Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до ПАОП «Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, в якому вказав, що він є власником земельної ділянки кадастровий якої № 6323381200:09:000:0115 згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЯИ № 8404043. В 2013 році він отримав екземпляр договору оренди вказаної земельної ділянки, який був укладений від його імені з відповідачем за № 912 від 01.11.2010 року зареєстрований в Управлінні Держкомзему в Красноградському районі 30.04.2012 року за № 632330004000821.Однак він цього договору не підписував і тому просить визнати договір недійсним, так як його волевиявлення на укладення договору не було. Від представників сторін надійшли заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність. Так, адвокат [PERSON], яка представляє інтереси позивача, просила в заяві позов задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати. Представник відповідача, згідно заяви від 22.01.2015 року Рижило М.В. позов не визнав, із раніше поданих заперечень генерального директора ПАОП «Промінь» вбачається, що позов не визнається, так як підпис відповідача, що міститься в договорі оренди землі свідчить про вільне волевиявлення сторін на укладення договору та досягнення між сторонами згоди з усіх істотних умов, а також дотримання встановленого порядку державної реєстрації договорів оренди землі. Суд, дослідивши надані сторонами письмові докази, вважає за можливе позов задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст.16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. За приписами ч. 1 ст. 20 зазначеного Закону договір оренди землі підлягає державній реєстрації та на підставі ч. 1 ст. 210 , ч. 3 ст. 640 ЦК України, ч. 2 ст. 125 ЗК України й ст. 18 Закону є укладеним з моменту його державної реєстрації. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 12417 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 10.12.2014 року підпис від імені [PERSON] договорі оренди землі за № 912 від 01.11.2010 року, зареєстрованому в Управлінні Держкомзему в Красноградському районі 30.04.2012 року за № 632330004000821, на звороті третього аркуша документа, в графі «[PERSON]», виконаний не [PERSON], а іншою особою. ( а.с. 74). Таким чином, судом встановлено, що підпис на спірному договорі оренди землі [PERSON] не належить, але державна реєстрація цього договору відбулась. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу є підставою недійсності правочину. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вольова дія правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» недійсним може бути визнано лише укладений договір. Положення ст. ст. 1212-1215 ЦК України підлягають застосуванню тільки у разі якщо стороною передчасно передано майно на виконання неукладеного договору. Така правова позиція була висловлена у Постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року (справа № 6-99 ц 13), та відповідно до ст.360.7 ЦПК України, є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Отже, позивач [PERSON] вищевказаний договір оренди землі не підписував і відповідно не було проявлено його вільного волевиявлення на укладення цього договору, і тому договір необхідно визнати недійсним і повернути земельну ділянку позивачу. Згідно положень ст.. 88 ЦПК України, всі понесені позивачем судові витрати необхідно стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved