Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м.Марганця в особі Виконавчого комітету Марганецької міської ради з участю третьої особи Марганецької державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що [INFO] помер його брат [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,155 га, розташована на території Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, зареєстрована 12 липня 2008 року за № 010812501115 серії ЯЖ № 028129, та будинок [ADDRESS]. Оскільки брат був інвалідом - не мав ніг, він за ним доглядав, однак останній мав жінку, з якою, він, позивач, вважав, що померлий уклав шлюб, і остання прийняла спадщину. Однак після смерті брата почали дзвонити сусіди, щоб сплатити комунальні послуги, тому він звернувся до нотаріуса з питанням хто прийняв спадщину. Оскільки спадщина не оформлена, він звернувся до державного нотаріуса з питанням прийняття спадщини, так як після батька являється єдиним спадкоємцем, однак йому було відмовлено, оскільки він пропустив строк прийняття такої. Пропуск строку мотивує тим, що не знав, що після смерті брата ніхто не прийняв спадщину та постійним перебуванням у відрядженнях. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення, аналогічні фабулі позовної заяви. Просить позов задовольнити. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 27 квітня 1962 року батьками [PERSON] являються [PERSON], [PERSON] (а.с.8). Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 25 лютого 2013 року, [PERSON] помер [INFO], про що зроблено актовий запис № 141 (а.с.6). В матеріалах справи міститься державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 028129, виданий 12 серпня 2008 року [PERSON], а саме, земельну ділянку площею 2,155 га, що знаходиться у Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (а.с.9). З будинкової книги на будинок [ADDRESS] вбачається, що у такому проживали [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.10-12). З копії паспорту [PERSON] серії [NUMBER], виданого 20 червня 2008 року вбачається, що позивач дійсно перебував періодично у відрядженнях 2013-2014 роках (а.с.13-14). З листа Марганецької державної нотаріальної контори № В-7/02-17 від 25 квітня 2014 року вбачається, що [PERSON] відмовлено в оформленні спадкових прав, оскільки пропущено шестимісячний строк на прийняття спадщини (а.с.15). В матеріалах справи містяться копії квитанцій про сплату комунальних послуг (а.с.16-17), хоча з таких вбачається, що платником являється [PERSON], а не позивач. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦПК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач не звернувся протягом вищезазначеного строку в нотконтору із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті свого брата. З позовної заяви також вбачається, що з грудня 2013 року позивачу стало відомо про те, що спадщину ніхто не оформив, оскільки сусіди повідомили про квитанції про сплату комунальних послуг. В грудні 2013 року позивач перетинав кордон двічі 13 та 17 числа, про перетин кордону позивачем в 2014 році не можливо встановити з наданої копії паспорту, оскільки така неякісно зроблена. Інших копій позивачем чи його представником суду не надано. Крім того, відмова у вчиненні нотаріальних дій датована 25 квітня 2014 року, цього ж дня позивач звернувся до нотаріусу. Тобто, позивачем не надано доказів про поважність пропуску строку ним на прийняття спадщини. Навіть якщо він і довідався в грудні 2013 року про спадщину, то до квітня 2014 року жодних дій вчинено ним не було, доказів про постійне перебування у відрядженні ним не надано. Такі були періодичними. Суд приходить до висновку, про безпідставність вимог позивача відносно поважності причини пропуску шестимісячного строку на прийняття спадщини, тому у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed