Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просив суд встановити факт того, що померлий [INFO] в селі Андрівка Бердянського району Запорізької області у віці 63 роки [PERSON] є рідним батьком позивача; факт належності померлому [PERSON] правовстановлюючого документу Сертифікату на земельну частку (пай) по колишньому КСП «Дружба» серії ЗП № 037246 та Схеми розподілу земель КСП «Дружба» на земельні частки (паї) рілля, щодо земельної ділянки розташованої в ДП № 16, ділянка № [NUMBER] , виданих на ім`я [PERSON] ; факт прийняття позивачем спадщини після смерті свого батька [PERSON] ; визнати за ним право на 1/2 частину спадщини, що залишилась після смерті [PERSON] , яка складається з права на вказану земельну частку (пай). У позові [PERSON] зазначив, що [INFO] помер його батько [PERSON] в селі Андрівка Бердянського району Запорізької області у віці 63 роки. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки по колишньому КСП «Дружба» серії ЗП № 037246, на яку він мав сертифікат і яка розташована в ДП № 16, ділянка № [NUMBER] . У свідоцтві про народження позивача російською мовою батько зазначений як « [PERSON] », що українською виглядає саме як « [PERSON] ». Однак, у свідоцтві про смерть його прізвище помилково зазначене « [PERSON] », через що позивач не може довести той факт, що померлий був його батьком і, відповідно, реалізувати свої права спадкоємця після смерті батька. Також, у позові зазначено, що згідно довідки №1466 від 12.11.2015р. виявлено, що в Сертифікаті на земельну частку (пай) по колишньому КСП «Дружба» серії ЗП №037246 та Схемі розподілу земель КСП «Дружба» на земельні частки (паї) рілля, щодо земельної ділянки розташованої в ДП №16, ділянка № [NUMBER] , видані на ім`я [PERSON] . Тобто, помилково зазначене призвіще батька позивача [PERSON] замість правильно [PERSON] , тому потрібно встановити факт належності цих правовстановлюючих документів померлому [PERSON] . Крім того,\~позивач зазначив,\~що на\~час смерті\~батька постійно\~проживав із\~ним,\~оскільки,\~він потребував\~догляду у\~зв`язку із\~похилим віком\~та станом\~здоров`я,\~відповідно, фактично вступив у володіння спадковим майном, від спадщини не відмовився, і прийняв спадщину після смерті батька. 12 жовтня 2020 року [PERSON] подав до суду зустрічний позов до [PERSON] , в якому просить суд встановити факт того, що померлий [INFO] в селі Андрівка Бердянського району Запорізької області у віці 63 роки [PERSON] є рідним батьком позивача; факт належності померлому [PERSON] правовстановлюючого документу Сертифікату на земельну частку (пай) по колишньому КСП «Дружба» серії ЗП № 037246 та Схеми розподілу земель КСП «Дружба» на земельні частки (паї) рілля, щодо земельної ділянки розташованої в ДП №1 6, ділянка № [NUMBER] , виданих на ім`я [PERSON] ; факт прийняття позивачем спадщини після смерті свого батька [PERSON] ; визнати за ним право на 1/2 частину спадщини, що залишилась після смерті [PERSON] , яка складається з права на вказану земельну частку (пай). У зустрічному позові [PERSON] зазначив, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки по колишньому КСП «Дружба» серії ЗП № 037246, на яку він мав сертифікат і яка розташована в ДП № 16, ділянка № [NUMBER] . У свідоцтві про народження позивача за зустрічним позовом російською батько зазначений як « [PERSON] », що українською виглядає саме як « [PERSON] ». У свідоцтві про смерть його прізвище помилково зазначене « [PERSON] », через що позивач за зустрічним позовом не може довести той факт, що померлий був його батьком і, відповідно, реалізувати свої права спадкоємця після смерті батька. Також, у зустрічному позові зазначено, що згідно довідки № 1466 від 12.11.2015р. виявлено, що в Сертифікаті на земельну частку (пай) по колишньому КСП «Дружба» серії ЗП № 037246 та Схемі розподілу земель КСП «Дружба» на земельні частки (паї) рілля, щодо земельної ділянки розташованої в ДП № 16, ділянка № [NUMBER] , видані на ім`я [PERSON] . Тобто, помилково зазначене призвіще батька позивача за зустрічним позовом [PERSON] замість правильно [PERSON] , тому потрібно встановити факт належності цих правовстановлюючих документів померлому [PERSON] . Позивач\~за зустрічним\~позовом зазначив,\~що на\~час смерті\~батька постійно\~проживав із\~ним,\~оскільки,\~він потребував\~догляду у\~зв`язку із\~похилим віком\~та станом\~здоров`я,\~відповідно,\~фактично вступив\~у володіння\~спадковим майном,\~від спадщини\~не відмовився,\~і прийняв\~спадщину після\~смерті батька. Відзиви проти позову та зустрічного позову не надходили. Представник позивача за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Проти задоволення зустрічного позову не заперечувала. Позивач за зустрічним позовом в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Проти задоволення первісного позову не заперечував. Свідок [PERSON] в судовому засіданні від 02.12.2020 року, пояснив, що за життя підтримував добрі стосунки із [PERSON] , який помер [INFO] та його синами [PERSON] та [PERSON] . Свідок підтвердив, що за життя [PERSON] був виданий сертифікат на земельну ділянку по колишньому КСП «Дружба» серії ЗП №037246, яка розташована в ДП №16, ділянка № [NUMBER] . Також, свідок повідомив, що на час смерті [PERSON] разом із ним у будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] , проживали його сини [PERSON] та [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні від 02.12.2020 року пояснила, що [PERSON] за життя був її сусідом. Зі спілкування з ним свідок дізналась, що у нього був сертифікат на земельну ділянку по колишньому КСП «Дружба» серії ЗП №037246, яка розташована в ДП № 16, ділянка № [NUMBER] . Крім того, свідок повідомила суду, що на час смерті [PERSON] разом із ним у будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] , проживали його сини [PERSON] та [PERSON] , які доглядали батька. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне. [INFO] помер [PERSON] в селі Андрівка Бердянського району Запорізької області у віці 63 роки. У свідоцтві про народження [PERSON] та [PERSON] російською мовою батько зазначений як « [PERSON] », що українською виглядає саме як « [PERSON] ». Однак, у свідоцтві про смерть його прізвище помилково зазначене « [PERSON] ». Той факт, що померлий 05 липня 1998 року [PERSON] був батьком позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, а також, що всі вони проживали разом станом на 05 липня 1998 року у будинку [ADDRESS] підтвердили допитані у судовому засіданні свідки. Таким чином, під час розгляду справи було встановлено, що померлий 05 липня 1998 року [PERSON] є батьком [PERSON] і [PERSON] , а також те, що всі вони проживали разом на час смерті [PERSON] . Також, допитані свідки підтвердили, що за життя батьку позивачів за первісним та за зустрічним позовами був виданий сертифікат на земельну ділянку по колишньому КСП «Дружба» серії ЗП №037246, яка розташована в ДП №16, ділянка № [NUMBER] . Згідно довідки №1466 від 12.11.2015р., Сертифікат на земельну частку (пай) по колишньому КСП «Дружба» серії ЗП №037246 та Схема розподілу земель КСП «Дружба» на земельні частки (паї) рілля, щодо земельної ділянки розташованої в ДП №16, ділянка № [NUMBER] , видані на ім`я [PERSON] . Відповідно до листа Бердянської районної державної нотаріальної контори Запорізької області за № 974/01-16 від 11.11.2020 року, спадкова справа після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , не заводилась, із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Відповідно до листа від Міськрайонного управління ДЗК у Бердянському районі та місті Бердянську року за № 0-8-0.171-4506/116-20, сертифікат на земельну частку (пай) по колишньому КСП «Дружба» серії ЗП № 037246, виданий на ім`я [PERSON] . Таким чином, судом встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки по колишньому КСП «Дружба» серії ЗП №037246, на яку він мав сертифікат і яка розташована в ДП №16, ділянка № [NUMBER] . Невідповідність прізвища у свідоцтві про смерть та у сертифікаті на земельну ділянку і Схемі розподілу земель не дозволяє позивачам за первісним та за зустрічним позовом оформити права на спадщину після смерті батька. Згідно з вимогами ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Відповідно до ст.525 ЦК УРСР, який діяв на час смерті [PERSON] , часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК УРСР, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Відповідно до ст.548 ЦК УРСР, прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Судом встановлено, що на час смерті [PERSON] , з ним проживали його сини [PERSON] та [PERSON] . Таким чином, вони фактично вступили у володіння спадковим майном і прийняли спадщину після смерті [PERSON] . Відповідно до п.2\~постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №7\~від 30.05.2008р.\~«Про судову\~практику у\~справах про\~спадкування», якщо виникнення\~ права\~ на\~спадкування залежить\~від доведення\~певних фактів,\~особа \~може \~звернутися \~в \~суд \~із \~заявою \~ про\~встановлення \~цих \~фактів,\~яка,\~у разі\~відсутності спору,\~розглядається за\~правилами окремого\~провадження.\~Зокрема,\~у такому\~порядку \~суди \~повинні \~розглядати заяви\~про встановлення\~родинних відносин\~із спадкодавцем,\~проживання з\~ним однією\~сім`єю,\~постійного проживання\~разом із\~спадкодавцем на\~час відкриття\~спадщини,\~ прийняття\~спадщини,\~яка відкрилася\~до 1\~січня 2004\~року тощо. Згідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Оскільки, всі викладені в позові [PERSON] та в зустрічному позові [PERSON] факти знайшли своє підтвердження і доведені належними та допустимим доказами, їхні позови підлягають задоволенню.

Outcome: approved