Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою за участі заінтересованої особи ГУ ПФУ в Одеській області про встановлення юридичного факту, а саме того, що запис в його трудовій книжці за №16 від 07.03.2005р. про його звільнення за власним бажанням на підставі наказу №17 від 06.03.2005р. є дійсним. Заява обґрунтована тим, що заявник [PERSON] почав свою трудову діяльність 15.07.1976р. 15.06.1995р. він згідно наказу №21 від 15.06.1995р. був прийнятий на роботу в приватне підприємство «Укр-транс-сервіс», що було розташоване в с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області. В цьому підприємстві він працював десять років і 07.03.2005р. за наказом №17 від 06.03.2005р. був звільнений за власним бажанням, записи завірені печаткою приватного підприємства «Укр-транс-сервіс». Наразі він оформлює документи для отримання пенсії за віком. До необхідних для цього документів ним долучено трудову книжку, але стаж роботи в ПП «Укр-транс-сервіс» з 15.06.1995р. до 07.03.2005р. йому не враховують через те, що в трудовій книжці в даті звільнення (06.03) зроблені наведення ручкою - фактично виправлення. З приводу отримання довідки про стаж роботи в ПП «Укр-транс-сервіс» він мав намір звернутися до адміністрації підприємства, проте, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність ПП «Укр-транс-сервіс» припинено 22.04.2010р. за судовим рішенням про припинення юридичної особи, у зв`язку з визнанням її Господарським судом Одеської області банкрутом. Тому він був змушений звернутися до суду із вказаною заявою. В судове засідання заявник [PERSON] та його представник-адвокат Редванська Н.В., будучи належним чином повідомленими не з`явилися, однак представник заявника-адвокат Редванська Н.В. надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.51). В судове засідання представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Одеській області Цуркан Ю.М. не з`явилася, про дату, час та місце проведення якого була сповіщена своєчасно, належним чином, однак надала клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с.49). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що з копії трудової книжки [NUMBER] , виданої на ім`я [PERSON] , вбачається, що він розпочав свою трудову діяльність 15.07.1976р. Крім того, він згідно наказу №21 від 15.06.1995р. був прийнятий на роботу в приватне підприємство «Укр-транс-сервіс», що було розташоване в с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області. В цьому підприємстві він працював десять років і 07.03.2005р. за наказом №17 від 06.03.2005р. був звільнений за власним бажанням. (а.с.5). Дійсно у трудовій книжці в даті звільнення (06.03.2005р.) зроблені наведення ручкою. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність ПП «Укр-транс-сервіс» припинено 22.04.2010р. за судовим рішенням про припинення юридичної особи, у зв`язку з визнанням її Господарським судом Одеської області банкрутом (а.с.6-8). За клопотанням представника заявника - адвоката Редванської Н.В. суд намагався витребувати із Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради відомості про те, чи здавало Приватне підприємство «Укр-транс-сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 31657096, місцезнаходження юридичної особи: Одеська область Комінтернівський (Лиманський) район с.Крижанівка пров. Піонерський, 2 «а») на збереження документацію відділу кадрів відносно працівників приватного підприємства за період з 1995р. по 2005р., якщо здавало, надати належним чином завірені копії наказу №21 від 15.06.1995р. про прийом на роботу [PERSON] та наказу №17 від 06.03.2005р. про звільнення з підприємства [PERSON] , 1959 року народження (а.с.24). Однак це не дало результатів, оскільки документи з кадрових питань (особового складу) приватного підприємства «Укр-транс-сервіс» до департаменту не надходили (а.с.34). Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до роз`яснень, що викладені в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Будь-яких доказів на спростування тверджень заявника суду не надано, а усі сумніви щодо запису в трудовій книжці тлумачаться на користь [PERSON] , згідно ст.62 Конституції України. Таким чином, суд вважає, що вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved