Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], Камянець-Подільської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Камянець-Подільського міського нотаріального округу [PERSON], Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області , управління державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, Інспекція з контролю з благоустрою та санітарним станом міст про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, визнання недійсним Державного акту на земельну ділянку. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу від 23.11.1984 р є власником 13/50 частин житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою пров.Червоногвардійський(Козачий), 33 в м.Камянці-Подільському. Іншими співвласниками будинку є [PERSON] [PERSON], [PERSON] Рішенням Камянець-Подільського міського суду від 30.09.1992 року між співвласниками домоволодіння був закріплений порядок користування земельною ділянкою: згідно якого виділено в користування [PERSON] 837 кв м, [PERSON] 837 кв м, [PERSON]В./[PERSON]/ - 778 кв м, [PERSON] 538 кв м. Сідлецька О.В. приватизувала свою земельну ділянку площею 798 кв м згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 9592061, який видано 10.11.2006 р, як зазначено в акті на підставі договору міни від 11.10.2006 р. Однак [PERSON] приватизувала земельну ділянку площею та конфігурацією, яка відрізняється від площі та конфігурації земельної ділянки, яка була виділена їй в користування рішенням Камянець-Подільського міського суду від 30.09.1992 року. Вважає, що Державний акт має бути визнаний судом недійсним так як підставою видачі Державного акта на право власності на земельну ділянку від 11.10.2006 р є договір міни від 11.10.2006 р № 3927, але предметом відповідного договору міни, який вчинений між [PERSON] та [PERSON] являлись лише частки земельних ділянок, зокрема, належна [PERSON] частка земельною ділянки площею 0,0133 га із всієї приватизованої нею площі 737 кв м на підставі Державного акту на право власності від 10.06.2004 р, який видано на підставі рішення сесії Камянець-Подільської міської ради від 18.09.2003 р № 135 та належала [PERSON] - частка площею 0,0194 га, тому вбачається безпідставність видачі Державного акту на земельну ділянку загальною площею 798 кв м. Також вбачаються розбіжності в описі меж суміжних землекористувачів із фактичним користуванням, зокрема зазначено в описі меж, що від літери «Г» до літер «Д» землекористувачем є [PERSON], а фактично землекористувач [PERSON] Крім того [PERSON] передано у власність земельну ділянку площею 737 кв м без узгодження меж з позивачем, який є суміжним землекористувачем. З цих же підстав вважає, що рішення Камянець-Подільської міської ради № 135 від 18.09.2003 р та державний акт від 10.06.2004 р мають бути визнані недійсними. Крім того [PERSON] створено ряд порушень, які необхідно усунути, зокрема в порушення добросусідських відносин [PERSON] почала самочинне будівництво прибудову санвузол, зовнішня стіна якої розташована на відстані 35 см від діючої на теперішній час межі, а відповідно порядку користування ця відстань має бути 50 см. Окрім того покрівля прибудови виступає на 60 см від зовнішньої стіни прибудови, що призводить до розташування покрівлі над ділянкою позивача. Відповідачка влаштувала витяжну газову трубу в сторону його житла, а не вгору, як це передбачено будівельними нормами, що порушує вимоги п.3.17 Б 2.4-1.94 ДБН «Планування та забудова міських та сільських поселень». Відповідно до зазначеного нормативного акту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни має бути не менше ніж 1,0 м. При цьому має бути забезпечено влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігають стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. На відстані менше 8 м до належної позивачеві будівлі відповідачка влаштувала септико-вигрібну яму та два фільтруючі колодязі, які приймають всі стоки від санвузлів в будинковолодінні [PERSON] , включаючи санвузол самочинної прибудови. Влаштувння відповідних фільтруючих колодязів та септико-вигрібної ями з підведеними до них санвузлів складають протяжність від першого санвузла до септико-вирібної ями - 35 - 36 м, встановлених нормами . Встановлення таких споруд суперечить п.3.2.а ДБН 360-92. Просить визнати недійсним рішення сесії Камянець-Подільської міської ради від 18.09.2003 року № 135 в частині передачі у власність [PERSON] земельної ділянки площею 737 кв м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, який видано 10.06.2004 року на імя [PERSON]; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 9592061, який видано 10.11.2006 року на імя [PERSON]; зобовязати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та будинковолодінням по пров.Червоногвардійському(Козачому), 33 м.Камянець-Подільський шляхом знесення самочинно побудованої вигрібної ями, фільтруючих колодязів, прибудови. В суді позивач та його представник адвокат [PERSON] позов та його обґрунтування підтримали, просять задовольнити. В суді представники відповідача [PERSON] адвокат [PERSON], [PERSON] позов не визнали, заперечили проти його задоволення, мотивуючи тим, що права [PERSON] не порушили, у користуванні [PERSON] перебуває земельна ділянка більшою площею ніж було передано у користування за рішенням суду. Земельні ділянки [PERSON] і [PERSON] розмежовані парканом, який встановлений ними спільно межа [PERSON] не переносилась, просять відмовити в задоволенні позову.. В суді відповідач [PERSON] позов не визнала, відзив на позов не подала, заперечила проти задоволення позову. Представник Камянець-Подільської міської ради в суді позов не визнав, відзив на позов не подав, заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що спір з приводу користування земельної ділянки виник між суміжними землекористувачами, яким права територіальної громади не порушуються, просить відмовити в задоволенні позову. В судове засідання приватний нотаріус [PERSON] не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову заперечив, мотивуючи тим, що вказана нотаріальна дія була вчинена на підставі передбачених законом документів та з дотриманням усіх вимог чинного законодавства. Для усунення перешкод в користуванні майном немає необхідності скасовувати право власності особи на майно.. В судове засіданні представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, подав пояснення, вважає, що позовна вимога про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку може бути задоволена у випадку, коли буде встановлений факт неправомірності винесеного рішення органом місцевого самоврядування про передання земельної ділянки у власність. В судове засідання представник інспекції з контролю та благоустрою за санітарним станом міста не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову заперечив. В судове засідання представник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області не зявився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином.. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності 3 осіб на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд встановив наступне. Судом встановлено, що домоволодіння по провул.Червоногвардійському (Козачому), 33 належало на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно договору купівлі-продажу від 23.11.1984 року [PERSON] є власником 7/25 житлового будинку по провул.Червоногвардійському, 33 в м. Камянці-Подільському. Згідно свідоцтва про право власності від 26.06.2015 р, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серія ЕКА № 685469 [PERSON] є власником 13/50 житлового будинку по провул.Червонгвардійському, 33 в м.Камянці-Подільському . Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 квітня 2007 року [PERSON] є власником 7/25 житлового будинку з відповідними надвірними будівлями до\~\~нього по провул.Червоногвардійському, 33 в м.Камянці-Подільському. Згідно договору дарування частини житлового будинку від 25 березня 2004 року [PERSON] є власником 9/50 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за № 33 що знаходиться в провул.Червоногвардійському, 33 в м.Камянці-Подільському. Між співвласниками будинковолдіння склався порядок користування земельною ділянкою, який затверджений рішенням Камянець-Подільського міського суду від 30.09.1992 року. Рішенням Камянець-Подільського міського суду від 30.09.1992 року між співвласниками домоволодіння № 33 по пров. Червоногвардійському згідно висновку технічної експертизи складеного Камянець-Подільським МБТІ 27.03.1992 р [PERSON] виділити 837 кв м(на плані зафарбовано в синій колір), [PERSON] 837 кв м(на плані зафарбовано в червоний колір), [PERSON] 778 кв м (на плані зафарбовано в жовтий колір), [PERSON] 538 кв м (на плані зафарбовано в зелений колір). Згідно висновку технічної експертизи складеного Камянець-Подільським МБТІ 27.03.1992 р в користуванні [PERSON] знаходилась земельна ділянка площею 810 кв м. 27 кв м необхідно було вилучити у [PERSON] Згідно зазначеного висновку експертизи [PERSON] в користуванні знаходилась земельна ділянка площею 640 кв м. 138 кв м необхідно було вилучити у [PERSON] З даним порядком користування сторони погодились, під сумнів не ставили. На підставі рішення сесії Камянець-Подільської міської ради № 135 від 18.09.2003 року [PERSON] надано у власність земельну ділянку площею 737 кв м по провул.Червоногвардійському, 33 в м.Камянці-Подільському, що посвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку АМ № 027481, зареєстрований за № 0104744000169. На підставі технічної документації був виготовлений Державний акт на право приватної власності на імя [PERSON] 10 травня 2004 року на підставі п.1.14 Інструкції «Про порядок складання, реєстрації і зберігання державних актів» [PERSON] передані на зберігання межові знаки в кількості 11 шт, встановлені по межах земельної ділянки, розташованої на території Камянець-Подільської міської ради, що підтверджується актом прийому-передачі межових знаків на зберігання. Рішенням Камянець-Подільської міської ради № 74 від 04.05.2005 р [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 538 кв м по провул.Червоногвардійському, 33 в м.Камянці-Подільському. Згідно протоколу від 28 березня 2005 року проведено встановлення та погодження на місцевості меж землекористування [PERSON] Відповідно до договору міни [PERSON] обміняла частину земельної ділянки площею 0,0194 га, що перебувала у її власності на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого 27.02.2006 р, реєстраційний № 010674400036 на земельну ділянку площею 0,0133 га, що перебувала у власності [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку від 10.06.2004 р № 010474400169. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 592061 від 10.11.2006 р у власності [PERSON] перебуває земельна ділянка площею 798 кв м, яка розташована по провул.Червоногвардійському, 33 в м.Камянці-Подільському для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Підставою видачі державного акту є договір міни від 11.10.2006 р № 3927. Відповідно до частини першої статті 90 Земельного кодексу Української РСР, чинного на момент виникнення правовідносин, було визначено, що на землях міст при переході права власності на будівлю переходить також і право користування земельною ділянкою або її частиною. Особи, яким належить будинок на праві спільної власності, користуються земельною ділянкою спільно. Порядок користування нею визначається співвласниками будинку залежно від розміру часток в спільній власності на будинок. Наступні зміни в розмірі часток в спільній власності на будинок, які могли статися у зв'язку з прибудовою або перебудовою, не тягнуть за собою змін встановленого порядку користування ділянкою. Угода про порядок користування земельною ділянкою є обов'язковою і для особи, яка згодом придбає відповідну частку в спільній власності на цей будинок. (частини перша-третя статті 91 вказаного Кодексу). Згідно зі\~статтею 103 ЗК України\~власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо). У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним (частина перша\~статті 155 ЗК України). За клопотанням [PERSON] ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24.07.2015 р по справі призначена судова земельно-технічна та будівельно-технічна експертиза. Згідно висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 68Е-08/15 від 22.10.2015 р земельна ділянка, яка належить [PERSON] не відповідає конфігурації та площі земельної ділянки згідно схеми порядку користування, встановленого рішенням Камянець-Подільського міського суду від 30.09.1992 р через обмін частинами ділянок між [PERSON] та [PERSON] згідно договору міни. Фактична конфігурація земельної ділянки [PERSON] майже відповідає (незначна невідповідність) конфігурації згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ЯБ № 592061 від 10.11.2006 р. Фактична конфігурація земельної ділянки та фактична площа земельної ділянки 0,1023 га, яка знаходиться у користуванні [PERSON] не відповідає конфігурації та площі земельної ділянки вказаній в схемі порядку користування , встановленого рішенням Камянець-Подільського міського суду від 30.09.1992 р. В судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що фактично у користуванні [PERSON] знаходиться земельна ділянка більшої площі ніж передбачено порядком користування згідно рішення Камянець-Подільського міського суду від 340.09.1992 року. Накладення земельної ділянки [PERSON] на земельну ділянку [PERSON] не встановлено. Прибудова [PERSON] розташована на північ від земельної ділянки [PERSON] і його прав не порушує. В судовому засідання представник Камянець-Подільського МБТІ [PERSON] пояснила, що порядок користування земельною ділянкою співвласників будинку по провул.Червоногвардійському, 33 в м.Камянці-Подільському встановлений рішенням Камянець-Подільського міського суду від 30.09.1992 року, співвласники будинку з таким порядком погодились. Згідно висновку технічної експертизи, зробленої працівником Камянець-Подільського МБТІ, кожен співвласник мав окрему земельну ділянку у користуванні , яка на схемі була позначена окремим кольором. Інших документів шодо зміни такого порядку користування в матеріалах МБТІ не міститься. За клопотанням [PERSON] ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 26 липня 2017 року по справі призначена комплексна судово-будівельна та земельна експертиза. Згідно висновків експертів за результатами проведення додаткової комплексної судової експертизи в складі будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 30.03.2018 р фактичне користування земельною ділянкою [PERSON] та [PERSON] не відповідає встановленому порядку користування за схемою встановленого рішенням Камянець-Подільського міського суду від 30.09.1992 р та частково не відповідає Державному акту від 10.06.2004 р, виданого на імя [PERSON] Площа земельної ділянки [PERSON], яка зазначена в державному акті від 10.06.2004 р та державному акті від 10.11.2006 р не відповідає площі згідно встановленого порядку користування за рішенням Камянець-Подільського міського суду від 30.09.1992 р. В судовому засіданні експерти [PERSON], [PERSON] пояснили, що порядок користування встановлений за рішенням Камянець-Подільського міського суду від 30.09.1992 р прийнятий по плану до висновку технічної експертизи, який не може бути планом відповідно до норм чинного законодавства на час його складання і являє собою схематичне зображення. Не відповідність конфігурації земельної ділянки [PERSON] згідно рішення суду повязано за забудовою своєї земельної ділянки самим землекористувачем. План встановлення порядку користування земельною ділянкою, затверджений рішенням Камянець-Подільського міського суду від 30.09.1992 р являє собою схематичне зображення, надати відповідь чи відповідає конфігурація земельної ділянки [PERSON], яка зазначена в державних актах від 10.06.2004 р та 10.11.2006 р. експертам не представилось за можливе. Порушення ДБН повязано з недотриманням [PERSON] відстані від межі з [PERSON] при будівництві прибудови санвузла. Однак планувальне розміщення даної прибудови погоджене Департаментом містобудування, архітектури та земельних відносин Камянець-Подільської міської ради, тому не є самочинним. Дане порушення тягне незручності для самої [PERSON] а не для [PERSON] Стаття 41 Конституції України\~передбачає, що кожен має право, володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з частиною першою\~статті 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частинами першою, другою\~статті 152 ЗК України\~визначено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до частин другої, п'ятої\~статті 158 ЗК України\~виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом. Статтями 116, 118\~ЗК України визначено підстави й порядок набуття громадянами і юридичними особами права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності. Згідно зі статтею 55\~Закону України\~«Про землеустрій» встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних та картографічних матеріалів. Межі земельної ділянки в натурі закріплюються межовими знаками встановленого зразка, крім того, межові знаки здаються за актом під нагляд на збереження власникам землі та землекористувачам. \~ Статтею 56 Закону України «Про землеустрій» передбачено, що до складу технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, включаються матеріали польових геодезичних робіт і план земельної ділянки, складений за результатами кадастрової зйомки. \~ Відповідно до статті 198 ЗК України, кадастрова зйомка включає погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами. Погодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами необхідне при кадастровій зйомці, як комплексу робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Таким чином, процедура погодження меж є виключно допоміжною стадією у процесі приватизації земельної ділянки, спрямованою на те, щоб уникнути технічних помилок. Акт погодження меж земельної ділянки є складовою частиною технічної документації, на підставі якої орган місцевого самоврядування, реалізуючи власну компетенцію, приймає рішення про передачу громадянам безоплатно земельних ділянок у власність. При цьому кадастровою зйомкою є комплекс робіт, яку проводять юридичні та фізичні особи, які одержали в установленому порядку ліцензію на проведення геодезичних і картографічних робіт, а при їх проведенні суміжні землекористувачі погоджують межі земельних ділянок і вказані дії не впливають на правовий режим земельної ділянки і не є юридичним фактом, на підставі якого виникають, змінюються чи припиняються земельні правовідносини, оскільки в результаті кадастрових робіт створюється лише інформаційна база. Підписання акта погодження меж самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації. З огляду на це, слід вважати, що спір про право у випадку не підписання акта погодження меж відсутній. У той же час непогодження суміжним землекористувачем меж земельної ділянки не є само по собі підставою для прийняття органом місцевого самоврядування рішення про відмову у затвердженні технічної документації та передачі земельної ділянки у власність. Згідно висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 68Е-08/15 від 22.10.2015 р будівництво прибудови до житлового будинку ( під № 2 площею 5,5 кв м, зазначена в технічному паспорті наімя [PERSON]В.) здійснено згідно розробленого проекту, яким передбачені вимоги Державних будівельних норм, пожежні та санітарні норми та підтверджено в їх дотриманні в Декларації про прийняття в експлуатацію управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області. Прибудова розміщена на відстані 0,39 м від межі, спричиняє незручності самій же [PERSON] в обслуговування даної прибудови і не спричиняє ніяких перешкод щодо користування своєю земельною ділянкою [PERSON] На земельній ділянці [PERSON] в наявності є один облаштований (діючий) санвузол в прибудові (а), з відведенням стічних вод в вигрібну яму. Іншої внутрішньо будинкової каналізації в житловому будинку експертом не виявлено. Згідно висновків експертів за результатами проведення додаткової комплексної судової експертизи в складі будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 30.03.2018 р прибудова санвузла площею 5,0 кв м знаходиться на відстані 0,4 -0,43 м від спільної межі [PERSON] [PERSON] є порушенням абз.3 п.3.25 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських та сільських поселень». Планувальне розміщення даної прибудови погоджено департаментом містобудування, архітектури та земельних відносин Камянець-Подільської міської ради. Прибудова санвузла під номером 9 площею 6,7 кв м та санвузла під № 13 площею 10,2 кв м не порушує вимог Державних будівельних норм. На час проведення експертизи вигрібної ями не встановлено та не зафіксовано. Суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів що підтверджують безпідставне користування відповідачем [PERSON] частиною земельної ділянки, яка належить [PERSON]. Фактичноу користуванні [PERSON] перебуває земельна ділянка більшої площі, ніж була передано йому рішенням Камянець-Подільського міського суду. Межові знаки які поділяють земельні ділянки [PERSON] і [PERSON] збігаються з парканом, який був встановлений і позивачем і представником відповідача [PERSON] спільно, доказів перенесення даного паркану в бік земельної ділянки [PERSON] позивачем не надано. Заявлені позовні вимоги на захист порушеного права користування земельною ділянкою, не є спів мірними із заявленими позовними вимогами про позбавлення [PERSON] права власності на земельну ділянку, яку вона отримала добросовісно у відповідності до норм чинного законодавства. Заявлені позовні вимоги [PERSON] не містять правового обґрунтування підстав визнання договору міни, укладеного між [PERSON] та [PERSON] не дійсним. Не містить такого обгрунтування і позовні вимоги про визнання рішення Камянець-Подільської міської ради № 135 від 18.09.2003 року. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. У відповдіностідо ст.. 141 ЦПК суд судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed