Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], в якому просить суд звільнити його від сплати заборгованості по аліментам у розмірі 18 557,80грн., нарахованої державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС ОМУЮ Дімовою Х.І. за виконавчим листом №АЕ - 167/2001, виданим 22.11.2013року Київським районним судом м. Одеси за період з 19 листопада 2011 року по 01 січня 2014 року на користь [PERSON] на утримання [PERSON]. Обґрунтовуючи позовні вимоги, [PERSON] посилається на те, що 27.08.2001року Київським районним судом м. Одеси було стягнуто з нього аліменти на користь [PERSON], [INFO] на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 14.08.2001року та до повноліття дитини. Позивач зазначає, що постановою державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дімової Х.І. від 16.12.2013року було відкрито виконавче провадження ВП № 40827075. Позивач також вказує, що відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам за період з 12.11.2011року по 01.02.2014року його заборгованість визначена державним виконавцем у розмірі 18 557,80 грн., яка виникла у зв'язку з тим, що відповідачка - [PERSON] не пред'являла виконавчий лист до виконання протягом дванадцяти років, оскільки з заявою про примусове виконання рішення звернулася лише 09.12.2013року, а виконавчий лист на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2001року було видано 17.10.2013року. [PERSON] зазначає, що він ніколи не ухилявся від виконання своїх батьківських обов'язків, у тому числі по утриманню доньки, а причини, які б перешкоджали [PERSON] своєчасно звернутися до суду, отримати відповідний виконавчий лист та звернутись за його примусовим виконанням відсутні. З урахуванням викладеного, вважаючи, що він має бути звільнений від зазначеної заборгованості по аліментам, як такої, що утворилась внаслідок непред'явлення [PERSON] без поважних причин виконавчого листа до виконання, [PERSON] звернувся до суду із відповідною позовною заявою. У судове засідання 07.08.2014року позивач не з'явився, однак від його представника надійшла заява, в якій представник позивача просив суд розглянути справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час, місце і дату судового засідання повідомлялася належним чином, в тому числі шляхом публікації оголошення в газеті «Одеські вісті» від 03 червня 2014року. Третя особа - державний виконавець Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління Юстиції Дімова Х.І. в судове засідання не з'явилась, про час, місце і дату судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 23), про поважність причин відсутності не повідомила, заперечення або письмові пояснення на позовну заяву не надала. Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, постановою Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2001року, яка набрала законної сили 27.08.2001року, з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 14.08.2001року й до досягнення повноліття [PERSON], тобто до [INFO]. 13.09.2001року Київським районним судом м. Одеси на адресу державної виконавчої служби Київського району м. Одеси було направлено два виконавчих листа про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] та державного мита в дохід держави для виконання (а.с. 7). Однак, 17.10.2013року [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, який було отримано нею 12.11.2013року (а.с. 6), що свідчить про те, що виконавчий лист до цього часу [PERSON] не отримувала. З розрахунку заборгованості по аліментам державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дімової Х.І. вбачається, що заборгованість [PERSON] по аліментам станом на 01.02.2014року (за період з 12.11.2011року по 01.02.2014року) становить 18 557,80грн. (а.с. 4). Відповідно до ч. 3 ст. 197 СК України, суд може звільнити платника аліментів від сплати заборгованості, якщо буде встановлено, що вона виникла внаслідок непред'явлення без поважної причини виконавчого листа до виконання особою, на користь якої присуджено аліменти. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При викладених обставинах, судом достовірно встановлено, що заборгованість [PERSON] по аліментам виникла внаслідок непред'явлення [PERSON] виконавчого листа до виконання, а в порушення вимоги ст. 60 ЦПК України, доказів поважності непред'явлення виконавчого листа до виконання у встановлений законом строк на виконання постанови Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2001року, яка набрала законної сили 27.08.2001року, [PERSON] суду надано не було. З урахуванням викладеного, позовні вимоги [PERSON] про звільнення від сплати заборгованості по аліментам за період з 12.11.2011року по 01.02.2014року у розмірі 18 557,80грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 243, 60 грн. підлягає стягненню з відповідачки до державного бюджету України.

Outcome: approved