Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], Ізмаїльської міської ради (далі - Рада), який згодом уточнив та просив відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 17/11-2017 від 15 червня 2017 року виділити в натурі належні йому 103/150 частин житлового будинку з надвірними спорудами по вулиці Савицького/Осипенка, 90/98-100 в місті Ізмаїл Одеської області (далі спірний будинок), в окремий об'єкт нерухомості, визнати за ним право власності на вищезазначену частину будівель, мотивуючи тим, що власниками вказаних будівель є позивач [PERSON] - йому належить 103/150 частин спірного будинку на підставі рішень Ізмаїльського міськрайонного суду від 14 травня 2007 року та 26 грудня 2008 року, відповідач [PERSON], якому належить 2/15 частини спірного будинку на підставі договору дарування від 10 лютого 2000 року, відповідач [PERSON], якому належить 2/25 частини спірного будинку на підставі договору дарування від 3 грудня 2007 року, та Рада, у віданні якої знаходиться 1/10 частина спірного будинку як відумерла спадщина після смерті попередніх власників [PERSON] та [PERSON] Всі співвласники самостійно користуються та володіють належними їм частинами житлового будинку та спільних приміщень не мають, та належність їм майна на праві спільної часткової власності не дає можливості вільно розпоряджатися ним, оскільки при цьому необхідно враховувати думку іншого співвласника. Тому позивач просить виділити його частку спірного будинку у окремий обєкт нерухомості. Відповідач за первісним позовом [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав. Звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] та Ради про виділення належні йому 2/15 частини спірного будинку, в окремий об'єкт нерухомості, визнання за ним право власності на вищезазначену частину будівель, мотивуючи тим самим що й [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] зустрічні позовні вимоги [PERSON] визнав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] визнав. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що Рада ще не оформила право власності на відумерлу спадщину, проти позовних вимог не заперечувала. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Перевіривши матеріали справи, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, суд вважає первісний та зустрічний позови обґрунтованими і такими, що мають бути задоволеними. Відповідно до ст.174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. З матеріалів справи вбачається, що у місті Ізмаїл, Одеської області по вулиці Савицького/Осипенка, 90/98-100 розташований житловий будинок з надвірними спорудами, спільними частковими власниками відповідно до ст.355 ЦК України якого є: [PERSON] - йому належить 103/150 частин спірного будинку на підставі рішень Ізмаїльського міськрайонного суду від 14 травня 2007 року та 26 грудня 2008 року, [PERSON], якому належить 2/15 частини спірного будинку на підставі договору дарування від 10 лютого 2000 року, [PERSON], якому належить 2/25 частини спірного будинку на підставі договору дарування від 3 грудня 2007 року, та Рада, у віданні якої знаходиться 1/10 частина спірного будинку як відумерла спадщина після смерті попередніх власників [PERSON] та [PERSON]. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 17/11-2017 від 15 червня 2017 року можливо виділити належні [PERSON] та [PERSON] частини житлового будинку в окремі обєкти нерухомості. Варіант розподілу будівель, запропонований експертом влаштовує позивачів та відповідачів.\~\~ Таким чином суд доходить висновку, що визнання відповідачем позову базується на законних підставах, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову сторонам розяснено в судовому засіданні. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved