Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] ЛТД» та просить визнати недійсним договір ревардингу №131121 від 27 жовтня 2016 року, що укладений між ним та відповідачем, а також стягнути з відповідача на його користь 78\~800,00 грн. Позивач вказує, що 27 жовтня 2016 року він уклав з ТОВ «[PERSON] ЛТД» договір «ревардингу» № 131121 відповідно до якого товариство зобовязалось придбати у свою власність та передати йому у користування та володіння автомобіль «Кіа Sorento» моделі 2.2 CRDi AT Premium, а він зобовязався сплачувати «ревардингові» платежі відповідно до умов договору протягом 60 місяців у загальній сумі 399 000 грн. Перший платіж за договором він сплатив в цей же день, що підтверджується квитанцією від 27 жовтня 2016 року. Зазначений договір позивач вважає недійсним внаслідок його невідповідності вимогам закону «Про захист прав споживачів» так як його умови є несправедливими, крім того, за своїми ознаками договір ревардингу фактично є договором фінансового лізингу, що свідчить про необхідність його нотаріального посвідчення. Оскільки договір не було посвідчено нотаріально, то він є нікчемним, а сплачені за договором суми підлягають стягненню на його користь. Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у ньому. В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Відповідно до положень ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, проти чого позивач не заперечує. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 жовтня 2016 року в простій письмовій формі [PERSON] уклав з ТОВ «[PERSON] ЛТД» договір ревардингу № 131121 відповідно до якого товариство зобовязалось придбати у свою власність та передати йому у користування та володіння автомобіль «Кіа Sorento» моделі 2.2 CRDi AT Premium, а він зобовязався сплачувати ревардингові платежі відповідно до умов договору протягом 60 місяців у загальній сумі 399 000 грн. Перший платіж за договором позивач сплатив в цей же день, що підтверджується квитанцією від 27 жовтня 2016 року та до цього часу передбачений договором транспортний засіб не отримав. За своєю правовою природою договір лізингу є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до статті 628 ЦК України. Згідно статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Через відсутність нотаріального посвідчення договір № 131121 від 27.10.2016 року, укладений між ТОВ «[PERSON] ЛТД» та позивачем слід визнати є нікчемним (недійсним). Згідно статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути предявлена будь-якою заінтересованою особою, отже, сплачені позивачем на виконання договору платежі в сумі 78\~800,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на його користь. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави витрати по сплаті судового збору так позивача звільнено від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved