Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з уточненим позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просив позбавити [PERSON] , 1978 року народження, [PERSON] , 2015 року народження, та [PERSON] , 2016 року народження, права користування житловим приміщенням у будинку [ADDRESS] . Також просив стягнути з відповідачки на його користь понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником будинку [ADDRESS] . В даному будинку позивач зареєстрований та фактично проживає з 12.10.1991 року. З 06 жовтня 2016 року у вищевказаному будинку з його згоди зареєстрована [PERSON] , 1978 року народження, та її діти [PERSON] , 2015 року народження, та [PERSON] , 2016 року народження. З моменту реєстрації відповідачка з дітьми за вказаною адресою не проживала і на момент звернення до суду не проживає. Фактичне її місце проживання на теперішній час: [ADDRESS] . Враховуючи, що реєстрація відповідачів в спірному будинку порушує право власності позивача, він просить позбавити відповідачів права користування його будинком. В судовому засіданні 24.10.2019 року позивач [PERSON] заявлені ним позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, пояснив, що він є власником спірного будинку, в якому проживає сам. Відповідачка та її діти не є членами його сім`ї або родичами. У 2016 році він дізнався від знайомих, що відповідачка, яка народила третю дитину, не мала власного житла та коштів, та не мала постійного місця реєстрації, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості оформити виплату державної соціальної допомоги при народженні дитини. З почуття милосердя він дозволив відповідачці тимчасово зареєструватись у його будинку, щоб остання мала змогу отримувати соціальні виплати та годувати своїх дітей. [PERSON] обіцяла виписатись з його будинку при першій можливості, однак цього не зробила. Вказане призводить до порушення права власності позивача, тому він був змушений звернутися до суду. Після оголошеної перерви позивач в судове засідання 15.11.2019 року не з`явився. Заявою на адресу суду просив розглянути справу в його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В разі неявки відповідачів в судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних в справі доказів.(а.с.56). Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи остання неодноразово повідомлялася належним чином, їй направлялись рекомендованими листами судові повістки про виклик до суду за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Поштові конверти з викликом в судові засідання повернуті до суду без вручення адресату з інших причин, що не дали змоги виконувати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. (а.с.27,39-40,73). За відомостями Городнянської міської ради від 23.07.2019 року [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , зареєстровані в [ADDRESS] . ( а.с. 16-18 ). Також відповідачка викликалася у судове засідання за місцем її фактичного проживання, повідомленого позивачем ( [ADDRESS] ). За даними зворотніх поштових повідомлень відповідачка особисто отримала судові повістки з викликами в судові засідання, призначені на 16.09.2019 року та на 15.11.2019 року.(а.с.25,70) На виконання вимог ч. 11 ст.128 ЦПК України відповідачка крім того викликана в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. (а.с.68-69). Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Городнянської міської ради - надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог. (а.с.41 ). Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - органу опіки та піклування - Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в судовому засіданні 24.10.2019 року висловив позицію про те, що у даному випадку наявні підстави визнати малолітніх [PERSON] ,2015 р.н., [PERSON] ,2016 р.н. такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Після оголошеної судом перерви у судове засідання, призначене на 15.11.2019 року, представник органу опіки та піклування не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.(а.с.72), надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.(а.с.53). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до положень ч. 4 ст. 223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача. Враховуючи той факт, що відповідачка [PERSON] вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, не надала відзиву на позов та заяви про розгляд справи за її відсутності, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши в судовому засіданні позивача та представника третьої особи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази справи, оцінивши у сукупності надані позивачем докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне. З дослідженого в судовому засіданні договору купівлі-продажу від 23.07.1991 року встановлено, що 23.07.1991 року [PERSON] придбав житловий будинок з надвірними та побутовими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] . Договір посвідчений державним нотаріусом Городнянської державної нотаріальної контори Сова В.Ф. (а.с.9). Дослідженням копії домової книги підтверджено, що серед зареєстрованих осіб в будинку за адресою: [ADDRESS] зазначені [PERSON] , 1978 року народження, [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . (а.с.10-11). З довідки депутата Городнянської міської ради С.А. Кузьменко від 20.06.2019 року встановлено, що [PERSON] , 1978 року народження, [PERSON] , 2015 року народження, [PERSON] , 2016 року народження, які зареєстровані за адресою : [ADDRESS] , дійсно не проживали й не проживають на даний час за вищевказаною адресою. (а.с.8). Дослідженням висновку органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації про доцільність визнання малолітніх [PERSON] ,2015 р.н., [PERSON] ,2016 р.н., такими що втратили право користування жилим приміщенням від 24.10.2019 р. № 01-07/364 встановлено, що з огляду на всі обставини,

Outcome: approved