Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, який в процесі розгляду справи неодноразово уточнював. Відповідно до останньої редакції позовної заяви, в обґрунтування позову зазначено, що з 11.10.2008 року він перебував у шлюбі з відповідачкою, під час якого у них народилося четверо дітей. Рішенням Вільнянськогорайонноо суду Запорізькохї області від 05.02.2018 року шлюб між сторонами розірвано.Загальна вартість спільного майна, яке згідно позовної заяви [PERSON] підлягає поділу становить95665,00 грн.: -будинок в [ADDRESS] ,вартістю 265,00 грн.; -автомобіль ВАЗ 21121, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER] , вартістю 77800,00 грн.; - кухонна машинаBoshMUM 58252, вартістю 7000,00 грн.; - фотоапарат SonyDSC-H300 Black, вартістю 4000,00 грн.; - холодильник Hotpoint-Ariston, вартістю 3000,00 грн.; - пральна машинаSamsungVF8590NGW, вартістю 2000,00 грн.; - мікрохвильова піч SamsungGE 83KRW-2/8W, вартістю 1500,00 грн.; - пательня Tefal, вартістю 100,00 грн. Ѕ частка , на яку має кожен з подружжя, 95665,00 грн.: 2 = 47832,50 грн. Щодо автомобілю ВАЗ 21121, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER] , позивач зазначає, що 01 березня 2018 року вказаний транспортний засіб відповідачкою було знято з обліку та перереєстровано на [PERSON] без його письмової згоди. Такожзазначає, що у користуванні [PERSON] перебуває побутова техніка кухонна машина Bosh MUM 58252, фотоапарат Sony DSC-H300 Black. У користуванні позивача залишились холодильник Hotpoint-Ariston, пральна машина Samsung VF8590NGW, мікрохвильова піч Samsung GE 83KRW-2/8W, пательня Tefal. Щодо житлового будинку в [ADDRESS] , позивач зазначає, що після пожежі, яка сталась 26.10. 2016 року, будинок знаходиться в непридатному технічному стані, тому поділений в натурі не може.Вартість Ѕ частки будинку у розмірі 132,50 грн. позивачем внесено на депозитний рахунок суду. Позивач зазначає про відсутність на момент припинення шлюбних відносин худоби та при цьому посилається на відомості, щ містяться в обліковій картці з погосподарської книги Павлівської сільської ради за 2016-2020 роки. Таким чином, [PERSON] просить визнати за ним право власності на будинок24 по [ADDRESS] , а право власності на будинок [PERSON] припинити; виділити йому зі спільного майна:холодильник Hotpoint-Ariston,вартістю 3000,00 грн.,пральну машину Samsung VF8590NGW, вартістю 2000,00 грн.; мікрохвильову піч Samsung GE 83KRW-2/8W, вартістю 1500,00 грн.; пательню Tefal, вартістю 100,00 грн., всього майна на 6600,00 грн.; стягнути з [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 40976,50 грн. В процесі розгляду справи відповідачем за первісним позовом було подано зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжящо перебуває у спільній сумісній власності, в якій вказано, щозагальна вартість спільного майна, яке підлягає поділу становить 81996,00 грн., а саме: -cковорода універсальна RondellRDA 150 Tourmaline, вартістю 249,00 грн.; -HuaweiMediaPadT 178 Gb 3G(Т1-701)Silver,вартістю 2999,00 грн.; -2 карти пам`ятіKingstonmikroSDHS 16GBClass 10+SDadapterвартістю 498 грн.; -чехолдля планшета Port Designs PHOENIX 4 Universai 7 Red вартістю 169 грн.; -кухонна машина Bosh MUM 58252 RU, вартістю 10371,00 грн.; -мікрохвильова піч SamsungGE 83KRW-2/8W, вартістю 2499,00 грн.; -пральна машина IndesitIWSC 61051 UA, вартістю 3333,00 грн.; -холодильник Hotpoint-AristonHBD 1202.3 XNFH 03, вартістю 5599,00 грн.; -фотокамера Sony DSC-H300 Black, вартістю 4699,00 грн.; -велика рогата худоба:корови в кількості 2-х голів приблизно по 350 кг кожна, загальною вартістю 21468,00 грн. та бики в кількості 4-х голів приблизно по 150 кг кожна, загальною вартістю 18401,00 грн.; -свиноматки в кількості 2-х штук приблизною вагою по 150 кг кожна, загальною вартістю 10712,00 грн.; -поросята в кількості 14 штук приблизною вагою по 2 кг кожне, загальною вартістю 999 грн. У зв`язку із зазначеним, позивач за зустрічним позовом просить поділити зазначене неюспільне майно подружжя, виділивши їй Ѕ частину від зазначеного в її позові майна та відшкодувати їй Ѕ частину від його вартості у сумі 40998, 00 грн. У відзиві на зустрічний позов, [PERSON] заперечив проти його задоволення, вказав, що планшети купувались для розвитку, навчання та виховання дітей та перебували у їх користуванні, а тому є власністю дітей і не підлягають поділу між батьками. Зазначив, що пральна машина Indesit IWSC 61051 UA, була куплена його матір`ю у 2014 році та перебуває у її користуванні. Щодо поділу худоби, вказав про її продаж у 2017 році та покупку на ці гроші автомобілю ВАЗ-21121,2006 року випуску, за 49000,00 грн. Вказав про ненаведення в зустрічному позові переліку майна, на яке претендує [PERSON] та на суперечність позову вимогам сімейного законодавства. Вважав, що вартість спірної побутової техніки повинна бути визначена з урахуванням амортизації та фізичного зносу. Позивач та його представник у судовому засіданні на задоволенні позову наполягали з підстав, зазначених в уточненному позові, зустрічний позов не визнали та просили відмовити в його задоволені. Відповідач та його представник заперечували проти задоволення первісних позовних вимог, зустрічний позов підтримали повністю. Допитана в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що приходиться позивачу троюрідною сестрою, поки сторони проживали разом, вона знала що вони перед розлученням у жовтні 2017 року купили машину, також вони купили будинок по [ADDRESS] , який раніше належав жінці яка жила з батьком [PERSON] . Зазначила, що в сторін були корови та бички, яких вони розпродавали, щоб купити машину. Свідок [PERSON] (сусідка [PERSON] ) пояснила, що сторони придбали будинок, у 2017 році придбали машину, перед цим продали худобу. Розповіла, що вона доглядає племінницю [PERSON] , у кінці грудня 2017 року їй зателефонувала мати [PERSON] і просила довше посидіти з дитиною, тоді вона побачила, що [PERSON] щось переносила в білих мішках до машин Газель та Жигулі. Також зазначила, що коли сторони розлучилися, худоби вже в них не було. Свідок [PERSON] (сусід [PERSON] ) суду пояснив, що у 2016 році був безробітний, підробляв пастухом, зазначив, що до осені у [PERSON] були 2 корови, у 2017 році корів він не пас, машина в сторін по справі була червона Жигулі. Свідок [PERSON] , пояснив суду, що знає [PERSON] приблизно 3-4 роки, у жовтні 2017 року він приїжджав до них дискувати земельну ділянку мотоблоком та бачив у них в господарстві двох корів, п`ятеро телят, загін поросят. Після розлучення сторін він був у [PERSON] вдома та бачив чотирьох телят, двох корів і свиноматку. Одного теля зарізали та [PERSON] привозила легені зарізаного теля. Також повідомив, що бачив вних в будинку комп`ютер, холодильник, пральну машину, зазначив, що сторони їздили на червоній шестірці, а дванадцята машина з`явилася в них два роки назад в кінці літа, він приходив дивитися, в якому стані перебуває машина. Також вказав, що чув, як мати [PERSON] в квітні 2018 року кричала [PERSON] , що її корови стоять у сараї. Пояснив, що його дружина купила машину приблизно за 50 тисяч гривень та нею користуються він, дружина та [PERSON] . Свідок [PERSON] , пояснила суду, що працює продавцем у магазині, [PERSON] з 2016 по 2018 рік працювала разом з нею в магазиніта є її близькою подругою. Повідомила, що була 1-2 рази на місяць вдома у сторін, бачила худобу, а саме: 2 корови, 5 телят, приблизно 2 великі свині і декілька маленьких, кури, гуси.Також бачила 2 машини:червоний Жигулі і сріблястий ВАЗ. Зазначила, що у сторін був холодильник, телевізор, кухонний комбайн, сепаратори. До грудня 2017 року [PERSON] жила в с.Поди, потім переїхала в м. Вільнянськ. Зі слів [PERSON] їй відомо, що остання забрала тільки свій одяг та одяг дітей.В новому будинку де живе [PERSON] вона бачила всю стару техніку. Свідок [PERSON] , пояснив суду, що 27 грудня до нього звернувся теперішній чоловік [PERSON] , з яким він спілкується по роботі, останній просив допомогти йому забрати речі, у зв`язку з чим вони в чотирьох (він, Шваюк [PERSON] , [PERSON] та напарник) приїхали до села Поди до колишнього чоловіка [PERSON] , проте останній вчинив сварку іне бажав віддавати речі, на що збіглось пів села родичів. Зазначив, що побутової техніки не було, з худоби були свині та корови, у дворі стояла машина червона шестірка. Також повідомив, що [PERSON] в лайливій формі сказав, що [PERSON] не отримає її ніколи в житті.Забравши речі, що були складені в пакетах, вони поїхали на машині десятці, також приїздила поліція, яка спілкувалась з їх родичами. Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін стосовно предмету спору, перевіривши всі обставини справи, суд вважає, що заявлені первісний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 11.10.2008 року по 05.02.2018 року, що підтверджується рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.02.2018 у справі 314/5451/17 про розірвання шлюбу. У статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 63 СК України). За статтями 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом (частина друга статті 372 ЦК України). 04 жовтня 2016 року [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку придбала у [PERSON] та [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] за 11000,00 грн. (а.с.7 - копія договору). Згідно акту обстеження складеного депутатом Павлівської сільської ради 13.06.2018 року, будинок є непридатним для життя та потребує повної відбудови (а.с.96). Згідно звіту про оцінку майна від 22.06.2018 року складеного ПП Вільнянське БТІ встановлена ринкова вартість житлового будинку [ADDRESS] в сумі 265 грн. та зазначено, що найбільш ефективним використанням об`єкта оцінки є його використання як зазначено в технічному паспорті БТІ (а.с. 40 - звіт). Відповідач позивач за первісним позовомвказала, що заперечує проти припинення її права власності на житловий будинок, оскільки вказаний будинок було придбано її батьком, крім того будинок знаходиться на земельній ділянці, яка постійно нею обробляється. Як встановлено судом, первісним позивачем по справі [PERSON] сплачено на депозитний рахунок 132,50 грн., в якості грошової компенсації частки будинку [PERSON] , що підтверджується наданою суду квитанцією. Однак,відповідач за первісним позовом [PERSON] заперечувала проти присудження судом грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на частину житлового будинку, у судовому засіданні зазначила,що спірний будинок було придбано її батьком, крім того будинок знаходиться на земельній ділянці, яка постійно нею обробляється. Суд вважає, що посилання первісного позивача на те, що будинок не може бути поділений між сторонами, оскільки після пожежі підлягає відновленнює безпідставним. Крім того, суду не надано жодних доказів понесених відповідачем витрат на відновлення будинку, які б суд міг взяти до уваги при поділі спірного будинку,тому суд вважає необхідним визнати житловий будинок [ADDRESS] сумісною власністю подружжя, визнавши за подружжям право власності по Ѕ частині вказаного будинку. Щодо автомобілю,суд зазначає наступне. Судом встановлено, що під час спільного проживання 05.09.2017 року сторони придбали автомобіль ВАЗ 21121, 2006 року випуску,державний номер [NUMBER] за 49000,00 грн. Судом встановлено, що 01.03.2018 року відповідач за первісним позовом [PERSON] здійснила відчуження цього сумісного майна подружжя - автомобіля ВАЗ моделі 21121, 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , без згоди та відома іншого з подружжя - позивача [PERSON] , що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу № 2342/2018/845132 від 01.03.2018 року (а.с.135) та іншими документами щодо реєстрації купівлі-продажу автомобіля в Територіальному сервісному центрі 2342, де відсутні будь-які відомості щодо надання згоди дружиною на продаж майна, яке на той час було спільною сумісною власністю подружжя (а.с.12,97). Відповідно до абз.2 п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р. № 11, у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Таким чином, судом встановлено, що відповідач здійснив відчуження спільного сумісного майна подружжя - автомобіля проти волі іншого з подружжя, без його згоди і не на потреби сім`ї, внаслідок чого на даний час власником вказаного автомобіля є подгура первісного відповідача - [PERSON] . Тому суд вважає, що вартість відчуженого відповідачем без згоди і відома позивача майна - автомобіля ВАЗ 21121, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER] , має бути врахована при поділі і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути компенсацію за 1/2 частку вартості цього автомобіля, яка на даний час згідно довідки від 03.01.2019 судового експерта [PERSON] становить: 77800,00 грн. (а.с.98), тобто половина вартості автомобіля складає 38900,00 грн.(77800,00 грн.:2 =38900,00 грн.). Щодо побутової техніки,суд зазначає наступне. У судовому засіданні встановлено, що у спільній сумісній власності сторін перебуває наступна побутова техніка: кухонна машинаBosh MUM 58252, вартістю 7000,00 грн.; фотоапарат Sony DSC-H300 Black, вартістю 4000,00 грн.; холодильник Hotpoint-Ariston, вартістю 3000,00 грн.; пральна машина Samsung VF8590NGW, вартістю 2000,00 грн.; мікрохвильова піч Samsung GE 83KRW-2/8W, вартістю 1500,00 грн.; пательня Tefal, вартістю 100,00 грн. Презумпція спільності права власності подружжя на зазначене майно, придбане в період шлюбу, не спростована, спір щодо вартості зазначеного майна відсутній. Під час розгляду справи судом встановлено та підтверджено показами свідків [PERSON] та [PERSON] , що відповідач [PERSON] забрала з житлового будинку [ADDRESS] пральну машинку Bosh, фотоапарат, загальною вартістю 11000,00 грн., а холодильник, пральна машинка Samsung, мікрохвильова піч Самсунг та пательня Tefal, загальною вартістю 6600,00 грн., залишились у користуванні [PERSON] . У судовому засіданні встановлено, що пральна машинка Indesit IWSC 61051 UA, вартістю 3333,00 грн., купувалася подружжям під час спільного проживання, на теперішній час перебуває у користуванні матері [PERSON] . Проти того, щоб дана побутова техніка залишилась у користуванні матері [PERSON] , відповідач за первісним позовом не заперечувала. В уточненому первісному позові [PERSON] просить виділити йому зі спільної побутової техніки -холодильниквартістю 3000,00 грн., пральну машину вартістю 2000, 00 грн., мікрохвильову піч вартістю 1500,00 грн. та пательню вартістю 100,00 грн., всього майна на 6600,00 грн. У зустрічному позові [PERSON] просить суд виділити їй Ѕ частку переліченого в позові майна та при цьому не наводить переліку майна, яке вона просить залишити їй, і разом з цим просить грошову компенсацію за перелічене майно. У відповідності п 22 та 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. N11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Враховуючи, що холодильник, пральна машинка Samsung, мікрохвильова піч Самсунг та пательня Tefalна загальну суму 6600,00 грн. залишилися у [PERSON] , суд вважає, що вказані речі слід залишити йому виділивши їх зі спільної власності. Пральну машинку Indesit IWSC 61051 UA, вартістю 3333,00 грн., слід залишити [PERSON] , а 1/2 частку вартості цього майна, у розмірі 1666,50 грн. слід врахувати при поділі майна подружжя. Так, загальна вартість спільного майна, яке підлягає поділу складає: - автомобіль ВАЗ 21121, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER] -77800,00 грн.; - кухонна машина Bosh MUM 58252, вартістю 7000,00 грн.; - фотоапарат Sony DSC-H300 Black, вартістю 4000,00 грн.; - холодильник Hotpoint-Ariston, вартістю 3000,00 грн.; - пральна машина Samsung VF8590NGW, вартістю 2000,00 грн.; - мікрохвильова піч Samsung GE 83KRW-2/8W, вартістю 1500,00 грн.; - пательня Tefal, вартістю 100,00 грн., всього майна на 95400,00 грн. Ѕ частка майна, на яку має кожен з подружжя складає 95400,00 грн.:2=47700,00 грн. У зв`язку з виділенням [PERSON] майна на суму 6600,00 грн.та залишенням пральної машинки Indesit, половина вартості якої складає 1666,50 грн., сума грошої компенсації, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] становить 47700,00 грн.-6600,00 грн.-1666,50 грн.=39433,50 грн. Щодо худоби суд зазначає наступне. Згідно акту обстеження матеріально - побутових умов сім`ї від 2018 року зазначається, що на час розірвання шлюбу (січень 2018 року) у спільній сумісній власності подружжя перебувало 2 корови приблизною вагою по 350 кг кожна, 4 бики приблизно по 150 кг кожна, 2 свиноматки приблизною вагою по 150 кг кожна, 14 поросят приблизною вагою по 2 кг кожне, 20 штук курей приблизною вагою по 2 кг кожна.(а.с.72).У судовому засіданні було встановлено, що вказаний акт було особисто складено та підписано [PERSON] , як депутатом сільської ради, у зв`язку з чим суд оцінює наданий доказ критично і не бере його до уваги. Згідно облікової картки об`єкта по господарського обліку за 2016-2020 роки Павлівської сільської ради, зазначено, що в домогосподарстві по [ADDRESS] , яке належить [PERSON] , худоба не значиться. (а.с.101-103). Доводи [PERSON] про те, що до складу спільно нажитого майна слід також включити худобуне були підтверджені належними та допустимими доказами по справі, окрім її пояснень, внаслідок чого, у суду відсутні підстави для поділу вказаних майна між подружжям. Надані свідком [PERSON] покази не містять інформації про те, в якій кількості худоба перебувала у власності подружжя [PERSON] , Покази свідка [PERSON] суд не бере до уваги, оскільки остання не була свідком, а знає про події, що відбулися, зі слів своєї подруги [PERSON] . Крім того, у зустрічному позові [PERSON] одночасно із виділом їй майна в натурі також просила відшкодувати їй Ѕ частину його вартості, що суперечить вимогам сімейного законодавства. Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилаються сторони, як на підстави для задоволення своїх позовів, частково знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки цивільне судочинство згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню частково. Відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Первісним позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 47832,50 грн.,однак позов підлягає задоволенню на суму 39433,50 грн.(39433,50 х100: 47832,50), тобто на 82 %, тому й сума судового збору, яка підлягає стягненню, складає (704,80 х82):100=577,94грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial