Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] та Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування відомостей і стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що при ознайомленні з матеріалами адміністративної справи № 480/3074/19 за його позовом до Московськобобрицької сільської ради, він побачив пояснення від 20 серпня 2019 року підписані [PERSON] . В поясненнях, відповідач повідомив судді завідомо недостовірну інформацію про позивача, яка ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію, а саме, дослівно: «Знаючи про здатність гр. [PERSON] до маніпулювання фактами і його непорядність». Такі ж пояснення з ідентичним текстом, відповідач поширив інший людині - судді Сумського окружного суду, яка розглядала справу № 480/3074/19 за його позовом до Московськобобрицької сільської ради. Саме таким чином відповідач, не менше чим двом особам, повідомив про те, що він є непорядною людиною, яка маніпулює фактами та запевнив цих суддів, що [PERSON] знає про непорядність і здатність маніпулювати фактами позивача, а раз знає, то відповідно має докази на підтвердження своїх тверджень і може розказати їх суду та підтвердити відповідним доказами. Суддя Діска А.Б., повіривши поширеній відповідачем інформації, навіть відобразила її в дев`ятому абзаці на другій сторінці судового рішення у справі № 480/3074/19. Порушення немайнового права позивача полягає в тому, що відповідач виставив його перед суддями в негативному плані, приписав дії, яких він не вчиняв, поширив відомості, що порочать його та, безпосередньо пов`язанні із стражданнями, через невідповідність цієї інформації, адже відповідач не має доказів того, що написані ним в поясненні відомості відповідають дійсності та використав неправду для завдання шкоди моїй честі, гідності та діловій репутації. Йому, як громадському активісту та керівнику Лебединського районного осередку політичної партії Народний Рух України, часто доводиться спілкуватися з посадовими особами різних державних установ та звертатися до суду, саме тому відповідач намагався підірвати його авторитет і спантеличити суд, дискредитувати в очах невизначеного кола працівників суду, напевно для того щоб приховати свої протиправні дії, уникнути відповідальності та показати громаді, що він безпідставно звертається до суду з чисельними позовами в яких звинувачує Московськобобрицьку сільську раду і її голову. Викладені в поясненнях [PERSON] відомості не відповідають дійсності, нічим не підтверджені та не доведені. Відповідач виставляє мене перед суддями непорядною людиною, яка маніпулює фактами. Словник української\~мови Академічний\~тлумачний словник\~(19701980)\~тлумачить значення\~слів: «маніпуляція» - це теж саме, що махінація; шахрайство; «факт» - це дійсна, не вигадана подія, дійсне явище, те, що сталося, відбулося насправді. Те, що є матеріалом для певних висновків і відповідає об`єктивній дійсності; «непорядний», - якому не властива порядність; здатний на низькі, негідні вчинки. Якому властива порядність, чиї вчинки, поведінка і т. ін. заслуговують на осуд), недостойний, недобрий, нехороший (якому не властива порядність, вчинки якого завдають комусь неприємностей); нечесний, безчесний підеш, (дії, поведінка якого суперечать вимогам честі, порядності). Словник української мови: в 11 томах. - Том 5, 1974. - Стор. 362. Отже відповідач у наданих суду поясненнях стверджує і навіть визнає позивача як шахрая і махінатора який маніпулює подіями і фактами, здатний на ниизькі, негідні вчинки, якому не властива порядність, чиї вчинки та поведінка суперечать вимогам честі і порядності, заслуговують на осуд та завдають відповідачу неприємностей. Таким чином, поширена відповідачем інформація є негативною по відношенню до позивача, бо в цій інформації стверджується про порушення ним, зокрема, принципів моралі, норм чинного законодавства, вчинення шахрайських (злочинних) дій, інших негідних вчинків, а тому ця інформація порушує його правона повагу до гідності, честі та ділової репутації. Внаслідок поширеної відповідачем негативної та неправдивої інформації про [PERSON] , було порушено його особисті немайнові права. Виходячи з обставин справи, очевидно, що поширена відповідачем інформація є фактичним твердженням, існування якого можна довести, і не є оціночним судженням. Оскільки відповідач стверджує, що знає про здатність позивача до маніпулювання фактами і про непорядність, тому в нього повинні бути докази непорядності та докази маніпулювання фактами, в разі відсутності названих доказів та якщо відповідач не зможе довести достовірність поширеної ним інформації в поясненні від 14.08.2019 р. потрібно визнати цю інформацію недостовірною. Зважаючи на вищезазначене, інформація, поширювана щодо нього відповідачем, по-перше, має негативний характер, оскільки повідомляє третім особам про порушення ним загальновизнаних правил співжиття, прийнятих у суспільстві вимог та принципів етики і моралі, та є такою, що, на моє переконання, порушує мої немайнові права, по-друге не є оціночним судженням, а тому обов`язок доказування її достовірності покладається на відповідача. Поширення неправдивої інформації свідчить про принизливе ставлення відповідача до нього, що в свою чергу впливає па зниження цінності його особи. Також поширенням вказаної інформації відповідач створив негативну соціальну оцінку його особи в очах оточуючих, порушивши його честь, оскільки він роками завойовував довіру та імідж порядної і чесної людини серед громади, та ділову репутацію серед правоохоронців і суддів. Враховуючи вищевикладене, він вважає, що поширенням недостовірної інформації відповідач умисно завдав шкоди його немайновим інтересам, усвідомлено і цілеспрямовано зганьбив його гідність, честь та ділову репутацію. Тому він просить визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену в поясненнях Московськобобрицького сільського голови Дубровіна О.І. від 20.08.2019 р., а саме слова: - «Знаючи про здатність гр. [PERSON] до маніпулювання фактами і його непорядність.»; стягнути з Московськобобрицької сільської ради на його користь 10 000 грн. моральної шкоди; стягнути з відповідача не користь держави судовий збір та відшкодувати йому судові витрати. До судового засідання після перерви позивач не з`явився, за таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу на підставві наявних у ній доказів. Представник відповідача Дубровін О [PERSON] до судового засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Правом надання відзиву на позовну заяву не скористався. Під час розгляду справи були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: 4 вересня 2019 року Сумським окружним адміністративним судом Сумської області ухвалене рішення у справі №480/3074/19 за позовом [PERSON] до Московсько-Бобрицької сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Рішенням суду позов [PERSON] до Московсько-Бобрицької сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії вирішено задовольнити частково; визнати протиправною бездіяльність Московсько-Бобрицької сільської ради, що полягає у ненаданні відповіді на запит на інформацію викладений у заяві [PERSON] за №321, направленій на адресу Московськобобрицької сільської ради 14.05.2019 року; зобов`язати Московсько-Бобрицьку сільську раду надати [PERSON] інформацію на запит, викладений у заяві. Також у мотивувальній частині рішення суду є відомості про надання пояснень відповідачем наступного змісту: «знаючи про здатність [PERSON] до маніпулювання фактами і його непорядність, сільським головою Московсько-Бобрицької сільської ради Дубровіним О.І., було прийнято рішення не надавати відповіді на заяви річної давності.» Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. За змістом ч.1 ст. 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ст. 23 ЦК України). У п.п. 15, 18 постанови №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» пленум Верховного Суду України роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно з положеннями статті 277 ЦК України обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Як встановлено судом Московськобобрицьким сільським головою Лебединського району Сумської області [PERSON] від імені сільської ради надав у суд пояснення у трьох адміністративних справах «про здатність [PERSON] до маніпулювання фактами і його непорядність», що свідчить про доведення інформації про фактичні обставини з життя до відома кількох осіб. Зміст інформаціє має принизливий характер, вказує на вчинення позивачем дій, які суперечать визнаним у суспільстві нормам моралі. Доказів достовірності та реального існування заявлених відповідачем фактичних обставин у житті [PERSON] відповідач суду не надав. З огляду на зазначене суд дійшов висновку про наявність юридичного складу правопорушення у діях Московськобобрицького сільського голови Лебединського району Сумської області [PERSON] , а саме поширення недостовірної інформації, що порочить честь та гідність особи. За таких обставин суд визнає обґрунтованою вимогу позивача про визнання недостовірними поширених відомостей про «про здатність [PERSON] до маніпулювання фактами і його непорядність». Враховуючи глибину моральних переживань [PERSON] , через протиправні дії Московськобобрицького сільського голови Лебединського району Сумської області Дубровіна О.І., виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача про відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 2000 грн. При цьому судом враховано, що саме по собі відновлення порушених прав позивача шляхом визнання недостовірною, такою, що принижує честь, гідність, спірну інформацію, також слід вважати частковою сатисфакцією позивачу на відшкодування завданої моральної шкоди. Заподіяння позивачці моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача в більшому розмірі позивачем не доведено. Ст. 138 ЦПК України передбачена компенсація стороні, на користь якої ухвалено рішення, виплата іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських спорів, затверджений постановою КМУ від 27.04.2006 року №590 в редакції постанови КМУ від 28.02.2018 року №155. За відрив від звичайних занять (позивач не працює) компенсація обчислюється пропорційно до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року, в якому приймається рішення, і не може перевищувати його розміру, обчисленого за фактичні години відриву від звичайних занять. Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2019 року становить 1921грн. Отже, компенсація за відрив від звичайних занять становить 39 грн. 42 коп. З огляду на викладене, суд вважає необхідним стягнути з Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області на користь [PERSON] 2000 грн. моральної шкоди і 39 грн. 42 коп. судових витрат, всього стягнувши 2039 грн. 42 коп. На підставі\~викладеного

Outcome: partial