Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], Приватного підприємства «Агропродсервіс Ярчівці» про відшкодування в майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В процесі розгляду справи він змінив підставу позову, визначивши відповідачем у справі Приватне підприємство «Агропродсервіс Ярчівці» В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 10 серпня 2014 року в результаті порушення [PERSON], який знаходився в трудових відносинах із Приватним підприємством «Агропродсервіс Ярчівці», «Правил дорожнього руху» відбулась дорожньо-транспортна пригода, наслідком якої стало пошкодження автомобіля «Хонда» державний номер [NUMBER], яким він керував. За висновком експерта розмір майнової шкоди складає 139680 грн. Посилаючись на відмову відповідача відшкодувати зазначені збитки в добровільному порядку, позивач просив стягнути їх з відповідача Приватного підприємства «Агропродсервіс Ярчівці». Позивач стверджував, що в результаті ДТП йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у зміні у звичайному розкладі життя, незручностях через неможливість користування пошкодженим автомобілем, додаткових витратах, пов'язаних з пошкодженням транспортного засобу. Розмір шкоди він визначив - 10000 грн. Крім того, позивач просив судові витрати стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволенні позовних вимог, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON], який перебував у трудових відносинах з Приватним підприємством «Агропродсервіс Ярчівці». Відповідачі не відшкодували заподіяну шкоду, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом. Представник відповідача Приватного підприємства «Агропродсервіс Ярчівці» в судовому засіданні позов не визнав, так як вважає, що позивач не власник транспортного засобу, який пошкоджено, крім цього, вважає, що є вина позивача у дорожньо-транспортній пригоді, тому в задоволенні позову просив відмовити. Відповідач [PERSON] позов не визнав, вважає, що є вина позивача у даній дорожньо-транспортній пригоді, тому просив відмовити в задоволенні позову, в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. З'ясувавши обставини справи, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши наявні докази, надані учасниками цивільного процесу, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10.08.2014 року біля 21 год. 15 хв. [PERSON], керуючи на автодорозі Львів - Тернопіль 99 км. 211,6 м. транспортним засобом МТЗ д.н.з. [NUMBER] , порушив п.п. 11.3, 11.4, 11.5 «Правил дорожнього руху України», в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали пошкодження механічного характеру. Постановою судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2014 року встановлено вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 680 грн. штрафу. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України зазначені обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі є обов'язковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, пошкодження автомобілю «Хонда» державний номер [NUMBER] під керуванням позивача (доручення посвідчене [PERSON] приватним нотаріусом Козівського районного нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за №671) під час дорожньої-транспортної пригоди є наслідком дій [PERSON], вина якого встановлена. Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України шкоду, завдану своїм працівником під час виконання ним трудових (службових) обов'язків відшкодовує юридична або фізична особа. Вимогами ч.2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України). Судом встановлено, що з 10 червня по 09 грудня 2014 року [PERSON] працював трактористом машиністом в Приватному підприємстві «Агропродсервіс Ярчівці» (трудова книжка [NUMBER] від 15 серпня 1995 року). Наявність трудових відносин між [PERSON] та Приватним підприємством «Агропродсервіс Ярчівці» визнавалось представником відповідача в судовому засіданні. Згідно договору оренди сільськогосподарської техніки від 09 серпня 2012 року укладеного між Приватним підприємством «Агропродсервіс Ярчівці» та приватним підприємством «Купчинці Агросервіс» трактор колісний МТЗ-80, державний номерний знак [NUMBER] передано в строкове платне користування Приватному підприємству «Агропродсервіс Ярчівці». Оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] знаходився у трудових відносинах із Приватним підприємством «Агропродсервіс Ярчівці», виконував свої трудові обов'язки, керував транспортним засобом МТЗ д.н.з. [NUMBER], який на підставі договору оренди перебував у користуванні відповідача Приватного підприємства «Агропродсервіс Ярчівці», тому шкода заподіяна [PERSON] у зв'язку із виконаннями трудових обов'язків, підлягає відшкодуванню відповідачем Приватним підприємством «Агропродсервіс Ярчівці» відповідно до ст. ст. 1172, 1187 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що поліси обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль «Хонда» державний номер [NUMBER] та транспортний засіб МТЗ д.н.з. [NUMBER] відсутні. Докази виплати страхових відшкодувань будь-якими страховими компаніями сторонами не надані. Відповідно до п.21.4 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом. За висновком експерта Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру УМВСУ у Тернопільській області від 09.10.2014 року №4-179/14 розмір матеріальних збитків завданих володільцю автомобіля марки Хонда д.н. [NUMBER] за вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди складає 139680 грн. В добровільному порядку зазначені збитки відповідачем не відшкодовані та підлягають стягненню на користь позивача. Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.ін.), а при розгляді справ про відшкодування шкоди, крім загальних підстав, передбачених ЦК України, настає відповідальність юридичної чи фізичної, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах винна особа була працівником цієї організації. (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»). При таких обставинах, вимоги позивача про відшкодування шкоди з відповідача Приватного підприємства «Агропродсервіс Ярчівці» в порядку ст. ст. 1172, 1187 ЦК України відповідають вимогам закону. Згідно до ст. 23 ЦК України особа має право також на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір відшкодування моральної шкоди визначає суд залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» В судовому засіданні встановлено, що з вини працівника [PERSON] Приватного підприємства «Агропродсервіс Ярчівці», позивачу [PERSON] заподіяна моральна шкода, яка полягає у перенесених моральних стражданнях через пошкодження автомобіля, яким він користувався, що призвело до вимушених змін у звичайному розкладі життя, позивач нервував у зв'язку з пошкодженням автомобіля, оскільки відповідач добровільно відмовився від відшкодування заподіяної шкоди, змушений користуватися громадським транспортом, маючи сім'ю і роботу в різних населених пунктах, не міг використовувати автомобіль в своїх інтересах, що вимагало додаткових зусиль та непередбачених витрат. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості з урахуванням обставин справи та тяжкості страждань позивача суд вважає, що компенсація моральної шкоди підлягає стягненню з відповідача, яку суд оцінює у розмірі 2000 грн. Судові витрати, зокрема, судовий збір підлягає стягненню з відповідача Приватного підприємства «Агропродсервіс Ярчівці» на користь держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 1396,80 грн.

Outcome: approved