Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Скадовської філії ДП «АМПУ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в обґрунтування якого зазначив, що він працював на посаді професіонала з антикорупційної діяльності Скадовської філії ДП «АМПУ» та 30.06.2021 його було звільнено з посади на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. Вважає, що його було звільнено незаконно, оскільки його не було попереджено про майбутнє вивільнення, не запропоновано перелік вакантних посад та звільнено за п.1 ст. 40 КЗпП України, хоча вірне формулювання п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Крім того він є уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, а тому, відповідно до Антикорупційної програми ДП «АМПУ», його може бути звільнено з посади за ініціативою і наказом Голови ДП «АМПУ» (особи, яка виконує його обов`язки), за умови надання згоди Національним агентством з питань запобігання корупції. Вказані положення при його звільненні дотримані не були, в зв`язку з чим просив: визнати незаконним та скасувати наказ Скадовської філії державного підприємства «Адміністрації морських портів України» (адміністрації Скадовського морського порту) №35-к від 12.02.2021 року «Про припинення трудового контракту»; поновити його на посаді професіонала з антикорупційної діяльності Скадовської філії державного підприємства «Адміністрації морських портів України» (адміністрації Скадовського морського порту); стягнути з Скадовської філії державного підприємства «Адміністрації морських портів України» (адміністрації Скадовського морського порту) на його користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня винесення судом рішення про поновлення на роботі. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 26.07.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представником відповідача до суду було надано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування зазначив, що [PERSON] наказом від 25.03.2021 року № 3-К/23 було попереджено про майбутнє звільнення за скороченням штату за п. ст. 40 КЗпП України з 30 червня 2021 року, тобто не менш ніж за два місяці. З наказом про майбутнє звільнення Позивач був ознайомлений під розпис. Філією на момент попередження не пропонувались вакантні посади з причини їх відсутності. Такі посади з`явились в процесі перебігу строку попередження станом на 14.06.2021 та станом на 25.06.2021 та одразу ж були запропоновані Позивачеві, від яких він відмовився під розпис. Пунктом першим ч. 1 статті 40 КЗпП України передбачено можливість розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу укладеного на невизначений строк, а також строкового трудового договору до закінчення строку його чинності у разі змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Таким чином, зазначена норма містить загальні підстави для розірвання (зміни в організації виробництва і праці), які конкретизуються у залежності від підстави звільнення. У даному випадку конкретною підставою для вивільнення є скорочення штату. Саме ця підстава й була зазначена в наказах про попередження та звільнення, а також в трудовій книжці Позивача. Отже, не можна вважати, що його звільнення з займаної посади було проведено з неіснуючих підстав (тобто з причини відсутності в КЗпПУ п.1. ст. 40). Відповідно до статті 42 Статуту ДП «АМПУ» Голова підприємства у межах своєї компетенції видає накази, розпорядження, інструкції та інші акти (рішення, доручення тощо) і дає вказівки, що відповідають вимогам законодавства України та є обов`язкові до виконання для всіх працівників, у тому числі структурних та відокремлених підрозділів Підприємства. У відповідності до п. 5.6. Положення про Скадовську філію Дії «АМПУ», начальник філії затверджує організаційну структуру та штатний розпис філії за погодженням з Головою підприємства, а у відповідності до абз. 8 п. 5.8. Положення, у порядку, визначеному законодавством України, статутом Підприємства, цим положенням, розпорядчими документами Підприємства, внутрішніми актами філії та відповідно до штатного розпису філії призначає на посади та звільняє з посад працівників філії. Таким чином, ДП «АМПУ» виключно на законних підставах, у межах тау спосіб, встановлені чинним законодавством України, самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників та штатний розпис на підставі фонду оплати праці, передбаченого фінансовим планом. Філією в повному обсязі витримано процедуру попередження про наступне вивільнення Позивача у відповідності до діючого законодавства України. Так, 24.03.2021 року за № 27/23 на підставі Розпорядження в.о. Голови ДП «АМПУ» від 23.03.2021 №13/10 «Щодо оптимізації антикорупційної діяльності в окремих філіях ДП «АМПУ» видано наказ.«Про скорочення посади у штатному розписі ДП «АМПУ» з 30.06.2021 року, яким і скорочено посаду професіонала з антикорупційної діяльності. В подальшому, на виконання вимог ч. З ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», 25.03.2021 року за вих. № 178/23-01-09/Вих на адресу Голови профспілкової організації СМТП за підписом начальника адміністрації Скадовського морського порту було направлено лист з повідомленням про заплановане скорочення посади професіонала з антикорупційної діяльності, а 17.06.2021 року за вих. № 282,23-01-09/Вих подання про звільнення. На засіданні профспілки Скадовського морського порту 23.06.2021 року було прийнято рішення про надання згоди на звільнення [PERSON] за п. 1 ст. 40 КЗпП України (виписка з протоколу № 103). Антикорупційна програма ДП «АМПУ» в редакції наказу від 11.01.2019 року № 7/10, уповноваженим на виконання якої був Позивач, існувала до початку 2020 року. Наказом ДП «АМПУ» від 28.01.2020 № 17/10 до Антикорупційної програми було внесено зміни та викладено її в новій редакції. Пунктом другим зазначеного наказу уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, відповідальною за реалізацію нової Антикорупційної програми у Скадовській філії ДП «АМПУ», визначено начальника відділу моніторингу виконання антикорупційної програми Управління [PERSON] . З наказом Позивач ознайомлений під розпис особисто у аркуші ознайомлення. Отже про той факт, що починаючи з 28.01.2020 року та по дату звільнення [PERSON] , перебуваючи на посаді професіонала з антикорупційної діяльності Скадовськоі філії ДІІ «АМПУ», не був уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, знав. Крім того, починаючи з 25.03.2021 року у відповідності до наказу ДП «АМПУ» № 55/10, відповідальним за реалізацію Антикорупційної програми та до моменту звільнення Позивача з посади взагалі визначено єдину особу - начальника управління з питань запобігання та виявлення корупції апарату управління ДП «АМПУ». У відповідності до п. 1.3. Посадової інструкції Позивача, «Професіонал з антикорупційної діяльності призначається на посаду начальником адміністрації за погодженням з Головою Підприємства та звільняється з посади начальником адміністрації», що й було зроблено у відповідності до наказу начальника СФ ДП «АМПУ» № 7-К/23 від 24.06.2021 року. Погодження звільнення працівника Національним агентством з питань запобігання корупції у цьому випадку не потребувалось. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 25.08.2021 позивачем уточнено позовні вимоги в частині: визнати незаконним та скасувати наказ Скадовської філії державного підприємства «Адміністрації морських портів України» (адміністрації Скадовського морського порту) №7-К/23 від 24.06.2021 року, в іншій частині підтримав заявлені позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що наказом СФ ДП «АМПУ» від 01.07.2015 року № 25-к [PERSON] призначено на посаду в.о. фахівця з економічної та внутрішньої безпеки служби морської безпеки Скадовської філії ДП «АМПУ» (а.с.12, 130). Наказом СФ ДП «АМПУ» від 31.08.2015 року № 42-к [PERSON] призначено на посаду фахівця з економічної та внутрішньої безпеки служби морської безпеки Скадовської філії ДП «АМПУ» (а.с.12, 137). Наказом ДП «АМПУ» від 10.05.2017 року № 481 [PERSON] переведено на посаду фахівця з питань запобігання та виявлення корупції СФ ДП «АМПУ» (а.с.12, 13, 132). Наказом СФ ДП «АМПУ» від 10.08.2017 року № 273-к [PERSON] переведено з посади фахівця із запобігання та виявлення корупції на посаду професіонала з антикорупційної діяльності (а.с.12, 133). Наказом ДП «АМПУ» від 11.01.2019 року № 7/10 «Про затвердження і впровадження Антикорупційної програми ДП «АМПУ» було затверджено та впроваджено Антикорупційну програму ДП «АМПУ» та визначено уповноважених з антикорупційної діяльності, зокрема у Скадовській філії Янчука Олександра Васильовича (а.с. 8-10, 151-152). Відповідно до п. 5 Розділу VI зазначеної Антикорупційної програми, уповноважений апарату управління або філії ДП «АМПУ» може бути звільнений з посади за ініціативою і наказом Голови ДП «АМПУ» (особи, яка виконує його обов`язки), за умови надання згоди Національним агентством з питань запобігання корупції. Порядок надання такої згоди затверджено рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 07 жовтня 2016 року №74, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2016 року за №1542/29672 (а.с.30). Наказом ДП «АМПУ» від 28.01.2020 № 17/10 до Антикорупційної програми було внесено зміни та викладено її в новій редакції. Пунктом другим зазначеного наказу уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, відповідальною за реалізацію нової Антикорупційної програми у Скадовській філії ДП «АМПУ», визначено начальника відділу моніторингу виконання Антикорупційної програми Управління Яковенка Вадима Леонідовича (а.с.153-154). З даним наказом [PERSON] ознайомлений особисто 30.01.2020 (а.с.155-156). Наказом ДП «АМПУ» від 25.03.2021 № 55/10 до Антикорупційної програми було внесено зміни та викладено її в новій редакції. Пунктом другим зазначеного наказу уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, відповідальною за реалізацію нової Антикорупційної програми у Скадовській філії ДП «АМПУ», визначено начальника відділу моніторингу виконання Антикорупційної програми Управління Яковенка Вадима Леонідовича (а.с.42-43, 43 на звороті-60, 160-161). З даним наказом [PERSON] ознайомлений особисто (а.с.162-163). Також п. 5 Розділу VI зазначеної Антикорупційної програми, містить посилання що, уповноважений апарату управління або філії ДП «АМПУ» може бути звільнений з посади за ініціативою і наказом Голови ДП «АМПУ» (особи, яка виконує його обов`язки), за умови надання згоди Національним агентством з питань запобігання корупції (а.с.50 на звороті). Розпорядженням в.о. Голови ДП «АМПУ» від 23.03.2021 № 13/10 «Щодо оптимізації антикорупційної діяльності в окремих філіях ДІІ «АМІІУ» (пункт 1 Плану заходів) зобов`язано до 01.07.2021 здійснити заходи щодо виключення з організаційних структур та штатних розписів відокремлених підрозділів посад та структурних підрозділів, на які покладено функції з антикорупційної діяльності в установленому законодавством порядку (а.с.134-135). Наказом СФ ДП «АМПУ» від 24.03.2021 року № 27/23«Про скорочення посади у штатному розписі ДП «АМПУ» з 30.06.2021 року скорочено посаду професіонала з антикорупційної діяльності (а.с.136). Наказом від 25.03.2021 року № 3-К/23 [PERSON] під підпис попереджено про майбутнє звільнення за скороченням штату за п.1 ст. 40 КЗпП України з 30 червня 2021 року (а.с.137). 25.03.2021 року за вих. № 178/23-01-09/Вих на адресу Голови профспілкової організації СМТП було направлено лист з повідомленням про заплановане скорочення посади професіонала з антикорупційної діяльності (а.с.148). 17.06.2021 та 25.06.2021 [PERSON] було запропоновано вакантні посади від переведення на які він відмовився під розпис (а.с.138-145, 146). 17.06.2021 до профспілкової організації СМТП було направлено подання на звільнення за скороченням штату працівників СФ ДП «АМПУ» з 30.06.2021 [PERSON] професіонала з антикорупційної діяльності (а.с.149). На засіданні профспілки Скадовського морського порту 23.06.2021 року було прийнято рішення про надання згоди на звільнення [PERSON] за п. 1 ст. 40 КЗпП України (виписка з протоколу № 103) (а.с.150). Наказом Скадовської філії ДП «АМПУ» № 7-К/23 від 24.06.2021 року [PERSON] звільнено з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України (за скороченням штату працівників) (а.с.17, 147). Щодо посилання позивача на порушення відповідачем порядку звільнення передбаченого Антикорупційною програмою ДП «АМПУ». За встановленими судом обставинами справи підтверджено, що [PERSON] з 01.07.2015 року працював у Скадовській філії ДП «Адміністрація морських портів України». З 01.09.2019 року він працював на посаді «професіонал з антикорупційної діяльності СФ ДП «АМПУ». Відповідно до Антикорупційної програми ДП «АМПУ», затвердженої наказом ДП «АМПУ» від 11.01.2019 року № 7/10, та при внесенні змін відповідно до наказів ДП «АМПУ» від 28.01.2020 № 17/10 та 25.03.2021 № 55/10, було встановлено, що уповноважений апарату управління або філії ДП «АМПУ» може бути звільнений з посади за ініціативою і наказом Голови ДП «АМПУ» (особи, яка виконує його обов`язки), за умови надання згоди Національним агентством з питань запобігання корупції (п. 5 Розділу VI Антикорупційної програми). При цьому вказаний порядок звільнення застосовується саме до уповноважених з антикорупційної діяльності. Наказом ДП «АМПУ» від 11.01.2019 року № 7/10 було визначено уповноваженого з антикорупційної діяльності у Скадовській філії [PERSON] . При цьому наказом ДП «АМПУ» від 28.01.2020 № 17/10, уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції відповідальною за реалізацію нової Антикорупційної програми у Скадовській філії ДП «АМПУ», визначено начальника відділу моніторингу виконання Антикорупційної програми Управління Яковенка Вадима Леонідовича. Таким чином з 28.01.2020 року [PERSON] перестав бути уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, а тому на нього не розповсюджується п. 5 Розділу VI Антикорупційної програми, щодо звільнення його наказом Голови ДП «АМПУ» (особи, яка виконує його обов`язки), за умови надання згоди Національним агентством з питань запобігання корупції. Щодо посилання позивача про неповідомлення його про майбутнє вивільнення за скороченням штату працівників та не наданні переліку вакантних посад. Згідно з пунктом 1 частини першої ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Згідно з частиною другою статті 40 КЗпП України, звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Якщо на момент попередження відсутня можливість запропонувати переведення, а згодом така можливість з`явиться, то пропозиція повинна бути обов`язково зроблена. Відповідно до статті 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. При вирішенні питання про те, чи мав змогу роботодавець виконати вимоги статті 49-2 КЗпП України про надання роботи працівникові, який вивільняється у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, суд має виходити з того, що за змістом цієї норми працівнику має бути запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю і лише при відсутності такої роботи інша наявна робота. Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Таким чином, однією з гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника. Судом встановлено, що [PERSON] 25.03.2021 року особисто попереджений про можливе скорочення його посади та звільнення з 30.06.2021 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату. Тобто, роботодавцем дотримано вимоги закону щодо попередження працівника за два місяці про наступне вивільнення. Оскільки на час попередження позивача про майбутнє звільнення були відсутні вакантні посади, тому 17.06.2021 [PERSON] було запропоновано вакантні посади (список станом на 14.07.2021), від переведення на які останній відмовився під розпис. Крім того, 25.06.2021 додатково запропоновано [PERSON] дві вакантні посади філії «Днопоглиблювальний флот» ДП «АМПУ», від переведення на які [PERSON] також відмовився. Згідно правової позиції Верховного суду України у справі від 01.04.2015 року № 6-40цс15, власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі №800/538/17 зроблено висновок, що, оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом ч.3 ст. 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом усього періоду і існували на день звільнення». Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає, що роботодавцем під час процедури звільнення позивача [PERSON] виконано вимоги ст. 49-2 КЗпП України, запропоновано усі наявні вакантні посади на підприємстві, які він міг виконувати та від яких такий відмовився, а тому доводи позивача про порушення відповідачем порядку вивільнення працівників, а саме не запропонування іншої роботи на підприємстві, є безпідставними, оскільки позивач відмовився від запропонованих вакансій. Щодо посилання позивача про невідповідність підстави звільнення, а саме п.1 ст. 40 КЗпП України, замість п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України, то слід зазначити, що ст. 40 КЗпП України має умовний розподіл на частини, та лише перша частина статті має пункти. Крім того власне сам законодавець не розподіляє ст. 40 КЗпП України на частини, оскільки абзац другий (частина друга) вказаної статті викладений як: «Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу», тобто сам законодавець визначає підставу звільнення як п.1, 2, 6 ст. 40 КЗпП України. Таким чином посилання позивача на невідповідність підстав звільнення є безпідставним. З урахуванням вищевикладеного, суд проаналізувавши норми законодавства, чинного на момент звільнення позивача та надавши оцінку зібраним по справі доказам, прийшов до висновку, що оспорюваний позивачем наказ про його звільнення відповідає вимогам ст. 40 КЗпП України. При цьому в ході розгляду справи позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, у розумінні ст.ст. 77-79 ЦПК України в обґрунтування заявлених вимог, а саме, що його звільнення відбулось з порушенням вимог чинного законодавства, а саме вимог ст. 49-2 КЗпП України та таких доказів не здобуто і в судовому засіданні. При цьому, відповідач СФ ДП «АМПУ» довів законність звільнення позивача, ним як роботодавцем були дотримані усі вказані вище норми трудового законодавства, а саме: на позивача не розповсюджувались вимоги про надання згоди НАЗК на його звільнення, на підприємстві дійсно мали місце зміни в організації виробництва і праці шляхом скорочення штату, посаду, яку займав позивач було скорочено, позивача було попереджено про можливе звільнення за два місяці, при цьому позивач відмовився від переведення на іншу посаду, також відповідач звернувся у передбаченому законом порядку та отримав дозвіл профспілкової організації на звільнення позивача, тому підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу начальника адміністрації Скадовського морського порту державного підприємства «Адміністрації морських портів України» №7-К/23 від 24.06.2021 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України та поновлення його на посаді відсутні. Оскільки позовні вимоги позивача щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, вони задоволенню також не підлягають.

Outcome: dismissed