Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, Приватного підприємства «Спеціалізованого підприємства Юстиція», [PERSON], за участю третьої особи без самостійних вимог Реєстраційної служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання прилюдних торгів, акту передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними. Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06.03.2014 року справу №676/1866/14ц за позовом [PERSON] до Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, приватного нотаріуса Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу [PERSON], Реєстраційної служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, першої Державної Кам'янець-Подільської нотаріальної контори, ПП «Експертно-консалтинговий Центр «Бізнес-Експрес», сертифікованого оцінювача [PERSON], за участю третьої особи без самостійних вимог [PERSON], Служби у справах дітей Кам'янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про скасування рішення про передачу майна в рахунок боргу, скасування оцінки майна, Свідоцтва про придбання нерухомого майна та державної реєстрації на нього об'єднано в одне провадження із справою №676/9505/13ц. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21.10.2013р. старшим державним виконавцем МВ ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції було складено акт про передачу майна в рахунок погашення боргу. На підставі даного акту відповідачу [PERSON] по справі було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, а саме: домово лодіння [ADDRESS], що складається з житлового будинку з цокольним та мансардними поверхами загальною пло щею 243,6 кв.м., житловою площею 98,1 кв.м., літньої кухні, сараю та земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га. Проте, передача майна проводилась з грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» та наказу Міністерства юстиції України N 68/5 від 27 жовтня 1999 року «Тимча сового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна». 23.11.2010р. державним виконавцем міського відділу Державної вико навчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-57/10 від 01.11.2010 року виданого Кам'янець - Подільським міськрайонним судом було відкрито виконавче провадження (постанова №22702360 від 23.11.2010 року) про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів у сумі 979176 грн. 50 коп. [INFO] [PERSON] померла, і згідно до ч.4 ст.25 ЦК України її цивільна правоздатність, як фізичної особи припинилась у момент смерті. Проте, 17.04.2012р. міським відділом Державної виконавчої служби Кам'янець - По дільського міськрайонного управління юстиції було проведено повторну оцінку майна, де за результатами оцінки вартість вище зазначеного домоволодіння вже склала 920630 грн. 00 коп., а позивача було визнано власником даного домоволодіння та земельної ділянки, хоча ним спадщина не була оформлена і правовстановлюючі докумен ти на нерухоме майно були і на даний час є на ім'я [PERSON] Хоча, згідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами ци вільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогі єю породжують цивільні права і обов'язки. Отже, цивільним законодавством чітко перед бачено порядок набуття права власності на спадкове нерухоме майно, а саме отримання свідоцтва про спадщину та здійснення його державної реєстрації, і тільки після цього спад коємець є власником спадкового нерухомого майна. 18.07.2012 року постановою державного виконавця було замінено боржника за виконавчим провадженням з [PERSON] на [PERSON], як її процесуальним правонаступником. При переданні на реа лізацію на прилюдних торгах домоволодіння, державним виконавцем не були виконані вимоги п. 3.2 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арешто ваного нерухомого майна», а саме: не були передані правовстановлюючі документи на неру хоме майно яке підлягає реалізації. Також, в порушення вимог ч. 5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», п.п.4.3.3. «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року до торгуючої організації було передано звіт про оцінку майна від 30.10.2012 року, який на час укладання договору втратив свою чинність. Крім того, остання оцінка на майно була проведенна 15.04.2013 року, про дату і час її проведення позивача не повідомляли і проводили її без його присутності, крім того вона проведена не в повному обсязі, оскільки, до матеріалів виконавчого провадження позивач надавав технічний паспорт на майно, площа житлового будинку, якого складає 332,8 м. кв., в той час як оцінене майно, площа житлового будинку, якого складає 243,6 м.кв., літня кухня і сарай не оцінювалися. При видачі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), що не відбулися, нотаріус не перевірив правельність проведення торгів, не витребував відомостей і документів, необхідних для вчинення нотаріальних дій, чим порушив право позивача на майно. 04.02.2014р. та 03.03.2014р. позивачем подано заяви про зміну підстав позову, а саме: в спірному житловому будинку, на час відчуження, із 11.03.2009 року, було зареєстроване місце проживання неповнолітньої особи, а саме, [PERSON], [INFO], дозволу органу опіки у матеріалах виконавчого провадження або рішення суду - відсутні; відчужене було майно, яке є самовільно збудованим та не введене в експлуатацію; позивач не є власником вказаного майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; арешт на майно власником якого є позивач накладено не було; позивача не було повідомлено про час проведення огляду майна суб'єктом оціночної діяльності; оцінка майна проведена не в повному обсязі; [PERSON], є спадкоємцем [PERSON], в той час не є власником спадкового майна, що розташоване за адресою: [ADDRESS], оскільки, Перша Державна Кам'янець-Подільська нотаріальна контора та ДВС позбавили права позивача на прийняття спадщини та належне її посвідчення; договір із організацією по наданню послуг по організації та проведенні торгів був укладений із порушенням Наказу Міністерства Юстиції України від 11.11.2003 року №136/5; передача арештованого майна спеціальним організаціям відбувалася із порушенням Інструкції викладеної у Наказі Міністерства Юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року та Тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна; на відповідному веб-сайті Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна розміщене повідомлення про торги з продажу домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані за адресою: [ADDRESS], проте, інформації про опис та характеристики майна були відсутні, що зменшує можливість участі в торгах потенційних покупців і відповідно впливає на формування ціни реалізації. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача - ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про перенесення справи суду не надав. Представник відповідача - відділу МВ ДВС Кам'янець - Подільського МРУЮ позов не визнав, зазначив, що про всі дії по виконавчому провадженню та проведення прилюдних торгів, позивача повідомляли поштовою кореспонденцією, про що також свідчать скарги на дії державного виконавця. Оскільки прилюдні торги не відбулись, державним виконавцем складено акт проведення аукціону по реалізації описаного майна та відповідно до постанови і акту нереалізоване майно передано [PERSON] в рахунок погашення боргу. Просив в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача - [PERSON] заперечив проти задоволення позову. Пояснив, що позивач знав про рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 30 вересня 2010 року яким задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення авансу і витрат, пов'язаних з проведенням будівельно-ремонтних робіт а відмовлено у зустрічному позові про стягнення боргу, про проведення виконавчих дій, оскільки оскаржував їх, проте, не вчиняв будь-яких дій по погашенню заборгованості. Відповідач приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подав заяву про розгляд справи без його участі. У попередньому судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив, що його дії відповідають ч. 3 ст. 72 Закону України «Про нотаріат». Представник відповідача - першої Державної Кам'янець-Подільської нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача Реєстраційної служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явилася, подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі ПП «Експертно-консалтинговий Центр «Бізнес-Експрес», сертифікований оцінювач [PERSON], в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Представник третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Кам'янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 30 вересня 2010р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17.01.2011р. та Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2011р., задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення авансу і витрат, пов'язаних з проведенням будівельно-ремонтних робіт та відмовлено у зустрічному позові [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 830917,50 грн. авансу та 146439 грн. витрат пов'язаних з проведенням будівельно-ремонтних робіт. 23.11.2010 року державним виконавцем міського відділу Державної вико навчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-57/10 від 01.11.2010 року виданого Кам'янець - Подільським міськрайонним судом було відкрито виконавче провадження (постанова №22702360) про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів у сумі 979176 грн. 50 коп. 07.02.2011 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON] в тому числі і на домоволодіння [ADDRESS]. 15.02.2011 року старшим державним виконавцем міського відділу Державної вико навчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції згідно до постанови про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні було при значено проведення оцінки домоволодіння [ADDRESS], де за результатами оцінки (висновок до звіту №2527 від 24.02.2011 року) вар тість житлового будинку (цегляний одноповерховий з цокольним та мансардними повер хами загальною площею 243,6 кв.м, житловою площею 98,1 кв.м) та земельної ділянки площею 100 кв.м склала 807339 грн. 00 коп. без ПДВ. або 968807 грн. 00 коп. з ПДВ. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. 17.04.2012р. оцінювачем ПП «Експерно-Консалтинговий Центр «Бізнес-Експерт» проведено повторну оцінку майна. Вартість вище зазначеного домоволодіння - 920630 грн. без ПДВ. 18.07.2012р. постановою державного виконавця було замінено боржника за виконавчим провадженням [PERSON] її правонаступником [PERSON] 30.10.2012р. оцінювачем ПП «Експерно-Консалтинговий Центр «Бізнес-Експерт» проведено оцінку майна. Вартість об'єкту оцінки становить 979000 грн. без ПДВ. Згідно із висновком до звіту від 15.04.2013р. щодо оцінки вартості домоволодіння [ADDRESS], вартість об'єкта оцінки становить 979000,00 грн. без ПДВ. 21.05.2013р. між міським відділом державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції та Хмельницькою філією Приватного підп риємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» було укладено договір №19/171/13 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів, яким було передано на реа лізацію на прилюдних торгах домоволодіння №35 та земельна ділянка площею 1000 кв.м. Прилюдні торги з продажу було призначено на 26 червня 2013 року, про що зацікавленим особам направлено відповідні повідомлення. У призначений день прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю учасників (покупців). Повторні прилюдні торги, які були призначені на 07 серпня 2013 року, не відбулись в зв'язку із відсутністю покупців. Відповідно до акту про переоцінку майна від 11.07.2013 року, старшим державним виконавцем МВ ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції проведено переоцінку майна. Вартість майна після переоцінки становить 881100 грн. Прилюдні торги призначені на 26 вересня 2013 року не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. Стягувач [PERSON] виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно. Згідно із актом державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 21 жовтня 2013 року, нереалізоване майно, а саме: домоволодіння по [ADDRESS], що складається з житлового будинку з цокольним та мансардними повер хами літер А-1 загальною площею 243,6 кв.м, житловою площею 98,1 кв.м, літньої кухні літер Б, сараю літер В та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га, вартістю 979000,00 грн. передано в рахунок погашення боргу [PERSON]. 31 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Кам'янець - Подільського районного нотаріального округу [PERSON] видано свідоцтва на вказане майно. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначав Закон України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року) та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (далі - Інструкція № 74/5 від 15 грудня 1999 року). Державний виконавець, відповідно до положень указаних правових норм, здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції). Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5. Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6). Передача майна, яке нереалізоване на прилюдних торгах стягувачу є одним із способів його реалізації, який регламентовано ст.62 Закону України «Про виконавче провадження». Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації арештованого майна, яка полягає в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів або до стягувача, у разі, якщо воно не продане, і складання за результатами акта про проведення прилюдних торгів або про передачу майна стягувачу є оформленням договірних відносин по відчуженню майна, а отже, є правочином. Такий висновок узгоджується з нормами ст. 655 та ст. 658 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу випадки примусового продажу майна та інші випадки, встановлені законом, коли майно відчужує не його власник. Результатом примусового відчуження є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсними торги по реалізації домоволодіння по [ADDRESS], що складається з житлового будинку з цокольним та мансардними повер хами літер А-1 загальною площею 243,6 кв.м, житловою площею 98,1 кв.м, літньої кухні літер Б, сараю літер В та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га, які були проведені 26.06.2013 року, 07.08.2013 року та 26.09.2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція». Проте, згідно із повідомленням ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» від 02.10.2013 року №802/13, прилюдні торги призначені на 26.09.2013 року, не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. Таким чином, прилюдні торги не відбулисся, а отже, не можуть визнаватися недійсними. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до суду із скаргою на дії державного виконавця МВ ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Золотухіна Ю.А. що полягають у призначенні у виконавчому провадженні експерта для оцінки самочинного будівництва, по зверненню стягнення за виконавчим документом на самочинне будівництво та визнання незаконним Звіту №3511 від 30.10.2012 року про оцінку спірного будинковолодіння. Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05.04.2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20.08.2013 року, в задоволенні скарги відмовлено, оскільки дії державного виконавця по примусовому виконанню виконавчого листа №2-57/10 від 01.11.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] сум заборгованості відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, встановлено, що єдиним спадкоємцем померлої [PERSON] є [PERSON], який подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, і все майно померлої перейшло до нього у відповідності з положеннями ч.5 ст. 1268 ЦК України, згідно якої, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Також спростовано твердження позивача про те, що будинок [ADDRESS], є самочинним будівництвом. Згідно ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Звіт про оцінку майна був складний 15.04.2013р., а майно передано на реалізацію за договором від 21.05.2013р., тобто в межах шестимісячного строку. П. 6, ч.1. ст. 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріуси: видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися. Відповідно до ч. 9 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно. Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі постанови державного виконавця та акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 21 жовтня 2013 року, приватним нотаріусом Кам'янець - Подільського районного нотаріального округу [PERSON] видано свідоцтва на житловий будинок загальною площею 243,6 кв.м. та земельну ділянку площею 1000 кв.м. Що стосується вимог про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 18.10.2012 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, то це дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. З приводу позовних вимог про визнання протиправним та скасувати Звіт та актуалізацію майна, проведеного ПП «Експертно-консалтинговий Центр «Бізнес-Експрес» та сертифікованим оцінювачем [PERSON], судом враховується те, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності. Як зазначається в правових позиціях Верховного Суду України при вирішенні справ про визнання прилюдних торгів недійсними судам необхідно встановлювати такі факти: чи мало місце порушення Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів. Позивач був повідомлений про хід виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа №2-57/10 від 01.11.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] сум заборгованості, що підтверджується повідомленнями спеціалізованої організації, повідомленнями про торги на веб-сайті, листуванням [PERSON] з державним виконавцем з приводу оцінки майна, скаргами на дії державного виконавця МВ ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Золотухіна Ю.А. Отже, позивачу було відомо, що арештоване майно може бути реалізоване, однак жодних дій, які б свідчили про спробу добровільно сплатити борг, останній не вчинив. Інші зазначені порушення, на які посилався позивач, зокрема, реєстрація доньки [PERSON] у спірному будинку, проведення прилюдних торгів тричі, не тягнуть за собою визнання недійсними результатів прилюдних торгів, оскільки позивач не довів суду, чим саме результати прилюдних торгів порушують його законні майнові права та інтереси. Щодо вимог про скасування акту про передачу майна, постанови про передачу майна стягувачеві в рахунок боргу, то спосіб захисту не узгоджується із ст. 16 ЦК України та Законом України «Про виконавче провадження». Будь-яких доказів порушення першою Державною Кам'янець-Подільською нотаріальною конторою прав [PERSON], останнім не подано, а судом не здобуто. Враховуючи викладене, позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed