Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «[PERSON] Гарант» про стягнення заборгованості по зарплаті та витрат за проїзд до місця роботи. Позов мотивує тим, що 21.10.2014року відповідачу через менджера [PERSON] та начальника служби безпеки [PERSON] позивачем була подана заява про працевлаштування на посаду начальника зміни охорони. З 21.10.2014 року по 05.11.2014 року позивач працював начальником зміни охорони на Козятинському лісокомбінаті. З 26.11.2014 року по 26.02.2015 року позивач працював начальником зміни охорони на обєкті ТОВ «Овочева Скарбниця». Після виконання роботи кожен місяць позивач, як начальник зміни, надавав відповідачу табель чергувань, постову відомість та документи про проїзд до місця роботи на трьох чоловік. Відповідач завжди вчасно перераховував заробітну плату на особову банківську картку. Однак, заробітна плата за період з 04.02.2015 року по 26.02.2015 року відповідач не виплати. Крім того, не виплатив кошти витрачені на проїзд до місця роботи і назад, що було обумовлено при працевлаштуванні. Просить стягнути із ПП «[PERSON] Гарант» на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 3200грн., понесені витрати на проїзд в сумі 240 грн. та моральну шкоду в розмірі 1500грн. В судове засіданні позивач не зявився, однак будучи в судовому засіданні 03.07.2015 року позов підтримав, за обставин викладених в ньому, просив позов задовольнити. Крім того, згідно позовних вимог позивач просить розглядати справу у його відсутність, в звязку з його скрутним матеріальним становищем. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала щодо його задоволення. Враховуючи думку представника відповідача, вимоги ст. 158 ЦПК України та те, що позивач в прохальній частині позову просив розглядати справу у його відсутність, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача, за наявними в справі доказами. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову з наступних підстав. При розгляді справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обґрунтовуючи позов позивач зазначає, що перебував у трудових відносинах з відповідачем з 21.10.2014 року, а заяву про працевлаштування на посаду начальних зміни охорони була позивачем подана через менеджера - [PERSON] та начальника служби безпеки [PERSON], однак дане твердження спростовується матеріалами справи, а саме: згідно журналу обліку вхідних документів ПП «[PERSON] Гарант» в період з 21.10.2014 до відповідача не надходило заяв від позивача. Крім того, згідно штатного розкладу станом на 01.10.2014 року та на 01.11.2014 рік [PERSON] та [PERSON] у відповідача не працювали. В судовому засіданні позивача пояснив, що заяву про працевлаштування подавав в м. Житомирі, однак згідно витягу від 14.07.2015 року за №20870435 місцезнаходження відповідача м. Вінниця, даних про наявність структурних підрозділів відсутні. Крім того, позивач зазначає, що 21 жовтня 2014 року по 05 листопада 2014 року працював начальником зміни охорони на Козятинському мясокомбінаті, однак доказів цього не надає, натомість згідно із посвідчень про відрядження та наказів про відрядження №№10/14-1, 10/14-2, 10/14-3, 11/14-1, 11/14-2, 10/14-3 вбачається, що в період з 21.10.2014 року по 05.11.2014 року, на який посилається позивач, до ПАТ «Козятинський мясокомбінат» відповідачем для охорони обєкту направлялись [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], також такі працівники як [PERSON] комерційний директор, та [PERSON], курєр. Перебування вищезазначених осіб на території ПАТ «Козятинський мясокомбінат» засвідчується посвідчення про відрядження, що проштамповані печаткою як відповідача, так і печаткою ПАТ «Козятинський мясокомбінат». Окрім того, зазначений факт і осіб, які перебували у трудових відносинах з відповідачем в жовтні-листопаді 2014 року, засвідчується табелями обліку робочого часу за жовтень і листопад 2014 року.

Outcome: dismissed