Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра», в якому просить визнати пункт 5.3 Договору поруки № 6/4/2008/840-к/449 від 10.06.2008 року, укладеного між ним та ВАТ «КБ «Надра», - недійсним; визнати Договір поруки № 6/4/2008/840-к/449 від 10.06.2008 року, укладеного між ним та ВАТ «КБ «Надра», - припиненим; розірвати Договір поруки № 6/4/2008/840-к/449 від 10.06.2008 року, укладений між ним та ВАТ «КБ «Надра». Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 10.06.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 6/4/2008/840-П/448, відповідно до якого банк надав позичальнику кошти у сумі 55 715,00 доларів США в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором та за програмою «Іпотечний конструктор», з метою проведення розрахунків за договором купівлі-продажу від 10.06.2008 року, що укладений між позичальником та [PERSON] про придбання у власність земельної ділянки площею 0,2000 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Клугіно-Башкирівка, пров. Лісний. Для забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, позичальник також уклав із банком Договір іпотеки цієї земельної ділянки. Крім того, в якості забезпечення виконання позичальником кредитних зобовязань банк в день укладення кредитного договору уклав з позивачем Договір поруки № 6/4/2008/840-к/449. Проте позивач вважає, що на час укладання, як Кредитного договору, так і Договору поруки, відповідачем було порушено вимоги чинного законодавства України, які регулюють порядок укладання Кредитного договору, та порушено права позичальника як споживача в розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно - і права поручителя за Договором поруки, а саме: відповідач не надав ніякої письмової інформації щодо умов кредитування; кредитний договір не містить основної економічної та правової вимоги виникнення кредитного боргу; позивачу не надано інформації стосовно ризику коливання валюти та його наслідків, а саме - збільшення розміру щомісячних затрат; відсутнє письмове підтвердження про те, що позичальника, а також поручителя ознайомлено з цією інформацією. Крім того, в кредитному договорі не наведено детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки, вартості інших послуг. Таким чином, позивач вважає, що сторони за кредитним договором не досягли усіх істотних умов кредитування і такий договір є неукладеним. Оскільки Договір поруки є похідним від Кредитного договору та прямо залежить від його умов, таке саме положення розповсюджується і на правовідносини щодо поручительства. Окрім того, на думку позивача, в Кредитному договорі № 6/4/2008/840-П/448 від 10.06.2008 року, а також безпосередньо в Договорі поруки № 6/4/2008/840-к/449, в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів», встановлені несправедливі умови: п. 1.1. Договору поруки № 6/4/2008/840-к/449 від 10.06.2008 року передбачає, що поручитель поручається перед кредитором за належне виконання поручителем взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору, в тому числі, щодо сплати можливих штрафних санкцій. Проте, ані кредитний договір, ані договір поруки не містять конкретного визначення поняття «можливі штрафні санкції», їх розмір, умови нарахування та стягнення, тощо. Таким чином, наявність даного неоднозначного та незрозумілого виду витрат, не визначення в порядку їх нарахування та розрахунку, передбачає пряму можливість для коливання в бік збільшення зобов'язань поручителя. Разом з тим, Договір поруки не передбачає обов'язковості узгодження з поручителем будь-яких змін, а особливо - змін відсоткової ставки за кредитним договором, що може значно збільшити відповідальність поручителя. Таким чином, позивач вважає, що вищезазначений Договір поруки був укладений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: договір поруки в частині п. 5.3 не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, відповідно якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Договором поруки не встановлений строк припинення договору поруки. А в разі, якщо в договорі поруки не встановлено строк припинення поруки, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя. Від представника відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» [PERSON] - до суду надійшли заперечення на позов, згідно з якими відповідач не визнає позовні вимоги та вважає їх помилковими, необґрунтованими і просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що при укладанні Кредитного договору позивач, відповідно до вимог ст. 203 ЦК України, мав необхідний обсяг дієздатності, який дозволяв йому усвідомлювати наслідки здійснення юридично значимих дій, мав вільне волевиявлення, про що свідчать і документи про особу позивача, і факт підписання позивачем не тільки Договору поруки, а ще Договору іпотеки № 6/1/092008/980-1070 від 10.06.2008 року. Крім того, на момент укладення Договору поруки № 6/4/2008/840-П/449 від 10.06.2008 року [PERSON] працював начальником відділення № 2009 Відділення ПАТ «КБ Надра» Харківського регіонального управління. Третя особа - [PERSON] на момент укладення Кредитного договору № 6/4/2008/840-К/448 від 10.06.2008 року також була працівником ПАТ «КБ «Надра». Частиною 1 ст. 626 ЦК України закріплено, що Договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору. Так, позивач разом з третьою особою, перебуваючи в родинних відносинах, маючи намір придбати земельну ділянку, звернулись до головного офісу Банку з заявкою на видачу кредиту. Оскільки вони були працівниками банку, то повинні були усвідомлювати умови кредитування за кредитним пакетом «Житлові рішення». [PERSON] памятку клієнта по умовам оформлення кредитного пакета «Житлові рішення» підписала 05.06.2008 року. Заявка на видачу кредиту подається клієнтом до Банку після його ознайомлення з умовами кредитування проведення кредитної роботи фахівців з кредитування установи банку з клієнтом. На цьому етапі та в подальшому спеціаліст з кредитування фізичних осіб надає клієнту всю вичерпну інформацію про умови кредитування, механізм отримання кредиту та подальшого виконання обовязків позичальником. Після подання заявки на видачу кредиту [PERSON] було надано пакет необхідних документів для отримання кредиту та Банк, здійснивши їх розгляд, прийняв рішення про надання кредиту. [PERSON] власноруч заповнила та подала до Банку разом з документами позичальника анкету-заяву, де зазначено, що вона підтверджує ознайомлення з умовами кредитування, про що свідчить її підпис. [PERSON] також підписав анкету поручителя по кредитному пакету «Житлові рішення» 05.06.2008 року. Отже, відповідач звертає увагу, що з моменту звернення з заявкою на видачу кредиту до моменту підписання кредитного договору, позивач і третя особа мали пять днів для визначення необхідності отримання кредиту саме в іноземній валюті та мали можливість звернутись до банку за розясненнями, запитами або відповідними пропозиціями щодо укладення договору. Але жодних вказаних дій позивачем і третьою особою здійснено не було, та,

Outcome: dismissed