Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою за участі заінтересованих осіб Другої кременчуцької державної нотаріальної контори, Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, в якій просив встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу договору дарування ? частки житлового будинку з господарськими будівлями по провулку Сергія Єсеніна, 27 в м. Кременчуці Полтавської області, посвідченого 23.04.1996 року Другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою за №1-1437. В обґрунтування поданої заяви [PERSON] зазначив, що йому на праві власності належить ? частка житлового будинку з господарськими будівлями по провулку Сергія Єсеніна, 27 в м. Кременчуці Полтавської області. Проте в договорі дарування, посвідченого 23.04.1996 року державним нотаріусом другої Кременчуцької державної нотаріальної контори [PERSON] за №1-1437, допущено помилку, та його по-батькові зазначено як «Олексіевич». Разом з тим в паспорті його по-батькові зазначено як «Олексійович» В судовому засіданні представник заявника [PERSON] [PERSON] підтримав заяву, просив суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи Другої кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Подав до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати без його участі. Не заперечує проти задоволення позовних вимог. Представник управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Подав до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати без його участі. Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення за наступних обставин. В договорі дарування, посвідченого 23.04.1996 року державним нотаріусом другої Кременчуцької державної нотаріальної контори [PERSON] за №1-1437, зазначено, що [PERSON] та [PERSON] склали цей договір про таке, що [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв у дар ? частку житлового будинку з господарськими будівлями що знаходиться в м. Кременчук по вул. провулок С. Єсеніна, будинок №27. В паспорті громадянина України серія КО №256058, виданого 21.07.2001 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області по батькові заявника [PERSON], зазначено як «Олексійович» українською мовою. В договорі оренди земельної ділянки (кадастровий №5310436500:13:001:1003) для експлуатації та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по провулку Сергія Єсеніна, 27 в м. Кременчуці Полтавської області від 11.07.2016 року укладеного між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та [PERSON], також зазначено по- батькові заявника [PERSON], як «Олексійович». Відповідно до довідки, виданої 16.01.2018 року за №61/121, повідомлено, що за даними архівного обліку, станом на 28.12.2012 року в комунальному підприємстві «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» зареєстровано нерухоме майно по провулку Сергія Єсеніна, будинок 27 в м. Кременчук, власником ? частки якого є [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого Дугою Кременчуцькою держнотконторою за р. №1-1437 від 23.04.1996 року. 22.01.2018 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області прийнято рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №39290820, яким [PERSON] відмовлено у державній реєстрації права власності ? частки на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований Полтавська область м. Кременчук, провулок С. Єсеніна , будинок 27, з підстав наявності розбіжностей повного імя заявника в паспорті та в договорі дарування. Крім того, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 30.01.2018 року постановленою державним нотаріусом Другої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області [PERSON] відмовлено у виправленні в слові «Олексіевич» в договорі дарування, посвідченому Другою кременчуцькою державною нотаріальною конторою 23.04.1996 року за реєстровим №1-1437, оскільки немає підстав для внесення змін. Таким чином, заявник [PERSON] не має іншої можливості підтвердити належність правовстановлюючого документу на квартиру. Статтею 124 Конституції України встановлено, що повноваження суду поширюються на всі правовідносини, що виникають в державі. Статтею 1 ЦК України визначено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого права та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Статтею 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, тобто від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Зокрема, пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин, враховуючи відсутність заперечень з боку заінтересованих осіб щодо встановлення факту, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає до задоволення. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved