Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди. Посилається на те, що відповідачі [PERSON] проживають у с. Гута Славутського району по-сусідству із її батьками. Поряд з городом її батьків мають копанку, де розводять рибу. У липні 2014 року [PERSON] почав обвинувачувати її в отруєнні води у копанці, внаслідок чого загинула риба та прийшлось дорізати теля, яке він напував водою з копанки. Цю інформацію, яка є недостовірною, він поширює серед жителів села, вимагає компенсації за отруєну рибу. Цю недостовірну інформацію поширює і його дружина [PERSON], яка говорила її, позивачки, дочці про те, що саме вона отруїла воду в копанці, та [PERSON], яка розповідала людям, що ніби- то вона висловлювали погрози в адресу [PERSON] щодо отруєння риби. Зазначеними діями вони принижують її честь та гідність, завдають душевних страждань. Просить визнати цю інформацію недостовірною, зобов»язати відповідачів вибачитись перед нею та стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 1000 грн. з кожного з них. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позову не визнали. Відповідач [PERSON] дав пояснення про те, що 25.08.2014 року у його копанці, що поряд з городом батьків позивачки, почала спливати мертва риба. Він запідозрив у отруєнні риби [PERSON] та [PERSON], але вони переконали його в тому, що цього не робили. Наступного дня [PERSON] в розмові з ним сказала, що [PERSON] висловлювалась у її присутності про те,що він з копанки ніякої користі не мав і мати не буде. Після цього відповідними спеціалістами був зроблений аналіз води з копанки, в якій було виявлено хлор та інші шкідливі речовини. З врахуванням висловлювання позивачки та результатів аналізу води він зробив висновок, що отруїти рибу могла лише [PERSON] Також він змушений був дорізати теля, яке захворіло, оскільки він напував його водою з копанки , однак, аналізів для встановлення причин захворювання не робив. Розповів про це дільничному інспектору і разом з ним та позивачкою ходив до копанки оглянути мертву рибу.Пропонував позивачці відшкодувати збитки, хоча вона своєї вини не визнавала. Про те, що позивачка отруїла воду в копанці, говорив їй особисто та її матері. Іншим людям про це не говорив. Вважає, що честі та гідності позивачки не принизив, вибачатись перед нею не має наміру. Підстав для стягнення з нього на її користь моральної шкоди немає. Просить в позові відмовити. Відповідачка [PERSON] пояснила суду, що між нею та матір»ю позивачки бувають сварки з-за худоби, яка інколи заходить в город останньої. Коли в копанці почала гинути риба, вона розповідала людям про це, але на [PERSON], як винуватця цього , не вказувала. Після того,як від [PERSON]дізналась про висловлювання позивачки про те, що їх сім»я користі від копанки не мала і мати не буде, лише запитала у її матері чи могла [PERSON] заподіяти їм таку шкоду і чому вона допустила таке висловлювання. Дочки позивачки не перестрівала і не обвинувачувала її матір в отруєнні води у копанці. Розмова про це була у сусідів, але вона розповідала лише про факт отруєння, нікого не обвинувачуючи. Вони з чоловіком припускають, що це могла зробити лише позивачка, виходячи з її висловлювання та результатів аналізу води у копанці. Більше жодних розмов з дочкою позивачки вона не мала. Просить в позові відмовити. Відповідачка [PERSON] пояснила,, що 24.07.2014 року разом з позивачкою поверталась з роботи. [PERSON] в розмові сказала, що [PERSON] з копанки не мали вигоди і мати не будуть. Про її висловлювання вона розповіла [PERSON], але в отруєнні риби позивачку не обвинувачувала як перед [PERSON], так і перед іншими людьми. Отже, її вини у поширенні неправдивих відомостей немає. Просить в позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін, свідків, доводи представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що між позивачкою та відповідачем [PERSON] виник конфлікт з приводу отруєння води у копанці останнього та загибелі внаслідок цього риби. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обвинувачуючи [PERSON] в отруєнні води у його копанці, [PERSON] повинен довести, що такі дії мали місце, тобто, що така інформація є достовірною.Однак, жодних доказів, що така інформація є достовірною, ним не надано. Як вбачається з його пояснень та пояснень відповідачки [PERSON] ,вони зробили висновок щодо вини позивачки в отруєнні води, внаслідок чого загинула риба та захворіло теля, виходячи з проведеного спеціалістами аналізу води з копанки, яким підтверджено наявність у воді хлору та інших шкідливих речовин, а позивачка, працюючи в лікарні має доступ до хлору, а також її висловлювання про те, що вони не мають і не будуть мати користі з копанки. Отже, такий їх висновок є лише припущенням. Жодних достовірних доказів вини позивачки у вищевказаних протиправних діях суду не надано. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не тільки заявив про отруєння води позивачці особисто, але й повідомив таку недостовірну інформацію її матері [PERSON],що ствердив особисто у судовому засіданні та, крім того, свідок [PERSON],якому відомо про це зі слів [PERSON] Розповсюдження такої інформації серед інших людей не доведено. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON],[PERSON], [PERSON] та [PERSON] дали пояснення про те, що [PERSON] їм особисто не говорив, що [PERSON] отруїла рибу в копанці, а про це говорили люди в селі. Жоден з цих свідків не дав пояснень про те, від кого саме з мешканців села їм стала відома така інформація, при яких обставинах вона була повідомлена. Звернення до правоохоронних органів, в даному випадку до дільничного інспектора Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області, не є поширенням недостовірної інформації. Не є поширенням недостовірної інформації також повідомлення такої інформації самій потерпілій. Відповідно до ст.ст. 15.16, 23 ЦК України судовому захисту підлягає цивільне право особи у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Моральна шкода підлягає стягненню в разі порушення прав особи та доведеності вини відповідача у її заподіянні.[PERSON]., повідомивши матері позивачки про отруєння нею води у копанці , загибель внаслідок цього риби та захворювання теляти, поширив неправдиві відомості щодо неї. Відповідно до ст.. 277 ч. 3 ЦК України вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною і згідно ст. 275 цього Кодексу фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб та відшкодування моральної(немайнової) шкоди. Поширенням недостовірної інформації щодо позивачки їй заподіяна моральна шкода, що полягає у приниженні її честі та гідності, моральних переживанням у зв»язку з цим. З врахуванням змісту недостовірної інформації та того, що вона була повідомлена відповідачем одній особі - матері позивачки, суд вважає можливим визначити розмір моральної шкоди в сумі 300 грн. Крім того підлягає задоволенню вимога позивачки щодо зобов»язання відповідача вибачитись перед нею. Факт поширення недостовірної інформації аналогічного характеру , чи приниження честі та гідності позивачки іншим способом відповідачками [PERSON] та [PERSON] не доведений. Вони категорично заперечують проти доводів [PERSON] щодо посягання на її особисті немайнові права. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] такого факту не ствердили. Свідок [PERSON], яка є дочкою позивачки,дала пояснення про те, що 27.07.2014 року вона перебувала разом з [PERSON] у спільних знайомих,де остання розповіла про отруєння риби та стверджувала, що винні будуть покарані, не обвинувачуючи при цьому її матір. Пізніше зі слів своєї матері вона дізналась, що [PERSON] перестрівали її на вулиці та обвинувачували в отруєнні риби та теляти. Крім того, вони говорили про це їх сусідці. Через декілька днів між нею та [PERSON] на вулиці виникла сварка, в процесі якої остання обвинувачувала її в образливих висловлюваннях щодо неї і при цьому заявила, що її мати потруїла їй рибу.Вона також чула від людей, що [PERSON] поширювала неправдиву інформацію щодо її матері і в магазині. Доказів щодо повідомлення неправдивої інформації сусідці або в магазині не надано. Клопотання про допит у судовому засіданні сусідки чи інших осіб,яким така інформація повідомлялась у магазині, не заявлялось. Свідок не вказала конкретної дати таких дій [PERSON], обставин , при яких вона повідомляла сусідці, іншим особам та їй особисто недостовірну інформацію. Крім того, свідок [PERSON] є дочкою позивачки, а , отже, зацікавленою особою. З цих підстав її пояснення не можуть бути належним доказом. Щодо поширення відповідачкою [PERSON] неправдивої інформації доказів також не надано. Як встановлено судом, вона передала [PERSON] висловлювання позивачки про те, що [PERSON] не мають і не будуть мати з копанки ніякої користі. Однак, ця інформація не носить негативного, образливого характеру, а, отже, не порочить честі та гідності [PERSON] Власних висновків з приводу сказаного позивачкою відповідачка не робила, а, отже, підстав для покладення на [PERSON] відповідальності за такі дії немає. З врахуванням наведеного, факт приниження відповідачками [PERSON] та [PERSON] честі та гідності позивачки, посягання на її особисті немайнові права не доведений і підстави для застосування передбачених ст. 16 ЦК України способів захисту, в тому числі стягнення моральної шкоди,відсутні. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON] пропорційно до задоволених вимог(81.20+ 24.36 = 105.56).

Outcome: approved