overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Хлівище Кіцманського району Чернівецької області про визнання права на спадкове майно: земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ №0065212, розміром 1,79 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває в колективній власності селянської спілки «Хлівищанка» с. Хлівище Кіцманського району Чернівецької області, вартістю 48325 гривень, що належав на праві [PERSON], яка померла 26 вересня 2013 року. Вказує, що є спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців, передбачених законом, немає. Він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, похоронив померлу, розпорядився її речами, однак оформити свої спадкові права не може через пропущення строку подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, представник відповідача заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в звязку з визнанням заявлених вимог представником відповідача, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Хлівище, Кіцманського району, Чернівецької області, третьої особи - відділу Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права на спадкове майно: земельну частку (пай), яка перебуває в колективній власності селянської спілки «Хлівищанка», с. Хлівище, Кіцманського району, розміром 1,79 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, вартістю 48325 гривень, згідно сертифікату серії ЧВ №0065240, зареєстрованого 20 березня 1997 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 278, після смерті [INFO] року [PERSON]. Вказує, що є спадкоємцем за законом, інших спадкоємців, передбачених законом та утриманців померлої немає. Він в управління спадковим майном вступив своєчасно, похоронив тітку та розпорядився її речами, однак оформити своє право на спадщину йому перешкоджає пропущення строку подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, відповідач - представник територіальної громади с. Хлівище Кіцманського району та представник відділу Держземагенства в Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням заявлених вимог представником відповідача, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовом до Теритріальної громади м. Луганська в особі управління комунальним майном Луганської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вказуючи на те, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Також [PERSON], вказав, що після смерті його батька [PERSON] його мати [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], який помер [INFO] При реєстрації шлюбу мати позивача взяла прізвище «[PERSON]». Крім того [PERSON], вказав, що він є спадкоємцем першої черги за законом. В установлені законом строки [PERSON], із заявою про прийняття спадщини після [PERSON] до державної нотаріальної контори не звернувся з незалежних від нього причин. Крім того позивач вказав, що внаслідок окупації м. Луганська та ведення АТО на території м. Луганська, діяльність органів нотаріату з червня 2014 року була обмежена. Встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини після [PERSON] сплив 13 вересня 2014 року. Звернутися в зазначений термін до Четвертої Луганської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за місцем відкриття спадщини він не мав можливості з об'єктивних причин, що не залежали від його волі. В той же час [PERSON], мав намір спадкувати після смерті матері належну їй квартиру. Тому позивач і звернувся з даним позовом до суду в якому прохає суд надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду письмову заяву в якій прохає суд розглянути позовну заяву у її відсутність на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача в судове засідання не з'явився надавши суду письмову заяву про слухання справи в його відсутність. Проти позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи задовольняє позовні вимоги з наступних підстав: [PERSON] є рідним сином [PERSON] /а.с.8/, яка померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть /а.с.7/. Також суд вважає поважною причину пропуску строку звернення для прийняття спадщини в зв*язку з проведенням на території міста Луганська АТО, та з обмеженою діяльністю органів нотаріату. Враховуючи вищевикладене, суд, задовольняє позовні вимоги [PERSON] та надає додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном три місяці. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Тернівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на майно в порядку спадкування після смерті дружини. Під час перебування справи в провадженні суду позивач уточнив позов в частині визначення відповідача, пред'явивши заявлені вимоги до [PERSON]. Свій позов обґрунтовує тим, що [INFO] померла його дружина [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 6,4872 гектари, розташованої на території Тернавської сільської ради Вільнянського району Запорізької області. Позивач зазначає, що він не може оформити право на спадщину дружини у нотаріуса, оскільки в Свідоцтві про право власності на житловий будинок допущено помилку при написанні прізвища його дружини, а саме замість правильного «[PERSON]» помилково зазначено «[PERSON]». Як зазначає позивач, нотаріус надав йому Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, згідно з якою йому було рекомендовано оформити спадщину в судовому порядку. Від нотаріуса позивач дізнався, що крім нього, з заявою про прийняття спадщини також звернулась племінниця померлої дружини - [PERSON], яку залучено до участі в справі в якості відповідача. Отже [PERSON] прохає суд встановити факт належності його дружині [PERSON] Свідоцтва № 21 про право власності на житловий будинок [ADDRESS], та визнати за ним право власності на спадщину дружини, яка складається з вказаного будинку та вищезазначеної земельної ділянки. В судове засідання позивач не з'явився, його представник - адвокат [PERSON] надав суду заву, в якій прохає суд розглянути справу без своєї участі та без участі позивача, при цьому зазначив, що позов [PERSON] підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відовідач [PERSON] в судові засідання неодноразово не з'являлась, про дату та місце слухання справи була повідомлена судом належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами, що підтверджується долученими до матеріалів справи поштовими повідомленнями При цьому відповідач про причини своєї неявки суд не повідомляла, заперечень проти позову не надала. В зв'язку з вищенаведеним,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТзОВ «ЕКСПРЕС КОМФОРТ» про визнання трудового договору припиненим та виключення відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В обґрунтування свої позовних вимог зазначив, що 22 червня 2015 року [PERSON] було призначено на посаду директора ТзОВ «ЕКСПРЕС КОМФОРТ». 01.10.2015 року позивач подав Загальним зборам учасників ТзОВ «ЕКСПРЕС КОМФОРТ» заяву про звільнення, у якій просив звільнити його з роботи з посади директора зазначеного товариства за угодою сторін, на підставі пункту 1 частини першої статті 36 КЗпП України з 01 жовтня 2015 року. Наказом ТзОВ «ЕКСПРЕС КОМФОРТ» від 01 жовтня 2015 року №12 [PERSON] було звільнено з роботи з посади директора зазначеного товариства за угодою сторін на підставі пункту 1 частини першої статті 36 КзПП України. Наприкінці 2018 року позивачу стало відомо, що незважаючи на його звільнення, він і до тепер значиться директором ТзОВ «ЕКСПРЕС КОМФОРТ» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 21.01.2019 року [PERSON] подав державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Берегівської міської ради Закарпатської області заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - про виключення відомостей, що містяться в даному реєстрі про керівника юридичної особи ТзОВ «ЕКСПРЕС КОМФОРТ» - [PERSON], однак йому було відмовлено відповідно до п.5 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». На даний час ТОВ «ЕКСПРЕС КОМФОРТ» не провадить господарську діяльність, а його власники просто зникли, залишивши товариство напризволяще, тому скликання загальних зборів його учасників, до компетенції яких належить призначення керівника товариства, є неможливим. З наведених підстав просить суд визнати трудові відносини між ним та відповідачем, які оформлені трудовим договором, припиненими, внаслідок розірвання трудового договору за угодою сторін відповідно до п.1 ч.1 ст.36\~КЗпП України та виключення відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника ТзОВ «ЕКСПРЕС КОМФОРТ» - [PERSON]. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач відзив щодо позову не подав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ткач [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в шлюбі з відповідачем перебуває з 28 жовтня 2014 року, від шлюбу дітей не мають. Спільне проживання з відповідачем припинили з березня 2017 року оскільки мають різні погляди на сімейне життя та, в звязку з цим подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. Позивач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося. Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає позовну заяву [PERSON] обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-ТП №119986 виданого 28 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростень реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №525 сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.6). Частинами 3,4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, шлюб між сторонами фактично розпався, а сім'я носить формальний характер, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не наполягає на наданні строку для примирення, а тому суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін, тому позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «7-Регіон», третьої особи [PERSON] про витребування у ТОВ «7-Регіон» на його користь приміщення магазину площею 55,7 кв.м., що по вул. Проскурівській, 45 в м. Хмельницькому, посилаючись на те, що 17 вересня 2012 року Хмельницькою філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» проведено прилюдні торги щодо реалізації цього приміщення, які визнано недійсними рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2014 року. Цим же рішенням суду визнано недійсним свідоцтво про придбання [PERSON] спірного приміщення з вищезгаданих прилюдних торгів. А тому він, як власник майна, відповідно до вимог ст. 388 ЦК України має право витребувати це майно від набувача - ТОВ «7-Регіон». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON] був власником приміщення магазину площею 55,7 кв.м., що по вул. Проскурівській, 45 в м. Хмельницькому. 17 вересня 2012 року Хмельницькою філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» проведено прилюдні торги щодо реалізації цього приміщення, які визнано недійсними рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2014 року. Цим же рішенням суду визнано недійсним свідоцтво про придбання [PERSON] спірного приміщення з вищезгаданих прилюдних торгів. Відповідно до вимог ст. 388 ч. 1 п. 3 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. [PERSON], набувши право власності на спірне майно на підставі договору купівлі-продажу від 24 жовтня 2013 року, відчужила його ТОВ «7-Регіон» 23 січня 2014 року на підставі договору купівлі-продажу, тобто після недійсного правочину. А тому це майно необхідно витребувати у ТОВ «7-Регіон» на користь [PERSON] Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «АгроАльянс» про стягнення заборгованості. Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення. Відповідно до ст.ст. 512, 514, 520, 639, 759, 793, 794 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Альбі Груп» про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення за період з 1 червня 2017 року по 7 листопада 2017 року в сумі 69000 грн. та пені в сумі 3659 грн., посилаючись на невиконання відповідачем умов договору оренди житлового приміщення, укладеного між сторонами 5 липня 2016 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на залишення ТОВ «Альбі Груп» орендованого приміщення з червня 2017 року, про що було повідомлено позивача. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що 5 липня 2016 року між [PERSON] та ТОВ «Альбі Груп» укладено договір оренди житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 11-Е, строком до 5 червня 2019 року (п. п. 1.2. та 8.1. цього договору). Розмір орендної плати, починаючи з 1 червня 2017 року становить 11500 грн. (2.2. цього договору). Відповідно до вимог ст. 626 ч. 1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до вимог ст. 651 ч. 1 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Як з'ясовано судом, вказаний договір між сторонами розірваний не був, і, починаючи з 1 червня 2017 року, відповідач припинив сплачувати орендну плату, яка по 7 листопада 2017 року становить 60183 грн. 31 коп. Відповідно до вимог п. 7.3. цього договору орендар у випадку заборгованості по виплаті орендної плати сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діє на момент прострочення від загальної суми боргу, за кожний день затримки платежу. Розмір пені за період з 1 червня 2017 року по 7 листопада 2017 року становить 6635 грн. Відповідно до вимог ст. 13 ч. ч. 1 та 2 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку стягнути з ТОВ «Альбі Груп» на користь [PERSON] заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення в сумі 60183 грн. 31 коп. та пеню в межах заявлених ним вимог в сумі 3659 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю « Авіакомпанія Донбасаеро » про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, посилаючись на те, що з 02.01.1989 року по 05.08.2013 року він працював у товариства з обмеженою відповідальністю « Донбасаеро ». Умови трудового договору виконував сумлінно. Однак умови трудового договору виконувались однобічно, а саме існує заборгованість по заробітні платі. Крім того, під час його звільнення з ним не був проведений повний розрахунок, а саме не сплачений середній заробіток за весь час затримки розрахунку. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за весь час затримки розрахунку. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, де вказані наслідки неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі «якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів». Судом додержані вимоги процесуального законодавства, в справі є достатньо даних та доказів якім можливо надати оцінку і прийняти рішення у відсутності сторін, які не з»явились. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. У зв'язку з чим, суд приходить висновку, у виконання вимог ст. 117 КЗпП України стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Авіакомпанія Донбасаеро » на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за весь час затримки. На підставі ст.ст. 83, 116, 117 КЗпП України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (далі ТОВ) про визнання недійсним умов договору, що обмежують права споживача та відшкодування збитків, у якому просить суд визнати недійсними умови Угоди №303937 від 26 листопада 2009 року, укладеної між ним та ТОВ, які викладені у пунктах 13.2, 13.3, 13.4, 13.5 зазначеної угоди, як такі, що обмежують права споживача; та стягнути з ТОВ на його користь відшкодування збитків у розмірі 19 564 грн. 55 коп. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного і ст.ст.2, 3, 15,16, 203, 215-216, 509, 638, 651, 611, 623,624, 653 ЦК України, ст. ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: dismissed