Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON] про стягнення збитків, зазначивши, що 19.05.2010 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір підряду № 1, згідно умов якого [PERSON] доручив, а відповідач зобов'язався на власний ризик зі своїх матеріалів нанести декоративне покриття «Grafito». Вартість робіт за даним договором була встановлена сторонами у розмірі 80655 грн. без урахування ПДВ. Договором передбачено терміни оплати: протягом 5 робочих днів з моменту підписання даного Договору - аванс у розмірі 53 924 грн., протягом 5 робочих днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт - остаточний розрахунок. На виконання умов договору, позивачем 19.05.2010 року було передано відповідачу по розписці 53924 грн., а в подальшому по розписках ще 19178 грн. Позивач виконав свої зобовязання згідно договору підряду, однак, ФОП [PERSON], отримавши кошти у встановлений термін, свої зобов'язання у строк до 23.06.2010 року не виконав. При цьому, станом на 25.08.2011 року відповідач лише планував приступити до виконання робіт з декоративного покриття підлоги. 13.09.2013 позивач звернувся до відповідача з вимогою до 20.09.2013 року прибути на обєкт виконання робіт та до 10.10.2013 року виконати всі роботи, усунути недоліки та здати обєкт замовнику, однак відповідач вимоги позивача не виконав, тому 26.12.2013 року [PERSON] уклав з Дочірнім підприємством «Монтажне управління №9» Колективного підприємства АСЕМ договір підряду № 02-26/13, згідно якого підрядник зобовязався виконати роботи по усуненню недоліків та дороблення робіт, що були предметом договору підряду з відповідачем. Кошторисна вартість даних робіт становить 75684 грн. В силу чого позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь збитки у розмірі 75684 грн. 00 коп. Позивач та його представники: [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Додатково зазначили, що накладні, згідно яких придбавались будівельні матеріали, не збереглись. Акти приймання виконаних робіт не підписувались, оскільки відповідач їх не надавав. Вважають, що руйнація декоративного покриття та бетонної основи під ним відбулась внаслідок не додержання відповідачем технології виконання декоративного покриття на пол. Відповідач та представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечували в повному обсязі. Зазначили, що відповідач додержався всіх технологій, які існували на той час, щодо нанесення на пол відповідного декоративного покриття. Вважають, що руйнація нанесенного декоративного покриття відбулась внаслідок неяксної бетонної основи, за яку відповдач відповідальності не несе, оскільки таку основу він не робив, а вона уже існувала, і була зроблена позивачем. На підписання акту виконаних робіт не викликався замовником. На час виконаня декоративного покриття на пол недоліків не було. Конфлікт із замовником почався після того, як замовник сказав переробити і бетону основу, і декоративне покриття. Обєкт, на якому необхідно було виконувати будівельні роботи, визначався не укладеним договором, а усною домовленістю із замовником. Необхідні будівельні матеріали виконавець придбавав самостійно за рахунок коштів замовника. Після виконання декоративного покриття на обєкті «Степашки», замовник прийняв роботу і розрахувався, після чого переїхали робити на приватний будинок коттедж в м. Ладижин. Роботи були виконані в повному обсязі, лише покраску відклали на весну, проте, після зими появились тріщини і було вирішено не фарбувати. Посилаються на те, що акт недоліків підписаний невідомими їм особами. В наданому позивачем кошторисі по усуненю недоліків виконання декоративного покриття, враховуються витрати на демонтаж та виготовлення бетонної основи, що не повинен був робити відповідач. Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Згідно Договору підряду № 1 від 19.05.2010 року, укладеного між [PERSON], як замовником, та ФОП [PERSON], як підрядником, зазначено, що замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати у відповідності до умов даного Договору роботу, зі своїх матеріалів нанести декоративне покриття «Grafito» згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною даного Договору, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. Вартість робіт за даним Договором без урахування ПДВ складає 80655 грн. Пунктом 6.1. Договору передбачено терміни оплати: протягом 5 робочих днів з моменту підписання даного Договору - аванс у розмірі 53 924 грн.; протягом 5 робочих днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт - остаточний розрахунок. Відповідно до пунктів 7.1., 7.2. Договору, підрядник зобов'язався розпочати виконання робіт протягом п'яти днів з моменту підписання даного Договору та виконати роботу протягом 30 робочих днів з правом дострокового виконання, тобто до 23.06.2010 року включно. Згідно п. 9.1., п. 9.2. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом одного тижня з моменту повідомлення замовником про готовність предмету підряду до приймання, замовник зобовязаний перевірити якість і кількість нанесеного декоративного покриття в момент закінчення виконання робіт. [PERSON] п. 10.2., п. 10.3. передбачає, що гарантійні зобовязання поширюються на виконання ремонтних робіт по відновленню пошкодженого шару в випадку відшарування покладеного декоративного покриття від основи. Якщо пошкодження шару відбулося із-за неякісної основи або механічного впливу, на яке дане покриття не розраховане, ремонтні роботи проводяться за рахунок замовника. (а.с. 3-4). Договір доручення від 01.01.2010 року, укладений між повіреним [PERSON] та довірителем Товариством з обмеженою відповідальністю «БАМ Автосервіс», вказує, що довіритель доручає, а повірений бере на себе зобовязання вчиняти дії щодо організації та проведення ремонтно-будівельних робіт на обєктах довірителя, що знаходяться за адресою: Гайсиниський район, с. Степашки, вул. Партизанська, 43, база відпочинку «Черепаха». (а.с. 214). [PERSON] розписки, наданої 19.05.2015 року, зазначає, що [PERSON] отримав від [PERSON] згідно договору-підряду на закупку матеріалів декоративного покриття «Grafito» аванс в сумі 53924 грн. (а.с. 5). Відповідно до розписок, наданих [PERSON], вбачається, що останній отримав від [PERSON] в рахунок оплати роботи виконаної на обєкті ТБ «Черепаха» с. Степашки, та обєкті «Котедж», а саме: декоративної штукатурки «Графіто», та на придбання необхідних матеріалів кошти на загальну суму 19178 грн. 00 коп. (а.с. 6 -13). Таким чином, судом встановлено, що між сторонами було укладено відповідний договір підряду на виконання [PERSON] будівельних робіт по нанесенню декоративного покриття «Grafito» без визначення в договорі чіткого обєкту, на якому повинні виконуватись відповідні роботи, однак сторони не заперечували та визнавали в судовому засіданні, що такі роботи проводились згідно усної домовленості між ними на обєкті ТБ «Черепаха» с. Степашки, та обєкті «Котедж» м. Ладижин, при цьому досліджені в судовому засіданні докази вказують на те, що замовник здійснював періодичну виплату коштів як на придбання виконавцем необхідних будівельних матеріалів, так і на оплату виконаної роботи без актів здачі-приймання робіт. Суд звертає увагу на те, що без зазначення в укладеному договорі чіткого обєкта, на якому будуть виконуватись відповідні будівельні роботи, - відсутні правові підстави для обєктивного врегулювання таким договором правовідносин, повязаних з виконанням робіт на певних обєктах, в даному випадку це є житловий будинок, що належить [PERSON] та розташований по вул. Лісова, 1, м. Ладижин, Вінницької області (сторонами визначався як «Котедж») та База відпочинку «Черепаха», що належить ТОВ «БАМ Автосервіс» і розташована по вул. Партизанська, 43, с. Степашки, Гайсинського району Вінницької області (сторонами визначався як ТБ «Черепаха» с. Степашки), при цьому наміри сторін щодо зміни або доповнення укладеного в письмовій формі договору в частині послідуючого визначення обєктів, на яких будуть виконуватись відповідні будівельні роботи, повинно було бути здійснено не в усній формі, а в письмовій. Разом з тим, враховуючи, що сторони не заперечували та визнавали в судовому засіданні, що замовлення та виконання відповідних будівельних робіт на обєктах: житловий будинок, що належить [PERSON] та розташований по вул. Лісова, 1, м. Ладижин, Вінницької області (сторонами визначався як «Котедж») та База відпочинку «Черепаха», що належить ТОВ «БАМ Автосервіс» і розташована по вул. Партизанська, 43, с. Степашки, Гайсинського району Вінницької області (сторонами визначався як ТБ «Черепаха» с. Степашки), дійсно врегульовувались шляхом укладання між ними зазначеного договору підряду № 1 від 19.05.2010 року то суд вважає за можливе застосувати умови згаданого договору до даних спірних правовідносин. Суд звертає увагу, що згідно укладеного між сторонами договору підряду, а саме: п. 9.1., ними передбачено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється за актом протягом одного тижня з моменту повідомлення саме замовником, тобто [PERSON], про готовність предмету підряду до приймання, при цьому суду не було надано жодного доказу наявності відповідного повідомлення [PERSON], проте в судовому засіданні із пояснень сторін було встановлено, що за усною згодою сторін закінчення виконання відповідних будівельних робіт було відтерміновано. [PERSON] недоліків до договору підряду від 31.08.2012 року вказує, що комісією у складі [PERSON], [PERSON], [PERSON] було виявлені наступні недоліки, а саме: дана робота проводилась не на підготовленій основі, верхній шар бетону не належним чином був очищений від присутності факторів дії навколишнього середовища; суміш наносилась з перевищенням строку придатності; засобів для розведення барвників, закріплення покрашеної поверхні, фарби та лаку - не використовувалось. Даний акт посвідчений особистими підписами членів комісії. Як було встановлено в судовому засіданні із пояснень сторін, недоліки, зазначені в даному акті, були зазначені зі слів громадян [PERSON] та [PERSON] (а.с.14). Вимогою [PERSON] від 13.09.2013 року, адресованою ФОП [PERSON], [PERSON] вимагає, щоб ФОП [PERSON] прибув до 20.09.2013 року на об'єкт для виконання робіт по договору підряду та усунення виявлених замовником недоліків та виконання до 10.10.2013 року усіх робіт, усунення недоліків та здачі об'єкта замовнику. (а.с. 15,16). [PERSON] Договору підряду № 02-26/13 від 26.12.2013 року укладеного між [PERSON] та Дочірнім підприємством «Монтажне управління №9» Колективного підприємства АСЕМ, зазначає, що Підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, своїми та залученими силами і засобами, виконати та передати відповідно до затвердженої Замовником проектної документації та в обумовлений цим Договором строк наступні роботи: Усунення недоліків та дороблення робіт по нанесенню декоративного покриття «Grafito», що були предметом Договору підряду, укладеного 19 травня 2010 року між [PERSON] та ФОП [PERSON]; загальна вартість робіт за Договором визначається проектно-кошторисною документацією і становить 75684 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 12614 грн. У вартість робіт згідно локального кошторису № 2-1-1 (а.с. 21), в тому числі, включається вартість робіт, повязаних із демонтажем існуючої бетонної основи та облаштуванням нової бетонної основи (№ 4, № 5, № 6, № 8, № 9, № 10) на загальну вартість 15388 грн. 00 коп. (а.с. 17-25). Висновок експерта [PERSON] за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1987/14-21, наданий Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Вінницьке відділення від 17.08.2015 року, вказує, що на обєктах: база відпочинку «Черепаха» по вул. Партизанська, 43 в с. Степашки Гайсинського району, Вінницької області та житловий будинок літ. «А» з підвалом і прибудовами по вул. Лісова, 1 в м. Ладижин Тростянецького району Вінницької області, - в місцях виконання робіт по улаштуванню декоративного покриття «Grafito» знаходяться численні пошкодження даного декоративного покриття, у вигляді здуття, тріщин та відшарувань від поверхні бетонної основи. Причиною встановлених пошкоджень стало практична відсутність зчеплення нанесеного декоративного покриття «Grafito» з бетонною основою. В свою чергу, бетонна основа під декоративне покриття «Grafito», за візуальними ознаками, не відповідає вимогам щодо міцності. Більш детально встановити причини наявних пошкоджень декоративного покриття та основи не визначається за можливе, у звязку з тим, що дані роботи (більша їх частина) відносяться до прихованих робіт, які перевіряються технічним наглядом станом на час їх фактичного виконання. Під час виконання підрядних робіт по улаштуванню бетонної основи та декоративного покриття було допущено неякісне виконання даних робіт. (а.с. 158-167). Суд звертає увагу на те, що при дослідженні в судовому засіданні зазначеного висновку експерта, з наявних фотознімків (Додаток 4), обєктивно вбачається відсутність міцності бетонної основи. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] суду показав, що якість таких робіт повинна була перевірятись під час їх виконання або після їх виконання. Лабораторні дослідження якості покриття та бетонної основи не проводились, оскільки картина є достатньо зрозумілою. Пошкоджений і бетон і покриття. Марка міцності бетону має бути не менше 300, однак він не відповідає такій якості, виходячи із візуального його огляду. Виділити які роботи були неякісними на даній стадії неможливо. І роботи з нанесення декоративного покриття, і роботи з облаштування бетонної основи - є неякісними, що призвело до даних наслідків. Зазначив, що і бетонні роботи, і роботи з нанесення декоративного покриття є єдиними будівельними роботами. Повністю підтримав наданий ним висновок. Суд, в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України, розяснив сторонам про можливість звернення до суду із клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи шляхом проведення лабораторного аналізу якості відповідної бетонної основи та декоративного покриття, з метою зясування причин, які могли б привести до пошкодження відповідного виду будівельних робіт, однак сторони не звернулись до суду із відповідним клопотанням. Таким чином, судом встановлено, що під час виконання будівельних робіт на обєктах: база відпочинку «Черепаха» по вул. Партизанська, 43 в с. Степашки Гайсинського району, Вінницької області та житловий будинок літ. «А» з підвалом і прибудовами по вул. Лісова, 1 в м. Ладижин Тростянецького району Вінницької області, - було допущено неякісне виконання як робіт по облаштуванню бетонної основи під декоративне покриття «Grafito», так і робіт по нанесенню на відповідну бетонну основу декоративного покриття «Grafito». Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. [PERSON] ч. 4 ст. 879 ЦК України прописує, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Згідно ч. 4, ч. 6 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою. Частина 1 ст. 883 ЦК України зазначає, що Підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. Відповідно до вимог ст. 885 ЦК України договором будівельного підряду може бути передбачений обов'язок підрядника усувати на вимогу замовника та за його рахунок недоліки, за які підрядник не відповідає. Підрядник має право відмовитися від виконання цього обов'язку, якщо усунення недоліків не пов'язане безпосередньо з предметом договору або не може бути здійснене підрядником з незалежних від нього причин. Норма ч. 1, ч. 2 ст. 22 ЦК України зазначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За даних обставин, враховуючи, що в судовому засіданні було беззаперечно встановлено неякісне виконання будівельних робіт на відповідних обєктах як по облаштуванню бетонної основи під декоративне покриття «Grafito», що виконувалось не відповідачем, так і робіт по нанесенню на відповідну бетонну основу декоративного покриття «Grafito», які виконував відповідач, що, в цілому, виходячи із наданих суду доказів, в тому числі договору підряду № 02-26/13 від 26.12.2013 року та доданих до нього локального кошторису, спричинило позивачу, в розумінні норми ч. 1, ч. 2 ст. 22 ЦК України, реальних збитків на суму 75 684 грн. 00 коп., однак, з огляду на те, що відповідач не повинен нести відповідальність за спричинені позивачу реальні збитки, які повязані з необхідністю відновлення відповідної бетонної основи, розмір яких, виходячи із наданих суду доказів, в тому числі доданого до договору підряду № 02-26/13 від 26.12.2013 року локального кошторису (№ 4, № 5, № 6, № 8, № 9, № 10), становить 15388 грн. 00 коп., в силу чого суд вважає, що відповідальність відповідача стосується розміру реальних збитків, які завдані позивачу в наслідок не отримання ним бажаного результату будівельних робіт після виконання відповідачем нанесення на бетонну основу декоративного покриття «Grafito» і становлять 60296 грн. 00 коп. (75684 15388), при цьому, враховуючи, що відповідні реальні збитки позивач зазнав в наслідок неякісного виконання нанесення відповідачем декоративного покриття «Grafito», що, на думку суду, проявилось, в тому числі, в незабезпечені відповідачем якісних кінцевих результатів своєї роботи, які, насамперед, залежать від якості бетонної основи, а тому суд вважає, що відповідач, як виконавець, перед початком виконання згаданих робіт, повинен був переконатись в належній якості бетонної основи та усвідомлювати відсутність бажаних якісних кінцевих результатів своєї роботи у разі неможливості ним забезпечити якісного зчеплення між нанесеним ним декоративним покриттям та бетонною основою, якість якої не дозволяла наносити декоративне покриття, а відтак відповідач не повинен був приступати до виконання згаданих робіт і не створювати обставини спричинення позивачу збитків в цій частині, беручи до уваги наявність у настанні відповідних реальних збитків і вини позивача, який надав виконавцю неякісну бетонну основу, міцність якої не забезпечила якісне зчеплення з декоративним покриттям, а тому, враховуючи, що причиною настання реальних збитків позивача в розмірі 60296 грн. 00 коп. є вина як позивача, так і відповідача, при цьому, на даній стадії неможливо точно визначити міру вини кожного із них, оскільки, згідно висновку експерта, дані види робіт відносяться до прихованих робіт, які перевіряються технічним наглядом станом на час їх фактичного виконання, а відтак суд приходить до висновку, що позивач та відповідач повинні нести однакову міру відповідальності за настання зазначених збитків в розмірі 60296 грн. 00 коп., в силу чого позов підлягає до часткового задоволення, з стягненням з відповідача на користь позивача половину розміру завданих під час виконання відповідачем відповідних робіт реальних збитків позивачу, а саме: 30148 грн. 00 коп., з розподілом судових витрат в порядку вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial