Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом, остаточно редакцію якого уточнив 13.06.2014 року ( а.с. 169-170), про розірвання договору дарування квартири [ADDRESS] від 13.08.2010 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач по справі його син, 13.06.2014 року він передав в дар синові вказану однокімнатну квартиру. Однак після того, як він подарував синові квартиру, останній почав ігнорувати його, проганяти його та погрожувати. 09.02.2013 року він прийшов до сина за місцем його фактичного проживання, [ADDRESS], щоб привітати його з днем народження, але без відомих причин син вчинив з ним скандал, накинувся на нього та спричинив тілесні ушкодження. Він був вимушений звернутись за медичною допомогою та із заявою до міліції. Вироком Харківського районного суду Харківської області від 28.01.2014 року відповідача було засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України. На підставі ст.. 727 ЦК України він просить розірвати наведений договір дарування, судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги. Позивач пояснив суду, що спірну квартиру було придбано ним під час шлюбу з [PERSON]. за спільні кошти, яка надавала свою згоду при посвідченні договору дарування. 3-я особа [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що за спільні гроші з чоловіком [PERSON] вони придбали однокімнатну квартиру [ADDRESS]. Дана квартира є спільною власністю подружжя. Вона не заперечувала, щоб чоловік подарував вказану квартиру синові [PERSON], про що в нотаріальній конторі надала відповідну заяву. Після цього син почав ігнорувати батька, погано до нього відноситись, припинив спілкування з ними, а 09.02.2014 року чоловік розповів їй, що син спричинив йому тілесні ушкодження. Відповідач до судового засідання не з»явився, повідомлявся своєчасно та належним чином за відомими адресами, надав суду заперечення проти позову ( а.с. 145-146). За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність, за згодою позивача ухвалити заочне рішення. В запереченнях проти позову відповідач вказав, що в квартирі яку йому подарував батько - позивач по справі, до тепер проживає його колишня дружина з дочкою. 09.02.2013 року позивач прийшов до нього та почав завдавати тілесні ушкодження його теперішній дружині [PERSON], про що в подальшому було складено обвинувальний акт. Але на сьогоднішній день його дружина відмовилась від обвинувачення. Відповідач просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі ( а.с. 145). Суд, вислухавши позивача та його представника, 3-ю особа, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.08.2010 року [PERSON] подарував приналежну йому однокімнатну квартиру [ADDRESS] своєму синові [PERSON]. Договір дарування посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстраційним номером 1668 ( а.с.4). Відповідач 14.09.2010 року зареєстрував право власності на вказану квартиру на своє ім»я ( а.с. 5). 09.02.2014 року відповідач по справі спричинив [PERSON] тілесні ушкодження, за що відповідача було притягнуто до кримінальної відповідальності. Вироком Харківського районного суду Харківської області від 28.01.2014 року [PERSON] засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 850 грн., вирок набрав законної сили ( а.с. 52-121,126, 133). За даними державної реєстраційної служби, станом на час розгляду справи квартира [ADDRESS] перебуває у власності [PERSON] ( а.с.182-183). Згідно ст..727 ЦК України, дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування нерухомих речей чи іншого особливо цінного майна, якщо обдарований умисно, вчинив злочин проти життя, здоро»я, власності дарувальника, його батьків, дружини ( чоловіка) або дітей. Аналізуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що вищенаведений договір дарування підлягає розірванню на вимогу дарувальника оскільки обдарований - відповідач по справі [PERSON], проявив злісну невдячність у відношенні дарувальника, шляхом скоєння злочину проти здоров»я дарувальника [PERSON] Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати, а саме судовий збір в суді 114 грн. 70 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved