Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи по справі приватний нотаріус Ставицька Л.Г., приватний нотаріус Бондар І.М., [PERSON] та [PERSON] , про припинення обтяження та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. В позові [PERSON] вказала, що під час звернення до Першої лубенської державної нотаріальної контори їй стало відомо про неможливість вчинення нотаріальної дії з вказаним майном в зв`язку з тим, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровані два обтяження. Згідно Інформаційної довідки №206947125, виданої 16.04.2020 року державним реєстратором відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Лубенської райдержадміністрації, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є два обтяження: за номером 6472115 від 28.01.2008 року та 6472474 від 29.03.2011 року. Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду від 29.01.2020 року у справі №539/1812/19 за позовом [PERSON] до ТОВ «ОТП Факторинг України», треті особи [PERSON] та [PERSON] , про визнання припиненим кредитного договору №PML-D04/002/2008 від 28.01.2008 року та договору наступної іпотеки, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , визнано припиненим вищевказаний договір. Рішення суду набрало законної сили 05.03.2020 року. Позивач прохала суд скасувати обтяження та вилучити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 6472115 від 28.01.2008 року та реєстраційним номером обтяження 6472474 від 29.03.2011. В судове засідання позивач не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, прохає задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не з`явився, хоча відповідно до ст.ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, клопотання від відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою в якій прохала справу розглядати без її участі. Третя особа по справі приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу Ставицька Л.Г. в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою в якій прохала справу розглядати без її участі. Третя особа по справі [PERSON] в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідно до наданої позивачем копії свідоцтва про смерть, третя особа по справі [PERSON] померла [INFO] . На підставі статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів. Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Згідно\~ст. 13 ЦПК України,\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч.2\~ст.30 ЦПК України,\~позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки №206947125, виданої 16.04.2020 року державним реєстратором відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Лубенської райдержадміністрації, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є два обтяження: за номером 6472115 від 28.01.2008 року та 6472474 від 29.03.2011 року на трикімнатну квартиру [ADDRESS] , зареєстровані приватним нотаріусом Ставицькою Л.Г. на підставі повідомлення 02/108, 28.01.2008, ЗАТ ОТП Банк та приватним нотаріусом Бандар І.М. на підставі договору про відступлення права вимоги, 1677, 18.03.2011р. Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду від 29.01.2020 року у справі №539/1812/19 за позовом [PERSON] до ТОВ «ОТП Факторинг України», треті особи [PERSON] та [PERSON] , про визнання припиненим кредитного договору №PML-D04/002/2008 від 28.01.2008 року та договору наступної іпотеки, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , визнано припиненим вищевказаний договір. Рішення суду набрало законної сили 05.03.2020 року. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Позивач звернулась в суд з даним позовом про припинення обтяження та вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, оскільки вона позбавлена можливості оформити спадщину на спадкове майно, а саме, квартиру [ADDRESS] . Зважаючи на те, що на даний час, відповідно до рішення Лубенського міськрайонного суду від 29.01.2020 року, яке набрало законної сили, договір іпотеки, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , визнано припиненим, а продовження заборони перешкоджає [PERSON] в реалізації її прав, як власника майна, суд вважає за необхідне задовольнити поданий позов про скасування обтяження з нерухомого майна.

Outcome: approved