Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ТзОВ «Гермес», [PERSON], МВ ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 01.08.1987 року по сьогоднішній день перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], 03.05.2012 року вироком Кам»янець-Подільського міськрайонного суду [PERSON] визнано винною у вчиненні злочинів та призначено їй покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі. Одночасно, рішенням суду з [PERSON], стягнуто на користь ТОВ «Гермес» 1866733 грн. 95 коп., заподіяних збитків. На виконання вироку суду в частині стягнення на користь ТОВ «Гермес» заподіяних збитків, постановою державного виконавця від 14.03.2013 року накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі на дачний будинок та земельну ділянку площею 0,0492 га., які розташовані в с. Врублівці Кам»янець-Подільського району Хмельницької області в кооперативі «Кабельщик». 29.05.2013 року державним виконавцем РВ ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції складено акт опису й арешту майна та включено в нього зазначений дачний будинок та земельну ділянку. Вважає, що вищевказаними рішеннями державнго виконавця порушені його права, оскільки дачний будинок та земельна ділянка набуті [PERSON] за час перебування у шлюбі, а тому належать їм на праві спільної сумісної власності. Просить визнати за ним право власності на ? частину дачного будинку та земельної ділянки площею 0,0492 га., в с. Врублівці Кам»янець-Подільського району Хмельницької області, кооператив «Кабельщик» та звільнити це майно з-під арешту. В суді позивач та його представник позов підтримали, просять задовольнити. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з»явилась, будучи допитаною в порядку окремого доручення позов визнала, не заперечила проти його задоволення, зазначила, що земельна ділянка була придбана за спільні кошти, а дачний будинок будувався з більшою затратою сили та коштів [PERSON] Державний виконавець міського відділу МВ ДВС Кам»янець-Подільсьокго міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, пояснив, що в нього на виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Гермес» 1866733 грн. 95 коп., заподіяних збитків згідно вироку Кам»янець-Подільського міськрайонного суду. З метою виконання рішення суду накладений арешт на все її майно. Згідно реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано дачний будинок та земельну ділянку в с.Врублівці, іншого майна немає, а тому задоволення даного позову може утруднити виконання рішення суду. Просить в задоволенні позову відмовити. Суд заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи встановив наступне. Судом встановлено, що вироком Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 03.05.2012 року [PERSON] засуджена за вчинення злочину за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.362, ч.1 ст.209 КК України. Під час ухвалення вироку судом був вирішений цивільний позов ТОВ «Гермес», з [PERSON] стягнуто на користь ТОВ «Гермес» 1 866 733 грн. 95 коп. заподіяних збитків. Звернуто стягнення на майно [PERSON], що передано на зберігання [PERSON], в рахунок погашення заподіяних матеріальних збитків та відшкодування заявленого цивільного позову ТОВ «Гермес». На виконання рішення суду в частині цивільного позову державним ви конавцем відкрито виконавче провадження. 14.03. 2013 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Іккес Н.О. накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] та заборонено здійснювати його відчуження. Актом від 29.05.2013 року державним виконавцем описано та накладено арешт на садовий будинок загальною площею 94.3 кв м, житловою площею 54,7 кв м та земельну ділянку для садівництва площею 0,0492 га в с.Врублівці Кам»янець-Подільського району. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт майна внесений в реєстр за № 1502541 від 09.04.2013 року. Відповідно до ч. 2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст.70 ч.1 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до статей 22, 28 КпШС майно, нажите подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю і у випадку поділу його їх частки визнаються рівними. Також ч. 1 ст. 368 ЦК України передбачено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 01.08.1087 року [PERSON], та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.08.1987 року. Згідно договору купівлі-продажу від 30.05.2002 року зареєстрованого в реєстрі за № 1596 [PERSON], придбала земельну ділянку площею 0,0492 га., в с. Врублівці Кам»янець-Подільського району. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 289646 [PERSON], є власником земельної ділянки площею 0,0492 га., на території Врубловецької сільської ради,державний акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 0110755070017. Рішенням № 05 від 20.08.2010 року Врубловецької сільської ради вирішено оформити право власності на садовий будинок в садово-господарському товаристві «Кабельщик» за [PERSON], Кам»янець-Подільському МБТІ провести належну реєстрацію та видати свідоцтво про право власності на садовий будинок, що знаходиться у садово-городньому товаристві «Кабельщик» в с. Врублівці за межами населеного пункту. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 16472897 від 21.01.2014 року садовий будинок в с.Врублівці садове товариство «Кабельщик» зареєстрований за [PERSON] Таким чином, садовий будинок та земельна ділянка, розташовані в с.Врублівці Кам»янець-Подільського району садове товариство «Кабельщик» є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст. ст. 317, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ніхто не може бути протиправно позбавлений свого права, чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених законом. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Отже, державний виконавець на підставі ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» перед зверненням стягнення на все нежитлове приміщення, яка є об'єктом права спільної сумісної власності, повинен звернутися до суду з поданням для визначення частки боржника. Статтею 73 СК України передбачено, що за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Таким чином, арешт на об'єкт права спільної сумісної власності в цілому, без попереднього визначення частки боржника та виділення її в натурі суперечить ст. 73 СК України, ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦК України тощо та порушує право щодо володіння, користування та розпорядження майном як об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Зняття арешту з всього майна, в тому числі і з частки майна боржника є таким, що суперечить в цілому ЗУ «Про виконавче провадження» , який є державною гарантією виконання рішення суду. Таким чином суд вважає, що позов слід задовольнити частково. На підставі викладеного, ст. ст. 317, 321, 371, 391 ЦК України, ст..ст. 60, 70 СК України, ст.. 60 Закону України «Про виконавче провадження,

Outcome: partial