Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яким просить зобовязати відповідачів передати [PERSON] належний йому на праві приватної власності автомобіль марки Ford Transit, реєстраційний номер [NUMBER]. Позовні вимоги мотивує тим, що 12 лютого 2014 року ним була видана довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Корюківського районного нотаріального округу [PERSON], якою він уповноважив [PERSON] та [PERSON] розпоряджатися на свій розсуд автомобілем марки Ford Transit, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова) WF0LXXGBVLVJ76635, який належав йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ СВС 052925 від 14 листопада 2008 року. Згідно його заяви від 13 березня 2014 року вищевказана довіреність була ним скасована. 18 лютого 2015 року він видав довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Корюківського районного нотаріального округу [PERSON], якою уповноважив [PERSON] та [PERSON] розпоряджатися на свій розсуд вищевказаним автомобілем марки Ford Transit, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова) WF0LXXGBVLVJ76635, який належав йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ СХХ 805275 від 17 лютого 2015 року. Посилаючись на ст.ст. 321, 1213 ЦК України, просить зобовязати відповідачів передати йому зазначений автомобіль. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 106, 107). 27 грудня 2016 року від [PERSON] на адресу суду надійшло електронне повідомлення: «Розпорядився автомобілем на підставі нескасованої довіреності від [PERSON] мені. Безпідставності набуття майна немає. Оцінка авто без його присутності недійсна, а копія завірена». 14 лютого 2017 року від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував. Крім того, [PERSON], будучи допитаний в якості свідка, повідомив, що спірний автомобіль марки Ford Transit, реєстраційний номер [NUMBER], знаходиться у [PERSON] та [PERSON]. Дослідивши матеріали справи № 731/477/16-ц, а також матеріали справ №731/219/16-ц та №747/401/15-ц, суд приходить до висновку, що в позов слід задовольнити частково з таких підстав. Судом встановлено, що 12 серпня 2010 року позивач [PERSON] уповноважив [PERSON] розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду) належним йому автомобілем марки Ford Transit, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова) WF0LXXGBVLVJ76635, зареєстрованим за власником 14 листопада 2008 року, що підтверджується довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Менського районного нотаріального округу [PERSON] (а.с. 111, аркуш 26 справи №731/219/16-ц). 12 лютого 2014 року [PERSON] уповноважив [PERSON] та [PERSON] самостійно, незалежно один від одного розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду, укласти договір позички) належним йому автомобілем марки Ford Transit, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова) WF0LXXGBVLVJ76635, зареєстрованим за власником 14 листопада 2008 року, що підтверджується довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Корюківського районного нотаріального округу [PERSON] (а.с. 112, аркуш 156 справи №731/219/16-ц та аркуш 30 справи №747/401/15-ц). Згідно ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. 13 березня 2014 року позивач [PERSON] подав приватному нотаріусу Корюківського районного нотаріального округу [PERSON] заяву про скасування довіреності від 12 лютого 2014 року (а.с. 80, 115). 18 лютого 2015 року [PERSON] видав довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Корюківського районного нотаріального округу [PERSON], якою уповноважив [PERSON] та [PERSON] розпоряджатися на свій розсуд автомобілем марки Ford Transit, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова) WF0LXXGBVLVJ76635, дата першої реєстрації - 14 листопада 2008 року, реєстрація в Центрі ДАІ 7402 - 17 лютого 2015 року (а.с. 4). Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області, відмовлено у задоволенні позову адвоката [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на зазначений автомобіль (а.с. 117-121, 122-126, аркуші 207-211, 232-235 справи №747/401/15-ц). Постановою про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2015 року (а.с. 127-128, аркуш 28 справи №731/219/16-ц) підтверджується той факт, що автомобіль на даний час знаходиться у відповідачів [PERSON] та [PERSON]. Те саме стверджує і допитаний в якості свідка відповідач [PERSON], який пояснив, що на даний час автомобіль знаходиться на пилорамі, яка належить [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст.ст. 321, 1213 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Як зазначено в п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК). Згідно п. 19 Постанови № 5 від 07 лютого 2014 року, застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. За таких обставин, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що автомобіль марки Ford Transit, реєстраційний номер [NUMBER], в даний час знаходиться у [PERSON] та [PERSON], які володіють автомобілем без відповідної правової підстави, довіреність на їх імя скасована, а у позові про визнання права власності [PERSON] на автомобіль відмовлено, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння слід задовольнити. Водночас у позові [PERSON] до [PERSON] слід відмовити, оскільки в нього автомобіль фактично відсутній. Повний текст рішення складено 01 березня 2017 року. На підставі викладеного та

Outcome: partial