Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. На обґрунтування позовних вимог вказував, що на підставі рішення Люботинського міського суду Харківської області від 06.12.2011р. на користь позивача [PERSON] було стягнуто з відповідача [PERSON] грошові кошти у сумі 75183,53грн. В подальшому під час примусового виконання зазначеного рішення за поданням державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі Фрунзенського ВДВС ХМУЮ) ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 21.01.2013р. було змінено спосіб і порядок виконання рішення Люботинського міського суду Харківської області від 06.12.2011р., а саме вирішено передати гаражний бокс [ADDRESS], та на праві власності належить [PERSON], у власність стягувача [PERSON] у рахунок стягнення заборгованості в сумі 75183,53 грн. 19.03.2013р. державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ було складено акт №32134294 про передачу стягувачу вказаного гаражного боксу. З цього часу позивач користується гаражем , сплачує за це членські внески та чітко дотримується правил, визначених статутом АГК «Велозаводська». Посилаючись на положення ч.2 ст.328 ЦК України , відповідно до якої право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, а також інші положення законодавства, спрямовані на захист права власності , [PERSON] просив суд визнати за ним право власності на гаражний бокс [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] подав письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, за наявними в справі доказами, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобов'язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов'язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до довідки КП «ХарМіськБТІ» від 29.01.2015р. станом на 31.12.2012р. гаражний бокс [ADDRESS] в цілому зареєстрований на підставі довідки АГК «Велозаводська» від 11.01.2001р. за [PERSON] (а.с.22). Матеріали справи свідчать, що на підставі рішення Люботинського міського суду Харківської області від 06.12.2011р. на користь позивача [PERSON] було стягнуто з відповідача [PERSON] борг у розмірі 66895 грн., три відсотки річний від простроченої суми в розмірі 4376,58 , судовий збір 668,95 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120 грн., за розміщення оголошення в газеті 98 грн., а всього на загальну суму 75183,53грн.(а.с.6). Під час примусового виконання зазначеного рішення за поданням державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 21.01.2013р. (з урахуванням виправлень описки ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 24.01.2013р.) змінено спосіб і порядок виконання рішення Люботинського міського суду Харківської області від 06.12.2011р., а саме вирішено передати гаражний бокс [ADDRESS], та на праві власності належить [PERSON], у власність стягувача [PERSON] у рахунок стягнення заборгованості в сумі 75183,53 грн.(а.с.7-8). На виконання ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 21.01.2013р. (з урахуванням виправлень описки ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 24.01.2013р.) 19.03.2013р. державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ було складено акт №32134294 про передачу стягувану [PERSON] гаражного боксу [ADDRESS] (а.с.10). Відповідно до довідки голови правління АГК «Велозаводська» з 19.03.2013р. [PERSON] є фактичним користувачем гаражного боксу [NUMBER], сплачує за нього членські внески та чітко дотримується правил, визначених статутом АГК (а.с.13). Статтею 16 ЦК України встановлено, що одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Згідно із положеннями ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою , а також у разі втрати ним документа , який засвідчує його право власності. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі наведеного вище суд вважає, що фактичне набуття позивачем [PERSON] право власності на спірний гаражний бокс підлягає захисту шляхом визнання за ним права власності на гаражний бокс [ADDRESS]. В зв'язку із задоволенням позову у відповідність до положень ст.88 ЦПК України на користь позивача [PERSON] з відповідача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати при сплаті позивачем судового збору 318,37грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved