Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Посилався на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 03.07.1998 року Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, квартира [ADDRESS] , належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] та йому [PERSON] . У вказаному свідоцтві його прізвище було зазначено невірно як « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». Факт належності йому правовстановлюючого документу підтверджує довідкою КЖРЕП №4 від 27.05.2021 року. Виявлені розбіжності у написанні його прізвища у правовстановлюючому документі перешкоджають реалізації повноважень власника, у зв`язку з чим порушуються його права. [PERSON] , [PERSON] , будучи разом із ним співвласниками квартири, не заперечують проти встановлення факту належності йому, як співвласнику, правовстановлюючого документу. Просив встановити факт належності йому [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло від 03.07.1998 року, виданого Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради за № [NUMBER] , на квартиру [ADDRESS] . Ухвалою суду від 23.06.2021 року провадження по справі було відкрито за правилами окремого провадження. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, у поданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутності, заяву підтримав. Заінтересовані особи [PERSON] , [PERSON] у судове засідання також не з`явилися, у поданій до суду заяві не заперечували проти розгляду заяви у їх відсутності. Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримали. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Чернівецької міської ради звернулась до суду з заявою, в якій просила розглянути справу у її відсутності, не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у відповідності до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності оспорюваних прав. Положеннями ст. 315 ЦПК України визначено перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені судом. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як було встановлено судом, 03.07.1998 року Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради було видано свідоцтво про право власності на житло, у відповідності до якого квартира [ADDRESS] , належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.5). Прізвище заявника у зазначеному правовстановлюючому документі зазначено як « [PERSON] ». Однак, як вбачається з дослідженої судом копії паспорта заявника, його дійсним прізвищем є « [PERSON] » (а.с.5-6). Прізвище заявника [PERSON] у свідоцтві про народження вказано на російській мові як « [PERSON] » (а.с.7). Відповідно до довідки КЖРЕП №4 від 27.05.2021 року у квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.9). Досліджені судом докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а сааме: в свідоцтві про право власності на житло, було допущено помилку у написанні прізвища заявника, усунення якої є неможливим у позасудовому порядку, а тому наявні підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. За таких обставин, оскільки заявник фактично просить підтвердити факт належності йому правовстановлюючого документу на право власності, що тягне за собою можливі юридичні наслідки, і такий факт підтверджений належними письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved