Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з указаною заявою, мотивуючи її тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 12 вересня 1995 року він, [PERSON] купив жилий будинок А-1 жилою площею 30,9 кв.м, сарай «Б», сарай «В», літня кухня «Г», погріб «пг», сарай «Д», огорожа, що знаходиться в с.Мутин Кролевецького району Сумської області. Ним виявлено, що у договорі купівлі-продажу його прізвище зазначено як « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Посилаючись на викладене, заявник просить встановити факт належності йому, [PERSON] , договору купівлі-продажу від 12 вересня 1995 року житлового будинку з господарськими будівлями, який посвідчений державним нотаріусом Кролевецької ДНК та зареєстрованого в реєстрі за №2466. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився. Від представника надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі. Заявлені вимоги підтримують та просять задовольнити (а.с.29) Заінтересована особа Мутинська сільська рада Кролевецького району будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого предстанвика не направила. Надала відповідну заяви про розгляд справи без участі її представника. Заперечень щодо задоволення заяви [PERSON] не має (а.с.30) Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання учасників справи суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність. Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 12 вересня 1995 року державним нотаріусом Кролевецької держнотконтори був посвідчений договір купівлі-продажу жилого будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в с.Мутин Кролевецького району Сумської області, та зареєстрований в реєстрі під №2466 (а.с.9-10) Відповідно до погосподарської книги №2 Мутинської сільської ради за 1991-1995 роки, особовий рахунок № [NUMBER] значиться [PERSON] (а.с.11-12) Відповідно до довідки Кролевецького РБТІ №62 від 27.01.2020 року вбачається, що право власності на житловий будинок [ADDRESS] зареєстроване на ім`я [PERSON] . Документ, що підлтверджує право власності - договір купівлі-продажу, посвідчений Кролевецькою ДНК 12.09.1995 року за р.№2466 (а.с.13) За змістом довідки виконавчого комітету Мутинської сільської ради Кролевецького району №239 від 12.02.2020 року, [PERSON] , [INFO] , дійсно зареєстрований і фактично проживає в с.Мутин Кролевецького району Сумської області з 12 жовтня 1982 року (а.с.14) Рішенням виконавчого комітету Мутинської сільської ради Кролевецького району Сумської області від 30.01.2020 року №6, домогосподарству [PERSON] присвоєно самостійну поштову адресу: [ADDRESS] (а.с.17) З вищезазначених документів вбачається, що у договорі купівлі-продажу посвідченого 12 вересня 1995 року державним нотаріусом Кролевецької держнотконтори допущена помилка у написанні прізвища « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Як вбачається із заяви та підтверджується матеріалами справи, встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, а саме: необхідне для розпорядження своєю власністю. Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності [PERSON] договору купівлі-продажу посвідченого 12 вересня 1995 року державним нотаріусом Кролевецької держнотконтори, знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді і позасудовим шляхом встановити даний факт заявник не має можливості, тому вказаний факт необхідно встановити за рішенням суду.

Outcome: approved