Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, СУ УМВС України в Кіровоградській області, по якому просив зняти обмеження з автомобіля марки CHRYSLER, моделі Gr.Voyager, 1997 року випуску, шасі [NUMBER], синього кольору, реєстраційний номер [NUMBER], яке накладено відповідно до листа слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області Ляпуна О.В. від 20.07.2009 року по кримінальній справі №80-1083. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вказаний автомобіль належить на праві власності [PERSON], який видав довіреність на ім»я [PERSON] та [PERSON] з правом укладати будь-які правочини щодо автомобіля. В свою чергу [PERSON] в порядку передоручення надав довіреність на ім»я позивача та його дружини з правом вчиняти будь-які правочини з цим автомобілем. Бажаючи реалізувати своє право на відчуження автомобіля, [PERSON] звернувся до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, проте йому було повідомлено, що автомобіль знаходиться під забороною відчуження згідно листа слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області. Листом СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області позивачу було повідомлено, що в провадженні СВ знаходилася кримінальна справі №80-183 порушена 15.10.2008 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України стосовно ряду осіб, серед яких власника автомобіля [PERSON] немає. На даний час вказана кримінальна справа розглядається Кіровоградським районним судом Кіровоградської області. Позивач зазначає, що даний автомобіль не є речовим доказом по справі, не є знаряддям злочину, не долучався та не оглядався як речовий доказ до кримінальної справи. А тому неможливість вчиняти будь-які дії по відчуженню автомобіля безпідставно звужує права позивача вільно володіти та користуватись цим автомобілем. В ході розгляду справи позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, якою просив зняти будь-які обмеження щодо заборони відчуження автомобіля марки CHRYSLER, моделі Gr.Voyager, 1997 року випуску, шасі [NUMBER], синього кольору, реєстраційний номер [NUMBER], яке накладено відповідно до листа слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області Ляпуна О.В. від 20.07.2009 року по кримінальній справі №80-1083. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2014 року залучено до участі у справі в якості відповідачів [PERSON] та Кіровоградську об»єднану державну податкову інспекцію, замінено неналежного відповідача по справі СУ УМВС України в Кіровоградській області на належного відповідача УМВС України в Кіровоградській області /а.с. 55/. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області /а.с. 56/. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві і просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Представник відповідача - Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, обґрунтовані пояснення щодо позовних вимог суду не надав. Представник відповідача - УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, якою просив розглядати справу без його участі, надав письмові заперечення в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] Представник третьої особи Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, надав до суду заперечення, в яких вважає за необхідне залишити позовні вимоги без задоволення. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення позивача, відповідача [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що автомобіль марки CHRYSLER, моделі Gr.Voyager, 1997 року випуску, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] належить відповідачу по справі [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії [NUMBER], виданого Кіровоградським РЕВ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області 25.05.2012 року /а.с. 7/. 21 липня 2012 року [PERSON] видав на ім»я [PERSON] та [PERSON] довіреність, на право укладати правочини щодо розпорядження (продавати, передавати в оренду, позичку) за ціну та на умовах за його розсудом, належного йому автомобіля. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрована в реєстрі №688 /а.с. 5/. Як вбачається зі змісту довіреності, довіреність була видана з правом передоручення повноважень, наданих нею, у повному обсязі, або частково. Довіреність видана строком на три роки, з правом тимчасового виїзду за межі України (отримавши для цього відповідні документи в компетентних органах) та дійсна до 21 липня 2015 року. 14 березня 2013 року [PERSON] передоручив своє право [PERSON] та [PERSON], довіреність посвідчена приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрована в реєстрі №249 /а.с. 6/. Як вбачається із матеріалів справи, в провадження слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями УМВС в області перебувала кримінальна справа №80-1083, порушена 15.10.2008 року за фактом шахрайських дій невстановлених осіб за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України /а.с. 9/. Відповідно до положень ст.ст. 125-126 КПК України в справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна слідчий зобов'язаний вжити необхідних заходів до забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, склавши про це постанову. Забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. На спірний автомобіль був накладений арешт, про що свідчить лист слідчого СВ «ОЗ СУ УМВС України в Кіровоградській області Ляпун О.В. № 6/3698 від 20.07.2009 р. адресований слідчому управлінню в Кіровоградській області УМВС України про вжиття заходів щодо недопущення вчинення реєстраційних дій по зазначеним в листі транспортним засобам у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи № 80-1083, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України /а.с. 8/. Згідно відповіді заступника начальника СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області Клімічева О.О. №6/7213 від 10.12.2013 року вбачається, що в рамках даний кримінальної справи, а також інших кримінальних справ та кримінальних проваджень, які перебували та перебувають у провадженні, автомобіль марки CHRYSLER, моделі Gr.Voyager, 1997 року випуску, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] як речовий доказ не оглядався та не долучався, знаряддям злочину не визнавався /а.с. 10/. Відповідно до відповіді судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області №3391/14-вих від 13.03.2014 року, кримінальна справа №390/1030/13-к, провадження по справі №1/390/5/14 по обвинуваченню [PERSON], [PERSON], [PERSON] та інших в скоєнні ряду злочинів не розглянута /а.с.45/. З відповіді заступника начальника СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області Клімічева О.О. №6/3518 від 25.06.2014 року, власник автомобіля [PERSON] потерпілим, підозрюваним чи обвинуваченим по даній кримінальній справі не був та не в якості свідка не допитувався. Частина 3 ст. 10 ЦПК України та ст. 60 ЦПК України покладають на кожну сторону обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Практика Верховного Суду України (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису») при розгляді справи даної категорії вказує на те, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. В даному випадку слідчий СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області Ляпун О.В. просив вжити заходів щодо недопущення вчинення реєстраційних дій відносно автомобіля, яким позивач має право володіти, тому за таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved