Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 серпня 2012 року нею було укладено з ТОВ «Давір-фінанс» в особі начальника відділу реалізації нерухомого майна Козлова Олега Юрійовича, який діяв на підставі Довіреності ВРР №470586 від 08 травня 2012року попередній договір, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], на виконання умов якого позивач, як покупець перерахувала на розрахунковий рахунок Товариства № 26006060742679, відкритий в Філії «КиївСіті» ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 380775, грошові кошти на загальну суму 64613,36 грн. з метою укладення в майбутньому договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: Квартири [ADDRESS]. За умовами вище згаданого договору, Товариство зобов'язувалось в строк до 30 травня 2013року укласти позивачем Основний договір купівлі-продажу нерухомого майна, проте вказане зобов'язання не виконав. Крім того, за умовами розділу 3 попереднього договору Товариство зобов'язувалось передати позивачу квартиру для вільного користування, передати технічний паспорт на квартиру, передати квартиру з певним її опорядженням, проте нічого зі вказаного не виконав, оскільки не виконав основного - не збудував об'єкт. Неодноразові звернення позивача до Товариства в усній та письмовій формі з вимогою повернення коштів результату не дали. Пунктом .6.1. Попереднього договору від 30.08.2012року передбачено, що сторони зобов'язуються укласти та в нотаріальному порядку посвідчити Основний договір купівлі-продажу квартири у строк до 30 травня 2013року. Отже, позивач розраховував, що станом на 30 травня 2013року, матиме у своєму розпорядженні Квартиру з певним внутрішнім опорядженням згідно п.3.1.6., а також право установчі документи на вказану нерухомість. На земельній ділянці побудовано лише 5 поверхів першої секції. Будівництво секції, де розташована квартира Позивача навіть не розпочиналось, при цьому на протязі більше одного року подальші будівельні роботи не ведуться взагалі. Пізніше позивач отримав листа, з якого стало зрозуміло, що Товариство відчужила земельну ділянку та об'єкт незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS] Товариству з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані». Таким правочином Товариство грубо порушило п.5.4. Попереднього договору від 30.08.2012р., де визначено, що Сторона 1(третя особа) гарантує Стороні 2(позивачу) не відчужувати квартиру іншим особам, не надавати її в користування та не передавати в іпотеку, не пропонувати Об'єкт купівлі-продажу на відчуження, не здійснювати відповідні рекламні заходи та не проводити відповідні переговори з цього приводу, не укладати попередніх договорів відносно Об'єкта купівлі-продажу з іншими особами. У відповідності до п.5.1. Попереднього договору від 30.08.2012року, укладеного між позивачем та третьою особою грошова сума, у розмірі 10000,00 (десять тисяч грн.00 коп.) є забезпечувальний платіж. У випадку невиконання цього договору Стороною 1 (третьою особою), вона зобов'язується сплатити Стороні 2 (позивачу) протягом 3 (трьох) календарних днів з дати, встановленої в п. 6.1. (30 травня 2013року) цього Договору, неустойку у гривнях у подвійному розмірі забезпечувального платежу, а саме 20000,00 (Двадцять тисяч грн. 00 коп.), а також Сторона 1(Третя особа) має сплатити на користь Сторони 2 (Позивача) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми - 5419,89 грн. Зважаючи на те, що третя особа передала відповідачу всі права по укладеному з позивачем договору та позивач не має наміру укладати з ТОВ «Тренд Компані» новий договір, [PERSON] просить суд стягнути з відповідача на її користь кошти сплачені за попереднім договором в сумі 64 613,Ю36 грн., забезпечувальний платіж у подвійному розмірі - 20 000,00 грн., а також пеню у сумі 5 419,89 грн. та покласти на відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити з підстав зазначених в позові в повному обсязі. Надав свою згоду на ухвалення заочного рішення. Представник відповідача, третьої особи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved