Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1977 по 1985 роки він працював в колгоспі імені ХХ з'їзду КПРС Олександрівського району Донецької області. 11.01.2017 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському району Донецької області та йому була призначена пенсія за віком, проте, не було зараховано в загальний стаж роботи в колгості імені ХХ з'їзду КПРС Олександрівського району Донецької області, оскільки на четвертій та п'ятій сторінці трудової книжки відсутня печатка підприємства. У зв'язку з цим, УПФ України в Олександрівському районі здійснило запит до Об'єднаного трудового архіву селищних, сільських рад Олександрівського району Донецької області щодо надання архівних довідок, про підтвердження роботи [PERSON] в колгоспі імені ХХ з'їзду КПРС в період з 1977 по 1985 роки. Проте, в архівних довідках, які були надані Об'єднаним трудовим архівом селищних, сільських рад Олександрівського району Донецької області, для призначення пенсії та у яких значені відомості про встановлений мінімум та фактично відпрацьовані людино-дні, є неточності в написані його прізвища. У звязку з тим, що підприємство, на якому працював заявник, на даний час припинило свою діяльність, внести зміни у відомості про нарахування заробітної плати та в накази по особовому складу на даний час неможливо, тому, заявник просить суд встановити факт, що архівні довідки від 30.01.2017 року № 75, та від 30.01.2017 року №76, видані Об'єднаним трудовим архівом селищних, сільських рад Олександрівського району Донецької області про встановлений мінімум та відпрацьовані людино-дні в колгоспі імені ХХ з'їзду КПРС Олександрівського району Донецької області за 1977-1984 та до 30.03.1985 роки на ім'я «Синько (рос.) [PERSON] належать заявнику - [PERSON]. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що з 02.01.1977 по 30.03.1985 роки пропрацював шофером у колгоспі імені ХХ з'їзду КПРС Олександрівського району Донецької області. На цей час йому призначена пенсія за віком, але, Управлінням пенсійного фонду України в Олександрівському районі не врахований стаж роботи в колгості за період з 1977 по 1985 роки, оскільки в трудовій книжці відсутня печатка підприємства. На запит УПФ України в Олександрівському районі, Об'єднаним трудовим архівом селищних, сільських рад Олександрівського району Донецької області були надані архівні довідки про встановлений мінімум та фактично відпрацьовані людино-дні від 30.01.2017 року №№ 75,76 на прізвище «Синько», що не відповідає паспортним даним та копії трудової книжки, де зазначено Сенько. В судове засідання представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області, не зявився, проте, надав заяву, в якій просить розглянути справу без участі їх представника, проти заявлених вимог не заперечував. Дослідивши подані докази, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню з огляду на наступне. З матеріалів справи встановлено, що Об'єднаним трудовим архівом селищних, сільських рад Олександрівського району Донецької області заявнику [PERSON] було видано архівні довідки від 30.01.2017 року за №№ 75,76 із зазначенням відомостей про встановлений мінімум та фактично відпрацьовані людино-дні нарахування заробітної плати в колгоспі імені ХХ з'їзду КПРС Олександрівського району Донецької області за 1977-1984, 1985 роки. Як вбачається, у вказаних довідках прізвище заявника зазначене «Синько»( рос.), що перешкоджає у встановленні належності цих документів заявнику. Те, що при складанні відповідних документів, на підставі яких видавались архівні довідки, були допущені такі неточності під час написання прізвища заявника підтверджується: поясненнями заявника, копією його паспорта серії ВК 901084 від 29.05.2012 року, згідно якого його прізвище, ім'я та по-батькові вказано як «Сенько Олександр Степанович», а датою народження 17.10.1956 (а.с.6); копією трудової книжки заявника з відмітками про трудову діяльність в колгоспі імені ХХ з'їзду КПРС Олександрівського району Донецької області, у якій його прізвище, ім'я та по батькові вказано як «Сенько Александр Степанович» (виконано російською мовою), а датою народження є 17.10.1956 (а.с.7-8) Встановлення факту належності вказаних довідок заявнику необхідне йому для отримання пенсії. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Крім того, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. За таких обставин, суд вважає за необхідне встановити факт належності правовстановлюючого документу заявнику, оскільки цей факт повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Outcome: approved