Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Великоолександрівське лісомисливське господарство» Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання наказу незаконним та скасування догани. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він працює лісничим з 1997 року, 16 грудня 2020 року наказом ДП «Великоолександрівське лісомисливське господарство» № 212 від 16.12.2020 року «Про результати осінньої ревізії лісових обходів» його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Вважає наказ незаконним, оскільки він порушення трудової дисципліни не здійснював. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату і час судового засідання належним чином, причин неявки до суду не повідомив. Суд постановив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного розгляду. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог\~ст.139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана. Відповідно до ч. 1 ст. 148 цього Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Згідно з копією трудової книжки позивача, [PERSON] працює на посаді майстра лісу Гаврилівського мисливського лісництва з 22.04.2014 року по теперішній час. 16 грудня 2020 року наказом ДП «Великоолександрівське лісомисливське господарство» №212 «Про результати осінньої ревізії лісових обходів» позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. У судовому засіданні так і не було встановлено, які конкретно порушення трудової дисципліни призвели до оголошення позивачу догани. Також не надано суду будь-якого внутрішнього документу ДП (наказу, посадової інструкції та ін.) приписи якого порушив позивач. Таким чином, оцінюючи в сукупності надані докази, суд вважає що в діях позивача відсутні ознаки порушення трудової дисципліни, а також не доведено вину позивача у вчиненні дисциплінарного проступку, тому наявні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved