Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Галицька», треті особи: ПП «Український центр врегулювання збитків «ЛАДЕН-Авто», [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. Позивач зазначав, що 21 липня 2014 року по вул.. Київській, 95 в м. Бровари Київської області трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки VOLKSWAGEN Caddy д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та марки КАМАЗ 5320 д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП автомобіль марки VOLKSWAGEN Caddy д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] зазнав значних пошкоджень. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області в справі №361/5867/2014-п від 31 липня 2014 року, [PERSON] було визнано винним у скоєнні вищезазначеної ДТП. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки КАМАЗ 5320 д.н.з. [NUMBER], [PERSON] була застрахована а ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» за Полісом №АІ/2175206 терміном дії з 04 червня 2014 року до 03 червня 2015 року. 08 серпня 2014 року власником пошкодженого автомобіля марки VOLKSWAGEN Caddy д.н.з. [NUMBER], позивачем [PERSON] через представника за довіреністю на адресу відповідача було подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву на виплату страхового відшкодування з додатком всіх необхідних документів, що зазначені в ст..35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 21 серпня 2014 року незалежним експертом було проведено огляд пошкодженого автомобіля для визначення фактичного розміру матеріального збитку. На огляд телеграмами були запрошені представник відповідача та винуватець ДТП - водій ТЗ марки КАМАЗ 5320 д.н.з. [NUMBER], третя особа [PERSON], проте, на огляд вони не з'явилися. Для направлення телеграм відповідачу та третій особі [PERSON] було витрачено 153 грн.. Позивачем було проведено незалежну автотоварознавчу експертизу, вартість якої становить 670 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №ОУ-0000060 від 01 грудня 2014 року та відповідною квитанцією. Згідно звіту №14/031 про оцінку колісного транспортного засобу марки VOLKSWAGEN Caddy д.н.з. [NUMBER], від 14 жовтня 2014 року, розмір матеріального збитку становить 31958,49 грн.. Разом з тим фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля марки VOLKSWAGEN Caddy д.н.з. [NUMBER], складає 31958,49 грн., що підтверджується ремонтною калькуляцією ПП «УЦВЗ «ЛАДЕН-Авто» №КВР-036/14 від 14 жовтня 2014 року, договором від 14 жовтня 2014 року №КВР-036/14 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу, додатковою угодою від 30 жовтня 2014 року №1 до договору про надання послуг з ремонту транспортного засобу №КВР-036/14 від 14 жовтня 2014 року. Відповідно до умов Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за №АІ/2175206 та виходячи із власних розрахунків, 27 жовтня 2014 року відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 19908,21 грн., шляхом перерахування на рахунок СТО, де проводився відновлювальний ремонт ТЗ марки VOLKSWAGEN Caddy д.н.з. [NUMBER], що складає лише частину розміру матеріального збитку, завданого позивачу. Заборгованість позивача перед СТО ПП «УЦВЗ «ЛАДЕН-Авто» складає 12050,28 грн., яку повинна сплатити страхова компанія, в якій застрахована цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу. Позивачем було подано на адресу відповідача заяву від 17 грудня 2014 року про доплату страхового відшкодування в розмірі 12050,28 грн.. Листом №295 від 21 січня 2015 року відповідач повідомив, що для перерахунку розміру вартості ремонтно-відновлювальних робіт та задоволення заяви позивача немає підстав. Отже, на день подання даного позову до суду, різниця між фактичним розміром матеріального збитку і виплаченим страховим відшкодуванням, враховуючи понесені додаткові витрати позивачем (відправлення телеграм та послуги експерта), складає 12873,28 грн.. Позивач звернувся до третьої особи [PERSON] з пропозицією укласти мирову угоду щодо припинення спору та відшкодування майнової шкоди в розмірі 12050,28 грн. на умовах розстрочки на два роки зі щомісячним перерахуванням суми 500 грн. на рахунок СТО ПП «УЦВЗ «ЛАДЕН-Авто», де проводився відновлювальний ремонт автомобіля марки VOLKSWAGEN Caddy д.н.з. [NUMBER]. Проект мирової угоди був надісланий відповідачеві для ознайомлення та підписання. Третя особа [PERSON] погодився відшкодувати завдану ним майнову шкоду та 07 травня 2015 року здійснив перше перерахування коштів у розмірі 500 грн., згідно календарного плану, встановленого в проекті мирової угоди, що свідчить про визнання ним свого обов'язку щодо відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Таким чином розмір доплати страхового відшкодування складає 11550,28 грн.. Посилаючись на викладене, з урахуванням уточнень, позивач просив суд стягнути із відповідача витрати на оплату послуг експерта в розмірі 670 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.. 30 листопада 2015 року третя особа Приватне підприємство «Український центр врегулювання збитків «ЛАДЕН-Авто» звернулося з позовом до суду із самостійними вимогами, в якому просило стягнути із відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» на користь третьої особи ПП «УЦВЗ «ЛАДЕН-Авто» невідшкодовану частину матеріального збитку, для можливості виконання умов договору №КВР-036/14 від 14 жовтня 2014 року про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу та додаткової угоди від 27 жовтня 2014 року №1 до договору про надання послуг з ремонту транспортного засобу №КВР-036/14 від 14 жовтня 2014 року в розмірі 11550,28 грн.. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні позовній заяві, просила суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням уточнень. Також представник позивача не заперечувала проти задоволення самостійних позовних вимог третьої особи ПП «УЦВЗ «ЛАДЕН-Авто». В судове засідання представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. В судовому засіданні представник третьої особи із самостійними вимогами ПП «УЦВЗ «ЛАДЕН-Авто» Денис І.А. позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Позовні вимоги третьої особи підтримала, просила суд про їх задоволення у повному обсязі. В судове засідання третя особа [PERSON] не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що 21 липня 2014 року по вул.. Київській, 95 в м. Бровари Київської області трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки VOLKSWAGEN Caddy д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та марки КАМАЗ 5320 д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП автомобіль марки VOLKSWAGEN Caddy д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] зазнав значних пошкоджень. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області в справі №361/5867/2014-п від 31 липня 2014 року, [PERSON] було визнано винним у скоєнні вищезазначеної ДТП (а.с.7). Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки КАМАЗ 5320 д.н.з. [NUMBER], [PERSON] була застрахована а ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» за Полісом №АІ/2175206 терміном дії з 04 червня 2014 року до 03 червня 2015 року (а.с.8). 08 серпня 2014 року власником пошкодженого автомобіля марки VOLKSWAGEN Caddy д.н.з. [NUMBER], позивачем [PERSON] через представника за довіреністю на адресу відповідача було подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву на виплату страхового відшкодування з додатком всіх необхідних документів, що зазначені в ст..35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.9-11). Позивачем [PERSON] було проведено незалежну автотоварознавчу експертизу, вартість якої становить 670 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №ОУ-0000060 від 01 грудня 2014 року та відповідною квитанцією до прибуткового касового ордера №81 від 15 грудня 2014 року (а.с.16-17). Згідно звіту №14/031 про оцінку колісного транспортного засобу марки VOLKSWAGEN Caddy д.н.з. [NUMBER], від 14 жовтня 2014 року, ремонтної калькуляції ПП «УЦВЗ «ЛАДЕН-Авто» №КВР-036/14 від 14 жовтня 2014 року, договору від 14 жовтня 2014 року №КВР-036/14 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу, додаткової угоди від 30 жовтня 2014 року №1 до договору про надання послуг з ремонту транспортного засобу №КВР-036/14 від 14 жовтня 2014 року, фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля марки VOLKSWAGEN Caddy д.н.з. [NUMBER], складає 31958,49 грн. (а.с.13-15,18-21,23-34,40-43). Відповідно до умов Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за №АІ/2175206, 27 жовтня 2014 року відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 19908,21 грн., шляхом перерахування на рахунок СТО, де проводився відновлювальний ремонт ТЗ марки VOLKSWAGEN Caddy д.н.з. [NUMBER], що підтверджується платіжним дорученням №3513 від 27 жовтня 2014 року (а.с.12). З огляду на вищевикладене, заборгованість позивача [PERSON] перед СТО ПП «УЦВЗ «ЛАДЕН-Авто» складає 12050,28 грн.. Позивачем було подано на адресу відповідача заяву від 17 грудня 2014 року про доплату страхового відшкодування в розмірі 12050,28 грн. (а.с.44). Листом №295 від 21 січня 2015 року відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» повідомив, що для перерахунку розміру вартості ремонтно-відновлювальних робіт та задоволення заяви позивача немає підстав (а.с.45). Позивач [PERSON] звернувся до третьої особи [PERSON] з пропозицією укласти мирову угоду щодо припинення спору та відшкодування майнової шкоди в розмірі 12050,28 грн. на умовах розстрочки на два роки зі щомісячним перерахуванням суми 500 грн. на рахунок СТО ПП «УЦВЗ «ЛАДЕН-Авто», де проводився відновлювальний ремонт автомобіля марки VOLKSWAGEN Caddy д.н.з. [NUMBER]. Проект мирової угоди був надісланий відповідачеві для ознайомлення та підписання (а.с.50). Третя особа [PERSON] погодився відшкодувати завдану ним майнову шкоду та 07 травня 2015 року здійснив перше перерахування коштів у розмірі 500 грн., згідно календарного плану, встановленого в проекті мирової угоди (а.с.51). Таким чином розмір доплати страхового відшкодування складає 11550,28 грн. = 12050,28 грн. - 500 грн.. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст..1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого, відповідно до п.9.2 ст.9 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування, згідно п.36.6 ст.36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Оскільки відновлювальний ремонт автомобіля марки VOLKSWAGEN Caddy д.н.з. [NUMBER], проводився третьою особою ПП «УЦВЗ «ЛАДЕН-Авто», суд приходить до правильного висновку, що і сума доплати страхового від [PERSON] шкодування в розмірі 11550,28 грн. повинна бути перерахована на рахунок третьої особи, перед якою у позивача [PERSON] існує борг. Таким чином, позовні вимоги третьої особи із самостійними позовними вимогами ПП «УЦВЗ «ЛАДЕН-Авто» підлягають задоволенню в повному обсязі. Витрати на проведення незалежної автотоварознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу також відносяться до збитків, заподіяних джерелом підвищеної небезпеки, а тому позовні вимоги позивача [PERSON] про стягнення із відповідача витрат на оплату послуг експерта в розмірі 670 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі. За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивача [PERSON] та третьої особи із самостійними вимогами ПП «УЦВЗ «ЛАДЕН-Авто» в повному обсязі. Крім того,

Outcome: approved