Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилалася на те, \~що 24.05.2018 року з інформації розміщеної на сайті https://setam.net.ua/auction/281208 стало відомо, що належне йому майно 1/2 частина нежитлового підсобного приміщення площею 309,9 кв.м. За адресою: м [ADDRESS] Херсон виставлено на електронні торги з датою проведення 13.06.2018 року. Крім того, в повідомленні про проведення електронних торгів міститься інформація про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2018 року № 55986449 приватного виконавця Манкіна Д.С. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. За №10741 від 12.06.2017 року про стягнення з нього на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованості в сумі 114 308,10 доларів США. Згідно до ст.ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи на підставі документів, які свідчать про безспірність\~ заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Всупереч зазначеним правовим нормам приватний нотаріус не з`ясував, що відсутні докази безспірності. За таких обставин, та норм\~ст.50 Закону України «Про нотаріат»\~позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем реєстровий номер 10741 від 12.06.2017 року і яким запропоновано стягнути з нього на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованість за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №Ф080931П від 10.07.2008 року у розмірі 114 308,19 доларів США та стягнути судові витрати. Позивач в судове засідання не з`явився, надав повноваження представнику. Представник позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні ім. правовідносини. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписамист.88 цього Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Судом установлено та вбачається з матеріалів справи, що 10.07.2008 року між ПАТ Укрсоцбанк та [PERSON] було укладено договір про надання відновлюваної кредитної лінії №Ф080931П від 10.07.2008 року, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 60 000 доларів США зі сплатою 144% річних строком до 0.07.2018 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ПАТ Укрсоцбанк та [PERSON] було укладено Іпотечний договір № 02-23-Ф080931П від 10.07.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 5982, відповідно до п. 1.1. вказаного договору [PERSON] передав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлове підсобне приміщення загальною площею 309,9 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , заставною вартістю 527504,00 грн. Згідно рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14.04.2011 р. по справі № 2-1954/11, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 05.09.2013 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України\~\~від 24.10.2013 р. вищевказане іпотечне майно визнано як таке, що набуте під час сумісного проживання однією сім`єю [PERSON] та [PERSON] та поділено в рівних долях по 1/2 частки нежитлового підсобного приміщення загальною площею 309,9 кв. м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Крім того рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19.11.2014 року в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] перед публічним акціонерним товариством соціального розвитку «Укрсоцбанк» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080931П від 10.07.2008 року в сумі 714\~\~ 789, 42 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлове підсобне приміщення загальною площею 309, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] та [PERSON] в рівних [PERSON] по 1/2 частки, яке є предметом іпотеки, відповідно до іпотечного договору № 02-23- Ф080931П від 10.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 5982, шляхом продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу за заставною\~\~\~\~ціною 527\~\~ 504, 00 грн. з правом отримання витягу з Державного реєстру прав, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість відповідних установ, підприємств або організацій незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки та стягнуто з [PERSON] та [PERSON] пропорційно судовий збір в сумі 3\~\~ 654, 00 грн. 12.06.2017 \~року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис за №10741 про яким запропоновано стягнути з нього на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованість за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №Ф080931П від 10.07.2008 року у розмірі 114 308,19 доларів США та стягнути судові витрати. Із матеріалів справи вбачається і не спростовано відповідачем, що ПАТ «Укрсоцбанк» при подані нотаріусу документів для вчинення виконавчого напису не надано достатніх доказів щодо направлення та отримання боржником письмової вимоги про усунення порушення за кредитним договором, оскільки згідно наданих матеріалів вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк»» надано чек від 28.04.2017 року про направлення листа боржнику, відомостей щодо його вручення та змісту не надано. Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від\~29червня 1999 року №172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє безспірність заборгованості в контексті перевірки наявності документів з урахуванням положень, передбачених Переліком. (Постанова Верховного Суду України викладена від 20 травня 2015року у справі № 6-158цс15). Спірні правовідносини регулюються\~Законом України «Про нотаріат», яким не передбачено звернення боржника із заявою про застосування позовної давності. За таких обставин, визнати заборгованість за кредитним договором безспірною не можна, а відтак достатніх підстав для звернення до нотаріуса за виконавчим написом у ПАТ «Укрсоцбанк» не було, а тому суд визнає, що спірний виконавчий напис вчинено в супереч вимог законодавства. Також на підставі\~ст.141 ЦПК України\~з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь [PERSON] підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 1060,80грн. На підставі викладеного, ст.18 ЦК України, ст. ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат»,\~\~

Outcome: approved