Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Лиманського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON] , про припинення розшуку автомобіля. Позов обґрунтовано тим, що позивач є власником рухомого майна - автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» н/з [NUMBER] , тип легковий седан, номер кузова [NUMBER] . З листа Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, ТСЦ 5141 від 06.09.2019р. №31/15/5141-2051, позивачу стало відомо, що вказаний автомобіль, який належить йому на праві власності, перебуває під обмеженням, яке внесено РСЦ МВС в Одеській області на підставі документу Комінтернівського ВДВС в Одеській області від 24.06.2015 р. №09.3-5539 (борг на користь Вердикт Фінанс). Вид обмеження не зазначили в листі, однак позивач усно дізнався, що автомобіль в розшуку. Тобто автомобіль під обмеженням в розшуку з 24.06.2015р. Позивач звернувся до зазначеної виконавчої служби із заявою зняти усі можливі обмеження з зазначеного транспортного засобу, на що отримав відповідь 27.09.2019 р., що у зв`язку з закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень, котрий, згідно вимог чинного законодавства, становить 3 роки, встановити підстави оголошення розшуку автомобіля боржника не можливо, та рекомендовано звернутися до суду з відповідною заявою щодо скасування розшуку з майна. Тобто відносно позивача відкритих виконавчих проваджень не обліковується, а виконавчі провадження які і були раніше завершені у зв`язку з виконанням, передані до архіву та на даний час знищені. Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяження) №59812610, на підставі Договору про відступлення прав за Договором застави, серія та номер: б/н, виданий: 27.06.2018 р., видавник ТОВ «Фінансова компанія «Женева» та [PERSON] , у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 22.05.2019 року припинено обтяження вказаного автомобіля. Таким чином, обмеження, а саме розшук, перешкоджає подальшому використанню позивачем права власності щодо даного автомобіля, тому він звернувся до суду із вказаним позовом. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Єфремова І.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення якого були повідомлені своєчасно, належним чином, однак представник позивача надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю. Представник відповідача Лиманського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), будучи належним чином повідомленим, до суду не з`явився, однак начальник відділу Стоніс Ю.В. надав до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без їх участі, надати матеріали виконавчого провадження неможливо, у зв`язку із закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень, котрий згідно вимог чинного законодавства становить 3 роки. Третя особа - [PERSON] , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилася, 20.02.2020р. надала письмові пояснення, в яких просила позов задовольнити. У зв`язку із чим суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено наступне. Згідно довідки ТСЦ 5141 РСЦ МВС в Одеській області №31/15/5141-2051 від 06.09.2019р., станом на 06.09.2019р. автомобіль «Mitsubishi Lancer», 2008 р.виг., н/з [NUMBER] , кузов - [NUMBER] , зареєстрований на ім`я [PERSON] , [INFO] , адреса: [ADDRESS] , перебуває під обмеженням, яке внесено РСЦ МВС в Одеській області на підставі документу Комінтернівського ВДВС в Одеській області від 24.06.2015р. №09.3-5539 (борг на користь Вердикт Фінанс). З відповіді Лиманського РВ ДВС ГТУЮ Одеської області №38-13704 від 27.09.2019р., вбачається, що у зв`язку з закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень, котрий згідно вимог чинного законодавства становить 3 роки, встановити підстави оголошення розшуку автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», н/з [NUMBER] , боржника не можливо. Так, 03.10.2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № [NUMBER] на суму 24027 доларів США, що дорівнює еквіваленту 117004,28 грн. для особистих потреб, а саме для купівлі автомобіля «Mitsubishi Lancer», у забезпечення виконання грошових зобов`язань позичальник передає в заставу, а банк приймає наступне рухоме майно, а саме - транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», 2008 р.виг., н/з [NUMBER] . Рішенням апеляційного суду Харківської області від 01.02.2016р., рішення Московського районного суду м.Харкова від 20.10.2014р. (роздруківка рішення з ЄДРСР міститься в матеріалах справи) в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним зобов`язанням скасовано, а в частині звернення стягнення на предмет застави та стягнення судового збору змінено. В рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № [NUMBER] в розмірі 169966 грн., звернути стягнення на предмет застави автомобіль «Mitsubishi Lancer н/з [NUMBER] , кузов - [NUMBER] , вартість якого згідно договору застави складала 132150 грн., що належить на праві власності [PERSON] , шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ТОВ «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. З мотивувальної частини рішення вбачається, що 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КредексФінанс» було укладено Договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «КредексФінанс», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 11400156000 від 03.10.2008 року. 20.04.2012 року між ТОВ «КредексФінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «КредексФінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 11400156000 від 03.10.2008 року. Надалі, згідно договору №26/06-18 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 26.06.2018р., укладеного між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева», первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11400156000 від 03.10.2008р., що підтверджено додатком до договору. Разом із тим, 27.06.2018р. ТОВ «Фінансова компанія «Женева» уклало із [PERSON] договір про відступлення прав вимоги за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 03.10.2008р. За вказаних підстав, ТОВ «Вердикт Фінанс» не може бути стягувачем за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 03.10.2008р. № [NUMBER] . В свою чергу, як зазначає [PERSON] у своїх письмових поясненнях, вона як заставодержатель немає матеріальних претензій до позивача, йому повернуті оригінали Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 03.10.2008р. з усіма додатками. Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяження) №59812610, на підставі Договору про відступлення прав за Договором застави, серія та номер: б/н, виданий: 27.06.2018 р., видавник ТОВ «Фінансова компанія «Женева» та [PERSON] , у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 22.05.2019 року припинено обтяження автомобіля марки Mitsubishi Lancer н/з [NUMBER] . Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.3 ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку. Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ч.ч.1-3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Встановивши з наданих позивачем та досліджених і оцінених в порядку ст. 89 ЦПК України доказів фактичні обставини та беручи до уваги наведені норми права, враховуючи принцип змагальності сторін, суд вважає, що оскільки виконавче провадження, в рамках якого накладено розшук, було завершено у зв`язку з виконанням, передано до архіву та на даний час знищено, реальне виконання рішення суду неможливе, нових виконавчих проваджень відносно позивача не перебуває в виконавчій службі, державний виконавець, яким була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, повинен був скасувати вжиті ним заходи примусового виконання. Тобто, наявність не скасованої постанови про розшук автомобіля та орієнтування на його затримання за відсутності правових підстав для цього, враховуючи що арешт знято, а також те, що ТОВ «Вердик Фінанс» не може бути стягувачем з підстав укладання ним Договору про відступлення прав з ТОВ «Фінансова компанія «Женева», яка в свою чергу уклала Договір про відступлення прав з [PERSON] , порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися і розпоряджатися своїм майном. На підставі викладеного та

Outcome: approved