Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду, у якому просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь 94\~062 грн. 50 коп., відшкодування матеріальної шкоди та 10\~000 гривень на відшкодування заподіяної моральної шкоди, а також судові витрати. [PERSON] свої позовні вимоги мотивує тим, що 26.01.2016 року 22-00 год., він залишив свій транспортний засіб біля магазину «Орися», що на вул. Гончарській у м. Броди. Після цього зайшов в гості до свого товариша [PERSON], [INFO], що проживає на [INFO], де вони випили з ним разом 2 пляшки пива. Він вийшов від нього десь о 23-15 год. і повернувся до свого авто. Розуміючи, що за кермо він уже не має права сідати вирішив найняти таксиста для доставки його додому разом з транспортом. Та жодного таксі на місці не було. Через кілька хвилин до нього підійшов його давній знайомий, якого він 2 роки не бачив, [PERSON], [INFO], житель [INFO], та почав просити щоб він його підвіз до парку (вул. [PERSON]), проте, він йому відмовив посилаючись на небезпеку такої поїздки і розповів про свою проблему. Вислухавши його він відразу запропонував його підвезти додому, мовляв він тверезий і з правами все добре, показавши невеличку книжечку для документів. Декілька хвилин він вагався. Згодом до нього підійшов його інший знайомий [PERSON], який проживає [INFO], та привітався та попрямував в сторону дому. Через кілька секунд він погодився на пропозицію [PERSON] Після цього він сів на пасажирське крісло в авто, а [PERSON] сів за кермо. Через кілька хвилин вони розпочали рух в бік світлофора по вул. Гончарська. Біля пожежної частини [PERSON] почав швидко прискорюватись. На його зауваження [PERSON] не реагував, не справився з керуванням авто на слизькому покритті і заїхав в електроопору, що на вул. [PERSON]. В результаті права передня сторона авто була повністю розбита, електроопора трісла, а йому як пасажиру були нанесені травми, на кілька секунд він, навіть, втратив свідомість Проте, після вчиненого ДТП [PERSON] не бажаючи нести відповідальність за вчинок, не надавши допомоги потерпілому пасажиру, втік з місця ДТП, ще можуть підтвердити свідки, зокрема, [PERSON] житель м. Броди, який проживає на [INFO] і впізнав у втікачі [PERSON] Працівники ВРЕВ ДАІ, які прибули на місце ДТП після втечі винуватця ДТП, невірно встановили особу правопорушника, не допитали свідків про що винесено Постанови у справах №439/154/16-п та № 439/153/16-п Бродівським районним судом Львівської області, що містяться в додатках. Після ДТП він, неодноразово, намагався звязатись з [PERSON], але його телефон не відповідав, а його дружина в розмові у соціальній мережі повідомила, що він вважає що його не знайдуть, компенсувати збитки він не хоче і що його вину не доведуть. В результаті ДТП була заподіяна шкода його здоровю. На даний момент курс реабілітації ним вже пройдено. Витрати на лікування склали 520 грн. 90 коп. Збитки за пошкодження електроопори сплачені ним Бродівському РЕС у повному обсязі у сумі 4018 грн. 60 коп. Крім цього була проведена автотоварознавча експертиза про, яку [PERSON] неодноразово повідомлявся, як рекомендованим листом так і засобами масової інформації. Витрати на повідомлення [PERSON] становлять 72 грн. Згідно висновку експерта № 71 від 05.07.2016 було встановлено, що автомобіль було пошкоджено на суму 88651 грн. Витрати позивача за послуги експерта склали 800 грн. Сума загального відшкодування збитків складає: 520,90+4018,60+72+88651,00+800,00=94062,50грн. Протягом 11 днів він лежав в лікарні, самостійно шукав кошти на реабілітацію і не міг ходити на роботу, що нанесло йому та його сімї значні страждання та переживання, адже його дружина на той момент годували грудьми трьохмісячного сина. Думаючи, де взяти кошти на ремонт пошкодженого в ДТП авто та інші збитки він не міг вночі спокійно спати. І до того ж сімейний бюджет йому довелося спрямувати на компенсацію за електроопору на експертизу та на ліки. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого він почав до всього нервово відноситися, зявились болі у голови, крім того це був перший і улюблений автомобіль. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали крім нього і члени його родини, родичі, що призвело до розладу стосунків у родині та сімї. Шок, який він отримав в цей вечір довго не проходив. Крім того, раніше дуже часто він із сімєю на вихідних виїжджали з міста на відпочинок від тяжкого робочого тижня, після ДТП змога на законний відпочинок зникла. Також, часто авто використовувалось для доставки немовляти у дитячу поліклініку для моніторингу за станом здоровя. Після ДТП довелось користуватись послугами таксі, а також на тривалий час йому та його близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні і проблеми на роботі, які, можливо, відбились і на заробітку. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом йому довелося відкласти, а від деяких з них взагалі змушений був відмовитись, як ось наприклад від поїздки на море. Розмір заподіяної йому моральної шкоди визначити важко, але він має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які йому довелося перенести і його родині, та витрати, пов'язані з відновленням його психічного стану, відпочинком від усього що сталося. Розмір його душевних страждань і страждань його родини оцінюється ним в 10 000 (десять тисяч) гривень. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося йому перенести зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоровя, а також моральних страждань, повязаних з дорожньо-транспортною пригодою. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] (діє згідно із нотаріально посвідченою довіреністю від 26.09.2016р.) позов підтримала, дала пояснення аналогічні зазначеним у змісті позовної заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. У зв?язку із неявкою відповідача [PERSON] у судове засідання, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши докази у їхній сукупності, зясувавши обставини справи приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із таких міркувань. Як встановлено в судовому засіданні 26.01.2016 р. 00 год. 10 хв. в м. Броди по вул. Героїв Авіаторів, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі Skoda Fabia н.з. ВС 8329 ЕЕ, яка зіткнулась із електроопорою. Вказане стверджено постановою Бродівського районного суду від 01.04.2016р. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Власником автомобіля Skoda Fabia н.з. ВС 8329 ЕЕ, є [PERSON], що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 16). Відповідно до згаданої постанови, судом було встановлено, що вини [PERSON] у порушенні правил дорожнього руху, що призвели до ДТП немає, оскільки він автомобілем не керував, а ним керувала інша особа. Провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свідок [PERSON], 1990р.н., в судовому засіданні пояснив, що він знайомий як із [PERSON] так і з [PERSON]. 25.01.2016р., пізно увечері він повертався додому і бачив як на вулиці Гончарській у м. Броди стояли [PERSON] та [PERSON] З ними обома він привітався. [PERSON] був в легкому стані сп?яніння, а тому він запропонував йому не сідати за кермо автомобіля. [PERSON] на це погодився, і відразу [PERSON] запропонував йому свої послуги як водія. [PERSON] дуже хотів сісти за кермо автомобіля і відвезти [PERSON]. Після цього свідок попрощався із ними обома та пішов. Однак він бачив, як [PERSON] все-таки сів за кермо автомобіля «Шкода», а [PERSON] сів на переднє пасажирське сидіння. Автомобіль рушив і поїхав в сторону вулиці Залізничної. Самої ДТП свідок не бачив, бо підходив до під?їзду будинку на вул. Гончарській, де мешкає, і місце ДТП було поза полем його зору. Про те, що сталось ДТП він дізнався згодом від [PERSON] [PERSON] з цього часу він не бачив. Свідок [PERSON], 1986р.н., в судовому засіданні показав, що і [PERSON] і [PERSON] є його знайомими. 25.01.2016р. він був поблизу вулиці Героїв Авіаторів в м. Броди, та почув удар, схожий на зіткнення автомобіля із перешкодою. Він зрозумів, що трапилась ДТП. Підійшов ближче до місця, звідки лунав звук, та побачив, що автомобіль «Шкода Фабія» зіткнувся із електроопорою. З місця водія вийшла особа та пішла в його сторону. Коли ця особа підійшла до нього він впізнав у ній [PERSON], привітався із ним. Пам?ятає, що [PERSON] попросив у нього сигарету, і пішов у своїх справах. Свідок не бачив, чи були у автомобілі пасажири. З цього часу він [PERSON] не бачив. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження №71 від 05.07.2016р. вартість матеріального збитку з технічної точки зору власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в цінах на момент обстеження становить 88\~651 гривня (а.с.8-11). Відповідно до акту про надані послуги від 05.07.2016р. про визначення вартості матеріального збитку автомобіля Skoda Fabia н.з. ВС 8329 ЕЕ, що складений і підписаний сторонами [PERSON] та [PERSON], вартість виконаних робіт щодо визначення матеріального збитку становить вісімсот гривень, які повністю сплачені [PERSON] (а.с.23,24). Встановлено, що [PERSON] сплатив ПАТ «Львівобленерго», а також Бродівському РЕС 3979 грн. 23 коп., як відшкодування шкоди, що була заподіяна пошкодженням електроопори, що стверджується відповідними квитанціями на суму 1846 грн. 42 коп. та 2132 грн. 81 коп. відповідно (а.с. 26). Встановлено, що [PERSON] стаціонарно лікувався у Бродівській ЦРЛ з 27.01.2016р. по 08.02.2016р. Діагноз: струс головного мозку. Вказане стверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого від 08.02.2016р. (а.с. 12). Встановлено, що [PERSON], витрачено на придбання ліків 520 (пятсот двадцять) гривен 90 коп.ь, що стверджується відповідними квитанціями про купівлю ліків у аптечних пунктах (а.с.25). Вставноелно, що [PERSON], витрачено 72 гривні на поміщення оголошення в газеті про повідомлення [PERSON] щодо проведення автотоварознавчої експертизи (а.с. 21, 22). Таким чином, на основі досліджених доказів, судом встановлено, що 26.01.2016р. о 00 год. 10 хв. [PERSON] керував автомобілем Scoda Fabia н.з. ВС 8329 ЕЕ, який належить [PERSON], на відповідній правовій підставі дозвіл власника [PERSON], який також знаходився у даному транспортному засобі. Також встановлено, що 26.01.2016р. о 00 год. 10 хв. [PERSON] керуючи автомобілем Skoda Fabia н.з. ВС 8329 ЕЕ, в м. Броди по вул. Героїв Авіаторів, здійснив зіткнення із електроопорою, заподіявши транспортному засобу і електроопорі технічних пошкоджень. Враховуючи, що [PERSON] заподіяв шкоду майну [PERSON], в силу вимог ст. 1166 ЦК України, у нього виникло зобов?язання щодо відшкодування такої шкоду [PERSON] в повному обсязі. Враховуючи, що в результаті ДТП технічних пошкоджень заподіяно також власнику електроопори ПАТ «Львівобленерго» на суму 3979 грн. 23 коп., і така шкода була відшкодована [PERSON] в повному обсязі, в силу вимог ст. 1191 ЦК України, у [PERSON] виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Судом встановлено, що [PERSON] діями [PERSON] заподіяно моральну шкоду, яка полягала у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням його здоров'я, а також у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна. Так, [PERSON] протягом 11 днів він лежав в лікарні, після пошкодження автомобіля, він тривалий час був позбавлений можливості ним користуватись, що викликало суттєві незручності у пересуванні, що призвело до порушення його звичного способу життя. Враховуючи глибину душевних страждань [PERSON], враховуючи вимоги розумності та справедливості, розмір грошового відшкодування визначається судом у сумі 4\~000 гривень. Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої комісії за прийом платежу згідно тарифів банку в розмірі 39грн. 79 коп., суд вважає за необхідне відмовити у зв?язку із необґрунтованістю, оскільки вказана сума не була перерахована на користь ПАТ «Львівобленерго» як складова відшкодування за спричинену шкоду, а входить у складову частину банківських операцій, а тому право регресної вимоги щодо зазначених сум, яке передбачене ст. 1191 ЦК України, у [PERSON] не виникло.

Outcome: partial