Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що 12.09.1996 року між ним та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської ради. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO] Тривалий час сімейні стосунки носили нормальний характер, однак останнім часом погіршилися, між ними почали виникати непорозуміння і сварки. Після його тривалого перебування в зоні АТО дружина заявила, що це їх роз»єднало. Шлюбні відносини між ними припинено з 10 вересня 2015 року, спільне господарство ними не ведеться, [PERSON] проживає окремо. Позивач переконаний, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим. Зазначає, що діти [PERSON] та [PERSON] виявили бажання проживати з ним. Вважає, що здатен забезпечити доньці матеріальну і психологічну захищеність, при проживанні доньки [PERSON] разом із ним не заперечуватиме права відповідачки на участь у вихованні доньки. А тому на підставі наведеного вище просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], неповнолітню доньку залишити проживати з ним. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні наведеним в позовній заяві. Додав, що з 10.09.2015 року дружина проживає окремо з іншим чоловіком. Донька бажає проживати разом з ним та братом , що обговорювалося та погоджувалося також з відповідачкою. Переконаний, що збереження шлюбу не можливе, у зв»язку з чим просив строк на примирення не надавати. Відповідач у судовому засіданні позов визнала та не заперечила проти розірвання шлюбу. Також погодилася з тим, щоб неповнолітня донька залишилася проживати разом з позивачем. Переконана, що збереження шлюбу не можливе, у зв»язку з чим просила строк на примирення не надавати. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги наявність дитини, її інтереси, суд вважає, позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як встановлено по справі, 12 вересня 1996 року сторони уклали шлюб, що стверджується долученим до справи свідоцтвом про одруження серії 1-ФМ № 277623, що видане відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської Ради. На час розгляду справи у сторін є неповнолітня донька народжена в даному шлюбі [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ФМ № 162568, виданого відділом РАГС Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області. Останнім часом подружнє життя у сторін погіршилося, набуло негативних рис через непорозуміння та сварки що призвело до того, що шлюбні відносини між сторонами припинено, спільне господарство не ведеться, сторони з 10 вересня 2015 року проживають окремо, відповідач [PERSON] проживає з іншим чоловіком. Позивач бажає розірвати шлюб і не має наміру йти на примирення з відповідачем, про що свідчить зміст позовної заяви та його пояснення. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Також відповідач не заперечує , щоб донька проживала разом із батьком. Враховуючи наведене, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, а також наявність дитини, беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сімя розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін та їхньої неповнолітньої дитини, а тому шлюб підлягає розірванню. Неповнолітню [PERSON], [INFO], зважаючи на узгодженість позицій позивача та відповідача, суд вбачає за необхідне залишити проживати разом з батьком [PERSON]

Outcome: approved