Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить встановити факт його проживання у [INFO] без реєстрації у період часу : з 3 липня 1987 року по 16 липня 1990 року. Позивач та представник позивача в суді заявлені [PERSON] вимоги підтримали повністю. По суті заявник пояснив, що він дійсно у час, вказаний у позовній заяві, проживав у [INFO], однак, місце свого проживання не реєстрував, так як не вважав це суттєвим. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що факт його проживання у [INFO], дасть змогу в подальшому ставити питання про призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку. Відповідно до письмової заяви за підписом голови Любиковицької сільської ради відповідач заперечень проти позову [PERSON] не має, заявлені позовні вимоги відповідач визнає. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Сарненського ОУ ПФУ Рівненської області, заперечила щодо заявлених позивачем вимог, пояснила, що підстави для призначення позивачу пенсії зі зниженням пенсійного віку відсутні, так як останній не був зареєстрований у вказаний у заяві час на території Любиковицької сільської ради, а відповідно до долучених [PERSON] до заяви доказів, прослідковується факт його працевлаштування у м.Сарни. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов до обґрунтованості заявлених позивачем вимог. Згідно із ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Із копії паспорту позивача вбачається, що останній народився 1 січня 1964 року у с.Любиковичі Сарненського району Рівненської області, де і зареєстрований з 23 січня 1991 року. Довідка № 2407 від 5 жовтня 2017 року, видана Любиковицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області, доводить, що позивач проживав та був зареєстрований у вказаному населеному пункті з 1 січня 1964 року по 20 серпня 1981 року, з 16 січня 1991 року по даний час. Позивач вказував, що у період з 3 липня 1987 року по 16 липня 1990 року він проживав у [INFO] без реєстрації. Із копії трудової книжки позивача, дослідженої судом, встановлено, що він з 3 вересня 1987 року по 16 липня 1990 року працював тренером викладачем з боксу Сарненського СПТУ-22, що доводиться документами про освіту та довідкою №01-13/412 від 10 жовтня 2017 року, виданою за підписом директора ВПУ №22 м.Сарни. Однак, допитана в суді свідок [PERSON] пояснила, що є дружиною позивача. Свідок підтвердила, що вона зареєструвала шлюб із [PERSON] у листопаді 1987 року, з яким познайомилась у 1986 році, після чого подружжя постійно проживало у [INFO]. Зі слів свідка чоловік працював у м.Сарни, однак, проживав у [INFO] без реєстрації, щоденно доїжджаючи до місця роботи, так як міся проживання у [INFO] не мав. Покази свідка підтверджені документально. Так, відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу від 21 листопада 1987 року вказаного числа Коростською сільською радою Сарненського району Рівненської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Ананієвною. Із копій свідоцтв про народження [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які є дітьми позивача, встановлено, що останні народились у с.Любиковичі Сарненського району Рівненської області. Свідки [PERSON], який є сусідом позивача та брат позивача - [PERSON] підтвердили, що позивач після закінчення у 1987 році технікуму почав проживати із сімєю у с.Любиковичі Сарненського району Рівненської області, хоча працевлаштованим був у м.Сарни Рівненської області. Із копії диплому серії ЛТ-1 №007881, виданого Донецьким технікумом фізичної культури та спорту, встановлено, що позивач дійсно закінчив вказаний навчальний заклад 30 червня 1987 року. Таким чином, факт проживання позивача у с.Любиковичі Сарненського району Рівненської області протягом часу, вказаного у позовній заяві, повністю доводиться дослідженими судом доказами. Судом не приймаються до уваги заперечення представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору щодо відсутності, на думку представника, правових підстав для призначення позивачу пенсії зі зниженням пенсійного віку, так як ці обставини не є предметом даного позову. З огляду на наведене, заява [PERSON] підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст.234,256,259 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved