Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду до СТОВ «Полісся», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача УПФ України у Борзнянському районі, про встановлення неправильності запису у трудовій книжці та внесення змін мотивуючи тим, що у 2016 році після досягнення ним 55-ти річного віку він звернувся до УПФ України у Борзнянському районі про призначення йому пенсії на пільгових умовах, оскільки починаючи з 1977 року по 1979 роки, а також з 1981 року по 1999 рік (1979 1981 роки служба в армії) працював у відповідача на посаді тракториста, що дає йому право на пільгову пенсію. На його звернення до УПФ України у Борзнянському районі у призначенні пенсії йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю пільгового і страхового стажу, а саме те, що в період з 1994 року по 1999 роки у його трудовій книжці відповідачем було вказано займану посаду як «Бригадир», хоча насправді він працював трактористом-машиністом, що і змусило його звернутися до суду з метою встановлення неправильності запису у трудовій книжці та внесення змін до неї у судовому порядку. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі і суду пояснив, що дійсно йому було відмовлено у призначенні пільгової пенсії, оскільки в його трудовій книжці відповідачем помилково було записано його посаду в період з 1994-го по 1999-й роки, а саме записано, як «Бригадир», а необхідно було записати «Тракторист-машиніст», посаду бригадира він займав чисто формально, при цьому виконував всю роботу тракториста-машиніста, тому і вважав пари звільненні з роботи у 1999 році, що має право на пільгову пенсію по досягненні 55-ти річного віку, по цій причині просить встановити неправильність запису в трудовій книжці та зобов'язати відповідача внести в трудову книжку зміни, змінивши посаду за вказаний період з «Бригадир» на «Тракторист-машиніст». Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідно до витягу з ЄДР юридичних і фізичних осіб підприємців органом управління СТОВ «Полісся» є загальні збори. Керівником товариства, який уповноважений представляти товариство у правовідносинах з третіми особами та має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності є [PERSON]. Представник третьої особи УПФ України у Борзнянському районі в судовому засіданні вважає заявлений позов безпідставним і при винесенні судового рішення покладається на розсуд суду. Заслухавши позивача, третю особу, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку. Як було встановлено в судовому засіданні, [PERSON] 13 квітня 2016 року звернувся до УПФ України у Борзнянському районі з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Рішенням УПФ України у Борзнянському районі від 11 травня 2016 року позивачу відмовлено у призначенні пільгової пенсії у зв'язку з відсутністю як страхового, так і пільгового стажу, необхідного для призначення пільгової пенсії. Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року, яке на даний час набрало законної сили, [PERSON] було відмовлено в задоволенні позовних вимог до СТОВ «Полісся» м.Борзна Чернігівської області про зобов'язання видачі довідки про роботу та заробітну плату. Згідно ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Як вбачається з трудової книжки позивача, він працював у колгоспі імені Леніна, правонаступником якого є СТОВ «Полісся», трактористом з 01 січня 1977 року по 01 травня 1979 року, та з червня 1981 року по 31 грудня 1993 року, що дає право на призначення пільгової пенсії, а з 01 січня 1994 року по 16 листопада 1999 року бригадиром, що не охоплюється поняттям «тракторист-машиніст» і не дає право на призначення пільгової пенсії. Згідно ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався, або повинен був дізнатися про порушення свого права. Оскільки при звільненні з роботи у листопаді 1999 року позивач вчасно отримав трудову книжку, після чого став на облік у центрі зайнятості, чого він не заперечує в судовому засіданні, при цьому мав можливість ознайомитися з записами у трудовій книжці і був ознайомлений з ними при звільненні, при цьому був згоден з ними, про що свідчить відсутність на той час аналогічного судового спору з відповідачем. При таких обставинах суд вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] до СТОВ «Полісся» про встановлення неправильності записів у трудовій книжці та внесення змін необхідно відмовити за пропуском строків, передбачених ч.1 ст.233 КЗпП України, оскільки з часу отримання позивачем своєї трудової книжки пройшло вже майже 17 років, підстав для поновлення даного строку суд не вбачає, а згідно діючого законодавства з даним позовом до суду [PERSON] міг звернутися протягом трьох місяців з дня отримання трудової книжки.

Outcome: dismissed