Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу - диплому серія [NUMBER] від 28 лютого 1974 року про те, що [PERSON] в 1970 році вступив до Мігійського радгоспу - технікуму і в 1974 році закінчив повний курс Мігійського радгоспу - технікуму по спеціальності зоотехнія та рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 28 лютого 1974 року [PERSON] присвоєно кваліфікацію зоотехніка - [PERSON], [INFO], прізвище якого, що зазначено в дипломі серія [NUMBER] від 28 лютого 1974 року, не співпадає з прізвищем зазначеним в паспорті громадянина України серія [NUMBER], виданого 28 вересня 2001 року Білгород-Дністровським МВ УМВС У країни в Одеській області; встановити факт належності правовстановлюючого документу - диплому серії [NUMBER] від 29 червня 1984 року про те, що [PERSON] в 1980 році вступив до Одеського Державного художнього училища імені М.Б. Грекова і в 1984 році закінчив повний курс названого учбового закладу по спеціальності № 2115 скульптура та рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 29 червня 1984 року [PERSON] присвоєно кваліфікацію скульптор-виконавець, вчитель ДХШ - [PERSON], [INFO], прізвище якого, що зазначено в дипломі серія [NUMBER] від 28 лютого 1974 року, не збігається з прізвищем зазначеним в паспорті громадянина України серія [NUMBER], виданого 28 вересня 2001 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області. У судове засідання заявник не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримує, просить задовольнити. Представник заінтересованої особи, Білгород-Дністровської міської ради у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Дослідивши надані докази, з'ясувавши обставини справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявника, представника заінтересованої особи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. У судовому засіданні встановлено, відповідно до паспорта громадянина України серія КК 687692, виданого 28 вересня 2001 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області, прізвище заявника вказано «Федьків». 02 січня 2015 року заявнику виповнилося 60 років у зв'язку із чим він має намір звернутися до пенсійного фонду для оформлення пенсії. Однак при підготовці документів, які підтверджують пенсійний стаж, виявилися розбіжності в правовстановлюючих документах, а саме: в дипломі серія [NUMBER] від 28 лютого 1974 року про те, що заявник в 1970 році вступив до Мігійського радгоспу-технікуму і в 1974 році закінчив повний курс Мігійського радгоспу-технікуму по спеціальності зоотехнія та рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 28 лютого 1974 року останньому присвоєно кваліфікацію зоотехніка - прізвище заявника невірно вказано як [PERSON]. В дипломі серія [NUMBER] від 29 червня 1984 року про те, що заявник в 1980 році вступив до Одеського Державного художнього училища імені М.Б. Грекова і в 1984 році закінчив повний курс названого учбового закладу по спеціальності № 2115 скульптура та рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 29 червня 1984 року останньому присвоєно кваліфікацію скульптор-виконавець, вчитель ДХШ - прізвище заявника невірно вказано як [PERSON] Встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідно заявнику для реалізації свого права на отримання пенсії. Згідно ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ст. 256 ч. 2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановленні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved