overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Краматорської міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини. З позовної заяви вбачається, що 13.07.2016 року померла [PERSON]. Померлою 26.05.2008 року був складений заповіт, відповідно до якого спадкоємцем всього майна, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що належить спадкодавцеві на день смерті, є позивач. До нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини заявник своєчасно не звернувся, у звязку з довготривалими відрядженнями та вахтовими методами роботи. У зв'язку із пропуском строку на прийняття спадщини просить продовжити його, тому що пропустив його з поважних причин. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву, згідно якої проти задоволення позовної заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла 13.07.2016 року. (а.с.4). Згідно до копії заповіту від 26.05.2008 року [PERSON] все майно, яке буде належати їй на день її смерті за законом або за заповітом, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, в тому разі належну їй на праві особистої власності квартиру [ADDRESS], заповіла [PERSON], [INFO]. (а.с.5) Постановою державного нотаріуса Першої Краматорської державної нотаріальної контори [PERSON] від 28.02.2017 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у звязку з тим, що він пропустив строк для прийняття спадщини. (а.с.12) Відповідно до копії довідки КП «Служба Єдиного Замовника» [PERSON], [INFO], на день смерті 13.07.2016 року була зареєстрована [INFO], одна. (а.с.11) Відповідно до Інформаційної довідки зі спадкового реєстру від 25.05.2017 року відсутня спадкова справа до майна померлої 13.07.2016 року [PERSON]. 26.05.2008 року Першою Краматорською державною нотаріальною конторою було посвідчено заповіт на користь [PERSON], [INFO]. (а.с.25,26,27,28) Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, суд вважає, що строк на прийняття спадщини був пропущений з поважної причини, що підтверджується довідками з місця роботи БО «БФ «[PERSON] УКРАЇНА», з яких вбачається, що [PERSON] з 01.04.2016 року по 30.12.2016 року працював у відрядженнях та вахтовим методом, а також з 25.01.2017 по теперішній час працює у відрядженнях та вахтовим методом (а.с.9,10), і позивачу варто визначити додатковий строк 3 місяці, для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Краматорської міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини. З позовної заяви вбачається, що [INFO] року помер батько заявника - [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, що складається з двокімнатної квартири [ADDRESS]. Заявник поховав батька. У спадкоємній квартирі ніхто не проживає, комунальні послуги заявник сплачує своєчасно. До нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини заявник своєчасно не звернувся, бо на його утриманні залишилась паралізована матір, яка потребувала постійного догляду. Після смерті матері, у заявника похитнулося здоров'є, та він поїхав на батьківщину батьків до Абакану, де знаходився тривалий час. Коли він повернувся до дому, застав бойові дії, та він виїхав до Західної України до родичів. Тому, заявник не мав часу звернутися до нотаріальної контори. Він є єдиний спадкоємець. У зв'язку із пропуском строку на прийняття спадщини просить продовжити його, тому що пропустив його з поважних причин. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовної заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. (а.с.4) Відповідно до копії свідоцтва про народження батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. (а.с.5) Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року. (а.с.6). Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року. (а.с.7). Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 18.04.1996 року у власності [PERSON] перебуває квартира [ADDRESS]. (а.с.12-13) Відповідно до Інформаційної довідки зі спадкового реєстру від 26.01.2016 року відсутня спадкова справа до майна [PERSON], [INFO], який помер [INFO] року. (а.с.22,23) Відповідно до копії довідки КП «Служба Єдиного Замовника» [PERSON] на день смерті [INFO] року був зареєстрований [ADDRESS] один. (а.с.25) Постановою Державного нотаріуса Першої Краматорської державної нотаріальної контори Фареник О.О. від 27.01.2016 року [PERSON] відмовлено у вчинені нотаріальних дій, у зв'язку з тим, що він пропустив строк для прийняття спадщини. (а.с.26) Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, суд вважає, що строк на прийняття спадщини був пропущений з поважної причини і позивачу варто надати додатковий строк - 3 місяці, для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Краматорської міської ради (третя особа-[PERSON]) про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини. Ухвалою Краматорського міського суду від 31.10.2014 року було замінено неналежного відповідача - виконавчий комітет Краматорської міської Ради на належного відповідача - Краматорську міську ради та залучено в якості третьої особи [PERSON], що не заявляє самостійних вимог. Згідно позову, [INFO] померла мати позивача [PERSON], [INFO]. Після смерті матері відкрилась спадщина на належну їй 2/3 частку двокімнатної квартири [ADDRESS]. Позивач [PERSON] звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у зв'язку з пропуском установленого за законом строку. Причиною пропуску строку позивач зазначив, що у період з 05.10.2013 року по 22.09.2014 року знаходився на заробітках за межами території України та тимчасово проживав за адресою [ADDRESS], де був відсутній мобільний зв'язок, у зв'язку з чим, не мав можливості спілкуватися з родичами. Тому, про смерть матері, позивач дізнався від сестри [PERSON], після повернення додому. Позивач просить суд визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначити додатковий строк для подачі заяви для прийняття ним спадщини, яка залишилася після смерті матері. В судове засіданні сторони не з'явилися надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач на задоволенні позовних вимог наполягав, представник відповідача проти задоволення позову не заперечувала. В судовому засіданні третя особа [PERSON] проти задоволення позовних вимог про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини не заперечувала. Суд, дослідивши позовну заяву та надані докази - копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.7), копію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.9), копію постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.8), копію технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] (а.с.11), копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру [ADDRESS] (а.с. 12), копію свідоцтва про права на спадщину за законом (а.с. 13), вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на вказане, суд вважає, що [PERSON] має підстави для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої [INFO], пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, внаслідок чого вчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, спадщина не визнана відумерлою. Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити, визначити [PERSON] додатковий строк для подачі заяви про прийняття ним спадщини після смерті [PERSON] тривалістю шість місяців. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Красківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в якому просив визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка сталася 10.10.2004 року. Свої вимоги мотивує тим, що його мати [PERSON] померла 10.10.2004 року. У встановлений строк він не звернувся до нотаріальної контори у звязку з юридичною неосвідченістю. В судове засідання: - позивач [PERSON] не зявився, його представник [PERSON] не зявився, до суду надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, з підстав зазначених в ньому, просив позовні вимоги задовольнити; - представник відповідача - Красківської сільської ради не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов визнали в повному обсязі; Суд, перевіривши, що визнання позову Красківською сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області є безумовним, воно не суперечить ст.ст. 1223, 1269, 1270, 1272 ЦК України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, знаходить, що визнання позову Красківською сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області слід прийняти та відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ухвалити рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що [INFO] помер його батько [PERSON] який постійно проживав в будинку [ADDRESS]. Після його смерті відкрилась спадщина, однак нотаріус відмовив йому у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом так як він пропустив шестимісячний строк звернення із заявою. Інших спадкоємців не має. Просить поновити строк звернення із заявою про прийняття спадщини на 2 місяці, так як він пропустив його з поважної причини, а саме через перебування у закордонному відрядженні на іноземному судні з 03.07.2013 року до 13.01.2014 року. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу у його відсутності. Заслухавши позивача дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість задовольнити позов з наступних підстав. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Як вбачається з Свідоцтва про народження, батьком позивача є [PERSON] Згідно довідки секретаря виконкому Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області від 21.10.2013 року, на час смерті [PERSON], проживав в будинку [ADDRESS]. Відповідно довідки Державного нотаріуса Скадовської державної нотаріальної контори від 04.03.2014 року, відомості про інших спадкоємців після смерті [PERSON], відсутні. Постановою державного нотаріуса Скадовської державної нотаріальної контори Сисака Д.П. від 12.03.2014 року відмовлено позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] у зв'язку з пропуском строку звернення із заявою про прийняття спадщини. Послужна книжка моряка [NUMBER] та посвідчення особи моряка серії [NUMBER] на ім'я [PERSON], свідчать про те що з 03.07.2013 року до 13.01.2014 року [PERSON] перебував на судні M/V Yildirimlar-1. Таким чином, суд дійшов висновку про поважну причину пропуску позивачем строку звернення до нотаріусу із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Беручи до уваги викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Краснокосянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив задовольнити, слухати справу в його відсутність, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, представивши заяву про визнання позову та прохання розглядати справу в його відсутність. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. [INFO] року померла дружина позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 17.11.2015 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0,22 га., яка розташована на території Краснокосянської сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області, масив №3, ділянка №1, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право власності на земельну ділянка серії [NUMBER], виданий Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 15.11.2004 року, на підставі розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 12.02.2004 року №190/2004, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010451500327, кадастровий номер [NUMBER]. Позивач фактично прийняв спадщину після померлої дружини, мешкали разом та вели спільне господарство, проводив поховання, здійснював всі платежі, користується земельною ділянкою. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, у якому просить суд визнати за ним право приватної власності на спадкове майно - 3/4 частини житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами, розташованого по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] року, посилаючись на неможливість вирішення вказаного спору в позасудовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, однак надав до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі. Представник відповідача - Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та просить суд розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивача - [PERSON], про що у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції зроблено актовий запис за № 10742. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами і земельну ділянку площею 0,1950га, розташовані по [ADDRESS]. Заповіт на належне йому майно [PERSON] не складав. Після смерті [PERSON], позивач звернувся до Комінтернівської державної нотаріальної контори, де 31 липня 2013 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, лише на 1/4 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами і земельну ділянку площею 0,1950га, розташовані по [ADDRESS]. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на іншу частину спадкового майна позивачу було відмовлено, оскільки померлий при житті не зареєстрував право власності на належне йому майно у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач в першу чергу має право на спадкування майна, яке залишилося після смерті його батька в порядку спадкування за законом. Інших спадкоємців першої черги немає. Згідно зі ст. 1216,1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. На підставі ст.ст. 316, 1216-1218, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Красноторської селищної ради з третіми особами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування . В позовні заяві зазначено, що [INFO] померла його матір [PERSON], після її смерті відкрилась спадкова справа і він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. 13 березня 2014 року Державним нотаріусом Чумаковою О.І. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії на тій підставі, що згідно з відомостей РПВН та наданих правовстановлюючих документів коло спадкоємців не співпадає. На день смерті матері належало 1/4 частин в будинку [ADDRESS]. Він є спадкоємцем, других спадкоємців немає. Просить визнати за ним право на 1/4 частину в будинку. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача не з'явився в судове засідання , надав клопотання про слухання справи без їх участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно до ст. 1268 ЦК України . Прийняття спадщини Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. В судовому засіданні встановлено, що згідно до свідоцтва про право власності видане 19 березня 1993 року органом приватизації радгоспу імені Орджонікідзе, та зареєстроване в Краматорському Бюро технічної інвентаризації 05 травня 1993 року під № 18148/П , та свідоцтва про право на спадщину, виданого 18 листопада 2003 року по реєстру № 2312 Другою краматорською державною нотаріальною конторою, та зареєстровано в Краматорському Бюро технічної інвентаризації 19 грудня 2003 року під №34936030 згідно яких власницею ? частки будинку №15 (кв.4) є [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач по справі є сином померлої і єдиним спадкоємцем, який вчасно подав заяву про прийняття спадщин. Суд вважає за можливе в зв'язку з відмовою нотаріуса згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії на тій підставі, що , що згідно з відомостей РПВН та наданих правовстановлюючих документів коло спадкоємців не співпадає, винести рішення в частині 1/4 частини будинку, які належали при житті [PERSON] в порядку спадкування виникло право на цю частину у позивача, який в встановлений законом строк подав заяву про прийняття спадщини. Судом встановлено, що за [PERSON] зареєстровано ? частка будинку [ADDRESS]. Власником кв.№2 є [PERSON] ? частка. Власником кв.№1є в рівних долях [PERSON], [PERSON], [PERSON]-1/4 частка. Суд вважає за можливе задовольнити позовну заяву [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Імперіал ЛДТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування позовних вимог вказав про те, що він з 01.07.2008 року до цього часу працює на посаді голови правління КС «Імперіал ЛТД». З 01.12.2020 року відповідач не виплачує позивачеві [PERSON] заробітну плату, посилаючись на арешт банківського рахунку. Станом на 01.07.2021 року заборгованість по заробітній платі складає 210 000 грн., тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.12.2020 року по 30.06.2021 року в розмірі 210 000 грн. Позивачем до суду подано заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій зазначив, що позов визнає, просить справу розглянути в його відсутність, правом подати відзив на позовну заяву не скористався, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Згідно до копії довідки про заборгованість із заробітної плати за період з 01.12.2020 року по 30.06.2021 року, виданої КС «Імперіал ЛДТ», станом на 01.07.2021 року заборгованість із заробітної плати голови правління КС «Імперіал ЛТД» [PERSON] складає 210 000 грн. (а.с. 5). Відповідно до частини першої статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до частини 1 статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Оскільки при подачі позову до суду позивач звільнена від сплати судового збору, рішення прийнято на користь позивача, тому судові витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved