overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду в м. Токмак та Токмацькому районі Запорізької області про встановлення факту належності трудової книжки від 09 листопада 1972 року, посилаючись на те, що прізвище заявника російською мовою, згідно паспорта громадянина України, «[PERSON]». При оформленні його трудової книжки було допущено помилку в написанні його прізвища російською мовою, замість «[PERSON]» записано «[PERSON]». Вказана неточність позбавляє заявника можливості постановки на облік до пенсійного фонду. Заявник в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду в м. Токмак та Токмацькому районі Запорізької області, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно паспорту серії [NUMBER], виданого Токмацьким РВ УМВС України в Запорізькій області 27.03.1998 року, прізвище заявника російською мовою - «[PERSON]», українською мовою - «[PERSON]». Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Грушівською сільською радою Н-Василівського району Запорізької області, записи в якому зроблені російською мовою, прізвище заявника російською мовою вказано, як «[PERSON]». В трудовій книжці від 09 листопада 1972 року, отримувач зазначений російською мовою, як [PERSON], 1954 года рождения. За таких обставин, суд приходить до висновку, що трудова книжка від 09 листопада 1972 року, на ім'я [PERSON] 1954 года рождения належить - [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, за якою просив встановити факт народження [INFO] року в м. Керчь Автономної Республіки Крим у матері [PERSON] та батька [PERSON] дочки [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно для реєстрації народження дитини, провести таку реєстрацію в загальному порядку не вбачається за можливе, оскільки будь які документи, що видані на тимчасово окупованій території АР Крим, є незаконним, а відповідно не можуть слугувати підставою для вчинення тих чи інших дій. [PERSON] подав клопотання про розгляд заяви без його участі на задоволенні вимог заяви наполягав. Представник заінтересованої особи в суд не з'явився. Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вимоги заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, заява подана в порядку визначеному статтею 257-1 ЦПК України, за якою заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника. Заявник вказує, що є батьком дитини, проте будь-яких доказів, що вказували б на це суду не надано. Напроти в медичних документах породіллі та новонародженої відомості про батька відсутні. Крім того, в виписному епікріз з історії розвитку новонародженого вказано, що мати дитини в зареєстрованому шлюбі не перебуває, а в медичному свідоцтві про народження відсутні дані про прізвище імя по-батькові дитини. За таких обставин, достаніх підстав для задоволення вимог заяви не вбачається, а тому в її задоволенні слід відмовити. Тому,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, за якою просив встановити факт, що його батько [PERSON], [INFO], громадянин України, помер [INFO]. у м. Сімферополь. Вимоги заяви мотивовані тим, що документи, видані йому на підтвердження факту смерті батька, не визнаються в Україні, що в свою чергу перешкоджає вступити у спадщину, що залишилась після нього. Заявник, подав заяву відповідно до якої підтримав заявлені вимоги та просив розгляд справи провести у його відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог заяви за таких підстав. З огляду на особисті документи заявника, його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно зі свідоцтвом про смерть виданим 12.03.2015 р. Відділом реєстрації смерті м. Сімферополя Департаменту запису актів цивільного стану Міністерства юстиції Республіки Крим, [PERSON], [INFO], уродженець Сумської області, помер [INFO] у м. Сімферополь Республіки Крим, актовий запис про смерть № 1173. Проте, Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві відмовив сину померлого [PERSON] в проведенні державної реєстрації смерті, пославшись на те, що вказані документи не підтверджують факт смерті, оскільки видані органами, що не визнаються в Україні. Статтею 17 Закону України «Про реєстрацію актів цивільного стану» встановлено, що підставою для проведення державної реєстрації смерті є: документ встановленої форми про смерть, виданого закладом охорони здоров'я або судово-медичною установою; рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою. Оскільки, дані, що містяться в свідоцтві про смерть, узгоджуються з даними приватних документів померлого, з урахуванням того, що останні документи знаходяться у заявника, факт рідства померлого із заявником підтверджено належними документами, то суд знаходить доведеним, що [PERSON], [INFO], громадянин України, помер [INFO] у м. Сімферополь. Наявність спадку за померлим підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за заповітом. Належного документу на підтвердження смерті [PERSON], як це вбачається з наведеного, не має, а тому суд погоджується із заявником, що такий факт може бути підтверджено лише в судовому порядку, відповідно і на підставі ст. ст. 315, 317 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, за якою просить суд встановити факт прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його матері [PERSON]. В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не явилися. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Згідно ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що [INFO] року померла мати заявника [PERSON], про що слідує із свідоцтва про її смерть. При цьому достовірно вбачається кровне споріднення між заявником та померлою, які є сином та матір'ю, про що слідує із свідоцтва про народження заявника. За життя мати заявника залишити на користь останнього заповіт на все майно, який було нотаріально посвідчено 18 березня 2008 року. За повідомленням П'ятої Запорізької державної нотаріальної контори від 15.09.2017 року спадкова справа після померлої [PERSON] не заводилася. За положеннями ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Як посилається заявник, у встановлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але прийняв спадщину фактично, оскільки проживав із спадкодавцем. У суду немає підстав не довіряти таким поясненням заявника, оскільки вони узгоджуються із наданим заявником письмовим доказом - актом підтвердження фактичного проживання заявника. Таким чином, факт прийняття спадщини підтверджено не тільки поясненнями заявника, він узгоджується і з матеріалами справи документально. Приймаючи до уваги перелічені обставини, суд вважає достовірно встановленим той факт, що заявник прийняв спадщину після померлої матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою і просить постановити рішення, яким встановити, що померлий [PERSON] був його двоюрідним братом. В заяві [PERSON] посилається на ті обставини, що 16 лютого 2015 року помер його двоюрідний брат, [PERSON]. Заповіт від імені брата не посвідчувався. Спадкоємців за законом першої та другої черги немає. Він є спадкоємцем за правом представлення, оскільки його батько, був дядьком спадкодавця. В даний час бажає оформити свої права на спадкове майно після смерті двоюрідного брата, однак перешкодою до цього є те, що не може довести факту родинних відносин між його батьком та його тіткою, що ставить під сумнів родинні відносини між ним та його двоюрідним братом, [PERSON] При цьому заявник [PERSON] подав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, а також у заяві зазначив, що підтримує заявлені вимоги і просить задовольнити з викладених у заяві підстав. Представник Кінчаківської сільської ради також подав до суду письмову заяву, із змісту якої вбачається, що не заперечує відносно заявлених вимог заявника, справу просить розглядати у відсутності представника Кінчаківської сільської ради. Дослідивши представлені доводи заявника та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 16 лютого 2015 року помер двоюрідний брат заявника, [PERSON], а батько заявника, [PERSON] помер раніше, 11 лютого 1985 року, що стверджується копіями свідоцтва про смерть. Заповіт від імені [PERSON] не складався та не посвідчувався. За відсутності заповіту заявник є спадкоємцем за правом представлення, оскільки батько заявника був дядьком спадкодавця, та спадкоємців за законом першої та другої черги немає. В даний час заявник бажає оформити свої права на спадкове майно після смерті двоюрідного брата, але перешкодою до цього є те, що не може довести факту родинних відносин між його батьком та тіткою, оскільки відсутні відомості про народження [PERSON] та тітки, [PERSON], що ставить під сумнів родинні відносини між ним та його двоюрідним братом, [PERSON]Т Тому встановити факт родинних відносин іншим шляхом, крім судового порядку заявник не може. Кінчаківська сільська рада щодо встановлення факту родинних відносин заявника не заперечує, про що свідчить письмова заява. Згідно ст. 256 ЦПК України належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. На підставі ст. ст. 317, 319, 392, 1233,1258 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою і просить суд встановити факт постійного проживання з [PERSON], яка померла [INFO]. Свою заяву обґрунтовує тим, що він з дружиною [PERSON] проживали у с.Жуки Полтавського району, але в останні роки її життя змушені були переїхати у квартиру [ADDRESS]. Після її смерті він являється єдиним спадкоємцем за заповітом, але не може оформити свої спадкові права, оскільки він пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини та спадкова справа після померлої [PERSON] не заводилася. В судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали заяву та просили суд встановити факт того, що останнім місцем проживання покійної [PERSON] була квартира [ADDRESS], в якій вона проживала разом із [PERSON]. Представник заінтересованої особи - Тахтаулівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але від нього надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили той факт, що останнім місцем проживання [PERSON] та [PERSON] була квартира [ADDRESS]. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO], актовий запис №33. Відповідно до заповіту [PERSON] від 27.09.1999 року все своє майно вона заповіла своєму чоловікові [PERSON]. Відповідно до акту обстеження помешкання від 29.11.2013 року, що за адресою [ADDRESS] та довідки сільського голови Тахтаулівської сільської ради від 05.12.2013 року [PERSON] проживала за даною адресою до кінця 2012 року. [PERSON] не може оформити свої спадкові права, оскільки згідно довідки від 02.12.2013 року за №02-14/4567 виданої Полтавською районної державною нотаріальною конторою після померлої [PERSON] спадкова справа не заводилась. В судовому засіданні встановлено, що останнім постійним місцем проживання нині покійної [PERSON] була квартира [ADDRESS], де вона проживала разом із своїм чоловіком [PERSON], що підтверджено показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно листа № 792 р. від 05.12.2013 року вбачається, що за період з 26.01.2013 по 25.05.2013 року виклики лікаря до хворої [PERSON] здійснювалися на адресу [ADDRESS]. Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини. Отже, суд вважає за можливе встановити той факт, останнім постійним місцем проживання нині покійної [PERSON] була квартира [ADDRESS], де вона проживала разом з [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою і просить суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що він є сином [PERSON], яка померла 18.10.2017 року. У своїй заяві посилається на те, що він є спадкоємцем після смерті матері [PERSON], яка померла 18.10.2017 року. Він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено, оскільки у свідоцтві про смерть матері зазначено прізвище «Лайтарь», а його «Лайтар», тоді коли правильне написання «Лайтар». У зв'язку з цим заявник не може оформити свої спадкові права, він вимушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. В судове засідання заявник не зявився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Заінтересована особа Четверта Полтавська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Просила слухати справу у її відсутності. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що мають юридичне значення. Згідно свідоцтва про смерть серії I-KE №119940 прізвище померлої [PERSON] зазначено [PERSON] (а.с. 8). Згідно свідоцтва про народження заявника [PERSON], в графі «мати» зазначена\~[PERSON] (а.с.7). За таких обставин, оскільки на даний час заявник не може оформити спадщину після смерті матері, суд вважає за можливе встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є сином [PERSON], яка померла 18.10.2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою і просить суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що він є сином [PERSON], який помер [INFO] року. У своїй заяві посилається на те, що він є спадкоємцем після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року. Він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено, оскільки виникли розбіжності в даті його народження, а саме: відповідно до заповіту він [INFO], а у свідоцтві про народження [INFO] року. У зв'язку з цим заявник не може оформити свої спадкові права, він вимушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. В судове засідання заявник не з'явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Заінтересована особа Полтавська міська рада в судове засідання свого представника не направила, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Просила слухати справу у її відсутності. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що мають юридичне значення. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] року (а.с. 5). Відповідно до свідоцтва про народження заявника [PERSON] народився [INFO] Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] дата народження [PERSON] зазначена [INFO] року. Відповідно до заповіту, який посвідчений 20.07.2010 року секретарем Біликівської сільської ради Миргородського району О.І. Шевченко, [PERSON] народився [INFO] року заповідав [PERSON], [INFO] земельну ділянку розміром 3,88 га, що знаходиться на землях Біликівської сільської ради (державний акт про право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] За таких обставин, оскільки на даний час заявник не може оформити спадщину після смерті батька, суд вважає за можливе встановити факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], який помер [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою по справі № 2-1167/09 за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, де посилаючись на положення ст.ст. 402-404, 409 ЦПК України просить зобов'язати [PERSON] відступити 1 метр від будинку [PERSON] для проведення ремонтних робіт та обслуговування будинку та стягнути на його користь збитки та витрати. В обґрунтування наданої заяви зазначає на те, що судом не враховано обставин справи та незаконне закриття провадження по справі. В судовому засіданні [PERSON] надану ним заяву підтримав у повному обсязі, наполягав на її задоволенні, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у заяві, при цьому зазначив, що зазначене провадження є втраченим і підлягає відновленню. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 402 ЦПК України визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. На запит суду з архіву Херсонського міського суду Херсонської області надані матеріали справи № 2-1167/09, з яких вбачається, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона перебувала цивільна справа № 2-1167/09 за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 21.05.2009 року, яка набрала законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 02.06.2009 року та Ухвали Верховного Суду України від 10.11.2009 року, провадження у справі було закрито, оскільки, як було встановлено судом, 30.11.2006 року Дніпровським районним судом міста Херсона ухвалено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та яке набрало законної сили. Судом встановлено, що судове провадження № 2-1167/09 не є втраченим повністю або частково, матеріали справи у повному обсязі зберігаються в архіві Херсонського міського суду Херсонської області, підстав для його відновлення немає, за таких обставин суд вважає, що заява [PERSON] є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-835/11р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В судове засідання боржник та стягувач не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у зв'язку із чим, відповідно до ст. 370 ЦПК України суд приходить до висновку про те, що справу можливо розглянути без участі. Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Як вбачається із матеріалів справи №2-835/11 рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2011 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 13.07.2011 р. скасовано рішення Оболонського районного суду м.Києва від 29.03.2011 р. та ухвалено нове рішення, яким позов [PERSON] задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу за договором позики від 10.11.2007 р. в розмірі 141700 грн., за договором позики від 10.11.2007 р. в розмірі 47980 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього на загальну суму 189 800 грн. З матеріалів справи слідує, що 30.04.2013 року виконавчий лист було отримано стягувачем та направлено для виконання, однак виконавчий документ при пересилці було втрачено. За таких обставин суд приходить до висновку, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, а тому заява підлягає задоволенню. Відповідно до загальних положень норм ЦПК України, якими врегульоване питання видачі дубліката виконавчого листа вбачається, що суд вправі видати саме «дублікат» виконавчого документа. На дублікаті виконавчого документа робиться відмітка «Дублікат», а це свідчить про те, що вносити будь - які зміни до дублікату виконавчого документа який був втрачений, навіть у випадку зміни місцезнаходження та/або найменування боржника, законом не передбачено, а передбачено лише дублювання відомостей оригіналу виконавчого документа. Таким чином, на підставі викладеного та

Outcome: approved