Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом, який було уточнено, до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», [PERSON] про стягнення на його користь з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» матеріальної шкоди у розмірі 14 580,34 гривень; про стягнення на його користь з [PERSON] моральної шкоди у розмірі 5 000,00 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що 10.04.2016 року о 19-25 годині на вул.Преображенській в напрямку вул.В.Арнаутської в м.Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ 2107 д/н [NUMBER], що належить Управлінню державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля марки ВАЗ 21063 д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], який на законних підставах володіє вказаним автомобілем. Причиною ДТП стало те, що [PERSON] допустив рух на перехресті вул.Базарна та вул.Преображенська в м.Одесі на червоний сигнал світлофору, не пропустивши при цьому автомобіль марки ВАЗ 21063 д/н [NUMBER], під його керуванням, який рухався на зелений сигнал світлофору, чим спричинив вказаному автомобілю механічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 01.06.2016 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Постанова набрала чинності. Транспортний засіб марки ВАЗ 2107 д/н [NUMBER], станом на день ДТП застраховано в ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/3579537. Згідно до звіту з оцінки пошкодженого транспортного засобу №1026-06-16 від 26.06.2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ВАЗ 21063 д/н [NUMBER] становить 15 080,34 грн. (франшиза згідно полісу АЕ/3579537 складає 500,00 грн.), тобто сума відшкодування становить 14 580,34 грн. Оскільки страхова компанія ухиляється від виплати потерпілому страхового відшкодування, [PERSON] вимушений звернутися до суду з даним позовом. Крім того, [PERSON] зазначає, що неправомірними діями водія [PERSON] йому спричинені моральні страждання, які позивач оцінює в 5 000,00 грн. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, справу слухати за його відсутністю. Представник ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в судове засіданні не з'явився, надав до суду заперечення на позов, в яких просить відмовити у задоволенні позову [PERSON], мотивуючи тим, що солідарне стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП не передбачене законом. Також, сума страхового відшкодування складає 14 580,34 грн., а не 33 458,00 грн., як вказано в рахунку-фактурі, наданому позивачем. Також в своїх запереченнях ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» просить слухати справу за відсутністю свого представника. [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, 19.02.2018 року та 04.03.2018 року подав до суду відгуки на позовну заяву [PERSON] де зазначив, що він не може сплатити моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн., зважаючи на свій стан здоровця, необхідність витрачати значні кошти на лікування, відсутність будь-яких доходів крім пенсії та наявність неповнолітньої дитини. Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення [PERSON], вважає позов [PERSON] обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 10.04.2016 року о 19-25 годині на вул.Преображенська в напрямку вул.В.Арнаутська в м.Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ 2107 д/н [NUMBER], що належить Управлінню державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області під керуванням [PERSON] та автомобіля марки ВАЗ 21063 д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], який на законних підставах володіє вказаним автомобілем. Причиною ДТП стало те, що [PERSON] допустив рух нас перехресті вул.Базарна та вул.Преображенська в м.Одесі на червоний сигнал світлофору, не пропустивши при цьому автомобіль марки ВАЗ 21063 д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався на зелений сигнал світлофору, чим спричинив вказаному автомобілю механічні пошкодження. Вина водія [PERSON] у скоєній ДТП підтверджена постановою Приморського районного суду м.Одеси від 01.06.2017 року по справі №522/8564/16-п, яка набрала чинності. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно із ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що вина водія автомобіля марки ВАЗ 2107 д/н [NUMBER] [PERSON] у скоєній ДТП доведена, суд знаходить, що обов'язок щодо відшкодування шкоди, який було спричинено в наслідок ДТП, лежить на [PERSON] Однак, судом встановлено, що цивільна відповідальність водія автомобіля марки ВАЗ 2107 д/н [NUMBER], була застрахована в ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/3579537. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених в страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Таким чином, суд знаходить, що обов'язок відшкодувати, спричинену водієм автомобіля марки ВАЗ 2107 д/н [NUMBER] [PERSON] шкоду лежить на страхову компанію - ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія». Відповідно до ст.29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Судом встановлено, що згідно до звіту з оцінки пошкодженого транспортного засобу №1026-06-16 від 26.06.2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ВАЗ 21063 д/н [NUMBER] становить 15 080,34 гривень (франшиза згідно полісу АЕ/3579537 складає 500,00 грн.), тобто сума відшкодування становить 14 580,34 грн. Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що матеріальний збиток, завданий власникові транспортного засобу марки ВАЗ 21063 д/н [NUMBER], в результаті пошкодження автомобіля у вказаній ДТП, складає 14 580,34 гривень. При цьому суд критично ставиться до заперечень відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», так як вимоги про солідарне стягнення суми спричиненої шкоди в уточнених позовних вимогах [PERSON] відсутні, як відсутні і вимоги про стягнення 33 458,00 грн. на підставі рахунку-фактури. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоду, суд зазначає наступне. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діяти чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із подальшими змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Позивач моральну шкоду обґрунтовує тим, що зазнав моральних страждань, завданих у зв'язку з пошкодженням його автомобіля та не можливість його використання у повсякденному житті. Суму моральної шкоди позивач оцінює в 5 0000,00 гривень. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із подальшими змінами) суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із подальшими змінами) Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд вважає, що в судовому засіданні не доведено факту наявності неправомірних дій [PERSON], які б спричинили позивачу душевні страждання, пов'язані з порушенням нормального життєвого ритму та звичок позивача, а тому відмовляє у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди. Також, суду знаходить, що у зв'язку зі звільненням позивача від сплати судового збору при подачі позову до суду, сума судового збору в розмірі 640,00 грн. на користь держави має бути стягнута з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія». На підставі викладеного і

Outcome: partial