Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до КП «Жилкомсервіс» про зобов'язання відновити працездатність люків сміттєпроводів. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що 20.10.2011г. головний державний санітарний лікар м. Харкова Зубкова І.А. своїм листом за № 3.1.7763 зобов'язала відповідача в особі директора «КП» Жилкомсервіс [PERSON] надати в міську санітарно-епідеміологічну станцію для узгодження графіки проведення ремонтних, дезінфекційних та дезінсекційних робіт сміттєпроводів і сміттєприймальнихкамер але житловому фонду із зазначенням конкретних адрес будинків і обсягів робіт, які заплановані на 2011-2012р. у зв'язку з тим, що в результаті поточного санітарного контролю протягом 2011р. викликало занепокоєння антисанітарний стан сміттєпроводів і сміттєприймальних камер в житлових будинках, за санітарний стан яких несе відповідальність КП «Жилкомсервіс». Своїм наказом за №1309-2 від 13.09.2011 р. відповідач прийняв рішення про тимчасову консервацію сміттєпроводів і сміттєзбиральних камер, яке необхідне для вирішення питання фінансування ремонтних робіт для приведення їх у належний санітарно-технічний стан. Своїми діями відповідач порушив права, свободи та охоронювані законом інтереси територіальної громади м.Харкова, членом якої є позивач, всіх жителів, що проживають в житлових будинках, балансоутримувачем яких призначено, без узгодження з мешканцями міста Харкова, тобто з грубими порушеннями чинного законодавства України, КП «Жилкомсервіс». Так, в п. 3 вищевказаного наказу відповідач вказав - після проведення ремонтних робот з відновлення технічного стану сміттєпроводів і сміттєприймальнихкамер і приведення їх у відповідність з вимогами п.2.2.8 СанПин № 42-128-4690 / 88 «Санітарні правила утримання територій населених місць»- провести роботи по розконсервуванню сміттєпроводів житлових будинків комунальної власності. п.2.2.8 СаНПиН 42-128-4690: Сміттєпровід, сміттєприймальна камера повинні бути справними. Кришки завантажувальних клапанів сміттєпроводів на сходових клітках повинні мати щільний привід, забезпечений гумовими прокладками з метою герметизації і шумоглушіння. - У житлових будинках, що мають сміттєпроводи, повинні бути забезпеченіумови для щотижневої чистки, дезінфекції та дезінсекції стовбура сміттєпроводу, для чого стовбури обладнуються відповідними пристроями. - Для дезінфекції каналів сміттєпроводів слід застосовувати розчини: лізолу (8-5%), креоліну (8-5%), нафталізола (15-10%), фенолу (3-5%), метасилікат натрію (1-3%). Час контакту - не менше 0,5 год. Металеві ємності, контейнери і канали сміттєпроводів дезинфікуватихлорактивними речовинами їх розчинами категорично забороняється. Згідно правовим розпорядженням: п.2.2.10 - Відповідальність за зміст камери, сміттєпроводу, сміттєзбірників та території, прилеглої до місця вивантаження відходів з камери, несе організація, у віданні якої перебуває будинок. п.2.2.11 - Забороняється застосовувати «поквартирну» систему видалення твердих побутових відходів у багатоповерховій упорядкованій житлової забудови. Зазначену систему, як виняток, можливо застосовувати в одно-двоповерхових будинках. Згідно ст. 382 ЦК України, ст. 41 Конституції України та на підставі рішення КСУ України від 2 березня 2004 №4-рп / 2004, мешканці будинку №1 / 36 по вул. Барабашова є співвласниками допоміжних приміщень нашого будинку. Мешканці будинку №1 / 36 але вул. Барабашова не відмовлялися від своєї частини на спільну власність і не давали своєї згоди на заварювання люків сміттєзбірників в будинку №1 / 36 по вул. Барабашова, а потім зрізанні і розкраданні металевих ручок від люків. 22 грудня 2011 працівники КП «Жилкомсервіс» заварили люкисміттєзбірників в будинку №1 / 36 по вул. Барабашова, а потім зрізали і викрали металеві ручки від люків. Згідно Державнихсанітарних норм і правил, утримання населених місць (наказ МОЗУкраїни № 145 від 17.03.2011 р), п.2.17 якого дозволяється віснуючих житлових будинках закриття сміттєпроводу у разі обробкипереробки побутових відходів шляхом обладнання всіх квартирутилізаторами (подрібнювачами) залишків харчових продуктів за письмовою згодою всіх мешканців цих будинків за погодженням з балансоутримувачем рішення про консервацію люків сміттєпроводів може бути прийнято лише на загальних зборах власників будинку. Жодних документів такого характеру у відповідача немає, що свідчить про його самоправність. До теперішнього часу на всі звернення відповідач ніяк не відреагував, з листування з ним стало відомо, що тимчасово заварені сміттєпроводи рішенням сесії за № 881/12 від 24.102012 р. передані для розміщення в них комунікацій всіх видів зв'язку і передані на баланс КП «Інженерні мережі» для комерційної діяльності з провайдерами. В судовому засіданні позивач та його представники позов підтримали та просили суд задовольнити його. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував у зв'язку з тим, що,відповідно до розпорядження Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 04.10.2013 року № 1215 системи сміттєвидалення в житлових будинках комунальної власності територіальної громади м. Харкова у кількості 5266 одиниць були виключені з господарського відання КП «Жилкомсервіс» та передані у господарське відання КСП «Інженерні мережі». Відповідно до ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», обов'язки визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту обладнанняпокладені на балансоутримувачаКСП «Інженерні мережі». Вивчивши позовну заяву, вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав. Так, судом встановлено, що наказом начальника КП «Жилкомсервіс» за №1309-2 від 13.09.2011 р. тимчасовозаконсервовані сміттєпроводи і сміттєзбиральні камери для вирішення питання фінансування ремонтних робіт для приведення їх у належний санітарно-технічний стан. Такий наказ суперечить п.2.17 Державних санітарних норм і правил, утримання населених місць (наказ МОЗУкраїни № 145 від 17.03.2011 р), де вказано, що дозволяється віснуючих житлових будинках закриття сміттєпроводу у разі обробкипереробки побутових відходів шляхом обладнання всіх квартирутилізаторами (подрібнювачами) залишків харчових продуктів за письмовою згодою всіх мешканців цих будинків за погодженням з балансоутримувачем рішення про консервацію люків сміттєпроводів може бути прийнято лише на загальних зборах власників будинку. Згідно розпорядження Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 04.10.2013 року № 1215 системи сміттєвидалення в житлових будинках комунальної власності територіальної громади м. Харкова у кількості 5266 одиниць були виключені з господарського відання КП «Жилкомсервіс» та передані у господарське відання КСП «Інженерні мережі». Відповідно до ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», обов'язки визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту обладнання покладені на балансоутримувача КСП «Інженерні мережі». Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України - Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПКУ, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Отже позивачем визначено в якості відповідача КП «Жилкомсервіс» за позовними вимогами про зобов'язання відновити працездатність люків сміттєпроводів. Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України - Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Проте, позивач, з'ясувавши в ході судового засідання, що, згідно розпорядження Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 04.10.2013 року № 1215 системи сміттєвидалення в житлових будинках комунальної власності територіальної громади м. Харкова у кількості 5266 одиниць були виключені з господарського відання КП «Жилкомсервіс» та передані у господарське відання КСП «Інженерні мережі», не скористався своїм правом на заміну неналежного відповідача - належним. Таким чином, відповідач КП «Жилкомсервіс» на час пред'явлення позову не мав повноважень на вчинення дій, про які заявлені позовні вимоги.

Outcome: dismissed