Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи без самостійних вимого на стороні відповідача: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Король Н.І. та [PERSON] , в якому просить: - визнати ТОВ «Кредитні ініціативи» такими, що втратили право вимоги до спадкоємців [PERSON] та [PERSON] за\~ договором про іпотечний кредит\~ №154\\8-06 від 01.11.2006 року та іпотечним договором №189\\23-2006 від 01.11.2006 року, укладеного між [PERSON] та Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком,\~ посвідченого приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Гелеван С.І. за реєстровим №8486\~ щодо нерухомого майна - житлового будинку в [ADDRESS] та земельної ділянки\~ площею 0,097 га; - виключити відомості з Єдиного реєстру\~ заборон\~ відчуження нерухомого майна\~ щодо заборони на відчуження нерухомого майна, накладеної на підставі іпотечного договору №189\\23-2006 від 01.11.2006 року за реєстровим №8487 приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Гелеван С.І. на нерухоме майно - житловий будинок\~ в [ADDRESS] та\~ на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку площею 0,097 га, що розташована в [ADDRESS] , кадастровий номер 2110800000:01:016:0087. Позов обґрунтовує тим, що на його адресу\~ було надіслано письмове повідомлення - вимогу в порядку ст.ст. 23, 33-38 ЗУ\~ «Про іпотеку» за вих. №782 від 18.09.2019 року\~\~ від представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», в якій до нього було пред`явлено вимогу ТОВ «Кредитні ініціативи» про усунення порушення за кредитним договором шляхом здійснення погашення кредитної заборгованості у загальній сумі 315441,64\~ доларів США, еквівалент курсу НБУ станом на 19.07.2019 року - 8210961,35 гривень\~ в строк 30 днів на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» та у разі невиконання вказаної вимоги у зазначений строк, ТОВ «Кредитні ініціативи» повідомило про свій намір застосувати право на позасудове врегулювання шляхом прийняття у власність предмету іпотеки чи продати від свого імені будь-якій третій особі предмет іпотеки. Вказані вимоги відповідачем було заявлено до нього, як до спадкоємця, оскільки\~ 01.11.2006 року між його дружиною [PERSON] та Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком було укладено іпотечний договір №189\\23-2006, який посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Гелеван С.І. та зареєстрований в реєстрі за №8487, згідно якого його дружина [PERSON] передала в іпотеку - земельну ділянку площею 0,097 га та житловий будинок в [ADDRESS] , в якому він проживає. [INFO] його дружина [PERSON] померла. Вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», зазначені в повідомленні-вимозі, ґрунтуються на підставі наявності заборгованості по кредитному договору, укладеного між його сином [PERSON] та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком за кредитним договором №154\\8-06 від 01.11.2006 року та на підставі іпотечного договору, укладеного між його дружиною [PERSON] та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком 01.11.2006 року. Після\~ смерті [PERSON] , він та його донька [PERSON] \~ належно прийняли спадщину за законом та отримали 01.06.2012 року свідоцтво про право на спадщину за законом в рівних 1\\2 частках на майно -\~ житловий будинок\~ в [ADDRESS] та\~ на земельну ділянку,\~ призначену для обслуговування даного житлового будинку. Вказані свідоцтва про право на спадщину за законом\~ були видані та зареєстровані приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Король Н.І. При оформленні та видачі\~ свідоцтва про право на спадщину за законом, нотаріусом було роз`яснено про наявність заборони на спадкове майно на підставі договору іпотеки, укладеного [PERSON] ,\~ а також про обов`язок нотаріуса повідомити кредитора в особі Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку про смерть іпотекодавця [PERSON] та наявність спадкоємців, які прийняли спадщину. Такі дії необхідні для того, щоб кредитор - банк у визначений ст.1281 ЦК України строк міг пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Як йому відомо, такі дії приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Король Н.І. були вчинені у 2012 році, тобто було письмово повідомлено кредитора про спадкоємців, що належно оформили свої права на майно і Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк мав право пред`явити вимоги до нього та його доньки [PERSON] по іпотечному договору. Однак таких дій та вимог банк не вчиняв. Протягом періоду з 2012 року по 30.09.2019 року до нього як до спадкоємця після смерті [PERSON] ніякі кредитори не пред`являли вимоги\~ по спадковому майну за адресою [ADDRESS] . 17.12.2012 року відповідачем ТОВ «Кредитні ініціативи» та\~ Акціонерним комерційно промислово - інвестиційним банком\~ було укладено договір\~ про\~ відступлення права вимоги. Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 04.06.2015 року\~ по\~ цивільній справі №309\\209\\14 позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено та стягнуто з боржника його сина [PERSON] суму боргу\~ 903362,31\~ гривень, загальна сума боргу в доларах США складала\~ 43448,30 доларів США. Всупереч вище зазначеній сумі боргу, відповідачем ТОВ «Кредитні ініціативи» пред`явлено вимоги до нього, як спадкоємця [PERSON] , що значно перевищують вище вказану суму боргу в декілька\~ разів, а саме: заявлено вимогу на загальну суму 315441,64 доларів США, що складає у гривнях 8210961,35 гривень, в тому числі нараховані ТОВ «Кредитні ініціативи» відсотки станом на 19.07.2019 року у сумі 52480,31 доларів США , пеня станом на 19.07.2019 року 219513,03 доларів США, заборгованість по пені за останній календарний рік за кредитним договором 52608,21 доларів США. Нарахування вище зазначених сум по відсотках, пені є незаконними, оскільки ТОВ «Кредитні ініціативи» не вправі здійснювати такі нарахування самостійно. Окрім цього, основному\~ боржнику за кредитним договором та за рішенням суду\~ [PERSON] такі вимоги відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» не пред`являло. Сума заборгованості по даному кредитному договору вже визначена рішенням суду від\~ 04.06.2015 року. Зазначені в повідомленні вимоги\~ відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» на загальну суму 315441,64 доларів США\~ є незаконними і не погодженими з боржником по кредитному договору та позивачем не визнаються. Вважає, що кредитором на час оформлення спадщини був Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний\~ банк та він не скористався своїм правом пред`явити вимоги до спадкоємців у визначений ст. 1281 ЦК України термін. До ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги до спадкоємців на підставі\~ договору, укладеного з Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним\~ банком\~ ще 17.12.2012 року, однак з того часу до 30.09.2019 року відповідачем також не було пред`явлено вимоги до спадкоємців, тобто пропущено строк, визначений ст. 1281 ЦК України. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Представником позивача [PERSON] до суду подано заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять позов задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» Мельник Я.Ю. у судове засідання не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у задоволенні позову просив відмовити. Також до суду надіслав відзив на позов [PERSON] , в якому посилається на те, що 30 червня 2019 року після особистого виїзду на місце знаходження предмету іпотеки в [ADDRESS] представником відповідача було отримано від позивача [PERSON] копію свідоцтва про смерть іпотекодавця [PERSON] , після чого вжито заходи реагування в інтересах ТОВ «Кредитні Ініціативи». Припущення позивача [PERSON] про письмове повідомлення нотаріусом кредитора про спадкоємців не може братися до уваги, оскільки [PERSON] не надав жодного доказу у підтвердження свого припущення щодо направлення нотаріусом такого повідомлення/листа Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку про видачу свідоцтва про право на спадщину [PERSON] та [PERSON] , в тому числі підтвердження отримання такого повідомлення банком. Після отримання спадкоємцями [PERSON] та [PERSON] спадкового нерухомого майна, що було предметом іпотеки Банку, а в подальшому Товариства, спадкоємці ухилялися від виконання обов`язків перед кредитором, порушуючи чинне законодавство України. Позивач [PERSON] знаючи про рішення Хустського районного суду від 04.06.2015 року у справі № 309/2091/1, як спадкоємець майна після смерті [PERSON] , не виконав його з невідомих причин. Зазначає, що сторони відповідачі у справі № 309/2091/14 [PERSON] та [PERSON] також не повідомляли кредитора про державну реєстрацію смерті майнового поручителя [PERSON] та отримання спадкоємцями [PERSON] та [PERSON] свідоцтва про право на спадщину. Зазначає, що сума заборгованості за кредитним договором та поданим позовом [PERSON] про припинення права вимоги не є предметом спору, а заборгованість ні позичальником [PERSON] , ні спадкоємцями [PERSON] , [PERSON] перед ТОВ «Кредитні ініціативи» не погашена. Посилається на те, що Законом України «Про іпотеку» визначено вичерпний перелік підстав припинення іпотеки і такої підстави для припинення іпотеки, як визнання товариства таким, що втратило право вимоги до спадкоємців [PERSON] та [PERSON] за іпотечним договором № 189/23-2006 Закон не передбачає, тому така вимога [PERSON] є передчасною. Зазначає також про те, що вимога [PERSON] виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо заборони на відчуження нерухомого майна, накладеної на підставі іпотечного договору № 189/23-2006 від 01.11.2006 року за реєстровим № 8487 приватним нотаріусом Гелеван С.І. на нерухоме майно є також передчасною. Просить суд у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. Також представником відповідача до суду скеровано заяву про застосування строків позовної давності, яку він обґрунтовує тим, що починаючи з 02.06.2012 року, тобто після прийняття 01.06.2012 року спадщини за померлою [PERSON] , позивач [PERSON] не виявив намір та вживав заходи для звернення до суду із вимогами до первинного кредитора/іпотекодержателя Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку чи до нового кредитора/іпотекодержателя майна ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання втрати права вимоги до спадкоємців [PERSON] та [PERSON] за договором про іпотечний кредит № 154/8-06 від 01.111.2006 року та іпотечним договором № 189/23-2006 від 01.11.2006 року та виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, а зі спливом семи років звернувся до суду. Вважає, що до позову [PERSON] необхідно застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовної заяви. Третя особа без самостійних вимого на стороні відповідача: приватний нотаріус Хустського нотаріального округ Король Н.І. в судове засідання не з`явилася. До суду надіслана лист про розгляд справи у її відсутності, питання про вирішення позову залишає на розсуд суду. Третя особа без самостійних вимого на стороні відповідача: [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ст.ст. 211, 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~ розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У справі судом проведено такі процесуальні дії. Ухвалою суду від 28.10.2019 року заяву позивача [PERSON] задоволено. Накладено заборону на проведення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме житлового будинку в [ADDRESS] та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS] площею 0,97 га кадастровий номер 2110800000:01:016:0087. Ухвалою суду від 02.12.2019 року у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» Мельник Я.Ю. про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі відмовлено. Ухвалою суду від 15.01.2020 року клопотання представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» Мельник Я.Ю. задоволено, витребувано від приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Король Н.І. копію підтверджуючого документу про направлення письмового повідомлення у 2012 році кредитору акціонерному комерційному промислово інвестиційному банку про оформлення спадщини спадкоємцями після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] на спадкове майно - земельну ділянку 0,097 га цільове призначення для обслуговування житлового будинку та житловий будинок на три житлові кімнати, загальною площею 72,8 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] за наявності такого письмового повідомлення, а також копію підтверджуючого документу про отримання вищевказаного письмового повідомлення уповноваженою особою акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку.\~ Інших процесуальних дій у справі не проводилось. Суд, дослідивши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить висновку, що позов із наведених у ньому мотивів обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 01 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 154/8-06, за яким [PERSON] отримав від Банку грошові кошти у вигляді кредиту у сумі 50000,00 дол. США. За користування кредитом встановлено процентну ставку в розмірі 12.5% річних. Кінцевий термін повернення кредиту та відсотків за ним не пізніше 31 жовтня 2026 року (а.с.18-24). У забезпечення виконання зобов`язань за вищезгаданим договором про іпотечний кредит між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком та [PERSON] , 01.11.2006 року було укладено іпотечний договір №189/23-2006, за яким [PERSON] передала в іпотеку банку належне їй на праві власності майно земельну ділянку площею 0,097 га, що розташована на території [ADDRESS] , цільове призначення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та житловий будинок на три житлові кімнати, загальною площею 72,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Договір було посвідчено приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Гелеван С.І., зареєстровано в реєстрі №8487 (а.с. 12-17). Зазначене підтверджується інформацією з Державного реєстру Іпотек від 11.09.2019 року, наявною у матеріалах справи (а.с. 67). Також судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , у зв`язку з чим 31 березня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області зроблено відповідний актовий запис № 101 та видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] (а.с.28). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку, площею 0,0948 га, яка розташована у [ADDRESS] та житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS] , які належали померлій на праві власності. 01.06.2012 року приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Король Н.І., видано свідоцтва про право на спадщину за законом, у відповідності до яких чоловік [PERSON] позивач [PERSON] та донька [PERSON] [PERSON] є спадкоємцями в рівних частках по 1/2 частці спадкового майна (а.с. 31, 33), зазначене підтверджується витягами про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 01.06.2012 року (а.с.32, 34). 17.12.2012 року між Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком та ТОВ « «Кредитні ініціативи» були укладені Договір про передачу права за договорами забезпечення та Договір про відступлення права вимоги. Внаслідок укладення указаних договорі відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором про іпотечний кредит № 154/8-06, позичальником якого є [PERSON] та іпотекодержателем майна за іпотечним договором №189/23-2006. Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2015 року у справі № 309/2091/14-ц позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено, стягнуто з [PERSON] та [PERSON] 903362,31 гривень боргу за договором про іпотечний кредит № 154/8-06 від 01.11.2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] , в тому числі: прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 43448,30 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату розрахунку складає 242323,73 гривень, по відсотках 21253,52 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату розрахунку складає 242323,73 гривень, пеню 15603,88 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату розрахунку складає 177908,90 гривень. Отже, з вищенаведеного слідує, що відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» набув право вимоги щодо предмета іпотеки на підставі договорів про передачу права за договорами забезпечення та про відступлення права вимоги, укладених з кредитодавцем. Натомість, спадкоємці [PERSON] та [PERSON] стали правонаступниками прав та обов`язків померлого іпотекодавця щодо спадкового майна - предмета іпотеки, обтяженого для забезпечення виконання зобов`язань за договором про іпотечний кредит. 18.09.2019 року представником відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» на адресу позивача [PERSON] було направлено повідомлення-вимогу № 782, за якою останньому запропоновано усунути порушення за договором про іпотечний кредит №154/8-06 від 01.11.2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком та [PERSON] , шляхом погашення кредитної заборгованості у загальній сумі 315441,64 доларів США, що по курсу НБУ станом на 19.07.2019 року складає 8210961,35 гривень. В обґрунтування вимог, зазначених у повідомленні, надісланому позивачу [PERSON] , відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» посилається на приписи ст.ст. 1281, 1282 ЦК України, які регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов`язаннях, забезпечених іпотекою. Предметом розгляду даної справи є право кредитора відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» пред`являти вимоги до спадкоємця майна іпотекодавця [PERSON] позивача [PERSON] . Вирішуючи даний спір по суті, суд застосовує правову позицію Верховного Суду у справах про спадкування, викладену у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (№ 14-53цс18) (строк вимоги кредитора і строк позовної давності). Так, відповідно до статей 1281 і 1282 ЦК України та статті 23 Закону України «Про іпотеку»: 1) у разі переходу права власності на предмет іпотеки у порядку спадкування право іпотеки є чинним для спадкоємця; 2) спадкоємець, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця; 3) спадкоємець (фізична особа) не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником такий спадкоємець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки; 4) спадкоємець зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього; 5) кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги; 6) наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги. Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом частини першої статті 1282 ЦК України та частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Відтак, іпотека у зв`язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника - іпотекодавця не припиняється. Оскільки зі смертю позичальника, а в даному випадку іпотекодавця, зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника (іпотекодавця), а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою. Так, частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Відтак, сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. За змістом пункту 1 частини першої статті 593 ЦК України та частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» право застави (зокрема, іпотека) припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.\~ Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань. Так, як зазначалося вище, відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» 17 грудня 2012 року набув у кредитодавця Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку право вимоги щодо предмета іпотеки. На виконання ухвали суду від 15 січня 2020 року приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Король Н.І. надіслано на адресу суду копію повідомлення кредитора Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку за вих. № 123/02-24 від 05.06.2012 року про видачу свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно померлої [INFO] [PERSON] , яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] та копію квитанції про оплату рекомендованого листа про відправлення даного повідомлення за № 1435 від 06.06.2012 року, виданого Закарпатською дирекцією «Укрпошта». Крім того, нотаріусом повідомлено суд, що Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 року за № 396/5 отримання нотаріусом підтверджуючих документів про отримання письмового повідомлення банків не передбачено. З дослідженого в судовому засіданні повідомлення вбачається, що на підставі п. 4.16 розділу 4 «Видача Свідоцтв про право на спадщину за законом» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 року за № 396/5, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Король Н.І. повідомляє директора філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Ужгород» п. Тарнай Є.А. про те, що 01.06.2012 року нею було видано два свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,0948 га, які належали померлій [PERSON] , на ім`я [PERSON] та [PERSON] , [ADDRESS] . Дане майно перебуває під забороною відчуження на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Гелеван С.І. від 01.11.2006 року за реєстровим № 8486, укладеного між спадкодавцем [PERSON] та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком. Отже, на той час згідно листа приватного нотаріуса Хустського РНО Король Н.І. від 05 червня 2012 року кредитодавець Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний бак, а з 17 грудня 2012 року ТОВ «Кредитні ініціативи» знали про набуття спадкоємцями предмета іпотеки. Проте відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» повідомлення - вимогу про погашення боргу, а в разі невиконання вказаної вимоги задовольнити її шляхом прийняття у власність предмету іпотеки чи продати від свого імені будь-якій третій особі, надіслав спадкоємцю лише 18 вересня 2019 року, тобто пропустивши строки, визначені статтею 1281 ЦК України. Вказане позбавляє відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» права відповідної вимоги до спадкоємців [PERSON] та [PERSON] .\~\~\~\~\~ В ході розгляду справи судом не встановлено, а відповідачем не доведено факту пред`явлення вимоги кредитодавцем до спадкоємців у межах строків, визначених статтею 1281 ЦК України. Відповідно до листа за вих. № 123/02-24 від 05.06.2012 року, скерованим на адресу кредитодавця, приватний нотаріус Хустського РНО Король Н.І., повідомив кредитодавця про набуття предмета іпотеки у спадщину. Відтак, суд вважає необґрунтованими заперечення, висловлені відповідачем у відзиві, щодо своєчасного пред`явлення вимоги до спадкоємців і погоджується з аргументами позивача щодо втрати відповідачем права вимоги до спадкоємців. Вирішуючи питання про застосування строків позовної давності до позову [PERSON] , про яке клопоче представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Згідно з приписами ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.\~ В ході розгляду справи встановлено, що відповідачем ТОВ «Кредитні ініціативи» письмове повідомлення-вимогу про усунення порушень за договором про іпотечний кредит № 154/8-06 від 01.11.2006 року було заявлено до позивача [PERSON] , як до спадкоємця, тільки 18.09.2019 року і до цього часу аналогічні вимоги відповідачем ТОВ «Кредитні ініціативи» а також Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком до [PERSON] як спадкоємця іпотекодавця за іпотечним договором № 189/23-2006 від 01.11.2006 року не заявлялися. З огляду на встановлене, суд констатує, що строк на звернення позивача до суду з позовом про припинення права вимоги відповідача слід обчислювати з 18.09.2019 року, тобто з дня пред`явлення такої вимоги відповідачем до позивача, а не з дати коли позивач оформив спадщину, як зазначає у клопотання представник ТОВ «Кредитні ініціативи». Отже в даному випадку застосування строків позовної давності є безпідставним, а тому у задоволенні заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності слід відмовити.\~\~\~\~ Судові витрати відповідно до ст. 141 ч. 1 ЦПК України слід покласти на відповідача.

Outcome: approved