overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним його сина - [PERSON], [INFO], проживаючого із ним в [ADDRESS] та встановити над ним опіку; призначити його опікуном над [PERSON], [INFO], проживаючого із ним в [ADDRESS], та над його майном. В заяві [PERSON] посилається на те, що [PERSON], [INFO], знаходиться на обліку у Харківському міському психоневрологічному диспансері № 3, він є інвалідом з дитинства 1 групи, яка встановлена йому безстроково з 13.12.2014 року. Також заявник зазначає, що [PERSON] перебуває на обліку в ПНД № 3 з дитинства та періодично проходить лікування в Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3. Крім того, [PERSON] посилається на те, що до теперішнього часу опікунство над його сином не встановлювалось, до досягнення ним повноліття його доглядом та опікою займалися він з його дружиною, без оформлення опіки в органах опіки та піклування. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив її задовольнити та підтвердив обставини, викладені вище. Зацікавлена особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, надала подання, в якому зазначили доцільність призначення [PERSON], [INFO], опікуном [PERSON], [INFO]. Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], [INFO], є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER], виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, виданого 09.01.1997 року. Згідно наданих до суду копій паспортів [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають за однією адресою: [ADDRESS]. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2015 року по даній справі призначена судово-психіатрична експертиза. Згідно Висновку судово-психіатричної експертизи № 226 проведеної КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» на досліджуваного [PERSON], [INFO], який є особою, у відношенні якого вирішується питання про дієздатність, встановлено, що [PERSON] у дійсний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі важкої розумової відсталості та в своєму психічному стані не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, суд задовольняє заяву [PERSON], визнає [PERSON], [INFO], недієздатним та призначає заявника його опікуном. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною його матір [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що [PERSON] за станом здоров'я проходить лікування у Київській міській психоневрологічній лікарні № 1, за своїм психічним станом не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. У судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви та просив суд задовольнити заяву, зазначивши, що внаслідок захворювання [PERSON] не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. Представники відділу охорони здоров'я Києво-Святошинської районної адміністрації, органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Горенської сільської ради у судове засіданні не зв'явилися. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що [PERSON], [INFO], є матір'ю [PERSON] (а.с. 12). [PERSON] перебуває на лікуванні у Київській міській клінічній психоневрологічній лікарні № 1 (а.с. 8). Відповідно до акту судово-психіатричного експерта від 6 березня 2014 року у теперішній час [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді Судинної деменції змішаного характеру та за своїм психічним станом у теперішній час [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними (а.с. 44-45). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Ураховуючи те, що відповідно до акту судово-психіатричного експерта від 6 березня 2014 року [PERSON] страждає на тяжку психічну хворобу, не може усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання [PERSON] недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною його матір [PERSON], [INFO] та за поданням органу опіки та піклування призначити його опікуном над недієздатною мамою. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що його матір [PERSON] хворіє на психічне захворювання, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому потребує встановлення над нею опіки. У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 в судове засідання не з'явився, 07.11.2016 року направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника (а.с.53). Представник зацікавленої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Корольовського райвиконкому в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши думку заявника та народних засідателів суд вважає, що неявка представника зацікавленої особи не перешкоджає розгляду справи по суті. Заслухавши пояснення заявника, який вважає заяву обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №343-2016 від 20.09.2016 року встановлено, що на протязі багатьох років [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії, параноїдної форми, з безперервним типом перебігу, галюцинаційно-маячним синдромом та вираженим апато-дисоціаціативним типом дефекту. В силу наявних у неї психічних розладів в сфері мислення, емоцій, волі, критики за шизофренічним типом, стійкість галюцинаційно-маячних переживань на даний час настільки виражена, що позбавляє її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.45-46). Оскільки, висновком судово-психіатричного експерта підтверджено, що [PERSON] за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, потребує сторонньої допомоги, тому є підстави для задоволення заяви та визнання [PERSON] недієздатною. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Рішенням виконавчого комітету Корольовської районної ради №39 від 17.05.2016 року затверджено подання органу опіки та піклування Корольовського райвиконкому щодо можливості призначення [PERSON] опікуном над своєю матірю [PERSON] (а.с.37). Враховуючи, що недієздатна [PERSON] потребує встановлення опіки, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання органу опіки і піклування та призначення [PERSON] опікуном недієздатної [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною його рідну сестру [PERSON], оскільки вона страждає психічним захворюванням, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а також встановити над нею опіку і призначити його опікуном. Представник заінтересованої особи - Григорівської сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав письмовузаяву, в якій просить справу розглянути без йогоучасті. Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №63 від 29 травня 2012 року [PERSON] страждає на легку розумову відсталість, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Такі докази дають суду підстави вважати, що [PERSON] є недієздатною. Стосовно ст.58, 63 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Опікуна призначає орган опіки, крім випадків, встановлених ст.60 цього Кодексу. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Оскільки [PERSON] є недієздатною, то над нею слід встановити опіку і призначити опікуном [PERSON] за його заявою. На підставі ст.39, 58, 63 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною його сестру [PERSON], [INFO], стверджуючи, що вона страждаючи психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Також заявник просить призначити його опікуном [PERSON] Свої вимоги заявник мотивує необхідністю забезпечення майнових та немайнових прав його сестри. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, пославшись на обставини викладені в заяві. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Збаразької міської ради вказав на обґрунтованість даних вимог заявника. Заслухавши заявника, представника органу опіки та піклування дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно висновку проведеної ТОККПЛ судово-психіатричної експертизи № 284 від 12 червня 2014р. судом встановлено, що [PERSON] страждає на вроджене слабоумство у вигляді важкої розумової відсталості. Внаслідок даного психічного розладу вона нездатна усвідомлювати свої дій та керувати ними. У відповідності із довідкою виданою Збаразькою ЦРКЛ Тернопільської області за №526 від 27.03.2014р. [PERSON] знаходиться на обліку у лікаря - психіатра з 1992 року по даний час і внаслідок важкої розумової відсталості та хвороби Дауна визнана інвалідом І групи з дитинства довічно. Відповідно до рішення Збаразької міської ради Тернопільської області від 23 травня 2014р. № 97, [PERSON] призначений опікуном [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обгрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки наведені по справі обставини вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною. Суд також вважає, що у відповідності до ст.241 ЦПК України слід призначити недієздатній [PERSON] опікуном її брата, [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просить визнати недієздатною свою матір - [PERSON], [INFO], уродженку с. Ново-Василівки, Казанківського району, Миколаївської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні [PERSON], заяву підтримав і просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Равич І.Л., в судовому засіданні, не заперечувала проти задоволення заяви. Прокурор, в судовому засіданні, вважав заяву заявника обґрунтованою. Заслухавши пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного. Статтею 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи №70 від 27 листопада 2013 року, [PERSON], [INFO], страждає тяжким психічним розладом - судинна деменція (недоумство), що перешкоджає їй усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [ADDRESS], є матір'ю [PERSON], [INFO], який проживає за адресою: [ADDRESS]. Оскільки актом стаціонарної судово-психіатричної експертизи підтверджено, що [PERSON], [INFO], за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому суд вбачає достатньо підстав для задоволення заяви та визнання [PERSON], [INFO], недієздатною. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати незаконними та скасувати розпорядження міського голови м. Дрогобич №5-р від 04 січня 2016 року, яким він був звільнений з посади керівника комунального підприємства «Дрогобицький ринок»; поновити його на посаді керівника комунального підприємства «Дрогобицький ринок»; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень. В обґрунтування посилається на те, що згідно Контракту з керівником КП «Дрогобицький ринок» від 23.09.2014 року він працював керівником комунального підприємства «Дрогобицький ринок». Враховуючи рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради «Про роботу комунального підприємства «Дрогобицький ринок» за 2014 рік та за січень-листопад 2015 року» №236 від 23.12.2015 року та рішення сесії Дрогобицької міської ради «Про роботу комунального підприємства «Дрогобицький ринок» за 2014 рік та січень-листопад 2015 року» №54 від 24.12.2015 року, порушення п.2.15 контракту з керівником комунального підприємства «Дрогобицький ринок», приймаючи до уваги його письмові пояснення,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати, що заповідач [PERSON], своїм заповітом, який складений 04.03.2014 року та посвідчений секретарем Денисівської сільської ради Козівського району Тернопільської області Король\~Катериною Василівною, заповідає [PERSON] квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що померла бабуся [PERSON], 04.03.2014 року склала заповіт на заявницю. Даний заповіт посвідчений секретарем Денисівської сільської ради Козівського району Тернопільської області Король\~К.В., а саме вказано, що це є житловий будинок в [ADDRESS], а в свідоцтві про право власності на житло вказано, що це є квартира в [ADDRESS]. [INFO] року бабця - [PERSON] померла. Вказана розбіжність не дає можливості успадкувати майно після смерті [PERSON] В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, подала відзив, згідно якого проти задоволення вимог [PERSON] не заперечує, просить справу розглядати за їх відсутності. Заслухавши думку представника заявника, з'ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши та оцінивши надані докази, вважає, що заяву слід задовольнити. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 30.03.1999 року, квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності /а.с.7/. 04.03.2014 року [PERSON] склала заповіт, згідно якого заповіла [PERSON] належний їй житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] /а.с.6/. [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 01.06.2016 року /а.с.8/. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просить винести додаткове рішення до рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2008 року у справі за позовом [PERSON], [PERSON] до Нестерівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те що в рішенні не зазначено грошових вкладів на рахунку [NUMBER] у філії Зборівського відділення ощадбанку № 6357, що створює перешкоди для оформлення спадщини. В судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи вони були сповіщені, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що згідно рішення Зборівськог районного суду від 11 листопада 2008 року у справі за позовом [PERSON], [PERSON] до Нестерівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, визнано за [PERSON] право власності, в порядку спадкування за заповітом на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS]; ? частину земельної частки (паю) площею 3,02 в умовних кадастрових гектарах Колективного сільськогосподарського підприємства «Нива» (с. Нестерівці Зборівського району), згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ТР №0177612 від 13 листопада 1996 року;? частину майнового паю в Колективному сільськогосподарському підприємстві «Нива», згідно свідоцтва №167 від 26 лютого 2000 року; грошові заощадження в філії - Зборівському відділенні ВАТ «Ощадбанк» на рахунку [NUMBER]. Судом встановлено, що у позові зазначено вимоги про визнання за позивачем права власності на грошові вклади у філії Зборівського відділення ощадбанку та позивачем надавалися докази, згідно якої [PERSON] належали кошти на рахунку [NUMBER]. Однак в описовій та резулютивній частині рішення вказані позовні вимоги не розглядалися та не вирішувалися. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За таких обставин заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить винести рішення, яким встановити факт постійного його проживання у період з 01.05.1982 року по даний час в [ADDRESS]. В обґрунтування заяви вказує, що з 15.12.1990 року і по даний час зареєстрований в господарстві батьків, яке розташоване в [ADDRESS], однак з 01.02.1982 року фактично проживає в [ADDRESS]. Вказує, що [PERSON] відноситься до категорії громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи (3 категорія), що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] від 28.09.1994 року. Для оформлення документів на отримання пенсії заявнику необхідно надати посвідчення, яке видане Чернівецькою ОДА, але переоформити вищевказане посвідчення не має можливості так як відсутні документи, що підтверджують факт проживання [PERSON] в [ADDRESS], тому просив задовольнити заявлені вимоги. У судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився. Вислухавши заявника, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд дійшов наступного висновку. Згідно ст. 256 ЦПК України вбачається, що у судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що згідно довідки виданої виконкомом Киселівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області від 17.12.2013 року [PERSON] постійно в період з 01.05.1982 року по даний час проживає без реєстрації в [ADDRESS]. Даний факт у судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. На порушення вимог даної статті, заявником в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини щодо неможливості одержання або відновлення документу, що є метою встановлення факту, який він просить встановити в судовому порядку, враховуючи те, що Посвідченням громадянина, який постраждав від Чорнобильської катастрофи третьої категорії серії [NUMBER] від 28.09.1994 року виданого на ім'я заявника [PERSON], вбачається, що дана особа на момент отримання вказаного посвідчення проживала в [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні вимог заяви [PERSON] слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити над недієздатним [PERSON] опіку і його призначити його опікуном. Посилається на те, що [PERSON] , [INFO] , мешканець [ADDRESS] , є його батьком та інвалідом 2-ї групи внаслідок психічного розладу. Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13.03.2020 року [PERSON] визнано недієздатним. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву і просив задовольнити її вимоги. Представник заінтересованої особиГерцаївської міської ради Чернівецької області Бодайку Н. в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її присутності, в якій також зазначила, що не заперечує щодо задоволення заяви [PERSON] . Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13.03.2020 року (справа №714/65/20//2-0/714/10/20) [PERSON] , [INFO] , мешканця с.Молниця Герцаївського району Чернівецької області, визнано недієздатним. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно вимог ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до подання про призначення [PERSON] опікуном над його батьком та рішення виконавчого комітету Герцаївської міської ради Чернівецької області за №23 від 05.06.2020 року, зазначено, що опікунська рада при виконавчому комітеті Герцаївської міської ради Чернівецької області пропонує Герцаївському районному суду Чернівецької області призначити [PERSON] опікуном над його батьком [PERSON] у разі визнання останнього недієздатним. Враховуючи подання органу опіки і піклування, суд приходить до висновку про доцільність призначення заявника [PERSON] опікуном над [PERSON] . На підставі ч.1 ст.60 ЦК України,

Outcome: approved