Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з Моторно (транспортного) страхового бюро України 9793,40 грн. шкоди та стягнення із [PERSON] 24909,93 грн. шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 листопада 2014 року о 19 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. Щорса, 94 [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. [NUMBER], виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Geely Emgrand ЕС-7 RV д.н.з. [NUMBER], який належить позивачу, що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено. Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 19.12.2014р. у справі №296/11048/14-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП позивачу було завдано матеріальні збитки в сумі 74909,93 грн. МТСБ України сплатило позивачу лише 40206,20 грн. Ухвалою суду від 03.11.2015р. прийнято відмову [PERSON] від позову до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріального відшкодування; провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріального відшкодування - закрито. Згідно заяви про уточнення позовних вимог позивач просив стягнути із [PERSON] 34703,33 грн. та 1097,03грн. судових витрат (а.с. 66 - 67). В судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 19.12.2014р. у справі №296/11048/14-п [PERSON] визнано винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддано його адміністративному стягненню у вигляді 680 грн. штрафу до прибутку держави (а.с.5). Вказаною постановою суду встановлено, що [PERSON] 18 листопада 2014 року о 19 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. Щорса, 94 керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н. [NUMBER], виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Джилі д.н. [NUMBER], що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено. Наведене також підтверджується довідкою ВДАІ, виданою [PERSON] (а.с.6). 19.11.2014р. [PERSON] направив Моторно (транспортному) страховому бюро України повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.9). 05.01.2015р. позивачем до Моторно (транспортного) страхового бюро України була подана заява про виплату відшкодування внаслідок ДТП, оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за договором про обов'язкове страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.10). Листом №3/1-05/6183 від 02.03.2015р. МТСБ України повідомило позивача, що прийнято рішення про відшкодування йому шкоди в розмірі 40206,60 грн. (а.с.12). Згідно довідки МТСБ України №1 від 19.01.2015р. розмір відшкодування шкоди [PERSON] з фонду захисту потерпілих становить 40206,60 грн. (а.с.58). Вказана сума була перерахована позивачу згідно платіжного доручення №1/25064 від 27.02.2015р. (а.с.40). Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приписами ст.1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Як передбачено п.6 вказаної Постанови, особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. МТСБ України, обґрунтовуючи розмір здійсненої страхової виплати, надало висновок №992 експерта автотоварознавчого дослідження від 05.12.2014р., виконаного ФОП [PERSON].(а.с.41-58). Згідно вказаного висновку вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу складників автомобіля Geely Emgrand ЕС-7 RV д.н.з. [NUMBER] складає 48247,92 грн. (а.с. 41 - 46). Позивач на підтвердження своїх позовних вимог надав суду висновок №63 від 22.12.2014р. експертного автотоварознавчого дослідження, виконаного підприємцем [PERSON], згідно якого розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Geely Emgrand ЕС-7 RV д.н.з. [NUMBER], становить 74159,93 грн. (а.с.72-86). Судом приймається до уваги наданий позивачем висновок експертного автотоварознавчого дослідження №63, оскільки він виконаний більш повно, зокрема, проведено не тільки зовнішній огляд, а й подетальне дослідження транспортного засобу, про що складено протокол огляду із зазначенням характеру пошкоджень кожної деталі (а.с.79-86). За вказаних обставин суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 33953,33грн. шкоди (74159,93 грн. - 40206,60 грн.) 750грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження згідно квитанції від 05.12.2014р. (а.с. 17) та 347,03грн. судового збору.

Outcome: partial