Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживачів. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 16.03.2014 року вона придбала у відповідача в магазині «[INFO]» ролики вартістю 485 грн. Вийшовши з магазину, її дитина одягла ролика та проїхала десять метрів після чого на роликах відпало колесо. Повернути гроші та забрати товар назад продавець магазину відмовилась. На заміну товару вона не погодилася, бо розчарувалася в ньому. Ролики в неї не забрали. На письмове звернення повернути кошти відповідач також відповіла відмовою. Просить стягнути з відповідача 485 грн. вартості товару, 300 грн. витрат на юридичну допомогу, розірвати договір купівлі-продажу від 16.03.2014 року. Від позивача в судове засідання надійшла заява про розгляд справи без її участі. На позовних вимогах наполягає (а.с.22). Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується розпискою (а.с.21). Суд розглядає справу в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Як встановлено у судовому засіданні, 16.03.2014 року позивач придбала в магазині у відповідача ролики за 485 грн., що підтверджується товарним чеком (а.с.23). Після першого використання товару за призначенням на роликах відпало колесо у звязку з чим позивач в той же день спочатку усно, а потім і письмово звернулася до відповідача з вимогою повернути кошти сплачені за товар, що підтверджується листом позивача (а.с.24). Відповідач повернути кошти та забрати товар відмовилася, згідно відповіді пропонувала інші варіанти, чим підтвердила недоліки товару, що підтверджується письмовою відмовою (а.с.25). Відповідач кошти до теперішнього часу не повернула, своїм право надати письмові заперечення проти позову не скористалася. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту шляхом розірвання договору-купівлі продажу від 16.03.2014 року та стягнення з відповідача 485 грн. сплачених за товар неналежної якості. Також суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та на користь позивача 300 грн. витрат на правову допомогу (а.с.26). На підставі викладеного та

Outcome: approved