Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», третя особа: головне управління Держпродспоживслужби про захист прав споживачів, про розірвання договору та стягнення грошових коштів, стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги наступним. 18 серпня 2018 року в магазині TOB «АЛЛО», що знаходиться по пр. Азовському, 35, у місті Бердянськ Запорізької області він придбав мобільний телефон Термінал Xiaomi Redmi Note 5 4/64Gb Black IMEI [NUMBER] за 6247 грн. 20 копійок , що підтверджується фіскальними чеками від 18.08.2019 року № 000007044 00035 на суму 700 грн. 00 коп., № 000007044 00036 на суму 5547 грн. 20 коп. та гарантійним талоном. В процесі експлуатації зазначеного мобільного телефону постійно виникали проблеми - зависання операційної система, мимовільні перезавантаження, не вмикання пристрою, у зв`язку з чим в порядку ст. 7 закону України «Про захист прав споживачів» 24 жовтня 2018 року в межах гарантійного терміну він був змушений звернутись до продавця TOB «АЛЛО», про що свідчить Заява та Акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 24.10.2018 року за № 0124-000660. 05 листопада 2018 року «АЛЛО» повернуло йому, про що було зроблено запис в гарантійному талоні, та на словах представник продавця пояснив, що було встановлене нове програмне забезпечення і всі недоліки усунені, будь яких висновків або довідок про проведені робіт йому не були надані, гарантійний термін експлуатації не подовжено. В ході подальшої експлуатації мобільного телефону Терміналу Xiaomi Redmi Note 5 4/64Gb Black IMEI [NUMBER] він виявив, що недоліки не були усунуті та додались інші недоліки, а саме: погана робота розмовного динаміка, швидка розрядка акумуляторної батареї, мимовільне перезавантаження пристрою, у зв`язку з чим він був змушений повторно звернутись до продавця TOB «АЛЛО» із заявою за гарантійним обслуговуванням, про що свідчить заява від 30.01.2019 року та Акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 30.01.2019 року за № 0124-000045. За результатом розгляду його звернення йому було повернуто мобільний телефон Термінал Xiaomi Redmi Note 5 4/64Gb Black IMEI [NUMBER] з довідкою сервісного центру «Робим Гуд» № НК\\3-0000120668 від 06.02.2019 року про відмову в гарантійному обслуговуванні з висновком про попадання рідини на роз`їм USB та відмовою в гарантійному обслуговуванні. Не погодившись з висновком СЦ «Робим Гуд» та не знайшовши порозуміння з даного питання з представниками TOB «АЛЛО» він був вимушений звернутись на урядову телефонну гарячу лінію за захистом своїх прав до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, які прийняли заяву та порекомендували звернутись в рамках закону України «Про захист прав споживачів» до продавця TOB «АЛЛО» із заявою про проведення експертизи придбаної продукції на предмет визначення причини втрати якості продукції. 22 лютого 2019 року позивач звернувся з відповідною заявою про проведення експертизи до TOB «АЛЛО» та на при кінці березня 2019 року отримав від TOB «АЛЛО» листа № 100/КП від 21.03.2019 року з необґрунтованою відмовою в проведенні експертизи якості товару, та проханням дочекатись додаткової відповіді від них стосовно можливості проведення експертизи в Дніпропетровській Торгово-промисловій палаті. До теперішнього часу будь якої додаткової відповіді від TOB «АЛЛО» щодо проведення експертизи на предмет визначення причини втрати якості продукції їм не отримано, пропозицій щодо вирішення даної ситуації з неналежною якістю товару від TOB «АЛЛО» не надходило, Таким чином позивач вважає що цим листом TOB «АЛЛО» обмежило його в реалізації його прав споживача, та уникає своїх обов`язків, як продавця передбачених діючим законодавством. Позивач вважає, що відмова TOB «АЛЛО» в задоволенні законних вимог про проведення експертизи грубо порушує права позивача, як споживача, передбачені ст.ст. 4, 8, 17 Закону України «Про захист прав споживачів», що підлягають судовому захисту і позивач бажає розірвати договір купівлі- продажу Терміналу Хіаоплі Redmi Note 5 4/64Gb Black IMEI [NUMBER] від 18.08.2018 року, та стягнути з TOB «АЛЛО» сплачені кошти в сумі 6247 грн. 20 коп. (шість тисяч двісті сорок сім грн. 20 коп.) . Внаслідок порушення прав позивача протиправною поведінкою відповідача, було завдано моральної шкоди, яка полягає в тривалому невиконанні відповідачем законних претензій позивача по відшкодуванню його вартості, що призвело до необхідності відстоювати свою правоту в суді, звертатись в правоохоронні органи (Держпродспоживслужбу), звертатись до фахівців в області права, а відповідно, і до душевних страждань через неможливість користування придбаним майном, необхідності придбання нового Терміналу (смартфону) для підтримання зв`язку з родиною, оточуючими та виконання професійної діяльності, постійних суперечок та скандалів з даного приводу в родині (через зайві незаплановані матеріальні витрати на придбання нового Терміналу-смартфону). Всі ці фактори призвели також і до погіршення фізичного здоров`я. Такі душевні страждання відповідно до ст. 23 ЦК України також підлягають відшкодуванню відповідачем, а враховуючи їх тривалість та вперте невизнання відповідачем прав позивача, як споживача і надалі, невиконання вимог законодавства по відновленню прав, позивач вважає, що розмір грошового відшкодування завданої позивачу моральної шкоди повинен становити 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп. Просить суд розірвати договір купівлі-продажу Терміналу Xiaomi Redmi Note 5 4/64Gb Black IMEI [NUMBER] від 18 серпня 2018 року укладений між [PERSON] та TOB «АЛЛО»( код ЄДРПОУ 30012848). Стягнути з TOB «АЛЛО» (код ЄДРПОУ 30012848) грошові кошти за договором купівлі-продажу Терміналу Xiaomi Redmi Note 5 4/64Gb Black IMEI [NUMBER] від 18 серпня 2018 року укладений між [PERSON] та TOB «АЛЛО» в сумі 6247 грн. 20 коп. (шість тисяч двісті сорок сім грн.. 20 коп.) на користь [PERSON] . Стягнути з TOB «АЛЛО» (код ЄДРПОУ 30012848) суму моральної шкоди у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень на користь [PERSON] . Ухвалою суду від 12.08.2019 року було відкрито спрощене позовне провадження (а.с.18). 05.09.2019 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву (а.с.36-42) в якому він просить у задоволенні позову відмовити, оскільки обставини викладені у позові не відповідають фактичним обставинам та не ґрунтуються на приписах законодавства. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю і пояснив суду, що 18.08.2018 року він придбав у відповідача телефон Термінал Xiaomi Redmi Note 5, який використовував особисто у належних умовах і який задовільно працював, а через деякий час почав погано працювати. 24.10.2018 року він звернувся до відповідача стосовно ремонту телефону, який у нього прийняли, склали акт, направили до сервісного центру, потім повернули з відміткою в гарантійному талоні. Через деякий час телефон став гірше працювати і 30.01.2019 року він вдруге звернувся до відповідача, представник якого прийняв у нього телефон, склав акт та направив телефон до сервісного центру, який відмовився від гарантійного обслуговування вказавши, що телефон погано працює з його вини. По сьогоднішній день він позбавлений належної можливості користуватися своїм телефоном, який погано працює. Він належним чином користувався телефоном і не розуміє, яким чином рідина могла потрапити на роз`єм USB. Він вважає, що тільки експерт може відповісти на причину неякісної роботи телефону. Самостійно провести незалежну експертизу або будь-яку іншу він не може із-за відсутності коштів. Просить заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник позивача адвокат Бзаров Р.В. позовні вимоги підтримав з викладених в позові підстав, просив позов задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача за дорученням Хоменко О.В. та Полонська О.Л. позов не визнали з підстав, викладених у відзиві. Пояснюють, що ТОВ «РОБИМ ГУД» та його правопреємнік ТОВ «РОБИМ ГУД СЕРВІС» є авторизованим сервісним центром, які проводять висновки щодо втрати якості товару. Вони намагалися призначити експертизу на прохання позивача, однак такої експертної установи не має, оскільки відсутні фахівці, обладнання та нормативна база щодо мобільних телефонів та смартфонів в України. Єдиною установою в України, яка надає висновок щодо втрати якості товару є авторизований сервісний центр, яким і є ТОВ «РОБИМ ГУД СЕРВІС». В даному випадку втрата якості телефону, належного позивача, виникла з вини позивача. В задоволенні позову просять відмовити з підстав, викладених у відзиві та у додаткових поясненнях. Представник третьої особи: головного управління Держпродспоживслужби в судове засідання не з`явився, повідомлений у відповідності до ст.128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом, в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами. Судом встановлено, що 18 серпня 2018 року позивач [PERSON] в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Бердянськ, пр.Азовський, буд.35 у м.Бердянську, придбав мобільний телефон Термінал Xiaomi Redmi Note 5 4/64Gb Black IMEI [NUMBER] за ціною 6247 грн. 20 копійок з гарантійним терміном заводу-виробника 24 місяця, що підтверджується двома фіскальними чеками на загальну суму 6247 грн.20 коп. та гарантійним талоном (а.с. 4-5). Товарний чек є підтвердженням того, що між сторонами був укладений усний договір про якість, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція; сплативши кошти за придбаний товар, покупець підтвердив свою згоду, що придбав товар належної якості. Згідно з декларацією про відповідність № ЦИФРА-ТРЕЙД.UKR.679-15/18 (з додатками: Сертифікат дослідження конструкції №1774.64-СДК від 26.03.2018 року, Сертифікат відповідності «1О094.005897-18 від 22.03.2018 року) відповідають вимогам технічного регламенту радіообладнання, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 року №355, а також нормативним документам, застосування яких є доказом відповідності пристрою вимогам зазначеного технічного регламенту (а.с. 175-181). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі: Закон), який є спеціальним Законом, що регулює відносини між споживачем та продавцем товару, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на належну якість продукції і саме продукцію належної якості продавець, згідно з ч. 1 ст. 6 цього Закону, зобов`язаний передати споживачеві. Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості передбачені ст. 8 Закону. Так, ч. 1 ст. 8 Закону передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, або відшкодування витрат на усунення недоліків. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Істотний недолік, як встановлює п. 12 ст.1 Закону - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з наведених нижче ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. У частині чотирнадцять статті 8 Закону визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Отже, підставою для задоволення вимог про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому. Таким чином саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця, що відповідає висновку, висловленому Верховним Судом у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 559/388/17, провадження № 61-30670св18 Згідно ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. За вимогами ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Із змісту наведених вимог закону випливає, що право на отримання від продавця грошових коштів виникає лише в разі істотності виявлених в придбаному товарі недоліків, що виникли з вини виробника (продавця, виконавця). Таким чином саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції. Зазначені недоліки, а також вина продавця мають бути встановлені судом відповідно до наданих сторонами та оцінених судами доказів у справі. 24 жовтня 2018 року позивач [PERSON] звернувся до ТОВ «АЛЛО» с заявою про передачу придбаного мобільного телефону до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування, тобто з вимогою про гарантійне обслуговування мобільного телефону, який після перезавантаження не включається (а.с.8). У акті приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 24.10.2018 року зазначено: видимі дефекти: дисплей (монітор) - мікроподряпини, роз`єми - сліди експлуатації, аксесуари - сліди експлуатації (а.с.9). Позивач, як споживач, скористався своїм правом, а саме п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає право споживача на безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк, якщо такий товар знаходиться на гарантії. Відповідно відмітки на гарантійному талоні від 18.08.2018 року авторизованим сервісним центром 05 листопада 2018 року було проведено програмне оновлення. Згідно доданого пояснення ТОВ «РОБИМ ГУД СЕРВИС» за №30 від 26.11.2019 року, ТОВ «РОБИМ ГУД СЕРВИС» є правонаступником ТОВ «РОБИМ ГУД». При надходженні Терміналу Xiaomi Redmi Note 5 4/64Gb Black IMEI [NUMBER] до Сервісного центру ТОВ «РОБИМ ГУД» було проведено «Оновлення програмного забезпечення», про що відповідно виконано відмітку «ПО» за №29 від 05.11.2018 року. Згідно з гарантійними умовами виробника оновлення програмного забезпечення є технічним обслуговуванням і не вважається ремонтом та не може бути підставою для заміни товару або повернення сплачених за нього коштів. Будь-які маніпуляції із втручанням у корпус пристрою не проводилося (а.с.122). 30 січня 2019 року позивач [PERSON] звернувся до ТОВ «АЛЛО» с заявою про передачу придбаного мобільного телефону до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування, тобто з вимогою про гарантійне обслуговування мобільного телефону, в якому тихо працює розмовний динамік, швидкий розряд батареї, мимовільні перезавантаження (а.с.6). Відповідно до акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування магазину «АЛЛО» від 30.01.2019 року, за замовленням [PERSON] , прийнятий телефон Термінал Xiaomi Redmi Note 5 4/64Gb Black, вид ремонту: гарантійний, заявлена несправність: працює тихо розмовний динамік, швидкий розряд батареї, мимовільні перезавантаження, має дефекти: дисплей (монітор) - численні дрібні подряпини , корпус - потертості і дрібні подряпини, точкові відколи на лівому торці, роз`єми - сліди експлуатації, потертості, пил, аксесуари - сліди експлуатації, додаткова інформація - маленький скол на роз`єми динаміка, т (а.с.7). Таким чином, позивач, як споживач, вдруге скористався своїм правом, а саме п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає право споживача на безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк, якщо такий товар знаходиться на гарантії. Відповідно до довідки авторизованого сервісного центру СЦ «Робим гуд» №НК/Є-0000120668 від 06.02.2019 року про проходження ремонту телефона Термінал Xiaomi Redmi Note 5 4/64Gb Black, несправність зі слів клієнта: працює тихо розмовний динамік, швидкий розряд батареї, мимовільні перезавантаження. Дефекти корпусу до ремонту: дисплей (монітор) - численні дрібні подряпини , корпус - потертості і дрібні подряпини, точкові відколи на лівому торці, роз`єми - сліди експлуатації, потертості, пил, аксесуари - сліди експлуатації, додаткова інформація - маленький скол на роз`єми динаміка. Причина виявлена сервіс-інженером, повернення без ремонту з вини клієнта. В гарантійному обслуговуванні відмовлено, у зв`язку з порушенням правил експлуатації, виявлено сліди попадання рідини на роз`єм USB. Дата складання довідки про відмову в гарантійному обслуговуванні 06.02.2019 року. Умови сервісного обслуговування не передбачають гарантійний ремонт з подібними експлуатаційними порушеннями (а.с. 10). Відповідно до пп.2.1 п.2 гарантійні зобов`язання не поширюються на вироби, недоліки яких виникли внаслідок попадання всередину під час експлуатації сторонніх предметів, рідин, комах та ін. Таким чином, встановлений дефект, який став причиною втрати якості товару в частині попадання рідини на роз`єм USB, не є гарантійним випадком та їх усунення за гарантійним зобов`язанням про здійснення безоплатного ремонту неможливе, відповідно до діючого законодавства. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами, на час придбання телефону Термінал Xiaomi Redmi Note 5 4/64Gb Black недоліків товару не було виявлено. Покупцем було виявлено недолік під час користування вказаним телефоном. Так, позивач скориставшись своїм правом протягом гарантійного строку пред`явив вимоги до продавця про безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк. Згідно з ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Так, авторизованим сервісним центром спірний телефон було повернуто позивачу, у гарантійному обслуговуванні відмовлено у зв`язку з порушенням правил експлуатації, виявлено сліди попадання рідини на роз`єм USB. Аналізуючи вищевикладене, з урахуванням того, що довідкою авторизованого сервісного центру СЦ «Робим гуд» № НК/Є-0000120668 від 06.02.2019 року встановлені дефекти, які стали причиною втрати якості телефону в частині потрапляння рідини на роз`єм USB, які не є гарантійним випадком та їх усунення за гарантійним зобов`язанням про здійснення безоплатного ремонту неможливе, а позивачем не доведено, що придбаний ним товар має істотні недоліки, які виникли з вини продавця телефону або фальсифікації товару, спірний телефон був сертифікованим на території України, то суд приходить до висновку, що підстави для розірвання договору купівлі-продажу спірного телефону відсутні та відмовляє в задоволенні заявлених вимог [PERSON] . Відповідно до ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання відшкодування моральної (немайнової шкоди). Оскільки вимоги про відшкодування моральної шкоди мають похідний характер, в їх задоволенні слід відмовити. Що стосується тверджень позивача щодо не проведення відповідачем експертизи відповідно до листа ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області №05-11-18/4012 від 10.07.2019 року, відповідно до якого ТОВ «АЛЛО» зобов`язано організувати проведення відповідної експертизи, суд приходить до наступного. Відповідно до листа Міністерства Економічного Розвитку і Торгівлі України №418 від 28.09.2016 року пунктом 13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року №506 передбачено, що у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов`язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити таких товар на експертизу. Водночас Законом не визначено, які саме особи мають право здійснювати експертизу, передбачену ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів», не встановлено порядку проведення такої експертизи та не передбачено відповідальності за надані висновки. Звертаємо увагу, що експертиза, передбачена статтею 17 Закону України «Про захист прав споживачів» не належить до предмету правового регулювання Закон України «Про судову експертизу» ( а.с.44-45). Разом з цим ТОВ «АЛЛО» звернулося з листам про проведення експертизи телефону позивача до Дніпропетровської Торгово-промислової палати (а.с.46), Київської Торгово-промислової палати (а.с.47), Тернопольської Торгово-промислової палати (а.с.48), Харківської Торгово-промислової палати (а.с.49), на що отримали відмови, оскільки вищевказані Торгово-промислові палати не мають сертифікованих спеціалістів та технічних можливостей для визначення причин втрати якості високотехнологічних електронних пристроїв ( а.с.50-52). Міністерство юстиції України, розглянувши лист ТОВ «АЛЛО» від 10.05.2019 року №710 повідомило про те, що можливості проведення експертизи телефону Xiaomi Redmi Note 5 з метою визначення причини втрати його якості фахівцями науково-дослідних установ судових експертиз МЮ України не проводяться ( а.с.53). Суд приймає до уваги, що припис ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області №05-11-16/4010 від 10.07.2019 року щодо організації проведення незалежної експертизи від 10.07.2019 року № 1336/05, на якій вказує позивач та представник позивача, не посилається на експертну установу, яка в змозі провести таке експертне дослідження відносно телефону позивача ( а.с.54). Відповідно до листа Дніпропетровської ТПП №31/14-12 від 21.02.2020 року, у штаті дніпропетровської ТПП, а саме: у Криворізькому представництві Дніпропетровської ТПП працює експерт-товарознавець. На сьогодні в Україні відсутні нормативні документи, стандарти та технічні умови на мобільні телефони та смартфони. Для перевірки працездатності терміналу моделі Xiaomi Redmi Note 5, визначення причин втрати товаром якості експертові необхідна допомога спеціалістів з незалежного авторизованого сервісного центру Хіаомі в України, на підставі діагностики якого, експерт зможе надати висновок. Суд приймає до уваги пояснення представників відповідача ТОВ «АЛЛО» Хоменко О.В., Полонської О.Л. , що фактично висновок по мобільному телефону позивача повинен надати авторизований сервісний центр та який вже надав таку довідку, оскільки ТОВ «РОБИМ ГУД», правопреємником якого є ТОВ «РОБИМ ГУД СЕРВІС» і є авторизованим сервісним центром. В судовому засіданні позивач надав лист судової незалежної експертизи України №4853 від 06.03.2020 року про можливість проведення експертизи пояснюючи, що він не зможе провести експертизу у зв`язку з відсутністю грошових коштів. Представники відповідача Хоменко О.В. , Полонська О.Л. пояснили, що вказаний заклад не є офіційним, а тому відсутні у них підстави для проведення експертизи в цьому закладі. За таких обставин, суд приймає до уваги, що позивач не довів необхідності проведення експертизи при наявності довідки авторизованого сервісного центру, не довів наявності упередженості у спеціалістів авторизованого сервісного центру «РОБИМ ГУД» при наданні висновку, докладання зусиль ТОВ «АЛЛО» для проведення експертизи за заявою позивача, а тому відсутність експертного висновку не є перешкодою для прийняття рішення за доданими письмовими доказами сторін. Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд. Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується нормами ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, в позові йому відмовлено, то на підставі частин 6 та 7 ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне компенсувати витрати по сплаті судового збору за рахунок держави, а у стягненні витрат, понесених позивачем на правову допомогу, слід відмовити, так як суд стягує такі витрати з протилежної сторони в разі задоволення позову.

Outcome: dismissed