Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказав, що він займається розведенням кіз. 10.05.2014р. до нього звернувся сусід [PERSON] та повідомив, що собака відповідача покусала його козеня віком 6 місяців. Від укусів козеня загинуло. На підставі вище викладеного позивач просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування майнової шкоди в сумі 800грн. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого. Судом встановлено, що 10.05.2014р. в с.Грушівка по вул.. Дачній собака породи «вівчарка», що належить [PERSON], покусала козеня віком 6 місяців, яке належало [PERSON] Від укусів козеня загинуло. Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.06.2014р. [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності. Собака породи «вівчарка» відноситься до службових собак. Виходячи з вимог ч.ч.1, 2, 5 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст.ст. 9, 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» особа, яка супроводжує тварину, зобов'язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду. Дозволяється утримувати собак без повідків і намордників під час оперативного використання правоохоронними органами, собак спеціального призначення, а також собак під час муштри, на полюванні, на навчально-дресирувальних майданчиках. Шкода заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує. З матеріалів справи вбачається, що відповідач не забезпечив належне утримання собаки, внаслідок чого позивачу завдана майнова шкода. Відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ТДВ «Меркурій» вартість кози віком 06 місяців складає 800 грн. На підставі викладеного, враховуючи, що визнання відповідачем позову не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати за надання правової допомоги в сумі 300грн.

Outcome: approved