Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, а саме виконавчого листа № 756/5627/15-ц, виданий 23.12.2015 Оболонським районним судом м. Києва, про: у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08/07/840 від 27 липня 2007 року в сумі 105 912 доларів США заборгованості по кредиту та процентах, 105 008 гривень пені, та 32 895,30 гривень комісії перед Акціонерним комерційним банком «Укргазбанк», звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 22.06.2010 Сєтак В.Я., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу за № 6878, шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмета іпотеки на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також заявник просив визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий документ № 756/5627/15-ц, провадження № 2/756/3476/15ц, виданий 18.10.2018 Оболонським районним судом м. Києва про: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27 липня 2007 року № 08/07/840 у сумі 105 912,90 доларів США за тілом кредиту та процентами, 105 008 грн. 80 коп. пені, та 32 895 грн. 30 коп. комісії перед ПАТ АБ «Укргазбанк» звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 22 червня 2010 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. та зареєстрованого за реєстровим № 6878, шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмета іпотеки у розмірі 730 300 грн. Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, щопостановою старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Горбатовського Ігоря Анатолійовича від 28.01.2016 відкрито виконавче провадження № 49973973 із примусового виконання виконавчого листа № 756/5627/15-ц. Також постановою старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Горбатовського Ігоря Анатолійовича від 28.01.2016 року відкрито виконавче провадження № 49973904 із примусового виконання виконавчого листа № 756/5627/15-ц, виданого 23.12.2015 року Оболонським районним судом м. Києва про: стягнення з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суму боргу 365,40 грн. Двома постановами головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Рудьковської О.С. від 28.05.2018 виконавче провадження № 49973973 закрито. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 12.02.2019 відкрито виконавче провадження № 58361602 із примусового виконання виконавчого листа № 2/756/3476/15ц, виданого 18.10.2018 Оболонським районним судом м. Києва про: у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08/07/840 від 27 лютого 2007 року в сумі 105 912,90 доларів США з тілом кредиту по процентах 105 008,80 пені та 32 895,30 гривень комісії перед Акціонерним Банком «Укргазбанк», звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 22.06.2010 Сєтак В.Я. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за № 6878, шляхом продажу із прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмета іпотеки у розмірі 730300 гривень 00 коп. стягувач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»; боржник: [PERSON] . Заявник вважає, що наявні два виконавчі листи з одного і того ж питання, видані судом в одній і тій же справі з того самого питання, а саме: виконавчий лист № 756/5627/15-ц, виданий 23.12.2015 Оболонським районним судом м. Києва; виконавчий лист № 756/5627/15-ц, провадження № 2/756/3476/15ц, виданий 18.10.2018 Оболонським районним судом м. Києва. Із резолютивних частин рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року та із рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року, а також із виданих на їх виконання виконавчих листів вбачається, що стягнення на предмет іпотеки звернено в рахунок боргу за кредитним договором від 27 липня 2007 року № 08/07/840. [PERSON] стверджує, що на час подачі заяви боргу за кредитним договором № 08/07/840 від 27 липня 2007 року вже не існує, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа № 2-685, виданого Оболонським районним судом 10.02.2012 до примусового виконання вже сплив, а також відсутні підстави для висновків про переривання цього строку, які б зробили можливим висновок про відповідність закону відкриття виконавцем виконавчого провадження в даний час за цим виконавчим документом. Повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк» відбулось на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із подачею стягувачем цієї заяви. Останнє пред`явлення стягувачем виконавчого документу № 2-685 відбулось 20.09.2016. Тобто трирічний строк пред`явлення цього документу до примусового виконання на час подачі даної заяви є пропущеним у всіх випадках, хоч і переривання строку пред`явленням виконавчого листа до виконання, з підстав пред`явлення його до примусового виконання за заявою стягувача, яка суперечить закону, ним не передбачено взагалі. Тому строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого документу № 2-685, виданого Оболонським районним судом 10.02.2012 сплив у всіх випадках, а про повернення державним виконавцем виконавчого документа стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк» навіть не могло бути невідомо, оскільки таке повернення відбулось на підставі його ж заяви. Крім того, на думку заявника, не відповідає процесуальному закону те, що обидва рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2011 року та від 10 серпня 2016 року є одночасно рішеннями про стягнення боргу за кредитним договором, оскільки цим законом не передбачено захист прав позивача у подвійному розмірі. За обставин спливу строку пред`явлення ПАТ АБ «Укргазбанк», виконавчого документу до виконання припинився борг за рішенням, а відтак неможливо виконати ані рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року, ані рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року, оскільки цими рішеннями борг за кредитним договором не стягувався, а вони є рішеннями про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок боргу за кредитним договором, рішення про стягнення якого з [PERSON] вже неможливо виконати із причин відсутності боргу за кредитним договором № 08/07/840 від 27.02.2007 року із причин пропуску ПАТ АБ «Укргазбанк» строку пред`явлення виконавчого листа про стягнення боргу за цим договором до примусового виконання. Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» у судовому засіданні заперечувала проти визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із безпідставністю заявлених вимог. Заінтересовані особи Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про час та місце повідомлялися належним чином. Заслухавши пояснення представників сторін виконавчого провадження, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним у задоволенні заявивідмовити з наступних підстав. 27 лютого 2007 року між АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 08/07/840 (Кредитний договір), за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 98 670 доларів США на строк до 27.02.2022. В забезпечення виконання зобов`язань на підставі Договору іпотеки від 27.02.2007 (Договір іпотеки) Банком прийнято в іпотеку майнові права за договором № 752019 про участь у фонді фінансування будівництва «Столиця - 1» виду А від 09.08.2006, укладеного між [PERSON]. та TOB КБ «СТОЛИЦЯ» (Договір про участь у ФФБ). Згідно з умовами Договору про участь у ФФБ [PERSON] мала майнові вимоги щодо обов`язку забудовника після закінчення будівництва передати у її власність двокімнатну квартиру [ADDRESS] . Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06.06.2011 стягнуто з [PERSON] на користь Банку заборгованість за Кредитним договором, а також в рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві приватної власності шляхом продажу через прилюдні торги з початковою ціною продажу - 730 300 грн. 08 вересня 2015 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва вирішено у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором 08/07/840 від 27 лютого 2007 року у сумі 105 912,90 доларів США заборгованості по кредиту та процентах, 105 008,80 гривень пені та 32 895,30 гривень комісії перед Акціонерним банком «Укргазбанк», звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 22.06.2010 Сєтак В.Я., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу за № 6878, шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмета іпотеки на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оцінюючої діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. 10 серпня 2016 року рішенням Апеляційного суду м. Києва рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.09.2015 змінено та викладено резолютивну частину рішення наступним чином: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27 лютого 2007 року № 08/07/840 у сумі 105 912,90 доларів США - за тілом кредиту та процентами, 105 008 грн., 80 коп. - пені та 32 895 грн.30 коп. - комісії перед ПАТ АБ «Укргазбанк» звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22 червня 2010 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. та зареєстрованого за реєстровим №6878, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною продажу предмета іпотеки у розмірі 730 300 гривень 00 копійок. 23 грудня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 756/5627/15-ц на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.09.2015 та стягувачем передано його до Оболонського РВ ДВС м. Києва. Після відкриття виконавчого провадження [PERSON] було подано апеляційну скаргу, яку рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.08.2016 задоволено частково та рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.09.2015 змінено та викладено резолютивну частину рішення в іншій редакції. За таких обставин на підставі Закону України «Про виконавче провадження» (ч. 1 ст. 38 у редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) виконавчий лист підлягав поверненню до Оболонського районного суду м. Києва. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2018 було задоволено скаргу [PERSON] на неправомірні дії державного виконавця в частині неповернення виконавчого документа до суду, який його видав. З метою виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.09.2015 з урахуванням змін внесених рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.08.2016 (якими було змінено та викладено в новій редакції резолютивну частину рішення суду першої інстанції) Оболонським районним судом м. Києва 18.10.2018 видано новий виконавчий лист № 2/756/3476/15, який було передано для виконання Приватному виконавцю Вольф T . Л. Згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження відносно заявника відкрито лише одне виконавче провадження № 58361602. Виконавчі провадження, відкриті у Оболонському РВДВС м. Києва є завершеними, що підтверджується постановами про закінчення виконавчих проваджень № 49973973 та № 49973904. Тобто виконавчий лист від 25.11.2015 підлягав поверненню до суду, який його видав, а виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.09.2015 має здійснюватися на підставі виконавчого листа від 18.10.2018, а відтак підстави для твердження про наявність двох виконавчих листів у одній і тій же справі з того ж самого питання відсутні. Щодо пропущення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання суд вважає необхідним зазначити наступне. Виконавчий лист №2-685 від 10.02.2012 було передано на виконання до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві. 28 січня 2016 року було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 10.12.2018 виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі відповідної заяви останнього. Згідно зі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. При цьому повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Як вбачається з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. За таких обставин строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 10.12.2021. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Частинами 2 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. З урахуванням вищенаведеного судом встановлено, що спірні виконавчі листи не є такими, що видані помилково та з матеріалів справи не випливає, що обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням чи добровільним виконанням. Тобто правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання, відсутні, а відтак заява [PERSON] задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed