Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ-Ре» про стягнення шкоди. Позивач зазначає, що 19.09.2016 року відбулось ДТП за участю позивача та [PERSON], внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення постановою Хмельницького міськрайонного суду від 09.11.2016 року. Відповідальність [PERSON] застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре». Відповідач відмовив позивачеві у виплаті страхового відшкодуваня. [PERSON] не погоджується з таким рішенням відповідача та просить стягнути матеріальну шкоду. Позивач та його представник в судовому засіданні просять позов задоволити в повному обсязі, з підстав викладених у ньому, не заперечують щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Заслухавши пояснення позивача, його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.09.2016 року відбулось ДТП за участю позивача та [PERSON], внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення постановою Хмельницького міськрайонного суду від 09.11.2016 року, що підтверджується копією даної постанови, яка міститься в матеріалах справи. Відповідальність [PERSON] застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре». Копія полісу додається. Відповідач відмовив позивачеві у виплаті страхового відшкодуваня, що підтверджується копією листа від 15.12.2016 року, наявного в матеріалах справи, мотивуючи відмову тим, що розмір франшизи (2000 грн.) встановленої полісом № АЕ/9035548 перевищує розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу (1682,56 грн.). Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 497/16 від 25 січня 2017 року, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля [NUMBER], належний позивачеві становить 11\~739,15 грн., згідно ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту становить 24\~640,71 грн. Копія висновку додається. За змістом статті 29 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз'яснено, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Відповідно до ст. 6 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. [PERSON] уклав договір про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транвспортних засобів із відповідачем із страховим лімітом відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 100\~000 грн. Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ-Ре» про стягнення шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі. Стягненню з відповідача підлягають також судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved