Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, [PERSON] про встановлення факту перебування особи на утриманні та про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 18 лютого 2016 року померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серії І-КИ №678095 від 19.02.2016 р., видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області), яка на день смерті була зареєстрована та проживала одна за адресою: с.Заорілля вул.З.Космодем'янської, 6 Царичанського району Дніпропетровської області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить: земельна ділянка, площею 7,2416 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, яка належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №170483 від 21.03.2006 року, кадастровий №1225680500-01-001-0144. Померла [PERSON] проживала одна, дітей не мала, спадкоємці за законом відсутні. Заповіту за життя [PERSON] не складала. В лютому місяці 2010 року до нього звернувся Михайлівський сільський голова з проханням надати матеріальну допомогу [PERSON], оскільки остання проживає одна, родичів не має, є непрацездатною, майже не пересувається, отримує лише пенсію за віком, якої не вистачає на найнеобхідніше: харчування, лікування, та при можливості надавати матеріальну допомогу на постійній основі. Він погодовися на пропозицію сільського голови та в період протягом з лютого місяця 2010 року та по день смерті 18.02.2016 року надавав матеріальну допомогу [PERSON], що можуть підтвердити в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Після смерті [PERSON] він звернувся до державного нотаріуса Царичанської нотаріальної контори [PERSON] із заявою про прийняття спадщини, оскільки він не являється спадкоємцем після смерті [PERSON] ні по закону, ні за заповітом та надано усні роз'яснення, що йому необхідно звернутися до суду для встановлення факту перебування померлої [PERSON] на його утриманні. Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.ст.1220, 1258, 1265, 1297 ЦК України та ст.ст.256, 273 ЦПК України, прохає суд встановити той факт, що він пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, встановити факт перебування померлої [PERSON] на його утриманні та визнати за ним право власності на вищевказане спадкове майно. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність ,позовні вимоги підтримує повністю. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та пояснила, що дійсно складений на її користь заповіт померлою [PERSON] було скасовано. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що на той час, коли відбувалися ті обставини, які стали предметом розгляду даної справи, він був сільським головою Михайлівської сільської ради. Дійсно померла [PERSON] була одинока. Заповіт був складений на [PERSON], але потім остання відмовилася доглядати [PERSON] Так як земельна ділянка, належна [PERSON], була в оренді у [PERSON], тому він звернувся до останнього за допомогою для [PERSON] [PERSON] надавав [PERSON] матеріальну допомогу та утримував її до дня смерті, про що складалися відповідні акти прийому-передачі грошових коштів. Заповіт був скасований, проте відомості до реєстру не внесені. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що дійсно [PERSON] надавав допомогу померлій [PERSON] більше п'яти років. Надавав то гроші, то ліки, а коли і продукти харчування, про що складалися відповідні акти в її присутності та присутності інших свідків. Суд, заслухавши представника позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON], відповідача [PERSON] та покази свідків [PERSON], [PERSON], перевіривши матеріали справи, вивчивши всі надані по справі докази та даючи їм оцінку у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав. Згідно ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України). Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Нормами ч. 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В даному випадку у відкритому судовому засіданні відповідно до норм ч.1 ст. 61 ЦПК України встановлено наступне. 18 лютого 2016 року померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серії І-КИ №678095 від 19.02.2016 р., видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області), яка на день смерті була зареєстрована та проживала одна за адресою: с.Заорілля вул.З.Космодем'янської, 6 Царичанського району Дніпропетровської області (а.с.12). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить: земельна ділянка, площею 7,2416 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, яка належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №170483 від 21.03.2006 року, кадастровий №1225680500-01-001-0144. (а.с.20, 21). За життя [PERSON] складала заповіт, яким все належне їй на день смерті майно заповіла [PERSON], відповідачу в даній справі. В судовому засіданні встановлено та підтверджується поясненнями представника відповідача [PERSON], відповідача [PERSON], показами свідків [PERSON] та [PERSON], що заповіт [PERSON] від 13.02.2006 року, посвідчений секретарем Михайлівської сільської ради був скасований, але відомості про скасування заповіту до Спадкового реєстру не внесені. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] протягом періоду з 2010 року по день смерті спадкодавця [PERSON] надавав останній постійно матеріальну допомогу у вигляді грошових коштів, продуктів харчування та ліків, про що в присутності свідків були складені акти прийому-передачі матеріальної допомоги гр.[PERSON] від гр.[PERSON] (а.с.14-19, 52-57). Крім цього, свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що померла спадкодавець [PERSON] проживала одна, родичів, які б надавали їй допомогу не мала та дійсно [PERSON] протягом періоду з 2010 року по 2016 рік систематично надавав матеріальну допомогу померлій [PERSON] Частиною 2 статті 1265 ЦК України у п'яту чергу право на спадкування за законом одержують утриманці спадкодавця, які не були членами його сім'ї. Утриманцем вважається неповнолітня або непрацездатна особа, яка не була членом сім'ї спадкодавця, але не менш як п'ять років одержувала від нього матеріальну допомогу, що була для неї єдиним або основним джерелом засобів до існування. Відповідачами заявлені позовні вимоги визнані у повному обсязі, тобто визнані всі ті обставини, на які позивач посилається на обґрунтування заявлених позовних вимог. Оскільки, єдиними спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] являється позивач [PERSON], який фактично спадщину прийняв, інших спадкоємців, які б мали право на обовязкову частку в спадщині не має, то за викладених обставин, на думку суду, маються всі законні підстави для винесення судового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved