Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третіх осіб особи без самостійних вимог [PERSON] , Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 22 серпня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №378-015/1/ФК-08 відповідно до якого він отримав 71250 доларів США на строк до 16 серпня 2033 року. В якості забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором 22 серпня 2008 року між даними сторонами було укладено іпотечний договір № 378-015/7ФКВІП-08, предметом відповідно до п. 1.2 договору є квартира, за номером [ADDRESS] , загальною площею 66,00 кв.м., яка належить іпотекодавцю [PERSON] на праві власності. 19 січня 2015 року за заявою ПАТ «Дельта Банк» - правонаступник ТОВ «Український промисловий Банк», вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторією Юріївною, зареєстрованого в реєстрі № 114 про звернення стягнення на трикімнатну квартиру [ADDRESS] . За заявою ПАТ «Дельта Банк» від 10 червня 2015 року виконавчий напис було пред`явлено до виконання до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, відповідно до якої відкрито виконавче провадження ВП № 49939687 від 10.06.2015 року, якою проводилися примусові виконавчі дії, в тому числі з винесенням постанови про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження від 04.02.2016 року та 19.02.2016 року даний виконавчий напис відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві було повернуто ПАТ «Дельта Банк» на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». 16 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було заключено договір № 1403\\К куплі-продажу майнових прав та на підставі протоколу електронних торгів № иА-ЕА-2019-02-25-000042-Ь, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 378-015/7ФКВІП-08 від 22.08.2008 р. з усіма додатками та додатковими угодами та договором про відступлення права вимоги за договором поруки. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки іпотекодержателем стала [PERSON] , якій ПАТ «Дельта Банк» передав оригінал виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., зареєстрованого в реєстрі № 114 про звернення стягнення на трикімнатну квартиру [ADDRESS] [PERSON] Між [PERSON] та [PERSON] була досягнута згода щодо добровільного погашення заборгованості за даним виконавчим написом, тобто дотримався баланс сторін правовідносин, оскільки наявні досудові ефективні способи захисту прав із добровільним врегулюванням спору. Після сплати боргу за даним виконавчим написом, [PERSON] було видано нотаріально засвідчену заяву [PERSON] про добровільне позасудове врегулювання спору від 06.08.2019 року про відсутність претензій за виконавчим написом № 114. Також [PERSON] надані оригінали відповідних документів, що підтверджують правомірність вимог до нього. Позивач посилається на те, що вимоги виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В. Ю., зареєстрованого в реєстрі № 114 про звернення стягнення на трикімнатну квартиру [ADDRESS] , є виконані шляхом позасудового врегулювання спору шляхом добровільного виконання ним як боржником заборгованості, а тому є всі підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторією Юріївною, зареєстрованого в реєстрі № 114 про звернення стягнення на трикімнатну квартиру [ADDRESS] , що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 3 вересня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача - приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» у судове засідання не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутність представника відповідача. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, просить задовольнити вимоги позивача. Представник третьої особи без самостійних вимог - Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутність представника. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи , приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22 серпня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №378-015/1/ФК-08 відповідно до якого він отримав 71250 доларів США на строк до 16 серпня 2033 року. З метою забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором 22 серпня 2008 року між даними сторонами було укладено іпотечний договір № 378-015/7ФКВІП-08, предметом відповідно до п. 1.2 договору є квартира, за номером [ADDRESS] , загальною площею 66,00 кв.м., яка належить іпотекодавцю [PERSON] на праві власності. 19 січня 2015 року за заявою ПАТ «Дельта Банк» - правонаступник ТОВ «Український промисловий Банк», вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., зареєстрованого в реєстрі № 114 про звернення стягнення на трикімнатну квартиру [ADDRESS] . За заявою ПАТ «Дельта Банк» від 10 червня 2015 року виконавчий напис було пред`явлено до виконання до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, відповідно до якої відкрито виконавче провадження ВП № 49939687 від 10.06.2015 року, якою проводилися примусові виконавчі дії, в тому числі з винесенням постанови про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження від 04.02.2016 року та 19.02.2016 року даний виконавчий напис відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві було повернуто ПАТ «Дельта Банк» на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». 16 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір № 1403\\К куплі-продажу майнових прав та на підставі протоколу електронних торгів № UА-ЕА-2019-02-25-000042-Ь, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 378-015/7ФКВІП-08 від 22.08.2008 р. з усіма додатками та додатковими угодами та договором про відступлення права вимоги за договором поруки. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки іпотекодержателем стала [PERSON] , якій ПАТ «Дельта Банк» передав оригінал виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., зареєстрованого в реєстрі № 114 про звернення стягнення на трикімнатну квартиру [ADDRESS] [PERSON] Між [PERSON] та [PERSON] була досягнута згода щодо добровільного погашення заборгованості за даним виконавчим написом, тобто дотримався баланс сторін правовідносин, оскільки наявні досудові ефективні способи захисту прав із добровільним врегулюванням спору. Після сплати боргу за даним виконавчим написом, [PERSON] було видано нотаріально засвідчену заяву [PERSON] про добровільне позасудове врегулювання спору від 06.08.2019 року про відсутність претензій за виконавчим написом № 114. Також [PERSON] надані оригінали відповідних документів, що підтверджують правомірність вимог до нього. Вимоги виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В. Ю., зареєстрованого в реєстрі № 114 про звернення стягнення на трикімнатну квартиру [ADDRESS] , є виконані шляхом позасудового врегулювання спору шляхом добровільного виконання ним як боржником заборгованості, а тому є всі підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Суд приходить до висновку, що слід визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторією Юріївною, зареєстрованого в реєстрі № 114 про звернення стягнення на трикімнатну квартиру [ADDRESS] , що не підлягає виконанню. Розподіл судових витрат здійснено у відповідності до вимог ст.141 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved