overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Команської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що його батьки [PERSON] та мати [PERSON] постійно проживали в с. Дробишів Новгород-Сіверського району. [INFO] помер батько.[INFO] померла мати. Після її смерті залишилася спадщина. Він своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини, так як перебував у тяжкому матеріальному становищі. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини позивачу було пояснено, що він пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач - Команська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту - особи, визначені в статтях 1261-1265 цього Кодексу. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Батько позивача - [PERSON] помер [INFO], мати позивача - [PERSON] померла [INFO], що стверджується свідоцтвами про їх смерть та свідоцтвом про народження позивача. Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги відносно майна померлої [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.206 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Команської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що [INFO] в м. Шостка Сумської області помер його батько [PERSON],. Після смерті батька залишилася спадщина. Після похорон батька він вважав себе таким,що прийняв спадщину бо володів нею. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини, йому було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини та пояснено, що він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини так як він з батьком проживав за різною адресою та пропонували звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. Представник позивача [PERSON], в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги позивача в підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.. Представник відповідача Команської сільської ради, в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує проти визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме:встановлено, що [INFO] в м. Шостка Сумської області помер [PERSON], (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане відділом РАЦС по м.Шостка Сумської області 27.08.2007 року актовий запис 760) (а.с.5). Згідно свідоцтва про усиновлення серії [NUMBER] від 22.08.1974р. [PERSON] [INFO] є сином [PERSON](а.с.7) [PERSON] протягом встановленого законодавством шестимісячного строку не прийняв спадщини, так як вважав себе таким, що прийняв спадщину після смерті батька, тому змушений звернутися до суду. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні встановлено, що позивачі дійсно пропустили строк для прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя» про стягнення коштів, витрачених на ремонт покрівлі. Свої доводи позивач мотивував тим, що він є співвласником квартири [ADDRESS]. Будинок знаходиться на балансі КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя. З часу приватизації квартири (з 1994р.), відповідач будь - якого ремонту будинку не проводив. У зв'язку з аварійним станом покрівлі, позивач неодноразово звертався до КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя стосовно вирішення питання про її ремонт. В серпні 2012 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про огляд покрівлі та встановлення кількості будівельних матеріалів для її ремонту. Керівництвом КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя було роз'яснено позивачеві, що у разі ремонту покрівлі за власний кошт та надання відповідних документів, сума витрачена на ремонт буде зарахована в рахунок квартирної плати. Відповідно до акту ЖЕУ-3 від 07.09.2012р. було констатовано, що шиферна покрівля знаходиться в ветхому стані, її подальша експлуатація та поточний ремонт є недоцільними. Позивачем за власний кошт було проведено в 2012р. ремонт покрівлі. Вартість матеріалів склала 9.213 грн., оплата за роботу 6.000 грн. Актом ЖЕУ-3 від 21.09.2012р. було підтверджено факт виконання ремонтних робіт покрівлі. Однак, КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя відмовило у проведенні зарахування понесених витрат в рахунок квартплати. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Кудлаївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що його мати [PERSON] постійно проживали в [ADDRESS]. [INFO]. мати померла. Після її смерті залишилася спадщина. Він своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини, так як проживав в іншій місцевості та не знав порядку прийняття спадщини. При зверненні до Державного нотаріуса для оформлення спадщини позивачу було відмовлено та пояснено, що він пропустив строк на прийняття спадщини та пропонували звернутися до суду для визначення строку для подання заяви на прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. [PERSON], в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги в підтримав та просив їх задовольнити.. Представник відповідача Кудлаївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує проти визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] в с. Гнатівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області (свідоцтво про смерть серії [NUMBER]) (а.с.6). Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12.11.1965р [PERSON] є сином [PERSON].(а.с.8) [PERSON], протягом встановленого законом шестимісячного строку не прийняв спадщини, так як проживав в іншій місцевості та не знав порядок прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні встановлено, що позивачі дійсно пропустили строк для прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати їм додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом дол [PERSON] про знесення самочинно встановленої нею огорожі на дорозі загального користування в с.Користова на вул.Незалежності 42 посилаючись на те, що має за цією адресою нерухоме майно, яке розташоване на належній йому земельній ділянці і через дії відповідачки немає змоги користуватися ними. [PERSON], його представник [PERSON] позов підтримали. Представник відповідачки [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Представник сільської ради [PERSON] позов визнала і пояснила, що [PERSON] є власником колишніх приміщень школи і земельної ділянки в с.Користова вул.Незалежності 42. Дійсно [PERSON] звела огорожу на дорозі загалного користування і [PERSON] немає змоги проїхати до цих будівель. На сесії сільської ради від 12.06.2015 р. було запропоновано [PERSON] відкрити проїзд до складських приміщень [PERSON] в районі старої школи, однак це рішення не виконано. Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступног висновку. Так, згідно копій договорів купівлі-продажу будівлі комплексу колишньої школи і земельна ділянка площею 2522 кв. м, які розташовані в с.Користова вул.Незалежності 42 належать [PERSON]. Із копії рішення Користовецької сільської ради № 2-34/2015 від 12.06.2015 р. вбачається, що [PERSON] було запропоновано відкрити проїзд до складських приміщень [PERSON] в районі старої школи. Однак із повідомлення Держінспекції сільського господарства в Хмельницькій області № 6-1745 від 29.07.2015 р. вбачається, що [PERSON] встановлено огорожу, яка перешкоджає проїзду до суміжної земельної ділянки, яка належить [PERSON]. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] дійсно встановлено огорожу, яка перешкоджає [PERSON] в здійсненні права користування належним йому майном, що визнано представником відповідачки [PERSON]. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що позов пдялгає задоволенню, так як відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Ларинівської сільської ради про визначення додаткового строк для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що його мати [PERSON] постійно проживала в с. Фаївка Новгород-Сіверського району Чернігівської області. [INFO] мати померла. Після її смерті залишилася спадщина. Він своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини, так як були відсутні оригінали правовстановлюючих документів. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини йому було пояснено, він пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. [PERSON], в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги в підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача Ларинівської сільської ради, в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує проти визначення додаткового строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] в с. Фаївка Новгород-Сіверського району Чернігівської області (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане виконкомом Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського районну Чернігівської області від 06.05.2005 року актовий запис 13) (а.с.5). Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 17.07.1952р [PERSON] [INFO] є сином [PERSON].(а.с.6) [PERSON], протягом встановленого законодавством шестимісячного строку не прийняв спадщини, так як на час оформлення спадщини були відсутні правовстановлюючі документи, тому змушений звернутися до суду. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Ларинівської сільської ради про визначення додаткового строк для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що його мати [PERSON] постійно проживала в с. Фаївка Новгород-Сіверського району Чернігівської області. [INFO] року мати померла. Після її смерті залишилася спадщина. Він своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини, так як були відсутні оригінали правовстановлюючих документів. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини йому було пояснено, він пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. [PERSON], в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги в підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача Ларинівської сільської ради, в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує проти визначення додаткового строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] в с. Фаївка Новгород-Сіверського району Чернігівської області (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане виконкомом Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського районну Чернігівської області від [INFO] року актовий запис 13) (а.с.5). Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 17.07.1952р [PERSON] [INFO] народження є сином [PERSON].(а.с.6) [PERSON], протягом встановленого законодавством шестимісячного строку не прийняв спадщини, так як на час оформлення спадщини були відсутні правовстановлюючі документи, тому змушений звернутися до суду. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Ларинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що його батько [PERSON] постійно проживав в [INFO]. 09.11.2005 року батько помер. Після його смерті залишилася спадщина. Він своєчасно не прийняв спадщини, так як у нього не було правовстановлюючих документів що підтверджувала наявність спадкового майна. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини позивачу було розяснено, що він пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач - Ларинівської сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3\~ст.1272 ЦК України\~суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до\~ст. 1223 ЦК України\~право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту - особи, визначені в\~статтях 1261-1265 цього Кодексу. Статтею 1261 ЦК України\~передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Батько позивача [PERSON] помер 09.11.2005 року, що стверджується свідоцтвом про його смерть та свідоцтвом про народження позивача. Відповідно до довідки Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області [PERSON], який помер 09.11.2005року постійно проживав в с. Ларинівка.(а.с.8) Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги відносно майна померлого [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.206 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved