Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що житловий будинок [ADDRESS] відносився до типу колгоспних дворів. Станом на 15 квітня 1991 року членами даного колгоспного двору були [PERSON] , який помер [INFO] , [PERSON] , який помер [INFO] , [PERSON] , який помер, [INFO] , та [PERSON] , яка померла [INFO] . Спадщину після смерті [PERSON] прийняли його дружина [PERSON] та сини [PERSON] , [PERSON] . Він (позивач) прийняв спадщину після смерті [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , але нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтв про право на спадщину на зазначений житловий будинок. [PERSON] просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS] з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування після смерті [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити, розгляд справи проводити без його участі. У судове засідання представник Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що сільська рада визнає позовні вимоги, просив розгляд справи проводити без участі їх представника. Суд проводить підготовче засідання у відсутності учасників справи та відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України вважає за можливе за його результатами ухвалити рішення, оскільки відповідач визнав позов. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] відносився до типу колгоспного двору, станом на 15 квітня 1991 року в ньому були зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією довідки виконавчого комітету Мринської сільської ради № 508/03-08 від 24 червня 2019 року (а.с. 18). Відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, тобто ЦК УРСР 1963 року. Відповідно до ст. 120 ЦК УРСР майно колгоспного двору належало його членам на праві сумісної власності. Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦК УРСР розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Відповідно до пп. «а» п. 6 вищезазначеної постанови, право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. За таких обставин [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] належало по 1/4 частині житлового будинку [ADDRESS] , як членам колишнього колгоспного двору. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 12). У судовому засіданні встановлено, що спадщину після смерті [PERSON] прийняли його дружина [PERSON] та сини [PERSON] , [PERSON] , як спадкоємці першої черги за законом, що підтверджується обставинами, викладеними у постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 337/02-31 від 23 квітня 2020 року (а.с. 19). Таким чином, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах (по 1/12 частині кожен) успадкували після смерті [PERSON] належну йому 1/4 частину житлового будинку [ADDRESS] . Відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК УРСР прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.\~ [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6). У судовому засіданні встановлено, що за життя [PERSON] заповіту не складав, спадщину після його смерті прийняв племінник [PERSON] , як спадкоємець п`ятої черги за законом, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 41-47). Таким чином, [PERSON] успадкував після смерті [PERSON] належну йому 1/3 (1/4+1/12) частину житлового будинку [ADDRESS] . [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 10). У судовому засіданні встановлено, що за життя [PERSON] заповіту не складав, спадщину після його смерті прийняв племінник [PERSON] , як спадкоємець п`ятої черги за законом, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 49-54). Таким чином, [PERSON] успадкував після смерті [PERSON] належну йому 1/3 (1/4+1/12) частину житлового будинку [ADDRESS] . [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 8). У судовому засіданні встановлено, що за життя [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла [PERSON] , останній спадщину прийняв, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 35-40). Таким чином, [PERSON] успадкував після смерті [PERSON] належну їй 1/3 (1/4+1/12) частину житлового будинку [ADDRESS] . Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. У судовому засіданні встановлено, що нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтв про право на спадщину на належні [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] частини зазначеного житлового будинок в зв`язку із відсутністю на нього правовстановлюючого документа, що підтверджується копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 337/02-31 від 23 квітня 2020 року (а.с. 19). З матеріалів справи вбачається, що на житловий будинок [ADDRESS] виготовлена технічна документація (а.с. 13-17). Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Ураховуючи те, що відповідач не вчинив жодних дій, які б порушували права позивача, судові витрати по сплаті судового збору необхідно покласти за рахунок позивача.

Outcome: approved