Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просив стягнути з КП ТП «Вуглик» 3 320 гривень, а з Калінінського ВДВС 332 гривні. Свої вимоги обґрунтував тим, що 18 жовтня 2011 року Калінінським райсудом м. Горлівки було видано судовий наказ № 2н-5376/11 про стягнення з нього на користь КП ТП «Вуглик» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3 320,17 гривень на підставі чого Калінінським ВДВС 6.11.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. З його пенсії з березня по вересень 2012 року було стягнуто на користь КП ТП «Вуглик» 3 320,17 гривень та на користь ВДВС виконавчий збір в сумі 332,02 гривні. Між тим в січні 2003 року в його квартирі у зв'язку з розмороженням КП Калініна» відключило радіатори опалення від централізованої системи теплопостачання і він послуги КП ТП «Вуглик» не отримував. 3 вересня 2013 року ухвалою Калінінського районного суду вищевказаний судовий наказ було скасовано. Вважає, що гроші з нього були стягнуті незаконно і тому у відповідності до ст. 1212 ЦК України повернуті тими, хто їх отримав. КП ТП «Вуглик» звернулося до суду з зустрічним позовом, у якому просило стягнути з [PERSON] 3 254,41 гривні заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3 254,41 гривні, 3% річних в сумі 45,82 гривні та 19,94 гривні інфляційних нарахувань, а також понесені судові витрати. Свої вимоги обґрунтувало тим, що [PERSON] у квартиру [ADDRESS] надавалась теплова енергія, він її отримував, а надані послуги не сплачував і за період 1.05.2010 року - 1.07.2011 року має вищевказану заборгованість. У судовому засіданні позивач наполягав на своїх вимогах на підставах, викладених у позовній заяві, вимоги КП ТП «Вуглик» на визнав, просив справу розглянути у його відсутність. Представник КП ТП «Вуглик» позовні вимоги [PERSON] не визнала, наполягала на задоволенні позовних вимог КП оскільки до липня 11 року [PERSON] отримував теплову енергію. Представник ВДВС позов не визнала з тих підстав, що вимоги [PERSON] не грунтуються на законі, просила справу розглянути у її відсутність.. Згідно з судовим наказом (а.с. 4) від 18.10.2011 року з [PERSON] на користь КП ТП «Вуглик» стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3 254,41 гривень, 3% річних в сумі 45,82 гривні та 19,94 гривні інфляційних нарахувань. Відповідно до копії постанови ВДВС (а.с. 5) 6.11.2012 року з приводу стягнення з [PERSON] вказаним сум було відкрито виконавче провадження. Утримання вказаних сум з [PERSON] в період вересень-березень 2013 року підтверджується випискою з особового рахунку(а.с. 6). Скасування наказу підтверджується ухвалою суду (а.с. 7, 22). Відповідно до акту обстеження від 16.08.2007 року в квартирі [ADDRESS] із-за розмороження у січні 2003 року були відключені радіатори опалення (а.с. 8). Таке ж зафіксовано актом від 21.07.2005 року (а.с. 10). Відповідно до заяв (а.с. 11, 12) [PERSON] у 2005 році звертався до директора КП ТП «Вуглик» і міського голови з приводу відключення системи опалення і закриття особового рахунку. Згідно з актом від 16.11.2011 року в квартирі [ADDRESS] система опалення відключена від централізованої системи теплопостачання (а.с. 9, 54). У 2010 році у будинку [ADDRESS] включалося опалення і [PERSON] проводились нарахування за надане тепло (а.с. 23-26, 53). [PERSON] оплачував ремонт опалення в квартирі (а.с. 38). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS] та до 16.11.2011 року отримував теплову енергію, яку у будинок постачає КП ТП «Вуглик». Означене підтверджується актами про відключення 16.11.2011 року системи опалення у квартирі [ADDRESS] та актами на надання тепла у цей будинок тепла в опалювальний сезон 2010-2011 року. Цей висновок не спростовується актами 2005 та 2007 років оскільки в них йдеться про розмороження радіаторів опалення без вказівок кімнат де це сталося і вказується на необхідність теплоізоляції. Крім того, акт від 2007 року складено представниками КП «Калініна» без присутності представників теплопостачальної організації з вказівкою на дату розмороження радіаторів опалення у січні 2003 року без надання джерела такої інформації. З цього приводу суд акти від 2005 та 2007 року розцінює критично і більш достовірним вважає акт від 16.11.2011 року, який був складений за присутності представників теплопостачальної організації і житлового органу. Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» [PERSON] являвся споживачем результатів господарської діяльності КП ТП «Вуглик», спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях. З цього приводу між сторонами існували цивільні правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на позивачі, як споживачеві наданої енергії, лежав обов'язок оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму їх використання. Згідно з ст. 20 вищевказаного Закону споживач зобов`язаний зокрема оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Він також має право на одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг, зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання, або надання в неповному обсязі. Цією ж статтею передбачено обов'язок споживача за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання. Оскільки суд вважає доведеним отримання [PERSON] теплової енергії в період 1.05.2010 року-1.07.2011 року і той не заперечує, що оплату за послуги з теплопостачання у цей період не проводив, позовні вимоги КП ТП «Вуглик» про стягнення з [PERSON] суми заборгованості, 3% річних та інфляційних нарахувань являються обґрунтованими. Наказ щодо стягнення з [PERSON] відповідних сум на користь КП ТП «Вуглик» скасовано не у зв'язку з його незаконністю, а внаслідок того, що між сторонами виник спір і [PERSON] мав відповідну аргументацію в обґрунтування своєї позиції. Обгрунтованість вимог КП ТП «Вуглик» доведено у судовому засіданні і тому позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. На підставі ст. 714 ЦК України, ст. ст. 18, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved