Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилається на те, що [PERSON] та кредитною спілкою «Істок» був укладений кредитний договір № ДКЖ-865. Умовами договору визначено, що кредитор надає відповідачу грошові кошти в сумі 35 000 грн. терміном на 18 місяців під 70,44% річних, а відповідач зобов`язувається повернути наданий кредит у строк до 21.грудня 2018 р. У рахунок забезпечення виконання зобов`язання за договором між позивачем та кредитором 08.06.2017 р. був укладений договір поруки № ДКЖ-865 ДП2. Умовами договору поруки передбачено, що позивач взяв на себе відповідальність перед кредитором відповідача за невиконання останнім зобов`язань за Договором. Відповідач порушив умови Договору. Щомісячну оплату кредиту проводив не у відповідності до графіку повернення кредиту, в результаті чого виник борг, сума якого станом на 13.02.2019 р. становила - 47 184,00 грн. Відповідач уникає зустрічей, на телефонні дзвінки не відповідає. За таких підстав, з метою недопущення росту заборгованості та відповідно до п. 1.4. договору поруки, позивач був змушений у рахунок погашення заборгованості за договором сплатити кредитору кошти в сумі - 47 184,00 грн. 13.02.2019 р. позивач погасив заборгованість відповідача за договором у повному обсязі, що підтверджується довідкою кредитора від 14.02.2019 р. № 42. 18.02.2019 р. з метою повернення грошових коштів в порядку регресу він направив відповідачу лист - вимогу, що підтверджується поштовим відправленням та описом вкладенного у цінний лист № 1150102162663. Поштове відправлення не було вручено відповідачу і 06.03.2019 р. повернуте у зв`язку закінченням терміну зберігання, що підтверджується штемпелем поштового відділення №156 м. Київ. За таких обставин позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду від 22.03.2019 (а.с.18) позовна заява [PERSON] прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, заявленні вимоги підтримав повністю. Відзив на позовну заяву та будь-які заяви, клопотання відповідача до суду не надходили. За даний обставин, суд вважав за можливе прийняти рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано до суду заперечень щодо розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення. За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. При цьому обсяг прав кредитора, що переходить до поручителя, відповідають обсягу вдоволених поручителем вимог кредитора по основному зобов`язанню. [PERSON] та кредитною спілкою «Істок» був укладений кредитний договір № ДКЖ-865. Умовами договору визначено, що кредитор надає відповідачу грошові кошти в сумі 35 000 грн. терміном на 18 місяців під 70,44% річних, а відповідач зобов`язувається повернути наданий кредит у строк до 21.грудня 2018 р. У рахунок забезпечення виконання зобов`язання за договором між позивачем та кредитором 08.06.2017 р. був укладений договір поруки № ДКЖ-865 ДП2. Умовами договору поруки передбачено, що позивач взяв на себе відповідальність перед кредитором відповідача за невиконання останнім зобов`язань за Договором. Відповідач порушив умови Договору. Щомісячну оплату кредиту проводив не у відповідності до графіку повернення кредиту, в результаті чого виник борг, сума якого станом на 13.02.2019 р. становила - 47 184,00 грн. Відповідач уникає зустрічей, на телефонні дзвінки не відповідає. За таких підстав, з метою недопущення росту заборгованості та відповідно до п. 1.4. договору поруки, позивач був змушений у рахунок погашення заборгованості за договором сплатити кредитору кошти в сумі - 47 184,00 грн. 13.02.2019 р. позивач погасив заборгованість відповідача за договором у повному обсязі, що підтверджується довідкою кредитора від 14.02.2019 р. № 42. 18.02.2019 р. з метою повернення грошових коштів в порядку регресу він направив відповідачу лист - вимогу, що підтверджується поштовим відправленням та описом вкладенного у цінний лист № 1150102162663. Поштове відправлення не було вручено відповідачу і 06.03.2019 р. повернуте у зв`язку закінченням терміну зберігання, що підтверджується штемпелем поштового відділення № 156 м. Київ. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач повністю виконав вимоги щодо погашення боргу за договором кредиту, до нього перейшли усі права кредитора в кредитному зобов`язанні, а тому позов підлягає задоволенню. З відповідача на користь позивача слід стягнути 47 184 грн. 00 коп., судові витрати в сумі 842 грн.00 коп., а всього 48 026 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved