Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Новозаводської районної у м. Чернігові ради (як орган опіки та піклування) про визнання незаконним та скасування: висновку органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про доцільність визначення місця проживання [PERSON] , [INFO] з матір`ю - [PERSON] ; рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 27.01.2020 року № 15, яким затверджено Висновок про доцільність проживання [PERSON] , [INFO] з матір`ю - [PERSON] ; зобов`язання орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради провести засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради відповідно до чинного законодавства України, при цьому врахувати при складенні висновку про доцільність визначення місця проживання [PERSON] , [INFO] , висновки суду викладені в його рішенні. Вимоги мотивує тим, що 12.07.2018 року Новозаводським районним судом м. Чернігова по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволені частково, в ході розгляду даної справи судом були встановлені наступні обставини та факти, які в силу положень ч. 5 ст. 82 ЦПК України не підлягають повторному доказуванню. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 11.10.2018 року рішення суду залишено без змін. Станом на 21.01.2020 року державним виконавцем Галицького ВДВС у місті Львові Пальоною Н.М. на примусовому виконанні якого знаходиться виконавчий лист № 751/2390/18 від 12.07.2018 року, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення аліментів, надано розрахунок про наявну суму заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 6545,53 грн.. Спільний син позивача та [PERSON] - [PERSON] є дитиною з особливими освітніми потребами, на даному етапі постать батька в житті хлопчика відіграє більш важливу роль, ніж його матері, а його авторитет та значимість активно впливають на психологічний і соціальний розвиток дитини. Рішенням Виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 152 від 09.07.2018 року, яке стало предметом дослідження по справі про стягнення аліментів, затверджено висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітнього [PERSON] , [INFO] з батьком - [PERSON] . В подальшому менше ніж через півроку за відсутності належного обґрунтування та посилання на конкретні обставини, що зумовили прийняття оскаржуваного рішення від 27.01.2020 року, в порушення прав та інтересів дитини, відповідач прийняв діаметрально протилежне рішення та визнав за доцільне визначити місце проживання [PERSON] , [INFO] із його матір`ю - [PERSON] , відверто нехтуючи інтересами самої дитини, та незважаючи на її потреби у розвитку та лікуванні, весь тягар якого покладається на позивача. Із прийнятим рішенням та затвердженим висновком позивач не погоджується, вважає що відповідачем при їх прийнятті було допущено порушення вимоги чинного законодавства, не проведено всебічного та повного дослідження всіх обставин справи а також не враховано права та інтереси малолітньої дитини. 17.03.2020 року Новозаводська районна у м. Чернігові рада подала до суду відзив на позовну заяву в якому просить відмовити повністю у задоволенні позову. Вказують, що у провадженні Галицького районного суду м. Львів перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини. Суд зобов`язав орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради надати висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини [PERSON] , [INFO] з одним із батьків. Комісія з питань захисту прав дитини 21 січня 2020 року розглянула питання щодо визначення місця проживання малолітнього [PERSON] , [INFO] , з одним із батьків. На засіданні комісії з питань захисту прав дитини були розглянуті та досліджені документи, які знаходяться у провадженні Галицького районного суду м. Львів та документи, які надані сторонами по справі та отримано пояснення від [PERSON] та [PERSON] . Комісія прийняла рішення щодо підготовки висновку про доцільність проживання дитини з матір`ю. При цьому комісія керувалась виключно інтересами дитини, необхідністю забезпечити реалізацію гарантованого законом права дитини на безперешкодне спілкування з обома батьками. Дане питання неодноразово розглядалося судами різних інстанцій. Новозаводський районний суд м. Чернігова рішенням від [INFO] 2018 року визначив місце проживання малолітнього [PERSON] з матір`ю [PERSON] . Чернігівський апеляційний суд 14.02.2019 року залишив без задоволення апеляційну скаргу [PERSON] , а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.10.2018 року - без змін. Верховний Суд України 15.05.2019 року залишив без задоволення касаційну скаргу [PERSON] , а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.10.2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14.02.2019 року - без змін. Проте, до цього часу рішення суду щодо визначення місця проживання малолітнього [PERSON] з матір`ю не виконано. Розглянувши пропозиції комісії з питань захисту прав дитини, виконавчий комітет районної у місті ради, як орган опіки та піклування, 27.01.2020 року затвердив висновок щодо доцільності визначення місця проживання [PERSON] , [INFO] з матір`ю, [PERSON] . Крім того, вважають, що висновок затверджений виконавчим комітетом районної у місті ради є доказом, який має значення для вирішення цивільної справи при визначенні місця проживання малолітньої дитини, та не має для суду наперед встановленого значення і може бути ним як прийнятим, так і відхиленим. Правовий акт індивідуальної дії має породжувати права та обов`язки конкретних осіб, на яких спрямована його дія. Даний же висновок сам по собі не породжує для позивача [PERSON] жодних прав чи обов`язків, він носить рекомендаційний характер. Правові наслідки для батьків виникають виключно в результаті прийняття рішення судом, у ході якого і відбувається оцінка всіх доказів в сукупності і в тому числі висновку затвердженого рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради. 07.05.2020 року представник третьої особи [PERSON] подав до суду письмові пояснення, в яких просить в задоволенні позову відмовити. Зазначає, що позов не ґрунтується на законі та є недоведеним. Вказує, що висновок органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про доцільність визначення місця проживання дитини з матір`ю і рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 15 від 27.01.2020 року, яким затверджено вказаний висновок, були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень і права, свободи чи законні інтереси позивача порушено не було. Відповідно до ч.5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи. Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Зазначає, що [PERSON] з 11.09.2012 року перебувала з позивачем у шлюбі, який розірвано заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.06.2018 року. Від шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON] , [INFO] , також у неї є син від іншого шлюбу - [PERSON] , [INFO] , який тяжко хворіє. Спочатку позивач і третя особа та двоє дітей проживали в м. Чернігові у квартирі, що була у власності третьої особи і її матері. Потім у 2016 році вчотирьох зібралися переїжджати на постійне місце проживання в м. Львів. У третьої особи з позивачем була домовленість, що спочатку переїде вона з дітьми, а потім через місяць-два переїде до них і він. У травні 2016 року третя особа з дітьми переїхала в м. Львів, а позивач продовжував проживати у власності третьої особи і її матері, він спочатку обіцяв переїхати в м. Львів, тягнув час, казав, що в нього є незакінчені справи в м. Чернігові, потім сказав, що буде жити в м. Чернігові. Фактично, позивач кинув третю особу з двома дітьми, які облаштувалися в м. Львів. Зареєстровані вони втрьох за адресою: [ADDRESS] , в квартирі власником якої є мати третьої особи - [PERSON] . У жовтні 2017 року позивач приїхав в м. Львів, попросив третю особу дати побачитись з сином [PERSON] , погуляти на вулиці дві години. Вона погодилась, але вони з прогулянки не повернулися, позивач подзвонив третій особі і сказав, що [PERSON] він забрав і син буде жити не з нею, а з ним. Позивач самочинно, без згоди третьої особи, хоча малолітній [PERSON] на підставі закону проживав з нею, змінив його місце проживання, фактично способом його викрадення. Третя особа подала до Новозаводського районного суду м. Чернігова позов до [PERSON] про визначення місця проживання дитини, а [PERSON] подав до неї два позови: один - про розірвання шлюбу, а другий - про стягнення аліментів. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.10.2018 року що набрало законної сили 14.02.2019 року згідно постанови Чернігівського апеляційного суду, по цивільній справі № 751/3195/18 первісний позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Новозаводська районна у м. Чернігові рада як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини задоволено частково; визначено місце проживання [PERSON] , [INFO] з матір`ю [PERSON] , [INFO] ; в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про визначення місця проживання дитини відмовлено. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.09.2019 року позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Новозаводська районна у м. Чернігові рада як орган опіки та піклування, про відібрання дитини було задоволено, відібрано малолітнього [PERSON] від [PERSON] та передано малолітню дитину [PERSON] матері [PERSON] , стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 768,40 грн. витрат по сплаті судового збору, допущено негайне виконання рішення суду в частині відібрання дитини та повернення її матері. При цьому у цивільній справі № 751/2433/10 є рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 216 від 27.08.2019 року, яким затверджено висновок щодо розв`язання спору про відібрання дитини. Згідно цього висновку, зокрема: за місцем проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] «…створені належні умови для виховання та розвитку дитини, про що складено відповідний акт. [PERSON] займається підприємницькою діяльністю, є фізичною особою - підприємцем та має самостійний дохід.», орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради вважає за доцільне відібрати малолітнього [PERSON] від батька [PERSON] та передати матері [PERSON] . З 12.09.2019 року в Новозаводському відділі державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист Новозаводського районного суду м. Чернігова про відібрання дитини від батька та повернення її матері - виконавче провадження № 60054240. Також державним виконавцем Шурубенко В.В. направлено до Чернігівського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області подання від 24.09.2019 року № 55960 щодо притягнення позивача до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України. Додані позивачем до позову копії довідки, висновків, характеристики і відповіді (№№ 5-10) не є допустимими, достовірним і достатніми доказами по обставини, які в них зазначені щодо позивача, третьої особи і дитини. Зокрема, щодо проведення відносно дитини будь-яких досліджень [PERSON] як мати не надавала своєї згоди, що є в даних випадках обов`язковою; з жовтня 2017 року [PERSON] не бачила і не спілкувалася з сином, позивач позбавив її таких можливостей; характеристика від Домашньої міні-групи «Малюк» складена не на бланку, не містить дати і вихідного номеру, не затверджена та не підписана керівником дошкільного закладу. Аліменти [PERSON] сплачує регулярно, має самостійний дохід, є фізичною особо - підприємцем. Ухвалою судді від 12.02.2020 року заява прийнята до розгляду і призначено справу в підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 10.03.2020 року проведено заміну неналежного відповідача Новозаводську районну у м. Чернігові раду на належного відповідача - Виконавчий комітет Новозаводської районної у м. Чернігові ради, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] . Ухвалою суду від 13.05.2020 року відмовлено у задоволенні заяви позивача [PERSON] про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К.В. в порядку ст. 36 ЦПК України у справі № 751/833/20. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а саме скасувати висновок органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про доцільність визначення місця проживання [PERSON] , [INFO] з матір`ю - [PERSON] ; скасувати рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 27.01.2020 року № 15, яким затверджено Висновок про доцільність проживання [PERSON] , [INFO] з матір`ю - [PERSON] оскільки це є порушенням ст. 161 СК України. На комісії не вислухали, а на раді не оголошуючи результатів розгляду відправили додому. У протоколі зазначені особи, які не були присутні на виконкомі, не здійснені всі запити, які зазначені в ухвалі суду. Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити оскільки відповідачем не досліджені всі обставини, не враховані інтереси та права дитини і обставини участі батька і прихильність дитини до батька. Спочатку був висновок на користь батька - позивача по справі, а через 1 рік 6 місяців винесено протилежний висновок. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснив, що комісія дослідила всі витребувані і отримані від суду документи, рішення суду щодо визначення місця проживання дитини і відібрання дитини, надала висновок щодо доцільності проживання дитини з матір`ю. Перший висновок комісії з питань захисту прав дитини також надавався про проживання дитини з матір`ю, проте рада прийняла інше рішення. Третя особа в судове засідання не з`явилася. Представником третьої особи подано заяву про проведення судового засідання без їх участі. В задоволенні позову відмовити повністю. Суд згідно ч. 3 ст. 223 ЦПК України ухвалив судове засідання проводити у відсутності третьої особи, представника третьої особи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено. Згідно рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 15 від 27.01.2020 року затверджено висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітнього [PERSON] , [INFO] з матір`ю, [PERSON] (а.с.29). Відповідно до висновку органу опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігова ради, на виконання ухвали у цивільній справі, яка розглядається Галицьким районним судом м. Львова, на підставі проведеної роботи та наданих документів встановлені обставини перебування сторін у шлюбі, фактичне проживання дитини з батьком, умови проживання дитини та умови проживання за місцем проживання матері, матеріальний стан сторін, наявність рішення суду про визначення місця проживання дитини з матір`ю і його не виконання у добровільному порядку, визнав за доцільне проживання малолітнього [PERSON] , [INFO] з матір`ю, [PERSON] ( а. с. 30). З пояснень сторін, дослідженого висновку та рішення судом встановлено, що оспорюваний висновок та рішення виконавчого комітету винесено відповідно до ухвали судді Галицького районного суду м. Львів у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Новозаводська районна у м. Чернігові рада, як орган опіки і піклування про визначення місця проживання дитини [PERSON] , [INFO] . З копії рішення від 12 липня 2018 року у справі № 751/2390/18 ( а. с. 13-14), постанови від 11 жовтня 2018 року у справі № 751/2390/18 ( а. с. 15-16), копії виконавчого листа ( а. с. ), розрахунків заборгованості по аліментах по ВП № 57761787 ( а. с. 26, 113), квитанції ( а. с. 114) вбачається, що [PERSON] сплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON] , [INFO] . Згідно рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 152 від 09.07.2018 року затверджено висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітнього [PERSON] , [INFO] з батьком, [PERSON] (а.с.27, 28). Зі змісту постанови Чернігівського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року ( а. с. 87-91) вбачається, що у справі № 751/3195/18 розглядався позов [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання [PERSON] , [INFO] з матір`ю та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання [PERSON] , [INFO] з батьком. 31.10.2018 року Новозаводським районним судом м. Чернігова прийнято рішення про визначення місце проживання [PERSON] , [INFO] з матір`ю [PERSON] .. Згідно рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 216 від 27.08.2019 року затверджено висновок щодо розв`язання спору про відібрання дитини, який виник між сторонами: [PERSON] та [PERSON] , згідно якого орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради вважає за доцільне відібрати малолітнього [PERSON] [INFO] , від батька [PERSON] та передати матері, [PERSON] (а.с.103, 104). Зі змісту рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 вересня 2019 року у справі № 751/2433/19 ( а. с. 92-96) та постанови Чернігівського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року ( а. с. 97- 102) вбачається, що судом прийнято рішення про відібрання малолітнього [PERSON] , [INFO] від [PERSON] , [INFO] та передачі малолітньої дитини [PERSON] матері [PERSON] , [INFO] . Допущено негайне виконання рішення суду. На запитання головуючого позивач повідомив, що рішення суду про визначення місця проживання дитини з матір`ю та рішення про відібрання дитини станом на день судового засідання не виконано. Ксерокопії довідки № 7 від 16.11.2018 року 2 Громадської організації «Центр допомоги дітям-інвалідам з важкими розладами мовлення та порушення розвитку «Відкритий світ» (а.с.18), висновку психолога Кравчук О.В. Центру комплексної реабілітації дітей з інвалідністю «Відродження» ( а. с. 19), характеристики від керівника домашня міні-група «Малюк» Спицької М.О. ( а. с. 20), консультативного висновку комунального закладу Чернігівський навчально-реабілітаційний центр № 2 Чернігівської міської ради Чернігівської області № 14-08 від 27.08.2019 року (а.с.21), висновку про комплексну психолого - педагогічну оцінку розвитку дитини від 23.08.2019 року № 908 (а.с.22-24), висновку психолога ЧМА « Конкорд » Мозгового М. № 59 від 09.10.2019 р. ( а. с. 25) визначають стан здоров`я дитини і участь батька [PERSON] у вихованні та лікуванні дитини - [PERSON] , [INFO] . Копія подання ( повідомлення) про притягнення до кримінальної відповідальності державного виконавця Новозаводського ВДВС міста Чернігова № 55960 від 24.09.2019 ( а. с. 106), повідомлення в порядку ст. 220 КПК України прокурора Чернігівської місцевої прокуратури О. Сокол № 88-554-19 від 11.03.2020 ( а. с. 111) свідчать про наявність кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12019270010005611 за ознаками ч.1 ст. 382 КК України. Згідно частин 5, 6 ст. 19 Сімейного кодексу України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Згідно ст. 161 Сімейного кодексу України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Відповідно до вимог ч.1 ст. 13, ч.1 ст. 81 Цивільно процесуального кодексу України позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, зокрема, що органом опіки та піклування при складанні висновку щодо визначення місця проживання малолітнього [PERSON] , [INFO] і затвердження даного висновку рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у місті Чернігові ради № 15 від 27 січня 2-020 року не було дотримано вимог пункту 72 Порядку проведення органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України). Частиною другою статті 16 ЦК України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить, як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Матеріали справи свідчать про те, що оскаржуваний висновок та рішення є документом, який подається для прийняття рішення у цивільній справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини з батьком і є доказом у цивільній справі, який підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами та не може бути самостійним способом захисту. Законність прийнятого рішення має бути вирішена судом, який розглядає спір про визначення місця проживання дитини, оскільки оскаржувані дії органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради безпосередньо не породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і не мають обов`язкового характеру, що є підставою для відмови у позові.

Outcome: dismissed