Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра» (правонаступник СТОВ «Придніпровський Край»), приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 15.11.2017 року близько 07 год. 30 хв. у м. Золотоноша на перехресті вул. Пушкіна-Піддубного з вини [PERSON] відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], власником якого є СТОВ «Пальміра», яке в подальшому змінило свою назву на СТОВ «Придніпровський Край», не надав переваги в русі автомобілю [NUMBER], за кермом якого був позивач, та порушив п.,п. 16.11 ПДР України внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП визнана постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.01.2018 року. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав значні технічні пошкодження, вартість матеріальних збитків яких, за оцінкою проведеною ПП Консультант становить 28428.0 грн. Згідно з актом виконаних робіт від 19.01.2018 року, що проводилась ФОП [PERSON], вартість ремонту пошкодженого автомобіля позивача склала 33570.0 грн.. Окрім того позивач поніс витрати на проведення незалежної оцінки в сумі 1000.0 грн. Також позивач наполягає, що в результаті спричиненої ДТП він зазнав душевних страждань та просив стягнути із відповідачів заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 5000.0 грн. Оскільки [PERSON] на час вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди працював в СТОВ «Пальміра», а цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника автомобіля [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а страхова компанія не виплатила усієї суми витрат позивачеві, останній звернувся до суду із даним позовом, яким просив стягнути із відповідачів матеріальні збитки по ремонту автомобіля у сумі 33570 грн., вартість проведеної оцінки пошкодженого автомобіля у сумі 1000 грн. та моральну шкоду у сумі 5000 грн. Вказана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження\~ без виклику сторін на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 06.02.2018 року. Відповідач - приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» направила до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнала повністю, посилаючись на те, що представником ПрАТ «УПСК» 23.11.2017 року складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу, який засвідчений особистим підписом [PERSON] Будь-які зауваження щодо змісту акту відповідачу не надходили. За результатами огляду була проведена ремонтна калькуляція, нараховано страхове відшкодування в розмірі 18735,97 грн. та сплачено позивачу. Окрім того, відповідач заперечував проти врахування висновку про проведення незалежної оцінки від 26.12.2017 року субєкта оціночної діяльності [PERSON], оскільки позивач не мав права самостійно обирати експерта, адже страховик у строк визначений ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» оглянув пошкоджений транспортний засіб, а тому підстави для обрання самостійно позивачем експерта для визначення розміру збитку зазначені в п. 34.3 вказаного вище Закону були відсутні. Відповідач сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровський Край» (колишня назва «Пальміра») направив до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким проти задоволення позовних вимог заперечував повністю, посилаючись на те, що [PERSON] у момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не виконував трудових чи службових обовязків, а тому підстави для відшкодування шкоди юридичною особою, яка заподіяна її працівником відсутні, окрім того відповідач наполягає, що висновок із звіту від 26.12.2017 року про проведення незалежної оцінки, а також акт виконаних робіт від 19.01.2018 року не можуть вважатися належними доказами заподіяних позивачу збитків, оскільки останні мають неточності, а їх зміст не відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того розмір моральної шкоди, яка заявлена позивачем не обґрунтований та не підтверджений жодними доказами. За таких обставин відповідач не вважає доведеними підстави для стягнення із нього заявленої позивачем матеріальної та моральної шкоди. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.01.2018 року, [PERSON] визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.11.2017 року, о 07 год. 30 хв., за участю автомобіля Опель , д.н.з. [NUMBER] та ЗАЗ [PERSON], д.н.з. [NUMBER]. Вказана постанова суду вступила в законну силу. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/5139232, на момент скоєння вказаної ДТП, цивільно-правова відповідальність сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра» («Придніпровський Край»), як власника автомобіля, застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Позивач наполягає, що страховиком не проводилось відповідного дослідження, стосовно визначення ринкової вартості автомобіля після пошкодження та вартості матеріальних збитків після ДТП, а тому він змушений був звернутися до ПП «Консультант» для отримання вказаної незалежної оцінки, що потягло відповідні додаткові витрати. Відповідно до п.34.3. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Згідно з ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивач мотивує вартість матеріальних збитків, що завдані його транспортному засобу незалежною оцінкою, проведеною за його зверненням ПП «Консультант» 26.12.2017 року, та Актом виконаних робіт від 19.01.2018 року, що проводились ФОП [PERSON] Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко визначено, що для визначення розміру шкоди особа, яка зазнала збитків, може звернутися до аварійного комісара або експерта. Однак доказів, що [PERSON] - оцінювач ПП «Консультант», який виконував за замовленням позивача звіт про проведення незалежної оцінки, є атестованим судовим експертом, матеріали справи не містять. Крім того висновок із звіту від 26.12.2017 року про проведення незалежної оцінки взагалі не містить відомостей про те, на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, тощо. Разом з тим судом встановлено, що 23.11.2017 року представником ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» здійснено огляд пошкодженого автомобіля [NUMBER] та складено Акт огляду пошкодженого транспортного засобу, копія якого вивчена судом в судовому засіданні та який засвідчений підписом [PERSON] Будь-які зауваження щодо змісту складеного акту в матеріалах справи зі сторони позивача відсутні. За результатами огляду транспортного засобу була проведена ремонтна калькуляція №5358 від 20.12.2017 року, вартість відновлювального ремонту за якою складає 45256,37 грн.. Як вбачається з матеріалів справи позивач надав заяву про страхове відшкодування від 19.01.2018, за якою страхова компанія провела розрахунок страхового відшкодування та 13.02.2018 року сплатила позивачеві кошти у сумі 18735,97 грн., що стверджується платіжним дорученням №265 від 13.02.2018 року. Позивач про вказане нарахування коштів та розрахунку заподіяної шкоди не зазначає. Також суд враховує, що при вирішенні вказаної справи мають враховуватись норми Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а розмір страхового відшкодування має вираховуватись на підставі цього закону. Відповідно до ст. 22.1\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. В акті огляду пошкодженого транспортного засобу, складеного 23.11.2017 року за участю позивача та представника ПрАТ «УПСК», зазначено деталізований перелік пошкоджень, з якими позивач погодився, про що свідчить його підпис в акті огляду. Разом із цим позивач в подальшому проводить ще одну оцінку вартості заподіяних збитків в сумі 28428 грн., та визначає вартість робіт по ремонту пошкодженого автомобіля в сумі 33570 грн.. З урахуванням норм\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~потерпілий має право обрати аварійного комісара та провести експертне дослідження для визначення розміру шкоди самостійно лише за умови порушення страховиком зобовязань, зокрема, за умови, якщо протягом десяти робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП, страховик не направить свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу. Матеріалами справи підтверджується, що

Outcome: dismissed