Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся у суд із вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що він є власником квартири № 8, що знаходиться за адресою: Харківська область Вовчанський район смт. Старий Салтів вул. Садова, 89. У вказаній квартирі зареєстровані відповідачі, але фактично за вказаною адресою вони не проживають. Просив визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, зазначивши, що реєстрація відповідачів порушує право [PERSON], як власника, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Просила задовольнити позовні вимоги [PERSON], посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи сповіщалася судом завчасно та належним чином , про причини не явки суд не повідомила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але до суду надала заяву в якій вказала , що позовні вимоги [PERSON] визнає у повному обсязі не заперечує проти їх задоволення та розглянути справу без її участі . Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Відповідно фотокопії договору дарування квартири від 19 листопада 2002 року квартира № 8, що знаходиться за адресою: Харківська область Вовчанський район смт. Старий Салтів вул. Садова, 89, належить [PERSON] на праві приватної власності (а.с. 6). У квартирі № 8, що знаходиться за адресою: Харківська область Вовчанський район смт. Старий Салтів вул. Садова, 89, зареєстровані [PERSON], [PERSON], згідно копії довідки Старосалтівської селищної ради № 537 від 25 березня 2016 року(а.с.7). Факт не проживання відповідачів в спірній квартирі підтверджується копіями довідок депутата Старосалтівської селищної ради (а.с. 8,9). Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Доказів, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідачів в спірному будинку, суду не надано. За таких обставин, суд вважає, що відповідачі втратили право користування житловим приміщенням - квартирою № 8, що знаходиться за адресою: Харківська область Вовчанський район смт. Старий Салтів вул. Садова, 89, так як, на даний момент у спірній квартирі вони не проживають, не проводять оплату житлово-комунальних послуг. Крім того, власник квартири - позивач не бажає, щоб відповідачі були зареєстровані у його квартирі. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій розсуд. Відповідно до вимог Цивільного кодексу України право на проживання відповідачів в спірній квартирі залежить від права самого власника і є похідним від нього. Згідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки позивач є власником квартири, він має право, відповідно до положень ст. 391 ЦК України, вимагати захисту порушеного права від осіб, які перешкоджають йому користуватися та розпоряджатися його майном. Згідно з ч. 2\~ст. 405 ЦК України\~член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто позивач змушений нести витрати за комунальні послуги за себе та за зареєстрованих у його квартирі відповідачів. Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, оскільки відповідачі не є власниками квартири, крім того не проживають в ній понад один рік без поважних причин, витрати на її утримання не несуть, суд вважає, що факт реєстрації відповідачів в квартирі позивача порушує його права як власника, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та законними, і тому вони підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved