Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Першотравневої сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання права власності на будівлю зерноскладу прощею 221 кв. м, розташовану на [ADDRESS] , посилаючись на те, що на підставі рішення Першотравневої сільської ради Іванівського району Херсонської області № 70 від 11.08.2004, йому належить частина комплексу будівель та споруд приміщень зернотоку колишнього Приватного сільськогосподарського підприємства імені Мічуріна (далі ПСГП ім. Мічуріна), розташована на [ADDRESS] . Інша частина комплексу будівель та споруд приміщень зернотоку колишнього ПСГП ім. Мічуріна, що розташована на [ADDRESS] , належить на праві власності [PERSON] . В 2019 році він вирішив оформити право власності на свою частину комплексу будівель та споруд приміщень зернотоку. Під час виготовлення технічної документації, йому стало відомо, що одній із будівель, що належить йому відповідно до рішення Першотравневої сільської ради Іванівського району Херсонської області № 70 від 11.08.2004, рішенням цієї ж сільської ради № 55 від 25.07.2008, присвоєно адресу: [ADDRESS] , а саме: будівлі зерноскладу площею 221 кв. м. Рішенням виконавчого комітету Першотравневої сільської ради Іванівського району Херсонської області від 27.02.2019 № 13 будівля, розташована на [ADDRESS] , визнана безхазяйним майном, чим порушені його права власника. З моменту прийняття рішення Першотравневої сільської ради Іванівського району Херсонської області № 70 від 11.08.2004, він користується нерухомим майном. Відповідач не визнає та перешкоджає в оформлені права власності на майно. Просить суд визнати за ним право власності на будівлю зерноскладу площею 221 кв. м, розташовану на [ADDRESS] . 10.05.2019 представник відповідача [PERSON] надав до суду відзив на позовну заяву, позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивач помилково вважає, що на підставі рішення виконкому Першотравневої сільської ради Іванівського району Херсонської області № 70 від 11.08.2004, йому належить частина комплексу будівель та споруд приміщень зернотоку колишнього ПСГП ім. Мічуріна, розташована на [ADDRESS] , оскільки зазначеним рішенням надано згоду на оформлення права власності на нежилу будівлю «Зернотік», розташовану в [ADDRESS] . Позивач жодних правовстановлюючих документ на об`єкт нерухомості не надав (а.с.26-27). 28.11.2019 позивач уточнив свої позовні вимоги тим, що просив суд залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради та співвласника [PERSON] \~ (а.с.88-90). 28.11.2019 суд постановив ухвалу про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] , у залученні\~ Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради відмовив (а.с.110). Представник позивача Марущенко [PERSON] М. в судовому засіданні від позовних вимог не відмовився, посилаючись на обставини, зазначені в позові та доповнив їх тим, що [PERSON] не працював в колишньому ПСГП ім. Мічуріна, майнові сертифікати під час розпаювання не одержував, нерухоме майно придбав у колишніх членів підприємства, які надав у 2004 році Першотравневій сільській раді разом із заявою, на підставі яких було прийнято рішення виконкому № 70 від 11.08.2004. Майнові сертифікати, на підставі яких виконкомом було прийнято рішення, залишились у сільській раді. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність, заперечуючи те, що майнові сертифікати надавались позивачем сільській раді та після надання сільською радою згоди на оформлення права власності, залишились у сільській раді, оскільки під час вивчення архіву рішень сільської ради, що приймались в 2004 році, виявлена одна заява [PERSON] Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.111). На підтвердження своїх позовних вимог позивачем надані наступні докази. Копія рішення виконкому Першотравневої сільської ради Іванівського району Херсонської області від 11.08.2004 № 70 (далі рішення виконкому № 70 від 11.08.2004), яким за розглядом заяви [PERSON] , мешканця [ADDRESS] надана згода на оформлення права власності на нежилу будівлю «Зернотік», розташовану в [ADDRESS] в межах села, доручено Генічеському БТІ видати свідоцтво про право власності на будівлю «Зернотік» [PERSON] (а.с.4). Лист Першотравневої сільської ради Іванівського району Херсонської області від 25.03.2019 № 02-24/31, із якого видно, що на [ADDRESS] об`єкт [ADDRESS] «а» - зерносклад (комунальна власність) відповідно до рішення виконавчого комітету від 25.06.2008 № 55; на вул. Гагаріна, 43 «б» - територія колишньої пекарні; на вул. Гагаріна, 43 «в» - частина зерноскладу (безхазяйне майно) відповідно до рішення виконкому від 27.02.2019 № 13 (а.с.5). Рішення виконавчого комітету Першотравневої сільської ради Іванівського району Херсонської області від 27.02.2019 № 13, згідно якого нежилому (безхазяйному) приміщенню зерноскладу (частина) присвоєно поштову адресу: [ADDRESS] (а.с.6). Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, із якої видно, що право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження на об`єкт, розташований за адресою: [ADDRESS] в» не зареєстровані (а.с.7). Копія технічного паспорту на виробничий будинок з господарським (допоміжними) будівлями та спорудами, виданого Комунальним підприємством «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, інвентаризаційна справа № 38, згідно якого технічний паспорт виготовлено станом на 27.03.2019 за заявою [PERSON] на склад, розташований на [ADDRESS] загальною площею 221 (220,6) кв. м, ринковою вартістю 43 921 грн. (а.с.8-12). Копія паспорту позивача, згідно якого [PERSON] прописаний в [ADDRESS] з 05.02.1994 (а.с.13-14). За клопотанням представника позивача [PERSON] , 02.08.2019 суд провів огляд будівлі зерноскладу площею 221 кв. м за його місцезнаходженням на [ADDRESS] за участі спеціаліста Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Соколенко Т.В., позивача [PERSON] , представника позивача [PERSON] , представників відповідача [PERSON] , [PERSON] (а.с.71-73). Під час огляду учасники, яким була надана будівля для ознайомлення, звернули увагу суду на наступне. [PERSON] пояснив, що будівля являє собою три склади, які знаходяться під одним дахом, та відноситься до зернотоку. Два з трьох складів, були в свій час передані ТОВ «Агрофактор», а третій склад належить йому, яким він користується весь час. Представник позивача [PERSON] пояснив, що представлена для огляду будівля відноситься до комплексу будівель та споруд зернотоку колишнього КСП ім. Мічуріна (пайовий фонд). Будівля використовується іншими співвласниками. Позивачу було видано рішення виконкому сільської ради на оформлення права власності на будівлю, розташовану на [ADDRESS] . Під час оформлення права власності з`ясувалось, що рішенням сільської ради будівлі присвоєна адреса [ADDRESS] , що в свою чергу стало перешкодою у оформленні права власності на це майно. Будівлею користується позивач та інші співвласники. На даний час сільською радою розпочата процедура визнання будівлі безхазяйним майном. Представник відповідача [PERSON] доповнив, що будівля знаходиться на території зернотоку, яка разом з будівлею на [ADDRESS] , була передана ТОВ «Агрофактор», яке право власності не оформило. Сільська рада вважала, що всі склади зернотоку знаходяться в оренді, але коли почали нараховувати податок на майно, то виявилось, що частина будівлі, якою користується позивач, не має власника, у зв`язку з чим була розпочата процедура визнання її безхазяйною, в рамках якої проведена технічна інвентаризація і безхазяйній будівлі присвоєна адреса [ADDRESS] . Представник відповідача [PERSON] доповнив, що в рішенні сільської ради доручено Генічеському БТІ видати позивачу свідоцтво про право власності, але з січня 2013 року бюро технічної інвентаризації вже не має таких повноважень. Право власності позивача на будівлю та земельну ділянку не оформлено з 2004 року, що позбавляє сільську раду права нарахувати податок на нерухоме майно. Тому сільською радою реалізовані повноваження на визнання майна безхазяйним. Крім того, позивачем не надані правовстановлюючі документи на те, що частина будівлі, якою він користується, була передана йому з пайового фонду колишнього КСП ім. Мічуріна. На підтвердження своїх пояснень під час огляду будівлі на [ADDRESS] , представником відповідача [PERSON] направлено до суду: 1) копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, згідно якого 27.05.2004 Першотравневою сільською радою Іванівського району Херсонської області, на підставі рішення виконавчого комітету Першотравневої сільської ради від 25.02.2004 за ТОВ «Агрофактор» оформлено право приватної власності на 1/1 частину зернотоку (а.с.64); 2) копію рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20.06.2006, згідно якого скасовано рішення Першотравневої сільської ради Іванівського району Херсонської області від 25.02.2004 «Про оформлення права власності на будівлі зернотоку», яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофактор» надана згода на оформлення права власності на нежилі будівлі зернотоку в [ADDRESS] (а.с.65-70). Згідно з ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно з ч. 4 ст. 182 ЦК України порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом. Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (далі Закон №1952-ІV) речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов`язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом. Згідно з ч. 7 ст. 3 Закону № 1952-ІV зареєстровані речові права та їх обмеження мають пріоритет над незареєстрованими в разі спору щодо нерухомого майна. Конституцій Суд України в рішенні від 16.04.2009 № 7-рп/2009 зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв`язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів. Із матеріалів справи видно, що позивач не вчинив будь-яких дій на виконання рішення виконкому № 70 від 11.08.2004, яким йому надана згода на оформлення права власності на нежилу будівлю «Зернотік», розташовану в [ADDRESS] та доручено Генічеському БТІ видати свідоцтво про право власності на будівлю «Зернотік». Під час огляду будівлі зерноскладу на [ADDRESS] встановлено, що частина будівлі належить [PERSON] , на іншу частину будівлі рішенням виконкому № 70 від 11.08.2004 надано право на оформлення права власності в Генічеському бюро технічної інвентаризації [PERSON] . В такому разі в рішенні виконкому № 70 від 11.08.2004 мала бути зазначена площа (частка) будівлі, на яку [PERSON] надана згода на оформлення права власності. Враховуючи те, що в рішенні виконкому № 70 від 11.08.2004 не зазначена площа (частка) будівлі, на яку [PERSON] надана згода на оформлення права власності, на час звернення позивача до суду змінився порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, для реалізації способу захисту, обраного позивачем, йому необхідно надати інші докази, які б свідчили про наявність у нього права на нерухоме майно. Такі докази суду не були надані. Посилання представника позивача на те, що документи, які підтверджують право власності позивача на нерухоме майно знаходяться у відповідача, є безпідставними, оскільки в рішенні № 70 від 11.08.2004 виконком посилається тільки на заяву позивача, будь-яка інформація про наявність у позивача інших документів відсутня. Суд вважає, що рішення виконкому № 70 від 11.08.2019 не є правовстановлюючим документом, на підставі зазначеного рішення у позивача не виникло право власності, а створена правова підстава для оформлення (державної реєстрації) речового права на майно у встановленому законом порядку. До 01.01.2013 реєстрація речового права на майно здійснювалась бюро технічної інвентаризації, що передбачало наявність документів, які підтверджують право на майно. Оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів наявності у нього речових прав на нерухоме майно, зазначене в рішенні виконкому № 70 від 11.08.2019, то підстав для задоволення позову немає.

Outcome: dismissed