Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про дотримання вимог договору та стягнення суми коштів. Позов мотивовано тим, що 01 червня 2013 року між позивачем [PERSON], та відповідачем [PERSON], було укладено та нотаріально засвідчено Попередній договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна, а саме, земельної ділянки. Не сплативши суму авансу, передбачену Попереднім договором купівлі-продажу відповідач, [PERSON], свідомо ухиляється від укладення Основного договору. Позивач просить стягнути з відповідача суму завдатку передбачену Попереднім договором та штраф за прострочення виконання договору. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні у порядку ст. 31 ЦПК України подав заяву про збільшення позовних вимог, у зв'язку з зміною курсу долара США. В судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав повністю, своїми поясненнями підтвердив зміст позовної заяви. Та додатково подав пояснення по справі, в яких зазначив, що між ним та [PERSON], чоловіком відповідачки, було укладено договір купівлі продажу автомобіля Mercedes-Benz Vito 115 CDI, умови договору було виконано частково, але даний договір не має відношення до предмету розгляду даної справи. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала змінені позовні вимоги та просила, такі задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні заперечила проти позову та зазначила, що не передавала суму завдатку, в розмірі 25000 доларів США позивачу. Відповідачка стверджує, що в рахунок суми завдатку її чоловік, [PERSON], передав сину позивача, [PERSON], автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 115 CDI, 2003 року випуску. Відповідачка позов не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні, зазначив, що підписання договору свідчить про передання коштів завдатку, що передбачено п. 8 Попереднього договору. Також [PERSON], зазначив, що відповідачкою, не порушено умов договору, що вона не мала наміру ухилятися від виконання Основного договору, а тому вимога про сплату штрафу за прострочення виконання договору є безпідставною. Представник відповідачки просить відмовити в задоволенні позову. Дослідивши письмові докази, та беручи до уваги пояснення сторін, дані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що змінені вимоги позову підлягають задоволенню повному обсязі. Суд встановив наступні обставини справи. 01.06.2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON], було укладено та нотаріально засвідчено Попередній договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна, а саме, земельної ділянки площею 0,1 га, цільове призначення якої- будівництво та обслуговування житлового будинку, яка знахрдиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно п. 1, Попереднього договору, сторони зобов'язалися у строк до 01.06.2014 року, укласти Основний договір купівлі-продажу вище вказнното об'єкту нерухомого майна. Загальна сума Основного договору купівлі-продажу, становить 40000 (сорок тисяч) доларів США. Відповідно до п. 8, Попереднього договору, [PERSON], повинна сплатити суму завдатку [PERSON], в розмірі 25 000 доларів США, а решту суми в розмірі 15 000 доларів США, сплатити при укладанні Основного договору купівлі- продажу. Відповідачка [PERSON] не сплатила суму авансу відповідно п. 8 Попередньго договору. Позивач виконав умови попереднього договору. Твердження представника відповідачки про те, що підписання договору свідчить про передання коштів завдатку, що передбачено п. 8 Попереднього договору, спростовано, відповідачкою, [PERSON], яка в судовому засіданні зазначила, що не передавала суму завдатку, в розмірі 25000 доларів США позивачу. Відповідачка стверджує, що в рахунок суми завдатку її чоловік, [PERSON], передав сину позивача, [PERSON], автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 115 CDI, 2003 року випуску. Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Попередній договір передбачав настання конкретного переліку зобов'язань у обох сторін. Відповідно до ст. ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Тобто, відповідно до п. 8 Попереднього договору, відповідачка повинна була передати позивачу 25000 доларів США, про передачу автомобіля марки Mercedes-Benz Vito 115 CDI, 2003 року випуску, в умовах договору не йдеться. Окрім того, сторонами договору є [PERSON] та [PERSON], тому будь-які правочини, які вчинені сторонніми особами, які не мають повноважень на здійснення дій, щодо виконання Попереднього договору, не мають відношення до предмету спору даної цивільної справи. Тому суд не бере до уваги твердження відповідачки про те, що її чоловік, [PERSON], в умову виконання п.8 Попереднього договору передав сину позивача, [PERSON], автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 115 CDI, 2003 року випуску. Відповідачка [PERSON] свідомо ухиляється від укладення Основного договору. Про дану обставину свідчить цивільна справа №299/492/14 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання попереднього договору та стягнення суми коштів, в задоволенні якого позивачу відмовлено. Як вбачається з рішення по справі №299/492/14 [PERSON] вважає, що [PERSON] не повідомив її про обставину, яка на її думку є істотною умовою договору. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, залишено без змін рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 25.06.2014 року, в якому зазначається, що обставина, яка наведена [PERSON], як істотна умова договору не є такою. Тобто попередній договір не розірвано, а Основний договір не укладено і на даний час. Хоча Попередній договір передбачав укладення Основного договору в строк до 01.06.2014 року. Згідно ст. 635 ЦК України п.2, Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше, не встановлено актами цивільного законодавства або попереднім договором. А відтак гр. [PERSON], повинна відшкодувати десять відсотків від домовленої вартості вищевказаного Об'єкта нерухомого майна, відсоток суми збитків встановлений у Попередньому договорі п. 13, складеним і посвідченим Виноградівським приватним нотаріусом [PERSON], №1227 від 01.06.2013, року. Отже, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вимоги позову є обґрунтованими повністю, обставини, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, а відтак такі вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved