Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом до ГБК «Дизель», у якому, з урахуванням уточнень, просив визнати його користувачем гаражого боксу [NUMBER] ГБК «Дизель», розташованого за адресою: [ADDRESS]. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що у вересні 2011 року він вступив до членів ГБК «Дизель», вніс вступний внесок у розмірі 800 грн. Керівництво кооперативу надало йому в користування гаражний бокс [NUMBER], надало перепустку для проходження, в'їзду і виїзду через прохідну кооперативу. З часу вступу і по теперішній час позивач користується зазначеним гаражним боксом. У липні 2011 року у кооперативі змінилось керівництво. У серпні 2011 року на засіданні правління [PERSON] повідомили, що документи про його вступ відсутні, тому він повинен звільнити гаражний бокс [NUMBER]. Посилаючись на те, що вимоги керівництва ГБК «Дизель» є незаконними, просив позов задовольнити. [PERSON], як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, звернулася до суду із позовом до [PERSON], Харківської міської ради, третя особа - ГБК «Дизель», про визнання права власності на гаражний бокс [NUMBER] ГБК «Дизель» в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. У процесі розгляду справи ухвалою суду від 27 листопада 2014 року до участі в розгляді справи у якості співвідповідачів за позовом [PERSON] були залучені: [PERSON], [PERSON], [PERSON] У судовому засіданні [PERSON] та його представник первісний позов підтримали та просили його задовольнити з підстав, що зазначені у позовній заяві. Проти задоволення позову [PERSON] заперечували. Представник ГБК «Дизель» проти задоволення первісного позову заперечував, зазначивши, що власником гаражного боксу [NUMBER] завжди був [PERSON], який помер [INFO], і позивач не позбавлений можливості домовитись зі спадкоємцем [PERSON] про користування вищезазначеним гаражем. Позов [PERSON] підтримав та просив задовольнити. [PERSON] проти задоволення позову [PERSON] заперечувала, просила задовольнити її позов з підстав, що зазначені у позовній заяві. Представник Харківської міської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав відзив на позовну заяву, у якому просив прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке не буде порушувати права третіх осіб. [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] з 1986 року був членом ГК «Дизель-2». З наданих суду письмових доказів, а саме: договору від 22 серпня 1993 року, укладеного між правлінням і ревізійною комісією ГК «Дизель-2», з одного боку, та [PERSON], з другого боку; довідки голови правління ГК «Дизель-2»; довідки голови ГБК «Дизель» від 10.09.2014 р., вбачається, що [PERSON] повністю сплатив пай за гаражний бокс, відпрацював 400 годин на будівництві гаражей і 22.08.1993 року отримав гаражний бокс [NUMBER] в ГК «Дизель-2». (а.с. 31, 51, 102). Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] знаходились у зареєстрованому шлюбі з 13 березня 1993 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданим Московським відділом ЗАГС м. Харкова. (а.с. 117). Згідно протоколу загальних зборів ГК «Дизель-2» № 1 від 16.11.2002 року гаражні бокси в кількості 31 шт., в тому числі і гаражний бокс [NUMBER], передано до складу ГБК «Дизель». 24.01.2003 року в ГБК «Дизель» була змінена нумерація гаражів і гаражний бокс [NUMBER] отримав новий [NUMBER]. Згідно ст. 15 Закону України «Про власність» член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу, або товариства, якій повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж чи іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває право власності на це майно. Статтею 16 Закону України «Про власність» передбачено - майно, нажите подружжям за час шлюбу належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч 1 ст. 22 КЗпШС України, який діяв на час виниклих правовідносин, майно нажите подружжям в період шлюбу є їх спільною сумісною власністю. Кожний із подружжя має рівні права володіння, користування та розпорядження цим майном. З огляду на викладене, суд вважає, що гаражний бокс [NUMBER] є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] і [PERSON], кожному належить по 1/2 його частці. [INFO] [PERSON] помер (повторне свідоцтво про смерть [NUMBER] від 16.04.2002 року, видане міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, на а.с. 116). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з 1/2 частки гаражного боксу [NUMBER] в ГБК «Дизель». Згідно спадкової справи № 396/2002 Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори після [PERSON], померлого [INFO], до нотаріальної контори надійшли заяви: [PERSON] - дружини, [PERSON] - сина, [PERSON] - сина та [PERSON] - колишньої дружини, про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Таким чином, спадкоємцями першої черги після сметрі [PERSON] є [PERSON] - дружина спадкодавця, [PERSON] та [PERSON] - діти. Згідно відповіді 11 ХДНК від 11.09.2014 року № 5521/01-16, після померлого 22.02.2002 року [PERSON] свідоцтва про право на спадщину не видавалися. (а.с. 111). Як вбачається з постанови державного нотаріуса 11 ХДНК про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.07.2014 року № 4248/02-31, [PERSON] відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із тим, що гараж [NUMBER] не зареєстрований на праві власності за [PERSON] (а.с. 67). З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково та за нею слід визнати право власності на 1/6 частку гаражного боксу в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] Щодо позовних вимог [PERSON] про визнання його користувачем гаражного боксу [NUMBER] ГБК «Дизель», суд зазначає наступне. За змістом ч. 1 ст. 317 ЦК України права володіння, користування та розпоряджання майном належать власникові. Відповідно до ч 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ані позивач [PERSON], ані його представник не надали суду доказів того, що [PERSON] є членом ГБК «Дизель», власником гаражного боксу [NUMBER] у ГБК «Дизель» або з інших правових підстав користується гаражним боксом [PERSON]. Таким чином, у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити.

Outcome: partial