overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] борг у розмірі 59 000,00 грн. В обґрунтування позову пояснив, що на даний момент відповідач знаходиться за кордоном, час від часу приїжджає в Україну, однак не виходить із ним на зв'язок, уникає зустрічей, заявляє що не збирається повертати йому кошти, тому боячись бути ошуканим позивач звернувся до суду. Позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову заперечила, оскільки вона у борг кошти не брала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до розписки від 30 вересня 2013 року, [PERSON] взяв в борг у [PERSON] 59 000,00 грн. та зобов'язався повернути кошти до 31 грудня 2014 року. Тобто строк дії договору становить по 31 грудня 2014 року. Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Частиною 2 ст. 1047 цього ж Кодексу визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак строк вимоги виконання умов договору (повернення позичених коштів) ще не настав, що підтверджується розпискою, в якій [PERSON] повинен повернути позивачу кошти не пізніше 31 грудня 2014 року. Судом не приймаються до уваги доводи позивача про те, що відповідач не здійснює ніяких дій по поверненню боргу, що нібито відповідач збирається виїхати із сім'єю до Росії, оскільки це не є підставою для стягнення коштів, крім того дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, позовні вимоги про стягненням суми боргу в розмірі 59 000,00 гривень не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та Крістіну [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог, вказавши, що на даний час вона офіційно ніде не працює, доходів немає, а тому не має змоги утримувати своїх дітей. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва про народження, матірю [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], є відповідач [PERSON]. За довідкою ВК Валявської сільської ради Городищенського району № 516/02-41 від 13.07.2017 року, малолітні діти проживають разом із батьком. Мати дітей із сімєю не проживає. Як визнано сторонами, вони проживають окремо протягом останніх трьох років. Відповідно до ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані матеріально утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. У разі, коли такої згоди не досягнуто, кошти на утримання дітей присуджуються за рішенням суду, в розмірі, визначеному ст. 182 СК України та відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів». Таким чином, оскільки малолітні: [PERSON] та [PERSON], проживають спільно із позивачем [PERSON] та перебувають на його утримані, з відповідача [PERSON], яка проживає окремо, слід стягнути аліменти на утримання дітей. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч. 2 ст. 183 СК України, аліменти на двох дітей встановлюється в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір, який на день подачі позову становив 640 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача 1448,00 гривень капіталізації процентів; 14462,00 гривні процентів від суми боргу з 26.07.2013 року по 28.05.2014 року; 2446,00 гривень у якості 3% річних від простроченої суми боргу з 26.07.2013 року по 28.05.2014 року; 1076,00 гривень компенсації інфляції, а всього стягнути - 19432,00 гривні. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у серпні 2013 року він звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми банківського вкладу та процентів. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2013 року на користь позивача з ПАТ «Західінкомбанк» вирішено стягнути суму банківського вкладу в розмірі 80122,00 гривні та 15405,87 гривень процентів за користування вкладом. Однак, з серпня 2013 року, банк продовжує користуватися внеском позивача. Цей факт змушує позивача звернутися до суду з даними вимогами. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі, просив закінчити розгляд справи за його відсутністю та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Суд, у зв'язку з неявкою сторони, що не з'явилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у серпні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми банківського вкладу та процентів. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2013 року на користь позивача з ПАТ «Західінкомбанк» вирішено стягнути суму банківського вкладу в розмірі 80122,00 гривні та 15405,87 гривень процентів за користування вкладом. Однак, з серпня 2013 року, банк продовжує користуватися внеском позивача. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ч.5 ст. 1061 ЦК України, може нараховуватися капіталізація процентів. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник має сплатити на користь кредитора також проценти за весь час прострочення з врахування індексу інфляції. Таким чином, суд знаходить, що відповідно норм чинного законодавства позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача 24156,28 гривень боргу за договором банківського вкладу; 70,14 гривень у якості 3% річних від простроченої суми боргу; 732,19 гривень компенсації інфляції, а всього стягнути - 24958,61 гривні. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у 2014 році між сторонами укладено договір банківського вкладу, за умовами якого позивач вніс до банку 26000,00 гривень. На даний час виплати відсотків по вказаному вкладу банком припинені, звернення позивача щодо повернення суми вкладу залишено без задоволення. Цей факт змушує позивача звернутися до суду з даними вимогами. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі, просив закінчити розгляд справи за його відсутністю та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Суд, у зв'язку з неявкою сторони, що не з'явилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у 2014 році між сторонами укладено договір банківського вкладу, за умовами якого позивач вніс до банку 26000,00 гривень. На даний час виплати відсотків по вказаному вкладу банком припинені, звернення позивача щодо повернення суми вкладу залишено без задоволення.. Загальна сума боргу з врахуванням 3% процентів річних та компенсацією інфляції становить 24958,61 гривню. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник має сплатити на користь кредитора також проценти за весь час прострочення з врахування індексу інфляції. Таким чином, суд знаходить, що відповідно норм чинного законодавства позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність, відповідач у своїй заяві зазначив визнання позову про стягнення аліментів в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, що визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого матір'ю записана відповідач - [PERSON] Дитина знаходиться на утриманні батька, а відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки в добровільному порядку не надає. При визначенні розміру аліментів, суд враховує розмір встановленого законодавством прожиткового мінімуму, стан здоров'я і матеріальне становище сторін, дитини, яка знаходиться на утриманні батька, матеріальне становище платника аліментів, яка офіційно не працює, інших утриманців не має, аліменти за виконавчими листами не стягуються. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки у розмірі по 1/4 частині всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь завдані збитки у розмірі 23823 гривні, посилаючись на те, що ПАТ «ІМЕКСБАНК» згідно договору №990410813, укладеного 10 вересня 2014 року між сторонами повинен був повернути 13 березня 2015 року [PERSON] 2869,85 доларів США, які б позивач обміняв і мав 62854 гривні, однак Банк порушив свої зобовязання чим спричинив позивачу збитки та він вимушений звернутись до суду з даним позовом. Позивач до судового засідання не зявився, надав заяву у якій зазначив, що просить розглядати справу у його відсутність. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, надав до суду заперечення в яких просив у задоволенні позову [PERSON] відмовити. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, згідно договору №990410813 укладеного 10 вересня 2014 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20 січня 2014 року, вклад «Пклієнт_6мS» (вид вкладу «Постійний клієнт» 6 міс.»). За умовами зазначеного договору, позивач передав ПАТ «ІМЕКСБАНК» ПАТ гроші в сумі 2800 доларів США на строк до 13 березня 2015 року, із нарахуванням та виплатою процентів в розмірі 10.50% річних. У судовому засіданні 04 червня 2015 року явка позивача була визнана обовязковою для надання особистих пояснень, оскільки з матеріалів справи не вбачається, коли саме [PERSON] була повернута сума вкладу відповідно до договору №990410813 укладеного 10 вересня 2014 року між сторонами. Крім того, з рахунку позивача не зрозуміло чому завдані збитки складаються у розмірі 23823 гривні, оскільки [PERSON] в своєму розрахунку викладеному в позові, зазначає різні суми боргу на 13 березня 2015 року, не зазначає з чого складаються складові його розрахунку та не надає на підтвердження розрахунку будь-які письмові докази. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При таких обставинах суд вважає вимоги [PERSON] не доведеними та не підлягаючими задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь збитки по договору підряду, згідно розписки від 07.09.2014 року у розмірі 13120 гривень, а також витрати по договору підряду від 04.10.2014 року у розмірі 7295 гривень, посилаючись на те, що відповідач взяв на себе зобовязання в строк до 30 вересня 2014 року закінчити роботи з ремонту квартири №9 у будинку №11 В по просп. Академіка Глушка у м. Одесі, про що написав відповідну розписку. Однак, в звязку з несвоєчасним та не якісним виконанням всіх ремонтних робіт, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві, просив їх задовольнити. [PERSON] у судовому засіданні 25 листопада 2015 року позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення, до судового засідання 18 грудня 2015 року не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON] було подано заяву про розгляд справи без її участі. Відповідно до ч.2\~ст. 158 ЦПК України\~особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на підставі договору купівлі-продажу від 01.02.2012 року, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстр. №3-91, є власницею квартири №9 у будинку №11 В по просп. Академіка Глушка у м. Одесі. Повноваження з розпорядження вищевказаною квартирою [PERSON] були передані позивачу на підставі довіреності від 01.02.2012 року, посвідченої державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстр. №3-95, у відповідності до якої останній набув повноваження бути представником власника в усіх організаціях, підприємствах та установах, незалежно від форм власності та галузевої приналежності з усіх питань, повязаних з розпорядженням квартирою, мати вільний доступ до квартири, проводити оплату комунальних та інших послуг тощо.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 22\~234,93 грн. : 8\~500,49 грн. розмір пені , 9\~982,12 грн. розмір інфляційних втрат, 910,76 грн. розмір 3-х процентів річних, 2\~841,56 грн. - розмір процентів упущеної вигоди. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у 2014 році між сторонами укладено договір банківського вкладу, за умовами якого позивач вніс до банку 10 000,00 дол. На даний час виплати відсотків по вказаному вкладу банком припинені, звернення позивача щодо повернення суми вкладу залишено без задоволення. Цей факт змушує позивача звернутися до суду з даними вимогами. У судове засідання позивач не зявився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі, просив закінчити розгляд справи за його відсутністю та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не зявився, про причину неявки суду не повідомив. Суд, у звязку з неявкою сторони, що не зявилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у 2014 році між сторонами укладено договір банківського вкладу, за умовами якого позивач вніс до банку 10 000,00 дол. На даний час виплати відсотків по вказаному вкладу банком припинені, звернення позивача щодо повернення суми вкладу залишено без задоволення.. Загальна сума боргу з врахуванням 3% процентів річних та компенсацією інфляції становить 22234,93 гривню. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник має сплатити на користь кредитора також проценти за весь час прострочення з врахування індексу інфляції. Таким чином, суд знаходить, що відповідно норм чинного законодавства позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 436 000 грн. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у 2014 році між сторонами укладено договір банківського вкладу, за умовами якого позивач вніс до банку 632 000 грн. На даний час виплати відсотків по вказаному вкладу банком припинені, звернення позивача щодо повернення суми вкладу залишено без задоволення. Цей факт змушує позивача звернутися до суду з даними вимогами. У судове засідання позивач не зявився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі, просив закінчити розгляд справи за його відсутністю та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не зявився, про причину неявки суду не повідомив. Суд, у звязку з неявкою сторони, що не зявилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у 2014 році між сторонами укладено договір банківського вкладу, за умовами якого позивач вніс до банку 632\~000 грн. На даний час виплати відсотків по вказаному вкладу банком припинені, звернення позивача щодо повернення суми вкладу залишено без задоволення.. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник має сплатити на користь кредитора також проценти за весь час прострочення з врахування індексу інфляції. Таким чином, суд знаходить, що відповідно норм чинного законодавства позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved