overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому індивідуальних відомостей про застраховану особу ПФУ в м.Добропілля та Добропільському районі. Заявник в судовому засіданні подану заяву підтримав повністю і пояснив, що 03.06.2014 року він звернувся із заявою до органу ПФУ про призначення пенсії за віком. Останній відмовив у її призначенні, оскільки у відомостях персоніфікованого обліку (форма ОК-5) дані по-батькові [PERSON] записані як «[PERSON]», тоді як він «[PERSON]». У зв'язку з цією помилкою в його стаж не зарахований період роботи з 01.01.2004 року по 09.06.2012 рік, і право на пенсію не виникло. Просить задля оформлення пенсії встановити факт належності йому індивідуальних відомостей про застраховану особу Пенсійного Фонду України в м.Добропілля та Добропільському районі за формою ОК-5 номер облікової картки [NUMBER], у якій зроблений запис по-батькові «[PERSON]». Представник заінтересованої особи в судовому засіданні просить винести рішення на розсуд суду. Вислухавши пояснення заявника, з'ясувавши думку заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню: У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються із ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або паспорті. В судовому засіданні встановлено, що по-батькові заявника згідно паспорту є правильним «[PERSON]» (а.с.4). Такі ж дані зазначені у його свідоцтві про народження (а.с.6) Останньому присвоєний згідно картки фізичної особи - платника податків номер [NUMBER] (а.с.6) Відповідно до рішення органу ПФУ №2249 від 02.09.2014 року, [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії із-за помилки внесення даних індивідуальних відомостей про застраховану особу, де по-батькові заявника зазначене замість «[PERSON]» невірно «[PERSON]» (а.с.9, 10-13) Між тим, судом встановлено, що ідентифікаційний номер [PERSON] згідно картки 3470 фізичної особи-платника податків, виданої Добропільською ОДПІ, зазначений як « [NUMBER]» відповідає номеру облікової картки « [NUMBER]», вказаному в індивідуальних відомостях про застраховану особу органу ПФУ (а.с.6,10) Виявлена судом помилка порушує права заявника на реалізацію свого права на пенсію. Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані і тому їх слід задовольнити. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому індивідуальної відомості про застраховану особу форма 5, яка видана на імя [PERSON], зазначивши, що в паспорті громадянина України його прізвище українською мовою зазначене як «Зубарєв». Прізвище в трудовій книжці, яку видано трудовим архівом зазначене російською мовою «Зубарев». Бахмутським обєднаним пенсійним фондом України йому було видано індивідуальну відомість про застраховану особу (форма 5). Відповідна відомість видана на імя [PERSON], та зазначений номер облікової картки [NUMBER]. Даний факт перешкоджає йому в оформленні пенсії за віком, тому він змушений звертатись до суду. Заявник [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши заяву про підтримання своїх вимог та розгляд справи за його відсутності. Заінтересована особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, участь представника в судове засідання не забезпечили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявником у справі є [PERSON], [INFO], що підтверджується паспортом громадянина України серії ВС 366706, виданим Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області 19.07.2000 року (а.с. 4). Відповідно довідки Трудового архіву Бахмутського району від 18.12.2017 року № 159, прізвище заявника російською мовою зазначено як «Зубарев» (а.с. 5). Як вбачається з індивідуальної відомості про застраховану особу (форма ОК5), сформованої 08.02.2018 року, прізвище, імя, по батькові застрахованої особи зазначено як «Зубарев», тобто вказані дані не збігаються з даними, зазначеними у паспорті [PERSON] Враховуючи ту обставину, що від встановлення зазначеного факту залежить виникнення у заявника права на отримання пенсії, суд вважає за можливе задовольнити заяву і встановити той факт, що індивідуальна відомість про застраховану особу (форма ОК5), сформована 08.02.2018 року на імя [PERSON], належить саме заявнику [PERSON], [INFO]. За таких обставин, заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12 липня 2005 року, виданого виконавчим комітетом Струсівської сільської ради Теребовлянського району; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12 липня 2005 року, виданого Теребовлянським бюро технічної інвентаризації; свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25 липня 2005 року, виданого державним нотаріусом Теребовлянської державної нотаріальної контори; державного акту на право власності на земельну ділянку від 06 грудня 2005 року серії [NUMBER] , в яких помилково вказано його ім`я « [PERSON] » замість дійсного « [PERSON] ». Встановлення вказаного юридичного факту йому необхідно для розпорядження нерухомим майном. У судове засідання [PERSON] не з`явився, у заяві вказав про розгляд справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 10 серпня 2011 року Теребовлянським РВ УМВС України в Тернопільській області [PERSON] , [INFO] , ім`я заявника вказано як « [PERSON] ». У свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 12 липня 2005 року, виданого виконавчим комітетом Струсівської сільської ради Теребовлянського району, витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12 липня 2005 року, виданого Теребовлянським бюро технічної інвентаризації, свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 25 липня 2005 року, виданого державним нотаріусом Теребовлянської державної нотаріальної контори, державному акті на право власності на земельну ділянку від 06 грудня 2005 року серії [NUMBER] , помилково вказано ім`я заявника « [PERSON] » замість дійсного « [PERSON] ». Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає йому право розпоряджатись нерухомим майном. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12 липня 2005 року, видане виконавчим комітетом Струсівської сільської ради Теребовлянського району, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12 липня 2005 року, виданий Теребовлянським бюро технічної інвентаризації, свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 25 липня 2005 року, видане державним нотаріусом Теребовлянської державної нотаріальної контори, державний акт на право власності на земельну ділянку від 06 грудня 2005 року серії [NUMBER] , в яких помилково вказано ім`я « [PERSON] » замість дійсного « [PERSON] », дійсно належать [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів - Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки. В обґрунтування заяви суду зазначив, що він отримав у власність земельні ділянки, право власності на які підтверджується Державними актами. Разом з тим, при видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 473681 у написанні його імені допущено пробіл та підчистку. У державному акті серія ЯК № 413751 у написанні його прізвища допущено помилку та вказано « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». В даний час для належної реалізації своїх прав йому необхідно встановити належність вказаних документів, і зробити це інакше, ніж в судовому порядку, неможливо. Вказана заява [PERSON] надійшла до Володимирецького районного суду Рівненської області 04.03.2021. 05.03.2021 у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження. Заявник в судове засідання подав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги, просив розглянути справу у його відсутності. Представник заінтересованої особи, будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення часу судового засідання не клопотав, пояснень на заяву не надав. Суд, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. Як вбачається зі ст.ст.293, 315 ЦПК України, в порядку окремого провадження можуть бути розглянуті цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Поряд з іншими, в порядку окремого провадження можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; У відповідності до паспорта [NUMBER] , виданого 22 червня 1998 року Володимирецьким РВ УМВСУ у Рівненській області, прізвище заявника « [PERSON] ». Аналогічне прізвище заявника зазначено в інших її особистих документах - картці фізичної особи - платника податків, довідці Жовкинівської сільської ради №104 від 16.02.2021 та рішенні №28 від 17.01.2007. Разом з тим, в Державному акті на право власності на земельну ділянку серія ЯК №413751 виданого 04 листопада 2010 року, вказано прізвище особи - « [PERSON] », і внести виправлення до Державного акту в даний час неможливо. В Державному акті на право власності на земельну ділянку серія ЯК №473681 виданому [PERSON] , в написанні імені є видимі сліди виправлення, які не застережені належним чином. На підставі наведеного суд знаходить підстави для встановлення факту належності [PERSON] актів, що підтверджує його право власності. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

\~ [PERSON] звернувся\~ до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, а саме: архівної довідки архівного відділу Теребовлянської районної державної адмініністрації Тернопільської області від 4 травня 2018 року № 03-11/М-434, в якій помилково вказано його прізвище «М»ягкота», а ім»я «Олексій», «Олекса» замість дійсних прізвища «Мягкота» та імені «Олександр». Встановлення вказаного юридичного факту\~ йому необхідно для призначення пенсії. У судове засідання [PERSON]П не з»явився, у заяві вказав про розгляд справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа за його відсутності. Представник заінтересованої особи Теребовлянського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до паспорта громадянина України серії МС № 467578, виданого 22 січня 1999 року Теребовлянським РВ Управління МВС України в Тернопільській області, [PERSON], його прізвище зазначено як «Мягкота», а ім»я як «Олександр». В архівній довідці архівного відділу Теребовлянської районної державної адмініністрації Тернопільської області від 4 травня 2018 року № 03-11/М-434 прізвище заявника помилково вказано як «М»ягкота» замість дійсного «Мягкота», а ім»я - «Олексій», «Олекса» замість дійсного «Олександр». Пунктом 6 частини 1\~ статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються\~ з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом\~ народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає йому право на призначення пенсії. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що архівна довідка архівного відділу Теребовлянської районної державної адмініністрації Тернопільської області від 4 травня 2018 року № 03-11/М-434, в якій помилково вказано прізвище заявника «М»ягкота» замість дійсного «Мягкота», а ім»я - «Олексій», «Олекса» замість дійсного «Олександр» дійсно належить [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

\~ [PERSON] звернувся\~ до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, а саме: трудової книжки серії БТ-ІІ № 0688788, заповненої 14 червня 1985 року, в якій помилково вказано рік його народження «1985» замість дійсного «1965». Встановлення вказаного юридичного факту\~ йому необхідно для призначення пенсії. У судове засідання [PERSON] не з»явився, у заяві вказав про розгляд справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа за його відсутності. Представник заінтересованої особи Теребовлянського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до паспорта громадянина України серії МС № 719570, виданого 5 липня 2000 року Теребовлянським РВ Управління МВС України в Тернопільській області, [PERSON], його рік народження зазначено як «1965». У трудовій книжці серії БТ-ІІ № 0688788, заповненої 14 червня 1985 року, рік народження заявника помилково вказано як «1985» замість дійсного «1965». Пунктом 6 частини 1\~ статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються\~ з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом\~ народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає йому право на призначення пенсії. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що трудова книжка серії БТ-ІІ № 0688788, заповнена 14 червня 1985 року, в якій помилково вказано рік народження заявника «1985» замість дійсного «1965», дійсно належить [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР № 018902, виданого 18 липня 2003 року [PERSON], в якому помилково вказано його ім»я «Євген» замість дійсного «Євгеній». Встановлення вказаного юридичного факту йому необхідно для розпорядження земельною ділянкою. У судове засідання заявник не з»явився, зазначивши у заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документа розглядати справу у його відсутності. Представник заінтересованої особи відділу Держземагенства у Теребовлянському районі у судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження заявника серії ЯЛ № 085099 його ім»я зазначено як «Євгеній». У державному акті на право власності на земельну ділянку серії ТР № 018902, виданого 18 липня 2003 року, ім»я заявника помилково вказано «Євген» замість дійсного «Євгеній». Пунктом 6 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки забезпечує йому право розпорядження земельною ділянкою. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ТР № 018902, виданий 18 липня 2003 року [PERSON], дійсно належить [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР № 018996, виданого 18 липня 2003 року [PERSON], в якому помилково вказано його ім»я «Степан» замість дійсного «Стефан». Встановлення вказаного юридичного факту йому необхідно для розпорядження земельною ділянкою. У судове засідання заявник не з»явився, зазначивши у заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документа розглядати справу у його відсутності. Представник заінтересованої особи відділу Держземагенства у Теребовлянському районі у судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до паспорта громадянина України заявника серії МС № 404724 його ім»я зазначено як «Стефан». У державному акті на право власності на земельну ділянку серії ТР № 018996, виданого 18 липня 2003 року, ім»я заявника помилково вказано «Степан» замість дійсного «Стефан». Пунктом 6 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки забезпечує йому право розпорядження земельною ділянкою. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ТР № 018996, виданий 18 липня 2003 року [PERSON], дійсно належить [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності від 30.01.1995 року серії [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради народних депутатів згідно розпорядження від 30 січня 1995 року за № 351-сз/4228, на квартиру [ADDRESS] , посилаючись на те, що його прізвище у свідоцтві, не відповідає його прізвищу, вказаному у паспорті. Заявник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву просить задовольнити. Представник заінтересованої особа в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника та заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності від 30 січня 1995 року серія [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської Ради згідно з розпорядженням від 30 січня 1995 року за № 351-сз/4228, приміщення квартири спільного заселення [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] . Право власності на нерухоме майно зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 03 травня 2005 p., що підтверджується витягом Каховського державного бюро технічної інвентаризації № 7152084 від 03 травня 2005 року. В паспорті громадянина України серія [NUMBER] , виданому Новокаховським міським відділом МВУМВС України в Херсонській області 03 лютого 2007 року, прізвище заявника записано як « [PERSON] ». При цьому, на 11 аркуші паспорта є відмітка про реєстрацію місця проживання за адресою: [ADDRESS] . В свідоцтві про народження серія [NUMBER] , виданому відділом РАЦС Луцького районного управління юстиції Волинської області, прізвище заявника вказано « [PERSON] ». Враховуючи, що факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності від 30 січня 1995 року серія [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської Ради згідно з розпорядженням від 30 січня 1995 року за № 351-сз/4228, знайшов своє підтвердження під час судового розгляду справи, узгоджується з доводами, викладеними у заяві та письмовими доказами, а встановлення зазначеного факту необхідно заявнику для розпорядження майном, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved