Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Громадської організації садівницького товариства «Надія» (далі по тексту - СТ «Надія») та Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та Бориспільського районного виробничого відділу КОФ «Центр Державного земельного кадастру» Київської області, а також до [PERSON] про визнання недійсними та скасування розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 03.06.2008 р. №3606 щодо затвердження документації із землеустрою про складення документів для виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення садівництва [PERSON], а також від 29.02.2008 р. №1359 про надання дозволу [PERSON] на складення технічної документації із землеустрою щодо складення документів які посвідчують право власності на земельну ділянку для ведення садівництва в СТ «Надія» в межах Кіровської сільської ради. Крім того, позивач просив визнати недійсним та скасувати виданий [PERSON] державний акт на право власності на земельну ділянку, скасувати державну реєстрацію вказаного державного акту і зобов'язати голову СТ «Надія» внести зміни у склад членів товариства, включивши позивача до членів СТ «Надія» замість померлої матері - [PERSON] ([PERSON]) Підставою позову зазначено, те, що приймаючи розпорядження відносно передачі спірної земельної ділянки у власність [PERSON], Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області не було враховано, що дана земельна ділянка неправомірно вибула із користування члена СТ «Надія» [PERSON] ([PERSON]) та незаконно згодом була передана у користування [PERSON] Окрім того, на думку позивача, про незаконність оскаржуваних рішень та виданого на їх підставі державного акту на право власності на земельну ділянку свідчить той факт, що ГО СТ «Надія» була утворена та зареєстрована лише 27.05.2008 року, а тому усі раніше прийняті рішення зборів такого товариства, у тому числі рішення щодо виключення [PERSON] ([PERSON]) із членів товариства та рішення про передачу спірної земельної ділянки у користування [PERSON] є незаконними та не створюють ніяких правових наслідків. Посилаючись на те, що [PERSON] ([PERSON]) померла у [INFO] і позивач є її спадкоємцем, на підставі ст. 116, 118, 152, 155, 158 ЗК України, [PERSON] просить суд задовольнити позовні вимоги. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 08.04.2014 року. Представник відповідача СТ «Надія» у судовому засіданні заперечив проти позову, пославшись на його необґрунтованість та безпідставність. На думку відповідача, в матеріалах справи відсутні будь - які докази порушення прав та інтересів позивача з боку відповідачів по справі. Питання щодо законності виключення мати позивача із членів СТ «Надія» вже вирішувалось у судовому порядку, а тому з огляду на те, що на момент смерті мати позивача вже не була членам садівницького товариства і не користувалась земельною ділянкою, до нього як спадкоємця не перейшло жодних речових прав на земельну ділянку. При цьому, правові підстави припинення права власності законного власника [PERSON] на спірну земельну ділянку - відсутні. Також, в судовому засіданні представник відповідача заявив про пропуск позивачем строку позовної давності і просив відмовити у позові. Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Як вбачається із Статуту Громадської організації садівницького товариства «Надія» (у новій редакції), товариство створено з моменту реєстрації статуту у виконкомі Бориспільської районної ради народних депутатів рішенням №98 від 15.08.1989 року. Товариство здійснює свою діяльність на земельній ділянці наданій у безстрокове користування рішенням виконкому Бориспільської районної ради народних депутатів №124 від 23.08.88 року для організації колективних садів. Ділянка розташована на земельній ділянці 2,6 га, кількість ділянок - [NUMBER], розмір 0,06 га. Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №334215 Серії А01, статуту, листа ПФУ від 18.10.2010, листів Бориспільської ОДПІ від 19.10.2010 та від 08.02.2011, довідки управління статистики у Бориспільському районі від 21.10.2010, довідки Кіровської сільської ради від 16.11.2010, зареєстровано позивача як Громадську організацію садівницького товариства «Надія» 27.05.2008 року. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 05 березня 2012 року № 22ц-509/2012 у справі за позовом [PERSON] до СТ «Надія», [PERSON] про визнання недійсними рішень загальних зборів та внесення змін у склад членів товариства було скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову [PERSON] Відмовляючи [PERSON] у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення загальних зборів СТ «Надія» про виключення [PERSON] із членів СТ «Надія» та передачі земельної ділянки [PERSON] є правомірними та законними, а тому підстави їх скасування відсутні. Ухвалою ВССУ від 05.07.2012 року №6-12405св12 залишено без змін рішення Апеляційного суду Київської області від 05 березня 2012 року. Так, зазначеним рішенням апеляційного суду встановлено, що мати позивача - [PERSON] з 1989 року була членом СТ «Надія» і їй було виділено земельну ділянку під № [NUMBER] площею 600 кв. м. Згідно протоколу загальних зборів СТ «Надія» від 08.10.2002 року, з 1989 по 2002 рік не дивлячись на неодноразові попередження [PERSON], її земельна ділянка під № [NUMBER] обробляється та не використовується за призначенням, що призводить до забур'янення інших ділянок, а тому ухвалили виключити [PERSON] із членів СТ «Надія» . Відповідно довідки СТ «Надія» станом на 01.01.2003 року [PERSON] як член СТ «Надія» мала заборгованість з оплати членських внесків з 1995 року по 2002 року у розмірі 701 грн. Згідно протоколу загальних зборів СТ «Надія» 02.05.2004 року земельна ділянка під № [NUMBER] забур'янена, [PERSON] продовжує її не освоювати, членські внески не вносить, а тому постановили виключити її з членів СТ «Надія» з наступним виділенням цієї ділянки бажаючим працівникам лікарні . 28.04.2005 року [PERSON] померла. Згідно статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Встановлено, що після виключення [PERSON] із членів СТ «Надія» на підставі рішення загальних зборів товариства 16.06.2007 року було передано у користування лікаря [PERSON] земельну ділянку [NUMBER]. Згодом, 29.02.2008 року розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації Київської області №1359 було надано дозвіл [PERSON] на складення технічної документації із землеустрою щодо складення документів які посвідчують право власності на земельну ділянку для ведення садівництва в СТ «Надія» в межах Кіровської сільської ради. Розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 03.06.2008 р. №3606 затверджено документацію із землеустрою та передано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,0598 га у власність для ведення садівництва у СТ «Надія» на території Кіровської сільської ради. 18.07.2008 року [PERSON] отримав державний акт на право власності на земельну ділянку. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Належні та допустимі докази порушення, не визнання або оспорення прав та інтересів [PERSON] у зв'язку із прийняттям Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області оскаржуваних розпоряджень та видачею [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку відсутні, у зв'язку із чим в задоволенні вимог про визнання недійсними та скасування розпоряджень Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування державної реєстрації такого державного акту слід відмовити. Також, не підлягає задоволенню вимога позивача про зобов'язання голови СТ «Надія» внести зміни у склад членів товариства, включивши позивача до членів СТ «Надія» замість померлої матері - [PERSON] ([PERSON]), оскільки в обґрунтування зазначеної вимоги позивачем до суду не було подано належних доказів на підтвердження неправомірності конкретних дій або бездіяльності відповідача, внаслідок яких були порушені права та інтереси [PERSON]. Таким чином, у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed