Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця [PERSON] про повернення коштів у зв'язку невиконанням договору про надання послуг. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20 грудня 2015 року між ним та відповідачем був укладений договір про надання послуг, відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався протягом 30 робочих днів з моменту укладання договору організувати роботи з виготовлення та передачі у власність позивача ПВХ конструкції, а позивач зобов'язується оплатити вартість виробів, що становить 5000 гривень. В якості завдатку позивач сплатив відповідачу 3500 гривень у день укладання договору. Але відповідач свої обов'язки за договором не виконав, на телефоні дзвінки не відповідає. У зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в подальшому, надав до суду заяву якою в подальшому просив проводити судові засідання без його участі. [PERSON] в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в тому числі через оголошення в газету «Одеські вісті», про причини неявки до суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та свідка, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20 грудня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг (а.с. 11). Відповідно до пункту 3.2 вищезазначеного договору, відповідач зобов'язався в термін до 30 робочих днів з моменту укладання договору передати у власність позивача ПВХ конструкції. Позивач у виконання пункту 2.2 договору сплатив завдаток у розмірі 3500 грн. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором, а відповідач порушив свої зобов'язання, оскільки відповідачем не було надано передано позивачу зазначені в договорі ПВХ Конструкції. Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника) а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно вказаного договору позивач, як покупець, умови договору виконав, провів своєчасну оплату завдатку. Пунктом 3.2 Договору визначено, що виконавець зобов'язується на протязі 30 робочих днів виготовити та передати у власність замовника ПВХ конструкції. Проте ні в зазначений строк, ні до цього часу відповідачем умови договору не виконані, ПВХ конструкції позивачу не встановлені, всі звернення до відповідача з цього приводу, відповідачем проігноровані. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Порушенням зобов'язань, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язань. Таким чином, суд вважає що позовні вимоги є цілком правомірними, обґрунтованими на законі та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved