Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ «Богдан-Авто Сімферополь». Просить визнати його письмову заяву від 06.07.2013 року в ТОВ «Богдан-Авто Сімферополь» відносно виявлених недоліків та виконання гарантійного ремонту автомобіля «Шкода Октавія» д.н. [NUMBER] поданим до закінчення строку гарантії на автомобіль та таким, що відповідає вимогам пунктів 20 та 28 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року №721, визнати неправомірними дії з відмови у розгляді його заяви від 06.07.2013 року відповідно до пункту 29 Порядку, та з відмови у складанні рекламаційного акту за підсумками розгляду заяви; зобов'язати ТОВ «Богдан-Авто Сімферополь» розглянути заяву в обсязі заявлених в заяві недоліків відповідно до вимог Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) транспортних засобів; зобов'язати відповідно до пункту 29 Порядку скласти у двох примірниках рекламаційний акт за зазначеними в заяві недоліками, в резолютивній частині якого вказати одно з рішень: заявлені недоліки підтверджуються та підлягають усуненню в порядку, викладеному у розділі «Процедура гарантійного ремонту ДТЗ» Порядку; заявлені недоліки визнаються істотними, та споживач має право заміни ДТЗ, відповідного зниження закупної вартості ДТЗ чи розірвання договору купівлі-продажу; заявлені недоліки виникли у результаті порушення споживачем експлуатаційної документації на ДТЗ та підлягають усуненню за рахунок споживача; заявлені недоліки не підтверджуються; один примірник рекламаційного акту надати йому. Мотивує тим, що за договором купівлі-продажу від 09.07.2011 р. №2011-067-2 придбав в ТОВ «Блік-Авто» автомобіль Шкода Октавія А5, номер кузова [NUMBER]. Відповідно до п.4.2 договору на автомобіль надана гарантія 2 роки без обмеження пробігу. До закінчення гарантійного строку на автомобіль листом від 12.06.2013 року звернувся до продавця із претензією відносно якості проведення гарантійного ремонту. Листом від 14.06.2013 р. продавець повідомив, що розглянути претензію та скласти рекламаційний акт неможливо, оскільки спеціаліст по гарантії в черговій відпустці з 10.06.2013 р. по 05.07.2013 р. Було запропоновано звернутись до іншого офіційного дилера, у тому числі до ТОВ «Богдан-Авто Сімферополь». При зверненні до продавця 06.07.2013 року заяву не було розглянуто та повідомлено, що спеціаліст по гарантії знаходиться в черговій відпустці з 06.07.2013 року по 29.07.2013 року. 06.07.2013 р. звернувся до відповідача, але той відмовився прийняти заяву. Заяву було надіслано поштою на його адресу та отримано 08.07.2013 р. 08.07.2013 р. йому було відмовлено у складанні рекламаційного акту, оскільки позивач не оплатив замовлення. 30.08.2013 року автомобіль був перевірений відповідачем, але акт складено не було, оскільки не було сплачено витрати на діагностику. Оскільки відповідач не зміг встановити причину поломки, позивач вважає незаконним дії відповідача з відмови розгляду заяви. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Пояснив, що продавець автомобіля двічі відмовив йому в гарантійному ремонті. Не надали відповідь на лист від 06.07.2013 року.08.07.2013 року робітник відповідача Пивоваров оглядав автомобіль. Йому запропонували оплатити діагностику, але він відмовився. Надавав автомобіль в гарантій строк. Рекламаційний акт йому не видали, що не дає можливості направити автомобіль на технічну експертизу. 06.07.2013 року приїхав до відповідача на станцію для гарантійного огляду автомобіля. Домовились на 08.07.2013 року, він приїхав, але автомобіль не залишив, оскільки не бажав оплачувати його огляд, та уїхав. Потім приїхав на СТО лише 30.08.2013 року. Отримав лист відповідача від 09.07.2013 року №150, потім більш не звертався. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову. Пояснив, що на їх СТО приїзжають обслуговуватись по гарантії автомобілі Шкода. Позивач приїхав на СТО 06.07.2013 року з питанням, чи можуть оглянути його автомобіль. Йому відповіли, що огляд можливий, але він від огляду відмовився у зв'язку із відсутністю часу. Домовились з директором на 08.07.2013 року о 08-30 годині. В призначений час позивач не з'явився. 09.07.2013 року йому було направлено лист №150 із зазначенням часу роботи сервісного центру. Лист позивача від 06.07.2013 року було ними отримано поштою 08.07.2013 року. Автомобіль був наданий для огляду лише 30.08.2013 року та складено рекламаційний акт, де технічні недоліки позивача не підтвердились. Відповідно до письмових заперечень від 11.01.2014 року відповідач є авторизованим дилером автомобілів «Шкода». 30.08.2013 року позивачем був наданий до сервісного центру автомобіль для огляду. За його результатами складений рекламаційний акт, згідно якого прийнято рішення «заявлені власником ДТЗ недоліки не підтверджуються». Підписати акт позивач відмовився, отримав транспортний засіб та покинув сервісний центр. На адресу позивача був надісланий лист від 16.12.2013 року №274 з черговою пропозицією звернутись до сервісного центру для підписання рекламаційного акту від 30.08.2013 року, але позивач не звернувся. Факт того, що заява від 06.07.2013 року за підписом позивача з проханням виконати гарантійний ремонт та усунути недоліки отримана засобами поштового зв'язку 08.07.2013 року відповідачем визнається та не оспорюється, тому не має порушеного права або інтересу позивача, відповідно не має підстав для судового захисту прав. Заяву розглянуто, складено рекламаційний акт відповідно до Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, що затверджений наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 року №721, тому не має порушення прав позивача. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно до договору купівлі-продажу від 09.07.2011 р. №2011-067-2 позивач придбав в ТОВ «Блік-Авто» автомобіль Шкода Октавія А5, номер кузова [NUMBER](а.с.7). Листом від 12.06.2013 року позивач звернувся до ТОВ «Блік-Авто» із претензією відносно якості проведення гарантійного ремонту його автомобіля(а.с.8). Листом ТОВ «Блік-Авто» повідомив, що розглянути претензію та скласти рекламаційний акт неможливо, оскільки спеціаліст по гарантії в черговій відпустці з 10.06.2013 р. по 05.07.2013 р. Було запропоновано звернутись до іншого офіційного дилера, у тому числі до ТОВ «Богдан-Авто Сімферополь»(а.с.12). Листом ТОВ «Блік-Авто» від 05.07.2013 року №50 позивача повідомлено, що його заяву не було розглянуто у зв'язку із тим, що спеціаліст по гарантії знаходиться в черговій відпустці з 06.07.2013 року по 29.07.2013 року. Відповідно до листа від 06.07.2013 року позивач звернувся до відповідача із проханням виконати гарантійний ремонт автомобіля та усунути недоліки. Недоліки виражались у тому, що при русі автомобіля від облицювання кришки багажника чутно звуки від металевих кліпс, від панелі устаткування в районі крайньої лівої вентиляційної решітки періодично чутно тріск; чутно скріпи від правої передньої двері, в районі переднього підлокітника чутно дребезг від ременя безпеки пасажира; при русі на понижених передачах при натиску педалі газу з боку двигуна чутно слабкі металеві звуки. Листом відповідача від 09.07.2013 року №150 у зв'язку із неявкою для огляду автомобіля 08.07.2013 року позивача повідомлено про режим роботи сервісного центру з метою погодження часу огляду автомобіля. 30.08.2013 року у результаті огляду автомобіля Шкода Октавія н.з.[NUMBER] відповідачем складено рекламаційний акт, у висновку якого зазначено, що заявлені власником ДТЗ недоліки не підтверджені. Позивач від підпису в акті відмовився. Листом відповідача від 16.12.2013 року №274 позивачу пропонувалось звернутись до сервісного центру для підписання та отримання примірнику рекламаційного акту від 30.08.2013 року, яке отримано позивачем 21.12.2013 року. У судовому засіданні 14.01.2014 року проглянуто з флеш-карти наданий позивачем відеозапис. Запис розпочато 08.07.2013 року о 11-52 годині. У відеозаписі керівник станції Пивоваров просить оформити замовлення на приймання автомобіля до цеху, але позивач не бажає надавати автомобіль, вважаючи, що від нього вимагають гроші за огляд автомобіля, хоча робітник станції на це не вказує. Відповідно до п.29 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, що затверджений наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 року №721, виконавець (продавець або виробник) зобов'язаний протягом трьох діб розглянути претензію за участю споживача та скласти в двох примірниках рекламаційний акт, де зазначаються: прізвище, імя, по батькові власника; марка ДТЗ, тип, модель, версія, ідентифікаційний номер ДТЗ і номер його двигуна; державний номер ДТЗ; пробіг від початку експлуатації; найменування організації, яка продала ДТЗ, і дата продажу; перелік заявлених власником ДТЗ недоліків. Рекламаційний акт підписується власником ДТЗ та представником виконавця (продавця або виробника). В результативній частині рекламаційного акту повинне бути прийняте одне з таких рішень: заявлений недолік підтверджуються та підлягають усуненню в порядку, викладеному у розділі «Процедура гарантійного ремонту ДТЗ» Порядку; заявлений недолік визнається істотними, та споживач має право за власним вибором вимагати від продавця або виробника заміни ДТЗ на такий самий ДТЗ належної якості, відповідного зменшення купівельної ціни ДТЗ, заміни ДТЗ на аналогічний ДТЗ іншої моделі з відповідним перерахуванням купівельної ціни чи розірвання договору купівлі-продажу; заявлені недоліки виникли у результаті порушення споживачем експлуатаційної документації на ДТЗ та підлягають усуненню за рахунок споживача; заявлені недоліки не підтверджуються. Продавець має право залучити до розгляду претензій фахівців виробника. [PERSON] придбав автомобіль 09.07.2011 року(а.с.7).06.07.2013 року звернувся до відповідача у сервісний центр для гарантійного обслуговування автомобіля в установленому порядку. Потім у той же день відправив письмову заяву, тобто 06.07.2013 року, яке відповідач отримав 08.07.2013 року. У заяві просив виконати гарантійний ремонт автомобіля та усунути недоліки. На його думку, вони виражались у тому, що при русі автомобіля від облицювання кришки багажника було чутно звуки від металевих кліпс, від панелі устаткування в районі крайньої лівої вентиляційної решітки періодично чутно тріск; чутно скріпи від правої передньої двері, в районі переднього підлокітника чутно дребезг від ременя безпеки пасажира; при русі на понижених передачах при натиску педалі газу з боку двигуна чутно слабкі металеві звуки. За усною домовленістю 06.07.2013 року було визначено час технічного огляду автомобіля 08.07.2013 року о 08-30 годин. 08.07.2013 року позивач прибув на сервісний центр, але як слідує з наданого ним відеозапису, в 11-52 годині при бесіді з робітниками станції відмовився надавати автомобіль для технічного огляду автомобіля. Тобто відповідачем приймались заходи для огляду автомобіля на предмет технічних недоліків, але позивачем не був наданий автомобіль. Після надання для огляду автомобіля 30.08.2013 року був складений рекламаційний акт, який позивач відмовився підписувати. Зазначені ним технічні недоліки при огляді не знайшли свого підтвердження, тобто відповідачем виконані вимоги пункту 29 Порядку гарантійного ремонту лише 30.08.2013 року не з його вини. Судові витрати віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed