Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом спільного сумісного майна подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя. Позивач зазначав, що на початку 2010 року він познайомився з відповідачкою. Вони почали проживати разом на орендованій квартирі в м. Бровари, вести спільне господарство, мали спільний бюджет, проте не зареєстрували свої відносини укладенням офіційного шлюбу. [INFO] у них народилась спільна дитина - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 13.01.2011 р. виконавчим комітетом Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 5. Проживаючи однією сім'єю та маючи спільний бюджет, позивачем було придбано майно у вигляді необхідної побутової техніки, посуду та інших необхідних речей, які потрібні для побутового використання. Зокрема, за час спільного проживання, позивач придбав наступне майно: - сковороду з кришкою «TEFAL» 04D 81 830 26 см. - загально вартістю: 226 грн. 59 коп., що підтверджується видатковою накладною від 25 лютого 2010 року; - мікрохвильову піч «Microwave Samsung» GE 81ZR - загальною вартістю: 909 грн. 09 коп. та пральну машину «ВЕКО» WMD 25085Т - загальною вартістю: 2492 грн. 49 коп., що підтверджується видатковою накладною від 27 лютого 2010 року; - фен «PHILIPS» HP 8180 - загальною вартістю: 319 грн. 00 коп., ваги «ZELMER» 34Z019 - загальною вартістю: 319 грн. 00 коп. та кавомолку «TEFAL» GT 3008 - загальною вартістю: 329 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною від 15 листопада 2010 року; - цифрову камеру «Samsung» EC-PL 100ZBPBRU - загальною вартістю: 1319 грн. 54 коп., бритву «PHILIPS» RQ1150 - загальною вартістю: 1014 грн. 83 коп., блендер «PHILIPS» HR1363 - загальною вартістю: 405 грн. 43 коп., м'ясорубку «ZELMER Diana» 886.5 - загальною вартістю: 676 грн. 27 коп. та пароварку «TEFAL» VC1014 - загальною вартістю: 506 грн. 99 коп., що підтверджується видатковою накладною від 15 листопада 2010 року; - морозильну камеру «Vestfrost» VD 102F - загальною вартістю: 1851 грн. 67 коп., набір посуду «Rondell» RDC-089 Verse 7пр.- загальною вартістю: 832 грн. 50 коп., пилосос «Samsung» VCC4023 S3K - загальною вартістю: 765 грн. 00 коп., TV антену внутрішню «Hama» 44280 - загальною вартістю: 282 грн. 50 коп., сковороду «TEFAL» 408034Q Premier 28 см. с/кр. - загальною вартістю: 224 грн. 17 коп., ПРС «Comfy», план захисту КрБТ будинку та кухні - загальною вартістю: 207 грн. 50 коп., що підтверджується видатковою накладною від 14 серпня 2011 року; - поварський набір «Rondell» RD-176 Weser 7пр.- загальною вартістю: 599 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною від 18 серпня 2011 року; - телевізор LCD «LG» 32CS560 - загальною вартістю: 2 888 грн. 00 коп., ноутбук «HP Pavillion» dv6-6c31sr (HPB3U77EA) - загальною вартістю: 6499 грн. 00 коп., блістер батарейка - загальною вартістю: 15 грн. 00 коп., миша «LJGITECH» М 185 (Blue) - загальною вартістю: 209 грн. 00 коп., епілятор «PHILIPS» НР-6402 - загальною вартістю: 339 грн. 00 коп., акумулятор холоду «Thermos» 300 - загальною вартістю: 29 грн. 00 коп., сумка «ACROPOLIS» БК-4 д - загальною вартістю: 75 грн. 00 коп., картридж для бритви «PHILIPS» RQ10 - загальною вартістю: 600 грн. 00 коп., ПДО для телевізорів, моніторів на 36 міс. - загальною вартістю: 375 грн. 00 коп., ПДО для ноутбуків на 36 міс. - загальною вартістю: 974 грн. 00 коп. та «Старт» для ПК - загальною вартістю: 349 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною від 10 листопада 2012 року; - холодильник «ATLANT» XM 6025-100-8418108010 - загальною вартістю 4999 грн. 92 коп., набір ножів «VINZER» 89124 - 8 211 100 000 - загальною вартістю: 724 грн., 92 коп., послугу «Абсолютний захист» на 2 роки - загальною вартістю: 649 грн. 92 коп., плиту газову «NORD» 100-4А - загальною вартістю: 1083 грн. 25 коп., що підтверджується видатковою накладною від 08 жовтня 2013 року; - карту пам'яті «SANDISK» microSD Ultra 16GB Class - загальною вартістю: 199 грн. 92 коп., Чист.набір «Favorit» F 140005 для LCD|TFT моніторів - загальною вартістю: 57 грн. 50 коп., чохол «Belkin Verve 7» - загальною вартістю: 208 грн. 25 коп., планшет «LENOVO» А2107 16GB - 8471300000 - загальною вартістю: 1290 грн. 83 коп., ЕПО Антивірус Касперського «Mobile Security» - загальною вартістю: 83 грн. 25 коп. та «Android Платинум» - загальною вартістю: 1083 грн. 33 коп., що підтверджується видатковою накладною від 08 жовтня 2013 року. Всього позивачем було придбано майна на загальну суму - 38923,77 грн. Все вищеперераховане та придбане позивачем майно, він придбавав заради створення нормальних побутових умов їх спільного проживання разом з відповідачкою та дитиною, при цьому, на час придбання цих речей, відповідачка не працювала, оскільки знаходилась у декретній відпустці по догляду за дитиною. 03 грудня 2013 року, рідна сестра позивача [PERSON] позичила йому грошові кошти в сумі - 95000 грн., що на день написання боргової розписки було еквівалентно 11 600 доларів США. Позивач розрахувався з [PERSON] за своїми борговими зобов'язаннями в серпні 2016 року, що підтверджується зворотнім написом на борговій розписці з боку [PERSON] Крім того, 15 грудня 2013 року друг позивача [PERSON] позичив йому грошові кошти в сумі - 85000 грн., що на день написання боргової розписки було еквівалентно 10365 доларів США. Станом на сьогоднішній день, позивач частково розрахувався з [PERSON], віддавши йому суму в розмірі 6365 доларів США, що підтверджується зворотнім написом громадянина [PERSON] на борговій розписці. Після того, як позивач позичив кошти, а також маючи певну суму зароблених ним грошей, вони разом з відповідачем знайшли квартиру, яку мали намір придбати для подальшого спільного проживання. 21 грудня 2013 року вони придбали окрему двокімнатну квартиру [ADDRESS]. При цьому, в договорі купівлі-продажу квартири покупцем виступила відповідач. Договір купівлі-продажу квартири був посвідчений державним нотаріусом Падучак-Коваль Л.Л. за адресою: [ADDRESS], реєстровий номер 3-55-46 від 21 грудня 2013 року. Грошові кошти на покупку даної квартири надавав продавцю на ім'я [PERSON] особисто позивач перед підписанням договору купівлі-продажу. Після покупки вищевказаної квартири, позивач з відповідачем та їхнім спільним сином, переїхали до цієї квартири і почали там проживати разом, при цьому перевезли всю побутову техніку, яку придбав позивач з орендованої квартири в м. Бровари та обладнавши ними придбану квартиру. Позивачем власними силами були зроблені у придбаній квартирі деякі ремонтні роботи. Після переїзду до придбаної квартири, відносини між позивачем та відповідачем почали погіршуватись, насамперед з боку відповідача. Остання неодноразово вчиняла сварки з позивачем, постійно перебувала в поганому настрої, однак позивач продовжував проживати разом з нею та їх спільною дитиною і дбати про них, забезпечуючи всім необхідним (одяг, продукти харчування тощо). На початку літа 2016 року відповідач взагалі розірвала всі відносини з позивачем, при цьому висунула позивачу вимогу про те, щоб він виїхав з належної їй квартири, яку вони разом придбали, мотивуючи це тим, що він не є її власником, а також тим, що вона не збирається продовжувати з ним будь-які відносини, що у неї з'явився інший чоловік з яким вона має намір будувати серйозні стосунки. Також після того як позивач виїхав із спірної квартири, залишивши всі придбані ними речі, відповідач почала чинити позивачу перешкоди у спілкуванні з дитиною, не бажаючи, щоб останній приїжджав до неї, оскільки в даній квартирі вона почала проживати зі своїм новим чоловіком на та разом з дитиною. В зв'язку з такою протиправною поведінкою відповідача щодо перешкод в спілкуванні з дитиною, позивач був вимушений звернутись до Калитянської селищної ради з відповідною заявою про вжиття заходів, щодо усунення перешкод в спілкуванні з дитиною. Відповідно до акту про фактичне проживання, складеного депутатом Калитянської об'єднаної територіальної громади в присутності свідків, які є сусідами відповідачки, було встановлено, що позивач переїхав з м. Бровари до квартири [ADDRESS] та почав в ній проживати починаючи з 21.12.2013р. разом зі своєю цивільною дружиною (відповідачем) та їх спільним сином. З повідомлень жителів під'їзду [PERSON] придбав квартиру №13 у бувшого власника та оформив її на цивільну дружину. Також позивач звернувся до органів Національної поліції України в Броварському районі Київської області з заявою, щодо неправомірної поведінки відповідача, яка відмовляється його допускати до вищевказаної квартири з метою спілкування з дитиною, а також для проведення опитування сусідів, щодо підтвердження факту його спільного проживання разом з дитиною та відповідачем. Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати факт проживання [PERSON] з [PERSON] однією сім'єю без укладення шлюбу починаючи з початку лютого 2010 року по червень 2016 року, визнати об'єктом поділу між позивачем та відповідачем, як спільно нажитого майна, всі зазначені в позові побутові прибори та предмети побутового вжитку, а також квартиру [ADDRESS], розподілити спільне нажите майно між позивачем та відповідачем наступним чином: визнати за позивачем в порядку поділу спільно нажитого майна право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS]; стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у вигляді грошової компенсації за спільне нажите майно, яке було придбано згідно вказаних у позові видаткових накладних, в сумі - 19461,88 грн., що дорівнює половині витрачених на придбання цього майна грошових коштів. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні позовній заяві, просили суд про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи тим, що з позивачем відповідач познайомилася в серпні 2007 року, в березні 2010 року вона завагітніла та народила дитину, з позивачем вони проживали разом в період березень-листопад 2010 року. До двох років дитини відповідач проживала з дитиною у своєї матері, в 2012 році позивач орендував в смт. Калита квартиру, в якій вона з дитиною проживала. В 2013 році за кошти матері та брата відповідача була придбана спірна квартира в смт. Калита, позивач в квартиру приїжджав 1-2 рази на тиждень, але не проживав в ній. Разом вони не проживали, сім'ї в них не було, всю побутову техніку позивач забрав. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є рідною сестрою позивача [PERSON], 03 грудня 2012 року позичила брату грошові кошти в сумі 95000 грн., щоб він з відповідачем придбали квартиру, гроші передала через розписку. Спочатку сторони орендували квартиру в м. Бровари, а потім в смт. Калита. В 2010 році народилася спільна дитина, відповідач 3 роки перебувала у декретній відпустці, в цей час працював позивач, а відповідач працювала, коли вони проживали в орендованій квартирі в смт. Калита. Після народження дитини відповідач з дитиною деякий час проживала у своєї матері, а потім з позивачем переїхали до орендованої квартири. До спірної квартири переїхали в 2013 році, позивач виїхав з квартири, бо в них виникали сварки. Приїжджали до свідка в гості разом з дитиною, залишали дитину у неї. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є племінницею відповідача, позивач та відповідач проживали разом з 2009 року по 2016 рік. Разом орендували квартиру в м. Бровари та в смт. Калита, в кінці 2013 року - початок 2014 року придбали квартиру в смт. Калита. Стосунки між ними були сімейними, після народження дитини відповідач працювала, проте не пам'ятає коли. Знає, що позивач хотів придбати квартиру, піклувався про дитину та дружину. Сторони разом вели спільне господарство, позивач купував іграшки, продукти харчування, одяг, з роботи він приїздив в смт. Калита, свідок часто бачила як вони йшли він матері відповідача. Однак, свідок зазначила, що вона зі сторонами по справі останній роки не спілкувалася. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є бабусею відповідача, позивач та відповідач проживали разом з 2009 року по 2016 рік, до того зустрічалися півтора року, разом придбали квартиру в смт. Калита. Як тільки вони познайомилися, позивач вже хотів купувати квартиру, проте орендували. Після народження дитини відповідач 3 роки перебувала в декретній відпустці. В квартирі сторін свідок не була, був її син, позивач казав йому, що має деяку суму на придбання квартири, бачив його речі. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він є сусідом сторін, проживає поверхом вище, позивач казав йому, що придбав квартиру та оформив право власності на неї на дружину та сина. Позивач працював в м. Києві, сутками, приїжджав з роботи в смт. Калита і залишався, привозив воду. Проживали сторони як чоловік і жінка, а нещодавно приїхав позивач з роботи, а у вхідних дверях квартири змінені замки, були депутати склали акт. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він є сусідом позивача в смт. Калита, проживали позивач з відповідачем та дитиною однією сім'єю до 2016 року, про сварки між сторонами не чув. Був у них в квартирі 3-4 рази, сторони були присутні вдвох. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що є меншим братом відповідача, придбанням спірної квартири займався він, зустрічався з продавцем, укладав договір у нотаріуса, передав грошові кошти. Позивач сам їздив на відпочинок двічі на рік, після народження дитини відповідач деякий час з дитиною проживала у своєї матері, він не впевнений, що позивач проживав разом з ними. Спірна квартира була придбана за кошти сім'ї відповідача, вони збирали гроші, позивач з відповідачем познайомилися десь в 2009 році, в 2010 році завагітніла, після народження дитини перебувала в декретній відпустці та працювала. Постійно позивач з відповідачем не проживав, остання не перешкоджає позивачу спілкуватися з дитиною. Позивач купував предмети побутового вжитку в квартиру, але все вивіз. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що є матір'ю відповідача, сім'ї у сторін не було, позивач приїздив на вихідні, інколи серед неділі, ніколи не залишався, привозив продукти харчування грошових коштів не надавав, жили вони за кошти свідка та ті, які заробляла відповідач, позивач створював сварки. У позивача була дружина, з якою він двічі на рік їздив на відпочинок. Свідки [PERSON] та [PERSON] є родичами відповідача, проте, між ними погані відносини, тому останні пішли свідчити на стороні позивача за гроші. Кошти в розмірі 130000 грн. на придбання спірної квартири в смт. Калита надала свідок, оскільки продала хату за 9000 доларів США, а також бабуся чоловіка, яка проживає в США. Відповідач проживала у матері 3-4 роки, до вагітності позивач і відповідач проживала а м. Бровари, до і після пологів відповідач працювала, свідок також завжди працювала. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що є кумою, разом з відповідачем вони працювали, коли бувала в неї у гостях, то позивача не бачила, побутова техніка була. Позивач фактично в смт. Калита не проживав, коли він приїжджав, то він з відповідачем могли приїхати до свідка, казали, що хочуть придбати квартиру, але за чиї грошові кошти їй не відомо. Познайомилися вони в 2009-2010 році, дитина народилася 22 грудня, відповідач три роки перебувала у декретній відпустці, перед декретом працювала та отримувала заробітну плату в розмірі 1400-1600 грн. Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та допитавши свідків в судовому засіданні, суд дійшов наступного. [INFO] народився [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], повторно виданим 26 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №5 від 13 січня 2011 року (а.с.15). Відповідно до зазначеного свідоцтва про народження дитини та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін, доповнень від 15 листопада 2016 року, батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], є сторони по справі [PERSON] та [PERSON] (а.с.110-112). 18 жовтня 2016 року відповідач [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], [INFO], у виконавчому комітеті Калитянської селищної ради об'єднаної територіальної громади Броварського району Київської області, актовий запис №10, та змінила прізвище на - «[PERSON]» (а.с.74). Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданим 04 червня 2016 року Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, шлюб між позивачем [PERSON] та [PERSON] було розірвано, про що 13 жовтня 2009 року складено відповідний актовий запис №766 (а.с.78). Згідно акту про фактичне проживання від 05 вересня 2016 року, складеного депутатом Калитянської селищної ради об'єднаної територіальної громади Броварського району Київської області, позивач [PERSON] з 21 грудня 2013 року, переїхавши з м. Бровари, проживає разом зі своєю цивільною дружиною [PERSON] та їхнім спільним сином [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS], зі слів сусідів позивач [PERSON] придбав квартиру у бувшого власника та оформив право власності на цивільну дружину [PERSON] (а.с.28). Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 21 грудня 2013 року, посвідченого державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Падучак-Коваль Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за №3-5546, відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.49-52). Згідно акту про фактичне проживання від 11 листопада 2016 року, складеного депутатом Калитянської селищної ради об'єднаної територіальної громади Броварського району Київської області Килик В.С. в присутності сусідів, відповідач [PERSON] з грудня 2010 року по 21 грудня 2013 року проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS], разом з сином [PERSON], 2010 року народження, та матір'ю [PERSON], 1960 року народження (а.с.55). Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання, складеного депутатом Калитянської селищної ради 14 листопада 2016 року, відповідач [PERSON] разом з сином [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. у власності сім'ї є: мікрохвильова піч «Microwave Samsung» GE 81ZR, пральна машина «ВЕКО» WMD 25085Т, фен «PHILIPS» HP 8180, пилосос «Samsung» VCC4023 S3K, поварський набір «Rondell» RD-176 Weser 7пр., телевізор LCD «LG» 32CS560, епілятор «PHILIPS» НР-6402, холодильник «ATLANT» XM 6025-100-8418108010, набір ножів «VINZER» 89124, карта пам'яті «SANDISK» microSD Ultra 16GB Class, Чист.набір «Favorit» F 140005 для LCD|TFT моніторів, чохол «Belkin Verve 7», планшет «LENOVO» А2107 16GB - 8471300000, ЕПО Антивірус Касперського «Mobile Security» (а.с.56). Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку, що сторони по справі позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] проживали однієї сім'єю без реєстрації шлюбу в період вагітності відповідача з березня 2010 року по листопад 2010 року, від спільного проживання мають одного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Після народження дитини відповідач [PERSON] разом з дитиною проживала у своєї матері [PERSON] в смт. Калита Броварського району Київської області, позивач [PERSON] разом з ними не проживав, спільного господарства не вів, що підтверджується письмовими матеріалами справи та показами свідків в судовому засіданні. З огляду на суттєві протиріччя в письмових матеріалах справи та показах свідків, суд вважає, що достатніх та належних доказів того, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, мали спільний побут та вели спільне господарство, позивачем не надано, а судом не здобуто. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири, відповідач [PERSON] є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], квартира придбана 21 грудня 2013 року, в період коли відповідач [PERSON] в зареєстрованому шлюбі не перебувала, а тому зазначена квартира є об'єктом її особистої власності. Що стосується рухомого майна у вигляді побутової техніки, то письмовими матеріалами справи, а саме видатковими накладними, підтверджується, що вказані в позові побутові прилади та предмети пудового вжитку дійсно були придбані на ім'я позивача [PERSON] (а.с.16-24), однак, згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 14 листопада 2016 року в квартирі відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS], їх залишалася менша кількість, крім того, не всі предмети були придбані в період коли сторони проживали однією сім'єю. Таким чином, позовна вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у вигляді грошової компенсації за спільне нажите майно, яке було придбано згідно вказаних у позові видаткових накладних, в сумі - 19461,88 грн., що дорівнює половині витрачених на придбання цього майна грошових коштів, є необґрунтованою та невмотивованою. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. У відповідності до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: dismissed