Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.11.2018 року по справі № 743/1455/18 за позовом [PERSON] до територіальної громади, в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району - про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування. Рішенням у вказаній справі позов задоволено, та визнано за ним право на земельну частку (пай) розміром 5,01 га в умовних кадастрових гектарах, у землях які перебували в колективній власності КСП «Маяк» с.Смолигівка Ріпкинського району, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 012534, виданого на підставі розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації від 29.05.1996 року № 191 на ім`я [PERSON] , в порядку спадкування за законом та право на земельну частку (пай) розміром 5,01 га в умовних кадастрових гектарах, у землях які перебували в колективній власності КСП «Маяк» с.Смолигівка Ріпкинського району, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 012535, виданого на підставі розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації від 29.05.1996 року № 191 на ім`я [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначив, що він являється спадкоємцем першої черги після батьків, проживав з ними на час їх смерті, як [PERSON] , згідно судового рішення, як спадкоємець п`ятої черги отримав право на вказане вище майно. Звертаючись до суду [PERSON] не зазначив у позовній заяві той факт, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки [PERSON] , у котрого перебували в розпорядженні правовстановлюючі документи на земельні ділянки і який фактично прийняв спадщину батьків. Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Позивач [PERSON] в судовому засіданні вказав, що визнає вимоги [PERSON] не заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Від представника відповідача - територіальної громади в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області надійшло клопотання в якому він не заперечує проти задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Представники третіх осіб: Ріпкинської РДА, та ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області в судове засідання не з`явились, від них надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, у вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Заслухавши пояснення з`явившихся учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Статтею 423 ЦПК України, передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами з підстави наявності істотних для справи обставин, що не були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.11.2018 року по справі № 743/1455/18 за позовом [PERSON] до територіальної громади, в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району - про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування. Рішенням у вказаній справі позов задоволено, та визнано за ним право на земельну частку (пай) розміром 5,01 га в умовних кадастрових гектарах, у землях які перебували в колективній власності КСП «Маяк» с.Смолигівка Ріпкинського району, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 012534, виданого на підставі розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації від 29.05.1996 року № 191 на ім`я [PERSON] , в порядку спадкування за законом та право на земельну частку (пай) розміром 5,01 га в умовних кадастрових гектарах, у землях які перебували в колективній власності КСП «Маяк» с.Смолигівка Ріпкинського району, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 012535, виданого на підставі розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації від 29.05.1996 року № 191 на ім`я [PERSON] . [PERSON] не був стороною по вказаній справі, оскільки не являвся відповідачем чи третьою особою. Зі свідоцтва про народження заявника вбачається, що його батьками є [PERSON] та [PERSON] . З довідки Смолигівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області від 02.03.2018 року № 100 вбачається, що [PERSON] без реєстрації постійно проживав в [ADDRESS] , по день смерті своєї матері [PERSON] , котра померла [INFO] . З довідки Смолигівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області від 02.03.2018 року № 101 вбачається, що [PERSON] без реєстрації постійно проживав в [ADDRESS] , по день смерті свого батька [PERSON] , який помер [INFO] . Крім того, судом не була встановлена обставина, що на час смерті [PERSON] , була жива матір позивача - [PERSON] , котра померла [INFO] , яка не зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після батьків. Також [PERSON] в судовому засіданні надав для огляду оригінали сертифікатів на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 012535 та серії ЧН № 012534. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Наявність обставин, які були встановлені, не були відомі заявнику, а також суду під час розгляду справи, є істотними. Таким чином, наявні підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Згідно п.2 ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Згідно приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року). Надаючи оцінку зібраним по справі доказам, суд постановляє нове рішення згідно якого у задоволенні позову [PERSON] до територіальної громади, в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області - про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування необхідно відмовити, оскільки матеріалами справи підтверджено, що у позивача може виникнути право на спадкування лише у випадку відмови [PERSON] від права на спадщину після батьків.

Outcome: approved