Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Позивачка обґрунтувала свою вимогу тим, що 17 серпня 2016 року близько 12 години 30 хвилин в м. Ковелі на вул. Театральній мала місце дорожньо - транспортна пригода, в ході якої [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], з причепом, р/н [NUMBER], при об'їзді автомобіля, який стояв на дорозі, не вибрав безпечного інтервалу, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого причепом здійснив наїзд на автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], внаслідок чого автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження, а саме: пошкоджені задній бампер, заднє ліве крило, задні ліві двері, кришка багажника, заднє скло, що стверджується довідкою виданою інспектором сектору РПП № 3 Ковельського ВП Бойчуком Р.М.. Своїми діями відповідач [PERSON] спричинив їй майнову шкоду в сумі 78300,00грн, яка визначена експертним дослідженням № 1153. Позивачка просила стягнути з [PERSON] в її користь матеріальну шкоду в сумі 78300,00 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1058,60 грн. В подальшому позивачка уточнила позовні вимоги, просила стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] матеріальну шкоду вартості відновленого ремонту в сумі 48920 (сорок вісім тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 19 копійок, витрати понесені позивачем по оплаті послуг експерта в сумі 1500,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1058,60 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав повністю з підстав зазначених в позовній заяві, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнали частково, вважають , що підлягає до задоволення лише сума, яку позивачка витратила за роботу по ремонту автомобіля, так як позивачкою не надано доказів , якими доводиться , що під час ремонтних робіт здійснювалась заміна пошкоджених деталей. Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі прийшов до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні 17 серпня 2017 року близько 12 години 30 хвилин в м. Ковелі на вул. Театральній мала місце дорожньо - транспортна пригода за обставин, викладених позивачем на обґрунтування своїх позовних вимог. Згідно постанови судді Ковельського міськрайонного суду від 19.09.2016 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122- 4 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за їх вчинення. Як вбачається з вказаної постанови, [PERSON] притягнутий до відповідальності по факту ДТП, яка мала місце за названих вище обставин. Постановою судді апеляційного суду Волинської області від 02 лютого 2017 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 19.09.2016 року скасовано та визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122 - 4 КУпАП , а провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАп за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Згідно повідомлення територіального сервісного центру 0742 станом на 07.10.2016 року за [PERSON] зареєстровано автомобіль «MERCEDES BENZ 608D»,1985 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно довідки виданій [PERSON] інспектором сектору РПП № 3 Ковельського ВП Бойчуком Р.М. вбачається, що 17.08.2016 року о 13 год.15 хвилин в м. Ковелі по вул.. Театральній автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER»,р/н [NUMBER] отримав механічні ушкодження: пошкоджено задній бампер, заднє ліве крило, задні ліві двері, кришка багажника, заднє скло. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер [NUMBER] , виданого 02 вересня 2003 року Ковельським ВРЕР ВДАІ ГУ УМВС України у Волинській області, власником зазначеного автомобіля є позивач [PERSON] Відповідно до висновку експертного дослідження № 1153 від 18.11.2016 року про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, вартість відновлювального ремонту автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» , 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] становить 48920,19 грн. Згідно листа ПрАТ «Європейський страховий союз» вбачається, що на адресу страхової компанії надійшло повідомлення про настання ДТП від [PERSON], від іншого учасника ДТП звернення не надходило і виплати страхового відшкодування за наслідками ДТП не проводились. Суд вважає, що потерпілий у ДТП має право стягнути шкоду безпосередньо з особи, яка її завдала, навіть, якщо цивільно - правова відповідальність цієї особи застрахована, так як потерпілий має право відмовитись від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобов'язання незалежно від того, чи застрахована цивільно - правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. У такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно - правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до страховика за договором з відповідною вимогою про відшкодування коштів виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов'язками страховика, як сторони договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності. Враховуючи, що вина [PERSON] у заподіянні майнової шкоди власнику автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» повністю доведена наявними матеріалами справи, зокрема постановою судді апеляційного суду Волинської області від 02.02.2017 року, якою встановлено вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та встановлено, що 17 серпня 2017 року близько 12 години 30 хвилин в м. Ковелі на вул. Театральній мала місце дорожньо - транспортна пригода за обставин, викладених позивачем на обґрунтування своїх позовних вимог, визначений розмір відновлювального ремонту встановлений експертним висновком № 1153 від 18.11.2016 року, який стороною відповідача не оспорюється, і з яким відповідач згідний, тому завдана майнова шкода в сумі 48920 (сорок вісім тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 19 копійок підлягає стягненню з [PERSON] в користь [PERSON] Доводи сторони відповідача про те, що так як позивачка не підтвердила понесені нею витрати на придбання нових деталей для відновлення автомобіля, тому він погоджується лише відшкодувати позивачу вартість ремонтних робіт судом відхиляється, оскільки така позиція суперечить положенню ст. 166ЦК України, яка встановлює, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім цього, у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з [PERSON] в користь [PERSON] витрати по проведенню експертного дослідження в сумі 1500,00 грн., які були сплачені позивачкою та витрати позивачки по сплаті судового збору в сумі 826,80 грн. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved