Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», стверджуючи, що 08 вересня 2013 року придбав у відповідача ноутбук Asus К55VD-SX882H, за який сплатив 4899,90 грн. Після придбання вказаного ноутбуку позивачем було виявлено, що ноутбук не повідає технічним нормам, в зв'язку з чим з 21 серпня 2014 року по 04 вересня 2014 року ноутбук був прийнятий на рекламацію і після гарантійного ремонту був повернутий позивачеві. В процесі подальшої експлуатації придбаний ноутбук знову не відповідав належній якості. На письмову вимогу позивача від 17 вересня 2015 року замінити ноутбук на новий, відповідач відмовився та запропонував повернення грошей. Позивач просить суд зобовязати відповідача замінити бракований ноутбук Asus К55VD-SX882H на аналогічний ноутбук, а також стягнути з відповідача у якості відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити саме у такому вигляді та не був згоден на повернення грошових коштів за ноутбук, оскільки зі спливом 2 років ціни зросли, а тому за повернуті кошти позивач не зможе придбати ноутбук з аналогічними характеристиками. Представник ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» у судове засідання не зявився, були повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Проте надали суду заперечення проти позову, у яких стверджували, що дійсно 08 вересня 2013 року позивачем було придбано у магазині ноутбук Asus К55VD-SX882H. На момент реалізації товар знаходився у справному стані, про що свідчить підпис позивача у товаро-супроводчих документах. Гарантійний строк складав 12 місяців з дня купівлі товару. У звязку зі знаходженням товару на гарантійному ремонті з 21 серпня 2014 року по 04 вересня 2014 гарантійний строк збільшився на 14 днів і закінчився 22 вересня 2014 року. З вимогою до магазину про обмін товару позивач звернувся 17 вересня 2015 року, тобто зі спливом гарантійного строку. Щодо стягнення моральної шкоди вказували, що позивачем не надано доказів спричинення йому моральної шкоди. У звязку з вищенаведеним, просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник магазину «Фокстрот» у судове засідання не зявився, були повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 08 вересня 2013 року між [PERSON] та ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» було укладено договір купівлі-продажу ноутбуку Asus К55VD-SX882H, вартістю 4899,90 грн.(а.с.5,9). Згідно з гарантійним талоном гарантійний термін на ноутбуку Asus К55VD-SX882H становив 1 рік. Позивачем було сплачено 349,00 грн. за продовження строку гарантійного ремонту на 2 роки, що підтверджується фіскальним чеком (а.с.9). У серпні 2014 року ноутбук зламався. Позивач звернувся до магазину з вимогою про проведення ремонту. 21 серпня 2014 року ноутбук Asus К55VD-SX882H було прийнято магазином ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на рекламацію. 04 вересня 2014 року [PERSON] був повернутий ноутбук Asus К55VD-SX882H після усунення недоліків. Таким чином, гарантійний строк збільшився ще на 14 днів. 05 лютого 2015 року, 21 квітня 2015 року, 15 липня 2015 року ноутбук був прийнятий неодноразово на рекламацію (а.с.9). Актом авторизованого сервісного центру від 25 серпня 2015 року було встановлено, що слідів стороннього втручання та порушень інструкції по експлуатації не виявлено. Виявлено обрив міжплатових провідників системної плати. Проте, сталась повторна поломка ноутбуку, після чого 17 вересня 2015 року [PERSON] звернувся до директора магазину з заявою про заміну ноутбуку на новий аналогічний по характеристикам, оскільки вказаний ноутбук після гарантійного ремонту не відповідає якості. На вказаний лист ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» було повідомлено, що аналогічної моделі товару в продажу не має, тому що вона знята з виробництва. Підприємством будуть здійснені усі необхідні дії щодо повернення грошей за товар згідно розрахункового документу у розмірі 4899,90 грн. Висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару. Відповідно до ч. 3 ст. 678 ЦК України якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Згідно ст.8 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Твердження відповідача про сплив строку гарантійного терміну суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки строк гарантійного ремонту був продовжений на 2 роки, що підтверджується фіскальним чеком (а.с.9), а потім збільшений ще на 14 днів, у звязку з знаходженням товару у гарантійному ремонті. Враховуючи, що після усунення недоліків ноутбуку, вони були виявлені знову з незалежних від споживача причин, строк гарантійного ремонту не сплив, тому, суд вважає, що вимоги позивача щодо заміни товару на аналогічний є законними, обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження представленими по справі доказами. При цьому, суд сприймає пропозицію відповідача повернути гроші за товар як визнання ними вимог щодо порушення якості товару та щодо не спливу гарантійного строку для звернення. При таких обставинах, позовні вимоги у частині заміни ноутбуку на аналогічний підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Стаття 711 ЦК України та п.5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачають право споживача на відшкодування моральної лише у випадках, коли така заподіяна небезпечною для життя і здоровя людей продукцією. Судом не встановлено, що придбаний позивачем ноутбук є небезпечною для життя і здоровя людей продукцією, тому позовні вимоги у частині відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Outcome: partial