Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 06 березня 2013 року у зв'язку із нововиявленими обставинами. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова ві 06.03.2013 року його зобов'язано за власний рахунок демонтувати самовільну двоповерхову прибудову розміром 16,5*5,0 до торцевої стіни будинку [ADDRESS] та демонтувати (знести) самочинну багатоповерхову прибудову до торцевої стіни будинку за адресою: [ADDRESS] зі сторони квартири [NUMBER] цього ж будинку. На виконання рішення суду 12.08.2013 року він уклав договір з ліцензованою організацією - ТзОВ «ТермоСпецБуд» про виконання будівельно-монтажних робіт. Із листа ТзОВ «ТермоСпецБуд» від 10.09.2013 року йому стало відомо, що з метою уникнення шкідливого руйнівного впливу на прилеглі будівлі та порушення прав власників прилеглих будівель внаслідок виконання демонтажних робіт, необхідне дослідження експертною організацією можливого впливу таких робіт та отримання відповідного висновку. Згідно висновку експертного інженерно-технічного дослідження Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №3867 від 12.12.2013 року демонтаж (знесення) самовільної прибудови до торцевої стіни будинку [ADDRESS] без руйнівного впливу на багатоквартирні будинки [ADDRESS] є неможливим. Вважає, що такі нововиявлені істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи є підставою для перегляду рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 06.03.2013 року. Просить заяву задовольнити, скасувати згадуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову Шевченківської районної адміністрації ЛМР до нього про зобов'язання до вчинення дій та позову третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] до нього про демонтаж (знесення) самочинної багатоповерхової прибудови. Заявник [PERSON] та його представник в судовому засіданні вимоги заяви підтримали у повному обсязі. Заявник [PERSON] зокрема пояснив, що маючи намір виконати рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 06 березня 2013 року, уклав договір про демонтаж із відповідною ліцензованою організацією, однак в процесі огляду добудови виникла необхідність у проведенні експертизи на предмет можливості безруйнівної шкоди для суміжних будівель здійснення демонтажних робіт. Експерт надав висновок про неможливість знесення без завдання шкоди багатоквартирним будинкам [ADDRESS]. Про ці обставини йому не було і не могло бути відомо на час розгляду справи, він вважає їх істотними для вирішення спору, тому просить переглянути рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 06.03.2013 року та відмовити Шевченківській районній адміністрації ЛМР та [PERSON] у задоволенні їх позовів. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримала, покликаючись на наведені у ній нововиявлені обставини. Просить рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 06.03.2013 року скасувати та ухвалити нове яким відмовити Шевченківській районній адміністрації ЛМР та [PERSON] у задоволенні позовів. Представник Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив у повному обсязі, вважає доводи [PERSON] необґрунтованими, наголосив на необхідності демонтажу заявником самовільної двоповерхової прибудови до торцевої стіни будинку [ADDRESS] Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи, що заявляє самостійні вимоги [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив у повному обсязі та пояснив, що експертний висновок не відповідає дійсності, оскільки спірна добудова має окремий від основної будівлі фундамент і її демонтаж не завдасть шкоди прилеглим будівлям. Крім того, наголосив, що [PERSON] міг провести такого роду експертизу протягом первинного розгляду цієї справи, однак чомусь не скористався такою можливістю, натомість подав цю заяву, яку обґрунтовує сумнівним висновком, наданим сумнівною організацією. Наголосив на тому, що його довірителька неодноразово зверталась до [PERSON] із вимогою припинити самовільне будівництво, яке порушує права мешканців прилеглих будинків, зокрема її, однак розуміючи, що прибудову рано чи пізно необхідно буде демонтувати, заявник нахабно продовжував незаконне будівництво. Просить у задоволенні заяви відмовити та зобов'язати [PERSON] демонтувати спірну споруду. Представник третьої особи Львівської міської ради в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в судове засідання також не з'явився, хоч про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані докази, оглянувши матеріали цивільної справи №2/466/183/13, матеріали інвентаризаційної справи, з'ясувавши дійсні обставини справи суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з таких мотивів. Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 06 березня 2013 року задоволено позов Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до [PERSON], треті особи Львівська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, [PERSON] про зобов'язання до вчинення дій та зобов'язано [PERSON] за власний рахунок демонтувати самовільну двоповерхову прибудову розміром 16,5*5,0 м до торцевої стіни будинку [ADDRESS] Тим ж рішенням задоволено позов третьої особи [PERSON], яка заявила самостійні вимоги, до [PERSON] про знесення самочинної забудови та зобов'язано [PERSON] демонтувати (знести) самочинну багатоповерхову прибудову, яку провів останній до торцевої стіни будинку за адресою: [ADDRESS] зі сторони квартири [NUMBER] цього ж будинку. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2013 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 06 березня 2013 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою [PERSON] на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 06 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2013 року. Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 06 березня 2013 року набрало законної сили, 15 липня 2013 року видано виконавчий лист №2/466/183/13. На виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 06 березня 2013 року [PERSON] уклав договір на виконання будівельно-монтажних робіт від 12.08.2013 року №7/94 із ТзОВ «ТермоСпецБуд». Листом від 10.09.2013 року вих.№74 заступник директора ТзОВ «ТермоСпецБуд» [PERSON] повідомив про необхідність попереднього дослідження експертною організацією можливості безруйнівного демонтажу двоповерхової прибудови за адресою: [ADDRESS]. Згідно висновку №3867 експертного інженерно-технічного дослідження про можливість демонтажу самовільної двоповерхової прибудови до торцевої стіни будинку [ADDRESS] без руйнівного впливу на багатоквартирні будинки [ADDRESS] від 12 грудня 2013 року, складеного експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз [PERSON], - демонтаж (знесення) самовільної двоповерхової прибудови до торцевої стіни будинку [ADDRESS] без руйнівного впливу на багатоквартирні будинки [ADDRESS], є неможливим. В судовому засіданні експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз [PERSON] у повному обсязі підтримала висновок №3867 від 12.12.2013 року, наголосила на неможливості уникнення руйнівного впливу під час демонтажу спірної прибудови на прилеглі будівлі, висловила думку про недоцільність такого знесення. Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку із нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи і ін. Відповідно до абз. 1 та 2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ [NUMBER] від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Згідно п. 4 згаданої Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставин, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами. Виходячи з наведеного, враховуючи пояснення заявника, ту обставину, що виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 06 березня 2013 року може завдати руйнівної шкоди помешканням третіх осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON], оскільки таке рішення на думку суду відповідатиме засадам справедливості, добросовісності та розумності. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення заяви у повному обсязі.

Outcome: approved