Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ТзОВ «Комфі Трейд» про заміну товару. В обгрунтування позову вказує, що 17 грудня 2014 року між ним та торговим об'єктом ТОВ «Комфі Трейд» - магазином «COMFI» укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого він придбав у відповідача телевізор Samsung SMART TV, модель UE40H6400AKXUA, сплативши ціну товару в сумі 11 897 грн. 20 коп. Розпакувавши телевізор, при детальному огляді було виявлено пошкодження екрану.20 грудня 2014 року позивач звернувся до магазину «COMFI» із заявою про заміну товару. Листом від 29 грудня 2014 року за вих. № 29/12 [PERSON] було відмовлено у заміні товару на тих підставах, що у придбаному товарі не збережено його товарний вигляд та наявне пошкодження товару. Також було повідомлено, що у разі виявлення уповноваженим авторизованим сервісним центром істотних недоліків він буде мати право на заміну товару або розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми. 27 січня 2015 року позивач звернутися до ТзОВ «Побутрадіотехніка-Плюс», яким було надано довідку технічного стану згідно якої в ході огляду виявлено механічне пошкодження екрану апарату, що згідно з п. 7.г. та 7.д. гарантійних умов не підлягає безкоштовному гарантійному ремонту. 09 лютого 2015 року [PERSON] змушений був звернутися до ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз про проведення товарознавчого дослідження придбаного ним телевізора. 19 березня 2015 року [PERSON] отримав висновок від 24 лютого 2015 року згідно якого поставлений товар містить пошкодження, такі як тріщини (характерна потертість) пластикової рамки та тріщини матриці такі пошкодження виникли при укладанні його в транспортну упаковку працівниками торгівельного центру (продавцем); пошкодження товару є істотними, так як потребують понад чотирнадцять календарних днів та/або взагалі не можуть бути усунуті. Тому, змушений звернутися до суду для захисту свого порушеного права. Просить зобов'язати замінити телевізор Samsung SMART TV модель UE40H6400AKXUA на товар аналогічної марки, який наявний в магазині «СOMFI». Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився подав суду письмові пояснення в яких просив позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з підстав викладених в позовній заяві просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Подав суду заперечення в яких просив відмовити в задоволенні позову та розглядати справу без участі представника відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені, а тому підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 17 грудня 2014 року між [PERSON] та торговим об'єктом ТОВ «Комфі Трейд» - магазином «COMFI» укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого він придбав у відповідача телевізор Samsung SMART TV, модель UE40H6400AKXUA, сплативши ціну товару в сумі 11 897 грн. 20 коп. (а.с.8). 20 грудня 2014 року позивач звернувся до магазину «COMFI» із заявою про заміну товару (а.с. 9). Листом від 29 грудня 2014 року за вих. № 29/12 [PERSON] відмовлено у заміні товару на тих підставах, що у придбаному товарі не збережено його товарний вигляд та наявне пошкодження товару. Також було повідомлено, що у разі виявлення уповноваженим авторизованим сервісним центром істотних недоліків він буде мати право на заміну товару або розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми (а.с.10). 27 січня 2015 року ТзОВ «Побутрадіотехніка-Плюс» надано довідку технічного стану згідно якої в ході огляду виявлено механічне пошкодження екрану апарату, що згідно з п. 7.г. та 7.д. гарантійних умов не підлягає безкоштовному гарантійному ремонту (а.с.11). Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Частиною 2 ст. 4 ЦК України передбачено, що основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу. Якщо суб'єкт права законодавчої ініціативи подав до Верховної Ради України проект закону, який регулює цивільні відносини інакше, ніж цей Кодекс, він зобов'язаний одночасно подати проект закону про внесення змін до Цивільного кодексу України. Поданий законопроект розглядається Верховною Радою України одночасно з відповідним проектом закону про внесення змін до Цивільного кодексу України. Правовідносини між продавцем та споживачем регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» та ЦК України в частині, що не суперечить положенням Закону України «Про захист прав споживачів» про що в запереченнях вказує і представник відповідача. Однак, положення ЦК України мають вищу юридичну силу, ніж Закон України «Про захист прав споживачів». Дана правова позиція висвітлена в ухвалі Верховного суду України від 12 березня 2008 року та спростовує заперечення представника відповідача стосовно безпідставного посилання позивача на статті ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів». Частиною 1 ст. 675 ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам, що до його якості в момент його передання покупцеві якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу, а частина 2 цієї статті встановлює, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Недолік, однією з ознак якого є ремонт, що займає більше 14 днів, або взагалі не може бути усунутий, є істотним. Відповідно до витягу Верховного Суду України від 01 лютого 2013 року «Судова практика з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.)» непоодинокими є випадки, коли замість висновку експерта надається висновок сервісного центру, який здійснює гарантійне обслуговування і навіть може перебувати у договірних відносинах із продавцем чи виробником товару, а це суперечить суті експертизи, яка повинна здійснюватися на принципах законності, незалежності, об'єктивності та повноти дослідження (ст. 3 Закону від 25 лютого 1994 р. № 4038-XII «Про судову експертизу»). Суди правильно виходять із того, що сервісний центр не є експертною установою, а його висновок - не висновок експертизи, обов'язковість якої передбачена ЗУ «Про захист прав споживачів». При вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові). Тому, посилання відповідача на довідку технічного стану від 27.01.2015 року ТзОВ «Побутрадіотехніка-Плюс» є безпідставним. Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Експертиза в розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів» не може бути замінена висновком сервісного центру, який не є експертною установою, а його висновок - не висновок експертизи, в тому числі враховуючи передбачену законом можливість оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Висновок експерта № 2402 від 24 лютого 2015 року є чинним і в судовому порядку не оскаржувався. Відповідно до висновку експерта № 2402 від 24.02.2015 року ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз» телевізор Samsung SMART TV, модель UE40H6400AKXUA містить пошкодження, які виникли саме при укладанні його в транспортну упаковку працівниками торгівельного центру (продавцем) та пошкодження телевізора Samsung SMART TV, модель UE40H6400AKXUA є істотними, так як потребують понад чотирнадцять календарних днів та/або взагалі не можуть бути усунуті. В запереченнях на позовну заяву представник відповідача зазначає, що при передачі товару позивачем його було оглянуто та жодних претензій не виставлено, посилається на відеозапис в якому видно як передавався та упаковувався товар. Вказаний доказ не приймається судом до уваги, оскільки він є неналежним та недопустимим доказом з наступних підстав. При перегляді диску з відеоматеріалами від 17 грудня 2014 року в судовому засіданні встановлено, що із наданого відеозапису не вбачається чи правильно продавцем було упаковано даний товар. Видно сам процес упаковування, але не видно як упаковувалися окремі деталі, а саме стійка для встановлення телевізора, оскільки дана деталь була причиною пошкодження пластикової рамки та тріщини матриці, що було встановлено висновком експерта (а.с.14). Посилання відповідача на те, що з моменту передачі телевізора [PERSON] у ТзОВ «Комфі Трейд» як продавця не було ні прав ні можливості котролювати процес доставки телевізора до транспортного засобу, умови перевезення та його збережність під час транспортування з магазину, заносу до квартири і установлення не приймається судом до уваги та спростовується вищевказаним висновком експерта. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, та доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про наявність підстав для задовелення позовних вимог позивача про заміну товару належної якості. Відповідно до ст. 212 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення. Згідно ст. 5 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. При задоволенні позову, суд виходить з загальних засад цивільного законодавства, а саме вимог справедливості, добросовісності та розумності. При цьому суд виходить з вимог Конституційного суду України у рішенні від 2 листопада 2004 року, де вказано, що справедливість є одним із загальнолюдських вимірів права. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved