Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, який уточнив в судовому засіданні. Свої вимоги мотивує тим, що 22 листопада 1993 року помер його дідо [PERSON]. Після його смерті спадщину успадкувала його дружина [PERSON]. 24 липня 1997 року [PERSON] склала заповіт, яким на випадок її смерті сертифікат на право приватної власності на землю та грошові вклади в Ощадній касі №6310/01 заповіла синові [PERSON], холодильник і верстат синові [PERSON], все інше майно внукові [PERSON]. 15 листопада 2000 року померла [PERSON]. Після смерті [PERSON] була відкрита спадкова справа № 171/2001 та державним нотаріусом Самбірської державної нотаріальної контори 31.01.2002 року було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на прізвище спадкоємця, який прийняв спадщину за заповітом, [PERSON], а саме на спадкове майно : 2/3 частки житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться в с. Ралівка, по вул. Поповича, 13 Самбірського району, розташованого на приватизованій земельній ділянці; 2/3 частин земельної ділянки, розташованої на території с. Ралівка Самбірського району, переданої для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, площею 0,21 га., належної спадкодавцю на підставі Державного Акту на право приватної власності, виданого Ралівською сільською радою Самбірського району 01 листопада 1995 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів за № 117. У свідоцтві про право на спадщину від 31.01 2002 року зареєстрованого в реєстрі за № 2 -111 була допущена помилка у площі земельної ділянки, яка входило до спадкового майна, а саме згідно державного акту загальна плої щ земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства становила 0, 32 га. Для оформлення спадщини позивачем було представлено нотаріусу оригінал Державного Акту на право приватної власності на землю площею - 0, 32га., в якому власниками то 1/6 частки земельних ділянок площею 0, 25га для обслуговування житлового будинку та 0, 06 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться у селі Ралівка, зазначено [PERSON] та [PERSON] та на 2/3 частки - [PERSON], із відміткою «Дописаному вірити» без зазначення дати виправлення. Таким чином, виходячи із даного екземпляру державного акту нотаріусом всупереч інструкції було прийнято даний державний акт та визначено, що [PERSON] успадкував лише 2/3 частки даних земельних ділянок, які належали спадкодавцю [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю, просив задовольнити. Відповідачі [PERSON]І та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали повністю, не заперечували проти його задоволення. Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Самбірська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд розглядає справу без її участі. Суд, розглянувши справу в порядку\~ст. 174 ч.4 ЦПК України\~приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі\~\~визнання відповідачем\~\~позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved