Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду про стягнення (з урахуванням уточнень 23.05.2017р.) з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (відповідач 1) матеріальної шкоди в сумі 10\~260,48 грн., військової частини [NUMBER] Національної гвардії України (відповідач 2) франшизи в розмірі 2\~000 грн. та моральної шкоди в сумі 10\~000 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказував, що 06.02.2017 р. о 13 год. 45 хв. [PERSON] в м. Запоріжжі по вул. Святого Миколаю, напроти будинку № 98, керуючи автомобілем марки ГАЗ-32213, д.р.н. [NUMBER] здійснив наїзд на автомобіль марки RENAULT KANGOO, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який в свою чергу, здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ Lanos, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2017 р. [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як зазначав позивач, розмір спричиненої матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП становить 22\~022,95 грн., з яких: 20\~022,95 грн. матеріальна шкода, а 2000 грн. франшиза. 20.05.2017 р. відповідачем 1 сплачено частково суму страхового відшкодування в розмірі 9\~762,47 грн. Крім того, позивач просив суд з метою відновлення його психологічного стану стягнути з відповідача 2 суму моральної шкоди в розмірі 10\~000 грн.\~\~ Позивач та його представник в судових засіданнях позовні вимоги підтримали повністю, з підстав, викладених у позові, просили суд позов задовольнити. Відповідач 1 проти позовних вимог заперечив повністю, про що виклав у письмових запереченнях, зазначив, що позивач на власний розсуд та безпідставно замовив експерту проведення автотоварознавчої експертизи від 01.03.2017 р. № 021. Так, 11.04.201 р. до відповідача 1 від позивача надійшла заява, згідно з якою останній погоджується з розміром страхового відшкодування в сумі 11\~762,47 грн., на проведенні експертизи не наполягає, після виплати страхового відшкодування будь-яких претензій до ПАТ «СК «Країна» не матиме. Отже, як вказує відповідач 1, між сторонами було досягнуто згоди щодо розміру та способу страхового відшкодування, який з урахуванням розміру франшизи, становить 9\~762,47 грн., що виплачено позивачу повністю за платіжним дорученням від 10.05.2017 р. № 6730. З урахуванням викладеного, відповідач 1 вважає, що різницю між фактичним відшкодуванням шкоди і страховою виплатою повинен сплатити відповідач 2, як роботодавець винної в ДТП особи. У зв`язку з чим, просить суд у задоволенні позову до ПАТ «СК «Країна» відмовити. 15.08.2017 р. на адресу суду надійшло клопотання за підписом представника ПАТ «СК «Країна» за вих. від 10.08.2017 р. № 7479, яким представник просить суд відкласти розгляд справи № 333/2096/17 у зв`язку з тим, що представники ПАТ «СК «Країна» братимуть участь в іншому судовому засіданні, в т.ч. перебуватимуть у відрядженні та у щорічній основній відпустці. Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача 1. Так, відмовляючи у задоволенні вказаного вище клопотання, суд виходив з того, що ПАТ «СК «Країна» не позбавлено було можливості для представництва своїх інтересів, як юридичної особи, залучити до участі у справі будь-якого іншого представника. Крім того, як свідчать матеріали\~ справи, судом з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника відповідача 1 відповідно до норм ст. 158-1 ЦПК України було винесено ухвалу від 20.06.2017 р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Комунарьского районного суду м. Запоріжжя з приміщеннями Шевченківського районного суду м. Києва. Представник відповідача 2 у письмових запереченнях проти позовної заяви зазначає, що позовна заява [PERSON] є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, на думку представника військової частини [NUMBER] , компенсувати позивачу суму франшизи у повному обсязі має страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована. Щодо відшкодування моральної шкоди, то представник відповідача 2 вказував, що в позові не наведено жодних прикладів завданих військовою частиною [NUMBER] фізичного болю та страждань, душевних страждань, прикладів приниження честі та гідності. З огляду на викладене, просить суд у задоволенні позову відмовити.\~\~ Представник третьої особи 1 в ході розгляду справи надав суду відповідні пояснення, якими підтримав в повному обсязі правову позицію позивача у цій справі. Третя особа 2 надала суду свої пояснення щодо предмету розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.\~\~ 06.02.2017 р. о 13 год. 45 хв. [PERSON] в м. Запоріжжі по вул. Святого Миколая, напроти буд. 98, керуючи автомобілем «ГАЗ 32213АС», д.р.н. [NUMBER] , не обравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу керувати автомобілем, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль RENAULT KANGOO, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який зупинився попереду на заборонений сигнал світлофора, та який, в свою чергу, за інерцією здійснив наїзд на автомобіль «ЗАЗ Lanos», д.р.н. [NUMBER] , водій [PERSON] , який також зупинився на заборонений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2017 р. у справі № 333/664/17, яка набула законної сили, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 18).\~ Як вбачається з матеріалів справи, на момент скоєння зазначеної вище ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ГАЗ 32213АС», д.р.н. [NUMBER] , була застрахована в ПАТ «СК «Країна» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів від 02.09.2016 р. № АК/462451 (сума франшизи за даним полісом становить - 2000 грн.) (а.с. 64). 07.02.2017 р. [PERSON] подано до ПАТ «СК «Країна» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи за вх. № 686/17 (а.с. 67-68) та складено між останніми акт огляду транспортного засобу (а.с. 69). 09.02.2017 р. [PERSON] подано до ПАТ «СК «Країна» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за вх. № 905/17, яка відбулась 06.02.2017 р. за участю транспортного засобу «ГАЗ 32213АС», д.р.н. [NUMBER] (а.с. 65). Відповідно до Висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню матеріальної шкоди, нанесеної володільцю транспортного засобу № 021, проведеного експертом консультативно-автоекспертного бюро ТОВ ПЕП «Стандарт-Сервіс» Шаховим О.В. від 01.03.2017 р., розмір матеріального збитку, нанесеного володільцю автомобіля RENAULT KANGOO, д.р.н. [NUMBER] , внаслідок його пошкоджень в ДТП, з урахуванням фізичного зносу, складає 22\~022,95 грн. 11.04.2017 р. [PERSON] (власником транспортного засобу RENAULT KANGOO, д.р.н. [NUMBER] ) підписано заяву щодо погодження розміру страхового відшкодування, адресовану голові правління ПАТ «СК «Країна». За змістом вказаної заяви, [PERSON] погодився з розміром страхового відшкодування в сумі 11\~762,47 грн., на проведенні експертизи пошкодженого транспортного засобу «ГАЗ 32213АС», д.р.н. [NUMBER] , не наполягає, після виплати страхового відшкодування будь-яких претензій до ПАТ «СК «Країна» мати не буде (а.с. 71). Крім того, 11.04.2017 р. [PERSON] підписано заяву на ім`я голови правління ПАТ «СК «Країна» на виплату страхового відшкодування за вх. № 6776/17 (а.с. 72).\~ Платіжним дорученням від 10.05.2017 р. № 6730 ПАТ «СК «Країна» перераховано на картковий рахунок [PERSON] в ПАТ КБ «Приватбанк» суму коштів в розмірі 9\~762,47 грн. в якості страхового відшкодування. Позивачем заявлені вимоги про стягнення з ПАТ «СК «Країна» суми страхового відшкодування в розмірі 10 260,48 грн. (10\~260,48 грн. = 22 022,95 грн. (сума матеріальної шкоди згідно висновку експертного дослідження) - 9 762,47 грн. (сума, яка виплачена позивачу ПАТ «СК «Країна» в якості страхового відшкодування 2000 грн. сума франшизи за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів від 02.09.2016 р. № АК/462451). Законом України Про страхування визначено, що страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми\~ (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або ін. третій особі (ч. 2 ст. 8 Закон України Про страхування). Згідно з ст. 9 вказаного вище Закону, страхове відшкодування - страхова виплата,\~ яка\~ здійснюється страховиком\~\~ у\~ межах\~ страхової\~ суми\~ за\~ договорами\~ майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Статтею 25 Закону України Про страхування передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (ч. 1). Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовано відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і цей закон спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю\~ та майну потерпілих\~ при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Статтею 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної\~ пригоди\~ життю,\~ здоров`ю, майну третьої особи.\~ Відповідно до ст. 29 вказаного вище Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з\~\~ урахуванням\~ зносу,\~ розрахованого\~ у\~ порядку,\~ встановленому законодавством,\~\~ включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених\~\~ навмисно\~\~ з\~\~ метою\~ порятунку\~ потерпілих\~ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця\~ дорожньо-транспортної\~ пригоди\~ до\~ місця\~ проживання\~ того власника\~ чи\~ законного\~ користувача\~ транспортного\~ засобу,\~ який керував\~\~ транспортним\~\~ засобом\~ у\~ момент\~ дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний\~ засіб\~ необхідно,\~ з\~ поважних\~ причин, помістити на стоянку, до\~ розміру\~ шкоди\~ додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Положеннями п. 35.1. Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у\~ випадках,\~ передбачених статтею 41 цього Закону,\~ - МТСБУ) заяву про страхове\~ відшкодування. Відповідно до ст. 36.1. Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик (у випадках,\~ передбачених статтею\~ 41\~ цього Закону,\~\~ -\~\~ МТСБУ),\~

Outcome: partial