overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] в якому просив поділити майно, що об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Свої вимоги мотивував тим, що перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02 жовтня 2004 року по 04 жовтня 2012 року. Мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] За час перебування у шлюбі ними було придбано житловий будинок [ADDRESS], який було оформлено на дружину. У даний час відповідач не визнає його права на частину зазначеного будинку. Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені ним в позовній заяві, наполягав на задоволенні позову. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 02 жовтня 2004 року, про що Міським відділом реєстрації актів цивільного стану ММУЮ зроблено актовий запис № 1016 (а. с. 2). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] мають сина - [PERSON], [INFO] року (а. с. 3). Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.10.2012 шлюб зареєстрований між сторонами розірвано (а. с. 4). На підставі свідоцтва про право власності від 05.04.2012, виданого виконкомом Миколаївської міської ради, житловий будинок № [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] (а. с. 5; 6-12). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-124 від 07.11.2013 ринкова вартість домоволодіння № [ADDRESS], вичеслену порівняльним підходом становить 354 322 грн. (а. с. 27-45). Відповідно до ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що під час перебування у шлюбі сторонами по справі набуто право власності на житловий будинок № [ADDRESS], яке зареєстровано за відповідачем. Відповідно до ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідач в судовому засіданні визнала позов, що відповідно до ст. 174 ЦПК України є підставою для задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якому просив про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 01.09.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (актовий запис № 1079). В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала, свого представника до суду не направила. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.09.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (актовий запис № 1079). Від шлюбу мають доньку [PERSON], 31.03.2009 р. н., яка на теперішній час проживає із відповідачкою. Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та обовязки з ведення спільного господарства. На теперішній час сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 104, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку з чим шлюб, зареєстрований між сторонами 01.09.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (актовий запис № 1079), слід розірвати. За такого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якому просив про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 09.10.2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 417). В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив про їх задоволення. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали та обставини справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09.10.2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 417), що підтверджується наявним у матеріалах справи оригіналом повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 24.03.2016 року. Позивач та відповідачка мають від шлюбу дитину - [PERSON], [INFO], який на теперішній час проживає з відповідачкою та знаходяться на її вихованні, а позивач добровільно бере участь у його утриманні. Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та через відмінність характерів. Подружніх відносин сторони не підтримують з 2015 року, спільне господарство на теперішній час не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 104, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку з чим шлюб, зареєстрований між сторонами 09.10.2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 417), слід розірвати. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено позивачем при подачі позову до суду, вимоги про стягнення його з відповідачки ним заявлено не було.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якому просив про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 19.04.2007 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 125). В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала, свого представника до суду не направила. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 19.04.2007 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 125). Від шлюбу сторони мають дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та непорозуміння стосовно вирішення важливих сімейних питань. Між сторонами часто виникали сварки, через що фізичні та духовні звязки між сторонами були втрачені. На теперішній час сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 104, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дітей, у зв'язку з чим шлюб, зареєстрований між сторонами 19.04.2007 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 125), слід розірвати. За такого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому просив розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, тому що з листопада 2019 року вони не проживають однією сім`єю, дочка знаходиться з матір`ю, а він сплачує аліменти на її утримання. Сімейні та подружні відносини вони припинили на ґрунті різних характерів, інтересів та поглядів на родинне життя. З тих пір вони фактично не спілкуються, кожен із них має свої плани, живе своїм особистим життям, тому їхній шлюб втратив сенс, а примирення стало неможливим. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.09.2020 позов залишено без руху. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.10.2020 провадження у справі відкрито, справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач відзив до суду не подала. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.11.2018. Від спільного проживання мають доньку [PERSON] , [INFO] . На теперішній час подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, оскільки сторони не бажають зберегти шлюб, примирення між ними неможливе. Згідно з ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх відносин, сім`я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки це призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому просив розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, тому що між ними відсутнє взаєморозуміння, спільні плани та інтереси. Вони припинили подружні відносини, примирення між ними неможливе, шлюб існує формально. Відповідач відзив до суду не надала. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.08.2020 провадження у справі відкрито, справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.08.2020 позовну заяву прийнято до свого провадження. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.02.2001. Від спільного проживання дітей не мають. Розірвати шлюб в органах ДРАЦС відповідач відмовляється. На теперішній час подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, оскільки сторони не бажають зберегти шлюб, примирення між ними неможливе. Згідно з ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх відносин, сім`я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки це призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. З урахуванням положень ст.141 ЦПК України судовий збір слід покласти на сторону відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому просив розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, тому що між ними відсутнє взаєморозуміння, спільні плани та інтереси, подружні відносини припинено, примирення неможливе, шлюб існує формально. Відповідач відзив до суду не надала. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.07.2020 провадження у справі відкрито, справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.08.2020 позовну заяву прийнято до свого провадження. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.09.2004. Від спільного проживання мають сина [PERSON] , [INFO] . На теперішній час подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають зберегти шлюб, позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Примирення сторін неможливе. Згідно з ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх відносин, сім`я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки це призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. З урахуванням положень ст.141 ЦПК України судовий збір слід покласти на сторону відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому просив розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, тому що між ними зникло взаєморозуміння та повага. З 2017 року фактичні шлюбні відносини припинені й відновлення їх неможливе, спільне господарство не ведеться, шлюб існує формально. У поданій до суду заяві відповідач позовні вимоги визнає та проти їх задоволення не заперечує. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.07.2020 провадження у справі відкрито, справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.10.1989. Від спільного проживання мають повнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . Розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач відмовляється. На теперішній час подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають зберегти шлюб, позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Примирення сторін неможливе. Згідно з ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх відносин, сім`я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки це призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України судовий збір слід покласти на сторону відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому просив розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у них відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Відповідач нехтує сімейними цінностями, і з цього приводу виникали різні сварки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Зберегти шлюб між сторонами немає ніякої можливості, оскільки він існує формально. Відповідачем відзиву до суду не надано.\~ Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2020 провадження у справі відкрито, справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідача було повідомлено про дату, час, місце та порядок судового розгляду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, так як за вказаною в позовній заяві адресі, згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про місце проживання від 17.11.2020, вона «не значиться». Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.10.2004. На теперішній час подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають зберегти шлюб, позивач на розірванні шлюбу наполягає, заперечень від відповідача щодо розірвання шлюбу не надходило. Згідно з ч. 1 ст.\~24\~СК\~України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст.\~105\~СК\~України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх відносин, сім`я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки це призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. З урахуванням положень ст.141 ЦПК України судовий збір слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якому просив розірвати шлюб, який був зареєстрований між сторонами 06 серпня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м. Миколаєва (актовий запис № 254). В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання також не з'явився, надала 01 червня 2016 року до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, вимоги позову визнала. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали та обставини справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 серпня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м. Миколаєва (актовий запис № 254), що підтверджується наявним у матеріалах справи оригіналом свідоцтва про шлюб серії 1-ФП № 086559 від 06.08.2004 року. Дітей від шлюбу сторони не мають. Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та через відмінність характерів. Подружніх відносин сторони не підтримують, спільне господарство на теперішній час не ведуть. На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 104, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим шлюб, зареєстрований між сторонами 06 серпня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м. Миколаєва (актовий запис № 254), слід розірвати. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved