Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про заборону здійснення будівельних робіт на належній відповідачу земельній ділянці, розташованій в [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], до винесення за межі забудови у встановленому порядку існуючої інженерної мережі-електрокабеля позивача, зобов»язання вчинення дій по винесенню електрокабеля за межі забудови та додержання правил безпеки щодо встановлення огорожі земельної ділянки, на якій здійснюється відповідачем будівництво з використанням важкої техніки. Позов обґрунтовуються тим, що відповідачем при здійсненні будівництва на належній земельній ділянці навмисно пошкоджений електрокабель, який належить позивачу, і який був прокладений в 2008-2009 роках на підставі технічних умов, виданих ПАТ «Чернігівобленерго», із врахуванням будівельних норм і правил до проекту будівництва будівлі в [ADDRESS], яка належить, зокрема, позивачу, і живлення якої електроенергією здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії від 25 травня 2009 року №826. Незаконними діями відповідача перебитий даний кабель, будівельні роботи проводяться відповідачем без дозвільних документів, що порушує право позивача і спричиняє шкоду. Просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 19 вересня 2017 року до участі у справі залучено ПАТ «Чернігівобленерго», як третю особу без самостійних вимог. Ухвалою суду від 05 березня 2018 року до участі у справі залучено Ніжинську міську раду, [PERSON], Головне Управління Держгеокадастру у Чернігівській області, як треті особи без самостійних вимог. В судовому засіданні представник позивача адвокат Кисіль В.Є. позов підтримав, пояснивши, що електричний кабель, який пошкоджений відповідачем, належить позивачу, відповідачем фактично знищене майно позивача. Даний підземний кабель у встановленому порядку прокладений позивачем згідно дозволу від 2007 року до нежитлової будівлі №95 по вул.Шевченка, яка належить позивачу. Відповідачем здійснюються будівельні роботи із порушенням встановленого порядку, дане будівництво порушує права позивача і людей, оскільки поряд розташований дитячий майданчик, що створює небезпеку. Відповідачем здійснюється самочинне будівництво. Ставить під сумнів відповідність поданої відповідачем копії оригіналу заявки №18 на виконання земляних робіт від 17 травня 2017 року. Заявлено про надання доказів щодо понесення судових витрат після проголошення рішення суду. Представник відповідача адвокат Дорошенко Г.М. в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що земельна ділянка відповідача не має обмежень, сервітутів. Позивач самовільно проклав підземний кабель, даний кабель не перебуває на балансі Ніжинського РЕМ. Відповідач не знала про існування на її земельній ділянці підземного кабелю. Застереження у наданій відповідачу документації та попереджувальні знаки відсутні, попередній власник земельної ділянки також не знав про наявність кабелю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що придбала земельну ділянку, звернулась до відділу комунального будівництва щодо початку будівництва, погоджувала будівництво в усіх інстанціях, зокрема, і РЕМ, був наданий дозвіл на траншею, все робила правомірно. Про наявність кабелю дізналась 31 травня 2017 року під час виконання земляних робіт. Зверталась до Ніжинського РЕМ, згідно повідомлень РЕМ на її земельній ділянці відсутні мережі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що є працівником Ніжинського РЕМ, влітку 2017 року в РЕМ прийшла відповідач [PERSON] із заявою на виконання земляних робіт. Комунікації Ніжинського РЕМ на земельній ділянці відповідача відсутні, відповідач сказала, що кабель проходить по її земельній ділянці, у зв»язку з чим вона написала в п.14, що треба відповідачу погодити із магазином Ніжинка. Даний кабель є абонентським, іде від ТП 174 і не належить Ніжинському РЕМ, даний кабель правомірно прокладений в 2007 році до магазину Ніжинка від підстанції. Згідно клопотання від 21 березня 2018 року представник третьої особи Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області Будлянський В.М. просить розглянути справу за відсутності. Відповідно до заяви від 11 квітня 2018 року третя особа [PERSON] просить розглянути справу за відсутності. Згідно клопотання від 11 липня 2018 року представник третьої особи Ніжинської міської ради Ільющенко С.В. просить розглянути справу за відсутності. Клопотання про призначення судових експертиз відсутні. Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків. Згідно п.9.7. копії виписки з рішення Ніжинської міської ради від 09 січня 2014 року №17-47/2014 «Про затвердження проектів розподілу земельних ділянок...» затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] у власність та передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер [NUMBER], для будівництва та обслуговування жилого будинку. Відповідно до копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06 вересня 2016 року вищезазначена земельна ділянка продана [PERSON] [PERSON], яка є відповідачем по даній справі, цільове призначення земельної ділянки-для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, державна реєстрація права власності за відповідачем проведена 06 вересня 2016 року. Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23 травня 2012 року позивач [PERSON] є власником нежитлового приміщення [ADDRESS], дане свідоцтво видане взамін свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10 квітня 2009 року. Відповідно до договору про постачання електричної енергії №826 від 25 травня 2009 року, укладеного між ВАТ Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» та [PERSON], точка продажу електричної енергії-згідно додатку №2 акту розмежування балансової належності електричної мережі,-балансова вартість електромереж: ТП-174, балансова вартість споживача: від ТП-174 до об»єкта нежитлової будівлі [ADDRESS], внутрішні електричні мережі. У повідомленні Виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 11 січня 2018 року щодо розміщення на земельній ділянці [ADDRESS] електричних опор та підземних мереж-дане електричне обладнання не належить до комунальної власності, інформація щодо володільців електричного обладнання відсутня. Відсутність перебування вказаного електричного обладнання на балансі ПАТ «Чернігівобленерго» підтверджується повідомленнями даного ПАТ від 09 червня 2017 року, 29 грудня 2017 року, що також зазначено і у повідомленні Ніжинського РЕМ від 31 травня 2017 року. Спірні правовідносини сторін виникли з приводу виконання відповідачем [PERSON] будівельних робіт, із врахуванням знаходження на земельній ділянці відповідача підземної кабельної лінії електропередачі до нежитлової будівлі [ADDRESS], власником якої є позивач [PERSON], та пошкодження даної підземної кабельної лінії електропередачі. Відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Приписами п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, який визначає механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт, відповідно до якого будівельні роботи-роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації, капітального ремонту; підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень; повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт. Згідно Переліку об»єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року за №466, зазначені: індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) площею до 300 кв. метрів; господарські будівлі і споруди, зокрема гаражі, які розташовані на присадибних, дачних і садових земельних ділянках. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що перед початком виконання будівельних робіт на об'єкті відповідач [PERSON] повинна була направити повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об» єкта. Згідно ордеру №18, виданого Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва 23 травня 2017 року, [PERSON] наданий дозвіл на виконання земляних робіт-розрив траншей «… під ф-ти аптеки…», адреса-[ADDRESS], до закінчення виконання підземних робіт. Данй ордер виданий [PERSON] згідно заяви останньої №18 від 17 травня 2017 року на виконання земляних робіт фундаменту під забудову. Актом №143 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07 червня 2017 року встановлено-розпочато виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку на земельній ділянці в [ADDRESS], без повідомлення про початок виконання будівельних робіт. На об»єкті вирито траншеї під зведення фундаменту по периметру забудови. Зауваження до акту зі сторони [PERSON] не зазначені. Із врахуванням приписів Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області №№26, 27 від 07 червня 2017 року виконання будівельних робіт на вищезазначеній земельній ділянці зупинено. Постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенка В.М. від 21 червня 2017 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.96 КУпАП за порушення п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»,-за виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку по [ADDRESS] без повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Вказана постанова набрала законної сили. Рішенням Ніжинського міськрайоного суду від 12 ківтня 2018 року, яке набрало законної сили 31 травня 2018 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову [PERSON] про скасування вказаної постанови. Обставини, які встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, в порядку ч.4 ст.82 ЦПК України не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно засвідченої адвокатом Гринь Л.В. копії заявки №18 на виконання земляних робіт [PERSON] фундаменту під забудову [ADDRESS], від 17 травня 2017 року, поданої суду відповідачем, наявні відомості про узгодження, зокрема, підприємством Ніжинських електромереж, відомості згідно п.14 унеможливлюють зняття інформації. Засвідчена т.в.о. начальника КП «ГВКБ» Юрченко Д.О. копія даної заявки аналогічного змісту подана відповідачем в судовому засіданні 25 лютого 2019 року. В судовому засіданні свідок [PERSON] в показаннх зазначила, що вона написала в п.14 заявки, що треба погодити із магазином Ніжинка. Представник позивача адвокат Кисіль В.Є. в судовому засіданні ставить під сумнів відповідність поданої копії вищезазначеної заявки №18 оригіналу. Статтею 95 ЦПК України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. На пропозицію суду оригінал вказаної заявки №18 від 17 травня 2017 року відповідачем не наданий, у зв»язку з чим даний доказ в порядку ст.95 ЦПК України не береться судом до уваги. Із врахуванням викладеного на території вищезазначеної земельної ділянки, яка належить відповідачу [PERSON], виконані траншеї під зведення фундаменту по периметру забудови, що із врахуванням приписів Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, свідчить про виконання саме будівельних робіт-робіт з нового будівництва житлового будинку, будівництво якого повинно здійснюватись на підставі будівельного паспорта. Вказані роботи не є підготовчими. Відповідно до ст.376 ЦК України, ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають органи державної влади, органи місцевого самоврядування і інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. У разі порушення прав інших осіб право на звернення до суду також мають такі особи за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (ст.391 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України об'єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї з наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; немає належного дозволу на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил. В судовому засіданні встановлено, що внаслідок проведення відповідачем будівельних робіт пошкоджена підземна кабельна лінія електропередачі до нежитлової будівлі, яка належить позивачу. Докази на підтвердженя протиправності прокладення, функціонування даної кабельної лінії суду не надані. За таких обставин у відповідача була відсутня проектно-дозвільна документація у встановленому порядку, будівництво здійснене всупереч вимогам чинного законодавства, що порушує права позивача через пошкодження підземної кабельної лінії електропередачі. Положення ст..ст.15, 16, 386, 391 ЦК України гарантують власникові майна можливість вимагати усунення порушень його права незалежно від того, чи вони вже фактично відбулися, чи є підстави передбачати можливість такого порушення його права в майбутньому. Відповідно до ст.ст.16, 391, 386 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини порушене право позивача підлягає захисту шляхом заборони відповідачу здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці до розроблення у встановленому порядку документів, що надають право на виконання будівельних робіт, із врахуванням знаходження на даній земельній ділянці підземної кабельної лінії електропередачі до нежитлової будівлі позивача, та зобов»язання дотримання встановлених будівельними нормами вимог безпеки при проведенні будівельних робіт. Підстави для зобов»язання відповідача здійснення винесення за межі забудови електрокабеля в судовому засіданні не встановлені, оскільки судом вирішене питання про зупинення будівництва до отримання у встановленому порядку дозвільних документів, які надаються в межах повноважень, зокрема, органами державної влади, органами місцевого самоврядування та інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено 640 грн. судового збору, які в порядку ст.141 ЦПК України підлягають стягненню на його користь із відповідача.

Outcome: partial