overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Абрикосівської сільської ради [PERSON]»янець-Подільського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 21.01.2004 року померла його мати [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної частки (паю) розміром 2,74 га у землі яка перебуває у колективній власності КСП «Маяк» в [PERSON]»янець-Подільського району Хмельницької області. Нотаріус відмовив йому в оформленні спадщини в зв»язку з пропущенням визначеного законом строку. У встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки постійно проживав в м.Кам»янці-Подільському і йому не було відомо, що матері належав земельний пай і лише на початку вересня 2015 року в йому стало відомо про наявність спадкового майна. Просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини в три місяці після смерті матері [PERSON], яка померла 21.01.2004 року в с. Абрикосівка Кам»янець-Подільського району. В судове засідання представник відповідача не з»явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Суд вважає за можливе розглянути справу у в відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21.01.2004 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] 1-БВ № 224383. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 2,74 га. у землі яка перебуває у колективній власності КСП «Маяк», що належала спадкодавцю [PERSON] згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0269201 від 12.02.1997 року. Відповідно ст..1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно повідомлення приватного нотаріуса [PERSON]»янець-Подільського районного нотаріального округу [PERSON] № 543/101-16 від 16.09.2015 року позивачу було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв»язку з пропущенням строку на подання заяви про прийняття спадщини. Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 41645682 від 29.09.2015 року спадкова справа після смерті [PERSON], не заводилась. Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори через те, що про існування спадкового майна дізнався восени цього року, що підтверджується листом № 425, виданого Абрикосівською сільською радою. За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив визначений законом строк з поважної причини, а тому , що позивачу слід визначити додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], а позов задовольнити. На підставі викладеного, ст. ст. 1217, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Акціонерної холдингової компанії «Всеросійський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка А.І.Целікова» «ВНІІМЕТМАШ» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 12461,61 грн. та моральної шкоди у розмірі 3000 грн. Свої вимоги обґрунтував тим, що з 02.09.2013 р. по теперішній час він працює у відповідача.. З травня 2014 року відповідачем йому не виплачується заробітна плата. На теперішні час підприємство заборгувало перед ним заробітну платню в сумі 12461,61 грн. У зв'язку з цим вважає, що оскільки відповідач порушив його права пов'язані зі своєчасною сплатою заробітної платні, йому було спричинено моральну шкоду, оскільки він залишився без матеріальної підтримки, в той час коли йому було необхідно утримувати родину, внаслідок чого погіршився стан його здоров'я, він втратив налагоджені життєві зв'язки, через що був вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 3000 грн. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з'явились, але надали суду заяви у яких просять судове засідання провести без їх участі. В судове засідання представник відповідача не з'явився, але надав суду заяву у якій просить судове засідання провести без його участі . Дослідивши надані докази суд приходить до переконання, що даний позов підлягає частковому задоволенню. Так в суді з вірогідністю встановлено, що [PERSON] працював у відповідача сторожем - охоронцем, з 02.09.2013 р. по 30.11.2014 р, що сторонами не оспорюється та підтверджується довідками відповідача та записами в трудовій книжці позивача. На час звільнення відповідач заборгував [PERSON] заробітну плату з травня 2014 року по жовтень 2014 року в сумі 12461,61 грн., чим порушив вимоги ст. 115 КЗпП України, про своєчасну сплату заробітної платні. Ця обставина визнається відповідачем, що підтверджується наданою довідкою про заборгованість. Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідач порушив ці вимоги не розрахувавшись з позивачем в день звільнення, тому вимоги позивача стосовно стягнення заборгованості заробітної плати підлягають задоволенню. Також позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду. Така шкода відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодовується в разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. У зв'язку з цим, враховуючи обставини справи, а саме, що позивачем не надано доказів спричинення такої шкоди, суд вважає, що в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити. Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 грн. на користь держави, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Бережанківської сільської ради, в якому просить визнати його право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті позивач є спадкоємцем його майна за законом першої черги, прийняв спадщину, а тому просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача Бережанківської сільської ради в заяві до суду просить розглядати справу у відсутності їхнього представника, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвами про смерть, [PERSON] помер [INFO], [PERSON] - [INFO] (а.с.5). З свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є його батьками (а.с.10). Довідкою Бережанківської сільської ради від 11.02.2014 року №53 стверджується, що заповіт спадкодавцем [PERSON] у сільській раді не посвідчувався (а.с.6). Згідно з витягом з погосподарської книги №1 за 2014 рік Бережанківської сільської ради будинок з надвірними будівлями і спорудами належить [PERSON] і знаходиться по [ADDRESS] (а.с.8). Відповідно до технічної документації на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], даний будинок було побудовано з дотриманням встановлених будівельних та технічних норм. З спадкової справи після померлого [PERSON] видно, що його син [PERSON] після його смерті прийняв спадщину, є спадкоємцем його майна за законом першої черги. Отже, судом встановлено, що [PERSON] після смерті спадкодавця прийняв спадщину, оскільки своєчасно звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, є спадкоємцем його майна за законом першої черги. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] в порядку спадкування за законом першої черги на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS]. [PERSON] в заяві до суду від стягнення судових витрат з відповідача Бережанківської сільської ради відмовився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-01 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Берестечківської міської ради Горохівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за законом першої черги після померлої [PERSON] , яка померла [INFO] . Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернувся, оскільки працював на роботах за межами області, фактично вступив в управління спадковим майном. Враховуючи вищенаведене, те, [PERSON] фактично прийняв спадщину, просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві до суду представник Берестечківської міської ради позов [PERSON] визнав повністю. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] . Документами про родинні відносини стверджується, що [PERSON] є сином [PERSON] , яка померла [INFO] . Довідкою Берестечківської міської ради від 15.05.2020 року №245 стверджується, що єдиним спадкоємцем за законом після померлої [PERSON] є син, [PERSON] . Згідно з постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 22.05.2020 року №02-31/408, [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. З спадкової справи після померлої [PERSON] видно, що [PERSON] після її смерті звертався з заявою про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] після померлої [PERSON] є спадкоємцем за законом, пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи судом неодноразово повідомлявся, причини неявки до суду не повідомив. У зв'язку з викладеним, зі згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення позивачки, покази свідків [PERSON], [PERSON] дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 28 жовтня 1992 року належить будинок [ADDRESS] За вказаною адресою зареєстрований відповідач [PERSON], однак не мешкає там з березня 2011 року по теперішній час. У відповідності до ст. 405 ч. 2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Яких-небудь доказів в спростування позову матеріали справи не містять. Оскільки позивач відсутній в спірному житловому приміщення понад один рік без поважних причин, згідно ст. 405 ЦК України він втратив право користування спірною житловою площею. На підставі ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до [PERSON] про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням. Позивач в судовому засіданні просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] з наступних підстав. Так, відповідач з грудня 2011 року в спірній квартирі не проживає, спірну квартиру залишила добровільно, на користування спірною житловою площею не претендувала, вселятися не намагалася, перешкод в користуванні спірною житловою площею їй не лагодилося, оплату житла не проводить, її речей в квартирі немає, в добровільному порядку відповідачка виписатись з квартири не бажає, а тому вона згідно ст. 405 ЦК України втратила право користування спірною житловою площею. Відповідачка в судове засідання не з'явився, про розгляд справи судом неодноразово повідомлявся, причини неявки до суду не повідомила. У зв'язку з викладеним, зі згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки, яка була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення позивача, покази свідків [PERSON], [PERSON] дослідвши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування квартири від 26 травня 2009 року посвідченого державним нотаріусом першої Білоцерківської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 2-2258, належить квартира № [ADDRESS]. За вказаною адресою зареєстрована відповідачка [PERSON], однак не мешкає там з грудня 2011 року по теперішній час. У відповідності до ст. 405 ч. 2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Яких-небудь доказів в спростування позову матеріали справи не містять. Оскільки відповідачка відсутня в спірному житловому приміщення понад один рік без поважних причин, згідно ст. 405 ЦК України вона втратила право користування спірною житловою площею. На підставі ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області, в якому просить визнати в порядку спадкування за заповітом його право власності на земельну ділянку площею 1,7058 га. згідно з Державним актом на право власності на землю серії [NUMBER] як на спадкове майно після смерті матері, [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на те, що [INFO] померла її мати, [PERSON]. За час життя вона склала заповіт, в якому вказану вище земельну ділянку посвідчила заповітом позивачу. Враховуючи, що після смерті матері [PERSON] прийняв спадщину, просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача Бранівської сільської ради Горохівського району в заяві до суду просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. З заповіту, складеного 24 лютого 2003 року, який було посвідчено секретарем виконкому Бранівської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за №10 видно, що [PERSON] належну їй земельну ділянку заповіла своєму синові, [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO]. Постановою державного нотаріуса від 14 серпня 2018 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім'я [PERSON] було відмовлено. З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що його матір'ю є [PERSON]. Довідкою Бранівської сільської ради від 23 жовтня 2017 року №1577 стверджується, що [PERSON] дійсно був виданий Державний акт на право приватної власності на землю на ім'я [PERSON], серія [NUMBER], виданий Горохівською райдержадміністрацією 10.11.2003 року. Згідно з довідкою Бранівської сільської ради від 21.08.20017 року №1309, заповіт [PERSON] у сільській раді посвідчувався в реєстрі за №10 від 24.02.2003 року. Заповіт не змінено і не скасовано. Спадкоємцем за заповітом є син, [PERSON]. З Державного акта на право власності на землю серії [NUMBER] видно, що [PERSON] належала земельна ділянка відповідного розміру. З спадкової справи після померлої [PERSON] видно, що [PERSON] після її смерті прийняв спадщину, є її спадкоємцем за заповітом. Судом встановлено, що [PERSON] після померлої [PERSON] прийняв спадщину, є її спадкоємцем за заповітом. А тому суд вважає, що слід визнати в порядку спадкування за заповітом право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 1,7058 га. згідно з Державним актом на право власності на землю серії [NUMBER] як на спадкове майно після смерті матері, [PERSON], яка померла [INFO]. Суд звертає увагу позивача на дотримання вимог ст.ст.162, 164, 167, 174 Податокового кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за заповітом після померлої матері, [PERSON], яка померла [INFO] року. Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернувся, оскільки із запізненням дізнався про існування вищевказаного заповіту, державного акта та наявність земельної ділянки, яку бажає успадкувати. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві до суду даний позов визнав, просить справу розглядати без його участі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З заповіту, складеного 02.10.2001 року, який було посвідчено секретарем виконкому Бранівської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за №56 видно, що [PERSON] належну їй земельну частку заповіла своєму синові, [PERSON] (а.с.8). Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що його матір'ю є [PERSON]. Довідкою Бранівської сільської ради від 05.10.2017 року №1509 стверджується, що заповіт [PERSON] у сільській раді посвідчувався в реєстрі за №56 від 02.10.2001 року, заповіт не змінено і не скасовано. З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 25.09.2018 року №1718 видно, що спадкової справи після померлої [PERSON], яка померла [INFO] не заводилось. Судом встановлено, що [PERSON] після померлої [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Буданівськоїсільської ради\~ в якому просив суд визначити йому додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини згідно закону після смерті [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 31.05.2010 року помер його батько [PERSON]. Позивач фактично прийняв спадщину - доглядає за будинком. Подати заяву вчасно до нотаріальної контори не зміг через сімейні обставини, а тому просить суд встановити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач, будучи належними чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи в судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву, в якій просив суд слухати справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача будучи належними чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи в судове засідання не зявився, однак надав письмову заяву, в якій просив суд слухати справу слухати без присутності представника відповідача. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] помер 31.05.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І- ИД №104383, яке 04.06.2010 року видане виконавчим комітетом Буданівської сільської ради Теребовлянського району тернопільської області, актовий запис - № 13. Відповідно до свідоцтва про народження серії ІІ-АВ №617704 [PERSON], який народився 25.01.1962 року, в графі батьки вказані батько- Дмитрик [PERSON], мати [PERSON]. Згідно з ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до приписів ч.3. ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, враховуючи, що у позивача були сімейні обставини, суд дійшов висновку, що строк подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини пропущено з поважної причини, тому визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved