Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВІКАНТ»» про визнання звільнення незаконним та поновлення його на роботі на посаді завідуючого складом на Кам»янець-Подільському регіональному представництві. [PERSON], уточнивши та обгрунтовуючи позов вказує, що з 03 січня 2017 року по 13 жовтня 2017 року працював завідувачем складу в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВІКАНТ» на Кам»янець-Подільському регіональному представництві. Підставою для скорочення чисельності та штату в ТОВ «ФІРМА «ВІКАНТ» став Наказ №15/1-ОД від 30.06.2017 року, зміст якого йому не був відомий. Повідомленням за №131 від 10.08.2017 року його було попереджено про наступне звільнення з посади завідуючого складом, яке мало відбутися 13 жовтня 2017 року, а також про те, що у зв»язку з відсутністю вакантних посад неможливе переведення його на іншу посаду. Тому, жодної пропозиції щодо переведення на іншу роботу, відповідач йому не запропонував і наказом № 477-к від 09 жовтня 2017 року його було звільнено з роботи з 13 жовтня 2017 року, у зв»язку зі скороченням штату працівників. В порушення вимог чинного законодавства відповідач не запронував йому вільні вакантні посади по ТОВ «ФІРМА «ВІКАНТ» , а також по Кам»янець-Подільському регіональному представництву, хоча такі посади існували в період з 10.08.2017 року по 13.10.2017 року , як йому стало відомо із засобів масової інформації. Представник позивача в судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги і пояснила, що звільнення [PERSON] за скороченням штату працівників є незаконним і таким, що порушує його права, оскільки відповідачу не запропонували вільні вакантні посади по основному підприємству, крім того, не запропонували посаду вантажника по Кам»янець-Подільському регіональному представництву, яка на той час була в наявності, а у повідомленні про заплановане звільнення вказано, що посади на ТОВ «ФІРМА «ВІКАНТ» відсутні, тому немає можливості запропонувати [PERSON] переведення на іншу посаду. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що 30.06.2017 року на ТОВ «ФІРМАэ «ВІКАНТ» відбулася нарада щодо скорочення чисельності штату працівників, з метою скорочення невиробничих витрат, оптимізації виробничих структур, раціонального використання фонду оплати праці та у зв»язку із потребою скоротити витрати на утримання апарату Кам»янець-Подільського регіонального представництва, а саме: посади завідувача складу, оскільки право визначати чисельність і штат працівників належить власникові. Діючи у суворій відповідності із законом, ТОВ «ФІРМАэ «ВІКАНТ» письмово повідомило уповноваженого трудового колективу про вивільнення позивача за три місяці, надіславши йому повідомлення за №111/1 від 30.06.2017 року. Наказом № 15/1-ОД від 30.06.2017 року «Про скорочення штату та чисельності працівників» чисельність апарату Кам»янець-Подільського регіонального представництва з 13.10.2017 року скорочено на одну штатну одницю та Наказом №15/2-ОД від 30.06.2017 року внесено зміни до штатного розпису на 2017 рік, з урахуванням виключених із штатного розпису професій (посад). Повідомленням за №131 від 10.08.2017 року [PERSON] було попереджено про наступне звільнення з посади завідуючого складом, яке мало відбутися 13 жовтня 2017 року, а також про те, що у зв»язку із відсутністю вакантних посад неможливе переведення його на іншу посаду. Оскільки позивач відмовився підписати вручене йому повідомлення, 11.08.2017 року було складено акт про відмову підписати повідомлення, підписаний директором, бухгалтером та двох менеджерів. У зв»язку із відсутністю роботи за відповідною професією чи спеціальністю підприємство не запропонувало позивачу інші вакантні посади або роботу, з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду на цьому ж підприємстві, яку [PERSON] міг виконувати. Не заперечує, що вони робили запити в Кам»янець-Подільський міський центр зайнятості про формування кадрового резерву, маючи на меті не працевлаштовувати менеджера з логістики та управління складськими запасами, а у зв»язку із формуванням кадрового резерву і кандидати могли бути зарахованими на посади в найближчому майбутньому, тому просить у позові відмовити. Заслухавши представника позивача, представника відповідача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] з 03 січня 2017 року був прийнятий на роботу завідувачем складу в Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВІКАНТ» на Кам»янець-Подільське регіональне представництво, що підтверджується Наказом № 271-к від 27.12.2016 року. 30.06.2017 року Генеральним директором ТОВ «ФІРМА «ВІКАНТ» був прийнятий Наказ №15/1-ОД «Про скорочення штату та чисельності працівників», відповідно до якого чисельність апарату Кам»янець-Подільського регіонального представництва з 13.10.2017 року скорочено одну штатну одиницю -завідувача складу, що підтверджується Наказом № 15/1-ОД від 30.06.2017 року . Повідомленням за №131 від 10.08.2017 року [PERSON] було попереджено про наступне звільнення з посади завідуючого складом, яке мало відбутися 13 жовтня 2017 року, а також про те, що у зв»язку із відсутністю вакантних посад, неможливе переведення його на іншу посаду, що підтверджується Повідомленням за №131 від 10.08.2017 року. Оскільки позивач відмовився підписати вручене йому повідомлення, 11.08.2017 року було складено акт про відмову підписати повідомлення, підписаний директором Регіонального представництва [PERSON], бухгалтером [PERSON] та двох менеджерів - [PERSON] та [PERSON] 13 жовтня 2017 року [PERSON], відповідно до наказу № 477-к від 09 жовтня 2017 року «Про припинення трудового договору», було звільнено з посади завідувача складу, у зв»язку зі скороченням штату працівників. Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Згідно до вимог ст.43-1 КЗпП України, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках: звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації. Статтею 49-2 КЗпП України передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці . При вивільненні працівників , у випадках змін в організації виробництва і праці, враховується переважне право на залишення на роботi, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звiльнення, у зв'язку iз змiнами в органiзацiї виробництва i працi, власник або уповноважений ним орган пропонує працiвниковi iншу роботу на тому ж пiдприємствi, в установi, органiзацiї. Пленум Верховного Суду України в п. 19 постанови від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснив, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнений працівник переважним правом на залишення на роботі чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення. З матеріалів справи вбачається, що дійсно на ТОВ «ФІРМАэ «ВІКАНТ» мали місце зміни в організації виробництва і праці, а саме скорочення чисельності та штату працівників у зв'язку з тим, що 30.06.2017 року на ТОВ «ФІРМАэ «ВІКАНТ» відбулася нарада щодо скорочення чисельності штату працівників, з метою скорочення невиробничих витрат, оптимізації виробничих структур, раціонального використання фонду оплати праці та у зв»язку із потребою скоротити витрати на утримання апарату Кам»янець-Подільського регіонального представництва, а саме: посади завідувача складу, оскільки право визначати чисельність і штат працівників належить власникові або уповноваженому ним органу, внесення змін у штатний розпис на свій розсуд є також беззаперечним правом власника. Діючи у відповідності до закону, ТОВ «ФІРМАэ «ВІКАНТ» письмово повідомило уповноваженого трудового колективу [PERSON] про вивільнення завідувача складу [PERSON] за три місяці, яка погодила вказане вивільнення. Вказане підтверджується повідомленням за №111/1 від 30.06.2017 року, Протоколом загальних зборів членів трудового колективу ТОВ «ФІРМА «ВІКАНТ» від 03.01.2017 року про обрання представника трудового колективу, з метою представництва інтересів працівників перед работодавцем, [PERSON], Листом [PERSON] від 02.04.2018 року про її згоду на письмове повідомлення работодавця про скорочення штатної одиниці завідувача складу. 30.06.2017 року Генеральним директором ТОВ «ФІРМА «ВІКАНТ» був прийнятий Наказ №15/1-ОД «Про скорочення штату та чисельності працівників», відповідно до якого чисельність апарату Кам»янець-Подільського регіонального представництва з 13.10.2017 року скорочено на одну штатну одиницю -завідувача складу, що підтверджується Наказом № 15/1-ОД від 30.06.2017 року . Наказом №15/2-ОД від 30.06.2017 року внесено зміни до штатного розпису на 2017 рік, з урахуванням виключених із штатного розпису професій (посад). Відповідно до повідомленням за №131 від 10.08.2017 року [PERSON] було попереджено про наступне звільнення з посади завідуючого складом, яке відбудеться 13 жовтня 2017 року, а також про те, що у зв»язку із відсутністю вакантних посад, неможливе переведення його на іншу посаду. Як встановлено судом, відповідач не запронував позивачу вільні вакантні посади по ТОВ «ФІРМА «ВІКАНТ» та по Кам»янець-Подільському регіональному представництву і в період з 10.08.2017 року по 13.10.2017 року. Відповідно до Довідки ТОВ «ФІРМА «ВІКАНТ» № 199 від 21.11.2017 року - на Кам»янець-Подільському регіональному представництві ТОВ «ФІРМА «ВІКАНТ» з 13.10.2017 року нові посади (штатні одиниці) до штатного розпису не вводились і вакантні посади не утворювались. Відповідно до запиту Генерального Директора ТОВ «ФІРМА «ВІКАНТ» Носко Г.А. № 148/1 від 14.09.2017 року Директору Кам»янець-Подільського міського центра зайнятості про формування кадрового резерву, маючи на меті не працевлаштовувати менеджера з логістики та управління складськими запасами товариства, а просять лише інформувати чи є наявні особи, які шукають роботу за вказаними ними критеріями. З листа ПрАТ «Кам»янець-Подільська телерадіокомпанія» за №11-01/1 від 11.01.2018 року вбачається, що з 04.12. по 28.12.2017 року на телеканалі К-П ТРК у м.Кам»янець-Подільському в програмі «Телегазета» транслювалася інформація Кам»янець-Подільського міського центру зайнятості про наявні вакантні місця в ТОВ «ФІРМА «ВІКАНТ»: стропальник, вантажник металу, газорізальник. З листа ПрАТ «Кам»янець-Подільська телерадіокомпанія» за №23/10-2 від 20.10.2017 року вбачається, що з 12.10. по 17.10.2017 року на телеканалі К-П ТРК у м.Кам»янець-Подільському в програмі «Телегазета» транслювалася інформація Кам»янець-Подільського міського центру зайнятості про наявні вакантні місця в ТОВ «ФІРМА «ВІКАНТ»: стропальник, вантажник, менеджер з логістики та управління складськими запасами, газорізальник. З листа ПП Редакції газети «Подолянин» за №30 від 05.12.2017 року вбачається, що оголошення «Потрібні на роботу стропальник, вантажник, газорізальник, кранівник, завідувач складу, тел. [NUMBER] розміщувалось на шпальтах газети - 07.07.2017 року, 14.07.2017 року, 21.07.2017 року, 28.07.2017 року і 11.08.2017 року. Встановлено, що вказаний номер телефону належить директору Регіонального представництва в м.Кам»янец-Подільському [PERSON], що і підтвердив у судовому засіданні 16.04.2018 року свідок [PERSON], крім того, суд критично відноситься до пояснень свідка, що він давав об»яву по іншому підприємству і цей номер телефону є його особистим, а не корпоративним, оскільки вказані обставини не спростовані відповідачем відповідними належними та допустими доказами. З довідки ТОВ «ФІРМА «ВІКАНТ» за №309 від 16.05.2018 року про прийнятих працівників вбачається, що у період з 10.08.2017 року по 13.10.2017 року, на різні посади, в тому числі, і на посаду завідувача складу в Сумське та Черкаське регіональні представництва, на посаду вантажника в Кам»янець-Подільске регіональне представництво, були прийняті працівники. Доказів того, що позивач відмовився від цих посад, відповідач суду не надав. Крім того, про наявність, вказаних у Довідці, вакантних посад позивачу ніхто не повідомляв, що не заперечив у суді представник відповідача . Аналіз наведених доказів вказує на те, що на момент звільнення завідувача складу Кам»янець-Подільського регіонального представництва ТОВ «ФІРМА «ВІКАНТ» [PERSON] були наявні вакантні посади, які відповідач, відповідно до закону, зобов»язаний був запропонувати позивачу протягом усього періоду, починаючи з дня повідомлення про наступне вивільнення і закінчуючи днем звільнення, тому відповідач в порушення ст.49-2 КзПП України , незаконно звільнив позивача. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання незаконним звільнення [PERSON] з посади завідуючого складом на Кам»янець-Подільському регіональному представництві на підставі наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВІКАНТ»» за № 477-к від 13 жовтня 2017 року та про поновлення його на роботі з 13 жовтня 2017 року. . Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави.

Outcome: approved