Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПП «Житло-сервіс» про зняття арешту з нерухомого майна. Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить квартира загальною площею 39,5 м кв., розташована в [ADDRESS]. 29.10.2010 року судовим наказом Роменського міськрайонного суду було задоволено заяву приватного підприємства «Житло-сервіс» про стягнення з нього суми боргу за утримання будинку в розмірі 335 грн. 26 коп. 24.02.2011 року державним виконавцем Роменського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаного судового наказу та надано строк для добровільного виконання виконавчого документу. Він не виконав добровільно наказ, оскільки в той час перебував поза межами м. Ромни і всі виконавчі дії були проведені без його участі. 16.03.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт всього майна, що належить йому на праві власності та оголошення заборони на його відчуження, у зв'язку з невиконанням судового наказу. 19.03.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» без виконання. При цьому арешт з належного йому майна знятий не був. У 2012 році він повністю погасив заборгованість за утримання квартири, станом на 07.09.2017 року у нього борг перед ПП «Житло-сервіс» відсутній. Про існуючий арешт на належне йому майно, йому стало відомо в липні 2017 року, коли він вирішив укласти договір міни квартири. Тому просить зняти арешт з належного йому на праві власності рухомого і нерухомого майна, який був накладений постановою державного виконавця Роменського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області від 16 березня 2012 року в межах виконавчого провадження № 24729707. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача ПП «Житло-сервіс» в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти зняття арешту з належної позивачу квартири не заперечують. Представник третьої особи Роменського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечує, оскільки виконавче провадженні завершено, відкритих виконавчих проваджень у відділі про стягнення з боржника коштів немає. Суд, дослідивши матеріли справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню . В силу ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст. 391 передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Зняття арешту з майна регламентується ст.ст. 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно зі ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Повноваження сторін на вчинення дій по визнанню позову судом перевірені. Відповідач не обмежений в цивільній процесуальній дієздатності, а тому розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, включаючи і право на визнання позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб і є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову слід прийняти і задовольнити позов.

Outcome: approved