overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівних довідок від 17 листопада 2017 №01-28/63, № 01-28/64, № 01-28/65, № 01-28/62,№ 01-54/100 виданих комунальним підприємством Куп?янської районної ради Харківської області «Куп?янський районний трудовий архів». В обґрунтування вимог заяви заявник зазначив, що він народився 07 січня 1958 року та на теперішній час досяг пенсійного віку, у звязку з чим набув право на пенсію за віком. У комунальному підприємстві Куп?янської районної ради Харківської області «Куп?янський районний трудовий архів» отримані від 17 листопада 2017 №01-28/63, № 01-28/64, № 01-28/65, № 01-28/62,№ 01-54/100 в якіх міститься інформація щодо його заробітної плати і інше, але зазначено в цих додатках прізвище та ініціали особи скорочено, неповністю. Заявник вважає, що помилка при скороченні його імені сталася через безграмотність робітника підприємства, де він працював. Встановлення факту належності заявнику вищевказаних архівних довідок про нарахування заробітної плати, необхідно йому для призначення пенсії. \~\~\~\~ \~ \~Заявник\~\~ у судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі, яку просить суд задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання також не зявився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечують. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвища, імя та по батькові, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд, вивчивши матеріали справи: копію паспорту на імя [PERSON] (а.с. 6-7); трудову книжку\~ на імя /зазначено російською мовою/ «Грабарь Борис Николаевич», [INFO] (а.с.10-11); архівні довідки видані комунальним підприємством Куп?янської районної ради Харківської області «Куп?янський районний трудовий архів» від 17 листопада 2017 №01-28/63, № 01-28/64, № 01-28/65, № 01-28/62,№ 01-54/100 (а.с.12-17), всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення\~ заяви в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівних довідок за №01-26/274 від 28 липня 2015 року, №01-26/251 від 17 липня 2015 року, №01-26/266 від 24 липня 2015 року комунального підприємства Купянської районної ради Харківської області «Купянський районний трудовий архів». В обґрунтування вимог заяви заявник зазначив, що він народився 04.09.1955 року, йому виповнилось 60 років, у звязку з чим набув право на пенсію за віком. Отримавши архівні довідки №01-26/274 від 28 липня 2015 року, №01-26/251 від 17 липня 2015 року, №01-26/266 від 24 липня 2015 року комунального підприємства Купянської районної ради Харківської області «Купянський районний трудовий архів», виявилось, що в них неповністю вказане його прізвище, імя та по-батькові, які не можна прийняти. Заявник вказує, що для призначення пенсії, необхідно встановити, що йому належать вказані довідки, видані про заробітну плату в колгоспі ім. Петровського с. Глушківка, Купянського району за період з 1977 року по 1991 року. Помилка в документах господарства сталася через безграмотність робітника підприємства. Заявник у судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі, яку просить суд задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання також не зявився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечують. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвища, імя та по батькові, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд, вивчивши матеріали справи: копію паспорту на імя [PERSON] (а.с. 4); довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру [PERSON] (а.с. 5); трудову книжку на імя [PERSON], заповнену 15.03.1973 р. (а.с. 6, 7); архівну довідку №01-26/251 від 17 липня 2015 року комунального підприємства Купянської районної ради Харківської області «Купянський районний трудовий архів» (а.с. 8); архівну довідку №01-26/266 від 24 липня 2015 року комунального підприємства Купянської районної ради Харківської області «Купянський районний трудовий архів» (а.с. 9); архівну довідку №01-26/274 від 28 липня 2015 року комунального підприємства Купянської районної ради Харківської області «Купянський районний трудовий архів» (а.с. 10), всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівних записів про роботу у радгоспі «Горностаївський» у період з 1981 року по 1984 рік. Заяву обґрунтовано тим, що, прізвище [PERSON] має молдовське походження, а тому повинно завжди писатись з «а» на кінці. Однак, в документах, які підтверджують стаж особи його прізвище записано за українськими граматичними правилами, з «о» на кінці. Крім того, в деяких записах не повністю записано ім`я та по батькові, тобто із скороченням. У лютому 2020 року [PERSON] звернувся до органів Пенсійного фонду України із заявою для оформлення пенсії, однак йому було відмовлено в такому оформленні, оскільки не можливо встановити повний стаж особи, у зв`язку з неточностями у наданих документах. В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали та просили її задовольнити. Представник ПФУ в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі, проти задоволення заяви не заперечував. Дослідивши заяву та долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , був зарахований на роботу на посаду тракториста в радгосп «Горностаївський». Відповідно до трудової книжки працював [PERSON] в радгоспі «Горностаївський» з 01 липня 1981 року по 26 березня 1984 року. У січні 2020 року отримав архівні довідки щодо підтвердження періоду роботи, однак в архівних документах (наказах) не всюди зазначено повне ім`я та по батькові та не вірно зазначено прізвище. В наказах [PERSON] зазначений, як [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 12-13). Розглядаючи заяву, суд надає правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам, а саме: копії паспорту, копії трудової книжки, свідоцтву про укладення шлюбу. Отже, досліджені докази в їх сукупності свідчать про те, що архівні записи сільськогосподарського підприємства «Горностаївське» (радгосп) зроблені відносно [PERSON] , помилки виникли у зв`язку із перекладом прізвища на російську та українську мови. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. Суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. Така правова позиція узгоджується з думкою Пленуму Верховного Суду України, висловленою у п.п. 1, 12 Постанови №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Юридичне значення для заявника має факт належності йому інформації викладеній в архівних матеріалах. З урахуванням викладеного, а також з огляду на те, що для реалізації заявником права на пенсію необхідним є визнання факту належності [PERSON] певної інформації і саме цей факт має для заявника юридичне значення, суд задовольняє заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки №Л-13, виданої 14.01.2014 р., мотивуючи свої вимоги тим, що в архівній довідці про заробітну плату за період з 1980р. по 1986 р. помилково зазначено його по батькові російською мовою як «[PERSON]», тоді як правильне написання його по . Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії. У судове засідання заявник не з'явився, надав письмову заяву відповідно до якої підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності. Представник Управління пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Сімферополя у судове засідання не з'явився, повідомлений належно, причин неявки не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що у паспорті громадянина України, свідоцтві про народження, трудовій книжці та військовому квітку, заявник записаний як [PERSON]. Як вбачається з архівної довідки архівного відділу Сімферопольської міської ради №Л-13, виданої 14.01.2014р., про заробітну плату за період з 1980р. по 1986 р., [PERSON] (так в документах) працював малярем 6 розряду, 30 % суміщення слюсаря ремонтника 3 розряду в цеху Механізація Сімферопольського експлуатаційно-лінійного управління автошляхів міського відділу комунального господарства. Дані відомості про роботу заявника узгоджуються із записами в його трудовій книжці (а.с.14). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки, виданих комунальним підприємством Куп?янської районної ради Харківської області «Куп?янський районний трудовий архів» від 08.08.2017 №01-26/289. В обґрунтування вимог заяви заявник зазначив, що він народився 14 грудня 1959 року та на теперішній час досяг пенсійного віку, у зв'язку з чим набув право на пенсію за віком. У комунальному підприємстві Куп?янської районної ради Харківської області «Куп?янський районний трудовий архів» він отримав 08.08.2017 архівну довідку №01-26/289, в якій міститься інформація щодо його заробітної плати і інше, але зазначено в цих додатках прізвище та ініціали особи скорочено, неповністю. Заявник вважає, що помилка при скороченні його імені сталася через безграмотність робітника підприємства, де він працював. Встановлення факту належності заявнику вищевказаних архівних довідок про нарахування заробітної плати, необхідно йому для призначення пенсії за віком. Заявник у судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі, яку просить суд задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання також не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечують. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвища, ім'я та по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд, вивчивши матеріали справи: копію паспорту на ім'я [PERSON] (а.с. 3); трудову книжку на ім'я /зазначено російською мовою/ «[PERSON]», 1959 року народження (а.с.7-8); архівну довідку видану комунальним підприємством Куп?янської районної ради Харківської області «Куп?янський районний трудовий архів» від 08.08.2017 року №01-26/289 (а.с.5), всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки, виданої Комунальним підприємством Куп'янської районної ради Харківської області «Куп'янський районний трудовий архів» від 04.11.2016 року №01-26/320. В обґрунтування вимог заяви заявник зазначив, що він народився [INFO] року та на теперішній час досяг пенсійного віку, у зв'язку з чим набув право на пенсію за віком. У Комунальному підприємстві Куп'янської районної ради Харківської області «Куп'янський трудовий архів» він отримав 04.11.2016 року архівну довідку №01-26/320, в якій міститься інформація щодо його заробітної плати і інше, але зазначено в цих додатках прізвище та ініціали особи скорочено, неповністю. Заявник вважає, що помилка при скороченні його імені сталася через безграмотність робітника підприємства, де він працював. Встановлення факту належності заявнику вищевказаної архівної довідки про нарахування заробітної плати за 1984-1987 роки, необхідно йому для призначення пенсії за віком. Заявник у судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі, яку просить суд задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання також не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечують. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвища, ім'я та по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд, вивчивши матеріали справи: копію паспорту на ім'я [PERSON] (а.с. 4, 5); довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру [PERSON] (а.с. 6); трудову книжку на ім'я /зазначено російською мовою/ «[PERSON]», [INFO] (а.с. 7, 8); архівну довідку видану архівним відділом Куп'янської районної державної адміністрації 17.10.2016 року №01-53/251 (а.с. 9); архівну довідку, видану Комунальним підприємством Куп'янської районної ради Харківської області «Куп'янський районний трудовий архів» від 04.11.2016 року №01-26/320 (а.с. 10), всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

\~ [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт\~ належності йому архівної довідки від 01 червня 2016 року № 03.11/14-317, виданої архівним відділом Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області, де помилково вказано його прізвище [PERSON] Ден. замість дійсного Мокрицький Степан Деонисович. Встановлення зазначеного факту йому потрібно для\~призначення пенсії. Заявник заявні вимоги підтримує із мотивів, викладених у ній, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі Тернопільської області заявні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до паспорта громадянина України прізвище, ім»я, по батькові заявника зазначено як «Мокрицький Степан Деонисович». В архівній довідці від 01 червня 2016 року № 03.11/14-317, виданої архівним відділом Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області заявнику, його прізвище, ім»я, по батькові заявника зазначено як «[PERSON] Ден.» Пунктом 6 частини 1\~ статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються\~ з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом\~ народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки забезпечує його реалізацію прав на пенсію. Враховуючи наведене, суд вважає, що архівна довідка від 01 червня 2016 року № 03.11/14-317, видана архівним відділом Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області, де помилково вказано прізвище, ім»я, по батькові заявника «[PERSON] Ден.» дійсно належить [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки від 05.03.2019 №К-1, яку видано «[PERSON]». Свої вимоги обґрунтував тим, що 05.03.2019 Іванковецькою сільською радою Знам`янського району Кіровоградської області йому видано архівну довідку №К-1, яка підтверджує його трудовий стаж. При цьому, вказану довідку видано «[PERSON]» в той час як за паспортними даними він [PERSON] . Довідка видана на підставі архівних документів, тому виправи його прізвище, ім`я та по батькові в довідці не можливо. Викладені обставини змусили його звернутися до суду з даною заявою. Заявник у судове засідання не з`явився, але його представник подав суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив суд справу розглядати за його відсутності. Представник заінтересованої особи Іванковецької сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, але надіслав суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення вимог [PERSON] та просив розглядати справу за його відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне. Згідно зі свідоцтвом про народження та паспортними даними, [INFO] народився [PERSON] (а.с.3, 4). Його реєстраційний номер облікової картки платника податків, згідно з карткою від 04.03.2019, [NUMBER] (а.с.3 зворот). Військовий квиток серії [NUMBER] від 30.10.1980, трудова книжка серії [NUMBER] від 22.01.2002 та трудова книжка [NUMBER] від 28.02.1977 видані [PERSON] (а.с.5, 6). Архівну довідку №К-1, яка підтверджує трудовий стаж, 05.03.2019 Іванковецькою сільською радою Знам`янського району Кіровоградської області видано « [PERSON] » (а.с.7). У листі від 13.03.2019 №55 Іванковецька сільська рада Знам`янського району Кіровоградської області повідомила, що видати архівну довідку саме [PERSON] не має можливості, оскільки архівна довідка №К-1 видана на підставі архівних документів (а.с.8). Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту належності [PERSON] архівної довідки від 05.03.2019 №К-1, яку видано «[PERSON]», породжує юридичні наслідки, не пов`язані з наступним вирішенням спору про право, надає заявнику можливість реалізувати своє право на підтвердження трудового стажу, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки від 10.06.2016 №С-11, виданої виробничим підрозділом «Знам'янська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на ім'я «[PERSON]». В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з метою оформлення пенсії за віком він звернувся до Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, надавши архівну довідку з відомостями про його заробітну плату. Проте, йому відмовлено у призначенні пенсії, оскільки архівну довідку видано на «[PERSON]», тобто допущено помилку у написанні прізвища на російській мові, а саме замість правильного прізвища російською мовою «[PERSON]» записано «[PERSON]». Виправити дану помилку у позасудовому порядку немає можливості, оскільки підприємство, на якому він працював, неодноразово реорганізовувалось, тому він змушений звернутися до суду з даною заявою. Заявник у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив суд справу розглядати у його відсутності. Представник заінтересованої особи Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області в судове засідання з'явився, але надав суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення вимог [PERSON] та просив справу розглядати у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне. Згідно зі свідоцтвом про народження та паспортними даними, [INFO] у с.Пироги Глобінського району Полтавської області народився [PERSON], його прізвище російською мовою вказано як «[PERSON]» (а.с.3-4, 6). Військовий квиток серії [NUMBER] від 30.10.1977 та трудова книжка серії [NUMBER] від 30.06.1977 виписані на прізвище (російською мовою) «[PERSON]» (а.с.7, 8-11). Архівною довідкою від 10.06.2016 №С-11 надано відомості по роботі на (російською мовою) «[PERSON]» (а.с.12). З довідки від 07.07.2016 №ТЧ-7-02/849 вбачається, що Локомотивне депо Знам'янка не має права вносити зміни до книги наказів, що знаходиться в архіві, а саме щодо зміни прізвища з «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с.13). Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту належності [PERSON] архівної довідки від 10.06.2016 №С-11, виданої виробничим підрозділом «Знам'янська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», породжує юридичні наслідки, не пов'язані з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

Outcome: approved