Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що він є власником житлового будинку, господарських будівель та земельної ділянки загальною площею 0,2319 га, що розташована по вул. Піонерська, 18 с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області. Відповідач по справі (його сусідка), яка є власником будинку за адресою с.Нова Басань вул.Піонерська,16, самовільно зайняла частину належної йому земельної ділянки вздовж всієї межі і не хоче добровільно її повертати. Тому позивач змушений звертатись за захистом своїх прав до суду та просить суд зобовязати відповідача повернути неправомірно захоплену частину його земельної ділянки і не чинити перешкод у володінні та користуванні його земельною ділянкою. Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд зобов»язати відповідача за власний рахунок демонтувати самовільно зведений паркану-сітку вздовж усієї межі, металеву загорожу від кута будинку [PERSON] до його кута сараю та частину металевого паркану-сітки, що прилягає до кута стіни його гаража, зі сторони дороги на відстань 1 м від гаража, забезпечивши вільний доступ до його господарських споруд, не чинити перешкод у доступі до господарських будівель, визнати незаконним та скасувати рішення 14 сесії 5 скликання [PERSON] сільської ради від 01.10.2008 року, визнати недійсними та скасувати Державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №737427 та ЯЖ № 737428 від 16.12.2009 року видані [PERSON] та стягнути з відповідача витрати понесені по сплаті судового збору і за проведення земельно-технічної експертизи. В судовому засіданні позивач та його представник збільшені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Зазначили, що з висновку № СЕ-3-1-014/15 судової будівельно-технічної експертизи від 22.06.2015 року вбачається, що дійсно маються порушення меж землекористування з боку [PERSON] Крім іншого, експертом зроблено висновок про те, що позивач внаслідок неправомірних дій відповідача позбавлений можливості вільного проходу до всіх частин його земельної ділянки та доступу для обслуговування будівель та споруд, що на них розташовані. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що меж землеволодіння вона не порушувала, користується земельними ділянками, що розташовані в с.Нова Басань по вул.Піонерська,14, у межах визначених Державними актами на право власності на земельні ділянки. Просить у позові відмовити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився. Надали заяву про розгляд справи без участі їх представника. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] був власником земельної ділянки площею 0,2319 га, розташованої по вул. Піонерська, 18 с.Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЖ № 727529 від 25.06.2009 року. Згідно договору дарування від 25.11.2014 року [PERSON] подарував зазначену земельну ділянку [PERSON], який на даний час є власником земельної ділянки площею 0,2319 га розташованої по вул. Піонерська, 18 с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованим 25.11.2014 року. Відповідач [PERSON] є власником земельних ділянок площею 0,2500 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,7243 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані по вул. Піонерська, 14 с.Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області, що підтверджується Державними актами на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №737427 від 16 грудня 2009 року та серії ЯЖ №737428 від 16 грудня 2009 року. \~При оформленні технічної документації\~\~із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі та передачею у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку і ведення особистого селянського господарства [PERSON] по вул.Піонерській,14 с.Нова Басань та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку [PERSON], що по вул.Піонерській,18 с.Нова Басань, опис меж було погоджено з суміжними землекористувачами.\~\~Рішенням\~\~14 сесії\~\~5 скликання [PERSON] сільської ради від 01.10.2008 року затверджена технічна документація по виготовленню державних актів на право власності на землю та передано [PERSON] безкоштовно у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд\~\~площею 0,2500 га, для ведення особистого селянського господарства площею 0,7243 га. [PERSON] передано у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд\~\~площею 0,2319 га.\~Видано державні акти\~\~на зазначені земельні ділянки. Актом обстеження земельної ділянки [PERSON] за адресою с.Нова Басань вул.Піонерська,18 від 05.05.2014 року, складеного комісією [PERSON] сільради, встановлено, що відсутні межові знаки і комісією встановлено межові знаки згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] Від підписання цього акту [PERSON] відмовилась. У відповідності до акту обстеження земельних ділянок [PERSON] за адресою с.Нова Басань вул.Піонерська,18 та [PERSON] за адресою с.Нова Басань вул.Піонерська,16 від 24.10.2014 року, складеного комісією [PERSON] сільради, встановлено, що в ході приватизації земельних ділянок були допущені помилки в промірах, з чого виходить, що частина господарської будівлі [PERSON], а саме 2,5 м, знаходяться за межами приватизації, а згідно Державного акту межа проходить по сарай. Проміри земельної ділянки згідно Державних актів [PERSON] виходять за дійсні межі на місцевості. Комісією рекомендовано виготовити технічну документацію щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) по існуючих до приватизації межах. У висновку експерта проведеної по справі судової земельно-технічної експертизи № СЕ-3-1-014/15 від 22.06.2015 року встановлено, що розташування фактичних меж земельної ділянки по вул. Піонерська, 18 с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області, що знаходиться у власності [PERSON], не відповідає розташуванню проектних меж згідно кадастрового плану земельної ділянки №7420684800:01:000:2558 площею 0,2319 га, виконаного ПП «Міраж-2000» у 2008 році. Відповідно до результатів зіставлення фактичних меж земельної ділянки за вищевказаною адресою, що знаходиться у власності [PERSON], з межами згідно координат поворотних точок кадастрового плану земельної ділянки площею 0,2319 га №7420684800:01:000:2558, виконаного ПП «Міраж-2000» у 2008 році, експертом встановлено, що: - конфігурація, площа та розміщення фактичних меж земельної ділянки, що належить [PERSON], не відповідає конфігурації площі та розміщенню проектних меж вказаної земельної ділянки згідно кадастрового плану, виконаного ПП «Міраж-2000» у 2008 році; - фактичні межі земельної ділянки, що належать [PERSON], мають значне зміщення відносно проектних меж вказаної земельної ділянки згідно кадастрового плану; - загальна площа земельної ділянки, що належить [PERSON], згідно фактичних меж на 75 кв.м. менша ніж передбачалось згідно кадастрового плану, виконаного ПП «Міраж-2000» у 2008 році; - межі земельної ділянки, що належать [PERSON], встановлені за координатами їх поворотних точок, розроблених ПП «Міраж-2000» у 2008 році, проходять по плямі забудови господарськими будівлями та спорудами (сарай, гаражі та колодязь) на земельній ділянці [PERSON] та по території земельної ділянки гр. [PERSON]. Як наслідок, вказане виключає можливість вільного проходу до всіх частин земельної ділянки [PERSON] та доступу для обслуговування будівель та споруд, що на них розташовані, а також порушує право власності на сусідні земельні ділянки; - фактичне розташування житлового будинку та гаражу [PERSON] не відповідає розташуванню житлового будинку та гаражу, зображеному на схемі обміру та привязки земельної ділянки, наявної в технічному звіті по складанню Державного акту на право власності на земельну ділянку гр. [PERSON], що був виконаний ПП «Міраж-2000» у 2008 році. Невідповідність фактичного розташування житлового будинку та гаражу [PERSON] полягає у зміщенні площ забудови даних будівель згідно схеми обміру та прив»язки земельної ділянки відносно існуючого розташування житлового будинку та гаражу. Зіставлення фактичних меж земельних ділянок по вул..Піонерській,14 с. Нова Басань, що знаходяться у власності [PERSON] з межами згідно кадастрових планів земельних ділянок площами 0,25 та 0,7243 га не виконувалось в зв»язку з відсутністю документації координат поворотних точок меж вказаних земельних ділянок, що були визначені при розробленні техдокументації для виготовлення Державних актів на право власності. Водночас, виходячи з того, що на момент дослідження загальна площа земельних ділянок, які використовуються [PERSON], менша на 0,0703 га або 703 кв.м. ніж, сумарна площа згідно державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №737427 та ЯЖ №737423 від 16.12.2009 (0,9743 га), та враховуючи, що такі параметри земельної ділянки як площа, конфігурація та розташування ділянки є взаємоповязаними та залежать один від одного, можливо стверджувати, що існуюча конфігурація, площа та розміщення фактичних меж земельних ділянок, що перебувають у власності [PERSON], також не відповідає конфігурації, площі та розміщенню проектних меж вказаних земельних ділянок згідно кадастрових планів, виконаних ПП «Міраж-2000», у звязку зі зміщенням меж досліджуваних земельних ділянок. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року, ратифікованих Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 15 ЦК України\~кожній особі гарантовано право на захист цивільних прав та інтересів, а відповідно до\~ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч.2 ст.152 Земельного кодексу України (далі ЗК України), власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Частиною третьою статті 152 ЗК України визначено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. За приписами ч. 1\~ст. 116 ЗК України,\~громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Державні акти на право власності на земельні ділянки є документами, що посвідчують право власності й видаються на підставі відповідних рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. У спорах, пов'язаних із правом власності на земельні ділянки, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти на право власності на земельні ділянки. Отже, державний акт на право власності на земельну ділянку видається на підставі рішення органу місцевого самоврядування, тому вирішення питання про правомірність видачі державного акта безпосередньо залежить від законності рішення, на підставі якого такий акт виданий. Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України земельного законодавства при розгляді цивільних справ» №7 від 16.04.2004 р. (далі Постанова Пленуму ВСУ №7 від 16.04.2004 р.), рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування перерозподілити землю інакше після встановлення меж земельних ділянок у натурі (на місцевості), одержання власником або землекористувачем документів, що посвідчують право на них, та державної реєстрації, не може бути підставою для припинення права власності на земельну ділянку або права користування земельною ділянкою як повністю, так і частково, оскільки визначений статтями 140, 141 ЗК перелік підстав для цього є вичерпним. Виходячи з позиції Верховного Суду України вбачається, що [PERSON] сільська рада порушила норми земельного законодавства при видачі відповідачу Державного акту на земельну ділянку, адже одночасно передала частину земельної ділянки позивача, яка була надана [PERSON] належним чином із встановленням меж в натурі (на місцевості). Як встановлено, при оформленні технічної документації та при\~\~її затвердженні\~\~сесією сільської ради не враховані межі суміжної земельної ділянки, належної\~\~на праві власності\~ [PERSON], в результаті чого відбулося накладення земельної ділянки [PERSON] по вул.Піонерська,14 с.Нова Басань на земельну ділянку по вул.Піонерська,18 с.Нова Басань належну [PERSON] Згідно до ч. 1\~ст. 155 Земельного кодексу України,\~у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй\~\~земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.А\~ст.152 ЗК України, передбачено, що\~вимагати усунення\~порушень свого права на землю має власник земельної ділянки або землекористувач. Статтею 158 ЗК України передбачено,що виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян.\~ З огляду на це, суд вважає\~\~незаконним та таким, що підлягає скасуванню рішення 14 сесії\~\~5 скликання [PERSON] сільської ради від 01.10.2008 року, в частині затвердження технічної документації по виготовленню державних актів на право власності на землю та передачі [PERSON] безкоштовно у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд\~\~площею 0,2500 га і для ведення особистого селянського господарства площею 0,7243 га та такими, що підлягають визнанню недійсними Державні акти\~\~про право власності на земельні ділянки серії ЯЖ № 737428 та серії ЯЖ № 737427\~\~видані на\~\~ім»я\~[PERSON] 16.12.2009 року\~\~на підставі цього рішення. \~ Згідно ч.2 ст.212 ЗК України, приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. В силу ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи висновок земельно-технічної експертизи, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] порушила межі землекористування власника суміжної земельної ділянки [PERSON], встановлені Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 727529 від 25.06.2009 року, розташованої по вул.Піонерській,18 с.Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області, а отже позов в частині повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки шляхом демонтування за власний рахунок відповідача самовільно зведеного паркану-сітку вздовж усієї межі, самовільно зведеної металевої загорожі від кута будинку [PERSON] до його кута сараю позивача та частини металевого паркану-сітки, що прилягає до кута стіни гаража позивача, зі сторони дороги на відстань 1 м від гаража для забезпечення вільного доступу до господарських споруд позивача підлягає задоволенню. Позовні вимоги в частині зобовязання відповідача не чинити перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою задоволенню не підлягають, оскільки суд не може встановлювати поведінку особи в подальшому та зобовязувати її до тих чи інших дій в майбутньому. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України\~\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві\~\~\~пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до\~тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial