Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визначення частки майна, що належала померлому. Позов мотивовано тим, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельні ділянки, що розташовані на території Кулиничівської селищної ради в [ADDRESS] , а саме: земельну ділянку площею 0,1500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером 6325157300:00:001:0155, та земельну ділянку площею 0,1919 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 6325157300:00:001:0156. які належали [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, на підставі державних актів на право приватної власності на земельні ділянки. У визначений законом строк [PERSON] , звернулися до державного нотаріуса П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори /відокремлений підрозділ/ Лакізи І.В. із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину за законом на земельні ділянки. Державним нотаріусом П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори /відокремлений підрозділ/ Лакізою І.В. була видана постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 400/02-31 від 19.02.2021 року, у зв`язку із тим, що відповідно до пункту 224 Інструкції нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. З урахуванням наведеного, [PERSON] просить визначити частку [PERSON] , померлого [INFO] , у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] площею 0,1500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером 6325157300:00:001:0155, що становить Ѕ частки, та визначити частку [PERSON] , померлого [INFO] , у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , ділянку площею 0,1919 га, для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 6325157300:00:001:0156 що становить Ѕ частина;; В судове засідання позивач та представник позивача Бойко К.Б. не з`явилися, до суду була подана заява про розгляд справи за їх відсутністю позов підтримали за обставин викладених в ньому, просили його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю в якій зазначила, що проти позовних вимог не заперечує. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] помер [PERSON] , про що складений відповідний актовий запис № 16844 та видане свідоцтво про смерть серія [NUMBER] виданий Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 17 листопада 2016 року. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина, до складу якої серед іншого входять наступні земельні ділянки: Земельна ділянка площею 0,1500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд належить [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ 466799 зареєстрованого за № 010970300491 від 22.10.2009 року, та [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №466800 зареєстрованого за № 010970300493 від 22.10.2009 року. Земельна ділянка площею 0,1919 га для ведення особистого селянського господарства належить [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 466797 зареєстрованого за № 010970300492 від 22.10.2009 року, а [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 466798 зареєстрованого за № 010970300494 від 22.10.2009 року. 24.04.2013 року, у зв`язку із зміною меж м. Харкова на підставі Постанови Верховної Ради України від 06.09.2012 року «Про зміну і встановлення меж міста Харків, Дергачівського і Харківського районів Харківської області», Харківською міською Радою було прийнято рішення № 271 Про зміну та впорядкування адрес об`єктам нерухомого майна на території, що включена до меж міста Харкова. Згідно рішення Харківської міської ради, актуальна адреса земельних ділянок: [ADDRESS] . В подальшому, позивач звернулась до державного нотаріуса П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори / відокремлений підрозділ/ Лакізи І.В. із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину за законом на майно [PERSON] . Державним нотаріусом П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори / відокремлений підрозділ/ Лакізою І.В. була видана постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 400/02-31 від 19.02.2021 року, у зв`язку із тим, що відповідно до пункту 224 Інструкції нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до положень ч. 1 ст. 319ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно); майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності; право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом; спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Статтею 368 ЦК України передбачено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Разом з тим, відповідно до ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Таким чином, в даній статті встановлюється презумпція рівності часток співвласників. Згідно з ч.2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» передбачено, що частка суб`єкта права спільної сумісної власності визначається зокрема, при поділі майна, виділі частки зі спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини. Відповідно до п. 5постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», частка учасника спільної сумісної власності визначається при поділі майна, виділі частки з спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини. При відсутності доказів про те, що участь когось з учасників спільної сумісної власності (крім сумісної власності подружжя) у надбанні майна була більшою або меншою - частки визначаються рівними. Згідно зі ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла до інших осіб. Положеннями ст. 1218ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. За змістом ч. 5ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Приймаючи до уваги, що позивач позбавлений можливості вирішити питання оформлення спадщини без визначення частки, яка належала спадкодавцю у праві спільної сумісної власності, при цьому, доказів на підтвердження необхідності відхилення від рівності часток між співвласниками не отримано, суд вважає необхідним задовольнити позов. Обраний позивачем спосіб захисту відповідає ефективному способу поновлення порушених прав та може бути застосований судом відповідно до ст. 5 ЦПК України.

Outcome: approved