overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що [PERSON], [INFO]., яка померла [INFO], є його матір'ю. Вимоги заяви мотивовані тим, що його мати - [PERSON], [INFO]., померла [INFO] В свідоцтві про народження заявника прізвище матері вказано «[PERSON]», хоча згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб під час реєстрації шлюбу [PERSON] дівоче прізвище не змінювала. Встановлення факту родинних відносин необхідне для отримання [PERSON] спадщини після смерті [PERSON] Заявник в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав у повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюбу, 09.11.1956р. виконавчим комітетом Даничівської сільської ради Корецького району Рівненської області зареєстровано шлюб між [PERSON], 1932р.н., та [PERSON], [INFO] (а.с.12). Після реєстрації шлюбу дружині залишено прізвище «[PERSON]». 09.10.1970р. ВДРАЦС реєстраційної служби Житомирського МУЮ у Житомирській області зареєстровано розірвання шлюбу між [PERSON], 1932р.н., та [PERSON], [INFO], що підтверджується записом акта про розірвання шлюбу №598 від 09.10.1970р., витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу та свідоцтвом про припинення шлюбу (а.с.14, 15, 26). У свідоцтві про народження заявника серії [NUMBER] вказано, що його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Як вбачається з свідоцтва про смерть [NUMBER], [INFO] [PERSON] померла (а.с.7). В паспорті громадянина України, пенсійному посвідченні та довідці про присвоєння ідентифікаційного номера вказано прізвище померлої - «[PERSON]» (а.с.18-20). Відповідно до довідки ТОВ «КомЕнерго-Житомир» №189 від 06.02.2015р. [PERSON] Згідно довідки №002842 від 29.09.2014р. за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Житомирській області [PERSON] була прописана в квартирі [ADDRESS] (а.с.17). Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу між фізичними особами, від якого залежить виникнення майнових прав фізичної особи, і законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає, зокрема, справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав вважати доведеним факт, що [PERSON], яка померла [INFO], є матір'ю [PERSON]. За таких обставин, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що [PERSON], яка померла [INFO] була рідною сестрою його батька - [PERSON], який помер [INFO], а отже рідною тіткою заявника, посилаючись на те, що після їх смерті залишилась спадщина, яку він бажає успадкувати. Однак, у цьому нотаріусом йому було відмовлено. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, проти вимог заяви не заперечує. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 234 ч. 1 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до вимог ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України с уд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як з'ясовано судом, в даному випадку має місце встановлення юридичного факту, що має значення для охорони прав та інтересів не заявника, а інших осіб. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника в частині встановлення факту родинних відносин між [PERSON], яка померла [INFO] та [PERSON], який помер [INFO] є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується наступними доказами: свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про смерть [PERSON] та витягом з особистого рахунку № 296 про суспільну групу господарства.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що він вселений, зареєстрований та проживає у квартирі [ADDRESS] разом із дружиною [PERSON] , [INFO] , та сином [PERSON] , [INFO] , на законних підставах з 13.01.2004 по даний час. Заявлені вимоги мотивовані тим, що заявник 06.10.2003 прийнятий на посаду помічника прокурора Ріпкинського району Чернігівської області та у листопаді 2003 року йому, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 49 ЗУ «Про прокуратуру» (в редакції 1991 року), надано вищезазначену квартиру, яка є службовою та перебуває у комунальній власності Ріпкинської територіальної громади. В цю квартиру, після її косметологічного ремонту, заявник разом із дружиною [PERSON] та сином [PERSON] вселилися в січні 2014 року. 13.01.2014 на підставі листа прокурора Ріпкинського району, який в Ріпкинській селищній раді не зберігся, заявника та його дружину було зареєстровано у зазначеній квартирі, а 10.02.2012, у зв`язку із змінами у законодавстві, було зареєстровано також і місце проживання сина заявника. З 13.01.2004 і по теперішній час сім`я заявника проживає та користується вищевказаною квартирою. Заявником укладені договори з усіма комунальними службами, які надають послуги з постачання газу, електричної енергії, води, утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій, та відповідно сплачуються плата за користування даними послугами. Проте, оскільки ордер на вищезазначену квартиру заявнику не видавався, тому він не може в позасудовому порядку підтвердити законність вселення та проживання в ній, а також реалізувати його та членів його сім`ї права на приватизацію квартири та отримання свідоцтва про право власності на неї. У судове засідання заявник не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність та зазначив, що заявлені вимоги визнає. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові\~матеріали справи,\~суд дійшов\~висновку,\~що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт, який просить встановити заявник, знайшов своє підтвердження на підставі поданих письмових доказів. Відповідно до положень ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що він є батьком [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, при зверненні до приватного нотаріуса для оформлення заповіту на імя [PERSON] заявник отримав відмову у складенні такого заповіту у звязку з розбіжностями запису по батькові його доньки. В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити. В судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] проти задоволення заяви не заперечувала. Представник заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог не заперечувала. Заінтересована особа приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON] в судове засідання не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Статтею 256 ЦПК України визначено факти, які можуть бути встановлені в судовому порядку. Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно свідоцтва про народження серії VІІ-УР №0956454, виданого Ізмаїльським міським бюро РАГС, 17.08.1965 року народилася донька заявника. Імя заявника та по батькові його доньки вказані російською «Анисий» та «Анисиевна». Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу від 04.10.1986 року серії ІІ-ЖД №408470, трудової книжки від 05.09.1985 року серії ЛТ-І №1288964, свідоцтва про народження [PERSON] від 24.09.1987 року серії ІV-ЖД №391036, членського квитка спілки художників Ізмаїла, по батькові доньки заявника російською мовою вказано «Анисиевна». Відповідно до паспорту громадянина України серії КК 860211, виданому Ізмаїльським МВ УМВС України 18.01.2002 року, імя заявника вказано українською «Онисій». Згідно паспорту громадянина України серії КЕ 722039, виданому Ізмаїльським МВ УМВС України 17.06.1997 року, по батькові доньки заявника вказано українською «Онисимівна». Відповідно до картки Національної спілки художників України від 14.05.2012 року по батькові доньки заявника вказано українською «Онисимівна». Факт того, що заявник [PERSON] є батьком [PERSON], підтверджено показаннями свідків [PERSON], [PERSON] Письмовою відповіддю приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Головного управління юстиції в Одеській області [PERSON] від 11.12.2015 року заявнику відмовлено у оформленні заповіту із зазначенням ступеню споріднення у звязку з розбіжностями імені заявника та по батькові його доньки. Аналіз зібраних у справі доказів дають суду підстави вважати достовірно встановленим факт того, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для оформлення заповіту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що він є вкладником грошових коштів у розмірі 4628 дол.США, розміщених на депозитному рахунку [NUMBER], відкритому в ПАТ «Фідобанк». Заява мотивована тим, що 20.05.2016р. на підставі договору дарування грошових коштів [PERSON] подарував [PERSON] 4628,00 дол.США розміщених на депозитному рахунку [NUMBER], відкритому в ПАТ «Фідобанк». 20.05.2016р. Національний банк України ухвалив рішення про віднесення ПАТ «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних, введена тимчасова адміністрація банку. 27.05.2016р. [PERSON] звернувся до банку із заявою, в якій повідомив про укладений договір дарування та просив внести його до реєстру вкладників банку для подальшої виплати гарантованої суми відшкодування депозиту. Оскільки банк був віднесений до категорії неплатоспроможних, заявник не отримав необхідні документи, які підтверджують наявність вкладу. Учасники процесу в засідання суду не з'явилися. Представник заявника надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав у повному обсязі. Дослідивши матеріал справи та подані докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2016р. на підставі заяви №396698-840/2016 [PERSON] розмістив у ПАТ «Фідобанк» грошовий вклад в сумі 4628 дол.США на депозитний рахунок [NUMBER], строком до 11.06.2016р. (а.с.5). 20.05.2016р. між [PERSON] (дарувальник) та [PERSON] (обдаровуваний) було укладено договір дарування грошових коштів, за яким дарувальник подарував та передав обдаровуваному 4628 дол.США, розміщених на депозитному рахунку [NUMBER], відкритому в ПАТ «Фідобанк» (а.с.5). Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В.В. та зареєстрований в реєстрі за №1114. 27.05.2016р. заявник надіслав до банку заяву про внесення його до реєстру вкладників для подальшої виплати гарантованої суми відшкодування (а.с.7). Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав вважати доведеним факт, що [PERSON] є вкладником грошових коштів у розмірі 4628 дол.США, розміщених на депозитному рахунку [NUMBER], відкритому в ПАТ «Фідобанк». За таких обставин, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення, а саме : згідно копії паспорта громадянина України та свідоцтва про смерт,ь прізвище його батька Зубрицький. Однак, в свідоцтві про право власності на житло прізвище його батька вказано як Зубріцький. Дані розбіжності у написанні прізвища його батька, позбавляють його можливості оформити спадщину. Просить встановити факт, належності свідоцтва про право власності на житло від 07 лютого 1995 року виданого на імя [PERSON] - [PERSON]. Представник заявника в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта громадянина України серії ВО №364462 виданого 12 січня 1998 року, свідоцтва про смерть серії І-СГ за №395032 виданого 04 вересня 2015 року та копії свідоцтва про народження серії ІІ-ФМ №495415 виданого 20 грудня 1984 року прізвище батька заявника Зубрицький (а.с.5-7). Однак, в свідоцтві про право власності на житло виданого 17 березня 1995 року прізвище батька заявника вказано як Зубріцький (а.с.8). Отже, в судовому засіданні встановлено, що свідоцтво про право власності на житло від 07 лютого 1995 року виданого на імя [PERSON] належить [PERSON]. Встановлення факту, що має юридичне значення потрібно заявнику для можливості оформити спадщину за померлим батьком. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є підставними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належність на праві власності квартири за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка 22кв.18. Мотивуючи заяву тим, що виконавчим комітетом Вінницької міської ради у відповідності до рішення № 338 від 14.07.1992 року заявнику 27.11.1992 року видано ордер № 0501 на право користування квартирою № 18 по вул. Винниченка 22 у м. Вінниці. У відповідності до наказу № 113 від 25.11.1994 року Вінницькому насіннєвому заводу оформлено документи на приватизацію вище зазначеної квартири на імя [PERSON] та передано вказану квартиру у власність. На зазначену квартиру 15.11.1994 року Вінницьким обласним БТІ було видано технічний паспорт, в якому зазначено квартиру [ADDRESS], власником якої є [PERSON] Однак, було виявлено, що у свідоцтві про право власності на квартиру виданому адміністрацією Вінницького насіннєвого заводу 25.11.1994 року зазначена вище квартира значиться під № 22 по вул. Винниченка 18, тобто переставлено місцями квартиру та номер будинку. Виправити описку у правовстановлюючому документі з обєктивних причин немає можливості, оскільки на даний час акціонерне товариство «Вінницький насіннєвий завод» ліквідоване. Заявник просив суд встановити факт належності йому на праві власності квартири за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених в заяві, просив її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] позовні вимоги підтримала. Вислухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 25.11.1994 року [PERSON] належить 3/500 квартира [ADDRESS](а.с.13). Згідно до довідки № 994 від 02.03.2015 року ТОВ «ЖЕО», [PERSON],[INFO] є власником, зареєстрований та постійно проживає за адресою: [INFO] (а.с. 12). Відповідно до технічного паспорту, який було видано 25.11.1994 року Вінницьким обласним БТІ, зазначена квартира значиться під № 18 по вул. Винниченка 22 (а.с.14). Тобто в правовстановлюючих документах допущена описка, переставлено місцями номер квартири та будинку. Дані права заявника підлягають захисту в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст. 256,257 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, а також те, що факт належності на праві приватної власності квартири, що підлягає встановленню має юридичне значення, тобто від нього залежить виникнення майнових прав заявника; іншого порядку встановити даний факт законодавством не передбачено; у заявника немає іншої можливості встановити факт, що має юридичне значення, а саме належність квартири за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності йому військового квитка та диплому мотивуючи заяву тим, що у вище зазначених документах є розбіжності у прізвищі, з паспортом громадянина України. Заявник просив суд встановити факт належності йому військового квитка [NUMBER] та диплому [NUMBER] від 28.02.1997 року Вінницького технікуму м'ясної та молочної промисловості, оскільки у нього виникли проблеми в оформленні пенсії. У судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених в заяві, просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи Управілння пенсійного фонду України у Вінницькому районі в судове засідання не з'явився, однак про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність зацікавленої особи, на підставі наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] в м. Вінниця (а.с.4-8). Військовий квиток [NUMBER] виданий на ім'я [PERSON], [INFO] (а.с. 9-11). Диплом молодшого спеціаліста [NUMBER] від 28.02.1997 року Вінницького технікуму м'ясної та молочної промисловості виданий [PERSON] (а.с. 12-13). Дані права заявника підлягають захисту в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст. 256,257 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, а також те, що факт належності диплому та військового квитка, що підлягає встановленню має юридичне значення, тобто від нього залежить виникнення майнових прав заявника; іншого порядку встановити даний факт законодавством не передбачено; у заявника немає іншої можливості одержати документ, що засвідчує факт належності йому військового квитка [NUMBER] та диплому [NUMBER] від 28.02.1997 року Вінницького технікуму м'ясної та молочної промисловості на ім'я - [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності йому військового квитка та диплому мотивуючи заяву тим, що у вище зазначених документах є розбіжності у прізвищі, з паспортом громадянина України. Заявник просив суд встановити факт належності йому військового квитка [NUMBER] та диплому [NUMBER] від 28.02.1997 року Вінницького технікуму м'ясної та молочної промисловості, оскільки у нього виникли проблеми в оформленні пенсії. У судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених в заяві, просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи Управілння пенсійного фонду України у Вінницькому районі в судове засідання не з'явився, однак про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність зацікавленої особи, на підставі наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] року в м. Вінниця (а.с.4-8). Військовий квиток [NUMBER] виданий на ім'я [PERSON], [INFO] (а.с. 9-11). Диплом молодшого спеціаліста [NUMBER] від 28.02.1997 року Вінницького технікуму м'ясної та молочної промисловості виданий [PERSON] (а.с. 12-13). Дані права заявника підлягають захисту в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст. 256,257 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, а також те, що факт належності диплому та військового квитка, що підлягає встановленню має юридичне значення, тобто від нього залежить виникнення майнових прав заявника; іншого порядку встановити даний факт законодавством не передбачено; у заявника немає іншої можливості одержати документ, що засвідчує факт належності йому військового квитка [NUMBER] та диплому [NUMBER] від 28.02.1997 року Вінницького технікуму м'ясної та молочної промисловості на ім'я - [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved