overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про звільнення всього майна, яке належить [PERSON] на праві приватної власності, з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог вказано, що в провадженні Орджонікідзевсього ВДВС перебував виконавчий лист №2-6 від 15.11.2006 р. виданий Оріхівським районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості на суму 1500 грн., у зв'язку з чим державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на все майно. 24.12.2007 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 17 липня 2014 р. позивач звернувся з заявою про зняття арештів до Орджонікідзевського відділу ДВС ЗМУЮ. На вказану заяву, відповідач надав відповідь, що матеріали виконавчих проваджень, які були завершені включно до 2010 року у зв'язку із спливом терміну їх зберігання знищені. Позивач просить суд звільнити з-під арешту, накладеного Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ на підставі постанови №154/6, АМ №622266 від 14.03.2007, все рухоме та нерухоме майно, яке належить [PERSON] на праві приватної власності. У судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву, в якій просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі, розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач, Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевсього ВДВС Запорізького міського управління юстиції перебували матеріали виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості, на виконання виконавчого листа № 2-6 виданого Оріхівським районним судом. 04.12.2006 р. державним виконавцем Копил Ю.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Крім того, державним виконавцем Копил Ю.В. Орджонікідзевської ВДВС Запорізького міського управління юстиції було винесено постанову №154/6, серія АМ №622266 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до вищевказаної постанови було накладено арешт на все майно. 24.12.2007 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак арешт з майна не був знятий. 17 липня 2014 р. позивач звернувся з заявою про зняття арешту з майна до Орджонікідзевського відділу ДВС ЗМУЮ, на яку відповідач надав відповідь вих. № 1519/4 від 22.07.2014 р., що державний виконавець

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Орлівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строк для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що його мати [PERSON] померла [INFO] року. Після її смерті залишилася спадщина. Він своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини, так як вважав себе таким, що прийняв спадщину шляхом вступу у володіння спадковим майном. При зверненні до нотаріуса для документального оформлення спадщини, йому було пояснено, він пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. [PERSON], в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги в підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача Орлівської сільської ради, в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує проти визначення додаткового строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] в с. Орлівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане виконкомом Орлівської сільської ради Новгород-Сіверського районну Чернігівської області від 18.05.2013року актовий запис 17) (а.с.6). Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11.10.1957р [PERSON] [INFO] народження є сином [PERSON].(а.с.7) [PERSON], протягом встановленого законодавством шестимісячного строку не прийняв спадщини, так як вважав себе таким, що прийняв спадщину шляхом вступу у володіння спадковим майном, тому змушений звернутися до суду. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Орлівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що його батько [PERSON] постійно проживав в с. Орлівка Новгород-Сіверського району. [INFO] року батько помер. Після його смерті залишилася спадщина. Він своєчасно не прийняв спадщини, так як проживав разом батьком на день смерті і при зверненні до нотаріуса пред'явив довідку, але нотаріус з наданої довідки не вбачала спільне проживання та було роз'яснено, що він пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач - Орлівська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Батько позивача - [PERSON] помер [INFO] року, що стверджується свідоцтвом про його смерть та свідоцтвом про народження позивача, довідкою Орлівської сільської ради. Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги відносно майна померлого [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.206 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Орлівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що його мати [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті залишилася спадщина. Так як вони проживали разом з матір'ю по день смерті в с. Орлівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, враховуючи приписи ч. 3 ст. 1268 ЦК України він вважав себе таким, що прийняв спадщину та документально не оформлював у нотаріуса. Таким чином він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. Представник позивача за довіріністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача Орлівської сільської ради, в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує проти надання додаткового терміну на прийняття спадщини. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] в с. Орлівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане виконкомом Орлівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області від 01.05.2008 року актовий запис 36) (а.с.7). Факт родинних відносин між [PERSON] та[PERSON] як син-мати, підтверджується свідоцтвомпро народження від 19.10.1949 р. серії [NUMBER]. (а.с.5) Згідно довідки Орлівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області №03-28/284 від 15.03.2016року [PERSON] на день смерті проживала разом з своїм сином [PERSON] [PERSON], протягом встановленого законодавством шестимісячного строку не прийняв спадщини, так як вважав себе таким що прийняв спадщину, тому змушений звернутися до суду. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

[PERSON] , звернувся до суду із позовом до Орлівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що його мати [PERSON] постійно проживала в с. Орлівка Новгород-Сіверського району. [INFO] мати померла. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить право на земельну ділянку. В зв`язку з тим, що він вважав себе таким, що прийняв спадщину шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном, не подав заяву про прийняття спадщини. Дана обставина привела до пропущення строку подання заяви на прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач подав до суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач - Орлівська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Мати позивача - [PERSON] померла [INFO] , що стверджується свідоцтвом про її смерть та свідоцтвом про народження позивача, довідкою Орлівської сільської ради. Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги відносно майна померлої [PERSON] . В судовому засіданні встановлено, що позивачі дійсно пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.206 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Орлівської сільської ради про визначення додаткового строк для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що його мати [PERSON] померла [INFO] року. Після її смерті залишилася спадщина. Він своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини, так як проживає у місті Києві з метою оформлення спадщини звернувся до нотаріуса, який проінформував, що спадщина оформлюється після спливу 6-місячного терміну, при зверненні до нотаріуса після спливу 6-місячного терміну йому було пояснено, він пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. [PERSON], в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги в підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача Орлівської сільської ради, в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує проти визначення додаткового строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] в с. Орлівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане виконкомом Орлівської сільської ради Новгород-Сіверського районну Чернігівської області від 01.04.2016року актовий запис 09) (а.с.5). Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 10.01.1948р [PERSON] [INFO] народження є сином [PERSON].(а.с.6) [PERSON], протягом встановленого законодавством шестимісячного строку не прийняв спадщини, так як не вірно зрозумів роз'яснення нотаріуса, тому змушений звернутися до суду. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Орлівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Після її смерті залишилася спадщина. Він своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини, бо вважав що автоматично прийняв спадщину бо він є єдиним спадкоємцем та у нього зберігаються всі документи. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини позивачу було пояснено, що він пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач - Орлівська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту - особи, визначені в статтях 1261-1265 цього Кодексу. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Мати позивача - [PERSON] померла [INFO] , що стверджується свідоцтвом про її смерть та свідоцтвом про народження позивача, довідкою сільської ради. Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги відносно майна померлої [PERSON] .. Як вбачається із заяви відповідача, поданої до суду Орлівською сільською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.206 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Орлівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що його батько [PERSON] постійно проживав в [INFO]. 03.09.2003 року батько помер. Після його смерті залишилася спадщина. Він своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини, так як не знав діючого законодавства. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини позивачу було пояснено, що він пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач - Орлівська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3\~ст.1272 ЦК України\~суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до\~ст. 1223 ЦК України\~право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту - особи, визначені в\~статтях 1261-1265 цього Кодексу. Статтею 1261 ЦК України\~передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Батько позивача [PERSON], помер 03.09.2003 року, що стверджується свідоцтвом про її смерть та свідоцтвом про народження позивача. Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги відносно майна померлого [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.206 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved