Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON], звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про виділення в натурі частки із спільної часткової власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.05.2017 року, він отримав свідоцтво про право на спадщину та в законному порядку зареєстрував своє право власності на ? частину житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами під № 64 по вул. Богомольця в м. Вінниця, який складається з кухні 1-1 площею 12,0 м.кв, кімнати 1-2 площею 8.7 м.кв, кімнати 1-3 площею 16, 5 м. кв, кімнати 1-4 площею 7,9 м.кв., та веранди І 7, 5 м.кв. \~ \~ \~ \~Співвласником другої частини будинку була [PERSON], яка померла. Спадкоємцями після смерті [PERSON] згідно спадкової справи є відповідачі. \~ \~ \~ \~Позивач зазначає, що фактично поділ часток відбувся ще до успадкування сторонами своїх часток. Він користується кімнатами: 1-2 - площею 8,7 м.кв., 1-4 площею 7,9 м.кв., частиною кухні 1-1. та господарськими спорудами: сараєм «Б», сараєм «б», убиральнею «В», сараєм«Г», сараєм «б1», огорожею № 2, що складають разом з господарськими будівлями 27/50 частки будинковолодіння, яку він просить виділити в натурі у власність з виплатою відповідачам грошової компенсації за перевищення частки в праві власності на будинок, оскільки немає можливості розпоряджатись своєю власністю. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] та його представник в судове засідання не зявились. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі за обставин, викладених у позовній заяві та просив суд задоволити їх в повному обсязі, а саме: виділити йому частку в житловому будинку №64 по вул. Богомольця в м. Вінниці відповідно до першого варіанту, запропонованого судовим експертом у своєму висновку, який міститься у матеріалах справи. Судові витрати просив залишити за ним. Щодо заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечив. \~ \~ \~ \~Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], для розгляду справи не з'явились,\~\~хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним\~\~чином,\~\~не повідомили про причини неявки та не надали до суду заяв про відкладення розгляду справи. Відповідно до частини першої\~статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, з урахуванням приписів статей\~223,\~280 ЦПК України\~суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки відповідачі не з'явились в судове засідання без повідомлення причин, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не подали до суду відзив та позивач не заперечив проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Судом достовірно встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 04.05.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №579 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 86367944 від 04.05.2017 року [PERSON] являється власником 1/2 частки житлового будинку, який знаходиться по вул. Богомольця, № 64 в м. Вінниця (а.с.3-5). Відповідно до спадкової справи №196/2011 спадкоємцями майна померлої [PERSON], яка померла 06.05.2011 року є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.44-59). Згідно висновку експерта № 1 від 26.09.2018 року проведеним судовим експертом Вінницького НДЕКЦ, щодо варіантів поділу та технічної можливості виділу в натурі частки об'єкта нерухомого майна, який розташований по вул. Богомольця, № 64 в м. Вінниця, експерт вважає за можливе виділ частки в натурі та надано три варіанти поділу. Позивач в свою чергу просить виділити в натурі у власність з виплатою відповідачам грошової компенсації за перевищення частки в праві власності на будинок в сумі 11\~499, 00 грн., як було визначено першим варіантом із можливих варіантів визначених у Висновку експерта № 1 від 26.09.2018 року проведеним судовим експертом Вінницького НДЕКЦ (а.с. 115-146). Відповідно до положення ст.\~364\~ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Відповідно до вимог ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. У відповідності до ст.\~372\~ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. З роз'яснень, що містяться в п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Оскільки судом встановлено можливість виділу в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності сторін за вказаних обставин та вимог закону, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Судові витрати за клопотанням позивача підлягають залишенню за ним. На підставі наведеного та

Outcome: approved