Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Вимоги мотивує тим, що його син [PERSON] з 08.06.2012 року перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Спільне життя з [PERSON] у його сина не склалося і в березні 2013 року відповідач заявила, що помилилася, вступаючи до шлюбу, та зібравши свої особисті речі і майно залишила вказану квартиру та з того часу місцеперебування відповідача невідоме. Його син неодноразово намагався дізнатися фактичне місце проживання [PERSON], проте це не дало результату, тому він подав позов про розірвання шлюбу. 16 лютого 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва виніс заочне рішення про розірвання шлюбу між його сином та відповідачем. Дотепер місцезнаходження [PERSON] невідоме. [PERSON] зареєстрована у їхній трикімнатній квартирі [ADDRESS]. Проте відповідач з 2013 року у квартирі не проживає взагалі, не сплачує кошти за користування жилим приміщенням, комунальні послуги, не несе інших витрат з утримання квартири та не бере участі у спільному побуті, не є членом їхньої сім'ї, тому вважається такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.05.2015 року до участі у справі було залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 25, 26). В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка також є третьою особою у справі, підтримала позов та викладені у ньому обставини. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за зазначеною позивачем адресою місця проживання, за якою [PERSON] зареєстрована у встановленому законом порядку, про причини неявки відповідач не повідомила, у зв'язку з чим суд, з урахуванням думки представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Треті особи [PERSON], [PERSON] та представник третьої особи Дніпровського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, треті особи суду подали заяви з проханням розглянути справу без їхньої участі та участі представника Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві. Суд, вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], яка також є третьою особою у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 04.04.1994 року, виданого Комітетом по оренді та приватизації комунального майна Дарницького району, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності по ? частці кожному позивачу [PERSON], [PERSON] та третім особам у справі [PERSON] і [PERSON] (а.с. 5). За договором дарування частини квартири від 23.11.2007 року співвласник квартири [PERSON] подарувала свою ? частку власності квратири на користь [PERSON] (а.с.6). Відповідно до довідки по формі № 3, виданої ЖРЕО № 410 від 15.04.2015 р. № 1256, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON] (а.с. 13). Відповідач перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 08.06.2012 року (а.с. 15). Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.01.2015 року шлюб між ними було розірвано (а.с. 16). Представник позивача, яка також є третьою особою, в судовому засіданні пояснила, що виселилася відповідач з квартири 24.03.2013 року, забравши на найнятий нею автомобіль всі свої речі, пояснювала, що буде знімати квартиру, з того часу у них жодного разу не з'являлася, будь-якого зв'язку з [PERSON] немає, номер телефону вона змінила, де мешкає не відомо, виселилася добровільно, будь-яких конфліктів з нею не було, дітей у відповідач з [PERSON] не мали. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Факт не проживання відповідача у спірному житловому приміщенні підтверджено актами від 04 квітня 2014 року, від 03 липня 2014 року, від 16 жовтня 2014 року та від 29 жовтня 2014 року, що підписані сусідами, посвідчені начальником ЖРЕО № 410, у яких зазначено, що [PERSON] не проживає за адресою [ADDRESS], її особистих речей в квартирі не має (а.с. 17-20). Також обставини не проживання відповідача у спірній квартирі підтверджуються показами допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що вони дуже часто, як сусіди, заходять у квартиру позивача, проживала там [PERSON] десь з рік, як дружина [PERSON], у 2013 році [PERSON] забрала свої речі і виселилася з квартири, грузила речі на таксі, з того часу вона ніколи не приходила, перешкод у проживанні відповідача сім'я [PERSON] ніколи не чинила. Отже, за вищевикладених обставин судом встановлено, що відповідач більше року без поважних причин постійно не проживає у спірній квартирі, її майно там не знаходиться, будь-які домовленості між сторонами з приводу користування житловим приміщенням відсутні, витрат по утриманню житла відповідач не несе, у зв'язку з чим позивачу, який є співвласником квартири [ADDRESS], відповідач чинить перешкоди у користуванні спірним житловим приміщенням, позивач не може належним чином користуватися та розпоряджатися вказаною квартирою, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved