Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області за участі третьої особи - [PERSON] про скасування рішення, згідно якого прохав суд скасувати рішення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області від 11.06.2015 року «Про надання суду висновку щодо доцільності виїзду за кордон малолітнього [PERSON] без згоди та супроводу батька». В обґрунтування позову вказав, що вказаним рішенням визнано доцільним виїзд за кордон на постійне місце проживання до держави Канада малолітнього [PERSON], [INFO] у супроводі матері [PERSON] без згоди та супроводу батька [PERSON]. Комісія ухвалюючи таке рішення виходила з того, що місце проживання дитини було визначено за рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.12.2014 року з матірю - [PERSON] При цьому ухвалюючи дане рішення суду, комісія не врахувала положення ст.ст. 141, 150, 151, 154, ч. 2 ст. 157, ч. 1 ст. 160 СК України основними тезами яких є те, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини - виховання та розвитку дитини, права батьків по захисту дитини, право батьків на визначення місця проживання дитини, на особисте спілкування з дитиною. Також, комісією були враховані усні запевнення [PERSON] про те, що вона не чинитиме перешкод у спілкуванні батька [PERSON] із сином, що він матиме можливість спілкуватися із сином під час літніх канікул та через мережу Інтернет і засобами телефонного звязку. Проте, комісією не був врахований той факт, що літні канікули у школі продовжуються приблизно три місяці, а у разі працевлаштування [PERSON] у Канаді, її відпустка буде складати приблизно один календарний місяць і не обовязково, що вона буде співпадати із літніми канікулами сина, також можуть виникнути які-небудь невідкладні особисті справи, що також може унеможливити їхній приїзд в Україну. Крім того, комісією не було враховано той факт, що через деякий час після розлучення [PERSON] вже чинила йому перешкоди у спілкуванні із малолітнім сином і лише після його звернення 20.08.2012 року із заявою про визначення порядку його спілкування із малолітнім сином, після втручання служби у справах дітей виконавчого комітету Крюківської районної ради, він отримав можливість спілкуватися із сином. Вважає, що у разі виїзду [PERSON] у Канаду та відсутності контролю з боку служби у справах дітей, він буде фактично позбавлений можливості спілкуватися зі своїм сином та приймати активну участь у його вихованні. Крім того, вважає, що комісією не було надано належної оцінки тому факту, що його син малолітній [PERSON] заочно був зарахований до християнської академії Хавест Сіті, яка є приватною церковною школою, як учень дитячого садка на 2014-2015 навчальний роки. Він, як батько, дотримується позиції, що людина повинна сама обирати бути їй релігійною чи ні. І робити це вона повинна вже у свідомому віці, на підставі особистих знань і переконань, а тому категорично заперечує проти цього. Крім того, комісія мала б більш критично віднестись до доводів [PERSON] про те, що у її теперішнього чоловіка склалися теплі дружні стосунки із його сином малолітнім [PERSON] Так, на його думку, для установлення теплих, сімейних стосунків необхідний час, якого для налагодження таких стосунків у сина та теперішнього чоловіка [PERSON] не було, оскільки одразу після укладення шлюбу влітку 2014 року [PERSON] повернувся у Канаду і подальше його спілкування як з дружиною, так і з її сином відбувалося через мережу Інтернет, що аж ніяк не можна вважати установленням теплих та дружніх стосунків. А тому невідомо, як він може себе повести з його малолітнім сином, коли під час їхнього спільного проживання може виникнути непорозуміння, що дає йому чергові обґрунтовані підстави заперечувати проти надання дозволу на виїзд на постійне місце проживання у іншу країну його сина, та просити суд скасувати рішення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука. Крім того, комісія поверхнево підійшла до вивчення тих обставин щодо розміру заробітної плати теперішнього чоловіка [PERSON], а також забезпеченості його житлом. Так, із довідки виданої компанією «Кволіті Ешуед Ем Еф Джі» слідує, що станом на 19.11.2014 року [PERSON] був працевлаштований у вказаній компанії та отримував середньомісячну заробітну плату у розмірі приблизно 4168 доларів США за виключенням обовязкових відрахувань. У даній довідці не зазначено, якою є сума бовязкових відрахувань, і яку саме суму фактично отримує теперішній чоловік [PERSON]. Даною довідкою підтверджується лише те, що дійсно, станом на 28.05.2015 року її теперішній чоловік орендував квартиру, при цьому до даної інформації не додано власне самого договору оренди, що не дає можливості зробити висновок про якісь особисті зобовязання [PERSON] перед орендодавцем щодо його намірів орендувати дану квартиру на тривалий час. Також з даної інформації не видно, чи договором оренди передбачено можливість проживання у даній квартирі не одного чоловіка, а цілої сімї та чи вплине це на розмір орендної плати. Крім того, у даній довідці не зазначено, чи у розмір орендної плати входять витрати на сплату комунальних платежів. Крім того, комісією при прийнятті рішення не було враховано, що він не позбавлений батьківських прав відносно малолітнього сина, здійснює часткове піклування та утримання дитини, має право на здійснення своїх батьківських прав та виконання своїх батьківських обов'язків, надання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання до держави Канада його малолітнього сина фактично позбавить його, як батька дитини, можливості приймати участь у вихованні та спілкуванні з сином. Враховуючи викладене вважає вказане рішення незаконним необґрунтованим та таким що підлягає скасуванню. Під час розгляду справи до участі у розгляді справи в якості третьої особи ухвалою суду було залучено Службу у справах дітей виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука. В судовому засіданні позивач та його представник адвокат за договором [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав викладених у позові та прохали їх задовольнити. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та прохала відмовити в задоволенні позову, суду пояснила, що вказане рішення не містить конкретні приписи та носить рекомендаційних характер. Виїзд дитини за кордон без супроводу одного з батьків можливий лише за рішенням суду. Ухвалюючи таке рішення комісія керувалася чинним законодавством України та виключно інтересами дитини. Позивачем в позові та в судовому засіданні не доведено, що рішення було прийнято з будь-якими регламентними порушеннями, при вирішенні даного питання по суті члени комісії досліджували ті документи, які були надані сторонами. Після розгляду даного питання по суті 11 з 15 членів комісії проголосували за надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

Outcome: dismissed