Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», в якому зазначив, що 18.12.2012 року він придбав в магазині відповідача духову шафу за 8074 грн. На початку серпня 2013р. придбаний товар перестав працювати і він звернувся до сервісного центру ТОВ «Рома-Сервіс» з метою гарантійного ремонту. Через два місяці інженером ТОВ «Рома-Сервіс» [PERSON] комплектуючі, необхідні для ремонту товару, були пошкоджені (розбиті). Приблизно через два місяці комплектуючі було повторно отримано від виробника, але після їх встановлення робітником третьої особи товар не працював, тому комплектуючі було повернуто третій особі. 27.12.2013р. позивач отримав від третьої особи повідомлення, що 28.12.2013р. товар можна забирати відремонтованим, але позивач не забажав цього, оскільки ремонт тривав більше 14 днів, тому просить розірвати договір купівлі-продажу духової шафи та стягнути з відповідача вартість духової шафи в сумі 8074 грн.і моральну шкоду 5000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та пояснив, що 18.12.2012 року він придбав в магазині відповідача «Фокстрот» духову шафу за 8074 грн. В ході експлуатації на початку серпня 2013р. придбаний товар перестав працювати і він звернувся до сервісного центру ТОВ «Рома-Сервіс» з метою гарантійного ремонту. В жовтні 2013р. інженер ТОВ «Рома-Сервіс» [PERSON] заносив по сходинках відремонтований товар до позивача, але випадково розбив сенсорну панель відремонтованої шафи, тому духова шафа знову була передана до сервісного центру на ремонт. В листопаді 2013р. співробітник ТОВ «Рома-Сервіс» встановлював у позивача відремонтовану духову шафу, в ході чого він продавив кришку, внаслідок цього замкнула плата, і духова шафа знову перестала працювати, її забрали на ремонт до сервісного центру. 27.12.2013р. позивач отримав від третьої особи повідомлення, що 28.12.2013р. товар можна забирати відремонтованим, але позивач не забажав цього, оскільки ремонт тривав більше 14 днів, тому просить розірвати договір купівлі-продажу духової шафи та стягнути з відповідача вартість духової шафи в сумі 8074 грн., та моральну шкоду 5000 грн. Просив позов задовольнити. Представник відповідача Денисенко А.В. в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що позивач дійсно придбав духову шафу, яка в ході експлуатації проявила заявлені ним недоліки, але вказані недоліки можуть бути усунені протягом гарантійного строку. Повернення грошових коштів і розірвання договору згідно Закону України «Про захист прав споживачів» можливе тільки у разі виявлення істотних недоліків, які в товарі позивача місце не мали. Сервісний центр не надавав відповідачу акт на списання, який є єдиною підставою згідно ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» для повернення коштів покупцю. Просила в позові відмовити. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18.12.2012 року в магазині «Фокстрот», який знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, пр. Леніна, 175, та в якому господарську діяльність здійснює ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», позивач придбав духову шафу HOTPOIINT-ARISTON OK 1037 EL D.20 X/HA за 8074 грн. що підтверджується фіскальним чеком (а.с.7), гарантійним талоном зі штампом магазину продавця (а.с.8) та не оспорюється сторонами. В серпні 2013р. придбаний товар перестав працювати і позивач звернувся до сервісного центру ТОВ «Рома-Сервіс» з метою гарантійного ремонту. В жовтні 2013р., як пояснив позивач, інженер ТОВ «Рома-Сервіс» [PERSON] заносив по сходинках відремонтований товар до позивача, але випадково розбив сенсорну панель відремонтованої шафи, тому духова шафа знову була передана до сервісного центру на ремонт, співробітник [PERSON] 07.10.2013р. написав власноручну розписку про отримання плати з духової шафи на ремонт (а.с.11). Далі, як пояснив позивач, в листопаді 2013р. співробітник ТОВ «Рома-Сервіс» встановлював у позивача відремонтовану духову шафу, в ході чого він продавив кришку, внаслідок цього замкнула плата, і духова шафа знову перестала працювати, її забрали на ремонт до сервісного центру. 27.12.2013р. позивач отримав від третьої особи повідомлення, що 28.12.2013р. товар можна забирати відремонтованим, що підтверджується листом ТОВ «Рома-Сервіс» від 27.12.2013р. (а.с.18). Відповідно до абз.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, заміни товар на такий же або аналогічний з числа наявних товарів у продавця, товар. При цьому відповідно до п.12 ст.1 цього ж Закону істотним недоліком вважається недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б з однією з нижченаведених ознак: - він взагалі не може бути усунений; - його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; - він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Тобто, виходячи із вищезазначеної норми, єдине зауваження позивача щодо перевищення строків гарантійного ремонту не може бути ознакою істотного недоліку товару. Доказів того, що в подальшому використання придбаної духової шафи є неможливим, суду надано не було. Разом з цим, відповідно до листа ТОВ «Рома-Сервіс» від 27.12.2013р. (а.с.18) ремонт можливо завершити 28.12.2013р., але як пояснив позивач, він не забажав отримувати відремонтований товар. Акт авторізованого сервісного центру про наявні у товарі істотні недоліки (акт на списання), або висновок експертизи, який є підставою згідно ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» для повернення коштів покупцю, суду надано не було. Стосовно твердження позивача про те, що він у будь-якому разі має право на повернення товару протягом двотижневого строку, суд зазначає наступне. Згідно ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не враховуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Отже, зазначена норма закону регламентує порядок повернення товарів належної якості, тоді як духова шафа, придбана позивачем, має певні недоліки. Окрім того, за вказаною нормою закону, передбачена заміна товару на аналогічний товар, а не повернення грошей. При цьому вказана норма закону діє, якщо придбаний товар не був у використанні, тоді як з пояснень позивача вбачається, що товар був у використанні. Враховуючі зазначені обставини суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання договору та стягнення грошових коштів не засновані на законі, а тому задоволенню не підлягають. Оскільки суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні основних вимог позову, суд вважає, що відсутні підстави для стягнення моральної шкоди, оскільки протиправних дій відповідача судом встановлено не було. В силу ст.88 ЦПК України також відсутні правові підстави для стягнення судових витрат з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed