overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], Зорянської сільської ради Христинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просив визначити йому додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], посилаючись на те, що він пропустив строк з поважних причин: через свою правову необізнаність, оскільки думав про безспірність свого права на спадщину, та через наявність хронічної хвороби. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, проте його інтереси в судовому засіданні представляла за довіреністю [PERSON], яка позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, підтвердивши обставини, зазначені у позовній заяві. Представник відповідача Зорянської сільської ради Христинівського району у судове засідання не з'явився, однак від сільської ради надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без участі її представника, у заяві також зазначено, що сільська рада позов визнає повністю. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача [PERSON] та представника відповідача Зорянської сільської ради Христинівського району. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] та відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, а згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що двомісячний строк є достатнім для подання позивачем заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. Оскільки причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачем є поважними, то йому необхідно визначити додатковий двомісячний строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] з участю третіх осіб про позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання та примусове виселення з квартири [ADDRESS]. [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] з участю третіх осіб, уточнивши позовні вимоги, просить встановити факт проживання сторін однією сім'єю як подружжя з листопада 2009 року по 05 лютого 2011 року, визнати за [PERSON] право власності на 3/8 частини квартири [ADDRESS] в м. Львові, вселити [PERSON] в квартиру [ADDRESS] в м. Львові та встановлення порядку користування вказаною квартирою, шляхом виділення у користування [PERSON] кімнати площею 10 м.кв. З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] із вимогою про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.09.1991 року між ним та відповідачкою укладено шлюб. За час шлюбу в них народилося двоє дітей: син [PERSON],[INFO] та син [PERSON], [INFO] Однак, спільне життя між ними не склалося через різні характери та погляди на життя. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у дітей та в позивача, не піклується про побудову нормальних сімейних відносин в наслідок чого призведено до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. В судовому засіданні позивач обстаивни та вимоги позову підтримав, позовні вимоги просив задоволньити. Пояснив, що з відповідачкою спільно не проживає з грудня 2013 року, строк на примирення просив не надавати. Відповідач в судовому засіданні обставини та вимоги позову визнала, позов просила задовольнити, а строк на примирення не надавати. Заслухавши пояснення сторін, обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд, прийнявши в порядку ст.174 ЦПК України визнання відповідачем позову, приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві, відповідачем позовні вимоги визнано повністю, що не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.ст.110-112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Отже, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що вимоги позову є обґрунтованими, та враховуючи, що подальше збереження шлюбу між сторонами є недоцільним, оскільки шлюб сторін існує формально, а фактично розпався, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] Ізмаїльської міської ради (далі - Рада), просив відповідно до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 071/2018 від 25 квітня 2018 року виділити в натурі належні йому 17/27 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] (далі - спірний будинок), в окремий об`єкт нерухомості, визнати за ним право власності на вищезазначену частину будівель, мотивуючи тим, що власниками вказаних будівель є позивач [PERSON] - йому належить 17/27 частин спірного будинку, [PERSON] , якому належить 5/27 частин спірного будинку та [PERSON] , якій належить 5/27 частин спірного будинку. [PERSON] померла [INFO] , спадщину після її смерті ніхто не отримав, тому ця частина спірного будинку знаходиться у віданні Ради як відумерла спадщина після смерті попереднього власника. Співвласники самостійно користуються та володіють належними їм частинами житлового будинку та спільних приміщень не мають, та належність їм майна на праві спільної часткової власності не дає можливості вільно розпоряджатися ним, оскільки при цьому необхідно враховувати думку іншого співвласника. Тому позивач просить виділити його частку спірного будинку у окремий об`єкт нерухомості. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача Ради в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Відповідач [PERSON] у судове засідання викликався належним чином, але не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надходило. Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності одного з відповідачів. У відповідності зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. З матеріалів справи вбачається, що у [ADDRESS] , розташований спірний будинок, спільними частковими власниками відповідно до ст.355 ЦК України якого є: позивач [PERSON] - йому належить 17/27 частин спірного будинку, [PERSON] , якому належить 5/27 частин спірного будинку та [PERSON] , якій належить 5/27 частин спірного будинку (а.с.9). [PERSON] померла [INFO] (а.с.10), спадщину після її смерті ніхто не отримав (а.с.34), тому ця частина спірного будинку знаходиться у віданні Ради як відумерла спадщина після смерті попереднього власника. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи № 071/2018 від 25 квітня 2018 року можливо виділити належні [PERSON] частини спірного будинку в окремий об`єкт нерухомості. Варіант розподілу будівель, запропонований експертом влаштовує учасників справи, право на виділ передбачено законом. Таким чином суд доходить висновку, що позовні вимоги базуються на нормах закону, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дітьми повноліття, мотивуючи свої вимоги тим, що він є батьком дітей та потребує матеріальної допомоги на їх утримання і яку йому зобов'язана надати відповідач. Позивач в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутністю, про що надіслав до суду заяву. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Таким чином, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що в порядку частини 1 статті 225 ЦПК України постановлена ухвала Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно частини 1 статті 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як вбачається з рішення Кіровського районного суду АР Крим від 16.11.2010 року, після розірвання шлюбу [PERSON] відновила дошлюбне прізвище - [PERSON] /а. с. 7/. Судом встановлено, що [PERSON] є матір'ю дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження серії [NUMBER] від 12.02.1999 року, серії [NUMBER] від 05.05.2001 року, серії [NUMBER] від 03.07.2002 року/а. с. 4, 5, 6/. Діти перебувають на утриманні позивача, що вбачається з рішення Кіровського районного суду АР Крим від 16.11.2010 року /а. с. 7/. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей в розмірі 1500 гривень щомісячно задоволенню не підлягають, оскільки позивачем суду не надано жодних доказів про можливість відповідача виплачувати аліменти на утримання дітей у зазначеному розмірі, та про те, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дітьми повноліття. Згідно статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що 29.05.2013року помер його батько [PERSON] в м. Н-Сіверський Чернігівської області. Після його смерті залишилася спадщина. Спадкоємцем майна померлого є він інших спадкоємців не має. Він своєчасно у 6-місячний термін після смерті батька не подав заяву про прийняття спадщини, так як не вірно зрозумів розяснення нотаріуса, що спадщина оформлюється після шести місяців після смерті спадкодавця, тому він пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини, з цієї причини він змушений звернутися до суду. [PERSON] в судовому засіданні позов в підтримав та просив його задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав і просив Суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер 29.05.2013року (свідоцтво про смерть серії І-ЕЛ №214437 видане відділом РАЦС [PERSON] РУЮ 29.05.2013 року актовий запис 86) (а.с. 5). [PERSON] протягом встановленого законодавством шестимісячного строку не прийняв спадщини, так як не вірно зрозумів розяснення нотаріуса, що спадщина оформлюється після шести місяців після смерті спадкодавця, тому змушений звернутися до суду. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні встановлено, що позивачі дійсно пропустили строк для прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що його баба [PERSON] постійно проживала в [INFO] та 19.01.2009 року померла. Після її смерті залишилася спадщина. Спадкоємцем майна померлої є він. Він своєчасно не прийняв спадщину, через перебування за межами України. При зверненні до Державного нотаріуса Новгород-Сіверського району для оформлення спадщини позивачу було відмовлено та пояснено, що він пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини та пропонували звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. [PERSON], в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги в підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради, в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує проти визначення додаткового строку для подання заяви про на прийняття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що 19.01.2009 року в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серії І-ЕЛ №108024 видане 20.01.2009 року актовий запис 15) (а.с.8). Згідно копії свідоцтва про народження (серії І-ЯК №619402 від 27.07.1968 р.) [PERSON] [INFO] є сином [PERSON]Ф.(а.с.8) Згідно копії свідоцтва про народження (серії VІ-УР №1034246 від 20.04.1964 р.) [PERSON] [INFO] є дочкою [PERSON]Т.(а.с.8) [PERSON] протягом встановленого законодавством шестимісячного строку не прийняв спадщини, через перебування за межами України, тому змушений звернутися до суду. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], Підгайчицької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, в якому просить визнати за ним право власності на майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що в [ADDRESS], в порядку спадкування за законом. Позивач не може отримати свідоцтво про право власності на вказане спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів. У судове засідання позивач не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову. Крім того, у цій заяві вказав, що він не бажає спадкувати майна після смерті матері ні за заповітом, ні за законом. Відповідач Підгайчицька сільська рада Теребовлянського району Тернопільської області у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив Позивач [PERSON] є сином [PERSON]. [PERSON] померла [INFO], що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Після смерті [PERSON] залишився житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS], що підтверджується довідкою Підгайчицької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області від 11 вересня 2014 року. Відповідно до характеристики будинку, будівель та споруд Теребовлянського БТІ вартість спадкового майна складає 127912 грн. Позивач фактично вступив в оперативне управління спадковим майном, оскільки на день смерті матері [PERSON] проживав разом із нею у житловому будинку із господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS]. Інші спадкоємці майна померлої [PERSON], зокрема [PERSON], до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався. Як вбачається із довідки Підгайчицької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області від 11 вересня 2014 року до дня смерті спадкодавця [PERSON] із нею проживав лише позивач [PERSON] Постановою Теребовлянської державної нотаріальної контори від 10 вересня 2014 року № 1251/02-14 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями у зв»язку із відсутністю правовстановлюючих документів. Судові витрати позивач просить покласти на нього. Відповідно до ст.1258, 1261 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її. На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, визнавши за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що в [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

[PERSON] \~звернувся до\~суду із\~позовом до\~ [PERSON] \~посилаючись на\~те,\~що йому\~на праві\~приватної власності\~належить будинок\~ [ADDRESS] .\~У вказаному\~будинку зареєстрований\~його син\~ [PERSON] ,\~але відповідач\~в ньому\~не проживає\~з 2016\~року,\~а також\~він не\~сплачує комунальні\~платежі,\~в утриманні\~будинку участі\~не бере.\~Зважаючи на\~те,\~що [PERSON] \~не проживає\~у вказаному\~будинку тривалий\~час,\~тобто відсутній\~за місцем\~реєстрації понад\~один рік\~без поважної\~причини,\~не приймає\~участі в\~утриманні будинку,\~в оплаті\~за комунальні\~послуги,\~позивач просить\~визнати його\~таким,\~що втратив\~право користування\~цим будинком. Ухвалою суду від 28.10.2021 р. суд вирішив розглянути цю справу у заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 17.05.1984 року, позивачу належить будинок [ADDRESS] (а.с. 8, 11-13). Відповідно до ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З довідки, виданої головою квартального комітету № 16, вбачається, що [PERSON] , 1983 р.н., зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , але за вказаною адресою з 2016 року не проживає (а.с. 9). Таким чином факт відсутності відповідача без поважних причин в спірному жилому приміщенні за місцем його реєстрації понад один рік повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами. Відповідно до ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Водночас, жодних доказів, що спростовували б пояснення позивача та піддавали б сумніву подані нею докази, відповідачем суду не надано. Враховуючи, що відповідач на законних підставах заселився до спірного житла, проте відсутній без поважних причин у цьому жилому приміщенні за місцем реєстрації понад один рік, є законні підстави для визнання його таким, що втратив право користування зазначеним жилим приміщенням. На підставі викладеного та відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.12.1998 року, шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Таврійської міської ради Новокаховської міської ради Херсонської області актовий запис № 59, про що видано свідоцтво серії [NUMBER] . Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося, у зв`язку з чим вони втратили почуття поваги та любові один до одного, шлюбних стосунків не підтримують, у кожного з них практично своє життя, шлюб носить формальний характер, а тому подальше його збереження вважає за неможливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя не має. Просив суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, відзиву на позов не подала. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст.280-289 ЦПК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 01.12.1998 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На теперішній час шлюбних стосунків не підтримують, спільне життя з відповідачкою не склалося, у зв`язку з чим вони втратили почуття поваги та любові один до одного, шлюб носить формальний характер, а тому подальше його збереження вважає за неможливе, спір про поділ майна подружжя відсутній. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження сім`ї суперечило б їх інтересам. Згідно ч.2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі ч.3 ст. 105, ст. 109, 110, 112-114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved