Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», про при-пинення застави транспортного засобу автомобіля Mercedes Benz, модель SPRINTER, 2002 року випуску, вантажний фургон-В, кузов №WDB9036621R315486, державний но-мер [NUMBER], згідно з договором застави №GOAWAE40010027 від 17 квітня 2007 ро-ку, у звязку з припиненням основного зобовязання. Як на підставу своїх вимог позивач посилався на ті обставини, що між сторонами було укладено кредитний договір №GOAWAE40010027 від 17 квітня 2007 року (далі - Кредитний договорів), відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит на термін до 17 липня 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом, на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором від 17 квітня 2007 року між сторонами був укладений договір застави рухомого майна № DN81AR03110037 (далі Договір застави), згідно із умовами якого для забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним Кредитним договором заставодавець передав у заставу заставодержателю транспортний засіб Mercedes Benz, модель SPRINTER, 2002 року випуску, вантажний фургон-В, кузов №WDB9036621R315486, державний номер [NUMBER]. У зв'язку з тим, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року у справі №219/5091/15-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором у зв'язку зі спливом строку позовної давності, вважає, що основне зобовязання за Кредитним договором є припиненим, а тому припиняється і додаткове зобовязання за Договором застави. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року позовні вимоги [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору застави припиненим задоволено. Визнано такою, що припинена заставу транспортного засобу автомобіля Merceres Benz, модель SPRINTER, 2002 року випуску, вантажний фур-гон-В, кузов №WDB9036621R315486, державний номер [NUMBER], згідно з договором застави №GOAWAE40010027 від 17 квітня 2007 року, у звязку з припиненням основного зобовязання. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] витрати зі сплати судового збору в сумі 551,20 грн. При ухваленні рішення суд виходив з того, що рішенням Артемівського міськра-йонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року у справі №219/5091/15-ц, яке за-лишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором у повному обсязі у звязку зі спливом строку позовної давності. Таким чином зобовязання за Кредитним договором є припиненим. І хоча законодавство не передбачає такої підстави припинення поруки як сплив строків позовної давності за забезпеченим нею зобовязанням, проте треба виходити з принципів правової визначеності та послідовності правозастосування. Це має наслідком звільнення [PERSON] від виконання обов'язків за Договором застави та втрату ПАТ КБ «Приватбанк» права і можливості здійснювати відносно вказаного майна свої права заставодержателя. За відсутності зобов'язальних правовідносин між заставодавцем та заставодержателем нівелюється правовий режим майна як заставного. На вказане рішення ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій про-сило рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року скасувати, у задоволені позовних вимог відмовити, стягнути судові витрати на ко-ристь ПАТ КБ «Приватбанк». В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 з доповненнями від 07.02.2014 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кре-дитних правовідносин» зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом. Проте в даному випадку підстав вважати заставу припиненою немає, адже зобовязання припиняється його виконанням, проте зобовязання за Кредитним договором все ще не виконано. Ні договором, ні чинним законодавством не передбачено припинення зобовязання по сплаті боргу за кредитним договором у звязку з ухваленням судом рішення про його стягнення чи відмови у задоволенні таких вимог, а відтак має діяти загальне правило, встановлене ст. 599 ЦК України, згідно якого зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто сплатою боржником коштів кредиторові передбаче-них кредитною угодою. І таким чином оскільки зобовязання за кредитним договором фа-ктично невиконані, то припинення договору застави є передчасним. Крім того рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17.12.2012 року в рахунок погашення заборгованості було звернуто стягнення на заставне майно автомобіль Merceres Benz, модель SPRINTER, 2002 року випуску, вантажний фур-гон-В, кузов №WDB9036621R315486, державний номер [NUMBER]. Даним рішенням було встановлено невиконання зобовязань за Кредитним договором та наявність непога-шеної заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «Приватбанк». Представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримала, просила рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апе-ляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуємо рішення без змін. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідив-ши ма¬теріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оска-ржуване рішення слід скасувати й ухвалити нове рішення, виходячи з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 17 квітня 2007 року між ПАТ КБ «Прив-табанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № DN81AR03110037, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти на строк з 17 квітня 2007 року по 17 квітня 2012 року включно у вигляді невідновлювальної лінії у розмірі 15936 доларів США на наступні цілі: купівлю автомобіля, а також 34 грн. для сплати реєстрації предмету застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, шляхом перерахування відповідно до п. 1.2 договору та у розмірі 5029,88 доларів США на сплату страхових пла-тежів та згідно порядку, передбачених п.п. 2.1.3 , 2.2.7 даного Договору, зі сплатою за ко-ристування кредитом відсотків у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди у розмірі 0,14% від суми виданого кредиту, відсотки за достро-кове погашення кредиту згідно п. 3.11 даного Договору та винагороди за проведення до-даткового моніторингу згідно п. 6.2 даного Договору (а.с.4). Заборгованість станом на 25 травня 2015 року за Кредитним договором склала 6076,40 доларів США, заборгованість за відсотками - 3609,57 доларів США, заборгова-ність з комісії - 92,89 доларів США, заборгованість з пені - 135,28 доларів США, а всього 9914,14 доларів США. Зазначені факти, які мають преюдиційне значення згідно приписів ст. 61 ЦПК України, установлені рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року у справі №219/5091/15-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляцій-ного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року. Зазначе-ним судовим рішенням відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором у повному обсязі у зв'язку зі спливом строку позовної давності. На забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором від 17 квітня 2007 року між сторонами був укладений Договір застави рухомого майна № DN81AR03110037, згідно із умовами якого для забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним Кредитним договором заставодавець передав у заставу заставодержателю транспортний засіб Merceres Benz, модель SPRINTER, 2002 року випуску, вантажний фургон-В, кузов №WDB9036621R315486, державний номер [NUMBER], який належить заставодацю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АНС №045917 від 13 квітня 2007 року. Заставна вартість предмету застави становить 100 000 грн. (а.с.60-62). Зазначені договори підписані сторонами із строком дії до повного виконання сто-ронами зобов'язань за ними (п.5.1 та п.27 відповідно). Юридичним наслідком належного виконання зобовязання відповідно до ста-тей 598, 599 ЦК України є припинення зобов'язання. Таким чином з моменту виконання боржником зобовязань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обовязків сторін, що складають зміст конкретного зобовязального правовідношення. Відповідно до частини першої ст. 559, ч. 1ст. 593 ЦК України з припиненням осно-вного зобовязання, забезпеченого заставою або порукою, припиняється порука і право застави. Застава визначена у ст. 1 Закону України «Про заставу» як спосіб забезпечення зо-бов'язань, якщо інше не встановлено законом. У силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'я-зання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кре-диторами. Вказана правова норма кореспондується зі ст. 572 ЦК України. Статтею 28 Закону України «Про заставу», окрім наведених підстав, передбачено також припинення застави при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави, та в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом. Як уже встановлено судом, судовими рішеннями встановлено факт спливу строків позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості станом на 25 травня 2015 року за Кредитним договором, що склала 6076,40 доларів США, заборгованість за відсотками - 3609,57 доларів США, заборгованість з комісії - 92,89 доларів США, заборгованість з пені - 135,28 доларів США, а всього 9914,14 доларів США. Водночас суд бере до уваги, що строк повернення кредитних коштів у повному обсязі встановлений 17 квітня 2012 року. Положення вищевказаних статей не містять такої підстави припинення застави як спив строків позовної давності за забезпеченим нею зобовязанням, проте,

Outcome: dismissed