Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] дублікату від 16.07.2012 року посвідченого Шостою ХДНК за номером 1-1139 договору купівлі-продажу на квартиру [ADDRESS] від 03.09.1996р. посвідченого Шостою ХДНК за № 3-4244. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що він звертався до нотаріальної контори з метою вчинення нотаріальних дій щодо належної йому квартири [ADDRESS], яка належить йому з початку на підставі договору купівлі-продажу від 03.09.1996р. та потім вибула з його володіння незаконним шляхом. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.03.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17.06.2015 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 21.11.2011 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 926. Витребувано з незаконного володіння [PERSON] та повернуто на користь [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Таким чином, порушене право власності на квартиру було відновлено та заявником було отримано дублікат договору купівлі-продажу від 03.09.1996р. Однак, у дублікаті договору купівлі-продажу від 03.09.1996р. його прізвище зазначається по різному, спочатку прізвище [PERSON], далі по тексту прізвище [PERSON] та в кінці дублікату договору зазначено [PERSON] 08.10.1996р. він звернувся із заявою про видачу паспорту, в заяві було вказано прізвище «Чеботарев». У договорі купівлі-продажу від 03.09.1996р. вказано прізвище «Чеботарьов». В картці про прописку на [ADDRESS] зазначено прізвище «Чеботарев», У 1998 році був отриманий ідентифікаційний номер [NUMBER] з прізвищем «Чеботарьов». 22.10.1999 р. отримав паспорт з прізвищем «Чоботарьов». 15.05.2012 року отримав паспорт з прізвищем «Чеботарьов». Згідно висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз № 056/463-а/3 від 07.07.2016 року українські записи прізвища «Чеботарьов»( договір купівлі-продажу, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, запис [PERSON]) та [PERSON](паспорт, відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, запис [PERSON]), а також запис російською мовою «Чеботарев»(зазначений паспорт, запис [PERSON]) попри розбіжності в орфографічній фіксації в документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначених осіб є ідентичними. Розбіжності між документальними записами українською мовою виникли внаслідок неправомірного застосування етимологічного принципу при міжмовних перетвореннях прізвища, що є типовою девіацією в умовах українсько-російської двомовності. У звязку з чим заявник не може реалізувати право на розпорядження кватирою, як власник квартири. В судовому засіданні [PERSON] та його представник заяву підтримали, представник Шостої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку, подав листа, в якому просить розглядати справу без їх участі. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність представника Шостої Харківської державної нотаріальної контори відповідно зі ст.169 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 16 липня 2012 року державним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON] [PERSON], замість втраченого був виданий дублікат договору купівлі-продажу від 03.09.1996 року, в якому прізвище заявника [PERSON] зазначається по різному, спочатку прізвище «[PERSON]Д.», далі по тексту прізвище «[PERSON]Д.» та в кінці дублікату договору зазначено «[PERSON]Д.». 22.10.1999 р. на імя [PERSON], 26.04.1946р. народження, уродженця [INFO] Н.-Амурської області видано [NUMBER] Київським МВРВ ХМУ УМВС України в Харківській області. 15.05.2012 року на імя [PERSON], 26.04.1946р. народження, уродженця [INFO] Н.-Амурської області видано [NUMBER] МВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. ДПА у Червонозаводському районі на імя [PERSON] виданий ідентифікаційний номер [NUMBER]. З довідки форми 1 вбачається, що 08 жовтня 1996 року [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] Н.-Амурської області звернувся із заявою про видачу паспорту. Згідно висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз № 056/463-а/3 від 07.07.2016 року українські записи прізвища «Чеботарьов»( договір купівлі-продажу, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, запис [PERSON]) та [PERSON](паспорт, відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, запис [PERSON]), а також запис російською мовою «Чеботарев»(зазначений паспорт, запис [PERSON]) попри розбіжності в орфографічній фіксації в документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначених осіб є ідентичними. Розбіжності між документальними записами українською мовою виникли внаслідок неправомірного застосування етимологічного принципу при міжмовних перетвореннях прізвища, що є типовою девіацією в умовах українсько-російської двомовності. Згідно листа Шостої Харківської державної нотаріальної контори від 09.09.2016 року № 3097/01-16 [PERSON] 16 липня 2012 року було видано дублікат договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 03 вересня 1996 року Шостою Харківською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого у реєстрі за № 3-4244. У документі покупець зазначений як «Чеботарьов», а відповідно до паспорта у 2012 році до нотаріальної контори звернувся «Чоботарьов». Аналізом документів було встановлено ідентичність цих осіб(дата народження, місце реєстрації). Згідно ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин; перебування фізичної особи на утриманні; належності правовстанавлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, прізвище, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті та інше. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню, слід встановити, що [PERSON], [INFO], (ідентифікаційний номер [NUMBER]) належить дублікат від 16 липня 2012 року, посвідченого Шостою Харківською державною нотаріальною конторою за номером в реєстрі 1-1139, договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 03 вересня 1996 року, посвідченого Шостою Харківською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого у реєстрі за № 3-4244.

Outcome: approved