Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 751/6103/17 про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача витрат на проведення судової експертизи в сумі 6120,00 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що 05.02.2018 року рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності задоволено. Однак, при винесенні рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які позивач поніс при розгляді справи, які складаються із сплачених витрат на проведення судової експертизи в сумі 6120,00 грн. В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в заяві (том 2, а.с.128). Відповідач, представник відповідача та представники третіх осіб КП «[PERSON] міжміське бюро технічної інвентаризації», Другої [PERSON] державної нотаріальної контори, [PERSON] міська рада, [PERSON] в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник Другої [PERSON] державної нотаріальної контори надіслав до суду заяву про розгляд справи без представника нотаріальної контори. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.02.2018 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності задоволено. Поділ домоволодіння, що знаходиться по вулиці Успенській, 55 в м. Чернігові, провести за 1 варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи [PERSON] регіональної торгово-промислової палати № С-36 від 26 січня 2018 року. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 86 грн. грошової компенсації за отримання надлишку при розподілі житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Чернігів, вул. Успенська, буд. 55. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати, понесені на оплату судового збору в сумі 1593,15 грн. та оплатою правничої правової допомоги в сумі 4066 грн., а всього 5659,15 грн. (том 2 а.с. 120-124). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 48 від 22 січня 2018 року [PERSON] здійснив оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 6120 гривень (том 2 а.с.127) Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Враховуючи те що позивач здійснив оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Новозаводського районного суду від 12 січня 2018 року у справі № 751/6103/17, позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на проведення судової експертизи в сумі 6120,00 грн.

Outcome: approved