Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом, зазначивши, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Він (позивач) прийняв спадщину після смерті [PERSON] , звернувшись до нотаріуса дізнався про те, що 16 липня 2015 року мати склала заповіт, яким належні їй земельні ділянки заповіла своїм дочкам (сестрам позивача) [PERSON] та [PERSON] . Після ознайомлення із цим заповітом він (позивач) вважає його таким, що складений із суттєвими порушеннями закону, а саме: заповіт посвідчений посадовою особою виконавчого комітету Тертишницької сільської ради, яка не була на це уповноважена у порядку, встановленому чинним на той час законодавством. [PERSON] просив суд визнати нікчемним заповіт, складений 16 липня 2015 року від імені [PERSON] , який був посвідчений секретарем виконавчого комітету Тертишницької сільської ради Носівського району Чернігівської області Калюжною Г.П. та зареєстрований в реєстрі за № 15. У судовому засіданні, яке проводилося 10 червня 2019 року, позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав, які зазначені у позовній заяві, та просили їх задовольнити. 20 листопада 2019 року позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву, в якій зазначили, що позов підтримують, просили його задовольнити, розгляд справи проводити без їх участі. У судовому засіданні, яке проводилося 10 червня 2019 року, відповідач [PERSON] визнала позовні вимоги та не заперечувала проти їх задоволення. 20 листопада 2019 року відповідач [PERSON] не з`явилася, подала до суду заяву, в якій зазначила, що позов [PERSON] , визнає, просила його задовольнити, розгляд справи проводити без її участі. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, 14 червня 2019 року подала до суду заяву, в якій зазначила, що погоджується з позовом [PERSON] , просила його задовольнити, розгляд справи проводити без її участі. У судове засідання представник Носівської міської ради Чернігівської області не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що міська рада позов [PERSON] визнає, проти його задоволення не заперечує, просив розгляд справи проводити без участі їх представника. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON] та представника Носівської міської ради Чернігівської області за наявними у справі доказами, оскільки в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи. У зв`язку із неявкою 20 листопада 2019 року в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідача [PERSON] , вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про нотаріат» (у редакції, що діяла на час посвідчення заповіту) у населених пунктах, де немає нотаріусів, уповноважені на це посадові особи органу місцевого самоврядування посвідчують заповіти (крім секретних). Підпунктом 5 пункту «б» ч. 1 ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (у редакції, що діяла на час посвідчення заповіту) встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить вчинення нотаріальних дій з питань, віднесених законом до їх відання. Відповідно до п. 1.2 Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 11 листопада 2011 року № 3306/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 листопада 2011 року за № 1298/20036 (у редакції, що діяла на час посвідчення заповіту), нотаріальні дії вчиняють посадові особи, на яких за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування покладено вчинення цих дій. У судовому засіданні встановлено, що 16 липня 2015 року секретарем виконавчого комітету Тертишницької сільської ради Носівського району Чернігівської області Калюжною Г.П. було посвідчено заповіт [PERSON] , [INFO] , який зареєстровано в реєстрі за № 15. З тексту заповіту вбачається, що [PERSON] зробила розпорядження, яким: - належну їй на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 143925 земельну ділянку площею 4,13 га заповіла [PERSON] ; - належну їй на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 143926 земельну ділянку площею 4,29 га заповіла [PERSON] . У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6). З копії спадкової справи № 317/2017 до майна померлої [PERSON] (а.с. 30-35) вбачається, що спадщину прийняли [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . У судовому засіданні встановлено, що розпорядженням сільського голови с. Тертишники Носівського району Чернігівської області № 2 від 2 січня 2015 року повноваження по вчиненню нотаріальних дій у виконкомі Тертишницької сільської ради були покладені на секретаря виконкому сільської ради Калюжну Ганну Петрівну. Відповідно до підпункту 5 п. «б» ч. 1 ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (у редакції, що діяла на час посвідчення заповіту) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження на вчинення нотаріальних дій з питань, віднесених законом до їх відання. У судовому засіданні встановлено, що виконавчий комітет Тертишницької\~ сільської ради Носівського району Чернігівської області не приймав рішення про уповноваження секретаря виконкому Калюжної Г.П. на вчинення нотаріальних дій, а тому суд вважає, що остання не мала повноважень на посвідчення 16 липня 2015 року заповіту [PERSON] . Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, враховуючи визнання відповідачами позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Ураховуючи те, що відповідачі не вчинили жодних дій, які б порушували права позивача, судові витрати по сплаті судового збору необхідно покласти за рахунок позивача.

Outcome: approved