Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта банк» та першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ, про зняття арешту з рухомого майна та зняття з реєстру оголошених у розхшук, а саме з автомобілю «Mersedes Benz ML 270 CDI», реєстраційний номер [NUMBER], посилаючись на те, що арешт на автомобіль було накладено головним державним виконавцем першого Суворовського ВДВС ОМУЮ постановою від 09.04.2014 р. в ході примусового виконання виконавчого листа №1527/3021/12, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 20.11.2013 р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» грошової суми в розмірі 1169219,91 грн. В рамках цього ж виконавчого провадження 25.04.2014 р. було оголошено у розшук вищевказаний автомобіль. Так як транспортний засіб належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а постанови про арешт та розшук були ухвалені у відношенні майна [PERSON], до якого [PERSON] не має ніякого відношення, працівниками першого Суворовського ВДВС ОМУЮ в скасуванні арешту їй позивачу відмовлено, тому він змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позові, та просив їх задовольнити. Відповідачі та третя особа, повідомлені належним чином про дату, місце та час судового розгляду, в судове засідання не з'явилися, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. В матеріалах справи є заява начальника першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ, в якій він не заперечує щодо позовних вимог, якщо в судовому засіданні буде встановлено право власності [PERSON] на автомобіль «Mersedes Benz ML 270 CDI», реєстраційний номер [NUMBER], також в цій заяві він просить розглядати справи без участі представника відділу. (а.с.34). Вислухавши думку представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого листа 1527/3021/12, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 20.11.2013 р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» грошової суми в розмірі 1169219,91 грн., постановою головного державного виконавця першого Суворовського ВДВС ОМУЮ Ярового В.М. від 09.04.2014 р. було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], та оголошено заборону на його відчуження (а.с.6). 25.04.2014 р. постановою головного державного виконавця першого Суворовського ВДВС ОМУЮ Ярового В.М. оголошено у розшук автомобіль «Mersedes Benz ML 270 CDI», реєстраційний номер [NUMBER], 2001 року випуску, що належить боржнику [PERSON] (а.с.7). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 22.01.2014 р., серія [NUMBER], [PERSON] є власником автомобілю «Mersedes Benz ML 270 CDI», реєстраційний номер [NUMBER], 2001 року випуску (а.с.5). Згідно з вимогами частин першої та другої ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України, ст.41 Конституції України). Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного, оцінивши усі представлені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про звільнення автомобілю з-під арешту, накладеного першим Суворовським ВДВС ОМУЮ, та скасування постанови про його розшук, є законними. Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved