overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що його баба [PERSON] померла 27.09.2006 року. При житті вона склала заповіт, посвідчений Кадиївською сількою радою 25.06.1993 року, згідно якого все майно на день смерті спадкодавця переходить позивачу. 19.06.2015 року [PERSON] звернувся до нотаріуса, де йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій в звязку з пропуском встановленого законом строку подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити. Представник відповідача - Кадиївської сільської ради, Ярмолинецького району до суду подав заяву, в якій не заперечує проти надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та просить розглядати справу без його участі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON], яка є бабою позивача, померла 27.09.2006 року, а [PERSON] є її спадкоємцем за заповітом. Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть [PERSON] серії І-МИ № 146003 від 16.06.2015 року; заповітом посвідченим Кадиївською сількою радою 25.06.1993року; свідоцтвом про народження [PERSON] серії ІІ-МИ № 325815 від 18.09.1982 року, в якому батьком записано [PERSON]; свідоцтвом про народження [PERSON] серії ІІ-АВ № 533002 від 01.07.1969 року, в якому мати записано [PERSON] Відповідно до листа нотаріуса №382/02-31 від 19.06.2015 року, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 40785152 від 26.06.2015 року спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Позивач тривалий час не знав про існування заповіту, а тому не звертався до нотаріуса. В 2015 року він знайшов заповіт, після чого звернувся до нотаріуса, на що отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позивачу слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що його мати [PERSON] померла 01.08.2014 року. При житті вона склала заповіт, посвідчений Косогірськоюсількою радою 10.10.2012 року, згідно якого все майно на день смерті спадкодавця переходить позивачу. До дня смерті [PERSON] була власницею домоволодіння, що знаходиться в с. Косогіркапо вул. Подільська буд. №18, Ярмолинецького району, Хмельницької області. 22.06.2015 року [PERSON] звернувся до нотаріуса, де йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій в звязку з пропуском встановленого законом строку подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача - Косогірської сільської ради Ярмолинецького району до суду подав заяву, в якій не заперечує проти надання [PERSON]додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та просить розглядати справу без його участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON], яка є матірю позивача, померла 01.08.2014 року, а [PERSON] є її спадкоємцем за заповітом. Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть [PERSON] серії І-БВ № 236267 від 05.08.2014 року; заповітом посвідченим Косогірськоюсількою радою 10.10.2012 року. Відповідно до листа нотаріуса №282/01-16 від 22.06.2015 року, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 40855463 від 06.07.2015 року спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Позивач у встановлений законом строк не подавав заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], так як психологічно важко переносив смерть своєї матері, крім того, сам являється пенсіонером, а також доглядає за братом - [PERSON], який є інвалідом І-ї групи довічно. Дані обставини підтверджуються пенсійним посвідченням позивача серіїї ААИ №155650 від 07.11.2014 року та пенсійним посвідченням брата позивача ([PERSON]Й.), серії АЗ № 305248 від 10.01.2006 року. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позивачу слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що його мати - [PERSON] померла 08.11.2005 року. До дня смерті [PERSON] була власницею земельної ділянки призначеної для ведення товарного сількогосподарського виробництва площею 2,1531 га, що розташована на території Соснівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області. 18.05.2015 року позивач звернувся до нотаріуса, де йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій в звязку з пропуском встановленого законом строку подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача - Соснівської сільської ради Ярмолинецького району до суду подав заяву, в якій не заперечує проти надання [PERSON] додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та просить розглядати справу без його участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON], яка є матірю позивача, померла 08.11.2005 року, а [PERSON] є її спадкоємицем за законом. Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть [PERSON] серії І-БВ № 257942 від 12.05.2015 року, свідоцтвом про народження [PERSON] серії І-БВ № 248813 від 12.05.2015 року, однак, у даних свідоцтвах імя матері позивача вказано відповідно «Лариса» та «Ларіса». Те, що [PERSON], яка померла 08.11.2005 року, є матірю позивача також підтверджується показаннями свідка [PERSON] та довідкою Соснівської сільської ради № 193 від 13.05.2015 року. До дня смерті [PERSON] була власницею земельної ділянки площею 2,1531 га, яка розташована на території Соснівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 955403 від 28.07.2005 року. Відповідно до листа нотаріуса №282/01-16 від 18.05.2015 року, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру від 29.05.2015 року спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Позивач проживає поза межами Ярмолинецького району, що підтверджується його паспортом; крім того, про наявність державного акту на право власності на земельну ділянку йому стало відомо лише в травні 2015 року. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що його мати [PERSON] померла 17.03.2015 року. При житті вона склала заповіт, посвідчений Виноградівською сільською радою 15.04.2011 року, згідно якого все майно на день смерті спадкодавця переходить позивачу. 09.10.2015 року [PERSON] звернувся до нотаріуса, де йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій в звязку з пропуском встановленого законом строку подання заяви про прийняття спадщини. Ухвалою суду від 14.12.2015 року до участі в справі як третю особу залучено [PERSON] Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити. Представник відповідача - Виноградівськоїсільської ради Ярмолинецького району до суду подав заяву, в якій не заперечує проти надання [PERSON]додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та просить розглядати справу без його участі. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечив щодо прийняття спадщини [PERSON] після смерті їхньої матері [PERSON] Суд, заслухавши пояснення позивача, третьої особи, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 17.03.2015 року. Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть [PERSON] серії І-БВ № 250766 від 20.03.2015 року; заповітом посвідченим Виноградівською сільською радою 15.04.2011 року, згідно якого все майно на день смерті спадкодавця переходить позивачу [PERSON], свідоцтвом про народження позивача серії II-ЯР № 954183 від 14.12.1957 р., в якому у графі мати вказано [PERSON], паспортом [PERSON] серії НА № 099966 виданим 20.06.1996 року. Відповідно до листа нотаріуса №681/02-31 від 09.10.2015 року, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 42257381 від 26.11.2015 року спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, отже інші спадкоємці відсутні. Позивач у встановлений законом строк не подав заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON], оскільки знав, що до нотаріуса потрібно звернутися після спливу шести місяців з дня смерті матері, а тому звернувся після 17.09.2015 року, а саме, 09.10.2015 року. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позивачу слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи її тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Позивач є спадкоємцем після смерті батька за законом, однак у встановлений Цивільним кодексом України строк позивач не звернувся із письмовою заявою про прийняття спадщини, оскільки фактично успадкував рухоме майно, тому не звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Однак, у вересні 2014 року знайшов ощадну книжку рахунок на ім'я [PERSON], проте, через те, що вчасно не звернувся до нотаріальної контори, не має можливості успадкувати даний вклад. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк прийняття спадщини, чим порушив вимоги ч.1. ст.1270 ЦК України, де для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Проте, згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] пропустив встановлений строк для прийняття спадщини внаслідок поважних причин, тому суд вважає за можливе визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи її тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Позивач є спадкоємцем після смерті батька за заповітом, однак у встановлений Цивільним кодексом України строк позивач не звернувся із письмовою заявою про прийняття спадщини, оскільки фактично успадкував рухоме майно, тому не звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Однак, в листопаді 2014 року знайшов ощадну книжку рахунок [NUMBER] на ім'я [PERSON], проте, через те, що вчасно не звернувся до нотаріальної контори, не має можливості успадкувати даний вклад. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно пропустила строк прийняття спадщини, чим порушила вимоги ч.1. ст.1270 ЦК України, де для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Проте, згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] пропустив встановлений строк для прийняття спадщини внаслідок поважних причин, тому суд вважає за можливе визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із позовною заявою до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Вказує, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. У зареєстрованому шлюбі батьки позивача перебували з 30.08.1981 року по [INFO], від цього шлюбу народилось двоє дітей: [PERSON], та [PERSON] Відповідачі у справі [PERSON] та [PERSON] відмовились від спадщини на користь позивача. Інших спадкоємців за заповітом чи за законом немає. До спадкового нерухомого майна відноситься житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: [ADDRESS], а саме: житловий будинок, літера «А», загальною площею 249,4 кв.м., житловою площею 89,7 кв.м., та колодязь № 1. З метою оформлення спадкових прав позивач звернувся до приватного нотаріуса, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно, у зв'язку із цим просить суд визнати за ним право власності на вищезазначене нерухоме майно. В попередньому судовому засіданні позивач не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити а справу розглянути у його відсутності. Представник відповідача, Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в попереднє судове засідання не з'явився, проте сільська рада направила до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у відсутності їх представника, позов визнає. Відповідачі у справі [PERSON] та [PERSON],на попереднє судове засідання не з'явилися, однак подали до суду заяви, в яких позовні вимоги визнають повністю, просять суд позов задовольнити а справу розглянути у їхньої відсутності. Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст. ст. 319, 328, 392, 1216-1223, 1258-1267, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Чернівецьке лісове господарство» та Опришенської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства Глибоцького району, про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою. Вказує, що йому 22.07.2013 року Державним підприємством «Чернівецьке лісове господарство» видано свідоцтво про право власності на одноквартирний будинок площею 62,40 кв.м., якій розташований за адресою [ADDRESS]. Згідно схематичного плану земельної ділянки розташованою за вищевказаною адресою, на земельній ділянці розташовані належні позивачу житловий будинок літ. «А», колодязь №1, огорожа 2-5. Після отримання свідоцтва про право власності на будинок позивач звернувся до Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області з приводу передачі в постійне користування або у власність земельної ділянки на яке розташоване належне йому майно, однак від працівників сільської ради стало відомо, що 24.05.2012 року винесено рішення згідно якого Державному підприємству «Чернівецьке лісове господарство» передано у постійне користування земельну ділянку площею 1,3426 га, що розташоване за адресою [ADDRESS]. Крім того, Державним підприємством «Чернівецьке лісове господарство» отримано державний акт серії ЯЯ № 351827 на право постійного користування земельною ділянкою, що розташована за вищезазначеною адресою, на якій знаходяться житловий будинок, колодязь та огорожа. Вважає, що йому повинно належати земельна ділянка, площею не менше 0.25 га, яка необхідна для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, у зв'язку із чим звернувся в суд. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Представник відповідача, Державного підприємства «Чернівецьке лісове господарство», в попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав, проти задоволення позову не заперечував. Представник відповідача, Опришенської сільської ради Глибоцького р-н., Чернівецької області, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав, проти задоволення позову не заперечував. В попередньому судовому засіданні представник третьої особи, відділу Держземагенства Глибоцького району, проти задоволення позову не заперечував. Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства СК «Альфа Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На підставі наведеного, ст.ст. 15, 16, 979-992 ЦК України, ст.ст. 7, 8 , 25 ЗУ «Про страхування» , статей\~28,\~29, 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, що не заявляє вимог щодо предмета спору Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області [PERSON], про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повне судове рішення відповідно до вимог ст.259 ч.5 ЦПК України буде виготовлено до 04.05.2019 року включно. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed