overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив суд встановити факт родинних відносин з [PERSON]. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] послався на те, що [PERSON] є його батьком, а метою встановлення даного факту є отримання свідоцтва про смерть [PERSON]. У судове засідання заявник не з'явився, проте надав заяву від 16.01.2015 року в якій просив розглянути справу без його участі. Заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Відповідно до свідоцтва про народження батьком заявника є [PERSON] і прізвище вказано [PERSON], проте в паспорті вказано прізвище «[PERSON]». Згідно п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Встановлено, що факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, тому що від його встановлення залежить отримання свідоцтва про смерть [PERSON], який помер [INFO]. Оцінивши подані докази, суд вважає, що заявником доведено факт родинних відносин [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на його користь з [PERSON] відшкодування понесених ним витрат на послуги адвоката при розгляді в суді справи за позовом до нього [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди. Дану вимогу мотивував тим, що рішенням Долинського районного суду від 15.09.2016 року відмовлено в позові [PERSON] до нього про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди і дане рішення вступило в законну силу. Однак, при вирішенні цього спору суд не вирішив питання про стягнення на його користь відшкодування понесених ним витрат на послуги адвоката за ведення справи в суді. В матеріалах справи є квитанція, яка підтверджує понесені ним витрати. В зв»язку з викладеним змушений звернутися в суд з даною заявою. В судове засідання [PERSON] не з»явився, в резолютивній частині поданої заяви просив розглянути її в його відсутності. Позивач по справі [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він заперечує щодо вимоги [PERSON] та відмовляється платити на його користь понесені витрати на надання правової допомоги. Заслухавши пояснення [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15.09.2016 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди відмовлено за безпідставністю позовних вимог. З даного рішення вбачається, що при вирішенні вказаного спору судом не вирішено питання про судові витрати. Так, згідно з квитанцією адвоката [PERSON] до прибуткового касового ордера № 42 від 07.09.2016 року (а.с. 29), він отримав від [PERSON] 400,00 грн. за ведення справи в суді. Договір про надання правової допомоги від 07.09.2016 року та витяг з єдиного реєстру адвокатів України (а.с. 30-31) підтверджують повноваження адвоката [PERSON] на участь в розгляді даної справи в якості представника відповідача [PERSON] Про те, що адвокат [PERSON] дійсно представляв інтереси [PERSON] в цивільній справі за позовом до нього [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, свідчить журнал судового засідання в цивільній справі № 343/1569/16-ц (а.с. 50-57). За таких обставин суд вважає, що заяву [PERSON] слід задоволити та в цивільній справі № 343/1569/16-ц за позовом до нього [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди постановити додаткове рішення, яким стягнути на його користь з [PERSON] 400,00 грн. відшкодування понесених ним та документально підтверджених витрат по оплаті послуг адвоката [PERSON] за участь в розгляді даної справи в суді. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON] [INFO] недієздатним внаслідок психічного захворювання, витребувавши у заінтересованої особи подання щодо можливості призначення заявника опікуном над [PERSON] В судовому засіданні заявник подані вимоги підтримав в повному обсязі. По суті пояснив, що [PERSON], який є братом матері заявника, потребує стороннього догляду внаслідок наявного у нього психічного захворювання, яке обтяжене зловживанням ним алкогольними напоями. Представник заінтересованої особи УПСЗН Сарненської РДА не заперечує проти призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] у разі визнання останнього недієздатним. Згідно із ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Із поданої заяви вбачається, що [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом здоровя, через це психоневрологічною МСЕК визнаний інвалідом 2 групи, внаслідок захворювання не здатен усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Згідно із довідкою МСЕ № 138514 від 25 червня 2009 року - [PERSON] є інвалідом. Відповідно до довідки за підписом головного лікаря та зав.відділенням КЗ «ОПЛ с.Орлівка» № 140 від 18 березня 2015 року, виписки з історії хвороби № 520 [PERSON] перебував на лікуванні у вказаному медичному закладі з 7 по 24 березня 2014 року з діагнозом легка розумова відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю, обтяженою алкоголізацією. Згідно із ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу. Таким чином, висновок експертизи є основним доказом для визнання громадянина недієздатним, оскільки саме експертиза визначає чи здатна особа розуміти зміст своїх дій та керувати ними. Висновок судово-психіатричної експертизи № 139/15 від 8 вересня 2015 року, проведеної стосовно [PERSON], доводить, що останній хворіє на легку розумову відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю, обтяженою алкоголізацією, ступінь вираженості психічних порушень не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Враховуючи висновок експертизи, якою визнано [PERSON] таким, що здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними - вимога [PERSON] про визнання громадянина [PERSON] недієздатним не підлягає до задоволення. Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Оскільки підстав для визнання [PERSON] недієздатним у суду немає, то не підлягає до задоволенні, також вимога заявника про встановлення над останнім опіки та призначення заявника опікуном. На підставі наведеного, ст.39, 40, 60, 66 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатним внаслідок психічного захворювання, призначивши заявника опікуном останнього. Заявник у судовому засіданні подані у заяві вимоги підтримав повністю. Із поданої заяви та пояснень заявника вбачається, що [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом здоровя, через що не може самостійно реалізовувати свої права та захищати інтереси. Представник заінтересованої особи УПСЗН Сарненської РДА, не заперечує проти задоволення поданої заяви. Згідно із ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного. Вказані у заяві обставини доводяться медичними довідками серії МСЕ №117032 від 20 грудня 1994 року та від 25 жовтня 2016 року, відповідно до яких [PERSON] перебуває на Д-обліку у лікаря-психіатра з діагнозом : помірна розумова відсталість внаслідок ДЦП з лівостороннім геміпарезом і судомними нападками, внаслідок чого визнаний інвалідом 1 групи. Згідно із ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Висновок амбулаторної судово психіатричної експертизи № 329/16 від 14 грудня 2016 року, проведеної відносно [PERSON], доводить, що останній хворіє на хронічний стійкий психічний розлад, внаслідок чого позбавлений здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. З огляду на наведене, заява [PERSON] щодо визнання [PERSON] недієздатним підлягає до задоволення. Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Заявник є братом [PERSON], що підтверджено наданими суду копіями свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON]. Батько заявника помер, що доводиться копією свідоцтва про смерть [PERSON]. В судовому засіданні заявник пояснив, що інші родичі не в змозі здійснювати догляд за братом через стан здоровя. Орган опіки та піклування Сарненської РДА, відповідно до наданого подання від 17 березня 2017 року пропонує призначити опікуном хворого [PERSON] його брата [PERSON], оскільки із наданих останнім документів зясовано, що фактично догляд за хворим здійснює його брат, який має можливість доглядати [PERSON], інші члени сімї за станом здоровя не можуть виконувати обовязки опікуна. Таким чином, вимога заявника про призначення його опікуном також підлягає до задоволення. З огляду на наведене, вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі наведеного, ст.39, 40, 60, 63 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON] [INFO] недієздатною внаслідок психічного захворювання, призначивши заявника опікуном останньої. Заявник у судовому засіданні подані у заяві вимоги підтримав повністю. Із поданої заяви та пояснень заявника вбачається, що [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом здоровя, через що не може самостійно реалізовувати свої права та захищати інтереси. Представник органу опіки та піклування Сарненської РДА, не заперечує проти задоволення поданої заяви, про що було подано письмове подання під час судового засідання. Згідно із ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного. Вказані у заяві обставини доводяться випискою з історії хвороби КЗП «ОПЛ с.Орлівка» №77 від 16.01.2017р. відповідно до якої [PERSON] хворіє з 2014 року на судинну деменцію внаслідок двох перенесених ГПМК, хронічним стійким психічним розладом здоров'я. Згідно із ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Висновок амбулаторної судово психіатричної експертизи № 78-65/17 від 22 березня 2017 року, проведеної відносно [PERSON], доводить, що остання хворіє на хронічний стійкий психічний розлад, внаслідок чого позбавлена здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. З огляду на наведене, заява [PERSON] щодо визнання [PERSON] недієздатною підлягає до задоволення. Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Заявник є племінником [PERSON], що підтверджено наданими суду копіями свідоцтва про народження. В судовому засіданні заявник пояснив, що інші родичі не в змозі здійснювати догляд за [PERSON]. Орган опіки та піклування Сарненської РДА, відповідно до наданого подання від 13 травня 2017 року пропонують призначити опікуном [PERSON] [PERSON], оскільки із наданих останнім документів з'ясовано, що фактично догляд за хворим здійснює саме її племінник, який має можливість доглядати [PERSON]. Таким чином, вимога заявника про призначення його опікуном також підлягає до задоволення. З огляду на наведене, вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі наведеного, ст.39, 40, 60, 63 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON] [INFO] недієздатною внаслідок психічного захворювання, призначивши заявника опікуном останньої. Заявник у судовому засіданні подані у заяві вимоги підтримав повністю, пояснив, що [PERSON] є родичкою дружини заявника, із якою сімя заявника проживає та здійснює за нею догляд. Представник заінтересованої особи УПСЗН Сарненської РДА, не заперечує проти задоволення поданої заяви. Згідно із ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного. Із поданої заяви та пояснень заявника вбачається, що [PERSON] має хронічне захворювання : ДЦП, пізній період, через це МСЕК визнана інвалідом 1 «Д» групи, внаслідок захворювання потребує постійного стороннього догляду. Згідно із довідкою МСЕК № 0200279 від 4 жовтня 2011 року [PERSON] дійсно є інвалідом другої групи з діагнозом ДЦП. Згідно із ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Висновок амбулаторної судово психіатричної експертизи № 276/16 від 3 листопада 2016 року, проведеної відносно [PERSON], доводить, що остання хворіє на помірну розумову відсталість внаслідок ДЦП, ступінь хвороби позбавляє останню здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З огляду на наведене, заява [PERSON] щодо визнання [PERSON] недієздатною підлягає до задоволення. Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Заявник дійсно проживає із [PERSON] однією сімєю, що вбачається із довідки № 2004 від 21 вересня 2016 року, виданої Степанською селищною радою. Орган опіки та піклування Сарненської РДА - УПСЗН, відповідно до наданого подання пропонує призначити опікуном хворої [PERSON] чоловіка її сестри [PERSON], так як батьки вказаної особи за станом здоровя не можуть здійснювати обовязки опікуна. Таким чином, вимога заявника про призначення його опікуном також підлягає до задоволення. З огляду на наведене, вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають до задоволення. На підставі наведеного, ст.39, 40, 60, 63 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатною. В обґрунтування заяви зазначив, що [PERSON], зареєстрована за адресою: [ADDRESS], є його матір'ю. [PERSON] є інвалідом 2-ї групи, протягом останніх двох років страждає на психічні захворювання, у зв'язку із чим знаходиться на обліку у міському психоневрологічному диспансері, на теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні у 25-му відділенні 15 психіатричної лікарні м. Харкова, де проходить курс лікування. Стан її здоров'я не є задовільним, вона не може себе самостійно обслуговувати та приймати будь-які рішення, не розуміє подій, які відбуваються. У зв'язку із тим, що [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вона не може отримати пенсію по інвалідності, яка необхідна для оплати медичних препаратів, які їй необхідні, та лікування на стаціонарі. Посилаючись на викладене, просив заяву задовольнити. У судове засідання заявник [PERSON] нез'явився, надав заяву, про розгляд справи за його відсутністю, підтримав доводи заяви. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, при ухваленні рішення посилався на розсуд суду. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Заявник [PERSON], є сином [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] є інвалідом 2 групи, що підтверджується довідкою МСЕК серії 10 ААБ № 693959. Згідно акту судово-психіатричного експерта № 1014 від 14.11.2014 року [PERSON] на даний час виказує ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі шизофренії, параноїдної форми і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] На підставі викладеного и

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], обмежено дієздатним внаслідок наявного у нього захворювання, а також призначити заявника піклувальником останнього. В судовому засіданні заявник подані вимоги підтримав в повному обсязі. По суті пояснив, що [PERSON], який є його сином, потребує стороннього догляду через наявне у нього захворювання, внаслідок якого визнаний інвалідом першої групи. Заявник пояснив, що за станом здоров'я син потребує постійного догляду, через що він звернувся до Управління праці та соціального захисту населення з метою призначення заявника піклувальником над сином, однак, заінтересованою особою йому було роз'яснено необхідність звернення до суду із даною заявою. Представник УПСЗН Сарненської РДА в судовому засіданні заявлені [PERSON] вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення. Згідно із ст.234 ЦПК України - суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Із копії довідки до акту МСЕК від 10 квітня 2017 року та копії пенсійного посвідчення № [NUMBER] від 26 червня 2015 року, встановлено, що [PERSON], [INFO] є інвалідом 1 групи інвалідності, причина інвалідності - інвалід з дитинства по онкологічному захворюванню та по зору. Згідно із ч.1 ст.36 ЦК України - суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Із пояснень заявника та наданих доказів судом встановлено, що [PERSON] жодним психічним захворюванням не страждає, закінчує загальноосвітню школу, має намір продовжувати навчання. Таким чином, за відсутності у особи психічного захворювання, яке впливає на здатність особи усвідомлювати значення своїх дій, підстави для визнання такої особи обмежено дієздатною відсутні, а тому у задоволенні заяви [PERSON] слід відмовити. Крім цього, заявник просить призначити його піклувальником над сином. Представником УПСЗН Сарненської РДА суду надано подання, згідно із яким заінтересавана особа вважає за доцільне призначення заявника піклувальником над [PERSON] Відповідно до ст.59 ЦК України - піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена. Повноваження суду стосовно встановлення опіки та піклування визначені ст.60 ЦК України, відповідно до ч.2 якої - суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності. Оскільки підстав для визнання [PERSON] обмежено дієздатним у суду немає - не підлягає до задоволення, також вимога заявника про встановлення піклування. На підставі наведеного, ст.36, 55, 60 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], уродженку м.Марганець Дніпропетровської області, недієздатною; призначити його, [PERSON], [INFO], опікуном над [PERSON]. [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради Овдієнко Н.С.заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити, про що надала заяву. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, щовідповідно до копії свідоцтва про народження, заявник [PERSON], [INFO], є сином [PERSON] (а.с.5). Рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року №336 [PERSON] призначено піклувальником над матір'ю [PERSON], [INFO], інвалідом ІІ групи, яка за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки та потребує постійного догляду (а.с.90). Згідно копії довідки КЗ «Марганецька ЦМЛ» ДОР» від 11.04.2016 року [PERSON] знаходиться на обліку у лікаря-психіатра та є інвалідом ІІ групи б/с, потребує стороннього догляду (а.с.4). 15.11.2016 року Комунальним закладом «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР» на підставі ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу [PERSON]. За результатами проведеної експертизи комісія прийшла до висновку, що остання страждає хронічним стійким психічним розладом в формі шизофренії параноїдальної, виражений змішаний тип дефекту. За своїм психічним станом на даний час досліджувана не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.36-38). Відповідно з ч.1, ч.2 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. З урахуванням викладеного, вимогу про визнання [PERSON] недієздатною, суд вважає обґрунтованою. Згідно з ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що заявник має достатні житлові та побутові умови для догляду за недієздатною особою, у зв'язку з чим суд вважає доцільним призначити його опікуном над [PERSON] Органом опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради заперечень щодо цього надано не було. За таких обставин, заява про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна підлягає задоволенню.

Outcome: approved