Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про розірвання договору виконання робіт, повернення коштів та стягнення пені. Позов мотивовано тим, що 10.12.2013року між [PERSON] та ФОП [PERSON] укладено договір на виготовлення та встановлення вікон. Пунктами 1.1., 1.2 передбачено, що замовник замовляє та доручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи по виготовленню ПВХ конструкції по розцінкам виконавця, а замовник зобов'язується сплатити і прийняти готові вироби та роботу згідно з умовами даного договору. Згідно п. п. 2.1 - 2.8 ціну та відомості про товар, а також вказана загальна сума замовлення, яка встановлена в гривнях та складає 5000грн., яка повинна була сплачуватись у вигляді переоплати по заяв позичальника, яка була підставою укладення договору. Відповідно до п. п. 3.1-3.10 договору продавець зобов'язується виготовити та доставити товар покупцю протягом 14-35 робочих днів. На виконання умов договору покупцем було надано заяву в особі фізичної особи позичальника до ПАТ «А-Банк» про надання останнім кредиту в розмірі 5000гр. Пунктом 9 передбачено, що кредит надається позичальнику для оплати вікон згідно з переліком умов, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ФОП [PERSON] Відповідно до п. 3.1 договору у продавця виникло зобов'язання протягом 14-35 робочих днів з моменту оплати, передати покупцю товар та виконати роботу. Однак дані умови відповідачем не виконані. В якості відповідальності за порушення зобов'язання норми визначені п. 1.3, ст. 611 ЦК України передбачають сплату неустойки, розмір якої визначається в даному випадку п. 4.2 даного договору, а саме 0,1 % від вартості товару за кожен робочий день прострочення передачі. Просить розірвати договір виконання робіт укладений 10.12.2013 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 5000грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] пеню відповідно до п. 4.2 договору в розмірі 0,1% від вартості виконаних робіт за кожен робочий день прострочення - 1315грн., в період 263 днів - з 03.02.2014 року по 06.02.2015 року. В судовому засідання позивач та її представник позов підтримали просили задовольнити, не заперечили щодо заочного розгляду справи Представник третьої особи в судовому засіданні при винесені рішення покладався на розсуд суду. Відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин. Враховуючи думку позивача та його представника, вимоги ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, та винести по справі заочне рішення. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно 10.12.2013року між [PERSON] та ФОП [PERSON] укладено договір на виготовлення та встановлення вікон (а.с.4-5). Пунктами 1.1., 1.2 передбачено, що замовник замовляє та доручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи по виготовленню ПВХ конструкції по розцінкам виконавця, а замовник зобов'язується сплатити і прийняти готові вироби та роботу згідно з умовами даного договору. Згідно п. п. 2.1 - 2.8 ціну та відомості про товар, а також вказана загальна сума замовлення, яка встановлена в гривнях та складає 5000грн., яка повинна була сплачуватись у вигляді переоплати по заяв позичальника, яка була підставою укладення договору. Відповідно до п. п. 3.1-3.10 договору продавець зобов'язується виготовити та доставити товар покупцю протягом 14-35 робочих днів. На виконання умов договору покупцем було надано заяву в особі фізичної особи позичальника до ПАТ «А-Банк» про надання останнім кредиту в розмірі 5000гр. Пунктом 9 передбачено, що кредит надається позичальнику для оплати вікон згідно з переліком умов, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ФОП [PERSON] (а.с.6). Згідно п. 4.2 договору в разі невиконання п. 3.2 виконавець зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі 0,1% від вартості товару за кожний робочий день прострочки. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає, а інша сторона (покупець) зобов'язується прийняти майно (товар) та сплатити за нього гроші. Предметом договору купівлі - продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору, або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ст. 656 ЦК України). Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленому в договорі купівлі - продажу (ст. 691 ЦК України) при цьому продавець зобов'язаний передати товар у строк встановлений договором (ст. 663 ЦК України). Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Враховуючи те, що позивачем було сплачено за виготовлення та встановлення вікон ,а відповідач в порушення виконання договору не виготовив та не встановив вікна, суд вважає за необхідне стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] 6315грн., з яких: 5000грн. - вартість робіт, 1315 грн. - пеня ( з 03.02.2014 року по 06.02.2015року). Згідно п. 1 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої вдовим від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. Враховуючи те, що відповідачем не виконано умови договору, суд вважає за необхідне договір укладений 10.12.2013 рок між ФОП [PERSON] та [PERSON] розірвати. Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного, згідно ст. ст. 611, 615, 629, 651, 655, 656, 663, 691 ЦК України,

Outcome: approved