Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду та просить поділити житловий будинок разом з надвірними спорудам, розташованого за адресою: с. Усатове, Біляївського району, Одеської області, вул. Івана Франка, 12 та земельну ділянку при будинку у розмірі 0,09 га на дві рівні частини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що йому на праві приватної власності належить ? частина будинку з надвірними спорудами та ? частина земельної ділянки розміром 0,09 га, які розташовані за адресою: вул. Івана Франка, 12, с. Усатове, Біляївський район, Одеська область, друга половина цього майна належить відповідачці по справі [PERSON] Раніше відповідачка зверталась до суду з позовом про поділ майна, але від проведення експертизи відмовлялась. До цього часу вони не можуть в добровільному порядку поділити сумісне майно, яке знаходиться у спільній частковій власності, тому що відповідачка відмовляється від будь-якого запропонованих ним варіанта. Саме недосягнення домовленості у спільному користуванні майном і змушує позивача звернутись до суду за захистом своїх майнових прав. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідачка у судовому засіданні заперечувала проти позову та просила відмовити в повному обсязі. Представник відповідачки у судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити в повному обсязі. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, у спосіб передбачений ч. 2 ст. 16 ЦК України. Судом встановлено, що з 1997 року сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі, а у 2014 році шлюб між подружжям було розірвано. З свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10 вересня 2915 року вбачається, що [PERSON] належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул. Івана Франка, 12, с. Усатове, Біляївський район, Одеська область, загальною площею 145,8 кв.м, житлова площа 57,5 кв.м (а.с.9), цей факт також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.10), а також технічним паспортом на вказаний житловий будинок (а.с.11). На імя [PERSON] було видано державний акт на право приватної власності на землю серії І-ОД № 016837 на підставі договору купівлі-продажу від 20 квітня 2001 року АВР № 911001 зареєстрованого в реєстрі Біляївського району за № 1280, а саме земельну ділянку площею 0,090 гектарів, розташованої на території Усатівської сільської ради в с. Усатове по вул. І. Франка, 12 Біляївського району Одеської області для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (а.с.6). Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року у справі № 496/3017/16-ц за відповідачкою було визнане право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,09 га, розташованих за адресою: вул. Івана Франка, 12, с. Усатове, Біляївський район, Одеська область (а.с. 14). Своє право власності вона зареєструвала у встановленому законом порядку, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок від 04 серпня 2017 року. (а.с. 38-43). Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року по справі була призначена будівельно-технічна експертиза на яку були поставлені наступні питання: яка дійсна вартість будинку з надвірними спорудами № 12 по вулиці Івана Франка в селі Усатове, Біляївського району, Одеської області; яка вартість 1/2 частини цього будинку з надвірними спорудами; які варіанти розподілу будинку з надвірними спорудами по 1/2 частині сторонам; яка вартість 1/2 частини будинку з надвірними спорудами; які роботи необхідні при переобладнанні будинку на дві частини і яка вартість цих робіт; які варіанти розподілу земельної ділянки на дві рівні частини. (а.с. 45-46). На виконання вказаної ухвали експертом [PERSON] був наданий висновок № 1-112/17 судової будівельно-технічної експертизи, згідно до якого надані наступні відповіді: обєктом дослідження є житлове будівництво, розташоване на земельній ділянці у с. Усатове, Біляївського району, Одеської області, по вул. Івана Франка, 12. До житлового будівництва входять двоповерховий житловий будинок літ. «А-2ж», надвірні будівлі і споруди. Інвентаризаційна вартість житлового будівництва за адресою: с. Усатове, Біляївського району, Одеської області, вул. Івана Франка, 12 з врахуванням фізичного зносу складає 181370 грн. Дійсна вартість житлового будівництва по вул. Івана Франка, 12 в с. Усатове, Біляївського району, Одеської області (без врахування вартості земельної ділянки) складає 1347692 грн. Ідеально, співвласникові [PERSON] з долею 1/2 належить: за дійсною вартістю у нині чинних цінах на буд. матеріали і послуги 673846 грн. (1347692 х 1/2). Ідеально, співвласникові [PERSON] з долею 1/2 належить: за дійсною вартістю у нині чинних цінах на буд. матеріали і послуги 673846 грн. (1347692 х 1/2). На дату дослідження, між співвласниками з долею 1/2, кожному, склався існуючий порядок користування житловим будинком. Житловий будинок фактично роздільний на дві ізольовані, самостійні квартири. З врахуванням вимог нормативно-технічної документації, що пред'являються до житлових будинків, існуючого планування приміщень житлового будинку, з врахуванням можливого максимального збереження функціонального призначення приміщень житлового будинку, мінімальних витрат на можливі переобладнання і розташування житлового будинку і надвірних будов на земельній ділянці - на розгляд суду пропонується один варіант поділу житлового будинку з врахуванням пропозицій співвласників. Варіант передбачає: для співвласника І з долею 1/2 виділити в особисте користування частину житлового будинку літ. «А-2ж» в складі приміщень першого поверху: частини веранди «1-1», кухні «1-2», їдальні «1-3» і гаражу «1-4», загальною площею 66,9 м2. Приміщення кухні «1-2» і їдальні «1-3» переобладнати у житлову кімнату і кухню-нішу, згідно п. 2.2 - «в однокімнатних квартирах замість кухонь допускається передбачати кухні-ніші за умови їх обладнання електроплитами та влаштування в них примусової вентиляції». Площу житлової кімнати і кухні-ніші співвласник визначає на свій розсуд з врахуванням вимог до вище перелічених приміщень житлового будинку згідно ДБН В.2.2-15-2005р. «Житлові будинки. Основні положення». Вхід до виділеної частини житлового будинку здійснити через веранду «1-1» з організацію нового входу у веранду. - Для співвласника II з долею 1/2 виділити в особисте користування частину житлового будинку літ. «А-2ж» в складі приміщень першого поверху: частини веранди «1-1*», санвузлу, сходи і всіх приміщень другого поверху: веранди, 3-х житлових кімнат і сходи, загально площею 78,9 м2. Площу житлової кімнати і кухні співвласник визначає на свій розсуд з врахуванням вимог до вище перелічених приміщень житлового будинку згідно ДБН В.2.2-15-2005р. «Житлові будинки. Основні положення». Проте слід знати, що приміщення кухні необхідно розташувати над приміщенням кухні першого поверху, згідно п. 2.28 - «ці приміщення допускається розміщувати над кухнею квартир, розташованих у двох рівнях». Вхід до виділеної частини житлового будинку здійснити без змін через веранду «1-1*». Інвентаризаційна вартість житлового будівництва складає 89869 грн. Реальна доля складе 49,5/100 (89 209 грн. : 180 051 грн.), що на 816 грн. менше вартості, що належить. Варіант поділу житлового будівництва відповідає долям співвласників, що ідеально належать. Інших варіантів поділу житлового будинку літ. «А-2ж» де б реальна (фактична) доля відповідала ідеальній долі - відсутній. Сума грошової компенсації співвласникові II з долею 1/2, що отримали реальну долю менше, що ідеально належить складе - за інвентар, вартістю - 816 грн, за дійсною вартістю - 6063 грн. (816 грн. х 3,13 х 2,374). Для поділу житлового будинку на дві ізольовані частини, необхідно виконати наступні будівельні роботи по переплануванню приміщень житлового будинку. Для співвласника І. встановити дверного отвору між верандою «1-1» і їдальнею (житловою кімнатою)«1 -3 », встановити нову входову дверну отвору у веранді «1-1», будівельні роботи по переобладнанню приміщення їдальні «1-3» у житлову кімнату. Для співвласника II. пристрій перегородки у веранді «1-1*» з наступними розмірами: від стіни перегородки веранди «1-1» довжиною 1,70м з відступом 2,0 м, товщина перегородки - 0,20 м на всю висоту, закласти дверний отвір між коридором «1-1*» і кухнею «1-2», будівельні роботи по переобладнанню приміщення житлової кімнати «1-8» у кухню. У пропонованому варіанту поділу житлового будинку систему опалення можливо зберегти в загальному користуванні. В результаті пропонованого переобладнання, вийдуть дві ізольовані квартири, здатні самостійно функціонувати. Будівельні роботи по переплануванню приміщень житлового будинку, з метою утворення двох ізольованих квартир з окремими входами, на міцність і стійкість конструктивних елементів житлового будинку не впливають, але вимагають додаткових будівельних робіт і додаткової прокладки внутрішньо квартирних інженерних комунікацій, що у свою чергу вимагає розробки проектно-кошторисної документації і матеріальних витрат на виробництво будівельних робіт. Визначення вартості будівельних і санітарно-технічних робіт у житловому будинку по вул. Івана Франка, 12 у с. Усатове, Біляївського району, Одеської області можливо при наявності проекту погодженої з Державними інстанціями, акту прийманнях їх в експлуатацію технічною комісією і визначається проектно-кошторисною документацією. З врахуванням даних отриманих в ході обстеження, фактична площа земельної ділянки за адресом: вул. Івана Франка, 12, у с. Усатове, Біляївського району, Одеської області складає 900,0м2 і відповідає площі земельної ділянки згідно Державного акту серія І-ОД №016837. Ідеально з площі земельної ділянки 900,0 м2, кожному із співвласників належить: з долею 1/2 - 450,0 м2 (900,0м2 х ?). З врахуванням варіанту поділу житлового будівництва пропонується один варіант поділу земельної ділянки із збереженням вїзду з боку вул. [PERSON]. Площа земельної ділянки розподіляється в особисте користування кожному із співвласників, а саме: Співвласникові І з долею 1/2: виділити земельну ділянку пл. 450,0 м2 з основної площі, з них: в особисте користування, що складається з окремих земельних ділянок: пл. двору 308,0м2 у т.ч. площа, що знаходяться під будовою 103,1м2, і частина вільна від забудови як город пл. 142,0м2. Вхід на ділянку пропонується зберегти що існує з вул. [PERSON]. 616,0 м2 - доля у дворі спільного користування. Співвласникові ІІ з долею 1/2: виділити земельну ділянку пл. 450,0 м2 з основної площі, з них: в особисте користування, що складається з окремих земельних ділянок: пл. двору 308,0 м2 у т.ч. площа, що знаходяться під будовою 92,0 м2, і частина вільна від забудови, як город пл. 148,0 м2. Вхід на ділянку пропонується зберегти, що існує з вул. [PERSON]. 616,0м2 - доля у дворі спільного користування. Кордон розділу земельної ділянки проходить по лінії - а, б, в, г, д, е і описується таким чином: від лівобічної межі ділянки поворот наліво на відстані 34,2 м у подовж забору до т. «а», поворот направо завдовжки 8,0 м до т. «б», поворот наліво завдовжки 5,8 м до пересічення межею суміжних землекористувачів т. «в», поворот наліво завдовжки 8,0 м до т. «г», від правобічної межі №3 поворот наліво завдовжки 34,2 м до т. «д», поворот наліво завдовжки 8,0 м до т. «б», поворот направо завдовжки 15,8 м до т. «в», поворот направо завдовжки 8,0м до т. «е», від лівобічної межі ділянки поворот наліво на відстані 34,2 м до т. «а», поворот направо завдовжки 18,0 м до т. «д», поворот направо завдовжки 34,2 м до т. №3. Двір загального користування пл. 616,0 м2, проходить по лінії - № 1, а, б, д, №3. Згідно ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~\~та\~Закону України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції»\~\~закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Так у Рішенні Європейського Суду від 29 листопада 1991 року у справі «[PERSON] Девелопментс ЛТД та інші» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю. Зазначені сподівання, тобто те, на що розраховував позивач, відповідачем порушено. Відповідно до ст.ст.\~317,\~319,\~321 ЦК України\~право власності є непорушним, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356\~ЦК України як\~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватись і розпоряджатись належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дрібному виразі. Відповідно до\~ст. 358 ЦК України право\~спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до\~ст. 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Як передбачено\~ст. 367 ЦК України\~майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно із ст. 372 зазначеного кодексу майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками та у разі поділу цього майна право спільної сумісної власності на нього припиняється. Як зазначено в п. 6\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що виходячи зі змісту\~ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Як роз'яснено в п. 7 зазначеної Постанови, в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Рішення повинно відповідати вимогам ст. ст. 263, 265 Цивільно-процесуального кодексу України, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, судом досліджено кожний доказ, наданий сторонами, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»), при цьому жодна із сторін не була поставлена судом у менш сприятливе становище, порівняно з іншою стороною, на чому наголошується у практиці Європейського суду з прав людини. Так, у п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п. 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом. \~Судом було встановлено, що між сторонами існує спір щодо користування спірним будинком і судом було надано рівні права сторонам процесу щодо подання доказів, їх дослідження і доведення перед судом їх переконливості. Суд нагадує, що втручання у право на мирне володіння майном є сумісним з вимогами ст. 1 Першого протоколу, коли воно законне і не свавільне (див. рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).\~ Оскільки у сторін по справі є частки в спірному майні (відповідно 1\\2 у позивача та 1\\2 у відповідача), але немає домовленості у спільному користуванні майном, враховуючи також, що спірний будинок є подільним, згідно висновку експерта [PERSON], тому з урахуванням зазначених обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, тому підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial