Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся з даним позовом до суду, обгрунтовуючи його тим, що 08.10.2014 року між ним і [PERSON] був укладений усний договір на виготовлення, доставку і встановлення шести метало пластикових вікон протягом трьох неділь, тобто до кінця жовтня 2014 року . На виконання умов усного договору, згідно товарного чеку № 176 від 08.10.2014 року, ним було проведено з [PERSON] повний розрахунок за виготовлення, доставку та встановлення шести вікон в сумі 9370 гривень. Проте на даний час договір не виконаний, хоча відповідач постійно обіцяє встановити вікна чи повернути гроші пізніше. Такими діями [PERSON] йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 5 000 гривень, оскільки в період з кінця жовтня місяця 2014 року і до даного часу він морально страждає із за ситуації, яка склалася, всю зиму в його будинку холодно, він змушений спати тепло вдягнутим. В уточнюючій позовній заяві, поданій 25.02.2015 року, позивач зазначив, що в судовому засіданні 23.02.2015 року встановлено, що виробником вікон і особою, яка проводить реалізацію і відповідальна за виконання замовлень є ПП «Торгово- виробнича компанія «Статус» і його директор [PERSON] [PERSON] є менеджером вищевказаного підприємства та виконував обовязки по прийманню від населення замовлення на виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій. А тому, прийнявши замовлення від [PERSON] 08.10.2014 року та кошти в сумі 9370 гривень, він перерахував виконавчому директору ПП «Торгово виробнича компанія «Статус» [PERSON] на його картковий рахунок 7873 грн. 43 коп., із сплатою комісії 39 грн. 57 коп., а решту грошей 1457 грн. залишив собі для оплати витрат на установку шести метало пластикових вікон. Тому просить стягнути з [PERSON] 1457 гривень матеріальної шкоди, а з ПП «Торгово виробнича компанія «Статус» 7913 гривень матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди, а також судові витрати в сумі 487 гривень 20 копійок. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], уточнені позовні вимоги підтримала повністю з підстав зазначених у позові. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, в судове засідання не явився, причину неявки суду не повідомив. Представник ПП «Торгово -виробнича компанія «Статус» в судове засідання не явився, будучи належним чином повідомлений про що свідчить поштове повідомлення. Третя особа директор ПП «Торгово -виробнича компанія «Статус» [PERSON] в судове засідання не явилася, будучи належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до норми ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Поясненнями представника позивача та матеріалами справи встановлено, що між позивачем по справі та [PERSON], було укладено усний договір на виготовлення, доставку і встановлення 6 (шести) метало-пластикових вікон до кінця жовтня 2014 року. На виконання усного договору, позивач надав грошові кошти в сумі 9370( девять тисяч триста сімдесят) гривень, що підтверджується копією товарного чеку №176 від 08.10.2014 року (а.с.33), які отримав від нього відповідач [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Враховуючи те, що строк виконання зобовязання було встановлено в усній формі, позивач надіслав на адресу відповідача [PERSON] претензію, яку останній отримав 19.12.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.37-38). З якої видно, що позивач просив відповідача встановити в будинку 6 (шість) метало-пластикових вікон протягом 10 днів. В судовому засіданні було встановлено, що під час видачі товарного чеку № 176 від 08 жовтня 2014 року, відповідач [PERSON], згідно копії трудової книжки працював на ПП «Торгово-виробнича компанія» «Статус» з 11.06.2012 року на посаді менеджера по збуту (а.с.36). Згідно копії чека «ПриватБанку», суму коштів у розмірі 7913 гривень, як зазначила представник позивача, відповідач [PERSON] перерахував виконавчому директору ПП «Торгово-виробнича компанія» «Статус» [PERSON]. Задовольняючи позов частково в частині стягнення боргу за договором зобоязання в сумі 9370 гривень з [PERSON], суд виходив з положення ч.1 ст.60 ЦПК України, а саме кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. В судовому засіданні представник не надала доказів на підтвердження отримання ПП «Торгово-виробнича компанія» «Статус» [PERSON] К, коштів в сумі 7913 гривень для виготовлення, доставки та встановлення 6 метало-пластикових вікон, тому суд в частині стягнення даних коштів з відповідача ПП «Торгово-виробнича компанія» «Статус» відмовляє за безпідставністю. Задовольняючи позов частково про стягнення моральної шкоди лише з відповідача [PERSON], суд виходив з норми ст.23 ЦК України, а саме, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань. Ст.1167 ЦК України, передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Суд врахував, що позивач є пенсіонером, тривалий час заощаджував дані кошти для замовлення вікон, на даний час залишився без поставлених в будинку вікон та коштів, тому суд вважає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди зазначений позивачем в сумі 5000 гривень, відповідає глибині його фізичних та душевних страждань. На підставі викладеного,

Outcome: partial