overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому прохає розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 20.10.2007 відділом РАЦС Диканського районного управління юстиції Полтавської області за актовим записом №107. Свої вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, вони мають спільну неповнолітню дитину - дочку [PERSON] , 2009 року народження. З початку 2021 року сторони проживають окремо, через відсутність взаєморозуміння подружжя не підтримують сімейних стосунків, спільним побутом не пов`язані. Подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе. Ухвалою суду від 29.03.2021 позовна заява [PERSON] прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони до суду не прибули. Представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій просила справу розглядати без її участі та участі позивача, на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач [PERSON] правом подання відзиву на позов не скористалась, надіслала заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю, розгляд справи прохала провести у її відсутність. Після розірвання шлюбу прохала залишити прізвище « [PERSON] ». Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши приєднані до справи письмові матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 20.10.2007 перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що відділом РАЦС Диканського районного управління юстиції Полтавської області складено актовий запис №107. Подружжя мають спільну неповнолітню дитину - дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] . Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На час розгляду справи судом бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Відповідач на розірвання шлюбу погодився та визнав позов. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати у шлюбі один з одним. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Отже, позов необхідно задовольнити, шлюб розірвати. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним. Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що коли він звернувся до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за отриманням повторного свідоцтва про смерть свого батька - [PERSON], проте йому було відмовлено у зв'язку із тим, що в актовому записі про смерт №11230 від 19 листопада 2013 року прізвище померлого зазначено як «[PERSON]», в той час коли у паспорті позивача прізвище вказано як «[PERSON]». Внаслідок існування розбіжностей у написанні прізвищ позивач в подальшому не може оформити спадщину після смерті свого батька. Також його батько на момент складення заповіту був у безпорадному стані, оскільки йому було діагностовано онкологічне захворювання 4 стадії,а тому просив визнати заповіт недійсним. Відповідач [PERSON] надав суду заперечення проти позову, у яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON], оскільки у позивача відсутні права на звернення до суду з вказаним позовом. Відповідач [PERSON] надала суду заперечення проти позову, у яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON], оскільки позов є необґрунтованим, не підтверджується належними доказами та є безпідставним. 01 серпня 2014 року представник позивача - [PERSON] звернулася до суду із заявою про залишення позовних вимог щодо визнання заповіту недійсним - без розгляду. Ухвалою суду позовні вимоги[PERSON] щодо визнання заповіту недійсним були залишені без розгляду. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оглянувши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (свідоцтво про смерть від 19 листопада 2013 року Серія [NUMBER]). [PERSON] звернувся до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі із заявою про видачу повторного свідоцтва про смерть [PERSON]. Своєю відповіддю №2448 від 09 квітня 2014 року відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі відмовив у видачі повторного свідоцтва про смерть [PERSON], оскільки прізвище померлого у свідоцтві про смерть зазначено як «[PERSON]», а заявника «[PERSON]». У відповідності до свідоцтва про народження Серія [NUMBER] від 08 квітня 2014 року [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Згідно до даних паспорту [PERSON] народився [INFO]. У відповідності до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про усунення перешкод про втрату права на житло у квартирі [ADDRESS] (далі: спірна квартира). В судовому засіданні представник позивача підтвердив позовні вимоги та дав пояснення, що позивач є власником спірної квартири. Місце проживання відповідачів зареєстровано в спірній квартирі, що перешкоджає позивачу вільно користуватися та розпоряджатися належній йому квартирою. Відповідач [PERSON] вже більш ніж декілька років як переїхав жити за кордон, інші відповідачі мають своє житло, але проживають у спірній квартирі, тому позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право на житло у спірній квартирі та зобов'язати їх не чинити перешкод у користуванні спірною квартирою. Відповідач [PERSON] у судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] надали заяви, в якіх позов визнали, просили розглядати справу за їх відсутності. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача в судове засідання надав заяву, в якій проти позовних вимог не заперечував, просив розглянути справу за його відсутності. У відповідності зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником спірної квартири (а.с.7-9). Місце проживання відповідачів зареєстровано у спірній квартирі, що належить позивачу (а.с.10-12). Вимоги позивача базуються на нормах ст.ст.386,391 ЦК України: держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім'ї належать дружина, їх діти і батьки, а також інші особи, якщо вони постійно проживають разом з наймачем та ведуть спільне господарство. Відповідач [PERSON] є членом родини позивача, але не проживає у спірній квартирі більш ніж пів року, що у судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], тому відповідно до норм ст.ст.71,72,163 ЖК України втратив право на житлову площу у спірному будинку. Тому суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], що був укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] 27.03.2001 року та посвідчений на Товарній Біржі «Нерухомість - Південь» за №5372. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі до суду не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю учасників процессу у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 27.03.2001 року сторони уклали договір купівлі-продажу № 5372, за умовами якого [PERSON] придбав у власність квартиру [ADDRESS], яка раніше належала [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі договору міни від 25.03.1994 року посвідченого старшим державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Шильною Г.Н., зареєстрованого в реєстрі за №2-1096, зареєстрованого ММБТІ 04.04.1994 року за р.№17384, передавши відповідачам в рахунок покупки суму в розмірі 1700 грн. Даний договір посвідчений на Товарній Біржі «Нерухомість-Південь» за №5372. Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими відповідачі передали позивачу спірну квартиру, а він, в свою чергу, передав останнім визначену грошову суму. На підставі ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 220, 328, 334 ЦК України, суд дійшов висновку, що сторони за даним договором досягли домовленості щодо усіх його істотних умов та відбулося повне виконання договору, однак посвідчити його нотаріально не уявляється можливим, оскільки право власності на предмет договору зареєстроване за покупцем. Тому слід визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], що був укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] 27.03.2001 року та посвідчений на Товарній Біржі «Нерухомість - Південь» за №5372. Таким чином вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в с. Блажів по вул. Шкільна, 51 Самбірського району Львівської області. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що йому на праві власності належить житловий будинок в с. Блажів по вул. Шкільна, 51 Самбірського району Львівської області. Відповідачі для нього є зовсім чужими людьми, а тому їх реєстрація не є для нього прийнятною. Оскільки в належному йому будинку, він не може в повній мірі використати свої права як власник, а також змушений сплачувати комунальні послуги по кількості зареєстрованих осіб, що впливає на його матеріальне становище. [PERSON] та [PERSON] за даною адресою не проживають більше трьох років без поважних причин і не несуть жодних витрат по утриманню будинку та не сплачують плату за комунальні послуги. Просить визнати [PERSON], [PERSON] втратившими право на користування жилим приміщенням в будинку №51 по вул. Шкільна в с. Блажів Львівської області. В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позовної заяви підтримали, просять позов задоволити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідачів, свідків, дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Із свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09 грудня 2011 року, вбачається, що житловий будинок в с. Блажів по вул. Шкільній, 51 Самбірського району Львівської області належить [PERSON]. Згідно будинкової книги будинку в с. Блажів по вул. Шкільна, 51 Самбірського району Львівської області підтверджується, факт реєстрації [PERSON], [PERSON] за вказаною адресою. Із довідки виданої виконкомом Блажівської сільської ради Самбірського району Львівської області від 04 вересня 2014 року №848, підтверджується, факт реєстрації [PERSON], [PERSON] в с. Блажів по вул. Шкільна, 51 Самбірського району Львівської області, однак впродовж трьох років за вказаною адресою не проживають. Свідок [PERSON] ствердила, що відповідачі більше трьох років не проживають у спірному будинку, забравши всі свої речі, вибули на інше постійне місце проживання. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на проживання та користування житловим приміщенням - квартирою в [ADDRESS](82), 2 Самбірського району Львівської області. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що йому на праві власності належить квартира в № 41(82) будинку № 33Г по вулиці Шухевича в м. Самборі Львівської області. 23.12.2010р. в належній йому квартирі зареєстровано [PERSON] з якою він мав намір створити сімю, а також її доньку [PERSON], що вбачається з Будинкової книги та довідки №6 від 05.02.2016р. виданої ОСББ «Переяслав». З середини січня 2015р. [PERSON] та [PERSON] в його квартирі не проживають, при тому відповідачі виселилися добровільно, без поважних причин забравши з собою всі свої речі. Відповідачі не несуть жодних витрат по утриманню квартири та не сплачують плату за комунальні послуги. Добровільно знятись з реєстрації відповідачки не бажають. На даний час має намір скористатися пільгами та оформити житлову субсидію, але дані державою соціальні гарантії розраховується виходячи з кількості зареєстрованих у квартирі осіб, яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги. Просить визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право на проживання та користування житловим приміщенням - квартирою в [ADDRESS](82). В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позов підтримали посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просять його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили факт непроживання [PERSON], [PERSON] за адресою [ADDRESS](82) більше одного року. Згідно реєстраційного посвідчення від 25.01.2001 року, вбачається, що квартира № 41(82) в будинку № 33Г по вулиці Шухевича в м. Самборі Львівської області належить на праві приватної власності [PERSON] Довідкою №6 виданою ОСББ «Переяслав» 05 лютого 2015 року, підтверджується, факт реєстрації [PERSON], [PERSON] в квартирі за адресою [ADDRESS](82). Згідно акту ОСББ «Переяслав» від 05 лютого 2015 року, вбачається, що в житловій квартирі за адресою [ADDRESS](82) Львівської області [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] фактично не проживають більше одного року. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю відносно частини квартири [ADDRESS] та виселення відповідачів. У судовому засіданні позивач вимоги підтримав, та пояснив, що згідно до рішень суду він є власником 1\\4 частини вищевказаної квартири, але відповідачі перешкоджають йому у проживанні в квартирі. Позивач просить усунути перешкоди в праві користування квартирою [ADDRESS] зі сторони відповідачів та виселити відповідачів із жилої кімнати площею 12кв.м. в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі в судове засідання викликалися належним чином, але не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, встановлено, що згідно до рішення Апеляційного суду Одеської області від 12.12.2012року позивачу виділено жилу кімнату загальною площею 12кв.м. в квартирі [ADDRESS]. Той факт, що відповідачі перешкоджають позивачу в проживанні в його частині квартири, тобто в користуванні власністю підтверджується відмовним матеріалом, а також поясненнями сторін. Згідно до ст.41 Конституції України власник за своїм оглядом володіє, користується та розпоряджається майном, що йому належить. Згідно до ст.368 ЦК України власник має право вимагати усунення любих перешкод в користуванні власністю. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги щодо усунення перешкод та виселенні відповідачів з жилої кімнати площею 12кв.м. в квартирі [ADDRESS] обґрунтовані та підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, а тому мають бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, Берегівська місцева прокуратура, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. У відповідності до ст. 31 ЦПК України позивач [PERSON] в судовому засіданні заявив про збільшення позовних вимог крім заявлених вимог про позбавлення відповідачів батьківських прав та стягнення аліментів, просив суд призначити його опікуном малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Виноградівська РДА, та відповідно до заяви про зміну позовних вимог від 07.02.2014 року просить суд зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди у спілкуванні із дитиною, встановити графік спілкування із дитиною. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: approved