Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

[PERSON] звернувся о суду з позовом до ФОП [PERSON] про відшкодування шкоди завданої недоліком товару. У обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 20.03.2014 року він придбав у відповідача гідро підсилювач керма, який виявився неналежної якості, що призвело до додаткових витрат, пов`язаних з неодноразовою заміною гідро підсилювача на станції технічного обслуговування. Зазначив, що відповідач реалізувавши йому товар неналежної якості, відмовився провести його заміну у зв`язку з відсутністю аналогічного товару та повернути його вартість. Вважає, що такі дії відповідача порушують його права як споживача, а тому він має право на відшкодування шкоди, завданої недоліком товару. За таких обставин звернувся до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що відсутні будь-які докази на підтвердження того, що гідро підсилювач керма було придбано позивачем саме у відповідача. Спростував твердження позивача про відмову у видачі йому товарного чека на придбання вказаного товару, оскільки відповідач, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, здійснює таку діяльність офіційно, провадить бухгалтерський облік, сплачує податки, відповідно покупцям видаються розрахункові документи, зокрема товарний чек. Окрім цього зазначив, що в акті виконаних робіт зазначено, що в систему ГРУ залито не відповідне масло, рекомендується провести заміну на інше, що, можливо, і призвело до неналежної роботи гідро підсилювач керма. За таких обставин вважає позовні вимоги не обґрунтованими, на підтвердження яких позивачем не надано жодних належних доказів, відтак у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно з положенням, передбаченим ст. 60 ЦПК, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. До фактів, які підлягають доказуванню у справах про захист прав споживачів, насамперед, слід віднести: чи мало місце придбання продукції (замовлення послуги); чи надавалась інформація про товар (послугу) і яка саме; відомості про властивості товару та відповідність їх потребам споживача та вимогам встановлених нормативів; чи мало місце використання товару; чи мало місце заподіяння шкоди, що завдана життю, здоров'ю або майну споживача. У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» про факт придбання, замовлення товарів (послуг) у звичайний спосіб засобом доказування є розрахунковий документ - квитанція, товарний чи касовий чек, квиток, талон або інші документи. У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснено, що вирішуючи справи про захист прав споживачіву зв`язку з придбанням товарів неналежної якості, суди повинні мати на увазі, що такі вимоги можуть заявляти споживачі, які мають на товари квитанцію, товарний чи касовий чек або інший письмовий документ, тобто, обов`язок доказування факту придбання, замовлення товарів (послуг) покладається на споживача. Оскільки в системі роздрібної торгівлі договір купівлі-продажу, як правило, збігається з його виконанням, на нього відповідно до статей 43, 44 ЦК України не поширюються вимоги щодо обов'язкової письмової форми. В судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовано самим позивачем те, що у нього відсутні будь-які документи, що підтверджують придбання позивачем гідро підсилювача керма для транспортного засобу саме у відповідача. Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що у свідоцтві про сплату єдиного податку суб`єкта підприємницької діяльності [PERSON] видом діяльності останнього вказано роздрібну торгівлю автозапчастинами, що, на думку позивача, є доказом придбання товару у відповідача, оскільки таке спростовується вищевказаною нормою п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів». Суд також не бере до уваги, як доказ придбання позивачем товару у ФОП [PERSON], звукозапис, на який посилався позивач у судовому засіданні, оскільки доказом придбання товару є квитанція, товарний чи касовий чек або інший письмовий документ, який у позивача відсутній, що неодноразово було підтверджено самим позивачем під час судового розгляду даної справи. Крім того, ч. 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Оскільки за Законом України «Про захист прав споживачів» засобом доказування факту придбання товару є виключно розрахунковий документ - квитанція, товарний чи касовий чек, квиток, талон або інші документи, обставини у даній справі не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, зокрема звукозаписом. Таким чином, судом встановлено, що у позивача відсутні докази на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, і таких у судовому засіданні не здобуто, відтак суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: dismissed