overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 06 березня 2014 року він зареєстрував шлюб із відповідачем. Спільних дітей від шлюбу вони не мають. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. З липня 2018 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому позивач просить суд розірвати їх шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, натомість подав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав, просить суд розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, натомість подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна. Враховуючи, що сторони скористались своїм правом, врегульованим ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному підготовчому засіданні на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За таких обставин, суд визнає за можливе ухвалити рішення у справі, яким задоволити позов з наступних мотивів. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов задоволити. Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 704,80 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду, інші 50 відсотків судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету. Доказів понесення будь-яких витрат відповідачем при розгляді даної справи суду надано не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 06 вересня 1996 року він зареєстрував шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають двох дітей - сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Старший син [PERSON] на даний час проживає разом з ним а [PERSON] - з відповідачем. Подружнє життя у них не склалось, взаємне непорозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сім'я фактично розпалась. З 08 листопада 2014 року вони проживають окремо. Спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків. Тому він просить суд розірвати їх шлюб. Позивач [PERSON] подав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити, розглянути справу в його відсутність. Відповідач [PERSON] подала до суду заяву із своїм визнанням позову, на розірвання шлюбу згодна, просить вирішити справу в її відсутність. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки подальше збереження сім'ї було б формальним і суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 06 вересня 2014 зареєстрував шлюб з відповідачем у справі. Від вказаного шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя у сторін не склалося, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. З березня 2020 року по даний час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому позивач просить суд розірвати їх шлюб. Сторони в судове засідання не викликались, так як справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. При цьому, відповідач [PERSON] у визначений судом строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, та відзиву на позовну заяву суду не надала. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів та ухвалити у справі рішення, яким позов задоволити із наступних підстав. Судом установлено наступні фактичні обставини, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами СК України щодо припинення шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом установлено, що між сторонами шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 840,80 грн. судового збору, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 06 грудня 2005 року помер його батько [PERSON], який на день смерті мав у власності садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по вул. Ніщинського, 1 в с.Неменка Іллінецького району Вінницької області, та земельну ділянку площею 0,18 га, розташовану по вул. Ніщинського, 1 в с.Неменка Іллінецького району Вінницької області, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, надану відповідно до рішення 11 сесії 22 скликання [PERSON] міської ради Іллінецького району Вінницької області від 26 лютого 1997 року. За життя [PERSON] заповіту не залишив. Він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька, інших спадкоємців немає. У встановлений законом шестимісячний строк він звернувся до [PERSON] державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, оскільки не булла проведена, у встановленому законом порядку, первинна реєстрація домоволодіння. Тому він просить суд визнати за ним право власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті батька. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу в його відсутність і задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] міської ради Вінницької області в судове засідання не зявився, міський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника міської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.4,5), копією ідентифікаційного номера [PERSON] (а.с.6), копією свідоцтва про народження 29 березня 1953 року [PERSON] (а.с.7), копією свідоцтва про смерть 06 грудня 2005 року [PERSON] (а.с.8), копією рішення 11 сесії 22 скликання [PERSON] міської ради від 26 лютого 1997 року про передачу громадянам земельних ділянок у приватну власність (а.с.9,10), копією техпаспорта на житловий будинок (а.с.11-13), довідкою ФОП [PERSON] про вартість житлового будинку (а.с.14). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 07.09.2008 року було зареєстровано шлюб між ним та відповідачем. У вказаному шлюбі в них народилася донька - [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачем та перебуває на його утриманні. На протязі останніх двох років подружнє життя у них погіршилося через відсутність спільних інтересів та різні погляди на спільне сімейне життя, ведення господарства та виховання дітей, в зв'язку з чим вони з листопада 2014 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем. Крім того позивач вказує, що між ним та відповідачем виник спір щодо визначення місця проживання їх дитини. Він вважає, що проживання доньки з ним відповідає її інтересам, тому просить суд визначити проживання доньки [PERSON], [INFO] з ним - [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити, розглянути справу в його відсутність. Відповідачка [PERSON], в судове засідання не з'явилася, проте подала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, на розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з відповідачем згодна. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки вони, крім повного їх визнання відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: свідоцтвом про шлюб (а.с.3), копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.4), копією паспорта громадянина України відповідача [PERSON] (а.с.5), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.6). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 07 квітня 2015 року померла його мати [PERSON]., яка на день смерті мала у власності квартиру №4 в житловому будинку №7 по вул. Ватутіна в с. Бабин Іллінецького району Вінницької області, земельну ділянку площею 0,7000 га, кадастровий номер 0521280400:01:000:0284, розташовану на території [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, право власності на яку підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №751383, виданим на підставі розпорядження Іллінецької районної державної адміністрації №284 від 13 липня 2007 року. За життя мати заповіту не залишила. Він єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері, оскільки його рідний брат [PERSON] відмовився від прийняття спадщини, інших спадкоємців немає. У встановлений законом шестимісячний строк він звернувся до Іллінецької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане майно, оскільки втрачено оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку. Тому він просить суд визнати за ним право власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті матері. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, натомість подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити та розглянути справу в його відсутність. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, натомість подав до суду заяву зі своїм визнанням позову, просить розглянути справу в його відсутність. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, прийняти визнання позову відповідачами і задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачами, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.4,5), копією свідоцтва про народження 09 лютого 1962 року [PERSON] (а.с.6), копією заяви [PERSON] про відмову від прийняття спадщини після смерті матері (а.с.7), копією паспорта громадянина України відповідача [PERSON] (а.с.8), копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.9), копією свідоцтва про смерть 07 квітня 2015 року [PERSON] (а.с.10), копією свідоцтва №110 про право власності на житло (а.с.11), копією державного акта на право власності на земельну ділянку (а.с.12). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 07 квітня 2015 року померла його мати [PERSON]., яка на день смерті мала у власності квартиру №4 в житловому будинку №7 по вул. Ватутіна в с. Бабин Іллінецького району Вінницької області, земельну ділянку площею 0,7000 га, кадастровий номер 0521280400:01:000:0284, розташовану на території [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, право власності на яку підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №751383, виданим на підставі розпорядження Іллінецької районної державної адміністрації №284 від 13 липня 2007 року. За життя мати заповіту не залишила. Він єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері, оскільки його рідний брат [PERSON] відмовився від прийняття спадщини, інших спадкоємців немає. У встановлений законом шестимісячний строк він звернувся до Іллінецької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане майно, оскільки втрачено оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку. Тому він просить суд визнати за ним право власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті матері. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, натомість подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити та розглянути справу в його відсутність. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, натомість подав до суду заяву зі своїм визнанням позову, просить розглянути справу в його відсутність. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, прийняти визнання позову відповідачами і задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачами, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.4,5), копією свідоцтва про народження 09 лютого 1962 року [PERSON] (а.с.6), копією заяви [PERSON] про відмову від прийняття спадщини після смерті матері (а.с.7), копією паспорта громадянина України відповідача [PERSON] (а.с.8), копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.9), копією свідоцтва про смерть 07 квітня 2015 року [PERSON] (а.с.10), копією свідоцтва №110 про право власності на житло (а.с.11), копією державного акта на право власності на земельну ділянку (а.с.12). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 07 листопада 2006 року між ним та відповідачем у справі було укладено шлюб. Від шлюбу спільних дітей немає. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому позивач просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, натомість подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить суд їх задоволити та розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю, щодо розірвання шлюбу не заперечує. Враховуючи, що сторони скористались своїм правом, врегульованим ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному підготовчому засіданні на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За таких обставин, суд визнає за можливе ухвалити рішення у справі, яким задоволити позов з наступних мотивів. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між сторонами шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 768,40 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду, інші 50 відсотків судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету. Доказів понесення будь-яких витрат відповідачем при розгляді даної справи суду надано не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 07 лютого 2000 року помер [PERSON], який за життя заповів усе своє майно йому [PERSON]. Заповіт посвідчено 18.10.1996 року секретарем виконкому Кальницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області та зареєстровано в реєстрі за №37. Заповіт не змінено та не скасовано. Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] за заповітом відповідно до ст. 1234 Цивільного кодексу України є позивач - [PERSON]. Інших спадкоємців немає. До спадкового майна покійного належить: земельна частка (пай) розміром 2,93 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Кальницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН№0405690 за порядковим номером 327. Як єдиний спадкоємець за заповітом в установлений законом шестимісячний строк позивач звернулася до Іллінецької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але, свідоцтво про право на зазначене спадкове майно нотаріус не видає, в звязку із тим, що втрачено сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0405690, тому [PERSON] звернувся з цим позовом до суду та просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка настала 07 лютого 2000 року, на земельну частку (пай) розміром 2,93 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Кальницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН№0405690 за порядковим номером 327. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу в його відсутність і задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача - Кальницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.3,4), довідкою виконавчого комітету Кальницької сільської ради № 536 від 05.09.2014 року (а.с.5), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.7), копією заповіту [PERSON] від 18 жовтня 1996 року (а.с.10)копією сертифікату ВН № 0405690 на право на земельну частку (пай) (а.с.11), витягом із книги реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) (а.с.12). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає вимоги позивача доведеними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 07 серпня 2011 року він зареєстрував шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO], який наразі проживає з відповідачем. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. З 2016 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому він просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, натомість подав до суду заяву із проханням вирішити справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав повністю, просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, натомість подала до суду заяву із проханням вирішити справу у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Враховуючи, що сторони скористались своїм правом, врегульованим ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному підготовчому засіданні на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч. ч. 3,4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За таких обставин, суд визнає за можливе ухвалити рішення у справі, яким задоволити позов з наступних мотивів. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 704,80 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду, інші 50 відсотків судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету. Доказів понесення будь-яких витрат відповідачем при розгляді даної справи суду надано не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved