Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON], третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Ізмаїльської міської ради (далі - Рада), який згодом уточнив та просив відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 046/2017 від 27 липня 2017 року виділити в натурі належні йому 3/10 часток житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Осипенка, 90 (далі спірний будинок), в окремий об'єкт нерухомості, визнати за ним право власності на вищезазначену частину будівель та визначити порядок користування земельною ділянкою, мотивуючи тим, що власниками спірного будинку є позивач [PERSON] - йому належить 3/10 частин спірного будинку, відповідач [PERSON], якому належить 3/20 частини спірного будинку та відповідач [PERSON], якому належить 11/20 частини спірного будинку. Всі співвласники самостійно користуються та володіють належними їм частинами житлового будинку та спільних приміщень не мають, та належність їм майна на праві спільної часткової власності не дає можливості вільно розпоряджатися ним, оскільки при цьому необхідно враховувати думку іншого співвласника. Тому позивач просить виділити його частку спірного будинку у окремий обєкт нерухомості. Відповідач за первісним позовом [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] та [PERSON], третьої особи - Ради про виділення належні йому 3/20 частини спірного будинку, в окремий об'єкт нерухомості, визнання за ним право власності на вищезазначену частину будівель та визначити порядок користування земельною ділянкою, мотивуючи тим самим що й [PERSON] Відповідач за первісним позовом [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] та [PERSON] про виділення належні йому 11/20 частини спірного будинку, в окремий об'єкт нерухомості, визнання за ним право власності на вищезазначену частину будівель, мотивуючи тим самим що й [PERSON] В судовому засіданні представник [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] визнала. Представник третьої особи Ради в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] визнала. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання надали заяви, у яких свої позовні вимоги підтримали, вимоги інших учасників справи визнали, просили розглядати справу за їх відсутності. У відповідності зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. З матеріалів справи вбачається, що у місті Ізмаїл, Одеської області по вулиці Осипенка, 90 розташований спірний будинок, спільними частковими власниками відповідно до ст.355 ЦК України якого є: позивач [PERSON] - йому належить 3/10 частин спірного будинку, відповідач [PERSON], якому належить 3/20 частини спірного будинку та відповідач [PERSON], якому належить 11/20 частини спірного будинку. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 046/2017 від 27 липня 2017 року можливо виділити належні [PERSON], [PERSON], та [PERSON] частини спірного будинку в окремі обєкти нерухомості. Варіант розподілу будівель, запропонований експертом влаштовує учасників справи.\~\~ Таким чином суд доходить висновку, що визнання відповідачем позову базується на законних підставах, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову сторонам розяснено в судовому засіданні. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved