Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна. В позові вказано, що на підставі постанов державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №47678383 від 29.05.2015 року ( рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21773019 від 03.06.2015 року Лубенське МРУЮ видавник ВДВС Лубенського МРУЮ, номер запису про обтяження 9892104 в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) та ВП №31112949 від 08.02.2012 року, видавник ВДВС Лубенського МРУЮ зареєстровано 08.02.2012 року за №12143105 Полтавською філією ДП «Інформаційний центр» МЮ України в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, накладено арешт на все належне [PERSON] рухоме і нерухоме майно. Виконавчі провадження було відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бондар І.М. №1291 від 26.03.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 33 432,80 грн. та ухвали №2-7359 від 11.11.2011 року виданої Октябрьським районним судом міста Полтава. Листом за №17.16/50264 від 28.10.2020 року Лубенський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області повідомив, що вказаний виконавчий документ (виконавчий напис нотаріуса) за виконавчим провадженням ВП №47678383 повернуто стягувачу без виконання, виконавче провадження № ВП №31112949 від 08.02.2012 року завершено 15.02.2012 року. У відділі відсутня можливість зняти арешт з майна, що належить [PERSON] на праві приватної власності. Станом на 12.05.2021 року у відділі відсутні виконавчі провадження щодо [PERSON] . 23.04.2021 року представником [PERSON] - [PERSON] , що діяла по довіреності посвідченої Сіматовим Артемом Олександровичам тимчасово виконуючим обов`язки нотаріуса Краснодарського нотаріального округу Сіматової Т.О від 22.02.2021 року реєстр. №23/205-н/23-2021-2-299 з АТ КБ «Приватбанк» укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №РLL0RX09180055 від 21.10.2006 року, відповідно до якої зменшено заборгованість до 8890,00 грн. та остаточно її погашено. Позивач є власником 1/4 частини квартири [ADDRESS] та має намір зробити відчуження вищезазначеної частини квартири, але не може вільно розпорядитися своїм нерухомим майном, оскільки на все належне йому майно накладено арешт. На його звернення для зняття арешту з належного йому майна відділом ВДВС Лубенського МРУЮ йому було відмовлено. Вирішити питання щодо зняття арешту з нерухомого та рухомого майна належного йому в іншому порядку неможливо, а тому він був змушений звернутись до суду. Прохає суд зняти арешт та заборону на відчуження з належного [PERSON] на праві власності рухомого і нерухомого майна, накладений на підставі постанов державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, за виконавчими провадженнями: ВП №47678383 від 29.05.2015 року (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21773019 від 03.06.2015 року Лубенське МРУЮ видавник ВДВС Лубенського МРУЮ, номер запису про обтяження 9892104 в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) та ВП №31112949 від 08.02.2012 року, видавник ВДВС Лубенського МРУЮ зареєстроване 08.02.2012 року за №12143105 Полтавською філією ДП «Інформаційний центр» МЮ України в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явились, [PERSON] надала суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі, позов підтримує. Відповідач Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, надав суду заяву згідно якої прохає справу розглядати за відсутності його представника. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих учасниками справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Судом встановлено, що згідно Інформації з Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 06.05.2021 року на нерухоме майно, належне [PERSON] накладено обтяження - арешт нерухомого майна, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №47678383 від 29.05.2015 року, видавник ВДВС Лубенського МРУЮ, номер запису про обтяження 9892104 (спеціальний розділ) та на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №31112949 від 08.02.2012 року, ВДВС Лубенського МРУЮ зареєстровано 08.02.2012 року за №12143105, реєстратором: Полтавська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Листом Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 28.10.2020 року № 17.16/50264 повідомлено, що можливість звільнення майна, належного [PERSON] , з-під арешту у відділі ДВС станом на 27.10.2020 відсутня так, як виконавчі провадження в межах яких накладено арешт, де боржником є [PERSON] на примусовому виконанні не перебувають, а згідно Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем по відкритому виконавчому провадженню. Виконавче провадження № 47678383 було відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бондар І.М. № 1291 від 26.03.2015 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 33432,80 грн. Вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання, заборгованість, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій по вищезазначеному виконавчому провадженню не сплачено. Згідно даних АСВГІ станом на 27.10.2020 відкриті виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] , у відділі не перебувають. Відповідно листа Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 13.05.2021 року № 17.16/19925 згідно бази даних АСВП станом на 12.05.2021 відкритих виконавчих проваджень, де боржником є [PERSON] у відділі не перебуває. Також повідомлено, що в провадженні відділу перебувало виконавче провадження №31112949, з виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави №2-7359/11 від 11.11.2011, про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно [PERSON] в межах суми заявлених позовних вимог - 28007,78 грн., заборону [PERSON] вчиняти будь-які дії по відчуженню вищезазначеного майна. Виконане провадження завершено 15.02.2012 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 16 ЦК України позивач має право вимагати захисту своїх прав шляхом припинення дії, яка порушує його право. Ч. 1 ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В зв`язку з обтяженням майна позивач [PERSON] не може скористатись своїм правом та розпорядитися належним йому майном. П. 1 ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі, зокрема, судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved