Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом в суд та просить виключити відомості про нього як про батька із актового запису про народження дитини [PERSON] , яка народилася [INFO] ,мотивуючи свою заяву тим ,що через зраду дружини в подружній вірності вони припинили спільне проживання як подружжя з листопада 2012 року. А в січні 2013 року відповідачка взагалі залишила його та переїхала проживати до своїх батьків в с. Хорів Острозького району. З цих причин рахує ,що не може бути біологічним батьком дитини котра народилася у відповідачки [INFO]. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали . Відповідачка в другому судовому засіданні ( це була її єдина явка в зал судового засідання ) позов не визнала та погодилась на проведення судово -генетичної експертизи ,для підтвердження батьківства позивача . Проте в послідуючому ні разу на виклик суду не зявилася ,про причини неявки суд не повідомила ,хоча про дати ,час та місце розгляду справи кожен раз повідомлялася належним чинном. Суд вивчивши матеріали справи , заслухавши позивача та його представника рахує ,що позов обґрунтований та підлягає до задоволення із наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 13.11.2010 року ( ксерокопія свідоцтва про шлюб Серія -[NUMBER] від 13.11.2010 року а/з №7) . 04 травня 2011 року в них народилася донька Уляна , в свідоцтві про народження котрої сторони записані батьками та факт батьківства щодо цієї дитини позивач визнає та не оспорює. Як стверджує позивач ,і це твердження не було будь ким ,чи будь чим спростовано в судовому засіданні , через зраду дружини в подружній вірності сторони припинили спільне проживання як подружжя з листопада 2012 року. А в січні 2013 року відповідачка взагалі залишила позивача та переїхала проживати до своїх батьків в с. Хорів Острозького району. Однак [INFO] у відповідачки народилася донька [PERSON] , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження серія -[NUMBER] від 14.11.2013 року а/з №16. Батьками дитини вказані сторони по справі (позивач та відповідачка). Однак позивач стверджує ,що на той час з відповідачкою не проживав та не підтримував будь яких ( в тому числі інтимних ) стосунків протягом року часу. А тому не може бути біологічним батьком цієї дитини. Для вияснення обставин справи та встановлення істини суд своєю ухвалою в присутності відповідачки ,котра дала згоду ,призначив 08.04.2014 року судово імунологічну експертизу ДНК , проведення котрої було доручено бюро судово медичної експертизи Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської держадміністрації вул. .Докучаєвська 4 м. Київ. Однак на визначений експертом термін відповідачка прибути на експертизу відмовилася. Більше того 03.06.2014 року вона в присутності позивача ,котрий приїхав за нею та її дочкою та в присутності працівника сільської ради [PERSON] відмовилася від проходження експертизи ,про що власноручно написала письмову заяву. Відповідно до вимог ч.1 ст.146 ЦПК України - у разі ухилення особи ,яка бере участь у справі ,від подання експертам необхідних матеріалів ,документів або від іншої участі в експертизі ,якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того ,хто із цих осіб ухиляється ,а також яке для них ця експертиза має значення , може визнати факт , для з'ясування якого експертиза була призначена ,або відмовити у його визнанні. При таких обставинах , з врахуванням того ,що відповідачка ухиляється від проведення експертизи для підтвердження або ж спростування батьківства позивача ,щодо [PERSON] , яка народилася [INFO], суд рахує за можливе позовні вимоги задовольнити. Враховуючи викладене та на підставі ст. ст. 122, 136 Сімейного кодексу України , ст.ст.15,30,61 , ч.1 ст.146 , 209,212-215 ЦПК України , суд

Outcome: approved