Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту. Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що згідно інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 03.05.2017 року зареєстровано обтяження за реєстраційним № 16251167, яким накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] , на підставі постанови про арешт майна ВП № 53102629. Також, 03.05.2017 року зареєстровано обтяження, яким накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] , на підставі постанови про арешт майна серії ВП № 53102695. 17.10.2018 р. за ВП № 53102629 та ВП № 53102695 Постановами Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області було накладено арешт на грошові кошти та звернено стягнення на доходи [PERSON] 04.12.2018 р., постановами державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Кулявцем О. С. за ВП № 53102629 та ВП № 53102695 було повернуто виконавчі документи стягувачеві, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути накладено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. При винесенні постанов про повернення виконавчого документу стягувачеві, державний виконавець зазначив, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 04.03.2019 р. Разом з тим, стягувач таким правом не скористався та у встановлений виконавцем строк, не пред`явив виконавчі листи до виконання. З наведених підстав позивач просить припинити чинність арешту майна боржника за ВП № 53102695 та ВП № 53102629 від 03.05.2017 р. та припинити чинність постанов за ВП № 53102695 та ВП № 53102629 від 17.10.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а також вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про обтяження рухомого майна [PERSON] , внесених на підставі постанов про арешт рухомого майна боржника за ВП № 53102629 та ВП № 53102695 від 17.10.2018 року. Представник позивача - адвокат Люлик Р.І., в судовому засіданні підтримав вимоги за обставин, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання неодноразово не з`являвся, надав до суду письмові заяви про відкладення судового розгляду на іншу дату в зв`язку із його службовою зайнятістю. Жодних належних та допустимих доказів в підтвердження поважності неявки в судове засідання, не надав. Враховуючи, що сторона відповідача скористалась своїм правом на надання письмового відзиву, до клопотання представника відповідача не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про поважність неможливості його явки до суду, суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає до задоволення та направлене з метою затягування розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 03.05.2017 року зареєстровано обтяження за реєстраційним № 16251167, яким накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] , на підставі постанови про арешт майна за ВП № 53102629. Також, 03.05.2017 року зареєстровано обтяження, яким накладено арешт на все рухоме майно позивача, на підставі постанови про арешт майна за ВП № 53102695. 17.10.2018 р. за ВП № 53102629 та ВП № 53102695 Постановами Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області було накладено арешт на грошові кошти та звернено стягнення на доходи [PERSON] . Постановами державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Кулявця О. С. за ВП № 53102629 та ВП № 53102695 від 04.12.2018 р., виконавчі документи були повернуті стягувачеві, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути накладено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на день звернення позивачем до суду, виконавчі провадження за № АСВП: 53102695 та № АСВП: 53102629 є завершеними. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Як визначено частиною першою статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статей 317, 319, 321, 391 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Порядок зняття арешту визначений ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду. Згідно з ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках завершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно ч.2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника . Згідно Постанови № 5 від 03.06.2016 року Пленуму ВССУ, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону «Про виконавче провадження»). Враховуючи те, що виконавчі провадження № 53102629 та № 53102695 - завершено, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для продовження арешту майна [PERSON] , а тому права позивача підлягають судовому захисту, шляхом звільнення майна з-під арешту. Твердження відповідача стосовно пропуску позивачем строків на оскарження прийнятих щодо нього заходів примусового виконання рішення суд вважає необґрунтованим, так як на позовні вимоги про зняття арешту з майна поширюється трирічний строк позовної давності, перебіг якого починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Outcome: approved