Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право на спадщину, виданого 24.02.1971 року нотаріусом Первомайської другої держаної нотаріальної контори Макаровою К.С. на Ѕ частину житлового будинку по [ADDRESS] та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого нотаріусом другої Первомайської держнотконтори Цихонею В.А. 22.11.1994 року, на ѕ частин житлового будинку з відповідними до них господарчими та побутовими спорудами, що знаходяться по [ADDRESS] , обґрунтовуючи свою заяву тим, що на підставі вищевказаних свідоцтв, він отримав у спадок Ѕ частину житлового будинку по [ADDRESS] та ѕ частин житлового будинку з відповідними до них господарчими та побутовими спорудами, що знаходяться по [ADDRESS] . Згідно інформації Первомайського МБТІ № 3/06-01-05 від 13.01.2020 року, об`єкту нерухомого майна по [ADDRESS], присвоєна нова адреса [ADDRESS] . Маючи намір здійснити реєстрацію вказаного нерухомого майна, він звернувся до реєстраційної служби Первомайської міської ради Миколаївської області, проте отримав відмову у державній реєстрації своїх прав, оскільки пред`явлені ним документи, що посвідчують право на спадщину та документи, що посвідчують його особу не співпадають. Так, у свідоцтвах про право на спадщину його прізвище вказане як - [PERSON] , тоді як відповідно до паспортних даних його прізвище - [PERSON] . Зазначені розбіжності не дають йому можливості розпорядитись належним майном на власний розсуд, в зв`язку з чим він вимушений звернутись до суду із вказаною заявою. Заявник та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, вимоги, викладені у заяві підтримують, просять задовольнити. Представник заінтересованої особи - Первомайської міської ради Миколаївської області до суду не з`явився, проте від представника Первомайської міської ради до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи. Проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши заяви заявника та його представника, представника заінтересованої особи, матеріали справи, матеріали інвентаризаційної справи на будинок по [ADDRESS] , суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Поскільки в судовому засіданні судом встановлено, що в свідоцтві про право на спадщину, виданому 24.02.1971 року нотаріусом Первомайської другої держаної нотаріальної контори Макаровою К.С. на Ѕ частину житлового будинку по [ADDRESS] та у свідоцтві про право на спадщину за заповітом, виданому нотаріусом другої Первомайської держнотконтори Цихонею В.А. 22.11.1994 року на ѕ частин житлового будинку з відповідними до них господарчими та побутовими спорудами, що знаходяться по [ADDRESS] , прізвище заявника зазначене як « [PERSON] », замість « [PERSON] ». В дійсності прізвище заявника - [PERSON] , що об`єктивно підтверджується, ксерокопією паспорта заявника, ідентифікаційного коду (а.с.5,6), ксерокопією технічного паспорту на будинок по [ADDRESS] (а.с.9-11), ксерокопією Державного акту на право приватної власності на землю (а.с.13), ксерокопією пенсійного посвідчення заявника (а.с.19). Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України, у суда є підстави для встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів - свідоцтва про право на спадщину, виданого 24.02.1971 року нотаріусом Первомайської другої держаної нотаріальної контори Макаровою К.С. на Ѕ частину житлового будинку по [ADDRESS] та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого нотаріусом другої Первомайської держнотконтори Цихонею В.А. 22.11.1994 року на ѕ частин житлового будинку з відповідними до них господарчими та побутовими спорудами, що знаходяться по [ADDRESS] .

Outcome: approved