Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним первісним позовом посилаючись на те, що на підставі договору від 22.08.2011 року між ним та ПП «СК Днепр-строй», йому належить майнове право на приміщення 3-го, 4-го та 5-го поверхів об'єкта незавершеного будівництва - магазин квітів, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці площею 200 кв.м. Вважає, що його майнові права на об'єкт незавершеного будівництва порушені, тому що ТОВ «Квіти Херсона» не виконує зобов'язання та не вводить об'єкт в експлуатацію. На даний об'єкт незавершеного будівництва накладено арешт відповідно до акту державного виконавця від 28.03.2014 року, який на думку, позивача, порушує його майнові права. Просить визнати за [PERSON] майнові права на приміщення 3-го, 4-го, 5-го поверхів об'єкта незавершеного будівництва - магазин квітів, що знаходиться за адресою [ADDRESS] на земельній ділянці ХМР площею 200кв.м., що знаходиться в оренді ТОВ «Квіти Херсона»; зніти арешт з приміщень 3-го, 4-го, 5-го поверхів об'єкта незавершеного будівництва - магазин квітів, що знаходиться за адресою [ADDRESS] на земельній ділянці ХМР площею 200кв.м., що знаходиться в оренді ТОВ «Квіти Херсона», та виключити зазначені приміщення з акту опису й арешту майна, складеного відділом ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні 28.03.2014 року. ТОВ «Квіти Херсона» звернулось до суду із зустрічним позовом посилаючись на те, що між ТОВ «Квіти Херсона» та ПП «СК Днепр-Строй» укладено 28.04.2006 року договір про спільну діяльність, вважає даний договір укладено директором [PERSON] за зловмисною домовленістю з представниками ПП «СК Днепр-Строй». Вважає, що правочин між ПП «СК Днепр-Строй» та [PERSON] не зареєстровано у встановленому порядку, тому даний договір є недійсним. Просить визнати недійсним Договір відступлення права вимоги від 22.08.2011 року укладений між ПП «СК Днепр-Строй» та [PERSON] Представник [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги по первісному позову з підстав зазначених в позовній заяві, просив їх задовольнити. Позовні вимоги по зустрічному позову не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість. Представник ТОВ «Квіти Херсона» в судовому засіданні позовні вимоги по первісному позову не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, вважає їх необґрунтованими. Позовні вимоги по зустрічному позову підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимог по первісному та по зустрічному позову не визнала, просила відмовити в їх задоволенні. В своїх поясненнях зазначили, що вважає позови необґрунтованими, що договори від 28.04.2006 року та протокол від 24.03.2008 року вона не підписувала, а її підпис підроблений, про нею заявлено до компетентних органів. Представник відповідача ВДВС Дніпровського районного управління юстиції в Херсонській області не з'явився, про час слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі. Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. У відповідності із ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. У п. 1.2 Договору про відступлення права вимоги від 22.08.2011 року, який укладено між ПП «СК Днепр-Строй» та [PERSON], зазначено, що за цим договором новий кредитор замість первісного кредитора одержує майнове право на приміщення, що є об'єктом інвестування за основним договором - 3-го, 4-го, 5-го поверхів об'єкта незавершеного будівництва - магазина квітів, що знаходиться за адресою [ADDRESS] на земельній ділянці ХМР площею 200,00кв.м., що знаходиться в оренді боржника, який проінвестовано в сумі 964983грн. 72коп. за основним договором. Наведений договір не зареєстровано у встановленому порядку, як передбачено законом для реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Виходячи із системного аналізу 331-334 ЦК України, виникнення права, пов'язаного з нерухомим майном виникає після держаної реєстрації правочину. На підставі наведеного суд вважає, що підстав вважати [PERSON] власником майнового права на об'єкт незавершеного будівництва, а саме - 3-го, 4-го, 5-го поверхів об'єкта незавершеного будівництва - магазина квітів, що знаходиться за адресою [ADDRESS] на земельній ділянці ХМР площею 200,00кв.м. - не має. Таким чином посилання позивача по первісному позову про наявність у нього майнового права є необґрунтованими. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх звернень та заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Так, суд дійшов висновку, що доказів на підтвердження наявності у позивача по первісному позову майнового права, за захистом якого він звернувся суду не надано, тому позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Квіти Херсона», ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. До договору про відступлення права вимоги від 22.08.2011 року долучено Акт прийому-передачі оригіналів документів фінансово-господарських відносин ПП «СК Днепр-Строй» з ТОВ «Квіти Херсона», в якому зазначено, що [PERSON] прийняв оригінал Договору про спільну діяльність від 28.04.2006 року, оригінал Протоколу розподілення між сторонами результатів спільної діяльності від 24.03.2008 року. У наведених документах - договорі від 28.04.2006 року та у протоколі від 24.03.2008 року зазначено, що підпис поставила директор ТОВ «Квіти-Херсона» [PERSON], яка в судовому засіданні стверджувала про підробку її підпису на наданих документах. Наведеним правочинам суд не надає оцінку, оскільки кримінальне провадження по факту підробки триває, клопотання про проведення почеркознавчої експертизи в межах цивільної справи не заявлялось, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Разом з тим суд вважає вимоги по зустрічному позову необґрунтованими та задоволенню не підлягає, оскільки позивач по зустрічному позову не є стороною правочину від 22.08.2011 року, не довів порушення його прав наявністю наведеного правочину, крім того судом встановлено, що наведений правочин не зареєстрований у встановленому законом порядку, тому не порушує прав ТОВ «Квіти Херсона». На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги по первісному та по зустрічному позову необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed