Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до відділу Державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, посилаючись на те, що актом опису й арешту майна від 08.07.2013 року описано та накладено арешт на ? частини квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS], що належить йому на підставі свідоцтва про право власності б/н від 22.10.1996 року. Вважає даний акт опису й арешту майна незаконним та просить зняти арешт з ? частини квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції Навроцька М.М. позову не визнала. Посилаючись на те, що державним виконавцем було описано та накладено арешт відповідно до вимог Закону. Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників процесу, суд прийшов до висновку, що в позові [PERSON] до відділу Державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту слід відмовити, виходячи з наступного. За позивачем зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: : житловий будинок, з надвірними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS]. Рішення суду від 19.05.2010 Гусятинський районний суд Тернопільської області (інформація Гусятинського РКБТІ № 1227 від 13.12.2012) та 1/4 частина квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності Б/Н від 22.10.1996 (інформація Гусятинського РКБТІ № 1227 від 13.12.2012). Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права). Відповідно до ст. 52. ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягненні на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення звертається також на належне боржнику інше майне. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Враховуючи, що у [PERSON] виявлено майно на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем 08.07.2013 здійснено перевірку майнового стану боржника та складено акт опису й арешту майна за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: [ADDRESS]. проведено опис майна 1/4 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Під час проведення опису була присутня дружина боржника [PERSON] якій державним виконавцем було передано на зберігання вище вказане описане майно у зв'язку з відсутністю боржника по місцю проведення опису відповідно до вимог ст. 52, 57 Закону. Відповідно до ч .1 ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Оскільки позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні не змогли довести тих обставин, на які позивач посилався як на підставу позовних вимог про виключення з акту опису та звільнення з-під арешту, не надав докази в обґрунтування цих вимог, не спростував тих обставин на які посилався відповідач в обґрунтуванні своїх заперечень, що є його обов'язком відповідно до засад змагальності процесу. В зв'язку з цим суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.

Outcome: dismissed