Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, що за період з 20.12.1989 року по 11.06.1995 року він працював головою ремонтно-будівельного кооперативу «Будівельник-універсал». В заяві зазначено, що з вересня 2012 року, він є пенсіонером за віком та перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в місті Краматорськ Донецької області, пенсійне посвідчення №1924102973 від 08.11.2012 року, номер особистого рахунку №819719/0531. На початку листопада 2015 року, [PERSON] звернувся до УПФУ в м. Краматорськ Донецької області з заявою про надання розяснень стосовно нарахування його пенсії за віком. З відповіді йому стало відомо, що УПФУ м. Краматорська Донецької області не зараховано до трудового стажу період праці з 20.12.1989 року по 11.06.1995 року. Належна йому трудова книжка вперше була заповнена 23.07.1969 року. В зазначений вище період він працював головою кооперативу «Будівельник-універсал», наказ про прийняття на роботу №1 від 20.12.1989 року, наказ про звільнення №48 від 06.11.1995 року. Причиною не зарахування зазначеного періоду до трудового стажу, стало написання запису про звільнення різними чорнилами (кульковими ручками). Представник зацікавленої особи [PERSON] заперечувала проти задоволення заявлених вимог, та суду пояснила, що 03.01.2014 року заявник звертався до УПФУ у м. Краматорську з питання зарахування стажу роботи з 20.12.1989 року по 11.06.1995 року ремонтно-будівельному кооперативі «Будівельник-універсал». Комісією було прийнято рішення про зарахування стажу роботи [PERSON] за період з 30.07.1992 року по 25.11.1992 рік, та з 05.01.1995 року по 11.06.1995 рік на підставі показань свідків, підтверджених документально. Тому питання стосовно зарахування стажу роботи з 20.12.1989 року по 11.06.1995 рік вже вирішене відповідно до діючого законодавства, а тому вважає, що предмет спору відсутній. Суд, вислухавши пояснення сторін, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є пенсіонером за віком та перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в місті Краматорськ Донецької області, що не оспорюється сторонами. Відповідно до копії трудової книжки, [PERSON] в період з 20.12.1989 року по 11.06.1995 року працював у кооперативі «Будівельник-універсал», наказ про прийняття на роботу №1 від 20.12.1989 року, наказ про звільнення №48 від 06.11.1995 року.(а.с.5) Відповідно до\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 2 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637 у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. Відповідно до п. 2 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637, за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв'язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі. Постановою Верховного суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду. Зокрема: відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637, якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань свідків; у інших випадках наявність певного стажу роботи визначається у порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов'язана необхідність встановлення цього стажу. Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії трудової книжки заявника, запис №24 про звільнення з кооперативу «Будівник-універсал» від 11.06.1995 року, на підставі наказу №48 від 06.11.1995 року, дата запису та дата наказу про звільнення не співпадають. (а.с.5) Суд не бере до уваги надані заявником копії трудових книжок на імя [PERSON] від 24.07.1970 року, [PERSON] від 30.07.1992 року. оскільки рішенням комісії від 03.01.2014 року по призначенню пенсій при виконкомі Краматорської міської ради [PERSON] було зараховано стаж роботи з 30.07.1992 року по 25.11.1992 рік, 05.01.1995 року по 11.06.1995 рік на основі показань зазначених свідків.(а.с.21) Будь-яких інших доказів суду не надано. За таких обставин, суд визнає, що встановлення факту роботи [PERSON] в період з 20.12.1989 року по 11.06.1995 року у кооперативі «Будівельник-універсал» для підтвердження трудового стажу з метою призначення пенсії, не може бути проведено у судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed