Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою у якій прохає обмежити цивільну дієздатність його батька [PERSON], [INFO], встановити над ним піклування і за поданням органу опіки та піклування призначити заявника піклувальником над його батьком. Свої вимоги мотивував тим, що заявник зареєстрований та проживає разом із батьком. У травні місяці 2014 року психічний стан здоров'я його батька значно погіршився, випадки агресії стали щоденними, батько кидався на нього. Крім того, заявляв наміри покінчити своє життя самогубством. 29.05.2014 року заявник звернувся до І ОСЛ з заявою про проведення психіатричного огляду батька. З повідомлення Роменського міжрайонного прокурора № 103/14 від 02.07.2014 року заявнику стало відомо, що 02.06.2014 дільничним психіатром [PERSON] був проведений первинний огляд [PERSON] та надано направлення на стаціонарне лікування; в подальшому батько отримував лікування та обстеження відповідно свого стану здоров'я; в процесі лікування, стан пацієнта покращився і [PERSON], на його особисте прохання, було виписано із лікарні в супроводі доньки. Заявник зазначає, що його батько страждає на церебральний атеросклероз, із загальнодоступних джерел опису вказаної хвороби заявнику відомо, що це психічний розлад, який істотно впливає на здатність особи усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заявник прохав обмежити цивільну дієздатність його батька [PERSON], встановити над ним піклування і за поданням органу опіки та піклування призначити заявника піклувальником над його батьком. У кінці судового засідання заявник змінив заявлені вимоги і прохав суд визнати недієздатним свого батька, встановити над ним опіку і призначити заявника опікуном. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської Ради, за довіреністю Крутуха В.О., з приводу вирішення заяви поклалася на розсуд суду. Однак, зазначила, що [PERSON] не звертався до виконавчого комітету Роменської міської Ради із необхідними документами щодо призначення його піклувальником і відповідне подання з цього приводу відсутнє. Представник [PERSON], за довіреністю [PERSON], прохала суд відмовити в задоволення заяви, вважаючи, що [PERSON] здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, допитавши експерта, дійшов висновку про часткове задоволення заявлених вимог, з наступних підстав. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 08.08.1954 року вбачається, що [PERSON] є батьком заявника [PERSON] (а.с. 3). З довідки УДМС України в Сумській області № 28/5525 від 28.12.2013 року вбачається, що [PERSON], [INFO] зареєстрований по [ADDRESS] (а.с. 7). З копії паспорта [PERSON], [INFO], вбачається, що [PERSON] також зареєстрований по [ADDRESS] (а.с. 6 зв.). З копії медичної карти стаціонарного хворого І ОСЛ № 1448 вбачається, що [PERSON] з 02.06. 2014 по 11.06.2014 року перебував на стаціонарному лікуванні у 7 відділенні І ОСЛ м. Ромни діагноз: Розлад особистості та поведінки внаслідок судинного захворювання головного мозку. Супутній діагноз: ІХС, Дифузний кардіосклероз і з вторинною АГ ІІ ст. (а.с. 19) З направлення на госпіталізацію вбачається, що [PERSON] був направлений у психіатричну лікарню - І ОСЛ у примусовому порядку за рішенням лікаря-психіатра. Підстава: наявність важких психічних розладів у вигляді вираженого зниження інтелекту із порушенням поведінки, що лишають можливості виконувати свої життєві потреби та являють безпосередню небезпеку для оточуючих (а.с. 20). 11.06.2014 року [PERSON] був виписаний з покращенням в супроводі дочки за її заявою. Діагноз: розлад особистості та поведінки внаслідок судинного захворювання головного мозку (а.с. 24, 25). Згідно довідки І ОСЛ № 01-55/5817 від 02.12.2014 року вбачається, що [PERSON] виявляє ознаки тяжкого психічного розладу з наявністю ознак медичного та юридичного критерію недієздатності та потребує судово-психіатричної експертизи для вирішення питання по суті (а.с. 15). Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З висновку призначеної судом повторної судово-психіатричної експертизи № 139 від 16.04.2015 року вбачається, що [PERSON] виявляє ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (переважно судинного ґенезу) з вираженим зниженням пам'яті та інтелекту, вираженими характерологічними змінами особистості, фіксаційною амнезією (з конфабуляторними включеннями). За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.105-107). Допита в судовому засіданні лікар-судово-психіатричний експерт Одарченко О.П. підтвердила висновок судово-психіатричної експертизи № 139 від 16.04.2015 року. При цьому суду пояснила, що прерогатива в тому визнати особу недієздатною чи обмежено дієздатною належить саме суду. Заінтересована особа [PERSON], будучи присутнім у судовому засіданні 25.05.2015 року, пояснював суду, що із заявою [PERSON] він категорично не згоден. Вислухавши безпосередньо [PERSON], 1932 р.н., дослідивши висновок повторної судово-психіатричної експертизи № 139 від 16.04.2015 року, який на думку суду, є більш кваліфікованим і об'єктивним, суд дійшов висновку, що підстав для визнання його недієздатним немає. На думку суду, наявні достатні підстави лише для визнання його обмежено дієздатним в силу його похилого віку, і стану здоров'я, пов'язаного насамперед із його віковими змінами. Суд також зауважує, що згідно вимог ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Згідно вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач лише до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. Тобто, клопотання [PERSON] про визнання його батька недієздатним та встановлення ним опіки подане з порушенням вимог ч.2 ст. 31 ЦПК, оскільки справа вже тривалий час розглядалася судом по суті. Відповідно до ч.2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. В зв'язку з тим, що орган опіки та піклування з поданням про призначення піклувальника до суду не звернувся, суд в цій частині відмовляє в задоволенні заявлених вимог.

Outcome: partial