Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до ПАТ «Ордена Леніна Птахофабрика «Южная», в якому просить визнати незаконним наказ №03-к від 12.11.2013 року про його звільнення, поновити його на роботі на посаді голови правління, стягнути грошові кошти за час вимушеного прогулу та виключити з трудової книжки запис про звільнення [PERSON] з посади голови правління ПАТ «Ордена Леніна Птахофабрика «Южная». Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.11.2013 року наказом №03-к його було звільнено з посади голови правління ПАТ «Ордена Леніна Птахофабрика «Южная» за п.4 ст.40 КЗпП України у зв'язку з відсутністю його на роботі за період з 17.10.2013 року по 11.11.2013 року. Зазначений наказ вважає незаконним, оскільки з 17 по 28 жовтня 2013 року він перебував на роботі та виконував свої посадові обов'язки, з 29 по 31 жовтня 2013 року знаходився у службовому відрядженні у м. Києві, а у період з 4 по 7 листопада 2013 року він перебував у відрядженні у м. Дніпропетровськ на підприємстві «Радон». 07.11.2013 року позивач, з його слів, був присутній на нараді у Сімферопольській районній державній адміністрації АР Крим, після чого перебував на робочому місці у ПАТ «Ордена Леніна птахофабрика Южная» та підписував документи. 11.11.2013 року він брав участь у нараді з юрисконсультом підприємства [PERSON], юрисконсультом ПрАТ «Птахофабрика Южная» [PERSON], головою правління ПАТ «Рестайл Плюс» Кирпиченко О.В. у приміщенні Перовської сільської ради Сімферопольського району АР Крим. Після вказаної наради він написав заяву про надання йому відпустки з 12.11.2013 року та видав про це відповідний наказ. Позивач вважає, що зазначене рішення є незаконним, оскільки при застосуванні дисциплінарного стягнення у нього не були відібрані пояснення щодо факту дисциплінарного проступку. Крім того, його було звільнено під час перебування у відпустці органом, який не мав права звільняти його з посади. Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та викладені до них у письмовому викладі пояснення просили позов задовольнити. Із наданих позивачем письмових пояснень слідує, що з 17 по 28 жовтня 2013 року він перебував на роботі, з 29 по 31 жовтня 2013 року - знаходився у відрядженні у м. Києві, з 4 по 7 листопада перебував у відрядженні у м. Дніпропетровськ, а 07.11.2013 року перебував у Сімферопольській РДА на нараді, після чого підписував на роботі документи. 11.11.2013 року приймав участь у службовій нараді у приміщенні Перовської сільської ради Сімферопольського району АР Крим. 12.11.2013 року він написав заяву про надання відпустки, видав наказ про вибуття у відпустку та вибув з підприємства. Крім того, позивач зазначив про порушення процедури при звільненні, зокрема відсутність у Наглядової ради права на його звільнення, оскільки він обирався на посаду загальними зборами товариства. Також, на думку [PERSON], відсутність на підприємстві правил внутрішнього трудового розпорядку не дозволяє кваліфікувати відсутність працівника на робочому місці як прогул. Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували у повному обсязі та пояснили, що з 16.09.2013 року по 16.10.2013 року голова правління товариства [PERSON] перебував у відпустці. Після закінчення відпустки, а саме з 17.10.2013 року останній на роботу не вийшов у зв'язку з чим він був викликаний на підприємство, де 11.11.2013 року у присутності комісії повідомив, що на роботу не виходив у зв'язку з тим, що йому не надане робоче місце, однак від надання письмових пояснень з даного приводу відмовився. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Судом встановлено, що позивач копію наказу про звільнення отримав 10.12.2013 року, до суду із позовом звернувся 25.12.2013 року (а.с.46), тобто в межах строку, передбаченого ст.233 КЗпП України. Позивач [PERSON] відповідно до наказу №38/1-к від 19.05.2005 року з 19.05.2005 року перебував на посаді голови правління ПАТ «Ордена Леніна Птахофабрика «Южная» (а.с.39). Підставою для призначення його на посаду є рішення загальних зборів підприємства. У період з 16.09.2013 року по 16.10.2013 року [PERSON] перебував у відпустці за період роботи з 20.01.2008 року по 20.01.2009 року, що підтверджується протоколом №1 засідання Наглядової Ради ПАТ «Ордена Леніна Птахофабрика «Южная» та наказом №02к від 16.09.2013 року про надання відпустки. На час перебування позивача у відпустці виконання обов'язків голови правління товариства було покладено на [PERSON] (а.с.40, 41). З 17.10.2013 року [PERSON] на роботу не вийшов, до виконання своїх посадових обов'язків не приступив (а.с.80, 81). 11 листопада 2013 року у с. Перово по вул. Шкільній, 7 у приміщенні офісу [PERSON], куди [PERSON] з'явився за запрошенням, позивачу було запропоновано надати пояснення щодо причин відсутності його на робочому місці з 17.10.2013 року, на що [PERSON] пояснив, що не виходив на роботу у зв'язку з тим, що йому не забезпечено робоче місце, однак від надання письмових пояснень відмовився у присутності двох свідків, про що складено відповідний акт (а.с.42). 11 листопада 2013 року на засіданні Наглядової Ради ПАТ «Ордена Леніна Птахофабрика «Южная» на підставі звернення в.о. голови правління [PERSON] було прийняте рішення про звільнення [PERSON] за п.4 ст.40 КЗпП України з 11.11.2013 року за прогули за період з 17.10.2013 року по 11.11.2013 року (а.с.43). На виконання зазначеного рішення Наглядової ради товариства в.о. голови правління товариства [PERSON] 12.11.2013 року було видано наказ №03к про звільнення [PERSON] з посади голови правління ПАТ «Ордена Леніна птахофабрика «Южная» (а.с.44). Згідно з ст.ст.58, 59 ЦПК України докази мають бути належними та допустимими, а саме містити інформацію щодо предмета доказування та мають бути одержані із дотриманням порядку, встановленого законом. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Твердження позивача [PERSON] про перебування його на роботі у період з 17.10.2013-28.10.2013 року, у відрядженнях з 29.10.2013 по 31.10.2013 року та з 4.11.2013 року по 07.11.2013 року не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Так, позивачем на підтвердження виконання ним своїх посадових обов'язків з 17.10.2013 року по 28.10.2013 року надано лише лист УПФУ в Сімферопольському районі АР Крим №106/К-01-6 від 24.02.2014 року, відповідно до якого у управлінні перебувають довідки про заробітну плату за підписом [PERSON] як керівника підприємства, за 21.10.2013 року, 25.10.2013 року, за 01.11.2013 року та пояснювальна записка від 01.11.2013 року, однак зі змісту листа не вбачається дата подання зазначених довідок до Управління, у зв'язку з чим вказані документи не можуть бути визнані судом як належні та допустимі. Відповідно до листа Мінпраці та соцполітики від 19.10.2005 № 09-487 всі накази по особовому складу реєструються в книзі реєстрації. Книга реєстрації наказів повинна бути пронумерована, прошнурована, скріплена підписом керівника та сургучною печаткою підприємства. Відомості про реєстрацію наказів про відрядження [PERSON] без номерів від 28.10.2013 року та від 04.11.2013 року в книзі реєстрації наказів відсутні, крім того, відповідно до табелю робочого часу за жовтень-листопад 2013 року [PERSON] у період дії наданих наказів був у прогулі, а тому зазначені накази як докази до уваги судом не приймаються. Також згідно висновку експертного дослідження ТОВ «Кримська експертна служба» №45 відбитки печатки ПАТ «Ордена Леніна птахофабрика «Южная» на наданих копіях наказів про відрядження б/н від 28.10.2013 року, б/н від 04.11.2013 року, про відпустку №03к від 12.11.2013 року не відповідають відбиткам печатки ПАТ «Ордена Леніна птахофабрика «Южная», наданих на дослідження у якості експериментальних зразків. Довідка ТОВ «НВП «Радон» про перебування [PERSON] на підприємстві у період з 04-07.11.2013 року та фотографії з виставки, надані позивачем, без надання відповідного наказу про відрядження, не підтверджують факту відсутності [PERSON] на робочому місці з поважних причин, а напроти - підтверджують перебування працівника у робочий час у іншому місці (а.с.21-24). Також [PERSON] не надано жодних доказів на підтвердження перебування його 07.11.2013 року на нараді у Сімферопольській районній державній адміністрації АР Крим та 08.11.2013 року на робочому місці. Письмова телефонограма про виклик на нараду не може бути достовірним доказом того, що [PERSON] дійсно приймав безпосередньо участь у нараді. Щодо тверджень позивача про відсутність у [PERSON] права підпису документів, то суд вважає, що повноважним на те органом на останнього були покладені обов'язки голови правління товариства на період відпустки [PERSON], який фактично не приступив до виконання своїх обов'язків. У зв'язку з невиходом позивача на роботу після відпустки до з'ясування причин невиходу останнього обов'язки голови правління продовжував виконувати [PERSON], тобто, на час видання зазначених документів [PERSON] фактично ще був виконуючим обов'язки голови правління товариства та мав право підпису наданих суду документів. 12.11.2013 року [PERSON] звернувся до Наглядової ради товариства із заявою про надання йому відпустки з 12.11.2013 року. Однак, як вбачається з тексту заяви, вона не містить обов'язкових реквізитів, а саме у ній не зазначено тривалість відпустки, не зазначено за який період часу необхідно надати відпустку (а.с.21). Крім того, відповідно до ч.ч.10, 11 ст.10 ЗУ «Про відпустки» черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості для їх відпочинку. Конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов'язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну. Позивачем надано копію наказу про надання відпустки, однак зазначений наказ судом не може бути прийнятий як належний доказ, оскільки він виданий вже після звільнення [PERSON] з підприємства. Також зазначений наказ не можу бути дійсним, оскільки у ньому зазначено про відпустку тривалістю 31 день - з 12.11.2013 по 21.12.2013 року, однак за зазначений період нараховується 39 календарних днів. Крім того, наказ за №03к від 12.11.2013 року відповідно до книги реєстрації наказів виданий про звільнення [PERSON], а не про надання йому відпустки. Відповідно до п.п. 7.23.8, 7.25 статуту ПАТ «Ордена Леніна Птахофабрика «Южная» рішення про звільнення голови правління товариства приймається Наглядовою радою товариства (а.с.57 78), отже [PERSON] з 11.11.2013 року було звільнено рішенням Наглядової ради ПАТ «Ордена Леніна Птахофабрика «Южная» від 11.11.2013 року, а наказ в.о. голови правління ПАТ «Ордена Леніна Птахофабрика «Южная» №03к від 12.11.2013 року був виданий лише на виконання зазначеного рішення Наглядової ради. Таким чином, заява про відпустку була написана [PERSON] після його звільнення, крім того, його відпустка не була передбачена графіком відпусток та не була узгоджена з Наглядовою радою підприємства, отже суд приходить до висновку, що [PERSON] був звільнений не під час перебування у відпустці. Твердження [PERSON] про неможливість кваліфікувати його відсутність на робочому місці як прогул у зв'язку з відсутністю на підприємстві правил внутрішнього трудового розпорядку судом не приймаються, оскільки зі змісту ч.1 ст.52, ст.142 КЗпП України вбачається, що правила внутрішнього трудового розпорядку затверджуються трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу. Статутом ПАТ «Ордена Леніна Птахофабрика «Южная» передбачено перелік питань які вирішуються виключно загальними зборами або Наглядовою радою товариства (п.п. 7.4., 7.23 Статуту), до яких не відноситься затвердження правил внутрішнього трудового розпорядку. Крім того, Стутутом товариства до повноважень голови правління ПАТ «Ордена Леніна Птахофабрика «Южная» віднесено вирішення питань щодо організації виробництва, постачань і збуту, фінансування, кредитування, розрахунків, обліку і звітності Товариства, голова правління також налагоджує юридичне, економічне, бухгалтерське і інформаційне забезпечення діяльності товариства (п.7.37 Статуту). За таких обставин, саме [PERSON] як голова правління мав внести подання до трудового колективу щодо затвердження правил внутрішнього трудового розпорядку. До того ж відсутність на підприємстві затверджених правил внутрішнього трудового розпорядку не позбавляє працівників обов'язку виходити на роботу та виконувати свої посадові обов'язки. Щодо повноважень Наглядової ради товариства на звільнення [PERSON] з посади слід зазначити наступне. Згідно протоколу № 11 загальних зборів ПАТ «Ордена Леніна Птахофабрика «Южная» від 03.11.2010 року [PERSON] обрано головою правління товариства строком на 5 років. При цьому загальними зборами було вирішено цілу низку питань, зокрема про зміну кількісного складу правління товариства (а.с.50). Відповідно до ч.3 ст.147-1 КЗпП України працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством. Однак, відповідно до положень ч.1 ст.1 ЗУ «Про акціонерні товариства» цей Закон визначає порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів. Статтею 61 вищевказаного закону, який є спеціальним законом, що регулює діяльність акціонерних товариств, врегульовано порядок припинення повноважень голови та членів виконавчого органу, а саме, що повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) припиняються за рішенням Наглядової ради, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів. Підстави припинення повноважень голови виконавчого органу встановлюються законом, статутом товариства, а також контрактом, укладеним з головою та/або членом виконавчого органу. Згідно до п. 7.23 Статуту ПАТ «Ордена Леніна Птахофабрика «Южная» виключене право обирати та припиняти повноваження голови правління віднесено до повноважень Наглядової ради товариства. За таких обставин саме Наглядова рада ПАТ «Ордена Леніна Птахофабрика «Южная» є уповноваженим органом товариства, що має право обрання та припинення повноважень голови правління товариства, а загальні збори товариства є вищим органом управління товариства, який має приймати рішення з будь-яких питань, в тому числі віднесених до виключної компетенції Наглядової ради (п.п. 7.2, 7.3 Статуту). Щодо наданої позивачем «Довідкової інформації про надані послуги мобільного зв'язку» (а.с. 112-182), то вона не містить безпосередніх доказів щодо предмету спору, носить лише інформаційний характер про спілкування з іншими офіційно не встановленими абонентами з невідомого приводу, у зв'язку з чим судом до уваги не приймаються. Згідно п.18 Постанови пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» (надалі - Постанова Пленуму) при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Як зазначено у п.24 Постанови Пленуму при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з 17.10.2013 року по 11.11.2013 року [PERSON] був відсутній на робочому місці без поважних причин, тобто здійснив прогул. За таких обставин, рішення Наглядової ради про звільнення [PERSON] та наказ в.о. голови правління товариства про його звільнення відповідають вимогам закону та прийняті із дотриманням встановленої законом процедури. На підставі ст.ст. 21,24,40 КЗпП України, ст.10 ЗУ «Про відпустки», ст.ст. 1, 61 ЗУ «Про акціонерні товариства»,

Outcome: dismissed