Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому прохає вселити його в квартиру [ADDRESS], зобов'язати [PERSON] не чинити йому перешкод у користуванні житлом та передати ключі від вхідних дверей вказаної квартири. Заявлені вимоги мотивує тим, що він разом із відповідачем є співвласниками спірного нерухомого майна. За судовим рішенням в порядку поділу спільного майна подружжя за кожних з них визнано право власності на ? частку вказаної квартири, яка є постійним місцем проживання позивача. Проте відповідач, без відома позивача, змінила замок на вхідних дверях квартири і відмовляється передати ключі, чим чинить перешкоди у користуванні житлом. Відповідач ухиляється від вирішення спору у добровільному порядку, звернення до органів внутрішніх справ позитивних результатів не мало, у зв'язку із чим виникла необхідність у зверненні до суду. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні наполягали на задоволенні позову, з викладених у ньому підстав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] до суду не з'явились, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористались, тому справу розглянуто у заочному порядку на підставі письмових доказів, наданих позивачем. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, які з'явились в судове засідання, показання свідка, дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено наступне. Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.06.2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 10.09.2013 року, в порядку поділу спільного майна подружжя за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності на ? частку квартири [ADDRESS], за кожним. Квартира за судовим рішенням була залишена у спільній частковій власності сторін у справі. Відповідно до наданої копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.9) державна реєстрація права власності позивача на ? частку вказаної квартири була проведена 25.01.2014 року на підставі рішення суду. За довідкою КЖЕП № 2 м.Комсомольська (а.с.10) місце проживання позивача [PERSON] зареєстровано за адресою: [ADDRESS]. Згідно з висновком Комсомольського МВ по перевірці заяви [PERSON] за фактом вчинення відповідачем у справі перешкод у користуванні спільною квартирою, ознак кримінального правопорушення встановлено не було. Встановивши всі обставини справи, виходячи із досліджених доказів у їх сукупності, суд доходить висновку про задоволення позову з таких мотивів. За нормами ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Виходячи із змісту ст.ст.317,319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно із ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю, яка, за нормами ст.358 цього кодексу, здійснюється за згодою усіх співвласників. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Згідно з поясненнями свідка [PERSON], у його присутності позивач намагався забрати свої особисті речі із спірного помешкання, проте відповідач не відкрила вхідний дверей, не пустила [PERSON] до квартири і вела перемовини через двері. Власних ключів від вхідних дверей до квартири позивач не мав. Здійснюючи судочинство на засадах змагальності сторін, суд, проаналізувавши надані письмові докази, з урахуванням рівності прав сторін щодо їх подання та доведення перед судом їх переконливості, дійшов висновку про те, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт здійснення відповідачем дій, що перешкоджають [PERSON] вільно користуватись належним йому майном. З огляду на викладене та

Outcome: approved