overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яку мотивує тим, що 10.02.2014 року звернувся до УПФУ у Виноградівському районі із заявою про призначення пенсії по віку. Однак у прийнятті документів було відмовлено через розбіжність написання його імені у документах. В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання. Заявник та заінтересована особа подали до суду письмову заяву, у якій просять розглянути справу без їх участі. Дослідивши письмові докази, повно та всебічно з'ясувавши встановлені на їх підставі фактичні обставини, необхідні для вирішення справи, та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню частково. Встановлено, що заявнику [PERSON] Управлінням ПФУ у Виноградівському районі відмовлено у призначенні пенсії у зв'язку із тим, що у поданих ним документах для призначення пенсії існують розбіжності, а саме згідно паспорту громадянина України ім'я заявника є [PERSON], а у трудовій книжці , атестаті, та військовому білеті - [PERSON]. Суд констатує, що дійсно має місце розбіжність у імені громадянина України згідно паспорту серії [NUMBER], виданого 10.06.2004 року, та імені, вказаному у правовстановлюючих документах - Трудовій книжці від 30.06.1995 року, Атестаті [NUMBER] від 14.07.1972 року, та Військовому білеті [NUMBER] від 14.11.1972 оку. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення, оскільки від встановлення такого факту залежить реалізація права на призначення пенсії за віком. У відповідності до ст.256 ЦПК України суд, зокрема, встановлює, факти родинних відносин, факти належності правовстановлюючих документів та у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. При цьому суд бере до уваги, що відповідно до ч.3 ст.256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Відтак, вимога заявника про встановлення факту належності йому військового квитка задоволенню не підлягає. Отже, розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою [PERSON], оцінивши у сукупності повідомлені заявником обставини, що підтверджені поданими доказами, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити частково. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності право установчого документа, а саме свідоцтва про право власності на житло від 03.03.1993 року видане відділом приватизації житла УЖКГ «Полтавбуд», свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого Другою Полтавською державною нотаріальною конторою 20.03.1997 року та заповіту посвідченого Другою Полтавською державною нотаріальною конторою від 13.04.1998 року нині покійному батьку - [PERSON]. У своїй заяві він посилається на те, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Він звернувся до нотаріуса для подання заяви про прийняття спадщини, але при огляді документів нотаріус виявила розбіжності у його прізвищі, а саме замість прізвища «[PERSON]», у заповіті зазначено прізвище «[PERSON]». Крім того, у ході огляду правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомого майна також виявлено аналогічні помилки у написанні його прізвища та прізвища його батька. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності право установчих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] від 16.02.1968 року його батьком записаний [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 02.11.2013 року прізвище зазначено [PERSON]. Згідно паспорта серії [NUMBER] виданого Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 23 квітня 1998 року прізвище заявника зазначено як «[PERSON]». Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 03.03.1993 року виданого відділом приватизації житла УЖКГ ВБМО «Полтавабуд» прізвище власників зазначено як «[PERSON]». Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом прізвище спадкоємця зазначено - [PERSON]. Отже, з досліджених документів вбачається, що правильно прізвище «[PERSON]». Отже, при укладенні заповіту від 20.04.1998 року та при видачі свідоцтва про право власності на житло від 03.03.1993 року в написанні прізвища було допущено помилку. За таких обставин, оскільки на даний час заявник не може оформити спадщину після батька, суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON] за його життя правовстановлюючих документів, а саме свідоцтва про право власності на житло, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та заповіту, а також [PERSON] - свідоцтва про право власності на житло. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

\~ [PERSON] звернувся\~ до суду із заявою про встановлення факту належності спадкодавцю [PERSON], яка померла 12 грудня 2005 року, правовстановлюючого документа державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР № 036243, виданого 18 серпня 2003 року [PERSON], в якому помилково вказано прізвище, ім»я спадкодавця «Пунька Емілія» замість дійсного «Пунько Меланія». Встановлення вказаного юридичного факту\~ йому необхідно для оформлення спадщини. Заявник заявні вимоги підтримує із мотивів, викладених у ній, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Теребовлянська районна державна адміністрація Теребовлянського району Тернопільської області заявні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про смерть спадкодавця [PERSON] серії І-ИД № 017406 її прізвище, ім»я зазначено як «Пунько Меланія». Із заповіту від 30 грудня 2004 року вбачається, що [PERSON] заповіла земельну ділянку, яка належала їй на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР № 036243, виданого 18 серпня 2003 року [PERSON]. У державному акті на право власності на земельну ділянку серії ТР № 036243, виданого 18 серпня 2003 року, прізвище, ім»я спадкодавця помилково вказано «Пунька Емілія» замість дійсного «Пунько Меланія». Пунктом 6 частини 1\~ статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються\~ з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом\~ народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки забезпечує його реалізацію права власності на земельну ділянку. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ТР № 036243, виданого 18 серпня 2003 року [PERSON], де помилково вказано прізвище, ім»я «Пунька Емілія», дійсно належить [PERSON], яка померла 12 грудня 2005 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки виданої 09.05.1972 року на ім'я [PERSON] [INFO] та архівний довідки № 380 від 19.11.2013 року про заробітну плату на період 1985-1989 роки, виданої філією архіву апарату Президента Республіки Узбекистан на ім'я [PERSON] [INFO], оскільки у трудовій книжки у прізвищі та імені допущені помилки, а архівний довідки помилково значений його рік народження «[INFO]», тоді як він народився у [INFO] році. На ці обставини було звернуто увагу працівниками Управління Пенсійного фонду, та було запропоновано звернутися до суду. Встановлення юридичного факту необхідно для оформлення пенсії. У судове засідання заявник не з'явився, просить справу розглянути без його участі, вимоги підтримує повністю. Представник УПФ в судове засідання не з'явився, заперечень не надав. В силу ст. 197 ч. 2 ЦПК України, суд розглянув справу без участі сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина Україні серії [NUMBER] від 26.02.1998 року виданого Джанкойським МРВ ГУ МВС України в АР Крим, прізвище ім'я та по батькові заявника значаться як [PERSON] [INFO] р.н, уродженець Баяутського району Сирдар’їнської області (а.с. ) Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] народився [PERSON] [INFO] р.н, уродженець Баяутського району Сирдар’їнської області, актовий запис № 8 від 05.01.1954 року. (а.с. 5) Трудова книжка від 09.05.1972 року видана на ім'я [PERSON] [INFO] Професія шофер (а.с. 6) З архівної довідки № 380 від 19.11.2013 року про заробітну плату на період 1985-1989 роки, виданої філією архіву апарату Президента Республіки Узбекистан, на ім'я [PERSON] [INFO] вбачається, що [PERSON] у період 1985-1988 роки працював шофером Гулистанського міському компартії Узбекистану, що відповідає періоду роботи у Гулистанському міському компартії Узбекистану зазначеному у трудовій книжки, виданої 09.05.1972 року на ім'я [PERSON] [INFO] Таким чином, сукупність перерахованих вище доказів, дозволяє суду зробити висновок про те, що трудова книжка видана 09.05.1972 року на ім'я [PERSON] [INFO] та архівна довідка № 380 від 19.11.2013 року про заробітну плату на період 1985- 1989 роки, видана філією архіву апарату Президента Республіки Узбекистан на ім'я [PERSON] [INFO], належить заявнику [PERSON] [INFO], уродженцю Баяутського району Сирдар’їнської області.. Встановлення даного факту має юридичне значення - необхідно заявнику для оформлення пенсії. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки виданої 20.10.1972 року. Необхідність встановлення даного факту мотивоване тим, що при заповненні трудової книжки було допущено орфографічну помилку при написанні його прізвища. В трудовій книжці записано прізвище [PERSON], яке не відповідає його прізвищу, зазначеному в свідоцтві про народженні та паспорті, в яких записано його прізвище [PERSON]. В даний час має намір оформити пенсію за віком але через вказану помилку в написанні його прізвища в трудовій книжці не може цього зробити, тому змушений до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. В судовому засіданні заявник свої вимоги повністю підтримував з підстав зазначених вище. Просить встановити зазначений юридичний факт. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підставна, обґрунтована і підлягає до задоволення. Так, як вбачається з паспорта громадянина України серії [NUMBER] [PERSON] [INFO], дійсно є власником вказаного паспорта. 20 жовтня 1972 року було заповнено трудову книжку на ім»я [PERSON], [INFO]. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] є одна і таж сама особа, а тому трудова книжка видана 20.10.1972 року на ім»я [PERSON] належить заявнику [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки покликаючись на те, що народився [INFO] в с. Підгайчики Самбірського району Львівської області де і на даний час проживає. Як особа яка досягла віку 60 років та має право на призначення пенсії за віком він звернувся до управління пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області для її оформлення, однак йому було відмовлено у зв'язку із тим, що зазначене прізвище в трудовій книжці не відповідає прізвищу зазначеному в паспорті, тобто була допущена описка в прізвищі замість правильного «[PERSON]» записано «[PERSON]». Те, що правильне прізвище заявника «[PERSON]» підтверджується копією свідоцтва про народження, копією військового квитка, іншими документами. У зв'язку із оформленням пенсії заявнику потрібно встановити факт належності трудової книжки. Внести відповідні виправлення в трудову книжку через підприємство, що видало її є неможливим оскільки ВАТ «Самбіррембуд» ліквідовано. [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги покликаючись на обставини зазначені у заяві. Представник заінтересованої особи - управління пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області Кулян О.Я. не заперечила проти встановлення факту належності трудової книжки та просила ухвалити відповідне рішення. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в с. Підгайчики Самбірського району Львівської області. [PERSON] звернувся до управління пенсійного фонду в м. Самборі та Самбірському районі для оформлення пенсії за віком, однак йому було відмовлено так як прізвище у трудовій книжці не відповідає прізвищу зазначеному в паспорті, замість правильного «[PERSON]» записано «[PERSON]». [PERSON] 1 жовтня 1973 року був прийнятий на роботу в Самбірське ремонтно-будівниче управління № 12, яке заповнело трудову книжку і в наступному було реорганізовано у ВАТ «Самбіррембуд», яке є ліквідоване. Встановлення факту належності трудової книжки [PERSON] необхідно для оформлення пенсії. Те, що трудова книжка, заповнена 12 червня 1977 року та видана на прізвище [PERSON], належить [PERSON], [INFO], підтверджується копіями свідоцтва про народження та паспорта заявника, копією військового квитка, довідкою виконавчого комітету Підгайчиківської сільської ради Самбірського району Львівської області від 5 червня 2015 року № 780, іншими доказами. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Посилався на те, що на даний час досяг пенсійного віку та бажає оформити пенсію. 03.06.2014 року він звернувся до Управління пенсійного фонду України в м.Чернівцях з приводу призначення йому пенсії. При розгляді його документів, які знаходяться в пенсійній справі, працівниками управління було виявлено помилку в написанні його дати народження у трудовій книжці. Так, в трудовій книжці зазначено дату його народження як « [INFO]», хоча згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області, вірною є дата народження « [INFO]». Зазначені розбіжності в документах неможливо усунути в позасудовому порядку, оскільки організація, яка видавала трудову книжку завод Житлово-Будівельних виробів Тресту «Чернівцісільбуд» на даний час ліквідована. У зв'язку з необхідністю призначення пенсії просив встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 10.04.1978 року заводом Житлово-Будівельних виробів Тресту «Чернівцісільбуд». Заявник у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав, просив задовольнити. Представник заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівці у судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO], зазначена обставина підтверджується копією його паспорта (а.с.6) та військового квитка (а.с.12). З дослідженої у судовому засіданні копії трудової книжки серії [NUMBER], виданої 10.04.1978 року, судом встановлено, що на її першій сторінці дату народження заявника зазначено як « [INFO] » (а.с.10). Те, що дійсною датою народження заявника [PERSON] є « [INFO]» також підтверджується копією його свідоцтва про народження, яка наявна в матеріалах справи. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана вимога заяви про встановлення факту належності [PERSON], [INFO] трудової книжки, виданої 10.04.1978 року - обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, посилаючись на те, що він народився [INFO] . На даний час бажає оформити пенсію за віком. При огляді документів в УПФУ Лівобережного району м.Маріуполя було виявлено, що в його трудовій книжці [NUMBER] , яка була (первинно) заповнена 09.03.1981 року при надходженні на роботу водієм в Автоколону № 1481 м.Єйська РРФСР, відсутня печатка на сторінці № 1, по цій причини йому було відмовлено в прийомі документів для оформлення пенсії. Усі наступні записи зі сторінки № 2 в його трудовій книжці про прийоми і звільнення з різних підприємств відповідають вимогам, тобто скріплені печатками і запис про працевлаштування та звільнення в Автоколону № 1481 м.Єйська РРФСР в тому числі. Отримати будь-яку довідку-документ, що підтверджує приналежність його трудової книжки з території Російської Федерації, на на даний час не можливо. Тому просить встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 09 березня 1981 року на ім`я [PERSON] . Заявник [PERSON] та його представник [PERSON] на розгляд заяви до суду не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. Заяви підтримали повністю, посилаючись на обставини викладені в ній. Представник зацікавленої особи - в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності та прийняти рішення на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно, з ксерокопії трудової книжки, така видана 09 березня 1981 року серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] , він зарахований до автоколони № 1481 на посаду водія. Однак, як вбачається з цієї ж трудової книжки на її титульному аркуші відсутня відповідна печатка підприємства на яке він був працевлаштований. За п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки такий факт пов`язаний з метою оформлення його права на пенсію. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Просив встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER], виписаної на ім'я [PERSON], російською мовою - [PERSON], у якій прізвище «[PERSON]» ручкою виправлено на «[PERSON]», посилаючись при цьому на те, що зроблений запис російською мовою в його трудовій книжці не відповідає записам у паспорті. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явився, проте у своїй заяві до суду він просив розглянути справу без його участі, у заяві також зазначено, що він вимоги заяви підтримує повністю. Представник заінтересованої особи Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у судове засідання не з'явився, проте від заінтересованої особи до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без участі її представника, у заяві також зазначено, що заінтересована особа не заперечує проти задоволення заяви. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника [PERSON] та представника заінтересованої особи Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України. Дослідивши письмові докази: копії трудової книжки [NUMBER], паспорта та свідоцтва про народження заявника [PERSON], довідки МСЕК на ім'я [PERSON], інші письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що у 1987 р. заявник [PERSON] розпочав свою трудову діяльність, що стверджується записами у трудовій книжці [NUMBER], дата заповнення трудової книжки - 05.07.1987 р. У вказаній трудовій книжці неправильно зазначене прізвище заявника [PERSON] російською мовою: замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]» та виправлено ручкою на «[PERSON]», виправлення засвідчене відділом кадрів локомотивного депо Христинівка. Неправильне зазначення у трудовій книжці прізвища заявника [PERSON] російською мовою сталось з вини особи, яка заповнювала цей документ, та носить технічний характер. Метою встановлення факту належності трудової книжки є оформлення заявником [PERSON] в органах Пенсійного фонду України пенсії за віком. Факт належності правовстановлюючого документа підтверджується письмовими доказами, наявними у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки та архівний довідки. Вивчивши матеріали справи, представлені письмови докази, суд вважає заяву задовольнити, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду буде виготовлено 04.03.2014 року. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved