Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ Фірми «Посад», в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки у сумі 21896,34 грн. та витрати по справі у сумі 5211 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 14.04.2016 року о 12.45 год. по вул. Героїв Праці, 24-А в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, зіткнення автомобіля «Мерседес», р.н [NUMBER] , під його керуванням з автомобілем «ГАЗ 322132-288», р.н. [NUMBER] , який належить на праві власності ТОВ Фірмі «Посад», під керуванням його працівника водія [PERSON] . На місці пригоди співробітники поліції помилково визнали в діях позивача порушення ПДД та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП про те, що він, нібито, не дотримався безпечної дистанції, що привело до зіткнення транспортних засобів. Постановою суду від 10 березня 2017 року стосовно позивача закрите провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Відносно водія [PERSON] протокол поліцією не складався та справа про його адміністративне правопорушення не розглядалася. Вважає, що винними діями водія [PERSON] йому завдана матеріальна шкода, пов`язана з пошкодженням автомобіля «Мерседес». Згідно зі звітом № 141/2017 від 11.05.2017 р. автотоварознавчого дослідження, матеріальний збиток від пошкодження автомобіля «Мерседес», д.н. [NUMBER] , складає 21896,34 грн. На думку позивача, відповідач ТОВ «Посад» як власник джерела підвищеної небезпеки - автомобіля «ГАЗ 322132-288», р.н. [NUMBER] , яким під час ДТП керував його працівник водій [PERSON] , повинно відшкодувати завдану йому шкоду. Ухвалою суду від 27.09.2017 р. до участі у справі в якості третьої особи залучений власник автомобіля «Мерседес», р.н [NUMBER] , [PERSON] . В судому засіданні з`ясовано, що третя особа [PERSON] помер [INFO] та його єдиним спадкоємцем є дочка [PERSON] , яка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Ухвалою суду від 14.02.2018 року залучено в якості правонаступника третьої особи [PERSON] [PERSON] у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] Ухвалою суду від 14.02.2018 року залучено в якості третьої особи у цивільній справі ПАТ Національна страхова компанія «Оранта». В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Паришкура В.М. підтримали позовні вимоги позивача у повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просили позов задовольнити. Крім того, зазначили, що з заявою до страхової компанії «Оранта», в якій застрахований автомобіль відповідача, не зверталися. Позивач керував автомобілем «Мерседес» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль був зареєстрований на [PERSON] . Представники ТОВ Фірми «Посад» Захаров В.В., Китайник О.Г., [PERSON] , які діють на підставі виданих довіреностей, в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог та в позові просили відмовити, оскільки провина [PERSON] в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не встановлена. В позові просили відмовити у повному обсязі. Третя особа [PERSON] підтримала позовні вимоги позивача та зазначила, що автомобіль «Мерседес», р.н [NUMBER] , належав її батькові. Батько помер [INFO] , вона прийняла спадщину після батька. На цей час автомобіль зареєстрований на її ім`я. Треті особи [PERSON] , ПАТ Національна страхова компанія «Оранта» про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, третьої особи [PERSON] , дослідивши матеріали цієї справи та адміністративної справи № 643/5147/16-П, надані сторонами докази в їх сукупності, прийшов до наступного. Судовим розглядом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14.04.2016 року [PERSON] керував автомобілем «Мерседес», держномер [NUMBER] , по вул. Героїв Праці, 24-А в м. Харкові, при цьому не дотримався безпечної дистанції руху, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «ГАЗ 322132-288», держномер [NUMBER] [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 9398, виконаної ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса від 23.12.2016 року встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ГАЗ-322132-288 [PERSON] повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.9.2.б), 9.4., 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля ГАЗ-322132-288 [PERSON] мав технічну можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ГАЗ-322132-288 [PERSON] не відповідають вимогам п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП закрите, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова ніким не оскаржена та набрала законної сили. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Мерседес», держномер [NUMBER] , копія якого знаходиться в матеріалах справи, власником зазначеного автомобіля був [PERSON] , який на час дорожньо-транспортної пригоди помер. 04.01.2019 року зазначений автомобіль був перереєстрований на [PERSON] правонаступника [PERSON] . Доказів, що [PERSON] завдана шкода, у зв`язку з витратами на ремонт автомобіля, яким на той час керував, суду не надано. Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,\~завдана неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю особистим\~немайновим правам\~фізичної або\~юридичної особи,\~а також\~шкода,\~завдана майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~відшкодовується в\~повному обсязі\~особою,\~яка її\~завдала. Частиною першою статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Однак провина водія ТОВ Фірми «Посад» [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 14.04.2016 року, не встановлена. Крім того, згідно з полісом (договором) № 3299322 від 04.06.2015 р. обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним між ТОВ Фірма «Посад» та ПАТ НАСК «Оранта», який діяв до 05.06.2016. включно, на підставі якого відповідач застрахував транспортний засіб «ГАЗ 322132-288», р.н. [NUMBER] , та який діяв на час дорожньо-транспортної пригоди. Сума відшкодування майнової шкоди потерпілому становить 50000 грн., франшиза 0 грн. (а.с.43). \~ \~ Згідно\~з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) від 4 липня 2018 року, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.\~ Враховуючи вищенаведене, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] і в задоволенні позову [PERSON] до ТОВ Фірми «Посад» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд відмовляє у повному обсязі за його недоведеністю.

Outcome: dismissed