Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає зменшити розмір аліментів на утримання доньки [PERSON], що з нього стягуються на користь [PERSON] до 1/8 частини заробітку. Свої вимоги обґрунтовує змінами, які відбулись у його житті та зміною його матеріального становища. Позивач [PERSON] в суді заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на викладені у позові обставини. Зазначив, що у березні 2015 року з ним стався нещасний випадок на виробництві, внаслідок якого йому було ампутовано кість та передпліччя правої руки. Він частково втратив працездатність. Наразі він потребує відновлювального лікування, яке потребує значних коштів. Відповідач [PERSON] до суду не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Будучи опитаною в судовому засіданні 25.08.2015 року, [PERSON] заперечуючи про заявлених вимог, просила у задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані сторонами письмові докази, судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Вказана обставина підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження дитини (а.с.8). На підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.02.2012 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття (а.с.9). Згідно з матеріалами справи позивачу [PERSON] 20.07.2015 року встановлена третя група інвалідності у звязку із трудовим каліцтвом безстроково. Відповідно до наданої довідки МСЕК, ступінь втрати працездатності позивача визначений на рівні 55% (а.с.12). За довідкою ДП «Ферротранс» м. Комсомольська від 31.07.2015 року, [PERSON] займає посаду слюсаря з ремонту рухомого складу і його загальна сума доходу за період з лютого по липень 2015 року становить 25938,62 грн. (а.с.10). За вказаний період на користь відповідача [PERSON] із заробітної плати позивача проведено утримання аліментів на загальну суму 5322,82 грн. Відповідно до наказу № 11 від 03.08.2015 року позивача переведено на іншу роботу по підприємству. Виходячи з пояснень позивача, наданих в ході розгляду справи, у звязку із частковою втратою працездатності його було переведено на іншу більш легку роботу, у звязку із чим його заробітна плата буде меншою, ніж та, яку він отримував працюючи слюсарем. Після нещасного випадку на виробництві, йому необхідне тривале лікування, реабілітація після проведеного оперативного втручання та протезування ліктьової частини руки. Заперечуючи проти заявлених вимог відповідач [PERSON] пояснила, що в разі зменшення судом розміру аліментів, які позивач сплачує на утримання їх спільної доньки [PERSON], коштів на забезпечення дитини всім необхідним бракуватиме. Крім того, зазначила, що має дитину від нового шлюбу, яка наразі потребує лікування. Розглянувши справу у межах заявлених вимог, оцінивши досліджені докази, та заслухавши пояснення учасників процесу, які зявились до суду, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Враховуючі всі обставини справи, стан здоров'я, матеріальне становище дитини, платника аліментів, беручи до уваги зміни, що відбулись житті позивача, часткову втрату ним працездатності, суд вважає за необхідне зменшити розмір аліментів, що стягуються з позивача на корить [PERSON] і стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] у розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно. Суду не надано доказів на підтвердження того, що внаслідок переведення [PERSON] на інше робоче місце, його заробіток і матеріальне становище погіршаться, тому суд не приймає згадані доводи позивача до уваги. Суд не приймає до уваги пояснення відповідача в частині наявності у неї на утриманні дитини від іншого шлюбу, оскільки питання утримання цієї дитини, не стосується розгляду даної справи. Заперечуючи проти зменшення аліментів, відповідач будь-яких доказів в їх обґрунтування, суду не надала. На підставі викладеного,

Outcome: partial