overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся у суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заяви зазначив, що 19.01.2015 р. року померла його мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина на житловий будинок по вул,Молодіжній,25 в с.Вовчанські Хутори Вовчанського району Харківської області,на яку померла залишила заповіт на його користь,посвідчений виконкомом Вовчансько-Хутірської сільської ради 01.10.2009 р. за реєстровим №166.. Через розбіжності в написанні прізвища матері,а саме, згідно свідоцтва про смерть прізвище померлої «Меняйленко»,а прізвище заявника «Міняйленко»,в документі на спадковий будинок,а саме свідоцтві про право на спадщину теж значиться «Міняйленко». , він не може оформити спадщину. Просив встановити факт родинних стосунків та визнати, що він [PERSON],[INFO] є рідним сином померлої 19.012015 р. [PERSON],[INFO]. Заявник в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справу сповіщалась завчасно та належним чином, надала суду заяву про підтримання заявлених вимог, просила справу розглядати за її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справу сповіщався завчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечував. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до фотокопії свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 478348 від 21 січня 2015року [PERSON] померла 19 січня 2015 року (а.с. 8). Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок по вул.Молодіжній,25 в с.Вовчанські Хутори Вовчанського району Харківської області, [PERSON] є спадкоємцем на вказану спадщину по заповіту. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Іншим шляхом усунути неточності у прізвищі померлої [PERSON] неможливо, для заявника це має істотне значення, через розбіжності в написанні прізвища його матері немає можливості оформити право власності на спадщину, тому заява підлягає задоволенню в судовому порядку. Таким чином, вищевказані докази в сукупності підтверджують факт родинних стосунків, а саме, що [PERSON] яка померла 19 січня 2015 року була рідною матірью [PERSON] Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 10, 60, 212 - 215, 256-259 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся у суд із заявою, у якій просив встановити факт його постійного проживання із його матір'ю [PERSON] на час відкриття спадщини. В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що він є єдиним спадкоємцем його матері [PERSON] [INFO], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Попельниківської сільської ради, площею 0,47 га, яка їй належала на підставі Державного акту [NUMBER] виданого 26.02.2003 р., та площею 0,47 га, що на підставі Державного акту [NUMBER], виданого 26.02.2003 р. належала її чоловіку [PERSON], яку [PERSON] успадкувала після смерті чоловіка [PERSON], померлого [INFO] Однак, в зв'язку з тим, що заявник пропустив встановлений законом шестимісячний термін для звернення із заявою про прийняття спадщини Державним нотаріусом Першої Снятинської державної нотаріальної контори було відмовлено їй у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, та не підтверджено факт спільного проживання заявника із спадкодавицею, хоча заявник і проживав із матір'ю на час її смерті, оскільки, по причині похилого віку вона потребувала допомоги у веденні господарства. Представник заявника [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені [PERSON] вимоги підтримує повністю. Голова Попельниківської сільської ради подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, де вказав,що заявлені [PERSON] вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO]. належали дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Попельниківської сільської ради, одна з яких належала їй на підставі Державного акту [NUMBER], виданого 26.02.2003 р., другу вона успадкувала після смерті її чоловіка [PERSON], померлого [INFO], якому земельна ділянка належала на підставі Державного акту [NUMBER], виданого 26.02.2003 р.. Відповідно до Довідки Попельниківської сільської ради №858 від 26.09.2016 р. [PERSON] проживав із своєю матір'ю [PERSON] по [ADDRESS] та здійснював за нею догляд до дня її смерті, [INFO]. та провів обряд поховання. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а також справи про встановлення інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, а саме для подальшого оформлення права власності на успадковані земельні ділянки. Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, враховуючи встановлені обставини справи, суд прийшов до висновку, що у судовому засіданні доведено факт, що [PERSON] на час відкриття спадщини дійсно проживав разом із спадкодавицею [PERSON], а тому заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

[PERSON] звернувся у суд із заявою, у якій просив встановити факт належності його померлій дружині [PERSON] правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 29.01.2001 року [PERSON], яка померла [INFO], належала 1/4 частина житлового будинку по [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] спадкоємцями першої черги за законом стали її чоловік заявник по справі [PERSON] та їх діти [PERSON] і [PERSON]. [PERSON] в шестимісячний строк подав до Першої Снятинської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а тому, він вважається таким, що прийняв спадщину. [PERSON] та [PERSON] подали заяви про відмову від прийняття спадщини. Однак заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищезазначений житловий будинок було відмовлено, оскільки в свідоцтві про право власності на житловий будинок ім'я його дружини зазначено «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]», а тому заявник просить встановити факт належності [PERSON], яка померла [INFO], свідоцтва про право власності на 1/4 частини житлового будинку, розташованого по [ADDRESS], виданого 29.01.2001 року на ім'я [PERSON]. [PERSON] подав до суду заяву, якою заявлені вимоги підтримав повністю, просив суд їх задоволити. Зацікавлені особи [PERSON] та [PERSON] подали до суду заяви, якими заявлені [PERSON] вимоги підтримали повністю, проти їх задоволення не заперечили. Суд дослідивши матеріали справи, зокрема: Свідоцтво про право власності на житловий будинок від 29.01.2001 р. виданого на підставі Рішення Стецівської сільської ради №41 від 28.11.2000 р., де ім'я співвласниці [PERSON] помилково вказане «[PERSON]», коли правильно «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] та свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] [PERSON] ([INFO]) [INFO]. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Всі наведені докази вказують на підтвердження факту, що [PERSON], яка померла [INFO] належала 1/4 частина житлового будинку по [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 29.01.2001 р. виданого на підставі Рішення Стецівської сільської ради №41 від 28.11.2000 р., виданого на ім'я [PERSON], а тому, за таких обставин, суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся у суд із позовом до [PERSON] , [PERSON] , Новоселицької сільської ради про визнання права власності на майно. Позовні вимоги мотивував тим, що [INFO] померла його прабаба [PERSON] , якій на праві власності належала 1/5 частина житлового будинку, що по [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] належну померлій частку у спірному будинковолодінні успадкував її чоловік [PERSON] , який 07.06.2010р. посвідчив заповіт на все належне йому на праві власності майно на користь онука - позивача по справі. [INFO] [PERSON] помер. Позивач у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Спадкове майно складається із: 1/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що по [ADDRESS] ; земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,44 га; земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,44 га. Вказане господарство відносилось до суспільної групи «колгоспний двір», в якому станом на 15.04.1991р. були зареєстровані: [PERSON] , який помер [INFO] ; [PERSON] , яка померла [INFO] ; [PERSON] , [PERSON] , який помер [INFO] та [PERSON] . Свідоцтво про право власності [PERSON] на спірне будинковолодіння не видавалось і право власності за ним не зареєстровано. Також відсутні відомості про реєстрацію права власності на будинковолодіння і в Коломийському МБТІ. [INFO] помер його батько [PERSON] , після смерті якого він прийняв спадщину, яка складається із 1/5 частини вищевказаного житлового будинку. Мати [PERSON] відмовляється від прийняття спадщини на частину будинковолодіння, яка належала її чоловікові, на користь сина - позивача [PERSON] .. А тому йому належить 3/5 частини спірного будинковолодіння, що по [ADDRESS] . Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] та після смерті [PERSON] на 3/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що по [ADDRESS] та на земельні ділянки площами 0,44 га, 0,44 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані в с. Новоселиця Снятинського району. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити. Представник відповідачки [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечує проти визнання за позивачем права власності на 3/5 частини спірного будинковолодіння та земельних ділянок. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, відмовляється від прийняття спадщини після смерті [PERSON] в користь позивача, протии позову не заперечує. Представник відповідача Новоселицької сільської ради подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову не заперечив. Дослідивши письмові матеріали, встановивши фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

[PERSON] звернувся у суд із позовом до [PERSON] про визнання права власності на майно. Позовні вимоги мотивував тим, що на праві приватної власності його бабусі [PERSON] , яка померла [INFO] , належала земельна ділянка № [NUMBER] площею 1,081 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Устянської сільської ради Снятинського району. Після смерті бабусі відкрилася спадщина, яка складається із даної земельної ділянки та іншого майна. Спадкоємцем даного майна став він, її онук, так як постійно проживав разом з бабусею та вступив в управління спадковим майном після її смерті. Відповідачка по справі, його мати - [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини в його користь. У зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу нотаріусом відмовлено в оформленні спадщини на дану земельну ділянку. Просить визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,081 га, що розташована на території Устянської сільської ради Снятинського району та яка належала померлій [PERSON] на підставі державного акту на право власності на землю від 18.02.2003р.. Позивач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити, справу розглядати без його участі. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши письмові матеріали, встановивши фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся у суд із позовом до [PERSON] про розірвання із нею шлюбу, який мотивував тим, що їх шлюб було зареєстровано 14.02.2009 р. виконкомом Вовчківської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис №2. Від цього шлюбу у них є син [PERSON] [INFO]. Подальше спільне проживання подружжя стало неможливим по причині втрати почуття любові та поваги одне до одного. У них різні характери і погляди на життя, а тому поступово сімейні стосунки погіршувалися, внаслідок чого вони фактично припинили спільне проживання. Позивач вважає, що їх шлюб став формальними, перебувати у такому шлюбі він не бажає, а тому просить суд цей шлюб розірвати. Син проживає із матірю, а тому батьки дійшли згоди, що йому буде краще жити із матірю і надалі, а батько буде надавати допомогу у вихованні та утриманні дитини, тому позивач просив суд сина залишити проживати із відповідачкою. Позивач подав до суду заяву, де вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив позов задоволити, а справу просив розглядати у його відсутності. Відповідачка подала до суду заяву, де вказала, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, згідна на розірвання шлюбу та визначення місця проживання сина із нею, просила позов задоволити, а справу просила розглядати у її відсутності. Дослідивши і перевіривши зібрані по справі матеріали, врахувавши, що сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, позов про розірвання шлюбу відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд вважає, що шлюб слід розірвати. На підставі ч. 1 ст. 160 СК України, оскільки спору між батьками відносно місця проживання їх неповнолітніх дітей немає, тому суд, враховуючи, що дитина постійно проживає біля матері та знаходяться на її утриманні, вважає, що дитину слід залишити проживати із матірю [PERSON] Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідачка не заявила вимог, щодо визначення їй прізвища після розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позивачці слід залишити шлюбне прізвище Пирог. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся у суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вимоги мотивує тим, що 15 вересня 2001 року зареєстрував шлюб з [PERSON] за актовим записом № 4 виконавчим комітетом Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у сторін відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, втратили почуття любові та поваги. Спільне господарство не ведуть. \~\~У судове засідання позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON], яка належним чином повідомлена про, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила. \~\~ Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Вивчивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Позивач на примирення і збереження шлюбу не погоджується, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б його інтересам. Тому, шлюб, що зареєстрований 15 вересня 2001 року за актовим записом № 4 виконавчим комітетом Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, між [PERSON] та [PERSON], необхідно розірвати. \~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся у суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] позовні вимоги обґрунтовує тим, що з [PERSON] зареєстрували шлюб 08 липня 2017 року у Виконавчому комітеті Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області. Від шлюбу дітей не мають. Спільне проживання з відповідачем не є можливим. Позивач [PERSON] ставить позовну вимогу про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 липня 2017 року у Виконавчому комітеті Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області за актовим записом № 20, між ним і [PERSON]. У судове засідання позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] також подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Тому, шлюб, що зареєстрований 08 липня 2017 року за актовим записом № 20 Виконавчим комітетом Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, між [PERSON] і [PERSON] необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

[PERSON] звернувся у суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] позовні вимоги обґрунтовує тим, що з [PERSON] зареєстрували шлюб 15 липня 2017 року у Козелецькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, із серпня 2017 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Позивач [PERSON] ставить позовну вимогу про розірвання шлюбу, що зареєстрований 15 липня 2017 року у Козелецькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області за актовим записом № 48, між ним і [PERSON]. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Тому шлюб, що зареєстрований 15 липня 2017 року за актовим записом № 48 Козелецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, між [PERSON] і [PERSON] необхідно розірвати. Крім того, із відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути грошові кошти в розмірі 704.80 гривні судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

[PERSON] звернувся у суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] позовні вимоги обґрунтовує тим, що із відповідачем зареєстрували шлюб 05 серпня 2000 року у Богданівській сільській раді Знам`янського району Кіровоградської області. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя виявилось невдалим, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують на протязі шести місяців, відсутні спільні інтереси. Позивач [PERSON] ставить позовну вимогу про розірвання шлюбу між ним і [PERSON] , зареєстрованого 05 серпня 2000 року у Богданівській сільській раді Знам`янського району Кіровоградської області за актовим записом № 05. У судове засідання позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Тому шлюб, що зареєстрований 05 серпня 2000 року за актовим записом № 05 у Богданівській сільській раді Знам`янського району Кіровоградської області, між [PERSON] і [PERSON] необхідно розірвати. Позивач [PERSON] просить судовий збір із відповідача [PERSON] не стягувати.

Outcome: approved