Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання іпотеки припиненою та зобов'язання вчинити дії (зняття заборони відчуження). Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 09.02.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області розглянуто справу № 705/5181/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 354411/7955/0099-7 від 05.03.2007 року, яким позов задоволено частково, а саме: стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 354411/7955/0099-7 від 05.03.2007, станом на дату подання позову в сумі 48795,51 доларів США, що в еквіваленті по курсу станом на 25.07.2014 рік становить 573783,78 гривень. 25.03.2015 року Уманським міськрайонним управлінням юстиції Уманського міського відділу ДВС відкрито виконавче провадження № 46981320 про примусове стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 48795,51 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на момент стягнення становило 573783,72 грн.. 18.01.2016 р. постановою державного виконавця Уманського МВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області Гребенюк Л.В. на підставі квитанцій про сплату боргу виконавче провадження закінчено в зв'язку із сплаченням боргу в повному обсязі (повним виконанням) та припинено чинність арешту майна та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду. Таким чином, позивач вважає, що зобов'язання за кредитним договором № 354411/7955/0099-7 від 05.03.2007 року виконано ним повністю, а відповідно припинено правовідносини сторін даного кредитного договору. 23.12.2016 року представником позивача [PERSON] суду надана заява про уточнення позовних вимог. Дана заява обґрунтована тим, що не змінюючи ні предмету позову, ні його підстав, в зв'язку з тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна відбулися зміни, він просить викласти частину позовної заяви в новій редакції та визнати припиненими правовідносини по кредитному договору № 354411/7955/0099-7 від 05.03.2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON]; визнати припиненою іпотеку за Договором іпотеки № 354411/7955/0099-7/і від 05.03.2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON];скасувати заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4595832 зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; скасувати реєстраційний номер обтяження 4595953 в Державному реєстрі іпотек; стягнути з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь [PERSON] понесені витрати, пов'язані зі сплатою судового збору. Позивач в судове засідання не з'явився, направив через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги з врахуванням уточнених позовних вимог в судовому засіданні підтримав та просить позов задоволити з підстав, викладених в позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» [PERSON] позовні вимоги не визнала, надала суду заперечення на позовну заяву від 11.07.2017 року та просить відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що 05.03.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», назву якого змінено на публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 354411/7955/0099-7 , згідно умов якого банк надає останньому кредит у сумі 70000 дол. США (сімдесят тисяч доларів США 00 центів) на споживчі цілі строком по 04.03.2027 року включно та процентною ставкою за користування кредитними коштами, яка складає 13,25 % річних. Також з метою належного виконання зобов'язання 06 березня 2007 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 354411/7955/0099-7/і, згідно якого забезпечується вимога, що випливає з Кредитного договору № 354411/7955/0099-7 від 05.03.2007 року. Даним договором забезпечується нерухоме майно, а саме: житловий будинок з вбудованим магазином торгівлі та відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Городецьке, Уманський район, Черкаська область по вулиці Фрунзе, № 11 та розміщений на земельній ділянці площею 0,2180 га, що перебуває у приватній власності іпотекодавця. Пуктом 6.2 договору іпотеки сторони передбачили, що договір іпотеки № 354411/7955/0099-7/і припиняє чинність у разі, зокрема, припинення основного зобов'язання. В судовому засіданні встановлено, що 09 лютого 2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про дострокове стягнення всієї заборгованості за кредитним договором № 354411/7955/0099-7 від 05.03.2007 року та зустрічним позовом [PERSON] до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання пункту кредитного договору недійсним у відповідності до якого первісний позов задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 354411/7955/0099-7 від 05.03.2007 року у розмірі 48795,51 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 573783,72 гривень. В судовому засіданні також встановлено, що 25.03.2015 р. Уманським міськрайонним управлінням юстиції Уманського міського відділу ДВС відкрито виконавче провадження за № 46981320 про примусове стягнення із [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 48795,51 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на момент стягнення становить 573783,72 грн.. Судом встановлено, що 18.01.2016 року державним виконавцем Уманського МВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області Гребенюк Л.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від дев'ятого грудня 2015 року в зв'язку із сплатою боргу в повному обсязі (повним виконанням), припинено чинність арешту майна та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду. У відповідності зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками процесу докази, суд вважає що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню повністю. Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За положеннями частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики у розмірі та порядку встановленому договором або на рівні облікової ставки НБУ, якщо інше не встановлено договором. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів за договором позики відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до спливу встановленого договором строку виконання основного зобов'язання має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Отже, у випадку пред'явлення вимоги про дострокове повне повернення позики та належних кредитору процентів вважається, що строк договору настав і позичальник повинен повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти. Вимога про дострокове повернення позики та належних процентів може бути задоволена шляхом добровільного повернення позичальником заборгованості або її стягнення в судовому порядку за судовим рішенням. Відсутність такої вимоги не покладає на позичальника будь-яких зобов'язань щодо дострокового повернення будь-яких сум, які, на думку кредитора, підлягають сплаті, крім тих, які підлягають сплаті на час пред'явлення вимоги. Відповідно до частини третьої статті 1049 ЦК України грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця. При зарахуванні грошової суми, стягнутої за рішенням суду, на банківський рахунок позикодавця грошова позика вважається повернутою. Разом з тим статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов'язання вважаються припиненими. За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку», частини першої статті 572 ЦК України та частини першої статті 575 іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Підстави припинення зобов'язання передбачені статтями 599-601, 604-609 ЦК України. Зокрема, згідно зі статтею 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов'язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов'язання. Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості та припинення у зв'язку із цим основного зобов'язання іпотека припиняється. Враховуючи викладене та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні [PERSON] було повністю перераховано кошти на погашення кредиту по кредитному договору 354411/7955/0099-7 від 05.03.2007 року у відповідності до рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2015 року, так як саме цим рішенням була встановлена сума заборгованості по кредитному договору 354411/7955/0099-7 від 05.03.2007 року і сума боргу оспорювалася саме за вищезазначеною угодою. На підставі викладеного та

Outcome: approved