Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ «Сігма Автолізинг» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, у якому ним заявлено такі позовні вимоги: - визнати недійсним договір фінансового лізингу № 01828 від 05.02.2018 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» (код за ЄДРПОУ 41298109) та [PERSON]; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» (код за ЄДРПОУ 41298109), на користь [PERSON] 19000 (дев'ятнадцять тисяч) грн. сплачені за договором фінансового лізингу № 01828 від 05.02.2018 р. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтував тим, що 05.02.2018 року між ним та відповідачем ТОВ «Сігма Автолізинг» укладений договір фінансового лізингу № 01828. Відповідно до пунктів 1.1, 3.1, 3.1.1, Договору № 01828 відповідач взяв на себе зобов'язання придбати предмет лізингу (Lada X -Ray, 2016 року випуску), за п. 8.2 Договору вартість автомобіля на момент укладання за цим договором становить 6683 доларів США з урахуванням ПДВ, що за обмінним курсом долара США до української гривні на фактичну дату укладення даного договору становить 186320 грн., крім того за п. 1.2 Договору вартість предмета лізингу на момент укладання зазначається у даному Договорі та в Додатку № 1 Представником відповідача повідомлено, що у разі, якщо позивач сплатить 19000 грн., що є першим внеском, то протягом одного тижня йому буде доставлено транспортний засіб. Позивач 05.02.2018 року, на підставі наданого представником відповідача рахунку сплатив 19000 грн., що підтверджується квитанцією від 05.02.2018 № 21492901-1, виданою ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», а представник відповідача запевнив позивача, що цей платіж є першим авансовим внеском. В день сплати грошових коштів позивач транспортний засіб не отримав. Представник відповідача Галамага\~А.І. повідомила позивача, що в п. 1.1 договору вона не може вказати справжній предмет лізингу і повинна записати, що лізингодавець зобов'язується надати в лізинг автомобіль «ЗАЗ Sens» стандартної модифікації з об'ємом двигуна 1,3 літра, переднім приводом, однак при цьому лізингодавцем буде поставлено інший автомобіль Lada X -Ray, 2016 року випуску. Згідно із умовами договору фінансового лізингу № 01828 від 05.02.2018 р доставка предмету лізингу передбачена протягом 90 календарних днів, тобто до 05.05.2018 року, однак жодної доставки не відбулося, акт прийому-передачі товару не складався, ТОВ «Сігма Автолізинг» не передавав [PERSON] предмет лізингу транспортний засіб («ЗАЗ Sens» стандартної модифікації з об'ємом двигуна 1,3 літра (бензин) чи будь-який інший автомобіль. На вимогу [PERSON] повернути йому сплачені ним грошові кошти в сумі 19000 грн. ТОВ «Сігма Автолізинг» відмовило здійснювати виплату коштів у повному обсязі, погодившись сплатити лише 294,4 грн., про що зазначила у своїй письмовій відповіді вих. №839 від 07.03.2018 р. адресованій [PERSON], у зв'язку із чим останій був змушений звернутись до суду за захистом свого права. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, у якій свої позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, справу розглянути у його відсутність в залі судового засідання, а у випадку повторної неявки відповідача, його представників у справі ухвалити заочне судове рішення (а.с. 29). Належним чином у розумінні ст. 128 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) повідомлені про дату, час і місце судового засідання у цій справі представники відповідача ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» тричі в судове засідання не з'явилися, в числі інших не з'явилися - 16.05.2018 р., 25.07.2018 р. та 13.08.2018 р., про причини своєї неявки не повідомили, відзив не подавали, до суду в призначені у справі судові засідання жодного разу не з'явилися з невідомих причин, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв, клопотань, повідомлень до суду не надсилали. Оскільки належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи відповідач ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» у судові засідання не з'явилися, про причини своєї неявки не повідомили, відзив не подавали, від них не надійшло клопотань про відкладення справи, а позивач не заперечувала проти заочного вирішення справи, тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважав необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення, про що 13.08.2018 року постановив ухвалу. Відповідно до положень ч.2 ст. 211, ч.2 ст. 247 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позиції позивача, досліджених доказів та вимог закону, суд визнає, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити повністю з таких міркувань. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, встановив, що 05.02.2018 року між [PERSON] та відповідачем ТОВ «Сігма Автолізинг» укладений договір фінансового лізингу № 01828. Відповідно до пунктів 1.1, 3.1, 3.1.1, Договору № 01828 відповідач взяв на себе зобов'язання придбати предмет лізингу («ЗАЗ Sens» стандартної модифікації з об'ємом двигуна 1,3 літра (бензин), за п. 8.2 Договору вартість автомобіля на момент укладання за цим договором становить 6683 доларів США з урахуванням ПДВ, що за обмінним курсом долара США до української гривні на фактичну дату укладення даного договору становить 186320 грн., крім того за п. 1.2 Договору вартість предмета лізингу на момент укладання зазначається у даному Договорі та в Додатку № 1 та передати його у користування лізингоотримувача (позивача), а останній в свою чергу зобов'язався сплачувати лізингові платежі. Договір передбачає право отримати предмет лізингу у власність за умови повної сплати вартості автотранспортного засобу та інших витрат. За змістом оскаржуваний договір фінансового лізингу № 01828 від 05.02.2018 р. є фактично договором оренди (найму) з наступним викупом транспортного засобу («ЗАЗ Sens» стандартної модифікації з об'ємом двигуна 1,3 літра (бензин), вказаний нотаріально не посвідчений, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с.а.с. 8-15). Відповідно до квитанції від 05.02.2018 року № 21492901-1, виданою ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», позивач [PERSON] сплатив 19000 грн., на виконання умов Договору лізингу № 01828, як зазначено в квитанції авансовий платіж по договору фінансового лізингу № 01828, що підтверджується зазначеною квитанцією від 05.02.2018 року №21492901-1 (а.с. 2). Згідно із умовами договору фінансового лізингу № 01828 від 05.02.2018 р доставка предмету лізингу передбачена протягом 90 календарних днів, тобто до 05.05.2018 року, однак жодної доставки не відбулося, акт прийому-передачі товару не складався, ТОВ «Сігма Автолізинг» не передавав [PERSON] предмет лізингу транспортний засіб («ЗАЗ Sens» стандартної модифікації з об'ємом двигуна 1,3 літра (бензин), що підтверджується поясненнями позивача, відповіддю ТОВ «Сігма Автолізинг» вих. №839 від 07.03.2018 р. (а.с. 7). Зазначені спірні правовідносини регламентуються такими нормами права. Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається; Відповідно до ч.2 ст.806 ЦК України, відповідно до якої до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. Відповідно до ч.2 ст.628 ЦК України договір, в якому містяться елементи різних договорів є змішаним, і до відносин сторін у такому договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі, а в разі участі в ньому фізичної особи він підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України, за якою нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення. Відповідно до ч.1, ч.5 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, окрім тих, що пов'язані з його недійсністю; в разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину; вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Стаття 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Оскільки укладений між [PERSON] та ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» договір фінансового лізингу № 01828 від 25.02.2018 р., змістом якого фактично є найм (оренда) з наступною купівлею (викупом) транспортного засобу «ЗАЗ Sens» стандартної модифікації з об'ємом двигуна 1,3 літра, переднім приводом, є нікчемним (недійсним) через недодержання сторонами закону про обов'язкове його нотаріальне посвідчення, з огляду на нікчемність недійсним він є з моменту вчинення 25.02.2018 р., а тому задля захисту законних майнових прав позивача як сторони недійсного внаслідок нікчемності правочину сплачені ним відповідачеві 19000 (дев'ятнадцять тисяч) грн. необхідно стягнути на його користь. З урахуванням приписів ст. 217 ЦК України суд зазначає, що незважаючи на обов'язковість нотаріального посвідчення лише договору найму (оренди) транспортного засобу, спірний змішаний договір фінансового лізингу з елементами найму (оренди) та купівлі-продажу є нікчемним в цілому, оскільки неможливо припустити, що цей правочин був би вчинений відповідачем без включення до нього недійсної внаслідок нікчемності його частини найму (оренди) транспортного засобу, тому що саме поєднання двох зазначених елементів у цьому договорі забезпечує гарантоване отримання лізингодавцем вигоди як мети правочину. Окрім того, із встановлених судом обставин вбачається, що спірним Договором забезпечено захист інтересів лише Відповідача, умови Договору лізингу є несправедливими, а сам Договір лізингу був укладений з використанням нечесної підприємницької практики, укладений без наявності ліцензії, нотаріально не посвідчений, та не має на меті виникнення наслідків, передбачених в договорі, а тому в судовому порядку слід захистити порушені права та інтереси позивача, при укладенні спірного Договору лізингу шляхом обраного позивачем способу захисту, який передбачений ст. 16 ЦК України та з яким погоджується суд, та визнати договір фінансового лізингу недійсним. Відповідно до ч. 1ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна сторона повинна повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, що існують на момент відшкодування. Приймаючи рішення про визнання договору фінансового лізингу № 01828 від 05.02.2018 року між позивачем та відповідачем недійсним, суд вважає за потрібне задовольнити і позовні вимоги позивача про повернення йому сплачених коштів за даним договором як авансовий платіж згідно договору фінансового лізингу в сумі 19000 грн. Понесені позивачем [PERSON] судові витрати у виді сплаченого ним судового збору у сумі 704,80 грн. згідно із квитанцією №0.0.1002515008.1 від 02.04.2018 р. під час подання позову, 1000 грн. витрат на професійну правничу допомогу згідно із довідкою від 31.03.2018 р., у зв'язку із повним задоволенням його позовних вимог необхідно на підставі ст. 141 ЦПК України стягнути із відповідача ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» на користь позивача [PERSON]

Outcome: approved