Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фотомаг Ком ЮЕЙ» про захист прав споживачів. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 17.07.2013 року він придбав у відповідача планшетний комп»ютер марки Cube U30GT1 16GB Internet Tablet White ( код товару: 592466, замовлення № 1682-0933) за 1691 грн., На комп»ютер був встановлений гарантійний термін тривалістю 12 місяців. Впродовж гарантійного терміну ним в планшеті були виявлені несправності: просвіт матриці білі «плями»; різко перестала тримати заряд акумуляторна батарея комп»ютера. 05.05.2014 року ним була надіслана вимога на адресу відповідача, в якій він просив безоплатно протягом 14 днів усунути недоліки, на час ремонту надати йому товар аналогічної марки або повернути йому вартість планшетного комп»ютера. До надісланої вимоги він додав відповідачу планшетний комп»ютер, мережевий адаптер, інструкція на мові виробника, копія товарного чеку, роздруківку. Вказане відправлення відповідач отримав 06.05.2014 року. 01.07.2014 року він отримав з Сервіного центру « Mobililife», уповноваженого сервісного партнера ТОВ «Фотомаг Ком ЮЕЙ» акт оцінки технічного стану від 26.06.2014 року за № 002F 472 у якому йдеться про те, що в результаті проведеної діагностики заявлений дефект підтверджений, вказаний виріб використовувався споживачем за призначенням та у відповідності до інструкції по використанню. Недолік не може бути усунутим з причин відсутності запчастин. Акт виданий для пред»явлення до торгівельної мережі. У зв»язку з порушенням його прав як споживача позивач просить визнати бездіяльність відповідача з приводу не усуненню недоліків та неповерненню вартості планшетного комп»ютеру неправомірною, розірвати договір купівлі-продажу планшетного комп»ютеру марки Cube U30GT1 16GB Internet Tablet White ( код товару: 592466, замовлення № 1682-0933), стягнути з відповідача на його користь повну вартість планшетного комп»ютеру у розмірі 3390 грн., неустойки за затримку усунення недоліків, додаткові витрати в розмірі 49,41 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Позивач в судове засідання не з»явився, просив справу слухати у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Представник відповідача в судове засідання не з»яився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення по справі, оскільки належним чином повідомлений відповідач не повідомив про причини своєї неявки, а позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 60 ЦПК України кожна із сторін зобов»язанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем по справі був укладений договір купівлі-продажу від 17.07.2013 року планшетний комп»ютер марки Cube U30GT1 16GB Internet Tablet White ( код товару: 592466, замовлення № 1682-0933) за 1691 грн., На комп»ютер був встановлений гарантійний термін тривалістю 12 місяців.( а.с. 10) Згідно акту оцінки технічного стану від 26.06.2014 року за № 002F 472 , в результаті проведеної діагностики заявлений дефект товару : перестала тримати заряд акумуляторна батарея комп»ютера,вказаний виріб використовувався споживачем за призначенням та у відповідності до інструкції по використанню. Недолік не може бути усунутим з причин відсутності запчастин. Акт виданий для пред»явлення до торгівельної мережі.( а. с. 11). 05.05.2014 року на адресу відповідача позивачем направлена вимога щодо безоплатного усунення недоліків товару або повернення повної вартості товару ( а. с. 14). Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12.04.1996 року вирішуючи питання про характер правовідносин між споживачем та продавцем (виготівником, виконавцем), про наявність підстав і умов їх виникнення, про права і обов»язки сторін, суд має виходити як із норм Закону і прийнятих згідно з ним актів законодавства, так і з відповідних норм Цивільного кодексу України та іншого законодавства, що регулюють ті ж питання і не суперечать Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України « Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт ( надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов»язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 658 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором : 1)пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк ; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов»язане з- непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з»явились знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором : 1)відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару . Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про захист прав споживачів» при визначенні розміру збитків, заподіяних неповерненням (втратою, пошкодженням) майна, суди мають виходити з його роздрібної ціни у торгівельних організаціях даної місцевості ( з урахуванням зносу) або з оцінки, зробленої самим споживачем чи погодженої сторонами при укладенні договору. Проте якщо вартість майна, визначена в такому порядку, на час вирішення спору не відповідає дійсній або взагалі не було визначено, сторони не позбавлені можливості доводити в суді дійсну вартість неповернутого, втраченого чи пошкодженого майна. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України « Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; Враховуючі вищезазначені норми права, обставини справи, зокрема акт оцінки технічного стану товару від 26.06.2014 року, дійсну вартість планшету на момент розгляду справи ( а.с. 20), суд вважає, що позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу планшетного комп»ютера від 17.07.2013 року та стягнення на користь позивача вартості планшетного комп»ютера в розмірі 3390 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.96 « Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» ( зі змінами) неустойка застосовується в разі пред»явлення споживачем протягом гарантійного строку вимог про безоплатне усунення недоліків товару, а на випадки затримки задоволення вимог споживача про вжиття інших заходів захисту для цієї норми не поширюється. Разом з тим, коли споживач у зв»язку з невиконанням його вимоги про усунення недоліків товару змінює цей захід захисту на інший, він не втрачає права на одержання зазначеної неустойки за період, що передував такій зміні. У зв»язку з тим, що позивачем первісно була заявлена вимога про усунення недоліків, яка в подальшому була змінена на інший вид захисту розірвання договору та стягнення суми товару, позовні вимоги в частині стягнення неустойки підлягають задоволенню. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка в розмірі 31452,20 грн., виходячи з 1% вартості планшету у розмірі 33,90 грн. Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд виходить з наступного. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року « Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця , виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставить в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару ( робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров»я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин у справі, характер моральних страждань і наслідків, що настали. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. За таких обставин, враховуючи конкретні обставини у справі, характер фізичних і моральних страждань позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 10000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved