Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, належності [PERSON] трудової книжки, виданої на ім`я [PERSON] . Заява мотивована тим, що з досягненням пенсійного віку він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для призначення пенсії за віком, та надав в управління необхідні документи згідно переліку. Однак, у поданих документах його по батькові зазначене як [PERSON] , окрім трудової книжки серії [NUMBER] від 25 липня 1978 року, у якій його прізвище, ім`я та по батькові зазначені як [PERSON] . Відповідно до\~паспорту громадянина\~України серія\~ [NUMBER] ,\~виданого 04\~липня 1997\~року Ужгородським\~MB\~УМВС України\~в Закарпатській\~області,\~позивач вказаний\~як [PERSON] , [INFO] . Таким чином, заявник має необхідність встановити юридично значимий факт факт належності йому правовстановлюючого документу, трудової книжки виданої на ім`я [PERSON] . Посвідчення цього факту необхідне йому для реалізації належного йому права на призначення пенсії у зв`язку з досягненням пенсійного віку. У судове засідання заявник не з`явився, однак, адвокат Бойко Б.Б. подав суду заяву про розгляд справи без їх участі, в якій зазначив, що заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити повністю. Представник заінтересованої\~особи - \~Головного управління\~Пенсійного фонду\~у Закарпатській області,\~у судове\~засідання не\~з`явився,\~ однак, до суду подав пояснення та вказав, що просить засідання провести без їх участі. У зв`язку з наведеним справа розглянута судом за відсутності заявника та заінтересованої особи та без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши всі обставини справи, оцінивши подані докази, суд дійшов до наступних висновків. Статтею 293\~Цивільного\~процесуального\~кодексу\~України передбачено, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються судами у порядку окремого провадження. Як зазначено у пункті 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 12\~постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,\~суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Як зазначено в заяві [PERSON] , останній просить встановити факт, що має юридичне значення факт належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серії [NUMBER] від 25 липня 1978 року, виданої на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [INFO] Встановлення зазначеного факту йому необхідно для реалізації його права на призначення пенсії у зв`язку з досягненням пенсійного віку. Спору про право немає, встановлення даного факту не суперечить закону і ніяким чином не порушує прав і законних інтересів інших осіб. Виправити вказані розбіжності іншим шляхом можливості не має. Встановлення даного юридичного факту має юридичне значення. Згідно з ст.\~76\~ЦПК\~України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як вбачається з паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 04 липня 1997 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, громадянин [PERSON] народився [INFO] . Відповідно до картки платника податків [NUMBER] від 24.04.2013, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків, [PERSON] , [INFO] , - [NUMBER] . Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 24.04.2015 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Ужгородському району реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, [INFO] народився [PERSON] , про що 12 серпня 1961 року складено відповідний актовий запис № 15. Батьки: батько [PERSON] , мати- [PERSON] . Згідно військового квитка [NUMBER] , виданого Ужгородським міським військовим комісаріатом Закарпатської області 12.10.1979 року, власником такого є [PERSON] , [INFO] . Відповідно до довідки Ужгородського вищого комерційного училища Київського національного торгівельно економічного університету, [PERSON] , [INFO] , за професією столяр, здобув кваліфікацію столяра IV розряду, та отримав атестат № 166, виданий ПТУ 316 м. Ужгорода 15.07.1978 року, де було допущено помилку: записано по батькові [PERSON] замість [PERSON] . Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання, що подана заява обгрунтована, а факт того, що [PERSON] , [INFO] , належить трудова книжка серії [NUMBER] від 25 липня 1978 року, видана на ім`я [PERSON] доведений, що повністю підтверджується дослідженими у ході судового розгляду справи доказами, ніким не оспорений, а тому, суд вважає його встановленим, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved