Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання\~права власності.\~В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач вказує,\~що в період\~з грудня\~1996\~р.\~по липень\~2017\~р.\~з відповідачкою\~були одружені,\~проживали разом\~та вели\~спільне господарство.\~3а\~час спільного\~проживання придбали\~об`єкт нерухомості\~по [ADDRESS] .\~На підставі\~рішення Кам`янець-Подільського\~міськрайонного суду\~від 27\~грудня 2018\~року та\~Постанови Хмельницького\~Апеляційного суду\~його було\~визнано об`єктом\~спільної сумісної\~власності та\~проведено розподіл\~між нами\~по 1\\2\~кожному включаючи\~земельні ділянки.\~Однак,\~після того,\~як постанова\~Хмельницького апеляційного\~суду набрала\~законної сили\~був змушений\~звернутися до\~ДАБІ в\~Хмельницькій області\~для того,\~ щоб\~прибудову,\~яка була\~ними збудована\~та прийнята\~в експлуатацію\~на підставі\~Декларації про\~готовність об`єкта\~до експлуатації\~за №\~ХМ 19212514296\~від 24.12.2012\~р.\~була внесена\~в загальний\~реєстр Державної\~архітектурно-будівельної\~інспекції України,\~щоб реєстраційна\~служба змогла\~даний об`єкт\~зареєструвати.\~На свій\~лист від\~15.08.2019\~р.\~до інспекції\~отримав відмову\~в реєстрацій\~рішення суду\~від 27\~грудня 2018\~року та\~Постанови апеляційного\~суду від\~04\~червня 2019\~року в\~зв`язку з\~тим,\~що в\~рішенні вказаний\~об`єкт нерухомості\~на момент\~розгляду справи\~мав площу\~-\~184,8\~кв.м\~відповідно до\~витягу з\~реєстру на\~день прийняття\~рішення суду,\~а на\~час його\~звернення об`єкт\~нерухомості вже\~зазначений 229,8\~кв.м.\~Йому рекомендовано\~звернутися до\~суду про\~визнання права\~власності на\~об`єкт прибудови\~до житлового\~будинку по\~ [ADDRESS] \~збудований з\~2007\~по 2008\~рік площею\~добудови 40,7\~кв.м,\~який вважають\~закінченим будівництвом\~об`єктом готовим\~до експлуатації\~на підставі\~Декларації про\~готовність об`єкта\~до експлуатації\~за №\~ХМ 19212514296\~від 24.12.2012\~р.,\~тому весь\~об`єкт є\~загальною \~площею 229,8\~кв.\~м,\~житлова площа\~85\~кв.м.\~з житловою\~надбудовою літ\~А-1\~і ,\~тамбуром літ\~«а»,\~прибудова літ\~«а»,\~прибудова літ.\~«а».\~Позивач просить\~суд винести\~рішення яким:\~визнати прибудову\~площею 40,7\~кв.м.\~до житлового\~будинку по\~ [ADDRESS] зареєстрована\~на підставі\~Декларації про\~готовність об`єкта\~до експлуатації\~за №\~ХМ 19212514296\~від 24.12.2012\~року розташований\~на земельній\~ділянці за\~номером 6822483700:01:001:1949\~-\~об`єктом спільної\~сумісної власності;\~визнати за\~ним право власності на 1\\2 частину прибудови до житлового будинку площею 40,7 кв.м., загальною площею 229,8 кв.м. в т.ч житловою 85,0 кв.м, який знаходиться по [ADDRESS] . Під час розгляду справи в суді представник позивача позовні вимоги уточнив, в заяві від 14.09.2021 р. просить суд: визнати прибудови площею 40,7 кв.м до житлового будинку по [ADDRESS] , зареєстрованої на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації за № ХМ 19212514296 від 24.12.2012 р. розташованій на земельній ділянці за кадастровим номером 6822483700:01:001:1949, об`єктом спільної сумісної власності; визнати за ним право власності на Ѕ частину магазину з житловою надбудовою, загальною площею 229,8 кв.м, в т.ч. житловою 85,0 кв.м, який знаходиться по [ADDRESS] . В суді представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в суді позов, уточнені позовні вимоги не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник відповідача пояснив, що представником позивача не надано суду належних та допустимих доказів що прибудова є спільною власністю сторін як подружжя, просить суд врахувати невідповідність розмірів прибудови та нової площі спірного будинку. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду\~від 10.12.2019\~р.\~відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 13.01.2021 р. судом в порядку ч.7 ст.81 ЦПК України витребувано в державного реєстратора Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області засвідчені копії рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48333853 від 21.08.2019 р., на будинок [ADDRESS] за [PERSON] , а також документів на підставі яких його було прийнято. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, матеріали справи № 676/863/18, суд встановив наступне. \~ \~ \~ \~Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.12.2018 р. по справі № 676/863/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності позов було задоволено частково. Зазначеним рішенням було визнано за позивачем право власності на 1/2 частину житлової надбудови до магазину, який розташований за адресою [ADDRESS] , визнано за позивачем право власності на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку,господарських будівель і споруд, площею 0,0015 га кадастровий № 6822483700:01:001:1947 та на 1/2 частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку,господарських будівель і споруд, площею 0,0170 га, кадастровий № 6822483700:01:001:1948; в решті позовних вимог відмовлено. \~ \~ \~ \~Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04.06.2019 р. по справі № 676/863/18 апеляційну скаргу [PERSON] було задоволено частково. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2018 року в частині відмови у позові щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером\~\~6822483700:01:001:1949\~та визнання права власності на 1/2 частину житлової надбудови до магазину скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення яким: визнано магазин з житловою надбудовою загальною площею 184,8 кв.м, в тому числі житловою площею 24,1 кв.м та торговою площею 40,9 кв.м; земельну ділянку площею 0,019 га, кадастровий номер 6822483700:01:001:1949, які розташовані по [ADDRESS] , об`єктом спільної сумісної власності; визнано за позивачем право власності на 1/2 частину магазину з житловою надбудовою загальною площею184,8 кв.м, в тому числі житловою площею 24,1 кв.м та торговою площею 40,9 кв.м, який розташований за адресою [ADDRESS] ; визнано за позивачем право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,019 га, кадастровий номер 6822483700:01:001:1949, яка розташована по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~21.08.2019 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області за заявою [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.08.2019 р. було зареєстровано за [PERSON] право власності на магазин з житловою надбудовою, загальною площею 229,8 кв.м, в т.ч. житловою 85,0 кв.м, який знаходиться по [ADDRESS] . Реєстрація права власності за відповідачем на вказаний об`єкт була здійснена на підставі поданих нею документів, а саме: довідки Шепетівського районного бюро технічної інвентаризації від 16.08.2019 р.(а.с 177), копії технічного паспорту на будівлю від 14.08.2019 р.(а.с.178/181), копії свідоцтва про право власності на майно від 18.12.2003 р.(а.с.182), витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, декларації про готовність об`єкта до експлуатації прибудови до житлового будинку площею 40,7 кв.м прибудови до житлового будинку по [ADDRESS] (а.с185). Вказана декларація про готовність об`єкту до експлуатації 24.12.2012 р. зареєстровано в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що підтверджується листом Управління ДАБІ у Хмельницькій області від 07.08.2019 р. позивачу(а.с.7). 09.09.2019 р. позивачу відмовлено в реєстрації права власності на належну йому згідно вказаних рішень суду частину магазину з житловою надбудовою загальною площею184,8 кв.м в зв`язку із невідповідністю розмірів об`єкта нерухомості відомостям зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за відповідачем зареєстрованим 21.08.2019 р. Постановою Верховного суду від 02.06.2021 р. по справі № 676/863/18 касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2019 року в частині визнання земельної ділянки для обслуговування магазину, площею 0,0190 га, кадастровий номер 6822483700:01:001:1949, об`єктом права спільної сумісної власності та поділ цієї земельної ділянки скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання земельної ділянки для обслуговування магазину, площею 0, 0190 га, кадастровий номер 6822483700:01:001:1949, об`єктом права спільної сумісної власності та поділ цієї земельної ділянки відмовлено. У іншій частині рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2019 року залишено без змін. На думку суду вимоги позивача визнати прибудову площею 40,7 кв.м до житлового будинку по [ADDRESS] , зареєстрованої на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації за № ХМ 19212514296 від 24.12.2012 р. розташованій на земельній ділянці за кадастровим номером 6822483700:01:001:1949, об`єктом спільної сумісної власності, задоволенню не підлягають оскільки такий об`єкт нерухомості, як і об`єкт права власності, не існує. Крім цього суд враховує, що поставною Верховного суду від 02.06.2021 р. по справі № 676/863/18 від 02.06.2021 р. по справі № 676/863/18 встановлено, що відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованою Інспекцією ДАБК у Хмельницькій області 24 грудня 2012 року, визнано закінченою будівництвом та готовою до експлуатації прибудову до житлового будинку на [ADDRESS] попри те, що фактично було здійснено чергову реконструкцію магазину з житловою надбудовою, а зведена прибудова є невід`ємною частиною цього об`єкта. Що ж стосується вимог позивача визнати за ним право власності на 1/2 частину магазину з житловою надбудовою, загальною площею 229,8 кв.м, в т.ч. житловою 85,0 кв.м, який знаходиться по [ADDRESS] , то вказані вимоги на переконання суду підлягають до задоволення. При цьому суд враховує рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27.12.2018 р. по справі № 676/863/18, яке залишено не зміненим в цій частині постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2019 року та постановою Верховного суду від 02.06.2021 р. по справі № 676/863/18 судів було визнано будівлю магазину з житловою надбудовою, загальною площею 229,8 кв.м, в т.ч. житловою 85,0 кв.м, який знаходиться по [ADDRESS] , об`єктом спільної сумісної власності подружжя. На час розгляду справи № 676/873/18 в судах першої та апеляційної інстанції були відсутні дані про\~державну реєстрацію\~права власності\~на магазин\~з житловою\~надбудовою загальною\~площею 229,8\~кв.м,\~фактично реєстрацію\~такого об`єкту\~права власності\~відповідач одновласно\~провела 21.08.2019 р. подавши відповідні документи державному реєстратору прав на нерухоме майно Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області. Суд критично оцінює заперечення представника відповідача в цій чатині в суді при цьому суд враховує, що зазаначена вище прибудова, зареєсприйнята в експлуатацію в час перебування сторін у шлюбі, який розірвано в 2017 р. На підставі викладеного,

Outcome: partial