Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною позовною заявою в порядку трудових спорів. На обгрунтування своїх вимог вказує, що у підприємстві він працював з 01.06.1979 року до 21.11.2003 року, коли був звільнений за ст. 38 КЗпП, за власним бажанням. За період його роботи він постійно працював покрівельником, ним виконувалися різні роботи в тому числі і роботи із застосуванням мастик і ґрунтовок, покривання одно і двосхилих дахів рулонними та мастиковими матеріалами, покривання дахів руберойдом, що наплавляється, укладання додаткового шару з прошиванням цвяхами під час улаштування покрівель на простих дахах, покривання поверхні готового килима гарячою мастикою з посипанням піском або гравієм, перемотування двобічного руберойду та безпокривних рулонних матеріалів, різання рулонних матеріалів, приготування мастик і ґрунтування, приготування розчину для промазування стиків і швів, ґрунтування основ за допомогою розпилювачів під наклеювання вручну, навішування ринв, тощо. На даний час йому стало відомо про те, що такі роботи йому дають право на пільгову пенсію, тому він звернувся до бувшого роботодавця, щоб внесли зміни в його трудову книжку, однак у задоволені його звернення було відмовлено, тому він вимушений звертатися до суду. Просить: зобов'язати колективне підприємство «Ковельбуд» внести виправлення у відомості про роботу у його трудовій книжці [NUMBER], а саме доповнити записами - записом № 4 такого змісту « 18.11.1980 року переведений покрівельником рулонних покрівель 3-го розряду, зайнятим на роботах із застосуванням мастик і ґрунтовок»; записом № 5 такого змісту « 14.07.1983 року переведений покрівельником рулонних покрівель 4-го розряду, зайнятим на роботах із застосуванням мастик і ґрунтовок». У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позовні вимоги підтримали повністю та просять їх задовольнити з викладених підстав. Представники відповідача по справі у судове засіданні позов не визнали та просять відмовити у його задоволенні. Пояснили суду, що дійсно позивач працював на підприємстві зазначений період покрівельником, але його робота не була постійно пов'язана на роботах із застосуванням мастик і ґрунтовок, оскільки об'ємів таких робіт достатньо не було, тому покрівельники залучалися на інші роботи. Разом з тим, постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року не передбачалося право на пільгову пенсію покрівельникам які зайняті на роботах із застосуванням мастик і ґрунтовок. Постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року вже було визначено в списку № 2 роботу покрівельника рулонних покрівель та покрівель із штучних матеріалів, зайняті на роботах із застосуванням мастик і ґрунтовок, але позивач вже фактично таких робіт майже не виконував, тому він не має права на пільги для призначення пенсії. Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно зі ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі. Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено, що [PERSON] з 01.06.1979 року по 21.11.2003 року працював покрівельником другого, третього, а потім і четвертого розряду в КП «Ковельбуд» та був звільнений за власним бажанням. Наказів чи записів у трудовій книжці про виконання ним будь-яких інших робіт, чи переведення його на іншу роботу у відповідності з чинним законодавством, немає. У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що рішенням Ковельського міськрайонного суду від 07.10.2004 року у справі за позовом [PERSON] до КП «Ковельбуд» про зміну формулювання наказу про умови праці та у рішенні у справі № 2-510/11 від 04.05.2011 року за позовом [PERSON] до КП «Ковельбуд» про зміну формулювання наказу про умови праці, було зобов'язано КП «Ковельбуд» внести виправлення у відомості про роботу у трудові книжки позивачів, а саме зазначити, що вони працювали покрівельниками рулонних покрівель, зайнятими на роботах із застосуванням мастик і ґрунтовок. Суд оцінює, що вказаними рішеннями на відповідача КП «Ковельбуд» вже покладалися зобов'язання внести зміни у записах трудових книжок, працівникам підприємства, які працювали разом з [PERSON] покрівельниками рулонних покрівель, зайнятими на роботах із застосуванням мастик і ґрунтовок, а тому обставини щодо роботи позивача доказуванню не підлягають. Як слідує із досліджених у судовому засіданні копій цих рішень та пояснень допитаних осіб, що позови стосувалися саме роботи покрівельника КП «Ковельбуд», а позивачі за названими позовами працювали разом з позивачем [PERSON] і виконували одинакові роботи. Так, у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт роботи разом з позивачем [PERSON] і те, що їх робота в своїй більшості була пов'язана із гарячою смолою, мастиками, асфальтом, клеєнням руберойду з допомогою гарячих форсунок. Працювали на покрівлі Ковельських підприємств: м'ясокомбінат, сільмаш, льонозавод, сирзавод, крім цього працювали на покрівлі приміщень в містах Луцьку, Нововолинську, Камінь-Каширську і інших. Стаття 19 Конституції України визначають, що правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У відповідності до положень п. 27а розділу XXVII. «Будівництво», списку № 2 Постанови Кабінету України № 36 від 16.01.2003 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» (далі Постанова) передбачено, що покрівельники рулонних покрівель та покрівель із штучних матеріалів, зайняті на роботах із застосуванням мастик і ґрунтовок, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах. Виходячи із загальних принципів законодавства, що все, що покращує становище особи має бути застосовано, а тому суд оцінює, що назване положення Постанови має відношення до робітників, які працювали, працюють та будуть працювати на зазначених роботах, а тому [PERSON] підпадає під дію цієї Постанови, у зв'язку з чим суд не приймає до уваги твердження сторони відповідача про відсутність правових для визнання [PERSON] суб'єктом цих правовідносин та відсутність підстав для внесення змін у записи трудової книжки [PERSON] Також, суд не приймає до уваги, через відсутні будь-яких наказів з цього приводу чи записів у трудовій книжці, твердження сторони відповідача про те, що позивач [PERSON] тільки частково виконував роботу покрівельника із застосуванням мастик і ґрунтовок, оскільки залучався до інших робіт. Таким чином, суд вважає вимоги позивача підлягають задоволенню повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved