overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просить призначити його, [PERSON], [INFO], другим опікуном його недієздатної доньки [PERSON], [INFO] У своїй заяві [PERSON] посилається на те, що він є батьком [PERSON]. Рішенням Московського районного суду м. Харкова 12.05.2014 р. її було визнано недієздатною, а рішенням Київського районного суду м. Харкова 12.09.2014 р. її опікуном призначено [PERSON]. Згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 20.04.2015 р. [PERSON] є інвалідом 2 групи, непрацездатна. На протязі усього часу хвороби доньки, він здійснює догляд за її станом здоровя, надає допомогу в повсякденному житті, у тому числі, і матеріальну, хоче захищати її права і законні інтереси. Дружина, [PERSON], надала згоду на призначення його опікуном їхньої доньки. Опікун недієздатної доньки [PERSON] та старший син [PERSON] надали згоду про те, щоб він був другим опікуном [PERSON]. Стан здоровя, матеріальне забезпечення і умови проживання дозволяють йому постійно проявляти турботу за станом здоровя доньки. В судове засіданні [PERSON] зявився, просив заяву про призначення його другим опікуном [PERSON] задовольнити. Представник заінтересованої особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вислухав думку заявника, перевірив матеріали справи, встановив наступні юридично значимі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про народження ІІ-ЕЧ № 263323 [PERSON] батьком [PERSON] 19.11.1970 р.н./а.с.6/ Згідно довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії від 20.04.2015 р. [PERSON], [INFO] є інвалідом 2 групи. /а.с.9/ Рішенням Московського районного суду м. Харкова 12.05.2014 р. [PERSON], [INFO] було визнано недієздатною./а.с.7/ Рішенням Київського районного суду м. Харкова 12.09.2014 р. опікуном [PERSON], [INFO] призначено [PERSON]./а.с.8/ Відповідно до подання опікунської ради виконавчого комітету адміністрації Київського району Харківської міської ради , опікунська рада, з урахуванням даних характеризуючи [PERSON] вважає можливим задовольнити прохання заявника та призначити [PERSON], [INFO] другим опікуном недієздатної доньки [PERSON], 19.11.1970 р.н./а.с.4,5/ Відповідно до ч.5 ст. 60 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити його опікуном над недієздатним братом по лінії матері [PERSON] . Рішенням Миргородського міськрайонного суду м. Полтави від 30.08.2005 року [PERSON] визнаний недієздатною особою. Опікуном призначено [PERSON] , яка [INFO] померла, у зв`язку з чим просить призначити його опікуном над недієздатним [PERSON] . Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.08.2021 року відкрито провадження по справі. У судове засідання заявника [PERSON] не з`явився, у день судового розгляду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Виконавчий комітет Миргородської міськрайонної ради, як орган опіки та піклування у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки не відома. Представник заінтересована особа: КП «Полтавський обласний психоневрологічний диспансер Полтавської обласної ради» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що рішенням Миргородського міськрайонного суду м. Полтави від 30.08.2005 року [PERSON] [INFO] визнано недієздатним. Опікуном призначено [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла. Згідно ч.1\~ст. 41 ЦК України\~над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ст.55 ЦК України). Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч.1\~ст.60 ЦК України). Відповідно до\~ст. 62 ЦК України\~опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Згідно подання Виконавчого комітету Миргородської міської ради, як орган опіки та піклування, вважає за можливе призначити [PERSON] , [INFO] опікуном над недієздатним братом [PERSON] , [INFO] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для призначення над недієздатним [PERSON] , опікуна [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити його опікуном недієздатного [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви покликає на те, що на засіданні опікунської ради Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради 19.05.2016 р. було погоджено його кандидатуру як опікуна над його братом [PERSON], який згідно із рішенням Галицького районного суду м. Львова від 14.11.2003 р. визнаний недієздатним і таким, що потребує опіки. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує, просить таку задовольнити. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради [PERSON] в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, оглянувши зібрані по справі докази та зясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічними, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обовязки опікуна. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2003 року [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] визнано недієздатним внаслідок хронічного психічного захворювання шизофренією параноїчної форми з вираженим дефектом в емоційно-вольовій сфері та встановлено, що останній потребує стороннього догляду та опіки (а.с.3). Відповідно до рішення Сихівського районного суду м.Львова від 30.06.2004 року, встановлено опіку над недієздатним [PERSON] та призначено опікуном [PERSON], [INFO] (а.с.3-зворот). Частиною 5 вказаної статті передбачено, що фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заявник [PERSON] є рідним братом недієздатного [PERSON], що стверджується копіями свідоцтв про народження заявника та недієздатного (а.с.9). Враховуючи висновки опікунської ради Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 19.05.2016 р. №7 про доцільність призначення заявника опікуном недієздатного [PERSON], [INFO] (а.с.2), суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити його опікуном недієздатного брата [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви покликається на те, що на засіданні опікунської ради Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради 14.11.2016 р. було погоджено його кандидатуру як опікуна над його братом [PERSON], який згідно із рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 11.07.1995 р. визнаний недієздатним і таким, що потребує опіки. Його опікуном було призначено матір [PERSON], проте такій на даний час важко виконувати свої обовязки опікуна, оскільки є особою пенсійного віку та за станом здоров?я їй важко це вдається. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, що наведені в ній, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради [PERSON] в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви. Заінтересована особа [PERSON] заяву підтримала, оскільки вона за станом здоровя не може самостійно здійснювати опіку. Заслухавши пояснення сторін, оглянувши зібрані по справі докази та зясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 Цивільного Кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічними, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обовязки опікуна. Частиною 5 вказаної статті передбачено, що фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 11 липня 1995 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним внаслідок хронічного психічного захворювання шизофренією параноїчної форми з безперевно-прогресивним типом перебігу та встановлено, що останній потребує стороннього догляду та опіки (а.с.9). Відповідно до розпорядження Личаківської районної адміністрації №477 від 19.06.1996 року, встановлено опіку над недієздатним [PERSON] та призначено опікуном [PERSON], [INFO] (а.с.10). В судовому засіданні встановлено та вбачається з матеріалів справи, а саме копії свідоцтва про народження [PERSON], виданого повторно 13 січня 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, а також копії свідоцтва про народження [PERSON], виданого повторно 08 листопада 2016 року, заявник [PERSON] є рідним братом недієздатного [PERSON] Враховуючи висновок опікунської ради Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 14.11.2016 р. №15 про доцільність призначення заявника опікуном недієздатного [PERSON], [INFO] (а.с.7-8), суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 18.04.2005 року про визнання безвісно відсутнім [PERSON]. У судовому засіданні, [PERSON] викладені в заяві вимоги підтримав, зазначивши, що він являється братом [PERSON], який, у 1997 році, виїхав до Російської Федерації та на протязі 15 років в Україні не з'являвся. Лише з початку 2013 року, коли мати [PERSON] захворіла, він почав періодично приїздити до України. [PERSON] в судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи за його відсутності, заявлені вимоги визнає, просить їх задовольнити. [PERSON] у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заявлених вимог, зазначивши, що місце проживання [PERSON] їй не відоме та вона бажає, щоб останній особисто взяв участь у розгляді справи, оскільки в неї маються до нього питання щодо сплати аліментів. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд, за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи, скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Так, рішенням Городищенського райсуду Черкаської області від 18.04.2005 року, [PERSON] визнано безвісно відсутнім, оскільки останній, у 1997 році, виїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації та дані про його місце перебування були невідомі (а.с.5). Враховуючи, що на даний час [PERSON] з'явився, надавши, на підтвердження своєї особи, паспорт громадянина Російської Федерації № [NUMBER], виданий відділом внутрішніх справ Серишевського району Амурської області 20.02.2006 року, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та скасувати рішення Городищенського райсуду Черкаської області від 18.04.2005 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Світловодського міського суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2001 року про визнання його безвісно відсутнім, посилаючись на те, що з жовтня 1996 року постійно знаходився на території Російської Федерації, де працював за наймом. 27 липня 2008 року прибув до міста Світловодська, де мешкав за адресою [ADDRESS], а з січня 2010 року зареєстрований і мешкає за адресою [ADDRESS]. В липні 2008 року в Світловодському MB УМВС України в Кіровоградській області отримав паспорт. В обгрунтування своїх доводів заявник послався на копію рішення Світловодського міського суду від 30 жовтня 2001 року про визнання його безвісно відсутнім (а.с. 5), та копію паспорту (а.с. 6). Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги і просить суд скасувати рішення Світловодського міського суду від 30 жовтня 2001 року про визнання його безвісно відсутнім. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, дослідивши обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає що заявлені вимоги підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, зявилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Рішенням Світловодського міського суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2001 року [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] визнаний безвісно відсутнім. [PERSON], який був визнаний судом безвісно відсутнім, зявився, тому рішення Світловодського міського суду від 30 жовтня 2001 року про визнання його безвісно відсутнім, підлягає скасуванню. На підставі статті 45 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення суду про визнання його безвісно відсутнім. В обгрунтування заявлених вимог покладається на те, що рішенням місцевого суду Самбірського району від 06.08.2003 року за заявою тоді дружини його визнано безвісно відсутнім. Зазначив, що на початку 2003 року він дійсно поїхав до Польщі на роботу і повернувся 2008 року, за цей час із дружиною не спілкувався; про прийняте рішення суду він дізнався тільки тепер. Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав викладених у заяві, просив суд їх задовольнити. Заінтересована особа у судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Тому суд вважає за можливе розглянути заяву в її відсутності. Суд, заслухавши заявника, дослідивши докази по справі, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини: Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з`явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Згідно ст. 309 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або іншою заінтересованою особою. Копію рішення суд надсилає відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану для анулювання актового запису про смерть. Рішенням місцевого суду Самбірського району від 06.08.2003 року заявника [PERSON] визнано безвісно відсутнім. Судом установлено, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 20.11.2008 року, [PERSON] , [INFO] дійсно є тією особою, яку рішенням суду було визнано безвісно відсутньою. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, оскільки фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з`явилася, і в суду є всі підстави для скасування судового рішення про визнання [PERSON] безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 вересня 2000 року про визнання його безвісно відсутнім. Мотивує свої вимоги тим, що у 1998 році поїхав на заробітки за межі України. Про своє місце знаходження нікому не повідомив. За заявою його дружини [PERSON], Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 01 вересня 2000 року, було ухвалено рішення про визнання його безвісно відсутнім. Просить скасувати вказане рішення. В судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву про слухання справи без його участі, викладені в заяві вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи без її участі, проти задоволення вимог заявника не заперечує. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержані відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтерисованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. В судовому засіданні встановлено, що 01 вересня 2000 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за заявою [PERSON] було ухвалено рішення про визнання безвісно відсутнім її чоловіка [PERSON], [INFO] (а.с. 27). Особа [PERSON] посвідчується копією паспорту серії ЕБ № 307694 виданого Кіровоградським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області. ослідивши письмові матеріали справи, та матеріали цивільної справи № 2-293/2000, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою суд, призначивши справу до розгляду, скасовує рішення про визнання особи безвісно відсутньою. Приймаючи до уваги те, що [PERSON], якого було визнано безвісно відсутнім, зявився, наявність заяви про скасування рішення суду про визнання його безвісно відсутнім, враховуючи інтереси заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити той факт, що має юридичне значення. Під час судового розгляду представник позивача надав суду заяву про уточнення вимог, в якій просив суд встановити факт, що [PERSON] є братом третього ступеня споріднення [PERSON], померлої 23 серпня 2013 року. Під час судового засідання позивач та його представник підтримала заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву, про розгляд справи за відсутності представника. У судовому засіданні 15 липня 2015 року свідок [PERSON] пояснила суду, що вона є рідною сестрою померлої [PERSON] по матері. [PERSON] є родичем померлої. На спадщину не претендує. У судовому засіданні 15 липня 2015 року свідок [PERSON] пояснив суду, що він є сусідом заявника та з дитинства його знає. [PERSON] жила на сусідній вулиці та дійсно була родичкою [PERSON] У судовому засіданні 22 липня 2015 року свідок [PERSON] пояснила суду що, вона проживає із заявником на одній вулиці, тому знає, що померла [PERSON] є родичкою [PERSON], він за нею доглядав та організував похорони. Вислухавши пояснення свідків, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав. 23 серпня 2013 року помела [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. [PERSON] є спадкоємцем п'ятої черги спадкування за законом. Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, які мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчинюють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Заявник не має іншої можливості встановити факт родинних відносин. За таких обставин заява підлягає задоволенню. На підставі викладено,

Outcome: approved