Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в обґрунтування якої вказав, що відповідно до паспорту громадянина України його по-батькові зазначено як « [PERSON] ». Однак у рішенні Виконавчого комітету Димитровської міської Ради народних депутатів від 23.01.1980 № 2, яким йому була виділена земельна ділянка під будівництво гаражу в районі кочегарки кварталу 5/23, його по-батькові помилково зазначено як « [PERSON] », в той час як його прізвище, ім`я та адреса проживання вказані вірно. За вказаною в рішенні адресою: [ADDRESS] , зареєстровані з 25.01.1980 по теперішній час він, [PERSON] , та його дружина [PERSON] , в певні періоди часу був зареєстрований також його син [PERSON] . Звернувшись до органу місцевого самоврядування з заявою про надання йому дозволу на розроблення документації із землеустрою на означену земельну ділянку, Мирноградська міська рада своїм рішенням від 11.08.2021 за № VІІ/12-35 відмовила йому через невідповідність заявника [PERSON] та забудовника-користувача земельної ділянки [PERSON] , як зазначено в рішенні виконавчого комітету Димитровської міської Ради народних депутатів від 23.01.1980 № 2. Оскільки внести зміни до цього рішення щодо правильного зазначення його по-батькові не видається можливим, заявник з метою реалізації його права на отримання дозволу на розроблення документації із землеустрою на означену земельну ділянку, заявник просить суд встановити факт належності йому рішення Виконавчого комітету Димитровської міської Ради народних депутатів від 23.01.1980 № 2 «Про будівництво гаражу гр. [PERSON] , що проживає [ADDRESS] ». Заявник [PERSON] до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій, наполягаючи на своїх вимогах, просив суд розглянути справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Мирноградської міської ради до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, не заперечуючи проти вимог заявника, сповістив суд про розгляд справи у його відсутність та надав письмові пояснення, згідно з якими всі рішення Мирноградської міської ради, які були прийняті до 1991 року, передано на зберігання до Державного архіву Донецької області, тому Мирноградська міська рада не є розпорядником зазначеної інформації. Крім того, всі документи, які знаходились на зберіганні в архіві, залишились на тимчасово окупованій території України. Тому можливості отримати та перевірити документи, на підставі яких затверджувалось вказане рішення, та кваліфікувати зазначену помилку як технічну описку неможливо. Згідно з ухвалою судді у справі відкрито провадження та призначене судове засідання. Згідно з ухвалою суду від 03.11.2021 до участі у справі залучено в якості заінтересованої особи Виконавчий комітет Мирноградської міської ради та визнано Мирноградську міську раду такою, що не є заінтересованою особою у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно з рішенням Виконавчого комітету Димитровської міської Ради народних депутатів від 23.01.1980 № 2 «Про будівництва гаражу гр. [PERSON] , що проживає [ADDRESS] » [PERSON] виділено земельну ділянку на виділеній ділянці під індивідуальні гаражі в районі кочегарки кварталу 5/23 під будівництво гаражу (а.с.4). Відповідно до рішення Мирноградської міської ради від 11.08.2021 № VІІІ/12-35 [PERSON] було відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності біля житлового будинку [ADDRESS] орієнтованою площею 0,0100 га для будівництва індивідуального гаражу із земель запасу Мирноградської міської ради, оскільки в рішенні Виконавчого комітету Димитровської міської Ради народних депутатів від 23.01.1980 № 2 забудовник-користувач земельної ділянки, на якій розташований гараж, а саме [PERSON] не відповідає заявнику [PERSON] (а.с.5). У внесенні змін до рішення Виконавчого комітету Димитровської міської Ради народних депутатів від 23.01.1980 № 2 щодо по-батькові заявника Виконавчий комітет Мирноградської міської ради відмовив через відсутність підстав (а.с.6-7). За даними паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Димитровським МВ УМВС України в Донецькій області 10.03.2000, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.2). Відповідно до довідки Виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 21.07.2021 за адресою: [ADDRESS] , з 25.01.1980 зареєстровані [PERSON] , 1945 року народження, і його дружина [PERSON] (а.с.8). Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України). Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні, викладений в ч.1 ст.315 ЦПК України та не є вичерпним (ч.2 ст.315 ЦПК України). Зокрема, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України). Судом встановлено, що за рішенням органу місцевого самоврядування [PERSON] було виділено земельну ділянку під будівництво гаражу. Зазначена в цьому рішенні адреса проживання вказаної особи співпадає з зареєстрованим місцем проживання заявника [PERSON] . Дата реєстрації за вказаною адресою заявника також співпадає з датою винесення рішення. Встановлені обставини дають суду підстави вважати поза розумним сумнівом, що в рішенні Виконавчого комітету Димитровської міської ради народних депутатів від 23.01.1980 № 2 у написанні по-батькові заявника допущена описка, яка підлягає виправленню. Оскільки заінтересована особа не має можливості виправити допущену у рішенні описку, заявник правомірно звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, а саме: отримання дозволу на розроблення документації із землеустрою на означену земельну ділянку. Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved