Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про поділ спадкового майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого домоволодіння. Позов мотивовано тим, що відповідно до договору дарування від 04.03.1985року батько сторін [PERSON] подарував позивачу 13/50 часток жилого будинку в [ADDRESS]. В її користування відійшли кухня 2-1, кімната 2-2 та 2-3. Власником решти 37/50 частки був зареєстрований батько сторін, а після його смерті право власності на дані 37/50 частки домоволодіння перейшли до матері сторін - [PERSON] [INFO] року померла мати сторін [PERSON] Після смерті матері сторін відкрилась спадщина, на яку померла залишила заповіт, яким заповіла все своє майно відповідачеві та сестрі сторін - [PERSON], яка від прийняття спадщини відмовилась на користь відповідача. На момент смерті [PERSON] позивач була пенсіонеркою за віком, тобто непрацездатною, тому позивач використала своє право на обов'язкову долю у спадщині і успадкувала 1/6 частку спадкового майна. Відповідач як спадкоємець за заповітом прийняв спадщину у встановленому законом порядку і успадкував 5/6 часток спадкового майна. Таким чином, домоволодіння в даний час є об'єктом сторін спільної часткової власності. При цьому, відповідачу належить 37/60 часток домоволодіння, а позивачу - 23/60 його часток. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,0647га, з якої згідно рішення виконкому ВМР депутатів трудящих за №6/181 від 12.02.1960року було відведено 600кв.м. для будівництва індивідуального жилого будинку, лишки площею 22кв.м. залишено в тимчасовому користуванні і досі не вилучено. Просить поділити між позивачем та відповідачем спадщину, отриману ними після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року наступним чином: виділити позивачу в натурі 1/6 частку спадкового майна, яке складається з 37/50 частко жилого будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, розташованого в [ADDRESS] належну позивачу відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом. Встановити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться в [ADDRESS] між співвласниками даного домоволодіння пропорційно їх долей у праві власності на домоволодіння - [PERSON] - 23/60, [PERSON] -37/60. Позивач в судовому засіданні позов підтримала за обставин викладених в ньому, просила позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач та його представник позов визнали частково. Представник третьої особи в судовому засіданні при винесені рішення покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 13.08.2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області 03.11.1973 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після реєстрації шлюбу прізвище дружини - [PERSON] (а.с.7). Згідно договору дарування від 04.03.1985 року [PERSON] подарував [PERSON] 13/50 частин житлового будинку, що розташований в [ADDRESS] на земельній ділянці площею 600кв.м. В постійне користування [PERSON] відходить: кухня 2-1, кімнати 2-2 та 2-3 (а.с.8-9). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.09.2014 року [PERSON] прийняла в спадщину 1/6 часту майна [PERSON] Спадщина, на яку в указаній частці видано це свідоцтво, складається з 37/50 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами номер [ADDRESS] (а.с.10). Згідно листа Вінницького міського бюро технічної інвентаризації №4831 від 06.11.2014 року виконавчого комітету Вінницької міської ради депутатів трудящих від 12.02.1960 року за №6/181 за будинком [ADDRESS] була закріплена земельна ділянка площею 600кв.м., лишки площею 22кв.м. залишені в тимчасове користування (а.с.18). Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частинами 1, 2 ст. 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Згідно висновку №179/24-015 судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи від 30.04.2015року вбачається, що таким передбачено 2 варіанти поділу будинку [ADDRESS]. Зокрема за першим варіантом пропонується [PERSON] виділити частину житлового будинку «А» площею 11,6 кв.м., а саме кімната 1-5 площею 11,6 кв.м., вартістю 61197грн., сарай «Б» вартістю 54869грн., частина огорожі №3 довжиною 11,39 метрів вартістю 14674грн. Всього по будинковолодінню [PERSON] пропонується надати будівель та споруд на суму 130740грн. Відхилення від ідеальної частки [PERSON] перевищує на 22773грн. Частка [PERSON] після розподілу становитиме 1/5 від 37/50 часток. [PERSON] пропонується виділити частину житлового будинку «А» площею 30,1 кв.м., а саме кімната 1-4 площею 20,9 кв.м., кімната 1-6 площею 9,2 кв.м., вартістю 158796грн., прибудова «А1» площею 35,7кв.м. вартістю 209110грн., погріб «п/А1» вартістю 18786грн., гараж «В» вартістю 66076грн., убиральня «Г» вартістю 7320грн., огорожа №1 вартістю 33297грн., ворота №2 вартістю 12891грн., частина огорожі №3 довжиною 8,37м. вартістю 10784грн. Всього пропонується надати будівель та споруд на суму 517060грн., що менше від ідеальної частки на 22773грн. Частка [PERSON] після розподілу становитиме 4/5 від 37/50 часток. Згідно другого варіанту поділу [PERSON] пропонується виділити частину житлового будинку «А» площею 11,6 кв.м., а саме кімната 1-5 площею 11,6 кв.м. вартістю 61197грн., 31/100 частина сараю «Б» площею 9,5 кв.м. вартістю 17009грн., частина огорожі №3 довжиною 5,25 метрів вартістю 6764грн. Всього по будинковолодінню [PERSON] пропонується надати будівель та споруд на суму 84970грн. Відхилення від ідеальної частки [PERSON] менша від частки на 22997грн. [PERSON] пропонується виділити частину житлового будинку «А» площею 30,1 кв.м., а саме кімната 1-4 площею 20,9 кв.м., кімната 1-6 площею 9,2 кв.м., вартістю 158796грн., прибудова «А1» площею 35,7кв.м. вартістю 209110грн., погріб «п/А1» вартістю 18786грн., 69/100 частин сараю «Б» вартістю 37860грн., гараж «В» вартістю 66076грн., убиральня «Г» вартістю 7320грн., огорожа №1 вартістю 33297грн., ворота №2 вартістю 12891грн., частина огорожі №3 довжиною 14,51 метрів вартістю18694грн. Всього пропонується надати будівель та споруд на суму 562830грн., що більше від ідеальної частки на 22997грн. Частка [PERSON] після розподілу становитиме 87/100 від 37/50 часток. При варіанті 32 виділу в натурі [PERSON] належної їй 1/6 частини від 37/50 частко домоволодіння [ADDRESS] необхідно виконати наступні ремонтно - будівельні роботи по ізолюванню квартир: закласти дверний отвір між кімнатами 1-5 та 1-6; влаштувати дверний отвір між кімнатами 1-5 та 2-3.(а.с.46-110). Відповідно до положень п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. При неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза. В окремих випадках суд може, враховуючи конкретні обставини справи, і при відсутності згоди власника, що виділяється, зобов'язати решту учасників спільної власності сплатити йому грошову компенсацію за належну частку з обов'язковим наведенням відповідних мотивів. Зокрема, це може мати місце, якщо частка у спільній власності на будинок є незначною й не може бути виділена в натурі чи за особливими обставинами сумісне користування ним неможливе, а власник в будинку не проживає і забезпечений іншою жилою площею. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику (п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»). Згідно ст. ст. 316, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Статтею 1278 ЦК України зазначено, що частки кожного у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Згідно ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника( землекористувача). Крім того, згідно висновку №179/24-015 судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи від 30.04.2015року надано два варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 600кв.м. в домоволодінні [ADDRESS] між співвласниками відповідно до часток (23/60:37/60). Відповідно до першого варіанту [PERSON] виділяється ідеальна частка співвласника в земельній ділянці площею 230 кв.м., земельна ділянка спільного користування площею 6кв.м., відхилення від ідеально значення більша на 20 кв.м. [PERSON] виділяється в користування земельна ділянка площею 344 кв.м., земельна ділянка спільного користування площею 6 кв.м., відхилення від ідеального значення менша на 20 кв.м. Згідно другого варіанту [PERSON] виділяється в користування земельна ділянка площею 220 кв.м., земельна ділянка спільного користування площею 10 кв.м., відхилення від ідеального значення відсутнє. [PERSON] виділяється в користування земельна ділянка площею 360 кв.м., земельна ділянка спільного користування площею 10 кв.м., відхилення від ідеального значення відсутнє(а.с.46-110). Щодо встановлення порядку користування земельними ділянками, суд враховує, що у відповідності до ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою, їх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Позивач в судовому засіданні наполягала на 2 варіанті розподілу будинковолодіння та земельної ділянки, відповідач не заперечив щодо вказаного варіанту розподілу. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність встановлення порядку користування житловим будинком з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами та земельною ділянкою по [ADDRESS] згідно варіанту №2 висновку експертизи №179/24-015 виготовленого Подільським центром судових експертиз 30.04.2015 року. У випадку такого виділу частки у натурі із спільного майна, не дивлячись на максимальне наближення її до ідеальної, з [PERSON] належить стягнути на користь [PERSON] 22997 грн. грошової компенсації, визначеної експертним шляхом, за відхилення від ідеальної частки в частині житлового будинку. Враховуючи, що обидві сторони отримують свою частку в натурі, тому суд вважає за необхідне стягнути судовий збір, згідно з частками, що виділяються у праві спільної власності кожному. Позивачем при пред'явлені позову було зазначено ціну позову в розмірі 37 586,50грн. та сплачено судовий збір в розмірі 376грн., враховуючи висновок експертизи №179/24-015 від 30.04.2015 року вартість 1/6 частки [PERSON] становить 84 970грн., тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору в розмірі 473,70гривень. З [PERSON] необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 3654 грн. за виділ в натурі 5/6 часток будинковолодіння, що згідно з висновку експертизи №179/24-015 від 30.04.2015 року вартість 5/6 частки становить 562 830грн. Крім того за позовну вимогу немайнового характеру, а саме за встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] та [PERSON] по 121,80 гривень на користь держави. На підставі викладеного згідно ст. ст. 316, 319, 356, 358, 364, 377, 1278 ЦК України, ст. ст. 88, 120 ЗК України,

Outcome: approved