overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки від 20.04.2018 року № 165а виданої на імя «[PERSON] Ол-др» та архівної довідки від 20.04.2018 року № 165 виданої на імя «[PERSON] Гнат», оскільки у вказаних документах при написанні його прізвища, імені та по-батькові допущені помилки, в звязку з чим у нього виникли перешкоди із оформленням пенсії. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав. Представник Головного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд приходить до висновку справу слухати у його відсутності. В письмових поясненнях представник заінтересованої особи просить суд прийняти обґрунтоване рішення. Заслухавши пояснення заявника, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до положень п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до положень ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно розяснень, даних у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Судом встановлено, що [PERSON] народився 20 січня 1948 року. Заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області із заявою про призначення пенсії. Однак, перешкодою стало те, що в архівних довідках його прізвище, імя та по-батькові зазначено як «[PERSON] Ол-др», «[PERSON] Гнат» а згідно паспорта громадянина України заявник значиться як «Підкамінний Олександр Ігнатович». Згідно записів у трудовій книжці заявника вбачається, що вона видана на імя «Підкамінного Олександра Ігнатовича». Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили суду, що [PERSON] та [PERSON] є однією особою. Оцінивши усі надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність факту належності заявнику архівної довідки від 20.04.2018 року № 165а виданої на імя «[PERSON] Ол-др» та архівної довідки від 20.04.2018 року № 165 виданої на імя «[PERSON] Гнат». Оскільки іншим шляхом виправити допущену помилку неможливо, суд рахує за можливе і необхідне встановити факт, що має юридичне значення, за правилами окремого провадження. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки, посилаючись на те, що при перевірці цих документів в управлінні Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі були виявлені недоліки, а саме у архівній довідці № 1623/15-06 від 12.09.2013 року в якій ім'я та по батькові [PERSON] вказано скорочено. В зв'язку зі вказаними розбіжностями не вбачається, що архівна довідка належить саме йому, та він не може оформити пенсію. У судове засідання заявник надав заяву, в якій наполягав на заявлених вимогах, а справу просив слухати за його відсутністю. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви. Відповідно до положень ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Матеріалами справи встановлено, що згідно архівної довідки № 1623/15-06 від 12.09.2013 року про нарахування заробітної плати за 1984-1989 роки виданої виконавчим комітетом Октябрської селищної ради Красногвардійського району АР Крим, що у документах архівного фонду по Октябрському АТП № 11077,24370,14370 мають місце скорочення ім'я та по батькові заявника,замість повного [PERSON], вказано [PERSON] (на російській як у довідці) 26.08.1953 водій (а.с.7). Як вбачається з копії трудової книжки від 17 травня 1975 року її видано на ім'я [PERSON] [INFO] (а.с.5) Згідно ж копії паспорту заявника його анкетні дані [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності йому архівної довідки, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки про нарахування заробітної плати, посилаючись на такі обставини. При зверненні до УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі для оформлення пенсії йому було відмовлено у вчиненні дій через різницю у написанні його по-батькові в документах, необхідних для оформлення пенсії. Заявник у судове засідання не з'явився, надавши заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає (а.с.16). Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, надавши заяву про слухання справи за їх відсутності, просить прийняти рішення на розсуд суду (а.с.17). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника зацікавленої особи. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року у с. Вача Яуюзерського району, Карелія (а.с.4,6). 25.09.1973 року він отримав трудову книжку, в якій його ПІБ російською мовою зазначене як «[PERSON]» (а.с.7). 26.12.2014 року [PERSON] у виконавчому комітеті Нікопольської міської ради отримав архівну довідку № 1834, згідно якої заробітна плата за 1991-1992 роки нараховувалася [PERSON], а за 1993-1995 роки - [PERSON] (а.с.12). При зверненні [PERSON] до УПФУ для оформлення пенсії він отримав відмову через різне написання свого ПІБ у необхідних для цього документах, а тому вимушений був звертатися до суду. Враховуючи, що вказані розбіжності у документах позбавляють заявника можливості оформити пенсію, чим порушуються його законні права, суд вважає можливим задовольнити заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому атестату виданого технічним училищем №53 м.Артемівська Донецької області. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що в даний час він займається оформленням пенсії по інвалідності, проте він цього зробити не може, оскільки в атестаті про навчання його імя по-батькові Феодосійович помилково записано як Тодосійович. Даний факт перешкоджає заявнику оформити пенсію. Встановлення даного факту в позасудовому порядку є неможливим. [PERSON] в судовому засіданні, заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи та подані докази оцінивши їх належність, допустимість достовірність як окремо так і взаємний їх зв'язок, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився 10.04.1956 року в с.Королівка, Ярмолинецького району Хмельницької області. Після закінчення школи у 1973 році [PERSON] поступив до технічного училища №53 м.Артемівська Донецької області яке закінчив в 1975 році та отримав у 06.05.1974 році свідоцтво, 20.02.1975 році атестат. Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження серії ЯЛ №525631 від 28.04.1956 року; паспортом серії НА №409447 виданого 11.10.1997 року Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області; свідоцтвом №004257 від 06.05.1974 року; атестатом № 7251 від 20.02.1975 року. Відповідно до листа управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі №5/н-7 від 28.03.2016 року заявнику повідомлено, що до стажу роботи не може бути зараховано період навчання в технічному училищі №53, оскільки в атестаті про навчання його імя по-батькові Феодосійович помилково записано як Тодосійович, що не збігається з імям по-батькові, зазначеним у паспорті. Згідно довідки Михайлівської сільської ради №777 від 30.02.2016 року [PERSON] та [PERSON] є одна й таж особа. В силу ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи, в тому числі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що передбачено ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому військового квитка НК №3460823, виданого 29 листопада 1972 року Теребовлянським райвійськкоматом Тернопільської області, де помилково вказано його по батькові «Карлович» замість дійсного «Каролевич». Встановлення зазначеного факту йому необхідно для призначення пенсії. У судове засідання заявник не з»явився, у заяві вказав про розгляд справи у його відсутності, заяву просить задоволити з мотивів, викладених у ній. Заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі Тернопільської області в судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності вказаного управління. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до паспорта громадянина України серії МС 568278 по батькові заявника зазначено як «Каролевич». У військовому квитку НК №3460823, виданого 29 листопада 1972 року Теребовлянським райвійськкоматом Тернопільської області, по батькові заявника помилково вказано як «Карлович». Пунктом 6 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає йому право для призначення пенсії. Враховуючи наведене, суд вважає, що військовий квиток НК №3460823, виданий 29 листопада 1972 року Теребовлянським райвійськкоматом Тернопільської області [PERSON], дійсно належать [PERSON], [INFO], мешканцю с.Гумнисько Теребовлянського району Тернопільської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому Державних актів на право власності на земельну ділянку, посилаючись на такі обставини. Йому на праві приватної власності належать 2 земельних ділянки, розташованих на території Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району - на підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку. При зверненні до Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції для реєстрації права власності у встановленому законом порядку йому було відмовлено у вчиненні дій, оскільки у правовстановлюючих документах його прізвище записане як «[PERSON]». Заявник у судове засідання не з'явився, від його представника за довіреністю надійшла заява про слухання справи за їх відсутності, на задоволення заяви про встановлення факту наполягають (а.с.9,14). Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про слухання справи за їх відсутності (а.с.12). Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як встановлено судом, [PERSON] народився [INFO] у м. Нікополі Дніпропетровської області та мешкає за адресою: [ADDRESS] (а.с.3). 22.10.2004 р. ним отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯА № 171398 про надання у власність земельної ділянки кадастровий номер 1222955700:01:018:0051, площею 5,730 га, розташованої на території Червоногригорівської селищної ради, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.4). 25.10.2004 р. видано Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯА № 189638 про надання у власність земельної ділянки кадастровий номер 1222955700:01:012:0619, площею 0,220 га, розташованої на території Червоногригорівської селищної ради, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва В зазначених актах помилково зазначено прізвище [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS], (а.с.4, 5). При зверненні [PERSON] до Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції для реєстрації права власності на зазначені земельні ділянки у встановленому законом порядку йому було відмовлено у вчиненні дій через різницю у написанні його прізвища в паспорті та Державних актах на право власності на земельні ділянки. Таким чином, вказана розбіжність позбавляє заявника змоги здійснювати свої особисті немайнові та майнові права, він позбавлений свого неоспорюваного права на вказані ділянки, оскільки не може належним чином оформити своє очевидне право власності. Все вищенаведене знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому за таких обставин у суду не викликає сумніву той факт, що в Державних актах на право приватної власності на землю була допущена описка. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акту про право приватної власності на землю серії ЗК-008-А-№67 від 02 січня 1995 року. Свої вимоги мотивує тим, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області 08 червня 2003 року, його прізвище, ім'я та по батькові зазначене як [PERSON]. Однак у державному акті на право приватної власності на землю серії ЗК-008-А-№ 67, виданому 02 січня 1995 року Перечинською селищною Радою народних депутатів його по батькові помилково записано як «[PERSON]» замість «[PERSON]». Встановлення даного факту необхідно заявнику для реалізації права розпорядження своїм майном. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, однак подав заяву, у якій просить заявлені ним вимоги задовольнити повністю, а справу розглянути за його відсутності. Представник Перечинської міської ради Закарпатської області у судове засідання також не з'явилася та подала до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечує. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області 08 червня 2003 року прізвище, ім'я та по батькові заявника зазначене як [PERSON] (а. с. 6-9). На підставі рішення 9 сесії 21 скликання Перечинської селищної ради народних депутатів «Про виділення земельних ділянок» від 08 липня 1992 року [PERSON] виділено земельну ділянку під дачне будівництво в урочищі «Маковища» з вільного присадибного фонду селища по 0,08 га (а. с. 9). Тоді як у державному акті на право приватної власності на землю серії ЗК-008-А-№67, виданому 02 січня 1995 року Перечинською селищною Радою народних депутатів, прізвище, ім'я та по батькові заявника зазначене як [PERSON] (а. с. 4, 5). Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи викладене суд вважає, що заява [PERSON], заінтересована особа - Перечинська міська рада Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому диплому про закінчення закладу середньої спеціальної освіти серії [NUMBER] від 27 липня 1979 року та трудової книжки серії [NUMBER], заповненої 20 серпня 1979 року Перечинським промкомбінатом. Свої вимоги мотивує тим, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Перечинським РС ГУ ДМС України в Закарпатській області 04 вересня 2013 року, його прізвище, ім'я та по батькові зазначене як [PERSON]. Однак, у дипломі серії [NUMBER], виданому середнім професійно-технічним училищем № 6 м. Ужгорода Закарпатської області 27 липня 1979 року та трудовій книжці серії [NUMBER], заповненій 20 серпня 1979 року Перечинським промкомбінатом, його прізвище помилково записано як «[PERSON]» замість «[PERSON]». Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, однак подав заяву, у якій просить заявлені ним вимоги задовольнити повністю, а справу розглянути за його відсутності. Представник Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області у судове засідання також не з'явився та подав до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу без його участі, заперечень по справі не має. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Перечинським РС ГУ ДМС України в Закарпатській області 04 вересня 2013 року прізвище, ім'я та по батькові заявника зазначене як [PERSON] (а. с. 4, 5). Тоді як у дипломі серії [NUMBER], виданому середнім професійно-технічним училищем № 6 м. Ужгорода Закарпатської області 27 липня 1979 року, реєстраційний номер № 1543, а також трудовій книжці серії [NUMBER], заповненій 20 серпня 1979 року Перечинським промкомбінатом, прізвище, ім'я та по батькові заявника зазначене як [PERSON] (а. с. 6-13). Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи викладене суд вважає, що заява [PERSON], заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому довідок військової частини, Ріпкинського районного військового комісаріату, галузевого архіву Міністерства оборони України, які підтверджують факт участі заявника в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, оскільки у вказаних документах його прізвище помилково записано як [PERSON] , замість правильного [PERSON] , і вказана невідповідність унеможливлює призначення заявникові пенсії. \~ \~ \~ \~До суду [PERSON] надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі, в судове засідання не з`явився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому не заперечував проти вимог [PERSON] . \~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд встановлює факт належності\~\~ правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по-батькові якої, зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім`ям та по-батькові, вказаними у свідоцтві про народження чи паспорті. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~З паспорта заявника вбачається, що він народився [INFO] в с.Лопатні Ріпкинського району Чернігівської області, а його прізвище значиться [PERSON] . \~ \~ \~ \~Посвідченням серії [NUMBER] , підтверджується, що [PERSON] являється учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. \~ \~ \~ \~В той же час, в довідці військової частини № 83212 від 23.07.1986 року, в довідці Ріпкинського районного військового комісаріату від 06.11.1992 року, архівній довідці Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 13.06.2013 року, які підтверджують факт участі [PERSON] в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, прізвище заявника помилково записано [PERSON] . \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності заявнику правовстановлюючих документів. \~ \~ \~ \~В позасудовому порядку встановити відповідний факт неможливо, а його встановлення має для заявника юридичне значення, оскільки дає можливість реалізувати право на пенсійне забезпечення. \~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved