Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], законним представником якої є [PERSON], третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба в справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про виділ частки з майна що є у спільній частковій власності належно йому частку ? частини житлового будинку з відповідними господарсько-побутовими будівлями [ADDRESS]. На обґрунтування позову зазначено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом позивач є власником 1/2 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON] являються його співвласниками та мають право на 1/4 частку вищезазначеного житлового будинку кожна. Незважаючи на те, що позивач є власником 1/2 частки спірного житлового будинку, відповідачі по справі володіють і користуються ним в повному обсязі, в тому числі і належною його часткою в праві спільної часткової власності та перешкоджають йому виділити її в натурі, в зв'язку з чим він змушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Згідно технічного паспорта, житловий будинок [ADDRESS], складається з трьох кімнат, жилою площею 40,68 м.кв., двох коридорів, двох кухонь, котельної і ванної кімнати загальною площею 79,71 м.кв. Так як спірний житловий будинок має загальну площу 79,71 м.кв., житлову площу в розмірі 40,68 м.кв., то вважає за можливе виділити в натурі належну йому 1/2 частину житлового будинку. До початку судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та погодився на виділ части спірного майна відповідно до висновку експерта, а саме, щодо виділу йому частини будинку позначеного жовтим кольором. Та додатково просив визначити строк виконання рішення відповідно до висновку експерта протягом 3 місяців. [PERSON], [PERSON], законним представником якої є [PERSON] також надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали та просили виділити їм в користування частину будинку, що позначено згідно висновку експерта синім кольором. Та додатково просили визначити строк виконання рішення відповідно до висновку експерта протягом 3 місяців. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.11.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5-141, після смерті [PERSON], який помер [INFO] - [PERSON], [PERSON], [PERSON] успадкували в рівних частинах кожний: 1/4 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], який належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину (а.с. 7). Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями видано [PERSON], що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 03.122.014 року та витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 21.11.2012 року (а.с. 8, 9). Також відповідні свідоцтва отримали [PERSON] та [PERSON] по ? частині житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, кожна (а.с. 15,16,17,18,19,20). Згідно архівної довідки ОКП «КООБТІ» № 106817 від 25.02.2014 року, право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS], [PERSON] належить - ? частина (приватна спільна часткова), на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21.11.2012 № 5-143, виданого Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою; [PERSON] належить - 1/2 частина (приватна спільна часткова), на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21.11.2012 № 5-141, виданого Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою; [PERSON] належить - ? частина (приватна спільна часткова), на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21.11.2012 № 5-139, виданого Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою (а.с. 11). Відповідно до довідки № 626 від 25.02.2014 року виданої Квартальним комітетом № 23 Кіровоградського району м. Кіровограда про те, що після смерті сина [PERSON], [INFO], [PERSON], 1939 р.н. належить ? частина житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за вище вказаною адресою, та те, що позивач по справі за даною адресою не проживає (а.с. 10). Згідно технічного паспорта, житловий будинок [ADDRESS], складається з трьох кімнат 17,01 кв.м., 12,57 кв.м., 11,1 кв.м., загальною жилою площею 40,68 м.кв., двох коридорів 7,28 кв.м., 5,25 кв.м., двох кухонь 6,8 кв.м., 13,4 кв.м., котельної 29, кв.м. і ванної кімнати3,4 кв.м., всього загальною площею 79,71 м.кв. (а.с. 12-14). Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У силу положень ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст.319,358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійснення зазначених правомочностей мають рівні права. Згідно ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. В силу ст. 368 ч.1 ЦК України - спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Статтями 370, 372 ЦК України, які регулюють порядок виділу та поділу майна, що є у спільній сумісній власності визначено, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Відповідно до роз'яснень, викладених у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Згідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Ухвалою Кіровського районного суду від 08.05.2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку доручено експертам Кіровоградського відділення ОНДІСЕ м. Кіровограда (а.с. 55-56). Згідно висновку експерта № 930, 931 від 28.11.2014 року вірогідна (дійсна) ринкова вартість досліджуваного домоволодіння по [ADDRESS] обчислена порівняним підходом складає по аналогах об'єкта - 349728 грн. Мінімальна площа однокімнатної квартири, яка задовольняє вимоги пунктів 1.2 та 2.22. - 2.27 державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» має становить 30 кв.м. Отже, площі приміщень, які припадають сторонам є достатніми для облаштування окремих квартир із самостійними виходами на прибудинкову земельну ділянку через що, житловий будинок літ. «А,а,а1,а2» з прибудовами за адресою: [ADDRESS] є подільною річчю із площею 79,71 кв.м. і відповідно подільними є приналежні речі - господарські будівлі та господарські споруди, які входять до складу домоволодіння [ADDRESS], тобто є технічна можливість поділу житлового будинку і господарських споруд та земельної ділянки в натурі в частках: ? та ? чи з близьким значенням з відхиленням від розміру часток. Тому, для влаштування двох ізольованих квартир необхідно: 1-му співвласнику в квартири № 1 (зелений колір): - закласти дверний проріз між приміщеннями літ. 1-4 і 1-5, 1-1 і 1-9; 2-му співвласнику квартири № 2 (синій колір): - закласти дверний проріз між приміщеннями літ. 1-6 і 1-2 та 1-1 і 1-7, улаштувати дверні прорізи у приміщення літ. 1-6 з приміщення літ. 1-7 та у приміщення літ. 1-7 з прибудованих «сіней», відкрити дверні прорізи між літ. 1-5 і 1-6 у приміщення літ. 1-9, прибудувати приміщення «сіни» для з'єднання приміщень літ. 1-7 та літ. 1-9. Індивідуальне опалення залишити в загальному користуванні. Розрахунок фактичної частки першого співвласника за вартістю домоволодіння становить: 48719 грн./111310 грн. * 100 = 22/50 частки, а розрахунок фактичної частки другого співвласника за вартістю домоволодіння становить: 62591 грн./ 111310 грн. * 100 = 28/50 частки. Тому розрахунок відхилення фактичної частки першого співвласника від його ідеальної частки ? складає по вартості домоволодіння - 3/50, компенсація 1-му співвласнику від 2-го співвласника по вартості домоволодіння: 111310 грн. х 3/50 = 6679 грн. Визначення можливості відокремлення внутрішніх електро- та санітарно- технічних систем (освітлення, опалення, газопостачання) та вартості виконання цих робіт необхідно звертатися у відповідні установи, що мають державні ліцензії для проектування та проведення даного виду робіт (а.с. 70-78). Суд звертався до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради з приводу дозволу переобладнання і перепланування житлового будинку, як-то визначено ст. 152 ЖК України, проте суд було проінформовано, що за набрання чинності Закону України «Про спрощену систему ведення бізнесу» дозвіл на переобладнання та перепланування не надається. З урахуванням викладеного, згоди сторін з висновком експертизи про реальний розподіл домоволодіння, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи те, що позивача не наполягав на стягненні витрат з відповідачів по проведенню експертизи та судових витрат, тому, стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати не підлягають.

Outcome: approved