Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», треті особи: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, [PERSON] про зняття арешту з майна. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] стало відомо з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 159919463 від 18.03.2019, про наявні обтяження: реєстраційний номер 11903442 від 29.11.2011; реєстратор: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-14/931 ВП №27723594, 18.11.2011; обтяжувач: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; реєстраційний номер 12772880 від 23.07.2012; реєстратор: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-14/1335 ВП №33527527, 27.07.2012; обтяжувач: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Тобто Відповідачем накладені арешти на все належне Позивачу невизначене майно в рамках виконавчих проваджень ВП №27723594 та ВП №33527527. Згідно листів Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 10495 від 06.03.2019 та № 10992 від 12.03.2019 на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження ВП №27723594 та ВП №33527527 з виконання виконавчого листа № 2-251/11, виданого 01.07.2011 Суворовським районним судом м. Одеса про стягнення з [PERSON] грошової суми у розмірі 13902132,52 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЕН БАНК АВАЛЬ». Згідно до інформації наявної в АСВП зазначені виконавчі листи повернуто стягувачу на підставі ст. 47 п. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» в старій редакції. Ознайомитись з матеріалами виконавчих проваджень ВП №27723594 та ВП №33527527 неможливо, так як відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 22/71/5, термін зберігання становить 3 роки, в зв`язку з чим виконавчі провадження знищенні. Станом на теперішній час у Відділі відсутні відкриті виконавчі провадження учасником яких є [PERSON] На підставі викладеного, позивач просить: Зняти арешт (обтяження) реєстраційний номер 11903442 від 29.11.2011; реєстратор: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-14/931 ВП №27723594, 18.11.2011; обтяжувач: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Зняти арешт (обтяження) реєстраційний номер 12772880 від 23.07.2012; реєстратор: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-14/1335 ВП №33527527, 27.07.2012; обтяжувач: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Встановити порядок виконання рішення за яким вказане рішення суду є підставою для виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта запису про обтяження: - реєстраційний номер 11903442 від 29.11.2011; реєстратор: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-14/931 ВП №27723594, 18.11.2011; обтяжувач: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; - реєстраційний номер 12772880 від 23.07.2012; реєстратор: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-14/1335 ВП №33527527, 27.07.2012; обтяжувач: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом на додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило. Треті особи: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, [PERSON] про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини невки суду не повідомили, будь-яких клопотань або пояснень до суду не подавали. На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, на підставі ст.ст. 280-281 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовній вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Судом встановлено, що [PERSON] стало відомо з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 159919463 від 18.03.2019, про наявні обтяження: реєстраційний номер 11903442 від 29.11.2011; реєстратор: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-14/931 ВП №27723594, 18.11.2011; обтяжувач: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; реєстраційний номер 12772880 від 23.07.2012; реєстратор: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-14/1335 ВП №33527527, 27.07.2012; обтяжувач: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Тобто Відповідачем накладені арешти на все належне Позивачу невизначене майно в рамках виконавчих проваджень ВП №27723594 та ВП №33527527. Згідно листів Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 10495 від 06.03.2019 та № 10992 від 12.03.2019 на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження ВП №27723594 та ВП №33527527 з виконання виконавчого листа № 2-251/11, виданого 01.07.2011 Суворовським районним судом м. Одеса про стягнення з [PERSON] грошової суми у розмірі 13902132,52 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЕН БАНК АВАЛЬ». Згідно до інформації наявної в АСВП зазначені виконавчі листи повернуто стягувану на підставі ст. 47 п. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» в старій редакції. Ознайомитись з матеріалами виконавчих проваджень ВП №27723594 та ВП №33527527 неможливо, так як відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 22/71/5, термін зберігання становить 3 роки, в зв`язку з чим виконавчі провадження знищенні. Станом на теперішній час у Відділі відсутні відкриті виконавчі провадження учасником яких є [PERSON] Разом з цим, виконавчий лист № 2-251/11 був виданий 01.07.2011 Суворовським районним судом м. Одеса у зв`язку з наступними обставинами. Так, між ОВ ООД «РАЙФФАЙЕН БАНК АВАЛЬ» та Позивачем був укладений договір поруки № 014/0030/85/76168/2 від 07.06.2007, згідно до якого Позивач взяв на себе зобов`язання поручителя за кредитним договором № 014/0030/85/76168 від 07.06.2007, укладеним між ОВ ООД «РАЙФФАЙЕН БАНК АВАЛЬ» та [PERSON] В подальшому, 16.03.2011 рішенням Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 2-251 2011 рік було стягнуто солідарно у тому числі з Позивача заборгованість за вищезазначеним кредитним договором та видано відповідний виконавчий лист. ОВ ООД «РАЙФФАЙЕН БАНК АВАЛЬ» двічі зверталося до Відповідача з метою примусового виконання судового рішення. Відповідачем було відкрито виконавчі провадження ВП №27723594 та ВП №33527527. Виконавчі провадження були закриті, а виконавчий лист повернуто ОВ ООД «РАЙФФАЙЕН БАНК АВАЛЬ». В подальшому виконавчий лист до Відповідача з метою примусового виконання більше не надходив. 17.02.2015 р. на підставі договору відступлення права вимоги б/н від 17.02.2015 р. право вимоги за вищезазначеними кредитним договором та договором поруки набуває ТОВ «АРМА ФАКТОРИНГ» (новий кредитор). При цьому ТОВ «АРМА ФАКТОРІНГ» набула статус правонаступника Первісного кредитора у виконавчих провадженнях, пов`язаних з правом вимоги. В той же день, 17.02.2015 на підставі договору комісії № 13/0215-1 від 13.02.2015 право вимоги за вищезазначеними кредитним договором та договором поруки набуває Третя особа - [PERSON] (новий кредитор). При цьому Третя особа набула статус правонаступника Первісного кредитора у виконавчих провадженнях, пов`язаних з правом вимоги. 17.02.2015 між ТОВ «АРМА ФАКТОРІНГ» та Позивачем була укладена додаткова угода № 17-02/15 до договору поруки № 014/0030/85/76168/2 від 07.06.2007, згідно до якого договір поруки № 014/0030/85/76168/2 від 07.06.2007 розірваний за взаємною згодою сторін. Будь-які зобов`язання у Позивача перед Третьою особою припиненні. Згідно довідки про стан заборгованості від 17.02.2015 № 073/02, виданої ТОВ «АРМА ФАКТОРИНГ», заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 014/0030/85/76168 від 07.06.2007 складає нуль гривень. Всі права грошової вимоги за зазначеним договором перейшли до Третьої особи. Таким чином, Відповідачем було завершено виконавчі провадження та знищено їх за закінченням строку зберігання. Виконавчий лист суду до ВДВС не надходив. Накладені арешти на майно зняті не були. Будь-які грошові зобов`язання у Позивача з підстав зазначених у рішенні суду від 16.03.2011 відсутні. Підстав для продовження арештів не має. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Стаття 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права». Згідно ч. 2 ст. 319 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та здійснює такі права на власний розсуд. Відповідно до ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Згідно ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту своїх цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує право. За приписами ч.ч. 1, 2, ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІУ (що діяв на час винесення постанови про арешт майна Позивача) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Разом з тим за вимогами ч. 2 ст. 50 даного Закону у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець повинен був зазначити про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч. 5 ст. 59 чинного на сьогодні ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-УШ у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту (зокрема, це підтверджується правовим висновком Верховного Суду України від 15.03.2013 р. у справі № 6-26цс13). Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним, ніхто протиправно не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Отже оскільки виконавчих проваджень щодо позивача не існує, то відсутні підстави для збереження арештів. На підставі викладеного,

Outcome: approved