overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 24.11.2015 року. Від шлюбу дітей не мають. Позивач зазначає, що шлюбні відносини між ними не склалися через несумісність характерів та різні погляди на життя, постійні сварки. На теперішній час проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає. Позивач в судовому засіданні позов підтримава повністю, просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між сторонами фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між ними неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] Хасана є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці прізвище не змінювати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 26.01.2013 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], який проживає з відповідачкою. Позивач зазначає, що після народження дитини сімейне життя стало погіршуватися. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений своєчсано, причини неявки суду не відомі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення «Укрпошти». Від відповідачки заяви про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову не надходили, причини неявки до суду ним не повідомлені. Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям «[PERSON]» фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Каллусс». Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 27.01.2007 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що шлюбні відносини між ними не склалися через несумісність характерів та різні погляди на життя, постійні сварки. На теперішній час проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає. Позивач в судове засідання не з'явився від його представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача, позовні вимоги підтримує повністю, та просить постановити рішення про задоволення позову. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Після розірвання шлюбу просила прізвище не змінювати. Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між сторонами фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між ними неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці залишити прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 30.08.2003 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що шлюбні відносини між ними не склалися через несумісність характерів та різні погляди на життя, постійні сварки. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, проти постановлення рішення про задоволення позову не заперечує. Просила після розірвання шлюбу їй прізвище не змінювати. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між сторонами фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між ними неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці залишити прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою [PERSON] 01.02.1993 року. Від шлюбу неповнолітніїх дітей не мають. Позивач зазначає, що шлюбні відносини припинені через те, що у них різні погляди на життя , примирення між ними не можливе. Майнового спору немає. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив шлюб розірвати. Відповідачка позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу, прізвище просила не змінювати. Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям «Кучер» фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Кучер».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачкою 14.11.2015 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Позивач зазначає, що між шлюбні відносини між ними не склалися через ревнощі та суперечки. На теперішній час проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає. Позивачка в судове засідання не зявився, до суду надіслав телеграмму про розгляд справи у його відстуність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та не заперчувала проти розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу просила не змінювати прізвище. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям «Борзина» фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю належить земельна ділянка розміром 6.99 га., що розташована в межах території Первомайської міської ради Миколаївської області. На теперішній час позивач бажає розпорядитися своєю власністю, але у Реєстраційній службі Первомайського міськрайонного Управління юстиції в Миколаївській області у видачі Витягу з реєстру прав власників нерухомого майна йому було відмовлено, через відсутність оригіналу державного акту на право власності на землю. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, просив постановити рішення про задоволення позову. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від виконуючого функцій і повноважень голови райдержадмістрації, першого заступника голови райдержадміністрації Бондаренко С.В. надійшов лист про слухання справи у відсутність їхнього представника. Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши надані суду письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно копії державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-МК № 046265 виданого [PERSON] на підставі рішення 19 сесії 23 скликання Первомайської районної ради народних депутатів передано у власність земельну ділянку розміром 6.99 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Із інформаційного листа - відповіді від 13.12.2013 року № 456 виданої Реєстраційною службою Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області вбачається, що [PERSON] було відмовлено у видачі дублікату державного акту. Згідно з ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. В силу ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За наведених обставин, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що у 2001 році під час реорганізації КСП «Більшовик» комісією з організації вирішення майнових питань було проведено визначення складу і оцінки майна, яке підлягає паюванню між членами КСП «Більшовик», а також встановлення осіб, які мають право на майновий пай. При вирішенні даного питання було встановлено, що співвласниками майна КСП «Більшовик» визнано 511 осіб, а загальна вартість майна, яке підлягало розпаюванню складала 387 400 грн. До осіб, які мали право на отримання майнового паю, також входив позивач, який на той час працював у КСП «Більшовик» та був його членом. Таким чином, особам, які мали право на отримання майнового паю, [PERSON] сільською радою Первомайського району Миколаївської області були видані свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського товариства (майновий сертифікат). Після розпаювання майна на виконання вимог Указу Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» групам осіб та окремим громадянам, які були власниками майнових паїв, за їх заявами було виділено в натурі індивідуально визначені обєкти зі складу пайового фонду на загальну суму 250 000 майнових гривень.У 2002 році приватним сільськогосподарським підприємством «Кумарі» на підставі договорів купівлі-продажу було викуплено майнові паї у власників колишнього КСП «Більшовик».Того ж року, на підставі договору купівлі-продажу [PERSON] придбав у ПСП «Кумарі» комплекс із нежитлових будівель, які останній викупив у колишніх членів КСП «Більшовик».Звернувшись до Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, щодо реєстрації права власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, позивачу було відмовлено у проведенні державної реєстрації прав на нерухоме майно, так як,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що уклав шлюб з відповідачем 14.01.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини через несумісність їх характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, почуття любові. Проживають окремо. З цих підстав позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, повністю підтримав позов, просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Судові повістки відповідачці надсилалися за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, тобто відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. Від відповідача заяви про розгляд справи за її відсутності та заперечення проти позову не надходили, причини неявки до суду нею не повідомлені. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення. Позивач проти такого вирішення справи не заперечував. Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці після розірвання шлюбу слід залишити шлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що уклав шлюб з відповідачкою 24.06.1995 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач зазначає, що між шлюбні відносини не підтримують майже два роки через втрату взаєморозуміння , байдужість один до одного. Шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає. Позивач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву із клопотанням про розгляд справи у його відстуність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, до суду надала заяву із клопотанням про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям «Клименко» фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючі свої вимоги тим, що 06.10.2011 року він дав у борг відповідачу гроші в сумі 1 650 дол. США, що по курсу еквівалентно 21 291 грн., які останій зобов'язався повернути протягом двох місяців, про що сторони уклали письмовий договір позики. Відповідач до цього часу з боргом по розписці не розрахувався. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 21 291 грн, та судові витрати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики від 06.10.2011 року в розмірі 1 650 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.09.2014 року складає 21 291 грн., а також стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засідані позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із Договору позики від 06.10.2011 року, складеного у простій письмовій формі, вбачається, що [PERSON] позичив у [PERSON] 1 650 доларів США. Гроші він зобов'язався повертати до грудня місяця 2012 року. Таким чином судом встановлено, що між сторонами був укладений договір позики, але відповідач борг вчасно не повернуто і на день слухання справи сума боргу становить 1 650 доларів США, що за курсом НБУ складає 21 291 грн. Саме таку суму боргу визнав відповідач. В силу ст. 1049 ЦК України відповідач зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (гроші у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак [PERSON] цього обов'язку не виконав. Тому суд вважає позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення основної сумі боргу законними та обґрунтованими. З відповідача на користь позивача слід стягнути 21 291 грн. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON] слід також стягнути документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду пропорційно до задоволених вимог, зокрема: судовий збір - 243 грн. 60 коп. та витрати на юридичну допомогу - 300,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01 жовтня 2005 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають спільну доньку. Шлюб виявився невдалим, на даний час сторони втратили почуття один до одного, на цій підставі почались непорозуміння та сварки. Сторони перестали проживати як чоловік та дружина та не ведуть спільне господарство. На підставі викладеного просить розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнала та просила час на примирення не надавати. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 жовтня 2005 року, актовий запис № 95, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. (а.с. 4). Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до положень ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03 січня 2005 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина. Між сторонами погіршились стосунки, кожний має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, шлюбні стосунки припинені. На підставі викладеного просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву, у якій вказав розглядати справу за його відсутністю, на розірванні шлюбу наполягав. (а.с. 16). Відповідач у судове засідання не зявилась, до суду надала заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги визнала. (а.с. 17). Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 січня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданого повторно серії І-ЖД № 254968, актовий запис № 1. (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД № 011379, актовий запис № 34. (а.с. 3). Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до положень ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved