Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки № 05-02-120 від 28.04.2021 року, виданої трудовим архівом Кривоозерської селищної ради Миколаївської області, згідно якої він, [PERSON] , працював у колгоспі «Перемога Жовтня» с. Бурилове Кривоозерського району Миколаївської області, проте в довідці зазначено, що прізвище ім`я по батькові в особових рахунках за період 1977 рік по 1981 року зазначено « [PERSON] ». Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що нині він має третю групу інвалідності та отримує пенсію. 20.05.2021 року він звернувся із заявою до Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - ГУ ПФУ в Миколаївській області) про перерахунок пенсії по інвалідності, врахувавши роботу у колгоспі з 1976 по 1981 рік та надавши вищевказану архівну довідку. Однак йому було відмовлено у перерахунку пенсії у зв`язку із розбіжністю в написанні його прізвища у наданих документах та у паспорті. Так, в архівній довідці вказано, що прізвище ім`я по батькові заявника в особових рахунках за період 1977 рік по 1981 року зазначено « [PERSON] » (російською мовою), що не відповідає прізвищу в паспорті « [PERSON] » (російською мовою), а тому зазначена довідка не врахована для перерахунку стажу, в зв`язку з чим він звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги викладені у заяві підтримав, просив задовольнити. Представниця заінтересованої особи - ГУ ПФУ в Миколаївській області до суду не з`явилася, проте надіслала суду пояснення в яких вказала, що факт належності довідки виданої 28.04.2021 року № 05-02-120 трудовим архівом Кривоозерської селищної ради впливає на пенсійне забезпечення заявника, проте дану довідку не можливо врахувати для перерахунку пенсії, оскільки в зазначеній довідці прізвище не відповідає паспортним даним заявника. Дослідивши заяву заявника, пояснення представниці третьої особи, матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що в архівній довідці № 05-02-120 від 28.04.2021 року, виданої трудовим архівом Кривоозерської селищної ради Миколаївської області, прізвище ім`я по батькові заявника, який працював у колгоспі «Перемога Жовтня» с. Бурилове Кривоозерського району Миколаївської області, в особових рахунках за період 1977 рік по 1981 року зазначено « [PERSON] ». В дійсності прізвище заявника « [PERSON] » (російською мовою « [PERSON] »), що об`єктивно підтверджується ксерокопіями свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.5); паспорту серії [NUMBER] (а.с.4); свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого повторно (а.с.6); дипломів серії [NUMBER] (а.с.7) та серії [NUMBER] (а.с.8); трудової книжки колгоспника (а.с.9). Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України, у суду є підстави для встановлення факту належності заявнику [PERSON] правовстановлюючого документу - архівної довідки № 05-02-120 від 28.04.2021 року, виданої трудовим архівом Кривоозерської селищної ради Миколаївської області.

Outcome: approved