Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користування нежитловим приміщенням, в обґрунтування якого казав, що є власником господарських приміщень загальною площею 171,5 кв.м., розташованих в підвальній частині 4-го під'їзду житлового будинку по [ADDRESS]. В подальшому позивач провів ремонтні роботи у вказаному приміщенні та розділив його на три окремі об'єкти : перукарня та два магазини, після чого отримав свідоцтво про право власності не нерухоме майно від 28.12.2012р. В той же час відповідач [PERSON] без погодження із позивачем розпочав роботи по реконструкції належної йому квартири [ADDRESS], яка розташована на приміщеннями позивача. В ході проведеної реконструкції позивач облаштував окремий вхід у своє приміщення шляхом монтажу вхідної групи (сходів та пандусу) з легких конструкцій, внаслідок чого обмежено доступ до приміщення перукарні, зі сходів та пандусу постійно затікає вода в приміщення позивача, що призвело до появи плісняви та грибка на стінах, крім того, в приміщення не проникає денне світло, у зв'язку з чим необхідно використовувати електричне освітлення, що призводить до додаткових витрат. Добровільно відповідач відмовився усунути порушення, у зв'язку з чим позивач просить зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні належним позивачу на праві приватної власності приміщенням перукарні загальною площею 47,7 кв.м., розташованим в підвальній частині 4-го під'їзду житлового будинку по [ADDRESS] шляхом зобов'язання демонтувати вхідну групу (сходи та пандус) до окремого входу в квартиру [ADDRESS], а також стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою суду від 28.08.2013р. до участі у справі за ініціативою позивача залучено в якості третьої особи на стороні відповідача департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради. Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задоволити в повному обсязі, надали суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали, надали суду пояснення в яких вказали, що не момент проведення будівельних робіт з облаштування окремого входу до квартири [ADDRESS], окреме приміщення перукарні загальною площею 47,7 кв.м. не існувало, також не існувало і окремого входу з вулиці (під квартирою [ADDRESS]) у вказане підвальне приміщення. В жовтні 2011 року позивач самовільно та незаконно розпочав будівельні роботи (шляхом збільшення пройму в несучій стіні будинку) по влаштуванню входу в підвальне приміщення, що розташоване під квартирою [ADDRESS]. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області встановлено, що вказані будівельні роботи проводяться [PERSON] з порушенням вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. 96 КУпАП та надано припис. Отже, позивач самовільно та незаконно побудував вхідну групу у своє підвальне приміщення під пандусом та сходами, що ведуть у квартиру [ADDRESS], які вже існували на момент проведення будівельних робіт позивачем, а тому відповідач не може нести відповідальність за ті незручності та негативні наслідки, які виникли у позивача через недотриманням ним встановлених будівельних норм, у зв'язку з чим просить відмовити в позові. Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.04.2007р. [PERSON] на праві приватної власності належать господарські приміщення загальною площею 171,5 кв.м., розташовані в підвальній частині 4-го під'їзду житлового будинку [ADDRESS]. Згідно з рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 24.11.2011р. № 1266 [PERSON] надано дозвіл не проведення реконструкції господарських приміщень 4-го під'їзду житлового будинку по [ADDRESS] під магазини змішаної торгівлі та перукарню з влаштуванням вхідних груп з легких конструкцій. Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 20.11.2012р. об'єкт по реконструкції господарських приміщень загальною площею 171,5 кв.м., розташовані в підвальній частині 4-го під'їзду житлового будинку [ADDRESS] під два магазини та перукарню вважати закінченим та готовим до експлуатації. Відповідно до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.12.2012р. № 1122 на підставі заяви [PERSON] оформлено право власності на магазин змішаної торгівлі з влаштуванням вхідної групи з легких конструкцій загальною площею 87,9 кв.м., магазин змішаної торгівлі з влаштуванням вхідної групи з легких конструкцій загальною площею 75,8 кв.м., перукарню з влаштуванням вхідної групи з легких конструкцій загальною площею 47,7 кв.м., що вбудовані у житловий будинок по [ADDRESS]. 28.12.2012р. [PERSON] отримав свідоцтва про право власності на вказані об'єкти. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 12.02.2007р. належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS], про що свідчить витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 13634099 від 20.02.2007р. Відповідно до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 10.04.2008р. № 437 [PERSON] надано дозвіл на реконструкцію квартири [ADDRESS] під офіс та магазин непродовольчих товарів з влаштуванням окремого входу. Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 10.05.2012р. офіс та магазин непродовольчих товарів з влаштуванням окремого входу по [ADDRESS] закінчений будівництвом та готовий до експлуатації. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №? 121/13-26 від 02.04.2014р. встановлено що: - проект на реконструкцію квартири [ADDRESS] відповідав вимогам ДБН «Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення» (ДЬН В.2.2-17-2006) та іншим нормативно-правовим актам у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо); - виконані будівельні роботи по реконструкції квартири [ADDRESS] в будинку [ADDRESS] відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва; - розроблена проектно-кошторисна документація на приміщення перукарні в [ADDRESS], що належить [PERSON] не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, в частині її розроблення через не врахування вхідної групи у квартиру [ADDRESS] цього будинку; - відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва змінити конструкцію вхідної групи у квартиру [ADDRESS] в будинку [ADDRESS] для надання вільного доступу до приміщення [PERSON] технічно можливо шляхом або правильного перепланування входу у перукарню з урахуванням наявного пандусу, або перенесенням пандусу на протилежний бік вхідної групи. Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів. Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем при облаштуванні входу у приміщення перукарні не було враховано наявний пандус, а позивачем не чиниться будь-яких перешкод у користування позивачем майном, суд не вбачає підстав для покладення на відповідача обов'язку по усуненню перешкод, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати не компенсуються.

Outcome: dismissed