Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], в якому просила стягнути з відповідача в її користь 17908,00 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди. Позов обґрунтовано тим, що позивач є співвласником квартири [ADDRESS]. Відповідач у справі є власником квартири [ADDRESS] та вказана квартира знаходиться поверхом вище. У вказаній квартирі ніхто не проживає, власники періодично здають її в найм. В ніч на 05 вересня 2018 року квартиру позивача було затоплено гарячою водою з належної відповідачу квартири. Причиною затоплення квартири позивача став відкритий кран на подачу гарячої води в кухні квартири [NUMBER]. Внаслідок такого затоплення квартира потребувала негайного ремонту, вартість якого становить 17908,00 грн. Відповідач добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажає попри неодноразові звернення, а тому позивач змушена звертатись до суду з даним позовом. Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь 17908,00 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири. Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.02.2019 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Крім цього, відповідачу визначено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідачем [PERSON] подано відзив на позов, в якому позовні вимоги визнає частково та оцінює розмір завданої матеріальної шкоди у сумі 10000 грн. Зокрема, відповідач вказує, що позивачем не надано достатніх доказів того, що відповідачем спричинено матеріальні збитки в сумі 17908,00 грн. Зокрема, позивачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що підлога у квартирі позивача була залита водою по всій квартирі, пошкоджена саме 05.09.2018 року і саме внаслідок залиття з квартири відповідача. Акти про залиття складені у відсутності відповідача та нею не підписані. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Крім цього, збільшила розмір позовних вимог та просила стягнути з відповідача на користь позивача вартість проведеного експертного дослідження в сумі 1300,00 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов визнали частково з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема, відповідач визнала ту обставину, що залиття квартири сталось з її вини, однак не визнає об'єму заподіяних пошкоджень в квартирі позивача та, відповідно, розміру заподіяної шкоди. Просили позов задовольнити частково в сумі 10000 грн. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку про те, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру. Власником квартири [ADDRESS] є відповідач у справі - [PERSON], що підтверджується договором дарування квартири від 23.01.2002 року та визнається самим відповідачем. Згідно з актами від 05.09.2018 року та 13.09.2018 року, складеними уповноваженими особами РЖКП-2 м. Ковеля, позивачу, як власнику залитої квартири, завдано майнову шкоду, зокрема: в кухні на стелі мокрі плями площею 1,5 м.кв.; на стіні мокра пляма площею 1 м.кв; в залі на стелі мокрі плями площею 1,5 м.кв.; на стіні відшарування шпалер площею 1,5 м.кв.; мокрий лінолеум на площі 2 м.кв.; в коридорі на стелі спостерігаються мокрі плями по швах; на стінах відшарування шпалер на площі 2.5 м.; в кладовій мокрі стіни (площа 1.2 м.кв); по всій квартирі мокрий лінолеум на підлозі. Причина затоплення - відкритий кран на подачу гарячої води в кухні в квартирі [NUMBER]. Згідно висновку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття квартири за адресою: [ADDRESS], який був складений 08.10.2018 року суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], вартість збитку, що виник внаслідок залиття вказаної квартири, становить 17 908,00 грн. Зазначеним висновком повністю спростовуються доводи відповідача про менший розмір заподіяної позивачу шкоди. Крім цього, розмір шкоди в сумі 10000 грн. визначений самим відповідачем та не підтверджений будь-якими доказами. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, виходячи із системного аналізу положень ст. 1166 ЦК України, суд приходить до висновку про те, що загальною підставою відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв'язок між ними та вина заподіювача шкоди. Статтями 151, 177, 179 ЖК України та ст. 322 ЦК України передбачений обов'язок громадян забезпечувати схоронність жилих приміщень, які мають у приватній власності, бережно ставитися до санітарно - технічного та іншого обладнання, дотримуватися Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572. Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, встановлений обов'язок власника квартири дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, санітарних норм і правил, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати дій, які порушують умови проживання громадян. Тому тягар утримання майна, а саме, обов'язок здійснювати за свій рахунок поточний та капітальний ремонти квартири, лежить на власнику квартири і саме власник приватизованого житла зобов'язаний забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартири, при наявності несправностей вживати заходів щодо їх усунення. Відповідач визнала, що заподіяна позивачеві шкода заподіяна саме з її вини. Таким чином, суд дійшов висновку, що затоплення квартири позивача а відтак - і заподіяння матеріальної шкоди, виникло з вини відповідача, розмір збитків повністю доведений зазначеним вище висновком, а тому відповідач повинна відшкодовувати завдані позивачу збитки. Для встановлення завданої матеріальної шкоди майну, позивач звернулась до суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] Вартість проведеного експертного дослідження становить 1300,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією до прибуткового касового ордера від 30.10.2018 року. Зазначена сума також підлягає стягненню з відповідача з урахуванням зазначених вище обставин та правових норм. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин відповідач не подала. Таким чином суд повно, всесторонньо та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заподіяну залиттям квартири матеріальну шкоду в сумі 17908,00 грн. та витрати на проведення оцінки вартості матеріальних збитків в сумі 1300,00 грн. Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені останнім судові витрати в сумі 768,80 грн.

Outcome: approved