Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи неодноразово змінював та уточнював, в останній редакції якого зазначив, що йому належить 24/100 частки будинку з надвірними будівлями по пров. Весняному, 10 в м. Харкові, який складається з трьох квартир загальною площею 142,9 кв.м. та розташований на земельній ділянці 736 кв.м. Позивач користується квартирою № 3 загальною площею 29,5 кв.м. та частиною надвірних будівель, [PERSON] належить 24/200 частки житлового будинку та вона користується квартирою № 1 загальною площею 50,2 кв.м. з частиною надвірних будівель. Після померлого співвласника [PERSON] спадщину прийняла його донька [PERSON], проте право власності ще не оформила. [PERSON] належить 39/100 часток будинку з надвірними будівлями, а [PERSON] 13/100 часток, а в їх користуванні перебуває квартира № 2 площею 51,6 кв.м. та частина надвірних будівель. У період з 1992 року по 2013 рік співвласниками зведені прибудови до будинку та нові надвірні будови, змінився порядок користування житловим будинком та надвірними будовами. Спору з приводу користування будинком, надвірними будовами та земельною ділянкою з відповідачами [PERSON] та [PERSON] у позивача немає. Метою позовних вимог є визначення дольового співвідношення у володінні та користуванні належної позивачу часткою будинку літ. А-1 з прибудовами до нього та порядку користування земельною ділянкою з [PERSON] та [PERSON], спадкоємцями померлого [PERSON] Так, висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 11827 від 31.03.2015 визначені варіанти розподілу житлового будинку, надвірних будов, порядок користування земельної ділянкою, відповідно зміни часток співвласників та компенсації, на підставі якої позивач просить: - провести реальний розділ житлового будинку та надвірних будов по пров. Весняному, 10 в м. Харкові по її третьому варіанту та виділити йому у володіння та користування квартиру № 3, загальною площею 29,5 кв.м. та певні надвірні будови, залишити в користуванні [PERSON] та [PERSON] ([PERSON]Ф.) в житловому будинку квартиру № 1 площею 50,2 кв.м. та відповідну частину надвірних будівель, залишити в спільному користуванні співвласників [PERSON] та [PERSON] в будинку квартиру № 2 площею 51,6 кв.м та відповідні надвірні будови; - в звязку з реальним розділом житлового будинку з надвірними будовами перерозподілити ідеальні частки співвласників наступним чином: ідеальна доля [PERSON] складатиме 24/100 частки, [PERSON] 15/100 замість 24/200 часток, [PERSON] 15/100 замість 24/200 часток, [PERSON] 35/100 замість 39/100 часток, а [PERSON] 11/100, замість 13/100 часток; - визначити порядок користування земельною ділянкою площею 736 кв.м. по третьому варіанту вказаної експертизи та виділити у спільне користування [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ізольовану частку земельної ділянки зі сторони домоволодіння № 12 площею 434 кв.м., яку вони фактично займають; - в спільне користування відповідачів [PERSON] та [PERSON] залишити ізольовану частку земельної ділянки площею 302 кв.м. зі сторони домоволодіння № 8. Межа розділу земельної ділянки при цьому розділяє земельну ділянку на два ізольованих відрізки розмірами 7,75 м. з боку домоволодіння № 8 та 11,45 м. з боку домоволодіння № 12. Межі внутрішнього користування ділянкою площею 424 кв.м., який виділяється [PERSON], [PERSON] та [PERSON] визначаються від огорожі з домоволодінням № 12 по лінії огорожі з домоволодінням № 8 по пров. Долинському для [PERSON] і [PERSON] шириною 2,0 м. та для [PERSON] 9,46 м. по лінії огорожі з домоволодінням № 8 по пров. Долинському від ділянки, яка виділяється співвласникам [PERSON] та [PERSON] з боку домоволодіння № 12 у вигляді клину між будовами. При цьому в спільному користуванні залишається частина ділянки, занята дворовою доріжкою для проходу між будовами та виходу з двору на вулицю через спільну калитку. Стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача грошову компенсацію за зменшення частки останнього в долі спільної власності та збільшення їх часток у власності в сумі 34413,00 грн. Позивач та його представник в суді підтримали позов у повному обсязі та просили задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали. Відповідач [PERSON] до суду не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: сторони по справі є співвласниками житлового будинку № 10 по пров. Весняному в м. Харкові, розташованому на земельній ділянці у 736 кв.м., який складається з трьох квартир загальною площею 142,9 кв.м. (т.1 а.с. 8-21, 68-74). Згідно правовстановлюючих документів позивачу [PERSON] належить 24/100 частки будинку з надвірними будівлями, а відповідачам: [PERSON] 24/200 його частки, померлому [PERSON] 24/200 частки, [PERSON] 39/100 часток, [PERSON] 13/100 частки будинку з надвірними будівлями (т. 1 а.с. 5, 6, 7, 93, 105). [PERSON] помер 20.07.2016, після його смерті з заявами про прийняття спадщини звернулась донька [PERSON], а донька [PERSON] подала заяву про відмову від спадщину на користь [PERSON] Свідоцтво про право на спадщину не видавалось (т. 3 а.с. 42). Судом встановлено та визнано сторонами, що на час розгляду справи свідоцтво на право на спадщину після смерті [PERSON] відповідачем [PERSON] не отримано. Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 141 від 25.06.2014 визначені варіанти розділу житлового будинку з надвірними будовами, порядок користування земельною ділянкою перерозподіл часток співвласників та розраховано компенсацію (т. 1 а.с. 137-159). Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 11827 від 31.03.2015 визначені варіанти розділу житлового будинку з надвірними будовами, порядок користування земельною ділянкою перерозподіл часток співвласників та розраховано компенсацію (т. 2 а.с. 8-35). Позивач у позовних вимогах просить суд ухвалити рішення згідно варіанту № 3 додаткової експертизи № 11827 щодо розділу житлового будинку з надвірними будовами та порядку користування земельною ділянкою. Відповідачі позовні вимоги, відповідно до вказаного варіанту експертизи визнали. Відповідно ч. 6 ст. 263 ЦПК України, якщо одна із сторін визнала предявлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу. Зі змісту ч. 4\~ст.\~206\~ЦПК України\~вбачається,\~що у\~разі визнання\~відповідачем позову\~суд за\~наявності для\~того законних\~підстав ухвалює\~рішення про\~задоволення позову.\~Якщо визнання\~відповідачем позову\~суперечить закону\~або порушує\~права,\~свободи чи\~інтереси інших\~осіб,\~суд постановляє\~ухвалу про\~відмову у\~прийнятті визнання\~відповідачем позову\~і продовжує\~судовий розгляд. Як встановлено судом та визнано сторонами, між ними склався фактичний порядок користування будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою, якому найбільше відповідає варіант № 3 додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 11827, разом з тим суд не може прийняти визнання позову відповідачами, оскільки воно суперечить закону. Так, згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Таким чином, право власності на нерухоме майно, а саме частку спірного будинку, яка залишилась у спадок після [PERSON], померлого 20.07.2016, у [PERSON] виникне після отримання свідоцтва про право на спадщину та державної реєстрації такого права. На теперішній час відсутні законні підстави для визначення порядку користування таким майном та зміни часток у праві власності на нього. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, а враховуючи, що позивачем предявлено позов до особи, яка на час розгляду справи не набула права власності на частку домоволодіння з відповідними надвірними будовами, вирішення питання про розділ будинку, перерозподіл ідеальних часток у праві власності, визначення порядку користування та стягнення саме з цієї особи компенсації, є передчасним. На підставі викладеного, суд вважає позов таким, що не може бути задоволений.

Outcome: dismissed