Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ «СВП ПЛЮС» про захист прав споживача, в обґрунтування якого зазначив, що 09.10.2018 року він придбав у відповідача в магазині по [ADDRESS] [ADDRESS] у [ADDRESS] мобільний телефон LG K220ds BK (Black) за грошові кошти у розмірі 3499,00 грн. та захист пристрою «AMULET» за грошові кошти у розмірі 699,80 грн. 14.10.2018 року позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення йому коштів за захист пристрою «AMULET», та у відповідь отримав відмову відповідача від 16.10.2018 р. у зв`язку з прийняттям в повному обсязі в момент їх оплати. 15.11.2018 року позивач повторно звернувся до відповідача з заявою щодо суті, строків дії, гарантійних зобов`язань захист пристрою «AMULET» та у відповідь отримав лист ТОВ «СВП ПЛЮС» від 03.12.2018 р. щодо підписання позивачем заяви про приєднання до Публічного договору Сервісного обслуговування мобільного пристрою «Мобільний сервіс», що надаються ФОП [PERSON] . З метою досудового врегулювання виниклого питання, позивач двічі звертався до відповідача з письмовими заявами, які не привели до жодних результатів, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 699,80 грн. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У письмовому відзиві на позовну заяву просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що ТОВ «СВП ПЛЮС» не має можливості розірвати правовідносини Позивача, які укладені з іншою особою, а саме ФОП [PERSON] . Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку. Згідно з ч. 1 ст.\~4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. У відповідності до ч. ч. 5 та 6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 09.10.2018 року [PERSON] у ТОВ «СВП ПЛЮС» придбав мобільний телефон LG K220ds BK (Black) за грошові кошти у розмірі 3499,00 грн. та захист пристрою «AMULET» за грошові кошти у розмірі 699,80 грн., та сплатив 4198,80 грн. (а.с.7) Відповідно до фіскального чеку від 09.10.2018 року, копію якого долучено до позову, мобільний телефон LG K220ds BK (Black) та захист пристрою «AMULET» 12 міс був придбаний за грошові кошти у розмірі 699,80 грн. у ТОВ «СВП ПЛЮС» МАГАЗИН Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 20-Б (а.с. 7). З урахуванням вказаного, суд критично ставиться до доводів відповідача, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву, про неможливість припинення правовідносин ТОВ «СВП ПЛЮС» з позивачем через їх виникнення у позивача з іншою особою, а саме з ФОП [PERSON] , оскільки відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження цих обставин. Факт звернення\~позивача з\~заявою про\~повернення коштів\~до відповідача\~в 14-денний\~термін з\~дня придбання\~захисту пристрою\~«AMULET»,\~та надання\~відповідачем відповіді\~про відсутність\~підстав для\~її задоволення\~не підлягать\~доказування на\~підставі ч.\~1\~ст.\~82\~ ЦПК\~України через їх визнання сторонами. Згідно із ст.\~655\~ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною третьою статті 698\~ЦК України передбачено, що до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Преамбулою Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. Як було зазначено судом, що 09.10.2018 року [PERSON] придбав захист пристрою «AMULET» за грошові кошти у розмірі 699,80 грн. саме у ТОВ\~«СВП ПЛЮС»,\~що підтверджуєтьсяфіскальним\~чеком від\~09.10.2018\~року.\~Будь яких\~договорів з\~ ФОП [PERSON] позивач не укладав, і будь які послуги у нього не придбавав. Таким чином судом встановлено, що саме між ТОВ «СВП ПЛЮС» та [PERSON] було укладено договір купівля-продажу захисту пристрою «AMULET». Згідно роз`яснень п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12.04.1996 року № 5\~(із змінами), вирішуючи справи про захист прав споживачів, суди мають виходити з того, що відповідно до ст.\~4\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» держава: забезпечує громадянам захист їх інтересів як споживачів; надає можливість вільного вибору товарів (робіт, послуг) та набуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час вибору й використання товарів (робіт, послуг) відповідно до їх потреб; гарантує придбання або одержання іншими законними способами товарів (робіт, послуг) в обсягах що забезпечують рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я та життєдіяльності. Встановлений Законом перелік прав, якими користуються споживачі, не є вичерпним. Законодавчими актами і договорами, які не суперечать Закону, можуть бути передбачені й інші права споживачів та зобов`язання продавців, виготівників, виконавців Відповідно до статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти. Перелік товарів,\~що не\~підлягають обміну\~(поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Згідно до ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Згідно із ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до п. 7 ст.\~15\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило: придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків; неможливість використання придбаної продукції за призначенням - споживач має право вимагати надання у прийнятно короткий, але не більше місяця, строк належної інформації. Якщо інформацію в обумовлений строк не буде надано, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків. Отже, розірвання договору може бути наслідком ненадання інформації у разі, якщо відсутність такої інформації спричинила придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, або неможливість використання придбаної продукції. Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач протягом встановленого Законом України\~«Про захист\~прав споживачів» строку - протягом чотирнадцяти днів звернувся до продавця із вимогою про повернення грошових коштів за захист пристрою\~«AMULET»\~12\~міс і отримавши відмову, правомірно звернувся до суду із вимогою про стягнення грошових коштів. Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що відповідно наведених норм закону позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Враховуючи, що позивачі у справах про захист прав споживачів звільнені, відповідно до ч.3 ст.22\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» від сплати судового збору під час розгляду справи, судовий збір за поданим позовом має бути компенсований ТОВ «СВП ПЛЮС» в дохід держави у розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved