Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про стягнення безпідставно набутого майна. В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що 14 лютого 2017 року ним було здійснено переказ грошових коштів у сумі 50 000 грн. та 1000 000 грн. на розрахунковий рахунок відповідача. Вказане перерахування було здійснено помилково, без будь-якої правової підстави, між ними не існує жодних домовленостей, ділових стосунків та інших зобов`язань. Добровільно повернути перераховані кошти ТОВ «СФГ Гермес» відмовляється, у зв`язку з чим просить стягнути з ТОВ «СФГ Гермес» безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 1050000 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві, просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що ТОВ «СФГ Гермес» у період з 2015 року по 2017 рік було перераховано [PERSON] загальну суму грошових коштів у розмірі 28 041 900 грн. на підставі платіжних доручень із зазначеннм призначення платежу «поворотно-фінансової допомоги згідно договору № 2 від 10.01.2015 року». При цьому позивачем 14.02.2017 року було повернуто ТОВ «СФГ Гермес» суму грошових коштів у розмірі 25 193 900 грн., серед яких було і два платежа від 14.02.2017 року на суму 50 000 грн. та 1 000 000 грн. із зазначенням «фінансова допомога поворотно-фінансова згідно договору № 0013/1 від 13.01.2016 року». Тобто, між сторонами існували договорні відносини, а тому сума коштів, яку ТОВ «СФГ Гермес» отримало від позивача не є безпідставно набутим майном, позивач переказав їм кошти в рахунок повернення заборгованості по договору поворотно-фінансової допомоги № 2 від 01.01.2015 року, у зв`язку з чим у задоволенні позову просив відмовити. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії квитанції №0.0.705350905.1 від 14 лютого 2017 року інвестиційного відділення Київського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» Слабошпицьким С.М. на рахунок ТОВ «СФГ «Гермес» переведена сума коштів в розмірі 50000,00 грн., з призначенням платежу: фінансова допомога поворотно-фінансова допомога згідно договору №0013/1 від 13 січня 2016 року/а.с.6/. Відповідно до копії квитанції №0.0.705347498.1 від 14 лютого 2017 року інвестиційного відділення Київського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» Слабошпицьким С.М. на рахунок ТОВ «СФГ «Гермес» переведена сума коштів в розмірі 1000000,00 грн., з призначенням платежу: фінансова допомога поворотно-фінансова допомога згідно договору №0013/1 від 13 січня 2016 року/а.с.7/. Згідно копії рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «СФГ Гермес» безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 2848000 грн./а.с.189-190/. Відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року з резолютивної частини рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року виключені слова «безпідставно набуті», в іншій частині рішення залишено без змін/а.с.232-238/. Відповідно до копії меморіального ордеру №@2PL839475 від 14.02.2017 року [PERSON] на рахунок ТОВ «СФГ «Гермес» переведена сума коштів в розмірі 100000,00 грн. з призначенням платежу: фінансова допомога поворотно-фінансова допомога згідно договору №0013/1 від 13 січня 2016 року/а.с.191/ Згідно копії меморіального ордеру №@2PL843210 від 14.02.2017 року [PERSON] на рахунок ТОВ «СФГ «Гермес» переведена сума коштів в розмірі 50000,00 грн., з призначенням платежу: фінансова допомога поворотно-фінансова допомога згідно договору №0013/1 від 13 січня 2016 року/а.с.192/. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на безпосередній вимозі закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Отримане однією зі сторін у зобов`язанні майно підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого набуття. Відповідно до статті 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у разі якщо правова підстава переходу не виникла або відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Згідно із частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За змістом цієї статті безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, в разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому. Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому породження певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, прямо передбачених частиною другою статті 11 ЦК України. Загальна умова частини першої статті 1212ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi цієї статті тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання. Якщо ж зобов`язання не припиняється з підстав, передбачених статтями11,600,601,604- 607,609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов`язання). Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,стаття 1212ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або взагалі була відсутня. Суть кондикційного зобов`язання виражається в тому, що набувач безпідставно збагатився за рахунок потерпілого, а тому зобов`язаний не лише повернути йому майно в натурі чи відшкодувати його вартість (стаття 1213 ЦК), а й у повному обсязі компенсувати потерпілому негативні наслідки від неможливості йому користуватися майном за призначенням шляхом відшкодування всіх доходів, які набувач одержав або міг одержати від цього майна, а набувач безпідставно збагатився за рахунок потерпілого. Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норми глави 83 ЦК України, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі. З наданих позивачем квитанцій вбачається, що кошти у розмірі 1050000 грн. перераховувались позивачем [PERSON] відповідачу ТОВ «СФГ Гермес» в рахунок договору зворотно-фінансової допомоги № 2 від 01.01.2015 року, наявність договорних відносин між сторонами також підтверджується і постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року. Крім того, ні позивачем, ні його представником не було надано суду належних та допустимих доказів щодо безпідставності перерахувань у загальній сумі 1050000 грн. на банківський рахунок ТОВ «СФГ Гермес», позивачем з власної волі перераховано відповідачу кошти з призначенням платежу «фінансова допомога поворотно-фінансова допомога згідно договору №0013/1 від 13 січня 2016 року», а стаття 1212 ЦК України застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунено з допомогою інших спеціаліних способів захисту. Зокрема у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх підстав договірний характер правовідносин виключає виключає можливість застосування до них судом положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України. З цих підстав, суд критично оцінює та відхиляє посилання позивача на те, що відносини сторін мають регулюватись нормами ст. 1212 ЦК України, адже ця стаття передбачає наслідки набуття чи збереження майна за відсутності правової підстави і не може бути застосована у разі наявності між сторонами договірних правовідносин. Також, не заслуговує на увагу і те, що кошти перераховувались внаслідок помилки з огляду на те, що перерахування відбулося не одноразово та в квитанціях чітко було зазначено отримувача коштів - ТОВ «СФГ Гермес», що свідчить про обізнаність позивача та безпомилковість їх перерахування. Таким чином, виходячи із встановленої судом наявності між сторонами фактичних договірних відносин, а також відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження безпідставного збагачення відповідача за рахунок позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed