overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій посилається на те, що він є сином [PERSON] , який помер [INFO] в м.Луганську Луганської області, на території якої було видане свідоцтво про смерть зразка «луганської народної республіки». Виданий документ, не відповідає вимогам національного законодавства, а тому на території України вважається недійсним. В судове засідання заявник не явився, просив заяву задовольнити, встановивши факт смерті матері. Судом в судовому засіданні встановлені фактичні обставини справи та відповідні правовідносини. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] заявник є сином [PERSON] . Останній мешкав на тимчасово окупованій території України внаслідок збройної агресії в м.Луганську Луганської області. Згідно документу під назвою «Свидетельство о смерти», яке видане 12.03.2020р. «Артемовским отделом записи актов гражданского состояния Луганского городского управления юстиции министерства юстиции луганской народной республики», підтверджується, що [PERSON] помер [INFO] в м.Луганську. Вказані документи не є офіційним документом, відповідно до вимог ст.9 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», на підставі якого можливо провести державну реєстрацію смерті, оскільки м.Луганськ є тимчасово окупованою територією України. Отримати вказаний документ на підтвердження смерті батька встановленого законодавством України зразку, заявник не має можливості, через знаходження установи, що видало документ, на тимчасово окупованій території. Відповідно до ст.317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду. Згідно ст.315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що заявником надано достатньо доказів на підтвердження вимог заяви, а також враховуючи, що реєстрація смерті в органах реєстрації актів цивільного стану не проводилась належним чином, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви та встановлення факту смерті [PERSON] в судовому порядку. Встановлення факту смерті матері заявника в певний час має для нього юридичне значення, оскільки необхідно для здійснення належної реєстрації смерті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

[PERSON] , звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив суд, встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - державного акту на право власності на земельну ділянку, серії МК №076664, виданого на підставі розпорядження Березанської райдержадміністрації 29 грудня 2004 року за №1207-р, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земелю та на право постійного користування землею, за №35 від 18 листопада 2004 року посилаючись на те, що у вказаному акті його прізвище зазначено як: « [PERSON] », тоді як відповідно до паспорту громадянина України його прізвище « [PERSON] ». Вказані розбіжності перешкоджають заявнику вільно користуватись належним йому майном, у зв`язку з чим вимушений звернутись до суду з відповідною заявою. В судове засідання заявник не з`явився у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність, заяву підтримав із зазначених підстав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутність заявника та представника заінтересованої особи на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Так, судом встановлено, що на підставі розпорядження Березанської райдержадміністрації від 29 грудня 2004 року за №1207-р, видано державний акт, Серія МК №076664, на право власності на земельну ділянку, площею 1,00 га, розташованої в межах території Червоно-Української сільської ради Березанського району Миколаївської області, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 4820986300:07:000:0084, на ім`я [PERSON] . Згідно паспорту громадянина України, серія [NUMBER] , виданого 14 липня 1995 року, Березанським РВ УМВС України в Миколаївській області, прізвище заявника зазначено, як « [PERSON] ». Так, зазначенні розбіжності в правовстановлюючому документі мають для заявника юридичне значення та є перешкодою вільно розпоряджатись належним йому нерухомим майном та встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про права. За таких підстав, дослідивши матеріали справи, та встановленні по справі обставини, враховуючи, що зазначений в заяві факт в судовому засіданні не оспорювався заінтересованою особою, суд дослідивши наданні заявником документи, вважає доведеним факт належності заявнику правовстановлюючого документу, а саме: державного акту, серія МК №076664, на право власності на земельну ділянку, площею 1,00 га, розташованої в межах території Червоно-Української сільської ради Березанського району Миколаївської області, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 4820986300:07:000:0084, виданого на підставі розпорядження Березанської райдержадміністрації від 29 грудня 2004 року за №1207-р на ім`я [PERSON] , задовольнивши заяву в повному обсязі. На підставі ст.ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати його матір [PERSON], [INFO], недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном. Свої вимоги обґрунтував тим, що мати страждає на хронічний психічний розлад у формі шизофренії та має ІІ групу інвалідності з 2012 року безстроково, тому потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується довідкою, виданою Херсонською міською психоневрологічною поліклінікою. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав. Суду пояснив, що його мати внаслідок захворювання на даний час не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати. Їй встановлена друга група інвалідності. Просив суд визнати його матір [PERSON], [INFO], недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном, з підстав, зазначених в заяві. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні вважав, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] та в її інтересах доцільно призначити опікуном заявника Прокурор в судовому засіданні вважала заяву такою, що підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали судово-психіатричної експертизи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 435 від 18.08.2015 року, [PERSON], [INFO], страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді параноїдної шизофренії з неприривно-прогредієнтним протіканням, частими загостреннями, вираженим змішаним типом дефекту. За своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим потребує визнання її недієздатною з встановленням над нею опіки. Судом встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON], що підтверджується актовим записом про народження №953, зробленим міським відділом РАЦС м. Херсона 10.10.1991 року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною. Згідно подання управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради №03-2648/4 від 21.09.2015року доцільним є призначення [PERSON] опікуном [PERSON], [INFO], так як він характеризується позитивно та протипоказань для опікування не має, до кримінальної відповідальності не притягувався, у розшуку не перебуває, зареєстрований та проживає разом з матірю. Зазначені обставини підтверджуються а.с.71-75. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною. Враховуючи, подання управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради та висновок судово-психіатричної експертизи, встановлені судом обставини, суд вважає за доцільне призначити [PERSON] в якості її опікуна [PERSON], [INFO]. \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності йому довідок про заробітну плату, виданих «Акционерным обществом «Оленгорский горно-обогатительный комбинат» від 24 липня 2017 року № 938 та від 24 липня 2017 року № 939, посилаючись на те, що він перебуває на обліку в Борзнянському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Чернігівської області та на даний час отримує пенсію без урахування заробітної плати, вказаної у зазначених довідках, в яких невірно вказане його прізвище «[PERSON]», а не «[PERSON]». У судове засідання заявник не з»явився, але письмово у заяві просив розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи Борзнянського обєднаного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області у судове засідання також не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечує. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що 24 липня 2017 року на ім»я [PERSON], [INFO] «Акционерным обществом «Оленгорский горно-обогатительный комбинат» були видані довідки за № 938 про нарахування заробітної плати за 1993-1997 роки (а.с. 5) та за № 939 про нарахування заробітної плати за 1998-2001 роки (а.с. а.с. 5 - на звороті). Із копії паспорта заявника та копії витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження вбачається, що останній народився [INFO] року, де його прізвище зазначене як «[PERSON]» (а.с. 3,4). Відповідно до рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2017 року встановлено факт належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER], заповненої 12 січня 1992 року на ім'я «[PERSON]», [INFO], та трудової книжки, заповненої 16 липня 1974 року на ім'я «[PERSON]», [INFO] (а.с. 16). Копіями трудових книжок підтверджується, що [PERSON] працював в Оленгорському гірничо-збагачувальному комбинаті (а.с. 6-10). На підставі викладеного суд вважає, що факт належності [PERSON] зазначених вище довідок про нарахування заробітної плати [PERSON], виданих «Акционерным обществом «Оленгорский горно-обогатительный комбинат», підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а його встановлення необхідно заявнику для нарахування пенсії в органах Пенсійного фонду, так як встановити його іншим шляхом неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою з посиланням на те, що 17 жовтня 1997 року на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON] нафтогазорозвідувальною експедицією на підставі наказу № 42 було видане свідоцтво про право власності на житло, яке знаходиться [ADDRESS], в якому допущена помилка та невірно вказане імя заявника, як співвласника квартири «Євгеній», замість «Євген», що є перешкодою в здійсненні його прав, тому просив встановити факт належності йому зазначеного вище свідоцтва. У судове засідання заявник не зявився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи Ічнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності. Враховуючи, що всі учасники справи у судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що 17 жовтня 1997 року на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON] нафтогазорозвідувальною експедицією на підставі наказу № 42 було видане свідоцтво про право власності на житло, яке знаходиться [ADDRESS] (а.с. 5). Із копії свідоцтва про народження заявника видно, що імя останнього в ньому записане як Євген, де батьками останнього зазначені «Кушнаренко Олександр Григорович» та «Кушнаренко Тетяна Анатоліївна» (а.с. 6). Як видно з копії паспорта, який належить [PERSON], [INFO], останній виданий 18 березня 2014 року Ічнянським РС УДМС України в Чернігівській області на імя [PERSON], який зареєстрований [INFO] (а.с. 3). Із копії посвідчення водія серії РРВ № 383198 вбачається, що воно видане [PERSON] України м. Прилуки 23 листопада 2006 року на імя [PERSON] (а.с. 7). Таким чином на підставі досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що заявник насправді являється співвласником квартири № 2 у будинку № 8, який розташований по вул. Новій в м. Ічня Чернігівської області згідно свідоцтва про право власності на житло від 17 жовтня 1997 року, Встановлення даного факту необхідно заявнику для реалізації його прав на житло, який встановити іншим шляхом неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою і просить суд, встановити факт, що [PERSON] був сином [PERSON] яка померла [INFO] у м. Ялта. Вимоги обгрунтовує тим, що після смерті [PERSON], яка була його матір'ю, відкрилась спадщина. На теперішній час заявник не має можливості прийняти спадщину. При зверненні до нотаріальної контори, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, через відсутність свідоцтва про народження. Наразі, надати до нотаріальної контори вказане свідоцтво заявник не має можливості, оскільки таке втрачено. Поновити свідоцтво у заявника не має можливості, отже він звертався до відповідного органу РАЦС у Російській Федерації, на його заяву була надана відповідять, що відповідне свідоцтво відсутнє. Таким чином, [PERSON] не може отримати відповідне свідоцтво про право на спадщину, не підтвердивши той факт, що [PERSON] була матір'ю [PERSON] У судовому засіданні заявник підтримав заяву із наведених підстав. Представник зацікавленої особи відділ реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Вислухавши пояснення заявника, показання свідків, з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав. За змістом статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Заявник просить встановити факт що [PERSON] був сином [PERSON], яка померла [INFO]. Цей факт підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6), свідоцтва про шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.7), листа від архіву апарату Губернатора Волгоградської обл. (а.с.9), сповіщення про відсутність актового запису (а.с.10), довідки про склад сім'ї (а.с.11,12), свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.13). Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він може підтвердити факт того, що [PERSON] була матір'ю [PERSON], із їх сім'єю він особисто був знайомий. Він разом з чоловіком [PERSON] працював. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що знайом з родиною [PERSON] з 2006 року, неодноразово бував у них дома. [PERSON] він знав як мати [PERSON] Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він був онуком померлої [PERSON] та знає її як мати [PERSON] Таким чином, враховуючи, що факт про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, адже тягне виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав, і законом не визначено іншого порядку встановлення такого юридичного факту, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою і прохав встановити факт належності йому архівної довідки № 01-07/135 від 15.09.2016 р. про трудовий стаж в селянській спілці «Світанок» с. Трудовик Василівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області в якій невірно та неповністю зазначено його прізвище та по батькові - «[PERSON]. » «[PERSON], », «Канєвський Володимир Феофанович», «[PERSON] Феофан.,». Посилається на те, що його прізвище, імя, по батькові відповідно до паспорту та свідоцтва про народження не змінювалося. У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги посилаючись на підстави зазначені в заяві. Представник Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в судове засідання не зявився і направив до суду заяву в якій прохає справу розглянути без його участі, не заперечує встановленню факту належності заявнику архівної довідки. Суд, вислухавши пояснення заявника, покази свідка і дослідивши інші докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Архівна довідка, видана Комунальною організацією (установа, заклад) обєднаний трудовий архів сільських і селищних рад Козельщиського району про трудовий стаж в селянській спілці «Світанок» с. Трудовик Василівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, за 1997-2001 роки, за № 01-07/135 від 15.09.2016 р., де значиться «[PERSON]. » «[PERSON], », «Канєвський Володимир Феофанович», «[PERSON] Феофан.,», належать заявнику [PERSON] Відповідно до паспорта та свідоцтва про народження його прізвище імя та по батькові [PERSON]. Факт роботи [PERSON] в селянській спілці «Світанок» підтверджується показами свідка [PERSON] Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику необхідно для оформлення пенсії. Спір про право відсутній. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою і прохала встановити факт належності їй архівної довідки № 01-07/136 від 16.09.2016 р. про заробітну плату у радгоспі «Козельщинський» смт. Козельщина, Козельщинського району Полтавської області в якій невірно та неповністю зазначено її прізвище, ім'я та по батькові - «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON].», «[PERSON]», «[PERSON].», «[PERSON]», «[PERSON].». Посилається на те, що її прізвище, ім'я, по батькові відповідно до паспорту та свідоцтва про народження не змінювалося. [PERSON] у судове засідання не з»явилася і звернулася до суду із заявою в якій прохала справу розглянути без її участі і прохала встановити факт належності правовстановлюючого документа. Представник Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в судове засідання не з'явився і направив до суду заяву в якій прохає справу розглянути без його участі, не заперечує встановленню факту належності заявнику архівної довідки. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Архівна довідка, видана Комунальною організацією (установа, заклад) об'єднаний трудовий архів сільських і селищних рад Козельщиського району про заробітну плату у радгоспі «Козельщинський» смт. Козельщина Козельщинського району Полтавської області, за 1986-1990 роки, за № 01-07/136 від 16.09.2016 р., де значиться «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON].», «[PERSON]», «[PERSON].», «[PERSON]», «[PERSON].», належать заявниці [PERSON]. Відповідно до паспорта її прізвище ім'я та по батькові [PERSON]. Факт роботи [PERSON] в радгоспі «Козельщинський» підтверджується показами свідка [PERSON].,копією трудової книжки. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявниці необхідно для оформлення пенсії. Спір про право відсутній. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, мотивуючи тим, що 20.03.2003 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області його рідний брат [PERSON], [INFO], був визнаний недієздатним. Дане рішення набрало чинності 21.04.2003 року. Оскільки постійний догляд за психічно хворим [PERSON] передбачає, в першу чергу, захист його прав та інтересів, як моральних так і матеріальних, тому що останній не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації, не може належним чином самостійно без сторонньої допомоги забезпечити себе повноцінним харчуванням і вирішити інші побутові питання,брату потрібен опікун. Так як крім нього, інших близьких родичів, які могли б здійснювати постійний догляд за [PERSON], немає, він особисто здійснює догляд постійно, тобто здійснює всі необхідні дії для повноцінного нормального життя [PERSON] і бажає здійснювати захист цивільних прав та інтересів брата вже на законних підставах - як опікун. Просить визнати його опікуном над недієздатним братом [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] підтримав свої вимоги, просив призначити його опікуном над недієздатним братом [PERSON], [INFO].. Представник зацікавленої особи [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з виписки з Рішення Певромайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.03.2003 року, [PERSON], [INFO]. визнано недієздатним. Відповідно до Подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради про призначення опікуна №5732/03.1-26 від 30.09.2015 \~року, визнано доцільним призначення опікуном [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], проживаючого та зареєстрованого [INFO], над братом [PERSON], [INFO], уродженцем [INFO], проживаючим та зареєстрованим [INFO], який потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна. Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для встановлення опіки над [PERSON], [INFO] тапризначення його опікуном [PERSON], [INFO].

Outcome: approved