Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП, в якому просить суд визнати незаконною відмову [PERSON] (транспортного) страхового бюро України у виплаті йому страхового відшкодування та стягнути з [PERSON] (транспортного) страхового бюро України на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 44\~241, 29 грн., а також понесені ним судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому на праві власності належить автомобіль [NUMBER], якому були заподіяні механічні пошкодження у звязку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 02.06.2016 у м. Мелітополі, винуватцем у вчиненні якої на підставі постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 07.06.2016 року було визнано третю особу по справі [PERSON] Однак, у звязку із тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована в встановленому законом порядку, позивач звернувся із відповідною заявою про здійснення страхового відшкодування на суму заподіяної йому шкоди у розмірі 44\~241, 29 грн. до [PERSON] (транспортного) страхового бюро України в порядку п. а ст. 41.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Однак, йому було відмовлено у здійсненні страхового відшкодування по причині того, що на думку відповідача транспортний засіб був частково розібраний на дату його огляду страховим комісаром. Позивач вважає відмову у здійсненні страхового відшкодування незаконною та вказує на наявність підстав для сплати на його користь страхового відшкодування у розмірі суми заподіяного йому збитку, який відповідно до звіту спеціаліста-оцінювача [PERSON] № 61/06 від 10.06.2016 року складає 44\~241, 29 грн. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Пояснили, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.06.2016 року, належному позивачеві на праві власності автомобілю [NUMBER] були спричинені механічні пошкодження, вартість заподіяної йому шкоди становить 44\~241, 29 грн. Позивач пояснив, що третя особа по справі [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] у м. Мелітополь по пр. 50 річчя Перемоги, на перехресті з вул. Г. Сталінграду під час зміни напрямку руху маневру розвороту, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, скоїв зіткнення з належним позивачеві автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], після чого зіткнувся з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок зіткнення належний позивачеві автомобіль [NUMBER] продовжив рух та скоїв наїзд на припаркованний автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON], який зіткнувся з припаркованним автомобілем [NUMBER], який належить [PERSON] Позивач пояснив судові, що автомобіль після ДТП ні він, ні сторонні особи не розбирали. Внаслідок ДТП були розбиті фари, ліве крило та бампер, сітка автомобіля. Після ДТП транспортний засіб разом з розбитими деталями був доставлений евакуатором на майданчик за адресою м. Мелітополь, вул. Донцова, 5/1, де був оглянутий атестованим оцінювачем [PERSON] та комісаром МТСБУ, та де автомобіль перебуває на теперішній час. Автомобіль ним не ремонтувався взагалі, оскільки в нього відсутні грошові кошти на покриття вартості ремонтних та відновлювальних робіт автомобіля. Відповідач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити задоволенні позовних вимог [PERSON] Відповідач свої заперечення на позов обґрунтовує тим, що МТСБУ є єдиним обєднанням страховиків, яке здійснює обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідач зазначає, що відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 вказаного закону МТСБУ за рахунок коштів захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В запереченнях зазначається, що дійсно 04.07.2016 року МТСБУ отримало від позивача заяву про здійснення страхового відшкодування внаслідок ДТП, у звязку із чим було призначено аварійного комісара для огляду пошкодженого транспортного засобу, який 18.07.2016 року провів огляд та встановив, що транспортний засіб частково розібраний. Тому, відповідач з посиланням на пп. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відмовив у здійсненні страхового відшкодування на користь позивача. Зокрема, за змістом даної норми закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Також, до суду надійшла заява від відповідача МТСБУ, в якій відповідач просить суд розглядати справу у відсутність свого представника. Третя особа [PERSON] до суду не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення сторін та учасників процесу, проаналізувавши наявні у справі докази, суд встановив: Позивачеві [PERSON] на праві власності належить автомобіль [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Цивільно-правова відповідальність позивача застрахована на підставі полісу № АЕ/ 6335191 від 11.12.2015 року, укладеного між [PERSON] та ПрАТ СК «ЮНІВЕС» (код страховика 147), за умовами якого до керування допущені інші особи. 02.06.2016 року о 18 год. 30 хв. третя особа по справі [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] у м. Мелітополь по пр. 50 річчя Перемоги, на перехресті з вул. Г. Сталінграду під час зміни напрямку руху маневру розвороту, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], після чого зіткнувся з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок зіткнення автомобіль [NUMBER] продовжив рух та скоїв наїзд на припаркованний автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON], який зіткнувся з припаркованним автомобілем [NUMBER], який належить [PERSON] У цей день транспортним засобом зі згоди позивача керував [PERSON]. На підставі постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Як вказано в постанові суду, постраждалих осіб від даного правопорушення немає, автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п. 10.1, 16.13 ПДР України. Постанова суду набрала законної сили 21.06.2016 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належному позивачеві транспортному засобу були заподіяні механічні пошкодження, та відповідно до звіту спеціаліста-оцінювача [PERSON] № 61/06 від 10.06.2016 року вартість заподіяної позивачеві матеріальної шкоди становить 44\~241, 29 грн. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що 02.06.2016 року він керував автомобілем [NUMBER], який належить на праві власності позивачеві по справі. Свідок суду пояснив, що у цей день третя особа по справі [PERSON], керуючи автомобілем DAEWOO LANOS у м. Мелітополь по пр. 50 річчя Перемоги, на перехресті з вул. Г. Сталінграду під час зміни напрямку руху маневру розвороту, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під його керуванням, після чого зіткнувся з іншим автомобілем [NUMBER], , внаслідок зіткнення автомобіль [NUMBER] продовжив рух та скоїв наїзд на інший припаркованний автомобіль, який зіткнувся з іншим припаркованним автомобілем. Свідок суду пояснив, що внаслідок ДТП та зіткнення автомобіля [NUMBER] з іншими транспортними засобами, автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження, зокрема внаслідок ДТП були пошкоджені та фактично розтрощені деталі автомобіля: фари, ліве крило та бампер, сітка автомобіля, які разом з автомобілем були евакуатором доставлені на майданчик у м. Мелітополі, де автомобіль перебуває на теперішній час. Автомобіль не ремонтувався, не розбирався і перебуває у тому ж стані, що і після ДТП. Судом були досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення № 320/3625/16-а відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП, та схема ДТП, з якої видно, що учасниками ДТП було пять водіїв, які керували автомобілями, які зіштовхувались між собою внаслідок порушення [PERSON] ПДР. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідачем до суду не було надано доказів, на підтвердження тієї обставини, що автомобіль умисно розбирався позивачем з метою унеможливити встановлення страховиком факту дорожньо-транспортної пригоди, причин та обставин її настання або розмір заподіяної шкоди. Навпаки судом було встановлено, що внаслідок зіткнення автомобіля позивача з численними транспортними засобами під час ДТП 02.06.2016 року були пошкоджені та знищені деталі автомобіля позивача: фари, ліве крило та бампер, сітка автомобіля, які разом з автомобілем були евакуатором доставлені на майданчик у м. Мелітополі по вул. Донцова, 5/, де перебуває на теперішній час. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.06.2016 року, належному позивачеві автомобілю [NUMBER] були заподіяні механічні пошкодження (), вартість яких складає 44\~241, 29 грн., що підтверджується звітом оцінювача [PERSON] Даний оцінювач зареєстрований у Єдиному реєстрі оцінювачів України та має право на складання такого звіту та проведення дослідження з визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок механічного пошкодження транспортних засобів. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність третьої особи по справі [PERSON] не була застрахована у встановленому законом порядку, у звязку із чим він був притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2016 року серії ПС2 № 155974, складеній інспектором взводу ДАІ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом міліції [PERSON] Судом встановлено, що з метою отримання страхового відшкодування за рахунок коштів МТСБУ позивачем [PERSON] 01.07.2016 року на адресу страхового бюро була направлена заява про здійснення страхового відшкодування, в якій він просив сплатити на його користь страхове відшкодування у сумі 44\~241, 29 грн. відповідно до звіту оцінювача, копія якого була додана ним до заяви. У вересні 2016 року на адресу позивача надійшла відповідь Начальника департаменту внутрішнього страхування МТСБУ від 15.09.2016 року за № 3/1-05/24271, зі змісту якої слідує, що 04.07.2016 року страхове бюро отримало заяву та було призначено аварійного комісара для огляду автомобіля. Зі змісту відповіді слідує, що 18.07.2016 року аварійний комісар провів огляд та встановив, що транспортний засіб був частково розібраний, а тому, посилаючись на норми п. п. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відмовило позивачеві у здійсненні страхового відшкодування. Як зазначено у відповіді, відповідно до п. п. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обовязків, визначених цим законом, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Однак, вивчивши обставини справи та доводи сторін, суд приходить до висновку про неспроможність позиції відповідача стосовно відсутності підстав для виплати страхового відшкодування на користь позивача по справі [PERSON] За змістом ст. 29 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» \~у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п. 39. 1 ст. 29 даного Закону [PERSON] (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У відповідності до п. 39.2.1 даного Закону основними завданнями МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Відповідно до п. а ст. 41.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП законні та обґрунтовані, підтверджені належними доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved