Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» про стягнення грошових коштів за надані послуги. Свої позовні вимоги мотивував тим, що між ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» (замовником) та ним (виконавцем) було укладено низку договорів. Так, 06.03.2014 року було укладено договір №14/03-06/17 про надання послуг, відповідно до умов якого він зобов'язався надати послуги з обслуговування та ремонту електромереж, електроустаткування, заміни ламп освітлення. Відповідно до п.1 ст.2 вказаного договору, відповідач зобов'язався виплачувати йому винагороду в розмірі відповідно до акту здачі-прийняття наданих послуг. Тобто він, як виконавець повинен отримати винагороду за надані послуги після підписання відповідного акту про отримання наданої послуги замовником. Вказаний договір набув чинності з моменту його підписання та діяв до 30.03.2014 року. 31.03.2014 року сторонами договору підписано акт здачі-прийняття наданих послуг, який, крім іншого, затверджений головою правління ПАТ «Т/К «Пролісок». Вартість послуг склала 2 080 грн. 00 коп. В даному акті було зазначено, що виконавцем були надані послуги з обслуговування та ремонту електрообладнання, заміни ламп освітлення, а також вказано, що сторони не мають претензій одна до одної. Крім того, між тими ж сторонами 07.04.2014 року було укладено аналогічний договір №14/04-07/27, предметом якого є надання таких самих послуг. Вказаний договір набув чинності з моменту його підписання та діяв до 30.04.2014 року. 30.04.2014 року сторонами підписано акт здачі-прийняття наданих послуг, який затвердженого головою правління ПАТ «Т/К «Пролісок» та в якому відповідачем підтверджено надання ним, позивачем, послуг, вартість яких склала 1 820 грн. 00 коп. В даному акті також було зазначено, що сторони не мають претензій одна до одної. Крім того, між тими ж сторонами 06.05.2014 року було укладено аналогічний договір №14/05-06/17, предметом якого є надання таких самих послуг. Вказаний договір набув чинності з моменту його підписання та діяв до 25.05.2014 року. 25.05.2014 року сторонами підписано акт здачі-прийняття наданих послуг, який затверджено головою правління ПАТ «Т/К «Пролісок» та в якому відповідачем підтверджено надання позивачем послуг, вартість яких склала 1 300 грн. 00 коп. В даному акті також було зазначено, що сторони не мають претензій одна до одної. В даному випадку, враховуючи, що впродовж тривалого часу після підписання актів приймання-здачі наданих ним, позивачем, послуг, відповідач не вчинив жодних дій по проведенню розрахунків, останньому була направлена вимога про сплату боргу, в строки, вказані у вимозі. Однак, станом на день звернення до суду з даним позовом, відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних позивачем послуг не виконав, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь грошові кошти за надані послуги в загальному розмірі 5 200 грн. 00 коп., а також стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду свої письмові пояснення, в яких зазначив, що ПАТ «ТК «Пролісок» в повному об'ємі визнає боргові вимоги перед позивачем та буде намагатись погасити існуючу заборгованість, однак після того, як погасить існуючу заборгованість по заробітній платі перед своїми штатними працівниками. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача. Вислухавши пояснення позивача, з урахуванням письмових пояснень представника відповідача, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини даної справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішенню спору по суті, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи із змісту ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В ході судового розгляду встановлено, що 06.03.2014 року між ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» (замовником) та [PERSON] (виконавцем) було укладено договір надання послуг №14/03-06/17, відповідно до умов якого позивач був зобов'язаний надати послуги з обслуговування та ремонту електромереж, електроустаткування, заміни ламп освітлення (а.с.6 - копія договору). Відповідно до п.1 розділу 2 вищевказаного договору, за даним договором про надання послуг фізична особа зобов'язується виконувати роботу на свій власний ризик, визначену цим договором, а підприємство зобов'язується виплачувати фізичній особі винагороду в розмірі відповідно до акту здачі-прийняття наданих послуг. Виконавець отримує винагороду за надані послуги після підписання відповідного акту про отримання наданої послуги замовником. Вказаний договір набув чинності з моменту його підписання та діяв до 30.03.2014 року. 31.03.2014 року сторонами було підписано акт здачі-прийняття наданих послуг, вартість яких склала 2 080 грн. 00 коп. (а.с.7 - копія акту). В даному акті було зазначено, що виконавцем були надані послуги згідно договору від 06.03.2014 року №14/03-06/17, а також вказано, що сторони не мають претензій одна до одної. 07.04.2014 року між тими ж сторонами було укладено аналогічний договір №14/04-07/27, предметом якого є надання таких самих послуг (а.с.10 - копія договору). Вказаний договір набув чинності з моменту його підписання та діяв до 30.04.2014 року. 30.04.2014 року сторонами підписано акт здачі-прийняття наданих послуг, вартість яких склала 1 820 грн. 00 коп. В даному акті також було зазначено, що сторони не мають претензій одна до одної (а.с.11 - копія акту). 06.05.2014 року між тими ж сторонами було укладено аналогічний договір №14/05-06/17, предметом якого є надання таких самих послуг (а.с.8 - копія договору). Вказаний договір набув чинності з моменту його підписання та діяв до 25.05.2014 року. 25.05.2014 року сторонами підписано акт здачі-прийняття наданих послуг, вартість яких склала 1 300 грн. 00 коп. В даному акті також було зазначено, що сторони не мають претензій одна до одної (а.с.9 - копія акту). Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2014 року позивач звертався до відповідача з заявою, в якій просив видати йому довідку про заборгованість по заробітній платі за березень, квітень та травень 2014 року (а.с.12 - копія заяви). Листом №233 від 17 вересня 2014 року, відповідач повідомив позивача про те, що таку довідку підприємство надає лише своїм штатним працівникам, з якими перебуває у трудових відносинах, однак [PERSON] не перебуває з ПАТ «ТК «Пролісок» у трудових відносинах, а надає послуги з ремонту електроустаткування за договором цивільно-правового характеру, у зв'язку з чим відсутня можливість надати таку довідку (а.с.13 - копія листа). 05.11.2014 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу (вартості наданих послуг) та вимагав протягом семи днів з дня отримання даної вимоги виплатити йому вартість послуг в розмірі 5 200 грн. 00 коп. через касу підприємства, повідомивши його письмово про дату, час та місце виплати коштів (а.с.4 - копія вимоги). Як вбачається з копії зворотнього повідомлення, 18.11.2014 року відповідачем було отримано вищевказану вимогу (а.с.5 - копія зворотнього повідомлення). Отже, як встановлено в ході судового розгляду, з пояснень позивача та письмових пояснень представника відповідача, станом на день розгляду справи, відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних позивачем послуг не виконав, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом. Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного. Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Виходячи зі змісту ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідо ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Виходячи зі змісту ст.903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Відповідно до положень ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Таким чином, в ході судового розгляду достовірно встановлено, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договорами надання послуг, в той час як відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, не виплатив позивачу грошові кошти за надані ним послуги, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог, оскільки вони є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами. Крім того, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved