Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням в якому зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу від 09.02.2016 року він є власником квартири №50 по пр. Леніна / вул. Ульянових,12/22 в м. Бердянську. [PERSON] та [PERSON] в п. 5.10 договору зобовязались до 09.05.2016 року знятися з реєстрації в спірному житловому приміщенні, але зобовязання не виконали до теперішнього часу. З моменту укладення договору купівлі-продажу відповідачі в квартирі не проживають, їх майно в квартирі відсутнє. Наявність зареєстрованих в квартирі осіб, що не є членами його сімї, порушує його право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися нерухомим майном. Просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою №50 по вул. Леніна / вул. Ульянових,12/22 в м. Бердянську Запорізької області. У судове засідання позивач не зявився. Його представник у судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи у відсутності позивача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився без поважних причин, про слухання справи повідомлений належним чином. Представник виконавчого комітету Бердянської міської ради в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Зясувавши всі обставин справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Згідно зі ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 16, ст. ст. 386, 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Підставою для задоволення позову власника є встановлення факту порушення прав власника і обєктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України, ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. 09.02.2016 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу квартири №50 по вул. Леніна / вул. Ульянових,12/22 в м. Бердянську (а.с.4). Право власності зареєстровано за новим власником у Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно (а.с.5). Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація це внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання / перебування особи, із зазначенням адреси житла / місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Згідно копії довідки ТОВ «УК «КомЕнерго-Бердянськ», повідомлення Бердянського відділу УДМСУ в Запорізькій області від 17.09.2016 року та 06.09.2016 року відповідачі зареєстровані у квартирі №50 по вул. Леніна / вул. Ульянових,12/22 в м. Бердянську (а.с.7,12,13). Поясненнями свідка [PERSON] знайшов своє підтвердження факт порушення прав позивача, які передбачені ст. 383 ЦК України, ст. 150 ЖК України і обєктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав. Відповідачі не проживають у спірному житловому приміщенні після його відчуження, але залишаються зареєстрованими в ньому, чим роблять позивачу перешкоди у здійсненні прав власника, тому це право підлягає захисту і відповідачів слід визнати такими, що втратили право цим приміщенням користуватися.

Outcome: approved