Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Опікунської ради при виконкомі Городоцької міської ради про визнання незаконним та скасування висновку і рішення опікунської ради при виконкомі Городоцької міської ради Львівської обл. від 11.02.2015 р. про відмову у призначенні його опікуном [PERSON]. Позов мотивує тим, що висновок був прийнятий з порушенням прав особи, яка потребує опіку. Висновок прийнятий поспішно, суперечить інтересам [PERSON] у звязку з чим такий висновок підлягає скасуванню. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, додавши, що на засідання органу опіки та піклування позивача не викликали, місце його проживання не було обстежено, не враховано те, що хвора [PERSON] знаходиться не тільки за своїм місцем проживання, а й за місцем проживання позивача та його сім»ї. Не заперечив, що офіційним опікуном хворої [PERSON] є його мати [PERSON], проте остання проживає за кордоном і вже два роки він перебуває на обліку в управлінні соціального захисту по догляду за [PERSON] За таких обставин, звертає увагу суду, що опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради не вивчивши достатньо доказів щодо його особи та особи [PERSON] зробив поспішний неналежний висновок. Представник опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради позов не визнала, суду пояснила, що виходом на місце проживання [PERSON] на території домоволодіння не було нікого, тому виник сумнів належності догляду з боку Легуна за хворою. Не заперечила, що в будинку була також відсутня і сама хвора. Суд заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що є підстави до задоволення позову. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного законодавства. Встановлено, що висновком Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області було прийнято рішення про відмову у призначенні опікуном [PERSON] її племінника [PERSON] (а.с. 7). Згідно зі ст.79 ЦК України, рішення органу опіки та піклування може бути оскаржено до відповідного органу, якому підпорядкований орган опіки та піклування, або до суду. Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що висновок Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області від 11.02.2015 р. щодо відмови у призначенні опікуном [PERSON] її племінника [PERSON] прийнято на підставі даних, які були викладені в акті (а.с.7,9), що на момент здійснення обстеження місця проживання [PERSON], двері в домоволодінні були зачиненні, [PERSON] був відсутнім. Проте, такі твердження спростовані в судовому засіданні показами свідків [PERSON] та [PERSON] які послідовно, кожен окремо ствердили, що за [PERSON] здійснює систематичний догляд [PERSON] В день виїзду комісії [PERSON] перебувала за місцем проживання сім»ї [PERSON], про що було сповіщено членів комісії, натомість даних фактів останні не дослідили. Як вбачається з копії акту обстеження житлово-побутових умов проживання [PERSON] акт було складено в день складання висновку опікунської ради, тобто 11.02.2015 р. (а.с.9). Оглянута довідка (а.с.15) свідчить,що [PERSON], [INFO] має другу групу інвалідності, основний діагноз Олігофренія зі ступенем імбецильності. Згідно довідки про склад сім»ї (а.с.16) [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за місцем проживання [PERSON], [INFO]. [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], проте за даними паспорта перебуває за кордоном (а.с.11-14), з пояснень свідків [PERSON] та [PERSON]Б інших родичів крім позивача у хворої [PERSON] немає. З довідки (а.с.10) вбачається, що [PERSON] (позивач) перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Городоцького району по догляду за інвалідом 2 групи внаслідок психічного захворювання за тіткою [PERSON] з 2012 р. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Отже, відповідач не навів належних доказів на невизнання позову, крім одного акта (а.с.9), не мотивував чому не врахував при прийнятті рішення довідку, про те що [PERSON] перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Городоцького району по догляду за інвалідом 2 групи внаслідок психічного захворювання за тіткою [PERSON] з 2012 р. Врахувавши всі обставини в сукупності суд встановив, що Опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області не дослідивши всіх доказів, поспішно прийняла висновок щодо відмови [PERSON] у призначенні його опікуном. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved