Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту, вказавши в обґрунтування наступне. 08.04.2013 р. він по об'яві придбав у [PERSON] платно, за 42 000 гр. а/м «DAEWO LANOS», 2006 року випуску. З вказаного часу він відкрито володіє автомобілем та той перебуває у його власності: він ним користується, ремонтує, за цей час укладав договори страхування, тощо. 8 березня 2015 р. він був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили, що у 2014 р. на автомобіль був накладений арешт. Вважає, що він набув право власності на автомобіль у законному порядку, на час купівли автомобіля той під арештом не перебував, заборони відчуження на нього не накладалось, у забороні/іпотеки не перебував та не перебуває. При купівлі автомобілю закону не порушено, просить суд захистити його законні права, визнати за ним право власності на автомобіль та звільнити його з-під арешту. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав у повному обсязі, надав письмові пояснення де пояснив суду, що ще 28.11. 2011 р. продав належний йому автомобіль [PERSON], за що отримав гроші. З цього часу долею автомобіля не цікавиться, податки не сплачує, ТО не проходить і про його місцезнаходження не знає і не вважає себе його власником. Цей автомобіль ніколи під забороною не перебував та відношення до пізніше виниклих у нього зобов*язань- не має. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та підтвердив, що купив спірний автомобіль свого часу у [PERSON] та деякій час володів ним, а потім 08.04.2013 р. продав автомобіль раніше незнайомому [PERSON], за що отримав гроші в сумі 42 000 гр. На підтвердження продажу він склав письмову розписку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився; як вбачається з наданого в ході судового розгляду свідоцтва, [INFO] останній помер. Представник 3 особи Дзержинський відділ Державній виконавчій служби Харківського міського управляння юстиції просив справу розглянути у їх відсутності, про що надав письмову заяву. Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані письмові докази, суд приходить до наступного. Автомобіль «DAEWO LANOS», випуску 2006 року, номер державній реєстрації [NUMBER] в органах ДАІ зареєстрований за [PERSON] В силу ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не заборонені законом. Право власності є виниклим правомірно в разі, коли інше прямо не передбачено законом або незаконність набування права власності не встановлена судом. За договором купівли-продажу (ст.655 ЦК України) одна сторона передає у власність іншої сторони майно, а покупець приймає майно і зобов'язується сплатити за нього визначену грошеву суму. Відповідач [PERSON] підтвердив, що 28.11.2011 р. він продав належний автомобіль, отримав за нього гроші в рахунок вартості майна та довірив новому власнику- [PERSON] розпоряджатися цим майном на власній розсуд, у тому числі, продати, подарити, тощо. Відповідач [PERSON], діючі на власний розсуд, на підставі довіреності продав цей автомобіль [PERSON], той, у свою чергу, 08.04.2013 р. продав його [PERSON] Дані обставині підтверджуються наявними у справі довіреностями та письмовою розпискою. Відповідно до ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. В судовому засіданні сторони правочину визнали, що між ними фактично були укладені оплатні договори купівли-продажу майна на виконання яких передані та отримані гроші в рахунок вартості а/м, автомобіль переданий і прийнятий покупцем. Судом не встановлено порушення загальних вимог щодо чинності правочину, перелічених ст.203 ЦК України під час укладання угоди 08.04.2013 р.: на час продажу автомобіля він не перебував ані у залогу, ані в іпотеки, ані під будь-якою іншою забороною та не був предметом спору. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Приписами ЦК України обов*язкове нотаріальне посвідчення та державна реєстрація, передбачена для договорів купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянці, до яких купівля автомобіля не відноситься. Відсутність державної реєстрації спірного автомобіля в органах ДАІ не позбавляє права нового власника на звернення до суду з позовом про захист порушених прав та визнання за собою права власності на набуте майно. Як вбачається з наданих документів, позивач відкрито володіє та користується набутим майном, витрачав кошті на його утримання; вимог щодо незаконності набуття [PERSON] автомобіля його власником не висунуте, навпаки, останнім підтверджено правомірність відчуження автомобіля ще у 2011 р. Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»«1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту». Тому, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Outcome: approved