Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

[PERSON] звернувся \~до \~суду \~ з\~ позовом\~до ПАТ «Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2018 року, ухваленого у справі, позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Азот» на користь [PERSON] заробітну плату в сумі 22423 грн. 53 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 133391грн. 64 коп. з відрахуванням всіх необхідних обовязкових податків та платежів. Також стягнуто з ПАТ «Азот» судовий збір в дохід держави в сумі 704 грн. 80 коп. 27 серпня 2018 року представник позивача за дорученням [PERSON] звернувся до суду з заявою про прийняття додаткового рішення по справі. Свою заяву мотивує тим, що у даній справі позивачем було заявлено дві вимоги: стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», в частині вимоги про стягнення заробітної плати позивач був звільнений від сплати судового збору. В цій частині суд стягнув з відповідача судовий збір в сумі 704,80 грн. на користь держави. В іншій частині позову (вимога про стягнення середнього заробітку) позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1565,26 грн. Однак, вказана сума судового збору з відповідача стягнута не була. А тому, просить суд ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про судові витрати, а саме, щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 1565,26 грн. Представник позивача за дорученням [PERSON] в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву, в якій вказав, що заяву про винесення додаткового рішення підтримує в повному обсязі та просить її задоволити. Представник ПАТ «Азот» в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, що відповідно до квитанції № 0.0.1044620470.1 від 24.05.2018 при подачі позовної заяви позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір в розмірі 1565,26 грн. (1 % ціни позову) за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.06.2017 року по 22.05.2018 року в сумі 156526,08 грн. 27 червня 2018 року рішенням було задоволено позовні вимоги [PERSON] та стягнуто з ПАТ «Азот» на його користь заробітну плату в сумі 22423 грн.53 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.06.2017 року по 27.06.2018 року в сумі 131898,45 грн., а всього 154321, 98 грн.Також, даним рішенням стягнуто з ПАТ «Азот» судовий збір в дохід держави в сумі 704,80 грн. Але, при винесенні рішення від 27 червня 2018 року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволено, сума судових витрат підлягає стягненню з ПАТ «Азот» на користь [PERSON] А тому, суд вважає за доцільне винести додаткове рішення по даній справі та стягнути з відповідача ПАТ «Азот» на користь позивача [PERSON] сплачений ним судовий збір в розмірі 1565,26 грн..

Outcome: approved