Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що він являється співвласником домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , іншим співвласником якого є відповідач. Частка позивача у спільному майні складає ѕ, відповідача - ј, проте в зазначеному будинку ніхто зі сторін не мешкає. На даний час позивач має намір продати належну йому частку будинку. На пропозицію продати цілий будинок та поділ грошей за продаж відповідно до часток відповідач відмовився. Оскільки, відповідач відмовляється добровільно оформити виділ у натурі його частки зі спільного майна, змушений звернутися до суду з указаним позовом. 14.03.2018 року позивач звернувся в бюро судових експертиз ТОВ «Контакт-сервіс» з заявою про виконання експертного будівельно-технічного дослідження зазначеного домоволодіння. Відповідно до висновку №8/18/буд. Комплексного експертно будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження, складеного 27.03.2018 року встановлено, що ринкова вартість жилого будинку [ADDRESS] станом на березень 2018 року становить 206200 грн. Та згідно запропонованого експертом варіанту розподілу будівель та споруд будинковолодіння просить суд виділити йому в натурі ѕ частини будівель та споруд зазначеного будинковолодіння, а саме визнати за ним право власності на житлові кімнати №1-4 площею 9,0 кв.м., №1-5 площею 4,90 кв.м, №1-2 площею 13,30 кв.м, №1-6 площею №8,80 кв.м та коридор №1-1 площею 4,0 кв.м в житловому будинку літ «А-І», кухня №1-7 площею 7,8 кв.м в прибудові літ «а1», веранда №І, площею 4,8 кв.м в прибудові літ «а», погріб літ «Г», сарай літ. «В», вбиральня літ «Д» та земельну ділянку площею 0,1332 га (0,1289 га; 0,0043), залишити земельну ділянку площею 0,0124 га для спільного користування. Припинити його право у спільній частковій власності на ѕ частини будівель та споруд будинковолодіння, що заходиться за адресою: [ADDRESS] та стягнути з [PERSON] грошову компенсацію за зменшення частки [PERSON] при виділі його частки в натурі в сумі 22745 грн. В судове засідання позивач не з`явився, проте від його представника на адресу суду надійшла письмова заява, в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.280 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.06.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ткаченком І.П., зареєстрованого в реєстрі за №2-2046 [PERSON] належить ѕ частки житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд номер [ADDRESS] . Згідно довідки КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» №686о від 06.03.2018 року, станом на 01.01.2013 року домоволодіння за адресою: [ADDRESS] зареєстровано у Черкаському обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації за: -[PERSON] , 3/4 частки на підставі свідоцтва про право власності, посвідчене Черкаською районною державною нотаріальною конторою 26.07.1996 року р№ [NUMBER] , свідоцтва про право на спадщину, посвідчене Черкаською районною державною нотаріальною конторою 26.07.1996 року р№1907. Згідно свідоцтва про право на спадщину, посвідчене Черкаською районною державною нотаріальною конторою 16.06.2017 року р№2-2046 [PERSON] оформив спадщину після [PERSON] на ѕ частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд. -[PERSON] , 1/4 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідчене Черкаською районною державною нотаріальною конторою 01.10.1996 року р№2581. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. За заявою позивача у справі було проведено комплексне експертно будівельно-технічне та земельно-технічне дослідження. У судовому засіданні досліджено висновок №8/18/буд. за результатами проведення комплексного експертно будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження, відповідно до висновків якої розподіл домоволодіння за адресою: [ADDRESS] в натурі відповідно до ідеальних часток за кожним із співвласників можливі два варіанти розподілу будонковолодіння, у своїй позовній заяві позивач просить затвердити другий варіант розподілу, а саме: -[PERSON] - житлові кімнати №1-4 площею 9,0 кв.м, №1-5площею 4,90 кв.м та №1-2 площею 13,30 кв.м, №1-6 площею 8,8 кв.м та коридор №1-1 площею 4,0 кв.м в житловому будинку літ. «А-І», кухня №1-7 площею 7,8 кв.м в прибудові літ. «а1», веранда №1 площею 4,8 кв.м в прибудові літ «а», погріб літ «Г», сарай літ. «В», вбиральня літ «Д»; -[PERSON] - житлова кімната №1-3 площею №16,80 кв.м, гараж-літня кухня літ. «Б»; -спільне користування: колодязь літ. «К» Згідно указаного висновку сума компенсації, яку повинен отримати [PERSON] від [PERSON] при розподілі житлового будинку з прибудовою, надвірних будівель та споруд в зв`язку зі зменшенням частки в спільному майні становить 22745 грн. Також згідно вище зазначеного висновку розподіл земельної ділянки по [ADDRESS] в натурі відповідно до ідеальних часток за кожним із співвласників можливий таким чином: -земельна ділянка площею 0,1332 га (0,1289 га; 0,0043 га) - [PERSON] (частка у праві власності на нерухоме майно - ѕ); -земельна ділянка площею 0,0444 га (0,0264 га; 0,0127 га; 0,0053 га) - [PERSON] (частка у праві власності на нерухоме майно - ј) -земельна ділянка спільного користування площею 0,0124 га - [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 р. (з подальшими змінами та доповненнями). В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ( 1540-06 ) ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Крім того, в абз. 4 п. 7 та п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» зазначено, що при поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. Оскільки згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та у зв`язку з тим, що відповідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Суд вирішує судовові витрати в порядку ст. 141 ЦПК України, однак позивач не просив стягнути з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір. Крім цього, враховуючи задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума компенсації в зв`язку зі зменшенням частки позивача в спільному майні, що становить 22745 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved