Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання права власності на пайове майно, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він працював в колгоспі ім. Л. Українки. Під час реформування аграрного сектора відповідно до Указу Президента від 29.01.2001 року було реформована і сільськогосподарська спілка ім Л. Українки з метою забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економік сільськогосподарських працівників було розпайовано майно спілки і передано ТзОВ ім. Л. Українки, яка і повинна була розподіляти майно спілки. Рішенням загальних зборів об»єднання громадян-співвласників майна розформованого колективного сільськогосподарського підприємства ім. Л. Українки від 25.03.2002 року було проведено розпаювання майна бувшої спілки колгоспників, створено комісію з організації та захисту прав власників та вирішенню майнових питань. Цими ж зборами затверджено майновий фонд, структуру паїв. Відповідно було складено списки осіб, які мають право на отримання майнового паю. Він, як бувший член колгоспу також отримав майновий пай на суму 3285,84 грн. Крім того відповідно до договорів купівлі-продажу які посвідчено Новокамянською сільською радою придбала в інших пайовиків майнові паї для виділення їй нерухомого майна в складі будівель (по структурі це складає 75%). Відповідно було складено списки осіб, які мають право на отримання майнового паю, він, як бувший член колгоспу також отримав майновий пай на суму 3354,88 грн. Будучи власником паю він, як інші власники майнових паїв, звернувся до зборів співвласників майнових паїв і рішенням зборів співвласників реорганізованого сільськогосподарського ТзОВ ім. Л. Українки від 24.03.2004 року вирішено передати йому в натурі майно відповідно до майнового сертифікату, а саме приміщення пункту штучного осіменіння розміром 9.02мх 5.95 м площею 53.7 кв.м. в с. Нова Кам»янка по вул. Пільце 1 «п» Жовківського району. Факт передачі майна в натурі стверджено актом передачі. Право власності та інші речові права підлягають державній реєстрації, однак він не може таке зареєструвати. Звернувшись до Новокамянської сільської ради з приводу оформлення права власності на отримане майно йому роз»яснено, що відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська рада не наділена повноваженнями щодо реєстрації нерухомого майна, а в державній реєстраційній службі роз»яснено про судовий порядок визнання права власності на пайове майно, оскільки відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстрація права власності відбувається за рішенням суду. Позивач в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак до суду із заявою звернулась представник позивача [PERSON]»янович Г.М., яка просить справу розглядати у їх відсутності, позов підтримує, просить такий задовольнити. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з»явилися, хоч про час та місце розгляду справи належно повідомлені, однак останніми суду надіслано листи про відсутність заперечень проти позовних вимог та розгляд справи в їх відсутності. Оскільки сторони в судове засідання не з»явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В судовому засідання досліджено заявлені в матеріалах справи письмові докази, дослідивши та оцінивши докази,якими обґрунтовувалися позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] належить задовольнити з наступних підстав. З виписки із протоколу зборі № 2 від 24.03.2004 року зборів об»єднання співвласників реорганізованої сільськогосподарської ТЗОВ ім. Л. Українки, правонаступника КСП ім. Л. Українки вбачається, що таким вирішено виділити майновий пай в натурі [PERSON] відповідно до належного йому майнового сертифікату серії ЛВ № У1079716 від 18.02.2004 року вартістю 3354,88 грн., а саме приміщення пункту штучного осіменіння. З виписки з протоколу зборів об»єднання громадян співвласників майна с/г ТзОВ ім. Л. Українки від 25.03.2002 року вбачається, що рішенням об»єднання співвласників затверджено структуру пайового фонду, яким передбачено, що при виділенні паїв в натурі відсоток майнового паю в будівлях має становити 75 відсотків. З акту передачі майна вбачається, що на підставі рішення зборів співвласників [PERSON], передано приміщення пункту штучного осіменіння вартістю 2220 грн. З техпаспорта виготовленого Червоноградським МБТІ вбачається, що в с. Нова Кам»янка по вул. Пільце 1 «п» Жовківського району розташована будівля пункту штучного осіменіння загальною площею 41.2 кв.м, з яких основна площа 35.0 кв.м, допоміжна 6.2 кв.м. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином судом встановлено, що відповідно до Указу Президента України від 29.01.2001 року № 62 2001 «Про заходи щодо захисту майнових прав селян в процесі реформування аграрного сектора економіки», Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року № 177 Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки було реформовано сільськогосподарську спілку ім. Л. Українки та передано майно правонаступнику ТзОВ ім. Л. Українки, визначено структуру пайового фонду та яке майно слід віднести до пайового фонду і таке майно надалі ТзОВ ім. Л. Українки, відповідно до рішення зборів співвласників бувшої КСП ім. Л. Українки передано пайовикам відповідно до отриманих ними майнових сертифікатів. Отже позивачем правомірно набуто право на частку нерухомого майна відповідно до отриманих майнових сертифікатів, яке передано йому в натурі. Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації. Відповідно до ст. 19 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», передбачено вичерпний перелік підстав коли може бути проведена реєстрація прав власності, зокрема за рішенням суду. Таким чином суд прийшов до переконання, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved