Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання договору підряду та відшкодування збитків. В обґрунтування вимог вказує, що між ним та відповідачкою 23.04.2014 року було укладеного договір побутового підряду, за яким відповідач зобов»язалась виготовити та встановити альтанку в двомісячний строк, а позивач сплатити до початку проведення роботи суму в розмірі 5000 грн, а після виготовлення та установки альтанки сплатити ще 5000 грн. Позивач провів оплату в розмірі 6000 грн. Однак відповідач замовлення не виконала, від спілкування з ним ухиляється, повернути гроші відмовляється, . Просить розірвати договір підряду, укладений 23.04.2014 року між ним та [PERSON] та стягнути з [PERSON] на його користь 6300 грн сплачених ним коштів. В суді позивач та його представник позов підтримали, просять задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явилась, причини неявки не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена своєчасно належним чином. Будучи опитана на попередньому судовому засіданні позов визнала, пояснила, що дійсно отримала від позивача 6000 грн на виконання робіт по виготовленню альтанки, придбала необхідний матеріал. В зв»язку з зайнятістю не встигла виконати замовлення в обумовлений строк. Не заперечує проти задоволення позову. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 23.04.2014 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір побутового підряду. На виконання умов договору відповідач зобов»язалась із власного матеріалу виготовити альтанку в двомісячний строк, позивач зобов»язався сплатити відповідачу 10300 грн та прийняти виготовлений виріб. На виконання умов договору позивач сплатив 5000 грн авансу, на підтвердження чого відповідач видала накладну № 82 від 23 квітня 2014 року. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Ч. 2 ст. 851 ЦК України передбачено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно ст.. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Позивач наполягає на розірвання договору та повернення сплачених відповідачу коштів, оскільки альтанку виготовив у іншого підприємця. В судовому засіданні відповідач пояснила, що замовлення позивача не виконано, вона погоджується повернути кошти. За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити. Питання відшкодування судових витрат сторони вирішили добровільно.

Outcome: approved