Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зазначивши в якості третьої особи КП «Чугуївтепло», в якому просив суд скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області серії ВП № 26323226 від 29.06.2011 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та скасувати арешт та оголошення заборони відчуження належного позивачу легкового автомобіля Ford Scorpio, державний номер [NUMBER], кузов [NUMBER]. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] зазначав, що 29.06.2011 року в процесі здійснення виконавчого провадження державним виконавцем відділу ДВС Чугуївського МУЮ Харківської області була винесена постанова про арешт його майна та оголошення заборони його відчуження. Враховуючи, що обставини, які були підставою для накладення арешту на майно відпали, оскільки заборгованість позивача перед КП «Чугуївтепло» в повному обсязі погашена, позивач просить суд вказаний арешт зняти. Сторони до зали судових засідань не з'явились, подавши заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримав, представник відповідача посилаючись на відсутність на виконанні у Чугуївському міськрайонному відділі виконавчої служби відкритих виконавчих проваджень відносно позивача просив розглянути позов [PERSON] без його участі, представник третьої особи, до зали судових засідань також не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зокрема зазначав про відсутність у позивача заборгованостей перед КП «Чугуївтепло». Суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутності не з'явившихся осіб за наявними доказами справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Позивачу [PERSON] належить легковий автомобіль Ford Scorpio, державний номер [NUMBER], кузов [NUMBER]. На примусовому виконанні у Чугуївському міськрайонному відділі державної виконавчої служби знаходилось виконавче провадження по виконанню виконавчого документа № 2-н-419 від 24.11.2010 р., виданого Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь КП «Чугуївтепло» заборгованості у сумі 2062,38 грн. В процесі здійснення виконавчого провадження постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції від 29.06.2011 р. було накладено арешт на легковий автомобіль боржника [PERSON], Ford Scorpio, державний номер [NUMBER](а.с. 9). Згідно довідки КП «Чугуївтепло» від 29.11.2016 р. № 145, [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], станом на 01.11.2016 р. не має заборгованості перед КП «Чугуївтепло». (а.с. 11). Згідно ч.1, 2 ст. 319 ЦПК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦПК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. За правилом ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність у позивача заборгованості перед КП «Чугуївтепло», суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON]

Outcome: approved