Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до директора Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» Вольського В.Б., просить зобов`язати останнього скасувати нараховані позивачу кошти за послугу, яка не надавалась в опалювальний сезон за період з 2016 року до 2017 року у розмірі 1337 грн. 79 коп. на виконання Припису Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області до Акта перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 08.02.2019 №00039, складеного за результатами перевірки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ЛМКП «Львівтеплоенерго» листом від 06.04.2020 №08-3603 в черговий раз відмовилося виконати Припис Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області до Акта перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 08.02.2019 №00039, складеного за результатами перевірки, відповідно до якого в ході перевірки були виявлені підстави для проведення перерахунку за період з січня 2016 року до грудня 2017 року в сумі 1337 грн. 79 коп. Відповідач суму 1337 грн. 79 коп. за послугу з опалення місць загального користування , яка не надавалась, вважає боргом, який вказує у повідомленнях на оплату послуг і в попередженнях про штрафні санкції, останнє від 01.12.2019. На підставі акта перевірки №00039 від 08.02.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області прийнято постанову №14 від 22.04.2019, якою за порушення вимог п.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовано до ЛМКП «Львівтеплоенерго» штраф у розмірі 13377 грн. 90 коп. Незважаючи на неодноразові звернення позивача та штрафні санкції, відповідач продовжує порушувати право позивача, тому просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львова Шеремети Г.І. від 16.09.2020, після виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви буз руху від 02.09.2020, вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2021 матеріали вищевказаної справи передані на розгляд судді Головатому Р.Я. Ухвалою від 18.02.2021 постановлено прийняти до свого провадження справу за позовом [PERSON] до директора Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» Вольського В.Б. про скасування нарахованих коштів; розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначити судове засідання для розгляду справи по суті 16.03.2021, яке у зв`язку з неявкою відповідача було відкладено на 08.04.2021. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Враховуючи те, що позивач не заперечив проти ухвалення заочного рішення у справі, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав, тому у відповідності до вимог ст.280, 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. 01.08.2020 позивач скерував відповідачу на електронну адресу ЛМКП «Львівтеплоенерго» листа із проханням виконати припис Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області до Акта перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 08.02.2019 №00039, складеного за результатами перевірки. Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, всупереч вказаним вимогам, посилаючись на те, що суму 1337 грн. 79 коп., які нараховані позивачу за послугу, яка не надавалася, відповідач вважає боргом, який вказує у повідомленнях і попередженнях, позивач до позовної заяви долучив копію повідомлення на оплату послуг за червень 2020 року та попередження, у яких зазначено суму до сплати 1415 грн. 33 коп. та 1443 грн. 29 коп. Крім цього, звертаючись до суду із позовними вимогами про покладення на відповідача обов`язку скасувати нараховані позивачу кошти за послугу, яка не надавалась в опалювальний сезон за період з 2016 року до 2017 року у розмірі 1337 грн. 79 коп. на виконання Припису Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області до Акта перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 08.02.2019 №00039, складеного за результатами перевірки, позивач жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що вказана сума нарахована позивачу безпідставно не представив, ні вказаного припису, ні акта, ні рішення судів, якими відмовлено в задоволенні позову про скасування такого, до позовної заяви не долучив, клопотання про витребування таких, у разі неможливості подати їх самостійно, не заявляв. Крім цього, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до змісту положень ст.11, 15 ЦК України цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України та такий не містить такого способу захисту цивільних прав, як покладення обов`язку скасувати нараховані кошти за послугу. Згідно зі ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Разом з тим, саме по собі зазначення заборгованості у певному розмірі не призводить до порушення будь-яких прав позивача, а тому і відсутні підстави вважати, що покладення на відповідача обов`язку скасувати нараховані позивачу кошти є ефективним способом захисту. Крім цього, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, правом на зменшення розміру нарахувань та проведення перерахунку розміру нарахувань наділений виконавець, тобто суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг. Разом з тим, позивач звернувся до суду із позовними вимогами не до виконавця, тобто ЛМКП «Львівтеплоенерго», а до його директора - Вольського В.Б. Відповідно до ч.1-3 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. В судовому засіданні судом роз`яснювалося позивачу, що належним відповідачем у справі є не директор ЛМКП «Львівтеплоенерго», а саме ЛМКП «Львівтеплоенерго», а також право позивача заявити клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, разом з тим, позивач наполягав на розгляді позовних вимог саме до директора ЛМКП «Львівтеплоенерго», правом на заявлення клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем не скористався. Враховуючи вищенаведене, оскільки [PERSON] не представив суду доказів на підтвердження обставин, на які він посилається на підтвердження своїх вимог, не довів порушення відповідачем прав чи інтересів позивача, а також звернувся до суду із позовними вимогами до неналежного відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed