Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Луцької міської ради. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 25.01.2003 року по 12.04.2007 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу у них народилась одна дитина: син - [PERSON], [INFO]. Відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітньої дитини, не надає матеріальної допомоги на утримання сина, не піклується про здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток неповнолітньої дитини. Просить суд, позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовну заяву з підстав в ній зазначених. Просили суд, позов задовольнити. Представник третьої особи, як органу опіки і піклування, Шульган Ф.П. не заперечив щодо задоволення позовної заяви, суду пояснив, що орган опіки і піклування дав позитивний висновок про позбавлення відповідача батьківських прав. Прокурор Бондарчук О.О. в судовому засіданні підтримала позовну заяву з підстав в ній зазначених, суду пояснила, що вважає за доцільним позбавити відповідача батьківських прав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача по наявним у справі доказам. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що з 25.01.2003 року по 12.04.2007 року позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу у сторін народилась одна дитина: син - [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Із свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що відповідач [PERSON] являється батьком неповнолітньої дитини (а.с.6). Згідно п.2 ч. 1 ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Із змісту ст. 150 Сімейного кодексу України вбачається, що батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Судом встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітньої дитини [PERSON], що проявляється в тому, що відповідач не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення та не виявляє інтересу до її внутрішнього світу. Зазначені обставини підтверджуються дослідженими судом доказами. Зокрема, як вбачається з висновку служби у справах дітей Луцької міської ради від 26.01.2015 року за № 4 [PERSON] ухиляється від виховання та матеріального утримання неповнолітньої дитини [PERSON], оскільки взагалі його не відвідує, не надає матеріальної допомоги на його утримання, не сплачує аліментів, не цікавиться його життям, позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої дитини є доцільним та в інтересах останнього (а.с.23). Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 04.02.2015 року №69-4 зазначений висновок служби у справах дітей затверджено (а.с. 22). Відсутність будь-якої зацікавленості відповідача у встановленні нормальних стосунків з неповнолітнім сином [PERSON] підтвердив представник органу опіки і піклування Шульган Ф.П., пояснивши суду, що відповідач [PERSON] взагалі відмовляється надавати пояснення щодо участі у вихованні та утриманні сина. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не з?являється за місцем навчання дитини, не цікавиться її навчальним та виховним процесом (а.с.7). Крім того, судом встановлено, що [PERSON] ухиляється від сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], заборгованість по сплаті аліментів становить 26 715,90 грн. (а.с.10). Отже, відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню неповнолітньої дитини [PERSON], а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved