Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про припинення обтяження рухомого майна зважаючи на наступне. 07.06.2018 року ФОП « [PERSON] » через представника [PERSON] на електронних торгах, які проводило Державне підприємство «Сетам» придбано транспортний засіб - автомобіль «PEUGEOT 107», д.н.з. [NUMBER] , 2007 року випуску, № кузова: [NUMBER] . 17.07.2018 року в Територіальному сервісному центрі №3244МВС України було зареєстровано зазначений автомобіль «PEUGEOT 107», на ім`я [PERSON] та присвоєно державний номер [NUMBER] . 19.03.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» наклав обтяження у вигляді застави рухомого майна №17353363, реєстратор Кондратюк Наталія Сергіївна , філія м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Київська область на автомобіль «PEUGEOT 107», д.н.з. [NUMBER] , 2007 року випуску, № кузова: [NUMBER] за борги іншої особи, а саме [PERSON] , код [NUMBER] , який був попереднім власником автомобіля і у витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна у графі «Боржник» значиться його прізвище. Позивач зазначає, що дане обтяження у вигляді застави рухомого майна було зареєстровано 19.03.2019 року, тобто через 9 місяців після реалізації автомобіля на електронних торгах. Відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2019 року було замінено стягувача у виконавчих провадженнях №№53170447 і 53170518 з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Вердикт Капітал». З метою вирішення спору у позасудовому порядку, 20.02.2020 року позивач письмово звернувся до Директора ТОВ «Вердикт Капітал» Ткаченко Наталії Володимирівни з заявою вжити заходів щодо усунення перешкод у реалізації своїх повноважень, як власника автомобіля, однак жодних дій щодо скасування обтяження вчинено не було. Тому позивач просить, припинити та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження транспортного засобу - автомобіля PEUGEOT 107», д.н.з. [NUMBER] , 2007 року випуску, № кузова: [NUMBER] , що зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, запис 19.03.2019 року за №17353363, реєстратор: Кондратюк Наталія Сергіївна, філія м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», Київська область; підстава обтяження: Договір факторингу, серія та номер: 3-09/18, виданий 17.09.2018 р., видавник: ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»; право вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами належить ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору факторингу, серія та номер: 3-09/18, виданого 17.09.2018 року та стягнути понесенні судові витрати. 25.05.2020 р. відкрито провадження у даній справі, з урахуванням положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 30.07.2020 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надіслав в адресу суду відзив, в якому просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору. Зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал» припинено обтяження здійснене на підставі договору факторингу укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал», дані внесено до ДРОРМ. За таких обставин, оскільки між ТОВ «Вердикт Капітал» та [PERSON] відсутній предмет спору, то провадження підлягає закриттю з огляду на вимоги ст. 255 ЦПК України. Позивач скористався правом надати відповідь на відзив разом із заявою про стягнення судових витрат. і вказав наступне. Відповідач припинив обтяження здійснене на підставі договору факторингу 23.07.2020 р. тобто через майже через два місяці після подачі позовної заяви. За таких обставин просить задовольнити заявлені вимоги та стягнути з ТОВ Вердикт Капітал» понесені судові витрати - судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. та на правничу допомогу адвоката у сумі 2 000,00 грн. 20.04.2021 року у задоволенні клопотання представника ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Встановлено, що07.06.2018 р. на електронних торгах, які проводило Державне підприємство «Сетам» ФОП [PERSON] було придбано транспортний засіб - автомобіль «PEUGEOT 107», д.н.з. [NUMBER] , 2007 року випуску, № кузова: [NUMBER] , про що свідчить Протокол № 337525 проведення електронних торгів по лоту № 280926 від 07.06.2018 р., копія якого долучена до матеріалів справи. 17.07.2018 р. транспортний засіб зареєстровано на ім`я [PERSON] , автомобілю присвоєно д.н.з. [NUMBER] . Дана обставина підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Разом з тим, 19.03.2019 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» державним реєстратором державного підприємства «Національні інформаційні системи», філія міста Києва та Київської області Кондратюк Н.С. накладено обтяження на автомобіль «PEUGEOT 107», д.н.з. [NUMBER] , 2007 року випуску, № кузова: [NUMBER] на підставі договору факторингу серія та номер 3-09/18 від 17.09.2018 р., укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «ОТП «Факторинг Україна. Боржник - [PERSON] . Дана обставина підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Зважаючи на обставини встановлені в судовому засіданні, прийняття рішення про обтяження на транспортний засіб прийнято через дев`ять місяців з дня реалізації автомобіля з прилюдних торгів на електронних торгах. При цьому під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про визнання результатів електронних торгів недійсними у встановленому законом порядку. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, відповідно до положень ст. 316 ЦК України. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, згідно до ст. 319 ЦК України. За положеннями ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. В свою чергу положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Позивач зазначає, що наявність обтяження порушує його права власності, заява скерована до ТОВ «Вердикт Капітал» щодо припинення обтяження виконана не була, а тому просить суд припинити та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження транспортного засобу - автомобіля PEUGEOT 107», д.н.з. [NUMBER] , 2007 року випуску, № кузова: [NUMBER] та стягнути понесенні судові витрати. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Положеннями п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою КМУ «Про затвердження порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна» від 05.07.2004 р. № 840 передбачено, що обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п`ять років. Так, як свідчить долучений до відзиву доказ, а саме витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяження) обтяження спірного автомобіля припинено на підставі заяви відповідача 23.07.2020 р. Відомості до реєстру внесені [PERSON] , реєстратором Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи». Відомості про припинення обтяження рухомого майна містяться у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяження), що не заперечується позивачем. За приписами ст. 15 ЦК України Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Зважаючи на те, що на день розгляду справи обтяження автомобіля «PEUGEOT 107», д.н.з. [NUMBER] , 2007 року випуску, № кузова: [NUMBER] припинено за заявою відповідача, підстави для задоволення позову відсутні у зв`язку із припиненням існування спору. Судові витрати, відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витати на правничу допомогу. Порядок розподілу судових витрат при розгляді справи по суті визначено ст. 141 ЦПК України. Так, приписами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача; Верховний Суд у постанові від 23 грудня 2020 року (справа № 522/8782/16-ц) зазначив - якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Зважаючи на те, що [PERSON] , як свідчить відповідь на відзив на позовну заяву вважає, що його вимоги мають бути задоволені. Беручи до уваги, що суд не знайшов підстав для задоволення заявлених вимог у зв`язку із вищенаведеними обставинами, під час розподілу судових витрат необхідно виходити з приписів ст. 141 ЦПК України, а саме покласти останні на позивача. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed