Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області про зняття арешту з нерухомого майна. Позивач зазначав, що за заповітом від 26.12.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Попович Л.С., йому його рідним дідом [PERSON] було заповідано все його майно після смерті останнього. [INFO] помер дідусь [PERSON] , після смерті якого залишився будинок [ADDRESS] та земельна ділянка за цією ж адресою загальною площею 0,0520 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Позивачем було прийнято спадщину після смерті дідуся та оформлено спадщину й отримано свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Проте, під час оформлення спадкового майна виявилось, що на його житловий будинок Броварською міською державною нотаріальною конторою накладено обтяження (заборону), а саме: 03.08.2004 р. в 11:58:13 реєстраційний номер обтяження 1217005, підстава обтяження: повідомлення, б/н 23.05.1960 р., Київське СМУ №22 тресту «Промтехмонтаж», об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , власником будинку вказаний [PERSON] . Додаткові дані: архівний номер 3178580KIEV469, архівна дата: 20.09.2000, дата виникнення: 22.07.1960, № реєстра: 765, внутр.: СD0185352АF12А2В7827, комментарий: с.83-765. Наявність заборони на житловому будинку, який належав дідусю позивача порушує його законні права та інтереси відносно користування, розпорядження та володіння його спадковим майном. Посилаючись на викладене, позивач просив суд скасувати обтяження - заборону (архівний запис) на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , внесені Броварською міською державною нотаріальною конторою, а саме: - 03.08.2004 р. в 11:58:13 реєстраційний номер обтяження 1217005, підстава обтяження: повідомлення, б/н 23.05.1960 р., Київське СМУ №22 тресту «Промтехмонтаж», об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , власником будинку вказаний [PERSON] . Додаткові дані: архівний номер 3178580КІЕV469, Архівна дата: 20.09.2000, Дата виникнення: 22.07.1960, № реестра: 765, внутр.: СD0185352АF12А2В7827, комментарий: с.83-765. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Усенко М.М. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Направили до суду листа про розгляд справи у відсутність представника. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що [INFO] помер дідусь позивача [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, яку у визначений законодавством строк позивач прийняв, що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за заповітом. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта, на житловий будинок позивача [PERSON] Броварською міською державною нотаріальною конторою накладено обтяження (заборону), а саме: 03.08.2004 р. в 11:58:13 реєстраційний номер обтяження 1217005, підстава обтяження: повідомлення, б/н 23.05.1960 р., Київське СМУ №22 тресту «Промтехмонтаж», об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , власником будинку вказаний [PERSON] . Додаткові дані: архівний номер 3178580KIEV469, архівна дата: 20.09.2000, дата виникнення: 22.07.1960, № реєстра: 765, внутр.: СD0185352АF12А2В7827, комментарий: с.83-765. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Частиною 2\~ст.59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» передбачено,\~що у\~разі набрання\~законної сили\~судовим рішенням\~про зняття\~арешту з\~майна боржника\~арешт з\~такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. За таких обставин, враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved