Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПП [PERSON] про захист прав споживача. У позовній заяві вказує наступне. Між ним, як замовником та відповідачем, як виконавцем було укладено два договору від 15.11.2016 року, відповідно до умов яких замовник доручає, а виконавець зобовязується доставити виготовлені (під замовлення, за індивідуальним розмірами та конфігурації) металопластикові конструкції (вікна, балкони, лоджії, двері) за цінами виконавця. При підписанні зазначених договір ним було сплачено завдаток 570 грн. та 730 грн. відповідно. При підписанні зазначених договорів сторонами не було досягнуто згоди за істотними умовами договору поставки продукції, та відповідно зазначені договори слід вважати не укладеними. З урахуванням зазначеного, враховуючи що відповідачем було безпідставно набуте майно (грошові кошти) позивача, чим відповідно було нанесено матеріальної шкоди у розмірі 1300 грн., [PERSON] просить стягнути з відповідача на його користь зазначену суму грошових коштів, а також 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В судове засідання позивач не зявився. Суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Оскільки відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем, як замовником та відповідачем, як виконавцем було укладено два договору від 15.11.2016 року, відповідно до умов яких замовник доручає, а виконавець зобовязується доставити виготовлені (під замовлення, за індивідуальним розмірами та конфігурації) металопластикові конструкції (вікна, балкони, лоджії, двері) за цінами виконавця. При підписанні зазначених договір ним було сплачено грошові кошти у розмірі 570 грн. та 730 грн.. Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто. Аналіз зазначених договір дає підстави вважати їх неукладеними так як сторонами договору не досягнуто згоди за істотними умовами яки є необхідними для договорів даного виду. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстава (безпідставно набуте майно) зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. З урахуванням зазначеного, враховуючи що відповідачем було безпідставно набуте майно (грошові кошти) позивача, позов в частині стягнення грошових коштів у розмірі 1300 грн., підлягає задоволенню. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. не підлягають задоволенню, оскільки будь яких доказів, які б свідчили про спричинення моральної шкоди, позивачем не надано. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 640 грн. в дохід держави.

Outcome: partial