Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до КП «Водоканал» про визнання незаконним та скасування наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказом генерального директора КП «Водоканал» Клюєва М.А. №46/н позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Позивач вважає зазначений наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки посадової інструкції не порушував. Посилаючись на зазначені обставини просить суд визнати не законним та скасувати наказ генерального директора КП «Водоканал» Клюєва М.А. №46/н про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] В судове засідання позивач не з'явився, заявою просить суд розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про визнання позову у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує, просить розглянути справу без її присутності. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом генерального директора КП «Водоканал» Клюєва М.А. від 08.08.2014р. № 46/н головного інженера [PERSON] за порушення посадової інструкції притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Як зазначено в наказі генерального директора КП «Водоканал» Клюєва М.А. від 08.08.2014р. № 46/н, підставою для застосування до дисциплінарного стягнення є висновки комісії, яка відповідно до наказів №297ахо, №298ахо від 14.05.2014р., №309ахо від 20.05.2014р. та №325/ахо від 27.05.14р. проводила службове розслідування. За результатами виконання наказу № 298ахо від 14.05.2014р. «Про створення комісії по проведенню розслідування виробничої діяльності головного інженера [PERSON]» 25.04.14р. був складений протокол комісії, відповідно до якого факти, викладенні у колективному зверненні працівників КП «Водоканал» не знайшли свого підтвердження. Про зазначене було проінформовано Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради. Таким чином, наказ № 298ахо від 14.05.2014р., за результатом виконання якого дії позивача фактично були визнані правомірними, не може бути підставою для складання висновків з порушенням питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Наказ №297ахо від 14.05.2014р. «Про створення комісії по проведенню розслідування фактів, відображених у зверненнях [PERSON], Запорізької обласної спілки споживчих товариств (ЗОССТ), скарзі ТОВ СК «Універсаль» виданий з метою розгляду вищезазначених скарг. Відповідно до п.4 цього наказу розслідування повинно було завершено у строк до 21.05.14р., а звіт про результати повинен бути наданий генеральному директору до 23.05.14р. Наказом №309ахо від 20.05.14р. «Про внесення змін та доповнень до Наказів №297ахо та №298ахо від 14.05.14р.» були об'єднані комісії, створені за вищезазначеними наказами та затверджений новий склад комісії, яка у строк до 25.05.14р. зобов'язана була надати висновки та рекомендації за фактами, викладеними у зверненнях та скаргах на діяльність технічної інспекції. Відповідно до п.5 наказу №309ахо в іншій частині накази №297ахо і №298ахо були залишені без змін. Таким чином, перелік підприємств, які повинна була перевірити комісія, залишився без змін. Наказом №325ахо від 27.05.14р. «Про внесення змін до наказу №309ахо від 20.05.14р» строки роботи комісії були продовжені до 03.06.14р. Проте, в порушення вищезазначених наказів, висновок містить перелік підприємств-юридичних осіб, щодо яких комісія фактично виявила порушення з зазначенням суті порушення, але жодне з них комісія не мала повноважень перевіряти. Серед переліку підприємств у висновку були зазначені наступні: ПАТ «ЗЗБК-1»; ТОВ «ВЗМЗ»; ПАТ «Запоріжбудмаш»; ПАТ «ЗЗБК-6»;ТОВ «ТКФ «Десна ЛТД». На час складання висновку листом №4841 від 12.05.14р. була підготовлена відповідь на звернення ПАТ «Запоріжбудмаш» за підписом генерального директора, де зазначалося, що дії КП «Водоканал» відповідають вимогам чинного законодавства, а обставини, відображені у скарзі абонента, не знайшли свого підтвердження. Перевірка жодного з зазначених підприємств не входила до компетенції комісії, яка діяла на підставі наказів №297ахо, №298ахо від 14.05.2014р. та №309ахо від 20.05.2014р., тому факти, викладені у висновку, не дають підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Висновки комісії, складені з перевищенням повноважень, є незаконними. Як зазначено у висновках, комісією були виявлені неточності та необ'єктивне відображення інформації в актах технічного обстеження підпорядкованого позивачу підрозділу, по відношенню до: ПАТ «Електротехнологія», ТОВ «Мікс-09», ПАТ «Запорізький Втормет», ПАТ «Запорізький хлібзавод №5», що знайшло відображення у відповідних судових рішеннях. Зміст висновків не конкретизує у чому полягають виявлені порушення в роботі підпорядкованого позивачу підрозділу щодо зазначених абонентів, адже вищезазначене звинувачення ґрунтується лише на факті наявності судових рішень, які відповідачем суду надані не були. Відповідно до висновків, судовими рішеннями щодо ПАТ «Електротехнологія», ТОВ «Мікс-09», ПАТ «Запорізький Втормет» та ПАТ «Запорізький хлібзавод №5» були встановлені неточності та необ'єктивне відображення інформації в актах технічного обстеження підпорядкованого позивачу підрозділу. Проте, по двом абонентам з заявлених чотирьох відсутнє рішення, що вступило в законну силу, по двом іншим абонентам позовні вимоги визнані обґрунтованими та задоволенні частково. Відповідальність за результат розгляду справи у суді, як і за звернення з зустрічним позовом не передбачена нормами чинного законодавства. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що висновки, прийняті не на підставі нормативних документів, а на підставі суб'єктивного сприйняття обставин членами комісії, не підтверджені фактичними даними, ґрунтуються на неналежних та неприпустимих доказах, не відповідають і суперечать вимогам нормам чинного законодавства, а тому, наказ генерального директора КП «Водоканал» Клюєва М.А. №46/н, який прийнятий на підставі висновків, є незаконним. Крім того, наказом № 46/н від 08.08.14р. встановлена неналежна організація позивачем процесу підготування та видачі технічних умов забудовникам на водопостачання і каналізування об'єктів відповідно до схем водопостачання і каналізування міста, що дає змогу неоднозначно тлумачити вимоги технічних умов та направляти на доопрацювання. Відповідно до висновку комісія в діях позивача встановила порушення статті 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», проте на КП «Водоканал» дія зазначеного закону не розповсюджується через те, що підприємство не належить ні до державних органів, ні до органів місцевого самоврядування, які є суб'єктами зазначеного закону. Таким чином, висновок про порушення позивачем вищезазначених норм є хибним. Статтями 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», технічні умови віднесені до вихідних даних і враховуються при складанні завдання на проектування (п.10 ст.29). Крім того, відповідно до п.31 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вихідних даних (тобто технічних умов) і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил. Таким чином, повернення позивачем проектної документації на доопрацювання через не врахування вимог технічних умов є обов'язком позивача. Жодного доказу того, що позивачем здійснюється погодження проектної документації не було надано. Додатку №1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 в частині організації видачі технічних умов, форма яких не відповідає формі технічних умов, встановленої Додатком№1. У Додатку №1 до Правил №190 наведена форма технічних умов, яка затверджується представником органів місцевого самоврядування. До моменту затвердження форми ТУ у встановленому порядку Додаток №1 до Правил №190 можна використовувати як примірний зразок. На сьогоднішній день у м. Запоріжжі зазначена форма ТУ не затверджена у встановленому порядку. Наказом встановлена організація позивачем системи незаконного спонукання споживачів до виготовлення проектів незалежно від того виконувалися вони раніше чи ні. Необхідність проектної і технічної документації передбачена нормами Правил прийняття (п.6.5,6.8, п. 2.1.8, п.2.4.,2.4.6, 2.12, п.2.1.14, п.3.4, Правил №190 (3.8,5.6,5.7.,5.19). Отже, і оформлення актів про порушення, і обстеження мереж абонентів, і вимога про усунення порушень у визначені строки, і вимога надати документацію повністю відповідають приписам норм діючого законодавства. Поряд з зазначеним, абонент, здійснюючи господарську діяльність, може виконувати капітальний ремонт, перенесення засобів обліку, заміну засобів обліку, труб на труби іншого діаметру, зміну обсягів водоспоживання, зміну виробничого процесу, перепрофілювання діяльності та інше. Усі такі випадки є підставою для отримання нових чи додаткових технічних умов та розроблення проектної документації чи її зміни. Наказом про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності встановлена неналежна організація позивачем проведення робіт зі скорочення втрат на водопровідних мережах, з виявлення самовільних приєднань до мереж водопроводів, з раціонального використання води. Серед абонентів, які досліджувалися комісію, під керівництвом позивача було виявлено наступне: ПАТ «ЗЗБК-1» - виток, ПАТ «Запоріжбудмаш» - порушення цілісності пломбування, ПАТ «ЗЗБК-6» - самовільне підключення та порушення цілісності пломбування. Усе вище перелічене свідчить про вжиття підлеглими позивача активних дій у напрямку водозбереження та скорочення втрат на водопровідних мережах. Наказом № 46/н від 08.08.2014 р. встановлено самовідсторонення позивача від встановлення та постійного удосконалення системи особистої відповідальності виконавців та керівників за рішення, що приймаються, та дії чи бездіяльність і зацікавленості кожного і підвищення рівня та якості проведення робіт. З урахуванням вищевикладенного, суд вважає, що в діях [PERSON] відсутні ознаки проступку, а саме: відсутні неправомірні дії чи бездіяльність з боку позивача, вина, негативні наслідки та причинний зв'язок між діями або бездіяльністю позивача та наслідками. Таким чином, відсутні підстави для застосування до позивача дисциплінарного стягнення. Відповідно до наказу № 46/н від 08.08.2014 р. заподіяна позивачем шкода полягає у порушенні прав споживачів, безпідставному завищенні виробничих показників підпорядкованих структурних підрозділів, зверненні до Антимонопольного комітету, до Національної комісії з регулювання ринку комунальних послуг та до правоохоронних органів зі скаргами на неправомірні дії КП «Водоканал», що вкрай негативно відобразилося на діловій репутації підприємства. Факт звернення до правоохоронних, контролюючих і судових органів не може свідчити про шкоду підприємству без належних доказів про нанесену шкоду і її розмір. Відповідно до наказу № 46/н від 08.08.2014 р. позивача позбавили премії за звернення споживачів до правоохоронних, контролюючих і судових органів, що згідно з колективним договором, не відноситься до показників преміювання головного інженера. Крім того, відповідачем ані у висновках, ані у наказі № 46/н від 08.08.2014 р. не зазначено, в якій частині і якому обсязі була порушена ділова репутація КП «Водоканал», в чому ділова репутація постраждала і які наслідки у зв'язку з цим наступили. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава ХУ цього Кодексу). Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Крім того, з огляду на дати складання документів, фіксуючих порушення абонентами, зазначеними у висновку, правил №190, строки для притягнення до дисциплінарної відповідальності сплинули. Відповідно до ст. ст. 221, 231-233 КЗпП України трудові спори розглядаються комісіями по трудових спорах, районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Попереднє звернення до комісії по трудових спорах не вимагається. Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 10 ЦПК України саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарних проступків. Позивач заперечує факт порушення ним трудових обов'язків, представник відповідача, всупереч ст. 10, 60 ЦПК України, не надав беззаперечних доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем трудових обов'язків. Відповідно до 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з заяви представника КП «Водоканал», проти задоволення позовних вимог відповідач не заперечує, що свідчить про письмове волевиявлення відповідача спрямоване на припинення спору з позивачем. Суд, встановивши, що визнання позову відповідачем відповідає дійсним обставинам справи, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, не зроблено під впливом протиправної поведінки щодо нього інших осіб або з метою приховати інші обставини, вважає позов визнаним, оскільки у нього не виникає сумніву у наявності для того законних підстав. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що наказ № 46/н від 08.08.2014р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] є незаконним та підлягає скасуванню. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, оскільки відповідно до вимог закону позивач за позовними вимогами, що випливають з трудових правовідносини звільнений від сплати судового збору і при зверненні до суду з такими позовними вимогами судовій збір не сплатив, то він покладається на сторони після розгляду справи, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved