Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] , де просить суд стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в сумі 5500 грн. завдану в наслідок вчинення злочину, відшкодувати моральну шкоду в сумі 2000 грн. та 860,80 грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування позову вказав, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.12.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України. У вказаному кримінальному провадженні він був потерпілим, у якого [PERSON] викрав болгарку, електролобзик, електродрель, чим спричинив йому матеріальної шкоди на суму 550 грн. Вказані дії відповідача, також спричинили йому моральну шкоду, яку він оцінює у 2000 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди зменшив та прохав стягнути матеріальну шкоду в сумі 2750 грн.. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки та розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, правом на подання відзиву не скористався. Враховуючи, що відповідач, який був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки та з урахуванням клопотання позивача, суд вирішив на підставі ст. ст. 247, 280 ЦПК України, провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, приходить до наступного. Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.12.2017 року, який набрав законної сили 22.02.2018 року, [PERSON] визнано винуватим у пред`явленому обвинувачені за частинами 2,3 статті 185 КК України та призначено покарання за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено [PERSON] покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 8 місяців. На підставі частини 4 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 жовтня 2017 рок, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком суду, остаточно визначено [PERSON] покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 8 місяців. Вироком встановлено, що 08.01.2017 близько 22.00 [PERSON] , перебуваючи у квартирі [ADDRESS] , умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, вчинив крадіжку болгарки «Powertec Angle Grider» вартістю 1400 гривень, електролобзика «Powertec Gig Sam,» вартістю 900 та електродрелі «Powertec Impact Drill» вартістю 450, чим завдав потерпілому [PERSON] матеріальної шкоди на загальну суму 2750 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Відповідно до ч.6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З вказаного вироку вбачається, що в межах розгляду кримінального провадження позивач не звертався із відповідним цивільним позовом. Відповідно до ч.1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1\~ст. 1177 ЦК України\~шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем доведено заподіяння йому відповідачем матеріальної шкоди, розмір якої підтверджений вироком суду, який набрав законної сили, та становить (1400 + 900 + 450) 2750 грн., а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 2750 грн. підлягають до задоволення. Стосовно вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає, наступне. Рішенням Конституційного суду України від 22.02.2012 року № 4-рп/2012 по справі № 1-5/2012 визначено, що право фізичних та юридичних осіб на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок порушення їхніх прав, свобод та законних інтересів, має конституційно-правову природу і передбачено в статтях 32,56,62,152 Основного Закону України. Відповідно до статті 23\~ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. В пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Як встановлено\~судом,\~позивачу було\~завдано матеріальної\~шкоди в\~наслідок вчинення\~відповідачем кримінального\~правопорушення,\~яка до\~цього часу\~не була\~відшкодована,\~що свідчить\~про наявність\~пережитих душевних страждань позивачем, яких він зазнав у зв`язку втратою інструментів через протиправну поведінку відповідача. При цьому, заявлена позивачем сума в 2000 грн., є надмірною, та необґрунтованою з огляду на відсутність тяжких наслідків, а тому, дана вимога підлягає до часткового задоволення та з [PERSON] на корить [PERSON] в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди слід стягнути 1000 грн. Частиною 1\~ст. 133 ЦПК України\~визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір»\~від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. У відповідності до ч. 6\~ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивач при поданні позову до суду був звільнений від сплати судового збору за вимогу про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, при цьому сплатив 840,80 грн. судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди, а тому з відповідача необхідно стягнути 840,80 грн. судового збору на користь позивача та 840,80 грн. судового збору в дохід держави.

Outcome: approved