Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 23514,04 грн., завданої неправомірними діями [PERSON] В обґрунтування вимог позивач вказує, що 25 квітня 2017 року він керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак [NUMBER] по пр-т. [PERSON] в м. Тернополі та у подальшому припаркував транспортний засіб біля оздоровчого комплексу «КАРУНА». Після зупинки автомобіля на його транспортний засіб впала цегла та пошкодила скло. По даному факту він викликав працівників поліції та написав письмову заяву про притягнення до відповідальності та встановлення винних осіб. В ході проведеної перевірки встановлено, що даний автомобіль пошкодив відповідач [PERSON] Згідно висновку експерта вартість матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля становить 23514,04 грн. У добровільному порядку завдані збитки відповідачем не відшкодовані. Посилаючись на наведене, просив стягнути із [PERSON] в його користь завдану матеріальну шкоду в сумі 23514,04 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та дату був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов не подавав. На підставі вимог ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що власником транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON], що стверджує свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САТ №358616. [PERSON] є дружиною [PERSON], що підтверджується відміткою про сімейний стан у паспорті громадянина [PERSON], серії МС540006 від 03 квітня 1995 року. З висновку про результати розгляду звернення громадянина [PERSON] від 09 травня 2017 року, складеного дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області майором поліції [PERSON] встановлено, що 25 квітня 2017 року до відділу поліції надійшло звернення [PERSON] про те, що троє осіб пошкодили його автомобіль «Mitsubishi Lancer». В ході перевірки [PERSON] повідомив, що 25 квітня 2017 року припаркував свій автомобіль біля оздоровчого комплексу «Каруна» по пр-т. [PERSON] в м. Тернополі. Зупинивши автомобіль побачив, що на нього впала цегла, пошкодивши скло. Опитаний [PERSON] повідомив, що 25 квітня 2017 року, знаходячись по пр-т. [PERSON] в м. Тернополі, пошкодив автомобіль [PERSON] Згідно письмових пояснень [PERSON] від 25 квітня 2017 року, відібраних інспектором УПП [PERSON] встановлено, що 25 квітня 2017 року [PERSON] взяв цеглу та кинув її в лобове скло автомобіля «Mitsubishi Lancer» під керуванням [PERSON] Згідно висновку за №788/17 від 03 травня 2017 року, складеного судовим експертом [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого пошкодженям автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак [NUMBER], станом на момент пригоди становить 23514,04 гривень. У добровільному порядку відповідач коштів не повертає. Суд неодноразово вживав заходів щодо виклику відповідача в судове засідання однак, останній жодного разу не зявився, відзиву та будь-яких доказів на спростування доводів позивача суду не надав. Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно з вимогами ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до змісту вказаної норми, умовою для відшкодування шкоди є наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, що включає неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо), причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, а також наявність вини в завдаванні шкоди.\~ Положеннями\~ст. 1192 ЦК України\~встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до роз'яснень, викладених у п.п. 2, 3\~постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі й майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними й шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Встановлено, що внаслідок неправомірних дій [PERSON] було пошкодженно автомобіль, яким керував [PERSON], в результаті чого останній поніс витрати на ремонт у розмірі 23514,04 грн. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення, шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] завданої матеріальної шкоди в розмірі 23514,04 грн. Відповідач в судове засідання жодного разу не зявився та не представив будь-яких доказів на спростування доводів позивача. Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати судового збору у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved