Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 03 жовтня 2008 року його дружина [PERSON] придбала автомобіль марки CHEVROLET NIVA 212300» 2005 року випуску, зеленого кольору, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] видане Ужгородським МРЕВ 31.08.2005 року у громадянина [PERSON] за 6000 доларів США. Вказаний правочин був оформлений шляхом написання [PERSON] розписки про отримання від дружини грошових коштів в сумі 6000 доларів США за довіреністю з правом продажу (обміну, здачі в оренду, застави, зняття з обліку, тощо). Станом на 14.01.2015 року згідно курсу НБУ це становить 94560,00 грн. 03 жовтня 2013 року строк дії довіреності сплив і [PERSON] відмовляється проводити дії по зняттю з обліку, реєстрації та нотаріальному посвідченню договору договору купівлі-продажу автомобіля. Під час дії вказаної довіреності зняття з обліку та перереєстрацію автомобіля не проведено через значні фінансові затрати та відсутність вільних грошових коштів. Таким чином іншого способу як визнання права власності на автомобіль в судовому порядку, для його перереєстрації в органах МРЕО немає. Однак між позивачем та відповідачкою [PERSON] виник спір стосовно права власності на вказаний автомобіль. Дружина [PERSON] заявляє, що всі документи оформлені на її імя, кошти за автомобіль сплачувала вона. Тому вона вважає, що право власності на вказаний автомобіль повинно належати їй. Таким чином виникла необхідність визнання автомобіля спільною власністю подружжя та поділу вказаного майна. На підставі викладеного просить суд визнати договір купівлі-продажу дійсним, припинити право власності [PERSON] на автомобіль, визнати даний автомобіль спільною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON], визначивши кожному ідеальні частки по 1/2 у вказаному майні, та зобов'язати Управління державної автомобільної інспекції УМВС України зареєструвати за подружжям [PERSON] та [PERSON] право власності на автомобіль. 10 лютого 2015 року позивач [PERSON] подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, а саме про припинення права власності [PERSON] на автомобіль марки CHEVROLET NIVA 212300» 2005 року випуску. 04 березня 2015 року позивач [PERSON] подав заяву про зміну позовних вимог, а саме просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля, визнати автомобіль марки CHEVROLET NIVA 212300» 2005 року випуску власністю за [PERSON] в цілому, та зобов'язати Управління ДАІ УМВС України в Закарпатській області зареєструвати за [PERSON] право власності на автомобіль. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, змінені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення змінених позовних вимог не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Закарпатській області в судове засідання також не з'явився , про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні встановлено, що 03 жовтня 2008 року [PERSON] на підставі довіреності уповноважує [PERSON] та [PERSON] розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ, для чого надав їм право діяти окремо один від одного, керувати автомобілем, продати, обміняти, здавати в оренду, зняти з обліку в органах Державтоінспекції автомобіль марки CHEVROLET NIVA 212300» 2005 року випуску, зеленого кольору, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] видане Ужгородським МРЕВ 31.08.2005 року у громадянина [PERSON]. Довіреність видана строком на п'ять років, з правом виїзду за кордон та правом передоручення. З копії розписки від 03.10.2008 року видно , що [PERSON] отримав від [PERSON] суму в розмірі 6000 доларів США., за проданий ним їй автомобіль марки CHEVROLET NIVA 212300» 2005 року випуску. Власником даного автомобіля є [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва на транспортний засіб. Згідно ст. 655 ЦК України - за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 2 ст. 220 цього ж Кодексу - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. За таких обставин, вимога позивача про визнання договору купівлі-продажу вказаного вище транспортного засобу підлягає до задоволення. Статтями 16, 328 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути в тому числі і визнання права; право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. В порядку ст. 31 ЦПК України позивач свої позовні вимоги неодноразово змінював. Як видно з матеріалів справи, а саме: з розписки, даної відповідачем [PERSON] 03.10.2008 року, він отримав кошти за проданий ним автомобіль [PERSON] та претензій щодо зняття з обліку автомобіля немає. Отже, відповідачка [PERSON] отримала даний автомобіль та користується ним до сьогоднішнього дня. Оскільки позивач [PERSON] 04 березня 2015 року подав заяву про зміну(зменшення) позовних вимог, а саме про визнання автомобіля спільною власністю подружжя. Отже, суд дійшов до висновку, що за відповідачем [PERSON] слід визнати право власності на автомобіль марки CHEVROLET NIVA 212300» 2005 року випуску, зеленого кольору, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] . За таких обставин, суд вважає , що позов [PERSON] підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved