Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява мотивована тим, що в трудовій книжці заявника серії [NUMBER] та архівній довідці № 327/01-45 від 27 грудня 2019 року, виданій Об`єднаним трудовим архівом сільських, селищних рад Турійського району Волинської області, допущено помилку в написанні його імені: зазначено « [PERSON] » і « [PERSON] », замість « [PERSON] », що не відповідає записам в паспорті громадянина України, а також унеможливлює призначення пенсії. Просив встановити факт, що вищевказані правовстановлюючі документи належать йому - [PERSON] . Заявник у судове засідання не з`явився, 3 березня 2020 року подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, підтримує повністю із викладених у ній підстав, просить її задовольнити та розглядати справу за його відсутності (а.с. 20). Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 16), 27 лютого 2019 року подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі (а.с. 17). Враховуючи, що в судове засідання всі учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши всебічно, повно і об`єктивно обставини справи, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник [PERSON] працював у Турійському промкомбінаті «Лілея» в селищі міського типу Турійськ Волинської області. Трудова книжка серії [NUMBER] оформлена на [PERSON] , до вказаного запису було внесено зміни: ім`я виправлено на « [PERSON] » (а.с. 7), однак, суд до уваги такі виправлення не приймає, оскільки вони зроблені неуповноваженою особою. Із архівної довідки Об`єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Турійського району Волинської області № 327/01-45 від 27 грудня 2019 року про розмір заробітної плати [PERSON] (так у книжках) за 1997-2003 роки видно, що вона видана [PERSON] (а.с. 10). Аналіз змісту вказаних документів дає підстави для висновку, що зазначені в архівній довідці місце та періоди роботи [PERSON] повністю співпадають із відомостями, вказаними у трудовій книжці [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] в селі Туричани Турійського району Волинської області (9). Паспорт серії [NUMBER] виданий 27 грудня 2001 року Турійським РВ УМВС України у Волинській області [PERSON] , який народився [INFO] селі Туричани Турійського району Волинської області, - заявнику у справі (а.с. 3-5). Встановлено, що заявнику факт належності трудової книжки та архівної довідки необхідно підтвердити для призначення пенсії, оскільки в зв`язку з розбіжностями у написанні його імені в паспорті, трудовій книжці та архівній довідці 3 січня 2020 року Ковельським відділом обслуговування громадян Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області йому було відмовлено в призначенні пенсії (а.с. 11), а іншим шляхом усунути зазначену помилку неможливо. За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також враховуючи, що написання імені заявника в правовстановлюючих документах не відповідає запису в його паспорті і свідоцтві про народження, що унеможливлює використання ним цих документів для реалізації свого права на пенсійне забезпечення, надані заявником докази на підтвердження правильності написання його імені в контексті положень статей 77-80 ЦПК України є належними, допустимими, достовірними та достатніми, встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, то суд дійшов висновку, що заява [PERSON] є підставною та її належить задовольнити. Відповідно до частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved