Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя посилаючись на те, що 17.07.2010 р. зареєстрував шлюб із [PERSON] і за час перебування в шлюбі придбали нежиле приміщення салону краси Ажур по вул.Пушкіна 4 в м.Волочиську вартітстю 117121 грн., автомобіль Фольксваген р.н. [NUMBER] за 154200 грн.. В зв'язку з припиненням шлюбних відносин із відповідачкою просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину цього майна. [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом і з тих же підстав просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля Тойота р.н. [NUMBER], які уточнила вимогами про поділ крім того телевізора Самсунг вартістю 20000 грн., пральної машинки LG вартістю 7000 грн., холодильника LG вартістю 10000 грн.., спальні вартістю 10000 грн., кухонного столика із стільцями вартістю 1500 грн.. В ході судового розгляду уточнено прізвище відповідачки-позивачки [PERSON] на [PERSON] в зв'язку з розірванням 14.07.2015 р. шлюбу між сторонами. Представник позивача-відповідача [PERSON] позов пітримав, зустрічний не визнав і пояснив, що автомобіль Тойота прибданий за 3 місяці до реєстрації між сторонами шлюбу і на час звернення до суду сплив 3-річний строк позовної давності. Автомобіль Фольксваген, салон Ажур, побутова техніка були придбані під час перебування в шлюбі. Відповідачка-позивачка [PERSON] позов не визнала, зустрічний підтримала і пояснила, що автомобіль Тойота був придбаний до весілля. Автомобіль Фольксваген вона продала, побутова техніка, меблі залишилися у [PERSON], доказів їх вартості немає. Після роз'яснення про можливість проведення оцінки цього майна не погодилася на це. Третя особа [PERSON] позов [PERSON] підтримала, первісний не визнала і пояснила, що автомобілі Тойота, Фольксваген, салон краси придбала вона із чоловіком, а оформили на [PERSON], [PERSON]. Коштів на їх придбання [PERSON] не надавав. Вислухавши учасників. дослідивши матеріали справи, допитавши свідка суд приходить до наступного висновку. Так, судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] зареєстрували шлюб 17.07.2010 р., який розірваний 14.07.2015 р. згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу 1-БВ № 071897. Відповідно до копії договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 13.03.2013 р. [PERSON] (зараз [PERSON]А.) за згодою свого чоловіка [PERSON] придбала за 117121 грн. нежиле приміщення салону краси Ажур загальною площею 40,2 кв. м в м.Волочиську вул.Пушкіна 4. Даним договором, а саме п. 12 спростовуються покази свідка [PERSON] - продавця салону краси про те, що позивач-відповідач [PERSON] не брав участі в купівлі салону. З інформації УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області на транспортний засіб Фольксваген Транспортер д.н.з. [NUMBER] він придбаний [PERSON] згідно довідки-рахунку № ААВ647482 25.01.2014 р., а 09.06.2015 р. згідно довідки-рахунку № ААЕ190520 цей автомобіль придбаний [PERSON], третьою особою. Таким чином судом встановлено, що салон краси Ажур, автомобіль Фольксваген д.н.з. [NUMBER] придбані [PERSON] під час шлюбу і нею не надано будь-яких переконливих доказів, що набула це майно за рахунок інших коштів, а не грошових коштів сім'ї. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] і позивач-відповідач [PERSON] має право відповідно до ст. 70 СК України на 1/2 частину цього майна. Разом з тим, автомобіль Фольксваген продано [PERSON] під час шлюбу із [PERSON], суду не надано доказів використання нею цих коштів на інші, крім їхньої сім'ї цілі, і відповідно до ч.2 ст. 65 СК України вважається, що вона діяла за згодою другого з подружжя. В зв'язку з цим позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню визнання за ним права власності на 1/2 частину салону краси Ажур вартістю 58560,50 грн.. Відносно зустрічного позову [PERSON] про визнання права влансості на 1/2 частину автомобіля Тойота, побутової техніки, меблів суд приходить до наступного висновку. Так, із інформації УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області на транспортний засіб Тойота Кемрі д.н.з. [NUMBER], а саме копії довідки-рахунку серії КІМ № 041833 автомобіль придбаний 14.04.2010 р. на ім'я [PERSON], тобто набутий до реєстрації шлюбу із [PERSON] 17.07.2010 р., отже є його приватною власністю, не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя і не підлягає поділу. В зв'язку з цим в частині визнання за [PERSON] права власності на 1/2 частину автомобіля Тойота необхідно відмовити. В частині її вимог про поділ іншого майна побутової техніки, меблів, суд бере до уваги надані представником [PERSON] копії товарних чеків про придбання 04.04.2012 р. телевізора вартістю 11300 грн., холодильника вартістю 3802 грн., пральної машини вартістю 3999 грн. і приходить до висновку, що це майно є спільною сумісною власністю подружжя Меведик і відповідачка-позивачка [PERSON] має право відповідно до ст. 70 СК України на 1/2 частину цього майна вартістю 9550,50 грн.. Щодо її вимоги про визнання права вланості на 1/2 частину спального гарнітура, кухонного столика із кріслами, то нею не надано доказів придбання цих речей за час перебування в шлюбі із [PERSON], тому в цій частині зустрічного позову необхідно відмовити. Таким чином зустрічний позов також підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial