Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до ФОП [PERSON], третя особи: Сервісний центр з ремонту холодильників, про захист прав споживачів. Вимоги мотивував тим, що між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу холодильника Атлант. Як зазначає позивач, холодильник є неналежної якості, неодноразово перебував на гарантійному ремонті. Всі можливості гарантійного ремонту вичерпані, у зв'язку з чим позивач вимагає заміни холодильника на такий самий або повернення сплаченої суми за холодильник. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні, вид захисту права споживача просив визначити на розсуд суду із врахуванням думки відповідача. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, пояснив, що не згоден на заміну холодильника, може відшкодувати сплачену за товар суму. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами по справі 21.05.2011 року було укладено договір купівлі-продажу холодильника Атлант 5013-016 0050213309. Вартість товару складає 4070,00 гривень. Зазначений факт підтверджується товарним чеком від 21.05.2011 року та визнаний сторонами у судовому засіданні, що в силу ч.1 ст. 61 ЦПК не підлягають доказуванню. Відповідно до копії гарантійної картки холодильника, строк гарантії товару складає 3 року з дня покупки холодильника. Датою покупки визначено 21.05.2011 року. Таким чином судом встановлено, що дефект холодильника виявлено в період гарантійного строку. Відповідно до копій нарядів - завдань холодильник неодноразово перебував на ремонті. Ухвалою Роздольненського районного суду АР Крим від 27.11.2013 року для визначення стану холодильника, можливих пошкоджень, виробничих дефектів було призначено судово-товарознавчу експертизу. Оплату за експертизу було покладено на відповідача, якому роз'яснено наслідки ст. 146 ЦПК України. Відповідно до повідомлення від 14.02.2014 року №01-26/478 Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, до якого було направлено справу для проведення експертизи, експертизу не проведено у зв'язку з ухиленням відповідача від оплати за проведення експертних досліджень. Справу повернуто до суду для подальшого розгляду. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів. У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси. Відповідно до ст.11 ч 1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку недоліків, не застережених продавцем або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою на х виправлення. Вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні, вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ст. 1 п. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак. Відповідно до ст. 8 ч 1 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. З аналізу досліджених обставин справи, наведених норм, показань сторін по справі, суд прийшов до висновку, що оскільки відповідачем визнано факт порушення права [PERSON], було порушено право позивача як споживача, яке підлягає захисту. Способом захисту з урахування думки відповідача суд вважає за доцільне визначити розірвання договору купівлі - продажу холодильника та відшкодування вартості холодильника. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved