Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Обласного комунально-виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, по якому просить зняти арешт з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Глибка 72, який належить [PERSON], померлого 22.06.2014 року, накладений на підставі постанови б/н від 13.04.2011 року, яку було винесено Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. Вимоги обґрунтовує тим, що він має намір прийняти спадщину після смерті його батька [PERSON], померлого 22.06.2014 року, який є власником будинку 72 по вул. Глибка в м. Кіровограді. Але він зіткнувся з неможливістю успадкувати належне майно в зв»язку з накладенням арешту та заборони відчуження на вказану нерухомість. Арешт накладено постановою б/н 13.04.2011 р. державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-1293 виданого Кіровським районним судом від 06.03.2007 р. за позовом ТОВ «Водне господарство» до [PERSON] про стягнення заборгованості за наданні послуги. 19.11.2015 р. він звернувся до Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції з заявою про зняття арешту з майна його батька. 01.12.2015 р. він отримав відповідь в якій зазначено, що станом на 01.12.2015 р. виконавчі документи стосовно боржника [PERSON] на виконанні у відділі не перебувають, але арешт знятий не був з будинку та перебуває під забороною. В звязку з наявністю в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна обтяжень на нерухоме майно [PERSON] та неможливості ідентифікації субєкта обтяження, нотаріальна контора відмовила йому в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. В судове засіданні сторони не зявилися, повідомлені належним чином, сторонами подано заяви про розгляд позову без їх участі. Суд, в межах наданих доказів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.11.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Другої кіровоградської державної нотаріальної контори Кіровоградської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 5-2402, спадкоємцями майна [PERSON], яка померла 06.03.2000 року, є в рівних частках кожний дочка [PERSON], син [PERSON]. Спадкове майно складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Глибка під № 72 (а.с.12). Згідно свідоцтва про смерть серія І-ОЛ № 189984 виданого Міським відділом по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, [PERSON] помер 22.06.2014 р. (а.с.14). Згідно відповіді від 03.10.2014 року за № 1781/01-16 державного нотаріуса Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 2 [PERSON] вбачається, що [PERSON] була подана заява про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого 22.06.2014 р. Заява зареєстрована 03.10.2014 року за № 1011, спадкова справа № 418/2014 (а.с.5). З Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що на 1/ 2 частину будинку № 72 по вул. Глибка в м. Кіровограді накладено арешт на підставі постанови б/н від 13.04.2011 р. Кіровського ВДВС. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду. Згідно відповіді заступника начальника Кіровського ВДВС № 58448 від 01.12.2015 р. вбачається, що станом на 01.12.2015 р. виконавчі документи стосовно боржника [PERSON], зареєстрованого за адресою [INFO] на виконанні у відділі не перебувають. Більш детальну інформацію надати неможливо, оскільки строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень закінчився (а.с. 6). Відтак, подальше збереження арешту, буде порушувати права позивача, тому арешт має бути знято. На підставі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved