Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Черкаське відділення ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON] про припинення поруки та визнання недійсним договору про внесення змін до договору поруки, вказуючи, що 01.06.2006 р. між ним, Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №2-895/06-034-432. Вказаний договір був укладений в забезпечення виконання [PERSON] зобов»язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №895/06-034-432 від 01.09.2006 р. на надання у тимчасове користування грошових коштів в сумі 55800,00 дол. США зі сплатою 12,85% річних з кінцевим строком повернення до 31.11.2016 року. У вересні 2014 р. представником позивача було отримано в Придніпровському районному суді м. Черкаси копії матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. З отриманих матеріалів вбачається, що з 20.10.2008 року розмір відсоткової ставки за користування кредитом по кредитному договору збільшився до 14,85% річних. Банк підвищивши розмір відсотків для [PERSON] чим збільшив для нього основне зобов»язання та фактично збільшив відповідальність позивача, як поручителя по даному зобов»язанню, без його згоди. Не будучи проінформованим про збільшення відсоткової ставки позивач 29.10.2012 року уклав із відповідачами договір про внесення змін до договору поруки, яким були змінені редакції підпунктів 2.1.1 та 2.1.2 пункту 2 договору поруки щодо зміни умов та обсягу його відповідальності перед банком як поручителя. Вважає, що укладений 29.10.2012 р. договір про внесення змін до договору поруки є недійсним, оскільки він є додатковим за своєю природою, а договір поруки припинений ще 20.10.2008 р. Просять визнати припиненою поруку [PERSON] перед ПАТ «Укрсоцбанк» з 20.10.2008 року за договором поруки №2-895/06-034-432 укладеним 01.09.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON], [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» Покутній О.В. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що строк дії договору не закінчено, так як кінцевий термін погашення до 31.11.2016 р. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заслухавши представника позивача, представника ПАТ «Укрсоцбанк» дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 01.06.2006 р. між [PERSON], Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №2-895/06-034-432. Вказаний договір був укладений в забезпечення виконання [PERSON] зобов»язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №895/06-034-432 від 01.09.2006 р. на надання у тимчасове користування грошових коштів в сумі 55800,00 дол. США зі сплатою 12,85% річних з кінцевим строком повернення до 31.11.2016 року. Як зазначив представник позивача, у вересні 2014 р. ним було отримано в Придніпровському районному суді м. Черкаси копії матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. З отриманих матеріалів вбачається, що з 20.10.2008 року розмір відсоткової ставки за користування кредитом по кредитному договору збільшився до 14,85% річних. Відповідно до ст.. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.11.2014 року, яке набрало законної сили, встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] не були належним чином проінформовані ПАТ «Укрсоцбанк» про збільшення їх відповідальності, своєї згоди на продовження поруки внаслідок такої зміни не надавали, суд зазначив, що порука [PERSON] та [PERSON] припинена з 20.10.2008 року. Дане рішення оскаржувалось ПАТ «Укрсоцбанк» до апеляційного суду, але ухвалою Апеляційного суду Черкаської області рішення першої інстанції було залишено без змін. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання припиненою поруку [PERSON] перед ПАТ «Укрсоцбанком» за договором поруки №2-895/06-034-432 укладеного 01.09.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», [PERSON] та [PERSON] підлягає до задоволення. Не будучи проінформованим про збільшення відсоткової ставки позивач 29.10.2012 року уклав із відповідачами договір про внесення змін до договору поруки, яким були змінені редакції підпунктів 2.1.1 та 2.1.2 пункту 2 договору поруки щодо зміни умов та обсягу його відповідальності перед банком як поручителя. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Таким чином, суд вважає, що порука [PERSON] перед ПАТ «Укрсоцбанком» за договором поруки №2-895/06-034-432 укладеного 01.09.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», [PERSON] та [PERSON] з 20.10.2008 р. припинена. Також суд вважає, що підлягає до задоволення і вимога позивача в частині визнання недійсним договору про внесення змін до договору поруки № 2-895/06-034-432 від 01.09.2006 року, укладеного 29.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», [PERSON], [PERSON].

Outcome: approved