Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у здійснення права власності та виселення з незаконно займаних приміщень. Свої вимоги мотивує тим, що 09.04.2008 року придбала нежитлове приміщення загальною площею 495, 7 кв.м. за адресою [ADDRESS]. В 2012 році нею було розпочато ремонт нежитлового приміщення. Працівники, які виконували ремонтні роботи повідомили, що не можуть виконати роботи у зв'язку з тим, що там проживають люди. Як було встановлено, що у нежитловому приміщенні проживають [PERSON] з сім'єю, [PERSON], [PERSON] з сім'єю, документів, на підставі яких вони проживають у приміщенні не надали. Відповідачі незаконно користуються електроенергією, водою, газом та земельною ділянкою для обслуговування адмінприміщення. Дане приміщення не придатне для проживання осіб. Оскільки вона є власником даного адмінприміщення то просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності та виселелити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з нежитлового приміщення по [ADDRESS]. В ході розгляду справи [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Свої вимоги мотивують тим, що з 1996 року проживають та прописані з двома неповнолітніми дітьми в будинку [ADDRESS]. При укладенні договору купівлі-продажу приміщення не було отримано від органу опіки та піклування дозволу на розпорядження приміщенням, де вони проживають з неповнолітніми дітьми. Вважають, що даний правочин суперечить ст. 12 ч. 4 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб та безпритульних дітей», а тому просять суд визнати його недійсним. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 21 серпня 2014 року по справі в якості співвідповідачів по первинному позову залучено [PERSON], [PERSON], [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд позов задовольнити, в зустрічному позові відмовити за безпідставністю. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні просив суд в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити. Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що первісний позов слід задовольнити, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити за безпідставністю. Діюче цивільне законодавство передбачає, що власник має право на захист права власності від порушень, хоча б вони і не були пов'язані з позбавлення володіння. Так, позивач зазначає, що їй згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09 квітня 2008 року належить на праві приватної власності адмінприміщення [ADDRESS] Волинської області. При цьому, продавець по вищезазначеному договорі зазначає, що приміщення не надано в користування наймачам. Між тим, у зазначеному приміщенні проживають відповідачі по справі. Правомірність проживання даних осіб за вищезазначеною адресою нічим не підтверджується. Так, в ході слухання справи було встановлено, що за даною адресою зареєстровані [PERSON], [PERSON], всі інші відповідачі по справі зареєстровані в с. Боголюби без зазначення конкретної адреси проживання (вулиці, будинку). Згідно ст. 4 ЖК України жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях, що знаходяться на території Української РСР, утворюють житловий фонд. Факт реєстрації осіб у спірному приміщенні не змінює його статус, а саме, що це приміщення є нежитловим та не вказує на те, що це житлове приміщення. Усунення перешкод у здійсненні права власності пов'язано з необхідністю проведення в даному адмінприміщення будівельних робіт по його реконструкції. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позовна вимога власника про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення відповідачів підлягає до задоволення. Заперечення представника відповідачів щодо задоволення позовних вимог у зв'язку зі спливом строку позовної давності судом не приймається до уваги, так як порушення права позивача на користування належним їй майном є триваючим і існує на момент звернення до суду. На вимоги позивача не поширюються строки позовної давності. Вирішуючи питання щодо вимог за зустрічним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення [ADDRESS] Волинської області з підстав, заявлених позивачами по зустрічному позову, а саме порушення прав неповнолітніх дітей станом на 09.04.2008 року, суд приходить до висновку, що вимога є безпідставною. Статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб та безпритульних дітей» регулюються правовідносини щодо прав та інтересів дітей під час вчинення правочинів щодо житлового приміщення. В нашому випадку правочин вчинено щодо нежитлового приміщення, а тому права та інтереси неповнолітніх дітей даним правочином не порушено. Крім того, їх батьки не мали права власності на нього. З врахування викладеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення підлягає до задоволення, в зустрічному позові слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: approved