Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кредитної Спілки «Злагода» про стягнення коштів, зазначивши, що 16.08.2014 року уклав з відповідачем договір про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 7825д, відповідно до якого позивач розмістив вклад на депозитний рахунок Кредитної спілки «Злагода» в розмірі 105000 грн. на строк 13 місяців з виплатою 27,5 % річних, з днем закінчення строку дії договору 16.09.2015 року. 27.01.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 8412д, відповідно до якого позивач розмістив вклад на депозитний рахунок Кредитної спілки «Злагода» в розмірі 2122 грн. 44 коп., на строк 6 місяців з виплатою 21 % річних, з днем закінчення строку дії договору 27.07.2015 року. Також 20.02.2015 року між позивачем та КС «Злагода» було укладено договір про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 8474д, відповідно до якого позивач розмістив вклад на депозитний рахунок Кредитної спілки «Злагода» в розмірі 1124 грн. 84 коп., на строк 6 місяців з виплатою, з відсотковою ставкою з 1.02.2015 по 30.04.2015 2,5%, з 01.05.2015 - 21 % річних, з днем закінчення строку дії договору 20.08.2015 року. Однак, після закінчення дії зазначеного договору, своїх обовязків по поверненню коштів КС «Злагода» не виконала, в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь борг у розмірі 110386 грн. 94 коп. Позивач в судове засідання не зявився, однак, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вивчивши матеріали справи, визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до договору № 7825Д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 16.08.2014 року [PERSON] зобовязався внести строковий внесок на депозитний рахунок до Кредитної спілки «Злагода» у розмірі 105000,00 грн. на строк 13 міс. з 16.08.2014 року по 16.09.2015 року, процентна ставка вкладу становить 27,5 % річних, на умовах визначених Договором (а. с. 7-11). Додаткова угода до договору № 7825д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 19.11.2014 року зазначає, що сторони внесли зміни до п. 2.2.1 Договору та визначили фіксовану процентну ставку у розмірі 28 % (а.с. 12,13). Згідно квитанцій до прибуткового касового ордера від 16 серпня 2014 року КС «Злагода» прийняла від [PERSON] 105000 грн. 00 коп., підстава: договір № 7825д від 16 серпня 2014 року (а.с. 6). Згідно договору № 8412д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 27.01.2015 року [PERSON] зобовязався внести строковий внесок на депозитний рахунок до Кредитної спілки «Злагода» у розмірі 2122 грн. 44 коп. на строк 6 міс. з 27.01.2015 року по 27.07.2015 року, процентна ставка вкладу становить 21 % річних, на умовах визначених Договором (а. с. 16-20). Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 27 січня 2015 року КС «Злагода» прийняла від [PERSON] 2122 грн. 44 коп., підстава: договір № 8412д від 27 січня 2015 року (а.с. 15). Згідно договору № 8474д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 20.02.2015 року [PERSON] зобовязався внести строковий внесок на депозитний рахунок до Кредитної спілки «Злагода» у розмірі 1124 грн. 84 коп. на строк 6 міс. з 20.02.2015 року по 20.08.2015 року, процентна ставка вкладу становить в період з 01.02.2015 до 30.04.2015 р. у розмірі 2,5 % річних, з 01.05.2015 р. до закінчення строку дії договору у розмірі - 21 % річних, на умовах визначених Договором (а. с. 22-24). Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 20 лютого 2015 року КС «Злагода» прийняла від [PERSON] 1124 грн. 84 коп., підстава: договір № 8474д від 20 лютого 2015 року (а.с. 21). Зміст заяви [PERSON] від 24.12.2015 року, зазначає, що останній звертався до Кредитної Спілки «Злагода» з вимогою видати у повному обсязі суму вкладу з нарахованими процентами в звязку з закінченням терміну вкладу, згідно договорів № 7825д від 16.08.2014 р., № 8412д від 27.01.2015 р., № 8474д від 20.02.2015 року (а.с. 5). Відповідно до акту-звірки розрахунку за депозитом при наявності договорів від 19.06.2015 року, наданого Кредитною спілкою «Злагода», станом на 19 червня 2015 року основна сума та відсотки згідно депозитного договору № 7825д від 16 серпня 2014 року становить: основна сума: 105000 грн. 00 коп. відсотки 2052 грн. 00 коп.; згідно депозитного договору № 8412д від 27 січня 2015 року становить: основна сума: 2122 грн. 44 коп., відсотки 56 грн. 84 коп.; згідно депозитного договору № 8474д від 20 лютого 2015 року становить: основна сума: 1124 грн. 84 коп. відсотки 30 грн. 82 коп. Зафіксована сума виплати всього: 110386 грн. 94 коп. (а.с. 4). Зміст ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки» зазначає, кредитна спілка відповідно до свого статуту залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій так і в безготівковій формі. Згідно ч. 1 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, у порядку та строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 даного закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Норма ч. 7 ст. 10 ЗУ «Про кредитні спілки», зазначає, повернення вкладу проводиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. Таким чином, Закон України «Про кредитні спілки» як спеціальний закон який регулює діяльність кредитної спілки не передбачено право кредитної спілки не повертати вклади після закінчення строку розміщення вкладу та не надає право кредитній спілки в односторонньому порядку продовжувати строк розміщення вкладу. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Виходячи із наведеного, враховуючи, що позовні вимоги обгрунтовуються належними та допустимими доказами наявності між сторонами зобов'язань за договорами про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки, дія яких на момент розгляду відповідних спірних правовідносин закінчилась, і з яких беззаперечно вбачається невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань щодо повернення вкладнику після закінчення дії укладених договорів коштів, що включають в себе суму вкладу та суму нарахованих в період дії відповідних договорів процентів на такий вклад, в силу чого утворилась заборгованість перед позивачем, що свідчить про порушення прав та інтересів останнього, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, з розподілом судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved