Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до відповідачів, третя особа: відділ державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції, Чернівецька філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, скасування реєстрації права власності та відновлення права власності. В позові вказує, що в лютому 2013 року він звернувся до Кіцманського районного суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 135881 гривень за договором позики. Враховуючи той факт, що сума заборгованості [PERSON] є значною, він звернувся з заявою про забезпечення позову в якій просив вжити заходів до забезпечення позову, шляхом заборони відчуження [PERSON], яка проживає в [INFO], нерухомого та рухомого майна, що належить їй на праві власності, загальною вартістю, що не перевищує 135 881 (сто тридцять п'ять тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривня. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області позов до [PERSON] про стягнення боргу шляхом накладення заборони на відчуження [PERSON] належного їй на праві власності рухомого та нерухомого майна було задоволено. Зазначену ухвалу суду надано на виконання у відділ ДВС Кіцманського РУЮ. Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Кіцманського РУЮ відкрито виконавче провадження за та накладений арешт на належне на праві власності [PERSON] рухоме та нерухоме майно загальною вартістю, що не перевищує 135881 грн. Зазначена постанова була надіслана до відома та виконання [PERSON] та іншим державним органам в тому числі органу, який здійснює реєстрацію транспортних засобів. Надалі Чернівецькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про заборону відчуження всього рухомого майна належного [PERSON]. В свою чергу РС Кіцманського РУЮ Чернівецької області зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження відомості про предмет обтяження, а саме все нерухоме майно [PERSON]. На запит старшого державного виконавця ВДВС Кіцманського РУЮ Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Кіцманського та Заставнівського районів при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області надає спочатку відповідь в якій зазначає, що згідно реєстраційних даних центру за гр. [PERSON]В,, зареєстровано ТЗ марки ВАЗ 211540, 2008 р.в., а потім знову надіслало вже іншу відповідь, яка повністю суперечить попередній в якій вже зазначається, що згідно реєстраційних даних центру за гр. [PERSON], транспортні засоби не зареєстровані. А в подальшому вже під час виконання судового рішення на запит головного державного виконавця ВДВС Кіцманського РУЮ Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Кіцманського та Заставнівського районів при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області надає відповідь в якій зазначає, що згідно бази даних ТЗ марки ВАЗ 211540, 2008 р.в., був знятий з обліку 29.05.2013 року власницею [PERSON] та зареєстрований на [PERSON]. Також на запит ВДВС Кіцманського РУЮ Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Кіцманського та Заставнівського районів при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області надає відповідь з якою надано копії документів, що послужили підставами для зняття та постановки на облік ТЗ ВАЗ 211540, 2008 р.в.. Вважає такі дії Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Кіцманського та Заставнівського районів при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області незаконними, оскільки договір купівлі-продажу було укладено щодо продажу автомобіля, який знаходився під арештом, а тому просив позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, давши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідачки [PERSON] позовні вимоги не визнав, в поясненнях зазначив, що виконавче провадження по про арешт майна вже закрито, а в постанові про арешт майна [PERSON] не зазначено транспортний засіб, який є предметом спору в даній справі. Також вказав, що оскільки при продажі автомобіля [PERSON] звернулася до працівників ДАІ, які перевірили всю інформацію та зняли з обліку автомобіль, заборона відчуження не поширювалась на вищезазначений транспортний засіб. Представника відповідача [PERSON] позов також не визнав та підтвердив обставини зазначені представником [PERSON]. Представник третьої особи, відділу ДВС Кіцманського РУЮ, пояснив суду, що на підставі ухвал Кіцманського районного суду №718/292/13-ц державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно [PERSON]. Після накладення арешту виконавче провадження було закінчене оскільки виконано ухвалу суду. Представник відповідача, УДАІ МВС України в Чернівецькій області, зазначив що дану перереєстрацію автомобіля вони здійснили у звязку з тим, що їм не було відомо про накладення арешту на майно [PERSON]. Представник третьої особи, Чернівецької філії ДП «ІЦ» Міністерства юстиції України, зазначила, що дійсно мало місце обтяження всього рухомого і нерухомого майна [PERSON] і ІЦ здійснив його реєстрацію в державному реєстрі обтяження майна. Крім того вказала, що дії працівників ДВС та УДАІ були законними, оскільки ДВС виконував ухвалу Кіцманського районного суду, а УДАІ здійснили перереєстрацію майна не знаючи про накладення арешту на майно у звязку з тим, що перевіряючи транспортний засіб та його власника працівники УДАІ не мають змоги бачити реєстр обтяжуваного майна. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що згідно матеріалів виконавчого провадження №555/6 відділ ДВС Кіцманського РУЮ Чернівецької області, на виконання ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.02.2013 року, наклав арешт на належне на праві власності [PERSON] рухоме та нерухоме майно загальною вартістю, що не перевищує 135881. Відповідно до витягу № 40440285 від 16.04.2013 року про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наданого Чернівецькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України, накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] з забороною відчуження і терміном дії до 16.04.2018 року. З відповіді на запит старшого державного виконавця №475 від 19.03.2014 року наданої Центром надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Кіцманського та Заставнівського районів при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, вбачається що згідно реєстраційних даних за [PERSON], [INFO], жительки м. Заставна, зареєстровано ТЗ марки ВАЗ 211540, 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER]. Однак з відповіді цього ж центру під таким же №475 від 19.03.2014 року, повідомили, що за [PERSON], [INFO], жителькою м. Заставна, транспортні засоби не зареєстровані. Дослідивши копії документів надані центром надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Кіцманського та Заставнівського районів при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, що послужили підставами для зняття та постановки на облік ТЗ марки ВАЗ 211540, 2008 року випуску, кузов XTA21154094763864, вбачається, що за результатами перевірки з підсистем НАІС ДДАІ МВС України відсутні будь-які обмеження або заборона для зняття та постановки на облік ТЗ. Відповідно до довідки-рахунку серії ААВ № 101006 виданої ПП « МПП Вибір» вбачається, що автомобіль марки ВАЗ 211540, 2008 року випуску, кузов XTA21154094763864, вартістю 44120 гривень проданий [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію СЕС 074994. Згідно ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказами, відповідно до ст.57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Обставини справи, згідно до положень ч. 2 ст. 59 ЦПК України, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд, розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Відповідно до приписів ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Крім того рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно ст. 11 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Статтею 43 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень передбачено, що реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначається також опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як вбачається зі статті 1 протоколу №11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 затверджений порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, який є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, зазначеним Порядком встановлені вимоги до форми договору купівлі-продажу автомобілів та порядок відчуження транспортних засобів. Відповідно до п. 4 зазначеного Порядку перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Згідно п. 40 цього порядку зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду. Відповідно до п. 8 зазначеного Порядку правомірність придбання транспортного засобу підтверджується зазначеними в них документами, зокрема довідкою-рахунком, виданою за формою, договором та іншими посвідченнями в установленому порядку документами, що встановлюють право власності на автомобіль. Виходячи з обставин встановлених по справі та на підставі наведеного, суд приходить до висновків, що позивачем не надано жодного обґрунтованого доказу для визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, що унеможливлює і задоволення іншої частини позовних вимог щодо скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та зобовязання вчинити певні дії.

Outcome: dismissed