Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна посилаючись на те, що йому на підставі договору купівлі-продажу належить земельна ділянка площею 0,0583 га, кадастровий номер [NUMBER], яка знаходиться у СТ «Придніпровське» на території Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області. У листопаді 2014 року позивач вирішив продати вказану земельну ділянку, однак від приватного нотаріуса позивач дізнався, що на земельну ділянку накладено арешт на підставі постанови № 34/16 від 29 листопада 2006 року ДВС Оболонського району м. Києва. З 2014 року позивач намагається дізнатись причину накладення арешту, однак йому це не вдається. Із інформаційної довідки вбачається, що арешт був накладений на невизначене майно, в тому числі і на земельну ділянку площею 0,062 га, що розташована на території Демидівської сільської ради на підставі постанови 34/16 від 29 листопада 2006 року ДВС Оболонського району м. Києва. При цьому, таке формування є неповне та не коректне, оскільки позивачу належить земельна ділянка площею 0,0583 га, що розташована на території Демидівської сільської ради, а не площею 0,062 га. Також, в довідці вказано, що дата народження ат код у постанові не зазначено, а тому позивач вважає, що дані відомості до реєстру заборон могли бути внесені помилково та стосувались не позивача, а іншої особи. Проте, ДВС Оболонського району м. Києва та Одинадцята Київська державна нотаріальна контора відмовили позивачу у виправленні помилки, шляхом зняття арешту із земельної ділянки та іншого майна, у зв'язку з тим, що встановити підстави накладення арешту на майно не вдається за можливе, оскільки матеріали справи знищені. Вищевказаний запис накладення арешту на нерухоме майно, у тому числі й на земельну ділянку, порушує право власності позивача, оскільки це не дає йому можливості вільно розпоряджатися своїм майном. Враховуючи наведене, позивач просить звільнити з під-арешту все нерухоме майно позивача, в ому числі і земельну ділянку площею 0,0583 га, кадастровий номер [NUMBER], яка знаходиться у СТ»Придніпровське» на території Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області, запис обтяження якого був вчинений на підставі постанови 34/16, 29 листопада 2006 року ДВС Оболонського району м. Києва за реєстраційним номером 4183652 від 07 грудня 2006 року Одинадцятою Київською державною нотаріальною конторою. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року по справі відкрито провадження та розгляд справи призначено на 13 вересня 2017 року. 13 вересня 2017 року судове засідання відкладено на 07 листопада 2017 року у зв'язку з неявкою відповідачів. 07 листопада 2017 року у судовому засідання оголошено перерву до 24 листопада 2017 року для витребування доказів. 24 листопада 2017 року справу знято з розгляду на 26 січня 2018 року, у зв'язку із зайнятістю судді в іншому провадженні. Позивач 26 січня 2018 року у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, оскільки обмежений розпоряджатися своєю власністю. Представник відповідача Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві у судове засідання на 26 січня 2018 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву від 19 грудня 2017 року, в якій просить розглянути справу без його участі. При розгляді позовної заяви покладається на розсуд суду. Відповідач Одинадцята Київська державна нотаріальна контора у судове засідання на 26 січня 2018 року не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву від 14 вересня 2017 року, в якій просить розглянути справу без її участі, та пояснила, що Одинадцята Київська державна нотаріальна контора здійснювала тільки реєстраційні дії щодо обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна та не володіє підставами накладення арешту. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступного. [PERSON] 20 квітня 2000 року купив у [PERSON] земельну ділянку площею 0,058 га, розміщену в садівницькому товаристві «Придніпровське» та території Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області, що підтверджується копіє договору купівлі-продажу від 20 квітня 2000 року та посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Л.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1192. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 07 липня 2014 року, земельна ділянка площею 0,0583 га, що знаходиться в СТ «Придніпровстке на території Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області, кадастровий номер [NUMBER], перебуває у приватній власності. Згідно листа Відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 06 листопада 2014 року, на виконанні в ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, виконавче провадження щодо боржника [PERSON] у відділі не перебуває. Відповідно до даних ЄДРВП, виконавче провадження щодо [PERSON] перебувало на виконанні в 2007 році. Як вбачається з листа Оболонського районного відділу ДВС м. Київ ГУЮ у м. Києві № 6381 від 24 лютого 2017 року, відповідно до пошукової інформації, з'ясовано, що виконавчі документи, боржником за якими є [PERSON], станом на 24 лютого 2017 року перебуває виконавче провадження про стягнення аліментів. Крім цього встановлено, що на примусовому виконанні перебував виконавчий документ від 29 березня 1994 року № 2-501 виданий Подільським районним судом м. Києва про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення повноліття, за яким державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 2787446. 19 січня 2007 року державним виконавцем було закінчено виконавче провадження та направлено до ВД за належністю Подільського відділу ДВС. Надання інформації за виконавчими провадженнями, які перебували на примусовому виконанні у Відділі та були завершеними за період включно по 2014 рік не можливо, зважаючи на закінчення терміну їх зберігання. Як вбачається з листа відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 17 березня 2017 року, на виконанні в відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/501 від 29 березня 1994 року виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] аліменти на утримання сина на користь [PERSON] в розмірі ? частини. 14 лютого 2007 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 05 грудня 2014 року відповідно до п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно заяви стягувача, рішення суду виконано фактично у повному обсязі, майнових претензій до боржника немає, заборгованість відсутня. Згідно відомостей отриманих з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, постановою 34/16, від 29 листопада 2006 року відділом державної виконавчої служби Оболонського РУЮ м. Києва накладено арешт на невизначене майно, в тому числі на земельну ділянку площею 0,062 га, що розташована на території Демидівської сільської ради, що належить [PERSON] Відповідно до ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» позивачу звернутись у судовому порядку для зняття з-під арешту майна. Згідно Постанови про закінчення виконавчого провадження від 19 січня 2007 року, виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у розмірі ? частини, закінчено на підставі заяви стягувача про направлення виконавчого документу за місцем проживання боржника. Згідно Постанови про закінчення виконавчого провадження від 05 грудня 2014 року. Виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти в розмірі ? частини, закрито, у зв'язку з відсутністю заборгованості. Відповідно до Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 26 січня 2018 року, власником земельної ділянки площею 0,0583 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована в Київській області, Вишгородському районі, на території Демидівської сільської ради, с/т «Придніпровське», належить [PERSON] Частиною 1 статті 6 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. В силу частин 1, 2, 3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, арешт всього майна [PERSON], в тому числі земельна ділянка площею 0,0583 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована в Київській області, Вишгородському районі, на території Демидівської сільської ради, с/т «Придніпровське», є таким, що порушує права позивача у розпорядженні земельної ділянки, та відсутні підстави про існування обтяження даного майна [PERSON], тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані, такі, що доведені позивачем в судовому засіданні і підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved