overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на домоволодіння посилаючись на те, що 22 грудня 2010 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на будинок з надвірними спорудами по пров. Сосновому (попередня назва Леніна), 14 в с.Костянтинівка Смілянського району Черкаської області. Позивач є спадкоємцем першої черги після смерті батька, однак оформити спадщину не має можливості, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок. Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом до відповідача і просить визнати за ним право власності на вказане спадкове майно в порядку спадкування за законом. Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач їх визнав. Відповідно до ст.174 ЦПК України наслідком визнання відповідачем позову є ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22 грудня 2010 року помер [PERSON], згідно свідоцтва про смерть І-АП №193415 від 23 грудня 2010 року. Після його смерті відкрилася спадщина на будинок з надвірними спорудами по пров.Сосновому (попередня назва Леніна), 14 в с.Костянтинівка Смілянського району Черкаської області. Належність померлому зазначеного будинку підтверджується довідкою Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області №682 від 25 квітня 2016 року. У відповідності до 1261 ЦПК України року позивач є спадкоємицем першої черги за законом після смерті [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження позивача І-СР №209357 від 19 березня 2015 року. З постанови державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори від 04 червня 2016 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, вбачається, що після смерті 22 грудня 2010 року [PERSON] до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернувся позивач та [PERSON]. На підставі даних заяв була заведена спадкова справа №253/2011. 22 травня 2014 року [PERSON] померла. Разом з тим, нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька, посилаючись на те, що право власності на житловий будинок не зареєстроване. Приймаючи до уваги, що позивач довів факт прийняття ним спадщини після смерті батька, суд відповідно до положень ст.ст. 1220, 1223, 1261, 1268-1270 ЦК України вважає за необхідне визнати за нею право власності на спадкове майно. На підставі наведеного, ст. 1220, 1223, 1261, 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , площею - 0,1225 га., кадастровий номер 5322255100:30:002:2651, цільове призначення для - будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та площею - 0,4047 га., кадастровий номер 5322255100:30:002:2652, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~ \~\~Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач Котелевська селищна рада Полтавської області подала до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у судовому засіданні без участі представника відповідача. Наслідки визнання позову, передбачені ч. 3, ч. 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України, відповідачу відомі та зрозумілі. \~ \~ \~ \~Третя особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ правового забезпечення та державної реєстрації Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області надав суду письмову заяву в якій при вирішенні спору покладаються на розсуд суду, та просять справу розглянути без участі представника відділу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Матеріалами справи встановлено, що рішенням виконавчого комітету Котелевської селищної ради народних депутатів від 31 березня 1997 року № 86, позивачу [PERSON] передано земельну ділянку площею 0,59 га., що розташована 3-й [ADDRESS] та видано на його ім`я державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 032122 зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 1851 від 29 квітня 2003 року. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Котовської міської Ради Одеської області, стверджуючи, що 05 листопада 2013 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 15/100 частин домоволодіння по вул. Мельниченка, (стара назва Калініна), 25, в м. Котовськ, Одеської області, та земельних ділянок 0, 0055 га, 0, 0056 га, 0, 0011 га, [ADDRESS] (стара назва Калініна). Позивачка в передбачений законом 6-ти місячний термін звернувся до Котовської приватної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, була заведена спадкова справа №34/2014, що підтверджується витягом №37207000 про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Згодом позивачка звернувся до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з тим, що Державні акти на земельні ділянки були видані спадкодавцеві на адресу [ADDRESS], а житловий будинок розташований за адресою вул. Калініна 25, ця розбіжність в документах не дає позивачці змогу оформити документи на спадкове майно. Позивачка просить визнати за нею, [PERSON], право приватної власності на 15/100 частин домоволодіння по вул. Мельниченка, (стара назва Калініна), 25, в м. Котовськ, Одеської області, та земельних ділянок 0, 0055 га, 0, 0056 га, 0, 0011 га, [ADDRESS] (стара назва Калініна), як за спадкоємицею першої черги за законом після смерті [PERSON]. Позивачка у судове засідання не зявилася, надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомили. Суд дослідивши матеріали справи, вбачає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 05 листопада 2013 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 15/100 частин домоволодіння по вул. Мельниченка, (стара назва Калініна), 25, в м. Котовськ, Одеської області, та земельних ділянок 0, 0055 га, 0, 0056 га, 0, 0011 га, [ADDRESS] (стара назва Калініна). Як вбачається з матеріалів справи, єдиною спадкоємицею на спадкове майно [PERSON] є його донька\~позивачка. Проте оформити спадщину на вказане спадкове майно неможливо через помилку у адресі земельних ділянок. Це надає позивачу право вимагати, а суду визнати за ним право приватної власності на майно померлого [PERSON], як за спадкоємицею за законом у розумінні положень ч. 3\~ст. 1268 ЦК України, бо, позивачка фактично прийняв спадщину та за цей період не відмовилась від її прийняття, але з зазначених вище підстав позбавлена можливості отримати свідоцтво про право власності на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до КП «Житлово-комунальних послуг», в якому просив стягнути з відповідача на його користь 1938,20 грн. невиплаченої заробітної плати при звільненні та 6785,88 грн. середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати по день фактичного розрахунку. Вимоги мотивує тим, що з 22.05.2006 року працював оператором КНС в КП «Житлово-комунальних послуг» Ємільчинської селищної ради. Згідно наказу №7 від 10.05.2011 року був звільнений за власним бажанням в зв'язку з невиконанням умов колективного договору. При розрахунку йому не виплатили розрахункові кошти в сумі 1938,20 грн. Позивач також вважає, що підприємство повинно виплатити йому середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, тобто з 10.05.2011 року по день винесення рішення. В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь 1938,20 грн. невиплаченої заробітної плати при звільненні, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач з 03.01.2007 року року працював у КП «ЖКП» Ємільчинської селищної ради на посаді машиніста-оператора КНМ та згідно наказу №7 від 10.05.2011 року звільнений з роботи за власним бажжанням в зв'язку з невиконанням умов колективного договору. Згідно довідки КП «ЖКП» Ємільчинської селищної ради №8 від 12.11.2014 року позивачу в 2011 році нараховано заробітну плату в сумі 1938,20 грн. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Таким чином вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до КП теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» про звільнення з-під арешту майно: квартиру № 13, розташовану по вул. Набережній, 23 в м. Каховка, яка належала [PERSON] на праві приватної власності. В обґрунтування позову зазначається, що постановою державного виконавця від 20 серпня 2009 року за виконавчим провадженням АВ № 434960 накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Арешт накладено за позовом КП теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» про стягнення боргу з [PERSON]. 16 грудня 2014 року помер [PERSON]. Під час оформлення спадщини [PERSON] дізнався про наявність обтяження на квартиру у вигляді арешту. В судове засідання представник позивача надала заяву з проханням слухати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON]. Так, судом встановлено, що [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на житло є власником квартири [ADDRESS]. 16 грудня 2014 року [PERSON] помер. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру [ADDRESS] накладено арешт на підставі рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 квітня 2008 року про стягнення з [PERSON] на користь КП теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3007 грн. 68 коп.. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст. 4 Кодексу, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Судом встановлено, що наявністю в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про обтяження спадкового майна, порушуються права позивача на оформлення спадщини, а тому його право підлягає судовому захисту у спосіб, визначений законом, а саме: ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» - шляхом звільнення майна з-під арешту Згідно довідок від 21 вересня 2015 року між позивачем та відповідачем укладено договір про реструктуризацію боргу та одночасно відповідачем надано згоду на зняття арешту з квартири у звязку з частковим погашенням боргу, а саме боргу у розмірі 3277 грн. 95 коп.. З урахуванням зазначених вище норм законодавства та встановлених обставин справи, позовні вимоги [PERSON] щодо звільнення з-під арешту квартири № 13, розташованої по вул. Набережній, 23 в м. Каховка, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до КП «Хмельницькбудзамовник» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 10399 грн. 20 коп., посилаючись на те, що він був звільнений з підприємства 7 грудня 2015 року на підставі ст. 40 п. 1 КЗпП України без виплати заробітної плати, яка в подальшому була виплачена лише 15 лютого 2016 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що позивач був звільнений з посади юрисконсульта КП «Хмельницькбудзамовник» 7 грудня 2015 року в звязку зі скороченням (ст. 40 п. 1 КЗпП України). На момент звільнення заборгованість по зарплаті становила 3683 грн. 22 коп. Відповідно до вимог ст. 116 ч. 1 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до вимог ст. 117 ч. 1 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Затримка розрахунку при звільненні за період з 7 грудня 2015 року по 14 лютого 2016 року становить 47 днів. За два останні календарні місяці перед звільненням (тобто за жовтень та листопад 2015 року) [PERSON] отримав заробітну плату в розмірі 5679 грн. 66 коп. В такому разі його середньоденна заробітна плата становитеме 135 грн. 23 коп. (5679 грн. 66 коп./42 робочих дня). А заробітна плата за час час затримки розрахунку при звільненні становитеме 6355 грн. 81 коп. (135 грн. 23 коп.х 47 робочих дня), яка і підлягає стягненню з КП «Хмельницькбудзамовник» на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Краматорської міської ради, ЖБК «Салют» про визнання права власності в порядку спадкування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його дружина [PERSON]. Він є єдиним спадкоємцем після його смерті. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме: квартира [ADDRESS]. Він подав заяву про прийняття спадщини, з метою отримання свідоцтва про право на спадщину. Але у видачі свідоцтва йому було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на квартиру [ADDRESS], що належало його померлій дружині [PERSON]. У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, на заявлених вимогах наполягав та просив їх задовольнити. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається за підставами, які не заборонені законом. Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1-3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що дружині позивача [PERSON] належала на прав приватної власності квартира [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна - відомості про право власності на квартиру [ADDRESS]. Відсутність у спадкодавця [PERSON] правовстановлюючих документів на квартиру [ADDRESS], позбавляє позивача можливості представити його нотаріусу для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. На підставі наведеного, суд вважає необхідним позов задовольнити та визнати за позивачем [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті дружини [PERSON] на квартиру [ADDRESS], яка належала [PERSON] на праві приватної власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] Він та [PERSON] є спадкоємцями після її смерті. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме: 1/3 частка квартири [ADDRESS]. Інші частки по 1/3 належали йому та [PERSON] Він подав заяву про прийняття спадщини, з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Але у видачі свідоцтва йому було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на квартиру. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на ? частку квартири [ADDRESS], що належала його померлій матері [PERSON]. У судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просила справу слухати в їх відсутність, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається за підставами, які не заборонені законом. Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1-3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що відповідно до довідки БТІ м. Краматорська та технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], матері позивача [PERSON] належала на прав приватної власності 1/3 частина даної квартири, інші частик по 1/3 належали позивачу та [PERSON] /а.с.5, 6/. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] /а.с.7/. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/3 частку квартири [ADDRESS] /а.с.8/. Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна - відомості про право власності на квартиру [ADDRESS] - відсутні. Відсутність у спадкодавця [PERSON] правовстановлюючих документів на квартиру [ADDRESS], позбавляє позивача можливості представити його нотаріусу для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. На підставі наведеного, суд вважає необхідним позов задовольнити та визнати за позивачем [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] на ? частку квартири [ADDRESS], яка належала [PERSON] на праві приватної власності.

Outcome: approved