Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №562/1879/21, виданого 12 серпня 2021 року Здолбунівським районним судом Рівненської області про стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів на утримання дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 червня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття. В обгрунтування вимог щодо перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що відсутні підстави для стягнення з нього аліментів на утримання дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , оскільки діти завжди перебували і перебувають на його утриманні. Він бере активну участь у щоденному вихованні, розвитку та забезпеченні дітей. Стягувач [PERSON] ніде не працює і не має жодних доходів. З 25 травня 2021 року він проживає разом з дочкою [PERSON] , [INFO] , у с.Новосілки-Опарські Стрийського району Львівської області. Дочка [PERSON] навчається у Новосілко-Опарській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів. Вважає, що стягувач [PERSON] навмисно не повідомила суд про те, що він утримує дітей, а також те, що дочка [PERSON] проживає разом з ним, що свідчить про відсутність у неї права на стягнення з нього аліментів. З врахуванням вищенаведеного, заявник [PERSON] просить скасувати судовий наказ, виданий Здолбунівським районним судом Рівненської області 12 серпня 2021 року про стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів на утримання дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25 червня 2021 року до досягнення дітьми повноліття. Просить відмовити [PERSON] у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей та стягнути з [PERSON] на його користь витрати по оплаті судового збору в розмірі 340 грн. 50 коп. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу підтримує повністю, просить задовольнити. Стягувач [PERSON] на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань не подала. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають до задоволення з наступних підстав. Судовим наказом Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2021 року з [PERSON] , [INFO] , жителя [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , стягнуто на користь [PERSON] , 1986 року народження, зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , аліменти на утримання дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 червня 2021 року до досягнення дітьми повноліття. Наказне провадження - це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою про видачу судового наказу особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. Порядок розгляду справ в порядку наказаного провадження регламентовано в Розділі ІІ «Наказне провадження» ЦПК України. За ч.ч.1, 2 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У частині 1 ст.161 ЦПК України передбачені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Зокрема, згідно з п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. За ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Згідно з ч.ч.1, 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. В силу частини четвертої цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. За своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Перелік підстав, визначених статтею 423 ЦПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає. Аналогічні роз`яснення викладені в пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами». Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4ст. 423 ЦПК). Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду, відповідно до якого жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року). Згідно зі статті 51 Конституції України та статтею 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обов`язку по утриманню неповнолітньої дитини встановлені статтею 181 СК України. Положення ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України гарантують право того з батьків, разом з яким проживає дитина, право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину. Як вбачається з матеріалів справи, 25 червня 2021 року [PERSON] звернулася до Здолбунівського районного суду Рівненської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Обґрунтовуючи підстави для скасування судового наказу за нововиявленими обставинами, [PERSON] посилається на існування обставин, які не були повідомлені [PERSON] при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу та які впливають на її право на одержання від нього аліментів на утримання дітей, зокрема те, що дочка [PERSON] , [INFO] , проживає разом з ним та перебуває на його утриманні. Факт проживання дитини [PERSON] , [INFO] , разом з батьком стверджується довідкою №376, виданою 15 липня 2021 року Новосілко-Опарським старостинським округом Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, згідно якої [PERSON] , [INFO] , та його дочка [PERSON] , [INFO] , проживають в [ADDRESS] , без реєстрації з 25 травня 2021 року. Також, згідно довідки № 03-09/148 від 30 серпня 2021 року, виданої Новосілко-Опарською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів, [PERSON] , 2009 року народження, з 01 вересня 2021 року зарахована до складу учнів 7 класу Новосілко-Опарської ЗОШ І-ІІІ ступенів. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви боржника [PERSON] про скасування за нововиявленими обставинами судового наказу від 12 серпня 2021 року та про відмову [PERSON] у видачі судового наказу про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання дітей, оскільки із поданої заяви та доданих до неї документів не вбачається виникнення у неї безспірного права грошової вимоги, а саме: права на стягнення аліментів з [PERSON] , з огляду на відсутність беззаперечних доказів постійного проживання дітей саме з [PERSON] , перебування дітей на її самостійному утриманні, а тому спір між батьками щодо права на отримання аліментів та їх розмір підлягає вирішенню судом у порядку позовного провадження. За правилами статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час звернення до суду заявником [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі 340,50 грн., що підтверджується квитанцією №1016870299 від 04 вересня 2021 року, а тому у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню на користь заявника [PERSON] витрати по оплаті судового збору в розмірі 340 грн. 50 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved