Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ДП «СЕТАМ» про визнання недійсними договору купівлі-продажу та протоколу проведення електронних торгів, стягнення гарантійного внеску та коштів за придбання лоту. Позивач зазначав, що на офіційному веб-сайті системи електронних торгів ДП «СЕТАМ» було розміщено оголошення про проведення електронних торгів з продажу Вантажного загального бортового автомобіля МАЗ модель 437040-062, 2003 року випуску, [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] . Реєстраційний номер лоту 404171 зі стартовою ціною продажу 49600 грн. 00 грн. З метою участі у електронних торгах по лоту №404171, позивачем було подано заявку на участь у електронних торгах та сплачено гарантійний внесок у сумі 2554,40 грн. на рахунок відповідача ДП «СЕТАМ», про що свідчить виписка АТ КБ «ПриватБанк» від 08.02.2020 р. № 0000002061765986 . Електронні торги проводилися Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на примусове виконання наказу №922/1119/18, виданого Господарським судом Харківської області 29.11.2018 р. в межах виконавчого провадження №57943747. В ході примусового виконання вищезазначеного наказу, продавець здійснив продаж з публічних торгів майна боржника: Вантажний загальний бортовий автомобіль МАЗ, модель 437040-062, 2003 року випуску, [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] . За результатами якого, організатором торгів ДП «СЕТАМ» складено Протокол №465334 проведення електронних торгів від 10.02.2020 р. Відповідно до Протоколу №465334, дата початку торгів 10 лютого 2020 року, дата завершення - 10 лютого 2020 року, [PERSON] , який зареєстрований як учасник під номером №16, було визнано переможцем і покладено на нього обов`язок сплатити розмір додаткової винагороди організатору торгів, а саме: 353,30 грн. та кошти за придбання лоту №404171 в сумі 53832,70 грн. 1 Після перемоги на електронних торгах, позивач, на виконання приписів Розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮ України 29 вересня 2016 року №2831/5, зареєстрованого в МЮ України 30 вересня 2016 року, за №1301/29431, на рахунок Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного МУ МЮ (м. Харків) квитанцією від 24 лютого 2020 року за №0.0.1629475256.1 перераховано 53832,70 грн., де в призначеннях платежу зазначено «кошти за придбання на СЕТАМ прот. №465334 від 10 лютого 2020 року, лот №404171 переможець: [PERSON] ». Начальником Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного МУ МЮ (м. Харкові) Здоровко О.І. затверджено акт про проведення електронних торгів від 27.02.2020 р., що відповідає протоколу проведення електронних торгів №465334 від 10.02.2020 р., в якому відображені відомості щодо суми особливої ставки учасника в розмірі 56666,00 грн. Проте, переможець торгів позивач [PERSON] не в змозі отримати майно, придбане ним за результатом електронних торгів, оскільки придбаний автомобіль відсутній за адресою його зберігання. Придбаний автомобіль не передавався організатору для зберігання, а був переданий, в порушення ч. 5 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, на зберігання директору боржника (ТОВ «Торговий дім «Главмаш» (код ЄДРПОУ: 32759608) - [PERSON] , який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час вчинення цієї процесуальної дії обіймав дану посаду. Оскільки приписами ч. 5 розділу 2 Порядку передбачено, що арештоване майно може перебувати на зберіганні виключно у організатора аукціону, а не в інших осіб. Таким чином, на момент електронних торгів (момент укладення договору) у продавця та організатора був відсутній товар, який нібито було продано [PERSON] . Отже, договір купівлі-продажу, укладений між продавцем та покупцем [PERSON] , укладений продавцем з порушенням вимог ст. 203 ЦК України. Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу у формі акта державного виконавця проведення електронних торгів від 27 лютого 2020 року щодо придбання рухомого майна - Вантажного загального бортового автомобіля МАЗ модель 437040-062, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , шасі № [NUMBER] , протокол ДП «СЕТАМ» №465334 проведення електронних торгів від 10 лютого 2020 року щодо придбання рухомого майна, стягнути з ДП «СЕТАМ» на користь [PERSON] гарантійний внесок у розмірі 2554 грн. 40 коп., стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь [PERSON] кошти за придбання лоту 404171 в розмірі 53832 грн. 70 коп. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Онищенко Т.О. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В судове засідання представник відповідача ДП «СЕТАМ» не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялося належним чином, направили до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначали, що заявлений спосіб захисту цивільних прав не відповідає дійсним обставинам та не може захистити права позивача не порушивши при цьому права підприємства, яке належним чином виконало власну функцію щодо організації електронних торгів та має право на передбачену винагороду. Крім того, позивачем не наведено обставин та не надано жодних доказів, що свідчили б, що саме ДП «СЕТАМ» у будь-який спосіб порушило права позивача [PERSON] . Посилаючись на викладене, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а також розглядати справу у відсутність представника. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що відповідно до протоколу №465334 проведення електронних торгів від 10 лютого 2020 року та акта державного виконавця проведення електронних торгів від 27 лютого 2020 року, позивачем [PERSON] було придбано рухоме майно: Вантажний загальний бортовий автомобіль МАЗ, модель 437040-062, 2003 року випуску, [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] (а.с.22-25). З метою участі у електронних торгах по лоту №404171, позивачем [PERSON] було сплачено гарантійний внесок у сумі 2554,40 грн. на рахунок відповідача ДП «СЕТАМ», про що свідчить чек від 08.02.2020 р. №0000002061765986 (а.с.8). Після перемоги на електронних торгах, позивач [PERSON] на рахунок Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного МУ МЮ (м. Харків) квитанцією від 24 лютого 2020 року за №0.0.1629475256.1 перераховано 53832,70 грн., де в призначеннях платежу зазначено «кошти за придбання на СЕТАМ прот. №465334 від 10 лютого 2020 року, лот №404171 переможець: [PERSON] » (а.с.7). Відповідно до ст. 61 ЦК України, реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Відповідно до п. 5 розділу II (Передача майна на реалізацію) Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮ України 29 вересня 2016 року №2831/5, зареєстрованого в МЮ України 30 вересня 2016 року, за №1301/29431, виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved