Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просить суд встановити факт належності заявнику державного акту на право користування землею серії [NUMBER] . В обґрунтування заяви вказує, що на підставі рішення 21 сесії 23 скликання Хлібодарівської сільської ради народних депутатів Чаплинського району Херсонської області від 06.08.2001 року №82 йому було надано у постійне користування земельну ділянку площею 0,60 га., в межах згідно з планом для ведення особистого підсобного господарства. Під час вивчення державного акту було виявлено розбіжність у написанні даних заявника у вказаному документі. Так, його прізвище, ім`я та по батькові в державному акті на право постійного користування землею зазначено як « [PERSON] », тоді як відповідно до паспорта громадянина України його прізвище, ім`я та по батькові зазначено як « [PERSON] ». Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Хлібодарівська сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з`явився, подавши письмову заяву про розгляд справи без участі їх представника, заперечень не мають. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення 21 сесії 23 скликання Хлібодарівської сільської ради народних депутатів Чаплинського району Херсонської області від 18.12.2001 року №82 заявнику надана у користування земельна ділянка для ведення особистого підсобного господарства площею 0,60 га. в межах згідно з планом для ведення особистого підсобного господарства, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серії [NUMBER] виданим 18.12.2001 року, акт видано на ім`я « [PERSON] ». Як вбачається з матеріалів справи, під час отримання заявницею вказаного Державного акта, було вказано громадянина на чиє ім`я видано акт, а саме [PERSON] , однак вказане по батькові « [PERSON] » має розбіжності з паспортом громадянина України [NUMBER] , де вказано прізвище, ім`я, по батькові [PERSON] . За таких обставин суд приходить до висновку, що вказане прізвище, ім`я та по батькові [PERSON] в Державному акті на право постійного користування землею [NUMBER] , та вказане прізвище, ім`я та по батькові [PERSON] в паспорті громадянина України [NUMBER] , належить одній й тій самій особі - [PERSON] . Відповідно до п.6 ч.1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи зі змісту п. 12\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності [PERSON] Державного акту на право постійного користування землею серії [NUMBER] , знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо. Відповідно до ч.7\~ст. 294 ЦПК України,\~\~при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved