Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди завданої злочином. В судовому засіданні представник позивача підтвердив позовні вимоги і пояснив, що вироком Ізмаїльського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 рокувідповідач [PERSON] засуджений за грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто хуліганство за ст.296 ч.1 КК України, за те, що 9 квітня 2014 року близько 17 годин [PERSON], будучи в стані алкогольного сп'яніння і знаходячись у Ленінському парку, який розташований на розі пр. Суворова та вул. Комсомольській в м. Ізмаїл Одеської області, безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та норми моралі, проявляючи особливу зухвалість, під приводом малозначного поводу, почав голосно і тривало висловлюватися нецензурною лайкою в адресу [PERSON] та [PERSON] а потім, проявляючи особливу зухвалість, став навмисно завдавати ударів [PERSON] металевим ланцюгом в області голови, заподіявши йому тілесні ушкодження та зламавши його окуляри марки «Wivpoint» вартістю 580 грн. та нацьковувати свою собаку бійцівської породи «стафашистський тер'єр» на [PERSON] та [PERSON] Після цього [PERSON], продовжуючи хуліганські дії, знаходячись у цьому ж громадському місці почав кидати камінням та цеглиною в [PERSON] та [PERSON], з метою спричинення їм тілесних ушкоджень, після чого перейшов до зупинки маршрутних таксі по вул. Комсомольській в м. Ізмаїл біля магазину «Корона», де продовжив кидати каміння в [PERSON] та [PERSON], висловлюватися в їх адресу грубою нецензурною лайкою та нацьковувати на них свою собаку, чим порушив громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов відпочинку та побуту людей. В результаті хуліганських дій [PERSON] [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Таким чином в наслідок хуліганських дій [PERSON] був порушений громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов відпочинку та побуту потерпілих [PERSON] та [PERSON] та інших осіб, які в той час відпочивали на території парку, а потерпілому [PERSON] в результаті пошкодження окулярів також було завдано матеріальній збиток на суму 580 грн. Внаслідок незаконних дій відповідача позивач зазнав моральної шкоди через порушення звичного ритму життя, фізичної болі від отриманих пошкоджень, яку оцінює в 10000грн. та просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 2000грн. Відповідач у судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що має бути задоволеним. Згідно до матеріалів кримінальної справи № 500/6815/14-к вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 3 березня 2016 року відповідач [PERSON] визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України за вчинення вищезазначених дій (а.с.14-16, акруши кримінального провадження № 500/6815/14-к 111-113, 140-142) \~Відповідно до положень ст.ст.23,1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. В п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам розяснено, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діями заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Факт заподіяння моральної шкоди позивачу від дій відповідача підтверджений вищезазначеним вироком суду. Завдану винними діями відповідача моральну шкоду позивач оцінює у 10000грн. Суд, визначаючи розмір шкоди, виходить з вищенаведених норм, висновку експерта, яким встановлений можливий розмір відшкодування моральної шкоди з врахуванням встановлених судом фактів,

Outcome: approved