Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, у якому прохав суд визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на земельні ділянки, розташовані на території [PERSON] сільської ради Роменського району Сумської області з цільовим призначенням для товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,1678 га, які складаються з: ріллі площею 2,4894 га, кадастровий номер 5924185800:01:004:0001 та сіножаті площею 0,6784 га, кадастровий номер 5924185800:01:005:0199, що належали померлому 16.07.2009 року спадкодавцю [PERSON]; визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на земельні ділянки, розташовані на території [PERSON] сільської ради Роменського району Сумської області з цільовим призначенням для товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,7934 га, які складаються з: ріллі площею 2,1321 га, кадастровий номер 5924185800:01:004:0002 та сіножаті площею 0,6613 га, кадастровий номер 5924185800:01:005:0198, що належали померлому 31.05.2009 року спадкодавцю [PERSON] Свої вимоги мотивував тим, що є єдиним спадкоємцем за заповітом, оскільки інша спадкоємиця за заповітом [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини. Оформити спадщину у позасудовому порядку позивач не має змоги оскільки пропустив строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки з 2002 по 2013 роки він проживав і працював в м. Суми. Крім того, він не має оригіналів державних актів, тому змушений звернутися до суду із вказаним позовом. Позивач подав до суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, а позовні вимоги задовольнити. Від відповідача [PERSON] сільської Ради Роменського району Сумської області надійшов лист з проханням розгляд справу провести у відсутності їхнього представника, позовні вимоги визнаються. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали до суду заяви з проханням розгляд справи провести у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували. Третя особа Роменська районна державна нотаріальна контора розгляд справи прохала проевести у відстуності їхнього представника, при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 31.05.2009 року померла [PERSON] (а.с. 11 зв.), яка була бабусею [PERSON] і за життя уклала заповіт на користь онука [PERSON] та на користь дочки [PERSON] (а.с.12 зв) 16.07.2009 року помер [PERSON] (а.с. 11), який був дідусем [PERSON] і за життя уклав заповіт на онука [PERSON] та на користь дочки [PERSON] (а.с.12) . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, загальною площею 2,7934 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території [PERSON] сільської рада Роменського району Сумської області і належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії CM № 024395 від 29.12.2003 року, зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 237 (а.с.16). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, загальною площею 3,1678 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території [PERSON] сільської рада Роменського району Сумської області і належала померлому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії CM № 024396 від 29.12.2003 року, зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 238 (а.с.15). Позивач з поважних пропустив строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки з 2002 по 2013 роки він проживав і працював не за місцем відкриття спадщини, а в м. Суми. Крім того, оригінали державних актів про право власності спадкодавців на вищевказані земельні ділянки відсутні, тому позивач звернувся до суду із вказаним позовом про визнання права власності. Спір підлягає вирішенню на підставі ст. ст. 1216-1218, 1268, 1270, ЦК України, які передбачають підстави спадкоємства, час та місце відкриття спадщини, спадкоємство за заповітом, порядок, місце відкриття спадщини, дії, що свідчать про прийняття спадщини. Суд також керується вимогами ст. 81 ЗК України згідно якої громадяни набувають право власності на земельні ділянки, зокрема, на підставі прийняття спадщини; ст. 125 ЗК України згідно якої право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Як встановлено судом, належність спадкодавцю [PERSON] спадкових земельних ділянок підтверджується копією державного акту CM № 024396 від 29.12.2003 року (а.с. 15) та витягами з Державного земельного кадастру про земельні ділянки від 09.11.2015 року та Витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, в яких зазначено, що земельні ділянки, розташовані на території [PERSON] сільської ради Роменського району Сумської області з цільовим призначенням для товарного сільськогосподарського виробництва, зокрема рілля площею 2,4894 га, кадастровий номер 5924185800:01:004:0001 та сіножаті площею 0,6784 га, кадастровий номер 5924185800:01:005:0199 - належали [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії CM № 024396 від 29.12.2003 року (а.с. 22-25, 26 зв.). Належність спадкодавцю [PERSON] спадкових земельних ділянок підтверджується копією державного акту серії CM № 024395 від 29.12.2003 року (а.с. 16) та витягами з Державного земельного кадастру про земельні ділянки від 09.11.2015 року та Витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, в яких зазначено, що земельні ділянки, розташовані на території [PERSON] сільської ради Роменського району Сумської області з цільовим призначенням для товарного сільськогосподарського виробництва, зокрема рілля площею 2,1321 га, кадастровий номер 5924185800:01:004:0002 та сіножаті площею 0,6613 га, кадастровий номер 5924185800:01:005:0198 - належали померлому 31.05.2009 року спадкодавцю [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії CM № 024395 від 29.12.2003 року, зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 237(а.с. 17-21, 26). З довідок-характеристик [PERSON] сільської Ради Роменського району Сумської області, що видається у звязку із оформленням спадкових прав, вбачається, що [PERSON] є спадкоємцем на все майно після смерті [PERSON], померлого 16.07.2009 року, та [PERSON], померлої 31.05.2009 року. Інші спадкоємці - [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 14). Інший спадкоємець за заповітом [PERSON] згідно письмової заяви від 20.10.2015 року спадщини після смерті 31.05.2009 року матері [PERSON] та після смерті 16.07.2009 року батька [PERSON] не прийняла і відмовляється від її прийняття (а.с. 13, 13 зв.). [PERSON] та [PERSON] в письмових заявах на адресу суду не заперечували проти задоволення позову. З інформаційних довідок зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 43016087 від 19.02.2016 року та № 43016063 від 19.02.2016 року, наданих Роменською районною державною нотаріальною вбачається про чинність заповітів укладених 09.10.2000 року [PERSON] та 21.11.2000 року [PERSON], зокрема і на користь [PERSON] (а.с. а.с. 47, 49). З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 43016105 від 19.02.2016 року наданої Роменською районною державною нотаріальною конторою вбачається, що спадкова справа після смерті 16.07.2009 року [PERSON] не заводилася (а.с. 48). З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 430161055 від 19.02.2016 року наданої Роменською районною державною нотаріальною конторою вбачається, що спадкова справа після смерті 31.05.2009 року [PERSON] не заводилася (а.с. 50). Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи, доведеність обставин, на які позивач посилався в обґрунтування своїх вимог та відсутність іншого способу захисту прав позивача, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Outcome: approved