Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів. В обґрунтування позову зазначив, що 03.02.2011 року він отримав у відділенні КБ «Приватбанк» платіжну картку на якій був встановлений кредитний ліміт розмірі 300 грн. 00 коп. Строк дії вищезазначеної платіжної картки закінчився у листопаді 2016 року. Жодної згоди на самостійне списання банком коштів з його рахунків він при підписанні заяви на отримання платіжної картки 03.02.2011 року не надавав. 17.06.2017 року позивач отримав у відділенні АТ КБ «Приватбанк» платіжну картку для зарахування заробітної плати та банк порушуючи ст. 55 Закону «Про банки і банківську діяльність» нав`язав йому перевипуск кредитної картки. Починаючи з 21.06.2017 по 07.03.2019 АТ КБ «Приватбанк» вчиняв автоматичне списання грошей для погашення заборгованості по кредитній картці. Загальна сума списання склала 24 332 грн. 02 коп. 10.06.2015 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м Запоріжжя по справі № 336/2366/15-ц було задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанку» заборгованість у розмірі 18 979 грн. 95 коп. 03.03.2020 року Шевченківським ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по справі № 336/2366/15-ц про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанку» заборгованість у розмірі 18979 грн.95 коп. Про розгляд вищезазначеної справи [PERSON] не знав, повісток не отримував, про існування рішення дізнався 12.03.2020, коли отримав копію рішення у суді. Зазначив, що станом на 03.03.2021 частково виконав рішення суду та сплатив 15953 грн.81 коп. На думку позивача, банком безпідставно були списані кошти з його рахунку в сумі 24\~332.02 коп., а тому просив стягнути з відповідача на свою користь вищевказану суму. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. 19.04.2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві АТ КБ «ПриватБанк» просить відмовити в задоволенні позову [PERSON] посилаючись на те, що позивач має невиконані грошові зобов`язання перед АТ КБ «ПриватБанк», а саме як він сам зазначає рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року ним виконано частково. Позивач у судове засідання зявився, позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився. У своєму відзиві відповідач просить у випадку відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні, розглядати справу за відсутності представника відповідача. Нормативне обґрунтування. Частиною першою статті 1066 ЦК України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка. Відповідно до частини третьої статті 1066 ЦК України банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Згідно до ст.1073 ЦК у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про врахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Підстави для списання грошових коштів з рахунку визначені статтею 1071 ЦК України, відповідно до якої банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновком експерта (ч. 1, п. 2 ч.2 ст. 76 ЦПК). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частино 2 статті 77 ЦПК України. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року позов задоволено, стягнуто з [PERSON] , на користь ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором №\~ б/н від 03.02.2011 року в сумі 18979 грн. 95 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом 7984 грн. 32 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 9215 грн. 63 коп., заборгованості по комісіям та пенею 400 грн. 00 коп., фіксованої частини штрафу 500 грн. 00 коп., процентної складової штрафу 880 грн.00 коп. Рішення набрало законної сили. Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено безпідставного списання коштів з банківського рахунка [PERSON] . Позивачем не доведено, що за наявності не виконаного судового рішення, банком безпідставно були списані кошти. Виписка по картці лише підтверджує, що кошти були списані, і не свідчить про їх безпідставне списання. Інших доказів позивачем суду надано не було. Посилання позивача на те, що ним рішення виконано частково, жодними доказами не підтверджено. Отже, на підставі тих доказів, які були надані суду не можливо встановити чи було безпідставне списання коштів з банківського рахунку позивача. Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані сторонами належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи стороною позивача не було доведено обгрунтованість позовних вимог щодо несанкціонованого списання коштів з його карткового рахунку, а відтак в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, підстав для розподілу судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи, немає.

Outcome: dismissed