Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк Золоті Ворота» в особі філії ПАТ «Банк Золоті Ворота» в м. Києві, третя особа ТОВ «Союз ЛТД» про припинення договору поруки. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 05 грудня 2008 року між Позивачем та відповідачем було укладено Договір поруки №56/П/08U, згідно п.1.1 якого Поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором у повному обсязі за порушення Боржником зобов'язань за Кредитним договором № 56/07 U на мультивалютну кредитну лінію (відновлювальну) від 14 листопада 2007 року та Договором про зміни № 1 від 05 грудня 2008 року до Кредитного договору №56/07U від 14.11.2007 року, а саме: повернення кредиту у сумі 11 000 000 (одинадцять мільйонів) гривень по 13 листопада 2010 року включно; сплату процентів за користування кредитом за ставкою 28 річних у гривнях; 19 % річних у доларах США; сплату неустойки за несвоєчасну сплату процентів та повернення кредиту; сплату збитків Кредитора у зв'язку з неналежним виконанням Боржником зобов'язань за Кредитним договором. Сторонами вищезазначеного Кредитного договору №56/07U на мультивалютну кредитну лінію (відновлювальну) від 14 листопада 2007 року є відповідач та третя особа. Відповідно до п. 4.1 Договору поруки, зазначений договір діє до моменту припинення поруки з підстав, передбачених чинним законодавством України. 18 березня 2009 року між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ТОВ «СОЮЗ ЛТД» було укладено Договір про зміни №5 до Кредитного договору № 56/07 U на мультивалютну кредитну лінію (відновлювальну) від 14 листопада 2007, відповідно до якого сума кредиту в розмірі 7 070 000 грн. була змінена на 1 400 000 доларів США, проценти за користування кредитом за ставкою 28% річних були змінені на 15,5% річних у доларах США. Зазначений Договір про зміни №5 набрав законної сили 18 березня 2009 року, скасувавши інші положення Кредитного договору 56/07 U на мультивалютну кредитну лінію (відновлювальну) від 14 листопада 2007 року, що стосувались суми кредиту та процентів за користування кредитом. Поскільки позивач як поручитель за Кредитним договором 56/07 U на мультивалютну кредитну лінію (відновлювальну) від 14 листопада 2007 року, письмової згоди на укладення зазначеного Договору про зміни №5 від 18.03.2009 року не надавав, та із його укладанням відбулись зміни основного зобов'язання, позивач зазначив, що порука припинена в силу ст. 559 ЦК України, а тому просив задовольнити позов. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з урахуванням зміни основного зобов»язання та ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.02.2014 року про скасування попереднього рішення у цій справі та судової практики з розгляду питань про визнання поруки припиненою. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та підтримав надані заперечення проти позову, посилаючись на правомірність дій банку та відсутність підстав вважати про збільшення обсягу зобов»язань поручителя у зв»язку із укладенням договору від 18.03.2009 року. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, хоча про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином і про причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 08.07.2013 року, що було залишено без змін згідно ухвали Апеляційного суду м.Києва від 09.10.2013 року було залишено без задоволення позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ ЛТД» про визнання договору поруки припиненим. Між тим, ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ від 05.02.2014 року рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 08.07.2013 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 09.10.2013 року було скасовано і передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Перевіряючи обставини справи в межах заявлених позивачем вимог судом встановлено, що 14 листопада 2007 року між Відповідачем та Третьою особою було укладено Договір №56/07 U на мультивалютну кредитну лінію (відновлювальну). 05 грудня 2008 року між Відповідачем та Позивачем було укладено договір поруки №56/П/08 U, відповідно до п. 1.1 Поручитель поручився перед кредитором за виконання ТОВ «Союз ЛТД», код ЄДРПОУ 31838987 своїх зобов'язань за Договором №56/07 U на мультивалютну кредитну лінію (відновлювальну) від 14 листопада 2007 року та іншими договорами про зміни до нього, укладеним між Кредитором та Боржником. Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором у повному обсязі за порушення Боржником зобов'язань за Кредитним договором, а саме: повернення кредиту у сумі 11 000 000 грн. по 13 листопада 2010 року включно, сплату процентів за користування кредитом за ставкою 28 % річних у гривнях, 19% річних у доларах США; сплату неустойки за несвоєчасну сплату процентів та повернення кредиту; сплату збитків Кредитора у зв'язку з неналежним виконанням Боржником зобов'язань за Кредитним договором. Між тим, 18 березня 2009 року між відповідачем та Третьою особою було укладено Договір про зміни №5 до Кредитного договору, відповідно до якого п. 1.1. Кредитного договору було викладено в наступній редакції: «У період з 14 листопада 2007 року по 13 листопада 2010 року Банк, за наявності вільних кредитних ресурсів, зобов'язується надати Позичальникові кредит у рамках кредитної лінії у розмірі, що не перевищує 1 400 000 доларів США (ліміт)». Крім того, за умовами вказаного договору збільшено початок строку погашення кредиту, збільшено розмір кредитної лінії та розмір штрафу, що підлягає сплаті позичальником за кожен факт порушення кредитних зобов»язань з 0,1 % від суми кредиту до 0,5 % згідно п.6.1.3 Договору від 18.03.2009 року. Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. Таким чином, підставою для припинення договору поруки може бути здійснення без згоди поручителя зміни основного зобов'язання, яке забезпечене порукою, у даному випадку це відстрочення виконання основного зобов'язання, унаслідок чого збільшується період нарахування процентів за користування кредитом та збільшення розміру кредитної лінії та розміру штрафу, про що зазначав позивач. У п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз*яснено, що якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин вказаної справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, а тому відповідно до вимог ст.559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Викладена позиція узгоджуються із висновками, що зазначені у постанові Верховного суду України від 26.09.2012 року №6-100цс12, які відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов»язковими для всіх суб»єктів владних повноважень та всіх судів України. Крім того, відстрочення виконання основного зобов»язання, внаслідок чого було збільшено період нарахування процентів за користування кредитом, збільшення розміру кредитної лінії та розміру штрафу відбулось без згоди поручителя та відповідного повідомлення його про це. Так, за п.1.1 договору поруки від 05.12.2008 року, що був укладений між сторонами Поручитель-[PERSON] поручився перед кредитором- ПАТ «Банк Золоті Ворота» за виконання ТОВ «Союз ЛТД» своїх зобов'язань за кредитним договором від 14 листопада 2007 року та іншими договорами про зміни до нього, а саме: повернення кредиту у сумі 11 000 000 грн. по 13 листопада 2010 року включно, сплату процентів за користування кредитом за ставкою 28 % річних у гривнях, 19% річних у доларах США; сплату неустойки за несвоєчасну сплату процентів та повернення кредиту; сплату збитків кредитора у зв'язку з неналежним виконанням боржником зобов'язань за кредитним договором. Між тим, положенням договору поруки від 05.12.2008 року, що був укладений між сторонами, не передбачено, що зміни умов основного зобов»язання проводяться без їх узгодження із поручителем та додаткового повідомлення його про це. За встановлених судом обставин, за договором про зміни №5 від 18 березня 2009 року, забезпеченого порукою позивача за договором від 05.12.2008 року, між відповідачем ПАТ «Золоті Ворота» та ТОВ «Союз ТД» відбулось збільшення початку строку погашення кредиту і відстрочення виконання основного зобов'язання, унаслідок чого збільшився період нарахування процентів за користування кредитом та збільшився розмір кредитної лінії і розмір штрафу, що вказує на те, що така зміна зобов'язання потягла за собою збільшення обсягу відповідальності Поручителя перед Кредитором без його згоди чи повідомлення. За таких обставин, вказані зміни в договорі №5 від 18.03.2009 року вказують на необхідність застосування наслідків, передбачених п. 1 ст. 559 ЦК України, пов'язаних із припиненням поруки згідно договору від 05 грудня 2008 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком «Золоті ворота» в особі філії Акціонерно-комерційного банку «Золоті ворота» в м.Києві та [PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі - 114,70 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved