Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» з позовними вимогами зобовязати ОКВП «Дніпро-Кіровоград» здійснити йому перерахунок оплати за послуги з водопостачання по особовому рахунку № 46337 з нарахування по нормам на нарахування по показникам лічильника, виходячи з обємів фактично використаної води. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач зареєстрований за адресою: [INFO], та користується за вказаною адресою послугами водопостачання, які надає ОКВП «Дніпро-Кіровоград». В будинку встановлено лічильник марки ЛК-15, заводський номер 5204130, облік показників якого ведеться по особовому рахунку № 47336. 16.08.2017 Державним підприємством «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» було проведено повірку вказаного лічильника, визнано його придатним. Покази лічильника склали 265,819 куб.м. Як було повідомлено в структурному підрозділі відповідача - в Олександрійському ВКГ по особовому рахунку № 47336 обліковується заборгованість 1136 грн. Після його відвідування Олександрійського ВКГ сума заборгованості зменшена до 837 грн. 25.09.2017 він звернувся зі скаргою до відповідача. 12.10.2017 отримав лист відповідача, в якому зазначено, що нарахування проведено відповідно до норм водоспоживання та тарифів на вказані послуги через несвоєчасно проведену повірку лічильника. Про той факт, що лічильник за адресою вул. Елеваторна, 7 в м. Олександрії потребує чергової повірки, йому повідомив спеціаліст водоканалу по телефону 10.08.2017. 11.08.2017 він звернувся з заявою на імя директора з проханням провести повірку лічильника. Будь-які листи (телефонні повідомлення) на дану адресу не надходили. 14.08.2017 лічильник було демонтовано, а 18.08.2017 проведено монтаж лічильника та його опломбування. Відповідачем неправомірно здійснено нарахування оплати за послуги водопостачання в період з травня по серпень 2017 року згідно норм споживання води. Відповідачем подано заперечення на позовну заяву, обґрунтоване наступним. Власником будинку № 7 по вул. Елеваторній у м. Олександрія Кіровоградської області, є [PERSON]. Даний будинок обладнаний водолічильником ЛК-15, заводський номер 5204130, облік показників по якому ведеться по особовому рахунку № 47335, який відкритий на імя [PERSON] та укладено договір про надання послуг централізованого постачання холодної води і водовідведення № 18262 від 02.08.2010. Позов поданий [PERSON], а правовідносини у підприємства виникли з [PERSON] 25.04.2017 абоненту підприємства [PERSON] направлено поштою рекомендованим листом повідомлення № 00000098932 про необхідність забезпечення доступу представнику підприємства для повірки 12.05.2017 з 08.00 до 17.00. [PERSON], отримавши 07.05.2017 повідомлення ОКПВ «Дніпро-Кіровоград», не надала доступу представнику водоканалу до лічильника та не повідомила причину надання доступу, отже, повірка своєчасно проведена не була. В період по закінченню другого кварталу 2017 року з 01.07.2017 по 18.08.2017 абоненту проводилось нарахування розміру плати за нормою водоспоживання. Позивачем було подано відповідь на заперечення, відповідно до якої укладення договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води № 18262 02.08.2010 з [PERSON] не відповідає дійсності, оскільки остання померла 12.07.2008. Повідомлення № 00000098932 про повірку водолічильника [PERSON] отримати не могла. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та відповіді на заперечення. Представник відповідача в судовому засіданні наполягала на необхідності відмови у задоволенні позову з підстав, що вказані в письмових запереченнях. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, судом встановлено наступне. Позивач [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою [INFO] (Революціонерів Воробйових), 7, що підтверджується копією паспорту останнього з відміткою про його реєстрацію та копією довідки про склад сімї № 252 від 20.10.2017. (арк.с. 2, 46) За вказаною адресою послуги водопостачання надаються Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград», що визнано та не заперечувалось сторонами. Даний будинок обладнаний водолічильником холодної води типу ЛК-15, заводський номер 5204130. Особовий рахунок № 47336 за вказаною адресою відкритий на [PERSON] (арк.с. 27) 12.07.2008 [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 14.07.2008 серії 1-ОЛ № 072568. (арк.с. 45) Як вбачається зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газопостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Споживачем за цим Законом є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. В судовому засіданні встановлено, що за послуги водопостачання на розрахунковий рахунок відповідача за особовим рахунком № 47336 до оскаржуваного періоду здійснювалась оплата, що не заперечувалось представником відповідача. Враховуючи, що на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, а саме вищезазначеної довідки про склад сімї № 252 від 20.10.2017 судом встановлено, що [PERSON] єдина особа, яка проживає в [INFO], та беручи до уваги те, що останнім здійснювалась оплата за отримані послуги водопостачання, суд дійшов висновку, що споживачем комунальних послуг, які надаються ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за вказаною адресою, у розумінні ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», є позивач [PERSON] При цьому, суд не бере до уваги твердження представника відповідача про те, що [PERSON] є неналежним позивачем, оскільки право власності на вказаний будинок оформлено за [PERSON], та з останньою 02.08.2010 укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення № 18262 з огляду на наступне. Надаючи оцінку зазначеному договору, копія якого досліджена в судовому засіданні (арк.с. 26), суду звертає увагу, що підпис [PERSON] на вказаному договорі відсутній. Оцінюючи дану обставину в сукупності з тим, що в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла 12.07.2008, суд зазначає, що даний договір з [PERSON] 02.08.2010 укладено бути не могло. Судом також встановлено, що 09.01.2009 [PERSON] до Першої Олександрійської державної нотаріальної контори було подано заяву про прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], однак на даний момент документи, які б підтверджували його право власності на будинок № 7 по вул. Елеваторній м. Олександрія, відсутні. В той же час, суд зазначає, що позивач є споживачем комунальної послуги, яку надає ОКВП «Дніпро-Кіровоград», оскільки між позивачем і відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання комунальної послуги з водопостачання холодної води та водовідведення. \~Як встановлено судом, письмовий договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення між сторонами не укладався. Однак відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути обґрунтуванням твердження, що у [PERSON] відсутня правова підстава для звернення до суду з даним позовом, якщо він фактично користується послугами, що надаються відповідачем, та сплачує їх вартість. В судовому засіданні визначено, сторонами визнано, що 14.08.2017, після відповідної заяви [PERSON] водолічильник марки ЛК-15, заводський номер 5204130 було демонтовано, а 18.08.2017 проведено монтаж лічильника та його опломбування, що підтверджується копіями актів № 000000119011 від 14.08.2017 та № 000000119011 від 18.08.2017. (арк.с.3) Судом встановлено, та також визнано сторонами, що з 01.07.2017 по 18.08.2017 по особовому рахунку № 47335 ОКВП «Дніпро-Кіровоград» проводилось нарахування розміру плати за нормою водоспоживання, а не за показаннями лічильника. Нарахування відповідачем розміру плати за послуги водопостачання за нормою водопостачання обумовлене тим, що за твердженням відповідача, [PERSON], будучи належним чином повідомленою, не надала доступ представнику підприємства до лічильника 12.05.2017, в результаті чого повірка лічильника відбулася несвоєчасно. Проте, з такими твердженнями відповідача погодитись не можна. Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», як виконавець послуг з водопостачання та водовідведення, контролює міжповіркові інтервали та інформує споживача про необхідність виконання періодичної повірки лічильника. Згідно п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, покладається на субєктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Порядок\~подання таких засобів на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, а також порядок оплати за періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) встановлюються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 7 Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затвердженого постановою КМУ від 08.07.2015 № 474, виконавець не пізніше ніж за місяць до настання строку проведення періодичної повірки засобу вимірювальної техніки або протягом трьох робочих днів з дня отримання відомостей про необхідність його ремонту інформує про це споживача шляхом надсилання повідомлення за формою згідно з\~додатком 1\~рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме отримання його споживачем. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 25.04.2017 на імя [PERSON] на адресу м. Олександрія, вул. Елеваторна, 7, відповідачем було направлено рекомендований лист, номер повідомлення 98932, що підтверджується копією реєстру рекомендованих листів. (арк.с.28) При цьому, у вказаному реєстрі зазначено дату зняття лічильника 12.05.2017. Надаючи оцінку даному факту, суд зазначає, що з вказаного реєстру не можливо встановити, який зміст був у відправленого рекомендованого листа. Представником відповідача належними та допустимими доказами суду не доведено, що на імя [PERSON] даним листом надіслано саме повідомлення за формою згідно з додатком 1 до вищевказаного Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт. В той же час, на думку суду, зазначення у реєстрі рекомендованих листів дати зняття лічильника не є належним доказом факту надіслання саме повідомлення про необхідність повірки лічильника, та того факту, що дане повідомлення відповідає формі, встановленій законодавством. Відповідно до копії списку № 621 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Олександрія МВПЗ, лист [PERSON], номер відправлення 2800004154243 отримано 08.05.2017. (арк.с. 29) Суд критично ставиться до даної позначки про отримання рекомендованого листа, оскільки належним доказом отримання адресатом такого листа є його власноручний підпис про це на повідомленні про вручення. В даному випадку у дослідженому списку напроти прізвища [PERSON] міститься дата 08.05.2017 та підпис невідомої особи, як стверджує представник відповідача, працівника пошти. Однак, такий підпис не доводить факту отримання позивачем рекомендованого листа. Крім того, суд звертає увагу, що у п. 7 вищезазначеного Порядку виконавець не пізніше ніж за місяць до настання строку проведення періодичної повірки інформує про це споживача. Даною правовою нормою чітко регламентовано строки інформування споживача, фраза «не пізніше ніж за місяць до настання строку проведення періодичної повірки» не дає змоги зробити висновок, що повірку може бути проведено протягом місяця після інформування про це споживача, на чому наполягає відповідач, а чітко вказує, що проведенню повірки не пізніше ніж за місяць передує повідомлення про це споживача. Відповідач стверджує, що рекомендований лист з повідомленням про проведення повірки відправлено на адресу м. Олександрія, вул. Елеваторна, 7 25.04.2017, в той же час, нарахування розміру плати за послуги водопостачання за нормою водопостачання відповідачем обумовлене тим, що споживач не надав доступ представнику підприємства до лічильника 12.05.2017, в результаті чого повірка лічильника відбулася несвоєчасно. Суд звертає увагу на ту обставину, що якщо відповідач визначив дату проведення повірки 12.05.2017, то ним повинно бути повідомлено про це споживача завчасно з таким розрахунком, щоб останнім було отримано лист до 12.04.2017. Направлення листа 25.04.2017 з, як стверджує відповідач, повідомленням про необхідність надання доступу до лічильника 12.05.2017, завідомо порушує вимоги п. 7 Порядку, а саме визначені у ньому строки. Таким чином, оцінюючи в сукупності докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, суд дійшов висновку про те, що позивача не було належним чином повідомлено про необхідність надання доступу до лічильника 12.05.2017, а тому несвоєчасна повірка вказаного вимірювального засобу відбулась не з вини останнього, а тому у ОКВП «Дніпро-Кіровоград» були відсутні правові підстави для нарахування плати за нормою водоспоживання згідно п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 № 630, що є підставою для задоволення позовних вимог. Судові витрати, як того вимагає ч. 6 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь держави. Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved