Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інтерпайп Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, вказуючи на те, що він з метою пошуку роботи надіслав своє резюме на сайт з пошуку роботи Robota.ua. У відповідь на його резюме в квітні місяці 2017 року зателефонувала провідний фахівець з найму та адаптації персоналу компанії ТОВ «Інтерпайп Україна» [PERSON] з пропозицією роботи на посаді провідного фахівця із закупівель. 20 квітня 2017 року відбулась співбесіда за участі директора із забезпечення закупівель та логістики та його заступника з приводу вищевказаного питання. 26 травня 2017 року на його електронну адресу був надісланий електронний лист від [PERSON] з файлом із назвою «[INFO]» змістом якого була угода про наміри укласти трудовий договір. В зв'язку з цим 30 травня 2017 року він звільнився із попередньої роботи з метою влаштування на роботу в ТОВ «Інтерпайп Україна» в м. Дніпро. Згідно заяви від 12 червня 2017 року його було прийнято на роботу на посаду провідного фахівця із закупівель компанії ТОВ «Інтерпайп Україна» із 13 червня 2017 року до 13 вересня 2017 року з автоматичною безстроковою пролонгацією у разі успішного проходження випробовуваного терміну. 07 вересня 2017 року заступником директора із забезпечення закупівель та логістики йому було повідомлено про припинення трудового договору із 13 вересня 2017 року з огляду на заплановане скорочення штату. 13 вересня 2017 року наказом № 723-У його було звільнено з роботи. Вважає дане звільнення незаконним, оскільки 13 вересня 2017 року він надіслав через відділення Укрпошти на адресу відповідача заяву про порушення норм трудового законодавства з повідомленням про те, що укладений трудовий договір від 13 червня 2017 року за законом слід вважати таким, що укладений на невизначений строк, вказуючи на недійсність будь-яких дій направлених на розірвання трудового договору в зв'язку із спливом терміну строкового трудового договору з його сторони. Відповідно до норм трудового законодавства у разі незаконного звільнення з роботи працівник повинен бути поновлений, а одночасно з цим повинно бути вирішено питання про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Оскільки його звільнення відбулося 13 вересня 2017 року, середня заробітна плата повинна обчислюватись, виходячи із виплат, отриманих за попередні 2 місяці, тобто за липень та серпень 2017 року, що складає 30000 гривень 00 копійок. Крім того, внаслідок незаконного звільнення йому була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що він був безпідставно позбавлений права на отримання заробітку, оскільки він та його сім'я - дружина та малолітня донька, у зв'язку із озброєним конфліктом на сході України, позбавлені власного житла, вимушені винаймати (орендувати) житло, що потребує додаткових зусиль для організації свого життя. Даний чинник обумовлює постійний психологічний тиск і напругу в сім'ї. Внаслідок незаконного звільнення йому була завдана моральна шкода, яка складає 20000 гривень 00 копійок. Крім цього, йому також була нанесена матеріальна шкода, оскільки про планове звільнення його повідомили 07 вересня 2017 року, про що відразу попередив і орендодавця квартири, де він проживав. Але передоплата за квартиру, сплачена орендодавцеві при укладенні договору, була сплачена строком до 06 жовтня 2017 року. Звільнення відбулося 13 вересня 2017 року і відповідно компенсація оренди житла була виплачена із розрахунку до 13 вересня 2017 року включно. Таким чином, внаслідок незаконного звільнення йому була завдана матеріальна шкода в сумі орендної плати з 14 вересня 2017 року по 06 жовтня 2017 року, яка становить 3680 гривень (4800 (сума щомісячної орендної плати) / 30 днів х 23 дні=3680 грн.). Тому просив суд визнати незаконним його звільнення з роботи, поновити його на роботі та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, матеріальну та моральну шкоду. В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» в судове засідання не з'явився, але надав суду заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні позову повністю, вважаючи вимоги позивача незаконними та необгрунтованими. Згідно заяви [PERSON] від 12 червня 2017 року наказом ТОВ «Інтерпайп Україна» № 517-П від 12 червня 2017 року позивач був прийнятий на роботу на посаду провідного спеціаліста по закупівлі з 13 червня 2017 року по 13 вересня 2017 року. Дані заява та наказ свідчать про те, що сторонами був погоджений певний строк дії договору. За два дні до закінчення терміну - 11 вересня 2017 року [PERSON] звернувся із заявою в якій просив звільнити його у зв'язку з закінченням строку трудового договору та виплатити компенсацію за невикористану відпустку 6 днів. 13 вересня 2017 року на підставі вищевказаної заяви та

Outcome: dismissed