Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовними вимогами про визнання незаконними Кредитного договору № 500247874 від 21.12.2011р., укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON]; Кредитного договору № В06.106.74225 від 20.12.2011р. , укладеного між ПАТ»Ідеа-Банк» та [PERSON] Покликається на те, що означених договорів особисто він не укладав; в 1999 р. в нього було викрадено паспорт громадянина України , з приводу чого звернувся в правоохоронні органи, які паспорту не знайшли, а за відсутністю бланків паспортів видали Довідку про особу; 19.05.2000р. Червоноградським МВ ГУМВСУ у Ло було видано паспорт громадянина України. Разом з тим, на підставі викраденого паспортного документу невідомі особи укладали із вказаними банками кредитні договори і отримували грошові кошти . Відповідачі протягом 2012-2013 р.р., незважаючи на те, що позивач повідомив їм про свою непричетність до укладенні договорів , чинили на нього психологічний тиск, погрожували, звинувачували у шахрайських діях, що завдавало йому моральної школи ,яку оцінює в 60 000 грн.,та просить стягнути з банківських установ порівну. В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали, просять такі задоволити. Представник ПАТ »Ідеа-Банк» проти позову заперечив та пояснив, що [PERSON] не довів своїх вимог;не надав жодних доказів про те, що не укладав кредитного договору із банком.В позові просить відмовити. Представник ПАТ «Альфа Банк» в судове засідання не з»явився ; про час розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник ГУМВСУ у Львівській області подав клопотання про розгляд справи в його відсутності; проти позову про відшкодування шкоди заперечив , вважаючи такий безпідставним. Суд, з»ясувавши обставини справи, перевіривши докази, вважає, що позов слід задоволити частково, виходячи із наступного. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам суспільства.Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.ст. 202, 203 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків . Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною сторонами вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п»ятою, шостою статті 203 цього Кодексу . Встановлено, що [PERSON] 19.05.2000 року отримав паспорт громадянина України [NUMBER] взамін попереднього паспорта [NUMBER] , виданого 04.12.1995 року Червоноградським МВ УМВСУ у Львівській області. Новий паспорт було видано у зв»язку із втратою попереднього паспорта а.с.13 . Як вбачається із кредитного договору № В06.106.74225 від 20.12.2011року , такий укладений між ПАТ «Ідеа Банк» та [PERSON].; в договорі зазначається , що [PERSON] діяв на підставі паспорта громадянина України [NUMBER], виданого Червоноградським МВ УМВСУ у Львівській області , в той час , як [PERSON] вже було видано новий [NUMBER] у зв»язку із втратою попереднього паспорта. 21.12.2011р. між ПАТ» Альфа Банк» і [PERSON] було укладено аналогічний кредитний договір по паспорту громадянина України [NUMBER] В судовому засіданні [PERSON] ствердив, що жодних угод із вказаними банками не укладав; підписи на кредитних договорах йому не належать; на фото позичальника в ПАТ »АльфаБанк» міститься не його фотографія а.с.12. В січні 2012 року він звернувся до ПАТ »Ідеа Банк « та ПАТ »Альфа Банк» із заявами, що невідома особа по викраденому у нього паспорту отримала грошові кредити і просив перевірити ці обставини. Крім того, особисто звертався до ГУМВС України у Львівській області із вимогою вжити заходи до встановлення особи , яка використала завідомо неправдиві документи при отриманні кредитів. Як вбачається із відповіді ГУМВС України у Ло від 31.12.2013р. № 16д-2638, Франківським РВ ЛМУ ГУМВ України у Ло 14.02.2013р. до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України по факту отримання кредиту в сумі 29999, 00грн. у відділенні «Альфа Банку « по вул.В.Великого, 34 по завідомо підроблених документах; триває досудове слідство а.с.101 . Виходячи із змісту ст.203 ЦК України , умовами чинності правочинів є дотримання визначених вимог щодо їх змісту, дієздатності сторін, характеру волевиявлення, форми, ставлення до настання наслідків, спеціальних вимог,тощо. Зокрема, вимоги щодо змісту правочину полягають в тому, що він не повинен суперечити актам цивільного законодавства та моральним принципам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути: вільним; формуватися в умовах, за яких особа може належним чином оцінити ситуацію, визначити для себе мету правочину, уявлення про його характеристику, тощо. Виходячи із обставин справи , доводів позивача, випливає, що в момент вчинення оспорюваних правочинів не дотримано вимог, які визначені ст..203 ЦК України . Встановлено, що сам позивач [PERSON], договори не підписував, відтак, його волевиявлення на укладення правочинів було відсутнє; кредитні кошти [PERSON] не отримував, відтак, для нього не наступили реальні правові наслідки, що обумовлені правочином. Відповідачі доводів [PERSON] не спростували, жодних доказів , які б ствердили факт укладення позивачем кредитних договорів суду не надали. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справах В судовому засіданні вимоги про відшкодування моральної шкоди не знайшли свого підтвердження, оскільки не доведено протиправності діянь її заподіювача, наявності причинного зв»язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed