Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся із вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на металобрухт, вагою 1750 кг, який перебуває на зберіганні в Переяслав-Хмельницькому МВ ГУМВС України в Київській області та зобов'язати Переяслав-Хмельницькому МВ ГУМВС України в Київській області повернути належне йому майно - брухт кольорового металу, загальною вагою 1750 кг, вилучений по кримінальному провадженню № 12013100240001271. В обгрунтування свої вимог позивач посилається, що здійснює підприємницьку діяльність, пов'язану з наданням автотранспортних послуг з перевезенням вантажів. Металобрухт він отримав з метою його перевезення в інший район, але в зв'язку з технічною несправністю автомобіля змушений був передати його на тимчасове зберігання відповідачу [PERSON] Дане майно було вилучене працівниками міліції на підставі постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду про проведення обшуку в межах кримінального провадження за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України. На даний час постановлено вирок, згідно якого речовий доказ - брухт кольорового металу, вирішено конфіскувати. Позивач відношення до даного кримінального провадження немає, тому вважає, що подальше утримання майна у Переяслав-Хмельницькому МВ ГУМВС України в Київській області порушує його право власності й підлягає поверненню. В ході судового розгляду справи представник позивача [PERSON], збільшив позовні вимоги, в частині зобов'язання Відділу ДВС Переяслав-Хм. міськрайонного управління юстиції не вчиняти дії із включення до акту опису належного позивачу майна - брухт кольорового металу, загальною вагою 1750 кг, вилучений по кримінальному провадженню № 12013100240001271. Відповідач [PERSON] уточненні позовні вимоги визнав. Представник відповідача Переяслав-Хм. МВ ГУМВС України - Чичиркін А.О. послався на розсуд суду, оскільки є вирок суду, згідно якого [PERSON], визнано винним й після встановлення всіх обставин справи було прийнято рішення про речові докази. Представник відповідача Відділу ДВС Переяслав-Хм. міськрайонного управління юстиції Дудка С.П. не заперечував проти задоволення позову. З пояснень свідка та письмових доказів, які маються в матеріалах справи встановлено наступне. Згідно з копією вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2014 року [PERSON] визнано винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.213 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт строком 100 ( сто) голин. Речові докази - брухт кольорового металу, загальною вагою 1950 кг., що знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області - конфіскувати. З копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії [NUMBER] зареєстрованого 07.08.2006 р. та копія свідоцтва про платника єдиного податку серії [NUMBER] вбачається, що позивач [PERSON] є суб'єктом підприємницької діяльності, вид діяльності: 60.22.0 - таксі; 50.20.0 - технічне обслуговування та ремонт автомобілів; 60.24.0 - діяльність автомобільного вантажного транспорту, тощо. Відповідно до транспортної накладної від 05 жовтня 2012 року № 14 водій [PERSON] отримав від перевізника [PERSON] автомобіль [NUMBER], для перевезення вантажу - металобрухту із м.Баришівка в м.Черкаси. Із копії розписки вбачається,що [PERSON] 05 жовтня 2013 року отримав на зберігання від [PERSON] приблизно 1 750 кг., кольорового металу. Згідно показань свідка [PERSON] осіню 2013 року від позивача він отримав повідомлення про необхідність відвести вантаж - металобрухт в м.Черкаси. У зв'язку з технічною несправністю автомобіля, вантаж ви грузили на подвір'ї знайомого позивача - [PERSON] Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ч.1 та ч.10 ст.100 КПК, ст.ст.16, 321, 391 ЦК України. Згідно ч.1 та ч.10 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю. Спір про належність речей,що підлягають поверненнню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили. Відповідно до положень ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушиним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Виходячи з наведеного, суд дійшов до висновку про задоволення вимог позивача, оскільки подальше утримання належного йому майна у Переяслав-Хмельницькому МВ ГУМВС України в Київській області порушує його право власності. На підставі ст.ст.16, 321, 391 ЦК України,

Outcome: approved