Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із позовом та просив стягнути з [PERSON], та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛАФОРТ» (далі ПрАТ «СК «ЛАФОРТ») матеріальну шкоду в розмірі 5 909,50 грн., моральну шкоду в розмірі 2 500 грн., та понесені судові витрати. В обґрунтування вимог позову, представник позивача посилався на те, що [PERSON], 09.08.2012р., року керуючи автомобілем «Ніссан» порушив Правила дорожнього руху (далі ПДР), що стало наслідком зіткнення з автомобілем «Хюндай» під керуванням [PERSON], який належить на праві власності позивачеві. Відповідно до експертного дослідження матеріальна шкода склала 5 209,50., крім того, позивачем було сплачено 700 грн., за проведення експертного дослідження та 460 грн., судового збору. В обґрунтування моральної шкоди пояснив, що позивач тривалий час був позбавлений можливості використовувати належний йому автомобіль, що порушило його звичайний уклад життя та йому необхідно було вживати додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідач вимоги позову визнав частково та пояснив, що дійсно є винним у вчиненні порушення що призвело до зіткнення транспортних засобів, але він застрахував свою відповідальність в ПрАТ «СК «ЛАФОРТ», розмір завданої ним шкоди, майну позивача, не перевищує ліміту встановленого договором обов'язкового страхування, отже ПрАТ «СК «ЛАФОРТ» повинно здійснити страхову виплату. Відповідач ПрАТ «СК «ЛАФОРТ» про місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 61) про причини неявки свого представника не повідомляв. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що [PERSON], 09.08.2012р., року о 01.00 годині керуючи автомобілем «Ніссан» р/н [NUMBER] порушив п.п. 8.7.3 ПДР, що стало наслідком зіткнення з автомобілем «Хюндай» р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить на праві власності [PERSON] Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження. Зазначені обставини встановлені постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.09.2012 року (а.с. 5) та в силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Відповідно до експертного дослідження матеріальна шкода, заподіяна власнику автомобіля «Хюндай», склала 5 209,50 грн., (а.с. 24) крім того, позивачем було сплачено 700 грн., за проведення експертного дослідження (а.с. 7) та 460 грн., судового збору (а.с. 1). Також встановлено, що [PERSON], 11.05.2012р., застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ПрАТ «СК «ЛАФОРТ», ліміт відповідальності страховика складає 100 000 грн., матеріальної та 50 000 грн., моральної шкоди, а також встановлено розмір франшизи в 500 грн (а.с. 48). В силу ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана майну одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином суд приходить до висновку про те, що порушення Правил дорожнього руху відповідачем [PERSON], знаходиться в безпосередньому причино-наслідковому зв'язку з спричиненням матеріальної шкоди майну [PERSON], та з урахуванням того, що [PERSON], застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ПрАТ «СК «ЛАФОРТ», то саме з ПрАТ «СК «ЛАФОРТ» на користь [PERSON],підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 5 409,50 грн., тобто за виключенням франшизи в розмірі 500 грн., яка підлягає стягненню з [PERSON] Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України, при визначені розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості. Завдання моральної шкоди [PERSON], знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, що виразилося в пошкодженні належного йому майна, що в будь якому випадку є фізичним стражданням не пов'язаним із завданням шкоди життю або здоров'ю потерпілого, вимушеної зміни укладу життя пов'язаного із неможливістю тривалої експлуатації автомобіля пов'язаного з його ушкодженням та ремонтом. Разом з тим, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд вважає, що стягненню з [PERSON], підлягає моральна шкода в розмірі 1 000 грн., оскільки ПрАТ «СК «ЛАФОРТ» відповідає лише за моральну шкоду заподіяну життю або здоров'ю потерпілого. Факт завдання шкоди життю або здоров'ю [PERSON], судом не встановлений. На підставі ст. ст. 23, 1166, 1167, 1188, 1194 ЦК України,

Outcome: partial