Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції та [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Позов мотивований тим, що 28.12.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір та договір застави №K2x6A800000248, відповідно до яких відповідачу [PERSON] були надані кошти на купівлю автомобіля марки RENAULT KANGOO 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. В подальшому, як стало відомо від працівників ПАТ КБ «Приватбанк» [PERSON] перестав сплачувати банку кошти за придбання цього автомобіля і транспортний засіб було банком вилучено, а відповідач [PERSON] 25.05.2011 року надав довіреність ПАТ КБ «Приватбанк» на повне розпрядження цим автомобілем. 24.12.2013 року позивачем було придбано вищевказаний автомобіль марки RENAULT KANGOO 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] безпосередньо у ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідно повністю сплачено кошти за його придбання, що підтверджується довідкою-рахунком серії BIA №180177 від 24.12.2013 року. Позивач вирішив перереєструвати транспортний засіб на своє ім'я проте йому стало відомо, що на майно [PERSON] було накладено арешт, в тому числі на автомобіль марки RENAULT KANGOO, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №45498706 від 30.10.2014 року, встановлено, що міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області накладено арешт і заборонено відчужувати все майно [PERSON], на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №2439103 від 04.02.2011 року, цим же міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області накладено арешт і заборонено відчужувати усе майно [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№39808840 від 16.09.2013 року. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Позивач подав заяву про виключення зі складу відповідачів публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк». Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» не заперечував проти виключення банку зі складу відповідачів, тому що між сторонами спору не виникає. Відповідачі : міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 28.12.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір та договір застави №K2x6A800000248, відповідно до яких відповідачу [PERSON] були надані кошти на купівлю автомобіля марки RENAULT KANGOO, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. У зв»язку з не поверненням кредиту автомобіль було вилучено, а відповідач [PERSON] 25.05.2011 року надав довіреність ПАТ КБ «Приватбанк» на повне розпрядження цим транспортним засобом. 24.12.2013 року позивачем було придбано вищевказаний автомобіль у ПАТ КБ «Приватбанк» і повністю сплачено кошти за його придбання, що підтверджується довідкою-рахунком серії BIA №180177 від 24.12.2013 року. Позивач вирішив переєструвати транспортний засіб на своє ім'я проте йому стало відомо, що на майно [PERSON] було накладено арешт, в тому числі на автомобіль марки RENAULT KANGOO, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №45498706 від 30.10.2014 року, встановлено, що міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області накладено арешт і заборонено відчужувати все майно [PERSON], на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №2439103 від 04.02.2011 року, цим же міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області накладено арешт і заборонено відчужувати усе майно [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№39808840 від 16.09.2013 року. Автомобіль марки RENAULT KANGOO, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], перебував у заставі ПАТ КБ «Приватбанк» і як заставодержатель цей банк має переважене право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог до позичальника [PERSON] за рахунок заставного майна. Заставний автомобіль 24.12.2013 року було придбано [PERSON] ПАТ КБ «Приватбанк» і повністю сплачено кошти за його придбання, що підтверджується довідкою-рахунком серії ВІА №180177 від 24.12.2013 року. Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Відповідно до 54 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5.3.4. Інструкції «Про проведення виконавчих дій» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з ч.2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та зняття арешту з автомобіля RENAULT KANGOO, 2004 року випуску, кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], накладеного постановою міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №2439103 від 04.02.2011 р. та постановою міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №39808840 від 16.09.2013 р. Позовні вимоги про зняття арешту зі всього нерухомого майна [PERSON], накладеного на підставі постанови міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про відкриття виконавчого провадження №2439103 від 04.02.2011 р. не підлягають задоволенню, тому що збереження арешту на інше, крім автомобіля RENAULT KANGOO, майно [PERSON] не може вплинути на права та інтереси позивача [PERSON] Cуд також відмовляє в задоволенні позовних вимог про вилучення з державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про обтяження автомобіля, оскільки у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Позивач на стягненні з відповідачів на його користь судового збору не наполягав. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial