Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Так квартира [ADDRESS] належитьна праві спільної часткової власності позивачу [PERSON] , [PERSON] з часткою 2/3, на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 1997 року, та 1/3 частина відповідачці по справі [PERSON] на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року. В 1994 році квартира була придбана батькомпозивача по договору купівлі-продажу на ім`я [PERSON] . Батько позивача приховав від матері той факт, що він придбав квартиру і будучи в зареєстрованому шлюбі та позивача, а також його матір в коло власників не включив. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси 11.08.1997 року за матір`ю та за позивачем було визнане право власності на 2/3 частини, за батьком на 1/3 частину квартири [ADDRESS] . [INFO] мати позивача [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири [ADDRESS] в якій позивач з матір`ю проживали та були зареєстровані. Позивач стверджує, що він був постійно зареєстрований та проживав в квартирі з 2002 року, тому вважається таким, що фактично прийняв спадщину, так як на день її відкриття і по теперішній час постійно проживає в квартирі, сплачує комунальні послуги та інше. Батько позивача став проживати без реєстрації шлюбу з [PERSON] в якої була донька [PERSON] . 23 лютого 2008 року батько склав заповіт, посвідчений державним нотаріусом Восьмої Одеської державної нотконтори Туйск Ф.Л., яким заповідав належну йому частку квартири в рівних долях[PERSON] та [PERSON] [INFO] батько позивача помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 05 червня 2019 року. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини квартири [ADDRESS] , яку за рішенням суду прийняла відповідачка по справі [PERSON] В 2017 році в квартирі стався пожар, згоріло майже все майно та документи, у зв`язку із чим, позивачу довелось всі документи відновлювати. У встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу йому свідоцтва про право власності наспадщину після смерті матері, оскільки вважав, що він і так власником квартири. Після звернення до нотаріальної контори, нотаріус, ознайомившись з документами усно відмовила позивачу у оформлення спадкової справи, оскільки у позивача відсутні оригінали правовстановлюючих документів на квартиру. На підставі викладеного, позивач просить : 1.Визнати за [PERSON] , [INFO] право власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS] після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] в порядку спадкування за законом. В судове засідання позивач подав заяву, згідно якої просив задовольнити позовні вимоги та справу розглянути у його відсутність. Від відповідачки надійшла заява, згідно якої вона визнала позовні вимоги та просила справу розглянути у її відсутність. На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в справі матеріалів. Так судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] , його батьками були [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 1061, зареєстрований у Першому Суворовському відділі ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області 28.07.1983р. (а.с. 7) [PERSON] померла [INFO] , актовий запис №2535 від 02.12.2005р., зареєстрований у Першому Суворовському відділі ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області. (а.с. 8) [PERSON] помер [INFO] , актовий запис № 926, зареєстрований 23.10.2017р. Лиманським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області. (а.с. 10) Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.08.1997р. було визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS] . (а.с. 17-20) Однак в рішенні суду не визначені частки кожного із співвласників. На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно визначити, що [PERSON] належить право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.08.1997р. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2019р. за [PERSON] визнано право власності 1/3 частину квартири [ADDRESS] , у порядку спадкування після смерті [PERSON] , який помер [INFO] та за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с. 12) З спадкової справи №218/06, яка була заведена Восьмою Одеською державною нотаріальною конторою після [PERSON] , яка померла [INFO] вбачається, що із заявою про прийняття спадщини звернувся її син [PERSON] . (а.с. 37-зворот) Частиною 1 ст. 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Отже оскільки [PERSON] подав заяву про прийняття спадщини, в передбачені ч. 1 ст. 1270 ЦК України строки, то він вважається таким, що прийняв спадщину після померлої [PERSON] . Однак з матеріалів спадкової справи не вбачається, що [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за законом. Відповідно до ч. 1,3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати за [PERSON] , [INFO] право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] у порядку спадкування за законом. При цьому, суд вважає позовні вимоги в частині визнання за позивачем право власності на 2/3 частки не підлягають задоволенню, оскільки померлій [PERSON] належала тільки 1/3 частки спірної квартири. Позивач також має можливість отримати дублікат рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.08.1997р. по цивільній справі 2-2328/1997, який і є правовстановлюючим документом, а тому вісутня необхідність повторного визнання за позивачем права власності на іншу 1/3 частку квартири.

Outcome: partial