Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до ПАТ «[PERSON] Сбербанку Росії» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити дії, в якому просить 1) визнати дії відповідача по списанню комісії в завищеному розмірі неправомірними; 2) зобовязати повернути неправомірно списані кошти в сумі 4\~859,65 грн.; 3)стягнути інфляційні витрати та 3% річних в сумі 459,47 грн.; 4) моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачем було укладено договір про обслуговування на умовах пакету продуктів і послуг в рамках договору банківського обслуговування, за умовами якого [PERSON] зобов'язався надати позивачеві комплекс послуг, що включені до пакету продуктів і послуг «Універсальний», умови якого погоджені сторонами у даному Договорі. Банком було відкрито позивачеві картковий рахунок № 26252001059456 та надалі [PERSON] зобов'язався здійснювати розрахунково-касове обслуговування. 18.12.2014 р. позивачем було проведено зняття коштів в сумі 25 104 грн. 00 коп. За зняття даних коштів була передбачена комісія в розмірі 1% від суми + 3 дол. США, але відповідачем стягнуто комісію в розмірі 5 115, 42 грн., що становить 20% від суми, яка була знята. Списана відповідачем сума збільшена на 19%, тобто на 4 859, 65 грн., хоча повинна була списуватись комісія в розмірі 255,77 грн. Позивач не надавав згоду Банку для списання комісії у збільшеному розмірі.Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними. В порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач вважає, що банк повинен сплатити йому інфляційні втрати на суму боргу та три проценти річних в сумі 459,47 грн. Внаслідок протиправних дій Банка, позивач переніс стресову ситуацію, був змушений витрачати свій час на клопоти по збору доказів для підтвердження позову, звернення в судові інстанції, випробовував незручності в зв'язку з неможливістю користуватися власними коштами, усе це порушило склад його життя і спричиняло моральні страждання. Крім того позивач поніс душевні страждання від самого факту втрати власних коштів та від небажання винної особи повернути кошти у добровільному порядку. У результаті дій відповідача був зірваний ряд життєвих планів позивача, порушений звичайний уклад існування. Позивачу було завдано моральну шкоду, яку він оцінив в розмірі 5\~000,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити повністю. В судовому засіданні він пояснив, що позивач перебуваючи за кордоном, зняв кошти з карточки, виданої відповідачем. Під час зняття коштів він дізнався, що за дану операцію з його карточки була знята комісія в більшому розмірі ніж передбачалося тарифами. Банк підняв розмір комісії без будь-якого попередження, чим порушив права позивача. Самостійно заблокував його карточку та зняв комісію не 18.12.2014 р., а 20.12.2014 р., хоча зняття готівки позивачем було здійснено 18.12.2014 р. Про підвищення тарифів банк повинен був повідомити своїх клієнтів, шляхом письмового повідомлення, або СМС-повідомленням. Позивач за кордоном не мав можливості дізнатися про збільшення розміру комісії із офіційного сайту банка. Розміщення оголошення Дії банку є протиправними. Банк привласнив кошти позивача. Привласнені кошти банк повинен повернути позивачу, а також сплатити 3% річних за користування ними та інфляційні. Неправомірними діями банку позивачу завдана моральна шкода, яку він оцінює в 5\~000,00 грн. Оскільки банк заблокував карточку позивача, який перебував за кордоном, він залишився без засобів для існування, змушений був розшукувати знайомих, родичів щоб позичити у них кошти. Діями банку позивачу був порушений його запланований розклад перебування за кордоном. Представник відповідач в судовому засіданні заперечувала проти заявлених позовних вимог, в задоволення просила відмовити. Представник банку вважає, дії банку є цілком правомірними. Позивач був повідомлений про підвищення розміру комісії, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті банку. Банк діяв в умовах договору, це було договірне списання коштів. Підвищені тарифи на комісію вступили в дію з 20.12.2014 р. Про зняття 18.12.2014 р. коштів позивачем, банк дізнався 20.12.2014 р., і в цей же день була знята комісійна винагорода за новими тарифами, які вже вступили в дію. Оскільки у відповідач не було грошових зобовязань перед позивачем, а тому нарахування 3% річних та інфляційних не можна здійснювати та застосовувати положення ст.. 625 ЦК України. Заявлена позивачем моральна шкода, не підтверджена доказами, а обґрунтована лише словами, а тому є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2014 р. між сторонами було укладено договір № б/н про внесення змін до Договору банківського мультивалютного рахунку №Физ-26202017059456/Р від 26.02.2010 р. (а.с.6) Відповідно до п.1 ч.2 даного Договору банк зобовязався надати [PERSON] комплекс послуг, що включені до пакету продуктів і послуг «Універсальний». (а.с.6) Відповідно до ч.5 Договору за відкриття та обслуговування пакету Клієнт сплачує комісійну винагороду у розмірі визначеному Тарифами. (а.с.6) Відповідно до п. 10 Тарифів проведення розрахунків по операціях видачі готівка в іноземних банках для інших ( не в гривнях) карткових рахунків 1% від суми+3 дол. США. ( а.с.8) Відповідно до виписки по особовому рахунку за період з 01.12.2014 р. по 15.01.2015 р. [PERSON] 18.12.2014 р. знімав кошти в сумі 15 690,00 грн. та 9\~414,00 грн.. Всього 18.12.2014 ним знято коштів в сумі 25\~104,00 грн. (а.с.7) Відповідно до виписки по особовому рахунку за період з 01.12.2014 р. по 15.01.2015 р. банк із особового рахунку [PERSON] 20.12.2014 р. списав комісію за зняття готівки в АТМ 18.12.2014 р. в сумі 1\~930,11 грн. та 3\~185,31 грн., а всього 5\~115,42 грн. ( а.с.7) Дані обставини були підтверджені та визнані представником відповідача в судовому засіданні. Відповідно до ч.3 ст.1066 ЦК України - банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 1068 ЦК України - за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно вимог ст. 1071 ЦК України - банк може списати кошти з рахунку клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених Законом чи договором між банком і клієнтом. Як встановлено судом відповідно до п. 10 Тарифів проведення розрахунків по операціях видачі готівка в іноземних банках для інших (не в гривнях) карткових рахунків 1% від суми+3 дол. США. ( а.с.8) Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом. Судом встановлено, що банк безпідставно заблокував і списав кошти (а саме комісію в більшому розмірі ніж передбачено Тарифами) позивача в сумі 4\~859,65 грн. Оскільки зняття коштів проводилося позивачем 18.12.2014 р., тому зняття комісії повинно бути проведено по тарифам, які діяли 18.12.2014 р. В звязку з вищевикладеним позов в частині визнання дії ПАТ «[PERSON] Сбербанку Росії» щодо блокування та списання комісії за зняття 18.12.2014 р. готівки [PERSON] в завищеному розмірі протиправними та стягнення з відповідача на користь позивача неправомірно списаних коштів в сумі 4\~859,65 грн. підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Оскільки відповідач неправомірно списав кошти з рахунку позивач, користувався ними, тому відповідно до ст..625 ч.2 ЦК України повинен сплатити позивачу 3% річних та інфляційні витрати за користування грошовими коштами позивача. В звязку з цим позов в частині стягнення 3% річних в сумі 41,54 грн. та інфляційні витрати в сумі 417,93 грн. підлягає до повного задоволення. Позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 5\~000,00 грн. підлягає до часткового задоволення, а саме на суму 1\~000,00 грн., виходячи з засад розумності, справедливості та співмірності моральних страждань, завданих протиправними діями відповідача. Документально підтверджені витрати позивача на правову допомогу в сумі 4\~122,50 грн. відповідно до ст.ст.84,88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Оскільки, позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір в сумі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: partial