Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої злочином, мотивуючи його тим, що відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду від 15.04.2016 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч 2. ст. 190, ч.3. ст. 190 КК України, саме за те, що 13.01.2015 р. [PERSON], з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, розмістив оголошення на сайті «olx.ua», про продаж телевізора марки «Samsung», якого насправді не мав, попередньо домовився про продаж телевізора з [PERSON], який переслав йому грошові кошти в сумі 4500 грн., як предоплату за товар на банківську платіжну картку ПАТ КБ «ПриватБанк», після чого [PERSON] телевізор не надіслав, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим причинив [PERSON] матеріальну шкоду на суму 4500 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 4500,00 грн. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та розглянути справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. ст.\~11,\~60 ЦПК України\~суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,\~\~ які беруть участь у справі. Кожна сторона\~\~ зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 15.04.2016 р. встановлено, що 13.01.2015 р. [PERSON], з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, розмістив оголошення на сайті «olx.ua», про продаж телевізора марки «Samsung», якого насправді не мав, попередньо домовився про продаж телевізора з [PERSON], який переслав йому грошові кошти в сумі 4500 грн., як предоплату за товар на банківську платіжну картку ПАТ КБ «ПриватБанк», після чого [PERSON] телевізор не надіслав, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим причинив [PERSON] матеріальну шкоду на суму 4500 грн. Також, як вбачається, з вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.01.2015 року [PERSON] свою вину у скоєнні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України при викладених вище обставинах визнав повністю. Відповідно до 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. У відповідності до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, матова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Визначаючи розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд\~\~виходить з належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяної шкоди. Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2016 р. було встановлено розмір майнової шкоди завданої [PERSON] потерпілому [PERSON] 4500,00 коп. На підставі наведеного суд вважає позов обгрунтований, мотивований та такий, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved