Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з цивільним позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Тернопільської обласної філії АТ «Укрсоцбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелех А.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16 січня 2007 року між позивачем та закритим акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк»був укладений Договір № 0791/004324-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD, відповідно до якого банком було відкрито рахунок № [NUMBER] та встановлено кредитний ліміт (кредитну лінію). 16 січня 2007 року за заявою [PERSON] на відкриття карткового рахунку та отримання кредитної платіжної картки фізичної особи типу Gold Platium АКБ «Укрсоцбанк» банк видав позивачу кредитну платіжну картку № [NUMBER] із терміном дії до січня 2009 року. У липні 2009 року АКБ «Укрсоцбанк» по закінченню строку дії вищенаведеної кредитної платіжної картки видав [PERSON] додаткову кредитну платіжну картку № [NUMBER] із терміном дії до липня 2011 року. 27 вересня 2010 року між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» була укладена Додаткова угода № 0791/004324-PR до Договору про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD від 16 січня 2007 року. 14 вересня 2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за заявою представника AT «Укрсоцбанк» було вчинено виконавчий напис №4890, яким запропоновано звернути стягнення з громадянина України [PERSON], РНОКПП [NUMBER], який є боржником за Договором № 0791/004324-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD від 16 січня 2007 року, відповідно до якого банком було відкрито рахунок № [NUMBER] та встановлено кредитний ліміт (кредитну лінію), оскільки Боржником не було виконано вимоги стягувача згідно повідомлення про порушення основного зобов'язання від 20 червня 2018 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16 січня 2007 року по 30 травня 2018 року, сума заборгованості, яка підлягає стягненню, еквівалента 513545,53 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату із AT «Укрсоцбанк» у розмірі 1000 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Тобто, загальна сума, яка підлягає стягненню із боржника, яким є [PERSON], на користь AT «Укрсоцбанк», складає 514545,53 грн. 23 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. за зверненням представника стягувача AT «Укрсоцбанк» [PERSON] по виконавчому напису № 4890 від 14 вересня 2018 року, виданому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., було відкрито виконавче провадження № 57490439 про стягнення із [PERSON] на користь AT «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 514545,53 грн. Вперше про відкриття виконавчого провадження та вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису № 4890 від 14 вересня 2018 року [PERSON] дізнався наприкінці листопада 2018 року, коли ознайомився із матеріалами цього провадження, в якому знаходився виконавчий документ - спірний виконавчий напис. Окрім цього, будь-якої вимоги АТ «Укрсоцбанк» про усунення порушень та погашення заборгованості до винесення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса позивач не отримував. Виконавчим написом звернуто стягнення в користь АТ «Укрсоцбанк», однак кредитний Договір та додаткові Угоди до нього були укладені із ЗАКБ СР «Укрсоцбанк», а не АТ «Укрсоцбанк». Нотаріус при вчинені виконавчого напису не отримував від банку первинних бухгалтерських документів щодо видачі [PERSON] кредитної картки, та про зняття коштів із карткового рахунку останнього, виписки із банківського рахунку боржника, чіткого розрахунку нарахованої заборгованості за весь період, так і не отримував додаткової Угоди до Договору № 0791/004324-РR про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD від 16 січня 2007 року. Позивач стверджує, що з моменту укладання вказаного вище кредитного договору до 2012 року він належним чином та у відповідності до умов договору виконував покладені на нього зобов'язання, вчасно та в повному обсязі повертав частинами кредит та відсотки за його користування, і станом на 30 грудня 2011 року розмір заборгованості карткового рахунку [PERSON] № [NUMBER] становив 10324,51 євро, з яких 7508,76 євро заборгованість по тілу кредиту та 2815,75 євро по відсотках за користування кредитом. Однак, в 2012 році виникли обставини, через затяжну фінансову кризу в світі та Україні, які унеможливлювали у повному обсязі та належним чином, у тих сумах, сплату позичальником усієї суми кредиту та відсотків по договору, що стало наслідком неналежного виконання позивачем своїх договірних зобов'язань перед відповідачем. Водночас, заборгованість має бути підтверджена первинними обліковими документами, а сам по собі розрахунок заборгованості або довідка про заборгованість, складені банком, не є підтвердженням безспірності заборгованості. Нотаріус при винесенні напису, не пересвідчився у безспірності суми заборгованості, у доведенні факту правонаступництва банку, наданні грошових коштів [PERSON], факту надсилання та отримання боржником вимоги банку про усунення порушення, не врахував сплату боржником банку боргу по кредитному договору, не врахував пропущення банком трьохрічного строку від права вимоги (спливу дії картки), та вчинив спірний виконавчий напис. За вказаних вище обставин, позивач просить суд визнати виконавчий напис № 4890 від 14 вересня 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за заявою АТ «Укрсоцбанк» таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелех А.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. 11 грудня 2018 року в цій справі постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. № 1490 від 14 вересня 2018 року, яким запропоновано звернути стягнення з громадянина України [PERSON], РНОКПП [NUMBER], що є боржником за Договором №0791/004324-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD від 16 січня 2007 року, нарахованої заборгованості за період з 16 січня 2007 року по 30 травня 2018 року, що згідно із офіційним курсом Національного Банку України (100 євро - 3016,5158 грн.) еквівалентно 513545,53 гривень на користь кредитора - стягувача AT «Укрсоцбанк», та звернути стягнення сплати за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1000 гривень, із боржника на користь стягувача AT «Укрсоцбанк». 02 січня 2019 року на адресу суду надійшли письмові пояснення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., у яких третя особа зазначає, що виконавчий напис № 4890 від 14 вересня 2018 року було вчинено нею з дотриманням всіх вимог законодавства. Додатково повідомляє, що нею 14 вересня 2018 року за реєстровим № 4890, за заявою АК «УКРСОЦБАНК» вчинено виконавчий напис про звернення стягнення заборгованості з громадянина України [PERSON], який є Боржником за Договором № 0791\\004324-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD від 16 січня 2007 року. До заяви було долучено: оригінал Договору № 0791\\004324-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD від 16 січня 2007 року, укладеного [PERSON] із АКБ СР «Укрсоцбанк»; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; документи стягувача та представника стягувача за довіреністю. Також стягувачем було надано копію вимоги про погашення боргу, що була надіслана Боржнику 20 червня 2018 року цінним листом з описом вкладення. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Відносно строків позовної давності - у Договорі № 0791\\004324-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD від 16 січня 2007 року, в п. 8.1. зазначено, що Договір діє до повного виконання Сторонами своїх обов'язків. 03 січня 2019 року судом вирішувалося клопотання представника відповідача про зустрічне забезпечення, про що судом постановлено ухвалу про відмову в його задоволенні. 29 січня 2019 року судом частково задоволено клопотання позивача [PERSON] про забезпечення доказів, про що постановлено ухвалу. 07 лютого 2019 року представник відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» подав до суду відзив на позовну заяву [PERSON], в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позовні вимоги є повністю необґрунтованими. Додатково зазначив, що 21 червня 2018 року на адресу [PERSON] було направлено повідомлення про порушення основного зобов'язання за вих. № 62822 від 20 червня 2018 року зі строком погашення заборгованості протягом 30 днів з дати направлення вимоги. У надісланому повідомленні банком вимагалось від позивача добровільно виплатити заборгованість у розмірі 17 024,46 євро, що станом на 30 травня 2018 року згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 513 545,53 грн. Проте лист-вимога про дострокове повернення кредиту протягом 30-денного терміну перед кредитором не виконано, а заборгованість за договором не погашена. Представник відповідача покликається на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки, не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. Тобто, при вчиненні виконавчого напису нотаріусом та стягувачем було дотримано усіх вимог законодавства, що ставляться до вказаної нотаріальної дії, а тому заявлені [PERSON] позовні вимоги є повністю необґрунтованими, а тому не підлягають до задоволення. 19 лютого 2019 року позивач [PERSON] подав до суду відповідь на відзив Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в якій зазначив, що із обґрунтуваннями та доводами представника відповідача щодо заперечень на позов [PERSON], зазначених у відзиві не погоджується, вважає їх безпідставним та необґрунтованими. Серед додатків до заяви представника АТ «Укрсоцбанк» [PERSON], адресованих приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. для вчинення виконавчого напису, відсутні письмові документи, які б підтверджували факт правонаступництва АКБ СР «Укрсоцбанк» та відсутні правоустановчі документи АТ «Укрсоцбанк», є лише виписка із ЄДРПОУ. Також серед додатків відзиву представника відповідача відсутній документ, який би посвідчував підставність представництва АТ «Укрсоцбанк» перед нотаріусом, а саме довіреність останнього на представництво АТ «Укрсоцбанк» щодо надання йому права на відповідні звернення від банку до нотаріуса про вчинення виконавчого напису. У відзиві представник відповідача зазначає про те, що представник АТ «Укрсоцбанк» скеровував вимогу-повідомлення [PERSON] про порушення основного зобов'язання, однак позивач звертає увагу на сам зміст повідомлення, в якому відсутні відомості про те, про який саме кредитний договір йде мова, коли та між ким саме він був укладений, на підставі яких саме документів [PERSON] мав взяти до уваги, що ПАТ «Укрсоцбанк» є саме правонаступником АКБ СР «Укрсоцбанк», оскільки до повідомлення жодних підтверджуючих письмових документів про правонаступництво, зміну назви Банку не додавалось. Також, із змісту повідомлення незрозуміло: з яких саме сум складалась нарахована банком сума заборгованості в 513545,53 грн. по кредитному договорі, який розмір боргу по тілу кредиту, розмір боргу по нарахованих відсотках та розмір нарахованих штрафних санкцій за неналежне виконання договору, а також відсутні відомості за який саме період часу проводилося нарахування заборгованості. ЗАКБ СЦ «Укрсоцбанк» як кредитор по договору, якщо вважав, що неповернення кредиту [PERSON] порушує його майнові права, вправі був звернутись до нотаріуса про вчинення виконавчого напису саме до 06 липня 2014 року, виходячи із безспірності сум. Ухвалою суду від 27 лютого 2019 року закрито підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Тернопільської обласної філії АТ «Укрсоцбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелех А.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, справу призначено до судового розгляду по суті. 19 березня 2019 року позивач подав до суду додаткові пояснення до позову, в яких продублював доводи, на які покликається в позові та у відповіді на відзив. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, вважає заявлені [PERSON] вимоги підставними та просить їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити з підстав необґрунтованості позовних вимог. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелех А.І. в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, при розгляді позову покладається на думку суду. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. в судове засідання не з'явилася, однак надіслала на адресу суду заяву, в якій просить здійснити розгляд справи без її участі. Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню, виходячи з такого. 16 січня 2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та [PERSON] (Держатель) був укладений Договір № 0791/004324-PR (надалі - Договір) про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD. Згідно п. 1.1 Договору Банк на підставі заяви Держателя на відкриття рахунку на отримання платіжної картки відкриває Держателю рахунок № [NUMBER] в Євро у Тернопільській обласній філії АКТ «Укрсоцбанк», випускає та надає Держателю Картку типу GOLD строком дії 24 місяці та пін-код до неї. Пунктом 1.2 Договору передбачено, що Банк зобов'язувався надавати Держателю грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності. Відповідно до п. 1.2.1 Договору, надання коштів буде здійснюватись окремими частинами на умовах, визначених цим Договором в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості не більше 8000 євро, зі сплатою процентів в розмірі, що визначений в Тарифах Додатку № 1 до Договору, та з терміном повного погашення заборгованості за всіма Траншами до п'ятнадцятого числа останнього місяця строку дії Картки, на умовах визначених цим Договором. Пунктом 1.8 Додатку № 1 до Договору, процентна ставка за кредит становить 20 відсотків в гривнях та 13 відсотків в євро. Згідно п. 2.2.1 Договору, Строк дії Додаткової картки не може перевищувати строку дії Картки. Відповідно до п. 3.16 Договору, моментом надання Траншу Кредиту вважається день списання з Рахунку Держателя суми Траншу Кредиту. Згідно п. 3.17 Договору, моментом повернення Траншу Кредиту вважається день зарахування на Рахунок суми Траншу Кредиту, нарахованих процентів визначених цим Договором, якщо інше не випливає із умов цього Договору. Пунктами 4.1.11, 4.1.13 Договору передбачено, що Держатель зобов'язуєся отримати в Банку виготовлену Картку не пізніше 3-х днів з моменту укладення цього Договору; повернути в повному обсязі Транш Кредиту із нарахованими процентами за фактичний час їх використання та можливими штрафними санкціями у термін визначений п. п. 1.2.1 цього Договору. 16 січня 2007 року за заявою [PERSON] на відкриття карткового рахунку та отримання кредитної платіжної картки фізичної особи типу Gold Platium АКБ «Укрсоцбанк» видав позивачу кредитну платіжну картку № [NUMBER] із терміном дії до січня 2009 року. У липні 2009 року АКБ «Укрсоцбанк» по закінченню строку дії вищенаведеної кредитної платіжної картки видав [PERSON] додаткову кредитну платіжну картку № [NUMBER] із терміном дії до липня 2011 року. 27 вересня 2010 року між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» була укладена Додаткова угода № 0791/004324-PR до Договору про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD від 16 січня 2007 року. Пунктом 1.1.1 Додаткової Угоди до Договору передбачено, що надання коштів мало здійснюватись окремими частинами на умовах, визначених цією угодою в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості не більше 7903 євро. Згідно п. 1.1.2 Додаткової Угоди до Договору, у разі випуску Картки на новий строк, користуванням кредитом продовжується на строк дії випущеної на новий строк Картки. Відповідно до п. 4.3 Додаткової угоди, у разі невиконання держателем зобов'язань, визначених у п. п. 3.3.2 - 3.3.7 цієї Угоди, протягом більше п'яти днів, термін надання Кредиту вважається таким, що закінчився, та відповідно Держатель зобов'язаний погасити Кредит, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції. 14 вересня 2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за заявою представника AT «Укрсоцбанк» було вчинено виконавчий напис №4890, яким запропоновано звернути стягнення з громадянина України [PERSON], РНОКПП [NUMBER], який є боржником за Договором № 0791/004324-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD від 16 січня 2007 року, відповідно до якого банком було відкрито рахунок № [NUMBER] та встановлено кредитний ліміт (кредитну лінію). Строк платежу за Договором № 0791/004324-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD від 16 січня 2007 року, настав, Боржником не було виконано вимоги Стягувача згідно з повідомленням про порушення основного зобов'язання від 20 червня 2018 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16 січня 2007 року по 30 травня 2018 року. Сума заборгованості, яка підлягає стягненню складає 17024,46 євро, що станом на 30 травня 2018 року, згідно із офіційним курсом Національного Банку України (100 євро - 3016,5158 грн.) еквівалентно 513545,53 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату у розмірі 1000,00 грн., а тому загальна сума, яка підлягає стягненню із Боржника, яким є [PERSON], на користь AT «Укрсоцбанк» складає 514545,53 грн.. 23 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. за зверненням представника стягувача AT «Укрсоцбанк» [PERSON] по виконавчому напису № 4890 від 14 вересня 2018 року, виданому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., було відкрито виконавче провадження № 57490439 про стягнення із [PERSON] на користь AT «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 514545,53 грн., про що свідчить копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 57490439 та копія постанови про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно. З врахування встановлених обставин суд вважає, що до виниклих між сторонами правовідносин слід застосувати наступні норми матеріального права. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст.1 Закону України від 2 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат» (надалі - Закон) нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (надалі - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку. Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, пунктом 2 Переліку (в редакції чинній на час вчинення виконавчого напису), передбачено, що для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов?язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин було визнано незаконною та нечинною. Згідно вказаної постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, вона набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року зазначена вище постанова була залишена без змін. Пленум Вищого адміністративного суду України у п. 10.2 Постанови від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» роз?яснив, що визнання акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Суд визначає, що рішення суб'єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти. Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року не визначено моменту, з якого втрачає чинність постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662, а відтак вона втрачає чинність у загальному порядку - з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням. За таких обставин, оспорюваний виконавчий напис вчинено після набрання законної сили вказаним вище судовим рішенням про скасування положень, на підставі яких його було вчинено, а саме пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім цього, суд зазначає, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Так, перевіряючи факт подання кредитором документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, суд дійшов висновку, що ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитись в розумінні боржником пред'явлених до нього вимог і визнання їх. Долучене кредитором до заяви про вчинення виконавчого напису повідомлення про порушення основного зобов'язання від 20 червня 2018 року, адресоване позичальнику, не містить документального підтвердження його вручення [PERSON], як це передбачено Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270. Наявний при матеріалах справи список згрупованих поштових відправлень інформує про надіслання позивачу кореспонденції, однак якого вона змісту та чи було вручено такого листа, цей список не містить. Крім того, відповідачем до відзиву додано копію виписки з рахунку боржника, яка подавалась нотаріусу разом із заявою про вчинення нотаріального напису, однак, вказана виписка не може вважатись належним документом, що підтверджує безспірність вимог банку до боржника, адже у ній не зазначений період заборгованості, за який проводиться стягнення, строки її погашення, не відображено руху коштів на рахунку боржника, не вказано, які суми були нараховані у цей період, що позбавляє можливості простежити правильність здійснення вказаного розрахунку, а отже і пересвідчитись у безспірності заборгованості. Виписка містить лише суму заборгованості по кредиту та по відсотках, які були нараховані за користування кредитними коштами. Також, суд звертає увагу на те, що в ході розгляду справи встановлено, що строк дії платіжної картки № [NUMBER] із терміном дії до січня 2009 року, як і строк додаткової кредитної платіжної картки № [NUMBER] із терміном дії до липня 2011 року, які видавалися [PERSON], закінчився, відомості про інші платіжні картки, які отримував позивач при матеріалах справи відсутні, а тому суд ставить під сумнів будь-які операції, які відображені у виписці з рахунку боржника [PERSON], яка надана банком, з серпня 2011 року. Відтак, суд має переконання, що нотаріус не мав належних і достатніх підстав вважати, що вимоги стягувача і борг, для стягнення якого кредитор просив вчинити виконавчий напис, є безспірними. Як уже було зазначено вище, відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (п. 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку). З аналізу положень ст. 88 Закону слідує, що у вказаній нормі йдеться саме про строк позовної давності, в межах якого може бути вчинено виконавчий напис. Для вимоги про стягнення заборгованості встановлено загальний строк позовної давності, який становить три роки (ст. 257 ЦК України). Згідно п. 1.1.2 Додаткової Угоди до Договору, у разі випуску Картки на новий строк, користуванням кредитом продовжується на строк дії випущеної на новий строк Картки. Нову картку [PERSON] отримав у липні 2009 року, термін дії картки був встановлений два роки, отже термін дії картки закінчився у липні 2011 року. Таким чином, станом на момент подання 20 червня 2018 року повідомлення про порушення основного зобов'язання трьохрічний строк від виникнення права вимоги уже сплив. Враховуючи усі вищевикладені обставини, суд зробив висновок про те, що позовні вимоги [PERSON] є підставними, порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання виконавчого напису за реєстровим номером №4890, вчиненого 14 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» загальної суми заборгованості у розмірі 514 545,53 грн. таким, що не підлягає виконанню. Приймаючи таке рішення, суд також врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 16 травня 2018 року (справа № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18). В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн.

Outcome: approved