Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

\~\~\~\~ [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача [PERSON] , водночас з поданням до суду позову звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт (обтяження) на обєкти нерухомості, а саме: 1) частини квартири [ADDRESS], що належить на праві спільної сумісної власності на імя [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 15.04.1997 року ХМЦПДЖФ, р№ 5А-97082100, 2) квартири № 126, 127, що разташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст», будинок 40, реєстраційний номер майна 12114013 загальна площа - 151,30 кв.м., житлова площа - 94,70 кв.м., що зареєстрована на імя [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу, Р\\№ 2413 від 05.10.2005 року, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. 3) нежитлову будівлю, цілісного майнового комплексу бази відпочинку «Караван», за знаходиться за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Заводи, Караван урочище, будинок б\\н, загальна площа- 1354,3 кв.м. реєстраційний номер - 1606785, за зареєстрований на імя [PERSON], на підставі договору купівлі- продажу, 2661 від 27.06.2003, приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу [PERSON] та заборонити [PERSON] здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження зазначеного майна. Свою заяву обґрунтовує тим, що сума позовних вимог значна і є підстави припускати, що відповідач може розпорядитися своїм майном та відчужити на користь інших осіб, і невжиття заходів може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглянувши заяву представника позивача , суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до\~ст. 151 ЦПК України\~забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з положеннями\~ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Відповідач має можливість вільно відчужувати майно, що знаходиться у його власності, а тому все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому. Відповідно до ч.1\~ст.153 ЦПК України\~заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити частково виходячи з наступних підстав. Згідно з п. 4\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»\~розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Як вбачається з матеріалів справи спір між сторонами виник з приводу неповернення відподачем позивачеві грошових коштів за договорами позики. Як вбачається зі доданих витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , майно на яке просить накласти арешт представник позивача дійсно належить відповідачеві на праві власності. Застосування такого виду забезпечення позову повинно бути співмірним з вимогами позивача і ніяким чином невиправдано не обмежує права відповідача. Суд вважає , що вартість майна , на яке просить накласти арешт представник позивача значна перевищує суму основного боргу за договором позики 319\~873 грн. З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне накласти арешт на нежитлову будівлю, цілісного майнового комплексу бази відпочинку «Караван», за знаходиться за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Заводи, Караван урочище, будинок б\\н, загальна площа- 1354,3 кв.м. реєстраційний номер - 1606785, за зареєстрований на імя [PERSON], на підставі договору купівлі- продажу, 2661 від 27.06.2003, приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу [PERSON] Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та спрямовані на ефективне виконання можливого рішення суду у цій справі, в разі його постановлення на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial