Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] та Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», в якому прохав стягнути з [PERSON] на його користь 45379,36 грн. витрат на ремонт автомобіля, 9000 грн. процентів за користування коштами, 29200 грн. упущеної вигоди та 10000 грн. відшкодування моральної шкоди. З Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерн а страхова компанія «Оранта» прохав стягнути 6656,90 грн. пені. за несвоєчасну виплату страхового відшкодування (а.с.3). Ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року (а.с.160) уточнено найменування страхової компанії, яка згідно витягу з реєстру має назву Публічне акціонерне товариство Національна акціонерка страхова компанія «Оранта» (далі ПАТ НАСК «Оранта»). Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що 10 березня 2013 року з вини водія [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача. Згадана пригода сталася в період дії полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ПАТ НАСК «Оранта» та третьою особою [PERSON] Проте, страхове відшкодування позивач отримав із запізненням, тому прохає стягнути з страхової компанії пеню за прострочення. Також прохає стягнути з [PERSON] різницю між завданою ДТП шкодою та отриманим ним страховим відшкодуванням в розмірі 45379,36 грн. Вимоги про стягнення упущеної вигоди обґрунтовує тим, що він є приватним підприємцем і пошкоджений автомобіль використовував для здійснення підприємницької діяльності у сфері перевезень, проте з причин пошкодження автомобіля він не міг отримувати прибуток. Стягнення з [PERSON] процентів за користування коштами, [PERSON] обґрунтовує тим, що для відновлення пошкодженого автомобіля він був вимушений позичати у знайомих грошові кошти під проценти і тому вважає, що проценти у розмірі 9000 грн. необхідно стягнути з [PERSON] В жовтні 2015 року [PERSON] зменшив розмір позовних вимог і остаточно прохав стягнути з [PERSON] на його користь 24399 грн. витрат на ремонт автомобіля, 9000 грн. процентів за користування коштами, 29200 грн. упущеної вигоди та 10000 грн. відшкодування моральної шкоди. З ПАТ НАСК «Оранта» прохав стягнути 6656,90 грн. пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування (а.с.150). Ухвалою суду від 22 лютого 2016 року позовну заяву [PERSON] в частині вимог про стягнення з ПАТ НАСК «Оранта» пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування залишено без розгляду за заявою позивача (а.с.184). Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 24399 грн., відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та понесені судові витрати в розмірі 365,79 грн. Крім того, стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» понесені судові витрати в розмір 180 грн. Після проголошення згаданого рішення встановлено, що судом не було ухвалено рішення з приводу вимог [PERSON] щодо стягнення з відповідача [PERSON] 9000 грн. процентів за користування коштами та 29200 грн. упущеної вигоди. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. З огляду на викладене, судом ініційовано розгляд питання про ухвалення додаткового рішення. Будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, учасники судового розгляду до залу суду не зявилися, що не перешкоджає ухваленню додаткового рішення. В ході судового розгляду справи за позовом [PERSON] сторонами подавалися докази і давалися пояснення на підтвердження та заперечення позовних вимог щодо стягнення з відповідача [PERSON] процентів за користування коштами та упущеної вигоди. Суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача в цій частині. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed