overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, якою просить визнати [PERSON], [INFO] безвісно відсутнім. Обґрунтовуючи доводи заяви посилається на те, що [PERSON] Л,м. є рідним братом, який зареєстрований із заявником по пр.. 50 річчя ВЛКСМ, 51-«г»., кв. 80. У 1982 році брат в результаті ДТП отримав травну, йому ампутовано ногу та призначено інвалідність. З 1989р. брат працював сторожем у школі, де і мешкав, т.я. йому важно було ходити, додому навідувався 1-2 рази на місяць, а з початку 1998р. брат припинив зявлятися у квартирі. У 2007р. заявник звернувся до правоохоронних органів із заявою про зникнення [PERSON] і останній став рахуватися як зниклий. Оскільки брат з 1998р. у квартирі не проживає, місце його перебування, відомості про місцезнаходження невідомо, вважає його таким, що безвісно зник. В судовому засіданні заявник підтримав викладені обставини і вимоги заяви, просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю. Суд, заслухавши заявника, свідків, вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Так, судом встановлено, що заявник є братом [PERSON], який зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.. 50 річчя ВЛКСМ, 51-«г», кв. 80. Відповідно до ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] підтверджується зібраними у справі доказами. Так, із довідки Московського РВ ГУ МВС України в Харківської області вбачається, що [PERSON] звертався до Московського РВ ГУ МВС України в Харківської області з заявою про втрату звязку з братом [PERSON], [INFO], зареєстрованим за вищевказаною адресою, який 3 1998р. не підтримує родинного звязку з родичами. [PERSON] з 1998 року по теперішній час за вищевказаною адресою не мешкає (ЖРЗПЗ 19389 від 24.11.2007р.) (а.с.5). Факт відсутності [PERSON] за адресою місця реєстрації з 1998р. підтверджений актами мешканців будинку (а.с.7,8). Опитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили факт тривалої відсутності [PERSON] і те, що місце його знаходження з 1998 року років невідомо. Визначення факту про визнання [PERSON] безвісно відсутнім для [PERSON] має юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, якою просить визнати його сина [PERSON], [INFO], недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуном [PERSON], [INFO]. Обґрунтовуючи доводи заяви, заявник зазначає, що його син [PERSON], який постійно проживає разом з ним за адресою: [ADDRESS], є інвалідом I групи з січня 2007 року, безстроково, з діагнозом: церебральний параліч із затримкою психофізичного розвитку. У зв'язку з тяжким психічним розладом [PERSON] перебуває на обліку в Харківському міському ПНД № 3. Весь час заявник та його дружина опікували його, доглядали та утримували. [PERSON] з дитинства прикутий до ліжка, не розуміє значення своїх дій та не керує своїми діями, у зв'язку з чим потребує постійного стороннього догляду. В судове засідання заявник не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Зацікавлена особа в судове засідання також не з'явилась, будучи повідомленою про день та час розгляду справи належним чином. Суд, вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та надані докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню частково. Так, судом встановлено, що заявник є батьком [PERSON],[INFO]. Такий факт підтверджено копією свідоцтва про народження (а.с.3). З акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 408 від 29.04.2014 р. вбачається, що [PERSON] на сьогоднішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі глибокої розумової відсталості. За своїм психічним станом на сьогоднішній час [PERSON] не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України. Отже, судом встановлено, що [PERSON] є недієздатним та потребує опіки. Згідно вимог ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Разом з цим, суд відмовляє заявнику встановлення опіки над сином, оскільки опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, що передбачено правилами ч.1 ст. 63 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, якою просить встановити факт родинних відносин із [PERSON] , яка померла [INFO] , а також факт що померла [INFO] [PERSON] була матір`ю [PERSON] , який помер [INFO] . В судовому засіданні судом ініційовано питання залучення до участі у справі [PERSON] , оскільки з матеріалів спадкової справи яка заведена до майна [PERSON] , яка померла [INFO] , вбачається, що [PERSON] також прийняв спадщину. В порядку ст. 53 ЦПК України ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.12.2021 року до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено [PERSON] , В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали заяву та просили її задовольнити з викладених у ній підстав. Представник Доброславської селищної ради Одеської області подав заяву про розгляд справи у свою відсутність. [PERSON] не заперечував проти задоволення заяви, вказав, що жодного спору між ним та заявником з приводу спадкового майна не існує. Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, його представника та заінтересовану особу, суд дійшов до наступного висновку: Судом встановлено, [INFO] померла [PERSON] [INFO] , що встановлено за змістом свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого 11.09.2019 року Лиманським районним відділом держреєстрації актів цивільного стану ГТ УЮ в Одеській області, а/з про смерть № 1034. [INFO] помер [PERSON] , що встановлено судом зі змісту свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого 16.09.2003 року, а/з про смерть 94. [PERSON] народився [INFO] , в графі «Мати» вказана [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. Встановлення даного юридичного факту необхідно заявнику для подальшого оформлення спадщини, що залишилась після смерті бабусі. Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON] надали суду вичерпні свідчення, що [PERSON] , яка померла [INFO] , приходилась мамою [PERSON] , який помер [INFO] , а [PERSON] приходилась бабусею. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Суд приймає до уваги, що заявник вичерпав можливість довести належними доказами факт родинних відносин іншим, позасудовим, способом. Разом із тим, не може бути задоволена заява в частині встановлення юридичного факту що померла [INFO] [PERSON] була матір`ю [PERSON] , який помер [INFO] , оскільки даний факт не породжує жодних юридичних наслідків для померлих осіб. Суд знаходить повністю доведеним юридичний факт, що [PERSON] є онуком [PERSON] , яка померла [INFO] , в зв`язку із чим вимоги заяви підлягають задоволенню частково. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, якою просить оголосити [PERSON], [INFO], померлим. Обґрунтовуючи доводи заяви заявник зазначає, що [PERSON] є рідним братом та був зареєстрованим за адресою: [INFO], де і проживав. 15.08.2010р. брат пішов із дому і більше не повертався. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2015р. [PERSON] визнано безвісно відсутнім, в подальшому був знятий з реєстраційного обліку по вказаної адреси. В той же час місце знаходження [PERSON] досі невідомо, останній не зявлявся, відомостей про себе не надавав, а ні заявнику, а ні родичам і знайомим про долю [PERSON] нічого не відомо. У березні 2016р. заявник в черговий раз звернувся до правоохоронних органів з метою встановлення місцезнаходження брата, однак отримав відповідь, що у ході проведення оперативно розшукових дій встановити місцезнаходження не видалося можливим. Заявник, його брат є співвласниками вказаної вище квартири, а відсутність брата за місцем його проживання протягом тривалого часу, призводе до невизначеності у відношенні його частини майна. Встановлення вищевказаного факту потрібно для оформлення права власності. Заявник в судовому засіданні підтримав вищевикладені обставини і вимоги заяви. Представник зацікавленої особи до суду не зявився, будучи повідомленим належним чином. Суд, вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що заявник є рідним братом [PERSON]. Власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2015р. [PERSON] визнано безвісно відсутнім. [PERSON] значився зареєстрованим за адресою: [INFO]., кв. 4 та знятий з реєстрації 21.10.2015р. на підставі рішення суду. Такі факти підтверджено копіями свідоцтва про народження, свідоцтва про право власності на житло, рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2015р., довідкою КП «Жилкомсервіс» від 13.12.2015р. (а.с.7-11). Із відомостей Московського ВП ГУНП України в Харківської області від 15.03.2016р. вбачається, що [PERSON] звертався із заявою про те, що 15.08.2010р. пішов із дому його брат [PERSON], [INFO], в ході проведених розшукових заходів встановити місцезнаходження [PERSON] на теперішній час не виявилось можливим. [PERSON] знаходиться в розшуку за Московським ВП ГУНП України в Харківської області, як безвісно зниклий з 14.10.2010р. (а.с.5,6). Тривалу відсутність [PERSON] та відомостей про нього, підтвердив свідок [PERSON] Відповідно до вимог ст. 46 ЦК України померлою фізична особа може бути оголошена, якщо у місці Ії постійного проживання немає відомостей про місце Ії перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісті за обставин, що загрожували Ії смертю або дають підставу припусти її загибель від певного нещасного випадку протягом 6 місяців. Таким чином, судом встановлено, що припущення щодо смерті [PERSON] є обґрунтованим, оскільки відсутні підстави сумніву щодо наданих заявником доказів. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього значення для оформлення права власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, якою просить оголосити [PERSON], [INFO], померлим. Обґрунтовуючи доводи заяви посилається на те, що [PERSON] є батьком, який проживав разом із [PERSON] у належній частині домоволодіння по [ADDRESS]. 09.11.2014 після спроби підпалу будинку, вийшов із дому і більш не повертався. На протязі останніх років батько страждав психічним розладом, перебував на обліку у ПНД № 3, лікувався у психіатричної лікарні. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2016 [PERSON] визнано безвісно відсутнім. Місце перебування батька не відомо до сьогоднішнього часу. Встановлення вищевказаного факту потрібно для оформлення спадщини. Заявник, його представник в судовому засіданні підтримали вищевикладені обставини і вимоги заяви. Представник зацікавленої особи до суду не з'явився, будучи повідомленим належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Суд, вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Так, судом встановлено, що заявник є сином [PERSON]. [PERSON] та заявник зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Такі обставини підтверджено копіями свідоцтва про народження, паспортними даними, відомостями домової книзі (а.с.3-5, 8,9). Відповідно до вимог ст. 46 ЦК України померлою фізична особа може бути оголошена, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісті за обставин, що загрожували її смертю або дають підставу припусти її загибель від певного нещасного випадку - протягом 6 місяців. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] підтверджується зібраними у справі доказами. Так, із довідки Московського ВП ГУ НП в Харківської області вбачається, що у відношенні [PERSON] відсутня будь-яка інформація щодо вчинення відносно останнього насильницьких дій тощо. Інформація про місцезнаходження в теперішній час [PERSON], відсутня (а.с.9). Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2016 [PERSON], [INFO], за місцем проживання за адресою: [ADDRESS], визнано безвісно відсутнім. Таким чином, судом встановлено, що припущення щодо смерті [PERSON] є обґрунтованим, оскільки відсутні підстави сумніву щодо наданих заявником доказів. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього значення для оформлення спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, якою просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 12 березня 1994 року в м. Києві відділом реєстрації актів цивільного стану Залізничної районної державної адміністрації, актовий запис № 175. В позовній заяві зазначає, що від шлюбу з відповідачем мають сина - [PERSON], [INFO], спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони є різними людьми, на протязі останніх років не ведуть спільного господарства, проживають окремо, шлюб між сторонами існує формально. В судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Крім того, вказав, що наміру на примирення не має, сімейно-шлюбні відносини остаточно припинені. Відповідачка не заперечувала проти розірвання шлюбу, з обставинами викладеними в позовній заяві позивачем погодилась. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 12 березня 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Залізничної районної державної адміністрації, актовий запис № 175, між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 9). [INFO] від шлюбу народився син - [PERSON]. Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Таким чином, суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 105, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, якою просить суд встановити факт того, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №270604 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 0106518000719, виданий на імя [PERSON], дійсно належить [PERSON], [INFO], уродженцю [INFO], оскільки є розбіжності з записом по-батькові заявника в державному акті с записом по батькові, вказаного в паспорті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та наполягає на задоволенні вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник заінтересованої особи відділ Держкомземагенства у Болградському районі Одеської області, до суду не прибув, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові не збігаються з прізвищем, імям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України серії КЕ № 623651, виданого Болградським РВ УМВС України в Одеській області 07.04.1997 року, по-батькові позивача вказано «Георгійович». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №270604, зареєстрованого від 01.03.2006 року за №0106518000719, по батькові позивача вказано «Георгийович», що не є дійсним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Факт того, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №270604 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва належить [PERSON], підтверджується довідкою Оріхівської сільської ради від 20.11.2013 року за № 1666 та фактом звернення заявника [PERSON] до відділу Держземагенства у Болградському районі щодо виправлення написання його по батькові, у чому йому було відмовлено через відсутність встановленої процедури внесення відомостей до державного акту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що докази на які посилається заявник, достатні для встановлення факту того, що факт того, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №270604 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий на імя [PERSON], дійсно належить [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, яку в подальшому уточнив та просить встановити факт належності Державного акту про право приватної власності на землю [NUMBER] від 27.01.1995, виданого на підставі рішення Черкасько-Лозівської сільської ради Харківської області від 13.12.1994 за № 1014 на ім'я [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Встановлення цього факту заявникові необхідно для здійснення ним свого права користування земельною ділянкою. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав доводи своєї заяви, просив ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Від заінтересованої особи - Черкасько-Лозівської сільської ради Харківської області надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника із зазначенням щодо не заперечення щодо встановлення даного факту. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно до ст.. 256 п.6 ЦПК України суд встановлює юридичні факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, 27 січня 2015 року, на підставі рішення Черкасько-Лозівської сільської ради Харківської області від 13.12.1994 за № 1014 на ім'я [PERSON] було видано Державний акт на право приватної власності на землю [NUMBER], про що в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю зроблено запис за № 146/152. У Державному акті на право приватної власності на землю, у написанні прізвища заявника допущена помилка та зазначено прізвище «[PERSON]». Проте, в матеріалах справи міститься копія паспорту громадянина України [NUMBER], який виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 16.03.2000 року, в якому прізвище вказано саме «[PERSON]». Інші персональні дані (ім'я по батькові, домашня адреса), що викладені у Державному акті на право приватної власності на землю, співпадають із даними, що викладені у паспорті. Встановлення юридичного факту заявнику потрібно для здійснення ним свого права користування земельною ділянкою. Враховуючи докази, дослідженні у судовому засіданні, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, яку уточнив 25.02.2014 року, просить встановити факт належності Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 739426, виданого 13.12.2005 року [PERSON], його матері [PERSON], яка померла [INFO]. В обгрунтування заявлених вимог покликався на те, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 739426 від 13.12.2005 року його матері [PERSON], яка померла [INFO], належала земельна ділянка площею 0,1018 га по [ADDRESS], призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель. Однак у Державному акті на право власності на земельну ділянку від 13.12.2005 року невірно записано її прізвище, а саме : [PERSON] замість [PERSON]. Дана помилка позбавляє його як єдиного спадкоємця можливості оформити спадщину після смерті матері. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, просить справу розглянути за його відсутності. Представник заінтересованої особи - Дулібської сільської ради в судове засідання не з'явився, просить справу розглядати за його відсутності, заяву підтримує. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки прізвище матері заявника дійсно [PERSON], а не [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження, довідками Дулібської сільської ради № 1280 від 12.12.2013 року, № 1258 від 05.12.2013 року /а.с. 5-6, 12-13/. Відтак, у судовому засіданні здобуто достатньо доказів, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 739426 від 13.12.2005 року, виданий [PERSON], дійсно належить [PERSON], яка померла [INFO]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дає можливість оформити спадщину після смерті матері.

Outcome: approved