Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 06.12.2012 року о 22 год. 05 хв. [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Деу Нексія» д.н.з. [NUMBER] в м.Рівне по вул.Київська, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям не надав дороги та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено Меган» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] Пошкоджений автомобіль нележить на праві власності [PERSON]. 20.12.2013 року постановою Рівненського міського суду Відповідача визнано винним у порушенні п.10.4 Правил Дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно з висновком авто товарознавчого дослідження № 01 від 23.01.2013 року визначено, що вартість матеріального збитку завданого пошкодженням автомобіля «Рено Меган» складає 29776 грн. 32 коп. Позивачі також зазначають, що [PERSON] поніс витрати пов'язані з проведенням авто товарознавчого дослідження в розмірі 1015 грн. 20 коп. В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, подали до суду заперечення, в якому вказали, що між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Лафорт» було укладено договір страхування, а саме Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/2795063 (далі - Договір). Строк дії договору - з 14.02.2012 року до 13.02.2013 року включно. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становив 50000 грн. Таким чином, зазначили, що даний транспортний засіб є забезпеченим згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і обов'язок по відшкодуванню шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди лежить на ПАТ «Страхова компанія «Лафорт». У запереченні Відповідач зазначив, що на виконання умов Договору та вищезазначених вимог закону 06.12.2012 року, відразу після дорожньо-транспортної пригоди, він повідомив представників ПАТ «СК «Лафорт» за контактним номером телефону, наданим при оформленні Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про дорожньо-транспортну пригоду. Наступного дня, 07.12.2012 року, відбулася зустріч з уповноваженим представником ПАТ «СК «Лафорт», якому він разом з [PERSON] передав весь необхідний пакет документів для отримання страхового відшкодування, передбачений ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, Відповідач зазначив, що чинне законодавство України до шкоди, завданої внаслідок страхового випадку, не відносить витрати на оцінку пошкодження майна. Суд, вислухавши пояснення представника Позивача, Відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як встановлено в судовому засіданні 06.12.2012 року о 22 год. 05 хв. [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Деу Нексія» д.н.з. [NUMBER] в м.Рівне по вул.Київська, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям не надав дороги та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено Меган» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Рівненського міського суду від 20.12.2012 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Згідно висновку спеціаліста від 23.01.2013 року матеріальний збиток завданий власнику наданого на дослідження автомобіля «Рено Мегане» д.н.з. [NUMBER] у результаті пошкодження останнього складає 22686 грн. 13 коп. Відповідно до поліса № АВ/2795063 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Лафорт» було укладено договір страхування транспортного засобу «Деу Нексія» д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності останньому. Строк дії договору - з 14.02.2012 року до 13.02.2013 року включно (п.3 Договору). Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн. (п. 4 Договору). 26.09.2012 р. між ТОВ «Грас Савуа Україна» та ПАТ «СК «Лафорт» було укладено Договір доручення №68/290912 на представництво страховика з метою обслуговування договорів страхування та виконання дій, пов'язаних із врегулюванням страхових подій, згідно умов якого ПАТ «СК «Лафорт» доручив, а ТОВ «Грас Савуа Україна» прийняв на себе зобов'язання з організації надання послуг технічного ассістансу Страхувальникам та/або потерпілим ПАТ «СК «Лафорт» (п.2.1 Договору). 01.09.2012 р. укладено Договір про надання послуг №Р-19-09/12 між ТОВ «Грас Савуа Україна» (надалі - Замовник) та ФОП [PERSON] (надалі - Виконавець), за яким останній зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, протягом дій цього договору на свій ризик надавати за завданням Замовника, а Замовник зобов'язується приймати та оплачувати надані послуги пов'язані з виїздом аварійного комісара на місце події, збиранням необхідних документів для з'ясування причин події та вартості збитків. Як зазначалося вище 07.12.2012 року, відбулася зустріч сторін з ФОП [PERSON], уповноваженим представником ПАТ «СК «Лафорт», якому було передав весь необхідний пакет документів для отримання страхового відшкодування Як вбачається з Акту №13/12 від 25.12.2012 року про виконанні роботи з технічного ассістансу, ТОВ «Грас Савуа Україна» були виконані роботи по Договору страхування №АВ/2795063. Крім того, 07.12.2012 року [PERSON] було надіслано заяву на ім'я голови правління ПАТ «СК «ЛАФОРТ» про отримання страхового відшкодування вналідок ДТП. Згідно з вимогами ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованим у порядку, встановленому законодавством. Тобто, як встановлено судом, у даному випадку, матеріальну відповідальність, а також відшкодування матеріальної шкоди, яка заподіяна позивачу, повинно нести ПАТ «СК «Лафорт». Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У ході розгляду даної справи, позивачу та його представнику судом неодноразово роз'яснювалось їх право, у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України, заявити клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем або залучення до участі у справі ПАТ «СК «Лафорт», як співвідповідача, на що позивач та його представник категорично заперечували, посилаючись на її банкрутство. У ході судового розгляду, суду не надано доказів про ліквідацію, банкрутство чи припинення у встановленому законом порядку ПрАТ «СК «Лафорт». Крім того, відповідно до ст.20 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі ліквідації страховика, правонаступника якого встановлено, договори страхування зберігають свою силу до закінчення строку дії такого договору. Таким чином, на думку суду, у задоволенні позовних вимог до [PERSON] необхідно відмовити, оскільки позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON] необґрунтовані та не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed