Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що разом з відповідачами є співвласником квартири [ADDRESS]. З [PERSON] перебував в шлюбі з 07.05.1988 р. який розірвано 09.06.2015 р. З відповідачами склалися неприязне ні відносини, постійно виникали сварки, що змусило його покинути квартиру і перейти проживати до матері. Інше житло в нього відсутне. Зареєстрований в зазначені квартирі, там знаходяться його особисті речі, документи та речі набуті спільно з [PERSON] під час шлюбу. Після того як перейшов проживати до матері відповідачі змінили замки у вхідних дверях, зайти до квартири не в змозі. Ключів від квартири йому не дали, неодноразово звертався до відповідачів особисто так і в правоохоронні органи з приводу доступу до квартири. Відповідачі категорично відмовляються в квартиру,а працівники міліції рекомендують звернутися до суду. Позивач просить суд на підставі ст.ст. 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, винести рішення яким: зобовязати відповідачів усунути перешкоди в проживанні в [INFO] шляхом надання ключів від квартири та вселити його в квартиру. В суді позивач його представник позов підтримали, просять його задоволити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, їх представник в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні в звязку із не доведенням позивачем факту, що відповідачі не допускають його в квартиру. Суду представник відповідачів пояснив, що позивач має ключ до вхідних дверей спільної квартири, відповідачі не чинять йому перешкод в користуванні квартирою. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є матірю позивача, відповідачі замінили замки в квартирі та його не допускають в неї; приходила з сином 14.06.2015 р. щоб попасти в квартиру, їх не пускав син відповідачки її онук, після визову працівників міліції та приїзду відповідачки син попав в квартиру, а її недопустила відповідачка, нанесла їй тілесні ушкодження; крім цього разом з позивачем також приходили на день народження відповідачки 02.07.2015 р. однак вона в квартиру їх не пустила. Свідок [PERSON] суду пояснила, що перебуває з позивачем в шлюбі з 22.07.2015 р., в нього не склалося особисте життя з відповідачкою, їй відомо від нього що з травня 2015 р. він не має доступу до квартири [ADDRESS], оскільки у вхідних дверях замінений замок; 02.07.2015 р. приходила з ним на квартиру за медичною карткою, не міг відкрити двері оскільки ключ не залазив в замок, дзвонив в двері однак йому ніхто не відчинив. Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони по справі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками двохкімнатної квартири [ADDRESS] згідно договору міни від 15.05.1996 р. який зареєстровано в Камянець-Подільському МБТІ 11.06.1996 р. Позивач перебував в шлюбі з [PERSON] з 07.05.1988 р. який розірвано 09.06.2015 р. [PERSON], [INFO], є їх повнолітнім сином. В звязку із розірванням шлюбу, погіршенням сімейних відносини сторони по справі перебувають в неприязних відносинах, відповідачі по справі чинять перешкоди позивачу в користуванні квартирою № 62 по вул.Лермонтова, 5, в м.Камянець-Подільський, змінили замки на вхідних дверях, не допускають його в квартиру де знаходяться його особисті речі та речі які придбано під час шлюбу з відповідачкою. Зазначений факт підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], прослуханим в судовому засіданні і приєднаним до матеріалів справи аудиозаписом суперечок між сторонами які мали місце 14.06.2015 р. під час відвідування позивачем разом із матірю зазначеної квартири, матеріалами перевірок Камянець-Подільського МВ УМВС України за зверненнями позивача до висновку № 4231 від 15.06.2015 р. та до висновку № 4247 від 17.06.2015 р. Відповідно до ст. 317 ЦК України(2003 р.) власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Ст. 391 ЦК України(2003 р.) передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі оскільки позовні вимоги позивача доведені допустими та належними доказами. На підставі викладеного,

Outcome: approved