Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Європейський страховий альянс», [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та враховуючи уточнення до позову просить стягнути із ПрАТ «Європейський страховий альянс» на свою користь 7 591,32 грн. страхового відшкодування, 120 грн. витрат за проведення калькуляції №КА-7778946, 1 533,66 грн. пені, 2 208,38 грн. втрат від інфляції, 77,99 грн. 3% річних, а з [PERSON] стягнути на свою користь 1 000 грн. франшизи. Крім того, просить відшкодувати понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], діючи на підставі договору про надання правової допомоги від 04.03.2015, позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити в повному обсязі. В останнє судове засідання представник позивача не прибув, відповідною заявою просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач ПрАТ «Європейський страховий альянс» явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Суд з врахуванням заперечень на позов, долучених до справи вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача. Із заперечень вбачається, що відповідач визнає позовні вимоги тільки в розмірі 1702,50 грн., в решті позовні вимоги заперечує та просить в задоволенні позову відмовити, окрім визнаних. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, відповідною заявою просить розглядати справу без його участі. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши її дійсні обставини, оцінивши в сукупності зібрані в ній докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст.215ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступних мотивів. Встановлено, що 27 травня 2014 року близько 09.00 год. у м. Львові по вул. Слов'янська, 3, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] під час заїзду на місце стоянки не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» р.н. [NUMBER], в результаті ДТП автомобілі отримали технічні ушкодження. Після дорожньо-транспортної пригоди учасники пригоди спільно склали Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). Під час складання протоколу позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] дійшли згоди, що пригода сталася внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху зі сторони [PERSON]. Оскільки станом на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була забезпечена у ПрАТ «Європейський страховий альянс» за полісом №АС/3788601, в якому визначений ліміт відповідальності страховика в сумі 50 000,00 грн. та встановлена франшиза 0,00 грн., тому позивач звернувся до страхової компанії із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та надав усі необхідні документи для вирішення питання про виплату страхового відшкодування. З'ясовано, що 26 листопада 2014 року позивачем подана заява про виплату страхового відшкодування в сумі 6 188,40 грн. на поточний рахунок ФОП [PERSON] Натомість, 01 грудня 2014 року відповідачем ПрАТ «Європейський страховий альянс» проведена виплата страхового відшкодування тільки в сумі 854,17 грн. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. З матеріалів справи вбачається, що проводячи виплату страхового відшкодування за полісом №АС/3788601, страховиком не замовлялось авто товарознавче дослідження для визначення розміру збитку, завданого власнику автомобіля «Мерседес» р.н. [NUMBER]. З розрахунку, наданого страховою компанією не вбачається ні хто його проводив, ні на чиє замовлення такий розрахунок виконаний, тому суд не бере його до уваги. Щодо калькуляції №КА-7778946 від 25 червня 2015 року, слід відзначити, що така теж не може братися судом до уваги, оскільки виконана станом на час розгляду справи, а не на час прийняття Страховиком рішення про виплату страхового відшкодування, у калькуляції не відображена та обставина, що автомобіль «Мерседес» р.н. [NUMBER] до спірного випадку вже мав пошкоджений задній бампер. За таких обставин суд вважає за єдиний обґрунтований доказ розміру матеріальної шкоди висновок автотоварознавчого дослідження №5012 від 13.07.2015, в якому проведений розрахунок станом на час дорожньо-транспортної пригоди. З висновку експертного автотоварознавчого дослідження №5012 вбачається, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Мерседес» р.н. [NUMBER] в цінах на дату ДТП становить 2 556,67 грн. Зазначена вартість відновлювального ремонту визнана відповідачем по справі, страховиком ПрАТ «Європейський страховий альянс». Оскільки відповідачем по справі проведено виплату страхового відшкодування в сумі 854,17 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача недоплачену страховиком різницю в сумі 1 702,50 грн. Згідно ст. 36.5 закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Таким чином, з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь [PERSON] слід стягнути пеню у розмірі 439,10 грн. за період з 26.02.2015 до 03.08.2015 у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування, виходячи з суми 1 702,50 грн. Крім того, суд зважає на юридичну природу правовідносин сторін і вважає, що на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У Постанові Верховного Суду України від 06 червня 2012 року, прийнятій за результатами перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2011 року у справі про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних зазначено, що грошовим зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Оскільки судом встановлено безпідставність невиплати різниці страхового відшкодування, суд також погоджується із доводами позивача про стягнення суми інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 26.02.2015 (дата, з якої у позивача настало право на отримання відшкодування) до 03.08.2015 (день ухвалення рішення), що складає 504,06 грн. та 3 % річних від простроченої суми за період з 26.02.2015 до 03.08.2015, що становить 22,25 грн., виходячи з суми 1 702,50 грн. Стосовно решти позовних вимог, то в цій частині суд відмовляє у задоволенні, виходячи з наступного. Так, у полісі №АС/3788601 встановлена франшиза в сумі 0,00 грн., а розмір матеріальної шкоди не перевищує страхової суми за полісом. Отже, у задоволенні позовних вимог до [PERSON] про стягнення франшизи в розмірі 1000 грн. суд відмовляє за безпідставністю. Також витрати за проведення калькуляції не підлягають стягненню, оскільки калькуляція №КА-7778946 від 25 червня 2015 року в сумі 120 грн. не бралася до уваги при визначенні судом розміру матеріального збитку. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню і стягненню з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь позивача підлягає недоплачена сума страхового відшкодування в розмірі 1702 грн. 50 коп., пеня в розмірі 439 грн. 10 коп., інфляційні втрати в розмірі 504 грн. 06 коп., три проценти річних в розмірі 22 грн. 25 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, тому з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь [PERSON] слід відшкодувати судові витрати в сумі 56,95 грн.

Outcome: dismissed