Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця» про визнання права та зобов'язання виконати умови договору. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 08 листопада 2005 року між ТОВ «ІБК-Столиця» та ним був укладений договір №М59-3/010Р-2 про резервування об'єкту нерухомості та порядок погашення облігацій. Відповідно до п.2.1.3 договору, відповідач-1 зобов'язався передати об'єкт, за дорученням відповідача-2, позивачу не пізніше останнього строку погашення облігацій, за умов виконання ним, позивачем, своїх зобов'язань за договором. Ним були в повному обсязі виконані усі умови договору, що підтверджується відповідним актом передачі-приймання цінних паперів до погашення від 10 листопада 2010 року та квитанцією про оплату іменної облігації. Однак, відповідач-2 не передав йому машиномісце. Тобто, незважаючи на те, що ним були виконані усі зобов'язання перед відповідачем-1, останній не здійснює жодних дій, які б свідчили про його бажання розпочати будівництво і ввести його в експлуатацію, тобто відповідач-1 ухиляється від виконання своїх зобов'язань за вищевказаним договором. На даний момент нерухоме майно ще не існує, а лише був укладений договір №М59-3/010Р-2 про резервування об'єкту нерухомості та порядок погашення облігацій, в якому вказане місце виконання договору. Таким чином, у зв'язку з вищевикладеним, позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідачів виконати умови договору та передати йому у власність окреме місце для паркування автомобіля у паркінгу, який повинен бути збудований за адресою: [ADDRESS], а також стягнути з відповідачів, солідарно, на його користь судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив суд їх задовольнити. Представник ТОВ «ІБК «Столиця» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив розглядати справу у його відсутності, а також надіслав свої письмові заперечення проти позову. Представник ТОВ «Столиця» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності останнього. Вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини даної справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи із змісту ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В ході судового розгляду встановлено, що 08 листопада 2005 року між ТОВ «ІБК-Столиця» та позивачем був укладений договір №М59-3/010Р-2 про резервування об'єкту нерухомості та порядок погашення облігацій (а.с.6-9 - копія договору). Відповідно до п.1.1. договору, відповідач-1 зобов'язався закріпити (здійснити резервування) за позивачем об'єкта нерухомості, яким є окреме місце для паркування автомобіля (машиномісце) в паркінгу, що буде збудовано за адресою: [ADDRESS], а позивач зобов'язався надати (пред'явити), у встановлений строк до погашення облігацією серії «В», емітовану ТОВ «Столиця», власником якої є позивач. Відповідно до п.1.2. договору, погашення облігації здійснюється шляхом передачі позивачу у власність об'єкту, закріпленого за останнім згідно зазначеного договору при умові передачі належної позивачу облігації серії «В» емітенту або уповноваженій ним особі. Пунктом 1.4. договору встановлений початок будівництва паркінгу - 01 січня 2004 року. Строк введення паркінгу в експлуатацію - 31 вересня 2006 року. Відповідно до п.2.1.3. договору, відповідач-1 зобов'язався передати об'єкт, за дорученням відповідача-2, позивачу не пізніше останнього строку погашення облігацій, за умов виконання ним, позивачем, своїх зобов'язань за договором. Як встановлено в ході судового розгляду, позивач, на виконання п.1.1 вищевказаного договору, належним чином пред'явив до погашення та передав пакет облігацій. Характеристика пакета облігацій, переданого для погашення, були визначені в акті передачі приймання цінних паперів до погашення (а.с.10 - копія акту передачі-приймання). Як встановлено в ході судового розгляду, позивачем в повному обсязі були виконані умови договору, що підтверджується актом передачі-приймання цінних паперів до погашення від 10 листопада 2010 року та квитанцією про оплату іменної облігації (а.с.10 - копія акту передачі-приймання; а.с.12 - копія квитанції). Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, станом на 26 вересня 2014 року будівництво підземного паркінгу, обумовленого в договорі, не завершено, машиномісце будівельний [NUMBER] у складі паркінгу не передане. Будівельні роботи, які за умовами договору повинні були розпочатись 01 січня 2004 року, не здійснюються та фактично не були розпочаті. Незважаючи на те, що позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем-1, останній не здійснює жодних дій, які б свідчили про його бажання розпочати будівництво і ввести його в експлуатацію. Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного. Виходячи зі змісту ч.1 ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Виходячи зі змісту ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За змістом ст.629 ЦК України, договір є обов'єзковим для виконання сторонами. За нормою ч.3 ст.4 ЗУ «Про інвестиційну діяльність», інвестування та фінансування будівництва об'єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, в тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов'язань за якими здійснюється шляхом передачі об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва. Інші способи фінансування будівництва таких об'єктів визначаються виключно законами. Виходячи зі змісту ст.1 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. В судовому засіданні достовірно встановлено, що на даний час об'єкт нерухомості - паркінг для автомобілів, у якому знаходиться проінвестоване позивачем паркомісце, в експлуатацію не введений і використання його неможливе. Таким чином, враховуючи, що відповідачі не виконали умови вищевказаного договору, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути, солідарно, з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved