Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 20.09.2001 року між ВАТ «Завод Кінап», в особі голови правління Покори Євгенія Павловича та [PERSON] на Одеській Новій Біржі було укладено договір № 131/2001 купівлі-продажу нерухомого майна, згідно до якого ВАТ «Завод Кінап» продало, а [PERSON] купив нежитлові приміщення споруди №1, №3 з головного корпусу [ADDRESS] Згідно до договору на підставі заяви власника відчужуються з головного корпусу №7 (споруди №1, №3): приміщення №11 - основне, №12,№13,№14,№15 - підсобні. Дані нежитлові приміщення споруди №1, №3 з головного корпусу №7 загальною площею 213,4 кв.м., основною площею 169,5 кв.м. Інвентаризаційна вартість нежитлових приміщень склала 1421 гривню. Дані нежитлові приміщення були продані за 25 610 гривень. Договір було зареєстровано на Одеській Новій Біржі у «Журналі реєстрації договорів купівлі-продажу нерухомості» за реєстраційним №131/2001 від 20.09.2001 року. Сторони дійшли згоди по всім істотним умовам Договору. Грошові кошти у розмірі визначеному договором були сплачені [PERSON] у повному обсязі. Дані нежитлові приміщення були передані покупцю та ним були прийняті. Нежитлові приміщення споруди №1, №3 з головного корпусу [ADDRESS] у м. Одесі зареєстровані ОМБТІ ОМР на праві приватної власності за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 20.09.2001 року, про що внесено запис 01.10.2001 року до кн..14 неж. стр.154 р. №433. Таким чином, на даний момент згаданий договір купівлі-продажу виконаний усіма його сторонами. На момент укладення угоди купівлі-продажу сторони були членами біржі, про що зазначається у договорі №131/2001 від 20.09.2001 року, зазначена біржова операція являла собою угоду купівлі-продажу нерухомого майна, допущену до обороту на товарній біржі. Сторони не пред'являли один до одного ніяких претензій. 06.06.2011 року ВАТ «Кінап» було припинено, про що було внесений запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи 06.06.2011 за № 15561170003037882. Просить суд визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень споруд №1,№3 з головного корпусу №7, за адресою: м. Одеса, [ADDRESS], який було укладено між ВАТ «Завод Кінап», в особі голови правління Покори Євгенія Павловича, та [PERSON] та зареєстровано на Одеській Новій Біржі 20.09.2001 року за № 131/2001 дійсним. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та прийняття по справі заочного рішення не заперечує. Представник відповідача Одеської міської ради в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Суд, у зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи Одеської Нової біржі в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Вислухавши пояснення представник позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 20.09.2001 року між ВАТ «Завод Кінап» в особі голови правління Прокори Є.П. та [PERSON] було укладеного договір №131/2001 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення споруди №1,№3 з головного корпусу [ADDRESS] (а.с.7-8) Згідно до договору на підставі заяви власника відчужуються з головного корпусу №7 (споруди №1, №3): приміщення №11 - основне, №12,№13,№14,№15 - підсобні. Дані нежитлові приміщення споруди №1, №3 з головного корпусу №7 загальною площею 213,4 кв.м., основною площею 169,5 кв.м. (а.с. 7-8) Даний договір був укладений на Одеській Новій біржі і 01 жовтня 2001 року зареєстрований за [PERSON] в КП «ОМБІ та РОН». (зв.б.а.с. 8) Як вбачається з довідки № 458221.72.15 від 30.06.2015 року виданої КП «БТІ» ОМР, станом на 31.12.2012 р. нежитлові приміщення споруди №1, №3 з головного корпусу [ADDRESS] в м. Одесі зареєстровані за [PERSON] на підставі договору №131/2001 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого на Одеській Новій Біржі 20.09.2001 року. Зареєстровано 01.10.2001 року в кн.14 неж. стр.154 р.№433. (а.с.14) Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості щодо права власності на нежитлові приміщення споруди №1, №3 з головного корпусу [ADDRESS] в м. Одесі відсутні. (а.с.22) Покупець і продавець цілком виконали умови договору купівлі-продажу відповідно до норм, установлених цивільним законодавством. Яких-небудь суперечок між покупцем і продавцем судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Однак порушена форма угоди, тому що при її оформленні не була дотримана нотаріальна форма договору, передбачена ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року. На підставі ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу» зазначена угода на час її укладення не потребувала нотаріального посвідчення. Правовідносини, що склалися між сторонами біржової угоди, мали місце до набрання чинності ЦК України в редакції 2004 року, тому відповідно до п.4 Прикінцевих положень підлягають застосуванню положення ЦК УРСР в редакції 1963 року. Відповідно до ст. 47 ЦК УРСР, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч.2 ст.48 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України та п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України 28.04.1978 р. № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Факт домовленості позивача та відповідача щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу нежитлових приміщень споруд №1, №3 з головного корпусу [ADDRESS] в м. Одесі підтверджується наданими позивачем письмовими доказами, зокрема договором купівлі-продажу, копія якого зберігається в матеріалах справи (а.с. 7-8), копією реєстраційного посвідчення КП «ОМБІ та РОН» (зв.б.а.с.8), згідно з яким за позивачами зареєстровано право власності на нежитлові приміщення споруди №1, №3 з головного корпусу [ADDRESS] в м. Одесі. Оскільки зазначена угода цілком виконана сторонами, але порушена її форма, суд вважає, що порушене право позивача підлягає відновленню. На підставі викладеного,

Outcome: approved