Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення судових витрат на правову допомогу. В позовній заяві зазначив, що 22.11.2005 року Скадовським районним судом Херсонської області ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] до Скадовської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. 09.06.2015 року за його апеляційною скаргою, Апеляційним судом Херсонської області вказане рішення скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено. При цьому ним витрачено 1500 грн. на правову допомогу, які він просить стягнути з відповідачки. Представник позивача пояснив, що 09.06.2015 року рішенням Апеляційного суду Херсонської області за апеляцією позивача скасоване рішення Скадовського районного суду від 22.11.2005 року у справі за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Скадовської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, оскільки воно ухвалене без участі [PERSON], на права та обов'язки якого вливало. Під час судового розгляду в апеляційній інстанції у позивача не було можливості надати докази понесених ним витрат на правову допомогу, оскільки судове засідання відбувалось в режимі відеоконференцзв'язку, крім того акт було виготовлено з рахуванням вартості його участі в останньому судовому засіданні. За його заявою 30.11.2015 року Апеляційним судом ухвалено додаткове рішення яким на його користь стягнуто судовий збір, тоді як його заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу залишено без задоволення. Просить стягнути з відповідачки витрати на праву допомогу в сумі не 1500 грн. як зазначено в позовній заяві, а 1300 грн. Крім того просить стягнути з відповідачки судові витрати понесені позивачем у зв'язку з розглядом цієї справи в сумі 1200 грн. Відповідачка позов не визнала, пояснила, що представником позивача необґрунтовано завищений витрачений час на роботи вказані в акті виконаних робіт від 09.06.2015 року. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи до яких згідно п.2 ч.3 цієї статті віднесені витрати на правову допомогу. Питання розподілу судових витрат між сторонами визначено ч.1 ст.88 ЦПК України, відповідно до якої, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Рішенням Скадовського районного суду від 22.11.2005 року у справі за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Скадовської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, позовні вимоги [PERSON] задоволені та визнано за нею право власності на господарські будівлі. 09.06.2015 року рішенням Апеляційного суду Херсонської області за апеляційною скаргою позивача скасоване рішення Скадовського районного суду від 22.11.2005 року та новим рішенням в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. 06.10.2015 року [PERSON] звернувся до Апеляційного суду Херсонської області із заявою про ухвалення додаткового рішення та просив стягнути з [PERSON] судові витрати у виді судового збору та витрати на правову допомогу в сумі 1300 грн. 30.11.2015 року Апеляційним судом ухвалено додаткове рішення яким на користь [PERSON] стягнуто судовий збір, тоді як в іншій частині заяву залишено без задоволення. Враховуючи, що в справі яка розглядається позивач звернувся з вимогою про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн., в порядку передбаченому ЦПК України, розмір позовних вимог не зменшив, суд дійшов висновку що даний позов не є тотожнім вимогам викладеним в заяві про ухвалення додаткового рішення які розглянуті Апеляційним судом. На доведення своїх вимог судові надано копію Витягу з угоди на надання правової допомоги від 25.03.2015 року.(а.с.18) Крім того, в обґрунтування своїх вимог позивач надав судові копію акту виконаних робіт від 09.06.2015 року.(а.с.27) Суд звертає увагу, що п.4 Акту включає в себе вартість участі представника [PERSON] в судовому засіданні саме 09.06.2015 року, що свідчить про його виготовлення після розгляду справи по суті. На підтвердження понесених витрат надано копії квитанції до прибуткового касового ордеру від 09.06.2015 року про сплату 440 грн., від 17.04.2015 року про сплату 800 грн., від 16.04.2015 року про сплату 60 грн.(а.с.25-26) Дослідженням матеріалів цивільної справи №2-1651/05, з'ясовано, що оригінал Акту про виконання робіт від 09.06.2015 року, квитанцій про сплату грошей надавалися позивачем Апеляційному суду в якості додатків до заяви про ухвалення додаткового рішення в якій він просив стягнути з відповідачки витрати на правову допомогу в сумі 1300 грн.(а.с.204, 205, 206, 210-213) Так, в додатковому рішенні Апеляційного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року зазначено, що вказані докази до ухвалення рішення 09.06.2015 року [PERSON] та його представником не надавалися, а тому питання щодо стягнення витрат, пов'язаних з розглядом справи не розглядалось та не вирішувалось, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу, відсутні. На підставі цього, Апеляційний суд дійшов висновку, що в частині стягнення витрат на правову допомогу, заява [PERSON] задоволенню не підлягає.(а.с.227 зворотній бік) Таким чином, враховуючи, що позов [PERSON] з яким він звернувся до Скадовського районного суду також ґрунтується на доказах витрат на правову допомогу які не надавались судові під час розгляду справи, а стали предметом розгляду після ухвалення рішення по суті справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення. Виходячи з норми ч.1 ст.88 ЦПК України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, судові витрати понесені позивачем та пов'язані з розглядом цієї справи, стягненню з відповідачки не підлягають.

Outcome: dismissed