Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Новозаводського ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області, в якому просить: зняти арешт з 1/3 частини квартири [ADDRESS], накладений 11.07.2003 року державним нотаріусом Другої [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] на підставі постанови серії АА № 560222 від 08.07.2003 року, винесеної державним виконавцем Новозаводського ВДВС [PERSON] про арешт 1/3 частини квартири, яка належала [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що його матері [PERSON] на праві приватної власності належала 1/3 частини квартири [ADDRESS]. 08.07.2003 року державним виконавцем Новозаводського ВДВС [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь КЕП «[PERSON] ТЕЦ» у розмірі 2517,43 грн. була винесена постанова серії АА № 560222 про арешт майна боржника, а саме 1/3 частини [ADDRESS]. 11.07.2003 року державним нотаріусом Другої [PERSON] нотаріальної контори [PERSON] на підставі вищевказаної постанови державного виконавця було накладено арешт на 1/3 частини [ADDRESS]. 19.09.2016 року його мати померла. Після смерті матері відкрилась спадщина, він звернувся до нотаріуса з відповідною заявою, де дізнався про арешт, що унеможливило отримання свідоцтва про право власності на квартиру. З метою зняття арешту з майна він звернувся з заявою до Новозаводського ВДВС м. Чернігова та отримав листа, згідно якого виконавче провадження, за яким було винесено постанову про накладення арешту на частину квартири, вже знищено у зв»язку зі сплином терміну зберігання завершених виконавчих проваджень, а тому можливості для зняття арешту відсутні. Зазначає, що на даний час заборгованість перед КЕП «[PERSON] ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» відсутня. Тому просить зняти арешт з квартири. В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, при вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду. Оскільки особи , які беруть участь у справі у судове засідання не з»явились, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно копії свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Новозаводської районної ради від 25.11.1999 року, квартира, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Войкова (нині Чорновола)[ADDRESS] в цілому належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам її сім»ї [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах (а.с.6) [PERSON] померла 19.09.2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.10) 08.07.2003 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новозаводського районного управління юстиції м. Чернігова [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 20.01.2003 року Місцевим судом Новозаводського району про стягнення з [PERSON] на користь КЕП «[PERSON] ТЕЦ» 2517,43 грн. боргу винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на все майно, що належить [PERSON], а саме на 1/3 частини квартири [ADDRESS]. (а.с.11 на звороті) На підставі даної постанови, 11.07.2003 року державним нотаріусом Другої [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] Г,А. було накладено арешт на 1/3 частину квартири № 24, що знаходиться в будинку № 11 по вул. Войкова в м. Чернігові, та належить [PERSON] (а.с. 11). Згідно довідки № 63, виданої КЕП «[PERSON] ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» 23.05.2017 року, за адресою; [ADDRESS] борг на 01.10.2016 року відсутній (а.с. 15). Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може вернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи, що виконавче провадження відсутнє, заборгованості по оплаті наданих послуг не має, наявність заборони відчуження на квартиру порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, тому суд вважає, що позов слід задовольнити та зняти арешт з 1/3 частини [ADDRESS], накладений 11.07.2003 року державним нотаріусом Другої [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] на підставі постанови серії АА № 560222 від 08.07.2003 року, винесеної державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС [PERSON]

Outcome: approved