Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.12.2020 року, приватним нотаріусом Григорян Діаною Гагіківною, було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований за №2555, відповідно до якого запропоновано стягнути з мене на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість в розмірі 24926 грн. 93 коп. 12.02.2021 року, приватним виконавцем Табінським Олегом Володимировичем відкрито виконавче провадження № 64357516 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення з [PERSON] заборгованості про що винесено відповідну постанову. Позивач вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Григорян Д.Г. від 28 грудня 2020 року, що зареєстрований в реєстрі за №2555 є таким, що не підлягає до виконання з наступних підстав. На момент вчинення виконавчого напису існував спір щодо стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, а також спірний виконавчий напис був вчинений нотаріусом за відсутності всіх необхідних документів, зокрема, оригіналу кредитного договору, документів та доказів направлення, а також отримання боржником повідомлення про наявність заборгованості, а тому виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 28.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною і зареєстрований в реєстрі за № 2555, про стягнення заборгованості. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву не надав. Треті особи: приватний нотаріус Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович в судове засідання не з?явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксуваннясудового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач по справі у судове засідання не з`явився, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. 28.12.2020 року, приватним нотаріусом Григорян Діаною Гагіківною, було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований за №2555, відповідно до якого запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість в розмірі 24926 грн. 93 коп. 12.02.2021 року, приватним виконавцем Табінським Олегом Володимировичем відкрито виконавче провадження № 64357516 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення з [PERSON] заборгованості про що винесено відповідну постанову. Позивач вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Григорян Д.Г. від 28 грудня 2020 року, що зареєстрований в реєстрі за №2555 є таким, що не підлягає до виконання з наступних підстав. На момент вчинення виконавчого напису існував спір щодо стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, а також спірний виконавчий напис був вчинений нотаріусом за відсутності всіх необхідних документів, зокрема, оригіналу кредитного договору, документів та доказів направлення, а також отримання боржником повідомлення про наявність заборгованості, а тому виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 28.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною і зареєстрований в реєстрі за № 2555, про стягнення заборгованості. Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно до ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (далі Перелік). Постановою КМУ № 662 від 21 листопада 2014 року до переліку внесені зміни, а саме доповнено відповідним розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року вищезазначену постанову КМУ визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року. Таким чином, на час вчинення нотаріального напису, Перелік не містив відповідного розділу, який регламентує порядок стягнення заборгованості, з підстав, що випливають з кредитних відносин, а тому нотаріус був позбавлений права вчиняти спірний виконавчий напис. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved