Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів, в якій просить встановити, що посвідчення тракториста-машиніста першого класу [NUMBER] від 31 січня 1981 року, трудова книжка колгоспника [NUMBER] від 12 травня 1977 року, довідки №269 від 12 липня 2016 року про членство та роботу в колгоспі «Росія», довідки №270, 271 272, 273, 274 від 12 липня 1998 року про заробітну плату для обчислення пенсії, довідки №276, 277, 278 від 12 липня 2016 року належать [PERSON]. В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що останній народився [INFO] року в с.Плотича Козівського району Тернопільської області. Після досягнення необхідного віку та маючи стаж роботи трактористом, мав намір звернутись для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Однак у документах виявлено розбіжності, а саме у свідоцтві про народження [PERSON] та паспорті вказано прізвище останнього «[PERSON]», а у виписках із книги трудового стажу, довідках про заробіток, трудовій книжці колгоспника та інших документах - «[PERSON]». Заявник у судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про розгляд справи за відсутності заявника, згідно якого просить розгляд справи здійснити без його участі, у зв'язку із неможливістю явки за станом здоров'я, заявлені вимоги підтримує та просить такі задовольнити в повному обсязі. Адвокат заявника Головацький В.Ф. у судовому засіданні вимоги заявника підтримав з мотивів, викладених у заяві та просить таку задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлялися про день і час розгляду справи. Заслухавши думку адвоката, з'ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши та оцінивши надані докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце та час народження цієї особи, вказаних в документі не співпадають з прізвищем, ім'ям та по батькові, місцем, часом народження цієї особи, вказаних у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно п.12 Постанови пленуму ВСУ №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року в с.Плотича, Козівського району Тернопільської області, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] /а.с.9/, копією паспорта серії [NUMBER] /а.с.7/. Згідно копії довідки Підгаєцького професійного аграрного ліцею №543 від 04.06.2013 року [PERSON] навчався у Підгаєцькому С ПТУ №10 із 01.09.1973 року по 04.09.1974 року по професії тракторист-машиніст 3-го класу /а.с.14/. Відповідно довідки Плотичанської сільської ради Козівського району №140 від 21.06.2016 року, [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа, іншої такої на території сільської ради немає /а.с.16/. Окрім цього, рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 02 вересня 2016 року позов представника [PERSON] - Головацького В.Ф. до Плотичанської сільської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно - задоволено та встановлено, що [PERSON], [INFO], мешканець [ADDRESS] був сином [PERSON] та [PERSON] /а.с.40-41/. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved