Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовом про звільнення самовільно зайнятої ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, який пізніше уточнив. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що ним була подана заява до Харківської міської ради для набуття права власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , на підставі зазначеної заяви рішенням 36 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.12.2014 №1747/14 отримано відповідний дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) із земель територіальної громади м. Харкова за рахунок земель житлової та громадської забудови площею, орієнтовно 0,0809 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою [ADDRESS] . З метою розробки відповідної документації із землеустрою [PERSON] звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-правовий центр «ГРАНД», яким була розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), на підставі якої 02.03.2015 було внесено до Державного земельного кадастру відомості про земельну ділянку площею 0,0812 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] , якій було присвоєно кадастровий номер [NUMBER] . 28.07.2015 ним було отримано свідоцтво про право власності на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , з цільовим призначенням: землі житлової та громадської забудови для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0812 га. Натомість, користувачами суміжної земельної ділянки відповідачами по справі, за адресою: [ADDRESS] , зруйновано паркан, що проходив по межі суміжних земельних ділянок [ADDRESS] та [ADDRESS] , який був встановлений кілька десятків років тому. Після цього відповідачі встановили паркан таким чином, що частина земельної ділянки (з боку вулиці близько чотирьох метрів, на кадастровому плані відрізок Б-В) опинилася у володінні відповідачів, внаслідок чого його було позбавлено права законного володіння частиною земельної ділянки, що йому належить на праві приватній власності. При цьому згідно відомостей Державного земельного кадастру суміжна земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] не внесена до Державного земельного кадастру, відповідно право власності або користування на цю земельну ділянку у встановленому законом порядку не оформлене. Це також може бути підтверджено відомостями, які містяться на публічній кадастровій карті, яка є у вільному доступі (http://map.land.gov.ua/kadastrova-karta) на офіційному веб-сайті Державної служби України з питань геодезії, картографії і кадастру (http://land.gov.ua/). Відповідач [PERSON] подав заперечення проти позову, згідно з якими позов [PERSON] вважав незаконним, необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначив, що він є неналежним відповідачем, оскільки не має жодного відношення до предмету спору. Він не є користувачем або власником ділянки [ADDRESS] , суміжної з ділянкою позивача. Так само він не є власником домоволодіння або його частини за зазначеною адресою. Адреса його постійного місця проживання збігається з місцем реєстрації: [ADDRESS] . Відповідач стверджує, що він не руйнував паркан та не встановлював іншого між домоволодіннями за [ADDRESS] та [ADDRESS] . Не погодившись із заявленими позовними вимогами, в листопаді 2015 року [PERSON] в своїх інтересах та інтересах дочки [PERSON] було подано до суду зустрічну позовну заяву, яка у подальшому була уточнена. В обґрунтування своїх вимог послалась не те, що вона та її неповнолітня донька, [PERSON] , є власниками житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] , на підставі Договору міни, посвідченому 23 серпня 2006 року нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим №609. Право власності на житловий будинок з надвірними будівлями зареєстровано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 15 вересня 2006 року (реєстраційний номер 798 в книзі №1). Житловий будинок з надвірними будівлями розташований на земельній ділянці, площею 837 кв.м., наданій в користування відповідно до рішення Червонозаводського районного виконавчого комітету №39 від 19.06.1956 за реєстровим №45654. Натомість, фактична площа земельної ділянки по [ADDRESS] складає 809 кв.м, що підтверджується листом-відповіддю на запит за №2410721 від 09.09.2014. Крім того, акт погодження меж земельної ділянки не було надано суміжним землекористувачам для погодження та засвідчення підписом, Харківська міська рада не мала законних підстав щодо затвердження технічної документації [PERSON] . Окрім того,\~як вбачається\~із технічної\~документації на\~земельну ділянку,\~складеної ТОВ\~«Інженерно-правовий\~центр «ГРАНД»,\~долученої [PERSON] \~до первісного\~позову,\~акт погодження\~меж в\~даній технічній\~документації взагалі\~відсутній.\~Посилаючись на\~наведені обставини [PERSON] просила: - визнати недійсним свідоцтво серія СТА номер [NUMBER] від 28 липня 2015 року про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,0812 га, кадастровий номер [NUMBER] , розташовану у [ADDRESS] , видане [PERSON] . - визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-правовий центр «ГРАНД» із складання Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. [PERSON] для обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , в якій зазначена площа земельної ділянки 0,0812 га. - визнати протиправними дії Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області із внесення Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. [PERSON] для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , в якій зазначена площа земельної ділянки 0,0812 га до Державного земельного кадастру. - визнати протиправними дії Харківської міської ради із погодження Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , в якій зазначена площа земельної ділянки 0,0812 га. - скасувати рішення Харківської міської ради про погодження та затвердження Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. [PERSON] для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , в якій зазначена площа земельної ділянки 0,0812 га. Відповідачем за зустрічним позовом ТОВ «Інженерно правовий центр «Гранд» 08.12.2015 подано заперечення проти зустрічного позову, в якому просив в позові відмовити. Між позивачем за зустрічним позовом та ТОВ «Інженерно правовий центр «Гранд» не існує жодних цивільних правовідносин. Площу земельної ділянки по [ADDRESS] було вказано у відповідному рішенні Харківської міської ради орієнтовано і лише після виконання всіх необхідних робіт із землеустрою Товариством було вирахувано коректну площу відповідної земельної ділянки, яка склала 0,0812 га згідно меж фактичного використання земельної ділянки, що і було відображено у відповідній технічній документації. Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки [PERSON] для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: [ADDRESS] складена у відповідності до вимог чинного законодавства. Відповідачем за зустрічним позовом [PERSON] 10.12.2015 подано заперечення проти зустрічного позову. Зазначає, що позивач не довів обставини, які б свідчили про порушення її прав та інтересів. Порушень законодавства України при розробленні, погодженні та затвердженні технічної документації із землеустрою допущено не було. Головою Комісії з ліквідації Харківського міського управління юстиції, як третьою особою за зустрічним позовом, надано пояснення. Повідомлено, що Харківське міське управління юстиції перебуває в стані припинення з 04.03.2016 та з 01.04.2016 не здійснює повноваження з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та не забезпечує ведення реєстраційних справ на обєкти нерухомого майна. Передача реєстраційних справ на обєкти нерухомого майна до управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради завершена. Ухвалою суду від 12.11.2015 задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі співвідповідача [PERSON] . Ухвалою суду від 18.01.2016 у задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про забезпечення доказів шляхом огляду судом земельних ділянок [ADDRESS] [ADDRESS] відмовлено. Ухвалою суду від 21.04.2016 за клопотанням відповідача [PERSON] було призначено по справі земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, оплату якої покладено на [PERSON] 21.09.2016 справу повернуто до суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф.М.С.Бокаріуса з повідомленням про неможливість надання висновку по цивільній справі. Ухвалою суду від 21.11.2016 задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів, витребувано низку документів з Харківської міської ради, Харківського міського бюро технічної інвентаризації, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради та Управління Держземагенства у м.Харкові. Ухвалою суду від 17.03.2017 за клопотанням відповідача [PERSON] по справі призначено комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу. У задоволенні клопотання [PERSON] про звільнення від сплати витрат на проведення експертизи відмовлено, оплату експертизи покладено на [PERSON] .. 26.05.2017 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та квитанція на оплату експертизи. 08.08.2017 до суду повернуто справу з повідомленням про неможливість надання висновку по цивільній справі, оскільки додаткові матеріали не надано, оплата не проведена. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в обґрунтування яких послався на обставини, викладені в позовній заяві. Проти задоволення позовних вимог за зустрічним позовом заперечував та просив відмовити у їх задоволенні. В подальшому подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав письмові заперечення. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення первісного позову та просила задовольнити зустрічний позов. 29.10.2018 представник відповідача подала заяву про проведення подальшого розгляду справи за відсутності відповідача та її представника. Представник третьої особи та відповідача за зустрічним позовом Харківської міської ради у судове засідання не зявився, про розгляд справи були повідомлені своєчасно й належним чином. Відповідачем за зустрічним позовом ТОВ «Інженерно правовий центр «Гранд» у запереченнях проти зустрічного позову заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. Відповідач за зустрічним позовом управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області у судове засідання свого представника не направило, про розгляд справи був повідомлений своєчасно й належним чином. Третя особа за зустрічним позовом Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради просила розглядати справу без їх представника та прийняти рішення з урахуванням інтересів дитини. Головою Комісії з ліквідації Харківського міського управління юстиції, як повноваженим представником третьої особи за зустрічним позовом, заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника Харківського міського управління юстиції. 15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень\~ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3\~ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обов`язків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання. В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19\~ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України). Враховуючи положення ст.19 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження. У зв`язку\~з неявкою\~в судове\~засідання всіх\~осіб,\~які беруть\~участь у\~справі,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу,\~у відповідність\~до положень ч.2 ст.\~247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 13 ЦПК України), встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно №41348988 від 28.07.2015 [PERSON] належить земельна ділянка з земель житлової та громадської забудови для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0812 га за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер [NUMBER] (том 1 а.с.12). [PERSON] та [PERSON] , опікуном якої на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.02.2018 у справі №646/5209/17 є [PERSON] , належить на праві приватної власності будинок [ADDRESS] на підставі договору міни від 23.08.2006, посвідченого нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєсєда О.Д. (том 1 а.с.45,46,47). Департаментом земельних відносин Харківської міської ради надано суду технічну документацію з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (том 2 а.с.58-102). Департаментом реєстрації Харківської міської ради суду надані копія рішення Харківської міської ради «Про надання дозволу громадянам на розробку технічної документації із землеучстрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 24.12.2014 №1747/14, копія рішення Харківської міської ради «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» від 24.05.2015 №1917/15» та документи, що стали підставою для прийняття Харківської міської ради про надання [PERSON] дозволу на розробку технічної документації із землеустрою (том а.с.105-132). Актом №1929/15 обстеження земельної ділянки по [ADDRESS] , від 15.10.2015, складеним головним спеціалістом відділу обстеження земельних ділянок Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, встановлено, що площа земельної ділянки наданої у власність [PERSON] (кадастровий номер [NUMBER] ) зменшена орієнтовно на 0,0010 га внаслідок встановлення забору власником домоволодіння [ADDRESS] (том 1 а.с.33). Відповідач [PERSON] , посилаючись на нібито порушення [PERSON] . норм ЗК України, державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови при розробці технічної документації для оформлення права власності на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , не надає достатніх доказів для підтвердження цієї обставини. Посилання [PERSON] на відсутність її погодження меж земельної ділянки, яке відповідно до п.2.8 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натури (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками оформлюється актом прийому-передачі межових знаків на зберігання, який містить підписи суміжних землевласників (землекористувачів) суміжних ділянок або уповноваженою ним особою, судом не приймається з врахуванням наступного. ТОВ «Інженерно правовий центр «Гранд», як розробник технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), повідомив суд, що відносно спірної земельної ділянки межові знаки не встановлювалися оскільки по межі суміжних ділянок [ADDRESS] та [ADDRESS] існував паркан, що відповідає п.3.8 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натури (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками. П.\~3.8\~зазначеної Інструкції\~передбачає,\~що межові\~знаки не\~встановлюються на бажання власника (користувача) - у разі якщо межі земельних ділянок в натурі (на місцевості) збігаються з природними та штучними лінійними спорудами і рубежами (річками, струмками, каналами, лісосмугами, шляхами, шляховими спорудами, парканами, огорожами, фасадами будівель та іншими лінійними спорудами і рубежами тощо). Проте технічна документація містить акт погодження меж земельної ділянки від 24.02.2015, який дійсно не підписаний суміжним землекористувачем ділянки [ADDRESS] .Червоній (том 2 а.с.70). Додатком до акту погодження меж земельної ділянки від 24.02.2015 (том 2 а.с.75) встановлено, що при виконанні робіт за адресою: [ADDRESS] , місце знаходження землекористувача суміжної земельної ділянки [ADDRESS] Червоній не встановлено, через що у встановленні меж земельної ділянки він не брав участі. Межі ділянки не порушені та встановлені по існуючій огорожі. При цьому суд зазначає, що інші складові технічної документації із землеустрою, передбачені п.2.8 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, в ній містяться в повному обсязі, що свідчить про правомірність дій ТОВ «Інженерно правовий центр «Гранд» щодо встановлення меж земельної ділянки. Що стосується аргументу відповідача (позивача за зустрічним позовом) про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 809 кв.м для обслуговування житлового будинку [ADDRESS] , площа була зазначена як орієнтовна. Внаслідок розробки технічної документації було встановлено точну (коректну) площу зазначеної земельної ділянки, яка і була передана у власність [PERSON] рішенням Харківської міської ради. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони ставили паркан між ділянками Лісових та [PERSON] . Свідок [PERSON] показав, що Швирьов просив відставити паркан в бік Лісових, оскільки хотів поставити ворота. Хоча свідок і говорив не погоджуватися, [PERSON] поступився та відставив паркан на 1 м. Свідок [PERSON] показав, що Шинкарьов просив Лісових пересунути паркан. Потім позивач приватизував ділянку та частина території Лісових відійшла до Швирьова. Паркан поставили у 2007 році, а більш ніж два роки назад переставили. Паркан встановили по плану. Свідок [PERSON] показав, що проводив воду, копав яму на ділянці Лісових, на сьогодні паркан розташований неправильно. Суд критично ставиться до показів свідків, оскільки для визначення відповідності меж земельних ділянок потрібно мати спеціальні знання в галузі земельного права, підтвердження володіння такими знаннями допитаними свідками не надано. Крім того, суд зауважує, що двічі ухвалою суду за клопотанням відповідача [PERSON] призначалося проведення експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи. Експертиза проведена не була зокрема в звязку з відсутністю її оплати відповідачем [PERSON] . За приписами статті 116\~ЗК України громадяни набувають права власності із земель комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Відповідно до статті 328\~ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, в тому числі, на підставі договорів купівлі-продажу. Приписами статті 212\~Земельного кодексу\~України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат понесених за час незаконного користування ними. Відповідно до ст.\~13\~Цивільного кодексу\~України від «16» січня 2003 року № 435-IV при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені даною нормою, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. Згідно ч. 1 ст.\~375\~ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Згідно з ч. 1, ч. 2 ст.\~376\~ЦК України\~житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. За змістом статті 376\~ЦК України\~вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. За таких обставин, суд дійшов висновку про набуття права власності на земельну ділянку позивачем [PERSON] відповідно до закону, позивачем доведено порушення права власності відповідачами шляхом позбавлення його права власності частини земельної ділянки площею 10,2 кв.м, а тому його вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому відповідачем [PERSON] не доведено порушення законних прав та інтересів її та [PERSON] , опікуном якої вона є, що свідчить про відсутність підстав для задоволення зустрічної позовної заяви. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved