Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який мотивував тим, що 18.12.2017 Тростянецьким районний судом Сумської області був винесений вирок у кримінальному провадженні (справа №588/1477/15, 1-кп/588/199/17) відносно [PERSON] , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 45 діб. Від відбування покарання [PERSON] був звільнений із іспитовим строком 1 рік. \~ \~ \~ \~У вказаному кримінальному провадженні позивач виступав як потерпілий, цивільний позов не заявляв. \~ \~ \~ \~У результаті кримінального правопорушення позивач зазнав моральних страждань, було порушено його нормальний спосіб життя. Він вимушений був докладати додаткових зусиль для захисту своїх прав у правоохоронних органах, звертатися із заявою, приймати участь у слідчих діях. Позивач перестав довіряти людям, навіть тим, яким давно знає. У зв`язку із вказаним стан його здоров`я погіршився. У березні 2018 року він був вимушений звертатися зі скаргами до лікарів через погане самопочуття. Завдану йому моральну шкоду позивач оцінює у 15000,00 грн. Завдану кримінальним правопорушенням, а саме крадіжкою у позивача грошей у сумі 40000,00 грн., відповідач не відшкодував. \~ \~ \~ \~За указаних обставин, посилаючись на ст.ст.16,23,1167 ч.1 ЦК України, позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь моральну шкоду в сумі 15000,00 грн., завдану внаслідок скоєння злочину. \~ \~ \~ \~У судове засіданні позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує , проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує (а.с.23). \~ \~ \~ \~Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (а.с.31, 38), причина його неявки суду не відома. \~ \~ \~ \~Ураховуючи письмову згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням Розділу ІІ Глави 11 ЦПК України та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст.247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що\~ позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із таких мотивів.\~ \~ \~ \~ \~Матеріалами справи установлено, що 18.12.2017 у кримінальному провадженні №588/1477/17, 1-кп/588/199/17 було ухвалено вирок відносно [PERSON] , якого за умисне вчинення викрадення майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнано винним та призначено покарання у виді арешту строком на 45 діб. На підставі ст.ст.75,104 КК України від відбування покарання [PERSON] був звільнений із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік (а.с.20-22). У вказаному кримінальному провадженні [PERSON] вчинив крадіжку грошових коштів у [PERSON] на суму 40000,00 грн., ні матеріальної ні моральної шкоди потерпілому [PERSON] не відшкодував, цивільний позов у справі потерпілим не заявлявся. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі - Постанова № 4) Верховний Суд України звертає увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди. \~ \~ \~ \~У пункті 9 Постанови №4 зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власного ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. \~ \~ \~ \~Суд погоджується із тим, що дійсно, неправомірними діями відповідача, а саме викраденням коштів, [PERSON] була завдана моральна шкода, оскільки останній зазнав моральних страждань, порушився його нормальний спосіб життя, він вимушений був докладати додаткових зусиль для захисту своїх прав у правоохоронних органах, звертатися із заявою, приймати участь у слідчих діях. \~ \~ \~ \~У той же час, суд відхиляє посилання позивача на те, що саме у зв`язку із крадіжкою у нього погіршився стан здоров`я та не вважає належним доказом у справі амбулаторну карту [PERSON] , оскільки діагнози встановлені останньому та його звернення до лікарів не підтверджують факту погіршення здоров`я позивача внаслідок кримінального правопорушення вчиненого щодо нього відповідачем. \~ \~ \~ \~Із урахуванням зазначеного, суд вважає, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди не відповідає критеріям оцінки моральної шкоди та оцінює завдану позивачу моральну шкоду у сумі 10000,00 грн., яка підлягає до стягнення із відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~За указаних обставин позов підлягає частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд керується положеннями ст.141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути із відповідача у дохід держави судовий збір, у розмірі встановленому на час подання позову до суду - 768,40 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: partial