overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до КС «Злагода» про стягнення коштів за договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 31 серпня 2013 року між [PERSON] та кредитною спілкою «Злагода» укладено договір №6536Д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок грошових коштів у розмірі 149 500 гривень. Згідно п. 2.2.1. договору, процентна ставка за Внеском встановлюється 28% річних. Процентна ставка фіксована. Договір укладений строком на 18 місяців, тобто з 31 серпня 20113 року до 28 лютого 2015 року. Крім того, 02 вересня 2013 року між [PERSON] та кредитною спілкою «Злагода» укладено договір №6539Д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Згідно п.1.1. Договору вкладник вносить строковий внесок вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до Спілки, а Спілка приймає внесок і зобов?язується повернути вкладникові внесок та виплатити проценти на внесок та виплатити проценти на внесок на умовах та в порядку встановлених договором. Договір укладений строком на 18 місяців, тобто з 02 вересня 2013 року до 02 березня 2015 року. Позивач зазначає, що вкладник виконав умови договорів в повному обсязі, однак, Спілка самостійно ухилилася від взятих на себе зобовязань та відмовила у видачі нарахованих щомісячних відсотків згідно графіку розрахунків, а також відмовила у поверненні внесків згідно договорів, чим грубо порушила умови цих договорів. 19 червня 2015 року Спілка спільно з вкладником провели звірку по розрахунку за депозитними договорами. Станом на 19 червня 2015 року встановлено та погоджено заборгованість Спілки перед вкладником у розмірі: за договором №6536 Д від 31 серпня 2013 року - основна сума 149 500 грн., відсоток 7148,03 грн. за договором №6539 Д від 02 вересня 2013 року - основна сума 40 696,55 грн., відсоток 1624,94 грн. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до КС «Імперіал ЛДТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування позовних вимог вказав про те, що він з 05.06.2018 року до цього часу працює на посаді Голови правління КС «Імперіал ЛТД». З 01.07.2020 року відповідач не виплачує позивачу [PERSON] заробітну плату, посилаючись на арешт банківського рахунку. Станом на 01.12.2020 року заборгованість по заробітній платі складає 78000,00 грн., тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.07.2020 року по 30.11.2020 року в розмірі 78000,00 грн. Позивачем до суду подано заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій зазначив, що позов визнає, просить справу розглянути в його відсутність, правом подати відзив на позовну заяву не скористався, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працює на постійній роботі на посаді Голови правління КС «Імперіал ЛТД» з 05.06.2018 року до цього часу. Згідно до копії довідки про заборгованість із заробітної плати за період з 01.07.2020 р. по 30.11.2020 р., виданої КС «Імперіал ЛДТ», станом на 01.12.2020 року заборгованість із заробітної плати Голови правління КС «Імперіал ЛТД» [PERSON] складає 78000,00 грн. Відповідно до частини першої статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до частини 1 статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Оскільки при подачі позову до суду позивач звільнений від сплати судового збору, рішення прийнято на користь позивача, тому судові витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до КС «Імперіал ЛДТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування\~позовних вимог\~вказав про\~те,\~що він\~з 05.06.2018\~року до\~цього часу\~працює на\~посаді Голови\~правління КС\~«Імперіал ЛТД».\~З 01.09.2019\~року відповідач\~не виплачує\~позивачу [PERSON] заробітну плату, посилаючись на арешт банківського рахунку. Станом на 14.01.2020 року заборгованість по заробітній платі складає 120000,00 грн., тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.09.2019 року по 31.12.2019 року в розмірі 120000,00 грн. Позивачем до суду подано заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій зазначив, що позов визнає, просить справу розглянути в його відсутність, правом подати відзив на позовну заяву не скористався, тому в силу ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що позивач [PERSON] працює на постійній роботі на посаді Голови правління КС «Імперіал ЛТД» з 05.06.2018 року до цього часу (а.с. 5). Згідно до копії довідки про заборгованість із заробітної плати за період з 01.09.2019 р. по 31.12.2019 р., виданої КС «Імперіал ЛДТ», станом на 14.01.2020 року заборгованість із заробітної плати Голови правління КС «Імперіал ЛТД» [PERSON] складає 120000,00 грн. (а.с. 4). Відповідно до частини першої\~статті 21 Закону України «Про оплату праці»\~працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до частини 1\~статті 115 КЗпП України\~заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Оскільки при подачі позову до суду позивач звільнений від сплати судового збору, рішення прийнято на користь позивача, тому судові витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до КС «Кредекс» про стягнення коштів за депозитним договором в сумі 11300 грн., нарахованих відсотків в сумі 1003 грн. 75 коп., збитків в зв»язку з інфляцією в сумі 7839 грн. 67 коп., трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 579 грн. 46 коп., а всього: 20722 грн. 88 коп., посилаючись на те, що 31 серпня 2010 року між ними укладено депозитний договір, згідно якого відповідач прийняв вклад на суму 12501 грн., строком до 1 жовтня 2013 року зі сплатою 24% річних. Однак, на його вимогу відповідач гроші не повернув. В судове засідання позивач не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, від представника позивача на адресу суду надійшла заява, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 31 серпня 2010 року між [PERSON] і КС «Кредекс» укладено депозитний договір, згідно якого останній прийняв вклад в сумі 12501 грн., строком до 1 жовтня 2013 року зі сплатою 24 % річних. Відповідно до вимог ст. 1058 ч. 1 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до вимог ст. 1060 ч. ч. 1 та 2 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Відповідно до вимог ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Станом на 31 березня 2015 року банківський вклад становить в сумі 11300 грн., відсотки за користування депозитним вкладом - в сумі 1003 грн. 75 коп., збитки в зв'язку з інфляцією - в сумі 7839 грн. 67 коп., три проценти річних від простроченої суми - в розмірі 579 грн. 46 коп., а всього: 20722 грн. 88 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кузьминогребельської сільської ради Христинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просив визначити йому додатковий тримісячний строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]., посилаючись при цьому на те, що через юридичну необізнаність вважав, що прийняв спадщину шляхом вступу у фактичне володіння та управлінням спадковим майном після смерті матері. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, у заяві також зазначено, що він позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Кузьминогребельської сільської ради Христинівського району у судове засідання не з'явився, однак від сільської ради до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без участі її представника, у заяві також зазначено, що сільська рада позов визнає повністю. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача [PERSON] та представника відповідача Кузьминогребельської сільської ради Христинівського району. Дослідивши письмові докази у справі: копії свідоцтва про смерть [PERSON], свідоцтва про народження позивача [PERSON], довідки виконкому Кузьминогребельської сільської ради Христинівського району від 25.07.2014 р., державного акта на право приватної власності на землю на ім'я [PERSON], інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 30.03.2015 р., інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, а згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк в три місяці є достатнім для подання позивачем заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. Оскільки причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачем є поважними, то йому необхідно визначити додатковий тримісячний строк, дост атній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

[PERSON] звернувся\~\~до суду з позовом до Кульчієвецької сільської ради Кам'янець-Подільського району про визначення додаткового строку тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 13 січня 2006 року в селі Фурманівка Камянець-Подільського району Хмельницької області. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 13 січня 2006 року померла його мати [PERSON] в селі Фурманівка Камянець-Подільського району Хмельницької області. Він є єдиним спадкоємцем після смерті матері. У встановлений законом термін для прийняття спадщини до нотаріальної контори через проблеми зі здоровям не звернувся. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на ті ж обставини. Представник Кульчієвецької сільської ради Камянець-Подільського району в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав повністю. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи\~\~в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13 січня 2006 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть , виданого Камянець-Подільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 03 від 02 серпня 2016 року. Як вбачається з свідоцтва про народження позивача , виданого 01 лютого 1957 Кульчієвецькою сільською радою, актовий запис № 5 від 01 лютого 1957 року, [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO]. З Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №47768479 від 18.05.2017 року вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON], яка померла 13 січня 2006 року не заводилась. Як вбачається з довідки Кульчієвецької сільської ради №626/02-13 від 08.08.2016 року, спадкоємцем земельного паю після смерті 13 січня 2016 року Гаді й [PERSON] являється її син [PERSON], [INFO]. Як вбачається з довідки Кульчієвецької сільської ради №297/02-13 від 31.03.2017 року, [PERSON] проживав без реєстрації та вів спільне господарство разом зі своєю матірю [PERSON], яка померла 13 січня 2016 року в будинку №3 по вул.Квітковій (Ворошилова) в селі Фурманівка Камянець-Подільського району Хмельницької області. З листа приватного нотаріуса Камянець-Подільського районного нотаріального округу [PERSON] №55/02-31 від 03.05.2017 року, вбачається, що позивач\~\~пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи, довідки №124 від 07.04.2017 року, позивач з поважних причин пропустив шестимісячний термін звернення до нотаріальної контори. Суд вважає, причину пропуску строку на подання заяви на прийняття спадщини поважною, а тому він підлягає поновленню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кумейківської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді всього належного їй майна. Вказує, що в установлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, через юридичну необізнаність, оскільки не вірно розумів шестимісячний строк для прийнття спадщини, а також у зв'язку з тяжкою втратою матері. Вважаючи, що пропустив установлений законом строк з поважних причин, позивач просить суд надати йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, після смерті [PERSON], померлої [INFO]. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій вказав, що просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник Кумейківської сільської ради Черкаського району в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву про визнання позовних вимог, просить справу слухати у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] виданого Кумейківською сільською радою Черкаського району 06.06.2007 року, [PERSON] померла [INFO]. З наданих позивачем доказів вбачається, що [PERSON] є сином [PERSON] і у відповідності зі ст. 1261 ЦК України входить в число спадкоємців першої черги за законом. В судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку по [ADDRESS]. В установлений ст. 1270 ЦК України строк, позивач [PERSON] не подав заяву до нотаріальної контори. Причини, з яких позивачем пропущено строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України вважає можливим визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кумейківської сільської ради Черкаського району Черкаської області про надання додаткового для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що [INFO] померла його мати, [PERSON], залишивши заповіт, яким все своє майно належне їй на момент смерті заповіла йому. Позивач в установлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, через юридичну необізнаність, оскільки йому було роз'яснено, що він зможе звернутись з заявою про прийняття спадщини в будь - який час, просить суд визначити йому додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, після смерті [PERSON], померлої [INFO]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, на адресу суду надійшов лист про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Представник Кумейківської сільської ради Черкаського району в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву про визнання позовних вимог, просить справу слухати у його відсутність. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] у відповідності зі ст. 1223 ЦК України. В установлений ст. 1270 ЦК України строк, позивач не подав заяву до нотаріальної контори. Причини, з яких позивачем пропущено строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України вважає можливим визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кунівської сільської ради Ізяславського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позов обґрунтовує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] , який проживав у с. Кунів Ізяславського району. Після його смерті відкрилася спадщина, яку прийняв позивач, однак не оформив свої спадкових прав. [PERSON] на день смерті проживав у с. Кунів Ізяславського району разом із співмешканкою. Спадкоємці першої черги, крім позивача, відсутні. Позивач вказує, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини через віддаленість від місця проживання батька та відсутність правовстановлючого документа на спадкове майно - державний акт на право власності на земельну ділянку заходився в орендаря. Інші спадкоємці відсутні, тому позивач просить визнати причини пропуску подачі заяви до нотаріальної контори поважними та визначити дня нього додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] у поданій суду заяві позов підтримав, просить задовольнити. Згідно повідомлення Кунівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області № 72 від 17.01.2020 р., Кунівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області просить розглянути справу без участі їх представника, проти вимог позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Кунівської сільської ради Ізяславського району 12 червня 2012 року, встановлено, що [PERSON] помер [INFO] . Ізяславська державна нотаріальна контора надала інформацію про те, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася, за життя [PERSON] заповіт не складав. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини суд вважає поважною. Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, визначивши для [PERSON] , який являється спадкоємцем першої черги, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька. На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved