Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача шкоду у розмірі 49\~045,11 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 17.02.2013 року близько 13-30 год. на перехресті вул. Потьомкіна - пл. Повстання у м.Харкові внаслідок порушення ПДР водіями автомобіля «Мітсубісі» [PERSON] та «ЗІЛ ММЗ -554» [PERSON] сталося ДТП, внаслідок чого автомобіль «Мітсубісі» було пошкоджено. Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.03.2015 року було стягнуто з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Статус» на користь [PERSON] 49045,11 грн. На підставі вищевказаного рішення суду було видано виконавчі листи, які були повернуті стягувачу у звязку з відсутністю ПАТ СК Статус за офіційною юридичною адресою, відсутністю зареєстро\-ваного нерухомого й рухомого майна боржника, а також його коштів на банківських рахунках. На дату ДТП 17.02.2013 року ПАТ СК Статус була членом МТСБУ, у звязку з чим цивільно-правова відповідальність ПАТ СК Статус покладається на відповідача. Позивач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином. В матеріалах справи містяться заперечення на позов, в яких зазначено, що на МТСБУ покладається обовязок відшкодовувати шкоду за страхову компанію, яка визнана банкрутом, однак ПАТ СК Статус не є банкрутом. Представник третьої особи в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. З матеріалів справи встановлено, що в 17.02.2013р. о 13-30 на перехресті вул. Потьомкіна - пл. Повстання у м.Харкові внаслідок порушення ПДР водіями автомобіля «Мітсубісі» [PERSON] та «ЗІЛ ММЗ -554» [PERSON] сталося ДТП, внаслідок чого автомобіль «Мітсубісі» було пошкоджено. Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.03.2015 року у справі № 646/6486/14-ц було частково задоволено позов [PERSON] та стягнуто з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Статус» на користь [PERSON] 45087,41 грн. Додатковим рішенням від 25.03.2015 року у вищевказаній справі з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Статус» на користь [PERSON] було стягнуто судовий збір 3957,70 грн. На підставі вищевказаних рішень суду Червонозаводським районним судом м.Харкова 27.04.2015 року були видані виконавчі листи. В той же час, постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві [PERSON] у виконавчому провадженні № 47961312, виконавчий лист № 646/6486/14-ц, виданий 27.04.2015 року, про стягнення з ПАТ СК «Статус» на користь [PERSON] 45087,41 грн., було повернуто стягувачу, у звязку з відсутністю майна у божника, на яке можливо звернути стягнення. Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві [PERSON] у виконавчому провадженні № 47947887, виконавчий лист № 646/6486/14-ц, виданий 27.04.2015 року, про стягнення з ПАТ СК «Статус» на користь [PERSON] 3957,70 грн., було повернуто стягувачу, у звязку з відсутністю майна у божника, на яке можливо звернути стягнення. Крім того, постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава ГТУЮ в Полтавській області від 22.12.2016 року у виконавчому провадженні № 51674091, виконавчий лист № 646/6486/14-ц, виданий 27.04.2015 року, про стягнення з ПАТ СК «Статус» на користь [PERSON] 45087,41 грн., було повернуто стягувачу, у звязку з відсутністю майна у божника, на яке можливо звернути стягнення. Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава ГТУЮ в Полтавській області від 22.12.2016 року у виконавчому провадженні № 51674709, виконавчий лист № 646/6486/14-ц, виданий 27.04.2015 року, про стягнення з ПАТ СК «Статус» на користь [PERSON] 3957,70 грн., було повернуто стягувачу, у звязку з відсутністю майна у божника, на яке можливо звернути стягнення. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] вже скористався своїм правом на судовий захист та судом було ухвалено рішення про стягнення з ПАТ СК «Статус» на його користь матеріальної шкоду. Слід звернути увагу на те, що відповідно до ст.129-1 Конституції України, рішення суду є обовязковими для виконання. Згідно зі\~статтею 14 ЦПК України\~судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом. Таким чином, невиконання судового рішення, якими вимоги позивача задоволені, не дає підставі для заявлення таких самих вимог до іншої особи ( вказана правова позиція висловлена ВССУ у справі №6-36288св14). Що стосується доводів позивача про те, що МТСБУ, згідно з його статутом, відповідає за зобов'язаннями страховика за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності у разі його ліквідації, тимчасової неплатоспроможності або банкрутства, то слід зазначити наступне. Згідно зі списком, ПАТ СК «Статус» є такою, що вибула зі складу МТСБУ 03.04.2014 року. Тобто, станом на 17.02.2013 року ПАТ СК «Статус» була членом МТСБУ. Положеннями ст.41 п.41.1 п.п. «г» Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Крім того, п.51.7 ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності божника та визнання його банкрутом» встановлено, що у разі ліквідації страховика або визнання неплатоспроможним (банкрутством), відповідно до закону страховик зобовязаний передати до МТСБУ всі матеріали щодо укладених ними договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. П.7.3 статуту МТСБУ встановлено, що згідно діючого законодавства, МТСБУ відповідає за зобовязаннями страховика за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності у разі його ліквідації, тимчасової неплатоспроможності або банкрутства. При цьому, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутня інформація щодо визнання ПАТ СК «Статус» банкрутом, ліквідованим або таким, що перебуває у процесі припинення. Повернення виконавчих листів без виконання не є доказом на підтвердження неплатоспроможності, банкрутства або припинення вищевказаної юридичної особи. Слід звернути увагу, що надані представником позивача копії рішень та ухвал, прийнятих за результатами судового розгляду у справі № 910/7223/15-г не спростовуються зазначені вище доводи суду, у звязку з тим, що вони стосуються правовідносин, які виникли у звязку зі сплатою потерпілим грошового відшкодування МТСБУ за рахунок фонду страхових гарантій, таким чином вони не стосуються правовідносин, які виникли в даному випадку між сторонами. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed