Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, зокрема трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 5 серпня 1976 року, та трудової книжки колгоспника [NUMBER] , виданих на ім`я [PERSON] . Обгрунтовуючи заявлені вимоги, [PERSON] посилається на те, що з метою підготовки документів для оформлення пенсії за віком, звернувся до Лановецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, де йому було роз`яснено, що у трудовій книжці [NUMBER] від 05 серпня 1976 року та трудовій книжці колгоспника [NUMBER] , запис його по-батькові значиться « [PERSON] », в той час, як в інших документах, що посвідчують його особу « [PERSON] ». Враховуючи те, що дана розбіжність у документах в подальшому стане перешкодою для отримання пенсії, а внести виправлення в кадрові та бухгалтерські документи зараз не має можливості ( як підтвердження виписка з історичної довідки №973 від 20 листопада 2018 року), просить заяву задовольнити. В судове засідання заявник, будучи\~ повідомленим про дату і час розгляду справи, не з`явився, подав заяву з проханням справу слухати у його відсутності. Представник заінтересованої особи Лановецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, відзив не подавав. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, враховуючи заяви сторін про розгляд справи у їх відсутності, суд дійшов висновку, що заява ґрунтується на встановлених законом підставах з огляду на наступне. Згідно з паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим\~ Підволочиським РВ УМВСУ в Тернопільській області 20 серпня 2002 року, прізвище заявника « [PERSON] , [INFO] ». Таке ж\~прізвище,\~ім`я,\~по-батькові\~та дата\~народження [PERSON] , [INFO] , зазначено у свідоцтві про народження серії [NUMBER] , виданому 20 листопада 2018 року, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтві про восьмирічну освіту № [NUMBER] від 12 червня 1973 року, дипломі № [NUMBER] , виданому 22 липня 1976 року, свідоцтві № 9735 Тернопільського обласного навчально-курсового комбінату сільгосптехніки, виданому 18 травня 1982 року, довідці Підволочиського районного військового комісаріату Тернопільської області № 408 від 13 листопада 2018 року. Проте, як убачається із трудової книжки [NUMBER] ,\~виданої 05\~серпня 1976\~року,\~та трудової\~книжки колгоспника\~ [NUMBER] \~-\~ім`я заявника записано « [PERSON] », дата народження [INFO] . Таким чином, запис по батькові « [PERSON] », та дата народження [INFO] , що зазначені у трудових книжках заявника, не відповідають запису « [PERSON] , [INFO] » в інших документах, що посвідчують його особу. Разом з тим судом встановлено, що у пред`явлених суду документах, зокрема у трудовій книжці серії [NUMBER] та трудовій книжці [NUMBER] , свідоцтві про народження серії [NUMBER] , виданому 20 листопада 2018 року, паспорті громадянина України [NUMBER] , довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтві про восьмирічну освіту № [NUMBER] , дипломі № [NUMBER] , виданому 22 липня 1976 року, свідоцтві № 9735 Тернопільського обласного навчально-курсового комбінату сільгосптехніки, виданому 18 травня 1982 року, довідці Підволочиського районного військового комісаріату Тернопільської області прізвище та ім`я [PERSON] є ідентичними, дата народження [INFO] , а тому запис по батькові « [PERSON] » у трудовій книжці заявника [NUMBER] , у трудовій книжці колгоспника [NUMBER] , а також дату народження [INFO] - суд розцінює як вчинений помилково. Відповідно до ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд може встановити факт належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пункт 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року\~ передбачає, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Враховуючи неможливість виправити помилку в позасудовому порядку, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа, відповідатиме інтересам заявника, забезпечить реалізацію його законних прав, суд дійшов до переконання, що заяву слід задовольнити, встановити факт належності [PERSON] трудової книжки [NUMBER] , виданої 05 серпня 1976 року на ім`я [PERSON] , та трудової книжки колгоспника [NUMBER] на ім`я [PERSON] . На підставі наведеного,

Outcome: approved