Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулась в порядку окремого провадження до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів : диплому №921858 з випискою оцінок успішності по диплому №921858, виданих СПТУ-123 м.Ленінград 16 липня 1987 року (реєстраційний номер 239), в яких власника документів вказано як [PERSON] (рос. мовою). В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що на даний час вона має намір оформити пенсію, для чого нею до Сарненського ОУ ПФУ Рівненської області подані документи, серед яких і копія диплому №921858. Однак, період навчання заявнику не зараховують до трудового стажу через те, що належність їй вказаного документу ставиться під сумнів працівниками пенсійного фонду, оскільки відомості про власника документу зазначено як [PERSON] (рос. мовою), в той час як в паспорті громадянина України прізвище, ім’я та по батькові заявника російською мовою зазначено як [PERSON], через що є необхідним встановлення факту належності заявнику диплому та виписки оцінок успішності. Заявник відповідно до поданої суду письмової заяви заявлені вимоги підтримала повністю. Представником заінтересованої особи, Сарненського ОУ ПФУ в Рівненській області, яка є повідомленою про час проведення судового засідання відповідно до закону, заперечень проти заяви [PERSON] не подано. Заявником та представником заінтересованої особи заявлені клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Вказані клопотання судом задоволені. Інших клопотань не надходило. Згідно із п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України – суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім’ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними в свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Із копії паспорту заявника вбачається, що остання – [PERSON], [INFO] (рос. мовою - [PERSON]). Аналогічні відомості містяться в інших документах заявника, а саме : в копіях свідоцтв про народження дітей заявника – [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. В той же час, із наданих суду копій диплому №921858 з випискою оцінок успішності по диплому №921858, виданих СПТУ-123 м.Ленінград 16 липня 1987 року (реєстраційний номер 239), вбачається, що вказані документи видані на ім’я [PERSON] (рос. мовою), що не відповідає тим же відомостям, зазначеним в паспорті заявника. Копія трудової книжки серії БТ-ІІ № 0226051 від 31 липня 1987 року, доводить, що цей документ видано на ім’я [PERSON] (рос. мовою), [INFO] з виправленим ім’ям та по батькові на [PERSON]. При видачі свідоцтва про народження заявника, яке заповнено російською мовою, заявник зазначена також як [PERSON] (рос. мовою). Таким чином, проаналізувавши надані заявником документи, суд вважає, що помилка при написанні по батькові заявника російською мовою виникла через неуважність осіб, якими вносились записи. З огляду на наведене, враховуючи досліджені докази, суд вважає, що вимоги [PERSON] є доведеними, а тому заява останньої підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст.315, 319 ЦПК України,

Outcome: approved