Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ СК „Оранта-Січ в особі філії Ново миколаївського району ПАТ СК „Оранта-Січ про стягнення суми страхового відшкодування. 12.12.2014 року позивачем подано уточнену позовну заяву до ПАТ СК „Оранта-Січ в особі філії Новомиколаївського району ПАТ СК „Оранта-Січ, [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування та франшизи (а.с.46). В уточненій позовній заяві [PERSON] вказує, що 09.11.2013 року на автошляху м. Запоріжжя м. Донецьк на ділянці дороги розташованій у с. Зелена Долина Покровського району Дніпропетровський області стався страховий випадок: дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів під керуванням [PERSON] та [PERSON]. В ході ДТП було пошкоджено належним йому автомобіль марки „Mitsubishi canter, державний номер [NUMBER]. Винним у скоєні зазначеної ДТП визнано [PERSON] на підставі вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2014 року. Цивільна відповідальність [PERSON] застрахована в ПАТ СК „Оранта-Січ (поліс обовязково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ №АВ/9907142). Оскільки вина застрахованої особи визнана судом, то ДТП, що сталося 09.11.2013 року є страховим випадком. 04.08.2014 року він направив страховику заяву про виплату страхового відшкодування,, але страхова компанія безпідставно, на його думку, прийняла рішення щодо сплати тільки частини заявлено шкоди у розмірі 8\~181,11 грн., відмовившись сплатити ще 33\~071,49 грн., так як відповідно до рахунку, що був виставлений на СТО ФОП [PERSON], вартість ремонту пошкодженого автомобілю складає 41\~252, 60 грн.. На підставі викладеного позивач просить стягнути на його користь: з ПАТ СК „Оранта-січ суму страхового відшкодування в розмірі 32\~071, 49 грн.; з [PERSON] суму франшизи в розмірі 1\~000 грн.. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, наполягаючи на підставах та обставинах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача ПАТ СК „Оранта-Січ - [PERSON], позов не визнав. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню, так як страхова компанія визначила розмір матеріальних збитків, завданих позивачу у спосіб, передбачений ст.29 Закону „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі та сплатила суму страхового відшкодування у повному розмірі - 8\~181,11 грн. за урахуванням франшизи. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Письмові заперечення залучені до матеріалів справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово не зявився, причину не явки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справи за відсутністю відповідача [PERSON] на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09.11.2013 року на автошляху м. Запоріжжя м. Донецьк на ділянці дороги розташованій у с. Зелена Долина Покровського району Дніпропетровський області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілю „Mitsubishi canter, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. В наслідок вказаного ДТП належний позивачу автомобіль марки „Mitsubishi canter, державний номер [NUMBER] було пошкоджено. Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2014 року [PERSON] визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.8). Цивільна відповідальність [PERSON] застрахована в ПАТ СК „Оранта-Січ що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ №АВ/9907142. Відповідно до умов полісу, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну складає 50\~000 грн., франшиза 1\~000 (а.с.61). 11.11.2013 року [PERSON] повідомив ПАТ СК „Оранта-Січ про ДТП, яка сталася 09.11.2013 року (а.с.63). Страхова компанія, відповідно до п.34.2 ст.34 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів доручив „Експерт-Сервіс Авто, експерт [PERSON], визначити розмір страхового відшкодування. 14.11.2013 року проведено огляд транспортного засобу - автомобілю марки „Mitsubishi canter, державний номер [NUMBER] у присутності [PERSON] та складено протокол (а.с.57). На підставі вказаного протоколу огляду, аварійним комісаром ПАТ СК „Оранта-Січ [PERSON]. за допомогою системи Audatex, розрахована сума виплати страхового відшкодування за пошкоджений в ДТП 09.11.2013 року автомобіль марки „Mitsubishi canter, державний номер [NUMBER]. Згідно розрахунку вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу складає 9\~181,11 грн. (а.с.60). 04.08.2014 року [PERSON] звернувся до ПАТ СК „Оранта-Січ з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.66). 29.09.2014 року страховим актом ПАТ СК „Оранта-Січ визнала ДТП, що сталося 09.11.2013 року страховим випадком та визначила розмір страхового відшкодування: 9\~181,11 грн. 1000 грн. франшиза = 8\~181,11 грн. (а.с.56). Факт отримання страхового відшкодування в сумі 8\~181,11 грн. позивач не заперечує. Відповідно до п.22.1.\~ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~\~\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому\~\~цим\~\~Законом\~порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньої-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до\~статті 29 Закону\~у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються\~витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У відповідності до\~ст.12 Закону\~страхове відшкодування зменшується на суму франшизи. Виходячи з аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування. Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги предявлені до ПАТ СК „Оранта-Січ посилається на рахунок фактуру №СФ-0000007 від 27.11.2013 року, що був виставлений на СТО ФОП [PERSON], відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого автомобілю „Mitsubishi canter, державний номер [NUMBER] складає 41\~252, 60 грн.. Ухвалою суду від 22.06.2015 року, за клопотанням по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, з метою встановлення вартості матеріального збитку (шкоди) завданого власнику автомобілю „Mitsubishi canter, державний номер [NUMBER], але відповідно до повідомлення судового експерта №190/15 від 30.09.2015 року, визначити вартість матеріального збитку та вартість ремонту необхідного для відновлення ТЗ не надається за можливе, оскільки не можливо однозначно визначити повну картину пошкоджень автомобіля, без його візуального огляду та ідентифікації пошкоджених конкретних вузлів та деталей та співставлення його з переліком наведеному у протоколі, також неможливо визначити обєм пошкодження на конкретній деталі (а.с.162). Відповідно до ст.10 ч.2 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Статтею 11 ч.1 ЦПК України, встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших особі, які беруть участь у справі. У відповідності до ст.60 ч.ч.1, 3, 4 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставина, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає, що ПАТ СК „Оранта-Січ визначило розмір матеріальних збитків у спосіб, визначений ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, суд вважає, суд вважає, що позивачем не наданого жодного належного та допустимого доказу, якій би беззаперечно свідчив про обґрунтованість його вимог до страхової компанії. В звязку з викладеним, позовні вимоги [PERSON] до ПАТ СК „Оранта-Січ про стягнення суми страхового відшкодування задоволенню не підлягають. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно\~ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Як зазначалося вище, розмір франшизи відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ №АВ/9907142, яким застрахована цивільна відповідальність відповідача [PERSON], складає 1000 грн., тому позовні вимоги предявлені до вказаного відповідача, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] також необхідно стягнути судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Outcome: partial