Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом доПервомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про стягнення моральної шкоди в загальній сумі 30000 (тридцять) тисяч гривень, мотивуючи тим, що рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 09.10.2012 року (рішення набрало законної сили) з [PERSON] як солідарного боржника з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 92684 грн. боргу за договором позики, укладеним між [PERSON] та [PERSON] 05.01.2011 року. Вказані кошти як вказує позивач відповідачем не стягнуті, а крім того останній ухиляється від виконання рішення. Посилаючись на викладене просив стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 30 000 тис. грн. яка спричинена бездіяльністю державних виконавців. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Заявлене позивачем по справі клопотання про залучення в якості третьої особи Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області задоволене, дана установа залучена до справи. Представник відповідача - Відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області\~\~ в судове засідання не зявився, до суду надав листа\~із клопотанням про залучення до участі у справі у якості заінтересованих осіб солідарних боржників у виконавчому провадженні [PERSON] і [PERSON] Оскільки вказане клопотання є невмотивованим та необгрунтованим, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню. Представник третьої особи Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області в судове засідання не зявився, до суду надіслав заперечення, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог мотивуючи тим, що розмір моральної шкоди визначений позивачем без урахування засад розумності та виваженості і не відповідає характеру немайнових втрат та обсягу моральних страждань. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. П.п. 2 п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України передбачено, що відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дії чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автномною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) за рахунок коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) в межах бюджетних призначень за рішенням суду у розмірі, що не перевищують суми реальних збитків, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно з ч. 3 ст. 23 Цивільного Кодексу України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. При цьому при розгляді позовів фізичних і юридичних осіб про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, слід виходити з положень ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу», ч. 1 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ До предмета доказування у справах про відшкодування шкоди, заподіяної державним виконавцем, належать факти неправомірних дій (бездіяльності) державного виконавця при виконання вимог виконавчого документа, виникнення шкоди, причинного звязку між неправомірними діями (бездіяльністю) державного виконавця та виникнення шкоди, вини\~\~\~\~ (у формі умислу або необмеженості). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Обовязок довести неправомірні дії (бездіяльність) державного виконавця, виникнення шкоди та причинного звязку між ними, виходячи із загальних правил розподілу обовязку доказування, визначених ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, покладається на позивача.\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 09.10.2012 року (рішення набрало законної сили) з [PERSON] як солідарного боржника з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 92684 грн. боргу за договором позики, укладеним між [PERSON] та [PERSON] 05.01.2011 року. Виконавчі листи для примусового виконання вказаних судових рішень отримані позивачем та по ним державним виконавцем відкриті виконавчі провадження у ДВС 04.02.2016р. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог, виходячи з того, що позивач не визначився які саме обставини призвели до тривалого невиконання судових рішень, в чому конкретно полягала бездіяльність державних виконавців, чи перебували саме діяння державних виконавців в причинному звязку з завданням позивачу моральної шкоди, а також якими діями чи бездіяльністю ДВС позивачу заподіяна моральна шкода, в чому полягає протиправність таких дій чи бездіяльності й не довів відповідними доказами передбачених законом мотивів для покладення на ДВС обовязку по відшкодуванню позивачу моральної шкоди. \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed