Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮМІС», про стягнення коштів на відшкодування збитків за не отримані туристичні послуги. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.12.2014 року він уклав з ТОВ «ЮМІС», яке діяло від імені ТОВ «Ньюз Тревел» на підставі агентського договору № 0426/5 від 26.04.2014 року, договір № 51 на туристичне обслуговування. 29.12.2014 року сплатив турагенту 50000 грн. (агентська винагорода - 5785,63 грн. та вартість тур продукту - 44214, 37 грн.), що підтверджується касовим приходним ордером № 57 від 29.12.2014 року. Відповідачем було виставлено ТОВ «ЮМІС» рахунок-фактуру № NSF- 284905 від 23.12.2014 року перевиставлений 26.12.2014 року, на оплату туристичних послуг [PERSON] на суму 44214,37 грн., який було оплачено ТОВ «ЮМІС» відповідачу 30.12.2014 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1078. В односторонньому порядку відповідач відмовився від виконання своїх зобов'язань за агентським договором та договором № 51 на туристичне обслуговування щодо надання туристичного продукту, про що повідомив 16.01.2015 року на своєму офіційному сайті, шляхом розміщення відповідного оголошення про відміну надання туристичних послуг з 17 січня 2015 року. Звернувшись до ТОВ «ЮМІС» з вимогою про повернення сплачених коштів, отримав від останнього лише сплачену агентську винагороду в розмірі 5785,63 грн. Сторони в судове засідання не з'явились, представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Причини неявки відповідача суду не відомі, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Представник третьої особи в своїй заяві, наданій до суду, також просив розглядати справу у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.12.2014 року між [PERSON] та ТОВ «ЮМІС», яке діяло від імені ТОВ «Ньюз Тревел» (агентський договір № 0426/5 від 26.04.2014 року), було укладено договір № 51 на туристичне обслуговування. Товариство «ЮМІС» за допомогою послуги «Ньюз Тревел» направив відповідачу відповідні замовлення туристичних послуг, які було підтверджено туроператором. Після отримання підтвердження замовлення 29.12.2014 року, [PERSON] сплатив турагенту 50000 грн. з яких: агентська винагорода - 5785,63 грн. та вартість турпродукту - 44214, 37 грн., що підтверджується касовим приходним ордером № 57 від 29.12.2014 року. Відповідачем було виставлено ТОВ «ЮМІС» рахунок-фактуру № NSF - 284905 від 23.12.2014 року перевиставлений 26.12.2014 року, на оплату туристичних послуг [PERSON] на суму 44214,37 грн., який було оплачено ТОВ «ЮМІС» відповідачу 30.12.2014 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1078. Відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобов'язань за агентським договором та договором № 51 на туристичне обслуговування щодо надання туристичного продукту, про що повідомив 16.01.2015 року на своєму офіційному сайті, шляхом розміщення відповідного оголошення про відміну надання туристичних послуг з 17.01.2015 року. ТОВ «ЮМІС» повернуто позивачу кошти лише за сплачену агентську нагороду в розмір 5785,63 грн. 17.01.2015 року ТОВ «ЮМІС» письмово звернулось до відповідача з вимогами повернути кошти [PERSON] за не отримані туристичні послуги по сплаченому рахунку. На час звернення до суду відповідачем не повернуто позивачу сплачених ним коштів. Статтею 22 ЦК України встановлено право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про туризм», суб'єкти туристичної діяльності зобов'язані відшкодувати в установленому порядку збитки, завдані туристам (екскурсантам), іншим особам та довкіллю. Положеннями ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виходячи зі змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим: немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи зазначене, суд вважає, що відповідачем своїми діями завдано позивачеві збитків в розмірі 44214,37 грн. за не оплачені туристичні послуги. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved