Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської Ради про усунення перешкод у здійсненні праві власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2012р. він є власником нежитлового приміщення бару «[INFO]», загальною площею 339,2 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS]. Позивач стверджує, що Виконавчий комітет Одеської міської Ради не визнає його право власності на вищевказаний об'єкт та створює перешкоди для його використання. Так 15.08.2013р. відповідач прийняв рішення № 20 «Про тимчасову заборону (зупинення) використання земельної ділянки, розташованої за адресою [ADDRESS], у вигляді експлуатації об'єкта нежитлового приміщення бару «[INFO]», який експлуатуються з порушенням вимог законодавства». Вищевказаним документом було заборонено експлуатацію нежитлового приміщення бару «[INFO]», зобов'язано філію «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс», ПАТ ЕК «Одесаобленерго», припинити водо-та електропостачання, інших послуг, ОМУ ГУМВС України в Одеській області припинити діяльність на об'єкті. В той же час, позивач є власником вищевказаного нежитлового приміщення, а тому на підставі ст.ст. 316, 318, 325 ЦК України просить: 1. Усунути перешкоди [PERSON] в користуванні нежитловим приміщення бару «[INFO]» загальною площею 339,2 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS], визнавши цей об'єкт таким, що не підлягає знесенню, відключенню від водо-, електропостачання, інших комунальних послуг, та припиненню діяльності на об'єкті; 2. Заборонити виконавчим органам Одеської міської ради та будь-яким іншим особам здійснювати демонтаж нежитлових приміщень бару «[INFO]» загальною площею 339,2 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS], а також здійснювати його відключення від комунальних мереж водо- та електропостачання, інших послуг, здійснювати будь-які дії по припиненню законної діяльності на об'єкті. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а також підтвердив обставини заявленого позову. Представники відповідача в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. За згодою представника позивача, суд розглядає справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що дійсно рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2012р. за [PERSON] було визнано право власності на нежитлове приміщення бару «[INFO]», загальною площею 339,2 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS].. Однак рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2014р. було скасовано рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2012р., згідно якого за [PERSON] було визнано право власності на нежитлове приміщення бару «[INFO]», загальною площею 339,2 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS]., та у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Крім того, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2013р., яке було залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 03.04.2014р. було зобов'язано [PERSON] звільнити земельну ділянку за адресою [ADDRESS] шляхом знесення за власний рахунок самочинного збудованого нежитлового приміщення бару «[INFO]», загальною площею 339,2 кв.м.. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного, враховуючи той факт, що рішення суду, за яким [PERSON] набув право власності на нежитлове приміщення бару «[INFO]», загальною площею 339,2 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS] було скасовано, то його право власності на вищевказаний об'єкт вважається припиненим, у зв'язку з чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed