Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 05\~лютого 2021\~року приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Дніпропетровської\~області,\~Біловолом Віталієм\~Олексійовичем,\~було відкрито\~виконавче провадження\~№64393726 про стягнення з нього на підставі виконавчого напису №2107 від 02.07.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, заборгованості у розмірі 44336 грн. 70 коп., за невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ПЛАТИНУМ ФІНАНС». Відповідно до даного виконавчого напису, нотаріус запропонувала стягнути на користь ТОВ «ПЛАТИНУМ ФІНАНС», з нього заборгованість, що виникла по кредитному договору №500072466 від 19.02.2008 року, укладеним між ним та ПАТ «Альфа-Банк», яке 30.09.2009 року за договором факторингу відступило право вимоги ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», яке в свою чергу, за договором від 18.12.2012 року відступило право вимоги ТОВ «КУПЕР ПРАЙС», яке 01.04.2020 року, відступило право вимоги ТОВ «ПЛАТИНУМ ФІНАНС», за період з 23.09.2008 року по 15.04.2020 року. Загальна сума заборгованості становить 44336,77 грн. Однак, він вважає, що нотаріус не дотрималась вимог актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, і даний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Також зазначив, що наявність даної заборгованості, а також її розмір, не є безспірною з огляду на наступне. Так, дійсно, 19.02.2008 року між ним та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір №500072466 на суму 6 210 доларів США 00 центів. Фактично, грошові кошти йому було надано у національній валюті гривні. При зверненні до приватного нотаріуса, стягувач вказує про існування заборгованості у розмірі 44 336 грн. 77 коп., проте невідомо, по якому саме курсу вираховує заборгованість стягувач. Крім того, зовсім незрозумілим є порядок нарахування заборгованості та її складових, оскільки ця сума не відповідає умовам договору, відсутні будь-які розрахунки, які б обґрунтовували дану суму заборгованості, відсутні графіки сплати або прострочення платежів, тощо. Отже, розрахунок боргу, наданий стягувачем є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувана та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог до нього, а тому нотаріус не мав права на вчинення виконавчого напису, оскільки не мав у своєму розпорядженні доказів безспірності його заборгованості перед банком. Крім того, кредитний договір №500072466 від 19.02.2008 року, не є нотаріально посвідченим договором, а тому, за ним не може проводитись стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса. Також, перед вчиненням виконавчого напису, стягувач повинен направити боржнику вимогу, яку він не отримував. Відтак, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, не врахувала та не перевірила факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, а також, порядок вчинення виконавчих написів не був дотриманий, чим порушила вимоги Закону. Отже, виходячи з вищевикладеного, вважає, що виконавчий напис виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за № 2107 від 02.07.2020 року, про стягнення з нього заборгованості у розмірі 44 336 грн. 77 коп., за невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» є таким що не підлягає виконанню. Просить суд визнати виконавчий напис винесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною та зареєстрований в реєстрі за №2107 від 02.07.2020 року, про стягнення з нього заборгованості у розмірі 44 336 грн. 77 коп., за невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, про дати розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович у судове засідання не з`явися, про час, дата та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини. Як встановлено судом, виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною 02 липня 2020 року за реєстровим №2107 з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №500072466 від 19 лютого 2008 року, укладеним з ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору факторингу від 30 вересня 2009 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору факторингу №2012-2-1/1 від 18 грудня 2012 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору факторингу №0104/2020 від 01 квітня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС», стягнуто заборгованість за кредитним договором №500072466 від 19 лютого 2008 року, за період з 23 вересня 2008 року по 15 квітня 2020 року на загальну суму 44 336,77 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом Віталієм Олексійовичем від 05 лютого 2021 року, було відкрите виконавче провадження №64393726 по виконанню виконавчого напису №2107 від 02 липня 2020 року. 12 лютого 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, було звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] . Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат». Відповідно ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року №23, резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду №11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року відмовлено. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року. Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29 листопада 2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: - оригінал нотаріально посвідченої угоди; - документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Також, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Як встановлено судом, договір кредиту №500072466 від 19 лютого 2008 року було укладено в простій письмовій формі, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа №910/13233/17. Отже, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Крім того, згідно з позицією ВС, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі № 6-887цс17 та від 29 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічний висновок міститься і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18). Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Оспорюваним виконавчим написом з позивача стягнута заборгованість за період з 23 вересня 2008 року по 15 квітня 2020 року, який серед іншого не містить складових загальної суми заборгованості. Позивач у позовній заяві ставить під сумнів розмір заборгованості, вказує на те, що на його адресу не надходили повідомлення ані від відповідача, ані від приватного нотаріуса з вимогою про погашення заборгованості та з повідомленням про намір вчинити виконавчий напис. При цьому, відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження правомірності нарахування заборгованості позивачу за кредитним договором, в тому числі щодо заборгованості за період з 23 вересня 2008 року по 15 квітня 2020 року - період, зазначений у виконавчому написі нотаріуса. Таким чином, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною, а тому позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню. Відповідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні з даним позовом до суду, сплачено судовий збір по справі в розмірі 908,00 грн. та 454,00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, вказані суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved