Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої в ДТП (а.с. 1), який уточнив 23.10.2017 року (а.с. 26-28, 129). Позов мотивував тим, що 15.05.2016 року відбулась ДТП за участю автомобіля «Дачія Логан», держномер АЕ 4574 НЕ, під його керуванням, та з участю автомобіля «Мазда», держномер АВ6273СІ, під керуванням [PERSON] Причиною ДТП стало порушення останнім ПДР, що призвело до пошкодження його автомобіля. В результаті ДТП позивачеві було завдано матеріальної шкоди. Згідно висновку спеціаліста вартість матеріального збитку становить 13 574,89 грн. Оскільки ні страхова компанія, ні [PERSON] не відшкодували завданої шкоди добровільно, він звернувся до суду з даним позовом. Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 129) позивач просив стягнути з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» матеріальну шкоду в сумі 13\~574,89 грн. та 640 грн. судових витрат. Ухвалою суду від 05.07.2017 року (а.с. 63) [PERSON], як власник автомобіля «Дачія Логан», держномер АЕ4574НЕ, був залучений в якості третьої особи без самостійних вимог. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав за обставин, викладених у ньому, просив позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Просив врахувати, що після ДТП він помилково визнав свою вину, працівники поліції були викликані на місце, але протоколу вони не складали. В подальшому спеціалістом-автотехніком був наданий висновок про те, що в його діях порушень ПДР немає, навпаки, [PERSON] порушив п. 10.1, 16.6 ПДР і це стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль його зазнав пошкоджень, він за свої кошти відремонтував транспортний засіб, тому йому завдана матеріальна шкода. Оскільки відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», він звернувся до СК, проте виплата страхового відшкодування проведена не була, тому просив стягнути зі страхової компанії 13 574,89 грн. Представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в судове засідання повторно не з`явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи був повідомлений рекомендованим листом з повідомленням, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у відсутності не подавав. Відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення. Третя особа - [PERSON] та його представник [PERSON] суду пояснили, що позивач визнавав вину у вчиненні ДТП, тому був складений європротокол. Постанови суду про притягнення будь-яких осіб до відповідальності за ст.124 КУпАП по факту ДТП немає, а висновок спеціаліста [PERSON] від 14.07.2016 року вважали необґрунтованим. Просили врахувати, що 10.10.2017 року спеціалістом [PERSON] наданий протилежний висновок, де зазначено, що в діях водія [PERSON] є невідповідність вимогам п. 8.7.3 ПДР України. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно, письмових пояснень, заяв суду не надавав. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає\~ задоволенню. Судом встановлено, що власником автомобіля [NUMBER], 2006 року випуску, є [PERSON] (а.с. 32). Даним автомобілем фактично володіє і користується [PERSON], його відповідальність 13.05.2016 року була застрахована в СК «Країна» згідно полісу № АЕ/8166026 (а.с. 31). [PERSON] є власником автомобіля «Мазда 3» держномер АВ6279С, 2004 року випуску (а.с. 33-34), згідно полісу № АІ/9344783 цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (а.с. 30). Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну 100 000 грн., розмір франшизи 0,00 грн. 15.05.2016 року сталась ДТП за участю автомобіля «Дачія Логан», держномер АЕ 4574НЕ під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], яка призвела до пошкодження автомобіля позивача. 15.05.2016 року водіями складена схема ДТП і повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, згідно якого вину у вчиненні ДТП визнав [PERSON] (а.с. 35). Разом з тим, 14.07.2016 року спеціалістом ВВ «КНДІСЕ» [PERSON] наданий висновок за результатами проведення автотехнічного дослідження № 1726/16-21 (а.с. 4-6). Спеціалістом встановлено, що відповідно до наданого відеозапису камери зовнішнього спостереження механізму ДТП, фото з місця пригоди з розташуванням засобів регулювання руху на даному перехресті, в діях водія «Дачія Логан» держномер АЕ4574НЕ [PERSON] невідповідностей технічним нормам вимог ПДР, які б знаходились у причинному звязку з даним ДТП, не вбачається. Причиною виникнення даного ДТП України стала невідповідність дій водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] технічним нормам вимог п. 10.1, 16.6 ПДР України. В судовому засіданні [PERSON] заперечив свою вину у вчиненні ДТП і надав висновок експертного дослідження № 3а від 10.10.2017 року, проведений спеціалістом ВНДЕКЦ [PERSON] Спеціалістом встановлено, що в ситуації, яка склалася при ДТП 15.05.2016 року, в діях водія автомобіля «Дачія Доган» [PERSON] може вбачатися невідповідність вимогам п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху. З врахуванням наданих на дослідження матеріалів відеозапису події ДТП на момент контактування автомобіль «Дачія Логан», найбільш ймовірно звільнив (тобто надав дорогу) смугу для руху, на яку мав намір виконувати (та виконував) поворот ліворуч автомобіль «Мазда 3», при виконанні водієм останнього цього маневру, як передбачено вимогами п. 10.5 ПДР, тобто водій [PERSON] своїми діями найбільш ймовірно не створював небезпеки для руху водію [PERSON], при виконанні маневру повороту ліворуч в межах перехрестя останнім (а.с. 102-108). Спеціалістом [PERSON] не надано однозначного висновку про те, які порушення Правил дорожнього руху стоять в причинному зв`язку із ДТП. Разом з тим, суд приймає до уваги, що спеціалістом висловлене припущення, що водій [PERSON] своїми діями найбільш ймовірно не створював небезпеки для руху водію [PERSON] при виконанні маневру повороту ліворуч в межах перехрестя останнім. Такий висновок не суперечить висновку від 14.07.2016 року спеціаліста [PERSON], тому приймається до уваги судом при оцінці доказів. В судовому засіданні було роз`яснено право звернутись з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Проте, [PERSON] і [PERSON] відмовились від проведення експертизи, тому оцінка наданих доказів проводиться судом відповідно до ст.ст. 57-59, 212 ЦПК України. Таким чином, суд прийшов до висновку, що внаслідок порушення водієм [PERSON] правил дорожнього руху був пошкоджений транспортний засіб, володільцем якого був [PERSON] і йому завдана матеріальна шкода. Позивач звернувся до ПрАТ «СК ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, однак ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» повідомила, що за результатами розгляду заяви потерпілому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки настання цивільно-правової відповідальності забезпеченого ТЗ не встановлено (а.с. 90). В даному випадку між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини, які врегульовані нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також відповідними нормами ЦК України щодо відшкодування шкоди. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного\~ відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому\~ різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст.ст. 9.1, 22.1, 28, 29, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. У\~ разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум,\~ зазначених\~ у\~ страховому\~ полісі,\~ відшкодовує у встановленому цим\~\~ Законом\~ порядку\~ оцінену\~ шкоду,\~ заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю,\~ здоровю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.\~\~\~\~\~ У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з\~\~ урахуванням зносу,\~ розрахованого\~ у\~ порядку,\~ встановленому законодавством,\~\~ включаючи витрати\~\~ на\~\~ усунення пошкоджень, зроблених навмисно\~\~ з\~\~ метою\~ порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди\~ до\~ місця проживання\~ того власника чи\~ законного\~ користувача транспортного засобу,\~ який керував транспортним засобом\~ у\~ момент\~ дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Для отримання страхового\~ відшкодування потерпілий чи інша особа,\~ яка\~ має\~ право на отримання відшкодування,\~ протягом 30 днів\~ з\~ дня\~ подання повідомлення\~ про\~\~ дорожньо-транспортну пригоду подає\~ страховику\~ (у\~ випадках,\~ передбачених статтею 41 цього Закону,\~ - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Страховик (у випадках,\~ передбачених статтею\~ 41\~ цього Закону,\~\~ -\~\~ МТСБУ),\~

Outcome: approved