Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа: ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», про зняття арешту з майна. В позові [PERSON] вказала, що не може вільно розпорядитися своїм майном, оскільки з'ясувалося, що постановою державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області від 05.11.2007 року було накладено обтяження - арешт на належне їй нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: [ADDRESS], будинок за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку за даною адресою. Підставою для накладення арешту стало виконавче провадження № 3461312 про стягнення з неї штрафів в розмірі 85,00 та 170,00 гривень. Однак, зазначені суми штрафу нею сплачено ще в 2009 року, а тому на даний час вона просить зняти арешт з її майна. В судове засідання позивач не з'явилась, в телефонному порядку просила справу розглянути без її участі в зв'язку зі станом здоров'я, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного ТУЮ у Сумській області до суду не з'явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі. Представник ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся. Представник ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся. У зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія АА № 951965 від 05.11.2007 року, видавник: Зарічний ВДВС Сумського МУЮ, державний виконавець Демченко І.В. - накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] (а.с. 8-11). З листа заступника начальника відділу ДВС Сумського міського управління юстиції № 22 від 15.06.2015 року вбачається, що станом на 15.06.2015 року у відділі ДВС Сумського МУЮ зареєстровані виконавчі провадження щодо стягнення з [PERSON] штрафу у розмірі 85,00 грн. та штрафу у розмірі 170,00 гривень. 05.11.2007 року державним виконавцем Зарічного ВДВС СМУЮ накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження. 30.12.2009 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Позивачу роз'яснено право звернення до суду, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень сплив, становить три роки. Згідно листа начальника Зарічного ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Куюракова К.П. встановлено, що на виконанні у Зарічному ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області перебувало виконавче провадження № 3461312 та 30.12.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», на даний час на виконанні виконавче провадження № 3461312 не перебуває. Водночас, у зв'язку з тим, що на належне [PERSON] майно накладено арешт на підставі вищевказаної постанови державного виконавця, вона не має можливості розпоряджатися цим майном. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що інших способів зняття арешту з вказаного нерухомого майна та захисту прав позивача [PERSON] немає, відповідач проти позову не заперечує, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У відповідності до ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Зважаючи на те, що згідно відповідь начальника Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області відкриті виконавчі провадження, згідно яких боржником є [PERSON] не перебувають, продовження арешту майна перешкоджає [PERSON] в реалізації її прав власника, суд вважає позов про скасування обтяження у виді арешту нерухомого майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved