overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розiрвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.07.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №77. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачем. Шлюбні стосунки між подружжям припинено, спільного господарства з відповідачем не ведуть та проживають окремо. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Просить розірвати шлюб та розглядати справу без нього. Відповідач в судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву, якою позов визнала у повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності, про що подала письмову заяву. Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рiшення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б iнтересам одного з них, iнтересам дiтей, що мають iстотне значення. Таким чином, виходячи з обставин, викладених у позові відносно стосунків, які склалися між подружжям, припинення сімейних відносин і роздільне проживання сторін та відсутність намірів на відновлення сімї, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить iнтересам обох з подружжя, оскiльки шлюб тривалий час носить формальний характер, намірів на примирення обоє з подружжя не виказують, відповідачем заявлені вимоги визнано, тому даний шлюб прідлягає розірванню. Питання про зміну прізвища не ставилось. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання договору № FR-852_І від 16 жовтня 2014 року, між позивачем та відповідачем, стягнення пеню за кожен день прострочення зобов'язання починаючи з 28 листопада 2014 року по 22 червня 2015 року (що становить 237 днів) у розмірі 41735 грн. 70 коп., стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 1000 грн. 00 коп., стягнення з відповідача 5870 грн. 00 коп. суму яку позивач сплатив відповідачу за договором. Свої вимоги мотивує тим, що 16.10.2014 року позивач звернувся в магазин «Ельбрус» за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 2, з метою придбання металопластикових вікон. Послуги в цьому магазині надає фізична особа-підприємець [PERSON]. Цього ж дня було укладено договір № FR-852_І та сплачено 5870 грн. 00 коп. за виготовлення металопластикових вікон, як це передбачено умовами договору (п.3.1). П.3.2 Договору передбачено, що виконавець протягом 30 робочих днів зобов'язується передати замовнику виріб. Тобто до 27 листопада 2014 року включно. Відлік прострочення виконання зобов'язання повинен початись з 28 листопада 2014 року. На початку грудня 2014 року позивач звернувся до працівників магазину «Ельбрус» в порядку ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» і сказав, що в разі неможливості виконати замовлення, запропонував повернути сплачені кошти та розірвати договір, проте працівники магазину запевнили позивача, що виконають свої зобов'язання та привезуть вікна. Протягом грудня 2014 року березня 2015 року позивач неодноразово зустрічався та зв'язувався з працівниками магазину, які постійно обіцяли привезти вікна «на наступному тижні», однак вікон позивачу так і не привезли. На запитання позивача «коли буде виконано замовлення?», він не отримав жодної аргументованої відповіді. 18.03.2015 року позивач написав претензію на ім'я ФОП [PERSON] на адресу магазину «Ельбрус» з вимогою виконати свої зобов'язання та передати йому у власність виріб належної якості, який передбачений договором, протягом 10 днів з дня отримання претензії. Претензію позивач вручив особисту сину відповідача [PERSON], однак до цього часу відповідач не виконала своїх зобов'язань, тобто, фактично ухиляється від них. 06.05.2015 року позивач звернувся зі скаргою на дії ФОП [PERSON] до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, але у відповіді за № 02-12/492 від 26.05.2015 року йому було запропоновано звернутися до суду, задля захисту своїх прав. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомлені, про дату слухання справи повідомлялася у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про що свідчить зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи (а.с.27).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюб. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачко з 29 червня 2007р., який був зареєстрований Першим Суворовським відділом ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №522. Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивача неможливо. Віна вважає, що шлюб із відповідачкою розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. В судове засідання позивач не з'явився, однак згідно поданої заяви позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак згідно поданої заяви, позов визнала, та просила справу розглядати у її відсутність. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач перебуває в шлюбі з відповідачкою з 11 жовтня 2003р., який був зареєстрований виконкомом Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 43. Від сумісного життя сторони мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюб із відповідачкою розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Крім того, позивач стверджує, що малолітня дочка [PERSON], [INFO] проживає спільно з батьком, а тому він просить визначити місце проживання дочки з ним. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а також пояснив, що сімейні відносини припинені. Крім того, малолітня дочка [PERSON], [INFO]. проживає спільно з ним. Відповідачка в судове засідання з'явилась, позовні вимоги визнала, а також пояснила, що не заперечує проти визначення місця проживання дитини спільно з батьком. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін неможливе, оскільки подружжя втратила один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. В судовому засіданні сторони прийшли до спільної згоди щодо проживання дитини за місцем реєстрації батьком. Допитана в судовому засіданні без участі батьків дитина [PERSON], не заперечувала проти визначення її місця проживання з батьком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем з 30 жовтня 2004р., який був зареєстрований Першим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 875. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивачка стверджує, що фактично вони із чоловіком припинили подружні відносини. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Позивачка також стверджує, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, у зв'язку з чим, позивачка просить стягнути аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а також обставини позову. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 жовтня 2004р., який був зареєстрований Першим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції, актовий запис № 875. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO].. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Судом також встановлено, відповідач надає матеріальну допомогу на утримання сина, проте нерегулярно. В даний час позивачка, не має можливості належним чином забезпечити сина. Відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При ухваленні рішення суд враховує матеріальний стан одержувача та платника аліментів, відсутність у відповідача інших утриманців. В зв'язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення аліментів підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. В судовому засіданні сторони прийшли до спільної згоди щодо проживання дитини за місцем реєстрації матері дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вимоги в основному мотивує тим, що шлюб з відповідачкою є невдалим через відсутність взаєморозуміння, протилежні погляди на подружнє життя, втратив до відповідачки почуття любові, не бажає далі перебувати з нею в шлюбі та підтримувати будь-які стосунки, просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], який зареєстровано 18.03.2000р. у відділі РАГСу Городоцького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 20. Позивач у підготовче судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що з відповідачкою не ведуть спільного господарства та разом не проживають, має намір створити іншу сімю, просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити (а.с. 19-23). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала на адресу суду письмову заяву, в якій зазначила, що більше двох років з позивачем разом не проживають та подружніх стосунків не підтримують, позов визнала, просила про розгляд справи без її участі (а.с. 24-28). Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу без участі сторін. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Вивчивши матеріали справи, заяви сторін, суд задовольняє позов з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. З матеріалів справи, долучених до справи свідоцтва про одруження серії І-СГ № 055480 (а.с. 3), копії свідоцтва про народження серії І-СГ № 212576 видно, що сторони з 18.03.2000 р. в шлюбі, від такого мають сина Максима, [INFO] (а.с. 3, 7), не підтримують подружніх стосунків, разом не проживають, не ведуть спільного господарства, спір щодо майна та місця проживання дитини відсутній, втратили одне до одного почуття любові та поваги, примирення між ними неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, а тому згідно ст.\~112\~Сімейного кодексу\~України є всі підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до обставин, викладених у позовній заяві, які знайшли своє підтвердження у процесі розгляду справи, причиною розірвання шлюбу є відсутність бажання у сторін будувати у подальшому сімейні відносини, внаслідок чого вони не підтримують подружніх відносин. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя [PERSON], суд приходить переконання, що шлюб між ними є формальним і розриває такий. Згідно ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 704 грн. 80 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Він обґрунтовує позовні вимоги тим, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 30.08.1980 року у виконавчому комітеті Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради за актовим записом №26. Народжена в шлюбі дочка на сьогоднішній день досягла повноліття. Позивач вказує, що одруження з відповідачкою виявилося не вдалим. У сторін різні характери та погляди на життя. Спільне подружнє життя сторони припинили в липні 2016 року, поновлювати шлюбні відносини не збираються, адже це суперечить інтересам позивача. На примирення він не згідний, тому просить задовольнити позов і розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлялася про час і місце судового розгляду, в судове засідання на виклик суду не зявилася, причини неявки не повідомила. 18.01.2018 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно записів у свідоцтві про одруження (а.с.4), сторони одружилися 30.08.1980 року. Судом встановлено, що між сторонами склалися такі відносини, які виключають подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Тому шлюб слід розірвати. На підставі ст.ст.110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що 01.08.2015 року зареєстрував з відповідачем шлюб в Камянець-Подільському міському відділі ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про що зроблений актовий запис № 580. Від шлюбу дітей не має. Причиною розірвання шлюбу є те, що протягом сумісного проживання вони не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань в звязку з чим виникали сварки, непорозуміння. Все це привело до того, що вони втратили почуття поваги та любові один до одного і з серпня 2015 року припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Вважає, що сімя їх розпалася повністю і зберегти її вже не можливо тому термін на примирення просить не надавати, оскільки шлюб носить формальний характер. Спору про поділ майна у них не має. Відповідач через органи РАЦС розірвати шлюб ухиляється. Просить шлюб між ним та відповідачем розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01.08.2015 року сторони зареєстрували шлюб в Камянець-Подільському міському відділі ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про що зроблений актовий запис № 580. Від шлюбу дітей не має. Тривалий час сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, оскільки не знаходили спільної мови на вирішення сімейних та матеріальних проблем. Через відсутність порозуміння та постійні сварки позивач втратив почуття поваги та любові до відповідача, наполягає на розірванні шлюбу, миритися не бажає. . За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому підстав для збереження сімї немає. Відповідно до ч.1\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно ч.3\~ст. 56 СК України\~примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу та особисту недоторканість. Спір про майно не виникає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, вказуючи, що 02.08.1989 року зареєстрував з відповідачем шлюб в райвідділу ЗАГС м. Сокаль Львівської області, про що зроблений актовий запис № 112. Від шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили подружні відносини та ведення спільного господарства у листопаді 2015 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі їх сумісного проживання між ними виникали непорозуміння, не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань, мають різні погляди на життя, інтереси їх не співпадають, тому шлюб зберегти вже неможливо. Спір про майно та місце проживання дитини не виникає, просить шлюб між ним та відповідачем розірвати. Позивач, в судовому засіданні позов підтримав, просять задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечила щодо розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 02 серпня 1989 року сторони зареєстрували шлюб в відділі ЗАГС м. Сокаль Львівської області, про що зроблений актовий запис № 112. Від шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. Тривалий час сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, оскільки не знаходили спільної мови на вирішення сімейних та матеріальних проблем. Позивач втратив почуття поваги та любові до відповідача. Сторони розірвати шлюб вирішили остаточно, строк на примирення просять не надавати. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому підстав для збереження сімї немає. Відповідно до ч.1\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно ч.3\~ст. 56 СК України\~примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу та особисту недоторканість. Спір про майно та місце проживання дитини не виникає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що 02.10.1999 року Берестівською сільською радою Бердянського району Запорізької області зареєстровано їх шлюб, актовий запис №11. Від шлюбу в них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому вони живуть окремо. Спільне господарство не ведуть. Просив шлюб розірвати, оскільки подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Позивач у судове засідання не з'явився. Звернувся з заявою до суду про розгляд справи за його відсутністю. Позов підтримує. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову не надала. Згідно зі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстрований 02.10.1999 року Берестівською сільською радою Бердянського району Запорізької області, актовий запис №11, що підтверджено свідоцтвом про одруження серія [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серія [NUMBER], Стаття 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімейні стосунки між подружжям фактично припинені. Спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Дитина проживає окремо від батьків. Відповідач заперечень щодо позову не надала. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що 02 серпня 2008 року зареєстрував з відповідачем шлюб в відділ РАЦС по м. Кам»янець-Подільському Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 500. Від шлюбу народився син, [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, з вересня 2014 року фактично шлюбні відносини припинились. Відповідач проживає окремо, спільне господарство не ведуть. Подальше сумісне життя і примирення вважає неможливим і суперечить його інтересам. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечила проти його задоволення, зазначила що з вересня 2014 року не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо через подружню зраду позивача, тому вважає, що примирення між ними неможливе. Спір про майно та місце проживання дитини на даний час не виникає. Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, доведена матеріалами справи. Судом встановлено, що 02 серпня 2008 року сторони зареєстрували шлюб в відділ РАЦС по м. Кам»янець-Подільському Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 500. Від шлюбу народився син, [PERSON], [INFO]. З вересня 2014 року сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, оскільки не знаходили спільної мови на вирішення сімейних та матеріальних проблем. За час знаходження справи в суді сторони не помирились, наполягають на розірванні шлюбу, оскільки втратили почуття поваги та любові один до одного. За таких обставин суд вважає, що підстав для збереження сімї немає. Відповідно до ч.1\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Спір про майно та місце проживання дитини не виникає, дитина залишається проживати з матір»ю .

Outcome: approved