Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Харківського районного суду Харківської області звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки від 25.02.1974 року, виданої заявнику на прізвище «Мелоян», імя «Віктор», по-батькові «Вальянович», і диплома про освіту, виданого на прізвище «Мелоян», імя «Віктор», по-батькові «Вольякович». В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] посилається на те, що 08 липня 2016 року він звернувся до Харківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області. Листом від 13.07.2016 за №2395-02/44 управління повідомило заявника, про те, що прийняти в роботу надані документи не має підстав, оскільки за даними паспорта заявник значиться по-батькові «Вольянович», в трудовій книжці - «Вальянович» (в російському варіанті), в дипломі - «Вольякович» (в російському варіанті). Згідно із п.26 Порядку підтвердження наявного трудового стражу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, якщо імя, по-батькові та прізвище, як зазначені в документів, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з імям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт належності даній особі документу може бути встановлений у судовому порядку. Відтак, заявник і звернувся до суду з відповідною заявою, адже встановлення вказаного факту необхідно заявнику, у звязку із оформленням пенсії. Заявник в судове засідання не зявився, подав суду заяву, заявлені вимоги, просив задовольнити, також просив розглядати справу без його участі. Представник Харківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області в судове засідання не зявився, про час, дату на місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що сторони повідомлялись про час, дату та місце розгляду справи належним чином, суд, ухвалює рішення про розгляд справи за відсутності сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши докази та матеріали по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України серії МК №612800 виданого МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 28 листопада 1997 року, виданого на імя [PERSON], прізвище імя та по-батькові заявника «Мелоян Віктор Вольянович», російський варіант відповідно - «Мелоян Виктор Вольянович», місце народження - ст. Курінська Нафтогорського району Краснодарського краю. Згідно зі свідоцтвом про народження серії АЮ №712511, виданого 22 травня 1956 року на підставі запису з книги записів актів цивільного стану про народження від 22.05.1956 №39, на імя «Мелоян Виктора Вольяковича» (російський варіант), про те, що останній народився 10 травня 1956 року в ст. Курінська Нафтогорського району Краснодарського краю. У відповідності до військового квитка серії НЧ №1488740, виданого 28 жовтня 1974 року Свердловським районним військовим комісаром м. Іркутськ, на імя «Мелоян Виктора Вольяновича» (російський варіант), [INFO]. Як встановлено із копії диплома робітника №77, виданого 14 травня 1974 року на підставі рішення Іркутського Домобудівельного комбінату, на імя «Мелоян Виктора Вольяковича» (російський варіант), про те, що останній отримав кваліфікацію електросварщик-монтажник 2 розряду З копії трудової книжки вбачається, що остання заповнена 28 лютого 1974 року та видана на імя «Мелоян Виктора Вальяновича» (російський варіант), [INFO]. Разом з тим, вкладиш в трудову книгу серії АТ-2676116, заповнений 01 лютого 1985 року та виданий імя «Мелоян Виктора Вольяновича» (російський варіант), дата народження 10 травня 1956 року. З листа Харківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 13.07.2016 за №2395-02/44, вбачається, що заявнику [PERSON], відмовлено у прийняті в роботу наданих документів, що необхідні для призначення пенсії, оскільки за даними паспорта заявник значиться по-батькові «Вольянович», в трудовій книжці - «Вальянович» (в російському варіанті), в дипломі - «Вольякович» (в російському варіанті). Згідно із п.26 Порядку підтвердження наявного трудового стражу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, якщо імя, по-батькові та прізвище, як зазначені в документів, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з імям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт належності даній особі документу може бути встановлений у судовому порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог, на підставі доказів наданих сторонами. Згідно ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цивільним процесуальним кодексом України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд, аналізуючи надані докази у їх сукупності, вважає доведеним, що диплом робітника №77, виданий 14 травня 1974 року на підставі рішення Іркутського Домобудівельного комбінату, на імя «Мелоян Виктора Вольяковича» та трудова книжка, заповнена 28 лютого 1974 року і видана на імя «Мелоян Виктора Вальяновича» (російський варіант), [INFO], належить заявнику, який за паспортом значиться як «Мелоян Віктор Вольянович». Відтак, заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved