Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 20 серпня 2013 року Малівською сільською радою Демидівського району Рівненської області між нею та [PERSON] за актовим записом № 3. В обгрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. З лютого 2014 року подружжя проживає окремо. Причинами розпаду сім'ї називає різницю характерів, зловживання чоловіка алкоголем, а також зраду відповідача. [PERSON] переконана в недоцільності збереження шлюбу, який існує лише юридично та просить суд його розірвати. В судове засідання [PERSON] не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі, а також зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання жодного разу не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи, з врахуванням положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України, був повідомлений належним чином (а.с. 15, 16, 19). Заперечень проти позову не надав. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як, відповідач на судовий розгляд справи не з'явився і про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано Малівською сільською радою Демидівського району Рівненської області 20 серпня 2014 року за актовим записом № 3, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серіїї [NUMBER] (а.с. 3). Від шлюбу дітей не мають.. Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються. Подружжя тривалий час проживає окремо. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач заперечень проти позову не надав. На підставі наведеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, суд надає право позивачці надалі іменуватися прізвищем [PERSON]. Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved