overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою, де заінтересовані особи Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про надання права на шлюб. В заяві зазначила, що вона тривалий час зустрічається з [PERSON], покохали одне одного і вирішили створити сімю. Однак вона не досягла шлюбного віку і тому не може зареєструвати шлюб. Батьки не заперечують проти їх одруження. Просить надати їй право на шлюб. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю посилаючись на викладені в письмовій заяві обставини та пояснила, що реєстрація шлюбу відповідає її інтересам , а тому просить її заяву задовольнити. Представник відділу Тячівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він має серйозні наміри щодо одруження з заявницею. Однак його наречена не досягла шлюбного віку, що перешкоджає їм зареєструвати шлюб. Просить надати їй право на шлюб. [PERSON] і [PERSON], які є батьками заявниці, в судовому засіданні пояснили, що вони не заперечують проти одруження доньки, оскільки це відповідає її інтересам. Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку. Згідно до ст. 22 ч. 1 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років , а за змістом ст. 23 СК України право на шлюб мають особи , які досягли шлюбного віку та за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб , якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. В судовому засіданні встановлено , що заявниця [PERSON] є [INFO], уродженкою [INFO], України, тобто на час розгляду справи в суді не досягла шлюбного віку. Згідно пояснення заявниці та заінтересованої особи [PERSON] вони мають серйозні наміри щодо одруження та створення сімї , проти чого не заперечують батьки. Враховуючи наведене, беручи до уваги доводи заявниці та особи, з якою вона має намір укласти шлюб , думку з цього приводу її батьків , стан здоровя заявниці , суд вважає , що при таких обставинах укладення шлюбу відповідає інтересам заявниці , а тому її заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою, де заінтересовані особи Тячівський районний відділ ДРАЦСу, [PERSON], [PERSON] про надання права на шлюб. В заяві зазначила, що вона більше двох років зустрічається з [PERSON]. За цей час їхні дружні відносини переросли в більш близькі стосунки, вони покохали одне одного і вирішили створити сімю. На даний час вона перебуває у стані вагітності і тому бажають зареєструвати шлюб ще до народження дитини. Однак вона не досягла шлюбного віку і тому не може зареєструвати шлюб. Батьки не заперечують проти їх одруження. Просить надати їй право на шлюб. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю посилаючись на викладені в письмовій заяві обставини та пояснила , що реєстрація шлюбу відповідає її інтересам , а тому просить її заяву задовольнити. Представник Тячівського районного відділу ДРАЦСу в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він має серйозні наміри на одруження із заявницею, однак недосягнення нею шлюбного віку перешкоджає їм у цьому. Просить заяву задоволити. [PERSON], яка є матірю заявниці, в судовому засіданні пояснила, що вона не заперечує проти одруження доньки, оскільки це відповідає її інтересам Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку. Згідно до ст. 22 ч. 1 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років , а за змістом ст. 23 СК України право на шлюб мають особи , які досягли шлюбного віку та за заявою особи , яка досягла шістнадцяти років , за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб , якщо буде встановлено , що це відповідає її інтересам. В судовому засіданні встановлено , що заявниця [PERSON] є [INFO], уродженка смт.Тересва Тячівського району, Закарпатської області, України, тобто на час розгляду справи в суді не досягла шлюбного віку (а.с.6,8). Відповідно до довідки КЗ Тячівської районної поліклініки від 13.09.2017 року за № 150 заяниця [PERSON] перебуває в стані вагітності і знаходиться на обліку в Тячівській районній поліклініці (а.с.5) . Враховуючи наведене, беручи до уваги доводи заявниці та особи , з якою вона має намір укласти шлюб , думку з цього приводу її батьків , стан здоровя заявниці, суд вважає , що при таких обставинах укладення шлюбу відповідає інтересам заявниці , а тому її заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою, де заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі, Тячівське управління соціального захисту населення про встановлення факту родинних відносин. В заяві зазначила , що вона є [INFO] і матірю шістьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Заявниця вказує, що з 1965 року проживала з [PERSON] і від спільного проживання мають троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], а з 2 серпня 1971 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. 4 серпня 1974 року [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] у період з 14 січня 1983 року по 27 січня 2003 року, коли такий було розірвано, і від шлюбу мають троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Разом з цим в окремих свідоцтвах про народження її дітей прізвище її зазначено як Калов та по батькові [PERSON], що викликає сумнів в її материнстві і перешкоджає в отриманні статусу багатодітної матері. А тому просить встановити факт родинних відносин, відповідно до якого встановити, що вона являється матірю [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявниця і її представник заявлені вимоги підтримали посилаючись на викладені в письмовій заяві обставини і просять заяву задоволити. Представники Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі та Тячівське управління соціального захисту населення в судове засідання не зявилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що згідно до свідоцтва про народження, паспорту громадянина України заявниця значиться як Пава ( дошлюбне прізвище Кало, Балог) [PERSON], [INFO] , уродженка с. Шаланки Виноградівського району Закарпатської області України. Разом з цим в деяких свідоцтвах про народження її дітей прізвище її зазначено як Калов та по батькові [PERSON], що викликає сумнів в її материнстві. Встановлення факту родинних відносин відповідно до пенсійного та соціального законодавства має для заявниці юридичне значення та діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Беручи до уваги, що всі анкетні дані в наведених документах, крім вказаних розбіжностей співпадають, суд вважає, що вимоги заявниці слід задовольнити та встановити факт родинних відносин, згідно якого заявниця являється матірю [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою, заінтересована особа: [PERSON] про видачу обмежувального припису. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою, заінтересована особа: [PERSON] про видачу обмежувального припису. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою, заінтересована особа: Бурилівська сільська рада Кривоозерського району про встановлення факту родинних відносин, вказуючи на те, що вона є спадкоємицею за законом після смерті матері [PERSON], померлої 13 лютого 2015 року. Для звернення до Кривоозерської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, їй необхідно встановити факт родинних стосунків, оскільки в її свідоцтві про народження в графі «мати» записано «Степанюк Зінаїда Міліянівна», а в свідоцтві про смерть «Степанюк Зінаїда Омелянівна», тому просила заяву задовольнити та визнати факт родинних відносин між ними. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Бурилівської сільської ради Кривоозерського району в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, до суду надав заяву, в якій просив справу слухати без його участі, проти задоволення заяви не заперечував. Вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що 13 лютого 2015 року померла [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії 1-ФП № 214930, виданого виконавчим комітетом Бурилівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області 16 лютого 2015 року, актовий запис № 04. Як випливає з даних свідоцтва про народження серії І-ФП № 292721, виданого 23 квітня 1973 року, матірю [PERSON] [INFO] записана [PERSON]. Згідно даних копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ФП № 044906, виданого 02 червня 2002 року Бурилівською сільською радою Кривоозерського району, вказано що [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], та змінила прізвище на «Ярова». Відповідно до даних витягу з погосподарських книг за 1971-1973 року, виданого виконавчим комітетом Бурилівської сільської ради Кривоозерського району 2 грудня 2015 року № 347, в книзі № 7, особовий рахунок № 574 вул. Молодіжна, 25 входили: голова домогосподарства [PERSON], дружина [PERSON], донька [PERSON], син [PERSON] Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що [PERSON] є донькою [PERSON], померлої 13 лютого 2015 року. Враховуючи вказані обставини, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON], яка померла 13 лютого 2015 року була матірю [PERSON] [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту народження особи, вказуючи на те, що у них зі співмешканцем [PERSON] [INFO] у народилась дитина - донька [PERSON], про що свідчить медичне свідоцтво про народження, яку вони належним чином в органах реєстрації актів цивільного стану не зареєстрували. Для отримання паспорту, вона звернулась до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції у Миколаївській області, однак їй відмовлено у видачі свідоцтва про народження, поскільки необхідно поновити актовий запис про народження, тому вона змушена звернутися до суду для встановлення факту народження дитини: [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні заявник змінила вимоги, просила суд встановити факт народження [PERSON] [INFO]. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, до суду подав заяву, в якій просить справу слухати без його участі, не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що згідно дублікату медичного свідоцтва про народження № 46 від 14 квітня 2014 року, виданого Врадіївською центральною районною лікарнею Миколаївської області, [PERSON], жителька с. Берізки Кривоозерського району [INFO] об 11.00 год. народила дівчинку. Ці обставини підтвердили допитані в суді свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт народження дитини у [PERSON] та [PERSON] [INFO], які також підтвердили, що [PERSON] з 1989 року проживає зі співмешканцем [PERSON] в с. Берізки Кривоозерського району, який є батьком дитини. Згідно довідки Березківської сільської ради Кривоозерського району № 532 від 14 травня 2014 року до складу сім'ї [PERSON], яка проживає в [ADDRESS], входить співмешканець [PERSON] та донька [PERSON], яка за вказаною адресою не зареєстрована. Даними довідки Березківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Кривоозерської районної державної адміністрації № 29 від 6 травня 2014 року, встановлено, що донька [PERSON] - [PERSON] з 1 вересня 2003 року по 2009 рік навчалася у зазначеній школі. Враховуючи вказані обставини суд вважає доведеним факт народження [PERSON], яка народилася [INFO] об 11.00 годині в смт Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, батьками якої є: мати - [PERSON] [INFO] та батько - [PERSON] [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою, заінтересована особа: Кривоозерська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, вказуючи на те, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. Державним нотаріусом Кривоозерської державної нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, поскільки в актовому запису про її народження в графі «мати» записано прізвище як «[PERSON]», а згідно свідоцтва про смерть прізвище її матері вказане як «[PERSON]», тому просила заяву задовольнити та визнати факт родинних відносин між ними. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Кривоозерської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, рішення ухвалити згідно чинного законодавства України. Вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області 10 лютого 2011 року. Згідно даних заповіту, посвідченого секретарем Кривоозерської сільської ради Миколаївської області 4 вересня 2002 року, [PERSON] заповіла все своє майно доньці [PERSON] Як випливає з даних свідоцтва про народження, виданого 29 вересня 1950 року Луканівським сільським відділом запису актів цивільного стану Кривоозерського району Одеської області (станом на той час) серії [NUMBER] , актовий запис № 34, матір'ю «[PERSON]» записана «[PERSON]» (запис зроблено на російській мові). Відповідно до даних свідоцтва про одруження, серії [NUMBER], виданого 02 листопада 1971 року Луканівським сільським відділом запису актів цивільного стану Кривоозерського району, встановлено, що [PERSON] 2 листопада 1971 року зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «[PERSON]». Відповідно до даних виписки з погосподарської книги особистого рахунку [NUMBER] за 1967-1969 роки, в склад сім'ї [PERSON] по [ADDRESS] входили: мати - «[PERSON]» голова двору та донька - «[PERSON]» (довідка видана на російській мові). Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що дійсно [PERSON] є донькою померлої [PERSON] та разом проживали з 1969 року по [ADDRESS] Враховуючи вказані обставини, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON], яка померла [INFO] є матір'ю [PERSON] [INFO]. На підставі ст. ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою, заінтересована особа: Кривоозерська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказуючи, що бажає прийняти спадщину після смерті чоловіка [PERSON], померлого [INFO], але не може оформити право на спадкове майно: земельну ділянку що належала померлому на праві постійного користування землею розміром 1.0 га в межах території Кривоозерської селищної ради призначена для ведення особистого підсобного господарства на підставі державного акта серії [NUMBER], виданий Кривоозерською селищною радою зареєстрований за № 213. Однак в правовстановлюючому документі не вказана дата видачі. Тому нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Посилаючись на те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно для оформлення спадкових прав, [PERSON] просила про задоволення заяви В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в суд не прибув, надав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що згідно копії державного акту на право постійного користування землею серії [NUMBER] [PERSON] належало право постійного користування земельною ділянкою площею 1.0 га, що розташована в межах території Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області для ведення особистого підсобного господарства, згідно державного акту серії [NUMBER] виданий Кривоозерською селищною радою зареєстрований за № 213 на підставі рішення Кривоозерської селищної ради № 27 від 14 лютого 1997 року. Вказана обставина підтверджується довідкою відділу Держгеокадастру у Кривоозерському районі від 29 липня 2016 року за № 31-28-99.4-1274/15-16. Як випливає з даних копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого Кривоозерським районним відділом РАЦСу Миколаївської області 21 вересня 1974 року, цього ж дня [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «[PERSON]», актовий запис № 85. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується даними копії свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції у Миколаївській області 25 листопада 2013 року. Державним нотаріусом відмовлено в оформлені спадкових прав на вказане майно, оскільки в державного акті на право постійного користування землею серії [NUMBER] не вказана дата його видачі. За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлені [PERSON] вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою, заінтересована особа: Кривоозерська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказуючи, що їй на підставі державного акту серії ІІ-МК № 016123, виданого 3 жовтня 1997 року Кривоозерською селищною радою зареєстрованого за № 56, належить право постійного користування земельною ділянкою площею 1.0 га, що розташована в межах території Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області для ведення особистого підсобного господарства згідно рішення Кривоозерської селищної ради № 27 від 14 лютого 1997 року. Однак в правовстановлюючому документі невірно вказано її імя та по батькові «Тележинська Павліна Іванівна», а не «Тележинська Павлина Іллівна». Посилаючись на те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно для захисту прав як власника, просила про задоволення заяви. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в суд не прибув, надав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-МК № 016123, виданого 3 жовтня 1997 року Кривоозерською селищною радою зареєстрований за № 56 за рішенням Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району від 14 лютого 1997 року № 27, належить право постійного користування земельною ділянкою площею 1.0 га, що розташована в межах території Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області для ведення особистого підсобного господарства. Відповідно до паспортних даних, серії НМ 105322 виданого 01 серпня 2002 року Кривоозерським РВ УМВС України в Миколаївській області, повне імя заявника вказане як «Тележинська Павлина Іллівна». Вказана обставина підтверджується даними копії картки платника податків, виданої органом Міністерства доходів і зборів України на імя «Тележинська Павлина Іллівна». Даними довідки виконавчого комітету Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району № 3748 від 27 липня 2016 року встановлено, що в державному акті на право постійного користування землею, виданим на імя [PERSON], правильним вважати - [PERSON]. За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлені [PERSON] вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved