Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся з даним позовом до [PERSON] та третьої особи на стороні відповідача [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового паю, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті своєї тітки [PERSON], померлої [INFO], він являється спадкоємцем за заповітом від 13 березня 1995 року та за законом. Відповідно до заповіту від 13 березня 1995 року, складеного [PERSON], посвідченого секретарем виконкому Кинашівської сільської ради Тульчинського району, все майно де б воно не було і з чого б воно не складалось і на все, що [PERSON] матиме право в рівних долях заповіла йому та [PERSON] Відповідач [PERSON] [INFO] підробив від імені [PERSON] новий заповіт за яким все майно, яке належало [PERSON] переходило до [PERSON] Тобто шляхом обману та зловживання його довірою заволодів майном, на яке він мав право. 13 липня 2007 року рішенням Тульчинського районного суду визнано за [PERSON] право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилось після смерті [PERSON], померлої [INFO], а саме : на майновий пай члена КСП «Кураїна» с. Кинашів Тульчинського району в розмірі 2598 грн., відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії ВІ ХХІІ № 013182, виданого Кинашівською сільською радою на ім'я спадкодавця [PERSON] 28.12.2001 року. Постановою Тульчинського районного суду від 18 червня 2012 року встановлено, що [PERSON] [INFO] під час складання заповіту від імені тітки [PERSON] на його користь, з метою використання заповіту для отримання прав на майно [PERSON], а саме права на спадщину, не погодивши свої дії із спадкодавцем, поставив фіктивні підписи в двох примірниках заповіту від [INFO], тобто підробив підпис в офіційних документах. [PERSON] був звільнений від кримінальної відповідальності в зв'язку з закінченням строків давності. В зв'язку з цим, апеляційний суд Вінницької області 14 лютого 2013 року скасував рішення Тульчинського районного суду від 13 липня 2007 року по справі за позовом [PERSON] до Кинашівської сільської ради Тульчинського району про визнання права власності на спадкове майно і ухвалив нове рішення, яким в позові [PERSON] до Кинашівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом від [INFO], посвідченого секретарем Кинашівської сільської ради Тульчинського району, що залишилось після смерті [PERSON], померлої [INFO], відмовив. Рішенням Тульчинського районного суду від 25.07.2013 року йому був визначений додатковий строк для прийняття спадщини після смерті тітки [PERSON], померлої [INFO], терміном на три місяці. Тульчинською нотаріальною конторою 21.09.2013 року за його заявою відкрита спадкова справа після смерті [PERSON]. 01.11.2013 року ПСП «Україна» було надано копію свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ВІ ХХІІ №013872, виданого на ім'я [PERSON] та договір купівлі-продажу майнового паю від 06.06.2011 року, згідно якого [PERSON] продав свій майновий пай [PERSON]. В зв'язку з тим, що свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП, виданого на ім'я [PERSON] базувалось на підробленому заповіті і рішенні Тульчинського районного суду, яке було скасоване, то він звернувся з позовом до Тульчинського районного суду про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай. Рішенням Тульчинського районного суду від 18 квітня 2014 року його позов було задоволено і крім іншого визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на майновий пай серії ВІХХІІ №013872 від 18.02.2008 року, виданого на ім'я [PERSON]. Таким чином, відповідач [PERSON] незаконно заволодів, а в подальшому реалізував належний йому на праві власності майновий пай. Враховуючи викладені обставини просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майнового паю від 06.06.2011 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягає на його задоволенні. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних доказів з постановленням заочного рішення. Представник третьої особи на стороні відповідача позов визнала і не заперечує на його задоволенні. Суд, заслухавши представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу майнового паю від 06.06.2011 року [PERSON] продав належний йому на праві власності, відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат ) серії ВІ ХХІІ № 013872, виданий Кинашівською сільською радою, Тульчинського району, Вінницької області 18.02.2008 року, майновий пай [PERSON] за 970,25 грн.( а.с.20 ). Оскільки [PERSON] незаконно заволодів майновим паєм, який належав спадкодавцю [PERSON], що підтверджується постановою Тульчинського районного суду від 18 червня 2008 року, яким [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.358 та ч.3 ст.358 КК України у зв'язку з закінченням строків давності ( а.с. 11) , рішенням апеляційного суду Вінницької області від 14 лютого 2013 року, яким позов [PERSON] до Кинашівської сільської ради Тульчинського району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом від [INFO], посвідченого секретарем Кинашівської сільської ради, Тульчинського району, яке залишилось після смерті [PERSON], померлої [INFO] відмовлено ( а.с.12-13 ), тому рішенням Тульчинського районного суду від 18 квітня 2014 року визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на майновий пай серії ВІ ХХІІ № 013872 від 18 лютого 2008 року, виданого на ім'я [PERSON] ( а.с.16-17 ). Таким чином, правова підстава права власності на майновий пай у [PERSON] відпала, і відповідно відпало право на його продаж. Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме : зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися в формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним і недодержання в момент вчинення правочину стороною даних вимог є відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину. Ч.3. ст.215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин ). Відповідно до ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Так як [PERSON], не маючи права на майновий пай, продав його, тобто ввів в оману другу сторону правочину щодо обставин, які мають істотне значення, а саме : не повідомив [PERSON], про те, що заволодів даним майновим паєм незаконно, то суд вважає, що є підстави для визнання договору купівлі-продажу майнового паю недійсним. Оскільки позивач [PERSON] являється спадкоємцем майна [PERSON] і прийняв спадщину, звернувшись з заявою в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, то він, як заінтересована особа, має право на звернення до суду з даним позовом. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем понесені по справі судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 коп. та за надання правової допомоги адвокатом в розмірі 2000 грн., що підтверджено квитанціями та розрахунком. На підставі викладеного,

Outcome: approved