Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, уточнивши позовні вимоги, просить поновити межі між належною йому земельною ділянкою, що розташована по [ADDRESS] , та земельною ділянкою відповідача [PERSON] , що розташована по [ADDRESS] , відповідно до кадастрового плану земельної ділянки, виготовленого ТОВ «Регіонземсервіс» 18.12.2015 року та будівельного паспорта, виготовленого 11.05.1988 року відділом містобудування та архітектури Переяслав-Хмельницької РДА. Посилається на те, що на підставі купівлі-продажу йому належить житловий будинок [ADDRESS] . На підставі рішення Вовчківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області від 01.08.1997 №11 йому передано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,53 га, для індивідуальної забудови та розвитку особистого підсобного господарства по [ADDRESS] . Сусіднім користувачем є відповідач по справі [PERSON] яка придбала будинок та земельну ділянку по [ADDRESS] . Користуючись земельною ділянкою, відповідач порушила межі його земельної ділянки, знищила межові знаки та захопила частину земельної ділянки. Вирішити спір у добровільному порядку відповідач не бажає. Після відкриття провадження у справі 17.05.2017 відповідачем було подано зустрічний позов до [PERSON] , третя особа Вовчківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання недійсним рішення та державного акту, який ухвалою суду від 06.07.2017 прийнято до спільного розгляду із первісним позовом. В зв`язку з повторною неявкою в судове засідання [PERSON] та її представника, неповідомлення причин неявки позов [PERSON] ухвалою суду від 09.11.2018 залишено без розгляду. Крім того, 08.01.2019 за клопотанням позивача [PERSON] та його представника [PERSON] по справі призначено судову земельно-технічну експертизу. 09.04.2019 до суду надійшло письмове клопотання [PERSON] про відмову від проведення експертизи, оскільки на його думку він має всі необхідні документи, тому в її проведенні немає необхідності.Крім того повідомив про відмову від представника [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити його. Будь-яких доповнень чи клопотань не заявив, клопотати про призначення експертизи не бажав. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, заперечує проти задоволення. Посилається на те, що його довіритель [PERSON] користується тією земельною ділянкою, межі якої були встановлені попередніми власниками. Вона нічого не змінювала та не знищувала. Представник третьої особи Вовчківської сільської ради в судове засідання не з`явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Судом встановлено наступне. [PERSON] є власником будинку [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу посвідченого 10 січня 1989 року секретарем виконавчого комітету Пристромської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.(а. с. 4-5). [PERSON] є власником земельної ділянку площею 0,53 га для індивідуальної забудови та розвитку особистого підсобного господарства по [ADDRESS], що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю серії КВ від 15 січня 1997 року.(а.с.6). Технічна документація із землеустрою щодо земельної ділянки позивача виготовлена ТОВ «Регіонземсервіс» 18.12.2015, зокрема надані позивачем суду Кадастровий план земельної ділянки ( а.с. 8), Витяг з Державного земельного кадастру ( а.с. 9),кадастровий план земельної ділянки як додаток до Витягу ( а.с. 10), відомості про державного реєстратора ( а.с. 11), план/абрис меж земельної ділянки ( а.с. 12), акт приймання-передачі межових знаків на зберігання ( а.с. 13). З копії договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області 27 грудня 2013 року, вбачається, що земельна ділянка площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер [NUMBER] належить [PERSON] (а.с.14-15). Відповідно до листа Вовчківської сільської ради Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року за №53 [PERSON] рекомендовано звернутися до суду щодо спору який виник з [PERSON] (а.с.17) З листа відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації вбачається, що будівельний паспорт на забудову земельної ділянки по [ADDRESS] не виготовлявся та у відділі не реєструвався. Оригінал будівельного паспорту, що наданий позивачем [PERSON] та досліджений судом, містить, зокрема, копію Державного акту та план забудови садиби. Будь-яких інших доказів на підтвердження позовних вимог позивач [PERSON] не надав, клопотань з цього приводу не заявляв. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Як передбачено ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Позивачем надано до суду та підтвердження факт володіння земельною ділянкою з відповідним кадастровим номером та відповідної площі і конфігурації; встановлення меж його земельної ділянки; факт належності на праві власності відповідачу [PERSON] сусідньої земельної ділянки. Разом з тим, будь-яких доказів чи то порушення цілісності межі між належною йому та відповідачу земельними ділянками, чи факту накладення земельної ділянки відповідача на ділянку позивачки, не відповідності меж і конфігурації земельної ділянки відповідному кадастровому плану, чи інших порушень його права власності як суміжного землевласника позивачем не надано. Призначена ухвалою суду експертиза для визначення відповідності меж земельної ділянки позивача технічній документації та наявності захоплення відповідачем частини земельної ділянки позивача, відкликана без виконання за клопотанням безпосередньо самого позивача [PERSON] ( а.с. 223-224). Інших клопотань не заявлено, не дивлячись на неодноразове роз`яснення учасникам справи їх прав та обов`язків відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України. Вищезазначене не дає підстав суду констатувати, що відповідачем [PERSON] порушено будь-які права позивача [PERSON] як власника земельної ділянки, тому в задоволенні позову про поновлення меж земельної ділянки слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed