Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому вказав, що 01.08.2014 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до умов якого він надав у власність [PERSON] на умовах повернення та строковості грошові кошти в сумі 250 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (11,963280) станом на день укладення договору позики складає 2 990 820,00 гривень на строк до 01 березня 2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за договором займу 01.08.2015 року були укладені договори поруки з ТОВ «РОДЕ» та ПСП «АЛЬФА-АГРО», відповідно до умов яких поручителі зобов'язалися перед Кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником умов щодо повернення суми позики, пені, а також можливих неустойок та інших витрат у розмірі, на умовах та у строк, передбачених Договором позики від 01.08.2014 року, укладеним між Кредитором та Боржником. В строк, передбачений договором позики, позичальник грошові кошти не повернув. Позивач звернувся до позичальника та поручителів з відповідними вимогами, які були вручені відповідачам особисто, але які залишилися без задоволення. У зв'язку з чим позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом та просить суд стягнути з [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДЕ» солідарно на користь [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі 5310647,79 гривень, з яких: заборгованість за позикою - 5271222,00 грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 02.03.2015 року по 02.06.2015 року - 39425,79 гривень. Також позивач просить стягнути з [PERSON] та Приватного сільськогосподарського підприємства «АЛЬФА-АГРО» солідарно на користь [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі 5310647,79 гривень, з яких: заборгованість за позикою - 5271222,00 грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 02.03.2015 року по 02.06.2015 року - 39425,79 гривень. Та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати - судовий збір. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд з підстав викладених їх задовольнити в повному обсязі. Проти відстрочення виконання рішення до січня 2016 року не заперечувала. Відповідач [PERSON] від свого імені та від імені Приватного сільськогосподарського підприємства «Альфа-Агро», в якому він є директором, визнав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечував. Також відповідач просив відстрочити виконання рішення до 20 січня 2016 року. Директор ТОВ «РОДЕ» надав на адресу суду заяву, згідно якої просив справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги визнають, зазначили, що договір поруки укладали, вимогу отримували. Вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Згідно ст.553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Згідно ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що коли договором встановленні обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Судом встановлено, що згідно договору позики грошових коштів від 01.08.2014 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до умов якого він надав у власність [PERSON] на умовах повернення та строковості грошові кошти в сумі 250 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (11,963280) станом на день укладення договору позики складає 2 990 820,00 гривень на строк до 01 березня 2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за договором займу 01.08.2015 року було укладено договір поруки з Товариством з обмеженою відповідальністю «РОДЕ» та Приватним сільськогосподарським підприємством «АЛЬФА-АГРО», відповідно до умов яких поручителі зобов'язалися перед Кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником умов щодо повернення суми позики, пені, а також можливих неустойок та інших витрат у розмірі, на умовах та у строк, передбачених Договором позики від 01.08.2014 року, укладеним між Кредитором та Боржником. Згідно повідомлень про невиконання позичальником умов Договору позики [PERSON] направив 16.04.2015 року на адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДЕ» та Приватного сільськогосподарського підприємства «АЛЬФА-АГРО» вимогу щодо погашення заборгованості за Договором позики від 01.08.2014 року в сумі 250000,00 доларів США, що станом на 16 квітня 2015 року за офіційним курсом НБУ (21,783027) складає 5445756,75 гривень. Та в разі невиконання цієї вимоги він буде вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав з позовом про примусове стягнення заборгованості, в тому числі і з відповідачів як поручителів, з покладенням на них усіх судових витрат. Невиконання відповідачами умов договорів позики та поруки щодо повернення грошових коштів у встановлений договором термін, надає право позивачу вимагати від них вчинення цих дій у судовому порядку. Крім цього відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню пропорційно судовий збір у сумі 3654,00 гривень, сплачений ним згідно квитанції №2334\\з39 05.06.2015 року. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім цього у відповідності до ст.373 ЦПК України суд вважає за доцільне відстрочити виконання рішення суду до 20 січня 2016 року.

Outcome: approved