Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про виділення в натурі частини земельної ділянки. Просив виділити йому в натурі належні йому 3/4 частини земельної ділянки площею 4,31 га, що є у спільній частковій власності із [PERSON] та яка розташована в с. Зоряному Христинівського району, кадастровий номер земельної ділянки 7124682200:01:002:0119, та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати. В обґрунтування позову позивач [PERSON] посилався на такі обставини. Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 16.06.2015 р. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.06.2015 р. № 39112847 він є власником 3/4 частини вказаної вище земельної ділянки площею 4,31 га, цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Власником іншої 1/4 частини цієї земельної ділянки є його брат [PERSON] Вказану вище земельну ділянку ними успадковано після смерті матері [PERSON], яка померла 22.06.2013 р. В 2015 р. ним було замовлено у субєкта підприємницької діяльності [PERSON] на успадковані 3/4 частини земельної ділянки технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). [PERSON] приступив до виконання роботи, однак закінчити дану роботу не може з підстав відмови відповідача підписувати акт погодження та встановлення меж. Оскільки згоди на розподіл земельної ділянки не досягнуто, тому спір має бути вирішений у судовому порядку. Від відповідача [PERSON] до суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких він просив у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити повністю. У запереченнях вказував, що він прав позивача не порушував і позивач мав можливість скористатись своїм правом власника земельної ділянки, успадкованої після смерті матері [PERSON]Посилання позивача на те, що він не може закінчити роботу з виготовлення технічної документації із землеустрою з підстав відмови підписувати акт погодження та встановлення меж є необґрунтованими. Ніхто не пропонував йому підписувати такий акт. Неодноразово він пропонував позивачу скласти договір про спільну часткову власність або про поділ земельної ділянки, який нотаріально посвідчити, але той відмовлявся. Позивач не обґрунтував свої вимоги, не подав доказів на їх підтвердження. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Після проведення судової земельно технічної експертизи просив розподілити земельну ділянку за варіантом 2 (додаток 3 до висновку експертизи). За цим варіантом до його частини земельної ділянки є підїзд зі сторони села, відстань від дороги до його частини земельної ділянки становить 15 м, які проходять через город [PERSON], город наданий останньому у тимчасове користування. Він досягнув згоди з [PERSON] про можливість підїзду до його частини земельної ділянки. З однієї сторони земельної ділянки за цим варіантом не має нікого із сусідів, там знаходиться посадка, круча. Варіант 1 розподілу земельної ділянки (додаток 2 до висновку експертизи) його не влаштовує, оскільки значно більша відстань від дороги до його частини земельної ділянки, що становить 70 м, з двох сторін ділянка межує з посадкою, яка дає тінь. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, однак його інтереси у судовому засіданні за довіреністю представляла [PERSON] За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов не визнала повністю, посилаючись на обставини, зазначені у запереченнях на позов. Після проведення судової земельно технічної експертизи просила розподілити земельну ділянку за варіантом 1 (додаток 2 до висновку експертизи). За цим варіантом її чоловіку [PERSON] виділяється земельна ділянка єдиним масивом з іншим його земельним паєм. Спільна межа двох земельних ділянок буде становити 215 м. За варіантом 2 розподілу земельної ділянки спільна межа буде становити тільки 36 м. Заслухавши пояснення вказаних вище осіб, дослідившиписьмові докази: копії свідоцтва про смерть [PERSON], державного акта на право приватної власності на землю серії ЧР 14205734-1 на імя [PERSON], свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.06.2015 р. на імя [PERSON]В, свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.08.2015 р. на імя [PERSON], витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.06.2015 р. та 05.08.2015 р., технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), інші письмові докази, висновок судової земельно технічної експертизи № 1331/15-23 від 20.01.2016 р., проїзні документи [PERSON], копію пенсійного посвідчення [PERSON], інші докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністюз таких підстав. Судом встановлено, що 22.06.2013 р. померла [PERSON], мати позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить в тому числі і право власності на земельну ділянку площею 4,31 га, кадастровий номер 7124682200:01:002:0119, яка розташована в адміністративних межах Зорянської сільської ради Христинівського району, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ЧР 14205734-1, виданого Зорянською сільською радою Христинівського району28.02.2001 р., зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 16.06.2015 р. приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 779, та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.06.2015 р. № 39112847, позивач [PERSON] є власником 3/4 частини вказаної вище земельної ділянки. Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого 05.08.2015 р. приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1092, та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.08.2015 р. № 41804689, відповідач [PERSON] є власником 1/4 частини вказаної вище земельної ділянки. Згоди про розподіл спадкової земельної ділянки сторони не досягли. Згідно з ч. ч. 1, 3\~ст. 88 ЗК України\~володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку, учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЗК України виключно судом вирішуються спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб. 18.12.2015 р. у справі була призначена судова земельно технічна експертиза. Відповідно до висновку експертизи від 20.01.2016 р. № 1331/15-23 були запропоновані три варіанти розподілу земельної ділянки (додатки 2, 3 та 4 до висновку експертизи). Суд вважає, що виділення в натурі 3/4 частини спірної земельної ділянки позивачу [PERSON] та 1/4 частини спірної земельної ділянки відповідачу [PERSON] необхідно провести відповідно до варіанту 2 розподілу земельної ділянки (додаток 3 до висновку експертизи). За вказаним варіантом розподілу земельної ділянки обидві сторони мають найбільш сприятливі умови для підїзду до обох частин земельної ділянки зі сторони с. Зоряного Христинівського району. Частина земельної ділянки, яка відійде відповідачу [PERSON], буде розміщена єдиним масивом з іншою земельною ділянкою, належною йому. Крім того, ця частина земельної ділянки буде розміщена єдиним масивом із земельною ділянкою, належною [PERSON], дружині відповідача [PERSON] та його представнику у судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, а саме: витрати, повязані із проведенням судової земельно - технічної експертизи в розмірі 4070,40 грн. та витрати позивача [PERSON], що повязані з явкою до суду, в розмірі 90,28 грн. (підтверджується проїзним документом на імя [PERSON] на проїзд поїздом від ст. Одеса Головна до ст. Христинівка з часом відправлення 20 год. 02 хв. 29.11.2015 р.), а всього в розмірі 4160,68 грн. Не підлягають стягненню з відповідача [PERSON] витрати, що повязані з явкою до суду, на підтвердження яких позивачем [PERSON] були надані квитки на проїзд в автобусі в кількості 10 штук номіналом по 7 грн. кожен, оскільки в них не зазначені маршрут, дата проїзду та кому вони видані. Витрати позивача [PERSON] на сплату судового збору в розмірі 487,20 грн. не підлягають стягненню з відповідача [PERSON], оскільки останній є інвалідом ІІ групи, а відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» інваліди І та ІІ груп звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Не підлягають стягненню з відповідача [PERSON] витрати в сумі 600 грн. з проведення комплексу робіт щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку і які підтверджуються товарним чеком від 03.06.2015 р. ФОП [PERSON] Вказані витрати не належать до судових витрат. Інші витрати, про які зазначав позивач [PERSON] у своєму клопотанні до суду, як то оплата компенсація за користування земельною ділянкою з 2013 р. по 2015 р. в сумі 30000 грн., оплата витягу з Державного агентства, [PERSON] в сумі 120 грн., адміністративний збір за державну реєстрацію в сумі 121,80 грн., пошук нотаріусами відомостей у Державному реєстрі прав в сумі 136 грн. також не підлягають стягненню з відповідача [PERSON], оскільки вказані витрати не належать до судових витрат. У своєму клопотанні позивач [PERSON] також зазначав про послуги адвоката в сумі 1000 грн., однак відповідних підтверджуючих документів до суду не надав, тому вони також не підлягають стягненню.

Outcome: approved