Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства, в якому просив суд виключити з актового запису № 895 від 23 грудня 2014 року про народження [PERSON], народженої 30.11.2014 у м. Запоріжжі, відомості про батька дитини [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.04.2013 він з відповідачем зареєстрували шлюб. Проте, спільне життя між ними не склалося, у звязку із чим з грудня 2016 р. вони проживають окремо. Під час перебування у шлюбі народилася дитина [PERSON], [INFO]. Батьком дитини зазначено позивача, оскільки на той час він перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2017 у справі № 335/1438/17 з позивача на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини від всіх видів доходу щомісяця до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто аліменти на утримання [PERSON] у розмірі ? частини від заробітку до 30.11.2017. У звязку з повною несхожістю дитини на позивача, в останнього виникли сумніви щодо наявності між ними кровного споріднення. Тому, посилаючись на ст. 136 Сімейного кодексу (далі СК) України, просив виключити з актового запису № 895 від 23 грудня 2014 р. про народження [PERSON], народженої 30 листопада 2014 р. в м. Запоріжжі, вчиненого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, відомості про батька дитини [PERSON], народженого 18 грудня 1975 р. в м. Запоріжжі, громадянина України, стягнути з відповідача на його користь судові витрати (а.с. 23). Ухвалою суду від 31.03.2017 до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Вознесенівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (а.с. 16). Ухвалою суду від 11.09.2017 у справі призначено судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлене питання: 1. Чи може [PERSON], [INFO], бути біологічним батьком [PERSON], яка народилась 30 листопада 2014 р. у м. Запоріжжі? Проведення експертизи доручене експертам КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради (провідна) і КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР. Провадження у справі зупинене до отримання висновку експертизи. Ухвалою суду від 24.11.2017 провадження у справі відновлено із призначенням судового засідання на 9 січня 2018 р. (а.с. 69). 15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) викладено у новій редакції. Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У судовому засіданні 9 січня 2018 р. судом було зясовано думку учасників справи про подальший процесуальний порядок розгляду справи, за наслідками чого постановлено ухвалу, за якою розгляд справи було продовжено за правилами ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін спору. У судовому засіданні позивач, та в подальшому його представник позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, оскільки дитина схожа на батька, позивача у справі, підтвердженням чого є фотографії дитини. Крім того, дитина була народжена у шлюбі саме від позивача. Просила у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, рішення просив ухвалити на розсуд суду (а.с. 21). Суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважав за можливе розглянути справу у відсутність представника третьої особи. Заслухавши пояснення учасників справи, які зявились у судове засідання, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 27.04.2013 Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 113 від 27 квітня 2013 р., [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб 27.04.2013, внаслідок чого дружині було присвоєне прізвище Деркач (а.с. 4). 30.11.2014 народилась [PERSON], про що 23.12.2014 Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції було видано свідоцтво про народження останньої, актовий запис № 895 від 23.12.2014 (а.с. 5). Батьками [PERSON] записані: [PERSON] батько; [PERSON] мати. Відповідно до ч.ч. 13 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Згідно з висновком експертів комплексної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи зразків крові № 381 (к.) / 501 (г.) від 24.10.2017, при імунологічному дослідженні зразків крові матері, дитини, припустимого батька за еритроцитарною системою АВ0 встановлено, що батьківство громадянина [PERSON] у відношенні дитини [PERSON], [INFO], народженої гр. [PERSON], не виключається. Громадянин [PERSON] може бути біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO]. Вірогідність того, що [PERSON] дійсно є біологічним батьком [PERSON], [INFO], і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних звязків, за результатами експертизи складає не менше 99,9999% (а.с. 5660). Таким чином, експертизою було підтверджено наявність кровного споріднення між позивачем та дитиною [PERSON], [INFO]. Крім того, зовнішня схожість дитини [PERSON], [INFO], та позивача доводиться і наданими відповідачем фотографіями, на яких зображені позивач з дитиною (а.с. 23). Натомість, позивачем та його представником не надано суду будь-яких інших доказів, які б спростовували висновок експерта та доводили відсутність кровного споріднення між позивачем та [PERSON], [INFO]. Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги не є обґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Outcome: dismissed