Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що у період із 1997 року по 09.09.2002 він працював у КСП «Перемога» с. Валява Городищенського району Черкаської області. У судовому засіданні заявник і його представник [PERSON] заявлені вимоги підтримали та пояснили, що [PERSON] є пенсіонером за віком. Із метою проведення перерахунку пенсії, він звернувся до ГУ Пенсійного фонду України, однак йому повідомили, що до його страхового стажу не зарахований період роботи у КСП «Перемога» с. Валява з 1997 року по 09.09.2002, оскільки у трудовій книжці колгоспника, що видана на його ім`я, відсутні відповідні записи, що підтверджували б факт його роботи у КСП за вказаний період. Порушення порядку заповнення трудової книжки сталося не з його вини, а задля перерахунку призначеної пенсії за віком йому слід встановити факт роботи за вказаний період. Тому він вимушений звернутися до суду. Представник заінтересованої особи Головного управління ПФУ у Черкаській області Корінь М.В. у судове засідання не з`явився, подавши відзив на заяву, де зазначив, що вважає її необґрунтованою та безпідставною. Просив залишити її без розгляду, посилаючись на те, що відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення та від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети -ні. Визначальною обставиною при розгляді заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право. Вбачається, що встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, оскільки надає йому право для реалізації його пенсійних прав. Оскільки обставини справи свідчать про наявність спору на зарахування стажу, даний спір повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, що є підставою для залишення заяви без розгляду. Суд, заслухавши заявника та його представника, свідків, врахувавши думку представника пенсійного фонду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. У трудовій книжці колгоспника на ім`я [PERSON] маються записи про його трудову діяльність із 1964 року по 1996 рік із заповненням розділів про відпрацьований час та розмір заробітної плати. За 1997 рік стоять прочерки та далі мається запис «Виведено з членів КСП «Перемога». Звільнений з роботи за власним бажанням з 09.09.2002. ст. 38 КЗпП. Голова л/комісії В.П. Іщенко». Із 02.08.2003 Управлінням Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області [PERSON] призначено пенсію за віком. Відповідно до архівної довідки ВК Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області № 71/08-37 від 17.09.2020, відповідно до книг обліку трудового стажу і заробітку колгоспника та книги обліку розрахунків по оплаті праці колгоспу та КСП «Перемога» відомості про період роботи за 1997 р. не зазначено; за 1998 р. зазначено 8 вихододнів, а встановлений мінімум не зазначено; 1999 р. не зазначено; 2000 р. не зазначено; 2001 р. не зазначено; 2002 р. не зазначено на [PERSON] відомості про період роботи. Відповідно до архівної довідки ВК Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області № 69/08-37 від 17.09.2020, [PERSON] дійсно працював у колгоспі (КСП) «Перемога» з 1964 по 1996 роки, відомості у графі за 1997 рік щодо кількості відпрацьованих вихододнів та встановленого мінімуму вихододнів - відсутні, проставлено прочерк. У 1998 році кількість відпрацьованих [PERSON] вихододнів - 8, встановлений мінімум вихододнів - відсутній, проставлено прочерк. Про подальшу роботу інформація відсутня. Згідно архівного витягу №154/04-03 від 24.09.2020, відповідно до протоколу № 28 засідання ліквідаційної комісії КСП «Перемога» від 21.05.1998, [PERSON] надано відпустку за власний рахунок з 01.05.1998 по 01.08.1998. Відповідно до довідки ВК Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області № 70/08-37 від 17.09.2020, сума заробітної плати [PERSON] у 1997 році становила 0,00 грн., у 1998 році становила 12 грн. 00 коп., у період із 1999 року по 2002 рік становила 0,00 грн. Відповідно до довідки ВК Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області № 8/08-37 від 05.02.2020, колгосп «Перемога» с. Валява Городищенського району Черкаської області 25.08.1992 реорганізований у КСП «Перемога» с. Валява Городищенського району Черкаської області. 20.08.2003 КСП «Перемога» ліквідоване. Допитаний судом свідок [PERSON] повідомив, що він знайомий із [PERSON] , оскільки свого часу працював головою у колгоспі «Перемога» з 1996 по 1998 роки. Свідку відомо, що [PERSON] працював ветпрацівником до його призначення на посаду голови, під час його головування та після його звільнення. Працювало у колгоспі близько 7 - 8 осіб ветрацівників. Робочий день у [PERSON] був не нормованим, оскільки приходилося працювати із тваринами і о 05 год. ранку, і у 20 год. вечора. Заявник офіційно перебував на займаній посаді та отримував заробітну плату. Після звільнення із займаної посади [PERSON] не володіє інформацією щодо роботи заявника. Чому у [PERSON] відсутні відповідні записи у трудовій книжці, свідку також невідомо. Вважає, що можливо трудові книжки на той час велися з порушеннями, але уваги на даний факт не звертали. Книги по оплаті праці у КСП «Перемога» велися бухгалтерією, чому відсутні відомості щодо [PERSON] свідку не відомо. Облік трудового стажу вів відділ кадрів. Допитаний судом свідок [PERSON] повідомив, що він працював у колгоспі «Перемога» із 1991 по 1996 роки на посаді заступника голови, із 1998 по 2002 роки був головою ліквідаційної комісії КСП «Перемога». Свідку відомо, що [PERSON] працював ветлікарем ще до його призначення на посаду голови. Свідку відомо, що [PERSON] займався будівельними роботами та виконував іншу роботу по обслуговуванню господарства. Характеризувався останній з позитивної сторони. Заробітна плата виплачувалася всім працівникам, які працювали у КСП «Перемога». Затримки у виплаті заробітної плати не було. Чому у 1997 році та у період із 1998 року до 2002 рік, згідно довідки про заробітну плату, [PERSON] не виплачувалася заробітна плата, а у 1998 році вказано що останній отримав лише 12 грн. заробітної плати, свідку не відомо. Також свідку не відомо чому у книзі обліку розрахунків по оплаті праці по КСП «Перемога» за 1997 - 2002 роки та книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспника № 2, не зазначено відомості про кількість відпрацьованих вихододнів [PERSON] та суми нарахованої йому заробітної плати. Також свідок повідомив, що можливо [PERSON] дійсно обліковувався у КСП як працюючий, але оскільки на підприємстві не було роботи то останній не працював. Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України. Відповідно до п. 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Відповідно до пункту 24 Порядку № 637 для підтвердження трудового стажу приймаються лише ті відомості про періоди роботи, які внесені в довідки на підставі документів. Довідки, видані колгоспами при залишенні членом колгоспу роботи, а також довідки, видані в більш пізній період колгоспами, які згодом припинили свою діяльність, можуть братися до уваги й тоді, коли вони не містять підстав видачі. Також, суд звертає увагу на те, що у судовому порядку, відповідно до п. 26 Порядку № 637 встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження. Таким чином, встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про призначення пенсії, а рішення вказаного органу щодо її призначення підлягає оскарженню у встановленому законом порядку. Заяви про встановлення фактів трудового стажу не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства. Відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду. З урахуванням наведеного питання встановлення факту наявності трудового стажу не підлягає судовому розгляду, а повинне вирішуватись у позасудовому порядку відповідно до встановленої законодавством процедури. Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 198/623/18 (провадження № 14-369цс19), та відповідає практиці Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (постанови: від 13 листопада 2019 року у справі № 559/2652/16-ц (провадження № 61-28244св18), від 11 вересня 2019 року у справі № 401/2020/17-ц (провадження № 61-3570св19), від 24 жовтня 2019 року у справі № 523/30/17 (провадження № 61-12771св18). У зв`язку з вищенаведеним, питання встановлення факту наявності трудового стажу не підлягає судовому розгляду, оскільки для вирішення цієї категорії правовідносин передбачена інша, позасудова процедура, яка чітко визначена Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 № 637. З огляду на вище зазначене суд вважає, що в задоволенні заяви [PERSON] про встановлення факту роботи у КСП «Перемога» у період із 1997 року по 09.09.2002 слід відмовити.

Outcome: dismissed