Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

\~[PERSON] звернувся до суду з позовом, який після проведення судово-технічної експертизи та додаткової судово-технічної експертизи уточнив та просив: виділити, [PERSON], в натурі, згідно другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНІДСЕ ім. Засл. проф. [PERSON], житловий будинок літ. «Б-1», який складається з приміщень: 3-1 площею 12,5 кв.м., 3-2 площею 7.3 кв.м., 3-3 площею 22.3 кв.м., частину кухні 3-4(б) площею 12.5 кв.м., частину кухні 3-4 (б2) площею 2.4 кв.м., 3-5 (прибудови літ. «б3»-санвузол) площею 4.6 кв.м., разом по житлових-загальною площею 61,6 кв.м., що більше на 14,9 кв.м.; прибудову - тамбура V (частина б2) площею 1.5 кв.м., разом по прибудовах-загальною площею 1.5 кв.м., що менше на 4.3. кв.м.; по надвірним будівлям: душову літ. «О», сарай літ. «В», погріб літ. «И», ворота № 5, що складає 49/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями; виділити [PERSON] згідно другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. проф. [PERSON], в натурі частину житлового будинку літ. «А-1», що складається з приміщень 1-4, площею 9,3 кв.м., частину житлової прибудови літ. « А1-1», що складається з приміщень : кухня 2-1, площею 9,9 кв.м., житлової кімнати 2-2, площею 12,3 кв.м., разом по житлових -загальною площею 31,5 кв.м.; що менше на 15,2 кв.м., по прибудовам- літ. «а1» ( прибудова II, площею 7 кв.м.), що більше на 1,2 кв.м.; по надвірним будівлям : ґанок літ. «а2», погріб літ. «З», вбиральня літ. «М», що складає 29/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 118555 гривень; виділити [PERSON] згідно другого варіанту висновку судової будівельио-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. проф. [PERSON], в натурі, і житловому будинку літ. «А-1» приміщення: коридор 1-1, площею 5,1 кв.м, приміщення 1-2, площею 7,1 кв.м., житлову кімнату 1-3, площею 13,7 кв.м., разом по житлових- загальною площею 25,9 кв.м., що більше на 03,м.2; по прибудовам в літ. «а»- прибудова І площею 6,2 кв.м., що в свою чергу більше на 3,1 кв.м.; по надвірним будівлям : гайок літ. «аЗ», душова літ. «Н», хвіртка №7, що складає 22/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 4859 гривень; перерозподілити ідеальні частки у праві власності у житловому будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Харкові, провулок Рекордний, 12 та 12-а між співвласниками та визнати за [PERSON] право власності на 49/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по провулку Рекордному 12-а у м. Харкові, за [PERSON] право власності на 29/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по провулку Рекордному 12 у м. Харкові, за [PERSON] - 22/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по провулку Рекордному 12 у м. Харкові; припинити право спільної часткової власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на житлові будинку з надвірними будівлями по провулку Рекордному, 12а та по провулку Рекордному 12 у м. Харкові; визначити порядок користування земельною ділянкою згідно другого варіанта висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. проф. [PERSON], виділивши у користування [PERSON] земельну ділянку по пров. Рекордному 12-а, №3 площею 366 кв.м (96,8 кв.м.- під забудову, 269,2 кв.м.- під двором та садом), у користування [PERSON] виділити земельну ділянку по пров. Рекордному 12, №2 площею 366 кв.м (48,2 кв.м.- під будовами, 317,8 кв.м.- під двором та садом), [PERSON] - земельну ділянку по пров. Рекордному,12, №1 площею 200 кв.м. (41,4 кв.м.- під будовами, 158,6 кв.м.- під двором та садом). При цьому, згідно другого варіанта висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. проф. [PERSON] границя між земельними ділянками №1 ([PERSON]В.) та № 2 ([PERSON]І.) проходить від червоної лінії по провулку Рекордному, 12 на відстані 10,5 м. від межі з домоволодінням № 10 ділянка довжиною 2,9 м., далі поворот ліворуч під кутом 45 градусів-ділянка завдовжки 1,4 м.; по міжквартирній перегородці між приміщеннями «1-3» та «2-1», «1-4» та «1-3», «1-1» та «1-4», далі ділянка довжиною 11,5 м.; поворот праворуч-ділянка довжиною 8,2 м., до межі домоволодіння на відстані 22.2 м. від червоної лінії по провулку Рекордному,12 у м. Харкові; границя між земельними ділянками № 2 ([PERSON]І.) та № 3 ([PERSON]В.) проходить від червоної лінії по провулку Рекордному 12 на відстані 6,7 м. від межі домоволодіння № 14, ділянка довжиною 11,4 м., далі-поворот праворуч, ділянка 4,2 м.; поворот ліворуч, ділянка довжиною 25,7 м. до межі домоволодіння, розділяючи її на ділянки 11,6 м та 13,4 м.; згідно другого варіанта висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. проф. [PERSON] зобовязати [PERSON] та [PERSON] закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-4, 1-4 та 1-3, 2-1 та 1-3. Відновити дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 2-2.Приміщення 1-2 переобладнати під кухню. Обладнати квартири самостійними системами опалювання та електропостачання; згідно другого варіанта висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. проф. [PERSON] зобовязати [PERSON] та [PERSON], оформити належним чином дозволи на виконання вказаних переобладнань від відповідного органу виконавчої влади, державної пожежної інспекції, газового господарства. До суду надійшов зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: Харківська міська рада про виділ в натурі, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, перерозподіл ідеальних часток, стягнення компенсації, зобовязання вчинити дії (справа № 641/7316/16-ц, провадження 2/641/2595/2016), яка була об?єднана в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа - Харківська міська рада про виділ в натурі, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, перерозподіл ідеальних часток (справа № 641/8460/16-ц, провадження 2/641/524/2016). У судове\~\~засідання представник позивача [PERSON] за первісним позовом не зявилася, через канцелярію суду надала заву про підтримання позовних вимог за первісним позовом. Проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечувала та просила відмовити у повному обсязі, а також просила розгляд справи проводити за відсутності позивача [PERSON] та представника позивача [PERSON] Представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсуності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов у повному обсязі. Проти задоволення первісних позовних вимог заперечувала та просила відмовити в їх задоволенні. Відповідач за первісним та за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належними чином. Харківська міська рада, яка є співвідповідачем за первісним позовом та третьою особою за зустрічним позовом в судове засідання не з*явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали справи, судом встановлено наступне. 16 лютого 2015 року [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері, [PERSON], на 471/1200 частини домоволодіння, яке розташоване по провулку Рекордному в місті Харкові. Свідоцтво видане державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 5-336. Саме його матір у 2013 році звернулась с даним позовом до суду до відповідачів. У липні 2015 року після її смерті [PERSON] був залучений до справи як правонаступник. Згідно договору про забудову земельної ділянки від 28 жовтня 1940 року, райжитловідділом Червонозаводської Райради прадідові позивача [PERSON]-[PERSON], було надано у безоплатне користування під забудову ділянку землі, площею 800 кв.м., яка розташована в м. Харкові, Лосево-Основянський масив (в подальшому пров. Рекордний,12) під № 150. Додатковим надписом від 06 грудня 1940 року було вказано забудовниками [PERSON] та [PERSON] (прадідусь [PERSON]В.) Рішенням Виконкому Комінтернівської Райради депутатів трудящихся № 125-11 від 26 квітня 1960 року було виділено в користування [PERSON] та [PERSON] (сестрі [PERSON]Ю.) земельну ділянку площею 400 кв.м. та привласнено новому будинковолодінню адресу - № 12а по провулку Рекордному у м. Харкові. В користування гр. [PERSON] було залишено земельну ділянку площею 724 кв.м. Крім того, вищевказаним рішенням було дозволено гр. [PERSON] та [PERSON] будівництво нового двоквартирного будинку замість існуючого флігеля. У звязку з відсутністю коштів [PERSON] відмовилась від будівництва, і рішенням Виконкому Комінтернівської Райради депутатів трудящихся від 28.04.1963 року були внесені зміни до рішення Виконкому № 125-11 від 26 квітня 1960 року, а саме: виділено дільницю для будівництва індивідуального будинку по провулку Рекордному №12-а [PERSON] та її сестрі [PERSON] (в подальшому [PERSON]Ю.). Рішенням Комінтернівського народного суду м. Харкові від 30 грудня 1981 року за [PERSON] було визнано право власності на 57/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Харків, провулок Рекордний,12, що складалося з житлового будинку літ. «Б», сараю літ. «В», погребу «И», вбиральні «К», трубчатого колодязю №3 і частини огорожі №1. Інші 43/100 частин того ж домоволодіння, що складалися з житлового будинку літ. «А», сараю «Д», сараю «Г», сараю «Е», вбиральні «Л», вбиральні «М», огорожі №2 и №1, трубчатого колодязя №4 залишилися на праві власності за [PERSON] та [PERSON] по 43/200 частин за кожним. Рішенням № 553-1 Виконкому Комінтернівського райвиконкому народних депутатів від 02.11.1982 року [PERSON] було дозволено прибудувати тамбур до будинку літ. «Б-1» по провулку Рекордному,12. 20 вересня 2000 року померла тітка матері [PERSON] - [PERSON], спадкоємцем 1-ї черги після її смерті є [PERSON], який проживає [INFO], фактично спадщину після смерті матері прийняв, але належним чином не оформив, оскільки веде антисоціальний та аморальний образ життя (зловживає спиртними напоями, бомжує, має постійно неохайний вигляд). 25 червня 2005 року у віці 65 років померла бабуся [PERSON] - [PERSON]. [PERSON] - матір позивача, поховала [PERSON] за власні кошти, оскільки ні у її брата ні у її батька такої можливості не було. Після смерті матері [PERSON]-[PERSON] залишився спадок-157/200 частин домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель, який знаходиться по провулку Рекордному № 12 у м. Харкові. Вищезазначені 157/200 частин домоволодіння з надвірними будівлями належали померлій: 43/200 частин - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, вданого Сьомою харківською державною нотаріальною конторою 15 квітня 1995 року за реєстровим № 2-2435, зареєстрованого у ДКП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 03 травня 1995 року за реєстровим № 1035 ; 57/100 частин домоволодіння-на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 грудня 1981 року, зареєстрованого в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 04 березня 2008 року за реєстраційним № 22369754. Тобто після бабусі позивача, на майно, що залишилось після її смерті, претендували- Ковальова [PERSON], її брат - [PERSON], їхній батько - [PERSON] (дідусь [PERSON]В.). 04.06.2008 року державним нотаріусом Сьомої державної нотаріальної контори [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 157/600 частин домоволодіння з надвірними будівлями, що розташовані по провулку Рекордному,12 (зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.06.2008 року). Коли бабуся [PERSON] померла, дідусь - [PERSON] почав зловживати спиртними напоями, за домоволодінням літ. «Б-1» та прибудовами до нього слідкувала [PERSON], будинок знаходився в стані, не придатному для життя, оскільки коли її не було поряд - (проходила курс хіміотерапії, хвора на рак, інвалід 1-ї групи), з дому дідуся виносились речі, які можливо було продати або пропити. Дядько [PERSON] - [PERSON] ніякої участі в житті свого батька не приймав, вважаючи що ця людина втрачена для суспільства і не сприймав його як батька, а просто як сторонню особу. Після закінчення курсу хіміотерапії [PERSON] приїздила до свого батька (дідуся [PERSON]В.) по 3-4 рази на тиждень, готувала їсти, лікувала його, купувала одяг, миючі засоби і т.д. Батько [PERSON] (дідусь [PERSON]В.) ображався на свого сина, який вважав за потрібне провідувати свого рідного батька лише по суботам та купувати йому за його ж кошти 1 пляшку горілки та ковбаси за 20 гривень. Дядько ніколи ні копійки не вклав в спірні будинки, лише допомагав фізично. Окрім того, коли дідусь вже сильно пиячив, дядько висказав [PERSON] своє бажання щодо смерті батька (дідуся), і сказав, що б мама [PERSON] йому не приносили смачну їжу, солодощі, не лікувала його, інакше він ще довго житиме. 03 вересня 2012 року дідусь позивача, батько [PERSON] - [PERSON] помер у віці 76 років. Після смерті дідуся [PERSON] та її брат - [PERSON] прийняли спадщину - 157/1200 часток кожному відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №1611. Спадщина складалась з 157/600 часток житлових будинків літ. «А-1» та літ. «Б-1» з відповідною частиною надвірних будівель: сараю літ. «В», «Г», «Д», погреби літ. «З», «И», вбиральні літ. «М», «Р», душові літ. «Н», «О», навісу літ. « П», огорожі №№ 1,2,5,6,7. Вартість зазначеної спадщини на момент видачі свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] становила 36942 грн. 88 коп., а ? частки спадщини, на яку видано це свідоцтво-18471 грн.44 коп. Окрім того, після смерті дідуся залишилась спадщина у вигляді вкладів, що знаходяться в ТВБВ Ощадбанку на суму 1233 грн. 79 коп. ([PERSON] та її брату [PERSON] по 616 грн. 89 коп.) Дідуся поховали [PERSON] разом зі своїм братом. Після поховання батька, поминання, матір [PERSON] та дядько [PERSON] вирішили вселитись в будинки літ. «А-1» та літ. «Б-1». Вони домовились, що [PERSON] займає будинок літ. «Б-1», а її брат [PERSON] займає будинок літ. «А-1». Житловою прибудовою літ. «А1-1» залишається користуватись [PERSON] Щодо надвірних будівель у них не було погоджено, хто, чим та у який час буде користуватись. В жовтні 2012 року [PERSON] спробувала вселитись в будинок літ. «Б-1», що розташований по провулку Рекордному, 12а у м. Харкові, але не змогла, оскільки він практично був не придатний для проживання. Вона вирішила провести всі необхідні ремонтно-відновлювальні роботи. Тому вона уклала договір щодо надання послуг з ТОВ «Менжег» в особі директора Фоміна .В.В., де предметом договору було вказано виконання ремонтно-будівельних робіт на суму 104\~250,00 гривень. Окрім того були проведені ряд ремонтних робіт по заміні вікон, їх демонтажу, монтажу підвіконня, шпаклівка, встановлений паркан, ворота та хвіртка, було демонтовано старі ворота та хвіртку і т.д. на загальну суму 37742,00 гривень. Також було куплено ряд будівельних матеріалів та сумішей на суму 25476,19 гривень та ще багато чого ( копії квитанцій містяться в матеріалах справи). 15.08.2013 року [PERSON] було укладено договір на надання послуг № 37 щодо демонтажу та монтажу крівлі будинку по пров. Рекордному,12а в м. Харкові та закуплені будівельні матеріали на суму 13\~658, 00 гривень. При цьому є незначне відхилення від розміру часток співвласників. За власні кошти [PERSON] були проведені всі вищевказані роботи та куплені необхідні будівельні матеріали. У березні 2013 року мати вже мала змогу заселитись до спірного будинку, оскільки це життєво для неї було необхідно. Судом встановлено, що мати хворіла на рак, була інвалідом 1-ї групи, часто знаходилась на лікуванні, а після хіміотерапії бажала проводити час на свіжому повітрі. Після того, як [PERSON] повністю відремонтувала будинок літ. «Б-1» її брат [PERSON] виявив бажання вселитись в нього, оскільки в будинку літ. «А-1» він не мав змоги провести такий дорогий ремонт. Згідно технічного паспорту, виготовленого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 21.05.2013 року власниками житлового будинку по провулку Рекордному, 12 та по провулку Рекордному 12-а у м. Харкові є позивач - [PERSON], [PERSON], [PERSON] ( її син [PERSON] не оформив спадщину у встановлену законом порядку). Домоволодіння по провулку Рекордному,12а у м. Харкові розташоване на земельній ділянці площею 932,0 кв.м. Земельна ділянка, на якій розташований вказаний житловий будинок з надвірними будівлями, не приватизована та знаходиться у комунальній власності. Між співвласниками не визначений порядок користування земельною ділянкою, житловим будинком та надвірними будівлями, з цього приводу постійно виникають суперечки. За загальним правилом порядок розпорядження земельною ділянкою та її використання громадянами, яким жилий будинок, господарські будівлі і споруди належать на праві спільної сумісної чи часткової власності, визначається самими співвласниками житлового будинку в залежності від розміру їх часток у спільній власності на будинок. Між співвласниками зазначеного житлового будинку з жовтня 2012 склалося фактичне користування житловими та надвірними будівлями та земельною ділянкою. За наявності спору щодо порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, цей спір може вирішуватися судом. Також мати позивача - [PERSON] оплачувала всі необхідні комунальні платежі, що підтверджується матеріалами справи. З акту Комітету Комінтернівського району м. Харкова від 15.08.2013 року вбачається, що з 1994 року по жовтень 2012 року [PERSON] не проживав [INFO], а мешкав у своєї дружини на Журавльовці. Матеріальної участі в утриманні батьків та домоволодінь не приймав. По даній справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза. З висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. проф. [PERSON] вбачається чотири варіанти, відповідно до яких [PERSON], а на даний час її спадкоємцю [PERSON] є можливість виділити його частку майна в натурі з відступом від ідеальної частки. Враховуючи складні відносини, що існують між Позивачем та відповідачами, виникла необхідність виділу належної частини будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Позивач просить провести поділ будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою за варіантом ІІ судово - технічної експертизи № 16/09/03 від 03 грудня 2012 року, проведеної ТОВ «Міський центр експертиз». Враховуючи зазначене вище, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо можливості виділити частки співвласників в натурі відповідно до другого варіанту проведеної експертизи. Згідно варіанту № 2 частки співвласників перерозподіляться і будуть складати: - співвласниці [PERSON] (квартира № 1) - 22/100 - співвласнику [PERSON] ( або [PERSON]І.) - квартира № 2- 29/100 - співвласниці [PERSON] (або [PERSON]І.) - квартира № 3- 49/100 При цьому грошова компенсація складає по першому варіанту : -співвласнику [PERSON] (квартира № 1)- в розмірі 4478 гривень -співвласниці [PERSON] (або [PERSON]І) (квартира № 3)- необхідно виплатити на користь співвласника [PERSON] ([PERSON]І.) ( квартира № 2)- 109 242 гривні. Виділяється земельна ділянка в користування співвласників: -співвласниці [PERSON] - площею 200 м2, як і припадає на 86/400 частин земельної ділянки (по 1-4 варіанту) -співвласникам [PERSON] та [PERSON]- площею по 366 м2 кожному, що припадає на їх 157/400 частин земельної ділянки (по 1-4 варіанту). 28.09.2015 року за клопотанням [PERSON] була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза. Ставилось питання щодо вартості компенсації на день проведення експертизи і надано по всім чотирьом варіантам експертизи суму компенсації. Згідно додаткової експертизи грошова компенсація по другому варіанту розподілу домоволодіння та надвірних будівель станом на березень 2016 року складає: співвласниці [PERSON] у розмірі 4859 гривень, а [PERSON]-118\~555 гривень. Окрім того, експерт у своїх висновках вказав на те, що з технічної точки зору провести розподіл домоволодіння, розташованого по провулку Рекордному,12 та12-а у м. Харкові, у відповідності до розміру ідеальних часток кожного співвласника не надається можливим з причин, зазначеній в дослідницькій частині висновку. Відповідно до ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Відповідно до частини 3 статті 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У відповідності до 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. таким чином позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенно, а зустрічний позов [PERSON] не підлягає задоволенню, як такий що не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved