Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Красноставської сільської ради про визнання права власності. Позовні вимоги мотивував тим, що він проживав однією сім'єю разом із своєю мамою [PERSON] у будинку по [ADDRESS].. Їм на праві спільної часткової приватної власності належав житловий будинок по [ADDRESS]., а саме: матері позивача [PERSON] належало 2/3 частки житлового будинку, а позивачу [PERSON] 1/3 частки даного житлового будинку. 27.12.2010р. [PERSON] посвідчила у Красноставській сільській раді заповіт, яким все своє майно заповіла синові [PERSON] [INFO] [PERSON] померла, єдиним спадкоємцем після її смерті за заповітом є її син, позивач по справі, [PERSON], який після смерті прийняв спадщину та у всатновлений законом шестимісячний строк звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право ан спадщину за заповітом. У нотаріальній конторі [PERSON] відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок по [ADDRESS]., оскільки на вказаний будинок відсутній правовстановлюючий документ. Тому позивач звернувся у суд із даним позовом, яким просить визнати за ним право власності на житловий будинок по [ADDRESS]. Представник позивача адвокат [PERSON] подав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задоволити, розгляд справи просив провести у відсутності позивача та його представника. Голова Красноставської сільської ради подав до суду заяву, якою позовні вимоги [PERSON] визнав повністю, проти задоволення позову не заперечив, справу просив розглядати без участі представника сільської ради.. Дослідивши матеріали справи, зокрема: Свідоцтво про народження [PERSON] серії [NUMBER]; Заповіт від 27.12.2016р.; Довідку Красноставької сільської ради №213 від 18.05.2017р. про те, що у житловому будинку по [ADDRESS]. були зареєстровані та проживади [PERSON], [PERSON] та [PERSON]; Свідоцтво про смерть [PERSON] серії [NUMBER]; Виписку із інвентаризаційних матеріалів ОКП «Коломийське МБТІ» №7092 від 01.03.2017р., у якій зазначено, що [PERSON] належало 2/3 частки житлового будинку по [ADDRESS]., [PERSON] належало 1/3 частки житлового будинку по вул. [ADDRESS]; Постанову Першої Снятинської РДНК №859/02-31 від 13.05.2017 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії; Технічний паспорт на житловий будинок по вул. [ADDRESS]. - суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим, підставним, а тому підлягає до задоволення. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Із ч.1 ст. 1268 ЦК України вбачається, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, а з ч.3 ст.1268 ЦК України слідує, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи все вищевикладене, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги визнання позову відповідачем та його відмову від заперечень проти позову, суд дійшов висновку про те, що за позивачем слід визнати право власності на житловий будинок по [ADDRESS]. На підставі наведеного, ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК України,

Outcome: approved