overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачкою [PERSON] 25 липня 2005 року у Сваричівській сільській раді Рожнятівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 27, неповнолітніх дітей залишити проживати разом з відповідачкою. В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 25 липня 2005 року. Від спільного проживання в них народилося двоє дітей - дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними та взаємна байдужість, а також те що вони є різними за характерами люди, в них різні погляди на життя та сімейні проблеми, через що між ними часто виникали сварки та різного роду непорозуміння. Це призвело до того, що на даний час вони спільно не проживають та жодних сімейних стосунків не підтримують, шлюб існує формально. Позивач втратив почуття любові та поваги до відповідачки вважає, що збереження шлюбу є неможливим, а тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в підготовче судове засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив про задоволення позову. Відповідачка [PERSON] у підготовче судове засідання не з'явилася, направила суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала повністю, не заперечила проти розірвання шлюбу з позивачем, просила залишити їй прізвище [PERSON]. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін, у порядку визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Враховуючи, що у підготовче судове засідання відповідачка подала заяву в якій позов визнала повністю, суд дійшов висновку про ухвалення рішення в порядку ч. 3 ст. 200 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 14 квітня 2011 року вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2005 року (а.с.3). Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей - дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження (а.с.6-7). Відповідно до ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній (ст. 55 Сімейного кодексу України). Судом встановлено, що сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, майнового спору між сторонами не має, а тому суд вважає, що є всі підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачкою [PERSON] 25 лютого 1989 року у Брошнівській сільській раді Рожнятівського району Івано-Франківської області, про що зроблений актовий запис № 6. В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 25 лютого 1989 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей, які на даний час досягли повноліття. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними та взаємна байдужість, а також те, що вони є різними за характерами люди, в них різні погляди на життя та сімейні проблеми. Це призвело до того, що з 2006 року вони спільно не проживають та жодних сімейних стосунків не підтримують, шлюб існує формально. Позивач втратив почуття любові та поваги до відповідачки вважає, що збереження шлюбу є неможливим, а тому просить шлюб розірвати. Сторони в\~судове засідання\~не з'явилися,\~однак від\~позивача надійшла\~до суду\~заява в\~якій останній\~позовні вимоги\~підтримав повністю,\~а справу\~просить слухати\~у його\~відсутності,\~а відповідачка\~направила суду\~заяву про\~розгляд справи\~без її\~участі, позовні вимоги визнала повністю, не заперечила проти розірвання шлюбу з позивачем, просила залишити їй прізвище [PERSON]. За таких\~обставин суд\~вважає за\~можливе справу розглянути у відсутності сторін, у порядку визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Враховуючи, що у підготовче судове засідання відповідачка подала заяву в якій позов визнала повністю, суд дійшов висновку про ухвалення рішення в порядку ч. 3 ст. 200 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Зі свідоцтва про шлюб серії І-НМ №461443 від 25 лютого 1985 року вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 1989 року (а.с.3). Відповідно до ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній (ст. 55 Сімейного кодексу України). Судом встановлено, що сторони спільно не проживають протягом останніх тринадцяти років, шлюбні відносини не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, майнового спору між сторонами не має, а тому суд вважає, що є всі підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачкою [PERSON] 28 листопада 2011 року у Сваричівській сільській раді Рожнятівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 24, малолітню дочку [PERSON], [INFO] залишити проживати разом з відповідачкою. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 28 листопада 2011 року. Від спільного проживання в них народилася одна дитина - дочка [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними та взаємна байдужість, а також те що вони є різними за характерами люди, в них різні погляди на життя та сімейні проблеми, через що між ними часто виникали сварки та різного роду непорозуміння. Це призвело до того, що з жовтня 2017 року вони разом не проживають та жодних сімейних стосунків не підтримують, шлюб існує формально. Позивач втратив почуття любові та поваги до відповідачки, вважає, що збереження шлюбу є неможливим, а тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в підготовче судове засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив про задоволення позову. Відповідачка [PERSON] у підготовче судове засідання не з'явилася, направила суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала повністю, не заперечила проти розірвання шлюбу з позивачем, просила залишити їй теперішнє прізвище [PERSON]. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін, у порядку визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Враховуючи, що у підготовче судове засідання відповідачка подала заяву в якій позов визнала повністю, суд дійшов висновку про ухвалення рішення в порядку ч. 3 ст. 200 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 28 листопада 2011 року вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 листопада 2011 року (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про її народження (а.с.6). Відповідно до ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній (ст. 55 Сімейного кодексу України). Судом встановлено, що сторони протягом останнього року спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, майнового спору між сторонами не має, а тому суд вважає, що є всі підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачкою [PERSON] 29 квітня 2014 року у виконавчому комітеті Ясеновецької сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2, малолітнього сина [PERSON], [INFO] залишити проживати разом з відповідачкою. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 29 квітня 2014 року. Від спільного проживання в них народилася одна дитина - син [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними та взаємна байдужість, а також те що вони є різними за характерами люди, в них різні погляди на життя та сімейні проблеми, через що між ними часто виникали сварки та різного роду непорозуміння. Це призвело до того, що на даний час вони спільно не проживають та жодних сімейних стосунків не підтримують, шлюб існує формально. Позивач втратив почуття любові та поваги до відповідачки, вважає, що збереження шлюбу є неможливим, а тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в підготовче судове засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив про задоволення позову. Відповідачка [PERSON] у підготовче судове засідання не з'явилася, направила суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала повністю, не заперечила проти розірвання шлюбу з позивачем, просила залишити їй прізвище Томків. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін, у порядку визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Враховуючи, що у підготовче судове засідання відповідачка подала заяву в якій позов визнала повністю, суд дійшов висновку про ухвалення рішення в порядку ч. 3 ст. 200 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 16 листопада 2018 року вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2014 року (а.с.6). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження (а.с.7). Відповідно до ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній (ст. 55 Сімейного кодексу України). Судом встановлено, що сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, майнового спору між сторонами не має, а тому суд вважає, що є всі підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачкою [PERSON] 29 травня 2018 року у виконавчому комітеті Перегінської селищної ради Рожнятівського району Івано-Франківської області. В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 29 травня 2018 року. Від спільного проживання в них дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними та взаємна байдужість, а також те, що вони різні за характерами люди, в них різні погляди на життя та сімейні проблеми. На даний час вони спільно не проживають та жодних сімейних стосунків не підтримують, шлюб існує формально. Позивач втратив почуття любові та поваги до відповідачки, вважає, що збереження шлюбу є неможливим, а тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив про задоволення позову, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася без поважних причин, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомила. Проте будучи допитаною у попередньому судовому засіданні позову не визнала, пояснила, що вона не бажає розривати шлюб з позивачем та має намір зберегти сім`ю, а тому просила у задоволенні позову відмовити. На підставі письмової заяви позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку, передбаченому ст.ст. 247, 280-282 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 29 травня 2018 року вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 травня 2018 року (а.с.5). Відповідно до ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній (ст. 55 Сімейного кодексу України). Судом встановлено, що сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують, позивач втратив почуття любові та поваги до відповідачки, наполягає на розірванні шлюбу, шлюб існує формально, майнового спору між сторонами не має, а тому суд вважає, що є всі підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати за ним право власності на гараж, так як у 1994 році він збудував гараж [ADDRESS] м.Кіровська на виділеній йому Кіровською міською радою, відповідно до рішення Кіровського міськвиконкому, для цієї мети земельній ділянці для будівництва та обслуговування гаражу. Відділом архітектури виконкому Кіровської міської ради гаражу було надано №18. 04.02.2014 року МКП «Кіровське БТІ» провело технічну інвентаризацію збудованого об'єкта нерухомості та видало технічний паспорт на гараж, але у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на гараж в реєстрації права власності йому було відмовлено. Так як гараж було побудовано за рахунок його власних коштів, на земельній ділянці, переданій для будівництва гаража, вказаний об'єкт нерухомості не порушує прав інших осіб, просить визнати за ним право власності на гараж [ADDRESS] У судове засідання позивач не з»явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутності, а позов задовольнити. Представник відповідача - виконавчого комітету Кіровської міської ради Луганської області позов визнав у повному обсязі. Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за слідуючими обставинами: - згідно копії довідки відділу місто будування, архітектури та землевпорядкування №25 від 05.02.2014 року, [PERSON] є користувачем будівлі гаражу, розташованого за адресою: [ADDRESS] - згідно копії технічного паспорту на гараж, 04 лютого 2014 року МКП «Кіровське БТІ» провело технічну інвентаризацію збудованого об'єкта нерухомості та видало технічний паспорт на гараж А-1 загальною площею 47,1 кв.м., розташований по вул.Войкова, гараж [ADDRESS] Луганської області, що збудований [PERSON] (а.с.5-8). Тому суд, на підставі вище наведеного, дійшов до висновку про те, що гараж [ADDRESS] Луганської області належить на праві приватної власності [PERSON]. Враховуючи викладене, ст.ст. 328,345,372,392 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом у якому просить звільнити з-під арешту все майно, належне [PERSON], накладеного постановою б/н від 11.04.2003 року Приморського РВ ДВС УЮ у м. Одесі, скасувавши дану постанову. При цьому позивач посилається на те, що постановою б/н від 11.04.2003 року Приморського РВ ДВС УЮ у м. Одесі накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], в рамках виконання рішення Центрального районного суду м. Одеси від 15.06.2001 року, яким задоволено позов [PERSON] до [PERSON] та вирішено стягнути з останнього 48473,60 грн. Наразі, рішення суду [PERSON] повністю виконане, однак відповідач відмовляється скасувати спірну постанову. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву у якій наполягає на задоволенні його позову та просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач, викликаний до суду у встановленому порядку, у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Третя особа надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення вимог позивача не заперечував. Надавши оцінку зібраним по справі фактичним обставинам та перевіривши їх наявними доказами, суд робить висновок про обгрунтованість вимог позивача та задовольняє позов повністю. Судом встановлено, що постановою б/н від 11.04.2003 року Приморського РВ ДВС УЮ у м. Одесі накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], в рамках виконання рішення Центрального районного суду м. Одеси від 15.06.2001 року, яким задоволено позов [PERSON] до [PERSON] та вирішено стягнути з останнього 48473,60 грн. Наразі, рішення суду [PERSON] повністю виконане, однак відповідач відмовляється скасувати спірну постанову. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У відповідності до ст. 13 Конституції України, власність зобовязує. Держава забезпечує захист усіх субєктів власності ... При цьому ст. 41 Конституції України гарантує правомірність власності, придбаної у відповідності до правил, встановлених законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права приватної власності, воно непорушне. Таким чином, суд робить висновок, що належить звільнити з-під арешту все майно, належне [PERSON], накладеного постановою б/н від 11.04.2003 року Приморського РВ ДВС УЮ у м. Одесі, скасувавши дану постанову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом у якому просить зняти арешт з квартири [ADDRESS], загальною площею 55,90 кв.м., що належить [PERSON], який накладено постановою відділу державної виконавчої служби Центрального районного управління юстиції серія АА № 706854 від 01.03.2002 року. При цьому позивач посилається на те, що постановою відділу державної виконавчої служби Центрального районного управління юстиції серія АА № 706854 від 01.03.2002 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS], загальною площею 55,90 кв.м., що належить [PERSON], яка є матірю позивачки. Наразі, виконавче провадження завершено, однак відповідач відмовляється скасувати спірну постанову, посилаючись на закінчення строку зберігання матеріалів виконавчого провадження, що порушує спадкові права позивача. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву у якій наполягає на задоволенні його позову та просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач, викликаний до суду у встановленому порядку, у судове засідання не зявився, про поважність причин не явки суду не повідомлено. Надавши оцінку зібраним по справі фактичним обставинам та перевіривши їх наявними доказами, суд робить висновок про обгрунтованість вимог позивача та задовольняє позов повністю. Судом встановлено, що постановою відділу державної виконавчої служби Центрального районного управління юстиції серія АА № 706854 від 01.03.2002 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS], загальною площею 55,90 кв.м., що належить [PERSON], яка є матірю позивачки. Наразі, виконавче провадження завершено, однак відповідач відмовляється скасувати спірну постанову, посилаючись на закінчення строку зберігання матеріалів виконавчого провадження, що порушує спадкові права позивача. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У відповідності до ст. 13 Конституції України, власність зобовязує. Держава забезпечує захист усіх субєктів власності ... При цьому ст. 41 Конституції України гарантує правомірність власності, придбаної у відповідності до правил, встановлених законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права приватної власності, воно непорушне. Таким чином, суд робить висновок, що є всі законні підстави зняти арешт з квартири [ADDRESS], загальною площею 55,90 кв.м., що належить [PERSON].

Outcome: approved