Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання договору № 3 В/6 про участь у спільному будівництві обєкту «Житловий будинок з 28-ю квартирами» за адресою: м. Ізмаїл, вул. Бесарабська, № 10/1, укладений 03.11.2011 року між [PERSON] та [PERSON], мотивуючи тим, що 03 листопада 2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір №3 В/6 про участь у спільному будівництві обєкту Житловий Будинок з 28-ю квартирами за адресою: м. Ізмаїл, вул. Бесарабська, №10/1 (далі - Договір).Згідно п.2.1. Договору Замовник, яким є відповідач, зобовязався здійснити фінансування будівництва Обєкта нерухомості в порядку, передбаченому в пункті 3.1. нижче, а Виконавець, яким є позивач, зобовязався збудувати та здати в експлуатацію житловий будинок.Крім того, відповідно до п. 9.2. Договору, сторони узгодили, що вони здійснюють кінцеві взаєморозрахунки на підставі вимірюваної кінцевої загальної площі обєкта нерухомості (квартири). Так само, сплата Замовником кінцевої вартості квартири, передбачена п. 4.7. Договору.Після повного виконання позивачем своїх зобовязань за Договором, було виявлено, що вимірювана кінцева загальна площа обєкта нерухомості (квартири) становить не 59,8 кв.м., а 64,1 кв.м. Таким чином, у відповідача виникло зобовязання щодо здійснення кінцевого розрахунку за додаткові 4,30 кв.м. збудованого майна.Однак, не зважаючи на чисельні звернення позивача до відповідача щодо проведення кінцевого розрахунку за Договором, відповідач так і не виконав покладеного на нього Договором зобовязання.Факт звернення позивача про необхідність виконання відповідачем умов Договору щодо здійснення кінцевого розрахунку підтверджується письмовою вимогою від 14.07.2015 року та квитанцією про її отримання 23.07.2015 року. Факт відмови відповідача від виконання покладеного на нього Договором зобовязання засвідчується письмовою відповіддю відповідача від 18.08.2015 року на вимогу позивача. В даному випадку порушення Договору відповідачем є істотним, що на підставі ст. 651 ЦК України тягне за собою розірвання договору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов. В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні, мотивуючи тим, що[PERSON] на підставі договору № 3 В/6 про участь у спільному будівництві обєкту «Житловий будинок з 28-ю квартирами» за адресою: м. Ізмаїл, вул. Бесарабська, № 10/1 від 03.11.2011 року сплатила [PERSON] 35000 доларів США за однокімнатну квартиру, отримавши від позивача лист від 14.07.2015 року в якому попереджалось про розірвання договору, вона не відмовлялась сплачувати за додаткові метри квартирита письмово просила розяснити чому виникли розбіжності у площі квартири, чи є вони результатом порушення норм ДБН, чому є розбіжності в адресі будинку, чому порушено строк будівництва будинку та яка особа здійснювала будівництво. Не отримавши відповіді на всі ці питання [PERSON] вважає, що у неї відсутні підстави для оплати за додаткові метри квартири. Крім цього, в судовому засіданні представник відповідача заявив, що позивачем не було надано доказів будівництва квартири збільшеної площі і що збільшена площа складає саме 4,30 кв.м., також не було надано доказів на підтвердження інших обставин на які посилається позивач. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. На підставі\~ст.525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України\~\~передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно з чч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Судом встановлено, що 03 листопада 2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір №3 В/6 про участь у спільному будівництві обєкту Житловий Будинок з 28-ю квартирами за адресою: м. Ізмаїл, вул. Бесарабська, №10/1 (далі - Договір). Згідно п.2.1. Договору Замовник, яким є відповідач, зобовязався здійснити фінансування будівництва Обєкта нерухомості в порядку, передбаченому в пункті 3.1. нижче, а Виконавець, яким є позивач, зобовязався збудувати та здати в експлуатацію житловий будинок. Відповідно до п. 3.1. Договору Замовник зобовязався передати Виконавцю суму в розмірі українських гривень 282000 - еквівалент доларів США 35000, яка включає в себе оплату за будівництво квартири № 3 із однією кімнатою, загальною площею 59, 80 кв.м., на першому поверсі. Вищезазначена сума є вартістю квартири № 3, зазначеної вище. В судовому засіданні представник позивача визнав, що [PERSON] сплатила позивачу суму в розмірі 282000 грн. ( еквівалент 35000доларів США) та відповідно на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК ця обставина не підлягає доказуванню. Згідно п. 9.2. Договору загальна площа обєкту нерухомості (квартири) встановлюється із розрахунку загальної будівельної площі будівельних квадратних метрів. Кінцева загальна площа обєкту нерухомості (квартири) вимірюється та відображається письмово в акті приймання передачі робіт. Сторони за даним Договором здійснюють кінцеві взаєморозрахунки на підставі вимірюваної кінцевої загальної площі обєкта нерухомості (квартири). Таким чином, єдиним документом на підставі якого встановлюється кінцева загальна площа обєкту нерухомості (квартири) є акті приймання передачі робіт. Позивачем та його представником не було надано відповідного акта приймання передачі робіт складеного між позивачем та відповідачем. Тобто, позивачем не було надано належних та допустимих доказів (відповідного акта приймання передачі робіт), що вимірювана кінцева загальна площа обєкта нерухомості (квартири) становить не 59,8 кв.м., а 64,1 кв.м. При цьому в судовому засіданні суд розяснював представнику позивача про його право подавати додаткові докази, однак, представник позивача не скористався цим правом. Приймаючи до уваги, що відсутній акт приймання передачі робіт складений між позивачем та відповідачем, суд вважає, що у відповідача не виникло зобовязання щодо здійснення кінцевого розрахунку за додаткові 4,30 кв.м. збудованого майна. Таким чином, відповідачем не було істотно порушено договір №3 В/6 про участь у спільному будівництві обєкту Житловий Будинок з 28-ю квартирами за адресою: м. Ізмаїл, вул. Бесарабська, №10/1, що виключає його розірвання за вимогою позивача. За таких обставин, в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору № 3 В/6 про участь у спільному будівництві обєкту «Житловий будинок з 28-ю квартирами» за адресою: м. Ізмаїл, вул. Бесарабська, № 10/1, укладений 03.11.2011 року між [PERSON] та [PERSON] необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed