overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Хімчинської сільської ради про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, з господарськими спорудами та будівлями, що розташований в с. Хімчин, вул. Івасюка, 25, Косівського району, Івано-Франківської області. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги мотивував тим, що 16.12.2017 року померла його мати [PERSON]. При житті він залишила заповітне розпорядження, яким все належне їй майно заповіла позивачу. При зверненні в нотаріальну контору виявилося, що дане майно зареєстроване в Коломийському МБТІ, але його матері належало, але при зверненні в Коломийське МБТІ було виявлено самовільне будівництво стайні та літньої кухні. Тому він просить позов задовольнити. Представник відповідача староста с. Хімчин [PERSON] в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позову не заперечив. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлій, 16.12.2017 р. [PERSON] майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла 26 грудня 2017 року (а.с. 7); Копією заповіту від 25.02.2008 року підтверджується те, що [PERSON] на випадок смерті все своє майно заповіла [PERSON] (а.с. 8). З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14.12.2018 року видно, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на Ѕ частину житлового будинку в с. Хімчин вул. Івасюка № 25, Косівського району, Івано-Франківської області, оскільки ним не надано документів, які б підтверджували право власності спадкодавця на стайню та літню кухню (а.с. 15). Копією виписки з інвентаризаційних матеріалів видної 01.11.2018 року Коломийським МБТІ за № 62814 підтверджується те, що в с. Хімчин, по вул. Івасюка, 25, Косівського району, Івано-Франківської області виявлено самовільне будівництво стайні та літньої кухні (а.с. 11). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Хімчинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Свої позовні вимоги мотивував тим, що він народився 23.04.1970 року в с. Старий Косів, Косівського району. Його батьками були [PERSON] та [PERSON]. В 1971 році його батьки розлучилися. 24.06.1972 року його батько одружився вдруге з [PERSON]. Спільних дітей за життя у них не було і власних дітей [PERSON] також не мала. 02.10.2005 року в Коломийському МБТІ за ними зареєстровано право власності по Ѕ частині житлового будинку в с. Хімчин по вул. С.Бандери, 14, Косівського району. 08.07.2008 року його батько [PERSON] помер і 22.07.2009 року [PERSON] зареєструвала право власності за собою на весь будинок. 06.12.2016 року [PERSON] померла і після її смерті відкрилась спадщина. Заповітного розпоряджння за життя вона не складала. Спадкоємцем першої черги є позивач. В звязку з економічною кризою в країні, він був змушений поїхати на роботу по найму за кордон. В першій декаді березня 2018 року, він звернувся до приватного нотаріуса із заявою про оформлення спадщини, однак, йому було відмовлено у звязку з тим, що він пропустив шестимісячний термін. Він вважає, що пропустив термін з поважних причини та просить позов задовольнити. Представник відповідача сільський голова Рожнівської сільської ради ОТГ [PERSON] в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечив щодо задоволення позову. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивач з поважних причини пропустив шестимісячний термін звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини; З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON], померла 09.02.2013 року (а.с. 7); Копією свідоцтва про народження підтверджується те, що батьком позивача був [PERSON] (а.с. 9) Копією свідоцтва про смерть підтверджується те, що [PERSON] помер 08.07.2008 року (а.с. 10) З копії свідоцтва про смерть [PERSON] видно, що вона померла 06.12.2016 року (а.с. 11). Копією свідоцтва про право на спадщину за законом право власності на житловий будинк в с. Хімчин по вул. Івана Мазепи (Бандери), 14, Косівського району належало [PERSON] (а.с. 15). З довідки Хімчинської сільської ради від 06.04.2017 року за № 397 видно, що [PERSON], яка померла 06.12.2016 року все своє життя проживала в [INFO], заповіт від її імені не посвідчувався (а.с. 19). У відповідності до вимог ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради про визнання в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер 9 жовтня 2007 року, права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по вул. Морозенка, 39 в м. Хмельницькому, до складу якого входить житловий будинок загальною площею 167,9 кв.м., житловою площею 58,1 кв.м., допоміжною площею 109,8 кв.м., прибудови а та а2 та цокольний поверх а1, посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів на вказане майно, що унеможливлює набуття позивачем права власності на нього. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів на спірне спадкове майно. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ Так, судом встановлено, що [PERSON], батько позивача, помер 9 жовтня 2007 року. За життя він побудував житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: м. Хмельницький, вул. Морозенка, 39. Однак, на них право власності він не оформив. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 25 ч. ч. 2 та 4 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. \~ \~ \~ \~ Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 1261ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради про визнання в порядку спадкування за законом права власності на квартиру №103, що по вул. Львівське шосе, 47 в м. Хмельницькому, після смерті батька [PERSON], який помер 14 квітня2017року, посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів на спірну квартиру, що унеможливлює набуття ним права власності на вказане спадкове майно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів на спірну квартиру. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON]В ., який помер 14 квітня2017 року, був батьком позивача, та за життя - власником квартири №103, що по вул. Львівське шосе, 47 в м. Хмельницькому. Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до вимог ст. 1261ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської радипро визнання права власності на квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що дана спірна квартира належала йому та його покійній матері [PERSON] в рівних частках. Після смерті останньої він успадкував її майно. Однак, оформити право власності на квартиру він не взмозі, оскільки втратив оригінал свідоцтва про право власності на ? її частки. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що Хмельницька міська рада є неналежним відповідачем. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що позивачу та його матері [PERSON] на праві спільної часткової власності належала квартира [ADDRESS]. [INFO] року [PERSON] померла. Після її смерті спадщину прийняв її син [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про право на спадщину за законом. Таким чином, позивач є власником даної квартири. Однак, оформити право власності на нею він не взмозі, оскільки втратив оригінал свідоцтва про право власності на ? її частки. Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Хобултівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві посилається на ту обставину, що 23.02.2012 року померла його мати [PERSON]. На випадок смерті мама заповіту не залишила, а тому після її смерті відкрилася спадщина за законом на належне їй майно, у тому числі і на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Сонячній, 32 у с. Хобултова Володимир-Волинського району Волинської області. Він належить до спадкоємців першої черги за законом і має право на спадкування даного майна. На даний час він бажає оформити спадщину, однак у нотаріальній конторі йому у цьому відмовляють через те, що відсутні оригінали правовстановлюючих документів на житловий будинок. Те, що даний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами належав його покійній мамі [PERSON], стверджується свідоцтвом про її смерть, копією витягу з погосподарської книги, копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копією технічного паспорта. Просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 23.02.2012 року, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Сонячній, 32 у с. Хобултова Володимир-Волинського району Волинської області. У попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, Представник відповідача у попереднє судове засідання не з»явився, проте подав заяву про повне визнання позову та просить розглядати справу у його відсутність. Перевіривши матеріали справи, роз»яснивши наслідки визнання позову, з урахуванням безумовного визнання позову, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю і рішення у справі можливо ухвалити на стадії попереднього розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та є безумовним, суд задовольняє позов повністю. На підставі ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Хобултівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася в порядку спадкування за законом після смерті рідної сестри [PERSON], яка померла 10.02.2014 року, посилаючись на пропуск строку з поважних причин. В судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд слухати справу у його відсутність. Представник Хобултівської сільської ради в судове засідання не зявився, подав суду заяву про визнання позову, в якій не заперечує проти визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачем, просить суд слухати справу у його відсутність. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в судове засідання не з'явились усі особи, які беруть участь у справі у відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини у випадку пропуску строку з поважної причини. Як свідчить свідоцтво про смерть серії І-ЕГ № 149520, 10.02.2014 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за законом на належне їй майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по вул. Локацікій, 23 в с. Микуличі, Володимир-Волинського району, Волинської області та земельну ділянку площею 1,8292 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Хобултівської сільської ради. Як підтверджено свідоцтвом про народження, позивач та померла [PERSON] являються братом і сестрою. А отже, позивач є спадкоємцем другої черги. З пояснень позивача вбачається, що своєчасно прийняти спадщину він не зміг, у звязку із тим, що доглядав за двома малолітніми онуками. Беручи до уваги зазначене, суд визнає пропуск позивачем строку для прийняття спадщини з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ховмівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, в якому просить визнати за ним право власності на будинок з будівлями та спорудами господарського призначення по [ADDRESS], що успадкований ним за заповітом від його матері [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач обґрунтовує позов тим, що не може отримати в Реєстраційній службі Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області правовстановлюючі документи на успадковане ним зазначене нерухоме майно, оскільки відсутні первинні правовстановлюючі документи на нього, які не були оформлені за життя спадкодавця у відповідності до Закону України «Про власність» (1991р.). Інші спадкоємці відсутні. Позивач в судове засідання не з`явився. В заяві до суду він просить провести розгляд справи без його участі в судовому засіданні. Представник відповідача, також повідомивши в заяві про визнання позову, просив розглянути справу без його участі. Дослідивши наявні у справі документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, враховуючи що заперечення сторонами не подавались, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Отже, судом встановлено, що станом на 15.04.1991 року у домоволодінні по [ADDRESS], що мало статус колгоспного двору, проживала одноособово матір позивача [PERSON]. Позивач прийняв спадщину за заповітом матері шляхом звернення з заявою про її прийняття до Борзнянської державної нотаріальної контори, що підтверджено довідкою нотаріуса Борзнянської районної державної нотаріальної контори. При зверненні позивача до Реєстраційної служби Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області з проханням видати йому правовстановлюючі документи на успадковане ним зазначене нерухоме майно йому було відмовлено у цьому з причини відсутності первісних правовстановлюючих документів на будинок, які не були оформлені за життя спадкодавця у відповідності до Закону України «Про власність» (1991р.). Зі змісту рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно від 26.02.2014 року вбачається, що [PERSON] відмовлено в реєстрації права власності на успадкований ним будинок з будівлями та спорудами господарського призначення, що знаходиться по [ADDRESS], з причинни відсутності первісних реєстраційних документів на вказані об`єкти нерухомого майна. Належність позивача підтверджується свідоцтвом про народження, довідками сільської ради, які долучені до позову, свідоцтвом про смерть спадкодавця. Виходячи з положень ст.ст. 1220, 1222 ЦК України стосовно того, що спадщина відкривається після смерті особи на користь живих фізичних осіб за заповітом або за законом, суд вважає, що позивачем надані необхідні та достатні докази правомірності його вимоги про визнання за ним права власності на будинок з будівлями та спорудами господарського призначення, який розташований по [ADDRESS], який успадкований ним після смерті його матері [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ховмівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, в якому просить винести рішення щодо надання йому додаткового строку у три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В своїх доводах на обґрунтування позову він зазначає, що після смерті [INFO] його матері [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно. Однак, позивачем з поважних причин був пропущений передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Причинами того, що був пропущений встановлений законом строк, стало те, що він не мав можливості своєчасно подати заяву до нотаріальної контори з причин, пов`язаних із станом його здоров`я, оскільки він є пенсіонером. [INFO] помер його син [PERSON], смерть якого він важко переживав і не мав можливості приділити уваги питанню прийняття спадщини, що відкрилась після смерті своєї матері. Іншою причиною стала його правова необізнаність про порядок прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з`явився, надіславши телеграму з проханням про проведення розгляду справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, оскільки звернувся з заявою про розгляд справи без участі його представника і повідомив про визнання позову. Проаналізувавши доводи позивача, дослідивши письмові докази, що долучені до позову на підтвердження доводів в оґрунтування вимог, суд дійшов висновку про поважність причин пропущення позивачем строку прийняття спадщини та наявності підстав для задоволення позову. Такий висновок ґрунтується на викладених позивачем письмово поясненнях та наданих на їх підтвердження документах. Правомірність звернення позивача до суду з даним позовом підтверджена: свідоцтвом про смерть спадкодавця, ксерокопією свідоцтва про народження позивача, з якого вбачається, що [PERSON] (спадкодавець) доводиться [PERSON] матір`ю, довідкою нотаріальної контори про відсутність заяв про прийняття спадщини або про відмову від неї, яка відкрилась після смерті спадкодавця тощо. Отже, з огляду на положення ст.1272 ч.3 ЦК України стосовно того, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, проаналізувавши доводи позивача про поважність причин пропуску шестимісячного строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та визнавши причини пропуску цього строку як поважні, з`ясувавши, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, - суд дійшов висновку про наявність необхідних підстав для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ховмівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку терміном в три місяці для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, що залишилася після померлої 16 червня 2009 року його рідної тітки [PERSON], обгрунтовуючи свої вимоги тим, що передбачений чинним законодавством строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки переживав втрату близької людини, був заклопотаний господарчими, сімейними проблемами, не обізнаний з новими положеннями спадкового законодавства, має проблеми зі здоровям. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав. Ховмівська сільська рада Борзнянського району в судове засідання представника не направила, надавши заяву, в якій просить розглядати справу в їх відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Згідно зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, яким за ст.1220 ЦК України є день смерті особи. За змістом ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи, 16 червня 2009 року померла рідна тітка позивача [PERSON], мешканка с. Ховми Борзнянського району Чернігівської області, вул. П. Забіли, 2, заповіту при житті не складала, а тому згідно зі ст.ст.1258, 1265 ЦК України [PERSON] має право на спадкування, як спадкоємець пятої черги за законом. У визначений законом строк ніхто зі спадкоємців, в тому числі й [PERSON], відповідно до вимог ст.ст.1268, 1269 ЦК України не прийняв спадщину. Зазначені обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження, смерть, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу, довідками Державного архіву Чернігівської області від 14.09.2015р., Ховмівської сільської ради №424 від 17.11.2014р. та Борзнянської державної нотаріальної контори №3355 від 20.10.2015р. Ті обставини, на які посилається позивач та його представник, як на поважність причин пропуску вказаного строку, на думку суду заслуговують на увагу, не оспорюються відповідачем, підтверджуються наявними в справі доказами, а тому є всі підстави для визначення [PERSON] додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після померлої рідної тітки [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved