Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з [PERSON], Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районом у місті ради, Торгова біржа «Універсал-центр», про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та свідоцтва про реєстрацію права власності. В позові [PERSON] посилалась на зловмисні дії спрямовані порушення публічного права з боку вчинивши правочин осіб, вказувала, що квартира була надана її бабусі [PERSON] та її проживання у спірній квартирі. Позивач вважала, що сторони усунули її від укладення договору та участі в прийнятті рішення щодо реалізації квартири. Крім того покупець [PERSON]. оплатила купівляю квартири лише 11.09.2003 року. В судовому засіданні представник позивача, - [PERSON], підтримала в повному обсязі позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.09.2009 року, якою було встановлено порушення та яка була скасована ухвалою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного судуд лише з формальних підстав та просила задовольнити позовні вимоги. Представник відповідачки [PERSON], - [PERSON], позов не визнала, пояснила, що позивач посилається на недопустимі докази ( постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.09.2009 року, яка скасована ухвалою Колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2010 року), про те рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.12.2011 року у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом [PERSON] до відповідачів Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривий Ріг, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу в м. Кривому Розі, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, [PERSON], треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Виконкому Саксаганської районної у м. Кривому Розі Ради, Торгова Біржа «Універсал-центр м. Кривий Ріг, Сьома Криворізька державна нотаріальна контора м. Кривий Ріг, приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсними свідоцтва на спадкове майно, договору купівлі-продажу нерухомого майна, реєстрації права власності та встановлення факту проживання, прийняття спадщини та визнання права власності - відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2012 року апеляційна скарга [PERSON] - відхилена, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.12.2011 року - залишено без змін. З касаційною скаргою [PERSON], або її представник, не звертались. Представник зазначила, що належних і допустимих доказів в підтвердження позовних вимог ні позивач ні її представник суду не надали. Крім того представник відповідача зазначила, що з приводу заявлених позивачем вимог сплив строк позовної давності, що також є підставою відмови у позові. Представник відповідача Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив відмовити в задоволенні позовних вимог та просив розглянуту справу за їх відсутністю. Представник третіх осіб, до судового засідання не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Суд дослідив матеріали справи встановив: - 05.09.2003 року були проведені біржові торги на товарній біржі «Універсал центр». Відповідно до протоколу про проведення біржових торгів на товарній біржі «Універсал центр» № 55 від 05.09.2003 року була продана однокімнатна квартира в м. Кривому Розі по [ADDRESS], власником якої являлась Податкова інспекція м. Кривого Рогу на підставі свідоцтва про право на спадок по закону, виданого Сьомої Криворізькою державної нотаріальної конторою 25.02.2003 року за реєстровим №2-584. Покупцем даної квартири стала [PERSON] (а.с.5-6,12). - 05.09.2003 року між [PERSON] та Державою України в особі Державної податкової інспекції в м. Кривому Розі укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого [PERSON] придбала однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] Даний договір 10.09.2003 року зареєстрований в КП «Криворізьке БТІ», номер запису 199 в книзі 141-п199 (а.с.5-6,12). - постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.09.2009 року задоволені позовні вимоги [PERSON] до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі , Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, треті особи: [PERSON], товарна біржа «Універсал-Центр», виконавчий комітет Саксаганської у місті Кривому Розі ради, про визнання дій неправомірними, торгів та договору недійсним(а.с.5-6,12). - Ухвалою Колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2010 року дана постанова скасована і справа направлена на новий розгляд в порядку цивільного судочинства(а.с.5-6,12). - рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.12.2011 року по справі №2-108/11, у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом [PERSON] до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривий Ріг, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу в м. Кривому Розі, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, [PERSON], треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Виконкому Саксаганської районної у м. Кривому Розі Ради, Торгова Біржа «Універсал-центр м. Кривий Ріг, Сьома Криворізька державна нотаріальна контора м. Кривий Ріг, приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсними свідоцтва на спадкове майно, договору купівлі-продажу нерухомого майна, реєстрації права власності та встановлення факту проживання, прийняття спадщини та визнання права власності - відмовлено (а.с.7-8); - Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2012 року, апеляційну скаргу [PERSON] - відхилено, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.12.2011 року - залишено без змін (а.с.9); Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову за наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Посилання відповідача на незаконність та протиправність придбання позивачем спірної квартири є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.12.2011 року по справі №2-108/11 у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом [PERSON] до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривий Ріг, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу в м. Кривому Розі, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, [PERSON] про визнання недійсними свідоцтва на спадкове майно, договору купівлі-продажу нерухомого майна, реєстрації права власності та встановлення факту проживання, прийняття спадщини та визнання права власності - відмовлено (а.с.7-8); Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2012 року, апеляційну скаргу [PERSON] - відхилено, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.12.2011 року - залишено без змін (а.с.9). Суд критично відноситься до посилань відповідачки та її представника на наявність родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], оскільки даний факт не підтверджено. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно положень ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Оспорюючи договір купівлі-продажу та посилаючись на те, що він був вчинений внаслідок зловмисної домовленості, сторона позивача ані в позові, ані під час проведення судового засідання не зазначила конкретно положень Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства чи моральних засад, яким суперечить зміст правочину, не надала жодних доказів суперечності угоди інтересам держави або суспільства. Суд приймає до уваги презумпцію правомірності правочину, викладену в ст. 204 ЦК України, а саме, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. З цього приводу суд критично відноситься до посилань представника відповідача про наявність ряду порушень при укладенні договору купівлі-продажу квартири вчиненого 05.09.2003 року. Крім того, відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Частина 1 ст. 261 ЦК України, передбачає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. На момент звернення до суду з позовом строк позовної давності закінчився і ніяких поважних причин пропущення позовної давності ні позивач, ні його представник в судовому засіданні не надали. Крім того наявні і інші підстави для відмови в задоволенні позову, а саме: відсутність підстав визнання недійсності договору купівлі-продажу, та відсутність факту родинних відносин. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed