Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Запорізька компанія металевих конструкцій», Головного управління Держпраці у Запорізькій області про: 1) встановлення факту перебування в трудових відносинах [PERSON] як слюсаря зі збирання металевих конструкцій з 17.03.2014 року по 31.05.2014 року з оплатою праці щомісячно: в березні 2014 року з 18.03.2014 року по 31.03.2014 року - 1 445 грн. 31 коп., квітні 2014 року з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року - 3 401 грн. 05 грн. з ТОВ «Запорізька компанія металевих конструкцій» та внести запис у трудову книжку; 2) визнання, що нещасний випадок, що стався 01.04.2014 року о 09 год. 00 хв. на підприємстві ТОВ «Запорізька компанія металевих конструкцій» з позивачем таким, що пов'язаний з виробництвом; 3) визнання незаконним і скасування акту за формою Н-5 про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 01.04.2014 року о 09 год. 00 хв. на підприємстві ТОВ «Запорізька компанія металевих конструкцій» від 09.04.2014 року, який затверджений начальником Територіального управління Держгірпромнагляду України в Запорізькій області О.П. Бабенко 10.04.2014 року та складення нового акту Н-5 про нещасний випадок, що пов'язаний з виробництвом і зобов'язання скласти акт Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, що стався з [PERSON] 01.04.2014 року о 09 год. 00 хв. на підприємстві ТОВ «Запорізька компанія металевих конструкцій», відповідно до «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 17.03.2014 року між [PERSON] та ТОВ «ЗКМК» було укладено договір, який за юридичною природою є трудовим договором, на виконання робіт слюсаря зі збирання металевих конструкцій з оплатою праці по відрядним нарядам та із зобов'язанням зберігати майно роботодавця і дотримуватися правил техніки безпеки, терміном з 18.03.2014 року по 21.05.2014 року. До підписання договору відповідачем було направлено позивача до медичного закладу для проходження медичної комісії на предмет відповідності виконання зазначеної роботи, яка відноситься до робіт зі шкідливими умовами праці, яку позивач і пройшов. На підставі договору позивача допустили до роботи на ТОВ «ЗКМК», встановили йому режим роботи з 07 год. 00 хв. до 15 год. 30 хв. з перервою на обід з 11 год. 00 хв. до 11 год. 30 хв. Роботодавець наказу про прийому на роботу не видав, не здійснив запис в трудовій книжці, з метою ухилення від податків і соціальних внесків, здійснював щомісячно нарахування заробітної плати і виплатив позивачу заробітну плату за березень 2014 року - 1 445 грн. 31 коп., за квітень 2014 року - 3 401 грн. 05 коп. 01.04.2014 року о 06 год. 45 хв. позивач прийшов на роботу, згідно з затвердженим графіком роботи, о 06 год. 55 хв. направився на п'ятихвилинку в цех металевих конструкцій № 1, після цього приступив до виконання змінного завдання, виданого позивачу 31.03.2014 року старшим майстром цеху [PERSON], відповідно до якого позивач повинен був вивозити з цеху металевих конструкцій № 2 на майданчик для складання металоконструкцій металеві балки, роботу виконував спільно з електрозварником [PERSON] з 07 год. 30 хв. до 09 год. 30 год. О 09 год. 30 хв. завантажуючи на автонавантажувач АП-5 партію балок, щоб перевезти їх на майданчик складування металевих конструкцій, при перевезенні балки почали розкручуватися, а поруч знаходився візок з двома газовими балонами (киснем та ацетиленом), для уникнення пошкодження балона балкою, позивач кинувся притримати балку, схопився за найближчий строп та спробував вивернути балку, роблячи це позивач послизнувся і впав, в цей момент автонавантажувач під управлінням [PERSON] наїхав на праву ногу позивача переднім колесом автонавантажувача. Внаслідок цього позивачу була завдана травма у вигляді пошкодження правої ноги. Висновком МСЕК від 09.10.2014 року [PERSON] встановлена 2 група інвалідності. Наказом ТУ Держгірпромнагляду України у Запорізькій області № 134р від 02.04.2014 року утворена комісія з розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем. За результатами роботи комісії складено акт форми Н-5 проведення розслідування нещасного випадку, що стався 01.04.2014 року о 09 год. 00 хв. від 09.04.2014 року. В акті викладений висновок комісії про те, що відповідно до листа Територіальної державної інспекції України з питань праці у Запорізькій області договір укладений позивачем з ТОВ «ЗКМК» є цивільно-правовим і тому нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом. Позивач вважає, що складений спеціальної комісією акт Н-5 про те, що нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом, є незаконним, оскільки позивач перебував в трудових відносинах з підприємством, і в процесі виконання покладених на нього трудових обов'язків стався нещасний випадок, у зв'язку з чим такий випадок слід вважати таким, що пов'язаний з виробництвом. Як на підтвердження цих обставин позивач посилається на те, що підприємством перед початком роботи направляло його в медичний заклад для проходження медогляду на предмет придатності працювати за станом здоров'я за професією слюсаря, яку позивач пройшов і отримав позитивний висновок. Роботодавець уклав із позивачем письмовий договір, який регулює відносини продажу праці робітником роботодавцю, за робочою професією слюсаря зі збирання металевих конструкцій, зазначена професія передбачена класифікатором професій за кодом 7214, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005р. № 375, та відноситься до робіт з підвищеною небезпекою, виконання зазначених робіт потребує наявності дозволів, які роботодавець отримав. Договором встановлена оплата праці по відрядним нарядам (ст. 97 КЗпП України), яка щомісячно нараховувалася і виплачувалася, і яка притаманна тільки трудовим договорам; зобов'язано позивача дотримуватися законодавства по техніці безпеки; позивач підпорядковувався правилам внутрішнього трудового розпорядку, входив у підпорядкування до старшого майстра цеху [PERSON], який щоденно проводив п'ятихвилинки, встановлював графіки і давав позивачеві завдання. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили суд його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача - ТОВ «Запорізька компанія металевих конструкцій» у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, надав письмові заперечення, зазначивши, що між ТОВ «ЗКМК» та [PERSON] було укладено договір на виконання робіт, а саме договір підряду № 2 від 17.03.2014 року. Відповідно до умов даного договору, [PERSON], як виконавець, мав на власний ризик виконувати роботи зі збирання металоконструкцій, а ТОВ «ЗКМК» (замовник) мав на підставі акту прийому - здавання виконаних робіт, прийняти роботи та виплатити виконавцеві винагороду. Як вбачається зі змісту договору та підтверджено листом державної інспекції України з питань праці у Запорізькій області № 0884/05-39 від 04.04.2014 року зазначений договір є цивільно-правовим договором підряду. З огляду на вищенаведене вбачає що між позивачем та ТОВ «ЗКМК» існували цивільно-правові відносини, а не трудові, що унеможливлює до таких відносин норм трудового законодавства та положень Порядку розслідування нещасних випадків на виробництві. Також, вважає твердження позивача, про те що ТОВ «ЗКМК» не здійснювалася запис в трудовій книжці, з метою ухилення від податків і соціальних внесків, таким, що не відповідає дійсності, оскільки між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду, який передбачає виплату винагороди, яка відповідно до положень Податкового кодексу України та Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску» оподатковується податком з доходів фізичних осіб та єдиним соціальним внеском. Представник відповідача - Головного управління Держпраці у Запорізькій області у судовому засіданні надала пояснення, відповідно до яких вважає, що акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем на ТОВ «ЗЗКМК» 01.04.2014 року, був складений комісією відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі чіткого дотримання комісією порядку проведення розслідування відповідно до постанови КМУ від 30.11.2011 року № 1232, на підставі доказів, які були зібрані в ході розслідування. Вважає, що комісією об'єктивно було проведено розслідування, за висновками якого, комісія дійшла висновку, що між позивачем та ТОВ «ЗКМК» існували цивільно-правові відносини, а даний нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом. Просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Представник третьої особи - Запорізького міського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у судовому засіданні зазначив, що позов не обґрунтований та такий, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. З доданих до позову доказів, вбачається, що між [PERSON] та ТОВ «ЗКМК» було укладено договір на виконання робіт (договір підряду) № 2 від 17.03.2014 року, тобто між позивачем та відповідачем-1 існували цивільно-правові відносини, а не трудові. Посилання позивача на п.п. 1 п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232 вважає безпідставним, адже трудові (посадові) обов'язки, це обов'язки які виконує працівник в рамках трудової діяльності відповідно до умов трудового договору та посадової інструкції. З доказів, доданих до позову, вбачається, що трудового договору між позивачем та відповідачем-1 не було, отже посадової інструкції, яка містить перелік трудових обов'язків у [PERSON] не було. Між позивачем та ТОВ «ЗКМК» існували цивільно-правові відносини відповідно до яких, [PERSON] виконував свої цивільно-правові зобов'язання за договором, а не трудові обов'язки. Враховуючи викладені вище обставини, вважає, що акт Н-5 складений комісією з розслідування є законним та обґрунтованим, на підставі чого просить відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник третьої особи - Запорізької обласної ради профспілок м. Запоріжжя у судовому засіданні пояснив, що він вважає, що Запорізька обласна рада профспілок м. Запоріжжя є неналежною стороною у справі, оскільки позивач не є членом профспілки. Представник третьої особи - Запорізької міської ради у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, до суду надав пояснення, відповідно до яких вважає, що Запорізька міська рада є неналежною стороною у справі, оскільки в позовній заяві йдеться суто про трудові відносини, які виникли між позивачем та ТОВ «ЗКМК». Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], суд встановив наступне. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Запорізька компанія металевих конструкцій» отримало дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки № 497.13.23 від 18.07.2013 року, № 496.13.23 від 18.07.2013 року та склало Декларацію відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки», а саме ремонтні, монтажні, будівельні та інші роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 м, ковальсько-пресове устаткування. На території підприємства введено пропускний режим. Режим роботи виробничого підрозділу однозмінний з 07 год. 00 хв. по 15 год. 30 хв., перерва на обід з 11 хв. 00 хв. по 11 год. 30 хв. До складу підприємства входить 3 основних цеха: механоскладальний цех, цех металевих конструкцій № 1, цех металевих конструкцій № 2. 17.03.2014 року між ТОВ «Запорізька компанія металевих конструкцій» (замовник) і [PERSON] (виконавець) був укладений договір № 2, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконувати роботу на власний ризик та у вільний час слюсаря по збиранню металоконструкцій, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити її. Виконавець зобов'язаний виконати роботу в строк з 18.03.2014 року по 31.05.2014 року (п. 9 договору). 01.04.2014 року о 06 год. 45 хв. слюсар по складанню металевих конструкцій [PERSON] прийшов на роботу, згідно з затвердженим графіком роботи, переодягнувся, о 06 год. 55 хв. направився на п'ятихвилинку в цех металевих конструкцій № 1. Після п'ятихвилинки [PERSON] приступив до виконання змінного завдання, виданого напередодні 31.03.2014 року старшим майстром цеху металевих конструкцій [PERSON], згідно з яким [PERSON] повинен був вивозити з цеху металевих конструкцій № 2 на майданчик для складування металоконструкцій металеві балки. Ця робота проводилася спільно з електрогазозварником [PERSON] Завдання [PERSON] та [PERSON] виконувалось з 07 год. 30 хв. до 09 год. 00 хв. О 09 год. 00 хв. завантаживши на автонавантажувач АП-5 чергову партію балок [PERSON] та [PERSON], направилися слідом за автонавантажувачем АП-5 на площадку складування металевих конструкцій, що знаходиться на території цеху, [PERSON] побачив, що балки почали розкручуватися, а походу руху автонавантажувача з ліва на узбіччі стоїть візок з двома газовими балонами (киснем та ацетиленом). Для того, щоб уникнути зіткнення балок на автонавантажувачі АП-5 з візком [PERSON] прискорився, та наздогнав автонавантажувач з лівої сторони, та вирішив притримати балки, для чого схопився за найближчий строп, та спробував вивернути балки. У цей момент водій автонавантажувача [PERSON] почав гальмувати. В цей час [PERSON] послизнувся та впав, внаслідок чого його права нога потрапила під праве переднє колесо автонавантажувача АП-5. Водій [PERSON] зупинив автонавантажувач АП-5, поставив його на ручні гальма та побачив [PERSON], який знаходився перед навантажувачем. [PERSON] побіг за носилками та медичною сестрою [PERSON], майстер [PERSON] визвав бригаду швидкої медичної допомоги. В цей момент [PERSON] поклали на носилки та віднесли до прохідної підприємства, з якої бригада швидкої медичної допомоги відвезла постраждалого до КУ «МКЛЕ та ШМД». Комісією, утвореною наказом від 02.04.2014 року № 134р Територіального управління Держгірпромнагляду України у Запорізькій області був складений акт від 09.04.2014 року за формою Н-5 проведення розслідування нещасного випадку, що стався 01.04.2014 року о 09 год. 00 хв. Під час розслідування комісією встановлено, що: 1. Нещасний випадок стався під час перебування [PERSON] на території підприємства. 2. [PERSON] працював з 07 год. 00 хв. до 15 год. 30 хв. 3. [PERSON] працював по договору підряду № 2 від 17.03.2014 року. 4. Відповідно до листа Територіальної Державної інспекції України з питань праці у Запорізькій області від 04.04.2014 року за № 0884/05-39 договір № 2 між [PERSON] та ТОВ «ЗКМК» по формі є цивільно-правовим. 5. [PERSON] виконував роботи без спецодягу та спецвзуття (з протоколу опитування та пояснювальної записки [PERSON]). 6. Впливу шкідливих та небезпечних факторів під час пересування по території підприємства на [PERSON] не було. 7. Психологічний клімат у колективі був задовільний, спокійний, конфліктних ситуацій не було (з пояснювальних записок [PERSON], [PERSON]). 8. [PERSON] наблизився до автонавантажувача АП-5, який рухався на небезпечну відстань (згідно пояснень [PERSON], [PERSON], [PERSON]). 9. Згідно з протоколом огляду місця нещасного випадку та пояснювальних записок [PERSON] та [PERSON] відстань між візку з двома балонами (киснем та ацетиленом) та переднім колесом автонавантажувача АП-5 дорівнювала 8 метрам. 10. Завдання на супроводження вантажу не видавалося (згідно з поясненнями [PERSON] та [PERSON]). Причиною настання нещасного випадку є порушення правил безпеки руху та особиста необережність потерпілого. Відповідно до висновків комісії, згідно з листом ТДІУ з питань праці у Запорізькій області від 04.04.2014 року за № 0884/05-39 договір, укладений між замовником - директором ТОВ «ЗКМК» та виконавцем - [PERSON] по формі є цивільно-правовим. Таким чином, відносини між ТОВ «ЗКМК» та [PERSON] мали цивільний характер. Комісією не виявлені небезпечні та шкідливі фактори, що впливали на потерпілого під час його пересування по території підприємства і могли призвести до ушкодження здоров'я. Також, не встановлені обставини, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом відповідно до п. 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232. Зважаючи на зазначене, комісія дійшла висновку, що даний нещасний випадок визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом. Акт від 09.04.2014 року за формою Н-5 проведення розслідування нещасного випадку затверджений начальником ТУ Держгірпромнагляду України у Запорізькій області 10.04.2014 року. Згідно з характеристикою виду робіт, виконуваних [PERSON], складеною ТОВ «ЗКМК» 01.10.2014 року, [PERSON] працював на ТОВ «ЗКМК» з 18.03.2014 року по 01.04.2014 року по договору-підряду № 2 від 17.03.2014 року, виконував роботи по зборці камери фільтру концентрації. Даний вид робіт передбачав розмітку металу і різання за допомогою обладнання: гільйотинних і комбінованих ножиць. Згідно з довідкою МСЕК від 09.10.2014 року, [PERSON] встановлена друга група інвалідності від загального захворювання. Згідно з довідкою УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя від 08.06.2015 року, [PERSON] перебуває на обліку в цьому Управлінні та отримує пенсію по інвалідності з 09.10.2014 року по 31.10.2015 року. Позивач не погоджується із висновками комісії, викладеними в акті від 09.04.2014 року за формою Н-5 проведення розслідування нещасного випадку, що стався 01.04.2014 року о 09 год. 00 гхв., оскільки вважає, що в цей період часу перебував саме у трудових відносинах з ТОВ «ЗКМК», у зв'язку з чим звернувся в суд з даним позовом. При вирішенні даного спору суд виходить з наступного. Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах врегульована «Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженим постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1232. Дія цього Порядку згідно пункту 2 поширюється на: 1) власників підприємств або уповноважені ними органи (далі - роботодавці); 2) працівників, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, які відповідно до законодавства уклали з роботодавцем трудовий договір (контракт) або фактично допущені до роботи роботодавцем; 3) фізичних осіб - підприємців; 4) членів фермерського господарства, членів особистого селянського господарства, осіб, що працюють за договором, укладеним відповідно до законодавства. Статтею 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», в редакції, що діяла станом на 01.04.2014 року, нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть. Вказаному визначенню кореспондують положення пункту 7 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» за якими розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків. Згідно з пп. 5 п. 38 вказаного «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», факт перебування потерпілого у трудових відносинах з роботодавцем, якщо відповідні документи не оформлені роботодавцем, але потерпілий фактично допущений до роботи, підтверджується в установленому порядку Держпраці на запит голови спеціальної комісії або у судовому порядку. Відповідно до листа ТДІУ з питань праці у Запорізькій області від 04.04.2014 року за № 0884/05-39 договір, укладений між замовником - директором ТОВ «ЗКМК» та виконавцем - [PERSON] по формі є цивільно-правовим. Таким чином, відносини між ТОВ «ЗКМК» та [PERSON] мали цивільний характер. Вказана обставина також підтверджується змістом договору № 2 від 17.03.2014 року на виконання підрядних робіт. Відповідно до ст. 21 КЗпП трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, або фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. На відміну від трудового договору цивільно-правовий договір є угодою двох або більше осіб стосовно встановлення, зміни або припинення цивільних прав та обов'язків. Головна відмінність між трудовим і цивільно-правовим договорами полягає в предметі договору. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом цивільно-правових відносин є результат цієї праці. Відповідно до ч. 4 ст. 24 КЗпП України, в редакції, що діяла на час настання нещасного випадку 01.04.2014 року, трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи. Слідуючи роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, наданим у п. 7 постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року, суд приймає до уваги, що згідно зі ст. 24 КЗпП укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу. Судом встановлено на підставі досліджених письмових доказів, що наказ про прийняття на роботу [PERSON] не видавався, трудовий договір не укладався, заробітна плата як працівнику за трудовим договором не нараховувалася. Підрядні роботи [PERSON] виконувались в рамках укладеного цивільно-правового договору, без навчання та перевірки знань з охорони праці, без проходження інструктажів з охорони праці, про що зазначено також в акті від 09.04.2014 року за формою Н-5, у зв'язку з чим суд не приймає до уваги пояснення свідків [PERSON], [PERSON], оскільки їх пояснення спростовуються письмовими доказами, які є у матеріалах справи. Крім того, позивачем не доведено того, що медичний огляд він проходив за направленням ТОВ «ЗКМК», оскільки як вбачається з наданої самим позивачем документів, медичний огляд він проходив в 2012 року та влітку 2013 року. В той же час, підрядний договір № 2 був укладений між сторонами 17.03.2014 року. В акті від 09.04.2014 року за формою Н-5 також міститься інформація про те, що попередній та періодичний медичний огляд не вимагається. Вказані обставини в їх сукупності свідчать про наявність між сторонами ознак цивільно-правової угоди, зокрема, договору підряду. Досліджений в судовому засіданні табель обліку використання робочого часу ТОВ «ЗКМК» за березень 2014 року на 95 осіб, квітень 2014 року на 96 осіб не містить даних про працівника [PERSON] та відповідає кількості працівників з визначеними посадами штатному розкладу ТОВ «ЗКМК» на 2014 рік з затвердженою кількістю в 20 осіб. Доказів того, що позивач в період укладення договору № 2 від 17.03.2014 року звертався до відповідача із вимогами про внесення запису у трудову книжку про працевлаштування як працівника підприємства, суду не надано. Доказів оскарження договору № 2 від 17.03.2014 року у встановленому законом порядку позивачем не надано. Зважаючи на викладене, оцінивши зібрані докази кожний окремо та в сукупності і взаємозв'язку на належність, допустимість, достовірність і достатність, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення факту перебування [PERSON] у трудових відносинах з ТОВ «ЗКМК» як слюсаря зі збирання металевих конструкцій, оскільки між сторонами мала місце цивільно-правова угода. Отже, вимоги про встановлення факту перебування в трудових відносинах, із внесення запису до трудової книжки та визнання нещасного випадку, що стався 01.04.2014 року з позивачем таким, що пов'язаний з виробництвом, задоволенню не підлягають, оскільки такий може мати місце лише у разі наявності трудових правовідносин між сторонами. Також належить відзначити, що пунктом 47 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» передбачено, що за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку. Кількість примірників актів за формою Н-5 і Н-1, карток за формою П-5 визначається залежно від кількості потерпілих та органів, яким вони надсилаються відповідно до пунктів 52 і 53 цього Порядку. В акті за формою Н-5 зазначається категорія аварії, внаслідок якої стався нещасний випадок. Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п'яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід'ємною частиною. На вимогу потерпілого або членів його сім'ї чи уповноваженої особи, яка представляє його інтереси, голова спеціальної комісії зобов'язаний ознайомити їх з матеріалами спеціального розслідування. Пунктом 54 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», передбачено, що у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держгірпромнагляду або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держгірпромнагляду, які порушили вимоги цього Порядку. Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку. Зважаючи на викладене, належить дійти висновку, що порядок оскарження акту за формою Н-5 визначений наведеним Порядком позивачем не додержаний, про незгоду з актом за формою Н-5 від 09.04.2014 року та повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі позивач не клопотав, відповідних скарг не подавав, до ТУ Держгіпромнагляду не звертався щодо перевірки обставин і причин настання нещасного випадку як потерпіла особа. Одночасно, належить відзначити, що позивач в позові не оскаржував законність акту з підстав недодержання процедури, або порядку його складення чи ходу розслідування, не погоджуючись лише з висновками як результатом розслідування, та в судовому засіданні також не було встановлено обставин порушення процедури проведення розслідування, складення акту і його затвердження у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання акту незаконним і за процесуальними підставами. Звідси, за відсутності підстав для визнання незаконним і скасування складеного акту за формою Н-5 відсутні і підстави для зобов'язання провести повторне розслідування нещасного випадку і скласти новий акт за формою Н-5, а також скласти акт за формою Н-1, приймаючи також до уваги те, що складення акту є результатом проведення спеціального розслідування, що проводиться відповідною спеціально створеною у визначеному порядку комісією, до складу якої входять представники не тільки ТУ Держгіпромнагляду та ТОВ «ЗКМК». За встановлених судом обставин, розглянувши заявлені позовні вимоги в заявлених межах, оцінивши зібрані докази кожний окремо та в сукупності і логічному взаємозв'язку на належність, допустимість, достатність, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог з заявлених у позові підстав, у зв'язку з чим ухвалює рішення про відмову у позові в повному обсязі. За правилами ст. 88 ЦПК України судові витрати належить віднести на рахунок позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed