Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, заінтересована особа Шепетівська міська рада Хмельницької області про встановлення факту належності правостановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 0,10 га, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ХМ №023446 від 08.04.1999 року,\~який виданий на підставі рішення сесії Шепетівської міської [PERSON] народних депутатів № 6 від 25.03.1999 року. Земельна ділянка розташована на території м.Шепетівки, вул.Червона,4-А, цільове призначення якої - будівництво та обслуговування житлового будинку. Після того як він отримав Державний акт, ним було виявлено, що в акті не вірно вказано його прізвище «Трофимчук» замість «Трофімчук». Внести зміни до Державного акту на право приватної власності на землю є неможливим, оскільки норми чинного законодавства України цього не допускають. У зв'язку з невірно зазначеним прізвищем, 14.11.2016 року він звернувся до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області із заявою, щодо внесення змін до рішення сесії міської ради та Державного акту на право приватної власності на землю, однак йому було відмовлено, тому за захистом своїх прав він змушений звернутися до суду. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, просив її задовольнити, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Представник заінтересованої особи - Шепетівської міської ради Хмельницької області за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.6 ч.1\~ст.256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявнику на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ХМ №023446 від 08.04.1999 року на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 0,10 га, розташована на території м.Шепетівки, вул.Червона,4-А, цільове призначення якої - будівництво та обслуговування житлового будинку. \~ Відповідно до свідоцтва про народження серії І-БВ №250132, виданого 02.06.1973 року Шепетівським міськ ЗАГС Хмельницької області та паспорта заявника його анкетні дані правильно звучать і пишуться [PERSON],[INFO].\~\~ Разом з тим, в Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІ-ХМ №023446, виданому 08 квітня 1999 року прізвище, ім'я та по-батькові заявника записані як «Трофимчук Ігор Петрович». Державний акт серії ІІ-ХМ №023446 посвідчує право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,10 га, що знаходиться на території м.Шепетівки, вул.Червона,4-А. Даний державний акт видано на підставі рішення сесії Шепетівської міської [PERSON] народних депутатів № 6 від 25.03.1999 року. З архівного витягу від 30.03.2017 року № 04-06/Т-18 з рішення сесії Шепетівської міської [PERSON] народних депутатів № 6 від 25.03.1999 року вбачається, що в додатку № 2 до вказаного рішення під № 1 зазначено прізвище заявника «Трофімчук Ігор Петрович» (а.с. 13). З даного ішення слідує, що «Трофімчук Ігор Петрович», який значиться в Державному акті серії ІІ-ХМ №023446 та «Трофимчук Ігор Петрович» - це одна і та ж особа, що було визнано органом, який видав заявникові правовстановлюючий документ. Таким чином, суд вважає доведеним факт, що правовстановлюючий документ - Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ХМ №023446, виданий 08 квітня 1999 року на ім'я «Трофимчук Ігор Петрович» належить саме [PERSON] З відповіді виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області № Т-2363 від 16.11.2016 року вбачається, що заявник не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд. На підставі викладеного та

Outcome: approved