Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся з вказаним позовом до ПрАТ «Кримський ТИТАН». Свої вимоги мотивує тим, що з 8.00 год. 16.09.2013 року по 08.00 год. 17.09.2013 року працював у відповідача охоронцем відомчої охорони. Його робочим місцем був пост № 24. 28.09.2013 року він адміністрацією відповідача був ознайомлений з розпорядженням від 30.09.2013 року № 807 «Про не нарахування та не виплату премії за вересень 2013 року охороннику ВО [PERSON]». Відповідно до вказаного розпорядження він був позбавлений премії за основні результати господарської діяльності за вересень 2013 року, шляхом не нарахування йому та не виплати зазначеної премії. Підставою для позбавлення його премії стало порушення ним п.п. 2.1., 2.2, 2.16 «Робочої інструкції охоронника ВО», п 2.2.2. «Інструкції по охороні поста № 24 КПП ТП ГТП», п. 3.1. підпункту (п) «Інструкції про пропускний та внутрішньооб'єктовий режим на ВГМК», а саме 16.09.2013 року в період з 08 год. 57 хвл. по 09 год. 31 хвл. відеоспостереженням встановлено, що він, виконуючі свої службові обов'язки по охороні поста № 24 (КПП ТП ГТП), не виконав вимоги пропускного режиму, а саме, при пересуванні працівників ГТП ч/з КПП № 24 перевірку перепусток та огляд сумок не здійснював. Вважає, що вказана постанова має бути скасована, оскільки не відомо чи перелічені в розпорядженні Інструкції були дійсні станом на 16.09.2013 року, камера відеоспостереження встановлена таким чином, що охоплювала тільки прохід через прохідну КПП, однак в проміжок часу з 08 год. 57 хвл. по 09 год. 31 хвл. позивач у відповідності по п. 2.16 «Робочої інструкції охоронника відомчої охорони» затвердженої 29.04.2013 року генеральним директором філії «ВГМК» ПрАТ «Кримський Титан», знаходився за робочим столом, та перевіряв накладні на внутрішнє переміщення матеріальних цінностей в межах «ВГМК», в зазначений період часу ним були перевірені перепустки у осіб, які переміщували матеріальні цінності та оформлені накладні внутрішнього переміщення №№ 2923, 2925. Зйомкою камери відеоспостереження не зафіксовано, що позивач не виконував своїх обов'язків, відповідач ознайомив позивача зі спірним розпорядженням 28.09.2013 року, а саме розпорядження датоване 30.09.2013 року, тобто фактично відповідач ознайомив його з розпорядженням якого ще станом на 28.09.2013 року не існувало. Також в позовній заяві позивачем обґрунтовується розмір моральної шкоди в сумі 3000 грн. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги та їх обґрунтування підтримав у повному обсязі. Додатково пояснив, що перепустки він перевіряв, а сумки не оглядав, оскільки для цього передбачено певний порядок. І взагалі він, як охоронець, не має права оглядати сумки. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі з тих підстав, які вказані в позовній заяві. Додатково суду пояснив, що позивач працював у якості охоронника 16.09.2013 року, 30.09.2013 року було видано розпорядження, яким позивача позбавлено додаткової заробітної плати у вигляді премії за вересень 2013 року за те, що він неналежним чином виконував свої обов'язки, а саме, не здійснював огляд сумок та перевірку перепусток. Фактично порушення обов'язків позивачем не було, а розпорядження складено з порушенням діючого законодавства. Позивач ознайомився з розпорядженням 28.09.2013 року, а датовано воно 30.09.2013 року, отже, на час ознайомлення позивача з розпорядженням його не існувало, що робить його недійсним. Позивач не порушував трудових обов'язків, що вбачається з копій журналу № 56 про винос матеріальних цінностей, де зазначено, що з 9 год. 00 хвл. до 9 год. 35 хвл. [PERSON] оформлював перевірку матеріальних цінностей. Крім того, згідно витягу з постового журналу, після закінчення його зміни у нього зауважень не було. [PERSON] є інвалідом, потребує грошей на лікування, має хорошу характеристику з місця роботи, тому через позбавлення премії поніс моральні страждання психологічного типу. Моральну шкоду оцінює в 3 000 грн. Представник відповідача позов не визнав в повному обсязі, в його задоволенні просив відмовити, суду пояснив, що єдиним документом, який регламентує питання преміювання є нормативний документ, який розроблено адміністрацією комбінату згідно з профкомом і відповідно до ЗУ «Про колективні договори та угоди» і який є невід'ємною частиною колективного договору. В Положенні про преміювання написано за що не нараховується премія і, що це оформлюється розпорядженням директора по персоналу. Позбавлення премії не є дисциплінарним стягненням, відповідно до положень ст. 147 КЗпП, тому застосування ст. 149 КЗпП, на яку посилається представник позивача, є необґрунтованим. Щодо дати розпорядження та дати ознайомлення [PERSON] з розпорядженням, то - це технічна помилка, оскільки відбулася плутанина в його оформленні. Можливо це пов'язано з тим, що позивач працює позмінно. В тексті розпорядження є посилання на розпорядження та інструкції по комбінату, які на думку адміністрації підприємства позивач порушив. Оформлюючи матеріальні цінності позивач міг та зобов'язаний був також перевіряти перепустки. Розпорядження, яке оспорюється, було винесено по результатам відеоспостереження та матеріалам службової перевірки. Безпосередньо свідком порушення ніхто не був. 16.09.2013 року представник охорони підприємства прибув на пост № 24 о 14 год. 00 хвл., при цьому йому не було відомо, що міститься на відеозапису. Відеозапис дивиться інший спеціаліст і він аналізується, як правило, наступного дня. Наказу про застосування системи відеонагляду на підприємстві немає, однак відеонагляд здійснюється не за робітниками підприємства, а з метою запобігання виносу матеріальних цінностей. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали цивільної справи, допитавши свідків, оцінивши надані докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов наступного висновку. Факт того, що позивач знаходиться у трудових відносинах з відповідачем сторонами не заперечується та підтверджується матеріалами справи. Те, що з 8.00 год. 16.09.2013 року по 08.00 год. 17.09.2013 року позивач працював у відповідача охоронцем відомчої охорони та його робочим місцем був пост № 24 сторонами також не заперечується. На час розгляду справи позивач також знаходиться у трудових відносинах з відповідачем. Той факт, що 28.09.2013 року позивач був ознайомлений з розпорядженням від 30.09.2013 року № 807 «Про не нарахування та не виплату премії за вересень 2013 року охороннику ВО [PERSON]» сторонами не заперечується та підтверджується матеріалами справи. З вказаним розпорядженням позивач був не згоден. Вказане розпорядження датовано 30.09.2013 року і з його тексту вбачається, що [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.1., 2.2, 2.16 «Робочої інструкції охоронника ВО», п. 2.2.2. «Інструкції по охороні поста № 24 КПП ТП ГТП», п 34.3. «Інструкції по організації та несенню кураульної служби ВО», п. 3.1 підпункту (п) «Інструкції про пропускний та внутрішньообєктовий режим на ВГМК».

Outcome: partial