Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом , з урахуванням його уточнень , до [PERSON] в якому просив : виділити реальні частки з майна , що належать сторонам на праві спільної часткової власності, а саме : нежитлові приміщення за адресою : [ADDRESS] ; визнати права власності на нежитлові приміщення №1(пл. 106,6 кв.м.);№1а (пл. 30,9 кв.м);№2 (пл.. 68,5 кв.м);№3 (пл.. 19,3 кв.м);№4 (пл.. 120,8 кв.м.);№5 (пл.. 497,5 кв.м.);№6 (пл..15,5 кв.м);№6а (пл..2,4 кв.м);№6б(пл..2,4 кв.м);№6в (пл.. 2,5 кв.м);№6г (пл.. 1,7 кв.м.) , загальною площею 868,1 кв.м. за адресою:.[ADDRESS] ; стягнути грошову компенсацію згідно проведеної судової будівельно- технічної експертизи №1357 від 25.10.2013 року у розмірі 4476,00 грн. , за частину нежитлових приміщень ; витрати за проведення технічної інвентаризації у розмірі 2477,42 грн. та витрати за проведення експертизи у розмірі 3829,80 грн. . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сторонами придбані нежитлові приміщення , розташовані за адресою: [ADDRESS], які належать їм на праві спільної часткової власності , з визначенням часток кожного з співвласників у розмірі ? від загальної площі .Починаючи з 2007 -2008 р.р. між ними почали виникати сварки , постійні конфлікти, внаслідок чого вони перестали займатися спільною підприємницькою діяльністю та за згодою переобладнали вищевказані нежитлові приміщення , розділивши їх на рівні частини. Всі роботи з розподілу спільних приміщень проведені за рахунок позивача , що підтверджується кошторисом , планом та переліком основних робіт, підписаних двома співвласниками .Таким чином на теперішній час внаслідок фактичного розподілу спільного майна між сторонами встановлено наступний порядок користування спірним майном в таких частинах : За [PERSON] : приміщення №1(пл. 106,6 кв.м.);№1а (пл. 30,9 кв.м);№2 (пл.. 68,5 кв.м);№3 (пл.. 19,3 кв.м);№4 (пл.. 120,8 кв.м.);№5 (пл.. 497,5 кв.м.);№6 (пл..15,5 кв.м);№6а (пл..2,4 кв.м);№6б(пл..2,4 кв.м);№6в (пл.. 2,5 кв.м);№6г (пл.. 1,7 кв.м.) , загальною площею 868,1 кв.м. За [PERSON]:приміщення №7 (пл.. 728,7 кв.м.);№8 (пл.. 10,1 кв.м);№9 (пл..8,7 кв.м.);№10 (пл..5,6 кв.м.);№11 (пл..80,6 кв.м);№12 (пл. 13,7 кв.м);№14 (пл. 36,6 кв.м) загальною площею 884 кв.м. В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з,явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторонами в рівних частках кожним у власність придбані нежитлові приміщення , а саме: - №7-10 в літ. «М-1» нежитлової будівлі в [ADDRESS] загальною площею996,9 кв.м. , що підтверджується договором купівлі- продажу від 19.06.2002 року (посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON]) та реєстраційним посвідченням КП «ХМ»БТІ» від 27.06.2002 року за р.№1219. - №5,6 в літ. «М-1» нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою : [ADDRESS], загальною площею 496,9 кв.м. , що підтверджується договором купівлі- продажу від 26.10.2004 року (посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] )та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. - №1-3,11-15 в літ. «М-1» нежитлової будівлі [ADDRESS], загальною площею 270,0 кв.м. , що підтверджується договором купівлі- продажу від 13.09.2006 року (посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] )та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Відповідно до висновку судової будівельно- технічної експертизи №1357 від 25.10.2013 року проведеної Комунальним підприємством «Харківське Міське БТІ» провести поділ в натурі приміщень №1-3,5,6,7,8,9,10,11-15 загальною площею 1752,1 кв.м. розташованих в нежитловій будівлі літ. «М-1» за адресою: [ADDRESS] у повній відповідності до ідеальних часток співвласників [PERSON] та [PERSON] не надається можливим. Запропоновано провести поділ в натурі приміщень №1-3,5,6,7,8,9,10,11-15 загальною площею 1752,1 кв.м. розташованих в нежитловій будівлі літ. «М-1»з незначним відступом від ідеальних часток співвласників враховуючи фактичний розподіл будівлі на дві відокремлені частини : - 1 співвласнику виділити приміщення №1,1а,3,4,5,6,6а,6б,6в,6г, розташовані з лівої сторони в нежитловій будівлі літ. «М-1» площею 864,1 кв.м., які мають окремий вхід і можуть бути виділені в натурі ; - 2 співвласнику виділити приміщення №7,8,9,10,11,12,14 розташовані з правої сторони в нежитловій будівлі літ. «М-1» площею 884,0 кв.м. , які мають окремий вхід і можуть бути виділені в натурі . - При такому виділі ідеальні частки співвласників не зміняться. Розмір компенсації першому співвласнику , частина якого після поділу в натурі приміщень нежитлової будівлі літ. «М-1» є меншою за половину , визначена в ринкових цінах становить: 4476,00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.1 ст. 357 Цивільного кодексу України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. З урахуванням наведеного вище, виходячи з принципу рівності часток, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню . Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується квитанціями про сплату , [PERSON] сплачено суму у розмірі 2477,42 грн. за проведення технічної інвентаризації, суму у розмірі 3829,80 грн. за проведення судової будівельно - технічної експертизи. Таким чином, відповідно до ст.. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню сума у розмірі 2477,42 грн. за проведення технічної інвентаризації та сума у розмірі 3829,80 грн. за проведення судової будівельно - технічної експертизи, 4476,00 грн. компенсація згідно проведеної судової -будівельно- технічної експертизи №1357 від 25.10.2013 року та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Outcome: partial