Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Перемишлянського ДЛГП «Галсільліс» про стягнення заборгованості в сумі 25252,99грн. за договором використання власного автомобіля у виробничих цілях з покликанням на те, що 05.05.2012 року між Перемишлянським ДЛГП «Галсільліс» та працівником Перемишлянського ДЛГП «Галсільліс» [PERSON] було укладено договір використання власного автомобіля у виробничих цілях, за умовами якого працівник використовує автомобіль марки ВАЗ-21093, д.р.н. [NUMBER] у виробничих цілях для службових поїздок в межах Львівської області у період на який працівник прийнятий на роботу, а підприємство зобов'язується здійснювати за власний рахунок поточний ремонт та заправлення автомобіля. Відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за укладеним договором, в результаті чого за період оренди з 04.05.2012р. по 14.02.2013р. виникла заборгованість в сумі 19308,96грн., а також існує заборгованість за сплачену і не отриману лісопродукцію в сумі 944,85грн. Попри неодноразові звернення до відповідача з вимогою про повернення заборгованості, останній її не виплатив. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав повністю, посилаючись на мотиви викладені в ньому, просив їх задоволити. Представник Перемишлянського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» позовні вимоги не визнав, подав зустрічний позов в якому зазначив, що правовідносини, що виникли за вищевказаним договором за своєю правовою природою є орендними правовідносинами, він підписувався однією і тією ж особою як зі сторони ДЛГП «Галсільліс» так і зі сторони працівника, як фізичної особи. Такий договір є нікчемним та повинен бути визнаний недійсним, оскільки відповідно до законодавства договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та докази надані сторонами, суд вважає, що в задоволенні даного позову слід відмовити виходячи з наступного. У відповідності до вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 05.05.2012 року між Перемишлянським ДЛГП «Галсільліс» в особі директора [PERSON] та працівником Перемишлянського ДЛГП «Галсільліс» [PERSON] було укладено договір використання власного автомобіля у виробничих цілях, а саме автомобіля марки ВАЗ-21093, д.р.н.[NUMBER]. За умовами договору працівник підприємства використовує автомобіль у виробничих цілях для службових поїздок в межах Львівської області у період на який працівник прийнятий на роботу, а підприємство зобов'язується здійснювати за власний рахунок поточний ремонт та заправлення автомобіля. За вимогами ч.4 ст.203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до ч.1 ст.209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або за домовленістю сторін. Законом України, а саме ст.799 ЦК України в імперативній формі встановлено, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Крім того, ч.3 ст.640 ЦК України встановлено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню є укладеним з дня такого посвідчення. Таким чином, із змісту ст.ст. 209 ч.1, 220 ч.1, 640 ч.3, 799 ч.2 ЦК України слідує ,що договір використання автомобіля у виробничих цілях від 05.05.2012р. укладений між директором Перемишлянського ДЛГП «Галсільліс» [PERSON] та працівником підприємства [PERSON] в простій письмовій формі є нікчемним договором. Недодержання вимоги про нотаріальне посвідчення даного договору не породжує для сторін прав і обов'язків, а тому підстав для стягнення заборгованості, втрат від інфляції та процентів за користування коштами за договором використання автомобіля у виробничих цілях від 05.05.2012р. з відповідача Перемишлянського ДЛГП «Галсільліс» судом не вбачається. Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом - нікчемний правочин. У цьому разі визнання такого правочину недійсним не вимагається. У відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, за якою стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з [PERSON] слід стягнути в користь Перемишлянського ДЛГП «Галсільліс» понесені ним судові витрати, а саме сплачений при подачі до суду зустрічної позовної заяви судовий збір в розмірі 243,60грн.

Outcome: approved