Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» (далі- ТОВ «Волочиськ-Агро»), третьої особи на стороні відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, в якому просить стягнути з відповідача 76376 грн. 84\~коп. майнової (матеріальної) шкоди, 1500 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та судові витрати. \~ \~ \~ \~В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 16 вересня 2017 року об 11 год. 05 хв., на ділянці автодороги М-12 на 223 км. водій [PERSON], керуючи транспортним засобом «Manitou MLT 731», реєстраційний номер [NUMBER], не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Octavia» під керуванням позивача, чим порушив Правила дорожнього руху України, став винуватцем дорожньо-транспортної пригоди (ДТП). \~ \~ \~ \~Як вказує позивач, обставини ДТП, зокрема і вина [PERSON], встановлені адмінматеріалами, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №\~136475 від 16 вересня 2017 року, постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 18\~грудня 2017 року. \~ \~ \~ \~В позові зазначено, що для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу [PERSON] звернувся до експерта-автотоварознавця ТОВ «Експертиза», за послуги якого поніс витрати на суму 1500 грн. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 345 від 25 вересня 2017 року, складеного експертом-автотоварознавцем ТОВ «Експертиза» - [PERSON], розмір матеріального збитку становить 76376 грн. 84 коп. \~ \~ \~ \~Позивач зазначає, що відповідно до листа ТОВ «Волочиськ-Агро» № 88 від 17\~січня 2018 року на момент ДТП водій [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «Волочиськ-Агро». \~ \~ \~ \~Також позивач вказує, що користується пошкодженим транспортним засобом на підставі довіреності № 1710 від 06 жовтня 2017 року, що дозволяє позивачу, зокрема, отримувати компенсацію за пошкоджений автомобіль. \~ \~ \~ \~Як зазначив [PERSON], на його пропозицію добровільно відшкодувати завдані збитки відповідач не відреагував та збитки не відшкодував. \~ \~ \~ \~Таким чином, посилаючись на ст. ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача 77876 грн. 84 коп., з яких 76376 грн. 84 коп. вартість матеріального збитку, 1500 грн. вартість послуг автотоварознавця. \~ \~ \~ \~Учасники справи в судове засідання 05 грудня 2018 року не зявились, подавши суду заяви про закінчення розгляду справи у їх відсутності. \~ \~ \~ \~Опитані в минулому судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] підтримали позов з викладених у ньому підстав, зазначивши, що вину водія [PERSON], який на момент ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем, встановлено, а тому позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Опитаний в минулому судовому судовому засіданні представник відповідача [PERSON] проти позову заперечив, вказавши, що вина водія [PERSON] не встановлена, оскільки постановою суду провадження у справі щодо нього було закрито у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, крім цього, викликає сумнів довіреність, на яку посилається позивач як на таку, що надає право на користування транспортним засобом та право на відшкодування заподіяної шкоди; довіреність, на думку представника відповідача, є нікчемною, оскільки не є легалізованою (відсутній апостиль). \~ \~ \~ \~Опитаний в минулому судовому засіданні [PERSON] (третя особа на стороні відповідача) проти позову заперечив, вказавши, що він не є винуватцем ДТП та його вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не встановлено. \~ \~ \~ \~Заслухавши учасників судового процесу, дослідиши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~В силу ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Частиною першою ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2017 року, яка набрала законної сили 29 грудня 2017 року, провадження у справі №\~671/1548/17 стосовно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. \~ \~ \~ \~У постанові зазначено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 136475 від 16 вересня 2017 року, [PERSON] 16 вересня 2017 року об 11 год. 05 хв. на 223 км. а/д М-12, керуючи транспортним засобом «Maniton MLT 731», номерний знак [NUMBER], в порушення п. 10.1. ПДР України, при зміні напрямку руху повороті ліворуч не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак JRP 742, під керуванням [PERSON], який рухався в попутному напрямку, виконуючи маневр обгону, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. \~ \~ \~ \~Тобто, як вказано у постанові, [PERSON] ставиться в вину вчинення 16\~вересня 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився провадження у справі підлягає закриттю. \~ \~ \~ \~Згідно з висновком № 345 експертного автотоварознавчого дослідження, складеним 25\~вересня 2017 року судовим експертом ТОВ «Експертиза» [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак JRP 742, становить 76376 грн. 84 коп. (вартість проведення еспертного дослідження 1500 грн., квитанція № 205311000054041506319852 від 25 вересня 2017 року). \~ \~ \~ \~Відповідно до листа ТОВ «Волочиськ-Агро» за вихідним № 88 від 17 січня 2018 року, [PERSON] перебуває у трудових відносинах із ТОВ «Волочиськ-Агро» з 12 травня 2017 року по даний час і працює на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва у ВП «Агрофірма «Червона зірка», згідно наказу № 472 від 11 травня 2017 року. Факт перебування [PERSON] у трудових відносинах з відповідачем учасниками справи визнається. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, виходячи з того, що вину водія [PERSON] у скоєнні ДТП в судовому засіданні не встановлено. \~ \~ \~ \~Так, вищевказаною постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2017 року провадження у справі стосовно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито з підстави закінчення строку накладення адміністративного стягнення, при цьому у вказаній постанові не зазначено про встановлення вини [PERSON] у вчиненні ДТП, а значиться, що останньому ставиться в вину скоєння правопорушення, описаного в протоколі про адміністративне правопорушення. \~ \~ \~ \~[PERSON] свою вину у вчиненні ДТП заперечив, однак учасниками справи в судовому засіданні будь-яких клопотань щодо витребування та дослідження додаткових доказів на підтвердження чи спростування винуватості водія [PERSON] заявлено не було. \~ \~ \~ \~Відтак, оскільки суд позбавлений можливості з власної ініціативи витребовувати та досліджувати докази у цивільній справі, позивачем не доведено факт наявності вини водія [PERSON] у скоєнні ДТП, внаслідок якої були заподіяні збитки, про стягнення яких звернувся до суду [PERSON] \~ \~ \~ \~Таким чином, оскільки постановою суду від 18 грудня 2017 року у справі №\~671/1548/17 вина особи у вчиненні ДТП не встановлювалась, а під час судового розгляду даної цивільної справи клопотань про витребування та дослідження доказів винуватості [PERSON] у скоєнні ДТП заявлено не було, в позові слід відмовити за недоведеністю обставини наявності вини водія [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed