Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до НПП «Подільські товтри», директора Національного природного парку «Подільські товтри» [PERSON], просить визнати нечинним та скасувати наказ № 99 від 8 червня 2016 року, акти про відсутність [PERSON] на роботі 7 і 12 липня 2016 року, визнати незаконним наказ № 76-к від 2 серпня 2016 року і поновити на посаді провідного юрисконсульта НПП «Подільські товтри» з половинною ставкою оплати праці, оплатити вимушений прогул з 3 серпня 2016 року. Сплату присудженої суми вимушеного прогулу покласти на директора. 26.01.2017 року позивач доповнив свої позовні вимоги і просить стягнути на його користь втрачений заробіток за час вимушеного прогулу, виходячи із середньомісячної зарплати у 1025 грн, середньоденного у 51,25 грн та одноденного у 12,81 грн, стягнути недоплачені суми за 10 год 30 хв днів прогулів в липні 2016 р в сумі 134,50 грн та в подвійному розмірі за відпрацьовані дні 26-28 липня 2016 року в сумі 307,50 грн, скасувати як незаконні накази № 96 від 1 червня 2016 року та № 102 від 17 червня 2016 року. Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14.02.2017 року позов [PERSON] задоволений частково. Скасувано наказ № 76-к від 02 серпня 2016 року про звільнення [PERSON] з посади провідного юрисконсульта установи з 02 серпня 2016 року та поновлено [PERSON] на роботі в НПП «Подільські товтри на посаді провідного юрисконсульта з 03 серпня 2016 року. Стягнуто з Національного природного парку «Подільські товтри» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 6\~502,95 грн з урахуванням податків, обов»язкових зборів та платежів. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з Національного природного парку «Подільські товтри» на користь держави судовий збір в сумі 1280 грн. 2 березня 2017 року Апеляційний суд Хмельницької області ухвалив повернути вказану справу до Камянець-Подільського міськрайонного суду для виправлення описки, оскільки вступна частина рішення не містить вказівку про зазначення в якості відповідача директора Національного природного парку «Подільські товтри» [PERSON] та ухвалення додаткового рішення так як судом не вирішена позовна вимога про скасування наказу директора № 96 від 1 червня 2016 року, з приводу чого сторонами надавались пояснення та подавались докази. В суді позивач та представник НПП «Подільські товтри» не заперечили щодо виправлення зазначеної описки в рішення та ухвалення додаткового рішення, оскільки дійсно зазначена вимога досліджувалась судом, сторони надавали пояснення та докази. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. Суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення у справі додаткового рішення та виправлення описки у відсутності відповідача, так як у відповідності до ст..ст..219, 220 ЦПК України неявка не є перешкодою у вирішенні даного питання. Згідно п.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки. Як вбачається із позовної заяви та заявлених позовних вимог, [PERSON] заявлений позов до НПП «Подільські товтри» та [PERSON], тому вступну частину слід доповнити, вказавши відповідачем також [PERSON] Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони давали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Із змісту позовної заяви, якою [PERSON] збільшив позовні вимоги вбачається, що однією з позовних вимог заявлено вимогу про скасування наказу № 96 від 1 червня 2016 року., який на думку позивача свідчить про його дискримінацію та дискредитацію та переслідування на роботі директором установи [PERSON] Виходячи з того, що наказом № 52-к від 01 червня 2016 року [PERSON] був поновлений на роботі на посаді провідного юрисконсульта (0,5 ставки) з 8 грудня 2015 року на підставі рішення Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 25 травня 2016 року, з даним наказом позивач погодився і не оскаржив, суд вважає, що наказ № 96 від 01 червня 2016 року, яким встановлений [PERSON] графік роботи з 8 год 30 хв до 12 год 30 хв не порушує прав позивача , а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Згідно з роз'ясненнями п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. За таких обставин рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 14.02.2017 року слід доповнити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed