overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що його баба [PERSON] постійно проживала в [INFO] і мала на праві особистої власності жилий будинок з надвірними будівлями. 07.06.2015 року, [PERSON] померла в територіальному центрі для престарілих м. Новгород-Сіверський вулиця Козацька,27. Після її смерті залишилася спадщина. Спадкоємцем майна померлої є він, так як ще при житті 16.08.2013року [PERSON] склала заповіт в якому заповідала все своє майно йому [PERSON] Він своєчасно не прийняв спадщину, так як [PERSON] померла не вдома і він тривалий час не міг знайти документи які необхідні для оформлення спадщини. При зверненні до Державного нотаріуса Новгород-Сіверського району для оформлення спадщини позивачці було відмовлено та пояснено, що він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини та пропонували звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради, в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує проти надання додаткового терміну на прийняття спадщини. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявниці знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що 07.06.2015 року в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серії І-ЕЛ №252703 видане відділом РАЦС реєстраційної служби Н-Сіверського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області 10.06.2015 року актовий запис 112) (а.с. 6). Згідно копії заповіту від 16.08.2013року [PERSON] склала заповіт в якому заповідала все своє майно [PERSON].(а.с.5) [PERSON] протягом встановленого законодавством шестимісячного строку не прийняв спадщини, так як [PERSON] померла не вдома і він тривалий час не міг знайти документи які необхідні для оформлення спадщини, тому змушений звернутися до суду. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні встановлено, що позивачі дійсно пропустили строк для прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати їм додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що 14.08.2003 року померла [PERSON]. Ще при житті 23.05.2003року вона склала заповіт в якому заповідала все своє майно йому. Тобто спадкоємцем майна померлої є він. Він своєчасно не прийняв спадщину, так як не знав про існування заповіту, заповіт знайшов у 2017 році під час наведення порядку у старих документах. Після її смерті він фактично вступив у володіння спадковим майном. При зверненні до Державного нотаріуса Новгород-Сіверського району для оформлення спадщини позивачу було відмовлено та пояснено, що він пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини та пропонували звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. [PERSON], в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги в підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради, в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує проти визначення додаткового строку для подання заяви про на прийняття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що 14.08.2003 року в с. Фаївка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серії І-ЕЛ №171533 видане виконкомом [PERSON] сільської ради 14.08.2003 року актовий запис 07) (а.с.8). Згідно заповіту від 23.05.2003року [PERSON] заповідала все своє майно [PERSON]Г.(а.с.6) [PERSON] протягом встановленого законодавством шестимісячного строку не прийняв спадщини, так як не знав про існування заповіту, заповіт знайшов у 2017 році під час наведення порядку у старих документах, тому змушений звернутися до суду. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що його дід [PERSON] постійно проживав в [INFO] та 23.03.2009 року помер. Після його смерті залишилася спадщина. Спадкоємцем майна померлого є він. Він своєчасно не прийняв спадщину, через перебування на військовій службі у збройних силах України. При зверненні до Державного нотаріуса Новгород-Сіверського району для оформлення спадщини позивачу було відмовлено та пояснено, що він пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини та пропонували звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. [PERSON], в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги в підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради, в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує проти визначення додаткового строку для подання заяви про на прийняття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що 23.03.2009 року в с. Шептаки Новгород-Сіверського району Чернігівської області, помер [PERSON] (свідоцтво про смерть серії І-ЕЛ №112345 видане виконкомом [PERSON] сільської ради 24.03.2009 року актовий запис 09) (а.с.8). Згідно копії свідоцтва про народження (серії І-ЕЛ №041736 від 13.11.2001 р.) [PERSON] [INFO] є рідним сином [PERSON]І.(а.с.8) Згідно копії свідоцтва про народження (серії ІІ-ЕЛ №347545 від 12.01.1981 р.) [PERSON] 04. 01.1983 року народження є рідним сином [PERSON]М.(а.с.8) [PERSON] протягом встановленого законодавством шестимісячного строку не прийняв спадщини, через перебування на військовій службі у збройних силах України, тому змушений звернутися до суду. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що його мати [PERSON] постійно проживала в [INFO]. 04.01.2015 року померла мати. Після її смерті залишилася спадщина. Він своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини, так як проживає в іншій місцевості, м. Київ та через хворобу, так як лікувався в стаціонарі і лікарі забороняли виїзжати за межі міста. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини позивачу було відмовлено та пояснено, що він пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини та пропонували звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та участі його представника, позовні вимоги в підтримав та просив їх задовольнити.. Представник відповідача [PERSON] сільської ради, в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує проти надання додаткового терміну на прийняття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що 04.01.2015 року померла [PERSON] в с. Шептаки Новгород-Сіверського району Чернігівської області (свідоцтво про смерть серії І-ЕЛ №243627 видане виконкомом [PERSON] сільської ради Новгород-Сіверського районну Чернігівської області 06.01.2015 року актовий запис 01) (а.с.6). Згідно копії свідоцтва про народження серії ІІ-ЕЛ №207247 від 01.02.1980р [PERSON] є сином [PERSON] М.(а.с.7) [PERSON] протягом встановленого законодавством шестимісячного строку не прийняв спадщини, так як проживає в іншій місцевості, м. Київ та через хворобу, так як лікувався в стаціонарі і лікарі забороняли виїзжати за межі міста, тому змушений звернутися до суду. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] сільської ради про надання додаткового терміну на прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що його мати [PERSON] постійно проживала в [INFO]. 25.06.2012 року померла мати. Після її смерті залишилася спадщина. Він своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини, так як проживав в іншій місцевості та через незадовільний стан здоровя. При зверненні до Державного нотаріуса Новгород-Сіверського району для оформлення спадщини позивачу було відмовлено та пояснено, що він пропустив строк на прийняття спадщини та пропонували звернутися до суду для продовження строку на прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. [PERSON], в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги в підтримав та просив їх задовольнити.. Представник відповідача [PERSON] сільської ради, в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує проти надання додаткового терміну на прийняття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що 25.06.2012 року померла мати [PERSON] в с. Гремяч Новгород-Сіверського району Чернігівської області (свідоцтво про смерть серії І-ЕЛ №186120 видане виконкомом [PERSON] сільської ради Новгород-Сіверського районну Чернігівської області від 25.06.2012 року актовий запис 15) (а.с.5). [PERSON], протягом встановленого законодавством шестимісячного строку не прийняв спадщини, так як проживав в іншій місцевості та через незадовільний стан здоровя, тому змушений звернутися до суду. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] Слобідської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що його батько [PERSON] постійно проживав в [INFO] та 28.06.2013 року помер. Після його смерті залишилася спадщина. Спадкоємцем майна померлого є він. Він своєчасно не прийняв спадщину, через хворобу своєї дружини, так як її неможливо було залишити саму. При зверненні до Державного нотаріуса Новгород-Сіверського району для оформлення спадщини позивачу було відмовлено та пояснено, що він пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини та пропонували звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. [PERSON], в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги в підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] Слобідської сільської ради, в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує проти визначення додаткового строку для подання заяви про на прийняття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що 28.06.2013 року в с. Камянська Слобода Новгород-Сіверського району Чернігівської області, помер [PERSON] (свідоцтво про смерть серії І-ЕЛ №205897 видане виконкомом [PERSON] Слобідської сільської ради 01.07.2013 року актовий запис 07) (а.с.8). Згідно копії свідоцтва про народження (серії І-УР №127859 від 02.03.1960 р.) [PERSON] [INFO] є рідним сином [PERSON].(а.с.9) [PERSON] протягом встановленого законодавством шестимісячного строку не прийняв спадщини, через хворобу своєї дружини, так як остання потребувала постійного догляду, її неможливо було залишити саму, тому змушений звернутися до суду. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] стверджуючи, що їхня сім'я розпалася через різні погляди на сімейне життя, просив суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка була належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заперечення проти позову не надала. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 364. Від шлюбу, у сторін дітей не має. Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], стверджуючи, що їхня сім'я розпалася через різні погляди на сімейне життя, просив суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка була належним чином сповіщеною про день і час судового розгляду справи, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечила. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 249 (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.6). Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] стверджуючи, що їхня сім'я розпалася через різні погляди на сімейне життя, просив суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка була належним чином сповіщеною про день і час судового розгляду справи, надала до суду заяву про те, що вона згодна з позовом та просить розглядати справу без її участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 липня 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 215. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] (а.с.26) та [PERSON], [INFO] (а.с.27). Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] стверджуючи, що їхня сім'я розпалася через різні погляди на сімейне життя, просив суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка була належним чином сповіщеною про день і час судового розгляду справи, надала до суду заяву про те, що вона згодна з позовом та просить розглядати справу без її участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 462 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON]. [INFO] (а.с.6). Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved