Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А., ТОВ «Вердикт капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначав, що у жовтні 2019 року йому стало відомо про винесення приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. 18.09.2019 р. постанови про відкриття виконавчого провадження №60095043 за виконавчим написом приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. №2750 від 20.08.2019 р. про стягнення із нього на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 51416,18 грн. Зі змісту цього виконавчого напису нотаріуса слідує, що позивач є боржником за кредитним договором №630210542 від 21.10.2014 р., укладеного із АТ «Альфа-Банк»; невідомо на підставі чого правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк» стало ТОВ «Кредитні Ініціативи», яке начебто на підставі договору факторингу від 26.12.2018 р. відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а те у свою чергу відступило на підставі договору відступлення прав вимоги від 16.01.2019 р. ТОВ «Вердикт Капітал». Цей виконавчий напис нотаріуса є незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20.08.2019 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. і зареєстрований в реєстрі за №2750 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 51416,18 грн. за кредитним договором №630210542 від 21.10.2014 р., стягнути з приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. на користь [PERSON] судові витрати. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проси в про їх задоволення в повному обсязі. В судове засідання відповідач приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, у відзиві на позовну заяву зазначала, що виконавчий напис було вчинено нею у відповідності до вимог глави 14 Закону України «Про нотаріат» та п.2 гл.12 Порядку вчинення нотаріальних дій, що підтверджується наданою копією виконавчого напису, вчиненого 12.08.2019 р. за реєстровим №2750. Заяви про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню відповідно до ст.28 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються судами, а саме: ч.12 зазначеної статті встановлено, що така заява подається до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. При цьому нотаріус, який вчинив оспорюваний виконавчий напис, не визначається процесуальним законом як належний відповідач. Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, що позивач є тією заінтересованою стороною, про яку йдеться в п.1 ст.5 ЦПК. І коли буде встановлено, що у справі бере участь неналежна сторона, то суд,

Outcome: partial