Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому диплому мотивуючи тим, що він звернувся до Управління пенсійного фонду для оформлення пенсії за віком, але в Управлінні пенсійного фонду України в Кіровському районі АР Крим не прийняли належний йому диплом, оскільки в дипломі помилково зазначене по батькові заявника як - [PERSON], хоча в паспорті та в інших документах його по батькові значиться як - [PERSON], у зв'язку з зазначеними обставинами, просить суд встановити юридичний факт належності йому диплому. Встановлення факту належності диплому необхідно йому для призначення пенсії. В судове засідання заявник не з'явився, натомість надіслав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі в судове засідання не з'явився, натомість надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявника та представника заінтересованої особи, за матеріалами, що є у справі. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав: Відповідно до положень ч. 1 ст. 235 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний сприяти у здійснені та охороні гарантованих Конституцією та законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Згідно п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якого, вказані в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження чи в паспорті. Судом досліджений паспорт громадянина України Серії [NUMBER] виданий Кіровським РВ ГУ МВС України в АР Крим 28.12.1998 року на ім'я [PERSON], [INFO], уродженця м. Тойтепа, Середньочирчикського району, Ташкентської області (а. с.3); Судом досліджено свідоцтво про народження серії [NUMBER] згідно якого [PERSON] народився [INFO] в м. Тойтепа, Середньочирчикського району, Ташкентської області (а. с. 6); Судом досліджений диплом серії [NUMBER] виданий 24.04.1973 року на ім'я [PERSON], згідно якого він закінчив [PERSON] технікум механізації сільського господарства, за спеціальністю механізація сільського господарства (а.с.6); Судом досліджений військовий квіток [NUMBER] від 02.05.1973, згідно до якого [PERSON], [INFO] проходив військову службу у рядах Радянської армії, в відомостях про освіту зазначено, що він закінчив [PERSON] технікум механізації сільського господарства у 1973 р. Судом досліджена трудова книжка [NUMBER] від 30.09.1975 року, яка видана на імя [PERSON], [INFO] (а.с.13-14); Згідно листа начальника Управління пенсійного фонду України в АР Крим [PERSON] повідомлялось, що вони не можуть прийняти для призначення пенсії диплом, так як в дипломі з паспортними даними є розбіжності в написанні по батькові заявника в дипломі зазначено як - [PERSON], а в паспорті - [PERSON] (а.с.15). Враховуючи, що дані, які вказані в дипломі співпадають з паспортними даними заявника та з іншими документами, окрім того, що в дипломі помилково зазначено по батькові заявника як «[PERSON]», те що у військовому квітку містяться данні про навчання заявника у [PERSON] технікумі механізації сільського господарства, суд вважає факт належності трудової книжки та диплому доведеними в судовому засіданні, а вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved