Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що він обіймає посаду заступника начальника району електричних мереж зі збуту електроенергії Бердянського міського району електричних мереж з 01 жовтня 2012 року. 18 липня 2017 року його було ознайомлено з копією наказу в.о. Генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» [PERSON] від 17 липня 2017 року № 21-с, згідно якого йому оголошено догану та не буде проводитися нарахування премії за основні результати виробничої та фінансово-господарської діяльності з дати винесення догани протягом одного року або до її зняття. З такими діями він не згоден та вважає наказ від 17.07.2017р. № 21-с про притягнення його до дисциплінарної відповідальності незаконним. Так, 22.03.2016 року до Бердянського МРЕМ надійшов лист [PERSON] «Азовкабель» від 21.03.16р. № 509 про викрадання ввідного автомату з шафи керування та вирізання кабелю, а також про пошкодження пломб та про їх відновлення на розрахунковому вузлі обліку. На виконання цього листа він, виконуючи свої посадові обов'язки, надав вказівку для виконання інженеру з техаудиту [PERSON] (його підпис у журналі реєстрації вхідної кореспонденції енергозбуту БМРЕМ від 22.03.16р.). 3 18.04.2016р. по 06.05.2016р. він перебував у щорічній відпустці, і в цей період, а саме, 29.04.2016р., [PERSON] було звільнено, при цьому обхідний лист він не підписував, в зв'язку з чим йому не передавалися не відпрацьовані листи. Після його звільнення в БМРЕМ залишилося 5 інженерів з техаудиту, за виробничої необхідності у 8 інженерів. З середини травня 2016 року у БМРЕМ було направлено бригади з ПАТ«Запоріжжяобленерго» для проведення рейдів по м.Бердянськ, тому за вказівками керівництва він повинен був зняти інженерів з техаудиту з поточних робіт та доукомплектувати ними ці бригади. Усі рейди проводилися під керівництвом ПАТ «Запоріжжяобленерго», йому дозволялося виконувати та просити про співпрацю лише у аварійних випадках. Після закінчення літнього періоду з 06 жовтня 2016 року на район, який обслуговував [PERSON], ним був закріплений інженер з техаудиту [PERSON]. З 10.10.2016р. на посаду першого заступника начальника Бердянського МРЕМ було призначено [PERSON], якому його безпосередньо підпорядкували і він виконував всі завдання, які той доводив до нього. Після звільнення [PERSON] 19.01.2017р., на посаду першого заступника начальника Бердянського МРЕМ з 20.01.2017р. було призначено [PERSON], під порядкуванням якого він знаходиться по теперішній час. На початку травня 2017 року [PERSON] задав йому питання про заходи, які він бачить у роботі, на що він зазначив, що перед початком літнього сезону необхідно перевірити райони прибережної зони, оскільки за відсутності достатньої кількості інженерів з техаудиту існують споживачі, електроустановки яких не перевіряли. В результаті проведених рейдових заходів було виявлено порушення відсутність пломб на об'єкті по вул.Макарова, 15-в, який належить [PERSON] «Азовкабель». За цим фактом 04.05.2017р. був складений Акт про порушення № 000321, зі змісту формулювання виду порушення вбачається відсутність пломб ПАТ «Запоріжжяобленерго», а також відсутність самовільного підключення. В цей же день інженером техаудиту БМРЕМ складений Акт-вимога, в якому зазначено про необхідність встановлення в термін 19.05.2017р. ввідного автоматичного вимикача згідно договірної потужності, перевіривши його в лабораторії БМРЕМ. 05.05.2017р. до Бердянського МРЕМ надійшов лист [PERSON] «Азовкабель» з проханням опломбування обліку електроенергії та ввідного автоматичного вимикача, встановленого по вул.Макарова, 15-в., 30.05.2017 р. ними здійснено оплату послуги. 02.06.2017р. засіб обліку було опломбовано, про що складений відповідний акт. Також на попередньому засіданні комісії Бердянського МРЕМ 13.06.2017р. було розглянуто вищезазначений акт про порушення [PERSON] «Азовкабель» і комісією прийнято рішення не проводити розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, оскільки споживачем своєчасно повідомлено про виявлені ним пошкодження приладів обліку, а також у зв'язку з відсутністю явних ознак втручання в роботу приладів обліку. Також 21.06.2017р. на засіданні комісії Дирекції з енергозбуту з розгляду нарахування оперативно-господарських санкцій по актам про порушення Правил користування електричною енергією було погоджено прийняте БМРЕМ рішення за Актом № 000321 від 04.05.2017р. відносно [PERSON] «Азовкабель». В оскаржуваному наказі відповідач посилається на нібито порушення ним п.п. 4.3.23, 4.3.34 та 4.4.8 наказу ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 04.12.2014р. № 669-од, але він сумлінно виконує свої функціональні обов'язки, зокрема, організовує роботу з метою ліквідації безоблікового використання і розкрадання електричної енергії та перевірку виконання підлеглим персоналом вимог правил, циркулярів, рішень розпоряджень, нормативних актів з охорони праці, посадових і виробничих функцій, відповідач взагалі не зазначає в чому конкретно виразилося порушення ним функціональних обов'язків, визначених у вказаних пунктах. В наказі відповідач вказує про те, що внаслідок невжиття заходів по відновленню пломб на розрахунковому вузлі обліку за адресою: м.Бердянськ, вул.Макарова, 15-в, [PERSON] «Азовкабель» мало змогу безобліково споживати електроенергію в період з 21 березня 2016 року по 04 травня 2017 року, але ці твердження є надуманими, оскільки відновлення пломб проводиться на розрахунковому вузлі обліку, на якому існують, зокрема, ввідний автомат у шафі управління та силовий кабель, що підводить електроенергію до об'єкту. Як видно з акту про порушення № 000321 від 04 травня 2017 року та фотоматеріалів, доданих до нього, автомат та ввідний кабель на цю дату були в наявності, проте самовільне підключення було відсутнє. Крім того, опломбування проводиться за заявою споживача та наявності сплати таких послуг, а оплата за вищенаведені послуги від [PERSON] «Азовкабель» після подання заяви не надходила, кожний день направляти на вказаний об'єкт інженера з техаудиту для перевірки у нього не було можливості, оскільки за виробничої необхідності з 8 інженерів з техаудиту в Бердянському МРЕМ в цей період працювало лише 5, отже, ПАТ «Запоріжжяобленерго» не організувало роботу працівників та не здійснило умов для зростання продуктивності праці, що є порушенням вимог ст.141 КЗпП України. Також позивач зазначив, що відповідачем пропущені строку застосування дисциплінарного стягнення, оскільки в наказі вказано про нібито скоєння ним проступку 21 березня 2016 року, а виявлення нібито скоєного ним проступку відбулося 04 травня 2017 року, а наказ № 21-с «Про порушення трудової дисципліни» виданий 17.07.2017 року. Крім того зазначив, що порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків та вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральну шкоду він оцінив у розмірі 60000,00 грн., оскільки тривалий час він займає посаду заступника начальника району електричних мереж зі збуту електроенергії БМРЕМ та користується авторитетом серед працівників, добросовісно виконує покладені на нього функціональні обов'язки, після надання ним пояснень сподівався, що керівництво об'єктивно розбереться в даній ситуації та прийме заходи по доукомплектуванню штатів, проте відповідач навпаки вирішив з надуманих підстав притягнути його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Після ознайомлення з наказом, він відчув погіршення стану здоров'я, а саме, головний біль та запаморочення. Ввечері стан здоров'я погіршився, відчував нудоту, не міг спати ніч, а вранці звернувся до лікаря, який поставив діагноз гіпертонічна хвороба II ступеню вертеброгенна цервикобрахіалгія. Він був вимушений лікуватися з відривом від виробництва, купувати ліки за свій кошт, відвідувати лікаря, з 19.07.2017р. по 08.08.2017р. він перебував на «лікарняному, до роботи став 09.08.2017р., що призвело до втрати ним нормальних життєвих зв'язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Також змінилося відношення оточуючих до нього, йому телефонували знайомі та співробітники, питали про те, що сталося та співчували, а після виходу на роботу він відчув те, що відношення підлеглих до нього змінилося. Просив суд скасувати наказ в.о. Генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» [PERSON] від 17.07.2017р. № 21-с «Про порушення трудової дисципліни» про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани та стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 60000,00 гривень. Позивач та його представник [PERSON] (довіреність НМІ № 660517 від 17.08.2017р.) у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Представник відповідача - [PERSON] (довіреності № 50 від 06.02.2017р. та № 5 від 01.01.2018р.) позовні вимоги не визнав та надав письмові заперечення, в яких зазначив, що на підставі службової записки директора з економічної безпеки та охорони об'єктів [PERSON] (вих.№ 028-17/123 від 20.06.2017р.) та інших документів було виявлено факт порушення трудової дисципліни з боку заступника начальника району електричних мереж зі збуту електроенергії Бердянського міського РЕМ - [PERSON]. За обставинами, виявленими дирекцією з економічної безпеки та охорони об'єктів, 29.06.2017р. позивачем були надані письмові пояснення, які не спростовують обставині викладених у службовій записці. 17.07.2017р. було видано наказ № 21-с «Про порушення трудової дисципліни», відповідно до якого [PERSON] було оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Вважає, що дисциплінарне стягнення було накладено без порушень чинного законодавства. Так, відповідно до наказу Товариства № 669-од від 04.12.2014р. «Про розподіл обов'язків між керівниками СП Запорізького, Вільнянського, Куйбишевського, Мелітопольського, Мелітопольського міського, Бердянського міського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» встановлений розподіл обов'язків між керівниками зазначених структурних підрозділів. Відповідно до розділу 4 цього наказу визначені обов'язки заступника начальника РЕМ зі збуту електроенергії, а саме, відповідно до п.4.3. організовує по РЕМ у порядку, встановленому нормативними та розпорядчими документами товариства: п.4.3.23 - роботу з метою ліквідації безоблікового використання і розкрадання електричної енергії; п.4.3.34 - перевірку виконання підлеглим персоналом вимог ПТЕЕСіМ, ПБЕЕ, ПТЕЕС, ПБЕЕ, ПУЕ, циркулярів, рішень, розпоряджень, нормативних актів з охорони праці, посадових і виробничих інструкцій; крім того, відповідно до п.4.4.8. - позивач здійснює особисто контроль за дотриманням працівниками вимог нормативних документів з охорони праці, виробничих і посадових інструкцій. 21.03.2016р. [PERSON] «Азовкабель» звернулось до начальника Бердянського МРЕМ [PERSON] з листом № 509 «Про пломбування вузла обліку на Макарова 15-в», в якому повідомило про факт викрадення ввідного автомату із шафи управління, викрадення кабелю, пошкодження пломб на об'єкті «Туристичний приют» та просило поновити пломби на розрахунковому вузлі обліку. Вказаний лист було передано на виконання [PERSON], який передав його на виконання інженеру з технічного аудиту [PERSON], а в подальшому цей район було закріплено за інженером з технічного аудиту [PERSON]. 04.05.2017р. за результатами перевірки вузла обліку електроенергії за адресою: м.Бердянськ, вул.Макарова,15-в, було встановлено факт відсутності пломб на шафі обліку та на ввідному автоматичному вимикачі, про що було складено акт про порушення ПКЕЕ № 000321 від 04.05.2017р., а 21.06.2017р. (на підставі протоколу попереднього засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ БМРЕМ від 13.06.2017р.) було вирішено по цьому акту методику не застосовувати і розрахунок не проводити. Внаслідок не вжиття заходів по відновленню пломб на розрахунковому вузлі обліку споживач [PERSON] «Азовкабель» мало змогу безобліково споживати електроенергію в період з 21.03.2016р. по 04.05.2017р.. Вважає, що зазначені позивачем підстави, через які він не контролював роботу із поновлення пломб [PERSON] «Азовкабель», є необґрунтованими та такими, що свідчать про неналежне виконання ним своїх посадових обовязків. Також безпідставними вважає вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 60000грн., оскільки ним не доведений сам факт порушення ними його законних прав, не наведено жодних підстав в чому може полягати таке порушення, якими діями чи бездіяльністю йому була нанесена шкода, не зазначено, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір моральної шкоди в такій сумі та якими доказами це підтверджується, не доведений причинно-наслідковий звязок між фактом (за його наявності) нанесення йому шкоди та виникнення у нього моральних страждань або втрати нормальних життєвих зв'язків. Просив суд залишити позовну заяву без задоволення. Третя особа в.о. Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює начальником служби з технічного аудиту, обіймає цю посаду з 18.03.2016р.. [PERSON] безпосередньо їй не підпорядковувався, але по лінії інспекції вона здійснює методичне та технічне керівництво, її служба консолідує роботу інспекторів з енергозбуту. На початку травня 2017 року була виявлена відсутність пломб на одному з обєктів [PERSON] «Азовкабель», було складено акт, при цьому процедура складання акту була повністю дотримана. Потім зясувалось, що споживач - [PERSON] «Азовкабель» - звертався самостійно в РЕМ з листом, в якому повідомляв, що у них був викрадений ввідний кабель і були зняті пломби це була їх заявка на опломбування. Цей лист було зареєстровано в РЕМ, розписано до виконання на [PERSON], але його по службі безпеки звільнили і цей лист-заявка пропав. На час звільнення [PERSON] [PERSON] був у відпустці, тому не міг проконтролювати, щоб [PERSON] здав всі невідпрацьовані листи. Також повідомила, що цей акт було розглянуто спочатку на комісії в місцевому РЕМ, а потім акт надійшов на їх комісію до Запоріжжя з запереченнями та пропозицією не нараховувати споживачу збитки. Вони розглянули цей акт і затвердили рішення комісії РЕМ, ознак втручання не було, значить і крадіжки електроенергії також не було, запитань до дій [PERSON] на засіданні комісії не виникло. Крім того пояснила, що влітку 2017 року дуже багато працівників звільнилося. Через відсутність бензину вони не виїзджали на перевірки. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, свідка та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 24.07.2006р. [PERSON] перебував у трудових правовідносинах з Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго», яке з 01.02.2017р. перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго». З 01.11.2012р. він був переведений на посаду заступника начальника району електричних мереж зі збуту електроенергії Бердянського міського району електричних мереж (наказ №3417-к від 01.11.2012р.). 23 жовтня 2017 року був звільнений з цієї посади за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку, п.3 ст.40 КЗпП України. Ці обставини ніким не оспорюються і підтверджені в судовому засіданні записами у трудовій книжці позивача (а.с.90). Згідно зі ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 147 КЗпП України порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у вигляді, зокрема, догани. Згідно з ч.1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Крім того, відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Наказом в.о. Генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» [PERSON] № 21-с від 17 липня 2017 року «Про порушення трудової дисципліни» (а.с.6) за порушення трудової дисципліни було оголошено заступнику начальника району електричних мереж зі збуту електроенергії БМРЕМ [PERSON] догану, а також наказано не нараховувати йому премію за основні результати виробничої та фінансово-господарської діяльності з дати винесення догани протягом одного року або до її зняття. На обґрунтування цього наказу зазначено, що на підставі службової записки директора з економічної безпеки та охорони обєктів [PERSON] вих..№028-17/123.від 20.06.2017р., листа [PERSON] «Азовкабель» № 509 від 21.03.2016р., інших документів було встановлено, що 21.03.2016р. вказане підприємство звернулося до Товариства щодо відновлення пломб на розрахунковому вузлі обліку, внаслідок викрадення ввідного автомату (із шафи управління), кабелю на обєкті «Туристичний притулок» за адресою: м.Бердянськ, вул.Макарова, 15-в. [PERSON] «Азовкабель» було передано на виконання заступнику начальника району електричних мереж зі збуту електроенергії БМРЕМ [PERSON], який в свою чергу доручив його виконання інженеру з технічного аудиту БМРЕМ [PERSON], а в подальшому інженеру з технічного аудиту БМРЕМ [PERSON]. 04.05.2017р. за наслідками перевірки вузла обліку електроенергії за адресою: м.Бердянськ, вул.Макарова, 15-в, було встановлено факт відсутності пломб на шафі обліку та на ввідному автоматичному вимикачі, про що було складено акт про порушення ПКЕЕ № 000321 від 04.05.2017р.. 21.06.2017р. (на підставі протоколу попереднього засідання комісії з розгляду актів) комісією дирекції з енергозбуту (протокол № 15 від 21.06.2017р.) було вирішено до акту про порушення ПКЕЕ № 000321 від 04.05.2017р. методику не застосовувати (розрахунок за актом не проводити). За таких підстав вважали, що внаслідок не вжиття заходів по відновленню пломб на розрахунковому обліку за адресою: м.Бердянськ, вул.Макарова, 15-в, [PERSON] «Азовкабель» мало змогу безобліково споживати електроенергію з 21.03.2016р. по 04.05.2017р.. Також вважали, що заступником начальника району електричних мереж зі збуту електроенергії БМРЕМ [PERSON] не належним чином виконуються трудові обовязки, а саме: щодо контролю за діями підлеглого персоналу з порушенням п.4.3.34, 4.4.8 наказу Товариства № 669-од від 04.12.2014р. «Про розподіл обов'язків між керівниками СП Запорізького, Вільнянського, Куйбишевського, Мелітопольського, Мелітопольського міського, Бердянського міського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго», щодо контролю за ліквідацією без облікового споживання електроенергії з порушенням п.4.3.23 вищезазначеного наказу. З Акту про порушення ПКЕЕ № 000321 від 04.05.2017р. (а.с.22) вбачається, що споживач на обєкті «Туристичний притулок по вул.Макарова, який належить [PERSON] «Азовкабель, порушив п.3.31, 3.3, 10.2.6 ППЕЕ відсутні пломби ПАТ Запоріжжяобленерго», що були встановлені в місцях вказаних в акті про опломбування, відсутні пломби №12117330 на дверях ящика, в якому встановлені розрахункові прибори обліку електроенергії, відсутні пломби 12117329 на ввідному автоматі. Також в п.3 цього Акту зазначено, що самовільне підключення відсутнє. З протоколу засідання комісії з розгляду нарахування оперативно-господарських санкцій по Актам про порушення Правил користування електричною енергією складеним в СП РЕМ ЗМЕМ від 21 червня 2017 року № 15 (а.с.29) вбачається, що по Акту про порушення ПКЕЕ № 000321 від 04.05.2017р. відносно споживача [PERSON] «Азовкабель» - методику не застосовувати. Як пояснила в судовому засіданні свідок [PERSON] цей акт було розглянуто спочатку на комісії в місцевому РЕМ, а потім акт надійшов на їх комісію до Запоріжжя з запереченнями та пропозицією не нараховувати споживачу збитки, вони розглянули цей акт і затвердили рішення не нараховувати збитки, оскільки ознак втручання не було, крадіжки електроенергії також не було, запитань до дій [PERSON] на засіданні комісії не виникло. Відповідно до ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях\~\~\~\~ забезпечується\~\~\~\~ створенням\~\~\~\~ необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обовязки. Щодо окремих несумлінних\~\~ працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Відповідно до ст. 141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці,\~\~ уважно\~\~ ставитися\~\~ до\~\~ потреб\~\~ і\~\~ запитів\~\~ працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. У п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями) зазначено, що судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1,148,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. За таких обставин, твердження відповідача про те, що внаслідок неналежного виконання позивачем службових обовязків споживач [PERSON] «Азовкабель» мало змогу безобліково споживати електроенергію в період з 21.03.2016р. по 04.05.2017р. є тільки припущенням відповідача, яке між іншим спростовується самим Актом про порушення ПКЕЕ № 000321 від 04.05.2017р. (а.с.22), в п.3 якого зазначено, що самовільне підключення споживача відсутнє, а також висновком комісії з розгляду нарахування оперативно-господарських санкцій по Актам про порушення Правил користування електричною енергією складеним в СП РЕМ ЗМЕМ від 21 червня 2017 року № 15 (а.с.29), з якого вбачається, що по Акту про порушення ПКЕЕ № 000321 від 04.05.2017р. відносно споживача [PERSON] «Азовкабель» - методика щодо нарахування будь-яких збитків чи санкцій застосована не була. Також судом встановлено, що в наказі про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності не викладено фактичних обставин проступку саме позивача, не зазначено і не конкретизовано, які саме дії він повинен був здійснювати, коли та відносно кого і що конкретно ним не було здійснено, тобто відсутнє чітке формулювання допущеного позивачем дисциплінарного проступку, не зазначено, коли саме позивачем було вчинено дисциплінарний проступок Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги щодо скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При вирішенні позовних вимог в частині відшкодування на користь позивача моральної шкоди суд виходить із встановлених обставин та положень ст. 237-1 КЗпП України, згідно яких відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. В п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до ст.237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівників у сфері трудових відносин, що призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Згідно п.5 вищезазначеної постанови Пленуму, обов'язковому з'ясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду ті з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Також згідно п.п. 8 та 9 цієї постанови Пленуму, за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (ст.ст. 130, 132-134 КЗпП), якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. [PERSON], обґрунтовуючи свій позов в цій частині посилався на те, що після ознайомлення з наказом, він відчув погіршення стану здоров'я, головний біль та запаморочення, нудоту, коли звернувся до лікаря, то йому встановили діагноз: гіпертонічна хвороба II ступеню, вертеброгенна цервикобрахіалгія, він був вимушений лікуватися, купувати ліки, відвідувати лікаря, з 19.07.2017р. до 08.08.2017р. був на лікарняному. Також змінилося відношення оточуючих до нього, йому телефонували знайомі та співробітники, постійно питали, що сталося, співчували, після виходу на роботу він відчув, що відношення підлеглих до нього змінилося. Все це призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків, вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Зважаючи на те, що в ході вирішення даного спору суд прийшов до висновку, що оскаржуваний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] виданий відповідачем з порушенням положень КЗпП України та підлягає скасуванню, тому позивачу внаслідок неправомірного притягнення його до дисциплінарної відповідальності заподіяно моральні страждання, він звертався до лікаря через погіршення стану здоровя (а.с.37-55), проходив лікування, був змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя. При цьому, враховуючи характер та тривалість вимушених змін, виходячи із засад співмірності, розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди частково в сумі 2000,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial