overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ ЖЕО та [PERSON] про визнання в порядку спадкування після смерті батька [PERSON], який помер 27 вересня2016року, права власності на квартиру №8, що по вул. Львівське шосе, 18/1в м. Хмельницькому, та який за життя не оформив на нею право власності, що унеможливлює набуття позивачем права власності на вказане спадкове майно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяви, в яких просять розглянути дану справу за їх відсутності, проти позову не заперечують. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON], який помер 27 вересня2016року, був батьком позивача. За життя він, як член ЖБК №60, викупив квартиру №8, що по вул. Львівське шосе, 18/1 в м. Хмельницькому. Однак, на нею право власності не оформив. Відповідно до вимог ст. 25 ч. ч. 2 та 4 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Відповідно до вимог ст. 384ч. ч. 2 та 3ЦК України член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її. У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до вимог ст. 1261ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «КИЇВ РЕНТ-ДРАЙВ» про повернення застави та відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору. Одночасно надала заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ «КИЇВ РЕНТ-ДРАЙВ» на р/р 26001060840691 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 37195571, МФО 300711 та легковий автомобіль «Toyota Camry», державний реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: серія [NUMBER] від 21.09.2013 року. Згідно ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів для забезпечення позову. Згідно ст.152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, в тому числі накладенням арешту на майно та грошові кошти. Вивчивши заяву про забезпечення позову, документи долучені до позовної заяви, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню, та достатньо забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «КИЇВ РЕНТ-ДРАЙВ» в межах ціни позову в розмірі 27335,00 грн., враховуючи ціну позову, оскільки невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кобра»,посилаючись на те,що він працював на посаді водія ТОВ «Кобра» з 11 травня 2011 р.,наказом від 23.03.2014 р. був звільнений за власним бажанням. В день звільнення з позивачем не було проведено повного розрахунку, у з в язку з чим він просить суд стягнути з відповідача заборгованість з виплати заробітноїплати в розмірі 2732 грн. 70 коп.,компенсацію за невикористану відпустку 413 грн.,середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з квітня 2014 р. по 15 вересня 2015 р. /включно/ у розмірі 29181,25 грн. У судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача за дорученням [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково: в частині заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку у розмірі 3145 грн.70 коп.,а також пояснив,що [PERSON] в день звільнення не працював,з письмовими заявами про розрахунок не звертався. Вислухавши сторони,вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного: Судом встановлено,підтверджено трудовою книжкою позивача,що [PERSON] працював водієм ТОВ «Кобра» з 11 травня 2011 р.,наказом від 28.03.2014 р. звільнений за власним бажанням. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум,що належить йому від підприємства,установи,організації проводиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював,то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного для після пред явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Судом встановлено,що [PERSON] в день звільнення 23.03.2014 р. не працював,про що свідчить наданий суду табель обліку використання робочого часу за березень 2014 р. /а.с.99/. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтвердила,що [PERSON] після звільнення до відповідача з письмовими заявами про розрахунок не звертався. Враховуючи викладене,суд вважає,що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню в частині заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку у розмірі 3145 грн.70 коп.,згідно довідки ТОВ «Кобра» /а.с.118/ На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Краснолиманське», ДП «ВК «Краснолиманське» , третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ « Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання п. 12.1 договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, ст.ст.203,215,638,707,806,807 ЦК України, З-ну України «Про захист прав споживачів», З-ну України «Про фінансовий лізинг»,\~рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року № 15-рп/2011,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 29.07.2015 року між ним та ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» було укладено договір фінансового лізингу № 000193, згідно якого він виступив у якості лізингоодержувача, а відповідач лізингодавець. Предметом лізингу був транспортний засіб МТЗ 892. Вказаний транспортний засіб він мав намір придбати для власних потреб, як фізична особа. 29.07.2015 року, ним, на розрахунковий рахунок ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» № 26004482354 МФО 380805, код ЄДР 39733392, було сплачено 51000,00 гривень з призначенням платежу «[PERSON] амінплатіж зг дог фін лізингу № 000193 від 29.07.2015», що підтверджується відповідною квитанцією відділення банку про перерахування та отримання зазначених коштів. Розуміючи, що вказаний договір не відповідає чинному законодавству, ним, на адресу відповідача, була направлена заява про розірвання договору фінансового лізингу та повернення йому коштів у сумі 51000 гривень. У вересні 2015 року, на його адресу, надійшов лист із ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», згідно якого договір фінансового лізингу від 28.07.2015 року за № 000193 вважається розірваним з 11.08.2015 року. Сплачені ним кошти в сумі 51000,00 гривень ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» відмовились повертати. Дані грошові кошти не повернуті йому і на даний час, як і не поставлений транспортний засіб. Вважає, що вказаний договір був укладений з численними порушеннями чинного законодавства, які порушують його права та охоронювані законом інтереси, містить положення, що суттєво порушують його права як споживача за вказаним договором. Враховуючи викладене, просив визнати договір фінансового лізингу від 29.07.2015 року, укладеного між ним та ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» недійсним та стягнути з відповідача на його користь адміністративний платіж в сумі 51000,00 гривень. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, але від них до суду надійшла заява, в якій вони просять справу слухати у їхню відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Представник відповідача у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Листа про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. З огляду на вище викладене, зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Меркурій-прогрес 2014» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5700 грн., моральної шкоди в розмірі 1500 грн. в наслідок залиття його квартири [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вважав його недоведеним та заявленим до неналежного відповідача. Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 09.04.2013р. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.4-7). Ним укладено договір № 145 від 17.06.2013р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ТОВ «Меркурій-прогрес». Аналізуючи статути ТОВ «Меркурій-прогрес» та ТОВ «Меркурій-прогрес 2014», судом встановлено, що це різні товариства, та з ТОВ «Меркурій-прогрес 2014» позивач договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не укладав, тобто позов заявлено до неналежної особи. Про що також свідчать листи (а.с.16-18) на адресу ТОВ «Меркурій-прогрес» та квитанції про оплату послуг ТОВ «Меркурій-прогрес (а.с.11-14). Крім того, позивачем не надано належних та достатніх доказів заподіяння йому шкоди внаслідок залиття квартири та розміру збитків і моральної шкоди. У зв'язку з вищевикладеним, позовні вимоги [PERSON] суд вважає необґрунтованими та недоведеними, а позов таким, що не підлягає задоволенню..

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 13134,33 гривень. В позові зазначив, що відповідно до наказу № 01/30-03-к з 30.03.2012 року він працював у ТОВ «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» на посаді водія. Наказом від 14.12.2015 року № 05/14-12-ЛС його було звільнено з займаної посади у звязку із скороченням штату працівників за ч.1 ст. 40 КЗпП України, але заробітна плата в сумі 13134,33 гривень при звільненні йому не виплачена. В судове засідання позивач не зявився, про день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання двічі не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо поважності причин відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу № 01/30-03-к з 30.03.2012 року [PERSON] працював у ТОВ «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» на посаді водія. Наказом від 14.12.2015 року № 05/14-12-ЛС його було звільнено з займаної посади у звязку із скороченням штату працівників за ч.1 ст. 40 КЗпП України, але заробітна плата при звільненні йому не виплачена. Факт невиплати позивачу заробітної плати та існування заборгованості підтверджується розрахунковим листом по заробітній платі за грудень 2015 року, у якому вказано, що борг за підприємством перед [PERSON] на кінець місяця складає 13\~134,33 гривень. Так, у відповідності до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Заперечень проти суми заборгованості відповідач суду не надав. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 13134,33 гривень. Крім того, згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини, а тому з відповідача необхідно стягнути суму судового збору на користь держави. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «РОМА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 19 серпня 2017 року близько 11 год. 20 хв. по вул. Галицький Шлях на перехресті з вул. Малицької Костянтини в м.Чернівці водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих осіб немає. Вказує на те, що постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 12.09.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Автомобіль марки ВАЗ 2109 д.н.з. [NUMBER] на підставі довіреності [NUMBER] перебував у користуванні [PERSON] та належить на праві власності [PERSON] Водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] є працівником Відповідача. Посилається на те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб ТАТА [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] був застрахований у ПрАТ «УПСК» та ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії №АК/3808381 від 26.04.2017 року. Крім цього вказує на те, що згідно висновку №125-12-17 від 02.12.2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 210934-20 без урахування коєфіціента фізичного зносу становить 62261,42 грн., а вартість матеріального збитку - 51829,96 грн. З метою досудового врегулювання спору 08.12.2017 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про виплату завданих збитків, надавши при цьому всі підтверджуючі документи. Проте, станом на 27.12.2017 року ТОВ «РОМА» відповіді на вищевказану вимогу так і не надало та кошти не сплатило. Просить стягнути з ТОВ «РОМА», на його користь вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] у розмірі 51829, 96 грн., понесені судові витрати за сплату судового збору у розмірі 640 грн. Представник позивача у підготовчому судовому засіданні надала заяву про зменшеня позовних вимог, просить стягнути з ТОВ «РОМА», на користь позивача вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] у розмірі 41 000 грн., понесені судові витрати за сплату судового збору у розмірі 640 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3200 грн. Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні подала заяву про визнання позовних вимог відповідачем в розмірі 41 000 грн. Дослідивши матеріали справи, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сіріус Екстружен» про стягнення збитків в сумі 35643 грн. 54 коп., завданих йому в результаті пошкодження при ДТП, що мала місце 7 грудня 2016 року, належного йому на праві власності транспортного засобу марки «Тойота Ленд Крузер 120» державний номерний знак [NUMBER], який він передав відповідачу в користування на підставі нотаріально посвідченого договору найму (оренди) транспортного засобу, укладеного між сторонами 15 вересня 2016 року строком до 15 вересня 2017 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 759 ч. 1 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до вимог ст. 779 ЦК України наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця. С удом встановлено, що 15 вересня 2016 року між [PERSON] та ТОВ «Сіріус Екстружен» укладено нотаріально посвідчений договір найму (оренди) транспортного засобу марки «Тойота Ленд Крузер 120» державний номерний знак [NUMBER], за яким позивач передав останньому в користування строком до 15 вересня 2017 року. За час користування вказаним транспортним засобом мало місце його пошкодження в результаті ДТП, що мала місце 7 грудня 2016 року, що підтверджується відповідними протоколами про адміністративне правопорушення. Відповідно до вимог ст. 22 ч. ч. 1 та 2 п. 2 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Вартість матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження даного транспортного засобу при ДТП, складає 35643 грн. 54 коп., що підтверджується відповідним звітом про його оцінку від 20 грудня 2016 року №2/2012, складеним оцінювачем [PERSON] Виплату вказаних грошових коштів відповідачем проведено не було, назважаючи на визнання позовних вимог [PERSON] Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ СП «Керамнадра» про визнання трудового договору. В обґрунтування свої позовних вимог зазначив, що 28 квітня 2014 року [PERSON] був прийнятий на посаду слюсаря гірничошахтного обладнання в ТОВ СП «Керамнадра». 08.01.2019 року [PERSON] переведений на посаду охоронця гірничої ділянки. З грудня 2018 року підприємство фактично припинило свою діяльність та з того часу не виплачує заробітну плату. 25.03.2020 року [PERSON] направив на підприємство заяву про звільнення відповідно до ст.. 38 КЗпП, однак по сьогоднішній день його не звільнено та не повернено йому трудову книжку. На даний час ТОВ СП «Керамнадра» не провадить господарську діяльність, а його керівник зник, а тому позивач позбавлений реалізувати своє право передбачене ст.. 38 КЗпП. З наведених підстав просить суд визнати трудові відносини між ним та відповідачем, які оформлені трудовим договором, припиненими, внаслідок розірвання трудового договору з ініціативи працівника відповідно до ч.1 ст.38 КЗпП України. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач відзив щодо позову не подав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ТДС-ГРУПП» в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 6096,54 гривень. В позові посилається на те, що відповідно до наказу №12-к з 23.01.2012 року працював у ТОВ «ТДС-ГРУПП» на посаді слюсаря - ремонтника 5 розряду. Наказом №136-к від 29.01.2016 року був звільнений за власним бажанням відповідно до за ч.1 ст. 38 КЗпП України, але заробітна плата в сумі 6096,54 гривень при звільненні йому не виплачена. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо поважності причин відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового процесу технічними засобами. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу №12-к з 23.01.2012 року [PERSON] працював у ТОВ «ТДС-ГРУПП» на слюсаря - ремонтника 5 розряду. Наказом №136-к від 29.01.2016 року був звільнений за власним бажанням відповідно до за ч.1 ст. 38 КЗпП України, але заробітна плата при звільненні йому не виплачена. Факт невиплати позивачу заробітної плати та існування заборгованості підтверджується довідкою про заборгованість по заробітній платі № 6 від 29.01.2016 року, згідно якою станом на 29.01.2016 року борг за підприємством перед [PERSON] складає 6096,54 гривень. Так, у відповідності до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Заперечень проти суми заборгованості відповідач суду не надав. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 6096,54 гривень. Крім того, згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини, а тому з відповідача необхідно стягнути суму судового збору на користь держави. На підставі викладеного, та

Outcome: approved