Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікамед», в особі керівника Лашкарь І.О., в якому просить зобов'язати відповідача повернути йому піч вакуумну автоматизовану «Термодент Т-05» з порядковим номером № 54812 в технічно справному стані. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 06.11.2013 р. він за свої особисті кошти придбав піч вакуумну автоматизовану «Термодент Т-05», вартістю 25170 грн., що станом на 2013 рік складало суму більше ніж 3000 доларів США. Піч має індивідуальні ознаки, а саме порядковий номер № 54812 та призначена для відпалу металокерамічних виробів по заданій програмі в ортопедичній стоматології. Позивач за фахом є зубним техніком, а тому в своїй професійній діяльності повсякденно користувався даною піччю. З 2015 року позивач дану піч використовував за призначенням під час виготовлення металокерамічних виробів в ТОВ «Вікамед», тобто з початку створення та функціонування даного товариства. З 21.01.2016 року позивач офіційно працював зубним техніком в ТОВ «Вікамед». Директором ТОВ «Вікамед» є Лашкарь І.О., яка є колишньою тещою позивача та матір'ю його колишньої дружини [PERSON], з якою розлучився в 2017 році через постійні зради з її боку. Після того, як позивач кинув колишню дружину, він звернувся до відповідача з проханням повернути йому піч, але вона зі своїм чоловіком - співзасновником товариства відмовили позивачу та звільнили його з ТОВ «Вікамед». Будь-якого відплатного або безвідплатного договору на користування піччю позивач не укладав. В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат [PERSON] підтримали позовні вимоги позивача, посилаючись на вищенаведене, та просили позов задовольнити. Крім того, позивач зазначив, що піч купив у ФОП [PERSON] на [ADDRESS], вона зберігалася у нього вдома, а потім наприкінці 2014 року передав до ТОВ «Вікамед» без будь-якого оформлення, на умовах, що буде брати замовлення. Також працював на фірму «Гроссмейстер». З ТОВ «Вікамед» звільнився, оскільки працював в підвалі. Піч не забрав, оскільки його не пускали. Надали відповідь на відзив (а.с.53-54). Також надали письмові пояснення, що факт власності [PERSON] на піч вакуумну автоматизовану Термодент Т-05, порядковий номер 54812, в тому числі законність її придбання підтверджується інформацією ФОП [PERSON] про продаж даної печі, а також оригінали розхідної накладної № 794 від 06.11.2013 р. та Технічного паспорту на піч; факт передачі [PERSON] даної печі ТОВ «Вікамед» в користування для професійної діяльності, а також знаходження спірної печі в ТОВ «Вікамед» на момент звільнення [PERSON] (19.07.2017 р.) в справному стані за адресою: [ADDRESS], а також неповернення ТОВ «Вікамед» спірної печі позивачу по цей час можуть підтвердити свідки. Представник відповідача - адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі та в позові просив відмовити. Надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом після того, як його було притягнуто до кримінальної відповідальності за крадіжку на підприємстві ТОВ «Вікамед» та звернення доньки відповідача Лашкарь І.О. - [PERSON] до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. При цьому, ТОВ «Вікамед» засновано 29 квітня 2011 року, з 01 червня 2011 року Лашкарь І.О. є директором зазначеного товариства. Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу щодо предмету позову. Так, з наданої до справи позивачем розхідної накладної № 794 від 06 листопада 2013 року вбачається, що постачальником є [PERSON], а покупцем: Харків, Технік. Крім того, в накладній вказані товари, серед яких є піч «Термодент Т-05», без вказівки серійного номеру. Не зрозуміло, яке відношення позивач [PERSON] має до вказаної в накладній пічки «Термодент Т-05», яка була придбана невідомим «Техніком». Копія накладної не є правовстановлюючим документом та не підтверджує право власності позивача на даний агрегат, пічку «Термодент Т-05». Крім того, позивачем не надано доказів, що ним були перераховані грошові кошти за пічку, яка вказана в даній накладній, відсутні чеки про оплату даного товару. Також, до накладної не надано будь-яких документів, на підставі яких постачальник [PERSON] є фізичною особою - підприємцем та має право займатися підприємницькою діяльністю. Позивачем не надано доказів того, коли, яким чином та на яких умовах, відповідно до якого договору, акту огляду або акту прийому-передачі, він передавав пічку в користування ТОВ «Вікамед». Позивач взагалі не надав доказів того, що він передавав у користування ТОВ «Вікамед» піч вакуумну автоматизовану «Термодент Т-05» з порядковим номером № 54812 в технічно справному стані. З таких підстав, витребування у ТОВ «Вікамед» будь-яких пристроїв позивачем по справі, взагалі неможливо. У своїй позовній заяві позивач стверджує, що він використовував піч у своїй професійній діяльності зубного техніка в ТОВ «Вікамед» з 2015 року, як зазначає, з початку функціонування даного товариства. При цьому ТОВ «Вікамед» було засновано чоловіком відповідача Лашкарь І.О. - [PERSON] ще у 2011 році, тобто у той час, коли [PERSON] було 21 рік і про позивача з їх родини ніхто не знав. Крім того, [PERSON] працював в ТОВ «Вікамед» на посаді зубного техніка з 21.01.2016 року. Але у зв'язку зі скоєнням крадіжки на ТОВ «Вікамед» був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України, засуджений вироком суду та звільнений з підприємства 19.07.2017 року за п.2 ст. 41 КЗпП України (а.с. 65-67). Крім того, директор ТОВ «Вікамед» Лашкарь І.О. направила пояснення суду, в яких зазначила, що за період роботи позивача у товаристві, їй особисто як директору ТОВ «Вікамед» нічого не відомо стосовно передачі позивачем [PERSON] будь-яких матеріальних цінностей, а саме печі вакуумної автоматизованої Термодент Т-05, з порядковим номером № 54812 для використання на підприємстві. Ніяких договорів найму або позички, інших договорів на користування агрегатом, ні актів прийому-передачі, ані будь-яких інших документів вона від імені ТОВ «Вікамед» з позивачем не укладала та не підписувала. Рішення суду про огляд пічі в судовому засіданні неможливо виконати, у зв'язку з відсутністю на підприємстві ТОВ «Вікамед» печі вакуумної автоматизованої «Термодент Т-05» з порядковим № 54812. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності, прийшов до наступного. Згідно з даними трудової книжки на ім'я позивача [PERSON], копія якої знаходиться в матеріалах справи, він працював в ТОВ «Вікамед» зубним техніком з 21.01.2016 та звільнений 19.07.2017 на підставі ст. 41 п.2 КЗпП України (а.с. 6). В обгрунтування права власності на піч «Термодент Т-05» позивачем [PERSON] надані витратна накладна 794 від 06.11.2013 р., копія якої знаходиться в матеріалах справи, та копія листа ФОП [PERSON] від 24.05.18, що 06.11.2013 р. було продано фізичній особі піч Термодент Т-05 (порядковий номер 54812) на суму 23408 грн., про що покупцю було видано витратну накладну № 794 від 06.11.2013 р., а також «Настанову щодо експлуатування «АРОА 942822.002-01 НЕ» Піч вакуумна автоматизована Термодент Т-05 (а.с. 14, 55). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що працював зубним техніком з [PERSON] в ТОВ «Вікамед» по [ADDRESS] з грудня 2015 року, офіційно працевлаштований з лютого 2017 року та звільнився в серпні 2017 року. Піч знаходилася у фірмі в основній кімнаті зубних техніків. Доступ для обслуговування печі мав [PERSON]. Потім піч перенесли до нового стоматологічного кабінету. В кінці 2016 року - на початку 2017 року купили іншу піч, але користувалися піччю [PERSON] для виготовлення металокерамічних протезів. Станом на час звільнення, піч знаходилася в сусідньому кабінеті. Друга піч була для прескераміки. В кабінеті працювало 5 осіб. Ніким не приховувалося, що піч «Термодент Т-05» належить [PERSON], але документів на піч свідок не бачив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що знаходиться в дружніх стосунках з [PERSON]. На ТОВ «Вікамед» свідок працював зубним техніком з березня 2017 по березень 2018 року за адресою - [ADDRESS]. Без офіційного оформлення працював два тижні. Коли прийшов на роботу, то піч вже була і вона належить [PERSON]. Піч Термодент Т-05 знаходилася у робочому стані. Також була піч Термодент Т-01. Документів на піч свідок не бачив. Піч невеликого розміру, її номер не бачив. На яких підставах [PERSON] передавав ТОВ «Вікамед» піч свідку не відомо. З товариства пішов за власним бажанням, внаслідок конфлікту з керівництвом за робочим процесом. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що знайомий з [PERSON]. Спочатку прийшов на роботу в кінці 2014 року в зуботехнічну лабораторію «Гроссмейстер», потім гіпсувальником в товариство «Вікамед».. За трудовою книжкою працював з 10.11.2016, звільнився 31.12.2016. Фактично працював з 20.02.2017, звільнився - 11.08.2017. Свідок працював з піччю, вона була в справному стані. Піч належить [PERSON]. Потім придбало товариство «Вікамед» піч «Программат Т-07». [PERSON] вже працював у 2014 р. та звільнився в липні 2017 р. і мав можливість забрати піч. Свідку відомо, що [PERSON] був одружений на дочці [PERSON]. Він бачив чек, що піч придбана на вулиці Пушкінській та інструкцію на піч. Коли свідок прийшов на роботу, піч «Термодент Т-05» вже була, яким чином доставлена піч йому не відомо. З ТОВ «Вікамед» свідок пішов за власним бажанням. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що [PERSON] є чоловіком його дочки, на цей час між ними розривається шлюб. Свідок є стоматологом та в ДК ХЕМЗ орендував стоматологічний кабінет. [PERSON] працював в стоматлабораторії. В 2013 році свідок придбав приміщення по [ADDRESS], та розпочали діяльність в 2014 році. [PERSON] прийшов до ТОВ «Вікамед» в той же рік. В 2017 році на [ADDRESS] сталася крадіжка та [PERSON] був звільнений. Все майно, яке знаходиться по [ADDRESS] знаходиться на балансі ТОВ «Вікамед». В товаристві на балансі є піч цієї ж моделі «Термодент Т-05», але номер відрізняється. [PERSON], [PERSON], [PERSON], які були свідками, прийшли на роботу до ТОВ «Вікамед» пізніше, ніж [PERSON]. Під час звільнення, ніхто не заважав [PERSON] забрати особисті речі. З заявою про повернення речей [PERSON] не звертався. Свідок та [PERSON] є засновниками ТОВ «Вікамед», керівник - Лашкарь І.О. Досконально інформацією про номера всіх печей свідок не володіє. Піч Термодент для випалу металокераміки, яка є в товаристві, куплялася дуже давно - приблизно в 2008 -2009 роках. Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Суд вважає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження права власності на піч вакуумну автоматизовану «Термодент Т-05» з порядковим номером № 54812 та доказів передачі ТОВ «Вікамед» зазначеної печі, тому суд відмовляє [PERSON] в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікамед», в особі керівника Лашкарь І.О., про витребування майна із чужого незаконного володіння в повному обсязі за недоведеністю позивачем своїх позовних вимог.

Outcome: dismissed