Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, якою просить визнати його матір [PERSON] , [INFO] недієздатною. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що у 2012 році його мати перенесла інсульт та після цього стан її здоров`я значно погіршився. Зазначає, що вона не може самостійно забезпечувати собі нормальне життя, їй притаманні метушня, упертість, порушення сну, неадекватна дуже агресивна поведінка в звичайних життєвих ситуаціях. З цих підстав був викликаний лікар психіатр, після обстеження його матері було встановлено, що розлад її здоров`я носить хронічні стійко прогресуючи ускладнення і вона була поставлена на облік до київського міського психоневрологічного диспансеру №4. Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати [PERSON] недієздатною та визнати його опікуном його матері. 27.05.2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі (а.с. 18). 25.10.2019 року ухвалою суду відновлено провадження по справі (а.с. 44). 18.02.2020 року ухвалою суду повторно призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі (а.с. 67-68). 20.07.2020 року ухвалою суду відновлено провадження у справі (а.с. 80). Заявник [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні підтримали свою заяву та просили задовольнити, [PERSON] та її представник заперечували проти задоволення заяви. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , [INFO] є матір`ю [PERSON] (а.с. 3). Судом встановлено, що згідно інформації АЦМД від 20.11.2012 у пацієнта [PERSON] виявлені МР зміни більш характерні для проявів аневризми, з ознаками хронічних крововиливів різного ступеня зрілості (а.с. 6). Судом встановлено, що згідно довідки Київського міського психоневрологічного диспансеру №4 [PERSON] на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.с.22). Судом встановлено, що Київський міський центр судово-психіатричної експертизи повертає матеріали справи без виконання судово-психіатричної експертизи відносно [PERSON] у зв`язку із тим, що на неодноразові виклики для проведення амбулаторної СПЕ під експертна не була доставлена (а.с. 79). Представник заявника [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні заявила клопотання про виклик лікаря - психіатра для освідування [PERSON] в судовому засіданні та у зв`язку з цим винесення судом ухвали про примусове направлення, останньої на проходження судово-психіатричної експертизи. Суд відмовив у задоволенні клопотання, оскільки заявлене клопотання представником заявника [PERSON] - [PERSON] відноситься до окремого провадження, відповідно до Глави 10 ЦПК України та вказане питання вирішуються подачею окремої заяви і зазначене клопотання у цьому провадженні перевищує межі судового розгляду даної заяви. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Як встановлено судом у судовому засіданні заявником до своєї заяви не надано жодного доказу на підтвердження зазначених вимог та фактів, на які він посилається. З врахуванням обставин справи, відсутності даних про характеру психічного розладу [PERSON] , інформації щодо її перебування на обліку у лікаря психіатра та відсутності висновку судово-психіатричної експертизи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed