Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка», [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів сплачених за майно придбане на прилюдних торгах. В обґрунтування позову [PERSON] вказує на те, що він придбав на прилюдних торгах нерухоме майно за що для ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка» він перерахував кошти в сумі 116500 грн. Проте в подальшому, вказані торги були в судовому порядку визнанні недійсними. Однак, ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка» кошти йому не повернув. Представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги [PERSON] в судовому засіданні підтримав повністю, просить суд задоволити їх в повному обсязі. Представник ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка» в судове засідання не з»явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явився повторно, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] позовні вимоги визнала повністю, не заперечує щодо їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.10.2012 року ВДВС Рівненського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження за № 34817753 на підставі виконавчого листа від 01.10.2012 року виданого Рівненським міським судом Рівненської області в справі № 2-6658/11 про стягнення солідарно з ФОП [PERSON] та [PERSON] на користь АБ «Укоопспілка» заборгованості за кредитним договором № 238 від 26.11.2007 року укладеного між ФОП [PERSON] в сумі 557982,42 грн. в тому числі 300000 грн. заборгованості по основному боргу, 74027,42 грн. заборгованості по відсоткам, 53954 грн. заборгованість по комісійним, 100000 грн., пені та судових витрат. 05.11.2012 року державною виконавчою службою РМУЮ згідно акту опису та арешту майна, було проведено опис і арешт майна боржника, а саме приміщення будівлі виробничого корпусу (нежитлове приміщення) загальною площею 100,9 кв.м. за адресою в місті Рівне по вул. Курчатова, 32, оскільки, таке приміщення було предметом іпотеки відповідно до умов іпотечного договору укладеного між ФОП [PERSON] та АБ «Укоопспілка» для забезпечення виконання наведеного кредитного договору. В подальшому ПП «Експерт-Рівне-Консалт» було виготовлено звіт про оцінку вказаного нежитлового приміщення на замовлення ВДВС Рівненського МУЮ. Згодом державним виконавцем для проведення прилюдних торгів було залучено спеціалізовану організацію Філію 18 ПП «Нива-В.Ш.». З оглянутого в судовому засіданні протоколу № 1814054/2 від 22.04.2014 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації вказаного арештованого нерухомого майна вбачається, що [PERSON] став переможцем, як такий, що запропонував найбільшу ціну. З наданих суду квитанцій вбачається, що позивач перерахував ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка» кошти в сумі 116\~500 грн. 00 коп. за придбане на прилюдних торгах майно. Як наслідок на ім'я позивача приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за № 343 від 29.04.2014 року. Однак, наведені прилюдні торги були оскаржені до Рівненського міського суду АБ «Укоопспілка» з підстав недотримання під час проведення та організації вказаних прилюдних торгів вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 та зареєстрованого в указаному Міністерстві 02.11.1999 року за № 745/4038 (надалі Тимчасове положення). 23.10.2014 року Рівненський міський суд Рівненської області в цивільній справі №569/7299/14-ц за позовом ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка» до Філії 18 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області та приватний нотаріус Рівненського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право придбання нерухомого майна з прилюдних торгів виніс рішення, яким в задоволені наведеного позову відмовив повністю. Не погодившись із наведеним рішенням суду першої інстанції ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка» подало на нього апеляційну скаргу. Як результат, 26.01.2015 року апеляційний суд Рівненської області за наслідками розгляду вказаної справи виніс нове рішення, яким рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23.10.2014 року скасував. Позов ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка» до Філії 18 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області та приватний нотаріус Рівненського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право придбання нерухомого майна з прилюдних торгів задовольнив повністю. Визнав недійсними прилюдні торги проведені філією 18 ПП «Нива-В.Ш.» 22.04.2014 року, протокол №1814054/2 по проведенню прилюдних торгів затверджений директором філії 18 ПП «Нива-В.Ш.» [PERSON], акт про проведення прилюдних торгів від 25.04.2014 року по реалізації арештованого нежитлового приміщення будівлі виробничого комплексу РММ (літ. «Г-2») загальною площею 100,9 кв.м., що знаходиться за адресою м. Рівне вул. Курчатова, 32 та свідоцтва про право придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №343 від 29.04.2014 року. Судом встановлено, що на сьогодні рішення апеляційного суду Рівненської області від 26.01.2015 року набрало законної сили та підлягає виконанню всіма заінтересованими на те особами, що підтверджується Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року. Згідно рішення апеляційного суду Рівненської області від 26 січня 2015 року вбачається, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного суду України від 13.02.2013 року у справі № 6-174цс12, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для усіх судів України. Тому суд повністю погоджується із доводами позивача, що при визнанні прилюдних торгів недійсними повинні застосовуватися правові наслідки передбачені ст. 216 ЦК України у випадку визнання правочину недійсним. Статтею 216 ЦК України встановлено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Крім того, ч. 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуде, згодом відпала. Оскільки, наведеним рішенням апеляційного суду Рівненської області при вирішенні наведеної цивільної справи не було застосовано правових наслідків недійсності прилюдних торгів, а саме повернення коштів позивачу сплачених ним за придбане на прилюдних торгах майно, то його вимоги є обґрунтованими.

Outcome: approved