Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про усунення перешкод при проведенні ремонтних робіт ззовні та в середині нежитлового приміщення, яке є його приватною власністю посилаючись на те, у відповідності до Свідоцтва про право власності від 16.09.2013 року\~йому належить нежитлові приміщення (комори), загальною площею 212,7 кв. м, які розташовані по вул. Підвальна, будинок 2а, м. Калуш, Івано-Франківської області, що також підтверджується також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №9467117 від 16.09.2013 року.\~\~ Відповідно до рішення №112 від 21.01.2016 року [PERSON] міської ради із землекористування приватного підприємства «КОРТЕЖ» вилучено земельну ділянку площею 0011, яка знаходиться на вулиці Підвальна, 2а м. Калуша та затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для влаштування вхідних сходів до нежитлових приміщень та надано в оренду терміном на 5 (пять) років земельну ділянку кадастровий номер 2610400000:006:0052, загальною площею 0,0005 га та земельну ділянку кадастровий номер 2610400000:006:0053, загальною площею 0,0006 га, яка знаходиться на вул. Підвальна, 2а м. Калуша. Так, у відповідності до даного рішення 05.02.2016 року були укладені договори оренди та передані в строкове користування для влаштування вхідних сходів до нежитлових приміщень по вищевказаній адресі терміном до 27.01.2020 року. Відділом у справах архітектури та містобудівного кадастру виконавчого комітету [PERSON] міської ради\~ були розроблені та затверджені Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, а саме реконструкції нежитлового підвального приміщення під відпочинково-оздоровче приміщення на вул. Підвальна, 2-а в м. Калуш Івано-Франківської області\~ від 22.02.2016 року. Також, [PERSON] та ФОП [PERSON] 01 березня 2016 року був укладений договір на здійснення технічного нагляду за будівництвом обєктів архітектури, а саме технічний нагляд за будівництвом: «Реконструкція нежитлового підвального приміщення під відпочинково-оздоровче приміщення на вул. Підвальна, 2-а в м. Калуш Івано-Франківської області. А, 17 березня 2016 року [PERSON] укладено договір з ПП «Добробут» на виконання робіт по реконструкції нежитлового підвального приміщення під відпочинково-оздоровче приміщення по вказаній адресі на основі затвердженої проектно-кошторисної документації. 19.03.2016 року головним архітектором проекту [PERSON] була видана Декларація про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлового підвального приміщення під відпочинково-оздоровче приміщення на вул. Підвальна, 2-а в м. Калуш Івано-Франківської області». Тому після всіх вищенаведених дій, які вимагаються чинним законодавством України, ПП «Добробуд» приступив до виконання умов Договору підряду №4/б влаштування вхідних сходів до нежитлового приміщення, однак станом на 28 березня 2016 року всі роботи, які були виконані підрядником до 26 березня, були зруйновані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], зокрема, облаштовані сходи закинуто грунтом. Продовжуючи свою неправомірну діяльність, 15 квітня 2016 року з 8-00 год. до 10 години ранку вище перелічені жителі вказаного будинку по вул. Підвальна, 2-а м.Калуша знову перешкоджали та забороняли працівникам підрядника проводити ремонті роботи згідно договору, а саме, закрили в нежитловому приміщенні працівників ПП «Добробуд», які не маючи змоги вийти з приміщення, змушені були телефонувати керівнику підприємства про допомогу, інструменти, якими працювали дані робітники були розкидані по території будинку. З даного приводу він звертався з письмовими заявами на імя начальника [PERSON] відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, де їхньою перевіркою були встановлені факти перешкоджання відповідачами проводити реконструкцію нежитлового підвального приміщення, заявляючи, що дозвільні документи на проведення робіт отримані незаконно. Так, інспектором у відділу поліції ГУНП від 26.04.2016 року рекомендовано [PERSON] звернутися до суду. Тому, [PERSON] вважає дані дії відповідачів є неправомірними і змушують його звернутися за захистом свої прав до суду з позовом про зобов»язання не чинити перешкоди у виконанні робіт та реконструкції приватизованого нежитлового приміщення. Відповідач-позивач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], третя особа ОСББ «господар-М» про заборону [PERSON] вчиняти будь-які дії, будівельні роботи, пов»язані з реконструкцією нежитлових приміщень, які розташовані в м.Калуш по вул. Підвальній, 2а посилаючись на те , що проведення таких робіт є незаконними, оскільки порушують порядок користування нежитловим приміщенням, а також може привести до руйнування житлового будинку, пошкодження стін та фундаменту. Зазначає, що територія м. Калуша віднесена до території із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, проект реконструкції підлягає обовязковій експертизі в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, яка по даний час [PERSON] не проведена. Також, ним не надано документації з реконструкції нежитлових приміщень та не отримано згоди жильців будинку для проведення таких робіт. [PERSON] також зазначає, що у відповідності до законодавства власники приватизованих квартир водночас є і співвласниками допоміжних приміщень багатоквартирного будинку і таке право у власників квартир виникає з моменту приватизації житла, а тому без їхньої згоди не можна здійснювати будь-які юридичні дії щодо допоміжних приміщень і момет виникнення права власності на квартиру є моментом виникнення права спільної власності на допоміжні приміщення. Оскільки 18 травня 2016 року було зареєстровано ОСББ «Господар-М» і його членами є жильці будинку по вул. Підвальна, 2А, то за таких обставин будь які дії щодо користування чи розпорядження допоміжними приміщеннями будинку проводиться за згоди жильців та ОСББ. В зв»язку з цим, [PERSON] просить заборонити [PERSON] вчиняти будь-які дії, будівельні роботи пов»язані з реконструкцією нежитлового приміщення. Ухвалою суду від 07.09.2016 року первісний позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] обєднано з позовом [PERSON], третя особа ОСББ «Господар-М» до [PERSON], третя особа [PERSON] надання адміністративних послуг виконавчого комітету [PERSON] міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення м.Калуш по вул.Підвальна, 2А посилаючись на те, що [PERSON] неправомірно оформив право власності на нежитлове приміщення, оскільки таке відбулося без належних правових підстав, посилаючись на аналогічні доводи та докази зустрічної позовної заяви. Додатково зазначив, що у відповідності до п.3.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій від 17.05.2005 року, використовувати технічні підвали та підвали не за призначенням забороняється, а отже і реєструвати право власності, тому просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво пр. право власності на нерухоме майно, яке видане [PERSON] на нежитлове приміщення, загальною площею 212,7 кв.м., які розташовані в м.Калуш по вул. Підвальна, 2а . Представники позивача-відповідача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали , просять позов задовольнити з підстав наведених в позовній заяві, зустрічний позов та обєднаний позов [PERSON] не визнають та пояснили, що між [PERSON] та ПП «Кортеж» було укладено договір №13/Н від 26.11.2004 року на участь у частковому будівництві, відповідно до якого останній був прийнятий в часткове будівництво окремого нежитлового приміщення на 0-му поверсі будинку 2а, що по вул. Підвальна в м.Калуш. У відповідності до акту передачі майна від 25.05.2005 року дане нежитлове приміщення передано [PERSON] , а державною приймальною комісією прийнято в експлуатацію завершений будівництвом 67 квартирний житловий будинок на що виданий відповідний акт від 21.09.2006 року та затверджений рішенням [PERSON] міськвиконкому №467 від 22.11.2006 року та зареєстрований [PERSON] міською інспекцією Держархбудконтролю за №48 від 22.11.2006 року. Маючи всі підстави та документи [PERSON] звернувся в реєстраційну службу [PERSON] міськрайонного управління юстиції з заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно, у відповідності до чого йому видано Свідоцтво про право приватної власності Серія САК №0170044 від 16.09.2013 року на нежитлове приміщення, що знаходиться на 0-му поверсі будинку №2а по вул. Підвальна що в м.Калуш. Дані обставини свідчать, що позивач-відповідач правомірно набув право власності на вказане нерухоме майно і яке зареєстроване у відповідності до вимог законодавства. А посилання відповідача-позивача [PERSON] на висновки рішення Конституційного Суду України є недоречними в даному випадку, так як даний будинок ніколи не перебував в державній чи комунальній власності і на нього не поширюються вимоги ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», оскільки як [PERSON] так і [PERSON] право власності на вказане приміщення та квартиру здобули на підставі договору на участь у частковому будівництві, і відповідно згода власників квартир на здійснення будь-яких юридичних дій щодо допоміжних чи інших нежитлових приміщень не потрібна. Також зазначили, що вказане приміщення не являється технічним підвалом, а нежитловим приміщенням , яке знаходиться на 0-му поверсі даного будинку і його розміри відповідають державним будівельним нормам. Проектна документація з реконструкції нежитлового приміщення розроблена та затверджена у відповідності з вимогами ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», який дає вичерпний перелік обєктів будівництва а не реконструкції, які підлягають обовязковій експертизі та вичерпний перелік підстав для проведення такої експертизи, які в даному випадку відсутні. Тому простять відмовити відповідачу-позивачу [PERSON] в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі. Відповідач-позивач [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] не визнав з підстав наведених в зустрічній позовній заяві та просить відмовити в задоволенні позову [PERSON] та заборонити йому вчиняти будь які дії, будівельні роботи, повязані з реконструкцією нежитлових приміщень, які розташовані по вул. Підвальна, 2а, загальною площею 212,7 кв.м. та визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно щодо даного приміщення. Зазначив, що він купляв квартиру в даному будинку з розрахунком того, що технічні приміщення ( підвал та горище) будуть перебувати у спільному користуванні, і вони входили в ціну квартири. А [PERSON] незаконно отримав дозволи на проведення робіт та незаконно придбав дане технічне приміщення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] не визнав та пояснив, що він являється власником однієї із квартир будинку №2а що по вул. Підвальна в м.Калуш та членом ОСББ «Господар-М». Вказав, що ні він , ні члени даного ОСББ не надавали дозвіл на проведення робіт по реконструкції нежитлового приміщення ( підвалу) [PERSON] Також зазначив, що робітників, які проводили дані роботи в приміщені підвалу їхнього будинку, не закривали та не здійснювали їм перешкоди. Просить у задоволенні позову [PERSON] відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засіданні в судові засідання не зявлялись з невідомих для суду причин, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки про направлення судових повісток. Відповідач причини неявки суду не повідомляли, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали, а тому суд визнає їх неявку без поважних причин та проводить розгляд справи у їх відсутності. Представник третьої особи ОСББ «Господар-М», адвокат [PERSON] в судовому засіданні просила позови [PERSON] про заборону вчиняти будь-які дії, будівельні роботи, повязані з реконструкцією нежитлових приміщень загальною площею 212,7 кв.м., які розташовані по вул. Підвальна, 2а в м.Калуш та про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення задовольнити, а в задовленні позову [PERSON] відмовити. Представник третьої особи [PERSON] надання адміністративних послуг виконавчого комітету [PERSON] міської ради [PERSON] у справі за позовом [PERSON] про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення в судове засідання не зявилася , однак надала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги не визнала з підстав викладений в письмовому запереченні, а саме вказавши, що [PERSON] невірно трактовані норми ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначивши, що новостворений обєкт нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб відповідно до [PERSON] Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 21.09.2006 року, зареєстрованого 22.11.2006 року у [PERSON] міській інспекції Держархбудконтролю за №48 та затвердженого рішенням міськвиконкому від 22.11.2006 року №467 вказано, що даний обєкт прийнято в експлуатацію. Тому були всі законодавчо передбачені підстави для здійснення державної реєстрації речових прав та видання свідоцтва про право власності на нерухоме майно [PERSON] Вважає, що немає підстав для задоволення даного позову. Суд, заслухавши думку сторін, спеціаліста, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] про усунення перешкод при проведенні ремонтних робіт ззовні та в середині нежитлового приміщення, яке є приватною власністю підлягають до задоволення, а в задоволенні позовних вимог [PERSON] про заборону вчиняти будь-які дії, будівельні роботи, повязані з реконструкцією нежитлових приміщень загальною площею 212,7 кв.м., які розташовані по вул. Підвальна, 2а в м.Калуш та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що у відповідності до Договору № 13/н-04 від 26.11.2004 року укладеного між [PERSON] та ПП «Кортеж» вбачається участь у частковому будівництві, відповідно до якого [PERSON] був прийнятий в часткове будівництво окремого нежитлового приміщення на 0-му поверсі будинку в м.Калуш по вул. Підвальна, 2а, загальною площею 212,7 кв.м. (а.с.180-182). [PERSON] передачі майна від 25.05.2005 року ПП «Кортеж» передало [PERSON] нежитлові приміщення комори , що знаходяться на 0-му поверсі будинку в м.Калуш по вул. Підвальна, 2а, загальною площею 212,7 кв.м. (а.с. 186). Актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта від 21.09.2006 року прийнято в експлуатацію завершений будівництвом 67 квартирний житловий будинок в м.Калуш по вул. Підвальна, 2а від ПП «Кортеж», який затверджений рішенням [PERSON] міськвиконкому №467 від 22.11.2006 року та який зареєстрований [PERSON] міською інспекцією Держархбудконтролю за №48 від 22.11.2006 року (а.с.183-185). Відповідно до Свідоцтва про право власності серія САК №017044 від 16.09.2013 року\~ [PERSON] належить нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення (комори), загальною площею 212,7 кв. м, які розташовані по вул. Підвальна, будинок 2а, м. Калуш, Івано-Франківської області (а.с.8). Вказане підтверджується також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №9467117 від 16.09.2013 року(а.с.9). Як вбачається з рішення №112 від 21.01.2016 року [PERSON] міської ради із землекористування приватного підприємства «КОРТЕЖ» вилучено земельну ділянку загальною площею) 0011, яка знаходиться на вулиці Підвальна, 2а м. Калуша та затверджено [PERSON], технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для влаштування вхідних сходів до нежитлових приміщень та надано в оренду терміном на 5 (пять) років земельну ділянку кадастровий номер 2610400000:006:0052, загальною площею 0,0005 га та земельну ділянку кадастровий номер 2610400000:006:0053, загальною площею 0,0006 га, яка знаходиться на вул. Підвальна, 2а м. Калуша (а.с.14). З договору оренди землі від 05.02.2016 року вбачається, що укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 2610400000:006:0052, загальною площею 0,0005 га та земельної ділянки кадастровий номер 2610400000:006:0053, загальною площею 0,0006 га, які знаходяться на вул. Підвальна, 2а м. Калуша та які передані в строкове користування для влаштування вхідних сходів до нежитлових приміщень по вищевказаній адресі терміном до 27.01.2020 року (а.с.15-16). Головним архітектором [PERSON] було видано Містобудівні Умови та обмеження, які розроблені та затверджені відділом у справах архітектури та містобудівного кадастру виконавчого комітету [PERSON] міської ради, реєстраційний номер 05/16\~ від 22.02.2016 року на реконструкції нежитлового підвального приміщення під відпочинково-оздоровче приміщення на вул. Підвальна, 2-а в м. Калуш Івано-Франківської області (а.с.17-21). В подальшому між [PERSON] та ФОП [PERSON], 01 березня 2016 року був укладений договір на здійснення технічного нагляду за будівництвом обєктів архітектури, а саме технічний нагляд за будівництвом: «Реконструкція нежитлового підвального приміщення під відпочинково-оздоровче приміщення на вул. Підвальна, 2-а в м. Калуш Івано-Франківської області» (а.с.22). \~\~У відповідності до договору підряду від 17 березня 2016 року за №4/б укладеного між [PERSON], та ПП «Добробут», останній зобов»язався здійснити виконання робіт по реконструкції нежитлового підвального приміщення під відпочинково-оздоровче приміщення на вул. Підвальна, 2-а в м. Калуш Івано-Франківської області на основі затвердженої проектно-кошторисної документації (а.с.23). 19.03.2016 року була видана Декларація про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлового підвального приміщення під відпочинково-оздоровче приміщення на вул. Підвальна, 2-а в м. Калуш Івано-Франківської області» (а.с.24-26). В судовому засіданні було допитано як спеціаліста архітектора [PERSON], який підтвердив вищенаведені висновки містобудівних умов та обмежень, та наданий ним містобудівний розрахунок щодо вказаного обєкта як такі, що повністю відповідають вимогам ДБН та ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». [PERSON] управління по експлуатації газового господарства №ІФ7.0-ЛВ-3234-0716 від 15.07.2016 року повідомлено, що облаштування додаткового входу в нежитлове приміщення (вхід до підвалу) по вул. Підвальна, 2а не буде перешкоджати роботам з обслуговування і ремонту існуючого газопроводу до даного житлового будинку (а.с.119). На дане нежитлове приміщення в м.Калуш по вул. Підвальна, 2а загальною площею 212,7 кв.м. виданий технічний паспорт від 10.09.2013 року на імя [PERSON] (а.с.10-13). Проте, не зважаючи на наявність всієї дозвільної документації на проведення вказаних робіт по реконструкції нежитлового приміщення відповідачі чинили перешкоди, у звязку з чим [PERSON] звертався з письмовою заявою до [PERSON] відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.29). Так, під час перевірки вищевказаних звернень працівниками поліції було встановлено, що мешканці будинку по вул. Підвальна, 2-а м. Калуша, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], перешкоджають Підряднику проводити реконструкцію нежитлового підвального приміщення під відпочинково-оздоровче приміщення на вул. Підвальна, 2-а в м. Калуш Івано-Франківської області, заявляючи, що дозвільні документи на проведення робіт отримані незаконно. [PERSON] висновку старшого інспектора у відділу поліції ГУНП від 26.04.2016 року [PERSON] та ПП «Добробуд» рекомендовано звернутися до суду (а.с.30). В судовому засіданні представник позивача стерджувала, що кірм вищевказаних відповідачів також відповідач [PERSON], який є головою ОСББ «Господа-М» здійснював перешкоди по проведення робіт по реконструкції приміщення. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. [PERSON] ст.321 ЦК У країни право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. [PERSON] ст. 391 ЦК України право приватної власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до вимог даної статті власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. За таких обставин, враховуючи що в судовому засіданні доведено, що відповідачами чиняться перешкоди у користуванні та розпорядженні нежитловим приміщенням по здійсненню ремонтних робіт, що належать позивачу на праві приватної власності, суд вважає, що позовна вимога про усунення цих перешкод є обґрунтованою та підлягає до задоволення. На підтвердження доводів відповідачів про те, що позивач [PERSON] незаконно отримав дозвільні документи на реконструкцію нежитлового приміщення, та те, що така реконструкція може призвести до руйнувань житлового будинку, пошкодження стін та фундаменту не надано належних та допустимих доказів Таким чином, слід зобовязати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у виконанні робіт ззовні по влаштуванні сходів до нежитлового приміщення та реконструкції нежитлового приміщення під відпочинково-оздоровче приміщення на вул. Підвальна, 2-а що в м.Калуш Івано-Франківської області . Зустрічний позов [PERSON] про заборону [PERSON] вчиняти будь-які дії, будівельні роботи, пов»язані з реконструкцією нежитлових приміщень та об»єднаний позов про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане [PERSON] на нежитлове приміщення, загальною площею 212,7 кв.м., яке розташоване за адресою вул. Підвальна, 2а що в м.Калуш не підлягає до задоволення, оскільки вказаний будинок не перебував і не перебуває у державній власності, тому положення Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» на вказані правовідносини не поширюється, а право власності на дане нежитлове приміщення [PERSON] набув аналогічно як і [PERSON] на квартиру в вказаному будинку на підставі договору на участь у частковому будівництві, тому відповідно вимога про згоду власників квартир на здійснення будь-яких юридичних дій щодо допоміжних чи інших нежитлових приміщень не потрібна. Спірне нежитлове приміщення не являється технічним підвалом, а є нежитловим приміщенням, яке знаходиться на 0-му поверсі і його розміри відповідають державним будівельним нормам, на яке в [PERSON] є відповідний договір та Свідоцтво про право власності, а тому посилання відповідача-позивача [PERSON] на п.п.3.3.5 та 3.3.6 «Правил утримання жилих будинків» в даному випадку не є помилковим. Проектна документація з реконструкції нежитлових приміщень розроблена та затверджена у відповідності з вимогами Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» і твердження [PERSON] про те, що вказана документація [PERSON] не надана, не відповідає дійсності, оскільки копії вказаних документів додані до позовної заяви та дослідженні судом в судовому засіданні спростовують дане твердження. Твердження [PERSON] про обовязковість проведення експертизи проекту реконструкції нежитлового приміщення в судовому засіданні також не знайшла свого підтвердження, оскільки в даному випадку має місце реконструкція приміщення , а ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дає вичерпний перелік обєктів будівництва, які підлягають обовязковій експертизі та вичерпний перелік підстав для проведення такої експертизи, які в даному випадку відсутні. Вказаний будинок прийнятий в експлуатацію рішенням відповідної Державної комісії, яка перевірила дотримання забудовником всіх будівельних норм і правил. В подальшому, у відповідності до вимог пп1 п.2 ст.9 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, якій діяв на момент видачі свідоцтва було видано [PERSON] свідоцтво на право власності на спірне приміщення та проведена державна реєстрація. Вимоги п.8-1 п.2 ст.9 даного закону, на які посилається позивач, застосовуються виключно при реєстрації прав, які виникли та зареєстровані в установленому порядку до 1 січня 2013 року органами, уповноваженими проводити таку реєстрацію та не мають жодного стосунку до державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва про право власності на новостворений обєкт нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб. За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: approved