Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про захист честі та гідності шляхом визнання такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь та гідність позивача відомості, поширені відповідачкою [INFO] в сюжеті «[INFO]» телепередачі «Надзвичайні новини» по телевізійному каналу ICTV, а саме, що: «По подвір'ю ходять зі зброєю: що мати, що дружина» та у телепередачі «Говорить Україна»; зобов'язати відповідачку спростувати поширену нею недостовірну інформацію та стягнути моральну шкоду в сумі 22 тисячі гривень. В обґрунтування позову, вказує, що [PERSON] [INFO], [INFO] по телевізійному каналу ICTV в рамках телепередачі «Надзвичайні новини» під час трансляції сюжету «Вимагаємо довічного ув'язнення», та у телепередачі «Говорить Україна», даючи інтерв'ю повідомила щодо позивача завідомо неправдиву інформацію що порочить його честь та гідність (24 хв. 43 сек. Відеозапису програми «Говорить Україна»), а саме: «По подвір'ю жінки ходять зі зброєю: що мати, що дружина». Своїми протиправними діями відповідач принизила його честь, гідність, ділову репутацію, що сформовує негативне ставлення оточуючих до позивача та завдала йому і членам його сім'ї моральну шкоду, яка полягає в душевних переживаннях, стражданнях, погіршенні фізичного стану здоров'я і тому просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 22 000,00 грн. В судових засіданнях, проведених за ініціативою суду в режимі відеоконференції, позивач наполягав на задоволенні позову. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, заперечила проти задоволення позовних вимог, оскільки позов є необґрунтованими, неконкретними та не містять посилання на конкретні докази нанесеної шкоди, без обґрунтування розміру позовних вимог, що суперечать чинному законодавству. Вказала, що всі відомості які вона повідомила в інтерв'ю вже були відомі місту, оскільки з моменту вбивства 9 липня до вересня-жовтня 2012 року в місцевій та регіональній пресі були висвітлені та опубліковані десятки статей, які дали оцінку факту вбивства, особі вбивці, способу його життя. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що факт загибелі [PERSON] підтверджується постановою про порушення кримінальної справи щодо [PERSON] від 09.07.2012 року. В телепрограмі «Говорить Україна», запис якої було оглянуто судом, основним питанням обговорення в студії було: «За що вбили [PERSON]?». Програма містила у собі лише оціночні судження щодо характеристик морально-етичних якостей загиблого хлопця, відношення та почуття друзів, родичів, знайомих, пересічних громадян до [PERSON] та його загибелі, крім того, йшла мова про обставини, за яких останній був позбавлений життя. Присутня там [PERSON] тільки висловлювала свою позицію щодо загибелі [PERSON]. Відповідно до положення ч. 1 ст. 34 Конституції України та ч. 1 ст. 10 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, за кожною людиною закріплено право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, право вільно збирати, використовувати і поширювати інформацію. Статтею 269 ЦК України визначено, що особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Особисті немайнові права фізичної особи не мають економічного змісту. Види особистих немайнових прав, перелік яких не є вичерпним, визначений статтею 270 ЦК України. Одними із таких прав є право на повагу до гідності та честі особи та право на недоторканість ділової репутації. Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Згідно висновку по матеріалах заяви гр. [PERSON] від 29.01.2014 року виконаного ДІМ Кам'янець - Подільського МВ УМВСУ, погоджено з заступником начальника Кам'янець - Подільського МВ УМВСУ про встановлення факту зведення [PERSON] наклепу, перевірку по даному факту проведено. Оскільки в даному випадку немає ознак кримінального правопорушення матеріали перевірки направлені в архів Кам'янець - Подільського МВ УМВСУ. Згідно ухвали Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 28.02.2014 року щодо розгляду скарги [PERSON] на бездіяльність слідчого Кам'янець - Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області, яка полягає в невнесенні відомостей, про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відмовлено в її задоволенні. Вироком Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2013 року, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 08.04.2014 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у вигляді 15 років позбавлення волі. Даним вироком встановлено, що [PERSON] вчинив особливо тяжкий злочин, посягнув на найвищу цінність - життя людини, позбавив життя - [PERSON]. Місцеві засоби масової інформації на своїх шпальтах широко висвітлювали хід розслідування та судових засідань по даній справі. [PERSON] вказує, що відповідачкою йому та членам його родини було завдано моральної шкоди та просить суд визнання такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь та гідності позивача відомості, поширені відповідачкою [INFO] в сюжеті «[INFO]» телепередачі «Надзвичайні новини» по телевізійному каналу ICTV, а саме, що: «По подвір'ю ходять зі зброєю: що мати, що дружина» та у телепередачі «Говорить Україна». Позивач просить про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, але не зазначає, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно саме позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Згідно ст. 1167 Цивільного кодексу України, абзацу 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 травня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. [PERSON] не обґрунтував і належним чином не надав жодних доказів порушення його немайнового права та причинення йому у зв'язку з цим моральної шкоди. Судом не встановлено дій відповідачки [PERSON] у поширенні недостовірної інформації саме позивачу та спричиненні йому моральної шкоди. Оскільки захисту підлягає лише порушене право, то в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. Так як ухвалою суду від 28 квітня 2014 року позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення, судовий збір покладається на позивача.

Outcome: approved