Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом та просив суд стягнути з відповідача на його користь у рахунок страхового відшкодування грошові кошти у розмірі 32124,92грн. у рахунок відшкодування шкоди, повязаної зі знищенням автомобіля ВАЗ-2107, держ.№АХ7714ВМ. Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що 02.03.2014р. на вул. Краснодарській у м.Харкові відбулася ДТП за участю автомобілів ВАЗ-2107, держ.№АХ7714ВМ , якою керував він, та «БМВ-316» під керуванням водія [PERSON] В наслідок ДТП [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження, а також пошкоджено автомобіль ВАЗ-2107, держ.№АХ7714ВМ. Вироком Фрунзенського райсуду м.Харкова від 25.05.2015р, було встановлено, що вказана ДТП сталася з вини [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ СК «Провідна» . Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №7100 від 29.09.2015р. ХНДІСЕ ім..засл.проф.М.С.Бокаріуса, встановлено , що шкода в наслідок пошкодження автомобіля позивача складає 44404,16грн. Крім цього, ним були понесені витрати на проведення авто товарознавчого дослідження -1107,00грн. та судовий збір у розмірі 551,20грн. ПАТ СК «Провідна» у рахунок відшкодування перерахувала 13937,44грн. , посилаючись на те, що, за оцінкою, яку проведеною ПАТ СК «Провідна» на день ДТП ринкова вартість автомобіля складає 16662,24грн. Позивач вимагає стягнення на його користь страхового відшкодування в обсязі, який визначено висновком авто товарознавчого дослідження№7100 від 29.09.2015р. ХНДІСЕ за винятком суми перерахованої страховою компанією. У судовому засіданні позивач свої позивні вимоги підтримав. Відповідач представник ПАТ «Страхова компанія «Провідна» у судове засідання не зявився подав заперечення на позов , в яких позов не визнав, посилався на те, що страховиком сума страхового відшкодування перерахована і в повному обсязі покриває суму завданої шкоди від знищення автомобіля власника. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 02.03.2014р. у м.Харкові сталося ДТП за участю автомобілів ВАЗ-2107, держ.№АХ7714ВМ , під керуванням [PERSON] , та «БМВ-316» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В наслідок ДТП автомобіль ВАЗ-2107, держ.№АХ7714ВМ зазнав пошкодження. Відповідно до вироку Фрунзенського райсуду м.Харкова від 25.05.2015р. встановлена вина [PERSON]Н у даному ДТП. (а.с.7-8) На час ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «СК «Провідна». Згідно висновку ХНДІСЕ ім..засл.проф.М.С.Бокаріуса від 30.09.2015р., вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «ВАЗ-2107», держ.№7714ВМ, складає 44404,16грн. (а.с.9-14). За проведення товарознавчого дослідження позивачем було сплачено1107,00грн. (а.с.23). Відповідач в запереченнях на позов посилається на розрахунок вартості матеріальної шкоди , завданої позивачу у звіті субєкта оціночної діяльності [PERSON] на підставі листа ЧАО СК «Провідна» б/н від 11.04.2014 року станом на 26.03.2014 року в розмірі 16662,24 грн. Вважає що відповідний розрахунок таким, що є точним з урахуванням проведення дослідження після ДТП. З приводу розбіжності в оцінці вартості матеріальної шкоди завданої позивачу за висновком товарознавчого дослідження ХНДІСЕ №7100 від 29.09.2015р. клопотання про призначення експертизи сторони не заявляли. Відповідно до висновку товарознавчого дослідження ХНДІСЕ №7100 та звіту субєкта оціночної діяльності [PERSON] в наслідок ДТП автомобіль позивача відновленню не підлягає . Та за висновком товарознавчого дослідження ХНДІСЕ №7100 ринкова вартість автомобіля «ВАЗ-2107» з урахуванням строку експлуатації станом на 02.03.2014 складає - 44404 грн. За звітом субєкта оціночної діяльності [PERSON] -16662,24 грн. звіті субєкта оціночної діяльності [PERSON] на підставі листа ЧАО СК «Провідна» б/н від 11.04.2014 року Суд вважає звіт субєкта оціночної діяльності [PERSON] від 16.05.2014 року неналежним та недопустимим доказом по справі у звязку з відсутністю у звіті та матеріалах справи даних про наявність у субєкта оціночної діяльності [PERSON] належної кваліфікації та сертифікату на проведення відповідних досліджень . Відсутні дані з приводу підстав залучення в якості оцінщика особи [PERSON], якому страховою компанією відповідне дослідження не замовлялося. Відповідно до ст 22. Закону України «.Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів . У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №АС/4062535 від 18.10.2013 р. укладеного ПАТ «СК Провідна» з [PERSON] ліміт відшкодування матеріальної шкоди визначено в розмірі 50000 грн. Розмір франшизи -500 грн. Відповідно до ст..30 Закону 30.1. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. [PERSON], відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу має право на користування автомобілем , який було знищено в ДТП і, відповідно, є належним позивачем по справі. З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими . З урахуванням розміру франшизи та суми часткового відшкодування за страховим випадком в розмірі 13937,44 грн. сума відшкодування складає:44404,16 грн.- 19937,44-500 грн. =29966,72 грн. Суд також стягує з відповідача на користь [PERSON] витрати на проведення товарознавчого дослідження в розмірі 1107 (одна тисяча сто сім )грн. та сплачену суму судового збору в розмірі 551,21(пятсот пятдесят одна )грн. В інший частині позовних вимог суд відмовляє.

Outcome: partial