Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що згідно свідоцтва про народження серії 1-ФМ № 070811, виданого повторно відділом реєстрації актів цивільного стану Перечинського РУЮ 24 травня 2007 року, а також паспорта громадянина України його прізвище, імя та по батькові є [PERSON]. Разом з цим, в атестаті про повну загальну середню освіту серії АК № 19109640 та дипломі кваліфікованого робітника серії АК № 19109706, що видані професійно-технічним училищем № 13 смт. Перечин 29 червня 2002 року та додатках до таких, його прізвище зазначено як «Йолич». Так сталося, оскільки ще у 1987 році, його мати уклала шлюб з [PERSON], який став моїм вітчимом та коли настав час йти до школи зазначив моє прізвище за собою Йолич. З таким прізвищем він навчався у школі і за таким прізвищем був прийнятий на навчання до професійно-технічного училища № 13 смт. Перечин (на даний час Перечинський професійний ліцей). Коли ж йому виповнилося 16 років, паспорт громадянина України йому видали на підставі свідоцтва про народження, де відповідно його прізвище зазначено як «Цицика». Оскільки, встановлення даного факту необхідно заявнику для реалізації права на працю, ліцей усунути такі розбіжності не може, так як за всіма документами він значився як «Йолич», тому просить заяву задовольнити. У судове засідання заявник [PERSON] не зявився, однак подав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримав повністю. Представник заінтересованої особи [PERSON] у судове засідання також не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, проти вимог заявника не заперечила. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії ВР № 453439, виданого 05 липня 2011 року Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області, а також повторного свідоцтва про народження серії 1-ФМ №070811, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області 24 травня 2007 року, прізвище, імя та по батькові заявника є [PERSON], [INFO] (а. с. 5, 7). Разом з цим, в атестаті про повну загальну середню освіту серії АК № 19109640 та додатку до атестата про повну загальну середню освіту № 492020 та дипломі кваліфікованого робітника серії АК № 19109706 та додатку до диплома кваліфікованого робітника № 072271, що видані професійно-технічним училищем № 13 смт. Перечин Закарпатської області 29 червня 2002 року, прізвище, імя, по батькові заявника зазначено як «Йолич Володимир Іванович» (а. с. 8-11). Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як розяснено у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Враховуючи викладене суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved