Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 002715 від 31.03.2016 року та стягнення коштів. В обґрунтування заявленого позову зазначив, що він знайшов в мережі Інтернет оголошення щодо продажу нового міни-трактора Dongfend DF 244DH (244 Е) за ціною 187300,00 грн. Його така ціна зацікавила і він зателефонував за вказаним номером, відповів представник «Лізингова компанія «Ваш Авто». В ході телефонної розмови йому повідомили, що дійсно такий міні-трактор є, зараз його ціна 187300,00 грн., що він можу отримати його в лізинг. В офісі товариства представник (менеджер) ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» його запевнила, що дійсно такий міні-трактор є. Йому запропонували укласти договір фінансового лізингу. Менеджер надала йому на підпис договір фінансового лізингу, однак можливості належним чином ознайомитись з ним йому ніхто не надав, оскільки, зі слів менеджера, вони не мають на це часу бо чекають інші клієнти. Менеджер запевнила його, що він можу не переживати і протягом 10 днів отримає свій міні-трактор. Йому було надано реквізити для оплати і він сплатив на рахунок ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» кошти у сумі 23000 грн., що підтверджується квитанцією № 15371612 від 31.03.2016 р. Повернувшись додому та уважно прочитавши договір фінансового лізингу та додатки до нього, він зрозумів, що його обманули. Перед укладенням договору менеджером (представником) ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» не було роз'яснено йому призначення платежу в сумі 23 000 грн., який виявився адміністративним платежем, тобто винагородою лізинюдавцю за організаційні заходи, пов'язані з підготовкою та укладенням договору. Разом з цим його було переконано, що це часткова оплата вартості транспортного засобу. Такого висновку він дійшов зі слів менеджера компанії та призначення платежу, що був зазначений в рахунку для оплати, наданим цим же менеджером. Протягом обіцяних 10 днів предмет лізингу йому так і не переданий. Він неодноразово телефонував до відповідача, в ході телефонної розмови його переконували, що міні-трактор буде. Так і не дочекавшись предмета лізингу, він звернувся до ТзОВ з претензією щодо належного виконання з їх сторони договору лізингу, однак обгрунтованої відповіді так і не отримав. Вважає, що під час попередніх переговорів представником компанії було введено його в оману щодо умов виконання договірних зобов'язань. Після вивчення змісту договору стало зрозуміло, що сплачені кошти йому не повернуть, та можливості розірвати договір без втрати сплачених ним коштів у сумі 23 000 грн. договір не передбачає, що є порушенням його прав споживача. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Згідно ч.5 п.1 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювали ринків фінансових послуг» фінансовий лізинг вважається фінансовою послугою. Метою цього Закону є створення правових основ для захисту інтересів споживачів фінансових послуг правове забезпечення діяльності і розвитку конкурентоспроможного ринку фінансових послу в Україні, правове забезпечення єдиної державної політики у фінансовому секторі України. Це означає, що дія Закону України «Про захист прав споживачів» безпосередньо поширюється на правовідносини, що склались між сторонами договору. А умови договору фінансового лізингу свою чергу не можуть суперечити положенням цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори з споживачем умови, які є не справедливими. Згідно з ч. 2 ст. 18 цього ж Закону, умови договору є несправедливими, якщо суперечать принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків. Для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: 1) умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦІ України); 2) умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; 3) умови договору завдають шкоди споживачеві. При цьому, перелік несправедливих умов у договорах із споживачами наведено в ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», цей перелік не є вичерпним. Вважає, що договір фінансового лізингу №002715 від 31.03.2016 р., в тому числі додатки № 1, №2, необхідно визнати недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, а саме стягнення з відповідача на його, користь коштів, внесених при укладенні договору в сумі 23 000 грн., виходячи з наступного. В укладеному договорі фінансового лізингу №002715 від 31.03.2016 року несправедливими є наступні умови: Пункт 1.5 Лізингодавець разом із продавцем солідарно відповідають перед Лізингоодержувачем виключно за зобов'язанням щодо предмета Лізингу. Однак, в договорі лізингу відсутні будь-які відомості про продавця товару, його найменування та місце знаходження, куди має звертатися споживач у випадку порушення якості, комплектності та інших умов з продажу товару. Це обмежує права споживача на захист і отримання відшкодування у передбачених законом випадках. Отже така умова є несправедливо. Пункт 3.2.6 відповідно до якого лізингодавець має право розірвати договір в «односторонньому порядку за умови невиконання лізингоодержувачем умов даного договору. При цьому лізингодавець не зобов'язаний завчасно повідомляти лізингоодержувача про розірвання даного договору. Тобто лізингодавець надав собі право розірвати договір на власний розсуд, не попередивши лізингоодержувача, без з'ясування причин та обставин, не вживши можливості пояснити ситуацію. Однак споживачеві таке право не надається. Пункт 5.4 - лізингодавець звільнив себе від відповідальності щодо будь-якого травмування, смерті, пошкодження або втрати, спричинених навколишньому середовищу. Тобто у разі смерті або травмування лізингоодержувача з вини виконавця договору останній не понесе ніякої відповідальності. Пункт 5.5 - будь-які поліпшення, модифікації або зміни предмета лізингу або його з'єднання з будь-якими нерухомими або рухомими об'єктами дозволяються лише на підставі попереднього письмового погодження з лізингодавцем. При наявності відповідної письмової вимоги лізингодавця перед поверненням предмета лізингу, лізингоодержувач зобов'язаний за власний рахунок відновити його початковий стан з урахуванням нормального зносу. У будь-якому випадку усі невід'ємні поліпшення, модифікації або зміни предмета лізингу, які були зроблені без письмової згоди лізингодавця, стають власністю лізингодавця та підпорядковуватися даному договору, при цьому лізингодавець не зобов'язаний виплачувати лізингоодержувачу жодних компенсацій, а останній не має право на відшкодування цих витрат за рахунок лізингових платежів. В той же час. п. 5.6 передбачено, що лізингоодержувач зобов'язаний за власний рахунок забезпечити відповідність предмета лізингу всім нормативним вимогам та вносити такі зміни, модифікації та доповнення до предмета лізингу, які можуть час від часу вимагатися будь-яким законом, правилом, розпорядженням нормативним актом або наказом державного органу, виданим в межах його компетенції. Ці пункти є суперечливими. Тобто, лізингоодержувач у разі неповідомлення лізингодавця не має права робити зміни, і в той же час зобов'язаний це робити. Це є несправедливим відносно лізингоодержувача, адже він не має змоги відшкодувати витрати, зроблені у зв'язку зі змінами предмета лізингу згідно законодавства і це на користь лізингодавця. Пункт 5.7. - на чинність цього договору не впливають будь-які обмеження або неможливість користування предметом лізингу внаслідок його часткового пошкодження, або внаслідок юридичних чи технічних або економічних причин, випадків надзвичайних подій чи фарс-мажору. В таких випадках зобов'язання лізингоодержувача, в тому числі платіжні зобов'язання, залишаються чинними в повному обсязі. Ця умова договору є несправедливою по відношенню до лізингоодержувача, адже якщо лізингоодержувач не має можливості виконати свої зобов'язання за договором з незалежних від нього причин, компанія односторонньо розриває договір, не повертаючи при цьому кошти та неповертаючи предмет лізингу (п.п. 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6). В той же час компанія не обмежила себе на нові зобов'язанням. Пункт 10.5 - у випадку виникнення податкових та прирівняних до них платежів Лізингодавець має право вимагати зміни розміру лізингових платежів, а лізингоодержувач зобов'язаний прийняти такі зміни. Не визначено що це за платежі, від чого вони залежать, що є порушенням чинного законодавства. Лізингодавець в односторонньому порядку з будь-яких причин надав собі можливість збільшувати розмір платежів, що змінює умови договору, при цьому не надаючи лізингоодержувачу відмовитися. Передбачений лише імперативний порядок прийняття змін. Ця умова договору є несправедливою відносно позивача та суперечить законодавству. Лізингодавець може письмово повідомити лізингоодержувача про суму лізингового платежу (п. 10.6 стор. 7 Договору). Договір за змістом теж свідчить про право лізингодавця в двосторонньому порядку змінювати платежі, що - несправедливо. Пункт 10.11. - Лізингоодержувач не може вимагати від лізингодавця жодного відшкодування або зменшення суми платежів за даним договором, у випадку перерви в експлуатації предмета лізингу, незалежно від причин виникнення такої перерви. Лізингоодержувач не має права затримувати платежі за даним договором, строк сплати яких настав, навіть з причин пошкодження предмету лізингу. Цей пункт також є несправедливим, оскільки лізингодавець може збільшувати розмір лізингових платежів, лізингоодержувач зобов'язаний погоджуватись. В той час, лізингоодержувач ніяк не може вплинути на розмір лізингових платежів. Якщо предмет лізингу буде відсутній з вини лізингодавця, лізингоодержувач всеодно зобов'язаний сплачувати рахунки. Крім того, цей пункт Договору суперечить Цивільному Кодексу України. Частиною 4 ст. 762 ЦК України передбачено, що наймач (лізингоодержувач) має право вимагати завершення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування предметом істотно зменшилася. При застосуванні цієї норми до лізингових зобов'язань варто зважати на те, що, по-перше, за обставини, які впливають на істотне зменшення можливості користування предметом лізингу, лізингоодержувач не відповідає; по-друге, істотне зменшення можливості користування предметом лізингу може статися з вини лізингодавця, інших осіб або внаслідок випадку. Відповідно,

Outcome: approved