Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що в січні 2020 року він звернувся до Скадовського сервісного центру Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою про призначення йому пенсії за віком. Однак, йому було повідомлено про відмову в призначенні пенсії, так як виявлено, що на титульному аркуші його трудової книжки відсутня печатка підприємства, на якому вона вперше заповнювалася. З наведених підстав просив встановити факт належності йому трудової книжки [NUMBER] . Ухвалою суду від 15 травня 2020 року по справі відкрито провадження (а.с. 14-15). Представник заявника за довіреністю Мосіна Т. В. та заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, подали заяви, в яких просили заяву задовольнити та розглянути справу без їх участі. Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області 04 червня 2020 року спрямовані письмові пояснення в яких висловлено позицію про відсутність заперечень проти задоволення вимог заявника. У відповідній заяві висловлено прохання розглядати справу без участі представника управління. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що з копії трудової книжки серії [NUMBER] , вбачається, що з 23 лютого 1978 року [PERSON] розпочав свою трудову діяльність у «Будівельно-монтажному управлінні № 6 трест «Криворізьіндустбут», куди був зарахований на посаду теслі другого розряду для проходження виробничої практики, відповідно до наказу № 51 від 01 березня 1978 року. 03 липня 1978 року [PERSON] був звільнений з даного підприємства відповідно до наказу № 127-к від 03 липня 1978 року у зв`язку з закінченням виробничої практики (а.с. 6-8). Однак в трудовій книжці не було проставлено печатку на титульному аркуші. В паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданого Скадовським РВ УМВС України в Херсонській області 26 лютого 1997 року, довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру, трудовій книжці та дипломі, копії яких наявні в матеріалах справи, дані особи зазначено - [PERSON] , [INFO] (а.с. 4-9). Отже сукупність зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів дає підстави визнати належність трудової книжки серії [NUMBER] , [PERSON] . Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення. З огляду наведеного суд вважає необхідним задовольнити заяву. На підставі викладеного та

Outcome: approved