overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом та уточненнями до нього, посилаючись на те, що йому на праві власності належить квартира № 7 розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Дзержинського, 5, в якій на теперішній час окрім нього зареєстрована відповідач, яка більше восьми років за зазначеною адресою не проживає, спільним побутом з [PERSON] вона не повязана, проте в добровільному порядку з вказаного жилого приміщення відповідач не виписується, що перешкоджає йому вільно користуватись та розпоряджатись своїм майном, у звязку з чим він просить суд позбавити відповідача права користування житловим приміщенням та примусово зняти його з реєстраційного обліку в його квартирі. В судове засідання позивач не з`явився, у адресованій суду заяві просив позов задовольнити, справу розглянути у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин за останнім відомим місцем проживання повідомлена належним чином, про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Таким чином, зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідного до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі, у тому числі, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою). Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] на праві приватної власності належить квартира № 7 розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Дзержинського, 5, в якій крім нього зареєстрований відповідач [PERSON], проте остання за місцем реєстрації не проживає, її особистих речей в квартирі немає, але з реєстрації з вказаного жилого приміщення вона добровільно не знімається. За таких обставин, оскільки відповідач в судовому засіданні не оспорювала заявлені проти неї позовні вимоги, крім того не представила суду докази щодо поважності причин її не проживання у спірному житловому приміщенні, її реєстрація за вказаною адресою порушує права позивача вільно користуватись та розпоряджатись належним йому майном, тому суд вважає за доцільне позов задовольнити, позбавити відповідачку права користування спірним житловим приміщенням. У відповідності із ст.ст. 317, 319, 321, 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом та уточненнями до нього, посилаючись на те, що йому на праві власності належить кімната № 33 у гуртожитку, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. М.Букіна, 52, в якому на теперішній час окрім нього зареєстрований відповідачі, які з моменту укладенням ним договору купівлі-продажу, тобто з 13 листопада 2013 року за зазначеною адресою не проживають, спільним побутом з ним не повязані, проте в добровільному порядку з вказаного жилого приміщення не виписуються, що перешкоджає йому вільно користуватись та розпоряджатись своїм майном, у звязку з чим він просить суд позбавити відповідачів права користування житловим приміщенням. В судове засідання позивач не з`явився, у адресованій суду заяві просив позов задовольнити, справу розглянути у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин за останнім відомим місцем проживання повідомлені належним чином, про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Таким чином, зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідного до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі, у тому числі, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою). Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] на праві приватної власності належить кімната № 33 у гуртожитку, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. М.Букіна, 52, в якій крім нього зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], проте остані за місцем реєстрації не проживають, особистих речей в кімнаті їх немає, але з реєстрації з вказаного жилого приміщення вони добровільно не знімаються. За таких обставин, оскільки відповідачі в судовому засіданні не оскаржували заявлені проти них позовні вимоги, крім того не представили суду докази щодо поважності причин не проживання їх у спірному житловому приміщенні, а їх реєстрація за вказаною адресою порушує права позивача вільно користуватись та розпоряджатись належним йому майном, суд вважає за доцільне позов задовольнити, та позбавити відповідачів права користування спірним житловим приміщенням. У відповідності із ст.ст. 317, 319, 321, 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом у якому прохав суд стягувати з відповідача [PERSON], який є його батьком, аліменти на свою користь, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, починаючи з дня пред'явлення позову і до закінчення [PERSON] навчального закладу Роменського коледжу Сумського національного аграрного університету. Свої вимоги мотивував тим, що позивач є повнолітнім, але продовжує навчання, самостійного заробітку не має, а тому потребує матеріальної допомоги від батька, який має дохід, отримуючи пенсію. Позивач надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, а позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно до суду не з'явився. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 3) Згідно довідки № 172 від 10.09.2015 року [PERSON] є студентом Роменського коледжу Сумського національного аграрного університету 3 курсу за спеціальністю «Експлуатація та ремонт машин і обладнання АПВ» (а.с. 8). З довідки квартального комітету № 18 виконавчого комітету Роменської міської Ради вбачається, що [PERSON] проживає [ADDRESS] разом з матір'ю [PERSON] і перебуває на її утриманні (а.с. 7). Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітню дочку, сина, з урахуванням обставин, визначених у ст. 182 СК України. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] після досягнення повноліття продовжує навчання в Роменському коледжі Сумського національного аграрного університету, передбачений термін закінчення навчання 30.06.2017 року (а.с. 8). Відповідач не надає належну матеріальну допомогу на утримання сина, що і спонукало позивача звернутися до суду з позовом. Згідно довідки Управління ПФУ в Липоводолинському районі № 229 від 06.10.2015 року [PERSON] отримує пенсію по інвалідності (а.с. 20). За виконавчими листами стягнення з [PERSON] не проводиться, інших утриманців він не має. Враховуючи викладене, позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць. Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» [PERSON], який є інвалідом І групи (а.с. 9) звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, який обгрунтовує тим, що 03 квітня 2015 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, що знаходиться у м. Луганськ. 09 грудня 1993 року [PERSON] було складено заповіт на користь [PERSON], який є єдиним спадкоємцем. Позивач не може оформити свої спадкові права, оскільки пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Пропущення вказаного строку позивач пояснює тим, що місцем смерті його матері є м. Луганськ, що знаходиться в зоні проведення АТО, у звязку з чим неможливо було отримати свідоцтво про смерть. Для встановлення факту смерті [PERSON] позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова, на підставі рішення якого Московським відділом ДРАЦС [PERSON] міського управління юстиції було зареєстровано факт смерті. Позивач просить суд визнати підстави пропуску строку для прийняття спадщини поважними та постановити рішення про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Третя особа державний нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] померла 03 квітня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії І-ВЛ №515236, видане 02 грудня 2015 року Московським відділом ДРАЦС [PERSON] міського управління юстиції ( а.с.7) Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру після смерті [PERSON] померлої 03 квітня 2015 року спадкова справа не заводилася (а.с.34). Факт споріднення між позивачем [PERSON] та померлою підтверджується свідоцтвом про народження позивача серії ЯИ № 889337, виданого Районним ЗАГС г. Ворошиловграда від 13 січня 1955 року, з якого вбачається, що в графі мати вказана [PERSON] (а.с.5). [PERSON] було складено заповіт, за реєстровим № 1-4069, від 09 грудня 1993 року, згідно якого вона заповідає все належне їй майно на момент її смерті [PERSON] (а.с.8). Враховуючи наведене, зокрема те, що [PERSON] померла 03 квітня 2015 року у м. Луганськ, а свідоцтво про її смерть видане 02 грудня 2015 року Московським відділом ДРАЦС [PERSON] міського управління юстиції, суд вважає за можливе визнати причину пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини, встановленого ст. 1270 ЦК України, поважною та надати відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини тривалістю 3 місяці. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, який уточнив. Свої вимоги мотивує тим, що 10 грудня 2014 року померла [PERSON] у віці 83 років. За життя, а саме через роки праці в колгоспі, нею було набуто право на середню земельну частку (пай), місцезнаходження якої на території Верховецьої сільської ради Самбірського району Львівської області, внаслідок чого їй 27.09.1996 року було видано сертифікат на земельну частку (пай) серії ЛВ №0080444. Даним сертифікатом визначено розмір земельної частки (пай) 0,54 га без контурного визначення меж цієї частки в натурі. Відповідно до даних [PERSON] сільської ради Самбірського району Львівської області середня частка при розпаюванні земель становила 1,31 га, а тому в [PERSON] виникло право на середню земельну частку (пай) в розмірі 1,31 га. Просить встановити факт належності [PERSON], яка померла 10.12.2014 року у віці 83 років права на середню земельну частку (пай) в розмірі 1,31 га без контурного визначення меж на місцевості, яка розташована на території с. Верхівці Верховецької сільської ради Самбірського району Львівської області, та визнати за ним право на 0,77 га земельної частки (пай) без контурного визначення меж на місцевості, з земель резервного фонду Волебаранецької сільської ради Самбірського району Львівської області, як спадкоємцю за законом після смерті [PERSON], яка померла 10.12.2014 року у віці 83 років. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, але подала до суду заяву в якій позов підтримує повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила слухати справу у її відсутності. Просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] районної державної адміністрації Львівської області в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити, не заперечував проти його задоволення, просив слухати справу у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити, не заперечував проти його задоволення, просив слухати справу у його відсутності. Суд, розглянувши справу в порядку\~ст. 206 ч.4 ЦПК України\~приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі\~\~визнання відповідачем\~\~позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, який уточнив. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] в с. Баранівці помер його батько [PERSON] у віці 68 років. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, а саме: на земельну частку (пай) площею 1,02 га. в умовних кадастрових гектарах. [INFO] в с. Баранівці Самбірського району Львівської області померла його мама [PERSON] у віці 68 років. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, а саме: на земельну частку (пай) площею 1,42 га. в умовних кадастрових гектарах. Так як за життя спадкодавці заповіту не склали то їхнє майно спадкується за законом спадкоємцями першої черги, яким він являється. В даний час в держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті спадкодавців, оскільки відсутні оригінали сертифікатів на земельну частку (пай). В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, але представник позивача [PERSON] подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив розгляд справи проводити без їх участі, просив позов задовольнити. Представник відповідача Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, не заперечував проти задоволення позову. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши справу в порядку\~ст. 206 ч.4 ЦПК України\~приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі\~\~визнання відповідачем\~\~позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, який уточнив. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його баба [PERSON] у віці 76 років. При житті 18 березня 1997 року [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла своєму внукові [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, а саме: на земельну ділянку площею 1,5674 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та особистого селянського господарства, розташованої на території Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області. В даний час в держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті спадкодавця, оскільки відсутній оригінал сертифікату на земельну ділянку. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, але подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив розгляд справи проводити без його участі, просив позов задовольнити. Представник відповідача Самбірської районної державної адміністрації Львівської області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, не заперечував проти задоволення позову. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши справу в порядку\~ст. 206 ч.4 ЦПК України\~приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі\~\~визнання відповідачем\~\~позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, який уточнив у судовому засіданні. Свої вимоги мотивує тим, що 05 липня 2015 року померла його тітка [PERSON], в с. Острів Самбірського району Львівської області у віці 68 років. 16 червня 2015 року [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла своєму племіннику [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельні ділянки площею 1,2800 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розширення ОПГ, а саме: земельну ділянку площею 0,51 га; земельну ділянку площею 0,2446 га; земельну ділянку площею 0,3016 га; земельну ділянку площею 0,0379 га; земельну ділянку площею 0,0545 га; земельну ділянку площею 0,1215 га. які розташовані на території Луківської сільської ради Самбірського району Львівської області. В держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутній оригінал Державного акту на право власності на землю. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала повністю, просила позов задовольнити. Представник відповідача Луківської сільської ради Самбірського району Львівської області, в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення. Суд, розглянувши справу в порядку\~ст. 174 ч.4 ЦПК України\~приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі\~\~визнання відповідачем\~\~позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, який уточнила. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його мама [PERSON] в с. Вербівка, Самбірського району Львівської області у віці 83 років. Після смерті [PERSON] спадщину фактично прийняв її чоловік [PERSON] , але своїх спадкових прав не оформив. [INFO] помер його батько [PERSON] в с. Вербівка, Самбірського району Львівської області у віці 85 років. При житті, 23 березня 1999 року [PERSON] склав заповіт, яким на випадок своєї смерті все своє майно де б воно не було б і з чого б воно не складалось заповів своєму сину [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно за заповітом, а саме: на земельну частку (пай) площею 1,70 ум.кад.га. розташованої у с. Вербівка Самбірського району Львівської області, яка належала спадкодавцю в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] В даний час в держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну частку (пай), а також не доведено факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] , як чоловіком та дружиною, а також між [PERSON] , [PERSON] та ним. Просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] , є сином [PERSON] , яка померла [INFO] та [PERSON] , який помер [INFO] ; факт реєстрації шлюбу, а саме, що [PERSON] , [INFO]., який помер [INFO] та [PERSON] , [INFO], яка померла [INFO] зареєстрували шлюб у 1949 році у сільській раді с. Вербівка Самбірського району Львівської області, визнати за [PERSON] право в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , на середню земельну частку (пай) площею 1,70 ум.кад.га розташованої у с. Вербівка Самбірського району Львівської області, яке належало спадкодавцю в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , за рахунок земель запасу. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, але подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив розгляд справи проводити без його участі, просив позов задовольнити. Представник відповідача Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, просив позов задовольнити. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved