Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, [PERSON] - про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що [PERSON], 1928 р. н. є бабусею заявника [PERSON] Заявник зазначає, що крім нього, з близьких родичів [PERSON] має ще доньку, яка є матір'ю заявника [PERSON] - [PERSON], яка є пенсіонеркою та не в змозі доглядати свою матір. В останні роки стан здоров'я [PERSON], значно погіршився, вона плутається за межами будинку, періодично забуває домашню адресу та шлях додому, не в змозі самостійно здійснювати купівлю продуктів та приготування їжі, не з змозі самостійно приймати необхідні ліки, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях періодично має провали в пам'яті, потребує постійного нагляду та турботи. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу та похилого віку вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Стан її здоров'я з кожним роком погіршується. Заявник зазначає, що внаслідок душевної хвороби, [PERSON] потребує догляду та встановлення над нею опіки. В зв'язку із зазначеним заявник просив суд - визнати недієздатою громадянку [PERSON], 1928 року народження, що мешкає за адресою: [ADDRESS]; - призначити опікуном [PERSON], 1928 року народження - заявника [PERSON], 1987 року народження. Заявник [PERSON] та його представник в судовому засіданні подану заяву підтримали в повному обсязі, просили суд про задоволення заяви. Представник Відділу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви, надавши в судовому засіданні Висновок №108-395 від 11. 01. 2016 року про доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, які містяться в справі, суд вважає заяву обґрунтованою, виходячи із наступного. Судом встановлено, що [PERSON], 1928 р. н. є бабусею заявника [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про народження матері заявника [PERSON], та свідоцтвом про шлюб зі зміною прізвища на [PERSON], копії яких містяться в матеріалах справи. Вбачається, що крім заявника [PERSON], з близьких родичів [PERSON] має ще доньку, яка є матір'ю заявника [PERSON] - [PERSON], яка є пенсіонеркою та не в змозі доглядати свою матір. Заявник при зверненні до суду посилався на те, що в останні роки стан здоров'я [PERSON], значно погіршився, вона плутається за межами будинку, періодично забуває домашню адресу та шлях додому, не в змозі самостійно здійснювати купівлю продуктів та приготування їжі, не з змозі самостійно приймати необхідні ліки, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях періодично має провали в пам'яті, потребує постійного нагляду та турботи. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу та похилого віку вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Стан її здоров'я з кожним роком погіршується. Внаслідок душевної хвороби, [PERSON] потребує догляду та встановлення над нею опіки, в зв'язку з чим заявник просив суд про задоволення заяви, на що слід зазначити наступне. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває на психіатричному обліку в Київському міському психоневрологічному диспансері № 5. Вбачаєься, що в психоневрологічному диспансері [PERSON] було встановлено діагноз «судинна деменція». Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом з урахуванням стану її здоров'я. Відповідно ч. 1 ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлення, що заявник [PERSON], піклується та дбає про свою бабусю [PERSON], доглядає за нею, слідкує за її станом здоров'я, опікується нею, купує необхідні продукти харчування, ліки та інше. Також судом встановлено, що заявник матеріально та житлом забезпечений, [PERSON] проживає разом із заявником. Згідно Висновку судово-психіатричного експерта №323 від 21. 04. 2015 року вбачається, що [PERSON] виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу -Судинно-атрофічна деменція (F01 за МКХ-10); за своїм психічним станом [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; за наданими об'єктами експертизи ознаки деменції в [PERSON] вперше зафіксовані 05. 02. 2015 року, з цього часу [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 36-37). В процесі розгляду справи, представником Відділу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до суду було надано Висновок №108-395 від 11. 01. 2016 року про доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідності її задоволення.

Outcome: approved