Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, який уточнив і вказав, що 25 серпня 2013 року о 15 год. 15 хв. по провулку Рибацькому в м. Бердянську [PERSON], керуючи автомобілем «Nissan», що належить її батьку [PERSON], порушила п. 16. 11 Правил дорожнього руху України, і на перехресті з вул. Толстого не надала дорогу автомобілю «КІА Cerato» під його, [PERSON], керуванням, що призвело до скоєння дорожньо - транспортної пригоди, в результаті якої був пошкоджений його автомобіль. Вина [PERSON] була підтверджена постановою Бердянського міськрайонного суду від 29. 08. 2013 року, якою відповідачка була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Цивільно - правова відповідальність власника автомобіля «Nissan» [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Остра», остання була своєчасно повідомлена про скоєння ДТП. На тій підставі, що страхова компанія у триденний термін з дня отримання повідомлення про страховий випадок не направила свого аварійного комісара для визначення розміру збитків та причин страхового випадку, він самостійно обрав аварійного комісара для проведення належної експертної оцінки і визначення розміру шкоди, спричиненого автомобілю. Страхова компанія була належним чином повідомлена про час та місце проведення експертизи, але свого представника не направила, тому огляд та оцінка автомобіля проводилася у присутності представника СТО «Навігатор» та власника автомобіля «Nissan» [PERSON] Згідно до звіту № 91/1 від 03. 09. 2013 року вартість відновлення автомобілю, тобто спричинена шкода становить 46 102, 82 грн. Проте Страхова компанія «Остра» виплатила йому не вказану вище суму матеріальної шкоди, а усього 18 095, 59 грн., тобто суму, яка була визначена у звіті аварійного комісара [PERSON] від 05. 12. 2013 року, тому він просить стягнути зі страхової компанії 28 007 грн. 23 коп., що залишилися несплаченою за завдану йому шкоду, крім того, просить стягнути зі страхової компанії 900 грн. за проведення ним експертної оцінки. З [PERSON] як винної у скоєнні ДТП просить стягнути 1000 грн. фрашизи, 7 303, 85 грн. за втрату товарної вартості автомобілю, і 9 000 грн. за заподіяння йому та членам його сім»ї - дружині та неповнолітній дитині моральної шкоди, яка виразилася у зіпсуванні сімейного відпочинку в м. Бердянську, те, що його син 2003 р. народження і досі боїться їздити в автомобілі, у нього зіпсувався сон. Він сам тяжко переніс це ДТП, оскільки переживав за його наслідки, за пошкодження нового автомобілю, нервував через те, що відсутні гроші на його ремонт. Крім того, просить стягнути з відповідачів судовий збір 596, 71 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 974 грн. В судовому засіданні представники позивача за довіреностями [PERSON] і [PERSON] підтримали позовні вимоги і просять задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Остра» за довіреністю Іщенко Д. І. позов визнав частково в розмірі 112, 12 грн. і пояснив, що Страхова компанія у повному обсязі виконала свої обов'язки по страховому відшкодуванню завданої [PERSON] шкоди, оскільки 05 грудня аварійним комісаром [PERSON] у відповідності до укладеного договору № 9 від 01. 06. 2012 року між «ПАТ «СК «Остра» та ТОВ «Юніверсал - Асістанс- Україна» було складено звіт № 557 про визначення вартості відновлювального ремонту, який склав 19095,59 грн., і з відрахуванням 1000 грн. фрашизи 18 095, 59 грн. були відшкодовані [PERSON] Звіт оцінщика [PERSON], який приймає до уваги позивач, страхова компанія не визнає, оскільки її представник не був запрошений до огляду транспортного засобу та проведення цієї оцінки, а відшкодування 900 грн. за проведення такої оцінки, що сплатив позивач [PERSON], не передбачено Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», витрати на правову допомогу не підлягають задоволенню, оскільки фахівець у галузі права [PERSON] , з якою у позивача був укладений договір на надання правової допомоги, не був залучений до участі у справі. Представник відповідача [PERSON] та третьої особи [PERSON] за договором і свідоцтвом адвокат Полянчук С. О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що [PERSON] не повинна відшкодовувати фрашизу, оскільки не є стороною страхового полісу, сума втрати товарної вартості автомобілю, яку просить стягнути відповідач, не відповідає реальній, що вказана у висновку аварійного комісара [PERSON], а тому не визнається у повному обсязі. Звіт [PERSON] не можна приймати до уваги, оскільки він є неналежним доказом на тій підставі, що оцінщиком не було долучено доказів походження тієї ціни запасних частин, які ним вводилися власноруч, а не за допомогою системи «AUDATEX», не надано доказів того, що ТОВ «Техноцентр Навігатор» є офіційним дилером автомобілів марки КІА у Запорізькій області Допитаний судом у якості спеціаліста [PERSON] суду пояснив, що він на підставі укладеного 03. 09. 2013 року договору з [PERSON] здійснював огляд та оцінку автомобіля «КІА Cerato», і 23. 09. 2013 року був складений звіт про оцінку транспортного засобу. Різниця між його звітом та звітом, виконаним аварійним комісаром [PERSON] виникла тому, що останній не врахував реальну вартість ремонтних робіт, які необхідно виконати для усунення перекосу пройому двері передньої правої, а також реальну вартість правого переднього підкрилку, петлі нижньої двері передньої правої, петлі верхньої двері передньої правої, стекло підйомнику двері передньої правої, блок - фари правої, стойки амортизації передньої правої, ізолятору переднього правого крила. Він сам при складанні оцінки користувався Методикою товаровідчої експертизи і оцінки колісних транспортних засобів, комп'ютерною програмою для складання ремонтних калькуляцій «AUDATEX». При цьому огляд автомобілю здійснювався на території офіційного дилера марки КІА у Запорізькій області - ТОВ «Техноцентр Навігатор», тому ціни на запасні частини були ним вказані згідно даних цього офіційного дилера. Згідно до п. п. 8. 5. 10 і 8. 5. 11 Методики якщо програма «AUDATEX» дає ціну на запчастину з позначкою «U», то він повинен обов'язково уточнити ціну у офіційного дилера, що ним і було зроблено з наступними перенесенням ціни у калькуляцію і вказанням, що ці дані були внесені ним власноруч. Така практика передбачена Методикою, і до того ж вона відображає ту вартість, за яку реально можливо відремонтувати автомобіль в Україні. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з довідки відділу ДАІ м. Бердянська, Бердянського району при УМВС України в Запорізькій області, постанови Бердянського міськрайонного суду від 29 серпня 2013 року, 25 серпня 2013 року [PERSON] о 15 год. 15 хв. по провулку Рибацькому в м. Бердянську керувала автомобілем [NUMBER], і на перехресті з вул. Толстого, яка є головною дорогою, не надала переваги у русі автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого трапилася ДТП. [PERSON] визнана винною у скоєнні ДТП та притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Автомобіль «Nissan» д\\н АР 1439 ВВ належить на праві власності [PERSON], цивільно - правова відповідальність якого застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Остра» з розміром франшизи 1000 грн., про що свідчить копія поліса № АЕ /2075184, оригінал якого було оглянуто у судовому засіданні. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобілю [NUMBER] є [PERSON] Як вбачається зі звіту незалежної експертної оцінки № 91 спеціаліста товарознавця, аварійного комісара оцінщика [PERSON] від 23. 09. 2013 року вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю «КІА Cerato» у ДТП становить 46 102, 82 грн. Проте 19. 02. 2014 року страховою компанією позивачу відшкодовано за мінусом франшизи 18 095, 59 грн. При цьому страхова компанія посилається на розрахунок шкоди, завданої автомобілю, здійснений аварійним комісаром [PERSON] 05. 12. 2013 року, який оцінив завдану шкоду у 19 095, 59 грн. Відповідач вказує на той факт, що представника страхової компанії не було запрошено на огляд та оцінку автомобілю 03. 09. 2013 року, позивачем не було додано до заяви про виплату страхового відшкодування документів щодо визначеного ним розміру відшкодування, тому до участі у оцінці матеріальної шкоди був залучений аварійний комісар [PERSON], і відшкодування здійснювалося виключно у межах, вказаних у ним звіті № 557 і з використанням комп'ютерної програми «AUDATEX». Проте як вбачається з наданої позивачем оригіналу телеграми, яка була оглянута у судовому засіданні, Страхова компанія «Остра» була запрошена для участі в огляді автомобіля [NUMBER] для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої автомобілю, 03. 09. 2013 року в м. Запоріжжі за адресою вул. Проізводственная, 10А. Згідно повідомлення про вручення телеграми вказана телеграма отримана представником ПРАТ «СК Остра» 30. 08. 2013 року. Визначаючись з обсягом відповідальності страхової компанії, суд приходить до висновку про необхідність прийняття до уваги звіту про оцінку розміру матеріальної шкоди, завданої автомобілю позивача, складеного саме спеціалістом - автотовароведом [PERSON] 23. 09. 2013 року, оскільки його звіт найбільш реально відображає розмір матеріальної шкоди, вказані ним у звіті ціни на запчастини, що підлягають заміні або ремонту, зазначені з використанням ціни у офіційного дилера КІА у Запорізькій області - ТОВ «Техноцентр Навігатор», їх ручне ведення не суперечить Методицію товаровідчої експертизи і оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій наказом МЮ України і ФДМ України від 24. 11. 2003 року, при цьому таке ручне введення було обумовлено необхідністю визначення реальної грошової суми, за яку можливо здійснити ремонт вказаного автомобілю в Україні. Відповідач, заперечуючи проти використання цін, вказаних у звіті від 23. 09. 2013 року, не надав доказів того, що ТОВ «Техноцентр Навігатор» не є офіційним дилером КІА у Запорізькій області, що насправді ціни на запчастини та ремонті роботи є іншими, хоча за вимогами ч. 3 ст. 10 ЦПК України надати докази у заперечення позовних вимог зобов'язаний. Той факт, що у звіті аварійного комісара [PERSON] були використані ціни тільки за допомогою комп'ютерної програми «AUDATEX» без огляду автомобілю, без перевірки відповідності цін, які існують в Україні на день огляду, суд вважає недостатнім для визначення реальної суми затрат на ремонт автомобіля, що належить [PERSON] За вищевказаних обставин суд вважає за необхідне стягнути з ПрАТ СК «Остра» на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 28 007 грн. 23 коп. У зв'язку з цим суд вважає за необхідне зобов'язати позивача після отримання вказаного відшкодування передати СК «Остра» всі запчастини, які підлягають заміні, а саме - бампер передній, кріплення внутрішнє до бамперу, фару передню, крило переднє праве, ізоляцію крила, підкрилок передній, двері передні праві, петлю верхню двері передньої правої, петлю нижню двері передньої правої, стекло підйомник передній правий, двері задні праві, поріг наружний правий, амортизатор передній правий, диск колісний, всього на суму 8 294,50 грн., виходячи з їх вартості, що визначена за оцінкою оцінщика [PERSON], з урахуванням їх фізичного зносу. Позивач також просив стягнути з [PERSON] моральну шкоду в розмірі 9000 грн., мотивуючи це наявністю моральних страждань його, як власника автомобіля та членів його сім» ї -дружини та неповнолітньої дитини. На підставі ст. 23 та ст. 1167 ЦК України обов'язок відшкодування моральної шкоди покладається на особу, яка її завдала. Суд враховує той факт, що [PERSON] завдана моральна шкода у зв'язку з пошкодженням його майна, тому його моральні страждання суд оцінює у 3000 грн., у відшкодуванні моральної шкоди членам його сім»ї суд відмовляє у зв'язку з тим, що цивільним законодавством України не передбачено просити стягнути завдану шкоду іншим особам, навіть якщо вони є родичами потерпілого від неправомірних дій. Ця сума підлягає стягненню з [PERSON] як винної у скоєнні ДТП. У стягненні з [PERSON] втрати товарної вартості автомобіля і франшизи суд відмовляє на тій підставі, що володілець джерела підвищеної безпеки має відшкодувати потерпілому франшизу та втрату вартості автомобіля у разі її наявності, про що зазначено у узагальненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики розгляду цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010 - 2011 роках, у 2010 - 2011 роках, затверджених постановою пленуму № 2 від 30. 02. 2012 року. Таким чином, ці втрати повинні були стягнуті з власника автомобілю «Nissan» [PERSON], проте до нього ніяких вимог за уточненим позовом не заявлялося. Суд також відмовляє у стягненні з відповідачів вартості правової допомоги в сумі 974 грн.. оскільки як вбачається з договору між [PERSON] та адвокатом Степаненко Л. Х. від 21. 03. 2014 року остання зобов'язалася надавати позивачу правову допомогу зв'язку з розглядом цивільної справи, проте вона участі у розгляді справи у Бердянському міськрайонному суді не приймала жодного разу, тому підстав стягувати вказану суму суд не вбачає. Суд відмовляє [PERSON] у стягненні з СК «Остра» 900 грн. за проведення експертизи, оскільки фактично експертиза не проводилася, а витрати на залучення спеціаліста позивачем не заявлялися.

Outcome: partial