Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Одесаобленерго» та [PERSON] просить стягнути з них в рівних солідарно матеріальну шкоду в розмірі 8000 грн. та моральну шкоду в розмір 1000 грн., посилаючись на те, що з вини відповідачів він вимушений тривалий час бути без постачання електроенергії, за який вимушений був погано харчуватися, оскільки не працював холодильник, та постійно проводити світло від сусіда, що завдало йому певної незручності та порушення привиклого ритму життя. Крім цього, діями відповідачів щодо підключення його до мережі електропостачання було зламано йому покрівлю даху, яку прийшлося ремонтувати значними коштами. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та наполягає на його задоволенні. Представник позивача [PERSON] до суду не з'явився, але позивач надав письмову заяву про розгляд справи без його представника. Представник відповідача ПАТ «Одесаобленерго» надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнає та просить відмовити позивачу в повному обсязі та підтримує позицію викладену у запереченні на позов. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. В попередньому судовому засіданні відповідач та представник відповідача пояснили, що позивач тривалий час був без електропостачання, оскільки ним було допущено порушення правил користування електроенергії, про що були складені відповідні акти, за якими були стягнуті грошові кошти. Що стосується пошкодженого даху, то відповідач пояснив, що ніхто не ламав позивачу крівлю даху. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що часто приходив до позивача додому налаштовувати комп'ютер, та бачив, що у нього тривалий час не було світла, а потім електроенергію брав у сусіда. Крім цього, йому зі слів позивача відомо про пошкоджений дах. Вислухавши позивача, свідків, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Як вбачається зі змісту ст.ст. 10,60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON], відповідно до договору дарування від 12.03.2003 року за № 1438, належить 44/150 частин домоволодіння [ADDRESS], що фактично виділено у кв. [NUMBER] зазначеного домоволодіння. Позивач [PERSON] як користувач електроенергії за договором № 246044, допустив порушення правил користування електроенергією, внаслідок чого ПАТ «Одесаобленерго» 16.11.2011 року було складено акт про порушення № 015862 та нарахована відповідна сума збитку, яку позивач добровільно сплачував встановленими платежами. Крім цього, позивачем повторно 27.07.2012 року було порушено правила користування електроенергією та було складено акт про порушення № 018974 та нарахована відповідна сума збитку, яку з позивача було стягнуто рішенням Болградського районного суду від 18.01.2013 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.03.2013 року. Таким чином, судом встановлено, що відсутність електроенергії у житловому будинку позивача обумовлена зазначеними вище порушеннями її користування, про що також свідчать наявні в матеріалах справи акт про опломбування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. На підставі ч.ч.1 та 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Посилання позивача на те, що діями відповідачів щодо підключення його до електромережі йому було пошкоджено покрівлю даху, суд сприймає критично, оскільки позивачем не надано доказів, підтверджуючих цей факт, а наданий ним в судове засідання рахунок про придбання 20.07.2013 року 20 листів шиферу не може свідчити про завдання з вини відповідачів такої шкоди. Крім цього, суд критично оцінює надані позивачем фотознімки домоволодіння та відновленого даху, оскільки з оглянутих фотознімків неможливо визначити, що саме це за домоволодіння зображено на них, та час здійснення фотозйомки. Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, суд виходив з наступних підстав. Згідно з вимогами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у принижені честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Будь-яких доказів завдання позивачу моральної шкоди з вини відповідачів, а саме відсутність у позивача без причини електроенергії, суду не доведено. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд відмовляє позивачу у позові щодо стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, оскільки обставини на які посилається позивач не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed