Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Трускавецької міської лікарні, третя особа: лікар Трускавецької міської лікарні [PERSON] про визнання висновку недійсним. Позов мотивує тим, що 30.09.2015 року лікарем Трускавецької міської лікарні п. [PERSON] було складено висновок №21 щодо результатів медичного огляду позивача з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Даним висновком встановлено, що позивач перебував в стані алкогольного сп'яніння. Позивач вважає, що даний висновок є неправильним та необ'єктивним, оскільки в день вчинення ДТП він не вживав алкогольних напоїв, про що повідомляв працівників ДАІ та лікаря, який проводив огляд. Крім цього, зазначає що жодна лабораторна діагностика чи дослідження, яке б дозволяло стверджувати про наявність у нього стану алкогольного сп'яніння, проведено не було. Відповідачем Трускавецькою міською радою подано заперечення проти позову, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог просять відмовити. Позивач та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять позов задоволити. Представник відповідача Трускавецької міської ради [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, в задоволенні позову просить відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступних підстав. В силу ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що 30.09.2015 року лікарем Трускавецької міської лікарні п. [PERSON] було складено висновок №21 щодо результатів медичного огляду [PERSON] з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Даним висновком встановлено, що позивач перебував в стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 28.03.2016 року по справі №457/179/16-к, [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від відбування покарання із випробуванням із іспитовим строком на 3 (три) роки. Даним вироком встановлено, що [PERSON] 30 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем «FORD FOCUS» реєстраційний номер [NUMBER] та рухаючись у м. Трускавець, Львівської області по вул. Мазепи у напрямку до вул. Сагайдачного, при проїзді її ділянки в районі будинку № 3-А (Церкви святого пророка Іллі), порушив вимоги Розділу 1 п.1.5; Розділу 2 п.2.3 б), д), 2.9 а); Розділу 11 п. 11.13; Розділу 12 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (згідно акту медичного огляду № 21 від 30.09.2015 Трускавецької міської лікарні у гр. [PERSON] виявлено 2.3 проміле етанолу), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та стан керованого ним автомобіля, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до того, що він без причин технічного характеру виїхав на правий по ходу його руху тротуар, на якому здійснив наїзд на пішохода [PERSON], котра рухалася по ньому. Внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм [PERSON] пішохід [PERSON], згідно висновку експерта №557 судово-медичної експертизи від 07 жовтня 2015 року отримала множинні тілесні ушкодження різного характеру та локалізації, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що були небезпечними для життя в момент їх спричинення. Згідно даного вироку обвинувачений [PERSON] в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю. Стан алкогольного сп'яніння не заперечував, оскільки на передодні вживав алкогольні напої. Крім цього, даним вироком суду судом визнано обтяжуючою покарання обставиною - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Вирок суду набрав законної сили, [PERSON] не оскаржувався. Судом у відповідності до ч.4 ст. 61 ЦПК України обставини винуватості відповідача у дорожньо-транспортній пригоді та перебуванні в стані алкогольного сп'яніння не досліджуються, оскільки дані обставини встановлені Вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 28.03.2016 року по справі №457/179/16-к та мають преюдиційне значення. В судовому засіданні, при розгляді цивільної справи, також не знайдено підтверджень того, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №21 від 30.09.2015 року складений з порушенням інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 №400/666, або порушено процедуру даного огляду. Беручи до уваги вищенаведене, оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed