Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Ритм» про стягнення індексації по заробітній платі за період з 03.05.2006 року по 04.12.2013 року. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з 03.05.2006 року по 04.12.2013 року працював в ПАТ «Ритм». 04.12.2013 року його звільнено з роботи у звязку з переведенням на роботу у ТОВ «Торговий Дім «Чернігівський» відповідно до п.5 ст.36 КЗпП України. Посилається, що при виплаті відповідачем заробітної плати не проводилась передбачена Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація заробітної плати. Вказує, що з вимогою про проведення та виплату індексації заробітної плати звертався до відповідача з заявою 17.12.2016 року, але відповіді не отримав, тому вимушений звернутися до суду. В обґрунтування позовних вимог посилається на вимоги ст. 95 КЗпП України, Закон України «Про оплату праці», Закон України «Про індексацію грошових доходів населення». В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить стягнути з відповідача індексацію по заробітній платі згідно наданого відповідачем розрахунку заборгованості від 10.02.2017 року, в сумі 4 865,45 грн. з урахуванням податків і обовязкових платежів. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, звернулись до суду з заявою про розгляд справи у відсутності їх представника та надали розрахунок індексації заробітної плати [PERSON] (а.с.24). Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, можливо вирішити справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи: заяву [PERSON] на імя директора ПАТ «Ритм» від 17.12.2016 року та рекомендоване повідомлення про її отримання (а.с.4,5), копію трудової книжки [PERSON] (а.с.6), копію паспорту і РНОКПП [PERSON] (а.с.7-8), розрахунок індексації заробітної плати [PERSON] №б/н від 10.02.2017 року (а.с.24), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: [PERSON] працював в ПАТ «Ритм» (а.с. 6). Згідно розрахунку індексації заробітної плати №б/н від 10.02.2017 року сума не виплаченої індексації заробітної плати [PERSON] становить 4 865 гривень 45 копійок з урахуванням податків і обовязкових платежів (а.с.24). Згідно ст. 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: пенсії; стипендії; оплата праці (грошове забезпечення); суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Згідно ст.5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» підприємства, установи та організації підвищують розміри оплати праці у зв'язку з індексацією за рахунок власних коштів. Матеріалами справи і наданим представником відповідача розрахунком індексації підтверджується, що за період з листопада 2006 року по березень 2012 року сума невиплаченої індексації заробітної плати [PERSON] становить 4 865 гривень 45 копійок з урахуванням податків і обовязкових платежів, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Outcome: approved