Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом та просив зняти арешт з Ѕ частини [ADDRESS] накладений постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі Першого Малиновського ВДВС) від 08.11.2007 року АН № 357254. В обґрунтування вимог посилається на те, що під час звернення до нотаріуса з приводу дарування квартири йому було повідомлено про наявність в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей, що на Ѕ частину квартири було накладено арешт. З заявою щодо зняття арешту з вказаного майна він звернувся до Першого Малиновського ВДВС про зняття арешту з вказаного майна, але йому було повідомлено, що виконавче провадження закінчено та матеріали виконавчого провадження знищені. Тому позивач просить його позовні вимоги задовольнити. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 24). Представник Першого Малиновського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з`явився,про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с 31), причини неявки не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не подавав. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомляла, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Так судом встановлено, що постановою Першого Малиновського ВДВС від 08.11.2007 року АН № 357254 було накладено арешт на Ѕ частину кв. [ADDRESS] . Також встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням житлово - комунального господарства Виконкому Одеської міської ради народних депутатів 24.11.1997 року, реєстраційний номер 9-3074 ( дата реєстрації 22.01.1998 року, книга 224 пр, стр. 85, р. № 310) [PERSON] належить Ѕ частка [ADDRESS] (а.с.8) та Ѕ частка [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі рішення Третейського суду асоціації «МІАР-ТС» від 14.09.2005 року, справа № ТС-50-КВП/2005, номер запису: 310 в книзі: 571 пр - 170 (а.с.9.11). Відповідно до листа Другого Суворовського ВДВС від 05.06.2018 року № 19481 виконавче провадження закінчено та матеріали виконавчого провадження знищені (а.с. 15). В силу частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, предбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що є всі підстави, передбачені законом, для задоволення позову та зняття арешту з Ѕ частки кв. [ADDRESS] , що на праві власності належить [PERSON] . На підставі ст. 391 ЦК України,

Outcome: approved