overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувшись до суду 06.11.2014 року з позовом до [PERSON], третя особа Головного Управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації. В обґрунтування позову вказує, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.12.1995 р. він є власником будинку [ADDRESS]. Цей будинок йому заповідала його бабуся [PERSON], яка померла [INFO] Ще до своєї смерті його бабуся зареєструвала відповідача по справі в спірному будинку . Відповідач не є їх родичем і взагалі був маловідомим навіть його бабусі, вона просто його пожаліла, так як він розповів, що йому, для того, щоб влаштуватися на роботу в Кривому Розі потрібна будь яка прописка. Відповідач був іногородній і хотів влаштуватися на роботу в Кривому Розі. Згідно запису у домовій книзі на будинок відповідач був зареєстрований в будинку 07.05.1992 року, але він в будинок не вселявся і взагалі в ньому ніколи не проживав. Цей факт підтверджується довідкою квартального та актом про не проживання , підписаним сусідами, які можуть це підтвердити в суді. Відповідача ніколи не бачила, хоча і доглядала за своєю бабусею до її смерті. Вона ніяких договорів найму з відповідачем не укладала і взагалі не бажає, щоб відповідач був зареєстрований в її будинку. Їй вже тривалий час доводиться сплачувати за відповідача комунальні послуги, реєстрація відповідача на її приватній власності перешкоджає мені розпоряджатися на свій розсуд своєю власністю. Більш ніж 6 місяців відповідач відсутній за місцем реєстрації (він взагалі не мешкав за місцем реєстрації, тобто в її будинку), тому вважає, що є підстави для визнання відповідача втратившим право на користування жилим приміщенням в будинку [ADDRESS]. Позивач звернулася до суду с заявою про розгляд справи в її відсутність та підтримку позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Третя особа - Головне Управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що позивач згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.12.1995 р. він є власником будинку [ADDRESS]. (а.с.10-11). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Звернення до суду із вимогою про зняття особи з реєстраційного обліку - одна із форм захисту власником своїх прав. Реєстрація відповідача у спірному жилому приміщенні, суд розцінює як порушення прав позивача і вважає, що таке порушення підлягає захисту. Спосіб судового захисту порушеного права позивача, обраний ним, не суперечить законодавству і може бути застосований судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувшись до суду 08.10.2013 року з позовом до [PERSON] просить усунути перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] та зобов'язати Головне Управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстрації по вказаній квартирі. В обґрунтування позову вказує, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 23 грудня 2009 року посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в Криворізькому бюро технічної інвентаризації, вона є власником квартири [ADDRESS]. У вищевказаній квартирі зареєстрований, але ніколи не мешкав відповідач [PERSON] [INFO], його речей та документів в квартирі немає, що підтверджується довідкою з місця мешкання № 52 від 15.08.2013року, актом від 01.10.2013року. На даний час вона вирішила продати належну їй квартиру, але реєстрація відповідача перешкоджає укласти угоду купівлі-продажу квартири, оскільки покупець не бажає купувати квартиру в якій зареєстрована інша особа. Вважає, що відповідач втратив право на користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS], оскільки не мешкає у вищевказаній квартирі без поважної причини понад шість місяців. Просить усунути перешкоди в праві користування власністю - квартирою [ADDRESS], зобов'язавши Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації [PERSON]. Позивач звернулася до суду с заявою про розгляд справи в її відсутність та підтримку позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа - Головне Управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що позивач згідно договору купівлі-продажу квартири від 23 грудня 2009 року посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в Криворізькому бюро технічної інвентаризації, власником квартири [ADDRESS]. (а.с.4-6). З акту від 01.10.2013 року встановлено, що відповідач в спірній квартирі не мешкав та не мешкає. (а.с.11). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Звернення до суду із вимогою про зняття особи з реєстраційного обліку - одна із форм захисту власником своїх прав. Реєстрація відповідача у спірному жилому приміщенні, суд розцінює як порушення прав позивача і вважає, що таке порушення підлягає захисту. Спосіб судового захисту порушеного права позивача, обраний ним, не суперечить законодавству і може бути застосований судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувшись до суду 09.07.2014 року просить визнати безвісно відсутнім свого колишнього чоловіка [PERSON], від шлюбу з яким має неповнолітнього сина [PERSON], 2001 р.народження. В обґрунтування вказує, що з 29.05.2013 р. про чоловіка нічого не відомо, вона безрезультатно зверталася в органи міліції за встановленням його місця знаходження. Останнє відоме місце проживання чоловіка: [ADDRESS] де він проживав. Заходами розшуку Тернівського РВ КМУ не встановлений до теперішнього часу. Оскільки в місці постійного проживання про [PERSON] немає відомостей більш ніж 1 рік, просить визнати його безвісно відсутнім, що потрібно їй для призначення пенсії по втраті годувальника. Заявник надала до суду заяву про підтримання позову. Заінтересована особа УПФУ в Тернівському районі м.Кривого Рогу направило до суду відгук про розгляд справи в відсутності представника. Суд вважає, що заяву слід задовольнити. Судом встановлено свідоцтвом про народження дитини, свідоцтвом про шлюб а.с.4-7, що [PERSON] є батьком [PERSON], 2001 р. народження, який проживає з матір'ю. В місці останнього постійного проживання [PERSON] по [ADDRESS], немає ніяких відомостей з травня 2013 р., з вказаного часу його місце перебування невідоме. Вказане підтверджується довідкою Тернівського РВ КМУ, згідно якої заходами розшуку [PERSON] не встановлений а.с.8. Таким чином встановлено, що про [PERSON] немає ніяких відомостей в місті його останнього відомого мешкання більше одного року, місце його знаходження невідоме, що дає суду підстави відповідно до ст.43 ЦК України для визнання його особи безвісно відсутньою. На підставі ст.43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувшись до суду 09.07.2014 року просить визнати безвісно відсутнім свого колишнього чоловіка [PERSON], від шлюбу з яким має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вказує, що з 29.05.2013 р. про чоловіка нічого не відомо, вона безрезультатно зверталася в органи міліції за встановленням його місця знаходження. Останнє відоме місце проживання чоловіка: [ADDRESS] де він проживав. Заходами розшуку Тернівського РВ КМУ не встановлений до теперішнього часу. Оскільки в місці постійного проживання про [PERSON] немає відомостей більш ніж 1 рік, просить визнати його безвісно відсутнім, що потрібно їй для призначення пенсії по втраті годувальника. Заявник надала до суду заяву про підтримання позову. Заінтересована особа УПФУ в Тернівському районі м.Кривого Рогу направило до суду відгук про розгляд справи в відсутності представника. Суд вважає, що заяву слід задовольнити. Судом встановлено свідоцтвом про народження дитини, свідоцтвом про шлюб а.с.4-7, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю. В місці останнього постійного проживання [PERSON] по [ADDRESS], немає ніяких відомостей з травня 2013 р., з вказаного часу його місце перебування невідоме. Вказане підтверджується довідкою Тернівського РВ КМУ, згідно якої заходами розшуку [PERSON] не встановлений а.с.8. Таким чином встановлено, що про [PERSON] немає ніяких відомостей в місті його останнього відомого мешкання більше одного року, місце його знаходження невідоме, що дає суду підстави відповідно до ст.43 ЦК України для визнання його особи безвісно відсутньою. На підставі ст.43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

[PERSON] звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений [PERSON] з відповідачкою шлюб, посилаючись на неможливість збереження шлюбних відносин. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала і просила про його задоволення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялася належним чином за останнім відомим місцем своєї реєстрації та за адресою вибуття, як поштою, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями, а також через оголошення в пресі, що підтверджується наявним у матеріалах справи, оригіналом газети. Суд вважає, що відповідачка не з'явилася у судове засідання без поважних причин. [PERSON] не заперечувала проти заочного розгляду справи. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідачки. Вислухавши пояснення [PERSON], дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.06.2014 року, яке набрало законної сили, [PERSON] визнано недієздатним і [PERSON], призначено опікуном над [PERSON]. Відповідно до надісланого на запит суду листа Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, 30.06.2011 року складено актовий запис про шлюб № 931 відносно [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO].. Як вказує [PERSON], [PERSON] з відповідачкою сімейно-шлюбних відносин не підтримує, спільного господарства не веде і не має наміру поновлювати шлюбні відносини з відповідачкою. Будь-яких доказів у спростування позовних вимог про розірвання шлюбу, відповідачка суду не надала і судом таких доказів не здобуто. Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя [PERSON] та відповідачки, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. [PERSON] є інвалідом 2-ї групи, тому при подачі позову, судовий збір не сплачувався. Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки в дохід держави, підлягає стягненню судовий збір. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу, суд покладає на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувшись до суду з заявою, скасування рішення суду щодо визнання його безвісно відсутнім. В обґрунтування заяви зазначив, що в з 2002 року він посварився зі своє дружиною, забрав свої документі та поїхав до іншого міста. З дружиною не спілкувався, тому вона визнала мене безвісно відсутнім. Про наявність відповідного рішення він дізнався у відділі державної реєстрації актів цивільного стану, оскільки хотів отримати повторне свідоцтво про розлучення. У звязку з чим, просить скасувати рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 березня 2004 року про визнання його безвісно відсутнім. Заявник [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши заяву про підтримання своїх вимог та розгляд справи за його відсутності. Заінтересована особа [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена вимога підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16 березня 2004 року (справа № 2-632-2004) [PERSON], [INFO], визнано безвісно відсутнім. Рішення набрало законної сили 14.04.2004 року. Як вбачається з довідки № 11/43 від 31 січня 2019 року, виданої ОСББ «[PERSON] 11 м. Селидове», [PERSON], дійсно зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS], разом з матірю [PERSON] Відповідно до довідки № 09-23/291 від 04 лютого 2019 року, виданої ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля», вбачається що, заявник дійсно працює у ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля» з 13 жовтня 2014 року по теперішній час, на посаді прохідник. На теперішній час [PERSON], [INFO], зявився, його особу підтверджено копією паспорта громадянина України на імя [PERSON], серії ВК 766190. Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або іншою заінтересованою особою. За таких обставин, суд вважає, що рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 березня 2004 року, підлягає скасуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

[PERSON], звернувшись до суду, просить визначити, що на час смерті його матері - [PERSON], яка померла [INFO] року, йому, його братові - відповідачу по справі [PERSON] та їхній матері [PERSON] належало по 1/3 частці кожному у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі нотаріально посвідченого Договору міни від 25 липня 1996 року (№2-1878) вищевказаний об'єкт нерухомого майна належить їм трьом на праві приватної спільної сумісної власності. Після смерті матері звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак не може оформити своє право власності на спадкове майно, оскільки через невизначеність часток співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру нотаріус відмовляє спадкоємцям у видачі свідоцтва про право на спадщину. В судовому засіданні представник позивача вимоги свого довірителя підтримала та з мотивів, наведених у позовній заяві, просить задовольнити позов у повному обсязі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, заявивши у порядку ч.2 ст.158 ЦПК України письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, де також вказав, що свій позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подавши до суду нотаріально завірену заяву про визнання позову та про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.1 ст.61, ч.ч.1, 4 ст.174 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відтак, оскільки сторонами визнані і не оспорюються фактичні обставини справи, а визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Як передбачено п.6 ч.2 ст.16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є зміна правовідношення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

[PERSON], звернувшись до суду, просить встановити факт її проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, з [PERSON], в період з січня 1998 року до грудня 2008 року. Встановлення зазначеного факту необхідне їй для подальшого звернення до суду із заявою про визнання [PERSON] померлим та, відповідно, здійснення права на спадкування після смерті чоловіка, як одним з подружжя, який його пережив. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала та з мотивів, наведених у заяві про встановлення факту, просить зазначену заяву задовольнити. Вказує, що протягом десяти років з 1998 по 2008 рік підтримувала з [PERSON] фактичні шлюбні відносини, притаманні подружжю, а саме - вели спільне господарство, мали спільний побут та спільний сімейний бюджет, займалися разом підприємницькою діяльністю, проводили спільно час дозвілля, а в жовтні 1999 року придбали, оформивши на ім'я чоловіка, житловий будинок [ADDRESS]. Зазначила, що в грудні 2008 року чоловік раптово зник, не повідомивши її куди їде та коли повернеться. З його слів, нібито виїхав до Польщі. Заінтересована особа [PERSON], [INFO], місце проживання якого з 26.10.1999 р. зареєстроване за адресою: [ADDRESS] (а.с.23), в судове засідання не з'явився, оскільки з витребуваної судом інформації органів внутрішніх справ вбачається, що з 06.11.2009 р. [PERSON] перебуває в державному та у міждержавному розшуку у зв'язку з кримінальним провадженням, порушеним щодо нього за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (а.с.62, 68). З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до абзацу 1 ч.2 ст.3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Так, у судовому засіданні достовірно знайшли своє підтвердження обставини, наведені [PERSON] у її заяві про встановлення факту, про що свідчать фактичні дані, встановлені судом на підставі поданих заявницею копій документів, оригінали яких були досліджені в судовому засіданні (а.с.4 - 14, 16 - 19, 69 - 73), а також на підставі показань свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Тому, виходячи з поданих та досліджених доказів, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

[PERSON], звернувшись до суду, просить поділити в натурі належний їм з відповідачем [PERSON] житловий будинок [ADDRESS], з надвірними будівлями та спорудами, відповідно до належних їй 53/100 часток, а відповідачу - 47/100 часток вказаного житлового будинку. Просить припинити право спільної часткової власності на будинок, а також визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою, відповідно до часток у праві власності сторін на спірне домоволодіння. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та з мотивів, наведених у позовній заяві від 23.05.2012 р. (а.с.5 - 7), просить задовольнити позов в частині поділу житлового будинку відповідно до варіанту розподілу №2, запропонованого висновком експерта №40123/10_С від 03.04.2014 р. судової інженерно - технічної експертизи (а.с.89 - 150). В частині визначення порядку користування земельною ділянкою позивач зробила усну заяву про залишення позову без розгляду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, зробивши усну заяву. Третя особа та її представник не заперечили проти задоволення позову на запропонованих сторонами умовах, а представник Рівненської міської ради в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином (під розпис) повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.61, ч.ч.1, 4 ст.174 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відтак, оскільки сторонами визнані і не оспорюються фактичні обставини справи, а визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Outcome: approved