Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить встановити юридичний факт належності йому на праві власності трактора Т-40, 1987 року випуску, ідентифікаційний номер шасі 288397, номер двигуна [NUMBER]. Свої вимоги мотивує тим, що 22 березня 1995 року згідно наказу №40 Перечинського заводу продтоварів він придбав вищевказаний трактор, який було списано, та сплатив 350 000 000 українських карбованців. При здійсненні угоди, продавцем було розяснено, що заявник є єдиним власником даного трактора. Однак на даний час йому було відмовлено в реєстрації трактора через відсутність документів на такий. Оскільки лише на підставі рішення суду та виконання вимог Правил реєстрації самохідних машин Головним управлінням Держпродспоживслужби в Закарпатській області буде проведена реєстрація трактора з видачею нового паспорта самохідної машини, тому просить заяву задовольнити.\~\~\~ У судове засідання заявник [PERSON] не зявився, однак подав заяву, у якій просить розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити. Представник Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області у судове засідання також не зявився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.\~ Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Так, у судовому засіданні належними та допустимими доказами встановлено, що заявник [PERSON] 22 березня 1995 року згідно наказу №40 Перечинського заводу продтоварів придбав трактор Т-40, 1987 року випуску, ідентифікаційний номер шасі 288397, номер двигуна [NUMBER], який було списано, та сплатив 350 000 000 українських карбованців. Також встановлено, що [PERSON] було відмовлено в реєстрації вищевказаного трактора через відсутність документів на такий, оскільки лише на підставі рішення суду та виконання вимог Правил реєстрації самохідних машин Головним управлінням Держпродспоживслужби в Закарпатській області буде проведена реєстрація трактора з видачею нового паспорта самохідної машини. Так, згідно ч.1 та п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України судом можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно розяснень, які містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що заявник не має можливості будь-яким іншим чином встановити вказаний вище факт, який породжує для нього певні юридичні наслідки, а тому суд приходить до висновку, що подана ним заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.\~ Тому,

Outcome: approved