Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації та виселення з житлового приміщення в [ADDRESS]. Просив усунути перешкоди в користуванні приватною власністю цією квартирою шляхом зняття з реєстрації та виселення [PERSON], повнолітньої дочки [PERSON], неповнолітніх сина [PERSON], [INFO], і дочки [PERSON], [INFO]. Просив зобов»язати Комсомольський міський сектор Управління ДМС у Полтавській області зняти з реєстрації зазначених осіб з належної йому на праві власності квартири. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], у якої було двоє дітей від попередніх шлюбів - дочка [PERSON],[INFO], яку він в подальшому удочерив і яка прийняла його прізвище [PERSON], та син [PERSON],[INFO]. В їх шлюбі народилась сумісна дочка [PERSON], [INFO]. Вони проживали однією сім»єю і у них були нормальні родинні стосунки. В 2010 році його матір [PERSON] подарувала йому [ADDRESS], що підтверджується договором дарування, посвідченим державним нотаріусом Комсомольської державної нотаріальної контори 13.01.2010 року за реєстровим № 2-14.З його згоди його дружина та діти стали постійно проживати в цій квартирі. В подальшому їх сімейні стосунки погіршилися, його дружина почала зустрічатися з іншим чоловіком, сім»я розпалась. Рішенням Комсомольського міського суду від 22.02.2013 року шлюб між ними був розірваний. Його бувша дружина стала створювати такі умови, що він не міг спільно проживати з нею в своїй квартирі. Він тимчасово в квартирі не проживав, маючи надію, що вони зможуть відновити відносини, помиритися і зберегти сім»ю, але цього не сталося. Відповідач змінила замки в квартирі і перестала впускати його в квартиру, перешкоджає йому в користуванні його власністю. В квартирі зареєстровані і фактично проживають колишня дружина [PERSON], її неповнолітній син [PERSON], [INFO], повнолітня дочка [PERSON], [INFO], та їх спільна неповнолітня дочка [PERSON],[INFO]. [PERSON] проживає в його квартирі з іншим чоловіком та дітьми, замінила замки на вхідних дверях, в квартиру його не пускають, тобто своїми навмисними діями створює неможливі умови для проживання в належній йому квартирі, незважаючи, що він є власником квартири і в квартирі знаходяться його речі, чим створює перешкоди в користуванні його власністю. Його вимоги виселитися з його квартири в добровільному порядку ігнорують. Відповідачі позбавили його можливості користуватися власністю, ухиляються від сплати комунальних послуг, погрожують позбавити його можливості проживати в належній йому квартирі. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю, посилаючись на їх необґрунтованість і безпідставність. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Комсомольського міського сектору Управління ДМС у Полтавській області в судове засідання не з»явився. Про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Надіслали до суду заяву, в якій просили розглядати справу в їх відсутність. Позовні вимоги в частині зобов»язння УДМС здійснити зняття з реєстрації з місця проживання відповідачів просять вважати безпідставними. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, служби у справах дітей Комсомольської міської ради в судове засідання не з»явились. Про час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Просили справу розглянути в їх відсутність і прийняти законне і обґрунтоване рішення. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази, надані сторонами на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень, суд вважає, що позов необґрунтований і не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], у якої було двоє дітей від попередніх шлюбів - дочка [PERSON], [INFO], яку позивач удочерив і яка прийняла його прізвище [PERSON], та син [PERSON], [INFO]. В шлюбі з позивачем у відповідача народилась дочка [PERSON], [INFO]. 13.01. 2010 року матір позивача [PERSON] подарувала йому [ADDRESS], що підтверджується договором дарування, посвідченим державним нотаріусом Комсомольської державної нотаріальної контори 13.01.2010 року за реєстровим № 2-14, який ніким не оспорюваний і не визнаний недійсним на час розгляду справи судом. За згодою позивача в спірній квартирі стали постійно проживати в якості членів його сім»ї відповідач [PERSON] та її неповнолітній син від попереднього шлюбу [PERSON], [INFO], повнолітня дочка [PERSON], [INFO], яку удочерив позивач, та їх спільна неповнолітня дочка [PERSON],[INFO], що визнали сторони в судовому засіданні. За рішенням Комсомольського міського суду від 01.10.2012 року за позовом [PERSON] з позивача [PERSON] були стягнуті аліменти на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей : [PERSON],[INFO], та [PERSON],[INFO], в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку починаючи з 08.08.2012 року і до досягнення дітьми повноліття. Згідно рішення Комсомольського міського суду від 22.02.2013 року шлюб між сторонами був розірваний. Рішення набрало законної сили 05.03.2013 року. Відповідно до ч.1 ст.156 ЖК України члени сім»ї власника жилого будинку ( квартири), які проживають разом з ним у будинку ( квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку ( квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Позивач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження, що при їх вселенні була інша угода про порядок користування жилим приміщенням. Згідно ч.4 ст.156 ЖК України до членів сім»ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку ( квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Відповідно до ст.157 ЖК України членів сім»ї власника жилого будинку ( квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Згідно ч.1 ст.116 ЖК України якщо наймач, члени його сім»ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб проводиться без надання іншого жилого приміщення. Позивач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження наявності зазначених підстав для виселення відповідачів. З пояснень сторін та свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні вбачається, що позивач після припинення сімейних відносин з відповідачем [PERSON] в спірній квартирі не проживає, а проживає у своєї матері [PERSON] в [ADDRESS]. З пояснень відповідачів [PERSON], [PERSON] та показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні вбачається, що позивач у відсутність відповідача [PERSON], яка працює в Комсомольській міській лікарні в травматологічному відділенні на змінах по 24 год., коли вона знаходилась на роботі, приводив в спірну квартиру своїх друзів, з якими в присутності дітей розпивали спиртні напої, непристойно себе поводили, були пошкоджені та зникли речі дітей з квартири. Відповідач [PERSON] вимушена була змінити замки на вхідних дверях квартири, в зв»язку з неправомірною поведінкою позивача. Згідно листа від 09.12.2013 року орган опіки і піклування виконкому Комсомольської міської ради повідомив, що [PERSON] зверталась з заявою у відділ у справах сім»ї та молоді 28 лютого 2013 року з приводу захисту її особисто і неповнолітніх дітей від насильницьких дій [PERSON] З показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні вбачається, що тільки зі слів позивача їм відомо, що відповідач [PERSON] не пускає його в квартиру. Вони особисто не бачили, щоб [PERSON] не пускала позивача в квартиру та чинила перешкоди в користуванні жилим приміщенням. Позивач не надав суду доказів, що він звертався в правоохоронні, житлові або інші органи з заявами про усунення перешкод в користуванні спірним жилим приміщенням. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про усунення перешкод в користуванні спірною квартирою шляхом зняття з реєстрації [PERSON], [PERSON] та неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], їх виселення за спірної квартири та зобов»зати Комсомольський міський сектор УДМС у Полтавській області зняти їх з реєстрації не підлягають до задоволення, оскільки не ґрунтуються на законі, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України у разі відмови в задоволенні позову, судові витрати позивачеві не відшкодовуються. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed