Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначав, що 18.02.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого пропонується стягнути з нього на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» суму заборгованості у розмірі 19083, 74 грн. Однак, зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Так, банком не надано документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача, про наявність боргу позивачу не було відомо та він не повідомлялася про наявність боргу. Крім того, відповідачем було пропущено строк звернення із заявою про вчинення виконавчого напису. Посилаючись на зазначені обставини, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3891 від 18.02.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. Позивач у судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій просив позов задовольнити у повному обсязі. Суд ухвалив розглядати справу за відсутністю позивача. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; відзив не подав. Суд ухвалив розглядати справу за відсутністю відповідача. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. у судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Суд ухвалив розглядати справи за відсутністю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин. Суд ухвалив розглядати справи за відсутністю приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. Суд, вивчивши позов, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 18.02.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 3891 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором № 26252018930958 від 09.10.2015 за період з 12.02.2018 по 12.02.2019 у розмірі 19083, 74 грн., яка складається з: 8378, 49 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 1320, 90 грн. прострочена заборгованість за комісією, 8233, 01 грн. прострочена заборгованість за процентами, 378, 92 грн. строкова заборгованість за сумою кредиту, 272, 42 строкова заборгованість за процентами грн. та 500 грн. витрат за вчинення виконавчого напису (а.с. 36). Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Обґрунтовуючи позов, [PERSON] посилався на те, що банком не надано документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача, про наявність боргу позивачу не було відомо та він не повідомлялася про наявність боргу. Крім того, відповідачем було пропущено строк звернення із заявою про вчинення виконавчого напису. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», а саме, щодо безспірності вимог, суду не надано. Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім того, відповідно до п.п. 1.1., 1.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. У порушення Закону України «Про нотаріат» нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив зазначені норми чинного законодавства. Означене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню. Ураховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь [PERSON] підлягає стягненню 768 грн. 40 коп. судового збору.

Outcome: approved