overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт його народження, посилаючись на те, що він народився 12 березня 1966 року в м. Авдіївка Ясинуватського району Донецької області. Його батьки: [PERSON], [PERSON]. Під час обстрілів в м. Авдіївці він втратив всі свої документи. Отримати свідоцтво про народження у відділ РАЦСУ він не має можливості через втрачений паспорт. Заявник [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши заяву про підтримання своїх вимог та розгляд справи за його відсутності. Заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Донецькій області, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, участь представника в судове засідання не забезпечив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: \~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» \~- підставою для проведення державної реєстрації народження дитини є визначені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоровя документи, що підтверджують факт народження (абз.1 ч.4) та за відсутності документа закладу охорони здоровя або медичної консультаційної комісії, що підтверджує факт народження, підставою для проведення державної реєстрації актів цивільного стану є рішення суду про встановлення факту народження (абз.5 ч.4). \~ Судом встановлено, що [PERSON] народився12 березня [INFO] в м. Авдіївка Ясинуватського району Донецької області, батьки: [PERSON], [PERSON], що підтверджується формою 1 (а.с.4). Як вбачається з листа Бахмутського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану від 02.10.2017 року № 15.14-93/4657, [PERSON] було відмовлено у повторній видачі свідоцтва про народження, оскільки в нього відсутні документи, що встановлюють особу. Відповідно до п.7 ч.1\~ст. 256 ЦПК України \~суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. \~\~Враховуючи, що ключове значення, яке має встановлення факту народження для реалізації особистих майнових та немайнових прав заявника, суд та вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити, встановивши факт народження [PERSON] 12.03.1966 року в м. Авдіївка Ясинуватського району Донецької області, батьками якого є : [PERSON], та [PERSON]. Тож, заяву [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання [INFO] на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем [PERSON], [INFO], померлим 21 січня 2008 року. Встановлення вказаного факту, відповідно до поданої заяви, необхідно [PERSON] для прийняття спадщини після смерті [PERSON] Представник заявника в суді заявлені вимоги підтримав повністю. По суті пояснив, що заявник до смерті брата, [PERSON], постійно проживав із останнім, оскільки спадкодавець за станом здоровя потребував стороннього догляду. Відповідно до письмової заяви заінтересованої особи, Сарненської міської ради заінтересована особа заперечень щодо заяви [PERSON] не має. Згідно із ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Із копії паспорту заявника вбачається, що останній [PERSON] [INFO]. Надані заявником копії його свідоцтва про народження, витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], доводять, що вказані особи були братом та сестрою заявника. [PERSON] та [PERSON] були власниками будинковолодіння по вул.Молодогвардійців,5 м.Сарни та були зареєстровані у вказаному житлі. Вказані обставини доводяться копіями свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 25 червня 1994 року на імя вказаних осіб, технічного паспорту на це будинковолодіння та довідок № 8740 та № 8741 від 22 липня 2015 року, виданих КП «Житлосервіс», наявних в матеріалах справи. Як вбачається із копій свідоцтв про смерть, наданих заявником - [PERSON] померла 11 грудня 1998 року, [PERSON] помер 21 січня 2008 року. Відповідно до наданої представником заявника копії контрольної картки диспансерного нагляду за психічно хворим [PERSON], [INFO] перебував на обліку у Сарненській районній поліклініці з 20 травня 1975 року з діагнозом олігофренія. Допитана в суді свідок [PERSON] пояснила, що померлий [PERSON] проживав неподалік свідка. Зі слів [PERSON] встановлено, що заявник [PERSON] дійсно проживав до смерті брата, [PERSON], із останнім та деякий час після смерті брата, по вул. Молодогвардійців,5 м.Сарни Рівненської області. Свідок [PERSON] підтвердив, що заявник проживав разом із братом [PERSON], який був розумово відсталою людиною. Та надавав останньому посильну допомогу. Таким чином, надані суду докази, доводять обставини, викладені у заяві, а тому заява [PERSON] підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст.234,256,259 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання на території України за станом на 24 серпня 1991 року. Встановлення зазначеного факту йому потрібно для виготовлення паспорта громадянина України. У судове засідання заявник не з»явився, у заяві вказав про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області не заперечує щодо задоволення заяви [PERSON] Суд, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON], українець, народився [INFO] року у м.Кирки Ухтинського району Комі АРСР, що підтверджується його паспортом громадянина колишнього СРСР серії [NUMBER], виданого 27 лютого 1981 року. В період з 14 червня 1985 року по даний час заявник проживав на території України (в с.Ілавче Теребовлянського району Тернопільської області, в смт.Гримайлів Гусятинського району Тернопільської області). Відповідно до довідки виконавчого комітету Іванівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області від 31 жовтня 2017 року № 1612 [PERSON], [INFO], з 1991 року зареєстрований та постійно проживає в [ADDRESS] Частиною 2 статті 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на виготовлення паспорта громадянина України. Враховуючи наведене, суд вважає, що факт постійного проживання [PERSON] на території України на момент проголошення незалежності України (за станом на 24 серпня 1991 року) підтверджений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання на час відкриття спадщини з [PERSON] , яка померла [INFO] . На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що на даний час займається оформленням спадщини, що залишилась після смерті його матері [PERSON] . При житті [PERSON] склала заповіт, посвідчений Тарасівськоюсільською радою 17.02.2016 р., згідно якого все майно на день смерті спадкодавця переходить [PERSON] [PERSON] звернувся до нотаріуса для оформлення спадкових прав, але йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку з пропуском встановленого законом строку подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи Тарасівської сільської ради Ярмолинецького району в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи не подавав. Заслухавши заявника його представника, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, [PERSON] постійно проживав на час відкриття\~спадщини з [PERSON] , яка померла [INFO] . Дані обставини підтверджуються: паспортом [PERSON] серії [NUMBER] , виданим 12.12.2002 року; свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 14.05.1971 року, в якому в графі мати вказано [PERSON] ; свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 19.10.2018 року; Крім того, згідно довідки Тарасівської сільської ради № 480 від 19.10.2018 року на день смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] з сином [PERSON] та вели спільне господарство. Згідно відповіді нотаріуса від 17.07.2019 року № 347/01-16 заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно інформаційної довідки із спадкового реєстру № 56889648 від 17.07.2019 року спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Свідки [PERSON] \~та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що є односельчанами заявника, що його матір`ю була [PERSON] , яка померла в 2018 році. До дня її смерті заявник проживав разом з матір`ю і доглядав за нею. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання на час відкриття спадщини, з матір`ю [PERSON] , яка померла [INFO] . На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що на даний час займається оформленням спадщини, що залишилась після смерті його матері [PERSON] [PERSON] звернувся до нотаріуса для оформлення спадкових прав, але йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку з пропуском встановленого законом строку подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали з підстав, зазначених у заяві, заявник пояснив, що з січня 2017 року по жовтень 2017 року проживав зі своєю дружиною та дітьми у своєї матері [PERSON] , оскільки вона була хвора на онкозахворювання, перед смертю не могла себе обходити. Представник заінтересованої особи Ярмолинецької селищної ради в судовому засіданні проти задоволення заяви [PERSON] не заперечував. Заслухавши заявника, його представника, представника заінтересованої особи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] постійно проживав на час відкриття\~спадщини з [PERSON] , яка померла [INFO] . Дані обставини підтверджуються: свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER] , в якому в графі мати вказано [PERSON] ; паспортом заявника серії [NUMBER] , виданим 06.03.1996 року; свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 31.10.2017 року. [PERSON] та [PERSON] є співвласниками по Ѕ частині квартири [ADDRESS] , що підтверджується довідкою КП «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації» № 19 від 14.01.2019 року. Згідно інформаційної довідки із спадкового реєстру № 58185789 від 05.11.2019 року спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Згідно довідок ГО «Вікторія» № 492 та № 493 від 30.10.2019 року, № 867 від 01.11.2017 року та № 10 від 20.02.2019 року до дня смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , в кв. [ADDRESS] без реєстрації проживав та проживає її син [PERSON] , 1980 року народження. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вони з [PERSON] \~були подругами.\~З січня 2017 року заявник проживав у своєї матері [PERSON] разом з своєю сім`єю. Заявник доглядав за матір`ю, оскільки з 2012 року вона хворіла. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що знав матір заявника, оскільки з заявником вони були однокласниками. Заявник доглядав за матір`ю січня 2017 року до її смерті. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] договору дарування від 11.11.1989 року за реєстраційним номером 1-3340, посвідченого державним нотаріусом Першої Луцької нотаріальної контори [PERSON], в якому вказаний обдарований [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що він являється власником цілісного житлового будинку з надвірними будівлями за адресою м. Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 117 на підставі договору дарування від 11.11.1989 р. Однак, в тексті вказаного договору було допущено помилку невірно вказано обдарованого по батькові. При цьому, вказаний договір дарування є єдиним правовстановлюючим документом на нерухоме майно. Ухвалою суду від 26 листопада 2018 року заяву прийнято до розгляду в порядку окремого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні. Представник заявника в письмовій заяві просить розгляд справи провести без їх участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Заінтересована особа - Перша Луцька державна нотаріальна контора подала заяву, відповідно до якої просить справу розглянути за відсутності представника останньої. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України. Оцінивши зібрані по справі матеріали та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 11.11.1989 року за реєстраційним номером 1-3340, посвідченого державним нотаріусом Першої Луцької нотаріальної контори [PERSON], [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою м. Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 117 (а.с. 4-5). Однак, в тексті договору обдарований по батькові зазначений «Мелентійович». Із досліджених в судовому засіданні копій документів: свідоцтва про народження, серії 1-УР №710139 від 16.09.1959р. (а.с. 8), паспорта серії АС №348828, виданого Луцьким МУУМВС України 20.01.1998 року (а.с. 6), довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 26.08.1998 року (а.с. 7) вбачається, що по-батькові він «Мелетійович». Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що [PERSON], зазначений, як обдарований в договорі дарування від 11.11.1989 року за реєстраційним номером 1-3340, посвідчений державним нотаріусом Першої Луцької нотаріальної контори [PERSON], та [PERSON] - це одна й та ж особа, а тому даний договір дарування від 11.11.1989 року р. №1-3340 належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] (мати заявника), померлій [INFO] правовстановлюючого документа - Державного акту на право власності на землю серії [NUMBER], загальною площею 2.8270 га, яка розташована на території Сілецької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області. Заявник в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує у повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує у повному обсязі. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Як вбачається з матеріалів справи, в правовстановлюючих документах, які належали [PERSON] допущено помилки, а саме: у Державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER], загальною площею 2.8270 га, яка розташована на території Сілецької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області, помилково записане прізвище матері заявника - замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 06.07.2017 року вбачається, що анкетні дані матері заявника зазначено як [PERSON]. Згідно Свідоцтва про право власності на будівлі, виданого на основі рішення виконкому Кам'янка-Бузької РДА № 85 від 26.04.1990 року вбачається, що анкетні дані матері заявника зазначено як [PERSON]. Ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав фізичних осіб. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON], померлій [INFO], нотаріально посвідченого відповідальною посадовою особою Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області заповіту від 22 травня 2001 року, в якому заповідач значиться на ім'я «[PERSON]». Заявник - [PERSON], відповідно до поданої письмової заяви заявлені вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити, а справу слухати у його відсутності. Відповідно до поданої [PERSON] до суду заяви - встановлення даного факту необхідно заявнику для прийняття спадщини після смерті заповідача. Заінтересована особа - Степанська селищна рада в особі селищного голови письмовою заявою не заперечують щодо заявлених вимог. Згідно із ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Відповідно до копії заповіту від 22 травня 2001 року - заповідач, [PERSON], жителька с.Дворець Сарненського району Рівненської області, належне їй будинковолодіння заповіла [PERSON]. Із копії свідоцтва про смерть, наданої заявником, вбачається, що померла [INFO] особа є [PERSON], померла остання у с.Дворець Сарненського району Рівненської області. Правомірність вимог заявника доводиться копією технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] та копією виписки із погосподарської книги № 1 Степанської селищної ради, відповідно до якої померла [PERSON] дійсно мала у володінні будинковолодіння за вказаною вище адресою. Із копії рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2013 року, ухваленого за позовом [PERSON] до Степанської селищної ради вбачається, що в ході розгляду цієї справи визнано правомірною вимогу позивача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. З огляду на наведене, враховуючи надані докази та відсутність заперечень щодо заявлених вимог у заінтересованої особи, суд вважає, що помилка при посвідченні заповіту виникла через неуважність, а тому заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст.234,256,259 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житловий будинок, розташований в с. Сергіївка, по вул. Молодіжна, 81. Заяву обґрунтовано тим, що, [PERSON] є спадкоємцем [PERSON]. [PERSON]С, на момент смерті був власником житлового будинку, однак в правовстановлюючих документах на будинок допущено помилку в написанні імя [PERSON], а саме замість «Зінадія» зазначено «Зіновій». Виправлення помилки заявнику необхідного для належного оформлення права власності на домоволодіння. В судове засідання заявник не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник сільської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі. Дослідивши заяву та долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON]. Однак, нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з наявністю помилки в свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок, виданого 15 жовтня 1990 року на імя [PERSON]. Розглядаючи заяву, суд надає правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам, а саме: свідоцтву про власності від 15 жовтня 1990 року, копії свідоцтва про народження, паспорту. Отже, досліджені докази в їх сукупності свідчать про те, що [PERSON] належить свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок розташований в с. Сергіївка, по вул. Молодіжна, 81, оскільки саме в свідоцтві допущено помилку в написанні імя заявника. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. Суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. Така правова позиція узгоджується з думкою Пленуму Верховного Суду України, висловленою у п.п. 1, 12 Постанови №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Юридичне значення для заявника має факт належності його брату правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житловий будинок. З урахуванням викладеного, а також з огляду на те, що для реалізації заявником права на спадщину необхідним є визнання факту належності [PERSON] Зінадію свідоцтва про право власності і саме цей факт має для заявника юридичне значення, суд задовольняє заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved