Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 03.01.2019, просить стягнути із ПАТ «Комплексне підприємство широкопрофільного будівництва-2» (далі по тексту - ПрАТ «КПШБ-2») майнову шкоду у розмірі 421 733,50 грн. та судові витрати. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач є власником автомобіля Toyota Rav 4 д.н.з. [NUMBER] , який він з осені 2015р. зберігав у приміщенні автомобільної парковки, належної відповідачу, за адресою: [ADDRESS] . За вказаною адресою відповідач надавав позивачу послуги зі зберігання автомобіля, за що останній сплачував відповідачу щомісячно плату за зберігання. 03.03.2018р. автомобіль позивача, що знаходився у приміщенні автомобільної парковки за адресою: [ADDRESS], був знищений пожежею, чим позивачу було спричинено майнову шкоду у розмірі 421 733,50 грн, що встановлена висновком експертного товарознавчого дослідження від 15.12.2018р. № 12-2/1000. Позивач посилається на те, що будівля, де зберігався автомобіль не була обладнана системою автоматичного пожежогасіння, що призвело до негативних наслідків. Ухвалою суду від 16.07.2018р. було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін (Том 1 а.с. 66-67). 17.08.2018р. представником відповідача ПрАТ «КПШБ-2» Кочергою В.М. подано відзив на позов, в якому він заперечує проти позовних вимог, вважаючи їх безпідставними, необґрунтованими та не доведеними. Посилається на відсутність договірних відносин із позивачем, а також той факт, що паркомісце № [NUMBER], на якому перебував автомобіль позивача під час пожежі, відповідачу не належить. Станом на день виникнення пожежі майнові права на вказане паркомісце належали ТОВ «Фінансова компанія «КПШБ-2», однак право власності на вказаний об`єкт нерухомості ще не було зареєстроване, що свідчить про неможливість передачі паркомісця № [NUMBER] у користування позивачу за відповідним договором та неправомірність знаходження вказаного автомобіля на території паркінгу. Вказує на те, що Висновок фахівця-автотоварознавця В-3 № 18030101 від 01.03.2018р. виготовлений експертом-оцінювачем ще до події пожежі, що сталася 03.03.2018р., та з метою визначення ринкової вартості транспортного засобу для сплати судового збору. Вину відповідача у виникненні пожежі в автомобілі позивача належними доказами не доведено, як і факт заподіяння відповідачем майнової шкоди позивачу (Том 1 а.с. 79-109). Від представника ПрАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» Дзери С.М. до суду надійшли клопотання від 06.09.2018р. та 21.09.2018р. про приєднання доказів до матеріалів справи (Том 1 а.с. 114-160). 21.11.2018р. представником позивача [PERSON] [PERSON] подано відповідь на відзив, в якій сторона позивача вважає, що внаслідок деліктної бездіяльності зі сторони відповідача було завдано шкоди позивачу на заявлену в позові суму. Сторона позивача не ставить питання відшкодування шкоди внаслідок неналежного виконання договірних зобов`язань, вважає, що, в силу ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, положення наявності чи відсутності договірних взаємовідносин не застосовуються до цих правовідносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов`язанням, яке виникає з договірних зобов`язань. Особа власника паркомісця № [NUMBER] не має значення для встановлення обставин у справі, оскільки відповідач здійснює діяльність пов`язану із зберіганням та утриманням транспортних засобів, яка в силу ст. 1187 ЦК України, є джерелом підвищеної небезпеки. Згідно із Висновком за результатами проведення експертного пожежно-технічного дослідження від 11.05.2018р. № 02/18 відповідачем не було дотримано вимоги щодо протипожежного стану об`єкту підвищеної небезпеки, що в свою чергу потягло за собою спричинення шкоди позивачу. Сторона позивача позбавлена можливості надати письмові докази про те, що на вказаному паркомісці його автомобіль було розташовано у відповідності до укладеного з відповідачем договору, оскільки цей договір було знищено разом з автомобілем (Том 1 а.с. 200-205). Представником відповідача Дзера С.М. 09.01.2019р. до суду подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (Том 1 а.с. 217-224). У своєму запереченні на відповідь на відзив, що надійшло до суду 09.01.2019р., представник відповідача Дзера С.М. вказує на безпідставність тверджень позивача щодо здійснення відповідачем діяльності зі зберігання або утримання транспортних засобів, що у свою чергу є джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відповідач не надає послуги зі зберігання або утримання транспортних засобів в паркінгу за адресою: [ADDRESS], а лише надає в оренду (суборенду) окремі паркомісця (машиномісця) паркінгу за вказаною адресою. Вважає, що позивачем здійснюється підміна понять з «надання в оренду паркомісць» на «послуги зі зберігання автомобілів у паркінгу». Представник відповідача категорично заперечив наявність будь-яких договорів із позивачем щодо надання послуг зі зберігання автомобіля чи договорів щодо користування (оренди) паркомісцем у паркінгу; зазначив, що грошових коштів від позивача на виконання відповідного договору відповідач не отримував. Станом на день виникнення пожежі майнові права на паркомісце № [NUMBER] належали ТОВ «Фінансова компанія «КПШБ-2», а тому вказаний об`єкт не міг бути переданий у користування позивачу за відповідним договором. Показання свідків з приводу наявності між позивачем та відповідачем договірних відносин (договору) зі зберігання транспортного засобу або оренди паркомісця (машиномісця), а також щодо факту виконання зобов`язань за договором вважає недопустимими доказами. Посилається на протиправні дії позивача щодо неправомірного перебування автомобіля на території паркінгу, що стали передумовою виникнення пожежі саме на території паркінгу, та в результаті якої було знищено даний автомобіль, а також знищено автомобілі інших осіб - правомірних користувачів, що перебували на паркомісцях поруч, та завдано шкоди приміщенню паркінгу. Висловлює сумнів у повноті та об`єктивності проведеного експертного дослідження оформленого як Висновок за результатами проведення експертного пожежно-технічного дослідження від 11.05.2018р. № 02/18, та посилається на відсутність у матеріалах справи доказів, які б свідчили про те, що на час (день) виникнення пожежі на території паркінгу за адресою: [ADDRESS], місце події на 1 поверсі паркінгу не відповідало нормам пожежної безпеки. Згідно із наданими суду доказами вважає можливим зробити висновок, що причиною виникнення пожежі є технічна несправність автомобіля позивача внаслідок короткого замикання електричних проводів електромережі автомобіля. Посилається на наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями/бездіяльністю позивача, що виявились у неправомірному перебуванні автомобіля на паркомісці та утримання позивачем власного автомобіля у неналежному технічному стані, що стало причиною виникнення пожежі, та майновою шкодою завданою позивачу пожежею, яка знищили належний йому автомобіль, - як наслідки протиправних дій/бездіяльності позивача. Вважає, що Висновок експерта № 14-105 від 03.08.2018р. і Висновок експерта № 11-1/192 від 07.06.2018р. підготовлені за наслідком проведення судово-експертних досліджень в межах кримінального провадження № 12018100020002212, є належними та допустимими доказами у цій справі. Щодо Висновку фахівця-автотоварознавця В-3 № 18030101 від 01.03.2018р., що містить у собі ряд суперечливих даних, зазначає про наявність обставин, що можуть свідчити про підроблення даного документу та/або використання підробленого документу, що тягне за собою наслідки передбачені ст. 358 КК України, ч. 1 ст. 78 ЦПК України (Том 1 а.с. 225-250). 10.01.2019р. від представника позивача [PERSON] [PERSON] надійшла заява про зменшення суми позовних вимог, в якій просить долучити копію висновку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.12.2018р. № 12-2/1000, та за результатами судового розгляду задовольнити позов та стягнути на користь позивача суму заподіяної шкоди в розмірі 421 733,50 грн (Том 2 а.с. 11-30). Ухвалами суду від 10.01.2019р. задоволено клопотання представника позивача [PERSON] [PERSON] про виклик свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ; підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті (Том 2 а.с. 31-32, 35-36, 39-40). 21.03.2019р. ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача Дзери С.М. про витребування доказів від [PERSON] , а саме оригіналу Висновку фахівця-автотоварознавця В-3 № 18030101 від 01.03.2018 року виготовленого експертом-оцінювачем суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕКСПЕРТ-АЛЬЯНС» Димурою А. М. (Том 2 а.с. 73, 77-79). У своїй заяві від 14.05.2019р. позивач [PERSON] повідомляє про неможливість надати оригінал Висновку фахівця-автотоварознавця В-3 № 18030101 від 01.03.2018 року виготовленого експертом-оцінювачем суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕКСПЕРТ-АЛЬЯНС» Димурою А.М. , у зв`язку з його зникненням (Том 2 а.с. 82). У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали заявлений позов, з підстав викладених у ньому, просили задовольнити у повному обсязі, з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог. Представники відповідача ПрАТ «КПШБ-2» Дзера С.М., Ревякін О.О. у судовому засіданні заперечили проти позову, посилаючись на його недоведеність та необґрунтованість з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив. Суд, вислухавши сторону позивача, пояснення представників відповідача, приймаючи до уваги покази свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , допитаних у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За матеріалами справи судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником транспортного засобу Toyota RAV4 д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (Том 1 а.с. 6). Згідно із даними Акту про пожежу від 03.03.2018р., складеного комісією у складі головного інспектора відділу ЗНС Дарницького РУ ГУ ДСНС України у м. Києві майора служби цивільного захисту Косенка О.А., свідків [PERSON] , [PERSON] , про пожежу, що виникла 03.03.2018р. орієнтовно о 21 год. 48 хв. на об`єкті паркінгу за адресою: [ADDRESS] , місцем виникнення пожежі є легковий автомобіль Toyota RAV4 д.н.з. [NUMBER] ; пожежею знищено, зокрема, вказаний автомобіль (Том 1 а.с. 8, 9). У звіті про причину виникнення пожежі, що складений головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуація Дарницького району м. Києва Косенко О.А ., ймовірною причиною пожежі, яка сталася 03.03.2018р. за адресо: [ADDRESS], в автомобілі Toyota RAV4 д.н.з. [NUMBER] , зазначається виникнення «аварійних режимів» роботи в електричній проводці автомобіля (Том 1 а.с. 96). Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018100020002212 від 14.03.2018р. вбачається, що за вказаним фактом порушено кримінальне провадження за ч. 2 ст. 194 КК України (Том 1 а.с. 10). Відповідно до Висновку за результатами проведення експертного пожежно-технічного дослідження від 11.05.2018р. № 02/18 найбільш ймовірними причинами виникнення пожежі в автомобілі Toyota RAV4 д.н.з. [NUMBER] , при стоянці на першому поверсі автомобільного паркінгу за адресою: [ADDRESS] є: 1 - занесення невідомими особами в осередок пожежі стороннього джерела запалювання, 2- теплові прояви електричного струму в електромережі автомобіля. Явні ознаки по підтвердженню однієї з цих двох причин відсутні, дати категоричний висновок по причині виникнення пожежі не представляється за можливе. Стан 1-го поверху об`єкта - автомобільного паркінгу за адресою: .[ADDRESS], де 03.03.2018р. сталася пожежа, не відповідав вимогам протипожежних норм та Правил пожежної безпеки в Україні на час виникнення пожежі, а саме: п. 8.50 ДБН В.2.3-15:2007, п.8.13 та додатка А (обов`язків) ДБН В.2.5-56:2014, п.п.26, 27 (розділ Х) Правил пожежної безпеки для підприємств і організацій автомобільного транспорту України (Том 1 а.с.16-44). Із протоколу допиту свідка [PERSON] убачається, що останній є головою правління ПрАТ «КПШБ-2», місце № [NUMBER] у паркінгу є вільним. Відповідно до проектної документації вказаний паркінг обладнано централізованою системою димовидалення та пожежогасіння. На першому поверсі, де безпосередньо виникла пожежа, наявні 10 гідрантів; на кожному поверсі наявні пости із вогнегасниками відповідно до пожежних норм (Том 1 а.с. 45-60). У протоколі допиту потерпілого [PERSON] зазначив про те, що з осені 2015 року паркував належним йому автомобіль Toyota RAV4 д.н.з. [NUMBER] на місці № [NUMBER], що на першому поверсі паркінгу за адресою: [ADDRESS] , що належить ПрАТ «КПШБ-2», за що сплачував 1 500 грн/місяць старшому охоронцю на ім`я [PERSON] . 03.03.2018р. [PERSON] приблизно о 18 год. 40 хв. припаркував свій автомобіль на зазначену місці № [NUMBER], після чого заглушив його двигун, вимкнув усі електроприлади, зачинив двері, поставив автомобіль на штатну сигналізацію та пішов додому. Того ж дня о 23 год. 58 хв. по телефону охоронець з парковки повідомив йому, що сталася пожежа, в результаті якої повністю згорів його автомобіль Toyota RAV4 д.н.з. [NUMBER] . [PERSON] не може повідомити, з яких причин сталася пожежа, однак повністю впевнений, що у день події його автомобіль перебував у технічно справному стані (Том 1 а.с. 62-64). За даними Інформаційної довідки № 133470588 від 07.08.2018р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на об`єкт нерухомого майна машиномісце [NUMBER] по [ADDRESS] , зареєстроване за ТОВ «Фінансова компанія «КПШБ-2» 29.03.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В., на підставі договору про участь ФФБ, серія та номер: 954 м/м, виданий 16.01.2018, видавник: ТОВ ФК «Укрреставрація» та ТОВ «ФК «КПШБ-2»; додаткова угода до договору про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» № 954 м/м від 16.01.2018, серія та номер: 1, виданий 01.02.2018, видавник: ТОВ ФК «Укрреставрація» та ТОВ «ФК «КПШБ-2»; довідка серія та номер: 27, виданий 09.02.2018, видавник: ТОВ ФК «Укрреставрація»; довідка про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування, серія та номер: 28, виданий 09.02.2018, видавник: ТОВ ФК «Укрреставрація»; витяг з списку довірителів, які отримали машиномісця по [ADDRESS] , серія та номер: б/н, виданий 09.02.2018, видавник: ПрАТ «КПШБ-2»; акт приймання-передачі нерухомого майна, машиномісця № [NUMBER] , серія та номер: б/н, виданий 01.02.2018, видавник: ПрАТ «КПШБ-2» та ТОВ «ФК «КПШБ-2» (Том 1 а.с. 90-92). Відповідач ПрАТ «КПШБ-2» є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи 32306302, видами діяльності якого є: Код КВЕД 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; Код КВЕД 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування; Код КВЕД 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; Код КВЕД 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; Код КВЕД 41.10 Організація будівництва будівель; Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); Код КВЕД 42.11 Будівництво доріг та автострад; Код КВЕД 42.21 Будівництво трубопроводів; Код КВЕД 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій (Том 1 а.с.102-107). Як убачається із п. 6.8 Типового договору оренди паркомісця, на підставі якого відповідач надає в оренду паркомісця паркінгу, орендодавець не несе перед Орендарем відповідальності за збереження, розукомплектування, викрадення ТЗ/іншого майна, що належить Орендарю, спричинених діями третіх осіб (Том. 1 а.с. 49-52). За даними Технічного висновку № 38 щодо встановлення причини виникнення пожежі, яка сталася 03.03.2018р. в автомобілі Toyota RAV4 д.н.з. [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], що складений інженером відділення дослідження пожеж ДВЛ АРЗ СП ГУ ДСНС України у м. Києві Є.Ю. Гусар та начальником ДВЛ АРЗ СП ГУ ДСНС України у м. Києві О.С. Миронюк, найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є виникнення аварійних режимів в роботі електромережі автомобіля (Том 1 а.с. 120-124). Відповідно до Акту технічного огляду автомобіля від 26.05.2018р., проведеного на замовлення власника [PERSON] уповноваженим представником СТО Титов О.М., встановлено, що автомобіль Toyota RAV4 д.н.з. [NUMBER] не придатний для експлуатації і не підлягає відновленню в придатний для експлуатації стан шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт (Том 1 а.с. 7). Відповідно до Висновку експерта від 07.06.2018р. № 11-1/192, складеного судовим експертом Київського науково-дослідного експертного криміналістичного центру Погребним С.В. за результатами проведеної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, в рамках кримінального провадження ЄРДР № 12018100020002212 від 14.03.2018р., на наданих на дослідження фрагментах марлевої тканини слідів нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів не виявлено (Том 1 а.с.151-155). Згідно із Висновком експерта від 03.08.2018р. № 14-105, що складений судовим експертом Київського науково-дослідного експертного криміналістичного центру Павликом А.В. за результатами проведеної пожежно-технічної експертизи, в рамках кримінального провадження ЄРДР № 12018100020002212 від 14.03.2018р., осередок пожежі знаходився в автомобілі Toyota RAV4 д.н.з. [NUMBER] , а саме в зоні, яка включає в себе частину моторного відсіку, розташовану ближче до салону та передню частину салону. Причиною виникнення пожежі є займання горючих матеріалів (гумові патрубки та/або ізоляція електричних проводів та/або корпус панелі приладів, тощо), в зоні осередку пожежі, внаслідок теплової або електричної енергії (електрична дуга) на них, у результаті виникнення короткого замикання електричних проводів електромережі автомобіля (Том 1 а.с. 130-150). У листі про відповідь на адвокатський запит від 03.09.2018р. ТОВ «Експерт-Альянс» зазначає про те, що [PERSON] до Товариства для проведення дослідження щодо визначення дійсної ринкової вартості транспортного засобу Toyota RAV4 д.н.з. [NUMBER] не звертався та відповідно договір про проведення даного дослідження не укладався. Експертом-оцінювачем Димура А.М. дослідження щодо визначення дійсної ринкової вартості транспортного засобу Toyota RAV4 д.н.з. [NUMBER] не проводилось та відповідно Висновок фахівця-товарознавця В-3 № 18030101 від 01.03.2018р. [PERSON] не видавався, а тому надати його копію не вбачається за можливе (Том 1 а.с. 186). Із листа начальника СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві О.А. П`ятниківського убачається, що після повного та всебічного розслідування кримінального провадження № 12018100020002212 25.08.2018р. слідчим Колошею Ю.А. винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (Том. 1 а.с. 221). Відповідно до Витягу з Договору оренди (найму) паркувальних місць № Ч-13-ОК-01-12/17 від 01.12.2017р. орендодавець ТОВ «Фінансова компанія «КПШБ-2» з однієї сторони та орендар ПрАТ «КПШБ-2» уклали договір про те, що орендодавець надає, а орендар приймає в тимчасове користування парувальні машиномісця для паркування автотранспортного засобу в паркінгу житлового будинку по [ADDRESS] в загальній кількості 41 місце, згідно Додатку № 1 (Перелік паркувальних місць). Строк оренди до 01 грулня 2018 року включно з моменту передачі орендованого об`єкта. Орендар має право передавати орендований об`єкт в суборенду іншим особам чи організаціям (Том. 1 а.с. 222). У листі СПД [PERSON] вих. № 12/1 від 18.12.2018р. підтверджується факт укладення між ФОП [PERSON] та гр. [PERSON] Договору № 04/18/02-01 від 17.03.2018р. «Про надання послуг з дослідження пожежі», проведення судовим експертом Ращинським І.Ф. 18.03.2018р, 19.03.2018р. та 23.03.2018р. досліджень місця пожежі, направлення замовнику Висновку за результатами проведення експертного пожежно-технічного дослідження, другий примірник Висновку експертного дослідження зберігається в приміщенні судового експерта у наглядових провадженнях (Том. 1 а.с. 243). За даними Висновку експерта від 15.12.2018р. № 12-2/1000, складеного за результатами проведеного експертного товарознавчого дослідження експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, вартість матеріального збитку, завданого власнику [PERSON] , внаслідок знищення його легкового автомобіля Toyota RAV4, реєстраційний номер [NUMBER] , пожежею, яка мала місце 03.03.2018р. станом на дату виникнення пожежі, дорівнює ринковій вартості цього ж автомобіля у непошкодженому стані на момент настання події та становить 421 733,50 грн (Том. 2 а.с. 13-27). У судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що дійсно неодноразово бачила, як позивач залишав свій автомобіль у паркінгу за адресою: [ADDRESS], на одному і тому ж самому місці, однак свідок не була очевидцем сплати позивачем за паркінг, при укладенні відповідного договору не була присутня. Свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердив, що позивач ставив свій автомобіль у паркінгу на одне й те саме місце. Сам свідок також декілька разів залишав автомобіль на парковці у паркінгу, попередньо звертаючись за дозволом до охорони, плата за паркування становила орієнтовно 50 грн/добу, будь-яких документів при цьому не надавали. Свідок не був присутнім при оплаті за паркування позивачем, щодо укладення відповідного договору йому також не відомо. [PERSON] бачив автомобіль позивача після пожежі, коли заходив наступного дня. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що у паркінгу за адресою: [ADDRESS] спочатку вони ставили свій автомобіль у різних місцях, а після того коли їм охоронець показав постійне місце парковки, більше року почали там залишати авто. Про укладення між сторонами договору їй не відомо. За паркінг спочатку сплачували щодобово, в подальшому по 1300 грн. на місць, а останній час по 1 500 грн. на місяць, платили охоронцям в руки, які вносили дату сплати в зошит, документів про сплату вона не просила. Щодо висновку фахівця-товарознавця експерта А.М. Димура В-3 № 18030101 від 01.03.2018р., то суд не приймає його до уваги, оскільки вказаний письмовий доказ не був наданий суду в оригіналі, а крім того, зазначене дослідження було проведене 01.03.2018р., тобто до настання пожежі - події, внаслідок якої позивачу було завдано майнової шкоди, у зв`язку зі знищенням автомобіля. Предметом спірних правовідносин у цій праві є відшкодування майнової шкоди її завдавачем. Заявляючи позов до ПрАТ «КПШБ-2», [PERSON] посилається на те, що у відповідача виникає обов`язок із відшкодування шкоди, внаслідок здійснення ним діяльності, пов`язаної зі зберіганням транспортних засобів, що є джерелом підвищеної небезпеки. Із змісту вимог ст.ст. 936, 942, 977 ЦК України вбачається, що правовідносини з приводу зберігання майна виникають на підставі договору, закону, статуту інших законодавчих актів. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (ч. 2 ст. 207 ЦК України). Стороною позивача не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження укладення відповідного договору між позивачем та відповідачем щодо надання послуг зі зберігання автомобіля позивача та/або користування паркомісцем. В тому числі суду не надано доказів сплати позивачем грошових коштів відповідачу на виконання відповідного договору. Таким чином судом встановлено, що договір зберігання автомобіля позивача між сторонами не укладався. Крім цього, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що такий вид діяльності ПрАТ «КПШБ-2», ідентифікаційний код юридичної особи 32306302, як надання послуг зі зберігання або утримання майна у відповідача відсутній. ПрАТ «КПШБ-2» надає в оренду (суборенду) окремі паркомісця (машиномісця) паркінгу за адресою: [ADDRESS]. Щодо права власності на паркомісце [ADDRESS], судом встановлено наступні обставини. ПрАТ «КПШБ-2» є забудовником об`єкту нерухомості - багатоповерхового паркінгу за вказаною адресою. Права на зазначене паркомісце на підставі Договору про участь у ФФБ від 16.01.2018р., серія та № 954 м/м Додаткової угоди до договору про участь у ФФБ виду «А» № 954 м/м (Додаток № 2) належать ТОВ « Фінансова компанія «КПШБ-2». 29.03.2018р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - машиномісця [ADDRESS] за ТОВ « Фінансова компанія «КПШБ-2». З огляду на викладене вбачається, що станом на день виникнення пожежі майнові права на паркомісце [ADDRESS] належали ТОВ «Фінансова компанія «КПШБ-2», однак право власності на вказаний об`єкт нерухомості зареєстроване не було, що виключає можливість передачі паркомісця у користування позивачу за відповідним договором. За приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Визначена у вказаній нормі ЦК України відповідальність є деліктною та передбачає наявність певних, передбачених законом умов, а саме наявність складу правопорушення, що включає в себе: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача шкоди; вина заподіювача шкоди. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно із роз`ясненнями п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Як встановлено за даними проведених експертних досліджень, ймовірними причинами пожежі, яка сталась 03.03.2018р. за адресою: [ADDRESS], в автомобілі Toyota RAV4 д.н.з. [NUMBER] є: виникнення «аварійних режимів» роботи в електричній проводці автомобіля; занесення невідомими особами в осередок пожежі стороннього джерела запалювання; теплові прояви електричного струму в електромережі автомобіля. З огляду на викладене, убачається, що у позивача відсутні правові підстави для покладення на відповідача деліктної (позадоговірної) відповідальності за шкоду завдану майну позивача, що була спричинена пожежею, що сталась 03.03.2018р. на паркомісці [ADDRESS] , оскільки суду не надано будь-яких доказів на підтвердження неправомірних дій/бездіяльності з боку відповідача, що спричинили виникнення пожежі. Посилання позивача на недотримання відповідачем вимог щодо протипожежного стану об`єкту підвищеної небезпеки, що потягло за особою спричинення шкоди позивачу, за результатами розгляду справи не знайшли свого підтвердження. При цьому суд приймає до уваги покази представника відповідача про те, що внаслідок пожежі, яка сталася 03.03.2018р. на території паркінгу було пошкоджено інженерні мережі до стану, який виключає можливість їх подальшого використання, у зв`язку з чим, після пожежі їх було демонтовано. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що на час виникнення пожежі на території паркінгу за адресою: [ADDRESS] , 03.03.2018р., місце події на 1 поверсі паркінгу не відповідало нормам пожежної безпеки. За нормами ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У цій справі з наданих матеріалів, враховуючи вимоги законодавства України, встановлено, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог та викладених у позові обставин, що є підставою для відмови у задоволенні позову. З огляду на відмову у задоволенні позову в силу положень ст. 141 ЦПК України суд не вбачає підстав для розподілу понесених позивачем судових витрат.

Outcome: dismissed