Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ «НАСК «Оранта»), [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07.06.2015 року о 19 год. 00 хв. по пр-ту Московському в. м. Києві з вини водія автомобіля [NUMBER] [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПАТ «НАСК «Оранта», сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої було пошкоджено автомобіль [NUMBER], що належить йому на праві власності. Відповідно до звіту № 822 від 15.02.2016 року вартість завданого збитку власнику автомобіля [NUMBER] становить 86 247 грн. 09 коп. Оскільки в рахунок відшкодування заподіяної шкоди, ПАТ «НАСК «Оранта» виплачено йому страхове відшкодування лише в розмірі 20 959 грн. 14 коп., [PERSON] просить суд стягнути на його користь з ПАТ «НАСК «Оранта» 29 040 грн. 86 коп. страхового відшкодування та 900 грн. витрат на складення звіту про вартість матеріального збитку, а також стягнути з [PERSON] 36 247 грн. 09 коп. матеріальних збитків, 900 грн. витрат на складення звіту про вартість матеріального збитку та 5 000 грн. компенсації моральної шкоди. [PERSON] та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» в судовому засіданні визнав вимоги позивача в частині виплати страхового відшкодування в розмірі 18 222 грн. 66 коп. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти вимог позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] автомобіль [NUMBER] до належить [PERSON] (а.с. 5). Згідно довідки ІДПС Оболонського ВДАІ від 08.06.2015 року, 07.06.2015 року о 19 год. 00 хв. в м. Києві на пр-ті Московському-22 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження (а.с. 6). Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18.08.2015 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху, внаслідок чого 07.06.2015 року о 19 год. по пр-ту Московському в м. Києві, керований ним автомобіль [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який після чого здійснив зіткнення з автомобілем, що був попереду нього марки автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON],, який після чого здійснив зіткнення з автомобілем, що був попереду нього марки «BMW» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (а.с. 7-8). Згідно витягу з бази даних МТСБУ станом на 07.06.2015 року автомобіль [NUMBER] було застраховано в ПАТ «НАСК «Оранта» (а.с. 9). Як вбачається з полісу ПАТ «НАСК «Оранта» № АІ/1877569 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.07.2014 року цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника транспортного засобу - автомобілю [NUMBER], застрахована ПАТ «НАСК «Оранта» зі страховим лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 50 000 грн., розмір франшизи - 0 (а.с. 78). Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду № 3528 від 08.06.2015 року, [PERSON] повідомив ПАТ «НАСК «Оранта» про настання страхового випадку за участю автомобілів Форд д.н.з. [NUMBER] та КІА д.н.з. [NUMBER] (а.с. 10). Згідно рахунку-фактури ТОВ «Юмас-Авто» № ЮА00001004 від 14.07.2015 року вартість ремонтних робіт та запасних частин становить 109 976 грн. 82 коп. (а.с. 98-99). Відповідно до дослідження № АА2149ІС-06.10/5 від 06.10.2015 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді становить 20 959 грн. 14 коп. (а.с. 67-75). З розрахунку страхового відшкодування від 06.10.2015 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобілю [NUMBER] становить 36 973 грн. 48 коп., знос цього транспортного засобу - 62 %, а розмір відновлювального ремонту (з врахуванням зносу деталей, що замінюються) - 20 959 грн. 14 коп. . (а.с. 76, 95) Страховим актом № ОЦВ-15-3528/1 від 08.10.2015 року визначено суму страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту знос транспортного засобу «КІА» д.н.з. [NUMBER] у розмірі 20 959 грн. 14 коп. (а.с. 93, 95-97). За платіжним дорученням № 64584 від 26.11.2015 року ПАТ «НАСК «Оранта» перерахувало на користь [PERSON] 20 959 грн. 14 коп. страхової виплати (а.с. 94). Листом № 09-02-12/18372 від 14.12.2015 року ПАТ «НАСК «Оранта» відмовило [PERSON] у перегляді розміру страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль Форд д.н.з. [NUMBER] з посиланням на необхідність надання оригіналів документів на підтвердження відновлювального ремонту (а.с. 13). Заявою від 15.01.2016 року [PERSON] повідомив ПАТ «НАСК «Оранта» про час та місце проведення експертизи з метою встановлення суми збитків завданих власнику автомобіля Форд д.н.з. [NUMBER] в наслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 14). За змістом звіту про визначення вартості матеріального збитку № 822 від 15.02.2016 року про визначення вартості матеріального збитку автомобіля [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 06.06.2015 року без врахування коефіцієнту фізичного зносу становить 86 247 грн. 09 коп. (а.с. 17-28). Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 20/01 від 20.01.2016 року [PERSON] за складення звіту № 822 від 15.02.2016 року сплачено 1 800 грн. (а.с. 29). 17.02.2016 року [PERSON] звертався до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою про виплату йому страхового відшкодування в розмірі 86 247 грн. відповідно до звіту № 822 від 15.02.2016 року (а.с. 15). Листом № 09-02-12/2311 від 29.02.2016 року ПАТ «НАСК «Оранта» відмовило [PERSON] у перегляді розміру страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль [NUMBER] (а.с. 16). За змістом ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно із ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно із ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. За змістом п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року (зі змінами й доповненнями) - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи, що у судовому засіданні установлено, що дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено належний позивачеві автомобіль сталася з вини відповідача [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПАТ «НАСК «Оранта»; розмір заподіяної позивачеві шкоди визначений звітом № 822 від 15.02.2016 року у сумі 86 247 грн. 09 коп.; відповідач ПАТ «НАСК «Оранта» погоджуючись з цим звітом визнало позов в частині виплати страхового відшкодування з урахуванням раніше виплаченої суми 20 959 грн. 14 коп. та коефіцієнту зносу автомобіля позивача згідно дослідження № АА2149ІС-06.10/5 від 06.10.2015 року в сумі 18 222 грн. 66 коп.; представник відповідача [PERSON] заперечуючи розмір заподіяної шкоди в порушення вимог ст.ст. 10 та 60 ЦПК України, будь яких доказів, що спростовують чи ставлять під сумнів наданий позивачем звіт про визначення вартості матеріального збитку № 822 від 15.02.2016 року не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову в частині стягнення грошових коштів на відшкодування матеріальної шкоди, а також стягнення з ПАТ «НАСК «Оранта» в рахунок страхової виплати суму заподіяного збитку з урахуванням коефіцієнту зносу транспортного засобу згідно наведеного страховиком розрахунку в розмірі 18 222 грн. 66 коп., а решту суми, що не покриває страхова виплата у розмірі 47 065 грн. 29 коп. (86 247 грн. 09 коп. - 20 959 грн. 14 коп. - 18 222 грн. 66 коп.) з [PERSON], як із заподіювача шкоди. Крім того, з відповідачів підлягають стягненню в рівних частках витрати позивача на складення звіту про визначення вартості матеріального збитку. З урахуванням характеру та обсягу моральних страждань перенесених позивачем через пошкодження його транспортного засобу з вини відповідача, суд виходячи із засад розумності та справедливості приходить до висновку, що на відшкодування моральної шкоди позивачу з відповідача підлягає стягненню грошова компенсація у розмірі 200 грн. При цьому відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України судом роз'яснювались представнику відповідача право на порушення клопотань про призначення судової експертизи у справі, наслідки невчинення процесуальних дій, однак своїм правом на порушення такого клопотання сторона не скористалась. Згідно із ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, то з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір за майновою вимогою, пропорційно до розміру задоволених вимог. Крім того з відповідача в дохід держави підлягає достягненню судовий збір за вимогою позову немайнового характеру (про відшкодування моральної шкоди). На підставі викладеного,

Outcome: partial