Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» та директора Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства [PERSON] та інших фігурантів про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та інше. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що починаючи з 2003 року Селидівське ПУВК КП «Компанія «Вода Донбасу» надає послуги з водопостачання та водовідведення до квартирі за адресою: [ADDRESS] , яка належить йому на праві власності, по заяві сторонньої особи [PERSON] , яка не є власником цієї квартири. Згоду на постачання води та розпломбування крану він не давав. При зверненні до відповідача та особисто до директора Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства [PERSON] , а також на урядову гарячу лінію та до органів поліції м. Селидове зі скаргами та заявами з приводу порушення його права на власність (про відключення від подачі води до квартири, незаконних дій особи, яка мешкає в його квартирі), отримував відмови. До того ж йому пропонувалося подати особисту заяву, як власника, щоб опломбувати кран подачі води у його квартирі. Крім того, він попереджав відповідача про те, що стороння особа, здійснила злочинний самозахват зазначеної квартири, але він на це не відреагував. На думку позивача, злочинні дії відповідача та його керівника порушили його право власності на нерухоме майно, до якого він не має доступу. Також зазначив, що на підставі зазначеного він позбавлений можливості переїхати до іншого міста, де мешкає його майбутня дружина, влаштуватися на роботу, одружитися, займатися громадською діяльністю та у нього погіршився стан здоров`я. Тому, просить притягнути до відповідальності директора [PERSON] особисто, відповідача та усіх інших фігурантів по справі як зазначених в позові, так і тих, що з`являться та будуть виявлені у процесі розгляду справи за ступенем вини кожного, солідарно. Крім того, розглянути питання щодо повернення квартири за адресою: [ADDRESS] йому як власнику, яку захопила [PERSON] Також анулювати ліцензію відповідача, зобов`язати відповідача відшкодувати йому всі матеріальні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду спричинену відповідачем. Стягнути всі судові витрати. Розрахунок матеріальної шкоди становить 100\~240\~000 доларів США та 14934, 80 гривень, моральної шкоди 100\~000\~000 доларів США. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Ухвалою цього ж суду від 09 листопада 2018 року позовну заяву повернуто позивачу. Постановою Донецького апеляційного суду від 26 грудня 2018 року ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 09.11.2018 скасовано та справу повернуто до Селидівського міського суду Донецької області для продовження розгляду. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21 січня 2019 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 лютого 2019 року провадження по справі зупинено до вирішення заяви про відвід судді в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19 лютого 2019 року у задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді Любчика О.В. відмовлено. 22 лютого 2019 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області провадження у цивільній справі поновлено, продовжено розгляд за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. За клопотанням представника відповідача ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 березня 2019 року підготовче судове засідання відкладено. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08 квітня 2019 року справу призначено до судового розгляду. Заяв про залучення співвідповідачів від позивача не надходило. На пропозицію суду залучити до участі у справі [PERSON] відповідач відмовився. За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 08 травня 2019 року судовий розгляд цивільної справи відкладено (надання часу для ознайомлення з цивільною справою). Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Додатково пояснив, що у зв`язку із тим, що відповідач без його згоди надає послуги з водопостачання та водовідведення до квартири позивача, він позбавлений можливості виселити сестру [PERSON] та її дітей, яких він добровільно пустив проживати у 2003 році. Також, він не може реалізувати квартиру та поїхати до Вінницької області оформлювати спадщину, влаштуватись на роботу, одружитись та інше. Вважає, що діями відповідача йому спричинена матеріальна та моральна шкода, яку він просить стягнути у розмірі, визначеному у своєму розрахунку. Крім того, зазначив, що [PERSON] утримує оригінали правовстановлюючих документів та не звільняє належну йому квартиру. Представник відповідача\~подав суду\~відзив на\~позовну заяву\~в якому\~заперечував проти\~заявлених позовних\~вимог та\~зазначив,\~що з метою\~впорядкування нарахування\~споживачів,\~які мешкають\~в багатоквартирному\~житловому фонді\~та формуванню\~бази даних\~для роботи\~з фізичними\~особами,\~відповідач 01\~листопада 2013\~року,\~відповідно до\~наказу №\~307\~від 10\~жовтня 2013\~року за\~адресою [ADDRESS] \~провів інвентаризацію\~споживачів мешканців\~багатоквартирного житлового\~будинку.\~У ході\~інвентаризації було\~виявлено,\~що у\~квартирі 1\~фактично мешкають\~три особи,\~а саме\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] .\~Також було\~виявлено,\~що [PERSON] \~з 06\~серпня 2013\~року офіційно\~зареєстрована за\~адресою [ADDRESS] .\~На підставі\~чого було\~внесено зміни\~до особового\~рахунку №\~ [NUMBER] \~та особистий\~рахунок був\~відкритий на\~ [PERSON] \~04\~листопада 2016\~року [PERSON] \~звернулася до\~відповідача із\~заявою щодо\~виводу з\~експлуатації приладу\~обліку холодної\~води з\~причини чергової\~перевірки та\~сплатила за\~послугу 24\~гривень 05\~копійок.\~За даним\~зверненням,\~прилад обліку\~було виведено\~із експлуатації\~та 04\~листопада 2016\~року складено\~відповідний акт\~№ 2198.\~Після проведення\~повірки приладу\~обліку,\~ [PERSON] \~17\~листопада 2016\~року знову\~звернулася до\~відповідача з\~заявою про\~прийняття в\~експлуатацію даного\~приладу та\~сплатила за\~послугу 37\~гривень 14\~копійок.\~На підставі\~чого прилад\~обліку було\~опломбовано та\~введено в\~експлуатацію відповідним\~актом від\~17\~листопада 2016\~року за\~№ 2672.\~20\~березня 2018\~року при\~проведені \~інвентаризації споживачів\~мешканців багатоквартирного\~житлового будинку,\~за адресою\~ [ADDRESS] ,\~було виявлено,\~що за\~даною адресою\~фактично мешкає\~одна особа,\~а саме\~ [PERSON] 09 серпня 2018 року особовий рахунок [NUMBER] [NUMBER] , за адресою [ADDRESS] був переоформлений на позивача. Відкриття особового рахунку за адресою [ADDRESS] на [PERSON] , є лише фактом який підтверджує проживання зазначеної особи в даній квартирі. Отже,\~дії відповідача\~ніяким чином\~не вплинули\~на право\~позивача,\~що до\~володіння своїм\~майном.\~Відповідач своїми\~діями не\~робив будь-яких\~обмежень у\~здійсненні права\~позивача на\~користування та\~розпорядження даним\~майном. Тому твердження позивача, що дії відповідача вплинули на те, що він не може переїхати у іншу місцевість на проживання, продати квартиру, не може знайти нову роботу, не може отримати субсидію на житлово-комунальні послуги, не може проживати у зазначеній квартирі, має право на відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, погіршення стану здоров`я та на відшкодування матеріальної та моральної шкоди є безпідставним та надуманим. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у відзиві. Суду пояснила, що надання послуг з водопостачання та водовідведення [PERSON] за адресою [ADDRESS] здійснювалось законно, оскільки остання була зареєстрована за вказаною адресою. Отримувала послуги та здійснювала їх оплату. У зв`язку із тим, що позивач не може вирішити питання щодо виселення [PERSON] із зазначеної квартири відповідач в цьому не винен. Більше 10 років [PERSON] до відповідача з приводу надання послуг не звертався, заяви щодо переоформлення особового рахунку на подавав. Доводи позивача, що відповідач порушив право власності [PERSON] на квартиру є безпідставними та необґрунтованими. У задоволені позову просила відмовити. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача та представника відповідача, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне. Належність [PERSON] квартири за адресою [ADDRESS] сторонами не оспорювалась. Відповідно до наказу № 307 від 10 жовтня 2013 року виданого Селидівським ПУВКХ, проведено інвентаризацію споживачів, які проживають в багатоповерховому житловому фонді. З акту інвентаризації споживачів багатоповерхового житлового будинку від 01 листопада 2013 року складеного представником Селидівського РПУ, ПУВКХ КП «Компанія «Вода Донбаса» контролером [PERSON] та споживачем [PERSON] , встановлено що за адресою Донецька область м. Гірник [ADDRESS] . Прокоф`єва ( [ADDRESS] встановлено прибор обліку води та кількість споживачів, а саме [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Із заявою\~від 04\~листопада 2016\~року №\~1451\~ [PERSON] \~звернулась до\~відповідача з\~клопотанням про\~виведення із\~експлуатації прибору\~обліку холодної\~води за\~адресою [ADDRESS] , на підставі перевірки. Також [PERSON] зазначені послуги сплачені, відповідно до квитанції (а.с.86), у розмірі 24 гривень 05 копійок. Відповідно до Акту № 2198 від 04 листопада 2016 року, складений представником Селидівського РПУ, ПУВКХ в особі [PERSON] в присутності споживача холодної води у квартирі розташованої за адресою [ADDRESS] , [PERSON] , зафіксовано виведення із експлуатації прибор обліку холодної води у зв`язку з повіркою. Із заявою\~від 17\~листопада 2016\~року №\~1451,\~ [PERSON] \~звернулась до\~відповідача з\~клопотанням про\~прийняття в\~експлуатацію та\~опломбування її\~вузла обліку\~холодної води\~за адресою\~ [ADDRESS] . Також [PERSON] зазначені послуги сплачені, відповідно до квитанції (а.с.87), у розмірі 37 гривень 14 копійок. Відповідно до Акту № 2672 від 17 листопада 2016 року, складеного представником Селидівського РПУ, ПУВКХ в особі [PERSON] . в присутності споживача холодної води у квартирі розташованої за адресою [ADDRESS] області [PERSON] , встановлено вузол обліку споживання холодної води. Відповідно до акту інвентаризації споживачів багатоповерхового житлового будинку від 20 березня 2018 року складеного представником Селидівського РПУ, ПУВКХ КП «Компанія «Вода Донбаса» контролером [PERSON] в присутності споживача [PERSON] , встановлено що за адресою Донецька область м. Гірник вул. Прокоф`єва (Котовського) 33/1 встановлено прилад обліку води та кількість споживачів. З повідомлення Селидівської міської ради № ЧЕ-7267730 від 06 вересня 2017 року та копії паспорта серії [NUMBER] виданого [PERSON] . Гірницьким МВМ Селидівського МВ УМВС України в Донецькій області, судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована у квартирі розташованої за адресою [ADDRESS] . Як зазначено у п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками правовідносин\~у сфері\~надання житлово-комунальних\~послуг є споживачі. Відповідно до Правил надання\~послуг з\~централізованого опалення,\~постачання холодної\~та гарячої\~води і\~водовідведення,\~затверджених постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~21\~липня 2005\~року№ 630,\~встановлено,\~що ці Правила регулюють відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги). Отже, [PERSON] є споживачем холодної води за місцем проживання у квартирі за адресою: [ADDRESS] . Відповідачем [PERSON] повідомлено про можливість переоформлення особистого рахунку за адресою [ADDRESS] . Прокоф`єва [ADDRESS] на його ім`я як власника, що встановлено з повідомлення Селидівського виробничого УВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» від 10 серпня 2018 року за № Ч-88. З повідомлень Селидівського виробничого УВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» від 30 серпня 2018 року за № Ч-93, від 13 вересня 2018 року № Ч-94, від 30 жовтня 2018 року № Ч-118, встановлено, що [PERSON] повідомлено з приводу його звернення з відключення водопостачання квартири розташованої за адресою [ADDRESS] та роз`яснено, що для опломбування кранів холодної води йому необхідно звернутись на ділянку м. Гірника, яка розташована за адресою [ADDRESS] , з письмовою заявою на опломбування кранів холодної води та додати копію квитанції про оплату послуг з опломбування кранів. Станом на день прийняття рішення, особовий рахунок щодо надання послуг з водопостачання за адресою [ADDRESS] оформлено на позивача. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В пункті 2 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року Пленум Верховного Суду України зазначив, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи\~мають рівні\~права щодо\~здійснення всіх\~процесуальних прав\~та обов`язків,\~передбачених законом. Кожна\~сторона повинна\~довести обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст.\~81\~ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.\~Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В обґрунтування позовних вимог та розміру спричинених збитків позивачем надано: копії листів Селидівської міської ради (а.с. 136-137), Гірницької міської ради (а.с. 138), КП «Компанія «Вода Донбасу» (а.с.141,142), копії квитанцій, листи виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області, Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, Виликомитницької сільської ради, Відділу у Хмільницькому районі ГУ «Держгеокадастру» у Вінницькій області, Департаменту охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницької обласної психіатричної лікарні №2, виконавчого комітету Селидівської міської ради, відділу реєстрації місця проживання Селидівської міської ради, Головного управління ДМС України в Донецькій області, Селидівського відділу Покоровського ВП ГУНП в Донецькій області, Красноармійської місцевої прокуратури (а.с. 155-230). На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що Селидівським виробничим\~управлінням водопровідно-каналізаційного\~господарства Комунального\~підприємства \~«Компанія «Вода\~Донбасу» та\~директором Селидівського\~виробничого управління\~водопровідно-каналізаційного\~господарства [PERSON] не було вчинено протиправних дій та як наслідок порушено право власності [PERSON] на квартиру. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно норм ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність позову, оскільки суду не надано доказів протиправних дій відповідачів та, як наслідок, спричинення матеріальної та моральної шкоди. За вказаних обставин суд повністю відмовляє у задоволенні позову. Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений права звернення до суду з приводу захисту свого права до інших осіб, які обмежують (позбавляють), перешкоджають у здійсненні ним права користування, розпорядження майном або протиправно утримують його, в порядку, передбаченому законодавством України. Від сплати судового збору позивач звільнений оскільки є інвалідом 2 групи, що підтверджено довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААКА № 584871, виданої спеціалізованою психіатричною МСЕК. У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, суд покладає на позивача витрати, пов`язані з розглядом справи та понесені останнім.

Outcome: dismissed