Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], яка діє від імені та в інтересах [PERSON], [PERSON] про визнання договору дійсним та визначення часток у спільній сумісній власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору №99/С-0014 від 11.02.1999р., [PERSON], [PERSON], яка діяла від власного імені, а також від імені та в інтересах [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON], [PERSON] придбали квартиру [ADDRESS]. Даний договір був посвідчений Другою філію у Суворовському районі Універсальною біржі «Вітязь». Вказаний договір зареєстрований в Одеському МБТІ під №460 стр. 123 кн. 281 пр. 23.02.1999р. року, що підтверджено штампом на договорі. Однак сторони не оформили договір в нотаріальному порядку, у зв'язку з чим, позивач просить визнати даний договір дійсним. Крім того, він посилається на те, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. У зв'язку з чим, відкрилась спадщина на її частину квартири [ADDRESS]. Однак оформити спадщину він не має можливості, оскільки в договорі не визначені частки співвласників. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, однак згідно поданої заяви позовні вимоги визнали та просили справу розглянути у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що відповідно до договору №99/С-0014 купівлі-продажу нерухомого майна від 11.02.1999р., [PERSON], [PERSON], яка діяла від власного імені, а також від імені та в інтересах [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON], [PERSON] придбали квартиру [ADDRESS]. Даний договір був посвідчений Другою філію у Суворовському районі Універсальною біржі «Вітязь». Вказаний договір зареєстрований в Одеському МБТІ під №460 стр. 123 кн. 281 пр. 23.02.1999р. року, що підтверджено штампом на договорі. Правочин обома сторонами повністю виконаний, відповідачами була звільнена квартира, передані ключі. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON]. У зв'язку з чим, відкрилась спадщина на її частину квартири [ADDRESS]. Однак оформити спадщину позивач не має можливості, оскільки в договорі не визначені частки співвласників. Суд вважає, що сторони по справі уклали угоду, передбачену законом, оформили її у письмовій формі, як того вимагає ст. 44 ЦК України в редакції 1963 р., угода відповідає вимогам закону і інтересам сторін. Після оформлення предмет угоди фактично перейшов в користування позивачам, проте сторонами був порушений обов'язок нотаріального посвідчення вказаного договору, що передбачено ст. 227 ЦК України в редакції 1963 р., і відповідачі ухилилися від нотаріального посвідчення угоди. У відповідність з вимогами ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 р., якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. На підставі викладеного, суд вважає, що позов про визнання угоди дійсною підлягає задоволенню. Суд також вважає, що оскільки [PERSON], [PERSON] придбали квартиру [ADDRESS] у рівних частках, то кожний з них має по ? частки у праві спільної сумісної власності.

Outcome: approved