Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, зазначивши, що йому та його матері [PERSON] на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло № 278 від 26 лютого 1999 року належить квартира [ADDRESS]. Однак у зазначеному свідоцтві при його видачі допущено помилку в написанні його прізвища: зазначено «Заболотний» замість «Заболотній». Тому позивач просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], виданого 26 лютого 1999 року Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів. Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, на заявлених вимога наполягає (а.с.19). Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, проти заявлених вимог не заперечує (а.с. 14). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засідання встановлено, що заявнику [PERSON] та його матері [PERSON] на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло № 278 від 26 лютого 1999 року належить квартира [ADDRESS] (а.с. 7 копія свідоцтва). Однак у зазначеному свідоцтві при його видачі допущено помилку в написанні прізвища заявника: зазначено «Заболотний» замість правильного «Заболотній» (а.с. 4 копія паспорта). При зверненні [PERSON] до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради з приводу внесення виправлення до тексту свідоцтва про право власності на житло, він отримав відмову управління та пропозицію щодо звернення до суду із вказаним питанням (а.с. 13 копія повідомлення). Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України N 5 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, визнання співвласником [PERSON] заявлених вимог, суд вважає можливим задовольнити вимоги [PERSON] про встановлення належності йому документу свідоцтва № 278 про право власності на квартиру [ADDRESS], виданого 26 лютого 1999 року органом приватизації Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів. На підставі викладеного,

Outcome: approved