overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до відповідачів, в якому вказав, що 19 серпня 1997 року дружина - [PERSON] та відповідачі набули право спільної сумісної приватної власності на будинок [ADDRESS] [INFO] року [PERSON] померла. У зв*язку з тим, що не визначені частки співвласників, він не в змозі реалізувати своє право на спадщину. Просить визначити розміри часток будинку [ADDRESS] між співвласниками ним, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], померлої [INFO] року рівними, тобто по ? частці за кожним. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження від 15.02.2018 року відповідачам був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали відповідачі отримали 20.02.2018 року, а 12.03.2018 року на адресу суду надіслали заяви про те, що позов визнають, не заперечують проти його задоволення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов*язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Частина 1 статті 1226 ЦК України передбачає, що частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Згідно цих вимог закону судом встановлено, що відповідно до договору обміну від 19 серпня 1997 року у власність [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] перейшов житловий будинок [ADDRESS] [INFO] року [PERSON] померла. Відповідно до ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. А тому частки у спільній сумісній власності кожного із співвласника нерухомого майна, а саме будинку [ADDRESS] є рівними і становлять по 1/4 частці належної кожному співвласнику, в тому числі і померлій [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить визнати його право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 3,6533 га., яка належала [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], посилаючись на те, що спадкодавець [PERSON] вищевказану земельну ділянку посвідчила йому заповітом. [PERSON] померла [INFO] року. Після її смерті позивач прийняв спадщину, а тому просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з»явився, в письмовій заяві до суду просить справу розглядати у відсутності їхнього представника, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, в письмовій заяві до суду позов [PERSON] визнав повністю, щодо визнання його права власності на земельну ділянку не заперечує. Від обов»якової частки у спадковому майні після померлої [PERSON] відмовляється. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, в письмовій заяві до суду позов [PERSON] також визнав повністю, щодо його задоволення не заперечує. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. З заповіту, складеного [PERSON] 4 лютого 2009 року, який було посвідчено секратерем Мар»янівської селищної ради та зареєстровано в реєстрі за №07 видно, що вона належну їй земельну ділянку площею 3,6533 га. та грошові заощадження заповіла [PERSON] (а.с.5). Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] року (а.с.9). Довідкою виконавчого комітету Мар»янівської селищної ради від 15.12.2015 року №2891 стверджується, що заповіт від імені [PERSON] у селищній раді посвідчувався 04.02.2009 року в реєстрі за №07. Заповіт не змінено і не скасовано. Спадкоємцями по закону являються сини [PERSON] та [PERSON], по заповіту - [PERSON] (а.с.8). З Державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] видно, що [PERSON] належала земельна ділянка площею 3,6533 га. (а.с.6). З повідомлення в газеті «Горохівський вісник» видно, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] слід вважати недійсним у зв»язку з його втратою (а.с.11,12). З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 26.01.2016 року №40/01-09 видно, що спадкової справи після померлої [PERSON] не заводилось. Отже, судом встановлено, що позивач [PERSON] після померлої [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 3,6533 га., яка належала [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. [PERSON] в заяві до суду від стягнення судових витрат з відповідача - [PERSON] сільської ради відмовився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Вільхуватської сільської Ради Великобурлуцького р-ну Харківської обл. для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] в с. Довгеньке Великобурлуцького району Харківської області. Позивач своєчасно у встановлений законом строк не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори із тих підстав, що разом із матір'ю проживали його брати, які повинні були успадковувати, а тому він не звертався до нотаріальної контори із заявою. Цю причину пропуску строку він просив визнати поважною і визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці. Вільхуватський сільський голова [PERSON] позов визнав повністю і просив його задовольнити. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що [INFO] в с. Довгеньке Великобурлуцького району Харківської області, померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її смерть сірії [NUMBER](а.с.6). Після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 6.0262 га, що знаходиться на території Вільхуватської сільської Ради Великобурлуцького району, Харківської області(а.с.8). [PERSON] є сином померлої [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її смерть. Нотаріальними органами [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через пропуск встановленого ст.1270 ЦК України строку. Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом та законом. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В зв'язку із чим, суд вважає можливим визнати причину пропуску [PERSON] строку для прийняття спадщини поважною та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини в один місяць починаючи із наступного дня після набрання цим рішенням чинності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Вільхуватської сільської ради Чутівського району Полтавської області (далі Вільхуватська СР), треті особи приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області (далі приватний нотаріус) [PERSON] та [PERSON], про визнання заповіту нікчемним, який обґрунтовував тим, що 27.01.2015 р. померла [PERSON]. Після її смерті позивач, як спадкоємець за заповітом, який був складений [PERSON] 24.02.2010 р. та посвідчений приватним нотаріусом Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON], згідно з яким спадкодавець заповіла позивачу належну їй на підставі Державного акту на право власності на землю серія Р1 № 557374, виданого Вільхуватською СР від 04.02.2003 р., земельну ділянку площею 5, 50 га, яка розташована на території Вільхуватської СР та надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, звернувся із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса [PERSON] Своєю постановою від 29.07.2016 р. нотаріус відмовила у вчиненні нотаріальної дії у звязку з тим, що спадкодавець 04.12.2013 р. склала новий заповіт, який посвідчений секретарем Вільхуватської СР, яким все належне їй майно заповіла [PERSON]. Позивач вважає, що заповіт від 04.12.2013 р. підписаний особою, яка не є заповідачем, а іншою особою, а тому просив визнати зазначений заповіт нікчемним. В судове засідання позивач та його представник не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його та позивача участі, позов просив задовольнити та судові витрати покласти на позивача. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, але представник в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив позов задовольнити в повному обсязі у звязку з визнанням позовних вимог, а справу розглянути без участі їх представника. \~ \~ \~ \~Третя особа приватний нотаріус [PERSON], про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просила рішення по справі прийняти на розсуд суду і справу розглянути без її участі. Третя особа [PERSON], про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі і не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, зясувавши позицію сторін, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання представником відповідача позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову з покладенням судових витрат на позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] , звернувся з позовом до Галичанської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за законом після померлої [PERSON] , яка померла [INFO] . Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернувся, оскільки фактично вступив у володіння майном, також постійно доглядав спадкодавця до часу смерті. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник Галичанської сільської ради в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві до суду позов [PERSON] визнав повністю. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] . \~ \~ \~ \~Довідкою Галичанської сільської ради від 30.07.2019 року №449 стверджується, що спадкоємцем за законом після померлої [PERSON] є племінник, [PERSON] . Останній приняв спадщину шляхом наявності на руках документів на майно. \~ \~ \~ \~Постановою державного нотаріуса від 02.09.2019 року №1230/02-31, [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. \~ \~ \~ \~З спадкової справи після померлої [PERSON] видно, що [PERSON] після її смерті прийняв спадщину, оскільки звертався з відповідною заявою про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] після померлої [PERSON] є спадкоємцем за законом, пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Голопристанської міської ради Голопристанського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді нерухомого майна, що розташоване в [ADDRESS]. Позивач є сином померлої та спадкоємцем її майна. Проте, протягом шестимісячного строку після смерті матері, він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки в короткий проміжок часу похоронив декількох близьких людей. Ці обставини змусили перебувати в стані сильного душевного хвилювання, що негативно позначилося на стані здоров'я позивача, а також призвели до значних матеріальних затрат. В зв'язку з вищевикладеними обставинами, просив задовольнити його вимоги. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав на підставах вказаних в позові та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їхнього задоволення. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вищевказаних вимог за наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З матеріалів справи, судом було встановлено [INFO] померла [PERSON], про що Голопристанським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області зроблено актовий запис № 374 та видано свідоцтво про смерть [NUMBER] Після її смерті відкрилася спадщина. До складу спадкового майна входить об'єкт нерухомості - квартира № 2, розташована в будинку [ADDRESS] яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.05.1993р. Відповідно до свідоцтва про народження серії ЯЯ № 124958, судом були встановлені родинні відносини між [PERSON] та [PERSON], як сином та матір'ю. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Отже, позивач є спадкоємцем першої черги на майно померлої за законом згідно ст. 1261 ЦК України. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що позивач з об'єктивних причин не зміг в строки визначені ст. 1270 ЦК України звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а тому суд приходить до висновку про можливість визначення йому додаткового одномісячного строку для подачі заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Горішненської сільської ради Горохівського району, [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], яка померла[INFO] року. Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернувся, оскільки з запізненням дізнався про наявність заповіту. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача Горішненської сільської ради Горохівського району в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві до суду позов [PERSON] визнав повністю, щодо визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не заперечує. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві до суду позов [PERSON] визнав повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З заповіту, складеного [PERSON] 10 квітня 2002 року, який було посвідчено секретарем Горішненської сільської ради видно, що вона належну їй земельну частку (пай) заповіла своїм синам, [PERSON], [PERSON] в рівних долях (а.с.7). Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] року (а.с.4). Постановою державного нотаріуса від 13.07.2017 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з порушенням термінів для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.17). Довідкою Горішненської сільської ради від 11.08.2016 року №643 стверджується, що спадкоємцями по заповіту після померлої [PERSON] є її діти: син, [PERSON], син [PERSON], син [PERSON] (а.с.6). З спадкової справи після померлої [PERSON] видно, що [PERSON] є її спадкоємцем за заповітом. Судом встановлено, що [PERSON] після померлої [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Горохівської міської ради Волинської області, в якому просить визнати його право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0.10 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель (кадастровий номер [NUMBER] яка належала [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], посилаючись на те, що [INFO] року помер [PERSON]. Позивач після його смерті є спадкоємцем за законом, прийняв спадщину. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача Горохівської міської ради в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві до суду позов [PERSON] визнав повністю. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ч.1 ст.1265 ЦК України, у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO] року (а.с.4). Документами про родинні відносини стверджується, що [PERSON] є рідним братом діда позивача по справі (а.с.7-10). Відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], [PERSON] належала земельна ділянка відповідного розміру (а.с.5). З спадкової справи після померлого [PERSON] видно, що [PERSON] від прийняття заповіданої їй спадщини відмовилася в користь [PERSON]. Згідно з довідкою Горохівської міської ради від 17.01.2017 року №13, [PERSON] дійсно був зареєстрованим і проживав в [ADDRESS]. З ним проживали: [PERSON], [PERSON]. Отже, судом встановлено, що [PERSON] після померлого [PERSON] є спадкоємцем за законом п'ятої черги, прийняв спадщину, інший спадкоємець від прийняття заповіданої їй спадщини відмовилась. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] в порядку спадкування за законом п'ятої черги на земельну ділянку площею 0.10 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель (кадастровий номер [NUMBER] яка належала [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. [PERSON] від стягнення судових витрат з відповідача Горохівської міської ради відмовився. Суд звертає увагу позивача на дотримання вимог ст.ст.162, 164, 167, 174 Податокового кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Горохівської міської ради Волинської області, в якому просить визнати його право власності в порядку спадкування за законом першої черги на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] як на спадкове майно померлого власника, [PERSON] , яка померла [INFO] . Мотивує свій позов тим, що [INFO] померла його мати, [PERSON] . Після його смерті позивач є спадкоємцем за законом першої черги, прийняв спадщину. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві до суду позов [PERSON] визнав повністю, щодо визнання його права власності на вказане вище майно не заперечує. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] . Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 21.06.2018 року, [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої [PERSON] було відмовлено. З свідоцтва про народження видно, що матір`ю позивача [PERSON] є [PERSON] . Довідкою Горохівської міської ради від 07.06.2018 року №194 стверджується, що [PERSON] дійсно була зареєстрована і проживала в [ADDRESS] . Відповідно до технічної документації на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , даний будинок було побудовано з дотриманням встановлених будівельних та технічних норм. З спадкової справи після померлої [PERSON] видно, що [PERSON] після її смерті прийняв спадщину, є спадкоємцем за законом першої черги. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після померлої [PERSON] , прийняв спадщину. А тому суд вважає, що слід визнати в порядку спадкування за законом першої черги право власності [PERSON] на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] як на спадкове майно померлого власника, [PERSON] , яка померла [INFO] . [PERSON] в письмовій заяві від стягнення судових витрат з відповідача Горохівської міської ради відмовився.

Outcome: approved