Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Стандарт», третя особа - [PERSON] про визнання недійсним та скасування рішення та протоколу загальних зборів ОК «ЖБТ «Стандарт» від 23.09.2008р., оформлене протоколом №2309/08-1 від 23.09.2008р. за всіма питання порядку денного, яким була прийнята до асоційованих членів кооперативу [PERSON]. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є одним з засновників Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Стандарт» (далі ОК «ЖБТ «Стандарт»), 18.01.2011р. він був обраний на посаду голови кооперативу та йому стало відомо, що до асоційованих членів кооперативу 23.09.2008р. було прийнято [PERSON], про що складено відповідний протокол №2309/08. При цьому позивач про вказані збори не повідомлявся, присутній на них не був. Посилається на те, що окрім порушення порядку скликання загальних зборів вказане рішення було прийнято лише [PERSON], що становить менше 50% голосів, інші особи, а саме - [PERSON] та [PERSON] на час прийняття рішення не були повноважними членами кооперативу, що підтверджено вступивши в законну силу рішеннями Апеляційного суду м.Севастополя від 06.12.2011р. та Нахімовського районного суду м.Севастополя від 12.03.2013р. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити останні. Додатково вказував на те, що хоча він є членом кооперативу з 2006 року, однак про [PERSON] як асоційованого члена кооперативу йому нічого відомо не було; остання в діяльності кооперативу ніколи участі не брала;м дізнався про її членство в кооперативі, коли розглядалась цивільна справа за ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON], ОК «ЖБТ «Стандарт» про стягнення кредитної заборгованості. Оскільки він є засновником кооперативу спірним рішенням порушені його права на управління кооперативом. Представник відповідача Гарбар А.В. (голова кооперативу на даний час) пояснив, що про існування спірного протоколу він також дізнався лише в ході розгляду цивільної справи Гагарінським районним судом м.Севастополя за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON], ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Технології майбутнього», ОК «ЖБТ «Стандарт» про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому копію протоколу ним було отримано при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи за обвинуваченням [PERSON], яка була витребування судом при розгляді вищевказаної цивільної справи про стягнення кредитної заборгованості. У кооперативу спірного протоколу ніколи не було; [PERSON] участі в діяльності кооперативу не приймала та не приймає. Представник відповідача додатково вказував на те, що на даний час існують дві постанови у кримінальних справах щодо колишнього голови кооперативу [PERSON] та [PERSON], в яких вказано, що [PERSON] дав вказівку на виготовлення певних протоколів,тобто такі протоколи були підроблені, в тому числі і спірний, без проведення будь-яких загальних зборів, з метою отримання грошових коштів у якості кредитів, однак кримінальна справа відносно [PERSON] припинена у зв'язку з амністією, як і відносно [PERSON] При цьому [PERSON] жодних документів кооперативу передано не було. Представник третьої особи [PERSON] до судового засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом в розписці-повідомленні. В минулих судових засіданнях представник третьої особи проти позовних вимог заперечував, посилався на те, що на його думку позивачу було відомо про існування спірного протоколу та асоційоване членство в кооперативі [PERSON], у зв'язку з чим ним пропущений строк позовної давності для звернення до суду. При цьому зазначав, що наскільки йому відомо [PERSON] заяв про вступ до членів кооперативу не писала, сплатила лише пайовий внесок. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши в їх сукупності надані докази, встановив наступне. 15.02.2006р. Нахімовською районною державною адміністрацією у м.Севастополі зареєстрований Обслуговуючий кооператив ««Житлово-будівельне товариство «Стандарт» (далі ОК «ЖБТ «Стандарт»), що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ. 23.09.2008р. загальними зборами ОК «ЖБТ «Стандарт», заслухавши [PERSON] - голову кооперативу, якій виступив з пропозицією прийняти до асоційованих членів кооперативу [PERSON], було, зокрема вирішено прийняти до асоційованих членів кооперативу ОК «ЖБТ «Стандарт» [PERSON] згідно з її заявою, про що складено протокол №2309/08-1. Як вбачається з вказаного протоколу на зборах були присутні [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Рішенням Апеляційного суду м.Севастополя від 06.12.2011р. у цивільній справі №224-1457/2011р. за апеляційними скаргами [PERSON], [PERSON] та ОК «ЖБТ «Стандарт» на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 04.07.2011р. по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON], треті особи на боці позивача - [PERSON], [PERSON] до ОК «ЖБТ «Стандарт», треті особи на боці відповідача - [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним рішення загальних зборів, апеляційні скарги задоволено; рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 04.07.2011р. скасоване; постановлено нове рішення яким позов задоволено. Вказане рішення набрало законної сили та представником відповідача підтверджений факт того, що останнє в касаційному порядку не оскаржене. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, зокрема, в рішенні Апеляційного суду м.Севастополя колегією суддів встановлено, що оскаржуваним протоколом від 06.09.2007р. зі складу членів кооперативу виключили [PERSON], прийняли до членів кооперативу [PERSON], [PERSON]; на момент проведення загальних зборів 06.09.2007р. загальна кількість членів кооперативу складала 4 чоловіки: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідно до пояснень [PERSON] він не був присутнім на зазначених зборах 06.09.2007р., а [PERSON] у позовній заяві підтвердив, що [PERSON] примусив його підписати вже надрукований протокол. Якщо на зборах не було [PERSON] та [PERSON], збори відкрили два члени кооперативу [PERSON] та [PERSON], при цьому участь у зборах тільки двох з чотирьох членів складає 50% від повних членів кооперативу, що не складає більшості кооперативу, отже ці загальні збори не були правомочними вирішувати будь-які питання. Враховуючи вищезазначене колегія суддів прийшла до висновку, що є підстави для визнання протоколу загальних зборів ОК «ЖБТ «Стандарт» за №0606/07 від 06.09.2007р. та рішення загальних зборів від 06.09.2007р. недійсними. Рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 12.03.2013р. у цивільній справі №2704/8521/2012, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Севастополя від 15.07.2013р., за позовом [PERSON], Гарбар А.В. до ОК «ЖБТ «Стандарт», треті особи - Державний реєстратор Нахімовської районної державної адміністрації м.Севастополя, Нахімовська районна державна адміністрація м.Севастополя, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів №1711/08 від 17.11.2008р., встановлено, що протоколом загальних зборів кооперативу №1711/08 від 17.11.2008р. у складі [PERSON], [PERSON], [PERSON] був прийнятий у члени кооперативу [PERSON] та був обраний головою ОК «ЖБТ «Стандарт», замість [PERSON], який цим же рішенням був звільнений від посади голови кооперативу. Рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 04.07.2011р. у справі за позовом [PERSON], [PERSON], треті особи на боці позивачів - [PERSON], [PERSON], треті особи на боці відповідача - [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу від 06.09.2007р. встановлено, що на момент проведення загальних зборів 06.09.2007р. загальна кількість членів кооперативу складала 4 особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Таким чином суд прийшов до висновку, що рішення загальних зборів кооперативу №1711/08 від 17.11.2008р. за всіма питаннями порядку денного приймалось неповноважним складом осіб, оскільки членом кооперативу на момент прийняття рішення 17.11.2008р. був лише [PERSON], таким чином судом також встановлена відсутність кворуму на загальних зборах кооперативу, якій відповідно до п.7.8 Статуту повинен складати не менше ніж 75% голосів, що при встановлених судом обставинах було неможливим. Виходячи з встановлених рішеннями судів, що набрали законної сили, обставин, зокрема, що протокол загальних зборів ОК «ЖБТ «Стандарт» №0606/07 від 06.09.2007р. та рішення загальних зборів від 06.09.2007р. є недійсними, відповідно до яких зі складу членів кооперативу виключили [PERSON], прийняли до членів кооперативу [PERSON], [PERSON] та, що на момент проведення загальних зборів 06.09.2007р. загальна кількість членів кооперативу складала 4 чоловіки: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], суд доходить висновку, що при проведенні зборів 23.09.2008р. був присутній один з повноважних членів кооперативу - [PERSON] Відповідно до п.7.2 Статут кооперативу (в редакції, чинній на час прийняття спірного рішення) вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів Кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу, зокрема належить затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства. Пунктом 7.6 Статуту встановлено, що загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів. Кожний член кооперативу має один голос і це право не може бути передано іншій особі (п.7.7 Статуту). Рішення загальних зборів членів кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до товариського об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу, вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше 75% членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймається простою більшістю голосів членів кооперативу, присутніх на його загальних зборах (п.7.8 Статуту). Виходячи з наведено, приймаючи до уваги, що фактично 23.09.2008р. на зборах був присутній лише [PERSON], останній не був правомочним одноособово приймати рішення щодо прийняття асоційованих членів до кооперативу. Крім того, суд приймає до уваги, що був також порушений порядок скликання та проведення цих зборів, оскільки жодних повідомлень про їх скликання позивач не отримував, відповідно присутній на зборах не був. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають частковому задоволенню. На думку суду позовні вимоги в частині визнання недійсним протоколу загальних зборів від 23.09.2008р. як спосіб захисту порушеного права суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема ст.16 ЦК України. Визнання недійсним протоколу не матиме правових наслідків для позивача, оскільки протокол - це лише форма відображення прийнятого на зборах рішення, а тому визнанню недійсним підлягає саме рішення, оформлене спірним протоколом. Суд не приймає до уваги посилання представника третьої особи, що позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки представником третьої особи суду не доведено обставин, як і не надано відповідних доказів того, що позивач був обізнаний щодо існування спірного протоколу починаючи з 2008 року. Тоді як позивач зазначав, що дізнався про спірний протокол та прийняте рішення лише у 2012 році при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк». Суд також приймає до уваги обставини, встановлені рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 04.12.2012р., що набрало законної сили, у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON], ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Технології майбутнього», ОК «ЖБТ «Стандарт» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОК «ЖБТ «Стандарт» до ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договорів поруки недійсними, за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Технології майбутнього», ОК «ЖБТ «Стандарт» про визнання договору кредиту недійсним. Так судом встановлено, що позивачами за зустрічним позовом не надані докази того, що Банк ввів в оману [PERSON] при укладенні договору кредиту. В обов'язки Банку при укладенні договору кредиту не входить перевірка законності наданих як позичальником, так і поручителями документів, зокрема законність протоколу загальних зборів кооперативу про фінансове поручительство, документів щодо підприємницької діяльності [PERSON] Як вбачається з постанови Ленінського районного суду м.Севастополя від 22.02.2012р. та від 31.05.201р. своїми умисними діями [PERSON] та [PERSON] надали у банківську установу завідомо фіктивні документи для отримання [PERSON] кредиту. Даний факт на думку суду свідчить про те, що саме [PERSON] та [PERSON] ввели в оману [PERSON] ПАТ «Укрсоцбанк» не знаходиться у кредитних правовідносинах з [PERSON] та [PERSON], як фізичними особами, та не мають до них права вимогами за умовами договору кредиту та договорів поруки. Судові витрати суд в порядку ст.88 ЦПК України покладає на відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial