Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення компенсації вартості частки майна та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, посилаючись на те, що під час судового розгляду справи ухвалою суду була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено судовому експерту [PERSON]Г, за що [PERSON] було проведено оплату у сумі 3072,00 грн. Просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з [PERSON]на його користь витрати за проведення експертизи у сумі 3072,00 грн. Представник відповідача-позивача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав з підстав, викладених у заяві. Представник позивача-відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні проти ухвалення додаткового рішення заперечив, пояснивши, що у звязку із уточненням [PERSON] позовних вимог підстави для проведення експертизи відпали, а тому немає і підстав для стягнення з [PERSON] витрат за проведення експертизи у сумі 3072,00 грн. Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 220 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно із ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз (п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України). Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від \~25 вересня 2015 р. задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення компенсації вартості частки майна задовольнити. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію 1/2 частки автомобіля\~ [NUMBER] у розмірі 189248,55 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у сумі 2259,83 грн. та витрати, повязані з проведенням експертизи у сумі 1107,00 грн. Також задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя задовольнити. Визнано земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: Хмельницька обл., Хмельницька район, Пашковецька сільська рада, садівниче товариство «Ветеран 3», із цільовим призначенням земельної ділянки для ведення садівництва, кадастровий номер 6825085700:03:010:0146, спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у сумі 300 грн. Під час розгляду справи ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.04.2015 року було призначено судову технічну експертизу, оплату за проведення означеної експертизи було покладено на [PERSON] [PERSON] оплатив витрати, повязані із проведенням судової експертизи у сумі 3072,00 грн., що підтверджується рахунком № 32/15 від 17.06.2015 року. Враховуючи те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.09.2015 р. задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути витрати, понесені [PERSON] у звязку із проведенням судової експертизи у сумі 3072,00 грн.

Outcome: approved