Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2021 року у справі № 653/3743/20 позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Хоменко Тетяна Леонідівна про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та земельну ділянку та визнання договорів купівлі-продажу недійсними задоволено. Визнано право спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та [PERSON] . Право особистої приватної власності [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] - припинено. Визнано право спільної сумісної власності на земельну ділянку, площею 0,1500 га, з кадастровим номером 6522186500:21:027:0013, яка знаходяться за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Право особистої приватної власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1500 га, з кадастровим номером 6522186500:21:027:0013, яка знаходяться за адресою: [ADDRESS] припинено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою : [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений 20 серпня 2020 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Хоменко Тетяною Леонідівною. Визнано недійсним договір, купівлі-продажи земельної ділянки, площею 0,1500 га, з кадастровим номером 6522186500:21:027:0013, яка знаходяться за адресою: [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений 20 серпня 2020 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Хоменко Тетяною Леонідівною. Стягнуто в рівних частках з [PERSON] , ІНПП [NUMBER] , місце проживання [ADDRESS] та [PERSON] , ІНПП [NUMBER] , місце проживання [ADDRESS] судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5057 (п`ять тисяч п`ятдесят сім) грн. 71 коп. на користь [PERSON] , ІНПП [NUMBER] , місце проживання [ADDRESS] . Позивач мотивує свою заяву тим, що при винесенні рішення, судом не вирішено питання про стягнення витрат пов`язаних зі сплатою правничої допомоги адвоката. У зв`язку з викладеним просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення із відповідачів на його користь витрат на правничу допомогу адвоката, відповідно до умов додаткового договору від 03 жовтня 2020 року у сумі 30015,00 грн. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Большаков В.М. до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, вчасно належним чином. Відповідачі [PERSON] \~та [PERSON] до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, вчасно належним чином. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - адвокат Кравцов С.І. до судового засідання не з`явився, надіслав клопотання про зменшення розміру судових витрат. Клопотання обґрунтовує тим, що витрати заявлені позивачем в сумі 30015,00 грн. є не співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг (написання позову не вимагало значного обсягу юридичної й технічної роботи), не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. Також зазначає, що позивач до заяви про винесення додаткового рішення суду долучив Договір про надання правової допомоги (додатковий) від 03 жовтня 2020 року, проте основного договору до вказаної заяви не надав, а тому відсутня можливість ознайомитись з його змістом та обсягом послуг, які представник позивача адвокат Большаков В.М. зобов`язувався надати позивачу за умовами основного договору. Щодо розрахунку витрат на правову допомогу вважає їх не обґрунтованими та значно перебільшеними, зокрема визначені пунктами 3,4,5,6,7,8 Акту виконаних робіт на надання правової допомоги від 03 жовтня 2020 року - підготовка різного роду адвокатських запитів та ознайомлення з відповіддю на них, а саме виникає сумнів у кількості часу витраченого на їх підготовку та ознайомлення з відповіддю на них в середньому 2 години (загалом 14 годин) при вартості 1 години роботи - 870,00 грн., що загалом становить 12180 грн. Також, позовна заява не містить обґрунтованого аналізу норм матеріального та процесуального права, а тому визначення вартості такої послуги, як вивчення судової практики, що зайняло у представника позивача 2 години (вартість 1740,00 грн.). та підготовка позову аж 7 годин (вартість 6090,00 грн.) є необґрунтованими. Крім того, вважає незрозумілим визначення вартості такої послуги, пункт 14 Акту, як підготовка документів для приєднання до матеріалів справи та заяви про винесення додаткового рішення, щодо стягнення судових витрат (2 години вартість 1740 грн.), оскільки для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, тому вважає, що вказаний пункт 14 у Акті виконаних робіт за додатковим договором від 03 жовтня 2020 року, не може бути прийнятий судом до уваги, а тому відсутні підстави для відшкодування витрат на правничу допомогу, в розмірі 1740,00 грн. за пунктом 14 Акту. А тому, вважає, що відшкодування відповідачами витрат понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи можливе у максимальному розмірі 3000,00 грн. Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Хоменко Т.Л. до судового засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2021 року у справі № 653/3743/20 позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Хоменко Тетяна Леонідівна про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та земельну ділянку та визнання договорів купівлі-продажу недійсними задоволено. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач, окрім іншого просив стягнути з відповідачів на його користь судові витрати, в тому числі і витрати на правову допомогу, про які заявляв в судових засіданнях. Зі змісту судового рішення вбачається, що питання про стягнення із відповідачів на користь позивача судових витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги не приймалось. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Частиною 8 статті 141 встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З матеріалів справи вбачається, що позивач, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, у передбачений законодавством строк, а саме 13 серпня 2021 року подав до суду заяву про винесення додаткового рішення про стягнення із відповідачів понесених ним витрат на правову допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем при підготовці позову до суду було укладено додатковий договір про надання правової допомоги від 03 жовтня 2020 року із адвокатом Большаковим В.М. Відповідно до умов договору адвокат Большаков В.М., діючий на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №406 від 27 березня 2008 року, виданого Херсонською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури і Куртамет Халіл Апасович визначили вартість послуг адвоката по представництву клієнта в якості позивача в суді першої інстанції, виходячи з 870 гривень за годину його роботи за даним договором. До переліку зазначених робіт сторони відносять всі дії адвоката, спрямовані на якісне виконання доручення клієнта, в тому числі дії адвоката поза судовими засіданнями, які безпосередньо пов`язані із наданням правової допомоги у даній справі. Гонорар виплачується на підставі підписаного сторонами акту прийому-передачі наданих адвокатом послуг за цим договором. Компенсацію фактичних витрат адвоката, пов`язаних з виконанням доручення клієнта, останній здійснює на підставі відповідних витратних документів адвоката, які також зазначаються в акті наданих послуг та додаються до нього. Згідно акту виконаних робіт за додатковим договором про надання правової допомоги від 03 жовтня 2020 року (станом на 12 серпня 2021 року) адвокатом Большаковим В.М. надано наступні послуги: 1. Ознайомлення з наданими клієнтом письмовими матеріалами щодо предмету спору. Надання консультацій, роз`яснень з правових питань щодо справи клієнта. Час виконання - 5 годин, 870 грн/год, що складає 4350,00 грн.; 2. Вивчення судової практики в аналогічних справах. Час виконання 2 години, 870 грн/год, що складає 1740,00 грн.; 3.\~Підготовка адвокатського\~запиту до\~Управління Державної\~архітектурно-будівельної\~інспекції у\~Херсонській області\~про надання\~копій документів,\~підписаних \~відповідачем [PERSON] \~при здачі\~в експлуатацію\~житлового будинку.\~Вивчення наданих\~управлінням документів. Час виконання - 2 години, 870 грн/год, що складає 1740,00 грн.; 4.\~Підготовка адвокатського\~запиту ФОП\~ [PERSON] \~про обставини\~виготовлення документів\~для здачі\~житлового будинку\~сторін в\~експлуатацію (інвентарної\~справи,\~звітів про\~технічне обстеження\~та проектів\~декларацій).\~Ознайомлення з\~відповіддю на\~запит. Час виконання - 2 години, 870 грн/год, що складає 1740,00 грн.; 5.\~Підготовка адвокатського\~запиту архітектору\~ [PERSON] \~про обставини\~виготовлення проекту\~житлового будинку\~сторін.\~Ознайомлення із\~відповіддю на\~запит. Час виконання - 1 година, 870 грн/год, що складає 870,00 грн.; 6.\~Підготовка адвокатського\~запиту Щасливцівському\~сільському голові\~про стан\~спірної земельної\~ділянки на\~момент її\~виділення відповідачу\~ [PERSON] \~та її\~придатність для\~початку будівництва.\~Ознайомлення із\~відповіддю на\~запит. Час виконання - 2 години, 870 грн/год, що складає 1740,00 грн.; 7. Підготовка адвокатського запиту до ГУ ДПС України у Херсонській області про розмір доходів позивача за останні 20 років. Ознайомлення із відповіддю на запит. Час виконання - 2 години, 870 грн/год, що складає 1740,00 грн.; 8. Підготовка адвокатського запиту директору КП «Комунсервіс» Щасливцівської сільської ради про обставини підключення будівельного майданчика сторін до мережі сільського водопостачання. Ознайомлення із відповіддю на запит. Час виконання - 1 година, 870 грн/год, що складає 870,00 грн.; 9. Ознайомлення із документами щодо електрозабезпечення будинку сторін. Підготовка адвокатського запиту інженеру-проектувальнику [PERSON] щодо обстеження зовнішніх електромереж цього будинку. Вивчення технічного висновку та схеми підключення будинку до електромереж АТ «Херсонобленерго», наданих на запит адвоката. Час виконання - 4 години, 870 грн/год, що складає 3480,00 грн.; 10.\~Підготовка позову. Час виконання - 7 годин, 870 грн/год, що складає 6090,00 грн.; 11.\~Ознайомлення з\~відзивами на\~позов. Час виконання - 1 година, 870 грн/год, що складає 870,00 грн.; 12. Участь у підготовчому судовому засіданні. Час виконання 0,5 години, 870 грн/год, що складає 435,00 грн.; 13.\~Участь у\~судовому засіданні\~09\~серпня 2021\~року. Час виконання - 3 години, 870 грн/год, що складає 2610,00 грн.; 14.\~Підготовка документів\~для приєднання\~до матеріалів\~справи та\~заяви про\~винесення додаткового\~рішення щодо\~стягнення судових\~витрат. Час виконання - 2 години, 870 грн/год, що складає 1740,00 грн. Отже, разом згідно акту виконаних робіт, адвокатом надано правової допомоги, за додатковим договором про надання правової допомоги на суму 30015,00 грн. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 12 серпня 2021 року позивач [PERSON] сплатив адвокату Большакову В.М. зазначену суму. Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Судом встановлено, що позивач відповідно до положень ст. 134 ЦПК України надав орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу у розмірі до 50\~000,00 грн., який міститься у позовній заяві, при цьому надав до суду копію ордеру про надання правової допомоги серії ХС №112666 від 03 жовтня 2020 року та копію додаткового договору про надання правової допомоги від 03 жовтня 2020 року. Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.\~ Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Пунктом 4 частини 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За приписами ч.3 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу врегульовано Главою 63 Цивільного Кодексу України. Зокрема, ст. 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити\~ надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадку і на\~ умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна в договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору. Згідно ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги\~\~ клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни\~ розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання\~ правової допомоги. Відсутність в договорі\~ про надання правової допомоги розміру та\\або порядку обчислення адвокатського гонорару\~ не дає, як суду, так і іншій стороні\~ спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому\~ договорі\~ розміру та\\або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами\~ статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом в постанові від 06.03.2019 року у справі № 922/1163/18. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18. Згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. На підтвердження факту оплати гонорару адвокату у розмірі 30015,00 грн., позивач надав квитанцію до прибуткового касового ордеру від 12 серпня 2021 року, у якій зазначено вид платежу «за послуги з представництва [PERSON] у якості позивача у справі 653/3743/20», що означає, оплату [PERSON] правової допомоги на підставі додаткового договору про надання правової допомоги від 03 жовтня 2020 року. Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 09 серпня 2021 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, а також враховуючи те, що позовні вимоги було задоволено повністю, принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та стягнення з [PERSON] та [PERSON] витрат на професійну правову допомогу в розмірі 30015,00 грн. Стосовно позиції та клопотання представника відповідачів адвоката Кравцова С.І. про зменшення розміру витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами. Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення. Як вбачається із акту виконаних робіт за додатковим договором про надання правової допомоги від 03 жовтня 2020 року, адвокатом Большаковим В.М. надано [PERSON] правову допомогу (ознайомлення з письмовими матеріалами наданими клієнтом, опрацювання законодавчої бази та судової практики в аналогічних справах, підготовка адвокатських запитів та ознайомлення із відповідями на запити, підготовка позову до суду, ознайомлення із відзивами на позов, участь у підготовчому та судовому засіданні, підготовка заяви про винесення додаткового рішення). Вартість наданої правової допомоги (гонорар адвоката) становить 30015,00 гривень із розрахунку година роботи адвоката становить 870 гривень (що обумовлено в додатковому договорі про надання правової допомоги від 03 жовтня 2020 року). Зазначені послуги позивачем сплачено в повному обсязі, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 12 серпня 2021 року. Таким чином,\~з огляду\~на приписи\~ЦПК України,\~вказані документи\~є належним\~документальним підтвердженням\~розміру понесених\~позивачем витрат\~на професійну\~правничу допомогу,\~а умови\~виплати та\~розмір гонорару встановлено у додатковому договорі про надання правової допомоги від 03 жовтня 2021 року, що відповідає вимогам статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У своєму клопотанні про зменшення розміру витрат на правову допомогу представник відповідачів адвокат Кравцов С.І. вважає, що сума понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу може складати максимум 3000,00 гривень, посилаючись на те, що позивачем завищено розмір судових витрат, вони є неспівмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. Проте суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним з складністю вказаної справи, ціною позову, фінансовим станом клієнта та відповідачів у справі, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних в сукупності робіт по цивільній справі, кваліфікацією та досвідом адвоката, а тому клопотання представника відповідачів адвоката Кравцова С.І. про зменшення розміру витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.

Outcome: approved