overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про скасування угоди № 372434 у зв»язку із виконанням зобов»язання. Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 вересня 2016 року позов задоволено. Визнано п. 9.2 Б Додатка № 2 до Угоди № 372434 від 20 січня 2012 року, укладеної між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», недійним. Скасовано Угоду № 372434 від 20.01.2012 року, скасувано договір поруки від 07.11.2012 року та скасовано договір застави від 16.11.2012 року у зв»язку із виконанням зобов»язання [PERSON]. Суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення, оскільки при постановленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. У судове засідання для участі у розгляді питання про постановлення додаткового рішення не з»явились. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у справі слід ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати, з наступних підстав. Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено 551 грн. 20 коп. судового збору. Рішенням суду у даній справі його позовні вимоги задоволено в повному обсязі. За таких обставин справи слід ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, поклавши їх на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс «МОНОЛІТ» про визнання умов договору недійсними, визнання одностороннього розірвання договору незаконним, визнання договору чинним. 16 липня 2019 року судом у справі було ухвалено рішення про задоволення позову. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року, вищезазначена цивільна справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Сторони до суду не з`явилися, повідомлялися належним чином. Відповідно до 2 ст. ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення з таких підстав. Суд, ухвалюючи рішення по справі, задовольняючи позовні вимоги, зазначив у мотивувальній частині рішення, що з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір, при цьому в резолютивній частині висновок щодо вирішення питання про стягнення судового збору відсутній. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, [PERSON] звільнений від сплати судових витрат відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». Частиною 6 ст.141 ЦПК України, передбачено якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У зв`язку з задоволенням позову, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, пп.2 п.1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн. Таким чином, оскільки суд не вирішив це питання в резолютивній частині рішення, у справі необхідно ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», треті особи Головне управління Держпраці в Донецькій області і відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Добропіллі, про встановлення факту нещасного випадку.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО ЛІЗИНГ» про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що «17» вересня 2019 року між позивачем та ТОВ «ЕЛЕКТРО ЛІЗИНГ» в особі Кратка О.В. діючого на підставі статуту з другої сторони,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ Україна» і після зменшення вимог просив стягнути середній заробіток за час затримки виплати в розмірі 154286 грн., вихідну допомогу у розмірі 108000 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн. 04.12.2014 року по справі судом прийнято рішення яким позовні вимоги задоволено частково. З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про прийняття додаткового рішення, оскільки одна вимога, а саме вимога про стягнення вихідної допомоги не була розглянута та відповідно не вирішено питання про сплату судового збору. Представник відповідача не зявився з заяавми про відкладення розгляду справи не звертався, вматеріалах є письмові заперечення. Заслухавши позивача та його адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимоги про стягнення вихідної допомоги виходячи з наступного. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд,який ухвалив рішення,може за заявою осіб,які беруть участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо:а) стосовно якої-небудь позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення; б) суд,вирішивши питання про право,не зазначив точної суми грошових коштів,які підлягають стягненню,майно,яке підлягає передачі,або які дії треба виконати; в) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках,встановлених статтею 367 ЦПК України; г) судом не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні встановлено, що під час розгляд справи судом встановлювалися обставини, щодо невиплати позивачу вихідної допомоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, однак по даній вимозі не ухвалено рішення та відповідно не враховано в розмір судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕКСПРЕС ПОШТА» (далі по тексту ТОВ «ЄВРОЕКСПРЕС ПОШТА») про стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.09.2013 року скориставшись послугами ТОВ «ЄВРОЕКСПРЕС ПОШТА» ним направлено товар у м. Кам'янець-Подільський на загальну суму 5 900 грн., оплата яких покладалась на отримувача - [PERSON] 16.09.2013 року [PERSON] отримано товар та оформлено повернення позивачу вказаної грошової суми. Позивач звернувшись за належними йому коштами ТОВ «ЄВРОЕКСПРЕС ПОШТА» відмовлено у їх перерахуванні, без будь-яких пояснень. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання явку свого представника не забезпечив, про час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.09.2013 року [PERSON] через послуги ТОВ «ЄВРОЕКСПРЕС ПОШТА» направлено у м. Кам'янець-Подільський [PERSON] товар (агроволокно), оплата за який покладалась на отримувача. (декларація №11-0007272 від 11.09.2013 року). Згідно декларації №66-0000752 від 16.09.2013 року [PERSON] отримав товар та оформив повернення позивачу коштів. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньо правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У відповідності із ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідачем без достатньо правової підстави набуто майно позивача, а саме кошти в сумі 5900 грн., які підлягають стягненню. Між тим, позивачем не доведені обставини та не надано належних розрахунків щодо вимог про стягнення завданих збитків. Не надано жодних доказів завдання моральної шкоди. Тому в цій частині позов необхідно залишити без задоволення. Ст. 88 ЦПК України вказує на те, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг», про захист прав споживачів, а саме просить суд визнати п.12.11 договору недійсним, розірвати договор фінансового лізингу, та стянути сплачені кошти.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Надбужжя Плюс, с. Чернятка Бершадського району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Спілка Злагода Товариства з обмеженою відповідальністю Надбужжя Плюс про визнання права приватної власності. Рішенням Бершадського районного суду від 27 травня 2015 року було виділено у власність [PERSON]\~ в рахунок належного йому майнового паю із розпайованого майна ТОВ Надбужжя Плюс автомобіль УАЗ модель 31514, легковий універсал-В, номер шасі, кузова 2295588/4300, S06659, колір зелений, реєстраційний номер [NUMBER],1995 року випуску, що зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю Надбужжя Плюс ( код ЄДРПОУ 33959183). 07 серпня 2015 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового рішення на тій підставі, що в рішенні Бершадського районного суду від 27 травня 2015 року не зобовязано Бершадський центр з надання послуг ДАІ 0501 зареєструвати виділений у власність [PERSON] автомобіль УАЗ модель 31514, легковий універсал-В, номер шасі, кузова 2295588/4300, S06659, колір зелений, реєстраційний номер [NUMBER],1995 року випуску, що зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю Надбужжя Плюс ( код ЄДРПОУ 33959183). Розглянувши заяву [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про постановлення додаткового рішення підлягає задоволенню, оскільки вирішення даного питання має суттєве значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Сервіс Центр», в якому просить стягнути з відповідача неустойку за затримку усунення недоліків кондиціонеру «Panasonic CS/CU-E12MKD», серійний номер [NUMBER] та [NUMBER] у сумі 835 гривень 10 копійок, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволенню позову заперечував, надав до суду заперечення, вважає позов безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 15 серпня 2012 позивач придбав кондиціонер «Panasonic CS/CU-E12MKD», серійний номер [NUMBER] та [NUMBER] з гарантійним терміном 12 місяців (а.с.3, 5). 26 листопада 2012 року у звязку з тим, що прилад вийшов з ладу, [PERSON] звернувся до ТОВ «Південь Сервіс Центр» з вимогою про безоплатний ремонт (а.с.4). Відповідач, після проведення ремонту кондиціонера, повернув пристрій 19 грудня 2012 року. Суд не погоджується з твердженнями позивача щодо пропуску строку гарантійного ремонту кондиціонера з таких підстав: в наряді про ремонт побутової техніки зазначено, що при наявності запчастин строк виконання ремонту-14 днів, але у разі відсутності необхідних запчастин для ремонту строк буде продовжено до 2 місяців. Наряд було підписано позивачем, що свідчить про його обізнаність зі строками ремонту. (а.с.4). Відповідно до ч.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», при предявленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, вони повинні бути усунені протягом 14 днів або за згодою сторін в інший строк. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем було надано відремонтований кондиціонер «Panasonic CS/CU-E12MKD», серійний номер [NUMBER] та [NUMBER] у погоджений з позивачем строк, більше того, відповідачем доведено дотримання ним законодавства «Про захист прав споживачів», у звязку з чим, позовні вимоги задоволенню не підлягають. Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені) В судовому засідання представником відповідача заявлено про позовну давність, щодо стягнення неустойки. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Під-ключ» (далі - ТОВ «Під-ключ») про стягнення суми, пені, 3% річних. Зазначав, що 27 травня 2013 року між ним та відповідачем було укладено договори № 19-26к та № 20-26к/ММ про купівлю-продаж майнових прав, де відповідач є продавець, а позивач - покупець. Відповідно до п. 1.1 договору № 19-26к продавець продав, а покупець купив майнові права на нежитлове приміщення площею 118,8 кв.м. загальною вартістю 1 900 800 грн. Пунктом 3.2 договору № 19-26к передбачена черговість здійснення розрахунків, відповідно до якої позивачем було здійснено платежі на суму 703 240 грн., а саме: 03 червня 2013 року - 149 500 грн.; 04 червня 2013 року - 149 500 грн.; 05 червня 2013 року - 149 500 грн.; 07 червня 2013 року - 121 740 грн.; 27 червня 2013 року - 66 500 грн.; 29 липня 2013 року - 40 000 грн.; 01 серпня 2013 року - 26 500 грн. Відповідно до п. 1.1 договору № 20-26к/ММ, продавець продав, а покупець купив майнові права на машино-місця площею 19,50 кв.м. загальною вартістю 120 000 грн. Пунктом 3.2 договору № 20-26к/ММ передбачена черговість здійснення розрахунків, відповідно до якої позивачем було здійснено платежі на суму 44 400 грн., а саме: 07 червня 2013 року - 36 000 грн.; 17 червня 2013 року - 4 200 грн.; 24 липня 2013 року - 4 200 грн. Згідно з п. 1.4 договору № 19-26к та з п. 1.3 договору № 20-26к/ММ термін завершення будівництва та введення в експлуатацію об'єкта капітального будівництва - 30 грудня 2014 року. Відповідно до пп. 4.2.5 п. 4.2 договорів встановлено обов'язок продавця забезпечувати будівництво об'єкту капітального будівництва та введення його в експлуатацію в строк, визначений умовами договорів. В період дії договорів ним було неодноразово здійснено огляди місця ведення капітального будівництва, під час яких було виявлено явно виражене порушення продавцем свого обов'язку, передбаченого пп. 4.2.5 п. 4.2 договорів, яке виражалося у відсутності ознак здійснення будь-яких будівельних робіт.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення Агропромтехніка про стягнення грошових коштів за договором позики в розмірі 8000000 гривень. На обґрунтування своїх вимог він зазначив, що 25 лютого 2016 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання безпроцентної позики. За змістом даного правочинну відповідач отримав у власність від позивача грошові кошти в розмірі 8000000 гривень, які зобовязався повернути до 25 серпня 2016 року. Факт отримання позики відповідачем підтверджується відповідною квитанцією до прибуткового касового ордеру, що видана відповідачем. Однак у встановлений договором строк відповідачем не виконано власного зобовязання щодо повернення коштів, що в розумінні ст. 3 ЦПК України наділяє позивача правом на звернення до суду. Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, підтримання позову та не заперечує проти постановлення заочного рішення суду. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. З матеріалів справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 25 лютого 2016 року між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення Агропромтехніка було укладено договір позики грошових коштів на суму 8000000 гривень. Відповідно до п.2.2 договору сторони погодили, що позичальник зобовязаний повернути визначений в п.2.1 договору розмір позики (п.2.1 визначає розмір позики 8000000 гривень) позикодавцю до 25 вересня 2016 року. Відповідач взятих на себе зобовязань не виконав та кошти не повернув позивачу. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш, як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. За таких обставин суд вважає, що підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення Агропромтехніка на користь [PERSON] борг за договором позики в розмірі 8000000 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Агросервіс» для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що по досягненню пенсійного віку він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно п.«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Однак йому було відмовлено в призначенні такої пенсії із-за відсутності необхідного пільгового стажу, для підтвердження якого необхідно подати довідку про уточнюючий характер роботи трактористом в ТОВ «Поділля-Агросервіс». З метою отримання даної довідки позивач в червні 2015 року звернувся до керівника Городоцької філії ТОВ «Поділля-Агросервіс» [PERSON] з відповідною заявою, однак зазначену довідку так і не отримав. А тому звернувся до суду та на підставі наведеного просить задовольнити його заяву. Представник відповідача в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач по досягненню пенсійного віку звернувся до управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно п.«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Однак йому було відмовлено в призначенні такої пенсії із-за відсутності необхідного пільгового стажу, для підтвердження якого необхідно було подати довідку про уточнюючий характер роботи трактористом в ТОВ «Поділля-Агросервіс». Даний факт підтверджується листом управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області від 25.05.2015 року за №2655/05. Згідно записів у трудовій книжці [PERSON], №0425027, виданій 28.03.1978 року, позивач з 04.09.2007 р. по 26.11.2007 р., з 01.04.2008р. по 18.12.2008 р., з 01.06.2009 р. по 31.12.2009 р. працював трактористом-машиністом в с/г виробництві в ТОВ «Поділля-Агросервіс». Постановою КМУ від 12.08.1993 року передбачено, що в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств. У довідці має бути зазначено періоди роботи, що зараховуються до пільгового стажу, професія, характер виконуваної роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видано зазначену довідку. З метою отримання даної довідки позивач в червні 2015 року звернувся до керівника Городоцької філії ТОВ «Поділля-Агросервіс» [PERSON] з відповідною заявою, однак зазначену довідку так і не отримав. А тому суд вважає, що слід зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля-Агросервіс» видати позивачу довідку про уточнюючий характер його роботи трактористом в даному товаристві за період 2007-2010 роки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування позову вказує, що з 02 січня 2007 року по 18 квітня 2012 року працював в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Приладобудівний завод» токарем 6 розраду і був звільнений з роботи за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. При звільненні з роботи підприємство розрахунок з позивачем не провело . заборгованість по заробітній платі становить 17167 гривень 09 коп. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню Судом встановлено, що [PERSON] з 02 січня 2007 року по 18 квітня 2012 року працював в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Приладобудівний завод» токарем 6 розраду і був звільнений з роботи за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. При звільненні з роботи підприємство розрахунок з позивачем не провело . заборгованість по заробітній платі становить 17167 гривень 09 коп., що підтверджується копією трудової книжки, довідкою про заборгованість по заробітній платі. Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. На підставі викладеного,

Outcome: approved