Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Страхової компанії «Глобус» VIG», [PERSON] про стягнення з Страхової компанії «Глобус» VIG» на його користь 45\~106 грн.40 коп., з [PERSON] на його користь різницю між фактичним розміром шкоди зі страховою виплатою, яка становить 9\~000 грн. та моральну шкоду в розмірі 20\~000 грн.. В ході розгляду справи позов до Страхової компанії «Глобус» VIG» про стягнення страхового відшкодування в сумі 45\~106 грн.40 коп. було залишено без розгляду. Також позивач в ході розгляду справи збільшив позовні вимоги до [PERSON] та просив стягнути з нього матеріальні збитки в розмірі 54106 гривень 40 коп. та моральну шкоду в розмірі 20000 гривень. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 28 травня 2016 року о 12 год.40 хв. на обїздній дорозі за межами с.Вербка Камянець-Подільського району [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням позивача, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. 21 липня 2016 року постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області гр.[PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу 340 грн.. На момент ДТП цивільно правова відповідальність [PERSON] була застрахована в страховій компанії «Глобус» VIG». Після звернення до страховика - «Глобус» VIG», заподіяна шкода внаслідок ДТП була оцінена в розмірі 109\~000 грн.. Страхова компанія «Глобус» VIG» провела з позивачем частково розрахунок в сумі 54\~893,60 грн., Оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу перевищує суму, яку сплатила йому страхова компанія, то відповідач [PERSON] повинен сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка становить 54106 гривень 40 коп. Крім того в результаті дорожно транспортної пригоди позивачу заподіяно моральну шкоду в розмірі 20000 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача - [PERSON] В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали і пояснили, що після аварії відповідач зобовязався відремонтувати автомобіль за власний рахунок , однак на протязі трьох місяців не відремонтував. Тому відповідач продав даний автомобіль, однак потім вимушенийй був повернути частину отриманих коштів , оскільки після пошкодження автомобіль мав приховані пошкодження. За автомобіль в кінцевому розрахунку позивач отримав кошти в сумі 700 доларів США. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він застрахував свою цивільно правову відповідальність в Страховій компанії «Глобус» VIG», яка виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 45\~106 грн.40 коп. Ліміт матеріальної шкоди , яка підлягає відшкодуванню відповідно до поліса , становить 100000 гривень, тому позивач повинен вимагати виплату коштів з страхової компанії. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав показання, що після ДТП обидва автомобілі батько відповідача доставив до свідка для проведення ремонту. Свідок порахував , що приблизна вартість ремонту автомобіля Рено буде коштувати більше 2000 доларів США і проводити ремонт недоцільно, так як вартість ремонту буде перевищувати вартість пошкодженого автомобіля. Через три місяці автомобіль Рено забрав покупець автомобіля. Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що в результаті дорожньо транспортної пригоди , яка сталася 28 травня 2016 року о 12 год.40 хв. на обїздній дорозі за межами с.Вербка Камянець-Подільського району з вини відповідача - [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються копією постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 липня 2016 року, якою [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу 340 грн.. Відповідач [PERSON] 30.03.2016 року застрахував свою цивільно правову відповідальність згідно полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/ 6893812 в Страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Глобус». Строк дії полісу становив з 31.03.2016 року по 30.03.2017 року, ліміт відповідальності за шкоду, яка заподіяна майну становить 100 000 гривень, розмір франшизи становить 510 гривень. Як вбачається з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду Страхова справа №19/18 від 28.05.2016 року, [PERSON] та [PERSON] 31 травня 2016 року повідомили ТДВ СТДВ «Глобус» про настання ДТП та страхового випадку. Відповідно акту огляду транспортного засобу аварійним комісаром ТДВ СТДВ «Глобус» [PERSON] у присутності [PERSON] було проведено огляд транспортного засобу «RENAULT», д.н.з. [NUMBER]. [PERSON] №1037/16 від 15 липня 2016 року, ринкова вартість транспортного засобу «RENAULT», д.н.з. [NUMBER] до ДТП складає 99\~221,80 грн., а вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 106\~673,06 грн.. Для визначення вартості транспортного засобу «РЕНО», державний реєстраційний №ВХ8953 ВІ після дорожньо-транспортної пригоди, ТДВ СТДВ «Глобус» в порядку ст.34.2 ЗУ «Про загально-обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було визначено залишкову вартість транспортного засобу «РЕНО», державний реєстраційний № [NUMBER], яка складає 43\~818,20 грн., відповідно розрахунку суми страхового відшкодування від 25.07.2016 року ТДВ СТДВ «Глобус». Страхове відшкодування має наступний розрахунок: 99\~221,80 грн.-43818,20 грн. -510,00 грн.(франшиза) 54\~893,60 грн.. За зверненням 26.08.2016 року [PERSON] до ТДВ СТДВ «Глобус» було здійснено 22.09.2016 року виплату страхового відшкодування в розмірі 54\~893,60 грн., що підтверджується зведеним меморіальним ордером, сформованого 08.12.2016 року ПАТ «КРЕДОБАНК». Розглянувши справу № 6-2808цс15 про відшкодування шкоди, Верховний суд України роз'яснив, що право потерпілого на відшкодування шкоди його заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові на тій підставі, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 15 Постанови № 4\~\~\~\~\~від \~\~ 1 березня 2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розяснив, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, повязаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону №1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 14 Постанови № 4\~\~\~\~\~від \~\~ 1 березня 2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розяснив, що ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Враховуючи, що позивач не проводив ремонт пошкодженого автомобіля, відчужив пошкоджене авто і суд не має можливості залишити пошкоджений автомобіль позивача відповідачу позов в частині відшкодування матеріальної шкоди не підлягає задоволенню . Враховуючи, що позивачем не надано доказів заподіяння тілесних ушкоджень, то моральна шкода підлягає стягненню з [PERSON] . Суд вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню в розмірі 8000 гривень. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує ступінь душевних страждань, яких зазнав позивач в результаті пошкодження його майна. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право,\~договір підряду,оренди\~тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч.1ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Позивачем за подачу позову було сплачено судовий збір в сумі 741 гривень 06 коп. з позовних вимог майнового спору стягнення шкоди і немайнового спору відшкодування моральної шкоди. За розгляд кожної з цих позовних вимог повинен сплачуватись судовий збір в сумі по 640 гривень 00 коп. Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 256 гривень 00 коп. в розмірі 40 % від суми сплаченого судового збору - 640 гривень з позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки позов задоволено в розмірі 40 % від суми задоволених позовних вимог. (8000 грн. /20000 грн.) В звязку з відмовою в задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити в стягненні з відповідача сплаченої суми судового збору 101 гривні 06 коп. ( 741 грн. 06 коп. 640 гривень) з позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди. Також в звязку з відмовою в задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди з позивача слід стягнути недоплачену суму судового збору 538 гривень 94 коп. (640 гривень - 101 гривню 06 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: partial