Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Національної страхової компанії «Оранта», за участю третіх осіб Закарпатської обласної дирекції НАСК «Оранта», Перечинського районного відділення Закарпатської обласної дирекції НАСК «Оранта» про захист прав споживача, визнання договору/полісу ОСЦПВВНТЗ №АІ/1457168 від 19.05.2014 року дійсним та стягнення суми страхового відшкодування. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 22.05.2014 року сталася ДТП в с. Кінчеш по вул. Трудовій, Ужгородського району за участю транспортних засобів: автомобіля [NUMBER], під керуванням гр. [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням гр. [PERSON] Факт даної дорожньо транспортної пригоди був оформлений його учасниками на місці, без участі співробіників міліції, шляхом складання Повідомлення про дорожньо транспортну пригоду (Європротокол), відповідно до якого винним у скоєнні ДТП встановлено та визнано [PERSON], водія автомобіля [NUMBER], а також про настання дорожньо транспортної пригоди було повідомлено сервісну службу Страховика НАСК Оранта. Оскільки відповідальність заподіювача шкоди, згідно полісу обов′язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [PERSON]: АІ №1457168 від 19.05.2014 року, застраховано в НАСК Оранта, то 23.05.2014 року до Закарпатської обласної дирекції НАСК Оранта потерпівшим [PERSON] було подано письмове повідомлення про дорожньо транспортну пригоду та заяву про страхове відшкодування із відповідними іншими документами. 02.06.2014 року заявником/потерпівшим на адресу керівника ЗОД НАСК Оранта було подано письмову заяву, в якій ставилося на вирішення питання шляхом погодження взаєморозрахунків щодо страхової виплати по відшкодуванні шкоди, яка була спричинена страхувальником [PERSON] внаслідок ДТП автомобілю [NUMBER]. 20.06.2014 року позивачем/страхувальником на адресу керівника ЗОД НАСК Оранта було подано письмову заяву, із відповідними документами, які свідчили про те, що за рахунок позивача/страхувальника було проведено відновлення транспортного засобу: автомобіля [NUMBER], належного [PERSON], тому відповідно компенсацію витрат в сумі 7690грн. у відповідності до полісу обов′язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [PERSON]: АІ № 1457168 від 19.05.2014 року, укладений із НАСК Оранта пропонувалося здійснити безпосередньо позивачу/страхувальнику, а не потерпівшому, оскільки всі майнові претензії перед потерпівшим були виконані у повному обсязі, за власний рахунок позивача/страхувальника. 03.07.2014 року позивачем/страхувальником на адресу керівника Закарпатської обласної дирекції НАСК Оранта було подано письмову заяву із відповідними банківськими реквізитами, на які слід було провести перерахунок грошових коштів за компенсацію витрат понесених страхувальником [PERSON] по відновленню вказаного вище транспортного засобу потерпівшого [PERSON] 05.08.2014 року позивачем/страхувальником на адресу керівника Закарпатської обласної дирекції НАСК Оранта було надано письмові пояснення щодо наявності полісу обов′язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був оформлений між ПрАТ СК Уніка та страхувальником [PERSON] в 2013 році, та який був втрачений в квітні 2014 році, у зв′язку із чим було проведено повторне страхування, тобто дана обставина і стала підставою відмови відповідача щодо здійснення виплати страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль [NUMBER], безпосередньо позивачу/страхувальнику. 10.12.2014 року від відповідача на адресу позивача надійшов лист за №09-02-09/23266, в якому робилося посилання на норму ст.989 ЦК України та цитувалося наступне, що в НАСК Оранта відсутнє письмове підтвердження від позивача щодо наявності діючого договору страхування ПрАТ СК Уніка [PERSON]: АС № 6355380, а втрата позивачем (згідно з його письмової зави) власного екземпляру договору страхування [PERSON]: АС № 6355380 не припиняє його дію, то договір страхування від 19.05.2014 року [PERSON]: АІ № 1457168, укладений з НАСК Оранта визнається нікчемним, тому у відповідача відсутні підстави для перегляду прийнятого рішення, тому у виплаті страхового відшкодування позивачу знову ж таки було відмовлено. Оскільки така відмова є незаконною, просить суд задовольнити даний позов, та винести рішення, яким визнати дійсним Договір/поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [PERSON]: АІ №1457168 від 19.05.2014 року, стягнути з НАСК «Оранта» на користь [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 5587,20грн., судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та посилаючись на вищенаведені обставини справи просили суд винести рішення, яким визнати дійсним Договір/поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [PERSON]: АІ №1457168 від 19.05.2014 року, стягнути з НАСК «Оранта» на користь [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 5587,20грн., судові витрати покласти на відповідача. Представник відповідача [PERSON] в останнє судове засідання не зявилася. Однак, в попередніх судових засіданнях проти позову заперечила, про що надала суду письмові заперечення. Пояснила, що відповідачем правомірно було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, так як позивачем було порушено вимоги чинного законодавства при укладенні Договору страхування в НАСК «Оранта», поліс №АІ/1457168. А тому такий договір є нікчемний, а страхове відшкодування повинно бути виплачене ПАТ СК «УНІКА». Просила суд відмовити в задоволені даного позову, так як такий заявлено безпідставно. Представник третьої особи Закарпатської обласної дирекції НАСК «Оранта» [PERSON] в судовому засіданні поти позову заперечила посилаючись на заперечення представника відповідача. Просила відмовити в задоволенні даного позову. Представник третьої особи Перечинського районного відділення Закарпатської обласної дирекції НАСК «Оранта» в судове засіданні не зявився. А тому суд розглядає справу за його відсутності. Допитаний в судовому засіданні позивач [PERSON] в якості свідка пояснив, що він звернувся до НАСК «Оранта» з метою укладення Договору страхування належного йому автомобіля. Про факт втрати попереднього полісу страхування, виданого ПАТ СК «УНІКА» він попередив особу працівника відповідача, який видавав йому новий страховий поліс. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що він був присутній з [PERSON] при укладенні Договору страхування та видачі страхового полісу НАСК «Оранта». В його присутності позивач повідомив працівника даної страхової компанії про втрату страхового полісу, виданого ПАТ СК «УНІКА». Після чого, з ним був укладений Договір/поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [PERSON]: АІ №1457168 від 19.05.2014 року. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що він є керуючим директором Перечинського районного відділення ЗОД НАСК «Орантна». Йому відомо, що під час укладення спірного Договору/полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [PERSON]: АІ №1457168 від 19.05.2014 року [PERSON] не повідомив дану страхову компанію про укладення попереднього Договору страхування та його втрати, інакше б йому було розяснено про дійсність попереднього договору, незалежно від його втрати та нікчемність укладеного з відповідачем договору. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона укладала спірний Договір страхування із позивачем [PERSON] Про наявність іншого договору, укладеного із ПАТ СК «УНІКА» позивач її не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні даного позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Згідно до ст.638 ЦК України Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови поро предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що 19.05.2014 року між НАСК «Оранта» та позивачем був укладених Договір обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №І/1457168, початок дії договору 20.05.2014 року. Згідно з ст.6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховий випадок це подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. 22.05.2014 року сталася ДТП в с. Кінчеш по вул. Трудовій, Ужгородського району за участю транспортних засобів: автомобіля [NUMBER], під керуванням гр. [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням гр. [PERSON] Факт даної дорожньо транспортної пригоди був оформлений його учасниками на місці, без участі співробіників міліції, шляхом складання Повідомлення про дорожньо транспортну пригоду (Європротокол), відповідно до якого винним у скоєнні ДТП встановлено та визнано [PERSON], водія автомобіля [NUMBER], а також про настання дорожньо транспортної пригоди було повідомлено сервісну службу Страховика НАСК Оранта. Судом встановлено, що 23.05.2014 року до Закарпатської обласної дирекції НАСК Оранта потерпівшим [PERSON] було подано письмове повідомлення про дорожньо транспортну пригоду та заяву про страхове відшкодування із відповідними іншими документами. 02.06.2014 року заявником/потерпівшим на адресу керівника ЗОД НАСК Оранта було подано письмову заяву, в якій ставилося на вирішення питання шляхом погодження взаєморозрахунків щодо страхової виплати по відшкодуванні шкоди, яка була спричинена страхувальником [PERSON] внаслідок ДТП автомобілю [NUMBER]. 20.06.2014 року позивачем/страхувальником на адресу керівника ЗОД НАСК Оранта було подано письмову заяву, із відповідними документами, які свідчили про те, що за рахунок позивача/страхувальника було проведено відновлення транспортного засобу: автомобіля [NUMBER], належного [PERSON], тому відповідно компенсацію витрат в сумі 7690грн. у відповідності до полісу обов′язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [PERSON]: АІ № 1457168 від 19.05.2014 року, укладений із НАСК Оранта пропонувалося здійснити безпосередньо позивачу/страхувальнику, а не потерпівшому, оскільки всі майнові претензії перед потерпівшим були виконані у повному обсязі, за власний рахунок позивача/страхувальника. 03.07.2014 року позивачем/страхувальником на адресу керівника Закарпатської обласної дирекції НАСК Оранта було подано письмову заяву із відповідними банківськими реквізитами, на які слід було провести перерахунок грошових коштів за компенсацію витрат понесених страхувальником [PERSON] по відновленню вказаного вище транспортного засобу потерпівшого [PERSON] Згідно п.3 ч.1 ст.20 ЗУ «Про страхування» страховик зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Однак, судом встановлено, що в процесі вирішення питання щодо здійснення страхової виплати відповідачем була перевірена Централізована база даних Моторного (транспортного) страхового бюро України та було встановлено, що на момент настання вказаного вище ДТП автомобіль [NUMBER], був застрахований в ПАТ СК «УНІКА», поліс №АС/635380. 05.08.2014 року [PERSON] на адресу керівника ЗОД НАСК Оранта було надано письмові пояснення щодо наявності полісу обов′язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був оформлений між ПрАТ СК Уніка та страхувальником [PERSON] в 2013 році, та який був втрачений в квітні 2014 році, у зв′язку із чим було проведено повторне страхування. Листом №09-02-09/18441 від 30.09.2014 року [PERSON] відмовлено у здійсненні виплати страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль [NUMBER], безпосередньо позивачу/страхувальнику. 01.12.2014 року позивач повторно звернувся до НАСК «Оранта» із заявою про перегляд неправомірного рішення та належного виконання умов Договору/полісу ОСЦПВВНТЗ [PERSON]: АІ № 1457168 від 19.05.2014 року. Однак, Листом №09-02-09/23266 від 10.12.2014 року [PERSON] повторно відмовлено у здійсненні виплати страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль [NUMBER], безпосередньо позивачу/страхувальнику. У відповідності до ст.17.4 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі втрати страхового поліса страховик зобов'язаний протягом семи календарних днів безкоштовно видати дублікат цього поліса на підставі заяви страхувальника. У разі втрати дубліката умови його повторної видачі визначаються договором. Однак, судом встановлено, що позивачем не було сповіщено ані ПрАТ СК Уніка про втрату страхового полюсу, ані НАСК «Оранта» про наявність іншого страхового полюсу та його втрату, що підтверджується показами в судовому засіданні свідка [PERSON] та наявними в матеріалах справи його письмовими поясненнями, з яких вбачається. Згідно п.3 ч.1 ст.989 ЦК України Страхувальник зобовязаний при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо обєкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що обєкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним. У відповідності до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимоги та заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу Враховуючи вищевикладені обставини справи, а також те, що [PERSON] в обґрунтування своїх вимог не надано суду належних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається, суд приходить до переконання, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed