Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 20 листопада 2016 року помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок № 50, по вул. Соснова, м. Нова Каховка, єдиним спадкоємцем якого він є, у звязку з чим звернувся до Новокаховської державної контори з заявою про прийняття спадщини, проте при оформленні свідоцтва було встановлено, що на майно померлого [PERSON], постановою відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області від 19 січня 2010 року, накладено арешт. Тому він звернувся до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з заявою про зняття арешту, в чому йому було відмовлено, оскільки станом на 19 червня 2017 року на примусовому виконанні виконавчі документи про стягнення боргу з [PERSON] відсутні, та рекомендовано звернутись до суду. За таких підстав просить суд усунути перешкоди у здійсненні ним права власності шляхом звільнення нерухомого майна, будинку, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул.. Сосонова, 50 з-під арешту. [PERSON] в судове засідання не зявився у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність позовну заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання, не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідного до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1-2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів №220816532 від 16 червня 2017 року житловий будинок № 50, по вул.. Соснова, м. Нова Каховка, Херсонської області, власником якого є [PERSON], перебуває під арештом, підставою такого обтяження є постанова про арешт майна АВ №412208, від 19 січня 2010 року ВДВС Новокаховського МУЮ. 20 листопада 2016 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-КГ № 227383 виданого 21 листопада 2016 року Новокаховським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, сином якого є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-КГ №297316 виданого 23 жовтня 1974 року міським відділом ЗАГС м. Нова Каховка. Згідно відповіді Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 05 липня 2017 року №7016 на примусовому виконанні у відділі відкритті виконавчі документи щодо стягнення заборгованості з [PERSON] станом на 19 червня 2017 року не перебувають. Надати інформацію за попередні роки не має можливості, оскільки відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, у звязку з чим рекомендовано звернутись до суду. Аналізуючи норми чинного законодавства, та встановленні по справі обставини, враховуючи, що відповідач в судовому засіданні не оспорював заявлені проти нього позовні вимоги, крім того судом встановлено, що в провадженні Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області виконавчі документи щодо стягнення заборгованості з [PERSON] станом на 19 червня 2017 року не перебувають, а майно на яке накладено арешт, а саме житловий будинок № 50, по вул. Соснова, м. Нова Каховка, Херсонської області є спадковим майном після смерті [PERSON], та єдиним спадкоємцем якого є його син позивач по справі [PERSON], а накладений постановою державного виконавця арешт перешкоджає позивачу оформити зазначене спадкове майно, що призвело до порушення його прав як власника спірного майна, тому суд вважає за доцільне позов задовольнити в повному обсязі. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved