Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фонд розвитку вітрильного спорту» про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки вказавши, що між ним та ТОВ «Фонд розвитку вітрильного спорту» був укладений договір позики від 11.12.2008 року, згідно якого відповідачу було надано грошові кошти в сумі 250\~000,00 грн. по курсу НБУ, на той час еквівалентно 33\~447,95 доларів США. Відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору від 11.12.2008 року ТОВ «Фонд розвитку вітрильного спорту» зобовязався повернути зазначену суму до 30.09.2012 року. В забезпечення Договору від 11.12.2008 року між сторонами було укладено Договір іпотеки від 11.12.2008 року, зареєстрований за № 2332. Договором про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки від 11.12.2008 року, укладеного 11.05.2012 року внесено зміни щодо повернення позики до 30.09.2012 року або протягом десяти календарних днів з дня предявлення позичальником вимоги. Предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлова будівля елінгу літ. А-1, площею 447,1 кв.м., нежитлова будівля елінгу літ. Б-1, площею 300,2 кв.м., які розташовані по вул. Лужанський шлях 2, смт. Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області. До цього часу ТОВ «Фонд розвитку вітрильного спорту» не виконав забовязань за Договором позики від 11.12.2008 року та не повернув грошові кошти. Станом на 11.09.2015 року сума заборгованості за Договором позики від 11.12.2008 року розрахована до курсу НБУ 21\~739 доларів США та складає 727\~124,99 грн. Крім того, від простроченої суми 3 % річних складають за курсом НБУ 21,739 доларів США станом на 11.09.2015 року 64\~363,74 грн. Таким чином сума заборгованості за договором складає 791\~488,73 грн. Позивач просив стягнути заборгованість в повному обсязі, судові витрати та звернути стягнення на предмет іпотеки. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі. Мирову угоду укладену між сторонами від 25.01.2016 року просили не розглядати. Відповідач позов визнав частково, не заперечував проти стягнення суми заборгованості в розмірі 791\~488,73 грн. Просив відстрочити виконання забовязання строком до 31.12.2016 року та справу розглядати без їх участі, про що зазначили в відзиві на позовну заяву. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Згідно Договору позики від 11.12.2008 року, укладеного між [PERSON]В та ТОВ «Фонд розвитку вітрильного спорту», позичальнику були надані грошові кошти в розмірі 250\~000 грн., що на момент укладання договору еквівалентно 33\~447,95 доларів США, за курсом НБУ 7,4743, з терміном повернення до 10.05.2009 року або 10 календарних днів з моменту предявлення позичальником вимоги щодо повернення грошових коштів. Договір сторонами підписаний, набрав чинності з моменту підписання та дійсний до повного виконання позичальником своїх забовязань. Відповідач отримав грошові кошти у розмірі 250 000 грн., що підтверджується квитанціями прибуткового касового ордеру № 39 від 11.12.2008 року та № 40 ВІД 12.12.2008 року. Додатковою угодою № 1 від 07.05.2008 року до Договору позики від 11.12.2008 року, строк повернення грошових коштів продовжено до 30.09.2012 року або 10 календарних днів з моменту предявлення позичальником вимоги щодо повернення грошових коштів. В забезпечення виконання забовязань за договором позики від 11.12.2008 року між сторонами укладено Догорів іпотеки від 11.12.2008 року, предметом якого є нежитлова будівля елінгу літ. А-1, площею 447,1 кв.м., нежитлова будівля елінгу літ. Б-1, площею 300,2 кв.м., які розташовані по вул. Лужанський шлях 2, смт. Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області. Договором про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки від 11.12.2008 року, укладеного між сторонами 11.05.2012 року строк повернення позики продовжено до 30.09.2012 року або 10 календарних днів з моменту предявлення позичальником вимоги щодо повернення грошових коштів. Станом на теперішній час умови договору позики відповідачем не виконані, заборгованість не повернута. Сума боргу відповідача за курсом НБУ на 11.09.2015 року за договором позики від 11.12.2008 року становить 727\~124,99 грн. Сума трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості за курсом НБУ 21,739 доларів США на 11.09.2015 року становить 64\~363,74 грн. за період з 30.09.2012 року по 11.09.2015 року. Загальна сума заборгованості разом становить 791\~488,73 грн., яку відповідач визнав. Відповідно до ст.ст. 611,623 Цивільного Кодексу України України, у разі порушення забовязання настають правові наслідки. Боржник, який порушив забовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимог кредитора у місці, де забовязання мате бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, у день предявлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового забовязання, на вимогу кредитора забовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він забовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Виходячи з викладеного, позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 791488.73 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель за рахунок предмета іпотеки має право задовольнити свою вимогу за основним забовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне забовязання. Враховуючи, що вимогами позивач є стягнення суми заборгованості, трьох процентів річних, які відповідач визнав, то звернення стягнення на предмет іпотеки є неможливим, оскільки право задовольнити вимогу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки є у разі невиконання боржником основного забовязання та відмови від його виконання. Виходячи з викладеного, позовні вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.373 ЦК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони суд, розглядає питання про відстрочку виконання рішення. Враховуючи, що відповідач просить відстрочити виконання рішення про стягнення заборгованості до 31.12.2016 року, в звязку з тяжким фінансовим становищем та значною сумою стягнення, позивач не заперечує проти відстрочки виконання, суд вважає на можливе відстрочити виконання рішення суду. Відповідно до ст.88 ЦПК України з ТОВ «Фонд розвитку вітрильного спорту» підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial