Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вище вказаним позовом, в якому просить скасувати наказ №40-к від 26.08.2016 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, виданий відповідачем. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що з 01.04.2008р. та по даний час працює на посаді директора Верхнянської [PERSON] ступенів. Наказом «Про накладення дисциплінарного стягнення на [PERSON]М.» №40-к від 26.08.2016 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни та оголошено стягнення у вигляді догани. Підставою щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності є акт про порушення ведення ділової документації у Верхнянській [PERSON] ступенів від 24.06.2016р. №01 та акт про відмову у написанні позивачем пояснення від 25.08.2016р. Позивач вважає даний наказ незаконним та таким, що не містить конкретних порушень, які він допустив, оскільки не вчинив жодних дисциплінарних проступків, трудову дисципліну не порушував. В акті від 24.06.2016р. зазначено, що позивач був відсутній на робочому місці, однак на тай момент він знаходився на лікарняному (з 22.06.2016р. по 25.06.2016р.). Окрім того вказано, що класні журнали не відповідають вимогам щодо їх ведення. Вказані обовязки покладені на заступника директора школи [PERSON], яка ретельно стежить за правильністю ведення та заповнення класних журналів. Щодо накладення наказів відносно вчителя [PERSON], то 07.06.2016р. позивачем був винесений наказ про призначення останньої відповідальною особою за роботу школи влітку, інші накази ним не видавалися. Вважає, що наказ не містить визначення який саме дисциплінарний проступок позивач вчинив, акти, складені на основі перевірок з порушенням чинного законодавства. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задоволити. Вказав, за 8 років перебування на посаді, жодних дисциплінарних стягнень на нього накладено не було. Вважає акт про порушення ведення ділової документації у Верхнянській [PERSON] ступенів від 24.06.2016р. таким що не відповідає дійсності, а наказ виданий на підставі акту безпідставним. Позивач наголосив, що з 22.06.2016р. по 25.06.2016р. перебував на лікарняному. Вважає, що накладення дисциплінарного стягнення відбулось через упереджене та неприязне ставлення до нього з боку начальника відділу освіти [PERSON] Крім того, позивачем долучено у судовому засіданні письмові пояснення з приводу заперечень відповідача на позов, у яких він зазначає, що перевірка, здійснена відповідачем повинна була стосуватися організації та проведення державної підсумкової атестації, а не встановлення непідтверджених фактів, що зазначені в акті від 24.06.2016р. Окрім того вважає, що порушення, зазначені в акті №1 від 24.06.2016р. не принесли ніяких матеріальних збитків ні державі, ні відділу освіти, ні школі, вчителям чи учням. 07.02.2017р. позивач подав до суду заяву про продовження розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. В судовому засіданні представник відповідача начальник відділу освіти Верхнянської сільської ради ОТГ [PERSON] заперечив проти позовних вимог, просить відмовити у їх задоволенні. Вважає, що дисциплінарне стягнення накладено на позивача правомірно, відповідно до чинного законодавства. Крім того, подав до суду письмові заперечення проти позову, де вказує, що актом виявлено та зафіксовано факти порушення ведення ділової документації, зокрема ведення класних журналів, накладення наказів щодо відповідальної особи за роботу шкоди влітку, невчасний розгляд заяви [PERSON] про звільнення. Відповідач зазначає, що позивач відділ освіти не повідомив про перебування на лікарняному, а листок непрацездатності виданий з порушенням вимог законодавства. Також просить врахувати, що відділ освіти вправі перевіряти будь-який розпорядчий документ, виданий уповноваженим органом-школою. Просить в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення з наступних підстав: Так, трудові спори за заявами про накладення дисциплінарних стягнень розглядаються безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах, що передбачено п. 3 ч. 1\~ст. 232 КЗпП України. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Встановлено, що [PERSON] працює на посаді директора Верхнянської [PERSON] ступенів та в своїй роботі керується Посадовою інструкцією №07 директора Верхнянської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів [PERSON], що затверджена начальником відділу освіти Верхнянської сільської ради ОТГ [PERSON] 01.03.2016 року. (а.с.13-16). Наказом відділу освіти Верхнянської сільської ради обєднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області №40 від 26.08.2016 року [PERSON] оголошена догана за порушення трудової дисципліни.(а.с.6). Підставою для застосування дисциплінарного стягнення були акти про порушення ведення ділової документації у Верхнянській [PERSON] ступенів від 24.06.2016 року № 01 (а.с.7), про відмову у написанні пояснення [PERSON] від 25.08.2016р. №07 (а.с.49). Актом від 24.06.2016 року перевірки ведення ділової документації у Верхнянській [PERSON] ступенів, встановлено відсутність директора на робочому місці, а також книга наказів з основної діяльності ведеться з порушенням, а саме відсутні підписи про ознайомлення з наказом, всі накази видаються під одним номером, в журналі обліку та видачі документів про освіту відсутні записи про отримання документів за 2010р., а за 2011-2012, 2012-2013, 2013-2014р. відсутні кілька підписів про отримання документів про освіту. Також зазначеним актом виявлені недоліки щодо ведення класного журналу, а саме, журналу 4-го классу, у класних журналах 9 та 11 класів\~ є численні виправлення коректором. Цим же актом встановлено, що [PERSON] видано наказ №81 від 23.06.2016р. про надання відпустки [PERSON] з 29.06.2016р. по 05.08.2016р. та наказ №68 від 07.06.2016р. «Про відповідального за роботу школи влітку 2015-2016 н.р.», яким [PERSON] в період з 27.06.2016р. по 14.08.2016р. призначено відповідальною за роботу школи. Також директором школи у встановлені строки не розглянута заява [PERSON] про звільнення у звязку з виходом на пенсію. Посадовою інструкцією №07 директора Верхнянської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів [PERSON], що затверджена начальником відділу освіти Верхнянської сільської ради ОТГ визначені обовязки директора (а.с.13-16). Так, пунктом 1.9 Інструкції визначено, що на час відсутності директора його обовязки виконує заступник директора з навчально-виховної роботи, а при відсутності заступника працівник закладу, який призначається наказом директора школи. Пунктом 3.2 встановлено, що директор загальноосвітнього навчального закладу видає в межах своєї компетенції накази та розпорядження і контролює їх виконання. Згідно п.5.22 директор закладу несе відповідальність за ведення класних журналів 9-11 класів. А відповідно до п.2.4 зазначеної Інструкції директор контролює роботу адміністративно-управлінського персоналу, вчителів та діяльність класних керівників. Встановлено, що директором школи [PERSON] видано наказ №81-к від 23.06.2016р. «Про надання відпустки», згідно якого [PERSON] надано відпустку з 29.06.2016р. по 05.08.2016р. (а.с.34) . В той же час наказом №68 від 07.06.2016р. «Про відповідального за роботу школи влітку 2015-2016 н.р.» [PERSON] призначено відповідальною за роботу школи в період з 27.06.2016р. по 14.08.2016р. (а.с.34). Вказані накази підписані директором школи [PERSON] та з наказом ознайомлена [PERSON] Про невідповідність наказів директора школи [PERSON] свідчить також копія виписки з книги реєстрації наказів з кадрових питань (а.с.41), копія витягу журналу вхідної документації та копія пояснювальної записки [PERSON] (а.с.42). Також судом встановлено, що директором не вирішено питання з приводу заяви завгоспа Верхнянської [PERSON] ступенів [PERSON] від 22.07.2016р. (а.с.35), наявні порушення при веденні класних журналів, журналу обліку та видачі документів про освіту, книги наказів з основної діяльності. В той ж час не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні факт відсутності [PERSON] на робочому місці на час складання акту 24.06.2016р. Так, згідно копії листка непрацездатності [PERSON] перебував на амбулаторному лікуванні з 22.06.2016р. по 24.06.2016р. (а.с.9), а з 27.06. по 22.08.2016р. перебував в щорічній основній відпустці згідно наказу начальника відділу освіти Верхнянської ОТГ (а.с.40). Суд не може взяти до уваги посилання позивача про покладення обовязку перевірки класних журналів на заступника директора школи [PERSON], оскільки наказ про розподіл обовязків між адміністрацією школи, яким контроль за веденням класних журналів покладено на заступника директора з навчально-виховної роботи виданий 01.09.2016р. (а.с.17-21), а саме після накладення дисциплінарного стягнення. Суд не бере до уваги і посилання позивача на неправомірність проведеної перевірки навчального закладу відділом освіти Верхнянської ОТГ, оскільки проведення такої перевірки належить до компетенції відповідача, а про її проведення позивача було повідомлено завчасно (а.с.36-37,38-39,43, 66-67). Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана чи звільнення. За змістом зазначеної статті підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення. Суд вважає, що при застосуванні догани як дисциплінарного стягнення відповідачем враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких вчинено проступок та попередню роботу працівника, та приходить до висновку про те, що неналежне виконання [PERSON] своїх посадових обовязків є неприпустимим як для керівника установи. При таких обставинах суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. На підставі вищенаведеного, ст.ст. 139, 142, 148-149,232 КЗпП України,

Outcome: dismissed