Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ АСК «Омега» в якому просив стягнути з відповідача 36292,86 грн. страхового відшкодування та 1000,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження транспортного засобу. Позовні вимоги мотивовано тим, що 27.09.2016 року по вул. Раденській в с. Костогризове Олешківського району Херсонської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], належного [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ №САЕ 398162, під керуванням [PERSON], [INFO], та транспортного засобу моторолер «Zhejiand» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Цивільна відповідальність водія моторолера застрахована в АСК «Омега» (страховий поліс АЕ9902902). Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія моторолера. Відповідачем не здійснено виплату страхового відшкодування та не поінформовано у письмовій формі про прийняте рішення. З метою встановлення розміру заподіяної шкоди в результаті ДТП, яке відбулося 27.09.2016 року, експертом [PERSON], який є субєктом оціночної діяльності, на замовлення позивача було здійснено оцінка вартості матеріального збитку, що виникли в результаті ДТП. В результаті проведення дослідження було встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 36292,86 грн. Вартість дослідження становить 1000,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі визначеного оцінювачем матеріального збитку, а також вартість авто-товарознавчого дослідження і авто-товарознавчої експертизи. Під час розгляду справи позивачем також подано розрахунок витрат, повязаних з наданням правової допомоги у справі в сумі 7889,20 гривень та судової авто-товарознавчої експертизи у в сумі 2490 гривень.. Відповідач позовні вимоги не визнав та подав письмові заперечення на позов. В своїх запереченнях представник відповідача зазначає, що позивачем не надано доказів вини особи, що керувала транспортним засобом, а тому відповідачем було призупинено розгляд питання про виплату відшкодування до надання документів, необхідних для виплати страхового відшкодування. Відповідач також не погоджується із вказаною позивачем сумою матеріального збитку та зазначає, що за даними звіту №258/11/2016 від 17.11.2016 року вартість матеріального збитку становить 27672,41 грн., крім того, позивачем не враховано, що відповідно до законодавства сума матеріального збитку підлягає зменшенню на суму франшизи, що згідно умов договору, складає 2000,00 грн. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві та просили суд врахувати, що постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.11.2017 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 КУпАП, за фактом ДТП, яка мала місце за участю автомобіля [NUMBER] , належного позивачу, яким керував батько позивача, та моторолера «Zhejiand» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] ,та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Допитаний свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він керував автомобілем свого сина [PERSON] марки ЗАЗ TF 699 Р д/н [NUMBER] , коли відбулася ДТП з вини водія моторолера [PERSON], який виїхав з другорядної дороги на його смугу руху, допустивши зіткнення та пошкодження автомобіля сина. Заслухавши пояснення, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №12016230240002066, та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.09.2016 року по вул. Раденській в с. Костогризове Олешківського району Херсонської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], належного [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ №САЕ 398162, під керуванням [PERSON], [INFO], та транспортного засобу моторолер «Zhejiand» д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія моторолера [PERSON] Факт дорожньо-транспортної пригоди та вина [PERSON] підтверджується постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.11.2017 року. якою [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом ДТП, що мала місце 27.09.2016 року за участю автомобіля [NUMBER] та моторолера «Zhejiand» д/н [NUMBER], та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Відповідно до положень статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників, крім того, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільна відповідальність водія моторолера «Zhejiand» д/н [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в АСК «Омега». Згідно умов договору страхування ліміту відповідальності за шкоду становив 100000,00 грн., франшиза 2000,00 грн. Зазначені обставини сторонами не оспорюються. 06.10.2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, але відповідачем не здійснено виплату страхового відшкодування та не поінформовано позивача у письмовій формі про прийняте рішення. З метою встановлення розміру заподіяної шкоди в результаті ДТП, яка відбулася 27.09.2016 року, експертом [PERSON], який є субєктом оціночної діяльності, на замовлення позивача було здійснено оцінку вартості матеріального збитку, що виник в результаті ДТП. В результаті проведення дослідження було встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 36292,86 грн. За проведення вказаного дослідження позивачем сплачено 1000,00 грн., що підтверджується товарним чеком б/н від 10.05.2017 року. У звязку з наданням сторонами у справі доказів , відповідно до яких розмір спричиненої в результати ДТП матеріальної шкоди суттєво відрізнявся (36292,86 грн. за висновком наданим позивачем(а.с.52-57), та за оцінкою відповідача 27672,42 гривень(а.с.32-43), судом за клопотанням позивача було призначено судову авто-товарознавчу експертизу, за висновками якої(№Вс-9 від 01.08.2018 року) розмір спричиненої шкоди визначено в сумі 35548,79 (а.с.106). При визначенні розміру страхового відшкодування судом приймається до уваги саме експертний висновок, наданий за судовим рішенням. За приписом\~ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Частинами першою та другою ст. 990 ЦК України визначено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката), складеного страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. За змістом ч. 2 ст. 8, ч.1 ст. 25 Закону України «Про страхування» обовязок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, коли такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування. За визначенням даним в\~ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно п. 36.1\~ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після розгляду страховиком наданих йому необхідних документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до п. 36.2.ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати); за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Проаналізувавши надані докази у сукупності, суд дійшов висновку, що ДТП, що сталася 27.09.2016 року, в ході якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль, є страховим випадком, який був передбачений договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладених зі страховою компанією «Омега». Тому страховик (відповідач у справі) зобовязані сплатити страхове відшкодування позивачу відповідно до вимог п. 36.1, п. 36.2 ст. 36 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При визначенні розміру заподіяної шкоди суд бере до уваги\~висновок експерта №Вс-9 від 01.08.2018 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля [NUMBER], з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, внаслідок його пошкодження 27.09.2016 року в результаті ДТП, в цінах станом на час пошкодження становить 35548,79 грн. При визначенні суми страхового відшкодування суд приймає до уваги доводи відповідача про необхідність застосування до спірних правовідносин п. 12.1 ст. 12 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до якого розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту, отже, сума страхового відшкодування дорівнює різниці між визначеною експертом сумою збитку та сумою фрашизи, визначеної в договорі та становить 33548,79 грн. (35548,79-2000,00=33548,79 грн.) Відповідно до частин першої та третьої ст. 133 ЦПК України судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~повязаних з\~розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно з\~частинами першою\~та другою\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, повязані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до\~положень ст.ст.\~133,\~141\~ЦПК України\~підлягають стягненню\~з відповідача\~понесені позивачем\~витрати по\~сплаті судового\~збору в\~сумі 640\~грн.,\~витрати на\~залучення експертів\~в сумі\~3940,00\~грн.(\~відповідно 1000,00\~грн та\~2940,00\~гривень)\~(а.с.13,79),\~а також\~витрати професійну\~правничу допомогу\~адвоката в\~сумі 7889,20\~грн.\~оскільки такі\~витрати підтверджені\~актом виконаних\~робіт,\~квитанцією про\~оплату правової\~допооги(а.с.87-90),\~відповідають вимогам\~співмірності,\~що визначені\~в ч.\~4\~ст.\~137\~ЦПК України,\~яка передбачає,\~що розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідачем не надано доказів понесення ним будь-яких судових витрат у справі. Таким чином , з відповідача на користь позивача належить стягнути страхове відшкодування в сумі 33548,79 гривень, а також судові витрати у справі - витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 гривень, витрати по проведенню експертиз в сумі 3940,00 гривень, а також витрати, повязанні з наданням правової допомоги у справі в сумі 7889,20 гривень, а всього стягнути 46017,99 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial