Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінпром Маркет»про\~визнання виконавчого\~напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Волноваський районний відділ ДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), вказуючи на те, що коли в травні 2021 року було накладено арешт на його заробітну плату, він дізнався про існування виконавчого напису нотаріуса. Через реєстр боржників він дізнався, що вказаний арешт здійснений на підставі постанови державного виконавця Волноваського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). Підставою для відкриття виконавчого провадження був виконавчий напис №32400 вчинений 22.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення за договором заборгованості на загальну суму 10281 грн. 58 грн., з яких: 5574 грн. 33 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 3861 грн. 25 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 796 заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією, 50 грн. витрати за вчинення виконавчого напису. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що боржник проживає за адресою: [ADDRESS] , він ніколи не був зареєстрований та не проживав за вказаною адресою. З липня 2013 року він проживав в м.Новогродівка Донецької області та працював у Новогродівському ОЗЗСО І-ІІІ ступенів №7. 26.03.2013 року між ним та ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір № 48073/0005ХSGF, відповідно до якого ним отримано кредит у розмірі 10000 грн., строк дії договору 36 місяців. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст. ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, та Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, в зв`язку з чим має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що сума комісії та процентів завищена, відсутній розрахунок комісії та процентів та період їх нарахування, що спростовує безспірність заборгованості та не дає скористуватися правом застосування позовної давності. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. На адресу позивача не надходило вимоги повідомлення про погашення заборгованості із зазначенням деталізованої суми боргу; повідомлень про відступлення прав вимоги за кредитним договором на підтвердження законних підстав звертати стягнення за кредитом ПАТ «Платинум банк», враховуючи те, що всі платежі з погашення кредиту здійснювались на користь та за реквізитами ПАТ «Платинум банк», а не ТОВ «Фінпром Маркет». З дня виникнення права вимоги за кредитним договором минуло більше трьох років, оскільки відповідно до п.1.7. договору датою остаточного повернення кредиту є грудень 2015 року. Нотаріус не повідомив його про звернення до нього з заявою про вчинення виконавчого напису, в зв`язку з чим він не мав можливості заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора. Посилається на правову позицію ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 07.02.2014 року «Про узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», згідно з якою неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати виконавчий напис, вчинений 22.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу №32400, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 10281 грн. 58 коп. таким, що не підлягає виконанню. Позивач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно письмової заяви просив розглядати справу без його участі, на позові наполягає, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про врегулювання спору за участі судді та письмову заяву про визнання позовних вимог, згідно якої визнає позовні вимоги та просить задовольнити позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого за №32400 від 22.12.2020 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТОВ «Фінпром Маркет» судовий збір в розмірі 454 грн. Суд звертає увагу відповідача ТОВ «Фінпром Маркет», що врегулювання спору за участі судді, передбачене главою 4 ЦПК України в цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Фінпром Маркет»про\~визнання виконавчого\~напису нотаріуса таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~неможливо,\~так як\~предметом позову\~не є\~вимоги про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором.\~ Представник третьої особи Волноваського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмові пояснення, згідно яких просить розглядати справу без його участі, відмовити в позові, вказуючи на те, що вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у нотаріальному документі, що одночасно є підставою для примусового виконання. Нотаріус в межах реалізації наданих йому повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальних дій правова невизначеність припиняється. 22.12.2020 року до нього звернувся директор ТОВ «Фінпром Маркет» із заявою про вчинення виконавчого напису, додавши всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису: оригінал кредитного договору про відкриття банківського (карткового рахунку) кредитного обслуговування та встановлення кредитного ліміту від 26.03.2013 року, вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 19.10.2020 року, повідомлення про відступлення права грошової вимоги від 19.10.2020 року, виписку з рахунку із зазначенням суми заборгованості, строку, за який провадиться стягнення та відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором, договір факторингу, додаток до договору факторингу. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Строк давності вчинення виконавчого напису нотаріуса за своєю правовою природою не є позовною давністю. Строк протягом якого може бути вчинено виконавчий напис не було пропущено, так як ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права вимоги за договором факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020 року. В матеріалах нотаріальної справи наявна вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань із застереженням про вчинення виконавчого напису нотаріуса у разі невиконання вимог та повідомлення про відступлення права грошової вимоги, які були направлені відповідачем на адресу позивача. Враховуючі клопотання позивача, відповідача та третьої особи нотаріуса про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає можливим розглянути справу без учасників на підставі наявних у суду матеріалів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~треті особи\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М.,\~Волноваський РВ\~ДВС Східного\~міжрегіонального управління\~міністерства юстиції\~(м.\~Харків), обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Виконавчим написом, вчиненим 22.12.2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на підставі ст.87 ЗУ «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, стягнуто з [PERSON] , [INFO] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінпром Маркет», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу від 18.10.2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу від 15.10.2020 року, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору факторингу №78 від 22.02.2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором №48073/0005XSGF від 26.03.2013 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] , за період з 21.02.2018 року по 22.12.2020 року в розмірі 10281 грн. 58 коп., з яких: 5574 грн. 33 коп. заборгованість за тілом кредиту, 3861 грн. 25 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 796 грн. заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією, 50 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Згідно договору №48073/0005XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 26.03.2013 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] , банк відкрив поточний рахунок у гривнях та здійснив кредитне обслуговування рахунку, шляхом надання кредитного ліміту у вигляді відкличної відновлюваної кредитної лінії без забезпечення з метою проведення платежів за товари та послуги понад суми власних коштів клієнта на рахунку (на споживчі потреби), в розмірі 10000 грн., із сплатою щомісячного платежу в розмірі 650 та комісії за кредитне обслуговування в розмірі 199 грн. Відповідно до п.п.1.7, 7.5 договору, строк дії кредитного ліміту 36 місяців з моменту укладення договору. Строк дії договору в частині кредитування дорівнює строку дії кредитного ліміту, але в будь-якому разі до повного виконання клієнтом своїх кредитних зобов`язань за даним договором. \~ \~ \~ \~Відповідно ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до п.19 ст.34\~Закону України\~«Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно п.п.1.1, 1.2, 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції №282/20595 від 22.02.2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Відповідно до п. п. 1, 2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої договору (договорів), документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до ст.89\~Закону України\~«Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Вказана правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі № 6-887цс17. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 61-84цс19). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМ України № 1172 від 29.06.1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк». Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом\~22.12.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, ТОВ «Фінпром\~Маркет» не\~доведено суду надання нотаріусу для вчинення виконавчого напису документів згідно «Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», як і не доведено надання документів в підтвердження безспірності заборгованості боржника, в матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості, позивач не визнає розмір відсотків та комісії, оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням встановленого п. 3.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ст.88 Закону України «Про нотаріат» строку, оскільки строк дії кредитного ліміту визначений договором становить 36 місяців з моменту укладення кредитного договору від 26.03.2013 року, тобто до 26.03.2016 року, отже, з дня виникнення права вимоги за кредитним договором на час вчинення виконавчого напису 22.12.2020 року минуло більше трьох років, матеріали справи не містять доказів направлення відповідачем письмової вимоги позивачу про сплату заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з чим виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.141-142 ЦПК України, у разі визнання відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при подання позову. В зв`язку з задоволенням позову та визнанням позову відповідачем, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сплачений судовий збір в розмірі 454 грн. та підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при подання позову в розмірі 454 грн.

Outcome: approved