Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Кіровоградського відділення ПАТ Ідея Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, по якому просить зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, а саме: 9/50 частин в секції [ADDRESS], накладеного на підставі постанови б/н від 16.10.2012 року, винесену Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. Вимоги обґрунтовує тим, що він являється власником квартири, яка розташована за адресою [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.11.2010 року. На початку березня він звернувся до нотаріальної контори для укладення договору купівлі-продажу його житлової площі. Однак він зіткнувся з неможливістю відчужити належне нерухоме майно, в зв'язку з накладенням арешту та заборони відчуження на усе його майно. Як з'ясувалося арешт був накладений на виконання виконавчого листа № 2н-11725 від 23.09.2009 року про стягнення з нього на користь ВАТ «Плюс Банк» боргу в сумі 4401,87 грн. Борг ним було сплачено в повному обсязі, а виконавче провадження закрито. ПАТ «Ідея Банк» є правонаступником відносно усіх прав та обов'язків ПАТ «Плюс Банк» перейменованого згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів (протокол № 35 від 11.08.2011 р.) В судове засіданні сторони не з'явилися, повідомлені належним чином, сторонами подано заяви про розгляд позову без їх участі. Суд, в межах наданих доказів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 05.11.2010 р. виданого Кіровоградською міською радою вбачається, що секція в гуртожитку за адресою [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с.11). Згідно інформаційної довідки Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на секцію в гуртожитку за адресою [ADDRESS] накладено арешт на підставі постанови б/н від 16.10.2012 р., Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду. Згідно відповіді начальника Кіровського ВДВС № 8122 від 09.03.2016 р. вбачається, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2н-11725 від 23.09.09 р. Івано-Франківськи м/с про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Плюс Банк» боргу 4401,87 грн. завершено 01.08.2012 р. на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та передано до архіву. Відтак, враховуючи той факт, що рішення суду виконано в повному обсязі, подальше збереження арешту, буде порушувати права заявника, тому арешт має бути знято. На підставі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved