Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра» (далі - Банк) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] (далі - нотаріус) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що приватним нотаріусом 06.10.2014 р. вчинено виконавчий напис №7536 про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,2500 га, що розташована на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, кадастровий номер 3221484001:02:027:0035, яка є власністю [PERSON], переданого ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ»Надра» за договором іпотеки від 03.06.2008 р. і за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Надра» в розмірі375949 доларів США 27 центів, що еквівалентно 4929743 грн. 80 коп. за кредитним договором №162/П/05/2008-840 від 03.06.2008 р., укладеним між Банком та позивачем. Позивач зазначає, що вказаний виконавчий напис вчинено без наявності достатніх правових підстав для його вчинення та з порушенням норм чинного законодавства, зокрема банком всупереч умов кредитного договору було направлено позивачу письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором не рекомендованим листом, а цінним, який вручається в об'єкті поштового зв'язку, а не доставляється адресату, а докази отримання позивачем цього листа відсутні. Позивач досудової вимоги не отримував, а про наявність вимог Банку та наявність виконавчого напису дізнався з матеріалів виконавчого провадження та фактично був позбавлений можливості висунути свої заперечення проти вимог Банку на час вчинення виконавчого напису. Крім того, позивач вказує, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису наявність та розмір заборгованості позивача не були безспірними, оскільки 24.10.2014 р. старшим державним виконавцем Васильківського ВДВС у Київській області за виконавчим листом №2-2369 була винесена постанова про відкриття провадження про стягнення боргу у розмірі 1909320,59 грн. на користь ПАТ КБ «Надра», а 31.10.2014 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області за виконавчим написом була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу у розмірі 4929743,80 грн. на користь ПАТ КБ «Надра». Зазначені виконавчі документи стосуються однієї спірної земельної ділянки, одного боржника та стягувача, проте суми боргу різняться. Також позивач зазначає, що наданий нотаріусу банком розрахунок заборгованості не є належним доказом, що підтверджує безспірність заборгованості. На підставі викладеного просить визнати недійсним виконавчий напис, вчинений 06.10.2014 р. приватним нотаріусом [PERSON] і зареєстрований за № 7536, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,2500 га, що розташована на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, кадастровий номер 3221484001:02:027:0035, яка є власністю [PERSON], переданого ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ»Надра» за договором іпотеки від 03.06.2008 р. Позивач в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи судом повідомлений належно. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 06.10.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 7536 про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,2500 га, що розташована на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, кадастровий номер 3221484001:02:027:0035, яка є власністю [PERSON]. Представник відповідача ПАТ «КБ «Надра» в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що банк звернувся до нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису відповідно до вимог чинного законодавства після спливу тридцяти днів після направлення позивачу досудової вимоги внаслідок порушення позивачем умов кредитного договору, і вчинений виконавчий напис відповідає вимогам закону. Крім того, вказує, що банк має право стягувати і заборгованість. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надіслала пояснення по справі, в яких проти позову заперечувала, посилаючись на відповідність вчиненого виконавчого напису вимогам чинного законодавства. Зокрема вказала, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису банком в підтвердження наявності заборгованості було подано всі передбачені чинним законодавством України документи, зокрема виписки по рахунку, розрахунок заборгованості, докази направлення позивачу вимоги банку. З урахуванням вказаного просив відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи - відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.06.2008 р. між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» (Кредитор), та [PERSON] (Позичальник) укладено кредитний договір №162/П/05/2008-840, за умовами якого Кредитор зобов'язався надати Позичальнику кредитні кошти у розмірі 182010,88 доларів США на проведення розрахунків щодо придбання позичальником у власність нерухомого майна - земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, що розташована на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, строком до 31.05.2031 р. зі сплатою 14,69% річних за користування кредитними коштами, а Позичальник зобов'язався сплачувати банку плату за користування кредитом та повернути кредит до 31.05.2031 р. (а.с. 39). З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 03.06.2008 р. між ВАТ «КБ «Надра» (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, відповідно до якого Іпотекодавець передав, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку нерухоме майно - земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, що розташована на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, кадастровий номер 3221484001:02:027:0035, належна на праві приватної власності Іпотекодавцю (а.с. 10). 01.09.2014 р. банк направив позивачу досудову вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі протягом 30 календарних днів з дня направлення цієї вимоги, в якій також повідомив, що у випадку невиконання вимоги банк матиме право звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (а.с. 28-29). 06.10.2014 р. банк листом б/н у зв'язку з неналежним виконанням Позичальником зобов'язань за кредитним договором звернувся до приватного нотаріуса КМНО [PERSON] з заявою про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки від 03.06.2008 р. про звернення стягнення на нерухоме майно, належне боржнику - земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, що розташована на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, кадастровий номер 3221484001:02:027:0035 (а.с. 27). 06.10.2014 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинила виконавчий напис, яким запропонувала звернути стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, що розташована на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, кадастровий номер 3221484001:02:027:0035, належну [PERSON], передані в іпотеку згідно договору іпотеки від 03.06.2008 р. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Надра» у розмірі: 375949,27 дол. США, що за курсом НБУ становить 4929743 грн. 80 коп., з яких 179215,79 дол. США заборгованості за кредитом, 155026,57 доларів США - заборгованості за відсотками, 23505,82 дол. США пені за прострочення сплати кредиту та 18201,09 дол. США штрафу за порушення умов кредитного договору (а.с. 36). З матеріалів справи вбачається, що 24.10.2014 р. старшим державним виконавцем Васильківського ВДВС у Київській області за виконавчим листом №2-2369 була винесена постанова про відкриття провадження про стягнення боргу у розмірі 1909320,59 грн. на користь ПАТ КБ «Надра» (а.с. 8), а 31.10.2014 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області за виконавчим написом, виданим 06.10.2014 р., була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу у розмірі 4929743,80 грн. на користь ПАТ КБ «Надра» (а.с. 9). З зазначеного слідує, що з приводу заборгованості позивача перед ВАТ «КБ «Надра» по кредитному договору №162/П/05/2008-840 від 03.06.2008 р. вже існує рішення суду про стягнення заборгованості в розмірі 1909320,59 грн., що стверджується матеріалами справи та не заперечується представником відповідача ПАТ КБ «Надра», і вказаний розмір стягнення не взято до уваги при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, що фактично призведе в подальшому до подвійного стягнення зазначеної суми заборгованості. Відповідно до ч.ч.1,3\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених\~ст. 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч.1\~ст. 35 цього Закону\~у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, у цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього\~Закону. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, в редакції чинній на час вчинення виконавчого напису, передбачено, що для одержання виконавчого напису на нотаріально посвідчених договорах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів) та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до п.2.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2012 р. № 296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Відповідно до п.3.1 глави 16 розділу ІІ цього Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 3.2 глави 16 розділу ІІ цього Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до п.3.5 глави 16 розділу ІІ цього Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Таким чином, посилання позивача на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства у зв'язку з тим, що він не отримав надісланої банком письмової вимоги, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Разом з тим, та обставина, що на час вчинення виконавчого напису існував спір про стягнення кредитної заборгованості, а отже й спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, спростовує безспірність заборгованості боржника. Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису за відсутності безспірної вимоги до боржника свідчить про обґрунтованість позову та наявність підстав для задоволення позовних вимог і визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання. Вказаний висновок підтверджується правовою позицією, викладеною Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України у постанові від 11.03.2015 р. по справі № 6-141цс14 та у постанові від 04.03.2015 р. по справі № 6-27цс15. У звязку з задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме - судовий збір в розмірі 487,20 грн., як це передбачено положеннями ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved