Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] (дошлюбне прізвище Терещенко) О.В. про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 12.08.1990 р. вони із відповідачкою зареєстрували шлюб, від якого мають повнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Їх шлюбні відносини з часом погіршилися через постійні конфлікти, суперечки. Кожен із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У звязку із цим шлюбні стосунки були практично припинено. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі та суперечить їх інтересам. Сімя фактично розпалася. Добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС відповідачка відмовляється, а тому він просить шлюб розірвати в судовому порядку. (а.с. 15-16) Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, із підстав, що в ньому викладені, просив його задовольнити, додатково та на запитання пояснив, що вони із відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі із 1990 року та у них двоє повнолітніх дітей. Сімейне життя поступово погіршилось, та із 2005 року відповідачка «зв»язалась»із подругою сумнівної поведінки та проводить із нею час, вдома не буває, повнолітній син не доглянутий. Чим займається та де в м.Києві на даний час проживає відповідачка йому невідомо. У них постійно виникають скандали, є спір щодо майна. Спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають. У нього ще залишились почуття любові до відповідачки, однак зберегти сім»ю неможливо, якщо вона захоче змінити поведінку, то це можливо і після розірвання шлюбу. Просив судові витрати у розмірі 50% стягнути з відповідачки на його користь. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечила, однак не погодилась із обставинами, що викладені у позовній заяві. Додатково та на запитання пояснила, що вони із позивачем прожили у шлюбі 26 років, у них двоє повнолітніх дітей. Відповідачка працювала на присадибній ділянці, а позивач торгував, однак вона все одно змушена була все купувати. Потім відносини поступово погіршились через дорікання чоловіка про те, що це все не її. Позивачка змушена була їздити на Польщу, де займалась торгівлею, заради утримання дітей. Відповідач теж ніс частину витрат на дітей. Було таке, що діти були із відповідачем, однак з поважних причин, оскільки вона працювала. Дітей позивачка навчила готувати та обходити себе самостійно, постійно із ними спілкується, старшого сина брала з собою на роботу в Польщу. На даний час вона проживає та працює продавцем на ринку в м.Києві та цим заробляє на життя, допомагає дітям. Вона вже давно хотіла розірвати шлюб, бо навіть умови життя у побуті її не влаштовували, однак заради дітей зберігала сім»ю. Спільне проживання із позивачем неможливе, так як у них постійні конфлікти, в тому числі і щодо майна. Просила шлюб розірвати, прізвище на дошлюбне не змінювати. Заслухавши пояснення сторін, оглянувши позовну заяву, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12.08.1990 року, який зареєстровано Потоківською сільської радою Жмеринського району Вінницької області, актовий запис № 6 (а.с. 6) Сторони є батьками повнолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON]В, [INFO] (а.с. 7, 8) Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та це суперечило б інтересам сторін, які не бажають продовжувати подружні стосунки один з одним, про що вони заявили суду. Втановленим фактам відповідають правовідносини, що регулюються Сімейним кодексом України. Відповідно до ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати. Пояснення та доводи сторін щодо наявності прору щодо поділу майна суд розцінює як окрему підставу звернення до суду. Відповідно до ч.2 ст. 114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України та клопотання позивача, необхідно здійснити розподіл судових витрат у рівних частках, стягнувши із відповідачки на користь позивача 275,60 грн сплаченого ним судового збору (а.с.1) На підставі викладеного,

Outcome: approved