Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом ( з урахуванням уточнень а.с. 83) до [PERSON], третя особа: [PERSON] про визначення порядку користування житловим приміщенням, перерозподіл часток та виплату матеріальної компенсації, а сааме квартирою № 142 будинку № 296 по проспекту Московському в місті Харкові, посилаючись на те, що Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.07.2010р. по справі №2-2228/10 було розірвано шлюб між Позивачем - [PERSON] та Відповідачем - [PERSON]. Позивач зазначив, що в порядку розподілу сумісного майна подружжя рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.07.2012р. по справі №2029/2-5092011 було визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на ? частину квартири №142 по пр.-ту Московському, 296 в м. Харкові кожному. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.10.2012 р. по справі №2029/2-5092011 рішення суду першої інстанції від 30.07.2012 р. було залишено без змін. Позивач зауважує, що його право власності на 1/2 частку вищенаведеної квартири підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №39321681 від 18.06.2015р., виданим Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області. Позивач стверджує, що відповідно до довідки обєднання співвласників з багатоквартирного будинку «Енергія- 88» № 42 від 15.11.2010 р. за адресою: 61032, м. Харків, пр.-т Московський[ADDRESS] зареєстровано 3 особи: Позивач, Відповідач та дочка сторін від спільного шлюбу - [PERSON], [INFO] (третя особа на стороні відповідача по даній справі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору). Позивач зазначає, що квартира №142 за адресою: м. Харків, пр.-т Московський, буд.296 розташована на третьому поверсі десятиповерхового будинку та складається з двох кімнат житловою площею 29,2кв.м., у тому числі 1-а кімната - 17,1 кв.м., 2-а кімната - 12,1 кв.м., кухня площею 8,8 кв.м., вбиральня - 5,4 кв.м., передпокій - 10,4 кв.м.; квартира обладнана лоджією - 7,4 кв.м.; загальна площа квартири складає 57,5 кв.м. Позивач стверджує, що порядок користування квартирою № 142 за адресою: м. Харків, пр.-т Московський, буд. 296, відповідно до розміру часток співвласників на сьогоднішній день не встановлений, що ускладнює можливість Позивача користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності майном; порозуміння між Позивачем та Відповідачем з цього приводу не досягнуте. Посилаючись на ст.ст. 319, 358 Цивільного кодексу України та на п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам за позовами про захист права приватної власності» №20 від 22.12.1995 року, враховуючи висновок судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №10185/1431 по даній справі, обравши із запропонованих - II варіант , відповідно до якого пропонується визначити наступний порядок користування вищезазначеною квартирою: першому співвласнику на 1/2частку (Відповідач по справі) пропонується в особисте користування виділити кімнату № 5 житловою площею 17,1 кв.м. та 1/2частину лоджії площею 3,7 кв.м. (разом 20,8кв.м.) В загальне користування виділяються приміщення загальною площею 14,4 кв.м. (24,6x17,1:29,2), а саме: передпокій (кімната №2), санвузол (кімната №3) та кухня (кімната №4).Всього першому співвласнику (Відповідач по справі) виділяється в користування приміщень 35,2 кв.м. (17,1+14,4+3,7), що на 4,6 кв.м. більше, ніж припадає на 1/2 частку (35,2-30,6). Частка при цьому змінюється і складає 58/100 замість 1/2 (35,2x100:61,2); другому співвласнику на 1/2частку (Позивач) пропонується в особисте користування виділити житлове приміщення № 6 площею 12,1 кв.м. та 1/2частину лоджії площею 3,7 кв.м. В загальне користування виділяються приміщення загальною площею 10,2 кв.м. (24,6x12,1:29,2), а саме: передпокій (кімната №2), санвузол (кімната №3) та кухня (кімната №4).Всього 26,0 кв.м. (12,1+10,2+3,7), що на 4,6 кв.м. менше, ніж припадає на частку (30,6-26,0). Частка при цьому змінюється і складає 42/100 замість 1/2(26,0x100:61,2). В житловому приміщенні №6 площею 12,1 кв.м. необхідно віконний блок демонтувати, підвіконну частину отвіру довжиною, необхідною для встановлення дверей розібрати, встановити засклені балконні двері та вікно. Систему опалення переобладнати. Згідно проведених розрахунків ринкова вартість спірної квартири складає 641521 грн. Вартість 1 кв.м. приміщень квартири складає 10482,0грн.У звязку із перерозподілом часток співвласників у спірній квартирі по II варіанту перший співвласник (Відповідач) повинен сплатити на користь другого співвласника (Позивач) компенсацію в сумі 48217грн. (4,6x10482). Позивач зауважує, що такий порядок користування квартирою не порушить житлових умов співвласника житла, оскільки Відповідачу в користування ( за зазначеним варіантом) виділяється ізольована кімната більшою площею разом з половиною лоджії, з урахуванням права користування спірними приміщеннями третьою особою, яка зареєстрована у вказаній квартирі, - просить суд встановити наступний порядок користування квартирою №142, що знаходиться у будинку №296 по пр.-ту Московський в м. Харкові: [PERSON] виділити в особисте користування кімнату №5 житловою площею 17,1 кв.м. та 1/2 частину лоджії площею 3,7 кв.м. (разом 20,8кв.м.) В загальне користування виділити приміщення загальною площею 14,4 кв.м., а саме: передпокій (кімната №2), санвузол (кімната №3) та кухня (кімната №4). [PERSON] виділити в особисте користування кімнату № 6 житловою площею 12,1 кв.м. та 1/2 частину лоджії площею 3,7 кв.м. В загальне користування виділити приміщення загальною площею 10,2 кв.м., а саме: передпокій (кімната № 2), санвузол (кімната № 3) та кухня (кімната № 4); Здійснити перерозподіл часток на квартиру №142, що знаходиться у будинку №296 по пр.-ту Московський в м. Харкові, на підставі судової оціночно-будівельної та будівельно- технічної експертизи №10185/1431 наступним чином: -частка [PERSON] складає 58/100 замість 1/2 -частка [PERSON] складає 42/100 замість 1/2; Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну компенсацію у зв'язку із зменшенням частки [PERSON] у спірній квартирі №142, що знаходиться у будинку № 296 по пр.-ту Московський в м. Харкові, у розмірі 48217 (сорок вісім тисяч двісті сімнадцять) грн.; Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму судових витрат по сплаті судового збору в сумі 794,81грн. та судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3840,0грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, надавши пояснення. аналогічні викладеним у позові, просив позов задовольнити повністю. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вважав його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав, щоспірна квартира належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Частка кожного із співвласників дорівнює 1/2 . Зазначив, що квартира [ADDRESS] розташована на третьому поверсі десятиповерхового будинку та складається з двох кімнат 17,1 кв.м. та 12,1 кв.м., кухні - 8,8 кв.м., вбиральні - 5.4, передпокій - 10.4 кв.м., обладнана балконом - 7,4. Загальна площа квартири складає - 57,5 кв.м. житлова - 29,2.Згідно довідки ОСББ «Енергія-88», в квартирі зареєстровані : [PERSON]М, [PERSON] С.1., [PERSON] Фактично в квартирі проживає відповідачка [PERSON] та повнолітня донька сторін по справі - [PERSON] [PERSON] в спірній квартирі не проживає, а проживає разом із своєю сімєю в Харківській області м. Зміїв. Наголошує, що Позивач в позовних вимогах просить встановити порядок користування спірною квартирою залишивши в його користуванні кімнату - 12,1, а відповідачу та третій особі - [PERSON] в сумісне користування кімнату - 17,1 кв.м. Стверджує, що відповідач не погоджується з таким порядком користування квартирою, в звязку з тим, що таким чином порушуються права як власника - відповідачки, так і користувача - третьої особи по справі - [PERSON], яка також має право на проживання в даній квартирі.На даний час в спірній квартирі проживає [PERSON] та повнолітня донька - [PERSON], яка є дорослою жінкою, зі своїм особистим життям. В звязку із добровільним не проживанням позивача [PERSON], відповідачка та третя особа користуються різними кімнатами, оскільки іншого житла не мають. Представник відповідача вважає, що запропонований порядок користування спірною квартирою є неприйнятним. Позивач в квартирі не проживає, своєю власністю не цікавиться, сплата комунальних послуг, в тому числі, яка нараховується на позивача, лежить повністю на відповідачці, що ставить її в скрутне матеріальне становище. Позивачем не ставиться питання про розподіл особових рахунків в спірній квартирі. Представник відповідача зауважує, що запропонований варіант користування квартирою значно порушує права [PERSON], а саме, залишивши в користуванні відповідачки та [PERSON] кімнату 17,1 кв.м.. В позовних вимогах відсутнє обгрунтування, чому спільна донька, яка теж має право користування житловою площею повинна проживати в кімнаті, якою користується відповідачка, а не позивач, який, тим більше, не проживає в квартирі, не цікавиться нею, не сплачує комунальні послуги, в звязку з тим що проживаючи зі своєю родиною має інше житло. Відповідно до ст. 47 ЖК України, норма житлової площі на одну особу складає 13,65 кв.м.. Площа кімнати, яку пропонує позивач виділити в користування відповідачки та [PERSON] складає 17,1, що значно менше встановленої норми. Крім того, наголошує, що технічні характеристики квартири не дозволяють повноцінно використовувати її за призначенням у разі встановлення порядку користування нею у вигляді закріплення права користування певними кімнатами за кожним із співвласників, оскільки квартира обладнана одним балконом, який входить до складу місць загального користування та доступ до якого можливий тільки через прохідну кімнату. Встановлення порядку користування квартирою в тому співвідношенні часток, якого вимагає позивач, може привести до порушення прав власниці та користувача зазначеної нерухомості, оскільки в позові йдеться про ймовірне позбавлення їх права користуватися тією частиною спільного майна в натурі, яка відповідає належній їм частці. Представник відповідача зазначає, що спірна квартира знаходиться на третьому поверсі багатоквартирного будинку, має один вхід , одну кухню, одну ванну, одну вбиральню й не може бути поділена в натурі. Вважає, що позивач помилково вважає, що визначення порядку користування квартирою тягне перерозподіл ідеальних часток співвласників , є підставою для визнання права власності на змінені частки у праві спільної часткової власності та зобов'язує їх до сплати компенсації за надання у користування позивачу кімнати, яка за площею є меншою, ніж припадає на його частку. Користуватися квартирою позивачеві ані відповідач ані третя особа не перешкоджали. Третя особа, [PERSON], в судовому засіданні вважала, що позов не підлягає задоволенню повністю, необґрунтований, безпідставний, її батько, позивач по справі, досить давно покинув сімю, спірне житло, їм не цікавиться, комунальні витрати не відшкодовує відповідачеві, приблизно у 2000 році забрав всі свої речі та поїхав, мешкає у місті Зміїв з новою родиною, задоволення позову буде порушувати її права. Вивчивши матеріали справи, оцінив надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що за [PERSON] зареєстровано право власності на ? частину квартири [ADDRESS] на підставі Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30.07.2012 року по справі № 2029/2-5092011 та Ухвали Апеляційного суду Харківської області від 25.10.2012 року по справі № 2029/2-509/11, квартира складається з 2 кімнат, загальною площею 57,5 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №39321682, виданим 18.06.2015 року Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області. Відповідно до пояснень сторін позивач тривалий час фактично не користується квартирою. Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №10185/1431 ( а.с. 46-73) / II варіант /, пропонується визначити наступний порядок користування вищезазначеною квартирою: «першому співвласнику на 1/2частку (Відповідач по справі) пропонується в особисте користування виділити кімнату № 5 житловою площею 17,1 кв.м. та 1/2частину лоджії площею 3,7 кв.м. (разом 20,8кв.м.) В загальне користування виділяються приміщення загальною площею 14,4 кв.м. (24,6x17,1:29,2), а саме: передпокій (кімната №2), санвузол (кімната №3) та кухня (кімната №4).Всього першому співвласнику (Відповідач по справі) виділяється в користування приміщень 35,2 кв.м. (17,1+14,4+3,7), що на 4,6 кв.м. більше, ніж припадає на 1/2 частку (35,2-30,6). Частка при цьому змінюється і складає 58/100 замість 1/2 (35,2x100:61,2); другому співвласнику на 1/2частку (Позивач) пропонується в особисте користування виділити житлове приміщення № 6 площею 12,1 кв.м. та 1/2частину лоджії площею 3,7 кв.м. В загальне користування виділяються приміщення загальною площею 10,2 кв.м. (24,6x12,1:29,2), а саме: передпокій (кімната №2), санвузол (кімната №3) та кухня (кімната №4).Всього 26,0 кв.м. (12,1+10,2+3,7), що на 4,6 кв.м. менше, ніж припадає на частку (30,6-26,0). Частка при цьому змінюється і складає 42/100 замість 1/2(26,0x100:61,2). В житловому приміщенні №6 площею 12,1 кв.м. необхідно віконний блок демонтувати, підвіконну частину отвіру довжиною, необхідною для встановлення дверей розібрати, встановити засклені балконні двері та вікно. Систему опалення переобладнати.» Правова позиція 6-1500цс15 Верховного Суду України голосить: « Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Ця стаття свідчить про те, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. Водночас, при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між свівласниками, такий порядок користування може встановити суд. При здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Визнання за кожним зі співвласників права на конкретну частину майна в натурі спричинить припинення спільної власності. Поняття ж реальної частки використовується при поділі спільного майна в натурі в разі припинення його спільного правового режиму, а також може застосовуватися відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України при встановленні співвласниками порядку користування спільним майном в натурі згідно з розмірами належних їм часток. Таким чином, потрібно розмежовувати порядок поділу спільної власності з метою припинення такого її режиму і порядок встановлення користування спільним майном. Оскільки спірні правовідносини не стосуються розподілу майна для припинення права спільної часткової власності і такий правовий режим зберігається, суд виділяє в користування сторонам спору в натурі частки, адекватні розміру їх часток у праві власності на спільне майно. При цьому допускається можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним у звязку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність. Таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх прав як власників.» Приймаючи до уваги пояснення сторін, третьої особи, вищезгаданий висновок експертизи № 101185/1431 ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, покази експерта [PERSON] у судовому засіданні, зясувавши, що спільне майно сторін складається з двох окремих житлових кімнат, розподілу в натурі не підлягає, суд вважає за можливе визначити порядок користування квартирою № 142 будинку № 296 по проспекту Московському в місті Харкові Семенову [PERSON]. Щодо відповідача порядок користування суд не визначає, бо таких зустрічних вимог не заявлено, позивачем не надавалося суду належних доказів на підтвердження частки відповідача у спільній частковій власності. Відповідно до вищенаведеної правової позиції Верховного Суду України, таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх прав як власників. В звязку з частковим задоволенням позову з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеній вимозі. судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial