Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» про продаж продукції неналежної якості, в обґрунтування якого зазначив наступне. 03.01.2019 року о 15 годині 05 хвилин у фірмовій крамниці «Лайфселл» за адресою: м [ADDRESS] Запоріжжя [ADDRESS] , позивач придбав новий смартфон [PERSON] за ціною 1555 гривень. У комплект проданого смартфона був наданий буклет з однією сторінкою зрозумілою мовою та зарядним пристроєм. Метод користування апаратом не був означений, а саме: де і які встановлені засоби керування, рекомендації по застосуванню та обслуговуванню, наявність гарантії, обов`язкових заходів безпеки й утилізації та інше. Позивач зазначає що спілкувався з персоналом аналогічних магазинів «Магазин lifecell, оператор телефонного зв`язку» за адресами: м. Запоріжжя, вул. Базарна, 15, та по вул. Запорізька, буд. 1-Б, але йому відмовляли, посилаючись на неможливість надати повну інструкцію. Позивач зазначає, що кожен раз коли він отримував довідки та інформаційні рекламні матеріали, відчував біль у пошкодженій руці, що, на його думку, є ознакою артеріального підвищеного тиску та легке запаморочення при відкритій безкарній зневазі до обов`язкового знання та додержання обов`язкових інструкцій чи правил згідно Закону України «Про захист прав споживачів». Станом на 04.01.2019 р. позивач не отримав інструкції, що, на його думку, вказує на порушення його прав, гарантованих Конституцією, тому просить стягнути з відповідача на його користь 834600 грн. моральної шкоди, завданої від придбання не якісної продукції. 21.01.2019 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 04.02.2019 року на адресу суду від [PERSON] надійшов уточнений позов. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов. 05.03.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач заперечує продаж смартфона відповідачу, та не зобов`язаний надавати будь-які документи, інформацію, що стосується придбаного ним смартфону. Позивачем не надано доказів придбання смартфону у відповідача, на чеку не зазначено назву ТОВ «Лайфселл», його ЄДРПОУ, немає печатки товариства, тобто відсутні будь-які реквізити, що не дає змоги встановити придбання смартфону саме у ТОВ «Лайфселл». Щодо витребування судом сертифіката якості та дозволу на реалізацію в Україні смартфону Leagoo Z9, відповідач зазначає про неможливість надати таку інформацію, оскільки відповідач не здійснює в фірмових магазинах «LIFECELL» на території України торгівлю кінцевими абонентськими пристроями, не виготовляє їх самостійно та не ввозить зазначену позивачем модель смартфону на територію України. 25.03.2019 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя задоволено клопотання позивача про збільшення позовних вимог, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, оскільки вважає суму спричиненої шкоди обґрунтованою. Представник відповідача адвокат Решетняк Н.Б. в судове засідання не з`явився, раніше у наданому відзиві на позовну заяву зазначив про розгляд справи за відсутності представника відповідача, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачем 03.01.2019 року за адресою: [ADDRESS] , було придбано смартфон Leagoo [ADDRESS] за ціною 1555 гривень. Позивач стверджує, що цей продукт він придбав в магазині за вказаною адресою, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Лайфселл». Дану обставину він підтверджує чеком №20 на відповідну суму покупки від 03.01.2019, в якому зазначена лише адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 53, будь-яка інформація про суб`єкта господарювання, що здійснив такий продаж, окрім печатки з відображенням «для документів ТОВ «Фішки.ЮА», відсутня. Будь-які інші належні та допустимі докази про здійснення продажу телефону позивачеві ТОВ «Лайфселл» відсутні, така обставина не визнається і відповідачем, як і те, що взагалі за вказаною адресою розташована точка продажу останнього. Даний спір виник у сфері цивільно-правових відносин, що виникли при наданні споживчих послуг, регулюється Законом України «Про захист прав споживачів» та загальними нормами Цивільного кодексу України. Позивач вважає своє право порушеним та просить його поновити шляхом визнання відповідача недобросовісним продавцем, зобов`язання укомплектувати проданий товар повною інструкцією користувача та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5007600 грн. Суд при вирішення справ керується встановленим ст. 10 ЦПК України принципом верховенства права. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип\~диспозитивность цивільного судочинства, який включає: розглядає справи судом не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; відсутність обов`язку суду\~збирати докази\~у цивільних\~справах,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом (суд\~має право\~збирати докази,\~що стосуються\~предмета спору,\~з власної\~ініціативи лише\~у випадках,\~коли це\~необхідно для\~захисту малолітніх\~чи неповнолітніх\~осіб або\~осіб,\~які визнані\~судом недієздатними\~чи дієздатність\~яких обмежена,\~а також\~в інших\~випадках,\~передбачених цим\~Кодексом); право учасника справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності, суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє). Цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін,\~що передбачено\~статтею 12\~ЦПК України.\~Частина 2\~даної статті\~встановлює,\~що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Крім цього, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 3 статті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 12 ЦПК України). Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. У відповідності до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Положення п. 18 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» дає поняття продавця - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації. Виходячи з визначення поняття продавця, яким має бути суб`єкт господарювання, сторонами не підтверджено, а судом не встановлено, що саме відповідач ТОВ «Лайфселл» здійснює господарську діяльність за аресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 53, та 03.01.2019 здійснив продаж мобільного телефону позивачеві. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, приходить до висновку про повну відмову в задоволенні вимог позивача. У відповідності до положення статті 141 ЦПК України судові витрати стягненню не підлягають.

Outcome: dismissed