Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява мотивована тим, що йому на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] . Вказуючи, що в свідоцтві на право власності на вказаний житловий будинок серії АБ № 08481, виданому виконкомом Кульчинської сільської ради Турійського району Волинської області 26 березня 2001 року, допущено помилку в написанні його по батькові: зазначено « [PERSON] », замість « [PERSON] », що не відповідає записам в паспорті громадянина України, а також унеможливлює здійснення ним права власності в повному об`ємі, просив встановити факт, що вищевказаний правовстановлюючий документ належить йому - [PERSON] . Заявник у судове засідання не з`явився, хоча належним чином про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений (а.с. 20). 8 лютого 2021 року подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, підтримує повністю із викладених у ній підстав, просить її задовольнити та розглядати справу за його відсутності (а.с. 22). Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, хоча належним чином про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений (а.с. 19), 4 лютого 2021 року подав до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] та просив розглядати справу без його участі (а.с. 21). Враховуючи, що в судове засідання всі учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши всебічно, повно і об`єктивно обставини справи, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку. Відповідно до пункту шостого частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] в селі Ставок Турійського району Волинської області (а.с. 5). [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с 9). Належність вищевказаного будинку (особовий рахунок ПГО 01_0042_1) [PERSON] підтверджується витягом з погосподарської книги № 1 на 2011-2015 роки Кульчинської сільської ради Турійського району Волинської області (а.с. 10). Замовником проекту газифікації житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON] . У свідоцтві на право власності на житловий будинок за вказаною адресою серії АБ № 08481 від 26 березня 2001 року, виданому виконкомом Кульчинської сільської ради Турійського району Волинської області, власником зазначено [PERSON] (а.с. 7). Аналіз змісту вищевказаних документів дає підстави для висновку, що зазначене в них місцезнаходження житлового будинку є ідентичним, а при оформленні свідоцтва про право власності на нього допущено помилку в написанні по батькові заявника: вказано « [PERSON] », замість « [PERSON] ». Під час розгляду справи встановлено, що заявнику факт належності свідоцтва про право власності на житловий будинок необхідний для приватизації земельної ділянки, на якій знаходиться житловий будинок та подальшого розпорядження цим майном, оскільки іншим шляхом усунути зазначену помилку неможливо. За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також враховуючи, що написання по батькові заявника в правовстановлюючому документі не відповідає запису в його паспорті, що унеможливлює використання ним цього документу для реалізації свого права власності на житловий будинок, надані заявником докази на підтвердження правильності написання його по батькові в контексті положень статей 77-80 ЦПК України є належними, допустимими, достовірними та достатніми, встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, то суд дійшов висновку, що заява [PERSON] є підставною та її належить задовольнити. Відповідно до частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved