Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, який уточнив і вказав, що йому на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить 1/6 частка квартири [ADDRESS]. 5/6 частин цієї ж квартири належить його сестрі [PERSON], в квартирі зареєстрований він, його сестра та син сестри [PERSON], [INFO]. Він займає кімнату площею 11,9 кв. м., а тому виникла необхідність укладання окремого договору найму з ним та виділення цієї кімнати в окрему. Просить виділити йому у користування вказану кімнату, і доручити керівнику ОСББ «Молодіжний» укласти з ним окремий договір. В судовому засіданні позивач з представником за договором про надання правової допомоги [PERSON] підтримав свій позов і пояснив, що він є інвалідом 3 групи, у звязку з його захворюванням йому необхідна окрема кімната, тому він просить виділити кімнату площею 11,9 кв. м., не дивлячись на те, що вона перевищує його частку у праві власності. Оскільки у нього немає іншого виходу для вирішення свого житлового питання, просить, щоб суд своїм рішенням виділив йому цю кімнату в користування. Представник відповідача [PERSON] за договором і свідоцтвом адвокат [PERSON] заперечує проти задоволення позову на тих підставах, що [PERSON] зламав вхідні двері в квартиру, самочинно вселився зі своєю сім»єю у кімнату, і позивачка не має можливості користуватися своє часткою в квартирі. Позивач не надав належних та допустимих доказів технічної можливості виділення в окреме користування цієї кімнати, клопотання про проведення відповідної експертизи не заявляв, законних підстав для зайняття цієї кімнати не має. Третя особа керівник ОСББ «Молодіжний» [PERSON] до суду не явився, про день слухання справи сповіщений, причини своєї неявки суду не повідомив, і суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як встановлено судом [PERSON] та [PERSON] є співвласниками двокімнатної квартири [ADDRESS], про що свідчать копії правовстановлюючих документів. При цьому [PERSON] володіє 1/6 часткою, [PERSON] 5/6 частками. Згідно технічної характеристики квартира має жилу площу 29, 3 кв. м., з яких 1-а кімната площею 17,4 кв. м., 2-а кімната площею 11,9 кв. м. В квартирі згідно довідки ОСББ «Молодіжний» зареєстровані [PERSON], його сестра [PERSON] та племінник [PERSON]. [PERSON], маючи у власності 1/6 частку квартири, без дозволу іншого співвласника займає кімнату площею 11,9 кв. м., яка перевищує його частку у праві спільної часткової власності( 29,3: 6 = 4,9 кв. м.). Згідно до ч.ч. 1, 2. 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування цієї частини спільного майн в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Судом встановлено, що позивач використовує частину квартири, що належить на праві власності [PERSON], без її згоди, що порушує її право на безперешкодне користування своєї власністю, своєї згоди на таке користування вона не надавала, тому володіння вказаною кімнатою відповідачем є протиправним. Тим більше, він не має законного права просити суд виділити йому цю кімнату в окреме користування, по перше, без визначення технічної можливості такого виділення, і по друге, за відсутністю будь якого правового обґрунтування. Думка позивача про те, що він є інвалідом третьої групи зі специфічним захворюванням, і це дає йому право на зайняття чужої власності, є помилковою, суд не може захищати права однієї особи на житло за рахунок порушення права власності іншої особи. Крім того, суд вважає, що позивачем невірно вибраний і спосіб захисту свого порушеного права, а крім того, він не вказав, яке саме право і яким чином порушується діями відповідача і потребує судового захисту. Посилання позивача на ст. ст. 63,104 ЖК України є помилковим, і ці підстави для виділення кімнати в окреме користування застосовані бути не можуть. За тих обставин, що позовні вимоги не ґрунтуються на законі, не доведені належними та допустимими доказами, вони задоволенню не підлягають. Враховуючи, що при прийнятті позовної заяви до розгляду суд за клопотанням позивача відстрочив сплату судового збору до постановлення судового рішення, суд у відповідності до ст. 1, 2 ст. 82 ЦПК України стягує з позивача судовий збір на користь держави.

Outcome: approved