Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищевказаною заявою. Свої вимоги заявник мотивував тим, він є користувачем земельної ділянки для ведення підсобного господарства орієнтовною площею 0, 0050 га, яка знаходиться в межах території Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (поза межами населеного пункту). Право користування посвідчується державним актом на право постійного користування землею серії II МК № 000756, зареєстрованого за № 12 в журналі реєстрації державних актів на право постійного користування землею по Синюхино-Брідській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, який видано заявникові 20.05.1996 р. на підставі рішення Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 05.03.1992 р. З метою приватизації зазначеної вище земельної ділянки заявник подав заяву до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Однак, в процесі підготовки документів виявилося, що в правовстановлюючому документі було помилково вказано прізвище заявника «Клименко» замість «Кліменко». У звязку з цим, заявник змушений звернутися до суду із вищевказаною заявою. Заявник в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить задоволити. Заінтересована особа Синюхобрідська сільська рада Первомайського району Миколаївської області надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність; проти задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Паспорт серії ЕО 071267 виданий Первомайським РВ УМВС України Миколаївської області 13.02.1996 р. виданий на ім'я [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] (а.с. 3). Згідно з інформацією виконавчого комітету Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області [PERSON] є користувачем земельної ділянки для ведення ведення підсобного господарства площею 0, 50 га, яка знаходиться в межах території Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області з 1996 року згідно державного акту на право постійного користування землею серії II МК № 000756 виданого та зареєстрованого Синюхино-Брідською сільською радою на ім'я [PERSON] 20.05.1996 р. за № 89 на підставі рішення 9 сесії 21 скликання Синюхино-Брідської сільської ради народних депутатів від 05 березня 1992 року (а.с. 14). Згідно з державним актом на право постійного користування землею серії II МК № 000756 [PERSON] надано в користування земельну ділянку для ведення підсобного господарства площею 0, 50 га, яка знаходиться на території Синюхино-Брідської сільської ради народних депутатів (а.с. 7), про що зроблено запис в журналі Синюхино-Брідської сільської ради «Регістрація державних актів на право постійного користування землею» №12 (а.с. 8-13). Відділ у Первомайському районі Головного управління Держеокадастру у Миколаївській області своїм листом від 16.05.2017р. №69/118-17 відмовив [PERSON] у видачі нового або внесенні змін до державного акту на право постійного користування землею. Дослідивши вищезазначені документи, суд приходить до висновку, що під час виготовлення на імя заявника державного акту на право постійного користування землею серії II МК № 000756 було допущено помилку в написанні його прізвища, замість правильного «Кміленко», помилково було записано «Клименко». Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню, оскільки встановлення факту належності державного акту на право постійного користування землею серії II МК № 000756, має для нього юридичне значення, а неправильне написання прізвища в цьому акті позбавляє його права на приватизацію зазначеної земельної ділянки.

Outcome: approved