Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд до [PERSON] з позовом про стягнення коштів, а саме 119 700, 38 грн. компенсації вартості її частки у спільній квартирі. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 4 червня 2004 року між нею та [PERSON] було укладено шлюб. 10 лютого 2005 року [PERSON] в інтересах сім'ї уклав з ЗАТ Будівельна компанія «Рівнепромбуд» договір №17 на пайову участь в будівництві. За умовами даного договору відповідач інвестував кошти сім'ї у будівництво квартири в м. Рівне. На виконання умов договору на пайову участь у будівництві нею та [PERSON] сплачено забудовнику спільні кошти подружжя, всього на суму 127 699,84 грн. 26 листопада 2009 року рішенням Рівненського міського суду шлюб між нею та [PERSON] було розірвано. Дане рішення вступило в законну силу 8 грудня 2009 року. 12 грудня 2011 року відповідно до додаткової угоди №3 між ЗАТ БК «Рівнепромбуд» та [PERSON], у зв'язку з внесенням змін до проектно-кошторисної документації внесено зміни до п. 1.1 договору на пайову участь у будівництві, за умовами яких відповідач інвестував в будівництво квартири [ADDRESS]. 23 лютого 2013 року [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 57,4 м.кв., житловою площею 23,1 м.кв. Згідно договору купівлі-продажу від 2 березня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] продав спірну квартиру [PERSON] за 266 950,00 гривень. Загальна вартість будівництва квартири склала 142 392,84 грн., що підтверджується довідкою забудовника ТОВ «Будівельна компанія «Рівнепромбуд» №98 від 1 березня 2013 року. Подружжям спільно сплачено вартість будівництва в розмірі 127 699,84 грн., що становить 89,68% від вартості будівництва квартири. Особиста частка позивачки відповідно становить 44,84% (89,68 / 2). Таким чином, вартість її частки у вартості спірної квартири становить 119 700,38 грн. Просить стягнути з [PERSON] на її користь 119 700,38 гривень компенсації вартості її частки у спільній квартирі. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнала та пояснила, що позивач [PERSON] раніше зверталась до суду з позовом про визнання права власності на квартиру [ADDRESS]. Судовим рішенням від 24 лютого 2014 року по справі № 569/10244/13-ц, яке набрало законної сили, позивачу [PERSON] було відмовлено у визнанні права власності на ? частки цієї квартири. Окрім того, у рішенні по даній справі судом першої інстанції, а в подальшому апеляційним судом Рівненської області було роз'яснено, що, так як під час шлюбу у будівництво подружжям були вкладені грошові кошти, то позивач [PERSON] вправі вимагати від [PERSON] сплату їй грошової компенсації на суму 59 349 грн. 92 коп. Але і в цій частині позовних вимог просила відмовити, посилаючись на сплив строку позовної давності, так як шлюб між сторонами було розірвано ще в 2009 році. Просить відмовити в стягненні 59 349 грн. 92 коп. компенсації вартості частки позивачки у квартирі у зв?язку із спливом строку позовної давності, а в решті позовних вимог за безпідставністю. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 04 червня 2004 року по грудень 2009 року. 10 лютого 2005 року [PERSON] із ЗАТ Будівельна компанія «Рівнепромбуд» уклав договір № 17 на пайову участь у частковому будівництві квартири [ADDRESS]. Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію передбачалась у четвертому кварталі 2005 року. Орієнтовна вартість комплексу будівництва на момент укладення договору складала 118700 грн., включаючи ПДВ. Однак, пунктом 1.4 договору передбачалося, що остаточна ціна визначається після закінчення будівництва на підставі вартості будівництва по фактичних витратах. Рішенням Рівненського міського суду від 26 листопада 2009 року про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] встановлено, що з травня 2008 року і до розгляду справи про розірвання шлюбу сторони проживають окремо, спільного бюджету не ведуть, не підтримують сімейних стосунків. За таких обставин сплата забудовнику пайових внесків в будівництво квартири до травня 2008 була здійснена за їхні спільні кошти, а після травня 2008 року - за особисті кошти [PERSON] Як встановлено рішенням Рівненського міського суду від 24 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на ? частку квартири, загальна сума сплачених пайових внесків подружжям [PERSON] та [PERSON] під час шлюбу становить 118699 грн. 84 коп. Після фактичного припинення шлюбних відносин [PERSON] 15 липня 2008 року уклав із ЗАТ БК «Рівнепромбуд» додаткову угоду - додаток №1 до договору на пайову участь у будівництві, а після розірвання шлюбу - 27 листопада 2009 року додаток №2 та 12 грудня 2011 року додаток №3 до основного договору та продовжував сплату пайових внесків забудовнику самостійно. Згідно додатку №3 дія договору на пайову участь у будівництві була продовжена, але не на квартиру [NUMBER], а на квартиру [NUMBER], загальною площею 57,4 кв.м., розташованої на [ADDRESS]. Крім того, додаток №3 до договору [PERSON] уклав перебуваючи в новому шлюбі, зареєстрованому 12 березня 2010 року з [PERSON] 14 лютого 2012 року розпорядженням міського голови м.Рівне №153-р «Розподіл житлової площі в житловому будинку на [ADDRESS]», відповідачу [PERSON] було розподілено квартиру [NUMBER], загальною площею 57,4 кв.м., житловою площею 23,1 кв.м. за вказаною вище адресою. Згідно довідки ЗАТ КБ «Рівнепромбуд» від 14 лютого 2012 року та листа від 01 березня 2013 року №98 - остаточна вартість зазначеної квартири на момент її приймання-передачі 14 лютого 2012 року становила 142 392 грн. 84 коп. Зокрема, судом роз'яснено, що виходячи з положень ч.1 ст.70 СК України щодо рівності часток у спільній сумісній власності подружжя, розмір 1/2 частки грошового паю, належного позивачці, становить 59349 грн. 92 коп., а тому вона вправі вимагати від відповідача [PERSON] сплату їй грошової компенсації на цю суму. Щодо заяви представника відповідача про застосування позовної давності, суд не може погодитися з такою думкою, оскільки відповідно до 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто, висновок представника відповідача, що термін позовної давності почав спливати після вступу в законну силу Рішення Рівненського міського суду про розірвання шлюбу між сторонами, є помилковим. На підставі викладеного,

Outcome: partial