Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із указаним позовом, в якому зазначив, що 24.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. були вчинені виконавчі написи на підставі ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року, про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» коштів в сумі відповідно 23 609,59 грн. та 17 626,02 грн. У вказаних вище виконавчих написах зазначається, що позивач є боржником за кредитними договорами №014/380805/82/481135 від 13.11.2018 року та №014/0006/82/0336233 від 29.12.2018 року, укладених з АТ «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за якими перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» на підставі договору відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020 року. [PERSON] не заперечує укладення з АТ «Райффайзен Банк Аваль» вказаних договорів, однак, за словами позивача, станом на 24.11.2020 року, тобто на день вчинення приватним нотаріусом Харою Н.С. виконавчих написів, його зобов`язання були значно меншими, аніж суми коштів, стягнуті на користь відповідача. Зі змісту позову слідує, що за вказаними виконавчими написами 26.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень. Позивач вважає виконавчі написи незаконними та такими, що вчинені з порушенням вимог діючого законодавства України, а отже такими, що не підлягають виконанню. Так, із виконавчих написів вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за №1172. Позивач вказує у позові, що постановою КМУ №622 від 26.11.2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: 1) оригінал кредитного договору; 2) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Проте у подальшому постанова №662 від 26.11.2014 року була визнана незаконною та нечинною з моменту прийняття постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Підставою для скасування вказаного нормативного акту стало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені ст. 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням ст. 87 цього Закону. Таким чином, як вказує позивач, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року набрала законної сили 22.02.2017 року, а отже п. 2 постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» також втратив чинність з цього дня. З викладеного вбачається, що Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року у редакції станом на 24.11.2020 року, тобто на час вчинення оспорюваних виконавчих написів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, укладених між позивачем та банком у простій письмовій формі. З огляду на викладене у позовній заяві, [PERSON] просить суд: 1) виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., зареєстрований в реєстрі за №38573, про звернення стягнення з громадянина України - [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» на суму заборгованості в розмірі 23 156,59 грн. за кредитним договором № 014/380805/82/481135 від 13.11.2018 року та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в сумі 450,00 грн., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. було відкрито виконавче провадження АСВП №64286891, визнати таким, що не підлягає виконанню; 2) виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., зареєстрований в реєстрі за №38574, про звернення стягнення з громадянина України - [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» на суму заборгованості в розмірі 17 179,02 грн. за кредитним договором № 014/0006/82/0336233 від 29.12.2018 року та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в сумі 450,00 грн., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. було відкрито виконавче провадження АСВП №64286589, визнати таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.02.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення позову: 1) зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 24.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за №38573; 2) зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 24.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за №38574. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 16.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У судовому засіданні 14.06.2021 року позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечили. Позивач в судове засідання 02.11.2021 року не з`явився, подав заяву про розгляд спра ви без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив на позовну заяву до суду не направляв. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький П.В. у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від приватного нотаріуса Хари Н.С. надійшла заява про розгляд справи без її участі (а.с. 42). Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе, за згодою позивача та його представника, провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності та кожен окремо, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 13.11.2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПрАТ «СК «УНІКА Життя» та [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/380805/82/481135, за умовами якого позивач отримав кредит у розмірі 19 742,99 грн. на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника в розмірі 16 900,00 грн. та на сплату страхового платежу на користь страховика в розмірі 2 842,99 грн. на строк до 13 листопада 2024 року (а.с. 90-93). 29.12.2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПрАТ «СК «УНІКА Життя» та [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0006/82/0336233, за умовами якого позивач отримав кредит у розмірі 17 523,36 грн. на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника в розмірі 15 000,00 грн. та на сплату страхового платежу на користь страховика в розмірі 2 523,36 грн. на строк до 29 січня 2022 року (а.с. 67-69). Судом також встановлено, що 24.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №38573, про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №014/380805/82/481135 від 13.11.2018 року, укладеним з АТ «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» на підставі договору відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп», на користь ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп». Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.06.2020 року по 04.11.2020 року. Сума заборгованості становить 23 156,59 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 20 608,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 2 548,59 грн. (а.с. 99). 24.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №38574, про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №014/0006/82/0336233 від 29.12.2018 року, укладеним з АТ «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» на підставі договору відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп», на користь ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп». Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.06.2020 року по 04.11.2020 року. Сума заборгованості становить 17 179,02 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 15 195,29 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 1 983,73 грн., строкової заборгованості за штрафами і пенями 8,27 грн. (а.с. 75). За вчинення кожного виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» в розмірі 450,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. На підставі виконавчих написів №38573 та №38574 від 24.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. 26.01.2021 року відкриті виконавчі провадження №64286891 та №64286589 відповідно (а.с. 78, 102). 07.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області, з відрахуванням із доходів боржника 20% до виплати загальної суми 26 667,25 грн. (а.с. 106-107). 07.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід у ТОВ «Спецпідводбуд-7», з відрахуванням із доходів боржника 20% до виплати загальної суми 20 091,92 грн. (а.с. 82). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють виконавчі написи. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, від 02 липня 2019 року у справі №916/3006/17. Згідно з п. 3.1 та п. 3.4 Глави 16 Розділу ІІ «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету\~Міністрів України\~від 26\~листопада 2014\~року №\~662\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Судом встановлено, що оскаржувані виконавчі написи вчинені нотаріусом 24.11.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Укладені між банком та позивачем кредитні договори, які надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не були посвідчені нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), від 06 жовтня 2021 року у справі № 361/4793/20 (61-5910св21). Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року по справі №201/11696/16-ц. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В обґрунтування позову [PERSON] посилається, зокрема, на те, що заборгованість, яка стягується за виконавчими написами, не є безспірною. Враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку про визнання виконавчих написів про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованості в сумі 23 156,59 грн. за кредитним договором №014/380805/82/481135 від 13.11.2018 року та заборгованості в сумі 17 179,02 грн. за кредитним договором №014/0006/82/0336233 від 29.12.2018 року, а також по 450 грн. плати за їх вчинення такими, що не підлягають виконанню, оскільки виконавчі написи вчинено без дотримання вимог, встановлених ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 816,00 грн., від сплати якого відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений при зверненні до суду. З огляду на викладене та

Outcome: approved