Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся у суд із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 07.06.2016 року о 14 год.00 хв., [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] рухався по дорозі у с. Хутір-Будилів Снятинського району Івано-Франківської області і під час маневру обгону, не потримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Постановою Снятинського районного суду від 22.07.2016 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно висновків ДАЇ та суду дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], яка також підтверджується протоколом та схемою ДТП і поясненнями свідка пригоди, а також постановою Снятинського районного суду про застосування адміністративного стягнення до [PERSON] за ст.124 КУпАП. Таким чином, Позивач зазначає, що він має право на повне відшкодування збитків, якими є як реальна вартість пошкодженого транспортного засобу, так і вартість робіт, виконання яких необхідно для повного відновлення транспортного засобу. Відповідно до акту дефектування і замовлення деталей автомобіля від 11.06.2016 року проведено заміну запасних частин на суму 98 075,00 грн. Отже позивач вважає, що відповідач, як водій джерела підвищеної небезпеки-автомобіля «ГАЗ 66» д.н.з. [NUMBER] повинен відшкодувати витрати Позивачу, які затрачено для відновлення первинного стану автомобіля [NUMBER] , пошкодженого в ДТП, тобто витрати на його повний ремонт. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з [PERSON], жителя [INFO] на користь [PERSON], жителя [INFO] кошти в сумі 98 075,00 грн. відшкодування матеріальної шкоди. Також просить стягнути із відповідача у його користь судові витрати. Позивач подав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задоволити, справу просив розглядати без його участі, та зазначив, що згідний на заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, а тому, враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд дослідивши матеріали справи, зокрема: Постанову Стятинського районного суду від 22.07.2016р. із якої вбачається, що у діях [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; Постанову Стятинського районного суду від 23.06.2016р. із якої вбачається, що [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за вчинення 07.06.2016р. близько 14:00 в с. Хутір Будилів Снятинського району ДТП, внаслідок якої автомобілі, зазнали механічних ушкоджень зокрема і автомобіль [NUMBER], власником якого є [PERSON], зазначену постанову Івано-Франківським апеляційним судом Постановою від 29.08.2016р. залишено без змін; Акт дефектування і замовлення деталей автомобіля від 11.06.2016 року, із якого вбачається, що проведено заміну запасних частин автомобіля [NUMBER] на суму 98075,00 грн.; Копію Свідоцтва серії САТ754151 про реєстрацію транспортного засобу АТ9228ВК на автомобіль, згідно якого власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON]; Страховий поліс №АЕ/6485936 встановив, що внаслідок ДТП, винуватцем якого є [PERSON] автомобіль [PERSON] був ушкоджений, а тому [PERSON] поніс матеріальні збитки на суму 98075,00 грн., тому суд вважає, що позов є обгрунтованим, підставним і таким, що підлягає до задоволення. Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є „...втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права... Також, як передбачено ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, суд вважає, що, Позивач має право на повне відшкодування збитків, а тому відповідач повинен відшкодувати позивачу витрати, які затрачено для відновлення первинного стану автомобіля [NUMBER], пошкодженого в ДТП. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат, отже із [PERSON] слід стягнути в користь [PERSON] 980,75 грн. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved