overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій зазначає, що він згідно свідоцтва про народження та паспорту, народився [INFO] в м. Херсоні. В його трудовій книжці виданої 04.02.1981р. на титульному аркуші є виправлення у році народження без посилання на будь-який документ, хоча є також відмітка на внутрішньому боці обкладинки «написаному [INFO] вірити» посвідчена посадовою особою і печаткою. 06.12.2013 р. він звернувся до УПФ України в м. Херсоні із заявою про призначення пенсії за віком, але йому було відмовлено на тій підставі, що в його трудовій книжці є виправлення в році народження. Встановлення даного факту йому необхідно для призначення пенсії за віком. Просить встановити факт належності йому трудової книжки [NUMBER] від 04.02.1981 р. В судове засідання заявник не з'явився, надав на адресу суду заяву в якій просив розглядати за його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання за викликом суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO]. Дана обставина підтверджується також паспортом виданим на ім'я останнього серії [NUMBER]. З військового квитка серії [NUMBER] від 27.02.1972р. виданого на ім'я [PERSON] вбачається, що заявник народився [INFO]. З трудової книжки серії [NUMBER] від 04.02.1981р. вбачається, що [PERSON] народився [INFO]. Даний запис у році народження є виправленим. Також мається відмітка, що [PERSON] народився у [INFO] з зазначенням «виправленому вірити» Згідно довідки виданої головою правління ПАТ «Херсонський КХП» № 173/13 від 01.02.2014р. заявник [PERSON] працював на Херсонському комбінаті хлібопродуктів з 05.12.1978р. (наказу № 211 к від 05.12.1978р.) по 03.02.1981р. (наказ № 7к від 30.01.1981р.) Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визнано іншого порядку їх встановлення. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який, суд вважає, підтверджується письмовими доказами по справі, в зв'язку з чим є підстави для задоволення заяви і встановлення факту належності заявнику трудової книжки [NUMBER] від 04.02.1981 р. що необхідно заявнику для оформлення пенсії за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду із вищевказаною заявою в якій зазначає, що рішенням Приазовського районного суду від 27.11.2020 року у справі № 265/6065/20 (2/325/380/2020) за позовом [PERSON] до\~ [PERSON] про\~розірвання шлюбупозовні вимоги були задоволені повністю, шлюб розірвано. При винесені рішення суд не розглянув питання розподілу судових витрат між сторонами, тому просить ухвалити додаткове рішення у вищевказаній цивільній справі, в якому вирішити питання про стягнення з відповідача судового збору на його користь. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались. Встановлено, що 30 жовтня 2020 року до Приазовського районного суду Запорізької області з Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя за територіальною підсудністю надійшла позовна заява [PERSON] , подана через систему «Електронний суд», в якій позивач просив розірвати шлюб, укладений між ним і [PERSON] , зареєстрований 01 вересня 2018 року у Лівобережному районному у місті Маріуполі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 266. При зверненні\~до суду\~позивачем був\~сплачений судовий\~збір у\~розмірі 840\~грн.\~00 коп., що підтверджується квитанцією про сплату № 25758 від 21.09.2020 року, здійснену з порталу http://court.gov.ua. 27 листопада 2020 року Приазовським районним судом Запорізької області винесено рішення по цивільній справі № 265/6065/20 (2/325/380/2020) за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, відповідно до якого позовні вимоги [PERSON] задоволені у повному обсязі, але питання щодо стягнення судових витрат, в порядку ст. 141 ЦПК України, не вирішено. На підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. У зв`язку з цим, суд вважає, що заява [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт розірвання шлюбу між ним та [PERSON]. Заява обґрунтована тим, що 22.04.2014 року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що було зроблено відповідний актовий запис № 03. На даний момент заявник бажає одружитись знову, для чого звернувся у компетентні органи з реєстрації шлюбу Республіки Туреччини, які вимагають надати документ, про те, що він не перебуває у шлюбних відносинах. В той же час уповноважені органи Республіки Туреччина досі вважають [PERSON] одруженим на [PERSON], оскільки розірвання шлюбу було здійснено в органах РАЦС, тоді як законодавством Республіки Туреччина передбачено розірвання шлюбу виключно через суд. Таким чином, для підтвердження факту розірвання шлюбу у Республіці Туреччина, задля отримання довідки на підтвердження не перебування [PERSON] у шлюбних відносинах, що необхідно для прийняття від [PERSON], та його нареченої заяви про реєстрацію шлюбу, потрібно встановити факт, що має юридичне значення в судовому порядку, а саме встановити факт розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надіслала на адресу суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 22.04.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, про що було складено відповідний актовий запис № 03, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 22.04.2014 року (а.с. 3). Згідно з п. 4. ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту розірвання шлюбу. У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що суд може встановлювати факти, які й за іноземним законодавством тягнуть за собою правові наслідки для заявника і рішення суду необхідне заявникові для застосування у відносинах з громадянами інших держав. В зв'язку з викладеним суд вважає встановленим той факт, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 22.04.2014 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить призначити його опікуном над [PERSON] . Заява [PERSON] обґрунтована тим, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 11.11.2019р., [PERSON] , [INFO] визнано недієздатним. Відповідно до подання Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради від 03.03.2020р. визнано за доцільне призначити його опікуном [PERSON] . Він вже тривалий час здійснює догляд за [PERSON] , та бажає в подальшому доглядати свого двоюрідного брата, оскільки інших близьких родичів у нього немає. [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради у судове засідання не з`явився. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2019 року [PERSON] , [INFO] , місце народження м.Харків, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] визнано недієздатним та встановлено над ним опіку (а.с.5-6). Відповідно до подання Органу опіки та піклування адміністрації Київського району виконавчого комітету Харківської міської ради № 743/0/170-20 від 03.03.2020 року, опікунська рада просить призначити [PERSON] , [INFO] , опікуном недієздатного [PERSON] , [INFO] /а.с.3-4/. З вказаного подання вбачається, що мати [PERSON] - [PERSON] , померла [INFO] . [PERSON] , згідно висновку КНП «Міська лікарня №3» ХМР за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна, за обліком МВС України на території України до кримінальної відповідальності не притягується, у розшуку не перебуває, який не має судимості, за місцем проживання характеризується позитивно, зареєстрований як фізична особа - підприємець. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст. 63 ЦК України опіку на або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного. В зв`язку з вищенаведеним, суд вважає можливим задовольнити заяву [PERSON] та призначити його опікуном над недієздатним [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищевказаною заявою, просив визнати недієздатною [PERSON], [INFO], призначити її опікуном [PERSON], [INFO] Заявник в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві, просив її задовольнити. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної в м. Кіровограді ради в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви, надала суду подання щодо погодження кандидатури заявника щодо призначення його опікуном [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної в м. Кіровограді ради, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] в даний час страждає хронічним психічним захворюванням в формі параноїдної шизофренії непреривний тип перебігу, емоційно - вольове зниження. Інвалід ІІ групи. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладення опіки. Вказані обставини підтверджуються висновком судово - психологічного експерта №143 від 21.03.2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до пункту 1 статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищевказаною заявою, просив визнати недієздатною його сестру [PERSON], [INFO], встановити над нею опіку і призначити її опікуном [PERSON], [INFO] Заявник в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві, просив її задовольнити. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної в м. Кіровограді ради в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви, надала суду подання щодо погодження кандидатури заявника щодо призначення його опікуном [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної в м. Кіровограді ради, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] в даний час страждає хронічним психічним захворюванням в формі шизофренії, простий тип. інвалід ІІ групи. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладення опіки. Вказані обставини підтверджуються висновком судово - психологічного експерта №199 від 18.04.2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до пункту 1 статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищевказаною заявою, просив встановити факт належності йому архівних довідок Державного архіву Кіровоградської області № П-108 від 03.02.11, П-109 від 03.02.11, П-110 від 03.02.11 видані на імя [PERSON]. На обґрунтування в заяві вказано, що 09 липня 2015 року він звернувся із заявою до УПФ України в м. Кіровограді про перерахунок пенсії згідно ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Для здійснення такого перерахунку ним подані до заяви архівні довідки Державного архіву Кіровоградської області № П-108 від 03.02.11, П-109 від 03.02.11, П-110 від 03.02.11. Вказані довідки містять відомості про його роботу в тресті «Кіровоградводбуд», нарахування та виплату йому заробітної плати, проте в ході перевірки вказаних документів виявлені розбіжності в написанні його прізвища, що робить неможливим їх використання для перерахунку пенсії. В судовому засіданні заявник заяву підтримав в повному обсязі, просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечив. Суд заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дійшов висновку щодо задоволення заявлених вимог. Судом встановлені наступні обставини. Як вбачається з паспорта громадянина України серії ЕА 982357, виданого Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 12 березня 2003 року, прізвище заявника зазначено як «Постернак» (а.с. 4). Як вбачається із трудової книжки виданої на імя [PERSON] 16.10.1980 року прийнятий в АК-1 на посаду водія 2 класу, 02.07.1984 року переведений слюсарем 2 розряду, 10.11.984 року переведений водієм 2 класу, 28.09.1985 року переведений мотористом 4 розряду, 30.05.1988 року переведений водієм 2 класу, 31.03.1994 року звільнений за власним бажанням (а.с. 5-6) Згідно архівних довідок Державного архіву Кіровоградської області № П-108 від 03.02.11, П-109 від 03.02.11, П-110 від 03.02.11 у документах архівного фонду ВАТ «Кіровоградводбуд» у відомостях нарахування заробітної плати робітникам і службовцям тресту є відомості про заробітну плату [PERSON] (а.с. 7, 8, 9). Відповідно до Постанови Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. Таким чином, заявлені вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки досліджені докази підтверджують обґрунтування поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищевказаною заявою та просив визнати недієздатним його батька - [PERSON], [INFO], стверджуючи, що він страждає психічним захворюванням, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Вказав, що визнання його батька недієздатним потрібно для встановлення опіки та просив призначити його опікуном недієздатного [PERSON] Заявник та представники органу опіки та піклування виконкому Підгородненської міської ради в судове засідання не з'явились, але надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи суд, дійшов наступного. Відповідно ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Встановлено що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 08 червня 1978 року). (а.с. 11) З копії довідки до акта огляду МСЕК (№ 024272 від 04.12.2012 року) вбачається, що [PERSON] є інвалідом. Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи №209 від 03.12.2013 року [PERSON] страждає хронічним стійким душевним розладом у формі помітних розладів особистості та поведінки внаслідок травми головного мозку. По своєму психічному стану в теперішній час він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.ст.58,60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги заявника про визнання [PERSON] недієздатним та призначення його опікуном обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій зазначив, що його матірю є [PERSON] За життя їй на праві власності належала 1/2 частина квартири за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] померла 30.08.2009 року. Єдиними спадкоємцями після її смерті є її діти: позивач та відповідачі, які й прийняли спадщину. Але мати залишили заповіт від 23.02.2007 року на користь саме позивача. На підставі викладеного позивач просить суд визнати ним право власності на ? частину вказаної вище квартири в порядку спадкування за заповітом після смерті матері. Крім того, [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом у цій справі, за яким зазначила, що підпис на заповіті від 23.02.2007 року від імені матері зроблено іншою особою, а не [PERSON], на підставі чого позивач просить суд визнати недійсним вказаний заповіт, бо мати сторін останній не підписувала. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений первісно позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. З огляду на вищенаведене, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, просив виключити відомості про батька з актового запису № 525 від 26 березня 2013 року вчиненого Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, про народження [PERSON], [INFO]. На обґрунтування вимог у позові зазначено, що 08.02.2013 року позивач вступив в шлюб з відповідачем по справі. Шлюбні відносини тривали до кінця 2013 року, шлюб розірвано 03.06.2014 року, відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда. [INFO] народилась [PERSON] і у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, її батьком записали [PERSON], актовий запис № 525 від 26.03.2013 року, про що позивач надав свою згоду так як вважав що дитина походить від нього. В червні 2014 року під час розмови з відповідачем позивач дізнався, що не являється батьком дитини. До того ж відповідач не заперечує на сьогоднішній день той факт, що позивач не являється батьком дитини, але відмовляється назвати йому і вписати дані про дійсного батька дитини і тому цей факт згодна підтвердити в судовому засіданні. В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені в йому. Відповідач проти задоволення позову не заперечила. Підтвердила обставини викладені в позові. Представник третьої особи Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с. 20). Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 08.02.2013 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2014 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.8). Згідно свідоцтва про народження [PERSON], позивач [PERSON] записаний батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Відповідно до ст. 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини вiдповiдно до статей 122, 124, 126 i 127 цьогоКодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини підлягає задоволенню в повному обсязі, за відсутності кровного споріднення між ним та [PERSON], [INFO]. Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним позивачем. На підставі ст. 136 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved