Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про виключення автомобіля з опису та звільнення з-під арешту, а саме: автомобіль марки MERCEDES BENZ 124, 1993 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], колір чорний, державний номерний знак [NUMBER]. Позовні вимоги мотивує тим, що 25.02.2013 року між ним [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки MERCEDES BENZ 124, 1993 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], колір чорний, державний номерний знак [NUMBER]. Факт укладення договору купівлі-продажу автомобіля підтверджується написаною власноручно [PERSON] розпискою, а також нотаріально завіреною довіреністю від 25.02.2013 року на ім'я [PERSON], якою уповноважив його розпоряджатись, керувати, відчужувати вищевказаний автомобіль. Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року по справі № 449/1515/2014 р. визнано право власності на автомобіль марки MERCEDES BENZ 124, 1993 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], колір чорний, державний номерний знак [NUMBER] - за [PERSON], [INFO], уродженця м. Львова. Також, рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року по справі № 449/1515/2014 р. визнано договір доручення та видану на його підставі довіреність на право розпорядження транспортним засобом серії [NUMBER] від 25.02.2013 року посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] - удаваним правочином, укладеним з метою приховання договору купівлі-продажу. 30.07.2014 року даний автомобіль був затриманий та вилучений у позивача працівниками міліції на підставі акту огляду та затримання транспорту від 30.07.2014 року. Одночасно йому стало відомо про те, що причинами затримання та вилучення належного йому автомобіля стало накладення на нього арешту Відділом державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, причинами накладення арешту - наявність боргових зобов'язань [PERSON] (продавця автомобіля) відповідно до виконавчого листа №459/5735 від 11.03.2014 року. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43052711 від 16.06.2014 року, яка винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Васько О.С, накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES BENZ 124, 1993 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], колір чорний, державний номерний знак [NUMBER]. [PERSON] вважає, що накладений арешт порушує його права як власника даного автомобіля так, як на момент, накладення арешту, право власності на вищезазначений автомобіль належало йому, а також автомобіль знаходився у його користуванні та розпорядженні. В судове засідання позивач [PERSON] не з*явився направи в суд письмову заяву , в якій просив справу розглядатиу його відсутності , просив позов задоволити з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З копії рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року по справі № 449/1515/14-ц вбачається, що за позивачем визнано право власності на автомобіль марки MERCEDES BENZ 124, 1993 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], колір чорний, державний номерний знак [NUMBER], котре набрало законної сили . З копії постанови про арешт майна боржника вбачається, що відповідачем накладено арешт на даний транспортний засіб, котрий раніше був зареєстрований на [PERSON], що являється боржником по виконавчому провадженню відповідача. Як вбачається зі статті 1 протоколу №11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном. Накладенням арешту порушується право позивача як власника автомобіля на здійснення права власності, передбаченого ст. 41 Конституції України, ст. 319 ЦК України та вимоги ст. 321 ЦК України, яка передбачає непорушність права власності. Згідно з ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Згідно з роз'ясненнями наданими в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22.12.1995 року, приватна власність громадян, як одна з рівноправних форм власності охороняється законом, її захист здійснюється судом, шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами: про виключення майна з опису. Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, які ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Тобто підставами на визнання права на звільнення майна з-під арешту можуть бути: право власності на описане майно або право володіння ним. Враховуючи вище наведене, суд вважає, що накладення арешту на автомобіль порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, як власника, його порушене право підлягає поновленню, тому позов слід задоволити повністю.

Outcome: approved