Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Міського комунального підприємства «Архітектурно-будівельний сервіс» про зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що проживає за адресою [ADDRESS] . Біля даного будинку, як вбачається з фото, знаходяться тимчасово збудовані конструкції - гаражі, в яких під час прогрівання автомобілів всі небезпечні гази потрапляють до квартири позивача, яка знаходиться безпосередньо біля гаражів, у результаті чого у квартирі не вистачає свіжого повітря. У зв`язку з тим, що користувачі гаражів ігнорували неодноразові звернення позивача, щодо демонтажу тимчасових конструкцій (гаражів), позивач звертався з цього приводу до уповноважених органів. Згідно відповіді МКП «Архітектурно-будівельний сервіс» №П-200/01-15 від 02.10.2020, тимчасові конструкції для господарських потреб (гаражі), що розміщенні між будинками [ADDRESS] і [ADDRESS] , встановлені до 2007 року, внесені в Реєстр конструкцій, дозволених до використання, що ведеться відповідачем. Крім того у даній відповіді зазначено, що відповідно до рішення виконкому №3290 від 24.12.2007, з усіма власниками гаражів, розташованих між будинками [ADDRESS] та [ADDRESS] , укладено договори про порядок використання встановлених тимчасових конструкцій для господарських потреб (гаражів), які розташовані між глухими стінами вказаних будинків, за межами зеленої зони, в`їзд з гаражів не спрямовано в сторону вікон житлових будинків, а здійснюється на магістральний проїзд мікрорайону «Поділля». Однак, з цим позивачем не погоджується, та просить суд зобов`язати МКП «Архітектурно-будівельний сервіс» за власні кошти знести самовільно улаштовані металеві конструкції (гаражі), що розміщені на прилеглій території між будинками [ADDRESS] і [ADDRESS] . Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2021 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Надано строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву, позивачу - відповіді на відзив та відповідачу на подання заперечення (а.с. 19). 06.09.2021 представником відповідача Міського комунального підприємства «Архітектурно-будівельний сервіс» - адвокатом Ямпільським Ю.В. надано відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] , з тих підстав, що позивачем не надано доказів на підтвердження порушення його прав у зв`язку з вказаним розміщенням тимчасових металевих конструкцій для господарських потреб (гаражів) на рівні, що може вважатись істотним з огляду на права інших осіб та були достатнім для пред`явлення вимог про знесення таких конструкцій; не надано відповідної містобудівної та землевпорядної документації на підтвердження своїх доказів; твердження позивача про те, що тимчасові металеві конструкції для господарських потреб (гаражі) є самочинним будівництвом, не відповідає чинному законодавству України; позивачем не було проведено, а також не було ініційованого проведення відповідної експертизи, яка б встановила наявність чи відсутність порушень державних будівельних норм України, крім того позивачем проігноровано, що вищезазначені будівельні норми набрали чинності вже після розміщення гаражів і не поширювали свою дію на минулий період; позивачем не вірно визначено особу відповідача, якими повинні бути саме власники гаражів, які на думку позивача порушують його права, а також позивачем не надано інформацію щодо власника земельної ділянки на якій розміщені гаражі, та не залучено третьою особою у справу, не зважаючи на те, що прийняття рішення по даній справі може вплинути най ого права та обов`язки. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Огородник О.М. вимоги позовної заяви підтримав та просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача Міського комунального підприємства «Архітектурно-будівельний сервіс» - адвокат Ямпільський Ю.В. заперечував проти вимог позовної заяви в повному обсязі, просив суд відмовити в її задоволенні, з підстав, зазначених у відзиві. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] зареєстрований за адресою [ADDRESS] , що підтверджується відміткою щодо зареєстрованого місця проживання у паспорті позивача (а.с.14-15). Згідно копії відповіді Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради №П-20-63887/01-20 від 11.08.2020, житловий будинок [ADDRESS] знаходиться на самоуправлінні ОСББ «Вишневий сад 117а», а питання щодо управління будинком та використання прибудинкової території належить до компетенції правління вказаного ОСББ. Крім того у даній відповіді позивачу запропоновано звернутись до голови правління ОСББ «Вишневий сад 117А», який уповноважений вирішити питання, щодо розташування на прибудинковій території металевих гаражів та інженерних мереж з власниками гаражів та інженерних мереж. (а.с.5) Відповідно до копії відповіді міського комунального підприємства «Архітектурно-будівельний сервіс» №П-200/01-15 від 02.10.2020, тимчасові конструкції для господарських потреб (гаражі), що розміщенні між будинками [ADDRESS] і [ADDRESS] , встановлені до 2007 року, внесені в Реєстр конструкцій, дозволених до використання, що ведеться міським комунальним підприємством «Архітектурно-будівельний сервіс». Крім того у даній відповіді зазначено, що відповідно до рішення виконкому №3290 від 24.12.2007 (зі змінами), з усіма власниками гаражів, розташованих між будинками [ADDRESS] та [ADDRESS] , укладено договори про порядок використання встановлених тимчасових конструкцій для господарських потреб (гаражів), які розташовані між глухими стінами вказаних будинків, за межами зеленої зони, в`їзд з гаражів не спрямовано в сторону вікон житлових будинків, а здійснюється на магістральний проїзд мікрорайону «Поділля». Громадянами, гаражі яких розміщені на зазначеній території, щорічно вносяться внески до фонду «Соціально-економічний розвиток міста» у розмірі передбаченому зазначеним вище договром. (а.с. 6) Відповідно до копії відповіді ГУ ДСНС України у Вінницькій області №4702-314/47-18 від 19.01.2021, у відповідності до чинних державних будівельних норм, зокрема пункту 10.8.8 таблиця 10.6 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» відстань від наземних гаражів до житлових будинків повинна бути не менше 10 м. (а.с.9) З копії відповіді об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яблуневий Сад 117А» №20/2 від 20.02.2021 вбачається, що власниками тимчасових конструкцій (гаражів) був укладений договір з міським комунальним підприємством «Архітектурно-будівельний сервіс», на підставі якого власники металевих конструкцій (гаражів) сплачують грошові кошти згідно діючої калькуляції додаткової угоди на рахунок міського комунального підприємства «Архітектурно-будівельний сервіс», та вносять внески до фонду «Соціально-економічний розвиток міста» .(а.с.10) Позивачем до позовної заяви також долучено фотокопії житлового будинку та металевих конструкцій (гаражів) без прив`язки до їх місця розташування та відповідного опису даних фотокопій. (а.с. 11-13) Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 28.02.2019 №525 затверджено типовий договір про порядок використання встановлених тимчасових конструкцій для господарських потреб (гаражів). (а.с.51-58) Відповідно до відповіді Департаменту земельних ресурсів Вінницької міської ради №37-00-010-55637 від 18.08.2021, в департаменті земельних ресурсів відсутня інформація щодо оформлення прав користування земельною ділянкою в районі бидинковолодіння між будинками по [ADDRESS] та [ADDRESS] , а земельна ділянка за вказаною адресою є комунальною власністю Вінницької міської територіальної громади в особі Вінницької міської ради (а.с. 59). Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. За змістом частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Металевий гараж (тимчасова споруда) - споруда для зберігання транспортних засобів з терміном експлуатації, встановленим правоустановчим документом (рішенням міської ради або виконавчого комітету), яка виконується з полегшених металоконструкцій і встановлюється тимчасово. Металеві гаражі не є нерухомістю, не мають капітального фундаменту і є тимчасовими спорудами. Металеві гаражі не підлягають реєстрації як тимчасові споруди, а також споруди, не пов`язані фундаментом із землею, в експлуатацію не приймаються і право власності на них не оформлюється. Земельні ділянки для обслуговування тимчасових металевих гаражів приватизації не підлягають. Виходячи з наведеного вище, посилання позивача на те, що відповідачем порушено вимоги ст. 376 ЦПК України є безпідставними. Крім того, позивачем не доведено порушення його прав встановленими металевими конструкціями (гаражами), потрапляння вихлопних газів до квартири позивача та відсутності свіжого повітря у його квартирі, наявності причинно-наслідкового зв`язку між розміщенням даних гаражів біля будинку позивача із потраплянням вихлопних газів до квартири позивача та відсутності свіжого повітря у його квартирі, оскільки доказів цього матеріали справи не містять. Відповідно до роз`яснень п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальний за це. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів факту самочинного будівництва металевих конструкцій (гаражів), що розміщені на прилеглій території між будинками [ADDRESS] і [ADDRESS] , а також не довівши порушення його прав встановленими металевими конструкціями (гаражами), потрапляння вихлопних газів до квартири позивача та відсутності свіжого повітря у його квартирі, наявності причинно-наслідкового зв`язку між розміщенням зазначених гаражів та потраплянням вихлопних газів до квартири позивача, та відсутності свіжого повітря у квартирі позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Враховуючи викладене, позов задоволеню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed