Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, що був уточнений, до ВАТ НАСК «ОРАНТА», [PERSON], якому просить стягнути з ВАТ НАСК «ОРАНТА» страхове відшкодування у розмірі 5\~653,62 гривень, з [PERSON] моральну шкоду у розмірі 2\~000 гривень, судові витрати стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, позов просить задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні представник відповідача ВАТ НАСК «ОРАНТА» позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву. [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити. Суд, вивчивши матеріли справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників, вважає, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. Суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1-3 ст.10 ЦПК України). У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що24 червня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 21213», реєстраційний номер [NUMBER], водій [PERSON]. рухаючись по вулиці Малиновського в м. Одесі навпроти будинку № 53 при перестроюванні не переконався у безпеці маневру в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль SUZUKI, реєстраційний номер [NUMBER]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження Автомобіль марки SUZUKI, реєстраційний номер [NUMBER] на праві власності належить [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія CAT 436408 від 15.11.2013 року. Відповідно до довіреності від 07. 12.2013 року [PERSON] надав Позивачу [PERSON] право отримувати страхове відшкодування та інші грошові суми. Винність Відповідача підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 641936 від 24.06.2014 року, складеним уповноваженою посадовою особою органу ДАІ в установленому законом порядку. На підставі цього протоколу, схеми ДТП, пояснень осіб по адміністративній справі, яка розглядалася в Приморському районному суді м. Одеси, винесена Постанова від 15 вересня 2014 року Приморського районного суду м. Одеси (с. Крикливий О.М.) про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] (копія додається). Зазначеною постановою суду від 15 вересня 2014 року громадянина [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Для оцінки нанесеного збитку власнику автомобіля марки SUZUKI, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] звернувся до ФОП [PERSON] для проведення експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого його автомобілю та отримав висновок №39/14 від 12 липня 2014 року. Сума завданого збитку відповідно до висновку №39/14 від 12 липня 2014 року становить 13725 (тринадцять тисяч сімсот двадцять пять) гривень 28 коп. Вартість послуг експерта відповідно до квитанції 21.11.2014 року становить 500 грн. Загальна сума матеріального збитку складає 13725,28 (матеріальний збиток відповідно до експертного дослідження) + 500 гривень (за проведення експертного дослідження) = 14225,28 (чотирнадцять тисяч двісті двадцять п'ять) гривень 28 коп. Цивільно-правова відповідальність винного у цьому ДТП [PERSON] відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застрахована в BAT HACK «ОРАНТА», поліс АС 5859713 строк дії з 23.11.2013 по 22.11.2014 року. Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Позивач [PERSON] подав заяву про страхове відшкодування до BAT HACK «ОРАНТА» страхової компанії винного у цьому ДТП [PERSON] Страхова компанія BAT HACK «ОРАНТА» зібрала повний пакет документів. До цих документів [PERSON] надав висновок судового експерта-автотоварознавця [PERSON] № №39/14 від 12 липня 2014 року. Страхова компанія BAT HACK «ОРАНТА» виплатила лише 8704 (вісім тисяч сімсот чотири) гривні 36 коп. Таким чином, позивач просить стягнути різницю між розміром дійсної матеріальної шкоди встановленої на підставі висновку експертного дослідження № №39/14 від 12 липня 2014 року та виплаченим страховим відшкодування здійсненим BAT HACK «ОРАНТА» становить 13725.28-8704.36 = 5020 (пять тисяч двадцять) гривень 92 коп. Проте, відповідно до ст. 34.2. та 34.3 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Враховуючи, що аварійним комісаром HACK «Оранта» у присутності позивача було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу протягом строку, що передбачений законом, правові підставі для стягнення з HACK «Оранта» витрат на проведення додаткової експертизи відсутні. При розрахунку розміру матеріального збитку бралися до уваги результати проведеного огляду 26.06.2014р. пошкодженого транспортного засобу SuzukiGrandVitara, д.р.н. АВ8762 ВО, а також положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 1335/5/1159 від 24.07.2009 року (далі Методика). Згідно автоговарознавчего дослідження № [NUMBER] - 02.07./2 від 02.07.2014р. матеріальний збиток завданий транспортному засобу,SuzukiGrandVitara,д.р.н. АВ8762 ВО, в результаті пошкодження при ДТП склав 9 704,36 грн., вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 11 85,61 грн., а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 9 704,36грн. Згідно страхового акту № ОЦВ-14-5578/1 HACK «Оранта» та відповідно до поданої вами заяви про страхове відшкодування, страховою компанією 17.10.2014року було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 8 704,36 (9 704,36-франшиза 1000,00грн.) на рахунок ГІАТ «Правекс-Банк». Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки, а не витрати на проведення авто товарознавчого дослідження. Таким чином, враховуючи, що виплата позивачу здійснювалась відповідачем відповідно до дослідження № АВ8762ВО-02.07/2 від 02.07.2014 року, яке є дійсним та не оскажувалось позивачем, то у суду відсутні підстави для задоволення позову [PERSON] в частині стягнення з ВАТ НАСК «ОРАНТА» страхового відшкодування у розмірі 5\~653,62 гривень. Окрім цього позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 2 000 грн. посилаючись на те, що через ситуацію, яка склалася, він переніс стрес, зазнав душевних страждань, був порушений його повсякденний розклад життя, у зв'язку з чим зазнав моральної шкоди. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Таким чином, враховуючи, що позивачем не доведено нанесення йому моральної шкоди, суд відмовляє у задоволені вимог позивача, щодо стягнення з відповідача моральної шкоди.

Outcome: dismissed