Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 694/1267/13-ц, провадження 2/694/521/14 та визнати за ним право власності на житлову прибудову А-1, сарай «В», літню кухню «Г», погріб «Д», огорожу №1, ворота №2, які знаходяться по [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що 08 листопада 2013 року Звенигородським районним судом було ухвалено рішення, яким його позовну заяву та зустрічну позовну заяву [PERSON] задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 12 березня 2010 року Звенигородською державною нотаріальною конторою на ім'я [PERSON] на спадкове майно [PERSON], який помер [INFO], а саме на вклади з відповідними відсотками в Звенигородському відділенні Ощадбанку, спадкова справа № 375 за 2005 рік. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 12 березня 2010 року Звенигородською державною нотаріальною конторою на ім'я [PERSON] на спадкове майно [PERSON], який помер [INFO], а саме: на 1/2 частину житлового бу динку [ADDRESS] і належала померлому на підставі договору дарування, посвідченого Звениго родською державною нотаріальною конторою Черкаської області 15.12.1958 року за № 2126 та 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS], що належала батькові померлого [PERSON], який помер [INFO], на підставі свідоцтва про право власності, виданого Звенигородською міською радою Черкаської області 22.04.1958 року, спадкоємцем якого був його син [PERSON], який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав, спадкова справа № 375 за 2005 рік. Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на спа дкове майно, що залишилось після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO], а саме на: - вклади з відповідними відсотками та нарахованими компенсаціями, що знахо дяться в Звенигородському відділенні Ощадбанку № 2970/01 на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] на ім'я [PERSON]; - 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS], що належала [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого Звенигородською державною нотаріальною конторою Черкаської області 15.12.1958 року за № 2126 та зареєстро ваного в Звенигородському виробничому відділку комунального підприємства «Черка ське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» в книзі № 5, запис № 1813. При цьому, судом не вирішено питання про право [PERSON] на житлову прибудову А-1 та надвірні споруди - сарай В, літню кухню Г, погріб Д, огорожу №1, ворота №2, які знаходяться за цією ж адресою, а тому у нього виникли складнощі під час реєстрації права власності він змушений звернутись до суду із вказаною заявою. Сторони були повідомлені про день та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, однак в судове засідання не з'явились. Причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін в судовому засіданні не є обов'язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 08 листопада 2013 року Звенигородським районним судом Черкаської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково. В рішенні суду було визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS], що належала [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого Звенигородською державною нотаріальною конторою Черкаської області 15.12.1958 року за № 2126 та зареєстро ваного в Звенигородському виробничому відділку комунального підприємства «Черка ське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» в книзі № 5, запис № 1813, в Ре єстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер - 29829899. При цьому, судом не було вирішено питання про право власності на житлову прибудову А-1 та надвірні споруди - сарай В, літню кухню Г, погріб Д, огорожу №1, ворота №2, які знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. З копії технічного паспорту житлового будинку та витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що за адресою [ADDRESS] розташований житловий будинок А з прибудовами А-1, а, сарай В, літня кухня Г, погріб Д, огорожа №1, ворота №2. Сторони заявляли вимоги щодо визнання права власності на прибудови та надвірні споруди та надавали суду докази щодо цих вимог, однак суд не вирішив позовних вимог в цій частині. Враховуючи те, що за позивачем [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS], суд вважає, що за ним необхідно визнати і право власності на 1/2 частину надвірних споруд, а також на прибудову А-1, яка була збудована [PERSON] та зареєстрована Звенигородським виробничим відділком КП «ЧООБТІ» (а.с. 21-26). На підставі викладеного та

Outcome: approved