Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд судових рішень Шумського районного суду Тернопільської області від 18 червня 2014 р. та рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 22 липня 2014 р. за нововиявленими обставинами. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON]заявлені вимоги свого довірителя підтримала і пояснила, що Рішенням Шумського районного суду від 18 червня 2014 р. позов [PERSON] визнано частково: визнано незаконним рішення 23 сесії 6 скликання [PERSON] сільської ради Шумського району, Тернопільської області № 125 від 30 квітня 2013 року «Про затвердження акту обстеження землекористування жителя [INFO] [PERSON]». В решті позовних вимог [PERSON] відмовлено. 26 червня 2014 року вказане рішення Шумського районного суду оскаржене [PERSON] до Апеляційного суду Тернопільської області. 22 липня 2014 року Апеляційний суд Тернопільської області рішення Шумського районного суду від 18.06.2014 р. в частині визнання незаконним рішення 23 сесії 6 скликання [PERSON] сільської ради Шумського району, Тернопільської області № 125 від 30 квітня 2013 року «Про затвердження акту обстеження землекористування жителя [INFO] [PERSON]» скасував та ухвалив нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовив, в решті рішення Шумського районного суду від 18 червня 2014 року залишив без змін. Дане рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 22 липня 2014 р. оскаржене нею до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ 08 серпня 2014 р. Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 лютого 2015 р. касацію [PERSON] відхилено, а рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 22 липня 2014 р. залишено без змін. В квітні місяці 2016 р. на земельних ділянках [PERSON] та [PERSON] появилися працівники відділу Держгеокадастру та проводили якісь обміри. Підозрюючи якусь фальсифікацію [PERSON] 15 квітня 2016 р. звернувся із запитом на ім»я начальника відділу Держгеокадастру у Шумському районі Тернопільської [PERSON], який 25 квітня 2016 р. йому було дано відповідь, що виправлення помилок в координатах поворотних точок меж проводилось по земельних ділянках, належних [PERSON] та [PERSON]. Просить рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 18 червня 2014 р. та рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 22 липня 2014 р. скасувати за нововиявленими обставинами. Представник [PERSON] сільської ради [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала та пояснила, що рішенням 23 сесії 6 скликання [PERSON] сільської ради Шумського району № 125 від 30 квітня 2013 року «Про затвердження акту обстеження землекористування жителя [INFO] [PERSON]» встановлено межі земельних ділянок по фактичному користуванню. Земельною ділянкою [PERSON] користується в розмірі 0.25 га. яка знаходиться в с.Цеценівка Шумського району, цей обмір був проведений по фактичному користуванню, оскільки ним не було представлено плану забудови його садиби із за відсутності даного плану. Земельні ділянки [PERSON] та [PERSON] приватизовані та одержані державні акти на право власності на землю. Просить в заяві відмовити. В судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] та представник [PERSON] [PERSON] заявлені вимоги не визнали та пояснили, що межа між їх та [PERSON] земельними ділянками для будівництва житлового будинку, господарських будівель по вул.. Писарівка в с.Цеценівка Шумського району була встановлена ще з часу побудови господарств, ніхто її не змінював і ніхто нікому не заявляв претензій, що вона не таким чином проходить. Вважають, що позивач [PERSON] немає в законному корисуванні земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель по вул.. Писарівка в с.Цеценівка , оскільки щодо неї не приймалося ніяких рішень відповідача після смерті діда [PERSON] Просять в задоволенні даної заяви відмовити. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає. Рішенням Шумського районного суду від 18 червня 2014 р. позов [PERSON] визнано частково: визнано незаконним рішення 23 сесії 6 скликання [PERSON] сільської ради Шумського району, Тернопільської області № 125 від 30 квітня 2013 року «Про затвердження акту обстеження землекористування жителя [INFO] [PERSON]». В решті позовних вимог [PERSON] відмовлено. 22 липня 2014 року Апеляційний суд Тернопільської області рішення Шумського районного суду від 18.06.2014 р. в частині визнання незаконним рішення 23 сесії 6 скликання [PERSON] сільської ради Шумського району, Тернопільської області № 125 від 30 квітня 2013 року «Про затвердження акту обстеження землекористування жителя [INFO] [PERSON]» скасував та ухвалив нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовив, в решті рішення Шумського районного суду від 18 червня 2014 року залишено без змін. Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 лютого 2015 р. касацію [PERSON] відхилено, а рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 22 липня 2014 р. залишено без змін. У відповідності до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду , якими закінчено розгляд справи , що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з ново виявленими обставинами . Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з ново виявленими обставинами є : 1). Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2). Встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів, або речових доказів, що потігли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення. 2-1). встановлення вироком суду , що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3).скасування судового рішення , яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4). Встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Як вбачається з пояснення спеціаліста відділу Держгеокадастру у Шумському районі [PERSON], при обмірі земельних ділянок які належали на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON] порушень не було допущено. [PERSON] користується замельною ділянкою в розмірі 0.25 га., обміри були проведені по фактичному користуванні. В судовому засіданні начальник відділу Держгеокадастру у Кременецькому районі [PERSON], пояснив, що він проводив обміри земельних ділянок [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. При виготовленні технічної документації проекту землеустрою обміри були проведенні по фактичному користуванні. Як вбачається із пояснення вищевказаних осіб, та пояснення Цеценівського сільського голови, при проведенні обмірів земельних ділянок, фальсифікації не було допущено. За таких обставин справи, в судовому засіданні представником заявника [PERSON] [PERSON] не було наведено обставин, які давали би можливість визнати їх нововиявленими, що давало підставу для скасування вищевказаних рішень, а тому в задоволенні заяви про перегляд та скасування рішень Шумського районного суду Тернопільської області від 18 червня 2014 р. та рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 22 липня 2014 р. за нововиявленими обставинами відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed