Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути на його користь з ТОВ «Нова пошта» 13 000 грн. оголошеної вартості відправлення, 826 грн. провізної плати (плати за послугу доставки) та 3 149 грн. 90 коп. штрафу, а також понесені судові витрати. Відповідно до позовної заяви свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17 серпня 2020 року він звернувася до ТзОВ «Нова пошта» за отриманням послуги перевезення вантажу - спінінгового вудилища з міста Сарни Рівненської області до міста Бердянськ Запорізької області. Вказаний договір було оформлено сторонами експрес-накладною 59000545932799, відповідно до якої [PERSON] відправив [PERSON] посилку, тип послуги - «Відділення-відділення», опис відправлення «Рибацьке спорядження». Відправлення направлялось у тубусі, додатково упакованому в пакування відповідача, при чому при відправленні посилки позивач продемонстрував працівнику пошти цілісність відправлення. Однак, при отриманні відправлення отримувачем було виявлено, що пакування містить порушення цілісності, а при його відкритті виявлено, що вудилище зламано навпіл, про що працівником відділення м.Бердянськ складено відповідний акт. Вказане відправлення повернуто зворотнім маршрутом за експрес-накладною №59000547713973. В зв`язку із пошкодженням вантажу 25 серпня 2020 року позивач звернувся з претензією до відповідача, в якій просив відшкодувати вартість відправлення, однак, відповідно до відповіді №18890 від 16 вересня 2020 року - відповідач відмовився добровільно відшкодувати вартість пошкодженого відправлення, що і стало приводом для звернення до суду із даним позовом. В судовому засіданні представник позивача заявлені позивачем вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення відповідно до змісту позовної заяви. Представник відповідача у судовому засіданні вимоги [PERSON] не визнав повністю. По суті вимог представник відповідача пояснив, що відповідач вважає позовні вимоги не доведеними належними та достатніми доказами, оскільки відповідальність ТзОВ настає у разі порушення умов публічного договору, укладеного сторонами, чого не було в даному випадку, оскільки відправлення прибуло у тому самому пакуванні та у тому ж стані, що і при відправленні. Доказів того, що відправлення було пошкоджено саме під час переведення, позивачем не надано. Представник відповідача посилається на ті обставини, що пошкодження, зафіксовані у місті отримання - м.Бердянську та при повернені відправлення відрізняються, а акт, складений працівником ТзОВ з цього приводу, не містить дати та місця його складання. Крім цього, представник відповідача вказує, що є незрозумілим - який саме збиток поніс в даному випадку позивач, оскільки відсутні докази понесених ним витрат (надана накладна, на думку сторони, не є належним доказом, так як ніким не підписаний). Враховуючи наведене, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] . Під час підготовчого провадження представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, яке судом було задоволено частково. Інших клопотань сторонами заявлено не було. Дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку щодо обгрунтованості заявлених позивачем вимог частково. Так, правовідносини між сторонами виникли з приводу відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання умов договору з надання послуг перевезення. Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Враховуючи вказану норму предметом судового розгляду у цивільному судочинстві є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В одбгрунтування заявлених вимог позивач посилається на ті обставини, що йому було завдано матеріальну шкоду, внаслідок неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором. Факт наявності між сторонами укладеного договору перевезення доводиться наданою суду позивачем копією інформації про посилку, оформлену накладною №59000545932799, відповідно до якої 17 серпня 2020 року із м.Сарни направлено поштове відправлення до м.Бердянськ, на ім`я отримувача - [PERSON] , тип послуги - «відділення-відділення», вид відправлення - посилка, рибацьке спорядження, вартість послуг по доставці - 826 грн. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України - зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Отже, судом встановлено, що між сторонами по справі виникли зобов`язання, внаслідок укладеного договору перевезення. Частиною 1 статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Із копії претензії від 25 серпня 2020 року, адресованої [PERSON] Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», вбачається, що останній просив відшкодувати йому вартість відправлення в розмірі 13 000 грн. і сплатити штраф відповідно до умов надання послуг та публічного договору, в зв`язку із пошкодженням поштового відправлення - спінінгового вудилища «EVER GREEN SPRS-83 Н-Т». На доведення вказаних вище обставин позивачем надано копію акту приймання-передачі, складеного замовником [PERSON] та перевізником в особі представника [PERSON] , відповідно до якого сторонами встановлено, що відправлення відповідно до експерес-накладної 5900547713973, яке прибуло замовнику, а саме - спінінгове вудилище, прибуло зламаним навпіл. Стан як зовнішньої, так і додаткової упаковки (тубусу) - прим`ята, зовнішня має розриви, при чому місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються. Представник відповідача посилався на ті обставини, що вказаний акт не містить дати його складання, а тому вказаний доказ має бути не прийнятий судом. Однак, відповідно до ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів того, що вказаний документ складено щодо інших обставин, аніж ті, що є предметом позову, відповідачем суду не надано. Крім цього, аналогічні відомості містить акт приймання-передачі від 19 серпня 2020 року, складений одержувачем [PERSON] та перевізником в особі представника - керівника відділення Прохорова С.В. Повідомленням від 16 вересня 2020 року за №18890, надісланим [PERSON] начальником відділу компенсацій ТОВ «Нова пошта», позивачеві відмовлено у задоволенні претензії останнього щодо відшкодування вартості відправлення, оскільки виявлені пошкодження не збігаються із ушкодженнями відправлення. Пунктом 7.2.8. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, на який в обґрунтування відмови посилається відповідач, передбачено, що експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику в цілій (неушкодженій) упаковці, а також якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення. Вказані обставини спростовані дослідженими судом фотознімками відправлення, які надані позивачем, із яких візуально вбачається - яким чином на пакуванні та відправлені розташовані пошкодження, а також вказаним вище актом. Отже, враховуючи наведені вище докази, суд вважає встановленими ті обставини, що сторонами по справі був укладений договір, який виконано відповідачем неналежним чином. В даному випадку суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на п.п. 7.2.8., 7.2.9. Публічного договору (якими визначено, що експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику в цілій (неушкодженій) упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення; відповідальність експедитора за збереження відправлення припиняється з моменту його видачі одержувачу), так як відправлення не було отримано ні відправником, ні одержувачем, а доказів того, що пошкодження упаковки не збігаються із пошкодженнями відправлення стороною суду не надано. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вартість відправлення, а саме : спінінгового вудилища «SPRS-83 Н-Т», яка становить 13 000 грн., встановлено судом із наданої суду накладеної від 16 серпня 2020 року, виданої ФОП [PERSON] , згідно із якою [PERSON] дійсно придбав у магазині « [INFO] » за вказану вище ціну зазначений у позові спінінг. Таким чином, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача щодо відшкодування вартості відправлення у розмірі 13 000 гр., так як доказів на спростування такої вартості, а також можливості відновлення та подальшої експлуатації цього спорядження відповідачем суду не надано. Пунктом 7.2.2. Публічного договору передбачено, що у разі повної втрати або повного пошкодження відправлення з вини експедитора, останній повертає замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення) та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. Отже, з урахуванням думки сторін та досліджених доказів, суд вважає вимогу [PERSON] щодо стягнення на його користь з ТОВ «Нова пошта» вартості відправлення обґрунтованою, а тому такою, що підлягає до задоволення. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача на його користь штрафу сумі 3 149 грн. 90 коп., відповідно до п.7.2.4. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень. Однак, вказаний пункт передбачає обов`язок сплати експедитором замовнику штрафу у розмірі 24,23% від суми відшкодування - виключно в разі виплати експедитором у досудовому порядку за результатами розгляду претензії відшкодування, що сплачується у зв`язку із втратою або пошкодженням відправлення на користь замовника-фізичної особи. Оскільки в даному випадку позивачеві було відмовлено у виплаті вартості відправлення за результатами розгляду претензії в позасудовому порядку - підстав для стягнення штрафу, відповідно до п.7.2.4. Публічного договору, немає, а тому в цій частині вимоги позовної заяви [PERSON] до задоволення не підлягають. Також, позивач просив стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Квитанція №51730114 від 24 вересня 2020 року доводить оплату [PERSON] 840 грн. 80 коп. понесених судових витрат, які складаються із судового збору, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, що є пропорційним розміру задоволених вимог позивача. На підставі ст.ст.509, 526, 1166 ЦК України,

Outcome: approved