Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Остапковецької сільської ради Городоцького району про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю із спадкодавцем - [PERSON] , котра померла [INFO] . В обґрунтування вимог посилався на те, що є сином останньої, після її смерті звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , оскільки відсутні докази своєчасного прийняття спадщини спадкоємцем. Стверджує, що впродовж березня по серпень 2005 року проживав з останньою однією сім`єю , доглядав за нею, вів спільно господарство, проте не був зареєстрований в будинку [PERSON] . Тому просив встановити факт постійного проживання однією сім`єю із [PERSON] на час відкриття спадщини [INFO] , в будинку в с.Остапківці Городоцького району Хмельницької області. В підготовчому засіданні за клопотанням представника позивача згідно ухвали від 03 квітня 2019 року замінено неналежного відповідача - Остапковецьку сільську раду на Городоцьку міську раду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача - Городоцької міської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що Городоцька міська рада є неналежним відповідачем у спірних правовідносинах. Третя особа -державний нотаріус Другої державної нотаріальної контори Петляк Т. В. в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в позові слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина. [PERSON] , будучи спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] , у встановленому законом порядку прийняв спадщину, подавши у визначений законом строк заяву про прийняття спадщини. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі копією спадкової справи № 628-2005 від 23 грудня 2005 року до майна [PERSON] , котра померла [INFO] . В судовому засіданні не здобуто доказів в підтвердження того, що Городоцька міська рада у спірних правовідносинах порушила, не визнала або оспорила права, свободи чи інтереси позивача. Ч.4 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо неналежного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. В підготовчому засіданні у представника позивача судом з`ясовано питання щодо наявності клопотання про заміну неналежного відповідача, проте представник позивача після подання клопотання про заміну відповідача - Остапковецьку сільську раду на Городоцьку міську раду клопотання про заміну неналежного відповідача не подав. При цьому суд враховує, що вирішення питання про заміну неналежного відповідача має здійснюватися судом першої інстанції лише за клопотанням позивача, а не з власної ініціативи. Суд вважає, що оскільки спір виник з приводу реалізації позивачем спадкових прав після смерті [PERSON] , спадщину після котрої у встановленому законом порядку прийняв [PERSON] , саме [PERSON] (спадкоємець) є належним відповідачем у спірних правовідносинах. Враховуючи, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, в задоволенні позову слід відмовити. Разом з тим, позивач не позбавлений можливості звернутись безпосередньо до [PERSON] з відповідними вимогами.

Outcome: dismissed