Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому вказав, що 4 травня 2005 року в с.Городок Іллінецького району Вінницької області за письмовим договором позики № 7 я позичив Приватному підприємству «Олена» в особі його директора [PERSON] гроші в сумі 10000 доларів США на строк 10 років. При цьому позичальник надав йому під заставу належний йому за договором купівлі-продажу від 18 квітня 2003 року об'єкт нерухомого майна - будівлю готелю-магазину загальною площею 144 кв.м, розташовану в [ADDRESS] За умовами вказаного договору він мав бути виконаним до 4 травня 2015 року. На цей час відповідач не повернув йому позичених грошей та не передав у власність зазначене нерухоме майно. При цьому відповідач не заперечує проти передачі вказаної будівлі йому у власність в порядку забезпечення свого боргового зобов'язання переді ним, але формально не узаконив своє право власності на об'єкт незавершеного будівництва. Крім того, Приватне підприємство «Олена» наразі фактично припинило свою виробничу діяльність. З цих підстав він змушений звертатись до суду із цим позовом, позаяк відповідач не повертає йому позичених грошей та не виявляє інтересу до процедури належного оформлення на нього права власності на заставне нерухоме майно, ухиляючись від вчинення будь-яких дій щодо цього. Тому [PERSON] просить суд визнати за ним право власності на будівлю готелю-магазину загальною площею 144 кв.м, розташовану в [ADDRESS] в порядку забезпечення виконання боргового зобов'язання за договором позики, укладеним 4 травня 2005 року в с.Городок Іллінецького району Вінницької області між позикодавцем ним і позичальником Приватним підприємством «Олена» в особі його директора [PERSON], ціною 10000 доларів США В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності і задовольнити його позовні вимоги. Представник відповідача Приватного підприємства «Олена» с.Городок Іллінецького району Вінницької області в судове засідання також не з'явився, натомість директор підприємства подав до суду листа із повним визнанням позовних вимог [PERSON] та проханням вирішити справу за відсутності його представника. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності сторін, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки вони, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також і поданими позивачем письмовими доказами, а саме: Відповідно до ст.ст.316, 325, 328, 572, 576, 589 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи; право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом; в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави); предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення; У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази в контексті наведених норм правового регулювання предмету спору, суд визнає доведеними вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на нерухоме майно в порядку виконання боргового зобов'язання. На підставі викладеного,

Outcome: approved