overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки, виданих районним трудом архівом про роботу у колгоспі ім. І.Франка, колгоспі ім. 26 зїзду КПРС с. Паївка - с. Зелене Гусятинського району, оскільки в ній його прізвище вказано «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]». Зазначає, що згідно трудової книжки на «[PERSON]», він працював у ім. І.Франка, колгоспі ім. 26 з`їзду КПРС Гусятинського району Тернопільської області. Через розбіжність у прізвищі не може оформити пенсію, тому просив заяву задовольнити. Заявник [PERSON] подав заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його ї відсутності. Представник зацікавленої особи - ГУ ПФУ в Чернівецькій області подав письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника управління з урахуванням наданих заявником доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як передбачено ч.1 ст.319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. При дослідженні письмових доказів судом встановлено наступне. Заявник, як [PERSON], народився [INFO] в с. Волиця Гусятинського району Тернопільської області, що вбачається з копії його паспорта серії [NUMBER] від 14.02.2000р., копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 01.12.1961р., копії військового квитка серії [NUMBER] від 10.01.1987р. Згідно копії трудової книжки [PERSON], [INFO], працював та був членом колгоспу ім. 26 з`їзду КПРС: з 15.09.1976р. по 20.04.1977р., з 15.06.1979р. по 01.02.1986р. Відповідно до змісту довідки № 218 від 25.02.2019р., виданої виконавчим комітетом Кіцманської міської ради, [PERSON] дійсно являється в особі [PERSON], [INFO]., зареєстрований в [ADDRESS]. Аналізуючи вищенаведені документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наявності достатнім та обґрунтованих для цього підстав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки виданої комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради за № 01-19/295 від 22.08.2019 та архівної довідки видано сектором архівний Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області за №218/01-22 від 04.10.2019 в яких невірно зазначено його та не зазначено взагалі його по батькові, а саме: « [PERSON] », « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Він має право на призначення пенсію, в зв`язку з чим звернувся до сервісного центру Теплицького відділу обслуговування громадян для призначення пенсії. Там було виявлено зазначені недоліки та рекомендовано йому звернутись до суду з даною заявою. Від заявника [PERSON] , надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує. Від заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій \~ \~ \~ \~ області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Проти встановлення даного факту не заперечують. Судом оглянуто: паспорт [PERSON] Серії АВ № [NUMBER] (а.с. 5-6); архівну довідку видану комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради за № 01-19/295 від 22.08.2019.2019 (а.с. 8); архівну довідку видану комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради за № 01-19/296 від 22.08.2019.2019 (а.с. 9); архівну довідку видану архівним сектором Теплицької районної державної адміністрації за № 218/01-22 від 04.10.2019 (а.с. 10); трудову книжку колгоспника №712 від 10.02.1981 ( а.с.11); архівну довідку видану архівним сектором Теплицької районної державної адміністрації за № 217/01-22 від 04.10.2019 (а.с.12); витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с.13-16). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівна довідка видана комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради за № 01-19/295 від 22.08.2019 та архівна довідка видана сектором архівним Теплицької РДА за №218/01-22 від 04.10.2019 належать [PERSON] , [INFO] , записи в архівних довідках не збігаються з записами по батькові заявника вказаними в паспорті. В зв`язку з неможливістю видати нові архівні довідки з відповідними виправленнями, то необхідно встановити даний факт для реалізації права на призначення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки, виданої трудовим архівом в Кіцманському районі №1/101/28 від 20.02.2017 року, в якій зазначено його ім»я та по-батькові «Вал. В.» замість «[PERSON]; трудової книжки, в якій його по батькові вказано «Валеріанович, хоча вірним є «Валерійович», мотивуючи свої вимоги тим, що при підготовці документів для звернення в Управління Пенсійного фонду в Кіцманському районі для призначення йому пенсії за віком, він виявив розбіжності в своєму по батькові та імені. На підтвердження належності йому архівної довідки та трудової книжки подав письмові документи і просив заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії паспорта, копії свідоцтва про народження, копії військового квитка, архівна довідка та трудова книжка належать [PERSON]. Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки від 25 травня 2017 року за №1/251/28, яка видана трудовим архівом Кіцманського району Чернівецької області на ім»я [PERSON]; архівної довідки від 09 червня 2017 року за №1/281/28, яка видана трудовим архівом Кіцманського району Чернівецької області на ім»я [PERSON]; архівної довідки від 09 червня 2017 року за № 1/282/28, яка видана трудовим архівом Кіцманського району Чернівецької області на ім»я [PERSON] Мотивує свої вимоги тим, що він звернувся в Управління Пенсійного фонду в Кіцманському районі з заявою про призначення йому пенсії за віком. Однак в задоволенні вказаної заяви йому відмовлено, оскільки в документах, які необхідно надати існують розбіжності в його прізвищі, яке правильним є «[PERSON]». На підтвердження належності йому архівних довідок подав письмові документи і просив заяву задовольнити. Заявник підтримав свою заяву, просив справу розглядати у його відсутності, звернувшись до суду з відповідною заявою. Представник зацікавленої особи не заперечував в задоволенні заяви, просив справу розглядати у його відсутності, звернувшись до суду з відповідною заявою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії паспорта, копії свідоцтва про народження, копії військового квитка, копії трудової книжки, архівні довідки належать [PERSON]. Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки від 27 листопада 2009 року за №1/419, яка видана трудовим архівом Кіцманського району Чернівецької області на ім»я [PERSON]. Мотивує свої вимоги тим, що він звернувся в Управління Пенсійного фонду в Кіцманському районі з заявою про призначення йому пенсії по інвалідності. Однак в задоволенні вказаної заяви йому відмовлено, оскільки в архівній довідці, яку необхідно надати існують розбіжності в його по батькові, яке правильним є «[PERSON]». На підтвердження належності йому архівної довідки подав письмові документи і просив заяву задовольнити. Заявник підтримав свою заяву, просив справу розглядати у його відсутності, звернувшись до суду з відповідною заявою. Представник зацікавленої особи не заперечував в задоволенні заяви, просив справу розглядати у його відсутності, звернувшись до суду з відповідною заявою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії паспорта, копії свідоцтва про народження, копії трудової книжки, архівна довідка належить [PERSON]. Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки Смілянської міської ради та її виконавчого комітету №418/04-12 від 17 червня 2014 року, виданої на ім'я [PERSON], згідно з якою по документах фонду Смілянського цукрового комбінату, він, згідно особових рахунків, отримував заробітну плату помісячно, в грошових одиницях, що діяли на той час, за період 1992-1998 років, в якій невірно зазначено його по-батькові: замість правильного - «[PERSON]», вказано «[PERSON]». Встановлення факту належності [PERSON] вказаної довідки йому необхідно для підтвердження його трудового стажу, доходів, що безпосередньо впливатиме на розмір призначеної йому в майбутньому пенсії по інвалідності. Встановити даний факт іншим шляхом неможливо. Заінтересована особа проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Факт належності заявнику архівної довідки Смілянської міської ради та її виконавчого комітету №418/04-12 від 17 червня 2014 року, підтверджується копією його паспорту та свідоцтвом про народження, де правильно вказано по-батькові заявника «[PERSON]». В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив, що з [PERSON] він разом працював на Смілянському цукровому комбінаті і правильно його по-батькові - «[PERSON]». Оскільки при оформленні довідки Смілянської міської ради та її виконавчого комітету №418/04-12 від 17 червня 2014 року, по-батькові заявника помилково вказано «[PERSON]», в судовому порядку слід встановити факт належності йому зазначеної довідки про доходи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідок № 01-19/174 від 03.04.2018, яка видана комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради Вінницької області, в якій невірно зазначено його по батькові, а саме: « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Він має право виходу на пенсію, в зв`язку з чим звернувся до Теплицького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькі області для нарахування пенсії. Там було виявлено зазначені недоліки та рекомендовано йому звернутись до суду з даною заявою. Від заявника [PERSON] , надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує. Від заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Проти встановлення даного факту не заперечують. Судом оглянуто: паспорт [PERSON] Серії [NUMBER] (а.с. 4-5); архівну довідку № 01-19/174 від 03.04.2018 (а.с. 6). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівна довідка № 01-19/174 від 03.04.2018 належить [PERSON] , [INFO] , записи в ній не збігаються з записами по батькові заявника вказаними в паспорті. В зв`язку з неможливістю комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради Вінницької області видати нові архівні довідки з відповідними виправленнями, то необхідно встановити даний факт для реалізації права на нарахування пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідок № 01-19/363 від 08.10.2019, яка видана комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради Вінницької області, в якій невірно зазначені його ім`я та по батькові, а саме: « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Він має право виходу на пенсію, в зв`язку з чим звернувся до Теплицького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькі області для нарахування пенсії. Там було виявлено зазначені недоліки та рекомендовано йому звернутись до суду з даною заявою. Від заявника [PERSON] , надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує. Від заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Проти встановлення даного факту не заперечують. Судом оглянуто: паспорт [PERSON] Серії [NUMBER] (а.с. 5); архівну довідку № 01-19/363 від 08.10.2019 (а.с. 7); архівну довідку № 268/01-22 від 04.11.2019 (а.с. 8); трудову книжку [PERSON] Серії [NUMBER] (а.с. 9-10); державний акт на право приватної власності на землю Серії ІV-ВН № 015163 (а.с. 11); витяг з ЄДР (а.с. 12-17). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівна довідка № 01-19/363 від 08.10.2019 належить [PERSON] , [INFO] , записи в ній не збігаються з записами ім`я та по батькові заявника вказаними в паспорті. В зв`язку з неможливістю комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради Вінницької області видати нові архівні довідки з відповідними виправленнями, то необхідно встановити даний факт для реалізації права на нарахування пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідок № 01-19/72 від 01.03.2019, яка видана комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради Вінницької області, в якій невірно зазначено його по батькові, а саме: « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Він має право виходу на пенсію, в зв`язку з чим звернувся до Теплицького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькі області для призначення пенсії. Там було виявлено зазначені недоліки та рекомендовано йому звернутись до суду з даною заявою. Від заявника [PERSON] , надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує. Від заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Проти встановлення даного факту не заперечують. Судом оглянуто: паспорт [PERSON] Серії [NUMBER] (а.с. 4-5); архівну довідку № 01-19/72 від 01.03.2019 (а.с. 6). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівна довідка № 01-19/72 від 01.03.2019 належить [PERSON] , [INFO] , запис в ній не збігається з записом по батькові заявника вказаним в паспорті. В зв`язку з неможливістю комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради Вінницької області видати нову архівну довідку з відповідними виправленнями, то необхідно встановити даний факт для реалізації права на призначення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому атестату № [NUMBER], виданого 18.07.1970 року Міським професійно-технічним училищем № 3 Донецької області та довідки № 437, виданої 17.12.2013 року Державним учбовим закладом «Маріупольським центром професійно-технічної освіти» на ім'я [PERSON], вказавши на таке. З 01 вересня 1968 року до 18 липня 1970 року він навчався в Міському професійно-технічному училищі № 3 м. Жданова (нині -Маріуполя) Донецької області, у підтвердження чого йому був виданий відповідний атестат, а також внесено запис до його трудової книжки. На теперішній час він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі для перерахунку пенсії з урахуванням періоду його навчання в ПТУ № 3, надавши відповідні документи та довідку. В процесі розгляду поданих ним документів було встановлено, що в його атестаті і довідці, яка підтверджує його навчання ім'я замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]».Оскільки, в зазначених документах його ім'я не співпадає з ім'ям, зазначеним в паспорті і трудовій книжці, в УПФУ йому роз'яснили, що не зможуть прийняти дані документи до уваги при розрахунку пенсії. Заявник позбавлений можливості внести виправлення в атестат та довідку у позасудовому порядку, у зв'язку з чим він був змушений звернутися до суду. Заявнику це потрібно для перерахунку пенсії. В судове засідання [PERSON] не з'явився, у заяві просив розглянути справу за його відсутністю та заявлені вимоги задовольнити. Від Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності представника управління. У відповідності до вимог ст.ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, дійсно згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], видане 27.10.1953 року, актовий запис 44 та паспорту громадянина України ім'я заявника - «[PERSON]»(а.с.4-5). У наданих заявником копіях трудової книжки, військового квитка [NUMBER], пенсійного посвідчення № [NUMBER] його ім'я також зазначено - «[PERSON]». До того ж в трудовій книжці мається запис, що заявник навчався у Міському професійно-технічному училищем № 3 з 01.09.1968 року (а.с.7-10,13-14). Однак, в атестаті № [NUMBER], виданому 18.07.1970 року Міським професійно-технічним училищем № 3 Донецької області та довідці № 437, виданій 17.12.2013 року Державним учбовим закладом «Маріупольським центром професійно-технічної освіти», ім'я заявника зазначено як «[PERSON]»(а.с.6,11). Таким чином, у суду немає сумніву, що атестат та довідка видані на ім'я [PERSON], належать саме [PERSON], [INFO], уродженцю с. Мелекіне Першотравневого району Донецької області, бо в них, при написанні ім'я заявника допущена помилка. Тому, вимоги заявника підлягають задоволенню. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЧВ №023339, виданого 16.07.2004 року, серії ЧВ №024603, виданого 16.06.2004 року, серії ЧВ №025132, виданого 14.06.2004 року, де зазначено його прізвище «Самалюк» замість «Самолюк». На підтвердження належності йому Державних актів подав письмові документи і просив заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії паспорта, копії військового квитка, копії посвідчення, копії свідоцтва про одруження, довідки Шишковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області №54 від 17.01.2017 року, Державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЧВ №023339, серії ЧВ №024603, серії ЧВ №025132 належать [PERSON]. Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому Державного акта на право власності на земельну ділянку Серії ЯА № 102901, що виданий на підставі розпорядження Теплицької районної державної адміністрації від 23.12.2004 року № 666, виданого 30 березня 2005 року в якому невірно зазначено його прізвище, а саме: « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Встановлення даного факту [PERSON] необхідно для приведення його особистих документів у відповідність та усунення в подальшому перешкод у вчиненні будь-яких цивільно-правових угод відносно земельної ділянки. Від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Від заінтересованої особи Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Проти встановлення даного факту не заперечують. Судом оглянуто: паспорт [PERSON] № [NUMBER] (а.с. 5); свідоцтво про народження [PERSON] Серії [NUMBER] (а.с. 7); Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯА № 102901 (а.с. 8); витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-0006762922021 (а.с. 9-11). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯА № 102901 належить [PERSON] , запис в ньому не збігається з записами його прізвища вказаним в паспорті та свідоцтві про народження. В зв`язку з неможливістю Теплицької районної державної адміністрації внести виправлення в Держаний акт на право власності на земельну ділянку, то необхідно встановити даний факт для реалізації права на вільне розпоряджання належною заявнику земельною ділянкою.

Outcome: approved