Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив заповіт, складений 10 лютого 2010 року на ім'я [PERSON], [INFO], та який було посвідчено секретарем Красноставської сільської ради Лугинського району Житомирської області , зареєстрованого в реєстрі за №4 визнати недійсним. Зазначені вимоги позивача, які були ним та його представником підтримані в судовому засіданні, обґрунтовуються посиланням на те, що за час свого життя його батьком [PERSON] було складено заповіт, згідно якого на випадок смерті все майно, яке буде належати йому за законом заповідає своєму синові [PERSON] Даний заповіт було посвідчено в Будо-Літківській сільській раді Лугинського району 15 червня 2001 року. Фактично до дня смерті батько йому говорив, що заповіт за час його життя не змінювався, так як він прийняв рішення, він заповіт міняти не буде, а також те, що він нікуди не ходив з відповідачем щоб посвідчити заповіт на її користь. [INFO] батько помер. В установлений строк він звернувся до Лугинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом, де було заведено спадкову справу. В подальшому державним нотаріусом у видачі свідоцтва на спадщину за заповітом йому було відмовлено. Не погодившись із даним рішенням він звернувся до суду із заявою про прийняття спадщини. Після відкриття провадження в справі було виявлено, що 10 лютого 2010 року був складений заповіт на ім'я [PERSON], і його фактично усунуто від права спадкування. Вважає, що заповіт наданий відповідачем, який нібито складений його батьком на ім'я [PERSON] є недійсним. Так, при ознайомлені із зазначеним заповітом, було виявлено невідповідність підпису його батька, який суттєво відрізняється від того підпису, який батько ставив на документах. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала. Представник третьої особи: Красноставської сільської ради Лугинського району в судове засідання не з'явився. Від сільського голови зазначеної сільської ради надійшла заяву згідно якої він просить справу розглядати без участі представника сільської ради; відносно позову не заперечують. Заслухавши пояснення сторін, та дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є сином [PERSON], який помер [INFO] (а.с.3). Із заповіту від 15 червня 2001 року вбачається, що [PERSON] склав зазначений заповіт, згідно якого все його майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право заповідає синові [PERSON] (а.с.5). Цей заповіт заповідачем було складено в письмовій формі, підписано та посвідчено в Будо-Літківській сільській раді Лугинського району і зареєстровано в реєстрі за № 39 секретарем зазначено сільської ради К.І. Стужук. Із заповіту від 10 лютого 2010 року вбачається, що [PERSON] склав зазначений заповіт, згідно якого все його майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право заповідає своїй дочці [PERSON](а.с.6). Крім того, із зазначеного заповіту вбачається, що заповідачем його було складено в письмовій формі, підписано та посвідчено в Красноставській сільській раді Лугинського району і зареєстровано в реєстрі за № 4 секретарем зазначено сільської ради С.В. Ковальчуком. Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Статтею 1247 ЦК України встановлено, що заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути підписаний заповідачем, якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої 207 цього Кодексу. Для з'ясування питання про те, чи підпис на оспорюваному заповіті від 10.02.2010 року виконано [PERSON], судом першої інстанції було призначено почеркознавчу експертизу. Згідно висновку експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №264/13-25 від 04.07.2013 року вирішити питання , чи виконаний підпис від імені [PERSON] у рядку «Підпис» у примірнику заповіту від 10 лютого 2010 року від імені [PERSON] на користь [PERSON], що посвідчено секретарем Красноставської сільської ради Лугинського району Житомирської області та зареєстрованого в реєстрі за №4, який міститься в матеріалах спадкової справи №51 Лугинської державної нотаріальної контори до майна померлого 13.07.2010 року [PERSON] [PERSON] або іншою особою не виявилось можливим. За клопотанням представника позивача, судом було призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Житомирській області. За висновком останньої експертизи від 01.03.2014 року №1/1505, підпис, розташований в графі «Підпис» заповіту від імені [PERSON] від 10 лютого 2010 року, виконаний не [PERSON], а іншою особою. Враховуючи зазначене, та беручи до уваги те, що не підписання заповіту від 10 лютого 2010 року особисто заповідачем, а іншою особою, з порушенням вимог ч.4 ст. 207 ЦК України, унеможливлює встановлення дійсної волі заповідача, тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання зазначеного заповіту недійсним, згідно ч.2 ст. 1257 ЦК України.

Outcome: approved