Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ТДВ СК «Кредо», вказавши, що 06.10.2016 року ним з ТДВ СК «Кредо» був укладений договір добровільного страхування від нещасних випадків, застрахованою особою за яким є позивач. 24.05.2018 року [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження, за фактом чого були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Після страхового випадку позивач звернувся до ТДВ «СК «Кредо» з заявою про виплату страхового відшкодування, однак, йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з підстави, що [PERSON] не було своєчасно сплачено черговий страховий платіж. Посилаючись, що ним умови договору не порушувались, а сплата страхового платежу здійснювалась автоматично шляхом списання з платіжної картки позивача, позивач просив стягнути з ТДВ «СК «Кредо» на свою користь 20000 гривень та судові витрати. Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.06.2019 року цивільну справу направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою суду від 05.07.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] у відстроченні сплати судового збору та залишено без руху позовну заяву. Ухвалою суду від 06.08.2019 року провадження по справі було відкрите та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначені строки для надання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив. 16.09.2019 року надійшов відзив ТДВ «СК «Кредо» на позовну заяву, в якому відповідач, вказуючи, що у травні 2018 року [PERSON] не був сплачений страховий платіж, тож страховий випадок стався поза межами періоду страхування, просив у позові відмовити. 08.10.2019 року від відповідача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якому позивач наполягав на позовній заяві, вказуючи, що дійсно у травні 2018 року з його пенсії не було відраховано черговий страховий платіж, але це сталось з вини ПАТ «КБ «ПриватБанк», який в даному випадку виступав як страховий агент. Тертя особа без самостійних вимог на предмет спору АТ «КБ «ПриватБанк» будь-яких пояснень з приводу заявленого позову до суду не направила. Інші заяви чи клопотання учасниками справи не подавались, а судом не вирішувались. При дослідженні письмових доказів судом встановлено наступне. 06.10.2016 року між ТДВ «СК «Кредо» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування від нещасних випадків (далі по тексту Договір). Предметом Договору у відповідності до п. 4.1 є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи. Вигодонабувачем за договором є застрахована особа, тобто [PERSON] (п. 5 Договору). Страховими випадками за договором є смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку та ушкодження здоров`я застрахованої особи внаслідок нещасного випадку. Пунктом 7 Договору передбачено, що він дії 12 місяців з 06.11.2016 року по 05.11.2017 року (але не більше ніж оплачуваний період). При цьому Договір набувє чинності з 00 годин 00 хвилин дня. Наступного за днем сплати місячного страхового платежу на поточний рахунок Страховика. Договір страхування лонгується на такий самий строк у разі сплати наступних страхових платежів, якщо жодний з учасників Договору страхування на заявить про бажання його припинити. Оплачуваний періодом страхування є один місяць. Оплачуваний період починається з 00 годин 00 хвилин дня, наступного за днем надходження місячного страхового платежу на поточний рахунок Страхувальника. Якщо наступний місячний страховий платіж надійшов у діючому оплаченому періоді страхування, то наступний оплачуваний період страхування починається з 00годин 00 хвилин дня, наступного за днем закінчення діючого оплаченого періоду страхування. З наданих позивачем та відповідачем документів вбачається, що страхові платежі [PERSON] здійснювались у 2017 році востаннє 06.12.2017 року, що охоплює страховий період з 00 години 00 хвилин 07.12.2016 року по 24.00 годину 06.01.2018 року. У січні 2018 року страховий платіж сплачено не було, а чергова оплата була здійснені 05.02.2018 року та 06.02.2018 року, тож у відповідності до положень укладеного договору з 06.02.2018 року по 06.04.2018 року договір страхування діяв. 05.04.2018 року було сплачено страховий платіж, тож строк дії договору продовжений до 05.05.2018 року. Водночас у травні 2018 року черговий страховий платіж [PERSON] сплачено не було, а наступний платіж здійснений 01.06.2018 року. 13.06.2018 року [PERSON] звернувся до ТДВ «СК «Кредо» з заявою про страхову виплату, однак, йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з несплатою відповідної частини страхового платежу. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Можливість укладення договору шляхом фіксування його змісту в кількох документах визначена ст. 207 ЦК України. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Стаття 634 ЦК України надає визначення договору приєднання, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Як вказує ст. 640 ч. 1 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях. Отже, акцептувавши пропозицію ТДВ «СК «Кредо» Маньков [PERSON] . погодився з умовами договору страхування, запропонованими ТДВ «СК «Кредо», які зазначені в Умовах та Правилах страхування. Суд погоджується з доводами відповідача про те, що у зв?язку з несплатою [PERSON] страхового платежу у травні 2018 року, отримання ним тілесних ушкоджень 24.05.2018 року (як він зазначає) відбулось поза межами періоду страхування, який сплив 05.05.2018 року, а наступний розпочався 02.06.2018 року. Посилання позивача на те, що несплата чергової частини страхового платежу відбулась не з його вини, а з вини ПАТ «КБ «ПриватБанк», суд оцінює критично, оскільки ПАТ «КБ «ПриватБанк» не є стороною договору добровільного страхування від нещасних випадків від 06.10.2016 року, укладеного між [PERSON] та ТДВ «СК «Кредо», а укладення договору між ними відбулось лише із застосування майданчика цивільно-правових договорів ПАТ «КБ «ПриватБанк», що не робить ПАТ «КБ «ПриватБанк» автоматично стороною договору та не є підставою виникнення у банку будь-яких обов?язків за цим договором. На переконання суду, [PERSON] як сторона за договором мав самостійно сплачувати або контролювати сплату чергового страхового платежу у разі, якщо за його дорученням ПАТ «КБ «ПриватБанк» мав здійснювати такий платіж автоматично шляхом списання грошових коштів з платіжної картки. Підсумовуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed