Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про встановлення права користування земельною ділянкою. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до Рішення Рівненського міського суду від 22 березня 1996 року по справі № 2-905/96 розділено спадкове майно у вигляді будинковолодіння №64 по вул. Дорошенка в м.Рівне між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], та виділено: [PERSON] цокольний поверх , що складається з жилих кімнат 1-2 площею 12 м2,I-3 площею 11,3 м2,1-4 площею 11,1 м2, кухні І-І площею 11,7 м2 та тамбура 1 площею 5,5 м2, що становить 37,26/100 жилого будинку вартістю 77 мільйонів сто дев'яносто п'ять тисяч чотириста дев'яносто один крб., [PERSON] та [PERSON] в спільне користування 1 поверх, що складається з жилих кімнат 2-3 площею 23 м2, 2-4 площею 17,1 м2, 2-5 площею 17,9 м2, кухні 2-2 площею 17,3 м?, коридора 2-І площею 5,6 м2, тамбура II, що становить 62,74/100 жилого будинку вартістю сто двадцять дев'ять мільйонів дев'ятсот вісімдесят п'ять тисяч шістдесят один крб. Гараж, хлів та вбиральню залишено в спільному користуванні. Виділено в користування [PERSON] земельну ділянку площею 211,3 м2, за адресою м. Рівне, вул. Дорошенка, 64, що у висновку експертизи окрашена в зелений колір, а в спільне користування [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку , що по вул. Дорошенка, 64, м.Рівне,розміром 422,7 м? що в висновку експерта окрашена синім та рожевим кольором. Земельну ділянку площею 278,3 м? , що по вул.Дорошенка ,64 в м.Рівне,що в висновку експерта окрашена в жовтий колір залишити в спільному користуванні [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. 29 листопада 1996 року [PERSON], що володіє на праві власності 37,26/100 частинами жилого будинку № 64 по вул.Дорошенка м.Рівне, [PERSON] та [PERSON] що володіють на праві власності 62,74/100 частинами жилого будинку № 64 по вул.Дорошенка м.Рівне встановили слідуючий порядок користування вказаним житловим будинком: В користування [PERSON] переходить частина будинку, що позначена в поетажному плані цифрами: 1-тамбур-5,5 кв.м., 1-1 - коридор - 11,7 кв.м., 1-2 - жила кімната - 12,0 кв.м., 1-3 - жила кімната 11,3 кв.м., 1-4 - жила кімната - 11,1 кв.м., В -сарай. В користування [PERSON] переходить частина будинку, що позначена в поетажному плані цифрами: ІІ- тамбур -6,0 кв.м., 2-1 - коридор - 5,6 кв.м., 2-2 -кухня - 17,3 кв.м., 2-5 - жила кімната - 17,9 кв.м., Б-гараж. В користування [PERSON] переходить частина будинку, що позначена в поетажному плані цифрами: 2-3 - жила кімната - 23,0 кв.м., 2-4 - жила кімната -17,1 кв.м. 24 грудня 1998 року [PERSON] отримав свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності. Отримавши відповідні дозволи та погодження [PERSON] отримав Дозвіл на розміщення об'єкта торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування, виданий згідно Наказу № 236 від 07 квітня 2004 року, а саме перукарні «Саша» за адресою вул.П.Дорошенка, 64, м.Рівне. Останнім часом співвласники будинковолодіння № 64 по вул.Дорошенка в м.Рівне почали чинити перешкоди [PERSON] у здійсненні підприємницької діяльності шляхом перешкоджання в доступі до перукарні її відвідувачам, а також зриві рекламної вивіски. Неодноразові розмови та звернення до дільничного інспектора міліції з приводу протиправної поведінки результатів не дали. На даний час відповідно до довідки № 667 від 24.09.2014 року КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» повідомляє, що станом на 01 січня 2013 року будинковолодіння № 64 по вул.П.Дорошенка в м.Рівному зареєстроване за гр.: *Цюпко [PERSON] - 3774/10000 частини на підставі Рішення Рівненського міського суду від 22.03.1996 року по справі №2-905/96; *Цюпко [PERSON] - 3137/10000 частини на підставі Рішення Рівненського міського суду від 22.03.1996 року по справі №2-905/96; *Цюпко [PERSON] - 3137/1.0000 частини на підставі Рішення Рівненського міського суду від 22.03.1996 року по справі №2-905/96. 17 серпня 2005 року [PERSON] помер, відповідно до свідоцтва про право на спадщину виданого 23 грудня 2013 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу спадкоємцями померлого [PERSON] є його : дружина [PERSON], [INFO], податковий № [NUMBER], яка проживає в [INFO] 1/2 частки; [PERSON], 05вересня [INFO], податковий № [NUMBER], який проживає в [INFO] 1/2 частки. Просить виділити в користування : [PERSON] земельну ділянку площею 0,0245 га за адресою м,Рівне вул.Дорошенка, 64, що в плані розподілу земельних ділянок окрашена в жовтий колір; [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку площею 0,0245 га за адресою м.Рівне вул.Дорошенка, 64, що в плані розподілу земельних ділянок окрашена в світлокоричневий колір; [PERSON] земельну ділянку площею 0,0245 га за адресою м,Рівне вул.Дорошенка, 64, що в плані розподілу земельних ділянок окрашена в голубий колір; Земельну ділянку площею 0,0365 га передати у спільне користування [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON]. В письмових запереченнях проти позову представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав та вказав, що частиною 5 ст.116 Земельного кодексу України \Частина п'ята статті 116 в редакції Закону № 5245-VІ від 06.09.2012\ земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом. При цьому порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування передбачений ст.123 Земельного кодексу України \із змінами, внесеними згідно із Законами № 3613 VI від 07.07.2011, № 5395-VI від 02.10.2012; в редакції Закону № 366-VI від 02.07.2013\. При цьому, обов'язковою умовою для надання земельної ділянки у користування встановлено наявність технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а також необхідність її погодження у відповідності до статті 186-1 Земельного кодексу України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовільнити, виділити в користування : [PERSON] земельну ділянку площею 0,0245 га за адресою м,Рівне вул.Дорошенка, 64, що в плані розподілу земельних ділянок окрашена в жовтий колір; [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку площею 0,0245 га за адресою м.Рівне вул.Дорошенка, 64, що в плані розподілу земельних ділянок окрашена в світлокоричневий колір; [PERSON] земельну ділянку площею 0,0245 га за адресою м,Рівне вул.Дорошенка, 64, що в плані розподілу земельних ділянок окрашена в голубий колір; Земельну ділянку площею 0,0365 га передати у спільне користування [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON]. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав та вказав, що фактично користування земельними ділянками поміж [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відбулося на підставі рішення суду м.Рівне від 22.03.1996 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про розподіл спадкового майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою. У цьому судовому рішенні об'єктом поділу є земельна ділянка загальною площею 912,3 м.кв. або 0,09123 га, із якої виділено : [PERSON] земельну ділянку площею 211,3 м.кв., у спільне користування [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку площею 122,7 м.кв., а також 278,3 м.кв. у спільне користування [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Тобто, є незрозумілим за рахунок яких земель збільшилась , як загальна площа земельної ділянки, так і площа земельних ділянок , якими фактично користуються позивач і відповідачі. Експертиза , щодо обміру земельної ділянки та можливих варіантів її розподілу між сторонами не призначалась та не проводилась. Погодження розподілу земельної ділянки між сторонами відсутнє. Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування передбачений ст.123 Земельного кодексу України. При цьому , обов'язковою умовою для надання земельної ділянки у користування встановлено наявність технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а також необхідність її погодження у відповідності до статті 186-1 земельного кодексу України. Позивач технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в суд не надав. Як не надав і матеріалів щодо дійсної площі земельної ділянки, при цьому , при умові задоволення позову, буде порушено право відповідачів на спільну власність (на вбиральню), ускладнить або зовсім унеможливить заїзд до гаража. Просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала та просить відмовити у їх задоволенні за безпідставністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та день слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Учасники судового розгляду не заперечують проти розгляду справи за відсутності відповідача [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами та оцінивши їх, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Рішення Рівненського міського суду від 22 березня 1996 року по справі № 2-905/96 розділено спадкове майно у вигляді будинковолодіння №64 по вул. Дорошенка в м.Рівне між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], та виділено: [PERSON] цокольний поверх , що складається з жилих кімнат 1-2 площею 12 м2,I-3 площею 11,3 м2,1-4 площею 11,1 м2, кухні І-І площею 11,7 м2 та тамбура 1 площею 5,5 м2, що становить 37,26/100 жилого будинку вартістю 77 мільйонів сто дев'яносто п'ять тисяч чотириста дев'яносто один крб., [PERSON] та [PERSON] в спільне користування 1 поверх, що складається з жилих кімнат 2-3 площею 23 м2, 2-4 площею 17,1 м2, 2-5 площею 17,9 м2, кухні 2-2 площею 17,3 м?, коридора 2-І площею 5,6 м2, тамбура II, що становить 62,74/100 жилого будинку вартістю сто двадцять дев'ять мільйонів дев'ятсот вісімдесят п'ять тисяч шістдесят один крб. Гараж, хлів та вбиральню залишено в спільному користуванні. Виділено в користування [PERSON] земельну ділянку площею 211,3 м2, за адресою м. Рівне, вул. Дорошенка, 64, що у висновку експертизи окрашена в зелений колір, а в спільне користування [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку , що по вул. Дорошенка, 64, м.Рівне,розміром 422,7 м? що в висновку експерта окрашена синім та рожевим кольором. Земельну ділянку площею 278,3 м? , що по вул.Дорошенка ,64 в м.Рівне,що в висновку експерта окрашена в жовтий колір залишити в спільному користуванні [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. На даний час відповідно до довідки № 667 від 24.09.2014 року КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» повідомляє, що станом на 01 січня 2013 року будинковолодіння № 64 по вул.П.Дорошенка в м.Рівному зареєстроване за гр.: *Цюпко [PERSON] - 3774/10000 частини на підставі Рішення Рівненського міського суду від 22.03.1996 року по справі №2-905/96; *Цюпко [PERSON] - 3137/10000 частини на підставі Рішення Рівненського міського суду від 22.03.1996 року по справі №2-905/96; *Цюпко [PERSON] - 3137/1.0000 частини на підставі Рішення Рівненського міського суду від 22.03.1996 року по справі №2-905/96. 17 серпня 2005 року [PERSON] помер, відповідно до свідоцтва про право на спадщину виданого 23 грудня 2013 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу спадкоємцями померлого [PERSON] є його : дружина [PERSON], [INFO], податковий № [NUMBER], яка проживає в [INFO] 1/2 частки; [PERSON], 05вересня [INFO], податковий № [NUMBER], який проживає в [INFO] 1/2 частки. Відповідно до Земельного кодексу України і Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення питань щодо передачі земель комунальної власності у власність чи користування, оренду громадянам та юридичним особам є виключним правом міської ради, як суб'єкта права власності на землю. Ст. 12 Земельного кодексу України визначає повноваження міських рад у галузі земельних відносин на території міст, і пункт «а» передбачає розпорядження землями територіальних громад. Підпункт 34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає виключну компетенцію міських рад у вирішенні відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Дана норма закону є одним із засобів забезпечення провідної ролі міських рад, як органів міського самоврядування, які покликані представляти відповідні територіальні громади та здійснювати від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування. Виключна компетенція місцевих рад означає, що ніякі інші органи чи посадові особи не мають права приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції рад. Ст.71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження. Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування передбачений ст.123 Земельного кодексу України. При цьому , обов'язковою умовою для надання земельної ділянки у користування встановлено наявність технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а також необхідність її погодження у відповідності до статті 186-1 земельного кодексу України. Позивач технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в суд не надав. Як не надав і матеріалів щодо дійсної площі земельної ділянки. Відповідно до довідки, наданої Управлінням земельних ресурсів у місті Рівному № 28-08-888/03 від 21.08.2008 року земельна ділянка по вул.Дорошенка, 64 в м.Рівне відноситься до земель житлової та громадської забудови та розташована на землях житлової забудови і в приватну власність не передавалась. Позивачем не надано ніяких доказів, за рахунок яких земель збільшилась , як загальна площа земельної ділянки, так і площа земельних ділянок , якими фактично користуються позивач і відповідачі. Експертиза , щодо обміру земельної ділянки та можливих варіантів її розподілу між сторонами не призначалась та не проводилась. Погодження розподілу земельної ділянки між сторонами відсутнє. За таких обставин в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed