Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 3 542,56 грн. та моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн., завданих внаслідок неякісно виконаних робіт. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 12.10.2012 року між ним та відповідачем був укладений договір, відповідно до умов якого відповідач зобов'язаний був зі своїх матеріалів виконати роботи з виготовлення ПВХ конструкцій (вхідні двері) вартістю 3 542,56 грн. Позивач повністю оплатив вартість вказаних робіт, але виявилось, що ці роботи виконані неякісно, а саме: профіль ПВХ не відповідає нормам якості для даного виду виробів; з однієї сторони вхідних дверей відсутня ручка для відкривання-закривання дверей, що позбавляє можливості закривати двері з середини будівлі; кількість петель не відповідає нормам та вимогам стандартів для даного виду виробів. Позивач звертався до відповідача з вимогою щодо усунення вказаних недоліків, на яку відповідач не відреагував. У зв'язку із цим, посилаючись на ст.ст.857, 858 ЦК України, Закон України «Про захист прав споживачів», позивач просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду. Почивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи той факт, що сторони в судове засідання не з'явились, на підставі ст.197 ЦІПК України фіксування процесу технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.10.2012 року між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач зобов'язаний був зі своїх матеріалів виконати роботи з виготовлення ПВХ конструкцій (вхідні двері) розміром 1070х2250 в кількості 1 шт., профіль IMEX, фурнітура Roto, колір ущільнювача сірий, вартістю 3 542,56 грн., які були оплачені позивачем (а.с.7-9).Зміст цього договору дає суду підстави для висновку, що він відноситься до категорії договорів підряду. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Вказані роботи були виконані відповідачем, але, на думку позивача, роботи виконані з недоліками,а саме: профіль ПВХ не відповідає нормам якості для даного виду виробів; з однієї сторони вхідних дверей відсутня ручка для відкривання-закривання дверей, що позбавляє можливості закривати двері з середини будівлі; кількість петель не відповідає нормам та вимогам стандартів для даного виду виробів. З цього приводу 19.12.2012 року позивач звертався до відповідача з відповідною претензією з вимогою щодо усунення вказаних недоліків, на яку відповідач не відреагував (а.с.4,5). Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. Ухвалою суду від 25.03.2013 року за клопотанням позивача у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:1) Чи відповідає вимогам якості та будівельним стандартам профіль ПВХ, з якого виготовлені вхідні двері?2) Чи відповідають вимогам якості та будівельним стандартам, встановленим для вхідних дверей, встановлені дверні петлі та їх кількість?3) Чи відповідають вимогам якості та будівельним стандартам дверні ручки та дверний замок, встановлений на вхідних дверях, виготовлених з ПВХ?4) Чи відповідає вимогам якості та будівельним стандартам виконана робота по встановленню вхідних дверей з ПВХ профілю?5) Чи є виявлені недоліки встановлених вхідних дверей істотними? Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 19.09.2013 року (а.с.27-33), на поставлені питання судові експерти надали наступні висновки: 1) З першого питання - профіль ПВХ за видимими ознаками відповідає вимогам якості; відповідність будівельним стандартам не може бути визначена при відсутності технічної документації на профіль ПВХ. 2) З другого питання - вимоги до монтажу встановлюються в проектній документації з врахуванням прийнятих варіантів виконання вузлів, їх кріплення та прилягання, розрахованих на задані кліматичні та інші впливи. Дана документація відсутня. Як правило, на вхідні двері влаштовують третю завісу, що дозволяє регулювати притиснення полотна, надає жорсткості. Третю завісу влаштовують посередині між двома крайніми. 3) З третього питання - відсутність дверної ручки зі сторони житлового будинку не відповідає будівельним вимогам, разом із замком повинна використовуватися двостороння ручка; якісні показники сировинного матеріалу дверних ручок та дверного замка методом органолептичного контролю не визначається; видимих дефектів сировинного характеру замку та дверної ручки не виявлено. 4) З четвертого питання - відхилення в межах допустимих. 5) З п'ятого питання -у зв'язку із неможливістю закриття дверей із середини житлового будинку, даний недолік вважаємо істотним. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Згідно ч.ч.1,3 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Оскільки укладений між сторонами договір підпадає під ознаки договору побутового підряду, то згідно ч. 3 ст. 865 ЦК України до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» уразі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч. 4 ст. 10 Закону). Згідно ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:а) він взагалі не може бути усунутий;б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що виконані відповідачем роботи мають наступні недоліки - відсутність третьої завіси на вхідних дверях, відсутність дверної ручки із середини житлового будинку, останній з яких відноситься до категорії істотних недоліків. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку по те, що в частині відшкодування збитків, а саме вартості робіт, позов підлягає задволенню і з відповідача на копрись позивача необхідно стягнути 3 542,56 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яку він зазнав внаслідок недоліків роботи, та оцінює її в 20 000,00 грн. Моральну шкоду він обгрунтовуєтим, що через неможливість закривати та відкривати двері із середини будівлі у нього виникла роздратованість, нервові зриви, порушенням нормального ритму життя та сну. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Тобто у зобов'язальних (договірних) правовідносинах сторона має право вимагати відшкодування моральної шкоди, спричиненої порушенням іншою стороною своїх зобов'язань, лише у разі, коли таке право передбачено договором або законом. При цьому, положення ст. 1167 ЦК України до спірних правовідносин не можуть бути застосовані, оскільки регулюють питання відшкодування моральної шкоди у позадоговірних (деліктних) правовідносинах. Укладений між сторонами договір від 12.10.2012 року та положення цивільного законодавства про договори підряду не передбачають норм, які надають право одній стороні договору підряду вимагати від іншої сторони відшкодування моральної шкоди. Положення ст. 23 ЦК України містять загальні норми для всіх цивільно-правових відносин (як договірних, так і деліктних), які передбачають, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Проте аналіз матеріалів справи та доводи позивача не дають суду підстав для висновку, що моральна шкода, про яку зазначає позивач, підпадає під ознаки, передбачені п.п. 1-4 ч. 2 ст. 23 ЦК України. Положення ж ст.ст. 611, 1167 ЦК України також не можуть бути застосовані до спірних правовідносин з наведених вище підстав. Норма ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»,відповідно до якоїпри задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди, передбачає вирішення судом одночасно і додатково питання про відшкодування споживачу моральної шкоди в залежності від задоволення позову в основній частині його вимог як споживача до продавця (виробника, виконавця) щодо товарів, робіт, послуг. За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову і в цій частині. На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати у справі повинні бути стягнуті з відпрвлідача прпорційгно задволеним позховним вимогам. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved