overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про визнання недієздатною [PERSON] та встановити над нею опіку, мотивуючи свої вимоги тим, що її дочка [PERSON], [INFO], є інвалідом ІІ групи з дитинства, яка була встановлена їй довічно. У зв'язку з хворобою вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій, не може керувати ними та потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Просить визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном над дочкою. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в заяві, просить задовольнити їх. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву підтримала, не заперечує щодо визнання недієздатною [PERSON] та просить призначити її опікуном матір [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст.241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки і піклування призначає їй опікуна. З пояснень заявника, матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO], що стверджується копією паспорта громадянина України (а.с.4). Згідно витягу із акту огляду МСЕК №006630 [PERSON] визнана інвалідом ІІ групи з дитинства, яка встановлена їй довічно (а.с.4). Згідно ч.1 ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Як вбачається з акта амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 07.03.2015 року №116 [PERSON] виявляє ознаки недоумства у формі важкої розумової відсталості. Наявний у [PERSON] психічний розлад має хронічний стійкий характер і позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом [PERSON] потребує опіки (а.с.28-29). Згідно подання №56/02-17/2-15 від 03.02.2015 року орган опіки та піклування Рожищенської міської рада просить призначити опікуном [PERSON] - матір [PERSON] (а.с.15). На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що [PERSON], [INFO], жительку [ADDRESS] слід визнати недієздатною та призначити її опікуном [PERSON]. На підставі ст.39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про визнання недієздатною її тітки [PERSON], [INFO], яка проживає по [ADDRESS]. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, її тітці [PERSON] встановлено діагноз F-01.8. (друга судинна деменція - стійке порушення когнітивних функцій в результаті органічного ураження мозку), у зв'язку з чим остання потребує постійної сторонньої допомоги та призначення опікуна. В судовому засіданні заявник [PERSON] доводи заяви підтримала, просить її задовольнити, в своїх поясненнях суду зіслалась на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечила щодо визнання [PERSON] недієздатною, встановлення піклування і призначення опікуном заявника. Заслухавши пояснення та доводи заявника, думку заінтересованої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступних обставин. Як встановлено судом, [PERSON] є тіткою заявника та проживає по [ADDRESS], що підтверджується копією її паспорта. Згідно медичних документів, [PERSON] встановлено діагноз F-01.8. (друга судинна деменція - стійке порушення когнітивних функцій в результаті органічного ураження мозку). Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 67 від 30.03.2016 року, проведеного Волинською обласною психіатричною лікарнею № 1 м. Луцька, [PERSON], [INFO] виявляє ознаки недоумства у вигляді судинної деменції. Наявний психічний розлад позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опікуна над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Враховуючи викладене, заява [PERSON] про визнання її тітки [PERSON] недієздатною, встановлення опіки і призначення їй опікуна підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про визнання недієздатною своєї доньки [PERSON], [INFO], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що донька є інвалідом першої групи з дитинства довічно. Заявниця вказує, що [PERSON] у зв'язку із хворобливим станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Оскільки [PERSON] страждає психічним захворюванням, тому ставить питання про визнання останньої недієздатною. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала з підстав, викладених у ній, прохає її задовольнити. Представник Управління соціального захисту Ковельської районної державної адміністрації не заперечує проти задоволення поданої [PERSON] заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Як вбачається із довідки до акту огляду МСЕК [PERSON], [INFO] є інвалідом першої групи з дитинства та потребує постійного стороннього догляду. Так, згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 92 від 01.04.2015 року [PERSON], [INFO], виявляє ознаки недоумства у формі важкої розумової відсталості внаслідок фенілкетонурії. Наявний психічний розлад має хронічний стійкий характер і позбавляє [PERSON] можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У відповідності до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними. Статтею 60 ЦК України передбачено, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Таким чином, в судовому засіданні знайдено достатньо доказів тому, що [PERSON], [INFO], внаслідок хронічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому її слід визнати недієздатною та встановити опіку над нею. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що її мати [PERSON], [INFO] страждає на хронічне психічне захворювання. Згідно виписки № 11099 від 19.06.2014 року Луцької міської клінічної лікарні [PERSON] хворіє важким захворюванням та перебуває під наглядом лікарів-спеціалістів, з 25.06.2014 року по 04.07.2014 року лікувалась у неврологічному відділенні Луцької міської клінічної лікарні. Просить суд, визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном над матір'ю. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримала заяву з підстав в ній зазначених. Просила суд заяву задовольнити. Прокурор м. Луцька Климюк Н.В. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Представник Управління охорони здоров'я Семенюк О.Б. в судове засідання не з'явилась, проте подала заяви про розгляд заяви у її відсутності за наявними матеріалами справи. Просить заяву задовольнити та призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, які не з'явились за наявними матеріалами справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що заявник являється дочкою [PERSON] (а.с. 5). За ухвалою суду від 07.08.2014 року призначена судово - психіатрична експертиза. Як вбачається з акту стаціонарної, амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 331 від 18.11.2014 року [PERSON] виявляє ознаки недоумства у вигляді змішаної судинної деменції, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними (а.с. ). Отже, при таких обставинах, суд приходить до висновку, що [PERSON] слід визнати недієзданою, оскільки остання внаслідок психічного захворювання не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Ч. 4 ст. 63 ЦК України зазначає, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Для забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів [PERSON], над останньою слід встановити опіку та призначити опікуном її дочку [PERSON], а тому вимога заявника про призначення опікуна підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про визнання своєї матері - [PERSON], [INFO], недієздатною та призначення їй опікуна, мотивуючи тим, що [PERSON] знаходиться на обліку в Івано-Франківській психоневрологічній лікарні № 3, внаслідок хронічного розладу вона нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. Заявник проживає разом з матірю в квартирі № 2 будинку № 9 на вул. Бельведерській в м. Івано-Франківську, повністю ознайомлена з правами та обов'язками опікуна, на даний момент здійснюю догляд за [PERSON] В судове засідання заявник не зявилась, подала до суду заяву за змістом якої просить розгляд заяви проводити у її відсутності. Представник заінтересованої особи не заперечив щодо задоволення заяви та призначення [PERSON] опікуном [PERSON] Вислухавши пояснення представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. [PERSON] є дочкою [PERSON] [INFO] та проживає разом з нею за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про народження та копіями паспортів [PERSON] та [PERSON] Як вбачається із довідки ОПНЛ № 3 від 10.06.2015 року (а.с.6), [PERSON] перебуває на обліку в ОПНЛ № 3. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2015 у справі було призначено судово-психіатричну експертизу. 21 жовтня 2015 року до суду на виконання вказаної ухвали заявником було подано отриманий ним висновок судово-психіатричного експерта № 325 від 12 жовтня 2015 року (а.с.17-19). Із висновку вбачається, що [PERSON], [INFO], страждає стійким хронічним психічним розладом, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Згідно висновку опікунської ради виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 25.02.2016 р. [PERSON] за станом здоров`я може бути опікуном (а.с.47). Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Статтею 58 ЦК України встановлено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування та фізичними особами, які визнані недієздатними. Виходячи з положень ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатної, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Нормою ч. 4 ст. 63 ЦК України передбачено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають в сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву [PERSON] слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. В обгрунтування заяви вказує, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 29 липня 2015 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментівзадоволено. З відповідача [PERSON] стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн. Просить винести додаткове рішення по справі, і стягнути з відповідача в рахунок позивача [PERSON] судові витрати по справі в розмірі 243 грн.60 коп., за вимогу про розірвання шлюбу. Позивач подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву про винесення додаткового рішення підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Аналогічна заява надійшла і від відповідача [PERSON], в якій він просить суд розгляд справи проводити у його відсутності, заяву про винесення додаткового рішення по справі визнає повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було заявлено дві позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а також сплачено судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок за вимогу про розірвання шлюбу. Згідно вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід доповнити резолютивну частину рішення суду від 29 липня 2015 року наступним змістом: «Стягнути з [PERSON] судовий збір на користь [PERSON] в розмірі 243 грн. 60 коп.»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна. Заява обґрунтована тим, що рішенням Ковельського міськрайонного суду від 27 березня 2015 року її дочку [PERSON], [INFO] визнано недієздатною у зв'язку з психічним захворюванням, що позбавляє її усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] потребує постійного стороннього догляду. Заявник звернулась до опікунської ради та рішенням виконавчого комітету Ковельської міської ради затверджено висновок про можливість призначення заявника опікуном над недієздатною [PERSON]. Просить встановити опіку над недієздатною дочкою [PERSON], [INFO] та призначити заявника опікуном [PERSON] Заявник в судове засіданні не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти задоволення заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними, може бути визнана судом недієздатною. Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 27.03.2015 року, яке набуло законної сили, [PERSON], [INFO] визнано недієздатною. Статтею 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ст. 63 ЦК України, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою згодою. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна. Згідно висновку про можливість призначення опікуна, затвердженого рішенням виконавчого комітету Ковельської міської ради за № 143, орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити [PERSON], 1952 року народження опікуном над недієздатною дочкою [PERSON], [INFO]. Таким чином, виходячи з того, що рішенням Ковельського міськрайонного суду від 27.03.2015 року [PERSON] визнано недієздатною, дане судове рішення набуло законної сили, [PERSON] потребує встановлення опіки та призначення опікуна, враховуючи подання органу опіки та піклування щодо призначення опікуна, суд вважає за можливе призначити опікуном над [PERSON] її матір [PERSON], яка є дієздатною, матеріально та житлом забезпечена, медичних протипоказань для призначення її опікуном не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

[PERSON], звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, в заяві зазначила, що вона, звернулася в управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі для призначення пенсії за віком, але при підготовці документів виявилося, що в її трудовій книжці [NUMBER], заповненій 17 березня 1982 року колгоспом ім.. Купріяна Тутки Сагайдацької сільської ради Шишацького району Полтавської області, невірно було зазначено її прізвище як « [PERSON]», в той час як вірним є прізвище « [PERSON]». Оскільки внести зміни в її трудову книжку не можливо, так як колгосп ім.. Купріяна Тутки Сагайдацької сільської ради Шишацького району Полтавської області було реорганізовано в агропідприємство « Промінь», яке припинило своє існування і не має правонаступників, [PERSON]в своїй заяві просила суд встановити юридичний факт про те, що трудова книжка [NUMBER], заповнена 17 березня 1982 року колгоспом ім.. Купріяна Тутки Сагайдацької сільської ради Шишацького району Полтавської області, на ім'я [PERSON], [INFO], дійсно належить їй - [PERSON] 1958 року народження, уродженці с. Кравченки Великобагачанського району Полтавської області, жительці с. Дмитрівка Шишацького району Полтавської області, так як іншим чином встановити це не можливо. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала свою заяву, просила суд задовольнити її вимоги. Представник управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області в судове засіданні не з'явився, в надісланому до суду листі просив суд розглянути справу без участі представника управління, при вирішенні даної справи покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення заявниці [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши та оцінивши письмові докази, що є в справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Підтвердженням того, що заявнику [PERSON] дійсно належить трудова книжка [NUMBER], заповнена 17 березня 1982 року колгоспом ім.. Купріяна Тутки Сагайдацької сільської ради Шишацького району Полтавської області, на ім'я [PERSON], [INFO], є свідчення вищевказаних свідків, зокрема свідка [PERSON], яка суду пояснила, що працювала на той час інспектором по кадрах і дійсно була допущена помилка в прізвищі при виписці трудової книжки заявниці, в зв'язку з цим суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. \~ \~ \~ \~В заяві вказував, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . Внаслідок смерті чоловіка відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем за законом і звернулась в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Проте, у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №607190, виданого Зарічненською районною державною адміністрацією 20 квітня 2006 року, помилково зазначено прізвище власника земельної ділянки [PERSON] . У зв`язку з вищевказаними розбіжностями прізвища чоловіка у документах, вона не може оформити спадкових прав. \~ \~ \~ \~Покликаючись на вищезазначене, [PERSON] просила встановити факт належності [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №607190, виданого Зарічненською районною державною адміністрацією 20 квітня 2006 року на ім`я [PERSON] . \~ \~ \~ \~Заявниця в судове засіданні не з`явилась. В заяві, адресованій суду, просила провести розгляд справи без її участі. Вимоги заяви підтримала і просила задовольнити. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, виданого Зарічненським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану, [INFO] помер [PERSON] (а.с.7). \~ \~ \~ \~Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, прізвище померлого значиться - [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №607190, виданого 20 квітня 2006 року Зарічненською державною адміністрацією Рівненської області, прізвище власника земельної ділянки зазначено - [PERSON] . \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що у вищевказаному державному акті на право власності на земельну ділянку, прізвище власника - [PERSON] , зазначено помилково. \~ \~ \~ \~Таким чином, вимога заявниці про встановлення факту належності державного акту на земельну ділянку її покійному чоловікові, ґрунтується на законі, та підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved