Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

[PERSON] звернувся у суд із вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що він на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Вовчанського району Харківської області 19.04.2016 року за реєстровим номером 683,є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: Харківська область Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Червона,42. У вказаному будинку зареєстрований зі згоди попереднього власника, [PERSON], [INFO]. Реєстрація [PERSON] носила формальний характер, оскільки останній фактично за місцем реєстрації не проживав, вів несерйозний спосіб життя, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. За останнім вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 20.02.2013 року засуджений до пяти років позбавлення волі і на цей час відбуває покарання в виправній колонії № 43 Харківської області. Формальна реєстрація відповідача в житловому будинку [PERSON], створює для нього перешкоди в розпорядженні своїм майном та порушується його право власності. Тому він був змушений звернутися до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги [PERSON] та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, але був повідомлений належним чином, про час та місце судового засідання , про що свідчать судові повідомлення , пояснень та заперечень відповідно до позову суду не надіслав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 липня 2015 року, житловий будинок розташований за адресою : Харківська область Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Червона,42 належить [PERSON] (а.с. 4). У будинку № 42 по вул. Червона в смт. Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області, зареєстрований відповідач, [PERSON], але він у вказаному будинку лише був зареєстрований, а фактично не проживав. Факт реєстрації підтверджено копією будинкової книги, з якої суд вбачає, що [PERSON] дійсно зареєстрований [INFO] (а.с.5-7). Вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 20.03.2013 року підтверджено факт засудження відповідача до 5 років позбавлення волі.(а.с.8-9). Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Доказів, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідачів в спірному будинку, суду не надано. За таких обставин, суд вважає, що відповідач [PERSON] втратив право користування житловим приміщенням - будинком № 42 по вул. Червона в смт. Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області, так як на даний момент у спірному будинку він не проживає, не проводять оплату житлово-комунальних послуг. Крім того, власник будинку - позивач не бажає, щоб відповідач був зареєстрований у даному будинку. Таким чином, оскільки позивач є власником зазначеного будинку і на даний час не бажає, щоб відповідач був зареєстрований в ньому, тому він, відповідно до вимог чинного законодавства, вправі вимагати через суд усунення перешкод в користуванні власністю. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій розсуд.Відповідно до вимог Цивільного кодексу України право на проживання відповідача в спірному житловому будинку залежить від права самого власника і є похідним від нього. Згідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки позивач є власником будинку, він має право, відповідно до положень ст. 391 ЦК України, вимагати захисту порушеного права від осіб, які перешкоджають йому користуватися та розпоряджатися його майном спірним будинком. Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки відповідач зареєстрований у будинку, який на праві власності належить позивачу, тому він вважаються квартиронаймачем будинку позивача. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто позивач змушений нести витрати за комунальні послуги за себе та за зареєстрованого у його будинку відповідача. За таких обставин, оскільки відповідач не є власниками вказаного будинку, крім того не проживає в спірному будинку, витрати на його утримання не несе, за комунальні послуги не сплачує, суд вважає, що факт реєстрації відповідача в будинку позивача порушує його права як власника, крім того розмір комунальних платежів залежать від кількості зареєстрованих осіб, і зазначені витрати в даному випадку несе власник, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та законними, і тому задовольняє їх. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що вказаний позов слід задовольнити в повному обсязі: визнати відповідачами такими, що втратили право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved