Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] та товариства з обмеженою відповідальністю «Древ-Град»про солідарне стягнення суми заборгованості у розмірі 120384,69 доларів США, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.03.2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено письмовий договір позики №М/С. Згідно умов даного договору, [PERSON] надав відповідачу кредитні коти у сумі 35000 доларів США із кінцевим поверненням суми позики до 31.05.2017 року. Повернення суми позики здійснюється п`ятьма рівними платежами, а саме до 31.01.2017 року, до 28.02.2017 року, до 31.03.2017 року, до 30.04.2017 року та до 31.05.2017 року. Згідно п.2.3 договору позики позичальник сплачує позикодавцю до 01 числа кожного місяця (починаючи з 01.05.2016 року), 5,71% від суми позики та 10% від простроченої заборгованості за кожен місяцьпрострочки виконання зобов`язання, що передбачено п.4.2 вказаного договору. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором позики №М/С від 21.03.2016р., між [PERSON] , [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДРЕВ-ГРАД» було укладено трьохсторонній Договір поруки, на забезпечення зобов`язання [PERSON] за Договором позики №М/С від 21.03.2016 року, від 22.03.2016 року, за умовами якого поручитель зобов`язується повернути в строки та на умовах визначених договором позики в тому числі суми позики та відсотки від простроченої суми заборгованості за кожен день прострочення ля зобов`язання (п.п.1.1.,1.2., 2.1.1. Договору поруки). Станом на 31.01.2020 року позичальник не виконав основного зобов`язання щодо вовернення позики та зобов`язання по сплаті відсотків, відтак, сукупна заборгованість за договором М/С від 21.03.2016 року становить 120384,69 доларів США . Враховуючи не виконання боржником та поручителем свої боргових зобов`язань, позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та ТОВ «Древ-Град» заборгованості у розмірі 118454,54 доларів США, яка складається з 35000 доларів США - сума позики, 83454,54 доларів США - відсотків за користування позикою та стягнути судовий збір у розмірі 10510грн. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з`явилася, проте просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку та надіслав до суду чергове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання по стану здоров`я. Суд звертає увагу, що у даній справі було призначено 6 засідань та відповідач [PERSON] на жодне засідання не з`явився, надсилаючи клопотання про відкладення розгляду справи із різних причин. Проте жодних підтверджуючих документів поважності неявки до суду [PERSON] не надав. Крім того, суд констатує, що у відповідача [PERSON] було достатньо часу для надання письмових пояснень по суті справи, надання відзиву, за необхідності скористатися кваліфікованою допомогою адвоката, а тому дані клопотання про відкладення розгляду справи, суд розцінює як безпідставне затягування строків розгляду справи та зловживання процесуальними правами. На підставі вказано, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи, без участі відповідача [PERSON] , на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача ТОВ «Древ-Град» у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав, будь які клопотання відсутні, хоча ТОВ «Древ-Град» про розгляд справи повідомлялося у встановленому законом порядку. Судом встановлено, що 21.03.2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено письмовий договір позики №М/С. Згідно умов даного договору, [PERSON] надав відповідачу кредитні коти у сумі 35000 доларів США із кінцевим поверненням суми позики до 31.05.2017 року. Повернення суми позики здійснюється п`ятьма рівними платежами, а саме до 31.01.2017 року, до 28.02.2017 року, до 31.03.2017 року, до 30.04.2017 року та до 31.05.2017 року. Згідно п.2.3 договору позики позичальник сплачує позикодавцю до 01 числа кожного місяця (починаючи з 01.05.2016 року), 5,71% від суми позики та 10% від простроченої заборгованості за кожен місяцьпрострочки виконання зобов`язання, що передбачено п.4.2 вказаного договору. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором позики №М/С від 21.03.2016р., між [PERSON] , [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДРЕВ-ГРАД» було укладено трьохсторонній Договір поруки, на забезпечення зобов`язання [PERSON] за Договором позики №М/С від 21.03.2016 року, від 22.03.2016 року, за умовами якого поручитель зобов`язується повернути в строки та на умовах визначених договором позики в тому числі суми позики та відсотки від простроченої суми заборгованості за кожен день прострочення ля зобов`язання (п.п.1.1.,1.2., 2.1.1. Договору поруки). Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення ч. 1 ст. 1046, ч. 1 ст. 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України. Висновки щодо можливості ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті і порядку визначення у рішенні еквівалента суми боргу в національній валюті містяться також у постанові ВП ВС від 04.07.2018 року у справі № 761/12665/14-ц. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №М/С від 21.03.2016 року, вбачається сума заборгованості у розмірі 120384,69 доларів США, проте позивачем ставиться вимога про солідарне стягнення з [PERSON] та ТОВ «Древ-Град» заборгованості у сумі 118454,54 доларів США. Враховуючи, що при прийняття рішення суд не може вийти за межі позовних вимог, а тому відповідачів підлягає солідарному стягненню сума боргу у розмірі 118454,54 доларів США. Дані позовні вимоги [PERSON] , є законними, обґрунтованими та підтверджені належними доказами. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню стягнути судові витрати , які складаються із судового збору у розмірі 10510грн. На підставі ст. ст. 526, 527, 610, 611, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України,

Outcome: approved