Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що [PERSON] [INFO], який зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS], є рідним дядьком заявника по материнській лінії. В молодому віці [PERSON] захворів на стійку психічну хворобу та був поставлений на облік у Київському міському психоневрологічному диспансері №5. В періоди загострення хвороби, неодноразово проходив стаціонарне лікування в Київський міській клінічній психоневрологічній лікарні №1 ім. академіка Павлова. Висновком МСЕК йому безстроково встановлено інвалідність 2-ої групи. Заявник зазначає, що на даний час його дядько не в змозі працювати, страждає на різкі перепади настрою, уникає соціальних контактів, неохайний, марнотратний. Має яскраво виражену психічну неповносправність та внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON], потребує постійного догляду та встановлення над ним опіки, що дасть змогу захистити його особисті права. Заявник зазначає, що він має бажання та змогу доглядати свого дядька і бути його опікуном. Окрім того заявник зазначає, що він протягом багатьох років, здійснює за ним догляд, фактично виконуючи функції опікуна. В зв'язку із зазначеним заявник просив суд: - визнати [PERSON], [INFO], уродженця міста Києва, ідентифікаційний номер [NUMBER] недієздатним; - призначити заявника - [PERSON], [INFO], уродженця м, Києва, ідентифікаційний номер [NUMBER] опікуном над недієздатним - [PERSON]. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в якій також зазначив, що заяву про визнання особи недієздатною та призначення опікуна підтримує. Представник Органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заздалегідь надав до суду Висновок №108-6778 від 04. 05. 2016 року про доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] (а.с. 89-90). Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, які містяться в справі, суд вважає заяву обґрунтованою, виходячи із наступного. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO], який зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS], є рідним дядьком заявника по материнській лінії, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Вбачається, що в молодому віці [PERSON] захворів на стійку психічну хворобу та був поставлений на облік у Київському міському психоневрологічному диспансері №5. В періоди загострення хвороби, неодноразово проходив стаціонарне лікування в Київський міській клінічній психоневрологічній лікарні №1 ім. академіка Павлова. Висновком МСЕК йому безстроково встановлено інвалідність 2-ої групи. Заявник при зверненні до суду зазначав, що на даний час його дядько не в змозі працювати, страждає на різкі перепади настрою, уникає соціальних контактів, неохайний, марнотратний, має яскраво виражену психічну неповносправність та внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON], потребує постійного догляду та встановлення над ним опіки, що дасть змогу захистити його особисті права. Заявник зазначає, що він має бажання та змогу доглядати свого дядька і бути його опікуном. Окрім того заявник зазначав, що він протягом багатьох років, здійснює за ним догляд, фактично виконуючи функції опікуна. В зв'язку із зазначеним заявник просив суд про задоволення заяви, на що слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом з урахуванням стану її здоров'я. Відповідно ч. 1 ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлення, що заявник [PERSON], піклується та дбає про свого дядька [PERSON], доглядає за ним, слідкує за його станом здоров'я, опікується ним, купує необхідні продукти харчування, ліки та інше. Також судом встановлено, що заявник матеріально та житлом забезпечений, [PERSON] проживає разом із заявником. Згідно Висновку судово-психіатричного експерта №129 від 19. 02. 2016 року вбачається, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним захворюванням: Шизофренія, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний тип перебігу, виражений апатико-дисоціативний дефект (МКХ-10, F20.00). [PERSON] за своїм психічним станом не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] потребує встановлення над ним опіки (а.с. 67-68). В процесі розгляду справи, представником Органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації було надано до суду Висновок №108-6778 від 04. 05. 2016 року про доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] (а.с. 89-90). Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідності її задоволення.

Outcome: approved