Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Папіртехнотрейд» про стягнення інфляції та трьох відсотків річних за затримку виплати заборгованості по заробітній платі за період з січня 2016 року по вересень 2016 року, в якому вказано, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсон від 17.05.2011р. стягнуто на його користьт з ДП ЗТФ «Херсонсудноімпекс» заборгованість по заробітній платі у сумі 36515,71 грн.. Наказом № 290 від 16.10.2007р. РВ ФДМУ у Херсонській області з 2007р. правонаступником ДП ЗТФ «Херсонсудноімпекс» є ТОВ «ТД «Моторекс», яке перейменовано у ТОВ «Папіртехнотрейд». На час розгляду справи Комсомольським районним судом м. Херсон в 2011р., Господарським судом Херсонської області розглядалась справа про визнання банкрутом ТОВ «Папіртехнотрейд» де ухвалою суду від 16.06.2011р. його включено до реєстру кредиторів. 12 січня 2012р. ухвалою Господарського суду по справі затверджено мирову угоду від 15.11.2011р. між відповідачем та кредиторами, в тому числі і з ним, який віднесений до вимог другої черги, боржник зобов»язаний погасити заборгованість перед позивачем в суммі 34456,71 гривень, яка складає заборгованість по заробітній платі протягом дев»яти місяців, тобто до 15 серпня 2012р. Незважаючи на це, після укладення мирової угоди, відповідач, прийняті на себе зобов*язання шляхом укладення мирової угоди не виконав та всіляко ухиляється від її виконання, на листи не відповідає. Просить його позов задовольнити стягнути з відповідача 2205,73 гривень від інфляційних втрат у зв*язку з невиплатою заробітної плати та 773,86 гривень - 3% річних від простроченої суми заборгованості по заробітній платі за період з січня 2016 року по вересень 2016 року. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим і суд розглядає справу за його відсутності. Виходячи з наведеного, відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який є повідомленим належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до ухвали від 12.01.2012р. Господарського суду Херсонської області затверджено мирову угоду від 15.11.2011р. між ТОВ «Папіртехнотрейд», як правонаступника ДПЗТФ «Херсонсудноімпекс», та кредиторами, в тому числі і [PERSON], який віднесений до кредитора за другою чергою, про погашення боржником вимог кредитора в частині виплати заборгованості по зарплаті і других витратах, стягнутих судовим рішенням (а.с.8-10). Ухвала суду не виконана. Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.09.2015р. з відповідача на його користь було стягнуто суму інфляційних втрат за затримку виплати заборгованості із заробітної плати за період з січня 2015 року по травень 2015 року включно та 3% річних за цей період. Виконавче провадження на виконання мирової угоди відкрито і заробітна плата на даний час не виплачена, тобто рішення суду не виконано. Таким чином, відповідач не виконує взяті на себе зобов*язання за мировою угодою і не погашає заборгованість по заробітній платі позивачу. Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов'язання виконано неналежним чином, то воно не припиняється. Наявність судового рішення про задоволення вимог позивача(кредитора), яке не виконано відповідачем (боржником), не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін мирової угоди і не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання коштів відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України. Таким чином, діюче законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження по його примусовому виконанню. Постановою Верховного Суду України № 6-38цс11 від 24.10.2011 року по справі про стягнення коштів (трьох відсотків річних та інфляційних втрат у зв'язку з невиконанням рішення суду про відшкодування шкоди) визначено, що за змістом ч. 2 ст. 625 ЦК нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. У зв'язку з цим зазначені кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від ухвалення рішення суду про присудження суми боргу, відкриття виконавчого провадження чи його зупинення відповідно до вимог законів України від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV «Про виконавче провадження». Грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається, у тому числі, з правовідношення, в якому право кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає обов'язку боржника сплатити гроші на користь кредитора. Таким чином, оскільки позивачу з вини відповідача не виплачено заробітну плату, стягнуту рішенням Комсомольського районного суду, та не виконано укладену сторонами і затверджену Господарським судом Херсонської області мирову угоду, то позивач має право вимоги виплати йому інфляційних втрат та 3 відсотків річних за невиконання грошового зобов*язання. Згідно наданого позивачем розрахунку, який судом перевірено, у відповідності до положень ст. 625 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2205,73 гривень від інфляційних втрат у зв*язку з невиплатою заробітної плати - за період з 01.01.2016 року по 30.09.2016 року, 773,86 гривень - 3% річних від простроченої суми заборгованості по заробітній платі за період з 01.01.2016 року по 30.09.2016 року (а.с. 5-6). Витрати по сплаті судового збору необхідно віднести на відповідача.

Outcome: approved