overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., посилаючись на те, що він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження в результаті ДТП, що мала місце 9 вересня 2013 року близько 18 години в м. Хмельницькому по пр-ту Миру з вини водія транспортного засобу марки «CHERY» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «СК «Провідна». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог статті 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Відповідно до вимог пунктів 9.3. та 9.4. статті 9 цього ж Закону розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2013 року зі змінами ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12 лютого 2014 року [PERSON] засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України за те, що він 9 вересня 2013 року близько 18 години, керуючи транспортним засобом марки «CHERY» державний номерний знак [NUMBER] в м. Хмельницькому по пр-ту Миру зі сторони Старокостянтинівського шосе в напрямку вул. Трудової, під час виконання маневру лівого повороту в районі будинку №92/1В, в порушення вимог пунктів 10.1., 10.4. та дорожньої розмітки 1.3. Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, пересік суцільну лінію горизонтальної розмітки, не дав дорогу мотоциклу марки «VIPER» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку, та допустив з ним зіткнення, в результаті чого останній і його пасажир [PERSON] отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження. 21 вересня 2012 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Провідна» укладено договір обов»язкового страхування транспортного засобу марки «CHERY» державний номерний знак [NUMBER] строком на один рік, тобто до 24 вересня 2013 року. Згідно умов вказаного договору ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю одному потерпілому становить 100000 грн. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., посилаючись на те, що він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження в результаті ДТП, що мала місце 9 вересня 2013 року близько 18 години в м. Хмельницькому по пр-ту Миру з вини водія транспортного засобу марки «CHERY» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «СК «Провідна». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог статті 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Відповідно до вимог пунктів 9.3. та 9.4. статті 9 цього ж Закону розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2013 року зі змінами ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12 лютого 2014 року [PERSON] засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України за те, що він 9 вересня 2013 року близько 18 години, керуючи транспортним засобом марки «CHERY» державний номерний знак [NUMBER] в м. Хмельницькому по пр-ту Миру зі сторони Старокостянтинівського шосе в напрямку вул. Трудової, під час виконання маневру лівого повороту в районі будинку №92/1В, в порушення вимог пунктів 10.1., 10.4. та дорожньої розмітки 1.3. Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, пересік суцільну лінію горизонтальної розмітки, не дав дорогу мотоциклу марки «VIPER» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку, та допустив з ним зіткнення, в результаті чого останній і його пасажир [PERSON] отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження. 21 вересня 2012 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Провідна» укладено договір обов»язкового страхування транспортного засобу марки «CHERY» державний номерний знак [NUMBER] строком на один рік, тобто до 24 вересня 2013 року. Згідно умов вказаного договору ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю одному потерпілому становить 100000 грн. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Прачівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, в якому просить винести рішення щодо надання йому додаткового строку три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. [PERSON] в своїх доводах на обґрунтування позову посилається на те, що після смерті [INFO] року його матері [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно. Він є єдиним спадкоємцем. Однак ним був пропущений шестимісячний строк, що передбачений ст.1270 ЦК України, для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Причинами стало те, що після смерті матері він від її втрати перебував у пригніченому стані. Він важко хворів і був зосереджений на лікуванні. Всі вказані обставини підтверджуються документально. Водночас, він не мав чіткого уявлення про порядок прийняття спадщини. Пізніше, дізнавшись про вимоги законодавства стосовно можливості визначення в судовому порядку додаткового строку на прийняття спадщини, він вирішив звернутись з даним позовом до суду, і просить надати йому додатковий строк тривалістю у три місяці для оформлення спадщини згідно з ст.1270 ЦК України. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився і, повідомивши суду про визнання позову, просив провести розгляд справи без участі його представника. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та її вирішення, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті [INFO] року його матері [PERSON]. Однак, ним був пропущений шестимісячний строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, оскільки після смерті матері він перебував у пригніченому стані. Він важко хворів і був зосереджений на лікуванні. Всі вказані обставини підтверджуються документально. Водночас, він не мав чіткого уявлення про порядок прийняття спадщини. Належність особи позивача підтверджена його свідоцтвом про народження та іншими особистими документами, свідоцтвом про смерть спадкодавця та вказаних ним родичів, довідками сільської ради стосовно місця відкриття спадщини та місця проживання спадкодавця на час відкриття спадщини. Отже, з огляду на положення ст.1272 ч.3 ЦК України що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, з урахуванням доведеності доводів позивача про поважність причин пропуску шестимісячного строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, та визнавши причини пропуску цього строку поважними, суд дійшов висновку про наявність поважних підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення страхового відшкодування в якому просить стягнути з відповідача ПАТ «Європейський страховий союз» суму страхового відшкодування з урахуванням пені у розмірі 32493,38 грн. та стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір у розмірі 551,20 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 7600,00 грн.. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19 липня 2016 року позивачем було погоджено суму страхового відшкодування у розмірі 29,834,37 грн., яку було запропоновано листом відповідача № 06-02/247 від 30 червня 2016 року. У зв'язку з порушенням строків виплати страхового відшкодування 26 вересня 2016 року позивачем було надіслано відповідачу претензію, яку він отримав 29 вересня 2016 року, яка залишилася без відповіді. У зв'язку з тим, що розмір страхового відшкодування було погоджено сторонами 19 липня 2016 року, а п'ятнадцять днів для здійснення відповідачем страхової виплати сплинув ще 04 серпня 2016 року, позивач звернувся до суду для захисту своїх прав. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду часткові заперечення в яких просить слухати справу за відсутності представника ПАТ «Європейський страховий союз» та зазначає, що позов визнають частково у розмірі 24834,37 грн. страхового відшкодування, пені за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування у розмірі 2659,00 грн., судового збору у розмірі 551,20 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 19 липня 2016 року позивачем було погоджено з відповідачем суму страхового відшкодування у розмірі 29834,37 грн., на підставі звіту експертного автотоварознавчого дослідження № 2280 від 08.06.2016 року та згідно Полісу № АЕ/7855653 від 10 березня 2016 року. 26 вересня 2016 року позивачем було надіслано відповідачу претензію, у зв'язку з невиплатою страхового відшкодування в зазначений термін, в якій він просить здійснити перерахунок страхового відшкодування у розмірі 29834,37 грн. у п'ятиденний строк або він буде змушений звернутися до суду. Відповідно до п. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно з п. 36.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного Акціонерного Товариства ім.Шевченка с.Терешки Шполянського району Черкаської області про відшкодування збитків, спричинених власнику земельної ділянки внаслідок незаконного (самовільного) використання земельної ділянки. Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 18 грудня 2017 року о 17 годині 00 хвилин. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій» про стягнення 145000 грн. заборгованості за договором про відступлення права вимоги від 26.04.2012 року, оскільки відповідач в добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов'язання. В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю з викладених у ньому підстав. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував наявність заборгованості перед позивачем, однак із-за відсутності коштів їх заклад не може виконати свої зобов'язання. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦПК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Судом встановлено, що 26.04.2012 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про відступлення права вимоги, по умовах якого [PERSON] передав [PERSON] право вимого до Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій» про стягнення 145000 грн. заборгованості, які [PERSON] мав відповідно до договору укладеного 27.09.2010 року з Приватним вищим навчальним закладом «Інститут підприємництва та сучасних технологій» про надання послуг. В судовому засіданні представник відповідача не заперечував наявність вказаної заборгованості перед [PERSON] та умови договору про відступлення права вимоги від 26.04.2012 року, однак із-за відсутності коштів їх заклад не може сплатити позивачу зазначені кошти. Відповідно до ст.ст.509,526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань і одностороння зміна зобов'язань не допускається. Згідно ст.61 ЦПК України обставини, які визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. З урахуванням викладено з відповідача на користь позивача підлягає стягнення 145 000 грн. заборгованості по умовах по договору про відступлення права вимоги 26.06.2012 року. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню 1450 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] року помер її рідний брат [PERSON]. З питань оформлення спадщини він звернувся до приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Білоконь О.М. однак в наслідок обставин які не залежали від його її, а саме через тривале лікування за кордоном вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явилася надала до суду заяву про розгляд справи без її участі зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Білоконь О.М. в судове засідання не з'явився, проте надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Розглянувши подану заяву, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Судовим розглядом встановлено, що [INFO] року помер брат позивачки - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 05 липня 2016 року.(а.с.05). Родинні зв'язки [PERSON] з [PERSON] як брата та сестри по лінії матері підтверджуються наданими в судове засідання копіями документів, а саме свідоцтвом про народження [PERSON].(а.с.13), свідоцтвом про народження [PERSON].(а.с. 14), свідоцтвом про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON].(матір'ю позивачки та спадкодавця)(а.с.11), актовим записом про укладення шлюбу(а.с.15-16). На момент [PERSON] пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, через що вона була вимушений звернутись до суду з даним позовом. Відповідно до ч.1 ст.1217 Цивільного кодексу України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст.ст. 1220, 1269, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Петканича В.І., треті особи [PERSON], РВ ДВС Мукачівського МРУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 06 жовтня 2017 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Байрачного А.І. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що його батько [PERSON] помер [INFO] року, після смерті якого залишилась спадщина. Своєчасно позивач не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки йому не було відомо про наявність спадкового майна. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, і спадкова справа після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, не заводилась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Виробнича фірма» Міком» с.Мліїв Городищенського району Черкаської області про стягнення заборгованості за договором. Обґрунтовуючи свою позовну заяву, позивач, посилається на те, що 29 липня 2008 року за №29/07/08 між ПП «ВФ»Міком» с.Мліїв та ним, [PERSON], було укладено договір підряду, за яким відповідач взяв на себе зобов»язання щодо будівництва житлового будинку за адресою: [ADDRESS], Києво-Святошинського району Київської області за встановлену у договорі плату. Відповідно до договору ним сплачено на рахунок ПП «ВФ»Міком» с.Мліїв суму у розмірі 363750 грн., що підтверджується даними: прибуткового касового ордера №74 від 15.08.2013 року на суму 78750 грн., прибуткового касового ордера №75 від 15.08.2013 року на суму 50000 грн., прибуткового касового ордера №80 від 02.09.2013 року на суму 40000 грн., банківської виписки ОФ-0000167 на суму 76000 грн., банківської виписки ОФ-0000168 на суму 24000 грн., прибуткового касового ордера №80 від 02.09.2013 року на суму 70000 грн., розпискою від 02.10.2013 року на суму 25000грн.. ПП «ВФ»Міком» с.Мліїв виконало частину робіт, зокрема роботи щодо закладання фундаменту будинку і ця частина робіт була прийнята, сторони підписали акт прийому-передачі виконаних робіт на загальну суму 162026грн.80 коп.. Після цього вони не змогли дійти згоди щодо подальшого порядку виконання робіт і як наслідок відповідач припинив виконувати взяті на себе зобов»язання, які не виконані і на сьогоднішній день, що порушує його права та завдає значних збитків.Крім того, у розпорядженні ПП «ВФ»Міком» с.Мліїв знаходиться не використана сума коштів 201724 грн., яка не була повернута. Відповідач ігнорує його вимоги щодо звірки заборгованості, а тому прийняв рішення звернутися до суду з метою захисту порушених прав та інтересів. Під час судового розгляду, 24.04.2014 року, позивачем, шляхом подачі письмової заяви 20.03.2014 року були збільшені позовні вимоги, за якими позивач просив встановити суму грошових коштів, що підлягають до стягнення з відповідача у розмірі 312672,02 грн.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Деметра» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельними ділянками, зобов`язання повернути їх власнику та скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок про ухвалення додаткового судового рішення. Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 10.06.2021 року провадження по справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, вирішено питання про повернення 50 % судового збору, сплаченого при подачі позову згідно квитанції № 10 від 29 вересня 2020 року, що складає 1620, 80 гривень. 15.06.2021 року надійшла заява представника позивача адвоката Ганюкова В.Д. про винесення додаткового рішення. Згідно поданої заяви при вирішенні питання щодо повернення судового збору не враховано, що [PERSON] 08.10.2020 року додатково сплачувався судовий збір в сумі 840,80 гривень згідно квитанції № 13 від 08.10.2020 року. Так як судом не було вирішено частина вимог заяви про повернення судового збору, просить постановити додаткове рішення по справі. Заява призначена до розгляду без виклику сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши заяву, надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до змісту ч.3, ч.4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як убачається із матеріалів справи, відповідно до квитанції № 13 від 08 жовтня 2020 року позивачем [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 840,80 гривень. Питання стосовно повернення 50% вказаної суми у зв`язку з закриттям провадження по справі судом не вирішувалось. Таким чином, позивачу з державного бюджету підлягають поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 420,40 гривень.

Outcome: approved