Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення з посиланням на те, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 02.12.2019 року задоволено його позов до Макарівської селищної ради Київської області про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, а саме: за ним [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] на 1/9 частину житлового будинку (з господарськими будівлями та спорудами) загальною площею 134.0 кв м, житловою площею 69.2 кв м (літ.А), прибудову (лат.а1), прибудову (літ.а2), прибудову (літ.а3), погріб (під літ.а2), погріб (під літ.а3), ганок (без літ.), ганок (без літ.), сарай (літ.Б), сарай (літ.В), сарай (літ.Г), сарай (літ.Д), сарай (літ.Днад), убиральню (літ.Е), сарай (літ.Ж), сарай (літ.Г), погріб (літ.підГ), навіс (літ.Д), уборну (літ.Ж), гараж (літ.З), вхід в погріб (літ.№), убиральню (літ.К), літню кухню (літ.Л), убиральню (літ.М), сарай (літ.П), погріб (літ.С), тротуар (літ.1) та огорожу (літ.№1-7), який розташований по [ADDRESS] . Проте, в ході реєстрації права власності на вищезазначене нерухоме майно з`ясувалося, що загальна та житлова площа житлового будинку [ADDRESS] , яка зазначена в судовому рішенні не відповідає зареєстрованій загальній та житлові площі в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомості майна та іншого співвласника, а саме [PERSON] , як спадкоємця [PERSON] . В зазначеному реєстрі речових прав на нерухоме майно загальна площа житлового будинку складає не 134.0 кв м, 135.9 кв м, а житлова площа не 69.2 кв м, а 70.9 кв м. Крім того, при зверненні до суду з позовом помилково були зазначені господарські будівлі та споруди, які відсутні в технічному паспорті на індивідуальний житловий будинок. За таких обставин він, [PERSON] не може зареєструвати право власності на успадковане ним нерухоме майно в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майна та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна. Заявник [PERSON] просить: постановити додаткове рішення по справі №370/2926/18, яким визнати за ним, [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] на 1/9 частину житлового будинку (з господарськими будівлями та спорудами) загальною площею 135.9 кв м, житловою площею 70.9 кв м (літ.А), прибудову (лат.а1), прибудову (літ.а2), прибудову (літ.а3), тамбур (літ.а4), погріб (під літ.а2), погріб (під літ.а3), ганок (без літ.), ганок (без літ.), сарай (літ.Б), сарай (літ.В), сарай (літ.Г), сарай (літ.Д), сарай (літ.Днад), убиральню (літ.Е), сарай (літ.Ж), сарай (літ.3), убиральню (літ.К), літню кухню (літ.Л), який розташований по [ADDRESS] . Заявник [PERSON] надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, просив задовольнити заяву про прийняття додаткового рішення. Представник Макарівської селищної ради Київської області, будучи повідомленим про час, місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового розгляду не здійснюється. Встановлено, що згідно рішенню Макарівського районного суду Київської області від 02.12.2019 року по справі №370/2926/18, позовні вимоги задоволені, а саме: - встановлений факт постійного проживання [PERSON] , який має реєстраційний номер платників податків [NUMBER] , та померлої [PERSON] на час відкриття спадщини, тобто на [INFO] в житловому будинку [ADDRESS] ; -визнано за [PERSON] , який має реєстраційний номер платників податків [NUMBER] , право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] на 1/9 частину житлового будинку (з господарськими будівлями та спорудами) загальною площею 134.0 кв м, житловою площею 69.2 кв м (літ.А), прибудову (лат.а1), прибудову (літ.а2), прибудову (літ.а3), погріб (під літ.а2), погріб (під літ.а3), ганок (без літ.), ганок (без літ.), сарай (літ.Б), сарай (літ.В), сарай (літ.Г), сарай (літ.Д), сарай (літ.Днад), убиральню (літ.Е), сарай (літ.Ж), сарай (літ.Г), погріб (літ.підГ), навіс (літ.Д), уборну (літ.Ж), гараж (літ.З), вхід в погріб (літ.№), убиральню (літ.К), літню кухню (літ.Л), убиральню (літ.М), сарай (літ.П), погріб (літ.С), тротуар (літ.1) та огорожу (літ.№1-7), який розташований по [ADDRESS] . В позовній заяві позивач [PERSON] особисто зазначив загальну площу житлового будинку (з господарськими будівлями та спорудами) - 134.0 кв м, житлову - 69.2 кв м, а також найменування господарських будівель та споруд. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В пункті\~20\~постанові Пленуму\~Верховного Суду\~України №14\~від 18.12.2009\~року «Про\~судове рішення\~у цивільній\~справі» вказано,\~що при порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Оцінюючи здобуті докази, суд визнає їх належними, достовірними, допустимими, а заяву про ухвалення додаткового рішення такою, що не підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що позивач самостійно вказав загальну, житлову площу житлового будинку, а також найменування господарських будівель та споруд, тому ухвалення додаткового рішення з підстави помилки позивача не підлягає задоволенню, як не передбачена законодавством.

Outcome: dismissed