Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до Територіальної громади Млинівської селищної ради Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 21 червня 2004 року в селі Пугачівка Млинівського району Рівненської області померла її двоюрідна баба [PERSON]. Спадщину після її смерті прийняв чоловік [PERSON], так як спільно проживав з нею. Інших спадкоємців, що прийняли спадщину немає. Однак, 17 травня 2006 року в селі Пугачівка Млинівського району Рівненської області помер [PERSON].За життя [PERSON] 05.07.2004 року в Пугачівській сільській раді Млинівського району Рівненської області склав заповіт, в якому зробив розпорядження на випадок своєї смерті та заповів - їй, [PERSON], все своє майно, яке їй належатиме на час смерті. Однак, позивачу про заповіт було не відомо, а тому ніяких дій з приводу спадкового майна вона не вчиняла. На початку 2017 року їй стало відомо про заповіт і після цього вона вирішила прийняти спадщину, однак по причині незнання про існування заповіту, не змогла подати вчасно заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Після звернення до нотаріальної контори їй було роз'яснено, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини та їй необхідно звернутися до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Вказані причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини вважає поважними, у зв'язку з чим, просить встановити їй для цього додатковий строк. В судове засіданні позивач не з'явилась, однак до початку розгляду справи через канцелярію суду її представник Музика - [PERSON] подав заяву в якій позовні вимоги позивача підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та просив позов задовольнити, а справу розглядати у їх відсутності. Представник відповідача Територіальної громади Млинівської селищної ради Рівненської області в судове засіданні не з'явився, хоча про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, від секретаря селищної ради Млинівської селищної ради [PERSON] надійшло письмове повідомлення, в якому зазначено, що селищна рада, як відповідач, визнавши позов, просить справу розглядати у відсутності представника селищної ради. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Судом встановлено, що [PERSON] помер 17 травня 2006 року. За життя [PERSON] склав заповіт, в якому зробив розпорядження та заповів - [PERSON], все своє майно на яке за законом матиме право. (а.с. 10) Внаслідок смерті [PERSON] на території Пугачівської сільської ради Млинівського району Рівненської області відкрилась спадщина. ( а.с. 7, 11) Однак, спадщину після смерті [PERSON], ніхто не прийняв і спадкової справи після його смерті не заведено, що підтверджується витягом зі спадкового реєстру. (а.с. 13, 14) З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] на час смерті двоюрідної баби та її чоловіка [PERSON] проживала і проживає у [INFO]. Також вбачається, що [PERSON] був особою похилого віку та не мав дітей, а тому позивач [PERSON], як найблища родичка забрала його до себе і доглядала до дня смерті та поховала за власні кошти, що підтверджується довідкою №51 від 20.04.2017 року виданої Млинівською селищною радою Рівненської області. Крім цього, за життя [PERSON] 05.07.2004 року в Пугачівській сільській раді Млинівського району Рівненської області склав заповіт, в якому зробив розпорядження на випадок своєї смерті та заповів - [PERSON] все своє майно, яке їй належатиме на час смерті. Про наявність заповіту та можливість успадкувати спадкове майно після смерті [PERSON] позивач довідалась на початку 2017 року, після звернення до Пугачівської сільської ради Млинівського району Рівненської області. Поважність пропуску шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини обгрунтовується відсутністю у позивача відомостей про наявність заповіту [PERSON]. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Той факт, що [PERSON] не знала про наявність заповіту, а відтак і про можливість прийняття спадщини впродовж строку подання заяви про прийняття спдащини, а дізналась про це лише на початку 2017 року, суд визнає поважними причинами пропуску [PERSON] шестимісячного строку для прийняття спадщини, та рахує за необхідне визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved