Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «ТК «Пролісок» та просив стягнути з відповідача плату за договорами про надання послуг в загальній сумі 36 224 грн., з яких: -згідно акту здачі-приймання наданих послуг від 30.05.2014р. відповідно до договору від 22.05.2014р. №14/05-22/26 - 1 200 грн., -згідно акту здачі-приймання наданих послуг від 30.06.2014р. відповідно до договору від 05.06.2014р. №14/06-05/21 - 3 630 грн., -згідно акту здачі-приймання наданих послуг від 30.07.2014р. відповідно до договору від 07.07.2014р. №14/07-07/16 - 3 630 грн., -згідно акту здачі-приймання наданих послуг від 29.08.2014р. відповідно до договору від 05.08.2014р. №14/08-05/14 - 3 872 грн., -згідно акту здачі-приймання наданих послуг від 30.09.2014р. відповідно до договору від 04.09.2014р. №14/96-04/6 - 3 630 грн., -згідно акту здачі-приймання наданих послуг від 27.10.2014р. відповідно до договору від 07.10.2014р. №14/10-07/9 - 3 630 грн., -згідно акту здачі-приймання наданих послуг від 27.11.2014р. відповідно до договору від 03.11.2014р. №14/11-03/2 - 3 872 грн., -згідно акту здачі-приймання наданих послуг від 26.12.2014р. відповідно до договору від 03.12.2014р. №14/12-03/5 - 3 630 грн., -згідно акту здачі-приймання наданих послуг від 26.01.2015р. відповідно до договору від 05.01.2015р. №15/01-05/6 - 2 880 грн., -згідно акту здачі-приймання наданих послуг від 26.02.2015р. відповідно до договору від 12.02.2015р. №15/02-12/8 - 2 400 грн., -згідно акту здачі-приймання наданих послуг від 26.03.2015р. відповідно до договору від 05.03.2015р. №15/03-05/1 - 2 640 грн., -згідно акту здачі-приймання наданих послуг від 27.04.2015р. відповідно до договору від 08.04.2015р. №15/04-08/5 - 1 200 грн. [PERSON] обґрунтовував позов тим, що в період з 22.05.2014р. по 08.04.2015р. між ним як виконавцем і ПАТ «ТК «Пролісок» як замовником було укладено 12 договорів про надання послуг, а саме: від 22.05.2014р. №14/05-22/26, від 05.06.2014р. №14/06-05/21, від 07.07.2014р. №14/07-07/16, від 05.08.2014р. №14/08-05/14, від 04.09.2014р. №14/96-04/6, від 07.10.2014р. №14/10-07/9, від 03.11.2014р. №14/11-03/2, від 03.12.2014р. №14/12-03/5, від 05.01.2015р. №15/01-05/6, від 12.02.2015р. №15/02-12/8, від 05.03.2015р. №15/03-05/1, від 08.04.2015р. №15/04-08/5. За даними договорами він надавав ПАТ «ТК «Пролісок» послуги по контролю за в*їздом та виїздом автомобілів та розміщення їх на території комплексу, а відповідач повинен був оплатити ці послуги в обумовленому розмірі. Він виконав умови договору, про що свідчать акти здачі-приймання, однак відповідач до сьогоднішнього дня не розрахувався з ним за надані послуги і заборгованість становить в загальній сумі 36 224 грн. А тому просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 526, 629, 901 ЦК України. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на невиконання відповідачем договірних зобов*язань. Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями (а.с. 41, 45), направив суду письмові пояснення щодо позову, де зазначає, що позовні вимоги [PERSON] визнає, однак на даний час Підприємство не має постійних і стабільних грошових надходжень, у зв*язку із чим й виникла заборгованість перед позивачем за цивільно-правовими угодами, яку ПАТ «ТК «Пролісок» буде намагатися скоро погасити перед [PERSON] (а.с. 48). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі матеріалів, що є в справі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що в період з 22.05.2014р. по 08.04.2015р. між [PERSON] як виконавцем і ПАТ «ТК «Пролісок» як замовником було укладено 12 договорів про надання послуг, а саме: від 22.05.2014р. №14/05-22/26, від 05.06.2014р. №14/06-05/21, від 07.07.2014р. №14/07-07/16, від 05.08.2014р. №14/08-05/14, від 04.09.2014р. №14/96-04/6, від 07.10.2014р. №14/10-07/9, від 03.11.2014р. №14/11-03/2, від 03.12.2014р. №14/12-03/5, від 05.01.2015р. №15/01-05/6, від 12.02.2015р. №15/02-12/8, від 05.03.2015р. №15/03-05/1, від 08.04.2015р. №15/04-08/5 (а.с. 18-29 - копії договорів), згідно умов яких [PERSON] надавав ПАТ «ТК «Пролісок» послуги по контролю за в*їздом та виїздом автомобілів та розміщення їх на території комплексу. Виконання позивачем договірних зобов*язань підтверджується актами здачі-приймання наданих послуг від 30.05.2014р., від 30.06.2014р., від 30.07.2014р., від 29.08.2014р., від 30.09.2014р., від 27.10.2014р., від 27.11.2014р., від 26.12.2014р., від 26.01.2015р., від 26.02.2015р., від 26.03.2015р., від 27.04.2015р. (а.с. 6-17 - копії актів). Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Як встановлено судом, між сторонами існують договірні правовідносини. Згідно частини 1 ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вказував позивач, відповідач не виконав свої договірні зобов*язання щодо оплати наданих ним послуг. Такі обставини справи відповідачем визнані, а тому суд вважає їх встановленими відповідно до правил частини 1 ст.61 ЦПК України. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення. На підстав ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 352 грн. 25 коп.

Outcome: approved