Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, третя особа [PERSON] про зняття арешту з майна. В позові вказав, що згідно рішення Лубенського міськрайонного суду від 12 травня 2012 року справа №1618/4833/2012 було задоволено позовні вимоги [PERSON] до нього про стягнення аліментів на їх сина [PERSON] , [INFO] . З незалежних від нього обставин виникла заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина [PERSON] , в зв`язку з чим постановою державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 24.06.2019 року було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно якої було встановлено обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості, також було винесено постанови про обмеження у праві полювання, обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також з метою збереження майна боржника для його подальшої реалізації державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника від 30.05.2019 року. В даний час ним погашена заборгованість по виплаті аліментів на утримання сина, а також погашені інші платежі по відношенні до [PERSON] . На його звернення до ВДВС було винесено постанови: про скасування обмеження у праві полювання, обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними властивостями метальними снарядами несмертельної дії, тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Також державним виконавцем виключено його із відомості з Єдиного реєстру боржників як боржника, в той час не було знято арешт з його майна як боржника. Зняти арешт з його майна державний виконавець відмовляється та обґрунтовує це тим, що майно боржника звільняється з-під арешту в разі завершення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Згідно даних АСВП виконавче провадження в межах якого накладено арешт на даний час перебуває на виконанні згідно рішення суду до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] , а тому підстав для зняття арешту немає. Позивач прохає суд зняти арешт з рухомого та нерухомого майна [PERSON] накладеного відповідно до постанови про арешт майна боржника виданого 30.05.2019 року старшим державним виконавцем Єрмак Т.В. Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ВП №35812589 реєстраційний номер обтяження 31776518 від 30.05.2019 року. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав, прохав їх задовольнити. Представник відповідача Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Єрмак Т.В. в судовому засіданні при вирішенні справи покладалась на розсуд суду та зазначила, що на даний час боргу по сплаті аліментів немає. ДВС не може зняти обтяження по аліментах. Від учасників виконавчого провадження скарг щодо накладеного арешту не надходило. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та зазначив, що заборгованість по сплаті аліментів є, кошти [PERSON] не поступали. У майбутньому немає гарантії, що боржник буде вчасно сплачувати аліменти. Заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих учасниками справи, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити з огляду на наступне. Судом встановлено, що на виконанні у відділ ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1618/4833 від 19.12.2012 року Лубенського міськрайонного суду про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] . У межах виконавчого провадження №35812589 із виконання даного рішення суду щодо стягнення аліментів державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника від 30.05.2019 року. Заборгованість зі сплати аліментів [PERSON] погашена в повному обсязі, а тому державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Єрмак Т.В. 24.06.2019 року винесено постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про скасування заходів примусового виконання, про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними властивостями метальними снарядами несмертельної дії. Відповідно листа Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області №16649 від 19.07.2019 року на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1618/4833 від 19.12.2012 виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. З метою збереження майна боржника для його подальшої реалізації, державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника № 35812589 від 30.05.2019 р. Станом на 01.07.2019 заборгованість по аліментах погашена. Враховуючи положення ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» майно боржника звільняється з-під арешту в разі завершення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Згідно даних АСВП виконавче провадження, в межах якого накладено арешт, на даний час перебуває на виконанні згідно рішення суду до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] . Виконавчі дії вчиняються державним виконавцем в межах та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з чим можливість звільнення майна з-під арешту відсутня. Підстави для зняття арешту з майна передбачені у ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п.7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є у тому числі погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. Як убачається із матеріали справи, державним виконавцем здійснюється виконавче провадження щодо сплати періодичних платежів та у вказаному виконавчому провадженні боржником було погашено заборгованість щодо даних періодичних платежів, що не заперечується представником ВДВС та підтверджується відповідними довідками відділу державної виконавчої служби. Також до суду не надано доказів того, що дане рішення щодо стягнення періодичних платежів не може бути виконано в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. Відповідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Представники позивача та третьої особи підтвердили, що у даному виконавчому провадженні ні боржник, ні стягувач не зверталися із відповідним клопотанням до державного виконавця про зняття арешту з майна. Вказане питання взагалі не було предметом розгляду державного виконавця згідно п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», який, у зв`язку з погашенням боржником [PERSON] заборгованості по періодичним платежам, самостійно скасував тимчасові обмеження боржника у праві полювання, у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними властивостями метальними снарядами несмертельної дії та скасував заходи примусового виконання. Також учасники виконавчого провадження не оскаржували рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в межах даного виконавчого провадження щодо не зняття ним арешту на майно, яке є предметом спору в даній справі, в порядку розділу VІІ ЦПК України. З огляду на вищевикладене суд не вбачає підстав для задоволення даного позову. Крім цього, відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. З постанови про арешт майна боржника від 30.05.2019 року вбачається, що його накладено в інтересах стягувача [PERSON] , а тому в даних спірних правовідносинах Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби не є належним відповідачем по даній справі.

Outcome: dismissed