overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати недієздатним його брата [PERSON], [INFO], та призначити його опікуном над ним. В обґрунтування заяви вказував, що він фактично здійснює догляд за своїм братом, котрий проживає разом з ним в с. Кустівці Полонського району, та страждає психічним захворюванням, в зв`язку з чим не може розуміти значення своїх дій, а тому просив визнати останнього недієздатним та призначити його опікуном над ним. В судове засідання заявник не з`явився, доручив представляти свої інтереси для [PERSON], котрий заяву [PERSON] підтримав та просив його вимоги задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій поросив розгляд справи проводити у його відсутності. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що [PERSON], [INFO], виявляє легку розумову відсталість зі значними поведінковими розладами, що потребує догляду та згідно висновку судово-психіатричного експерта № 445від 21 липня 2016 року, він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Також, при цьому згідно ч.1 ст.60 названого Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин, суд вбачає підстави відповідно до ст.ст.39, 60 ЦК України визнати [PERSON] недієздатним, а заявника призначити опікуном над ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати недієздатним його діда [PERSON], [INFO], та призначити його опікуном над ним. В обґрунтування заяви вказував, що він фактично здійснює догляд за своїм дідом, котрий проживає в [ADDRESS], та страждає психічним захворюванням, в зв`язку з чим не може розуміти значення своїх дій, а тому просив визнати останнього недієздатним та призначити його опікуном над ним. В судове засідання сторони не з`явилися, подали суду письмові заяви, в яких просили розгляд справи проводити у їхній відсутності, а представник заінтересованої особи також про визнання заяви [PERSON] Дослідивши письмові докази, суд вважає, заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON], [INFO] страждає на психічне захворювання у виді судинної деменції, що є стійким психічним розладом та, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 288 від 30 квітня 2015 року, він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Також, при цьому згідно ч.1 ст.60 названого Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин, суд вбачає підстави відповідно до ст.ст.39, 60 ЦК України визнати [PERSON] недієздатним, а заявника призначити опікуном над ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати недієздатним його діда [PERSON], [INFO], та призначити його опікуном над ним. В обґрунтування заяви вказував, що він фактично здійснює догляд за своїм дідом, котрий проживає разом з ним в м. Полонне по вул. Ак. Герасимчука, 35, та страждає психічним захворюванням, в зв`язку з чим не може розуміти значення своїх дій, а тому просив визнати останнього недієздатним та призначити його опікуном над ним. При розгляді справи заявник заяву підтримав та просив її вимоги задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності вимоги заяви визнає.\~ Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд вважає, заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON], [INFO], страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді судинної деменції та згідно висновку судово-психіатричного експерта № 365 від 06 липня 2017 року, він не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Також, при цьому згідно ч.1 ст.60 названого Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин, суд вбачає підстави відповідно до ст.ст.39, 60 ЦК України визнати [PERSON] недієздатним, а заявника призначити опікуном над ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати недієздатним свого відчима [PERSON]. Заява обґрунтована тим, що [PERSON] страждає на стійкий психічний розлад, поводиться неадекватно, має провали в пам'яті. У судовому засіданні заявник підтримав заяву про визнання особи недієздатною. Представник Органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації проти задоволення заяви не заперечувала. Суд, заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення заяви виходячи з наступних підстав. [PERSON], [INFO], є нерідним сином [PERSON] (а.с. 5,6,7). Висновком судово-психіатричного експерта № 354 від 27.04.15р. встановлено, що [PERSON] страждає стійким психічний розлад у вигляді органічного ураження головного мозку судинно - інтоксикаційного ґенезу, виражений психоорганічний синдром (F07.9, згідно з МКХ-10). [PERSON] за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На теперішній час [PERSON] за своїм психічним станом потребує встановлення над ним опіки. (а.с. 38-39). Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За правилами ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є відчимом [PERSON] Таким чином, враховуючи наявність родинних стосунків, висновок судово-психіатричного експерта № 354 від 27.04.15р., суд прийшов до висновку про визнання [PERSON] недієздатним. Щодо вимоги [PERSON] про призначення його опікуном, то зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки ст. 241 ЦПК України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутнє подання Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна, то суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні вимог в цій частині. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви. На підставі викладеного, ст. 39, 40 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати недієздатною його дочку [PERSON], [INFO], та призначити його опікуном над нею. В обґрунтування заяви вказував, що [PERSON] являється інвалідом першої групи з дитинства довічно, він здійснює догляд за дочкою, котра проживає разом з ним в с. Воробіївка Полонського району, яка страждає психічним захворюванням, в зв`язку з чим не може розуміти значення своїх дій, а тому просив визнати останню недієздатною та призначити його опікуном над нею. При розгляді справи [PERSON] заяву підтримав та просив його вимоги задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій також вказав про визнання заяви [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд зазначає про наступне. Встановлено, що [PERSON], [INFO], страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді глибокої розумової відсталості та згідно висновку судово-психіатричного експерта № 664 від 07 грудня 2017 року, вона не може усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. При цьому, згідно ч.1 ст.60 названого Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин, суд вбачає підстави відповідно до ст.ст.39, 60 ЦК України визнати [PERSON] недієздатною, а заявника призначити опікуном над нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати недієздатною його тітку [PERSON], [INFO], та призначити його опікуном над нею. В обґрунтування заяви вказував, що він фактично здійснює догляд за своєю тіткою, котра проживає в [ADDRESS], та страждає психічним захворюванням, в зв`язку з чим не може розуміти значення своїх дій, а тому просив визнати останню недієздатною та призначити його опікуном над нею. В судове засідання сторони не з`явилися, подали суду письмові заяви, в яких просили розгляд справи проводити у їхній відсутності, а представник заінтересованої особи також про визнання заяви [PERSON] Дослідивши письмові докази, суд вважає, заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON], [INFO] страждає на психічне захворювання у виді помірної розумової відсталості, що є стійким психічним розладом та, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 238 від 16 квітня 2015 року, вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Також, при цьому згідно ч.1 ст.60 названого Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин, суд вбачає підстави відповідно до ст.ст.39, 60 ЦК України визнати [PERSON] недієздатною, а заявника призначити опікуном над нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати недієздатною свою доньку - [PERSON], [INFO]. Заява обґрунтована тим, що [PERSON] перебуває на стаціонарному лікуванні в психіатричних закладах з підстав наявності у неї психічного захворювання. Відтак, заявник просить суд визнати [PERSON] недієздатною. Представник заявника в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. До суду направив заяву, в якій вимоги заяви підтримав повністю, просив справу розглянути без його участі. Представник ТМО «Психіатрія» в місті Києві також звернуся до суду із заявою, в якій просив розглянути справу без його участі та без участі пацієнта - [PERSON], у зв'язку з погіршення психічного стану останньої та неможливістю її доставки у зв'язку з цим. Представник зацікавленої особи також свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви виходячи з наступних підстав. Заявник є батьком [PERSON], що встановлено на підставі Свідоцтва про народження [PERSON] [PERSON] перебуває на стаціонарному лікуванні в ТМО «Психіатрія» в місті Києві. Ухвалою суду від 23.08.16 у справі було призначено судово-психіатричну експертизу щодо встановлення психічного стану [PERSON] Як вбачається з Висновку судово-психіатричного експерта № 238 Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді Резидуально-оргпнічного ураження головного мозку з порушенням F07.0. За своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки. Згідно з ч.3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що [PERSON] внаслідок психічного розгляду не може розуміти значення своїх дій та керуватися ними, у зв'язку з чим на підставі ст. 39 ЦК України підлягає визнанню недієздатним. Таким чином, вимоги заявника підлягають задоволенню. На підставі ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною передбачені ст. 41 ЦК України. На підставі викладеного, ст. 39, 40 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати обмежено дієздатною його матір, [PERSON], [INFO], стверджуючи, що вона страждає на психічне захворювання, має другу групу інвалідності, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання матері обмежено дієздатною йому потрібно для оформлення піклування. У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги. Представник органу опіки та піклування надав заяву про розгляд справи у їх відсутність та зазначили, що вважають, що заява підлягає задоволенню. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до проведеної судом судово-психіатричної експертизи від 26.02.2015 р. [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії параноїдної форми, епізодичний перебіг, стан ремісії з помірно-вираженим дефектом апатоабулічного типу. Наявне у [PERSON] психічне захворювання істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] обмежено дієздатною. Згідно подання органу опіки і піклування рекомендовано призначити піклувальником [PERSON] - її сина, [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив витребувати з відділу Держгеокадастру у Полонському районі завірену копію технічної документації щодо приватизації прибудинкової території будинку [ADDRESS] В обґрунтування заяви зазначав, що внаслідок приватизації вказаної прибудинкової території жителями багатоквартирного будинку одночасно було приватизовано належну йому земельну ділянку площею 24 кв.м., яка була надана для будівництва та обслуговування гаража. У зв'язку з цим він має намір звернутись до суду з відповідним позовом, а для цього йому необхідно отримати копію технічної документації. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримав. Представник Полонської міської ради в судове засідання не з`явився. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що дійсно всі вони протягом 2005 - 2007 років отримали в порядку приватизації земельні ділянки, що розташовані по [ADDRESS] на що у кожного із них є наявний державний акт про право власності. Також вказали, що їхні земельні ділянки межують із земельною ділянкою, на яку претендує [PERSON] і між ними та заявником дійсно існує спір з приводу суміжного землекористування. Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до такого висновку. Відповідно до ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Приймаючи до уваги, що земельні ділянки, належні для [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] межують із земельною ділянкою, на яку [PERSON] має намір оформити право власності та між вказаними особам існує спір з приводу суміжного землекористування, а тому для надання можливості заявникові звернутися до суду з відповідним позовом, суд вважає, що є підстави для витребування копії технічної документації на земельні ділянки по [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER], який було зареєстровано за № 010683900404 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю, оскільки в останньому невірно зазначено його прізвище, а саме замість [PERSON] зазначено [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що іншим чином встановити належність даного документу він не має можливості. В судове засідання представник заявника надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши про підтримання заявлених вимог. Представники заінтересованих осіб, будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи, не забезпечили явку своїх представників в судове засідання. Заперечень проти поданої заяви не надали. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 16 березня 2006 року на підставі розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації від 20 грудня 2005 року № 657, зареєстрованого за № 010683900404 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю, [PERSON] належить земельна ділянка площею 3,81 га, що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Седнівської селищної ради Чернігівського району, Чернігівської області (а.с. 4). Однак, при видачі вказаного державного акту була допущена помилка в написанні прізвища заявника, замість [PERSON] зазначено [PERSON]. Дана обставина перешкоджає заявнику в подальшому здійснювати свої права щодо розпорядження своїм майном. У відповідності до наданого розпорядження № 657 від 20 грудня 2005 року вирішено передати у приватну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельні ділянки громадян згідно додатку. В додатку до розпорядження під номером 71 значиться [PERSON] житель [ADDRESS]. З наданої копії державного акту слідує, що земельна ділянка надана [PERSON], що проживає в [ADDRESS]. З наданої копії паспорту вбачається, що прізвище заявника [PERSON] та місцем реєстрації є [ADDRESS]. За повідомленням Седнівської селищної ради Чернігівського району та області станом на 20 грудня 2005 року за адресою [ADDRESS] був зареєстрований [PERSON]. Розбіжності в написанні прізвища могли виникнути внаслідок невірного перекладу прізвища з російської мови на українську. Оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що [PERSON] належить державний акт серії [NUMBER], виданий 16 березня 2006 року на ім'я [PERSON], заявлені вимоги підлягають задоволенню. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 578415, виданого 19 вересня 2006 року Полонською районною державною адміністрацією, в якому дані щодо прізвища не збігаються із зазначеними в паспорті, що унеможливлює йому вчиняти дії щодо розпоряджання своєю власністю. В обґрунтування заяви вказував, що згідно вказаного державного акта на право власності на земельну ділянку йому належить земельна ділянка площею 3,3382 га, яка розташована на території Новоселицької сільської ради Полонського району, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Однак, в державному акті його прізвище помилково зазначене як «Яковлєв», а в паспорті та картці фізичної особи платника податків вірно вказано прізвище «Яковлев», тому він змушений звернутися з цього приводу до суду. При розгляді справи [PERSON] заяву підтримав, пояснив, що він працював у ВСАТ «Новоселицьке» у звязку з чим отримав у власність вказану вище земельну ділянку, котруна даний час має намір передати в оренду, а тому просив суд задовольнити його заяву. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просили розгляд справи проводити у його відсутності, де також вказав про визнання заяви [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд вважає, заява підлягає задоволенню. Встановлено, що у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 578415, виданого 19 вересня 2006 року Полонською районною державною адміністрацією, невірно зазначено прізвище особи, якій такий державний акт видано, а саме, помилково вказано «Яковлєв». Згідно паспорта серії НА № 389411, виданого Полонським РВ УМВС України в Хмельницькій області 08 жовтня 1997 року на ім`я [PERSON], [INFO], та дубліката картки фізичної особи платника податків про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої Державною податковою інспекцією у Полонському районі, прізвище заявника вказано «Яковлев». Таким чином заявник в інший спосіб, ніж в судовому порядку не може усунути вказаний недолік у державному акті на право власності на земельну ділянку, що унеможливлює йому здійснювати розпоряджання належною земельною ділянкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 578698, виданого 24 липня 2006 року Полонською районною державною адміністрацією, в якому дані щодо по батькові не збігаються із зазначеними в паспорті, що унеможливлює йому вчиняти дії щодо розпоряджання своєю власністю. В обґрунтування заяви вказував, що згідно вказаного державного акта на право власності на земельну ділянку йому належить земельна ділянка площею 3,0941 га, яка розташована на території Великоберезнянської сільської ради Полонського району, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Однак, в державному акті його по батькові помилково зазначено як «Францович», а в паспорті вірно вказано по батькові «Францевич», тому він змушений звернутися з цього приводу до суду. В судове засідання сторони не з`явилися, подали суду письмові заяви, в яких просили розгляд справи проводити у їхній відсутності, а представник Великоберезнянської сільської ради також вказав про визнання заяви [PERSON] Дослідивши письмові докази, суд вважає, заява підлягає задоволенню. Встановлено, що у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 578698, виданого 24 липня 2006 року Полонською районною державною адміністрацією, невірно зазначено по батькові особи, якій такий державний акт видано, а саме, помилково вказано «Францович». Згідно даних паспорта серії НА № 122123, виданого Полонським РВ УМВС України в Хмельницькій області 04 червня 1996 року на ім`я [PERSON], [INFO], по батькові заявника вказано «Францевич». Таким чином, заявник в інший спосіб, ніж в судовому порядку, не може усунути вказаний недолік у державному акті на право власності на земельну ділянку, що унеможливлює йому здійснювати розпоряджання належною земельною ділянкою.

Outcome: approved