Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», третя особа: [PERSON] міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звільнення з-під арешту майна, придбаного на електронних торгах. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11 листопада 2016 року за результатами проведених електронних торгів (протокол №211213), він став переможцем торгів з реалізації автомобіля ВАЗ 21093, ДНЗ СА0247ВН, 2005 р.в., який належав ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат». Відповідно до акту видачі майна переможцю електронних торгів від 07.12.2016 р., позивач прийняв майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21093, ДНЗ СА0247ВН, 2005 р.в. Після проведеного аукціону та прийняття майна, позивачу стало відомо, що придбаний ним автомобіль перебуває під арештом, накладеним постановою відділу державної виконавчої служби Ватутінського управління юстиції від 04.12.2014 р. 26.04.2017 р. на адресу [PERSON] МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області позивачем направлена заява про скасування всіх арештів, накладених на автомобіль ВАЗ 21093, ДНЗ СА 0247ВН, 2005 р.в. в тому числі і скасування арешту, накладеного постановою Ватутінського міського управління юстиції від 04.12.2014 р. Згідно відповіді [PERSON] міськрайонного ВДВС від 04.05.2017 №3668, у знятті арешту накладеного постановою від 04.12.2014 відмовлено. Станом на 15.05.2017 р. арешт, накладений на майно: ВАЗ 21093, ДНЗ СА0247ВН, 2005 р.в. унеможливлює повноцінно використовувати придбаний ним автомобіль за цільовим призначенням, зокрема право на його реєстрацію за позивачем, як власника. Згідно протоколу про проведення електронних торгів №211213 від 11.11.2016 р. місцезнаходження майна: м.Черкаси, вул.Чигиринська, 66. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. На підставі викладеного просить звільнити з-під арешту автомобіль ВАЗ 21093, ДНЗ СА0247ВН, 2005 р.в., накладений на підставі постанови ВП №45562835 від 14.12.2004 р. виданої державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ватутінського управління юстиції [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, до початку судового засідання звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просив задовольнити. Відповідач представник ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» по довіреності [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи особисто, про що в матеріалах справи знаходиться власноруч написана розписка. Представник третьої особи [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській областів судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи рекомендованим листом.\~ Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та обєктивного їх дослідження суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно акту про проведені електронні торги від 01.12.2016 р. затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області [PERSON], 11.11.2016 року ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України через систему електронних торгів арештованого майна, відповідно до ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження» та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за №2831/5 через систему електронних торгів арештованим майном, проведено реалізацію арештованого майна, а саме: автомобіль ВАЗ 21093, ДНЗ СА0247ВН, 2005 року випуску, який належить боржнику ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат». Відповідно до протоколу №211213 переможцем аукціону є [PERSON], який за придбане майно вніс 39073,50 грн. Згідно акту видачі майна переможцю електронних торгів від 07.12.2016 року ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України в особі директора Черкаської філії ДП «СЕТАМ» [PERSON] передав, а [PERSON], переможець електронних торгів по лоту №177557 протокол №211213, прийняв автомобіль ВАЗ 21093, ДНЗ СА 0247 ВН, сірого кольору, 2005 року випуску, № кузова Y6D21093050009046. Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ватутінського управління юстиції [PERSON] від 04.12.2014 за виконавчим провадженням №45562835, від 04.12.2014 року на все рухоме майно, що належить боржнику ПАТ «Ватутінський Хлібокомбінат» накладено арешт. [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 04.05.2017 №3668, позивачу повідомлено, що відповідно до бази даних «Автоматизованої системи виконавчих проваджень», ВП №45562835, по якому відділом ДВС Ватутінського МУЮ була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.12.2014 року було завершене. Дату та підставу завершення встановити неможливо у звязку із ліквідацією відділу ДВС Ватутінського МУЮ та закритим доступом до електронного архіву виконавчих проваджень, які велися даним відділом. У державного виконавця Звенигородського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області відсутні підстави для зняття арешту з рухомого майна, яке належить ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.12.2014 року №45562835. Накладення арешту на придбаний позивачем автомобіль перешкоджає реалізації прав власності позивача. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст.391 ЦК України передбачене право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. У відповідності до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Ватутінського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження про стягнення з ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» боргу в сумі 623916,97 грн. на користь ТзОВ «Черкаси-ЕГС-Трейд», під час якого, державним виконавцем накладено арешт та заборону на все рухоме майно боржника. У звязку з ліквідацією відділу ДВС Ватутінського МУЮ та закритим доступом до електронного архіву виконавчих проваджень, які велися даним відділом, встановити підстави закриття виконавчого провадження неможливо, а тому позов про зняття арешту з майна підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved