Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 69732,04 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка сталась 06.10.2020 року за участю [PERSON] , який керував автомобілем ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] та першого вагону тепловозу ТТМ-4 №2431. Оскільки вина [PERSON] встановлена постановою суду від 13.11.2020 року, а страховик - ТДВ «СК «Кредо» відмовив у виплаті страхового відшкодування через порушення п. 16.1. договору добровільного страхування наземного транспорту №АМК-0138/20 від 11.03.2020 року, оскільки цей випадок не є страховим, тому просить позов задовольнити та стягнути зазначену суму, яка визначена на підставі звіту від 24.12.2020 року щодо визначення матеріального збитку та судовий збір. Ухвалою суду від 05.05.2021 року було відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач у наданий судом строк та станом на 13.10.2021 року своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. В ході розгляду справи сторонами заяви чи клопотання не подавались. При дослідженні матеріалів справи встановлено таке. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] , належить позивачеві [PERSON] 11.03.2020 року між [PERSON] та ТДВ СК «Кредо» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №АМК-0138/20, згідно з яким, [PERSON] застрахував майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] . 11.03.2020 року між [PERSON] та ТДВ «СК «Кредо» укладено додаткову угоду №1, якою змінено п.п. 16.1.1 п. 16.6., п.п. 17.1.4 п. 17.1, 17.2.2. п. 17.2 та п. 14 Договору. 08.10.2020 року о 16-00 годині [PERSON] керуючи автомобілем ЗАЗ Ланос, д/н [NUMBER] в м. Запоріжжі по пров. Кузнечний під`їжджаючи до залізничного переїзду, розташованому біля б.5 по бул. Виборгський не переконався в тому , що не наближається поізд та скоїв зіткнення з першим вагоном тепловозу ТТМ-4 №2431, під керування машиніста [PERSON] . В результаті ДТП автомобіль та вагон № 1 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2020 року визнано [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. 29.10.2020 року ТДВ СК «Кредо» направило [PERSON] у відповідь на заяву про виплату страхового відшкодування про подію, яка має ознаки страхового випадку за Договором добровільного страхування наземного транспорту Каско №АМК-0138/20 від 11.03.2020 року, повідомлення, згідно з яким, страхувальником прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки відповідно до п. 16.1 договору не визнаються страховим випадком втрата, знищення або пошкодження ТЗ, його частин, деталей, приладів, обладнання які сталися внаслідок грубого порушення діючих ПДР України водієм ТЗ, а саме - не дотримання вимог дорожніх знаків та дорожньої розмітки, що забороняють рух ТЗ, порушення правил проїзду ТЗ залізничних переїздів. Згідно зі звітом №24.12.20 щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику ТЗ, складеного оцінювачем [PERSON] , вартість відновлювального ремонту КТЗ ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] , після ДТП 08.10.2020 року на дату оцінки складає 69732,04 гривень. При вирішенні спору виходить з наступного. Оскільки у відповідності до положень ст. 82 ч. 4 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, тож факт вчинення відповідачем [PERSON] порушення Правил дорожнього руху, яке мало своїм наслідком дорожньо-транспортну пригоду, під час якої було пошкоджено автомобіль позивача, доказуванню не підлягає. Висновком автотоварознавчого дослідження підтверджено розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобілю в результаті пошкодження автомобілю при дорожньо-транспортній пригоді. Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Положенням ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У відповідності до положень ст. 32 п. 32.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує, зокрема, шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Таким чином, пред`явлені позивачем вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підтверджені дослідженими доказами та підлягають задоволенню у повному обсягу. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved