overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту належності [PERSON] заповіту, посвідченого 17.03.2015 року секретарем виконавчого комітету Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області від імені [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 10, на користь [PERSON] - [PERSON] Свою заяву обґрунтовував тим, що зазначене є опискою при складанні заповіту, що він дійсно є сином померлої [PERSON], яка все своє майно заповідала йому, однак заявник позбавлений можливості оформити свої спадкові права через розбіжності написання в тексті заповіту прізвищ спадкодавця та спадкоємця. Також у своїй заяві до суду просив справу слухати за його відсутності. Заінтересована особа також подала заяву про розгляд справи без участі її представника, проти задоволення заяви заперечень не мала. Судом встановлено, що [INFO] в м. Путивль Сумської області померла [PERSON], сином якої є заявник в справі, що підтверджено відповідними свідоцтвами (а.с. 5- 6). 17.03.2015 р. секретарем виконавчого комітету Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області посвідчений заповіт, зареєстрований в реєстрі за № 10, від імені [PERSON], [INFO], мешканки с. Селезнівка Путивльського району, на користь [PERSON], [INFO] (а.с. 18). При цьому з витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 23.03.2015 року № 39951500 вбачається, що заповідачем згідно заповіту, посвідченого 17.03.2015 року в Сафонівській сільській раді Путивльського району Сумської області за № 10 в реєстрі нотаріальних дій, є [PERSON], [INFO] (а.с. 19). Довідкою Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області від 11.01.2016 р. № 07 підтверджено реєстрацію та проживання саме [PERSON], [INFO], в с. Селезнівка Путивльського району (а.с. 17). Свідок [PERSON], секретар Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, повідомила, що 17.03.2015 року посвідчувала заповіт мешканки с. Селезнівка Путивльського району - [PERSON] на користь її сина - [PERSON] Але при друкуванні в тексті заповіту була допущена технічна помилка і неправильно вказані прізвища заповідача та її спадкоємця як «[PERSON]» та «[PERSON]». В силу ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, в тому числі і факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, наявні у справі докази та їх належна оцінка є підставою для висновку про те, що зазхначений заповіт належить [PERSON], яка все своє майно заповідала заявнику у справі - [PERSON]. Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, позаяк надає право для оформлення прав на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту належності документа, в якій вказує, що 01.08.2012 р. Чапаєвська сільська рада видала йому Державний акт на право приватної власності на землю серія Р3 № 675832 у підтвердження його права власності на земельну ділянку площею 2, 23 га, яка розташована на території Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області, в якому в написанні його прізвища допущена помилка замість Лимар воно записано як Лимарь. Встановлення даного факту необхідно для укладення заявником договору оренди землі У зв'язку зі зміною законодавства отримати у сільській раді виправлений Державний акт не має можливості. Просив встановити, що вищезазначений Державний акт, виданий на ім'я [PERSON], в дійсності належить йому. Заявник надав суду заяву, в якій заяву підтримав і просив її задовольнити, а справу розглянути в його відсутності. Заінтересована особа Чапаєвська сільська рада Чутівського району Полтавської області, надала заяву, в якій заяву визнала повністю і просила її задовольнити, а справу розглянути у відсутності їх представника. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що Чапаєвська сільська рада Чутівського району Полтавської області 13.06.2002 р. прийняла рішення № 6 «Про розгляд та затвердження проекту виділу земель на земельні частки (паї) в межах СК «Чапаєве». В додатку до даного рішення «Списку громадян на видачу державних атів по Чапаєвській сільській раді» зазначений [PERSON]. На підставі вказаного рішення та списку Чапаєвською сільською радою [PERSON] був виготовлений Державний акт на право приватної власності на землю серія Р3 № 675832 від 01.08.2002 р. у підтвердження його права власності на земельну ділянку площею 2, 23 га, в якому його прізвище помилково вказане як «Лимар». Про підставність вимог заявника свідчать тотожність запису прізвища, імені, по-батькові, в документах, котрі стосуються особи заявника, а саме в паспорті, картці про отримання ідентифікаційного номера, пенсійному посвідченні, в яких запис прізвища, імені та по-батькові заявника співпадає з записами у правовстановлюючому документі на земельну ділянку, з приводу встановлення факту належності якого він звернувся до суду, за винятком неправильного запису прізвища, яку заявник обґрунтовує помилкою органу, який видавав Державний акт на право приватної власності на землю, що дає зробити висновок про належність цього документу одній і тій же особі дана заява підлягає задоволенню. Таким чином, судом встановлено, що Державний акт на право приватної власності на землю Р3 № 675832, виданий 01.08.2002 р. Чапаєвською сільською радою Чутівського району Полтавської області на ім'я [PERSON], в дійсності належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту належності документа, в якій вказує, що 17.01.2003 р. Артемівська (зараз Скороходівська) селищна рада видала на ім'я його матері Державний акт на право приватної власності на землю серія [NUMBER] (надалі - Державний акт) у підтвердження її права власності на земельну ділянку площею 1, 71 га, яка розташована на території Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, в якому в написанні прізвища власника землі допущена помилка - замість [PERSON] воно записано як [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті матері. У зв'язку зі зміною законодавства отримати у селищній раді виправлений Державний акт не має можливості. Просив встановити, що вищезазначений Державний акт, виданий на ім'я [PERSON], в дійсності належить померлій [INFO] [PERSON]. Заявник надав суду телефонограму, в якій заяву підтримав і просив її задовольнити, а справу розглянути в його відсутності. Представник заявника надала суду заяву, в якій заяву підтримала і просила її задовольнити, а справу розглянути в її відсутності. Заінтересована особа - Скороходівська селищна рада Чутівського району Полтавської області, надала заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечує, а справу просить розглянути у відсутності їх представника. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що Артемівська селищна рада Чутівського району Полтавської області 17.01.2003 р. видала Державний акт на право приватної власності на землю серія [NUMBER], відповідно до якого право власності на земельну ділянку площею 1, 71 га належить [PERSON] та здійснено виправлення прізвища власника Акту з [PERSON] на [PERSON], що засвідчено підписом голови селищної ради. З наданих суду доказів вбачається, що зазначений Державний акт був виданий [PERSON] після того, як вона 25.07.2001 р. вступила в шлюб, в якому своє дошлюбне прізвище [PERSON] змінила на шлюбне [PERSON]. [PERSON], яка є матір'ю заявника [PERSON], [INFO] померла. Заявник є сином померлої і як спадкоємець за заповітом звернувся до нотаріус по питанню оформлення спадщини, але йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом було відмовлено у зв'язку з виправленням прізвища власника земельної ділянки у Державному акті з [PERSON] на [PERSON]. Належність даного Державного акту саме [PERSON] підтверджується наданими суду документальними доказами, з яких вбачається, Державний акт на право приватної власності на землю серія [NUMBER] площею 1,71 га, виданий 17.01.2003 р. Артемівською селищною радою Чутівського району Полтавської області на ім'я [PERSON], в дійсності належить [PERSON], а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту належності документа, в якій вказує, що 25.11.1997 р. виконавчий комітет Гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області видав на імя його матері [PERSON] свідоцтво про право власності на житловий будинок, який розташований по вул. Жовтневій, 125, в с. Грякове Чутівського району Полтавської області, в якому невірно написано прізвище власника будинку замість [PERSON] воно записано як [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини після смерті матері, яка померла 25.01.2012 р. У зв'язку зі зміною законодавства отримати у сільській раді виправлене свідоцтво не має можливості. Просив встановити, що вищезазначене свідоцтво, видане на ім'я [PERSON], в дійсності належить померлій 25.01.2012 р. [PERSON] Представник заявника [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій заяву підтримала і просила її задовольнити, а справу розглянути у її відсутності та у відсутності заявника. Заінтересована особа Гряківська сільська рада Чутівського району Полтавської області, надала заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечує, а справу просить розглянути у відсутності їх представника. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що виконавчий комітет Гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області 25.11.1997 р. видав свідоцтво про право власності на житловий будинок, відповідно до якого право власності на будинок належить [PERSON]. 04.05.2017 р. у даному свідоцтві сільський голова Гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області зробив виправлення щодо прізвища власника цього будинку, виправивши його з [PERSON] на [PERSON]. [PERSON] померла 25.01.2012 р. Заявник є сином померлої і як спадкоємець за заповітом звернувся до нотаріуса по питанню оформлення спадщини, але йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом було відмовлено у зв'язку з тим, що існують розбіжності у написанні власника будинку в свідоцтві про право власності на житловий будинок та свідоцтві про смерть спадкодавця. Належність даного свідоцтва саме [PERSON] підтверджується наданими суду документальними доказами, з яких вбачається, що свідоцтво про право власності на житловий будинок, який розташований по вул. Жовтневій, 125, в с. Грякове Чутівського району Полтавської області, видане 25.11.1997 р. виконавчим комітетом Гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області на ім'я [PERSON] у підтвердження права власності на житловий будинок, в дійсності належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту належності документа, в якій вказує, що 30.10.2001 р. Новокочубеївська сільська рада видала йому Державний акт на право приватної власності на землю, серія [NUMBER] у підтвердження його права власності на земельну ділянку площею 3, 73 га, яка розташована на території Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області, в якому в написанні його по-батькові допущена помилка - замість Калінович написано [PERSON]. У зв'язку зі зміною законодавства отримати у сільській раді виправлений Державний акт не має можливості. Встановлення даного факту необхідно для укладення заявником договору оренди землі. Просив встановити, що вищезазначений Державний акт, виданий на ім'я [PERSON], в дійсності належить йому. Заявник надав телефонограму, в якій заяву підтримав і просив її задовольнити, а справу розглянути в його відсутності. Заінтересована особа - Новокочубеївська сільська рада Чутівського району Полтавської області, надала заяву, в якій заяву визнала повністю і просила її задовольнити, а справу розглянути у відсутності їх представника. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області від 21.09.2001 р. 08.08.2002 р. «Про виділення в натурі земельних часток (паїв) та виготовлення державних актів на право приватної власності на землю громадянам Новокочубеївської сільської ради». В списку громадян даного акту зазначений [PERSON] На підставі вказаного рішення та списку Новокочубеївської сільською радою [PERSON] був виготовлений Державний акт на право приватної власності на землю серія [NUMBER] у підтвердження його права власності на земельну ділянку площею 3, 73 га, в якому його по-батькові помилково вказане як «[PERSON]». Про підставність вимог заявника свідчать тотожність запису прізвища, імені, по-батькові, в документах, котрі стосуються особи заявника, а саме в паспорті, картці про отримання ідентифікаційного номера, пенсійному посвідченні, в яких запис прізвища, імені та по-батькові заявника співпадає з записами у правовстановлюючому документі на земельну ділянку, з приводу встановлення факту належності якого він звернувся до суду, за винятком неправильного запису по-батькові, яку заявник обґрунтовує помилкою органу, який видавав документи, що дає зробити висновок про належність цього документу одній і тій же особі дана заява підлягає задоволенню. Таким чином, судом встановлено, що Державний акт на право приватної власності на землю [NUMBER], виданий 30.10.2001 р. Новокочубеївською сільською радою Чутівського району Полтавської області на ім'я [PERSON], в дійсності належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту належності документа, в якій вказує, що він є власником 1/2 частини одноквартирного будинку, який розташований по [ADDRESS], на підставі Свідоцтво про право власності на житло, яке видане 06.02.2007 р. відділом приватизації житла Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області (далі - Свідоцтво), але в даному Свідоцтві його прізвище замість [PERSON] помилково зазначено як [PERSON]. Просить встановити факт належності йому даного Свідоцтва, т.я. встановлення даного факту необхідно заявнику для реєстрації місця проживання, а Войнівська сільська рада Чутівського району Полтавської області не може видати нове Свідоцтво з вірним зазначенням його прізвища. Заявник надав заяву, в якій заяву підтримав і просив справу розглянути в його відсутності. Заінтересована особа - Войнівська сільська рада Чутівського району Полтавської області, надала заяву, в якій не заперечували проти задоволення заяви і просили справу розглянути у відсутності їх представника. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що відділ приватизації житла Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області 06.02.2007 р. видав Свідоцтво про право на житло, яким посвідчив, що одноквартирний будинок за адресою [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] - 1/2, та члену її сім'ї [PERSON] - 1/2. Про підставність вимог заявника свідчать тотожність запису прізвища, імені, по-батькові, в документах, котрі стосуються особи заявника, а саме в паспорті, картке платника податків, свідоцтві про народження, в яких запис прізвища, імені та по-батькові заявника співпадає з записами у правовстановлюючому документі, з приводу встановлення факту належності якого він звернувся до суду, за винятком неправильного запису однієї букви в записі прізвища, яку заявник обґрунтовує помилкою органу, який видавав цей правовстановлюючий документи, що дає зробити висновок про належність цього документу одній і тій же особі. дана заява підлягає задоволенню. Таким чином, судом встановлено, що Свідоцтво про право власності на житло, яке видано 06.02.2007 р. відділом приватизації житла Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області у підтвердження права приватної спільної часткової власності на одноквартирний будинок, який знаходиться по [ADDRESS], видане на ім'я [PERSON] та [PERSON] у розмірі по 1/2 частини кожному, в дійсності належить [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту належності документу, в якій вказав, що 02.04.1994 р. Чутівським комбінатом комунальних підприємств було видано свідоцтво про право власності на житло, згідно якого квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності заявнику та його матері [PERSON] 21.11.2016 р. померла його мати і заявник звернувся до Чутівської державної нотаріальної контори із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно після смерті матері, до складу якої входить і вищевказана квартира, але нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що у свідоцтві про право власності на житло його імя, як співвласника, зазначене як «Євген» замість «Євгеній». Встановлення даного факту необхідно для отримання спадщини. Просив встановити, що свідоцтво на право власності на житло, що розташоване по вул. Незалежності (стара назва-Комсомольська), 19, кв. 1, в смт. Чутове Полтавської області, видане на ім'я [PERSON] та [PERSON], в дійсності належить померлій 21.11.2016 р. [PERSON] та [PERSON]. Заявник надав заяву, в якій заяву підтримав і просив справу розглянути в його відсутності. Заінтересована особа Чутівська селищна рада Чутівського району Полтавської області, надала заяву, в якій заяву визнала повністю і просила справу розглянути у відсутності їх представника. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що 02.04.1994 р. Чутівським комбінатом комунальних підприємств було видано свідоцтво про право власності на житло на імя [PERSON] та [PERSON], що розташоване по вул. Незалежності (стара назва-Комсомольська), 19, кв. 1, в смт. Чутове Полтавської області, в якому ім'я заявника замість «Євгеній» помилково зазначено як «Євген». 21.11.2016 р. [PERSON] померла, після неї відкрилась спадщина і [PERSON], як спадкоємець, звернувся до Чутівської державної нотаріальної контори для отримання спадщини після померлої, але нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з тим, що в правовстановлюючому документі ім'я заявника замість «Євгеній» зазначено як «Євген». Про підставність вимог заявника свідчать тотожність запису прізвища, імені та по-батькові в документах, котрі стосуються [PERSON], а саме в паспорті, свідоцтві про його народження, довідці Чутівської селищної ради № 05-26/34 від 07.02.2017 р. щодо місця його проживання. Таким чином, судом встановлено, що свідоцтво на право приватної власності на житло за адресою вул. Незалежності (стара назва-Комсомольська), 19, кв. 1, в смт. Чутове Полтавської області, видане Чутівським комбінатом комунальних підприємств 02.04.1994 р. на ім'я [PERSON] та [PERSON], в дійсності належить померлій 21.11.2016 р. [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту належності документу, в якій вказав, що в 1982 р. він розпочав свою трудову діяльність і працював в Новосанжарській БД-2 тресту «Полтавкоопбуд» де йому була видана трудова книжка в якій зазначено дата народження «10 травня 1956 р.» замість «13 травня 1956 р.». Встановлення даного факту необхідно для призначення пенсії. Просив встановити, що вищезазначена трудова книжка в дійсності належить йому. Заявник надав заяву, в якій заяву підтримав і просив справу розглянути в його відсутності. Зацікавлена особа Чутівське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області надало заяву, в якій просило розглядати справу без участі їх представника. Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що 13.05.1956 р. народився [PERSON] 10.10.1982 р. [PERSON] був прийнятий на роботу робітником 2 разряду в Новосанжарську БД-2 тресту «Полтавкоопбуд» і йому була видана трудова книжка БТ-ІІ № 4391352, в якій дата народження заявника замість «13 травня 1956 р.» помилково записана як «10 травня 1956 р.». Про підставність вимог заявника свідчать тотожність запису дати його народження в документах, котрі стосуються особи заявника, а саме в паспорті, свідоцтві про народження, військовому квитку, в яких місяць і рік народження заявника співпадає з записом у трудовій книжці, з приводу встановлення факту належності якої він звернувся до суду, за винятком неправильного запису дати народження, яку заявник обґрунтовує помилкою органу, який видавав трудову книжку, що дає зробити висновок про належність цієї книжки одній і тій же особі. Таким чином, судом встановлено, що трудова книжка БТ-ІІ № 4391352, видана на ім'я [PERSON], [INFO], в дійсності належить заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту належності документу, в якій вказав, що він народився [INFO] в м. Лісогорськ Сахалінської області йому була видана трудова книжка в якій зазначено дата народження «[INFO].» замість «[INFO].». Встановлення даного факту необхідно для призначення пенсії. Просив встановити, що вищезазначена трудова книжка в дійсності належить йому. Заявник надав заяву, в якій заяву підтримав і просив справу розглянути в його відсутності. Зацікавлена особа - Чутівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області надало заяву, в якій просило розглядати справу без участі їх представника. Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [INFO]. народився [PERSON] і 04.01.1982 р. Об'єднанням підприємств громадського харчування Чутівського районного споживчого товариства йому була видана трудова книжка [NUMBER] в якій дата народження заявника замість [INFO].» помилково записана як «[INFO].». Про підставність вимог заявника свідчать тотожність запису дати його народження в документах, котрі стосуються особи заявника, а саме в паспорті, військовому квитку, свідоцтві про народження, в яких місяць і рік народження заявника співпадає з записом у трудовій книжці, з приводу встановлення факту належності якої він звернувся до суду, за винятком неправильного запису дати народження, яку заявник обґрунтовує помилкою органу, який видавав трудову книжку, що дає зробити висновок про належність цієї книжки одній і тій же особі. Таким чином, судом встановлено, що трудова книжка [NUMBER] видана на ім'я [PERSON], [INFO], в дійсності належить заявнику.

Outcome: approved