Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовною заявою до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом, в якій просив: визнати за ним у порядку спадкування за заповітом право на земельну частку (пай), розміром2,05 в умовних кадастрових гектарах, яка відображена у Сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ВН №0526372 виданий 07.10.1997 на ім`я [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] у с.Подталіци Іванківського району Іванківської області Російська Федерація. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що [INFO] у с.Подталіци Іванківського району Іванківської області Російська Федерація померла його родичка [PERSON] , [INFO] . Про існування родички [PERSON] йому було дуже добре відомо, він її знав і тривалий час з нею до 2012 року підтримував дружні стосунки, а після того як вона виїхала до РФ до родичів, він за неї нічого не знав. В листопаді 2020 року з РФ приїхали родичі і повідомили про смерть [PERSON] і надали йому копію Свідоцтва про смерть, а також повідомили про існування заповіту по Гальжбіївській сільській раді. При його зверненні до посадових осіб Гальжбіївської сільської ради йому відмітили в оригіналі, що заповіт не змінений та не скасований. Родичі надали йому копію Сертифіката на земельну ділянку, повідомили, що їм невідомо, де і чи взагалі він був на землю. Із вказаними документами він звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом, але йому було відмовлено по двом причинам і повідомлено, що оформлення спадщини через нотаріальну контору є неможливим, так як відсутній оригінал Сертифіката на право на земельну частку (пай) та відсутній оригінал Свідоцтва про смерть. Вказані обставини змусили його звернутися до суду. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] у підготовче засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву від 15.07.2021 за вхід.№4589, в якій просив розгляд справи на стадії підготовчого провадження та розгляду по суті провести у його відсутність. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області у підготовче засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№4669 від 19.07.2021 з клопотанням справу розглянути у відсутність представника міської ради. Проти позовних вимог не заперечує. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Заяви, клопотання: заява позивача про розгляд справи без його участі від 15.07.2021; заява представника відповідача про розгляд справи без його участі та визнання позову від 19.07.2021. Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 21.07.2021 на 09 годину 00 хвилин; витребування доказів від 30.06.2021 та від 15.07.2021, про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами; відкладення підготовчого засідання без виходу суду до нарадчої кімнати. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини: Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі копії паспорта громадянина України (а.с.5) судом встановлено, що позивач [PERSON] народився [INFO] у селі Дзигівка Ямпільського району Вінницької області. Із копії заповіту складеного 30.01.2008 у селі Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області (а.с.7) судом встановлено, що [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла позивачеві [PERSON] сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН №0526372 в розмірі 2,05 га., в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі, який перебуває у колективній власності КСП «Дністер» с. Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Станом на 15.11.2020 заповіт не змінено та не відмінено. \~ \~ \~ \~Із копії Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 20.06.2014 (а.с.9) судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] у с. Подталіци Іванківського району Іванківської області Російська Федерація. \~ \~ \~ \~Із копії Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН №0526372 від 07.10.1997 (а.с.10) судом встановлено, що на [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.11.2001 №3836 передано право на земельну частку (пай) в розмірі 2,05 га., в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі, який перебуває у колективній власності КСП «Дністер» с. Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. \~ \~ \~ \~Із копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії №46/02-31 від 09.03.2021 (а.с.13) судом встановлено, що позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку із тим, що не надано оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно. \~ \~ \~ \~Із копії витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі №63846962 від 09.03.2021 (а.с.14) судом встановлено, що після смерті [PERSON] заведено Спадкову справу №34/2021. Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН №0526372 від 07.10.1997 виданий на ім`я [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.11.2001 №3836 втрачено, про що міститься оголошення у газеті «Ямпільські вісті» (а.с.15). Із витребуваної судом копії Спадкової справи №34/2021 до майна померлого [INFO] [PERSON] судом встановлено, що Спадкова справа заведена 09 березня 2021 року за заявою позивача [PERSON] . \~ \~ \~ \~Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходить до наступних висновків: Судом встановлено, що відповідно до ст.1269 ЦК України після смерті [PERSON] спадщину фактично прийняв позивач [PERSON] , так як подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] . Однак, не успадкував право на земельну частку (пай), яке належало [PERSON] у зв`язку із втратою оригіналу правовстановлюючого документу. Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Також, у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що «в мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду, які згідно з Законом №3477 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права і підлягають застосуванню в такій справі». Відповідно до ст.13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом. Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. В силу ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Відповідно до ст.55 Конституції України, ст.15 ЦК України позивач має право на захист судом невизнаних прав щодо спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] . Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права. Відповідно до ст.ст.1222, 1223, 1235 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем за заповітом і має право на успадкування майна померлої [PERSON] . Враховуючи ту обставину, що ніхто із спадкоємців померлої не претендує на спадщину після її смерті, окрім позивача, ті обставини справи, які визнані сторонами, у порядку ст.82 ч.1 ЦПК України не підлягають доказуванню, суд вважає встановленими обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість вимог позивача про визнання за ним права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом, оскільки таке право спадкоємця підтверджене наявними в матеріалах справи доказами, і тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved