Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки. До початку розгляду справи по суті [PERSON] змінив предмет позову і звернувся до суду із позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Обгрунтовуючи позов, вказує, що відповідачка по справі є його рідною сестрою. Після смерті батьків вони успадкували домоволодіння №43 по вул.Козіцького у місті Кам»янець-Подільському Хмельницької області по ? частині кожний, але при цьому присадибна ділянка не була приватизована померлими батьками. Оскільки їх долі в домоволодінні є рівними, у них окремі заїзди, окремі поштові адреси і у його власності немає підсобних приміщень (сараїв), крім того, ведуться судові справи щодо прибудов до домоволодіння і за цей час змінилася конфігурація присадибної земельної ділянки, ніж вона була при житті батьків, тому вони не можуть добровільно вирішити питання щодо користування присадибною земельною ділянкою. Своїми діями відповідачка перешкоджає реалізувати його право на приватизацію його частини земельної ділянки, оскільки відсутня її добровільна згода, тому, вважає за необхідне призначити та провести судову земельно-технічну експертизу і по її результатам встановити порядок користування земельною ділянкою. Позивач у суді позовні вимоги підтримав та просив встановити порядок користування земельною ділянкою по варіанту № 2 судової земельно-технічної експертизи. Відповідачка у судовому засіданні проти позову не заперечує і також погоджується на встановлення порядку користування земельною ділянкою по варіанту № 2 судової земельно-технічної експертизи. Заслухав сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони по справі є рідними братом і сестрою. Після смерті батьків вони успадкували домоволодіння №43 по вул. Козіцького у місті Кам»янець- Подільському Хмельницької області по ? частині кожний, але при цьому присадибна ділянка не була приватизована померлими батьками. Спадкове домоволодіння поділено на дві рівні частки, тому у них окремі заїзди, окремі поштові адреси, за цей період змінилася конфігурація присадибної земельної ділянки, ніж вона була при житті батьків, тому вони не можуть добровільно вирішити питання щодо користування присадибною земельною ділянкою. Відповідно до результатів судової земельно-технічної експертизи експертом встановлено два варіанта порядку користування земельною ділянкою по вул. Козіцького,43 у місті Кам»янець- Подільському Хмельницької області, що підтверджується Висновком експерта №119Е-11/17 Судової земельно-технічної експертизи, складеного 17.11.2017 року. Суд вважає за можливе встановити порядок користування вищевказаною земельною ділянкою, згідно варіанту № 2 Висновку експерта №119Е-11/17 Судової земельно-технічної експертизи, відповідно до якого співвласнику [PERSON] передати в користування земельну ділянку площею - 0,0562 га (зафарбована зеленим кольором 2), що відповідає ідеальній частці ? (в межах точок 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,22,21,20,19,18). [PERSON] передати в користування земельну ділянку площею - 0,0562 га (зафарбована червоним кольором -1), що відповідає ідеальній частці ? (в межах точок 1,2,3,4,5,18,19,20,21,22,14,15,16,17). Лінія поділу (червоного кольору) проходить по точках: 5,18,19,20,21,22,14 (дивитись додатки до висновку варіант №2 порядку користування земельною ділянкою). Оскільки сторони погоджуються із вказаним варіантом розподілу земельної ділянки і відповідачка не заперечує, права сторін не порушуються, а тому, відповідно до ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються сторонами не підлягають доказуванню, тому позов [PERSON] є доведеним і підлягає задоволенню

Outcome: approved