Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для оформлення пенсії за віком. Однак зауважив, що при оформленні документів, було встановлено розбіжності у написанні прізвища заявника, а саме: у трудовій книжці серії [NUMBER] та архівній довідці Львівського архівного відділу галузевого державного архіву міністерства оборони України, помилково зазначено прізвище « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] ». Таким чином, стверджує, що позбавлений можливості оформити пенсію за віком, а тому просить встановити факт, що має юридичне значення. А саме встановити: що трудова книжка серії [NUMBER] від 05.10.1976 року видана на ім`я [PERSON] та архівна довідка Львівського архівного відділу галузевого державного архіву міністерства оборони України видана на ім`я [PERSON] , належать [PERSON] , [INFO] , паспорт серії [NUMBER] виданий 22 лютого 1996 року Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області, РНОКПП [NUMBER] . Встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідні для оформлення пенсії за віком, що випливає із цього факту та зазначає, що іншим чином встановити цей факт не можливо. У судове засідання заявник не з`явився, згідно з поданою заявою, просить розгляд справи провести без його участі, заявлені вимоги підтримує. Представник Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській областіу судове засідання не з`явилася та подала до суду письмову заяву, у якій просить розглядати справу у її відсутності, проти заявлених вимог заявника не заперечує. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі постанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданий 22 лютого 1996 року виданого Свалявським РВ УМВС України у Закарпатській області, прізвище заявника зазначено [PERSON] , [INFO] . Даний факт, також підтверджується дублікатом картки фізичної особи - платника податків, РНОКПП [NUMBER] , виданої на ім`я [PERSON] , [INFO] , свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 28 червня 1960 року на ім`я [PERSON] , [INFO] , та свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] . Як вбачається з трудової книжки серії [NUMBER] виданої 05.10.1976 року у ній помилково зазначено прізвище заявника [PERSON] , [INFO] , замість правильного [PERSON] , [INFO] . Відповідно до архівної довідки Львівського архівного відділу галузевого державного архіву міністерства оборони України, встановлено, що прізвище заявника помилково зазначено [PERSON] , замість вірного [PERSON] . Задовольняючи заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд бере до уваги те, що метою встановлення даного факту є необхідність реалізації права на оформлення пенсії за віком, отже такий факт породжує юридичні наслідки; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документу; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Outcome: approved