Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, в якому просить суд визнати дії відповідача по відключенню газопроводу вводу з установкою заглушки на фланцевому сполученні та відключенням крану вводу, пломбою № С24804984, в результаті якого припинено постачання газу абоненту [PERSON] протиправними та зобов'язати відповідача поновити постачання газу абоненту [PERSON] особовий рахунок [NUMBER]. В обґрунтування позову зазначено, що між [PERSON] та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» 12.03.2013 року укладено договір № 36527 про надання населенню послуг з газопостачання. 08.07.2016 року працівниками ПАТ «Запоріжгаз» за адресою: [ADDRESS] складено акт про порушення, у якому йдеться про те, що ділянка зовнішнього газопроводу перебуває в аварійному стані, внаслідок чого відповідачем відключений газопровід із облаштуванням заглушки та здійснено опломбування. Зміст акту зводиться до того, що ділянка зовнішнього газопроводу перебуває в аварійному стані внаслідок зносу будинку, що слугував несучою опорою для даної ділянки газопроводу. Розділ 5 вказаного акту має містити рекомендації щодо усунення недоліків що спричинили газопостачання, проте у ньому вказано загальну фразу, що відновлення газопостачання можливе після запобігання аварійної ситуації і не зазначено жодних конкретних заходів чи робіт, які пропонується зробити. Акт не містить жодного нормативного обґрунтування для відключення газопостачання. Як встановлено рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, яке набрало законної сили, між [PERSON], як споживачем, та ПАТ «Запоріжгаз» не укладено акт розмежування балансової та експлуатаційної відповідальності, а тому на думку позивача, в даному випадку слід керуватися п. 4 Глави 5 розділ 3 Кодексу ГРМ, згідно положень яких, газова мережа перебуває у користуванні оператора ГРМ, тобто відповідача у справі, а відтак і відповідальність за її технічний стан покладається на ПАТ «Запоріжгаз», що також підтверджується укладеним між сторонами договором. Крім того, як передбачено п. 11 Договору від 12.03.2013 року № 36527 про надання населенню послуг з газопостачання, обов'язок з утримання та усунення аварійних ситуацій на внутрішньо будинкових системах газопостачання і дворових газопроводів покладено на ПАТ «Запоріжгаз». За таких обставин позивач вважає дії працівників ПАТ «Запоріжгаз» щодо відключення газопроводу в результаті якого припинено постачання газу позивачу протиправними, внаслідок їх вчинення його позбавлено можливості користуватися газовими приладами, а тому його права мають бути захищені шляхом зобов'язання відповідача поновити газопостачання. Ухвалою суду від 01.08.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, зокрема, для сплати судового збору. 14.08.2017 року позивачем усунуто недоліки позову шляхом надання квитанції про сплату судового збору в належному розмірі. Ухвалою судді від 11.09.2017 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання. 23.10.2017 року представником ПАТ «Запоріжгаз» подано заперечення на позовну заяву, в яких представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що підставою для припинення газопостачання за адресою позивача були припис № 53/3 від 22.03.2016 року і акт перевірки № 126/3 від 17.06.2016 року Головного управління Держпраці у Запорізькій області, а відновлення газопостачання можливо лише після усунення існуючого порушення по закріпленню газопроводу. Ухвалою суду від 11.12.2017 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката [PERSON], витребувано у ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» та Головного управління Держпраці у Запорізькій області оригінал припису № 53/3 від 22.03.2016 року. Ухвалою суду від 05.02.2018 року, вирішено проводити розгляд вказаної справи в порядку загального позовного провадження, розпочато у справі підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання. Визнано письмове заперечення, подане представником ПАТ «Запоріжгаз» від 23.10.2017 року відзивом на позовну заяву та встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив. 20.02.2018 року [PERSON] подав суду відзив на заперечення відповідача, в якому з доводами заперечень не погодився та наполягав на задоволенні позову, посилаючись, в тому числі і на ті обставини, що відповідач не навів жодних доказів належності аварійної ділянки газопроводу [PERSON], і саме відповідач, як власник (балансоутримувач) газопроводу несе обов'язок з безпечного утримання системи газопостачання. Крім того, як зазначає позивач, він самостійно не може усунути порушення по закріпленню газопроводу, оскільки не має ані дозволу, ані ліцензії на проведення таких робіт. 03.03.2018 року представником ПАТ «Запоріжгаз» повторно подано заперечення на позов, з урахуванням доводів, що викладені у відзиві. У своїх поясненнях ПАТ «Запоріжгаз» зазначило, що надземний газопровід до об'єкта споживача [PERSON], з урахуванням того, що через нього природний газ передається до надземного газопроводу об'єкту споживача [PERSON] кваліфікується як газорозподільна система. Відповідно до проектної та виконавчо-технічної документації замовником на будівництво газопроводу за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] Договір про експлуатацію, господарського відання або користування цієї газорозподільної системи її власник із ПАТ «Запоріжгаз» не укладав, як слід у відповідача, як оператора ГРМ, не перебуває ані у власності, ані у користуванні газорозподільна система, власником якої є позивач по справі, у зв'язку з чим ПАТ «Запоріжгаз» не відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток газорозподільної системи [PERSON] Вказані обставини свідчать, що саме [PERSON] є відповідальною особою за забезпечення утримання систем газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства України та за технічний стан і безпечне користування газопроводами. До теперішнього часу з боку [PERSON] до ПАТ «Запоріжгаз» не надходило письмове звернення про відновлення розподілу природного газу з підстав усунення порушень та відповідно позивач не здійснив відшкодування Товариству витрат на припинення та відновлення розподілу природного газу, як то передбачено п. 6 гл. 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем. 05.03.2018 року Позивачем подано заяву про зміну предмету позову, в якій зазначено, що ПАТ «Запоріжгаз» лише розподіляє придбаний споживачем газ, а тому в даному випадку неможливе задоволення позовних вимог про зобов'язання відновлення постачання газу позивачу. Виходячи із зазначених обставин, позивач просить суд визнати дії відповідача по відключенню газопроводу протиправними та зобов'язати поновити розподіл газу абоненту [PERSON], особовий рахунок [NUMBER]. 16.03.2018 року [PERSON] подано заяву з приводу заперечень відповідача від 03.03.2018 року. В обґрунтування своїх доводів зазначав, що він несе відповідальність лише за справний стан газових приборів, димових та вентиляційних каналів. Згідно розділу ІІІ п. 1 Кодексу газорозподільних систем, експлуатацію газорозподільних систем здійснюють виключно Оператори ГРМ, витрати на що закладено у тарифах на газ. У разі виникнення аварійної ситуації саме Оператор ГРМ зобов'язаний вжити необхідних заходів, спрямованих на відновлення належної роботи газорозподільної системи. Крім того, в порушення Правил безпеки систем газопостачання ПАТ «Запоріжгаз» не виконало свого обов'язку щодо комплексного приладового обстеження газопроводу. Що стосується припису, то як зазначає позивач, його виписано на ПАТ «Запоріжгаз», а тому саме відповідач повинен здійснити дії по усуненню встановлених Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області порушень. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги, з урахуванням зміни предмета позову, підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заперечень на відзив відповідача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, згідно раніше наданих пояснень, проти задоволення позову заперечував у повному обсязі та просив відмовити у його задоволенні з підстав, які викладені у запереченнях на позов. В останнє судове засідання представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи суду не подано, а тому суд, з урахуванням думки позивача, визнав за можливе закінчити судовий розгляд справи у відсутність належним чином повідомленого представника відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. Позивач у справі [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], що підтверджується витягом з державного реєстру з речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. У квітні 2016 року за адресою: [ADDRESS] позивачем було демонтовано старий будинок, в тому числі і стіну, на якій кріпився газопровід з 1975 року. 22.03.2016 року Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області, за наслідками проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в ПАТ «Запоріжгаз» складено акт перевірки від 21.03.2016 року № 53/3 та винесено припис від 22.03.2016 року № 53/3. Відповідно до зазначеного припису, Головне управління Держпраці у Запорізькій області встановило наступні порушення: -ПАТ «Запоріжгаз» допускає проведення робіт підвищеної небезпеки при проведенні технічного обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання житлових будинків без одержання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відповідно додатку 2,3 до порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування, підвищеної небезпеки; -газопровід, який прокладено по будівлі Курортна/Шевченка 48/231 (Далі - газопровід № 2), що експлуатується більше 40 років не пройшов позачергового комплексного приладового обстеження; -прокладення газопроводу № 2 не відповідає проектній документації, а саме будівля на, якій було прокладено газопровід частково демонтована; -частина газопроводу № 2 не пофарбована та покрита іржею; -у місті проходу людей газопровід № 2 прокладено на висоті менше 2,2 м. Як зазначено у приписі вказані порушення повинні бути усунуті до 22.04.2016 року. На виконання припису Головного управління Держпраці у Запорізькій області порушень, ПАТ «Запоріжгаз» відключило від системи газопостачання газове обладнання будинку за адресою: [ADDRESS], про що складено акт від 08.07.2016 року № 73/2. Згідно вказаного акту, ділянка зовнішнього газопроводу, що проходить через земельну ділянку житлового будинку по [ADDRESS] на територію будинку [ADDRESS] знаходиться в аварійному стані через знесення будинку, який слугував опорою для даної ділянки газопроводу, а тому з метою запобігання створенню аварійної ситуації відключено газопровід вводу з установкою заглушки на фланцевому сполученні та відключенням крану вводу, пломбою № С24804984. Внаслідок відключення припинено постачання газу до абонентів [PERSON], [PERSON], [PERSON], відновлення якого можливо після запобігання аварійної ситуації. Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовано Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕ № 2494 від 30 вересня 2015 р. (далі - Кодекс ГРС). Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб'єктами ринку природного газу, у тому числі правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем врегульовано «Кодексом газорозподільних систем», затвердженим постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 р, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України за №1379/27824 від 06.11.2015р. ( далі - Кодекс ГРМ). У відповідності із пунктом 3 першої глави 1 розділу Кодексу ГРМ його дія поширюється на операторів газорозподільних систем, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об'єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників. Згідно п. 8 ч. 1 Глави 7 Розділу VI Кодексу ГРС, Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об'єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, в разі визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт. Встановлені судом обставини, які свідчать про те, що ділянка зовнішнього газопроводу, що проходить через земельну ділянку житлового будинку по [ADDRESS] на територію будинку [ADDRESS] знаходиться в аварійному стані, дають суду підстави вважати, що ПАТ «Запоріжгаз» при відключенні газопроводу позивача діяв правомірно, з метою запобігання створенню аварійної ситуації. З огляду на зазначене, суд доходить висновків, що позовні вимоги [PERSON] про визнання дій відповідача по відключенню газопроводу вводу з установкою заглушки на фланцевому сполученні та відключенням крану вводу, пломбою № С24804984, в результаті якого припинено постачання газу абоненту [PERSON] протиправними, є безпідставними та не підлягають задоволенню. На думку суду, не підлягають задоволенню і позовні вимоги [PERSON] про зобов'язання ПАТ «Запоріжгаз» поновити йому розподіл газу, оскільки на час розгляду справи судом ні позивачем, ні відповідачем не усунуто порушень, які були встановлені при проведенні перевірки Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області, та стали підставою для визнання газопроводу позивача таким, що перебуває у аварійному стані. В ході розгляду справи судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо того споживач або Оператор ГРМ повинен проводити роботи з приводу усунення виявлених порушень. Разом із тим, [PERSON] з позовними вимогами про зобов'язання ПАТ «Запоріжгаз» здійснити необхідні заходи, спрямовані на відновлення належної роботи газорозподільної системи, які необхідні для усунення аварійної ситуації та відновлення газопостачання, до суду не звертався, а тому його вимоги про відновлення розподілу газу без проведення відповідних робіт на газорозподільній системі є передчасними та не можуть бути задоволені. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, і в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. Враховуючи те, що судом у повному обсязі відмовлено позивачу у задоволенні позову, підстави, передбачені ст. 141 ЦПК України для розподілу судових витрат, відсутні.

Outcome: dismissed