Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», по якому просить зобов»язати експерта Лесів С.О. відшкодувати реальні збитки у межах ціни робіт у сумі 2695 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Ленінським районним судом м. Кіровограда розглядалась цивільна справа № 405/1982/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про виділення частки у спільній сумісній власності в натурі. Ухвалою суду від 17 вересня 2013 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Науково-дослідній лабораторії судових експертиз. Позивачем було сплачено грошові кошти за проведення експертизи у сумі 2695 грн., але експертиза не була проведена, експертного висновку до суду не було надано. Рішенням суду від 14 листопада 2013 року первісні та зустрічні позовні вимоги задоволено частково. 14 січня 2014 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2013 року по справі № 405/1982/13-ц залишено без змін. За вказаних обставин, позивач просить стягнути з експерта Лесів С.О. реальні збитки у межах ціни робіт у сумі 2695 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, експерт Лесів С.О. надав до суду заперечення. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог. Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходилася цивільна справа № 405/1982/13-ц, номер провадження 2/405/411/13 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про виділення частки у спільній сумісній власності в натурі. Ухвалою суду від 17 вересня 2013 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Науково-дослідній лабораторії судових експертиз, вул. Тореза, 27Б, кім.№6 в м. Кіровограді /а.с. 8/. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14.01.2014 року, первісний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено частково, визнано право власності за [PERSON] на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS], в задоволенні інших вимог відмовлено; зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про виділення частки у спільній сумісній власності в натурі та припинити право спільної сумісної власності задоволено частково, визнано право власності за [PERSON] на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS], припинено право спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS], в задоволенні інших вимог відмовлено /а.с. 9-10/. Позивач, отримавши рахунок-фактуру від підприємства, сплатив в касу грошові кошти у сумі 2 695,00 грн., про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордера № б/н від 07.11.2013 року /а.с. 6/. Проте судова будівельно-технічна експертиза проведена не була. Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 5 ст. 143 ЦПК України, якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи. Пунктом 4.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 року встановлено, що керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. Пунктом 1.10. інструкції встановлено, що при проведенні експертиз в експертній установі організаційне, матеріально-технічне забезпечення їх виконання, контроль за своєчасним проведенням і за дотриманням законів та інших нормативно-правових актів з питань експертизи покладається на керівника експертної установи. Тобто функція в частині розпорядження грошовими коштами підприємства віднесена до компетенції юридичної особи або посадової особи підприємства, функції якої закріплені в відповідній посадовій інструкції. З наданої квитанція до прибуткового касового ордера № б/н від 07.11.2013 року вбачається, що [PERSON] сплатив кошти ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», а не безпосередньо судовому експерту Лесіву С.О. Позивач зазначив відповідачем ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», а в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути кошти в сумі 2 695,00 грн. з судового експерта Лесів С.О. Будь-яких клопотань про заміну неналежного відповідача на належного позивачем не заявлялось. Окрім того, суд звертає увагу, що доказів не проведення призначеної судом експертизи, як і доказів відмови у поверненні коштів за не проведення експертизи позивачем не надано, а відповідно позовні вимоги є необґрунтованими та передчасними. За вказаного позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed