Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши, що 17 червня 2021 року з метою призначення пенсії по третій групі інвалідності він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. При перевірці наданих ним документів йому було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з тим, що згідно довідки КУ Дунаєвецької міської ради «Трудовий архів» № 683 від 29.05.2021 ініціали по батькові заявника не розшифровано, а у довідці № 683/1 по батькові заявника не вказано, тому, зазначені документи не можуть бути враховані для призначення пенсії. Позасудовим шляхом встановити факт належності заявника архівних довідок неможливо, тому заявник просив задовольнити його заяву, встановивши означений юридичний факт у судовому порядку. Згідно з ухвалою суду від 14 липня 2021 року вказану заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку окремого провадження. Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої просив розгляд заяви провести у його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові пояснення щодо вимог заявника, в яких підтвердив факт звернення останнього до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для врахування періоду роботи та заробітної плати, а також факт відмови у зарахуванні певного періоду роботи заявника до страхового стажу, необхідного для призначення йому пенсії, у зв`язку з наявними розбіжностями між первинними документами та паспортними даними заявника. У поданих поясненнях представник заінтересованої особи що дозадоволення заяви [PERSON] , поклався на виключну компетенцію суду. Дслідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Згідноіз ч.1ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті, що слідує із положення п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України. Судом встановлено, що заявник народився [INFO] в с. Сприсівка Дунаєвецького району Хмельницької області та при народженні йому було присвоєно прізвище, ім`я та по-батькові - [PERSON] , що, зокрема, підтверджується даним свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , даними паспорта Однак, в архівній довідці № 683 від 29.05.2021 року, КУ Дунаєвецької міської ради «Трудовийархів» про роботу заявника в період з 1988 по 2003 роки у колгоспі ім. Горького с.Маліївці не розшифровано по-батькові заявника, а саме вказано [PERSON] замість правильного [PERSON] . В архівній довідці № 683/1 від 29.05.2021 року КУ Дунаєвецької міської ради «Трудовий архів» про заробіток який враховується при обчисленні пенсії по колгоспу ім. Горького с.Маліївці за 1993-1996 роки не зазначено по-батькові заявника, а саме вказано [PERSON] (так в документі), замість правильного [PERSON] , а тому вказані вище періоди не враховуються для призначення пенсії заявника. Матеріалами справи підтверджується, що 17.06.2021 року заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо призначення пенсії по третій групі інвалідності. 29 червня 2021 року управлінням заявнику було надано письмову відповідь, в якій повідомлено про те, що неможливо зарахувати періоди його роботи з 1988 по 2003 роки у колгоспі ім. Горького с.Маліївці оскільки в довідці № 683 від 29.05.2021, яку надав заявник відсутнє повне зазначення по-батькові. Наведена обставина стала підставою для звернення заявника до суду. Згідно з роз`ясненнями, наданими Верховним Судом України в пункті 12 Постанови Пленуму №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Як з`ясовано судом, дані стосовно чинної реєстрації ТОВ «Малієвецьке», яке було правонаступником колгоспу ім. Горького с.Маліївці Дунаєвецького району відсутні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З огляду на наведене, суд вважає що заявник позбавлений можливості в позасудовому порядку довести факт належності саме йому вказаних правовстановлюючих документів - архівних довідок. Таким чином, в ході судового розгляду встановлено факт належності [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , архівних довідок №№683, 683/1 від 29.05.2021 року, виданих КУ Дунаєвецької міської ради «Трудовий архів». Вказані обставини підтверджуються: паспортом [PERSON] , паспорт № [NUMBER] ; свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , копією трудової книжки. Разом із цим, зі змісту у вищеозначених архівних довідках вбачається, що відомості щодо особи заявника зазначено як [PERSON] (архівна довідка № 683 від 29.05.2021) та [PERSON] (архівна довідка № 683/1 від 29.05.2021) тобто по-батькові зазначено не повністю та не зазначено взагалі. У зв`язку з наведеним заявник позбавлений можливості реалізувати у повній мірі своє право на пенсійне забезпечення, а тому встановлення факту належності заявнику вказаних правовстановлюючих документів безпосередньо породжує для нього юридичні наслідки.

Outcome: approved