Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ПРОМЕТЕЙ» про встановлення факту звільнення за власним бажанням. У подальшому [PERSON] подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, якою було залучено до справи третю особу - Юридичний департамент Одеської міської ради, уточнено предмет позовної заяви, а саме просить визнати припиненими трудові відносини, призначити тимчасово виконуючим обовязків директора та зобовязати Юридичний департамент Одеської міської ради нести відповідні відомості про звільнення. 21.06.2017 року [PERSON] подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, якою було залучено до справи співвідповідачів - [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС, уточнено предмет позовної заяви, а саме визнати припиненими трудові відносини, призначити тимчасово виконуючим обовязків директора та виконати рішення суду , шляхом внесення Юридичним департаментом Одеської міської ради відомостей про звільнення. У судове засідання представник позивача та позивач до судового засідання не зявилися, представник позивача звернулася до суду з заявою, в якій повідомила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, та просить суд розглядати справу у її відсутності та у відсутності позивача. Представник Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ПРОМЕТЕЙ» надав до суду заяву, в якій просить призначити тимчасово виконуючого обовязки директора [PERSON] директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС», який є одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ПРОМЕТЕЙ» та просить суд розглядати справу у його відсутність. Інші відповідачі у судове засідання не зявилися, сповіщалися належним чином, причини неявки не повідомили. Третя особа - Юридичний департамент Одеської міської ради, у судове засідання не зявився, сповіщався належним чином, причини неявки не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 серпня 2015 року згідно протоколу Загальних Зборів Учасників [PERSON] був призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ПРОМЕТЕЙ». 22.04.2016 року Позивач на адресу всіх учасників ТОВ «СВ ПРОГРЕС» надіслав повідомлення з вимогою про скликання позачергових зборів на 23 травня 2016 року, де визначено порядок денний: про звільнення [PERSON] з посади директора ТОВ «СВ ПРОМЕТЕЙ». 05 травня 2016 року [PERSON] надіслав всім учасникам ТОВ «СВ ПРОМЕТЕЙ» заяву про звільнення за власним бажанням у порядку ст. 38 КЗпП з 05.05.2016 року. 05 травня 2016 року позивач [PERSON] на адресу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області направив повідомлення про те, що ним була подана заява про звільнення з посади директора ТОВ «СВ ПРОМЕТЕЙ», в якому вказує також те, що фактично з 24 травня 2016 року не буде виконувати обовязки директора ТОВ «СВ ПРОМЕТЕЙ». До сьогоднішнього моменту рішення про звільнення [PERSON] з посади директора ТОВ «СВ ПРОМЕТЕЙ» прийнято не було. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до положень статей 41, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства» питання утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства належить до виключної компетенції вищого органу управління товариства. Як вбачається із норми статті 41 зазначеного Закону, рішення загальних зборів товариства оформлюється протоколом, який підписується головою та секретарем зборів. Частиною другою статті 59 Закону України «Про господарські товариства», встановлено, що з питань, зазначених у пунктах «а», «б» статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. Згідно з положеннями частини першої статті 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Частинами 4, 6 статті 65 Господарського кодексу України, встановлено, що у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт). Законодавчим актом України, який регулює трудові відносини всіх працівників, є Кодекс законів про працю України. Відповідно до частини першої статті 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Ігнорування засновниками, які в сукупності володіють 100% статутного капіталу, виклику для проведення загальних зборів, свідчить про зловживання останніми своїми правами як засновниками товариства, та є порушенням ст.ст.12,13 ЦК України, зокрема того, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватись від дій, які б могли б порушити права інших осіб. Суд роз'яснює, що не допускаються дії особи, що вчинюються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені ч.ч.2-3 ст.13 ЦК України, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також, застосувати інші наслідки, встановлені законом. Неможливість звільнення позивача з посади директора товариства суперечить ст.43 Конституції України, відповідно до якої кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Таким чином, враховуючи встановлені в судом обставини та досліджені докази, суд вважає, що оскільки законодавцем на працівника покладено обовязок саме по поданню роботодавцю письмової заяви про звільнення, що позивачем було зроблено, направлено поштою рекомендованим листом, тим самим підтверджує факт належного повідомлення роботодавця, в даному випадку засновників, про своє звільнення, також було направлено повідомлення про скликання Загальних зборів, де на порядку денного поставлено питання про його звільнення, однак відповіді позивачу на його заяву, повідомлення не надано, наказ про звільнення з посади директора підприємства за власним бажанням не видано і не підписано, іншого порядку вирішення заяви про звільнення з посади статутом підприємства не передбачено, а тому позивач змушений був звернутись з даним позовом до суду, у звязку із чим позов підлягає задоволенню. Звільнення директора підприємства тягне за собою обовязкове внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру з призначенням нового директора. Внесення змін виконує Юридичний департамент Одеської міської ради. В звязку з цим,суд вважає за доцільне, призначити тимчасово виконуючим обовязків директора засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» - [PERSON].

Outcome: partial