Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Міський Комерційний Банк» про признання неправомірною відмови, стягнення грошових коштів(а.с.1-3), який згодом уточнив(а.с.35-36), мотивуючи свої вимоги наступним. 18.12.2013 р. між ним та відповідачем було укладено депозитний договір, відповідно до якого банк відкриває вкладнику депозитний рахунок та приймає від вкладника грошові кошти з щомісячною виплатою 21,8 % річних. 18.04.2014 р., після завершення дії договору, він звернувся до банку з вимогою щодо повернення вкладу, але отримав відмову у зв'язку з відсутністю коштів. Того ж дня він заключив два договори банківських вкладів. Перший - у сумі 25000 грн. на строк 30 діб з щомісячною виплатою 19,95 % річних. Другий - у сумі 25000 грн., по якому отримав 1400 грн. за період з 18 квітня по 15 травня 2014 р. Після цього виплата коштів була припинена. Остаточно просив: - признати неправомірною відмову банку щодо видачі вкладів на вимогу № 2620/29/174446 та № 2630/29/174452 від 18.04.2014; - стягнути з відповідача на його користь згідно умов даного договору ч. № 2 ст. 1, п. 1.7 та ст. 5 п. 5.3.2 банківський вклад на вимогу № 2620/29/174446 від 18.04.2014 р. у сумі 23600 грн. та згідно умов даного договору ч. № 2 ст. 1, п. 1.7 та ст. 4 п. 4.3.2 строковий банківський вклад № 2620/29/174452 від 18.04.2014 р. у сумі 25436,16 грн., який згідно рахунку [NUMBER] був перерахований на рахунок з обліку вкладів на вимогу [NUMBER]. Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність; позов підтримує за вимогами(а.с.35-36); проти заочного розгляду справи не заперечує. Причини неявки представника відповідача не відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнає причини неявки представника відповідача неповажними, вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.12.2013 р. між [PERSON] та ПАТ «Міський Комерційний Банк» було укладено договір акційного банківського вкладу № 2630/29/147178, відповідно до якого банк приймає від вкладника грошові кошти на строковий депозитний рахунок на строк до 18.04.2014 р. зі сплатою процентів 21,8 % річних(а.с.4-6). Відповідно до квитанцій від 18.12.2013 р., 04.01.2014 р., 10.01.2014 р., 13.01.2014 р. позивачем внесені до банку грошові кошти у сумі 3000 грн., 3000 грн., 37000 грн. та 7000 грн. відповідно(а.с.7-10). 18.04.2014 р. позивач уклав з відповідачем договір строкового банківського вкладу № 2630/29/174452, додаткову угоду до цього договору(а.с.11-13) та договір банківського вкладу на вимогу № 2620/29/174446(а.с.15-16). 18.06.2014 р. позивач звернувся до Голови правління ПАТ «Міський комерційний банк» з заявою про виплату йому грошових вкладів відповідно до двох вказаних договорів від 18.04.2014 р., на що отримав відмову(а.с.18-19). Заборгованість відповідача перед позивачем відповідно до виписок по двох вказаних договорах від 18.04.2014 р. становить 23600 грн. та 25436,16 грн. відповідно, а разом - 49036,16 грн.(23600+25436,16) (а.с.37-38). Питання повернення вкладів регулюється зазначеними договорами та ЦК України. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується прийняти і зарахувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно до ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Тому на підставі викладеного необхідно позов задовольнити: визнати неправомірною відмову відповідача щодо видачі позивачу грошових вкладів на вимогу останнього від 18.06.2014 р.; стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 49036,16 грн. В зв'язку з задоволенням позову потрібно стягнути з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до задоволених позовних вимог судовий збір (від сплати якого позивач звільнений) в сумі 733,96 грн.(243,60+490,36).

Outcome: approved