Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 60\~470,30 грн., як різницю між вартістю транспортного засобу „Hyundai Elantra, реєстраційний номер [NUMBER], до та після дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування якого зазначив, що він є власником автомобіля «Hyundai Elantra», державний номер [NUMBER]. 21.01.2017 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „ВАЗ-210994, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] під керуванням [PERSON] та автомобіля „Hyundai Elantra, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням позивача. Внаслідок ДТП позивач отримав тілесні ушкодження, а автомобіль позивача було пошкоджено. [PERSON] було визнано винним у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» за полісом № АК/0434866 від 29.07.2016. 05.09.2017 ПрАТ „Страхова компанія „ЮНІВЕС сплатило позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 39\~529,70 грн. Позивач не погоджується з цією сумою, та вважає, що сума страхового відшкодування не відповідає обєктивній оцінці, так як пошкоджений автомобіль „Hyundai Elantra, що належить позивачу повністю знищений і відновлювальному ремонту з економічної точки зору не підлягає, про що спеціалістом автотоварознавцем складено Звіт автотоварознавчого дослідження від 26.09.2017 № 152. З урахуванням Звіту страхове відшкодування має становити 140\~222,94 грн. - вартість транспортного засобу до та після ДТП. Тому відповідач повинен був розраховувати матеріальну шкоду саме за правилами п.п. 30.1, 30.2 ст. 30 Закону. Ліміт страхової суми за шкоду, заподіяну майну згідно полісу № АК/0434866 становить 100 000 грн., франшиза 0 грн. Тому, сума страхового відшкодування, що підлягає доплаті, становить 60\~470,30 грн. Крім цього, за проведення товарознавчого дослідження позивачем сплачено 1200 грн., та понесені судові витрати на правову допомогу адвоката з надання консультаційної допомоги на суму 2500 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 60470,30 грн., 1200 грн. за послуги експерта, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. та за послуги адвоката 2500 грн. Від позивача та представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності без проведення фіксації засідання технічними засобами. У заяві вказали, що не заперечують проти ухвалення заочного рішення у справі за їх відсутності.За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача у судове засідання повторно не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки у судове засідання представник відповідача не повідомив, відзив не дав. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. За таких обставин, судом у судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів на підставі статтей 280, 281 ЦПК України. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне. 21.01.2017 о 09-50 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем\~[NUMBER], здійснював рух по проїзній частині автодороги «Запоріжжя-Оріхів» в м. Запоріжжі, з боку вул. Космічної в напрямку м. Оріхів. В цей же час, в зустрічному напрямку по проїзній частині автодороги «Запоріжжя-Оріхів» рухався автомобіль «Hyundai Elantra», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Водій [PERSON], рухаючись по автодорозі «Запоріжжя-Оріхів», на ділянці 12 км, в порушення вимог п. 10.1\~ПДР\~України не впевнився в безпеці своїх дій, змінив напрямок руху свого автомобіля в ліву сторону, в результаті чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху. Водій, [PERSON] не встиг застосувати заходи гальмування, в результаті чого відбулося зіткнення передньої правої частини автомобіля «ВАЗ-210994» під керуванням водія [PERSON] з передньою частиною автомобіля «Hyundai Elantra» під керуванням водія [PERSON] Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого осколкового перелому лівого наколінника зі зміщенням кісткових фрагментів, які кваліфікуються як тілесні пошкодження середньої тяжкості, не небезпечні для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоров'я, більше 21 дня; садна у основи 4 пальця правої кисті наслідком загоєння якого стала виявлена при огляді рожева ділянка шкіри, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2017 у справі №333/1010/17 (провадження № 1-кп/333/238/17) визнано [PERSON] винуватим у предявленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами. Цивільний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення моральної шкоди задоволено, внаслідок чого стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 40\~000 грн. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС», що підтверджується полісом № АК/0434866 (а.с. 25). Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоровю, становить 200\~000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 100\~000 грн., розмір франшизи 0 грн. Судом встановлено, що з метою отримання страхового відшкодування позивач звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» із заявою за встановленою формою. 07.09.2017 позивача листом від 01.09.2017 повідомлено про прийняття ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» рішення про виплату страхового відшкодування. Однак, про розмір страхового відшкодування відповідач позивача не проінформував (а.с. 27). 05.09.2017 ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» перераховано на рахунок позивача суму страхового відшкодування в розмірі 39\~529,70 грн. Не погодившись з відшкодованою сумою позивач 07.09.2017 звернувся до ПрАТ „Страхова компанія „ЮНІВЕС з заявою-претензією про надання розрахунків, з яких вбачається сума страхового відшкодування [PERSON] по страховому випадку ГО-5425, яка зареєстрована за вх. № 17/09/07-24. Відповіді на заяву-претензію позивачу відповідачем не надано. На підставі договору від 26.09.2017 на проведення незалежної експертної оцінки шкоди, заподіяної власнику колісного транспортного засобу, пошкодженого при ДТП, укладеного між спеціалістом-автотоварознавцем [PERSON] і [PERSON], визначено вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Hyundai Elantra», державний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП. Відповідно до Звіту спеціаліста-автотоварознавця, аварійного комісара, оцінювача [PERSON] № 152 про визначення вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику колісного транспортного засобу від 26.09.2017, спеціалістом-автотоварознавцем зроблені наступні висновки: - матеріальна шкода, завдана власнику Hyundai Elantra, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження його при ДТП, становить 220\~436,28 грн.; - вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Elantra, реєстраційний номер [NUMBER], складає 254\~402,39 грн.; - вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Elantra, реєстраційний номер [NUMBER], з урахуванням експлуатаційного зносу деталей, що підлягають заміні, становить 140\~222,94 грн.; - дійсна (ринкова) вартість автомобіля Hyundai Elantra, реєстраційний номер [NUMBER], до моменту ДТП становить 220\~436,28 грн.; - дійсна (ринкова) вартість автомобіля Hyundai Elantra, реєстраційний номер [NUMBER], після ДТП становить 80\~213,34 грн. Позивачем оспорюється методика проведення розрахунку суми страхового відшкодування, а також розмір страхового відшкодування, який позивач вважає заниженим, та просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в рамках страхового відшкодування в розмірі 60\~470,30 грн. Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV\~ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV). Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. За змістом Закону № 1961-IV (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, повязана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. За вимогами частини першої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За розясненнями, наданими у п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013\~ № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Таким чином, враховуючи, що ринкова вартість автомобіля, яким керував позивач на момент ДТП, до пошкодження складала 220\~436,28 гривень, а вартість відновлювального ремонту 254\~402,39 грн., тобто вартість відновлювального ремонту перевищила його ринкову вартість, тому при визначенні розміру шкоди суд виходить саме із ринкової вартості автомобіля, а не з вартості відновлювального ремонту. Суд погоджується з висновками, викладеними у Звіті про визначення вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику колісного транспортного засобу «Hyundai Elentra», державний номер [NUMBER] № 152 від 26.09.2017, оскільки вони зроблені уповноваженою на це особою та не були спростовані відповідачем під час розгляду справи, оскільки відповідач не скористався своїм правом та не надав суду будь-яких інших доказів, на підтвердження обґрунтованості розміру страхового відшкодування, а також не подавав суду клопотань про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Таким чином, з урахуванням вищенаведених вимог Закону № 1961-IV, а також того, що судом встановлено факт настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди), часткової сплати суми страхового відшкодування відповідачем в розмірі 39\~529,70 грн. та враховуючи ліміт страхової суми відповідно до полісу АК/0434866 у межах 100\~000 грн., суд доходить висновку про наявність підстав для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми, яка відповідає розміру дійсної шкоди, тому підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 60 470,30 грн. Отже, позов [PERSON] у частині стягнення страхового відшкодування у зазначеному вище розмірі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Також на підставі положень ч.ч. 6, 7 ст. 139, ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1200 грн., які документально підтверджені (а.с. 1, 20). Поряд із цим, суд вважає необґрунтованими вимоги про стягнення витрат на правову допомогу у сумі 2\~500 грн., оскільки позивачем не надано розрахунку понесених витрат у відповідності до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», а надана квитанція до прибуткового касового ордеру № 12 від 20 вересня 2017 р. та договір із адвокатом від 20 вересня 2017 р. не підтверджують обставин, які передбачені ст. 1 вказаного Закону. Крім того, ці документи й не доводять обставин, визначених ч. 2 ст. 137 ЦПК України. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial