overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи, що він є власником житлового будинку №27 по вул. Космонавтів у с. Осипенко Бердянського району згідно свідоцтва про право власності від 10.11.2006 року. 01.10.2009 року відповідач вселився в спірне житлове приміщення, оскільки мав намір створити сімю з його дочкою. З 01 липня 2014 року відповідач не проживає за місцем реєстрації, його речей в будинку немає. Просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, оскільки останній відмовляється знятися з місця реєстрації в добровільному порядку. Позивач і його представник у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином. Подали до суду заяви, у яких позовні вимоги підтримали та просили розглянути справу за їх відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився без поважних причин. Про слухання справи повідомлений належним чином. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із копії свідоцтва про право власності від 10.11.2006 року видно, що [PERSON] є власником житлового будинку № 27 по вул. Космонавтів у с. Осипенко Бердянського району (а.с.5). Із копії будинкової книги (а.с.8-9), довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 25.09.2015 року (а.с.15) та копії довідки виконавчого комітету Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області № 2381 від 10.09.2015 року (а.с.7) видно, що відповідач зареєстрований в спірному жилому приміщенні. Згідно ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користуванням цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] встановлено, що відповідач без поважних причин не проживає у спірному жилому приміщенні більше одного року, тому його необхідно визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням по вул. Космонавтів,27 у с. Осипенко Бердянського району Запорізької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Так позивачу, [PERSON] , на підставі договору дарування від 27.11.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М. належить квартира [ADDRESS] . Вищевказана квартира була подарована позивачу його матір`ю [PERSON] . В квартирі зареєстрований брат позивача - [PERSON] . Позивач стверджує, що відповідач в квартирі ніколи не проживав, а також не приймаю участі у сплаті комунальних послуг. Фактичне місце проживання відповідача позивачу невідомо, оскільки у них складі відносини. Однак добровільне знятись з реєстраційного обліку відповідач не бажає. На підставі викладеного, позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач подав заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також просив справу розглянути у його відсутність. . Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою судову кореспонденцію не отримує, окрім того, про розгляд справи відповідач повідомлявся через оголошення на сайті суду. За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України. Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини. Так судом встановлено, що позивачу, [PERSON] , на підставі договору дарування від 27.11.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М. належить квартира [ADDRESS] . Вищевказана квартира була подарована позивачу його матір`ю [PERSON] . В квартирі зареєстрований брат позивача - [PERSON] , як член сім`ї. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає, що підтверджується актом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Удача-11». Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Так позивачу належить по праві приватної власності домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В 2013 році позивач поселив в свій будинок та зареєстрував свою співмешканку [PERSON] з якою думав створити сім`ю. В січні 2016 року відповідачка заявила, що в подальшому жити із позивачем не бажає і добровільно залишила будинок, забравши всі свої речі. Позивач стверджує, що з 15 січня 2016 року відповідачка в будинку не проживає, не підтримує із ним ніяких стосунків і не здійснювала ніяких дій, які б підтверджували те, що вона має наміри в подальшому користуватися житловим помешканням. На підставі викладеного, позивач просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням у будинку [ADDRESS] . В судове засідання позивач подав заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги, а також справу просив розглянути у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою кореспонденцію не отримує. Окрім того, відповідачка повідомлялась через оголошення на сайті суду. На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України. Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] належить по праві приватної власності домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В 2013 році позивач поселив в свій будинок та зареєстрував свою співмешканку [PERSON] . З матеріалів справи вбачається, що з січня 2016 року відповідачка в будинку не проживає, а також не здійснює жодних дій щодо повернення до будинку. Вищевказаний факт підтверджуються актом сусідів позивача, а також письмовим поясненнями свідків [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Отже враховуючи той факт, що відповідачка не проживає у будинку без поважних причин понад один рік, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в якому зазначив, що він є власником квартири №15 по вул. Італійській (Дюміна),96 в м. Бердянську. У будинку залишилась зареєстрована попередній власник [PERSON], яка зобовязалась після укладення договору купівлі-продажу знятися з реєстрації, але не виконала їх, так як виїхала на інше місце проживання і з реєстрації за попереднім місцем проживання до теперішнього часу не знялась. [PERSON] в будинку не проживає, особистого майна в будинку не зберігає, комунальні послуги не оплачує, чим чинить йому перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним йому на праві власності нерухомим майном. Просив визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою №15 по вул. Італійській (Дюміна),96 в м. Бердянську Запорізької області. Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, направив суду телеграму про розгляд справи в його відсутності. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 16, ст. ст. 386, 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Підставою для задоволення позову власника є встановлення факту порушення прав власника і обєктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України, ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Відповідно до договору купівлі-продажу від 14.12.2016 року [PERSON] належить на праві власності квартира №15 по вул. Італійській (колишня назва Дюміна),96 в м. Бердянську (а.с.6). Згідно повідомлення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 15.02.2017 року відповідач зареєстрований у спірному житловому приміщенні (а.с.20). Факт порушення прав власника і обєктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав підтверджується довідкою ОСББ «Гостинний двір 96»(а.с.9). Таким чином, судом встановлено, що позивач на законних підставах набув право власності на квартиру №15 по вул. Італійській (Дюміна),96 в м. Бердянську Запорізької області, а відповідач робить йому перешкоди у здійсненні прав власника, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зазначивши, що він є власником ? частини житлового будинку по Мелітопольському шосе, 36 в м. Бердянську на підставі договору дарування від 11.11.2004 року. За зазначеною адресою зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON] На протязі тривалого часу з моменту реєстрації з квітня 2012 року по теперішній час відповідач не проживає в будинку без поважних причин, не сплачує комунальні послуги, не несе матеріальних затрат на утримання будинку, тому він позбавлений можливості оформити субсидію на оплату комунальних послуг. В добровільному порядку відповідач відмовилась знятися з реєстрації в будинку за вищевказаною адресою. Просив визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: Мелітопольське шосе, буд. 36 в м. Бердянську Запорізької області. Позивач у судове засідання не зявився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справу за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявилась, про слухання справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнала. Представник виконавчого комітету Бердянської міської ради в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступного. Згідно копії договору дарування ? частини житлового будинку від 11.11.2004 року (а.с. 3) та копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.12.2004 (а.с. 4) [PERSON] є власником ? частини житлового будинку по вул.. Мелітопольське шосе, 36 в м. Бердянську Запорізької області. Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради від 22.05.2017 року (а.с. 14) [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO]. Згідно ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користуванням цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ч. 1. ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідач подала до суду заяву, яка посвідчена нотаріусом м. Москви [PERSON], в якій з позовними вимогами згідна, тому за ч. 1 ст. 61 ЦПК України її не проживання в спірному житловому приміщенні без поважних причин на протязі одного року не підлягає доказуванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, понесені ним на оплату судового збору в сумі 640,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач зазначав, що він 24 січня 2003 року придбав житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. Вказаний житловий будинок був придбаний для власного користування. В лютому 2005 року за проханням громадянина В’єтнаму [PERSON], він тимчасово зареєстрував його у своєму житловому будинку за адресою: [ADDRESS]. Домовленість між ними була про те, що він його тимчасово зареєструє у своєму будинку, терміном на 1 рік. Відповідач не являється членом сім'ї позивача, послуги по утриманню будинку не сплачує, жодного дня в будинку не проживав, речей не зберігав а по даний час з реєстрації не знявся. Своїми діями відповідач перешкоджає позивачеві в реалізації його права власності. Враховуючи викладене просив, визнати громадянина В’єтнаму [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просив задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує, щодо їх задоволення. Судом встановлено, що житловий будинок в [ADDRESS] належить на праві власності позивачеві [PERSON] (а.с.6-7) Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області № 786 від 18.12.2013 року в будинку [ADDRESS], за вказаною адресою фактично проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] зареєстрований за вказаною адресою, однак не проживає у даному будинку. (а.с. 12) Згідно ч.1. ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки відповідач не проживає у зазначеній квартирі понад встановлений законом строк, своїм не проживанням відповідач обмежує права позивача, як власника будинку, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що, позивач, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер 39798850 від 21.02.2018р., здійсненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - [PERSON]. Позивач стверджує, що в квартирі залишався зареєстрований відповідач [PERSON], якій в квартирі не проживає, особистих речей його в квартирі не має. На підставі викладеного, позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. В судове засідання позивача подав заяву, згідно якої просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також справу розглянути у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою судові повістки не отримує, у зв'язку з чим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленими про розгляд справи. Окрім того, відповідач про розгляд справи повідомлявся через оголошення на сайті судова влада. Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер 39798850 від 21.02.2018р., здійсненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - [PERSON]. Судом встановлено, що в квартирі залишався зареєстрований відповідач [PERSON], якій в квартирі не проживає, особистих речей його в квартирі не має. Вищевказаний факт підтверджується актом від 01.03.2018р., підписаний сусідами. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦПК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В зв'язку з тим, що відповідач не проживає без поважних причин понад один рік в квартирі, то позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, [PERSON] , мешкає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Позивач є власником зазначеної квартири, що підтверджується Довідкою № 18 від 08.10.1997 року. В квартирі також зареєстровані: 1) [PERSON] - дочка; 2) [PERSON] - зять, що підтверджується Довідкою про склад сім`ї від 09.10.2018 № 113 . Позивач стверджує, що його колишній зять [PERSON] не проживає в квартирі з 01.10.2010 року.Факт не проживання Відповідача підтверджується Довідкою від 12.09.2018 № 128, актами від 12.09.2018 та 16.10.2018, де зазначено, що Відповідач не проживає з 01.10.2010 року. На підставі викладеного, позивач просить визнати [PERSON] , [INFO] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS] В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також підтвердив обставини, які викладені у позовній заяві. Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом та додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило. Окрім того в судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою судові повістки не отримує, у зв`язку з чим, на підставі п.2 ч.1 ст.131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи. Суд надавав оголошення на сайті суду про виклик відповідача.За згодою позивача, суд ухвалює заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що позивач, [PERSON] , мешкає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Позивач є власником зазначеної квартири, що підтверджується Довідкою № 18 від 08.10.1997 року. В квартирі також зареєстровані: 1) [PERSON] - дочка; 2) [PERSON] - зять, що підтверджується Довідкою про склад сім`ї від 09.10.2018 № 113 . Позивач стверджує, що його колишній зять [PERSON] не проживає в квартирі з 01.10.2010 року.Факт не проживання Відповідача підтверджується Довідкою від 12.09.2018 № 128, актами від 12.09.2018 та 16.10.2018, де зазначено, що Відповідач не проживає з 01.10.2010 року. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи, що відповідач не проживає без поважних причин понад один рік, то він втратив право користування жилим приміщенням у квартирі. Суд також вважає, що оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору, то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу, [PERSON], а також його дружині [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. В квартирі зареєстрована донька від першого шлюбу його колишньої дружини [PERSON]. Позивач стверджує, що відповідачка з 1998р. в квартирі не проживає, особистих речей її в квартирі не має, за комунальні послуги не сплачує. Факт відсутності відповідачки підтверджується актом ЖЕП «Суворовський». На підставі викладеного, позивач просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. В судове засідання позивач подав заяву, згідно якої просив справу розглянути у його відсутність, а також просив задовольнити позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою судові повістки не отримує, оскільки за даною адресою не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням. Таким чином, відповідачка на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленою про розгляд справи. За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що [PERSON], а також його дружині [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. В квартирі зареєстрована донька від першого шлюбу його колишньої дружини [PERSON]. Судом встановлено, що відповідачка з 1998р. в квартирі не проживає, особистих речей її в квартирі не має, за комунальні послуги не сплачує. Судом встановлено, що на теперішній час відповідачка змінила прізвище з «Сердюк» на «Давидова», а також є громадянкою [PERSON] Федерації та проживає за адресою: [PERSON] Федерація, Пензенська область, ПВС Сердобського РОВС, вул Яблочкова б. № 5, кв. 9. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, оскільки відповідачка не проживає за адресою реєстрації, то вона втратила право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved