Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька заготівельно-збутова база Волинської облспоживспілки» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно протоколу №15-09-01/01 від 01.09.2015р. проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна приватного підприємства «Ліон» переможцем торгів було визнано [PERSON] (в подальшому [PERSON] згідно свідоцтва про шлюб від 26 листопада 2015 року). Згідно договору купівлі-продажу від 18 листопада 2015 року, [PERSON] придбала за 28290,30 грн. майно банкрута на відкритих торгах (аукціоні), а саме: тандем-компресор WW50.187Y, конденсатор ECO АСЕ 63A3-DV , повітроохолоджувач ECO ICE 52 D10ED - 2 шт., комплектацію, холодильний агрегат Copeland D6SA1 - 300х, повітроохолоджувач ECO ICE 054-6ED, конденсатор Guntner GVH 058B/3L, повітроохолоджувач Alfa Laval BLE 403 C80 - 2 шт., конденсатор FCI 403 ACD, холодильний агрегат BOSK 4AM/4664, повітроохолоджувач ECO ICE 39-6, компресор спірального типу SVA-73 Е/3/4, фабричний №117789 з електричним мотором №9105123/1, регулятор тиску RT260A 05/-6 BAER - 2 шт., вентиль CVP (LP) 0-7 bar, елементи круглого поперечного перерізу трубчастої форми безшовні 8t37P235TR.R35. P23STR27 зі швом (немарковані), конденсатор модель VCX тип ХРА, агрегат Bitzer 4ЕС-4.2 Y - 2 шт. За вказане майно, з врахуванням гарантійного внеску в розмірі 5051,84 грн. (п.3.1. договору від 18. 11. 2015 року) [PERSON] сплатила 23238,46 грн. (згідно з п.3.2 договору від 18.11.2015 року), що підтверджується квитанцією № ПН288594 від 18.11.2015 року. 08 грудня 2017 року між [PERSON] та позивачем було укладено договір купівлі-продажу обладнання, згідно з п.1.1, та п.п. 1.2., 1.3 якого [PERSON] продала позивачу вищеперечислене обладнання. Позивач зазначає, що він повністю виконав свої зобов'язання по договору, щодо його оплати. Відповідно до п.3.1. договору купівлі-продажу від 08.12.2017 року місце знаходження обладнання: м. Луцьк, вул. Лідавська, 4. З метою виконання своїх зобов'язань по договору купівлі-продажу обладнання, він звернувся 19.12.2017 року листом до Волинської обласної спілки споживчих товариств з проханням надати йому можливість забрати, належне йому на праві власності обладнання. Однак даний лист залишився без задоволення. Вказує, що з метою захисту своїх порушених прав звернувся до з позовом до суду про витребування майна до Волинської обласної спілки споживчих товариств. Однак постановою Апеляційного суду Волинської області від 21.05.2018 року рішення Луцького міськрайонного суду від 21.05.2018 року було скасовано, а в позові відмовлено, оскільки власником приміщення шокової заморозки є «Луцька заготівельно-збутова база Волинської облспоживспілки». В зв'язку з цим позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив надати можливість забрати придбане ним майно, однак його звернення залишилось без задоволення. На підставі наведеного просив суд витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Луцька заготівельно-збутова база Волинської облспоживспілки» майно, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Лідавська, 4, а саме: тандем-компресор WW50.187Y, конденсатор ECO АСЕ 63A3-DV , повітроохолоджувач ECO ICE 52 D10ED - 2 шт., комплектацію холодильний агрегат Copeland D6SA1 - 300х, повітроохолоджувач ECO ICE 054-6ED, конденсатор Guntner GVH 058B/3L, повітроохолоджувач Alfa Laval BLE 403 C80 - 2 шт., конденсатор FCI 403 ACD, холодильний агрегат BOSK 4AM/4664, повітроохолоджувач ECO ICE 39-6, компресор спірального типу SVA-73 Е/3/4, фабричний №117789 з електричним мотором №9105123/1, регулятор тиску RT260A 05/-6 BAER - 2 шт., вентиль CVP (LP) 0-7 bar, елементи круглого поперечного перерізу трубчастої форми безшовні 8t37P235TR.R35. P23STR27 зі швом (немарковані), конденсатор модель VCX тип ХРА, агрегат Bitzer 4ЕС-4.2 Y - 2 шт. та судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Просив позов задоволити. Представник відповідача Гринчук І.С. заперечив проти задоволення позову, вказує, що в приміщенні ТОВ «Луцька заготівельно-збутова база Волинської облспоживспілки» відсутнє майно, яке просить витребувати позивач. За адресою Лідавська, 4 у м. Луцьку є 8 фірм, і де конкретно спірне майно, позивач не довів. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд, зі згоди представників сторін, ухвалив проводити судове засідання у відсутності третьої особи. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вбачається з протоколу №15-09-01/01 від 01.09.2015р. проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна приватного підприємства «Ліон» переможцем торгів було визнано [PERSON] (в подальшому [PERSON] згідно свідоцтва про шлюб від 26 листопада 2015 року) (а.с. 8-12). Згідно договору від купівлі-продажу від 18 листопада 2015 року, [PERSON] придбала за 28290,30 грн. майно банкрута на відкритих торгах (аукціоні), а саме: тандем-компресор WW50.187Y, конденсатор ECO АСЕ 63A3-DV , повітроохолоджувач ECO ICE 52 D10ED - 2 шт., комплектацію, холодильний агрегат Copeland D6SA1 - 300х, повітроохолоджувач ECO ICE 054-6ED, конденсатор Guntner GVH 058B/3L, повітроохолоджувач Alfa Laval BLE 403 C80 - 2 шт., конденсатор FCI 403 ACD, холодильний агрегат BOSK 4AM/4664, повітроохолоджувач ECO ICE 39-6, компресор спірального типу SVA-73 Е/3/4, фабричний №117789 з електричним мотором №9105123/1, регулятор тиску RT260A 05/-6 BAER - 2 шт., вентиль CVP (LP) 0-7 bar, елементи круглого поперечного перерізу трубчастої форми безшовні 8t37P235TR.R35. P23STR27 зі швом (немарковані), конденсатор модель VCX тип ХРА, агрегат Bitzer 4ЕС-4.2 Y - 2 шт. 08 грудня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу обладнання (а.с. 13-15) За вказане майно, з врахуванням гарантійного внеску в розмірі 5051,84 грн. (п.3.1. договору від 18. 11. 2015 року) [PERSON] сплатила 23238,46 грн. (згідно з п.3.2 договору від 18.11.2015 року), що підтверджується квитанцією № ПН288594 від 18.11.2015 року (а.с. 18) Судом встановлено, що [PERSON] повністю виконав свої зобовязання по договору, щодо його оплати, що вбачається з п. 2.2. вказаного договору. (2.2. Покупець здійснив оплату вартості обладнання в розмірі 28290,30 грн. у повному обсязі в момент підписання даного договору.) Відповідно до п.3.1. договору купівлі-продажу обладнання від 08.12.2017 року обладнання знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Лідавська, 4. Згідно із положеннями ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Частиною 1 ст. 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Постановою Апляційного суду Волинської області від 21.05.2018 року встановлено, що власником приміщення шокової заморозки загальною площею 325,2 кв. м, яке знаходиться за адресою: вул. Лідавська, 4, м. Луцьк Волинської області, і у якому як зазначав раніше відповідач, знаходилось спірне рухоме майно, згідно договору купівлі-продажу від 26 травня 2016 року є ТОВ «Луцька заготівельно-збутова база Волинської облспоживспілки. Право власності на вказаний об'єкт нерухомості зареєстровано 27 травня 2016 року (а.с.40-зворот). Відповідно до ст. 82 ч.4 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З метою виконання своїх зобов'язань по договору купівлі-продажу, [PERSON] звернувся 23.05. 2017 року до ТОВ «Луцька заготівельно-збутова база Волинської облспоживспілки», з вимогою повернути належне йому на праві власності обладнання (а.с. 20). Проте, будь-яких доказів того, що спірне майно знаходиться у ТОВ «Луцька заготівельно-збутова база Волинської облспоживспілки», всупереч положень ст. 81 ЦПК України позивачем не надано. Позивач [PERSON] не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували той факт, що належне йому на праві власності обладнання знаходиться у ТОВ «Луцька заготівельно-збутова база Волинської облспоживспілки». Частина 1 та 2 ст. 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов'язок держави забезпечувати захист прав усіх субєктів права власності і господарювання (стаття 13), захист прав і свобод людини і громадянина судом (частина перша статті 55). Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1ст.89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, з огляду на те, що цивільне судочинство не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. Згідно з вимогами ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають залишенню за позивачем.

Outcome: dismissed