Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція» - про визнання майнового права на частину незавершеного будівництва. Позивач при зверненні до суду мотивував свої вимоги тим, що 11. 10. 2006 року між матір'ю позивача, [PERSON] та ПАТ «Західінкомбанк», від імені якого на підставі довіреності від 30. 05. 2005 року діє ВАТ «АК «Київреконструкція» в особі Голови Правління Крючкова Л. В., який діє на підставі статуту, було укладено договір № 262/1 про участь у Фонді фінансування будівництва (надалі ФФБ). Згідно умов даного договору, довіритель (мати позивача) дає згоду на участь у ФФБ, бере на себе зобов'язання виконувати правила ФФБ, передає кошти управителю у довічне управління з метою отримання у власність об'єкту інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій управителя з управління цими коштами, а управитель приймає кошти на рахунок ФФБ у довірче управління з подальшим використанням коштів ФФБ у порядку, визначеному правилами ФФБ. Відповідно до п. 1.5 договору, при його укладанні управитель на умовах правил ФФБ закріплює за довірителем обраним ним об'єкт інвестування, а саме однокімнатну квартиру, що знаходиться на п'ятнадцятому поверсі житлового комплексу по [ADDRESS], загальною площею 62,9 кв.м. Позивач зазначає, що ним було переведено 100% вартості об'єкту інвестування згідно договору № 2621 на ім'я [PERSON] На виконання умов договору, ПАТ «Західінкомбанк» видав матері позивача свідоцтво про участь у ФФБ (вид А) за програмою ВАТ «АК «Київреконструкція», із зазначенням характеристики об'єкту інвестування, запланованої дати введення об'єкту будівництва в експлуатацію, суми переданої довірителем в довірче управління управителю та кількістю закріплених за довірителем вимірних одиниць об'єкту інвестування. Проте, після сплати повної суми вартості об'єкту інвестування, між матір'ю позивача та управителем, договір про уступку майнових прав не укладався, що порушує істотні умови договору (п. 2.1.1 договору). На основі правил ФФБ, 30. 05. 2005 року між управителем (ПАТ «Західінкомбанк» та забудовником (ВАТ «АК «Київреконструкція») було укладено договір про організацію спорудження об'єкту будівництва за рахунок коштів ФФБ (надалі Угода), згідно з якого управитель замовляє і фінансує за рахунок коштів ФФБ виду «А» спорудження об'єкту будівництва, а забудовник зобов'язується збудувати об'єкт будівництва, ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування установниками ФФБ на умовах та в строках, встановлені в Угоді. 17 вересня 2010 року померла мати позивача. Згідно з Рішенням Солом'янського районного суду м. Києві від 10. 09. 2012 року, приватним нотаріусом [PERSON] позивачу було видано свідоцтво про право на спадщини на майнові права, а саме участь у Фонді фінансового будівництва за програмою ВАТ «АК «Київреконструкція» згідно договору № 262/1 від 11. 10. 2006 року. В зв'язку із зазначеним позивач просив суд визнати за ним майнове право на частку незавершеного будівництва - однокімнатну квартиру, що знаходиться на п'ятнадцятому поверсі житлового комплексу розташованого [ADDRESS], загальною площею 62,9 кв.м. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та його представника в якій також зазначено, що представник позивача не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі ПАТ «Західінкомбанк» та ВАТ «АК «Київреконструкція» в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки представників відповідачів суду не повідомили. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до наступного. Судом встановлено, що 11. 10. 2006 року між матір'ю позивача, [PERSON] та ПАТ «Західінкомбанк», від імені якого на підставі довіреності від 30. 05. 2005 року діє ВАТ «АК «Київреконструкція» в особі Голови Правління Крючкова Л. В., який діє на підставі статуту, було укладено договір № 262/1 про участь у фонді фінансування будівництва (надалі ФФБ). Згідно умов даного договору, довіритель (мати позивача) дає згоду на участь у ФФБ, бере на себе зобов'язання виконувати правила ФФБ, передає кошти управителю у довічне управління з метою отримання у власність об'єкту інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій управителя з управління цими коштами, а управитель приймає кошти на рахунок ФФБ у довірче управління з подальшим використанням коштів ФФБ у порядку, визначеному правилами ФФБ. Відповідно до п. 1.5 договору, при його укладанні управитель на умовах правил ФФБ закріплює за довірителем обраним ним об'єкт інвестування, а саме однокімнатну квартиру, що знаходиться на п'ятнадцятому поверсі житлового комплексу по [ADDRESS], загальною площею 62,9 кв.м. Правилами ФФБ за програмою ВАТ «АК «Київрекунструкція», затверджені рішенням правління ПАБ «Західінкомбанк» 30. 05. 2005 року (надалі правила), зазначення система функціонування ФФБ, яка також передбачає передачу управителем довірителям, які повністю про інвестували закріплені за ним об'єкти інвестування, майнових прав на ці об'єкти інвестування за договором про уступку майнових прав (п. 4.7 правил). Пунктом 3.3 договору визначено, що після внесення довірителем коштів до ФФБ управитель закріплює за довірителем відповідну кількість вимірних одиниць об'єкту інвестування з урахуванням поточної ціни вимірної одиниці об'єкту інвестування. Як вбачається з платіжного доручення № 1043026023 від 11 жовтня 2006 року позивачем було переведено 100% вартості об'єкту інвестування згідно договору № 262/1 на ім'я [PERSON] (мати позивача). На виконання умов договору, ПАТ «Західінкомбанк» видав матері позивача свідоцтво про участь у ФФБ (вид А) за програмою ВАТ «АК «Київреконструкція», із зазначенням характеристики об'єкту інвестування, запланованої дати введення об'єкту будівництва в експлуатацію, суми переданої довірителем в довірче управління управителю та кількістю закріплених за довірителем вимірних одиниць об'єкту інвестування. Однак, після сплати повної суми вартості об'єкту інвестування, між матір'ю позивача та управителем договір про уступку майнових прав не укладався, що порушує істотні умови договору (п. 2.1.1 договору). На основі правил ФФБ, 30. 05. 2005 року між ПАТ «Західінкомбанк» та ВАТ «АК «Київреконструкція» було укладено договір про організацію спорудження об'єкту будівництва за рахунок коштів ФФБ (надалі Угода), згідно з якого управитель замовляє і фінансує за рахунок коштів ФФБ виду «А» спорудження об'єкту будівництва, а забудовник зобов'язується збудувати об'єкт будівництва, ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування установниками ФФБ на умовах та в строках, встановлені в Угоді. 17 вересня 2010 року померла мати позивача, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, що міститься в матеріалах справи. Вбачається, що 10 вересня 2012 року Солом'янським районним судом м. Києва за позовом [PERSON] до ПАТ «Західінкомбанк», ВАТ «Київреконструкція» про продовження строку для прийняття спадщини та визнання майнового права на частку незавершеного будівництва - задоволено, визначено [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON], в три місяці з дня набрання даним рішенням законної сили. Згідно з рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2012 року, приватним нотаріусом [PERSON] позивачу було видано свідоцтво про право на спадщину, спадкова справа № 20/2013, зареєстровано в реєстрі № 2933 на майнові права, а саме участь у Фонді фінансового будівництва за програмою ВАТ «АК «Київреконструкція» згідно договору № 262/1 від 11. 10. 2006 року. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У відповідності до ст. 1268 п. 5 ЦК України, незалежно часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 610 ЦК України, передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» від 19 червня 2003 року N 978-IV, при укладенні договору про участь у ФФБ довіритель обирає конкретний об'єкт інвестування з переліку незакріплених за іншими довірителями об'єктів інвестування, що є у пропозиції управителя. Цей об'єкт інвестування управитель має закріпити за довірителем на умовах правил ФФБ. При внесенні коштів довірителем до ФФБ управитель зобов'язаний закріпити за довірителем відповідну кількість вимірних одиниць об'єкта інвестування за поточною ціною вимірної одиниці цього об'єкта інвестування та одночасно внести відповідну інформацію до системи обліку прав вимоги довірителів ФФБ. Право вимоги на відповідну кількість вимірних одиниць об'єкта інвестування виникає у довірителя з моменту передачі коштів в управління управителю ФФБ. Розмір вимог довірителя на об'єкт інвестування визначається кількістю закріплених за довірителем вимірних одиниць об'єкта інвестування. Довіритель, якому належить право вимоги на відповідну кількість вимірних одиниць закріпленого за ним об'єкта інвестування, має виключне право на закріплення за собою на умовах договору про участь у ФФБ решти вимірних одиниць цього об'єкта інвестування; закріплення решти вимірних одиниць цього об'єкта інвестування за іншими довірителями забороняється. При закріпленні об'єкта інвестування за довірителем: довіритель бере на себе зобов'язання щодо подальшого внесення коштів до ФФБ; управитель вилучає цей об'єкт з переліку об'єктів інвестування, що є у пропозиції управителя, для виключення можливості закріплення цього об'єкта за іншим довірителем та зобов'язується, за умови виконання довірителем своїх зобов'язань за договором про участь у ФФБ, включити довірителя до переліку довірителів, яким забудовник у подальшому зобов'язаний передати у власність закріплені за ними об'єкти інвестування. За недотримання управителем цієї вимоги, що призвело до закріплення одного об'єкта інвестування за двома або більше довірителями, управитель несе відповідальність власним майном. Відповідно до ст. 7 п. 5 ЗУ «Про інвестиційну діяльність» від 18 вересня 1991 року N 1560-ХП, інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Відповідно до ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням наведеного вище, зважаючи на те, що позивачем було сплачено 100 % вартості об'єкту інвестування згідно договору № 2621, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням задоволення позову, відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 3441 грн.

Outcome: approved