Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про про поділ в натурі домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності, який заявою від 03.02.17. уточнив (а.с.225), мотивуючи свої вимоги наступним. Сторони є співвласниками житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: провулок Нахімова № 3 в м. Чернігові. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2015 року по цивільній справі № 751/2798/15-ц змінено частки власників домоволодіння № 3 по провулку Нахімова в місті Чернігові: визнано за [PERSON] право власності на 7/9 частин житлового будинку № 3 з відповідною частиною надвірних споруд, розташованих в місті Чернігові по провулку Нахімова; визнано за [PERSON] право власності на 2/9 частин житлового будинку № 3 з відповідною частиною надвірних споруд, розташованих в місті Чернігові по провулку Нахімова. На даний час в користуванні позивача знаходяться наступні приміщення: кімната 2-3 площею 8, 2 кв.м; кімната 2-4 площею 8,9 кв.м; кімната 2-6 юощею 7,9 кв.м, кімната 2-7 площею 15,4 кв.м; кухня 2-8 площею 8 кв.м; коридор 2-5 площею 5,1 кв.м; санвузол 2-9 площею 4,8 кв.м, а також споруди - гараж Б-2, сарай Б1-2; а в користуванні відповідачки: кімната 1-2 площею 18,6 кв.м; кутая 1-1 площею 8,2 кв.м; тамбур І площею 1,3 кв.м; кладова II площею 3,9 кв.м. Крім того сторони як співвласники житлового будинку, який знаходиться на земельній ділянці, що знаходиться у їхньому спільному постійному користуванні, мають право на встановлення порядку користування нею шляхом виділення конкретної земельної ділянки кожному власнику частки житлового будинку для його обслуговування та приватизації цієї землі. Просив поділити в натурі житловий будинок за адресою: м. Чернігів, пров. Нахімова, буд. 3, що перебуває у спільній частковій власності між співвласниками, згідно Варіанту № 1 Висновку судового експерта № С-160 від 16.01.2017 року та виділити: - [PERSON] кімнату 2-3 площею 8,2 кв.м; кімнату 2-4 площею 8,9 кв.м; кімнату 2-5 площею 5,1 кв.м, кімнату 2-6 площею 7,9 кв.м, кімнату 2-7 площею 15,4 кв.м; кухню 2-8 площею 8 кв.м, санвузол 2-9 площею 4,8 кв.м, а всього по будинку - площа 58,3 кв.м. вартістю 176 147,00 грн.; з урахуванням надвірних будівель та споруд: підвал під частиною будівлі А3-1, гараж Б-1, сарай Б1-1; сарай Б2 (ІІ поверх), убиральня № 2, огорожа № 1 (1/2 частина), разом по надвірних будівлях та спорудах вартістю 80 612,50 грн., а всього по домоволодінню на суму 256 759,50 грн.; - [PERSON] кухню 1-1 площею 8,2 кв.м; кімнату 1-2 площею 18,6 кв.м; тамбур І площею 1,3 кв.м; кладову II площею 3,9 кв.м., разом по будинку - площа 32,00 кв.м. вартістю 60 456,00 грн.; з урахуванням надвірних будівель та споруд: ґанок а2-1; убиральня № 3, огорожа № 1 (1/2 частина), разом по надвірних будівлях та спорудах вартістю 10 642,50 грн., а всього по домоволодінню 71 098,50 грн. встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Чернігів, пров. Нахімова, 3 згідно Варіанту № 1 Висновку № С-160 проведеної будівельно-технічної експертизи від 16 січня 2017 року; - стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору, проведення експертизи, надання правової допомоги 26.05.16. [PERSON] подала до суду зустрічний позов до [PERSON] про виділення часток житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи його наступним. Відповідачка шляхом укладання договору дарування № 1703 від 17.08.2000 року зі своєю матірю [PERSON] та чинного рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2013 року у цивільній справі № 2515/5426/2012, набула право власності на 7/12 частин житлового будинку за адресою: м. Чернігів, пров. Нахімова, 3. Цим же рішенням позовні вимоги [PERSON] про зміну ідеальних часток у частковій спільній власності та визнання за ним права власності на 7/9 часток було повністю відхилено через відсутність у нього на те правових підстав. З цієї причини вважає вимоги [PERSON] щодо поділу будинку в натурі у пропорції: [PERSON] 2/9 частин, а [PERSON] 7/9 частин незаконними. На сьогодні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно за [PERSON] зареєстровано 7/12 часток приватної власності за адресою: м. Чернігів, провулок Нахімова, № 3, про що свідчить Інформаційна довідка із зазначеного реєстру № 52375979, а за [PERSON], як свідчить Інформаційна довідка № 54022787 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, зареєстровано 7/9 приватної власності, що знаходиться у частковій спільній власності за тією ж адресою: м. Чернігів, провулок Нахімова, № 3. Також, з одного предмета спору - зміни ідеальних часток у частковій спільній власності та визнанні за [PERSON] права власності на 7/9 часток домоволодіння №3 по провулку Нахімова у місті Чернігові - є два рішення з абсолютно протилежним змістом. На підставі рішення Чернігівського апеляційного суду, що набрало законної сили 20 травня 2013 року, яке в касаційному порядку не оскаржувалось, відповідачці належить на праві часткової спільної власності 7/12 ідеальних частин домоволодіння з надвірними спорудами на земельній ділянці площею 0,04 га за адресою: провулок Нахімова, № 3 у місті Чернігові; [PERSON] за цією ж адресою належить 5/12 частин житлового будинку. Просила 1. виділити їй, в натурі: а) 7/12 часток основного житлового будинку № 3 по провулку Нахімова, що у місті Чернігові, тобто їй кімнату 18,6 кв.м; [PERSON] - кімнати площею 8,2 і 8,6 кв. метрів (на підставі договору дарування матері); б) додаткову площу по будинку А-1: кухню - 8,2 кв. метрів, кладову - 3,9 кв.м, тамбур - 1,3 кв.м, а також вхід до будинку разом з ґанком - залишити у власності [PERSON] згідно договору дарування № 1703, зареєстрованому у Державному реєстрі прав власності від 08.07.2004 року, та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2013 року. 2. По прибудові до будинку всю житлову та допоміжну площу розподілити у пропорції: 7/12 - часток [PERSON], 5/12 часток - [PERSON] 3. При цьому врахувати необхідність влаштування: а)окремого санвузла з ванною для власниці [PERSON]; б) автономної газової і електросистеми; в) автономної опалювальної системи з відведенням окремого місця для встановлення котла обігрівальної системи власниці [PERSON] 4. Надвірні споруди на підставі рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2013 року відновити у користуванні [PERSON] 5. Встановити порядок користування земельною ділянкою, забезпечивши норми технічного обслуговування житлової площі власника [PERSON] Решта земельної ділянки має обслуговувати потреби сім'ї [PERSON] 6. Розділити двір. 7. 3обовязати [PERSON]: а) побудувати окремий вхід до своєї частини будинку; б) ліквідувати наявний злив каналізаційних фекально-сечових стоків санвузла та кухні на сторону будинку [PERSON] Позивач та його представники позов підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та в уточненнях до неї (а.с.3-6,225). В задоволенні зустрічного позову просили відмовити. Відповідачка та її представник первісний позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на письмові заперечення (а.с.62-65,246-247). Зустрічний позов підтримали, просили його задовольнити. Допитана в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснила, що вона як експерт надала повний та обєктивний висновок на поставлені запитання. Визначення питання щодо облаштування газопостачання, системи автономного опалення, водопостачання, каналізації та електропостачання, не входить до її компетенції. Право відповідачки нею не порушувалися, а експертизу провела згідно поставлених питань. Щодо поділу літнього душу та Бетонної споруди (сараю), то він нею не проводився, оскільки на вказані обєкти дозвільні документи на будівництво в матеріалах цивільної справи та в матеріалах інвентаризаційної справи відсутні. Представник Чернігівської міської ради як представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в судове засідання не зявивсь, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність представника третьої особи, за наявними матеріалами та доказами в справі. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи матеріали інвентаризаційної справи № 5223, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] потрібно відмовити, виходячи з наступного. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що 05 червня 1990 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір дарування, відповідно до якого [PERSON] подарувала [PERSON] 5/12 частин житлового будинку А-1, житловою площею 35,7 кв.м. по провулку Нахімова № 3 в м. Чернігові; в користування обдарованого [PERSON] переходить частина будинку, що складається з двох кімнат позначених в плані цифрами 1-3 та 1-4 площею 8,2 кв.м. та 8,9 кв.м. (а.с.7-8). Відповідно до рішення виконавчого комітету Новозаводської районної ради народних депутатів м. Чернігова від 14.10.1991 року № 226, дозволено прийняти до експлуатації будинок та прибудови до нього виконані без дозволу [PERSON], проживаючим [INFO], кімнату площею 7,9 кв.м., кімнату площею 15,4 кв.м., кухню площею 8,0 кв.м., коридор площею 5,1 кв.м., санвузол площею 4,8 кв.м., гараж та сарай (а.с.9). Рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної ради народних депутатів м. Чернігова від 11.11.1991 року № 254 було затверджено акт прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будинків та прибудов до них, побудованих за дозволом виконкому, [PERSON] по пр. Нахімова, 3, житлова площа 40,4 кв.м., загальна - 58,3 кв.м.; ОВОТІ видати свідоцтво на право особистої власності (а.с.10). Відповідно до Договору дарування від 17 серпня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1703, [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар 7/12 частин житлового будинку №3 по пров. Нахімова в м. Чернігові. При цьому в договорі дарування зазначено, що садиба, 7/12 частин, якої відчужується, складається з деревяного житлового будинку А-1, житловою площею 59 кв.м., цегляного гаражу Б-1, цегляного сараю Б-1, деревяного сараю б, металевої огорожі № 1 (а.с.108). Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 2515/5426/2012 від 01 березня 2013 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково: змінено частки співвласників у спільній частковій власності житлового будинку № 3 з надвірними спорудами, розташованого в м. Чернігові по пров. Нахімова , а саме: визнано за [PERSON] право власності на 7/9 частин житлового будинку № 3 з відповідною частиною надвірних споруд, розташованого в м. Чернігові по пров. Нахімова; у задоволені решти позовних вимог відмовлено. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2013 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено; рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2013 року скасовано; в задоволені позову [PERSON] до [PERSON] про зміну часток співвласників у спільній частковій власності та усунені перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення, знесення прибудови, приведення в попередній стан відмовлено (а.с.99-101). Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 751/6369/13-ц від 04 жовтня 2013 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені повністю: визнано частково недійсним договір дарування від 17.08.2000 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1703, а саме: в частині дарування [PERSON] 4/12 частин житлового будинку з надвірними спорудами по провулку Нахімова, 3 у м. Чернігові. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 06 листопада 2013 року апеляційну скаргу [PERSON] було відхилено, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 751/6369/13-ц від 04 жовтня 2013 року залишено без змін. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 751/2798/15-ц від 31 липня 2015 року вимоги [PERSON] були задоволені: змінено частки власників домоволодіння № 3 по провулку Нахімова в місті Чернігові: - визнано за [PERSON] право власності на 7/9 частин житлового будинку № 3 з відповідною частиною надвірних споруд, розташованих в місті Чернігові по провулку Нахімова; - визнано за [PERSON] право власності на 2/9 частин житлового будинку № 3 з відповідною частиною надвірних споруд, розташованих в місті Чернігові по провулку Нахімова (а.с.18-20). Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року апеляційну скаргу [PERSON] було відхилено, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 751/2798/15-ц від 31 липня 2015 року залишено без змін. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини. Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 25.02.16. за [PERSON] зареєстровано 7/9 частки будинку за адресою: м. Чернігів, провулок Нахімова, 3 (а.с.21). Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 01.02.16. за [PERSON] зареєстровано 7/12 частки будинку за адресою: м. Чернігів, провулок Нахімова, 3 (а.с.102). Зазначені інформаційні довідки не є правовстановлюючими документами. Частки позивача та відповідачки встановлені згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.07.15., згідно якого [PERSON] має у власності 7/9 часток будинку за адресою: м. Чернігів, пров. Нахімова, 3, а [PERSON] 2/9 часток. Судом, згідно ухвали від 10 червня 2016 року призначалась судова будівельно-технічна експертиза за питаннями як позивача, так і відповідачки, однак в подальшому [PERSON] проплату за проведення експертизи не внесла та від проведення експертизи за поставленими нею питаннями відмовилася. Відповідно до висновку № С-160 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 16.01.17. (а.с.196-121), запропоновано 1 можливий варіант розподілу в натурі спірного домоволодіння та 2 варіанти розподілу земельної ділянки, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, пров. Нахімова, 3. Враховуючи, що між сторонами склались суперечки щодо користування спірним будинком та небажання вирішити дане питання в позасудовому порядку, судом призначена експертиза, однак експертом надано один варіант його поділу в натурі. Отже, суд приходить до висновку, що розподіл спірного домоволодіння необхідно провести у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-160 від 16.01.17. та запропонованого експертом 1 варіантом розподілу домоволодіння, а саме: - виділити [PERSON] в натурі в житловому будинку: кімнату 2-3 площею 8,2 кв.м; кімнату 2-4 площею 8,9 кв.м; кімнату 2-5 площею 5,1 кв.м, кімнату 2-6 площею 7,9 кв.м, кімнату 2-7 площею 15,4 кв.м; кухню 2-8 площею 8 кв.м, санвузол 2-9 площею 4,8 кв.м, а всього площею 58,3 кв.м. вартістю 176 147,00 грн.; з надвірних будівель та споруд: підвал під частиною будівлі А3-1, гараж Б-1, сарай Б1-1; сарай Б2 (ІІ поверх), убиральня № 2, огорожа № 1 (1/2 частина), вартістю 80 612,50 грн., а всього на суму 256 759,50 грн., за адресою: м. Чернігів, пров. Нахімова, буд. 3; - зобовязати [PERSON] для забезпечення ізольованого користування приміщеннями житлового будинку, який розташований за адресою: м. Чернігів, провулок Нахімова, 3, влаштувати дверний проріз у зовнішній стіні приміщення 2-8.; - виділити [PERSON] в натурі в житловому будинку: кімнату 1-1 площею 8,2 кв.м; кімнату 1-2 площею 18,6 кв.м; тамбур І площею 1,3 кв.м; кладову II площею 3,9 кв.м., а всього площею 32,00 кв.м. вартістю 60 456,00 грн.; з надвірних будівель та споруд: ганок а2-1; убиральня № 3, огорожа № 1 (1/2 частина), вартістю 10 642,50 грн., а всього на суму 71 098,50 грн., за адресою: м. Чернігів, пров. Нахімова, буд. 3; - зобовязати [PERSON] для забезпечення ізольованого користування приміщеннями житлового будинку, який розташований за адресою: м. Чернігів, провулок Нахімова, 3, закласти дверний проріз між приміщеннями І та 2-4. Згідно висновку експерта № С-160 за результатами проведення судової будівельно-технічно та земельно-технічної експертизи від 16.01.17. зазначено, що оскільки на час обстеження інженерні комунікації будинку були відокремлені по квартирах, тому у випадку виявлення необхідності для автономного користування системами опалення, водопостачання, каналізації, електропостачання та газопостачання у житловому будинку, співвласникам необхідно розробити проект на переобладнання інженерних систем житлового будинку, у звязку з чим, кожним співвласником необхідно замовити проект на переобладнання частин житлового будинку. Відповідно до ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Як вбачається з матеріалів справи, порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Чернігів, пров. Нахімова, 3, між попередніми співвласниками та на час розгляду справи встановлено не було, тому суд приходить до висновку про необхідність встановити порядок користування вищевказаною земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток співвласників домоволодіння, а саме: [PERSON] 7/9 часток, [PERSON] 2/9 часток, відповідно до запропонованого експертом 1 варіанту користування земельною ділянкою, згідно якого запропоновано: - виділити [PERSON] земельну ділянку загальною площею 0,030717 га (307,17 кв.м.) у тому числі: під житловим будинком 0,0075 га; під господарськими спорудами 0,0033 га; під землями вільних від забудови 0,01721 га; під земельним сервітутом встановленого на користь [PERSON] 0,002707 га; земельна ділянка площею 0,00641 га розташована в межах: від т. В до т. Г - 9,93 м; від т. Г до т. Д - 14,28 м; від т. Д до т. Й - 0,08 м + по стіні господарських споруд; від т. Й до т. Ї - 2,96 м + 5,66 м; від т. Ї до т. В - 1,28 м.; земельна ділянка площею 0,0216 га розташована в межах: від т. А до т. Б - 1,57 м; від т. Б до т. І - 1,95 м + 1,91 м; від т. І до т. К - 4,71 м + 12,71 м + 3,79 м + 6,24 м; від т. К до т. Л - 1,73 м + 1,41 м; від т. Л до т. М - по лінії розподілу житлового будинку; від т. М до т. И - 0,90 м; від т. И до т. А - 26,30 м.; земельний сервітут площею 0,002707 га розташована в межах: від т. Ї до т. Й - 5,66 м + 2,96 м; від т. Й до т. Д - по стіні господарських споруд + 0,08 м; від т. Д до т. Е - 7,22 м; від т. Е до т. К - 1,00 м; від т. К до т. І - 6,24 м + 3,79 м + 12,71 м + 4,71 м; від т. І до т. Ї- 1,00 м., за адресою: м. Чернігів, пров. Нахімова, буд. 3; - виділити [PERSON] земельну ділянку загальною площею 0,007383 (73,83 кв.м.) га, у тому числі: під житловим будинком 0,0042 га; під господарськими спорудами 0,0001 га; під землями вільних від забудови 0,003083 га; земельна ділянка площею 0,0070 га розташована в межах: від т. И до т. М - 0,90 м; від т. М до т. Л - по лінії розподілу житлового будинку; від т. Л до т. Ж - по стіні житлового будинку + 2,73 м; від т. Ж до т. З - 8,82 м; від т. З до т. И - 6,66 м; земельна ділянка площею 0,000383 га розташована в межах: від т. Б до т. В - 1,91 м; від т. В до т. Ї - 1,28 м; від т. Ї до т. І - 1,00 м; від т. І до т. Б - 1,91 м + 1,95 м.; земельна ділянка спільного володіння (користування) площею 0.0039 га розташована в межах: від т. Е до т. Є - 11,07 м; від т. Є до т. Ж - 3,11 м + 0,85 м; від т. Ж до т. Л - 2,73 м + по стіні житлового будинку; від т. Л до т. К - 1,41 м + 1,73 м; від т. К до т. Е - 1,00 м., за адресою: м. Чернігів, пров. Нахімова, буд. 3. Суд приходить до висновку, що такий варіант користування співвласниками земельною ділянкою № 3 по провулку Нахімова в м. Чернігові відповідає ідеальним часткам співвласників і не порушує їх права та законні інтереси, крім того позивач [PERSON] в судовому засіданні погодився щодо встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту на користь відповідачки [PERSON] Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Щодо зустрічного позову, то слід зазначити, що вимоги [PERSON] є безпідставними, не підтверджуються належними та допустимими доказами, оскільки поділ будинку можливий лише відповідно до часток, які визначені за сторонами чинним рішенням суду, влаштування газової, опалювальної та електричної систем можливо лише згідно відповідного проекту на переобладнання вказаних інженерних систем; вимога щодо відновлення надвірних споруд не обґрунтована жодним чином, оскільки відсутні дозвільні документи на їх будівництво; також судом не встановлено, яким чином позивач порушив права відповідачки, тому щодо зобовязання позивача вчинити певні дії, підстав не вбачається, крім того відповідачка від проведення експертизи відмовилася, а тому її вимоги задоволенню не підлягають. Щодо вирішення питання про розподіл витрат між сторонами, то слід зазначити наступне. Оскільки вартість майна, яке підлягає виділенню в натурі, оцінена у сумі 327 858,00 грн., сума судового збору повинна складати суму 3278,58 грн. (вимога майнового характеру) + 551,20 грн. (вимога немайнового характеру) = 3829,78 грн. Однак, у звязку з тим, що відповідачка є пенсіонеркою, має невеликий дохід та знаходиться у скрутному матеріальному становищі, суд вважає за можливе частково задовольнити її заяву про звільнення від сплати судового збору (а.с.248) та на підставі ст. 82 ЦПК України звільнити від сплати судового збору на користь держави у розмірі 1856,85 грн., та стягнути з [PERSON] та користь [PERSON] сплаченого ним судового збору в розмірі 1972,93 грн. Щодо стягнення витрат на правову допомогу, то суд відмовляє у цій частині, оскільки [PERSON] не є адвокатом, а працює як фізична особа-підприємець, та в судовому засіданні він не визнавався особою, яка надає правову допомогу. Крім того витрати за експертизу стягненню не підлягають, оскільки у справі відсутні квитанції на підтвердження її оплати. На підставі викладеного,

Outcome: approved