Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, яка сталася з вини відповідачки 07.11.2008 року. Винність [PERSON] в ДТП підтверджується постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 08.12.2008 року. Розмір шкоди, нанесеної неправомірними діями відповідача становить 5 381,4 грн., з яких 2 690,7 грн. складає втрата товарної вартості належного йому автомобілю «Тойота Авенсіс», державний номер [NUMBER]. В звязку з тим, що відповідачка відмовляється сплачувати будь-які кошти, позивач просив стягнути з неї завдану шкодою, а також вартість проведення експертизи та судові витрати. В ході розгляду справи СК «Інго Україна» сплатила позивачу матеріальні збитки в розмірі 2 180,7 грн. без врахування франшизи в розмірі510 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити в частині стягнення з відповідачки [PERSON] франшизи, розміру втрати товарної вартості - 2 690,7 грн., витрат на проведення експертизи та сплату судового збору. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] (а.с.20) позовні вимоги не визнав, вважаючи їх необґрунтованими. Зокрема, представник відповідача зазначав, що висновок спеціаліста [PERSON] щодо встановлення вартості матеріальної шкоди викликає сумніви. Крім того, спеціаіістом не зазначено яку частину з величини втрати товарної вартості становить саме втрата товарного вигляду транспортного засобу. За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 25.01.2010 року призначена та проведена судова автотоварознавча експертиза. Враховуючи висновки експертизи представник відповідачки заперечував проти стягнення з [PERSON] розміру втрати товарної вартості, оскільки автомобіль позивача знаходився у ремонті, просив у позові відмовити. Представник відповідача АСК «Інго Україна» (а.с.46) в судове засідання не зявився, направив листа, в якому повідомив про сплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 2 180,7 грн. та про відсутність підстав для відшкодування інших збитків, просив слухати справу за відсутністю його представника (а.с.52-53). Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, а також витребувані документи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Правовідносини між сторонами склалися з приводу відшкодування шкоди, завданої ДТП. В судовому засіданні встановлено, що 07.11.2008 року з вини [PERSON], яка керувала автомобілем «Ніссан», держномер ВН 2556 ВХ, в районі провулку Санаторний в м.Одесі відбулася ДТП, що підтверджується постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 08.12.2008 року. У постанові зазначено, що [PERSON] повністю визнала свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення. Зазначеною постановою [PERSON] притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.(а.с.7). Внаслідок ДТП іншому учаснику пригоди - [PERSON] нанесена шкода у вигляді пошкодження його автомобіля «Тойота Авенсис», держномер ВН 2296 ВК. Згідно висновку спеціаліста [PERSON], складеного 22.12.2008 року, вартість матеріального збитку з врахуванням величини втрати товарної вартості автомобіля «Тойота Авенсис», держномер ВН 2296 ВК, складає 5 381, 40 грн. З мотивувальної частини висновку, а також з висновку того ж спеціаліста, складеного 18.12.2008 року, вартість матеріального збитку, завданого володільцю автомобіля «Тойота Авенсис», держномер ВН 2296 ВК, без врахування втрати товарного вигляду, складає 2 690,7 грн.(а.с.11-13зв., 55-57 зв.). Належність автомобілю «Тойота Авенсис», держномер ВН 2296 ВК, [PERSON] підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.31). Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, Як встановленого в судовому засіданні [PERSON] 22.05.2008 року уклала з АСК «Інго Україна» (надалі - страхова компанія) договір страхування цивільно-правової відповідальності строком на один рік. Відповідно до умов цього договору, відповідальність за завдану шкоду майну третій особі несе страхова компанія, обмежуючись лімітом в розмірі 25 000 грн. з відрахуванням франшизи 510 грн.(а.с.23). На підставі заяви позивача до страхової компанії остання 2.10.2009 року виплатила йому страхове відшкодування в розмірі 2 180,7 грн., що становить різницю між розміром заподіяної шкоди і франшизи (2 690,7 грн. -510 = 2 180,7 грн.) (а.с.61 -62). За умовами договору, а також відповідно до ст.32 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» величину втрати товарної вартості страховик не відшкодовує. Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню величина втрати товарної вартості автомобіля позивача в розмірі 2 690,70 грн., яка встановлена вищезазначеним висновком спеціаліста від 22.12.2008 року, а також франшизи в розмірі 510 грн. При цьому суд враховує, що відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи, складеної 14.05.2010 року, поняття «величина втрати товарної вартості транспортного засобу» та поняття «втрата товарного вигляду транспортного засобу» є ідентичними. Суд не приймає до уваги висновок експерта в частині встановлення величини втрати товарної вартості автомобіля позивача в розмірі 2 263,5 грн., а також імовірні виводи щодо наявності пошкоджень у автомобіля позивача на момент ДТП, виходячи з наступного. Відповідно до п.8.5 [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів величину втрати товарної вартості можливо визначити лише в результаті огляду транспортного засобу у незмінному після ДТП стані. Якщо транспортний засіб на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлюваного ремонту не складається, надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження. Про це зазначеного у клопотанні експерта до суду 25.03.2010 року. Незважаючи на те, що автомобіль позивача на день проведення судової авто товарознавчої експертизи відновлено повністю, експерт в порушення вимог зазначеної [PERSON] визначив величину втрати товарної вартості. Як зазначав позивач в судовому засіданні та в ході проведення судової експертизи, після ДТП він частково відновлював кришку капоту, який мав крапкові пошкодження від каміння після зимового періоду. Ці обставини підтвердив також свідок [PERSON], який здійснював ремонт автомобілю Той факт, що до моменту ДТП автомобіль позивача не мав слідів попередніх аварій, поновлення, корозійних руйнувань, перефарбування, підтверджується протоколом огляду транспортного засобу № 11-021, складеного спеціалістом [PERSON] у присутності [PERSON], [PERSON]. та представника АСК «Інго Україна» (а.с.14). На підставі викладених обставин суд приходить до висновку, що автомобіль позивача не мав пошкоджень та відновлювань до ДТП, тому [PERSON] має право на отримання величини втрати товарної вартості у розмірі, визначеного спеціалістом [PERSON] - 2 690,7 грн. Враховуючи обгрунтованість позовних вимог позивача щодо стягнення з [PERSON] матеріального збитку, завданого його автомобілю, суд в стягує з неї вартість послуг на проведення висновку спеціаліста, яким встановлена саме величина втрати товарної вартості, в розмірі 250,2 грн., послуги банку в розмірі 10 грн.(а.с.5,6). Відповідно до ст. 88 ЦГЖ України в разі задоволення позову суд також стягує з відповідачки на користь позивача суму сплаченого держмита - 51 грн., витрати на ІТЗ - 30 грн., а також банківські послуги в розмірі 6 грн.(а.с.2).

Outcome: approved