overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Новобериславської сільської ради Бериславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] померла його бабуся [PERSON]. Позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Від Новобериславської сільської ради Бериславського району в судове засідання надійшов лист з проханням розглянути справу без участі її представника, позов визнає. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] померла бабуся позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. Згідно заповіту, посвідченого 26.08.2015 року секретарем виконкому Новобериславської сільської ради Бериславського району Херсонської області, все своє майно [PERSON] заповіла [PERSON]. Окрім цього, судом встановлено, що у встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважної причини. Позивач звернувся до нотаріальної контори 26.08.2015 року, останнім днем подання заяви є 24.08.2015 року - вихідний день. Позивач не був обізнаний про необхідність звернутися до нотаріальної контори у шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини, і лише 26.08.2015 року він отримав дублікат заповіту, оригінал якого було втрачено. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, і вважає можливим визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Новоборовської сільської ради, третя особа: Старобільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, у якому просить суд визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді земельного паю [NUMBER] площею 5,6474 га., який розташований на території Новоборовської сільської ради Старобільського району, про що зазначено у державному акті на право приватної власності на землю ІV-ЛГ № 082682. Оформити спадщину через нотаріальну контору вона своєчасно не встигла у зв'язку з тим. Що нею пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини. Вважає, що строк нею пропущено з поважних причин, оскільки він живе та працює в м. Рубіжне Луганської області, жодного разу не перебував у відпустці, інший порядок про прийняття спадщини йому був не відомий. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, представник позивача [PERSON] надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності та позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача - Новоборовської сільської ради в судове засідання не з'явилася. В своїй письмовій заяві позов визнала у повному обсязі, просить суд розглянути справу у її відсутності. Представник третьої особи - Старобільської ДНК в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечувала та просить суд розглянути справу у її відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами: [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7). Факт родинних відносин позивача з померлим підтверджується копією свідоцта про народження позивача (а.с. 8). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме: земельний пай [NUMBER] площею 5,6474 га., який розташований на території Новоборовської сільської ради Старобільського району, про що зазначено у державному акті на право приватної власності на землю ІV-ЛГ № 082682. (а.с. 9). Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач [PERSON] з поважної причини пропустив строк для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] після смерті батька [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги, відповідно до ст.. 1261 ЦК України. З урахуванням вищевикладеного суд позов задовольняє. На підставі ст. ст. 1262, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Новодмитрівської сільської ради В.Олександрівського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25 квітня 2007 року померла його двоюрідна сестра [PERSON], їх родинні стосунки підтверджуються рішенням [PERSON] районного суду від 24.09.2012 року. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку. За життя сестра заповіт не складала, спадкоємців за законом, окрім нього, у неї немає. При зверненні до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, він отримав відмову, оскільки правовстановлюючий документ, а саме оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку на імя спадкодавця відсутній, його було втрачено.Про втрату оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку було опубліковано оголошення в газеті «Жайвір» . У відділі держгеокадастру йому повідомили, що вони не мають права видати акт на імя померлої, а зможуть видати лише після отримання ним свідоцтва про право на спадщину або за рішенням суду про визнання права власності на спадкове майно. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що 25 квітня 2007 року померла його двоюрідна сестра [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельний пай, але втрачено оригінал Державного акту. Без правовстановлюючого документу він не може оформити спадщину, тому й звернувся до суду. Просить задовольнити вимоги позову. Від Новодимтрівської сільської ради надійшла заява, згідно якої сільська рада не заперечує проти задоволення позовних вимог. Просять провести судове засідання без участі їх представника. Заслухавши позивача, дослідивши подані матеріали, суд приймає до уваги наступне. У судовому засіданні встановлено, що після смерті двоюрідної сестри позивача [PERSON], померлої 25.04.2007 р., відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 6,06 га, розташовану на території Новодмитрівської сільської ради В.Олександрівського району Херсонської області, що належала їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС № 059210. У судовому засіданні також було проаналізовано відповідь приватного нотаріуса [PERSON], згідно якої щоб одержати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно спадкоємець повинен надати нотаріусу певний пакет документів, до переліку якого входить і правовстановлюючий документ на спадкове майно. У даному випадку відсутній правовий документ, який підтверджує право власності [PERSON] на земельну ділянку. Той факт, що позивач є двоюрідним братом померлої [PERSON], підтверджується рішенням [PERSON] районного суду від 24.09.2012 року про встановлення факту родинних відносин.. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Новодмитрівської сільської ради про продовження додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи, що [INFO] помер [PERSON]. За життя [PERSON] склав заповіт на користь позивача, яким заповідав йому земельну ділянку площею 5,92 га. Спадкоємцем за заповітом являється лише позивач. Але він пропустив встановлений законом шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про існування заповіту. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав і суду пояснив, що [INFO] помер [PERSON], який перебував у цивільному шлюбі з його бабусею [PERSON]. Коли він приїхав ставити померлому пам'ятник, його 89-річна бабуся згадала, що [PERSON] залишив на його користь заповіт. Це було через тривалий проміжок часу після смерті [PERSON], раніше він про заповіт нічого не знав і не здогадувався про його існування. При зверненні до нотаріальної контори з документами для прийняття спадщини, він отримав відмову через пропущений строк. Просить задовольнити позовні вимоги. Від Новодмитрівської сільської ради надійшла заява, згідно якої сільрада просить розглянути справу без участі їх представника. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приймає до уваги наступне. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. За життя, а саме 07.02.2014 року, [PERSON] склав заповіт, згідно якого заповідав [PERSON] 1983 р.н. належну йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], земельну ділянку площею 5,92 га, що знаходиться на території Новодмитрівської сільської ради В.Олександрівського району Херсонської області. В судовому засіданні встановлено, що позивачем було пропущено строк на прийняття спадщини, так як він за життя [PERSON] та тривалий час після його смерті не знав про існування заповіту. До того ж [PERSON] не перебував у прямих родинних зв'язках з позивачем, тож останній не мав підстав очікувати спадку від померлого. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] При таких обставинах є підстави для задоволення вимог заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Новодунаєвецької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON] , яка проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] . Після її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] та земельна ділянка на яку [PERSON] вже отримав свідоцтво на право на спадщину за заповітом. Позивач являється спадкоємцем майна померлої за заповітом, спадщину прийняв, інших спадкоємців, які б претендували на неї, немає. 06.10.2020 [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Шевченко Н.В. про видачу\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~заповітом на\~житловий будинок,\~який належав\~померлій [PERSON] ,\~однак нотаріус\~відмовив йому,\~у зв`язку\~з відсутністю\~правовстановлюючих документів\~на вищевказане\~майно.На частину спадкового майна, зокрема на земельну ділянку позивач отримав свідоцтво про право на спадщину. Те, що за померлою рахується житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] , підтверджується зведеним актом вартості будинків, господарських будівель та споруд та виписками з погосподарських книг за 1950-2010 роки, а тому позивач звертається з даним позовом до суду. Ухвалою від 22.01.2021 відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, витребувано копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] . Позивач [PERSON] в підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити та проводити розгляд справи у його відсутності, винести рішення на підготовчому засіданні, оскільки відповідач визнає позов. Представник відповідача Новодунаєвецької селищної ради в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперчує і просить справу розглядати у його відсутності. Від приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Шевченко Н.В. до суду надійшла копія витребуваної спадкової справи померлої [INFO] [PERSON] . Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Новодунаєвецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] , заповіту не залишав, тому спадщина відкрилась за законом. Після його смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS] . Позивач являється спадкоємцем майна померлого першої черги, спадщину в установленому законом порядку прийняв, інших спадкоємців, які б претендували на неї, немає. [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Люзняка О.М. про видачу свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, який належав померлому [PERSON] , однак нотаріус відмовив йому, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вищевказане майно. Ухвалою від 22.01.2021 відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, витребувано копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] . Представник позивача адвокат Алексєєва М.А. в підготовче засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила його задовольнити та проводити розгляд справи у її відсутності, винести рішення на підготовчому засіданні, оскільки відповідач визнав позов. Представник відповідача Новодунаєвецької селищної ради в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує і просить справу розглядати у його відсутності. Від приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Люзняка О.М. до суду надійшла копія витребуваної спадкової справи померлого [INFO] [PERSON] . Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Новодунаєвецької селищної\~ради,\~про визнання\~права власності\~на спадкове\~майнопосилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Після її смерті залишилось спадкове майно: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на яку позивач вже отримав свідоцтво про право на спадщину та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS] . Позивач являється спадкоємцем майна померлої за заповітом, оскільки при житті [PERSON] склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла [PERSON] , заповіт від 22.06.2017 року, посвідчений начальником відділу юридичного забезпечення та державної реєстрації виконавчого комітету Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрований в реєстрі за №140. Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину, немає. [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Шевченко Н.В. про видачу\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~заповітом на\~житловий будинок,\~що належав\~померлій [PERSON] ,\~однак нотаріус\~відмовила йому,\~у зв`язку\~з відсутністю\~правовстановлюючих документів\~на вищевказане\~майно. Те, що за померлим рахується житловий будинок, що в [ADDRESS] , підтверджується випискою з погосподарської книги за 2016-2020 роки згідно довідки Новодунаєвецької селищної ради №1/461 від 11.10.2021 року, а тому позивач звертається з даним позовом до суду. Ухвалою від 01.11.2021 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, витребувано копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] . Представник позивача адвокат Алексєєва М.А. в підготовче засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила його задовольнити та проводити розгляд справи у її відсутності, винести рішення на підготовчому засіданні, оскільки відповідач визнав позов. Представник відповідача Новодунаєвецької селищної ради в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій позов визнає у повному обсязі і просить справу розглядати у його відсутності. Від приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Шевченко Н.В. до суду надійшла копія витребуваної спадкової справи померлої [PERSON] . Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Новодунаєвецької селищної ради Хмельницької області, третя особа: Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON] . За життя вона залишила заповіт, згідно з яким заповіла [PERSON] все належне їй на день смерті майно. Позивач в установленому законом порядку прийняв спадщину звернувшись із заявою до державного нотаріуса Дунаєвецької державної нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Малокарабчіївської сільської ради, право на яку посвідчене Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ХМ №073121, яку [PERSON] успадковує в порядку спадкової трансмісії. Вказану земельну ділянку [PERSON] успадкувала після смерті свого сина [PERSON] , але не оформила своїх спадкових прав та померла. Так, нотаріус не може видати [PERSON] свідоцтво про право на спадщину на вказану земельну ділянку у зв`язку із тим, що Державний акт на право власності на земельну ділянку на ім`я [PERSON] виданий після смерті спадкодавця, а тому звертається до суду. Ухвалою від 16.04.2021 відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. Представник позивача адвокат Алексєєва М.А. в підготовче засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила його задовольнити та проводити розгляд справи у її відсутності, винести рішення на підготовчому засіданні, оскільки відповідач визнає позов. Представник відповідача Новодунаєвецької селищної ради в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій позов визнає, просить справу розглядати у його відсутності. Представник третьої особи Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за відсутності представника. Від державного нотаріуса Дунаєвецької державної нотаріальної контори Магери Н.Ф. до суду надійшла копія витребуваної спадкової справи №879-2009 від 23.10.2009 після смерті [PERSON] . Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Новозаводського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про зняття тимчасової відмови у праві виїзду за межі України, зазначивши, що ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18.02.2009 року, йому було тимчасово відмовлено в праві виїзду за межі України, до виконання аліментних зобовязань. Оскільки грошові зобовязання позивача перед [PERSON], згідно повідомлення Новозаводського ВДВС м.Чернігова виконані в повному обсязі, [PERSON] просить зняти йому тимчасову заборону у праві виїзду за межі України. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у виїзді за межі України, вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18.02.2009 року, за поданням Відділу ДВС Ріпкинського РУЮ, було тимчасово обмежено виїзд за межі України [PERSON], до виконання аліментних зобовязань за виконавчим листом АЕ № 41 від 15.12.1999 року, перед [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що виконавче провадження було передано до Новозаводського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, а аліментні зобовязання позивачем виконано. Викладене підтверджується довідкою № 3710/18 від 04.05.2016 року та відомістю про відрахування. Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для обмеження виїзду [PERSON] за межі України, відпали. Як слідує з пояснень позивача та підтверджується матеріалами справи, його звернення до судів за місцем проживання, про зняття тимчасової відмови у праві виїзду за межі України, не мали позитивного наслідку. Крім того, державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області, [PERSON] було розяснено про необхідність звернення із заявою про зняття тимчасової відмови у праві виїзду за межі України, до суду, який виніс рішення про встановлення такого обмеження. Згідно п.12.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України від 02.04.2012 року № 512/5, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно особи, знімається у разі належного виконання зобов'язань щодо сплати періодичних платежів. Підставою для зняття з контролю Адміністрацією Державної прикордонної служби України осіб (боржників), які мають невиконані зобов'язання, покладені на них за рішенням судів, та які знаходяться в базі даних Державної прикордонної служби України як особи, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, є виконання боржником своїх зобов'язань та відповідне судове рішення.

Outcome: approved