Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ «Газета Кам'янець - Подільський часопис ключ» в особі [PERSON] про спростування недостовірної інформації. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що протягом року відповідач розповсюджує у засобах масової інформації його особисті дані та недостовірну інформацію щодо вбивства [PERSON], без його згоди та вироку, який вступив у законну силу, називаючи його при цьому образливими висловами, що є втручанням в його приватне життя, спотворення реалій вбивства, до якого він відношення не має. Крім того, відповідач поширює про нього та його сім'ю недостовірну інформацію щодо приємності злочинів на території м. Кам'янець - Подільського, таких як вбивство, незаконне володіння зброєю, погрози вбивства громадянам міста, що не відповідає дійсності та є негативною та недостовірною інформацією з втручанням в його особисте життя та життя його родини. Вказана неправдива інформація була опублікована в номерах газети «Газета Кам'янець - Подільський часопис ключ», тому просить суд спростувати дану неправдиву інформацію. В судових засіданнях, проведених за ініціативою суду в режимі відеоконференції, позивач наполягав на задоволенні позову. В судове засідання відповідач не з'явився, подав заяву про розгляд справи без її участі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що факт загибелі [PERSON] підтверджується постановою про порушення кримінальної справи щодо [PERSON] від 09.07.2012 року. Згідно висновку №350 по матеріалах заяви гр. [PERSON] від 29.01.2014 року виконаного ДІМ Кам'янець - Подільського МВ УМВСУ Кононюк В.М., погоджено з заступником начальника Кам'янець - Подільського МВ УМВСУ Ткачук О.В. по факту наведення наклепу із сторони працівників газети «Ключ», перевірку по даному факту проведено. Матеріали перевірки направлені в архів Кам'янець - Подільського МВ УМВСУ оскільки відсутні ознаки кримінального правопорушення. Згідно ухвали Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 28.02.2014 року щодо розгляду скарги [PERSON] на бездіяльність слідчого Кам'янець - Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області, яка полягає в невнесенні відомостей, про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відмовлено в її задоволенні. 29.04.2014 року слідчим СВ Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження по факту погроз щодо гр. [PERSON] у зв'язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 129 та ст. 386 КК України. 07.08.2014 року Ст. прокурором прокуратури м. Кам'янця-Подільського винесено постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та направлено слідчому для подальшого розслідування. Відповідно до положення ч. 1 ст. 34 Конституції України та ч. 1 ст. 10 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, за кожною людиною закріплено право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, право вільно збирати, використовувати і поширювати інформацію. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами законодавства, що регулює захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, Пленум Верховного Суду України видав Постанову № 1 від 27 лютого 2009 р., «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи». В зазначеній постанові зокрема вказується, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. У підпунктах 15, 19 вказаної Постанови роз'яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України від 2 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ «Про інформацію» забороняється втручання у професійну діяльність журналістів, контроль за змістом поширюваної інформації, зокрема з метою поширення чи непоширення певної інформації, замовчування суспільно необхідної інформації, накладення заборони на висвітлення окремих тем, показ окремих осіб або поширення інформації про них, заборони критикувати суб'єкти владних повноважень, крім випадків, встановлених законом, договором між засновником (власником) і трудовим колективом, редакційним статутом. Вироком Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2013 року, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 08.04.2014 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у вигляді 15 років позбавлення волі. Даним вироком встановлено, що [PERSON] вчинив особливо тяжкий злочин, посягнув на найвищу цінність - життя людини, позбавив життя - [PERSON]. На шпальтах газети «Кам'янець - Подільський часопис Ключ» журналісти висвітлювали хід розслідування та судових засідань по даній справі, зокрема у газетах за 20.07.2012р., 07.12.2012р., 11.01.2013р. Поширена інформація в газетах «Кам'янець - Подільський часопис Ключ» є предметом суспільного інтересу, вона стосується порушених прав людини та вчинення злочину, громадськість має право знати інформацію, щодо таких подій, інформування громадян про наявність такої загрози, посилення контролю за безпекою громадян зі сторони правоохоронних органів та органів місцевого самоврядування. П.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 27.02.2009, № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що у разі якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Ставити питання щодо спростування інформації має право лише особа про яку або про членів сім'ї якої, поширена інформація, при чому поширена інформація повинна бути недостовірною. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. [PERSON] не обґрунтував і належним чином не вказав жодних доказів порушення його немайнового права, не зазначив яка саме поширена інформація була недостовірною. Враховуючи викладене в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. Так як ухвалою суду від 10 лютого 2014 року позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення, судовий збір покладається на позивача.

Outcome: approved