Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

[PERSON], звернувся з позовом до суду посилаючись на те, що відповідно до контракту від 06.11.2009 року він був призначений директором агрофірми радгосп «Білозерський» на строк до 05.01.2015 року. Вказане підприємство є комунальною власністю Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області. За час роботи на займаній посаді, за порушення обов»язків згідно контракту та Кодексу законів про працю України до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався. Разом з тим, розпорядженням сільського голови Дніпровської сільської ради № 29-кр від 26.02.2014 року з ініціативи органу управління майном контракт достроково розірвано. Ним було подано позов до Білозерського районного суду про визнання незаконним та скасування вказаного розпорядження сільського голови. На цей час справа не розглянута. На підставі подання прокурора Білозерського району Херсонської області про усунення порушень законів про працю, сільський голова Дніпровської сільської ради, розпорядженням від 06.03.2014 року №38, скасував власне розпорядження від 26.02.2014 року № 29-кр та поновив його на посаді директора агрофірми радгосп «Білозерський». Після цього, розпорядженням т.в.о. сільського голови Дніпровської сільської ради, розпорядженням від 13.03.2014 року № 41 з ним знову достроково розірвано контракт та звільнено від виконання обов»язків директора КП агрофірми радгосп «Білозерський» з 13.03.2014 року та скасоване розпорядження сільського голови від 06.03.2014 року № 38. Також розпорядженням т.в.о. сільського голови від 13.03.2014 року № 42 на посаду директора агрофірми радгосп «Білозерський» призначено [PERSON] Вважає, що зазначені розпорядження т.в.о. сільського голови про розірвання з ним контракту та звільнення з посади директора КП агрофірми радгосп «Білозерський» прийняті за відсутності підстав передбачених законодавством про працю, а тому просив суд: визнати незаконними розпорядження т.в.о. сільського голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 41 від 13.03.2014 року та № 42 від 13.03.2014 року; поновити його на посаді директора агрофірми радгосп «Білозерський» та допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення його на посаді директора агрофірми радгосп «Білозерський». В судовому засіданні представники позивача зменшили розмір позовних вимог відмовившись від підтримання позову в частині визнання незаконним розпорядження т.в.о. сільського голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 42 від 13.03.2014 року, в інший частині позовні вимоги підтримали і просили суд їх задовольнити. Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що оскаржуване розпорядження т.в.о. сільського голови прийняте відповідно до повноважень сільського голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області передбачених Законом України « Про місцеве самоврядування в Україні», регламентом роботи Дніпровської сільської ради. Також вважає, що позивач не виконував обов»язки передбачені п.2.2 Контракту в частині укладення угод на суму більше 10млн.грн. без отримання погодження Органу управління майном, не звітував про діяльність підприємства перед Органом управління майном, а тому т.в.о. сільського голови, мав право відповідно до п.5.3 Контракту звільнити позивача з займаної посади до закінчення терміну контракту. Крім цього, сільський голова, при розірванні контракту з позивачем правомірно керувався п.8.2. Контракту яким передбачено, що Контракт розривається з інших підстав передбачених чинним законодавством, а саме п.4ст.36 КЗпП України, враховуючи вимогу членів трудового колективу КП агрофірми радгосп «Білозерський» (ст.45 КЗпП України). Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, дослідивши докази, що є у справі прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно Статуту комунального підприємства - агрофірма радгосп «Білозерський» (нова редакція), затвердженого рішенням сесії Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області п»ятого скликання від 18 березня 2010року №382, підприємство створене на базі державного підприємства радгосп «Білозерський», організованого згідно наказу Міністерства промисловості УРСР №315 від 21 грудня 1954 року, відповідно до рішення Білозерської районної ради Херсонської області від 28.04.1999року № 85, є комунальною власністю Дніпровської територіальної громади. 06 листопада 2009 року, сільським головою Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, як Органом управління майном, укладено контракт з [PERSON] про призначення його на посаду директора агрофірми радгоспу «Білозерський» на термін з 06 січня 2010 року до 05 січня 2015року. Пунктом 8.2 Контракту, передбачено, що контракт розривається; у разі закінчення терміну, за згодою сторін, з інших підстав передбачених чинним законодавством та Контрактом. Згідно п.8.3 Контракту визначено, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном до закінчення його дії: а) у разі систематичного невиконання Керівником без поважних причин обов»язків, покладених на нього Контрактом та Статутом Підприємства завдань. Під систематичним невиконанням для цілей даного контракту розуміють невиконання керівником своїх обов»язків, якщо до керівника протягом року застосовано 2 або більше дисциплінарних стягнень у вигляді догани за неналежне виконання своїх обов»язків і такі догани не скасовані ( не зняті); б) у разі невиконання Підприємством зобов»язань перед бюджетом та Пенсійним фондом, а також невиконання Підприємством зобов»язань, щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати. Цей перелік підстав для дострокового розірвання контракту з керівником підприємства з ініціативи органу управління майном на підставах передбачених контрактом є вичерпний. Пунктом 2.2 Контракту визначені обов»язки керівника підприємства до яких разом з іншими входять обов»язки отримувати погодження Органу управління майном на укладення угод (договорів) на суму більше 10млн.грн. та звітувати про діяльність підприємства перед Органом управління майном. Пунктом 5.3 Контракту визначено право Органу управління майном звільнити Керівника достроково у випадку порушення керівником своїх обов»язків або вимог чинного законодавства. Розпорядженням сільського голови Дніпровської сільської ради № 29-кр від 26.02.2014 року, достроково розірвано Контракт з директором агрофірми радгосп «Білозерський» з [PERSON] з 27.02.2014 року. Зазначене розпорядження оскаржене позивачем до Білозерського районного суду Херсонської області і на даний час справа по суті не вирішена. 06.03.2014 року, сільський голова Дніпровської сільської ради, розпорядженням №38-р, на підставі подання прокурора про усунення порушень законів про працю, скасував власне розпорядження від 26.02.2014 року № 29-кр та поновив [PERSON] на посаді директора агрофірми радгосп «Білозерський». 13.03.2014 року розпорядженням № 41-кр, т.в.о. сільського голови Щербини О.О., у відповідності до пуктів 10,20 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.4ст.36 КЗпП, враховуючи вимогу членів трудового колективу КП агрофірми радгосп «Білозерський» (протокол загальних зборів членів трудового колективу КП агрофірми радгосп «Білозерський» від 07.03.2014 року), пункту 8.2 Контракту з керівником комунального господарства, що належить до комунальної власності Дніпровської територіальної громади, визначено: 1. Розірвати контракт та звільнити [PERSON] від виконання обов»язків директора КП агрофірми радгосп «Білозерський» з 13 березня 2014 року. 2. Скасувати розпорядження № 38 -р від 06.03.2014 року « Про подання прокурора про усунення..» та визнати таким, що втратило чинність розпоряджень сільського голови. У відповідності до ст. ст. 6, 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дослідив та оцінив зібрані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині визнання незаконним п.1 розпорядження т.в.о.сільського голови Дніпровської сільської ради від13.03.2014 року № 41-кр. Підставами для задоволення позовних вимог в цій частині є відсутність передбачених Законом та Контрактом підстав для дострокового розірвання Контракту з позивачем з ініціативи Органу управління майном. Посилання представника відповідачів на порушення позивачем обов»язків передбачених п.2.2 Контракту в зв»язку з чим, Орган управління майном відповідно до п.5.3 Контракту мав право на дострокове звільнення позивача, не спростовують відсутність підстав для дострокового розірвання Контракту з ініціативи Органу управління майном визначених п.8.3 Контракту. Представником відповідачів не надано доказів про притягнення позивача до відповідальності за невиконання ним обов»язків передбачених п.2.2 Контракту, або невиконання Підприємством зобов»язань перед бюджетом та Пенсійним фондом, а також невиконання Підприємством зобов»язань, щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати, в зв»язку з чим у Дніпровської сільської ради відсутнє право на дострокове розірвання Контракту з власної ініціативи. Право Органу управління майном на дострокове розірвання Контракту з керівником підприємства, передбачене п.5.3 Контракту, виникає з підстав передбачених п.8.2, п.8.3 Контракту. Суд не приймає посилання представника відповідачів на п.8.2 Контракту, щодо розірвання контракту з інших підстав передбачених чинним законодавством та Контрактом та п.4ст.36 КЗпП України (ст.45 КЗпП України) врахування вимоги членів трудового колективу КП агрофірми радгосп «Білозерський», як обгрунтування правомірності оскаржуваного розпорядження т.в.о. голови сільської ради зі слідуючих підстав. По-перше, протокол загальних зборів членів трудового колективу КП агрофірми радгосп «Білозерський» від 07.03.2014 року, як вимога членів трудового колективу, не є підставою для розірвання трудового договору на підставі п.4ст.36 КЗпП України. По-друге, п.8.2 Контракту, в частині щодо розірвання контракту з інших підстав передбачених чинним законодавством та Контрактом, є відсилочною нормою і представником відповідачів не доказана законність оскаржуваного розпорядження т.в.о. сільського голови, щодо дострокового розірвання контракту з позивачем про що зазначалося вище. Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним п.2 розпорядження т.в.о.сільського голови Дніпровської сільської ради від 13.03.2014 року № 41-кр, так як позивач захистив свої трудові права звернувшись до суду з позовом про визнання незаконним розпорядження сільського голови Дніпровської сільської ради № 29-кр від 26.02.2014 року, про дострокове розірваня контракту з директором агрофірми радгосп «Білозерський» [PERSON] з 27.02.2014 року. В зв»язку з визнанням незаконним звільнення позивача, відповідно до ч.1ст.235 КЗпП України, суд повинен поновити [PERSON] на попередній роботі і допустити негайне виконання рішення стосовно поновлення позивача на роботі (ч.5ст.235 КЗпП України). Розподіл судових витрат по справі суд проводить відповідно до ст.88 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial