Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ПАТ «ВіЕс Банк», Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ «Прімоколект Венчурний Фонд-1») про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном. Позивач зазначав, що 17 липня 2007 року між ним та ВАТ «Електронбанк» було укладено кредитний договір №KF 308007, за яким йому було надано кредит на суму 18182 доларів США на придбання автомобіля. Станом на теперішній час ПАТ «ВіЕс Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «Фольксбанк», яке в свою чергу є правонаступником відносно всіх прав та обов'язків ВАТ «Фольксбанк» та ВАТ «Електронбанк». Оскільки по кредиту виникла заборгованість, на виконанні у Броварському міськрайонному відділі виконавчої служби перебували виконавчі провадження ВП №20074630 по виконанню виконавчого напису від 06.04.2010 р. №3735 про стягнення з позивача на користь ПАТ «Фольксбанк» боргу у розмірі 98405,24 грн., і ВП №32337676 по виконанню виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі №2-4222/11 за позовом ПАТ «Фольксбанк» до [PERSON] про стягнення з останнього на користь ПАТ «Фольксбанк» боргу у розмірі 83348,86 грн. Станом на час звернення із позовом до суду, заборгованість за кредитом погашена у повному обсязі, а саме: борг у сумі 98405,24грн. - шляхом реалізації виконавчою службою придбаного за кредитні кошти автомобіля GREAT Wall SUV, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], що був вилучений на підставі виконавчого напису від 06.04.2010 р. №3735 приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON], борг у сумі 83348,86 грн. за виконавчим провадженням ВП №32337676 - шляхом сплати коштів на рахунок ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», якому ПАТ «ВіЕс Банк» відступив право вимоги за вказаним зобов'язанням. Позивач, враховуючи відсутність заборгованості по кредиту, звернувся до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з приводу зняття арешту з належного йому майна, але відповідач листом від 24.04.2017 р. №39044, посилаючись на Порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби, зазначив, що термін зберігання архівних справ три роки, після чого архівні справи знищуються, а тому вирішити питання про зняття арешту та заборони відчуження майна неможливо, і запропонував звернутися з цього приводу до суду. Вважаючи свої права власника порушеними через відсутність можливості розпорядитися майном, позивач просить зняти арешти з належного йому нерухомого майна, що зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 10002909, підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження 1077, супровідна дв7, б/н, 11.06.2010, ВДВС Броварського МРУЮ, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно в межах суми стягнення, а також реєстраційний номер обтяження 12443798, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 32337676, 24.04.2012, державний виконавець відділу ДВС Броварського МРУЮ Демчук Т.П., об'єкт обтяження - невизначене майно, все майно. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. В судове засідання представники відповідачів ПАТ «ВіЕс Банк», Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ «Прімоколект Венчурний Фонд-1») не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 31 березня 2017 року за №83988168, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо [PERSON], код [NUMBER], зареєстровано два обтяження у вигляді арешту нерухомого майна: 1) реєстраційний номер обтяження 10002909, підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження 1077, супровідна дв7, б/н, 11.06.2010, ВДВС Броварського МРУЮ, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно в межах суми стягнення; 2) реєстраційний номер обтяження 12443798, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 32337676, 24.04.2012, державний виконавець відділу ДВС Броварського МРУЮ Демчук Т.П., об'єкт обтяження - невизначене майно, все майно (а.с.15-17). Арешти накладалися у зв'язку з наявністю заборгованості за кредитним договором від 17 липня 2007 року №KF308007, що був укладений між ВАТ «Електронбанк» та [PERSON] Відповідно до довідки від 28.03.2017 р. №10-3/4817 ПАТ «ВіЕс Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «Фольксбанк», яке в свою чергу є правонаступником відносно всіх прав та обов'язків ВАТ «Фольксбанк» та ВАТ «Електронбанк» (а.с.19). У зв'язку з наявністю заборгованості по кредиту на виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження ВП №20074630 по виконанню виконавчого напису від 06.04.2010 р. №3735 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Фольксбанк» боргу у розмірі 98405,24 грн., та виконавче провадження ВП №32337676 по виконанню виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі №2-4222/11 за позовом ПАТ «Фольксбанк» до [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Фольксбанк» боргу у розмірі 83348,86 грн. (а.с.9-14). Як вбачається з Витягу ВП-спецрозділ від 31.03.2017 р., за виконавчим провадженням ВП №20074630 виконавче провадження було завершено 31 грудня 2010 року на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним повним виконання зобов'язання у сумі 98405,24 грн. шляхом реалізації виконавчою службою придбаного [PERSON] за кредитні кошти автомобіля GREAT Wall SUV, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], що був вилучений на підставі виконавчого напису від 06.04.2010 р. №3735 приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.20-25) Борг у сумі 83348,86 грн. за виконавчим провадженням ВП №32337676 був у повному обсязі погашений після повторного пред'явлення стягувачем виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 22.02.2016 р. на підставі рішення Апеляційного суду Київської області у справі №2-4222/11, що посвідчується заявою стягувача ПАТ «ВіЕс Банк» про фактичне виконання виконавчого документу, адресованою Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції та [PERSON], в якій зазначено, що станом на 28 березня 2017 року заборгованість по кредитному договору №KF 308007 відсутня, борг стягнуто у повному обсязі, будь-які претензії до [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], відсутні, та довідкою ПАТ «ВіЕс Банк» від 28.03.2017 р. №10-03/4817 про відсутність претензій по договору № KF 308007. У зв'язку з тим, що ПАТ «ВіЕс Банк» відступив право вимоги ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», кошти були сплачені на рахунок вказаного товариства. Як вбачається з довідки від 29 березня 2017 року про відсутність претензій по договору № KF308007, що була видана відповідачем [PERSON], ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» підтверджує відсутність претензій по зазначеному договору (а.с.18,19). У ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. За ст.ст. 317 та 321 ЦК України зміст права власності полягає у праві власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Оскільки судом встановлено, що [PERSON] у повному обсязі виконав зобов'язання за кредитним договором №KF 308007 від 17.07.2007 р., відпали обставини, на підставі яких були накладені арешти на належне йому майно. За вимогами ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз'яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved