Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, посилаючись на наступне. Він є власником будинку № 35 по вул. Малиновського в м. Краматорську, на підставі договору №1462 про надання у безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва жилого будинку на право приватної власності, зареєстрованого другою Краматорською державною нотаріальною конторою від 28.12.1959 року р4731. В даному будинку окрім нього зареєстровані з 25.12.2002 року відповідачі - онук [PERSON] [INFO], донька - [PERSON], [INFO], чоловік доньки - [PERSON] [INFO], які у 2002 році виїхали до Португалії Відповідачі у належному йому будинку не мешкають, їхніх речей у будинку немає, комунальні послуги вони не сплачують. Місце знаходження відповідачів на даний момент Португалія. В добровільному порядку відповідачі з реєстрації не знімаються. У звязку з реєстрацією відповідачів у належному йому на праві приватної власності будинку, він змушений нести додакові матеріальні витрати по комунальному обслуговуванню будинку та не має змоги вільно розпоряджатися належним йому майном. Просив суд визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування будинком № 35 по вулиці Малиновського в м. Краматорську, Донецької області. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлися належним чином. Згідно вимог статі 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі були повідомлені належним чином про слухання справи, не сповістили про причини своєї відсутності. Позивач не заперечував проти заочного рішення розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 405 ч.2 Цивільного кодексу України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлені наступні обставини. [PERSON] є власником будинку № 35 по вул. Малиновського в м. Краматорську, на підставі договору №1462 про надання у безстрокове користування земельнї ділянки для будівництва жилого будинку на право приватної власності, зареєстрованого другою Краматорською державною нотаріальною конторою від 28.12.1959 року р4731. Разом з позивачем в спірному будинку також зареєстрований і відповідачі - онук [PERSON], донька [PERSON], чоловік доньки [PERSON], відповідно до домової книги для реєстрації громадян, проживаючих [INFO] та довідки виконавчого комітету Красноторської селищної ради від 26.11.2015 року. Разом з тим, згідно акту обстеження житлово-побутових умов, складеного депутатом Красноторської селищної ради по 19 виборчому округу [PERSON] відповідачі донька [PERSON], її чоловік [PERSON], син [PERSON] не проживають в спірному жилому приміщенні, в будинку № 35 по вул. Малиновського в місті Краматорську Донецької області з 2002 року по теперішній час. Встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], не проживають у спірному жилому приміщенні з 2002 року без поважних причин. У зв'язку з чим їх слід визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням будинком № 35 по вул. Малиновського у м. Краматорську Донецької області. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, підлягають задоволенню. На підставі статті 405 Цивільного кодексу України, та

Outcome: approved