Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Токмацької міської ради про звільнення нерухомого майна з-під арешту. В обґрунтування зазначає, що 30.11.2012 року померла його бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок по вул. Червоноармійській, 56 в м. Токмак Запорізької області, який належав померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину. Для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] позивач звернувся до нотаріальної контори, однак, йому було відмовлено у звязку з тим, що на вказаний вище житловий будинок накладено арешт постановою від 30.09.2009 року ВДВС Токмацького РУЮ в межах суми боргу 6020 грн. 88 коп.. Згідно відповіді Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 04.10.2016 року відповідно до даних ЄДРВП виконавче провадження зі стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарного боргу в сумі 6020 грн. 88 коп. завершено 08.04.2010 року у звязку з повною сплатою боргу. В той же час, арешт з нерухомого майна [PERSON] не знято, що змушує позивача звернутися до суду за захистом свого права. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за його відсутності,позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача надав письмові пояснення щодо позовних вимог де зазначив, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 08.04.2010 року з виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно боргу на користь КС «Довіра» в сумі 6020 грн. 88 коп. надіслана на адресу стягувача та боржника для звернення до відповідних органів щодо зняття арешту з арештованого майна. Отже, саме боржник чи стягувач має право звернутися до відповідних органів з постановою про закінчення виконавчого провадження для зняття арешту з нерухомого майна. Проти зняття арешту не заперечує. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30.11.2012 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС № 250212, актовий запис № 532. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВВК № 329126 померла [PERSON] успадкувала житловий будинок по вул. Червоноармійській, 56 в м. Токмак Запорізької області після смерті [PERSON]. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна постановою б/н від 30.09.2009 року ВДВС Токмацького РУЮ накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] (реєстраційний номер обтяження 9125089) в межах суми боргу 6020 грн. 88 коп.. Згідно листа Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 04.10.2016 року № 19281/03 відповідно до даних ЄДРВП виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н-659, виданого 27.04.2009 року про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно боргу на користь КС «Довіра» в сумі 6020 грн. 88 коп. завершено на підставі постанови від 08.04.2010 року у звязку з повною сплатою боргу. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції який діяв на час завершення виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає закінчення у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. Згідно ст. 38 вказаного Закону у разі закінчення виконавчого провадження згідно зі ст. 37 цього Закону припиняється чинність арешту майна боржника. Позивач є внуком померлої [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії ІІІ-ЖС № 433552 від 23.03.1988 року та серії ІІ-ЯР № 143210 від 21.10.1958 року та свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЖС № 417569 від 08.12.1979 року, а тому має право на спадкування відповідно до вимог ЦК України в разі відсутності спадкоємців попередньої черги. Враховуючи, що виконавче провадження в межах якого накладався арешт на майно [PERSON] закінчено у звязку з повною сплатою боргу, нерухоме майно [PERSON] підлягає звільненню з-під арешту. За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015\~року № 10 питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»), в звязку з відсутністю клопотання позивача щодо стягнення з відповідача сплаченого судового збору, судом дане питання не вирішується.

Outcome: approved