Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до ФОП [PERSON], третя особа: Вінницьке обласне управління захисту прав споживачів про розірвання договору та стягнення коштів. Вказав, що 05.09.2011 року між ним та ФОП [PERSON] було укладено договір поставки продукції № 0509. В договорі № 0509 зазначено постачальника [PERSON], а в гарантійному талоні № 0509 вже зазначено «Фабрика вікон «Вінпласт». Однак, печатка на договорі та на гарантійному талоні стоїть ФОП [PERSON] і реквізити платежу теж ФОП [PERSON] Після підписання договору, того ж дня 05.09.2011 року в домі позивача було встановлено металопластикові двері «Venta». У момент встановлення дверей, ФОП [PERSON], видав йому гарантійний талон № 0509 від 05 вересня 2011 року. Гарантійний талон передбачав якісну роботу металопластикової конструкції «Venta», адже вона відповідає вимогам ДСТУ. Згідно гарантійного талону виробник гарантує відповідність виробів вимогам ДСТУ при умові встановлення їх спеціалістами, які пройшли підготовку на підприємстві та за умови дотримання споживачем правил експлуатації. Гарантійний термін експлуатації металопластикової конструкції «Venta» складає 10 років. Через місяць після встановлення дверей був виявлений факт браку дверей, вони погано зачинялися так як була щілина між порогом та дверима. На протязі періоду експлуатації металопластикової конструкції «Venta» він неодноразово звертався до ФОП [PERSON] з проханням усунути недоліки, а саме: двері не зачинялись до кінця, знизу є щілина до 1,5 см, також не працює фіксація дверей в закритому положенні, в рамках гарантійного зобов'язання. На його вимогу, декілька разів працівники приїжджали зафіксувати недоліки та обіцяли на протязі тижня виправити їх, але так і нічого не зробили до цього часу. Ремонт своєчасно виконаний не був і строки його закінчення пройшли, у зв'язку із чим 01 листопада 2014 року позивач звернувся із претензією до [PERSON] з вимогою в триденний термін замінити йому двері іншими або повернути вартість дверей та установки з врахуванням рівня інфляції. Дану претензію він отримав, проте, жодної реакції від відповідача не послідувало. У зв'язку з тим, що реакції на претензію не послідувало, [PERSON] вимушений був звернутись до Городківського комунального підприємства «Городківка комунсервіс» задля того, аби була скликана комісія для огляду стану вхідних металопластикових дверей на предмет придатності їх для користування. 08.10.2015 року комісія у складі: майстра «Городківка комунсервіс» - [PERSON], ФОП [PERSON] та депутата Городківської сільської ради - [PERSON], прибула для огляду дверей. Під час огляду дверей був складений акт від 08.10.2015 року, в якому зазначено, що монтаж конструкції дверей, виконаний не професійно, виріб не можна експлуатувати в холодну пору року, так як він не буде утримувати тепло в приміщенні, тому потрібно його замінити на новий. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України. Згідно ч. 5 ст. 709 ЦК України, за кожний день прострочення продавцем усунення недоліків товару і не надання у користування аналогічного товару продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару. 01 листопада 2015 року сума неустойки, яку відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача складає 5644,75 грн. (1685 грн. : 100% х 335 днів)., строком з 01.12.2014 року по 01.11.2015 року. Також вважає, що незаконними діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 5000 гривень. Вона полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок порушення його прав і неможливістю нормально використання дверей. Також, браковані двері до цього часу доставляють йому незручності та не привабливий вхід до будинку. З моменту установки дверей пройшло чотири роки. Весь цей час він їздив до ФОП [PERSON], щоб вирішити цю проблему, витрачав гроші на автобус та свій вільний час. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, також за допомогою розміщення оголошення в газеті «Вінничина» про виклик до суду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню зі слідуючих підстав. Зі згоди позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи,\~\~суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК. Суд,\~\~дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.\~\~ Відносини, які виникли між сторонами регулюються\~Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки згідно його преамбули, цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Згідно вимог пп. 1-3 та 5-6\~ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»,\~споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. Згідно вимог\~ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів»\~держава забезпечує споживачам захист їх прав. Відповідно пп. 1, 4\~ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів»\~продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Забороняється введення в обіг фальсифікованої продукції. Як встановлено\~ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів»\~споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну. Відповідно до вимог пп. 1 та 2\~ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»\~захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. У судовому засіданні встановлено, що\~05.09.2011 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ФОП [PERSON] було укладено договір поставки продукції № 0509 (а.с. 5). Також позивачу було видано гарантійний талон № 0509 (а.с. 6), де вказано, що гарантійний термін експлуатації виробів становить 10 років. Після підписання договору, того ж дня 05.09.2011 року в домі позивача було встановлено металопластикові двері «Venta», про що свідчить товарний чек від 05.09.2011 року (а.с. 7). Отже оцінивши умови договору, суд вважає, що між сторонами було фактично укладено договір підряду. За договором підряду, відповідно\~ст. 873 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Після встановлення дверей позивач виявив на них ряд недоліків, а саме: двері не зачинялись до кінця, знизу є щілина до 1,5 см, також не працює фіксація дверей в закритому положенні, про що 08.10.2015 року був складений акт огляду вхідної двері за адресою: с. Городківка, вул. Дружби, 14 Крижопільського району Вінницької області підписаний депутатом Городківської сільської ради [PERSON], майстром «Городківка комунсервіс» - [PERSON], ФОП [PERSON] (а.с. 8). Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням виправити недоліки, або замінити товар, або повернути сплачені кошти, як в усному так і в письмовому порядку, про що свідчить претензія від 04.11.2014 року (а.с. 4). Але відповідачем недоліки виправлені не були. Відповідно до\~ст. 525 ЦК України,\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 2\~ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли\~\~ внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до вимог\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування,\~\~якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Оскільки, позивач виконав своє зобов'язання та сплатив кошти, а відповідач порушує своє зобов'язання, щодо усунення несправностей виконаної роботи, тому суд вважає за необхідне розірвати договір купівлі-продажу № 0509 від 05 вересня 2011 року, укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON], у зв'язку з неналежним виконанням та стягнути з відповідача на користь позивача, сплачену ним грошову суму в розмірі 1685 грн. Згідно п. 9\~ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Таким\~\~чином,\~\~не усунувши недоліки в строк, встановлений законом, тобто протягом 14 днів з дати пред'явлення споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, відповідач повинен сплатити позивачу неустойку в розмірі 5644,75 грн. (1685 грн. : 100% х 335 днів), строком з 01.12.2014 року по 01.11.2015 року. Відповідно до вимог\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, за виключенням випадків, передбачених ч.2\~ст. 1167 ЦК України, коли така шкода має відшкодовуватись незалежно від вини. Згідно п. 3\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати\~\~ немайнового характеру\~\~ внаслідок\~\~ моральних\~\~ чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Як зазначив в позовній заяві позивач, неправомірними діями відповідач спричинив йому моральних страждань, оскільки внаслідок душевних\~\~хвилювань,\~\~ пов'язаних\~\~ з\~\~ неправомірними\~\~діями\~\~ відповідача він\~\~був\~\~змушений принижуватися перед відповідачем, просити його поміняти двері\~\~або повернути йому гроші, тобто просити в нього те, що він й так повинен зробити, його моральні страждання збільшилися, оскільки він загубив віру в справедливість. Замість того, щоб нормально працювати, він за захистом своїх порушених прав вимушений звертатися до адвокатів, до суду, займатися збором необхідних документів, у зв'язку з чим його звичний уклад життя порушений, що завдає йому також душевні переживання, зазначені доводи нічим не спростовані, тому суд вважає що з відповідача\~на користь позивача слід стягнути моральну шкоду в розмірі\~\~5000 грн., яка спричинена\~\~незаконними діями відповідача. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, то відповідно до вимог ч. 3\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню на користь держави\~\~судовий збір в розмірі 551,20 грн. по кожній вимозі позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved