Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» про відшкодування витрат на усунення недоліків товару та стягнення моральної шкоди, який мотивований тим, що 14 травня 2013 року він придбав автомобіль Volvo XC90 2.4 LD, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер ВС 7377АР, у [PERSON] з обмеженою відповідальністю «[PERSON] Еліт», яким, у свою чергу, вказаний автомобіль отриманий від офіційного імпортера відповідних марок автомобілів [PERSON] з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, ЛТД». Автомобіль придбано відповідно до довідки рахунка серії ДПІ № 744463 від 14 травня 2013 року. Передача автомобіля офіційним імпортером [PERSON] з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» авторизованому дилеру [PERSON] з обмеженою відповідальністю «[PERSON] Еліт» проведена відповідно до акта передачі-приймання № 04627 від 14 травня 2013 року згідно з дилерським договором про продаж та обслуговування від 01 січня 2012 року № 047/V, укладеного між даними підприємства. Вказаний автомобіль ввезений на митну територію України відповідачем відповідно до вантажно-митної декларації №125110006/2013/150117 від 16 січня 2013 року. Він здійснював експлуатацію вказаного автомобіля строго у відповідності до вимог та рекомендацій, наданих виробником автомобіля, що підтверджується актами передачі-приймання виконаних робіт, наданими авторизованими сервісними підприємствами в Україні та [PERSON], зокрема, ТОВ «[PERSON] Еліт», Sр z o. o. «Euro-Kas», протягом 2013-2016 років. Однак під час чергової поїздки до [PERSON] 15 лютого 2016 року проявилася несправність вказаного автомобіля, яка виключала його подальше використання без проведення невідкладного ремонту, що підтверджується висновком авторизованого сервісного підприємства Sр z o. o. «Inter-Car II», розташованому у м. Вроцлав, Республіка Польща від 15 лютого 2016 року. На момент, коли проявилася несправність, пробіг вказаного автомобіля становив 88773 км, що зафіксовано у документі Faktura VAT FV/UP/182/16 від 15 лютого 2016 року, виданому вказаним підприємством. За надані послуги підприємству Sр z o. o. «Inter-Car II» ним сплачено 141,45 польських злотих. Крім цього, 15 лютого 2016 року він був змушений понести витрати на проживання та харчування у готелі «Restauracja Biel» (м. Вроцлав) у сумі 322 польських злотих, що становить 2254,10 грн. Оскільки на вказаному автомобілі неможливо було продовжувати рух, він замовив та оплатив доставку автомобіля до авторизованого сервісного підприємства за маршрутом Вроцлав-Трускавець-Київ, яка була виконана ФОП [PERSON] відповідно до актів передачі-приймання наданих послуг від 16 лютого 2016 року та від 02 березня 2016 року. Загальна вартість вказаних послуг складала 36400 грн., кошти сплачені ним у повному обсязі. Відповідно до повідомлення, виданого авторизованим сервісним підприємством, яким було проведено останнє перед проявом несправності чергове технічне обслуговування даного автомобіля, Sр z o. o. «Euro-Kas», наступне планове технічне обслуговування автомобіля відповідно до вимог, встановлених виробником, належало провести при досягненні показника пробігу 89041 км або 18 лютого 2016 року залежно від того, яка подія наступить раніше з допустимими відхиленнями +/- 1 місяць чи +?/- 1250 км. Жодна з вказаних подій на момент, коли проявилася несправність, ще не наступила. Після доставки автомобіля до авторизованого сервісного підприємства ТОВ «Віннер Автомотів» виявлено «послаблення моменту затяжки верхнього правого болта кріплення ГБЦ», «у подальшому виявлено неможливість затяжки даного болта потрібним моментом у звязку з неякісною різьбою в блоці циліндрів», інших несправностей двигуна внутрішнього згорання виявлено не було. Таким чином, очевидною причиною несправності, яка проявилася 15 лютого 2016 року, був дефект відповідного агрегату, який виник з вини виробника та існував до моменту передачі автомобіля покупцю. По усуненню такого дефекта здійснено необхідні роботи та зібрано двигун за відповідною технологією. Відповідно до акта передачі-приймання виконаних робіт вартість ремонту становила 29842,36 грн., що оплачено ним у повному обсязі. Він звертався до виробника автомобіля з вимогою про безоплатне усунення виявлених недоліків, однак у листах від 16 березня 2016 року, 31 березня 2016 року виробник та його представник висловили свою відмову задовольнити таку вимогу. Таким чином, сума витрат, понесених ним у звязку з тим, що появився прихований недолік придбаного раніше автомобіля, який існував на момент передачі йому автомобіля, складає 70809,26 грн. Внаслідок несподіваного для нього прояву недоліку в товарі, який він не міг обєктивно передбачити та усунути, йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає в перенесених суттєвих незручностях, та душевних стражданнях, викликаних раптовим виходом із ладу транспортного засобу на території чужої країни та в незручний для нього час. Автомобіль вийшов з ладу на території [PERSON], тобто в чужій для нього країні, де у нього немає знайомих, друзів чи інших осіб, до яких він би міг звернутися за допомогою. Крім цього він не володіє польською чи англійською мовою, що створило додаткові незручності та переживання. Після поломки автомобіля він був вимушений ночувати в готелі і витрачати свій вільний час всупереч своїм планам на різні переговори, з'ясування подальших варіантів дій, зібрання інформації про можливості проведення ремонтних робіт в різних країнах та регіонах України, придбання запчастин, їх вартості. На час поломки він дуже втомився і додаткові клопоти посилили відчуття втоми і невпевненості в нього. Крім цього, транспортний засіб вийшов з ладу раптово, коли він на це не сподівався і не міг цього ніяким чином передбачити. Ця обставина особливо роздратувала позивача і вивела його з рівноваги та душевного спокою, позбавила можливості дотриматись запланованого ним розпорядку. Це повязано з тим, що він купляв автомобіль саме марки Volvo, вірячи численним рекламним компаніям і відгукам в інтернеті, ЗМІ, що автомобілі цієї марки відрізняються від аналогів особливою надійністю та безпечністю. А тому раптовий вихід автомобіля з ладу став несподіванкою для нього, він розчарувався у власному виборі, зрозумів, що даремно витрачав час і насправді придбав ненадійний автомобіль, користування яким у майбутньому може створити чимало проблем. Внаслідок подій 15 лютого 2016 року у нього виникли психотравматичні фактори, що спричинили негативні емоції і переживання. При цьому 15 лютого 2016 року різко погіршився психічний стан здоров'я позивача, з'явилися пов'язані з цим роздратованість, депресія, порушення сну у вигляді безсоння, відсутність апетиту, апатія до всього навколишнього світу. 22 та 23 листопада 2016 року він звертався зі скаргами до терапевта та психіатра. Внаслідок пошкодження автомобіля він був позбавлений можливості займатися спортом, а саме відвідувати заняття з йоги та плавання, які відбуваються у віддаленому від нього місці, а також він був позбавлений можливості займатися підприємницькою діяльністю, що повязано з втратою мобільності через несправність транспортного засобу. Нерідко він був вимушений пересуватися громадським транспортом, внаслідок чого витратив багато часу та постійно наражався на можливість захворіти ГРВІ чи іншими інфекційними захворюваннями, або просити своїх друзів, знайомих, щоб користатися їх автомобілем. Коштів для придбання нового автомобіля у нього немає. Просить стягнути 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Крім того, у звязку з тим, що він не має юридичної освіти, він звернувся за допомогою до фахівця та уклав договір про представництво інтересів та надання правової допомоги з адвокатом [PERSON] Просить також стягнути 5000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу. Від представника відповідача на адресу суду надійшло заперечення, у якому представник просить відмовити у задоволення позову у повному обсязі з огляду на наступне. Позивачем не надано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, на які він посилається, а саме: документів, що підтверджують купівлю автомобіля в офіційному дилерському центрі, копію гарантійної та сервісної книжки на автомобіль, документів, що підтверджують обслуговування та ремонт автомобіля, документи, що підтверджують витрати на транспортування автомобіля, докази наявності недоліку автомобіля та причин його виникнення. 13 травня 2015 року закінчився гарантійний строк на автомобіль. Поломка автомобіля відбулася 15 лютого 2016 року, тобто майже через 9 місяців після закінчення гарантійного строку. До позовної заяви не долучено доказів того, що недолік був істотним. Відповідно до акту виконаних робіт від 30 березня 2016 року не всі запасні частини та роботи стосуються усунення поломки ГБЦ, а зроблені додатково на замовлення позивача, зокрема: заміна вихрової заслінки (систем впуску-випуску); блок дросельний заслінок (система впуску-випуску); тяга дросельної заслінки (система впуску-випуску); протока передніх гальмівних дисків; заміна стійки заднього стабілізатора підвіски; балансир заднього стабілізатора; колодки гальмівні передні. Таким чином, не весь зроблений ремонт, направлений на усунення поломки, і відповідно не вся заявлена сума позивачем відносить до цієї поломки. Позивач у своїй позовній заяві не надає правового обґрунтування, чому він вважає, що дистриб'ютор зобовязаний відшкодувати витрати на транспортування автомобіля з [PERSON] до Києва. Проживання у гетелі, яке, на думку позивача, підлягає відшкодуванню, не спрямоване на усунення недоліку. Гарантія Volvo виключає відповідальність за будь-які втрати час, незручності. Підстави для відшкодування моральної шкоди теж відсутні, оскільки позивач не вказує, які саме неправомірні дії дистрибютора спричинили ці страждання, а також відсутній причинно-наслідковий зв'язок та вина дистрибютора в заподіянні моральної шкоди. Позивач сам зазначає, що здійснює підприємницьку діяльність, що само по собі є напруженою та стресовою діяльністю, викликає перевтому, недосипання та зазвичай характеризується браком відпочинку. Діагноз позивача виник до настання поломки автомобіля, а тому немає підстав вважати, що саме поломка авто викликала таку хворобу. До того ж, серед причин виникнення такого розладу є біологічні та фізичні причини, а також інші хвороби організму, не повязані зі стресом. Позивач [PERSON]В остаточно уточнивши позовні вимоги просить стягнути з [PERSON] з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» на користь [PERSON] 63383,29 грн. на відшкодування витрат на усунення недоліків товару-автомобіля марки Volvo XC90 2,4 LD (номер кузова [NUMBER]), державний реєстраційний номер [NUMBER] та 100000 гривень на відшкодування заподіяної [PERSON] моральної шкоди, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 163383,29 грн. Крім цього, стягнути з [PERSON] з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» на користь [PERSON] понесені ним судові витрати у даній цивільній справі, а саме: 1942,42 грн. на відшкодування сплаченого судового збору та 5000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу адвоката. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявились та не повідомили причини своєї неявки. Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» [PERSON] в судовому засіданні проведеному в режимі відео конференції проти позову заперечила, в задоволенні позову просить відмовити. Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 01.01.2012 року між [PERSON] з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер імпортс Україна, ЛТД», що засноване та діє згідно із законами України, що є імпортером та Дистрибютором, в особі Генерального директора [PERSON] Григора, який діє на підставі статуту та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «[PERSON] Еліт» укладено Дилерський договір про продаж та обслуговування №047/V. Відповідно до даного договору, метою договору є: надання Дилеру офіційного статусу дилера для здійснення продажу та обслуговування продукту «Вольво»; закріплення відповідних обовязків Дистрибютора щодо продажу Продукції Виробника Дилеру, а також продажу Дилером та надання послуг кінцевому споживачеві; визнання взаємозалежності обох Сторін у досягненні їх спільних цілей: задовільних обсягу продажу, рівня обслуговування і рівні прибутків, продовжуючи збільшувати широке коло кінцевих споживачів Продукції виробника; визнання головних зобовязань, права та відповідальності Дистрибютора та Дилера. Згідно Договору купівлі-продажу №00000000058, укладеного 08.05.2013 року між ТзОВ «[PERSON] Еліт» та [PERSON], [PERSON] придбав транспортний засіб (автомобіль) Volvo XC90 - YV1CZ3056D1658913. Згідно ст.2 Договору купівлі-продажу Сторони погоджуються, що на дату укладення Договору ціна Товару становить 460962,70 грн., в т.ч. ПДВ 76827,08 грн. Відповідно до довідки рахунку серії ДПІ №744463 від 14.05.2013 року, [PERSON] продано і видано автомобіль марки Volvo XC90, двигун №D5244T18 1206207, кузов №YV1CZ3056D1658913, вартістю 460962,70 грн., які [PERSON] повністю оплатив в касу торгівельної організації. Передача автомобіля офіційним імпортером [PERSON] з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» авторизованому дилеру [PERSON] з обмеженою відповідальністю «[PERSON] Еліт» проведена відповідно до акта передачі-приймання № 04627 від 14 травня 2013 року згідно з дилерським договором про продаж та обслуговування від 01 січня 2012 року № 047/V, укладеного між даними підприємства. Вказаний автомобіль ввезений на митну територію України відповідачем відповідно до вантажно-митної декларації №125110006/2013/150117 від 16 січня 2013 року. Позивач здійснював експлуатацію вказаного автомобіля строго у відповідності до вимог та рекомендацій, наданих виробником автомобіля, що підтверджується актами передачі-приймання виконаних робіт, наданими авторизованими сервісними підприємствами в Україні та [PERSON], зокрема, ТОВ «[PERSON] Еліт», Sр z o. o. «Euro-Kas», протягом 2013-2016 років. Однак під час чергової поїздки до [PERSON] 15 лютого 2016 року проявилася несправність вказаного автомобіля, яка виключала його подальше використання без проведення невідкладного ремонту, що підтверджується висновком авторизованого сервісного підприємства Sр z o. o. «Inter-Car II», розташованому у м. Вроцлав, Республіка Польща від 15 лютого 2016 року. На момент, коли проявилася несправність, пробіг вказаного автомобіля становив 88773 км, що зафіксовано у документі Faktura VAT FV/UP/182/16 від 15 лютого 2016 року, виданому вказаним підприємством. За надані послуги підприємству Sр z o. o. «Inter-Car II» ним сплачено 141,45 польських злотих. Крім цього, 15 лютого 2016 року він був змушений понести витрати на проживання та харчування у готелі «Restauracja Biel» (м. Вроцлав) у сумі 322 польських злотих, що становить 2254,10 грн. Оскільки на вказаному автомобілі неможливо було продовжувати рух, він замовив та оплатив доставку автомобіля до авторизованого сервісного підприємства за маршрутом Вроцлав-Трускавець-Київ, яка була виконана ФОП [PERSON] відповідно до актів передачі-приймання наданих послуг від 16 лютого 2016 року та від 02 березня 2016 року. Загальна вартість вказаних послуг складала 36400 грн., кошти сплачені ним у повному обсязі. Відповідно до повідомлення, виданого авторизованим сервісним підприємством, яким було проведено останнє перед проявом несправності чергове технічне обслуговування даного автомобіля, Sр z o. o. «Euro-Kas», наступне планове технічне обслуговування автомобіля відповідно до вимог, встановлених виробником, належало провести при досягненні показника пробігу 89041 км або 18 лютого 2016 року залежно від того, яка подія наступить раніше з допустимими відхиленнями +/- 1 місяць чи +?/- 1250 км. Жодна з вказаних подій на момент, коли проявилася несправність, ще не наступила. Після доставки автомобіля до авторизованого сервісного підприємства ТОВ «Віннер Автомотів» виявлено «послаблення моменту затяжки верхнього правого болта кріплення ГБЦ», «у подальшому виявлено неможливість затяжки даного болта потрібним моментом у звязку з неякісною різьбою в блоці циліндрів», інших несправностей двигуна внутрішнього згорання виявлено не було. Таким чином, на думку позивача, очевидною причиною несправності, яка проявилася 15 лютого 2016 року, був дефект відповідного агрегату, який виник з вини виробника та існував до моменту передачі автомобіля покупцю. По усуненню такого дефекта здійснено необхідні роботи та зібрано двигун за відповідною технологією. Відповідно до акта передачі-приймання виконаних робіт вартість ремонту становила 29842,36 грн., що оплачено ним у повному обсязі. Він звертався до виробника автомобіля з вимогою про безоплатне усунення виявлених недоліків, однак у листах від 16 березня 2016 року, 31 березня 2016 року виробник та його представник висловили свою відмову задовольнити таку вимогу. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з вищенаведеного, позивач вказаний автомобіль придбав 14.05.2013 року. Згідно п. 5.1 Договору купівлі-продажу умови гарантійних зобовязань Виробника наведені у гарантійній сервісній книжці «Сервіс та гарантія» та Керівництві по експлуатації, які передаються Покопцю одночасно з Товаром і становить невідємну частину цього Договору. Підпис Покупця на Акті прийому передачі Товару є належним свідченням того, що покупцю було видано книжку «Сервіс та гарантія» та Керівницьво по експлуатації, а також всі інші документи та приналежності Товару, ознайомлено з умовами гарантійного обслуговування і отримано згоду Покупця щодо їх виконання. Згідно п.5.2 Договору купівлі-продажу гарантія на автомобіль складає 2 роки без обмеження пробігу. Поломка автомобіля сталася 15.02.2016 року, тобто майже через 9 місяців після закінчення гарантійного строку Відповідно до ч.3 ст. 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Враховуючи те, що поломка автомобіля виникла після встановленого гарантійного строку, то даних правовідносин можна було б застосувати вимоги п.5 ст. 680 ЦК України, відповідно до яких: якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту. Отже, в даному випадку покупець повинен довести, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту. Відповідно до ч.10 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право пред'явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред'явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника.\~ Відповідно до п.25 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» строк служби - календарний строк використання продукції за призначенням, починаючи від введення в обіг чи після ремонту, протягом якого виробник (виконавець) гарантує її безпеку та несе відповідальність за істотні недоліки, що виникли з його вини. Відповідно до п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; Відповідно до п.30 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної зміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 року №721, якщо Споживач і Виконавець (Продавець, Виробник) не дійшли згоди щодо причин виникнення недоліків у ДТЗ, Споживач має право вимагати направлення ДТЗ на експертизу до випробувальних центрів та лабораторій, що акредитовані згідно із законодавством України. Згідно листа директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №14338-17 від 19.08.2017 року, виходячи з наданих документів, було проведено ремонт різьби блоку циліндрів двигуна під болт, то встановити причину виходу з ладу цієї різьби на даний час неможливо у звязку із зміною обєкту, який необхідно досліджувати. Також зазначено, що вказаніф в копії наряд-замовлення від 22.03.2016 року №205964 та акті виконаних робіт №6201791 від 30.03.2016 року перелік замінених деталей не дають можливість встановити причину виходу з ладу різьби, оскільки для цього необхідно безпосередньо досліджувати характер пошкодження даної різьби. Тому провести зазначене дослідження та відповісти на поставлені питання на даний час не можливо. Беручи до уваги вищенаведене, те що поломка автомобіля сталася після спливу\~гарантійного строку\~та позивачем\~не доведено,\~що недоліки\~товару виникли\~до передання\~йому товару\~або з\~причин,\~які існували\~до цього\~моменту,\~суд приходить\~до висновку,\~що в\~задоволенні позову\~в частині на відшкодування витрат на усунення недоліків товару-автомобіля марки Volvo XC90 2,4 LD (номер кузова [NUMBER]), державний реєстраційний номер [NUMBER] в сумі 63383,29 грн. слід відмовити за недоведеністю. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 23 ЦК України - розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. На підставі \~п.5 абз.2 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіюванні. Позивачем не доведено факту завдання йому відповідачем моральної шкоди, тому суд вважає, що в цій частині позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; Беручи до уваги те, що в задоволенні позову відмовлено, витрати повязані з розглядом справи, слід покласти на позивача, а тому в стягненні витрат на користь позивача слід відмовити.

Outcome: dismissed