overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у якому зазначив, що на підставі договору дарування від 29.11.2013 року він є власником квартири [ADDRESS]. У зазначеній квартирі зареєстровані відповідачі, які є колишніми власниками квартири і в ній не проживають. Реєстрація відповідачів перешкоджає йому оформити субсидію по оплаті житлово-комунальних послуг. Просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS]. Позивач та його представник у судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності (а.с.21,38). Відповідачі у судове засідання не з'явились без поважних причин, про слухання справи повідомлені належним чином (а.с.36-37). З'ясувавши всі обставин справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Згідно зі ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 16, ст. ст. 386, 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Підставою для задоволення позову власника є встановлення факту порушення прав власника і об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України, ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Відповідно до ст. ст. 3, 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Із договору дарування від 29.11.2013 року видно, що позивач є власником квартири [ADDRESS] (а.с.5-6). Це право зареєстровано за ним у Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно (а.с.7). Згідно довідки ОСББ «Фрегат» [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у [ADDRESS] (а.с.10). Із договору купівлі-продажу від 28.01.2004 року видно, що відповідач [PERSON] була попереднім власником квартири [ADDRESS] (а.с.8). Факт порушення прав власника і об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав підтверджується матеріалами справи. Судом встановлено, що позивач на законних підставах набув право власності на квартиру [ADDRESS], а відповідачі роблять йому перешкоди у здійсненні прав власника, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON], яка померла [INFO] року. Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернувся, оскільки на час смерті спадкодавця фактично проживав разом з нею. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, в письмових заявах до суду позов [PERSON] визнали повністю. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З заповіту, який склала [PERSON] 23 листопада 2011 року, що було посвідчено секретарем Жабченської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за №36 видно, що вона частину належної їй земельної ділянки заповіла [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] року. Довідкою Жабченської сільської ради від 04.06.2018 року №194 стверджується, що [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] за заповітом. Документами про родинні відносини стверджується, що [PERSON] є сином [PERSON] З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 26 листопада 2018 року №01-09/2054 вбачається, що після померлої [PERSON], яка померла [INFO] року спадкової справи не заводилось. Судом встановлено, що [PERSON] після померлої [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності. Позов мотивований тим, що позивачу, відповідачам та [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира за адресою: [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла. Наразі виникла необхідність оформити спадкові права після смерті [PERSON], однак через те, що ідеальні частки співвласників у квартирі не виділені, позивач не має можливості реалізувати своє право. Просить визначити, що квартира за адресою: [ADDRESS] належить співвласникам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у рівних долях, тобто по ? частині кожному. При відкритті провадження судом вирішено розглядати справу в спрощеному провадженні. Відповідачам надано строк для подачі відзиву, однак останні своїм правом не скористалися, відзиви до суду не надіслали. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належала квартира за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності серії [NUMBER]. [INFO] [PERSON] померла. Наразі виникла необхідність оформити спадкові права після смерті [PERSON], однак через те, що ідеальні частки співвласників у квартирі не виділені, спадкоємці не мають можливості реалізувати своє право. Згідно ч.ч.1, 2 ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. З урахуванням викладеного, враховуючи мотиви позивача, відсутність заперечень з боку відповідачів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про виселення та усунення перешкод в здійсненні права власності мотивуючи тим, що 09 серпня 2010 року він придбав у відповідачів чотирьохкімнатну квартиру [ADDRESS]. Відповідачі залишилися проживати в його квартирі, чинять йому перешкоди в здійсненні права власності. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить постановити рішення, яким виселити відповідачів з квартири позивача та передати квартиру [PERSON], усунувши перешкоди в її користуванні. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. В поданій заяві просить справу слухати в її відсутності. Вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають без реєстрації в належній на праві приватної власності позивачу [PERSON] квартирі [ADDRESS]. Із зібраних в судовому засіданні доказів: показань сторін, копій договору купівлі-продажу квартири, реєстру права власності на нерухоме майно, витягу з Державного реєстру правочинів, технічного паспорта квартири будинку (а.с.10-16), вбачається, що відповідачі проживають у спірній квартирі позивача без реєстрації і чинять перешкоди в її користуванні. Виходячи з положень статей 16, 386, 391 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виселення та усунення перешкод в здійсненні права власності, є підставними та підлягають задоволенню, оскільки відповідачі проживають в квартирі позивача без реєстрації та чинять перешкоди в здійсненні ним права власності. На підставі ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, посилаючись на наступні обставини. [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] на підставі договору дарування житлового будинку та земельної ділянки [NUMBER] від 27 вересня 2003 року. За вказаною адресою також зареєстровані його колишня дружина [PERSON] та його донька [PERSON] [INFO]. З 2011 року відповідачі не проживають в вказаному будинку, їх речей в будинку не має, комунальні послуги вони не сплачують. Просив суд постановити рішення про усунення перешкод у користуванні житлом [PERSON] та [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розглядати справу в його відсутність, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином через оголошення у газеті «Урядовий кур'єр». Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі були повідомлені належним чином про слухання справи, не сповістили суд про причини своєї відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст. 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлені наступні обставини. [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] на підставі договору дарування житлового будинку та земельної ділянки [NUMBER] від 27 вересня 2003 року. Відповідно до домової книги разом з ним у вказаному будинку також зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON] Згідно акту про непроживання від 23 травня 2016 року, відповідачі [PERSON] та [PERSON] не проживають в [ADDRESS] з 2011 року по теперішній час. Встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідачі не проживають у вказаному житловому приміщенні з 2011 року без поважних причин. У зв'язку з чим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням підлягають задоволенню. На підставі статті 405 Цивільного кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] сільської ради Горохівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що 28 грудня 2009 року помер його брат [PERSON]. Після його смерті позивач є спадкоємцем за законом. Однак, [PERSON] вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернувся, оскільки після смерті брата фактично прийняв спадщину. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Горохівського району в судове засідання не зявився, в письмовій заяві до суду позов [PERSON] визнав повністю, щодо визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, в письмовій заяві до суду позов [PERSON] визнав повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер 28.12.2009 року (а.с.9). Постановою державного нотаріуса Горохівської державної нотаріальної контори від 22.05.2017 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на імя [PERSON] після померлого [PERSON] було відмовлено (а.с.16). Документами про родинні відносини стверджується, що [PERSON] є рідним братом [PERSON] (а.с.6-8). Довідкою [PERSON] сільської ради №172 стверджується, що спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є брат [PERSON], який вступив у фактичне володіння майном до шести місяців (а.с.13). З спадкової справи після померлого [PERSON] видно, що [PERSON] після його смерті прийняв спадщину, є його спадкоєцем за законом. [PERSON] від прийняття спадщини після померлого [PERSON] відмовився в користь позивача [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після померлого [PERSON], який помер 28.12.2009 року, пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] та Горішненської сільської ради, в якому просить визнати його право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 1,49 га (одна земельна ділянка площею 1,10 га., друга площею 0,39 га), яка належала [PERSON] на підставі Державного акта на право власності [NUMBER], посилаючись на те, що [INFO] в селі Горішнє Горохівського району померла його баба [PERSON]. Мати позивача [PERSON] померла [INFO], батько [PERSON] помер [INFO]. Після смерті баби [PERSON] позивач є її спадкоємцем за законом по праву представлення, прийняв спадщину, а тому просить поданий позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином повідомлялися судовими повістками про час та місце розгляду справи. Представник відповідача Горішненської сільської ради в заяві до суду просить розглядати справу у відсутності їхнього представника, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ч.1 ст.1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Згідно з свідоцтвами про смерть, [PERSON] померла [INFO], [PERSON] - [INFO] (а.с.7). Довідкою Горішненської сільської ради від 05.02.2015 року №127 стверджується, що спадкоємцями після смерті [PERSON] є її внуки внучка [PERSON], внук [PERSON] та внук [PERSON] (а.с.5). Документами про родинні відносини стверджується, що [PERSON] є внуком [PERSON] (а.с.8,9). З заяв, складених [PERSON] та [PERSON] видно, що вони спадщини після смерті своєї бабусі [PERSON] не прийняли. Дані заяви було посвідчено нотаріально та зареєстровано в реєстрі за номерами відповідно №9/4 та №626. З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 02.04.2015 року вбачається, що спадкових справ після померлих [PERSON] та [PERSON] не заводилось. Відповідно до оголошення в газеті «Горохівський вісник» від 14.02.2015 року, Державний акт на право приватної власності на земельну частку (пай), серії [NUMBER] від 29 грудня 2000 року на ім»я [PERSON] було втрачено та його слід вважати недійсним (а.с.13). Отже, з вищенаведеного вбачається, що [PERSON] є спадкоємцем за законом по праву представлення після померлої [PERSON], прийняв спадщину, інші спадкоємці [PERSON] та [PERSON] від прийняття належної їм спадщини відмовились. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] в порядку спадкування за законом по праву представлення на земельну ділянку площею 1,49 га (одна земельна ділянка площею 1,10 га., друга площею 0,39 га), яка належала [PERSON] на підставі Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. Позивач від стягнення судових витрат з відповідача Горішненської сільської ради в заяві до суду відмовився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] та Новосілківської сільської ради, в якому просить визнати його право власності в порядку спадкування за законом першої черги на земельну ділянку площею 2,76 га., яка належала [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД №282932, посилаючись на те, що його батько [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті спадкоємцями за законом першої черги є позивач, дружина спадкодавця [PERSON] та дочка [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] спадщини, що залишилася після смерті [PERSON] не прийняли. Позивач після смерті батька прийняв спадщину, а тому просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача Новосіківської сільської ради в заяві до суду просить розглядати справу у відсутності їхнього представника, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, в заявах до суду позов [PERSON] визнають повністю. Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO] (а.с.8). З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД №282932, [PERSON] належала земельна ділянка площею 2,76 га. Довідкою виконавчого комітету Мар»янівської селищної ради від 06.03.2014 року №360 стверджується, що заповіт від імені [PERSON] у селищній раді не посвідчувався. Спадкоємцями після його смерті є дружина [PERSON], дочка [PERSON] та син [PERSON] (а.с.14). З заяв, складених [PERSON] та [PERSON] видно, що вони від спадщини після смерті [PERSON] відмовились. З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 04.12.2014 року вбачається, що спадкової справи після померлого [PERSON] не заводилось. Отже, з вищенаведеного вбачається, що [PERSON] після померлого [PERSON] прийняв спадщину, є його спадкоємцем за законом першої черги, інші спадкоємці від прийняття належної їм спадщини відмовились. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] в порядку спадкування за законом першої черги на земельну ділянку площею 2,76 га., яка належала [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД №282932. Позивач від стягнення судових витрат з відповідача Новосілківської сільської ради в заяві до суду відмовився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] , вказавши про те, що йому на праві власності належить будинок [ADDRESS] . Окрім позивача, в будинку зареєстрована, але фактично не мешкає його колишня дружина [PERSON] . Оскільки відповідач з 2019 року в будинку не проживає, добровільно з місця реєстрації проживання не знялась, тому просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування будинком. Ухвалою суду від 28.01.2021 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. 07.03.2021 року відповідач за допомогою засобів поштового зв`язку направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши про визнання позовних вимог у повному обсязі. Ухвалою суду від 13.04.2021 року закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач та його представник позов підтримали та не заперечували проти заочного розгляду справи. Позивач повідомив суд про те, що будинок [ADDRESS] належить йому на праві власності на підставі договору дарування з 2018 року. Відповідач є його колишньою дружиною, з якою перебував у шлюбі з 11.11.2017 року по 26.02.2020 року. Під час перебування у шлюбі мешкали разом із [PERSON] та їх спільною дитиною, а після припинення шлюбу, відповідач разом з неповнолітньою дитиною з листопаду 2019 року виїхали з будинку та з того часу відповідач там не мешкає. 07.03.2021 року відповідач за допомогою засобів поштового зв`язку направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши про визнання позовних вимог у повному обсязі, в судові засідання не з`явилась. Зазначену заяву суд не приймає до уваги за відсутністю достовірних відомостей про те, ким саме написана вказана заява.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] , вказавши про те, що йому на праві власності належить будинок [ADDRESS] . Окрім позивача, в будинку зареєстрований, але фактично не мешкає його син [PERSON] . Оскільки відповідач добровільно не знявся з реєстрації місця проживання, просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS] . Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркової В.П. від 13.11.2018 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Згідно з розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2019 року проведено повторний авторозподіл цивільної справи, після чого цивільну справу передано до провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І. Ухвалою суду від 20.06.2019 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 10.06.2020 року закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. В ході розгляду справи, позивач вказував про те, що відповідач є його рідним сином, зареєстрований у будинку [ADDRESS] з 2006 року, але у 2013 році виїхав за межі України, при цьому добровільно знятись з реєстрації місця проживання не бажає, чим створює певні перешкоди позивачеві, як власнику житлового будинку. Позивач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих доказів, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся через оголошення\~на офіційному\~веб-сайті\~судової влади\~України в\~порядку ст.\~128\~ч.\~11\~ЦПК України,\~про причини\~неявки суд\~не повідомив.

Outcome: approved