Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Комакс», по якому просить стягнути з відповідача втрати від інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання з проведення повної оплати решти ціни придбаного обєкту нерухомості за договором купівлі-продажу виробничих будівель та споруд від 27.03.2012 року в розмірі 190 264 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 1 902 грн. 64 коп. В обґрунтування позову зазначив, що 27 березня 2012 року між [PERSON] та приватним підприємством «Комакс», в особі директора [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу виробничих будівель та споруд, який посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 355. За умовами п.1, п.3 цього договору продавець передає у власність покупця, а покупець приймає виробничі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вулиця Заводська, № 2/1 і сплачує за них оговорену грошову суму. Приватним підприємством «Комакс» зобов'язання за п.3 договору купівлі - продажу від 27.03.2012 року належним чином виконане не було, тобто в порядку, розмірі та строки грошові кошти у сумі 914 500 грн., а саме: по 152 416 грн. 66 коп. щомісячно, не пізніше 27 числа кожного місяця, в оплату придбаних виробничих будівель та споруд на користь позивача сплачені не були. За весь час прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати повної вартості виробничих будівель та споруд приватне підприємство «Комакс», окрім трьох відсотків річних з простроченої суми, на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України зобов'язано також сплатити на користь позивача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції. За розрахунком позивача за порушення строку розрахунку з проведення повної оплати придбаних виробничих будівель та споруд за договором купівлі - продажу від 27.03.2012 року збитки від інфляції становлять 190 264 грн. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просили задовольнити, не заперечили проти винесення заочного рішення по справі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе постановити заочне рішення суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що позивач та представник позивача не заперечили. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до положень ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Крім того, у відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 27 березня 2012 року між [PERSON] та приватним підприємством «Комакс», в особі директора [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу виробничих будівель та споруд, який посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 355 /а.с. 5-6/. За умовами п.1 цього договору продавець передає у власність покупця, а покупець приймає виробничі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вулиця Заводська, № 2/1 і сплачує за них оговорену грошову суму. Згідно п. 3 договору, продаж обєкту нерухомості за домовленістю сторін вчиняється за 1207019 гривень, з яких 292519 гривень отримані продавцем до підписання договору купівлі-продажу, а решта суми 914500 гривень, що за домовленістю сторін, сторони вважають як еквівалент за курсом НБУ - 114512, 90 доларів США, сплачується покупцем рівними частками, а саме: по 152416,66 гривень щомісячно, не пізніше 27 числа кожного місяця. Останній платіж має бути сплачений не пізніше 27 вересня 2012 р. Приватним підприємством «Комакс» зобов'язання за п.3 договору купівлі - продажу від 27.03.2012 року належним чином виконане не було. В матеріалах справи наявна лише заява [PERSON] від 25.12.2014 року, якою він підтвердив факт отримання від приватного підприємства «Комакс» грошові кошти в розмірі 614 500 грн. Заява посвідчена приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1835 /а.с. 8/. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року у справі № 398/1098/15-ц, залишеним у цій частині без змін рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року, за весь час прострочення приватним підприємством «Комакс» виконання грошового зобов'язання з оплати виробничих будівель та споруд, придбаних за договором купівлі - продажу від 27.03.2012 року за період з 28.03.2012 року по 25.12.2014 року на користь позивача стягнуто три проценти річних від простроченої суми у розмірі 67 371 грн. 31 коп. /а.с. 14-18/. Таким чином, рішенням суду у цивільній справі, яке набрало законної сили, встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за п. 3 договору купівлі - продажу від 27.03.2012 року в частині оплати повної вартості придбаного об'єкту нерухомості та застосовані правові наслідки за порушення грошового зобов'язання, передбачені у ч.2 ст. 625 ЦК України. На підставі ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст.612 ЦК України ). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За порушення строку розрахунку з проведення повної оплати придбаних виробничих будівель та споруд за договором купівлі - продажу від 27.03.2012 року збитки від інфляції становлять 190 264 грн., а саме: сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року 1 829 грн.; за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року 4 572 грн. 50 коп.; за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року 1 829 грн.; за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року 5 487 грн.; за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року 20 119 грн.; за період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року 30 178 грн. 50 коп.; за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року 34 751 грн.; за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року 9 145 грн.; за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року 3 658 грн.; за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року 7 316 грн.; за період з 01.09.2014 року по 24.09.2014 року 26 520 грн. 50 коп.; за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року 14 748 грн.; за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року 11 675 грн. 50 коп.; за період з 01.12.2014 року по 25.12.2014 року 18 435 грн. Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмета спору, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження, оскільки ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку, що даний спір підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved