Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Першої Української Міжрегіональної Товарної біржі про повернення гарантійного внеску, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.07.2015 року на сайті Вищого Господарського Суду України було розміщено оголошення про проведення Першою Українською Міжрегіональною товарною біржею аукціону з продажу майна Державного підприємства «[PERSON] Франківського котельно зварювального заводу» Лот № 1 маневровий односекційний тепловоз ТМГ 23 за ціною 159\~624, 00 грн. з урахуванням ПДВ. 11.08.2015 року позивач зареєструвався для участі в аукціоні та сплатив гарантійний внесок в розмірі 15\~962, грн. та надав всі необхідні документи для реєстрації в якості учасника аукціону. 14.08.2015 року на електронну адресу позивача отримано повідомлення про реєстрацію як учасника торгів. Аукціон мав відбутися 17.08.2015 року, прийняти у ньому участь позивач не зміг, про що письмово повідомив організатора аукціону. 20.08.2015 року на електронну адресу позивача надійшов лист повідомлення за підписом [PERSON] щодо застосування до позивача і ще одного учасника штрафних санкцій у розмірі гарантійних внесків згідно п.3 ст. 70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Просив суд стягнути з відповідача 15\~692, 40 грн. гарантійного внеску, 3462, 48 - 20% пені, та 487, 20 грн. судових витрат. Заявою від 18.11.2015 року позивач [PERSON] уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 15 692, 40 грн. гарантійного внеску, та 487, 20 грн. судових витрат. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав за обставин викладених в позові, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала суду письмові заперечення, зазначила, що у відповідності до п. п. 2 п.3 ч.8 Положення про порядок організації та проведення аукціонів (публічних торгів) з продажу майна підприємств банкрутів, Гарантійний внесок не підлягає поверненню, а зараховується в рахунок штрафних санкцій у повному розмірі у разі. Якщо зокрема, учасник не зявився на аукціон не відклавши свою заяву до кінцевого терміну прийняття заявок на участь в аукціоні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 17.07.2015 року на сайті Вищого Господарського Суду України було розміщено оголошення про проведення Першою Українською Міжрегіональною товарною біржею аукціону з продажу майна Державного підприємства «[PERSON] Франківського котельно зварювального заводу» Лот № 1 маневровий односекційний тепловоз ТМГ 23 за ціною 159 624, 00 грн. з урахуванням ПДВ (а.с. 69). 14.08.2015 року на електронну адресу позивача отримано повідомлення про реєстрацію як учасника торгів. Аукціон мав відбутися 17.08.2015 року (а.с.10). Станом на 11.08.2015 року зареєстровано 3 заявки на участь в аукціоні з продажу майна банкруту Державного підприємства «[PERSON] Франківський котельно зварювальний завод». 14.08.2015 року на електронну адресу біржі від двох учасників ([PERSON], [PERSON]В.) надійшли заяви з проханням зняти їх участь в аукціоні.Враховуючи вище викладене, аукціон з продажу майна банкруту, призначений на 17.08.2015 року о 14:15 год., визнаний таким, що не відбувся, з причини наявності на аукціоні лише одного учасника (а.с.12). Відповідно до повідомлення № 124 від 20.08.2015 року на [PERSON] накладено штрафні санкції у розмірі гарантійного внеску відповідно до п.3 ст. 70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с. 11). Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 3 ст. 70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкурутом», гарантійний внесок не підлягає поверненню у разі , якщо аукціон закінчився без визначення переможця (крім випадків виявлення недоліків майна не значних в оголошенні про проведення аукціону, що розміщується на веб сайті), а також переможцю аукціону, якщо він не виконав обовязку щодо сплати ціни відповідно до вимог цього Закону. В повідомленні № 124 від 20.08.2015 року Президента Першої української міжрегіональної товарної біржі [PERSON] зазначено, що аукціон від 17.08.2015 року визнано таким, що не відбувся (а.с.11). В свою чергу, відповідно до вимог ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкурутом», аукціон визнається таким, що не відбувся, у разі: відсутності учасників або наявності на торгах лише одного учасника; коли жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову (початкову вартість); несплати в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно. Рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, приймається організатором у триденний строк після виникнення підстави для такого визнання. Враховуючи вище викладене, беручи до уваги те, що в повідомленні зазначено, що аукціон визнано таким, що не відбувся, а штрафні санкції відповідач застосовує у звязку з тим, що аукціон закінчився без визначення переможця, суд приходить до висновку що вище зазначенні поняття не тотожні. Крім того, у своїх запереченнях представник відповідача вказує на те, що у відповідності до п. п. 2 п.3 ч.8 Положення про порядок організації та проведення аукціонів (публічних торгів) з продажу майна підприємств банкрутів, гарантійний внесок не підлягає поверненню, а зараховується в рахунок штрафних санкцій у повному розмірі у разі, якщо зокрема, учасник не зявився на аукціон не відкликавши свою заяву до кінцевого терміну прийняття заявок на участь в аукціоні. Відповідач в запереченнях керується вище зазначеним положенням, однак дані норми Положення, зокрема ч.8, до позивача застосовані не були. А штрафні санції накладено відповідно до вимог п.3 ст. 70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкурутом», що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки аукціон не відбувся, що не є тотожним поняттю- «закінчення аукциону», а тому накладення даних штрафних санцій на позивача на підставі п.3 ст. 70 вказаного Закону є неправомірним та підлягає судовому захисту. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Питання судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved