Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з указаною заявою, мотивуючи її тим, що на підставі договору дарування, посвідченого 13 лютого 1996 року державним нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори Солопун М.І., зареєстрованого в реєстрі за №2-151, йому належить жилий будинок А-1 жилою площею 20,7 кв.м, сарай Б, сарай В, погріб Пг, огорожа у [ADDRESS], на земельній ділянці Реутинської сільради. На час укладення договору він з сім'єю проживав за адресою [ADDRESS]. З 12.10.2016 року місцем його реєстрації та проживання є [ADDRESS]. Під час підготовки документів для отримання житлової субсидії було виявлено, що у зазначеному договорі дарування його прізвище (обдарованого) помилково записано як «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». У зв'язку з вказаною помилкою у договорі йому було відмовлено в оформленні житлової субсидії. Посилаючись на викладене, заявник просить встановити факт належності йому, [PERSON], договору дарування, що був посвідчений 13 лютого 1996 року державним нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори Солопун М.І., запис в реєстрі за № 2-151. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, просить справу розглядати без його участі, про що зазначив у заяві (а.с. 5). Заінтересована особа, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила, надавши суду письмове клопотання про розгляд справи без участі її представника, проти заяви [PERSON] не заперечує (а.с.20). Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання учасників справи суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність. Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Кролевецька міська рада Сумської області є правонаступником Реутинської сільської ради Кролевецького району Сумської області, остання припинена як юридична особа. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування, посвідченого 13 лютого 1996 року державним нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори Солопун М.І., зареєстрованого в реєстрі за №2-151, [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв у дар жилий будинок А-1 жилою площею 20,7 кв.м, сарай Б, сарай В, погріб Пг, огорожа у [ADDRESS], на земельній ділянці Реутинської сільради (а.с. 9). Однак у зазначеному договорі існують розбіжності у написанні прізвища заявника з його паспортними даними, а саме, замість правильного «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності указаного договору дарування [PERSON] не заперечується заінтересованою особою і підтверджується письмовими доказами: - копією паспорта [PERSON], з якого вбачається, що він зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 12.10.2016 року (а.с. 6); - копією свідоцтва про народження заявника, виписаного російською мовою, з якого вбачається, що батьком заявника є [PERSON] (а.с. 8); - довідкою виконкому Реутинської сільської ради Кролевецького району від 01.11.2017 № 621, відповідно до якої [PERSON] належить житловий будинок згідно договору дарування жилого будинку, що розташований за адресою [ADDRESS] (а.с.10); - копією будинкової книги для прописки громадян, що проживають в квартирі [ADDRESS], з якої вбачається, що заявник на час укладення договору був зареєстрований за адресою [ADDRESS], яка співпадає з адресою обдарованого, зазначеною у договорі дарування (а.с.11-12). На сьогодні Кролевецьку районну державну нотаріальну контору, яка могла внести виправлення до договору дарування, ліквідовано. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки він зможе в установленому законом порядку оформити житлову субсидію. За таких обставин, враховуючи, що факт належності заявнику договору дарування, посвідченого 13 лютого 1996 року державним нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори Солопун М.І., зареєстрованого в реєстрі за №2-151, знайшов своє підтвердження в суді, необхідно встановити цей факт за рішенням суду.

Outcome: approved