Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту. В обгрунтування своєї заяви вказав, що з метою приведення у відповідність документації щодо свого трудового стажу, він звернувся до Вікторівської сільської рада Маньківського району Черкаської області, в архівах якої зберігається документація на даний час ліквідованого КСП А/Ф «Вікторівка». Згідно відповіді архіву № 878 від 26.09.2016р., під час проведення перевірки встановлено, що рішення правління КСП А/Ф «Вікторівка» про зарахування та звільнення [PERSON] з посади інженера технолога консервного заводу за період з 25.08.1997р. по 26.07.1998р. не збереглося. Однак, згідно даних трудової книжки заявника серії [NUMBER] під шостим номером запису на сторінці 4 зазначено, що [PERSON] 25 серпня 1997 року зарахований інженером технологом консервного заводу на підставі рішення правління, а під сьомим номером запису зазначено, що 26 липня 1998 року його звільнено з посади інженера технолога за власним бажанням на підставі рішення правління. Вказані записи засвідчені підписом інспектора по кадрах та печаткою КСП А/Ф «Вікторівка». 22 вересня 2016 року заявник [PERSON] \~ звернувся до військового комісара [INFO] з проханням надати йому копії довідок чи рішень, які б підтвердили факт того, що він працював в КСП А/Ф «Вікторівка», оскільки він як молодий спеціаліст, після закінчення вищого навчального закладу, працюючи по спеціальності в згаданій агрофірмі мав право та користувався відстрочкою від призовів в армію 1997-1998р.р., які, що є загально відомим фактом, без належного документального підтвердження на адресу призовної комісії не надавалися. Згідно відповіді № 1678 від 26 вересня 2016 року, особові справи призовників зберігаються лише п`ять років і на даний час вони знищені. На той час керівником КСП А/Ф «Вікторівка» працював [PERSON] , який точно пам`ятає, що заявник [PERSON] з 25 серпня 1997 року по 26 липня 1998 року працював на посаді інженера технолога. Цей факт підтверджує [PERSON] , яка в той час працювала в сільській раді с. Вікторівка і добре пам`ятає ті часи. Таким чином, за сукупності усіх наявних даних, є підтвердження того, що [PERSON] дійсно працював у період з 25 серпня 1997 року по 26 липня 1998 року на посаді інженера технолога КСП А/Ф «Вікторівка». В інший спосіб підтвердити даний факт не має можливості, тому заявник звернувся до суду. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, проте до суду подав заяву, в якій просить розглядати справу без його присутності, вимоги заяви підтримує\~ в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області в судове засідання не з`явився, проте до суду подав заяву, в якій просить розглядати справу без їхньої присутності, проти встановлення факту, що [PERSON] дійсно працював у період часу з 25 серпня 1997 року по 26 липня 1998 року на посаді інженера технолога консервного заводу КСП А/Ф «Вікторівка», не заперечують. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Згідно копії паспорта заявника вбачається, що [PERSON] , [INFO] , народився в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області та проживає в смт. Маньківка Черкаської області (а.с.4). Відповідно до копії трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 10 квітня 1992 року, [PERSON] 25 серпня 1997 року зарахований інженером технологом консервного заводу КСП А/Ф «Вікторівка» на підставі рішення правління, а 26 липня 1998 року був звільнений з посади інженера технолога за власним бажанням на підставі рішення правління (а.с. 5-6). Згідно довідки №878 від 26 вересня 2016 року, виданої Вікторівською сільською радою Маньківського району Черкаської області, вбачається, що згідно даних архіву Вікторівської сільської ради, де зберігаються документи ліквідованого КСП А/Ф «Вікторівка», рішення правління КСП А/Ф «Вікторівка» відносно [PERSON] щодо його зарахування та звільнення з посади інженера технолога консервного заводу не збереглися (а.с.7). В листі-відповіді №1678 від 26.09.2016р., військовий комісар [INFO] повідомляє, що в Маньківському РВК відсутні будь-які дані, які могли б підтвердити трудовий стаж [PERSON] в період перебування на обліку призовників, оскільки справу після закінчення п`яти річного терміну зберігання знищено (а.с.27). Відповідно ч.ч. 1,2 ст. 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~в порядку\~\~окремого\~\~провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно\~\~з\~\~законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення,\~\~зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством\~\~не\~\~передбачено\~\~іншого\~\~порядку\~\~їх встановлення; заявник не має\~\~іншої\~\~можливості\~\~одержати\~\~або\~\~відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. За таких обставин, встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, оскільки породжує юридичні наслідки, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових його прав, а тому суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved