Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Парапір Артема Дмитровича, [PERSON] про звільнення з під арешту заставного (іпотечного майна) - промислового комплексу (ковбасний цех) за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 16574353, накладеного постановою головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Парапір Артема Дмитровича № 38146638 від 22.05.2013 року (номер запису про обтяження: 10562099 (спеціальний розділ) та звільнення з під арешту заставного (іпотечного майна) - промислового комплексу (ковбасний цех) за адресою: [ADDRESS] реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 16574353, накладеного постановою головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Парапір Артема Дмитровича № 38146638 від 13.09.2016 року (номер запису про обтяження: 16354145 (спеціальний розділ) мотивуючи тим, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 010/15-56/08-167.Для забезпечення боргових зобов'язань боржника за відповідним кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено іпотечний договір б/н від 06.06.2008 року. За відповідним іпотечним договором [PERSON] як іпотекодавець передав Відкритому акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в іпотеку належний йому на праві власності об'єкт нерухомого майна - промисловий комплекс (ковбасний цех) за адресою: [ADDRESS]. Вищевказаний іпотечний договір 06.06.2008 року було посвідчено приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфіменко М.Д., про що в державному реєстрі вчинено запис № 1855.Приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфіменко М.Д. додатково було накладено заборону на відчуження предмета іпотеки. Іпотекодавцем не було виконано його боргових обов'язків за іпотечним договором, у зв'язку із чим банк, як іпотекодержатель набуває право на задоволення вимог, забезпечених іпотекою. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 67993481 від 13.09.2016 року, тільки Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» має зареєстровані права та вимоги на предмет іпотеки. Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» знайшло покупця на предмет іпотеки - [PERSON]. 06.07.2016 року Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було надіслано боржнику вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором за вих. № 114/5-78357.Отже, починаючи з 08.07.2016 року Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» як іпотекодержатель набуло право на продаж предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі.З метою укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки, 02.08.2016 року Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» затвердило [PERSON] як покупця предмета іпотеки, що підтверджується листом від 14.09.2016 року за вих. № 114-0-4-00/1/172.Додатково вищевказаним листом банком було повідомлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Науменко М.Г. відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу предмета іпотеки у зв'язку із наявністю публічних обтяжень - арештів нерухомого майна - предмета іпотеки. Згідно листа-вимоги за вих. № 114/5-78357 заборгованість по сумі кредиту (тіло кредиту) боржника перед банком складає 93 724,57 дол. США. Отже, заборгованість іпотекодавця перед позивачем складає (937,2457 х 2548,8686= 2388916,13521502 гривень) 2 388 916,13 (два мільйони триста вісімдесят вісім тисяч гривень 13 копійок).Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 23 серпня 2016 року, виконаного сертифікованим суб'єктом вартість предмета іпотеки складає 497 800,00 (чотириста дев'яносто сім тисяч вісімсот гривень 00 копійок), у зв'язку із чим вартості предмета іпотеки не вистачає для задоволення вимог іпотекодержателя. Державним виконавцем не виконано вимоги ч. 4 ст. 54 Закону України України «Про виконавче провадження», оскільки банк не отримував від державного виконавця жодних повідомлень щодо накладення арешту. Банку, як стороні виконавчого провадження, не надсилалися жодні повідомлення державним виконавцем. Таким чином державним виконавцем не виконано вимоги ч. 1 ст. 31 Закону України України «Про виконавче провадження». Враховуючи недостатність вартості предмета іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя та наступних черг кредиторів, накладені державним виконавцем арешти нерухомого майна - предмета іпотеки - порушують інтереси банка як заставодержателя та позивача, як сторони договору купівлі-продажу, оскільки відповідні арешти нерухомого майна - предмета іпотеки є підставою для відмови у посвідченні договору купівлі-продажу предмета іпотеки та його державної реєстрації. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву від 16.09.2016 року (а.с. 40) про розгляд справи у його відсутності. В судовому засіданні головний державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Парапір А.Д. заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні мотивуючи тим, що позивач у своєму позові вважає, що були порушенні його права тим, що як він вказує, державний виконавець не повідомив АТ «Райффайзен банк Аваль» про накладання арешту. Така дія державного виконавця може порушити тільки інтереси стягувачів, що є сторонами виконавчого провадження, а не іншої особи яка не є стороною виконавчого провадження. Сторона виконавчого провадження, яка вважає, що її права порушені, має право звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця. В судовому засіданні представник [PERSON] заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні мотивуючи тим, що [PERSON] не є стороною у кредитних правовідносинах між ним та банком, він також не є особою яка отримала уступку права вимоги. Таким чином [PERSON] є неналежним позивачем. Крім цього, не надавалась нотаріально посвідчена згода другого з подружжя на укладення договору іпотеки та на включення в нього застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку. В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» не з'явився, надав до суду заяву (а.с. 46) про розгляд справи у його відсутності, підтримує позовні вимоги [PERSON] Вислухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.05.2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 010/15-56/08-167. 06.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено іпотечний договір б/н від 06.06.2008 року, за яким [PERSON] як іпотекодавець передав Відкритому акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в іпотеку належний йому на праві власності об'єкт нерухомого майна - промисловий комплекс (ковбасний цех) за адресою: [ADDRESS]. Вищевказаний іпотечний договір 06.06.2008 року було посвідчено приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфіменко М.Д., про що в державному реєстрі вчинено запис № 1855.Приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфіменко М.Д. додатково було накладено заборону на відчуження предмета іпотеки. Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2012 року, за невиконання умов кредитного договору № 010/15-56/08-167 19.05.2008 року, було стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 784070 грн. 67 коп. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. 20.05.2013 року до відділу ДВС Ізмаїльського МРУЮ надійшла заява від представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2/3710/11, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 14.02.2013 року на виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2012 року. У вказаній заяві представник банку просив накласти арешт на все майно боржника. Постановою головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Парапір Артема Дмитровича № 38146638 від 22.05.2013 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно що належить боржнику [PERSON] Постановою головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Парапір Артема Дмитровича № 38146638 від 13.09.2016 року було накладено арешт на промисловий комплекс (ковбасний цех) за адресою: [ADDRESS] що належить боржнику [PERSON] Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким чином порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 2 в Постанові № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Враховуючи, що позивач не є власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно), суд вважає, що накладення арешту на заставне (іпотечне майно) - промисловий комплекс (ковбасний цех) за адресою: [ADDRESS] не порушують його прав. Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Позивач посилаючись в позовній заяві на ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» не вважає себе власником майна, на яке накладено арешт і не просить визнати за ним право власності на це майно. Листом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 14.09.2016 року № 114-0-4-00/1/172 було повідомлено позивача про надання йому дозволу на придбання промислового комплексу (ковбасний цех) за адресою: [ADDRESS] та зазначено, що договір купівлі - продажу промислового комплексу (ковбасний цех) буде укладено з ним після скасування обтяжень відповідного нерухомого майна. Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 5 в Постанові № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Парапір Артема Дмитровича № 38146638 від 22.05.2013 року та постанову головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Парапір Артема Дмитровича № 38146638 від 13.09.2016 року. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.01.2017 року скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» була прийнята та справа призначена до розгляду. Суд критично відноситься до посилання позивача на обставину, що оскаржувані постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження порушують його майнові права та інтереси, як сторони договору купівлі - продажу предмета іпотеки в зв'язку з тим, що між позивачем та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не укладено договору купівлі - продажу предмета іпотеки та відповідна позивач не є стороною цього договору. Суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» в частині не направлення банку повідомлення про накладення арешту та копій постанов, в зв'язку з тим, що позивач не є стороною або іншим учасником виконавчого провадження, що виключає порушення його прав. За таких обставин, в задоволенні позову [PERSON] про звільнення з під арешту заставного (іпотечного майна) - промислового комплексу (ковбасний цех) за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 16574353, накладеного постановою головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Парапір Артема Дмитровича № 38146638 від 22.05.2013 року (номер запису про обтяження: 10562099 (спеціальний розділ) та звільнення з під арешту заставного (іпотечного майна) - промислового комплексу (ковбасний цех) за адресою: [ADDRESS] реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 16574353, накладеного постановою головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Парапір Артема Дмитровича № 38146638 від 13.09.2016 року (номер запису про обтяження: 16354145 (спеціальний розділ) необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed