Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про зняття арешту з майна, а саме на будинок з господарськими будівлями, який розташований по [ADDRESS] , що належить [PERSON] на праві приватної власності, як помилково накладений, що зареєстрований 16.02.2005 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 36749553. В позові вказав, що він, маючи на меті подарувати свій будинок дітям, звернувся до нотаріуса, від якого дізнався, що існує заборона на відчуження свого житла. Заборона була внесена Першою державною нотаріальною конторою як Реєстратором, про що він отримав відмову у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку з тим, що організація, за ініціативою якої був накладений арешт про його зняття не зверталась, а реєстратор не може за власною ініціативою його знімати. Крім того, вказує на те, що володів своїм будинком від початку його будівництва у 1978 році, який збудував на земельній ділянці площею 400 кв м за адресою [ADDRESS] , яку він отримав на підставі Рішення виконавчого комітету Лубенської міської Ради депутатів трудящих від 27.09.1978 р. за № 332 під індивідуальне будівництво. Після того, як був побудований будинок за вказаною адресою, він отримав домову книгу, згідно якої в ньому зареєстровані він та його дружина [PERSON] . Вважає, що вказану заборону відчуження майна було зроблено помилково оскільки згідно повідомлення Лубенського кінотеатру ім. Горького реєстратором Першою Лубенською державною нотаріальною конторою Полтавської області за реєстраційним номером 36749553 від 16.02.2005 року було накладено обтяження - заборона на нерухоме майно (невизначене майно, все майно) власника [PERSON] , яка нібито являється власником цього будинку, розташованого по [ADDRESS] . Інші дані в нотаріальній конторі були відсутні. Просив зняти арешт на будинок з господарськими будівлями, який розташований по [ADDRESS] , який належить [PERSON] , як помилково накладений . В судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Садовий В.В. не з`явилися, надали суду заяву по розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, надав заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, винести рішення на розсуд суду. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки серія та номер 762, виданий 20.02.1979 року, виданого державним нотаріусом Другої лубенської державної нотаріальної контори Ставицькою Л.Г., являється власником житлового будинку , загальною площею 61 кв м , житловою площею 37,7 кв м , позташованого за адресою [ADDRESS] . (а.с.7). Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження згідно повідомлення Лубенського кінотеатру ім. Горького , б/н, від 23.07.1975 року, реєстратором Першою лубенською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 36749553 від 16.02.2005 року, було накладено обтяження - заборона на нерухоме майно (невизначене майно, все майно) власника [PERSON] , яка нібито являється власником цього будинку, розташованого по [ADDRESS] . (а.с.8). [PERSON] є власником житлового будинку по [ADDRESS] , про що свідчить рішення № 332 виконавчого комітету Лубенської міської ради народних депутатів від 27.09.1978 року «Про відвід під індивідуальне житлове будівництво земельної ділянки», акт відводу земельної ділянки в натурі в розмірі 400 кв м, розташованої в [ADDRESS] , дозвіл на проведення робіт по будівництву будинку від 27.09.1981 року , технічного паспорту (а.с. 10-20). Згідно домової книги для прописки громадян, що проживають у будинку [ADDRESS] в даному будинку зареєстровані позивач [PERSON] та [PERSON] ( а.с.22-23). Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0438 га, розташованої по [ADDRESS] , серія ПЛ № 029709, її власником являється [PERSON] ( а.с.27). Постановою державного нотаріуса Другої лубенської державної нотаріальної контори (в порядку заміщення державного нотаріуса Першої Лубенської державної нотаріальної контори) від 02 липня 2020 року у знятті заборони на майно [PERSON] відмовлено (а.с.34). Згідно ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України). Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Судом встановлено, що [PERSON] , майно якої було обтяжено, не має жодного відношення до будинку [ADDRESS] , а тому накладення арешту на дане нерухоме майно порушує законні права [PERSON] , в тому числі на розпорядження своєю власністю, а тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved