Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь борг у розмірі 19000,00 доларів США та 3% річних у розмірі 1560,36 доларів США, а також судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що влітку 2016 р. знайомий позивача [PERSON] познайомив його із відповідачем, який є керівником забудовника та власником майнових прав на квартири, що будуються у [ADDRESS] , де позивач вирішив придбати квартиру. Після вибору планування квартири, сторони приступили до погодження тексту попереднього договору. Відповідач [PERSON] повідомив позивача [PERSON] , що необхідно сплати частину вартості квартири, а тому [PERSON] передав відповідачу 19000 доларів США декількома частинами наручно та шляхом переказу на рахунок [PERSON] . Однак, у подальшому, позивач вирішив відмовитися від купівлі квартири, а тому попередній договір між сторонами не був укладений. У зв`язку з чим, позивач звернувся до відповідача про повернення сплачених коштів, нащо відповідач вказав, що поверне такі частинами, про що між сторонами 23.12.2016 р. укладено договір про повернення коштів. Однак, відповідач не повернув вказаних коштів. Відтак, просить позов задовольнити. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.03.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Представник відповідача подала суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що [PERSON] є директором ТОВ «БК «Трембіта», яке у 2016-2017 роках здійснювало будівництво багатоквартирного будинку по [ADDRESS] . [PERSON] дійсно звертався до [PERSON] з пропозицією купівлі квартири за вказаною адресою та вказував, що у зв`язку з тим, що немає повної суми, має намір сплачувати вартість квартири частинами. Так, відповідач роз`яснив порядок та умови розстрочки платежів, згідно якого першочергово необхідно укласти попередній договір купівлі-продажу квартири та надіслав примірник такого договору, об`єктом якого була квартири [ADDRESS] на електронну пошту [PERSON] . Однак, позивач не прийняв умови такого договору, а тому такий не був підписаний та передачі вказаних у позові грошей не було. Також вказала, що сторонами не укладався та не підписувався договір про повернення коштів від 23.12.2016 р. Просила в позові відмовити. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, додатково вказали, що позивач повністю довіряв відповідачу, а тому не вимагав письмового підтвердження отримання відповідачем грошових коштів від позивача. Представник відповідача у судовому засіданні повністю заперечила позовні вимоги та вказала, що позивачем та його представником не надано суду жодних доказів передачі вказаних у позові платежів, жодних договорів з позивачем [PERSON] не підписував, підпис на договорі про повернення коштів від 23.12.2016 р. не є підписом її довірителя, що підтверджується долученим до матеріалів справи висновком спеціаліста від 23.07.2020 р. Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, допитавши свідків, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд виходить з такого. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку /у певний термін/ укласти договір в майбутньому /основний договір/ на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Статтею 657 ЦК України визначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Судом встановлено та таке підтверджують сторони, що [PERSON] є директором ТОВ «БК «Трембіта», яке у 2016-2017 роках здійснювало будівництво багатоквартирного будинку по [ADDRESS] . У 2016 році [PERSON] звернувся до [PERSON] з приводу придбання квартири за адресою: [ADDRESS] та вказав, що має намір сплачувати вартість квартири частинами. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] 29.08.2016 р. надіслав лист на електронну пошту [PERSON] із вкладеним документом щодо виплати квартири у с. Ременів та проханням надати зразок договору з номером квартири, місцезнаходженням в будинку/а.с.9/. [PERSON] 31.08.2016 р. надіслав [PERSON] електронний лист із вкладенням документу - попередній договір /а.с.11/. Як встановлено судом, попередній договір сторонами підписаний не був. Згідно показів свідка [PERSON] , даних у судовому засіданні, він познайомив [PERSON] та [PERSON] з метою придбання позивачем квартири у с. Ременів Жовківського району Львівської області. Свідок вказав, що їхній спільний знайомий з [PERSON] передавав йому конверт для [PERSON] , у якому було, на його думку, 100 доларів чи інша сума, свідок пригадати не може, в силу великого проміжку часу. Не був присутній при фінансових розрахунках між [PERSON] та [PERSON] , лише чув з їх слів, що щось бралось і поверталось. Свідок [PERSON] у судовому засіданні у своїх показах вказала, що проживає разом з [PERSON] та вони планували придбати квартиру у с. Ременів Жовківського району Львівської області, а тому влітку 2016 року перекинули кошти в сумі 5000,00 грн. на картку [PERSON] , як завдаток за квартиру, проте квитанція відсутня, оскільки в банкоматі закінчився папір. Згодом у восени 2016 року через спільного знайомого [PERSON] , який знає [PERSON] , передали через нього гроші в сумі 1000,00 доларів, які мав передати [PERSON] для [PERSON] /відповідача/, однак присутньою не була, знає про це зі слів позивача. Наступну суму [PERSON] (позивач) особисто взяв з дому 15 000,00 доларів для [PERSON] у повіз до м. Львова, яку він передав останньому, проте вона присутньому при цьому не була. У восени 2016 року [PERSON] , яка є дочкою позивача, їхала з [PERSON] і вона особисто передала їй 5000,00 доларів для подальшого передання батькові (позивачу), який в цей час був у м. Львові, а [PERSON] (позивач) передав [PERSON] , про що їй відомо зі слів позивача. Як вказав позивач у позовній заяві, грошові кошти у розмірі 19 000,00 доларів США він передавав [PERSON] частинами, як наручно, так і шляхом переказу на рахунок відповідача. Однак, позивач та його представник не подали суду жодних доказів перерахування вказаних грошей на банківський рахунок відповідача, чи передачі грошових коштів особисто позивачем, а тому не довели перед судом обставин, на які покликалися як на підставу позовних вимог. Відтак, стороною позивача не доведено факту передачі грошей [PERSON] [PERSON] , як і не доведено існування договірних та зобов`язальних відносин між сторонами. Клопотань щодо витребування доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, у порядку ст. 84ЦПК України, стороною позивача перед судом не заявлено. Суд критично оцінює долучену до матеріалів справи копію договору про повернення коштів від 23.12.2016 р., виходячи з такого. Як вбачається із змісту даного договору, у такому вказано про повернення [PERSON] коштів у загальному розмірі 19000 доларів [PERSON] у зв`язку із відмовою останнього від придбання квартири в [ADDRESS] . Однак, як встановлено судом та не спростовано сторонами, ТОВ «БК «Трембіта» здійснювало будівництво багатоквартирного будинку по [ADDRESS] та саме за даною адресою позивач виявив намір купити квартиру. Відтак, такий договір про повернення коштів містить невірну адресу квартири. Крім цього, суд враховує, що у договорі не конкретизовано країни походження валюти, у якій мали б повернутися кошти. Суд не приймає до уваги покликання представника позивача на позицію Верховного Суду України у справі № 6-63цс13, згідно якої не зазначення в договорі, якої саме іноземної держави валюта бралася в борг, а саме іноземної держави долара (США, Австралії чи Канади тощо), може вплинути на визначення розміру боргу, що підлягає доказуванню в установленому законодавством порядку, а не бути підставою для відмови в задоволенні позову про стягнення боргу, оскільки у даній справі № 462/664/20 суд враховує сукупність обставин, які спростовують доводи позивача та доводять обґрунтований сумнів щодо укладення сторонами договору про повернення коштів від 23.12.2016 р. та не є самостійною підставою для відмови у позові. Разом з тим, суд не приймає до уваги поданий представником відповідача висновок спеціаліста від 23.07.2020 р., оскільки такий не є висновком експерта у розумінні ст. 102 ЦПК України, так як не виконано вимоги ч. 7 даної статті, а саме, у висновку відсутній запис про те, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також не виконано вимоги ч.5 ст. 106 ЦПК України, згідно якої у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Враховуючи наведене, зокрема доведення представником відповідача перед судом наявності обґрунтованого сумніву щодо підписання договору про повернення коштів від 23.12.2016р. [PERSON] , не подання стороною позивача жодних доказів на підтвердження факту передачі [PERSON] . [PERSON] грошових коштів у загальному розмірі 19000,00 доларів США, відсутності між сторонами договірних відносин, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Беручи до уваги, що у задоволенні позову відмовлено, а тому судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору при поданні позову до суду покладаються на сторону позивача.

Outcome: dismissed