Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Редакції газети «Перша Кримська», [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої публікацією у інформаційно-аналітичної газеті «Перша Кримська», у статті від [INFO] року на тему «[INFO]», автором якої був [PERSON] зазначено інформацію про те, що за фактами незаконного відчуження майна «Укрпофздравниці» порушені кримінальні справи, та «наверняка сейчас неуютно чувствуют себя …., и экс-премьер Крым, а ныне коммерческий директор «Укрпрофздравницы» [PERSON]» - мовою оригіналу. Зі змісту зазначеної статті складається враження, що до злочинів, за фактом яких порушені кримінальні справи, має відношення [PERSON], оскільки він, як зазначено у статті, є комерційним директором ЗАТ «Укрпрофздравниці», тоді як ці факти не відповідають дійсності, оскільки наказом № 17-к від 23.03.2010 року [PERSON] було звільнено з посади комерційного директора ЗАТ «Укрпрофздравниці». Зазначена інформація Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 23.04.2012 року була визнана недостовірною та було зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Берекет-М» та [PERSON] спростувати викладені у інформаційно-аналітичної газеті «Перша Кримська», у статті від [INFO] року на тему «[INFO]», автором якої був [PERSON], відомості у визначеному законом порядку: опублікувати спростування в найближчому запланованому випуску інформаційно-аналітичної газети «Перша Кримська», набрати спростування тим же шрифтом і помістити під заголовком «[INFO]» на тому ж місці шпальти, де містилось повідомлення, яке спростовується. Діями відповідачів, які полягали у поширенні недостовірної інформації позивачу завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 110 000 гривень, шляхом помноження вартості примірника газети на тираж, оскільки було завдано шкоду його суспільний зв'язкам та погіршилось його здоров'я. У зв'язку з тим, що Редакції газети «Перша Кримська» не є юридичною особою було уточнено позовні вимоги та замість зазначеного вище відповідача було залучено ТОВ «Берекет-М». В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON], позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні з підстав, викладених у позовної заяві. Представник відповідача ТОВ «Берекет-М» - Юрій В.І.. позовні вимоги не визнав та вважав їх необґрунтованими, оскільки зазначене рішення суду було виконано та інформація була спростована, а жодних доказів щодо наявності моральної шкоди та її розміру до суду не надано. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, поштова кореспонденція поверталась з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, у інформаційно-аналітичної газеті «Перша Кримська», у статті від [INFO] року на тему «[INFO]» зазначено, що за фактами незаконного відчуження майна «Укрпофздравниці» порушені кримінальні справи, та «наверняка сейчас неуютно чувствуют себя …., и экс-премьер Крым, а ныне коммерческий директор «Укрпрофздравницы» [PERSON]» - мовою оригіналу. Відповідно до запису у трудової книжки, [PERSON] було наказом № 17-к від 23.03.2010 року звільнено з посади комерційного директора ЗАТ «Укрпрофздравниця» (а. 42 трудової книжки). Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 23.04.2012 року була визнана недостовірною та було зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Берекет-М» та [PERSON] спростувати викладені у інформаційно-аналітичної газеті «Перша Кримська», у статті від [INFO] року на тему «[INFO]», автором якої був [PERSON], відомості у визначеному законом порядку: опублікувати спростування в найближчому запланованому випуску інформаційно-аналітичної газети «Перша Кримська», набрати спростування тим же шрифтом і помістити під заголовком «[INFO]» на тому ж місці шпальти, де містилось повідомлення, яке спростовується. Зазначене рішення було виконано та інформацію було спростовано, про що свідчить примірник газети «Перша Кримська» № [NUMBER] від [INFO] року. Згідно ст. ст. 32, 34 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Відповідно до частини першої статті 275 та частини першої статті 277 Цивільного кодексу України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб; фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Абзацами 5, 6 пункту 15 роз'яснень постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені); згідно з частиною третьою статті 277 Цивільного кодексу України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. За принципами змагальності та диспозитивності цивільного процесу, встановленими статтями 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, з наданням суду належних і допустимих доказів, обсяг яких сторона визначає самостійно. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив з того, виконання рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 23.04.2012 року та спростування зазначеної інформації є достатньою компенсацією позивачу. Жодних належних доказів завдання моральної шкоди а її розміру до суду не надано. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed