overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини. Свій позов мотивує тим що, із відповідачем по справі він перебував у зареєстрованому шлюбі з 31 жовтня 2008 року по 21 січня 2014 року. У січні 2013 року він поїхав на роботу у Російську Федерацію із того часу подружніх відносин із відповідачем не підтримував. 21 січня 2014 року шлюб між ними було розірвано. Згідно рішення Іваничівського районного суду від 8 грудня 2014 року з нього на користь позивача стягуються аліменти на утримання [PERSON] [INFO]. Зазначає, що він не являється його біологічним батьком, а тому змушений звернутися до суду з позовом про виключення з актового запису відомостей про батьківство. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю та ствердила той факт, що [PERSON] не є батьком її сина [PERSON], батьком дитини є [PERSON] Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] в судовому засіданні ствердив, що він є біологічним батьком малолітнього [PERSON] [INFO]. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що у свідоцтві про народження [PERSON] батьком записаний [PERSON]. (а.с.5). Відповідно до ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. В судовому засіданні відповідач вказала, що [PERSON] не являється батьком [PERSON] Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] ствердив, що він є батьком малолітнього [PERSON] За таких обставин суд приходить до висновку, що слід виключити з актового запису про народження [PERSON] відомості про батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] У вимогах просить розірвати шлюб. Вимоги мотивовані тим, що сторони одружені з 30.09.1988 року. Від шлюбу мають повнолітню доньку. Сумісне проживання з відповідачем не склалося у зв'язку із відсутністю взаємопоразуміння, несумісністю характерів та частими сварками на побутовому ґрунті. Припинили мешкати однією родиною з 2008 року. Сторони проживають окремо. Вважає примирення і збереження сім'ї неможливим. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що більш 10 років припинили подружні стосунки. Мешкають за різними адресами. Сумісне господарство не ведуть. Мають доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає в Києві. Із донькою не спілкуються. З 2008 року не живуть разом. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що її чоловік матеріально допомагає їй та доньці. Мешкає по [ADDRESS] приблизно 12 років. Останні кілька років разом не мешкають. Позивач доглядає свою матір похилого віку. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] 30.09.1988 року між сторонами укладено шлюб(а.с.5).Причини, по яких позивач наполягає на розірванні шлюбу, є поважними. Сім'я існує формально, сімейні відносини подружжя не підтримує, неповнолітніх дітей не мають, сумісного господарства не ведуть, інших інтересів між ними немає. Позивач наполягав на розірванні шлюбу, і тому подальше сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими. Вимоги щодо відшкодування судових витрат не заявлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], уточнивши позовні вимоги просить визнати недійсним договір найму (оренди) транспортного засобу з правом викупу в редакції від 16.11.2014р., визнати договір найму (оренди) транспортного засобу від 12.09.2012р. удаваним, який вчинено сторонами для приховування договору купівлі-продажу автомобіль-тягач сідлового [PERSON], 2001 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та причіпа-рефрижератора, 1996 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], за ціною 261440 грн., визнати за [PERSON] право власності на тягач [PERSON], 2001 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та причіп-рефрижератор, 1996 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про розірвання договору найму транспортних засобів з правом подальшого викупу від 16.11.2014р., укладеного між сторонами, стягнення з [PERSON] заборгованості за несплату орендної плати в сумі 88963 грн. 69 коп., зобов'язання [PERSON] повернути [PERSON] автомобіль-тягач [PERSON] 2001 року випуску, шасі №VF611GTA000111492, р.н. [NUMBER], та причіп-рефрижератор Е 1996 року випуску шасі №1JJR463S3TL352396, р.н. [NUMBER], стягнення 2000 грн. витрат на правову допомогу та 3897 грн. 60 коп. судового збору. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , у якому, після змін позовних вимог, просить суд: - визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 22 жовтня 2012 року, видане на [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер 3525589700:02:000:0611; - визнати за ним права власності на 1 /2 частину земельної ділянки кадастровий номер 3525589700:02:000:0611, яка розташована на землях Шамраївської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області. Позов обґрунтував тим, що земельна ділянка кадастровий номер 3525589700:02:000:0611, яка розташована на землях Шамраївської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області належала його покійній матері [PERSON], яка померла [INFO] року. Вказує, що він постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, не заявляв про відмову від спадщини, тому відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України прийняв її. Однак, у 2013 році дізнався, що покійний вітчим - [PERSON] після смерті матері оформив право на спадщину на усю земельну ділянку. Після смерті вітчима відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 жовтня 2012 року право власності на вказану земельну ділянку успадкував відповідач [PERSON] Тому позивач вважає, що має право на 1 /2 вказаної земельної ділянки. В ході судового розгляду відповідач визнав позов у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], у якому просить зменшити розмір аліментів, що стягуються із нього на користь відповідача на утримання двох дітей, на підставі ч.1 ст.192 СК України. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], у якому просить суд розірвати шлюб, оскільки сімейні стосунки у них не склалися, позивач часто виїжджає за кордон на заробітки і підозрює дружину у зраді. На початку літа 2011 літа шлюбні стосунки припинилися фактично, подружжя проживає окремо. Сторони не з'явилися на судовий розгляд справи, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Позивач письмово клопотав про розгляд справи без його участі. Відповідач подала до суду письмову заяву, у якій просила провести розгляд справи без її участі. Проти позовних вимог не заперечила, просила відновити їй дошлюбне прізвище. Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази, враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що вимоги позову підлягають задоволенню. Суд встановив, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований 29.05.2010 року у виконкомі Веряцької сільської ради Виноградівського району, актовий запис №11. В шлюбі народили доньку [PERSON], [INFO]. Причиною рішення розірвати шлюб стало те, що сімейні стосунки у подружжя не склалися, позивач часто виїжджає за кордон на заробітки і підозрює дружину у зраді. На початку літа 2011 літа шлюбні стосунки припинилися фактично, подружжя з того часу проживає окремо. Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені судом факти, врегульовані нормами Сімейного кодексу України. У відповідності до ст.ст.110-112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Отже, розглянувши цивільну справу за позовом [PERSON] у межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що вимоги позову є обґрунтованими, та враховуючи, що подальше збереження зареєстрованого шлюбу між сторонами, що є формальним, є недоцільним, такі вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], у якому просить суд розірвати шлюб, оскільки спільне життя не склалося, між подружжям часто виникають сварки, розбіжності у поглядах на життя. Подружжя разом не проживає, спільного господарства не ведуть, дітей у шлюбі не народилося. Сторони не з'явилися на судовий розгляд справи, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Позивач клопотав про розгляд справи без його участі. Відповідач подала до суду письмову заяву, у якій просила провести розгляд справи без її участі. Проти позовних вимог не заперечила. Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази, враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що вимоги позову підлягають задоволенню. Суд встановив, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований 21.07.2012 року у відділі ДРАЦС Виноградівського РУЮ Закарпатської області, актовий запис №89. В шлюбі дітей не народили. Причиною рішення розірвати шлюб стало те, що подружжя має різні характери та погляди на життя, через що між ними виникають сварки та непорозуміння. Подружжя припинило спільне проживання, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейних стосунків. Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені судом факти, врегульовані нормами Сімейного кодексу України. У відповідності до ст.ст.110-112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Отже, розглянувши цивільну справу за позовом [PERSON] у межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що вимоги позову є обґрунтованими, та враховуючи, що подальше збереження зареєстрованого шлюбу між сторонами, що є формальним, є недоцільним, такі вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], у якому просить суд розірвати шлюб, оскільки шлюбні відносини між ними припинилися через відсутні взаєморозуміння і взаємоповаги. В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце його проведення. Позивач подав до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримав. Відповідач причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду від неї не надходило. Відтак, у відповідності до порядку, встановленого ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України суд, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує щодо такого вирішення справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши письмові докази, враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що вимоги позову підлягають задоволенню. Суд встановив, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований 05.06.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Виноградівського РУЮ, актовий запис №76. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. В шлюбі дітей не народили. Подружжя припинили спільне проживання, сімейні відносини. Причиною розпаду шлюбу стало відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені судом факти, врегульовані нормами Сімейного кодексу України. У відповідності до ст.ст.110-112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Отже, розглянувши цивільну справу за позовом [PERSON] у межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що вимоги позову є обґрунтованими, та враховуючи, що подальше збереження зареєстрованого шлюбу між сторонами є недоцільним, такі вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], у якому просить суд розірвати шлюб, оскільки шлюбні відносини між ними припинилися через розбіжності у поглядах на спільне життя. В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце його проведення. Позивач подав до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримав. Відповідач подала до суду письмову заяву, у якій просила провести розгляд справи без її участі. Заявив про те, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши письмові докази, враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що вимоги позову підлягають задоволенню. Суд встановив, що 27.07.1996 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану РС Виноградівського РУЮ, актовий запис №78. Прізвище дружини після розірвання шлюбу «[PERSON]». В шлюбі народили двох доньок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Подружжя припинило шлюбні відносини через розбіжності у поглядах на сімейне життя. Письмові заяви сторін шлюбу свідчать про те, що наміру відновлювати шлюбні відносини та зберігати шлюб сторони не мають. Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені судом факти, врегульовані нормами Сімейного кодексу України. У відповідності до ст.ст.110-112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Отже, розглянувши цивільну справу за позовом [PERSON] у межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що вимоги позову є обґрунтованими, та враховуючи, що подальше збереження зареєстрованого шлюбу між сторонами є недоцільним, такі вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із позовом до [PERSON] яка діє як опікун [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про продовження строку для прийняття спадщини. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10007/0268-ЗОУ АТ «Ощадбанк» про зобовязання вчинити дії. У позові зазначав, що 7 квітня 2014 року, [PERSON], [INFO], який є його батьком, вніс на вкладний рахунок №26202014332507 в ТВБВ №10007/0268-30у АТ «Ощадбанк» кошти в сумі 9000,00 грн., про що буд укладений відповідний договір , який передбачає повернення коштів на першу вимогу (див. п. 2.7. договору). Склавши договір, батько оформив на нього довіреність на право розпорядження вкладом та заповідальне розпорядження. Працівниця банку повідомила, що цього буде достатньо в будь-якому випадку, щоб позивач зміг терміново, без зайвої тяганини, забрати ці гроші з вкладу. 19 квітня 2014 року, через 12 днів після укладання цього договору, батько помер . На початку червня цього року позивач вирішив зняти гроші з цього рахунку, але працівники банку відмовили, а самого заповідального розпорядження недостатньо і він має пред'явити свідоцтво про право на спадщину для отримання вкладу. На письмовий запит була дана відповідна відповідь із посиланням на внутрішню інструкцію банку. У виконання заповідального розпорядження батька,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

[PERSON] , звернувся до суду із позовом до Биринської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що його батько [PERSON] постійно проживав в с. Бирине Новгород-Сіверського району. [INFO] батько помер. Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входить земельна ділянка. В зв`язку з тим, що він вважав себе таким, що прийняв спадщину шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном. Дана обставина привела до пропущення строку подання заяви на прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач подав до суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач - Биринська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Батько позивача - [PERSON] помер [INFO] , що стверджується свідоцтвом про його смерть та свідоцтвом про народження позивача, довідкою Биринської сільської ради. Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги відносно майна померлого [PERSON] .. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.206 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

[PERSON] , звернувся до суду із позовом до Биринської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що його мати [PERSON] постійно проживала в с. Прокопівка Новгород-Сіверського району. [INFO] мати померла. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить право на земельну ділянку. В зв`язку з тим, що він вважав себе таким, що прийняв спадщину шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном, не подав заяву про прийняття спадщини. Дана обставина привела до пропущення строку подання заяви на прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач подав до суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач - Биринська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Мати позивача - [PERSON] померла [INFO] , що стверджується свідоцтвом про її смерть та свідоцтвом про народження позивача, довідкою Биринської сільської ради. Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги відносно майна померлої [PERSON] . В судовому засіданні встановлено, що позивачі дійсно пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.206 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved