Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до АК «Харківобленерго» в якому просив: винести рішення про стягнення з відповідача на його користь суми безпідставно отриманих коштів у розмірі 1564,18 грн., а також процентів за безпідставне користування такими коштами в розмірі 723,41 грн., а всього: 2287,59 грн.; зобов*язати відповідача привести у відповідність розрахунок вартості спожитої електричної енергії до вимог чинного законодавства; стягнути з відповідача судовий збір. В обґрунтування свого позову [PERSON] посилався на те, що він є пенсіонером МВС та користується всіма пільгами щодо оплати за спожиту електроенергію. Позивач також вказав, що йому стало відомо, що Балаклійське районне відділення «Харківенергозбут» вже протягом багатьох років помилково визначає вартість спожитої електричної енергії до сплати, невірно застосовуючи зазначену вище пільгу для нього та членів сім*ї, внаслідок чого утворилась сума помилково сплачених грошових коштів у розмірі 1564,18 грн.. [PERSON] вважає, що дії відповідача порушують його права та права членів сім*ї, оскільки до 01.10.2014р. він та його сім*я щомісяця мали право на пільгові кВт у розмірі 315 кВт, а з 01.10.2014р. у розмірі 390 кВт.. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги та пояснили, що на підставі ст.1214 ЦК України на кошти, якими користувався відповідач нараховуються проценти, які вони просять також стягнути. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та вказала, що у період з 28.09.2007р. по 01.10.2014р. розрахунки за спожиту електричну енергію з [PERSON] здійснювались у суворій відповідності до вимог чинного законодавства. Листом від 14.07.2015р. Міністерство соціальної політики України повідомило, що відшкодування збитків від надання пільг буде проводитися з 01.10.2014р., та після отримання відповідних роз*ясень енергопостачальником було виконано перерахунок платежів за спожиту електроенергію у сумі 128,45 грн.. Представник третьої особи в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали по справі, приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно договору про користування електричною енергією № 068949 від 11.07.2006р. [PERSON], який мешкає за адресою: Харківська область, Балаклійський район, смт Ч.Донець, вул.. Прилужна, 47 є споживачем АК «Харківобленерго». З 28.09.2007р. у відповідача зареєстрована пільга працівника міліції, який живе і працював у сільській місцевості та в селищах міського типу, відповідно до вимог ч.5,6 ст.22 ЗУ «Про міліцію» згідно заяви [PERSON], яка надійшла на адресу Балаклійського РВЕ. У період з моменту реєстрації пільги і до 01.10.2014р. норми споживання при наданні пільг визначались Постановою КМУ № 879 від 01.08.1996р.. Згідно п.п. «а» п.1 вказаної постанови, у сільській місцевості і селищах міського типу для громадян, яким відповідно до законодавства держава забезпечує безоплатне освітлення житла норма споживання становила 30 КВт/год на місяць. Таким чином, у період з 28.09.2007р. і до 01.10.2014р. розрахунки за спожиту електричну енергію з [PERSON] були здійснені відповідно до вимог чинного на той час законодавства, пільгова знижка надавалась позивачу в межах норм, визначених Постановою КМУ від 01.08.1996р. - у розмірі 30 кВт\\год на місяць. 01.10.2014р. набула чинності Постанова КМУ № 409 від 06.08.2014р. «Про встановлення соціальних гарантій у сфері житлово-комунального обслуговування». Відповідно до п.п.6 п.3 вказаної постанови встановлено нормативи користування житлово-комунальними послугами, щодо оплати яких держава надає пільги. Для користування послугами з електропостачання у селах і селищах міського типу для громадян, яким відповідно до законодавства держава забезпечує безоплатне освітлення житла, норма споживання становить 30кВт\\год на одну особу. Коло осіб, які належать до членів сім*ї пільговика при наданні пільг встановлено ст.51 Бюджетного кодексу України. Згідно з листом Міністерства соціальної політики України від 14.07.2015р., відшкодування збитків від надання пільг буде проводитися з 01.10.2014р. після отримання відповідних роз*ясень. Відповідачем було здійснено перерахунок платежів позивача за спожиту електричну енергію у сумі 128,45 грн.. В своєму позові позивач [PERSON] посилається на той факт, що відповідач безпідставно одержував грошові кошти від нього з посиланням на ст.ст.1212-1215 ЦК України. Відповідно до п.19 Правил користування електричною енергією для населення, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюється за діючими тарифами для населення на підставі показань приладів обліку. Глава 83 ЦК України, на яку посилається позивач, передбачає набуття, збереження майна без достатньої правової підстави. Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За змістом ст.11 ЦПК України, підстави позову визначає саме позивач, отже така позиція позивача є визначальною для встановлення характеру правовідносин, що виникли між сторонами. Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у справі, виникає спір. [PERSON], в порушення вказаних вимог, не довів належними та допустимими доказами, що АК «Харківобленерго» щомісяця безпідставно одержувала грошові кошти від нього, які він, внаслідок неправомірних дій АК «Харківобленерго», перераховував на поточний рахунок останнього. Виходячи з викладеного вище, вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed