Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень. У позовній заяві зазначено, що 17.06.2015 року головою правління ПАТ «Прикарпаттяобленерго» [PERSON] видано наказ №141-п про звільнення позивача - [PERSON], заступника директора з енергонагляду філії ПАТ «Рогатинський РЕМ» на підставі п.7 ст. 40 КзпП України (перебування на роботі у нетверезому стані) з 17.07.2015 року. Цього ж дня позивачу було вручено копію наказу, видано трудову книжку та виплачено у день звільнення усі суми. Підставою звільнення з роботи позивача зазначено перебування його 04.06.2015 року о 10 год. 00. хв. на робочому місці у стані алкогольного сп'яніння. Дана обставина підтверджується актом №6, складеним комісією в складі директора [PERSON], лікаря медпункту [PERSON], голови обласної профспілкової організації [PERSON], а також результатами токсикологічного дослідження №708 від 05.06.2015 року, проведеного Івано-Франківським обласним наркологічним диспансером. Позивач не погоджується із наказом про звільнення його з роботи. Зазначає, що після смерті брата перебував у стресово-депресивному стані, через що погіршилися показники в його роботі. Через погіршення показників у роботі у нього почали виникати конфлікти із директором філії ПАТ «Рогатинський РЕМ» [PERSON] 04.06.2015 року така ситуація із директором виникла в черговий раз. Через непорозуміння з директором у позивача погіршилося самопочуття, і він був госпіталізований у Рогатинську ЦРЛ. Під час перебування під крапельницею до нього в палату зайшли директор РЕМ [PERSON], лікар [PERSON], які, скориставшись безпомічним станом позивача, проводили без його на те згоди незаконні маніпуляції. А саме - медична сестра витягнула голку від крапельниці та взяла пробу крові. Після чого усі залишили його палату. Акт щодо перебування у нетверезому стані на робочому місці у його присутності не складався, проби крові не опечатувалися. Після виходу на роботу по закінченні стаціонарного лікування 12.06.2015 року позивача повідомили, що він перебував на робочому місці у нетверезому стані та що дана обставина підтверджена висновком токсикологічного дослідження, проведеного у м.Івано-Франківську. 17 червня 2015 року позивач на засіданні профспілкового комітету повідомив про вищезазначені обставини, однак із протоколом та рішенням профкому не був ознайомлений та цього ж дня був звільнений з роботи. За таких обставин відсутні підстави для звільнення його з роботи. Через безпідставне звільнення з роботи зазнав значних моральних страждань, втратив нормальні життєві зв'язки, змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Позбавлений засобів до існування. Просив позовні вимоги задовольнити повністю. У судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали повністю із підстав, наведених у позовній заяві. Крім того, [PERSON] пояснив, що 04.06.2015 року в Рогатинський РЕМ приїхали представники «Прикарпаттяобленерго» для того, щоб продемонструвати фільм щодо підтримання здоров'я на роботі. Він не був присутнім під час демонстрації фільму, оскільки був зайнятий роботою з клієнтами. Після демонстрації фільму його запросив [PERSON] та запропонував пройти тест на встановлення вмісту алкоголю в крові. Після роз'яснення дії даного приладу, запропонували пройти медосвідчення у лікарні. Позивач погодився і поїхав у Рогатинську ЦРЛ. Однак у лікарні не було спеціаліста, який би міг здійснити відбір крові. Пошуки спеціаліста тривали біля години. Через хвилювання у позивача піднявся тиск, а тому його госпіталізували, почали проводити реанімаційні дії. Під час перебування його на лікарняному ліжку у нього взяли відбір крові. Яким чином опечатали відібраний зразок корові, він не бачив. З часу приходу на роботу і до того часу як його запросили до кімнати механіка, він відлучався із території РЕМ на 10 хв., щоб зняти гроші із банкомата. Спиртні напої не вживав. Просили позовні вимоги задовольнити повністю. Подали суду розрахунок виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу станом на 18.11.2015 року на суму 39 726, 95 грн., яку просили стягнути з відповідача. Представник відповідача [PERSON] позовних вимог не визнала зовсім. Пояснила, що підставою для звільнення [PERSON] з роботи стала поява його на робочому місці в нетверезому стані. Дана обставина зафіксована актом від 04.06.2015 року, який був складений за участю директора філії [PERSON], голови обласної профспілкової організації [PERSON] і лікаря медичного пункту центрального офісу ПАТ «Прикарпаттяобленерго» [PERSON], які приїхали на зустріч із колективом. [PERSON] було запропоновано пройти тест на наявність алкоголю на приладі Алконт 01 СУ та надати письмове пояснення. Підставою для проходження тесту стали явні ознаки алкогольного сп'яніння [PERSON], зокрема - запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння обличчя та поведінка самого [PERSON], який різко висловлювався, підвищував голос до директора філії в присутності представників «Прикарпаттяобленерго». На пропозиції пройти тест [PERSON] відмовився, заперечив вживання спиртного. Після чого йому запропонували здати кров у Рогатинській ЦРЛ. На що позивач погодився і поїхав у лікарню у супроводі інспектора перед рейсового огляду водіїв філії лікаря [PERSON] Директор філії та лікар медичного пункту [PERSON] поїхали теж у Рогатинську ЦРЛ, щоб пересвідчитися, що [PERSON] здав кров на аналіз. Лікаря нарколога у лікарні не було. В [PERSON] піднявся тиск, йому встановили діагноз - гіпертонічний криз ІІІ ступеня, встановили крапельницю. Через деякий час медична сестра провела відбір зразків крові в [PERSON], кров було опломбовано та передано до Івано-Франківського наркодиспансеру. За результатами проведеного токсикологічного дослідження №708 від 05.06.2015 року у крові [PERSON] виявлено 0, 84 г/п (%) етанолу, що підтверджує перебування [PERSON] на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння. Також при оформлення листка непрацездатності [PERSON] за час перебування на стаціонарному лікуванні позивача з 04.06.2015 року по 12.06.2015 року у записах у медичній карті [PERSON] було зазначено, що при поступленні на стаціонарне лікування встановлено факт алкогольного сп'яніння. Просила у задоволенні позову відмовити повністю. Суд, вислухавши пояснення позивача, представників сторін, показання свідків, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Допитаний у якості свідка [PERSON] пояснив, що 04.06.2015 року він разом з іншими працівниками «Прикарпаттяобленерго» проводили зустріч із колективом Рогатинського РЕМ. Цього дня вони проводили презентацію фільму про збереження здоров'я на робочому місці. Після презентації фільму він проводив прийом працівників. Під час проведення прийому до нього звернувся директор Рогатинської філії РЕМ з проханням оглянути [PERSON], оскільки в нього виникли підозри, що [PERSON], у якого 5 кваліфікаційний рівень допуску до роботи з електрообладнанням, перебуває на робочому місці у нетверезому стані. [PERSON] запросив [PERSON] по телефону у кабінет механіка. [PERSON] дуже грубо розмовляв із директором по телефону, використовував ненормативну лексику. Коли все ж таки прийшов, він одразу почув запах алкоголю з ротової порожнини, побачив почервоніння обличчя. Крім того, [PERSON] продовжував поводити себе зухвало, розмовляв з директором на підвищених тонах, його поведінка не відповідала ситуації. Підстав для такої поведінки в [PERSON] не було. [PERSON] було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Алконт», однак він відмовився. Присутні, а саме [PERSON] почала складати акт щодо перебування [PERSON] у нетверезому стані, однак [PERSON] попередив, що нічого підписувати не буде. Після чого він особисто запропонував [PERSON] пройти огляд на стан сп'яніння у Рогатинській ЦРЛ, а саме здати кров на аналіз. [PERSON] погодився, мав намір їхати у лікарню власною машиною, однак через підозру у вживанні алкоголю йому не дозволили цього зробити. Хтось із працівників РЕМ повіз його на автомашині. Про інцидент було повідомлено керівництво із «Прикарпаттяобленерго», які порекомендували поїхати за [PERSON], оскільки він працював на посаді заступника директора Рогатинського РЕМ. Філія обслуговує Рогатинську ЦРЛ, [PERSON], як заступник, мав робочі стосунки з адміністрацією лікарні. По телефону він отримав усний дозвіл від головного лікаря бути присутнім при проведенні відбору крові. Спочатку він із директором [PERSON] прийшли у приймальний покій, потім піднялися до кабінету нарколога. Лікар-нарколог був у відпустці. Медична сестра без вказівки лікаря-нарколога відмовлялася провести відбір крові. Взагалі у лікарні відбувалося щось незвичне. Люди у білих халатах «гасали» по лікарні, не зрозуміло було, що коїться. За деякий час йому та [PERSON] повідомили, що [PERSON] погано. Він відповів, що в такому випадку [PERSON] слід оглянути та госпіталізувати, оскільки невідомо, що стало причиною погіршення стану здоров'я - алкогольна інтоксикація, чи є інші причини. Вони з директором піднялися в кардіологічне відділення. [PERSON] втановили діагноз - гіпертонічний криз та встановили крапельницю. Вводили поляризуючу суміш, до складу якої входить глюкоза, яку застосовують з метою витверезення, а не при гіпертонічному кризі. За деякий час прийшла медична сестра і здійснила в палаті відбір крові в [PERSON]. Біологічний матеріал - зразок крові було опечатано та передано йому для транспортування у лабораторію наркодиспансеру. Це був пакунок - файл з пробірками, які були закриті та опломбовані печаткою Рогатинської ЦРЛ. Він поставив підпис у журналі про отримання біоматеріалу та в подальшому поставив підпис у журналі наркодиспансеру про здачу біоматеріалу. Після повернення з Рогатинської ЦРЛ у Рогатинський РЕМ вони переписали акт, який було складено до поїздки в лікарню зі збереженям форми акта. По суті це по змісту той самий акт, але інший по формі. В подальшму результати аналізу крові підтвердили перебування [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння. Свідок [PERSON] пояснив, що працює лікарем-травматологом Рогатинської ЦРЛ. 04.06.2015 року був у Рогатинському РЕМ на лекції. Його запросив директор РЕМ [PERSON] зайти до нього, щоб обстежити [PERSON] на стан вживання алкоголю. Він погодився. В кабінеті вже був лікар «Прикарпаттяобленерго» [PERSON], який підтвердив підозру директора. За якийсь час до кабінету прийшов [PERSON], який був у збудженому стані, знервований, підвищував голос, в нього було червоне обличчя, однак запаху алкоголю він не відчув. [PERSON] відмовився пройти тест на приладі «Алкометр», сказав, що поїде здати кров у Рогатинську ЦРЛ. Він поїхав разом з [PERSON] на службовому автомобілі. В приймальному покої лікаря не було, не було і лікаря нарколога. Головний лікар дав дозвіл на здійснення забору крові. [PERSON] стало погано, його госпіталізували у кардіологічний відділ, почали проводити внутрівенне капання, вводити поляризуючу суміш. За деякий час медична сестра наркологічного відділу здійснила відбір крові. Він був присутній при відборі крові. Після чого в його присутності опломбували пробірку, він та медична сестра поставили свої підписи та передали зразок крові [PERSON] для передачі в обласний наркодиспансер. Свідок [PERSON] пояснила, що є головою профкому «Прикарпаттяобленерго». 04.06.2015 року вони проводили зустріч із працівниками Рогатинського РЕМ за участю лікаря вертибролога, презентували фільм «Дужі та здорові». Лікар [PERSON] проводив експрес діагностику. Зустріч з колективом була запланована на 9 год. По дорозі до Рогатинського РЕМ вони зустріли [PERSON] , який йшов від офісу РЕМ, рухався їм назустріч. Вони зрозуміли, що рухаються в правильному напрямку, оскільки дороги добре не знали. На презентації фільму [PERSON] не було. Після презентації лікарі проводили прийом працівників, вона теж спілкувалася із працівниками. За деякий час директор філії [PERSON] повідомив про свої підозри щодо перебування [PERSON] в нетверезому стані на робочому місці, зателефонував до нього. Присутні спочатку по телефону почули від [PERSON] лайку, а в подальшому, коли він прийшов, продовжував лаятися, вживав нецензурну лексику. Така поведінка працівника по відношенню до керівника та в присутності представників «Прикарпаттяобленерго» вразила присутніх. Від [PERSON] було чути запах алкоголю. Йому повідомили, що підозрюють, що він вживав спиртне, запропонували пройти тест на приладі. [PERSON] відмовився, пояснив, що вживав спиртне ще вчора, а прилад недосконалий і може видати позитивний результат. В цей час вона почала складати акт про вживання спиртного. Акт був об'ємний - на 4 сторінки. [PERSON], під час складання акта виявив бажання їхати в Рогатинську ЦРЛ. Оскільки була підозра, шо він перебуває в нетверезому стані, - виділили службовий транспорт. Про події в Рогатинській ЦРЛ їй нічого невідомо. Після того, як поверталися в Івано-Франківськ, по дорозі завезли аналіз крові в обласний наркологічний диспансер. У подальшому головою правління до обласної профспілкової організації було внесено подання про надання згоди на звільнення [PERSON] [PERSON] був запрошений на засідання профспілкового комітету. На засіданні надав свої пояснення. Однак позиція профспілкового комітету принципова, оскільки робота працівників пов'язана з електрообладнанням. Рішення було позитивним. Крім того, [PERSON] не виплачена компенсація за перебування на лікарняному листку, оскільки в карті хвороби було зазначено про перебування хворого на час поступлення на лікування в стані алкогольного сп'яніння. Зі слів директора філії [PERSON] у нього неодноразово виникали підозри щодо перебування [PERSON] на роботі в нетверезому стані. Їхній приїзд до філії не був спланованою акцією проти [PERSON] Представники «Прикарпаттяобленерго», які приїхали з презентацією фільму, стали заручниками ситуації, яка склалася в Рогатинському РЕМ. Усі стали свідками перебування заступника директора з енергонагляду філії ПАТ «Рогатинський РЕМ» на роботі в нетверезому стані. Вона особисто заповнювала протокол щодо перебування [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння, але оскільки він був об'ємним, на кількох аркушах, документ пізніше переписали, не змінюючи змісту, тобто привели до належної форми. Свідок [PERSON] пояснив, що протягом 14 років працював директором Рогатинського РЕМ. Його стосунки з [PERSON] за час роботи в філії були дружними. Однак з початку цього року [PERSON] почав з'являтися на роботі напідпитку. Такі випадки стали носити системний характер. [PERSON] був керівником вищого рівня, його заступником, в обов'язки [PERSON] входило спілкування з споживачами. Вживання [PERSON] спиртного в робочий час вже стало предметом обговорення між працівниками, споживачами. Він особисто неодноразово розмовляв з цього приводу з [PERSON]. Просив взяти себе в руки. [PERSON] на його зауваження реагував неадекватно, звинувачував його в тому, що він хоче вигнати його з роботи. Хоча на прохання [PERSON] він працевлаштував у філії його сина. Перед цим ставив [PERSON] умову, щоб він написав заяву про звільнення за власним бажанням, яку він, як директор, мав використати для того, щоб [PERSON] дотримувався трудової дисципліни - не вживав спиртне. Однак [PERSON] такої заяви не писав. Кожен день о 07 год. 45 хв. у філії Рогатинського РЕМ відбуваються наради. 04.06.2015 року зранку на нараді, [PERSON] був тверезим. На презентації фільму його не було, хоча вказівки не йти на презентацію, він [PERSON] не давав. Коли закінчилася презентація, він побачив зміни в поведінці [PERSON], зрозумів, що він відлучався з роботи, щоб вжити спиртне. Через це він по телефону запропонував [PERSON] зайти в кабінет механіка. [PERSON] повів себе грубо, кричав, вживав нецензурну лексику щодо нього. Після чого він особисто зайшов в кабінет до [PERSON] і повторно запропонував йому зайти в кабінет механіка. [PERSON] кричав, у нього була підвищена жестикуляція, відмовлявся йти. Коли все ж таки прийшов, усі присутні були здивовані такою поведінкою, переглядалися. Він особисто висловив підозру, що [PERSON] знаходиться в нетверезому стані. Пройти тест на приладі «Алконт» [PERSON] відмовився. Він нього було чути запах алкоголю. Крім того, [PERSON] сів якнайдальше від усіх, щоб цей запах не було чути. Почали складати акт про перебування [PERSON] на робочому місці в нетверезому стані. [PERSON] відмовився від дачі пояснень. Сказав, що з великим задоволенням здасть аналіз крові в Рогатинській ЦРЛ. Після чого разом з лікарем [PERSON] поїхав на службовому автомобілі в Рогатинську ЦРЛ. Він з [PERSON] поїхали теж, тому що боялися, щоб не було підміни крові. Коли заходили в приймальне відділення, звідти виходив молодий хлопець. [PERSON] сидів у кабінеті з зігнутою у лікті рукою, притискав вату до вени, повідомив їм, що вже здав кров. На запитання до лаборанта, чи проведено відбір крові, вона відповіла, що крові в [PERSON] не брала. Він зрозумів, що його підозри щодо підміни крові були небезпідставними. Лаборант злякалася і сказала правду. Після чого [PERSON] сказав, що йому погано і вийшов з кабінету. Тоді почалося щось неймовірне. До них прибігали працівники лікарні, висловлювали претензії, що вони роблять з людиною. Лікар кардіолог Цибульська кричала до них, казала, що вони «звірі», лаборант не хотіла брати кров в [PERSON] Через це вони звернулися до головного лікаря, який теж почав висловлювати до них претензії, сказав, що вони хочуть чужими руками «з'їсти» людину. Вони пояснили, що [PERSON] добровільно висловив бажання здати кров, щоб спростувати їхні звинувачення. І тільки після цього, головний лікар дав вказівку здійснити відбір крові. При проведенні відбору крові він не був присутнім. Допитана у якості свідка [PERSON] пояснила, що працює лікарем -лаборантом обласного наркологічного диспансеру. Проводила токсикологічне дослідження біологічного матеріалу - крові - [PERSON] Біоматеріал був доставлений кур'єром - лікарем [PERSON] із Рогатинської ЦРЛ. Зразки крові були доставлені у двох пробірках по 5 мл кожна відповідно до передбачених стандартів. Кров було доставлено після 12 год., а саме о 15 год.40 хв., а тому дослідження було проведено наступного дня - 05.06.2015 року. Біоматеріал було використано із одної пробірки. Інша зберігалася у лабораторії протягом 90 днів. Такі вимоги зумовлені тим, щоб у випадку незгоди із результатами, особа мала можливість провести повторний аналіз. Їхня лабораторія пройшла акредитацію, отримала свідоцтво про атестацію з терміном дії до 02 липня 2016 року. Результатами токсикологічного дослідження на газовому хроматографі, який є на сьогоднішній день найбільш точним приладом, було встановлено наявність алкоголю у крові у концентрації 0,84 г/л, що відповідає легкому ступеню сп'яніння. Кожна методика має процент похибки. По застосованій методиці дослідження похибка складає 5%, що максимально становить 0,04 г/л та не впливає на результат дослідження у даному випадку. Зазначений у довідці -результаті токсикологічного дослідження час від початку аналізу до закінчення аналізу - це час зчитування інформації, отриманої на хроматографі. Саме дослідження триває значно довший період часу. У цьому процесі задіяні дві особи - лікар та біолог. Біоматеріал із пробірки набирає лікар самостійно. Біолог реєструє матеріал, стежить за комп'ютером. Прилад, на якому проводилося дослідження біоматеріалу, пройшов повірку. При отриманні біоматеріалу будь-яких зауважень не виникало. У випадку порушення стандартів доставки, ними складається акт, в якому зазначаються, які саме порушення допущено. У даному випадку акт не складався, що свідчить, що біоматеріал був належно запакований та опечатаний із необхідними супровідними документами. [PERSON], головний лікар Івано-Франківського наркологічного диспансеру, який по посаді одночасно є позаштатним спеціалістом Департаменту охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної адміністрації по напрямку «Наркологія» роз'яснив, що наявність результату токсикологічного дослідження 0,84 г/л (%) у крові свідчить, що особа вживала алкоголь. Такий результат відповідає І ступеню алкогольного сп'яніння - легка ступінь сп'яніння. Рівень етанолу в крові в концентрації менше 0,2 г/л - свідчить про залишки алкоголю в крові, як ще називають - залишкові явища. Рівень етанолу від 0,2 до 1,5 г/л - легка ступінь алкогольного сп'яніння, від 1,5 до 2, 5 - середня ступінь, більше 2, 5 г/л - важка ступінь алкогольного сп'яніння. Введення особі поляризуючої суміші сприяє виведенню алкоголю з крові. Крім того, рівень алкоголю в крові зменшується самостійно - приблизно на 0,15 г/л за 1 год. З врахуванням того, що зразки крові були відібрані після 13 год., концентрація алкоголю в крові станом на 09 год. ранку була вищою.Могла становити і 1,5 г/л, що могло відповідати середньому ступеню алкогольного сп'яніння. Такі ознаки як почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, неадекватна поведінка самі по собі не можуть свідчити про вживання особою алкоголю. Це характерні ознаки і для осіб, які перебувають у стані неспокою. Винятком є запах алкоголю, оскільки для тверезої особи запах алкоголю непритаманний. Згідно наказу №141-п від 17.06.2015 року ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Про звільнення з роботи» [PERSON], заступника директора з енергонагляду філії ПАТ «Рогатинський РЕМ» звільнено з роботи за п.7 ст.40 КзпП України (перебування на роботі у нетверезому стані) з 17.06.2015 року. Цього ж дня [PERSON] ознайомлено під розписку із наказом. Актом довільної форми від 04.06.2015 року, складеного в м.Рогатині, у філії ПАТ Рогатинський РЕМ за підписами директора філії [PERSON], лікаря медпункту центрального офісу ПАТ [PERSON], головою профкому ПАТ «Прикарпаттяобленерго» [PERSON] підтверджено появу на роботі у нетверезому стані [PERSON] У акті зазначені зовнішні ознаки нетверезого стану - різкий запах алкоголю, збудженість, почервоніння шкіряного покриву обличчя, підвищена жестикуляція рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, безглузді розмови, неадекватна поведінка, виражене тремтіння пальців рук. 11 червня 2015 року голова Правління ПАТ «Прикарпаттяобленерго» звернувся із поданням до голови обласної профспілкової організації НГПЕУ ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про надання згоди на звільнення за п.7 ст.40 КзпП України заступника директора з енергонагляду філії ПАТ «Рогатинський РЕМ» [PERSON] Рішенням президії профкому обласної профспілкової організації ПАТ «Прикарпаттяобленерго» 17.06.2015 року надано згоду на звільнення [PERSON] Згідно листка непрацездатності серія АГЧ №227246 [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в Рогатинській районній центральній лікарні з 04 червня 2015 року до 12 червня 2015 року. На листку непрацездатності наявний запис про алкогольне сп'яніння. За час перебування на листку непрацездатності у цей період [PERSON] не отримав допомоги по тимчасовій непрацездатності, що підтвердив у судовому засіданні. Пунктом 7 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння. Відповідно до роз'яснення, даного у п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» (з подальшими змінами і доповненнями), вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за п.7 ст.40 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов'язки. Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп'яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку. За ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимог і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експерта. Факт появи на роботі у нетверезому стані може встановлюватися не лише спеціальним обстеженням з використанням відповідних технічних засобів, а й будь-якими іншими доказами допустимими з точки зору цивільно-процесуального законодавства і такими що стосуються справи. Перебування [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння у робочий час засвідчено актом довільної форми про перебування на роботі в стані алкогольного сп'яніння від 04.06.2015 року у якому зазначені зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння, результатами токсикологічного дослідження №708 від 05.06.2015 року, проведеного Івано-Франківським обласним наркологічним диспансером, підтверджено представником відповідача [PERSON], допитаним у якості свідка та свідками [PERSON], [PERSON], допитаними у судовому засіданні. Таким чином поява [PERSON] у нетверезому стані на робочому місці у робочий час підтверджена зібраними та перевіреними у судовому засіданні доказами. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed