Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом в якому після уточнень просив: визнати неправомірними дії АК «Харківобленерго»; зобов*язати відповідача встановити тверді межі земельних ділянок на яких розташовані опори № 22,23 ПЛ 10 кв «Мурафа» та повернути йому його технічну документацію; стягнути з відповідача 1250 грн. 50% від суми сплаченої ним за виготовлення технічної документації по договору № 769. В обґрунтування свого позову [PERSON] посилався на те, що на підставі розпорядження голови Краснокутської районної державної адміністрації № 84 від 12.03.3015р. йому було надано у власність земельну ділянку на території Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області. 16.03.2015р. він уклав договір з ФОП [PERSON] на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки № 464 за межами населеного пункту розпайованих земель КСП «Агрофірма Мурафська». У зв*язку з тим, що на наданій йому земельній ділянці знаходяться дві опори ЛЕП відповідача, його включили до акту погодження меж земельної ділянки. 20.05.2015р. позивач подав до офісу відповідача три екземпляри технічної документації для підписання акта, а 28.05.2015р. його представник на власному транспорті доставив головного інженера Краснокутського РЕМ та землевпорядника до місця розташування земельної ділянки. Після виїзду на місце, [PERSON] повідомив, що надішле лист електронною поштою до АК «ХОЕ» і 03.06.2015р. він зможе забрати документацію з підписаним актом погодження меж. Позивач вважає, що уповноважена особа АК «ХОЕ» [PERSON] не виконала покладених на неї обов*язків по розгляду технічної документації та незаконно делегувала вказані повноваження головному інженеру Краснокутського РЕМ [PERSON]. 13.07.2015р. відповідач листом повідомив його, що 14.07.2015р. призначено комісійний огляд земельної ділянки. При проведенні огляду були передані представнику АК «ХОЕ» [PERSON] три екземпляри технічної документації, а 17.08.2015р. на електронну адресу представника позивача направлено копію рахунка-фактури від 17.07.2015р. на суму 1469,75 грн.. Позивач також вказав, що згідно норм ЗК України витрати на встановлення суміжних меж несуть власники земельних ділянок у рівних частинах, якщо інше не встановлено угодою між ними. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з урахуванням уточнень. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала та вказала, що позивач не довів у чому саме полягає порушення його прав у зв*язку з не оформленням права користування земельною ділянкою відповідачем та не надав доказів того, що в оформленні права власності йому відмовлено. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 20.05.2015р. представник позивача [PERSON] звернувся від імені [PERSON] з заявою до відповідача щодо погодження меж земельної ділянки, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, на якій розміщено 2 опори компанії, а саме: №22 та №23 ПЛ 10 кВ «Мурафа» та охоронні зони ПЛ 35 КВ «Качалівка-Козіївка» і ПЛ 110 вК «Богодухів-Качалівка». За результатами огляду документації на адресу [PERSON] відповідачем було направлено листа від 03.06.2015р. щодо необхідності взяти участь у комісійному огляді земельної ділянки самого землевласника або розробника землевпорядної документації. 14.07.2015р. комісією у складі трьох осіб та розробника землевпорядної документації здійснено огляд вказаної земельної ділянки про що було складено акт огляду земельної ділянки, а також розробником землевпорядної документації надано технічну документацію представнику компанії для проведення подальшої роботи щодо погодження меж земельної ділянки. 17.07.2015р. компанією погоджено надану технічну документацію та зареєстровано додаток до акта погодження меж земельної ділянки №15/1322. Позивача неодноразово повідомлено про право отримати технічну документацію на земельну ділянку, яка знаходиться в інформаційно-консультативному відділ АК «ХОЕ». Крім того, 04.09.2015р. за заявою державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії щодо звернення [PERSON] стосовно порядку погодження меж земельної ділянки, розташованої за межами населеного пункту на території Качалівської сільської ради Краснокутського району, відбулось засідання комісії, якою було встановлено, що дії відповідача щодо погодження меж земельної ділянки є правомірними, а саме: нараховані заявнику кошти відповідають калькуляції, затвердженій у встановленому порядку. Виходячи з викладеного вище, судом встановлено, що АК «ХОЕ» були надані позивачу [PERSON] послуги з технічного консультування щодо погодження меж земельної ділянки в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населених пунктів на території Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області та погоджені межі земельної ділянки. Також, судом достовірно встановлено, що АК «ХОЕ» не перешкоджає в отриманні [PERSON] технічної документації. Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не надано до суду достовірних доказів про порушення АК «Харківобленерго» прав та законних інтересів позивача [PERSON] у зв*язку з не оформленням права користування позивачем земельною ділянкою. Таким чином, вимоги [PERSON] про визнання дій АК «ХОЕ» неправомірними задоволенню не підлягають. Вимоги позивача стосовно зобов*язання АК «ХОЕ» встановити тверді межі земельних ділянок також задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Порядок встановлення та відновлення меж земельних ділянок встановлений Інструкцією про встановлення меж земельних ділянок в натурі та їх закріплення межовими знаками, затвердженою наказом ДКУ із земельних ресурсів від 18.05.2010р.. Відповідно до п.2.1 вказаної інструкції встановлення меж земельної ділянки в натурі здійснюється на підставі розробленої та затвердженої технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, технічної документації із землеустрою щодо поділу та об*єднання земельних ділянок або проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів в розумінні ст.60 ЦПК України про порушення його законних прав та інтересів на встановлення меж земельних ділянок з боку АК «Харківобленерго». Вимоги позивача про стягнення з відповідача 1250 грн. що складає 50% відсотків вартості робіт за виготовлення технічної документації на земельну ділянку позивача також не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Ст.106 ЗК України передбачений розподіл витрат на встановлення суміжних меж у рівних частинах між співвласниками суміжних земельних ділянок. З наданих до суду доказів вбачається, що відповідач АК «Харківобленерго» не є власником суміжних земельних ділянок.

Outcome: dismissed