Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до ПАТ КБ «Надра», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 10.01.2007 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» укладено договір кредитної лінії та додаткові угоди до нього. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між позивачем та ПАТ КБ «Надра» 10.01.2007 року укладено договір застави № 5МК/2007/978-МКЛ/47-К, за умовами якого позивач надала в заставу належний їй на праві власності вантажний автомобіль марки «VOLVO FH 12 420», державний номер [NUMBER], колір синій, кузов № [NUMBER]; напівпричіп марки «GOGEL SN24», 3-осн, рама № WKOSNOO2410768946, держномер АС 2211 ХХ. Договір застави посвідчено приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 64. У звязку з невиконанням боржником основного зобовязання за договором кредитної лінії, 09.07.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, за яким у безспірному порядку за рахунок звернення стягнення на предмет застави на рухоме майно автомобіль марки «VOLVO FH 12 420», державний номер [NUMBER], колір синій, кузов № [NUMBER]; напівпричіп марки «GOGEL SN24», 3-осн, рама № WKOSNOO2410768946, держномер АС 2211 ХХзадоволено вимоги ПАТ КБ «Надра» в сумі 644170,58 гривень. 21.02.2014 року державним виконавцем ВДВС Ковельського МРУЮ на підставі виконавчого напису № 4457 від 09.07.2013 року відкрито виконавче провадження із примусового виконання виконавчого напису. Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 16.07.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги позивача задоволені частково, з [PERSON] в користь ПАТ КБ «Надра» вирішено стягнути заборгованість за кредитним договором № 5МК/2007/978-МКЛ/47-Квід 10.01.2007 року в сумі 238125, 64 грн. Рішення суду набуло законної сили та звернуто до виконання. Позивач зазначає, що виконавче провадження по виконанню вказаного рішення суду закінчено у звязку з повним виконанням судового рішення. Позивач вказує, що оскільки боржником основне зобовязання виконано самостійно, тому просить визнати виконавчий напис, вчинений 09.07.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] таким, що не підлягає виконанню. Позивач та її представник в судове засідання не зявились, подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують повністю, з підстав, викладених у заяві, просять його задовольнити, не заперечують проти ухвалення судом заочного рішення в справі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення (судової повістки). Представник ВДВС Ковельського МРУЮ в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, при вирішення справи покладається на розсуд суду. Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоч завчасно і належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення (судової повістки). Зі згоди позивача та її представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 10 січня 2007 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» укладено договір кредитної лінії № 5МК/2007/978-МКЛ/47-К та додаткові угоди до нього, за умовами якого [PERSON] наданий кредит в сумі 99000 євро з кінцевим терміном повернення до 10 січня 2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами на умовах та в порядку, визначеному кредитним договором. З метою забезпечення виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором, 10 січня 2007 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» укладено договір застави № 5МК/2007/978-МКЛ/47-К. Згідно укладеного договору застави, заставодавець ([PERSON]М.) для забезпечення виконання в повному обсязі зобовязань по кредитному договору щодо повернення кредитних коштів в сумі 99000 євро у строк до 10.01.2012 року, а також відсотків за користування кредитними коштами, пені, штрафів та інших витрат передала заставодавцю (ПАТ КБ «Надра») належний їй на праві власності автомобіль марки «VOLVO FH 12 420», державний номер [NUMBER], колір синій, кузов № [NUMBER]; напівпричіп марки «GOGEL SN24», 3-осн, рама № WKOSNOO2410768946, держномер АС 2211 ХХ. 09.07.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4457 про звернення стягнення на рухоме майно автомобіль марки «VOLVO FH 12 420», державний номер [NUMBER], колір синій, кузов № [NUMBER]; напівпричіп марки «GOGEL SN24», 3-осн, рама № WKOSNOO2410768946, держномер АС 2211 ХХ, належний [PERSON], яка є майновим поручителем [PERSON] Постановою заступника начальника ВДВС Ковельського МРУЮ від 21.02.2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 4457 від 09.07.2013 року. Як вбачається з рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.07.2014 року, яке вступило в законну силу по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Луцького РУ до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кретним договором, з [PERSON] в користь ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Луцького РУ стягнуто заборгованість за кредитним договором № 5МК/2007/978/МКЛ/47-К В СУМІ 238125,64 гривні. Вказане рішення суду звернуто до виконання та боржником виконано, про що свідчить постанова заступника начальника ВДВС Ковельського МРУЮ від 04.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа про стягнення з [PERSON] в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 238125,64 гривні. Згідно\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»,\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року, «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. Оскільки після вчинення виконавчого напису, ПАТ КБ «Надра» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішенням суду вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено та під час примусового виконання рішення суду боржником сплачено на користь банку заборгованість за кредитним договором, тому вказана обставина виключає можливості виконання виконавчого напису.

Outcome: approved