Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, посилаючись на те, що 23 квітня 2010 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] і проживав з нею однією сум»єю до серпня 2013 року, після чого проживання однією сім»єю між сторонами було припинено. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з відповідачкою. 15.08.2013 року відповідач припинила шлюбні відносини і разом з донькою виїхала до м. Лисичанська та з того ж часу почала перешкоджати у спілкуванні з донькою. Тому у жовтні 2015 року він звернувся до органу опіки та піклування виконкому Лисичанської міської ради з заявою, щодо визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з донькою ,який 13.11.2015 року надав висновок , відповідно до якого він має можливість безперешкодного спілкування з дитиною у вихідні та святкові дні, дні канікул та його відпустки за місцем його проживання, або проживання дитини. Не виконуючи рішення органу опіки та піклування, відповідач перестала відповідати на його дзвінки, заблокували його телефонні номери, що не дає йому змоги на спілкування з дитиною. Діями відповідачки йому було нанесена моральна шкода, яка полягає у спричиненні йому душевних страждань, неможливості спілкуватися з дитиною. Просив зобов»язати відповідача надавати йому можливість спілкуватися з дитиною у вихідні та святкові дні, дні канікул та його відпустки за його місцем проживання та дитини. Стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 2000грн., судові витрати. В поданій уточненій позовній заяві від 01.04.2016 року позивач просить зобов»язати відповідача усунути перешкоди у його спілкуванні з дочкою [PERSON], [INFO]. Визначити способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини, систематичні побачення з донькою за місцем його мешкання у м. Харкові у вихідні дні, дні канікул та свята. В уточненій позовній заяві, поданій 05.05.2016 року позивач просить зобов»язати [PERSON] усунути перешкоди у його спілкування з донькою [PERSON], [INFO]. Визначити такі способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини: побачення з дитиною два рази на місяць ( другу та четверту суботу та неділю) за місцем проживання дитини; сумісний відпочинок з дитиною під час його відпустки з можливістю виїзду в міста відпочинку для оздоровлення в межах України; побачення з дитиною під час осінніх, зимових, весняних канікул протягом одного тижня та літніх канікул в період з 20 липня по 20 серпня за його місцем проживання в м. Харкові. У судовому засіданні позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, підтримав подані ним останні позовні вимоги. У своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві, про що надав суду відповідні докази. Доповнив, що з дитиною бачиться через бабусю, тобто він приїздить до матері відповідачки де спілкується з дитиною, але йому цього часу не достатньо. Відповідачка не займається підготовкою дитини до школи, оскільки дочка йде до школи восени 2016 року. У судовому засіданні відповідач визнала уточнені позовні вимоги позивача, не заперечувала проти їх задоволення. Додатково пояснила, що вона не перешкоджає спілкуванню позивача з дочкою. Коли він приїздить до м. Лисичанська він вільно спілкується з дитиною, яка в цей час перебуває у бабусі. Спілкуватися позивачу з дитиною за місцем її проживання їй не зручно, оскільки вона має намір влаштувати своє життя з іншим чоловіком. Оплачувати йому квартиру на час перебування в м. Лисичанську, у неї не має коштів та це потрібно робити самому позивачу. Вона не заперечує позивачу виїжджати з дитиною до м. Сєвєродонецька, спілкуватися з дитиною в м. Лисичанську. Не перешкоджала йому у спілкуванні з дитиною, коли він брав її за місцем свого проживання в м. Харков. У судовому засіданні представник органу опіки та піклування [PERSON] підтримала позовні вимоги позивача, пояснила, що у жовтні 2015 року позивач звернувся до них з заявою з приводу перешкод у спілкування з дитиною. Було прийняте рішення про дозвіл спілкування позивача з дитиною у вихідні, святкові дні та дні канікул. У лютому 2016 року позивач знов звернувся до них з заявою про те, що відповідачка перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною. Вони просили секретарі міської ради м. Новодружеська Лещинець провести бесіду з відповідачкою. Потім вона повідомила їх про те, що відповідачка відмовила у спілкуванні позивачу з дитиною в дні канікул. Виїжджали за місцем проживання відповідачки , але її не було вдома. Зі слів сусідів, санітарний стан в її квартирі незадовільний. Дослідивши обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.\~\~ У судовому засіданні\~справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 23.04.2010 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Новодружеської міської ради Луганської області, актовий запис № 18 та за рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 29.10.2015 року шлюб було розірвано ( а.с.5,18) Із копії висновку органу опіки та піклування від 13.11.2015 року № 3329/01-16 вбачається, що розглядаючи заяву [PERSON] про визначення порядку його участі у вихованні та спілкуванні з донькою [PERSON], [INFO], батьки дитини попереджені про те, що вони не мають права перешкоджати один одному в здійсненні своїх прав у вихованні доньки і про відповідальність за нетактовну поведінку і негативний вплив на дитину щодо кожного з них при спілкуванні з донькою. Батькам рекомендовано прийти до угоди в питаннях здійснення батьківських прав та виконанні обов»язків. ( а.с.6-6зв.) Із копії паспорта МН833925 [PERSON] вбачається, що він зареєстрований та мешкає за адресою [ADDRESS] ( а.с.7-7зв) Із копії свідоцтва про народження серія 1-ЕД № 170836 вбачається, що батьками [PERSON], [INFO] вказано [PERSON] та [PERSON] ( а.с.8) Із побутової характеристики [PERSON] за місцем проживання [INFO] вбачається, що він проживає разом з батьками. Зарекомендував себе позитивно. Скарг та заяв від сусідів не надходило ( а.с.36) Із характеристики за місцем роботи [PERSON] вбачається, що позивач працює на Державному підприємстві «Харківський автомобільний завод», за місцем роботи характеризується з позитивної сторони( а.с.37). Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Згідно із ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Статтею 155 СК України передбачено , що батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. А питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею, відповідно до ст. 157 СК України. Таким чином, позовні вимоги щодо не перешкоджання у вихованні, вільному спілкуванні із дітьми підлягає задоволенню . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 141,150,153,155,157 СК України,

Outcome: approved