Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулась в Млинівський районний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість сумісного проживання з відповідачем. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити. В позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 24 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис за № 86 та стягнути з відповідача витрати, повязані з розірванням шлюбу, зокрема, суму сплаченого судового збору. Відповідач [PERSON], не зявився, звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, позов підставним і підлягаючим до задоволення повністю, так як він підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, а саме: свідоцтвом про шлюб серії 1-ГЮ № 045875 виданим 24 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції Рівненської області, підтверджується, що гр. [PERSON] та гр. [PERSON] зареєстрували шлюб 24 жовтня 2009 року. (актовий запис № 86). (а.с. 4) Відповідно до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка. Кожен з подружжя має рівні права та обовязки в шлюбі та сімї. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно зі ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Суд, оцінюючи у сукупності зібрані у справі докази, враховуючи викладені сторонами обставини, прийшов до висновку, що позов є обргунтованим та підлягає задоволенню. Подальше збереження шлюбу протирічить правам та інтересам сторін, порушує їх права на вільний вибір та добровільність шлюбу, а тому є всі підстави суду визнати, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Що стосується судових витрат повязаних з оплатою судового збору та витрат повязаних з оплатою витрат на правову допомогу, то суд вважає, що позовні вимоги позивачки у цій частині також підлягають до задоволення, так як підтверджуються наступними доказами: з квитанції від 21 січня 2016 року вбачається, що [PERSON] оплатила судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (а.с.3) У відповідності до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved