overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до суду до [PERSON] міської ради; третя особа Перша [PERSON] державна нотаріальна контора про визначення додаткового, протягом трьох місяців, строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті його батька [PERSON], який помер 05.01.1999 року. Після його смерті відкрилась спадщина на будинок № 1 по вул..Титова в ст. Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області. На день смерті з ним проживала його дружина мати позивача [PERSON], яка фактично прийняла спадщину та 20.01.2006 року вона померла. Однак, після відкриття спадщини позивач, у строк, передбачений ст..1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, так як йому помилково було пояснено, що спадкова справа може бути оформлена тільки після настання шестимісячного строку. Позивач юридично неграмотний, раніше з питаннями по оформленню спадщини повязаний не був та не був достатньо проінформований відносно процедури прийняття спадщини. Коли він звернувся до нотаріальної контори, то виявилось, що через розбіжності у написанні прізвища позивача та його батьків , для прийняття спадщини йому необхідно встановити факт родинних відносин. 28.10.2008 року Первомайським міськрайонний судом Миколаївської області було винесено рішення про встановлення того факту, що [PERSON] є його матірю. Коли [PERSON] звернувся до нотаріальної контори, йому повідомили, що він вже пропустив строк звернення до нотаріальної контори , та йому необхідно поновити в судовому порядку. В попередньому судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримав і пояснив, що 05.01.1999 року р. помер його батько [PERSON] Після його смерті спадщину прийняли його дружина - мати позивача [PERSON], яка фактично прийняла спадщину та 20.01.2006 року вона померла. В звязку з тим, що йому необхідно було встановити факт родинних відносин з матірю, так як були розбіжності в написані прізвищ його батьків та його самого, він пропустив строк для подачі заяви для прийняття спадщини. Після смерті батьків він є єдиним спадкоємцем. Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини ним пропущено з поважних причин і просить визначити йому додатковий строк, тривалістю три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача [PERSON] міської ради на попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Так, згідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позиції позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому на підставі викладеного, в силу ст.ст. 1221, 1268, 1272 ЦК України, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до суду до [PERSON] сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, після смерті його бабусі [PERSON], яка померла 21.12.2009 року, оскільки строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин. В попередньому судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримав і пояснив, що 21.12.2009 року р. померла його бабуся [PERSON] [PERSON] його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку , розташованого в с.Кам'яний Міст по вул. Горького, 13, вклад в філії Ощадбанку на рахунках № 915510137 та № 1831 194/020, а також їй належала земельна ділянка площею в 0,068 га, яка розташована в с. Камяний Міст по вул. Горького, 13. При житті бабуся 31 січня 2006 року в [PERSON] сільській раді посвідчила заповіт, згідно якого визначила позивача своїм спадкоємцем. В термін, визначений законом, він не звернувся в нотаріальну контору із заявою про бажання спадкувати, оскільки в нього були сімейні проблеми, а крім того, він неодноразово намагався звернутись до нотаріуса, однак у звязку із великими чергами він не зміг своєчасно подати заяву про своє бажання спадкувати. Зараз в нотаріальній конторі позивачу розяснили, що тепер він повинен звернутись до суду з позовом про надання йому додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи та вказав, що вважає причини за яких він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини поважними, в звязку з вищевикладеним просив позовні вимоги задовольнити та визначити йому додатковий строк, тривалістю три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті його бабусі [PERSON], яка померла 21.12.2009 року. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Первомайського району Миколаївської області на попереднє судове засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Так, згідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позиції позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому на підставі викладеного, в силу ст.ст. 1221, 1268, 1272 ЦК України, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

[PERSON] \~звернувся із\~позовом до\~Ярмолинецької селищної\~ради Хмельницької\~області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] , який помер [INFO] .. Посилається на поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме, хворобу та інвалідність. Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явились, представник позивача подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та розглянути справу без його участі та без участі позивача. Представник Ярмолинецької\~селищної ради\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~подав заяву,\~в якій\~позов визнав\~та просив\~розгляд справи\~проводити у його відсутності. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Судом встановлено,\~що [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 07.02.2020 р.. [PERSON] є його онуком та спадкоємцем за заповітом, що підтверджується: свідоцтвом про народження [NUMBER] від 24.09.2021 р., паспортом [NUMBER] від 28.10.2015 р., свідоцтвом про народження [NUMBER] від 22.08.1971 р., заповітом від 20.07.2019 р., посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А.. Звернувшись 05.10.2021 р. із заявою про прийняття спадщини, позивач отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із пропуском строку, що підтверджується листом приватного нотаріуса від 05.10.2021 р. №721/01-16. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З матеріалів справи вбачається, що строк на подання заяви про прийняття спадщини був пропущений позивачем з поважних причин, а саме внаслідок його хвороби, що підтверджується довідкою до акту МСЕК серії 12 ААВ №018943 від 21.10.2021 р., згідно із якою [PERSON] є особою з інвалідністю з дитинства ІІІ групи. Відповідно до довідки Управління з питань реєстрації №П-10563-21 від 30.09.2021 р., [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] . Крім того, поважність причин пропуску строку визнана відповідачем у заяві 03.11.2021 р.. Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Таким чином, позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, що понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі\~ст.\~ст. 2, 10, 12, 13, 81, 89, 263 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

[PERSON] \~звернувся із\~позовом до\~Ярмолинецької селищної\~ради Хмельницької\~області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] , який помер [INFO] .. Посилається на поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача. Представник Ярмолинецької селищної ради в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій позов визнав та просив розгляд справи проводити у його відсутності. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 07.06.2005 р.. [PERSON] є його сином та спадкоємцем за законом, що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 07.07.1950 р., паспортом [NUMBER] від 12.06.1997 р.. Крім того, до кола спадкоємців за законом входив також [PERSON] , який помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 20.10.1955 р., свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 19.11.2018 р.. У межах\~встановленого законом\~строку ніхто\~із спадкоємців\~не звернувся\~із заявою\~про прийняття\~спадщини,\~що підтверджується\~інформаційною довідкою\~зі Спадкового\~реєстру від\~18.05.2021\~р..\~Звернувшись із\~заявою про\~прийняття спадщини\~лише 18.05.2021\~р. позивач отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із пропуском строку, що підтверджується відмовою приватного нотаріуса щодо оформлення спадкових прав від 18.05.2021 р. №118/01-16. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Матеріалами справи підтверджується поважність причин пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини. Так, у відповідності до довідки Ярмолинецької селищної ради №3-110 від 07.05.2021 р., [PERSON] на дату смерті [INFO] був зареєстрований та проживав один в [ADDRESS] . Поважність причин пропуску строку визнана відповідачем у заяві від 16.06.2021 р.. Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Таким чином, позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, що понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі\~ст.\~ст. 2, 10, 12, 13, 81, 89, 263 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом у якому просить стягувати з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 500(п»ятсот) гривень щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову та до досягнення ним 23 років або припинення навчання. Свої вимоги мотивує тим, що він навчається у Кам»янка-Бузькому ВПУ №71 на четвертому курсі за спеціальністю «Механізація сільського господарства» з 01.09.2009 п. по 30.06.2011 р. та потребує додаткової матеріальної допомоги, його мама не в шозі самостійно оплачувати навчання. Відповідач проживає окремо і він може надавати йому матеріальну допомогу. У судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним, просить позов задоволити. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив, що він не ма< офіційного заробітку, не має з чого платити аліменти. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] іа [PERSON] Згідно з довідкою, виданою ВПУ №71 м.Кам»янка-Бузька [PERSON] навчається у вказаному навчальному закладі на четвертому курсі група №42 за спеціальністю «СМеханізація сільського господарства» з 01.09.2009 р. до 30.06.2011 р. (а.с.81. [PERSON] проживає з матір'ю [PERSON] (а.с.9). Відповідно до вимог ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати повій іігніх дітей, якщо такі продовжують навчання і у зв'язку з цим потрсбуюті. матеріальної допомоги, до припинення навчання. Згідно ч.І ст.200 СК України за рішенням суд; аліменти присуджуються на повнолітніх дітей у твердій грошовій сумі і (або; \\ часті ві і заробітку (доходу) платника аліментів. Вирішуючи справу, суд при визначенні розміру аліментів врахував стан і а матеріальне становище повнолітньої дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, а також наявність інших утриманців у платника аліментів. Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що відповідач як батько зобов'я аниіі утримувати повнолітню дитину до припинення ним навчання, суд переконаній, що позов обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню у розмірі 500 гривень щомісячно, до припинення навчання. Із відповідача слід також стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом у якому просить стягувати з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі % частини усіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Свої вимоги мотивує тим, що він продовжує навчання у Львівському національному аграрному університеті з 01.09.2009 р. по 30.06.20013 р. та потребує додаткової матеріальної допомоги, його мама не в змозі самостійно оплачувати навчання. Відповідач немає інших утриманців і він може надавати йому матеріальну допомогу. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним, просить позов задоволити. Відповідач у судовому засідання подав заяву із проханням розглядати справу за його відсутності, позов визнає. Виходячи з наведеного, суд переконаний, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] Згідно з довідкою, виданою Львівським національним аграрним університетом [PERSON] навчається у вказаному навчальному закладі 4-го рівня акредитації на першому курсі за напрямом «будівництво», освітньо-кваліфікаційний рівень «бакалавр» денної форми навчання згідно з договором про оплату з 01.09.2009 р. до 30.06.2013 р. (а.с.6). [PERSON] проживає з матір'ю [PERSON] (а.с.7). Відповідно до вимог ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, якщо такі продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, до припинення навчання. Згідно ч.І ст.200 СК України за рішенням суду аліменти присуджуються на повнолітніх дітей у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. Вирішуючи справу, суд при визначенні розміру аліментів врахував стан та матеріальне становище повнолітньої дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, а також наявність інших утриманців у платника аліментів. Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що відповідач як батько зобов'язаний утримувати повнолітню дитину до припинення ним навчання, суд переконаний, що позов обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню у розмірі 1/4 грн. частини усіх видів доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до припинення навчання. Із відповідача слід також стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся із цим позовом до суду, посилаючись на те, що 17 серпня 2012 року відповідач отримав від нього за договором позики 16500 грн. і зобов'язався повернути їх до 17 вересня 2012 року. Однак свої договірні зобов'язання він не виконав і гроші не повернув у встановлений строк На неодноразові прохання повернути ці грошові кошти не реагує і ухиляється від їх повернення. У зв'язку з чим просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором позики 16500 грн. та 3 відсотки річних за користування грошима, а всього 17695 грн. Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Встановлено, що сторони уклали договір позики, згідно якого відповідач 17 серпня 2012 року отримав у позивача в борг 16500 грн. та зобов'язався повернути ці гроші в строк до 17 вересня 2012 року (а.с.5). Однак прийняті на себе зобов'язання про повернення грошей позивачеві у встановлений строк відповідачем не виконані. Враховуючи наведене, суд вважає, що між сторонами відбувся договір позики, оскільки позивачем фактично були передані відповідачеві на визначений строк у власність 16500 грн., що підтверджується приєднаною до справи розпискою (а.с.5). Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи з наведеної норми закону, вимоги позивача про стягнення 3% річних від простроченої суми боргу засновані на законі і повинні бути задоволені в залежності від строку укладення договору (16500 грн. + 1195 грн. = 17695). Відповідно до ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся із цим позовом до суду, посилаючись на те, що 28 серпня 2008 року відповідач отримав від нього за договором позики 17000 доларів США і зобов'язався повернути їх до 28 листопада 2008 року.. Однак свої договірні зобов'язання він не виконав у повному обсязі, повернувши лише 10000 доларів США. Від повернення решти грошей в сумі 7000 доларів США ухиляється. У зв'язку з чим просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором позики 7000 доларів США, що становить у еквіваленті по курсу НБУ 55930 грн. (7000 х 7,99). Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Встановлено, що сторони уклали договір позики, згідно якого відповідач зобов'язався повернути позивачеві гроші в сумі 7000 доларів США до 11 вересня 2009 року (а.с.7). Однак прийняті на себе зобов'язання про повернення грошей позивачеві у встановлений строк відповідачем не виконані. Враховуючи наведене, суд вважає, що між сторонами відбувся договір позики, оскільки позивачем фактично були передані відповідачеві на визначений строк у власність 7000 доларів США, що підтверджується приєднаною до справи договором займу (а.с.5). Відповідно до ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними.

Outcome: approved