Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Національного авіаційного університету, третя особа Льотна академія Національного авіаційного університету, третя особа начальник Льотної академії Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі. В обґрунтування вимог посилається на те, що 13.03.2018 наказом начальника Льотної академії Національного авіаційного університету (далі ЛА НАУ) звільнений з посади інженера-інспектора з протипожежної безпеки з 15.03.2018 за порушення трудової дисципліни, не виконання своїх функціональних обов'язків, у зв'язку з прогулом без поважних причин, на підставі п. 4 ст. 40 КЗпПУ. Вважає наказ незаконним оскільки, трудової дисципліни не порушував, належним чином виконував свої функціональні обов'язки та не вчиняв прогул. Звільнення відбулось з підстав підтримки ним на виборах ректора НАУ, які відбулись 06.03.2018, того кандидата, якого не підтримує керівництво. Позивач зазначає, що 06.03.2018 перебував на роботі в ЛА НАУ з 08.00 до 21.00 год. та виконував обов'язки визначені в посадовій інструкції в приміщенні будинку культури «Авіатор», який знаходиться на території ЛА НАУ. Конкретно визначеного робочого місця немає, оскільки робота передбачає систематичне проведення пожежно-профілактичних оглядів цехів, будівель та інших об'єктів, належних ЛА НАУ, які знаходяться на території університету та за її межами. 06.03.2018 в будинку культури «Авіатор» відбувались вибори ректора НАУ. В зв'язку з цим в приміщенні та перебувало багато людей, виникали конфлікти, провокації, тощо. Своєю присутністю позивач забезпечував дотримання правил протипожежної безпеки під час проведення виборів. Крім того, був офіційним спостерігачем на виборчій дільниці від одного з кандидатів в ректори НАУ.Вважає, що факту прогулу не було. Крім того, посилається на те, що звільнений без згоди профспілкової організації ВСП НАУ «КЛА НАУ». Наголосив на тому, що відповідач виніс наказ про звільнення, а лише потім звернувся для отримання згоди на звільнення до профспілкової організації. Позивач також акцентував увагу на тому, що був прийнятий на посаду інженера-інспектора САР ПЗ, а звільнений з посади інженера - інспектора з протипожежної безпеки. Незаконне звільнення призвело до погіршення здоров'я, завдало шкоди діловій репутації та спричинило емоційні страждання. В зв'язку з чим просить стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Просить визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення, поновити на роботі, стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та судові витрати. ЛА НАУ подала відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнала, зазначила, що позивач був відсутній на робочому місці 06.03.2018 з 9.00 по 17.00 год з невідомих причин, про що 12.03.2018 складений акт про відсутність на робочому місці. В зв'язку з чим і був звільнений з займаної посади. Профспілковий орган згоду на звільнення не надав, але без обґрунтування такої відмови, що дає право роботодавцю звільнити працівника.. Виконання позивачем обов'язків спостерігача на виборах ректора НАУ не є поважною причиною звільнення від роботи та не перебування на робочому місці. До керівництва академії з заявою про надання вільного дня без збереження заробітної позивач не звертався. Тільки на членів Оргкомітету або Виборчкому поширюються гарантії і компенсації, передбачені законодавством для працівників на час виконання ними громадських обов'язків у робочий час, що передбачено п. 1.4 Положення про порядок проведення виборів ректора НАУ. [PERSON] не був членом Оргкомітету та Виборчкому. Вважає, що наказ про звільнення є законним, оскільки позивач самовільно залишив місце в службі аварійно-рятувального забезпечення, чим створив ризики для оточуючих. Просила у задоволенні позову відмовити. НАУ подав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав, зазначив, що позивач, виконуючи обов'язки спостерігача на виборах ректора НАУ, не попередив керівництво про відсутність на робочому місці та неможливість виконання посадових обов'язків, чим вчинив прогул. Просить у задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат [PERSON] вимоги підтримали. Суду пояснили, що керівництву ЛА НАУ було відомо, про виконання [PERSON] обов'язків спостерігача на виборах ректора НАУ. Більш того, трудовийколектив обрав позивача делегатом для голосування на зазначених виборах, що також було відомо керівництву. Позивач перебував в БК «Авіатор» з 7.00 по 21.00 год. Під час виборів БК «Авіатор» відвідало багато людей, майже всі працівники ЛА НАУ, в тому числі і керівництво академії. З метою виконання своїх функціональних обов'язків позивач повинен був бути саме у БК «Авіатор» для забезпечення безпеки та здоров'я людей, які там перебували, оскільки під час виборів та підрахунку голосів вчинялись провокації, викликалась поліція, було багато сторонніх людей. Позивач зазначив, що визначеного робочого місця не має, оскільки його робота полягає у систематичному проведенні пожежно-профілактичних огляді і заходів об'єктів ЛА НАУ. Такі об'єкти розташовані як на території ЛА НАУ так і поза її межами, такі як аеродроми, тощо. Тому робота полягає в постійному переміщенні по об'єктах. Завдання на кожен день отримує безпосередньо у керівника служби аварійно-рятувального та протипожежного забезпечення Льотної академії Національного авіаційного університету. 06.03.2018 такого розпорядження не отримував, оскільки безпосередній керівник та керівництво ЛА НАУ достеменно знали, що відбуваються вибори ректора НАУ у БК «Авіатор», який також є об'єктом ЛА НАУ, та він буде виконувати свої посадові обов'язки та обов'язки спостерігача саме на цьому об'єкті. Крім того, він був обраний делегатом для голосування на виборах від трудового колективу. Зауважив на тому, що акт про відсутність на робочому місці 06.03.2018 складений лише 12.03.2018 Представник НАУ Юрах В.М. в судовому засіданні вимоги не визнав. Суду пояснив, що з позицією позивача не згоден. У позивача немає визначеного робочого місця. Не заперечив те, що позивач 06.03.2018 перебував у БК «Авіатор» (без уточнення часу)і був спостерігачем на виборах та делегатом від трудового колективу для проведення голосування. Разом з тим, зауважив, що під час виконання обов'язків спостерігача на виборах ректора НАУ позивач порушив трудову дисципліну, не звернувся до адміністрації ЛА НАУ про надання звільнення від роботи на час виборів. Чим здійснив прогул. Визнав той факт, що позивач має своє бачення на розвиток ЛА НАУ ніж керівництво академії, але це не є підставою для його звільнення. Факт того, що акт про відсутність на робочому місці складений лише 12.03.2018 пояснив тим, що як тільки отримали рапорт начальника САРПЗ Поповича Є.М. так і склали акт. Щодо різниці в назвах посади, на яку позивач був прийнятий та з якої звільнений пояснив, що за час роботи позивача змінювалась назва його посади, але працівниками кадрової служби відповідні зміни до трудової книжки внесені не були. Тому на час звільнення посада позивача називається інженер-інспектор з пожежної безпеки служби аварійно-рятувального та протипожежного забезпечення Льотної академії Національного авіаційного університету.Просив у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи ЛА НАУ в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа начальник ЛА НАУ [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Свідок [PERSON] суду показав, що є головою первинної профспілкової організації відокремленого структурного підрозділу НАУ «Кіровоградська льотна академія НАУ». 06.03.218 проводились вибори ректора НАУ, які мали велике суспільне значення. Особисто був присутнім на виборчій дільниці з 9.00 до 10.00 год. та після 13.00 год., бачив позивача, який виконував обов'язки спостерігача на виборах та спілкувався з ним. Після того, спостерігав за ходом виборів по каналу Ютуб, де також бачив позивача. Свідки ….. Заслухавши пояснення учасників справи, покази свідків, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач 01.08.2014 прийнятий на роботу інженера-інспектора служби аварійно-рятувального та протипожежного забезпечення (САРПЗ). Звільнений, 15.03.2018 за ч. 4 ст. 40 КЗпПУ, за порушення трудової дисципліни, не виконання своїх функціональних обов'язків, у зв'язку з прогулом без поважних причин, на підставі наказу № 177/о від 13.03.2018. Відповідно до ч. 4 ст. 40 КЗпПУ трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Згідно рапорту начальника САРПЗ від 12.03.2018, [PERSON] був відсутній на робочому місці 06.03.2018 без поважних причин. Відповідно до акту про відсутність на роботі № 1 від 12.03.2018, [PERSON] був відсутнім на роботі без поважних причин 06.03.2018 з 9.00 по 17.00 год. впродовж робочого дня (а.с. 157). 13.03.2018 складений акт фіксації відмови від надання письмових пояснень [PERSON] про відсутність на роботі без поважних причин 06.03.2018 (а.с. 156). Посадовою інструкцією інженера - інспектора з пожежної безпеки служби аварійно-рятувального та протипожежного забезпечення передбачено, що інженер - інспектор зобов'язаний знати об'єкти по конструктивним, виробничо-технологічним та пожежонебезпечним особливостям. Систематично проводити пожежно-профілактичні огляди цехів, будівель, вимагаючи виконання заходів, направлених на покращення пожежної безпеки. По завданню начальника служби виїжджати в периферійні аеродроми для перевірки протипожежного стану об'єктів та організації профілактичної роботи. Аналізуючи посадову інструкцію інженера-інспектора, можна дійти висновку, що зазначена робота передбачає постійне переміщення по території ЛА НАУ. В судовому засіданні встановлено, що кабінету та визначеного робочого місця [PERSON] як інженер - інспектор з пожежної безпеки не мав. Даний факт визнаний сторонами. З цього виходить, що говорити про те, що позивач не перебував на робочому місці не можливо, оскільки невизначеність робочого місця працівника не дає можливості встановити його присутність або відсутність на ньому. В судовому засіданні встановлено, що 06.03.2018 [PERSON]. з 7.00 по 21.00 перебував на території ЛА НАУ, а саме у БК «Авіатор» де проходили вибори ректора НАУ. Зазначений факт підтверджується поясненнями позивача, показами свідків, та не заперечується відповідачем. [PERSON] 06.03.2018 був спостерігачем на виборах ректора НАУ від кандидата [PERSON] на виборчій дільниці № 15 в м. Кропивницький, що підтверджується копією посвідчення [NUMBER] від 04.03.2018. Крім того, позивач був обраний делегатом від трудового колективу для голосування за одного із кандидатів на посаду ректора, зазначений факт визнається сторонами. [PERSON] зазначає, що 06.03.2018 не отримував від свого керівника - начальника САРПЗ, будь-яких завдань на день, оскільки йому було достеменно відомо про перебування позивача на виборчій дільниці. Більш того, начальник академії також знав про участь позивача в якості спостерігача та делегата на виборах ректора, приймав участь у голосуванні та бачив у БК «Авіатор» позивача. Тому будь-яких заяв про вивільнення від роботи необхідності подавати не було. Вищезазначене свідчить про те, що 06.03.2018 з 07.00 по 21.00 позивач перебував на території ЛА НАУ, а тому дії [PERSON] не можливо кваліфікувати як прогул. Суд звертає увагу на те, що рапорт начальника САРПЗ та акт про відсутність на робочому місці [PERSON] складений не в день його відсутності 06.03.2018, а тільки 12.03.2018. Відсутність працівника на роботі, зазвичай, виявляється переважно його безпосереднім керівником в день його відсутності. Керівник має з'ясувати причину цієї відсутності. З матеріалів справи вбачається, що керівник виявив відсутність [PERSON] 06.03.2018 на роботі тільки через шість днів, про що склав рапорт. Положенням про порядок проведення виборів ректора НАУ передбачено, що під час голосування та підрахунку голосів в Університеті та його відокремлених структурних підрозділах мають право бути присутніми не більше двох спостерігачів від кожного з кандидатів. Діяльність спостерігачів регулюється Положенням про порядок реєстрації спостерігачів під час проведення виборів ректора НАУ та Положенням про організацію роботи спостерігачів під час проведення виборів ректора НАУ. Зазначеними положеннями не визначено чи звільняється спостерігач від основної роботи під час участі у виборах. В судовому засіданні встановлено, що під час проведення виборів у БК «Авіатор» та біля нього перебувала значна кількість людей, чергувала аварійно-рятувальна команда, виникали конфлікти та сутички, в зв'язку з чим була викликана поліція. Оскільки БК «Авіатор» належить ЛА НАУ то позивач, перебуваючи на його території виконував свої основні обов'язки, а саме дбав про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування в приміщенні або на території академії, що передбачено п. 2.33 Посадової інструкції інженера - інспектора з пожежної безпеки. Одночасно позивач виконував обов'язки спостерігача на виборах ректора НАУ. За таких обставин, в судовому засіданні факт прогулу без поважних причин не знайшов свого підтвердження. Розірвання трудового договору з ініціативи власника абоуповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями43і 43(1) КЗпП. Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник. Для отримання такої згоди роботодавець повинен подати до профспілкового органу обґрунтоване письмове подання, яке має бути розглянуто в присутності працівника (або без нього в разі його відсутності, але за його письмовою згодою, або за бажанням працівника у присутності його адвоката) у 15-денний строк. Згідно з ч. 5 ст. 43 КЗпП профспілковий орган має повідомити роботодавця про прийняте рішення в письмовій формі в триденний строк після його прийняття. Після отримання згоди профспілки на звільнення роботодавець має право розірвати трудовий договір не пізніше ніж через місяць. З матеріалів справи вбачається, що наказ про звільнення позивача виданий 13.03.2018 (а.с. 8). Письмове подання для отримання згоди профспілкового органуна розірвання трудового договору з позивачем датоване 14.03.2018, тобто після видання наказу про звільнення. Первинна профспілкова організація відокремленого структурного підрозділу НАУ «Кіровоградська льотна академія НАУ» 15.03.2018 не надала згоду на звільнення члена профкому [PERSON], в зв'язку з відсутністю прогулу, що підтверджується витягом з протоколу засідання профкому № 8 (а.с.10). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що звільнення відбулось без законних на то підстав з порушенням встановленого порядку, а томупозовні вимоги [PERSON] щодо визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі підлягають задоволенню. Позивач підлягає поновленню на посаді інженера-інспектора з пожежної безпеки служби аварійно-рятувального та протипожежного забезпечення Льотної академії Національного авіаційного університету. Різниця в назвах посади, на яку позивач був прийнятий та з якої звільнений пояснюється тим, що змінювалась назва посади позивача, але працівниками кадрової служби відповідні зміни до трудової книжки внесені не були. Тому на час звільнення посада позивача мала назву інженер-інспектор з пожежної безпеки служби аварійно-рятувального та протипожежного забезпечення Льотної академії Національного авіаційного університету. Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд керується Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995. Згідно довідки про доходи середньоденна заробітна плата [PERSON] становить 335,61 грн. (а.с. 14). В період з 15.03.2018 по 31.05.2018 був 51 робочий день. Середній заробіток за час вимушеного прогулу дорівнює335,61 грн. * 51 = 17116,11 грн. і пядлагє стягненню з відповідача. Позивач посилається на те, що незаконним звільненням йому завдана моральна шкода, яку він оцінив у 10000 грн. Моральна шкода це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем, внаслідок порушення трудових прав із боку роботодавця, зазнав моральних втрат у вигляді моральних страждань, які проявились у негативних змінах, що відбувались в його свідомості внаслідок усвідомлення факту порушення його трудових прав, і ці негативні зміни призвели до втрати нормальних життєвих зв'язків, а також вимагали додаткових зусиль для організації свого життя. За таких обставин, суд дійшов висновку, що достатнім та розумним, з урахуванням інтересів сторін, буде стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Так, на користь держави з відповідача підлягає стягненню 704,80 грн. судового збору, на користь позивача 704,80 грн. судового збору. На користь позивача з відповідача підлягає стягненню витрати на правову допомогу, які складаються з: витрат пов'язані з підготовкою позову та надання консультації - 850 грн. та витрат за участь адвоката у кожному судовому засіданні по 850 грн. В матеріалах справи є квитанція до прибуткового касового ордеру № 114 від 11.05.2018, яка підтверджує сплату позивачем 850 грн. Оплата за участь у судових засіданнях адвоката, яких у справі було 4, буде проведена після винесення рішення, в зв'язку з відсутністю коштів у позивача. За таких обставин розмір витрат на правову допомогу становить 850 *5 = 4250 грн. На підставі ст. 43, 235 КЗпП,

Outcome: approved