overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Компанія «ІнексУкрПаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за період із жовтня 2013 року по вересень 2014 року. Мотивуючи свої вимоги тим, що він був прийнятий на роботу на Чернігівське підприємство «Компанія «ІнексУкрПаркет» на посаду двірником згідно наказу № 16к від 01.03.2013 року. Заробітна плата з жовтня 2013 року по вересень 2014 року не виплачувалась, на даний час заборгованість є але відповідач не видає довідку про заборгованість. Тому позивач змушений звернутися до суду. 26.11.2014 року від позивача надійшла заява, в якій він просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі з травня 2014 року в розмірі 4164 грн. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений. Позивачем подана заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Компанія «ІнексУкрПаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за період із жовтня 2013 року по вересень 2014 року. Мотивуючи свої вимоги тим, що він був прийнятий на роботу на Чернігівське підприємство «Компанія «ІнексУкрПаркет» на посаду машиніста русальної машини згідно наказу № 46к від 21.06.2013 року тимчасово строком на 2 місяці до 20.08.2013 року. 21.08.2013 року дію трудового договору продовжено на невизначений строк наказом № 72к від 21.08.2013 року. Згідно наказу № 18-к від 29.09.2014 року позивач був звільнений за угодою сторін. Заробітна плата з жовтня 2013 року по вересень 2014 року не виплачувалась, на даний час заборгованість є але відповідач не видає довідку про заборгованість. Тому позивач змушений звернутися до суду. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений. Позивачем подана заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Укрпромпостач\~\~і просить стягнути з відповідача на його користь компенсацію за невикористану відпустку тривалістю 136 днів за період роботи з 01.09.2010 року по 10.05.2016 року у сумі 11\~786,67 грн.. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 01.09.2010 року працював на посаді водія другого класу у ПП Укрпромпостач\~ та 10.05.2016 року був звільнений за власним бажанням. Після звільнення позивач звертався до відповідача з проханням виплатити компенсацію за невикористані відпустки, так як, працюючи у відповідача протягом шести років, не був у відпустці. Середньомісячна заробітна плата позивача становить 2600,00 грн.. Тривалість відпустки за один рік роботи має становити не менше 24 днів, тобто, позивачем не використані відпустки тривалістю 136 днів за період роботи 5 років 8 місяців 10 днів та компенсація за невикористані відпустки за період з 01.09.2010 року по 10.05.2016 року становить 11\~786,67 грн. (136 днів х 2600 грн. (середньомісячна заробітна плата) / 30 днів). У подальшому позивач позовні вимоги уточнив (а.с.44-45) і просить стягнути з відповідача на його користь 4220,39 грн. компенсації за невикористану відпустку. Позивач і представник позивача у судове засідання після оголошеної перерви не зявилися, згідно поданої заяви (а.с.66) представник позивача просить розглядати справу у його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, згідно поданої заяви (а.с.67) просить розглянути справу у його відсутності, уточнені позовні вимоги визнає та просить задовольнити. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії трудової книжки (а.с.3) [PERSON] 01.09.2010 року прийнятий у ПП\~\~Укрпромпостач\~водієм другого класу та звільнений 10.05.2016 року за власним бажанням. 09.08.2016 року ПП Укрпромпостач\~ частково сплатило позивачеві компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 3277,22 грн., що підтверджується чеком №215600426655 від 09.08.2016 року (а.с.29). Відповідно до\~ст.83 КЗпП України\~у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки. Згідно ч.4\~ст.174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідачем порушено законне право позивача на своєчасну виплату грошової компенсації за невикористані ним дні щорічної відпустки при звільненні, представник відповідача уточнені позовні вимоги визнав повністю, тому уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного Підприємця [PERSON] про безоплатне усунення недоліків товару неналежної якості та стягнення неустойки. З позовної заяви вбачається, що 07.07.2012 року та 19.10.2012 року між позивачем [PERSON], та ФОП [PERSON] були укладені договори № 07/2012, 19/2012 на виготовлення, купівлю - продаж металопластікових вікон, дверей та їх встановлення в дачному будинку. Кошти згідно договорів були сплаченні в повному обсязі. Металопластикові конструкції були виготовлені та встановлені в будинку. Однак з'ясувалося, що виробленні відповідачем металопластикові вироби мають численні дефекти, а вікна та двері були встановлені з численними недоліками. Відповідач на неодноразові прохання позивача та письмові звернення, лише обіцяв усунути недоліки але так і нічого не зробив і ніяк не зреагував, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд зобов'язати ФОП [PERSON] безоплатно усунути недоліки, в акті прийому-передачі товару від 23.07.2012 року в розумний строк, та стягнути з ПП [PERSON] на його користь в розмірі 10 000 грн. моральну шкоду. Позивач в судовому засіданні, пояснив, що позовну вимогу підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та наполягає на їх задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про свідчить поштове повідомлення, та вручення повістки розписки які, наявні в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача, суд не має відомостей.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до приватної фірми «Азурит» (м.Рівне) про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 01 червня 2008 року по 30 вересня 2014 року він перебував у трудових відносинах з приватною фірмою «Азурит», яка знаходиться в м.Рівне, працюючи бетонярем. На підставі наказу № 48-к від 29 вересня 2014 року звільнений з роботи на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін. При звільненні розрахунок з ним проведений не був. На день звільнення до виплати йому належало 9 174 грн. 15 коп., які відповідач йому не виплатив, посилаючись на відсутність коштів. На його неодноразові вимоги виплатити заборгованість відповідач не реагує. В зв'язку з цим просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по виплаті розрахункових коштів в розмірі 9 174 грн. 15 коп. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. Пояснив, що на його неодноразові звернення до відповідача видати йому довідку про розмір заборгованості відповідач не реагує, а в бухгалтерії фірми йому дали лише клаптик паперу із зазначенням суми заборгованості. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення позивача, оцінюючи докази, які досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивач працював у відповідача з 01 червня 2008 року по 30 вересня 2014 року бетонярем. На підставі наказу № 48-к від 29 вересня 2014 року звільнений з роботи на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін, що підтверджується записами в його трудовій книжці. З розрахунку, наданого суду позивачем, вбачається, що на день звільнення йому належало до виплати 9 174 грн. 15 коп. Згідно положень ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Оскільки відповідач при звільненні позивача з роботи не провів з ним розрахунок, то сума заборгованості по виплаті розрахункових кошів підлягає стягненню на користь позивача. Враховуючи, що відповідачем не надано суду дані про розмір заборгованості по виплаті розрахункових коштів позивачеві, а розмір заборгованості, вказаний в позовній заяві позивачем, нічим не спростовується, то суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Приворотської сільської ради Кам'янець-Подільського району, [PERSON] про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька - [PERSON] , який помер [INFO] в селі Кізя Кам'янець - Подільського району . В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав і пояснив, що він в липні 2015 року дізнався про наявність заповіту на його ім'я. В судове засідання представник Приворотської сільської ради не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Заслухавши позивача, відповідача , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що батько позивача - [PERSON] помер [INFO] в селі Кізя Кам'янець - Подільського району , що підтверджується копією свідоцтва про смерть , виданого виконкомом Приворотської сільської ради , актовий запис № 28 від 25 грудня 2014 року. З листа приватного нотаріуса Кам'янець - Подільського районного нотаріального округу , Саварчук В.М., від 31 липня 2015 року за № 203/01-16 вбачається, що позивач пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, причину пропуску строку на подання заяви на прийняття спадщини поважною, а тому він підлягає поновленню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Приворотської сільської ради Кам'янець - Подільського району про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO] в селі Адамівка Кам'янець - Подільського району . Позовні вимоги позивач обґрунтовує тими обставинами, що він не подавав заяву на прийняття в зв'язку з тим, не знав, що [PERSON] була власником земельного та майнового паю. В грудня 2014 року він випадково знайшов документи, які підтверджували наявність у його баби даного майна. В лютому позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Однак нотаріус листом повідомив позивача про пропуск строку на прийняття спадщини. В судове засідання сторони не з'явились, подали заяви про слухання справи у їх відсутності, позивач позов підтримав, представник відповідача позов визнали. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] в селі Адамівка Кам'янець - Подільського району. З копії свідоцтва про народження позивача вбачається його прізвище записано «[PERSON]», матір'ю в свідоцтві про народження позивача записана [PERSON]. З копії свідоцтва про переміну прізвища вбачається, що позивач змінив прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». З копії свідоцтва про народження матері позивача - [PERSON] вбачається, що її матір'ю записана [PERSON]. З копії свідоцтва про народження матері позивача вбачається. що вона померла [INFO] в місті Кам'янці - Подільському. З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру за № 39787055 від 04 березння 2015 року вбачається , що в спадковому реєстрі відсутня інформація про заведення спадкової справи після смерті [PERSON], яка померла [INFO] в селі Адамівка Кам'янець - Подільського району. З листа приватного нотаріуса Кам'янець - Подільського районного нотаріального округу Кахній Л.І. від 02 лютого 2015 року за № 10/01-16 вбачається, що позивач пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, причину пропуску строку на подання заяви на прийняття спадщини поважною, а тому він підлягає поновленню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про звільнення належної йому на праві власності квартири [ADDRESS] з-під арешту, накладеного постановою АН № 308397 Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 29.04.2009 р. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що, по-перше, він не є учасником виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на належну йому вищевказану квартиру; і по-друге, відповідно до листа начальника Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 21.02.2017 р. № 3226, виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на належну йому квартиру, було знищено. Позивач просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Відповідач не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що на підставі постанови АН № 308397 Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 29.04.2009 р., 29.04.2009 р. за реєстраційним номером 8683749 до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна були внесені відомості про обтяження у вигляді арешту квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 06.05.2004 р., посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори [PERSON] за р. № 8-1694, зареєстрованого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» 01.06.2004 р. (номер запису : 213 в книзі : 490пр 9). Як вбачається з листа начальника Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 21.02.2017 р. № 3226, виконавче провадження, в межах якого було винесено згадану постанову АН № 308397 Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 29.04.2009 р., на підставі якої було накладено арешт на належну позивачеві вищевказану квартиру, було знищено відповідно до вимог п. 9.11 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. № 2274/5. Крім того, позивач вказує, що він не був учасником згаданого виконавчого провадження, а відповідач не спростував ці доводи позивача. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що [INFO] року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) площею 4,85 га, розташовану на території Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0134303 виданого 13 березня 1997 року Ічнянською районною державною адміністрацією та зареєстрованого 20 березня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 302; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS]. Позивач своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивач у судове засідання не з'явився, в позові просив суд розглядати справу без його участі. Представник Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6). Після його смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) площею 4,85 га, розташовану на території Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0134303 виданого 13 березня 1997 року Ічнянською районною державною адміністрацією та зареєстрованого 20 березня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 302 (а.с. 17); житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS], що підтверджується довідкою характеристикою ПП «Ічнянське БТІ» (а.с. 16). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане майно після його смерті є позивач по справі [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 5). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 15-16, 1176 ЦК України, ст.ст.1, 2 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» №266/94-ВР, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Просторівської сільської ради Білокуракинського району Луганської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю. Свої вимоги позивач обгрунтовує наступним. З 1 жовтня 1979 року позивач був прийнятий на роботу в радгосп Родіна ,розташований в с.Маньківка Білокуракинського району Луганської області .Йому було надано спірну квартиру для проживання як працівнику цього підприємства.По цей час позивач зареєстрований та проживає в спірній квартирі.Позивач користується квартирою та господарськими будівлями ( 3 сараї і 2 гаражі),заказав виготовлення технічного паспорту на квартиру,сплачує комунальні платежі.Вартість квартири становить 45473 грн. Радгосп Родіна давно ліквідовано,а жиловий фонд передано на баланс Просторівської сільської ради.Позивач безперервно проживає у вказаній спірній квартирі більше 10 років, а тому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на квартиру з господарськими спорудами,що знаходиться за адресою : [ADDRESS]. У судове засідання позивач не зявився. Просив суд розглянути справу без його участі та задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не зявилася.В письмовій заяві просила розглянути справу без її участі. Позов визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступне. З 1 жовтня 1979 року позивач був прийнятий на роботу в радгосп Родіна, розташований в с.Маньківка Білокуракинського району Луганської області. Йому було надано спірну квартиру для проживання як працівнику цього підприємства. По цей час позивач зареєстрований та проживає в спірній квартирі (а.с.17). Позивач користується квартирою та господарськими будівлями більше 10 років. Земельна ділянка під спірним будинком та господарськими спорудами не виділялася (а.с.18). Житловий фонд КСП Батьківщина передано на баланс Просторівської сільської ради (а.с.19,41-45).Адреса спірного майна [ADDRESS] (а.с.48). Вартість квартири становить 45473 грн.(а.с.11). Загальна площа квартири становить 35,9 кв.метрів (а.с.10). Згідно ч.1,4 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що земельна ділянка на подвіря та господарські споруди не виділялася, а дозволу на будівництво цих обєктів не надавалося, а тому в задоволенні позовних вимог щодо визнання права власності на господарські споруди слід відмовити. \~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПуАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним. Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення вимагає значного часу, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує лише його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved