Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 8116 грн. 60 коп., завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що 04 серпня 2014 року близько 22.10 год. у м. Золотоноші по вул. 23-го Вересня відповідач [PERSON], керуючи автомобілем Шевроле Лачетті, державний номер СА 4441 АВ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стан дорожного покриття, внаслідок чого не справився з керуванням та виїхав на узбіччя, де скоїв наїзд на пішоходів та вчинив наїзд на паркан. Так як внаслідок даної ДТП пошкоджено паркан домоволодіння № 85 по вул. 23-го Вересня у м. Золотоноші, що належить [PERSON], і до теперішнього часу шкода невідшкодована, то [PERSON] змушений був звернутись до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 6339,6 грн., як вартість ремонтно-відновлювальних робіт по ремонту паркану, та 1177,0 грн., як витрати на замовлення висновку експертизи. Під час розгляду справи в суді позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути із страхової компанії Глобус VIG на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 11785,0 грн., та стягнути з [PERSON] на його користь моральну шкоду в сумі 5000,0 грн., витрати на правову допомогу та судовий збір. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, у заяві про уточнення позовних вимог просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус у судове засідання неодноразово не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду ставились до відому належним чином. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності позивача за його клопотанням, відповідачів заочно. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі… володіє транспортним засобом. Згідно із ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2014 року по адміністративній справі № 695-5190/14-п, провадження № 3-695-2047/14 [PERSON] був визнаний винним в тому, що він 04 серпня 2014 року близько 22.10 год. у м. Золотоноші по вул. 23-го Вересня, керуючи автомобілем Шевроле Лачетті, державний номер СА 4441 АВ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стан дорожного покриття, внаслідок чого не справився з керуванням та виїхав на узбіччя, де скоїв наїзд на пішоходів та вчинив наїзд на паркан, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за що був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340,0 грн. Відповідно до Полісу № АВ/9801280 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між [PERSON] та [PERSON] Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким [PERSON] Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус взяло на себе відповідальність по відшкодуванню збитків, заподіяних в результаті ДТП з вини [PERSON] перед третіми особами. Строк дії з 00.00 год. 19.11.2013 року до 09.00 год. 18.11.2014 року включно. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого становить 100000,0 (сто тисяч ) гривень, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50000 (пятдесят тисяч) гривень, франшиза становить 500 (пятсот) гривень. Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з договору купівлі-продажу будинку від 09.10.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу за реєстровим № 2313, власником садиби, що розташована у м. Золотоноші Черкаської області по вул. 23-го Вересня, 85, є [PERSON]. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 03.06.2015 року № 08/15-БТ вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню огорожі по вулиці 23-го Вересня, 85 у м. Золотоноші Черкаської області станом на червень 2015 року складає 9270,0 грн. Згідно з квитанціями до прибуткового касового ордера від 15.08.2014 року б/н та від 03.06.2015 року б/н позивачем за виконання експертних досліджень сплачено 2515,7 грн. Як вбачається з ч. 1 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала в зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно із ст. 22.1 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Таким чином, суд вважає можливим позовні вимоги в частині заявленої матеріальної шкоди задовольнити та стягує з СК Глобус на користь позивача матеріальні збитки в сумі 9270,0 грн. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди суд приймає до уваги те, що позивач дійсно пережив та переживає моральні страждання внаслідок того, що був пошкоджений паркан його садиби, оскільки його ремонт потребує додаткових зусиль для організації життя позивача. Проте суд не погоджується з грошовою оцінкою, якою позивач в матеріальній формі оцінює заподіяну йому моральну шкоду та вважає, що заявлена моральна шкода є завищеною, а тому виходячи з принципів розумності та справедливості, визначає розмір моральної шкоди в сумі 1000,0 грн. За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] щодо стягнення моральної шкоди з відповідача [PERSON] Суд відповідно до ст. 88 ЦПК України також приходить до висновку про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача судових витрат у сумі 3243,6 грн., що складаються із судового збору та витрат на правову допомогу і стверджуються квитанціями № ПН6376 від 23.01.2015 року та № 041 від 07.08.2014 року, а з відповідача СК Глобус витрат на проведення експертних досліджень в сумі 2515,0 грн., що стверджуються квитанціями від 15.08.2014 року б/н та від 03.06.2015 року б/н. На підставі зазначеного та

Outcome: partial