Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа - П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру, де проживав його батько. В розові зазначив, що він є сином [PERSON], 1955 р.н., що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. 30.05.2011 року Відкритим акціонерним товариством «Запорізький сталепрокатний завод» на ім'я його батька було видано ордер на житлову площу квартири [ADDRESS], житловою площею 17,6 кв.м., загальною площею 25,55 кв.м. Зазначений ордер позивачеві з батьком було надано частину двокімнатної квартири (одну житлову кімнату) для проживання. З моменту отримання ордеру на житло позивач фактично проживав у вищевказаній квартирі. 07 червня 2011 року місце реєстрації позивача було зареєстровано у квартирі за зазначеною адресою. [INFO] помер батько позивача. У встановлені чинним цивільним законом строки позивач звернувся до П'ятої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя за отриманням свідоцтва про спадщину. Проте державним нотаріусом П'ятої державної нотаріальної контори було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій зазначено про відсутність правовстановлюючих документів на квартиру у спадкоємця, а також роз'яснено право спадкоємця на звернення до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підставі вищевикладеного позивач просить суд визнати за ним право власності на частину квартири [ADDRESS], житловою пл.. 17,6 кв.м., загальною площею 25,55 кв.м. В судовому засіданні позивач та його представник просили позов підтримали з підстав наведених в ньому, та просили його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі в якій також зазначив що не заперечує проти позовних вимог. Представник третьої особи надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи померлому 26.12.2013 р. батьку позивача - [PERSON], ВАТ «Запорізький сталепрокатний завод» 30.05.2011 року було видано ордер на житлову площу, про право заняття з сім'єю з двох осіб квартирі [ADDRESS], житловою площею 17,6 кв.м., загальною площею 25,55 кв.м. Ордер був виданий на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «Запорізький сталепрокатний завод». В зазначеній квартирі мешкає та зареєстрований і позивач, що підтверджується відміткою в його паспорті та копіями квитанцій про сплату ним комунальних послуг. В матеріалах справи не міститься жодного доказу на підтвердження того, що дане спірне житло було приватизоване батьком позивача та перебувало у його власності. Останній тільки користувався даним житлом. Право власності на частки квартири за мешканцями приміщення не було оформлено. Ст. 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. На момент смерті спадкодавця квартира не була приватизована, а тому він не мав права власності на якусь частку квартири, а лише був користувачем приміщення, на яке було видано ордер. За таких обставин, на думку суду, відсутні підстави для включення до складу спадщини зазначеного приміщення. Відповідно не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання за ним права власності на частину квартири в порядку спадкування. Оформити право власності на квартиру позивач має можливість шляхом приватизації житла у передбаченому законодавством порядку.

Outcome: dismissed