Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, поділити майно, набуте ними за час шлюбу, виділивши їй із спільної сумісної власності у спільну часткову власність ? частку шлакового житлового будинку [ADDRESS]; ? частину в натурі від земельної ділянки з кадастровим номером 5623855100:01:006:0722 по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; а також виділити їй холодильник «Норд», вартістю 3900 грн., газову плиту «Гефест» вартістю 2300 грн., гарнітур кухонний вартістю 1600 грн., мікрохвильову піч «LG» вартістю 400 грн., пилосос вартістю 400 грн., табурет кухонний 2 штуки загальною вартістю 120 грн.. В той же час просить виділити відповідачу у спільну часткову власність ? частку шлакового житлового будинку [ADDRESS]; ? частину в натурі від земельної ділянки з кадастровим номером 5623855100:01:006:0722 по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; а також виділити телевізор «LG» варістю 1500 грн., антену супутникову з тюнером вартістю 800 грн., пральну машину вартістю 850 грн., бетонозмішувач вартістю 1900 грн., велосипед вартістю 850 грн., килим вартістю 200 грн, спальний гарнітур загальною вартістю 3400 грн. Також просить стягнути з відповідача компенсацію в сумі 2640 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] з врахування заяви про уточнення позовних вимог, вимоги [PERSON] підтримав в повному обсязі, уточнивши, що сторони погодились, щоб у власності відповідача залишався газовий котел зі сплатою на користь позиваки компенсації в сумі 2640 гривень. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] позов визнали частково. А саме в частині, що стосується поділу будинку та рухомого майна зі сплатою позивачці компенсації в сумі 2640 гривень визнали повністю. В частині поділу земельної ділянки позов не визнали, покликаючись на те, що земельна ділянка є особистою власністю [PERSON], право на яку набуто ним в порядку безоплатної приватизації майна, а тому така ділянка поділу не підлягає. Заслухавши пояснення сторін , їх представників та дослідивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст..61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює під час судового засідання рішення про задоволення позову. Як видно з пояснень сторін та їх представників, позов відповідачем визнається за виключенням поділу земельнї ділянки . Таке визнання позову [PERSON] не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому в цій частині підлягає до задоволення з наступних підстав. Як видно з матеріалів справи подружжям [PERSON] та [PERSON] набуто за час шлюбу нерухоме та рухоме майно, а саме житловий будинок по [ADDRESS] ( а.с.12-13) та рухоме майно згідно переліку, наведеного у позовній заяві. Відповідно до ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. З висновку судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що поділ будинку у натурі провести неможливо ( а.с.115-127). У зв»язку з цим, враховуючи, що з врахуванням уточнюючих позовних вимог, в яких позивач просить виділити ідеальні частки будинку з спільної власності подружжя по ? ч. і такі вимоги визнаються відповідачем та відповідають правилу ст..70 СК України, то із спільної сумісної власності подружжя слід виділити [PERSON] та [PERSON] по ? частці будинку, при цьому вартість часток будинку до уваги не береться. Судом також встановлено, що поділ в натурі іншого рухомого майна в тих обсягах, в яких позов визнається, з врахуванням компенсації його частини позивачці в сумі 2640 гривень, відображають волю сторін на рівність часток і відповідає вимогам закону, а тому в частині позовних вимог, що стосується рухомого майна, таке майно також підлягає виділенню кожному із сторін згідно переліку, наведеного в позовній заяві з врахуванням уточнених позовних вимог. Вирішуючи спір в частині поділу земельної ділянки суд виходить з наступного. Згідно зі чч. 1 та 2 ст. 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності; акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Так, Законом України від 11 січня 2011 року №2913-VI «Про внесення зміни до статті 61 Сімейного кодексу України щодо об'єктів права спільної сумісної власності подружжя», який набрав чинності 8 лютого 2011 року, ст. 61 СК України доповнено ч. 5, якою передбачено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є житло, набуте одним із подружжя під час шлюбу внаслідок приватизації державного житлового фонду, та земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації. Вказані зміни були чинними до внесення змін до Сімейного Кодексу України на підставі Закону України № 4766-VI від 17.05.2012 року. Як видно з матеріалів справи відповідач на підставі рішення Млинівської селищної ради від 17.08.2011 року № 281 набув у власність земельну ділянку площею 0,0987 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку ( а.с.15). Отже, на час набуття права власності на спірну земельну ділянку діяло правило ч.5 ст.61 СК України в редакції закону №2913-VI, яке підлягає застосуванню до спірних правовідносин, у відповідності з яким набута у власність відповідачем земельна ділянка відноситься до об'єктів права спільної сумісної власності подружжя, а тому підлягає поділу. Оскільки поділ спірного будинку між сторонами визнано у рівних ідеальних частках, тобто по ? частці, то поділ земельної ділянки теж слід визначити у відповідності зі ст..70 Сімейного Кодексу України в рівних частках, виділивши кожному з них в натурі по ? ч. земельної ділянки. Відповідно до ст..88 ЦПК України між сторонами по справі слід розподілити судові витрати, які складаються із витрат по оплаті судової експертизи в сумі 2200грн ( а.с.149) та судового збору, пропорційно до вартості часток згідно із задоволеними позовними вимогами. Враховуючи наведене, на підставі ст..ст. 60,61,70, 71 СК України, ст.5, ст..372 ЦК України;

Outcome: approved