overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що 19.10.2013 року він уклав шлюб з відповідачкою. У шлюбі в них народилася дитина - [PERSON] , [INFO] . З червня 2019 року вони з відповідачкою разом не проживають, спільного господарства не ведуть, стали чужими людьми і намірів зберегти сім`ю не мають. Подальше спільне життя їх як подружжя неможливе, вони перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги один до одного. Примирення між ними неможливе, оскільки таке суперечить його інтересам. А тому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Також у матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи без його участі у якій він також зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити. Строк на примирення просить не надавати. Відповідач в судове засідання не з`явилася хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У матеріалах справи наявна заява [PERSON] про розгляд справи без її участі, у якій вона зазначає, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Строк на примирення просить не надавати, оскільки наміру зберегти сім`ю з позивачем у неї також немає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено по справі,\~ 19.10.2013 року сторони уклали шлюб, що стверджується долученим до справи свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , що видане виконкомом Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області. У шлюбі у сторін народилася дитина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області. Як встановлено згідно пояснень позивача в позовній заяві та не заперечується відповідачем, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, з червня 2019 року проживають окремо, спільного господарства сторони не ведуть. Позивач бажає розірвати шлюб і не має наміру йти на примирення з відповідачем, зазначаючи, що збереження шлюбу є неможливим та суперечитиме його інтересам, про що свідчить зміст позовної заяви. Відповідач позов визнала. Зазначила, що примирення між нею та позивачем є неможливим, наміру зберігати сім`ю з позивачем у неї немає. Враховуючи наведене, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім`я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що 20.01.2001 року він уклав шлюб з [PERSON], який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Ужгородського міського управління юстиції. Від даного шлюбу в подружжя народився син [PERSON], [INFO], який на даний час проживає разом з матірю. Зазначає, що спільне подружнє життя у них з відповідачкою не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, у них постійно виникали сварки та непорозуміння, наслідком чого стало те, що\~ з червня 2014 року проживають окремо. На даний час сумісне проживання та ведення ними спільного господарства припинено, позивач вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечило б інтересам один одного, а тому просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач та її представник надали пояснення, аналогічні наведеним вище. Також позивач просив строк на примирення не надавати, оскільки, на його думку, такі заходи щодо примирення подружжя бажаних результатів не дадуть. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Строк на примирення просила не надавати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги наявність дитини, її інтереси, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як встановлено по справі, 20.01.2001 року сторони уклали шлюб, що стверджується долученим до справи свідоцтвом про одруження серії 1-ФМ №008505, що видане 20.01.2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Ужгородського міського управління юстиції. 16 травня 2001 у сторін народився син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ФМ №110893. Подружнє життя сторін не склалося, набуло негативних рис через різні характери та погляди на сімейне життя, з червня 2014 року сторони проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинено, спільне господарство не ведеться. Позивач бажає розірвати шлюб і не має наміру йти на примирення з відповідачкою,\~про що свідчить зміст позовної заяви та його пояснення. Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу. Враховуючи наведене, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, а також наявність дитини, беручи до уваги вимоги ч. 1\~ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а тому шлюб підлягає розірванню. Неповнолітнього [PERSON], [INFO], суд вбачає за необхідне залишити проживати разом з матірю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що 20.11.1997 року між ним та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської ради, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 684. Однак, спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на життя, із-за чого між ними постійно виникають сварки та вони не можуть дійти згоди щодо спірних питань. А даний момент сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство ними не ведеться. Позивач переконаний, що подальше спільне життя з відповідачкою і збереження шлюбу є неможливим і суперечить його інтересам. А тому просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні наведеним в позовній заяві. Додав, що близько одного року з відповідачкою вони проживають окремо, він має намір створити іншу сім»ю і переконаний, що збереження шлюбу не можливе, у зв»язку з чим просив строк на примирення не надавати. Також повідомив, що в шлюбі з відповідачкою у них народилася дитина син [PERSON], [INFO], який залишається проживати з відповідачкою. Відповідач у судовому засіданні позов визнала та не заперечила проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги наявність дитини, її інтереси, суд вважає, позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як встановлено по справі, 20 листопада 1997 року сторони уклали шлюб, що стверджується долученим до справи свідоцтвом про одруження серії 1-ФМ № 004023, що видане відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської Ради. Подружнє життя у сторін не склалося, набуло негативних рис через різні характери та погляди на життя, внаслідок чого між сторонами постійно виникають сварки, що призвело до того, що шлюбні відносини між сторонами припинено, спільне господарство не ведеться, сторони близько одного року проживають окремо. Позивач бажає розірвати шлюб і не має наміру йти на примирення з відповідачем, про що свідчить зміст позовної заяви та її пояснення. Враховуючи наведене, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, а також наявність дитини, беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сімя розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам позивачки та дитини, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що 22.06.2013 року він уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану по м. Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 209. Зазначив, що сімейне життя з відповідачкою складалося добре, однак, буквально днями, життєві обставини кардинально змінилися, у звязку з чим він має бажання невідкладно розірвати шлюб. Основна причина, якою позивач мотивує бажання розірвати шлюб це різке погіршення його стану здоров'я та бажання переїхати ближче до доньки та онуки, які мешкають за кордоном на постійне місце проживання. Вказав, що одруження було свідомим кроком в уже досить поважному віці, відтак, і його розірвання теж є свідомим та виваженим кроком, який відповідає як його інтересам, так і інтересам відповідачки. Тим більше, що у звязку з відсутністю спільних дітей та майна, розірвання шлюбу жодним чином не порушує його особистих або майнових прав чи особистих або майнових прав відповідачки. Позивач вважає, що примирення між ними та збереження сім'ї є неможливим та недоцільним, а тому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення аналогічні, наведеним у позовній заяві. Пояснив, що у наданні судом строку на примирення необхідності не має. Просив суд позов задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та теж просила суд розірвати шлюб без надання додаткового строку на примирення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги інтереси сторін, суд вважає, позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено по справі, 22.06.2013 року сторони уклали шлюб, що стверджується долученим до справи свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ №104659, що видане відділом реєстрації актів громадянського стану по м. Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області. Спільних дітей у сторін не має. Подружнього життя у сторін фактично і не було, оскільки спільне господарство ними не ведеться та не велося, будь-які взаємні зобовязання відсутні. Позивач бажає розірвати шлюб і не має наміру йти на примирення з відповідачкою. Відповідачка так само бажає розірвати шлюб і не має наміру йти на примирення з позивачем. Враховуючи наведене, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, а також встановлений позивачу діагноз, беручи до уваги вимоги ст.51 Конституції України, ч. 1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню. \~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що 23.04.1993 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Спільне життя у сторін не склалося, через рік сторони припинили проживати разом та відповідачка у 1995 році виїхала до м. Смоленська. На теперішній час позивач вже 15 років проживає з іншою жінкою, з якою виховує двох спільних дітей віком 10 років. А тому просить суд шлюб між ним та [PERSON] розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, надіслав до суду заяву в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає до задоволення з\~ наступних підстав. Як встановлено по справі, 23.04.1993 року сторони уклали шлюб, що стверджується долученим до справи повторно виданим свідоцтвом про шлюб серії 1-ФМ № 143969, що видане Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. В даному шлюбі у сторін дітей немає. Подружнє життя у сторін не склалося, через різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до того, що з 1995 року шлюбні відносини між сторонами припинено, з вказаного часу року сторони проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться. Позивач бажає розірвати шлюб і не має наміру йти на примирення з відповідачкою, згідно позовної заяви зазначає, що 15 років проживає з іншою жінкою з якою виховує двох спільних неповнолітніх дітей. Враховуючи наведене, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сімя розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що 23.04.2009 він уклав шлюб з відповідачкою. У шлюбі у них народилася одна дитина: син [PERSON], [INFO] Спільне життя у них відповідачкою не склалося з об»єктивних причин зумовлених різними поглядами на життя, що призводило до постійних сварок між ними. Починаючи з 2012 року вони більшу частину часу проживають окремо один від одного, а за останні два роки шлюбні відносини між ними припинені повністю, контакти з дружиною стосуються виключно вирішення питань розвитку та утримання спільного сина. Примирення між ним та відповідачкою є неможливим, як неможливим є подальше спільне проживання і збереження шлюбу, оскільки подальше перебування у шлюбі суперечило б їхнім взаємним інтересам, моральним і світоглядним поглядам. А тому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позові. Додав що протягом семи років проживають з відповідачкою окремо. Примирення між ними неможливе, а тому просить суд позов задовольнити, розірвати шлюб між ним та відповідачкою, дитину залишити проживати з матір»ю. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечила проти розірвання шлюбу, неповнолітнього сина просила залишити проживати з нею. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено по справі, 23.04.2009 року сторони уклали шлюб, що стверджується долученим до справи свідоцтвом про шлюб серії 1-ФМ № 053052, що видане виконкомом Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області. У шлюбі у сторін народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ФМ № 149878, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції. Подружнє життя у сторін не склалося через різні характери та погляди на життя в результаті чого між сторонами виникали конфлікти та сварки, що призвело до того, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, у зв»язку з чим припинили шлюбні відносини, спільне господарство ними не ведеться, протягом останніх семи років сторони проживають окремо. Позивач бажає розірвати шлюб і не має наміру йти на примирення з відповідачкою, про що свідчить зміст позовної заяви та його пояснення в суді. Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, просить суд розірвати шлюб між нею та позивачем, неповнолітнього сина залишити проживати з нею. Враховуючи наведене, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сімя розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню. Неповнолітнього [PERSON], [INFO], , суд вбачає за необхідне залишити проживати разом з матірю [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що 26.04.2014 року він уклав шлюб з [PERSON], який зареєстровано у Кам'яницькій сільській раді Ужгородського району Закарпатської області, актовий запис № 39.. В даному шлюбі в подружжя народилася дитина - [PERSON] [INFO] Подружнє життя у сторін не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. У зв'язку з цим між ними постійно виникали сварки, свідком яких нерідко ставала їхня донька, що тяжким чином впливає на її психічний стан та спричиняє душевні страждання. Спільне господарство та сумісне проживання між ними остаточно припинено. Як у позивача так і у відповідачки на грунті сімейно-побутових проблем, та діаметрально протилежних поглядів на сімейне життя, розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги. З 2015 року позивач та відповідачка проживають окремо. А тому просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов уточнив і просив суд позовні вимоги задовольнити та їхню малолітню доньку залишити проживати разом з відповідачкою. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала та не заперечила проти його задоволення. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги наявність дитини, їх інтереси, суд вважає, позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як встановлено по справі, 26.04.2014 року сторони уклали шлюб, що стверджується долученим до справи свідоцтвом про шлюб [NUMBER], що видане Кам'яницькою сільською радою Ужгородського району Закарпатської області. [INFO] у сторін народилася донька [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області. Подружнє життя у сторін не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Як у позивача так і у відповідачки на грунті сімейно-побутових проблем, та діаметрально протилежних поглядів на сімейне життя, розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги. З 2015 року позивач та відповідачка проживають окремо. Враховуючи наведене, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, а також наявність, беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам позивачки та дитини, а тому шлюб підлягає розірванню. Малолітню доньку - [PERSON] [INFO], суд вбачає за необхідне залишити проживати разом з матір'ю - [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

[PERSON] звернувся\~\~до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що 26.10.1991 року він уклав шлюб з відповідачем. Вказує, що сімейне життя між ними не склалося, більше чотирьох років між подружжям відсутнє порозуміння. Позивач переконаний, що примирення та збереження сім`ї не можливе, а тому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив розірвати шлюб та не надавати строк для примирення, зазначивши, що сторони вже два роки проживають окремо. Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі, а тому суд вважає, що у відповідності до ч.1\~ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено по справі, 26.10.1991 року сторони уклали шлюб, що стверджується долученим до справи свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , що видане Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. Спільне життя у сторін не склалося, два роки проживають окремо. Позивач бажає розірвати шлюб і не має наміру йти на примирення з відповідачем, про що свідчить зміст позовної заяви. Враховуючи наведене, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, беручи до уваги вимоги ч. 1\~ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім`я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved