Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що [INFO] між ним та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири загальною площею 44,50 кв.м, житловою площею 30.60. кв.м., яка знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Гойди, 28/9. Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON] у встановленому законом порядку набуто право власності на вказану квартиру, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. [PERSON] було прийнято рішення про відчуження шляхом продажу вказаної квартири. Однак під час формування пакету документів необхідних для укладення договору купівлі-продажу у було виявлено розбіжності у написанні «по-батькові» [PERSON] у правовстановлюючому документі, а саме помилково по-батькові [PERSON] було вказано «Петрович», замість правильного «Петерович». Дані розбіжності створюють перешкоди в реалізації права власності і розпорядженні належним [PERSON] нерухомими майном. Просить суд встановити факт, що укладений 07 грудня 2006 року між продавцями [PERSON], [PERSON], [PERSON] з однієї сторони, та покупцем [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], з іншої сторони, договір купівлі-продажу квартири загальною площею 44,50 кв.м., житловою площею 30,60 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], зареєстрований в реєстрі за № 4938 і посвідчений 07.12.2006 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON], відомості про який внесено до Державного реєстру правочинів (номер правочину 1774456), - дійсно належить заявнику по справі, [PERSON], [INFO], уродженцю [INFO], ідентифікаційний обліковий номер фізичної особи платника податків [NUMBER]. В\~\~судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву відповідно до якої заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву відповідно до якої проти задоволення заяви не заперечує та просить суд розглянути справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [INFO] між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири загальною площею 44,50 кв.м, житловою площею 30.60. кв.м., яка знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Гойди, 28/9. Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] В даному договорі покупцем було вказано [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-АВ № 114131, паспорту громадянина України ВО № 555429, військового квитка НК № 5317759, трудової книжки БТ-ІІ№ 0893199, диплома ЛО № 012127 дійсне прізвище, імя, по-батькові заявника є [PERSON]. Відповідно до ст. 256 ЦПК України судам підвідомчі справи щодо встановлення юридичних фактів, а саме належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що в договорі купівлі-продажу від 07.12.20006 р. дійсно було помилково вказано покупця як «Берцик Роберт Петрович», замість «Берцик Робертом Петерович».

Outcome: approved