Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, мотивуючи вимоги наступним. 14.09.2016 року між позивачем та відповідачем укладений договір на відстані засобами телекомунікаційного звязку за номером телефону 099676253, вказаному в мережі інтернет на сайті http://www.emcosti.com.ua/ на купівлю SBR-2 системи біомеханічної очистки на суму 18600,00 грн. та DS-660 касети дренажної 420л на суму 2400,00 грн. (загалом на 21000,00 грн.) Згідно укладеного договору відповідач зобовязався поставити позивачу замовлений товар протягом пяти робочих днів після оплати 100 відсотків його вартості. При цьому відповідач підтвердив, що доставка буде здійснюватись за його рахунок. Засобами електронного звязку по електронній пошті sba3@mail.ua на електронну пошту позивача Bytik68@mail.r8u відповідач надіслав рахунок-фактуру № СФ 000594 від 14.09.2016, який позивач оплатив 15.09.2017 року. В обумовлений договором строк відповідач не передав товар позивачу. На вимогу позивача за телефоном про виконання зобовязання 20.10.2016 року відповідач повідомив, що він через транспортну організацію ТОВ «САТ», яка здійснює вантажні перевезення, надіслав укомплектовану систему біомеханічної очистки та дренажної касети. 01.11.2016 року позивач із своїм представником [PERSON] за товарно-транспортною накладною ТОВ «САТ» № 030006953 від 20.10.2016р. отримав недоукомплектований вантаж від відповідача, лише ємність (корпус системи) біомеханічної очистки, без її складових частин. Після чого позивач знов зателефонував відповідачу з вимогою поставити замовлений товар у повному комплекті, на що отримав відповідь, що доукомплектована система буде надіслана найближчим часом. Товарно-транспортними накладними №030007544 від 07.11.2016р., №030007681 від 10.11.2016р., №030007916 від 19.11.2016р., №030008441 від 10.12.2016р., №030000758 від 10.02.2017р. позивач отримав ще 5 вантажів зі складовими системами біомеханічної очистки, а саме: пластиковий квадрат (надставка до корпусу), дренажні тунелі, внутрішні пластикові труби, кришки від дренажних тунелів, резинки, які знов були окремими частинами системи очистки і не складали повний комплект. Щоразу після отримання вантажу позивач звертався до відповідача з вимогою доукомплектувати товар. Відповідач кожного разу вибачався і запевняв, що наступного разу надішле повний комплект. 20.04.2017 року на електронну пошту позивача відповідач надіслав гарантійний лист, в якому вибачився за затримання і пообіцяв поставити комплектуючі до 25.04.2017 року, а у випадку невиконання цього зобовязання повернути сплачену суму передоплати у повному розмірі. Свого зобовязання щодо поставки товару після цього відповідач не виконав, гроші також не повернув. Позивач вважає, що поставка некомплектного товару є недоліком товару, який можна було усунути продавцем на протязі 14 днів з моменту предявлення вимоги 01.11.2016 року. Оскільки до теперішнього часу відповідач не доукомплектував товар, то на підставі ч.9ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідачу нараховується неустойка у розмірі 57750,00 грн. (з 16.11.2016 року по 30 липня 2017 року 275 днів х 1% від 21000,00 грн. (210 за день). Просить позов задовольнити, розірвати договір купівлі-продажу SBR-2 системи біомеханічної очистки та DS-660 касети дренажної 420 л від 14.09.2016 року, укладений між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON]. Стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] сплачені за договором купівлі-продажу SBR-2 системи біомеханічної очистки та DS-660 касети дренажної 420 л від 14.09.2016 року кошти у розмірі 21000 гривень, неустойку за не усунення недоліків товару за період з 16.11.2016 року по 30 липня 2017 року у розмірі 57750,00 гривень та судовий збір у розмірі 787,50 гривень. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні обставинам викладеним у позовній заяві в обґрунтування позову, просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник позивача - адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, розірвати договір купівлі-продажу SBR-2 системи біомеханічної очистки та DS-660 касети дренажної 420 л від 14.09.2016 року, укладений між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON]. Стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] сплачені за договором купівлі-продажу SBR-2 системи біомеханічної очистки та DS-660 касети дренажної 420 л від 14.09.2016 року кошти у розмірі 21000 гривень, неустойку за не усунення недоліків товару за період з 16.11.2016 року по 30 липня 2017 року у розмірі 57750,00 гривень та судовий збір у розмірі 787,50 гривень. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку відповідно до ч.5, ч.6 ст. 74 ЦПК України. Заяви про розгляд справи у відсутності відповідача, а також щодо поважності причин відсутності від останнього не надходило. У відповідності з вимогами ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу за наявними в ній доказами у відсутності відповідача і за згодою позивача та представника позивача ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та його представника, свідчення свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу товару, на підтвердження якого відповідачем ФОП [PERSON] покупцю [PERSON] виданий рахунок-фактура № СФ 000594 від 14.09.2016 р., згідно якого відповідач прийняв на себе зобовязання поставити протягом пяти робочих днів на умовах 100% передоплати покупцю товар: SBR-2 системи біомеханічної очистки на суму 18600,00 грн. та DS-660 касети дренажної 420л на суму 2400,00 грн., загалом на 21000,00 грн. (а.с. 16). 15 вересня 2016 року позивачем [PERSON] було здійснено 100 % передоплату товару за рахунком-фактурою № СФ 000594 від 14.09.2016 р. на розрахунковий рахунок відповідача ФОП [PERSON] в сумі 21000 гривень, про що свідчить квитанція № 31 від 15 вересня 2016 року (а.с. 17). Через транспортну організацію ТОВ «САТ» товарно-транспортними накладними №030006953 від 20.10.2016р., №030007544 від 07.11.2016р., №030007681 від 10.11.2016р., №030007916 від 19.11.2016р., №030008441 від 10.12.2016р., №030000758 від 10.02.2017р. позивач [PERSON] у відповідні дати отримував через своїх представників [PERSON] та [PERSON] складові частини системи біомеханічної очистки (а.с.19-20). 20.04.2017 року ФОП [PERSON] на імя [PERSON] надіслано гарантійний лист, в якому відповідач вибачився за затримання замовлення, гарантував поставити комплектуючі непоставлені з очисною системою за рахунком-фактурою № СФ 000594 від 14.09.2016 р., у строки з 21.04.17 до 25.04.2017 року включно, а у випадку невиконання цього зобовязання повернути сплачену суму передоплати у повному розмірі (а.с.18). В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що за дорученням позивача отримували за товарно-транспортними накладними складові частини системи біомеханічної очистки, які надходили від ФОП [PERSON], однак фактично надійшов лише резервуар, блок керування відсутній, позивач неодноразово телефонував відповідачу з вимогами поставити замовлений товар в повному обсязі, але станом на день розгляду справи відповідач товар не поставив та гроші також не повернув. Згідно ст. 682 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності. Статтею 683 ЦК України встановлено: якщо договором купівлі-продажу встановлений обов'язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов'язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту. Продавець зобов'язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Частиною 2 ст. 684 ЦК України передбачено: якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати заміни некомплектного товару на комплектний; 2) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем [PERSON], який здійснює підприємницьку діяльність, та за договором купівлі-продажу прийняв на себе зобовязання поставити фізичній особі [PERSON] протягом пяти робочих днів на умовах 100% передоплати товар: SBR-2 системи біомеханічної очистки на суму 18600,00 грн. та DS-660 касети дренажної 420л на суму 2400,00 грн., загалом на 21000,00 грн., умови договору не виконав в повному обсязі, в звязку з чим позивач [PERSON] має право на захист своїх прав державою, а саме на відшкодування з відповідача внесеної ним передоплати за договором в розмірі 21000 гривень та розірвання договору. Згідно ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Як встановлено в судовому засіданні, поставлений відповідачем товар позивачу містить явні недоліки, без усунення яких, його не можна використовувати за призначенням. Оскільки на протязі 14 днів з моменту предявлення вимоги позивачем 01.11.2016 року, і до теперішнього часу відповідач не усунув недоліки товару, то на підставі ч.9ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» [PERSON] нараховується неустойка у розмірі 57750,00 грн. (з 16.11.2016 року по 30 липня 2017 року 275 днів х 1% від 21000,00 грн. (210 за день), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ч.3 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 787,50 гривень На підставі викладеного, ст.ст. 682-684 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», і,

Outcome: approved