Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 07.10.2010 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстровано відділом РАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис за №1635 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . За час шлюбу з відповідачкою народилась донька [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що з відповідачкою сімейне життя не склалося у зв`язку з різними поглядами на сім`ю, ведення домашнього господарства, виховання дітей та життя. Протягом останнього часу подружжя проживає окремо, фактичні шлюбні відносини припинено. За таких обставин, позивач просить суд шлюб, який був укладений 07.10.2010 р., між ним та [PERSON] розірвати. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Блохіна В.Ю. позовні вимоги підтримала та просила задоволити повністю. Відповідачка [PERSON] та її представники адвокати - Кузьма К.І., Литвин С.Й., у судове засідання не з`явились, при цьому від адвоката Литвин С.Й. на офіційну електронну адресу суду надійшла заява, в якій останній просить розглядати дану справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого повторно 26.04.2019 р., 07.10.2010 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис за №1635. У шлюбі в подружжя народилась донька - [PERSON] , [INFO] . Судом встановлено, що сторони мають різні погляди на сім`ю, ведення домашнього господарства, виховання дітей та життя, господарства не ведуть, стосунків не підтримують. Спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача так і відповідача. Приписами ст.110 СК України визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини й інших обставин життя чоловіка і жінки. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Стаття 51 Конституції України передбачає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Аналогічні приписи викладені у ст. 24 СК України, у якій, крім іншого передбачено, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно зі ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Спору щодо поділу спільного майна подружжя та щодо визначення місця проживання дитини, сторонами не заявлялося. Враховуючи вищенаведені обставини справи, та те, що відповідачкою ніяким чином не спростовані позовні вимоги, аналізуючи наведені вище норми СК України, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить їх спільним інтересам, а тому шлюб між сторонами, слід розірвати. Крім цього, що стосується поданої відповідачкою заяви, що наявна в матеріалах справи, зокрема щодо підсудності даного спору суду Словацької Республіки, то така на думку суду, є безпідставною, оскільки відповідно до довідки ГУДМС в Закарпатській області за №3.8/9434 від 20.09.2021 року, місцем проживання [PERSON] є : [ADDRESS] , а тому даний спір, в силу вимог ст. 27 ЦПК України, підсудний Ужгородському міськрайонному суду. Що стосується визначення місця проживання наявної у сторін дитини, то такі вимоги позивачем не заявлялися, а тому відповідно не і розглядаються, оскільки згідно вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи та в межах заявлених вимог. У відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачки також належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 908,00 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved