overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] Вимоги обгрунтовує тим, що у них відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Від шлюбу мають неповнолітніх доньок [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які залишаться проживати з відповідачкою. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Просить залишити прізвище [PERSON] . Встановлено судом, що сторони зареєстрували шлюб 10.11.2001 р. (а.с.3), від якого мають неповнолітніх доньок [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с.4). У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого виконавчим комітетом Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області 21 жовтня 2005 року, актовий запис № 11. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя із [PERSON] не склалось через постійні безпричинні суперечки та лайки. Від даного шлюбу дітей немає. З червня 2008 року відповідачка проживає у своїх батьків. Також позивач зазначив що уже більше 8 років перебуває в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Розірвати шлюб в органах РАЦС відповідачка відмовляється. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнала повністю, строку на примирення не бажає, згідна на розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого (повторно) 12.12.2016 (а.с. 6). Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо з 2008 року, спільного господарства не ведуть. Вислухавши сторони, судом встановлено, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на те, що з 08 серпня 2009 року по даний час перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу в них дітей не має . Спільне подружнє життя в них з відповідачкою не склалося. Протягом останніх двох років відносини погіршувалися, що в кінцевому результаті привело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин . З квітня 2013 року вони разом не проживають, не спілкуються, ніяких зв'язків не підтримують. Подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, а тому просить шлюб розірвати, так як переконаний що сім'я їх розпалася і не може бути збережена . В судовому засіданні позивач позов підтримав, настоює на розірванні шлюбу. При цьому повідомив, що сім'я їх розпалася і не може бути збережена, так як вони з квітня 2013 року разом не проживають, дружина виїхала за кордон і наміру повертатися до нього не має. Останній раз, в жовтні 2013 року він спілкувався з дружиною в телефонному режимі. З того часу взагалі перестали спілкуватися, ніяких зв'язків не підтримують і поновлювати їх ні він, ні відповідачка не бажають. Відповідачка [PERSON], яка про день і час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, в суд не з'явилася, причини неявки не повідомила, жодної заяви суду не подала, а тому, вислухавши думку позивача, який настоює на вирішенні справи за відсутності відповідачки, суд приходить до висновку що справу можна вирішувати в даному судовому засіданні. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань. Позивачка і відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2009 року по даний час, однак не змогли створити міцної сім'ї. Від спільного проживання в них дітей немає . Разом прожили всього півтора року. З квітня 2013 року проживають окремо, ніяких зв'язків не підтримують, що свідчить про формальне існування даної сім'ї. Позивач настоює на розірванні шлюбу, оскільки переконаний, що сім'я їх розпалася і не може бути збережена. Відповідачка, будучи повідомленою про день і час слухання справи у визначеному законом порядку (через оголошення в пресі), в суд не з'явилася, жодної заяви щодо можливості (не можливості) розгляду справи та прийняття рішення по справі не подала, що свідчить що дана сім'я її не цікавить і вжиття заходів для її збереження суперечило б інтересам позивача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про стягнення вихідної допомоги при звільнення та виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні. В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Укртрансгаз» заявила клопотання про призначення по справі науково-правової експертизи. На вирішення експертизи просила поставити питання: - чи є правові підстави для нарахування та виплати [PERSON] додатково на підставі ст.44 КЗпП України подвійної суми вихідної допомоги при розірванні Контракту №2 від 16.05.2016 у зв'язку з припиненням його повноважень, враховуючи, що вихідна допомога згідно умов підпункту 7.6.1. пункту 7.6. Контракту №2 від 16.05.2016 була йому вже виплачена; - чи є правові підстави для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на підставі ст. 117 КЗпП України на суму вихідної допомоги, враховуючи, що остання не належать до фонду оплати праці. Суд, заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти заявленого клопотання, думку представника третьої особи, яка підтримала клопотання представника відповідача, приходить до наступного. Відповідно до ст. 143 ч.1 ЦПК України для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року судам неприпустимо призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Виходячи з даних вимог закону, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення науково-правової експертизи слід відмовити, оскільки з*ясування даних питань не потребує спеціальних знань та відноситься до компетенції суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про стягнення із [PERSON] аліментів на дитину. Свою заяву [PERSON] пояснює тим, що проживав однією сім`єю з відповідачем [PERSON] . За час шлюбу у них народився спільна дитина [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачем та перебуває на його утриманні. З 2019 року позивач та відповідач подружні стосунки припинили і відповідач з того часу з позивачем та сином не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь аліменти на утримання сина в розмірі ј частини усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 13.08.2020 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Від відповідача [PERSON] на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, щозгідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 29.06.2004р., виданого виконкомом Білоусівської сільської ради Золотоніського району Черкаській області [PERSON] народився [INFO] та його батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] . За змістом ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ч. 3 ст. 181 СК України). Відповідно до ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач порушила вимоги ст. 180 СК України - усунулась від свого обов`язку по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, тому з неї належить стягнути на користь позивача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вимоги ст. 430 ЦПК України належить допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення платежу за 1 місяць. Суд, задовольняючи позов, стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн., від якого при подачі заяви був звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про усунення відповідачів від права спадкування за законом. За наслідками розгляду справи суд видалився до нарадчої кімнати для складання тексту рішення суду. Враховуючи обставини справи, під час складання його тексту буде витрачений значний час, пов'язаний із потребою в обґрунтуванні позиції суду, доводів сторін, а також викладення показань свідків. В порядку частини 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. Тому суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, яку у судовому засіданні 22 квітня 2010 року уточнив та в якій просить стягнути з відповідача ВАТ КБ «Надра» на його користь суму коштів на картковому рахунку для зачислення заробітної плати 218 828.64 грн.. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що кошти знаходяться на картковому рахунку позивача та він може їх зняти. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативну базу, яка регулює галузь спірних правовідносин, суд дійшов до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 28 жовтня 2002 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та Одеським РСП ДП ОПР України «Украерорух» укладено договір №114/2002 про надання послуг, який регулює відносини між Банком і Підприємством по наданню платних банківських послуг з обслуговування міжнародних банківських карток співробітників підприємства та виплати заробітної плати через карткові рахунки. Відповідно до п. 2.1.5 вищезазначеного договору, банк зобов'язується зараховувати грошові кошти, зазначені Підприємством у відомості на карткові рахунки співробітників та забезпечувати можливість використання коштів співробітниками Підприємства. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до Довідки №21.2.15-100 від 11 березня 2010 року, виданої ОСП ДП ОПР України «Украерорух», [PERSON] з 01.08.1995 року працює на посаді начальника районного диспетчерського центра - керівника польотів по теперішній час. Відповідно до Звіту про операції за картковим рахунком від 24 березня 2010 року, зробленого ВАТ КБ «Надра», залишок на картковому рахунку №50041456, що відкритий на ім'я [PERSON] складає 21 8 828.64 грн. Відповідно до заяви [PERSON], останній ще 12 лютого 2009 року звертався до ЦВ ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ із заявою про видачу коштів з карткового рахунку у розмірі 200 000 грн. Однак, як зазначалося вище, й станом на 24 березня 2010 року зазначені к видані не були. У зв'язку з вищевикладеним. суд дійшов висновку, що н коштів є незаконно::. 2 тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вишевикладене. суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь [PERSON] сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 12и грн. Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України, позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи вишевикладене. суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, яку уточнив в судовому засіданні до [PERSON], 3-я особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Самбірський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про виключення з актового запису №270, вчиненого 11.08.2016 року, Самбірським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області відомості про [PERSON], [INFO], українця, громадянина України, жителя [INFO], як про батька дитини - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що з відповідачкою він зареєстрував шлюб 29.06.2002 року. 28.07.2016 року народилася дочка [PERSON], батьком якої він є записаний. У 2014 році шлюбні відносини між ними припинено, і з цього часу жодних стосунків не підтримують, не проживають разом і їхнє перебування в шлюбі носить формальний характер. В дійсності це не його дитина, відповідачка про це знає і проти цього не заперечує. Позивач [PERSON] та представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення. Представник третьої особи стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Самбірський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності. Суд, розглянувши справу в порядку\~ст. 174 ч.4 ЦПК України\~приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі\~\~визнання відповідачем\~\~позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заяву до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування поданого позову посилається на те, що між ним та відповідачем 18.02.2006 р. було укладено шлюб, зареєстрований Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 343. Позивач зазначає, що до 2014 року їх сім`я проживала за межами України. З початку 2014 року подружжя тимчасово виїхало на територію України, а з вересня 2014 року сторони проживають окремо, позивач у Лондоні, а відповідач у [PERSON] . За останні роки стосунки між подружжям погіршились, подружжя втратило будь-який інтерес один до одного, не спілкуються, не підтримують жодних стосунків. З 2014 року сторони бачились у загальному не більше 20 хвилин під час поїздок позивача до Львова у справах. Позивач зазначає, що сторони проживають у різних державах без наміру об`єднання сім`ї. Тому позивач вважає, що збереження сім`ї неможливе та недоцільне, просить розірвати шлюб. Ухвалою суду від 26.07.2018 р. відкрито провадження у справі. 23.10.2018 р. до суду надійшов відзив відповідача. У відзиві відповідач вказує, що позивачем при подачі позову було порушено вимоги ст. 175 та 177 ЦПК України. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом [PERSON],. стверджуючи, що їхня сім'я розпалася через різні погляди на сімейне життя, просив суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка була належним чином сповіщена про день і час судового розгляду справи, надала до суду заяву про те, що вона згодна з позовом та просить розглядати справу без її участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 вересня 1995 року виконкомом Шабівської сільської Ради народних депутатів Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис № 50 (а.с.5). Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] (а.с.9) та [PERSON], [INFO] (а.с.8). Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом в інтересах неповнолітніх дітей про визнання за ними права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що 20 лютого 2015 року померла мати дітей [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,69 га. (кадастровий номер 6122686700:01:001:0175), згідно Державного акта на землю серії ТР №006543, яка розташована на території Озернянської сільської ради. Спадкоємці, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняли. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, звернулися до суду для захисту свого права. Представник позивачів позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що 20 лютого 2015 року померла мати позивачів [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,69 га. (кадастровий номер 6122686700:01:001:0175), згідно Державного акта на землю серії ТР №006543, яка розташована на території Озернянської сільської ради. Спадкоємці, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що вони спадщину прийняли, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ними слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] про визнання за ним права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач посилається на те, що 01 червня 2013 року помер дідо спадкоємця [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в с.Лавриківці вул.. Лавриківська,98 Зборівського району, земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальним розміром 3,12 га., а саме 2,75 га. рілля, 0,37 га. - кормові угіддя, згідно Державного акта на землю серії Р1 №658366, які розташовані на території Заруддянської сільської ради Зборівського району. [PERSON], склавши заповіт розпорядився майном в користь [PERSON] Він, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушений звернутися до суду для захисту свого права. Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що 01 червня 2013 року помер дідо спадкоємця [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в с.Лавриківці вул. Лавриківська,98 Зборівського району, земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальним розміром 3,12 га., а саме 2,75 га. рілля, 0,37 га. - кормові угіддя, згідно Державного акта на землю серії Р1 №658366, які розташовані на території Заруддянської сільської ради Зборівського району. [PERSON],., склавши заповіт розпорядився майном в користь онука [PERSON], який постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що [PERSON] спадщину прийняв, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Outcome: approved