Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство АКБ «Індустріалбанк», про виключення майна з акту опису та арешту майна і скасування арешту. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в провадженні Бабушкніського ВДВС ДМУЮ на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №403/12259/12 від 15.12.2015 року, виданий Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» суми в розмірі 575 341,89 грн. В ході примусового виконання рішення суду, державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: [ADDRESS] та складено акт опису й арешту майна, яке належить позивачу. Позивач звертався до Бабушкніського ВДВС ДМУЮ, однак йому було повідомлено про необхідність звернення до суду. У зв'язку з цим, позивач просить суд виключити з акту опису та арешту майна по ВП №50760395 від 27.07.2016 року належне останньому на праві власності майно: пральна машина SAMSUNG Big WASH B815J; бак (водонагрівач) CLASSIC; монітор ACER V203W; монітор SAMSUNG Sync Master 710N; телевізор LG; телевізор RAINFORD та скасувати арешт на вказане майно. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно. У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою державного виконавця Бабушкніського ВДВС ДМУЮ було відкрито виконавче провадження №50760395 за виконавчим листом №403/12259/12 від 15.12.2015 року, виданий Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» суми в розмірі 575 341,89 грн. В ході примусового виконання рішення суду, державним виконавцем Бабушкніського ВДВС ДМУЮ було здійснено вихід за адресою боржника [PERSON]: [ADDRESS] та складено акт опису й арешту майна, яке належить позивачу. Згідно акту опису й арешту майна від 27.07.2016 року було описано та накладено арешт на таке майно: пральна машина SAMSUNG Big WASH B815J; бак (водонагрівач) CLASSIC; монітор ACER V203W; монітор SAMSUNG Sync Master 710N; телевізор LG; телевізор RAINFORD. Однак, вказане майно належить позивачу, що підтверджується доданими до матеріалів справи видатковим накладними. Відповідно до ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Виходячи з наведеного суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і законними та такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. На підстав вищевикладеного,

Outcome: approved