Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 08.08.2017 року вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. зареєстрованим в реєстрі за номером 8221, яким звернуто стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» грошових коштів в сумі 59552,92 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що в 2006 або в 2007 році ним був оформлений споживчий кредит в ПАТ «КБ Приватбанк» через торгівельну мережу для придбання телефону. Даний кредит оплачувала знайома позивача - [PERSON], оскільки телефон було придбано для неї. На даний час позивач зв'язок з [PERSON] не підтримує, проте з її слів під час останнього спілкування - кредит нею погашено. Редит видавався на 1 рік або 18 місяців, даного кредитного договору позивач не має. До 23.04.2018 року про заборгованість перед ПАТ «КБ Приватбанк» позивачу не було відомо, тоді як цього ж дня, відповідно до отриманого ним на мобільний телефон повідомлення, з його рахунку було списано заборгованість в розмірі 632, 50 грн., залишок заборгованості становить 4384, 09 грн. 24.04.2018 року позивач звернувся до державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, яким йому було повідомлено про наявність виконавчого провадження на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. 08.08.2017 року за реєстровим номером 8221 на суму боргу 59552, 92 грн. З даним виконавчим написом позивач не згоден, з наступних підстав. Так, за 11 років [PERSON] не отримував повідомлення ні від банку, ні від приватного нотаріуса про наявність кредитної заборгованості. З сумою заборгованості позивач також не згоден. На картку позивача ПАТ «КБ Приватбанк» неодноразово надходили кошти, проте жодного списання не було. Існує також різниця між сумою, яка вказана банком стагном на 23.04.2018 року - 4384, 09 грн., та заборгованості, яка вказана у виконавчому листі - 59552, 92 грн. Заборгованості нараховано неправомірно, оскільки з моменту виникнення заборгованості минуло більше 3-х років. Статтею 88 ЗУ «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Так, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 встановлено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені, що передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172. Безспірність заборгованості є обов'язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, з урахуванням приписів ст..ст.15, 16, 18 ЦК України, ст..50, 87, 88 «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявність у стягувача права на стягнення грошових сум або витребування у боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Боржник має право на захист свого цивільного права в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Позивач та його представник до зали судового засідання не з'явились, надали суду клопотання з проханням розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, до зали судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України відзиву до суду не надав. Представник третьої особи - приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович до зали судового засідання не з'явились, на дав заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. Представник Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, до зали судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Позивачем [PERSON]. було заявлено клопотання про витребування доказів, яке ухвалою суду від 27 квітня 2018 року задоволено та витребувано у приватного нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артему\~ Анатолійовичу наступні документи та інформацію: 1) копію договору забезпечення, укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк», на підставі якого вчинено виконавчий напис № 8221 від 08.08.2017 р., приватним нотаріусом Завалієвим А.А.2) виписку по заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк», з виказанням суми заборгованості, періодів нарахування, та посилання на договір.3) копію кредитного договору, укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк».4) копію заяви на вчинення виконавчого напису поданої до приватного нотаріуса Завалієва А.А.5) копію виконавчого напису № 8221 від 08.08.2017 р.- у ПАТ КБ «Приватбанк» наступні: 1) копію договору забезпечення, укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк», на підставі якого вчинено виконавчий напис № 8221 від 08.08.2017 р., приватним нотаріусом Завалієвим А.А. 2) виписку по заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк», з виказанням суми заборгованості, періодів нарахування, та посилання на договір. 3) копію кредитного договору, укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк». 4) копію заяви на вчинення виконавчого напису поданої до приватного нотаріуса Завалієва А.А. 5) копію виконавчого напису № 8221 від 08.08.2017 р. 6) копію вимоги направлену [PERSON] про виникнення заборгованості та вимоги про погашення заборгованості та повідомлення про отримання ним його. 7) копію заяви стягувача до ВДВС про прийняття виконавчого напису № 8221 від 08.08.2017 р. на виконання.- у державного виконавця Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області для огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 55973532 та оригінал виконавчого напису № 8221 та кредитного договору (а.с.18-21). Крім того, позивачем 27 квітня 2018 року подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 02 липня 2018 року було залишено без задоволення. (а.с. 43-44). Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення позову за таких підстав. Судом встановлено, що 04.08.2007 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір строком на 12 місяців, шляхом підписання анкети-заяви, згідно якого позивач отримав строковий кредит у сумі 2034, 00 грн. на платіжну картку «Універсальна» зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с. 60-61). Згідно розрахунку заборгованості за договором від 04.08.2007 року, сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 04.07.2017 року становить 59 552, 92 грн. з яких: з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1727 грн. 83 коп.; заборгованість за відсотками у розмірі 10650 грн. 15 коп.; заборгованість з комісії у розмірі 597,96 гривень; заборгованість з пені у розмірі 43264, 94 грн., заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн.; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 2812,04 грн. (а.с. 62-63). 08 серпня 2018 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8221 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 04 серпня 2007 року та розрахунку грошових коштів у сумі 59 552, 92 грн., з яких: з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1727 грн. 83 коп.; заборгованість за відсотками у розмірі 10650 грн. 15 коп.; заборгованість з комісії у розмірі 597,96 гривень; заборгованість з пені у розмірі 43264, 94 грн., заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн.; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 2812,04 грн. (а.с. 68). Державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області для огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 55973532 та оригінал виконавчого напису № 8221 і кредитного договору не надано. Порядок здійснення виконавчого напису нотаріусом передбачений Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 та постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Згідно з ч.1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ч.2 ст.87 зазначеного Закону, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 передбачено, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, встановлено наступні документи: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При цьому, відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис Законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Означені вимоги передбачені також підпунктом 3.1 пункту 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5. Відповідно до виконавчого напису вчиненого 08 серпня 2018 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального Завалієвим А.А. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» невиплачених в строк грошових коштів, стягнення з [PERSON] здійснено за період з 04 серпня 2007 року по 04 липня 2017 року, тобто майже за 10 (десять) років. При цьому кредитний договір між позивачем та банком укладено 04.08.2007 року на 12 місяців, тобто до 04.08.2008 року включно. Слід також зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ПАТ КБ «Приватбанк» направляв позивачу лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов'язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов'язань. Також, відсутні відомості, які б підтверджували факт того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором [PERSON] отримував, у зв'язку з чим, останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливість або оспорити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред'явленої до стягнення. Таким чином позивач не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, у свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання [PERSON] нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису. Отже, нотаріус, при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності підстав та розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написомта дотриманні стягувачем вимог закону щодо трирічного строку його вчинення, з часу настання у останнього права на звернення з вимогами, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», підпункт 3.1 пункту 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича слід визнати таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved