Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до ПрАТ «СК «ВУСО», [PERSON] про стягнення майнової шкоди. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 01.02.2017 за участю його автомобіля та автомобіля [PERSON] сталась ДТП, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. На місці ДТП [PERSON] не заперечував своєї вини, а тому вони дійшли згоди скласти повідомлення про ДТП. З місця ДТП повідомлено ПрАТ «СК «ВУСО» про страховий випадок. Після того, як аварійний комісар оглянув його транспортний засіб, він, [PERSON], подав ПрАТ «СК «ВУСО» заяву про виплату страхового відшкодування. На початку травня 2017 року листом ПрАТ «СК «ВУСО» повідомило про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв'язку із тим, що договір страхування укладено 01.02.2017 о 08:39, а подія відбулась о 07:50. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку завданого [PERSON] становить 18350,75 грн, а вартість відновлювального ремонту його автомобіля складає 25910,31 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з ПрАТ «СК «ВУСО» на його користь страхове відшкодування в розмірі 18350,75 грн; стягнути з [PERSON] на його користь 7559,56 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача, [PERSON], надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідачі, ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON], в судове засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що 01 лютого 2017 року о 07:45 по просп.Свободи в м.Кременчуці відбулась ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2112 д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля GEELY Emgrand-8 д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що підтверджується копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. На місці ДТП [PERSON] визнав свою вину, що підтверджується його письмовими поясненнями(а.с.32). В п.4 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. В ст. 979 Цивільного Кодексу України(далі - ЦК України) визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Стаття 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон) передбачає, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно ст.22 цього Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО», що підтверджується копією Полісу АК/3370117 Відповідно до ст.28, 29 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. 06.02.2017 позивачем до ПрАТ «СК «ВУСО» подано заяву про виплату страхового відшкодування. Листом від 30.03.2017 за вих.№2547 ПрАТ «СК «ВУСО» повідомило [PERSON] про відсутність підстав для виплати останньому страхового відшкодування через те, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів оформлений [PERSON] після настання події. На думку суду, відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування не ґрунтувалась на вимога закону та не відповідала обставинам справи, оскільки в полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК/3370117 визначено строк його дії - з 00:00 01.02.2017 до 31.01.2018. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №23 складеного 09.03.2017 експертом [PERSON] вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля GEELY Emgrand-8 д.н.з. [NUMBER] складає 18350,75 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 25910,31 грн. З огляду на те, що [PERSON] не заперечувався факт його винуватості у ДТП, внаслідок якої транспортний засіб позивача зазнав механічні пошкодження, а також те, що позивачем були здійснені всі необхідні дії для отримання страхового відшкодування, суд вважає вимоги [PERSON] обґрунтованими. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачі не надали суду доказів на спростування вимог позивача. Відтак, з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь позивача необхідно стягнути 18350,75 грн, а з [PERSON] - 7559,56 грн, що становить різницю між сумою відновлювального ремонту та матеріального збитку. Отже, позов [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в сумі 1070 грн з кожного, які складаються із судового збору в розмірі 640 грн та витрат на праву допомогу в розмірі 1500 грн.

Outcome: approved