Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся з позовом до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту боржника та оголошення заборони його відчуження, накладеного постановою ВП №30934779 від 31.01.2012 р., з майна, яке належить [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] ,іпн: [NUMBER] . Позов обгрунтовано тим, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 12.10.2010р. стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1416779,20 грн. На виконання вищевказаного рішення, постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ від 31.01.2012р. ВП №30934779 накладено арешт на невизначене рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON] . Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 13.08.2014р. рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12.10.2010р. справа №2-5147/10 скасовано. Листом Першого Суворовського відділу ДВС м.Одеси від 03.09.2019р. повідомлено, що відсутні підстави для скасування арешту. Оскільки позивачу органами ДВС було відмовлено у скасуванні арешту, виконавче провадження закрито, рішення, на виконання якого накладено арешт, скасовано, наявність вказаного арешту порушує його права як власника майна на розпорядження власністю, а тому позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позивач та його представник в засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, з заявами про відкладення розгляду справи не звертася, відзив на позов не надавав. Згідно з частиною 1 статті 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 12.10.2010р. по справі №2-5147/10 стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1416779,20 грн. та в рівних частинах судові витрати в розмірі по 606,66 грн. з кожного. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 13.08.2014р., справа №523/7703/14-ц скасовано рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12.10.2010р. по цивільній справі №2-5147/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договором та за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М. про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними. Ухвалою Суворовського\~районного суду\~м.Одеси\~від 13.12.2018р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду та позовну заяву [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа приватний нотаріус КРНО Марченко О.М., про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, зобов`язання провести перерахунок, виключення даних з реєстру заборони відчуження залишено без розгляду. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (актуальна інформація зі спеціального розділу про державну реєстрацію обтяжень), 01.02.2012р. було зареєстровано арешт нерухомого майна на підставі постанови першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Коритного В.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-14/723, ВП №30934779 від 31.01.2012р., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник: [PERSON] , дата народження: [INFO] , код [NUMBER] , [ADDRESS] (а.с.12) Згідно листа старшого державного виконавця Бурмістр В.Г. Першого Суворовського відділу ДВС у м.Одесі, дана постанова була прийнята під час проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа №2-5147/10, виданого 25.08.2011р. Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з [PERSON] грошової суми у розмірі 1417385,86 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк». 27.06.2014р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ст..47п.7 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження знищено (а.с.28). Згідно зі\~ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права.\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. В силу\~ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Статтею 318 ЦК України\~встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно до\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Проаналізувавши вказані норми та оцінивши надані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими, оскільки наявний арешт і заборона на відчуження майна порушує право власності, тому постанова державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ВП №30934779 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 31.01.2012 р. підлягає скасуванню.

Outcome: approved