Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укрмелатоп компані» про стягнення заробітної плати, посилаючись на те, що наказом № 9 від 20.06.2012 року його було прийнято на посаду начальника юридичного відділу в Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмелатоп компані» з окладом 11000 грн. в місяць. Позивач зазначає, що директор ТОВ «Укрмелатоп компані» обіцяв ввести його до складу засновників та виплатити заробітню плату. У зв'язку з чим позивачем були понесені витрати з друку, сканування та відправці документів, які йому не були повернуті. [PERSON], посилаючись на те, що директор його не звільняє з роботи, відмовляє у видачі трудовох книжки та довідки про заборгованість заробітної плати , просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість з заробітної плати, яка складає, на думку позивача, за період з 26.06.2012 року станом на час ухвалення рішення 385\~000 грн. , виходячи з розрахунку 35 місяців х 11000 грн. У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить ухвалити рішення за наявними у справі доказами за відсутності сторін. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача поверталась до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача , виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло\~ заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд зі згоди\~позивача\~ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом № 9 від 20.06.2012 року позивача було прийнято на посаду начальника юридичного відділу в Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмелатоп компані», що підтверджується копією трудової книжки ( а.с. 3). Відповідно довідки №12/06 від 06.06.2013 року, виданої ТОВ «Укрмелатоп компані», місячна заробітна плата [PERSON] за відрахуванням утримань складала 10670 грн. ( а.с. 5). Згідно ч.1\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею\~\~60 ЦПК\~України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу.Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів стосовно наявності у ТОВ «Укрмелатоп компані» заборгованості перед позивачем [PERSON] із заробітної плати у розмірі позовних вимог , а саме 385 000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 133, ч.1 ст. 137 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення , витребування цих доказів. Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено , що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Однак, жодних клопотань про забезпечення , в тому числі витребування доказів у відповідача на підтвердження наявності дійсної заборгованості з заробітної плати перед позивачем , [PERSON] до суду не подавав. Відповідно до ст. 94 Кодексу законів про працю України , заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. У ч. 1 ст. 1\~Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР\~, який є спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює правовідносини у сфері оплати праці, міститься аналогічне визначення поняття заробітної плати. Відповідно до ст. 97 Кодексу законів про працю України , оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці. Згідно з ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України , у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт наявності заборгованості ТОВ «Укрмелатоп компані» перед позивачем із заробітної плати в сумі 385\~000 грн. Аналізуючи викладені обставини, досліджені у судовому засіданні наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення\~необгрунтованого \~позову [PERSON] до ТОВ «Укрмелатоп компані» про стягнення заробітної плати.

Outcome: dismissed