Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на праві приватної власності йому належить 1 / 2 частина домоволодіння [ADDRESS] у м. Кривому Розі, що підтверджується договором купівлі-продажу від 15 вересня 1972 року, та реєстраційного посвідчення від 27. 09.1972 року. 30. 12. 2010 року у житловому будинку позивача була зареєстрована відповідачка. Свій дозвіл на реєстрацію відповідачки позивач надав в зв'язку з тим, що на той момент вона була дружиною його онука [PERSON], який є сином дочки позивача [PERSON] (дівоче прізвище «[PERSON]»). З липня 2013 року онук та відповідачка фактично припинили свої шлюбні стосунки і саме з цього часу відповідачка перестала мешкати в будинку позивача. 11.03.2014 року шлюб між онуком та відповідачкою був офіційно розірваний судом. Відповідачка, вже більше ніж року не використовує будинок позивача в якості свого проживання. Вказані обставини підтверджується довідкою квартального уповноваженого. В зв'язку з усім вищевказаним, позивач просить суд винести рішення, яким усунути перешкоди в користуванні ним своєю власністю, шляхом визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою будинок [ADDRESS] у м. Кривому Розі. В судове засідання позивач не з'явився, про дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує щодо розгляду справи у заочному порядку. Відповідачка в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи була повідомлена за місцем свого фактичного проживання на сьогоднішній час, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення. Відповідачка не предоставила до суду ані заяви про розгляд справи у її відсутності, ані заперечення на позов. Третя особа - Центрально-Міський районний відділ у м. Кривому Розі ГУ Державної міграційної служби в Дніпропетровській області також не з'явились до суду, про дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи суд доходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне: на праві приватної власності позивачу належить 1 / 2 частина домоволодіння [ADDRESS] у м. Кривому Розі, що підтверджується договором купівлі-продажу від 15 вересня 1972 року, та реєстраційного посвідчення від 27. 09.1972 року. (а.с.5, 6). На сьогоднішній день, згідно довідки (а.с.7), яка видана головою квартального комітету у житловому будинку [ADDRESS] у м. Кривому Розі зареєстровано три особи: позивач, відповідачка та онук [PERSON] - [INFO]. Вказана обставина також підтверджується й випискою з домової книги, яка додається (а.с.8). Фактично, за вказаною адресою відповідачка з липня 2013 року не проживає. Відповідачка, вже більше ніж рік постійно проживає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується поштовими повідомленнями на її імя на вищезазначену адресу. Реєстрація відповідачки у будинку за умови її фактичного не проживання в ньому, ставить позивача у скрутне матеріальне становище, оскільни нарахування платежів за комунальні послуги здійснюється з розрахунку зареєстрованих осіб у відповідному будинку, що змушує позивача вже понад рік сплачувати комунальні платежі й за особу відповідачки крім того позивач позбавлений права розпоряджатися та користуватися належним йому майном. Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином вбачається, що інакше як з допомогою суду позивач не зможе захистити свої права, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved