Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача та просить зняти арешт з всього нерухомого майна, що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.05.2010 року, державним виконавцем міського відділу Хмельницького управління юстиції, в межах виконавчого провадження №18560605. \~ \~ \~ \~Посилається на те, що в межах виконавчого провадження №18560605 накладено арешт на належне йому нерухоме майно. Виконавче провадження є незакінченим, проте стягувач не може повторно пред`явити виконавчий документ, оскільки Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20.02.2019 року залишено без задоволення заяву стягувача у вказаному виконавчому провадженні про поновлення строку на повторне пред`явлення виконавчого документа. Добровільно зняти арешт відповідач відмовляється, відтак позивач звернувся з відповідним позовом до суду. Повноважний представник позивача направив до суду заяву, в якій позов підтримав, просить задовольнити його в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить розгляд справи проводити без його участі. Повноважний представник відповідача у відзиві на позов заперечив щодо задоволення позову, подав заяву про розгляд справи без його участі. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні в відповідача перебуває виконавче провадження ВП 18560605 про стягнення боргу з [PERSON] на користь ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» в сумі 12\~320,73 дол. США та 981,60 грн. по виконанню виконавчого листа № 2-5073 від 03.12.2009 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом. 25.05.2011 року виконавчий лист було повернуто без виконання стягувачеві у зв`язку із відсутністю у боржника майна та повторно не пред`являвся. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстроване обтяження: реєстраційний номер обтяження: 9853978 від 21.05.2010 року накладено згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 21.05.2010 року, Державного виконавця міського відділу Хмельницького міськрайонного управління юстиції Залевського О. А, об`єкт обтяження - невизначене майно все нерухоме майно, власник - [PERSON] [ADDRESS] накладено в межах виконавчого провадження ВП 18560605 про стягнення боргу з [PERSON] на користь ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» в сумі 12320,73 дол. США та 981,60 грн. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20.02.2019 року залишено без задоволення заяву стягувача у вказаному виконавчому провадженні про поновлення строку на повторне пред`явлення виконавчого документа. Відтак, вказуючи, що стягувач за виконавчим провадженням позбавлений права на повторне пред`явлення виконавчого документа, а існування арешту обмежує позивача у праві розпоряджатися належним йому на право власності, останній звернувся з відповідним позовом до суду. Відмовляючи в позові, суд виходить з того, що згідно постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року п.2 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику, (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Згідно постанови Великої Палати Верховного суду України №523/9076/16-ц від 17.04.2018 року п. 41 визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду. Виходячи з того, що арешт на майно боржника накладено в межах виконавчого провадження ВП 18560605 про стягнення боргу з [PERSON] сумі 12320,73 дол. США та 981,60 грн., то саме стягувач є належним відповідачем по справі. За таких обставин, в позові слід відмовити. Судові витрати слід покласти на позивача.

Outcome: dismissed