Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

[PERSON]\~ звернувся до суду з позовом до\~ про зняття арешту з майна, за яким подав заяву про виправлення помилки і стягнення судових витрат (а.с.103). В обґрунтування позову вказує на те, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.2014р, укладеного між ним і [PERSON], належить на праві власності автомобіль марки PEUGEOT PARTNER, 2007р. випуску, номер шасі VFGBKFWC96253447, державний номер [NUMBER]. У квітні 2017р. він звернувся до сервісного центру МВС України в м.Бердянську з питання облаштування даного автомобіля газобалонним обладнанням. Однак, працівниками Центру йому було повідомлено про те, що на даний автомобіль накладено арешт державним виконавцем відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції за виконавчим провадженням ВП 45525996, відкритого на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду №310/2318/14-ц від 15.10.2014р. У квітні він звернувся до начальника Бердянського міськрайонного відділу ДВС із заявою про скасування арешту з транспортного засобу. 24.04.2017р. ним було отримано відповідь з ДВС про те, що згідно витягу з Бази АІС власником автомобіля PEUGEOT PARTNER, державний номер [NUMBER] є [PERSON]. Згідно перевірки бази АСВП у Бердянському міськрайонному відділі ДВС стосовно [PERSON] відкрито кілька виконавчих проваджень. Посилаючись на ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» йому було рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття арешту. Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 25.04.2017р., сформованого приватним нотаріусом Мангушського районного нотаріального округу [PERSON], в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація стосовно арешту даного автомобіля відсутня. Вважає, що заборона відчуження автомобіля порушує його права власності, оскільки він не може вільно володіти та розпоряджатися своїм майном. Тому просить суд зняти арешт з даного автомобіля, накладеного постановою державного виконавця Бердянського міськрайонного ВДВС від 26.11.2015р. за ВП 45525996. Посилаючись на\~ ч. 3 ст. 41 Конституції України, ст.ст. 321,381,386 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» просить суд зняти\~ арешт з автомобіля PEUGEOT PARTNER, 2007р. випуску, номер шасі VFGBKFWC96253447. Позивач [PERSON] і представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Подали заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.58,132), позовні вимоги\~ підтримують, просять їх задовольнити. Представника позивача [PERSON] у своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні, додаткових письмових поясненнях (а.с.132) зазначила, що згідно з довідкою Територіального сервісного центру №1441 від 07.12.2017р. за №31/5-1441-12344 спірний автомобіль зареєстровано за позивачем [PERSON] на підставі Довідки-рахунку ВІА 463728 від 19.08.2014р. Оформлення права власності на вказаний автомобіль за позивачем було здійснено у відповідності до норм діючого законодавства. Відповідно до п.1.5 Інструкції про порядок проведення криміналістичних досліджень ТЗ і реєстраційних документів, що їх супроводжують, ідентифікаційний номер ТЗ (VIN) присвоюється виробником ТЗ з метою ідентифікації останнього та наноситься на деталі кузова, шасі (рами) згідно зі стандартами. В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу СХХ 877856, довідки №31/5-1441-12344 від 07.12.2017р. та реєстраційної картки зазначено, що автомобіль PEUGEOT PARTNER, 2007 року випуску, білого кольору має VIN VF3GBKFWC96253447. В той же час в матеріалах виконавчого провадження міститься довідка МРЕВ від 24.04.2017р., за якою власником автомобіля PEUGEOT PARTNER, 2007 року випуску, білого кольору, кузов VF3GBKFWC96253447 вказаний [PERSON] Вважає, що державним виконавцем неправомірно було накладено арешт на транспортний засіб, належний на праві власності позивачу. Просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], представник Бердянської ОДІ ГУ ДФС України в Запорізькій області в судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином ( 98,102,127). Представник Бердянського обєднаного УПФУ в Запорізькій області [PERSON] в судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. У задоволенні позову просить відмовити. Представник третьої особи державний виконавець Тоцька Н.А. в судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи за відсутності представника ДВС. В судових засіданням пояснила, що в її провадженні з листопада 2013 року перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з боржника [PERSON]В на користь: - Бердянського обєднаного УПФУ в Запорізькій області 7354,80 грн., - Бердянської ОДІ ГУ ДФС України в Запорізькій області 53057,18 грн.; - [PERSON] 754899,00 грн. За даними МРЕВ ДАІ було встановлено, що боржник є власником декількох автомобілів, у тому чисті автомобіля PEUGEOT PARTNER, 2007 року випуску, білого кольору має VIN VF3GBKFWC96253447, державний номер [NUMBER]. В межах виконавчого провадження неодноразово виносилися постанови про арешт рухомого і нерухомого майна боржника та про розшук автомобілів. Обтяження рухомого майна були зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень. Постанова державного виконавця від 26.11.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена в межах виконання виконавчого листа №310/2318/14-ц від 15.10.2014р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 754899,00 грн. Згідно бази даних АІС «Автомобіль» від 27.10.2014р., від 11.04.2017 року власником спірного автомобіля є [PERSON] Вважає, що дії державного виконавця щодо винесення спірної постанови є правомірними і вчинені з дотриманням вимог ЗУ « Про виконавче провадження». Згідно з підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої\~ та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією. За таких підстав, суд розглядає вказану справу за правилами, що діють на час її розгляду в порядку загального позовного провадження. Відповідно до ст.ст.223,247 ЦПК України розглядає справу за відсутності сторін, без здійснення\~ фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та надані суду докази в їх сукупності, суд встановив таке. В провадженні Бердянського відділу ДВС на час розгляду справи в суді перебуває зведене виконавче провадження № ЄДРВП 42225868 ( а.с.31-57,106), боржником в якому є [PERSON], про стягнення: - на користь УПФУ в м.Бердянську та Бердянському районі 7354,80 грн.; - на користь Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області 53057,18 грн.; - на\~ користь [PERSON],00 грн. В межах виконавчого провадження державними виконавцями неодноразово виносилися постанови про арешт рухомого і нерухомого майна боржника, про розшук рухомого майно, втому числі і спірного автомобіля ( а.с.38,44,48,106). Згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11.04.2017р. були зареєстровані обтяження рухомого майна боржника [PERSON] на підставі постанов державного виконавця Єрмак С.Т. від 28.08.2014р.; постанови державного виконавця Тоцької Н.А. від 22.10.2014р.; постанови державного виконавця Гризоглазової Д.С. від 21.11.2014р.; постанова державного виконавця Ковенко С.П. від 02.02.2015р. (а.с.52-56). В метою розшуку майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем отримувалася інформація з бази даних АІС «Автомобіль». Згідно з інформацією, яка отримана 27.10.2014р. ( а.с.45 на звороті) власником спірного автомобіля вказаний [PERSON] Такі ж самі відомості містить і інформація, яка отримана станом на 27.04.2017р. (а.с.57). Судом встановлено також, що 26.11.2015р. постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції [PERSON] було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження майна боржника [PERSON], зокрема, на автомобіль PEUGEOT PARTNER, білого кольору 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який до цього постановою державного виконавця від 17.12.2013 року оголошувався у розшук (а.с.38,106). Позивач вказує на те, що він купив спірний автомобіль у [PERSON] за договором купівлі-продажу від 16.09.2014р., зареєстрував його в органах ДАІ і користується ним. На час укладання договору купівлі-продажу автомобіль перевірявся по базах ДАІ і жодних арештів на ньому не було. Згідно зі\~ст.328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) та ст.59 цього Закону (в чинній редакції) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В пункті 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначено, що уразі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому\~розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог\~статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. Відповідно до ч.1\~ст.20 ЦК України\~право на захист особа здійснює на свій розсуд. Відповідно до ч.2 ст.264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Судом встановлено, що між сторонами фактично виник спір відносно власника арештованого майна, однак в порушення вимог діючого законодавства позовна вимога про визнання права власності на спірний обєкт рухомого майна позивачем по справі не заявлена. З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити.

Outcome: dismissed