Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовом до ПАТ «Харківгаз» про повернення суми у розмірі 68 грн. в зв'язку з неналежним наданням послуг з газопостачання та про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил безпеки надання послуг газопостачання. Позивач в судовому засіданні пояснив, що у зв'язку з наявністю закритої внутрішньо будинкової ділянки газопроводу у його домоволодіння за адресою: [ADDRESS], він 03.10.2014р. звернувся до ПАТ «Харківгаз» з претензією, яка не була розглянута, а тому визнана обґрунтованою ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.02.2015р. А оскільки, на його думку, послуги газопостачання надаються з порушенням правил безпеки, встановлених СНІП 2.04.08.87, які змінені ДБН В.2.502002001, то просить повернути 20% вартості послуг за грудень 2014р. - 68 грн. та стягнути моральну шкоду у невизначеному ним розмірі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснив, що послуги надаються відповідно норм ДБН. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03.10.2014р. [PERSON] звернувся до ПАТ «Харківгаз» з претензією про демонтаж закритої ділянки внутрішнього будинкового газопроводу, який проходить через стіну, що відокремлює квартиру [NUMBER] від квартири [ADDRESS]. З його пояснень, відповіді не отримав, тому звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом про захист прав споживачів. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20.11.2014р. встановлено, що 01.09.2014р. [PERSON] звертався із заявою про демонтаж закритої ділянки внутрішньобудинкового газопроводу. 18.09.2014р. ПАТ «Харківгаз» було здійснено обстеження домоволодіння позивача та складено акт, що внутрішньо будинковий газопровід із квартири [NUMBER] в квартиру [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], відповідає правилам ПБСГУ і ДБН. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.02.2015р. рішення Харківського районного суду Харківської області від 20.11.2014р. залишено без змін, та зазначено, що претензія [PERSON] від 03.10.2014р. в силу п.34 Типового договору є обґрунтованою, та оскільки між сторонами існують договірні правовідносини то вони регулюються договором, який не передбачає відповідальність виконавця послуг за неналежний розгляд заяв чи претензій, також договором не передбачено відшкодування моральної шкоди чи будь-яких виплат. Ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення недоліків у наданій послузі споживач має право вимагати зменшення ціни послуги. Також, ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено відшкодування моральної шкоди у разі порушення прав споживачів. З урахуванням положень діючого законодавства, суд зазначає, що позивач не вказав та не надав доказів, що параметри якості природного газу, який він отримує, не відповідають ГОСТу 5542-87, або величина тиску газу менше мінімального допустимого значення, тому його позовні вимоги щодо надання послуги неналежної якості суд вважає необґрунтованими. З приводу посилань позивача про надання йому послуг газопостачання з порушенням правил безпеки суд виходить з того, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.02.2015р. зазначено, що типовим договором не передбачено відшкодуванням моральної шкоди чи будь-яких інших виплат та позивачем обрано неправильний спосіб захисту. На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми та моральної шкоди.

Outcome: dismissed