Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову посилається на те, що із 23 жовтня 1993 року вона перебуває у шлюбі із [PERSON]. 26.06.2013 року старшим державним виконавцем Костів О.І. Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції згідно виконавчого листа №2/1304/538/2012 виданого 22.03.2012 року доручено Кіцманському ВДВС РУЮ здійснити опис автомобіля Mercedes-Benz Е 270 CDI, Легковий седан-В, №дв.[NUMBER], №куз. [NUMBER], ДНЗ [NUMBER], який був здійснений згідно акту опису й арешту майна від 02.07.2013року державним виконавцем Кіцманському ВДВС РУЮ. Вважає, що майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності і частини майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено між ними або шлюбним договором. Зазначене в акті опису майно є їхньою спільною сумісною власністю, оскільки вказаний автомобіль придбаний за час шлюбу і позивач, як власник, має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві власності. Враховуючи наведене, просить визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля Mercedes-Benz Е 270 CDI, 2002 року випуску, державний номер [NUMBER] та виключити з акту опису і арешту вказане майно, звільнивши з-під арешту. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи у свою відсутність. Представник відділу державної виконавчої служби Франківського району м.Львова в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч належно увідомлений про час та місце судового розгляду. Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін згідно ст.169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, згідно оглянутої постанови від 26.06.2013 року старшим державним виконавцем Костів О.І. Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції згідно виконавчого листа №2/1304/538/2012 виданого 22.03.2012 року доручено Кіцманському ВДВС РУЮ здійснити опис автомобіля Mercedes-Benz [NUMBER], Легковий седан-В, №дв.[NUMBER], №куз. [NUMBER], ДНЗ [NUMBER]. Одночасно вказано, що виконавчі дії за дорученням провести у строк не пізніше десяти днів з моменту надходження даної постанови. За результатами проведених дій скласти акт, який направити до Франківського ВДВС ЛМУЮ. Вподальшому згідно акту опису й арешту майна від 02.07.2013року державним виконавцем Кіцманському ВДВС РУЮ здійснено опис вищевказаного автомобіля. В п.п. 2, 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» роз'яснено, що при розгляді позовів про виключення майна з опису суди зобов'язані всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при цьому неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і правил про належність і допустимість доказів. Згідно ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Частиною 1 ст.55 Закону передбачено, що державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику. Частиною 1 ст.57 Закону, встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Отже, як вбачається з перелічених норм закону, державний виконавець має право вчиняти дії в межах виконавчого провадження тільки відносно майна боржника, тобто при вчиненні будь якої дії щодо майна чи коштів, він повинен впевнитись, що вони належать боржнику у виконавчому провадженні. Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Факт укладення шлюбу між [PERSON] (зміна прізвища на [PERSON]) та [PERSON] 3.10.1993року доводиться із свідоцтва про укладення шлюбу, оформленого відділом ЗАГС виконавчого комітету Львівської міської Ради народних депутатів , актовий запис №2713. Відповідно до ст.60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частини майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено між ними або шлюбним договором. Враховуючи всі обставини справи, суд знаходить доведеним, що автомобіль Mercedes-Benz [NUMBER], 2002року випуску, ДНЗ [NUMBER] є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою ст.353 цього Кодексу. На підставі викладеного та

Outcome: approved