Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом, у якому, з урахуванням уточнень, зазначив, що [PERSON] перешкоджає йому у володінні, користуванні та розпорядженні приміщенням та земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , а саме: частиною літньої кухні літ. «Б», 1/2 частиною помпи [ADDRESS] , приміщенням 1-4 (житлове) площею 15.1. кв. м, приміщенням 3-а (кухнею) площею 4,6 кв. м., частиною літньої кухні літ. «Б», 1/2 помпи №.1, огорожею 6.7.м - № 2 , земельною ділянкою 1, площею 492, 1 кв. м. з виходом на [ADDRESS] , в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А» , частиною літньої кухні літ. «Б», 1/2 помпи № 1. Вказане майно виділено йому у власність рішенням Херсонського апеляційного суду від 15.06.2016 в якості частини спільного майна подружжя. Натомість, відповідач рішення не виконує, займає належну йому частину приміщення і не допускає здійснити переоблаштування будинку, як це встановлено проектом поділу. Просить зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні вищевказаним майном. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив задовольнити. Позивач та її представник, адвокат Рахімов В.А., у судове засідання не прибули, відзиву не надіслали, про дату, час і місце судового засідання були повідомленні належним чином. Від представника відповідача на адресу суду тричі надходили заяви про відкладення судового засідання без підтвердження поважності причин неявки (крім останнього), що дає суду право розглядати справу без участі сторони, яка не з`явилася, відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 15.06.2016 Апеляційним судом Херсонської області винесено рішення у цивільній справі №654/4720/14-ц за апеляційними скаргами [PERSON] та [PERSON] на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.09.2015 в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності та поділ майна, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності та поділ майна. Даним рішенням поділено домобудівлю [ADDRESS] з господарськими та побутовими будівлями та спорудами згідно другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №4 від 16 травня 2016 року. [PERSON] виділено у власність в житловому будинку літ. «А» з прибудовою «а» приміщення: частину літньої кухні літ. «Б», 1/2 частина помпи № 1, приміщення 1-4 (житлове) площею 15,1 кв. м, приміщення 3-а (кухню) площею 4,6 кв. м., огорожу 6,7м - № 2 , земельну ділянку 1, площею 492, 1 кв. м. з виходом на [ADDRESS] , в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А» , частиною літньої кухні літ. «Б», 1/2 помпи № 1. Зобов`язано [PERSON] та [PERSON] здійснити перебудову, відповідно до здійсненого в натурі поділу нерухомого майна. Право власності на вказане майно було зареєстроване [PERSON] у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №166102803 від 10.05.2019. Згідно з листом державного виконавця Голопристанського міськрайонного ВДВС Фоменко О.І. від 13.05.2019 №13822, [PERSON] повідомляється про заплановану виконавчу дію виділення у власність майна за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 15.06.2016 №654/274720/14-ц. У листі повідомляється, що [PERSON] станом на 13.05.2019 рішення суду добровільно не виконала. Листом державного виконавця Фоменко О.І. від 05.07.2019 №18477 [PERSON] повідомляється про те, що 21.05.2019 було проведено виконавчі дії з виконання виконавчого листа Голопристанського районного суду Херсонської області №654/4720/14-ц від 04.08.2016 щодо виділення у власність [PERSON] майна. Під час виконання рішення державним виконавцем було проведено виконавчі дії, під час яких встановлено, що рішення суду не виконано. Оскільки виконавчий документ не містить приписів про усунення перешкод у користуванні майном, [PERSON] рекомендовано звернутися до суду. У судовому засіданні було також досліджено креслення другого варіанту поділу будинку та земельної ділянки [ADDRESS] , відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №04 від 16.05.2016. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем [PERSON] не виконано добровільно рішення Апеляційного суду Херсонської області від 15.06.2016 №654/4720/14-ц: не звільнено будівлі та земельної ділянки, що виділені у власність [PERSON] , чим вона перешкоджає позивачеві вільно володіти, користуватися та розпоряджатися його власним майном, зокрема робити ремонти і перебудови. Відповідно до ст. 8 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Як встановлено у ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зважаючи на викладені обставини справи та норми релевантного законодавства, суд знаходить достатньо підстав для задоволення позову [PERSON] та зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні майном.

Outcome: approved