Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що реєстраційний запис за №2343678, дата реєстрації 01.09.2005 12:23:02, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Першою донецькою державною нотаріальною конторою на усе майно громадянина [PERSON] на підставі постанови ВХ. 8919 від 17 вересня 2001 року, виданої відділом державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Донецьку, архівний номер 3360073DONETSK1, архівна дата: 26.09.2001 11:39:00, дата виникнення: 26:09:2001, № реєстра: 291265-66, внутрішній №А601423В2АF2482С5045, об`єкт обтяження - невизначене майно, все майно, йому, заявнику [PERSON] , [INFO] , уродженцю м. Бершадь Вінницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , місце реєстрації та проживання: [ADDRESS] , не належить. У цьому виконавчому документі не вказано ідентифікаційного коду боржника, інші ідентифікуючі ознаки боржника в реєстрі також відсутні. Через наявність вказаного обтяження, яке йому не належить, заявник позбавлений можливості розпоряджатися належним йому нерухомим майном. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи заінтересована особа була повідомлена належним чином, проте до суду від неї надійшло клопотання про розгляд справу без участі свого представника. З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 01 листопада 1994 року йому - заявнику [PERSON] , належить 1/2 частина будинку з відповідною частиною надвірних споруд по [ADDRESS] . Цією частиною домоволодіння він володію та користується безперешкодно вже більше 25-ти років. Маючи намір відчужити вказану частину домоволодіння заявник звернувся до приватного нотаріуса Смілянського районного нотаріального округу Новікова І.М. з метою укладання договору купівлі-продажу. Проте, під час зібрання документів, необхідних для продажу належної йому частини домоволодіння, з`ясувалося що Першою донецькою державною нотаріальною конторою накладено арешт на майно громадянина [PERSON] . Підстава обтяження - постанова, ВХ. 8919 від 17 вересня 2001 року, видана відділом державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Донецьку, архівний номер 3360073DONETSK1, архівна дата: 26.09.2001 11:39:00, дата виникнення: 26:09:2001, № реєстра: 291265-66, внутрішній №А601423В2АF2482С5045, об`єкт обтяження - невизначене майно, все майно, реєстраційний номер обтяження - 2343678, дата реєстрації 01.09.2005 12:23:02. На його прохання приватний нотаріус Новіков І.М. за №30 від 28 квітня 2020 року надіслав запит до Першої донецької державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Міністерства Юстиції України, в якому вказував, що у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за вказаним реєстраційним номером обтяження не вказано ніяких конкретизуючи даних відносно боржника, відсутні дані про рік та місце народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків. В зв`язку із чим просив надати інформацію стосовно конкретної особи, на майно якої накладено арешт, а саме, дату та рік народження, за наявності реєстраційний номер облікової картки платника податків. Листом №48/01-16 від 13 травня 2020 року в.о. завідувача Першої донецької державної нотаріальної контори надав відповідь приватному нотаріусу Новікову І.М., в якому повідомив, що немає можливості надати інформацію щодо запису про арешт майна [PERSON] , оскільки усі справи тривалого зберігання нотаріальної контори, а також усі документи, які зберігалися в архіві нотаріальної контори до 01 грудня 2014 року, - залишилися на тимчасово окупованій території, а саме в м. Донецьку. Тому доступу до них немає. Тобто, прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої накладено обтяження, повністю співпадають із іменем, прізвищем та по батькові заявника - [PERSON] . З наданих заявником суду документів вбачається, що заявник [PERSON] народився в м. Бершадь Вінницької області [INFO] . Із вересня 1998 року і по даний час він постійно зареєстрований та проживає у придбаній ним частині домоволодіння [ADDRESS] , що вбачається із копії його паспорту та домової книги. Також із його трудової книжки вбачається, що із 1990 року і по сьогоднішній день він безперервно працював на підприємствах м. Сміла Черкаської області. Таким чином, через наявність вказаного обтяження, яке заявнику не належить, він позбавлений можливості розпоряджатися належним йому нерухомим майном. За таких обставин, суд приходить до висновку, що реєстраційний запис за №2343678, дата реєстрації 01.09.2005 12:23:02, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Першою донецькою державною нотаріальною конторою на усе майно громадянина [PERSON] на підставі постанови ВХ. 8919 від 17 вересня 2001 року, виданої відділом державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Донецьку, архівний номер 3360073DONETSK1, архівна дата: 26.09.2001 11:39:00, дата виникнення: 26:09:2001, № реєстра: 291265-66, внутрішній №А601423В2АF2482С5045, об`єкт обтяження - невизначене майно, все майно, заявнику [PERSON] , [INFO] , уродженцю м. Бершадь Вінницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , місце реєстрації та проживання: [ADDRESS] , не належить. Відповідно ч.1 до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи, зокрема, про підтвердження відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав. Згідно із ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З урахуванням того, що заявником доведений факт того, що вказаний вище запис заборони з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна йому не належить, з метою захисту його прав і свобод, як громадянина України, суд вважає за необхідне задовольнити його заяву про відсутність факту, що має юридичне значення, оскільки законом не передбачено іншого порядку встановлення цього факту. На підставі наведеного,

Outcome: approved