Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 14.04.2020 року ним отримано постанови про відкриття виконавчого провадження, винесені на підаставі виконавчого напису № 2798, виданого 06.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. та заяви ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» про стягнення з неї заборгованості згідно виконавчого напису на суму 11730,32 грн. Вважає, що приватними нотаріусом виконавчий напис вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮ України від 22.02.2012 року № 296/5, оскільки нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості між ним та відповідачем, наявність будь-яких правовідносин між ним та відповідачем, строку давності правовідносин, що виникли та інших обставин. Оскільки він не укладав будь-яких договорів з відповідачем ТОВ « ФК «Сіті Фінанс», вважає, що виконавчий напис № 2798, виданий 06.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2798, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем 06.03.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 11730, 32 грн., стягнути понесені судові витрати. Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явились, просили справу слухати у їх відсутність ( а. с. 90,91). Представник відповідача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив ( а. с. 48,49,63,71,80,87). Третя особа: приватний виконавець Клименко Р.В. в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив ( а. с. 47,57,64,65,69,85,86). Третя особа приватний нотаріус Колейчик В.В. в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив ( а.с. 59,61,77,81,88). Суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення по справі, оскільки представник відповідача двічі не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки, не надав відзив на позовну заяву, а позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Судом встановлено , що постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 61781300 з примусового виконання виконавчого напису № 2798, виданого 06.03.2020 року, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 11730,32 грн. ( а.с. 14). З Інформації про виконавче провадження вбачається, що за виконавчим провадженням № 61781300 прийнята постанова про арешт коштів боржника [PERSON] на рахунках, видкритих в установах банку АТ «ОТП Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «ПУМБ», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ « Укргазбанк». Постанова передана до виконання до підприємства, установи, організації. ( а.с. 18). Згідно Постанови приватного виконавця від 07.07.2020 року [PERSON] звернуто стягнення на доходи боржника ( а.с. 19). Ухвалою суду від 31.07.2020 року за клопотанням представника позивача витребувано у відповідача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» оригінал кредитного договору та інші документи, що підтверджують кредитні правовідносини між [PERSON] та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», копію розрахунку заборгованості на суму 11730,32 грн., копію виконавчого напису № 2798 від 06.03.2020 року ( а.с. 43) ; у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. витребувані оригінали документів, що надавались приватному нотаріусу при здійсненні виконавчого напису № 2798 від 06.03.2020 року ( а.с. 43). Відповідачем ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» отримано ухвалу суду 14.08.2020 року ( а.с. 48), проте станом на 11.11.2020 року ухвала суду не виконана. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач зазначає такі підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню, як : відсутність кредитних правовідносин між ним та ТОВ « ФК «Сіті Фінанс», кредитна заборгованість, яка є предметом виконавчого напису 11730, 32 грн. не є безспірною, невідомо зміст виконавчого напису. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів встановлюються Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України « Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі № 6-887цс17. Підпунктами 3.2., 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МЮ України від 22.02.2012 року № 296/5 передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 . При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до ст. 50 Закону України « Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржують ся до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника-це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису ( стаття 88 Закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Відповідно до ст.ст. 15,16, 18 ЦК України, ст.ст. 50,87,88 Закону України « Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частини), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватись лише перевіркою додержання нотаріусом на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник маж безспірну заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, яка зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: -перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики ( кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; -другий етап-учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника ( письмова вимога про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики ( кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину , для з`ясування якої витребувався доказ, або повідомити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем,- також залишити позовну заяву без розгляду. Оскільки відповідачем не доведена наявність кредитних правовідносин між позивачем та відповідачем, а також безспірність суми боргу на момент вчинення виконавчого напису, суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження правомірність вчинення виконавчого напису № 2798, у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання виконавчого напису № 2798 таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати судовий збір у сумі 840,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved