Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, з урахуванням його уточнень, до АК «Харківобленерго» про визнання недійсним рішення комісії АК «Харківобленерго» від 25.10.2013 року , оформлене протоколом засідання комісії по розгляду актів порушення «Правил користування електричною енергією» №28 та скасування оперативно-господарської санкції згідно протоколу №28 від 25.10.2013 року засідання комісії по розгляду актів порушення «Правил користування електричною енергією» фізичною особою-підприємцем [PERSON] на підставі акту про порушення №03-02286 від 15.04.2013 року. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ним як фізичною особою та АК «Харківобленерго» укладено договір на користування електроенергією № 16782 від 25.11.2009, проте розрахунок вартості недорахованої електричної енергії проведено як фізичній особі-підприємцю, а не як фізичній особі. Крім того, Позивач не погоджується із рішенням комісії, оформленим протоколом № 28 від 25.10.2013, яким встановлено, що пункт порушення ПКЕЕ, зафіксований в акті № 03-02286, відповідає саме підпункту 2, а не 1 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, як зазначено в самому акті про порушення. Також Позивач зазначає, що акт складений з численними порушенням, визначених Законом до нього вимог, а саме: зафіксоване пошкодження пломб енергопостачальної організації, які вказані в Акті здачі пломб на зберігання, проте, у ньому не зазначено ані дати, ані номеру акта, ані особи на яку покладено відповідальність за збереження пломб, ані номера пломби, які були здані на збереження тим актом; не зазначені вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної та/або суми завданих споживачем, не намальовано схему електропостачання споживача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що рішення комісії АК «Харківобленерго» від 25.10.2013, винесене з урахуванням висновку експертного дослідження № 3241 від 23.05.2013 з розгляду акту № 03-02286 від 15.04.2013, оформленим протоколом № 28 є законним, а відтак розрахунок вартості недорахованої електричної енергії, внаслідок порушення Позивачем Правил користування електричною енергією є обґрунтованим. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між [PERSON] як фізичною особою та АК «Харківобленерго» укладено договір на користування електроенергією № 16782 від 25.11.2009. Згідно предмету договору Відповідач зобов'язався здійснювати постачання електричної енергії, а Позивач - сплачувати вартість спожитої електричної енергії та інших платежів на умовах, визначених договором. Відповідачем було проведено перевірку дотримання споживачем електричної енергії Правил користування електричною енергією та умов договору. За наслідками перевірки 15.04.2013 складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 03-02286, відповідно до якого позивач ФОП [PERSON] при користуванні електричною енергією нежитлових приміщень за адресою: [ADDRESS] порушив п. 6.40 - порушення пломб енергопостачальної організації, які вказані в акті здачі пломб на зберігання. За наслідками перевірки комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією складено протокол №28 від 25.10.2013, відповідно до якого комісія прийшла до висновку, що Позивачем було порушено вимоги Правил користування електричною енергією та нараховано до оплати вартість недоврахованої електричної енергії у сумі 299474 грн. 94 коп. Підставою нарахувань за наслідками розгляду Акту № 03-02286 від 15.04.2013, на думку Відповідача, як зазначено у протоколі №28 від 25.10.2013, є порушення Позивачем вимог п.6.40 Правил користування електричною енергією, а саме порушення пломб енергопостачальної організації, які вказані в Акті здачі пломб на зберігання № 579 від 06.02.2012. 23.05.2013 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса, було складено висновок експертного дослідження №3241, відповідно до якого надана на дослідження пломба типа «CARAT» №70571649 після первинного навішування піддавалася розкриттю шляхом вилучення якоря з корпусу пломби і повторному навішуванню. 25.10.2013 комісією по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, що відповідає підпункту 2 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 прийнято рішення про нарахування Позивачу (споживачеві) вартості недорахованої електроенергії на суму 299474 гривень 94 копійки за період з 15.10.2012 до 15.04.2013 згідно з пунктом № 2.5. та за формулою № 2.4. зазначеної Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Висновком судово-трасологічної експертизи № 3097 від 21.05.2014 встановлено, що вирішити питання щодо установлення терміну використання досліджуваної пломби без погіршення захисних властивостей та року виготовлення досліджуваної пломби «CARAT» №70436607, установити час (період часу) виникнення пошкоджень досліджуваної пломби «CARAT» №70571649 (корпусу пломби та внутрішньої її частини), вирішити питання, чи є технічно можливим повторне навішування пломби типу«CARAT», що виготовлено відповідно технічних умов ТУ У 25.2-32700884-001:2006 після її розкриття та чи відповідає вилучена пломба «CARAT» №70571649 технічним умовам не надається можливим з причин, що викладені у дослідницькій частині висновку; на досліджуваній пломбі «CARAT» №70571649 є сліди стороннього впливу(зміни), що свідчить про її розкриття та повторне навішування. Суд критично оцінює висновок даної експертизи, оскільки із зазначеного висновку експерта не зрозуміло яка саме пломба досліджувалась: №70571649 чи № 70436607. Крім того, суд дійшов висновку, що Відповідачем невірно застосовано п. 2.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562. Пункт 6.40. ПКЕЕ, встановлює, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656. Так, відповідно до п. 2.1 Методика застосовується на підставі акта про порушення складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбу вального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів; В Акті про порушення № 03-02286 від 15.04.2013, зазначено саме про порушення пломб, а не пошкодження енергопостачальної організації, тобто з прямою, вказівкою на пункт 2.1.1 Методики. Аналіз положень зазначеного пункту Методики, дає підстав для висновку, що самого лише факту порушення цілісності пломби, або її відсутності, недостатньої для здійснення розрахунку вартості не облікованої електроенергії, обов'язковою умовою застосування даної Методики, окрім іншого, є встановлення факту втручання споживача в роботу приладу обліку. Враховуючи те, що Відповідачем не доведено факту втручання споживача в роботу приладу обліку, він не мав підстав для здійснення розрахунку вартості не облікованої електроенергії згідно пункту № 2.5. та за формулою № 2.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Окрім того, суд зазначає, що в акті про порушення № 03-02286 від 15.04.2013 зазначено про порушення пломб енергопостачальної організації, які вказані в акті про пломбування та здачі пломб і приладів обліку на збереження №579 від 06.02.2012 на збереження, тобто мова йде саме про пломбу типу «CARAT» № 70571649 з дверей Ш.У. сП.У.ТТ. ВОУта №70571650 з Кл. кр-на П.У., які, згідно з Актом про пломбування та здачі пломб і приладів обліку на збереження №409 від 15.04.2013 були зняті, проте для експертного дослідження направлена лише одна пломба з відбитком № 70571649. Також суд вважає необґрунтованим нарахування оперативно-господарської санкції Позивачеві як ФОП, бо договір на користування електроенергією № 16782 від 25.11.2009 укладений між [PERSON] та АК «Харківобленерго» саме як фізичною особою. Пунктом 1.2 ПКЕЕ зазначено, що споживачем електричної енергії є юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору. З огляду на вищевикладене, за умов не доведення Відповідачем факту втручання Позивача в роботу приладу обліку, нарахована Відповідачем оперативно-господарська санкція, застосована без достатніх правових підстав, в зв'язку з чим, заявлені Позивачем вимоги, підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, та

Outcome: approved