Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому, вказує, що між ним та ПАТ «КБ Надра» було укладено строкові договори банківського вкладу (депозиту) без поповнення в рамках Пакету послуг «Новий ПУ «Базовий+» , а саме: 12 січня 2015 року укладено договір № 2103387 з вкладом у розмірі 582 дол. 33 цен. США строком на 3 місяці з виплатою процентової ставки 11% річних; 16 січня 2015 року було укладено договір вкладу на суму 991 дол. 27 цен. США до 16 квітня 2015 року з виплатою процентової ставки 11% річних; 30 січня 2015 року було укладено договір вкладу № 2116615 на суму 1\~945 євро 19 цен. строком на 6 місяців з виплатою процентової ставки 11% річних. Зазначає, що на даний склалися такі обставини, що йому терміново необхідні кошти на лікування дитини, однак не може зняті вкладені в банківську установу кошти, оскільки відділення банку фактично не працює. А тому просить суд: - розірвати укладені між ним та відповідачем строкові договори банківського вкладу (депозиту) без поповнення в рамках Пакету послуг «Новий ПУ «Базовий+» № 2103387 від 12 січня 2015 року; № 2106798 від 16 січня 2015 року; № 2116615 від 30 січня 2015 року; - стягнути з ПАТ «КБ Надра» на його користь стрококові банківські вклади у розмір 582 (Пятсот вісімдесят два) дол. 33 цен. США по договору № 2103387; 991 (Девятсот девяносто один) дол. 27 цен. США по договору № 2106798; 1\~945 (Одна тисяча девятсот сорок пять) Євро 19 цен. по договору № 2116615; - стягнути з відповідача відсотки у розмірі 11% річних за усіма вкладами за весь час користування коштами по день ухвалення рішення. Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте від представника позивача надійшла заява, у якій просить суд справу розглянути без їх участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та ПАТ «КБ Надра» було укладено строкові договори банківського вкладу (депозиту) без поповнення в рамках Пакету послуг «Новий ПУ «Базовий+» , а саме: 12 січня 2015 року укладено договір вкладу № 2103387 на суму 582 дол. 33 цен. США строком на 3 місяці з виплатою процентової ставки 11% річних з датою повернення вкладу 12 квітня 2015 року; 16 січня 2015 року було укладено договір вкладу № 2106798 на суму 991 дол. 27 цен. США строком на 3 місяці з виплатою процентової ставки 11% річних з датою повернення - 16 квітня 2015 року з виплатою процентової ставки 11% річних; 30 січня 2015 року було укладено договір вкладу № 2116615 на суму 1\~945 євро 19 цен. строком на 6 місяців з виплатою процентової ставки 11% річних з датою повернення вкладу 30 липня 2015 року. Вказане стверджується копіями договорів в рамках Пакету послуг «Новий ПУ «Базовий+» та копіями квитанцій про перерахунок [PERSON] вказаних сум коштів для ПАТ «КБ Надра», які наявні в матеріалах справи. У зазначений у договорах строк ПАТ «КБ Надра» депозитні вклади № 2103387 від 12 січня 2015 року на суму 582 дол. 33 цен. США та № 2106798 від 16 січня 2015 року на суму 991 дол. 27 цен. США не повернув і, таким чином, свої зобов'язання\~\~в передбачені строки не виконав.\~\~ Згідно з ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.ст.\~629,\~638\~\~ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. У ст. 611 ЦК України \~встановлено, що у разі порушення зобов'язання\~\~настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За правилами ч.1\~ст.1058 ЦК України\~за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ч.2\~ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Згідно ч. 3\~ст. 1066 ЦК України, банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Тому позов у частині договорів № 2103387 від 12 січня 2015 року на суму 582 дол. 33 цен. США та № 2106798 від 16 січня 2015 року на суму 991 дол. 27 цен. США підлягає до задоволення. Що стосується частини позову відносно договору № 2116615 від 30 січня 2015 року то суд дійшов слідуючих висновків. Враховуючи, що договір № 2116615 від 30 січня 2015 року на суму 1\~945 євро 19 цен. укладений строком на 6 місяців з виплатою процентової ставки 11% річних та з датою повернення вкладу вкладнику 30 липня 2015 року. Тобто на момент звернення до суду та ухвалення рішення умови вказаного договору та права позивача відповідачем не порушені так як дата повернення вкладу не настала, тому у цій частині позову слід відмовити. За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved