Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, вказавши в обґрунтування наступне. 17.06.2014 р. ним надано у борг [PERSON] гроші в сумі 27 500 гр.; [PERSON] отримав гроші та зобов'язався їх повернути до 09.07.2014 р., але, гроші не повернув до цього часу. Тому, просить стягнути з боржника 27 500 гр. та відшкодувати витрати в сумі 275 гр. за сплату судового збору. Також зазначив, що у відповідача існує грошовій вклад в ПАТ «Банк «Золоті ворота»; тому, бажаючі належного виконання умов Договору позики, боржник запропонував йому отримати гроші зі свого вкладу. Він звернувся до Банку з заявою, в якої просив відкрити цільовий рахунок для перерахування суми позики на його ім.*я, але, Банк з 22.07.2014 р. перешкоджає в цьому, посилаючись на Постанову Правління НБУ України від 26.06.2014 р., чим порушує його конституційні права та положення ЦК України. Тому, просив покласти обов*язок на Банк відкрити на його ім.*я банківській рахунок, звернути стягнення суми боргу в розмірі 27 500 гр. з рахунку відповідача безготівковим переказом в межах цього Банку на його відкритий банківській рахунок. Відповідач №1 [PERSON] позовні вимоги визнав і не заперечував, що позичив у [PERSON] гроші в сумі 27500 гр., але, віддати їх не може у зв*язку з відсутністю грошей. Він дійсно має строковий грошовій вклад у зазначеному Банку, що не має обтяжень, тому, повернення боргу можливо виконати шляхом, що вказаний позивачем. Представник відповідача №2 ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» позовні вимоги не визнав, не заперечував, що на цей час відповідач має банківській рахунок де є відповідна сума; але, відкрити банківський рахунок на ім.*я позивача та перерахувати йому гроші з рахунку [PERSON] Банк не мав можливості у зв*язку з Постановою Правління НБУ України від 26.06.2014 р., що є таємною, а з 01.08.2014 р. у зв*язку з запровадженням в Банку тимчасової адміністрації. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Згідно ст.1046 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлено угодою. Як впливає із договору позики, укладеного 17.06.2014 р., [PERSON] передав у борг, а [PERSON] отримав у борг гроши в сумі 27 500 гр. та зобов'язався їх повернути в термін до 09.07.2014 р. Відповідач у строк, вказаній в п.2 Договору позики гроші не повернув. Оскільки, договір позики є реальною угодою і вважається укладеним із моменту передачі грошей, суд має правові підстави для задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача суму позики в розмірі 27 500 гр. Відповідно до статті 16 ЦК України « 1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.» Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною 2 цієї статті. Здійснюючи правосуддя, суд відповідно до ст. 4 ЦПК України захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Право на захист особа здійснює на свій розсуд, що закріплено статтею 20 ЦК України, отже, може вибрати один або декілька способів захисту. Позивач, звернувшись до суду, обрав спосіб захисту своїх прав шляхом звернення стягнення заборгованості по Договору позики на наявній рахунок відповідача в Банку «Золоті ворота» м. Харкова, безготівковим переказом на відкритий з цією метою його банківській рахунок. Цей спосіб не суперечить чинному законодавству; підстав для відмови у захисту права відповідно частини 3 ст.16 ЦК України не має. На банківський рахунок (депозит) [NUMBER] строкового банківського вкладу «Стандартний» у ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» м. Харкова, що належить [PERSON] обтяження відсутні; арешту та/або заборони щодо здійснення операцій по ньому не має. Судом вивчались доводи відповідача №2 щодо неможливості звернення стягнення на банківський рахунок відповідача №1, відкриття для цієї мети рахунку на ім.*я позивача та безготівкового перерахування суми позики, але, погодитись з ними не може. По перше. Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач звертались до адміністрації Банку з відповідними заявами 22.07.2014 р., саме на той час перешкод в задоволенні їх заяв не було. До суду з позовними вимогами [PERSON] звернувся 24.07.2014 р., що надає суду право погодитись з його доводами щодо порушення його прав на зазначений час. По друге. Станом на час розгляду справи тимчасова адміністрація не запроваджена, що підтверджується рішенням №67 від 01.08.2014 р., що містіться в матеріалах справи. Відповідно до ст.59 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Отже, представником відповідача №2 не надано доказів на підтвердження своїх заперечень. Понесені та документально підтверджені судові витрати суд присуджує стороні, на користь якої постановлено рішення, з другої сторони за правилом ст.88 ЦПК України. Позивачем сплачений судовій збір в розмірі 275 гр. які і належать стягненню з відповідача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved