Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ТДВ СК «Кредо», вказавши, що 12.07.2016 року [PERSON] допустив порушення Правил дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем Рено, реєстраційний номер [NUMBER] , належним позивачу, внаслідок чого автомобіль [PERSON] був пошкоджений. Постановою суду від 21.09.2016 року [PERSON] було притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП. 15.02.2019 року ТДВ «СК «Кредо» перерахувала [PERSON] страхове відшкодування в сумі 12970,52 гривень. Посилаючись, що за висновком суб`єкта оціночної діяльності від 13.06.2019 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю РЕНО, становить 42929,95 гривень, [PERSON] просив стягнути на свою користь з ТДВ «СК «Кредо» матеріальні збитки в сумі 29959,43 гривні та судові витрати. Ухвалою суду від 01.10.2019 року провадження по справі було відкрите та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначені строки для надання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив. Також судом вирішувались клопотання позивача про витребування документів, про долучення доказів. Ухвалою суду від 01.10.2019 року клопотання про витребування доказів було залишено без задоволення. 23.10.2019 року надійшов відзив ТДВ «СК «Кредо» на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у позові, вказуючи, що до 27.01.2019 року [PERSON] не були повідомлені банківські реквізити для здійснення виплати страхового відшкодування, у зв`язку з чим позивач не міг перерахувати таку суму позивачеві. Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності від 27.07.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобілю позивача становить 14615,73 гривні (без ПДВ 12970,52 гривні). Тож після повідомлення [PERSON] банківських реквізитів для виплати страхового відшкодування ТДВ «СК «Кредо» перерахувало [PERSON] 12970.52 гривні. У визначений судом строк позивачем відповіді на відзив на позовну заяву не надано. Інші заяви чи клопотання учасниками справи не подавались, а судом не вирішувались. При дослідженні письмових доказів, наданих сторонами, судом встановлено наступне. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2016 року [PERSON] притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП. З тексту постанови суду вбачається, що судом при розгляді справи встановлено, що 12.07.2016 року о 14.10 годині [PERSON] у м. Києв на вул. Кільцева дорога на перехресті з вул. Мінський проспект, в порушення п. 2.3б, 16.3 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем Мерседес, реєстраційний номер [NUMBER] , не надав переваги у русі автомобілю Рено, реєстраційний номер [NUMBER] , що призвело до зіткнення з вказаним автомобілем та пошкодження транспортних засобів. Відповідно до полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 03.09.2015 року між ТДВ «СК «Кредо» та [PERSON] укладено договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застраховано відповідальність власника автомобілю Merсеdes-Benz C200, реєстраційний номер [NUMBER] . 12.07.2016 року [PERSON] повідомив ТДВ «СК «Кредо» про дорожньо-транспортну пригоду. 13.07.2016 року [PERSON] , який є власником автомобілю Renault Master, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, звернувся до ТДВ «СК «Кредо» з заявою про виплату страхового відшкодування. Листом від 04.08.2016 року ТДВ «СК «Кредо» повідомило [PERSON] про призупинення розгляду заяви про виплату страхового відшкодування, а також про необхідність повідомлення банківських реквізитів для виплати страхового відшкодування. Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності про оцінку колісного транспортного засобу № 114710/07/16 станом на 12.07.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобілю Renault Master, реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням фізичного зносу без урахування ПДВ складає 12970,52 гривні. Листом від 28.01.2019 року представник [PERSON] адвокат Дем?яненко М.В. повідомив ТДВ «СК «Кредо» банківські реквізити [PERSON] для виплати страхового відшкодування. Листом від 18.02.2019 року ТДВ «СК «Кредо» повідомило [PERSON] про прийняття рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 12970,52 гривні та перерахування зазначеної суми на банківські реквізити 15.02.2019 року. Відповідно до копії платіжного доручення від 15.02.2019 року ТДВ «СК «Кредо» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в сумі 12970,52 гривні. З наданого [PERSON] висновку про вартість матеріального збитку суб`єктом оціночної діяльності визначено вартість матеріального збитку у 42929,95 гривень станом на 13.06.2019 року. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Статтями 29, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено наступне. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. П З досліджених судом доказів вбачається, що ТДВ «СК «Кредо» після отримання повідомлення про настання страхового випадку розпочала розслідування події, направила суб`єкта оціночної діяльності для огляду транспортного засобу з метою встановлення вартості матеріального збитку, яким у свою чергу визначено вартість матеріального збитку станом на день пошкодження транспортного засобу, яка складається з вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. Фактично незгода позивача випливає з різниці у вартості відновлювального ремонту за оцінкою, яка здійснена на замовлення страхової компанії, та вартості відновлювального ремонту, яка визначена суб`єктом оціночної діяльності за ініціативою [PERSON] . Відповідачем не висловлено незгоди зі звітом про оцінку розміру матеріальної шкоди, натомість проведено оцінку матеріальних збитків станом на 13.06.2019 року, тобто майже через три роки після спричинення шкоди. Враховуючи, що суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Клевер-Експерт» оцінку проведено лише у червні 2019 року та визначено вартість відновлювального ремонту автомобілю [PERSON] станом на 13.06.2019 року, на переконання суду, висновок суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] , яким проведено огляд транспортного засобу в день дорожньо-транспортної пригоди та вартість відновлювального ремонту визначена станом на 12.07.2016 року, є більш актуальним та саме цей висновок має перевагу при визначенні розміру матеріального збитку, завданого позивачеві. Позивачем не надано пояснень з приводу того, чому він в період часу з вересня 2016 року, коли було винесено постанову Оболонським районним судом м. Києва, якою встановлено вину [PERSON] у скоєнні ДТП, а отже відпали підстави для зупинення для зупинення розгляду заяви про виплату страхового відшкодування, та до січня 2019 року не звертався до страхової компанія для виплати страхового відшкодування та, отримавши лист ТДВ «СК «Кредо» від 04.08.2016 року, в якому зазначено про необхідність повідомлення банківських реквізитів, до січня 2019 року таких реквізитів не повідомляв. Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає з боку ТДВ «СК «Кредо» порушень при визначенні розміру та виплаті страхового відшкодування, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed