Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою, в якому з урахуванням уточнень просив суд визначити порядок користування земельною ділянкою площею 2500 кв.м, на якій розташований житловий будинок під [ADDRESS] , виділивши в користування 1/5 частину вказаної земельної ділянки відповідно до запропонованого експертом варіанту № 3 у висновку судової будівельно-технічної експертизи по справі від 09.02.2015 року. При цьому позивач посилається на те, що сторони у справі є співвласниками будинку [ADDRESS] , який розташований на земельній ділянці площею 2500 кв.м., за час користування будинком та ділянкою власниками будинку були зроблені реконструкції будинку та прибудови, фактично будинок розподілений на три незалежних домоволодіння з окремими виходами та своїми частинами земельних ділянок. На теперішній час співвласники домоволодіння мають намір здійснити своє право на безоплатну приватизацію належних їм часток земельної ділянки, однак оскільки між ними існує спір щодо порядку розподілу та користування земельною ділянкою позивач був вимушений звернутися до суду із позовом. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Поплавський Д. П. позовні вимоги підтримав, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечував, у задоволенні позовних вимог [PERSON] просив відмовити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнав, також просив у задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовити, при цьому звернувся із зустрічним позовом в якому просив визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 2500 кв.м., розташовану по [ADDRESS] м. Одесі, відповідно до запропонованого експертом варіанту № 1, викладеного у висновку судової будівельно - технічної експертизи № 137/2014 від 09.02.2015, проведеної ПП «Одеський науково дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.». При цьому позивач по зустрічному позову [PERSON] посилаючись на ті самі обставини, що і позивач за первісним позовом, зазначає, що фактично будинок розподілений між його співвласниками на три незалежних домоволодіння з окремими виходами та кожен з співвласників вже користується своєю частиною земельної ділянки. Однак вважає, що найбільш доцільним є встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно запропонованого експертом варіанту № 1, оскільки він найбільш точно відтворює порядок користування, який фактично склався між співвласниками на даний час та не потребує знесення вже установлених парканів. Також просили встановити безкоштовний, безстроковий земельний сервітут для обслуговування зовнішньої стіни житлової прибудови літ. «А1» приміщення літ.(1-8), а також для проведення господарської діяльності. [PERSON] також надав до суду зустрічний позов, який просив розглянути у його відсутність, та просив встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою [ADDRESS], відповідно до третього варіанту, який було запропоновано судовим експертом у висновку №137/2014 судової будівельно-технічної експертизи від 09.02.2015 року. У задоволенні зустрічних вимог [PERSON] просив відмовити у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] до судового засідання не з`явились, подали письмові заяви в яких наполягали на задоволенні позовних вимог [PERSON] та встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою [ADDRESS] , відповідно до третього варіанту, який було запропоновано судовим експертом у висновку №137/2014 судової будівельно-технічної експертизи від 09.02.2015 року. У задоволенні зустрічних вимог [PERSON] просять відмовити у повному обсязі. 3-я особа: представник Одеської міської ради до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, сторони у справі є співвласниками будинку [ADDRESS] , а саме: [PERSON] належить 1/5 частка вказаного будинку,[PERSON] - 2/5 частки, відповідачу - [PERSON] - 1/5 частки, відповідачу [PERSON] - 1/10, відповідачу, [PERSON] - 1/10. Земельна ділянка під домоволодінням площею 2500 кв.м була відведена [PERSON] на підставі договору про право будівництва будинку та безстрокове користування земельною ділянкою від 15.09.1954 року (а.с. 10-11),знаходиться у спільному користуванні сторін, порядок користування не визначався. Судом також встановлено, що за час користування будинком та ділянкою власниками будинку були зроблені реконструкції будинку та прибудови до нього, фактично будинок розподілений на три незалежних частини з окремими виходами та своїми частинами земельних ділянок, якими користуються співвласники. На теперішній час співвласники домоволодіння мають намір здійснити своє право на безоплатну приватизацію належних їм часток земельної ділянки, однак оскільки між ними існує спір щодо порядку розподілу та користування земельною ділянкою даний спір було передано на судовий розгляд. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 137/2014 від 09.02.2015 року (а.с. 42-97) у фактичному користуванні співвласників домоволодіння за адресою: [ADDRESS] перебуває земельна ділянка площею 2674 кв.м, при цьому експерт зазначає, що площа досліджуваної земельної ділянки згідно договору на право безстрокового користування земельною ділянкою 1954 року на технічного звіту по кадастровій зйомці земельної ділянки 2014 року складає 2508,6 кв.м, а тому експертом було здійснено розрахунок часток співвласників, визначено порядок користування земельною ділянкою, що фактично склався, та запропоновано варіанти порядку користування, виходячи з площі досліджуваної ділянки 2508,6 кв.м. Експертом запропоновано три варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою пропорційно до розміру часток співвласників у домоволодінні. Позивач за первісним позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] просили суд визначити порядок користування земельною ділянкою згідно третього варіанту, запропонованого експертом, оскільки, на їх думку, при такому варіанті виділені їм земельні ділянки будуть більш правильної геометричної форми. Із третім варіантом порядку користування категорично не погоджувався [PERSON] та наполягає, що це призведе до необхідності знесення існуючих на земельній ділянці капітальних огорож та повного затемнення однієї з кімнат його частини будинку. При цьому у судових засіданнях представником [PERSON] , а також особисто [PERSON] надавались пояснення, що паркани встановлювались під час розгляду даної справи згідно з усної домовленістю зі [PERSON] , щодо затемнення кімнати позивачем по зустрічному позову не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин, крім того, експертом у висновку також вказані обставини не відображені. Відповідно до ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України, при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Відповідно до абз. 1, 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 16 квітня 2004 р. № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред`явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Все це стосується також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельної ділянці, яка знаходиться в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди. В ухвалі від 06 липня 2016 року ВССУ зазначив, що в порушення вимог ст. 212-215 ЦПК України, суд першої інстанції належним чином не з`ясував фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для її вирішення, не надав належної оцінки наданим сторонами доказам у їх сукупності, зокрема, визначаючи порядок користування спірною земельною ділянкою, не з`ясував належним чином дійсного розміру цієї земельної ділянки, з огляду на те, що згідно з договором на право будівництва будинку та безстрокового користування земельною ділянкою, укладеного 15 вересня 1954 року між Житловим управлінням Виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих та [PERSON] , останньому було відведено земельну ділянку комунальної землі площею 2 500 кв. м (а.с. 10-11), та відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом (а.с. 5, 6) житловий будинок [ADDRESS] розташований на земельній ділянці площею 2 486 кв.м. Відповідно до положень ст. 417 ЦПК України щодо обов`язковості вказівок, що містяться в постановах суду касаційної інстанції, які є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду суд зазначає наступне. За клопотанням представника позивача у судове засідання 11.03.2019 року було викликано експерта, який проводив вищенаведені дослідження, та який у судовому засіданні підтвердив що у фактичному користуванні співвласників домоволодіння за адресою: [ADDRESS] перебуває земельна ділянка площею 2674 кв.м, при цьому експерт зазначає, що площа досліджуваної земельної ділянки згідно договору на право безстрокового користування земельною ділянкою 1954 року та технічного звіту по кадастровій зйомці земельної ділянки 2014 року складає 2508,6 кв.м, а тому експертом було здійснено розрахунок часток співвласників, визначено порядок користування земельною ділянкою, що фактично склався, та запропоновано варіанти порядку користування, виходячи з площі досліджуваної ділянки 2508,6 кв.м. Також експерт пояснив, що при визначені порядку користування земельною ділянкою при домоволодінні інсоляція не враховується, а тому доводи позивача по зустрічному позову [PERSON] щодо порушення інсоляцій, судом не приймаються до уваги. У судовому засіданні [PERSON] не зміг пояснити та обґрунтувати, чим саме встановлення третього, а ні першого запропонованого варіанту згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи порушить його права, у чому саме полягає необхідність встановлення додаткових сервітутів. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК). Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК). При таких обставинах та враховуючи, що третій варіант запропонований експертом щодо порядку користування замельною ділянкою при домово.[ADDRESS] ближче до ідеальних часток співвласників, до фактичного порядку користування, а також не потребує встановлення додаткових сервітутів згідно з висновком експертизи, суд важажє позовні вимоги [PERSON] , зустрічні вимоги[PERSON] доведеними та такими, що підлягають задоволенню, зустрічні позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають.

Outcome: partial