Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в Рівненський міський суд із позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод в користуванні квартирою. В позовній заяві вказала, що її батько, [PERSON], помер [INFO] року. [PERSON] вказала, що являється єдиним спадкоємцем першої черги. Після смерті батька вона 8 жовтня 2013 року подала заяву про прийняття спадщини до нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Січової Т. І. Спадкове майно [PERSON] складається із двохкімнатної квартири [ADDRESS]. Право власності на квартиру було зареєстроване 3 вересня 1996 року за № 45-49-8674 в Рівненському міському бюро технічної інвентаризації. Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно вона не може, тому що в квартиру вселилась [PERSON], яка деякий час була в фактичних шлюбних стосунках з покійним батьком і зараз зайняла квартиру і утримує документи про його право власності на квартиру. Відповідачка [PERSON] перешкоджає ій отримати документи на право власності на квартиру і вселитись в неї. На її посвідчену в нотаріуса заяву та її законного представника з проханням надати документи на квартиру та виселитись з неї [PERSON] не відреагувала в законний спосіб. Навпаки, вона звернулась до Рівненського міського суду з позовом до неї про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування. Рішенням Рівненського міського суду від 24 липня 2014 року по справі № 569/21586/1Зц в позові [PERSON] відмовлено. Ухвалою судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області від 31 жовтня 2014 року рішення Рівненського міського суду залишено без зміни. Однак [PERSON] відмовляється надати їй документи про право власності [PERSON] на квартиру і відмовляється виселитись з цієї квартири, повернувшись в ту де вона зареєстрована. Відповідач [PERSON] подала до суду зустрічний позов в якому вказала, що з квітня 2004 року до червня 2013 року вона і [PERSON] проживали однією сім'єю, жили разом, вели спільне господарство та були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки подружжя, разом відпочивали, приймали гостей, мали загальний сімейний бюджет, піклувалися один про одного. [INFO] року [PERSON] помер. Вказує, що саме вона здійснила всі заходи та дії з його поховання. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS] в м. Рівне, в якій вона проживала разом із померлим [PERSON] та в якій проживає надалі. 18 листопада 2013 року [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Січової Т.І. із заявою про прийняття спадщини. Проте на даний час оформити спадщину не може, оскільки із померлим [PERSON] вони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Зазначає, що водночас спадкоємцем також є Позивач - [PERSON], донька [PERSON] Крім того [PERSON] зазначає, що [PERSON] розірвав свій попередній шлюб з [PERSON] 09.01.2007 року та з того часу в іншому шлюбі ні відповідач - позивач, ні [PERSON] не перебували. Також, [PERSON] зазначає, що [PERSON] протягом останніх кількох років тяжко хворів, постійно перебував у тяжкому фізичному стані, потребував стороннього догляду. Відповідач - позивач вказує, що увесь цей час догляд за [PERSON] здійснювала лише вона за свої кошти - купувала ліки та інші засоби, необхідні для підтримання стану здоров'я та лікування. Вказує, що [PERSON] не доглядала за [PERSON], хоча вона знала про хворобу. Позивач - відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримала повністю, зустрічні позовні вимоги не визнала, подала до суду заперечення проти зустрічного позову в якому просила у зустрічному позові відмовити, оскільки вимога про усунення її від права на спадкування за законом після смерті батька [PERSON] ґрунтується на неправдивому твердженні [PERSON] про ухилення від надання батькові допомоги при перебуванні його у безпорадному стані. Доказів про перебування [PERSON] у безпорадному стані [PERSON] в зустрічній позовні заяві не наводить. Представник позивача - відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] підтримала та просила задоволити. Вважає, що не потребує доведенню, що [PERSON] є спадкоємицею першої черги, спадщину як дочка вона прийняла вчасно. [PERSON] підтвердила факт її проживання в квартирі, тому є законна вимога про усунення перешкод в користуванні квартирою. В задоволенні зустрічного позову просила відмовити з підстав, викладених у запереченнях. Вказала ,що рішенням Рівненського міського суду від 24 липня 2014 року по цивільній справі №569/21586/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім»єю та зміну черговості одержання права на спадкування [PERSON] було відмовлено в задоволенні позовних вимог та встановлено, що [PERSON] був працездатний, здатний до самообслуговування і користувався автомобілем і велосипедом. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області, рішення залишене без змін, та зазначено, що нема підстав вважати, що батько [PERSON] протягом тривалого часу перебував у безпорадному стані. Вважає, що обставини, які вже встановлені рішенням, не потребують додаткового доказування. В судовому засіданні відповідач - позивач позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у запереченні , просила відмовити в задоволенні первісного позову та задоволити зустрічний позов. Допитана в судовому засіданні як свідок, вказала, що вона проживала з [PERSON] однією сім»єю майже 10 років, вони вели спільно господарство, мали спільний сімейний бюджет, коли він хворів, вимушена була їхати на заробітки, так як не вистачало коштів, саме вона займалась його похованням. Вважає позовні вимоги [PERSON] безпідставними. Зустрічний позов просила задоволити так як вважає, що набула права як одна з подружжя, адже [PERSON] в іншому шлюбі на той час не перебував . Представник відповідача - позивача [PERSON]підтримала позовні вимоги [PERSON] , вважає її позовні вимоги доведеними, підтвердженими поясненнями свідків та такими, що підлягають до задоволення, в задоволенні позову [PERSON] просила відмовити. Вважає, що [PERSON] усунулась від спілкування з батьком та не надавала допомоги [PERSON] коли він перебував у безпорадному стані . Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили, що [PERSON] та [PERSON] проживали разом , вели спільне господарство. Оцінюючи пояснення, дослідженні в справі докази, встановлені обставини та наслідки, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Встановлено на підставі досліджених доказів, що позивач [PERSON] на підставі свідоцтва про народження серії [NUMBER] є дочкою [PERSON], який відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] помер [INFO] року. На час своєї смерті [PERSON] був власником двокімнатної квартири [ADDRESS] де і був зареєстрований. Після смерті [PERSON] його дочка, як спадкоємець першої черги спадкоємців за законом, оскільки заповіту покійний не залишив, звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. З такою ж заявою звернулась до нотаріуса і позивач [PERSON]. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Згідно ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Крім того Рівненським міським судом було винесено рішення від 27.07.2014 року яке набрало законної сили і яким відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування, а ухвалою Апеляційного суду від 31.10.2014 року вказане рішення залишено без змін. Відповідно до ч. 2 ст. 61 та ч.2 ст. 223 ЦПК України обставини вже встановлені рішенням по цивільній справі не можуть оспорюватись в іншому процесі. Таким чином, позовна вимога [PERSON] ґрунтується лише на обставині, на яку вона не може посилатись за законом, - оскільки остання була спростована в рішенні від 24 липня 2014 року, тому позовну заяву [PERSON] слід задоволити. На підставі викладеного,

Outcome: approved