Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовною заявою до Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, в якій просив: визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, яка відкрилася після смерті його діда [PERSON] , який помер [INFO] селі Буша Ямпільського району Вінницької області. Свої вимоги мотивував тим, що [INFO] у селі Буша Ямпільського району Вінницької області помер його батько [PERSON] . [INFO] він змінив прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] » та по батькові « [PERSON] » на « [PERSON] ». Після смерті батька, у встановленому законом порядку він звернувся з відповідною заявою про отримання спадщини до приватного нотаріуса Ямпільського нотаріального округу Горбоконь О.Г. Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі було заведено спадкову справу №66145752 від 21.07.2020. Окрім того, [INFO] у селі Буша Ямпільського району Вінницької області помер його дід [PERSON] , після його смерті за спадщиною з відповідною заявою до нотаріуса та до уповноваженої на це посадової особи органу місцевого самоврядування ніхто не звертався. Йому було рекомендовано звернутися до суду з заявою про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На день смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по [ADDRESS] , земельної частки паю. Причиною поважності пропуску шестимісячного строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті діда [PERSON] є та обставина, що про наявність у нього спадкового майна йому стало відомо лише під час наміру оформити спадщину після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] селі Буша Ямпільського району Вінницької області. Позивач [PERSON] у підготовче засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№4435 від 29.07.2020, в якій просив справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області у підготовче засідання не з`явився. Подав до суду письмову заяву за вхід.№4545 від 03.08.2020 з клопотанням справу розглянути у відсутність представника сільської ради. Проти позовних вимог не заперечують, просили заяву задовольнити. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Заяви, клопотання: заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність та заява представника відповідача про визнання позовних вимог. Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 04 серпня 2020 року на 09 годину 30 хвилин, про що постановлено ухвали окремими документом. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі - копії паспорта громадянина України (а.с.4) судом встановлено, що позивач народився [INFO] у селі Комаргород Томашпільського району Вінницької області, зареєстрований у [ADDRESS] . Із копії Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого повторно 21.07.2020 (а.с.6) судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] у селі Буша Ямпільського району Вінницької області. Із копії Свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого повторно 27.09.2001 (а.с.7) та копії Свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові серії [NUMBER] виданого 18.09.2001 (а.с.8) судом встановлено, що позивач [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON] . Із копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №61008641 від 21.07.2020 (а.с.9) судом встановлено, що до майна померлого [PERSON] заведено спадкову справу №82/2020. Із копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України №00027121385 від 22.07.2020 (а.с.12) судом встановлено, що позивач є онуком [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] у селі Буша Ямпільського району Вінницької області, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого повторно 22.07.2020 (а.с.11). Із копії роз`яснення приватного нотаріуса О.Г. Горбоконь №86/01-16 від 21.07.2020 (а.с.10) судом встановлено, що [PERSON] не надав документи, які підтверджують факт його постійного проживання зі спадкодавцем [PERSON] , який помер [INFO] та не подав нотаріусу або уповноваженій посадовій особі органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Він вважається таким, що не прийняв спадщину після смерті свого діда [PERSON] , так як він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Із копії довідки №488 від 21.07.2020 виданої виконкомом Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області (а.с.13) судом встановлено, що батько позивача [PERSON] , [INFO] , до дня смерті проживав у [ADDRESS] . Із копії довідки №487 від 21.07.2020 виданої виконкомом Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області (а.с.14) судом встановлено, що дід позивача по лінії батька [PERSON] , [INFO] , до дня смерті був зареєстрований та проживав у [ADDRESS] . Разом з тим, судом встановлено, що дід позивача по лінії батька [PERSON] , [INFO] , має право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім.Шевченка розміром 2,93 в умовних кадастрових гектарах (а.с.15-16). Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходить до наступних висновків: Відповідно до ст.55 Конституції України, ст.15 ЦК України позивач має право на захист судом невизнаних прав щодо спадщини, яка відкрилася після смерті діда [PERSON] , у порядку спадкування за законом. Відповідно до ст.124 ч.2 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Із доводів позивача, які не заперечуються відповідачем, встановлено, що він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки протягом встановленого ст.1270 ЦК України строку йому не було відомо про існування спадкового майна у його діда [PERSON] . Крім того, відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд враховує норми європейського законодавства по правам людини, в якому зазначено, що згідно зі стандартом, розробленим у практиці ЄСПЛ на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Відповідно до третього критерію, уніфікований підхід ЄСПЛ до оцінки вимог, закріплених у ст.1 Першого протоколу до Конвенції, ґрунтується також на критерії «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право власності, та інтересами особи, яка так чи інше страждає від такого втручання (рішення від 23.09.1982 року справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Трегубенко проти України»). Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним. Суд враховує, що наслідки пропущення позивачем строку для прийняття спадщини будуть не пропорційними, оскільки він втратить право на успадкування майна, яке залишилося після смерті спадкодавця. І спочатку смерть близької людини, а потім і втрата спадкового майна буде для нього занадто надмірним тягарем нерозмірним з їх діями, і при цьому буде порушено «баланс» між інтересами держави та фізичної особи. Оцінюючи усі докази, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу поважності причини пропуску ним строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася внаслідок смерті [PERSON] . Суд вважає встановленим, і ця обставина підтверджена доводами позивача, на які він посилається у позові, та не заперечується відповідачем, що дійсно протягом шестимісячного строку після смерті [PERSON] він не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки про існування спадкового майна у його діда [PERSON] дізнався тільки 21 липня 2020 року, а тому суд визнає цю обставину поважною причиною, з якої позивач пропустив строк, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини, передбачений ст.1270 ЦК України. Вказані обставини визнані учасниками справи і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню, а тому суд визнає причину пропуску позивачем строку, передбаченого ст.1270 ЦК України, поважною. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З урахуванням наведеного, а також з урахуванням норм європейського законодавства по правам людини, суд має підстави відповідно до ст.1272 ЦК України для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved