overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи [PERSON] та звільнення заявника від повноважень опікуна, мотивуючи заяву тим, що згідно рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25.09.2017р. було визнано недієздатною [PERSON] , [INFO] . У подальшому, згідно рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18.03.2018р. [PERSON] було призначено опікуном над недієздатною [PERSON] . Заявник вказав, що після проведеного лікування та одужання, психічний стан [PERSON] на даний час значно покращився, тому він вважає, що цивільна дієздатність [PERSON] може бути поновлена та відповідно припинена опіка, тому заявник і звернувся до суду для вирішення даного питання в порядку ч.4 ст.300 ЦПК України. Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, однак в матеріалах справи наявне письмове клопотання про розгляд даної справи без участі заявника, заяву підтримує та просить задовольнити. Заінтересована особа у судове засідання не з`явилась. Від Руськополянської сільської ради Черкаського району до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ради, щодо задоволення вимог [PERSON] рада не заперечує. За клопотанням заявника у справі призначена та проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза. Згідно висновку експертизи №331 від 16.09.2021р. встановлено, що [PERSON] виявляє ознаки органічного астенічного розладу з легкою компенсованою когнітивною дисфункцією, що не супроводжується будь-якими психотичними розладами, не приводить до хворобливої дезорганізації поведінки, має компенсований характер, у підекспертної збережено продуктивність мислення, критичні і прогностичні функції, що у своїй сукупності свідчить про збереженість у неї здатності усвідомлювати зміст своїх дій та керувати ними. Згідно ч.3 ст.76 ЦК України опіка припиняється у разі поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною. Згідно ч.4 ст.300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною. Враховуючи вказані обставини справи, суд, дослідивши наявні письмові докази, вважає, що заява [PERSON] щодо поновлення цивільної дієздатності фізичної особи та звільнення від повноважень опікуна - підлягає до задоволення, оскільки заява є доведеною, обгрунтованою, судом встановлено, що стан здоров`я у [PERSON] на даний час значно покращився, вона може усвідомлювати зміст своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком експертизи. Відповідно, є достатні підстави для припинення опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про призначення його другим опікуном недієздатної доньки [PERSON] яка проживає разом з ним та його дружиною. Посилався на те, що 18.12.2000р. його донька була визнана недієздатною, а 29.01.2001р. згідно розпорядження Харківської РДА її опікуном було призначено дружину заявника - [PERSON] Зазначив, що на даний час його дружині важко за станом здоров'я самостійно виконувати обов'язки опікуна і тому він просить призначити його другим опікуном над недієздатною донькою. В судове засідання сторони не з'явились, надавши суду заяви, у яких просили розглянути справу у їх відсутність, а представник Органу опіки та піклування Дарницького району м. Києва проти задоволення заяви не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного. Згідно копій паспортів та свідоцтва (а.с.4-6,11-12), [PERSON] [INFO] є донькою [PERSON] [INFO] і [PERSON], які проживають разом з нею за адресою: [ADDRESS] (а.с.14). Згідно рішення суду від 18.12.2000р. (а.с.9), [PERSON] визнано недієздатною і 29.01.2001р. згідно розпорядження Харківської РДА її опікуном було призначено дружину заявника - [PERSON] (а.с.10). Згідно вимог ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч.5 ст. 63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Згідно подання Заступника Голови опікунської ради Савон В.Г., орган опіки вважає за доцільне другим опікуном над недієздатною [PERSON] призначити її батька - [PERSON] (а.с.13). Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що [PERSON] слід призначити другим опікуном над його недієздатною донькою [PERSON] На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном [PERSON], [INFO] Заявник в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність, у винесенні рішення покладається на розсуд суду. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Ст. 58 ЦК України передбачає, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ст. 63 ЦК України опікуном може бути фізична особа з повною цивільною дієздатністю, переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахування можливості особи виконувати обов'язки опікуна. Відповідно до вимог ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 22.12.2014 р. [PERSON], [INFO] визнано недієздатним. [PERSON] померла [INFO]., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 25.01.2002 р. [PERSON] помер [INFO]., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 08.11.2002 р. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є рідним братом заявника. Таким чином, аналізуючи зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 12 лютого 2010 року останню визнано недієздатною. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначає, що під час розгляду справи про визнання його матері недієздатною, судом не було вирішено питання щодо призначення опікуна. Більш того, заявник надав до суду подання Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № М-1661/2 від 16.10.2014 року про призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO]. До теперішнього часу [PERSON], яку рішенням суду було визнано недієздатною, не має опікуна. Таким чином, вона позбавлена можливості захищати свої особисті немайнові та майнові права. Одночасно з тим, проживаючи разом зі своєю матір'ю та піклуючись за нею, заявник не має законних підстав здійснювати будь-які дії для захисту прав та законних інтересів [PERSON] В зв'язку з викладеним заявник звернувся до суду з наведеною заявою та просить суд задовольнити її у повному обсязі. Заявник в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши всі докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Вивчивши надані документи, судом встановлено, що 12 лютого 2010 року рішенням Алчевського міського суду Луганської області [PERSON], [INFO] (матір заявника), визнано недієздатною. При цьому, під час розгляду справи судом не було вирішено питання щодо встановлення опікуна. До теперішнього часу [PERSON], яку рішенням суду було визнано недієздатною, не має опікуна. Таким чином, вона позбавлена можливості захищати свої особисті немайнові та майнові права. Одночасно з тим, проживаючи разом зі своєю матір'ю та піклуючись за нею, заявник не має законних підстав здійснювати будь-які дії для захисту прав та законних інтересів [PERSON] Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з поданням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № М-1661/2 від 16.10.2014 року, орган опіки та піклування просить призначити опікуном [PERSON] - заявника по справі. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є матір'ю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 27.03.1957 року. Як вбачається з подання органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 16.10.2014 року [PERSON] за станом здоров'я обмежень щодо виконання обов'язків опікуна немає. Вищевикладене свідчить про те, що [PERSON] повністю відповідає вимогам, що пред'являються ст.ст. 63-64 ЦК України до опікуна, а тому може бути призначений опікуном [PERSON], [INFO]. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном дядька [PERSON], який за рішенням суду визнаний недієздатним і над ним встановлено опіку, призначено його опікуном [PERSON], оскільки опікун [PERSON] [INFO] помер. Заявник в судове засідання надав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги, просив розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування Великоцепцевицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області в судове засідання не з»явився, надіслав суду письмову заяву в якій вказав, що вимоги визнає в повному обсязі. Просить справу розглядати за його відсутності. Суд, проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності приходить до висновку про наявність підстав задоволення заяви. Рішенням Володимирецького районного суду від 19.10.2009 року [PERSON] визнаний недієздатним, над ним встановлена опіка та його опікуном призначено рідного брата [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] Як вбачається з довідки Великоцепцевицької сільської ради №236 від 31.05.2017 року, [PERSON], неодружений, не працює, допомагає матері по господарсву, працьовитий доброзичливий, вихований, характеризується з позитивної сторони і може виконувати обовязки опікуна над [PERSON]. У відповідності дост.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У відповідності до ст.62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Як вбачається з ст.63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, яка призначається лише за її заявою. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є родичем недієздатного, в стані забезпечити хворому постійний сторонній догляд, нагляд і матеріальне утримання . Передбачених ст.64 ЦК України умов, за яких призначення [PERSON] опікуном фізичної особи неможливе, судом не встановлено. З наведених вище підстав, враховуючи родинні стосунки, постійне здійснення догляду, суд визнав обґрунтованими вимоги заяви [PERSON] про призначення його опікуном над [PERSON], який рішенням суду визнаний недієздатним. На підставі наведеного, ст.60-64 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном його барата [PERSON], який рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.08.2003 р. був визнаний недієздатним, та призначено йому опікуна мати [PERSON], яка через похилий вік та хвороби не взмозі виконувати функції опікуна. Він на теперішній час піклується і за брата [PERSON], і за мати [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] підтримав свою заяву, надав аналогічні пояснення. Зацікавлена особа, представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради надала подання про доцільність призначення опікуном [PERSON] Просила заяву задовільнити. Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.08.2003р. [PERSON] був визнаний недієздатним (а.с.3). Рішенням виконавчого комітету Червонозаводської районної ради від 04.11.2003р. [PERSON] призначено опікуном [PERSON]. На теперішній час [PERSON] через похилий вік та стан здоровя не взмозі доглядати за [PERSON], заявник по справі [PERSON] здійснює догляд за братом [PERSON] в теперішній час. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради надав подання про доцільність призначення опікуномКурило Ю.М., який опікується братом та відсутні обставини, які не дозволяють призначити його опікуном. Таким чином, з урахуванням вимог ст..ст.58,60,63 ЦК України, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою та такою,що підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном над недієздатним рідним дядьком [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18.04.2014 року визнано недієздатним [PERSON] та призначено йому опікуна - [PERSON] . Однак, у зв`язку зі смертю останньої, виникла необхідність призначити нового опікуна. Заявник є племінником недієздатного, може здійснювати опікунство над ним, а тому звернувся до суду з вказаною заявою. Заявником до суду подано клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити заяву про призначення його опікуном над недієздатним з підстав, викладених у заяві. Від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування, проти задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18.04.2014 року визнано недієздатним [PERSON] та призначено йому опікуна - [PERSON] (а.с. 3). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] . [PERSON] є дядьком [PERSON] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.сп. 7-9). Рішенням виконавчого комітету Хорошівської селищної ради №185 від 08.11.2019 затверджено висновок органу опіки та піклування про можливість виконання опікунських обов`язків [PERSON] над недієздатним дядьком [PERSON] (а.сп.10). Згідно із ч. 1-2 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. У відповідності до ч.4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про призначення опікуна [PERSON] над недієздатним [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном над недієздатною [PERSON]. Заява обґрунтована тим, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.03.2016 року [PERSON], [INFO] було визнано недієздатною. Вказує, що хвора проживає з ним, так як після смерті батьків він тривалий час опікується нею. Враховуючи, що встановлення опікунства необхідно для захисту прав та інтересів недієздатної, просить призначити його опікуном над недієздатною [PERSON]. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, попередньо подавши до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Представник заінтересованої особи - Орган опіки та піклування Ковельської міської ради в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ковельської міської ради в судове засідання не з'явилась, попередноь подавши суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності. Не заперечує щодо задоволення заяви. Просить судові витрати по справі залишити за заявником. Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи докази та з'ясувавши обставини справи, вважає, що заява підставна та підлягає до повного задоволення. Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх осіб, також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 24.03.2016 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатною внаслідок психічного захворювання. Відповідно до висновку виконавчого комітету Ковельської ради №147 від 12.05.2016 року [PERSON] рекомедовано призначити опікуном над - недієздатною сестрою-[PERSON]. Отже, аналізуючи наведене вище, суд вважає що призначення [PERSON] опікуном над недієздатною сестрою [PERSON], [INFO] відповідає її інтересам, оскільки буде здійснюватись належний захист її прав та інтересів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном над недієздатною донькою [PERSON], [INFO]. В обґрунтування даної заяви посилався на те, що його донька є інвалідом 1 групи з дитинства, рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 жовтня 2004 року визнана недієздатною. На даний час вони проживають разом за адресою: [ADDRESS]. Він з дитинства піклується та наділі буде піклуватися про доньку, бажає бути офіційно опікуном. Перешкоди для призначення його опікуном, передбачені ст.. 64 ЦК України, відсутні. У судове засідання заявник не зявився, надав заяву з проханням розглянути заяву в його відсутність, просив заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, [PERSON], діючий на підставі довіреності, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 243 СК України опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2004 року, [PERSON], [INFO], визнана недієздатною (а.с. 12). Як вбачається зі свідоцтва про народження серії VI-НО № 328456, виданого відділом ЗАГС Орджонікідзевського райвиконкому міста Жданова 11 березня 1985 року, батьком [PERSON] є [PERSON] (а.с. 11). Відповідно до подання голови Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради [PERSON] щодо призначення опікуна над недієздатною [PERSON], від 09 грудня 2016 року, [PERSON], [INFO], мешкає за адресою: [ADDRESS]. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Згідно з висновком лікарсько-консультаційної комісії центру первинної медико-санітарної допомоги № 6 міста Маріуполя від 25 листопада 2016 року за станом здоровя може бути опікуном. З метою захисту майнових прав та інтересів недієздатної,

Outcome: approved