Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся суду з даним позовом, зважаючи на наступне. 10.06.2015 р. позивач був прийнятий до відповідача на посаду начальника управління аналізу ризиків. 07.08.2015 р. позивач переведений на посаду директора департаменту управління ризиками. 25.10.2019 р. [PERSON] було звільнено з посади директора департаменту управління ризиками відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із систематичним, без поважних причин, невиконанням обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Наказ про звільнення № 482-к від 25.10.2019 р. містить посилання на наказ № 280-к від 24.06.2019 р та наказ № 55 від 30.08.2019 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] ». Позивач вважає накази незаконними , а тому такими, що підлягають скасуванню. Фактично підставою для звільнення стало регулярне повідомлення позивачем голову Правління ПАТ «Аграрний фонд» [PERSON] про корупційні діяння та погрозу їх вчинення з боку керівника. У відповідь, голова правління почав ініціювати проти [PERSON] службові розслідування з метою притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності та подальшого звільнення. Так, відповідно до результатів службового розслідування, викладених у відповідному акті, проведеного на виконання наказу ПАТ «Аграрний фонд» від 19.07.2019 р. № 41, вбачається, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стала відсутність на робочому місці 12.07.2019 р. з 09 год. 00 хв. до 09 год. 35 хв. та з 14 год. 00 хв. до 15 год. 15 хв. Проте, [PERSON] кожну свою відсутність на робочому місці узгоджував в телефонному та СМС режимі зі своїм безпосереднім керівникам, головою Правління ПАТ «Аграрний фонд». Крім того, позивачу не визначали конкретного робочого місця - директор департаменту має перебувати на території Товариства, а не в певному конкретному місті. Електронна система пропуску на підприємство знаходиться за місцем фактичного його розташування і належить БЦ «Очаківський» і у працівників відповідача відсутній обов`язок відмічати свій прихід на роботу - така система виконує охоронну функцію, а не контролюючу. У наказі про звільнення відсутнє посилання на новий факт порушення позивачем трудової дисципліни, який був виявлений відповідачем після оголошення останньої догани - 30.08.2019 р., також в наказі не наведені конкретні факти допущеного позивачем невиконання обов`язків, не зазначено коли саме вони мали місце, які проступки вчинив позивач і коли, а після оголошення йому догани 30.08.2019 р. відповідач не вимагав надати письмові пояснення, чим було порушено вимоги ч. 1 ст. 149 КЗпП України. Крім того, на момент підписання наказу про звільнення, як в подальшому стало відомо позивачу, голова правління ПАТ «Аграрний фонд» було звільнено з посади Кабінетом Міністрів України згідно розпорядження від 23.10.2019 р. За таких обставин [PERSON] просить суд визнати незаконним та скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] № 280-к від 24 червня 2019 року; визнати незаконним та скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] № 55 від 30.08.2019 року; визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення [PERSON] № 482-к від 25.10.2019 р.; поновити [PERSON] на посаді директора департаменту з управління ризиками Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд»; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» на користь [PERSON] заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. 04.12.2019 р. Печерським районним судом м. Києва було відкрито провадження у даній справ, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Від представника ПАТ «Аграрний фонд» надійшов відзив на позовну заяву. Представником відповідача зазначено, що позовна заява грунтується на припущеннях, а накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності та наказ про звільнення прийнято у повній відповідності з нормами чинного законодавства. 10.05.2019 р. позивач був відсутній на роботі без поважних причин більше ніж три години, що підтверджується результатами службового розслідування. Згідно пояснень від 25.05.2019 р. позивач знаходився в Київській обласній клінічній лікарні на консультації, проте доказів не було надано). Отже, позивач протягом часу з 09 год. 00 хв. до 12 год. 25 хв. до роботи не приступав, на території Товариства не перебував. 12.07.2019 р. позивач був відсутній на роботі без поважних причин з 09 год. 00 хв. до 09 год. 35 хв. та з 14 год. 00 хв. по 15 год. 30 хв., що підтверджується висновком службового розслідування. Позивачу запропоновано надати пояснення. В ході службового розслідування [PERSON] звернувся до голови правління ПАТ «Аграрний фонд» з проханням продовжити термін надання пояснень щодо тимчасової відсутності 29.07.2019 р., натомість до кінця дня 29.07.2019 р. пояснення не надано. За результатами службового розслідування встановлено відсутність позивача 19.07.2019 р. на робочому місці, внаслідок чого винесено наказ № 55 від 30.08.2019 р. згідно якого позивачу оголошено догану. Відповідно до службової записки від 11.10.2019 р., начальником управління по роботі з персоналом, 10.10.2019 р. було здійснено перевірку виходу на роботу працівників відповідача та встановлено відсутність на роботі [PERSON] з 12 год. 37 хв. до 15 год. 30 хв. На виконання наказу ПАТ «Аграрний фонд» від 11.20.2019 р. № 60 постійно діючою комісією розпочато службове розслідування. В цей же день запропоновано позивачу надати пояснення, письмова пропозиція надати пояснення надійшла [PERSON] 21.10.2019 р. Позивач 22.10.2019 р. повідомив про проведення 10.10.2019 р. в межах завдань і функцій, покладених на Департамент зустрічі стосовно майбутньої співпраці відповідача та ПАТ «СК «Перша». Проте, комісією встановлено, що такого змісту завдань [PERSON] не отримував - до компетенції департаменту управління ризиками та його директора такі зустрічі не відносяться. Комісією зроблено висновок, що відсутність 10.10.2019 р. позивача на робочому місті не підтверджена поважними причинами. Внаслідок чого винесено наказ про звільнення [PERSON] з займаної посади, відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України. Крім того, [PERSON] пропустив строк позовної давності для звернення до суду за змістом своїх прав, встановлений положеннями ст. 233КЗпП України і не навів поважності причин пропуску такого строку. Також в адресу Печерського районного суду м. Києва від в.о. голови правління ПАТ «Аграрний фонд» І. Баришева надходила заява про визнання обставин, що входять до предмета доказування та про неможливість поновлення на посаді. У відповідь на відзив представником позивача зазначено, що відповідачем не доведено факт перебування [PERSON] за межами підприємства, а тому накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності є незаконними та підлягають скасуванню. З обставин справи прямо прослідковується взаємозв`язок між поданих позивачем доповідних записок про наявність ризиків порушення антикорупційного законодавства та подальші дисциплінарні стягнення. 03.01.2020 року Печерським районним судом м. Києва винесено ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 20.01.2021 року справу за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, про що винесено відповідну ухвалу. Шевченківським районним судом м. Києва справу прийнято до провадження 23.03.2020 року, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом)ь сторін. Представником відповідача, після прийняття справи до провадження, надано відзив на позовну заяву, що є аналогічним за змістом попередньому. Також до Шевченківського районного суду м. Києва від представника П АТ «Аграрний фонд» надійшла заява про відкликання заяви про визнання обставин, що входять до предмету доказування. Відповідь на відзив, аналогічна за змістом тієї, що подавалась до Печерського районного суду м. Києва, надійшла від представника позивача. У запереченнях на відповідь на відзив, представник ПАТ «Аграрний фонд» вказав наступне. Позивача звільнено у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, а не у зв`язку із відсутністю на роботі більше трьох годин протягом робочого часу (прогул). Наголосив, що дисциплінарні стягнення застосовувались до позивача у зв`язку із порушенням трудової дисципліни, а саме по собі видання Кабінетом Міністрів України розпорядження про звільнення голови правління ПАТ «Аграрний фонд» не припинило з ним трудові відносини з дня його видання. В судовому засіданні [PERSON] , його представник підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача заперечував щодо задоволення вимог [PERSON] у зв`язку із тим що роботодавець, звільняючи позивача з посади, діяв у суворій відповідності до вимог чинного законодавства. Вислухавши доводи учасник процесу, дослідивши надані докази та надавши їм відповідну оцінку суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Встановлено, і не заперечується сторонами, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Аграрний фонд» де обіймав посаду директора департаменту управління ризиками . Також встановлено, що 25 жовтня 2019 р. ПАТ «Аграрний фонд» за підписом голови правління [PERSON] винесено наказ № 482-к «Про звільнення [PERSON] ». Як вбачається з наказу, позивача було звільнено з посади за систематичне невиконання ним, без поважних причин, обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України. Підставою для звільнення, як вбачається з наказу №482-к від 25.10.2019 р, стали наказ ПАТ «Аграрний фонд» від 24 червня 2019 року № 280-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] »; наказ ПАТ «Аграрний фонд» від 30 серпня 2019 року № 55 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] »; акт про результати службового розслідування проведеного на виконання наказу ПАТ «Аграрний фонд» від 11 жовтня 2019 року № 60 від 24 жовтня 2019 року. [PERSON] зазначає, що звільнення відбулось з порушенням вимог чинного законодавства, а тому його права підлягають захисту та поновленню у спосіб зазначений у позові. Так, 15 травня 2019 р. ПАТ «Аграрний фонд» видано наказ № 23 «Про проведення службового розслідування» з метою перевірки фактів, викладених у доповідній записці начальника управління по роботі з персоналом від 10.05.2019 р. № 526 щодо тимчасової відсутності 10 травня 2019 року на роботі працівників ПАТ «Аграрний фонд» в тому числі і директора департаменту управління ризиками Ященка М.І. На виконання наказу ПАТ «Аграрний фонд» № 23 від 15.05.2019 р. постійно діючою комісією з проведення службових розслідувань встановлено, що [PERSON] у період часу з 9:00 до 12:55 до роботи не приступав, на території Товариства не перебував, про причини своєї відсутності керівництво не повідомив, про що складено акт від 10.05.2019 р. Зазначені обставини викладені в Акті про результати службового розслідування, проведеного, проведеного н виконання наказу ПАТ «Аграрний фонд» від 15.05.2019 № 23, який затверджено 31.05.2019 р. головою правління ПАТ «Аграрний фонд». Як свідчать матеріали справи, на вимогу начальника управління по роботі з персоналом надати письмове пояснення щодо відсутності на роботі більше трьох годин, [PERSON] відмовився, про що 10.05.2019 р. складено акт про відмову від надання пояснень. Разом з тим, на вимогу голови постійно діючої комісії з проведення службових розслідувань позивачем надано пояснення про причини його відсутності більше як три години на роботі 10.05.2019 р. - перебування на консультації в лікаря. Доказів перебування [PERSON] на відповідній консультації, як і доказів повідомлення керівництва про причини відсутності на роботі матеріали справи не містять. За результатами службового розслідування, постійно діючою комісією 31.05.2019 р. зроблено висновок - 10 травня 2019 року директор департаменту управління ризиками Ященко М.І. був відсутній на роботі без поважних причин більш як 3 години. За наслідками службового розслідування [PERSON] 24.06.2019 р. оголошено догану, про що свідчить наказ ПАТ «Аграрний фонд» №280-к від 24.05.2019 р. Також встановлено, що 19.07.2019 року ПАТ «Аграрний фонд» видано наказ за № 41 «Про проведення службового розслідування щодо тимчасової відсутності 12 липня 2019 року на роботі директора департаменту управління ризиками Ященка М.І. Підставою проведення даного службового розслідування слугувала доповідна записка начальника управління по роботі з персоналом від 16.07.2019 (вх.№723). Відсутність Позивача на роботі 12.07.2019 року з 09.00 год до 09.35 год та з 14.00 год до 15.15 год (що підтверджується актами від 12.07.2019 року про відсутність на роботі). 15.07.2019 р. о 18 год. 05 хв., як свідчать надані докази, складено акт про ненадання пояснення щодо причини відсутності на робочому місці де зазначено: 15.07.2019 р. о 16 год. 20 хв. директору департаменту управління ризиками Ященку М.І. було запропоновано надати пояснення щодо причини відсутності на робочому місці 12.07.2019 з 09 год. 00 хв. до 09 год. 35 хв. та з 14 год. 00 хв. до 15 год. 15 хв., однак до кінця робочого дня пояснення не надано. 24.07.2019 р. [PERSON] надано письмову пропозицію щодо надання пояснень з приводу відсутності на робочому місці 12.07.2019 р. до кінця робочого дня 24.07.2019 р. та за наявності надати підтверджуючи документи щодо поважності причин такої відсутності. 25.07.2019 р. членами постійно діючої комісії з проведення службових розслідувань складено акт щодо ненадання [PERSON] пояснень про причини відсутності на робочому місці Втретє запропоновано Позивачу надати пояснення до кінця робочого дня 25.07.2019 та складено акт, про відмову Позивача від підпису про ознайомлення з даним зверненням. Однак, до кінця робочого дня 29.07.2019 такі пояснення Позивачем не надані, про що свідчить відповідний акт від 30.07.2019. В зв`язку з тимчасовою непрацездатністю [PERSON] з 31.07.2019 по 19.08.2019 (листок непрацездатності серії АДХ № 602033 від 31.07.2019) наказом від 06.08.2019 № 51 зупинено дію наказу від 19.07.2019 № 41 «Про проведення службового розслідування» до виходу позивача на роботу. 20 серпня 2019 року директор управління ризиками Ященко М.І. вийшов на роботу, проте про причини своєї відсутності 12.07.2019 пояснень не надав, про що Комісією складений акт від 20.08.2019. За наслідками проведення службового розслідування 21.08.2019 р. складено акт про його результати. Комісія дійшла висновку, що директор департаменту управління ризиками Ященко М.І. був відсутній на роботі без поважних причин з 09 год. 00 хв. до 09 год. 35 хв. (відсутній 35 хвилин робочого часу), з 14 год. 00 хв. до 15 год. 15 хв. (відсутній 1 годину 15 хвилин робочого часу). За наслідками проведення службового розслідування та відповідних висновків комісії, 30.08.2019 р. ПАТ «Аграрний фонд» винесено наказ № 55 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] », позивачу оголошено догану. Крім того, 10.10.2019 р. працівниками відповідача: начальником відділу контролю та економічної безпеки управління внутрішньої безпеки, начальником відділу юридичного супроводження діяльності компанії управління правового забезпечення, провідним фахівцем відділу інформаційної безпеки управління внутрішньої безпеки, інспектором з кадрів відділу кадрі управління по роботі з персоналом складено акт про відсутність на роботі директора департаменту управління ризиками Ящека М.І. 10.10.2019 з 12 год. 37 хв. до 15 год. 30 хв. 11 жовтня 2019 р. ПАТ «Аграрний фонд» винесено наказ № 60 «Про проведення службового розслідування» щодо тимчасової відсутності 10 жовтня 2019 р. на роботі директора департаменту управління [PERSON] 11.10.2019 р. о 17 год. 50 хв. працівниками ПАТ «Аграрний фонд» складено акт щодо ненадання [PERSON] пояснень причини відсутності на робочому місці до 13 години 11.10.2019 р. Разом з тим, 22.10.2019 р. на ім`я голови постійно діючої комісії з проведення службових розслідувань позивачем направлено доповідну записку щодо службового розслідування де зазначив, що 10 жовтня 2019 року з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. виконував службові обов`язки у відповідності д посадових обов`язків та поставлених задач. Позивачем також зазначено, що зокрема, 10 жовтня 2019 р. в межах завдань та функцій покладених на департамент, ним була проведена зустріч стосовно майбутньої співпраці ПАТ «Аграрний фонд» та ПАТ «СК «Перша» за результатами якої, в тому числі, підготовлено відповідні висновки на Комісію з ризиків. Проте, як вбачається з висновків комісії за результатами проведеного службового розслідування, оформлених Актом від 24.10.2019 р., [PERSON] не підтвердив поважність причини своєї відсутності на робочому місці, оскільки завдань про проведення зустрічі не отримував, про свою відсутність керівництво не повідомляв. . Так, комісією було зроблено висновок про те, що 10 жовтня 2019 року директор департаменту управління ризиками Ященко М.І. був відсутній на роботі без поважних причин з 12 год. 37 хв. до 15 год. 30 хв. (з них 2 год. 30 хв. робочого часу). За наслідками проведення службового розслідування до [PERSON] відповідно до положень ст. 147 КЗпП України було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення, відповідно до ст. 147 КЗпП України. Як свідчать правила внутрішнього трудового розпорядку Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» (нова редакція), що затверджені рішенням від 04.11.2013р. зборами трудового колективу ПАТ «Аграрний фонд» (з відповідними змінами), працівники Товариств зобов`язані своєчасно, до початку робочого дня, прибути на робоче місце та приготуватися до виконання трудових обов`язків (п. 3.1 Правил) У п. 5.2., 5.4. розділу V - загальні норми організації праці, робочий час та його використання, час відпочинку, робочий час з понеділка по п`ятницю триває з 9:00 до 18:00, перерва для відпочинку і харчування триває з 13:00 до 14:00 і не включається у робочий час. В свою чергу у п. 5.9 Правил визначено, що у випадку виникнення необхідності тимчасово відлучитися з робочого місця за виробничою необхідністю або з особистих поважних причин працівник зобов`язаний попередньо погодити свою відсутність з безпосереднім керівником. Як свідчить Положення про департамент управління ризиками Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», затвердженого наказом № 97 від 20.11.2018 р., керівництво Департаментом здійснює директор Департаменту, який підпорядковується голові правління, директору з безпеки Товариства , несе відповідальність за виконання покладених на Департамент завдань т функцій перед головою правління (п. 1.3 Положення). За положеннями ст. 12 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, як це визначено ст. 13 ЦПК України. Доказами, розумінні ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України. Кожна сторона, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В свою чергу положеннями ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, зважаючи на обставини встановлені в судовому засіданні дають підстави вважати, що позивачем 10.05.2019 р., 12.07.2019 р. та 10.10.2019 р. було порушено правила внутрішнього трудового розпорядку Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» у зв`язку із відсутністю на робочому місці протягом без поважних причин протягом робочого дня. При цьому позивачем не було спростовано у встановленому законом порядку висновки постійно діючої комісії з проведення службових розслідувань ПАТ «Аграрний фонд» викладені у відповідних Актах. Також суд не може покласти в основу рішення доводи позивача, що електронна система пропуску, яка встановлена за місцем фактичного розташування підприємства в будівлі БЦ «Очаківській» не належить відповідачу і у працівників ПАТ «Аграрний фонд» відсутній обов`язок відмічати свій прихід на роботу, оскільки відсутність позивача в приміщенні Товариства було зафіксовано відповідними Актами та фактично не заперечується самим [PERSON] . Крім того, суду під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили поважності відсутності позивача на роботі у дату та час, вказаний у висновках комісії та узгодження відсутності директора департаменту з управління ризиками ПАТ «Аграрний фонд» безпосереднім керівництвом. Також з огляду на обставини, які були встановлені під час розгляду справи, відсутні підстави вважати, що застосування дисциплінарних стягнень пов`язано з повідомленням про корупційні діяння. За положеннями ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Як вбачається з наданих матеріалів, обов`язок, визначений наведеною нормою матеріального права було виконано роботодавцем та запропоновано [PERSON] надати пояснення щодо поважності причин відсутності на роботі 10.05.2019 р., 12.07.2019 р. та 10.10. 2019 р. Приписами ч. 3 ст. 149 КЗпП України визначено - при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Так, з огляду на обставини справи вважати, що застосовані до [PERSON] дисциплінарні стягнення на підставі наказів ПАТ «Аграрний фонд» № 280-к від 24.06.2019 р. та № 55 від 30.08.2019 р. є незаконними, необгрунтованими та безпідставними відсутні. Отже суд приходить до висновку, що позов в часині визнання зазначених наказів незаконними та їх скасування задоволенню не підлягає. За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення у випадку. Для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер. Такий висновок підтримується Верховним Судом у постанові від 26.02.2020 р. у справі № 757/14922/17ц). При цьому систематичним невиконанням обов`язків вважається саме таке, що вчинене працівником, який вже раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок (подібні висновки викладені у Постановах ВС від 12.02.2020 у справі № 345/472/19, від 07.05.2020 у справі № 333/1839/19, від 08.04.2020 у справі № 554/9453/15-ц, від 03.06.2020 у справі № 766/7760/17). Судова практика йде тим шляхом, що враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю (тобто не минуло одного року) або не зняті достроково, як це визначено ст. 151 КЗпП України (Постанови ВС від 20.01.2020 у справі № 466/150/17, від 26.02.2020 у справі № 757/14922/17ц). Тобто необхідна саме наявність застосованого й такого, що не втратив юридичної сили стягнення, що передувало новому порушенню, а не просто фактична наявність сукупності застосованих заходів дисциплінарного стягнення (Постанова ВС від 27.02.2020 у справі № 266/7382/18). Отже приймаючи до уваги те, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Аграрний фонд» відповідно до наказів № 280-к від 24.06.2019 р., № 55 від 30.08.2019 р., відсутність обставин, які свідчать про зняття таких стягнень, вчинення 10.10.2019 р. дисциплінарного поступку дає підстави зробити висновок про систематичне порушення трудової дисципліниз боку [PERSON] . Доводи сторони позивача щодо відсутності у [PERSON] повноважень на видання 25.10.2019 р. наказу за № 482-к у зв`язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України розпорядження про його звільнення з посади голови правління ПАТ «Аграрний фонд» суд не може прийняти до уваги т покласти в основу рішення, з огляду на наступне. Так, Кабінетом Міністрів України 23.10.2019 р. винесено розпорядження № 1059-р про звільнення [PERSON] з посади голови правління публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», яке було оприлюднено в виданні центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» . З наказу про звільнення [PERSON] з посади голови правління ПАТ «Аграрний фонд» від 21.11.2019 р. вбачається, що його звільнено 21.11.2019 р. на підставі розпорядження КМУ № 1059-р від 23.10.2019 р. Відповідно до вимог ст. 241-1 КЗпП України строки виникнення і припинення трудових прав та обов`язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. Коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк. Згідно до п. 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом від 29.07.93 р. № 58 днем звільнення вважається останній день роботи. В розумінні вимог чинного трудового законодавства день звільнення - це останній день коли працівник перебуває у трудових відносинах з роботодавцем. Отже, видання Кабінетом Міністрів України розпорядження про звільнення з посади не припиняє трудових відносин з особою і є підставою для звільнення. Таку позицію висловив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в ухвалі від 06.07.2016 р. у справі № 755/4805/15-ц. Отже, [PERSON] як голова правління ПАТ «Аграрний фонд» мав повноваження на звільнення позивача з посади директора департаменту управління ризику. Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що звільнення позивача на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України відбулось за відсутності порушення прав [PERSON] . За таких обставин відсутні підстави для визнання незаконним та скасування наказу про звільнення [PERSON] № 482-к від 25.10.2019 року. В розумінні положень ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Беручі до уваги ту обставину, що суд не знайшов порушень прав позивача під час звільнення відсутні і підстави для задоволення позову в частині поновлення [PERSON] на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. За приписами ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Сплив позовної давності є підставою для відмови у позові, як це визначено ч. 4 ст. 267 ЦК України. Як вбачається з матеріалі справи, позивач ознайомлений з наказом № 280-к 25.06.2019 р., з наказом № 55 від 30.08.2019 р. в день його видання, з наказом про звільнення № 482-к також в день його видання - 25.10.2019 р. Згідно роз`яснень, наданих в п. 11 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Разом з тим, зважаючи на те, що під час розгляду справи не було встановлено обставин, які свідчать про порушення прав [PERSON] , суд приходить до висновку про відмову у застосуванні положень ч. 4 ст. 267 ЦК України. Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed