Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», свої вимоги мотивує тим, що 14.09.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ним було укладено іпотечний договір № 61/Zкіп-07 (далі «Договір»). Іпотека за цим Договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя за кредитним договором № 61/К-07 на відкриття споживчої відновлювальної кредитної лінії у національній валюті від 14.09.2007 р., укладеного між ТОВ «Укрпомбанк» і [PERSON], за умовами якого остання зобовязана ТОВ «Укрпромбанк» по 13.09.2017 року включно, у порядку, строки та на умовах, встановлених кредитним договором № 61/К-07, повернути кредит у розмірі 300\~475 грн., сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 19,5 % річних, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором № 61/К-07. Предметом іпотеки за Договором є нерухоме майно: вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 32,1 м2, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, буд. 3-38, до складу якого входять: приміщення 1 = 10,0 м2, санвузол 2 = 1,8 м2, приміщення 3 = 3,0 м2, приміщення 4 = 17,3 м2 Предмет іпотеки належить йому, позивачу по справі, на праві власності на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.08.2007 року. З 30.06.2010 року право вимоги за кредитним договором № 61/К-07 від 14.09.2007 року перейшло до АТ «Дельта Банк» згідно договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь [PERSON] від 30.06.2010 року. 10.02.2015 року кредитний договір № 61/К-07 від 14.09.2007 року припинив свою дію у звязку з повним виконанням позичальником зобовязань перед кредитором, що підтверджено довідкою № 2-61/К-07 від 10.02.2015 року. Однак Відповідачем не було розірвано договору іпотеки та не знято заборони відчуження Предмету іпотеки до сьогодні, тому він не має змоги повною мірою за своєю волею користуватися та розпоряджатися своїм майном та вимушений звернутися з зазначеним позовом до суду. Позивач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду клопотання про слухання справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про слухання справи за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст. 224 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи приходить до наступного. Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи [PERSON] належить на праві власності на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.08.2007 року нерухоме майно: вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 32,1 м2, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, буд. 3-38, до складу якого входять: приміщення 1 = 10,0 м2, санвузол 2 = 1,8 м2, приміщення 3 = 3,0 м2, приміщення 4 = 17,3 м2 (а.с. 11-14) 14.09.2007 р. між ТОВ «Укрпомбанк» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 61/К-07. (а.с. 4-7) За умовами договору [PERSON] зобовязується перед ТОВ «Укрпромбанк» в строк по 13.09.2017 року включно, у порядку, строки та на умовах, встановлених договором повернути кредит у розмірі 300\~475 грн., сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 19,5 % річних, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених вищезазначеним договором. В якості забезпечення виконання умов договору № 61/К-07 14.09.2007 р. між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 61/К-07 (а.с. 8-10) Предметом іпотеки є вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 32,1 м2, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, буд. 3-38, до складу якого входять: приміщення 1 = 10,0 м2, санвузол 2 = 1,8 м2, приміщення 3 = 3,0 м2, приміщення 4 = 17,3 м2 (а.с. 8-10) Відповідно до Договору про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь [PERSON] від 30.06.2010 р. право вимоги за кредитним договором № 61/К-07 від 14.09.2007 року перейшло до ПАТ «Дельта Банк». (а.с. 15-20) Відповідно до довідки № 2-61/К-07 від 10.02.2015 р. підписаної заступником голови ради директорів ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір № 61/К-07 від 14.09.2007 року припинив свою дію з 12.02.2015 р. у звязку з повним виконанням позичальником зобовязань перед кредитором за вказаним договором. Кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника по договору № 61/К-07 від 14.09.2007 року. (а.с. 21) Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Ч. 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ч.1 ст. 321 ЦК України регламентовано право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою. Ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно п. 4.3. договору іпотеки № 845-Н від 22.03.2007 року право іпотеки припиняється виконанням Іпотекодавцем забезпечених іпотекою Зобовязань. Відповідно до абзацу 4 п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо). Аналізуючи наведені норми права суд приходить до думки про можливість задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки за довідкою ПАТ «Дельта Банк» № 2-61/К-07 від 10.02.2015 р. банк не має фінансових та майнових претензій до позичальника і кредитний договір № 61/К-07 від 14.09.2007 року припинив свою дію в звязку з повним виконанням позичальником зобовязань. У відповідності до ст. 88 ЦК України позовні вимоги оплачені судовим збором. На підставі викладеного,

Outcome: approved