overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом в суд та просить стягнути з відповідача на його користь 46860 гривень 57 копійок боргу за позичені ним гроші , 3139,66 гривень інфляційні збитки , три відсотки за прострочення зобов'язання у розмірі 3373,96 гривні, проценти від суми позики в розмірі 8775,57 гривень мотивуючи свою заяву тим ,що добровільно суму боргу для нього відповідач не повертає. При цьому просить стягнути на його користь 200 гривень за послуги адвоката та судовий збір в розмірі 621 гривню 50 копійок. Відповідач ні разу в судове засідання не з'явився хоча про час , дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вивчивши матеріали справи , заслухавши позивача по справі рахує, що позов обгрунтованний та підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав. Згідно наданої суду оригіналу розписки позики грошових коштів від 01.06.2011 року , [PERSON] позичив у [PERSON] суму еквівалентну 4000 доларів США , які зобов'язувався повернути до 01.06.2011 року. Договір позики при цьому нотаріально не посвідчувався. А тому за несвоєчасне повернення грошей між сторонами не передбачена відповідальність встановлена ст..625 ЦК України -три відсотки річних від простроченої суми. Отже суд рахує доведеним той факт , що [PERSON] позичив у [PERSON] суму еквівалентну 4000 доларів США які не повернув у встановлений умовами розписки строк. Як пояснив позивач, і цей факт в судовому засіданні ніким не був спростований , - відповідач суми боргу не погашає та уникає з позивачем будь яких контактів. Таким чином станом на 05.08.2014 року для позивача не виплачено сума боргу, що еквівалентна 4000 доларів США. Сума боргу розраховується виходячи з позики у розмірі 4000 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день подачі заяви ,а саме на 26 травня 2014 року ( за 100 доларів США -117,5143) - за даними офіційного сайту Національного банку України , та складає сорок шість тисяч вісімсот шістдесят гривень п'ятдесят сім копійок ( 46860 гривень57 копійок). Ця сума підлягає до безспірного стягнення на користь позивача з відповідача. Відповідно до ст..1047 ЦК України-договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Ст.625 ЦК України вказує на те ,що позикодавець має право на одержання від позичальника трьох процентів річних від суми позики якщо інше не встановлено договором або законом. Однак позивач не має права на ці три відсотки річних ,так як договір позики між ним та відповідачем не укладався , нотаріально не посвідчувався ,а в наданій суду розписці це питання не врегульоване. З цих причин не підлягають до стягнення і проценти від суми позики в розмірі 8775 гривень та інфляційні збитки в розмірі 3139,66 гривень. Крім цього на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати в розмірі 468 гривень60 копійок та 200 гривень за надання правової допомоги адвокатом. Враховуючи викладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

\~[PERSON] звернувся з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON]\~ аліменти на його утримання в розмірі 1\\3 частини з усіх видів його доходів щомісячно. Свої вимоги мотивує тим, що в нього склалось тяжке матеріальне становище. Його пенсія становить 2\~533 грн. 18 коп., він мешкає в селі, в старому будинку, який потребує капітального ремонту, витрати на опалення та електроенергію становлять майже половину його пенсії. Крім того, з 2013 року він тяжко хворіє, у звязку з чим доводиться купувати багато ліків. Також на його утриманні знаходиться дружина, яка потребує постійного догляду,лікування, а також посиленого харчування, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. В судове засідання позивач надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступного. Судом встановлено, що [PERSON]\~ є рідним сином позивача. \~ (а.с.3). Позивач \~[PERSON] перебуває на пенсії за віком і розмір її пенсії становить 2533 грн.(а.с.7). Відповідно до ч. 1 ст. 202 Сімейного кодексу України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Згідно ст. 205 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і(або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стан у сторін. При визначені розміру аліментів та додаткових витрат суд бере до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не пред'явлено позову про стягнення аліментів, дружини, чоловіка та своїх батьків. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач \~[PERSON] отримує заробітну плату(а.с.8),а тому має можливість сплачувати аліменти. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, з урахуванням майнового стану сторін, а також того, що позов відповідач визнає, суд вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON]\~\~ аліменти на користь позивача \~ у розмірі 1/3 частки щомісячно з усіх видів його заробітку (доходу). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

[PERSON], звернувся з позовом, де зазначає, що він народився [INFO] року та його батьками були [PERSON] та [PERSON]. [INFO] року померла його матір [PERSON], а [INFO] року помер його батько [PERSON] Після смерті батька залишилася спадщина у виді земельної ділянки площею 5,52 га, яка розташована на території Першокостянтинівської сілської ради Чаплинського району Херсонської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Заповіт батько не складав, однак позивач як син померлого є спадкоємцем першої черги. Просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 5,52 га, яка розташована на території Першокостянтинівської сілської ради Чаплинського району Херсонської області і власником якої на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] до дня своєї смерті [INFO] року був [PERSON]. У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, за підставами вказаними у позові, наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання позовних вимог. Відповідач [PERSON], проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні правовідносини. Судом встановлено, що позивач народився [INFO] року та його батьками були [PERSON] та [PERSON]. [INFO] року померла його матір [PERSON], а [INFO] року помер його батько [PERSON] Після смерті батька залишилася спадщина у виді земельної ділянки площею 5,52 га, яка розташована на території Першокостянтинівської сілської ради Чаплинського району Херсонської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Заповіт батько не складав, однак позивач як син померлого є спадкоємцем першої черги. Разом з тим відповідно до ч.2 ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу. У відповідності до ст. 1261 вищевказаного кодексу, позивач, як син померлого, є спадкоємцем першої черги за законом. Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Згідно п.3 ч. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Враховуючи той факт, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого батька, та приймаючи до уваги що після смерті останнього залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки, яка розташована на території Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], Одеська універсальна товарна біржа «GIP» про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору № 96/1362 купівлі-продажу нерухомого майна від 27.09.1996р., [PERSON], [PERSON], [PERSON], які діяла від свого імені та від імені неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] продали, а [PERSON], [PERSON], [PERSON], як діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина [PERSON] купили квартиру [ADDRESS], який був посвідчений Одеська універсальною товарною біржею «GIP». В судове засідання представник позивача подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, а також просив справу розглядати у його відсутність. Відповідачі подали до суду заяви, згідних яких не заперечували проти задоволення позовних вимог, а також просили справу розглянути у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що відповідно до договору до договору № 96/1362 купівлі-продажу нерухомого майна від 27.09.1996р., [PERSON], [PERSON], [PERSON], які діяла від свого імені та від імені неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] продали, а [PERSON], [PERSON], [PERSON], як діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], купили квартиру [ADDRESS], який був посвідчений Одеська універсальною товарною біржею «GIP». Під час укладення угоди між сторонами було досягнуто згоди і виконані суттєві умови договору. На підставі викладеного, суд вважає, що сторони по справі уклали угоду, передбачену законом, оформили її у письмовій формі, як того вимагає ст. 44 ЦК України в редакції 1963р., угода відповідає вимогам закону і інтересам сторін. Після оформлення предмет угоди фактично перейшов в користування покупця, право власності на квартиру зареєстровано за позивачкою 30.09.1996р., 4 стр. 91 кн. 158.пр. У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 р., якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. На підставі викладеного, суд вважає, що позов про визнання угоди дійсною підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в якому просить визнати його право власності в порядку спадкування за законом першої черги на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в смт.Мар»янівка, вул.Залізнодорожна, 29, Горохівського району Волинської області, посилаючись на те, що він є спадкоємцем за законом після померлої [PERSON], яка померла 27 лютого 2008 року. Враховуючи, що після її смерті позивач прийняв спадщину, просить поданий позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, в письмових заявах до суду позовні вимоги [PERSON] визнають повністю, щодо визнання його права власності на спадкове майно не заперечують. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвами про смерть, [PERSON] померла 27.02.2008 року, [PERSON] 08.11.1986 року, [PERSON] 06.09.2005 року (а.с.5,6,7). З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що [PERSON] та [PERSON] є його батьками (а.с.4). Довідкою, виданою Мар»янівською селищною ращою 18.09.2015 року №638 стверджується, що заповіт від імені [PERSON] та [PERSON] у селищній раді не посвідчувався. Спадкоємцями за законом після померлих є син [PERSON], який вступив у фактичне володіння майном до шести місяців шляхом спільного проживання та догляду за майном. Дочка [PERSON], син [PERSON], дочка [PERSON], дочка [PERSON], син [PERSON]. Син [PERSON] помер 06.09.2005 року (а.с.8). З заяв, складених [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] видно, що вони від належних їм часток спадщини після смерті матері [PERSON] відмовились. Технічною документацією на житловий будинок, який розташований в смт.Мар»янівка, вул.Залізнодорожна, 29, Горохівського району Волинської області стверджується, що його було побудовано з дотриманням встановлених будівельних та технічних норм. З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 05.05.2015 року №768/01-09 видно, що спадкових справ після померлих [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не заводилось. Отже, судом встановлено, що [PERSON] після померлої [PERSON] прийняв спадщину, є її спадкоємцем за законом першої черги, інші спадкоємці від прийняття належної їм спадщини відмовились. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] в порядку спадкування за законом першої черги на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в смт.Мар»янівка, вул.Залізнодорожна, 29, Горохівського району Волинської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом будинком №1 по вул.Хмельницького, в с.Задністрянськ, Галицького районуну Івано-Франківської області. В обгрунтування позову позивач покликається на те, що будинок за адресою по вул. Б.Хмельницького, 1 в с.Задністрянськ Галицького району Івано-Франківської області належить їй на праві власності. Разом з нею в будинку зареєстровані невістка та онуки. Однак, відповідачі вже кілька років за місцем реєстрації не проживають, а тому просить суд визнати їх таким, що втратили право користування житлом. В судове засідання позивач не зявилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо заочного рішення. Відповідачі, належно повідомлялися про розгляд справи, однак в судове засідання не зявилися, відзиву на позов не скерували, причин неявки не повідомили, заяв про розгляд справи без їхньої участі на адресу суду не надходили. За таких обставин, судом ухвалено розглядати справу в порядку заочного провадження. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що житловий будинок №1 по вул. Б.Хмельницького в с.Задністрянськ Галицького району Івано-Франкіської області належить на праві приватної власності [PERSON], що доводиться копією Свідоцтва про право власності на житловий будинок від 20.11.2000р. Актом обстеження матеріально-побутових умов сімї №218 (а) від 23.07.2018. підтверджується, що в будинку позивача зареєстровані невістка [PERSON], та онуки [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Цим же актом підтверджується, що позивачка в будинку проживає одна. Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення,\~яке вони\~мають право\~займати,\~визначається його\~власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи викладене, оскільки відповідачі в будинку позивача за адресою по вул. Б.Хмельницького, 1 в с.Задністрянськ Галицького району Івано-Франківської області не проживать понад один рік без поважних причин, домовленості та договору між позивачем та відповідачами про користування житловим приміщенням немає, тому суд приходить до висновку про те, що на даний час [PERSON], та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] втратили право на користування будинком [PERSON], 1 в с.Задністрянськ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Регіональна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору №97/1-00018 від 07 листопада 1997р., [PERSON], [PERSON], які діяла від свого імені та від імені та інтересах неповнолітньої [PERSON], а також [PERSON] продали, а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS], загальною площею 34,5 кв.м., корисною площею 33,6 кв.м., жилою площею 17,5 кв.м. Даний договір був посвідчений Регіональною товарною біржею. В даний час позивач не має можливості розпорядитись квартирою, оскільки договір не був посвідчений нотаріально. На підставі викладеного, позивач просить визнати вищевказаний договір дійсним. Згідно поданої заяви позивач просив задовольнити позовні вимоги та справу розглянути у його відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON] просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов про визнання угоди дійсною обґрунтований, і підлягає задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу дійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору №97/1-00018 від 07 листопада 1997р., [PERSON], [PERSON], які діяла від свого імені та від імені та інтересах неповнолітньої [PERSON], а також [PERSON] продали, а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS], загальною площею 34,5 кв.м., корисною площею 33,6 кв.м., жилою площею 17,5 кв.м. Даний договір був посвідчений Регіональною товарною біржею. На підставі викладеного, суд вважає, що сторони по справі уклали угоду, передбачену законом, оформили її у письмовій формі, як того вимагає ст. 44 ЦК України, угода відповідає вимогам закону і інтересам сторін. У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 р., якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, у якому зазначив, що він є співвласником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.07.2008 року, виданого на підставі розпорядження управління житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради. У вказаній квартирі крім нього зареєстровані: син [PERSON], невістка [PERSON], донька невістки [PERSON], дружина позивача [PERSON] донька [PERSON], внук [PERSON] У 2007 році відповідачі по справі [PERSON] [PERSON], [PERSON] виїхали на постійне місце проживання до Московської області, придбали там квартиру і повертатися до м. Бердянська не бажають. Відповідачі не заперечують проти зняття з реєстраційного обліку, але зробити це у позасудовому порядку не є можливим, оскільки потрібна особиста присутність відповідачів, що зумовлює великі матеріальні затрати, тому просив визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] таким, що втратили право користування житловим приміщенням. Позивач у судове засідання не з»явився. Надав суду заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявилися. Про слухання справи повідомлені належним чином. Надали суду заяву в якій просять справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги визнали та не заперечують проти їх задоволення. Треті особи у судове засідання не зявилися. Про слухання справи повідомлені належним чином. Надали суду заяву в якій просять справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримали. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 04.07.2008 року, виданого на підставі розпорядження управління житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради (а.с.4), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради від 04.07.2008 року (а.с. 5). Згідно довідки ТОВ «КК»Коменерго-Бердянськ» № 1024 від 19.08.2016 року (а.с.7) [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані за зазначеною вище адресою. Згідно ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користуванням цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідачі надали суду заяву про визнання позовних вимог, а тому обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, відповідно до ст..61 ЦПК України, не підлягають доказуванню. Приймаючи до уваги викладене, аналізуючи письмові докази, суд вважає можливим визнати відповідачами такими, що втратили право користування житловим приміщенням [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], вказавши, що позивач є власником будинку № 26 по вул. Кибальчича у м. Запоріжжя. У вказаному будинку зареєстровані проживаючими, але фактично не мешкають з 2012 року відповідачі [PERSON], [PERSON], які є онуками позивача. Оскільки відповідачі більше року в будинку не мешкають без поважних причин, позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування будинком № 26 по вул. Кибальчича у м. Запоріжжя. Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що відповідачі є онуками [PERSON] [PERSON] та [PERSON] зареєстровані проживаючими у будинку з 16.04.2005 року та 26.03.2009 року відповідно. У 2012 року син позивача [PERSON] з дружиною [PERSON] та синами [PERSON] та [PERSON] виїхали на постійне місце проживання до Кіровоградської області, з того часу не мешкають, допомоги позивачеві не надають. Участі у витратах на утриманні будинку не приймають, однак, добровільно не знімаються з реєстрації. Позивач через проведену операцію не міг висловити свою думку вербально під час судового розгляду, водночас підтвердив підтримання заявленого позову у повному обсягу. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись за допомогою оголошення у пресі у звязку з відсутністю відомостей про їх фактичне місце проживання.

Outcome: approved