Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, який уточнив і вказав, що 16. 05. 2014 року о 13 годині в м. Бердянську [PERSON], керуючи малотонажним фургоном «Фіат Дукато» реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись другорядною дорогою з вул. Фестивальної у бік Мелітопольського шосе, на нерівнозначному перехресті з вул. Ленінградською, порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» та п. 16. 11 Правил дорожнього руху України, не дав дорогу автомобілю «[PERSON] Віто» реєстраційний номер [NUMBER] під його керуванням, який рухався головною дорогою по вул. Ленінградська з боку вул. Промислової, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, та подальше перекидання його автомобілю. Власником автомобілю «Фіат Дукато» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніснек Продакшн», з яким [PERSON] у трудових відносинах не перебував, а згідно договору від 01. 10. 2013 року надавав послуги з експедиціювання товарів. Неправомірними діями відповідача йому завдано матеріальну шкоду, розмір якої він уточнив після проведення судової автотоварознавчої експертизи, а саме 234661,80 грн. На даний час ринкова вартість автомобіля складає 108225,53 грн. Страховою компанією йому було відшкодовано 49000 грн., сума, яка залишилася не відшкодованою, складає 185\~661,80 грн., за вирахуванням вартості автомобілю, який він просить залишити у нього, сума матеріального збитку складає 77\~446,25 грн., яку він просить стягнути з відповідача. Крім того, просить стягнути витрати на правову допомогу 5200 грн., за залучення спеціалістів 700 грн., оплату за проведення авто товарознавчої експертизи 3030 грн., судовий збір 2100 грн. Просить також стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., оскільки він отримав тілесні ушкодження, у звязку з якими перебував на стаціонарному лікуванні у Бердянській міській лікарні. В судовому засіданні позивач з представником за договором і свідоцтвом адвокатом [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить задовольнити. Відповідач повторно до суду не явився, про день слухання справи повідомлявся за місцем реєстрації, причини неявки не повідомив, і суд зі згоди позивача на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України розглядає справу у заочному порядку. Представник 3-ї особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніснек Продакшн» до суду не явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, і суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з постанови ст. сл.. СВ Бердянського МВ УМВС України у Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 14. 07. 2014 року, 16. 05. 2014 року о 13 годині в м. Бердянську [PERSON], керуючи малотонажним фургоном «Фіат Дукато» реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись другорядною дорогою з вул. Фестивальної у бік Мелітопольського шосе, на нерівнозначному перехресті з вул. Ленінградською, порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» та п. 16. 11 Правил дорожнього руху України, не дав дорогу автомобілю «[PERSON] Віто» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався головною дорогою по вул. Ленінградська з боку вул. Промислової, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, та подальше перекидання автомобілю «[PERSON] Віто». Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17. 09. 2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності, і визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ТДВ СК «Кредо», що підтверджується полісом № АС/5928465 обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10. 07. 2013 року. Згідно договору надання експедиційних послуг з перевозки товару від 01. 10. 2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніснек Продакшн» та [PERSON] останній не перебував з товариством у трудових відносинах, а виконував послуги з експедиціювання товарів на автомобілі, що належить підприємству. Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи від 09. 01. 2017 року № 132 ринкова вартість пошкодженого автомобіля «[PERSON] Віто» складає 234661,80 грн., що є розміром майнової шкоди завдану [PERSON] як власнику пошкодженого автомобіля, ринкова вартість автомобіля після ДТП на теперішній час складає 108225,53 грн. Згідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Після часткового відшкодування майнової шкоди страховою компанією ( 49000 грн.), не відшкодованими залишилися 185\~661,80 грн., з яких необхідно відрахувати вартість пошкодженого автомобіля, який позивач просить залишити у нього, і остаточна сума майнової шкоди становить 77\~446,25 грн., яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] Частина 1 ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Судом встановлено, що неправомірними винними діями [PERSON], що підтверджено постановою суду від 17. 09. 2014 року, [PERSON] було заподіяно також моральну шкоду, яка виразилася у пошкодженні його здоровя»я внаслідок ДТП, це підтверджено виписками з історії хвороби неврологічного відділення Бердянської міської лікарні від 25. 07. 2014 року, 05. 01. 2015 року. Позивач просить у відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача 5000 грн., суд вважає цю суму обґрунтованою та такою, що не виходить за рамки розумності і справедливості згідно вимог ст. 23 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позивачем були документально підтверджено сплату усіх судових витрат, вони підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved