overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив розірвати шлюб між сторонами, що 14 вересня 1994 року був зареєстрований виконавчим комітетом Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис № 16. У судове засідання сторони не з'явились. Від позивача надійшла заява про слухання справи за його відсутності, а також останній не заперечував проти заочного порядку розгляду справи. В свою чергу, підстави неявки в судове засідання відповідача суду невідомі, хоча вона була завчасно та належним чином повідомлена про день та час слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки у судове засідання відповідача, належне її сповіщення про розгляд справи, відсутність заяви від останньої про розгляд справи за її відсутності та беручи до уваги той факт, що позивач не заперечує проти заочного порядку розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання відповідно до положень ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. З позовної заяви убачається, що шлюб між сторонами фактично розпався та будь-які шлюбні стосунки між ними не підтримуються. Від шлюбу сторони мають спільного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Правовідносини між сторонами врегульовані та відповідають наступним нормам сімейного права. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 104 СК України; ч. 3 ст. 105 СК України; ч. 1 ст. 110 СК України). Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст. 112 СК України). Враховуючи фактичні обставини справи, положення норм матеріального права, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову, адже як встановлено у ході розгляду справи, фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені і продовження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Крім цього, оскільки позов підлягає до задоволення, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні останньою і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи, які складаються із судового збору у сумі 640,00 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що в його трудовій книжці від 01.10.1973 року його ім'я з невідомих йому обставин зазначено як [PERSON], хоча в свідоцтві про його народження та в паспорті він зазначений як [PERSON]. На теперішній час виникла необхідність у призначенні йому пенсії за віком, тому він просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки, заповненої 01 жовтня 1973 року. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити. Представник управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про те, що не заперечує проти задоволення вимог заявника, просить справу розглянути без участі представника. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявника від 26.03.1977 року серії [NUMBER] його ім'я зазначено як [PERSON]. Також в паспорті громадянина України ім'я заявника зазначено [PERSON]. Однак, як видно, в трудовій книжці заявника його ім'я помилково зазначено як [PERSON]. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для призначення йому пенсії за віком. Правовідносини між сторонами врегульовані нормами гл.6 ЦПК України, зокрема, ст.256 ЦПК, яка регулює встановлення фактів, , що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, вказуючи на те, що 22 вересня 2015 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,37 га, розташовану на території Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акта серії ІV-ЧН № 021812. Він як спадкоємець за законом першої черги має право на спадщину, але не може реалізувати на неї свої права, так як у свідоцтві про його народження прізвище матері зазначено як «Даценко», а в державному акті та свідоцтві про смерть прізвище останньої зазначено як «Доценко», що унеможливлює доведення родинних відносин між заявником та його матірю, а тому просить встановити факт родинних відносин про те, що він доводиться сином померлій [PERSON]. Заявник у судове засідання не з»явився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи Парафіївської селищної ради у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог заявника не заперечує. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] обгрунтована, доведена в судовому засіданні і підлягає задоволенню відповідно до ст. 256 ЦПК України. Так, у судовому засіданні встановлено, що 22 вересня 2015 року померла[PERSON] (а.с. 6), після смерті якої відкрилася спадщина наземельну ділянку площею 3,37 га, розташовану на території Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області згідно державного акта серія ІV-ЧН № 021812 (а.с. 7). Із копії свідоцтва про народження та записа акта про народження заявника видно, що [PERSON] народився 01 квітня 1963 року, де його батьками зазначені «Даценко Микола Пилипович» та «Даценко Софія Дмитрівна» (а.с. 5, 19). Як видно з довідки виконавчого комітету Парафіївської селищної ради № 2-630 від 11.07.2017 року, [PERSON] на день своєї смерті була зареєстрована та фактично проживала [INFO] разом з сином [PERSON] (а.с. 8). Із копії спадкової справи № 404/2017, заведеної Ічнянською районною державною нотаріальною конторою 31 липня 2017 року вбачається, що після померлої 22 вересня 2015 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 21-22). На підставі викладеного суд вважає, що факт родинних відносин між заявником та його матірю [PERSON] підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення своїх спадкових прав, так як іншим шляхом це встановити неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, вказуючи на те, що [INFO] в с. Мартинівка Ічнянського району Чернігівської області померла його рідна тітка (по лінії матері) [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4,95 га згідно державного акта серії [NUMBER]. Він як спадкоємець за законом п»ятої черги має право на спадщину, але не може реалізувати на неї свої права, оскільки у свідоцтві про одруження його матері [PERSON] її по батькові вказано як «[PERSON]» замість «[PERSON]», а також у актовому записі про народження його рідної тітки її ім'я зазначено як «[PERSON]» замість «[PERSON]» та по батькові зазначено «[PERSON]» замість «[PERSON]», тому просить встановити факт родинних відносин, що померла [INFO] [PERSON] доводиться йому рідною тіткою. Заявник у судове засідання не з»явився, але письмово у заяві просив розглянути справу за відсутності. Представник заінтересованої особи Парафіївської селищної ради у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] обгрунтована, доведена в судовому засіданні і підлягає задоволенню відповідно до ст. 256 ЦПК України. Так, у судовому засіданні встановлено, що [INFO] в с. Мартинівка Ічнянського району Чернігівської області померла [PERSON] (а.с. 16), після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4,95 га згідно державного акта серії [NUMBER] (а.с. 9). Із копії актового запису про народження № 51 від 24 квітня 1925 року видно, що [INFO] народилася [PERSON], де її батьками зазначені: «[PERSON]» та « [PERSON]» (а.с. 8). Із копії свідоцтва про народження № 13 від 08 грудня 1977 року вбачається, що [INFO] народилася «[PERSON], де її батьками на російській мові зазначені: «[PERSON]» та «[PERSON]» (а.с. 6). Остання 01 березня 1954 року уклала шлюб з [PERSON], після чого їй було присвоєно прізвище «[PERSON]» (а.с. 6). Із копії свідоцтва про народження заявника № 36 від 06 листопада 1957 року вбачається, що батьками останнього зазначені «[PERSON]» та «[PERSON]» (а.с. 5). Із довідки виконавчого комітету Парафіївської селищної ради № 4-97 від 07 вересня 2016 року вбачається, що [PERSON] на день своєї смерті [INFO] була зареєстрована в [ADDRESS] сама (а.с. 10). На підставі викладеного суд вважає, що факт родинних відносин про те, що померла [INFO] [PERSON] доводиться рідною тіткою заявнику доведений та пдтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, і його встановлення необхідно заявнику для оформлення своїх спадкових прав, так як іншим шляхом його встановити неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, вказуючи на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,9528 га, розташовану на території Южнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акта серії [ADDRESS]. Він як спадкоємець за законом має право на спадщину, але не може реалізувати на неї свої права, так як у свідоцтві про його народження по батькові матері зазначено як «[PERSON]», а в державному акті та свідоцтві про смерть по батькові по батькові останньої зазначено як «[PERSON]», що унеможливлює доведення родинних відносин між заявником та його матір'ю, а тому просить встановити факт родинних відносин про те, що він доводиться сином померлій [PERSON]. Заявник у судове засідання не з»явився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи Парафіївської селищної ради у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог заявника не заперечує. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] обгрунтована, доведена в судовому засіданні і підлягає задоволенню відповідно до ст. 256 ЦПК України. Так, у судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла[PERSON] (а.с. 5), після смерті якої відкрилася спадщина наземельну ділянку площею 3,9528 га, розташовану на території Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області згідно державного акта серія [ADDRESS] (а.с. 6). Із копії свідоцтва про народження та копії актового запису про народження заявника видно, що [PERSON] народився [INFO], де його батьками зазначені «[PERSON]» та «[PERSON]» (а.с. 4, 14). Як видно з довідки виконавчого комітету Парафіївської селищної ради № 03-11/1135 від 25.07.2016 року, [PERSON] на день своєї смерті була зареєстрована [INFO] одна (а.с. 18). Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1341/01-16 від 27.07.2016 року вбачається, що після померлої [INFO] [PERSON] із заявами про прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не звертався (а.с. 20). На підставі викладеного суд вважає, що факт родинних відносин між заявником та його матір'ю [PERSON] підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, і його встановлення необхідно заявнику для оформлення своїх спадкових прав, так як іншим шляхом це встановити неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, вказуючи, що він перебував у шлюбі із [PERSON], а в березні 1998 року він поїхав на роботу в Чехію і з того часу їх сімейні стосунки погіршилися, а з 2002 року взагалі були припинені. В 2015 році зі слів дочки він взнав, що його дружина розірвала з ним шлюб, а в травні 2002 року він повернувся з Чехії і прибув у м.Дунаївці, де з того часу і проживає. На початку лютого 2017 року він звернувся у Волочиський районний відділ ДРАЦС щоб отримати свідоцтво про розірвання шлюбу, де йому повідомили, що існує рішення Волочиського районного суду від 24.10.2003 року про визнання його безвістно відсутнім, тому просить його скасувати. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю. Заінтересована особа у судове засідання не з'явилася, подавши заяву про відсутність заперечень проти задоволення заяви та розгляд справи без її участі. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Рішенням Волочиського районного суду від 24.10.2003 року по заяві [PERSON], її чоловіка [PERSON], [INFO] було визнано безвістно відсутнім (а.с.3). Згідно ст.250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвістно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням цієї особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвістно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання особи безвістно відсутньою або оголошення її померлою. Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви і скасування рішення Волочиського районного суду від 24.10.2003 року про визнання [PERSON], [INFO] безвісно відсутнім, яке було прийнято за заявою [PERSON]. Враховуючи, що заявником не було сплачено судовий збір за подання заяви до суду, хоча він не звільнений від його сплати, тому судовий збір слід стягнути з нього на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, вказуючи, що він перебував у шлюбі із [PERSON], він з дружиною знаходився у неприязних відносинах, перебував за кордоном, про місце свого знаходження не повідомляв, тому дружина скориставшись цим, з метою розірвання шлюбу, звернулася до суду про визнання його безвісно відсутнім. Просить скасувати рішення суду про визнання його безвісно відсутнім. У судове засідання заявник не з'явився, подавши заяву про підтримання своїх вимог, слухання справи без його участі. Заінтересована особа [PERSON] вимоги заявника визнала, також просить скасувати вказане рішення суду. Вислухавши заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Рішенням Волочиського районного суду від 10.10.2007 року по заяві [PERSON], її чоловіка [PERSON], [INFO] було визнано безвістно відсутнім. Згідно ст.250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвістно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням цієї особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвістно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання особи безвістно відсутньою або оголошенння її померлою. Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви і скасування рішення Волочиського районного суду від 10.10.2007 року (справа №2о-135/2007 р.) про визнання [PERSON], [INFO] безвісно відсутнім, яке було прийнято за заявою його на той час дружини [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, вказуючи, що йому на праві власності належить земельна ділянка площею 0,1613 га для ведення особистого селянського господарства, розташована по вул.Окружній,27 в с.Користова Волочиського району згідно державного акта. Він звернувся до відділу державної реєстрації Волочиської РДА по питанню реєстрації свого права власності згідно державного акту, однак йому було відмовлено по причині виправлень площі земельної ділянки та кадастрового номера, що стало підставою для звернення до суду. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги визнає. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 12.12.2016 року НВ-6804119892016, за [PERSON] зареєстровано земельну ділянку розміром 0,1613 га, кадастровий номер 6820983600:02:002:0001 по вул.Окружна,27 в с.Користова згідно державного акту ХМ 090431 від 28.12.2004 року, що також підтверджується копією державного акта із аналогічними реквізитами, однак в ньому містяться виправлення щодо площі земельної ділянки та кадастровий номер після цифр 6820983600:02:00 містить дописані вручну цифри 2:0001. Відділом державної реєстрації Волочиської районної державної адміністрації заявнику роз'яснено, що буде відмовлено у реєстрації речових прав на землю згідно вказаного Державного акта, оскільки у ньому містяться виправлення щодо площі земельної ділянки та її кадастрового номера. Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що виправлення площі земельної ділянки та її кадастрового номера в державному акті пояснюється помилками посадових осіб органу, який видавав державний акт, тобто суб'єктивним фактором, державний акт заповнено та внесено виправлення всупереч положенням наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 22.06.2009 року №325 Про затвердження Інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою, а орган, що видав державний акт, зараз немає можливості внести до нього відповідні виправлення, оскільки вказаний наказ, яким регламентувалися такі дії, наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 09.09.2013 року №537 визнано таким, що втратив чинність, тому факт належності правовстановлюючого документа необхідно встановити, а заяву задовольнити, враховуючи також, що заявник не може іншим чином реалізувати своє право.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, вказуючи, що розпорядженням Волочиської РДА від 27.06.2006 року йому надано у приватну власність земельну ділянку розміром 0,5000 га, на підставі цього розпорядження 30.11.2006 року він отримав державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,5000 га, розташовану на території колишньої Писарівської сільської ради. В листопаді 2016 року він звернувся до органу реєстрації по питанню реєстрації вказаної земельної ділянки, однак йому було відмовлено, оскільки в Державному акті допущено виправлення по батькові з Пантелеймонович на Пантелейович, які були завірені підписом і печаткою голови адміністрації, що стало підставою для звернення до суду. У судове засідання заявник не з'явився, від нього надійшла заява про підтримання заяви, слухання справи у його відсутності. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання вимог заявника та слухання справи у його відсутності. Неявка учасників розгляду справи у судове засідання є підставою для розгляду справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, а згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно копії паспорта заявника, він [PERSON], а згідно державного акта серії ЯГ №401784 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,5000 га, його видано на ім'я [PERSON], а в подальшому головою Волочиської РДА до державного акту внесено виправлення, по батькові Пантелеймонович виправлено на Пантелейович. Відділом державної реєстрації Волочиської районної державної адміністрації 18.11.2016 року заявнику відмовлено у реєстрації речових прав на землю згідно вказаного державного акту, оскільки у ньому є виправлення по батькові власника з Пантелеймонович на Пантелейович, що не допускається. Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що помилка в написанні по батькові заявника в державному акті, пояснюється помилками посадових осіб, які видавали державний акт, тобто суб'єктивним фактором, а орган, що видав державний акт, вніс до нього виправлення, не у встановленому порядку, зараз немає можливості внести до нього відповідні виправлення, оскільки наказ Дежавного комітету України із земельних ресурсів від 22.06.2009 року №325 Про затвердження Інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою, яким регламентувалися такі дії, наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 09.09.2013 року №537 визнано таким, що втратив чинність, тому факт належності правовстановлюючого документа необхідно встановити, а заяву задовольнити, враховуючи також, що заявник не може іншим чином реалізувати своє право щодо розпорядження власністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою. В обгрунтування заяви посилається на те, що він народився [INFO] і його батьком є [PERSON], який помер 08.12.2014 року. Після смерті батька відкрилася спадщина. Для отримання спадкового майна, а саме автомобіля УАЗ-3163 він звернувся в нотаріальну контору де йому було відмовлено, так як в його паспорті та свідоцтві про смерть його батька розбіжності в написанні прізвищ. Зокрема, в паспорті заявник записаний як [PERSON], а свідоцтві про смерть прізвище батька записано як «Рацин» [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України він є спадкоємцем першої черги за законом так як інші спадкоємці відмовились. Разом із тим, оформити спадщину за законом немає можливості через розбіжність в написання прізвищ. Виправити помилку в своєму паспорті в м.Луганськ [PERSON] немає можливості так як там ідуть бойові дії. Постільки встановлення даного факту має для заявника важливе юридичне значення, так як дасть можливість оформити спадщину після смерті батька просив в судовому порядку встановити факт родинних стосунків із [PERSON] який помер 08.12.2014 року. Заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення. Так, із пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] встановлено, що проживали по сусідству із [PERSON] та [PERSON] і їм добре відомо, що [PERSON] є їх сином. Із копії свідоцтва про народження заявника виданому на російській мові (а.с.5) стверджується, що батьком [PERSON] є [PERSON] а мамою [PERSON] В листі приватного нотаріуса №01-16\\176 від 27.08.2014 року стверджується, що 26.03.2015 року заведено спадкову справу за №18\\2015 року після смерті [PERSON], який помер 08.12.2014 року. 26.03.2015 року [PERSON], звернувся із заявою про прийняття спадщини, а 21.05.2015 року звернулись [PERSON] та дружина померлого [PERSON] із заявами про відмову від спадщини. У звязку з розбіжністю в написанні прізвищ спадкоємця та спадкодавця видати свідоцтво про право на спадщину за законом [PERSON] немає можливості. Оформити спадщину неможливо через розбіжність в написанні прізвищ [PERSON] та [PERSON] Враховуючи всі обставини справи, суд знаходить доведеним, що [PERSON] є сином [PERSON], який помер 08.12.2014 року. Встановлення даного факту має для заявника важливе юридичне значення, так як дасть можливість оформити спадщину після смерті матері. На підставі викладеного та

Outcome: approved