Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі по 600 (шістсот) гривень щомісячно, починаючи з 30 вересня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування позовних вимог вказала, що від шлюбу з відповідачем мають двоє дітей: повнолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Також зазначила, що протягом останнього року відповідач ухиляється від участі в утриманні та вихованні їх спільної доньки [PERSON], а вона, працюючи двірником Млинівської ЦРЛ та отримуючи дохід близький до мінімального, не може забезпечити всім необхідним доньку для побуту, навчання та розвитку. Крім цього зазначила, що самостійно утримувати доньку за таких умов, не може, так як протягом останнього року [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дітей не надавав і не надає, хоча неофіційно працює в м. Київ та отримує дохід, який витрачає на власні потреби. У зв'язку з тим, що добровільної згоди з відповідачем про спільне утримання дочки не досягнуто, змушена звернутись в суд. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, однак до початку судового розгляду через канцелярію суду подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала з тиж же підстав, а справу просила розглянути у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з'явився, однак до початку судового розгляду подав заперечення проти позову, в якому позовні вимоги не визнав. Свої заперечення обгрунтовує тим, що заявлені вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Посилається на те, що з 13.10.2016 року працює офіційно на посаді оператора котельні в Млинівській гуманітарній гімназії. Крім цього вказав, що [PERSON] не зверталась до нього з приводу надання коштів на утримання дочки. Також зазначив, що дочка тривалий час перебувала на його утриманні в місті Київ. У зв'язку з цим, просить відмовити [PERSON] в задоволенні позову в повному обсязі. Дослідивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка та відповідач мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. ( а.с. 6) Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України, кошти за рішенням суду на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст.182 СК України, При визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Як встановлено судом, і не спростовано відповідачем, згоди щодо розміру аліментів на утримання доньки між сторонами не досягнуто. Відповідно до ст. 180 СК України на батьків в рівній мірі покладено обов'язок по утриманню дитини до досягнення нею повноліття. А тому заперечення відповідача про те, що позивач не зверталася до нього про надання коштів на утримання дитини є необгрунтованими, оскільки утримання дитини є обов'язком відповідача і не залежить від того чи зверталась позивач до нього з цього приводу чи ні. Тому, суд рахує необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в судовому порядку. Визначаючи розмір аліментів на утримання дитини в межах позовних вимог, суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище дитини, одержувача та платника аліментів. Як видно з пояснень позивача, вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі, оскільки, її заробітна плата, яку вона отримує на посаді двірника є мінімальною і не покриває реальні потреби на утримання доньки, у зв'язку з чим, вона несе основний тягар по її матеріальному забезпеченню, в тому числі, крім звичайних побутових витрат, витрат на розвиток і виховання. Вказані обставини, зокрема матеріальні потреби позивачки, пов'язані з утримання доньки, відповідач не заперечував і не спростував. Також не спростованим є факт проживання дитини з матір'ю, а не у місті Київ з відповідачем, про що останній зазначав у своїх запереченнях. (а.с. 17) З огляду на це, суд при визначенні розміру аліментів, враховує вік дитини, можливість відповідача з огляду на його доходи, сплачувати аліменти у зазначеному розмірі та прийшов до висновку, що вказаний у позові розмір аліментів є обгрунтованим, а тому підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Обставин, які б звільняли відповідача від обовязку по утриманню своєї неповнолітньої \~дочки, або ж свідчили про неможливість стягнення з нього аліментів у зазначеному розмірі, судом не встановлено. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір, так як позивач при подачі позовної заяви про стягнення аліментів звільнена від його сплати на підставі закону. Враховуючи, наведене, на підставі ст.ст. 84, 174, 180, 181, 184, 185 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved