Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цією заявою і повідомив, що в період виборчої компанії 2012 року він очолював виборчий штаб кандидата в народні депутати до Верховної Ради України [PERSON]А по Гайсинському району Вінницької області. За час роботи в штабі він заробив 3000 американських доларів. У розрахунок за роботу [PERSON] передав йому автомобіль «ОПЕЛЬ ВЕКТРА», ідентифікаційний номер кузова [NUMBER], вартістю 4000 американських доларів, та технічний паспорт на цей автомобіль. Різницю у вартості автомобіля 1000 американських доларів він сплатив [PERSON] за письмовою розпискою. Переоформити автомобіль не встиг, так як [PERSON] трагічно загинув. У звязку з цим [PERSON] просить встановити факт, що він законно набув право на володіння автомобілем «ОПЕЛЬ ВЕКТРА», ідентифікаційний номер кузова [NUMBER]. Заявник у судове засідання не з'явився, попередньо подав до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримав повністю, заяву просив задовольнити, а справу розглянути у його відсутності. Заінтересована особа, [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 16.02.2016 року надіслав на адресу Ладижинського міського суду Вінницької області заяву, у якій повідомив, що по даній справі письмові покази, надані в Гайсинському районному суді підтримує, заявлені вимоги визнає. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Дослідивши докази та надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що заява про встановлення факту законного набуття права на володіння майном обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав. Частиною 1 ст. 234, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, передбачають, що в разі відсутності спору про право, факт законного набуття права власності може бути встановлений судом у разі невизначення законом іншого порядку його встановлення та для забезпечення виникнення майнових прав особи чи створення умов для здійснення нею цих прав. У судовому засіданні встановлено, що в період виборчої компанії 2012 року [PERSON] очолював виборчий штаб кандидата в народні депутати до Верховної Ради України [PERSON]А по Гайсинському району Вінницької області. За час роботи в штабі він заробив 3000 американських доларів. У розрахунок за роботу [PERSON] передав йому автомобіль «ОПЕЛЬ ВЕКТРА», ідентифікаційний номер кузова [NUMBER], з номерним реєстраційним знаком ВА 0455 АК, вартістю 4000 американських доларів та технічний паспорт на цей автомобіль. Різницю у вартості автомобіля 1000 американських доларів [PERSON] сплатив [PERSON] за письмовою розпискою. [PERSON] переоформити автомобіль не встиг, так як [PERSON] трагічно загинув. Ці факти підтверджуються сукупністю доказів. Із заяви, поданої [PERSON] до Гайсинського районного суду Вінницької області видно, що [PERSON] надав у розпорядження заявникові автомобіль «Опель Вектра» та існувала домовленість про купівлю продаж даного автомобіля на умовах, про які зазначив [PERSON] Із копії розписки видно, що [PERSON] отримав від заявника в рахунок купівлі автомобіля 500 американських доларів та 4\~000 гривень, які зобовязався передати [PERSON] Із письмових пояснень, наданих [PERSON], видно, що наданий [PERSON] [PERSON] для службового користування автомобіль було йому продано. [PERSON] ним користувався. Також підтвердила, що заробітну плату за роботу у виборчому штабі їй та ще одній працівниці за три місяці виплачував [PERSON] із власних коштів. Згідно висновку по результатах розгляду повідомлень ІДПС ВДАІ з обслуговування Гайсинського району від 12 серпня 2014 року видно, що з урахуванням того, що номер кузова не знищувався та не замінювався, в базі даних про його викрадення чи перебування його під арештом не встановлено, розгляд справи припинено та запропоновано заявникові, як особі яка набула даний автомобіль в законному порядку звернутися до суду з вимогою про визнання за ним права власності в сукупності на його майно з огляду на те, що у відсутності його правової реєстрації даний автомобіль в подальшому не підлягає експлуатації як транспортний засіб, а придатний як металобрухт, тому його вартість не більш як 20 000 гривень з чим [PERSON] погодився та не заперечував. Ці докази суд приймає до уваги, оскільки вони зібранні із дотриманням чинного законодавства, ніким не оскаржувались та не суперечать один одному. На підставі ст. ст.\~11,\~60,\~209,\~213,\~214,\~215,256,\~259 ЦПК України,

Outcome: approved