Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Старобільського РВДВС ГТУЮ у Луганській області, КС «Імперіал ЛТД» про зняття арешту з нерухомого майна, в якому просив суд ухвалити рішення, яким звільнити з під арешту житловий будинок [ADDRESS], накладений Відділом державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції в Луганській області. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що ухвалою Старобільського районного суду від 10 лютого 2015 року було визнано мирову угоду між [PERSON] та КС «Імперіал ЛТД» відповідно якої [PERSON] набула право власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою [ADDRESS]. Право власності на нерухоме майно позивач зареєструвала 25.11.2015 року про що свідчить Витяг з ДРРПНМ про реєстрацію права власності за № 48367192. Пізніше позивач намагалася скористатися своїм правом, щодо відчуження нерухомого майна, але як стало відомо ВДВС Старобільського РУЮ (правонаступник Старобільський районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області) було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить КС «Імперіал ЛТД» у виконавчому провадженні, щодо виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів з КС «Імперіал ЛТД» на користь стягувачів, у тому числі якимось чином було накладено арешт і на майно позивача. Арешт на майно позбавляє позивача права вільно користуватися ним та розпоряджатися. У зв'язку з чим позивач вважає, що має право на судовий захист. Позивач в судове засідання не з'явилася, в позовній заяві просить суд розглянути справу у її відсутності. Представник позивача за довіреністю [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Представник КС «Імперіал ЛТД» до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав в повному обсязі. Представник Старобільського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області до суду не з'явився надав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та прийняти рішення згідно чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, перевіривши наведені в позові доводи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Частиною 1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Ухвалою Старобільського районного суду від 10 лютого 2015 року було визнано мирову угоду між [PERSON] та КС «Імперіал ЛТД» відповідно якої [PERSON] набула право власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою [ADDRESS] (а.с.9). Ухвала суду набрала законної сили. За інформацією з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що власником житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] та наданий житловий будинок накладено арешт (а.с.10). Приймаючи до уваги, те, що на підставі ухвали суду, що набрала законної сили, житловий будинок [ADDRESS], належить [PERSON], а не боржникові КС «Імперіал ЛТД», суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його підтверджено наявними доказами, а тому він підлягає повному задоволенню. Судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом. [PERSON] не порушує питання про стягнення його з відповідачів, а з власної ініціативи суд не може вийти за межі позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved