Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ТОВ «Євролізинг холдінг» про захист прав споживачів, обовязок повернути гроші. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 22 квітня 2015 року між ним та відповідачем було підписано договір фінансового лізингу № 000065. Договір було підписано за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна 158 оф.383. Договір фінансового лізингу є різновидністю договору споживчого кредиту. Відповідно до умов договору відповідач зобовязується придбати та передати на умовах лізингу автомобіль ВАЗ [PERSON] 1,6. Він же повинен сплачувати періодичні кредитні платежі. Виконуючи домовленість, він у той же день, сплатив перший внесок у сумі 10\~000 грн. Але, після оплати першого внеску, йому перестали відповідати на телефонні дзвінки, як у головному офісі, так і у Запорізькому відділенні. У звязку з чим 24.04.2015 року, він звернувся до ТОВ «Євролізинг холдінг» з повідомленням та вимогою про розірвання договору та повернення грошей. Але на час подання позовної заяви гроші йому не повернуто. В судовому засіданні позивач [PERSON] наполягав на задоволенні позовних вимог та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] пояснив суду наступне. 22.04.2015 року [PERSON] уклав з ТОВ « Євролізинг холдінг» договір фінансового лізингу № 000065. Договір було підписано за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна 158 оф.383. Вказаний договір фінансового лізингу є різновидністю договору споживчого кредиту. Відповідно до умов договору відповідач зобовязується придбати та передати на умовах лізингу автомобіль ВАЗ [PERSON] 1,6. [PERSON] повинен сплачувати періодичні кредитні платежі. Виконуючи домовленість, [PERSON] у той же день, сплатив перший внесок у сумі 10\~000 грн. Але, після оплати першого внеску, йому перестали відповідати на телефонні дзвінки, як у головному офісі, так і у Запорізькому відділенні. 24.04.2015 року [PERSON] звернувся до ТОВ «Євролізинг холдінг» з повідомленням та вимогою про розірвання договору і повернення грошей. Він звернувся безпосередньо до головного офісу ТОВ «Євролізинг холдінг» у м.Харків, та до Запорізького відділення, так, як спроба надати його безпосередньо представнику [PERSON], закінчилась відмовою останньої прийняти повідомлення. Звернення з вимогою до ТОВ «Євролізинг холдінг» повернути гроші обґрунтовує тим, що на телефонні дзвінки [PERSON] у товаристві перестали відповідати, щоб надати такі розяснення. На час подання позовної заяви, гроші [PERSON] не повернуто. Згідно п.12.11 Договору фінансового лізингу № 000065, вказано, що «У випадку розірвання даного Договору до підписання акта приймання-передачі Предмета Лізингу, Лізингодавець повертає сплачені кошти за вирахуванням штрафу за дострокове розірвання 20% від сплаченої суми Авансового платежу. В такому випадку комісія за організацію даного Договору Лізингоодержувачу не повертається.» таким, що не відповідає законодавству і є нікчемним. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача неустойку в розмірі 6 000 грн., у відповідності до вимог п. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Так, вимога про припинення дії договору була надана відповідачу 24.04.2015 року з урахуванням 7-ми денного терміну і часу на поштове пересилання повідомлення, гроші повинні бути повернені позивачу 05.05.2015 року, але станом на 06.07.2015 року строк прострочення складає 60 днів. Таким чином, сума кошів складає 1% від 10\~000 = 100 грн., 60 х100 = 6000 грн. Крім того, вважає, що [PERSON] нанесено моральну шкоду яку позивач оцінює у розмірі 5000 грн. та яка складається з наступних моральних страждань: втрати нормальних життєвих звязків і вимагає у нього додаткових зусиль, а саме: позивачу своєчасно не повертають гроші, що примушує його звертатись до знайомих за допомогою, також позивачу доводиться звертатися до юристів за наданням допомоги і зверненням до суду за захистом своїх прав. Просив суд зобовязати ТОВ « Євролізинг холдінг» повернути [PERSON] гроші у розмірі 10\~000 грн. 00 коп., стягнути з відповідача на користь позивача неустойку в розмірі 6000 грн., стягнути на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5\~000 грн. 00 коп. В судове засідання представник відповідача не зявився, але надав на адресу суду заяву, у відповідності до якої просить розглянути справу без участі представника відповідача, на підставі наданих сторонами доказів, а також надав свої письмові заперечення на позовну заяву. У відповідності до наданих заперечень вважає, що позов необґрунтований, недоведений, та такий, який повністю спростований, а тому має бути відхилений за безпідставністю. Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача та його представника, ознайомившись з наданими запереченнями представника відповідача, вивчивши надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як було встановлено судом, з пояснень позивача та його представника, а також наданих доказів, вказаний договір фінансового лізингу є різновидністю договору споживчого кредиту, що виходить із змісту самого договору. Зазначене підтверджується наданим доказом копією договору № 000065 фінансового лізингу від 22.04.2015 року. Відповідно до умов договору ТОВ «Євролізинг холдінг» зобовязується придбати та передати на умовах лізингу автомобіль ВАЗ [PERSON] 1,6, [PERSON] же повинен сплачувати періодичні кредитні платежі, що і було зроблено ним 22.04.2015 року. Але, після оплати першого внеску, [PERSON] перестали відповідати на телефонні дзвінки, як у головному офісі, так і у Запорізькому відділенні. У звязку з чим 24.04.2015 року, [PERSON] звернувся до ТОВ «Євролізинг холдінг» з повідомленням та вимогою про розірвання договору та повернення грошей. На зазначену вимогу, відповіді [PERSON] з ТОВ «Євролізинг холдінг» не надійшло. Позивачем та його представником в судовому засідання було доведено факт сплати позивачем внеску у сумі 10\~000 грн. в ТОВ «Євролізинг холдінг» у відповідності до підписаного договіру фінансового лізингу № 000065 від 22 квітня 2015 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Євролізинг холдінг». Зазначене підтверджується наданим доказом квитанцією про сплату зазначеної суми від 22.04.2015 року. Так, відповідно ст.11 п.6 Закону України «Про захист прав споживачів» «Кредитодавець зобов'язаний повернути споживачеві кошти, сплачені ним згідно з договором про надання споживчого кредиту, але не пізніше, ніж протягом семи днів.» Як було встановлено в судовому засіданні з пояснень позивача та його представника, гроші позивачу [PERSON] в зазначений термін - не повернуто. Відповідно ст.11 п.8 Закону України «Про захист прав споживачів» «Кредитодавцю забороняється встановлювати споживачу будь-яку додаткову плату, пов'язану з достроковим поверненням споживчого кредиту. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає сплату споживачем будь-якої додаткової плати у разі дострокового повернення споживчого кредиту, є нікчемною.» За вказаної обставини, п.12.11 Договору фінансового лізингу № 000065, де вказано, що «У випадку розірвання даного Договору до підписання акта приймання-передачі Предмета Лізингу, Лізингодавець повертає сплачені кошти за вирахуванням штрафу за дострокове розірвання 20% від сплаченої суми Авансового платежу. В такому випадку комісія за організацію даного Договору Лізингоодержувачу не повертається.» є таким, що не відповідає законодавству і є нікчемним. На підставі зазначеного, вимога позивача [PERSON] про повернення грошей у розмірі 10\~000 грн. 00 коп., а саме: сплаченого ним внеску в ТОВ «Євролізинг холдінг» повністю обґрунтована та підлягає задоволенню. Вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 6000 грн. також підлягає задоволенню виходячи з наступного. Так, вимога про припинення дії договору була надана відповідачу 24.04.2015 року з урахуванням 7-ми денного терміну і часу на поштове пересилання повідомлення, зазначене підтверджується поштовим повідомлення направленим на адресу ТОВ «Євролізинг холдінг» з відміткою - вручено особисто. Гроші повинні бути повернені позивачу 05.05.2015 року, але станом на 06.07.2015 року строк прострочення складає 60 днів. Таким чином, сума кошів складає 1% від 10\~000 = 100 грн., 60 х100 = 6000 грн. Так, у відповідності до п.6 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» «За кожний день затримки повернення споживачу коштів, сплачених ним згідно з договором про надання споживчого кредиту понад установлений строк (сім днів), споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка суми, належної до повернення кредитодавцем. За вказаної обставини, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] неустойку в розмірі 6000 грн. 00 коп. Згідно зі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» «При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.» Так, в судовому засіданні, з наданих пояснень представника позивача, було встановлено, що позивачу [PERSON], діями ТОВ «Євролізинг холдінг», а саме: несвоєчасним поверненням йому грошей в сплаченій ним розмірі, нанесено моральну шкоду яку він оцінює у розмірі 5000 грн., обґрунтовуючи тим, що позивачу [PERSON], були спричинені моральні страждання, він втратив нормальні життєві звязки і вимагає у нього додаткових зусиль а саме: йому своєчасно не повертають гроші, що примушує його звертатись до знайомих за допомогою, також йому доводиться звертатися до юристів за наданням допомоги і зверненням до суду за захистом своїх прав. Суд вважає, що позивач [PERSON] не в повному обсязі довів про заподіяну йому моральну шкоду та не надав достатніх підстав, які б засвідчили факт того, що він зазнав саме тих моральних страждань, на які вказав в позовній заяві та в судовому засіданні. Тому суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди та стягнути з ТОВ « Євролізинг холдінг» на користь позивача заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. 00 коп. Відповідно ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. За вказаної обставини, суд вважає необхідним стягнути судовий збір з відповідача ТОВ « Євролізинг холдінг» на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп., у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевказаного, відповідно до ст.11, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 15, 57, 88, 208, 213-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: partial