Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 22033 грн., завданої внаслідок пошкодження його транспортнго засобу, а також моральної шкоди у розмірі 7446 грн. отриманої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування вимог позивач вказував на те, що з вини відповідача 08.08.2001 року сталася пригода, оскільки водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307», державний номер [NUMBER] в м.Одесі по вул.Махачкалінська,1-А, при русі дворовою дорогою, виконуючи поворот з вимкненим показчиком повороту, проїхавши далі перехрестя, зробив наїзд на автомобіль під керуванням позивача, Nissan Primera , державний номер [NUMBER] , чим порушив Правила дорожнього руху (далі-ПДР). Сторони в засідання призначене на 26.03.2019 р. не з`явилися, повідомлені належним чином. Від позивача є заява про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує згоден на заочний розгляд справи. Від відповідача заяв та відзив на позов не надходили. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до положень ст.280 ЦПК України суд з письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 08.08.2001 року водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по вул.Махачкалінська в районі буд. 1а в м. Одесі, при зміні напрямку руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Nissan Primera , реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , тим самим порушив п.12.1 «Правил дорожнього руху». Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 20.09.2018 року у справі №523/11647/18 [PERSON] визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. . Згідно з нормою ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з розрахунком автосервіс «Люкс авто» вартість ремонту автомобіля Nissan Primera, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 22033 грн.. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п.14 постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначені розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Враховуючи встановлені обставини та вказані норми, вимога позивача про стягнення матеріальної шкоди є обгрунтованою тому підлягає задоволенню. Що стосується позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, то необхідно зазначити наступне. Відповідно до норми ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті . Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа, зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Суд, оцінюючи усі докази в сукупності, вважає, що розмір моральної шкоди в 500 грн. буде достатньою компенсацією за моральні переживання, перенесені позивачем в результаті пошкодження його транспортного засобу та порушення звичайного укладу життя. Посилання позивача щодо обгрунтуванні моральної шкоди на витрати по сплаті вартості палива, суд не приймає до уваги, оскільки такі витрати не стосуються під час вирішення даної вимоги. Суд звертає увагу на те, що відповідач не надавав письмових заперечень та доказів, для спростування доводів позивача. Щодо стягнення судового збору, суд враховує те, що під час розгляду справи про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності у справі №523/11647/18 на підставі довідки серії 2-18 ОБ № 041869 до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, було встановлено наявність у [PERSON] інвалідності ІІ гр., отже, відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», він звільняється від сплати судового збору.

Outcome: partial