Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, який уточнив відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи. Просить: - виділити в натурі [PERSON] в житловому будинку № 48 по вул..Руденка в м.Бердянську в рахунок належної йому ? частини, відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 080/03-15 від 16.03.2015 року: житловий будинок «А» площею 28,5 кв.м. з підвалом «під А», а саме: кімнату № 5 площею 7,3кв.м., прихожу № 6 площею 6,4 кв.м., коридор № 9 площею 5,3 кв.м., кімнату № 10 площею 9,5 кв.м., - житлову прибудову «а2» площею 12,7 кв.м. а саме: санвузол № 7 площею 6,2 кв.м., кухня № 8 площею 6,5 кв.м.; - господарські будівлі та споруди: гараж літ. «В» з оглядовою ямою «під В», сарай літ. «Л», вбиральня «Р», душ «Н», басейн «Д», ворота № 6, паркани №3, №7 та №8, хвіртку № 9, вигрібну яму № 10, ? частину водопроводу, що складає 41/48 частини; - визначити між [PERSON], з одного боку, та [PERSON], [PERSON], [PERSON], з іншого боку, порядок користування земельною ділянкою, розташованої в м.Бердянськ по вул. Руденка, 48, відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 080/03-15 від 16.03.2015 року, за яким: для можливості проходу на ділянку домоволодіння залишити в спільному користуванні співвласників частину ділянки площею 42,0 кв.м. (в додатку № 1 позначено жовтим кольором); виділити в користування співвласнику [PERSON] частину земельної ділянки площею 287,1 кв.м., у тому числі 258,0 кв.м. під жилим будинком, господарськими будівлями і двором, 29,1 кв.м. під гаражем «В» (в додатку № 1 позначено зеленим кольором); з урахуванням ділянки спільного користування (42,0x1/4=10,5кв.м.-за кількістю співвласників) загальна площа ділянок в користуванні [PERSON] становить 297,6 кв.м. (=287,1+10,5); виділити в користування [PERSON], [PERSON] та [PERSON] частину земельної ділянки площею 266,1 кв.м., у тому числі 99,9 кв.м. під жилим будинком, 166,2кв.м. під городом і господарськими будівлями (в додатку № 1 позначено блакитним кольором); з урахуванням ділянки спільного користування (42,0x3/4=31,5кв.м.-за кількістю співвласників) загальна площа ділянки в користуванні [PERSON], [PERSON] та [PERSON] становитиме 297,6 кв.м. (=266,1+31,5); для можливості проходу і обслуговування вводу газопроводу на ділянці співвласника [PERSON] встановити сервітут, площею 18,3 кв.м. у вигляді смуги шириною 1,0м. вздовж житлового будинку і під трубою газопроводу для співвласників [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (в додатку № 1 зафарбовано штрихуванням жовтого кольору); для можливості проходу і обслуговування водопроводу на ділянці співвласників [PERSON], [PERSON] та [PERSON] встановити сервітут площею 13,4 кв.м. у вигляді смуги шириною 1,0 м. вздовж житлового будинку для співвласника [PERSON] (в додатку № 1 зафарбовано сіткою жовтого кольору). В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримала. Пояснила, що виділ позивачу в рахунок належної йому частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою за варіантом № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи найменшим чином ущемляє інтереси співвласників, позивачу виділяється ізольована частина житлового будинку та господарські будівлі, якими він користується. Вважає, що визначення порядку користування земельною ділянкою за варіантом №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи потребує знесення належного позивачу гаражу «В», вартість якого врахована судовим експертом. Не можливо визначення порядку користування під умовою, в такому випадку рішення суду буде неможливим. За варіантом № 2 для [PERSON] передбачений прохід шириною 1,5 м та довжиною 22,3 м, що обмежує користування земельною ділянкою, що буде надана йому в користування. Інша можливість для організації окремих дворів експертом не знайдена. Відповідач [PERSON], яка діє особисто та як представник відповідача [PERSON] за дорученням, а також представник [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково. Не заперечують щодо виділу [PERSON] в рахунок належної йому ? частини у праві власності в житловому будинку житлової будівлі «А» та житлової прибудови «а2», господарських будівель та споруд за варіантом № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи. Щодо визначення порядку користування земельною ділянкою за варіантом № 1 заперечують, оскільки спільна земельна ділянка буде знаходитись біля вікон та дверей частини співвласників [PERSON], [PERSON] та [PERSON], повз яких будуть проходити та на якій будуть ставити транспортні засоби. Вважають можливим визначити порядок користування земельною ділянкою за варіантом № 2, за яким пропонується облаштування окремих дворів та знесення гаражу «В». Представник відповідача [PERSON] за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Не заперечує на виділі [PERSON] в житловому будинку житлової будівлі «А» та житлової прибудови «а2», господарських будівель та споруд за варіантом № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи. Вважає можливим визначити порядок користування земельною ділянкою за варіантом № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи. Аналізуючи докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками житлового будинку № 48 по вул..Руденко в м.Бердянськ: [PERSON] ? частина (? частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Бердянської держнотконтори [PERSON] 01 серпня 2014 року (реєстр. № 1069) та ? частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Бердянської держнотконтори [PERSON] 01 серпня 2014 року (реєстр. № 1070)); [PERSON] 1/6 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Бердянської держнотконтори [PERSON] 01 серпня 2014 року (реєстр. № 1071); [PERSON] 1/6 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Бердянської держнотконтори [PERSON] 23 лютого 2016 року (реєстр. № 2-129); [PERSON] 1/6 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Бердянської держнотконтори [PERSON] 09 липня 2014 року (реєстр. № 2-990). Земельна ділянка за вказаною адресою площею 584,0 м2. надана для будівництва житлового будинку та споруд рішенням виконавчого комітету Осипенківської міської ради від 28 грудня 1953 року № 718. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16 березня 2015 року №080/03-15, складеному судовим експертом ТОВ «Некос+» [PERSON], на час дослідження та згідно технічної документації площе земельної ділянки становить 595,2 м2.. Місце розташування залишку ділянки площею 11,2 м2. експертом не встановлено за відсутності вихідних даних. Відхилення фактичної площі від нормативної становить 1,9% (=100% х 11,2 /584,0), тобто не перевищує 6%. Для визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою експертом прийнято ділянку фактичною площею 595,2 м2.. Згідно вищевказаного висновку експертом запропоновано два можливих варіанти виділу [PERSON] в натурі в рахунок належної йому ? частини житлового будинку № 48 по вул..Руденко в м.Бердянськ відповідних житлових будівель, а також господарських будівель та споруд. За варіантом № 1 експерт вважає технічно можливим виділити [PERSON] в рахунок належної йому ? частини: житловий будинок «А» площею 28,5 м2. з підвалом «під А», а саме: -кімнату № 5 площею 7,3кв.м., прихожу № 6 площею 6,4 кв.м., коридор № 9 площею 5,3 кв.м., кімнату № 10 площею 9,5 кв.м.; житлову прибудову «а2» площею 12,7 кв.м., а саме: - санвузол №7 площею 6,2 кв.м., кухню № 8 площею 6,5 кв.м.; господарські будівлі та споруди: гараж «В» з оглядовою ямою «під В», сарай «Л», вбиральня «Р», душ «Н», басейн «Д», ворота № 6, паркани №3, №7 та №8, хвіртку № 9, вигрібну яму № 10, ? частину водопроводу. За варіантом № 1 необхідність переобладнання відсутня. Обовязкове підключення до мереж централізованого водопостачання. За варіантом № 2 експерт вважає технічно можливим виділити [PERSON] в рахунок належної йому ? частини: житловий будинок «А» площею 28,5 м2. з підвалом «під А», а саме: -кімнату № 5 площею 7,3кв.м., прихожу № 6 площею 6,4 кв.м., коридор № 9 площею 5,3 кв.м., кімнату № 10 площею 9,5 кв.м.; житлову прибудову «а2» площею 12,7 кв.м., а саме: - санвузол №7 площею 6,2 кв.м., кухню № 8 площею 6,5 кв.м.; частину житлової прибудови «А1», а саме: - кімнату № 4 площею 6,9 кв.м.; господарські будівлі та споруди: гараж «В» з оглядовою ямою «під В», сарай «Л», вбиральню «Р», душ «Н», басейн «Д», ворота № 6, паркани №3, №7 та №8, хвіртку № 9, вигрібну яму № 10, ? частину водопроводу. За варіантом № 2 необхідно улаштування прорізу між кімнатою № 5 жилого будинку «А» та кімнатою № 4 жилої прибудови «А1». Дверні отвори між кімнатою № 4 та прихожою № 1 і кімнатою №3 жилої прибудови «А1» необхідно закрити. Обовязкове підключення до мереж централізованого водопостачання. Крім цього, експертом запропоновано на розгляд суду чотири можливих варіанта порядку користування земельною ділянкою № 48 по вул..Руденко в м.Бердянськ між співвласниками пропорційно належним їм часткам у праві спільної часткової власності на житловий будинок. Допитаний в судовому засіданні судовий експерт [PERSON] пояснив, що у тексті висновку експертизи допущено описку та у всіх варіантах порядку користування земельною ділянкою, де пропонується виділити в користування співвласників [PERSON], [PERSON] та [PERSON], помилково зазначено: «зеленим кольором». Правильно необхідно читати: «блакитним кольором». Також пояснив, що в додатках до висновку експертизи колір визначений вірно. Відповідно до варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою, запропонованих експертом: - варіант № 1: для можливості проходу на ділянку домоволодіння залишити в спільному користуванні співвласників частину ділянки площею 42,0 кв.м. (в додатку № 1 позначено жовтим кольором); виділити в користування співвласнику [PERSON] частину земельної ділянки площею 287,1 кв.м., у тому числі 258,0 кв.м. під жилим будинком, господарськими будівлями і двором, 29,1 кв.м. під гаражем «В» (в додатку № 1 позначено зеленим кольором); з урахуванням ділянки спільного користування (42,0x1/4=10,5кв.м.-за кількістю співвласників) загальна площа ділянок в користуванні [PERSON] становить 297,6 кв.м. (=287,1+10,5); виділити в користування [PERSON], [PERSON] та [PERSON] частину земельної ділянки площею 266,1 кв.м., у тому числі 99,9 кв.м. під жилим будинком, 166,2кв.м. під городом і господарськими будівлями (в додатку № 1 позначено блакитним кольором); з урахуванням ділянки спільного користування (42,0x3/4=31,5кв.м.-за кількістю співвласників) загальна площа ділянки в користуванні [PERSON], [PERSON] та [PERSON] становитиме 297,6 кв.м. (=266,1+31,5); для можливості проходу і обслуговування вводу газопроводу на ділянці співвласника [PERSON] встановити сервітут, площею 18,3 кв.м. у вигляді смуги шириною 1,0м. вздовж житлового будинку і під трубою газопроводу для співвласників [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (в додатку № 1 зафарбовано штрихуванням жовтого кольору); для можливості проходу і обслуговування водопроводу на ділянці співвласників [PERSON], [PERSON] та [PERSON] встановити сервітут площею 13,4 кв.м. у вигляді смуги шириною 1,0 м. вздовж житлового будинку для співвласника [PERSON] (в додатку № 1 зафарбовано сіткою жовтого кольору). - варіант № 2: за умови зносу будови гаражу «В» пропонується: виділити в користування співвласнику [PERSON] частину земельної ділянки площею 297,6 кв. м. під жилим будинком, господарськими будівлями і двором (у додатку № 2 позначено зеленим кольором); виділити в користування співвласникам [PERSON] [PERSON] та [PERSON] частину земельної ділянки площею 297,6 кв.м. під жилим будинком, двором і господарськими будівлями (у додатку № 2 позначено блакитним кольором); для можливості проходу і обслуговування вводу газопроводу на ділянці співвласника [PERSON] пропонується встановити сервітут, площею 18,3 кв.м. у вигляді смуги шириною 1,0м. вздовж житлового будинку і під трубою газопроводу для співвласників [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (в додатку № 2 зафарбовано штрихуванням жовтого кольору); для можливості проходу і обслуговування водопроводу на ділянці співвласників [PERSON], [PERSON] та [PERSON] встановити сервітут площею 14,4 кв.м. у вигляді смуги шириною 1,0 м. вздовж житлового будинку для співвласника [PERSON] (в додатку № 2 зафарбовано сіткою жовтого кольору). - варіант № 3: для можливості проходу на ділянку домоволодіння залишити в спільному користуванні співвласників частину ділянки площею 42,0 кв.м. (в додатку № 3 позначено жовтим кольором); виділити в користування співвласнику [PERSON] частину земельної ділянки площею 287,1 кв.м., у тому числі 258,0 кв.м. під жилим будинком, господарськими будівлями і двором, 29,1 кв.м. під гаражем «В» (в додатку № 3 позначено зеленим кольором); з урахуванням ділянки спільного користування (42,0x1/4=10,5кв.м.-за кількістю співвласників) загальна площа ділянок в користуванні [PERSON] становить 297,6 кв.м. (=287,1+10,5); виділити в користування співвласників [PERSON], [PERSON] та [PERSON] частину земельної ділянки площею 266,1 кв.м., у тому числі 86,3 кв.м. під жилим будинком, 179,8 кв.м. під городом і господарськими будівлями (в додатку № 3 позначено блакитним кольором); з урахуванням ділянки спільного користування (42,0x3/4=31,5кв.м.-за кількістю співвласників) загальна площа ділянки в користуванні [PERSON], [PERSON] та [PERSON] становитиме 297,6 кв.м. (=266,1+31,5); для можливості проходу і обслуговування вводу газопроводу на ділянці співвласника [PERSON] встановити сервітут, площею 18,3 кв.м. у вигляді смуги шириною 1,0м. вздовж житлового будинку і під трубою газопроводу для співвласників [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (в додатку № 3 зафарбовано штрихуванням жовтого кольору); для можливості проходу і обслуговування водопроводу на ділянці співвласників [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пропонується встановити сервітут площею 10,9 кв.м. у вигляді смуги шириною 1,0 м. вздовж житлового будинку для співвласника [PERSON] (в додатку № 3 зафарбовано сіткою жовтого кольору). - варіант № 4: за умови зносу будови гаражу «В» пропонується: виділити в користування співвласнику [PERSON] частину земельної ділянки площею 297,6 кв. м. під жилим будинком, господарськими будівлями і двором (у додатку № 4 позначено зеленим кольором); виділити в користування співвласникам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] частину земельної ділянки площею 297,6 кв.м. під жилим будинком, двором і господарськими будівлями (у додатку № 4 позначено блакитним кольором); для можливості проходу і обслуговування вводу газопроводу на ділянці співвласника [PERSON] пропонується встановити сервітут, площею 18,3 кв.м. у вигляді смуги шириною 1,0м. вздовж житлового будинку і під трубою газопроводу для співвласників [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (в додатку № 4 зафарбовано штрихуванням жовтого кольору); для можливості проходу і обслуговування водопроводу на ділянці співвласників [PERSON], [PERSON] та [PERSON] встановити сервітут площею 11,9 кв.м. у вигляді смуги шириною 1,0 м. вздовж житлового будинку для співвласника [PERSON] (в додатку № 4 зафарбовано сіткою жовтого кольору). Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч. 3 ст. 358, ч. 1 та ч. 3 ст. 364 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Виходячи з розташування житлового будинку, планування, етажності і розмірів приміщень, його конструктивних елементів, часток співвласників в праві власності, розташування надвірних будівель, розмірів і конфігурації земельної ділянки, а також, виходячи з інтересів співвласників домоволодіння, суд вважає можливим виділити [PERSON] в натурі в рахунок ? частки у житловому будинку № 48 по вул..Руденко в м.Бердянськ житлову будівлю «А» та житлову прибудову «а2», господарські будівлі та споруди відповідно до варіанту № 1 виділу, а також визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до запропонованого судовим експертом варіанту № 1 визначення порядку користування земельною ділянкою. Зазначений варіант виділу погоджений співвласниками, враховує порядок користування ними та не вимагає переобладнання. Суд не приймає доводи відповідачів щодо визначення порядку користування земельною ділянкою за варіантом № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вказаний порядок запропонований експертом за умови зносу гаражу «В», який належить [PERSON]. При розрахунку вартості домоволодіння експертом враховано вартість гаражу «В». Пропонуючи варіант за умови його знесення, експертом вартість домоволодіння не змінена. Відповідачами вимоги про знесення гаражу «В» не заявлялися. Запропоновані судовим експертом варіанти № 3 та № 4 визначення порядку користування земельною ділянкою суд також не приймає до уваги, оскільки вказані варіанти запропоновані з урахуванням варіанту № 2 виділу у житловому будинку відповідних приміщень, господарських будівель та споруд. Зазначений варіант не прийнятий судом за вищевикладених обставин. Крім цього, варіант № 4 запропонований експертом за умови зносу гаражу «В», який належить [PERSON] та вартість якого врахована експертом при розрахунку вартості домоволодіння. Вимоги про знесення гаражу «В» відповідачами не заявлені. Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити та виділити в натурі позивачу ? частку з житлового будинку № 48 по вул. Руденко в м.Бердянськ відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи та визначити порядок користування земельною ділянкою за варіантом № 1 (додаток № 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи).

Outcome: approved