Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Кредитні ініціативи» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги [PERSON] пояснює тим, що у грудні 2016 року Золотоніським ВДВС було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса [PERSON] від 12.10.2016 року за кредитним договором № 2301/0307/88-809 від 21.03.2007 року. Даний виконавчий напис позивач вважає незаконним та оформленим з грубим порушенням чинного законодавства з наступних підстав: ТОВ «Кредитні ініціативи» є неналежним стягувачем за виконавчим документом, оскільки не наведено відомостей про правочин за яким ТОВ «Кредитні ініціативи» набув права вимоги за кредитним договором. Відсутні докази письмового дозволу спостережної ради ПАТ «Сведбанк» на відступлення ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» права боргової вимоги за вказаним кредитним договором. Повідомлення про заміну первісного кредитора на ТОВ «Кредитні ініціативи» позивачу не надсилалося; нотаріусу не було надано первинні документи, які б підтверджували безспірність заборгованості у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Боржник не отримував письмової вимоги нового кредитора про усунення порушень основного зобовязання; сума заборгованості в частині основного тіла кредиту в сумі еквівалентній 28146,92 дол. США вже стягується за судовим рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.07.2012 року, що вказує на відсутність безспірності заборгованості; право вимоги за кредитним договором виникло 20.12.2011 року (зміни до кредитного договору), тому нотаріусом неправомірно було видано виконавчий напис по завершенню трирічного періоду з моменту настання зобовязання сплатити кредитну заборгованість, що є пушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат». У судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги повністю. У судове засідання представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» не зявився, але надав заяву, в якій справу просив розглядати без участі представника відповідача, позовні вимоги не визнав повністю, аргументуючи наступним: Кредитний договір № 2301/0307/88-809 від 21.03.2007 року був укладений між [PERSON] та Пат «Сведбанк». Право вимоги за договором факторингу № 15 від 28.11.2012 року було передано ТОВ «ФК «Вектор Плюс», згідно п. 2.6 даного договору наступне відступлення до пускається за умови отримання від банку попереднього дозволу (погодження) спостережної ради банку. 20.11.2012 року спостережною радою АТ «Сведбанк» було надано ТОВ «ФК «Вектор Плюс» право на відступлення прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами ТОВ «Кредитні ініціативи». Неповідомлення боржника про зміну первісного кредитора та ТОВ «Кредитні ініціативи» не може тягнути неправомірності такої заміни. За змістом ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Враховуючи, що боржник не виконував зобовязання по сплаті заборгованості і первісному кредитору ПАТ «Сведбанк», заміна кредитора ніяким чином не вплинуло на виконання позивачем умов кредитного договору. ТОВ «Кредитні ініціативи» 23.08.2016 року направлялася до боржника вимога про сплату заборгованості за кредиту, відсотки та неустойку, однак боржником не було здійснено погашення заборгованості, тому кредитором було направлено заяву про вчинення виконавчого напису з документами, які підтверджують заборгованість (кредитний договір, виписка з рахунку боржника та доказ направлення письмової вимоги до боржника). ТОВ «Кредитні ініціативи» не є стягувачем за виконавчим листом № 2306/921/12. Натомість товариству було відступлено борг за тілом кредиту у розмірі 38146,92 дол. США., на яку згідно умов кредитного договору було здійснено нарахування відсотків та штрафних санкцій. Крім того, невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором не свідчить про припинення договірних правовідносин і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання зобовязання. наявність судового рішення за яким проводиться стягнення коштів не свідчить про наявність спору щодо розміру заборгованості, оскільки судове рішення було ухвалено за 4 роки до вчинення виконавчого напису (26.07.2012 року) закінчення строку позовної давності за кредитним договором виникло 20.12.2011 року та закінчилося 20.12.2014 року не позбавляє кредитора отримати від боржника суму несплачених відсотків за та штрафних санкцій за останні три роки. У судове засідання сторони не зявилися, але направили заяви про розгляду справи без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи виходить з наступного. 21 березня 2007 року між АТ комерційний банк «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2301/0307/88-809, за яким банк надав [PERSON] кредит у сумі 50000,00 доларів США, строком з 21 березня 2007 року по 20 березня 2017 року під 14 % річних. За договором факторингу № 15 від 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» (правонаступник АТ КБ «ТАС-Комерцбанк» відступило право вимоги, зокрема за вказаним кредитним договором, ТОВ «ФК «Вектор Плюс». Згідно п. 2.6 даного договору наступне відступлення до пускається за умови отримання від банку попереднього дозволу (погодження) спостережної ради банку. 20.11.2012 року спостережною радою АТ «Сведбанк» було надано ТОВ «ФК «Вектор Плюс» право на відступлення прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами ТОВ «Кредитні ініціативи» 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступило право вимоги, зокрема за вказаним кредитним договором, ТОВ «Кредитні ініціативи». 12.10.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис за яким було запропоновано стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 2301/0307/88-809 від 21.03.2007 року, яка проводить за період 01.11.2013 року по 01.08.2016 року в сумі 1 611764,51 грн., що складається з : заборгованість за кредитом 946293,25 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом 665,471,26 грн. Щодо погодження заміни кредитора суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 516 ЦК України Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Даною статтею не передбачено вимог погодження заміни кредитора у зобовязанні і направлення копії договору факторингу. Листом № 8712-34 від 19.08.2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» повідомило [PERSON] про відступлення товариству прав вимоги до боржника, наявність заборгованості та вимогу про її сплату. Позивачем не надано будь-яких доказів сплати заборгованості за кредитним договором як то ПАТ «Сведбанк» чи ТОВ «ФК «Вектор Плюс», тому неповідомлення його як боржника про заміну кредитора не вплинуло на його права як боржника. Щодо погодження заміни кредитора суд виходить з наступного. За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» безспірність заборгованості чи іншої відповідальності це обовязкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 26.07.2012 року по справі № 2306/921/12, з [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2301/0307/88-089 від 21.03.2007 року в розмірі 353658,37 грн. з них: 304603,16 грн. по кредиту, 25509,20 грн. по процентах, 23546,01 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та за несвоєчасну сплату процентів. Виконавчий напис було вчинено 12.10.2016 року. Будь-яких доказів про сплату заборгованості за рішенням суду позивачем не надано, натомість надано лише копію постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду від 21.10.2013 року та 18.12.2014 року, що не може свідчити про сплату заборгованості. Оскільки станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису справа за позовом ПАТ «Сведбанк» до [PERSON] вже була розглянута судом по суті з ухваленням судового рішення, яке набрало законної сили, спору в суді з приводу заборгованості [PERSON] станом на 12.10.2016 року не існувало, що свідчить про безспірність вимог. Також додатковим доказом безспірності є факт повідомлення ТОВ «Кредитні ініціативи» [PERSON] про наявність заборгованості за договором кредиту та усунення порушень шляхом сплати заборгованості лист від 19.08.2016 року № 8712 (ас. 99-100). При цьому судом враховується висновки Верховного Суд України, які викладені в постанові від 05.07.2017 року у справі № 754/9711/14-ц, які є обовязковими у відповідності до ст. 360-7 ЦПК України. Щодо строку позовної давності суд виходить з наступного . Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. 08.12.2011 року за вих. № [NUMBER] «Кредитні ініціативи» було направлено повідомлення [PERSON] про зміну умов кредитного договору, а саме дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, строк виконання, за кредитним договором , зокрема по заборгованості за кредитом, настав 20.12.2011 року, з моменту повідомлення товариством боржника про зміну умов кредитного договору, натомість виконавчий напис було вчинено 12.10.2016 року, тим самим на момент виконавчого напису минуло більш як три роки з дня виникнення права вимоги по заборгованості за кредитом. Отже, строк позовної давності, щодо вимоги , за якою видається виконавчий напис сплив, тому за вказаних обставин виконавчий напис нотаріуса від 12.10.2016 року слід визнати таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачений ним судовий збір у рівних частинах по 320,00 грн.

Outcome: approved