Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на ? частку квартири [ADDRESS], як спадщину після смерті рідного дядька [PERSON], який помер 05 червня 2015 року. В судовому засідання позивач позов підтримала та пояснила, що квартира [ADDRESS] належала у рівних частках її бабусі [PERSON] та дядьку [PERSON] У 2013 році бабуся померла. Належну їй частку квартири вона заповідала позивачу. Позивач прийняла спадщину після смерті бабусі, але не могла отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки не зберігся оригінал правовстановлюючого документу на квартиру. У зв?язку з цим вона звернулась до суду, який своїм рішенням визнав за позивачем право власності на ? частку квартири, яка належала бабусі. В червні 2015 року помер і дядько [PERSON] Позивач і після нього прийняла спадщину, подавши до державного нотаріуса заяву про прийняття спадщини. Однак вона знову не може отримати свідоцтво про право на спадщину дядька, а саме на ? частку вищевказаної квартири, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на цю частку квартири. Відповідач і її представник позов не визнали та пояснили, що відповідач є дочкою померлого [PERSON], яка також прийняла спадщину після смерті свого батька. Оскільки вона є спадкоємцем першої черги, то позивач не має права спадкувати після смерті [PERSON] Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло (а.с. 15) та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 17) станом на серпень 2007 року квартира [ADDRESS] належала в рівних частках [PERSON] та [PERSON] З рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2015 року вбачається (а.с. 20), що 24 лютого 2013 року [PERSON] померла. Належне їй майно вона заповідача своїй внучці [PERSON] Позивач прийняла спадщину після смерті [PERSON], в тому числі належну їй ? частку квартири [ADDRESS]. Однак вона не могла отримати свідоцтво про право на спадщину на вказану частку квартири, оскільки був відсутній оригінал правовстановлюючого документу на дану квартиру. У зв?язку з цим вищевказаним рішенням суду за позивачем було визнано право власності на ? частку квартири [ADDRESS]. 05 червня 2015 року помер другий співвласник квартири [PERSON] (а.с. 27). Заяви про прийняття спадщини після його смерті подали позивач [PERSON], яка зазначила в заяві, що померлий є її дядьком (а.с. 28), та відповідач [PERSON] (а.с. 33), яка є дочкою померлого, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 33 зворот). Таким чином [PERSON], відповідно до ст. 1261 ЦК України, є спадкоємцем [PERSON] першої черги та прийняла спадщину після його смерті. Отже вона має право спадкувати ? частку квартири [ADDRESS], усуваючи від спадкування спадкоємців інших черг, оскільки згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. Позивач взагалі не надала доказів того, що вона є спадкоємцем [PERSON], а тому суд відмовляє в задоволенні її позову повністю за безпідставністю. Судові витрати позивачу суд не відшкодовує, оскільки їй відмовлено в задоволення позову

Outcome: dismissed