Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до Харківського районного суду Харківської області із позовом про скасування арешту та вилучення обтяження з реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про арешт рухомого майна. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 02 липня 2013 року Харківським районним судом Харківської області був виданий судовий наказ, на підставі якого стягнуто з [PERSON] на користь Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» заборгованість за послуги газопостачання в сумі 812,98грн. та судовий збір в розмірі 114,70грн. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 квітня 2014 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] накладено арешт на все майно боржника [PERSON] 19 травня 2015 року [PERSON] померла. 25 серпня 2015 року [PERSON] подала до Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області заяву про прийняття спадщини після смерті своєї тітки [PERSON], [INFO], яка померла 19 травня 2015 року. На підставі Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року по цивільній справі № 639/8553/15-ц було встановлено юридичний факт, що [PERSON], [INFO], є рідною племінницею [PERSON], [INFO], яка померла 19 травня 2015 року. На даний час у Позивача виникла необхідність щодо прийняття спадщини, але в звязку з тим, що державним виконавцем було накладено арешт на майно її померлої тітки, вона змушена звернутися до суду з відповідними позовом про виключення майна з опису (звільнення з-під арешту). Представник відповідача в судове засідання не зявися, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією (а.с.22). Позивач в судове засідання не зявилася, але надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у разі неявки Відповідача не заперечувала проти розгляду справи при заочному розгляді (а.с.23). За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянув справу в межах заявлених вимог, перевірив матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи. У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Вимогами ст. 61 ЦПК України визначені підстави звільнення від доказування. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що 02 липня 2013 року Харківським районним судом Харківської області був виданий судовий наказ, на підставі якого стягнуто з [PERSON] на користь Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» заборгованість за послуги газопостачання в сумі 812,98грн. та судовий збір в розмірі 114,70грн. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 квітня 2014 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] накладено арешт на все майно боржника [PERSON] в межах суми боргу, що підтверджується копією вищевказаної Постанови (а.с.6). 19 травня 2015 року [PERSON] померла, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть останньої (а.с.5). 25 серпня 2015 року [PERSON] подала до Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області заяву про прийняття спадщини після смерті своєї тітки [PERSON], [INFO], яка померла 19 травня 2015 року, що підтверджується копією нотаріально посвідченої заяви (а.с.11). На підставі Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року по цивільній справі № 639/8553/15-ц було встановлено юридичний факт, що [PERSON], [INFO], є рідною племінницею [PERSON], [INFO], яка померла 19 травня 2015 року, що підтверджується копією вищевказаного рішення суду (а.с.8-10). Позивачем була погашена заборгованість в повному обсязі, яка обраховувалася за [PERSON], що підтверджується копією Довідки Пісочинського відділення Мерефянської УЕГГ ПАТ «Харківгаз», згідно якої заборгованість за [PERSON] станом на 01.11.2013р. сплачена абонентом повністю (по судовому наказу № 635/2970/13-ц від 02.07.2013р.), що підтверджується копією Довідки від 27.01.2016р. (а.с.7). Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Зазначені в позові вимоги розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту оскільки така правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою до застосування судами України. Враховуючи наведене суд вважає, що в даному випадку Позивачем обрано спосіб захисту свого права, що передбачений законом, а тому суд позовні вимоги задовольняє в повному обсязі, оскільки власник майна помер, а Позивач є єдиним спадкоємцем на спадкове майно [PERSON]

Outcome: approved