Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди. Позовні вимоги мотивовано тим, що 14.04.2014 року [PERSON] та [PERSON] по інтернету придбали авіаквитки на 28 .08.2014 року. при посадці вони отримали відповідні квитанції на свій багаж та ідентифікаційні бірки. 28.08.2014 року вони вилетіли з Пекіну ([PERSON]) до Москви (Російська Федерація). Після приземлення в аеропорту Шереметьєво (Москва) [PERSON] та [PERSON] виявили відсутність однієї з чотирьох валіз їхнього багажу. Вони відразу подали заяву в службу розшуку, оформили акт про втрату багажу та інші необхідні документи. Згідно позовних вимог просять стягнути із [PERSON] авіаліній на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 2700 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 06.08.2015 року складало 58239 гривень, а також судові витрати. В ході судового розгляду позивач представник позивача звернувся до суду із клопотанням про заміну відповідача [PERSON] авіалінії (Hainan Airlines) представництво в Україні на [PERSON] авіалінії (Hainan Airlines) представництво в Росії. Згідно заяви просив справу слухати у його відсутність. В ході судового розгляду судом неодноразово направлялись повідомлення про виклик до суду представника представництва в України [PERSON] авіаліній за вказаною позивачем адресою, однак до суду повертались рекомендовані повідомлення з відміткою «по закінченню терміну зберігання» та «виїхали», в звязку з чим суд розглянув справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до позовної заяви 14.04.2014 року [PERSON] та [PERSON] по інтернету придбали авіаквитки на 28 .08.2014 року. при посадці вони отримали відповідні квитанції на свій багаж та ідентифікаційні бірки. 28.08.2014 року вони вилетіли з Пекіну ([PERSON]) до Москви (Російська Федерація). Після приземлення в аеропорту Шереметьєво (Москва) [PERSON] та [PERSON] виявили відсутність однієї з чотирьох валіз їхнього багажу. Вони відразу подали заяву в службу розшуку, оформили акт про втрату багажу та інші необхідні документи. Згідно позовних вимог просять стягнути із [PERSON] авіаліній на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 2700 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 06.08.2015 року складало 58239 гривень, а також судові витрати. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 109 ЦПК України\~позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Ч. 1 ст. 110 ЦПК України вказує, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Водночас відповідно до п. 4 ст. 114 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника. Як зазначено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року «Про практику розгляду судами цивільних справ з іноземним елементом» вирішуючи питання про підсудність цивільних справ з іноземним елементом, судам слід враховувати не тільки норми внутрішньодержавного права, але й колізійні норми, які містяться в конвенціях і двосторонніх договорах України та інших держав про правову допомогу. Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК правила про підсудність, передбачені в міжнародних договорах, мають пріоритет перед нормами внутрішнього права. Норми права про розмежування підсудності містяться переважно у двосторонніх договорах про правові відносини і правову допомогу у цивільних справах. Ч. 1 ст. 33 «Конвенції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень» учиненої в Монреалі 28.05.1999 року, яка набрала чинності для України 06.05.2011 року, позов про відповідальність повинен бути поданий за вибором позивача на території однієї з держав-сторін або до суду за місцем знаходження перевізника, або за місцем його основної діяльності, або за місцем, де знаходиться комерційне підприємство, через яке був укладений договір, або до суду місця призначення перевезення. Згідно ч. 1 п. 2\~ст. 116 ЦПК України\~суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Згідно відповіді на запит Вінницького міського суду Вінницької області Головне управління статистики у м. Києві повідомляє, що підприємство з назвою Представництво [PERSON] авіалінія (Hainan Airlines) за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 9/2, офіс 4 в базі даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по м. Києву не значиться. Згідно відповіді на запит Вінницького міського суду Вінницької області Головне управління статистики у Вінницькій області повідомляє, що підприємство з назвою Представництво [PERSON] авіалінія (Hainan Airlines) в Україні у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України по Вінницькій області не значиться. Також згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (електронна адреса https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) за запитом [PERSON] авіалінії (Hainan Airlines) чи подібними реквізитами нічого не знайдено. За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для передачі справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, юрисдикція якого поширюється на вулицю Заплавну (Червоноармійську) в м. Києві, оскільки з наявних матеріалів справи не можливо встановити ні правовий статус відповідача, ні його юридичну адресу. На адресу суду надійшло клопотання представника позивача [PERSON] про заміну відповідача [PERSON] авіалінії (Hainan Airlines) представництво в Україні на [PERSON] авіалінії (Hainan Airlines) представництво в Росії, 127055, РФ, м. Москва, вул. Новослободська, 4 (ТЦ «Дружба» поверх 3). Суд звертає увагу, що ст. 414 ЦПК України передбачає, що підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Оскільки відповідач представництво в Росії [PERSON] авіаліній знаходиться на території Російської Федерації в м. Москві, а провадження в справі відкрито, що виключає можливість розгляду справи за позовом до представництва в Росії [PERSON] авіаліній національним судом України, суд позбавлений можливості замінити відповідача та направити справу за підсудністю до Російської Федерації. Водночас позивачем не подано заяву про залишення позову без розгляду чи відмову від позову, в звязку з чим суд вимушений розглядати справу по суті в межах заявлених позовних вимог на підставі поданих доказів. Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи (ч. 2 ст. 95 ЦК України). Таким чином, представництво не є юридичною особою та суб'єктом господарювання, в силу приписів ст. 55 Господарського кодексу України та ст. 95 Цивільного кодексу України, і діє на підставі затвердженого положення. Ст. 410 ЦПК України вказує, що іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, іноземні держави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організації (далі - іноземні особи) мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів. Іноземні особи мають процесуальні права та обов'язки нарівні з фізичними і юридичними особами України, за винятками, встановленими Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Ч. 1 ст. 74 Закону України «Про міжнародне приватне право» вказує, що процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України. Ст. 26 даного Закону вказує, що цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи. Разом з тим представником позивача суду не надано документи, які б підтвердили право Представництва бути відповідачем в цивільній справі та боржником в межах виконавчого провадження у випадку задоволення позову. В звязку з викладеним вище в задоволенні позову слід відмовити. При цьому суд вважає за доцільне розяснити позивачу право звернення до суду з позовом до представництва в Росії [PERSON] авіаліній (чи іншого належного відповідача) до відповідно суду Російської Федерації чи Китайської Народної Республіки у відповідності до міжнародного та національного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed