overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що є спадкоємцем за законом після смерті свого батька [PERSON], який помер [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину земельного паю (ціла частина земельної ділянки складає 10.0 умовних кадастрових га.), та перебуває у Колективній власності КСП «Мрія» с.Вербова Балка Первомайського району Миколаївської області. Позивач зазначає, що коли вона звернулася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у зв'язку з тим, що його батько за життя не отримав державного акту на ? частину вищевказаної земельної ділянки. На підставі вище викладеного позивачка змушена звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, до суду надіслала заяву із клопотанням про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Представник відповідача Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області Люткевич І.Г. в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву із клопотанням про слухання справи у їхню відсутність, просив рішення постановити на розсуд суду. Представник відповідача ФГ «Нектар» Лємєшева Т.В. в судовому засіданні позовні вимоги визнала, та не заперечувала проти постановлення рішення про задоволення позову. Представник третьої особи КСП «Мрія» в судове засідання не з'явився, заперечень прти позову не надав. Заслухавши пояснення сторін, які брали участь у справі, дослідивши надані суду письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що земельна ділянка розміром 10.0 умовних кадастрових гектарів, на землі яка перебуває у колективній власності КСП «Мрія», на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.12.2000 року була успадкована після смерті [PERSON], у рівних частках [PERSON] і [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть від 01.10.2009 року [PERSON] помер [INFO], актовий запис 39. Позивач просить визнати за ним право власності на ? частину вищевказаної земельної ділянку у порядку спадкування за законом після смерті його батька - [PERSON]. Згідно відповіді Другої державної нотаріальної контори Миколаївської області після смерті [PERSON], [INFO] заведена спадкова справа 108/2010, за заявою про прийняття спадщини сина померлого [PERSON]. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Таким чином, оскільки визнання позову відповідачами не суперечить їхнім інтересам, не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси, є законні підстави для задоволення позову, суд вважає, позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі в силу ст.ст. 328, 1218, 1261, 1268 ЦК України. За [PERSON] слід визнати право власності на ? земельної ділянки розміром 10 га. в порядку спадкування за законом після смерті його батька - [PERSON], який помер [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що є спадкоємцем за законом після смерті своєї матері [PERSON], яка померла 09.11.1991 року. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із: житлового будинку № 17 по вул. Первомайській в с.м.т.Підгородня Первомайського району Миколаївської області. Позивач зазначає, що коли він звернувся до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про прийняття спадщини йому було відмовлено у звязку із тим, що відсутня первинна реєстрація. На підставі вище викладеного позивач змушений звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав овністю та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] у 1967 році Підгороднянською селищною радою виділено земельну ділянку за № 80 по вул.. Первомайській в с.м.т. Підгородня Первомайського району Миколаївської області. Рішенням виконкому Підгороднянської селищної ради народних депутатів від 17.03.1981 року [PERSON] було надано дозвіл № 59 від 17.03.2003 року на виконання будівельних робіт по вул.. Первомайській, 17 в с.м.т.Підгородня Первомайського району Миколаївської області. Відповідно до [PERSON] приймальної комісії затвердженого рішенням міськради № 27 від 25.03.1981 року [PERSON] здала в експлуатацію побудований житловий будинок по вул..Первомайській в с.м.т.Підгородня Первомайського району Миколаївської області. Рішенням виконкому Підгороднянської сільської ради народних депутатів затверджено [PERSON] від 25.03.1981 року введення в експлуатацію закінченого житлового будинку і господарських споруд. У листопаді 1967 року було оформлено технічний паспорт на житловий будинок № 17 по вул.. Первомайській, 17 в с.м.т.Підгородня Первомайського району Миколаївської області. Згідно протоколу №16 засідання виконкому Підгороднянської селищної ради депутатів трудящихся Первомайського району від 24.07.1968 року обєкту нерухомого майна по вул.. Первомайській, 80 в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області присвоєно нова адреса вул.. Первомайська, 17. Згідно актового запису про смерть № 33 від 12.11.1991 року [PERSON] померла 09.11.1991 року. Позивач просить визнати за ним право власності на вищевказаний житловий будинок в порядку спадкування за законом. Таким чином, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить його інтересам, не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси, є законні підстави для задоволення позову, суд вважає, позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі в силу ст.ст. 1216, 1218,1261 ЦК України, Листом ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року за № 24-753/0/4-13 «Про практику розгляду цивільних справ про спадкування».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, 13.12.2013 було зареєстровано їх шлюб з відповідачкою в Первомайському міськвідділі РАЦСу Миколаївської області, актовий запис № 483 . Від шлюбу мають дитину, сина [PERSON] ,[INFO]. Позивач зазначає, що шлюбні відносини припинені в кінці 2015 року , через подружню зраду з боку відповідачки. З цієї підстави позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Майнового спору немає. Позивач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення «Укрпошти».\~ Від відповідачки заяви про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову не надходили, причини неявки до суду нею не повідомлені. Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям \~ фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,\~ що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає,що позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачу, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Кобзар-Зінченко». Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 01 вересня 2012 року він та [PERSON] в простій письмовій формі уклали між собою договір позики грошей. В цей же день він передав останньому 125 000 гривень. Відповідач зобовязався повернути борг до 01 вересня 2013 року. В підтвердження цього відповідач власноручно написав розписку. Протягом двох років він неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути борг в добровільному порядку, однак врегулювати спір мирним шляхом йому не вдалося. Останній відмовляється повертати йому борг. За таких обставин позивач просить сятгнути з відповідача на його користь борг за договором позики від 01.09.2012 року в розмірі 125 000 грн. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, надали суду заву про розгляд справи в їх відсутність, підтримали позовні вимоги, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявлявся. Відповідно до довідки УДМС Певромайського МВ УМВС України в Миколаївській області від 26.02.2016 року № 645 відповідач зареєстрований [INFO]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Відповідач причини своїх неявок суду не повідомляв, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, суму боргу не оспорював. Оскільки відсутні відомості про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів. Позивач проти такого вирішення справи не заперечував. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З оригіналу Розписки від 01.09.2012 року вбачається, що [PERSON] позичив у [PERSON] 125 000 грн. Гроші він зобовязався повернути до 01.09.2013 року. Таким чином судом встановлено, що між сторонами було укладено договір позики, але відповідач борг не повернув і сума боргу за договором позики від 01.09.2012 року становить 125 000 грн. Згідно ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. В силу ст. 1049 ЦК України відповідач зобовязаний повернути позикодавцеві позику (гроші) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак [PERSON] цього обовязку не виконав. Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача в межах заявлених ним позовних вимог на виконання умов договору позики від 01.09.2012 року слід стягнути суму боргу 125 000 грн. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 05.01.2014 року померла його бабуся [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається із квартири розташованої в м.Первомайську Миколаївської області. Позивач, в шестимісячний термін до нотаріуса не звернувся, оскільки він не знав, що бабуся померла. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити та визначити йому додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті [PERSON] Представник відповідача [PERSON] міської ради Миколаївської області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, заперечень проти позову на надав. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до копії повторного Свідоцтва про смерть, серії І-ФП № 233678 виданого 13.01.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту [PERSON] реєстраційної служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, [PERSON] померла 05.01.2014 року. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. На підставі наведених обставин судом встановлено, що після смерті [PERSON] спадкоємцем за законом є її онук - позивач по справі [PERSON], який бажає прийняти спадщину, але через те, що йому не було відомо про смерть бабусі, він вчасно не звернувся до нотаріальної контори, тому в силу ст. ст. 1268, 1269, 1270 ЦК України, [PERSON] пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин, що є підставою для визначення позивачу судом додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини, терміном три місяці. Постановою Пленуму Верховного суду України Про судову практику у справах про спадкування передбачено, що у справаїх про визначення додаткового строку для прийняття спадщини при відсутності інших спадкоємців за законом і заповітом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмовии від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст. 1272 ЦК України. [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], а саме три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 08.04.2013 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається із квартири в м.Первомайську Миколаївської області. Позивач, в шестимісячний термін до нотаріуса не звернулася, оскільки він є юридично не грамотною людиною похилого віку, а тому йому не було відомо, що для того, щоб отримати спадщину необхідно звертатися до нотаріальної контори. Оскільки надання додаткового строку для прийняття спадщини можливо лише в судовому порядку, тому [PERSON] і звернувся до суду із цим позовом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просив їх задовольнити та визначити додатковий двомісячний строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, після смерті його батька . Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти постановлення рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до копії Свідоцтва про смерть серії 1-ФП № 179108 виданого 08.04.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області [PERSON] помер 08.04.2013 року . Згідно відповіді Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області за вих. №2611/01-16 від 13.11.2013 року спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася. Згідно відповіді Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області за вих. №2236/01-16 від 15.11.2013 року спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. На підставі наведених обставин судом встановлено, що після смерті [PERSON] спадкоємцем першої черги за законом в силу ст.1261 ЦК України являється відповідач по справі, який бажає прийняти спадщину, тому в силу ст. ст. 1258, 1265, 1272 ЦК України, [PERSON] пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин, що є підставою для визначення позивачу судом додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини, терміном у два місяці. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст. 1272 ЦК України. [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті його матері та батька, а саме два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 16.07.2015 року за Рішенням Первомайського міськрайонного району Миколаївської області у справі № 484/2702/15-ц за нею було визнано право власності на житловий будинок № 21, по провулку Аптечному в с.Софіївка, Первомайського району Миколаївської області . 03.09.2015 року позивачці було видано [PERSON] з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності . Згідно державного акту на право приватної власності на землю від 16.08.1994 року та довідки Управліня Держземагенства по Первомайському району Миколаївської області № 2-14-0.4-1461/0/2-15 від 21.04.2015 року , земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, розміром 0.25 га. належить [PERSON], яка померла 08.09.1997 року. Поскільки судом встановлено, що після смерті [PERSON] спадкоємці відсутні. На підставі зазначеного позивачка змушена звернутися до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача особи в судове засідання не зявився, але від Софіївської сілської ради Первомайського району Миколаївської обалсті надійшов лист із клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника, проти позову не заперечують. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши надані суду письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що зігдно Рішенням Первомайського міськрайонного району Миколаївської області у справі № 484/2702/15-ц за [PERSON] було визнано право власності на житловий будинок № 21, по провулку Аптечному в с.Софіївка, Первомайського району Миколаївської області . Вказаний житловий будинок було зареєстровано 03.09.2015 року, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно державного акту на право приватної власності на землю від 16.08.1994 року та довідки Управліня Держземагенства по Первомайському району Миколаївської області № 2-14-0.4-1461/0/2-15 від 21.04.2015 року , земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, розміром 0.25 га. належить [PERSON], яка померла 08.09.1997 року. Згідно ч.1 ст.120 ЗК України та ч. 1 ст.377 ЦК України, якщо відчужується будівля і споруда, яка розташована на земельній ділянці, що належить на праві власності відчужувану, то до набувача переходить право власності і на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо житловий будинок, будівля споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені. та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. ч.1 ст. 120 ЗК, ч.1 ст.377 ЦК України. Слід визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,25 га., яка розташована по провул. Автечному, 19 в с.Софіївка Первомайського району Миколаївської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 27.12.2005 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається із земельної частки (пай) розміром 5.3 умовних кадастрових га., яка розташована в с.Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області. Позивач, в шестимісячний термін до нотаріуса не звернулася, оскільки він є юридично не грамотною людиною, а також після смерті батька вважав, що спадщина була прийнята його дружиною [PERSON]. Відповідачка у 2014 році повідомила позивача, що спадщину вона лише частково прийняла. Оскільки надання додаткового строку для прийняття спадщини можливо лише в судовому порядку, тому [PERSON] і звернувся до суду із цим позовом. Позивач та його представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити та визначити додатковий трьохмісячний строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, після смерті його батька . Відповідачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява із клопотанням про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю, та не заперечує проти постановлення рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до копії Свідоцтва про смерть серії 1-ФП № 16638 виданого 05.01.2006 року Лисогірською сільскою радою Первомайського району Миколаївської області [PERSON] помер 27.12.2005 року . Відповідно до копії Свідоцтва про народження серії 1-НМ № 249624 виданого 22.11.2013 року виконавчим комітетом Спаської сільської ради Рожнятівскього району Івано-Франківської області [PERSON] , [INFO], в графі батько вказано [PERSON]. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. На підставі наведених обставин судом встановлено, що після смерті [PERSON] спадкоємцем першої черги за законом в силу ст.1261 ЦК України являється відповідач по справі, який бажає прийняти спадщину, тому в силу ст. ст. 1258, 1265, 1272 ЦК України, [PERSON] пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин, що є підставою для визначення позивачу судом додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини, терміном у три місяці. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]І законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст. 1272 ЦК України. [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті його матері та батька, а саме три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Позивач, в шестимісячний термін до нотаріуса не звернувся, оскільки вважав, що прийняти спадщину можливо у будь-який час. Надання додаткового строку для прийняття спадщини можливо лише в судовому порядку, тому позивач змушений звернутися до суду із цим позовом. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити та визначити йому додатковий строк у два місяці для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, після смерті [PERSON]. Представник відповідача Пригара В.П. в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши надані суду докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до копії Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 09.12.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області України [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до копії Свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 16.08.1965 року «[PERSON]» народився [INFO], в графі батько вказаний «[PERSON]», в графі мати вказана «[PERSON]». Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. На підставі наведених обставин судом встановлено, що після смерті [PERSON] спадкоємцем за законом є [PERSON] - позивач по справі, який бажає прийняти спадщину, тому в силу ст. ст. 1268, 1269, 1270 ЦК України, [PERSON] пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин, що є підставою для визначення позивачу судом додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини, терміном два місяці. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст. 1272 ЦК України. [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], а саме - два місяці.

Outcome: approved