Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі - ТОВ «ФК управління активами»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович (далі - приватний нотаріус), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитро Степанович (далі - приватний виконавець), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що у вересні 2020 року довідався про те, що з його пенсії проводиться утримання на підставі постанови приватного виконавця від 09.12.2019 ВП № 62169369, винесеної на підставі виконавчого напису № 12958 приватного нотаріуса про стягнення на користь ТОВ «ФК управління активами» заборгованості за договором страхування життя № 2561/2709CLAPT від 29.05.2013, укладеного з Приватним акціонерним товариством «Платинум Банк» (далі - ПАТ «Платинум Банк»), на загальну суму 12 671,46 грн. Виконавчий напис вважає таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що кредитна заборгованість на загальну суму 12 671,46 грн. є спірною, оскільки з ТОВ «ФК управління активами» кредитний договір не укладав, виконавчий напис вчинено без направлення йому письмової вимоги та надання документів, що підтверджують борг. Крім того, сплив строк пред`явлення вимоги за нібито укладеним кредитним договором. Просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на його користь судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в сумі 840,80 грн., 420,40 гр. та витрати на запити до приватного нотаріуса та приватного виконавця у сумі 74,00 грн. Відповідач відзив до суду не надав. Позивач [PERSON] , представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримали вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позові, зокрема неповідомлення приватним нотаріусом боржника про розпочату процедуру стягнення боргу за кредитним договором, відсутність документів про отримання боржником кредиту та розрахунку заборгованості за кредитним договором первинним кредитором, спливу строку пред`явлення вимоги за кредитним договором. Представник відповідача в судове засідання не з`явився двічі, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений (а.с.129,136). Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус (припинив нотаріальну діяльність з 31.01.2020) (а.с.99), та приватний виконавець, у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені (а.с.131,130,132,135,137). Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився двічі, за згодою позивача, суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та в порядку, передбаченому ст. 280 ЦПК України. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 15, ч. 1, ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в один із способів, що визначений ч. 2 ст. 16 ЦК України, або в інший спосіб, що встановлений договором або законом. Із копії нотаріальної справи видно, що 28.05.2013 між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2561/2709CLAPT шляхом підписання анкети заяви, в якій зазначена сума кредиту 10 000,00 грн., та кредитного договору зі страхування життя позичальника, в якому зазначена сума кредиту 6 360,00 грн.; у анкеті-заяві зазначено строк кредитування - 12 місяців, процентна ставка кредиту - 12 %; у кредитному договорі зазначена дата повернення кредиту - 03.06.2014, процентна ставка за кредитом - 83,42 %, для отримання кредиту банк відкрив рахунок № [NUMBER] , з якого після утримання комісії, банк зобов`язався перерахувати на рахунок «Укрпошти» кредитні кошти в межах страхової суми 6 360,00 грн. для виплати електронного переказу позичальнику (а.с.162-163). ТОВ «ФК управління активами» отримало право вимоги до [PERSON] на підставі: 1) договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАзПБ»), відповідно до п. 1.1. якого ТОВ «ФК «ЄАзПБ» відступило ТОВ «ФК управління активами» права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей (додаток № 1 до цього договору) (а.с.153-157); 2) акту прийому-передачі реєстру заборгованостей за договором факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018, згідно якого ТОВ «ФК «ЄАзПБ» на виконання п. 5.2. договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018 передало ТОВ «ФК управління активами» оригінал реєстру заборгованостей (а.с.158); 3) реєстру заборгованостей (додаток № 1 до договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018), в якому під порядковим номером 644 значиться [PERSON] , його ідентифікаційний номер - [NUMBER] , номер кредитного договору - 2561/2709CLAPT, дата кредитного договору - 29.05.2013, сума заборгованості за кредитом - 4 450,06 грн., сума заборгованості за відсотками - 578,25 грн., сума заборгованості за пенею та штрафами - 7 493,15 грн., загальна сума заборгованості - 12 521,46 грн. (а.с.159-161). 02.11.2019 ТОВ «ФК управління активами» направило на адресу [PERSON] повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 2561/2709CLAPT від 29.05.2013 та вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, посилаючись на те, що 29.05.2013 між ПАТ «Платинум Банк» (первинний кредитор) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2561/2709CLAPT на суму 6 360,00 грн.; права грошової вимоги за кредитним договором № 2561/2709CLAPT від 29.05.2013 ПАТ «Платинум Банк» (первинний кредитор) відступив ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» на підставі договору відступлення права вимоги № 20140730-Г від 30.07.2014; в свою чергу права вимоги за кредитним договором № 2561/2709CLAPT від 29.05.2013 ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступив ТОВ «ФК «ЄАзПБ» на підставі договору факторингу 1706/01 від 17.06.2015; в свою чергу права вимоги за кредитним договором № 2561/2709CLAPT від 29.05.2013 ТОВ «ФК «ЄАзПБ» відступив ТОВ «ФК управління активами» на підставі договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018 (а.с.142,143), з 24.07.2018 право вимоги за кредитним договором № 2561/2709CLAPT від 29.05.2013 належить виключно ТОВ «ФК управління активами» (а.с.142). Із розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2561/2709CLAPT від 29.05.2013, що знаходиться в нотаріальній справі, видно, що він включає період з 29.07.2014 до 04.12.2019. Заборгованість позичальника за кредитним договором № 2561/2709CLAPT від 29.05.2013 перед первинним кредитором станом на 29.07.2014 складала 14 121,46 грн., в тому числі: 4 450,00 грн. - тіло кредиту, 578,25 - проценти, 9 093,15 грн. - пеня. Заборгованість позивач перед ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» станом на 30.07.2014 та 01.06.2015 складала 14 121,46 грн., в тому числі: 4 450,00 грн. - тіло кредиту, 578,25 - проценти, 9 093,15 грн. - пеня; заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАзПБ» станом на 17.06.2015 складала 14 121,46 грн., в тому числі: 4 450,00 грн. - тіло кредиту, 578,25 - проценти, 9 093,15 грн. - пеня, 01.04.2017 позивачем сплачено борг у сумі 800,00 грн., 01.03.2018 - у сумі 800,00 грн., станом на 01.07.2018 заборгованість зменшилася та становила 12 521,46 грн., в тому числі 4 450,00 грн. - тіло кредиту, 578,25 - проценти, 7 493,15 грн. - пеня. Заборгованість позивача перед ТОВ «ФК управління активами» станом на 24.07.2018 та 04.12.2019 складає 12 521,46 грн., в тому числі 4 450,00 грн. - тіло кредиту, 578,25 - проценти, 7 493,15 грн. - пеня (а.с.144). У судовому засіданні позивач [PERSON] заперечував те, що сплатив ТОВ «ФК «ЄАзПБ» 01.04.2017 та 01.03.2018 борг у сумі 800,00 грн., всього у сумі 1 600,00 грн., оскільки не отримував повідомлень про зміну первинного кредитора та його реквізитів для сплати боргу. Із матеріалів справи видно, що підтвердження того, що боржник повідомлявся про зміну первинного кредитора та кредиторів в особі ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «ЄАзПБ», в матеріалах нотаріальної справи відсутні. Список № 9676 рекомендованих поштових відправлень ТОВ «ФК управління уктивами» під номером 9 містить запис про те, що [PERSON] відправлена кореспонденція, який не містить повної адреси одержувача, зокрема назви вулиці, номеру будинку, району (а.с.164), підтвердження одержання адресатом кореспонденції також відсутні. 20.08.2018 за вих. № 19 ТОВ «ФК управління активами» отримало від ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» листа у якому підтвердило, що всі права вимоги, які були відступлені ТОВ «ФК «ЄАзПБ» на підставі договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» отримало від ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору про відступлення права вимоги № 20140730-Г від 30.07.2014 (а.с.145), у додатку № 1 до листа міститься перелік боржників за кредитними договорами, права вимоги за якими відступлені від ПАТ «Платинум Банк» та перейшли до ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», в подальшому переуступлені ТОВ «ФК «ЄАзПБ», у якому під порядковим номером 298 значиться [PERSON] , його ідентифікаційний номер - [NUMBER] , номер кредитного договору - 2561/2709CLAPT, дата кредитного договору - 29.05.2013, попередній кредитор - ПАТ «Платинум банк», номер договору відступлення права вимоги - № 20140730-Г та його дата - 30.07.2014 (а.с.146-148). 17.08.2018 за вих. № ФК/1 ТОВ «ФК управління активами» отримало від ТОВ «ФК «ЄАзПБ» листа, у якому підтвердило, що всі права вимоги, які були відступлені ТОВ «ФК «ЄАзПБ» перейшли до ТОВ «ФК управління активами» на підставі договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015 (а.с.149), у додатку № 1 до листа міститься перелік боржників за кредитними договорами, права вимоги за якими відступлені від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» до ТОВ «ФК «ЄАзПБ», а в подальшому переуступлені до ТОВ «ФК управління активами», у якому під порядковим номером 645 значиться [PERSON] , його ідентифікаційний номер - [NUMBER] , номер кредитного договору - 2561/2709CLAPT, дата кредитного договору - 29.05.2013, попередній кредитор - ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», номер договору відступлення права вимоги - № 1706/01 від 17.06.2015 та його дата - 17.06.2015 (а.с.150-152). 04.12.2019 ТОВ «ФК управління активами» звернулося до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, в якій просило стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК управління активами» заборгованість за кредитним договором № 2561/2709CLAPT від 29.05.2013, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] , яка станом на 04.12.2019 склпдає 12 521,46 грн., в тому числі: 4 450,00 грн. - тіло кредиту; 578,25 грн. - проценти; 7 493,15 грн. - пеня (а.с.141). 09.12.2019 приватним нотаріусом вчинений виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК управління активами», якому ТОВ «ФК «ЄАзПБ» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018, якому в свою чергу ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору відступлення права вимоги № 20140730-Г від 30.07.2014 відступлено право вимоги за кредитним договором № 2561/2709CLAPT від 29.05.2013, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» (первинний кредитор) та [PERSON] . У виконавчому написі зазначено, що його вчинено на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2. Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (а.с.140). Проте п. 2. розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» (далі - Перелік № 1172), згідно якого для одержання виконавчого напису щодо кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, - діяв до 22.02.2017, оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині доповнення Переліку № 1172 новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», - визнана незаконною та не чинною. Таким чином, на час вчинення виконавчого напису нотаріусом п. 2. Переліку № 1172 втратив чинність. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Підстави та порядок вчинення нотаріусом виконавчого напису встановлено Законом України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII в редакції станом на 16.07.2019, що діяла на час вчинення виконавчого напису (далі - Закон № 3425-ХІІ). Згідно зі ст. 87 Закону № 3425-ХІІ для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Оскільки на час вчинення виконавчого напису перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів не був встановлений Кабінетом Міністрів України, то у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису. Згідно зі ст. 88 Закону № 3425-ХІІ нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. [PERSON] в судовому засіданні заперечував наявність заборгованості за кредитним договором первинному кредитору, погашення боргу на загальну суму 1 600,00 грн. новому кредитору ТОВ «ФК «ЄАзПБ». Про заміну первісного кредитора на нового в особі ТОВ «ФК «ЄАзПБ», а в подальшому в особі ТОВ «ФК управління активами», - не знав. З дня виникнення права вимоги первинного кредитора минуло більше трьох років. Оскільки розрахунок заборгованості за кредитним договором та матеріали нотаріальної справи не містить інформації про дату отримання позичальником кредиту поштою у виді електронного переказу, як передбачено кредитним договором, то це позбавляє суд перевірити пояснення позивача в тій частині, чи були ним отримані кошти від первинного кредитора, зокрема у сумі 10 000,00 грн. (як передбачено в анкеті-заяві) або у сумі 6 360,00 грн. (як передбачено кредитним договором). Доказів того, що кредит не укладався, позивачем не доведено належними способами доказування, зокрема шляхом призначення та одержання висновку почеркознавчої експертизи. Тому суд виходить з того, що кредитний договір був укладений. Що стосується застосування строку позовної давності, то суд вважає, зазначити наступне. Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Згідно зі ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. У п.п. «ж» п. 1.2. кредитного договору № 2561/2709CLAPT від 29.05.2013, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» (первинний кредитор) та [PERSON] , дата повернення кредиту визначена сторонами 03.06.2014; у п. 2.5. кредитного договору визначено, що перерахування коштів для погашення заборгованості за кредитом здійснюється позичальником в період з 25 до 30 числа кожного місяця, перший платіж має бути сплачено не пізніше 30.06.2013; у п. 2.8. кредитного договору визначено, що погашення позичальником заборгованості за кредитним договором здійснюється щомісячно рівними платежами в сумі 684,00 грн., починаючи з першої дати сплати заборгованості (а.с.163). Матеріали нотаріальної справи не містять розрахунку заборгованості первинним кредитором, зокрема першої дати сплати заборгованості. Оскільки сторони у кредитному договорі обумовили кінцеву дату повернення кредиту 03.06.2014, то право вимоги у первинного кредитора до позичальника виникло з 04.06.2014 і закінчилося після спливу трьох років (загальний строк позовної давності) 04.06.2017. Враховуючи положення, зазначені у ст. 262 ЦК України, що заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності, то виходить, що право вимоги первинний кредитор відступив новому кредитору в особі ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» на підставі договору відступлення права вимоги № 20140730 від 30.07.2014 за межами строку позовної давності. З аналогічних підстав право вимоги до [PERSON] кредиторів в особі ТОВ «ФК «ЄАзПБ» та в особі ТОВ «ФК управління активами» знаходиться за межами строку позовної давності. Згідно з ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у сумі 840,80 грн. та 420,40 грн. в порядку забезпечення позову, який підлягає стягнення з відповідача на користь позивача. Вимоги про стягнення витрат на запити до приватного нотаріуса та приватного виконавця у сумі 74,00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено, що вони відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Outcome: approved