Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом та просив зняти арешт з автомобіля марки Nissan X-Trail р/н [NUMBER] , накладений постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі Другого Приморського ВДВС) від 16.07.2007 року. В обґрунтування вимог посилається на те, що під час звернення до Сервісного центру ДАІ з приводу перереєстрації транспортного засобу йому було повідомлено про наявність в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів рухомого майна відомостей, що на вказаний автомобіль було накладено арешт. З заявою щодо зняття арешту з вказаного майна він звернувся до Другого Приморського ВДВС про зняття арешту з вказаного майна, але йому було повідомлено, що виконавче провадження, по якому боржником є позивач, відсутнє та матеріали виконавчого провадження, якщо таке існувало, знищені. Тому позивач просить його позовні вимоги задовольнити. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача (а.с. 23). Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с 29), причини неявки не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не подавав. Суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача (а.с.23). Так судом встановлено, що постановою Другого Приморського ВДВС від 16.07.2007 року було накладено арешт на рухоме майно [PERSON] , а саме на автомобіль марки Nissan X-Trail р/н [NUMBER] , 2002 року випуску, шасі (кузов, рама, коляса № [NUMBER] . Також встановлено, що відповідно до листа Другого Приморського ВДВС від 24.05.2019 року № 7487, виконавче провадження, по якому боржником є [PERSON] , відсутнє та матеріали виконавчого провадження, якщо таке існувало, знищені (а.с. 5). Відповідно до ч.2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. В силу частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, предбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що є всі підстави, передбачені законом, для задоволення позову та зняття арешту з автомобіля, що на праві власності належить [PERSON] .

Outcome: approved