Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», в якому просив визнати подію, що відбулася 09.10.2013 року, страховим випадком та стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 24024,83 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачем та Херсонською дирекцією АТ «СК «АХА Страхування» 24.05.2013 року укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено». 09.10.2013 року мала місце пригода, в якій було пошкоджено належний позивачу автомобіль «Chevrolet Aveo SF69Y», реєстраційний номер [NUMBER]. Зокрема, автомобілем на законних підставах керував [PERSON], який залишив автомобіль без нагляду біля залізничного переїзду по вул. Філатова, 42, в м. Херсоні, коли повернувся, побачив, що автомобіль пошкоджено. Звернувшись до Херсонської дирекції АТ «СК «АХА Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування, позивач отримав відповідь про відмову у виплаті страхового відшкодування в зв'язку з тим, що була надана неправдива інформація щодо обставин пошкодження автомобілю. Відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування позивач вважає неправомірною та безпідставною. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Представник відповідача позов не визнав, проти його задоволення заперечував, надав суду письмові заперечення, які мотивував тим, що рішення відповідача про відмову у виплаті страхового відшкодування є законним та обґрунтованим, оскільки страхувальником було повідомлено недостовірну інформацію щодо часу та обставин пошкодження автомобілю, що підтверджується належними та допустимими доказами. Крім того, позивач без уповноваження вигодонабувача (АТ «ОТП Банк») не має права звертатись з вимогою про стягнення страхового відшкодування. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24.05.2013 року міжАТ «СК«АХА Страхування» та позивачем укладено договір №1688а/13хр добровільного страхування наземного транспорту «Chevrolet Aveo SF69Y», реєстраційний номер [NUMBER], (надалі - договір страхування). 10.10.2013 року до Херсонської дирекції відповідача звернувся [PERSON], який повідомив про пошкодження застрахованого автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди та надав копію звернення до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області. Він зазначив, що керуючи автомобілем позивача на законних підставах, залишив його без нагляду біля залізничного переїзду по вул. Філатова, 42, в м. Херсоні, коли повернувся, побачив, що автомобіль пошкоджено. Згідно п. 23.1 договору страхування в разі настання страхової події, страхувальник зобов'язаний негайно, як тільки стане можливим повідомити про настання події компетентні органи, страховика або його представника, а також викликати відповідні компетентні органи (пп. 23.1.2). Відповідно до п. 24.1.1.7 договору крім страхувальника повідомлення про подію можуть надати інші уповноважені ним особи. Обов'язок доведення достовірності/недостовірності повідомлення несе страхувальник. Пунктом 24.1 договору страхування визначено, що для підтвердження настання страхового випадку за ризиком «Збитки внаслідок ДТП» страхувальник зобов'язаний надати страховику відповідну довідку органів ДАІ про ДТП. Згідно п. 24.4 договору страхувальник може скористатися правом не надавати страховику документи компетентних органів, які підтверджують настання страхового випадку. У випадку відсутності документів компетентних органів, які підтверджують настання страхового випадку, страхове відшкодування сплачується в розмірі збитку, але не більше ніж 10000 грн. Умови пункту 24.4 не діють у випадку настання ДТП при наявності іншого учасника ДТП (окрім застрахованого транспортного засобу) та страхувальник зобов'язаний повідомити органи ДАІ про подію. У випадку невиконання страхувальником вказаного обов'язку, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до п. 26.4 договору страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник повідомив страховику завідомо неправдиву інформацію про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку або у разі надання страхувальником на запит страховика відомостей, які не відповідають дійсності по фактам, що стосуються страхового випадку і його обставин (п.26.4.3) Згідно п. 23.1.10 договору страхування в разі настання страхової події, страхувальник зобов'язаний надати страховику можливість провести розслідування обставин страхової події та надати достатню та достовірну інформацію, що стосується цього питання. З'ясувавши обставини справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позивач не надав належні та допустимі докази, які б підтверджували пошкодження автомобіля позивача за обставин, наведених [PERSON] в повідомленні про страховий випадок. Натомість з матеріалів справи вбачається, що автомобіль було пошкоджено при зовсім інших обставинах, ніж зазначив позивач. Зокрема, на замовлення відповідача Експертною компанією «Укравтоекспертиза» проведено дослідження та підготовлено висновок № 714-13-ТТ від 18.11.2013 року, в якому експерт зазначив, що з технічної точки зору, заява водія [PERSON] відносно того, що автомобіль, знаходячись у нерухомому стані на парковці в зазначеному місці і в зазначений час отримав весь комплекс заявлених пошкоджень, не підтверджується встановленим механізмом слідоутворення, що свідчить про технічну неспроможність заявленої версії. Зазначений висновок є письмовим доказом, який суд вважає належним та допустим. Він узгоджується з іншими матеріалами справи (актом огляду транспортного засобу, фотознімками пошкоджень). Доводи позивача щодо необґрунтованості дослідження суд вважає безпідставними та надуманими, а показання свідка [PERSON] щодо обставин пошкодження автомобілю оцінює критично. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ним особою. Таким чином, належними та допустими доказами було доведено те, що пошкодження автомобіля позивача відбулось за інших обставин та в інший час, ніж було зазначено [PERSON] в повідомленні про страховий випадок. Тому позивачем, як страхувальником, порушено вимоги договору страхування щодо негайного повідомлення про настання події та щодо надання достовірної інформації про страхову подію. Отже відповідачем, як страховиком, правомірно та обґрунтовано відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування. Крім того, відповідно до ст. 3 Закону України «Про страхування» страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування. Пунктом 4 договору страхування вигодонабувача визначено АТ «ОТП Банк». Таким чином, право вимоги позивач може мати лише на підставі уповноваження його вигодонабувачем. Позивач не надав суду докази того, що він звертався до вигодонабувача і погоджував з ним питання звернення до суду з вимогами про стягнення страхового відшкодування. Враховуючи викладене, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed