Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - [PERSON] , [PERSON] , в якому просив скасувати в Державному реєстрі обтяжень рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31384522 від 14.09.2016 та державну реєстрацію обтяжень, внесених на підставі договору іпотеки, серія та номер: 4722, виданий 05.09.2008, видавник приватний нотаріус Майборода Г.П.; договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь «Дельтабанк»: 2258 виданий 30.06.2010 р. видавник [PERSON] , приватний нотаріус (запис 16383560 спеціальний розділ); скасувати в Державному реєстрі іпотек рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:31384344 від 14.09.2016 та державну реєстрацію іпотеки, внесену на підставі повідомлення про реєстрацію іпотек, серія та номер 27-13/10, виданий 05.09.2008, видавник [PERSON] , Вінницька філія ТОВ «Укрпромбанк» (запис 16383080 спеціальний розділ). Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 02.11.2021 у задоволенні позову відмовлено. Представником відповідача ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» адвокатом Слостіним А.Г. в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України зроблено заяву щодо вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення. У рішенні суду від 02.11. 2021 року згідно з положеннями ч. 8 ст. 141, п. 5 ч. 7 ст. 265, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України зазначено про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу. Встановлено відповідачеві строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат на правничу допомогу до 05.11.2021. Роз`яснено, що у разі неподання таких доказів заява про вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу залишиться без розгляду. 04.11. 2021 року ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» засобами поштового зв`язку подано до суду клопотання про відшкодування судових витрат за надання правової допомоги в сумі 26600 грн. Заявник вказав, що витрати на правничу допомогу, наданих адвокатським об`єднанням «Лігал Ассітанс» становлять 26600 грн, що погоджено сторонами у договорі про надання правничої допомоги №16-03/2021-5 від 16.03.2021 , заявкою про надання юридичної допомоги №6 від 18.02.2021, актом наданих послуг від 02.11.2021 з детальним описом робіт, а також доказами здійсненої оплати. Вказана правова допомога надавалася у цій справі. Про орієнтовний розрахунок судових витрат було зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву з розрахунку вартості години роботи адвоката. 16.11.2021 від представника позивача [PERSON] - адвоката Левицької-Корчун В.І. надійшла заява про зменшення витрат на правничу допомогу ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до 5000,00 грн, яка обґрунтована тим, що заявлена сума є необґрунтованою та завищеною. Подані відповідачем докази понесених витрат на правову допомогу є надмірними, штучно завищеними, адже справа носить немайновий характер, справа є не надмірно складною за правовим обґрунтуванням та не потребувала залучення великої кількості спеціалістів для її супроводу. Окрім того, матеріали справи не містять великої кількості процесуальних документів, що були підготовлені стороною відповідача. Окрім того, відповідачем у справі є фізична особа з невеликим статком та доходами, а відтак покладення на нього тягаря відшкодування витрат цілому адвокатському бюро в сумі 26600 грн є несправедливим та таким , що не відповідає критеріям здорового глузду. Сторони у справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника позивача адвоката Левицької-Корчун В.І. надійшла заява про проведення розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу без участі представника позивача, заяву про зменшення витрат на правову допомогу підтримала. За приписами ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до такого висновку. Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. За змістом ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (чч. 1-3 ст. 134 ЦПК України). Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій. За змістом ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За змістом договору про надання правничої допомоги №16-03/2021-5 від 16.03.2021, укладеного між адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» адвокатське об`єднання на підставі звернення клієнта, яке оформлено у формі заявки на надання юридичної допомоги, приймає на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу захисту інтересів, а також складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів. Згідно з п. 4.2 договору вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору. Сума визначена актом про надання юридичної допомоги цього договору є гонораром адвокатського об`єднання за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає. Згідно із заявкою на надання юридичної допомоги №6 від 18.02.2021 сторони погодили надання наступних послуг: усну консультацію (без вивчення документів) - вартістю 1500 грн, письмову консультацію (вивчення документації клієнта з посиланням на нормативно-правові акти та підготовкою аналітичної довідки щодо судової практики) - 3000 грн, підготовку і складання відзиву на позовну заяву 2800 грн, заперечення на письмову заяву - 2000 грн, заперечення на відповідь на відзив - 2800 грн, підготовка і складання заяви про відшкодування витрат на правову допомогу 2000 грн, підготовка (складання) заперечень на заяву про стягнення витрат на правову - 2000 грн, участь представника у семи судових засіданнях з розрахунку 1500 грн за одне судове засідання всього на суму 26600 грн. 02.11.2021 між сторонами було підписано акт наданих послуг на суму 26600 грн., в якому наведений опис виконаних адвокатом робіт та їх вартість. Згідно з платіжним дорученням №5340 від 04.11.2021 ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» сплачено гонорар в сумі 26600 грн. Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях чч. 5 та 6 ст. 137 ЦПК України відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц дійшла висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Стягнення судових витрат фактично порушує права власності сторони, з якої вони стягуються. Тому, якщо суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу не достатньо розгляне особливості справи та не встановить баланс між інтересами сторін, змусить сторону нести надмірний індивідуальних тягар. В такому випадку відбудеться порушення Статті 1 Протоколу №1 (захист власності)Європейської Конвенції з прав людини. Велика Палата вказала, що із запровадженням з 15 грудня 2019 року змін до ЦПК законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування таких витрат одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Так, у відзиві на позовну заяву від 23.02.2021 адвокатом Слостіним А.Г. було зазначено орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу в розмірі з розрахунку: ознаймолення з матеріалами справи : 500 грн, складення відзиву, підготовка і друк необхідних документів 1500 грн за годину, витрачено 2 год, подальше складення заперечень 1500 грн/год, участь в судових засіданнях представника 1500 грн/год. Згідно з ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Так, як вбачається з попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат, адвокатом не було заявлено про здійснення усних консультацій чи письмових консультацій клієнта на загальну суму 4500 грн, що значною мірою перевищує заявлену в попередньому розрахунку суму витрат. При цьому останнім не доведено, що він не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Щодо участі в судових засіданнях адвоката ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» Горопашної Л.Р., то остання брала участь в судових засіданнях 18.03.2021, 01.06.2021, 23.09.2021,01.10.2021, та 02.11.2021. Щодо судових засідань, то 25.02.2021 та 29.06.2021 такі були відкладені у зв`язку з неявкою сторін, при цьому 29.06.2021 за клопотанням самого адвоката Горопашної Л.Р. у зв`язку з її участю в судовому засіданні в Орджнікідзевському міському суді Дніпропетровської області, а тривалість судового засідання 01.06.2021 не перевищувала 30 хв. Що стосується складення заяв по суті справи та з процесуальних питань, то вартість заперечення на відповідь на відзив 2800 грн, заяви про відшкодування витрат на правову допомогу та заяви заперечення на заяву про стягнення витрат на правову допомогу вартістю 2000 грн кожна суд вважає необґрунтованою, завищеною, такою що не відповідає складності виконаних адвокатом робіт , оскільки по суті заперечення на відповідь на відзив об`ємом два аркуші містять лише виклад загальних правових норм, а також дублює доводи викладені у відзиві на позов (текстуально і по суті). Інших обґрунтувань, додаткових пояснень, аналізу правових норм такі заперечення не містять. Заява ж про відшкодування витрат на правову допомогу по суті містить лише повідомлення про намір подати докази щодо витрат на правову допомогу після ухвалення судового рішення, є суто технічною, а заперечення на заяву про стягнення витрат на правову допомогу за своїм змістом не відповідає критерію реальності наданих послуг їх вартості за своїм змістовним наповненням. При цьому відповідачем не надано детального розрахунку часу затраченого на виконання тих чи інших послуг. Враховуючи складність справи та виконаної адвокатським об`єднанням роботи (подання відзиву, заперечення на відповідь на відзив, консультації, заперечення на заяву про стягнення витрат на правову допомогу, участь представника в судових засіданнях), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також з урахуванням заперечення представника позивача щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та його доводів щодо їх неспівмірності, суд дійшов висновку про необхідність зменшити розмір відшкодування судових витрат на правничу допомогу та стягнути з позивача на користь відповідача 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved