Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до голови Кам'янець-Подільської районної ради [PERSON], керуючого справами виконавчого апарату Кам'янець-Подільської районної ради [PERSON], [PERSON], [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач є депутатом Кам'янець-Подільської районної ради Хмельницької області поточного скликання та головою постійної комісії з питань будівництва, житлово-комунального господарства та розвитку спільної власності територіальних громад, торгівельного, побутового обслуговування, транспорту і зв'язку Кам'янець-Подільської районної ради. [INFO] Кам'янець-Подільською онлайн газетою «Вечірній Кам'янець» в мережі інтернет на веб-порталі You Tube на каналі «Вечірній Кам'янець» за посиланням https:[INFO] та [INFO] на власному веб-сайті онлайн газети «Вечірній Кам'янець» за посиланням https:[INFO] було оприлюднено відеосюжет виробництва Кам'янець-Подільської онлайн-газети «Вечірній Кам'янець» під титульною назвою «[INFO]», який починається з титрів: [INFO]. В даному сюжеті журналіст газети ідентифікувати якого в сюжеті неможливо, розповідає про те, що [INFO] депутати Кам'янець-Подільської районної ради [PERSON] та [PERSON], скориставшись відсутністю керівництва районної ради, без їх участі, без належного кворуму, блокуючи приміщення районної ради, вирішили провести засідання постійної комісії з питань будівництва, житлово-комунального господарства та розвитку спільної власності територіальних громад, торгівельного, побутового обслуговування, транспорту і зв'язку Кам'янець-Подільської районної ради. В ході засідання комісії зі слів журналіста позивач та депутат [PERSON] чинили моральний тиск та застосовували фізичну силу по відношенню до керуючого справами [PERSON] і головного бухгалтера [PERSON] Далі сюжет містить інтерв'ю з головою Кам'янець-Подільської районної ради [PERSON], в якому останній називає [PERSON] «політичним клоуном», «таким, що позорить політичну партію [PERSON] «За конкретні справи», вказує, що позивач «веде себе неадекватно», «протягує руки в тому числі до головного бухгалтера [PERSON]», «чинить фізичне насилля», «на сесії буде ставитись питання щодо адекватності та депутатської діяльності [PERSON]», «громада села Чабанівка не хоче такого депутата як [PERSON], він не вміє працювати з людьми, він позорить свою політичну силу, він розвалив фракцію політичної партії «За конкретні справи» в районній раді», «[PERSON] особисто погрожував фізичною розправою головному бухгалтеру [PERSON], ламав двері, трощив комунальне майно». Наступним в сюжеті міститься інтерв'ю з [PERSON], який зазначає, що «депутати [PERSON] і [PERSON] застосували психологічний тиск та фізичне насилля по відношенню до нього та головного бухгалтера [PERSON], намагались потрапити в робочий кабінет головного бухгалтера та в незаконний спосіб витребувати документи, що можливо лише зі згоди керівництва районної ради та за письмовим зверненням», «фізично заставляли відкрити кабінет головного бухгалтера», «[PERSON] погрожував, говорив, що він з дев'яностих, його потрібно боятись, бо він б'є депутатів». Далі в сюжеті показано інтерв'ю з заступником керівника виконавчого апарату Кам'янець-Подільської районної ради з фінансово-економічних питань та комунальної власності [PERSON], в якому остання вказує, що депутати [PERSON] та [PERSON] в незаконний спосіб вимагали від неї негайного надання документів, хоча вона наполягала на необхідності попереднього письмового звернення та вказівки керівництва районної ради, чинили моральний тиск на неї підвищували голос, що призвело до стресу та госпіталізації і подальшого стаціонарного лікування. Вважає, що тексти інтерв'ю [PERSON], [PERSON], та коментарі журналістів містять конкретні висловлювання, в яких у стверджувальній формі репрезентована негативна інформація щодо позивача, з образами особистості позивача, використовуючи при цьому словосполучення з модальним значенням негативної оцінки, а також підтекст як форму вираження внутрішнього прихованого змісту, що містить негативну оцінку позивача та порочить його честь, гідність і ділову репутацію. На переконання позивача подана інформація є недостовірною, такою, що принижує та порочить честь, гідність і ділову репутацію позивача з наступних підстав. В титрах сюжету поширена інформація про те, що мало місце виштовхування з кабінету [PERSON] та доведення до лікарні головного бухгалтера районної ради. В той же час в самому сюжеті немає жодного відео доказу, що такі події мали місце; жодним чином необґрунтовано причино-наслідковий зв'язок між засіданням комісії, нібито психологічним тиском з боку позивача та фактом потрапляння головного бухгалтера до лікарні, якщо такий факт дійсно мав місце. Твердження журналіста щодо відсутності кворуму під час засідання комісії цілком не відповідає дійсності, оскільки з п'яти членів комісії були присутні троє. Положення про постійні комісії Кам'янець-Подільської районної ради, затвердженому рішенням сесії Кам'янець-Подільської районної ради від 10.12.2015 р. № 2 не містить імперативної вказівки на правомочність засідання комісії від присутності керівництва місцевої ради. Викладене нівелює твердження автора сюжету про неправомочність засідання комісії через відсутність керівництва районної ради та додатково свідчить про недостовірність поширеної в сюжеті інформації. Вислів [PERSON], що позивач - «політичний клоун», його поведінка є неадекватною є образливим, таким, що принижує гідність і честь. Крім того висловом про неадекватність поведінки позивача, [PERSON] фактично порушив встановлену законодавством презумпцію психічного здоров'я та принизив гідність та честь. Вислови [PERSON] під час інтерв'ю в частині висловлювана, що позивач «протягує руки в тому числі до головного бухгалтера [PERSON], чинить фізичне насилля, [PERSON] особисто погрожував фізичною розправою головному бухгалтеру [PERSON], ламав двері, трощив комунальне майно» не відповідають дійсності, жодним належним доказом не підтверджені. Стосовно інтерв'ю [PERSON] в частині слів, «громада села Чабанівка не хоче такого депутата як [PERSON], він не вміє працювати з людьми, він позорить свою політичну силу. Він розвалив фракцію політичної партії «За конкретні справи» в районній раді» - є голослівними та нічим не підтверджені. [PERSON] не є уповноваженим представником територіальної громади с. Чабанівка, жодних загальних зборів громадян с. Чабанівка, про які заявляє [PERSON] не відбувалось. [PERSON], будучи депутатом місцевої ради в порушення п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», яка зобов'язує не допускати образливих висловлювань, не використовувати у публічних виступах недостовірні або неперевірені відомості стосовно окремих депутатів місцевих рад, абз. 6 ч. 1 ст. 8 зазначеного Закону, яка зобов'язує посадових осіб місцевого самоврядування до турботи про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитету органів та посадових осіб місцевого самоврядування, [PERSON] допустив порушення особистих немайнових прав позивача. Стосовно інтерв'ю [PERSON] в частині слів, що «депутати [PERSON] і [PERSON] застосували психологічний тиск та фізичне насилля по відношенню до нього та головного бухгалтера [PERSON], намагалися потрапити в робочий кабінет головного бухгалтера [PERSON] та в незаконний спосіб витребувати документи, що можливо лише зі згоди керівництва районної ради та за письмовим зверненням», «фізично заставляли відкрити кабінет головного бухгалтера», «[PERSON] погрожував, говорив, що він з дев'яностих, його потрібно боятись, бо він бє депутатів». Таке твердження є голослівними і не підтверджене належними доказами. Згідно ч.1, 6 ст. 30, ст.. 35, ч.10 ст. 49 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» ніхто не може обмежити депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України; посадові особи органів виконавчої влади зобов'язати сприяти депутати місцевої ради у здійсненні депутатських повноважень; відповідна рада надає можливість депутатам ознайомлюватись з рішеннями ради та її органів, розпорядженнями місцевої адміністрації, актами підприємств, установ та організацій. Також своїм інтерв'ю відповідач [PERSON] порушив основні обов'язки посадових осіб встановлені ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування. Просить визнати недостовірною та такою, що порочить та принижує честь і гідність [PERSON] та його ділову репутацію інформацію у відео сюжеті «[INFO]», подану головою Кам'янець-Подільської районної ради [PERSON], керуючим справами виконавчого апарату Кам'янець-Подільської районної ради [PERSON], журналістом Кам'янець-Подільської онлайн газети «Вечірній Кам'янець», яка була розповсюджена [INFO] Кам'янець-Подільською оналйн газетою «Вечірній Кам'янець! В мережі інтернет на веб-порталі You Tube на каналі «Вечірній Кам'янець» за посиланням https:[INFO] та [INFO] на власному веб-сайті онлайн газети «Вечірній Кам'янець» за посиланням https:[INFO]; зобов'язати голову Кам'янець-Подільської районної ради [PERSON], керуючого справами виконавчого апарату Кам'янець-Подільської районної ради [PERSON], Кам'янець-Подільську онлайн газету «Вечірній Кам'янець» протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили в порядку статті 277 ЦК України спростувати у такий же спосіб, яким вона була поширена, недостовірну інформацію, яка принижує честь, гідність і ділову репутацію [PERSON] шляхом виготовлення та розміщення в мережі Інтернет на веб-сайті https:[INFO] та веб -сайті https:[INFO] відео сюжету з назвою «[INFO]», в якому помістити промови голови Кам'янець-Подільської районної ради [PERSON], керуючого справами виконавчого апарату Кам'янець-Подільської районної ради [PERSON], журналіста Кам'янець-Подільської онлайн газети «Вечірній Кам'янець» [PERSON] зі спростуванням раніше поширеної недостовірної інформації, а саме: спростувати інформацію про те, що позивач чинив моральний тиск та застосував фізичну силу по відношенню до керуючого справами виконавчого апарату Кам'янець-Подільської районної ради [PERSON] і головного бухгалтера Кам'янець-Подільської районної ради [PERSON]; спростувати інформацію про те, що позивач виштовхав з кабінету керуючого справами [PERSON] та довів до лікарні головного бухгалтера Кам'янець-Подільської районної ради [PERSON]; принести публічні вибачення та спростувати інформацію щодо образливих висловів на адресу позивача, таких як «політичний клоун», «таким, що позорить політичну партію [PERSON] «За конкретні справи», «як голова комісії веде себе неадекватно, ругається», «протягує руки, в тому числі до головного бухгалтера [PERSON]», «чинить фізичне насилля», «на сесії буде ставитись питання щодо адекватності та депутатської діяльності [PERSON]», «громада села Чабанівка не хоче такого депутата як [PERSON], він не вміє працювати з людьми, він позорить свою політичну силу, розвалив фракцію політичної партії «За конкретні справи» в районній раді», «[PERSON] особисто погрожував фізичною розправою головному бухгалтеру [PERSON], ламав двері, трощив комунальне майно»; спростувати титри та коментарі Кам'янець-Подільської онлайн газети «Вечірній Кам'янець» та журналіста [PERSON] про відсутність кворуму на засіданні комісії, відсутність керівництва районної ради на засіданні комісії, блокування приміщення районної ради, застосування фізичного насилля та психологічного тиску. Представник позивача в суді позов та його обгрунтування підтримала, просить задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в суді позов не визнав, подав відзив, обґрунтовує заперечення тим, що [INFO] Кам'янець-Подільською онлайн газетою «Вечірній Кам'янець» в мережі інтернет на веб-порталі youtube на каналі [PERSON] та [INFO] на власносу веб-сайті [PERSON] було оприлюднено відео сюжет виробництва [PERSON] під титульною назвою «[INFO]». Відповідач, надававши інтерв'ю журналісту Кам'янець-Подільської онлайн газети «Вечірній Кам'янець» використав висловлювання «політичні клоуни», а не «політичний клоун», що «[PERSON] позорить політичну партію [PERSON] «За конкретні справи», є оціночним судженням; висловлювання «на сесії буде ставитись питання щодо адекватності та депутатської діяльності [PERSON]» є перекрученим, оскільки на відео чітко видно та чути, що [PERSON] сказав, що [PERSON] «на комісіях себе, як голова комісії веде неадекватно», «порушувати законодавство ніхто не має право, тому ми звернулись до правоохоронних органів, і думаємо, що буде на сьогоднішній день дуже серйозні питання, які будуть стояти на сесії по адекватності, по депутатській діяльності саме по [PERSON]» (04 хв. 04 сек.); щодо висловлювань , що «[PERSON] протягує руки в тому числі до головного бухгалтера [PERSON]», «чинить фізичне насилля» не відповідає дійсності, оскільки на 02 хв. 49 сек. [PERSON] зазначає, що «довели до істерики і прикладали руки до головного бухгалтера». На 12 хв. 15 сек. [PERSON] говорить: вони [PERSON] і [PERSON]- 11 хв. 43 сек.) привели, щоб вона їм відрила кабінет, на що їм сказала, що без відому керівництва не надасть доступу до свого кабінету, і ніякі документи не буде паред'являти, хоча вони почали давити, тиснути морально, що призвело до цього емоційного стану, стресового стану і стало погано». Вислів [PERSON], що він сказав, що «на сесії буде ставитись питання щодо адекватності та депутатської діяльності [PERSON]», однак те що було сказано звучало інакше - «порушувати законодавство ніхто не має право, тому ми звернулись до правоохоронних органів, і думаємо, що буде на сьогоднішній день дуже серйозні питання, які будуть стояти на сесії по адекватності, по депутатській діяльності саме по [PERSON] 04 хв. 04 сек. відео). Дана інформація не може бути витлумачена як така, що містить фактичні дані, оскільки [PERSON] використано слово «думає», що не є фактичним твердженням. Висловлювання [PERSON] про те, що «громада села Чабанівка не хоче такого депутата як [PERSON]», «він не вміє працювати з людьми, він позорить свою політичну силу», «він розвалив фракцію політичної партії «За конкретні справи» в районній раді є виключно оціночним судженням і сформована на підставі подій, які сталися 12 жовтня 2016 року в с. Чабанівка та подій які стались 27 жовтня 2016, які є предметом позову та поданих депутатами [PERSON], [PERSON] заяв про вихід із фракції. Позивач зазначає, що відповідачем було сказано «[PERSON] особисто погрожував розправою головному бухгалтеру [PERSON], ламав двері, трощив комунальне майно», однак ці слова відрізняються від змісту висловлювань [PERSON] в інтерв'ю, зокрема на запитання журналіста на 05 хв. 13 сек., сказав: «приїхавши з колегії на виході побачив швидку допомогу і як госпіталізували нашого працівника це була [PERSON]», на 05 хв. 50 сек. на запитання журналіста що стало підставою для госпіталізації, відповів «на скільки мені стало зрозуміло, це є погрози з фізичною розправою в її адрес відповідно депутатом [PERSON] особисто, вона є вагітною, вона перенесла стрес». Дана інформація є оціночною. На 06 хв. 11 сек. [PERSON] було сказано «вони рвали, вибивали двері, ламали приміщення райради, що було в незаконний спосіб», жодного посилання на особу позивача у цих словах немає. Позивач не скористався своїм право, наданим у ст. 277 ЦПК України на відповідь та спростування цієї інформації з метою обґрунтування безпідставності оціночних суджень, надавши їм іншу оцінку. Такий спосіб захисту як публічні вибачення є незаконним у відповідності до п. 26 Постанови ПВСУ № 1 від 27.02.2009 р. Просить відмовити в позові в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в суді позов не визнав, заперечив проти його задовлення, мотивує тим, що неправдивих та образливих слів відносно [PERSON] та [PERSON] в інтерв'ю журналісту [PERSON] не висловлював. Просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Суд заслухавши представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Судом встановлено, що [INFO] Кам'янець-Подільською онлайн газетою «Вечірній Кам'янець» в мережі інтернет на веб-порталі You Tube на каналі «Вечірній Кам'янець» за посиланням https:[INFO] та [INFO] на власному веб-сайті онлайн газети «Вечірній Кам'янець» за посиланням https:[INFO] було оприлюднено відеосюжет виробництва Кам'янець-Подільської онлайн-газети «Вечірній Кам'янець» під титульною назвою «[INFO]», який починається з титрів: [INFO]. В даному відео сюжеті журналіст газети «Вечірній Кам'янець», розповідає про те, що [INFO] депутати Кам'янець-Подільської районної ради [PERSON] та [PERSON], скориставшись відсутністю керівництва районної ради, без їх участі, без належного кворуму, блокуючи приміщення районної ради, вирішили провести засідання постійної комісії з питань будівництва, житлово-комунального господарства та розвитку спільної власності територіальних громад, торгівельного, побутового обслуговування, транспорту і зв'язку Кам'янець-Подільської районної ради. В ході засідання комісії [PERSON] та депутат [PERSON] чинили моральний тиск та застосували фізичну силу по відношенню до керуючого справами [PERSON] і головного бухгалтера [PERSON] Інформація викладено в сюжеті позивач вважає недостовірною. Далі сюжет містить інтерв'ю з головою Кам'янець-Подільської районної ради [PERSON], в якому останній висловлює свою думку з приводу подій, що мали місце [INFO] в приміщенні Кам'янець-Подільської районної ради та звучали вислови, «як нам повідомив керуючий справами районної ради [PERSON], отримавши негативну відповідь, [PERSON] та [PERSON] застосували фізичну силу та виштовхали його з кабінету», «Сьогодні черговий раз довели до істерики і прикладали руки до головного бухгалтера, до керуючого справами районної ради. Це вже не вперше. Є відео, коли [PERSON] тероризує депутатів на сесії зі своєї політичної сили, б'є по руках, б'є по голові», «на комісіях як голова комісії себе веде неадекватно, ругається. У нас ведуться записи всіх комісій… як матами ругалися», «наскільки мені стало зрозуміло, це є погрози з фізичною розправою в її адрес відповідно депутатом [PERSON]», «[PERSON], депутат районної ради, мене виштовхав з кабінету, в якому проходила комісія, і не дав доступу мені захистити головного бухгалтера, на якого спричинював тиск [PERSON] в той момент в іншому приміщенні», «без потрібного кворуму - з п'яти членів комісії присутніх було тільки двоє, депутат від партії «За конкретні справи» [PERSON] та депутат від всеукраїнського об'єднання «Свобода» які були адресовані [PERSON] а також: «чинив моральний тиск та застосував фізичну силу по відношенню до керуючого справами виконавчого апарату Кам'янець-Подільської районної ради [PERSON] і головного бухгалтера Кам'янець-Подільської районної ради [PERSON]»; «виштовхав з кабінету керуючого справами [PERSON] та довів до лікарні головного бухгалтера Кам'янець-Подільської районної ради [PERSON]»; «політичний клоун», «такий, що позорить політичну партію [PERSON] «За конкретні справи», «веде себе неадекватно», «протягує руки, в тому числі до головного бухгалтера [PERSON]», «чинить фізичне насилля», «на сесії буде ставитись питання щодо адекватності та депутатської діяльності [PERSON]», «громада села Чабанівка не хоче такого депутата як [PERSON], він не вміє працювати з людьми, він позорить свою політичну силу, розвалив фракцію політичної партії «За конкретні справи» в районній раді», «[PERSON] особисто погрожував фізичною розправою головному бухгалтеру [PERSON], ламав двері, трощив комунальне майно». Зазначену інформацію [PERSON] вважає такою, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію. Відповідно до статті 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї. Згідно зі статтею 34 Конституції України кожному гарантується також і право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз'яснено, що статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки та слова, правом на вільне вираження своїх поглядів і переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте й сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку. Згідно ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Статтею 297 ЦК України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду показали, що події про які викладені у відео сюжеті журналіста газети «Вечірній Кам'янець» [PERSON] мали місце [INFO] відбулися. Інформація яка була подана [PERSON] в інтерв'ю, на думку суду, містить суб'єктивну критику діяльності позивача, як політичного діяча і не може вважатись викладеною у формі подачі істинних фактів. Так, свідок [PERSON] суду показала, що [INFO] на 3 поверсі районної ради відбулося засідання депутатів. Депутати звернулись до неї з вимогою ознайомити з документами, на що відмовила бо не було згоди голови ради на ознайомлення з цими документами. З нею спілкувались [PERSON] та [PERSON], тон розмови був агресивний. Вона відмовила показати документи. [PERSON] почав наполягати і разом з нею пішов до її робочого кабінету. Вона відмовилась відчинити свій кабінет, щоб не вилучили бухгалтерські документи. Під час цієї події рознервувалась, працівники в сусідньому кабінеті викликали швидку, яка забрала її в лікарню. Ніякої шкоди її здоров'ю не було заподіяно. Свідок [PERSON] суду показала, що була свідком конфлікту, що мав місце в районній раді [INFO] [PERSON] запросив бухгалтера пройти в її кабінет, що б вона показала документи на автомобіль, який переданий Колибаївській територіальній громаді. При цій розмові був присутній [PERSON]. Ні [PERSON], ні [PERSON] [PERSON] з зали ради не виштовхували, [PERSON] не підвищував голос на [PERSON] Свідок [PERSON] суду показав, що будучи депутатом Кам'янець-Подільської районної ради входить до складу депутатської групи з питань будівництва, житлово-комунального господарства та розвитку, торгівельного, побутового обслуговування, транспорту і зв'язку Кам'янець-Подільської районної ради, яку очолює [PERSON] [INFO] мало бути виїзне засідання. На депутатське звернення з приводу надання інформації про автомобіль, який, переданий Колибаївській територіальній громаді, головний бухгалтер [PERSON] відмовилась надати документи, пояснивши відсутністю резолюції голови ради [PERSON] Під час розмови був присутній [PERSON], який вів себе агресивно, заважав розмові з бухгалтером, забороняв їй надавати будь-які документи, що запитують депутати, тому [PERSON] вивів його за двері зали, в якій знаходились депутати. Оскільки розмова почала переходити в конфлікт викликав поліцію. Хтось з працівників ради викликав швидку, яка забрала [PERSON] в лікарню. Документи, що запитували депутати не були надані для ознайомлення. Свідок [PERSON] суду показав, що [INFO] знаходився в раді і був свідком конфлікту, який мав місце між [PERSON] та [PERSON]. Депутати попросили надати матеріали щодо автомобіля, який переданий Колибаївській територіальній громаді. Головний бухгалтер [PERSON] відмовилась надавати будь-які документи, з цього приводу вона отримала чітку вказівку, хоча по закону була зобов'язана була ознайомити депутатів з матеріалами, що запитувались депутатами. Пізніше до [PERSON] викликали швидку і вона поїхала в лікарню щоб припинити конфлікт. Ці події були висвітлені журналістом [PERSON], яка була в той день в приміщенні ради. Згідно висновку судово-лінгвистичної експертизи № 056/580 від 28 листопада 2017 року, проведеної Українським бюро лінгвістичних експертиз, висловлення «як нам повідомив керуючий справами районної ради [PERSON], отримавши негативну відповідь, [PERSON] та [PERSON] застосували фізичну силу та виштовхали його з кабінету» містить негативну інформацію, яка виражена у формі твердження. Висловлення «Сьогодні черговий раз довели до істерики і прикладали руки до головного бухгалтера, до керуючого справами районної ради. Це вже не вперше. Є відео, коли [PERSON] тероризує депутатів на сесії зі своєї політичної сили, б'є по руках, б'є по голові» містить негативну інформацію про [PERSON], яке виражено у формі твердження. Висловлення «на комісіях як голова комісії себе веде неадекватно, ругається. У нас ведуться записи всіх комісій… як матами ругалися» містить негативну інформацію про [PERSON], яке виражено у формі твердження. Висловлення «наскільки мені стало зрозуміло, це є погрози з фізичною розправою в її адрес відповідно депутатом [PERSON]» містить негативну інформацію про [PERSON], яке виражено у формі твердження. Висловлення «[PERSON], депутат районної ради, мене виштовхав з кабінету, в якому проходила комісія, і не дав доступу мені захистити головного бухгалтера, на якого спричинював тиск [PERSON] в той момент в іншому приміщенні» містить негативну інформацію про [PERSON], яке виражено у формі твердження. У висловленні «без потрібного кворуму - з п'яти членів комісії присутніх було тільки двоє, депутат від партії «За конкретні справи» [PERSON] та депутат від всеукраїнського об'єднання «Свобода» [PERSON] розпочали засідання, на яке запросили керуючого справами та головного бухгалтера районної ради інформацію виражено у формі твердження. Суд погоджується з позивачем, що інформації у відео сюжеті, яка подана журналістом, подана у формі фактів. Суд вважає, що позивачем не наведено негативний вплив висловлювань на його честь гідність і ділову репутацію. Суд вважає, що висловлення [PERSON] в інтерв'ю журналісту газети «Вечірній Кам'янець» містять суб'єктивну оцінку політичної діяльності [PERSON], а тому не може вважатися викладеною у формі істинних фактів. У пункті 19 Постанови роз'яснено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. При поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості (пункт 21 Постанови). Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації (далі - Декларація), схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя. Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі). У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися &q?он;виставити&q?жн; себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв'язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати. Таким чином, [PERSON], будучи депутатом Кам'янець-Подліьської районної ради, є публічною особою, а тому свідомо відкритий для прискіпливого контролю за його особою, як з боку активістів так і пересічних громадян. Інформація, поширена відповідачем стосується виключно професійної діяльності, а не його приватного життя. Крім того, враховуючи публічний статус позивача та те, що поширена інформація стосувалася його публічної діяльності та мала суспільний інтерес, позивач повинен бути терпимим до публічної критики, межа якої є ширшою від критики пересічних осіб. Враховуючи, викладене суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed