Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про зобовязання скасувати обмеження у праві виїзду за межі України. В обгрунтування свої вимог зазначив, що 15.06.2004 року він - [PERSON] розірвав шлюб з [PERSON]. Згодом вона змінила прізвище [PERSON] на «Сінічіч». Згідно виконавчого листа № 2-497 від 27.01.2001 року, він на користь [PERSON] сплачував аліменти на утримання їхньої доньки [PERSON], [INFO]. Але у нього виникла заборгованість по сплаті аліментів з 03.04.2008 року. Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.11.2008 року позивача обмежено у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань по сплаті заборгованості. Ухвала винесена за поданням відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції. Оскільки в судовому засіданні він був відсутній, про зазначену ухвалу не знав. Ухвалу для виконання було направлено до Державної прикордонної служби України. У січні 2009 року, [PERSON] з донькою [PERSON] вирішила виїхати на постійне проживання за кордон, а саме до Канади. Він [PERSON] з нею домовились, що він підпише у нотаріуса всі необхідні документи, для виїзду доньки за кордон, а [PERSON] напише заяву про припинення виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів на утримання доньки. 23 січня 2009 року нотаріусом [PERSON] були посвідчені його підписи у документах про надання згоди на виїзд [PERSON] за кордон. [PERSON] звернулася до відділу виконавчої служби із заявою про повернення їй виконавчого листа. 31.07.2009 року виконавче провадження закінчено за письмовою заявою стягувача про повернення виконавчого документа, на підставі п. 9 ст. 37 (стара редакція) Закону України «Про виконавче провадження». На теперішній час виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] аліментів не має. У січні 2016 року він зібрався поїхати за межі України, але при перевірці документів на кордоні його повідомили, що у Державній прикордонній службі виконується ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.11.2008 року. Виконавче провадження про стягнення з нього аліментів відсутнє, або заяв [PERSON] про стягнення з нього заборгованості по сплаті аліментів не має, а його данні внесені в реєстр обтяжень та обмежень. Тому вимушений був звернутися до суду з позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі його представника [PERSON], позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.85). В судове засідання відповідач - Енергодарський МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області не зявився, від головного державного виконавця Кулбаєвої Ю.Г. надійшла заява про розгляд справи без її участі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Відповідно до ч.4 ст.313 ЦК України, фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом. На підставі викладеного, суд вважає, що випадки на підставі яких би позивач [PERSON] обмежувався у здійсненні права на пересування, відсутні. Даний факт підтверджується листом Енергодарського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, в якому зазначено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення аліментів з [PERSON] закінчено (а.с.6). Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника,знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони в повному обсязі підтверджуються наданими доказами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved