Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] вищого навчального закладу 1 рівня акредитації Полтавської обласної ради «Лубенське медичне училище» про скасування дисциплінарного стягнення, мотивуючи позовні вимоги тим, що згідно наказу 93 К/тр від 27 серпня 2013 року він був прийнятий на посаду штатного викладача з 02 вересня 2013 року. Наказом №33 К/тр від 30 березня 2016 року йому присвоєно кваліфікаційну категорію спеціаліст другої категорії як викладачу патоморфології та патофізіології, біології. 20 червня 2016 року він випадково дізнався, що на підставі доповідної записки зав. відділенням та ніби то його пояснюючої записки наказом №68 К/тр від 15 червня 2016 року за неналежне виконання своїх функціональних обовязків (порушення п.2.6. посадових обовязків викладача) йому оголошено догану та припинено виплату надбавки за престижність педагогічної праці з 01.06.2016 року. П.2.6. посадових обовязків викладача він не порушував. Відповідно до п.1 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Такого пояснення від нього ніхто не зажадав, хоча в оскаржуваному наказі як одна з підстав дисциплінарного стягнення є його пояснення. Йому ніхто не повідомив і в наказі не зазначено в чому конкретно полягає нібито його дисциплінарний проступок, коли він був скоєний (дата, час, місце). Службова перевірка дисциплінарного проступку не проводилася. Вважав, що відповідачем було грубо порушено вимоги ст. 148 КЗпП України. На підставі викладеного , позивач [PERSON] прохав суд : постановити рішення, яким скасувати накладене на нього наказом №68 К/тр від 15.06.2016 року дисциплінарне стягнення у вигляді догани та скасувати рішення про припинення йому виплати надбавки за престижність педагогічної праці відповідно до наказу №68 К/тр від 15.06.2016 року. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.08.2016 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] вищого навчального закладу 1 рівня акредитації Полтавської обласної ради «Лубенське медичне училище» про скасування дисциплінарного стягнення в частині позовних вимог про «скасування рішення про припинення виплати [PERSON] надбавки за престижність педагогічної праці відповідно наказу від 15.06.2016 року №68К/тр» залишено без розгляду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та прохав його задовольнити, обґрунтовував позовні вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві, пояснив, що ніяких порушень трудової дисципліни не вчиняв, проводив зайняття згідно встановленого графіку. Представник позивача [PERSON] прохав позов задовольнити, пояснив, що при накладенні дисциплінарного стягнення на позивача було не дотримано як процедуру, оскільки взагалі не відбиралися пояснення у [PERSON], так і не доведено, що дисциплінарний проступок мав місце у дійсності, а саме що у вказаний час позивач був відсутнім на робочому місці. Роботодавець в даному випадку взагалі не розбирався у обставинах , про які зазначено у доповідній, не проводив ніякої перевірки при тому, що у самого позивача пояснення не відбиралися. Представник відповідача [PERSON] вищого навчального закладу 1 рівня акредитації Полтавської обласної ради «Лубенське медичне училище» [PERSON] проти задоволення позову заперечував , прохав у позові відмовити. Пояснив, що отримавши усне доручення від заступника директора [PERSON] вищого навчального закладу 1 рівня акредитації Полтавської обласної ради «Лубенське медичне училище» [PERSON], завідувач виробничої практики [PERSON] 14.06.2016 р. перевірила присутність студентів, в тому числі групи С-32 та групи С-31 на занятті з патоморфології в аудиторії №56 у викладача патоморфології та патофізіології [PERSON] Завідувач виробничої практики ні студентів, ні викладача не виявила. [PERSON] в телефонному режимі повідомила заступника директора [PERSON] про це та написала доповідну записку від 14.06.2016 року на імя директора [PERSON] На підставі доповідної записки за порушення вимог п. п. 2.6. своєї посадової інструкції викладачу патоморфології та патофізіології [PERSON] наказом від 15.06.2016 р. № 68 К/тр оголошено догану , з яким позивач ознайомився 20.06.2016 року. Заступник директора з навчальної роботи [PERSON] в присутності заступника директора з виховної роботи [PERSON] в телефонному режимі зверталася до [PERSON] щодо надання пояснень, на що він відмовився. У позовній заяві [PERSON] не заперечує факту відсутності на заняттях 14.06.2016 року, тобто факту порушення вимог посадової інструкції. Позивач не довів, що він був на робочому місті у час вказаний у наказі про накладення дисциплінарного стягнення. Зясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, судом встановлено, що згідно наказу по Лубенському медичному училищі від 29.08.2012 р. № 80 К [PERSON] прийнято з 03.09.2012 р. на 2012-2013 р.р. за сумісництвом на умовах погодинної оплати праці. Згідно наказу [PERSON] вищого навчального закладу 1 рівня акредитації Полтавської обласної ради «Лубенське медичне училище» №93 К/тр від 27 серпня 2013 року [PERSON] був прийнятий на посаду штатного викладача тимчасово на період відпустки для догляду за дитиною викладачем [PERSON] до фактичного виходу її на роботу з 02.09.2013 р. Наказом [PERSON] вищого навчального закладу 1 рівня акредитації Полтавської обласної ради «Лубенське медичне училище» №33 К/тр від 30 березня 2016 року [PERSON] присвоєно кваліфікаційну категорію спеціаліст другої категорії як викладачу патоморфології та патофізіології, біології. Наказом [PERSON] вищого навчального закладу 1 рівня акредитації Полтавської обласної ради «Лубенське медичне училище» від 21.08.2014 р. № 65 К/тр [PERSON] штатного викладача переведено на постійну роботу на тій самій посаді з 01.09.2014 р. У доповідній зав. практикою [PERSON] на імя директора [PERSON] зазначено, що 14.06.2016 р. о 14 год. 50 хв. До неї зателефонувала заступник директора [PERSON] та попрохала перевірити присутність студентів групи С-32 у викладача [PERSON] на заняттях з патоморфології в аудиторії №56. В даній аудиторії ні студентів ні викладача не було, про що вона по телефону повідомила [PERSON] [PERSON] сказала зайти до аудиторії на 15 год. 20 хв. на заняття групи С-31 з патоморфології у викладача [PERSON] Перевіривши і дані заняття, вона встановила, що в аудиторії ні студентів ні викладача не було, про що вона по телефону повідомила [PERSON] Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що працює у медучилищі заступником директора з навчальної роботи. 14.06.2016 р. до неї звернувся [PERSON] голова циклової комісії та повідомив, що [PERSON] не проводив занять. Вона зателефонувала до зав. практикою [PERSON] та попросила перевірити заняття груп С-32 та С-31 у аудиторії №56 де їх мав проводити [PERSON] Через деякий час [PERSON] повідомила, що аудиторія пуста, ні студентів, ні викладача немає. Після чого вона попросила написати [PERSON] доповідну з цього приводу, що та і зробила. Також вона зателефонувала до [PERSON] та попросила його наступного дня принести пояснення та сказала з якого приводу. Наступного дня [PERSON] прийшов до неї, однак вона була зайнята та попросила зачекати, коли звільнилася, то [PERSON] вже не було. Вона викликала старшого інспектора Ватулю В.І. та попросила її підготувати наказ про догану на [PERSON] а також попросила відібрати у нього пояснення. Згодом [PERSON] принесла проект наказу про догану [PERSON], який вона не дуже досконало вивчила та підписала, коли письмових пояснень [PERSON] ще не було відібрано. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що працює в медучилищі заступником директора по виховній роботі. Вона була присутня коли [PERSON] дзвонила [PERSON] щоб він приніс пояснення. Також була присутня коли [PERSON] спілкувалася із [PERSON] щодо підготовки проекту догани на [PERSON] та необхідності відібрання пояснень у [PERSON] Допитаний судом в якості свідка за його згодою позивач по справі [PERSON] пояснив, що 14.06.2016 р. працював викладачем у медучилищі згідно графіку та дзвінка про те, що він щось порушив ніякого не було. Що саме йому ставлять за провину дізнався лише коли дана справа перебувала в провадженні суду. Згідно п. 2.6. посадової інструкції викладача, з якою було ознайомлено і [PERSON], викладач проводить заняття відповідно до розкладу, реалізує заміни занять у закріплених аудиторіях , кабінетах, лабораторіях та практичних базах. Відповідно до наказу [PERSON] вищого навчального закладу 1 рівня акредитації Полтавської обласної ради «Лубенське медичне училище» від 15.06.2016 р. № 68 К/тр за підписом в.о. директора [PERSON] за неналежне виконання своїх функціональних обовязків (порушення п. 2.6. посадових обовязків викладача) оголошено догану викладачу патоморфології та патофізіології [PERSON] та припинено виплату [PERSON] з 01.06.2016 р. надбавки за престижність педагогічної праці. У даному наказі було зазначено, що його видано на підставі доповідної записки зав.відділення та пояснюючої записки [PERSON] [PERSON] даним наказом [PERSON] ознайомився 20.06.2016 р. Наказом [PERSON] вищого навчального закладу 1 рівня акредитації Полтавської обласної ради «Лубенське медичне училище» від 04.08.2016 р. № 16 скасовано п. 2 наказу № 68 К/тр від 15.06.2016 р. «Про оголошення догани [PERSON]М.». Наказом [PERSON] вищого навчального закладу 1 рівня акредитації Полтавської обласної ради «Лубенське медичне училище» від 04.08.2016 р. № 17 у п. 1 наказу № 68 К/тр від 15.06.2016 р. «Про оголошення догани [PERSON]М.» слова «пояснююча записка [PERSON]М.» - виключено. За змістом ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За правилами ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Строк і порядок застосування дисциплінарного стягнення передбачено ст. ст. 148, 149 КЗпП України. Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленим проступком, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (ч. ч. 1, 2 ст. 149 КЗпП України). Як роз'яснено у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді таких спорів судам необхідно з'ясувати, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Судом встановлено, що всупереч вимог ст. 149 КЗпП України у даному випадку у позивача при вирішенні питання про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, власник або уповноважений ним орган не зажадав від нього письмові пояснення. При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що [PERSON] відмовлявся надавати письмові пояснення. В судовому засіданні в.о. директора на час винесення наказу від 15.06.2016 р. заступник директора з навчальної роботи [PERSON] пояснювала, що не маючи письмових пояснень від [PERSON] вона надала доручення на підготовку наказу про догану, тобто у даному випадку не ставилося на меті встановити та перевірити факт порушення [PERSON] трудової дисципліни, а відношення до пояснень було суто формальним, і також прийняття рішення не ставилося в залежності від змісту даних пояснень. При цьому, як вбачається із матеріалів справи, при винесенні наказу від 15.06.2016 р., яким було оголошено догану [PERSON], в.о. директора [PERSON] належним чином не перевірялися та не зясовувалися обставини, про які зазначено у даному наказі. Згідно наказу, його підставою стала доповідна записка зав. відділенням. В судовому засіданні було зясовано, що доповідної зав. відділенням не було. Матеріали справи містять доповідну зав. практикою. Дана доповідна по [PERSON] вищому навчальному закладу 1 рівня акредитації Полтавської обласної ради «Лубенське медичне училище» взагалі не зареєстрована. В.о. директора [PERSON] наказом від 04.08.2016 р. № 17 у п. 1 наказу № 68 К/тр від 15.06.2016 р. «Про оголошення догани [PERSON]М.» слова «пояснююча записка [PERSON]М.» виключено. Таким чином відповідачем по справі фактично було визнано, що пояснюючої записки від [PERSON] взагалі не було. З матеріалів справи вбачається, що за відсутності визнання працівником [PERSON] факту порушення ним трудової дисципліни за обставин, викладених у доповідній від 14.06.2016 р., в.о. директора [PERSON] фактично покладено в основу наказу про оголошення догани лише саму доповідну без перевірки обставин, викладених у ній, що в даному випадку не є достатнім доказом факту порушення [PERSON] трудової дисципліни. При цьому безпідставним є посилання представника відповідача на те, що позивач не довів того факту, що він 14.06.2016 р. в дійсності проводив заняття, оскільки суд враховує, що облік робочого часу працівника веде сам роботодавець. При вирішенні питання щодо видачі наказу про оголошення догани в.о. директора не опитано інших осіб з цього приводу, не витребувано та не оглянуто письмові матеріали , як то журнали з відмітками про проведені чи не проведені позивачем зайняття чи іншу документацію, що ведеться у [PERSON] вищому навчальному закладі 1 рівня акредитації Полтавської обласної ради «Лубенське медичне училище». Також не зясовувалося і у студентів груп С-32 та С-31 чи проводилися в той день дані зайняття з ними, чи ні , чи заповнялися ними зошити, щоденники чи інші документи з приводу даних занять тощо. Вищезазначені докази вчинення [PERSON] порушення ним трудової дисципліни не надано особами, які беруть участь у справі, і в судове засідання. Таким чином, суд вважає, що при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення відповідачем було порушено як процедуру його накладення в частині не витребування у [PERSON] письмового пояснення, так і не було належним чином перевірено та доведено самого факту вчинення [PERSON] порушення трудової дисципліни, зокрема того, про яке йшлося у доповідній записці. За обставин не доведення факту вчинення позивачем порушення трудової дисципліни, дисциплінарне стягнення у вигляді догани було накладено безпідставно, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню та дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосоване відносно [PERSON] згідно наказу [PERSON] вищого навчального закладу 1 рівня акредитації Полтавської обласної ради «Лубенське медичне училище» від 15.06.2016 року №68К/тр підлягає скасуванню. У звязку з задоволенням позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., від сплати якого був звільнений позивач при зверненні із даним позовом до суду.

Outcome: approved