overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В позовних вимогах позивач посилається на наступні обставини. Так, позивач стверджує, що він, [PERSON] , є власником 7/10 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі Договору дарування від 05.03.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гончаровой С.Ю.. Разом зі позивачем, в будинку зареєстрована [PERSON] (дошлюбне прізвище « [PERSON] »), яка є дочкою позивачка. Однак фактично, [PERSON] на протязі останніх восьми років не проживає, відповідач у 2010 році виїхала та де вона зараз проживає позивачу не відомо. Даний факт підтверджується актом про не проживання від 09.02.2019 року підписаний сусідами. Наявність реєстрації відповідача в будинку, змушує позивача сплачувати додаткові комунальні платежі за [PERSON] .. На підставі викладеного, позивач просить визнати [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) такою, що втратила право користування житлом за адресою [ADDRESS] . В процесі підготовчого судового засідання позивач наполягав на задоволення позову, пояснивши, що відповідачки в будинку багато років не проживає, місця її фактичного проживання йому невідомо. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом та додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило. Окрім того в судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою судові повістки не отримує, у зв`язку з чим, на підставі п.2 ч.1 ст.131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи. Суд надавав також оголошення на сайті суду про виклик відповідача. За згодою позивача, суд ухвалює заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що [PERSON] , є власником 7/10 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі Договору дарування від 05.03.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гончаровой) С.Ю.. Разом зі позивачем, в будинку зареєстрована [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ), яка є дочкою позивачка. Однак фактично, [PERSON] на протязі останніх восьми років не проживає, відповідач у 2010 році виїхала та де вона зараз проживає позивачу не відомо. Даний факт підтверджується актом про не проживання від 09.02.2019 року підписаний сусідами. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи, що відповідач не проживає без поважних причин понад один рік, то він втратив право користування жилим приміщенням у будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якому вказав, що йому на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS].У вказаному будинку разом з ним з 1996 року зареєстрована його донька [PERSON], яка разом з ним не проживає з моменту реєстрації, однак добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає, чим порушує права [PERSON], як власника на розпорядження майном за власним розсудом, тому він змушений звернутись до суду з позовом та просить визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування жилим приміщенням на підставі ст. 391,ч.2 ст.405 ЦК України. Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріалами справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та виходить з наступного. Як вбачається з матеріалів справи власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] (а.с. 6). В даному будинку прописана відповідачка по справі - [PERSON]. з 06.12.1996 року. (а.с. 7-8) Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] відсутня за місцем реєстрації - в будинку [ADDRESS] понад 1 рік, мешкає за іншою адресою, що свідчить про те, що відповідачка втратила інтерес до спірного житлового будинку та відмовилась від проживання та користування ним. За таких обставин суд задовольняє позов, визнає [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] є власником квартири № 21 в будинку № 22а корп. № 2 по вул. Балківська в м. Одесі. Позивач стверджує, що в квартирі зареєстрована його племінниця [PERSON], яка в 2009р. звернулась до нього з проханням зареєструвати її в квартирі з метою працевлаштування. Однак в квартирі вона фактично ніколи не проживала, речей її в квартирі не має, а також вона не бажає проживати в квартирі. Факт того, що відповідачка не проживає в квартирі більше одного року підтверджується актами ОСББ «Житловий комплекс Сім самураїв». На підставі викладеного, позивач просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі № 21 в будинку № 22а корп. № 2 по вул. Балківська в м. Одесі. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, а також підтвердила обставини заявлених вимог. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи були повідомлена за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, що підтверджується відміткою ОСББ «Житловий комплекс Сім самураїв». Таким чином, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленою про розгляд справи. Представник позивача погодився на розгляду справи у порядку заочного провадження. В звязку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так в судовому засіданні встановлено, що позивач, [PERSON], є власником квартири № 21 в будинку № 22а корп. № 2 по вул. Балківська в м. Одесі, що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 07.07.2008р. У вищевказаній квартирі зареєстрована племінниця позивача [PERSON]. Однак в квартирі відповідачка не проживає більшого одного року, що підтверджується актами ОСББ «Житловий комплекс Сім самураїв» від 28.05.2015р. та від 28.07.2015р.. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В звязку з тим, що відповідачка не проживає в будинку більше одного року без поважних причин, то позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.08.2016р. [NUMBER] , виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Русских С.Б., позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . За вищевказаною адресою зареєстрований син відповідача - [PERSON] . Позивач стверджує, що відповідач з 2011р. за місцем реєстрації не мешкає, добровільно виїхав з квартири, забрав особисті речі та документи. На підставі викладеного, позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартири [ADDRESS] в м . Одесі. В судове засідання представник позивача подав заяву, згідно якої він просив справу розглянути у відсутність позивача та задовольнити позовні вимоги. Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом на додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідач на позов до суду не надходило. Окрім того в судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаними адресою судові повістки не отримує, у зв`язку з чим, на підставі п.2 ч.1 ст.131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи. Окрім того, суд надавав оголошення на сайті суду про виклик відповідача. На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача, згідно вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України. Вивчивши матеріали, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.08.2016р. [NUMBER] , виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Русских С.Б., позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . За вищевказаною адресою зареєстрований син відповідача - [PERSON] . В судовому засіданні встановлено, що відповідач з 2011р. за місцем реєстрації не мешкає, добровільно виїхав з квартири, забрав особисті речі та документи, що підтверджується актом сусідів, що завірений об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 28». Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи, що відповідач не проживає без поважних причин понад один рік, то він втратив право користування жилим приміщенням у будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що, позивач [PERSON], є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування квартири від 10 лютого 2002 року. У вказаній квартирі позивач постійно зареєстрований і проживає. Житлове приміщення складається з однієї кімнати загальною площею 33,10 кв. м.. Разом із позивачем у вказаній квартирі мешкав його племінник [PERSON], який у серпні 2001 року покинув помешкання, забрав свої речі та виїхав до іншого помешкання. Позивач стверджує, що відповідач не з'являється у вказану квартиру, ніякої участі по оплаті за квартиру не приймає, квартирою не користується. Позивач вимушений нести непомірно високі витрати по оплаті за дану квартиру та комунальні послуги. На підставі викладеного, позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS] В судове засідання позивач подав заяву, згідно якої просив задовольнити позовні вимоги, а також справу розглянути у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте вручити судову повістку відповідачу не вдалось, оскільки він за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується відповідною відміткою житлово-експлуатаційної організації. На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, згідно вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що позивач [PERSON], є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування квартири від 10 лютого 2002 року. У вказаній квартирі позивач постійно зареєстрований і проживає. Крім того, у вищевказаній квартирі зареєстрований його племінник [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає [ADDRESS] з 2001р., що підтверджується актом від 14.07.2016р. Відповідно до ч.1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд вважає, що відповідач не проживає в квартирі понад один рік без поважних причин, тому він втратив право користування жилим приміщенням у квартирі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу, [PERSON], належить на праві приватної власності 63/100 частин будинку [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 04.06.2003 року який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2383. Відповідач - [PERSON] є сином позивача, та був зареєстрований в будинку з 2007 р. Позивач стверджує, що відповідач з 2008 році переїхав проживати в інше місце проживання та забрав всі належні йому речі. Відповідач фактично вже більше п'яти років не проживає та особистих речей і майна належного йому у будинку немає. На сьогоднішній день де проживає відповідач позивачу не відомо. Однак знятись з реєстраційного обліку відповідач категорично відмовляється. В зв'язку з чим, позивачу доводиться щомісячно сплачувати за відповідача комунальні послуги. На підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а також обставини заявленого позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомленим за місцем реєстрації, проте за зазначеною адресою не проживає, у зв'язку з чим, на підставі п. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи. Представники ГУ ДМВ в Одеській області просили справу розглянути у їх відсутність. За згодою позивача, суд розглядає справу у порядку заочного провадження. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що позивачу [PERSON] належить на праві приватної власності 63/100 частин будинку [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 04.06.2003 року який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2383. Відповідач - [PERSON] є сином позивача та був зареєстрований в будинку з 2007 році. В судовому засіданні встановлено, що відповідач з 2008 році переїхав проживати в інше місце проживання та забрав всі належні йому речі. Відповідач фактично вже більше п'яти років не проживає та особистих речей і майна належного йому у будинку немає. Вищевказаний факт підтверджується актом від 15.12.2013р., а також поясненнями представника позивача. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, який обґрунтовував тим, що він, відповідно до свідоцтва про право особистої власності від 18.02.1988 р. є власником житлового будинку [ADDRESS], в якому також зареєстрована відповідач, який за місцем реєстрації не проживає понад 15 років, а проживає за межами Полтавської області. Враховуючи, що відповідач не проживає у належному позивачу житлі більше 1 року, просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали і просили його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений відповідно до вимог ст.ст. 128 ч. 11 та 187 ч. 10 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника та свідків, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. Згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 22.02.1988 р. [PERSON] є власником жилого будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS]. За даною адресою, відповідно до довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб від 02.07.2018 р. № 3977, виданої виконавчим комітетом Чутівської селищної ради Полтавської області, за адресою [ADDRESS], зареєстровані позивач, а також інші особи, серед яких [PERSON], яка є дочкою позивача. Відповідно до акту обстеження факту непроживання [PERSON] в житловому будинку [ADDRESS] від 26.02.2018 р. в результаті обстеження зроблений висновок, що ніяких ознак проживання [PERSON] у зазначеному будинку не виявлено, її особисті речі відсутні. Згідно пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] [PERSON] за місцем реєстрації не проживає близько 15 років. Відповідно до довідки Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 23.07.2018 р. № 242 [PERSON] проживає без реєстрації по [ADDRESS] Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. відповідач, який є членом сім'ї позивача, не проживає в будинку, який розташований по вул. Центральній, 72, в смт. Чутове Полтавської області, власником якого [PERSON], без поважних причин з 2003 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно договору дарування від 24.10.2014р. позивачу належить 120/1000 часток квартири [ADDRESS] Позивач стверджує, що з 05.11.2014р. в зазначеній квартирі зареєстрована його племінниця [PERSON], яка фактично за вищевказаною адресою не проживає з вересня 2015р., особистих речей її в квартирі не має. Вищевказаний факт підтверджується актом від 10.10.2016р.. На підставі викладеного, позивач просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В судове засідання позивач подав заяву, згідно якої він підтримав позовні вимоги, а також справу просив розглянути у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи неодноразово повідомлялась за адресою реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, що підтверджується повернутою судовою кореспонденцією, а також відміткою КП ЖКС «Північний», у зв'язку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленою про розгляд справи. За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що позивачу, [PERSON], належить на праві власності 120/1000 часток квартири [ADDRESS] 05.11.2014р. в зазначеній квартирі зареєстрована його племінниця [PERSON], яка фактично за вищевказаною адресою не проживає з вересня 2015р., особистих речей її в квартирі не має. Вищевказаний факт підтверджується актом від 10.10.2016р., якій підписаний сусідами. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В зв'язку з тим, що відповідачка не проживає в будинку більше одного року без поважних причин, то позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником домоволодіння №283 по вулиці Гладкова в м. Одесі. Домоволодіння складається: під літ. «А», «а», «а1», «а2» житловий будинок, загальною площею 85,2 кв. м., житловою площею 53,8 кв. м., сараїв під літ.літ. «Б,В,Д», літня кухня під літ. «Г», голуб'ятня під літ. «Е», погріб підліт. «З», 1-2 огорожа, І-мостіння. 12.04.1994 року позивач зареєстрував у себе відповідача, свою племінницю - [PERSON]. Позивач стверджує, що відповідачка в будинку не проживає, комунальні послуги не сплачує, речей її в будинку немає. Вищевказані факти підтверджуються актами, які підписані свідками, та завірені керівництвом ОСНН к/м «Хаджибеївський» в м. Одесі. На підставі викладеного, позивач просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В судове засідання позивач подав заяву, згідно якої він підтримав позовні вимоги, а також справу просив розглянути у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась за адресою реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, що підтверджується відміткою відділення пошти, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленою про розгляд справи. За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що [PERSON] належить житловий будинок №283 по вулиці Гладкова в м. Одесі. Домоволодіння складається: під літ. «А», «а», «а1», «а2» житловий будинок, загальною площею 85,2 кв. м., житловою площею 53,8 кв. м., сараїв під літ.літ. «Б,В,Д», літня кухня під літ. «Г», голуб'ятня під літ. «Е», погріб підліт. «З», 1-2 огорожа, І-мостіння. У вищевказаному будинку зареєстрована позивач [PERSON], а також відповідачка [PERSON]. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка в будинку не проживає, комунальні послуги не сплачує, речей її в будинку немає. Вищевказані факти підтверджуються актами, які підписані свідками, та завірені керівництвом ОСНН к/м «Хаджибеївський» в м. Одесі. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В звязку з тим, що відповідач не проживає в будинку більше одного року без поважних причин, то позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved