Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування своїх вимог він зазначив, що 21 серпня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено нотаріальний напис про звернення стягнення на рухоме майно, а саме автомобіль марки «Audi» моделі «Q», 2012 року випуску, номер шасі WAUZZZ4LDD017397, тип ТЗ- легковий універсал-В, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрованого ВРЕВ ДАІ по обслуговуванню 26.12.2012 року, який належить [PERSON]. Виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення, тобто з 21.08.2013 року і міг бути предявлений для виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби для примусового виконання протягом одного року з дня його вчинення. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №7567. 13.09.2013 року в.о. начальника районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції [PERSON] відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №7567 від 21.08.2013 року. 20.04.2015 року заступником начальника районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції [PERSON] повернуто виконавчий напис стягувачеві, про що винесено відповідну постанову. Відповідно до постанови, виконавчий документ може бути повторно предявлено для виконання в строк до 20.04.2016 року. 14.05.2015 року постановою про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження по виконавчому написі від 21.08.2013 року за №7567 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме автомобіль марки «Audi» моделі «Q», 2012 року випуску, номер шасі WAUZZZ4LDD017397, тип ТЗ- легковий універсал-В, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрованого ВРЕВ ДАІ по обслуговуванню 26.12.2012 року, який належить [PERSON]. Про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] стало відомо лише в 2016 році. Ознайомившись зі змістом виконавчого напису він категорично не погоджується з ним з наступних підстав: згідно виконавчого напису від 21.08.2013 року вбачається, що відповідач діяв на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», ст. 20 Закону України «Про заставу» та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором (ст. 20 Закону України «Про заставу»). Крім того відповідно до частини 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. [PERSON] документального підтвердження безспірності заборгованості, яка встановила прострочення виконання зобовязання не має, вимоги та розрахунку заборгованості в 2013 році не отримував. Також 14.04.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу з [PERSON] Підставою для звернення із зазначеним позовом слугувала заборгованість по споживчому кредиту на придбання транспортного засобу на суму 647066 гривень із терміном дії до 25.12.2017 року. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2016 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду скасоване. Таким чином, в порушення вимог цивільного законодавства, відповідач зловживаючи своїм правом, здійснив подвійне стягнення з боржника заборгованості по кредитному договорі, яка не безспірною, що підтверджується постановами ДВС та ухвалою Хмельницького міськрайонного суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судові засідання, які були призначені на 30.11.2016 року та 12.12.2016 року не зявився без поважних причин, направив до суду заяви про відкладення розгляду справи, в попередньому судовому засіданні позов не визнав повністю. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що 27.12.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON], який зареєстрований в Хмельницькій області Хмельницькому районі с. Розсоша по вул.. Жовтнева 21 було укладено договір застави рухомого майна - автомобіль марки «Audi» моделі «Q», 2012 року випуску, номер шасі WAUZZZ4LDD017397, тип ТЗ- легковий універсал-В, реєстраційний номер [NUMBER]. 21 серпня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено нотаріальний напис про звернення стягнення на рухоме майно, а саме автомобіль марки «Audi» моделі «Q», 2012 року випуску, номер шасі WAUZZZ4LDD017397, тип ТЗ- легковий універсал-В, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрованого ВРЕВ ДАІ по обслуговуванню 26.12.2012 року, який належить [PERSON], зареєстрованому за адресою [INFO]. 13.09.2013 року в.о. начальника районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції [PERSON] відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №7567 від 21.08.2013 року. 20.04.2015 року заступником начальника районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції [PERSON] повернуто виконавчий напис стягувачеві, про що винесено відповідну постанову. Відповідно до постанови, виконавчий документ може бути повторно предявлено для виконання в строк до 20.04.2016 року. 14.05.2015 року постановою про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження по виконавчому листі від 21.08.2013 року за №7567 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме автомобіль марки «Audi» моделі «Q», 2012 року випуску, номер шасі WAUZZZ4LDD017397, тип ТЗ- легковий універсал-В, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрованого ВРЕВ ДАІ по обслуговуванню 26.12.2012 року, який належить [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Згідно з п.2.3 Порядку - вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Згідно з п. 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України - нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. П.3.5 Порядку -при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів» від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобовязання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового звязку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Вказаними приписами законодавства встановлено, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов»язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. З наданих до суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис, встановлено, що нотаріус в порушення вимог закону не перевірив чи отримано [PERSON] письмова вимога про усунення порушень, оскільки вбачається, що повідомлення-вимога від 16.07.2013 року направлялася [PERSON], який проживає в м. Розсоша вул.. Жовтнева 24 та в м. Розсоша вул.. Котовського 12, а не [PERSON], який зареєстрований в [INFO]. Відповідно до повідомлення відділення поштового звязку с. Розсоша Хмельницького району поштова кореспонденція, яка надходила на імя [PERSON] вручалася за адресою Хмельницький район с. Розсоша вул.. Жовтнева 21, хто отримував поштову кореспонденцію за адресою Хмельницький район с. Розсоша вул.. Котовського 12 невідомо. Крім того виконавчий напис вчинено про звернення стягнення на рухоме майно, а саме автомобіль марки «Audi» моделі «Q7», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WAUZZZ4LDD017397, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрованого ВРЕВ ДАІ по обслуговуванню м. Хмельницького, Хмельницького та Волочиського районів 26.12.2012 року та належить [PERSON], який зареєстрований за адресою [INFO]. В вказаному виконавчому написі зазначено, що визначене рухоме майно на підставі договору застави транспортного засобу від 27 грудня 2012 року. При чому у виконавчому написі не вірно зазначено адресу [PERSON] Враховуючи вищевикладене суд вважає, що виконавчий напис від 21.08.2013 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на рухоме майно, а саме автомобіль марки «Audi» моделі «Q7», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WAUZZZ4LDD017397, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрованого ВРЕВ ДАІ по обслуговуванню м. Хмельницького, Хмельницького та Волочиського районів 26.12.2012 року та належить [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №7567 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved