Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до ПАТ «Рівнеобленерго», третя особа на стороні позивача: Інспекція Держенергонагляду у Рівненській області про визнання неправомірними дій щодо нарахування санкцій у вигляді вартості недооблікованої електричної енергії та стягнення понесених збитків. У вказаному позові [PERSON] просить визнати неправомірними дії відповідача в складанні акта порушення ПКЕЕН №Р002238 від 16 жовтня 2013р. та нарахування санкцій у вигляді вартості недооблікованої електричної енергії відповідно до протоколу №01/11-13 від 12 листопада 2013р.. В судовому засіданні представник позивача із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позов підтримав повністю просив суд його задовольнити повністю. Представник відповідача позов не визнав. Суду пояснив, що [PERSON] згідно умов укладеного між сторонами Договору несе відповідальність у разі порушення правил користування електричною енергією (зокрема самовільне підключення електропроводки ), споживання енергії поза приладом обліку. 16.10.2013р. працівниками Зарічненського РЕМ в будинку [PERSON] було виявлення порушення Правил, а саме змонтовано відгалуження і виведено поза облікову розетку з ввідних запобіжників . [PERSON] визнав факт самовільного підключення поза облікової розетки про що свідчить його підпис в акті. Споживач в порушення договірних умов самовільно без узгодження ПАТ «Рівнеобленерго» змонтував відгалуження і вивів розетку від вхідних запобіжників, що призвело до споживання електроенергії поза обліком. Протоколом засідання комісії №81 від 21 жовтня 2013 року стверджується, що [PERSON] погодився із вчиненим порушенням та з нарахованими збитками в сумі 12 440 грн.36 коп.. 12.11.2013р., у зв»язику зі зверненням позивача та враховуючи його складне матеріальне становище комісією було прийнято рішення про зменшення терміну розрахунку збитків з 3 років до 608 днів. Після здійсненого перерахунку сума завданих [PERSON] збитків становить 7906 грн.72 коп., що підтверджується протоколом №01/11-13 та рахунком по акту №Р002238. Кошти, що перераховані [PERSON] на рахунок ПАТ «Рівнеобленерго» в сумі 1500 грн. не являються збитками та не підлягають до стягнення . Тому, вважає позов безпідставним та необґрунтованим. Відповідно просить суд у задоволенні позову відмовити повністю. Представник третьої особи - Інспекції Держенергонагляду у Рівненській області надав суду письмові пояснення та вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки при оформленні відповідачем матеріалів по правопорушенню, яке на думку відповідача мало місце в схемі обліку в будинку [PERSON] було допущено недоліки які не дають підстав вважати, що позивачем в його будинку було порушено ПКЕЕН - змонтовано відгалуження і виведено поза обліку розетку з ввідних запобіжників. Не заперечив щодо задоволення позову повністю. Заслухавши представників сторін та третьої особи, спеціаліста, дослідивши надані ними письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що позивач [PERSON] [INFO] проживає в [ADDRESS] . Позивач є пенсіонером, проживає із дружиною (інвалідом). Дохід сім»ї складається із пенсії. Підсобного господарства малозабезпечена сім»я не веде, що стверджується довідкою Неньковицької сільської ради. Між сторонами було укладено договір №302025від 09.07.2001р. про користування електричною енергією . 16.10.2013р. працівниками відповідача було здійснено перевірку електропостачання будинку [PERSON] . Перевіркою складено Акт про порушення ПКЕЕ № Р002238, в якому констатовано порушення - «змонтовано відгалуження і виведено поза облікову розетку з ввідних запобіжників». Відповідно до протоколу №81 від 21.10.2013р. комісії Зарічненської дільниці відповідача, [PERSON] нараховано до оплати вартість не облікованої електричної енергії на загальну суму 12 440,36 грн. . Протоколом №01/11-13 засідання комісії ПАТ «Рівнеобленерго», вказаний вище рахунок скасовано та проведено нарахування по Акту у розмірі 7906,72 грн.. Суд погоджується із представниками позивача та третьої особи, що дії ПАТ «Рівнеобленерго», є неправомірними в складанні акта порушення ПКЕЕН №Р002238 від 16.10.2013р. та нарахування санкцій для [PERSON] у вигляді вартості недооблікованої електричної енергії відповідно до протоколу №01/11-13 від 12.11. 2013р. . В Акті про порушення № Р002238 від 16.10.2013 року формулювання порушення відображено невірно. Не зазначено в чому саме полягало виявлене порушення, оскільки облаштування додаткової розетки в будинку споживача, саме по собі, не може бути порушенням. Схема облікового вузла, яка була зафіксована працівниками Зарічненської дільниці відповідача в Акті про порушення вказує про те, що при допуску до експлуатації цього вузла обліку, останні припустилися помилки, допустивши до використання вузол обліку із схемою, яка не відповідає вимогам нормативно-технічних актів, а саме пункту 3.31 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), що затверджені Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року та пунктам 7.1.52, 3.1.5 ПУЕ -1985р.. Крім того, корпуси запобіжників (конструктивно) не передбачають можливості їх опломбування, тому доступ до стумоведучих частин відкритий, що дає можливість втручання в схему обліку та позаоблікового споживання електроенергії. Згідно п. 4.6 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої, в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» (затверджена Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року № 562), відповідач в Акті № Р002238 від 16.10.2013 року про порушення не відобразив наступні дані: межу балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку. Крім того, для чіткого фіксування порушення та з метою підтвердження можливості позаоблікового споживання електроенергії через відгалужену розетку (мережу), працівники Зарічненської дільниці ПАТ «Рівнеообленерго» не випробували цю розетку, а саме не навантажили її будь-яким струмоприймачем. При цьому візуально встановити обертання чи не обертання диску лічильника, тобто визначити чи працює ця розетка поза обліком, чи споживання відбувається через лічильник (обліковано) та зафіксувати результат випробування в таблиці розділу 3 Акта про порушення, яка називається - «Результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживання на дату складання акта порушень». Оскільки візуально визначити по місцю знаходження вузла обліку, що фактична схема виглядає саме так, як це відображено (замальовано) в Акті про порушення, не можливо. Наведені вище обставини, дають суду підстави вважати, що зафіксоване порушення - (влаштування додаткової розетки по схемі перед лічильником), не відповідає схемі, що замальована відповідачем в Акті про порушення № Р002238 від 16.10.2013р. фактичній схемі, яка була у Позивача на момент складення Акту про порушення № Р002238. Суд відхиляє як доказ наданий представником відповіча фотознімок на підтвердження наявності порушення (зроблений в момент оформлення Акта) вузла обліку. Він не дає можливості стверджувати, що мало місце порушення, оскільки послідовності розміщення обладнання у схемі (лічильника, запобіжників) не видно, як не видно і прихованої мережі чи розетки, адже штукатурку ніхто не знімав (не видаляв). Суд не погоджується із наведеною процедурою нарахування збитків позивачу, які були наведені ПАТ «Рівнеобленерго». Частиною 5 пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999р. № 1357, визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією складається акт. енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. В даному випадку, Акт про порушення № актів про порушення Правил користування електроенергією було оформлено 21.10.2013р., тобто на 5-й день. Комісією ПАТ «Рівнеобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (пункт 1 Розділу «Вирішили» Протоколу комісії № 01/11-13 від 12.11.2013р.) нарахування проведено по пропускній здатності проводів за 608 днів, що передували дню виявлення порушення. Однак, згідно підпункту а) пункту 3.3 вище згаданої Методики встановлено, що у разі якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електроенергії, виявити які представники постачальника електроенергії під час контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електроенергію з дати останньої технічної перевірки. Процедура заміни приладу обліку (лічильника) передбачає в собі технічну перевірку схеми обліку. Тому, визначення обсягу та вартості електроенергії, спожитої на думку Відповідача позаобліково, потрібно було проводити з дня останньої заміни лічильника. Крім того, нарахування кількості кВт/год (кількості спожитої енергії), на думку Відповідача позаобліком, здійснено також з порушенням, а саме нарахування зроблене по січенню провідника (електропроводу, яким заживлена розетка), проте нарахування повинно було проводитись за пропускною здатністю самої розетки, що становить 6А (шість ампер). Така максимальна допустима потужність зазначається виробником на кожному виробі (розетці).. Також судом встановлено, що засідання комісії ПАТ «Рівнеобленерго». та прийняття рішення від 12.11.2013 року щодо нарахування 7906,72 грн. вартості електроенергії відбулось без [PERSON] чим порушено права останнього як споживача та визначених вимог а.5-7 п.53 ПКЕЕН. З огляду на вище наведене, суд дійшов висновку, що Відповідач припускаючи що мало місце порушення з боку позивача, не належним чином оформив його, з порушенням встановленої процедури провів визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. Поясненнями спеціаліста в галузі споживання електричної і теплової енергії Василець В.В. який працює старшим державним інспектором Інспекції Держенергонагляд в Рівненській області спростовуються заперечення представника відповідача. Зокрема, останній суду пояснив, що факт складання вказаного вище Акта про порушення Правил користування електричною енергією передували порушення які допустили представники відповідача при допуску вузла обліку до експлуатації та попередніх перевірках електроустановки споживача [PERSON]. Зазначив, що у складеному працівниками енергопостачальної організації в Акті відображено схему підключення від колодки запобіжників розетки .Однак працівниками підприємства не відображено в акті, що в дану розетку підведено напругу 220 В, не перевірено її справність не доказано факту приєднання до неї струмоприймачів, не доведено факту можливості споживання через дану розетку електроенергії, яка не обраховується встановленим електролічильником, шляхом випробування цієї схеми та фіксування результатів в Акті . Так як згідно п.42 ПКЕЕН збільшення споживання електричної потужності . Так як згідно п.42 ПКЕЕН збільшення споживання електричної потужності не має необхідності узгоджувати з енергопостачальною організацією нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки споживач не зобов»язаний. Представник відповідача ствердив суду, що згідно електронної бази даних ПАТ «Рівнеобленерго», від позивача надходили кошти в сумі 1000 грн. 22.10.2013р. та 500 грн. 12.11.2013р. Призначення платежів, що здійснені позивачем встановити не вдалося. Суд відхиляє покликання представника відповідача, що сплачені [PERSON] кошти в сумі 1500 грн. за нараховані санкції у вигляді вартості недооблікованої електричної енергії не є збитками. Суд вважає, оскільки дії відповідача є неправомірними в складанні акта порушення ПКЕЕН №Р002238 від 16 жовтня 2013р. та нарахування санкцій у вигляді вартості недооблікованої електричної енергії відповідно до протоколу №01/11-13 від 12 листопада 2013р., відповідно названа вище зайво сплачена сума підлягає поверненню позивачу якій зазнав збитків на цю суму в наслідок порушення його цивільного права визначеного ст. 22 ЦК України. Отже, представник позивача довів ті обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд також вважає, що заперечення сторони відповідача ґрунтуються на припущеннях щодо змонтовання відгалуження і виведення поза облікової розетки з ввідних запобіжників відповідачем, що призвело до нарахування не облікованої електричної енергії на суму 7906,72 грн.. Сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. при зверненні із позовом до суду відповідно до ст. 88 ЦПК підлягає стягненню із відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved