Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та просив зняти арешт з квартири [ADDRESS], який був накладений на підставі повідомлення про накладення заборони, 202-57, 12.07.2004 р. Першого відділу ДВС РУЮ, власник : [PERSON]. В обгрунтування вимог позивач вказував на те, що він, його сестра [PERSON] та покійні батьки [PERSON] та [PERSON] є співвласниками вказаної квартири. Після звернення до нотаріуса він дізнався про наявність арешту квартири, що також було підтверджено Суворовським відділом ДВС, яким повідомлено про відсутність реєстрації виконавчого провадження автоматизованій системі виконавчих проваджень та про знищення виконавчого провадження. Оскільки на даний час ніяких виконавчих проваджень у відношенні [PERSON] не має, тому вважає що підстави для накладення арешту відсутні. Ухвалою суду в ході розгляду справи до участі в ній було залучено третю особу [PERSON]. В судовому засіданні позивач повністю підтримав свій позов та зазначив, що виконавче провадження могло бути заведено по стягненню заборгованості за комунальні послуги по квартирі, однак усі борги були сплачені, про наявність арешту нікому не було відомо. Вважає, що наявність арешту порушує його права. Третя особа [PERSON] також підтримала позов та підтвердила обставини на які вказував позивач. Представник відповідача [PERSON] в засідання не зявилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як видно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виданої 12.05.2017 року за реєстраційним номером 1267064 зареєстровано 31.08.2004 року повідомлення про накладення заборони, 202-57, 12.07.2004 р. Першого відділу ДВС РУЮ, власник : [PERSON]. Суворовський відділ ДВС м.Одеси ОМУЮ ГТУЮ в Одеській області, який після перейменування є Першим Суворовським відділом ДВС м.Одеси своїм листом від 28.04.2017 року підтвердив наявність арешту квартири та повідомив про відсутність реєстрації виконавчого провадження автоматизованій системі виконавчих проваджень та про знищення виконавчого провадження. Також відповідач вказував на те, що на даний час виконавчих проваджень у відношенні [PERSON] не має, та радив звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту. Отже, судом встановлено відсутність будь-яких боргових зобовязань з приводу яких було накладено арешт на квартиру. \~\~\~\~\~\~ Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1\~ст.321 ЦК України,\~ст.41 Конституції України). Відповідно до\~ст.319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи встановлені судом обставини та вказані норми позов є обґрунтованим, арешт підлягає зняттю, оскільки порушує права позивача як співвласника квартири і як спадкоємця.

Outcome: approved