Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Наташа-Агро» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вказуючи на те, що проживає в с.Білорічиця Прилуцьбкого району Чернігівської області та у власному господарстві утримує пасіку, яка станом на початок липня 2016 року налічувала 50 бджоло-сімей. В результаті проведення відповідачем авіаційно-хімічного обробітку посіві кукурудзи на зерно 07 липня 2016 року пройшов масовий падіж бджіл, що відповідно до загальної кількості бджіл становить 70-80%, а бджоли з медом, воском, підніжжям і прополісом у 11 вуликах були знищені повністю. Посилаючись на ті обставини, що наявні у позивача бджоли ніяких захворювань не мали, а винним у загибелі бджіл є ТОВ «Наташа-Агро», позивач просить суд стягнути на його користь 11000 грн. моральної шкоди та 57435 грн.40 коп. матеріальної шкоди, з яких 16500 грн. вартість бджоло-сімей, 32200 грн.- вартість меду, 785 грн.40 коп.- вартість воску, 4125 грн. -вартість обніжжя, 825 грн.- вартість прополісу. В ході судового розгляду позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він остаточно просив стягнути на його користь 124800 грн. - збитки від неотриманого меду, 40950 грн. - збитки від загибелі 70% бджоло-родин, 25209,60 грн. -збитки від неотриманого воску, обніжжя, прополісу і невідбудованих рамок та 19500 грн. в рахунок заподіяної моральної шкоди , тобото по 500 грн. за кожну бджоло-сім'ю. В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали збільшені позовні вимоги та просили їх задовольнити, вказуючи на ті обставини, що саме такий розмір шкоди, як моральної, так і матеріальної був заподіяний позивачу. При цьому позивач також пояснив, що займається пасікою досить тривалий час, однак не має санітарного паспорту на пасіку. Йому було відомо, що відповідач звернувся до сільської ради із відповідним листом про авіахімобробку полів, але оскільки зазначений у повідомленні період є значним, він не мав можливості увесь цей час не випускати бджіл. Незважаючи на те, що поля навколо їхнього села орендує декілька осіб, фермерських господарств, вважає, що загибель належних йому бджіл відбулася саме з вини ТОВ «Наташа-Агро», хоча відповідних обстежень бджіл для встановлення причини їх загибелі він не проводив. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, вказуючи на ті обставини, що вони своєчасно звернулися до Білорічицької сільської ради та повідомили, що з 01.07 по 25.07.2016 року товариство буде проводити авіахімобробку полів, які орендує товариство та які засіяні кукурудзою. Вважає також, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що падіж бджіл відбувся саме з вини відповідача. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши наявні докази по справі, суд приходить до наступного висновку: Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Предметом спору є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дій ТОВ «Наташа-Агро», а саме не попередження пасічників про проведення обробітку полів ядохімікатами, що призвело до загибелі бджіл. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами діючого цивільного законодавства: ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, п. 7 Пленум ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», від 31.03.1995 року відповідно до яких, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала. Особа яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про бджільництво» фізичні особи та юридичні особи, які застосовують засоби для обробки медоносних рослин, зобов'язані не пізніше ніж за три доби до початку обробки через засоби масової інформації попередити про це пасічників, пасіки яких знаходяться на відстані до десяти кілометрів від оброблювальних площ. При цьому повідомляється дата обробки , назва препарату , ступень і строк токсичності препарату. Ці ж вимоги маються в п.7.1.2. Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл» , затвердженою наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини від 30.01. 2001 року № 9. Статтею 38 Закону « Про бджільництво» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства у галузі бджільництва несуть особи, винні у: неповідомленні (приховуванні) або наданні неправдивої інформації про виникнення загрози бджолам при застосуванні засобу захисту рослин та в інших випадках, передбачених цією статтею. Згідно із ст. 39 Закону України «Про бджільництво» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про бджільництво, відшкодовується в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до п. 2 ст. 22 ЦК України особа , якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Таким чином , законодавством передбачено відшкодування особі майнової шкоди, зокрема збитків, за наявності порушеного цивільного права особи та причинного зв'язку між порушенням права і збитками. В суді встановлено факт загибелі бджолосімей, які знаходилися в садибі позивача, однак позивач не надав письмових підтверджувальних документів про наявність у його власності саме 50-ти бджолосімей. Як вбачається із звіту про результати дослідження №47-52 від 12 серпня 20-16 року №03-24/363, при дослідженні 1 проби живих бджіл гр.[PERSON] збудників хвороб варрооозу, нозематозу та акарапідозу не виявлено. В нормах чинного цивільного законодавства про заподіяння шкоди прийнято поділяти на такі складові елементи як: протиправна поведінка, настання шкоди, прямий причинний звязок між першим та другим елементом та вина завдавача шкоди. Причинний звязок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обовязковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. У даному випадку при виконанні відповідачем авіахімічної обробки полів та загибеллю бджіл позивача відсутній причинний звязок, що не тягне за собою відповідальності відповідача по відшкодуванню завданих матеріальних збитків. Особливістю відповідальності за завдану шкоду є призумція вини. Як з'ясовано в судовому засіданні, обробіток 07.07.2016 року полів кукурудзи ядохімікатами, відповідач проводив, попередивши жителів с. Білорічиця оголошенням, про що підтвердив письмовити доказами та не заперечував у судовому засіданні і сам позивач, а також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а вже власникам пасіки необхідно було слідкувати за бджолами щоб не допустити втрат. Позивач не виконав вимоги п. 7.1.5 Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєння бджіл , затвердженої наказом Головного Державного інспектора ветеринарної медицини України від 30.01. 2001року № 9 , який вказує на те , що на період обробки бджоляру необхідно вивезти пасіку в безпечне місце або ізолювати бджіл у вуликах на термін , передбачений обмеженнями при застосуванні отрутохімікату. В липні 2016 року позивач випустив бджіл для обльоту, достовірно знаючи , що буде проводитися обробка полів, тобто допустив безпечність по збереженню бджолосімей. Як вбачається із звіту про результати дослідження №47-52 від 12 серпня 20-16 року №03-24/363, при дослідженні 1 проби живих бджіл гр..[PERSON] збудників хвороб варрооозу, нозематозу та акарапідозу не виявлено. В той же час, не має безспірних доказів того, що причиною загибелі бджіл є саме ті препарати, якими відповідач обробляв поля. Лабораторне дослідження загиблих бджіл на предмет наявності в них препаратів, якими обробляв поля відповідач не проводилося, причина загибелі бджіл не встановлена , в матеріалах справи відсутній такий висновок спеціаліста чи висновок експерта. Разом з тим , позивачем не приведено інших безспірних доказів наявності причинного зв'язку між діями відповідачів та збитками позивача, а також не надано доказів того, що позивачу письмово було відмовлено в проведенні лабораторного хіміко-токсичного дослідження загиблих бджіл фахівцями в галузі ветеринарної медицини . Пояснення свідків не підтверджують причинний зв'язок між діями відповідачів та заподіяною шкодою. Дійсно , відповідачами допущено порушення ст. 37 вказаного Закону в частині несповіщення про назву препарату, ступень та строк токсичності препарату, яким будуть оброблятися поля. Разом з тим, безспірних доказів того, що саме ці порушення призвели до загибелі бджіл, позивачем не надано. Крім того, встановлено, що крім відповідача є і інші фермерські господарства на території Білорічицької сільської ради, які також проводять обробку полів. Таким чином, наведені позивачем докази в їх сукупності не дають підстави вважати доведеними обставини, які стверджував позивач, а саме, що відповідачами, проводилася обробка полів препаратами , які стали причиною загибелі бджіл. Причиною загибелі бджіл могли бути і інші інфекційні захворювання бджіл, крім досліджених, оскільки позивач, як зазначали свідки, не проводив обстеження пасіки. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні вимог про стягнення на його користь матеріальної та моральної шкоди, так як встановлений факт гибелі бджіл на його пасіці , але не встановлено саме вину відповідачів в заподіянні позивачу шкоди.

Outcome: dismissed