Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про звільнення майна з арешту та зняття заборони на його відчуження, в якому зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу від 06.09.2010 року являється власником житлового будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою: [ADDRESS] . В 2021 році вирішив відчужити вказаний будинок, але після звернення до нотаріальної контори з приводу оформлення угоди купівлі-продажу встановлено, що на будинок накладено арешт на підставі повідомлення 721 від 15.02.1972 року Коростенського фарфорового завода, власник зазначений [PERSON] .. При цьому на день укладення договору купівлі-продажу вказаного будинку були відсутні будь-які заборони по будинку. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Відзиву на позов, інших заяв, заперечень чи клопотань відповідачем не надано. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Відповідно до положень ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно вимог ч.1,2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 06.09.2010 року [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] . Позивач звернувся до нотаріуса з метою реалізації своїх прав власника будинку, а саме відчуження вказаного будинку та було встановлено, що за будинком наявна заборона, тип обтяженя заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3044012, зареєстрованого 31.03.2006 року 11:12:41 реєстратором: Коростенська районна державна нотаріальна контора, об`єкт обтяження: житловий будинок: [ADDRESS] , підстава обтяження: повідомлення 721, 15.02.1972 Коростенський фарфоровий завод, власник [PERSON] , додаткові дані: архівний номер: 2021913 ZITOMIR 13, архівна дата: 21.04.2000, дата виникнення: 05.07.1972, № реєстра 1071, внутр. № 0701СС3625F1282С6А2С. На звернення щодо зняття заборони позивач отримав відмову. Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.316,317,319,321 ЦК України). Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно положень ст.27 ч.2 п.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для припинення обтяження є рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. В пункті 9 Договору купівлі-продажу житлового будинку від 06.09.2010 року зазначено щодо відсутності заборони на відчуження спірного житлового будинку. Отже, враховуючи те, що за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача вільно і відкрито користуватися своїм майном, перешкоджає реалізувати свої права, як власника, та які підлягають захисту в судовому порядку, є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved