overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що 23 жовтня 1998 року між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , діючою від свого імені та від імені неповнолітнього [PERSON] , з одного боку та [PERSON] , з іншого боку, укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Вказаний договір посвідчений на Одеській товарній біржі за № 23587. Оскільки нотаріально договір купівлі-продажу не оформлявся, позивач позбавлена можливості розпоряджатись належною їй квартирою, у зв`язку з чим вимушена звернутись з позовом до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали, не заперечували проти їх задоволення. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 23 жовтня 1998 року між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , діючою від свого імені та від імені неповнолітнього [PERSON] , з одного боку та [PERSON] , з іншого боку, укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Вказаний договір посвідчений на Одеській товарній біржі за № 23587. Покупець передав продавцям, обговорену заздалегідь суму грошей в рахунок вартості квартири, виконавши умови договору. Право власності за вказаним договором 28.10.1998 року зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» за покупцем. Таким чином, сторони фактично виконали угоду, однак в цей час позивач позбавлений можливості розпоряджатись належною йому частиною квартири, у зв`язку з тим, що зазначений договір нотаріально не посвідчений, чим порушені вимоги ст. 209 ЦК України. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. За таких обставин, суд вважає можливим визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , загальною площею 77,6 кв.м., житловою площею 61,0 кв.м., укладений 23 жовтня 1998 року на Одеській товарній біржі за № 23587.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання угоди дійсною, посилаючись на те, що 08 липня 1997 року між [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої [PERSON] з одного боку та [PERSON], з іншого боку, укладений договір купівлі-продажу квартири № 56 у будинку № 20 корпус № 2 по вулиці Академіка Філатова в місті Одесі. Вказаний договір посвідчений на Одеській товарній біржі за № 20827. Оскільки нотаріально договір купівлі-продажу не оформлявся, позивач позбавлена можливості розпоряджатись належною їй квартирою, у звязку з чим вимушена звернутись з позовом до суду. Представник позивача надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 08 липня 1997 року між [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої [PERSON] з одного боку та [PERSON], з іншого боку, укладений договір купівлі-продажу квартири № 56 у будинку № 20 корпус № 2 по вулиці Академіка Філатова в місті Одесі. Вказаний договір посвідчений на Одеській товарній біржі за № 20827. Покупець передав продавцям, обговорену заздалегідь суму грошей в рахунок вартості квартири, виконавши умови договору. Право власності за вказаним договором 14.07.1997 року зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» на імя [PERSON]. Таким чином, сторони фактично виконали угоду, однак в цей час позивач позбавлена можливості розпоряджатись належною їй квартирою, у звязку з тим, що зазначений договір нотаріально не посвідчений, чим порушені вимоги ст. 209 ЦК України. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. За таких обставин, суд вважає можливим визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 56 у будинку № 20 корпус № 2 по вулиці Академіка Філатова в місті Одесі, загальною площею 45,10 кв.м., житловою площею 29,0 кв.м., укладений 08 липня 1997 року на Одеській товарній біржі за № 20827.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої дитини [PERSON], [INFO], відповідачі [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідачі тривалий час не приймають участі у вихованні дітей, з дітьми не спілкуються, їх долями не цікавляться, позивач, яка є рідною тіткою малолітніх сестер, та особою, в сімї якої проживають діти, вимушена звернутися з цим позовом до суду. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала не заперечувала проти їх задоволення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви в яких позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення. Представник Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що батьками малолітньої дитини [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]; батьками малолітньої дитини [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Відповідачі тривалий час не приймають участі у вихованні дітей, з дітьми не спілкуються, їх долями не цікавляться. Малолітні сестри [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] проживають разом з рідною тіткою [PERSON], яка повністю утримує та матеріально забезпечує дітей, для дітей створені необхідні умови для проживання, виховання та всебічного розвитку. Відповідно висновку Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про доцільність позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO], та про доцільність позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO], орган опіки та піклування районної адміністрації вважає, що це є обґрунтованим та доцільним та вважає можливим призначити опікуном над дітьми [PERSON]. Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дітей, в розмірі 1/3 частини від усіх видів її заробітку щомісячно, а з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дитини, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в якому просить виділити їй 52/400 частки житлового будинку № 19 по вул. Шевченка в м. Малині Житомирської області, що складається з: -сіней 1-1 площею 8,6 кв.м., -кухні 1-2 площею 5,6 кв.м., -кімнати 1-3 площею 14,2 кв.м., загальною площею 28,4 кв.м., житловою площею 14,2 кв.м. Позивач в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі в якій погодилась на заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не зявились. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про право власності (а.с. 4), свідоцтва про право на спадщину (а.с. 5) та договору дарування (а.с. 7-9) належить на праві власності 52/400 частки житлового будинку № 19 по вул. Шевченка в м. Малині Житомирської області, що складається з: -сіней 1-1 площею 8,6 кв.м., -кухні 1-2 площею 5,6 кв.м., -кімнати 1-3 площею 14,2 кв.м., загальною площею 28,4 кв.м., житловою площею 14,2 кв.м. Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. В даному випадку виділ частки позивача є можливим, а тому суд позов задовольняє та виділяє [PERSON] 52/400 частки будинку № 19 по вул. Шевченка в м. Малині Житомирської області, що складається з: -сіней 1-1 площею 8,6 кв.м., -кухні 1-2 площею 5,6 кв.м., -кімнати 1-3 площею 14,2 кв.м., загальною площею 28,4 кв.м., житловою площею 14,2 кв.м.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору дійсним, посилаючись на те, що 18 квітня 1997 року між [PERSON], який діяв від свого імені та від імені неповнолітньої [PERSON] з одного боку та [PERSON], з іншого боку, укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір посвідчений на Одеській товарній біржі за № 20049. Оскільки нотаріально договір купівлі-продажу не оформлявся, позивач позбавлена можливості розпоряджатись належною їй квартирою, у звязку з чим вимушена звернутись з позовом до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Третя особа в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 18 квітня 1997 року між [PERSON], який діяв від свого імені та від імені неповнолітньої [PERSON] з одного боку та [PERSON], з іншого боку, укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір посвідчений на Одеській товарній біржі за № 20049. Покупець передав продавцю, обговорену заздалегідь суму грошей в рахунок вартості квартири, виконавши умови договору. Право власності за вказаним договором 22.04.1997 року зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» на імя [PERSON] Таким чином, сторони фактично виконали угоду, однак в цей час позивач позбавлена можливості розпоряджатись належною їй квартирою, у звязку з тим, що зазначений договір нотаріально не посвідчений, чим порушені вимоги ст. 209 ЦК України. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. За таких обставин, суд вважає можливим визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], загальною площею 43,7 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м., укладений 18 квітня 1997 року на Одеській товарній біржі за № 20049.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що 19 вересня 1995 року між [PERSON], [PERSON], з одного боку та [PERSON], з іншого на Одеській товарній біржі, укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Оскільки нотаріально договір купівлі-продажу не оформлявся, позивач позбавлена права розпорядження належним їй нерухомим майном, у звязку з чим вимушена звернутись з позовом до суду. Позивач надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, справу просить розглянути в її відсутність. Відповідачі надали суду заяви в яких позовні вимоги визнали, не заперечували проти їх задоволення, справу просять розглянути в їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 19 вересня 1995 року між [PERSON], [PERSON], з одного боку та [PERSON], з іншого на Одеській товарній біржі, укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], зареєстрований за № 9799. Покупець передала продавцям, обговорену заздалегідь суму грошей в рахунок вартості квартири, виконавши, таким чином, умови договору. Вказаний договір 14.03.1996 року зареєстрований в КП ОМБТІ та РОН на імя позивача. Таким чином, сторони фактично виконали угоду, однак в цей час позивач позбавлена права розпорядження належним їй нерухомим майном, у звязку з тим, що зазначений договір нотаріально не посвідчений, чим порушені вимоги ст. 209 ЦК України. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. За таких обставин, суд вважає можливим визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], загальною площею 64,70 кв.м., житловою площею 46,1 кв.м., укладений 19 вересня 1995 року на Одеській товарній біржі за № 9799.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [INFO] чоловіка - [PERSON]. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер чоловік позивача [PERSON] За життя позивач з чоловіком побудували житловий будинок, який розташований в [ADDRESS]. Житловий будинок був побудований в 1960 році , технічний паспорт був виписаний на чоловіка, право власності на житловий будинок чоловіком не оформлялось. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є позивач та їх діти -відповідачі по справі, [PERSON] та [PERSON] За життя спадкодавцем заповіт складеним не був. Після смерті чоловіка [PERSON] позивач звернулась до Ковельської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок. Однак їй було відмовлено у видачі такого свідоцтва, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок. Позивач постійно проживає в даному будинку, веде господарство, сплачує платежі по утриманню будинку. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [INFO] чоловіка - [PERSON]. В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності. Позов підтримує повністю.Клопоче про віднесення судових витрат за її рахунок. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явились, попередньо подавши до суду заяву в якій просить справу слухати у їх відсутності. Позов визнають повністю, не заперечують проти його задоволення. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок №16 по вулиці Садова в селі Дубове Ковельського району в порядку спадкування після смерті 22.12.2014 року чоловіка - [PERSON]. Вимоги обґрунтовані тим, що 22 грудня 2014 року помер чоловік позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається зокрема, з житлового будинку №16, який розташований по вулиці Садова в селі Дубове Ковельського району Волинської області. Позивач прийняла спадщину після смерті чоловіка, [PERSON]І, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини. Крім позивача є інші спадкоємці, діти спадкодавця, відповідачі по справі - [PERSON] та [PERSON], які відмовились від прийняття спадщини в користь позивача. В серпні 2015 року позивач звернулась до приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок, а саме, свідоцтво про право власності на житло та державна реєстрація права власності на будинок. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок №16, який розташований по вулиці Садова в селі Дубове Ковельського району в порядку спадкування після смерті 22.12.2014 року чоловіка- Смітюха [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності. Позов підтримує повністю.Клопоче про віднесення судових витрат за її рахунок. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, попередньо подавши до суду заяви в яких просять справу слухати у їх відсутності. Позов визнають повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами В своїй позовній заяві посилається на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина за законом на належне йому майно, а саме: житловий будинок [ADDRESS]. Вона, як спадкоємець першої черги фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок нотаріальною конторою їй було відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи на зазначене будинковолодіння. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS], який вона успадкувала за законом після смерті чоловіка [PERSON], котрий помер [INFO]. На попереднє судове засідання позивач не з'явилась, подала суду заяву, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та слухати справу у її відсутність. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] на попереднє судове засідання не з'явились, подали суду заяви, згідно яких заявлені позовні вимоги визнають у повному обсязі, просять суд слухати справу у їх відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 346 ЦК України смерть власника є однією з підстав припинення права власності. Згідно до вимог ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Як стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 21.06.2005 року, [INFO] помер [PERSON]. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялись внаслідок його смерті. З технічного паспорта, свідоцтва на право власності на житловий будинок вбачається, що [PERSON] належав житловий будинок [ADDRESS]. З довідки державного нотаріуса Володимир-Волинської державної нотаріальної контори Билень Н.П. вбачається, що через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на будинок, видача свідоцтва про право на спадщину є неможливою. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], [PERSON] являється дружиною покійного [PERSON], а отже належить до першої черги спадкоємців за законом. Відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] які є також спадкоємцями першої черги, від спадщини відмовилися в користь позивача, про що подали суду відповідні письмові заяви. Визнання позову відповідачами будь-чиїх прав та інтересів не порушує. За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими та підставними. Судові витрати по справі суд покладає на позивача. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 386, 392, 1217,1218, 1225, 1258, 1268 ЦК України,

Outcome: approved