overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності за набувальною давністю на комплекс будівель, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] посилаючись на те, що з 2000 року він відкрито володіє та користується об'єктами нерухомого майна, що розташовані за зазначеною вище адресою. Такими об'єктами є: адмінбудинок, 1978 року забудови [літ. «Б»],адмінбудинок, 1978 року забудови [літ. «В»], гараж, 1978 року забудови [літ. «Д»), гараж, 1978 року забудови [літ. «Г»), майстерня, 1978 року забудови [літ. «Ж»), огорожа, що являє собою металеву сітку, [«№»), вимощення асфальтне, 1980 року забудови [літ. «І»), трансформаторна підстанція КТП-19/100,1978 року [літ. «Т»), оглядова яма, 1978 року забудови [літ. «О»]. За більш ніж 14 років володіння та користування об'єктами нерухомого майна ним здійснено ремонт покрівлі, косметичний внутрішній ремонт та ремонт підлоги будівель, які використовується ним у якості складських приміщень. Він неодноразово усно звертався до селищної ради з питання оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, де йому роз'яснили, що якщо він має намір володіти, корис\-туватися та розпоряджатися вказаним нерухомим майном, йому необхідно звернутися до суду із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. За весь час користування та володіння нерухомим майном до нього не було жод\-них претензій, жодних заяв щодо неправомірного володіння майном. 2 Вказані обстави\-ни не давали і не дають найменшого сумніву стосовно правомірності набуття майна. Сторони у судове засідання не прибули. Від позивача надійшла заява про підтримання позову, відмову від відшкодування понесених судових витрат та розгляд справи за його відсутності. Від Павлиського селищного голови надійшов лист про визнання позову, розгляд справи за відсутність представника селищної ради. Від начальника реєстраційної служби Онуфріївського РУЮ надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника зазначеної служби. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі статті 344 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності за набувальною давністю на: комплекс будівель, який складається з нежитлової будівлі площею 206,5 м2, навісу площею 15,7 м2, ганку площею 5,4 м2, та розташований за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Попівка, вул. Будівельна, 2, комплекс будівель, який складається з приміщення кафе площею 79,9 м2, навісу площею 26,1 м2, та вбиральні площею 1,6 м2 та розташований за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Попівка, вул. Петропавловська, 61 «а»,посилаючись на те, що на протязі 1990-1999 років на прохання голови колгоспу «Зоря», що в с. Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області, які були пов'язані з потребою у коштах на різні цілі, він купив зазначені комплекси будівель і з грудня 1999 року володіє та користується ними. Він неодноразово звертався до сільської ради з питання щодо оформлення права власності на зазначені об'єкти нерухомого майна, де йому роз'яснили, що якщо він має намір володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним нерухомим майном, йому необхідно звернутися до суду із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. За час володіння та користування зазначеним вище нерухомим майном до нього не було жодних претензій, жодних заяв щодо неправомірного володіння майном. Сторони у судове засідання не прибули. -2- Від позивача надійшла заява про підтримання позову, відмову від відшкодування понесених судових витрат та розгляд справи за його відсутності. Від Попівського сільського голови надійшла заява про визнання позову, розгляд справи за відсутність представника сільради. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі статті 344 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності за набувальною давністю на ? частину будівлі корпусу № 5 колишньої МТФ № 2 КСП «Дніпро», площею 629,7 м2, яка складається з наступних приміщень: виробничого приміщення площею 548,5 м2, службового приміщення площею 50 м2, службового приміщення площею 31.2 м2 та мощення (асфальт) площею 438,9 м2, що розташовані за адресою: вул. Першотравнева,78-б, с. Куцеволівка, Онуфріївський район, Кіровоградська область; будівлю корпусу № 4 колишньої МТФ № 2 КСП «Дніпро», площею 1101,5 м2, яка складається з наступних приміщень: виробничого приміщення площею 955,3 м2, службового приміщення площею 16,3 м2, службового приміщення площею 47,8 м2, службового приміщення площею 16,7 м2, службового приміщення площею 25,6 м2, службового приміщення площею 4,1 м2, коридору площею 3,8м2, тамбуру площею площею 31,9 м2 та мощення (асфальт) площею 615,6 що розташовані за адресою: вул. Першотравнева,78-в, с. Куцеволівка, Онуфріївський район, Кіровоградська область, посилаючись на те, що У 1996 році [PERSON], [PERSON] та йому як бувшим членам КСП «Дніпро» в рахунок майнових паїв було передано у власність зазначені будівлі. 05.06.2002 року він викупив у [PERSON], [PERSON] їх частки у зазначеному вище майні і з цього часу він володіє та користується зазначеним нерухомим майном. Він неодноразово усно звертався до сільської ради з питання оформлення права власності на зазначені об'єкти нерухомого майна, де йому роз'яснили, що якщо він має намір володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним нерухомим майном, йому необхідно звернутися до суду із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. -2- За час володіння та користування зазначеним вище нерухомим майном до нього не було жодних претензій, жодних заяв щодо неправомірного володіння майном. Сторони у судове засідання не прибули. Від позивача надійшла заява про підтримання позову, відмову від відшкодування понесених судових витрат та розгляд справи за його відсутності. Від Куцеволівського сільського голови надійшла заява про визнання позову, розгляд справи за відсутність представника сільради. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі статті 344 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання [PERSON],[INFO], у твердій грошовій сумі 400 гривень на місяць, посилаючись на те, що відповідач рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.10.2007 року позбавлений батьківських прав щодо [PERSON],[INFO]. Р голови Олександрійської РДА Кіровоградської області він призначений піклувальником над [PERSON],[INFO]. [PERSON] знаходиться на його утриманні, а відповідач не бере участі у його вихованні та утриманні. У судове засідання сторони не прибули. Від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутність та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, але у судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутність не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком [PERSON],[INFO] , щодо якого рішенням рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.10.2007 року позбавлений батьківських прав.. 2 [PERSON] знаходиться на утриманні піклувальника позивача у справі. Відповідач участі в утриманні та вихованні сина не приймає. Згідно із ч. 3 ст. 181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від доходу матері, батька або в твердій грошовій сумі. Враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі 400 гривень на місяць. Позивач при поданні позову відповідно до Закону України Про судовий збір звільнена від сплати судового збору, а тому з відповідача на користьспеціального фонду Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір, що становить 487 гривень 20 копійок. На підставі ст. ст. 166,180-197 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 8500 гривень, посилаючись на те, що 15.01.2014 року відповідач взяв у нього в борг зазначену суму коштів та зобов'язався їх повернути до 01.02.2014 року, але цього не зробив. У судове засідання позивач не з'явився. Від нього надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, але у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутність не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальник) грошові кошти…,а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Оцінивши наявні у справі докази, суд вважає встановленим, що 15.01.2014 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики грошей в сумі 8500 гривень. Наявність факту укладання між сторонами договору позики підтверджується розпискою. ( а.с.3). На час розгляду справи відповідач борг позивачу не повернув, а тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 8500 гривень у рахунок відшкодування боргу за договором позики . На підставі ст.ст. 1046- 1051 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому, просить визнати [PERSON] втратившою право користування житлом у будинку [ADDRESS]. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником даного будинку на підставі договору дарування від 13 березня 2003 року, в якому зареєстрована [PERSON], яка по місцю реєстрації фактично не проживає більше ніж два роки, житлом не користується, не несе ніяких витрат по його утриманню, а тому втратила право користування ним відповідно до ст. 405 ЦК України. Позивач [PERSON] у судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником будинку [ADDRESS] на підставі договору дарування від 13 березня 2003 року (а.с. 6, 7). Згідно копії домової книги та довідки Ічнянського сектору УДМС у Чернігівській області вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] (а.с. 8-9, 13). Відповідно до акту, складеного комісією в складі депутата Ічнянської міської ради шостого скликання від виборчого округу № 3 Яровою Л.О. та сусідами позивача [PERSON] та [PERSON] від 27 березня 2014 року вбачається, що [PERSON] у спірному будинку фактично не проживає понад один рік (а.с. 21). Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи, що відповідач була членом сім»ї власника, тобто позивача, тому вона, з урахуванням того, що не проживає в спірному будинку більше ніж один рік, втратила право користування ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати [PERSON] втратившою право користування житлом у будинку [ADDRESS] В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником даного будинку на підставі договору дарування від 28 червня 1996 року, в якому зареєстрована [PERSON], яка по місцю реєстрації фактично не проживає, житлом не користується, не несе ніяких витрат по його утриманню, а тому втратила право користування ним відповідно до ст. 405 ЦК України. Позивач [PERSON] у судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з»явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 74 ЦПК України. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником будинку № 16 по вул. Білосток в м. Ічня Чернігівської області на підставі договору дарування серії № 675 від 28 червня 1996 року (а.с. 8, 20). Згідно копії домової книги та довідки Ічнянського сектору УДМС у Чернігівській області видно, що [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] з 23.03.1999 року (а.с. 5-6, 11). Відповідно до акту, складеного комісією в складі депутата Ічнянської міської ради Денисенка К.І. та сусідами позивача [PERSON], [PERSON] від 24 липня 2014 року вбачається, що [PERSON] у спірному будинку не проживає з 2008 року (а.с. 21). Із копії рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2009 року вбачається, що сторони розірвали свій шлюб, укладений 02 лютого 1995 року (а.с. 7). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи, що відповідач була членом сім»ї власника, тобто позивача, тому вона, з урахуванням того, що не проживає в спірному будинку з 2008 року, втратила право користування ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на прості іменні акції [PERSON] акціонерного товариства «Ічнянський райагрохім» в кількості 2000 штук загальною номінальною вартістю 500 гривень 00 копійок, вказуючи на те, що після смерті [PERSON], 06 липня 2010 року відкрилася спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємець за заповітом після смерті [PERSON] фактично прийняв спадщину, але не може її належним чином оформити, оскільки відсутній належний правовстановлюючий документ на прості іменні акції, який би підтверджував право власності померлого на вищевказане майно. Просить визнати за ним право власності на дане майно в порядку спадкування. В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Ічнянський райагрохім» в засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням (а.с.13,19). Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні 06 липня 2010 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після його смерті відкрилася спадщина на прості іменні акції [PERSON] акціонерного товариства «Ічнянський райагрохім» в кількості 2000 (дві тисячі) штук загальною номінальною вартістю 500 (пятсот) гривень 00 копійок, що належали згідно копії Виписки про стан рахунку в цінних паперах від 02 вересня 2015 року [PERSON] (а.с.9). Позивач, як спадкоємець за заповітом (а.с.8), фактично прийняв спадщину після смерті [PERSON], вступив в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки відсутній належний правовстановлюючий документ на прості іменні акції, який би підтверджував право власності померлого на вищевказане майно, тому суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на прості іменні акції, тому за ним слід визнати право власності на дане майно в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на прості іменні акції [PERSON] акціонерного товариства «Ічнянський райагрохім» в кількості 2000 штук загальною номінальною вартістю 500 гривень 00 копійок, вказуючи на те, що після смерті [PERSON], 20 серпня 2007 року відкрилася спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємець за заповітом після смерті [PERSON] своєчасно прийняв спадщину, але не може її належним чином оформити, оскільки відсутній належний правовстановлюючий документ на прості іменні акції, який би підтверджував право власності померлого на вищевказане майно. Просить визнати за ним право власності на дане майно в порядку спадкування. В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Ічнянський райагрохім» в засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням (а.с.13). Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні 20 серпня 2007 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.19). Після його смерті відкрилася спадщина на прості іменні акції [PERSON] акціонерного товариства «Ічнянський райагрохім» в кількості 2000 (дві тисячі) штук загальною номінальною вартістю 500 (пятсот) гривень 00 копійок, що належали згідно копії виписки про стан рахунку в цінних паперах від 26 серпня 2015 року [PERSON] (а.с.7), але яка 10 жовтня 2002 року померла, що підтверджується копією актового запису про смерть (а.с.15) та після смерті якої спадщину своєчасно прийняв [PERSON] (а.с.8), але за життя юридично не оформив. Позивач, як спадкоємець за заповітом (а.с.20), своєчасно прийняв спадщину після смерті [PERSON]П.(а.с.18), частково прийняв спадщину, що підтверджується копією рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2008 року № 2-962/2008 (а.с.5-6), але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки відсутній належний правовстановлюючий документ на прості іменні акції, який би підтверджував право власності померлого на вищевказане майно, тому суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на прості іменні акції, тому за ним слід визнати право власності на дане майно в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зняти арешт з майна і заборону на його відчуження, накладені постановою ВДВС Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві від 16 грудня 2015 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06 листопада 2015 року рішенням Солом»янського районного суду м.Київа стягнуто з нього на користь [PERSON] аліментів на утримання його двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON],[INFO]. Позивач стверджує, про відсутність заборгованості по сплаті аліментів, у зв'язку з чим він і звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна. Позивач в судове засідання не з»явився - подав заяву в якій просить справу розглядати без його участі позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, зібрані по справі докази,

Outcome: approved