Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], що був зареєстрований 19 листопада 2000 року у Дашковецькій сільській раді Віньковецького району Хмельницької області, актовий запис № 5. Позов мотивовано тим, що сторони зареєстрували шлюб 19.11.2000 року. Від шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей: дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Подружнє життя було не стабільним, виникали сварки, конфлікти та непорозуміння, відповідачка зневажала позивача як чоловіка, не прислухалась до нього, на зауваження та поради не реагувала. Сторони часто розходились, та на даний час проживають порізно, що і є основною причиною розірвання шлюбу, а тому позивач просив розірвати шлюб у судовому порядку. У судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі. В підтримання позову [PERSON] у судовому засіданні 30.03.2015 року пояснив, що дружина поїхала на заробітки у Москву, залишивши його одного із двома дітьми, хоча він просив її не їхати, оскільки такої потреби не було. Потім [PERSON] писала йому смс-повідомлення, що він її не влаштовує, що його образило, бо за відсутності дружини він сам займався вихованням дітей та господарством. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала, але не погодилась із підставами позову. Пояснила, що вона вимушено поїхала на заробітки, оскільки потрібно було повертати грошову позику, яку брав [PERSON] Потім вона поїхала вдруге, щоб заробити гроші на ремонт, а чоловік працювати не бажав. Коли повернулась додому, то діти повідомили їй, що батько переписується у соціальних мережах з іншими жінками, не ночує вдома, а потім вона дізналась про подачу ним позову про розірвання шлюбу. У судове засідання 03.07.2015 року позивач, будучи повідомленим належним чином про дату та час розгляду справи, не зявився. Відповідачка [PERSON] у даному судовому засіданні вказувала, що намагалась зберегти сім`ю, та надалі спільно проживати із [PERSON], однак він повідомив, що подружнє життя між ними відновиться, коли вона перепише на його маму квартиру. Оскільки на такі умови відповідачка не згідна, то примирення між ними неможливе. Заслухавши сторони, представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 19 листопада 2000 року у Дашковецькій сільській раді Віньковецького району Хмельницької області, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-БВ № 024931. Від шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом із відповідачкою. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що протягом подружнього життя у сім`ї [PERSON] склалася напружена психологічна атмосфера. На теперішній час сторони проживають порізно, подружніх відносин не підтримують, і їхній шлюб існує формально. Позивач примирення та відновлення спільного подружнього життя не бажає. Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, і відновлення спільного подружнього життя також вважає неможливим. Ухвалою суду від 30.03.2015 року сторонам було надано строк для примирення два місяці, але, як пояснили у судовому засіданні представник позивача та відповідачка, примирення між подружжям не відбулось, оскільки позивач не бажає жити у шлюбі з відповідачкою. Проаналізувавши досліджені докази, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу [PERSON] суперечило б інтересам як позивача, так і відповідачки, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved