Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Герцаївської районної ради Чернівецької області № 79-р від 15 вересня 2016 року «Про покладення обовязків керівника Герцаївської центральної районної лікарні на головного лікаря [PERSON]К.» (далі розпорядження), згідно з яким обовязки керівника Герцаївської районної лікарні покладено на головного лікаря [PERSON] та водночас зобовязано його як головного лікаря Герцаївської ЦРЛ передати гербову печатку головному лікарю Герцаївської ЦРЛ [PERSON] якого у свою чергу зобовязано звернутися до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для внесення необхідних змін у державному реєстрі. Дане розпорядження позивач вважає протиправним та таким, що порушує його права посилаючись на те, що нормами положення статуту Герцаївської ЦРЛ якою врегульовано питання керівництва діяльністю лікарні передбачено одну посаду головного лікаря яку обіймає саме він. Оскільки на момент прийняття оспорюваного розпорядження, позивач, як головний лікар Герцаївської ЦРЛ виконував покладені на нього обовязки, то підстав для покладення обовязків головного лікаря на [PERSON] у відповідача були відсутні. Окрім цього, таке розпорядження відповідача звужує його трудові права, в частині щодо незаконного відсторонення його від роботи попри те, що сам відповідач в односторонньому порядку не наділений правом вирішення такого роду питання як призначення головного лікаря. Тому, позивач просив визнати в цілому протиправним та скасувати означене розпорядження відповідача. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві та просив задовольнити позов. Також додав, що як до прийняття відповідачем оспорюванного розпорядження так і на час розгляду даної справи судом він, як головний лікар Герцаївської ЦРЛ виконує покладенні на нього статутом лікарні посадові обовязки. Будь-яке рішення щодо його звільнення райрадою не прийнято, а відтак у відповідача не було підстави за для прийняття даного розпорядження з покладанням обовязків головного лікаря на [PERSON] Представник позивача, [PERSON], підтримав позовні вимоги позивача та просив їх задовольнити з посиланням на те, що позивач призначений на посаду головного лікаря Герцаївської ЦРЛ який виконує покладені на нього законодавством посадові обовязки. Сам відповідач своїм розпорядженням від 11 липня 2016 року поновив позивача на посаду головного лікаря Герцаївської ЦРЛ тому, в нього були відсутні правові підстави покласти обовязки головного лікаря на [PERSON] за оспорюваним розпорядженням від 15 вересня 2016 року зобовязавши позивача передати останньому гербову печатку підприємства який у свою чергу зобовязаний внести зміни до реєстру підприємств. Вважає, що в даному випадку має місце відсторонення позивача від роботи, а тому вказане розпорядження відповідача є протиправним та підлягає скасуванню. Герцаївська районна рада Чернівецької області позов не визнала про що надала заперечення на позов зазначивши, що власником Герцаївської ЦРЛ є саме вона який належить виключне право призначення керівника лікарні за рішенням сесії. Так як районною радою рішення щодо призначення позивача на посаду головного лікаря Герцаївської ЦРЛ не приймалося та трудового контракту з ним не укладалося, а за рішенням ради від 30 грудня 2015 року на таку посаду було призначено [PERSON], то останній відповідно є легітимним головним лікарем. Тому, 15 вересня 2016 року головою райради було прийнято розпорядження щодо покладення обовязків головного лікаря саме на [PERSON] зобовязавши позивача передати останньому гербову печатку установи який в свою чергу зобовязаний був внести зміни до реєстру юридичних осіб. Посилаючись на такі обставини, просив суд відмовити у позові голова Герцаївської райради, [PERSON] Представниця відповідача, [PERSON] в судовому засідання з мотивів наведених у запереченні позов не визнала, втім не оспорювала що наразі головним лікарем Герцаївської ЦРЛ є саме позивач. Попри те, що за рішенням райради від 30 грудня 2015 року головним лікарем Герцаївської ЦРЛ призначено [PERSON], таке рішення ради не виконується, механізму її реалізації вона не знає в т.ч. й щодо розпорядження предмету позову. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне зазначити про наступне. Частиною 1 ст. 3 ЦПК України гарантовано кожній особі право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57?60 ЦПК України. Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що посаду головного лікаря Герцаївської ЦРЛ обіймає [PERSON], тобто позивач. Вказане підтверджується і відомостями наявними у трудовій книжці позивача, щодо призначення його на посаду головного лікаря Герцаївської ЦРЛ за наказом управління охорони здоровя Чернівецької обласної державної адміністрації № 27-К від 28 жовтня 1998 року [PERSON] та поновленого на вказаній посаді за розпорядженням голови Герцаївської райради від 11 липня 2016 року (а.с. 27-28). Такі обставини є свідченням того, що голові Герцаївської районної ради, [PERSON], достовірно було відомо, що саме позивач є керівником Герцаївської ЦРЛ, який працює на вказаній посаді за безстроковим трудовим договором. Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений ст. 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 15 вересня 2016 року головою Герцаївської районної ради Чернівецької області виніс розпорядження № 79-р «Про покладення обовязків керівника Герцаївської центральної районної лікарні на головного лікаря [PERSON]К.» Згідно з цим розпорядженням : 1) обовязки керівника Герцаївської районної лікарні покладено на головного лікаря [PERSON]; 2) доручено головному лікарю Гкрцаївської ЦРЛ [PERSON] передати гербову печатку головному лікарю Герцаївської ЦРЛ [PERSON]; 3) головному лікарю Герцаївської ЦРЛ [PERSON] звернутися до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для внесення необхідних змін у державному реєстрі. Підставою для прийняття спірного розпорядження стали вимоги керівників фракції Герцаївської районної ради та рішення сесії районної ради від 30 грудня 2015 року № 23-24/15 «Про призначення та укладання контракту з головним лікарем Герцаївської ЦРЛ». Сторонами визнається, що Герцаївською районною радою 30 грудня 2015 року прийнято рішення № 23-04/15, яким призначено головним лікарем Герцаївської ЦРЛ [PERSON] та укладено з ним контракт. Порядок вирішення спорів працівників з власником або уповноваженим ним органом урегульовано главою XV Кодексом законів про працю України (далі КЗпП України). За змістом норм указаної глави за правилами КЗпП України підлягають вирішенню саме індивідуальні трудові спори з метою захисту порушених прав працівника. Сторонами у такому спорі виступає працівник з однієї сторони та власник або уповноважений ним органом з іншої. Отже, трудове законодавства в частині вирішення індивідуальних трудових спорів зводяться до того, що працівник має обрати спосіб захисту свого права який би був спрямований на поновлення порушених його прав, а не на оспорювання трудових прав інших працівників. Позивач вважаючи себе діючим головним лікарем Герцаївської ЦРЛ, в т. ч. на час прийняття оскаржуваного ним розпорядження, звернувся до суду з позовом, за яким водночас оспорює права іншого працівника, [PERSON] щодо покладення на нього обовязків головного лікаря Герцаївської ЦРЛ та зобовязання його звернутися до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для внесення необхідних змін у державному реєстрі пункти 1 та 3 розпорядження. Такі вимоги позивача в зазначеній частині виходить за межі поняття індивідуального трудового спору, а тому обраний ним спосіб захисту прав в цій частині не передбачений законом та не спрямований на захист його прав як працівника. Тому, його вимоги в частині визнання розпорядження відповідача № 79-р від 15 вересня 2016 року «Про покладення обовязків керівника Герцаївської центральної районної лікарні на головного лікаря [PERSON]К.» за пунктами 1 та 3 заявлені безпідставно. Водночас, оскільки за п. 2 оскаржуваного розпорядження позивача зобовязання передати гербову печатку очолюваної ним установи, що на думку суду є ніщо інше ніж примушування його робити те, що не передбачено законодавством, то суд приходить до висновку, що в цій частині розпорядження прийнято не в межах повноважень та у спосіб які передбаченні Конституцією та законами України, у звязку з чим, з урахуванням положень ст. 16 ЦК України в цій частині розпорядження слід визнати протиправним та скасувати як незаконне.

Outcome: partial