Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Територіальної громади с. Дібрівка в особі Дібрівської сільської ради Миргородського району про визнання права спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] з [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. В позові посилається на те, що в с. Дібрівка Миргородського району стану 27 листопада 2000 року за адресою [ADDRESS] проживали [PERSON], його дружина [PERSON], їх син [PERSON] та [PERSON], опікунами якого на той час було подружжя [PERSON]. 27 листопада 2000 року в порядку приватизації квартири згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» Дібрівським кінним заводом № 62 було видано свідоцтво на право власності на житло, за яким квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS] дійсно належить на праві спільної сумісної власності гр. [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. При цьому в свідоцтві не вірно зазначено по-батькові позивача на день видачі свідоцтва: «[PERSON]» замість «[PERSON]», а прізвище «[PERSON]» зазначено з виправленням та без належного застереження про виправлення. Рішенням Миргородського районного суду Полтавської області від 21 червня 201 року дозволено [PERSON] та [PERSON] усиновити [PERSON], змінено прізвище та по-батькові [PERSON] на [INFO]. Крім цього зазначеним рішенням встановлена та обставина, що [PERSON] та [PERSON] були опікунами неповнолітнього [PERSON] 01 серпня 2001 року відділом РАГС Миргородського районного управління юстиції в Полтавській області на підставі рішення суду було видано свідоцтво про народження позивача [PERSON] Філія «Дібрівський кінний завод № 62» державного підприємства «Конярство України» не може виправити помилку в свідоцтві у зв'язку з відсутністю архіву з документами. У зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду. В судове засідання позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, (а.с.24). Представник позивача [PERSON], що діє на підставі відповідної довіреності (а.с.15) в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] підтримала, просила справу розглянути у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. 29). Відповідач - Територіальна громада с. Дібрівка в особі Дібрівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, в судове засідання свого представника не направила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.28). Представник третьої особи Миргородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, до суду направив повідомлення про розгляд справи у його відсутність, проти позовних вимог [PERSON] не заперечував ( а.с. 23). Третя особа [PERSON], який також є законним представником [PERSON], в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував (а.с. 30). За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що заявлений позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 27 листопада 2000 року Дібрівським кінним заводом № 62 було видано свідоцтво №4, яким посвідчено, що квартира [ADDRESS] дійсно належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Квартира приватизована згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (а.с. 5). Рішенням Миргородського районного суду Полтавської області від 21 червня 2001 року дозволено [PERSON] та [PERSON] усиновити [PERSON], змінено прізвище та по-батькові [PERSON] на [INFO]. Крім цього зазначеним рішенням встановлена та обставина, що [PERSON] та [PERSON] були опікунами неповнолітнього [PERSON] (а.с. 6-7). 01 серпня 2001 року відділом РАГС Миргородського районного управління юстиції в Полтавській області на підставі рішення суду було видано свідоцтво про народження позивача [PERSON] (а.с. 12). Філія «Дібрівський кінний завод № 62» державного підприємства «Конярство України» не може виправити помилку в свідоцтві у зв'язку з відсутністю архіву з документами (а.с. 8). Згідно довідки Дібрівської сільської ради № 233 від 21.03.2014 року позивач зареєстрований у спірній квартирі (а.с. 9). Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч.1 ст. 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. У відповідності з ч.2 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (в редакції, що діяла на час приватизації квартири [ADDRESS]) передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку). Таким чином позивач на законних підставах отримав у спільну сумісну власність з іншими членами сім'ї [PERSON] зазначену квартиру. Ст. 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. З огляду на викладене, оскільки позивач внаслідок помилкового зазначення по батькові у свідоцтві на право власності на житло до усиновлення та зміни прізвища і по-батькові фактично втратив документ, що засвідчує його право власності, і виправлення помилки або видача нового свідоцтва є неможливою, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. В зв'язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved