Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] в якому просила (а.с. 2-5): 1. Визнати нашою з відповідачем спільною сумісною власністю: житловий будинок [ADDRESS] ; автомобіль Daewoo Espero державний номерний знак [NUMBER] ; грошові кошти на депозитному рахунку на ім?я відповідача в ПАТ КБ «ПриватБанк». 2. Поділити спільне з відповідачем майно, виділивши позивачу у власність: житловий будинок [ADDRESS] ; Ѕ частку грошових коштів на депозитному рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім?я [PERSON] . 3. Стягнути з відповідача на користь позивача, в рахунок компенсації вартості належної позивачу Ѕ частки автомобіля Daewoo Espero державний номерний знак [NUMBER] , 50000 гривень. [PERSON] подав\~зустрічний позов\~до [PERSON] в якому просив (а.с. 78-79): \~ \~ \~ \~1. Визнати за ним право власності на Ѕ ідеальну частку житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В подальшому [PERSON] збільшив розмір позовних вимог та додатково просив (а.с. 106-108): \~ \~ \~ \~2. Визнати спільною сумісною власністю та виділити наступні речі: \~ \~ \~ \~- Відповідачу (йому): газову плиту ВЕКО CSM 62320 вартістю 6000 гривень; бойлер водяний вартістю 5000 гривень; матрац ортопедичний Флоренція вартістю 1500 гривень; телевізор Самсунг вартістю 1500 гривень; підлогові ваги вартістю 300 гривень; кавомолку вартістю 300 гривень; насос QDX 1.5-16-0.37 вартістю 300 гривень; морозильну камеру ММ-184-74 Атлант вартістю 5000 гривень; інфрачервоний обігрівач SVNNY AT вартістю 300 гривень; кормоперемелювач електричний вартістю 400 гривень; бензопилу Husqvarna340 вартістю 2000 гривень; праску вартістю 200 гривень; мікрохвильову піч Самсунг MS 23 Г 302 ТАS вартістю 3000 гривень; витяжку до газової плити вартістю 1000 гривень; велосипед виробництва Германія вартістю 2500 гривень; велосипед модель 112-311 «Аіст» вартістю 500 гривень; диван розкладний вартістю 3000 гривень; дрова 20 м3 вартістю 15000 гривень; консервацію вартістю 2000 гривень; посуд вартістю 5000 гривень; профілактор Евлікова вартістю 2000 гривень; стіл розкладний вартістю 1000 гривень; табуретки 6 шт. вартістю 1000 гривень; стільці 6 шт. вартістю 2000 гривень; електродриль «Інтерскол» вартістю 200 гривень; тонометр BASIC вартістю 500 гривень; візок для перевезення вантажу вартістю 500 гривень; сумка вартістю 200 гривень; медогонка вартістю 1000 гривень; шафи з антресолями вартістю 5000 гривень; всього на загальну суму 62300 гривень. \~ \~ \~ \~- Позивачу (їй): відеокамеру SONY DCR-DVD 108 E вартістю 3000 гривень; бойлер електричний 10 л. вартістю 1000 гривень; пилосос SC 432 вартістю 1000 гривень; ноутбук Lenovo idea Pad V580 C вартістю 3000 гривень; соковижималку Мулінекс вартістю 100 гривень; пральну машину вартістю 5000 гривень; котел електричний проточний вартістю 5000 гривень; батареї проточні для обігріву будинку вартістю 5000 гривень; комп`ютер планшетний АР107 вартістю 5000 гривень; холодильник Nord 416-4 вартістю 1000 гривень; тюнер супутниковий DSBS 300V/XEV вартістю 200 гривень; фен РН 085 Ровенто вартістю 200 гривень; фен Jonik вартістю 200 гривень; електрочайник BRAUN WK 210 вартістю 1000 гривень; мультиварку Мулінекс вартістю 1000 гривень; міксер вартістю 300 гривень; поличку для взуття вартістю 200 гривень; насосну станцію вартістю 4000 гривень; інтернет-точку вартістю 2500 гривень; велосипед вартістю 2400 гривень; стіл-тумба 2 шт. вартістю 4000 гривень; велосипед вартістю 2500 гривень; всього на загальну суму 55900 гривень. Ухвалою суду від 09.02.2021 року провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна було закрите в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання спільною сумісною власністю грошових коштів на депозитному рахунку [PERSON] та виділення позивачу Ѕ частки цих коштів (а.с. 160). Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд 03.08.2021 року виніс рішення № 283/262/20, яким ухвалив: «Первісний позов [PERSON] до\~ [PERSON] про\~поділ майна\~подружжя та\~зустрічний позов\~ [PERSON] до\~ [PERSON] про\~поділ майна\~подружжя задовольнити частково. Визнати спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] наступне майно: - житловий будинок [ADDRESS] ; - автомобіль Daewoo Espero державний номерний знак [NUMBER] . Визнати за [PERSON] право власності на: - Ѕ ідеальну частку житлового будинку [ADDRESS] ; - Ѕ ідеальну частку автомобіля Daewoo Espero державний номерний знак [NUMBER] . Залишити житловий будинок [ADDRESS] та автомобіль Daewoo Espero державний номерний знак [NUMBER] у спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON] . В задоволенні решти позовних вимог первісного позову [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя відмовити за безпідставністю.» В мотивувальній частині рішення суд вказав, що він визнає за позивачем та відповідачем право власності за кожним на Ѕ ідеальну частку житлового будинку [ADDRESS] та Ѕ ідеальну частку автомобіля Daewoo Espero державний номерний знак [NUMBER] . Однак в резолютивній частині рішення суд не зазначив про те, що він визнає за відповідачем право власності на Ѕ ідеальну частку житлового будинку та автомобіля. Таким чином суд не ухвалив рішення стосовно вищевказаної позовної вимоги відповідача. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У зв?язку з цим, враховуючи викладене у рішенні суду від 03.08.2021 року обгрунтування, суд вважає за необхідне: - Визнати за [PERSON] право власності на: - Ѕ ідеальну частку житлового будинку [ADDRESS] , що складається з: житлового будинку А1 вартістю 138630 гривень, веранди а2 вартістю 8821 гривня, сараю Б1 вартістю 47291 гривня, сараю В1 вартістю 24573 гривні, колодязя К1 вартістю 5926 гривень, погреба П1 вартістю 54688 гривень, вбиральні Т1 вартістю 11664 гривні, інших споруд №1-2 вартістю 99675 гривень; - Ѕ ідеальну частку автомобіля Daewoo Espero державний номерний знак [NUMBER] . При подачі первісного позову [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок (а.с. 1). Це мінімальну сума судового збору, оскільки ціну позову вона зазначила у розмірі 84000 гривень. Відповідач при подачі зустрічного позову сплатив судовий збір в розмірі 3912 гривень 70 копійок (а.с. 77). Ця сума становить 1% від вартості будинку. Після збільшення розміру позовних вимог на 62300 гривень (а.с. 106-108), відповідач доплатив судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок. Однак суд, ухваливши рішення, не вирішив питання про судові витрати. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При вирішенні питання в частині стягнення витрат на сплату судового збору суд враховує, що відповідно до ст. 133 ЦПК України це один з видів судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи розмір позовних вимог позивача (вартість будинку 391268 гривень, Ѕ вартості автомобіля 50000 гривень), вона повинна була сплатити судовий збір в розмірі 4412 гривень 68 копійок. Фактично позивач сплатила 840 гривень 80 копійок. Недоплачена сума становить 3571 гривня 88 копійок. Враховуючи розмір позовних вимог відповідача (1/2 вартості будинку 195634 гривні, вартість іншого майна 62300 гривень), він повинен був сплатити судовий збір в розмірі 2586 гривень 34 копійки. Фактично відповідач сплатив судовий збір в розмірі 4753 гривні 50 копійок. Переплата становить 2167 гривень 16 копійок, але ця сума, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повертається за клопотанням особи, яка його сплатила. Такого клопотання відповідач не подав. За таких обставин суд стягує з позивача на користь держави недоплачену суму судового збору в розмірі 3571 гривня 88 копійок. Позовні вимоги сторін суд задовольнив в рівних розмірах на суму 245634 гривні (Ѕ вартості будинку 195634 гривні, Ѕ вартості автомобіля 50000 гривень). Так як судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, то, враховуючи заявлені позовні вимоги, позивач повинна відшкодувати відповідачу судовий збір в розмірі 2457 гривень 02 копійки, а відповідач повинен відшкодувати позивачу 2426 гривень 97 копійок. Відповідно до ч. 10 ст. 241 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. У зв?язку з цим суд стягує з позивача на користь відповідача різницю в розмірах судового збору, яка становить 30 гривень 05 копійок. Також суд звільняє сторони від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Outcome: partial