overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовом, посилаючись на те, що знаходиться з [PERSON] у шлюбі, зареєстрованому 26 листопада 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2403. Від даного шлюбу є малолітній син - [PERSON], [INFO]. Причину розірвання шлюбу [PERSON] у позові зазначив, що з грудня 2012 року вони з відповідачкою мешкають окремо, їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим, тому вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновити шлюбні стосунки не можливо. У судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позов підтримав, відповідач позов визнав. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. За правилом ч. 3,4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Матеріалами справи встановлено, що спільного господарства подружжя [PERSON] з грудня 2012 року не ведуть, фактично з цього часу родина розпалася, майнова суперечка не виникла, тому суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім та дитини інтересам, у зв'язку із чим визнає причину розірвання шлюбу поважною і розриває шлюб між сторонами, враховуючі, що вжиття заходів щодо їх примирення позитивних результатів не далі. Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи обставини, на які позивач посилався у позові, як на підстави своїх вимог, - обґрунтовані, тому позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про встановлення факту участі в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, а саме під м. Слов`янськ Донецької області в період з 09.05.2014 по 22.05.2014 рр. та у с. Оріхово Старобільського району Луганської області в період з 22.05.2014 по 28.05.2014 рр. В обґрунтування поданої заяви [PERSON] посилався на те, що з 09 по 28 травня 2014 року він приймав безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, а саме: з 09.05.2014 по 22.05.2014 рр. здійснював інженерне забезпечення сил АТО (будівництво блок\-постів біля міста Слов`янськ Донецької області); з 22.05.2014 року усним наказом командира військової частини [NUMBER] був відряджений до с. Оріхово Старобільського району Луганської області, де по 28.05.2014 року здійснював інженерне забезпечення сил АТО (завантаження та розвантаження військової техніки на вантажному крані).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд - стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь моральну шкоду в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн..00 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.. В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначив, що 18.04.2019 року відносно нього поліцейським роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП. В протоколі зазначено, що [PERSON] керував автомобілем BMW 316 державний номерний знак [NUMBER] з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідніть обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у законом встановленому порядку у лікаря нарколога Березанської міської лікарні на визначення стану наркотичного сп`яніння категорично відмовився у присутності двох свідків. 18.07.2019 року Чугуївським міським судом Харківської області було винесено постанову №355/660/19 якою суд адміністративну справу відносно [PERSON] [INFO] закрив у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Позивач зазначає, що право на відшкодування шкоди та порядок такого відшкодування прямо передбачений Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Позивач вказує, що йому спричинено істотну моральну (немайнову) шкоду, це пов`язано із тривалими незаконними діями поліцейських щодо нього після незаконної зупинки, погрозами застосувати засоби примусу, незаконними та необґрунтованими підозрами у тому, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння. [PERSON] зазначає, що зазначені підозри повністю спростовано, оскільки, згідно результатів медичного огляду, який він пройшов самостійно, встановлено, що у стані наркотичного сп`яніння він не перебував, а відтак, дії поліцейських стали результатом виключно їх упередженості до нього. Внаслідок таких незаконних дій поліцейських щодо [PERSON] він відчув свою безпорадність та незахищеність перед свавіллям з боку представників влади. [PERSON] вказує, що увесь час, на протязі розгляду адміністративної справи, він постійно переживав та відчував занепокоєння з приводу того, що може бути позбавлений права керування транспортними засобами, що позбавить його можливості вести нормальний спосіб життя на цілий рік. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь [PERSON] , кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000,00 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. та відшкодувати понесені судові витрати. Суд, враховуючи пояснення сторін та їх представників, допитаних в судовому засіданні, дослідивши зібрані письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, вважає за необхідне в порядку, передбаченому ст. 259 ЦПК України, у зв`язку зі складністю цивільної справи, відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до [PERSON], в якому, з урахуванням поданих уточнень, просив визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки, площею 0,1962га для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована по вул.Лісна, 87 в с.Клугіно-Башкирівка Чугуївського району Харківської області. Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення\~\~ потребує значного часу, суд\~\~проголошує вступну та резолютивну його\~\~частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до [PERSON] щодо визначення порядку користування надвірними будівлями за адресою: м.Чугуїв, [ADDRESS]. В обґрунтування позову послався на належність йому на праві власності квартири [ADDRESS], у зв'язку з чим, на його думку, він має право користуватись надвірними будівлями за вказаною адресою. Позивач вважає дії відповідача [PERSON] - власника квартири [ADDRESS], необґрунтованими і просить винести рішення щодо визначення порядку користування надвірними будівлями, закріпивши за позивачем право користування погребом «В» та сараєм «Д», а за відповідачем право користування сараєм «Ж». Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] майнової шкоди в розмірі 29036, 60 грн., посилаючись на те, що 10 вересня 2012 року о 19 год . 30 хв. в с. Коробочкине Чугуївського району Харківської області автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], під його керуванням був скоєний наїзд на корову, яка належить [PERSON] та яку через автодорогу Чугуїв - Мелове переганяв в темну пору доби [PERSON] В результаті ДТП автомобіль пошкоджено. В свою чергу відповідачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з зустрічною позовною заявою та просять стягнути з [PERSON] 30\~000,00 грн., з яких 11000,00 грн. матеріальна шкода та 19\~000,00 грн. моральна шкода. Суд, вислухавши позивача, пояснення представника відповідача, дослідивши зібрані письмові докази по справі, а зокрема заперечення відповідача, оцінивши їх в сукупності, вважає за необхідне в порядку, передбаченому ст. 209 ЦПК України, у звязку зі складністю цивільної справи, обємом наданих сторонами доказів відкласти складання повного рішення на строк не пізніше пяти днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області із заявою, в якій просив суд встановити факт належності йому трудової книжки виданої 26.11.1974 Станцією юного техніка Мяснікянського району міста Єревана та Довідки від 10.03.2017, виданої Вірменським географічним товариством при Академії наук Вірменської РСР на ім`я (мовою запису) « [PERSON] ». В обґрунтування заяви вказував, що у його трудовій книжці, заведеній у 1974 році, та у виданій йому довідці від 10.03.2017 допущено помилку у написанні його імені, яке російською мовою записане як « [PERSON] ». При зверненні за призначенням пенсії виявлені вказані розбіжності у написанні його імені, в зв`язку із чим йому рекомендовано звернутися до суду з метою встановлення факту належності йому вказаної трудової книжки та довідки. З метою усунення виявленої невідповідності у документах, що підтверджують його трудовий стаж та є необхідними при вирішенні питання про призначення пенсії, заявник звернувся до суду із цією заявою. Заявник на судове засідання не з`явився до початку судового засідання подав до суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, заяву підтримав та просив задовольнити. Від заінтересованої особи до початку судового засідання надійшла заява, у якій представник ГУПФУ в Харківській області - Москаленко Ю.С. просила суд розглядати справу за відсутності представника заінтересованої особи. Суд ознайомившись із заявами представників заявника та заінтересованої особи, дослідивши наданні докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню. Так, з наданих заявником копій документів вбачається, що громадянин України [PERSON] народився [INFO] у с. Казанчи Гукасянського району, Вірменія (а.с. 10). З наданої до суду копії рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15.03.2011 (а.с. 8,9) вбачається, що заявник вже звертався до суду із аналогічною заявою та судом вже було встановлено факт належності йому правовстановлюючих документів, в яких, також, були аналогічні розбіжності у написанні його імені. З копії трудової книжки (без серії та номеру), заповненої 26 листопада 1974 року на ім`я « [PERSON] » (а.с. 6), вбачається що її власник народився у 1951 році, записи на всіх сторінках вказаної трудової книжки зроблені російською мовою. З копії довідки, виданої 10.03.2017 у м. Єреван (російською) « [PERSON] (1951 г рождения)», також вбачається, що її видано на підтвердження факту трудового стажу заявника (а.с. 7), написання імені заявника не співпадає із зазначеним у його паспорті громадянина України. Таким чином, з наданих заявником копій документів беззаперечно вбачається той факт, що всі вони стосуються однієї й тієї ж особи - заявника, а запис його імені в трудовій книжці та у довідці від 10.03.2017 зроблено російською мовою із помилкою, та оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, бо від нього залежить можливість реалізації його права на отримання певних пенсійних виплат, суд вважає заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду з позовом до ТОВ «Інтербудсервіс» про стягнення завданих збитків. Ухвалою суду від 08.08.2018р. справу направлено за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва. Позивач [PERSON] мотивує позовні вимоги тим, що 18.08.2015 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру [ADDRESS] . [PERSON] виконав свої зобов?язання, передбачені п.п.3.3 та 3.4. вищевказаного договору та сплатив 19.08.2015 р. визначену п. 3.1. договору ціну майнових прав на квартиру, що підтверджується випискою з особистого рахунку позивача № [NUMBER] , який відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» за період з 19.08.2015 по 20.08.2015 р. та довідкою № 2707/1 від 27.07.2016 р. В той же час відповідач свої зобов?язання належним чином не виконав, що призвело до завдання позивачу збитків, які у відповідності до вимог чинного законодавства підлягають відшкодуванню. Відповідно до Декларації про готовність об?єкта до експлуатації «Будівництва житлового будинку по [ADDRESS] », яка була зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві 11.08.2015 р. за № 143152230212, об?єкт будівництва, що є предметом договору введений в експлуатацію 11.08.2015р. В той же час, акт приймання-передачі квартири був підписаний між позивачем та відповідачем лише 27.07.2016 р. Відповідно до п. 5.3.1. договору відповідач зобов?язується своєчасно та в повному об?ємі виконати свої обов?язки по договору. Підпунктом 5.3.4. п. 5.3. чітко визначено, що відповідач зобов?язаний підписати акт приймання-передачі після повного виконання позивачем обов?язків зі сплати ціни майнових прав на квартиру після прийняття в експлуатацію завершеного будівництва об?єкта будівництва. Однак, порушуючи умови договору, відповідач надав позивачу для підписання акт приймання-передачі квартири лише 27.07.2016 р., в той час, як об?єкт будівництва введений в експлуатацію 11.08.2015 р. Позивач вважає, що такі дії відповідача призвели до того, що більше одинадцяти місяців, позивач був позбавлений гарантованого ст. 47 Конституції України права на власне житло. В період, протягом якого відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов?язання, позивач був змушений винаймати у третіх осіб житло, що неминуче призвело до понесення додаткових витрат (збитків), які становлять суму в розмірі 40019,49грн., що підтверджується договором оренди № б/н від 02.07.2015р. укладеним між позивачем та громадянином [PERSON]. Заявлена сума складається з орендної плати за період з 02.09.2015 р. по 27.07.2016 р. та витрат на оплату комунальних платежів в розмірі 2084,00грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач та його представни позовні вимоги підтримали, за викладеними в позові обставинами та просили задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволені. Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини справи та перевіривши їх наданими сторонами доказами у їх сукупності,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів. Позовні вимоги мотивував тим, що 04 серпня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір-заява банківського вкладу №300937/46647/7-14. За умовами цього договору на строк з 04.08.2014 року по 04.03.2015 року позивач вніс 16962,00 дол. США. та процентною ставкою 12,50 % річних. Заявником було неодноразово направлено заяви в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів з депозитного рахунку та нарахованих відсотків, проте відповідач не повернув позивачу кошти, що знаходяться на вищевказаному рахунку. Враховуючи викладене позивач просив стягнути з відповідача суму вкладу з нарахованими відсотками та 3% річних в загальному розмірі 17 804,36 дол. США. Позивач в судовому засіданні зменшив позовні вимоги у зв'язку з тим, що на день розгляду справи відповідач частково погасив суму боргу та остаточно просив суд стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості у розмірі 11005,36 доларів США, нараховані відсотки - 774,58 доларів США, проценти річних від простроченої суми внеску понад строк дії договору - в розмірі 54,66 дол. СШ, та 3% річних у сумі 13,12 доларів США. Не заперечував щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подавав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів. Позовні вимоги мотивував тим, що 26 січня 2015 року між ним та відповідачем був укладений договір №300937/7671/07-15 про банківський строковий вклад «Блискуча сімка» (надалі - Договір) відповідно до якого банк прийняв від позивача на депозитний рахунок [NUMBER] у сумі 5000,00 доларів США строком до 27 квітня 2015 року із виплатою відсотків в розмірі ставок за різні періоди, передбачені п.1.1 Договору згідно ставок, визначених п.1.2 Договору. Після закінчення дії Договору позивач неодноразово зверталася до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» із заявами про повернення коштів з депозитних рахунків та нарахованих відсотків, проте відповідач не повернув позивачу кошти в повному обсязі. Відповідно до позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості по Договору: 5000,00 доларів США - сума вкладу, 108,22 доларів США - сума відсотків із розрахунку 10% за останньою діючою ставкою з дня, наступного за днем 27 квітня 2015 року (а всього 79 днів станом на 15.07.2015 року), 32,47 доларів США - сума 3 % річних згідно ст.625 ЦК України, 11850,00 доларів США - пеня за прострочення зобов'язання згідно ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подавав. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаним позовом до ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» про стягнення із відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 39628,88 грн. за період з 05.05.2014 по 30.09.2014 без урахувань компенсації та індексації. Свої вимоги мотивує тим, що він працює головою правління ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» з 05.05.2014 і йому нараховувалась, але не виплачувалась заробітна плата яка згідно довідки складає39628,88 грн. (до виплати з вирахуванням прибуткового податку).Порушення вказаних трудових прав змусило позивача звернутися до суду за захистом порушених трудових прав. Крім того позивач просив скасувати інформацію, яка міститься у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ВАТ Геніченський машинобудівний завод», яка не відповідає дійсності. В судовому засіданні позивач зменшив вимоги та просив суд стягнути з відповідача заробітну плату у розмірі зазначеному в позові. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. В направлених в адресу суду запереченнях представник Товариства зазначив, що категорично проти задоволення позову, оскільки позивач [PERSON] не знаходиться в трудових відносинах з відповідачем і ніколи не працював на посаді директора ВАТ Генічеський машинобудівний завод а також ніколи не обирався головою правління товариства, а тому позивачу заробітна плата ніколи не нараховувалась. Суд,

Outcome: approved