Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу. Посилається на те, що 23.09.1998 року [PERSON] подарував йому житловий будинок по [ADDRESS] згідно нотаріально посвідченого договору дарування житлового будинку, зареєстрованого в реєстрі за №1044 і посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області Палюк В.І. Однак у вказаному договорі допущена описка у написанні його прізвища, а сааме: замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]», що унеможливлює подальше розпорядження даним житловим будинком. Наявність вказаної описки у договорі дарування підтверджується даними паспорту серії [NUMBER], свідоцтва про народження від 07.04.1966 року та карткою фізичної особи-платника податків від 10.11.2006 року. На підставі наведеного заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності йому договору дарування житлового будинку. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовільнити. Заінтересована особа - Палюк В.І. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо поданої заяви не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В порядку, передбаченому ст. ст. 158, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заявника та представника зацікавленої особи, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів. Встановивши обставини та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає до задоволення, з наступних підстав. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що у договорі дарування житлового будинку від 23.09.1998 року, зареєстрованого в реєстрі за №1044 і посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області Палюк В.І. прізвище обдарованого зазначено «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]». Вказані розбіжності перешкоджають заявнику вільно розпоряджатися своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що прізвище, ім»я, по-батькові заявника за документами, що посвідчують його особу правильно пишеться «[PERSON]». Наведені обставини стверджені в судовому засіданні оглянутою копією паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданому Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області 06.08.1998 року, свідоцтвом про народження серії [NUMBER], а також карткою фізичної особи-платника податків від 10.11.2006 року. З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved