Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з зустрічним позовом \~до Квартирно-експлуатаційного\~відділу м.\~Мукачева Міністерства\~оборони України,\~Виконавчого комітету\~Ужгородської міської\~ради в\~особі органу\~реєстрації,\~про визнання\~за особою\~права користування\~житловим приміщенням\~та права\~на реєстрацію\~місця проживання. Зустрічний позов мотивовано тим, що позивач проходить військову службу в органах військової прокуратури Західного регіону України. Позивачу та членам його сім`ї під час проходження військової служби в Ужгородському гарнізоні для тимчасового проживання була виділена у вересні 2011 року кімната № [ADDRESS] в гуртожитку [ADDRESS] , де він разом із своєю сім`єю проживає до теперішнього часу, а з 17.11.2011 р. позивач значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] , що стверджено відповідною відміткою у його паспорті. Однак, на чисельні звернення позивача, щодо реєстрації його разом із сім`єю з кімнати №36 в кімнату [ADDRESS] , де він фактично проживає з моменту вселення у гуртожиток, КЕВ м. [ADDRESS] , як балансоутримувач зазначеного гуртожитку, жодних заходів на забезпечення права позивача на користування житловим приміщенням та реєстрацію його за місцем проживання не здійснив, документів на перереєстрацію позивача не оформив, чим очевидно порушив його житлові права. Оскільки право позивача на користування житловим приміщенням, де він проживає разом із членами своєї сім`ї та право на їх реєстрацію порушено, позивач просив суд зобов`язати квартирно-експлуатаційний відділ міста Мукачево укласти договір про надання комунальних послуг з [PERSON] , який проживає разом із своєю сім`єю в кімнаті № [NUMBER] гуртожитку за адресою [ADDRESS] , зобов`язати виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі органу реєстрації зареєструвати місце проживання [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] разом із його членами сім`ї. Також [PERSON] звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд: визнати факт\~постійного проживання\~з 17.11.2011\~року [PERSON] \~разом із\~його сім`єю:\~дружини -\~ [PERSON] ,\~1981\~року народження,\~сина -\~ [PERSON] ,\~2008\~року народження,\~з 08.08.2012\~року сина\~-\~ [PERSON] ,\~2012\~ [INFO] народження\~за адресою\~в [ADDRESS] ;\~визнати за\~ [PERSON] разом\~із членами\~його сім`ї\~в складі:\~дружини - [PERSON] ,\~1981\~року народження,\~сина - [PERSON] ,\~2008\~року народження,\~сина - [PERSON] ,\~2012\~року народження\~право користування\~житловим приміщенням\~за адресою:\~ [ADDRESS] ; зобов`язати\~квартирно-експлуатаційний\~відділ міста\~Мукачево укласти\~договір про\~надання комунальних\~послуг з\~ [PERSON] ,\~який проживає\~разом із\~своєю сім`єю\~в кімнаті\~№ [NUMBER] \~гуртожитку за\~адресою [ADDRESS] ; зобов`язати виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі органу реєстрації зареєструвати місце проживання [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] разом із його членами сім`ї, а саме: дружину - [PERSON] , [INFO] , сина - [PERSON] , [INFO] , сина - [PERSON] , [INFO] . В судове засідання позивач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явились. Від представника позивача за зустрічним позовом Р.Краснова, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та представника, де також зазначено, що зустрічний позов вони підтримують та просять задовільнити. Представник відповідача за зустрічним позовом П.Соскида в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомленим. Також, представник відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачева Міністерства оборони України подав до суду клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив такі задовільнити з врахуванням обставин викладених у рішенні Апеляційного суду від 30.05.2017 року по справі №308/6494/15-ц, та постанови касаційного суду . З поданого представником відповідача відзиву вбачається, що КЕВ м. Мукачеве вищезазначений зустрічний позов та збільшення позовних вимог до нього не визнає в повному обсязі, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість та відсутність права у останнього на звернення до суду з таким позовом, оскільки позивач вже звертався до суду з зазначеним вище предметом спору. Відповідач зазначає, що ордер може бути виданий лише один раз на вільну жилу площу. Визнання площі, на якій проживає інша особа, вільною здійснюється в судовому порядку з дотриманням норм, які регулюють виселення такої особи. Позивачу, [PERSON] разом із сім`єю (на той час три особи) у вересні 2011 року був виданий спеціальний ордер за №000056 на вільне на той час житлове приміщення, кімнату №36 для заселення та тимчасово проживання на час його трудових відносин з МО України, та в безпосередній близькості до місця роботи - військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України. Але, оскільки [PERSON] вважав, що виділена кімната [ADDRESS] , на яку йому видано спеціальний ордер не підходить для проживання його сім`ї, то він самовільно зайняв кімнату №15, яка за призначенням вважається, як приміщення для розміщення військовослужбовців відряджених до Ужгородського гарнізону (раніше вважалось як приміщення для військовослужбовців вищих офіцерських та генеральських чинів). Позивач у 2014 р. звертався до КЕВ м.Мукачево про надання йому спеціального ордеру на кімнату №15, але роз`яснивши йому про статус житлового приміщення кімнати №15 та те, що йому вже видано спеціальний ордер №000056 на кімнату №36 названого гуртожитку йому було відмовлено. Не погодившись з відповіддю КЕВ м.Мукачево Дракін [PERSON] звернувся до суду з позовом про отримання спеціального ордеру на кімнату №15 та відновлення порушених житлових прав. Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги [PERSON] та виніс відповідне рішення у справі №308/6494/15 від 02.12.2016 р. КЕВ м.Мукачево\~оскаржив винесене\~рішення по\~справі №308/6494/15\~від 02.12.2016\~р.\~до Апеляційного\~суду Закарпатської\~області.\~Апеляційний суд\~виніс Рішення\~по справі\~308/6494/15-ц,\~якою задовольнив\~апеляційну скаргу\~КЕВ [ADDRESS] ,\~а рішення\~суду першої\~інстанції скасував. [PERSON] на Ухвалу апеляційного суду подав касаційну скаргу, відкрито касаційне провадження. Також відповідач вказав, що подавши зустрічний позов, представник позивача покладається на неправдиві дані стверджуючи те, що його довіритель продовжує проживати за вказаною адресою по [ADDRESS] проігнорувавши ч.3\~п.10\~ст.175\~ЦПК України чим вводить суд в оману, оскільки згідно інформації завідуючої гуртожитком позивач вже тривалий час не проживає за вказаною адресою, що підтверджено належними та допустимими доказами (акти перевірки житлового приміщення від 18.10.2016 року, 03.11.2017 року) та відповідь військової прокуратури Західного регіону на запит начальника КЕВ м.Мукачево про місце перебування та подальшої служби [PERSON] . У липні 2014 року [PERSON] вибув з місця служби військової прокуратури Ужгородського гарнізону до нового місця служби, військової прокуратури Західного регіону м.Львів, де і проходить службу. Вибувши до нового місця служби позивач належним чином кімнату не здав, продовжує неправомірно утримувати надане тимчасове житло, яке не може бути розподілене іншим військовослужбовцям, які потребують поліпшення житлових умов. Представник Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі органу реєстрації в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомленим. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2018 року зустрічний позов [PERSON] було прийнято судом до розгляду та об`єднано його в одне провадження з первісним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачева Міністерства оборони України до [PERSON] , про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та енергоносії. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 14 вересня 2018 року провадження у справі №308/128/18 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачева Міністерства оборони України до [PERSON] , про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та енергоносії,\~ та зустрічним позовом [PERSON] до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачева Міністерства оборони України, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі органу реєстрації, про визнання за особою права користування житловим приміщенням та права на реєстрацію місця проживання зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі 308/6494/15-ц за касаційною скаргою\~представника [PERSON] [PERSON] на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом [PERSON] до квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево про отримання спеціального ордеру на житло та відновлення порушених житлових прав. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 23 січня 2019 року провадження в цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачева Міністерства оборони України до [PERSON] , про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та енергоносії,\~ та зустрічним позовом [PERSON] до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачева Міністерства оборони України, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі органу реєстрації, про визнання за особою права користування житловим приміщенням та права на реєстрацію місця проживання \~поновлено. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2019 року провадження по справі за первісним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачева Міністерства оборони України до [PERSON] , про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та енергоносії -\~закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору. Дослідивши матеріали справи, докази, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно вимог ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст.263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Згідно\~ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. \~У період з 05.09.2006 року по 30.08.2011 року позивач [PERSON] проходив військову службу у військовій прокуратурі Західного регіону України (м. Львів) та не перебував на квартирному обліку і проживав у гуртожитку. 10 листопада 2011 року начальником КЕМ м. Мукачево позивачу [PERSON] був виданий спецордер №000056, що він із сім`єю з трьох осіб, прописані у м. [ADDRESS] , за адресою: [ADDRESS] та мають право займати кімнату № [ADDRESS] у гуртожитку ( [ADDRESS] .) на період проходження служби у прокуратурі Ужгородського гарнізону чи до надання жилого приміщення для постійного проживання в установленому порядку. Згідно наказу начальника КЕВ м. Мукачево від 14.11.2011 року №208 «Про дозвіл на реєстрацію», наказано зареєструвати військовослужбовця [PERSON] та членів його сім`ї:\~дружину - [PERSON] , [INFO] , сина - [PERSON] , [INFO] , сина - [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] (гуртожиток МОУ) згідно спец ордеру №000056 від 10.11.2011 року. Із 17 листопада 2011 року позивач значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] , що стверджується відміткою у паспорті. Інформаційною довідкою №778 від 06 квітня 2017 року виданою КЕВ м.Мукачево стверджується, що згідно інвентиразійних відомостей казармено-житлового фонду КЕВ м.Мукачево станом на 01.04.2014 року рахується військове містечко №45 за адресою: м. Ужгород, пл. Пушкіна, Закарпатської області. На території даного військового містечка знаходиться будівля №1\~«гуртожиток в тому числі підвал» загальною площею 2001,9 кв.м. 1924 року побудови, поверхів\~3 і дана будівля рахується на обліку та балансі КЕВ м. Мукачево. У відповідності до ч. 1\~ст. 127 ЖК України\~для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватися гуртожитки. Під гуртожитки надаються спеціально спорудженні або переобладнанні для цієї мети жилі будинки. Згідно із ч. 2 ст.\~128, ст.\~129 ЖК України\~єдиною підставою для вселення на надану жилу площу в гуртожитку є спеціальний ордер, який видає адміністрація підприємства, установи, організації на підставі спільного із профспілковим комітетом рішення про надання жилої площі в гуртожитку. Право користування жилим приміщенням у гуртожитку членів сім`ї (або колишнього члена сім`ї) є похідним від права особи, якій у встановленому законом порядку видано спеціальний ордер для проживання на період її роботи. Таким чином, єдиною підставою для зайняття жилого приміщення в гуртожитку є спеціальний ордер. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] у листопаді 2011 року було видано ордер на право зайняття кімнати №36 у гуртожитку по площі [ADDRESS] і в спірну квартиру [ADDRESS] позивач поселився за усним дозволом колишнього начальника КЕВ м. Мукачево і дана обставина сторонами не оспорюється. Рішення адміністрації та профспілкового комітету про переселення не приймалося і ордер на право зайняття квартири [ADDRESS] не видавався (ч. 2\~ст. 128 ЖК України), що є єдиною підставою для зайняття жилого приміщення в гуртожитку у відповідності до\~ст. 129 ЖК України. Таким чином, через зайняття позивачем спірного жилого приміщення з порушенням встановленого законом порядку, право позивача на нього не виникло. Окрім наведеного, згідно інформації завідуючої гуртожитком [PERSON] вже тривалий час не проживає за вказаною адресою, що підтверджується актами перевірки житлового приміщення від 18.10.2016 року, 03.11.2017 року. З відповіді військової прокуратури Західного регіону від 04.04.2017 року №10/5-139 вих.17 на запит начальника КЕВ м. [ADDRESS] вбачається, що позивач [PERSON] з 14 липня 2015 року увільнений від виконання службових обов`язків за посадою прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону та відряджений до військової прокуратури Західного регіону України (м. Львів) для подальшого проходження військової служби та на час розгляду справи вже обіймав посаду прокурора відділу статистики, ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань військової прокуратури Західного регіону України (м. Львів). Разом з тим, КЕВ м. Львова у листі від 25 вересня 2015 року повідомив, що позивач не перебуває на квартирному обліку у Львівському гарнізоні, оскільки не звертався із відповідним рапортом про отримання службового житла. Наведене підтверджується Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 30 травня 2017 року у справі №308/6494/15-ц, яким задоволено апеляційну\~скаргу КЕВ\~ [ADDRESS] ,\~а рішення\~суду першої\~інстанції - скасовано, а також Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 14.11.2018 року, якою вказане рішення апеляційного суду залишено без змін. Згідно з ч.ч.1, 6\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ч.1\~ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2\~ст.77 ЦПК України). За частинами 1, 2, 4\~статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до\~ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За ч.1\~ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1\~ст.80 ЦПК України). \~Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Відповідно до ч.5 ст. 82 ЦпК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи. Таким чином, враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає, що в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed