Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду і просить стягнути з [PERSON] на його користь 2390,50 гривень матеріальної шкоди та 20000 гривень моральної шкоди. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідач та його представник позов не визнали. В обґрунтування своїх заперечень, вказали, що цивільно правова відповідальність була застрахована страховою компанією «Оранта», - згідно Полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/2832211 від 20.03.2015 року. Так, представник відповідача вказав, що ст. 1194 Цивільного кодексу України, закріплено, що особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Натомість позивач не скористався своїм правом на отримання компенсації від страховика, а бажає отримати її в повному обсязі від відповідача. Крім того, відповідач та йог представник вказали, що документи, на які посилається позивач, як на обґрунтування своїх доводів не можна вважати належними та допустимими доказами, та жодним чином не обґрунтовано розмір моральної шкоди, який, на думку відповідача є завищеним. [PERSON] в судове засідання не зявився повторно, повідомлений належним чином. Представник СК «ВАТ НСК «Оранта» в судове засідання не зявився повторно, повідомлений належним чином. Сторони не заперечили, щодо слухання даної справи за відсутності третіх осіб. 01.10.2015 року, близько 19 години 30 хвилин по вул. П.Костюка в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області [PERSON]І керуючи автомобілем ГАЗ 24-01, державний номер В4730КІ, перед зміною напрямку руху, виконоучи маневр повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, та допустив зіткнення з велосипедом манки Минськ, під керуванням [PERSON] В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дана обставина підтверджується копією постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.07.2016 року, тому в силу ст.61 ЦПК України не підлягає доведенню. Відповідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а тому [PERSON]І повинен відшкодувати матеріальну шкоду, яка завдана [PERSON] В силу ч.2 ст.1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо-і вогненебезпечних ті інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. шкода, завдана джерелом підвищеної небезпекою відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки. Відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. В частині відшкодування матеріальної шкоди, суд приймає до уваги суму збитків понесених позивачем на лікування травм внаслідок ДТП, яка становить 1670 грн. 50 коп., що підтверджується фотокопіями чеків, наявними в матеріалах справи. Однак, [PERSON], в ході судового розгляду, вказав, що він отримав від [PERSON] на лікування 500 грн. Відтак витрати на лікування [PERSON] становлять 1170 грн. 50 коп. Крім того, суд не бере до уваги витрати позивача на ремонт велосипеда «Мінськ», оскільки витрати в розмірі 720 грн. [PERSON] підтверджує фотокопією накладної №2 від 15.04.16р. Однак вказаний документ вказує на отримання ПП [PERSON] певних запчастин, але жодним чином не вказує на те, що позивач дані запчастини придбав саме [PERSON] для ремонту велосипеда, та не підтвердив, що саме такі пошкодження отримав його велосипед в результаті ДТП. Матеріальна шкода доведена в розмірі 1170,50 гривень, однак

Outcome: partial