Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про зміну розміру аліментів, за участю третьої особи Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області. В позові зазначено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2014 року з позивача на користь відповідача [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року з позивача на користь відповідача [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. Позивач зазначає, що в зв'язку зі стягненням аліментів на утримання обох дітей, його виплати по сплаті аліментів становлять 50 відсотків, що перевищує встановлену законом частку. Крім того, в теперішній час його дружина [PERSON] не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, і в зв'язку з цим позивач надає їй матеріальну допомогу. Позивач просить суд зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідача [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2014 року, з 1/4 частини до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, і до досягнення дитиною повноліття; зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідача [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], за рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року, з 1/4 частини до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим ухвалити рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання представник третьої особи Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим ухвалити рішення за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв позивача і відповідача [PERSON] про слухання справи за їх відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача [PERSON] і представника третьої особи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначення розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Як встановлено в судовому засіданні, згідно свідоцтва про народження, виданого 03 квітня 2007 року Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, [PERSON] і [PERSON] є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], про що в книзі реєстрації народжень 03 квітня 2007 року зроблено відповідний актовий запис № 412. Згідно свідоцтва про народження, виданого 14 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, [PERSON] і [PERSON] є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], про що 14 червня 2013 року складено відповідний актовий запис № 73. Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2014 року із [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 лютого 2014 року, і до досягнення дитиною повноліття. Згідно рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року із [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 березня 2015 року, і до досягнення дитиною повноліття. Згідно довідки про доходи, позивач працює контролером енергозбуту 1 гр. кв. ВАТ «Запоріжжяобленерго» (Михайлівський РЕМ), його дохід за період листопад 2014 року квітень 2015 року за винятком аліментів склав 11189 гривень 98 копійок. Тобто, в зв'язку зі стягненням аліментів на утримання обох неповнолітніх дітей, щомісячні виплати позивача по сплаті аліментів становлять 1/2 частину усіх видів заробітку (доходу), що перевищує встановлену законом частку, яка за загальним правилом визначається на рівні 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) на утримання двох неповнолітніх дітей. Це, в свою чергу, може позбавити позивача можливості вчасно сплачувати аліменти на утримання обох неповнолітніх дітей в розмірі, визначеному рішенням суду. Також, в теперішній час на утриманні позивача перебуває його дружина [PERSON], яка не працює та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, в зв'язку з чим позивач надає їй матеріальну допомогу. Таким чином, судом було встановлено, що є підстави зменшити розмір аліментів з 1/4 частини до 1/6 частини, це буде відповідати вимогам ст. 192 СК України та інтересам сторін з урахуванням їх матеріального стану і не погіршить забезпеченість неповнолітніх дітей, на яких утримуються аліменти. На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову та зменшення розміру стягнених з позивача на користь відповідачів рішенням суду аліментів на утримання неповнолітніх дітей з 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, і до досягнення дітьми повноліття.

Outcome: approved