overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 04.03.1989 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №359, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 04.03.1989 р., і від якого не мають неповнолітніх дітей, сімейне життя не склалось по причині поступової втрати спільних інтересів та взаєморозуміння, фізичних та духовних зв'язків. Шлюбні відносини припинені 01 серпня 2012 р., спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного по різним адресам, він має намір створити нову сім'ю. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилася, належним чином про час, місце слухання справи повідомлялася, тому суд, враховуючи думку позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.03.1989 р., від якого не мають неповнолітніх дітей. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з серпня 2012 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем, пояснивши, що втрачені почуття любові та поваги. Від відповідача заперечень на позов не поступило. При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 05.03.2010 р., посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], сімейне життя не склалось по причині того, що мають різні погляди на життя, внаслідок чого між ними виникали різного роду непорозуміння, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного. З літа 2013 р. сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного по різним адресам, сім'я існує формально і зберегти її неможливо. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо по причині взаємного небажання. Оскільки відповідач позов визнала в повному обсязі, то суд відповідно до ст.174 ЦПК України вважає за можливе не з'ясовувати обставини справи та перевіряти їх доказами, положення такого розгляду справи відповідачу роз'яснені й вона з ними згодна. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.03.2010 р., під час якого [INFO] р. народилася донька [PERSON]. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони останні два роки не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем з мотивів втрати почуттів любові до відповідача. Відповідач не наполягає на збереженні сім'ї з тих же підстав. При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 05.08.2004 року Великозліївською сільською радою Ріпкинського району, актовий запис № 2, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в порядку, визначеному абз.4 ч.5 ст.74 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 05.08.2011 року виконавчим комітетом Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 01, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, від неї не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 06 серпня 2011року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 160. Позивач вказує, що вони з відповідачкою припинили шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Подружжя дітей немає. Спір щодо поділу майна подружжя знаходиться в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає, оскільки вважає, що примирення та відновлення сім'ї неможливе. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, згідно телефонограми просить справу розглянути у її відсутність та шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 06 серпня 2011року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 160, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим повторно (а.с.3). Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю. Їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 06 червня 2014 року, актовий запис №626, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 06.06.2014 р., від якого не мають дітей, сімейне життя не склалось через розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки, між ними відсутнє взаєморозуміння. З вересня 2014 р. шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх стосунків, не проживають разом, примирення є неможливим. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав. Відповідач проти задоволення позову не заперечує, про що подала заяву з проханням слухання справи без її участі, тому, суд, вислухавши думку позивача, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.06.2014 р., від якого не мають дітей. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з вересня 2014 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем, пояснивши, що відсутнє взаєморозуміння, втрачені почуття любові до відповідача. Відповідач також не наполягає на збереженні сім'ї з позивачем по справі. При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 06 червня 2014року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп’янську реєстраційної служби Куп’янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 103. Позивач вказує, що вони з відповідачкою припинили шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Подружжя дітей немає. Майновий спір відсутній. У судове засідання позивач не з’явився. Представник позивача [PERSON] надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з’явилася, згідно письмової заяви просить справу розглянути у її відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 06 червня 2014року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп’янську реєстраційної служби Куп’янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 103, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ № 230024 (а.с.3). Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім’ю. Їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Подружжям під час реєстрації шлюбу прізвища не змінювалися.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 07 вересня 1985 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №72, обґрунтовуючи його тим, що сімейне життя не склалося через різність характерів, та через те що вони по різному розуміють та виконують свої подружні права та обов»язки. Внаслідок чого в сім»ї постійно виникають сварки, які негативно впливають на стан здоров»я. Шлюбні відносини між ними припинені з 2011 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вказав, що примирення з відповідачкою не бажає, оскільки це буде суперечити його інтересам. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечила проти їх задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та враховуючи визнання позову відповідачем, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного. 07 вересня 1985 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 72, (а.с. 6). Від вказаного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами припинились з серпня 2011 року, і відновити їх сторони не бажають, так як це буде суперечити їх інтересам. Відповідно до ст.112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладені обставини справи та те, що відповідачка визнала позов повністю і її визнання прийняте судом, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати в загальній сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 07 серпня 2010року виконавчим комітетом Купянськ-Вузловської селищної ради міста Купянська Харківської області, актовий запис № 49. Позивач вказує, що вони з відповідачкою припинили шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Спору щодо місця проживання неповнолітнього сина Марка, 29 червня 2012року народження, не мають. Також не мають майнового спору. У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачка у судове засідання не зявилася, згідно письмової заяви просить справу розглянути у її відсутність. Позовні вимоги визнає та просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище «Селезньова». Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 07 серпня 2010року виконавчим комітетом Купянськ-Вузловської селищної ради міста Купянська Харківської області, актовий запис № 49, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ № 246434, виданим повторно (а.с.3). Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сімю. Їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 08.10.1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського райуправління юстиції Чернігівської області, Україна, актовий запис № 43, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено. В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні вдносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у позивача немає, примирення у наданий судом строк між сторонами не відбулося. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] , зареєстрованого 08.10.2016 року Ріпкинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 21, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено. До суду позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти надання строку на примирення заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, в порядку передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 08.11.2003 р. у Відділі реєстрації актів громадянського стану Святошинського РУЮ у м. Києві, актовий запис №1766, посилаючись на те, що під час перебування в зареєстрованому шлюбі, й від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], сімейне життя не склалось по причині того, що сімейні стосунки поступово погіршувались, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, і з липня 2013 р. не проживають разом, спільне господарство ними не ведеться, сім'я існує формально і зберегти її неможливо. Крім того, у нього склалася нова сім'я. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо. Оскільки відповідач позов визнала в повному обсязі, то суд відповідно до ст.174 ЦПК України вважає за можливе не з'ясовувати обставини справи та перевіряти їх доказами, положення такого розгляду справи відповідачу роз'яснені й вона з ними згодна. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.11.2003 р., під час якого [INFO] р. народився син [PERSON]. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з липня 2013 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем з мотивів втрати почуттів любові до відповідача та фактичного створення нової сім'ї. Відповідач не наполягає на збереженні сім'ї з позивачем по справі. При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 08 листопада 2008року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 329, зазначивши, що сім'я фактично розпалась, шлюбні відносини не підтримуються. Майнового спір відсутній. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - адвокат Пухтаєвич О.О. позов підтримали. Позивач пояснив, що з січня 2015року відповідачка пішла з дому до дочки і не бажає повертатися, він проживає 8 місяців сам, примирення неможливе через неприязні стосунки, які склалися між ними та дітьми відповідачки, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надіслала. З урахуванням думки позивача та його представника, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 08 листопада 2008року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 329 (а.с.4). Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю. Їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Подружжям під час реєстрації шлюбу прізвища не змінювалися.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 09.02.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 6, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає, проти надання строку на примирення сторони заперечують. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved