Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, [PERSON] про виключення заставного майна з акту опису та арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.11.2008 року між [PERSON] та [PERSON], укладено договір позики, згідно якого позивачем було передано у власність [PERSON] 809200,00 гривень, що за офіційним курсом НБУ становило 140000 доларів США. Для забезпечення виконання зобов'язання, що виникло у відповідача на підставі договору позики від 14.11.2008 р., 14.11.2008 р. між [PERSON] та [PERSON], укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. та зареєстровано за реєстром № 5804. На вимоги п. 1.2 договору іпотеки відповідачем передано в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Дана квартира складається з: коридорів 4-1,4-2,4-6, санвузлів 4-3,4-7, кухні 4-5, кімнат 4-4,4-8, 4-9,4-10 житловою площею 66,5 кв.м, комори 4-11, загальною площею 108,9 кв.м. Право власності відповідача на вказану квартиру зареєстроване КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» 14 листопада 2008 року в реєстрову книгу № 1, за реєстровим № 1019. [PERSON] свої зобов'язання за договором позики не виконала, борг не повернула, тому позивач звернувся до нотаріуса, з метою задовольнити забезпечені вимоги за рахунок предмета іпотеки. 15.10.2015 р. Приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. ухвалено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яку мотивовано тим, що на предмет іпотеки 17.10.2014 року постановою державного виконавця Ленінского ДВС Вінницького МУЮ накладено арешт. [PERSON], вважаючи, що його права, як іпотекодержателя, порушено звернувся до суду з позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, щ при вирішенні справи покладається на розсуд суду. [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 14 листопада 2008 року між [PERSON] та [PERSON], укладено договір позики, згідно якого позивачем було передано у власність [PERSON] 809200,00 гривень, що за офіційним курсом НБУ становило 140000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язання, що виникло у відповідача на підставі договору позики від 14.11.2008 р., 14 листопада 2008 року між [PERSON] та [PERSON], укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. та зареєстровано за реєстром № 5804. На вимоги п. 1.2 Договору іпотеки відповідачем передано позивачу в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Дана квартира складається з: коридорів 4-1,4-2,4-6, санвузлів 4-3,4-7, кухні 4-5, кімнат 4-4,4-8, 4-9,4-10 житловою площею 66,5 кв.м, комори 4-11, загальною площею 108,9 кв.м. Право власності [PERSON] зареєстроване комунальним підприємством «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» 14 листопада 2008 року в реєстрову книгу № 1, за реєстровим № 1019. [PERSON] свої зобов'язання за договором позики не виконала, борг не повернула, тому позивач звернувся до нотаріуса з метою задоволення забезпечених вимог за рахунок предмета іпотеки. 15.10.2015 року Приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. ухвалено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яку мотивовано тим, що 17.10.2014 року на предмет іпотеки накладено арешт на підставі постанови державного виконавця Ленінського ДВС Вінницького МУЮ. Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Ч. 1 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Ч. 8 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст.1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника , якщо інше не встановлено законом. Згідно ч.2 ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяжень. Враховуючи те, що накладення арешту на нерухоме майно 17.10.2014 р., яке 14.11.2008 р., передане відповідачем в іпотеку відповідно до укладеного між сторонами договору іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS], порушує переважне перед іншими кредиторами право позивача, як іпотекодержателя, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, зокрема звернути стягнення на предмет іпотеки, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що вони підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved