Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який було зареєстровано 29 вересня 1979 року Купянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зроблено актовий запис №276. Позивач вказує, що між ними склались відносини, що унеможливлюють подальше збереження сімї, склалося повне непорозуміння, сумісне проживання суперечить його інтересам. Між сторонами по справі були припинені шлюбні відносини, взаєморозуміння в сімї немає, проживають окремо один від одного тривалий час. Майнового спору сторони не мають. Тому позивач просить суд розірвати шлюб між ними. У судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином про що свідчить рекомендоване почтове відправлення з відміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання» причину неявки до суду не повідомила, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за її відсутності не надала у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності судом було встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини. Шлюб між сторонами зареєстровано 29 вересня 1979 року Купянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зроблено актовий запис №276 (а.с. 3). Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сімю, спільних неповнолітніх дітей сторони не мають. Сумісне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси. Все вище викладене підтверджує, що шлюб існує лише формально та зберегти його вже неможливо. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~обєктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.8 ст. 294 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. У звязку з тим, що відповідач не зазначила про її бажання змінити шлюбне прізвище на дошлюбне та беручи до уваги той факт, що сторони перебували у шлюбі досить тривалий час, суд вважає за необхідне залишити [PERSON] шлюбне прізвище «Єремеєва». На підставі\~викладеного,\~суд вважає\~позов обгрунтованим\~та таким,\~що підлягає\~задоволенню.

Outcome: approved