overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] року померла його мати, [PERSON], яка постійно проживала та була зареєстрована в с. Бондурівка Немирівського району Вінницької області. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки, що належить спадкодавцеві на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ВН № 114178 та майнової частки паю в розмірі 1822 гривні, або 0.15 відсотків від пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства ім. Гагаріна реорганізованого в КСП «Агромрія» с. Бондурівка Немирівського району Вінницької області, на яку має право спадкодавець на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП Серія ВІ ХІУ № 007301. Спадкоємцем за заповітом на вище вказане майно спадкодавця є він, [PERSON], спадкоємцем за законом є його брат, [PERSON], інших спадкоємців не має. [PERSON] спадщини після смерті спадкодавця не приймав і на неї не претендує, що підтверджується його заявою. Після смерті спадкодавця він фактично прийняв спадщину, на його зберіганні знаходиться правовстановлюючі документи на спадкове майно Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ВН № 114178 та Свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП Серія ВІ ХІУ № 007301. Позивач [PERSON], не зміг подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустив строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON], не з'явився надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, і просить їх задовольнити. Представник відповідача Бондурівської сільської ради, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і [PERSON], пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв`язку із змінами чинного законодавства. Вказаний факт також підтверджується копією паспорта [PERSON], копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією свідоцтва про народження, копією заповіту, копією витягу з реєстру заповітів, копією державного акта на земельну ділянку, копією свідоцтва про право власності на майновий пай. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] року померла його мати [PERSON], яка постійно проживала та була зареєстрована в с. Ометинці Немирівського району, Вінницької області. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 2.7588 га., що належить спадкодавцеві на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія [NUMBER]. Спадкоємцями за законом на майно спадкодавця є він [PERSON] та його сестра, дочка спадкодавця, [PERSON], інших спадкоємців не має. [PERSON] спадщину після смерті матері не приймала і на неї не претендує, що підтверджується її заявою. Після смерті спадкодавця він фактично прийняв спадщину, на його зберіганні знаходиться правовстановлюючий документ на спадкове майно, Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія [NUMBER]. Позивач [PERSON], не зміг подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустив строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача Мельниківської сільської ради, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і [PERSON], пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв`язку із змінами чинного законодавства. Вказаний факт також підтверджується копією паспорта [PERSON], копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією Державного акта на право власності на земельну ділянку, копією свідоцтва про народження [PERSON], копією довідки про спадщину Ометинецької сільської ради . На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] року померла його рідна тітка по лінії батька, [PERSON], [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка належить спадкодавцеві на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ЯГ № 491384, права на житловий будинок по [ADDRESS]. Спадкоємцем за законом на майно спадкодавця є він [PERSON], інших спадкоємців не має. Після смерті спадкодавця [PERSON], фактично прийняв спадщину, на його зберіганні знаходиться Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯГ № 491384. Позивач [PERSON], не зміг подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустив строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON], не з'явився надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, і просить їх задовольнити. Представник відповідача Обідненської сільської ради, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і [PERSON], пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв`язку із змінами чинного законодавства. Вказаний факт також підтверджується копією паспорта [PERSON], копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією технічного паспорта, копією державного акта на право власності на земельну ділянку, копією свідоцтва про народження [PERSON] На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], вказавши, що [INFO] померла [PERSON],[INFO], в родинних стосунках з останньою він не перебував,але за її життя він допомагав їй по господарству та матеріально. Знаючи про те, що близькі родичі у останньої відсутні. Лише у квітні поточного року йому стало відомо що [PERSON] за життя 22.03.2003 року склала заповіт, яким все своє майно на випадок своєї смерті вона заповіла позивачу.Крім того йому стало відомо що [PERSON] за життя володіла правом на земельну частку (пай). Звернувшись в Золочівську державну нотаріальну контору для оформлення та прийняття спадщини, йому було відмовлено у зв'язку з пропуском строку для оформлення та прийняття спадщини. В зв'язку з чим він змушений був звернутися до суду. В судове засідання позивач та його представник не з'явились, проте надали до суду заяву, в якій позовні вимоги пітримали повністю, просили суд розглядати справу без їх участі. В судове засідання відповідач представник Удянської сільської ради не з'явився, до суду надав заяву, в якій проти позову не заперечує, просить вирішити справу на підставі наявних доказів та без участі представника сільської ради. Представник 3-ї особи Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та про згоду з позовними вимогами. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлюється у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO], тобто днем відкриття спадщини вважається [INFO]. З копії заповіту від 22.03.2003 року складеного та посвідченого секретарем виконавчого комітету Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області Звєрєвою Л.М. вбачається, що [PERSON] все своє майно, яке б їй належало та де б воно не знаходилось, вона заповіла [PERSON](а.с.8) Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її, але за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги, що [PERSON] на час відкриття спадщини не проживав зі спадкодавицею однією родиною, а про інскування заповіту на його користь дізнався лише в квітні 2014 не міг знати порядок прийняття спадщини та строки для подачі заяви про прийняття спадщини, суд приходить до висновку, що дана обставина являється поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про надання дозволу на відкриття візи та виїзд дочки [PERSON] - [INFO] за межі України. Позивач посилається на те, що мати не дає дозволу на виїзд дитини. Разом з тим дитина потребує санаторно - курортного лікування, яке позивач має можливість забезпечити закордоном, зокрема в Болгарії. Позивач позовні вимоги підтримав про що подав відповідну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] має на утриманні неповнолітню дочку [PERSON] - [INFO]. Як видно з обставин, викладених в позові, мати не дає дозволу на виїзд дитини за межі України. Позивач має матеріальну можливість у разі необхідності виїжджати за кордон та повертатися на територію України, може забезпечити відпочинок та лікування дочки закордоном. Згідно ч.1 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» за відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду. Ст.6 Закону України «Про охорону дитинства», ст.17, 31 Конвенції про права дитини визначають право дитини на відпочинок та охорону здоров'я. Ст.10 Конвенції про права дитини передбачає право дитини залишати будь-яку країну, включаючи власну, і повертатися в свою країну. Таким чином, суд вважає, що права дитини на відпочинок, охорону здоров'я та свободу пересування підлягають захисту, отже позов слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про надання дозволу на відкриття візи та виїзд дочки [PERSON] [INFO] за межі України. Позивач посилається на те, що мати не дає дозволу на виїзд дитини. Разом з тим дитина потребує санаторно курортного лікування, яке позивач має можливість забезпечити закордоном, зокрема в Болгарії. Позивач позовні вимоги підтримав про що подала відповідну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] має на утриманні неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Як видно з обставин, викладених в позові, мати не дає дозволу на виїзд дитини за межі України. Позивач має матеріальну можливість у разі необхідності виїжджати за кордон та повертатися на територію України, може забезпечити відпочинок та лікування дочки закордоном. Згідно ч.1 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»\~ за відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду. Ст.6 Закону України «Про охорону дитинства», ст.17, 31 Конвенції про права дитини визначають право дитини на відпочинок та охорону здоровя. Ст.10 Конвенції про права дитини передбачає право дитини залишати будь-яку країну, включаючи власну, і повертатися в свою країну. Таким чином, суд вважає, що права дитини на відпочинок, охорону здоровя та свободу пересуванняпідлягають захисту, отже позов слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про надання дозволу на відкриття візи та виїзд дочки [PERSON] - [INFO] за межі України. Позивач посилається на те, що мати не дає дозволу на виїзд дитини. Разом з тим дитина потребує санаторно - курортного лікування, яке позивач має можливість забезпечити закордоном. Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] має на утриманні неповнолітню дочку [PERSON] - [INFO]. Як видно з обставин, викладених в позові, мати не дає дозволу на виїзд дитини за межі України. Позивач має матеріальну можливість у разі необхідності виїжджати закордон та повертатися на територію України, може забезпечити відпочинок та лікування дочки закордоном. Згідно ч.1 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» за відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду. Ст.6 Закону України «Про охорону дитинства», ст.17, 31 Конвенції про права дитини визначають право дитини на відпочинок та охорону здоров'я. Ст.10 Конвенції про права дитини передбачає право дитини залишати будь-яку країну, включаючи власну, і повертатися в свою країну. Таким чином, суд вважає, що права дитини на відпочинок, охорону здоров'я та свободу пересування підлягають захисту, отже позов слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про надання йому додаткового строку для прийняття спадщини. 12 березня 2015 року померла його мати [PERSON], яка мешкала в [ADDRESS]. За життя [PERSON] склала два заповіти на його імя, але він не оформив спадок у нотаріальній конторі. Представник Есхаріської селищної ради та [PERSON] у судове засідання не зявився про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали суду письмові заяви з проханням слухати справу у їхню відсутності, проти задоволення позову не заперечували. Третя особа: представник Чугуївської нотаріальної контори у судове засідання не зявилися про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, надали суду письмові заяви з проханням слухати справу у їхню відсутності, проти задоволення позову не заперечували. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 12 березня 2015 року померла мати позивача [PERSON] про що зроблено запис у книзі реєстрації смертей 16.03.2015р., актовий запис №30, що стверджується свідоцтвом про смерть виданого 16.03.2015р.Есхарівською селищною радою серія 1-ВЛ № 490236. За життя [PERSON] склала два заповіти на імя позивача. За заповітом, який було засвідчено секретарем виконавчого комітету Есхарівської селищної ради народних депутатів 04.02.1997 року земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлових будівель та споруд у смт. Есхар по вулиці Квіткова, 20; За заповітом від 13.02.2007 року земельна частка (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за сертифікатом ХР №0274974 із земель реформованого КСП «ЕСХАР» Чугуївського району Харківської області. Після її смерті відкрилась спадщина на вищевказані земельні ділянки. [PERSON], також є дочкою [PERSON] і є спадкоємцем за законом, однак спадщину не прийняла, відмовилася від своєї частки у спадщині. Відповідно до ст.1270 ЦК України позивач після смерті до нотаріальної контори не звертався, в зв*язку з чим пропустив строк передачі заяви про прийняття спадщини. Суд визнає причину пропуску строку для звернення позивача до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, встановленого ст.1270 ЦК України, поважною, оскільки позивач після смерті дружини [PERSON], не маючи близьких родичів, що могли б приймати участь у піклування за дітьми, весь останній час змушений був приділяти лікуванню дитини, відвідуванням лікарів, обстеженням, відвідування дитини в лікарні. За таких обставин позов [PERSON] про надання йому додаткового строку для звернення до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, підлягає задоволенню. Визнання відповідачами та третьою особою предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про оспорювання свого батьківства відносно дитини [PERSON] [INFO], та виключення з актового запису про народження відомостей про нього як про батька дитини. В обґрунтування позовних вимог пояснив, що на час народження дитини він з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі, дитина народилась в шлюбі і він був записаний її батьком. Однак зі слів [PERSON] він почав сумніватись у батьківстві відносно дитини, у звязку з чим він і звернувся до суду з відповідним позовом. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив призначити судову генетичну експертизу для визначення походження дитини. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю, відмовилась від призначення та проведення експертизи, пояснила суду, що у позивача дійсно є підстави для оспорювання свого батьківства відносно сина [PERSON]. Також зазначила, що повністю усвідомлює наслідки виключення [PERSON] з актового запису про народження дитини, однак наполягає на визнанні позову. Судом встановлено, що батьками [PERSON], який народився 03 лютого 2017 року, у відповідності до актового запису про народження №2 від 15.02.2017 року, складеного виконавчим комітетом Лозківської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, записані сторони по справі [PERSON] та [PERSON]. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ГЮ №275204. На час народження дитини, як і на час розгляду справи судом, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ГЮ №128655. У відповідності до ст.136 Сімейного Кодексу України особа, яка записана батьком дитини в порядку ст.126 СК України, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як про батька з актового запису про народження дитини, такий позов може бути поданий після народження дитини і до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 61 ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Оскільки відповідач визнала факт відсутності кровного споріднення між дитиною та [PERSON], суд вважає даний факт доведеним і приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Як вбачається зі ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В даному випадку, визнання відповідачем позову зроблено в межах її процесуальних прав, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При цьому судом розяснено [PERSON] наслідки її процесуальних дій. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про поділ земельної ділянки, що перебуває в спільній частковій власності, а саме земельної ділянки площею 4.0376 га., розташованої на території Полив'янської сільської ради Миргородського району Полтавської області, кадастровий номер [NUMBER]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду від 09 січня 2014 року він набув право власності на 1/2 частину спірної земельної ділянки в порядку спадкування, після смерті матері, [PERSON]. Власником іншої частини земельної мідянки розміром ? являється брат позивача, [PERSON], який набув право власності в порядку спадкування на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду від 19 березня 2014 року. Позивач вказує, що не може дійти згоди щодо порядку спільного користування земельною ділянкою, тому на підставі ст. 88 Земельного кодексу України та положень Цивільного кодексу України викладених в ст. ст.364, 367, просить суд виділити йому в натурі першу частину земельної ділянки (кадастровий номер [NUMBER]) по другому варіанту висновку земельно-технічного експертного дослідження № 4 від 02.04.2015 року розміром 2,0188 га, яка розташована на території Полив'янської сільської ради Миргородського району Полтавської області. Іншу частині земельної ділянки виділити [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явився. До суду надав заяву, в якій виклав прохання про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надав до суду заяву, в якій виклав прохання задовольнити позов [PERSON] та провести судовий розгляд справи без його особистої участі. Суд дослідивши письмові докази по справі вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, що на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду від 09 січня 2014 року позивач набув право власності на 1/2 частину спірної земельної ділянки в порядку спадкування після смерті матері, [PERSON]. Власником іншої частини земельної ділянки розміром ? являється брат позивача, [PERSON], який набув право власності в порядку спадкування на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду від 19 березня 2014 року. Відповідно до висновку земельно-технічного експертного дослідження № 4 від 02.04.2015 року спірну земельну ділянку можливо поділити на дві рівні частини по 2,0188 га двома варіантами . Як вказує позивач з яким погодився і відповідач, для обох власників більш доцільно провести виділ часток в натурі по другому варіанту. Частиною 1 статті 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Частиною 3 статті 88 Земельного кодексу України визначено, що учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги [PERSON] ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають до повного задоволення.

Outcome: approved