Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з рухомого майна, посилаючись на те, що 22 липня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва у цивільній справі № 756/6635/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Фактор» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості було ухвалено рішення, яким із [PERSON], [PERSON] стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Фактор» заборгованість за кредитним договором № 14-206/07-ШД від 04 травня 2007 року в розмірі 43 288 грн. 19 коп. 24 жовтня 2013 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменком О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40411393 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва про стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «Колекторське Агентство «Фактор» заборгованості в розмірі 43 288,19 грн.29 липня 2014 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Вергелес О.О. було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] Позивач зазначив, що 23 березня 2016 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Чубаревим О.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.При спробі продажу транспортного засобу та знятті з обліку в МРЕВ [PERSON] стало відомо, що на теперішній час його право користуватися та розпоряджатися майном обмежене, оскільки арешт, накладений постановою від 02 листопада 2009 року на все його майно, не знятий.З огляду на зазначені обставини, [PERSON] звернувся до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про припинення чинності арешту та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження №40411393, оскільки заборгованість за кредитним договором № 14-206/07-ШД від 04 травня 2007 року погашена ним в повному обсязі, що підтверджується довідкою, наданою ТОВ «Колекторське Агентство «Фактор».Між тим, Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві було надано відповідь про те, що порядок звільнення майна з-під арешту передбачений ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», та запропоновано вирішити питання щодо зняття арешту із майна в судовому порядку. Представник позивача та позивач в судове засідання з`явилися, позов підтримали та просили задовольнити. Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заперечення на позов, посилаючись на те, що державному виконавцю не надано відомостей про сплату боржником боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, та наразі борг залишається фактично не сплаченим, тому зняття арешту з майна боржника не видається можливим. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 24 жовтня 2013 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменком О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40411393 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва про стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «Колекторське Агентство «Фактор» заборгованості в розмірі 43 288,19 грн. (а.с.9). Судом встановлено, що 29 липня 2014 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Вергелес О.О. було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] (а.с.10). Судом встановлено, що 23 березня 2016 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Чубаревим О.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. (а.с.11). Судом встановлено, що виконавче провадження № 40411393 завершене шляхом повернення виконавчого документастягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Судом встановлено, що згідно довідки ТОВ «Колекторське Агенство Фактор» про повне виконання зобов'язань по кредитному договору від 04.05.2007 року №14-206/07-ШД, всі зобов'язання по кредитному договору з [PERSON] як сторони по справі зняті, а ТОВ «Колекторське Агенство Фактор» не має і не матиме в майбутньому до [PERSON] жодних майнових вимог. (а.с.14). Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial