Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця В.К., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вчинений 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за реєстровим №30034. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 21 жовтня 2021 року приватним виконавцем Коломійцем В.К. відкрито виконавче провадження №67225409 про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №30034, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О 23 версня 2021 року. Посилаючись на те, що нотаріусом не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника, вимогу про усунення порушень виконання зобов`язання він не отримував, а сам виконавчий напис вчинений щодо договору, який нотаріально не посвідчувався, позивач вважає вищевказаний виконавчий напис таким, що вчинений з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить визнати його таким, що не підлягає виконанню. У судове засідання позивач не з`явився, однак його представником [PERSON] подано заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог, які просить суд задовольнити, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, як вбачається з повідомлень про вручення поштових відправлень відповідачу ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та третім особам приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. та приватному виконавцеві Коломієць В.К., останні були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки. Відзив віповідача та пояснення третіх осіб до суду не надходили. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, справу, зі згоди представника позивача, розглянуто без представника відповідача та третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як вбачається з матеріалів справи, 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №30034, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості за кредитним договором AG9292075 від 24.03.2020 року, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії 1.9391846, в сумі 8 549 грн. за період з 04.09.2020 року по 06.08.2021 року, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5 000 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 3 549 грн.. Послуги нотаріуса за вчинення виконавчого напису - 650 грн. Загальна заборгованість [PERSON] становить 9 199 грн. Вказаний виконавчий напис був пред`явлений стягувачем до виконання та приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Коломійцем В.К. 21 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження №67225409. Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.01.1992 року №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Згідно вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної у постанові №6-887цс17 від 05.07.2017 та постанові від 10.10.2018 року у справі №405/1015/17, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відтак, вирішуючи питання наявності правових підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню суд враховує, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б вказували на те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від стягувача (відповідача) первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), які б давали нотаріусу можливість встановити виникнення у заявника права на примусове стягнення боргу та підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зазначений у написі, є безспірним. У постанові Верховного Суду від 30.09.2019 року в справі №357/12818/17 викладений правовий висновок про те, що неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо божник не має можливості надати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 27.08.2020 року у справі №554/6777/17 у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що повідомлення з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором AG9292075 від 24.03.2020 року, на підставі якого вчинено виконавчий напис, було направлено та отримано боржником [PERSON] , тобто, що він був вчасно проінформований про наявність заборгованості за кредитним договором та мав можливість оспорити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», або ж виконати їх. Вказані обставини свідчать про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, які виникли між сторонами в результаті укладення кредитного договору AG9292075 від 24.03.2020 року, який і став підставою для вчинення виконавчого напису. Також заслуговують на увагу, як підставу задоволення позову, доводи позивача про те, що договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Так, пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а)оригінал кредитного договору; б)засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача по непогашеній заборгованості. Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 в редакції від 29.06.1999 року. Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а)оригінал нотаріально посвідченої угоди; б)документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З матеріалів справи вбачається, що спірний виконавчий напис вчинений нотаріусом 23 вересня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 та в порушення вказаних положень законодавства його було вчинено на підставі кредитного договору AG9292075 від 24.03.2020 року, який нотаріально не посвідчувався. Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем та третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не викладено жодних заперечень та не надано жодних належних доказів на спростування доводів позивача, суд, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, приходить до висновку, що під час вчинення спірного виконавчого напису приватним нотаріусом не встановлено факту безспірності суми заборгованості за кредитним договором, письмової вимоги про усунення порушень виконання зобов`язання позивач [PERSON] не отримав, а сам виконавчий напис вчинений щодо натаріально не посвідченого договору. Наведені обставини свідчать про наявність підстав визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що позивач поніс витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908 грн. та заяви про забезпечення позову - 454 грн., загалом на суму 1 362 грн., які належить стягнути з відповідача. На підставі ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.15, 16, 18, 257, 261, 1050 ЦК України, Главою 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетом міністрів України від 29.06.1999 року за №1172,

Outcome: approved