overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме: в свідоцтві про народження [PERSON] серії [NUMBER] , повторно виданого Великоберезнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 15 грудня 2020 року зазначено його прізвище як « [PERSON] »; в повторно виданому свідоцтві про шлюб серії [NUMBER] , виданому Відділом реєстрації актів цивільного стану Великоберезнянського районного управління юстиції Закарпатської області 19 листопада 2013 року прізвище вказане як « [PERSON] »; в рішенні Великоберезяннського районного суду від 16 лютого 2018 року про розірвання шлюбу його прізвище також зазначене як « [PERSON] », є однією і тією ж особою. Встановлення факту, що має юридичне значення необхідно заявнику для впорядкування документів. Заявник в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про встановлення факту підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, не заперечив проти винесення рішення у підготовчому судовому засіданні. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання також не з`явилася, однак подала заяву про розгляд зави без її участі, проти задоволення заяви не заперечила. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити, виходячи з наступного. Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що в свідоцтві про народження [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] від 15.12.2020 р., повторно виданого Великоберезнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) прізвище заявника зазначене як « [PERSON] ». З паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Великоберезнянським РВ УМВС України в Закарпатській області 02 червня 2006 року, вбачається, що прізвище заявника вказане « [PERSON] ». З повторно виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Великоберезнянського районного управління юстиції Закарпатської області свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 19 листопада 2013року вбачається, що прізвище заявника, зазначено як « [PERSON] ». В рішенні Великоберезнянського районного суду від 16 лютого 2018 року про розірвання шлюбу прізвище заявника також зазначено як « [PERSON] ». Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що вимоги [PERSON] знайшли своє повне підтвердження. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що покійна [PERSON] була рідною матірю для [PERSON] та для нього двоюрідною прабабою. В обґрунтування вимог вказував, [PERSON], яка померла 22.10.1998 року, являлась рідною матірю для [PERSON], яка у свою чергу є для нього двоюрідною бабою та померла 27 січня 2014 року, після смерті котрої він успадкував все належне для неї майно, після цього він дізнався, що померлій [PERSON] належала земельна ділянка для сільськогосподарського виробництва і ніким не була успадкована, хоча її дочка [PERSON] постійно проживала з нею, прийняла в своє управління майно і вважалась такою, що прийняла спадщину, але не оформила спадкові права. Однак він не може оформити право на спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про народження [PERSON], таким чином заявник не може довести свої родинні відносини з померлою. При розгляді справи представник [PERSON] його заяву підтримав та просив задовольнити з вказаних вище підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву, в якій вимоги [PERSON] визнав, розгляд справи просив проводити у його відсутності. Заслухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що [PERSON], яка померла 27 січня 2014 року, являлась двоюрідною бабою заявника [PERSON] по батьковій лінії, про що свідчать: дані свідоцтва про смерть [PERSON] серії І-БВ № 223864 , виданого 28 січня 2014 року Великоберезнянською сільською радою Полонського району, рішенням Полонського районного суду від 19.06.2017 року яким встановлено факт родинних відносин між заявником та [PERSON] Ці докази стверджують, що [PERSON] була рідною дочкою для [PERSON], а заявник двоюрідним правнуком останньої. Пояснення свідків [PERSON] та [PERSON], котрі вказували на те, що покійні [PERSON] та [PERSON] Хима були рідними дочка і мати, а для заявника [PERSON] являється двоюрідною прабабою по лінії його батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що покійна [PERSON] є для нього двоюрідною бабою. В обґрунтування вимог вказував, що [PERSON] є для нього двоюрідною бабою та померла 27 січня 2014 року, після смерті котрої відкрилась спадщина. Однак він не може оформити право на спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про народження його рідної баби, батькової матері [PERSON] (дошлюбне прізвище якої «Фурда»), яка була зі спадкодавницею рідними сестрами. При цьому, зазначив, що при реєстрації шлюбу з [PERSON] у 1949 році його бабі було присвоєно прізвище «Цимбалюк», котре в подальшому було змінено на «Алєксєєва», що стверджується відповідним рішенням суду від 16 листопада 2015 року. Його батько [PERSON] помер 13 травня 2013 року, а тому не міг бути спадкоємцем майна після смерті своєї рідної тітки [PERSON], натомість спадкоємицею могла бути рідна сестра померлої (мати батька заявника, а його баба) [PERSON], котра померла 14 лютого 2017 року. Після смерті [PERSON] він фактично прийняв спадщину, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживав із нею, але у звязку з неможливістю довести факт родинних відносин, він позбавлений можливості оформити свої спадкові права. При розгляді справи представник [PERSON] його заяву підтримав та просив задовольнити з вказаних вище підстав. При цьому вказав, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, зокрема на земельну частку (пай). Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву, в якій вимоги [PERSON] визнав, розгляд справи просив проводити у його відсутності. Заслухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що [PERSON], яка померла 27 січня 2014 року, являлась двоюрідною бабою заявника [PERSON] по батьковій лінії, про що свідчать: дані свідоцтва про смерть [PERSON] серії І-БВ № 223864 , виданого 28 січня 2014 року Великоберезнянською сільською радою Полонського району та свідоцтва про одруження серії ЯС № 815599, згідно якого [PERSON] та [PERSON] 16 листопада 1949 року за актовим записом № 14 зареєстрували шлюб у Великоберезнянській сільській раді Полонського району та подружжю було присвоєно прізвище «Цимбалюк», котре в подальшому було змінено на «Алєксєєви», що стверджується даними рішення Полонського районного суду від 16 листопада 2015 року. Від вказаного шлюбу у них народився син [PERSON], про що свідчить свідоцтво про його народження серії ЯЮ № 638125 виданого 03 травня 1952 року тією ж сільською радою. Ці докази стверджують, що [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] були рідними сестрами, а батько заявника [PERSON] являвся рідним племінником для покійної [PERSON], а сам заявник двоюрідним онуком останньої. пояснення свідків [PERSON] та [PERSON], котрі вказували на те, що покійні [PERSON] та [PERSON] були рідними сестрами, а для заявника [PERSON] являється двоюрідною бабою по лінії його батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що покійна [PERSON] є для нього двоюрідною бабою. В обґрунтування вимог вказував, що [PERSON] є для нього двоюрідною бабою та померла [INFO], після смерті котрої відкрилась спадщина. Однак він не може оформити право на спадщину, зокрема на належну покійній бабі 45/100 частину житлового будинку, розташованого в [ADDRESS], оскільки відсутнє свідоцтво про народження його рідної баби, материної матері - [PERSON], яка була зі спадкодавницею рідними сестрами. При цьому, зазначив, що у свідоцтві про одруження, виданого Понінківською селищною радою від 18 травня 1950 року, вказано, що [PERSON] одружилася зі [PERSON] та їй було присвоєно прізвище [PERSON]. Від шлюбу у них народилося дві дочки: його мати [PERSON] та тітка [PERSON], котрі як племінниці покійної [PERSON] були спадкоємцями по праву представлення та відмовилися від прийняття спадщини на його користь. При розгляді справи [PERSON] та його представник [PERSON] заяву підтримали та просили задовольнити з вказаних вище підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву, в якій вимоги [PERSON] визнав, розгляд справи просив проводити у їхній відсутності. Заслухавши пояснення заявника та його представника, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, заяву слід задовольнити. Встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO], являлась двоюрідною бабою заявника [PERSON] по материній лінії, про що свідчать: дані свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], відновленого Гвардійським районним бюро ЗАГС Калінінградської області від 17 травня 1953 року, та свідоцтва про одруження, виданого Понінківською селищною радою від 18 травня 1950 року, де вказано, що [PERSON] одружилася зі [PERSON] та їй було присвоєно прізвище [PERSON], актовий запис № 18. Ці докази стверджують, що [PERSON] та [PERSON] були рідними сестрами; дані свідоцтва про народження дочки [PERSON] - [PERSON], підтверджують, що вона була племінницею покійної [PERSON], та згідно свідоцтва про одруження з [PERSON] їй було присвоєно прізвище [PERSON]. Від вказаного шлюбу народився заявник [PERSON], та згідно даних у перелічених свідоцтвах вбачається, що він є двоюрідним онуком для покійної [PERSON]; пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], жителів смт. Понінка Полонського району, котрі вказували на те, що покійна [PERSON] та [PERSON] були рідними сестрами. Зокрема, [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони є дочками для [PERSON] та племінницями для [PERSON], а заявник - це син [PERSON] та двоюрідний онук [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що покійна [PERSON] є для нього матір`ю. В обґрунтування вимог вказувала, що [PERSON] померла 15 серпня 2012 року та після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок, що розташований в с. Новаки по вул. Зелена, 3, Полонського району, Хмельницької області. Однак, він не може оформити право на спадщину за заповітом оскільки у свідоцтві про його народження невірно вказано прізвище, ім`я та по батькові матері, а саме, в графі «Мати» зазначено «Коник Галина Йосипівна» замість «Сікорська Євгенія Юзефовна», а документи, з яких можливо було б встановити, що померла [PERSON] є його матір`ю, відсутні. При розгляді справи представник заявника [PERSON] вимоги заяви підтримала, пояснила, що мати заявника ніколи не була одруженою з його батьком, однак вони проживали разом, вона була неосвіченою жінкою, тому при реєстрації народження дитини не могла прочитати як її записали у свідоцтво, тому просила встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, де вказав, що проти заяви [PERSON] не заперечує. Заслухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що [PERSON], яка померла 15 серпня 2012 року, являлася матір`ю заявника [PERSON], про що свідчать: пояснення свідків [PERSON] та [PERSON], котрі вказували, що вони є односельчанами [PERSON] та добре знають його родину, підтвердили той факт, що покійна [PERSON] була матір`ю заявника та він проживав разом з нею, його батьки не були одруженими, але проживали однією сім`єю; дані довідки Буртинської сільської ради, з яких вбачається родинний зв`язок між вказаними особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що покійна [PERSON] є для нього рідною бабою. В обґрунтування вимог вказував, що [PERSON] по лінії матері є для нього рідною бабою та померла 02 червня 1998 року, після смерті котрої відкрилась спадщина. Однак, він не може оформити право на спадщину, зокрема, на належну покійній бабі ? частину квартири № 4, розташованої в смт. Понінка по вул. Перемоги, 52, Полонського району Хмельницької області, оскільки відсутні документи, які підтверджували б його родинні відносини зі спадкодавницею. При цьому, зазначив, що у свідоцтві про народження його матері [PERSON] (після одруження [PERSON]) [PERSON], [INFO], батьком записаний [PERSON], а матір`ю [PERSON]. Даних про одруження батьків його матері в Держархіві Хмельницької області не збереглося, тому він змушений звернутися з цього приводу до суду. При розгляді справи [PERSON] заяву підтримав та просив його вимоги задовольнити з вказаних вище підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву, в якій вимоги [PERSON] визнав, розгляд справи просив проводити у його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що [PERSON], яка померла 03 червня 1998 року, являлась рідною бабою заявника [PERSON] по материній лінії, про що свідчать: дані свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], виданого Ашеревською сільською радою Щолківського району Московської області Російської Федерації, де в графі «Батько» значиться [PERSON], а в графі «Мати» - [PERSON]; дані свідоцтва про одруження, виданого Понінківською селищною радою від 06 травня 1959 року, де вказано, що [PERSON] одружилася з [PERSON] та їй було присвоєно прізвище [PERSON]. Під час шлюбу у них народився син [PERSON], що стверджується даними свідоцтва про його народження; дані свідоцтва про смерть [PERSON] та свідоцтва № 449 про право власності на житло, виданого 22 лютого 1996 року Понінківською селищною радою Полонського району, за яким квартира [ADDRESS] належить в рівних долях заявнику, його дружині [PERSON], дочці [PERSON] та бабі [PERSON]; пояснення свідків [PERSON] та [PERSON], котрі є відповідно дружиною та дочкою заявника, які вказували на те, що покійна [PERSON] була матір`ю для матері заявника, тобто його рідною бабою та вона постійно проживала разом із ним до смерті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що покійний [PERSON] являється для нього братом. В обґрунтування вимог вказував, що [PERSON], котрий помер 05 листопада 2015 року, є для нього рідним братом, після смерті якого відкрилась спадщина. Однак, він має намір відмовитись від належної йому частки спадкового майна на користь одного із своїх братів, а для цього йому потрібно встановити факт родинних відносин з покійним [PERSON]. Чому існує розбіжність у прізвищах він не може пояснити. При розгляді справи заявник та його представниця [PERSON] вимоги заяви підтримали та просили встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON]. Представник Полонської міської ради [PERSON] проти задоволення заяви не заперечувала. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили, що померлий [PERSON] є рідним братом [PERSON]. Заслухавши сторін,\~ дослідивши письмові докази, суд вважає, заяву слід задовольнити. Встановлено, що [PERSON], який помер 05 листопада 2015 року, являвся братом заявника [PERSON], про що свідчать: копії пасторта та свідоцтва про народження заявника, копія свідоцтва про смерть [PERSON], витяг із актового запису про його народження, та пояснення заінтересованих осіб, з яких вбачається родинний зв`язок між заявником та [PERSON]\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просив встановити юридичний факт, а саме, що він є сином [PERSON], який помер [INFO]. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що [INFO] помер батько заявника [PERSON], після чого відкрилася спадщина на житловий будинок із господарсько-побутовими будівлями. Для оформлення спадкових прав, після смерті батька, заявнику необхідно надати документи, що підтверджують ступінь споріднення з померлим, але документ, який має заявник, а саме свідоцтво про народження, містить розбіжності між прізвищем заявника та прізвищем його батька, яке зазначено у свідоцтві про смерть, що позбавляє можливості оформити спадщину. Зважаючи на те, що документи містять розбіжності, які не можливо усунути у позасудовому порядку, заявник вимушений був звернутись до суду. Заявник у судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити у повному обсязі. Заінтересована особа - Аджамська сільська рада, Кіровоградського району та області, свого представника до суду не направили, проте надали суду письмову заяву в якій вказали, що проти задоволення заяви не заперечують, а справу просили розглянути без участі їх представника (а.с.15). Свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що добре знали померлого [PERSON], оскільки на протязі багатьох років були сусідами, а тому підтверджують, що [PERSON] є сином померлого [PERSON] Заслухавши пояснення заявника та свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до вимог ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 09.09.2014 року МВДРС РС Кіровоградського МУЮ, актовий запис №2380 (а.с.6). За життя 14.06.2010 року померлий склав нотаріально посвідчений заповіт, яким усе своє майно заповів своєму синові [PERSON] (а.с.7-8). Свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.10.2002 року свідчить, що [PERSON] успадкував після смерті [PERSON] 27/50 часток житлового будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] (а.с.9). [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 29.10.1952 року Аджамською сільською радою, Кіровоградського району та області, актовий запис №26 (а.с.10). Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що матеріалами справи доведено факт, який просить встановити заявник, а тому враховуючи, що вказаний факт не можливо встановити іншим чином, проте він має юридичне значення, оскільки впливає на можливість оформлення спадщини, суд вважає можливим задовольнити заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити юридичний факт, що він є громадянином України. Посилався на те, що паспорт радянського зразку втрачено, а отримати паспорт громадянина України він не має можливості, оскільки не встановлено його належності до громадянства будь-якої держави. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги. Від представника заінтересованої особи Державної міграційної служби України УДМС України у Полтавській області Диканський районний сектор надійшла до суду заява в якій просив розглядати справу за його відсутності та за результатами розгляду закрити провадження по справі. Представник Дарницького районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не відомі. . Суд, вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити виходячи з наступного. Згідно свідоцтва (а.с.7) заявник народився в селі Новоселиця Міжгірського району Закарпатської області, що територіально відноситься до країни Україна та є українцем за національністю, а згідно свідоцтва (а.с.11), у 1982р. закінчив вісім класів в Орданівській середній школі з виробничим навчанням с. Орданівка Диканського р-ну Полтавської обл. Згідно довідки (а.с.10) виданої 11.09.2012р. виконкомом Шарівської Селищної ради Богодухівського району Харківської обл., мати заявника [PERSON] [INFO]. проживала та була зареєстрована до дня смерті ([INFO].) за адресою: [ADDRESS], а згідно пояснень заявника він з січня 1990р. по лютий 1992р. також постійно проживав за вказаною адресою. Згідно вироку суду (а.с.8-9) від 06.04.2000р. Броварським районним судом Київської обл. було засуджено [PERSON], [INFO]., уродженця с. Новоселиця Міжгірського р-ну Закарпатської обл., громадянина України. Як вбачається з довідки (а.с.14), виданої у листопаді 2012р. Диканським РС УДМС України в Полтавській області, [PERSON] звертався до вказаної служби з заявою щодо видачі паспорта замість утраченого, однак в ході перевірки було встановлено особу заявника, але не встановлено належності до громадянства будь-якої держави, а тому паспорт не видано. Згідно ч.2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про громадянство України», громадянами України є усі громадяни колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) постійно проживали на території України. Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності і враховуючи те, що на момент проголошення незалежності України заявник постійно проживав на території України, суд приходить до висновку, що подана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив суд встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] послався на те, при видачі йому державного акту допущено орфографічну пимилку при написанні його прізвища, замість «Бобровник» вказано «Бобровнік». У судове засідання належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи учасники процесу не зявилися. Заявник в заяві від 23.07.2014 року свою заяву підтримав. Судом встановлено, що згідно серії паспорта № СМ 341809, виданного Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області від 20.03.2001 року та ідентифікаційного номеру [NUMBER], виданного Бориспільською ОДПІ 24.04.1998 року правильне прізвище заявника [PERSON]. Також, відповідно до витягу з рішення Глибоцької сільської ради №33 від 23.03.2001 року надано у приватну власність земельну ділянку саме [PERSON]. Проте, при видачі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-КВ № 058796 Глибоцькою сільською радою допущено орфографічну пимилку в частині зазначення прізвища власника «Бобровнік» замість правильного прізвища - «Бобровник» Встановлення даного факту, якого просить заявник, має для нього юридичне значення, тому що від його встановлення залежить в подальшому реєстрація права власності на землю в органах державної реєстраційної служби України. Оцінивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд вважає, що заявником доведено факт помилки в державному акті на право приватної власності на землю серії КВ №0146054 № 058796 виданого на імя [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив суд встановити факт належності померлій [PERSON] державного акту про право приватної власності IV-ЗП №004257, виданий 30.07.2004 року на земельну ділянку площею 6,18 га, яка розташована за адресою: Запорізька область, Новомиколаївський район, Софіївська сільська рада.

Outcome: approved