Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині позовних вимог щодо стягнення з [PERSON] на його користь половину вартості автомобілю Honda civic, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи, та зобов'язати УДКСУ в Немишлянському районі м. Харкова повернути на користь [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], адреса: [ADDRESS], рахунок [NUMBER] в АТ «ПроКредитБанк», ЄДРПОУ 21677333, МФО 320984 з Державного бюджету України, УДКСУ в Немишлянському районі м. Харкова зайве сплачений судовий збір у розмірі 800 грн.. У судовому засіданні представник позивача частково підтримала заяву повідомивши, що вона та позивач не підтримують вимоги щодо стягнення з [PERSON] на його користь половину вартості автомобілю Honda civic, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], оскільки після отримання повного тексту рішення було з'ясовано, що в цій частини вимоги задоволені частково. [PERSON] заперечувала проти ухвалення додаткового рішення. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково та здійснено поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, а саме автомобілю Honda civic, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] та визнано за [PERSON], право власності на 1/2 частку автомобіля Honda civic, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], за [PERSON] 1/2 частку автомобіля Honda civic, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] половину вартості спільного майна подружжя в сумі 3183,87 грн.. В решті позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з [PERSON] судовий збір в сумі 1594 грн. на користь [PERSON] Повернуто [PERSON] зайве сплачений судовий збір в сумі 800 грн.. Проте, в рішенні суду не вирішено питання щодо стягнення витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ст. 88 ЦПК України). Про справі проведено за клопотання позивача та його представника судову автотоварознавчу експертизу, при вирішенні питання щодо призначення експертизи сторона відповідача не заперечувала. Згідно квитанції позивачем сплачено за її проведення 1762 грн. (том 1 а.с. 215). На підставі викладено суд вважає необхідним задовольнити заяву [PERSON] в цій частині. Що стосується позовних вимог в частині повернути на користь [PERSON] зайве сплачений судовий збір у розмірі 800 грн., то в цій частині вимоги задоволенню не підлягають, оскільки це питання вирішено в рішенні суду та в своїй заяві позивач фактично просе роз'яснити рішення суду, яким чином повернути зайве сплачене.

Outcome: partial