Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кримської республіканської установи «Бахчисарайський історико-культурний заповідник» (надалі КРУ «БІКЗ») про визнання незаконним та скасування наказу генерального директора КРУ «БІКЗ» від 30 вересня 2013 року №159-л, поновлення його на роботі на посаді начальника відділу юридичної і кадрової роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, мотивуючи свої вимоги тим, що він з 01 жовтня 2012 року працював на вищезазначеній посаді. Наказом генерального директора КРУ «БІКЗ» від 30 вересня 2013 року № 159-л він був звільнений з роботи у зв'язку із скороченням штату відповідно до п.1 ст. 40 КЗпПУ. Вказаний наказ позивач вважає незаконним, оскільки він винесений з особистих мотивів, без прийняття генеральним директором управлінського рішення щодо скорочення штату, новий штатний розклад не затверджений відповідно до закону, його посада фактично не скорочена, він був звільнений з роботи без попереднього звернення до профспілки, членом виборного органу якого він є, чим порушені гарантії для працівників, обраних до профспілкових органів. Крім того, в порушення встановленого законом порядку вивільнення працівника, йому не була запропонована інша робота. Тому позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора КРУ «БІКЗ» від 30 вересня 2013 року № 159-л про звільнення його з роботи, поновити його на роботі та стягнути середню заробітну плату з розрахунку середньоденної заробітної плати 126 гривень 70 копійок, починаючи з 01 жовтня 2013 року. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини, зазначені в позові. Представник відповідача, сповіщений належним чином, неодноразово у судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не сповіщав, заяв про відкладення слухання справи не надсилав, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу в заочному порядку, оскільки у суду є достатньо даних та доказів про права та взаємовідносини сторін у справі. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст. ст. 10, 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Виходячи із засад змагальності сторін, меж судового розгляду, обов'язку сторін щодо доказування та подання доказів, заслухавши позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до даних трудової книжки, позивач 01 жовтня 2012 року був прийнятий на роботу на посаду начальника відділу юридичної і кадрової роботи КРУ «БІКЗ», що підтверджується даними трудової книжки. 5 липня 2013 року голова профспілки КРУ «БІКЗ» [PERSON] надіслала директору КРУ «БІКЗ» [PERSON] письмове повідомлення про створення працівниками КРУ «БІКЗ» профспілкової організації з власним Статутом з проханням у подальшому суворо дотримуватися вимог ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у питаннях, які стосуються членів виборного органу та членів профспілки КРУ «БІКЗ». При цьому в листі зазначено, що головою профспілки є [PERSON], членами виборного органу профспілки - [PERSON] та [PERSON] Судовим розглядом встановлено, що відповідно до витягу із штатного розкладу КРУ «БІКЗ» станом на 1 серпня 2013 року до установи структурно входив відділ юридичної і кадрової роботи кількістю в три штатні одиниці - начальник відділу, юрисконсульт першої категорії, старший інспектор по кадрам. Внаслідок внутрішньої реорганізації відповідача станом на 1 жовтня 2013 року структурний підрозділ - відділ юридичної і кадрової роботи КРУ «БІКЗ» був ліквідований, посада юрисконсульта першої категорії зазначеного відділу була скорочена, при цьому одночасно введена посада юрисконсульта першої категорії, яка структурно увійшла до складу дирекції КРУ «БІКЗ». Із наданих суду доказів вбачається, що 4 липня 2013 року було проведено установчі збори працівників КРУ «БІКЗ» на яких прийняте рішення про створення цієї профспілки, затверджено її статут, обрано профспілковий комітет, до складу якого увійшов позивач [PERSON], обрано голову профспілки, що підтверджується протоколом установчих зборів. Обставини створення профспілки працівників КРУ «БІКЗ» також підтверджені випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтвом про легалізацію профспілки від 1 серпня 2013 року №1405628, статутом первинної профспілкової організації працівників КРУ «БІКЗ». Відповідно до наказу генерального директора КРУ «БІКЗ» від 30 вересня 2013 року №159-л «Про звільнення [PERSON]», позивач 30 вересня 2013 року був звільнений з посади начальника відділу юридичної та кадрової роботи із скороченням штату, пункт 1 статті 40 КЗпПУ. Із зазначеним наказом [PERSON] ознайомлений 30 вересня 2013 року. На підставі ч.1 ст.43 КЗпПУ розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У відповідності до ч.1,3 ст.252 КЗпП України працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень. Звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об'єднання професійних спілок). За таких обставин, відповідач повинен був попередньо погодити з профспілкою працівників КРУ «БІКЗ», членом виборного органу якої є [PERSON], питання щодо розірвання з ним трудового договору на підставі п.1 ст.40 КЗпПУ. Доказів звернення відповідача до первинної профспілкової організації працівників КРУ «БІКЗ» для отримання попередньої згоди виборного органу на розірвання трудового договору з [PERSON] суду не надано, матеріали справи їх не містять. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що звільнення члена виборного профспілкового органу КРУ «БІКЗ» [PERSON] було проведено без звернення до первинної профспілкової організації працівників КРУ «БІКЗ». У відповідності до ч.1 ст.235 КЗпПУ, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. За таких обставин, позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування наказу КРУ «БІКЗ» від 30 вересня 2013 року №159-л «Про звільнення [PERSON]», поновлення його на посаді начальника відділу юридичної і кадрової роботи є обґрунтованими. Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню часткового, виходячи із наступного. У відповідності до ч.2 ст.235 КЗпПУ при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці», пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи. У судовому засіданні позивач не надав розрахунку середньомісячної заробітної плати відповідно до вимог діючого законодавства, а надав відомості про середньоденну заробітну плату у розмірі 126 грн. 70 коп. на день, що позбавляє суд прийняти рішення про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу. На підставі п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині поновлення [PERSON] на посаді начальника відділу юридичної і кадрової роботи КРУ «БІКЗ», суд зобов'язаний допустити до негайного виконання. Таким чином, виходячи із засад змагальності сторін, меж судового розгляду, підстав позову, обов'язку сторін щодо доказування та подання доказів,

Outcome: partial