overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що йому на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS], в якому на теперішній час окрім нього зареєстрований відповідач, який з січня 2007 року за зазначеною адресою не проживають, спільним побутом з ним не пов'язаний, проте в добровільному порядку з вказаного жилого приміщення не виписується, що перешкоджає йому вільно користуватись та розпоряджатись своїм майном, у зв'язку з чим він просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В судове засідання позивач не з`явився, у адресованій суду заяві просив позов задовольнити, справу розглянути у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин - за останнім відомим місцем проживання повідомлений належним чином, про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Таким чином, зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідного до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі, у тому числі, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою). Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS], в якому крім нього зареєстрований відповідач - [PERSON], проте останній за місцем реєстрації не проживає, особистих речей в кімнаті його немає, але з реєстрації з вказаного жилого приміщення він добровільно не знімається. За таких обставин, оскільки відповідач в судовому засіданні не оспорював заявлені проти нього позовні вимоги, крім того не представив суду докази щодо поважності причин не проживання їх у спірному житловому приміщенні, а його реєстрація за вказаною адресою порушує права позивача вільно користуватись та розпоряджатись належним йому майном, суд вважає за доцільне позов в цій частині задовольнити, та визнати відповідача таким що втратив права користування спірним житловим приміщенням. Що стосується позовних вимог про зобов'язання державну міграційну службу м. Нова Каховка скасувати реєстрацію [PERSON] за зазначеною адресою, то вони задоволенню не підлягають, як такі що заявлені передчасно. У відповідності із ст.ст. 317, 319, 321, 391, 405 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що йому на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS], в якому на теперішній час окрім нього зареєстровані: [PERSON], та відповідач [PERSON], який з 2009 року за зазначеною адресою не проживає, його речей в зазначеній квартирі не має, проте в добровільному порядку з вказаного жилого приміщення не виписуються, що перешкоджає йому вільно користуватись та розпоряджатись своїм майном, у зв'язку з чим він просить суд позбавити відповідача права користування житловим приміщенням. В судове засідання позивач не з`явився, у адресованій суду заяві просив позов задовольнити, справу розглянути у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин - за останнім відомим місцем проживання повідомлений належним чином, про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпрянська селищна рада в судове засідання не з'явився у адресованій суду заяві просив справу розглядати в його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Таким чином, зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідного до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі, у тому числі, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою). Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS], в якому крім нього зареєстровані: [PERSON], та відповідач [PERSON],, проте останній, згідно акту складеному депутатом Дніпрянської селенщної ради округу № 23 від 14 травня 2015 року, за місцем реєстрації з 2009 року не проживає, особистих речей в будинку його немає. За таких обставин, оскільки відповідач в судовому засіданні не оспорював заявлені проти нього позовні вимоги, крім того не представив суду докази щодо поважності причин не проживання у спірному житловому приміщенні, а його реєстрація за вказаною адресою порушує права позивача вільно користуватись та розпоряджатись належним йому майном, тому суд вважає за доцільне позов задовольнити, та позбавити відповідача права користування спірним житловим приміщенням. У відповідності із ст.ст. 317, 319, 321, 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що йому на праві власності належить житловий будинок № 4а, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Толбухіна, в якому на теперішній час зареєстрована відповідачка, яка за зазначеною адресою з 2014 року не проживає, спільним побутом з ним не повязана, проте в добровільному порядку з реєстраційного обліку за зазначеною адресою не знімається, що перешкоджає йому вільно користуватись та розпоряджатись своїм майном, у звязку з чим він просить суд визнати відповідача таким, що втратив права користування житловим приміщенням. В судове засідання позивач не з`явився, у адресованій суду заяві просив позов задовольнити, справу розглянути у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин за останнім відомим місцем проживання повідомлена належним чином, про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Таким чином, зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідного до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі, у тому числі, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою). Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] на праві власності належить 51/100 частини житлового будинку № 4а, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Толбухіна, в якому зареєстрована [PERSON], проте остання, з березня 2014 року за місцем реєстрації не проживає, особистих речей в квартирі його немає, але з реєстрації з вказаного жилого приміщення добровільно не знімається, що підтверджується актом від 09 листопада 2016 року складеного головою квартального комітету [PERSON] За таких обставин, оскільки відповідачка в судовому засіданні не оспорювала заявлені проти неї позовні вимоги, а її реєстрація за вказаною адресою порушує права позивача вільно користуватись та розпоряджатись належним йому майном, суд вважає за доцільне позов задовольнити, та відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» позбавити відповідачку права користування спірним житловим приміщенням. З огляду не вище викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить квартира № 84, яка розташована за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Каховська, 56, в якій на теперішній час окрім нього та його онуки зареєстровані відповідачі, які за зазначеною адресою з серпня 2015 року не проживають, спільним побутом з ним не повязані, проте в добровільному порядку з вказаного жилого приміщення не виписуються, що перешкоджає йому вільно користуватись та розпоряджатись своїм майном, тому він просить суд визнати їх такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням. В судове засідання позивач не з`явився, у адресованій суду заяві просив позов задовольнити, справу розглянути у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин за останнім відомим місцем проживання повідомлений належним чином, про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Таким чином, зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідного до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі, у тому числі, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою). Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] на праві приватної власності належить квартира № 84, розташована за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Каховська, 56, в якій крім нього та його онуки [PERSON] зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], проте останні, за місцем реєстрації не проживають з серпня 2015 року, що підтверджується актом складеним депутатом Таврійської міської ради, але з реєстрації з вказаного жилого приміщення добровільно не знімаються. За таких обставин, оскільки відповідачі в судовому засіданні не оспорювали заявлені проти них позовні вимоги, а їх реєстрація за вказаною адресою порушує права позивача вільно користуватись та розпоряджатись належним йому майном, суд вважає за доцільне позов задовольнити, та у відповідності до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» позбавити відповідачів права користування спірним житловим приміщенням. У відповідності із ст.ст. 317, 319, 321, 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить квартира № [ADDRESS], в якій на теперішній час окрім нього та дружини зареєстрований відповідач, який з 01 вересня 2013 року в зазначеній квартирі не проживає, його речей в квартирі не має, спільним побутом вони не пов'язані, проте в добровільному порядку знятися з реєстрації останній відмовляється, у зв'язку з чим він вимушений в більшому розмірі сплачувати комунальні послуги, що перешкоджає йому вільно користуватись та розпоряджатись своїм майном. В судове засідання позивач не з`явився, у адресованій суду заяві просив позов задовольнити, справу розглянути у його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідного до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі, у тому числі, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою). Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], в якій крім нього зареєстрована його дружина [PERSON], та відповідач - [PERSON], проте останній за місцем реєстрації не проживає, але з реєстрації з вказаного жилого приміщення добровільно не знімається. За таких обставин, оскільки відповідач в судовому засіданні не оспорював заявлені проти нього позовні вимоги, крім того доказів щодо поважності причин не проживання відповідача у спірному житловому приміщенні суду не представлено, а його реєстрація за вказаною адресою змушує позивача в більшому розмірі сплачувати комунальні послуги, що порушує права позивача вільно користуватись та розпоряджатись належним йому майном, позов підлягає задоволенню. У відповідності із ст.ст. 317, 319, 321, 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить квартира, яка розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Горького, 11/79, в якому на теперішній час окрім нього зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які з 1995 року та по сьогоднішній день, не проживають у квартирі, їх речі відсутні, в оплаті комунальних послуг участі не приймають, проте в добровільному порядку з вказаного жилого приміщення не виписуються, що позбавляє позивача права вільно розпоряджатися своїм майном, та вимагає додаткових витрат на комунальні послуги за відповідачів. В судове засідання позивач не з`явився, проте надав письмову заяву в якій просив позов задовольнити, справу розглянути в свою відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин за останнім відомим місцем проживання повідомлені належним чином, про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Таким чином, зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідного до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі, у тому числі, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою). Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] на праві приватної власності належить квартира № 79, що розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул.Горького, 11, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САК № 525108 від 09.04.2014 року. Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім`ї, виданої ЖБК №44 «Октябрь» 27.05.2015 року, в зазначеній квартирі, крім позивача зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON], проте останні не проживають у вищевказаній квартирі, їх особистих речей немає, але з реєстрації з вказаного жилого приміщення добровільно не знімаються. За таких обставин, коли доказів щодо поважності причин не проживання відповідачів у спірному житловому приміщенні суду не представлено, а реєстрація відповідачів за вказаною адресою порушує права позивача вільно користуватись та розпоряджатись належним йому майном, позов підлягає задоволенню. У відповідності із ст.ст. 317, 319, 321, 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що йому на праві приватної спільної (сумісної) власності належить квартира № [NUMBER] яка розташована за адресою: [ADDRESS], в якій на теперішній час окрім нього та його дружини - [PERSON], зареєстрована [PERSON], яка жодного дня в квартирі не проживала, її речі відсутні, в оплаті комунальних послуг участі не приймає, проте в добровільному порядку з вказаного жилого приміщення не виписується, що позбавляє позивача права вільно розпоряджатися своїм майном, та покладає на нього тягар по сплаті комунальних послуг за відповідача. В судове засідання позивач не з`явився, проте надав письмову заяву в якій просив позов задовольнити, справу розглянути в свою відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин - за останнім відомим місцем проживання повідомлена належним чином, про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Таким чином, зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідного до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі, у тому числі, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою). Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] та членам його родини - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], на праві приватної спільної (сумісної) власності належить квартира № [NUMBER] яка розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про право власності на житло [NUMBER] від 30 січня 2001 року. Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім`ї, виданої комунальним підприємством «Основа» 06.07.2015 року, в зазначеній квартирі, крім позивача та його дружини - [PERSON], зареєстрована [PERSON], знайома родини. Проте остання не проживає у вищевказаній квартирі, її особистих речей немає, але з реєстрації з вказаного жилого приміщення добровільно не знімається. За таких обставин, коли доказів щодо поважності причин не проживання відповідачки у спірному житловому приміщенні суду не представлено, а її реєстрація за вказаною адресою порушує права позивача вільно користуватись та розпоряджатись належним йому майном, позов підлягає задоволенню. У відповідності із ст.ст. 317, 319, 321, 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.02.1981 року, шлюб зареєстрований міським відділом запису актів громадянського стану м. Нова Каховка, актовий запис №68, про що видано свідоцтво серії [NUMBER] . Від шлюбу мають повнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . На теперішній час спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили почуття любові та взаємоповаги, більше восьми років проживають окремо, спільне господарство не ведеться, у кожного практично окрема сім`я. Просив суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, відзиву на позов не подала. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст.280-289 ЦПК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 06.02.1981 року. Від шлюбу мають повнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . На теперішній час спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили почуття любові та взаємоповаги, більше восьми років проживають окремо, спільне господарство не ведеться, у кожного практично окрема сім`я. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження сім`ї суперечило б їх інтересам. Згідно ч.2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі ч.3 ст. 105, ст. 110, 112, 113, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved