Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

[PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за депозитним внеском. В обґрунтування свого позову, позивач [PERSON] посилається на те, що 18.07.2013 року він уклав з КС «Імперіал ЛТД» договір № 717 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. За даним договором він зробив внесок до кредитної спілки на депозитний рахунок у розмірі 50000 грн. Строк дії договору вкладу узгоджено між сторонами до 31 жовтня 2015 року. Таким чином, позивачем було виконано свої зобов`язання та внесено на рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 50000 грн. 31 жовтня 2015 року строк договору № 717 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок закінчився. 15 жовтня 2016 року позивач звернувся до КС «Імперіал ЛТД» з метою отримання грошових коштів відповідно до умов договору № 717 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, оскільки строк по вищевказаному договору закінчився, але його вимогу не було виконано. До теперішнього часу КС «Імперіал ЛТД» свої зобов`язання по договору не виконує, належні йому суми повернуті не були, жодних пояснень щодо невиконання договору не надає. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання представник КС «Імперіал ЛТД» не з`явився, від голови правління Титаренко О.В. надійшла заява, в якій просив суд розглянути справу без участі представника кредитної спілки. Позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. У зв`язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача та представника відповідача. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Враховуючи, що відповідач у повному обсязі визнав позовні вимоги позивача і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 18.07.2013 року позивач позивач [PERSON] уклав з КС «Імперіал ЛТД» договір № 717 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. За даним договором він зробив внесок до кредитної спілки на депозитний рахунок у розмірі 50000 грн. Строк дії договору вкладу узгоджено між сторонами до 31 жовтня 2015 року. Таким чином, позивачем було виконано свої зобов`язання та внесено на рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 50000 грн. 31 жовтня 2015 року строк договору № 717 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок закінчився. 15 жовтня 2016 року позивач звернувся до КС «Імперіал ЛТД» з метою отримання грошових коштів відповідно до умов договору № 717 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, оскільки строк по вищевказаному договору закінчився, але його вимогу не було виконано. До теперішнього часу КС «Імперіал ЛТД» свої зобов`язання по договору не виконує, належні позивачу суми повернуті не були. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). На підставі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Згідно із ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. На підставі ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Згідно із ч. 1 ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка відповідно до свого статуту: залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій так і безготівковій формі. Позивачем було виконано свої зобов`язання та внесено на рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 50000 грн., але КС «Імперіал ЛТД» до теперішнього часу свої зобов`язання по договору не виконув, належні позивачу суми не повернув не були. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов [PERSON] до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за депозитним внеском - обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч.6\~ст.141 ЦПК України\~суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави в розмірі 840,80 гривень. На підставі викладеного ст. ст. ч. 2 ст. 16, ст. 526, ст. ст. 536, 610, 629, ч. 1 ст. 1058, ч. 1 ст. 1060 ЦК України,

Outcome: approved