Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом у якому просить визнати недійсним з моменту ухвалення рішення Спостережної ради Кредитної спілки «Здобуток» від 01.03.2012 року про призначення [PERSON] тимчасово виконуючим обов»язки Голови правління спілки, встановити відсутніми у [PERSON] статутних повноважень члена спостережної ради, голови спостережної ради і тимчасово виконуючого обов»язки голови правління Кредитної спілки «Здобуток» у період з 28.08.2010 року до теперішнього часу та стягнути з відповідачів судовий збір. Вимоги мотивує тим, що відповідно Статуту відповідача керівним органом Кредитної спілки «Здобуток» є спостережна рада і правління; посадовою особою, яка має статутні керівні повноваження вчиняти дії без довіреності від імені кредитної спілки є голова правління та вищим органом управління спілки являється загальні збори її членів. Він є членом кредитної спілки «Здобуток» та заступником голови спостережної ради. Обрання та відкликання членів спостережної ради і ревізійної комісії кредитної спілки належить до виключної компетенції загальних зборів. Загальними зборами спілки, які відбулися 27.05.2007 року, був обраний склад спостережної ради КС «Здобуток» у кількості 5 осіб, у тому числі він. На наступних загальних зборах 11.05.2008 року, після яких вже збори у подальшому не проводилися, нових членів спостережної ради обрано не було та була задоволена заява про вихід зі складу спостережної ради одного з її членів [PERSON] Відповідно положень статуту КС «Здобуток», до компетенції спостережної ради спілки належить призначення голови та членів правління, при цьому рішення приймаються у разі коли на її засіданні присутні більш як половина членів спостережної ради. Разом з тим спірне рішення спостережної ради 01.03.2012 року було ухвалено всупереч приписам Статуту КС «Здобуток», оскільки приймалося трьома членами спілки, лише двоє з яких є членами спостережної ради, до яких відповідач [PERSON] не входить, проте останній самоправно визнав себе головою спостережної ради, про що складено протокол, яким відповідача призначено тимчасово виконуючим обов»язки голови правління Кредитної спілки «Здобуток», тобто обрано посадовою особою зі статутними керівними повноваженнями, у зв»язку з цим рішення являється незаконним. Позивач та його представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовну заяву та вкладні у ній обставини. Представник відповідача Кредитної спілки «Здобуток» Обманюк С.С. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на безпідставність і надуманість вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв»язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача КС «Здобуток», дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як убачається з матеріалів справи та пояснень учасників судового засідання позивач з 21.12.2003 року є членом КС «Здобуток», що підтверджується свідоцтвом № 5 додаткового пайового внеску фінансової кредитної установи Кредитна спілка «Здобуток» від 27.07.2007 року (а.с. 37). Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про кредитні спілки», кредитна спілка діє на основі статуту, що не суперечить законодавству України. Органами управління кредитної спілки є загальні збори членів кредитної спілки, спостережна рада, ревізійна комісія, кредитний комітет та правління. Рішенням загальних зборів членів кредитної спілки можуть бути створені й інші органи управління (ст. 13 Закону України «Про кредитні спілки»). Статтею 14 Закону України «Про кредитні спілки» визначено, що вищим органом управління кредитної спілки є загальні збори її членів. До виключної компетенції загальних зборів членів кредитної спілки належить серед іншого обрання та відкликання членів спостережної ради та ревізійної комісії. Зазначена норма закону також закріплена у Статуті відповідача. Так, пунктами 11.1, 11.4 Статуту Кредитної спілки «Здобуток» визначено, що вищим органом управління спілки є загальні збори її членів, до виключної компетенції яких належить обрання та відкликання членів спостережної ради та ревізійної комісії. Суду надано протокол № 1 загальних звітно-виборчих зборів членів Кредитної спілки «Здобуток» від 27.05.2007 року якими було обрано спостережну раду спілки у складі п»яти осіб, включаючи позивача, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (питання 11 порядку денного, а.с. 70-73). Як визначено ст. 15 Закону України «Про кредитні спілки», спостережна рада представляє інтереси членів кредитної спілки в період між загальними зборами; до її компетенції належить, зокрема, призначення голови та членів правління, а також членів кредитного комітету. Спостережна рада кредитної спілки обирається загальними зборами членів кредитної спілки у складі не менш як п'ять осіб. Спостережна рада правомочна приймати рішення, якщо на її засіданні присутні більш як половина її членів. Рішення спостережної ради кредитної спілки оформляється протоколом, який підписується головою спостережної ради. Спостережну раду кредитної спілки очолює голова, який обирається в порядку, визначеному статутом кредитної спілки. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про кредитні спілки», правління кредитної спілки є виконавчим органом, який здійснює керівництво її поточною діяльністю. Правління складається з осіб, які знаходяться в трудових відносинах із спілкою. Роботою правління керує голова правління, який призначається спостережною радою. Голова правління кредитної спілки без доручення представляє інтереси кредитної спілки та діє від її імені. Пунктами 12.2 - 12.4, 12.5 Статуту Кредитної спілки «Здобуток» також визначено, що до виключної компетенції спостережної ради спілки належить серед іншого призначення голови та членів правління (за поданням голови правління), а також членів кредитного комітету. Спостережна рада спілки обирається загальними зборами членів спілки у кількісному складі, що визначається рішенням загальних зборів, але не менш ніж п»ять осіб. Строк повноважень членів спостережної ради визначається загальними зборами членів спілки, але не більш ніж три роки. У разі неправомочності загальних зборів або неспроможності обрати новий склад спостережної ради, старий склад виконує свої обов»язки до позачергових загальних зборів, які повинні бути проведені не пізніше ніж через два місяці від дати призначення зборів, що не відбулися або були неспроможні обрати новий склад спостережної ради. Організаційною формою роботи спостережної ради є засідання; спостережна рада правомочна приймати рішення, якщо на її засіданні присутні більш як половина її членів. Відповідно до п. 13.4 Статуту, роботою правління кредитної спілки керує голова правління, який призначається спостережною радою. Голова правління спілки без доручення представляє інтереси спілки та діє від її імені, представляє спілку в її відносинах із державою, іншими юридичними та фізичними особами, укладає договори та інші угоди від імені спілки, підписує доручення на провадження дій від імені спілки. Як убачається із протоколу № 21-орг засідання спостережної ради від 27.05.2007 року на якому були присутні п»ять членів спостережної ради спілки, головою спостережної ради кредитної спілки «Здобуток» було обрано [PERSON] та заступником голови спостережної ради - позивача, також було призначено головою правління спілки відповідача [PERSON], який відповідальний за господарську діяльність спілки (а.с. 68, 68 зв.). За повідомленням позивача після 27.05.2007 року по даний час відбулися лише одні загальні збори 11.05.2008 року на яких нові члени спостережної ради не обиралися, лише було задоволено заяву [PERSON] про її вихід зі складу спостережної ради. Отже, з вказаного часу до складу спостережної ради спілки входило чотири особи. Згідно протоколу № 1 засідання спостережної ради КС «Здобуток», рішенням спостережної ради кредитної спілки від 01.03.2012 року [PERSON] призначено тимчасово виконуючим обов»язки голови правління Кредитної спілки «Здобуток». При цьому вказане засідання відбулося за участі трьох осіб, а саме двох членів спостережної ради [PERSON] та [PERSON], а також відповідача [PERSON], який підписав протокол як голова спостережної ради (а.с. 59). Однак у матеріалах справи відсутні докази про те, що [PERSON] станом на 01.03.2012 року відповідно до рішення загальних зборів, як визначено статутом відповідача та чинним законодавством, був обраний членом спостережної ради та у зв»язку з цим був відповідно обраний головою спостережної ради. Як зазначено вище, рішенням загальних зборів кредитної спілки від 27.05.2007 року, яке передувало постановленню спірного рішення від 01.03.2012 року, відповідач на вказану посаду не обирався. Рішення загальних зборів спілки від 27.05.2007 року недійсним не визнавалося та є чинним. Крім того, відповідно до положень п. п. 12.3, 13.1 кредитної спілки «Здобуток», члени спостережної ради працюють на громадських засадах та ними не можуть бути особи, які перебувають у трудових відносинах зі спілкою; правління кредитної спілки складається з осіб, які знаходяться в трудових відносинах зі спілкою. До пояснень представника відповідача КС «Здобуток» про те, що загальні збори проводилися щорічно і відповідач був обраний головою спостережної ради спілки та до протоколу № 7 засідання спостережної ради від 10.05.2009 року КС «Здобуток» підписаним відповідачем, як головою спостережної ради суд відноситься критично, оскільки будь-якими належними та допустимими доказами дані обставини не підтверджені. До того ж з протоколів засідання спостережної ради № 18 від 17.05.2007 року та № 25 від 14.06.2007 року убачається, що до моменту проведення вищевказаних загальних зборів кредитної спілки «Здобуток», а саме до 27.05.2007 року головою спостережної ради спілки був [PERSON], а в подальшому [PERSON], якими й були відповідно підписані протоколи засідань (а.с. 89, 90). Долученою до матеріалів справи ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2012 року представником відповідача кредитної спілки також не підтверджуються доводи останнього в спростування вимог, оскільки цією ухвалою суду скасовано ухвалу апеляційного суду якою прийнято заяву кредитної спілки «Здобуток» подану [PERSON], як тимчасово в.о. голови правління кредитної спілки про відкликання апеляційного скарги та зазначено про те, що апеляційний суд не звернув увагу та те, що статутом кредитної спілки призначення на посаду голови правління можливе лише за рішення спостережної ради, а розпорядження щодо прийняття на себе повноважень т.в.о. голови правління [PERSON] ухвалено одноособово ним самим, тому апеляційним судом не перевірено чи мала особа, яка підписала заяву про відкликання апеляційної скарги достатній обсяг повноважень на її підписання (а.с. 80, 81). Позивач суду пояснив про те що відповідач [PERSON] видавав себе за голову спостережної ради, називаючи так себе, тому він (позивач) даючи пояснення слідчому помилявся, вказавши про цю посаду відносно відповідача, як відображено у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.08.2011 року, та вже в ході розгляду багатьох кримінальних справ з»ясувалася ця неправдива інформація. За викладених обставин суд вважає, що вимоги в частині визнання недійсним рішення спостережної ради КС «Здобуток» від 01.03.2012 року про призначення [PERSON] тимчасово виконуючим обов»язки голови правління кредитної спілки підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, так як спірне рішення є неправомочним, оскільки приймалося за відсутності кворуму членів спостережної ради в порушення приписів статуту кредитної спілки та чинного законодавства. Що стосується вимог про встановлення відсутніми у [PERSON] статутних повноважень члена спостережної ради, голови спостережної ради і тимчасово виконуючого обов»язки голови правління Кредитної спілки «Здобуток» у період з 28.08.2010 року по даний час, які з пояснень представника позивача заявлені у межах строку позовної давності, дані вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Як визначено ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов»язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено правових підстав для пред'явлення позовних вимог безпосередньо до відповідача [PERSON], як фізичної особи, виходячи з його правового статусу, не визначено способу захисту для відновлення порушених прав в залежності від характеру правовідносин, які виникли між сторонами спору, та заявлені вимоги в частині встановлення відсутніми статутних повноважень не передбачено чинним законодавством і не може бути предметом судового спору, оскільки здійснення посадовою особою організаційно-розпорядчих функцій регулюється внутрішніми документами товариства, якими передбачено порядок обрання, призначення керівних органів управління товариством, обсяг та межі їх повноважень, при цьому суд не має права втручатися в господарську діяльність товариства та відповідно перебирати на себе функції органів управління товариством шляхом підтвердження легітимності обрання членів та голови спостережної ради і призначення на посаду голови правління, що відноситься до виключної компетенції загальних зборів кредитної спілки та її спостережної ради; крім того, відповідно до ст. 16 Закону України «Про кредитні спілки» та п. 13.1 Статуту відповідача, правління кредитної спілки складається з осіб, які знаходяться в трудових відносинах зі спілкою. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково. Згідно матеріалів справи, позивачем позов подавався 28.08.2013 року, при цьому судовий збір був сплачений у розмірі 114 грн. 70 коп. (а.с. 27). У зв»язку з цим відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача Кредитної спілки «Здобуток» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. та на користь на користь держави судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Outcome: partial