Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, Бердянської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Бердянського МРУЮ про усунення перешкод у користуванні власністю, вказуючи, що 12.03.2005 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області, відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Писанцом A.A. 05.03.2005 року, видано Свідоцтво (реєстровий № 423), яким посвідчено право власності [PERSON] на двокімнатну квартиру [ADDRESS], яке придбано [PERSON] за 28 000 грн., що раніше належала [PERSON]. Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6805586 від 23.03.2005 року право власності зареєстровано у передбаченому законом порядку. 20.06.2014 року здійснено реєстрацію у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що видано відповідний витяг № 23257824. Під час звернення до нотаріуса 13.01.2015 року йому стало відомо, що на зазначену квартиру на підставі постанови б/н від 15.02.2002 року накладено арешт виконавчою службою м. Бердянська. При зверненні до ВДВС Бердянського МРУЮ [PERSON] пояснили, що арешт накладено у зв'язку з виконанням виконавчого листа №1-326, виданого 25.10.2000 року Бердянським міськсудом про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу. Матеріали по зазначеному виконавчому провадженню знищено, тому ВДВС Бердянського МРУЮ не має можливості звернутися з відповідним поданням про скасування арешту. [PERSON] зазначив, що наявність арешту на квартирі [ADDRESS], порушує його права власника по розпорядженню нею, тому просив усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом скасування арешту на зазначену вище квартиру. У судове засідання позивач не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав і просив розглянути справу за його відсутності. Представники ВДВС Бердянського МРУЮ та Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином. Подали до суду заяви про розгляд справи за відсутності представників. Представник Реєстраційної служби Бердянського МРУЮ в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Відповідно до 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно копії свідоцтва від 12.03.2005 року [PERSON] належить право власності на майно, яке складається з: двокімнатної квартири [ADDRESS] (а.с. 4), що також підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.03.2005 року (а.с. 5) та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 6). Постановою старшого державного виконавця ВДВС Останиної О.В. від 17.03.2005 року скасовано постанову державного виконавця ВДВС Бердянського МУЮ Іскренко В.В. від 15.02.2002 року про арешт двокімнатної квартири [ADDRESS] (а.с. 9), що також підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 12.03.2005 року, згідно якого інформація про арешт зазначеного вище майна відсутня (а.с. 10). Згідно копії довідки від 13.01.2015 року, виданої приватним нотаріусом Шевченко Т.В., на квартиру [ADDRESS], накладено обтяження у вигляді арешту на підставі постанови від 15.02.2002 року, Виконавчою службою м. Бердянськ, який був зареєстрований 09.06.2005 року Бердянською держаною нотаріальною конторою за № 2065359, власник - [PERSON].(а.с. 7). Відповідно до ч.1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Приймаючи до уваги, що [PERSON] став власником квартири [ADDRESS] 12.03.2005 року, право власності на яку зареєстровано у передбаченому законом порядку і станом на день реєстрації арешту - 09.06.2005 року правові підстави для внесення відомостей про арешт були відсутні. Судом встановлено, що позивач звернувся до реєстраційної служби Бердянського МРУЮ з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для роведення державної реєстрації припинення обтяження, арешт нерухомого майна на квартиру [ADDRESS], але рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 12.02.2015 року у задоволенні заяви було відмовлено. Зазначене є перешкодою здійснення позивачем права власності у повному об'ємі, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved