Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом та просив суд стягнути з відповідача на його користь депозитний внесок та проценти за його використання у розмірі 98971,88грн. та судовий збір у розмірі 989,72грн. Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що він 09.10.2015р. уклав договір банківського вкладу «Золотий стандарт» у банківських металах №264D-2124 із ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Харківського регіонального відділення, відповідно до умов якого банк відкрив на його імя вкладний (депозитний) рахунок, на який банк прийняв від нього банківські метали (золото) вагою 100.00 грам, що становлять 3.215 тройських унцій на термін з 09.10.2015 по 08.04.2016 із процентною ставкою 2% річних. На сьогоднішній день на його депозитному вкладі відповідно до положень договору, які зобовязався виконати банк, знаходиться 100.00 грам, що становлять 3.215 тройських унцій та проценти за час дії договору у розмірі 2% за шість місяців становить 0.032 тройської унції, що у сумі дорівнює 3.247 тройських унцій, що відповідно до умов договору, проценти нараховуються щомісяця. Відповідно до курсу НБУ станом на 02.06.2016р. 1 тройська унція має вартість 30481.023грн. Відповідно до умов договору, розмір вкладу та відсотки за його використання на момент звернення до суду становлять 98971,88грн. Після закінчення строку дії договору він вирішив повернути свій внесок, проте, не зміг цього зробити, оскільки у видачі вкладу у банку йому було відмовлено. Відповідно до п.1.1. Договору, Банк зобовязується забезпечити збереження та повернення внеску у встановлений договором строк. У судовому засіданні позивач та його представник свої позивні вимоги підтримали . Відповідач представник ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Харківського регіонального відділення у судове засідання не зявився, у зверненні до суду просив розгляд справи проводити у його відсутність. В запереченнях на позов, посилався на те, що в банку розпочато процедуру ліквідації та запровадженно тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ «Хрещатик» . У відповідності до п.1 ч.5 ст.36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно договору банківського вкладу «Золотий стандарт» у банківських металах №264D-2124 від 09.10.2015р., ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Харківського регіонального відділення, відкрив на імя [PERSON] вкладний (депозитний) рахунок, та прийняв від нього банківські метали (золото) вагою 100.00 грам, що становлять 3.215 тройських унцій на термін з 09.10.2015 по 08.04.2016р. із процентною ставкою 2% річних (а.с.6-9). Відповідно до п 3.1.5. Договору №264D-2124 від 09.10.2015р. в останій день терміну розміщення вкладу банк забовязаний повернути вкладнику обсяг банківських металів , що був перерахований на вкладний рахунок та нараховані проценти. 7.04.2016 року [PERSON] звернувся до відповідача із заявою про повернення вкладу , але йому було відмовлено у з посиланням на постанову Правління Нацбанку України про запровадження в ПАТ «КБ Хрещатик» тимчасової адміністрації. (а.с.10). Відповідно до до п.1 ч.5 ст.36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Відповідно до рішення №913 від 03.06.2016 р. виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ Хрещатик» та призначено уповноважену особу Фонду ліквідатора банку. Проте даних, що підтверджують запровадження або подовження дії тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ Хрещатик» після 3.06.2016 року у відповідному рішенні не міститься . Відповідачем таких даних не надано. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона забовєязана довести обставини на якы вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.6 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обмеження, встановлене пунктом 1 частини пятої цієї статті, не поширюється на зобовязання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи відповідні обставини , суд задовольняє позовні вимоги і стягує з відповідача на користь позивача суму вкладу та проценти за користування вкладом в сумі 98971,88 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved