Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цивільним позовом до [PERSON] про визнання в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлого [INFO], права власності на 1/2 квартири [ADDRESS]. Позов обґрунтовано тим, що позивач успадкував майно померлого [PERSON], однак не може успадкувати 1/2 квартири, оскільки документ власності на 1/2 квартири виданий після смерті спадкодавця. До смерті спадкодавець здійснив реконструкцію квартири, про що свідчить декларація про готовність об'єкта до експлуатації. Встановити належність 1/2 квартири спадкоємцю можна у судовому порядку, визнавши при цьому право власності позивача на це майно. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Суду пояснили, що право власності у спадкодавця виникло на 1/2 квартири після реконструкції квартири, однак саме формальності порушують його право на спадкування частини квартири. Просили позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. До суду надійшла заява [PERSON], в якій вона визнала позов та просила його задовольнити за її відсутності. Згідно ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд постановив ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову, оскільки вважає, що воно суперечить закону, яким керувався суд при ухваленні цього рішення. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, які надані суду позивачем на обґрунтування вимог позову, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, а також про необґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України. Договором купівлі-продажу від 29.11.1996 року, посвідченим приватним нотаріусом нотаріального округу м. Івано-Франківська [PERSON] та зареєстрованим за № 907-Д, підтверджується придбання [PERSON] у третьої особи квартири [ADDRESS]. Згідно з нормами ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, суд вважає, що позивач набув право на спадкування майна [PERSON]. Однак, враховуючи, що позивач просить про визнання права власності на нерухоме майно, яке за площею відрізняється від вказаного у договорі купівлі-продажу - загальна площа квартири становить 83,1 кв.м., житлова площа становить 36,6 кв.м., суд вважає, що позивач просить про визнання права власності на майно, яке спадкодавець [PERSON] не придбав за цим договором, а отже не набув на нього права власності за умов, передбачених ч. 2 ст. 331 ЦК України, та на підставах, визначених ст. 328 ЦК України, Надану позивачем декларацію про готовність об'єкта до експлуатації суд вважає неналежним доказом набуття права власності на 1/2 квартири, оскільки відсутня можливість безпосереднього дослідження судом обставин переобладнання квартири - сторони не просили суд про призначення жодних експертиз. За таких обставин,

Outcome: dismissed