Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПРАТ СК «Провідна», [PERSON] про стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 листопада 2015 року близько 21 години в м. Лубни Полтавської області по вул. Радянській, водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості для руху, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого допустила наїзд на належний йому стоячий автомобіль [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. [PERSON] рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України. Відповідно до звіту №1011 про незалежну оцінку майна (визначення розміру матеріального збитку) йому завдані збитки пошкодженням належного автомобіля [NUMBER] в розмірі 51087,31 грн., в тому числі втрата товарної вартості (ВТВ) 5514,71 грн. Не враховуючи втрату товарної вартості (ВТВ) 51087,31 - 5514,71 = 45572,6 грн. [PERSON] застрахована полісом №АІ/2526125 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, де передбачено відшкодування завданих майнових збитків третім особам до п'ятдесяти тисяч гривень з можливим застосуванням франшизи в п'ятсот гривень. Незважаючи на вказані договірні умови та суму завданих матеріальних збитків, Страховою компанією «Провідна» йому лише частково відшкодовано збитки в сумі 31893 грн. 56 коп. Тобто менше на 13679, 04 грн. 45572,6 - 31893,56 = 13679, 04 грн. [PERSON] не вжила жодних дій щодо відшкодування завданих її діями матеріальних збитків. В зв'язку з тим, що СК «Провідна» за страховим полісом відшкодувала завдані збитки у значно меншому розмірі, 02 лютого 2016 року він звернувся до відповідача з проханням повідомити про причини та підстави такого зменшення розміру страхового відшкодування. СК «Провідна» 04 лютого 2016 року листом за вих. № 17-12/1415 повідомила його, що розмір страхового відшкодування завданих йому збитків в результаті ДТП, СК «Провідна» визначила самостійно. Також СК «Провідна» повідомила, що вони можуть переглянути рішення щодо розміру страхового відшкодування в разі надання документів, що підтверджують вартість відновлюваних робіт автомобіля та факт оплати, що, на його думку, порушує норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та інші правові норми. Відповідно до умов полісу №АІ/2526125 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, між [PERSON] та ПрАТ «СК «Провідна» згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду. Відповідно до ст. 1194 ЦК України - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, вважав, що з відповідача [PERSON] «СК «Провідна» підлягає стягненню на його користь 13679, 04 грн. (45572,6 грн. - 31893,56 грн.) страхового відшкодування, а з [PERSON] - 5514,71 грн., як відшкодування завданої втрати товарної вартості автомобіля. Крім того, як вбачається з полісу №АІ/2526125 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між [PERSON] та ПрАТ «СК «Провідна» та відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, від суми, яка діє у період, за який нараховується пеня. Термін виплати страхового відшкодування передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» закінчився 09 грудня 2015 року. З цього часу нараховується пеня у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення. Облікова ставка НБУ починаючи з 30.10.2015 року і по теперішній час складає 22% річних. Часткова оплата страхового відшкодування фактично відбулася 30 січня 2016 року. З початку виникнення заборгованості і до часткової оплати в сумі 31893,56 грн. складає - 52 дні. Від дня часткової оплати і до подачі позову до суду складає - 54 дні. Сума простроченого платежу до 30 січня 2016 року - 45572,6 гривень. Сума простроченого платежу від 30 січня до 24 березня 2016 року - 13679, 04 гривень. Так, 22 х 2 = 44% - подвійна ставка НБУ. 45572.6x44/100=20051,94. 20051,94/365=54,93. 54,93x52=2856,36. 13679,04x44/100=6018,77. 6018,77/365=16,48. 16,48x54=889,92. 2856,36+889,92=3746,28 грн. Таким чином, пеня, за прострочення платежу ПрАТ «СК «Провідна» складає 3746,28 грн. На підставі викладеного позивач [PERSON] прохав суд : стягнути на його користь: з ПРАТ СК «Провідна» - 13 679 грн. 04 коп. , 3746,28 грн. пені, з [PERSON] 5514,71 грн. втрату товарної вартості автомобіля (а.с. 2-6). В подальшому позивач [PERSON] згідно заяви від 04.04.2016 року позовні вимоги уточнив та прохав суд стягнути на його користь з : ПРАТ СК «Провідна» - 12 285,74 грн., 3746,28 грн. пені, з [PERSON] 6014,71 грн. (а.с. 113-114). В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ч.5 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача [PERSON] позов підтримав та прохав його задовольнити, обґрунтовував позовні вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. Представник відповідача ПРАТ СК «Провідна» в судове засідання не зявився, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Від відповідача до суду надійшло письмове заперечення на позов , у якому ПРАТ СК «Провідна» прохало суд відмовити в задоволенні позову та розглядати справу за відсутності свого представника. Заперечення проти позову ПРАТ СК «Провідна» мотивовані тим, що 09.11.2015 року до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернувся позивач з заявою про виплату страхового відшкодування, стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 06 листопада 2015 року за участю забезпеченого ТЗ та автомобіля [NUMBER], в зв'язку з чим страховиком було зареєстровано страхову справу. В заяві про виплату страхового відшкодування позивач у розділі «Спосіб визначення розміру страхового відшкодування», зазначив, що по калькуляції складеній спеціалістом Страховика у відповідності до вимог ст.36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі», з розміром та способом визначення страхового відшкодування за розрахунком згоден, заперечень, зауважень чи доповнень до вказаної заяви від позивача не надходило. На виконання вимог ст. 34 вказаного Закону, в присутності позивача із застосуванням фотозйомки було проведено огляд пошкоджень автомобіля [NUMBER], за результатами якого складено [PERSON] огляду транспортного засобу від 09.11.2015 року за №91595, який підписаний позивачем, заяв та зауважень від якого не надходило, що свідчить про те, що він погодився з даним актом, правильність та достовірність даних, викладений в цьому акті погодив своїм підписом.

Outcome: partial