Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа - Ізмаїльської міської ради (далі - Рада), просила відповідно до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 027/2018 від 17 квітня 2018 року виділити в натурі належні їй 5/12 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованих за адресою: Одеська області, місто Ізмаїл, вулиця Паркова, 19 (далі спірний будинок), в окремий об'єкт нерухомості, визнати за нею право власності на вищезазначену частину будівель, мотивуючи тим, що власниками вказаних будівель є позивач [PERSON] - їй належить 5/12 частин спірного будинку на підставі договору дарування від 7 листопада 2017 року, та відповідач [PERSON], якому належить 7/12 частини спірного будинку на підставі договору дарування від 26 лютого 1980 року. Співвласники самостійно користуються та володіють належними їм частинами житлового будинку та спільних приміщень не мають, та належність їм майна на праві спільної часткової власності не дає можливості вільно розпоряджатися ним, оскільки при цьому необхідно враховувати думку іншого співвласника. Тому позивач просить виділити його частку спірного будинку у окремий обєкт нерухомості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач за первісним позовом [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнали. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], третя особа - Рада, просив відповідно до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи 089/2018 від 4 червня 2018 року виділити в натурі належні йому 7/12 частин спірного будинку, в окремий об'єкт нерухомості, визнати за ним право власності на вищезазначену частину будівель, мотивуючи тим самим що й [PERSON] В судовому засіданні представник [PERSON] зустрічні позовні вимоги [PERSON] визнав. Представник третьої особи Ради в судовому проти позовних вимог не заперечувала. \~ \~ \~ \~У відповідності зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд вважає первісний та зустрічний позови обґрунтованими і такими, що мають бути задоволеними. Відповідно до ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. З матеріалів справи вбачається, що у місті Ізмаїл, Одеської області по вулиці Парковій, 19 розташований житловий будинок з надвірними спорудами, спільними частковими власниками відповідно до ст.355 ЦК України якого є: [PERSON] - їй належать 5/12 частин спірного будинку на підставі договору дарування від 7 листопада 2017 року (а.с.9-11), та відповідач [PERSON], якому належить 7/12 частини спірного будинку на підставі договору дарування від 26 лютого 1980 року (а.с.12-14). Згідно з висновками судових будівельно-технічних та земельно-технічних експертиз № 027/2018 від 17 квітня 2018 року та № 089/2018 від 4 червня 2018 року можливо виділити належні [PERSON] та [PERSON] частини житлового будинку з надвірними спорудами в окремі обєкти нерухомості. Варіант розподілу будівель, запропонований експертом влаштовує позивачів та відповідачів.\~\~ Таким чином суд доходить висновку, що визнання відповідачем позову базується на законних підставах, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову сторонам розяснено в судовому засіданні. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved