Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Астракард» та просив стягнути з відповідача 109 000 грн. боргу за договором купівлі-продажу цінних паперів, 26 518,64 грн. пені, 27 101,76 грн. неустойки і 5 303,67 грн. трьох відсотків річних, посилаючись на те, що 04.08.2011р. він уклав з ТОВ «ТАСК-брокер», яке діяло на виконання замовлення №7 від 04.08.2011р. до договору на брокерське обслуговування від 08.10.2010р. в інтересах ТОВ «Астракард», договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-0804/01, згідно якого придбав іменні облігації відповідача Серії В в кількості 100 штук загальною вартістю 100 000 грн., того ж дня 04.08.2011р. він уклав з відповідачем, який був представлений повіреним - ТОВ «ТАСК-брокер», договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-0804/03, згідно якого відповідач зобов*язався купити у нього свої облігації до 09.08.2012р. шляхом перерахування грошових коштів в сумі 109 000 грн. з власного поточного рахунку на банківський рахунок позивача. Крім цього, ТОВ «Астракард Фінанс» надав йому гарантійний лист, в якому Товариство та його засновники гарантували повернення коштів позивачу за договором усім своїм майном і усім майном засновників. Але, відповідач договірного зобов*язання не виконав, у зв*язку із чим має обов*язок щодо сплати йому, позивачу, 109 000 грн. боргу за договором купівлі-продажу цінних паперів. На підставі пункту 6.3. договору купівлі-продажу цінних паперів просив стягнути з відповідача пеню в сумі 26 518,64 грн. у зв*язку із простроченням виконання відповідачем договірних зобов*язань; на підставі пункту 6.4. цього договору просив стягнути з відповідача неустойку в сумі 27 101,76 грн. за прострочення виконання відповідачем зобов*язання по поставці ЦП, а також 5 303,67 грн. 3% річних на підставі ст.625 ЦК України. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 15, 16, 22, 96, 611, 615, 625 ЦК України. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачем договірних зобов*язань. Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день і час розгляду справи повідомлявся за місцем державної реєстрації (а.с. 21) належним чином, що стверджується поштовими конвертами, повернутими за закінченням терміну їх зберігання на пошті (а.с. 30, 40-41), а також поштовими повідомленнями (а.с. 42, 44, 45), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки представника суд не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, що стверджується поштовими конвертами, повернутими за закінченням терміну їх зберігання на пошті (а.с. 31, 39) і поштовим повідомленням (а.с. 43), заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки представника суд не повідомила. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника третьої особи на підставі матеріалів, що є в справі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 04.08.2011р. [PERSON] уклав з ТОВ «ТАСК-брокер», яке діяло на виконання замовлення №7 від 04.08.2011р. до договору на брокерське обслуговування від 08.10.2010р. в інтересах ТОВ «Астракард», договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-0804/01, згідно якого придбав іменні облігації відповідача Серії В в кількості 100 штук загальною вартістю 100 000 грн. (а.с. 8 - копія договору, а.с. 9 - копія акту виконання взаємних договірних зобов*язань), що підтверджується заявою-додатковою угодою від 05.08.2011р. про відкриття та обслуговування карткового рахунку (а.с. 10 - копія). Того ж дня, 04.08.2011р. [PERSON] уклав з ТОВ «Астракард», представленим повіреним - ТОВ «ТАСК-брокер», договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-0804/03, згідно якого відповідач зобов*язався купити у нього свої облігації до 09.08.2012р. шляхом перерахування грошових коштів в сумі 109 000 грн. з власного поточного рахунку на банківський рахунок позивача (а.с. 11-12 - копія договору). Крім цього, ТОВ «Астракард Фінанс» надав [PERSON] гарантійний лист, в якому Товариство та його засновники гарантували повернення коштів позивачу за договором усім своїм майном і усім майном засновників (а.с. 13 - копія гарантійного листа). Задовольняючи позов частково, суд виходив з наступного. Як встановлено судом, відносини між сторонами є договірними. Реалізуючи своє право на свободу договору, передбачене ст.ст. 6, 627 ЦК України, [PERSON] і ТОВ «Астракард», через свого повіреного - ТОВ «ТАСК-брокер», уклали між собою договір купівлі-продажу цінних паперів від 04.08.2011р. Як вбачається з пункту 1.1. зазначеного вище договору купівлі-продажу цінних паперів, продавець (позивач [PERSON]) зобов*язався передати у власність покупця (відповідача ТОВ «Астракард»), а покупець (відповідач ТОВ «Астракард») зобов*язався прийняти та оплатити цінні папери - іменні облігації Серії В ТОВ «Астракард» в кількості 100 штук загальною вартістю 109 000 грн. та здійснити оплату цінних паперів відповідач як покупець зобов*язався шляхом перерахування грошових коштів в сумі 109 000 грн. з власного поточного рахунку на банківський рахунок позивача як продавця в строк до 09.08.2012р., що передбачено пунктом 2.1. цього договору. Як вказує позивач, умови договору відповідач не виконав і не оплатив вартість цінних паперів в сумі 109 000 грн. в строк до 09.08.2012р. Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. За місцем своєї державної реєстрації ТОВ «Астракард» відсутній і розшукати його місцезнаходження не виявляється а можливе, про що вказано у відповіді позивачу Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (а.с. 32 - копія відповіді). Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 109 000 грн. боргу за договором купівлі-продажу цінних паперів є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у зв*язку із порушенням відповідачем договірних умов. Відповідно до пункту 6.3. договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-0804/03, укладеного 04.08.2011р. між ТОВ «Астракард», представленим повіреним ТОВ «ТАСК-брокер» і [PERSON], у випадку прострочення виконання стороною грошових зобов*язань, передбачених цим договором, або таких, що випливають з нього, така сторона зобов*язана сплатити управненій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який стягується пеня, від суми простроченого грошового зобов*язання за кожний день прострочення. Обов*язок покупця - ТОВ «Астракард» оплатити ЦП в повному обсязі в строк, передбачений договором, закріплений в пункті 5.1.1. цього договору. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ТОВ «Астракард» в порушення умов пунктів 2.1., 5.1.1. цього ж договору прострочив виконання грошового договірного зобов*язання перед [PERSON] щодо перерахування грошових коштів в сумі 109 000 грн. з власного поточного рахунку на банківський рахунок позивача в строк до 09.08.2012р., а тому з відповідача підлягає стягненню пеня згідно пункту 6.3. договору, сума якої розрахована позивачем в позовній заяві і складає 26 518,64 грн. Доказів в спростування такої суми пені суду не надано, а тому суд визнає позовні вимоги і в цій частині обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Що стосується стягнення неустойки в сумі 27 101,76 грн., суд приходить до наступного. Визначення поняття неустойки законодавець дає в частині 1 ст.549 ЦК України, де вказано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов*язання. Тобто, неустойка може бути двох видів: 1) штраф, 2) пеня. В частині 2 цієї ж норми права вказано, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов*язання, а в частині 3 зазначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов*язання за кожен день прострочення виконання. Позивач просить стягнути з відповідача неустойку в сумі 27 101,76 грн. на підставі частини 1 ст.624 ЦК України і пункту 6.4. договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-0804/03, укладеного 04.08.2011р. між ним і ТОВ «Астракард», представленим повіреним ТОВ «ТАСК-брокер». Так, в частині 1 ст.624 ЦК України передбачено, якщо за порушення зобов*язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Аналізуючи правовий зміст вказаної вище норми права, можливо зробити висновок, що ця правова норма є загальною по відношенню до спеціальної норми - ст.549 ЦК України, яку суд застосував при стягненні пені за порушення договірного зобов*язання, та визначає загальне правило відшкодування неустойки (штрафу або пені), у зв*язку із чим вказана правова норма не регулює спірних правовідносин. Крім цього, в пункті 6.4. договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-0804/03, укладеного 04.08.2011р. між [PERSON] і ТОВ «Астракард», представленим повіреним ТОВ «ТАСК-брокер» вказано, що у випадку прострочення виконання стороною зобов*язань по поставці ЦП, передбачених цим договором, або таких, що випливають з нього, така сторона зобов*язана сплатити управненій стороні неустойку у розмірі 0,042% від договірної вартості ЦП, поставку яких прострочено, за кожний день прострочення. Тобто, штрафна санкція за цим пунктом договору настає за прострочення у поставці ЦП, а такого обов*язку, а саме: поставка ЦП, відповідач згідно умов договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-0804/03, укладеного 04.08.2011р. між [PERSON] і ТОВ «Астракард», представленим повіреним ТОВ «ТАСК-брокер», на себе не брав і судом не встановлено такого порушення відповідачем. Враховуючи в сукупності вказані вище обставини, суд приходить до висновку, що правові підстави для стягнення з відповідача неустойки в сумі 27 101,76 грн. на підставі частини 1 ст.624 ЦК України і пункту 6.4. договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-0804/03, укладеного 04.08.2011р. між [PERSON] і ТОВ «Астракард», представленим повіреним ТОВ «ТАСК-брокер», відсутні, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Відповідно до частини 2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В спірному випадку відповідач прострочив виконання договірного грошового зобо*язання перед позивачем, інший розмір процентів договором між сторонами не встановлений, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 3% річних від простроченої суми згідно розрахунку позивача в сумі 5 303,67 грн., який відповідачем не спростований, задовольнивши позовні вимоги і в цій частині.

Outcome: partial