overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання. В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначив, що відповідач являється його батьком. До досягнення ним повноліття відповідач за рішенням суду виплачував аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до 24.10.2013 р. Зараз він навчається на денній форми навчання Макіївського професійного гірничого ліцею за спеціальністю: електрослюсар підземний, машиніст електровоза і знаходиться на неповному державному забезпеченні, отримує стипендію у розмірі 275 грн. Строк навчання складає по 31 січня 2015 р. Позивач повністю знаходиться на утриманні матері, батько не забезпечує його матеріально. Просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на його утримання у розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з подання позовної заяви та до закінчення навчання до 31.01.2015 р., але не більше ніж до 23 років. Посилаючись на норми ст.ст. 79 - 81, 84 Сімейного кодексу України (далі - СК України), просить позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позовної заяви не заперечує, про що надав письмову заяву. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши додані матеріали та докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] р. і його батьками являються [PERSON] та [PERSON]. (а.с.4) Згідно копії довідки [PERSON] навчається на денній форми навчання Макіївського професійного гірничого ліцею за спеціальністю: електрослюсар підземний, машиніст електровоза і знаходиться на неповному державному забезпеченні, отримує стипендію у розмірі 275 грн. Строк навчання складає по 31 січня 2015 р. (а.с.5) З довідки про доходи вбачається, що мати позивача [PERSON] працює на ОП «Шахта «Холодна Балка» в якості віткатчиці і її нарахована заробітна плата за 6 місяців складає 16263,57 грн. (а.с.6). З довідки про доходи вбачається, що [PERSON] являється пенсіонером і отримує пенсію у розмірі 3729,06 грн. на місяць. (а.с.21). Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов?язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, або до закінчення навчання, за умови, якщо вони можуть надавати допомогу. Відповідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення аліментів з відповідача на його користь на його утримання, як такого, яка продовжує навчання є обґрунтованими, частка заробітку відповідача - 600 грн. у твердій грошовій сумі, як аліменти на утримання однієї дитини підлягають задоволенню, тому позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, ст. ст. 199,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором займу. Позивач [PERSON] подав заяву про повернення позовної заяви. Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику коли до відкриття провадження по справі заявником подана заява про повернення йому заяви. Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, сторона по справі, розпоряджується своїми процесуальними правами на власний розсуд. Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу повертається сплачена сума судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заявлені вимоги мотивує тим, що 03.06.2008 року померла тітка позивача, [PERSON], і після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно - будинок за № 27по вул.. Зеленій в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, котрий позивач успадкував за заповітом, проте в березні 2015 року йому стало відомо, що до складу спадкового майна входить також земельна ділянка (пай) площею 1, 5 га., належний спадкодавцю, однак свідоцтво про право на цю частину спадщини позивач отримати не може, оскільки пропустив строк, встановлений законодавством для прийняття спадщини, Зазначає що пропуск строку відбувся з поважних причин. У судове засідання позивач направив заяву про розгляд справи за власної відсутності та повідомленням про підтримку позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] селищна рада Тернопільського району Тернопільської області не забезпечила явку в судове засідання свого представника, хоча своєчасно повідомлялася про час і місце судового розгляду, однак направила заяву в якій просить розглядати справу за відсутності представника. Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти: 03.06.2008 року померла тітка позивача, [PERSON], і після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно - будинок за № 27по вул.. Зеленій в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, котрий позивач успадкував за заповітом, що стверджується рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.06.2010 року. В березні 2015 року позивачу стало відомо, що за життя спадкодавцю також належала на праві власності земельна ділянка площею 1, 50 га. на території [PERSON] селищної ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що стверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії Р2 №696018. Факт виявлення додаткового спадкового майна позивачем в березні 2015 року, ствердила допитана в судовому засіданні свідок мати позивача [PERSON], котра повідомила, що саме вона надала позивачу дану інформацію з підтвердженням державним актом на право приватної власності на земельну ділянку. Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. 28.07.2015 року нотаріусом Тернопільської районної державної нотаріальної контори позивачу видано свідоцтво про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], померлої 03.06.2008 року, з причини пропуску встановленого законом терміну на прийняття спадщини. Аналіз досліджених судом доказів дозволяє зробити висновок, що [PERSON] пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому йому слід визначити додатковий строк - три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] та просить визнати останню такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що він є квартиронаймачем вказаного житлового приміщення. Окрім нього у квартирі значаться зареєстрованими його брат[PERSON] та мати [PERSON]. З 2004 року мати не проживає у квартирі та є особою, тимчасове місце проживання якої зареєстроване у Російській Федерації, де фона й фактично мешкає з того часу. Через наявність реєстрації у квартирі осіб, які там фактично не мешкають, він вимушений сплачувати комунальні послуги у збільшеному розмірі. У судове засідання позивач не з'явився, але завчасно поданою заявою сповістив про можливість розгляду й вирішення справи за його відсутності. Позовні вимоги просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду й вирішення даної справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала, свого представника до суду не направила. Зі згоди позивача, на підставі наявних у справі доказів суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи. Треті особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд сповіщено не було. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні обставини на відповідні їм правовідносини. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є позивач, що підтверджується ордером № 71 від 24.01.1972 року та рішенням Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради № 159 від 15.04.2011 року. У спірній квартирі зареєстровані позивач [PERSON], його мати [PERSON], та його брат [PERSON], що підтверджується довідкою житлової організації за місцем проживання КП ЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська. Проте, згідно з актом від 01.06.2015 року, складеного мешканцями будинку № 96 по вул. Калиновій в м. Дніпропетровську, відповідачка у спірній квартирі не мешкає в період часу з 2004 року по 2015 рік. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Ст. 72 ЖК України дозволяє визнати особу, яка відсутня понад 6 місяців такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрована у спірній квартирі але фактично не користується нею з 2004 року, без поважних причин, що є підставою для визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], третя особа перша тернопільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заявлені вимоги мотивує тим, що після смерті тітки не може прийняти спадщину за заповітом, оскільки з причини старшого віку і погіршення стану здоровя пропустив встановлений законом строк на прийняття спадщини. У судове засідання позивач направив заяву про розгляд справи за власної відсутності та повідомленням про підтримку позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] не забезпечила явку в судове засідання свого представника, хоча своєчасно повідомлялася про час і місце судового розгляду, однак направила заяву в якій просить розглядати справу за власної відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Третя особа не забезпечила явку представника, хоча своєчасно повідомлялася судом про час і місце судового розгляду. Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти: 12 вересня 2015 року померла тітка позивача [PERSON] За життя [PERSON] склала заповіт від 26.03.3014 року, згідно змісту якого усе своє майно заповіла позивачу. Відтак, в силу ст. 1223 ЦК України, спадкоємцем за заповітом майна [PERSON] є позивач. Судом встановлено, що у спадкодавця є рідна сестра [PERSON]М, котра, як зазначено вище, на адресу суду направила заяву направила заяву в якій просить розглядати справу за власної відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Позивач звернувся до нотаріуса з заявою при прийняття спадщини, однак листом від 14.03.2016 року [PERSON] було повідомлено про пропуск встановленого законом строку на прийняття спадщини. Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Аналіз досліджених судом доказів дозволяє зробити висновок, що [PERSON] пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскілки є старшого віку, мав погіршення стану здоровя, а тому йому слід визначити додатковий строк - один місяць для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заявлені вимоги мотивує тим, що після смерті бабці не подав заяви про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк, оскільки йому не було відомо про наявність заповіту складеного його імя, тому не мав можливості у вказаний строк звернутись із даною заявою. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує з підстав викладених у позовній заяві та просить їх задоволити. Представник Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, відносно задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори, у судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти: 07 квітня 2015 року померла бабця позивача [PERSON]. За життя [PERSON] склала заповіт від 28 грудня 2010 року, посвідчений секретарем виконкому Грабовецької сільської ради Тернопільського району, зареєстрований в реєстрі за №47, згідно змісту якого [PERSON] на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: належну їй на праві приватної власності земельну ділянку для ведення сільського господарства, площею 2,08 га, яка знаходиться на території Грабовецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області та майновий пай, заповіла [PERSON]. Відтак, в силу ст. 1223 ЦК України, спадкоємцем за заповітом майна [PERSON] є позивач. Позивач звернувся до нотаріальної контори з питанням оформлення спадщини, однак йому було повідомлено про пропуск встановленого законом строку на прийняття спадщини, та розяснене право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Аналіз досліджених судом доказів дозволяє зробити висновок, що [PERSON] пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки йому не було відомо про наявність заповіту складеного його імя, а тому йому слід визначити додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Виблівської сільської ради, в якій просить визначити йому додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що [INFO] в с. Виблі Куликівського району помер його батько - [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] та інше майно. За життя померлий батько заповіту не складав, спадкоємцем першої черги за законом є він. Інших спадкоємців немає. Спадщина, на яку він претендує, знаходиться на території земель Виблівської сільської громади. Таким чином, маючи право і намір спадкувати майно батька, взимку цього року він звернувся до Куликівської районної державної нотаріальної контори з відповідною заявою. Однак, як виявилося, він вже пропустив встановлений законом строк на прийняття спадщини. Тому на даний час йому необхідно визначити додатковий термін щоб розпочати процедуру спадкування. Своєчасно у шестимісячний строк він не зміг звернутися до нотаріальної контори щоб розпочати процедуру спадкування, оскільки перебував у тяжкому матеріальному становищі та не знав правил і порядку прийняття спадщини. Внаслідок цього пропустила встановлений законодавством на це строк. Вважає, що причини за якими він вчасно не прийняв спадщину є поважними і такими, що дають право на надання додаткового строку на її прийняття. Позивач в судове засідання не з'явився. В матеріалах позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи в його відсутності та задоволення позову. Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав до суду письмову заяву, в якій позов визнав та просив провести розгляд справи в його відсутності. Представник Куликівської районної державної нотаріальної контори в судове засідання також не з'явився. Подав до суду письмову заяву, в якій просив провести розгляд справи в його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом майна покійного батька - [PERSON], який помер [INFO]. Інших спадкоємців немає. Своєчасно, у визначений законодавством шестимісячний строк, позивач в нотаріальні органи із заявою про прийняття спадщини не звернувся з поважних причин, оскільки перебував у тяжкому матеріальному становищі. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідач позов визнав. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та є підставою для задоволення позову. Тому при викладених обставинах є всі підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до виконкому Гарячківської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вказав, що [INFO] померла сестра його баби - [PERSON], яка на день смерті проживала в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй на час смерті майно, яке складається із земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва на території Гарячківської сільської ради. Згідно заповіту все своє майно [PERSON] заповіла позивачу, однак на час звернення до нотаріальної контори було пропущено строк для прийняття спадщини з поважних причин, а саме: за відсутності коштів на оформлення спадщини, а також те, що позивач перебував на заробітках, тому вирішив звернутись до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій позов підтримує з підстав зазначених в позовній заяві. Дослідивши докази по справі, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка заповіла все своє майно [PERSON], що підтверджується заповітом від 13.03.2013 року, посвідченим секретарем виконкому Гарячківської сільської ради. [PERSON], як спадкоємець, в передбачений ст. 1270 ЦК України 6 - місячний строк не звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Відповідно до 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Строк для прийняття спадщини встановлюється у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом вищевказаного строку не подав заяву про прийняття спадщини з поважних причин, він за позовом може звернутися до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що і було зроблено позивачем. Обставини зазначені позивачем свідчать про те, що причини, з яких він пропустив строк прийняття спадщини, є поважними, оскільки пов'язані з об'єктивними, істотними труднощами для нього на вчинення цих дій. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Виноградівської міської ради про визнання права власності. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач пояснює тим, що 08.07.2009 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші Золотоніського МРУЮ Черкаської області за актовим записом № 77. Сімейне життя у сторін не склалося та поновити стосунки не вдається. Причиною розпаду сімї стало те, що сторони мають різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Позивач переконаний, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. За таких обставин позивач просить розірвати їхній шлюб. Позивач у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав повністю. Відповідач у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю, справу просила розглядати без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії 1-СР № 053060 виданого 08 липня 2009 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 08 липня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші Золотоніського МРУЮ Черкаської області за актовим записом № 77, після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на «Стець». Відповідно до копії свідоцтва про народження серії 1-СР № 119264 від 21 вересня 2010 року, [PERSON] народилася 13 вересня 2010 року, батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-СР № 209114 від 25 лютого 2015 року, [PERSON] народилася 18 лютого 2015 року, батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. Сторони втратили почуття одне до одного, шлюбні відносини фактично припинилися. Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає. Сторони втратили почуття одне до одного, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися, шлюб існує формально. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved