Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

[PERSON] звернувся у лютому 2015р. до Івано-Франківського міського суду з позовом до [PERSON], ПП «Спеціалізоване Підприємство Юстиція» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину в сумі 13922.33грн. 20.02.2015р., 06.03.2015р., 25.11.2015р. позивач уточнював позовні вимоги. Ухвалою суду від 30.11.2015р. до участі у справі було залучено співвідповідачем Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області. В звязку зі смертю судді Барашкова В.В., 22.01.2016р. справа була розподілена судді Пастернак І.А. Ухвалою суду від 24.11.2016р.провадження у справі було закрито, проте ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області ухвалу суду першої інстанції скасовано та направлено для продовження розгляду. 06.01.2017р. прийнято дану справу до провадження судді Польської М.В. Ухвалою суду від 24.04.2017р. позовні вимоги до ПП «Спеціалізоване Підприємство Юстиція» та Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, за заявою позивача залишено без розгляду. Позивач просив позов задовольнити з вимогами залишеними щодо [PERSON]. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначивши, що кошти внаслідок скоєння злочину в сумі 12000грн., завданих [PERSON], позивачу було відшкодовано, а сплата позивачем гарантійного внеску за участь на аукціоні була спрямована на ПП «Спеціалізоване Підприємство Юстиція», яке і повинне було повернути такий внесок у порядку визначеному законодавством. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку що цивільний позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.11.2013 року [PERSON] вніс на рахунок ПП «Спеціалізоване Підприємство Юстиція» гарантійний внесок за лот №35 (автомобіль марки КРАЗ 2007р.в.) у сумі 13922.33грн.(а.с.3). попередньо між МВ ДВС м.Коломия та ПП «Спеціалізоване Підприємство Юстиція» було укладено договір №15/255/13-А про надання послуг по організації та проведенні аукціону, який мав відбутися 25.11.2013р., вантажного автомобіля КРАЗ 2007р.в., що перебував в заставі банку. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03.12.2014р., якою [PERSON] який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.1 КК України звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, кримінальне провадження закрито, було встановлено те, що 20.11.2013р. [PERSON], який був керівником ПП «Спеціалізоване Підприємство Юстиція», шляхом обману , знаючи що за поданою ним заявою від 08.11.2013р. має бути звільнений (звільнений 22.11.2013р.), та занаючи що не зможе вплинути на результати аукціону по продажу даного авто. Запропонував [PERSON] передати йому 12000грн. за перемогу в аукціоні, а 23.11.2013р. отримав дані кошти від [PERSON], чим спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 12000грн. (а.с.5-7). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач доводив те, що реєстраційний внесок , який не був повернутий ПП, є майновою шкодою завданою злочином вчиненим [PERSON] Однак, такі доводи відхиляються судом, враховую наступне. Частиною 4 ст.61 ЦПК України визначено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування. Збитками є реальні збитки та упущена вигода. За статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до чинного на час виникнення правовідносин позивача з ПП «Спеціалізоване Підприємство Юстиція» Наказу Мінюсту України від 27.10.1999р. №68/5, що зареєстроване 02.11.1999р. за №745/4038, «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» (який втратив чинність на підставі Наказу Мінюсту від 22.12.2015р. №2710/5) учасник прилюдних торгів - фізична або юридична особа, яка сплатила гарантійний внесок і може бути покупцем відповідно до законодавства України (2.4.). Гарантійний внесок - завдаток, який за одним лотом сплачує фізична або юридична особа, розмір якого не повинен перевищувати 6 відсотків від стартової ціни лота, а при реалізації предмета іпотеки - 5 відсотків від стартової ціни лота (п.2.10.). Для участі в прилюдних торгах учасник подає спеціалізованій організації перелік документів визначений п.3.12, в т.ч. документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску. На підставі копії затвердженого протоколу переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу, не враховуючи дня проведення прилюдних торгів, здійснює розрахунки за придбане на прилюдних торгах майно в такому порядку визначеному п.5.1. Разом з тим, як зазначено в п.5.2 даного Положення, гарантійний внесок, унесений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується покупцю до купівельної ціни, іншим учасникам ця сума повертається протягом трьох робочих днів після закінчення прилюдних торгів. Гарантійний внесок також підлягає поверненню, якщо торги не відбулися. Отже, за вищевказаним Порядком гарантійний внесок внесений позивачем мав бути повернений протягом трьох робочих днів після закінчення прилюдних торгів, а також якщо торги не відбулися. Тому, вимоги до особи відповідача який взявши кошти які були повернуті судом позивачу, за перемогу в аукціоні, не є особою що отримала гарантійний внесок внесений позивачем, та не могла його повертати, оскільки це був обовязок ПП «Спеціалізоване Підприємство Юстиція». Вимоги до ПП після уточнених вимог позивача, не є предметом спору у даній цивільній справі. Як слідує з матеріалів справи ПП «Спеціалізоване Підприємство Юстиція» припинене як юридична особа 04.07.2014р., а до 25.06.2014р. був визначений строк для заявлення вимог кредиторів (а.с.142-144). Позивач підтвердив суду, що будь-яких вимог до ПП у порядку прийняття вимог кредиторів, чи одразу після аукціону не предявляв. А тому, суд не вважає доведеною обставиною завдання відповідачем позивачу матеріальної шкоди яка є - гарантійним внеском за участь у аукціоні позивача, а тому в задоволенні цієї вимоги слід відмовити. На підставі ст.ст. 22, 1166 ЦК України,

Outcome: dismissed