Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про скасування частини наказу про результати перевірки, а саме поновити строк для подачі позову та скасувати п.1 наказу від 30 жовтня 2013 року №165 про оголошення догани [PERSON] 02 грудня 2014 року позивачем подано заяву в порядку ч.2 ст. 31 ЦПК України, відповідно якої уточнені підстави для звернення до суду із заявленими вимогами (а.с. 19). В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та пояснив суду, що 12 вересня 2013 року його було поновлено на роботі на підставі рішення суду та запропоновано вакантну посаду. Зазначав, що ні до 26 вересня 2013 року, ні після він не виконував жодної роботи, йому не зрозуміло чому відповідач не звільнив його з роботи, а виніс наказ про догану, в першому випадку 18 жовтня 2013 року окремий наказ із підставами і лише стосовно нього, а 30 жовтня 2013 року без підстав і загальний. Зазначав, що підставою для винесення наказу від 30 жовтня 2013 року був один і той же наказ від 11 жовтня 2013 року № 155 і роботодавцем було прийнято рішення про повторне накладення дисциплінарного стягнення у виді догани за одне і теж порушення допущене позивачем. Щодо строку вказав, що строк ним не пропущено. Просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, подала до суду письмові заперечення проти позову, які повністю підтримала у судовому засіданні, просила відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. В судовому засіданні встановлено, що 12 вересня 2013 року на виконання рішення Рівненського міського суду від 04 вересня 2013 року відповідачем видано наказ №54-к-тр «Про поновлення на роботі [PERSON].». В той же день [PERSON] було ознайомлено із наявною вакансією керівника гуртка, із колективним договором, посадовою інструкцією керівника гуртка, правилами внутрішнього трудового розпорядку. Крім того, з метою належного планування роботи гуртка ведення робочої документації 12.09.2013 року Рівненським міським центром творчості учнівської молоді видано наказ №140 від 12.09.2013 року «Про планування роботи гуртка та ведення робочої документації керівника гуртка [PERSON] у 2013 -2014 н.р.». Згідно із вказаним наказом керівник гуртка [PERSON] був зобов'язаний: здійснити комплектацію груп 1р.н. на підставі заяв батьків про зарахування дітей у гурток до 25.09.2013 року. Подати дирекції заяви про зарахування дітей у гурток 25.09.2013 року. Скласти та подати на затвердження розклад занять гуртка та календарне планування роботи гуртка відповідно до навчальної програми: 25.09.2013 на І півріччя (з 26.09.2013 по 31.12.2013 р); до 25.12.2013 на II півріччя (з 02.01.2014 по 31.05.2014). Розпочати заняття гуртка з 26 вересня 2013 року відповідно до затвердженого розкладу занять. Систематично, згідно із вимогами вести документацію, пов'язану з виконанням посадових обов'язків (журнали планування та обліку роботи гуртків, конспекти занять, зошити самоосвіти, плани роботи тощо). Категорично забороняється перенесення занять гуртка без дозволу дирекції Центру творчості. Проте, з незрозумілих причин та без будь-яких пояснень, [PERSON] не виконував трудові обов'язки, покладені на нього трудовим договором та на роботу не з'являвся. За порушення трудової дисципліни та невиконання посадових обов'язків Рівненським МЦТУМ винесено наказ від 18 жовтня 2013 року №80-к/тр «Про оголошення догани [PERSON].». На неодноразові прохання надати письмові пояснення жодного обґрунтування порушення трудової дисципліни адміністрацією МЦТУМ не отримано. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2013 року по справі № 10/20763/13ц в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Рівненського МЦТУМ про визнання незаконним та скасування наказу від 18.10.2013 року №80-к/тр «Про оголошення догани [PERSON].» відмолено. Відповідно до наказу від 11.10.2013 року №155 «Про перевірки роботи педагогічних працівників» проведеними перевірками встановлено, що позивач продовжив порушувати Правила внутрішнього трудового розпорядку та відмовився виконувати свої посадові обов'язки. Так згідно актів від 18.10.2013 року, 23.10.2013 року та 25.10.2013 року керівник гуртка був відсутній на робочому місці 23.10.2013 року. Актом від 30.10.2013 року зафіксовано відсутність дітей, відсутність журналу планування та обліку роботи гуртка. Згідно доповідної заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] станом на 23 жовтня 2013 року не провів жодного заняття гуртка, не відпрацював педагогічне навантаження, не подав журнал планування та обліку роботи гуртка з облікованими годинами, який є основним документом, на підставі якого заповнюється табель обліку робочого часу педпрацівників. Всупереч неодноразовим проханням адміністрації, [PERSON] повідомити причини такої поведінки відмовився. Судом було оглянуто три оригінали листів від 21 жовтня 2013 року, 24 жовтня 2013 року та 28 жовтня 2013 року про подання пояснень. За результатами перевірки було встановлено незадовільний стан роботи у керівника гуртка [PERSON], а саме: не укомплектований гурток на підставі заяв батьків про зарахування дітей у гурток, не проводяться заняття гуртка, відсутні діти, не ведеться журнал планування та обліку роботи гуртка. Зафіксовано відсутність [PERSON] на робочому місці 18 жовтня 2013 року, 23 жовтня 2013 року та 25 жовтня 2013 року. Окрім того, 28.10.2013 року на ім'я директора МЦТУМ Сосновчик Т.О. надійшло звернення від імені трудового колективу МЦТУМ за підписом голови та секретаря зборів і вжиття заходів з приводу недопущення порушення трудової дисципліни керівником гуртка [PERSON] в подальшому. До даного звернення був доданий протокол №03 засідання зборів трудового колективу МЦТУМ, порядком денного якого був «обговорення поведінки члена трудового колективу [PERSON].». Наказом від 30 жовтня 2013 року №165 керівнику гуртка [PERSON], відповідно до наказу від 11 жовтня 2013 року № 155 з 14 жовтня по 26 жовтня 2013 року було проведено оглядовий контроль за роботою керівників гуртків з питань відпрацювання робочого часу, наповнюваності груп, ведення робочої документації, оголошено догану. Було виявлено незадовільний стан роботи у керівника гуртка [PERSON], а саме: не укомплектований гурток на підставі заяв батьків про зарахування дітей у гурток, не проводяться заняття гуртка, відсутні діти, не ведеться журнал планування та обліку роботи гуртка. Зафіксовано відсутність [PERSON] на робочому місці 18 жовтня 2013 року, 23 жовтня 2013 року та 25 жовтня 2013 року. Надати пояснення з приводу незадовільного стану своєї роботи [PERSON] відмовився. Питання з приводу нарахування заробітної плати не є предметом спору по даній справі, тому суд не приймає доводи і докази з даного приводу до розгляду як недопустимі. Оцінюючи вищенаведені докази щодо невиконання посадових обов'язків позивачем за період з 18 жовтня 2013 року по 30 жовтня 2013 року та наказів відповідача № 140 від 12 вересня 2013 року, 11 жовтня 2013 року № 155, представником відповідача надано докази правомірності винесення наказу про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді догани у визначений законом строк та із дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема ст.ст. 147-149 КЗпП України. Посилання позивача на те, що за одне і те саме порушення до нього двічі застосовано дисциплінарне стягнення, суд не приймає до уваги, так як дане твердження спростовується вище дослідженими доказами. При винесені наказу від 30 жовтня 2013 року роботодавець керувався наказом від 11 жовтня 2013 року № 155, який також був однією із підстав для винесення наказу про оголошення догани позивачу 18 жовтня 2013 року, однак даним наказом не фіксувалося порушення трудової дисципліни, а лише були визначені умови проведення контролю за роботою керівників гуртків з питань відпрацювання робочого часу, наповнюваності груп, ведення робочої документації. Факти порушень були виявлені та зафіксовані актами від 18 жовтня 2013 року, 23 жовтня 2013 року, 25 жовтня 2013 року, 30 жовтня 2013 року, доповідною запискою від 23 жовтня 2013 року. Форма наказу «Про результати перевірки роботи педагогічних працівників» відповідає вимогам чинного законодавства. Не зазначення повної посади позивача у п. 1 даного наказу, не оформлення оголошення догани окремим наказом відносно позивача не є порушенням його трудових прав і не впливає на законність такого наказу. Таким чином, суд приходить до висновку про законність наказу Міського центру творчості учнівської молоді за № 165 від 30 жовтня 2013 року «Про результати перевірки роботи педагогічних працівників» та безпідставність позовних вимог [PERSON] Щодо строків позовної давності, які просить застосувати представник позивача, суд виходить з наступного. З заяви випливає, що [PERSON] довідався про порушення свого права 20 листопада 2014 року, однак поважність причин пропуску строку не обґрунтував. Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися порушення свого права. З дня повідомлення позивача про зазначений наказ пройшло більше 3-х місяців (а.с. 44 на звороті), таким чином позивач звернувся за межами строку звернення до суду. Однак суд, відмовляє в задоволенні позовних вимог у зв'язку із їх недоведеністю та безпідставністю, а не за пропуском строку для звернення до суду, що відповідає положенням п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі». На підставі викладеного,

Outcome: dismissed