Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду про зняття арешту з майна, вказавши, що на виконанні у Хортицького ВДВС Запорізького МУІО знаходилось виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 337/5107/4-ц від 16.09.2014 року виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 650 гривень щомісяця на утримання доньки [PERSON] [INFO] ж досягнення дитиною повноліття. 19.12.2014 року державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у звязку з не виконанням боржником рішення суду, накладений арешт на майно боржника, що належить [PERSON], а саме на квартиру що розташована за адресою [ADDRESS]. Виконавчий лист був направлений до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ оскільки позивач працює на ПАТ «Запоріжвогнетрив». Відповідно до копії постанови № 47910105 від 08.09.2015 року старшого державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ, станом на 01.09.2015 року заборгованість по аліментам відсутня, переплата складала 309,04 грн. Згідно довідки № 15056 від 27.07.2016 року виконуючого обовязки начальника Заводського ВДВС Запорізького МУЮ, станом на 27.07.2016 року відсутня заборгованість щодо стягнення аліментів на користь [PERSON] Вважає, що так як арешт на майно накладався для забезпечення реального виконання рішення суду та погашення заборгованості, то підстав для подальшого обтяження майна на даний час немає. Просить суд зняти арешт з квартири розташованої за адресою [ADDRESS], накладений постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя від 19.12.2014 року; зняти заборону його відчуження, накладена постановою від 19.12.2014 року державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції по виконавчому провадженню №47910105, реєстраційний номер в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - 12581771 від 23.12.2014 року. Позивач [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить позов задовольнити. Представник Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ надала письмові пояснення по справі, відповідно до яких вказала, що 27.10.2014 року до Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя надійшов на виконання виконавчий лист №2/337/1798/2014 від 16.09.2014 року, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини - [PERSON], у розмірі 650 грн. щомісячно, починаючи з 04.08.2016 і до повноліття дитини. 28.10.2014 року державним виконавцем Демянко O.A. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Аліменти боржником систематично не сплачувалися у звязку з чим, 19.12.2016 державним виконавцем Демянко O.A. було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника - [PERSON] 12.05.2015 року за вх. №1765/05/648/2 до відділу надійшла заява стягувача [PERSON], в якій вона повідомляє, що боржник офіційно працевлаштований на ПАТ «Запоріжвогнетрив». У звязку зі встановленням місця роботи боржника, державним виконавцем 22.05.2015 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий лист до Заводського ВДВС ЗМУЮ для звернення стягнення на заробітну плату [PERSON] Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження, заборгованість по сплаті аліментів, станом на 04.05.2016 року, становила 3900 грн. Станом на 07.09.2016 року виконавчий лист про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON], на виконання в Хортицький відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя із Заводського відділу державної виконавчої служби не надходив, тобто відомості щодо сплати заборгованості та поточних аліментів боржником [PERSON] відсутні. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Встановлено, що на виконанні у Хортицькому ВДВС ЗМУЮ знаходився виконавчий лист №2/337/1798/2014 від 16.09.2014 року, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON], у розмірі 650 грн. щомісячно, починаючи з 04.08.2016 і до повноліття дитини. 19.12.2014 року постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ було накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони його відчуження, на все належне [PERSON] майно. Відповідно до копії договору дарування від 17.12.2015 року, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS]. Згідно ст. 57 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт на майно боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, який накладний шляхом винесення постанови про арешт із забороною на його відчуження. Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права та обов'язки державного виконавця. Зокрема, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. 22.05.2015 року державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з направленням виконавчого листа до Заводського ВДВС ЗМУЮ для звернення стягнення на заробітну плату [PERSON] Постановою встановлена наявна заборгованість по сплаті аліментів, станом на 04.05.2016 року в розмірі 3900 грн. Відповідно до копії постанови від 08.09.2015 року про розрахунок заборгованості по ВП № 47910105 державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ, станом на 01.09.2015 року, переплата по аліментам складала суму в 309,04 грн. Згідно довідки № 15056 від 27.07.2016 року Заводського ВДВС Запорізького МУЮ, станом на 27.07.2016 року відсутня заборгованість щодо стягнення аліментів на користь [PERSON] Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи те, що арешт на майно [PERSON] накладався для забезпечення реального виконання рішення суду та погашення заборгованості, то підстав для подальшого обтяження майна на даний час немає. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] про зняття арешту з майна, обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно положень ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Згідно п.5 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставами для державної реєстрації прав та їх обтяжень є рішення суду, що набрало законної сили.

Outcome: approved