Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із цим позовом, через адвоката [PERSON], до Фізичної особи підприємця [PERSON] і повідомив, що між ним та відповідачем було укладено договори найму (оренди) автомобілів із правом викупу, зареєстровані в реєстрі за №1652 від 22.11.2016 року та №1654 від 22.11.2016 року. Відповідно до Договору №1652, згідно з актом прийому - передачі від 22.11.2016 року, відповідачу було передано у строкове платне користування автомобіль FOTON, (модель BJ3311DNPJC, реєстраційний номер [NUMBER]) з наступним переходом права власності на зазначений транспортний засіб від нього до відповідача. Згідно з п. 6 даного Договору, він укладений сторонами строком на 17 місяців: з 22 листопада 2016 року до 22 квітня 2018 року. Пунктом 7 цього Договору було встановлено місячну орендну плату за користування автомобілем у розмірі 8 2620,00грн. Відповідно до Договору №1654, згідно з актом прийому - передачі від 22.11.2016 року, відповідачу було передано у строкове платне користування автомобіль НОWО (модель ZZ3327-N3247, реєстраційний номер [NUMBER]) з наступним переходом права власності на зазначений транспортний засіб від позивача до відповідача. Згідно з п. 6 даного Договору, його укладено сторонами строком на 17 місяців: з 22 листопада 2016 року до 22 квітня 2018 року. Пунктом 7 цього Договору було встановлено місячну орендну плату за користування автомобілем у розмірі 82620,00грн. Відповідачем не було здійснено жодного місячного платежу за оренду транспортних засобів, що передбачені відповідними договорами, у звязку з чим він просить розірвати договори найму (оренди) автомобілів з правом викупу, стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 1006197,00 грн., у тому числі відповідно до договору найму (оренди) автомобіля із правом викупу, зареєстрованого в реєстрі за №1652 від 22.11.2016 p.: суму основного боргу у розмірі 495720,00 грн.; 3% річних - 1182,00 грн.; інфляційні нарахування - 6196,50 грн., та відповідно до договору найму (оренди) автомобіля із правом викупу, зареєстрованого в реєстрі за №1654 від 22.11.2016 p.: суму основного боргу 495720 грн.; 3% річних - 1182,00 грн.; інфляційні нарахування - 6196,5 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового розгляду справи був оповіщений належним чином, на що вказують наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які було направлено за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Окрім того, було розміщено оголошення про виклик відповідача до суду у газеті «Урядовий курєр» (№ 138/6007 від 27.07.2017року). Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин до суду відповідач не направив.\~\~ Відповідно до ч.4 ст.169, ч. 1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи та усі зібрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за тішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Статтею 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Відповідно до статті 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі. Відповідно до статті 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. У судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договори найму (оренди) автомобілів із правом викупу. Дані договори зареєстровані в реєстрі від 22.11.2016року за № 1652 та № 1654. Відповідачу було передано у строкове платне користування автомобілі FOTON (модель BJ3311DNPJC, реєстраційний номер [NUMBER]) та НОWО (модель ZZ3327-N3247, реєстраційний номер [NUMBER]) з наступним переходом права власності на зазначені транспортні засоби від позивача до відповідача. Відповідно до договорів було встановлено місячну оренду плату за користування автомобілями. Відповідачем платежі за оренду транспортних засобів не здійснювалися, у звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 1\~006 197,00грн. Зокрема, за Договором № 1652 в сумі 503 098,5грн., із них: -основна сума боргу 495 720,00грн.; -3% річних 1\~182,00грн.; -інфляційні нарахування 6\~196,5грн. За договором № 1654 в сумі 503 098,5грн., із них: -основна сума боргу 495 720,00грн.; -3% річних 1\~182,00грн.; -інфляційні нарахування 6\~196,5грн. Дані факти підтверджуються сукупністю доказів, що не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості. Із договору найму (оренди) автомобіля з правом викупу від 22.11.2016року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1652, видно, що між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено цей договір про строкове платне користування транспортним засобом FOTON (модель BJ3311DNPJC, реєстраційний номер [NUMBER]). Із договору найму (оренди) автомобіля з правом викупу від 22.11.2016року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1654, видно, що між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено цей договір про строкове платне користування транспортним засобом НОWО (модель ZZ3327-N3247, реєстраційний номер [NUMBER]). Із акту прийому передачі автомобіля від 22.11.2016року, видно, що [PERSON] передав, а ФОП [PERSON] прийняв автомобіль FOTON (модель BJ3311DNPJC, реєстраційний номер [NUMBER]). Із акту прийому передачі автомобіля від 22.11.2016року, видно, що [PERSON] передав, а ФОП [PERSON] прийняв автомобіль НОWО (модель ZZ3327-N3247, реєстраційний номер [NUMBER]). Розрахунок, проведений позивачем за період із 22.11.2016року по 20.05.2017 року, суд бере до уваги, оскільки він не суперечить закону і не оспорений відповідачем. Період заборгованостіСума орендної плати за договоро м (грн.)Фактично сплачена сума (грн.)Кількість днів боргуСума боргу (грн.)Сума 3 % річних (грн.)Індекс інфляції(%)Інфляційне збільшення боргу (грн.) 22.11.16- 20.12.1682620,0002882620,00190,00101.81487,16 21.12.16- 20.01.1782620,0003082620,00204,00100.9743,58 21.01.17- 20.02.1782620,0003082620,00204,00101.1908,82 21.02.17- 20.03.1782620,0002782620,00183,00101.0826,20 21.03.17- 20.04.1782620,0003082620,00204,00101.81487,16 21.04.17- 20.05.1782620,0002982620,00197,00100.9743,58 Всього:495720,000174495720,001182, 00-6196,50 Отже, із розрахунку суми заборгованості, проведено позивачем видно, що за період із 22.11.2016року по 20.05.2017 року, сума орендної плати за кожним із договорів складає всього - 495\~720,00грн., кількість днів боргу 174 дні, сума 3% річних 1\~182,00грн., інфляційне збільшення боргу 6\~196,50грн. Ці докази суд приймає до уваги, оскільки вони зібрані із дотриманням чинного законодавства, ніким не оскаржувались та не суперечать один одному. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що порушене право [PERSON] підлягає відновленню шляхом розірвання договорів найму (оренди) автомобілів та стягнення з Фізичної особи підприємця [PERSON] суми заборгованості, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі ст. ст. 6 - 15, 88, 174, 208, 215 ЦПК України,

Outcome: approved