Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Малого приватного підприємства «Сезон-1» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним Свідоцтва про право власності, вказуючи, що на підставі рішення Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 54/2011 від 18.02.2011 року «Про оформлення права власності на будівлі та споруди бази відпочинку «[INFO]» було оформлено право власності на вищевказане майно за відповідачем - Малим приватним підприємством «Сезон-1» та Малому приватному підприємству «Сезон-1» було видано Свідоцтво про право власності на вищевказане майно. Це рішення Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та, відповідно, видане на підставі нього Свідоцтво про право власності позивач вважає незаконним та таким, що порушує його права на інтереси, тобто підлягає скасуванню у зв'язку з наступним. Як вказує у своєму позові позивач, згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 07.02.2001 року він та [PERSON] придбали у рівних частках у СВК «Імені Суворова» будівлі та споруди бази відпочинку «[INFO]», яка розташована за адресою : [ADDRESS]. 13.06.2001 року [PERSON] здійснив державну реєстрацію вищевказаного договору купівлі-продажу, позивач [PERSON] державну реєстрацію вищевказаного договору не проводив. Однак, як вказує позивач [PERSON], відповідачем - Шабівською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області при прийнятті оскаржуваного позивачем рішення не було враховано той факт, що позивач є співвласником майна, на яке було прийнято рішення щодо оформлення права власності. Тобто, як вказує позивач [PERSON], відповідач - Мале приватне підприємство «Сезон-1» без погодження із ним, як із співвласником майна, здійснило реконструкцію вищевказаної бази відпочинку, змінили політерний склад нерухомості, без врахування того, що позивач є співвласником цього майна, а Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області прийняла оскаржуване позивачем рішення не провівши належну перевірку наданих для оформлення права власності документів, чим фактично позбавила [PERSON] належної йому частини нерухомості. На підставі вищевикладеного позивач просить суд задовольнити позов, визнати незаконним та скасувати рішення Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №54/2011 від 18.02.2011 року та видане на підставі нього Свідоцтво про право власності, як незаконні та такі, що порушують його право власності. Мале приватне підприємство «Сезон-1» звернулось до суду з зустрічним позовом до [PERSON], Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності припиненим, вказуючи, що 12.07.2004 року між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією та Малим приватним підприємством «Сезон-1» був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно якого Мале приватне підприємство «Сезон-1» придбало земельну ділянку площею 0, 9697 га., яка розташована за адресою : [ADDRESS]. На підставі цього договору Мале приватне підприємство «Сезон-1» отримало Державний акт на право власності на вищевказану ділянку, після чого здійснило будівництво та ввід до експлуатації будівель та споруд бази відпочинку «[INFO]», що підтверджується відповідними документами у матеріалах справи. Далі, як вказує у своєму позові представник Малого приватного підприємства «Сезон-1», згідно висновку експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.06.2011 року, яка була проведена у ході розгляду іншої цивільної справи, експертом, серед іншого, була надана відповідь, що на вищевказаній земельній ділянці об'єкти нерухомості, належні [PERSON] - відсутні; а існуючі на цій земельній ділянці об'єкти нерухомості належать юридичній особі - Малому приватному підприємству «Сезон-1»; існуючи на даний час на цій земельній ділянці об'єкти нерухомості не є реконструйованими, а є новозбудованими із застосуванням нових будівельних матеріалів. Тобто, на думку представника Малого приватного підприємства «Сезон-1», придбані [PERSON] за договором купівлі-продажу від 07.02.2001 року об'єкти нерухомості є знищеними. На підставі цього представник Малого приватного підприємства «Сезон-1» просить суд визнати припиненим право власності [PERSON] на ? частину будівель та споруд бази відпочинку «[INFO]» за договором купівлі-продажу від 07.02.2001 року. Представник [PERSON] у судовому засіданні просив суд вимоги первісного позову задовольнити з мотивів, які викладені у позові, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Представник Малого приватного підприємства «Сезон-1» у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні первісного позову з мотивів його недоведеності на необґрунтованості, вимоги зустрічного позову просила задовольнити з мотивів, які викладені у позові. Представник Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, згідно якої просив суд розглядати справу у відсутність представника Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника [PERSON], представника Малого приватного підприємства «Сезон-1», суд приходить до наступного. Щодо вимог первісного позову [PERSON] до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Малого приватного підприємства «Сезон-1» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним Свідоцтва про право власності судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Правовою підставою для звернення до суду позивачем [PERSON] вказані статті 356, 358, 359 ЦК України, які регулюють режим та розподіл об'єктів права спільної часткової власності. В якості правового обґрунтування позивачем [PERSON] вказаний факт того, що відповідачем - Шабівською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області при прийнятті оскаржуваного позивачем [PERSON] рішення не було враховано, що [PERSON] є співвласником майна бази відпочинку «[INFO]», тобто не була проведена належна перевірка наданих для оформлення права власності документів, що призвело до позбавлення [PERSON] належної йому частини нерухомості; а також того, що Мале приватне підприємство без погодження з ним, як із співвласником вищевказаної нерухомості здійснило реконструкцію бази відпочинку, змінили політерний склад нерухомості. Таким чином, доказуванню позивачем [PERSON] підлягає факт того, що він є співвласником комплексу будівель та споруд бази відпочинку «[INFO]», тобто що на земельній ділянці бази відпочинку «[INFO]» є належні йому будівлі та споруди, які увійшли до складу будівель та споруд, на які визнано право власності за Малим приватним підприємством «Сезон-1». Ретельно дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вивчивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного. Згідно договору купівлі-продажу від 07 лютого 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області за № 421, Сільськогосподарський виробничий кооператив імені Суворова продав, а [PERSON] та [PERSON] купили у рівних частках будівлі та споруди бази відпочинку «[INFO]», яка розташована за адресою : [ADDRESS]. Як вказано у первісному позові, та не заперечувалось сторонами у справі у судовому засіданні, 13 червня 2002 року [PERSON] здійснив реєстрацію цього договору у КП «Білгород-Дністровське БТІ», [PERSON] реєстрацію вищевказаного договору не проводив. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами у судовому засіданні, реєстрація права власності за [PERSON] на його ? частину придбаних за вищевказаним договором будівель та споруд бази відпочинку «[INFO]», та, відповідно, отримані на підставі цієї реєстрації правовстановлюючі документи на ? частину будівель та споруд бази відпочинку «[INFO]» не були оскаржені та скасовані ані [PERSON], ані будь-якою іншою фізичною або юридичною особою, тобто реєстрація права власності за [PERSON] на ? частину будівель та споруд бази відпочинку «[INFO]», яка була здійснена Комунальним підприємством «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» 13 лютого 2012 року за реєстровим номером 1-21, є чинною. З часу укладення вищевказаного договору купівлі-продажу від 07.02.2001 року, спорів між [PERSON] та [PERSON] щодо належності кожному з них відповідної частини будівель та споруд бази відпочинку «[INFO]», не виникало. Як вказано вище, право власності [PERSON] [PERSON] оскаржено не було, що свідчить про те, що [PERSON] погоджується з тим, що [PERSON] правомірно набув право власності на ? частину будівель та споруд бази відпочинку «[INFO]» за договором купівлі-продажу від 07.02.2001 року. Згідно копії Статуту Малого приватного підприємства «Сезон-1», засновником цього підприємства є [PERSON] (т. 1 а.с. 62-72). Згідно копії Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «[INFO]», засновниками цього Товариства є [PERSON] та [PERSON] (т. 1 а.с. 74-82). Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки серії ВВТ № 639082, посвідченому приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу [PERSON] за № 521, укладеному між Білгород-Дністровською районної державною адміністрацією та Малим приватним підприємством «Сезон-1», Мале приватне підприємство «Сезон-1» придбало земельну ділянку площею 0, 9697 га., яка розташована за адресою : [ADDRESS]. На підставі цього договору 11.09.2008 року Мале приватне підприємство «Сезон-1» отримало Державний акт серії ЯЖ № 313619 на право власності на вищевказану земельну ділянку площею 0,9697 га., яка розташована за адресою : [ADDRESS]. Далі, Мале приватне підприємство «Сезон-1», засновником якого є [PERSON], у встановленому діючим законодавством порядку отримало дозвільні документи, здійснило будівництво та ввело в експлуатацію будівлі та споруди бази відпочинку «[INFO]», отримавши Свідоцтво про право власності на вищевказане нерухоме майно (що підтверджується : дозволом на виконання будівельних робіт № 00085 від 15.08.2006 року, який виданий малому приватному підприємству «Сезон-1» на виконання реконструкції бази відпочинку «[INFO]» (т. 1 а.с. 154); актом готовності об'єкта до експлуатації № 1164 від 13.10.2010 року, згідно якого вказано, що комплекс будівель та споруд бази відпочинку «[INFO]» збудований господарським способом, проектна документація затверджена розпорядженням Білгород-Дністровської районної державної адміністрації № 1377/2003 від 09.11.2003 року, згідно якого будівлі та споруди бази відпочинку «[INFO]» є закінченими будівництвом та готові до експлуатації (т.1 а.с. 149-153); технічним висновком станом на 2003 рік про стан основних несучих конструкцій будівель та споруд бази відпочинку «[INFO]», згідно якого вказано, що перелічені у висновку споруди є дерев'яними, за виключенням складу №18, який збудований з цегли, не відповідають вимогам будівельних норм та правил, санітарно-технічним, пожежним нормам та не можуть бути придатними для експлуатації ( т.1 а.с.156-159); сертифікатом відповідності № 15001164 від 13.10.2010 року, згідно якого засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта - комплексу будівель та споруд бази відпочинку «[INFO]», забудовник будівництва - Мале приватне підприємство «Сезон-1», проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджено готовність цього об'єкта до експлуатації (т.1 а.с. 148)). Як вбачається з наданих копій Статутів Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «[INFO]» та Статуту Малого приватного підприємства «Сезон-1», ці підприємства не є правонаступниками по відношенню один до одного, це є два окремі товариства. Таким чином, Мале приватне підприємство «Сезон-1», засновником якого є [PERSON], здійснивши відповідну реєстрацію права власності на ? частину будівель та споруд бази відпочинку «[INFO]» за договором купівлі-продажу від 07.02.2001 року, отримало довільні документи, побудувало та ввело до експлуатації будівлі та споруди бази відпочинку «[INFO]», отримавши відповідне Свідоцтво про право власності на збудовані будівлі та споруди. Позивачем [PERSON] заявлені позовні вимоги про скасування свідоцтва про право власності на будівлі та споруди бази відпочинку «[INFO]», видане на Мале приватне підприємство «Сезон-1». Однак, позивачем [PERSON] не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, яким чином будівництво, введення в експлуатацію та, відповідно, отримання Свідоцтва про право власності, видане на Мале приватне підприємство «Сезон-1» на збудовані ним на належній підприємству на праві приватної власності земельній ділянці, будівлі та споруди бази відпочинку «[INFO]» порушує його права як власника іншої ? частини будівель та споруд бази відпочинку «[INFO]». Згідно статті 10,11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 6 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно статті 57 ЦПК України, доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 58 ЦПК України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч.ч. 1,2,3 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, приймаючи до уваги факт того, що позивачем [PERSON] не надано суду належних та допустимих доказі на підтвердження обставин, викладених ним у позовні заяві, суд вважає, що позовні вимоги первісного позову [PERSON] до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Малого приватного підприємства «Сезон-1» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним Свідоцтва про право власності є недоведеними, необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню. Щодо вимог зустрічного позову Малого приватного підприємства «Сезон-1» до [PERSON], Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності припиненим судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Правовою підставою для звернення до суду позивачем по зустрічному позову - Малого приватного підприємства «Сезон-1» вказаний п. 4 ч. 1 статті 346 ЦК України, згідно якого право власності припиняється у разі знищення майна. Таким чином, доказуванню позивачем - Малим приватним підприємством «Сезон-1» підлягає факт того, що майно, яке належить [PERSON], яке знаходиться на земельній ділянці, яка розташована за адресою : [ADDRESS], для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку «[INFO]», є знищеним, що є підставою для припинення права власності на нього. В обґрунтування своїх позовних вимог представником позивача - Малого приватного підприємства «Сезон-1» суду надано наступні докази : 1)копію рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2011 року по справі за позовом [PERSON] до Малого приватного підприємства «Сезон-1», третя особа - КП «Білгород-Дністровське БТІ» про визнання права власності та усунення перешкод щодо користування майном, та позов МПП «Сезон -1» до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у здійснені права власності (т.1 а.с. 197-200); висновок №4463 від 10.06.2011 року судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом [PERSON] до Малого приватного підприємства «Сезон-1», третя особа - КП «Білгород-Дністровське БТІ» про визнання права власності та усунення перешкод щодо користування майном, та позов МПП «Сезон -1» до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у здійснені права власності (т.1 а.с. 201-209); Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №783749, згідно якого Мале приватне підприємство «Сезон-1» є власником будівель та споруд бази відпочинку «[INFO]», яка розташована за адресою : [ADDRESS] (т. 1 а.с. 210); витяг про державну реєстрацію прав, виданий КП «Білгород-Дністровське БТІ» від 24.06.2011 року (т.1.а.с. 211); сертифікат відповідності № 15001164 від 13.10.2010 року, згідно якого засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта - комплексу будівель та споруд бази відпочинку «[INFO]», забудовник будівництва - Мале приватне підприємство «Сезон-1», проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджено готовність цього об'єкта до експлуатації (т.1.а.с. 212); договір купівлі-продажу серії АВО № 952598 від 07.02.2001 року, укладений між СВК «імені Суворова» та [PERSON], [PERSON] (т.1.а.с. 213); рішення Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 54/2011 від 18.02.2011 року «Про оформлення права власності на будівлі та споруди бази відпочинку «[INFO]» (т.1 а.с. 214); акт готовності об'єкта до експлуатації № 1164 від 13.10.2010 року, згідно якого вказано, що комплекс будівель та споруд бази відпочинку «[INFO]» збудований господарським способом, проектна документація затверджена розпорядженням Білгород-Дністровської районної державної адміністрації № 1377/2003 від 09.11.2003 року, згідно якого будівлі та споруди бази відпочинку «[INFO]» є закінченими будівництвом та готові до експлуатації (т.1 а.с. 215-217); Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 313619 від 11.09.2008 року (т.1 а.с.218). У судовому засіданні представник позивача по зустрічному позову - Малого приватного підприємства «Сезон-1», надаючи пояснення по справі, звернула увагу суду на той факт, що у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала справа за позовом [PERSON] до Малого приватного підприємства «Сезон-1», третя особа - КП «Білгород-Дністровське БТІ» про визнання права власності та усунення перешкод щодо користування майном, та позов МПП «Сезон -1» до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у здійснені права власності. У ході розгляду цієї справи ухвалою суду була призначена будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні питання : 1. Чи відповідають об'єкти нерухомості бази відпочинку «[INFO]», що знаходяться на земельній ділянці, яка розташована за адресою [ADDRESS], вимогам протипожежних норм та правил? 2. В якому році були збудовані об'єкти нерухомості бази відпочинку «[INFO]», що знаходиться на земельній ділянці, яка розташована за адресою [ADDRESS]? 3. Ким та на підставі чого були збудовані об'єкти нерухомості бази відпочинку «[INFO]», що знаходиться на земельній ділянці, яка розташована за адресою [ADDRESS]? 4. Які об'єкти нерухомості бази відпочинку «[INFO]», що знаходяться на земельній ділянці, яка розташована за адресою [ADDRESS], належать на праві власності МПП «Сезон-1»? 5. Які об'єкти нерухомості бази відпочинку «[INFO]», що знаходяться на земельній ділянці, яка розташована за адресою [ADDRESS], належать на праві власності [PERSON]? 6. Які об'єкти нерухомості бази відпочинку «[INFO]», що знаходяться на земельній ділянці, яка розташована за адресою [ADDRESS], належать на праві власності [PERSON] (або його спадкоємцям)? 7. Обєкти нерухомості бази відпочинку «[INFO]», що знаходяться на земельній ділянці, яка розташована за адресою [ADDRESS], являються новоствореними об'єктами чи реконструйованими? 8. Чи не порушують об'єкти нерухомості МПП «Сезон-1» бази відпочинку «[INFO]», що знаходяться на земельній ділянці, яка розташована за адресою [ADDRESS], права третіх осіб, якщо порушують, то які саме? Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України був даний висновок № 4463 від 10.06.2011 року (т. 1 а.с. 138-146), згідно якого дані наступні відповіді на вищевказані питання експертизи : 1.Обєкти нерухомого майна, які належать Малому приватному підприємству «Сезон-1», будівельною готовністю 100%, які розташовані на земельній ділянці за адресою : [ADDRESS], відповідають вимогам діючих будівельних норм та правил; 2. Рік побудови вищевказаних об'єктів бази відпочинку «[INFO]», яка розташована на [ADDRESS] є 2010 рік - дата складання «Акту готовності до експлуатації». 3,4. Об'єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці за адресою : [ADDRESS], були побудовані Малим приватним підприємством «Сезон-1» на підставі : - дозволу на виконання робіт від 15.08.2006 року; - проекту, затвердженого розпорядженням Білгород-Дністровської районної державної адміністрації № 1377/2003 від 09.11.2003 року та прийняті до експлуатації 13.10.2010 року зі складанням відповідними службами «Акту готовності об'єкта до експлуатації»; вищевказані об'єкти нерухомості були також зафіксовані КП «Білгород-Дністровське БТІ» зі складанням технічного паспорту від 15.12.2011 року та узаконені Рішенням виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 18.02.2011 року «Про оформлення права власності на будівлі та споруди бази відпочинку «[INFO]», у зв'язку з чим належать Малому приватному підприємству «Сезон-1»; 5. Об'єкти нерухомості, які знаходяться на земельній ділянці, яка розташована за адресою : [ADDRESS], які належать [PERSON] - відсутні. 6. Об'єкти нерухомості, які знаходяться на земельній ділянці, яка розташована за адресою : [ADDRESS], які належать [PERSON] - відсутні. Об'єкти нерухомості, які розташовані на земельній ділянці, яка розташована за адресою : [ADDRESS], які належать іншим фізичним особам, - відсутні, а належать юридичній особі - Малому приватному підприємству «Сезон-1». 7. З урахуванням вищенаведеного, об'єкти нерухомості, які існують у теперішній час не є реконструйованими, а є новозбудованими будівлями із застосуванням нових будівельних матеріалів. Як пояснила у судовому засіданні представник Малого приватного підприємства «Сезон-1», при розгляді вищевказаної справи та оголошенні висновку експерта у судовому засіданні був присутній експерт, який склав вищевказаний висновок та який надав відповіді на питання представника [PERSON] та представника Малого приватного підприємства «Сезон-1». Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходить до наступного. Згідно п. 4 ч. 1 статті 346 ЦК України, право власності припиняється у разі знищення майна. Згідно ч. 1, 2 статті 349 ЦК України, право власності припиняється у разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. З аналізу вищевказаних статей вбачається, що право власності у разі знищення майна може бути припиненим, але лише за відповідною заявою власника цього майна, яка має бути внесена знову ж таки власником цього майна до державного реєстру. Таким чином, Цивільний кодекс України чітко визначає коло осіб, яки мають право звернутись з заявою про припинення права власності у разі його знищення - лише власник майна, який вносить цю заяву до державного реєстру. Тобто, діючим цивільно-процесуальним законодавством України не передбачена можливість припинення права власності на майно у результаті його знищення за рішенням суду. Згідно ч.1 статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.2 статті 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути : 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим, або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Згідно ч. 3 статті 16 ЦПК України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Тобто, спосіб захисту права, вказаний позивачем по зустрічному позову - Малим приватним підприємством «Сезон-1», не передбачений ст. 16 ЦК України. Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що припинення права власності у разі його знищення за рішенням суду не передбачено діючим цивільно-процесуальним законодавством, та обраним позивачем по зустрічному позову спосіб захисту свого права не передбачений статтею 16 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги зустрічного позову Малого приватного підприємства «Сезон-1» до [PERSON], Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності припиненим є необґрунтованими, недоведеними, та такими, що не підлягають задоволенню. Згідно статті 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно статті 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed