Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати накази Відділу освіти, молоді та спорту Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області № 01-ос від 5 вересня 2016 року та № 02-ос від 26 вересня 2016 року про оголошення догани [PERSON], крім цього, стягнути з відповідача на користь позивача 15 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] заявлені позивачем позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Позивач пояснив, що він був працевлаштований на посаді директора Люхчанської ЗОШ протягом тривалого часу і за весь час його перебування на вказаній посаді до нього не було жодних претензій з боку керівництва. Однак, враховуючи ті обставини, що він є вимогливим керівником, що не завжди влаштовує підлеглих, педагогічні працівники вказаного навчального закладу почали подавати до Відділу освіти безпідставні скарги, наслідком чого стало притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності і подальше звільнення. Зі слів позивача - він вважає оскаржувані накази про застосування до нього дисциплінарного стягнення безпідставними, так як працівниками Відділу освіти жодного разу його не було ознайомлено із скаргами педагогічних працівників Люхчанської ЗОШ, перевірка по даним зверненням працівниками Відділу освіти також не проводилась, жодні комісії до школи з цією метою не приїжджали. Крім цього, 31 серпня 2016 року за пропозицією начальника Відділу освіти на засіданні педагогічної ради було ініційовано питання висловлення недовіри позивачу, за наслідками голосування по якому йому було запропоновано написати заяву про звільнення за власним бажанням. Позивач зазначає, що йому фактично чинились перешкоди для належного виконання ним своїх посадових обов'язків з боку заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] та голови профспілкової організації [PERSON], а тому оголошені йому стягнення у виді доган є незаконними. Представник позивача підтримав позицію довірителя. Представники відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON] не визнали заявлені позивачем вимоги повністю. Представники відповідача пояснили, що директор загальноосвітнього навчального закладу діє на підставі законів, Контракту, укладеного із позивачем, положення якого продубльовані Статутом навчального закладу. В зв'язку із надходженням скарг на директора від працівників Люхчанської ЗОШ, діяльність вказаного навчального закладу Відділом освіти Сарненської РДА була поставлена на контроль, в зв'язку з чим школа систематично відвідувалась. В ході перевірок було встановлено, що директором Люхчанської ЗОШ неналежним чином виконувались посадові обов'язки, був відсутній контроль за організацією навчального процесу, через що на [PERSON] були накладені дисциплінарні стягнення, а тому підстав для задоволення заявлених позивачем вимог немає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного. Із позовної заяви та пояснень сторін вбачається, що [PERSON] дійсно працював на посаді директора Люхчанської ЗОШ. Вказані обставини доводяться копією трудової книжки [PERSON], із якої встановлено, що позивача наказом № 89 від 1 лютого 1989 року призначено директором Люхчанської середньої школи (яку перейменовано у Люхчанську ЗОШ I-III ступеня) в порядку переведення з посади організатора позакласної та позашкільної роботи, а наказом №147-к від 29 вересня 2016 року звільнено з посади директора, відповідно до п.8 ст.36 КЗпП України - в зв'язку із систематичним невиконанням керівником обов'язків, покладених на нього Контрактом та статутних завдань (а.с.10-15). Наказом № 01-ос від 5 вересня 2016 року начальника Відділу освіти, молоді та спорту [PERSON], директору Люхчанської ЗОШ Сарненської районної ради Рівненської області, було оголошено догану за неналежне виконання умов контракту, порушення законодавства про освіту та правил внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до ст.177, 147-1, 148, 149 КЗпП України (а.с.23-24). Підставою для застосування до позивача зазначеного стягнення, відповідно до тексту дослідженого судом наказу №01-ос, стало неналежне ознайомлення директором педагогічних працівників навчального закладу із розподілом тижневого навантаження та непогодження його із профспілковим комітетом. Відповідно до умов контракту з керівником загальноосвітнього / позашкільного навчального закладу спільної власності територіальних громад Сарненського району від 13 листопада 2013 року, укладеного строком на 1 рік, термін дії якого продовжено до 12 листопада 2017 року додатковою угодою №14 від 13 листопада 2014 року - керівник, яким є [PERSON], зобов'язовується здійснювати оперативне управління загальноосвітнім / позашкільним навчальним закладом - Люхчанською загальноосвітньою школою Сарненської районної ради. Права та обов'язки керівника передбачені розділом 2 вказаного контракту, відповідно до п.8.8 якого - керівник зобов'язується, в тому числі, виконувати такі постійні функції та обов'язки з організації і забезпечення діяльності навчального закладу, як здійснення керівництва колективом навчального закладу, забезпечення раціонального розподілу педагогічного навантаження (а.с.16-22). Пунктом 19 зазначеного вище контракту встановлено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання обов'язків, передбачених Контрактом, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Аналогічне положення міститься у Посадовій інструкції директора школи (п.5.2) (а.с.33-40). Статтею 147 КЗпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один із таких заходів стягнення : 1) догана, 2) звільнення. Наказом №01-ос до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення - догана. В обґрунтування правомірності застосування до позивача такого виду стягнення представники відповідача посилались на ті обставини, що позивач неналежним чином ознайомив працівників навчального закладу із педагогічним навантаженням. Відповідно до п.3.11 Посадової інструкції директора школи - директор школи виконує зазначені у цій інструкції посадові обов'язки, серед яких : затверджує розклад занять учнів, графіки роботи й педагогічне навантаження працівників школи, тарифікаційні списки і графіки відпусток. Пунктом 4.6. Статуту Люхчанської ЗОШ, затвердженого рішенням Сарненської районної ради 16 січня 2015 року, передбачено, що обсяг педагогічного навантаження вчителів визначається відповідно до законодавства директором навчального закладу і затверджується органом управління освітою (а.с.116-143). Згідно із п.4.1.6. Колективного договору між адміністрацією та первинною профспілковою організацією Профспілки працівників освіти і науки України Люхчанської ЗОШ на 2016-2018 роки - навчальне навантаження для працівників, педагогічних працівників встановлюється за погодженням з профкомом не пізніше, ніж за два місяці до початку наступного навчального року. Адміністрація школи, відповідно до п.7.2.13 Колективного договору, зобов'язовується заздалегідь, до виходу у відпустку, проводити на підставі затвердженого відділом освіти робочого навчального плану школи розподіл навчального і педагогічного навантаження працівників, погоджувати його на засіданні профкому школи та повідомляти всім педагогічним працівникам під розписку (а.с.144-154). Правилами внутрішнього трудового розпорядку Люхчанської ЗОШ, дослідженими судом, встановлено, що директор школи зобов'язаний доводити до відома педагогічних працівників у кінці навчального року (до надання відпустки) педагогічне навантаження в наступному навчальному році (а.с.167-170). Відповідно до наданої представникам відповідача копії доповідної від 1 вересня 2016 року, за підписом Прохорчук-Власюк, Фесовець, Гаврильчик, Бугай, Дебелої, Синюги - останні не були ознайомлені 13 червня 2016 року з попереднім тижневим навантаженням, оскільки знаходились у відпустках з 9 червня 2016 року (а.с.189). Вказані обставини доводяться копією доповідної голови профспілкового комітету Люхчанської ЗОШ [PERSON], відповідно до якої станом на 1 вересня 2016 року примірне тижневе навантаження не було погоджено з профспілковим комітетом (а.с.191). Зазначені обставини підтвердили в суді свідки [PERSON], яка є головою профспілкової організації Люхчанської ЗОШ та заступник директора [PERSON], а також педагогічні працівники ЗОШ [PERSON] та [PERSON] Із копії протоколу №9 від 13 червня 2016 року засідання педагогічної ради Люхчанської ЗОШ встановлено, що вказаного числа на засіданні педагогічної ради дійсно на порядку денному було питання про примірне тижневе навантаження педагогічним працівникам школи на 2016-2017 роки (а.с.193), про що було винесено наказ №191 від цього ж числа (а.с.194). Однак, із вказаним наказом були ознайомлені лише 6 педагогічних працівників школи, про що свідчить відмітка на тексті вказаного наказу, крім цього, згідно із наказом №28 від 23 травня 2016 року по Люхчанській ЗОШ - 10 педагогічних працівників станом на вказане число були у щорічній відпустці (а.с.192). Враховуючи досліджені судом докази, суд вважає встановленим факт неналежного ознайомлення педагогічних працівників із примірним тижневим навантаженням на 2016-2017 навчальний рік, що мало місце з боку директора Люхчанської ЗОШ всупереч вимогам Контракту, Статуту та Посадових обов'язків директора школи. У поданих позивачем письмових поясненнях (а.с.73-76) з приводу скарги працівників школи від 15 червня 2016 року позивач пояснив, що обставини, зазначені у скарзі, не відповідають дійсності. В ході судового розгляду позивач зазначав, що тарифікація у очолюваному ним навчальному закладі дійсно не була затверджена в зв'язку із неналежним виконанням своїх обов'язків заступником директора школи [PERSON], яка умисно ухилялась від виконання своїх обов'язків та в зв'язку із діями керівника профспілкової організації [PERSON], якою не скликалось засідання профспілкової організації для затвердження тарифікаційних списків. Однак, відповідно до ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Пунктом 8.6. укладеного позивачем Контракту встановлено, що керівник зобов'язаний повідомляти власника або уповноважений ним орган управління про виявлені недоліки в роботі навчального закладу. Доказів того, що позивач повідомляв Відділ освіти про зазначені ним вище обставини, [PERSON] суду надано не було (доповідну щодо відмови голови профкому [PERSON] у погодженні тарифікаційних списків позивачем до Відділу освіти було подано лише 8 вересня 2016 року, тобто, після накладення на нього дисциплінарного стягнення) (а.с.77). Таким чином, підстав для визнання неправомірним та скасування наказу № 01-ос від 5 вересня 2016 року начальника Відділу освіти, молоді та спорту про оголошення догани [PERSON], директору Люхчанської ЗОШ Сарненської районної ради Рівненської області, не вбачається. Також, позивач просить визнати незаконним наказ №02-ос про накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани. Із наданої суду копії наказу №02-ос від 26 вересня 2016 року судом встановлено, що цього числа [PERSON], директору Люхчанської ЗОШ Сарненської районної ради Рівненської області, начальником Відділу освіти, молоді та спорту було оголошено догану за неналежне виконання умов контракту, порушення законодавства про освіту та правил внутрішнього трудового розпорядку (а.с.25-27). Як підставу для накладення даного стягнення зазначено : порушення позивачем правил внутрішнього трудового розпорядку Люхчанської ЗОШ, а саме - не визначив педагогічним працівникам робочі місця, своєчасно не довів до відома розклад занять; недотримання вимог Положення про загальноосвітній навчальний заклад - не затвердив станом на 8 вересня 2016 року розклад уроків, не організовано навчально-виховний процес на належному рівні, в тому числі в частині організації підвозу дітей до навчального закладу. Із наданої суду копії Статуту Люхчанської ЗОШ вбачається, що щоденна кількість і послідовність навчальних занять визначається : розкладом уроків, що складається на кожний семестр відповідно до санітарно-гігієнічних та педагогічних вимог, погоджується радою навчального закладу і затверджується директором, який, відповідно до п.5.11.6 Статуту організовує навчально-виховний процес. Відповідно до п.4.1.5. Колективного договору між адміністрацією та первинною профспілковою організацією Профспілки працівників освіти і науки України Люхчанської ЗОШ на 2016-2018 роки - адміністрація школи погоджує з профкомом розклад уроків. Крім цього, серед основних обов'язків керівника - директора школи, передбачених Правилами внутрішнього трудового розпорядку, зазначено обов'язок визначати педагогічним працівникам робочі місця, своєчасно доводити до відома розклад занять, забезпечувати їх необхідними засобами роботи. На доведення правомірності застосування до позивача стягнення у виді догани, оголошеної наказом №02-ос, відповідачем надано доповідні заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] від 1 вересня 2016 року та від 30 серпня 2016 року, відповідно до яких вона не мала змоги скласти розклад уроків через відсутність розподілення годин тижневого навантаження (а.с.190, 204), а також доповідні голови профспілкового комітету Люхчанської ЗОШ [PERSON] від 8 вересня 2016 року, вчителів Люхчанської ЗОШ від цього ж числа та копії розкладу уроків на 6-10 вересня 2016 року (а.с.207, 208, 221-223). Наказом № 169 від 8 вересня 2016 року Відділу освіти, молоді та спорту Сарненської РДА, створено комісію для розгляду доповідних та усних звернень педагогічних працівників щодо організації навчально-виховного процесу в Люхчанській ЗОШ (а.с.216), за наслідкам роботи якої складено акт від 9 вересня 2016 року (а.с.217-220). Відповідно до наданої суду відповідачем копії зазначеного акту - в ході перевірки організації навчально-виховного процесу у Люхчанській ЗОШ, з'ясовано, що у вказаному навчальному закладі станом на 9 вересня 2016 року відсутній розклад уроків, неналежним чином ведеться діловодство (відсутні певні накази з основної діяльності), у навчальному закладі відсутні тарифікаційні списки, крім цього, 9 вересня 2016 року не було організовано підвіз дітей до школи. Вказані порушення стали підставою для застосування до директора школи - [PERSON] наказом №02-ос від 26 вересня 2016 року дисциплінарного стягнення. Згідно із вимогами ст.149 КЗпП України - до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Позивач заперечував ті обставини, що відповідачем належним чином проводилась перевірка звернень, на підставі яких йому було винесено догану наказом № 02-ос, в обґрунтування чого позивачем вказувалось на його перебування на лікарняному, через що він не міг надати пояснення з цього приводу. Пояснення позивача є обґрунтованими, оскільки підтверджені наданими суду копіями листка непрацездатності від 23 вересня 2016 року та епікрізу №4178 (а.с.30, 31), які доводять факт перебування [PERSON] на лікарняному з 9 вересня по 23 вересня 2016 року, а тому він не міг надавати письмові пояснення у вказаний період з приводу обставин, вказаних у наказі № 02-ос. Крім цього, відповідно до ч.3 ст.149 КЗпП України - при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Вказану норму відповідачем при вирішенні питання застосування до позивача стягнення та при винесенні наказу №02-ос, було проігноровано. Так, позивач посилався на ті обставини, що з 31 серпня 2016 року був фактично усунутий від виконання обов'язків директора школи, а тому не мав можливості належним чином виконувати свої посадові обов'язки. Вказані обставини підтверджені письмовими зверненнями позивача до Сарненської місцевої прокуратури (а.с.91-100). Судом не приймається до уваги письмова відповідь за підписом начальника відділу освіти, молоді та спорту №01-31-1133 від 27 вересня 2016 року (а.с.105-106) щодо того, що станом на 1 вересня 2016 року відділом освіти не видавався наказ про усунення [PERSON] з посади директора Люхчанської ЗОШ, в зв'язку з чим останній перебував на посаді директора та був уповноважений діяти в межах своїх посадових обов'язків, оскільки вказані обставини повністю спростовуються дослідженими судом доказами. Так, допитані судом свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що на нараді, яка відбувалась 31 серпня 2016 року, були присутні представник Сарненської районної ради, Сарненської РДА та керівник Відділу освіти, за ініціативою яких відбулось голосування щодо недовіри директору Люхчанської ЗОШ. Вказані обставини підтверджені копією протоколу №1 від 31 серпня 2016 року засідання педагогічної ради Люхчанської ЗОШ, відповідно до п.1 порядку денного якого, розглядалось питання про висловлення недовіри директору школи [PERSON].(а.с.198-203). Згідно із вказаним документом - на засіданні було ухвалено провести таємне голосування щодо підтримки або не підтримки [PERSON] на посаді директора школи, за наслідками якого більшість присутніх працівників навчального закладу висловились проти директора. Свідок [PERSON] в суді підтвердила, що по закінченню голосування продовжила проведення засідання педагогічної ради 31 серпня 2016 року в якості в.о. директора за усною вказівкою керівника Відділу освіти. Свідок [PERSON] пояснила, що після голосування [PERSON] було запропоновано написати заяву про звільнення за власним бажанням. Таким чином, суд вважає встановленим факт неправомірного усунення директора Люхчанської ЗОШ від виконання обов'язків директора вказаного навчального закладу. Суд вважає проведене керівником Відділу освіти таємне голосування неправомірним, так як такої процедури не передбачено розділом 5 Статуту Люхчанської ЗОШ, а також контрактом, укладеним позивачем. Факт фактичного усунення [PERSON] від виконання своїх обов'язків директора Люхчанської ЗОШ підтверджено в суді, також, свідком [PERSON], яка пояснила, що після проведеного на засіданні педагогічної ради голосування, ведення засідання замість [PERSON] продовжила саме [PERSON] В ході судового розгляду встановлено, що з 31 серпня 2016 року за усною вказівкою керівника Відділу освіти виконувала обов'язки директора Люхчанської ЗОШ заступник директора [PERSON], до повноважень якої, згідно із п.2.1. Наказу №239 від 12 вересня 2016 року по Люхчанській ЗОШ «Про розподіл функціональних обов'язків та посадової відповідальності між адміністративними працівниками в школі» віднесено своєчасне складання та користування розкладом уроків (а.с.3-11 т.2). Зазначене вище доводиться показами свідків [PERSON], [PERSON], які показали, що на святі першого дзвоника, яке відбувалось у Люхчанській ЗОШ 1 вересня 2016 року в якості керівника вказаного навчального закладу була запрошена до слова [PERSON] Вказані обставини визнали та не заперечували в суді свідки [PERSON], [PERSON] Свідок [PERSON] показала, що з 1 вересня 2016 року педагогічні працівники Люхчанської ЗОШ виконували вказівки [PERSON], як керівника навчального закладу. Крім цього, на підтвердження зазначених обставин позивачем надані фотознімки зі свята 1 вересня 2016 року, достовірність яких не заперечувалась представниками відповідача (а.с.83-85). Також, однією із підстав для накладення на позивача дисциплінарного стягнення наказом №02-ос була відсутність підвозу дітей до Люхчанської ЗОШ протягом 5-7 вересня 2016 року. Однак, копії витягу з наказу №53 від 5 вересня 2016 року та лікарняного листа, виданого на ім'я водія шкільного автобуса - [PERSON], доводять, що останній 5,6 вересня 2016 року перебував у відпустці, а з 7 вересня по 17 вересня 2016 року - на лікарняному (а.с.32, 212). Таким чином, відсутність підвозу дітей до Люхчанської ЗОШ не було наслідком неналежного виконання директором ЗОШ своїх посадових обов'язків. Слід прийняти до уваги надані позивачем докази, якими доводяться ті обставини, що він висновком атестаційної комісії від 17 березня та від 27 березня 2015 року визнаний таким, що відповідає займаній посаді, є компетентним та професійним фахівцем, нагороджений знаком МОН України «Відмінник освіти», що доводиться дослідженими судом копіями атестаційних листів (а.с.51,52 т.2) та посвідчення №41206 (а.с.55). Крім цього, відповідачем не дано оцінку діяльності протягом часу перебування на посаді директора, відповідно до наданого останнім документу щодо проведених у вказаному навчальному закладі робіт (а.с.81, 82). Судом не приймаються до уваги надані відповідачем копії наказів про оголошення доган [PERSON], що мало місце у 2011 та у 2013 роках (а.с.224-226), оскільки позитивний висновок атестаційної комісії стосовно позивача у часті видавався пізніше - у 2015 році. Допитані судом свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], показали, що можуть охарактеризувати позивача як кваліфікованого працівника, принципового керівника. Слід також врахувати, що станом на початок 2016-2017 навчального року в колективі Люхчанської ЗОШ склались певні негативні обставини, за яких вчинено проступок, та які не були враховані роботодавцем, відповідно до вимог ст.149 КЗпП України. Так, між певною частиною педагогічних працівників Люхчанської ЗОШ та директором вказаного навчального закладу склались вкрай неприязні особисті відносини, обумовлені незгодою вказаних працівників із діяльністю [PERSON] на посаді директора. Вказані обставини доводяться копією скарги педагогічних працівників від 29 червня 2016 року, адресованої начальнику відділу освіти Сарненської РДА та голові Люхчанської сільської ради (а.с.171, 172). З метою перевірки достовірності обставин, вказаних у доповідних та скаргах Відділом освіти було створено комісію - наказом №111 від 29 червня 2016 року (а.с.173-174), якою у педагогічних працівників були відібрані письмові пояснення (а.с.175-187). Із вказаних доказів судом встановлено, що підставою для написання відповідних скарг стали особисті неприязні відносини частини педагогічних працівників Люхчанської ЗОШ та директора цього навчального закладу, а не певні порушення з боку останнього вимог Контракту та Статуту навчального закладу. Судом враховується, що обставини, викладені у вказаних вище скаргах та доповідних не стосувались обставин, з приводу яких було видано наказ № 02-ос про застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення, хоча комісію з метою проведення службового розслідування, було створено саме з цією метою (а.с.57 т.2). Відповідно до змісту ст.147 КЗпП України - дисциплінарне стягнення це передбачений в нормативно-правовому акті захід процесуального примусового впливу, що застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника відповідно до його компетенції, за вчинений дисциплінарний проступок, пов'язаний із порушенням трудової дисципліни, яким є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, положень, наказів і т.і. Таким чином, враховуючи досліджені судом докази, є встановленим факт неможливості належного виконання [PERSON] своїх посадових обов'язків з 31 серпня 2016 року внаслідок його незаконного відсторонення від займаної посади, а тому наказ № 02-ос від 26 вересня 2016 року є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства про працю, винесений із порушенням вимог ст.ст. 147, 149 КЗпП України, а тому підлягає скасуванню. Одночасно судом не приймаються надані позивачем звернення до органів влади та отримані на вказані звернення відповіді, а також наданий представником відповідача акт перевірки додержання відділом освіти Сарненської РДА законодавства про працю від 17 березня 2017 року, оскільки жодних обставин у даному спорі зазначені докази не підтверджують та не спростовують. Стаття 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику в разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Під час розгляду даного спору суд дійшов до висновку щодо наявності порушень трудових прав позивача, оскільки наказ №02-ос від 26 вересня 2016 року є незаконним, а тому вказані обставини, на думку суду призвели до моральних страждань, яких зазнав позивач, крім цього, оскаржуваний наказ, що визнаний судом незаконним, в подальшому став підставою для звільнення [PERSON] із займаної посади директора Люхчанської ЗОШ, що встановлено із наданої позивачем копії наказу №147-к від 29 вересня 2016 року про звільнення [PERSON] (а.с.28), наслідком чого є втрата позивачем нормальних життєвих зв'язків, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, враховуючи тривалий час (з 1980 року по 2016 рік), протягом якого [PERSON] працював на одному місці роботи, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь заподіяної моральної шкоди підлягає до задоволення. Однак, з огляду на часткове задоволення заявлених позивачем вимог - підлягає до часткового задоволення, також, і вимога про відшкодування завданої моральної шкоди. З огляду на наведене, позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення частково. На підставі наведеного, ст.ст. 147, 149, 237-1 КЗпП України,

Outcome: approved