overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями від 15.01.1992 р., укладеного між колгоспом «Батьківщина» та [PERSON] , та Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] , виданого Лаврівською сільською Радою народних депутатів 06.12.2002 року, на ім'я [PERSON] . В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що в тексті вказаних договору та Державного акту було допущено помилку - невірно вказано прізвище власника, що унеможливлює приватизацію земельної ділянки. Ухвалою суду від 12 квітня 2019 року заяву прийнято до розгляду в порядку окремого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні. Представник заявника в письмовій заяві просить розгляд справи провести без їх участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Заінтересована особа - Лаврівська сільська рада в судове засідання не з'явилася, хоча вчасно та належним чином була повідомлена про час, дату та місце судового розгляду. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України. Оцінивши зібрані по справі матеріали та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 15.01.1992 року [PERSON] є власником цілого жилого будинку з господарськими та побутовими будівлями в [ADDRESS] (а.с.4-5). Згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 06.12.2002 р. [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2.89 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Лаврівської сільської (а.с.6). Однак, в тексті договору та Державного акту допущено помилку, а саме - не вірно вказано прізвище власника земельної ділянки. Із досліджених в судовому засіданні копій документів: паспорта серії [NUMBER] , виданого Луцьким РВ УМВС України у Волинській області 17.12.1999р., картки платника податків від 04.04.2019 р. (а.с. 3) вбачається, що її прізвище « [PERSON] ». Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що розбіжність в написанні прізвища заявника у договорі купівлі-продажу та Державному акті виникла внаслідок помилки, допущеної при їх оформленні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], яке видане 30.11.1993 року Ратнівською селищною радою Ратнівського району Волинської області за № 340 А. В обґрунтування поданої заяви [PERSON] вказала, що у виданому свідоцтві про право власності на квартиру, допущено помилку у написанні її імені написано - [PERSON], правильно - [PERSON]. Встановлення даного факту [PERSON] необхідно для оформлення спадщини, після смерті чоловіка [PERSON], що помер [INFO]. [PERSON] скерувала до суду письмову заяву, в якій подану заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підтримала, просить її задовольнити, справу розглянути по суті у її відсутності. Представник заінтересованої особи Ратнівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, який просить заяву [PERSON] розглянути по суті у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність заявленої вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Достовірність доводів [PERSON] підтверджується копіями: її паспорта; свідоцтва про народження; свідоцтва про укладення шлюбу з [PERSON]; свідоцтва про смерть [PERSON], з яких встановлено, що правильне ім'я заявниці - [PERSON], а не [PERSON], як вказано у виданому Ратнівською селищною радою Ратнівського району Волинської області свідоцтві про право власності на квартиру. Між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб 04.09.1974 року. Вони від шлюбу мають двоє дітей, дочок [PERSON] і [PERSON]. Заявниця зареєстрована та проживає на [ADDRESS]. Неї чоловік [PERSON] помер [INFO]. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа для заявниці буде мати юридичне значення, оскільки це дозволить їй реалізувати спадкове право на спадкування майна, після смерті чоловіка [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

\~ [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт\~ належності його батькові [PERSON], [INFO], який помер 29 грудня 1996 року архівної довідки від 19.03.2003 року № М-1475-03, виданої державним архівом Львівської області, а також витягу з посімейних записів від 24 листопада 1970 року № 09-М-657, де помилково вказано ім»я його батька Осип замість дійсного Йосип. Встановлення зазначеного факту йому потрібно для\~забезпечення реалізації спадкових прав. У судове засідання заявник не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву просить задоволити з мотивів, викладених у ній. Представник заінтересованої особи Теребовлянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ИД №192183, виданого 10 вересня 2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області, ім»я батька заявника зазначено як «Йосиф». В архівній довідці від 19.03.2003 року № М-1475-03, виданої державним архівом Львівської області, а також у витязі з посімейних записів від 24 листопада 1970 року № 09-М-657 ім»я батька заявника вказано як «Осип». Пунктом 6 частини 1\~ статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються\~ з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом\~ народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає йому право для спадкування. Враховуючи наведене, суд вважає, що архівна довідка від 19.03.2003 року № М-1475-03, видана державним архівом Львівської області, а також витяг з посімейних записів від 24 листопада 1970 року № 09-М-657, в якому помилково вказано ім»я батька заявника «Осип» ([PERSON], [INFO]), дійсно належать [PERSON], який помер 29 грудня 1996 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності його матері [PERSON], померлій 13.11.2007 року, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0215893, виданого 20.02.1997 року. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті матері відкрилась спадщина, яка складається з земельного паю, що знаходиться на території колишнього КСП «Урожай» в с. Буди, Чернігівського району Чернігівської області, однак у сертифікаті на право на земельну частку (пай) неправильно зазначено імя та по батькові матері, замість «Ірина Панфирівна» вказано «Орина Порфирівна», що позбавляє заявника успадкувати земельний пай. В судове засідання заявник подав заяву про розгляд справи без його участі та зазначив про підтримання заявлених вимог. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявились, надавши заяви про розгляд справи без їх участі. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про народження (а.с.6), [PERSON] народився 01.03.1955 року і в графі «мати» вказано на російській мові [PERSON]. 13 листопада 2007 року померла [PERSON], про що Виконкомом Будинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 15 листопада 2007 року зроблений актовий запис № 09 (а.с.8). За життя померла отримала сертифікат на право на земельну частку (пай), розміром 6,25 в умовних кадастрових гектарах без визначення маж в натурі, серії ЧН № 0215893. Проте, в сертифікаті невірно вказано імя та по батькові власника і замість «Ірини Панфирівни» вказано «Орина Порфирівна» (а.с. 10-11). Згідно довідки Будинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 01.04.2008 року № 55, - [PERSON] дійсно являється матірю [PERSON], відмінність у написанні імені та по батькові матері виникла через різний переклад з російської мови, [PERSON], [PERSON], [PERSON] одна і та ж особа (а.с. 12). Отже, судом встановлено, що розбіжності в написанні імені та по-батькові померлої виникли внаслідок невірного перекладу з російської на українську мову при оформлені документів. Зазначена обставина перешкоджає заявнику в подальшому здійснювати свої права прийняття спадщини після померлої матері. Тому, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що [PERSON] належить сертифікат на право на земельну частку (пай) ЧН № 0215893, виданий 20 лютого 1997 року на імя [PERSON], заявлені вимоги підлягають задоволенню. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності його матері - [PERSON], померлій [INFO], свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства Серія ВЛ № 0016354 виданого Любитівською сільською радою від 26 листопада 2001 року та державного акту на право приватної власності на землю Серії ВЛ № 09032 від 20 лютого 2003 року. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що при оформленні спадщини, яка залишилась після смерті його матері у нього виникли труднощі, оскільки у свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства Серія ВЛ № 0016354 виданого Любитівською сільською радою від 26 листопада 2001 року та в державному акті про право приватної власності на землю Серії ВЛ № 09032 від 20 лютого 2003 року допущена помилка в написанні прізвища його матері - замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON], померлій [INFO] відповідно до свідоцтва про право власності належав майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства Серія ВЛ № 0016354 виданого Любитівською сільською радою від 26 листопада 2001 року та відповідно до державного акту про право приватної власності на землю Серії ВЛ № 09032 від 20 лютого 2003 року належала земельна ділянка. Дослідивши у судовому засідання документи, які належали за життя померлій [PERSON] вбачається розбіжності у написання прізвища - замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]», що свідчить про помилку у свідоцтві про право власності на майновий пай та в державному акті про право приватної власності. Відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З урахуванням того, що встановлення факту обумовлене необхідністю оформлення заявнику спадщини, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівних довідок, виданих архівним відділом Куп'янської районної державної адміністрації від 8 січня 2014 року №01-53/5 та 01-53/4 про нарахування заробітної плати та прийом та звільнення з членів радгоспу 45-річчя Жовтня Куп'янського району Харківської області та трудової книжки [NUMBER] від 4 серпня 1984 року на ім'я «[PERSON]». В обґрунтування заяви заявник зазначив, що він народився 7 серпня 1956 року, йому встановлена інвалідність, у зв'язку з цією обставиною він набув право на пенсію за віком. 8 січня 2014 року заявник отримав архівні довідки №01-53/5 та 01-53/4 архівного відділу Куп'янської районної державної адміністрації, в якій значиться, що заявнику була нарахована заробітна плата в радгоспі 45-річчя Жовтня Куп'янського району Харківської області «за 1985-1989 роки та про прийняття в штат радгоспу», але зазначено «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON].», «[PERSON].», а також про прийом на роботу та звільнення. Також трудова книжка [NUMBER] від 4 серпня 1984 року на ім'я [PERSON] належить заявнику - [PERSON] Заявник у судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримує, що просить суд задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання також не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи: копію паспорту на ім'я [PERSON] (а.с. 3), картку фізичної особи - платника податків на ім'я [PERSON] (а.с. 4), архівну довідку №01-53/5 від 08.01.2014 року видану архівним відділом Куп'янської районної державної адміністрації (а.с. 5), архівну довідку №01-53/4 від 08.01.2014 року видану архівним відділом Куп'янської районної державної адміністрації (а.с. 6), архівну довідку №01-53/6 від 08.01.2014 року видану архівним відділом Куп'янської районної державної адміністрації (а.с. 7), диплом №[NUMBER] виданий 20.07.1974 року на ім'я [PERSON] (а.с. 8), свідоцтво про народження [PERSON] (а.с. 9), трудову книжку [NUMBER] від 4 серпня 1984 року на ім'я [PERSON] (а.с. 10), довідку до акту огляду МСЕК на ім'я [PERSON] (а.с. 11), військовий білет [NUMBER] (а.с. 12), всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви в повному обсязі. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвища, ім'я та по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівних довідок, виданих Головним спеціалістом служби з питань трудового архіву Куп?янської міської ради Харківської області від 27.10.2016 року №07-46/502, від 30.11.2016 № 07-46/592. В обґрунтування вимог заяви заявник зазначив, що він народився [INFO] року та на теперішній час досяг пенсійного віку, у зв'язку з чим набув право на пенсію за віком. У службі з питань трудового архіву Куп?янської міської ради Харківської області він отримав 27.10.2016 року архівні довідки №07-46/502 та 30.11.2016 № 07-46/592, в якій міститься інформація щодо його заробітної плати і інше, але зазначено в цих додатках прізвище та ініціали особи скорочено, неповністю. Заявник вважає, що помилка при скороченні його імені сталася через безграмотність робітника підприємства, де він працював. Встановлення факту належності заявнику вищевказаних архівних довідок про нарахування заробітної плати, необхідно йому для призначення пенсії за віком. Заявник у судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі, яку просить суд задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання також не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечують. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвища, ім'я та по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд, вивчивши матеріали справи: копію паспорту на ім'я [PERSON] (а.с. 5); трудову книжку на ім'я /зазначено російською мовою/ «[PERSON]», [INFO] (а.с. 6-8); архівну довідку видану головним спеціалістом з питань трудового архіву апарату Куп?янської міської ради від 27.10.2016 року №07-46/502 (а.с. 9); архівну довідку видану головним спеціалістом з питань трудового архіву апарату Куп?янської міської ради від 30.11.2016 року №07-46/592 (а.с.10), всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівних довідок, виданих Комунальним підприємством Куп'янської районної ради Харківської області «Куп'янський районний трудовий архів» від 17.02.2017 року №01-26/39, № 01-26/40. В обґрунтування вимог заяви заявник зазначив, що він народився 27.10.1956 року та на теперішній час досяг пенсійного віку, у зв'язку з чим набув право на пенсію за віком. У Комунальному підприємстві Куп'янської районної ради Харківської області «Куп'янський трудовий архів» він отримав 17.02.2017 року архівні довідки №01-26/39, №01-26/40, в якій міститься інформація щодо його заробітної плати і інше, але зазначено в цих додатках прізвище та ініціали особи скорочено, неповністю. Заявник вважає, що помилка при скороченні його імені сталася через безграмотність робітника підприємства, де він працював. Встановлення факту належності заявнику вищевказаних архівних довідок про нарахування заробітної плати, необхідно йому для призначення пенсії за віком. Заявник у судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі, яку просить суд задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання також не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечують. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвища, ім'я та по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд, вивчивши матеріали справи: копію паспорту на ім'я [PERSON] (а.с. 4, 5); трудову книжку на ім'я /зазначено російською мовою/ «[PERSON]», 1956 року народження (а.с.5,6); архівні довідки, видані Комунальним підприємством Куп'янської районної ради Харківської області «Куп'янський районний трудовий архів» від 17.02.2017 року №01-26/39, №01-26/40 (а.с7-8) всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівних довідок, виданих комунальним підприємством Куп?янської районної ради Харківської області «Куп?янський районний трудовий архів» від 20.04.2017 №01-28/18, №01-28/19, №01-28/20, №01-28/21, від 11.07.2017 №01-26/252. В обґрунтування вимог заяви заявник зазначив, що він народився 16 липня 1957 року та на теперішній час досяг пенсійного віку, у звязку з чим набув право на пенсію за віком. У комунальному підприємстві Куп?янської районної ради Харківської області «Куп?янський районний трудовий архів» він отримав 20.04.2017 архівні довідки №01-28/18, №01-28/19, №01-28/20, №01-28/21, та 11.07.2017 №01-26/252, в якій міститься інформація щодо його заробітної плати і інше, але зазначено в цих додатках прізвище та ініціали особи скорочено, неповністю. Заявник вважає, що помилка при скороченні його імені сталася через безграмотність робітника підприємства, де він працював. Встановлення факту належності заявнику вищевказаних архівних довідок про нарахування заробітної плати, необхідно йому для призначення пенсії за віком. \~\~\~\~ \~ \~Заявник\~\~ у судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі, яку просить суд задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання також не зявився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечують. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвища, імя та по батькові, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд, вивчивши матеріали справи: копію паспорту на імя [PERSON] (а.с. 6-7); трудову книжку\~ на імя /зазначено російською мовою/ «Шевченко Александр Васильевич», [INFO] (а.с.9); архівні довідки видані комунальним підприємством Куп?янської районної ради Харківської області «Куп?янський районний трудовий архів» від 20.04.2017 року №01-28/18, №01-28/19, №01-28/20, №01-28/21, від 11.07.2017 №01-26/252 (а.с. 9), всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення\~ заяви в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved