Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 19 листопада 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №10075 таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги\~мотивує тим,\~що 19 листопада 2016 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №10075 про стягнення грошових коштів у сумі 547 726 (п`ятсот сорок сім тисяч сімсот двадцять шість) гривень 51 коп. з [PERSON] , [INFO] , за кредитним договором № К054-03/Ф від 29.04.2003 року, укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «ГІриватбанк»». Вважає, що існують підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості з [PERSON] у зв`язку з відсутністю права вимоги до боржника із-за пропуску строків позовної давності. Тому, просить визнати таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~віл 19\~листопада 2016\~року, зареєстрований\~в реєстрі\~за №10075, вчинений\~приватним нотаріусом\~Дніпропетровського міського\~нотаріального округу\~Боднар Іриною\~Михайлівною про\~стягнення грошових\~коштів у\~сумі 547\~726\~(п`ятсот\~сорок сім\~тисяч сімсот\~двадцять шість)\~гривень 51\~коп.\~з [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~за кредитним\~договором №\~К054-03/Ф\~від 29.04.2003\~року,\~укладеним між\~ним та\~Публічним акціонерним\~товариством комерційний\~банк «Приват\~банк» у\~зв`язку з\~відсутністю права\~вимоги до\~боржника із-за\~пропуску строків\~позовної давності. Ухвалою суду від 11 грудня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Відповідачі які належним чином повідомлялися про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, своїм Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, своїм правом подати відзив на позов, у встановлений судом строк, не скористався. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Крім того, клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ На підставі ст.83 ч.3 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що 19 листопада 2016 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №10075 про стягнення\~грошових коштів\~у сумі\~547\~726\~(п`ятсот\~сорок сім\~тисяч сімсот\~двадцять шість)\~гривень 51\~коп.\~з [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~за кредитним\~договором №\~К054-03/Ф\~від 29.04.2003\~року,\~укладеним між\~ним та\~публічним акціонерним\~товариством комерційний\~банк «ГІриват\~банк» (а.с.5). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ У відповідності до п.6.2. кредитного договору № К054-03/Ф від 29 квітня 2003 року, позичальник [PERSON] останню сплату за користування кредитним лімітом зобов`язався здійснити не пізніше 28 квітня 2004 року (а.с.6). Відповідно до ч.1 ст.253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати. Згідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а у відповідності до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідності до ч.5 ст.261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Тобто, з 29 квітня 2004 року розпочався перебіг позовної давності, тривалістю у три роки, протягом якого позивач міг звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] .. 03 травня 2006 року відповідач [PERSON] здійснив платіж в сумі 2090 євро. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К054-03/Ф від 29.04.2003 року, про що зазначено в рішенні суду від 31 серпня 2020 року, яке додано до матеріалів справи по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» в особі представника Єрмолова Євгена Миколайовича до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № К054-03/Ф від 29 квітня 2003 року, за розглядом якої судом в задоволенні позову відмовлено у зв`язку з пропуском встановленого ст.257 ЦК України трирічного строку (а.с.7-8). У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку; після переривання перебіг позовної давності починається заново. Тобто, здійснивши вказаний платіж позивач [PERSON] перервав перебіг позовної давності, який розпочався заново 04 травня 2006 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. У своїй постанові від 2 липня 2019 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс 18) зробила висновок, що строк для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою Цивільним кодексом України. Таким чином, загальний строк для такого звернення становить три роки незалежно від суб`єктного складу сторін правовідносин, а якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншу позовну давність, виконавчий напис видається у межах цього строку. \~ \~ \~ \~Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved