Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про скасування арешту з нерухомого майна. Позов мотивований тим, що в провадженні Хмільницького міського суду Вінницької області перебував позов [PERSON] про визнання рішення виконкому Хмільницької міської ради недійсним, в ході якого було накладено заборону на проведення будь-яких дій із належною позивачу квартирою, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Позивач зазначає, що даний позов було залишено без розгляду, однак питання про скасування заходів забезпечення позову залишилося не вирішеним, а тому він просить скасувати заборону на проведення будь-яких дій із належною йому квартирою, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 17.04.2020 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, поданий позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає та просить задовольнити позов. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Позивачу на підставі договору дарування від 21.09.1993 року належить квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8-15). Рішенням Хмільнцького міського суду Вінницької області від 31.08.1998 року, яке набрало законної сили 10.09.1998 року (копія на а.с. 25), а також свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] (копія на а.с. 7) підтверджено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано. Судом встановлено, що в провадженні Хмільницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Хмільницької міської ради, зацікавленої особи: [PERSON] про визнання рішення недійсним (а.с. 18-20, 26-28). Ухвалою Хмільницького міського суду від 18.02.2002 року, яка набрала законної сили 25.02.2002 року (а.с. 16) накладено заборону на проведення будь-яких дій з квартирою [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Ухвалою Хмільницького міського суду Вінницької області від 21.10.2002 року, яка набрала законної сили 05.11.2002 року (а.с. 17) заяву [PERSON] до Хмільницької міської ради про визнання рішення недійсним залишено без розгляду. З інформаційної довідки № 201847588 від 26.02.2020 (а.с. 21-22) встановлено, що на підставі ухвали Хмільницького міського суду Вінницької області від 18.02.2020 на належну позивачу квартиру накладено арешт. Вирішуючи даний спір суд керується наступними нормами. Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини справи, а також визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про задоволення позову. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.ст. 141, 142 ЦПК України. На підставі ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України,

Outcome: approved