Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

[PERSON] звернувся із зазначеним позовом до Житомирського районного суду Житомирської області, який неодноразово уточнював. Просить визнати протиправним відключення від газопостачання його помешкання працівниками ПАТ «Житомиргаз», зобовязати відповідача відновити постачання природного газу до його квартири та стягнути на його користь з відповідача 22 835 гривень матеріальної шкоди та 19 500 гривень моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що є пенсіонером органів внутрішніх справ, працював і проживає у сільській місцевості. Тому на підставі частин 5 та 6 ст. 22 Закону України «Про міліцію» він та члени його сімї, що проживають разом з ним, наділені правом на безоплатне забезпечення природним газом за встановленими нормами. Вважає, що відповідачем безпідставно нараховано заборгованість за спожиті послуги з газопостачання, а тому протиправно проведено відключення від газопостачання його помешкання, цими діями йому заподіяно матеріальні збитки та спричинено моральну шкоду в зазначених розмірах. В судовому засідання позивач позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві з наступними уточненнями. Представник відповідача проти задоволення позову заперечила, зазначивши, що позивач з 2000 року взагалі не здійснював оплату за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість. У звязку із наявною заборгованістю позивачу були направлені повідомлення-попередження, які надсилались поштою, оскільки позивач відмовлявся отримувати їх особисто. Після чергової несплати позивачем заборгованості за спожиті послуги з газопостачання 16 вересня 2013 року працівниками ПАТ «Житомиргаз» було здійснено відключення квартири позивача від газопостачання. Вважає дії ПАТ «Житомиргаз» щодо припинення позивачу надання послуг газопостачання правомірними. Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. Позивач працював у органах внутрішніх справ, був звільнений у відставку за віком у 1994 році, є ветераном органів внутрішніх справ (т. 1 а.с. 125, 134, т. 2 а.с. 96), а тому користується пільгами, передбаченими для цієї категорії громадян. 20.04.2002 року між позивачем та відповідачем (на той час ВАТ «Житомиргаз» в особі начальника Житомирського управління з експлуатації газового господарства) укладено договір № 61727 про надання послуг з газопостачання (т. 1 а.с. 129-133). За умовами договору (п. 1.1) відповідач (за текстом договору Управління) зобовязувався безперервно постачати природний газ, забезпечувати технічне обслуговування газових приладів та пристроїв позивача (за текстом договору Споживача) за адресою [ADDRESS]. Споживач в свою чергу зобовязувався сплачувати кошти за надані послуги з газопостачання та технічного обслуговування газопроводів, газових приладів і пристроїв за встановленими згідно із законодавством цінами в терміни, передбачені цим договором. Відповідно до п. 2.1 названого договору Управління має право припиняти постачання газу Споживачу у низці випадків, у тому числі у разі порушення термінів оплати за надані послуги з газопостачання. Відповідно до п. 3.4 договору Споживач має право на відшкодування відповідно до законодавства шкоди, заподіяної його житловому приміщенню і майну, а також його життю та здоровю внаслідок порушення Управлінням правил надання населенню послуг з газопостачання. Пунктом 12 договору передбачено, що Управління здійснює відновлення газопостачання після оплати Споживачем боргу, відшкодування витрат на повторне підключення та збитків, завданих Управлінню, за чергою згідно з поданою заявою. У пункті 17 договору зазначено, що у разі несплати Споживачем за надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після терміну, зазначеному у Договорі чи платіжному документі, та неотримання Управлінням на 5-й день повідомлення про оплату Споживача, надсилається письмове попередження про припинення газопостачання. У разі несплати за надані послуги з газопостачання на 10-й день після отримання Споживачем письмового попередження з відміткою про його вручення Управління має право відключити Споживача від газопостачання. Договір укладений на строк один рік з дня його підписання і вважається щорічно продовженим на такий же строк, якщо за місяць до закінчення цього строку сторона не заявить про відмову від договору або його перегляд. Позивач не здійснював оплату спожитих послуг з газопостачання, вважаючи свою бездіяльність правомірною, що він підтвердив у судовому засіданні. У звязку із цим на адресу позивача ПАТ «Житомиргаз» направляло повідомлення-попередження про необхідність сплати заборгованості за спожиті послуги газопостачання та можливість його відключення від 11.11.2012 року (т. 2 а.с. 137), від 9.03.2013 (т. 2 а.с. 136), від 9.07.2013 (т. 2 а.с. 135). 1.08.2013 року аналогічне попередження було вручене позивачу, однак останній від підпису в його отриманні відмовився (т. 2 а.с. 134). 16.09.2013 року працівниками відповідача помешкання позивача було відключено від газопостачання (т. 1 а.с. 6). Таким чином, між позивачем та відповідачем існували відносини у сфері надання послуг газопостачання, які врегульовані Цивільним кодексом України (ЦК України), Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Ст. 19 названого Закону передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин (до яких належить споживач та виконавець) у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Частиною 3 с. 20 названого Закону передбачено перелік обовязків споживача житлово-комунальних послуг, в тому числі оплачувати житлово-комунальні послуги (до яких віднесено й послуги з газопостачання) у строки, встановлені договором або законом; у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 13 Порядку забезпечення споживачів природним газом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1729 (в редакції, чинній на момент відключення позивача від послуг газопостачання), постачання природного газу всім категоріям споживачів здійснюється тільки за умови забезпечення його 100-відсоткової оплати грошима. Доводи позивача про те, що він як пенсіонер органів внутрішніх справ, який працював і проживає у сільській місцевості, а тому на підставі ст. 22 Закону України «Про міліцію» разом із членами його сімї, що проживають із ним, наділений правом на безоплатне забезпечення природним газом за встановленими нормами судом до уваги не беруться, зважаючи на наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 9.12.2014 рішенням апеляційного суду Житомирської області у справі № 278/3130/14-ц за позовом ПАТ «Житомиргаз» до [PERSON] про стягнення заборгованості (т. 1 а.с. 137-139) позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з останнього на користь товариства 861,59 грн. заборгованості за спожитий в період з квітня 2011 по вересень 2013 року природний газ. В стягненні решти заборгованості за спожиті послуги газопостачання відмовлено у звязку з пропуском позовної давності. Рішення набуло законної сили і є чинним до цього часу. Таким чином, позивач був зобовязаний своєчасно оплачувати спожиті послуги газопостачання, однак у порушення зазначених вимог законодавства та договору про надання послуг з газопостачання не здійснював їх оплату. У відповідності до п. 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9.12.1999 року № 2246 (в редакції, чинній на момент припинення послуг газопостачання позивачу) газопостачання припиняється у разі порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання. Аналіз встановлених судом фактичних обставин справи, норм закону та положень підзаконних актів, що їх регулюють, дають суду підстави для відмови у задоволенні позову з наступних міркувань. Позивач споживав послуги з газопостачання, однак в порушення вимог законодавства та умов договору не здійснював їх оплату. Не зважаючи на неодноразові попередження позивача з боку відповідача про необхідність оплати спожитих послуг та можливе припинення їх надання у випадку неоплати, позивач не здійснив оплату цих послуг. За таких обставин суд вважає припинення надання позивачу відповідачем послуг з газопостачання 16 вересня 2013 року правомірним як таке, що здійснене відповідно до закону та умов договору. Оскільки позивачем до теперішнього часу не здійснено оплату спожитих послуг газопостачання, його вимога про зобовязання відповідача відновити постачання природного газу до його квартири задоволенню не підлягає як така, що суперечить п. 12 укладеного між сторонами договору з надання послуг з газопостачання, якою передбачено, що відновлення газопостачання здійснюється після оплати споживачем боргу. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 та ч. 1 ст. 1167 ЦК України підлягають відшкодуванню в повному обсязі майнова та моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю. Отже, оскільки суд прийшов до висновку, що дії відповідача щодо припинення надання позивачу послуг з газопостачання є правомірними, завдана позивачу матеріальна та моральна шкода внаслідок цих дій відповідача відшкодуванню не підлягає. Крім того, статтею 4 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Частиною 2 статті ст. 16 ЦК України визначено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів; передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Ані названими нормами, ані законодавством, що регулює правові відносини, що виникли між позивачем та відповідачем у сфері газопостачання, ані договором, укладеним між ними, не передбачено такого способу захисту цивільного права, як визнання дій протиправними, у звязку з чим в задоволенні цієї позовної вимоги слід відмовити у звязку з неправильним обранням позивачем способу захисту цивільного права.

Outcome: dismissed