Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ « Агро Русь» про стягнення 700 000/ сімсот тисяч/ гривень , суми боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 1 квітня 2013 року за № 2 та 3 % річних від простроченої суми за період часу з 2 липня 2013 року по день постановлення судового рішення у зазначеній справі , мотивуючи свої позовні вимоги тим , що 1 квітня 2013 року між ним та ТОВ «Агро Русь» в особі Генерального директора [PERSON] , що діяв на підставі Статуту було укладено вищенаведений договір про надання поворотної фінансової допомоги відповідно до якого він як фізична особа надає підприємству поворотну фінансову допомогу , а підприємство зобов»язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах , передбачених зазначеним договором. З вищенаведеного укладеного договору про надання поворотної фінансової допомоги за № 2 від 1 квітня 2013 року вбачалось , що поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 700 000 / сімсот тисяч / гривень , не пізніше ніж через один день з дати підписання даного договору. Поворотна фінансова допомога надається ТОВ на безоплатній основі . Поворотна фінансова допомога надається на протязі 1-го дня з дати підписання даного договору шляхом внесення грошових коштів до каси ТОВ або перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ . До цього ж поворотна фінансова допомога надається до моменту обумовленого в даному договорі , до 1 липня 2013 року. За ствердженням позивача свої зобов»язання за вищенаведеним договором він виконав у повному обсязі , але відповідач незважаючи на те , що строк дії договору закінчився , відмовляється повернути йому кошти. В ствердження виконання своїх зобов»язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги за № 2 від 1 квітня 2013 року [PERSON] надав суду ксерокопію квитанції до прибуткового касового ордеру ТОВ «Агро Русь» за № 80 від 1 квітня 2013 року на суму 700 000 / сімсот тисяч / гривень , де мають місце підписи у графі головний бухгалтер та касир [PERSON] та відбиток печатки ТОВ « Агро Русь». З урахуванням же тих обставин , що відповідач своєчасно не повернув йому кошти за договором про надання поворотної фінансової допомоги , позивач просить також стягнути з останніх 3 % річних від простроченої суми за час прострочення , тобто за період часу з 2 липня 2013 року по день винесення судового рішення у зазначеній справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав свої - 2 - позовні вимоги , з зазначених у позовній заяві підстав. Просить суд під час вирішення спору у зазначеній справі взяти до уваги , що кошти в розмірі 700 000 /сімсот тисяч / гривень , надання яких товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Русь» було обумовлено договором про надання поворотної фінансової допомоги за № 2 від 1 квітня 2013 року , укладеному між ним та ТОВ « Агро Русь» в особі Генерального директора [PERSON] , що діяв на підставі Статуту ТОВ , були надані ним особисто [PERSON] в приміщенні контори ТОВ на той час . Підписи в графі головний бухгалтер та касир [PERSON]. у квитанції до прибуткового касового ордеру ТОВ «Агро Русь» , за № 80 від 1 квітня 2013 року , ставив особисто . Представник відповідача Страшок О.В. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги за № 2 від 1 квітня 2013 року та 3 % річних від простроченої суми за час прострочення не визнав повністю. [PERSON] в судове засідання не з»явився. З позовною заявою у зазначеній справі [PERSON] ознайомлений , про що свідчить відповідне письмове пояснення останнього від 10 грудня 2013 року , яке міститься в матеріалах справи. З позовними вимогами останній не погоджується. На одному із судових засідань , 30 січня 2014 року , та під час проведення бесіди з відповідачем з приводу звернення [PERSON] з позовами до ТОВ «Агро Русь» з приводу стягнення суми боргів за договорами про надання поворотної фінансової допомоги , останній посилався насамперед на те , що свого підпису в квитанції до прибуткового касового ордеру ТОВ «Агро Русь» за № 80 від 1 квітня 2013 року він не ставив. Стосовно ж договору про надання поворотної фінансової допомоги , його умов, між ним та [PERSON] мала місце певна домовленість про спільні справи , але вона носила зовсім інший характер, передбачала інші умови. В ствердження своїх вищенаведених доводів [PERSON] будь - яких доказів суду ні надав. Про час і місце розгляду справи [PERSON] повідомлений своєчасно та належним чином. Вислухавши пояснення сторін , дослідив матеріали справи , суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Агро Русь» щодо стягнення суми боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги за № 2 від 1 квітня 2013 року та 3% річних від простроченої суми за час прострочення задовольнити в повному обсягу з наступних підстав: Відповідно до діючого законодавства України кожна сторона у справі зобов»язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України , оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. До цього ж , докази можуть подаватися суду сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі. В даному випадку позивач в ствердження своїх вимог надав суду ксерокопії та оригінали договору про надання поворотної фінансової допомоги за № 2 від 1 квітня 2013 року , укладений між ТОВ «Агро Русь» в особі Генерального директора [PERSON] , що діє на підставі Статуту ТОВ та ним , як фізичною особою , а також квитанцію ТОВ «Агро Русь» до прибуткового касового ордеру за № 80 від 1 квітня 2013 року щодо отримання ТОВ «Агро Русь» від нього на підставі договору № 2 від 1 квітня 2013 року грошових коштів в розмірі 700 000 / сімсот тисяч / гривень , які в свою чергу містять підписи сторін , в тому числі , [PERSON] /генерального директора ТОВ «Агро Русь»/ та відбиток печатки ТОВ «Агро Русь». З вищенаведеного укладеного договору про надання поворотної фінансової допомоги за № 2 від 1 квітня 2013 року , укладеного між ТОВ «Агро Русь» в особі Генерального директора [PERSON] , що діє на підставі Статуту ТОВ та [PERSON] , як фізичною особою , вбачається , що відповідно до укладеного договору передбачалось надання [PERSON] товариству з - 3 - обмеженою відповідальністю «Агро Русь» поворотної фінансової допомоги в національній валюті України в сумі 700 000 / сімсот тисяч / гривень , з 1 квітня 2013 року до 1 липня 2013 року. Так , відповідно до п.1.1. зазначеного договору [PERSON] надає ТОВ « Агро Русь» поворотну фінансову допомогу , а ТОВ «Агро Русь» зобов»язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах , передбачених даним договором. ; п. 2.1. поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 700 000/ сімсот тисяч / гривень . Допомога надається не пізніше ніж через 1 день з дати підписання даного договору ; п.2.2. поворотна фінансова допомога надається ТОВ на безоплатній основі ; п. 2.3. поворотна фінансова допомога надається на протязі 1-го дня з дати підписання даного договору шляхом внесення грошових коштів до каси ТОВ або перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ ; п. 2.4. поворотна фінансова допомога надається до моменту обумовленого в даному договорі ; п.8.1. даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 1 липня 2013 року ; п. 3. 1 поворотна фінансова допомога підлягає поверненню в термін вказаний у договорі .; п.3.2. повернення грошових коштів проводиться шляхом видачі грошових коштів [PERSON] з каси товариства або шляхом перерахування грошових коштів на особовий рахунок [PERSON] в установі банку ; п.4.1. сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов»язань за даним договором відповідно до чинного законодавства України; до цього ж п. 5.2. передбачає , що в разі недосягнення згоди під час вирішення спорів між сторонами угоди шляхом переговорів, зацікавлена особа , передає спір на розгляд компетентного судового органу в порядку , передбаченому чинним законодавством України ; п. 8.2. всі зміни та доповнення до даного договору укладаються в письмовій формі та підписуються обома сторонами. Згідно ж наданої позивачем ксерокопії та оригіналу квитанції до прибуткового касового ордеру ТОВ « Агро Русь» за № 80 від 1 квітня 2013 року , ТОВ «Агро Русь» , 1 квітня 2013 року прийнято від [PERSON] 700 000/ сімсот тисяч / гривень на підставі договору № 2 від 1 квітня 2013 року . Гроші отримані особисто [PERSON] . Вищезазначена квитанція до прибуткового касового ордеру містить підписи , з зазначенням у графі головний бухгалтер та касир [PERSON]. та відбиток печатки ТОВ «Агро Русь». 17 березня 2014 року С - Будським райсудом , Сумської області у зазначеній справі за клопотанням представника відповідача щодо необхідності призначення у зазначеній справі почеркознавчої експертизи для правильного вирішення зазначеного спору було призначено почеркознавчу експертизу , яка була доручена Київському науково - дослідницькому інституту судових експертиз , на вирішення якої були поставлені питання з приводу того , чи виконанні підписи від імені [PERSON] у договорі за № 2 про надання поворотної фінансової допомоги від 1 квітня 2013 року в графі генеральний директор [PERSON] , тією ж особою , від імені якої він зазначений чи іншою особою та чи виконанні від імені [PERSON] у квитанції до прибуткового касового ордеру ТОВ «Агро Русь» , за № 80 від 1 квітня 2013 року , у графі бухгалтер - [PERSON] , касир - [PERSON] , тією ж особою , від імені якої він зазначений , чи іншою особою. Відповідно ж до цієї ухвали [PERSON] зобов»язувався судом з»явитися до приміщення С-Будського райсуду для надання суду у зв»язку з призначенням вищенаведеної експертизи вільних , умовно - вільних та експерементальних зразків почерку його особистого підпису , як особи , яка підлягає ідентифікації. - 4 - Про вищенаведене зобов»язання було повідомлено представника відповідача під час проведення судового засідання , в якому вирішувалось питання про призначення почеркознавчої експертизи. Відповідач також був письмове повідомлений про зазначене зобов»язання. Однак , [PERSON] до приміщення суду не з»явився. Тривалий час [PERSON] неодноразово повідомлялось про необхідність його явки до приміщення суду для надання вільних , умовно - вільних та експерементальних зразків почерку його особистого підпису , як особи , яка підлягає ідентифікації. Через деякий час , [PERSON] з»явився до суду і лише частково надав суду зразки його підпису у зазначеній справі. Іншу частину вимог суду з цього приводу останній не виконав , не пояснюючи причин не виконання вимог суду. Матеріали справи , з наявними зразками відповідача були надіслані Київському науково - дослідницькому інституту судових експертиз . 10 червня 2014 року до суду від судових експертів Київського науково - дослідницького інституту судових експертиз у зазначеній справі надійшло клопотання про необхідність надання додаткових матеріалів для проведення судово - почеркознавчої експертизи , призначеної у цивільній справі , щодо необхідності надати вільні зразки підпису [PERSON] , у тому числі зіставлювані за часом виконання з досліджуваним документом та експериментальні зразки буквеного або цифрового письма , певної кількості . Одночасно , [PERSON] також повідомлявся Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз стосовно наявності зазначеного клопотання експертів та останньому надсилався рахунок на оплату вищенаведеної експертизи. 18 червня 2014 року [PERSON] в приміщенні суду був ознайомлений з вищенаведеним клопотанням експертів і до 23 червня 2014 року зобов»язався надати вищенаведені зразки , певної кількості , зазначені експертами , про що і надав суду відповідну розписку. Однак , і до теперішнього часу [PERSON] не було надано суду відповідних зразків , зазначеної кількості . Останньому з цього приводу судом неодноразово надсилались нагадування . [PERSON] , ні особисто , ні через свого представника , не повідомив суд та експертів про причини ні надання відповідних зразків експертам за їх клопотанням , у встановлений час. 23 липня 2014 року до суду надійшло повідомлення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 15 липня 2014 року про неможливість надання висновку судово - почеркознавчої експертизи в зв»язку з не наданням відповідних зразків підписку [PERSON] за їх клопотанням. Ні надання відповідних зразків , ігнорування зобов»язань суду з цього приводу , [PERSON]., суд розцінює лише як спробу останнього уникнути відповідальності за порушення грошового зобов»язання та повернення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги. З урахуванням вищенаведеного , суд вважає за необхідне , визнати , що позивачем в даному випадку доведено обґрунтованість його вимог до ТОВ «Агро Русь» з приводу повернення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги за № 2 від 1 квітня 2013 року та 3 % річних від простроченої суми за час прострочення в зв»язку з порушенням грошового зобов»язання. Суд , також вважає за необхідне взяти до уваги , що у зазначеній справі ні відповідачем, ні його представником не доведено ті обставини , на які вони посилались як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог позивача , будь - які докази з цього приводу останніми суду до цього часу ні надані. До цього ж , під час вирішення зазначеного спору в суді , суд бере до уваги , що дійсно відповідно до діючого законодавства України поворотна фінансова допомога , це сума коштів , що надійшла платнику податків у користування за договором , який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсації у вигляді плати за користування такими коштами та є обов»язковою до повернення. - 5 - Правовідносини ж між сторонами , які є позичальником та надавачем фінансової допомоги , регламентуються ЦК України. Договір про надання поворотної фінансової допомоги /позички / між юридичними особами , а також між юридичною та фізичною особою укладається у письмовій формі , що і було дотримано у зазначеній справі сторонами. Згідно ж укладеного договору про надання поворотної фінансової допомоги /позики/ за № 2 від 1 квітня 2013 року , укладеного між ТОВ «Агро Русь» в особі Генерального директора [PERSON] , що діє на підставі Статуту ТОВ та [PERSON] , як фізичною особою , позикодавець надає позичальнику грошові кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги у розмірі передбаченому цим договором , а позичальник зобов»язується повернути надану поворотну фінансову допомогу в порядку та на умовах , передбачених даним договором. Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті Україні у розмірі 700 000/сімсот тисяч / гривень. До цього ж відповідно до укладеного договору поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі , тобто плата за користування грошовими коштами не стягується., однак це не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов»язання та не позбавляє позивача [PERSON] права на отримання суми передбаченої ст. 625 ЦК України , 3 % річних , оскільки мало місце саме несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов»язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги. В зв»язку з чим суд , вважає , вимоги позивача з приводу стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми за період часу з 2 липня 2013 року по день постановлення судового рішення у зазначеній справі , обґрунтованими , які підлягають задоволенню в повному обсягу. При визначенні загальної суми 3 % річних суд , як і позивач у справі , виходив з існуючого порядку розрахунку , тобто , сума процентів = С /суми боргу/ х 3% /річні відсотки згідно чинного законодавства / х Д/ кількість днів прострочення/ : кількість днів року . Період прострочення , з 2 липня 2013 року по 16 вересня 2014 року. Відповідно до діючого законодавства України про судовий збір позивачі , які є громадянами , віднесеними до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи звільняються від сплати судового збору під час подачі позовної заяви до суду. Згідно ж до посвідчення серії [NUMBER] / посвідчення безстрокове /, наданого Сумською облдержадміністрацією 30 листопада 2006 року , на ім»я позивача [PERSON] , останній є громадянином , віднесеним до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи . До цього ж відповідно до законодавства України якщо сторону , на користь якої буде ухвалено рішення , звільнено від оплати судових витрат , з другої сторони повинно бути стягнуто судові витрати в дохід держави. На основі вищевикладеного ,

Outcome: approved