Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

[PERSON]\~звернувся до Ужгородського міськрайонного суду\~Закарпатської області\~із позовною заявою до\~Ужгородської міської ради, про визнання права користування житлом та визнання незаконним рішення виконавчого комітету. Позов мотивує тим, що 25.04.2018 року рішенням Виконавчого комітету Ужгородської міської ради №109 «Про укладення договорів найму…», йому було відмовлено в укладанні договору найму на квартиру [ADDRESS], тому, що він не є членом сімї померлого користувача [PERSON]. Позивач вважає дане рішення незаконним, оскільки він є внуком покійної [PERSON] та з січня 2013 року постійно проживає за адресою [INFO]. Враховуючи вищевказані обставини позивач вважає, що наявні правові підстави для визнання пункту 1.2 рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради №109 «Про укладення договорів найму…» незаконним, та визнання за ним право користування квартирою за вищевказаною адресою. 24.05.2018 року на адресу суду в порядку п.2 ч.2 ст.49 КПК України надійшла заява представника позивача про збільшення позовних вимог, у якій він одночасно просить зобовязати Виконавчий комітет Ужгородської міської ради укласти договір найму житла із ним. Позивач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та будь-яких пояснень не надав. В матеріалах справи міститься заява його представника адвоката [PERSON], відповідно до якої вона просила розглянути справу у їх відсутності та задовольнити позов з підстав та мотивів, викладених у ньому. Представник Виконавчого комітету Ужгородської міської ради [PERSON] у судове засідання також не зявився, однак в матеріалах справи міститься його заява, відповідно до якої, останній просив розглянути справу без його участі за наявними в матеріалами справи та подав відзив на позов. З поданого відзиву вбачається, що Виконавчий комітет Ужгородської міської ради не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] щодо визнання за ним права користування житловим приміщенням та укладення договору найму на жиле приміщення за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна, 2А/1. Відповідно до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справи в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла 25.01.2015 року (свідоцтво про смерть серії І-ФМ №185709), була користувачем житлового приміщення за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна, 2А/1, що зазначено у рішенні Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 05.09.2012 року, [PERSON] з якого приєднаний до матеріалів справи. Рішенням Виконавчого комітету Ужгородської міської ради №109 від 25.04.2018 року (п.1.2), позивачу було відмовлено в укладанні договору найму на квартиру, так як він не є членом сімї померлого користувача [PERSON]. За приписами ст. 64 ЖК УРСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. З дослідженої у судовому засіданні копії свідоцтва про народження серії ІV-УР №295057 встановлено, що [PERSON] Павілвна народилася 04.09.1945 року. Відповідно до [PERSON] з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, [PERSON] після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. З рішення суду Угорської республіки міста Кішварда встановлено, що між [PERSON] [PERSON] та [PERSON] Бартоном було укладено шлюб, після реєстрації якого прізвище дружини було змінено на [PERSON]. Даний шлюб вказаним рішенням суду було розірвано. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії VІІ-УР №0450228, [PERSON] народилася 27.08.1969 року, та її матірю є [PERSON]. 03.03.1990 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], та після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON], підтвердженням чого є свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ФМ №467436. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії ІІІ-ФМ від 371477. Таким чином, позивачем належними та допустимими доказами доведено факт родинних відносин між ним та померлою [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.106 ЖК УРСР повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім'ї наймача. Як вбачається з акту про фактичне проживання від 12.01.2015 року, [PERSON] фактично проживав у [INFO] з січня 2013 року по день видачі акту, а саме до 12.01.2015 року. У відповідності до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості. Виходячи з наведеного та зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання незаконним п.1.2 рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради №109 «Про укладення договорів найму…», визнання за позивачем права користування квартирою та зобовязання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради укласти договір найму житла із позивачем, є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Outcome: approved