Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до відповідачів та просить визнати недійсним договір дарування від 14.08.2006 року укладений між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] в рівних частках 374/1000 частин [ADDRESS], який посвідчено 14.08.2006 року державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори. У підтвердження своїх вимог позивач посилається на те, що 20.03.2003 року між позивачем та [PERSON] був укладено договір дарування, який посвідчено 20.03.2003 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до вказаного договору позивач отримав в дар від [PERSON] 374/1000 частини квартири розташованої за адресою: [ADDRESS]. Представники відповідачів [PERSON] і [PERSON] та третьої особи [PERSON] позов не визнали посилаючись на те, що 06.04.2006 року Малиновським районним судом м. Одеси було постановлено рішення, яким визнано за [PERSON] в порядку спадкування право власності на 374/1000 частини квартини розташованої за адресою: [ADDRESS]. Також представники відповідачів у судовому засіданні надали пояснення, з яких вбачається, що після смерті [PERSON], [INFO] року, відкрилась спадщина на частину комунальної квартири розташованої за адресою: [ADDRESS]. У 2005 році [PERSON], як спадкоємиця, звернулась до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про вступ у право успадкування вищезазначеної частини квартири, яке було внесено до електронної бази спадкового реєстру. Цей факт підтверджується витягом про реєстрацію у спадковому реєстрі за [PERSON] [PERSON] та відповіддю з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори про відсутність інших спадкоємців окрім [PERSON] [PERSON] є правонаступником [PERSON] тому, що вже вступив у спадщину за [PERSON] та має відповідне свідоцтво на право власності на спадкове майно. З огляду на це, посилання [PERSON] на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси про залишення вимоги щодо визнання права власності без розгляду, на думку представників відповідачів, є безпідставні. Також, на думку представників відповідачів, позивачем не зазначено в чому полягає недотримання [PERSON] вимог встановлених у ст. 215 ЦК України. Представники зазначили, що на момент вчинення правочину [PERSON] була власником вищезазначеної квартири та мала право розпоряджатися належним їй на праві власності нерухомим майном, а позивач не є стороною правочину. Посилання позивача на ухвалу ВССУ від 05.06.2013 року по справі №2-о-52/06 Малиновського районного суду міста Одеси, на думку представників відповідачів, жодним чином не впливає на заявлені в цьому позові правовідносини, оскільки не скасовує відкриття спадщини на квартиру, а вищезазначена ухвала ВССУ не може бути поширена на тих осіб, які не брали участь у розгляді справи №2-о-52/06 Малиновського районного суду міста Одеси, а саме [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06.04.2006 року, як судовий акт, не визнано недійсним в розумінні ст. 215 ЦК України, тому на думку відповідачів відсутні підстави вважати його недійсним під час постановлення. Також, на думку представників відповідачів, стосовно вимог [PERSON] сплинув загальний строк позовної давності. Вимоги, щодо знаття з державної реєстрації прав на нерухоме майно розглядаються за нормами адміністративного судочинства, а не у цивільному процесі. Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до договору дарування між [PERSON] та [PERSON] посвідченого 20.03.2003 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], було передано в дар від [PERSON] [PERSON] 374/1000 частини квартири розташованої за адресою: [ADDRESS]. Право власності [PERSON] на вказану частину квартири, яке було нею набуте на підставі договору купівлі-продажу від 27.03.1999 року, 16.11.1999 року було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН». [INFO] року [PERSON] померла. Після її смерті [PERSON] звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом про встановлення родинних відносин та визнання за нею в порядку спадкування права власності на 374/1000 частини квартири розташованої за адресою: [ADDRESS], та 06.04.2006 року суд постановив рішення, яким визнав за [PERSON] в порядку спадкування право власності на 374/1000 частини квартири розташованої за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] до участі у даній справі не залучався. 14.08.2006 року був укладений договір дарування, який посвідчено 14.08.2006 року державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Михальовою Л.І. та зареєстровано в реєстрі за №3-3232, відповідно до якого [PERSON] подарувала [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах 374/1000 частини квартири розташованої за адресою: [ADDRESS]. 05.06.2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ, за касаційною скаргою [PERSON], скасував рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2006 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 24.12.2009 року [PERSON] померла, та у якості правонаступника до участі у справі залучено [PERSON]. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2014 року за заявою правонаступника [PERSON]- [PERSON] позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування залишені без розгляду. Ухвала набрала законної сили. Враховуюче те, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2006 стосовно визнання за [PERSON] в порядку спадкування право власності на 374/1000 частини квартири розташованої за адресою: [ADDRESS], скасоване ухвалою ВССУ від 05.06.2013 року, тому воно не може бути підставою для виникнення, зміни та припинення прав та обов'язків. Відповідно до ч. 1 ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальний) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатне майно (дарунок) у власність. Відповідно до ст. 722 ЦК України право власності обдарованого на дарунок виникає з моменту його прийняття. Тому зважаючи на те, що право власності у [PERSON] на спірну квартиру ніколи не виникало, вона не могла передати право власності відповідачам та не мала права укладати спірний договір дарування. Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. А відповідно ч. 3 ст. 388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Отже, власником спірної квартири з 20.03.2003 року та по теперішній час є [PERSON], у зв'язку з чим [PERSON] та її правонаступник [PERSON] не могли набути право власності на спірну частину квартири у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] і [PERSON] не мала права укладати спірний договір дарування та виступати в ньому на стороні дарувальника. Суд вважає, що спірний договір дарування був укладений з порушенням вимог ст. 203 ЦК України, а тому є недійсним. При цьому суд враховує, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.12.2012 року, в задоволенні позову правонаступника [PERSON] - [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору дарування від 20.03.2003 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] відмовлено. Відсутність реєстрації договору дарування від 20.03.2003 року в МБТІ не може бути підставою для затвердження того, що [PERSON] не набув право власності на спірну частину квартири, так як таке право на той час у нього виникло з часу нотаріального посвідчення договору, а не з часу реєстрації. Так в п. 2 Постанови №9 Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. А на час укладення договору - дарування діяв ЦК України 1963 року. Про це вказано і в п. 5 Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», де вказано, що якщо права на нерухоме майно підлягають державній реєстрації, то право власності у набувача виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону (стаття 334 ЦК України) та з урахуванням положення про дію закону в часі на момент виникнення спірних правовідносин (стаття 5 ЦК України). Позивач вказав, що він не оспорює рішення державного реєстратора в частині реєстрації за відповідачами права власності на спірну квартиру, а вважає, що скасування реєстрації є наслідком визнання договору дарування недійсним, при цьому посилається на ст. ст. 19, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 08.08.1012 року і вказує, що вимоги про скасування державної реєстрації прав на частину квартири за відповідачами не є самостійними вимогами. Тому в даному випадку суд не розглядає ці вимоги як позовні, а вони розглядаються як правові наслідки недійсності правочину в межах ст. 216 ЦК України і копія рішення суду направляються в реєстраційну службу для скасування реєстрації. А у випадку якщо державний реєстратор не скасує цю реєстрацію, зацікавлена особа може в установленому порядку звернутись до суду з позовними вимогами про зобов'язання скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно. Суд вважає, що позивач не пропустив строк позовної давності, тому, що право звернення до суду виникло у нього з дати набрання законної сили ухвали ВСС України від 05.01.2013 року, а саме з 05.06.2013 року. Судові витрати суд розподіляє згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved