overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду із вказаною заявою та просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, обґрунтовуючи заяву тим, що розпочав свою трудову діяльність на Світловодському радіозаводі Кіровоградської області учнем слюсаря цеху № 3, наказ № 742. При оформленні трудового договору, йому була видана трудова книжка БТ-1 № 3155231, в якій його прізвище російською мовою зазначено «Опришко», тоді коли в паспорті його прізвище українською мовою є [PERSON]. 18.04.2017 р. він досяг пенсійного віку, і звернувся до пенсійного фонду з питання призначення йому пенсії, але йому було відмовлено, оскільки у трудовій книжці та паспортних даних виявлено розбіжність в написанні його прізвища. Заявник в судове засідання не з'явився, надав заяву про підтримку заяви та розгляд справи без його участі. Заінтересована особа Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України, надала суду заяву про те, що фактично не заперечує проти заяви та просить розгляд справи проводити без участі її представника. Дослідивши матеріали справи-докази: копії: паспорта громадянина України; свідоцтва про народження; довідки від 19.05.2017 р. Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України; трудової книжки (а.с. 3, 5, 6, 14-15) судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України АО 041027, виданого 24.05.2012 р., прізвища заявника українською мовою є - «Опришко», російською мовою «Опрышко». У трудовій книжці серія БТ-1 № 3155231, виданій 21.08.1973 р. прізвище заявника зазначено російською мовою «Опришко». Заявник звертався до пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії, але йому було відмовлено, оскільки у трудовій книжці та паспортних даних виявлено розбіжність в написанні його прізвища. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, зокрема, імя якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, зазначеним в свідоцтві про народження або паспорті. Після дослідження та оцінки доказів у справі, надані заявником, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України докази, вважаються судом належними та допустимими згідно до ст. ст. 58, 59 ЦПК України, і вони свідчать, по те що трудова книжка серії БТ-1 № 3155231, видана 21.08.1973 р., видана з оформленням російською мовою на імя «Опришко» [PERSON], належить заявнику [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав та показав, що 29.03.2016 року померла його бабка [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку по вул.Сумська, 45 у м.Краматорську. Він має намір прийняти спадщину по праву представлення, оскільки його батько та син [PERSON] [PERSON] помер у 2005 році. Однак різниці в написанні прізвища його бабки в свідоцтві про її шлюб та свідоцтві про народження [PERSON] змушують його доводити факт родинних відносин. З огляду на вказане заявник [PERSON] просить суд його заяву задовольнити та встановити факт родинних відносин між ним та померлою бабкою [PERSON] У судове засідання представники зацікавлених осіб Краматорської міської ради [PERSON] та Краматорського міського відділу ДРАЦС [PERSON] не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, заперечень проти задоволення заяви про встановлення факту не мали. Суд, вислухавши показання заявника, дослідивши надані докази вважає, що заява підлягає задоволенню. Так з представлених копій свідоцтв про народження, шлюб, смерть, з [PERSON] з Державного реєстру актів цивільного стану вбачається, що: Заявник [PERSON] народився 24.07.1961 року, зокрема його батьком є [PERSON] (а.с.10) [PERSON] помер 11.12.2005 року у м.Краматорську Донецької області (а.с.7) Батько заявника [PERSON], [INFO], був сином згідно копії свідоцтва про народження, виданого повторно 26.06.1978 року Краматорським відділом ЗАЦС, [PERSON] (а.с.6), але згідно [PERSON] від 18.11.2016 року з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження [PERSON], що вказує саме на помилку органів ЗАЦС при видачі повторного свідоцтва про народження. 07.05.1960 року саме [PERSON] вийшла заміж за [PERSON] та змінила своє прізвище на «Галючка». (а.с.8) 29.03.2016 року [PERSON] померла у м.Краматорську (а.с.9) Як вбачається з наданих копій Свідоцтва про право власності на побудову або право забудови від 14.02.1955 року, довідок про зміну нумерації будинку (а.с.12-13) після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно. [PERSON] від 09.08.2016 року про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.11) стосовно [PERSON], померлої 29.03.2016 року, Другою Краматорською ДНК відкрита спадкова справа №353/2016 від 09.08.2016 року. На підставі досліджених доказів суд вважає доказаним факт того, що заявник [PERSON], [INFO], доводиться онуком [PERSON], померлої 29.03.2016 року у м.Краматорську Донецької області. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, дозволить йому реалізувати свої спадкові права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою, у якій прохає встановити той факт, що померла [PERSON] є його матір'ю. Встановлення юридичного факту необхідно заявникові для оформлення у встановленому порядку спадщини. Заявлені вимоги мотивує тим, що [INFO] року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Померла є рідною матір'ю заявника і за життя склала заповіт, яким заповіла зазначену вище квартиру заявнику, проте у свідоцтві про його народження прізвище матері зазначено як «[PERSON]». За відсутності підтверджуючих документів, родинний зв'язок спадкоємця зі спадкодавцем підтвердити не можливо, у зв'язку із чим виникла необхідність у зверненні до суду. Ухвалою суду від 11.02.2015 року до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено Комсомольську міську раду Полтавської області. Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи заявник та представники заінтересованих осіб до суду не з'явились, звернувшись із клопотаннями щодо слухання справи за їх відсутності. Заявником [PERSON] вимоги підтримані у повному обсязі. Встановивши всі обставини справи та оцінивши досліджені письмові докази у їх сукупності, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], актовий запис про смерть № 371 від 07.08.2006 р. проведений відділом РАЦС Комсомольського МУЮ (а.с.4). Згідно із свідоцтвом про народження заявника [PERSON] (а.с.12) його матір'ю зазначена [PERSON], яка після укладення шлюбу з [PERSON] прийняла прізвище чоловіка (а.с.6). Згідно із приєднаними до справи матеріалами, [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується відповідним свідоцтвом про право власності на житло, яку остання 19.07.2006 року заповіла своєму синові [PERSON] (а.с.10). Як убачається з наданої КЖЕП №2 м.Комсомольська довідки за життя [PERSON] була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS], разом із нею на день смерті також був зареєстрований син [PERSON] За повідомленням Комсомольської нотаріальної контори спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] є заявник у справі, проте у свідоцтві про народження останнього від 17.11.1959 року, прізвище спадкодавця зазначено як [PERSON]. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, беручи до уваги, що рішення суду про встановлення такого факту є підставою для оформлення спадщини, а допущена у свідоцтві про народження заявника помилка, перешкоджає останньому у здійсненні його передбаченого Законом права, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою, у якій прохає встановити той факт, що померла [PERSON] є його матір'ю. Заявлені вимоги мотивує тим, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належний їй житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по [ADDRESS]. Померла є рідною матір'ю заявника, проте у свідоцтві про його народження по батькові матері було помилково зазначено як [PERSON], у зв'язку із чим родинний зв'язок спадкоємця зі спадкодавцем підтвердити не можливо. Встановлення юридичного факту необхідно заявникові для оформлення у встановленому порядку спадщини. Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи заявник та представники заінтересованих осіб до суду не з'явились, звернувшись із клопотаннями щодо слухання справи у їх відсутність. Заявником [PERSON] вимоги підтримані у повному обсязі. Встановивши всі обставини справи та оцінивши досліджені письмові докази у їх сукупності, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою, з огляду на наступне. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], актовий запис про смерть № 32 від 08.06.2010 р. зроблений виконком Дмитрівської сільської ради (а.с.4). Згідно із свідоцтвом про народження заявника [PERSON] (а.с.6) його матір'ю зазначена [PERSON]. За повідомленням Комсомольської нотаріальної контори після смерті [PERSON] заведена спадкова справа, спадщину після якої прийняв заявник [PERSON], спадкоємець [PERSON] спадщину на заповітом не приймав, згідно з заявою на частку у спадщини не претендує (а.с.14). Вказані обставини підтверджуються відповідними інформаційними довідками зі Спадкового реєстру. Згідно з наданою виконкомом Дмитрівської сільської ради довідкою заявник [PERSON] був зареєстрований та проживав у [ADDRESS] разом із своєю матір'ю [PERSON] за період з 1967 р. по 1990 роки. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, беручи до уваги, що рішення суду про встановлення такого факту є підставою для оформлення спадщини, а допущена у свідоцтві про народження заявника орфографічна помилка, перешкоджає останньому у здійсненні його передбаченого Законом права, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою, у якій прохає встановити той факт, що померлий [PERSON] є його батьком. Заявлені вимоги мотивує тим, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої, окрім іншого майна входить земельна ділянка, розташована на території Довгополівської сільської ради. Померлий є рідним батьком [PERSON], проте у документах по-батькові заявника зазначено як «[PERSON]», у зв'язку із чим родинний зв'язок спадкоємця зі спадкодавцем підтвердити не можливо. Встановлення юридичного факту необхідно заявникові для оформлення у встановленому порядку спадщини. Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи заявник та заінтересовані особи до суду не з'явились, звернувшись із клопотаннями щодо слухання справи у їх відсутність. Заявником [PERSON] вимоги підтримані у повному обсязі. Встановивши всі обставини справи та оцінивши досліджені письмові докази у їх сукупності, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою, з огляду на наступне. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], актовий запис про смерть № 22 від 15.06.2007 р. зроблений виконком Довгополівської сільської ради (а.с.10). Згідно з наданою копією дубліката заповіту від 22.01.2005 р. за життя [PERSON] заповів все своє майно [PERSON] та [PERSON]. Згідно із свідоцтвом про народження заявника [PERSON] (а.с.15) його батьком зазначений [PERSON], по батькові заявника у свідоцтві не зазначено. Як убачається з довідки, виданої виконкомом Довгополівської сільської ради організацію похорон померлого [PERSON] здійснив заявник [PERSON] За повідомленням Комсомольської нотаріальної контори після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, від імені останнього було посвідчено заповіт 22.01.2005 р., який є чинним. Вказані обставини підтверджуються відповідними інформаційними довідками зі Спадкового реєстру. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, беручи до уваги, що рішення суду про встановлення такого факту є підставою для оформлення спадщини, а допущені у правовстановлюючих документах відмінності в написанні імені спадкодавця, перешкоджають заявникові у здійсненні його передбаченого Законом права, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою, яку обґрунтовує змістом заяви та просить суд встановити, що він є сином [PERSON], померлого [INFO]. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав та дав пояснення по її суті. Заінтересована особа, Радицька сільська рада Хорошівського району Житомирської області, свого представника в судове засідання не направила надіславши до суду заяву в якій просять справу розглянути без участі їхнього представника, заяву підтримують в повному обсязі. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1. ч1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с.4). Заявник, який є сином померлого, не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, у зв'язку з тим, що в його свідоцтві про народження його було неправильно було записано « по батькові». Батька його було помилково вказано як [PERSON] замість [PERSON]. (а.с.6). Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт родинних зв'язків заявника із померлим [PERSON] вказавши, що заявник є його сином. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], є рідним сином померлого [PERSON], який помер [INFO]. Встановлення факту родинних відносин породжує юридичні наслідки для заявника, право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною позовною заявою. В обґрунтування позову вказує, що 17.09.2014 р. він звернувся до державного нотаріуса для оформлення Свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке належало померлому [INFO]. брату - [PERSON]. Проте державний нотаріус відмовив йому у вчиненні нотаріальної дії, оскільки родинні стосунки між ним та померлим [PERSON] не підтверджуються у зв'язку із різницею у написанні прізвища, хоча він з померлим має одних і тих же рідних батьків. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та про підтримку заяви. Відповідач - виконком Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, надала суду заяву про розгляд справи без участі її представника, та про те, що проти задоволення позову не заперечує, фактично визнав позовну заяву. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в свідоцтві про народження позивача та померлого [INFO]. [PERSON] батьками зазначені: [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4, 5, 6). Встановлення даного факту позивачу необхідно для прийняття спадщини за законом після померлого [INFO]. брата. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, оскільки встановлення факту пов'язано з метою позивача прийняти спадщину, та неможливістю отримання ним документу, що підтверджує факт родинних відносин у інший спосіб, тому слід встановити факт того, що [PERSON], померлий [INFO]., є рідним братом [PERSON]. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій зазначив, що [INFO] року помер його батько [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4,9921 га, що знаходиться на території Чевоноармійської Першої сільської ради Вовчанського району Харківської області. Він є спадкоємцем першої черги за законом, у встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини у зв'язку з скрутним матеріальним становищем та юридичною необізнаністю. Позивач вважав причини пропуску строку поважними та просив встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю три місяці. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач представник Червоноармійської Першої сільської ради Вовчанського району, Харківської області в судове засідання не з'явився, надав належним чином оформлену заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позову [PERSON], просив розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення позивачата дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження виданого повторно 22 липня 2016 року, батьком позивача [PERSON] був [PERSON] (а.с.5), який помер [INFO] року, після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4,9921 га, що знаходиться на території Чевоноармійської Першої сільської ради Вовчанського району Харківської області (а.с.6). Листом Вовчанської Державної нотаріальної контори Харківської області від 16 березня 2016 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки останній пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 6). У відповідності до ст. 1272 України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивач в силу своєї юридичної неосвіченості у встановлений ст. 1270 ЦК України строк не звернулися із заявою про прийняття спадщини, тому суд вважає можливим визначити йому додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини строком на три місяціпісля набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між [PERSON], зареєстрований 17 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис 2186. Обґрунтовує свої вимоги тим, що з травня 2017 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільних дітей немає, відсутнє взаєморозуміння, а шлюб існує лише формально. Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо в силу ігнорування такого відповідачем. Збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. В судове засідання позивач не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, між тим подав клопотання про здійснення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідач відзив не подала, в судове засідання черговий раз не зявилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, що в силу частини першої статті 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення учасників про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і захистити свої права. За приписами ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства. Враховуючи завдання судочинства та принцип правової визначеності, поширення закріпленого в п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України загального правила про відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання учасника справи, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною позовною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] в с. Хлопчиці, Самбірського району Львівської області народився [PERSON], про що свідчить актовий запис про народження №28 від 08.09.2008 року, однак в даному свідоцтві про народження в графі батьки мати записана [PERSON], а в графі батько запис зроблено за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини записано за вказівкою матері, а саме [PERSON]. Пороте даний запис не відповідає дійсності, оскільки, він із [PERSON] в шлюбі не перебував та не перебуває, однак, вони з нею проживають разом на протязі 9 років, у них склалося сімейне життя чоловіка і жінки, ведуть спільне господарство, пов'язані спільним побутом та вихованням спільних дітей. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнив позовну заяву, та просив внести зміни до актового запису про народження №28 від 08.09.2008 року здійсненого Новосілко - Гостиннівською сільською радою Самбірського району Львівської області зазначивши його батьком дитини [PERSON], [INFO] та змінити йому прізвище [PERSON] на [PERSON]. Просив позов задовольнити. Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування при Самбірській РДА Львівської області Гунз С.М. не заперечувала проти задоволення позову Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, згідна з його задоволенням. Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Самбірському району Самбірського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, а тому суд розглядає справу без його участі. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved