Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», треті особи: АТ «СК «АХА Страхування», [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.03.2014 року о 08 год. 35 хв., [PERSON] в м. Запоріжжі, по вул. Радгоспній, керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номер [NUMBER], не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «SCANG YONG», державний номер [NUMBER], під керуванням позивача. Від зіткнення позивача автомобіль «SCANG YONG», державний номер [NUMBER], було пошкоджено. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у АТ «СК «АХА Страхування» в особі ЗГД АТ СК «АХА Страхування». ДТП з участю автомобіля позивача й автомобіля [PERSON] сталося ще й з участю автомобіля [PERSON] «GEELLY», державний номер [NUMBER], що вбачається з постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2014 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час ДТП зареєстрована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Позивачем зазначено, що він намагався стягнути відшкодування в повному обсязі з АТ СК «АХА Страхування», однак рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26.05.2015 року у задоволенні його позову до ПАТ СК «АХА Страхування» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП відмовлено. Таке рішення апеляційного суду Запорізької області винесено на підставі п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою встановлено, що у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємоповязаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість осіб. Зазначене рішення суд виніс, так як встановив, що шкода автомобілю позивача «SCANG YONG», державний номер [NUMBER] в розмірі 49 884 грн. 47 коп. настала в результаті взаємоповязаних двох джерел підвищеної небезпеки: автомобілю [PERSON] «GEELLY», державний номер [NUMBER] (цивільно-правова відповідальність застрахована у ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія») та автомобілю «ЗАЗ», державний номер [NUMBER], під керування водія [PERSON] (цивільно-правова відповідальність застрахована у АТ «СК «АХА Страхування»). Згідно з висновком щодо вартості пошкодження належного позивачу автомобілю в результаті ДТП за обставинами зазначеними вище становить 49 884 грн. 47 коп., про що зазначене також у вказаному рішенні суду. На теперішній час, АТ «СК «АХА Страхування» виплатила позивачеві ? частини спричиненої шкоди суму в розмірі 24\~942 грн. 24 коп. Іншу ? частину позивачеві повинна виплатити ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», що встановлено рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26.05.2015 року, через що він предявив до суду вищезазначені вимоги. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, заявою від 30.11.2015 року просить розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Треті особи, представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до вимог ст. 169 Цивільно-процесуального кодексу України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані письмові докази, взявши до уваги надану представником позивача заяву, суд встановив наступне. За вимогами ч. 3 ст. 10 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 Цивільно-процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підставі ст. 57 Цивільно-процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Судом встановлено, що 19.03.2014 року о 08 год. 35 хв., [PERSON] в м. Запоріжжі, по вул. Радгоспній, керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номер [NUMBER], не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «SCANG YONG», державний номер [NUMBER], під керуванням позивача. Від зіткнення автомобіль позивача «SCANG YONG», державний номер [NUMBER] було пошкоджено. Зазначений факт підтверджує постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2014 року у справі № 333/2228/14-п, за яким [PERSON], визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у АТ «СК «АХА Страхування» в особі ЗГД АТ СК «АХА Страхування». ДТП з участю автомобіля позивача й автомобілю [PERSON] сталося ще й з участю автомобілю [PERSON] «GEELLY», державний номер [NUMBER], що вбачається з постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2014 року. Так, в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2014 року зазначено, що [PERSON] керуючи автомобілем «GEELLY», державний номер [NUMBER], не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», державний номер АР 7601АС, під керуванням водія [PERSON], який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем, що рухався попереду, чим порушив п. 13.1 ПДР України. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час ДТП застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Відповідно до рішення апеляційного суду Запорізької області від 26.05.2015 року у задоволенні позову [PERSON] до ПАТ СК «АХА Страхування» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП відмовлено. Вищезазначене рішення суд виніс, так як встановив, що шкода автомобілю позивача «SCANG YONG», державний номер [NUMBER], в розмірі 49\~884 грн. 47 коп. настала в результаті взаємоповязаних двох джерел підвищеної небезпеки: автомобілю [PERSON] «GEELLY», державний номер [NUMBER], (цивільно-правова відповідальність застрахована у ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія») та автомобілю «ЗАЗ», державний номер [NUMBER], під керування водія [PERSON] (цивільно-правова відповідальність застрахована у АТ «СК «АХА Страхування»). Згідно з висновком щодо вартості походження належного [PERSON] автомобілю в результаті ДТП за обставинами зазначеними вище становить 49884 грн. 47 коп., про що зазначене також у вказаному рішенні суду. На теперішній час, АТ «СК «АХА Страхування» виплатила [PERSON] ? частини спричиненої шкоди суму в розмірі 24 942 грн. 24 коп. Іншу ? частину позивачеві повинна виплатити ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», що встановлено рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26.05.2015 року. Суд регламентує своє рішення п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо встановлено, що у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємоповязаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Раніше позивач звертався до відповідача з відповідною заявою про страхове відшкодування, одержаною у регіональному представництві позивача в м. Запоріжжя 09.07.2014 року, на яку позивач відповідь так і не отримав. Після винесення рішення апеляційним судом Запорізької області від 26.05.2015 року позивач вдруге звернувся до відповідача з заявою про страхове відшкодування, але на цю заяву також відповіді не отримав. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Таким чином, страховик відповідач у справі зобовязаний здійснити страхову виплату позивачу у вигляді відшкодування йому матеріальної шкоди, спричинену майну транспортному засобу під час ДТП з його участю у розмірах ліміту відповідальності, тобто відшкодувати суму в розмірі 24 942 грн. 23 коп. В звязку з вищезазначеним, суд вважає за можливим стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача суму в розмірі 24 942 грн. 23 коп. в якості відшкодування шкоди, спричиненої ДТП за участю автомобілів [PERSON] «GEELLY», державний номер [NUMBER] (цивільно-правова відповідальність застрахована у ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія») та автомобілю «ЗАЗ», державний номер [NUMBER], під керування водія [PERSON] (цивільно-правова відповідальність застрахована у АТ «СК «АХА Страхування»). Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved