Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулась 13.09.2021 року до суду із позовом до виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області, та просить стягнути з відповідача на її користь у якості відшкодування моральної шкоди 1000000,00 грн. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 року у справі № 420/7091/21, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року скасовано, визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Подільської міської ради щодо не здійснення направлення [PERSON] відповіді на її інформаційний запит від 06.03.2021 року у встановлені ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» строки. Протиправними діями відповідача, їй була завдана моральна шкода, яка полягає у стражданні та приниженні, яких вона зазнала внаслідок протиправних дій. Порушення її прав з боку суб`єкта владних повноважень викликало у неї негативні емоції, внаслідок чого погане самопочуття, пригнічений настрій. Розмір моральної шкоди підтверджується тим, що завдана шкода спричинила у позивача негативні переживання, стан постійної психоемоційної напруги, важкість виконання повсякденних обов`язків, тимчасову відірваність від активного суспільно-політичного життя громади міста, знижений і нестійкий настрій, нервозність, дратівливість, порушення сну, гіпертонічні кризи, побоювання про майбутній стан здоров`я. Також, завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях та приниженні честі та гідності з тих підстав, що їй довелося присвяти багато свого часу, творчої енергії та сил на захист порушеного права. Їй, як позивачу притаманні особливо розвинуте емоційне сприйняття дійсності та почуття справедливості, а тому нехтування відповідачем під час здійснення розгляду її запиту порушило її законні права, сприймалося нею, як прояв образи з боку відповідача, що призвело до сильного психологічного дискомфорту, погіршення самочуття, емоційного хвилювання. Внаслідок протиправних дій відповідача, було порушено її стан душевної рівноваги, для відновлення якого їй доводилося докладати додаткові вольові та психологічні зусилля, у зв`язку з чим, вона була позбавлена можливості повноцінно насолоджуватися життям, працювати, для чого потрібен виважений стан емоційного спокою. Крім того, їй доводилося додатково дисциплінувати себе, доводилося витрачати набагато більше часу для підтримки необхідної продуктивності праці, що позначається щоденно на її фізичному та моральному стані, через що вона не встигала закінчити, як повсякденну роботу, зокрема побутову. Гострота цих переживань посилюється тим, що в неї загострене почуття справедливості. Більш того, внаслідок неправомірних дій відповідача, були порушені її нормальні життєві зв`язки з партнерами, друзями, з якими вона змушена додатково пояснювати чому вона стала менш привітною, менше приділяти часу друзям, сім`ї, родичам та ін. Моральні страждання підсилювались також, тим, що вона є інвалідом ІІ групи. Причинний зв`язок між протиправними діями відповідача та завданням їй від цього моральної шкоди, моральних страждань можна простежити наступним чином: відповідач не надав доступ до публічної інформації; рішення визнано протиправною бездіяльність відповідача; тобто, судовими рішеннями підтверджено бездіяльність Розрахунок моральної шкоди здійснює наступним чином. За кожен місяць порушеного права, вона оцінює у розмірі мінімальної заробітної плати, у січні місяці 2021 року для працездатних осіб - 6000 грн. ( ст.8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік»). Відповідач повинен був надати інформацію в березні 2021. Станом на 07.09.2021 року (день набрання законної сили рішення) минуло 6 місяців. (6 місяців х 6 000 грн. = 36 000 грн.) Щодо застосування такої величини, як «мінімальний розмір заробітної плати» за кожен місяць завдання моральної шкоди, то про це зазначено у постанові Верховного Суду від 26.02.2020 року у справі № 914/263/19. Але враховуючи рівень страждань та те, що їй було відмовлено у доступі до публічної інформації, що стосувалась земельних ділянок, як інваліду ІІ групи, що страждає на психічний розлад, моральну шкоду оцінює у розмірі - 1000000,00 грн. Представник виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області за довіреністю Селіфанова І. П. надала відзив на позов. Стверджувала, що в поданій позовній заяві позивач посилається на наявність постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 р. по справі № 420/7091/21, якою визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Подільської міської ради щодо не здійснення направлення позивачу відповіді на інформаційний запит від 06.03.2021 в строки встановлені ч.1 ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» та те, що вказаною бездіяльністю її завдано моральну шкоду. Однак жодних доказів наявності перешкоди в реалізації нею прав і законних інтересів, встановлених Конституцією і Законами України не надано, як і не конкретизовано із зазначенням доказів, порушення реалізації яких саме прав та законних інтересів спричинено бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Згідно тексту постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду, розгляд справи відбувся за відсутності позивача, судового збору при подачі позову вона не сплачувала, що свідчить про відсутність інших негативних явищ для позивача як наслідок бездіяльності відповідача. Наявність судового рішення про визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Подільської міської ради не може бути підставою для задоволення позову, оскільки цим рішенням не встановлюється безумовна доведеність усіх обов`язкових складових цивільно-правової відповідальності заподіяння моральної шкоди. Позовна заява не містить будь-яких доказів - фактичних даних, на підставі яких суд може встановити наявність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги, що позивачу, діями виконавчого комітету було завдано моральну шкоду, та інших обставин, які містять інформацію щодо предмета доказування та які мають значення до вирішення справи. Позивачем не було додано до суду жодних доказів, які і підтверджували, що її дійсно заподіяна моральна шкода; моральна шкода заподіяна її саме внаслідок дій чи бездіяльності виконавчого комітету; розмір заподіяної моральної шкоди відповідає сумі, як позивач просить стягнути на свою користь. Також позивач не надав достатніх, достовірних т належних доказів заподіяння її душевних страждань. При цьому в якості підстави вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачем визначено «тривалу боротьбу на захист своїх прав» «психічне напруження», «розчарування в діяльності як державних, так і органів місцевого самоврядування», а «також психічне напруження, викликане дискримінацією під час розгляду моїх заяв порівняно з заявами інших громадян» тощо, що не охоплюється загальнолюдським розумінням страждань, а тому визначені позивачем обставини не можуть виступати в якості підстав для покладення на виконавчий комітет Подільської міської ради відповідальності за заподіяння моральної шкоди. Таким чином, позивачем не надано жодних допустимих, належних та достовірних доказів, що діями виконавчого комітету Подільської міської ради її була заподіяна моральна шкода у певному розмірі, виходячи з чого позовні вимоги слід вважати необґрунтованими, а підстави позову - надуманими. Сам лише факт порушення прав позивача не може слугувати виключною підставою для стягнення моральної шкоди. Крім того, визнання судом протиправною бездіяльності відповідача стосується виключно меж застосування законодавства про надання публічної інформації, у той час як моральна шкода має бути обов`язково підтверджена належними та допустимими доказами. У зв`язку з вищенаведеним, просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Позивач у судове засідання не з`явилась. Надала заяву, згідно якої просила розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача за довіреністю Селіфанова І. П. у судове засідання не з`явилась. Надала заяву, згідно якої просила судове засідання провести у її відсутність. Дослідивши обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається із матеріалів справи, 06.03.2021 року [PERSON] складено на адресу Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області запит на отримання публічної інформації, в якому [PERSON] просила надати інформацію про наявність на території м. Подільськ вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд з місцями розташування. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у задоволенні адміністративного позову [PERSON] до Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 року у справі № 420/7091/21, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року скасовано, ухваливши у справі нове рішення про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] . Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Подільської міської ради щодо не здійснення направлення [PERSON] відповіді на її інформаційний запит від 06.03.2021 року у встановлені ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» строки. [PERSON] є інвалідом 2 групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії № [NUMBER] . Позивач вважає, що протиправними діями відповідача були порушені її права і внаслідок цих протиправних дій їй завдано моральну шкоду. Висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до статті 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: 1) ненадання відповіді на запит; 2) ненадання інформації на запит; 3) безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію; 4) неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону; 5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації; 6) несвоєчасне надання інформації; 7) необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом; 8) нездійснення реєстрації документів; 9) навмисне приховування або знищення інформації чи документів. Особи, на думку яких їхні права та законні інтереси порушені розпорядниками інформації, мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом. Відповідно до ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом. Крім цього, згідно змісту п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», якою роз`яснено схожі за своєю суттю правовідносини,під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Також, відповідно до п.5 цієї ж Постанови Пленуму Верховного суду України, обов`язковому доведенню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Тому у даній категорії справ слід встановити наявність загальних підстав для стягнення моральної шкоди, а саме: факту заподіяння позивачу шкоди, суть якої повинна полягати у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, членів сім`ї чи близьких родичів, зокрема, і у приниженні честі та гідності фізичної особи (п. 2, 4 ч.2 ст. 23 ЦК України); протиправність діяння відповідача; наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача; вину відповідача у заподіянні такої. При цьому кожен із вказаних складових повинен бути підтверджений належними та допустимими доказами. Згідност.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Позивач, пред`являючи позов до Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області Одеської області про відшкодування моральної шкоди, зазначає, що протиправними діями відповідача щодо ненадання відповіді на запит про отримання публічної інформації, їй була завдана моральна шкода, що спричинило негативні наслідки, які виразились у душевних стражданнях та приниженні честі та гідності з тих підстав, що їй довелося присвяти багато свого часу, творчої енергії та сил на захист порушеного права. Їй, як позивачу притаманні особливо розвинуте емоційне сприйняття дійсності та почуття справедливості, а тому нехтування відповідачем під час здійснення розгляду її запиту порушило її законні права, сприймалося нею, як прояв образи з боку відповідача, що призвело до сильного психологічного дискомфорту, погіршення самочуття, емоційного хвилювання. Внаслідок протиправних дій відповідача, було порушено її стан душевної рівноваги, для відновлення якого їй доводилося докладати додаткові вольові та психологічні зусилля, у зв`язку з чим, вона була позбавлена можливості повноцінно насолоджуватися життям, працювати, для чого потрібен виважений стан емоційного спокою. Крім того, їй доводилося додатково дисциплінувати себе, доводилося витрачати набагато більше часу для підтримки необхідної продуктивності праці, що позначається щоденно на її фізичному та моральному стані, через що вона не встигала закінчити, як повсякденну роботу, зокрема побутову. Гострота цих переживань посилюється тим, що в неї загострене почуття справедливості. Більш того, внаслідок неправомірних дій відповідача, були порушені її нормальні життєві зв`язки з партнерами, друзями, з якими вона змушена додатково пояснювати чому вона стала менш привітною, менше приділяти часу друзям, сім`ї, родичам та ін. Однак, судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, що позивач не надала жодних доказів, які б встановлювали заподіяння їй моральної шкоди, що полягала б, зокрема, і у приниженні її честі чи гідності. Дійсно, як вбачається із судового рішення у адміністративній справі, що набрало законної сили, таким встановлено протиправність бездіяльності відповідача при наданні публічної інформації за запитом позивача. Однак таке рішення не вказує на наявність факту заподіяння позивачу такою бездіяльністю органу моральної шкоди, зокрема, і у тому виразі, про який вказала позивач. Відповідно не встановлено і причинного зв`язку між діянням відповідача та шкодою, доказів завдання якої немає, а також і вини відповідача у її спричиненні. Відтак, позивачем не доведено як факту заподіяння моральної шкоди, так і відповідно інших складових, які підлягають доведенню у даному спорі. Окрім цього, позовна заява не містить будь-яких доводів фактичних даних, на підставі яких суд може встановити наявність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги про те, що позивачу діянням виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області було завдано моральну шкоду та інших обставин, які містять інформацію щодо предмета доказування та які мають значення до вирішення справи. Позивачем не було додано до суду жодного доказу, який би підтверджував, що їй дійсно заподіяна моральна шкода; моральна шкода заподіяна їй саме внаслідок дій чи бездіяльності виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області. Також, позивач не надала достатніх, достовірних та належних доказів заподіяння йому душевних страждань. Сам лише факт протиправної бездіяльності відповідача при наданні інформації позивачу не може слугувати виключною підставою для стягнення моральної шкоди. Крім того, визнання судом протиправною бездіяльності відповідача стосується виключно меж застосування законодавства про надання публічної інформації, у той час як моральна шкода має бути обов`язково підтверджена належними та допустимими доказами. Враховуючи вищевикладене, позивачем належними та допустимими доказами не доведені факт заподіяння відповідачем моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправною бездіяльністю заподіювача, а тому у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди необхідно відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed