Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів. Заяву мотивовано тим, що згідно з паспортом громадянина України прізвище, ім»я та по-батькові заявника - [PERSON]. Однак, у свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №066093 від 22.12.2006 року та реєстровому написі про право право приватної власності, його ім»я та по-батькові записано «Михайло Юрійович» замість «Мігаль Дьордьович». Така ж помилка допущена і в рішенні Горінчівської сільської ради 21 скликання від 19.02.1992 року про передачу заявнику у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель. Наявність вказаних помилок створюють позивачу перешкоди у оформленні документів і підтвердженні його права власності на нерухоме майно і тому позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів. В судове засідання заявник [PERSON] не з»явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовільнити. Представник зацікавленої особи - Горінчівської сільської ради сільський голова [PERSON] подав суду заяву про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника сільської ради ради, щодо задоволення заяви не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В порядку, передбаченому ст. ст. 158, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заявника та представника зацікавленої особи, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів. Встановивши обставини та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає до задоволення, з наступних підстав. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що у свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №066093 від 22.12.2006 року та реєстровому написі про право приватної власності, виданих на ім»я заявника неправильно записано його ім»я та по-батькові - «Михайло Юрійович», що не відповідає імені та по-батькові вказаним у його паспорті громадянина України - «Мігаль Дьордьович». Така ж помилка допущена і в рішенні сесії Горінчівської сільської ради 21 скликання від 19.02.1992 року про передачу заявнику у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель. В судовому засіданні встановлено, що прізвище, імя та по батькові заявника за документами, що посвідчують його особу правильно пишеться «Продан Мігаль Дьордьович». Наведені обставини стверджені в судовому засіданні оглянутою копією паспорта громадянина України серії ВО 402441, виданого Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області 06.02.1998 року. З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №066093 від 22.12.2006 року та реєстрового напису про реєстрацію права власності, а також рішення Горінчівської сільської ради 21 скликання від 19.02.1992 року про передачу заявнику у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved