Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Скулинської сільської ради, [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] та скасування рішень Скулинської сільської ради. В обґрунтування позову позивач зазначає, що він зі своєю сім'єю з 2000 року проживає в житловому будинку [ADDRESS]. Він являється власником земельної ділянки площею 0,2500 га, цільове призначення якої - для обслуговування житлового будинку, господарських споруд. При будівництві та подальшій експлуатації домоволодіння йому був відведений проїзд до його будинку [ADDRESS], як зазначено в державному акті на право власності на земельну ділянку. Даним провулком з вул. Зелена вони користувались з сусідами постійно. Скулинською сільською радою 18 липня 2008 року йому надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення частини земельної ділянки наданої у власність для будівництва та обслуговування торгового закладу в с. Скулин вул. Зелена. Відповідно до якого він являється власником земельної ділянки площею 0, 0500 га, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва торгового закладу. В проекті землеустрою щодо зміни цільового призначення частини земельної ділянки для будівництва торгового закладу з земель наданих у власність зазначено, що земельна ділянка має існуючий до неї під'їзд. Сусідка [PERSON], яка мешкала за адресою [ADDRESS] теж користувалася даним провулком. 06 червня 2013 року свій житловий будинок продала відповідно до договору купівлі-продажу [PERSON] - відповідачу по справі. Останній в кінці 2013 року закрив провулок вул. Зелена, поставивши огорожу та повідомив, що даний провулок переданий йому сільською радою у власність. 19 квітня 2013 року Скулинською сільською радою було прийнято рішення про надання згоди гр. [PERSON] на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості за адресою [ADDRESS]. Дана технічна документація була затверджена та внесена в Державний земельний кадастр. Відповідачу у справі [PERSON], який придбав у [PERSON] вказаний житловий будинок Скулинською сільською радою було надано рішення від 22.11.2013 року, відповідно до якого затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, яка знаходиться за зазначеною адресою та надана йому у приватну власність площею 0, 115 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Вказані рішення вважає незаконними та такими, що прийняті, із порушенням вимог законодавства. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позові та додатково пояснив, що спірним провулком він та інші жителі населеного пункту користувались завжди. Після придбання будинку у [PERSON] [PERSON] в кінці 2013 року було закрито проїзд по цьому провулку шляхом перенесення огорожі і таким чином, позбавивши його проїзду до новозбудованого ним закладу торгівлі на земельній ділянці, яка перебуває у його власності по [ADDRESS]. Цим провулком позбавлені можливості користуватись і інші жителі села. Ствердив, що підписуючи акт узгодження меж земельної ділянки вважав, що до земель [PERSON], а потім [PERSON] провулок не відноситься. Представник позивача також вважає недійсним рішення Скулинської сільської ради Ковельського району від 22.11.2013 року № 33/9 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, яка знаходиться в [ADDRESS]. Це рішення Скулинської сільської ради вважає незаконними, оскільки воно породжує земельний спір, перешкоджаючи позивачу в користуванні належною на праві власності земельною ділянкою, обмежують його у вільному доступі до його земельної ділянки, а саме житлового будинку та торгівельного закладу, який він розпочав будувати та просить їх скасувати, а також усунути перешкоди в користуванні провулком шляхом знесення огорожі, так як облаштування провулку передбачено генеральним планом забудови села, а надання цієї земельної ділянки без внесення змін до такого плану є незаконним. Разом з тим представник позивача доповнила заявлені вимоги шляхом їх зменшення та вважає, що рішення (І вимога) є обґрунтованим та не може бути визнано недійсним. Представник відповідача - сільський голова заявлений позов визнав та пояснив, що прийняті сільською радою рішення були помилковими та видані з порушенням земельного законодавства, без внесення відповідних змін до генерального плану забудови села. Визнав, що спірний провулок передбачений генеральним планом і використовувався позивачем та іншими мешканцями села для проїзду. Відповідач [PERSON] та його представник в задоволенні позову просили відмовити, вважаючи прийняті сільською радою рішення законними та обґрунтованими, вони відповідають вимогам земельного законодавства та технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. [PERSON] заперечив пояснення позивача, щодо не можливості заїзду до торгівельного закладу ним іншим шляхом. Не заперечував, що на момент купівлі ним будинку існував провулок і тоді він дізнався від продавця, що цей провулок буде належати йому після виготовлення документації. Після прийняття відповідного рішення сільською радою він встановив огорожу, закривши таким чином проїзд. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що будинок по [ADDRESS] був отриманий нею в порядку спадкування і його вона продала відповідачу в червні 2013 року. Раніше до продажу будинку вона зверталась із заявою до сільської ради про надання згоди на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості не маючи права власності на землю на якій розміщені будівлі. Підтвердила, що на момент продажу будинку був існуючим спірний провулок, а її прибудинкова територія була огорожена таким чином, що не створювала перешкод для проїзду провулком. Суд, заслухавши сторони, третю особу, дослідивши письмові докази по справі приходить до наступного висновку. Як встановленого в судовому засіданні позивач по справі на підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку має у власності земельну ділянку площею 0,0500 га для будівництва торгового закладу та 0,2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд ([ADDRESS]), до якої належить і житловий будинок за вказаною адресою (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.12.2003 року). Третя особа [PERSON] мала на праві приватної власності житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] про що свідчить Витяг про реєстрацію прав від 04.12.2012 року. Відповідно до договору купівлі-продажу [PERSON] 26.06.2013 року продала, а відповідач по справі [PERSON] придбав житловий будинок в с. Скулин Ковельського району, що розміщений на земельній ділянці по [ADDRESS] площею 0,1150 га за кадастровим номером 0722189000:01:002:0203. Із викопіювання генерального плану забудови с. Скулин Ковельського району, що стосується вул. Зелена слідує, що до неї прилягає спірний провулок. Проектом землеустрою щодо змін цільового призначення частини земельної ділянки для будівництва торгового закладу виділено позивачу в межах села Скулин [ADDRESS], виготовленого в 2008 році також підтверджується наявністю спірного провулку. Генеральний план забудови села та вказаний проект землеустрою не змінювався, що дає підстави вважати, що надання у власність цієї земельної ділянки відповідачу не відповідає вимогам земельного законодавства і зокрема ст. 83 ЗК та ст. ст. 19,22,23 Закону України «Про планування і забудову території», так як землі загального користування населених пунктів і зокрема провулки не можуть передаватись у приватну власність. Відповідно до ст.ст. 38, 39 ЗК до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування. Використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм. Отже, суд приходить до висновку, що фактично процедура виділення земельної ділянки [PERSON], а в подальшому [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівлеь і споруд була проведена відповідачем - Скулинською сільською радою Ковельського району із порушенням цивільного, земельного, містобудівного законодавства України та законодавства України в галузі місцевого самоврядування. Суд вважає підставною і вимогу позивача про усунення перешкод в користуванні провулком, хоча він не перебуває у його власності. Так як судом встановлено, що змінюючи межі земельної ділянки, якою користувалась третя особа [PERSON] та відповідачі тим самим створили перешкоди в доїзді до нерухомого майна позивача, а також позбавили можливості використовувати провулок як землю загального користування іншими жителями села, а відтак підлягає захисту шляхом усунення перешкод у здійсненні ним, тобто позивачем права користування та розпорядження своїм майном, тобто шляхом знесення огорожі та надання можливості безперешкодного використання для проїзду по провулку та неможливості усунення порушень іншим способом. Ця вимога не може бути підставою для відмови в позові, оскільки предметом позову є усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі по 243, 60 гривень з кожного. Стягненню з відповідачів підлягають також і витрати пов'язані з оплатою правової допомоги в розмірі по 750 грн. з кожного, оскільки це не суперечить Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» з врахуванням підтвердження цих витрат належними документами і зокрема: договором про надання юридичних послуг, документами, що підтверджують оплату таких послуг та розрахунком цих витрат. На підставі наведеного,

Outcome: approved