Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області та [PERSON] про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування. З урахуванням уточнених позовних вимог просить суд визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS], в порядку спадкування за законом, стягнути з [PERSON] на його користь вартість проведеної оцінки майна в розмірі 1000,00 гривень, та витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини квартири [ADDRESS], яка належала їй на праві спільної часткової власності, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Першотравенським МЖКП Павлоградського виробничого об'єднання по видобутку вугілля «Павлоградвугілля». Також, йому та колишній дружині [PERSON], належить по 1/3 частині спірної квартири, кожному. Він є спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців немає. Він не звертався до нотаріуса з заявою для прийняття спадщини, оскільки вважав, що прийняв її після смерті матері, так як проживав разом з нею на момент смерті, утримував її, доглядав та надавав матеріальну допомогу. На даний час він вирішив юридично оформити право на спадщину. Звернувшись до нотаріуса з заявою для отримання свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено, так як він не надав оригінал правовстановлюючого документу на спірну квартиру. Наскільки він знає, оригінал свідоцтва про право на житло знаходиться у його колишньої дружини [PERSON], яка добровільно відмовляється його надати нотаріусу, що є для нього перешкодою для отримання свідоцтва про право на спадщину та набуття права власності на частину спірної квартири. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі та прохали суд задовольнити позов. Представник відповідача виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області у судове засідання не з'явилась, направила суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просить суд прийняти рішення згідно чинного законодавства. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, надала суду заперечення відповідно до яких, вона, позивач та його мати приватизували квартиру [ADDRESS], в рівних частках, про що отримали свідоцтво про право на житло [NUMBER]. На протязі їх сумісного життя з позивачем, між ними ніколи не виникало суперечок з приводу права власності на квартири. Частка кожного співвласника була зареєстрована в БТІ, і ніким зі співвласників квартири не оспорювалася і суперечок з цього приводу не виникало. Після смерті матері позивача, [PERSON] деякий час проживав з сім'єю у спірній квартирі, потім, замість того, щоб оформити спадщину, почав влаштовувати своє особисте життя. На протязі всього часу позивач забирав свої речі та документи, ішов до іншої сім'ї, потім знову повертався, потім знову йшов, але вже до іншої жінки. При такому способі життя, документ, а саме свідоцтво на право власності на житло могло зникнуть в тих сім'ях, де він проживав, так як у неї також його немає. Розуміючи, що право власності на частку квартири, а також право на спадщину після смерті матері позивача є беззаперечним, у неї не було ніякої необхідності та сенсу приховувати свідоцтво про право власності на житло, яке було отримано ними з підстав приватизації. Крім цього, свідоцтво про право власності на житло в порядку приватизації у випадку його втрати, знищення, поновляється тим органом, який його видав, а саме Першотравенським МЖКП на протязі 10 днів за заявою власника житла. Але позивач ніяким чином не вчинив жодних дій на отримання необхідних документів для прийняття спадщини. Посилання позивача на те, що [PERSON] направляв їй повідомлення через УДППЗ «Укрпошта» не є доказом наявності свідоцтва про право власності на житло у неї та того, що вона в цьому перешкоджала позивачу. Вона не може надати того, чого не має. Вона не заперечує проти права позивача на спадщину після смерті його матері, це його законне право, але вона заперечує проти його наміру роздрібнити квартиру на частки, що ускладнить в подальшому вирішення квартирного спору. Позивач не має коштів сплатити їй частку за квартиру, в свою чергу, вона також не має коштів сплатити позивачу частку за житло. У квартирі на даний час проживає їх син - інвалід, яким позивач не опікується та не цікавиться його життям. Просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. У судове засідання сторони не з'явилися надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, [PERSON] на підставі свідоцтва про право на житло [NUMBER] від 19 січня 1999 року, виданого Першотравенським УЖКГ Павлоградського виробничого об'єднання по видобутку вугілля «Павлоградвугілля», є власницею 1/3 частини квартири [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла, у віці 86 років, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частки двокімнатної квартири [ADDRESS]. За життя [PERSON] спадковим майном не розпорядилась, заповіту не залишила. Єдиним спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON], відповідно до копії спадкової справи №43/2016, заведеної 26 березня 2016 року, є її син - позивач [PERSON], який відповідно до вимог ст. 549 ЦК УРСР (яка була чинною на час відкриття спадщини) прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, оскільки проживав разом зі спадкодавцем на момент її смерті та після її смерті користувався спадковим майном. Даний факт підтверджується актом №54 від 19 січня 2017 року та випискою з фінансово-особового рахунку від 18 січня 2017 року, виданими Приватним підприємством «Комунальщик-3». 22 березня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Першотравенського міського нотаріального округу з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак постановою від 03 червня 2016 року приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу Баден А.Є. відмовила йому у вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку з ненаданням документів, що посвідчують право власності спадкодавця [PERSON] на спадкове майно - 1/3 частину квартири [ADDRESS]. При вирішенні спорів про спадкування, спадщина по яких відкрилась і була прийнята до 1 січня 2004 року, не допускається застосування судами норм ЦК 2003 року, а застосуванню підлягають норми законодавства, чинного на час відкриття спадщини, зокрема ЦК УРСР. Відповідно до ч.1 ст. 529 ЦК України (в редакції 1963 року, яка діяла на момент відкриття спадщини) при успадковуванні за законом спадкоємцями першої черги є у рівних частках діти (у тому числі усиновлені), подружжя та батьки померлого. Згідно зі ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав у державну нотаріальну контору по місцю відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Вказані дії повинні бути здійснені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Враховуючи, що після померлої [INFO] [PERSON] єдиним спадкоємцем першої черги є позивач [PERSON], який фактично прийняв спадщину після померлої, так як проживав зі спадкодавцем на момент її смерті, та не відмовився від прийняття спадщини протягом шести місяців з дати її відкриття, суд приходить до висновку, що за позивачем необхідно визнати право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS], яка належала [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності на житло [NUMBER], виданого 19 січня 1999 року Першотравенським УЖКГ Павлоградського виробничого об'єднання по видобутку вугілля «Павлоградвугілля», в порядку спадкування за законом. Вирішуючи питання про судові витрати по справі, суд вважає за необхідне залишити їх за позивачем, так як [PERSON] прохав суд стягнути дані витрати з відповідача [PERSON] у зв'язку з тим, що нею не було надано нотаріусу оригінал свідоцтва про право власності на житло, але в ході розгляду справи суду позивачем не було надано переконливих доказів того, що дане свідоцтво знаходиться саме у [PERSON] Крім того витрати на оцінку спірного майна в розмірі 1000 гривень, позивачем не підтверджені належним чином. Так звіт про оцінку майна, а саме квартири [ADDRESS] було надано 21 листопада 2016 року ТОВ «Гарант Преміум Плюс», яке знаходиться за адресою м.Київ, вул.Автозаводська,7-Б/21, в той час як товарний чек, який позивач надав на підтвердження оплати ним послуг по оцінці нерухомості, видано ПП [PERSON], м.Першотравенськ. На підставі викладеного,

Outcome: approved