Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Печенізьке рибне господарство» на свою користь суму франшизи у розмірі 1000 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що йому на праві власності належить автомобіль Chery Amulet, держаний номер [NUMBER]. 17.10.2012 року на перехресті доріг Харків - Липці та Київ - Харків - Довжанський сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілів ГАЗ 5312, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та Chery Amulet, держаний номер [NUMBER], під його керуванням. Внаслідок вказаної ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальної шкоди. Крім того, йому були завдані тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Водій [PERSON] під час ДТП перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Печенізьке рибне господарство» та виконував покладені на нього трудові обов'язки. Відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 18.12.2013 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні ДТП 17.10.2012 року, останній був звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу. На дату ДТП цивільно - правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ВАТ НАСК «Оранта», яка відшкодувала йому завдану шкоду. Крім того, вважає, що сума франшизи у розмірі 1000 грн. повинна бути стягнута на його користь з відповідача. Також, внаслідок зазначеної дорожньо - транспортної пригоди йому завдана моральна шкода, яку він оцінює у 10 000 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON], його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, не заперечували проти ухвалення заочного рішення у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі наступного. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. 17.10.2012 року, близько 07 годині 10 хвилин, [PERSON], який перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Печенізьке рибоводне господарство», керуючи технічно справним автомобілем ГАЗ 5312, реєстраційний номер [NUMBER], прямував по автодорозі Київ - Харків - Довжанський з боку м. Чугуїв у напрямку м. Київ. На шляху проходження, на перехресті з автодорогою Харків - Липці, що розташована на 501 км. + 450 м. автодороги Київ - Харків - Довжанський, [PERSON] належним чином не відреагував на червоний сигнал світлофора, що забороняв рух, не зупинився перед світлофором або перед перехрещуваною проїзною частиною та в'їхав на перехрестя, чим грубо порушив п.п.1.3;1.5; 8.7.3 «е» та 8.10 «Правил дорожнього руху України», де допустив зіткнення з автомобілем Chery Amulet, держаний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався з лівого від нього боку по автодорозі Харків - Липці, зі сторони м. Харків у напрямку с. Липці Харківського району Харківської області на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух. В результаті дорожньо - транспортної пригоди [PERSON] спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження. Викладене підтверджується ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18.12.2013 року, якою [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, останнього звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею на поруки колективу Приватного акціонерного товариства «Печенізьке рибоводне господарство». Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. За таких обставин суд вважає доведеною вину [PERSON] у дорожньо - транспортній пригоді, що сталася 17.10.2012 року, та такою, що не підлягає доказуванню. Згідно частини 2 статті 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що володіє транспортним засобом на відповідній правовій підставі, якщо вона не доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до статті 1192 ЦК України враховуючи обставини справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка заподіяла шкоду, відшкодувати її в натурі або відшкодувати понесені збитки у повному обсязі, при цьому розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються у відповідності до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого майна. Ухвалою суду від 11.11.2014 року позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення страхового відшкодування залишені без розгляду за заявою позивача. Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності»страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Таким чином, суд прийшов до висновку, що сума франшизи у розмірі 1000 грн., яка передбачена полісом страхування АВ/4100337 підлягає стягненню з ПрАТ «Печенізьке рибне господарство» на користь позивача [PERSON] Згідно статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. (Пункт 4 частини другої статті 23 в редакції Закону N 3261-IV ( 3261-15 ) від 22.12.2005); Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до положень статті 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка заподіяла її, за наявності її вини. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 17.10.2013 року [PERSON] спричинені тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово - медичної експертизи № 2324-А/12 від 05.11.2012 року відносяться до категорії середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я, а саме закритий перелом 2-ї п'ясної кістки лівої кісті без зміщення, що сталося в умовах дорожньо - транспортної пригоди. За таких обставин, суд, враховуючи характер правопорушення, глибину та тривалість фізичних та душевних страждань позивача, наявність та тривалість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, приймаючи до уваги, що відповідач добровільно не відшкодував витрати, завдані дорожньо - транспортною пригодою, чим також заподіяв моральні страждання позивачу, виходячи з вимог розумності, виваженості та справедливості, суд вважає достатнім і необхідним стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Печенізьке рибне господарство» в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000,00 гривень на користь позивача.

Outcome: partial