Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ТДВ «СК «Мотор-Гарант» та [PERSON] , вказавши, що 20.11.2018 року [PERSON] допустив порушення Правил дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] , належним позивачу, внаслідок чого автомобіль [PERSON] був пошкоджений. Оскільки учасники дорожньо-транспортної пригоди дійшли згоди щодо її обставин, було оформлено повідомлення про ДТП. В подальшому суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] на замовлення ТДВ «СК «Мотор-Гарант» проведено автотоварознавче дослідження та визначено розмір збитків у 23683,03 гривень. Фактично в якості страхового відшкодування [PERSON] виплачено ТДВ «СК «Мотор-Гарант» 18735.86 гривень. [PERSON] , не погоджуючись з висновком автотоварознавця [PERSON] , звернувся до судового експерта Булейка О.А., який розмір матеріальних збитків визначений у 38481,26 гривень. По суті вимог [PERSON] просив стягнути з ТДВ «СК «Мотор-Гарант» завдані збитки у розмірі 21245,40 гривень, з яких 19745,4 гривень матеріальна шкода, завдана внаслідок пошкодження автомобілю, 1500 гривень вартість послуг з проведення автотоварознавчої експертизи, 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В. від 14.05.2019 року було відкрите провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 01.07.2019 року представник відповідача ТДВ «СК «Мотор-Гарант» судді Щасливій О.В. заявлено відвід. Ухвалою суду від 03.07.2019 року заяву про відвід задоволено. 09.07.2019 року надійшов відзив ТДВ «СК «Мотор-Гарант» на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у позові, вказуючи, що висновок автотоварознавця [PERSON] є вірним та відповідає переліку пошкоджень, які встановлені в ході огляду транспортних засобів, який підписаний [PERSON] а отже сума страхового відшкодування виплачена за виключенням франшизи та ПДВ. Проти правильності висновку автотоварозавчої експертизи, наданого позивачем заперечували з підстав, зазначених у відзиві. Відповідач [PERSON] у визначений судом строк та станом на день розгляду справи відзив на позовну заяву не надав. Ухвалою суду від 05.08.2019 року цивільну справу було прийнято до свого провадження суддею Дацюк О.І. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Інші заяви чи клопотання учасниками справи не подавались, а судом не вирішувались. При дослідженні письмових доказів, наданих сторонами, судом встановлено наступне. 20.11.2018 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю ВАЗ 2104, реєстраційний номер [NUMBER] , та автомобілю Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок якої автомобілі були пошкоджені. Автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] , належить позивачеві [PERSON] , що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до висновку № 254 про оцінку автомобілю Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] , вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобілю Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 23683,03 гривні. Відповідно до висновку експерта з автотоварознавчого дослідження № 27/11 від 27.11.2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 38481,26 гривень. Згідно із квитанцією від 23.11.2018 року [PERSON] сплачено за проведення експертизи 1500 гривень. 29.11.2018 року [PERSON] звернувся до ТДВ «СК «Мотор-Гарант» з заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 38400 гривень. Натомість ТДВ «СК «Мотор-Гарант» прийняте рішення про виплату страхового відшкодування у 18735,86 гривень за вирахування франшизи та ПДВ, виходячи з того, що вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобілю Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] , встановлена у 23683,03 гривні. Сума страхового відшкодування у 18735,86 гривень фактично виплачена [PERSON] 21.02.2019 року, що підтверджено платіжним дорученням. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Статтями 29, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено наступне. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. П З досліджених судом доказів вбачається, що ТДВ «СК «Мотор-Гарант» після отримання повідомлення про настання страхового випадку розпочала розслідування події, направила суб`єкта оціночної діяльності для огляду транспортного засобу з метою встановлення вартості матеріального збитку, яким у свою чергу визначено вартість матеріального збитку станом на день пошкодження транспортного засобу, яка складається з вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. Фактично незгода позивача випливає з різниці у вартості відновлювального ремонту за оцінкою, яка здійснена на замовлення страхової компанії, та вартості відновлювального ремонту, яка визначена експертом за ініціативою [PERSON] . При порівнянні цих висновків суд звертає увагу на наступне. Висновки суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] узгоджуються з переліком пошкоджень автомобілю, зазначеним в протоколі огляду транспортного засобу від 23.11.2018 року, який підписаний [PERSON] без заперечень. Відповідачем не висловлено незгоди з вищевказаним звітом про оцінку розміру матеріальної шкоди, натомість проведено оцінку матеріальних збитків самостійно. З висновку експерта автотоварознавця Булейка О.А. вбачається, що до переліку запасних частин, які підлягають заміні, включені, зокрема, вітрове скло, ущільнювач вітрового скла, задня панель, напис, емблема, ущільнювач заднього скла, клей для вітрового та заднього скла, панель випуску, подовжувач бічної частини, облицювання панелі, тощо. Водночас при огляді транспортного засобу 23.11.2018 року, який підписаний [PERSON] без зауважень, доповнень чи заперечень, пошкоджень вищевказаних деталей автомобілю виявлено не було. Будь-яких доказів на підтвердження того, що перелік пошкоджень автомобілю Daewoo Lanos, визначений протоколом огляду транспортного засобу, є неповним, позивачем не надано. Враховуючи, що суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] оцінку проведено з урахуванням переліку пошкоджень автомобілю Daewoo Lanos, який підписаний [PERSON] без заперечень, натомість як до вартості матеріального збитку за розрахунком експерта Булейка О.А. включено вартість запчастин, які не увійшли до погодженого [PERSON] переліку пошкоджень, на переконання суду, висновок суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] в більшій мірі відповідає дійсним пошкодженням, отриманим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 20.11.2018 року. Доказів протилежного позивачем не надано. Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає з боку ТДВ «СК «Мотор-Гарант» порушень при визначенні розміру матеріального збитку та виплаті страхового відшкодування [PERSON] , у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення позову як в частині стягнення матеріальних збитків, так і в частині відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed