Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про зобов'язання посвідчити договір дарування ? частин квартири [ADDRESS] без відповідного дозволу органу опіки та піклування. В обґрунтування позову вказав, що він та третя особа [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], при цьому йому належить ? частини, а [PERSON] - ? частина квартири. Він має намір подарувати належну йому частку у квартирі, у зв'язку з чим у червні 2014 р. звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про посвідчення договору дарування. З огляду на те, що у квартирі зареєстрований малолітній син третьої особи [PERSON], нотаріус відмовив у посвідченні договору дарування пославшись на відсутність відповідного дозволу органу опіки та піклування. [PERSON] посилається на те, що відмова у посвідченні договору дарування порушує його законні права і перешкоджає у їх реалізації. Оскільки співвласник квартири [PERSON] не проживає за місцем реєстрації, і йому невідоме її та дитини місцеперебування, він позбавлений можливості спонукати матір малолітнього звернутись до органу опіки та піклування за дозволом, а сам він отримати дозвіл також не може через відсутність будь-яких документів щодо дитини. Позивач вважає, що розпорядження належною йому частковою квартири не порушує прав та законних інтересів малолітньої дитини, оскільки належна матері дитини частка у квартирі залишається у її власності і дитина не позбавляється права проживати у цій квартирі. Представник позивача [PERSON] подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Від відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], надійшли письмові пояснення на позов. Нотаріус [PERSON] фактично позов визнала вказавши, що за її міркуванням в даному випадку права неповнолітньої особи на користування квартирою порушені не будуть і за наявності відповідного рішення суду угода про відчуження майна буде нею посвідчена. Керівник служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації просив розглянути справу за відсутності представника та ухвалити рішення відповідно до діючого законодавства. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак її неявка не перешкоджає встановленню фактичних обставин справи. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши наявні у справі докази, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності позивачу [PERSON] - ? частин, та третій особі [PERSON], - ? частина, що підтверджується договором купівлі-продажу від 22 липня 1996 р. та рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2010 р. (а.с. 4, 5-7). Згідно даних довідки житлово-експлуатаційної організації у вказаній квартирі перебувають на реєстраційному обліку співвласник [PERSON], його дружина [PERSON], дочка дружини [PERSON], співвласник [PERSON] (дочка позивача) та її малолітній син [PERSON] (онук позивача) (а.с. 8). [PERSON] має намір реалізувати належне йому як власнику право розпорядитися своїм майном, уклавши договір дарування своєї частки у квартирі, у зв'язку з чим у червні 2014 р. звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про посвідчення договору дарування. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] постановою від 25 червня 2014 р. відмовила [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії пославшись на відсутність дозволу органу опіки та піклування на вчинення зазначеного правочину (а.с. 14). З огляду на те, що у квартирі, право власності на частину якої належить позивачу, зареєстрований малолітній син іншого співвласника [PERSON], відповідно до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» для вчинення правочину щодо вказаної квартири необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування. Позивачем надані докази, які підтверджують, що у січні 2014 р. він направляв за місцем реєстрації [PERSON] лист з проханням отримати і надати йому дозвіл органу опіки на піклування на відчуження належного йому майна, проте зазначений дозвіл йому надано не було (а.с. 9, 10) Тоді ж [PERSON] самостійно звернувся до органу опіки на піклування Дарницького району із заявою про надання дозволу на відчуження належної йому частки у квартирі (а.с. 11, 12). Листом від 28 січня 2014 р. р. Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації як представник органу опіки та піклування відмовила у наданні дозволу на вчинення договору відчуження частки квартири посилаючись на ненадання повного пакету документів, передбаченого п. 66 постанови Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної з захистом прав дитини» (а.с. 13). Вирішуючи даний спір суд виходить з положень цивільного законодавства, які визначають зміст права власності, проголошують його непорушність та встановлюють основні способи захисту права власності. Так відповідно до ст. 319 ЦК України, яка встановлює визначальні принципи здійснення права власності, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 321 цього Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст. 391 ЦК України надає власнику майна право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що третя особа [PERSON] та її малолітній син за місцем реєстрації не мешкають, і позивачу по справі [PERSON] їх місцезнаходження невідоме. Таким чином позивач позбавлений можливості надати до органу опіки та піклування копію свідоцтва про народження дитини та заяву її батьків, подання яких передбачене п. 66 постанови Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної з захистом прав дитини». Наведені обставини перешкоджають отриманню передбаченого законом дозволу органу опіки та піклування на вчинення договору відчуження частки квартири, що є підставою для відмови у нотаріальному посвідченні вказаного договору. Так відповідно до п.п. 1,9, 1.10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України умовою вчинення нотаріальної дії щодо відчуження нерухомого майна, право власності або право користування яким або його частиною мають малолітні або неповнолітні діти, є наявність дозволу органу опіки та піклування на вчинення такого правочину. Таким чином позивач обмежений у здійсненні свого права на розпорядження власністю через неможливість виконати вимоги нормативних документів з незалежних від нього причин. Порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов'язання нотаріуса посвідчити договір дарування ? частин квартири без відповідного дозволу органу опіки та піклування. Задовольняючи позов [PERSON] суд враховує, що відчуження належної йому частини квартири не призведе до порушення прав та законних інтересів малолітнього [PERSON], оскільки належна його матері [PERSON] частина у квартирі залишається у її власності, і дитина зберігає право на користування житлом. На підставі викладеного,

Outcome: approved