Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про визнання кредитних договорів, договорів іпотеки недійсними, в якому зазначив, що 08.02.2005 року між ним та КБ «Західінкомбанк», правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк» було укладений кредитно договір №0802-ДЗ-05, у відповідності до умов якого позивачу було надано кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 263000,00 доларів США із сплатою 15% річних та терміном користування до 08.02.2008 року включно. 08.02.2005 року в якості забезпечення кредиту у іпотеку було надано 30/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та господарчих споруд, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Дем'яна Бєдного, 77, а також житловий будинок за адресою: м. Херсон, вул. Дем'яна Бєдного, 79. Договори іпотеки посвідчені приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] реєстровими № №352 та 350. Також 08.02.2005 року в якості забезпечення повернення кредиту у іпотеку було надано земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 22. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] за реє.№376. 17.02.2005 року в якості забезпечення кредиту у іпотеку було надано нерухоме майно - комплекс, розташований за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 3 км. Договір посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] за№ 512. 25.04.2008 року між позивачем та ПАТ «Західінкомбанк» було укладено кредит №2504-1-08 згідно якого була відкрита поновлювальна кредитна лінія з максимальним лімітом у розмірі 350000,00грн. зі сплатою 19 % річних. Строк дії договору встановлено 25.04.2011 року. В якості забезпечення кредиту було укладено договір іпотеки на земельну ділянку загальною площею 0,0323 га, що за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 22. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] за реє.№1748. У звязку з тим, що зазначені кредитний договір, договори іпотеки та додаткові угоди до них, за своїм змістом порушують вимоги цілого ряду нормативно-правових актів, не відповідають його інтересам та охоронюваним законодавством правам, просить суд визнати зазначені кредитні договори, договори іпотеки та додаткові угоди до них недійсними. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги просив також визнати договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського округу [PERSON] за р.№ 1683 від 16.03.2004 року таким, що припинив свою дію, просив позов задовольнити з підстав зазначених у ньому. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільств. Недодержання вказаного положення, а також пунктів другого, третього, п'ятого, шостого ЦК України є підставою для недійсності правочину (ст. 215 ЦК України). Крім цього волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У такому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. При цьому, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін, або інша заінтересована особа заперечує його недійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку: зобов'язання згідно вказаної норми виникають, зокрема, з договору. Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно із ч. 2 ст. 548 ЦК України, недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення. Згідно зі ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Згідно з приписами ст.35 Закону України «Про Національний банк України», гривня (банкноти і монети), як національна валюта - є єдиним законним платіжним засобом на території України, який приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України за всіма видами платежів, а також для зарахування на рахунки, вклади, акредитиви та для переказів. Відповідно до ч.4 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків. Відповідно до ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органа опіки та піклування. Судом встановлено, що 08.02.2005 року між [PERSON] та КБ «Західінкомбанк», правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк» було укладений кредитний договір №0802-ДЗ-05, у відповідності до умов якого позивачу було надано кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 263000,00 доларів США із сплатою 15% річних та терміном користування до 08.02.2008 року включно. 08.02.2005 року в якості забезпечення кредиту у іпотеку було надано 30/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та господарчих споруд, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Дем'яна Бєдного, 77, а також житловий будинок за адресою: м. Херсон, вул. Дем'яна Бєдного, 79. Договори іпотеки посвідчені приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] реєстровими № №352 та 350. Також 08.02.2005 року в якості забезпечення повернення кредиту у іпотеку було надано земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 22. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] за реє.№376. 17.02.2005 року в якості забезпечення кредиту у іпотеку було надано нерухоме майно - комплекс, розташований за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 3 км. Договір посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] за№ 512. 25.04.2008 року між позивачем та ПАТ «Західінкомбанк» було укладено кредит №2504-1-08 згідно якого була відкрита поновлювальна кредитна лінія з максимальним лімітом у розмірі 350000,00грн. зі сплатою 19 % річних. Строк дії договору встановлено 25.04.2011 року. В якості забезпечення кредиту було укладено договір іпотеки на земельну ділянку загальною площею 0,0323 га, що за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 22. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] за реє.№1748. Виходячи з природи правовідносин, що виникли між сторонами на підставі оспорюваних кредитних договорів, договору застави та додаткових угод до них, вони є договорами про надання банком фінансової послуги - споживчого кредиту, тому правовідносини, які виникають на підставі цих договорів регулюються вимогами чинного цивільного законодавства, а саме: Цивільного кодексу України, ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про банки та банківську діяльність», ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Постановою НБУ від 10.05.2007 року №168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу». На момент укладання оспорюваних кредитних договорів, сторонами не було досягнуто домовленості щодо надання кредитором позичальнику кредиту саме в іноземній валюті. Приймаючи до уваги положення п. «в» ч. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», та враховуючи обставини щодо відповідності спірних кредитних договорів на умовах надання кредиту в іноземній валюті повинен був отримати індивідуальну ліцензію. Наявність у кредитора генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій (дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями) не звільняє Банк від обов'язку отримати індивідуальну ліцензію відповідно до приписів п. «г» ч. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та не робить укладений кредитний договір законним. Також суд враховує, що на час укладання спірних договорів іпотеки за адресою м. Херсон, вул. Дем'яна Бедного, 77 та м. Херсон, вул. Дем'яна Бедного, 79 проживали та користувались будинком малолітні діти разом з їх батьками. Таким чином незважаючи на те, що будинками № №77 та 79 по вул. Дем'яна Бідного у м. Херсоні, які стали предметом іпотеки, мали право користування малолітні діти договори були укладені без надання дозволу органу опіки та піклування, що суперечить чинному законодавству. Таким чином, враховуючи, викладені обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, у звязку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду не має.

Outcome: approved