Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа: орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визнання права власності. В своїх вимогах посилається на те, що 24 березня 2014 року Добропільським міськрайонним судом, винесена ухвала про затвердження мирової угоди, відповідно до якої: [PERSON], діюча від свого імені та в інтересах малолітніх дітей: [PERSON] і [PERSON] відмовляється від права власності на частку автомобіля Daewoo Lanos, державний номер [NUMBER], на користь [PERSON] і [PERSON]; в свою чергу - [PERSON] і [PERSON] відмовляються від права власності на 1/8 частку квартири за адресою: [ADDRESS], на користь [PERSON] та дітей: [PERSON] і [PERSON], а також передають [PERSON] товарний чек на суму 7000 грн. на придбані меблі. Однак, постановою від 05 травня 2014 року було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за спадковою справою відкритою щодо майна [PERSON] померлого [INFO], та вищевказаною ухвалою суду від 24 березня 2014 року коло спадкоємців не співпадають, тому що [PERSON] своєю заявою від 11 січня 2014 року від спадщини відмовилась на користь [PERSON]. Позивач просить визнати за ним право власності на легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі [NUMBER]. Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, у присутності його представника [PERSON] Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє на підстави угоди про надання правової допомоги адвоката, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. З позовом згодна, оскільки раніше між сторонами була укладена мирова угода. У судовому засіданні представник третьої особи: органу опіки та піклування Добропільської міської ради, Бажинової О.М., що діє на підставі довіреності, вважає, що з урахуванням ухвали суду від 24 березня 2014 року права малолітніх дітей не будуть порушені, проти позову не заперечувала. Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступне. Як вбачається із копії свідоцтва серії [NUMBER], [PERSON] помер [INFO] (а.с.9). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], батьками [PERSON] є [PERSON] і [PERSON] (а.с.8). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: [PERSON] належав автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі [NUMBER] (а.с.15). Відповідно до спадкової справи №180/2013 щодо майна померлого [INFO] [PERSON] вбачається, що із заявою про прийняття спадщини звернулися: колишня дружина померлого - [PERSON], що діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: [PERSON] і [PERSON], а також батько померлого - [PERSON] Із заявою про відмову від спадщини на користь [PERSON] звернулася мати померлого - [PERSON] 24 березня 2014 року Добропільським міськрайонним судом, за участю представника органу опіки та піклування, винесена ухвала про затвердження мирової угоди, відповідно до умов якої: 1) [PERSON], діюча від свого імені та в інтересах малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], відмовляється від права власності на частку автомобіля Daewoo Lanos, державний номер [NUMBER] на користь [PERSON] і [PERSON]; 2) [PERSON] і [PERSON] відмовляються від права власності на 1/8 частку квартири за адресою: [ADDRESS], на користь [PERSON] та дітей: [PERSON] і [PERSON]; 3) [PERSON] і [PERSON] передають [PERSON] товарний чек на суму 7000 грн. на придбані меблі (а.с.11-13). Постановою від 05 травня 2014 року відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину: автомобіль марки Daewoo, оскільки за спадковою справою №180/2013, відкритою щодо майна [PERSON] померлого [INFO], та за ухвалою суду від 24 березня 2014 року коло спадкоємців не співпадає, тому що [PERSON] своєю заявою від 11 січня 2014 року від спадщини відмовилась на користь [PERSON] (а.с.10). Згідно із ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємцям). У відповідності до ст. 1268 ч.5 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини, він належить спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Суд при вирішенні спору застосовує положення чинного на час відкриття спадщини законодавства, зокрема положення ст. 1258, 1251 ЦК України (в редакції 2004 року). Згідно із ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1261 ЦК України вказано, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 328 ч. 2 ЦК України, право власності вважається таким, що набуте правомірно, якщо інше не випливає прямо із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України: обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На підставі наведеного, приймаючи до уваги рішення суду від 24 березня 2014 року про затвердження між тими ж сторонами мирової угоди щодо порядку розподілу прав власності на спадкове майно, а також те, що сторони підтвердили свою згоду при розгляді даної цивільної справи, думку представника органу опіки відносно прав малолітніх дітей, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved