Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся у суд з даним позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], який мотивував тим, що 12.12.2012 року помер їх батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина за законом у вигляді 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями № 70 по вул. Некрасова в м. Коростені Житомирської області. Інша 1/2 частина вказаного будинку належала прабабі позивача [PERSON], яка померла 07.01.1993 року, а спадщину після її смерті фактично прийняв [PERSON], оскільки його мати [PERSON] померла 11.11.1977 року, до відкриття спадщини, однак не оформив свідоцтва про право на спадщину. Після смерті [PERSON] спадщину прийняв позивач [PERSON], подавши заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, однак свої спадкові права оформити в нотаріальній конторі не може, оскільки реєстратором було допущено помилку при реєстрації права власності і внесено виправлення шляхом закреслювання 1/1 та написання 1/2 та існує необхідність встановлення факту належності на праві власності спадкодавцю частини нерухомого майна. Просив встановити факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON], факт належності померлому [PERSON] житлового будинку з надвірними будівлями № 70 по вул. Некрасова в м. Коростені Житомирської області та визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування. В судове засідання сторони не з'явились, письмово просили справу слухати у їх відсутності. Позивач позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, а відповідач повідомив, що позов визнає. Третя особа також просила справу слухати у її відсутності, повідомила, що проти позову не заперечує. За таких обставин, суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог п.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.12.2012 року в м. Коростені помер [PERSON], якому на праві власності належала 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями № 70 по вул. Некрасова в м. Коростені Житомирської області, згідно свідоцтва про право на спадщину, зареєстрованого належним чином (а.с.8, 10). Наявність оговореного, належним чином проведеного, виправлення у витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно, на думку суду, не може бути підставою вважати, що реєстрація цього права проведена з порушенням. Власницею іншої 1/2 частини вказаного будинку була [PERSON], померла 07.01.1993 року, спадкоємцем якої був її онук [PERSON], який фактично прийняв спадщину, вступивши у фактичне володіння спадковим майном, оскільки після смерті спадкодавця почав керувати і розпоряджатись належним їй майном, зберігав правовстановлюючі документи на частину будинку. У відповідності до ч.1 ст. 549 ЦК (в редакції 1963 року), який діяв на час виникнення спірних правовідносин, визнається, що спадкодавець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті своєї баби [PERSON], за правом представлення (ст. 599 ЦК України в редакції 1963 року) знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Встановлення даного факту має юридичне значення для позивача, оскільки від цього залежить його можливість реалізувати свої спадкові права. Таким чином, слід вважати, що [PERSON] на час його смерті належав будинок № 70 по вул. Некрасова у м.Коростені в цілому. Позивач [PERSON] у відповідності до вимог ст. 1269 ЦК України звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і, таким чином, прийняв спадщину. Разом з тим, на час відкриття спадщини спадкоємцями першої черги, крім позивача, були і діти спадкодавця [PERSON], яка спадщину у встановлений законом строк не прийняла, та [PERSON], [INFO], неповнолітній на час відкриття спадщини, а звідси спадкоємець за законом першої черги, який вважається таким, що прийняв спадщину. У відповідності до ч.4 ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня особа вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою-четвертою ст. 1273 цього Кодексу. Частиною 5 цієї ж статті визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. З цього слідує, що визнання відповідачем позову суперечить закону, і суд не приймає визнання відповідачем позову, як то визначено ст. 174 ч.4 ЦПК України. Нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на спадковий будинок з державною реєстрацією (а.с.12). Таким чином, у відповідності до ст.1267 ч.1 ЦК України спадщина після смерті [PERSON], яка складається з будинку № 70 по вул. Некрасова в м. Коростені, належить спадкоємцям в рівних долях, тобто по 1/2 частині будинку кожному з них. Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.1220, 1222, 1261, 1267-1269 ЦК України, а права позивача підлягають судовому захисту, оскільки інший спосіб реалізувати свої спадкові права у нього відсутній. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial