Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, 23 лютого 2016 року, близько 12 години 30 хвилин, [PERSON] та [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по [ADDRESS] знаходячись в салоні автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак [NUMBER], який перебуває в законному користуванні [PERSON], домовились про викрадення вказаного автомобіля. Для реалізації зазначеного спільного злочинного наміру [PERSON] та [PERSON] у вказаний день та час, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в стані алкого льного сп'яніння, на виконання домовленості помінялись місцями, на яких сиділи в автомобілі: [PERSON] сів на пасажирське місце, а [PERSON] - на місце водія. Після чого [PERSON], пошкодивши замок запалення, шляхом перемикання дротів, запустив двигун автомобіля. На вказаному автомобілі [PERSON] та [PERSON] виїхали за межі населеного пункту с.Верхівня Ружинського району, а потім розвернулись і поїхали в зворотному напрямку - в напрямку с.Мусіївка Ружинського району. Однак, рухаючись по вул.Леніна в с.Верхівня Ружинського району, [PERSON] не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до зупинення роботи двигуна та заподіяння механічних пошкоджень автомобілю. Вказаними спільними злочинними діями [PERSON] та [PERSON] за попередньою змовою групою осіб незаконно, всупереч волі законного користувача, заволоділи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ- 2І06, державний номерний знак [NUMBER], вартістю 23930 грн. 12 коп., заподіявши потерпілому [PERSON] матеріального збитку на вказану суму. У суді позивач позовні вимоги підтримав з вищенаведених підстав та просив їх задовільнити та не заперечує проти винесення заочного рішення суду. У судове засідання відповідач не зявився. Суд, вислухавши пояснення сторін, прийшов до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], законного представника [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином підлягає частковому задоволенню. Відповідно ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 10 березня 2017 року вбачається, що відповідно заяви [PERSON] про закриття провадження в частині позовних вимог до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином в сумі 11965 грн., провадження закрито згідно ст. 205 ч.1.п.1 ЦПК України, в іншій частині продовжено розгляд справи до [PERSON] 06.07.2016 року Ружинським районим судом Житомирської області ухвалено вирок у справі № 291/568/16 -к (І-кп/291/41/16), згідно з яким [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Вирок суду набрав законної сили 06.08.2016 року. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч.4 ст.61 ЦПК України). Так, у вироку судом встановлено обставини вчинення відповідачами за попередньою змовою групою осіб незаконного заволодіння транспортним засобом, належним позивачу, та його механічного пошкодження. З огляду на викладене, причинно - наслідковий зв'язок щодо факту заподіяння шкоди позивачу вважаю встановленим, тобто таким, що не підлягає доказуванню в цивільний справі. Завдану позивачу майнову шкоду [PERSON] не відшкодував. У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі. Зокрема, у відповідності з ч.4 ст.22 ЦК України на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Як передбачено ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд, вважає, що законий представник [PERSON], відповідача по справі [PERSON] повина відшкодувати майнову шкоду у розмірі 11965, 06 грн. або повернути автомобіль такого ж роду та тієї ж якості, який належав позивачу на момент незаконним заволодінням ним. Ринкова вартість вказаного вище автомобіля була встановлена на момент проведення досудового слідства. Кожна особа, як слідує зі змісту ст.3 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з вимогами ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В відповідності до ч.1ст.11 ЦПК України суд розглядає спір в межах позовних вимог. Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб, в зв'язку з чим він зазнав душевних страждань, бо втратив засіб пересування, змушений був змінити свій звичний образ життя. Отже, цивільний позов [PERSON] до [PERSON], законного представника [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином підлягає задоволенню.

Outcome: approved