overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в які просить встановити факт того, що [PERSON], [INFO] померла 20.01.2016 року в м. Донецьк. При цьому заявник посилається на те, що 20.01.2016 року його мати [PERSON] померла в м. Донецьк на тимчасово окупованій території. Документом, який підтверджує факт смерті є лікарняне свідоцтво про смерть № 18 від 20.01.2016 року, видане Республіканським онкологічним центром в м. Донецьку та довідка про причину смерті від 20.01.2016 року. Однак Відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Одесі не приймає зазначені документи і заявникові було відмовлено в видачі свідоцтва про смерть. Заявник взятий на облік як особа, яка переміщена з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, звернувся до суду за місцем тимчасового перебування [ADDRESS]. Справа розглянута в порядку ст. 257-1 ЦПК України негайно. Учасники справи сповіщені про час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про поважність причин не явки суду не повідомлено. Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи за відсутності заявника та зацікавленої особи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви. При цьому суд виходить з наступного. [PERSON] взятий на облік як особа, яка переміщена з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, звернувся до суду за місцем тимчасового перебування [ADDRESS]. Судом встановлено, що 20.01.2016 року мати заявника [PERSON] померла в м. Донецьк на тимчасово окупованій території. Документом який підтверджує факт смерті є лікарняне свідоцтво про смерть № 18 від 20.01.2016 року, видане Республіканським онкологічним центром в м. Донецьку та довідка про причину смерті від 20.01.2016 року. Таким чином суд вважає вимоги заявника обґрунтованими та задовольняє їх.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в які просить встановити, що [PERSON], [INFO], є рідним батьком [PERSON], [INFO]; [PERSON] Джульбікс Салаватівна, [INFO], є рідною матірю [PERSON], [INFO]. При цьому заявник посилається на те, що в паспорті громадянина України Серія КЕ № 699287, виданого Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 10.12.2003 року, прізвище, імя, по батькові заявника зазначено [PERSON], однак, в свідоцтві про його народження Серія І-ЖД № 499340, виданого Київським відділом ЗАГС м. Одеси 26.09.1975 року, народженим значиться [PERSON]; батько народженого зазначений як [PERSON]; мати народженого зазначена як [PERSON] Джульбікс Салаватівна, що наразі унеможливлює оформлення договорів дарування заявника зі своїми батьками, які мають намір подарувати заявнику свою квартиру [ADDRESS] та нежитлові приміщення в даному будинку, без сплати податку як між батьками та дитиною. В судове засідання представник заявника не зявилась, надала заяву, якою вимоги підтримала, просила задовольнити та закінчити розгляд справи за її відсутності. Зацікавлена особа в суд представника не направила, викликана, надала заяву, якою не заперечувала проти задоволення вимог [PERSON], просила закінчити розгляд справи за відсутності її представника. Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи за відсутності заявника та зацікавленої особи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви. При цьому суд виходить з наступного. Відповідно до паспорту громадянина України Серія КЕ № 699287, виданого Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 10.12.2003 року, заявником по справі є [PERSON], що народився 06 серпня 1975 року в м. Одесі. Однак, в свідоцтві про народження Серія І-ЖД № 499340, виданому Київським відділом ЗАГС м. Одеси 26.09.1975 року, народженим 06 серпня 1975 року значиться [PERSON]; батько народженого зазначений як [PERSON]; мати народженого зазначена як [PERSON] Джульбікс Салаватівна. Судом встановлено, що наразі відсутність точних записів щодо зазначених імен унеможливлює оформлення договорів дарування заявника зі своїми батьками, які мають намір подарувати заявнику свою квартиру [ADDRESS] та нежитлові приміщення в даному будинку, без сплати податку як між батьками та дитиною. Аналіз наданих заявником доказів, зокрема, копій: свідоцтва про народження [PERSON], правовстановлюючих документів на нерухоме майно на імя [PERSON] та [PERSON], копій паспортів громадянина України [PERSON] та [PERSON], дає підстави суду вважати доведеною спорідненість [PERSON] як сина, [PERSON] як батька, [PERSON] як матері, а вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якої просить встановити факт належності трудової книжки колгоспника [NUMBER] виданої 29 березня 1963 року, з наявними виправлення в графі «Рік народження». Представник заявника до судового засідання не з'явилася, але на адресу суду надіслала заяву в якій наполягала на задоволенні заявлених вимог та просила справу слухати у її відсутність. Зацікавлена особа - УПФУ у Біляївському районі Одеської області в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій заявлені вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечує, просить розглянути справу за її відсутністю. Вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного: Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії. В трудовій книжці колгоспника [NUMBER] від 29 березня 1963 року зроблено описку, а саме в графі «народження» з 1941 року виправлено на 1940 рік. Відповідно до паспорту заявника рік народження [INFO]. Також, вказаний факт підтверджується свідоцтвом про народження заявника та карткою платника податків. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності документу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, де вказує, що він є племінником [PERSON], який відповідно довідки до акта огляду МСЕК від 15 серпня 2012 є інвалідом першої групи і постійно потребує стороннього догляду. Він проживає разом зі своїм дядьком, який є недієздатним і через психічний розлад здоров'я не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки та постійного стороннього догляду. Просить суд визнати [PERSON] недієздатним та призначити його опікуном. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в заяві. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом установлено, що [PERSON] є інвалідом І групи безстроково. В силу своєї хвороби не може усвідомлювати значення своїх дій та самостійно керувати ними, тобто виконувати найпростіші дії, пов'язані з життєдіяльністю людини, а тому постійно потребує стороннього догляду. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Таким чином суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, де вказує, що він є рідним братом [PERSON], [INFO]. Його брат з дитинства є інвалідом ІІ групи в зв'язку з органічним ураженням центральної нервової системи. Через психічний розлад здоров'я [PERSON] не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки та постійного стороннього догляду. [INFO] померла їхня мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке б він хотів прийняти в спадщину та з метою захисту прав хворого брата і діючи в його інтересах, оформити спадщину і на його ім'я, але не може цього зробити, оскільки не є опікуном брата. Просить суд визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в заяві. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що заявник є рідним братом [PERSON], який з дитинства є інвалідом ІІ групи. Через психічний розлад здоров'я [PERSON] не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки та постійного стороннього догляду. [INFO] померла їхня мати [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, яке б заявник хотів оформити на своє ім'я та на ім'я свого брата, але не може цього зробити, оскільки не є його опікуном. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Згідно ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклувальника або опікуна і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Таким чином суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, де вказує, що його син [PERSON], [INFO], є інвалідом ІІ групи з дитинства в звязку психічним захворюванням. Через психічний розлад здоровя [PERSON] не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки та постійного стороннього догляду. Просить суд обмежити цивільну дієздатність [PERSON] та призначити його піклувальником. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в заяві. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що заявник є батьком [PERSON], який з дитинства є інвалідом ІІ групи. Через психічний розлад здоровя [PERSON] не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки та постійного стороннього догляду. Згідно ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст.. 37 Цивільного кодексу України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника. Таким чином суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, де зазначає, що 01 листопада 1996 року на його імя було видано державний акт серії ІІ-ХС № 007503 на право постійного користування землею площею 2,00 га для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акта з невідомих йому причин було допущено помилку в написанні його прізвища, а саме: прізвище записано як [PERSON] замість [PERSON]. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник відділу Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області за дорученням [PERSON] заявлені вимоги визнала та не заперечувала про їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що державний акт серії ІІ-ХС № 007503 на право постійного користування землею площею 2,00 га, виданий на ім?я [PERSON], належить [PERSON]. Це підтверджується показами заявника, копією державного акту на право постійного користування землею та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, де зазначає, що 01 червня 1964 року він зареєстрував шлюб з [PERSON], яка після цього змінила прізвище [PERSON] на [PERSON]. 16 травня 2015 року його дружина [PERSON] померла. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке б він хотів прийняти в спадщину. Він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про одруження імя дружини зазначено як Ліза, замість [PERSON]. Просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою, як між жінкою та чоловіком. В судовому засіданні представник заявника за довіреністю [PERSON] заявлені вимоги змінила. Просить встановити факт реєстрації шлюбу. Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з?явилися, подавши письмові заяви про визнання заявлених вимог та розгляд справи в їх відсутність. Заслухавши пояснення представника заявниці, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 01 червня 1964 року, що підтверджується показами представника заявника, копією свідоцтва про одруження та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для оформлення спадкового майна. Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, де зазначає, що 01 червня 2016 року померла його мати [PERSON]. На день смерті у померлої залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки загальна площа 0,14 га, що розташована на території Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акта з невідомих йому причин було допущено помилку в написанні по батькові його матері, а саме: зазначено як Лукінічні, замість Луківна. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що державний акт серії ХС-ХVІІІ-6-№0036, виданий Хрестівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області на імя [PERSON] Лукінічні, належать [PERSON]. Це підтверджується показами заявника, копією державного акту та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, де зазначає, що 03 березня 2011 року на її ім'я було видано державний акт серії ЯИ №? 234534 на право власності на земельну ділянку, площею 8,27 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акту було допущено помилку, а саме: його ім'я записано [PERSON] замість [PERSON]. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що державний акт серії ЯИ №? 234534 на право власності на земельну ділянку, площею 8,27 га, виданий на ім?я [PERSON], належить [PERSON]. Це підтверджується показами заявника, копією державного акту на право власності на земельну ділянку, довідкою Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, де зазначає, що 04 жовтня 2015 року померла його баба [PERSON]. За життя їй належав державний акт серії ХС ХVUI-I-№ 000027 на право приватної власності на землю площею 0,16 га, яка розташована по вул. Декабристів, 44 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено у видачі свідоцтва на право спадщину, оскільки при видачі державного акту на право приватної власності на землю допущено помилку, а саме: по батькові баби записано як Володимировна замість Володимирівна, що викликало сумнів належності померлій документа. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що державний акт на право приватної власності на землю серії ХС ХVUI-I-№ 000027, виданий на ім?я [PERSON], належить померлій 04 жовтня 2015 року [PERSON]. Зазначений факт підтверджується показами заявника, копією державного акта на право приватної власності на землю та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, де зазначає, що 05 грудня 2008 року на його імя було видано державний акт серії ЯЕ № 937184 на право власності на земельну ділянку площею 5,44 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акта з невідомих йому причин було допущено помилку в написанні його прізвища, а саме: прізвище записано як [PERSON] замість [PERSON]. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. У судове засідання заявник не зявився, подавши письмову заяву про підтримку заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що державний акт серії ЯЕ № 937184 на право власності на земельну ділянку площею 5,44 га, виданий на ім?я [PERSON], належить [PERSON]. Це підтверджується показами заявника, копією державного акту на право власності на земельну ділянку та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, де зазначає, що 05 листопада 1998 року на його імя було видано державний акт серії ХС-ХVІІІ на право постійного користування землею площею 0,60 га для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акта з невідомих йому причин було допущено помилку в написанні його прізвища, а саме: прізвище записано як [PERSON] замість Титко. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник відділу Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області за дорученням [PERSON] заявлені вимоги визнала та не заперечувала про їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що державний акт серії ХС-ХVІІІ на право постійного користування землею площею 0,60 га, виданий на ім?я [PERSON], належить [PERSON]. Це підтверджується показами заявника, копією державного акту на право постійного користування землею та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, де зазначає, що 08 квітня 2005 року на його імя було видано державний акт серії ЯБ № 080571 на право власності на земельну ділянку площею 7,19 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акта з невідомих йому причин було допущено помилку в написанні його прізвища, а саме: прізвище зазначено як [PERSON] замість [PERSON]. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. У судове засідання заявник не зявився, подавши письмову заяву про підтримку заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Представник відділу Дергеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області за дорученням [PERSON] заявлені вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Представник Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення представника відділу Дергеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що державний акт серії ЯБ № 080571 на право власності на земельну ділянку площею 7,19 га, виданий на імя [PERSON], належить [PERSON]. Це підтверджується показами заявника, копією державного акту на право власності на земельну ділянку та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Outcome: approved