Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що починаючи з 12.09.2016 по 04.09.2017 він був зареєстрований як безробітний в Ямпільському районному центрі зайнятості Вінницької області та отримував допомогу по безробіттю відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». 04.09.2017 йому була припинена виплата допомоги по безробіттю відповідно до ст.31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Допомога по безробіттю йому виплачувалась Ямпільським районним центром зайнятості Вінницької області за місцем реєстрації його проживання та автоматично перераховувалась через банківську установу на відкритий у АТ «КБ ПриватБанк» картковий рахунок як соціальна допомога по безробіттю. Відповідачі, які є правонаступниками Ямпільського районного центру зайнятості Вінницької області, мають перед ним заборгованість по виплаті допомоги по безробіттю у розмірі 6200 гривень, які він і просить стягнути з відповідачів. У судовому засіданні 17.02.2020 позивач [PERSON] вказав, що як з`ясувалося, заборгованість по виплаті йому допомоги по безробіттю становить в розмірі 3885 гривень, тому саме цю суму просить стягнути з відповідача на його користь. Представник відповідача Вінницького обласного центру зайнятості Лунгу О.М. заявлені позовні вимоги визнав частково, а саме: в розмірі 3885 гривень. Не заперечує проти задоволення позовних вимог саме в цьому розмірі. Акт ревізії, який наявний в матеріалах справи, не охоплював виплати, які проводились після 05.09.2017, тому і виникла така різниця в сумах заборгованості. Також вказав, що Ямпільська районна філія Вінницького обласного центру зайнятості - це відокремлений підрозділ Вінницького обласного центру зайнятості, який не є юридичною особою та розпорядником коштів. Представник відповідача Ямпільської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості в судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у порядку, встановленому ст.ст.128, 130 ЦПК України - судовою повісткою, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання уповноваженої особою повідомлення про день та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов не подали, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у відсутність їх представника до суду не надійшло. 14.01.2021 за вх.№202 представником відповідача Вінницького обласного центру зайнятості Лунгу О.М. надано відзив, в якому зазначено, що позовну заяву [PERSON] не визнають і вважають її необґрунтованою. За результатами проведеної в рамках кримінального провадження №12017020370000257 від 05.09.2017 Управлінням Північного Офісу Держаудитслужби у Вінницькій області позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Ямпільського районного центру зайнятості за період з 01.01.2015 по 05.09.2017 було складено Акт №15-30/60 від 26.02.2018, у якому зазначено, що за період, який охоплено ревізією, [PERSON] було нараховано допомоги по безробіттю на суму 42963 гривні 71 копійку, виплачено банком - 36743 гривні 70 копійок, різниця складає 6220 гривень 01 копійку. Згідно з даними Єдиної інформаційно-аналітичної системи державної служби зайнятості ЄІАС (.NЕТ) [PERSON] за період його перебування в статусі безробітного у Ямпільському РЦЗ з 05.09.2016 по 05.09.2017 було нараховано та перераховано допомогу по безробіттю на загальну суму 42963 гривні 71 копійку, в тому числі 06.09.2017 - 2134 гривні та 14.09.2017 - 787 гривень 82 копійки (виплату допомоги по безробіттю [PERSON] було припинено з 05.09.2017, а перерахування останніх сум нарахованої по 04.09.2017 включно допомоги по безробіттю фактично проведено пізніше цієї дати, а саме: перераховано на банк 06.09.2017 суму 2134 гривні та 14.09.2017 - 787 гривень 82 копійки, а всього - 2921 гривню 82 копійки). В задоволенні позовних вимог просив відмовити. Інші процесуальні дії у справі: відкриття спрощеного позовного провадження у справі та призначення першого судового засідання розгляду справи по суті на 21 січня 2021 року, витребування доказів; задоволення клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини: Із копії паспорта громадянина України, серія [NUMBER] , виданого 01.10.2010 Ямпільським РВ УМВС України у Вінницькій області на ім`я [PERSON] , встановлено, що позивач [PERSON] народився [INFO] в с.Русава Ямпільського району Вінницької області, зареєстрований по [ADDRESS] (а.с.3-4). Із копії трудової книжки серія [NUMBER] , заповненої 26.08.1992 на ім`я [PERSON] , [INFO] , встановлено, що позивачеві 12.09.2016 розпочата виплата допомоги по безробіттю відповідно до п.п.1-4 ст.22 п.1 ст.23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», 04.09.2017 припинено виплату допомоги по безробіттю відповідно до пп.10 п.1 ст.31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (а.с.6). Із виписки АТ «КБ «Приватбанк» по картці/рахунку [NUMBER] ( [NUMBER] ) за договором SAMDNFF000106825479 від 09.09.2013 за період 12.09.2016-04.09.2017 встановлено, що [PERSON] в період з листопада 2016 по вересень 2017 отримував грошові надходження на рахунок (а.с.7). Із інформації Вінницького обласного центру зайнятості про розмір нарахованої та розмір фактично перерахованої (виплаченої) допомоги по безробіттю [PERSON] , вих.315-08/156-21 від 11.01.2021, встановлено, що [PERSON] за період його перебування в статусі безробітного у Ямпільському районному центрі зайнятості з 05.09.2016 по 05.09.2017 було нараховано та виплачено 42963 гривні 71 копійку допомоги по безробіттю (а.с.15-16). Із реєстру сум нарахованої допомоги по безробіттю з сумами виписок (банку) про зарахування коштів допомоги по безробіттю на рахунки громадян (безробітних), що перебували на обліку в період часу з 01.01.2015-05.09.2017 в Ямпільському РЦЗ та надали пояснення до ревізії встановлено, що [PERSON] нараховано 42963 гривні 71 копійку допомоги по безробіттю, виплачено 36743 гривні 70 копійок, різниця складає 6220 гривень 01 копійку (а.с.22-23). Із виписки АТ «КБ «Приватбанк» по картці/рахунку [NUMBER] ( [NUMBER] ) і додатковим рахункам договору SAMDNFF000106825479 від 09.09.2013 за період 12.09.2016-30.09.2017 встановлено, що [PERSON] в період з листопада 2016 по вересень 2017 отримував грошові надходження на рахунок, в тому числі отримав соціальну допомогу в розмірі 39078 гривень 64 копійки (а.с.37-50). Вказані докази відповідають вимогам ст.ст.76-80 ЦПК України, тобто є належними, допустимими, достовірними та достатніми. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши усі докази, та беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні цивільні правовідносини, що виникли внаслідок невиплати нарахованої соціальної допомоги по безробіттю позивачеві [PERSON] за період з 12.09.2016 по 04.09.2017. З`ясувавши всі обставини справи та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, заслухавши думку учасників справи, приходить до наступних висновків: Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права полягає у позбавленні його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Процедура реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, центром зайнятості державної служби зайнятості визначається відповідно до Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року №198, що діяв на час виникнення спірних правовідносин. Відповідно до ч.2 ст.43 Закону України «Про зайнятість населення» та п.5 Порядку, статус безробітного надається зазначеним у частині першій цієї статті особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування. Судом встановлено, що позивач [PERSON] був зареєстрований як безробітний з 12.09.2016, перебував у правових відносинах з Ямпільським районним центром зайнятості, який був юридичною особою, мав самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, та отримував допомогу по безробіттю. За період з 12.09.2016 по 04.09.2017 Ямпільським районним центром зайнятості [PERSON] було нараховано соціальну допомогу у розмірі 42963 гривні 71 копійку, перераховано - у розмірі 39078 гривень 64 копійки, невиплаченою залишилася соціальна допомога в розмірі 3885 гривень 07 копійок. Також судом встановлено, що Ямпільська районна філія Вінницького обласного центру зайнятості є структурним підрозділом Вінницького обласного центру зайнятості та не є юридичною особою та розпорядником коштів. Згідно п.2 ч.1 ст.44 Закону України «Про зайнятість населення» зареєстровані безробітні мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та цього Закону. Відповідно до абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу мають застраховані особи, визнані в установленому порядку безробітними, страховий стаж яких протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи, як безробітної, становить не менше ніж шість місяців за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги мають застраховані особи. Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, яким виплачується забезпечення та надаються соціальні послуги за цим Законом, мають право на судовий захист своїх прав. Відповідно до ст.39 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку. Відповідно до ч.2 розділу 6 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 15.06.2015 №613, допомога по безробіттю виплачується центром зайнятості, у якому зареєстрований безробітний, через банківські установи в установленому порядку. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] про стягнення нарахованої але невиплаченої допомоги по безробіттю є обґрунтованими і такими, що підлягають до часткового задоволення, а саме: в частині стягнення із відповідача - Вінницького обласного центру зайнятості, на користь позивача [PERSON] 3885 (три тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 07 копійок нарахованої, але не виплаченої допомоги по безробіттю. Відповідачем - Вінницьким обласним центром зайнятості, не надано доказів, які б спростували фактичні дані, що містяться у наданих позивачем письмових доказах. Крім цього, представник відповідача визнав позовні вимоги саме в цій частині. В іншій частині заявлених вимог суд вважає відмовити, оскільки вони заявлені безпідставно та спростовані письмовими доказами. В частині заявлених позивачем вимог про стягнення з Ямпільської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості майнової шкоди у вигляді нарахованої але частково невиплаченої допомоги по безробіттю, суд вважає відмовити, оскільки Ямпільська районна філія Вінницького обласного центру зайнятості не є розпорядником коштів і правонаступником базового центру - Ямпільського районного центру зайнятості, який припинив свою діяльність, та не здійснювала нарахування і виплату допомоги по безробіттю позивачеві [PERSON] . Позивачем [PERSON] не доведено, що Ямпільська районна філія Вінницького обласного центру зайнятості порушила його права на отримання нарахованої, але не виплаченої допомоги по безробіттю. Тому, у задоволені вимог до цього відповідача необхідно відмовити, у зв`язку із відсутністю для цього підстав. Відповідно до п.3 ч.1 ст.141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, підлягає стягненню із відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 526 (п`ятсот двадцять шість) гривень 87 копійок, розрахованої за правилами простої математичної пропорції.

Outcome: partial