Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. На обґрунтування вимог посилався на те, що на праві власності з 13.08.2010р. йому належить 30/100 частин будинковолодіння за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі по справі також є співвласниками вказаного будинковолодіння, зокрема [PERSON] належить 30/100 частин, [PERSON] - 40/200 частин, [PERSON] - 40/200 частин. Після одержання свідоцтва про право власності позивач за рахунок власних зусиль та матеріальних коштів на території будинковолодіння [ADDRESS] здійснив переобладнання літньої кухні в житловий будинок літ.Л-1 з прибудовою до нього літ. л' та побудував житлову прибудову літ.Л'-1. Загальна площа житлового будинку літ.Л-1 з прибудовою літ. л' та житловою прибудовою літ.Л'-1 складає 94,5 кв.м, житлова - 67,9 кв.м. Технічний висновок проектної організації свідчить про те, що основні будівельні конструкції прибудови знаходяться в задовільному технічному стані, інженерні сеті справні та придатні для подальшої експлуатації, прибудова відповідає усім вимогам нормам та стандартам та придатна для використання як житлова прибудова. Позивач зазначає, що здійснене ним будівництво не зачіпає суспільних інтересів та не порушує прав інших осіб. Так, сусіди та співвласники не заперечують проти спорудженої [PERSON] прибудови про що склали нотаріально-посвідчені письмові заяви. Посилаючись на викладене та спираючись на положення ст.317,319,328, 331,392 ЦК України [PERSON] просив суд визнати за ним право власності на одноповерховий житловий будинок літ.Л-1 з прибудовою до нього літ. л' та житловою прибудовою літ.Л'-1 загальною площею 94,5 кв.м, житловою - 67,9 кв.м. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю від 10.10.2013р. [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечували. Представник відповідача Харківської міської ради за довіреністю від 24.12.2014р. Буряковська О.Ю. надала суду письмові заперечення на позовну заяву з проханням розглядати справу у відсутність представника Харківської міської ради. У письмових запереченнях посилалася на те, що позивачами не надано доказів оформлення за ними права власності або користування земельною ділянкою по [ADDRESS] у встановленому законом порядку. Вирішення питань, пов'язаних з самочинним будівництвом на території м. Харкова з метою визначення можливості збереження самочинного будівництва, надання земельних ділянок під самочинно збудовані об'єкти та будівництво яких розпочато самостійно, здійснюється відповідно до «Порядку вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом», затвердженого рішенням 9 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 17.08.2011р. №390/11. Позивачами не надано доказів виконання вимог вищезазначеного Порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за своєчасно, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що будинковолодіння [ADDRESS] на праві власності належить: · позивачу [PERSON] -30/100 частин відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.08.2010р.; · відповідачці [PERSON] - 30/100 частин відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.08.2010р.; · відповідачу [PERSON] - 40/200 частин 30/100 частин відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.02.1994р., · відповідачу [PERSON] - 40/200 частин 30/100 частин відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.02.1994р. Вказані обставини підтверджуються довідкою про реєстрацію права власності КП «Харківське міське БТІ» від 22.07.2014р. (а.с.6). Як вбачається із змісту свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого 13.08.2010р. 12-ю Харківською державною нотаріальною конторою на ім'я позивача [PERSON], спірне будинковолодіння на час отримання спадщини розташовувалося на земельній ділянці площею 903 кв.м, на якій містяться житловий будинок літ.А-1, житловою площею 55,2кв.м та надвірні будівлі - льох літ.Н',Ц,Є, сарай літ.В, навіс літ.З, літня кухня тамбур літ.Лл, вбиральня літ.Х, огорожа №№2,7-8,10-15, дворовий водопровід №4, зливна яма №6,9 (а.с.7). Як встановлено під час розгляду справи та не заперечувалося відповідачами - співвласниками спірного будинковолодіння, після набуття 13.08.2010р. права власності за рахунок за рахунок власних зусиль та матеріальних коштів на території будинковолодіння [ADDRESS] [PERSON] здійснив переобладнання літньої кухні в житловий будинок літ.Л-1 з прибудовою до нього літ. л' та побудував житлову прибудову літ.Л'-1. Загальна площа житлового будинку літ.Л-1 з прибудовою літ. л' та житловою прибудовою літ.Л'-1 складає 94,5 кв.м, житлова - 67,9 кв.м. На замовлення позивача 18.10.2012р. КП «Харківське міське БТІ» було зроблено технічний паспорт, який відображає експлікацію приміщень індивідуального будинку [ADDRESS] з прибудовою літ. л' та житловою прибудовою літ.Л'-1, загальна площа якого складає 94,5 кв.м, житлова - 67,9 кв.м (а.с.8-13). Технічний висновок проектної організації ТОВ ПСП «Укрстройконструкція», яка має відповідну ліцензію АВ №557623, свідчить про те, що основні будівельні конструкції прибудови літ.Л'-1 до житлового будинку літ.Л-1 з прибудовою літ. л' знаходяться в задовільному технічному стані, інженерні сеті справні та придатні для подальшої експлуатації, прибудова відповідає усім вимогам нормам та стандартам та придатна для використання як житлова прибудова (а.с.14-20). Відповідно до положень ч.3,4 ст.357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Поліпшення спільного майна, які можна відокремити , є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників. В контексті наведеного суд зазначає, що доводи позивача відносно того, що здійснене ним будівництво не зачіпає суспільних інтересів та не порушує прав інших осіб знайшли своє підтвердження в матеріалах справи: сусіди, що мешкають у суміжних будинковолодіннях [ADDRESS] та [ADDRESS] та співвласники будинковолодіння [ADDRESS] не заперечують проти спорудженої [PERSON] прибудови, про що склали нотаріально-посвідчені письмові заяви (а.с.28-29). Здійснені позивачем побудови розташовані на земельній ділянці, розміром 903 кв.м по [ADDRESS], що підтверджується схематичним планом земельної ділянки, межі землекористування при здійсненні побудов не порушені (а.с.8,11). Відповідно до частини 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно частини 5 цієї ж статті на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Враховуючи викладене,

Outcome: approved