Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - трудової книжки, серія [NUMBER] від 10 вересня 1978 року, виписаної на ім`я [PERSON] , [INFO] , посилаючись на не вірне зазначення його прізвища. У зв`язку із неможливістю вирішити дане питання в позасудовому порядку, враховуючи необхідності встановлення даного факту для оформлення пенсії за віком, заявник просить задовольнити заяву у повному обсязі. 24 жовтня 2017 року із заявою про уточнення вимог звернувся [PERSON] , просив викласти заяву про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, - трудової книжки, серія [NUMBER] від 10 вересня 1978 року, виписаної на ім`я [PERSON] , [INFO] , у новій редакції, в якій зазначити його (заявника) ім`я і по-батькові як « [PERSON] », посилаючись на допущення технічної описки при підготовці заяви до суду. У судове засідання Заявник, будучи\~ повідомленим про дату і час розгляду справи, не з`явився, подав заяву з проханням справу слухати у його відсутності. Представники заінтересованих осіб Лановецького об`єднаного управління пенсійного фонду України у Тернопільській області, Підволочиського районного державного архіву,у судове засідання не з`явилися, про дату і час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, подали заяву з проханням справу слухати у їх відсутності. Дослідивши письмові докази по справі, враховуючи заяви сторін про розгляд справи у їх відсутності, суд дійшов висновку, що заява грунтується на встановлених законом підставах з огляду на наступне. Згідно з паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданого 16 лютого 2000 року Підволочиським РВ УМВС України в Тернопільській області, Заявник вказаний як [PERSON] , [INFO] . Прізвище заявника [PERSON] , [INFO] , - « [PERSON] », що вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] , виданого 27 жовтня 1984 року; довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (дублікат) від 25 січня 2001 року; довідки Підволочиського районного військового комісаріату Тернопільської області від 05 вересня 2017 року №411; довідок №№02/2477,02/2478 Підволочиського районного центру зайнятості; свідоцтв про народження його дітей серії [NUMBER] від 28 січня 1989 року та [NUMBER] від 18 липня 1986 року; індивідуальних відомостей про застраховану особу (форма ОК-5); архівної довідки №776 від 28 серпня 2017 року, виданої Підволочиським районним державним архівом на підставі фонду №68, відомостей про нарахування заробітної плати за 1990 рік. Крім того, заявами до Підволочиського районного суду Тернопільської області гр. гр. [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , стверджується, що вірне зазначення прізвища заявника « [PERSON] ». Однак в трудовій книжці серія [NUMBER] , заповненій 10 вересня 1978 року,\~ в графі «прізвище» міститься запис « [PERSON] », «ім`я та по-батькові», - « [PERSON] », [INFO] . В даній книжці під записом №1 значиться, що особа прийнята на роботу слюсарем шофером 3-го розряду у Підволочиському ГРМД-1 тресту «Тернопільспецсільгоспмонтаж». Таким чином, судом встановлено наявність не вірного зазначення прізвища заявника у трудовій книжці, заповненій 10 вересня 1978 року. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд може встановити факт належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я, по батькові якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі п. 6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж (п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року). Враховуючи неможливість виправити помилку в позасудовому порядку,а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа, відповідатиме інтересам Заявника, забезпечить реалізацію його законних прав, суд дійшов до переконання, що заяву слід задовольнити, встановити факт належності йому трудової книжки. На підставі наведеного,

Outcome: approved