Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ „Страхова компанія „ЮНІВЕС про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь: - матеріальну шкоду в розмірі 1283грн. 85коп.; - пеню у вигляді подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 1614грн.85коп.; - інфляцію в розмірі 630грн. 33коп.; - 3% річних в розмірі 127грн. 93коп.; - плату за збереження авто в розмірі 3000грн.; - витрати на проведення товарознавчих експертиз в розмірі 600грн.; - витрати за демонтаж пошкоджених частин автомобіля, при проведені його оцінки, в розмірі 150грн.; - витрати на виклик представника СК „ЮНІВЕС на місце огляду експертом пошкоджень автомобіля в розмірі 76грн. 32коп., а всього 18463грн. 28коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 184грн. 63коп. Позивач [PERSON]Є неодноразово уточнював позовні вимоги і на день розгляду справи просить стягнути з відповідача на свою користь: - матеріальну шкоду в розмірі 12863грн. 85коп.; - пеню у вигляді подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 2989грн. 17коп.; - інфляцію в розмірі 1144грн. 89коп.; - 3% річних в розмірі 299грн. 05коп.; - плату за збереження авто в розмірі 3000грн.; - витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 600грн.; - витрати за демонтаж пошкоджених частин автомобіля при проведені його оцінки в розмірі 150грн.; - витрати на виклик представник СК „ЮНІВЕС на місце огляду експертом пошкоджень автомобіля в розмірі 76грн. 32коп., а всього 21123грн. 28коп., а також витрати на оплату судового збору в розмірі 209грн. 68коп., оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 листопада 2015р., був пошкоджений його автомобіль, винуватим у дорожньо-транспортній пригоді визнано постановою Хортицького райсуду м. Запоріжжя від [PERSON], у якого з ПрАТ СК „ЮНІВЕС був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Представник відповідача [PERSON] з позовом не згодна, пояснивши в судовому засіданні, що відповідно до Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ СК „ЮНІВЕС направила експерта для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Згідно „Звіту про оцінку матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], від 26.01.2016р. тобто автомобіля, який належить позивачу, зробленого СОД [PERSON], ринкова вартість автомобіля складає 150536грн. 15коп., а вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 172814грн. 64коп., тобто перевищує ринкову вартість автомобіля на момент ДТП, а тому такий транспортний засіб відновлювати економічно не доцільно. Відповідно до п.30.1 ст.30 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів транспортний засіб вважається фізично знищеним якщо витрати на його відновлюваний ремонт перевищують його вартість до дорожньо-транспортної пригоди. В даному випадку, автомобіль позивача є фізично знищеним, а тому, згідно з п.30.2 ст.30 вищевказаного Закону, позивачу повинна бути відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до „Звіту про оцінку вартості аварійно пошкодженого автомобіля [NUMBER], від 03.03.2016р. величина вартості, отримана в результаті оцінки вартості аварійно пошкодженого автомобіля, складає 113400грн. На підставі заяви позивача [PERSON]Є від 28.12.2015р. по даній страховій події, яка сталася 23.11.2015р., була проведена виплата страхового відшкодування в сумі 36136грн. 15коп.( різниця між ринковою вартістю транспортного засобу до ДТП і утилізаційною вартістю транспортного засобу після ДТП і за мінусом франшизи 1000грн.). Тому твердження позивача про інший розмір страхового відшкодування вважає безпідставним та необґрунтованим. Вимоги позивача [PERSON]Є про стягнення з ПрАТ СК „ЮНІВЕС суми витрат за послуги експерта та похідних від цієї послуги, представник відповідача вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки представник відповідача вчасно оглянув пошкоджений транспортний засіб, визначив причини настання страхового випадку та розмір збитків в той час, коли позивачем було надано повідомлення про ДТП відповідачу лише 28.12.2015р., а отже після огляду транспортного засобу, тому у ПрАТ СК „ЮНІВЕС не виникає обовязку по сплаті за послуги експерта та похідних від цієї послуги. Судом встановлено, що 23 листопада 2015р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: „Chery kimo державний номер АР4546ВI, під керуванням водія [PERSON], та „Opel Astra державний номер [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON], внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2015р. винуватим у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 23.11.2015р., визнано [PERSON] 07.11.2015р. між [PERSON](батьком [PERSON]В.) та ПрАТ СК „ЮНІВЕС було укладено договір(поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого страхова компанія взяла на себе зобовязання по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю, здоровю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди, яка станеться за участю забезпеченого транспортного засобу „Chery kimo державний номер АР4546ВI і в наслідок якої настане цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором(полісом). Відповідно до п.34.2, ст..34 та п.34.3 ст.34 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду(ДТП) страховик зобовязаний направити свого представника(працівника, аварійного комісара, експерта) на місце настання страхового випадку та/або місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків; якщо представник страховика не зявився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди і у такому разі страховик зобовязаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи(дослідження). В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що в день настання дорожньо-транспортної пригоди, тобто 23.11.2015р. на місце події приїхав аварійний комісар відповідача, що не заперечується і представником відповідача, і тому протягом 10 робочих днів, як зазначено в п.34.2 ст.34 вищевказаного Закону, страховик, тобто відповідач, зобовязаний направити свого представника для визначення розміру збитків. В даному випадку відповідачем цього зроблено не було, що не заперечується і представником відповідача. Тому позивач скористався своїм правом, наданим йому п.34.3 ст.34, вищевказаного Закону, і самостійно обрав експерта для визначення розміру шкоди. 18.12.2015р. судовим експертом [PERSON] в присутності представника відповідача і [PERSON] був проведений огляд транспортного засобу позивача, а саме: Opel Astra державний номер [NUMBER] і, згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку №70/12 від 22.12.2015р., ринкова вартість вищевказаного автомобіля, складає 160393грн. 45коп., а вартість матеріальних збитків, внаслідок пошкодження автомобіля при ДТП, складає 90838грн. 73коп. 28.12.2015р. позивач [PERSON]Є звернувся до ПрАТ СК „ЮНІВЕС із заявою про виплату йому страхової суми в розмірі 49000грн., до заяви долучив розрахунок визначення вартості пошкоджень його автомобіля. 09.03.2016р. позивач отримав від ПрАТ СК „ЮНІВЕС лист, в якому було зазначено, що прийнято рішення про виплату йому страхового відшкодування в розмірі 36136грн. 25коп., а 14.03.2016р. він отримав зазначені кошти. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що згідно з висновком про вартість матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля [NUMBER] від 26.01.2016р. за № ГО-18787, проведеного субєктом оціночної діяльності [PERSON] на замовлення ПрАТ СК „ЮНІВЕС, ринкова вартість автомобіля складає 150536грн 15коп., а вартість відновлювального ремонту складає 172814грн. 64коп., а тому такий автомобіль відновлювати економічно не доцільно і у відповідності до п.30.1 ст.30 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, такий автомобіль вважається фізично знищеним і тому позивачу була сплачена різниця між вартістю транспортного засобу до ДТП та після ДТП(150536,15грн. 113,400грн.(утилізаційна вартість транспортного засобу після ДТП) 1000грн.(сума франшизи), а саме 36136,15грн. Доводи представника відповідача про те, що автомобіль позивача є фізично знищеним, суд не може прийняти до уваги, оскільки звіт про оцінку вартості аварійно пошкодженого автомобіля позивача був зроблений відповідачем вже після того, як позивач скористався своїм правом, наданим йому п.34.3 ст.34 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки відповідачем була порушена зазначена норма Закону. Відповідно до ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 12863грн. 85коп., завданої останньому дорожньо-транспортною пригодою яка сталася 23.11.2015р., законні і обґрунтовані і підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача: - пені у вигляді подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 2989грн. 17коп.; - інфляції в розмірі 1144грн. 89коп.; - 3% річних в розмірі 299грн. 05коп.; - плати за збереження авто в розмірі 3000грн.; - витрат на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 600грн.; - витрат за демонтаж пошкоджених частин автомобіля при проведені його оцінки в розмірі 150грн.; - витрат на виклик представник СК „ЮНІВЕС на місце огляду експертом пошкоджень автомобіля в розмірі 76грн. 32коп. задоволенню не підлягають, оскільки за змістом Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів(ст.9, 22-31, 35,36) настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати обмежується зазначеною страховою сумою, а у даному випадку страхова сума складає 50000грн., а розмір заподіяної шкоди складає 57259грн. 43коп., тобто перевищує. Позовні вимоги в частина сплати витрат на оплату судового збору підлягають задоволенню також частково, а саме в сумі 128грн. 64коп.

Outcome: partial