Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 04 жовтня 2012 року на вул. Довженка у м. Івано-Франківську сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Шевроле-Лачеті», реєстраційний номер [NUMBER] під його керуванням, автомобіля ГАЗ 32213, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], яка недотрималась вимог Правил дорожнього руху України та яку вироком суду визнано винною, унаслідок чого його автомобілю завдані механічні пошкодження, пасажиру [PERSON], яка перебувала в автомобілі ГАЗ, спричинені тілесні ушкодження. Ухвалою від 10 червня 2014 року змінено статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» та залучено до участі в даній справі в якості співвідповідача публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна». 10 червня 2014 року позивач також змінив предмет та підстави позову, подавши до суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 183) та просив стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» 49 490 грн. страхового відшкодування, а з відповідачки [PERSON] 510 грн. франшизи. Вимоги заяви мотивував тим, що автомобіль марки «Мерседес», яким керувала відповідачка, застрахований полісом № АВ/9624513 від 28 вересня 2012 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну якого 50 000 грн., що згідно законодавства у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є підставою для виплати страхового відшкодування йому як третій особі, у межах зазначеного ліміту, за виключенням франшизи, суму якої слід стягнути із винної у завданні збитків особи, тобто відповідачки [PERSON] В судовому засіданні представник позивача та позивач позов підтримали з підстав викладених у заяві про уточнення позовних вимог. Просили його задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] проти задоволення позовних вимог не заперечив. Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Судом встановлено, що 04.10.2012 року близько 18 год. на проїжджій частині вул. Довженка у напрямку вул. Мазепи в м. Івано-Франківську відбулося зіткнення трьох автомобілів: «Мерседес-Бенц», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], «Шевроле-Лачетті», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та «ГАЗ-32213», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті даної ДТП автомобілю [PERSON] завдано значних технічних та механічних пошкоджень. Встановлено також, що вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.03.2013 року [PERSON] визнано винною у вчиненні ДТП, яка мала місце 04.10.2012 року (а.с. 47 - 50). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно звіту про ринкову вартість пошкодженого колісного транспортного засобу № 30/06/14 від 10.06.2014 року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу «Шевроле-Лачетті», д.н.з. [NUMBER] становить 77 898 грн. 39 коп. (а.с. 192 - 228). Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АВ/9624513 від 28 вересня 2012 року застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника автомобіля «Мерседес-Бенц», д.н.з. [NUMBER], ПАТ «Страхова компанія «Універсальна». З умов Полісу вбачається, що страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50 000 грн. Розмір франшизи 510 грн. Термін дії полісу - до 28.09.2013 року включно. Згідно ст. 6. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ст. 28. Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Згідно з пп. 1.3, 1.4 Закону, потерпілими є юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу; особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. Отже, укладення договору страхування із [PERSON], не звільняє страховика від обов'язку нести відповідальність, оскільки його дружина [PERSON] керувала застрахованим автомобілем правомірно. Статтею 3 Закону передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Тобто, виходячи із суті такого страхування, Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди . Відповіно до ст. 5 Закону об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно з вимогами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону, страховик при настанні страхового випадку відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи відповідно до лімітів відповідальності страховика. За змістом положень цього Закону та ст. 1194 ЦК України питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування; у разі відсутності такої згоди за її заявою до субсидіарної відповідальності залучається страховик. Положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України покладає на суд певні обов'язки зі створення для сторін змагального процесу; суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] звернулась до суду із заявою про залучення до участі у справі ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» у якості співвідповідача (а. с. 68-69), виконавши обов'язок повідомлення страховика про ДТП. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позивачем доведено порушення відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» зобов'язань за договором (Полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АВ/9624513 від 28 вересня 2012 року, яке полягає у невиплаті страхового відшкодування за фактом настання страхового випадку. Тому суд вважає що це право слід захистити та стягнути із вказаного відповідача на користь [PERSON] суму завданої майнової шкоди, тобто витрат, яких він зазнав внаслідок настання страхового випадку, як страхової виплати в межах максимального ліміту відповідальності страхової компанії (з урахуванням франшизи), тобто в розмірі 49 490 грн., оскільки вартість матеріального збитку спричиненого позивачу, як власнику автомобіля «Шевроле-Лачетті» перевищує вказаний ліміт. За ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно з п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. А тому сума франшизи в розмірі 510 грн. підлягає стягненню із відповідачки [PERSON] в користь позивача, як частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно договору страхування. Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд вбачає, що позивачем не було сплачено судовий збір за вимогу до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», а тому на підставі ст. 88 ЦПК України збір за таку вимогу слід стягнути із вказаного відповідача в дохід державного бюджету України. Окрім того, сплачений збір за вимоги до [PERSON] суд не вважає за доцільне стягувати в користь позивача, оскільки позивач в судовому засіданні просив не стягувати понесені ним судові витрати з вказаного відповідача. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст. 1, 3, 5, 6, 12, 21, 22, 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 15, 16, 530, 610, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60 ч. 1 та 4, 61 ч. 3, 88 ЦПК України,

Outcome: approved