overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Староцаричанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив слухати справу в його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, представивши заяву про визнання позову та прохання розглядати справу в його відсутність у відповідності до норм діючого законодавства. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 20 липня 2014 року помер дідусь позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №386625 від 22.07.2014 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 1,11 га. у межах згідно з планом, яка розташована на території Староцаричанської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області, масив №42, ділянка №7, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №314507 на підставі розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 11.02.2008 року №333/А-2008, виданий Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 22 травня 2009 року, для ведення особистого селянського господарства, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010951500018, кадастровий номер 5120887200:01:001:0028. Позивач фактично прийняв спадщину після померлого дідуся, інші спадкоємці на обовязкову частину відсутні. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Старочуднівськогутянської сільської ради, в якому просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини тривалістю один місяць з дня набранням рішенням законної сили, посилаючись на те, що він є спадкоємцем за заповітом майна, яке залишилось після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. У встановлений законом шестимісячний строк, заяву до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини позивач не подав, оскільки на момент смерті матері і в подальшому проживав за межами України та не знав про наявність заповіту на його ім'я. В судове засідання позивач, представник відповідача та треті особи не з'явилися, згідно поданих до суду заяв, просили розглядати справу у їх відсутність. При цьому позивач позовні вимоги підтримав, а представник відповідача та треті особи позов визнали. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Статтями 1269, 1270 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має право подати у шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини. Відповідно до статті 1272 частини 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Степанівської сільської ради, про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті 18.02.2011 року його мами [PERSON], він не звернулась до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини, так як перебував за межами України, а саме працювала у м.Москва, та не знав, що у мами була у власності земельна ділянка і що вона залишила заповіт на його імя, про що йому повідомили в сільській раді. Він як спадкоємець за заповітом, звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, де йому було відмовлено у прийнятті заяви, в звязку з пропуском строку для прийняття спадщини. В своїй письмовій заяві позивач [PERSON] просить позовні вимоги задовольнити, та розглянути справу без його участі. Від Степанівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнають. Судом встановлено, що 18.02.2011 року в с.Марківка Теплицького району померла [PERSON] (а.с.8), після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Степанівської сільської ради, що підтверджується Державним актом серія ВН № 012617 (а.с.9). Позивач [PERSON] є сином померлої, що підтверджується його свідоцтвом про народження (а.с. 7) та спадкоємцем [PERSON] за заповітом, який при житті спадкодавця не змінювався та не скасовувався (а.с. 10). З заявою про прийняття спадщини він в нотаріальну контору, у встановлений законом шестимісячний термін не звернувся, так як перебувала за межами України, а саме працював у м.Москва, та не знав, що у мами була у власності земельна ділянка, та що вона залишила заповіт на його імя. Згідно постанови державного нотаріуса Теплицької ДНК від 18.08.2015 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за пропуском терміну її прийняття (а.с.10). Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Стріховецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, яке залишилось після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. До дня смерті [PERSON] була власницею домоволодіння, що розташоване по [ADDRESS] При житті [PERSON] склала заповіт, посвідчений Стріховецькою сількою радою від 12.06.1986 р., згідно якого все майно на день смерті спадкодавця - [PERSON] переходить спадкоємцю - [PERSON] Даний заповіт на день смерті заповідача не змінено та не відмінено. 16.02.2015 року позивач звернувся до нотаріуса, де йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав вказаних у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника Стріховецькї сільської ради, проти визнання права власності за [PERSON] не заперечує. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом майна після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. За життя [PERSON] була власницею домоволодіння [ADDRESS] Ярмолинецького району Хмельницької області, однак оригінал свідоцтва про право власності за її життя виготовлено не було. Зазначені обставини підтверджуються заповітом, посвідченим Стріховецькою сільською радою 12.06.1986 року, згідно якого після смерті заповідача - [PERSON] належне їй майно заповіла [PERSON];свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 06.06.2014 року; довідками Стріховецької сільської ради № 82 від 17.02.2015 року та № 160 від 16.03.2015 року, згідно яких позивач в 6-ти місячний термін після смерті бабки [PERSON] вступив у володіння і розпорядження спадковим майном; згідно довідки №82 будинок [ADDRESS] Ярмолинецького району Хмельницької області, належить [PERSON], яка померла [INFO] року; згідно інформаційної довідки із Спадкового реєстру від 26.02.2015 року спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася, отже інші спадкоємці відсутні. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В силу ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За наведених обставин суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.16, 328, 392, 1218, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ступаківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що 16 березня 2015 року помер його рідний брат [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4,29 га, розташовану на території Ступаківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 026783, виданого 30 грудня 2004 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 29 жовтня 2004 року за № 582; грошовий вклад з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 10024/0235 м. Ічня Чернігівської області. Позивач своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивач у судове засідання не з`явився, в позові просив суд розглядати справу без його участі. Представник Ступаківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської облав судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 16 березня 2015 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6), після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4,29 га, розташовану на території Ступаківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 026783, виданого 30 грудня 2004 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 29 жовтня 2004 року за № 582 (а.с. 7); грошовий вклад з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 10024/0235 м. Ічня Чернігівської області на рахунку за № 26203000230641 із залишком 2847,30 грн. (а.с. 18). Спадкоємцем другої черги за законом на вищевказане майно після його смерті є позивач по справі [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 4), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 5). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ступаківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що 05 листопада 2014 року помер його рідний брат [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 8,58 га, розташовану на території Ступаківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 026791, виданого 30 грудня 2004 року Ічнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 29 жовтня 2004 року за № 582. Позивач своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивач у судове засідання не зявився, в позові просив суд розглядати справу без його участі. Представник Ступаківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 05 листопада 2014 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 8). Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 8,58 га, розташовану на території Ступаківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 026791, виданого 30 грудня 2004 року Ічнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 29 жовтня 2004 року за № 582 (а.с. 12). Спадкоємцем другої черги за законом на вищевказане майно після його смерті є позивач по справі [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 6) та копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 5). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до суду, в якому просив позбавити стягнути з відповідача [PERSON] борг у розмірі 1283000 грн. та проценти за користування грошима у розмірі 397730 грн.. Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що 17.03.2014 року позичив відповідачу 50000 доларів США під 12 % річних строком до 18.04.2015 року, що підтверджується розпискою. Однак відповідач порушив умови договору та до теперішнього часу не повернув гроші. Сторони в засідання не з'явилися, звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просили слухати справу в їх відсутності, позивач позов підтримав, а відповідач вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд прийшов до наступного. Як було встановлено? 17.03.2014 року [PERSON] отримав від [PERSON] 50000 доларів США під 12 % річних строком до 18.04.2015 року, що підтверджується розпискою. В зазначений строк грошові кошти відповідач не повернув, чим порушив умови договору. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з положеннями ст.1046 України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.525 ЦПК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, з відповідача слід стягнути на користь позивача суму позики у розмірі 50000 доларів США, що еквівалентно 1283000 грн. за курсом НБУ станом на 19.10.2016 року (1 долар США-25,66 грн.), а також 12% процентів за користування грошима за період з 17.03.2014 року по 19.10.2016 року, що складає суму 397730 грн. (153960 грн.+153960 грн. +89810 грн.). Крім того, згідно з вимогами ст.88 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача необхідно також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 6890 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до суду до [PERSON] про стягнення аліментів на його утримання, мотивуючи тим, що з 18 квітня 2007 року він є пенсіонером за віком, єдиним доходом є пенсія за віком, яка не забезпечує необхідного мінімуму проживання, оскільки велику частину він сплачує за комінальні послуги, а решту на харчування та лікування. Він є хворою людиною, потребує постійного лікування, а коштів не висачає. За таких складних життєвих обставин, знаходячись на межі бідності та не отримуючи від сина ніякої матеріальної підтримки просить стягнути зі свого працездатного працездатного сина - [PERSON], який має постійне місце роботи та заробіток, аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частини із всіх видів заробітку щомісячно. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком відповідача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ФП №446939, виданим Первомайським міським відділом ЗАГС Миколаївської області. Позивач має третю групу інвалідності, отримує пенсію. Інших доходів, крім пенсії він не має, оскільки не має можливості працювати за станом свого здоровя. На даний час його матеріальне становище вкрай важке, його пенсії недостатньо для проживання, покупки ліків та сплати комунальних платежів, а тому він потребує матеріальної допомоги з боку відповідача, що підтверджується ксерокопією довідки МСЕК № 010780, копією довідки. Відповідно до ст. 202 СК України повнолітні дочка, син зобовязані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. З урахуванням обставин, передбачених ст. 205 СК України, суд вважає, що аліменти на утримання непрацездатного батька з відповідача можуть бути стягнені в розмірі 1\\6 частини, з усіх видів його заробітку щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Суховерхівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, 3-тьої особи - відділу Держземагенства в Кіцманському районі про визнання право власності на спадкове майно: земельні ділянки згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ№ 441129, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Суховерхівської сільської ради Кіцманського району, загальною площею 1,42 га, нормативно грошовою оцінкою 42905 гривень, після смерті [PERSON]; про встановлення факту родинних відносин між ним та мамою [PERSON], яка померла [INFO]. Вказує, що являється спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців та утриманців немає. В управління та володіння спадковим майном він вступив своєчасно, похоронив маму, розпорядився її речами, на раках в нього знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно, але оформити право на спадщину перешкоджає розбіжність у прізвищі спадкодавця, вказаного в свідоцтві про його народження в графі «мати» «[PERSON]» замість «[PERSON]», тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, представник відповідача та представник відділу Держземагенства в Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог представником відповідача, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1228, 1258, 1261, 1268, 1270, 1271 ЦК України, ст.ст. 31, 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved