Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій зазначає, що 22.02.2005 року по 05.05.2010 рік працював у відкритому акціонерному товаристві «Тростянецький машинобудівний завод». Спочатку був прийнятий на посаду учнем формувальника ручного формування, який бере участь у литві. В серпні 2005 року йому було присвоєно 2 розряд формувальника ручного формування, який бере участь у литві ливарної дільниці. В 2010 році був переведений у ТОВ «Тростянецький машзавод» як формувальник-заливник. На даний час заявник має право на отримання пенсії на пільгових умовах, тому для її призначення почав збирати необхідні документи. Однак, ознайомившись із наданою ним архівною довідкою про нарахування йому заробітної плати, спеціаліст УПФ України в Тростянецькому районі відмовив йому у прийнятті вказаної довідки, оскільки у довідці і в паспорті громадянина України маються розбіжності у написанні його імені потрібно - [PERSON], а вказано [PERSON] На даний час внести виправлення у відомості неможливо, тому заявник звернувся до суду з заявою та просить суд встановити факт, що архівна довідка від 06.03.2015 року за № 100 видана комунальною установою «Тростянецький районний трудовий архів» належить йому [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи УПФ України в Тростянецькому районі щодо встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів - довідок із архіву вказав, що дійсно маються невідповідності у вказаних документах у написанні імені заявника, через що заявникові відмовлено у прийнятті вказаних документів для призначення пенсії. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З копії паспорта заявника вбачається, що його прізвище, ім'я та по-батькові вказано як «[PERSON]», російською - «[PERSON]» (а.с.4-5). У трудовій книжці заявника, яка видана 24.07.1974 року, прізвище ім'я та по-батькові зазначено російською мовою як «[PERSON]». Відповідно до записів № 15-18 трудової книжки заявника останній 22.05.2005 прийнятий у ВАТ «Тростянецьким машинобудівний завод» учнем формувальником ручного формування, який бере участь у литві ливарної дільниці, 01.07.2005 йому присвоєно 2 розряд формувальника ручного формування, який бере участь у литві ливарної дільниці, 12.05.2010 заявника звільнено з ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» у порядку переводу на ТОВ «Тростянецький машинобудівний завод» (а.с.15-18). З архівної довідки №100 від 06.03.2015 року, виданої на ім'я [PERSON] вбачається, що у наказах з особового складу Відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» за 2005-2010 роки прізвище ім'я та по батькові вказано як «[PERSON]» за 2005-2008 роки, а за 2009-2010 роки - як «[PERSON]» (а.с.6-7). Допитаний в суді свідок [PERSON] суду пояснив, що знає [PERSON] з 2005 року у зв'язку з тим, що разом працювали в одному цеху у ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод», спочатку [PERSON] був прийнятим учнем-формувальником, у подальшому отримавши розряд почав працювати формувальником, який бере участь у литві ливарної дільниці. [PERSON] повідомив, що у ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» працює з 1973 року в якості формувальника ручного формування, працює і по цей час. Допитаний в суді свідок [PERSON] показав, що з [PERSON] знайомі з 2005 року, тобто з часу, коли останній почав працювати на ливарній дільниці у ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод», де також працював у цей час свідок. [PERSON] вказав, що працював на вказаному підприємстві з 1983 по 1985 роки, потім звільнився, а потім знову працював на дільниці литва у ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» з 200 2 року по грудень 2014 року. Відомості, повідомлені свідками [PERSON] та [PERSON] про роботу [PERSON] протягом 2005 -2010 років формувальника ручного формування, який бере участь у литві ливарної дільниці узгоджуються з відомостями з трудової книжки [PERSON] та з копією довідки від 29.06.05 № 803, яка уточнює особливий характер роботи [PERSON] і підтверджує його роботу у ливарному виробництві у ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» (а.с.23), а також копією довідки від 09.02.2014 №1, якою підтверджується робота [PERSON] у ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» з 31.03.2002 по 27.10.2008, з 03.03.2009 по 18.05.2009 (а.с.24). Таким чином, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, судом встановлено, що через невідповідність написання імені заявника у правовстановлюючих документах, на підставі яких йому має бути здійснено призначення пенсії - із написанням його імені у паспорті, - у заявника виникають перешкоди щодо права на призначення пенсії на пільгових умовах. Оскільки внести виправлення у накази з особового складу ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» за 2005-2010 року, які зберігаються у комунальній установі «Тростянецький районний трудовий архів» неможливо, заявник обґрунтовано звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України. Судом встановлено, що розбіжність у написанні імені заявника полягає у невідповідності написання його імені в перекладі з російської мови на українську, оскільки ім'я у довідці зазначене як російською так і українською мовами. З огляду на вказане у суду немає сумнівів щодо виникнення такої помилки під час складання уповноваженою особою відомостей про нарахування заробітної плати, надання відпустки. З огляду на вищевикладене, є підстави для ухвалення рішення про встановлення факту належності заявникуархівної довідки, зазначеної у заяві. Судові витрати залишаються за заявником. На підставі викладеного та

Outcome: approved