Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся з вказаним позовом та після залучення до участі відповідача [PERSON] та уточнення вимог просив стягнути 3144,08 грн. з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в якості відшкодування матеріальної шкоди та з [PERSON] франшизу у розмірі 1000 грн.. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 12 червня 2014 року о 12:50 год. в м.Одесі на вул. Слобідській сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], який не вибравши безпечну швидкість руху та не врахувавши дорожніх обставин, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Lexus» модель LX470 державний реєстраційний знак [NUMBER]. В результаті чого його автомобіль отримав механічні ушкодження і сума матеріальних збитків склала 7170,90 грн., відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №71/14 від 1 листопада 2014 року. Оскільки страховою компанією було перераховано лише 3026,82 грн., тому він просить стягнути ще 3144,08 грн., а з винної особи франшизу у розмірі 1000 грн.. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позов та зазначила, що для визначення розміру матеріальної шкоди потрібно враховувати наданий позивачем висновок експертного автотоварознавчого дослідження №71/14 від 1 листопада 2014 року, який ґрунтується на правильних розрахунках, тоді як в дослідженні, представленому відповідачем, не було враховано усі години роботи по зняттю деталей та їх встановленню. Також зауважила, що позивач звертався до [PERSON] про виплату йому франшизи, однак відповідач відмовився оплатити. Представник відповідача ПАТ «НАСК [PERSON]» заперечував проти задоволення вимог вказуючи на те, що компанією було сплачено страхове відшкодування в повному обсязі, відповідно до дослідження від 18 червня 2014 року, яке він вважає правильним, тому підстав для стягнення заявленої суми не має. Відповідач [PERSON] в засідання не зявився, був повідомлений належним чином. Раніше в засіданні позовну вимогу до нього визнав. Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як було встановлено письмовими матеріалами, 12 червня 2014 року о 12:50 год. в м.Одесі на вул.Слобідській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON], який керував автомобілем марки «ЗИЛ-ММЗ 4502», державний реєстраційний знак [NUMBER], та не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Lexus» модель LX470, державний реєстраційний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Саратського районного суду Одеської області від 22 липня 2014 року [PERSON] визнано винним в порушенні Привал дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч.4 ст.61 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) застрахована в ПАТ «НАСК [PERSON]» , поліс АС/5677798, який був дійсний на момент ДТП, 12 червня 2014 року. 13 червня 2014 року на адресу ПАТ «НАСК «Оранта» від водія автомобіля «Lexus» [PERSON] надійшло повідомлення про ДТП. Відповідно до полісу розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000 грн., а франшиза 1000 грн., на яку згідно з п.12.1 ст.12 Закону страхове відшкодування зменшується. На замовлення ПАТ «НАСК «Оранта» ТОВ «Гарант АСІСТАНС» 18 червня 2014 року провело дослідження №ВН0705ВЕ-18.06/5, згідно з яким матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Lexus», склав 4026,82 грн.. Для оцінки нанесеного збитку позивач [PERSON] звернувся до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи судового експерта-автотоварознавця [PERSON] та отримав висновок № 71/14 від 01 листопада 2014 року, згідно з яким сума матеріальної шкоди, завданої в результаті пошкодження його автомобіля склала 7170,90 грн.. 09 грудня 2014 року [PERSON] подав заяву про отримання страхового відшкодування до ПАТ «НАСК «Оранта». Згідно з вимогами ч.1 ст.22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Нормами ст.29 Закону визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 11 березня 2015 року ПАТ «НАСК «Оранта» здійснило переказ 3026,82 грн. на рахунок [PERSON]. Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Згідно з п.36.6 ст.36 Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Нормами п.8.5.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року із змінами від 24 липня 2009 року, визначено, що для оцінки трудомісткості робіт із розбирання складання слід виходити з такого співвідношення трудовитрат: трудомісткість розбирання 30%, трудомісткість складання 70% від повного обсягу робіт. Проаналізувавши представлені дослідження по визначенню вартості завданої позивачу шкоди, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими, оскільки саме експертом [PERSON] при визначенні вартості нормо-годин ремонтно-відновлювальних робіт було враховано час на розбирання пошкоджених деталей для проведення ремонту та їх встановлення, що склало 167 годин, тоді як спеціалістом ТОВ «Гарант АСІСТАНС» [PERSON] було здійснено розрахунок на 61 годину, та не враховано проведення усіх робіт. Отже, суд вважає, що позивачу було завдано матеріальну шкоду в розмірі 7170,90 грн.. Враховуючи перераховану раніше суму, з відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» необхідно стягнути 3144,08 грн. (7170,90 грн. - 3026,82 грн. 1000 грн.), а з [PERSON] суму франзиши 1000 грн.. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та ст.4 Закону України « Про судовий збір», виходячи із розміру задоволених вимог та сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду з позовом в тому числі і уточненим позовом, з ПАТ«НАСК «Оранта» необхідно стягнути на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 243,60 грн., а з [PERSON] на користь позивача судовий збір у розмірі 551,21 грн..

Outcome: approved