Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в інтересах якого діє [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю, мотивуючи свої вимоги наступним. 06.10.10. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, і з урахуванням змін та доповнень, що вносилися в нього, позивачка надала [PERSON] позику в сумі 320000,00 грн., що на день передачі грошей було еквівалентно 40 000,00 (сорок тисяч) доларів США, зі строком повернення до 06.09.2011р. В забезпечення виконання [PERSON] зобовязань по поверненню суми позики за вказаним договором позики між позивачкою та [PERSON] був укладений іпотечний договір, посвідчений 06.02.2010р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до якого [PERSON] в іпотеку був переданий обєкт незавершеного будівництва - незакінчений будівництвом житловий будинок - 95% готовності, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Соловїна, будинок № 16 та земельну ділянку (кадастровий номер 7410100000:01:047:5036) площею 0,0995 га за тією ж адресою. У звязку із невиконанням [PERSON] зобовязань по поверненню позики у встановлений в договорі строк, було звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.02.2010р. посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідне право власності на вказаний обєкт незавершеного будівництва зареєстровано позивачкою в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.02.2012р. за № 15882237. Відповідно до наданої інформації Новозаводським ВМ 4MB УМВС України в Чернігівській області в обєкті незавершеного будівництва за адресою: м. Чернігів, вул. Соловїна, 16, станом на 24.04.2012 року були зареєстровані та проживали: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Позивачка направила письмові вимоги всім мешканцям обєкту незавершеного будівництва, однак до цього часу ні [PERSON]С, ні члени її сімї не звільнили обєкт незавершеного будівництва за адресою: м. Чернігів, вул. Соловїна, 16. Позивачка вказує, що належний їй на праві власності спірний житловий будинок, будівництво якого не завершено, до цього часу використовується відповідачами в якості житла. За її заявою від 19.07.2013р., Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області зняло з реєстрації місця проживання [PERSON] та відповідачів, крім [PERSON], який знявся з реєстрації раніше за власною заявою, однак ключі від будинку відповідачі їй не передають, в будинку залишаються їх речі. Таким чином, [PERSON] позбавлена можливості вільно володіти та користуватися належним їй майном через незаконне володіння цим майном відповідачами. Просила зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні нею обєктом незавершеного будівництва - незакінченого будівництвом житлового будинку - 95% готовності, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Соловїна, будинок № 16, шляхом зобовязання їх передати їй ключів від вхідних дверей та звільнити вказаний обєкт від належних відповідачам речей; зобовязати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] усунути перешкоди у користуванні мною обєктом незавершеного будівництва - незакінченого будівництвом житлового будинку - 95% готовності, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Соловїна, будинок № 16, шляхом виселення їх без надання іншого житлового приміщення; судові витрати покласти на відповідачів. В ході розгляду справи, до участі у ній в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів залучено Орган опіки та піклування Новозаводської у м. Чернігові ради. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Додатково пояснила, що відповідачі проживають в спірному будинку і перешкоджають їй в користуванні своєю власністю. Вона не може потрапити до будинку. Відповідачі у судове засідання не зявилися, повідомлялися у встановленому законом порядку, через оголошення у засобах масової інформації (а.с.133-138). В матеріалах справи від відповідачки [PERSON] містяться заперечення, згідно яких просить в задоволенні позову [PERSON] відмовити, оскільки вона не надала жодного доказу в підтвердження користування відповідачами спірним незавершеним будівництвом будинком (том 2 а.с.16). Враховуючи, що відповідачам відомо про відкрите провадження по справі, судові повідомлення не отримують (повертаються з відміткою «за закінченням терміну зберігання»), суд вважає, що відповідачі зловживають своїми процесуальними правами та в силу ст. 74 ЦПК України, вважається такими, що повідомлені про день та час слухання справи. Представник третьої особи Орган опіки та піклування Новозаводської у м. Чернігові ради, в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (том 2 а.с.96). В матеріалах справи від них містяться заяви про розгляд справи без їх участі, прийняти рішення з урахуванням інтересів дітей (том 2 а.с.92). Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідачів та представника третьої особи, на підставі наявних доказів та матеріалів справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.10.2009р. [PERSON] передала, а [PERSON] набув право власності на обєкт незавершеного будівництва - незакінчений будівництвом житловий будинок - 95% готовності, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Соловїна, 16, та земельну ділянку (кадастровий номер 7410100000:01:047:5036) площею 0,0995 га у межах згідно з планом, надану для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Соловїна, 16. Вказаний договір зареєстровано в реєстрі за № 4120 та посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] Крім того в договорі зазначено, що нерухоме майно, право власності на яке передається за цим договором, є предметом договору іпотеки, посвідченого 05.06.2008 року [PERSON], приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, за реєстровим № 5513 (том 1 а.с.6-7). З пояснень позивачки та з обґрунтування позову вбачається, що 06.02.2010 року з наступними змінами та доповненнями від 07.06.2011 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, відповідно до умов якого [PERSON] передала у власність [PERSON] грошові кошти у сумі 320000 грн., що еквівалентно 40000 доларів США із строком повернення позики до 06.09.2011 року. 06.02.2010 року в забезпечення виконання умов договору позики, між [PERSON] та [PERSON], майновим поручителем [PERSON], укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого, іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань за основним зобовязанням отримати задоволення за рахунок майна, переданого в іпотеку. Предметом іпотеки являються обєкт незавершеного будівництва незакінчений будівництвом житловий будинок 95% готовності, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Соловїна, 16, та земельна ділянка площею 0,0995 га за тією ж адресою, що належали іпотекодавцеві на праві власності на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.10.2009 року. Згідно зі ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.02.2010р. [PERSON] передав, а [PERSON] набула право власності на обєкт незавершеного будівництва - незакінчений будівництвом житловий будинок 95% готовності, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Соловїна, 16 та земельну ділянку (кадастровий номер 7410100000:01:047:5036) площею 0,0995 га у межах згідно з планом, надану для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Вказаний договір зареєстровано в реєстрі за № 853 та посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] (том 1 а.с.10-12). Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав (том 1 а.с.14) та державного акту про право власності на земельну ділянку (том 1 а.с.13), 02.02.2012 року [PERSON] набула права власності на обєкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Соловїна, 16, та земельну ділянку площею 0,0995 га за тією ж адресою. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 06.02.2011р. [PERSON] (позикодавець) та [PERSON] (позичальник) уклали Договір про внесення змін та доповнень до договору позики від 06.02.2010р., відповідно до якого останньому надано грошові кошти готівкою в сумі 298 732,00 грн., що на день передачі грошей відповідає еквівалентові суми 37 600,00 доларів США, які позичальник зобовязується повернути в строк до 06.06.2011р. включно (том 1 а.с.85). 07.06.2011р. [PERSON] (позикодавець) та [PERSON] (позичальник) уклали ще один Договір про внесення змін та доповнень до договору позики від 06.02.2010р., відповідно до якого позичальнику надано грошові кошти готівкою в сумі 320 000,00 грн., що еквівалентно 40 000,00 доларів США, які останній зобовязується повернути в строк до 06.09.2011р. включно (том 1 а.с.86). Позивачка як власниця незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Соловїна, 16, звертається до суду та просить виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають у вказаному будинку. Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і порядку, передбачених законом. Частиною 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом. Відповідно до ст. 40 Закону України, звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] 03.10.2012 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та 19.11.2012 року [PERSON] та [PERSON] були направлені вимоги про виселення і звільнення приміщення незавершеного будівництва - незакінчений будівництвом житловий будинок 95% готовності, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Соловїна, 16, протягом 30 днів з дня отримання даної вимоги та знятися з реєстрації (а.с.16-20). Відповідно до копій зворотних поштових повідомлень вбачається, що вимога направлена [PERSON] отримана за довіреністю 24.10.12. (том 1 а.с.24), [PERSON] отримана за довіреністю бабусею 24.10.12. (том 1 а.с.23), [PERSON] - отримана за довіреністю мамою 24.10.12. (том 1 а.с.21), [PERSON] - отримана за довіреністю мамою 24.10.12. (том 1 а.с.25), [PERSON] та [PERSON] повернено з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (том 1 а.с.22). Як вбачається з письмових пояснень [PERSON], [PERSON], в будинку № 16 по вул. Соловїній у м. Чернігові проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (т.1 а.с.124-125). Отже, відповідачі у визначений вимогами строк добровільно не виселилась із займаного приміщення, а тому позовні вимоги в частині примусового виселення із обєкта незавершеного будівництва незакінченого будівництвом житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Соловїна, буд. 16, підлягають задоволенню частково, оскільки [PERSON] згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернігівській області від 09.12.13. за вказаною адресою не значиться, з 23.07.13. зареєстрований за адресою: [INFO] (том 2 а.с.60), відомості щодо його проживання у спірному будинку відсутні. Крім того, відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], який діє в своїх інтересах та інтересах [PERSON], [PERSON] не надано до суду належних доказів про проживання їх у спірному будинку на умовах договору найму (оренди), що були б підставою для невиселення їх відповідно до ч. 3 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку». Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналізуючи зібрані докази по справі суд вважає, що позивач як власник обєкту незавершеного будівництва незакінченого будівництвом житлового будинку 95 % готовності, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Соловїна, буд. 16, має право на володіння та користування спірним житлом, відсутність ключів від вхідних дверей та наявність у ньому речей відповідачів, перешкоджає позивачці в користуванні та володінні власністю, тому суд вважає за необхідне зобовязати [PERSON], [PERSON], [PERSON], який діє в своїх інтересах та інтересах [PERSON], [PERSON] усунути [PERSON] перешкоди у користуванні обєктом незавершеного будівництва незакінченого будівництвом житлового будинку 95 % готовності, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Соловїна, буд. 16, шляхом зобовязання передати [PERSON] ключів від вхідних дверей та звільнити вказаний обєкт від належних [PERSON], [PERSON], [PERSON], який діє в своїх інтересах та інтересах [PERSON], [PERSON], речей. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 1150,41 грн. (229,41 грн. судовий збір (том 1 а.с.1); 441,00 грн. та 480,00 грн. - витрати за повідомлення відповідачів у пресі (том 1 а.с.97, том 2 а.с.131) - по 287,60 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: partial