Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИАЗОВБУД», тетя особа Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про припинення права на частку, визнання права власності в якому зазначив, що йому на підставі свідоцтва про право власності належить 95/100 частки будівлі літнього павільйону який розташований у будинку №70 по вул. Свердлова в м. Бердянську Запорізької області. Співвласником зазначеного літнього павільйону у розмірі 5/100 частки є товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИАЗОВБУД», який по справі є відповідачем. Оціночна вартість 5/100 частки спірної будівлі літнього павільйону складає 5000 грн. Вважає, що частка відповідача є незначною. Розмір частки відповідача не дозволяє виділити цю частку в окреме ізольоване приміщення або визначити порядок користування приміщенням. Відповідач не приймає участі у підтримці даного майна на підставі чого виникли неприємні стосунки між відповідачем та позивачем. За вказаних обставин спільне володіння та користування спірним нерухомим майном неможливо. Вважає, що припинення права власності відповідача на частку в спірному приміщені Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИАЗОВБУД», не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та членам його сімї, оскільки частка у спірному приміщені є незначною, її неможливо виділити або визначити порядок користування. Відповідач не використовує спірне приміщення, не утримував та не ремонтував його, комунальні послуги не оплачує, вартість частки відповідача є незначною, відповідач проживає в іншому місті. Просив припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИАЗОВБУД» на 5/100 частки будівлі літнього павільйону у будинку №70 по вул. Свердлова в м. Бердянську Запорізької області. Визнати за [PERSON] право власності на 5/100 частки будівлі літнього павільйону розташованого у будинку №70 по вул. Свердлова в м. Бердянську Запорізької області в порядку виплати грошової компенсації в розмірі вартості 5/100 частки приміщення. Позивач та його представник у судове засідання не зявились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи в його відсутність та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. \~\~\~ Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду лист, яким позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить справу розглянути за його відсутності. Представник Приморського відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, письмові заперечення на позов не подав. До суду не надходило заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~Стаття 365 ЦК України\~передбачає, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. \~На підставі свідоцтва про право власності від 29.05.2013року [PERSON] належить 95/100 частки будівлі літнього павільйону, який розташований у будинку №70 по вул. Свердлова в м. Бердянську Запорізької області. На підставі свідоцтва про право власності від 29.05.2013року співвласником зазначеного літньтого павільйону у розмірі 5/100 частки є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИАЗОВБУД». Таким чином, судом встановлено, що позивачу [PERSON] належить 95/100 частки, а відповідачу ТОВ «ПРИАЗОВБУД» - 5/100 частки спірного майна. Відповідно до технічного паспорту на нежитлове приміщення, воно складається з «Б» основне площею 17,6 м.кв., підсобне площею 5.4. м. кв., вбиральня площею 2.0 м.кв., загальною площею 25.0 м.кв. Виділення у власність або користування відповідачу приміщення більшою площею, ніж припадає на його частку порушить права іншого співвласника приміщення, оскільки це буде суперечити\~статті 41 Конституції України, яка передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, не завдаючи при цьому шкоди правам інших осіб і не порушуючи їхніх інтересів. Суд вважає, що за таких обставин виділити частки або поділити майно між співвласниками неможливо. Судом також встановлено, що спільне володіння та користування майном є неможливим, оскільки, відсутні приміщення які за площею співпадають з ідеальними частками співвласників. Крім того, співвласники приміщення не є членами однієї сімї та між ними склалися неприязливі відносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до звіту про оціночну вартість обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянську, вул. Свердлова,70, вартість 5/100 частки приміщення станом на час складення висновку складає 5000 грн. \~Зважаючи на те, що частка відповідача у спільній частковій власності є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном неможливе, припинення права на частку не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача, [PERSON] попередньо вніс на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області ринкову вартість 5/100 частки спірного домоволодіння у розмірі 5000 грн. та враховуючи інші фактичні обставини справи, суд вважає за можливе у відповідності зі\~ст. 365 ЦК\~припинити право відповідача на частку в спільній власності на спірне приміщення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved