Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить 5/6 частини житлового будинку по [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №89376738 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26722047. 1/6 частина вищевказаного житлового будинку належить [PERSON] , яку він фактично успадкував після смерті батька отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом, однак не зареєстрував у реєстрі речових прав. Наявність у відповідача частки у праві власності на спірний будинок створює позивачу перешкоди у володінні ним, так як відповідач не несе витрат по утриманню будинку та не проявляє до нього інтересу; також позивач не може оформити право власності на земельну ділянку для обслуговування будинку, провести капітальний ремонт. А тому [PERSON] просить у судовому порядку припинити право власності [PERSON] на 1/6 частину будинку [ADDRESS] та визнати за ним право на цю частину. Під час судового розгляду позивач уточняв позовні вимоги та просив визнати за ним ще право власності на земельну ділянку площею 0,04га для обслуговування житлового будинку в [ADDRESS] . У судовому засіданні позивач та його представник Бобак О.Б. позовні вимоги, в тому числі уточнені, підтримали повністю, покликаючись на викладені у ньому обставини, просили його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю разом із уточненими вимогами, не заперечив проти його задоволення, так як отримав від позивача грошову компенсацію за дане майно. Аналогічно його представник Дахновський В.Т. не заперечив проти задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників, з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Тому до ухвалення судового рішення судом роз`яснено наслідки відповідної процесуальної дії. Разом з тим згідно вимог ст. 377 ЦК України та ч.1 ст. 120 Земельного Кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та членам його сім`ї. За змістом правової позиції висловленої Верховним судом України у справі за №6-37цс13 від 15.05.2013 року та у справі №6-68цс14 від 02.07.2014 року для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Оскільки 1/6 частка відповідача у будинковолодінні в [ADDRESS] є незначною, і вона реально не може бути виділена в натурі, спільне із відповідачем користування будинком є неможливим, припинення прав відповідача на частку у спільному майні не завдасть шкоди його правам та інтересам, оскільки відповідачу на праві власності належить житло за адресою [ADDRESS] , то є всі підстави, передбачені ст. 365 ЦК України, припинити право відповідача на 1/6 частку житлового будинку з господарськими будівлями в [ADDRESS] . Грошова компенсація за 1/6 частину будинковолодіння в [ADDRESS] відповідачем вже отримана. Оскільки як установлено судом визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб; позивач звернувся до суду із таким спором, бо іншого порядку переходу права власності немає і такий є законним на підставі наведених вище норм і наявних у справі документальних доказів, а тому такий позов слід задовольнити.

Outcome: approved