Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ, в якому просить визнати Акт про порушення ПКЕЕН від 27.03.2013 року № 04198 неправомірним; суму нарахованих збитків, згідно Акту про порушення ПКЕЕН від 27.03.2013 року скасувати; зобовязати Пустомитівський РЕМ підключити до електропостачання житловий будинок [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 27.03.2013 року працівниками Пустомитівського РЕМ складено Акт про порушення ПКЕЕН за № 04198. Однак вказаний акт було складено неправомірно, оскільки він суперечить вимогам нормативних документів, щодо користування електричною енергією, а саме в даному акті відсутня інформація, щодо марки та перерізу проводу, яким було здійснено самовільне підключення нульового проводу (заземлення), що є порушенням. 02.04.2014 року у звязку з відсутністю оплати заборгованості за спожиту електроенергію у тому числі перерахованих за Актом від 27.03.2013 року № 04198 збитків, за відсутності підтвердження факту отримання споживачем попередження про припинення електропостачання, було припинено електропостачання, що підтверджується листом-відповіддю з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13.05.2014 року № 13.05.2014 року № 03/32-3094. Під час розгляду Пустомитівським районним судом Львівської та Апеляційним судом Львівської області не були і не могли бути відомі висновки з Міненерго вугілля України, щодо порушення зі сторони енергопостачальника процедури оформлення Акту, у тому числі встановлення фату крадіжки електричної енергії та проведення за ним розрахунку збитків а Апеляційним судом Львівської області, вищевказані висновки було визнано, як новий доказ отриманий позивачем після розгляду справи судом та ухвалення рішення, гідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 17.11.2014 року. Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задоволити. Представник відповідача позов заперечив та пояснив, що позовні вимоги позивач є безпідставними, вказав на відсутність підтвердження наведених у позовній заяві тверджень, та просила у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що позивач просить визнати Акт про порушення ПКЕЕН від 27.03.2013 року № 04198 неправомірним та суму нарахованих збитків, згідно Акту про порушення ПКЕЕН від 27.03.2013 року скасувати, та зобовязати Пустомитівський РЕМ підключити до електропостачання житловий будинок [ADDRESS], проте позивачем не представлено суду вказаного акту про порушення ПКЕЕН від 27.03.2013 року № 04198 та розрахунку згідно акту про порушення ПКЕЕН від 27.03.2013 року № 04198. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що позивач не представив суду акту, який являється предметом розгляду вказаної цивільної справи, а під час судового розгляду сторонами у справі не заявлялося клопотання про витребування вказаного акту, а суду не надано повноважень витребувати докази за власною ініціативою, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed