Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до департамента житлово-комунального господарства Кам»янець-Подільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування вимог вказує, що 5 червня 2011 року біля 22 години [PERSON], керуючи автомобілем позивача DAEWO Lanos реєстраційний номер [NUMBER] рухався по вул..Васильєва, 13-а в м.Кам»янці-Подільському. Попереду по напрямку руху по правій стороні дороги рухались пішоходи, водій прийняв ближче до осьової полоси і лівим переднім колесом здійснив наїзд на каналізаційний люк, в результаті чого кришка люка злетіла в сторону і автомобіль наїхав на люк та від тертя обірвало паливну систему і автомобіль загорівся і згорів на місці. Внаслідок згоряння автомобіля позивачу заподіяні збитки в розмірі 54 188,42 грн. Під час пожежі були пошкоджені посвідчення водія, реєстраційний талон на ім.»я позивача та його сина [PERSON] на відновлення яких потрачено 928,17 грн та заподіяна моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях через те, що сильно налякався, залишився без автомобіля, немає можливості повноцінно працювати, втратив душевний спокій, багато часу витратив на виготовлення документів, проведення експертиз. Моральну шкоду оцінює в розмірі 2500 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 55 916,59 грн та 2500 грн в відшкодування моральної шкоди. В суді позивач та його представник позов підтримали, просять задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти його задоволення з тих підстав, що є неналежним відповідачем, оскільки доказів винуватості начальника управління доріг та інфраструктури Департаменту житлової політики, доріг та інфраструктури Кам»янець-Подільської міської ради є недоведеною, оскільки адміністративне провадження відносно нього закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач не є власником транспортного засобу, а тому йому не можуть бути відшкодовані збитки, відповідати за даним позовом має [PERSON], який керував транспортним засобом під час ДТП. Крім того транспортний засіб не був технічно справний, використовувався позивачем як таксі, що не було враховано при визначенні матеріального збитку, просить в задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об»ємі, встановив наступне. 5 червня 2011 року біля 22 год [PERSON], керуючи автомобілем DAEWO Lanos реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачу, по вул..Васильєва поруч з будинком № 13-а в»їхав в каналізаційний люк, що розташований на проїзній частині, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження та загорівся. На час ДТП автомобіль не був застрахований. Яке вбачається з протоколу огляду місця події від 05.06.2011 року місцем ДТП є проїзна частина по вул..Васильєва біля будинку № 13, на якій в середині наявний отвір дощоприймача, корпус якого та решітка відсутні, уламки корпусу та пошкоджена решітка розташовані на проїзній частині на значній відстані від отвору. На дорожньому покритті вбачаються сліди тертя металевих частин автомобіля. На проїзній частині розташований автомобіль DAEWO Lanos [NUMBER]. В автомобілі внаслідок загоряння обгорів металевий корпус, деформовані диски коліс. Як вбачається з протоколу огляду транспорту від 05.06.2011 року автомобіль має сліди термічного пошкодження, а саме вигоряння фарбового покриття по всій довжині транспорту, оплавлення пластикових деталей, вигоряння та оплавлення покришок колес, знищені деталі обшивки та інтер»єру салону автомобіля, деформований передній лівий диск у вигляді вм'ятини на зовнішньому ободі диска . Як вбачається з висновку спеціаліста пожежно-технічної експертизи № 2-32 від 13.02.2012 року експертом встановлено, що після наїзду транспортного засобу на перешкоду - колодязь зливо-приймальників води відбулась руйнація піддону картера та двигун було зміщено з місця кріплення, деякі вузли двигуна потрапили на полотно дороги. При зміщенні двигуна автомобіля з місця кріплення, паливо проводи двигуна отримали ушкодження у вигляді розривів, руйнації, внаслідок чого паливо могло потрапити на розжарені частини двигуна автомобіля. Причиною виникнення пожежі було загоряння паливно-мастильних матеріалів від іскор механічного та електричного походження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка призвела до розгерметизації паливно-мастильної системи автомобіля. Відповідно повідомлення начальника ВДАІ Кам»янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області автомобіль ДЕО н.з. [NUMBER] проходив технічний огляд 05.07.2010 року і визнаний технічно справним. Постановою № 1440 від 7 червня 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] на підставі п. 2 ст.6 КПК України через відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Постановою судді Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 30 червня 2011 року провадження в адміністративній справі відносно [PERSON] про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП закрито в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Постановою судді Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 05 березня 2012 року закрито провадження у адміністративній справі про притягнення [PERSON], який працював начальником управління доріг та інфраструктури Департаменту житлової політики доріг та інфраструктури Кам»янець-Подільської міської ради за ч.4 ст.140 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звзку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.. 38 КУпАП. Як вбачається з постанови суду, 05.06.2011 року в м.Кам»янець-Подільський по вул..Васильєва, 13 а скоєно ДТП за участю автомобіля DAEWO Lanos н.з.[NUMBER], який здійснив наїзд на перешкоду (колодязь зливо-приймальників води). [PERSON], перебуваючи на посаді начальника управління доріг та інфраструктури ДЖПДІ міської ради не вжив своєчасних заходів щодо утримання дорожніх люків, внаслідок чого відбулася ДТП, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди». Відповідно п.3.1.8 ДСТУ 3587-97 дощоприймачі повинні відповідати вимогам ГОСТ 26008. Відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1,0 см. Відповідно вимогам ГОСТ 26008 решітки дощоприймачів повинні щільно без гойдань прилягати до опорної поверхні корпусу, допуск площинної поверхонь прилягання 3 мм, зазор між корпусом і решітками не повинен перевищувати 3 мм на сторону. Таким чином суд вважає, що причини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.06.2011 року перебувають у причинно-наслідковому зв»язку з бездіяльністю відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентується ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів». Згідно з вимогами цієї статті транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Положення цієї норми на підставі ст. 8 ЦК України можуть застосовуватися про відшкодування шкоди не лише страховиком, а й іншими особами, які несуть відповідальність за заподіяння шкоди. Згідно висновку вартість матеріального збитку, завданого ДТП позивачу, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження, що становить 37 244,22 грн. Експерт Єзерський О.А. в суді пояснив, що розмір збитків дорівнює вартості КТЗ на момент пошкодження, яка становить з урахуванням зносу автомобіля приблизно 4 670 доларів США в перерахунку на гривневий еквівалент. На сьогоднішній день в зв»язку з збільшенням курсу долара розмір збитків збільшується відповідно і становить виходячи з курсу долара США 11,60 54 188 грн. Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги про стягнення збитків в сум і 54 188,42 грн підлягають задоволенню. Ураховуючи, що положення статей 386, 395, 396 ЦК України щодо захисту права власності у спірних правовідносинах поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), то такі особи в залежності від обсягу переданих ним речових прав на майно, можуть вимагати відшкодування заподіяної пошкодженням цього майна шкоди. В результаті пожежі пошкоджені посвідчення водія на ім.»я [PERSON], [PERSON], реєстраційний талон. Згідно квитанцій, долучених до матеріалів справи позивачем було витрачено на поновлення пошкоджений документів 164,42 грн, 204 грн згідно заяви на переказ готівки № 114923/32 від 08.06.11 р, 49,05 грн 13 грн, згідно заяви на переказ готівки № 115136/32 грн, 67,20 грн згідно заяви на переказ готівки № 115121/32. На думку суду такі витрати в розмірі 484,67 грн також підлягають відшкодуванню, оскільки позивачем понесені внаслідок загоряння автомобіля. Відповідно ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, завданих знищенням її майна. Враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка призвела до знищення автомобіля, відсутність тяжких наслідків для життя та здоров»я позивача, суд вважає, що позивачу завдана моральна шкода і 1000 грн є достатньою для відшкодування понесе них моральних страждань. Як вбачається з довіреності [PERSON] уповноважив [PERSON] отримувати гроші у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної при годи чи заподіяння шкоди повіреною особою транспортним засобом як засобом підвищеної небезпеки, тому заперечення відповідача, що [PERSON] є неналежним позивачем суд оцінює критично. У відповідності до ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по с платі судового збору в розмірі 556,86 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial