overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про припинення права власності з виплатою компенсації та визнання права власності, посилаючись на те, що їй на праві власності належить 15/16 частин транспортного засобу марки Daewoo Маtiz, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску, номер кузова XWB4A11В07А090511 та 15/16 транспортного засобу марки Skoda Fabia Ambiente, державний номер [NUMBER], 2008 року випуску, номер кузова ТМВВС45198В503857, відповідач є власником 1/16 частини кожного з зазначених автомобілів. Оскільки частка відповідача у праві власності на зазначені автомобілі є незначною і не може бути виділена в натурі, а спільне володіння і користування майном є неможливим, позивач вимушена звернутись з позовом до суду. Представник позивача надав заяву в якій підтримала позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в їїо відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві власності належить 15/16 частин транспортного засобу марки Daewoo Маtiz, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску, номер кузова XWB4A11В07А090511 та 15/16 транспортного засобу марки Skoda Fabia Ambiente, державний номер [NUMBER], 2008 року випуску, номер кузова ТМВВС45198В503857, [PERSON] є власником 1/16 частини кожного з зазначених автомобілів. Відповідно ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Згідно висновку № 3065 судової авто товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості КТЗ, складеному 07 жовтня 2016 року, вартість 1/16 частини транспортного засобу марки Daewoo Маtiz, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску, номер кузова XWB4A11В07А090511 складає 4 380,03 гривень. Згідно висновку № 3066 судової авто товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості КТЗ, складеному 07 жовтня 2016 року, вартість 1/16 частини транспортного засобу марки Skoda Fabia Ambiente, державний номер [NUMBER], 2008 року випуску, номер кузова ТМВВС45198В503857 складає 11 023,00 гривень. Позивачем в рахунок вартості частки відповідача у спірному майні на депозитний рахунок суду внесено грошову суму 15 403,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання договору дарування, посилаючись на те, що 20 листопада 2006 року за договором дарування, позивач передала квартиру [ADDRESS] у власність відповідача, який є її сином. Умовою укладання договору дарування було зобов'язання відповідача надавати підтримку, матеріальну допомогу, забезпечувати гідне існування та піклування відносно позивача. Після укладення договору дарування позивач, не виконує взяті на себе обов'язки, 04.12.2006 року за договором іпотеки передав квартиру [ADDRESS] в заставу АКІБ «УкрСиббанк» (в подальшому замінено на ПАТ «Дельта Банк»), з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором. Оскільки позивач вважає, що відповідач ввів її в оману, щодо обставин укладення договору дарування, вона вимушена звернутись з цим позовом до суду. Позивач надала суду заяву в якій підтримала позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в її відсутність. Відповідач надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення, справу просить розглянути в його відсутність. Представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 20 листопада 2006 року між [PERSON] та її сином [PERSON] укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], за яким позивач передала квартиру [ADDRESS] у власність відповідача. Умовою укладання договору дарування було зобов'язання [PERSON] надавати підтримку, матеріальну допомогу, забезпечувати гідне існування та піклування відносно [PERSON], яка є непрацездатною особою похилого віку. Після укладення договору дарування позивач, не виконує взяті на себе обов'язки, про матір не піклується. 04.12.2006 року за договором іпотеки [PERSON] передав квартиру [ADDRESS] в заставу АКІБ «УкрСиббанк», яке в подальшому замінено на ПАТ «Дельта Банк», з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 110899200000 від 04.12.2006 року, не повідомивши банк, що на житловій площі проживає та зареєстрована особа, щодо якої є зобов'язання відповідача щодо її утримання. Згідно ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. За таких обставин, суд вважає можливим визнати недійсним договір дарування квартири [ADDRESS], укладений 20 листопада 2006 року між [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві вказував, що він з 30 листопада 2013 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалось через взаємні непорозуміння. Відповідачка безпричинно залишила сімю та переїхала проживати до своїх батьків в інший населений пункт. Більше року вони шлюбних стосунків не підтримують і проживають окремо. Покликаючись на вищевикладене, [PERSON] просив розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просив задовольнити його вимоги. Відповідачка [PERSON] позов визнала і не заперечувала проти його задоволення. Згідна розірвати шлюб. \~ Суд, враховуючи визнання відповідачкою позову, а також те, що воно не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, перевіривши наявні у справі докази, вважає за можливе, прийняти визнання відповідачкою позову та ухвалити рішення у справі, задоволивши позов. Судом встановлено, що сімя фактично розпалась, подальше спільне життя та збереження сімї неможливе. На підставі викладеного, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.112, ч.2 ст.114, 115 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві вказувала, що вона з 03 червня 1990 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Діти від даного шлюбу є повнолітніми. Спільне життя з відповідачем не склалось через те, що останній систематично зловживає спиртними напоями, внаслідок чого в сімї виникають постійні безпричинні сварки, бешкети. Через неприязні стосунки сімя фактично розпалась і шлюбних стосунків не підтримують. На її прохання розірвати шлюбу в органах РАЦСу чоловік відмовляється. Покликаючись на вищевикладене, [PERSON] просила розірвати шлюб. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просила задовольнити її вимоги. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.19). У відповідності до п.1 ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 червня 1990 року (актовий запис про реєстрацію шлюбу №11 складений Вичівською сільрадою Зарічненського району).(а.с.4). Неповнолітніх дітей на момент розгляду справи сторони не мають. Судом встановлено, що сімя фактично розпалась, подальше спільне життя та збереження сімї неможливе. На підставі викладеного, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.112, ч.2 ст.114, 115 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві вказувала, що вона з 11 березня 1989 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина, який є повнолітнім. Спільне життя з відповідачем не склалось через постійні безпричинні сварки, непорозуміння. Через неприязні стосунки сімя фактично розпалась і більше десяти років шлюбних стосунків не підтримують. Покликаючись на вищевикладене, [PERSON] просила розірвати шлюб. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просила задовольнити її вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення Зарічненського районного вузла поштового звязку. (а.с.19). У відповідності до п.1 ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до повторного свідоцтва про укладення шлюбу, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 березня 1989 року (актовий запис про реєстрацію шлюбу №29 складений Приозерським міським бюро ЗАГС Джезказганської області Казахстану).(а.с.4). Неповнолітніх дітей на день розгляду справи не мають. Судом встановлено, що сімя фактично розпалась, подальше спільне життя та збереження сімї неможливе. На підставі викладеного, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.112, ч.2 ст.114, 115 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві вказувала, що вона з 11 червня 1993 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають дочку, яка є повнолітньою. Спільне життя з відповідачем не склалось через те, що останній зловживає спиртними напоями, внаслідок чого виникають постійні безпричинні сварки, бешкети, непорозуміння. Через неприязні стосунки сімя фактично розпалась і більше року шлюбних стосунків не підтримують. Покликаючись на вищевикладене, [PERSON] просила розірвати шлюб. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, і покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просила задовольнити її вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення Зарічненського районного вузла поштового звязку. (а.с.19). У відповідності до п.1 ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 червня 1993 року (актовий запис про реєстрацію шлюбу №21 складений Зарічненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненської області).(а.с.4). Неповнолітніх дітей сторони не мають. Судом встановлено, що сімя фактично розпалась, подальше спільне життя та збереження сімї неможливе. На підставі викладеного, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.112, ч.2 ст.114, 115 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві вказувала, що вона з 12 вересня 2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: Дениса, [INFO] та Вікторію, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через те, що останній систематично зловживає спиртними напоями, внаслідок чого в сімї виникають безпричинні сварки, а перебуваючи в нетверезому стані, в присутності неповнолітніх дітей створює умови, несумісні для спільного проживання. Шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо. Покликаючись на вищевикладене, [PERSON] просила розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Суду пояснила, що на їх прохання суд неодноразово надавав строк для примирення, проте примирення не відбулось. Чоловік продовжує зловживати спиртними напоями, у звязку з чим в сімї створюється негативна обстановка для виховання дітей та спільного проживання. А тому просила задовольнити позов. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. (а.с.19). [PERSON] про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи у його відсутності не заявляв. У відповідності до п.1 ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 2005 року (актовий запис про реєстрацію шлюбу №18 складений Серницькою сільською радою Зарічненського району Рівненської області).(а.с.4). Від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: Дениса, [INFO] та Вікторію, [INFO]. Судом встановлено, що сімя фактично розпалась, подальше спільне життя та збереження сімї неможливе. Для збереження сімї судом неодноразово надавався термін для примирення, проте примирення не відбулось. На підставі викладеного, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.112, ч.2 ст.114, 115 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві вказувала, що вона з 15 січня 2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через те, що останній систематично зловживає спиртними напоями, має неврівноважений характер, внаслідок чого в сімї виникають безпричинні сварки, бешкети, погрози. Проживають окремо понад два місяці, шлюбних стосунків не підтримують. Покликаючись на вищевикладене, [PERSON] просила розірвати шлюб, а дочку залишити на її утриманні. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просила задовольнити його вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. (а.с.19). У відповідності до п.1 ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 січня 2008 року (актовий запис про реєстрацію шлюбу №2 складений Кухітсько-Вільською сільською радою Зарічненського району Рівненської області).(а.с.4). Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сімя фактично розпалась, оскільки сторони проживають окремо і шлюбних стосунків не підтримують, подальше спільне життя та збереження сімї неможливе. На підставі викладеного, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.112, ч.2 ст.114, 115 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві вказувала, що вона з 16 січня 1996 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають восьмеро дітей, семеро з яких неповнолітні: а саме, Марію, [INFO], Богдана, [INFO], Яну, [INFO], Вадима, [INFO], Ангеліну, [INFO], Ірину, [INFO], Діану, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через те, що останній систематично вживає спиртними напоями, внаслідок чого в сімї виникають постійні безпричинні сварки, бешкети. Відповідач безпричинно звинувачує її в подружній зраді, погрожує їй в присутності дітей, що негативно впливає на їх виховання. Через неприязні стосунки сімя фактично розпалась і шлюбних стосунків не підтримують. Покликаючись на вищевикладене, [PERSON] просила розірвати шлюб. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Суду пояснила, що сторонам надавався строк для примирення, проте примирення не відбулось, а тому просила задоволити позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, оскільки примирення не відбулось. Як вбачається з матеріалів справи, сторони з 16 січня 1996 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають восьмеро дітей, семеро з яких неповнолітні: а саме, Марію, [INFO], Богдана, [INFO], Яну, [INFO], Вадима, [INFO], Ангеліну, [INFO], Ірину, [INFO], Діану, [INFO]. Судом встановлено, що сімя фактично розпалась, подальше спільне життя та збереження сімї неможливе. На підставі викладеного, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.112, ч.2 ст.114, 115 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві вказувала, що вона з 20 грудня 2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Дітей від даного шлюбу не мають. Одразу після реєстрації шлюбу спільне сімейне життя з відповідачем не склалось через те, що останній систематично зловживав спиртними напоями, внаслідок чого в сімї виникали безпричинні сварки. З кінця 2011 року шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо. Розірвати шлюб в органах державної реєстрації цивільного стану відповідач відмовляється. Покликаючись на вищевикладене, [PERSON] просила розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу залишити прізвище - [PERSON]. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась. В заяві, адресованій суду, справу просила розглянути без її участі. Просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Надіслав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Згідний розірвати шлюб. (а.с.15). Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 2011 року (актовий запис про реєстрацію шлюбу №54 складений Костянтинівськю селищною радою Арбузинського району Миколаївської області).(а.с.4). Дітей від даного шлюбу не мають. Судом встановлено, що сімя фактично розпалась, подальше спільне життя та збереження сімї неможливе. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи, що позивачка [PERSON] звільнена від сплати судового збору, як інвалід ІІ-ї групи, а тому з відповідача [PERSON] підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 640 гривень. На підставі викладеного, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.112, ч.2 ст.114, 115 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві вказувала, що вона з 21 жовтня 2014 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Дітей від даного шлюбу не мають. Відразу після одруження спільне життя з відповідачем не склалось через те, що останній систематично зловживає спиртними напоями, внаслідок чого в сімї виникають постійні безпричинні сварки. Сімя фактично розпалась і шлюбних стосунків не підтримують. Проживають окремо в різних населених пунктах. Покликаючись на вищевикладене, [PERSON] просила розірвати шлюб. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просила задовольнити її вимоги. Просила присвоїти дошлюбне прізвище Базан. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення Зарічненського районного вузла поштового звязку. (а.с.19). У відповідності до п.1 ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2014 року (актовий запис про реєстрацію шлюбу №8 складений Локницькою сільською радою Зарічненського району Рівненської області).(а.с.4). Дітей від даного шлюбу сторони не мають. Судом встановлено, що сімя фактично розпалась, оскільки сторони проживають окремо і шлюбних стосунків не підтримують, подальше спільне життя та збереження сімї неможливе. На підставі викладеного, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.112, ч.2 ст.114, 115 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві вказувала, що вона з 25 грудня 2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через те, що останній систематично зловживає спиртними напоями, внаслідок чого в сім'ї виникають безпричинні сварки, бешкети, погрози. Протягом двох років шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо. Покликаючись на вищевикладене, [PERSON] просила розірвати шлюб. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просила задовольнити його вимоги. Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Згідний розірвати шлюб. Суд, враховуючи визнання відповідачем позову, а також те, що воно не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, перевіривши наявні у справі докази, вважає за можливе, прийняти визнання відповідачем позову та ухвалити рішення у справі, задоволивши позов. На підставі викладеного, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.112, ч.2 ст.114, 115 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved