Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка гне заявляє самостійних вимог на премет спору на стороні відповідачів - Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивує тим, що в кінці грудня 2018 року із матеріалів виконавчого провадження Мукачівського МВ ДВС, після того як з`явився на виклик державного виконавця, він дізнався про наявність виконавчого напису виданого 12.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О.,зареєстрованого у реєстрі за № 7779, згідно якого з нього стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 8110,26 дол. США, що за кусом НБУ станом на 31.05.2017 року становить 213705,35 грн., з яких: 1883,55 дол. США - заборгованість за тілом кредиту, 37838,22 дол. США - відсотки, 2084,22 дол. США - пеня та комісії, 18,98 дол. США - штраф, 385,30 дол. США - штраф, 1800,00 грн. - витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису. З вказаним виконавчим написом позивач не погоджується, посилаючись на те, що банком не надано нотаріусу оригіналу кредитного договору, за яким з нього стягнуто заборгованість, оскільки такого договору ним не укладалося і не існує., при цьому навіть за умови, якщо вважати, що укладався кредитний договір у оскаржуваному виконавчому написі йде мова про заборгованість, яка триває 3396 днів, що становить більше 9 років, отже нотаріус вчинив виконавчий напис поза строками, встановленими ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Крім того, згідно оскаржуваного виконавчого напису з нього стягнуто пеню, яка включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору, однак жодного договору ним не укладалось, відповідно і права у відповідача на стягнення будь-якої неустойки не виникало. Позивач та його представник - адвокат Гусак С.М. в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без їх участі. Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У матеріалах справи наявна заява відповідача - ПАТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи у її відсутності. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. також подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Причини неявки судове засідання представника третьої особи суду не відомі. Відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відзив на позовну заяву, згідно якого проти позову заперечує. Зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12.02.2008 року [PERSON] , 10.10.2008 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії та інших витрат. Жодним судовим рішенням не встановлено недійсність правочину. На підставі якого було вчинено виконавчий напис. Крім цього. Позивачем не спростовується наявність кредитного договору та заборгованості за кредитним договором. Виконавчий напис був вчинений з суворим дотриманням ст.. ст.. 87,88 Закону України «Про нотаріат» та п. 3.1,3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, на підставі наданих банком документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Боржнику направлялась вимога про необхідність виконання зобов`язань та було надано можливість висловити свої заперечення щодо безспірності грошових вимог, але боржник не висловив своєї незгоди. Крім того, нотаріус не повинен перевіряти безспірність заборгованості, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. Кредитний договір продовжує свою дію, оскільки грошові кошти не були повністю повернуті банку. Право вимоги на стягнення заборгованості у сумі 213705,35 грн. виникло у банку 12.07.2017 року (на момент вчинення виконавчого напису. А тому на підставі наведеного просить у задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Згідно доданих до позовної заяви документів судом встановлено, що 12.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. вчинено виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за № 7779, згідно якого на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з [PERSON] стягнуто заборгованість, не сплачену в строк за кредитним договором № б/н від 12.02.2008 року у сумі 8110,26 дол. США, з яких: 1883,55 дол. США - заборгованість за тілом кредиту, 37838,22 дол. США - відсотки, 2084,22 дол. США - пеня та комісії, 18,98 дол. США - штраф, 385,30 дол. США - штраф. Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою КабінетуМіністрів Українивід 29.06.1999№ 1172, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно підпунктів 3.3, 3.4 пункту 3 глави 16 розділу ІІ розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерстваюстиції України№ 296/522.02.2012якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Як вбачається з долучених відповідачем - ПАТ КБ «ПриватБанк» копії заяви № 0605030800072719327, 12.02.2008 року між ПАТ КБ «»ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір № б/н відповідно до якого [PERSON] надано кредит у вигляді кредитного ліміту у розмірі 2000,00 дол. США, зі сплатою 20,4% із розрахунку 360 днів у році, зі строком дії кредитного ліміту, який відповідає строку дії карти. Відповідно до вказаного договору визначено порядок погашення заборгованості щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості. Відповідно до наданого відповідачем розрахунку заборгованості встановлено, що останнє погашення за кредитом здійснено 21.08.2009 року. З 30.11.2010 року залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом становить 1883,55 грн. та жодних дій щодо погашення заборгованості не здійснюється. Як вбачається з оскаржуваного виконавчого напису та заяви про видачу виконавчого напису строк за який проводиться стягнення 3396 днів, а саме з 12.02.2008 року по 31.05.2017 року, тобто, за період більше трьох років на момент вчинення напису. Факт включення сум заборгованості, що нараховані понад три роки перед звернення Банку до нотаріуса, є підставою для визнання заборгованості спірною. Таким чином, виконавчий напис № 7779 від 12.07.2017 вчинено понад трирічний строк, визначений ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості Фактично законом визначено, що строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису є таким самим, що й позовна давність для звернення до суду. Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 наведено правову позицію про те, що строк для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, передбачений статтею 88 Закону України «Про нотаріат», безпосередньо пов`язаний з позовною давністю, встановленою ЦК України. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Отже, загальний строк для звернення стягувача до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису становить не більше трьох років з дня виникнення у стягувача права вимоги до боржника незалежно від суб`єктного складу сторін у правовідносинах, тобто цей строк підлягає застосуванню й у відносинах між юридичними особами. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншу позовну давність, виконавчий напис видається у межах цього строку. У даній постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 307/1580/17 щодо застосування положень частини другої статті 88 Закону України «Про нотаріат», зокрема, про те, що ця норма не обмежує трирічним строком нарахування заборгованості, на стягнення якої вчиняється виконавчий напис, за умови встановлення у договорі сторонами відповідно до статті 259 ЦК України збільшеної позовної давності для відповідної вимоги. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що інший строк давності для вчинення виконавчого напису нотаріуса (ст. 88 Закону України «Про нотаріат») повинен бути прямо передбачений саме законом, і не може бути змінений домовленістю сторін. При цьому у матеріалах справи, яка розглядається, відсутні докази укладення між сторонами письмового договору про збільшення позовної давності. А тому з урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявні підстави для визнання виконавчого напису виданого 12.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О.,зареєстрованого у реєстрі за № 7779. При цьому суд констатує, що позивачем відповідачем у даній справі зазначено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича. Однак, відповідачем у справах про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. А тому оскільки приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович є неналежним відповідачем у цій справі суд відмовляє в позові до неналежного відповідача.

Outcome: partial