Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення часток співвласників у праві власності на будинок [ADDRESS]. З урахуванням поданих в січні 2015 року після проведення судової будівельно-технічної експертизи уточнень, просить постановити рішення про визнання за нею права власності на 38/100 ідеальної частини будинковолодіння, за [PERSON], [PERSON], [PERSON] - 37/100 ідеальної частини будинковолодіння, за [PERSON], [PERSON] - 25/100 ідеальної частини будинковолодіння, та стягнути з відповідачів в її користь понесенні судові витрати в розмірі 3633,40грн. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що будинок на [ADDRESS] складається з трьох квартир. Вона є власником квартири №2 даного будинку площею 46.3кв.м, яка складається з двох кімнат житловою площею 35.3кв.м, кухні 11.0кв.м. Відповідачі, сім'я [PERSON], є співвласниками квартири №1 у цьому ж будинку загальною площею 27.7кв.м, що складається з однієї кімнати житловою площею 16.7кв.м та кухні 11.0кв.м. Сім'я [PERSON] є співвласниками квартири №4 цього ж будинку загальною площею 41.9кв.м, яка складається з двох кімнат житловою площею 28.3кв.м та кухні 10.6кв.м. Будинок [ADDRESS] знято з балансу Львівської міської ради і передано всім співвласникам квартир. Оскільки [PERSON], [PERSON] виявили небажання визначати частки співвласників у будинковолодінні в добровільному порядку позивачка вирішила звернутися за захистом своїх прав в суд. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги зменшила в частині визначення розміру часток інших співвласників будинку - відповідачів, просить суд постановити рішення про визначення розміру її частки у праві власності на спірний будинок відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи. У своїх поясненнях покликається на вказані у позовній заяві обставини. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, підтримавши свої письмові заперечення на позов. Просили у позові відмовити. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила. Просить у позові відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились повторно, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини їх неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що відповідно до наказу департаменту житлового господарства Львівської міської ради від 26.10.2010р. №582 будинок [ADDRESS] знятий з балансу міської ради і переданий за актом власникам приватизованого житла. Будинок [ADDRESS] складається з трьох окремих квартир. Позивачка [PERSON] є власником квартири №2 даного будинку згідно зі свідоцтва про право власності від 13.08.1993р. та договору дарування 4/5 частин квартири від 11.09.2012р. Квартира загальною площею 46.3кв.м складається з двох кімнат житловою площею 35.3кв.м, кухні 11.0кв.м (а.с.7-9,57,58). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири №1 цього ж будинку, що стверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 11.04.1995р. виданим Львівською міською радою. Квартира №1 загальною площею 27.7кв.м. складається з однієї кімнати житловою площею 16.7кв.м та кухні 11.0кв.м (а.с.5,6). Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири №4 цього ж будинку, що стверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 27.10.1997р., виданим Львівською міською радою. Квартира №4 загальною площею 41.9кв.м. складається з двох кімнат житловою площею 28.3кв.м та кухні 10.6кв.м (а.с.10,11) У зв'язку із передачею житлового будинку [ADDRESS] співвласникам приватизованих у ньому квартир [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] стали співвласниками цього будинку, будинок належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідно до технічного паспорту на будинок [ADDRESS] від 27.11.2011р. він в цілому належить на праві власності сторонам без визначення часток (а.с.59). Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право на володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. За ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч.1 ст.357 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За ч.2 цієї статті якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. У відповідності до ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності,вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У даному випадку частки співвласників у праві власності на будинок не є рівними, а залежать від площі належних їм на праві власності квартир у цьому будинку. Згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи №41 від 22 грудня 2014 року, складеного ЛНДІ судових експертиз, розмір ідеальних часток співвласників будинковолодіння [ADDRESS], виходячи з приміщень, належних сторонам по справі на праві власності, наступний : - квартира №1 співвласники [PERSON], [PERSON] 25 % або 25/100; - квартира №2 власник [PERSON] 38% або 38/100; - квартира №4 співвласники [PERSON], [PERSON], [PERSON] 37% або 37/100. В судовому засіданні суд з'ясував, що відповідачі відмовляються за спільною згодою добровільно визначити розмір часток кожного співвласника у праві власності на будинок. Відтак, позивачка ставить вимогу про визначення її розміру частки у праві власності на будинок. Ця вимога є підставною та підлягає задоволенню. Суд не приймає до уваги заперечення відповідачів [PERSON], [PERSON] проти визначення розміру частки позивачки, які пов'язують з ненаданням позивачкою згоди на проведення ними добудови до будинку. Відповідно до ст. 86 ЦПК України витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи. Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Оскільки проведення експертизи повністю оплачено [PERSON] в сумі 3404,0грн. суд вважає, що частина цих витрат в сумі 2110грн.48коп., пропорційно до розміру частки відповідачів, підлягає солідарному стягненню з останніх користь позивачки. Також в користь позивачки суд стягає солідарно з відповідачів 229,41грн. судового збору. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний і його слід задовольнити.

Outcome: approved