Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому прохає визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №9650, вчинений 29.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у сумі 20559,54 грн та виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №9651, вчинений 29.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у сумі 21349 грн, стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір та витрати на оплату правової допомоги адвоката. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивачем зазначено, що 29.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено два виконавчі написи № 9650 та 9651 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» боргу у сумі 20559,54 грн та у сумі 21349 грн. Постановами Машівського районного відділу державної виконавчої служби від 02.03.2021 за №64672181 та №64673857 відкрито виконавчі провадження за вказаними виконавчими написами. Відповідні виконавчі написи приватного нотаріуса не підлягають виконанню, оскільки вчинені з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме не зазначено, на підставі яких документів вони здійснені, а лише вказано, що грошові суми, які пропонується стягнути, є боргом за кредитними договорами №026-16503-240113 від 24.01.2013 та №005-16512-240113 від 24.01.2013. При цьому жодним чином нотаріусом не вказано, що він перевірив законність переходу права вимоги від первісного кредитора ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» боргу за вказаними кредитними договорами. Тому звернувся до суду із відповідним позовом про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 02.07.2021 (а.с.40) позовна заява [PERSON] прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Разом з тим, ухвалою суду від 02.07.2021 задоволено клопотання позивача про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. письмових доказів, що стосуються виконавчого напису. Ухвалою суду від 22.10.2021 в задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді відмовлено. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, позивач [PERSON] та його представник у судове засідання не прибули. Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі та участі позивача, де позов підтримав частково, а саме на задоволенні вимог про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу не наполягав. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, надіславши на адресу суду клопотання про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу (а.с.58-59). Разом з тим, було направлено заяву, де представник відповідача зазначив про визнання позовних вимог [PERSON] в частині визнання оскаржуваних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню та стягнення з відповідача суму судового збору у розмірі 454 грн (а.с.82). Третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов О.М. до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неприбуття суду не повідомив. У відповідності\~до\~ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасники справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.\~При цьому, учасники мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав. Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу. За таких обставин, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків. 29.01.2020\~був вчинений\~виконавчий напис\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Гуревічовим О.М.,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№9650\~(а.с.13),\~про звернення\~стягнення заборгованості\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Фінансова\~компанія управління\~активами»,\~якому ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» відступлено\~право вимоги\~на підставі\~договору відступлення\~прав вимоги\~№20/01/20-1/1\~від 20.01.2020,\~якому в\~свою чергу\~ПАТ «Дельта\~Банк» на\~підставі договору\~відступлення прав\~вимоги №195/К\~від 09.02.2018\~відступлено право\~вимоги за\~кредитним договором\~№026-16503-240113\~від 24.01.2013,\~укладеного між\~ПАТ «Дельта-Банк»\~та [PERSON] .\~Стягнення заборгованості\~проводиться за\~період з\~08.02.2018\~по 23.01.2020.\~Сума заборгованості\~складає 20409,54\~грн,\~в тому\~числі:\~заборгованість за\~тілом кредиту\~становить 12141,70\~грн,\~заборгованість за\~нарахованими та\~не сплаченими\~процентами та\~комісією \~8267,84\~грн.\~За вчинення\~виконавчого напису\~нотаріусом на\~підставі\~ст.31\~Закону України\~«Про нотаріат»\~стягнуто\~плати із\~стягувача,\~в розмірі\~150\~грн,\~які підлягають\~стягненню з\~боржника на\~користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 20559,54 грн. 02.03.2021 державним виконавцем Машівського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відкрито виконавче провадження ВП №64672181 (а.с.11) з примусового виконання виконавчого напису №9650 виданого 29.01.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 20559,54 грн. Крім того,\~29.01.2020\~був вчинений\~виконавчий напис\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Гуревічовим О.М.,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№9651\~(а.с.9),\~про звернення\~стягнення заборгованості\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Фінансова\~компанія управління\~активами»,\~якому ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» відступлено\~право вимоги\~на підставі\~договору відступлення\~прав вимоги\~№20/01/20-1/1\~від 20.01.2020,\~якому в\~свою чергу\~ПАТ «Дельта\~Банк» на\~підставі договору\~відступлення прав\~вимоги №195/К\~від 09.02.2018\~відступлено право\~вимоги за\~кредитним договором\~№055-16512-240113\~від 24.01.2013,\~укладеного між\~ПАТ «Дельта-Банк»\~та [PERSON] .\~Стягнення заборгованості\~проводиться за\~період з\~08.02.2018\~по 23.01.2020.\~Сума заборгованості\~складає 21199\~грн,\~в тому\~числі:\~заборгованість за\~тілом кредиту\~становить 9999\~грн,\~заборгованість за\~нарахованими та\~не сплаченими\~процентами та\~комісією \~11200\~грн.\~За вчинення\~виконавчого напису\~нотаріусом на\~підставі\~ст.31\~Закону України\~«Про нотаріат»\~стягнуто\~плати із\~стягувача,\~в розмірі\~150\~грн,\~які підлягають\~стягненню з\~боржника на\~користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 21349 грн. 02.03.2021 державним виконавцем Машівського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відкрито виконавче провадження ВП №64672181 (а.с.11) з примусового виконання виконавчого напису №9651 виданого 29.01.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 21349 грн. Відповідно до\~ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених\~законом. У відповідності до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років (ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат»). \~ \~ \~ \~Згідно з наведеним переліком, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з пп. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (пп. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень\~письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, пп. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (далі\~Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно з п.1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З метою перевірки доводів позивача та з`ясування усіх обставин ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 02.07.2021 витребувано у приватного нотаріуса належним чином завірені копії документів, на підставі яких були вчинені оскаржувані виконавчі написи. Станом на час розгляду справи в суді вказана вимога нотаріусом не виконана. Згідно із ч. 10\~ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Враховуючи, що третьою особою на час розгляду справи не виконано ухвали суду про витребування доказів, а саме не надано належним чином завірених копій документів, на підставі яких вчинені виконавчі написи, то суд визнає обставини, на які посилається позивач у позовній заяві щодо наявності спору. При вчиненні виконавчого напису не було перевірено факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, розрахунок розміру заборгованості за кредитним договором, а саме заборгованості за сумою кредиту у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово, без повідомлення позивача про наявність указаної заборгованості. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 05.07.2017 в справі №754/9711/14-ц, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника\~це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками\~наданими стягувачем документами, згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до ч.14 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частина 7 ст.81 ЦКП України імперативно встановлює, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.\~\~ Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду\~\~України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17 та у постанові Верховного Суду України від 23.01.2018 року по справі №310/9293/15. Отже з наданих письмових доказів, судом встановлено, що у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваних виконавчих написів не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчими написами. При цьому, суд звертає увагу на те, що позивач категорично заперечив існування будь яких договірних відносин з відповідачем та наявність перед ним боргу, а також отримання офіційних повідомлень щодо виконання зобов`язань, а відповідач у свою чергу визнав позов [PERSON] в цій частині. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведені обставини, на які він посилається як на підставу свого позову, уся сукупність зібраних по справі доказів підтверджує викладені в позовній заяві обставини, а тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до ст.142 ЦПК України, згідно з якою у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved