Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду, відповідно до якого просить визнати договір поруки № 2513/08 від 02.12.2008 року, укладений між кредитною спілкою «Союз Дніпро», [PERSON] та [PERSON] недійсним, стягнути з відповідача кредитної спілки «Союз-Дніпро» грошові кошти у сумі 5483,90 грн., які були стягнено на користь відповідачу у рамках виконавчого провадження № 46930994 за виконавчим листом № 2-539/11, стягнути солідарно з відповідачів кредитної спілки «Союз-Дніпро» та [PERSON] на його користь на відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн., стягнути солідарно з відповідачів кредитної спілки «Союз-Дніпро» та [PERSON] сплачені ним судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.12.2008 року між відповідачами [PERSON] та Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», а також, ніби-то, ним, [PERSON] укладено договір поруки № 2513/08, відповідно до умов якого поручитель добровільно бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням наймодавця, які виникають з умови кредитного договору № 2513/08 від 02.12.2008 року в повному обємі цих зобовязань: на суму основного та інших зобовязань позичальника (п.1.1. Договору поруки). У той же час, вказаний договір поруки № 2513/08 від 02.12.2008 року він не підписував взагалі, підпис від його імені у ньому виконано іншою особою. Про існування вказаного договору він дізнався після початку стягнення з нього за рішенням суду грошових коштів, а саме заборгованості [PERSON] перед Кредитною спілкою «Союз-Дніпро». Не маючи можливості самостійно довести якимось чином свою непричетність до отримання коштів [PERSON], та до укладання договору поруки, він звернувся з заявою до правоохоронних органів. Відомості за його заявою було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2016 року за № 12016040530000250. У вказаному кримінальному провадженні за постановою слідчого було проведено почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку експерта від 10.08.2016 року № 7/1.1-474 підпис в графі «Поручитель [PERSON]мю» у оригіналі договору поруки № 2513/08 від 02.12.2017 року складено між кредитною спілкою Союз-Дніпро», [PERSON], [PERSON] виконаний не [PERSON], а іншою особою. Саме з моменту надходження до слідчого вказаного висновку експерта зявилися докази того, що він не укладав зазначений вище договір. 28.11.2016 року він звернувся до Кредитної спілки «Союз-Дніпро» з вимогою щодо нікчемності правочину, повернення стягненних з нього коштів та звернення з заявою про повернення виконавчого листа без виконання. У відповідь на вказану вимогу він отримав листа від 12.12.2016 року № 2806/16 за підписом Голови Правління КС «Союз-Дніпро», в якому зазначено про відсутність правових підстав для задоволення його вимоги. Відповідно до довідки Петропавлівського РВ ДВС ГУТЮ у Дніпропетровській області № 13.38/14/74 від 27.01.2017 року станом на вказану дату з нього на користь КС «Союз-Дніпро» було стягнено кошти у сумі 5483,90 грн. Крім того, порушивши його права, відповідачі спричинили йому моральну шкоду, яка виражається у душевних стражданнях, яких він зазнає у звязку з протиправною поведінкою відповідачів, став знервований та дратівливий. Це створює йому масу незручностей, не дозволяє повною мірою насолоджуватися життям. Розмір моральної шкоди він оцінює у 5000,00 грн. Позивач у судове засідання не зявився, просить суд про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог позивач наполягає. Відповідач-1 в судове засідання не зявився, направив письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає частково, заперечує проти стягнення моральної шкоди. Представник Відповідача-2 в судове засідання не зявився, направив письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги не визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного Кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч.3 ст.203 Цивільного Кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Частина 1 та 2 ст. 216 Цивільного Кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного Кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Так, відповідно до виконавчого листа від 04.10.2011 року встановлено, що стягнуто солідарно з [PERSON] тьа [PERSON] миколи Миколайовича на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість у сумі 60 901,27 грн. (а.с.6) Відповідно до висновка експерта встановлено,що підпис в графі «ПоручительПорохов Микола Миколайович» у оригіналі договору поруки № 2513/08 від 02.12.2008 року складеного між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» [PERSON] та [PERSON] виконаний не [PERSON] миколайовичем. (а.с.7-13) Відповідно до довідки виданої ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля «Шахтоуправління Першотравенське» встановлено, що 02.12.2008 року [PERSON] миколайович перебував на роботі. (а.с.15) Відповідно до вимоги від 28.11.2016 року встановлено, що [PERSON] звертався до Кредитної спілки «Союз Дніпро» про повернення йому грошових коштів та звернутися до Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою про повернення виконавчого листа № 2-539/11 від 19.01.2012 року без виконання. (а.с.15-16) Враховуючи всі вивченні судом обставини, суд вважає, що оскільки відповідач дійсно не вчиняв правочину, а саме не підписував договір поруки від 02.12.2008 року № 2513/08 тобто не надавав згоду на зобовязання перед Кредитною спілкою «Союз Дніпро» в даній частині позовні вимоги підлягають задоволенню. Що стосується вимоги щодо стягнення з відповідача кредитної спілки «Союз-Дніпро» грошові кошти у сумі 5483,90 грн., які були стягнено на користь відповідачу у рамках виконавчого провадження № 46930994 за виконавчим листом № 2-539/11, суд приходить до висновку, що дану вимогу потрібно залишити без розгляду так, як позивач не вказав на чию користь потрібно стягнути грошові кошти. Суд вважає що позовні вимоги щодо стягнення солідарно з відповідачів кредитної спілки «Союз-Дніпро» та [PERSON] на його користь на відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На підставі викладеного,

Outcome: partial