Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про виселення з жилого будинку, мотивуючи заявлені вимоги тим, що розташований по вул. Залінійна,22 в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області будинок належить їй на праві приватної власності. У вказаному будинку разом з нею проживають відповідачі. Спільне проживання останні роки стало неможливим, оскільки [PERSON] знущається над позивачем, влаштовує сварки, викрадає речі та документи, принижує позивача в очах сусідів. В с у д о в о м у з а с і д а н н і : Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. При цьому пояснила, що особисто вона не бачила, щоб [PERSON] чіпала її речі, але оскільки у будинку, в якому вона проживає майже 20 років разом з відповідачами, останнім часом «то зникають, то з`являються» належні їй документи, «зникають» деякі речі - вона вважає, що [PERSON] знущається з неї. Внаслідок чого вона стала дуже знервованою, страждає на безсоння. Син, [PERSON]Ю (відповідач у справі) хоча ніяких дій і не вчиняє, але хай вони «йдуть удвох», оскільки «вони ж разом». Представник позивача [PERSON], [PERSON] висловився про необхідність задоволення заявлених [PERSON] вимог. При цьому зазначив, що при розгляді даної справи має бути застосовано принцип добросовісності. Не виключено, що відповідачі, зокрема відповідач [PERSON], «доводять» позивача. Позивач бажає виселення відповідачів значить треба виселити. Відповідача [PERSON] також доцільно виселити, оскільки «вони десь заодно, підтримують один одного». Відповідач [PERSON] позов не визнала, не погодилася з викладеними у позовній заяві та у поясненнях позивача в судовому засіданні обставинами, категорично заперечувала вчинення будь-яких протиправних або аморальних дій по відношенню до позивача. При цьому зазначила, що вона з чоловіком майже двадцять років проживають разом з позивачем у належному позивачу будинку. Весь цей час вони з чоловіком [PERSON], відповідачем по справі, жодним чином не порушували правил співжиття. Навпаки, постійно сплачують комунальні послуги, роблять дрібні ремонти, обробляють город, До [PERSON], поведінка якої останні два роки є взагалі незрозумілою, завжди ставляться нормально. Ніяких профілактичних бесід з нею ніхто ніколи не проводив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, ніяких клопотань не заявив та не повідомив про причини неявки. Вислухавши позивача, представника позивача, відповідача та дослідивши докази по справі у їх сукупності суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав: згідно з положеннями ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Згідно з вимогами ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести, а згідно припису ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. По справі судом встановлено, що власником розташованого по вул. Залінійна,22 в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області будинку є позивач. У вказаному будинку разом з позивачем проживають відповідачі [PERSON] (син позивача) та [PERSON] (невістка позивача). Відповідно до вимог ст. 157 ЖК України членів сімї власника жилого будинку може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Згідно припису ч.І ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. По справі судом встановлено, що в порушення вказаних норм процесуального закону позивачем в судовому засіданні не доведено (судом під час дослідження доказів не встановлено) факту вчинення відповідачами будь-яких дій, які б свідчили про систематичне порушенням правил співжиття. Як не доведено і вчинення відповідачами будь-яких дій, які б робили неможливим для позивача проживання в одному будинку з відповідачами - на що, як на підставу своїх вимог, вказував позивач при зверненні до суду. Звернення позивача до Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області суд не вважає достатньою підставою для задоволення позовних вимог, оскільки за результатами проведеннях за такими зверненнями перевірок не було встановлено обставин, які законодавцем передбачені у ст.116 ЖК як підстави для виселення. За таких фактичних обставин судом не встановлено порушення прав свобод та інтересів позивача, які підлягають судовому захисту - що свідчить про відсутність правових підстав для ухвалення судового рішення про задоволення заявлених [PERSON] позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed