overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 18 березня 1972 року радгоспом «Розівський», посилаючись на те, що досяг пенсійного віку, у зв'язку з чим звернувся до УПФУ в Тарутинському районі Одеської області, але при перевірці документів для оформлення пенсії були виявлені помилки в їх заповненні, а саме у трудовій книжці його прізвище імя по батькові російською мовою записано «Ворников Петр Кирилович», а на другій сторінці паспорту громадянина України його прізвище ім'я по батькові записано російською мовою «Ворников Петр Кириллович». У зв'язку з такими розбіжностями він позбавлений можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, що зумовило його звернення з зазначеною заявою до суду. В судове засідання заявник не з'явився. Просив суд розглянути справу за його відсутністю, про що надав відповідну заяву. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області - заперечень проти вимог заявника не має, про що надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України. В зв'язку з цим в силу положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 18 березня 1972 року радгоспом «Розівський» на імя заявника виписана російською мовою трудова книжка «Ворников Петр Кирилович». Згідно паспорту громадина України серії КМ 948073 виданого 13.06.2015 року Тарутинським РС ГУ України в Одеській області, а саме на другій сторінці якого прізвище, імя по батькові заявника вказане як [PERSON]. З заяв свідків [PERSON] та [PERSON], мешканців с. Красне Тарутинського району Одеської області (а.с.12, 13 відповідно) вбачається, що трудова книжка виписана 18.03.1972 року належить саме заявнику. За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявнику вищезазначеної трудової книжки та необхідним його вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої на імя «Закусило Вадима Валеровича». В судовому засіданні [PERSON] підтримав заявлені вимоги, пояснив, що під час оформлення трудової книжки у 1981 році його анкетні дані було внесено російською мовою та по батькові зазначено як Валерович, тоді як правильно його по батькові - Валерійович. Дана обставина є підставою для встановлення належності йому трудової книжки з метою оформлення пенсії. Представник управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до паспорта анкетні дані заявника [PERSON], [INFO] (а.с.4). У військовому квитку заявника анкетні дані зазначені: [PERSON], 19 октября 1960 г. р. (російською мовою) (а.с.10). Трудова книжка БТ-І №6334036 від 25 лютого 1981 року видана на імя «[PERSON], 19 октября 1960 г. р.», заповнена російською мовою (а.с.7). Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи на підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети. Суд вважає, що заявником надано достатньо доказів того, що трудова книжка БТ-І №6334036 від 25 лютого 1981, яка видана на імя «[PERSON], 19 октября 1960 г. р.» видана саме [PERSON], 19.10.1960 р. н. Встановлення належності документу має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для належного оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки виписаної 15 липня 1974 року, атестату про освіту з листком успішності № [NUMBER] від 10 липня 1974 року виданого міським професійно - технічним училищем № 21 м. Одеси та військового квитка серії [NUMBER], посилаючись на те, що він досяг пенсійного віку у зв'язку з чим звернувся до Арцизького об'єднаного УПФУ Одеської області за призначенням пенсії, однак йому було відмовлено, оскільки в зазначених документах існують розбіжності в написанні його призвіще та ім'я, зокрема російською мовою «[PERSON]», українською мовою «[PERSON]», а згідно паспорта громадянина України він «[PERSON]». В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи заперечень проти вимог заявника не має, про що надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України. В зв'язку з цим в силу положень ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області 13.02.1997 року прізвище, ім'я по батькові заявника вказані як «[PERSON]» (а.с. 5-6 ). Разом з тим, 10 липня 1974 року заявник отримав атестат про освіту з листком успішності № [NUMBER] виданого міським професійно-технічним училищем № 21 м. Одеси в якому його призвіще ім'я по батькові українською мовою записано «[PERSON]» (а.с. 11). 15 липня 1974 року заявнику було виписано трудову книжку російською мовою на ім'я «[PERSON]» (а.с. 8-9). На теперішній час внести виправлення до вищезазначених документів не є можливим. У зв'язку з розбіжностями у документах заявник позбавлений можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, що зумовило його звернення з зазначеною заявою до суду. Враховуючи, що внести виправлення в правовстановлюючі документи неможливо, суд ухвалює рішення про задоволення цих позовних вимог. Стосовно заявлених вимог щодо встановлення факту належності заявнику військового квитка серії [NUMBER], суд зазначає наступне. Частиною 3 ст. 256 ЦПК України передбачено, що справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Таким чином суд дійшов висновку, що заявлені вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки виписаної 23 серпня 1977 року вінсовхозом «Заря», посилаючись на те, що він досяг пенсійного віку у зв'язку з чим звернувся до Арцизького об'єднаного управління пенсійного фонду України в Одеської області за призначенням пенсії, однак йому було відмовлено, оскільки в трудовій книжці в графі «по батькові» вказано російською мовою «[PERSON]», а згідно паспорта він «[PERSON]». В судове засідання представник заявника не з'явилася, просила суд розглянути справу у її відсутності, про що надала через канцелярію суду відповідну заяву. Представник заінтересованої особи заперечень проти вимог заявника не має, про що надав на розгляд суду заяву, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 158 ЦПК України. В зв'язку з цим в силу положень ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи видно, що згідно паспорта громадянина України заявник народився [INFO] і його призвіще ім'я по батькові «[PERSON] (а.с. 5). 23 серпня 1977 року заявник влаштувався на працю у вінсовхоз «Заря» де йому було виписано трудову книжку російською мовою на ім'я «[PERSON]». На теперішній час внести виправлення до трудової книжки не є можливим. У зв'язку з розбіжностями у документах заявник позбавлений можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, що зумовило його звернення з зазначеною заявою до суду. Крім того, факт про задоволення якого просить заявник підтверджується показами свідків, довідками з місця проживання, військовим квитком, дипломом (10-22). За таких обставин суд дійшов висновку про встановлення факту належності заявнику зазначеної трудової книжки та необхідним його вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки від 1974 року. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що в 1974 році йому було виписано трудову книжку без номера та серії в Азербайджанській радянській соціалістичній республіці. Свою трудову діяльність заявник закінчив в фермерському господарстві «ПВВ-АГРО», але останнім місцем його роботи в трудовій книжці записано Хмельницька механізована дистанція погрузочно-розгрузочних робіт. Заявник також вказав, що в даний час займається питанням оформлення пенсії, але у зв'язку з тим, що в його трудовій книжці ім'я записано [PERSON], яке закреслено та дописано [PERSON], та помилково записано по-батькові «[PERSON]», замість «[PERSON]», як зазначено в паспорті, це є перешкодою для призначення пенсії, у зв'язку з чим виникла необхідність звернення до суду. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги повністю підтримав з підстав, зазначених у заяві. Заінтересована особа - представник Хмельницького об'єднаного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області покладається на розсуд суду. Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] у 1974 році оформлено трудову книжку без номера та серії, у якій записано ім'я заявника «[PERSON]», яке закреслено та дописано «[PERSON]» та помилково записано по-батькові «[PERSON]», замість «[PERSON]», як зазначено в паспорті. У даній трудовій книжці, оглянутій в судовому засіданні містяться, зокрема, записи про роботу заявника на «Взуттєвій фабриці» та в Хмельницькій механізованій дистанції погрузочно-розгрузочних робіт. Факт належності вказаної трудової книжки заявнику підтверджується: його поясненнями в судовому засіданні, трудовою книжкою заявника від 1974 року, індивідуальними відомостями про застраховану особу - заявника від 11.10.2016 р., паспортом заявника серії [NUMBER], свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 15.09.1972 р., військовим квитком серії [NUMBER] від 15.11.1974 р. Крім того, будучи допитаною в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що заявник - це її батько, і що він працював на взуттєвій фабриці та в Хмельницькій механізованій дистанції погрузочно-розгрузочних робіт. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе заяву [PERSON] рро встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки від 24.07.1973 року. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 24.07.1973 року був прийнятий на роботу слюсарем-сантехніком Ворошиловградською дистанцією цивільних споруд Донецької залізничної дороги, де йому було оформлено трудову книжку. Заявник також вказав, що в даний час займається питанням оформлення пенсії, але у звязку з тим, що в його трудовій книжці помилково записано дату народження 26 липня 1956 року, замість 25 липня 1956 року, як зазначено в паспорті, це є перешкодою для призначення пенсії, у звязку з чим виникла необхідність звернення до суду. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги повністю підтримав з підстав, зазначених у заяві. Заінтересована особа представник Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України в судовому засіданні при вирішенні справи покладається на розсуд суду, також вказав, що при зверненні заявника до Пенсійного фонду, йому було розяснено, що розбіжність у даті народження, вказаній у його трудовій книжці та у паспорті, може бути перешкодою для призначення пенсії. Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] був прийнятий на роботу в Ворошиловградську дистанцію цивільних споруд Донецької залізничної дороги на посаду слюсаря-сантехніка, де йому оформлено трудову книжку 24.07.1973 року, в якій помилково записано його дату народження 26 липня 1956 року, замість 25 липня 1956 року, як зазначено в паспорті. Дані обставини підтверджуються трудовою книжкою [PERSON] від 24.07.1973 року, паспортом заявника серії НВ № 279258 виданого 11.09.2003 року. Крім того, будучи допитаним в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що з 1981 року працював з заявником в радгоспі «Комінтерн»; свідок [PERSON] суду пояснив, що працював з [PERSON] зварювальником врадгоспі «Комінтерн», також працював з ним в Київміськбуді, що підтверджується записами в трудовій книжці заявника. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника [NUMBER], заповненої 01 липня 1970 року колгоспом «Пам'ять Леніна» Цибулівської сільської ради Монастерищенського району Черкаської області, на ім'я [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що листом № 40/Н-2 Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі АР Крим від 25.09.2013 року йому відмовлено у прийнятті трудової книжки для оформлення та призначення пенсії, посилаючись на те, що у трудовій книжці колгоспника [NUMBER], заповненої 01 липня 1970 року колгоспом «Пам'ять Леніна» Цибулівської сільської ради Монастерищенського району Черкаської області його по батькові вказане [PERSON] (рос. [PERSON]), що не відповідає його паспорту, згідно якого його по батькові є [PERSON] (рос. [PERSON]), що викликає сумніви у належності йому трудової книжки. УПФУ в Первомайському районі відмовляється зарахувати йому при призначенні пенсії вказаний у трудовій книжці трудовий стаж, у зв'язку з даними розбіжностями. Встановлення даного факту необхідно для оформлення та отримання пенсії. Іншим шляхом захистити своє право він не має можливості. Заявник у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує, заінтересована особа проти задоволення заяви на підставі зібраних та оцінених доказів не заперечує, надала заяву про розгляд справи у відсутність їх представника. Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що колгоспом «Пам'ять Леніна» Цибулівської сільської ради Монастерищенського району Черкаської області 01 липня 1970 року заповнена трудова книжка колгоспника [NUMBER] на ім'я [PERSON] (рос. [PERSON]) з помилкою у написанні його по батькові: замість «[PERSON]» він помилково вказаний «[PERSON]». Доводи заявника підтверджуються копіями: паспорту, картки фізичної особи платника податків, свідоцтва про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, диплому серії [NUMBER], де його по батькові вказано вірно «[PERSON]». Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки породжує правові наслідки - право на призначення пенсії. Встановлення даного факту, який породжує правові наслідки, іншим шляхом не представляється можливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, посилаючись на такі обставини. При зверненні до УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі для оформлення пенсії йому було відмовлено у вчиненні дій через виправлення у написанні його прізвища в його трудовій книжці. Заявник у судовому засіданні свої вимоги підтримав, на задоволенні заяви наполягав. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, надавши заяву про слухання справи за їх відсутності, просить прийняти рішення на розсуд суду (а.с.14-15). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника зацікавленої особи. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] народився [INFO] року у с. Олександро-Григорівка Авдіївського району Донецької області (а.с.9-10). У свідоцтві про народження його прізвище російською мовою зазначено як «[PERSON]» (а.с.9), у паспорті та картці фізичної особи-платника податків українською - «[PERSON]» (а.с.10,11). 16.04.1965 року [PERSON], [INFO], отримав трудову книжку, в якій його прізвище написано з виправленнями (а.с.4). Через вказаний дефект він отримав відмову УПФУ в оформленні пенсії. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що з позивачем знайомий з 1982 року, це чоловік його тітки. Свідку відомо, що у трудовій книжці [PERSON] є виправлення, які позбавляють його змоги оформити пенсію. Підтверджує, що трудова книжка дійсно належить позивачу. Аналогічні пояснення дала свідок [PERSON] Все вищенаведене знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому за таких обставин у суду не викликає сумніву той факт, що в трудовій книжці була допущена помилка в прізвищі заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER], виданої 10 серпня 1981 року на ім'я (рос.мовою) [PERSON], [INFO]. Представник заявника [PERSON] у судовому засіданні заявлені [PERSON] вимоги підтримав повністю, дав поясненя по суті поданої заяви. Із пояснень представника та поданої до суду заяви вбачається, що встановлення вказаного факту необхідно заявнику для призначення пенсії. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області, відповідно до поданої письмової заяви заперечень щодо вимог заявника не має. Згідно із ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Із копії паспорту заявника вбачається, що він - [PERSON], [INFO], уродженець с.Немовичі Сарненського району Рівненської області. Російською мовою у вказаному документі анкетні дані заявника вказано як «[PERSON]». Із наданої заявником копії трудової книжки серії [NUMBER], виданої 10 серпня 1981 року, встановлено, що книжку заповнено російською мовою на ім'я [PERSON]. Суд вважає, що помилка при заповненні трудової книжки на ім'я заявника, припущена у написанні по-батькові, виникла через неуважність особи, що вносила ці відомості у документ, оскільки цей факт доводиться ідентичністю прізвища, імені та по батькові, вказаних у паспорті заявника та у вказаному вище документі. Вказані обставини доводяться, також, наданими заявником копіями військового квитка, свідоцтва про народження, в яких повністю співпадають анкетні дані щодо прізвища, імені, по-батькові та дати народження заявника. З огляду на наведене, врахувавши надані заявником докази, суд вважає заяву [PERSON] обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст.234,256,259 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved