Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про припинення права власності. В обґрунтуванні позову посилався на те, що йому та його дружині [PERSON] на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16.02.1996 року та ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15.02.2000 року, на праві спільної часткової власності належить кожному по 85/200 частин домоволодіння №10 по вулиці Проскурівській у місті Дніпрі, загальною площею 92,9 кв.м., житловою площею 60,9 кв.м., яке складається з житлового будинку (Б-1), навісу (6-1), прибудови (Б-2), ганку (б), сараю (В), погрібу (під В), вбиральні (Г), сараю (Д), гаражу (Е), оглядової ями (під Е), сараю (Ж), погрібу (3), навісу (И), душу (К), навісу (Л), теплиці (М), житлового будинку (Н-1), споруди (№1-5),замощення (І), а всього частка на двох складає 85/100 частини зазнаного домоволодіння. Іншим співвласником 15/100 частини або 90/600 частини даного домоволодіння є рідний брат позивача відповідач по справі [PERSON]. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська 29.09.1999 року [PERSON] було виділено в натурі 75/600 частин домоволодіння №10 по вулиці Проскурівській у місті Дніпрі, а саме: житловий будинок (А-1), загальною площею: 43,1 кв.м., житловою площею 34,2 кв.м., прибудову (а-1), сарай (В), погріб (під В), частина водо колонки № 1, частина вимощення 1, тому хоч домоволодіння одне, але житлові будинки у кожного окремі. Цим же рішенням змінені частки співвласників домоволодіння. Останні двадцять років відповідач не проживав у своїй частині домоволодіння, але періодично приїздив, а з березня 2013 року взагалі перестав навідуватись до свого будинку та слідкувати за його станом, адже у звязку зі стійким розладом здоровя він був влаштований на довічне проживання до Комунального закладу «Дніпрової геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради. Згідно з технічним паспортом житловий будинок (А-1, прибудова (а-1) збудовані ще в 1944 році та є глинобитними, тому іще двадцять років тому фактично знаходилися в напівзруйнованому стані, однак позивач у своїй частині домоволодіння зробив капітальний ремонт. На даний час належні відповідачу 90/600 частин домоволодіння №10 по вул.Проскурівській у місті Дніпрі повністю зруйнувалися та є купою будівельного сміття. Фактично їх вже не існує внаслідок саморуйнації, що підтверджується актом від 22.09.2017 року, складеним інженером інвентарів нерухомого майна [PERSON], відповідно до якого під час проведення обстеження домоволодіння за адресою: м.Дніпро, вул. Проскурівська, буд.10 встановлено, що на теперішній час відповідно до опису майна, відображеного у матеріалах технічної інвентаризації від 19.10.1994 року, відбулися наступні зміни: житловий будинок з прибудовою літ. А-1 та сарай з погрібом літ.В на теперішній час зруйновані та не відповідають характеристикам будівлі, що підтверджується фотознімками, актом інженера БТІ. Разом з позивачем у його частині домоволодіння зареєстровані та постійно проживають його дружина [PERSON], син [PERSON], онука [PERSON], син [PERSON] та невістка [PERSON]. Зруйнована частина домоволодіння [PERSON] є купою будівельного сміття та спотворює зовнішній вид домоволодіння, більш того, вона несе загрозу для дітей, які постійно грають на подвірї. Фактично позивач не може вивезти цю купу будівельного сміття та привести подвіря до ладу, адже воно належить відповідачу по справі. У звязку з цим, позивач звернувся із позовом до суду та просив припинити за [PERSON] право власності на 15/100 (90/600) частини домоволодіння № 10 по вулиці Проскурівській в місті Дніпрі, які раніше складалися з наступних будівель та споруд: житлового будинку (літ. Л-1), загальною площею 43,1 кв.м., житловою площею 34,2 кв.м., прибудови (літ. а-1), сараю (літ. В), погрібу (під літ. В), Ѕ частини водоколонки № 1 та 1/2 частини вимощіння І, які повністю зруйновані. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, однак повідомив суд, що ним було подано заяву до Дніпровської міської ради щодо передачі його частини домоволодіння №10 по вул.Проскурівській у м.Дніпрі у власність територіальної громади. У судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник позивача [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити та додатково зазначив, що будинок відповідача на теперішній час повністю зруйнований, матеріал, який залишився після руйнування будівель, економічної цінності не має та лише приносить незручності та безпеку позивачу, оскільки захаращує його подвіря. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надавав, однак повідомив суд про те, що він надіслав до Дніпровської міської ради листа про намір та бажання передати свою частину домоволодіння на користь територіальної громади міста. Третя особа [PERSON] позовну заяву підтримала у повному обсязі. Представник третьої особи Комунального закладу «Дніпровський геріатричний пансіонат «Дніпропетровської обласної ради» просив суд розглядати справу без участі їх представника, про що надав заяву. Представник третьої особи Дніпровської міської ради [PERSON] просила ухвалити рішення відповідно до вимог діючого законодавства та зазначила, що інтереси Дніпровської міської ради позовні вимоги позивача не зачіпають, оскільки відповідачу на його заяву про передачу належної йому частки домоволодіння була надана відповідь, що у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради приватні будинки не приймає, тому він має право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали будівельно-технічної експертизи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому\~засіданні встановлено,\~що [PERSON] та його дружині [PERSON] на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16.02.1996 року та ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15.02.2000 року, на праві спільної часткової власності належить кожному по 85/200 частин домоволодіння №10 по вулиці Проскурівській у місті Дніпрі, загальною площею 92,9 кв.м., житловою площею 60,9 кв.м., яке складається з житлового будинку (Б-1), навісу (6-1), прибудови (Б-2), ганку (б), сараю (В), погрібу (під В), вбиральні (Г), сараю (Д), гаражу (Е), оглядової ями (під Е), сараю (Ж), погрібу (3), навісу (И), душу (К), навісу (Л), теплиці (М), житлового будинку (Н-1), споруди (№1-5),замощення (І), а всього частка на двох складає 85/100 частини зазнаного домоволодіння (а.с.6-7,9). Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська 29.09.1999 року [PERSON] було виділено в натурі 75/600 частин домоволодіння № 10 по вулиці Проскурівській в місті Дніпро. Зокрема йому і виділено в натурі наступні приміщення: житловий будинок (А-1), загальною площею 43,1 кв.м., житловою площею 34,2 кв.м., прибудову (а-1), сарай (В), погріб (під В), частина водо колонки № 1, частина вимощення 1. (а.с.8). Разом з позивачем у його частині домоволодіння зареєстровані та постійно проживають його дружина [PERSON], його син [PERSON], онука [PERSON], син [PERSON] та невістка [PERSON], що підтверджується довідкою №119588 від 23.04.2018 року (а.с.10). Відповідно до Акту від 22.09.2017 року, складеного інженером з інвентаризації нерухомого майна [PERSON], встановлено, що відповідно до опису майна, відображеного у матеріалах технічної інвентаризації від 19.10.1994 року, відбулися наступні зміни: 1)Знесено вбиральню літ.Г, сарай літ.Ж, навіс літ И, теплицю літ.М, споруди № 1,2, вимощення І; 2)Житловий будинок з прибудовою літ. А-1 та сарай з погрібом літ. В на теперішній час знаходяться у стадії руйнування та не відповідають характеристикам будівлі; 3)Побудовано навіс літ.б-1, навіс літ.П, теплицю (тимч.) літ.Р та сарай (тимч.) літ.С. Усі вищезазначені зміни по даному домоволодінню не належать до самочинного будівництва (а.с.15). 01.08.2018 року відповідач [PERSON] звернувся до Дніпровської міської ради із заявою про передачу його частини нерухомого майна до міської громади (а.с.33). Як зазначено у відповіді Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 21.08.2018 року №Г-475/1, згідно з Положенням про порядок передач обєктів права державної власності у комунальну власність територіальної громади міста Департамент житлового господарства ДМР не приймає у комунальну власність територіальної громади м.Дніпра приватні будинки (а.с.106). Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №ГО-1214 від 20.08.2018 року можливо вважати знищеними 15/100 (90/600) частини домоволодіння №10 по вулиці Проскурівській у м.Дніпрі, які раніше складалися з наступних будівель та споруд: житлового будинку (літ. А-1), загальна площа 43,1 кв.м., житлової площею 34,2 кв.м., прибудови (сіни) (літ.а-1), сараю (літ.В), погрібу (під літ.В), Ѕ частини водо колонки №1 та 1/3 частини вимощення І, які буди повністю зруйнованими. Залишки будівельних матеріалів, з яких раніше складалися зазначені 15/100 (90/600) частини домоволодіння за вказаною адресою, економічної цінності не мають. 15/100 (90/600) частини домоволодіння №10 по вулиці Проскурівській у м.Дніпро, які раніше складалися з наступних будівель та споруд: житлового будинку (літ. А-1), загальна площа 43,1 кв.м., житлової площею 34,2 кв.м., прибудови (сіни) (літ.а-1), сараю (літ.В), погрібу (під літ.В), Ѕ частини водо колонки №1 та 1/3 частини вимощення І, повністю знищені внаслідок його руйнування і відновленню не підлягають (а.с.36-40). Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі (ч.5 ст.319 ЦК України). Згідно зі ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ ст.349\~ЦК України\~ право власності на майно припиняється в разі його знищення.У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. Таким чином, враховуючи, що майно, яке належить відповідачу, внаслідок його неутримання ним та природньої руйнації знищено та не підлягає відновленню, а також вказаний будівельний матеріал економічної цінності не має, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи, тому суд вважає припинити за [PERSON], ІПН [NUMBER], право власності на 15/100 (90/600) частини домоволодіння №10 по вулиці Проскурівській в м.Дніпрі, які раніше складалися з наступних будівель та споруд: житлового будинку (літ. А-1), загальною площею 43,1 кв.м., житловою площею 34,2 кв.м., прибудови (літ.а-1), сараю (літ. В), погрібу (підліт. В), Ѕ частиниводоколонки №1 та Ѕ частинивимощіння І, у зв'язку з їх повним руйнуванням.

Outcome: approved