Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просив відповідно до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 63/79-2019 від 09.09.2019 року виділити в натурі належні йому 1/24 частини домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] (далі - спірний об`єкт нерухомості), в окремий об`єкт нерухомості, визнати за ним право власності на вищезазначену частину об`єкту нерухомості, а також припинити право спільної часткової власності на спірний об`єкт нерухомості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] належить на праві власності 1/24 частина домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренко М.М. 31 березня 2017 року та зареєстрованого в реєстрі за № 392. Відповідачі по справі є власниками інших частин об`єкту нерухомості. Співвласники самостійно користуються та володіють належними їм частинами об`єкту, спільних приміщень не мають, та належність їм майна на праві спільної часткової власності не дає можливості вільно розпоряджатися ним, оскільки при цьому необхідно враховувати думку іншого співвласника. Тому позивач просить виділити йому частку спірного об`єкту нерухомості у окремий об`єкт нерухомості, визнати за ним право власності на вищезазначену частину будівель, а також припинити право спільної часткової власності на спірний об`єкт нерухомості. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділ в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до судового засідання не з`явилися, надали заяви з проханням розглянути позовну заяву за їх відсутності, позовні вимоги визнають. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання викликалися належним чином, але не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надходило. У відповідності зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що має бути задоволеним. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] належить на праві власності 1/24 частина домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренко М.М. 31 березня 2017 року та зареєстрованого в реєстрі за № 392. Інші частини спірного об`єкту нерухомості належать відповідачам: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що підтверджено довідкою КП «Ізмаїльське МБТІ» № 822 від 14.06.2018 року. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно з висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 63/79-2019 від 09.09.2019 року можливо виділити належні позивачеві [PERSON] частини спірного об`єкту нерухомості в окремий об`єкт нерухомості з закріпленням за ним земельної ділянки орієнтовною площею 0,0193 га. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані на нормах закону та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved