Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про поділ житлового будинку. В позові зазначає, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.10.2011 р., посвідченого державним нотаріусом П»ятої Запорізької державної нотаріальної контори, належить ? частина житлового будинку [ADDRESS]. ? частина вказаного житлового будинку належить відповідачу по справі. Житловий будинок, розташований на земельній ділянці площею 508 кв.м., яка знаходиться в спільному користуванні. Між ним та [PERSON] виникають спори про порядок користування будинком, господарськими спорудами та будівлями. Посилаючись на те, що в позасудовому порядку вирішити питання виділу належної йому частки неможливо, за позовом просить виділити в натурі належну йому частку житлового будинку у відповідності до висновку експертизи, як співвласнику 1. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовну заяву, просив її задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти поділу житлового будинку у відповідності до варіанту, запропонованого експертом, але саме йому просив виділити ? частку, як співвласнику 1. В обґрунтування зазначив, що він мешкає у спірному будинку, а виділ приміщень, що пропонуються співвласнику 1, найбільш забезпечить комфортність його проживання до переобладнання будинку. Відповідач має інше житло та фактично будинком не користується, а має намір реалізувати свою частку. Вартість проведення переобладнань необхідно покласти на обох співвласників. Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи [PERSON] Вивчивши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши надані письмові докази в сукупності, суд дійшов до висновку про те, що позов [PERSON] заявлений обґрунтовано та підлягає частковому задоволенню, виходячи з встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено та перевірено доказами, що сторони є співвласниками житлового будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 04.10.2011 р. державним нотаріусом П»ятої Запорізької державної нотаріальної контори (а.с.3, 12). Рішенням виконкому Шевченківської районної Ради від 08.12.1966 р. № 549, за житловим будинком [ADDRESS] закріплена площа земельної ділянки в розмірі 508 м.кв. (а.с.8). Відповідно до ст.364,370 ЦК України, співвласники мають право на виділ в натурі їх частки з майна, що знаходиться в спільній сумісній власності. Оскільки добровільно розділ спільного сумісного майна між сторонами не відбувся, не був визначений порядок користування земельною ділянкою, позивач [PERSON] обґрунтовано звернувся з позовом до суду. Як роз'яснив Верховний Суд України в п.6 Постанови № 7 від 4.10.1991 р.(із змінами), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 14.08.2013 р., складеного ТОВ «Національна експертно-правова група» запропоновано один варіант розділу спірного житлового будинку в натурі. Судом, при вирішенні питання про виділ частки як співвласнику 1 у відповідності до варіанту поділу житлового будинку [PERSON], враховано наступне. Відповідач фактично мешкає у житловому будинку [ADDRESS] та такий поділ житлового будинку є найбільш придатний для його проживання до здійснення переобладнань, визначених у висновку експерта. На підставі ст.ст.3,10,11,57,60, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial