Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1252, вчинений 08 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Апатенко М.А. щодо звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб марки «MITSUBISHI», р/н [NUMBER] . Свої вимоги мотивує тим, що 17 червня 2008 року між ним та ПАТ «Банк Форум», який згідно оспорюваного виконавчого напису нотаріуса уклав Договір про відступлення прав за договорами застави з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», було укладено Кредитний договір № 0366/08/26-А, відповідно до якого йому надано кредитні кошти в іноземній валюті на придбання зазначеного транспортного засобу в сумі 16 965 доларів США під 13,5 % річних за користування кредитними коштами, з кінцевим строком повернення до 16 червня 2015 року. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором того ж дня між тими ж самими сторонами було укладено Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Немеш С.П. за реєстровим № 647, за яким вказаний автомобіль було передано у заставу. 03 грудня 2015 року рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області з нього на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 743,96 доларів США. Разом з цим, 23 вересня 2019 року він дізнався, що постановою головного державного виконавця Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відкрито виконавче провадження № 59618292 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Апатенко М.А. № 1252 від 08 жовтня 2018 року про звернення стягнення на предмет застави та задоволення вимог відповідача за Кредитним договором у розмірі 1 673,52 доларів США, що становить 43 963,37 грн. Ознайомившись 23 вересня 2019 року з матеріалами виконавчого провадження № 59618292 він вважає, що виконавчий напис № 1252 від 08 жовтня 2018 року вчинено з грубим порушенням чинного законодавства України та Порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на належний йому на праві власності предмет застави. Так, при вчиненні напису, нотаріус не отримувала від сторін первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, а відтак і не могла встановити безспірність вимог, зазначених у виконавчому написі. Також він не отримував від відповідача письмову вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання, а тому був позбавлений об`єктивної можливості надати заперечення щодо нарахованої суми заборгованості, яка у свою чергу є явно завищеною. Крім цього зазначає, що ТОВ «Росвен Інвест Україна», яке у виконавчому написі нотаріуса визначено стягувачем боргу взагалі не є належним стягувачем так, як судове рішення про заміну стягувача постановлено не було. На підставі наведеного просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечив. У судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, відзив не подав, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. як\~ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у судове засідання також не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. У судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 0366/08/26-А, відповідно до якого позичальник отримав кредитні кошти в іноземній валюті на придбання автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER 1.5 INVITE», 2008 року випуску, р/н [NUMBER] , в сумі 16 965 доларів США під 13,5 % річних за користування кредитними коштами, з кінцевим строком повернення до 16 червня 2015 року. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором того ж дня між тими ж самими сторонами було укладено Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Немеш С.П. за реєстровим № 647, за яким вказаний автомобіль було передано у заставу (а. с. 15-17, 18-22). Також встановлено, що 08 жовтня 2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. вчинила виконавчий напис реєстровий № 1252 про звернення стягнення на автомобіль марки MITSUBISHI, модель LANCER 1.5 INVITE, 2008 року випуску, р/н [NUMBER] , що переданий у заставу ПАТ «Банк Форум» на підставі договору застави від 17 червня 2008 року за реєстровим № 647, який у свою чергу відступив право вимоги відступив ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору про відступлення прав за договорами застави від 21 березня 2018 року за № 501, строк платежу за яким настав 01 березня 2017 року по 01 березня 2018 року. За рахунок коштів отриманих від продажу вказаного автомобіля задовольняється вимога ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у розмірі: 647,64 доларів США залишок заборгованості за тілом кредиту; 321,43 доларів США залишок за відсотками; 969,07 доларів США залишок заборгованості всього у валюті; 704,45 доларів США пеня у валюті за останній рік. Загальна сума заборгованості становить 1 673,52 доларів США, що становить 43 963,35 грн за офіційним курсом НБУ на момент вчинення виконавчого напису (а. с. 14). За вказаним виконавчим написом, постановою про відкриття виконавчого провадження від 23 липня 2019 року головним державним виконавцем Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Пекарем І.І. відкрито\~\~ виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису № 1252, виданого 08 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Апатенко М.А. та розпочато примусове стягнення грошових коштів з позивача [PERSON] (а. с. 13). Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Наданий нотаріусу розрахунок боргу здійснений відповідачем не може вважатися доказом безспірності вимог стягувача до боржника, оскільки він відображає односторонні арифметичні розрахунки банку. Документом, що підтверджує факт є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Однак, як встановлено матеріалами справи такої вимоги боржник [PERSON] не отримував. Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Відповідно до ст. 87 цього Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктами 2.1, 2.2 пункту 2 Глави 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, визначено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. З огляду на вищевикладене, як вбачається з матеріалів справи, станом на 08 жовтня 2018 року заборгованість [PERSON] за вищевказаним кредитним договором становила 1 673,52 доларів США, з чим позивач не погоджується, вважає такий розмір заборгованості необґрунтованим, що свідчить про наявність спору. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. при вчиненні виконавчого напису, не пересвідчилася у безспірності вимог ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до [PERSON] та вчинила виконавчий напис в порушення вимог ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису, вчиненого 08 жовтня 2018 року зареєстрованого за № 1252, таким, що не підлягає виконанню, а тому позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та підлягають до задоволення у повному обсязі. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідає положенням ч. 1 ст. 141 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved