overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу архівної довідки, виданої 30 червня 2015 року трудовим архівом Гощанського району про трудовий стаж в КСП «Симонівський» за 1994-2003 роки. Заявник посилається на те, що він досяг пенсійного віку і має право на отримання пенсії. В період з 1994 року по 2003 рік працював в КСП «Симонівський» Гощанського району, що підтверджується архівною довідкою, виданою 30 червня 2015 року трудовим архівом Гощанського району. Але, коли звернувся до управління Пенсійного фонду в Гощанському районі із заявою про зарахування цього періоду до стажу, що дає право на отримання пенсії, то йому було відмовлено, оскільки в архівній довідці він неправильно вказаний по батькові [PERSON] замість Аріонович. В звязку з цим просить встановити належність йому вказаної архівної довідки. В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю. Представник управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі заяву визнав і не заперечує проти встановлення належності заявникові архівної довідки, виданої 30 червня 2015 року трудовим архівом Гощанського району про трудовий стаж в КСП «Симонівський» за 1994-2003 роки, в якій останній вказаний по батькові [PERSON]. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що заявника вони знають з дитинства, так як проживають в одному селі. Добре знали його батьків. Їм достовірно відомо, що батьком заявника був [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. В свідоцтві про народження та у паспорті по батькові заявник вказаний Аріонович, а у архівній довідці, виданій 30 червня 2015 року трудовим архівом Гощанського району, що підтверджує його трудовий стаж за період 1994-2003 років в КСП «Симонівський» Гощанського району, зазначено його по батькові [PERSON]. З оглянутих в судовому засіданні трудових книжок заявника вбачається, що трудові книжки були видані останньому також на імя [PERSON], проте, пізніше у трудові книжки були внесені відповідні зміни і по батькові [PERSON] було змінено на Аріонович відповідно до порядку внесення змін до записів у трудовій книжці про прізвище, імя, по батькові власника трудової книжки, який встановлений Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників (п.2.13). Розбіжність у написанні по батькові у архівній довідці є перешкодою для отримання заявником пенсії по віку. Внести зміни в архівну довідку в інший спосіб ніж за рішенням суду не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану [NUMBER] від 12.06.2002 року про написання прізвища, ім'я, по - батькові та встановленняи факту, що у громадянина [PERSON] прізвище - [PERSON], ім'я - [PERSON], по - батькові - [PERSON]. Подання заяви мотивує відмінністю в написанні прізвища, ім'я та по - батькові заявника у документах. Заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції згідно отриманого листа просить слухати справу за відсутності його представника. [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає повному задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. 12 червня 2002 року громадянин [PERSON] та громадянка [PERSON] одружились, про що 12 червня 2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції у книзі реєстрації актів про одруження було зроблено актовий запис № 699 та видано свідоцтво про одруження [NUMBER], що підтверджується матеріалами справи. В свідоцтві про одруження [NUMBER] від 12 червня 2002 року було допущено описку в частині написання прізвища, а саме вказано - [PERSON], замість вірного - [PERSON], ім'я та по - батькові - [PERSON], замість вірного ім'я- [PERSON], по - батькові - [PERSON]. [PERSON] звернувся до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції з заявою про внесення змін до актового запису про шлюб №699 від 12.06.2002 року, що стосується його прізвища, ім'я та по - батькові. Посвідкою на постійне місце проживання серії [NUMBER], виданою 03.06.2010 року ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області та паспортом Демократичної Республіки Сомалі № [NUMBER] підтверджується, що прізвище заявника - [PERSON], ім'я - [PERSON], по - батькові - [PERSON], що підтверджується матеріалами справи. Встановлення факту, що має юридичне значення, необхідне заявнику для отримання останнім громадянства України. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення неправильності запису в посвідченні громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що в березні 2015 року він звернувся з заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Обухів та Обухівському районі Київської області про призначення йому пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку на 5 років, згідно ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». На звернення, заявник отримав відмову, оскільки у його паспорті ім'я зазначено «[PERSON]», а в посвідченні громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорії 4) серія [NUMBER] від 22.11.1996 року - «[PERSON]». Встановлення даного факту заявнику необхідне для призначення пенсії. У позасудовому порядку вирішити дане питання неможливо. В судовому засіданні заявник заяву підтримав з наведених у ній підстав. Представник заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації в судовому засіданні заяву визнав та пояснив, що видача заявнику нового посвідчення чи внесення виправлень до існуючого законодавчо неможлива. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі в судове засідання не з'явився, в поданному до суду клопотанні проти задоволення заяви не заперечив. Суд, вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 грудня 2000 року Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області на ім'я «[PERSON]» видано паспорт серії [NUMBER], що підтверджується копією паспорта. Відповідно до копії посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (Категорії 4) серія [NUMBER] від 22.11.1996 року, посвідчення видано на ім'я «[PERSON]». Управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області листом від 10.03.2015 року № 1609/03 відмовлено у призначенні пенсії та рекомендовано [PERSON] звернутися до суду і встановити факт належності документів, в зв'язку з тим, що у паспорті останнього серії [NUMBER] зазначено ім'я «[PERSON]», а у посвідченні громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (Категорії 4) серія [NUMBER] - «[PERSON]». З поданих суду письмових доказів вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, що підтверджується копією паспорта, копією свідоцтва про народження, дипломом, довідками ВАТ «Космос», іншими матеріалами справи. Розбіжності в документах унеможливлюють оформлення заявником пенсії, тому звернення до суду є правомірним. Вирішити питання в іншому, окрім судового, порядку неможливо. За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над [PERSON] та призначення його опікуном. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що його дочка [PERSON], [INFO], перебуває на повному державному утриманні в психоневрологічному інтернаті с.Виноградівка, Ярмолинецького району. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.04.2015 року її визнано недієздатною. Для надання допомоги своїй дочці при здійсненні нею своїх прав та виконанні обов'язків, а також оберігання її від зловживань з боку третіх осіб, просить заяву задоволити. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просить її задоволити, пояснивши, що призначення його опікуном над його недієздатною особою необхідно для захисту її прав. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечив, щодо задоволення заяви, подав до суду подання про встановлення опіки над [PERSON] та призначення її опікуном [PERSON]. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO], яка рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.04.2015 року визнана недієздатною і проживає у Виноградівському психоневрологічному інтернаті з 01.04.2014 року на повному державному утримані, інвалід дитинства 2 групи. Станом на 24.07.2015 року установа не рахується опікуном над [PERSON] Вказані обставини підтверджуються: рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.04.2015 року, яке вступило в закону силу 14.04.2015 року; свідоцтвом про народження [PERSON] серія ІІ-БВ № 462549; довідками Виноградівського психоневрологічного інтернату № 216 від 04.11.2014 року та № 123 від 24.07.2015 року. [PERSON] в ХОНД та ХОПД на обліку не перебуває, що підтверджується довідкою ХОНД від 03.10.2014 року та довідкою ХОПД від 24.09.2014 року. Згідно довідки виконавчого комітету Шаровечківської сільської ради № 566 від 03.09.2014 року [PERSON] проживає за адресою: [INFO] спільно з [PERSON] і згідно довідки Хмельницької ЦРЛ №3 від 10.09.2014 року за станом здоров'я може бути опікуном та надавати всі соціальні послуги. Відповідно до ст.60 ч.1 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи вищевикладене, а також те, що виконавчий комітет Шаровечківської сільської ради подав до суду подання про встановлення опіки та призначення [PERSON] опікуном над [PERSON], перешкод для призначення його опікуном передбачених законом немає, тому суд приходить до висновку, що є всі підстави для для встановлення опіки над недієздатною [PERSON] та призначення її опікуном батька - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою - [PERSON] вказавши, що рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 30.05.2006 року його брат [PERSON], [INFO], був визнаний недієздатним, як особа що має стійкий психічний розлад внаслідок якого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рішенням виконкому Землянської сільської ради Вовчанського районну Харківської області № 28 від 11.07.2006 року над недієздатним [PERSON] встановлена опіка і його опікуном призначений батько - [PERSON]. На цей час в силу похилого віку та стану здоров'я [PERSON] не може належним чином опікуватися над недієздатним [PERSON], оскільки сам потребує фізичної допомоги. Фактично на цей час [PERSON] повністю опікується над недієздатним [PERSON], в зв'язку з чим виникла необхідність в документальному оформленні опіки. Рішенням виконкому Землянської сільської ради Вовчанського районну Харківської області № 5 від 17.02.2015 року його рекомендовано в опікуни над недієздатним братом. Представник завника [PERSON] просить заявлені вимоги задовольнити, призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій зазначають, що проти задоволення заяви [PERSON] не заперечують, справу просять розглядати без участі представника. Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 30.05.2006 року [PERSON], [INFO], визнаний недієздатним. Згідно свідоцтв про народження серії [NUMBER], виданого 18.02.1971 року та серії [NUMBER], виданого 29.06.2010 року вбачається, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є рідними братами. Як вбачається з висновку лікарської комісії № 363 від 26.12.2000 року, [PERSON].є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу, установленого 23.03.1983 року. Рішенням виконавчого комітету Землянської сільської ради Вовчанського районну Харківської області № 5 від 17.02.2015 року, [PERSON] рекомендовано в опікуни над недієздатним братом [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи, що [PERSON] визнано недієздатним, заявника [PERSON] рекомендовано опікуном недієздатного, суд вбачає підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою. В обґрунтування своєї заяви заявник [PERSON] посилається на те, що він мешкає зі своєю дружиною [PERSON] та її сестрою [PERSON]. Згідно довідки серія ВТЕ-21 № 004284 виданої 04 серпня 1989 року [PERSON] є інвалідом другої групи безстроково по психічному захворюванні шизофренія. У звязку з цим вона неодноразово лікувалася у психіатричних закладах. Внаслідок психічного розладу іноді не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Опікун [PERSON] не має можливості доглядати на недієздатною [PERSON] по причині своєї хвороби, тому як їй зроблена операція, а тому він змушений був звернутися до суду з даною заявою про призначення його опікуном над [PERSON]. У судове засідання заявник [PERSON] не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує повністю та просить її задовольнити. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заінтересованої особи [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд муже визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до рішення Старобільського районного суду від 05 липня 2000 року [PERSON] було визнано недієздатною. Рішенням виконкому Старобільської міської ради від 27 липня 2000 року № 335/1, [PERSON] була призначена опікуном над [PERSON]. Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 14 квітня 2015 року [PERSON] було звільнено від повноважень опікуна у відношенні [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що він є тимчасово переміщеною особою та проживає за адресою: [ADDRESS] разом зі своєю сестрою [PERSON], яка є інвалідом з дитинства, має першу А групу інвалідності та рішенням Кам,янобрідського районного суду м. Луганська була визнана недієздатною. Раніше опікуном [PERSON] були їх мати [PERSON], але [INFO] року [PERSON] померла і недієздатна сестра залишилась на піклування заявника. [PERSON] з квітня 2017 року здійснює догляд за недієздатною [PERSON], а тому комісією з питань опіки та піклування було 12.10.2017 року складено висновок про доцільність призначення заявника опікуном над [PERSON] Оскільки, його мати померла і [PERSON] залишилася без опікуна, просить суд призначити його опікуном над недієздатною [PERSON]. У судове засідання заявник [PERSON] не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, із задоволенням заяви [PERSON] не заперечує. Відповідно до\~ч.2 ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до копії рішення Кам,янобрідського районного суду м. Луганська від 23.11.2006 року [PERSON] було визнано недієздатною. Відповідно до рішення виконавчого комітету Кам,янобрідської районної ради від 18.01.2007 року за № 8 м. Луганська [PERSON] призначено опікуном над [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть від 08.06.2017 року, виданого Станично-Луганським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, [PERSON] померла [INFO] [PERSON] є сестрою заявнику [PERSON], що підтверджується матеріалами справи. Згідно ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення його опікуном батька - [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 04 серпня 2011 року [PERSON] визнаний недієздатним, у зв'язку з чим потребує постійної сторонньої допомоги та опіки, так як в силу своєї хвороби він не може розуміти своїх дій та керувати ними. Заявник проживає разом з батьком, здійснює догляд за батьком та фактично його опікує, сплачує всі комунальні послуги, забезпечує їжею, має повну фізичну дієздатність, вважає, що може бути призначений опікуном над батьком - [PERSON], який має стійкий психічний розлад (шизофренія). Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити та розглянути справу в його відсутність. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Калінінської районної в м. Донецьку ради в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка і піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав і інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а так само повнолітніх осіб, які через стан здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно з положеннями ст. 58 ЦК України опіка встановлюється у відношенні малолітніх осіб, що позбавлені батьківського піклування, та фізичних осіб, які визнані недієздатними. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60, 62 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у випадку визнання його недієздатним і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Опіка чи піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Згідно довідки спеціалізованої психоневрологічної МСЕК від 24.04.2008 року №051627 [PERSON], [INFO], є інвалідом 2 групи загального захворювання безстроково. ( а.с. 17) В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 04.08.2011 року [PERSON], [INFO], визнаний недієздатним. (а.с.6) Відповідно до копії свідоцтва про народження заявник є сином недієздатного [PERSON] (а. с.9) Довідка, яка видана житловою компанією підтверджує факт спільного проживання та реєстрації заявника та недієздатної особи. (а.с.10). З 01.04.2011 року заявник [PERSON] працевлаштований в управлінні «Донбасводоремонт» та щомісячно отримує заробітну плату (а.с. 12,13). За місцем роботи характеризується позитивно. ( а.с. 14) Виконавчий комітет Калінінського районної в м. Донецьку ради надав висновок від 10.06.2014 року в якому не заперечує проти призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] (а. с.21). Таким чином, досліджені судом обставини справи, дані, які характеризують особу заявника, дають достатні підстави вважати, що з урахуванням інтересів [PERSON], є всі підстави для призначення [PERSON] опікуном недієздатної особи. На підставі статей 55, 58, 60, 62 ЦК України,

Outcome: approved