Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Алло» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, мотивуючи його тим, що 05.03.2015 р. у магазині «Алло» по вул. Козицького, 51 м. Вінниці він придбав мобільний телефон Microsoft Lumia 535, вартістю 3098,00 грн. 31.03.2015 р. він виявив, що перестав працювати екран телефону, в звязку з чим звернувся в магазин, співробітники якого порекомендували звертатися відразу у сервісний центр для прискорення гарантійного ремонту. 01.04.2015 р. він передав телефон в сервісний центр ПП «Інек-В» м. Вінниці, де телефон перебував до 07.05.2015 р. і був повернутий йому невідремонтованим у звязку з відсутністю необхідних запчастин. 08.05.2015 р. позивач звернувся в магазин відповідача з проханням здійснити обмін неякісного товару на новий. Представники відповідача відмовили йому в заміні телефона в звязку з відсутністю аналогічного товару та запропонували повернути кошти за нього, на що він погодився. Лише 05.06.2015 р. відповідачем на його картковий рахунок перераховано кошти в розмірі 2799,00 грн. Йому пояснили, що решта коштів в розмірі 299,00 грн. не підлягають поверненню, оскільки вони були сплачені за надання послуги по встановленню програмного забезпечення на придбаний телефон. Дії відповідача є незаконними, оскільки при купівлі телефону йому не повідомили про те, що він купує також послуги, а запропонували безкоштовне акційне встановлення додаткових програм, при цьому навіть не повідомили, яких саме. У звязку з тривалим невиконанням відповідачем своїх обовязків по відшкодуванню вартості товару неналежної якості йому завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях через неможливість належним чином користуватись придбаним майном, яку він оцінює в розмірі 3000,00 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь держави штраф в десятикратному розмірі вартості продукції, а саме 30980,00 грн. відповідно до ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів». (а.с. 1-5) В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав за обставин, викладених у позовній заяві, просить його задоволити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, просить у його задоволенні відмовити, пояснив, що жодних претензій до встановленого на придбаний позивачем телефон програмного забезпечення в позивача не було, а тому підстав для повернення вартості послуги в сумі 299,00 грн. немає. Відповідач може повторно встановити програмне забезпечення на телефон позивача безкоштовно. Решту позовних вимог вважає недоведеними і безпідставними, надав письмові заперечення. (а.с. 28-31) Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05.03.2015 р. [PERSON] в магазині «Алло» ТОВ «Алло» (в м. Вінниці по вул. Козицького, 51) придбав мобільний телефон Microsoft Lumia 535, вартістю 2799,00 грн. шляхом укладення договору купівлі-продажу в усній формі. Того ж дня між сторонами в усній формі укладено договір про надання послуг по встановленню програмного забезпечення на зазначений мобільний телефон, за яким відповідач встановив на телефон програмне забезпечення пакету «Стандарт», а позивач сплатив за вказану послугу 299,00 грн. Зазначене підтверджується касовим чеком № 17622 від 05.03.2015 р. (а.с. 15) У звязку з порушенням роботи дисплею телефону 01.04.2015 р. позивач звернувся в сервісний центр ПП «Інек-В» в м. Вінниці, який, в свою чергу, 03.04.2015 р. передав телефон до авторизованого сервісного центру «Microsoft» в м. Києві - ТОВ «Крок ТТЦ». 05.05.2015 р. позивачу було повернуто телефон з висновком ТОВ «Крок ТТЦ» про неможливість ремонту апарату у звязку з відсутністю запчастин. (а.с. 14) 08.05.2015 р. позивач звернувся в магазин відповідача з заявою про передачу телефону до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування, після чого працівником ТОВ «Алло» складено акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування строком на 14 днів. (а.с. 12) У звязку з відсутністю у відповідача аналогічного товару 26.05.2015 р. працівники ТОВ «Алло» запропонували позивачу повернути кошти за нього. 27.05.2015 р. позивач звернувся до магазину для отримання коштів, однак у звязку з технічними причинами перерахувати кошти на картковий рахунок позивача не виявилось можливим, в результаті чого працівники відповідача повідомили позивачу, що кошти будуть повернуті найближчим часом на його картковий рахунок. 05.06.2015 р. на картковий рахунок позивача було зараховано 2799,00 грн. Відповідно до ст. 698 ч. 1 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Згідно ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Аналогічні норми, передбачено ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Отже, виявивши, що придбаний телефон містить істотні недоліки, позивач скористався своїм правом на розірвання договору купівлі-продажу телефону та повернення сплачених за нього грошових коштів, які були йому повернуті в повному розмірі. Згідно ст. 901 ч. 1 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 1 ч. 1 п. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Згідно ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» відшкодування збитків за надані послуги здійснюється лише при наявності у такій послузі недоліків, однак в судовому засіданні встановлено, що жодних претензій до встановленого на телефон програмного забезпечення в позивача не було, а тому його вимога про стягнення з відповідача 299,00 грн. не підлягає задоволенню. Статтею 1167 ч. 1 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Позивачем не доведено, що йому було завдано моральної шкоди неправомірними діями відповідача, тому вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 3000, 00 грн. не підлягає задоволенню. Вимога позивача про стягнення з відповідача на користь держави штрафу в десятикратному розмірі вартості продукції - 30980,00 грн. не підлягає задоволенню, оскільки вказаний штраф є адміністративним стягненням, який може бути накладено на винну особу за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що права позивача відповідачем не порушені, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed