Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що йому на праві приватної власності, отриманої згідно свідоцтва про права на спадщину по закону, належить квартира [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстровані він, його дружина, донька Ксенія [INFO] та відповідач син [PERSON]. Відповідач [PERSON] виїхав на постійне проживання в Російську Федерацію, він не користується квартирою з травня 2014 року, права власності на квартиру або її частку він не має. Позивач являється власником квартири, але розпоряджатися цим правом в повному обсязі він не може,так як при виїзді відповідач [PERSON] не знявся з реєстраційного обліку, що крім незручностей з неможливістю розпорядження своїм майном в повному обсязі, призводить позивача до додаткових витрат за комунальні послуги. Позивач неодноразово звертався до Територіального підрозділу Державної Міграційної служби Центрально Міського району м. Кривого Рогу реєстраційної служби щодо зняття відповідача з обліку, але йому в цому було відмовлено та рекомендовано було звернутися до суду. Факт не проживання відповідача [PERSON] у житловому приміщенням № 18 в буд. № 122 по вул. Українській, в м. Кривому Розі можуть підтвердити свідки [PERSON], [PERSON] , [PERSON] В звязку з усім вищевказаним, позивач просить суд винести рішення, яким усунути перешкоди в користуванні нею своєю власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку з квартири [ADDRESS] відповідача [PERSON]. В судове засідання позивач не зявився, про дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату та час судового розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином за місцем реєстрації, , тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів. Третя особа - Центрально-Міський районний відділ у м. Кривому Розі ГУ Державної міграційної служби в Дніпропетровській області також не зявились до суду, про дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника. Дослідивши письмові матеріали справи суд доходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне: Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. (а.с.3,4). У вказаній квартирі зареєстровані 4 людини: позивач, його дружина, донька Ксенія [INFO] та відповідач син [PERSON]. (а.с.5) Відповідач [PERSON] виїхав на постійне проживання в Російську Федерацію, він не користується квартирою з травня 2014 року, права власності на квартиру або її частку він не має. Позивач являється власником квартири, але розпоряджатися цим правом в повному обсязі він не може,так як при виїзді відповідач [PERSON] не знявся з реєстраційного обліку, що крім незручностей з неможливістю розпорядження своїм майном в повному обсязі, призводить позивача до додаткових витрат за комунальні послуги. У звязку з реєстрацією у квартирі відповідача, позивач як власник житла, позбавлений права розпоряджатися та користуватися належним йому майном, крім того у звязку із реєстрацією відповідача в квартирі позивач повинен сплачувати набагато більше ніж потрібно грошей за комунальні послуги, а саме за газ, воду, опалення та інше. Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином вбачається, що інакше як з допомогою суду позивач не зможе захистити свої права, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved