Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою, в якій прохає призначити його опікуном над двоюрідним братом [PERSON], 1971 року народження, та його майном. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що судовим рішенням [PERSON] було визнано недієздатним та призначено його опікуном матір [PERSON], яка у квітні 2014 року померла. Наразі [PERSON] потребує постійного догляду, знаходиться у психоневрологічному інтернаті, але заявник має намір встановити опіку над братом з метою захисту його прав. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи заявник та представник заінтересованої особи до суду не з'явились, звернувшись із клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності. [PERSON] заявлені ним вимоги підтримав повністю. Органом опіки та піклування м. Комсомольська на адресу суду надано висновок про можливість виконання заявником обов'язків опікуна, проти задоволення заяви заперечень не мають. Встановивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази, судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31.03.2011 р. [PERSON], 1971 року народження, визнано недієздатним та призначено його опікуном [PERSON]. Згідно з наданою копією свідоцтва про смерть (а.с.10) [INFO] р. [PERSON] померла, актовий запис № 679 від 23.04.2014 р. проведений ВДРАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві. За повідомленнями Пуща-Водицького психоневрологічного інтернату (а.с.8) [PERSON] з 05.09.2011 р. знаходиться в інтернаті на повному державному забезпеченні, адміністрація закладу заперечень проти оформлення опіки над [PERSON] його родичем [PERSON] не має. Ступінь спорідненості заявника та недієздатного [PERSON] підтверджується наданими суду копіями свідоцтв про народження, одруження та розірвання шлюбу (а.с.15-18). Як убачається з висновку органу опіки та піклування м. Комсомольська, [PERSON] може виконувати обов'язки опікуна щодо його двоюрідного брата [PERSON], медичних протипоказань за станом здоров'я не має. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований та проживає у м. Комсомольську, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно з медичним висновком здоровий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.5-7). Вирішуючи питання щодо обґрунтованості вимог [PERSON] суд наголошує про наступне. Виходячи із змісту ч.1 ст.60, ст.62 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Беручи до уваги, що [PERSON] є родичем [PERSON], зареєстрований у м. Комсомольську, позитивно характеризується, медичних протипоказань для оформлення опікунства не має і виявляє бажання бути опікуном, суд доходить висновку про задоволення пред'явленої заяви в цій частині вимог. Разом із тим, порядок управляння майном особи, над якою встановлено опіку та порядок встановлення опіки над майном визначений ст.ст.72,74 ЦК України. Відповідно до ч.ч.1,4 ст.72 опікун зобов'язаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах. Якщо підопічний є власником нерухомого майна або майна, яке потребує постійного управління, опікун може з дозволу органу опіки та піклування управляти цим майном або передати його за договором в управління іншій особі. Згідно із ст.74 ЦК України якщо у особи, над якою встановлено опіку чи піклування, є майно, що знаходиться у іншій місцевості, опіка над цим майном встановлюється органом опіки за місцезнаходженням майна. За таких обставин, враховуючи, що питання встановлення опіки над майном недієздатної особи не потребує судового вирішення, суд вважає вимоги [PERSON] в цій частині необґрунтованими. На підставі викладеного та

Outcome: partial