Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Старокримської міської ради Кіровського району АР Крим, відділу Держземагентства в Кіровському районі про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку. Вимоги мотивовані тим, що 14.10.1997 р. на його ім'я було видано державний акт на земельну ділянку площею 0,108 га розташовану за адресою: [ADDRESS], цільове призначення: для ведення особистого підсобного господарства та обслуговування житлового будинку, проте у рішенні Старокримської міської ради АР Крим на підставі якого виданий держ. акт площа земельної ділянки, що передається, вказана в розмірі 0,098 га, цільове призначення - ведення підсобного господарства. У зв'язку з вказаними невідповідностями оспорюваного держ. акта рішенню, на підставі якого він виданий та вимогам діючого законодавства він не може реалізувати своє право розпорядження земельною ділянкою В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, пояснили, що оскільки в держаному акті зазначено два цільових призначення земельної ділянки: для ведення особистого підсобного господарства та обслуговування житлового будинку, невірно зазначена площа земельної ділянки, що не відповідає змісту рішення, на підставі якого було видано держ. акт, це позбавило позивача права вільно розпоряджатися своєю землею, якій неможливо присвоїти кадастровий номер і відповідно нотаріус відмовляє у посвідченні правочину щодо його відчудження, тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник відповідача, відділу Держземагентства в Кіровському районі, в судовому засіданні пояснив, що не визнає позов оскільки відділ Держземагентства жодного відношення до оспорюваного державного акту не має і є неналежним відповідачем по справі, щодо суті заявлених вимог пояснив, що дійсно оспорюваний держ. акт виданий з грубими порушеннями діючого на той час законодавства, земельна ділянка не може мати два цільових призначення, зміст акту не відповідає змісту рішення на підставі якого його видано, виправити ці порушення прав позивача окрім як шляхом визнання вказаного акту недійсним не передбачається можливим. Відповідач, Старокримська міська рада Кіровського району АР Крим в судове засідання явку свого представника не забезпечила, згідно до надісланого на адресу суду листа з позовом згодна, просять розглядати справу за їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відділу Держземагентства в Кіровському районі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 14.10.1997 р. на ім'я [PERSON] було видано державний акт на земельну ділянку площею 0,108 га розташовану за адресою: [ADDRESS], цільове призначення: для ведення особистого підсобного господарства та обслуговування житлового будинку на підставі рішення Старокримської міської ради АР Крим за № 193 від 27.06.1997 р. Даний державний акт на землю зареєстрований в книзі записів державних актів на право власності на землю за № 83. Згідно рішення Старокримської міської ради АР Крим за № 193 від 27.06.1997 р. [PERSON] у власність передана земельна ділянка площею 0,098 га по [ADDRESS], цільове призначення - для ведення підсобного господарства. 04.10.2013 р. за вих. № 05-11/336 відділ Держземагенства в Кіровському районі АР Крим повідомив [PERSON] про те, що зміст наданого ним для реєстрації права власності державного акту не відповідає вимогам законодавства та змісту рішення на підставі якого його видано і рекомендував звернутися до суду з вимогою про визнання вказаного акту недійсним(а. с. 6); Згідно п. п. а, б ч. 1 ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЗК України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. У відповідності з п. 1.2 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), затвердженої Наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах № 28 від 15.04.1993 р.,(в редакції, чинній на момент видачі вищевказаних державних актів) державний акт на право власності на земельну ділянку та державний акт на право постійного користування земельною ділянкою видається на підставі рішення Верховної Ради України, верховної Ради Республіки Крим, місцевих рад народних депутатів. Згідно до ст. 155 ЗК України у випадку видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, використання належною йому земельною ділянкою, - такий акт визнається недійсним Враховуючи визнання відповідачем, Старокримською міською Радою Кіровського району АР Крим, позовних вимог, те, що невідповідність змісту державного акту рішенню на підставі якого його видане позбавляє власника можливості розпорядитися належною їй земельною ділянкою, - суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги до Старокримської міської ради Кіровського району АР Крим про визнання державного акту недійсним обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. Вимоги [PERSON] до відділу Держземагентства в Кіровському районі про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку суд вважає необґрунтованими і не доведеними в судовому засіданні, оскільки ані в позові, ані в судовому засіданні представником позивача та позивачем не наведено жодного доводу в обґрунтування заявлених вимог саме до відділу Держземагентства в Кіровському районі у зв'язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні цих вимог відмовити.

Outcome: partial