Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до суб'єкта оціночної діяльності - фізичної особи підприємця [PERSON], третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним звіту про оцінку нежитлового приміщення. В позові зазначив, що 05.03.2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ, в порядку виконання виконавчого провадження № 40469371, складено акт опису та арешту належного йому майна - нежитлового приміщення, ІІІ підвалу, літ. А-5, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та винесено постанову про призначення експерта - суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. Вказаною постановою експертом призначено ФОП [PERSON] 22.04.2014 року ФОП [PERSON] пред'явила звіт про оцінку майна, відповідно до якого вартість майна склала 700540,00 гривень. У зв'язку з тим, що вартість приміщення, за висновками оцінщика, є недостовірною, такою, що не співпадає з ринковою вартістю та є значно заниженою, просить визнати недійним звіт про оцінку нежитлового приміщення, ІІІ підвалу, літ. А-5, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] від 22.04.2014 року, здійсненого суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою підприємцем [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що не згодні із звітом про оцінку нежитлового приміщення в частині вартості нежитлового приміщення, оскільки район розташування приміщення характеризується високою діловою активністю та високою інтенсивністю пішохідопотоку та автотранспорту, В зоні пішохідної доступності знаходиться гімназія № 27, площа Фестивальна, футбольна школа «Динамо», Вознесенівський ринок, відділення банків, багато чисельні підприємства торгівлі та сфери послуг. За своїм функціональним призначенням та характеру використання земельна ділянка, на якій розташований об'єкт відноситься до земель жилої забудови. На момент оцінки об'єкт знаходиться в гарному технічному стані. Порушення законодавства при складанні звіту відсутні. 12.06. 2014 року було проведено рецензування звіту про оцінку майна, з якою позивач був ознайомлений та згоден. Інші оцінки вартості нежитлового приміщення на час судового засідання відсутні. Відповідач СОД - ФОП [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначає, що згідно постанови ВДВС ЗМУЮ про призначення експерта ВП № 40469371 від 21.03.2014 р. її було залучено виконувати незалежну оцінку нежилого приміщення, підвалу (літ. А-5) за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] Приміщення розташоване у підвальному поверсі (на даний час не користуються попитом), не має фасадного розташування, використовується під оптово-роздрібну крамницю дитячих іграшок - прямі конкуренти знаходяться поруч - територія Вознесенівського ринку. В результаті визначена початкова вартість майна, що станом на 24.03.2014 грн. склала 700 540,00 грн., 2 779 грн. за 1кв.м (або 272,5 долл.США за 1 кв.м. за курсом НБУ на дату оцінки), підсумкове значення визначено у рамках порівняльного підходу. Вважає, що позивач [PERSON] у позовній заяві про визначення недійсним звіту про оцінку нежитлового приміщення не виклав аргументовано свої зауваження стосовно виконаного нею звіту про оцінку майна, лише стверджуючи, що оцінка «є недостовірною» та «є значно заниженою», тому просить суд відмовити у позовній заяві [PERSON] про визначення недійсним звіту про оцінку нежитлового приміщення у повному обсязі. Представник третьої особи Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без представника Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ. Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, суд дійшов висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.03.2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ, в порядку виконання виконавчого провадження № 40469371, складено акт опису та арешту належного [PERSON] майна - нежитлового приміщення, ІІІ підвалу, літ. А-5, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 115). Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 21.03.2014 року експертом, суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 40469371 призначено [PERSON], яка має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, та зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення початкової (стартової) вартості нежитлового приміщення, ІІІ підвалу, літ. А-5, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] для подільної реалізації з прилюдних торгів (а.с.114). Згідно звіту про оцінку СОД ФОП [PERSON] вартість нежитлового приміщення, ІІІ підвалу, літ. А-5, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] складає 700540,00 гривень (а.с. 6-53). Відповідно до ч. 4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. 12.06.2014 року, на підставі постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ було проведено рецензування звіту про оцінку майна відповідно якого, звіт про оцінку нежитлового приміщення, ІІІ підвалу, літ. А-5, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] від 22.04.2014 року, здійснений суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою підприємцем [PERSON] відповідає вимогам нормативно-правових актів по оцінці майна, мають незначні недоліки, які не впливають на достовірність оцінки. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оцінщиком у п.2 зазначеної рецензії проаналізована характеристика об'єкта, а саме: нежитлове приміщення, ІІІ підвалу, літ. А-5, розташоване за адресою: [ADDRESS], будівля, в якій розташовано об'єкт оцінки, цегляне, п'ятиповерхове, І групи капітальності. Район розташування приміщення характеризується високою діловою активністю та високою інтенсивністю пішохідопотоку та автотранспорту, В зоні пішохідної доступності знаходиться гімназія № 27, площа Фестивальна, футбольна школа «Динамо», Вознесенівський ринок, відділення банків АКБ «Індустріалбанк» та АКБ «Метабанк», багато чисельні підприємства торгівлі та сфери послуг. За своїм функціональним призначенням та характеру використання земельна ділянка, на якій розташований об'єкт відноситься до земель жилої забудови. На момент оцінки об'єкт знаходиться в гарному технічному стані, що підтверджено фотографіями, знос визначений оцінщиком у розмірі 20%. В п. 3 рецензії проаналізована характеристика звіту, та зазначено, що звіт про оцінку майна складено в повній формі, написано на російській сові, викладення матеріалу послідовне та логічне, математичні розрахунки без помилок, вимоги до звіту про оцінку майна, викладені в п. 56 Національного стандарту № 1 «Загальні принципи оцінки майна та майнових прав», виконавцем звіту виконані. Тобто це враховано при складанні звіту. Згідно п. 4.3 рецензії, вид вартості, обґрунтований у звіті, обумовлений особливостями оцінюваного майна, його станом, позиціонуванням на відповідному сегменті ринку та відповідає вимогам нормативно-правових актів по оцінці майна; вихідні дані та інша інформація, зібрані виконавцем звіту про оцінку змістовно викладені у звіті, відрізняються повнотою та достатні для проведення оцінки. Об'єкт та його стан ідентифіковані вірна; детальне викладений стан елементів та конструкцій об'єкта з посиланнями на фотознімки у додатках дають повне та чітке уявлення про оцінюване майно. Всі види зносу визначені адекватно стану об'єкта (а.с.55-56). Інших звітів про оцінку майна не призначено, клопотань про призначення будь-яких експертиз не заявлено, у зв'язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed