Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання заяви про призначення/перерахування пенсії від 15.02.2006 року, написану та підписану посадовою особою УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя від імені [PERSON] недійсною. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що позивач з 17.04.2003 року і по теперішній час перебуває на обліку в УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя і одночасно працює вахтовим методом оператором котельні в ДП «Чорнобильсервіс». У 2006 році позивачеві відповідачем був зроблений перерахунок пенсії на підставі заяви про призначення/перерахування пенсії від 15.02.2006 року, яку позивач не підписував і не подавав до пенсійного органу. Висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області від 26.09.2008 року № 18/53 встановлено, що вищевказану заяву від 15.02.2006 року підписував не позивач, і підпис в заяві є підробленим. Отже, розрахунки пенсії позивача здійснені на підставі заяви від 15.02.2006 року є неправомочними і не мають юридичною сили. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст. ст. 203, 207, 215, 216, 257, 261 ЦК України. УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя заперечило проти позову, зазначивши у письмових запереченнях від 01.10.2015 року, зокрема наступне. Перерахунок пенсії позивачу по стажу і заробітку був проведений управлінням з 01.02.2006 року на підставі заяви [PERSON] від 15.02.2006 року та додатково наданих довідок ДП «Чорнобильсервіс» від 15.02.2006 року. Після проведення перерахунку розмір середньомісячного заробітку позивача змінився з 1\~624 грн. 54 коп. на 1\~980 грн. 49 коп., а фактичний розмір пенсії збільшився з 1\~024 грн. 45 коп. до 1\~223 грн. 54 коп. Розмір пенсії в сумі 1\~223 грн. 54 коп. позивач отримував з лютого 2006 року по лютий 2008 року. Питання щодо визначення правомочності заяви про перерахунок пенсії від 15.02.2006 року вже розглядалось судом (справа № 2-а-862/10) та відносно нього є таке, що набрало законної сили рішення суду. Позивач безпідставно вважає, що заява від 15.02.2006 року була написана та підписана посадовою особою УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила суд його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на письмові заперечення, просила у задоволенні позову відмовити. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне. [PERSON] перебуває на обліку в УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя з 17.04.2003 року та отримує пільгову пенсію за віком за Списком № 1, призначену йому як потерпілому внаслідок аварії на ЧАЕС ІІ категорії, яка перераховувалась позивачу з 01.01.2004 року, у звязку з введенням в дію Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Наступний перерахунок пенсії позивачу по стажу і заробітку був проведений УПФУ з 01.02.2006 року згідно зі ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за заявою від 15.02.2006 року та додатково наданих довідок ДП «Чорнобильсервіс» від 15.02.2006 року. Після проведення перерахунку розмір пенсії позивача збільшився до 1 223 грн. 54 коп., яку останній отримував в період з лютого 2006 року по лютий 2008 року. Позивач стверджує, що заяву про призначення/перерахунок від 15.02.2006 року він не підписував, у звязку з чим просить визнати її недійсною як правочин. Як на підтвердження факту не підписання заяви від 15.02.2006 року позивачем наданий висновок почеркознавчого дослідження рукописного тексту, складений НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області від 26.09.2008 року, де зазначено, що рукописні записи в графах заяви про призначення/перерахунок пенсії від імені [PERSON] від 15.02.2006 року виконані не [PERSON], а іншою особою. Підпис в графі «Підпис заявника» верхньої частини оборотної сторони заяви про призначення/перерахунок пенсії від імені [PERSON] від 15.02.2006 року, виконаний не [PERSON], а іншою особою з імітацією підписам [PERSON] Встановити, чоловіком або жінкою, особою якого віку виконана заява про призначення/перерахунок пенсії від імені [PERSON] від 15.02.2006 року, не виявилось можливим із-за відсутності в НДЕКЦ необхідної методичної літератури. Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, серед іншого, договори та інші правочини. Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі Порядок №22-1), заява про призначення/перерахунок пенсії є документом, що подається фізичною особою до УПФУ з проханням про призначення, перерахування, поновлення, чи переведення з одного виду пенсії на інший. Порядок № 22-1 прийнятий на виконання положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який, в свою чергу, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом. З викладеного суд приходить до висновків про те, що заява про призначення/перерахунок пенсії безпосередньо не регулює цивільні права та обовязки, а є документом, який використовується УПФУ, як субєктом владних повноважень у правовідносинах з фізичною особою, в сукупності з іншими документами для розгляду і вирішення питання про призначення, перерахування, поновлення, чи переведення з одного виду пенсії на інший. Таким чином, заява про призначення/перерахунок пенсії не може вважатися правочином, у звязку з чим до такої заяви не можуть бути застосовані правила норм ст. ст. 203, 215 ЦК України щодо дійсності чи недійсності правочинів. Суд також вважає, що вимога позивача про визнання недійсною заяви про призначення/перерахунок пенсії, як правочину, за своїм змістом є вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення при існуванні та розгляді між сторонами спору про право або ж спору, для вирішення якого слід встановити правомірність дій УПФУ як субєкта владних повноважень. Так, постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2010 року у справі № 2а-862/10 частково задоволений адміністративний позов прокурора, заявленого ним в інтересах [PERSON] Визнано неправомірними дії УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя щодо відмови в перерахунку пенсії [PERSON] з урахуванням коефіцієнту 5,30257 та зобовязано відповідача здійснити з 01.01.2008 року перерахунок пенсії [PERSON] з коефіцієнта 2,69 на коефіцієнт 5,30257 та виплатити [PERSON] конкретну суму недоплаченої пенсії з 01.01.2008 року по жовтень 2010 року включно, в розмірі 53 268 грн. 22 коп. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013 року у справі № 2а-862/10 скасовано постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2010 року та прийнято нову постанову, якою відмовлено в повному обсязі у задоволенні адміністративного позову. В ході розгляду справи № 2а-862/10 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було встановлено, що суд першої інстанції визнаючи підробленою подану до пенсійного органу від імені [PERSON] заяву від 15.02.2006 року про перерахунок пенсії за стажем та заробітком, не взяв до уваги додатково наданих пенсійному органу у 2006 році довідок ДП\~\~«Чорнобильсервіс» від 15.02.2006 року, та копії трудової книжки з записами про роботу [PERSON] з часу останнього перерахунку пенсії у 2004 році по лютий 2006 рік. Зазначені вище документи ДП «Чорнобильсервіс» від 15.02.2006 року про стаж роботи і заробіток [PERSON], також як і копія трудової його книжки з записом про роботу в ДП «Чорнобильсервіс», що долучалися до заяви про перерахунок пенсії від 15.02.2006 року - ніяким чином не могли потратити до відповідача у цій справі в 2006 році без відома та без участі в їх отримані самого [PERSON] Крім того, безспірним є той факт, що\~\~перерахунок пенсії за стажем та заробітком на підставі ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - був вигідний безпосередньо самому [PERSON], оскільки після цього перерахунку він став отримувати пенсію, як працюючий пенсіонер, у розмірі 1223 грн. 54 грн., замість 1 024 грн. 45 коп. Наведені обставини свідчать про те, що, у 2006 році [PERSON] скористувався своїм правом на перерахунок раніше призначеної пільгової пенсії за віком за Списком № 1, за ним же вибраними періоди страхового стажу, що підтверджується додатково наданими до пенсійного органу 15.02.2006 року документами щодо стажу та заробітку. Таким чином, судова колегія не вбачає будь-яких правових підстав для визнання протиправними дій відповідача при відмові [PERSON] в перерахунку його пенсії з 01.01.2008 року з урахуванням коефіцієнту - 5,30257. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, в розумінні ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені в ході розгляду справи № 2а-862/10, звільнені від доказування під час розгляду справи № 333/6891/15-ц. Зокрема, в ході розгляду справи № 2а-862/10 судом вже встановлена правомірність дій УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя під час вирішення питання про перерахунок пенсії на підставі спірної заяви від 15.02.2006 року. Посилання позивача на те, що заява про призначення/перерахунок пенсії від 15.02.2006 року написана та підписана посадовою особою відповідача, судом до уваги не приймається, оскільки позивачем таких обставин доведено не було. Згідно з висновком НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області від 26.09.2008 року, встановити, чоловіком або жінкою, особою якого віку виконана заява про призначення/перерахунок пенсії від імені [PERSON] від 15.02.2006 року, не виявилось можливим із-за відсутності в НДЕКЦ необхідної методичної літератури. З огляду на викладені вище обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому у позові слід відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed