Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, вказуючи, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. За вказаним кримінальним провадженням він є потерпілим і йому заподіяно матеріальну шкоду на суму 21\~565,02 грн., яка складається з викрадених у нього [PERSON] золотого ланцюжка 585 проби, вагою 24,60 грам, вартістю 17\~456,25 грн., золотої підвіски 500 проби, вагою 4,80 грам, вартістю 2046,14 грн., золотого хрестика 583 проби, вагою 2,90 грам, вартістю 2062,63 грн. Згідно вироку Бердянського міськрайонного суду від 31.03.2017 року по вказаній кримінальній справі цивільний позов під час кримінального провадження заявлено не було, майнова шкода йому не відшкодована. Просив стягнути з відповідача 21 565,02 грн. Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про слухання справи повідомлена відповідно належним чином. Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно вироку Бердянського міськрайонного суду від 31 березня 2017 року, який набрав законної сили 04 травня 2017 року [PERSON] визнана винною та засуджена за ст. 185 ч. 1 КК України і їй призначено покарання у вигляді 150 годин громадських робіт за викрадення у [PERSON] золотого ланцюжка 585 проби, вагою 24,60 грам, вартістю 17\~456,25 грн., золотої підвіски 500 проби, вагою 4,80 грам, вартістю 2046,14 грн., золотого хрестика 583 проби, вагою 2,90 грам, вартістю 2062,63 грн. (а.с.14). За частиною 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Виходячи з вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України, суд не може погодитися з позивачем, який звертаючись з позовом до суду та визначаючи вартість викраденого в нього майна виходив з вартості, що встановлена вироком суду і не надав суду доказів на підтвердження дійсної вартості викраденого у нього майна. У судовому засідання знайшло своє підтвердження спричинення позивачу матеріальної шкоди в розмірі 17\~000 грн, оскільки із наданих суду квитанцій ПТ «Ломбард експерт», ТОВ «Фінспорт» і компанія» видно, що саме в таку суму були оцінені ПТ «Ломбард експерт», ТОВ «Фінспорт» і компанія» викрадені у [PERSON] золотий ланцюжок 585 проби, вагою 24,60 грам, золота підвіска 500 проби, вагою 4,80 грам та золотий хрестик 583 проби, вагою 2,90 грам. За таких обставин з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню 17\~000 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути 640 грн. судового збор на користь держави.

Outcome: partial