Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] та після уточнення позову просив визнати особистою приватною власністю грошові кошти в розмірі 5060 доларів США , які він отримав в якості заробітної плати, працюючи на підставі трудового договору від 10.05.2013 року, в якості моряка на судні ТОВ «Ентерпрайзіс Шіпінг Енд Трейдін С.А.», стягнути вказану суму та витребувати від відповідача особисті речі, а саме: вироби з бурштину, одне срібне та вісім фарфорових блюдець (Японія), кришталева попільниця, кришталевий набір розеток на підставці, комплект стаканів низьких з потовщеним дном, дві пухові ковдри, одна велика ковдра «Лас Пальмас», шкільний альбом з фотографіями, та інші особисті фотографії, книга для складення іспитів, шкіряні рукавички, робочі інструменти: ключі, рубанок, набір стамесок, три викрутки, набір ножів для зняття фольги з вікон, плоскогубці жовтого кольору, стальний склоріз, пробійник для шкіри та резини, набір електричних інструментів: дриль, болгарка, електричний лобзик, свердла і круги до них, зубило. В обгрунтування вимог [PERSON] вказував на те, що після припинення шлюбних відносин, коли він пішов в рейс, відповідач присвоїла собі особисті його кошти - заробітну плату за декілька місяців у розмірі 5060 дол.США, яку він отримав працюючи за трудовим договором від 10.05.2013 року в якості моряка на судні ТОВ «Ентерпрайзіс Шіпінг Енд Трейдін С.А.». Вказані кошти 29.10.2013 року були перераховані судновласником на валютний рахунок [NUMBER], відкритий на ім'я [PERSON], та були зняті 01.11.2013 року. Крім того, позивач зазначив, що відповідач незаконно утримує його особисті речі, які були придбані до укладення шлюбу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримала заявлені уточнені вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] заперечувала проти вимог посилаючись на те, що грошові кошти були нею зняті, оскільки з позивачем в цей час знаходилися в шлюбних відносинах, а усі особисті речі [PERSON] забрав, коли приходив зі своїм товаришем, у неї немає ніяких його особистих речей. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.07.2004 року. Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 28.11.2013 року даний шлюб було розірвано (а.с.14 т.1). Після розірвання шлюбу відповідач залишила собі дошлюбне прізвище «[PERSON]» (а.с.15 т.1). Вказане рішення було прийнято по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Звертаючись до суду 15.08.2015 року з вказаним позовом [PERSON] вказувала на те, що ведення спільного господарства та сумісне проживання між ними припинено. Кожен має фактично інші сім'ї (а.с.61-62 т.2). Дані обставини також були враховані судом під час прийняття рішення про розірвання шлюбу. 10.05.2013 року позивач [PERSON] уклав трудовий договір з власником судна ТОВ «Ентерпрайзіс Шіпінг Енд Трейдін С.А.» за умовами якого позивач був найнятий на судно компанії Дженіус в якості матроса з основною щомісячною заробітною платою 663 долари США, щомісячні надурочні 492 долари США, щомісячні відпускні 281 долар США, щомісячний бонус від судновласника 314 доларів США (а.с.51-53 т.2). Згідно з відомостями руху коштів валютного рахунку [NUMBER], 29.10.2013 року було перераховано 5060 доларів США, а 01.11.2013 року вказану суму знято [PERSON] (а.с.13 т.2). Відповідно до п.1 ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу. Нормами ч. ст.61 СК України визначено, що об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Згідно з нормами ч.6 ст.57 СК України суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин. Як видно з послужної книжки моряка, [PERSON] 14.06.2013 року вже знаходився на судні (а.с.18 т.1). Згідно з щомісячною оплатою рахунку екіпажу вказані гроші були нараховані позивачу 31 серпня та 30 вересня 2013 року (а.с.58-60 т.2). Оцінивши усі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заробітна плата позивача у розмірі 5060 доларів США, знята відповідачем, є особистою власністю позивача, оскільки між сторонами були припинені шлюбні відносини. Отже, суд приходить до висновку, що вимога позивача є законною, тому підлягає задоволенню, з відповідача необхідно стягнути 5060 доларів США, та враховуючи вимоги ст.217 ЦПК України встановити порядок виконання рішення в цій частині, а саме стягнення коштів проводити за курсом Національного банку України станом на день проведення оплати. Що стосується вимоги про витребування особистих речей, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження їх знаходження у відповідача. Крім того, виходячи із вимог ст.88 ЦПК України та ст.4 Закону України « Про судовий збір» суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно від задоволеної суми, в перерахунку за курсом НБУ на час розгляду справи, у розмірі 1353,61 гривень.

Outcome: partial