Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до КП «ЖКС «Пересипський» та просив визнати довіреності [PERSON] від 05.09.2013 року та від 13.01.2015 року, завірені неналежним чином для представництва в суді юридичних повноважень [PERSON] недійсними, а також визнати дії та бездіяльність начальника дільниці №5 КП «ЖКС «Північний» [PERSON] неправомірними. Під час розгляду справи до участі в ній було залучені в якості третіх осіб [PERSON] та [PERSON]. В обгрунтування заявлених вимог позивач вказував на те, що КП «ЖКС «Північний» як юридичною особою було завірено довіреності [PERSON] на представництво інтересів у суді на імя [PERSON], які складені і завірені з порушенням норм законодавства України, однак за якими на протязі двох років [PERSON] переслідує позивача як в цивільному праві так і в кримінальному праві. Засвідчення підпису не означає посвідчення фактів викладених в документі, а лише підтверджує, що підпис зроблений певною особою. В довіреності від 09.05.2013 року підпис завірителя [PERSON] не відповідає дійсності, оскільки підпис іншої особи, в довіреності від 13.01.2015 року відсутня печатка. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги та їх обгрунтування повністю підтримала та просила позов задовольнити. Також зазначила, що зміст довіреності не відповідає вимогам законодавства, [PERSON] була знята з реєстрації по вказаній адресі. При видачі цих довіреностей ніхто не перевіряв дієздатність особи її психічний стан, тоді як нотаріус вчиняючи такі дії перевіряє ці обставини. На підставі виданих довіреностей її представник протягом тривалого часу знущається над їх сімєю, в діях [PERSON] вбачаються ознаки шахрайських дій, тому вони звернулися до правоохоронних органів, порушено кримінальне провадження. Представник відповідача заперечувала проти позову вказуючи на те, що начальник дільниці, посвідчуючи підпис в довіреності, діяв згідно з вимогами законодавства, так само і майстер, замінюючи начальника на час відпустки, тобто маючи відповідні повноваження в 2013 році також посвідчувала підпис [PERSON]. Нормативними актами не передбачено зберігання відомостей про видачу довіреностей і їх дублікати чи копії на підприємстві не зберігаються. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] вважає, що порушення норм законодавства не відбулося, навпаки особа скористалася своїм правом, тому підстав для задоволення позову не має. Раніше в засіданні третя особа [PERSON] також заперечувала проти вимог, при цьому повідомила, що вона проживає за адресою: [INFO] до теперішнього часу. Оскільки для представництва її інтересів в суді необхідна була довіреність, а грошей не було, вона звернулася до дільниці з метою оформлення документу. Про те, що її було знято з реєстрації проживання в квартирі вона не знала, вважає зняття незаконним, тому оскаржує в суді такі дії. Заявлений позов вважає надуманим. Крім того, третя особа повідомила, що оригіналів довіреностей вона не зберігала, оскільки від послуг попереднього представника вже відмовилася. Залучений до участі в справі начальник дільниці [PERSON], заперечуючи проти позову, зазначив, що діючи відповідно до вимог законодавства, він посвідчував підпис [PERSON] в довіреності за 2015 рік, а в попередній, в 2013 році, майстер [PERSON], яка на час його відпустки виконувала обовязки начальника дільниці. При здійсненні вказаних дій ним перевірявся паспорт представлений [PERSON] з відміткою про її реєстрацію в квартирі. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 05 вересня 2013 року [PERSON] видала довіреність [PERSON] та [PERSON] на представлення своїх інтересів в суді та в інших державних органах в адміністративних, кримінальних, цивільних та господарських справах з відповідними повноваженнями в тому числі з правом подання позовних заяв, зміни підстав та предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, відмови від позову та інші (а.с.6 зворотня сторона). Підпис у вказаній довіреності був посвідчений майстром дільниці №5 КП «ЖКС «Північний» [PERSON]. Згідно з довідкою КП «ЖКС «Північний» начальник дільниці №5 [PERSON] з 03.09.2013 року по 16.09.2013 року перебував у щорічній відпустці, наказ №341 від 30.08.2013 року. Також 13 січня 2015 року [PERSON] було знову видано довіреність тим же особам на представлення своїх інтересів з такими ж повноваженнями, що і в попередній довіреності (а.с.6), однак підпис завірений вже начальником дільниці №5 КП «ЖКС «Північний» [PERSON] . Нормами ч.1 ст.42 ЦПК\~України встановлений перелік документів, що посвідчують повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання (ч.2 ст.42). Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Представництво є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає, зокрема, на підставі договору (ст.237 ЦК України).\~\~ \~\~\~\~ Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю (ст.244 ЦК України). \~\~\~\~ Довіреність є документом, що підтверджує особу і повноваження представника на право вчиняти правочин з третіми особами від імені та в інтересах довірителя. Довіреність - односторонній правочин, в якому висловлено волю однієї особи (довірителя). Згода представника на видачу довіреності не потрібна, однак він має право відмовитись від виконання дій, на які його уповноважує доручення. Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 28.11.2013 року було відмовлено [PERSON] в задоволенні позову до [PERSON] про визнання недійсним договору дарування квартири [ADDRESS] і також відмовлено в задоволені позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договору дарування квартири удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу, вселення, виселення, усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14.03.2014 року в частині зустрічного позову [PERSON] ухвалено нове рішення. В наступному ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.11.2014 року рішення апеляційного суду Одеської області від 14.03.2014 року в частині вирішення зустрічного позову [PERSON] справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 08 квітня 2015 року апеляційним судом прийнято нове рішення, яке на теперішній час оскаржується в касаційній інстанції . Згідно з довідкою начальника дільниці №5 КП «ЖКС «Північний» видно, що [PERSON] було знято з реєстрації в квартирі №45 25.06.2014 року, однак як було судом встановлено і підтверджено сторонами особа продовжує проживати в квартирі до теперішнього часу (а.с.10). Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до Суворовського районного відділу в м.Одесі Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, третя особа [PERSON] про визнання протиправними дій (а.с.13-15). Тобто вказаною вище нормою (ст.42 ЦПК України) визначено право особи оформити довіреність на представництво своїх інтересів в суді за місцем свого проживання. Необхідно також звернути увагу на те, що під час проведення судового засідання суд зясовує відповідність законодавству повноважень представників на представлення інтересів осіб в суді, і не позбавлений можливості перевірити викладені обставини в довіреності. В ході розгляду справи судом встановлено, що [PERSON] на час складення довіреностей проживала за адресою: [INFO] і проживає по теперішній час іншого житла не має. Із представленого паспорту видно, що у особи була відмітка в паспорті про реєстрацію, начальник дільниці перевіряв особу на підставі саме паспорту. [PERSON] також підтвердила видачу довіреностей для захисту своїх прав в суді. Як передбачено ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту визначені ст.16 ЦК України. Відповідно до положень ст.ст.11,60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі,кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Нормами ст.64 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Крім того, суд звертає увагу на те, що оригінали вказаних довіреностей відсутні. Згідно з письмовою заявою [PERSON] строк дії довіреністі від 05.09.2013 року сплинув та вона знищена, а за довіреністю від 13.01.2015 року повноваження його та [PERSON] як представників припинено, тому довіреність була повернута довірителю [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] також підтвердила про знищення довіреностей, тому в процесі розгляду справи суд не мав можливості перевірити відповідність наявних в матеріалах справи копій. Отже, оцінивши представлені докази в сукупності та враховуючи вказані норми, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позову не має, оскільки суду не представлено доказів, які вказують на порушення прав позивача [PERSON] при оформленні довіреностей від імені [PERSON].

Outcome: dismissed