Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання недійсним заповіту від імені [PERSON], [INFO] (помер 06.01.2013 року), який посвідчений за його життя 25.08.2009 року секретарем виконкому Глибівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, на користь відповідачки [PERSON]. Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що являється сином [PERSON] і спадкоємцем за законом першої черги. Після смерті батька звернувся з заявою про прийняття спадщини і виявив наявність заповіту, складеного 25.08.2009 року від імені батька на користь онуки [PERSON] Ознайомившись з заповітом вважає, що підпис у заповіті від імені спадкодавця вчинений не батьком, а іншою особою. Хоча допускає можливість, що заповіт був підписаний під тиском колишньої невістки [PERSON] Крім того, вважає, що на час посвідчення заповіту і до смерті батько страждав захворюваннями, які позбавляли його здатності повноцінно розуміти свої дії та керувати ними. [PERSON]В в жовтні 2008 року внаслідок отруєння сурогатами алкоголю переніс мозкову кому, лікувався в стаціонарі Богородчанської ЦРЛ, мав епілепсію. Крім того, зловживав алкоголем. В грудні 2012 року у нього діагностовано енцифалопатію 3 ст. з стійким цефалогічним та амнестичним синдромом. За життя батько недоброзичливо ставився до родини відповідачки, тому, на його думку, з власної волі не міг би посвідчити такий заповіт. Просив визнати оскаржений заповіт недійсним. Відповідачка [PERSON], та її представники заявлений позов не визнали. Вказали, що відповідачка є онукою покійного і донькою його молодшого сина [PERSON] Протягом 1999-2002 року сімя відповідачки жила у господарстві [PERSON] у с.Глибівка Богородчанського району. Після розірвання шлюбних стосунків [PERSON] з [PERSON] їх донька [PERSON] разом з матірю проживали у [INFO]. [PERSON] також перебрався проживати до с.Космач, оскільки протягом 5 років проживав у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON] В 2009 році він звернувся до [PERSON] з проханням провести в його будинку у с.Глибівка ремонтні роботи, оскільки повернувся туди жити. Тоді ж у сільській раді в с.Глибівка посвідчив заповіт на користь онуки, до якої ставився з особливою прихильністю. Вважають, що волевиявлення [PERSON] пр. посвідченні заповіту було вільним, жодних проблем із здатністю усвідомлювати свої дії на час посвідчення заповіту у нього не було. [PERSON] за життя був цілком адекватною та психічно здоровою людиною. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5,6 ст.203 цього Кодексу. Згідно ч.2,3 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Судом встановлено, що від імені [PERSON], який помер 05.01.2013 року секретарем Глибівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області [PERSON] 25.08.2009 року посвідчений заповіт. Відповідно до змісту заповіту усе своє майно [PERSON] заповіла своїй онуці [PERSON], [INFO] Відповідно до оглянутого в судовому засіданні заповіту, текст правочину заповідачем підписано власноручно. Допитана як свідок [PERSON] пояснила, зо з 2006 року працювала секретарем Глибівської сільської ради і серпні 2009 року у приміщенні сільської ради за зверненям [PERSON] посвідчувала заповіт на користь онуки. Волевиявлення [PERSON] було цілком чітким і однозначним, підпис виконаний ним власноручно, при посвідченні заповіту ніяких сумнівів у дієздатності [PERSON] у неї не виникало. Допитані як свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які були односельчанами [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що останній був освіченою і адекватною людиною, психічних розладів не мав, хоч періодично зловживав спиртними напоями. Про посвідчення заповіту їм не розповідав. Свідок [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що за життя [PERSON] нарікав на синів, які залишили його без догляду і відчужили квартиру в Богородчанах, а тому розмірковував над тим, щоб залишити будинок колишній невістці. Згідно висновку посмертної судово-психіатричної експертизи №82 від 26.06.2015 року [PERSON], який помер 05.01.2013 року за життя страждав психічними розладами деменцією змішаного ґенезу (алкогольного, атеросклеротичного), що спостерігалось з 07.11.2012 року з часу його поступлення на лікування до Богородчанської ЦРЛ з діагнозом дисциркуляторна енцифалопатія ІІ-ІІІ ст.. з вестибулярним та амнестичним синдромом. Органічний розлад особистості та поведінки з вираженим психоорганічним синдромом діагностовано після госпіталізації до стаціонару ОПНЛ №3 з 19.11.2013 року. Станом на час посвідчення заповіту 25.08.2009 року даних про наявність у [PERSON] психоорганічних розладів немає. За медичною документацією в жовтні 2008 року підекспертний внаслідок отруєння сурогатами алкоголю лікувався в реанімаційному відділенні з діагнозом «гостре отруєння сурогатами алкоголю. мозкова кома. Загальне переохолодження». Однак ознак цементного та амнестичного синдрому не спостерігалось. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Стороною позивача не подано суду жодного переконливого доказу на підтвердження того, що оскаржуваний заповіт [PERSON] не відповідав його волі чи волевиявлення його не було вільним. Також судом не здобуто жодного доказу на підтвердження заявленого в позові припущення про те, що на момент вчинення правочину [PERSON] не усвідомлював значення своїх дій та (або) не міг ними керувати. Навпаки, уклад та спосіб життя [PERSON], про який суду ствердили сторони, дає підстав вважати, що він був адекватною людиною. Тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є безпідставними і в задоволенні позову слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed