Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області про визнання неправомірною бездіяльність по виконанню виконавчого листа, повернення оригіналу виконавчого листа, стягнення моральної шкоди. В позовній заяві зазначено, що 31.03.2017 р. на адресу позивача відповідач направив поштову кореспонденцію з приводу невиконання виконавчого листа, зазначивши в супровідному листі в додатках його оригінал, якого насправді не було. На усні запити позивача, щодо причини відсутності оригіналу виконавчого листа відповідач інформації не надав, тому 10.10.2018 р. позивач письмово звернувся з запитом, однак отримав лише усну відповідь, що виконавчий лист втрачено. Позивач зазначає, що оригінал виконавчого листа є грошовим документом, а його втрата завдає останньому матеріальної і моральної шкоди, є перешкодою для отримання грошових коштів, тому позивач просить суд: - визнати неправомірною бездіяльність Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області щодо ухилення від вчасного надання [PERSON] інформації на його письмове звернення до начальника Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Шуляка В.О. від 10.10.2018 р.; - визнати, що за час перебування виконавчого листа на виконанні відповідач мав реальну можливість його повністю виконати; - покласти на відповідача обов`язок у триденний строк повернути позивачу оригінал виконавчого листа, у протилежному випадку - перекласти на відповідача стягнення з нього суми коштів, зазначених у виконавчому листі, а саме: 3396,70 грн. з урахуванням положень ч. 2 ст. 625 ЦК України; - стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. З підстав, зазначених вище, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. 02.01.2019 р. у даній справі відкрито провадження. Позивач в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив суд її задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково суду пояснив, що він відповідально ставиться до ведення документації, однак оригінал виконавчого листа у нього відсутній, відповідач його не повернув, а з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в суд ні позивач ні відповідач не звертались. Представник відповідача Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області - Базалицька І.В. в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що виконавчий лист був повернутий позивачу, після чого він повторно пред`являв його до виконання 08.08.2017 року, тому твердження останнього про втрату виконавчого листа відповідачем є необґрунтованим та нічим не підтверджується. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 31.03.2017 р. державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Наконечним О.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №47077501, а саме: виконавчого листа №127/420/13-ц, виданого 03.09.2013 р. Вінницьким міським судом Вінницької області (а.с. 53). 31.03.2017 р. Центральним відділом ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області супровідним листом за №21564, Луценку Ю.М. направлено постанову від 31.03.2017 р., винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №127/420/13-ц від 03.09.2013 р., що видав Вінницький міський суд Вінницької області (а.с. 9). Направлення постанови про повернення виконавчого документу [PERSON] підтверджується витягом з АРМ «Діловодство ДВС» (вихідний номер 21564, вихідна дата 31.03.2017, номер АСВП 47077501) та списком №28 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих (а.с. 35, 36-39). Як вбачається з заяви [PERSON] до начальника Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Шуляка В.О. від 10.10.2018 р., [PERSON] повідомив, що він як стягувач відносно боржника - КС «Альянс Україна» подав до Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області оригінал виконавчого листа, виданого на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2015 р. у справі №127/420/13. 31 березня 2017 року за №21564 державним виконавцем направлено супровідний лист разом з постановою ВП №47077501 про повернення виконавчого документа без виконання на залишкову суму 3396,70 грн. без долучення самого виконавчого листа. У зв`язку з наведеним [PERSON] просив вжити невідкладних заходів щодо видачі дубліката виконавчого листа та надати йому відповідь не пізніше 15-денного строку (а.с. 2). 11.12.2018 р. [PERSON] звернувся до начальника Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Шуляка В.О. з заявою, у якій просив провести службове розслідування факту ненадання відповіді на його звернення від 10.10.2018 р. щодо втрати виконавчого листа (а.с. 28). Листом від 11.01.2019 р. №1373/15.26-25/10, начальник Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Шуляк В.О. на заяву від 11.12.2018 р. повідомив [PERSON] , що державним виконавцем 24.10.2018 р. за вихідним №80681/15.26-25/10 на його адресу направлено відповідь на звернення, яке надійшло 10.10.2018 р. (а.с. 29). Дана відповідь надана 11.01.2019 р., а надіслана [PERSON] 28.01.2019 р., що підтверджується витягом з АРМ «Діловодство ДВС» та реєстром на відправлення простої кореспонденції (а.с. 30, 31-34). У відповіді начальника Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Шуляка В.О. від 24.10.2018 р. №80681/15.25-25/10, [PERSON] повідомлено, що згідно пошукового інтернет - ресурсу «Укрпошта» відстежень відправлення пакету документів, згідно якого лист вручено [PERSON] 29.05.2017 р., тому підстави для звернення державного виконавця до суду щодо виписки дубліката виконавчого листа №127/420/13-ц відсутні (а.с. 40). Дана відповідь згідно витягу з АРМ «Діловодство ДВС» створена 24.10.2018 р. (а.с. 41). На підтвердження її надсилання позивачу [PERSON] відповідачем надано реєстр відправлень (а.с. 42-44), проте з наданого відповідачем реєстру неможливо встановити, яким листом простим чи рекомендованим дана відповідь була надіслана позивачу [PERSON] , а тому суд не бере його до уваги як належний, допустимий та достовірний доказ в розумінні статей 77-79 ЦПК України. Згідно зі ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку. З огляду на викладене вище, враховуючи, що відповідачем не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів направлення позивачу [PERSON] відповіді від 24.10.2018 р. №80681/15.26-25/10, у строк визначений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання неправомірною бездіяльності Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області щодо ухилення від вчасного надання [PERSON] інформації на його письмове звернення до начальника Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Шуляка В.О. від 10.10.2018 р. підлягає задоволенню. Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно ч. 1 - ч. 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Як встановлено судом та не заперечував позивач [PERSON] , він після винесення 31.03.2017 р. постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, 08.08.2017 р. пред`являв потворно на виконання виконавчий лист №127/420/13-ц, виданий 03.09.2013 р. Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з КС «Альянс Україна» грошових кошті в розмірі 2966,71 грн., що підтверджується повідомленням державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Короля В.В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16.08.2017 р. у зв`язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску (а.с. 45). Надходження виконавчого листа на виконання підтверджується витягом з АРМ «Виконавець» (вихідний номер документа б/н, вихідна дата 08.08.2017, вхідний номер 15187 , номер АСВП 54469856 ) (а.с. 46). Направлення зазначеного вище повідомлення позивачу підтверджується витягом з АРМ «Діловодство ДВС» (вихідний номер 53086, вихідна дата 16.08.2017 р., номер АСВП 54469856) та списком №129 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих (а.с. 47, 48-52). Тому, беручи до уваги, що позивач пред`являв виконавчий лист №127/420/13-ц для виконання повторно 08.08.2017 р., після його втрати відповідачем (як стверджує позивач), суд дійшов висновку, що позовні вимоги покладення на відповідача обов`язку у триденний строк повернути позивачу оригінал виконавчого листа, у протилежному випадку - перекласти на відповідача стягнення з нього суми коштів, зазначених у виконавчому листі, а саме: 3396,70 грн. з урахуванням положень ч. 2 ст. 625 ЦК України; стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки жодними доказами втрата виконавчого листа саме відповідачем позивачем доведено не було, а представником відповідача спростовано доводи позивача, щодо втрати відповідачем виконавчого листа №127/420/13-ц, виданого 03.09.2013 р. Вінницьким міським судом Вінницької області, оскільки після винесення 31.03.2017 р. державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Наконечним О.Г. постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та направлення її стягувачу разом з виконавчим листом, [PERSON] пред`являв зазначений вище виконавчий лист 08.08.2017 р. для виконання повторно. Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Щодо вимоги позивача про визнання того, що за час перебування виконавчого листа на виконанні відповідач мав реальну можливість його повністю виконати, суд зазначає, що позивачем не доведено обставини, на які він посилається у позовній заяві як на підставу своїх вимог, а саме: що у відповідача була реальна можливість виконати виконавчий лист №127/420/13-ц, виданого 03.09.2013 р. Вінницьким міським судом Вінницької області, під час його перебування на виконанні. Оскільки позов підлягає задоволення частково, суд вважає за необхідне згідно ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved