Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, вказавши, що на виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 14.06.2016 року Новокаховським міським судом 13.07.2016 року видано виконавчий лист, за яким 04.08.2016 року старшим державним виконавцем Новокаховського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області [PERSON] винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51835911 та ВП №51836084. Постановою головного державного виконавця від 04.08.2016 року ВП №51836084 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, а також заборонено [PERSON] здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить в межах суми стягнення 114 902,25 грн. Таким чином, на даний час під арештом та забороною відчуження знаходиться все належне майно [PERSON], а також [PERSON], а саме автомобілі [PERSON] А 5 державний номер [NUMBER], Ягуар X TYPE державний номер [NUMBER]. Також для забезпечення прав стягувача ПАТ «БМ Банк» між останнім та [PERSON] укладено договір іпотеки квартири № 96, яка знаходиться в будинку № 13 по пр. Перемоги в м. Нова Каховка Херсонської області та належить на праві спільної часткової власності боржнику [PERSON] В матеріалах виконавчого провадження містяться докази часткового виконання судового рішення, внаслідок чого на сьогодні сума боргу з урахуванням виконавчого збору складає близько 60000 грн. 13.06.2017 року [PERSON] запропонував майно, за рахунок якого можливо виконати рішення суду, а саме автомобіль Нива ВАЗ 2121, до матеріалів виконавчого провадження надано експертний висновок щодо його оцінки, з якого вбачається, що вартість автомобіля співрозмірна сумі боргу та є достатньою для виконання рішення суду. Державний виконавцем винесено окремо постанову про накладення арешту на автомобіль НИВА ВАЗ 2121, вартість якого співмірна із залишками заборгованості за виконавчим листом. В свою чергу сума стягнення значно нижча сукупної вартості майна, що перебуває в заставі, іншого майна [PERSON], на яке постановою державного виконавця накладено арешт, а також майна, що належить [PERSON], що не кореспондується з приписами ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».[PERSON] звертався до відповідача - Новокаховського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з заявою про зняття арешту з майна боржника, а саме просив скасувати арешт відносно автомобілів [PERSON] А 5 державний номер [NUMBER] та Ягуар X TYPE номерний знак [NUMBER]. Проте отримав відповідь, в якій вказується, що діючим законодавством встановлений виключний перелік обставин, за наявності яких державний виконавець може скасувати арешт на майно боржника, в інших випадках у відповідності до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Просив суд зняти арешт з частини майна боржника за ВП № 51836084 [PERSON], а саме з автомобілів [PERSON] А5 державний номер [NUMBER] та Ягуар Х- TYPE номерний знак [NUMBER]. В судове засідання позивач не зявився, просив справу розглядати у його відсутність. Представник відповідача Новокаховського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не зявився, просив справу розглядати в його відсутність, надав заперечення з яких слідує, що 04.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №661/2680/15-ц про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 114 902,25 грн. 15.08.2016 року на адресу відділу ДВС надійшла заява № 2918 від [PERSON] про відстрочку виконання рішення суду, станом на теперішній час відбувається часткова оплата заборгованості на реквізити стягувача, що підтверджується наданими квитанціями. Однак боржником не вчиняються дії, щодо погашення заборгованості через відділ ДВС та сплати виконавчого збору, та витрат на проведення виконавчих дій, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, зазначив, що відділ державної виконавчої служби не є відповідачем по справі, а може витупати лише як третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Представник співвідповідача ПАТ «БМ Банк», залучений до участі у справі ухвалою суду від 10.01.2018 року, в судове засідання не зявився, просив справу розглядати в його відсутність, надав письмові заперечення, з яких слідує, що боржникам надавався строк для самостійного виконання рішення суду після відкриття виконавчого провадження, для того, щоб державний виконавець не застосовував заходів примусового виконання рішення суду та не стягувався виконавчий збір, тому державним виконавцем всі дії вчинені правомірно, підстави для задоволення позову відсутні. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.08.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №661/2680/15-ц виданого 13.07.2016 року про стягнення солідарно з [PERSON] і [PERSON] на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 114 902,25 грн. Також 04.08.2016 року старшим державним виконавцем Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа № 661/2680/15-ц, виданого 13.07.2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області від 13.07.2016 року про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 114 902,25 грн., винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON] у межах суми звернення стягнення 114 902,25 грн. З листа Новокаховського МВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області від 09.08.2017 року слідує, що 13.06.2017 року боржником [PERSON]В, запропоновано майно, за рахунок якого можливо виконання рішення суду, а саме автомобіль НИВА ВАЗ 2121. Однак по теперішній час майно не предявлено для опису та арешту і не оцінювалося субєктом оціночної діяльності за постановою державного виконавця про призначення експерта, що не дає змогу оцінити реальну вартість вказаного майна. З кредитного договору №23/43/210411 від 21.04.2011 року слідує, що АТ «БМ Банк» надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 170 000 грн. на строк до 20.04.2019 року під заставу нерухомості. Відповідно до квитанцій від 05.10.2017 року [PERSON] сплачено за кредитним договором 3 456 грн., 04.09.2017 року 3 456 грн., 28.07.2017 року 3456 грн., 01.06.2017 року 3456 грн., 03.04.2017 року 3456 грн., 05.05.2017 року 3456 грн., 31.01.2017 року 2456 грн., 01.03.2017 року 3456 грн., протягом 2016 року вносилися щомісячні платежі в сумі 3 456 грн. в рахунок погашення кредитної заборгованості. З довідки Новокаховського МВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області від 11.01.2018 року слідує, що загальний залишок заборгованості за виконавчим листом № 661/2680/15-ц від 13.07.2016 року складає 50 490,48 грн., з них заборгованість на користь стягувача- 38 870,25 грн., виконавчого збору 11 490,23 грн., витрат на проведення виконавчих дій 130 грн. З акту перевірки наявності нерухомості, що оформлено в якості забезпечення від 29.11.2017 року слідує, що відповідно до договору іпотеки № 23/43/210411 від 21.04.2011 року нерухоме майно квартира розташована в м. Нова Каховка Херсонської області пр.. Перемоги,13/96 перебуває в іпотеці АТ «БМ Банк». Зі свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу від 12.08.2008 року ВТС № 039235 та 23.06.2016 року СХО № 117084 слідує, що транспортні засоби - автомобілі [PERSON] А5 державний номер [NUMBER] та Ягуар Х- TYPE номерний знак [NUMBER] зареєстровані за [PERSON] Відповідно до постанови про арешт майна боржника від 14.06.2017 року, державним виконавцем накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2121 універсал -В, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ст. 56-59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. З матеріалів справи вбачається, що АТ «БМ Банк» звернувся із заявою до відділу ДВС Новокаховського МУЮ про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 661/2680/15-ц від 13.07.2016 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 114 902,25 грн. та одночасного накладення арешту на все майно боржника. Державним виконавцем Бахур Т.М. 04.08.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП №51836084 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.08.2016 року в межах суми стягнення 114 902,25 грн. Вказані дії державного виконавця передбачені ст. 25 ч.2, 57 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження». 13.06.2017 року [PERSON], який є солідарним боржником за договором поруки, запропонував державному виконавцю майно, на яке може бути звернуте стягнення в рахунок виконання рішення суду та надав оцінку майна, відповідно до якої вартість транспортного засобу становить 71 400 грн., що перевищує заборгованість за виконавчим листом, в подальшому державним виконавцем складено акт опису та арешту автомобіля «Нива» ВАЗ 2121. Боржником [PERSON] сплачується заборгованість за виконавчим листом щомісячно в розмірі 3456 грн., що підтверджується квитанціями, на час розгляду позову заборгованість по виконавчому провадженню складає 50 490,48 грн., станом на 10.01.2018 року по вказаному виконавчому листу сплачено заборгованість в сумі 76 032 грн. Крім того, нерухоме майно квартира, розташована в м. Нова Каховка Херсонської області пр.. Перемоги,13/96 перебуває в іпотеці АТ «БМ Банк», на яку може бути звернено стягнення в разі невиконання рішення суду. Позивач [PERSON] зазначає, що постановою державного виконавця накладено арешт на все рухоме майно, в тому числі на транспортні засоби автомобілі [PERSON] А 5 державний номер [NUMBER] та Ягуар Х- TYPE номерний знак [NUMBER], вартість яких значно перевищує розмір заборгованості за кредитним договором та виконавчим провадженням, чим порушує право власника транспортного засобу на розпорядження своїм рухомим майном. Виходячи з того, що суду не надано оцінки майна автомобілів, з яких просить зняти арешт позивач, та враховуючи існуючу заборгованість за виконавчим провадженням в сумі 50 490,48 грн., вартість автомобіля запропонованого боржником, за рахунок якого може бути виконане рішення суду, та сума боргу, в межах якої було накладено арешт державним виконавцем 114 902,25 грн., можливі витрати на сплачу виконавчого збору та проведення виконавчих дій, вважає за можливе задовольнити позов частково, знявши арешт з автомобіля [PERSON] А5 державний номер [NUMBER], залишивши під арештом автомобіль Ягуар Х- TYPE номерний знак [NUMBER], з метою запобігання невиконанню рішення суду в повному обсязі та не порушення прав стягувача.

Outcome: partial