Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою згідно якої просить скасувати рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2014 рокуу справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна по Рівненській області про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні майном, зобовязання утриматись від певних дій та захист права власності. В обгрунтування заяви [PERSON] вказує, що 04 вересня 2015 року йому стало відомо про наявність істотних обставин, які відповідно до ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2014 року в справі цивільного судочинства №2/571/1/2014 за нововиявленими обставинами. Нововиявлені обставини полягають в наступному. З листа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 03 вересня 2015 року №1017-2036-15 слідує, що предмет спору приміщення ангару, розтошоване в с. Карпилівка, вул.Шевченка,89-б, Рокитнівського району Рівненської області, є самочинним будівництвом. Дані обставини не були і не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи, і не досліджувалися судом, хоча мають істотне значення для справи. Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2014 року у справі цивільного судочинства №2/571/1/2014 визнано право власності [PERSON] на приміщення ангару, розтошоване в с. Карпилівка, вул. Шевченка,89-б, Рокитнівського району Рівненської області,витребувано цей ангар з незаконного володіння [PERSON] та зобовязано останнього усунути перешкоди [PERSON] в користуванні приміщенням зазаначеного ангару, а саме: звільнити приміщення та забезпечити вільний доступ до нього. У вказаному рішенні зазначено, що відповідно до договору купівлі продажу від 29 лютого 200 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та [PERSON], останній придбав обєкт незавершеного будівництва склад для кормів в с. Карпилівка Рокитнівського району Рівненської області. Суд зробив висновок, що склад для кормів, який придбав [PERSON] та будівля ангару, якою користується відповідач, є одне і теж приміщення, оскільки знаходиться за одною адресою. Далі суд зазначив, що в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] набув право власності на приміщення ангару. Однак, при розгляду справи поза увагою суду залишилися істотні обставини, які не були і не могли бути відомі відповідача на час розгляду справи, зокрема, те що обєкт, який є предметом спору, є самочинним будівництвом. Доказом, що підтверджує наявність нововиявлених обставин, тобто, того, що ангар, який знаходиться в с.Карпилівка, вул.Шевченка,89-б, Рокитнівського району Рівненської області, є самочинним будівництвом, є лист від 03 вересня 2015 року №1017-20-36-15, який Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області направило у відповідь на адвокатський запит адвоката [PERSON].від 31 серпня 2015 року. Датою встановлення нововиявлених обставин є дата отримання листа вказаний лист було отримано 04 вересня 2015 року, що підтверджується відбитком штемпеля установи поштового звязку на конверті. У вказаному листі повідомляється, що у єдиному реєстрі повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність обєкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів відсутня інформація щодо документів, які б давали право на виконання будівельних робіт та/або підтверджують введення в експлуатацію обєктів за адресою: Рівненська область, Рокитнівський район, с. Карпилівка, вул. Шевченка, 89-б (замовник [PERSON]І.). Наведена інформація свідчить про те, що [PERSON] не набував права у встановленому законом порядку виконувати будівельні роботи або вводити в експлуатацію приміщення ангару, як обєкт нерухомого майна, розташований в с. Карпилівка, вул.Шевченка,89-б, Рокитнівського району Рівненської області. Відповідно до договору купівлі-продажу від 29 лютого 2000 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та [PERSON] останній придбав обєкт незавершеного будівництва, а не обєкт нерухомого майна, про що вказано в мотивувальній частині рішення суду, про перегляд якого ставиться питання у цій заяві. Таким чином, обєкт за адресою: Рівненська область, Рокитнівський район,с. Карпилівка, вул. Шевченка, 89-б не набував у встановленому законом порядку правового статусу обєкта нерухомого майна і є самочинним будівництвом, про що не було відомо суду під час розгляду справи. Про те, що дана обставина має істотне значення для справи, свідчить невідповідність мотивувальної та резолютивної частини рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2014 року в справі цивільного судочинства №2/571/1/2014, яке потребує перегляду за нововиявленими обставинами, - в мотивувальній частині рішення вказано, що відповідно до договору купівлі - продажу від 29 лютого 2000 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна та [PERSON] останній придбав обєкт незавершеного будівництва, а в резолютивній частині рішення суд визнав за позивачем право власності на обєкт нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці, яка є власністю відповідача. Для того, щоб обєкт незавершеного будівництва, який придбав позивач, перетворився, зокрема, в приміщення ангару (обєкт нерухомого майна), його потрібно добудувати та ввести в експлуатацію у встановленому порядку, а цього зроблено не було. Остання обставина не була відома суду на час розгляду справи. Як наслідок, рішення суду не відповідає вимогам статті 376 ЦК України. Набуття права власності на обєкт незавершеного будівництва склад для кормів, який придбав [PERSON] виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які використані в процесі цього будівництва. Під час судового розгляду заяви [PERSON], його представник [PERSON] заяву підтримала з підстав, зазначених у ній просять скасувати рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2014 рокуза нововиявленими обставинами у справі цивільного судочинства 2/571/1/2014 і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити за безпідставністю позовних вимог. Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про дату та час судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши наявні докази, суд прийшов до наступного. Відповідно до рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2014 року за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна по Рівненській області, про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні майном, зобовязання утриматись від певних дій та захист права власності, позов задоводено: Визнано право власності [PERSON] на приміщення ангару, розтошоване в с.Карпилівка, вул. Шевченка,89-б, Рокитнівського району Рівненської області. Витребувано з незаконного володіння [PERSON] ангар, що знаходиться за адресою: с.Карпилівка, вул. Шевченка,89-б, Рокитнівського району Рівненської області. Зобовязано [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] в користуванні приміщенням ангару, розташованого за адресою: с.Карпилівка, вул. Шевченка,89-б, Рокитнівського району Рівненської області, а саме: звільнити приміщення та забезпечити вільний доступ до нього. Стягнуто з [PERSON] судовий збір (а.с.27-30). Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 16 червня 2015 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено. Рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2014 року про витребування з незаконного володіння [PERSON] приміщення ангару відхилено (а.с.36-38). Суд задовольняючи позов виходив з того, що [PERSON] у 2008 році купив та зареєстрував за собою титульне право власності на спірний ангар, договір про що згодом визнано судами таким, що не укладений, а реєстрацію за ним права незаконною. [PERSON] же правомірно на підставі договору купівлі-продажу набув право власності на приміщення ангару під час дії Цивільного кодексу УРСР, яким не вимагалося обовязкової реєстрації права власності на нерухоме майно. Як на нововиявлену обставину заявник посилається лист Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 03 вересня 2015 року №1017-20-36-15, у якому повідомляється, що у єдиному реєстрі повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність обєкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів відсутня інформація щодо документів, які б давали право на виконання будівельних робіт та/або підтверджують введення в експлуатацію обєктів за адресою: Рівненська область, Рокитнівський район, с. Карпилівка, вул. Шевченка, 89-б (замовник [PERSON]І.). (а.с.8). Згідно ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Не заслуговує на увагу суду посилання заявника на лист Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 03 вересня 2015 року №1017-20-36-15, оскільки зазначений лист не містить обставин, які спростовують достовірність доказів, на яких ґрунтується рішення суду, а тому суд прийшов до висновку, що передбачені ЦПК України підстави для скасування рішення у звязку з нововиявленими обставинами, відсутні.

Outcome: dismissed