Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви посилалася на ту обставину, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 1,5 га в межах згідно з планом №83, розташована на території Осокорівської сільської ради, цільове призначення для розширення підсобного господарства. Указана обставина підтверджується державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-ХС №014402 624, виданого на підставі рішення Осокорівської сільської ради народних депутатів Нововоронцовського району Херсонської області від 10.08.1994 року за №14. Державний акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №92. Однак, за вказаним актом ім`я заявника значиться « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Указана обставина позбавляє можливості в подальшому здійснити оформлення права власності на вказану земельну ділянку, а відтак створює перешкоди заявнику у користуванні та розпорядженні належним майном. Виправити описку у державному акті неможливо. Установити у позасудовому порядку факт належності заявнику вказаної земельної ділянки неможливо. Тому заявник просила встановити факт, що державний акт серії ІІ-ХС №014402-624, виданий на підставі рішення Осокорівської сільської ради народних депутатів Нововоронцовського району Херсонської області від 10.08.1994 року за №14 на право постійного користування земельною ділянкою, розташованої на території Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області площею 1,5 га для розширення особистого підсобного господарства, виданий на ім`я [PERSON] належить [PERSON] . У судове засідання заявник не з`явилася, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без її участі, заяву просила задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення заяви не заперечував. Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що державний акт серії ІІ-ХС №014402-624, виданий на підставі рішення Осокорівської сільської ради народних депутатів Нововоронцовського району Херсонської області від 10.08.1994 року за №14 на право постійного користування земельною ділянкою, розташованої на території Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області площею 1,5 га для розширення особистого підсобного господарства, виданий на ім`я [PERSON] (а.с.8). Згідно з паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим Нововоронцовським РВ УМВС України в Херсонській області від 16.03.1998 року, заявник значиться як [PERSON] (а.с.6). Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У відповідності до ст.318\~ЦПК України, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено, зокрема, який факт заявник просить встановити та з якою метою. Мета встановлення факту - це ті наслідки, настання яких бажав би заявник.\~ Таким чином, розбіжність у написанні імені заявника у документах унеможливлюють реалізувати її право вільно розпоряджатися своїм майном, та оскільки в позасудовому засіданні встановити факт належності прововстановлюючого документу є неможливим, суд заяву задовольняє.

Outcome: approved