Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що він є власником частки земельної ділянки та 1/6 частини буд. 59, кв. 1 по провулку Декабристів у м. Черкасах. 04 грудня 2014 р. він звернувся до Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області на видачу Свідоцтва про право власності та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, та дізнався, про неможливість відчужувати належне йому нерухоме майно, в звязку з накладанням арешту та заборони відчуження на усе майно, включаючи і вказану земельну ділянку. На підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень ЕЕА 484946 - арешт накладено Соснівським ВДВ Черкаського МУЮ. постановою №25473400 від 23.02.2011 р., державним виконавцем Клименком Олегом Олеговичем. В 2011 році він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна серія ТК № 446765, згідно з постановою він був боржником по виконавчому провадженню і з нього на користь стягувача [PERSON] була стягнута сума у сумі 17675,00 грн. Звернувшись с запитом до Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про скасування арешту, він отримав відповідь за № 6083 від 16.02.2015 р., в якому зазначалося, що виконавче провадження завершено на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», в звязку з повним фактичним виконанням, однак у звязку зі знищенням архівних виконавчих проваджень за 2011 рік йому було повідомлено , що зняття арешту вирішується зацікавленою стороною виключно у судовому порядку. 06.04.2011 року до матеріалів виконавчого впровадження була долучена заява від [PERSON], у відповідності до якої [PERSON] просить закінчити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів, в звязку з повним погашення заборгованості. 07.04.2011 року до матеріалів виконавчого впровадження була залучена квитанція №5356707 від 06.04.2011 року за сплату витрат державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій. Просив скасувати арешт, обтяження та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2011 року. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити та вказував, що арешт, який накладений на його майно обмежують його право власності Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином з заявами та клопотаннями не звертався. Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23.03.2011 року державним виконавцем Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції [PERSON] було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу виданого 18.03.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 17\~675 , 00 грн. та накладено арешт на майно позивача [PERSON] Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на все майно [PERSON] накладено арештв межах суми заборгованості 17675,00 грн. Із листа Черкаського міського управління юстиції Соснівського відділу ДВС № 6083 від 16.02.2015 року вбачається, що [PERSON] повідомлено про завершення 25.04.2011 року виконавчого провадження, яке перебувало в Соснівському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції з примусового виконання виконавчого листа № 2-443-10 від 18.03.2011 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 17\~675 , 00 грн. на підставі п.8 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження» в зв»язку з повним фактичним виконанням. Також зазначено, що відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-443-10 від 18.03.2011 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 17675,00 грн. знищено. Відповідно до розяснення Головного управління юстиції у Черкаській області у разі якщо в силу певних обставин арешт з майна боржника по завершеному виконавчому провадженню, яке передано до архіву не скасовано, даний спів вирішується зацікавленою стороною виключно у судовому порядку. Із письмової заяви [PERSON] адресованої на ім.»я начальника Соснівського ВДВС Черкаського міського управління юстиції вбачається, що останній просить про закінчення виконавчого провадження стосовно боржника [PERSON] у звязку з повним погашенням заборгованості. Згідно з ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до п.1, п .2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішеня. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту накладеного на майно боржника. Враховуючи те, що 25.04.2011 року виконавче провадження відносно боржника [PERSON] було завершено на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ „Про виконавче провадження, в звязку з повним фактичним виконанням, а арешт не був знятий державним виконавцем з майна боржника, суд вважає, що вимоги позивача цілком обґрунтовані та підлягають до задоволення, а тому у суду є всі підстави скасувати арешт накладений на майно, яке належить на праві приватної власності [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved