Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (надалі - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що 30 грудня 2017 року близько 10 год. 34 хв. в м.Тернопіль по вул. 15 Квітня 27, громадянин [PERSON] , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак [NUMBER] , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] (власником автомобіля являється [PERSON] ), який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2018 року громадянина [PERSON] , водія автомобіля «Daewoo Lanos», номерний знак [NUMBER] , визнано винним у даній дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Під час оформлення матеріалів по ДПТ був пред`явлений страховий поліс ОСЦПВ №АМ 1987197 від ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на забезпечений транспортний засіб «Daewoo Lanos» номерний знак [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , який був чинний станом на 30 грудня 2017 року, хоча також на той час діяв і інший страховий поліс ОСЦПВ №АМ942171, укладений із ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп», на забезпечений транспортний засіб «Daewoo Lanos» номерний знак [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , який був укладений раніше. 21 грудня 2018 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» перерахувала [PERSON] 11823,90 грн. відшкодування матеріальної шкоди, однак позивач з даною сумою не погоджується, оскільки вважає, що вона суттєво занижена, а вартість відновлювального ремонту його автомобіля є набагато більшою, про що додає до матеріалів справи звіт № 423 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер [NUMBER] , підготовлений СПД ФОП [PERSON], згідно якого вартість матеріального збитку без врахування ПДВ складає 31659,16 - 5276,53 (ПДВ) = 26382,33 грн. З урахуванням викладеного позивач просить суд стягнути із ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь [PERSON] 14558,73 грн. відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, а також судові витрати по справі. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2019 року відкрито провадження у справі № 607/5951/19 та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. 29 березня 2019 року судом зареєстровано письмовий відзив ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на позову заяву, у якому представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі. Додатково зазначає, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було виплачено позивачу страхове відшкодування за пошкодження його автомобіля MITSUBISHI PAJERO, д.н.з. [NUMBER] , в результаті ДТП 30 грудня 2017 року в розмірі 11 823,90 грн., згідно поліса страхування № АМ/0942171. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку ТЗ № 4545 від 04 червня 2018 pоку ТОВ «ЕАК «Фаворит» та без врахування ПДВ на запасні частини розмір страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням автомобіля позивача складає 11 823,90 грн., що й було виплачено позивачу. При цьому в даному Звіті № 4545 від 04 червня 2018 року TOB «ЕАК «Фаворит» експерт визначив необхідність ремонту заднього бамперу автомобіля MITSUBISHI PAJERO, д.н. [NUMBER] , що підтверджується характером його пошкоджень, а не заміни, як вважає позивач. Тому при визначенні відновлювального ремонту з урахуванням зносу в даному Звіті експертного дослідження не було враховано вартість заднього бампера, який підлягає ремонту, а не заміні. В судовому засіданні представник позивача, адвокат Войнарський А.Й. підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд стягнути із ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь [PERSON] 14 558,73 грн. відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка становить різницю між вже виплаченю сумою страхового відшкодування та сумою, яка необхідна для заміни бампера в автомобілі позивача, а також судові витрати по справі, які складаються з 768,40 грн. судового збору та 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, однак надіслала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі. При розгляді справи просить врахувати відзив на позовну заяву та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись із письмовим відзивом відповідача, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи. Згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2018 року (справа № 607/312/18) 30 грудня 2017 року близько 10 год. 34 хв. в м.Тернопіль по вул. 15 Квітня 27, громадянин [PERSON] , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак [NUMBER] , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адімністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністартвине стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як вбачається із Полісу № АМ/0942171 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22 червня 2017 року, транспортний засіб «Daewoo Lanos», номерний знак [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , застрахований ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, - 200 000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну, - 100 000,00 грн. Термін дії поліса: з 23 червня 2017 року по 22 червня 2018 року включно. Із звіту про визнання вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», номерний знак [NUMBER] , вих. № 4545 від 04 червня 2018 року, складеного ТОВ «ЕАК «Фаворит», слідує, що вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля, становить з урахуванням ПДВ на запасні частини та без врахування ВТВ 13 521,52 грн. Відповідно до ремонтної калькуляції № 4545 від 04 червня 2018 року, підготовленої ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», на відновлення транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», номерний знак [NUMBER] , необхідні витрати, що складаються з наступного: загальна сума вартості робіт - 775,00 грн.; загальна сума фарбування - 2 560,80 грн. (вартість робіт 975,00 грн. + вартість матеріалів 1 585,80 грн.); загальна сума запчастин - 10 185,72 грн. (запасні частини 9 986,00 грн. + малоцінні деталі 199,72 грн.) Згідно виписки AT КБ «Приватбанк» від 12 лютого 2019 року, виданої на власника рахунку [PERSON] , ІПН [NUMBER] , 21 грудня 2018 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» перерахувала [PERSON] 11 823,90 грн. відшкодування матеріальної шкоди. У відповідності до звіту № 423 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер [NUMBER] , складеного 19 червня 2018 рку СПД ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», номерний знак [NUMBER] без врахування ПДВ, складає 31659,16 - 5276,53 (ПДВ) = 26382,33 грн. Виниклий між сторонами спір має місце з причини того, що із звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», номерний знак [NUMBER] , вих. № 4545 від 04 червня 2018 року, складеного ТОВ «ЕАК «Фаворит», задній бампер вказаного автомобіля підлягає ремонту, а не заміні. Водночас, позивач заперечує ремонт заднього бамперу транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», номерний знак [NUMBER] , вважає, що такий підлягає заміні, покликаючиь на звіт № 423 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер [NUMBER] , складений СПД ФОП [PERSON] , до якого приєднано протокол огляду колісного транспортного засобу від 14 червня 2018 року, де в описі пошкоджень зазначено про пошкодження заднього бампера вказаного вище автомобіля, (обломка кріплення середнє і лівої протитуманки), який підлягає заміні, що слідує із ремонтної калькуляції до цього звіту №423М/18 від 19 червня 2018 року. Отже, підставою для звернення позивача в суд з даним позовом фактично є незгода з визначеною відповідачем сумою страхового відшкодування. У зв`язку з цим [PERSON] просить стягнути різницю між виплаченим відповідачем страховим відшкодуванням і сумою заподіяного йому матеріального збитку згідно проведеного на його замовлення експертного дослідження. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон). Згідно із ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Пунктом 22.1. ст. 22 Закону визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно із п. 34.2. ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Згідно із п. 34.3 ст. 34 Закону, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Відповідно до п. 34.4. ст. 34 Закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Статтею 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку. Страховик не може відмовити страхувальнику в проведенні розслідування і повинен ознайомити аварійного комісара з усіма обставинами страхового випадку, надати всі необхідні матеріальні докази та документи. Відповідно до п. 36.2. ст. 34 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Дослідженими у справі доказами встановлено, що згідно протоколу огляду колісного транспортного засобу від 14 червня 2018 року, який складений аварійним комісаром, оцінювачем [PERSON] , в присутності [PERSON] , представника СК «Княжа» ВІГ Скіп В.Г., місце огляду - вул. Об`їздна,23, c. В. Гаї, Тернопільський район Тернопільська область, виявлено наступні пошкодження: бампер задній - обломка кріплення середнє і лівої протитуманки; протитуманна фара задня ліва розламана; механізм кріплення запасного колеса - пошкодження шестерні. Даний протокол приєднано до звіту № 423 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер [NUMBER] , складеного 19 червня 2018 року СПД ФОП [PERSON] , який не містить будь-яких висновків про необхідність заміни заднього бамперу вищевказаного автомобіля, окрім інформації, яка зазначається в ремонтній калькуляції до цього звіту №423М/18 від 19 червня 2018 року, де в запасні частини включено бампер задній вартістю 14688,33 грн. Відповідно до наведених у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4 потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем або особою, яка відповідно до закону, зобов`язана відшкодувати шкоду. Отже, обов`язок доведення розміру заподіяної шкоди у спірних правовідносинах покладений на позивача, як потерпілу сторону. Ремонтна калькуляція №4545 від 04 червня 2018 року до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», номерний знак [NUMBER] , вих. № 4545 від 04 червня 2018 року, складеного ТОВ «ЕАК «Фаворит», включає аналогічні запасні частини, що і ремонтна калькуляція до №423М/18 від 19 червня 2018 року, до звіту № 423 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер [NUMBER] , складеного 19 червня 2018 року СПД ФОП [PERSON] , окрім заднього бамперу вартістю 14688,33 грн. Із наведеного слідує, що спір фактично зводиться до необхідності заміни бампера у пошкодженому автомобілі. Визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), та визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ здійснюється у відповідності до затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика). Згідно із п. 1.6 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Пунктами 2.3., 2.4 Методики визначено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ. Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до п. 8.5.3. Методики рішення про заміну складових частин КТЗ приймається у разі неможливості їх відновлення відповідно до технічних вимог або в разі економічної недоцільності їх відновлення (ремонту). Виходячи із аналізу наведених положень, відновлювальний ремонт передбачає, насамперед, відновлення пошкоджених частин КТЗ. Пошкоджені деталі при відновлювальному ремонті можуть бути замінені на нові лише у випадках, передбачених п. 8.5.3. Відповідно до п/п. н) п.4.4. Методики у звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначаються, зокрема відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів. Звіт № 423 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер [NUMBER] , складений 19 червня 2018 року СПД ФОП [PERSON] , не мість жодних обґрунтувань щодо необхідності заміни заднього бамперу вказаного транспортного засобу з огляду на харакрети виявлених пошкоджень - бампер задній (обломка кріплення середнє і лівої протитуманки). Вказівки про характер пошкоджень самого бампера як складової запчастини автомобіля (розламаний, поколотий тощо) ні звіт, ні протокол огляду колісного транспортного засобу, також не містять. Отже, в порушення вказаних вище положень Методики, в Звіті № 423 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер [NUMBER] , складений 19 червня 2018 року СПД ФОП [PERSON] , відсутнє належне обґрунтування такого способу усунення пошкодження заднього бампера автомобіля як його заміна на новий, як висновок про неможливість відновлення бампера відповідно до технічних вимог або економічну недоцільність його відновлення (ремонту). При розгляді справи суд відповідно до вимог статей 10, 12 ЦПК України керується принципом верховенства права та розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для вирішення справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин суд вважає, що позивач не довів розмір відшкодування заподіяної йому шкоди внаслідок пошкодження автомобіля і необхідності заміни бампера, а відтак - не довів і неправильність визначення розміру страхового відшкодування страховою компанією. Таким чином, суд приходить до переконанн, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення частково, шляхом стягнення із ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» в користь позивача грошових коштів в розмірі 1697,62 грн. На відшкодування матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер [NUMBER] , відповідачем ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» перерахувано [PERSON] 11 823,90 грн., однак, як вбачається із звіту про визнання вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», номерний знак [NUMBER] , вих. № 4545 від 04 червня 2018 року, складеного ТОВ «ЕАК «Фаворит», вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля, становить 13521,52 грн. При цьому суд виходить з того, що здійснений відповідачем розрахунок страхового відшкодування проведено без врахування ПДВ, що вбачається із формули його розрахунку, яка відображена у звіті про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», номерний знак [NUMBER] , вих. № 4545 від 04 червня 2018 року, складеного ТОВ «ЕАК «Фаворит». Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що слід стягнути із ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в користь [PERSON] грошові кошти, які становлять різницю коштів між сумою, що визначена звітом про визнання вартості матеріального збитку та фактично відшкодованими коштами. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, із відповідача слід стягнути в користь позивача 768,40 грн. сплаченого останній судового збору. В силу ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно матеріалів справи на підтвердження понесених витрат на професійну допомогу позивачу надано: копію договору № 10/12/18 про надання правової допомоги від 10 грудня 2018 року; копію акту про надання правничої допомоги від 14 травня 2018 року; копію квитанції № 0.0.1286996195.1 від 05 бероезня 2019 року; копію меморіального ордеру № @2PL372457 від 05 березня 2019 року. Враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений адвокатом на виконання таких робіт, ціну позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення із відповідача в користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявлених вимог, при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, зазначаючи, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим. Крім того, ЄСПЛ зауважує, що відшкодуванню підлягають лише ті витрати, які мають розумний розмір. Враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення із відповідача в користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Outcome: partial