Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Позивач зазначав, що 24 березня 2016 року, близько 08 години, в світлу пору доби, водій [PERSON] (водійське посвідчення на право керування транспортним засобом серії РМА № 212432), керуючи технічно справним автомобілем [NUMBER], рухаючись по вул. Київська в м. Бровари Київської області від м. Чернігів у напрямку м. Києва, по смузі руху «Рух тільки праворуч», чим порушив вимоги п. 5.16 ПДР України, яким передбачено, напрямок руху по смугах, після чого був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив вимоги п. 2.3 «б» ПДР України, після чого виїжджаючи на перехрестя не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався на зелений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 16.1 ПДР України, виїхавши на перехрестя допустив зіткнення передньою частиною свого транспортного засобу із боковою правою частиною автомобіля [NUMBER], який рухався із напрямку вул. Гагаріна в напрямку вулиці Чорновола в м. Бровари Київської області, під його керуванням. Унаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER], та автомобіль [NUMBER], отримали механічні пошкодження. 24.03.16 р. за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди слідчим відділенням Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області було відкрито кримінальне провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110130001044 від 24.03.16 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 25.05.16 р. зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, оскільки унаслідок ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав, а лише автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16.08.16 р. у справі про адміністративне правопорушення № 729/821/16-п (провадження №3/729/223/16р.) справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо [PERSON], [INFO], провадженням закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Вказана постанова суду набрала законної сили 27.08.16 р. і правопорушником [PERSON] в апеляційному порядку не оскаржувалася. Зазначеною постановою у справі про адміністративне правопорушення від 16.08.16 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області встановив вину саме [PERSON] у порушенні Правил дорожнього руху України та причинно-наслідковий звязок між його діями та наслідками, що настали у звязку з цим у вигляді пошкодження автомобіля марки «Mersedes-Benz», моделі «МL 320», д.н.з. [NUMBER], який належить позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ № 962437, виданого 17.03.16 р. Центром 3243. Відповідно до звіту № 100/16 від 14.04.2016 р., складеного оцінювачем [PERSON], проведеного ТОВ «С-Брок», вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження автомобіля марки «Mersedes-Benz», моделі «МL 320», д.н.з. [NUMBER], в результаті ДТП складає - 277 709,25 грн., вартість оціночних послуг склала - 800 (вісімсот) гривень, а всього разом завдана майнова шкода складає - 278 509,25 грн. Згідно висновку № 98 від 29.06.17 р. експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів [NUMBER], [NUMBER], та «ІКСО SAMAND», д.н.з. [NUMBER], виконаних судовим експертом [PERSON], який здійснює свою експертну діяльність у ТОВ «Українська Експертна Компанія», у заданій дорожній обстановці, невідповідність дій водія автомобіля [NUMBER], [PERSON], з технічної точки зору, знаходиться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. На збір зазначеного доказу позивач поніс додаткові витрати у сумі 5 060,00 грн., з яких 5 000,00 грн. - за проведення експертного дослідження; 60,00 грн. - послуги банку, що підтверджується рахунком- фактурою № СФ-000090 від 02.06.17 р. та квитанціями банку АТ «УкрСиббанк» № 65 від 21.06.17 р. Як виявилося цивільно-правова відповідальність [PERSON], який на момент дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем [NUMBER], була застрахована у страховій компанії ПрАТ «Київський страховий дім» на умовах обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за полісом страхування № АЕ / 6355808 від 05.11.15 р. 17.01.17 р. у відповідності до вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.2004 року, ПрАТ «Київський страховий дім» здійснило позивачу виплату страхового відшкодування у розмірі 49 750,00 грн. за полісом № АЕ / 6355808 від 05.11.15 р. на умовах обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, однак зазначеної страхової виплати не вистачає для повного відшкодування матеріальної шкоди, завданої унаслідок ДТП. Неодноразові звернення до відповідача на мирне вирішення даної ситуації та відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою позитивних результатів не дали, у звязку з чим він змушений звернутись до суду для вирішення цього питання в судовому порядку. Розмір, спричиненої матеріальної шкоди, становить 278 509,25 гривень, 49 750,00 гривень - розмір страхового відшкодування, розмір матеріальної шкоди, яка має бути стягнута з відповідача складає 228 759,25 грн. Крім цього, в наслідок пошкодження належного позивачу транспортного засобу, також була спричинена моральна (немайнова) шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з пошкодженням належного йому автомобіля марки «Mersedes-Benz», моделі «ML 320», д.н.з. AI 9735 СТ, втраті внаслідок пошкодження його товарного виду. Крім цього, додаткових душевних страждань також завдало те, що позивач по вині відповідача тривалий час не міг користуватися своїм автомобілем внаслідок отриманих під час ДТП механічних пошкоджень та був обмежений у здійсненні своїх запланованих поїздок. Моральну (немайнову) шкоду з урахуванням цим душевних страждань він оцінює в розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень. Оскільки пошкодження автомобіля марки «Mersedes-Benz», моделі «ML 320», д.н.з. [NUMBER], сталось з вини відповідача, тому саме він повинен відшкодувати спричинену позивачу моральну (немайнову) шкоду. Посилаючись на викладене, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 04.07.2017 р. (а.с.156-158), позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], суму в розмірі 233 819,25 грн. у відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та 10 000,00 грн. у відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3570 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, просив суд про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представники [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення в повному обсязі. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що в день скоєння ДТП вона йшла на роботу, переходила дорогу спокійним кроком біля магазину «Сільпо», помітила автомобіль марки «Mersedes-Benz», який рухався на великій швидкості з вул. Гагаріна до вул. Чорновола, рух автомобіля відповідача [PERSON] свідок не бачила, проте, зазначала, що він рухався на зелений сигнал світлофора, відповідачу не було видно вул. Гагаріна, оскільки видимість йому закривало маршрутне таксі. Автомобіль марки «Mersedes-Benz» ударив ліву сторону автомобіля відповідача марки «Skoda Oktavia». В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він переходив перехрестя вулиць Київської та Гагаріна, зупинився, щоб пропустити автомобіль марки «Mersedes-Benz», який рухався в правому крайньому ряду, проте, сталося ДТП. Автомобіль марки «Skoda Oktavia» рухався з правого ряду по вул. Київській в сторону м. Києва, на який сигнал світлофора рухався автомобіль відповідача свідок не помітив. Автомобілі марки «Mersedes-Benz» та марки «Skoda Oktavia» зіткнулися в правій смузі на вул. Київській правою стороною та передньою відповідно. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що ДТП сталася 24 березня 2016 року, вона сиділа на задньому пасажирському сидінні в автомобілі марки «Skoda Oktavia», коли автомобіль почав рухатися в крайній правій смузі на зелений сигнал світлофора, відбулося зіткнення, свідок зазнала тілесних ушкоджень. Судом встановлено, що 24 березня 2016 року, близько 08 години, водій [PERSON], керуючи технічно справним автомобілем [NUMBER], рухаючись по вул. Київська в м. Бровари Київської області від м. Чернігів у напрямку м. Києва, по смузі руху «Рух тільки праворуч», чим порушив вимоги п. 5.16 ПДР України, яким передбачено, напрямок руху по смугах, після чого був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив вимоги п. 2.3 «б» ПДР України, після чого виїжджаючи на перехрестя не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався на зелений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 16.1 ПДР України, виїхавши на перехрестя допустив зіткнення передньою частиною свого транспортного засобу із боковою правою частиною автомобіля [NUMBER], який рухався із напрямку вул. Гагаріна в напрямку вулиці Чорновола в м. Бровари Київської області, під керуванням позивача [PERSON] 24.03.16 р. за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди слідчим відділенням Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області було відкрито кримінальне провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110130001044 від 24.03.16 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 25.05.16 р. зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, оскільки унаслідок ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав, а лише автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.12-14). Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження старшого слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції [PERSON] від 25 травня 2016 року, із матеріалів справи вбачається, що під час дорожньо-транспортної пригоди ніхто тілесних ушкоджень середньої тяжкості не отримував, тому у діях водія [PERSON] відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, тау як у даному випадку порушення п.п. 2.3 «б», 16.1 ПДР України вбачається у діях [PERSON], що як наслідок призвело до виникнення ДТП. Зазначеною постановою встановлено вину [PERSON] у порушенні Правил дорожнього руху України та причинно-наслідковий звязок між його діями та наслідками, що настали у звязку з цим у вигляді пошкодження автомобіля марки «Mersedes-Benz», моделі «МL 320», д.н.з. [NUMBER], який належить позивачу [PERSON] на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ № 962437, виданого 17.03.16 р. Центром 3243 (а.с.17). Постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16.08.16 р. у справі про адміністративне правопорушення № 729/821/16-п (провадження №3/729/223/16р.) справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо [PERSON], [INFO], провадженням закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Постанова суду набрала законної сили 27.08.16 р. (а.с.15). Унаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER], та автомобіль [NUMBER], отримали механічні пошкодження. Відповідно до звіту № 100/16 від 14.04.2016 р., складеного оцінювачем [PERSON], проведеного ТОВ «С-Брок», вартість матеріального збитку, завданого позивачу [PERSON] внаслідок пошкодження автомобіля марки «Mersedes-Benz», моделі «МL 320», д.н.з. [NUMBER], в результаті ДТП складає - 277 709,25 грн., вартість оціночних послуг склала - 800 (вісімсот) гривень, а всього разом завдана майнова шкода складає - 278 509,25 грн. (а.с.24-67). Цивільно-правова відповідальність [PERSON], який на момент дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем [NUMBER], була застрахована у страховій компанії ПрАТ «Київський страховий дім» на умовах обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за полісом страхування № АЕ / 6355808 від 05.11.15 р. (а.с.16). 17.01.17 р. у відповідності до вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.2004 року, ПрАТ «Київський страховий дім» здійснило позивачу [PERSON] виплату страхового відшкодування у розмірі 49 750,00 грн. за полісом № АЕ / 6355808 від 05.11.15 р. на умовах обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.18-23). Вивчивши висновок судового експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза України» №ED-1709-3-731.17 від 23 травня 2017 року, суд дійшов висновку, що встановити технічні спроможності швидкості руху автомобілів [NUMBER] та «Skoda Oktavia», д.н.з. [NUMBER], їхнього виїзду на перехрестя на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух, чи червоний сигнал світлофора, що забороняє рух, а також технічної можливості своїми одноосібними діями уникнути ДТП, експертним шляхом не видається за можливе (а.с.112-150). Згідно висновку № 98 від 29 червня 2017 року експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів [NUMBER], [NUMBER], та «ІКСО SAMAND», д.н.з. [NUMBER], виконаних судовим експертом [PERSON], який здійснює свою експертну діяльність у ТОВ «Українська Експертна Компанія», у заданій дорожній обстановці, невідповідність дій водія автомобіля [NUMBER], [PERSON], з технічної точки зору, знаходиться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.169-183). Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст..1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з постанови Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, до Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] з додатками до нього, відповідно до якого 24 березня 2016 року, близько 08 год. на перехресті вул. Київська вул. Гагаріна вул. Чорновола в м. Бровари мала місце дорожньо-транспортна пригода, яка як вважає інспектор Броварського відділу поліції [PERSON] сталася з вини [PERSON], та який як він зазначає в протоколі порушив п. 2.3 «б», 3.1.6, 16.11, 5.16 ПДР України, а отже в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дана постанова суду оскаржена та скасована не була, набрала законної сили. З огляду на вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 24 березня 2016 року, близько 08 год. на перехресті вул. Київська вул. Гагаріна вул. Чорновола в м. Бровари, відбулася з вини відповідача [PERSON] Таким чином, розмір, спричиненої матеріальної шкоди, становить: 278 509,25 гривень - 49 750,00 гривень - розмір страхового відшкодування, розмір матеріальної шкоди, = 228 759,25 грн. Крім того, позивач [PERSON] поніс додаткові витрати у сумі 5 060,00 грн., з яких 5 000,00 грн. - за проведення експертного дослідження; 60,00 грн. - послуги банку, що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-000090 від 02.06.17 р. та квитанціями банку АТ «УкрСиббанк» № 65 від 21.06.17 р., які також відносяться до матеріальних витрат при скоєнні ДТП (а.с.166-167). Що стосується позовних вимог про стягнення із відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 10000 грн., то при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд визначає характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. З урахуванням тяжкості фізичних та моральних страждань позивача [PERSON], до яких призвели дії відповідача [PERSON] у вигляді порушення Правил дорожнього руху України, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача суму у рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн.. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог. Також суд,

Outcome: partial