Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON], в якому просив визначити частку відповідача у садовому домоволодінні за адресою: [ADDRESS] у розмірі ?, а також зобов'язати [PERSON] продати ? вказаного садового домоволодіння та направити грошові кошти на погашення заборгованості перед [PERSON] Ухвалою суду від 13.05.2014 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ПАТ «УкрСиббанк». Обґрунтовуючи позовні вимоги, [PERSON] посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси з [PERSON] на його користь стягнуто 518302,8 грн. При примусовому виконанні цього рішення Першим Приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції позивачу було передано нерухоме майно [PERSON] на суму 368895 грн., решта боргу, яка складає 149407,8 грн., залишається непогашеною. Позивач також вказує, що дружиною [PERSON] [PERSON] під час перебування у шлюбі були придбані дачні будівлі площею 312 кв.м за адресою: [ADDRESS]. Посилаючись на положення ст. 60, ч. 1 ст. 70 СК України та ст. 366 ЦК України, [PERSON] як кредитор вимагає виділу в натурі частки боржника у спільній сумісній власності подружжя, її примусового продажу з метою погашення боргових зобов'язань [PERSON] перед ним. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, а тому відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України за згодою позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Треті особи у судове засідання також не з'явилися, повідомлялися належним чином. Вислухавши пояснення позивача [PERSON], дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2009 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 518302,8 грн. При примусовому виконанні цього рішення Першим Приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції позивачу було передано нерухоме майно [PERSON] на суму 368895 грн., решта боргу, яка складає 149407,8 грн., залишається непогашеною. Дані обставини встановлені рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.12.2013 року та не потребують доказування в силу положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України. Судом також встановлено, що 15.11.2006 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» укладено кредитний договір на суму 400 000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором [PERSON] передала в іпотеку банку за згодою свого чоловіка [PERSON] приналежні їй та придбані під час шлюбу із [PERSON] дачні будівлі за адресою: [ADDRESS] шляхом укладання та нотаріального посвідчення договору іпотеки. У судовому засіданні [PERSON] пояснив суду, що зобов'язання за кредитним договором [PERSON] до цього часу не виконані, а дачні будівлі за вказаною адресою і досі перебувають в іпотеці банку. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки (ст. 9 Закону). Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. З урахуванням наведених положень Закону України «Про іпотеку» та за відсутності у суду відомостей про згоду іпотекодержателя - ПАТ «УкрСиббанк» на відчуження частини заставного майна - дачних будівель за адресою: [ADDRESS], суд вважає, що вимоги [PERSON] щодо визначення частки відповідача та зобов'язання [PERSON] продати ? вказаного садового домоволодіння не можуть бути задоволені, оскільки це призведе до порушення прав банку на першочергове задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами. У зв'язку із відмовою у задоволенні позову, оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed