Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом і просить стягнути на його користь з ПрАТ «Фарлеп-Інвест» матеріальні збитки в сумі 5000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. та зобов'язати відповідача перерахувати тариф за неповне користування телекомунікаційними послугами згідно договору №804072 відповідно до вимог Антимонопольного комітету України та повернути йому переплачену суму виплат. При цьому позивач посилається на те, що він є споживачем телекомунікаційних послуг (зв'язок по двох телефонних лініях та інтернет) на підставі договору № 804072, укладеному 14.11.2008 року між [PERSON] та ПрАТ «Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії (особистий рахунок [NUMBER]). Однак, в результаті надання відповідачем неналежної якості послуг, позивач не раз в грудні місяці 2014 року звертався до філії ПрАТ «Фарлеп-Інвес» з відповідними заявами щодо ремонту та поновлення якості послуг зв'язку і інтернету. Відсутність відповідної реакції відповідача на заяви [PERSON], як вважає позивач, спричинили йому моральні страждання на суму 10000,00 грн., матеріальну шкоду в розмірі 5000,00 грн., які останній просить стягнути з ПрАТ «Фарлеп-Інвест». Крім того, позивач вважає, що встановлений договором тариф, не відповідає якості отримуваних телекомунікаційних послуг та просить перерахувати тариф, стягнувши з відповідача грошову різницю між тарифами. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача по довіреності [PERSON] позов [PERSON] не визнала, просила відмовити у його задоволенні посилаючись на необґрунтованість вимог. Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, допитавши свідків [PERSON], [PERSON] вважає позов [PERSON] частково обґрунтованим та доведеним і таким, що підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. [PERSON] є споживачем телекомунікаційних послуг (зв'язок по двох телефонних лініях та інтернет) на підставі договору № 804072, укладеному 14.11.2008 року між [PERSON] та ПрАТ «Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії (особистий рахунок [NUMBER]). В грудні 2014 року позивач не раз звертався до Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест» з вимогами щодо усунення несправностей зв'язку та інтернету, що надавалися відповідачем, відповідно до вказаного договору. В січні 2015 року позивачем отримано листа від Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест» в якому зазначено, що компанією вжито всіх необхідних заходів по усуненню несправностей зв'язку, однак закінчити ремонт спеціалісти не змогли через не бажання [PERSON] впустити ремонтну бригаду в належний йому будинок. Судом встановлено та підтверджено поясненнями свідків, що відповідачем проводилися ремонтні роботи щодо усунення несправностей зв'язку та інтернету, які отримував [PERSON], відповідно до укладеного ним з ПрАТ «Фарлеп-Інвест» договору № 804072 та на підставі звернень позивача. Проте, в процесі бесіди ремонтної бригади з позивачем, ремонтні роботи були зупинені до з'ясування [PERSON] всіх обставин, які викликали недоліки в отриманні телекомунікаційних послуг. Суд вважає, що позивачем не доведено спричинення йому відповідачем матеріальних збитків та не наведено жодних доказів цих збитків, а тому відмовляє [PERSON] у задоволенні позову в цій частині. Щодо стягнення моральної шкоди, то судом встановлено, що відповідач мав можливість усунути всі недоліки у надаваємих телекомунікаційних послугах, однак безпідставно затягнув цей процес, чим, як вважає суд, спричинив [PERSON] моральні страждання, які суд оцінює в 1000,00 грн. та робить висновок про доцільність стягнення такої суми з відповідача на користь позивача на підставі вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України. Щодо зобов'язання перерахувати тариф та стягнути грошову різницю між тарифами, то суд керується ст. 627 ЦК України, якою передбачено свободу договору, яка передбачає добровільність сторін у його укладенні та не знаходить підстав для задоволення вимог [PERSON] в цій частині.

Outcome: partial