Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою зазначив Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, та просить ухвалити рішення, згідно якого встановити факт належності йому трудової книжки, заповненої 20.01.1976 року на ім'я [PERSON] Від заявника у судове засідання надійшла заява, згідно якої він заявлені вимоги повністю підтримав та просив розглядати справу в його відсутності (а.с.20). Представник Чугуївського ОУПФУ Харківської області у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просив слухати справу в його відсутності (а.с.18). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє повне підтвердження з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, заповненої 20.01.1976 року на ім'я [PERSON], обґрунтовуючи свою заяву тим, що внаслідок допущеної в трудовій книжці помилки у написанні його прізвища він позбавлений можливості звернутися до Чугуївського ОУПФУ Харківської області з заявою про призначення пенсії. Так, в трудовій книжці заповненій 20.01.1976 року (а.с.8-9), прізвище заявника зазначено російською мовою як «[PERSON]», тоді як у вкладиші до трудової книжки серії [NUMBER], прізвище заявника зазначено «[PERSON]» (а.с. 10), що збігається з інформацією зазначеною у паспорті заявника (а.с. 4). Крім цього, як вбачається з військового квитка серії [NUMBER] наданого заявником, прізвище останнього російською мовою «[PERSON]» (а.с.7). В довідці про індивідуальні відомості застрахованої особи, виданої Чугуївським ОУПФУ Харківської області прізвище заявника українською мовою значиться як «[PERSON]» (а.с.11). Тобто, в паспорті заявника його прізвище вказано українською мовою як «[PERSON]», та російською мовою «[PERSON]», однак в трудовій книжці прізвище заявникам російською мовою помилково зазначено як «[PERSON]», отже суд приходить до висновку, що в трудовій книжці допущено технічну описку у написанні прізвища заявника. Відповідно дост. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно дост. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що мають юридичне значення, в тому числі встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а також встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце та час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановити факт належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Встановлення зазначеного факту заявнику необхідно для призначення пенсії за віком. Однак помилка, яка була допущена в зазначені його прізвища у трудовій книжці не дозволяє йому цього здійснити. Встановлення факту належності заявнику вказаного документа дійсно має юридичне значення для нього, оскільки дозволить скористатися належним йому за законом правом на призначення пенсії за віком. У звязку з чим, суд вважає, що заява є обґрунтованою та доведеною, і тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved