Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - ПАТ «Перший український міжнародний банк») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначав, що 04.11.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис № 19704, відповідно до якого стягнуто з нього на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» суму заборгованості у розмірі 574262, 92 грн. 08.11.2016 на підставі заяви стягувача та вищевказаного виконавчого напису Першим відділом Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52849948. Разом з тим, зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Банком не було надано документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Крім того, відповідачем було пропущено строк звернення із заявою про вчинення виконавчого напису. Посилаючись на зазначені обставини, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19704 від 04.11.2016, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. Заперечуючи проти позову, представник відповідача у відзиві на позов вказаd на те, що розмір заборгованості розрахований вірно та всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису були подані нотаріусу, у зв`язку з чим у задоволенні позову просиd відмовити. Предстаник позивача подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його та позивача відсутності. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача та позивача. Представник ПАТ «Перший український міжнародний банк», представник Першого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представник ПАТ «Перший український міжнародний банк», представника Першого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. Суд, вивчивши позов, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 04.11.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.було вчинено виконавчий напис № 19704 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 6642465 від 15.07.2008 за період з 14.11.2013 по 03.11.2016 у розмірі 22233, 66 дол. США, в тому числі заборгованість за сумою кредиту в розмірі 15381,93 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.11.2016 (2555,8676 грн. за 100 дол. США) становить 393 141,77 грн. заборгованість за процентами в розмірі 6851,73 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.11.2016 (2555,8676 грн. за 100 дол. США) становить 175 121, 15 грн. та 6000 грн. за вчинення виконавчого напису (а.с. 19). Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Обґрунтовуючи позов, [PERSON] посилався на те, що банком не надано документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Крім того, виконавчий напис було вчинено з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача ПАТ «Перший український міжнародний банк» суду не надано. Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім того, відповідно до п.п. 1.1., 1.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. У порушення Закону України «Про нотаріат» нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню з позивача на користь банку, безспірності характеру правовідносин між сторонами. Означене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню. Ураховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з ПАТ «Перший український міжнародний банк»» на користь [PERSON] підлягає стягненню 551 грн. 2 коп. судового збору.

Outcome: approved