Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] -голови громадської організації «Наше місто» та громадської організації «Наше місто» у якому просить визнати недостовірною та негативною інформацію, розміщену у статті «[INFO]» про те, що відносно керівника спортивного клубу «Легіон» [PERSON] відкрито понад два десятки кримінальних справ, яка опублікована у виданні громадської організації «Наше місто» газеті «Наше місто» [NUMBER] від [INFO] за підписом «[PERSON], депутат міської ради, майстер спорту міжнародного класу», а також зобов'язати Громадську організацію «Наше місто» опублікувати на першій шпальті газети «Наше місто» спростування недостовірної та негативної інформації стосовно [PERSON]. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 6 вересня 2015 року він дізнався, що у виданні громадської організації «Наше місто», а саме на першій шпальті газети «Наше місто» [NUMBER] від [INFO] опублікована стаття з назвою «[INFO]» у якій міститься недостовірна інформація, яка носить наклепницький характер щодо нього, а саме у газеті зазначено, що відносно нього, як керівника спортивного клубу «Легіон», відкрито понад два десятки кримінальних справ, що підтверджується інформацією, яка міститься у Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Вважає, що відповідачі поширили відносно нього інформацію, яка не відповідає дійсності є неправдивою та негативною, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію та підлягає спростуванню. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та послались на обставини та докази, що їх підтверджують, просили позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач голова громадської організації «Наше місто» [PERSON] та його представник у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник відповідача громадської організації «Наше місто» проти позову заперечив повністю та вказав, що інформація, яка викладена у статті є достовірною, оскільки [PERSON] притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується документально. Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що в друкованому виданні громадської організації «Наше місто» від [INFO] [NUMBER] міститься стаття під назвою «[INFO]», за підписом «[PERSON], депутат міської ради, майстер спорту міжнародного класу» у якій зокрема зазначено таке: «довожу до відома батьків, які сміливо віддали «на виховання» своїх дітей [PERSON] і компанії, що питання волі для керівництва спортивного клубу «Легіон» дуже актуальне, адже щодо нього відкрито понад два десятки кримінальних справ. Підтверджує цю інформацію Єдиний реєстр досудових розслідувань, розміщений у мережі Інтернет для вільного доступу» (а.с.6). Судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї гарантується ч. 4 ст. 32 Конституції України. Частиною 1 ст. 277 ЦК України визначено, що фізична особа, особисті немайнові праваякої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'їнедостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що фізична особа, особисті немайнові праваякої порушено у друкованихабо інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформаціїу тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Обов'язок спростування недостовірної інформації відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України покладається на особу, яка поширила інформацію. З відповіді Світловодського міжрайонного прокурора на ім'я [PERSON] від 9 вересня 2015 року (а.с.7) вбачається, що станом на 09.09.2015 року у провадженні слідчих СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області відсутні кримінальні провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у яких [PERSON] повідомлено про підозру. З відповіді Світловодського відділу національної поліції ГУНП в Кіровоградській області від 26.01.2016 року на запит суду (а.с. 63) вбачається, що починаючи з 2008 року мається інформація щодо восьми заяв та повідомлень стосовно [PERSON] Довідкою № 98-12012016/35021 (а.с. 64) підтверджується, що [PERSON] притягувався до кримінальної відповідальності, а саме 06.03.1998 року, 17.08.1999 року та 03.07.2006 року. Одним із основних принципів інформаційних відносин, передбачених ст. 2 Закону України «Про інформацію» є достовірність та повнота інформації. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Отже, беручи до уваги зазначені обставини суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження належними та допустимими доказами факт того, що станом на [INFO], тобто на момент опублікування в газеті громадської організації «Наше місто» статті під назвою «[INFO]», відносно [PERSON] відкрито понад два десятки, а саме двадцять і більше кримінальних справ. Оскільки, достовірність такої інформації та джерело її походження не доведено в судовому засіданні, суд вважає, що зазначена інформація є недостовірною та негативною та такою що підлягає спростуванню. З огляду на викладене, суд вважає, що у зв'язку з поширенням недостовірної інформації відносно позивача [PERSON] його особисті немайнові права порушені та підлягають захисту шляхом спростування недостовірної інформації у порядку передбаченому законом, а його позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати суд розподіляє між сторонами відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та ч. 4 ст. 32 Конституції України, ч.1,4, 6 ст. 277 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про інформацію»,

Outcome: approved