overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії ХМ № 2009, виданого 25 грудня 1997 року Полонською міською Радою народних депутатів на підставі рішення Полонської міської ради від 19 листопада 1997 року за № 635, в якому дані щодо прізвища не збігаються із зазначеними в паспорті. В обґрунтування заяви вказував, що згідно вказаного державного акта на право приватної власності на землю йому належить земельна ділянка площею 0,096 га, яка розташована на території м. Полонне, для обслуговування житлового будинку. Однак, в державному акті його прізвище помилково зазначено як «Симчера», а в паспорті вірно вказано прізвище «Сімчера», тому він змушений звернутися з цього приводу до суду. При розгляді справи [PERSON] заяву підтримав та просив таку задовольнити із вказаних вище підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що у державному акті на право приватної власності на землю серії ХМ № 2009, виданого 25 грудня 1997 року Полонською міською Радою народних депутатів на підставі рішення Полонської міської ради від 19 листопада 1997 року за № 635, невірно зазначено прізвище особи, якій такий державний акт видано, а саме, помилково вказано «Симчері». Згідно даних паспорта серії НА № 405957, виданого Полонським РВ УМВС України в Хмельницькій області 26 листопада 1997 року на ім`я [PERSON], [INFO] та дубліката картки фізичної особи платника податків, виданої 07 квітня 2006 року Державної податкової інспекції у Полонському районі, прізвище заявника вказано «Сімчера». Таким чином, заявник в інший спосіб, ніж в судовому порядку, не може усунути вказаний недолік у державному акті на право приватної власності на землю, що унеможливлює йому здійснювати розпоряджання належною земельною ділянкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просив встановити факт належності йому медичного висновку № 795 від 06.09.1999 року виданого Центральною медичною поліклінікою м. Рубіжне Луганської області. Свої вимоги заявник мотивує тим, що він є інвалідом 1 групи, що підтверджується висновком медичного закладу. При подачі документів до Управління пенсійного фонду в м. Херсоні про призначення пенсії були виявлені розбіжності у написанні прізвища. Вказана помилка перешкоджає йому скористатись своїм правом на отримання пенсії, тому звернувся до суду з зазначеними вимогами. Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявились, надали суду заяви, в яких просили розглядати справу за їх відсутності. Заявник заявлені вимоги підтримав повністю та просив її задовольнити, представник пенсійного фонду при вирішенні справи поклався на розсуд суду. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до довідки № 0060404 Серія 2-20 ЛИ заявник є інвалідом з дитинства безстроково. Центральною медичною поліклінікою м. Рубіжне Луганської області був зроблений висновок №795 від 06.09.1999 року про направлення дитини інваліда в орган соціального забезпечення батьків або опікуна, в якому зазначено прізвище, імя по батькові дитини як [PERSON] замість Кунагбекович. У звязку з зазначеною помилкою Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні було відмовлено заявнику у призначенні пенсії. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 256\~ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, у суду не має сумнівів достовірності та правдивості встановленого факту, підтвердженого належними та допустими доказами, а тому суд вважає, що заяву слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 054403, виданого 14 серпня 2003 року Полонською міською радою, в якому дані щодо його прізвища не збігаються із зазначеними в паспорті, що унеможливлює вчиняти дії щодо реєстрації права власності на земельну ділянку, на котрій розташоване зазначене нерухоме майно. В обґрунтування заяви вказував, що згідно вказаного свідоцтва йому належить домоволодіння № 26 по вул. Шевченка в м. Полонне Хмельницької області. Однак, у вказаному документі його прізвище помилково зазначене як «Залєвський», а в паспорті вірно зазначено прізвище «Залевський» та оскільки орган, який видав свідоцтво не наділений повноваженнями вносити виправлення, тому він змушений звернутися з цього приводу до суду. При розгляді справи [PERSON] та його представник заяву підтримали, просили суд її задовольнити із зазначених підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, де також вказав про визнання заяви. Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що у свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії САА № 054403, виданого 14 серпня 2003 року Полонською міською радою, згідно якого заявнику належить домоволодіння № 26 по вул. Шевченка в м. Полонне Хмельницької області, невірно зазначено прізвище особи, якій таке свідоцтво видано, а саме, помилково вказано «Залєвський». Згідно паспорта серії НА № 699119, виданого Полонським РС УДМС України в Хмельницькій області 22 березня 2014 року на ім`я [PERSON], [INFO], та довідки до акту огляду Хмельницькою медико-соціальною експертною комісією від 13 березня 2017 року, прізвище заявника вказано «Залевський». Разом з тим, як вбачається з повідомлення виконавчого комітету Полонської міської ради обєднаної територіальної громади за вих. № 622 від 17 березня 2017 року, останній орган не наділений повноваженнями вносити виправлення допущеної у свідоцтві помилки. Таким чином заявник в інший спосіб, ніж в судовому порядку не може усунути вказаний недолік у свідоцтві про право власності на нерухоме майно, що унеможливлює йому здійснити реєстрацію права власності на земельну ділянку, на котрій розташоване належне йому зазначене домоволодіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просив встановити факт постійного проживання однією сім'єю з [PERSON], що померла [INFO], з 30 серпня 1998 року до дня її смерті. В обґрунтування заяви посилався на те, що з [PERSON] він проживав однією сім'єю протягом більше п'ятнадцяти років, а саме з 30 серпня 1998 року по день її смерті [INFO] в належній їй квартирі [ADDRESS], вели спільне господарство, мали спільний бюджет, але в зареєстрованому шлюбі з нею не перебував. Встановлення даного факту йому необхідно для одержання свідоцтва про право на спадщину. В судовому засіданні [PERSON], заяву підтримав повністю, просив її задовольнити з викладених у ній підстав та встановити факт його проживання однією сім'єю з [PERSON] з 30 серпня 1998 року до дня її смерті. Представник заінтересованої особи Миргородської міської ради Николенко К.С., що діє на підставі довіреності (а.с. 18 ), в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] (а.с. 7), остання мала на праві приватної власності 3/20 житлового будинку [ADDRESS] (а.с.5-6, 9). Згідно довідки Миргородського КЖЕУ [PERSON] був зареєстрований і проживав разом з [PERSON] в будинку [ADDRESS] з 30 серпня 1998 року (а.с. 8). Вказані обставини у судовому засіданні підтверджені також показаннями свідків [PERSON], [PERSON], які пояснили, що [PERSON] проживала з заявником [PERSON] в будинку [ADDRESS] більше тридцяти років. Вони вели спільне господарство і серед сусідів були відомі як подружжя. Згідно ч.2 ст.3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Таким чином, судом достовірно встановлено факт постійного проживання [PERSON] однією сім'єю з [PERSON], що померла [INFO], з 30 серпня 1998 року по день смерті [PERSON] Відповідно до ст. 1264 Цивільного кодексу України особи, які проживали зі спадкодавцем однієї сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, мають право на спадкування за законом у четверту чергу. Отже встановлення факту проживання однією сім'єю необхідне заявнику для подальшого отримання свідоцтва про право на спадщину після померлої [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт постійного проживання однією сім'ю з померлою [PERSON], [INFO], по день її смерті - [INFO] року в квартирі [ADDRESS]. Свої вимоги заявник мотивує тим, що постійно проживав з дружиною за вищезазначеною адресою, з моменту отримання квартири у 1976 році та до моменту її смерті [INFO] року. Зазначає, що останні декілька років дружина тяжко хворіла, потребувала постійного догляду, піклувався про неї та займався її похованням. Враховуючи, що зареєстровані місця проживання з дружиною були різні, строк для прийняття спадщини пропущений, то нотаріус відмови в видачі свідоцтва про право на спадщину. Встановити факт проживання однією сім'єю заявник просить для вирішення питання про спадкування за законом у першій черзі. В судовому засіданні заявник та його представник подану заяву повністю підтримали, просили її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив задовольнити заявлені вимоги. Зазначив, що його батько - заявник у справі, дійсно постійно доглядав та проживав разом з матір'ю - [PERSON]. Представник заінтересованої особи Херсонської міської ради в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника заявника, свідків, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. З свідоцтва про смерть (серія [NUMBER]) вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року. Відповідно до свідоцтва про шлюб (серія [NUMBER]), між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 10.04.1970 року. Квартира [ADDRESS], належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (свідоцтва [NUMBER] про право власності на житло від 20.04.1998 року). Згідно довідки №3 від 09.01.2015 року, виданої ОСББ «Козацький», [PERSON] дійсно проживала до листопада 2010 року за адресою: [ADDRESS], але не зареєстрована за цією адресою. Відповідно до відмітки в паспорті [PERSON] (серія [NUMBER]), місце реєстрації зазначено за адресою: [ADDRESS]. З пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що дійсно заявник постійно до моменту смерті дружини проживав з нею в квартирі за адресою: [ADDRESS], доглядав та піклувався про неї. Суд вважає, що належними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні, зокрема, показаннями свідків, письмовими доказами, долученими до матеріалів справи, та іншими матеріалами справи, був доведений факт постійного проживання однією сім'ю заявника з померлою [INFO] року [PERSON] , по день її смерті - [INFO] року в квартирі [ADDRESS]. Жодних сумнівів в достовірності та правдивості встановленого факту у суду не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт проживання однією сім'єю без шлюбу з [PERSON] з 1995 року до часу відкриття спадщини після її смерті, посилаючись на те, що з 1994 року почав постійно проживати разом з [PERSON] однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу та вести спільне господарство за адресою: [ADDRESS]. Шлюб не реєстрували, оскільки не було потреби. Встановлення даного факту необхідно для прийняття спадщини після смерті [PERSON], інших спадкоємців не має. В судовому засіданні представник заявника - [PERSON] заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області явку представника в судове засідання не забезпечено, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заперечень проти заяви суду не надали, про поважність причин неявки представника суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного. При вирішенні питання про вид судочинства в даній справі, суд виходив з наступного. Так, [PERSON] встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно для прийняття спадщини від [PERSON], яка померла [INFO], як вбачається зі спадкової справи інших спадкоємців не має, що свідчить про відсутність спору про право. Враховуючи, що заінтересованою особою не надано будь-яких заперечень проти заяви, суд вважає, що в даному випадку справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією паспорта громадянина України. Як вбачається із довідки Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області від 04.11.2015 року, [PERSON] до смерті постійно проживала і була зареєстрована в [ADDRESS]. Разом з нею зареєстрований [PERSON] - цивільний чоловік. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 25.06.2007 року, [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина у виді земельної ділянки площею 3,90 га на території Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що добре знали померлу [PERSON], яка з початку 1990 років і до дня смерті постійно проживала разом з [PERSON] однією сім'єю як чоловік та дружина, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Зазначили, що дітей у них не було. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що зібраними по справі доказами встановлені обставини, які свідчать про доведеність факту проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю без шлюбу понад п'ять років з 1995 року до дня смерті [PERSON], у зв'язку з чим заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт проживання однією сім'ю з померлим [INFO] [PERSON] з лютого 2009 року по 18.05.2014 року в квартирі [ADDRESS]. Свої вимоги заявник мотивує тим, що з лютого 2009 року він проживав однією сім'єю з рідною сестрою [PERSON] та її чоловіком [PERSON] в їх квартирі в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Переїхати він змушений був через хворобу сестри, яка потребувала постійного догляду, який її чоловік не міг забезпечити. Після смерті [INFO] дружини (сестри заявника) [PERSON] вже й сам потребував догляду і не міг самостійно себе обслуговувати. Весь цей час заявник проживав із сестрою та її чоловіком, а пізніше з її чоловіком, однією сім'єю, доглядав їх, оплачував комунальні послуги, вів спільне господарство та мав з ними спільний побут. Після їх смерті взяв на себе тягар по їх похованню. Встановити факт проживання однією сім'єю заявник просить для вирішення питання про спадкування за законом у четвертій черзі. В судовому засіданні представник заявника подану заяву повністю підтримала, просила її задовольнити. Заінтересована особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про розгляд справи повідомлялась належним чином. Заслухавши пояснення представника заявника, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Суд вважає, що належними та допустими доказами, дослідженими у судовому засіданні, зокрема, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], письмовими доказами, долученими до матеріалів справи, та іншими матеріалами справи, був доведений факт проживання однією сім'ю заявника з померлим [INFO] [PERSON] з лютого 2009 року по 18.05.2014 року в квартирі [ADDRESS]. Жодних сумнівів в достовірності та правдивості встановленого факту у суду не має. При цьому суд враховує те, що в судовому засіданні було підтверджено відсутність спору про право. Оскільки подружжя [PERSON] дітей не мало, будь-які відомості про наявність інших спадкоємців відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер 27.09.2017 року, був для нього рідним сином. В обґрунтування вимог вказував, 27 вересня 2017 року помер його син [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, однак заявник не може оформити право на спадщину, оскільки неможливо встановити родинні відносини між ним та померлим сином. В судовому засіданні заявник та його представник [PERSON] заяву підтримали та просили таку задовольнити з вказаних вище підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву, в якій вимоги заяви визнав, розгляд справи просив проводити у його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що 27 вересня 2017 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина. Заявник [PERSON] являється спадкоємцем за законом на майно померлого. Однак, заявник не може оформити право на спадщину із-за розбіжностей в написанні прізвища. Так у актовому записі про народження померлого прізвище дитини зазначено «Кірічук» і прізвище батька «Кірічук» ( а.с.6), і свідоцтві про смерть прізвище померлого вказано «Кірічук». Згідно повідомлення приватного нотаріуса Полонського нотаріального округу № 62/01-16 від 14.02.2018 року, встановлено, розбіжність в написанні прізвища заявника та спадкодавця (а.с.12). Родинні стосунки заявника підтверджуються показами самого заявника, актовим записом про народження спадкодавця, в яких співпадають прізвище, імя та по батькові заявника та спадкодавця. Вказані докази стверджують, що [PERSON] був рідним сином для заявника [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин, а саме що [PERSON], який помер 29.10.2010 року є рідним батьком [PERSON]. Свої вимоги заявник мотивує тим, що 29.10.2014 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті він звернувся до нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини за законом. 22.05.2015 року інформаційним листом йому була надана відповідь про те, що у матеріалах спадкової справи відсутні докази родинних та інших відносин спадкоємців зі спадкодавцем. Свідоцтво про народження, яке є доказом родинних відносин, заявником втрачено. Отримати копію свідоцтва про народження або витягу з реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису, копії актових записів не можливо, адже місцем народження заявника є Російська Федерація. Крім того, відсутня інформація, де саме було видано свідоцтво про народження. За захистом своїх прав змушений звернутися до суду. Заявник та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Суд заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть від 30.10.2014 року Серія І-КГ № 189670, актовий запис № 2055, виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, 29.10.2014 р. помер [PERSON]. З інформаційного листа від 22.05.2015 року № 342 наданого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] вбачається, що 18.11.2014 р. відкрито спадкову справу № 65/2014, після смерті 29.10.104 року [PERSON]. Факт родинних відносин між заявником та померлим [PERSON], а саме те, що [PERSON] є батьком [PERSON], підтвердили також допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що належними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні, зокрема, показами свідків, письмовими доказами, долученими до матеріалів справи, та іншими матеріалами справи, був доведений факт родинних відносин, а саме що [PERSON], який помер 29.10.2010 року є рідним батьком [PERSON]. Жодних сумнівів в достовірності та правдивості встановленого факту у суду не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved