Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. В обґрунтування вимог зазначає, що 06.07.2015 року між ним та громадянкою [PERSON], жителькою с. Колодіївка Кам»янець-Подільського району, Хмельницької області в с. Миньківці, Дунаєвецького району, Хмельницької області було укладено усний договір купівлі-продажу трьох тушок свійських свиней які він виростив в своєму господарстві та які належали йому як продавцю. Він в свою чергу умови договору виконав, а саме передав [PERSON] тушки 3 свиней., а [PERSON] в свою чергу кошти в сумі 17\~000,00 грн. йому не передала, при цьому вони домовилися, що вона оплатить придбані тушки свиней протягом 14 днів з дня тримання , тобто до 20.07.2015 року. Оскільки [PERSON] до зазначеної дати кошти не повернула, а в подальшому перестала відповідати на телефонні дзвінки, 11.09.2015 року звернувся до Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області з заявою про притягнення її до кримінальної відповідальності та сприяння в поверненні коштів. В цей же день працівниками Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, за результатами перевірки було складено висновок відповідно до змісту якого [PERSON] заборгованість перед ним в сумі 17\~000 грн. визнала, та пояснила що через проблеми в сім»ї не могла повернути борг. 15.02.2016 року ним на адресу проживання [PERSON] в с. Колодіївка Кам»янець-Подільського району, Хмельницької області була направлена претензія про повернення боргу. 20.02.2016 року ним був отриманий лист від батька відповідач, зі змісту якого вбачається що [PERSON] перебуває за кордоном, та що вона поверне борг пізніше. Станом на 28.03.2016 року, в порушення умов усного договору купівлі-продажу, покупець [PERSON] борг в сумі 17\~000 грн. за отримані тушки свиней не повернула. Просить стягнути з [PERSON] .В. на його користь 17\~000,00 грн., основного боргу, 1003,00 грн. втрат від інфляції, 5120 грн. три відсотки річних за порушення грошового зобов»язання, а всього 18503,00 грн. Позивач, представник позивача в судовому засіданні позов підтримали, просять задовольнити. Відповідач повторно в судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи у повному обємі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 06.07.2015 року згідно усної домовленості [PERSON] передав [PERSON] три тушки свійської свині на загальну вартість 17\~000 грн., що підтверджується накладною від 02.07.2015 року. Позивач та відповідач домовилися , що кошти за придбану тушку свині в сумі 17\~000 грн., поверне позивачу протягом 14 днів з дня її отримання, тобто до 20.07.2015 року. Однак до зазначеної дати кошти не були повернуті. [PERSON] звернувся до Дунаєвецького ПРВ УМВС України в Хмельницькій області з заявою про притягнення [PERSON] до відповідальності та сприяння в поверненні коштів. Згідно висновку від 11.09.2015 року складеного оперуповноваженими СКР Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області затвердженого начальником Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області проведено перевірку по заяві [PERSON] Встановлено, що [PERSON] не заперечує, що не виконала умов договору, поверне кошти пізніше. Листом за підписом начальника Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області від 14.09.2015 року №6213, позивачу розяснено що у нього з [PERSON] виникли цивільно-правові відносини, які вирішуються у судовому порядку. 15 лютого 2016 року [PERSON] на адресу проживання [PERSON] в с. Колодіївку, Камянець - Подільського району, Хмельницької області направив претензію про повернення боргу в 7-денний строк, з моменту отримання претензії, яка отримана відповідачем 19.12.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. На день звернення до суду сума боргу не повернута, свої зобовязання відповідач не виконав та не повернула кошти узяті в борг, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду. Згідно\~ст. 526 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 692 ЦК України\~покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до ч. 3\~ст. 692 ЦК України, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Відповідно до\~ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином позовні вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 17\~000,00 грн. підлягають задоволенню. Відповідач прострочив виконання зобов»язання на 253 дні ( з 20.07.2015 року по 28.03.2016 р.). Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція). Таким чином інфляційні втрати становлять Х х 105,9 : 100 Х ( Х сума боргу, 105,9 умовний індекс інфляції) становить 17\~000,00 х 1.044 : 100 - 17\~000,00 грн = 752,31 грн Відповідач прострочив виконання зобов»язання по договору 235 днів, таким чином сума 3% річних від суми боргу становить 17,000 : 365 х 3 х 253 : 100 = 353,51 грн. При перерахунку суми 3% річних та інфляційних втрат суд прийшов до висновку, що правильним є нарахування за період з 22.07.2015 року по 28.03.2016 року, та становить 353,51 грн.\~3% річних та 752,31 грн. інфляційних втрат. Враховуючи, що у судовому засіданні доведено, що відповідач не розрахувався з позивачем за придбану тушку свині, відповідно до ст.ст.526,625,\~655,\~692 ЦК Україниз відповідача на користь позивача підлягає стягненню 17000,00 грн. боргу, 752,31 грн. інфляційних втрат та 3 відсотки річн7их за порушення грошового зобов»язання, що становить 353,51 грн. Відповідно дост. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Outcome: partial