Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON] про: - розірвання договору купівлі-продажу мотоблоку «Кентавр», укладеного 19 лютого 2014 року; - стягнення з ФОП [PERSON] 8500 грн., сплачений за неякісний товар мотоблок «Кентавр»; - стягнення неустойки у розмірі 6200 грн; - відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн. У попередньому судовому засіданні 12 вересня 2014 року позивач [PERSON], позовні вимоги уточнив. Згідно уточнених позовних вимог позивач [PERSON] просить суд: - розірвати договір купівлі-продажу мотоблоку «Кентавр», укладеного 19 лютого 2014 року; - стягнути неустойку у розмірі 2375 грн; - відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Позивач [PERSON] позовні вимоги обгрунтовує наступним чином. Він 19 лютого 2014 року придбав у магазині ФОП [PERSON], що розташований в будинку [ADDRESS], мотоблок «Кентавр» за 8700 грн. Оскільки мотоблок «Кентавр» був недоукомплектований, тому він сплатив ФОП [PERSON] 8500 грн. Між ними була усна домовленість про те, що після доукомплектування мотоблоку він сплатить ФОП [PERSON] 200 грн. Мотоблок він зберігав у власному гаражі за місцем проживання з часу придбання з 19 лютого 2014 року по 05 квітня 2014 року. 05 квітня 2014 року при запуску двигуна мотоблоку ніяких несправностей виявлено не було. Через 20 хвилин роботи двигуна він виявив підтікання оливи у передній частині двигуна. Про зазначену несправність він надав інформацію у магазин ФОП «[PERSON] Продавець магазину [PERSON] по телефону інформацію про підтікання оливи з двигуна передав у його присутності ФОП [PERSON], який попросив мотоблок привезти у магазин. 06.04.2014 року він мотоблок привіз у магазин ФОП [PERSON], що розташований в буд.[ADDRESS]. Оглянувши мотоблок в присутності ФОП [PERSON] та виявивши місце підтікання оливи з двигуна при працюючому двигуні, мотоблок прийняли на гарантійний ремонт. Йому було повідомлено про те, що у двигуні буде замінений сальник на протязі 14 днів і він, [PERSON], отримає придбаний ним у лютому 2014 року мотоблок. До 20 квітня 2014 року мотоблок не ремонтувався, тобто несправність усунута не була. Близько 15 години 24 квітня 2014 року, прибувши до магазину ФОП [PERSON] на [ADDRESS], він побачив мотоблок у розібраному стані та отримав інформацію від [PERSON] про те, що двигун мотоблоку необхідно ремонтувати на СТО, оскільки там є необхідне обладнання. 28 квітня 2014 року він виявив мотоблок у складі ФОП [PERSON], що розташований на території бувшої Кролевецької райсільгосптехніки по [ADDRESS] у розібраному стані. Крім того, деталі двигуна мали механічні пошкодження, зокрема різьба на валу пошкоджена; гайку маховика зрізано болгаркою; вал ступиці маховика приведений в негодність; по всій частини ступиці вишкреблений паз по всій окружності на довжину шпонки на глибину до 2м.м. 05 травня 2014 року у другій половині дня він прибув до магазину ФОП [PERSON] з метою розірвати договір купівлі-продажу, однак магазин був закритий. Цього ж дня він прибув на склад ФОП [PERSON] і побачив, що під керівництвом [PERSON] наймані працівники продовжують ремонтувати двигун мотоблоку, використовуючи при цьому саморобні деталі, тобто деталі виготовлені власними силами. Однак ступиці відремонтувати було неможливо, але йому намагалися повернути мотоблок з несправним, тобто невідремонтованим двигуном. 07 травня 2014 року він через пошту повідомив магазин, що він вимагає заміну товару, тобто мотоблоку, або повернути гроші, сплачені при купівлі мотоблоку, з урахуванням встановленого індексу інфляції. На думку позивача відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» мотоблок пошкоджений по вині продавця, а саме - при ремонті двигуна. Так, при ремонті двигуна були використані деталі, що виготовлені не у заводських умовах та на високопоточному обладнанні; при ремонті двигуна були пошкоджені робочі органи двигуна - вал маховика; внутрішня поверхня ступиці; на валу маховика зменшились площа статистичного тертя. Зазначені пошкодження відновленню не підлягають. 04 червня 2014 року у м.Кролевець прибув начальник Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області для перевірки його, [PERSON], звернення з приводу придбання у ФОП [PERSON] неналежної якості мотоблоку. При спілкуванні по телефону він, [PERSON], висунув претензії, а саме - замін мотоблоку чи повернення коштів. Потім йому було запропонований такий варіант - ФОП [PERSON] повторно відвезе мотоблок у місто Дніпропетровськ на ремонт з метою заміни колінчатого валу та маховику. Він на запропонований варіант погодився. Однак його поставили в оману, оскільки мотоблок до м.Дніпропетровськ на ремонт не доставлявся. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідач ФОП [PERSON] позовні вимоги не визнав у повному обсязі і надав наступні пояснення. [PERSON] 19.02.2014 року придбав у нього, як ФОП, мотоблок «Кентавр» за 8500 грн. При працюючому двигуні у присутності [PERSON] він ніяких претензій щодо недоліків у роботі двигуна не заявляв. На початку квітня 2014 року від [PERSON] йому стало відомо, що з двигуна мотоблоку підтікає олива. 06 квітня 2014 року через зазначену несправність [PERSON] здав його до магазину на гарантійний ремонт. Під час проведення гарантійного ремонту [PERSON] цікавився його проведенням на протязі квітня 2014 року. Гарантійний ремонт необхідно було провести на протязі 14 днів. Оглянувши черговий раз мотоблок, зокрема двигун, у кінці квітня 2014 року [PERSON] заявив, що ремонт, тобто усунення недоліку щодо підтікання оливи з двигуна, проводиться неякісно та випадковими людьми, котрі не мають фахової підготовки. Тому він заявив, що відмовляється отримувати мотоблок після його ремонту і зажадав щодо отримання коштів, тобто сплаченої за мотоблок грошової суми. У кінці першої декади травня 2014 року поштою він отримав письмову вимогу [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу мотоблоку та повернення йому коштів у сумі 8500 грн. вартості мотоблоку з інфляційними нарахуваннями. На початку червня 2014 року представником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області перевірялась скарга [PERSON] щодо придбання у нього неналежної якості мотоблоку. З його сторони ніяких порушень прав [PERSON], як споживача, встановлено не було при придбанні і проведенні гарантійного ремонту двигуна мотоблоку. Оскільки [PERSON] якість гарантійного ремонту двигуна не сподобались, тому 13.05.2014 року двигуна мотоблоку відправлений поштою до м.Дніпропетровськ для продовження гарантійного ремонту. 19.05.2014 року двигун надійшов поштою до м.Кролевець після проведення гарантійного ремонту Суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON] На проведення цих робіт був наданий відповідний акт. Після перевірки двигуна на мотоблоці у режимі роботи, було встановлено, що він працює у штатному режимі, ніяких несправностей не виявлено. На прохання забрати мотоблок після гарантійного ремонту двигуна [PERSON] відмовився це робити з посиланням на те, що він на початку травня 2014 року прийняв рішення про розірвання договору купівлі-продажу мотоблоку. Він, ФОП [PERSON], вважає, що були виконані з його сторони усі гарантійні зобов'язання щодо ремонту двигуна мотоблоку. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. При цьому судом встановлені такі факти та наступні правовідносини. Із пояснення сторін та матеріалів справи установлено, що 19 лютого 2014 року [PERSON] придбав у магазині ФОП [PERSON], що розташований у нежилому приміщенні буд.[ADDRESS] мотоблок «Кентавр» за 8500 грн. (а.с.6) 06 квітня 2014 року через несправність двигуна мотоблоку, а саме - підтікання оливи здав його до магазину на гарантійний ремонт (а.с.7) Із розписки від 06.04.2014 року вбачається, що [PERSON] 06 квітня 2014 року прийняв мотоблок «Кентавр» вартістю 8500 грн. від [PERSON] для усунення несправностей (а.с.7) Із пояснення сторін встановлено, що мотоблок «Кентавр» не міг [PERSON] використовуватися за призначенням через суттєві недоліки, а саме - протікання оливи з двигуна. Гарантійний ремонт двигуна мотоблоку «Кентавр» проводився ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] у мДніпропетровськ, зокрема ФОП [PERSON] з 06.04.2014 року по 13.05.2014 року, а ФОП [PERSON] з 13.05.2014 року по 19.05.2014 року. Вказані обставини підтверджуються поясненнями відповідача ФОП [PERSON], розпискою [PERSON] від 06.04.2014 року (а.с.7), письмовою відповіддю від 05.06.2014 року за №1168/04-12 на ім'я [PERSON], надісланою Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Сумській області щодо розгляду звернення про порушення законодавства про захист прав споживачів ФОП [PERSON] при виконанні гарантійного ремонту мотоблоку (а.с.9-10), заявкою ФОП [PERSON] на ремонт двигуна мотоблоку «Кентавр» від 13.05.2014 року за №30000000953(а.с.39), актом виконаних робіт від 19.05.2014 року №БТ-21018, наданих ФОП [PERSON] (а.с.39 зворотня сторона) Під час проведення гарантійного ремонту двигуна мотоблоку «Кентавр» [PERSON] 07 травня 2014 року направив письмову вимогу ФОП [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу мотоблоку «Кентавр» й повернення коштів, сплачених за мотоблок. Вказану письмову вимогу ФОП [PERSON] отримав 10 травня 2014 року (а.с.6, 11) 19.05.2014 року відремонтований двигун мотоблоку ФОП [PERSON] був повернутий до магазину ФОП [PERSON] (а.с.39 зворотня сторона) На пропозицію ФОП [PERSON] отримати мотоблок «Кентавр» з відремонтовани двигуном [PERSON], відмовився його отримувати. При цьому [PERSON], послався на неякісний ремонт двигуна; а також на те, що гарантійний ремонт ФОП [PERSON] проводився у його, [PERSON], відсутність; на те, що при гарантійному ремонті використовувались деталі, що виготовлені не в заводських умовах; що при гарантійному ремонті були пошкоджені робочі органи двигуна, які підлягають заміні, а саме - вал маховика, ступиця; що двигун для проведення гарантійного ремонту у м.Дніпропетровськ не доставлявся. Тобто, після проведення гарантійного ремонту двигуна, мотоблок неможливо було використовувати, виходячи із вимог правил техніки безпеки при роботі як з джерелом підвищеної небезпеки. Згідно ч.3 ст.1209 ЦК України ( вредакції від 19.05.2011 року) підстави для відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі також, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаюючи електроенергію, встановлюється законом. Згідно абзацу другого ч.1 ст.1210 ЦК України ( в редакції від 19.05.2011 року) шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, підлягає відшкодуванню виготовлювачем товару або іншою особою, визначеною відповідно до закону. Згідн ст.1211-1 ЦК України (в редакції від 19.05.2011 року) особливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, в тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, встановлюється законом. У преамбулі Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року №1023-ХII ( в редакції Закону від 01 грудня 2005 року №3161-IV - надалі Закон №3161-IV) зазначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. За положеннями ч.1 ст.8 Закону №3161-IV у разі виявлення недоліків товару споживач має право вимагати: 1) пропорційно зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару; У разі виявлення істотних недоліків товару споживач має право вимагати: 1)розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати зміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця, товар. За ч.3 указаної статті споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених ч.1 цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу передбаченої ч.1 цієї статті. Із пояснення сторін та матеріалів справи встановлено, що мотоблок «Кентавр» 06.04.2014 року був прийнятий на гарантійний ремонт через суттєві недоліки, а саме - підтікання оливи з двигуна. Зазначені недоліки не дозволяли використовувати мотоблок за призначенням, про що згодні сторони і про це вони зазаначили у своїх поясненях у судовому засіданні. Позивач [PERSON] у період перебування мотоблоку «Кентавр», зокрема двигуна, на гарантійному ремонті змінив вимоги до продавця ФОП [PERSON] й просив розірвати договір купівлі-продажу та повернути сплачену за мотоблок грошову суму 8500 грн (а.с.6, 11) Таким чином, вимога [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу грунтується на Законі №3161-IV, зокрема відповідає п.1 ч.1 ст.8 Закону №3161-IV щодо розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми через істотні недоліки товару, а саме - мотоблоку «Кентавр». За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] щодо розірвання договору купівлі-продажу мотоблоку «Кентавр», який складений 19 лютого 2014 року між ним і ФОП [PERSON] підлягає задоволенню. Згідно абзацу 4 ст.9 Закону №3161-IV за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (14 днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Оскільки позивач [PERSON] 07 травня 2014 року змінив вимоги до ФОП [PERSON], як продавця, й просив розірвати договір купівлі-продажу, про що він підтвердив у судовому засіданні, і приймаючи до уваги, що розірвання договору купівлі-продажу мотоблоку «Кентавр» має наслідки повернення продавцем ФОП [PERSON] сплаченої суми за товар, а покупцем - товару, то вимога про стягнення неустойки за порушення строку гарантійного ремонту відповідно до ст.4, абз.4 ст.9 Закону №3161-IV задоволенню не підлягає. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимога [PERSON] про стягненя неустойки у розмірі 2375 грн. задоволенню не підлягають. Окрім того, він просить стягнути неустойку за затримку виконання вимоги про обмін мотоблоку за період з 07.05.2014 року по 04.06.2014 року. Така вимога [PERSON] відповідачу ФОП [PERSON] не заявлялася. Окрім того, згідно абз.4 ст.9 Закону №3161 - IV сплата неустойки передбачена за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (14 днів), а не за затримку обміну товару. Згідно зі ст.611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов'язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом. За правилами ст.4 Закону №3161-IV право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки у разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцію у випадках, передбачених законодавством. У цивільній справі не встановлено обставин, з якими Закон №3161-IV пов'язує право [PERSON], як споживача, на відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн. Ураховуючи встановлені у справі обставини та вимоги Закону №3161-IV, зокрема ст.1, ст.711 ЦК України, параграф 3 гл 82 ЦК, аналіз яких дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів відшкодування моральної шкоди можливе у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для застосування п.5 ч.1 ст.4 Закону №3161-IV щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн. на користь позивача [PERSON] Отже, вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн. задоволенню не підлягаютьу повному обсязі. У судовому засіданні із пояснення сторін встановлено, що [PERSON], отримав 06 вересня 2014 року від ФОП [PERSON] 8500 грн., сплачених при купівлі мотоблоку «Кентавр» 19 лютого 2014 року (а.с.19) Відповідно до ст.ст.1, 4, 8, 9 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial