Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ПАТ «Уксиббанк» про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконанні в Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ знаходилось виконавче провадження ВП №5226822 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1421/2007р., виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 20.09.2007р. про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ «Укрсіббанк» боргу у сумі 753 280,67 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2008 р. по справі № 2-1421/2007 скасовано заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2007 р. по цивільній справі за позовом АКІБ «Укрсіббанк» до [PERSON], [PERSON], ТОВ «На всі сто» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Надалі ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2009 р. по справі № 2-63/09/0818 провадження у зазначеній цивільній справі закрито у зв'язку із ліквідацією боржника ТОВ «На всі сто». Про накладення арешту на майно позивач дізнався з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, після чого, звернувся до Олександрівського ВДВС міста Запоріжжя із заявою, у якій просив винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №5226822 та зняти арешт з його майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.11.2007р. Листом від 11.10.2016р. № 27876/2 Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя повідомив позивача, що виконавчий лист № 2-1421/2007, виданий 20.09.2007 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя не знаходиться на виконанні у Олександрівському ВДВС міста Запоріжжя, отже відсутнє виконавче провадження, у межах якого можливо винести постанову про зняття арешту з майна позивача. Посилаючись на це, позивач просить суд зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна [PERSON] та заборону на його відчуження, накладені Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Шевченка Д.О. від 12.11.2007 р. ВП № 5226822 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 15.11.2007р., реєстраційний номер обтяження 6034841. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав просить їх задовольнити. Представник відповідача Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в попередніх судових засіданнях надав заперечення, у яких вказує, що виконавче провадження № 5226822 відносно боржника [PERSON] завершено 01.03.2008 року згідно п.5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», знищено відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (сплинув трирічний строк зберігання завершених виконавчих проваджень). Отже, виконавчі документи позивачем не виконанні, накладено арешти, які не підлягають скасуванню та звільненню майна з під арешту. Посилаючись на зазначене, просить у задоволенні позовної заяви про зняття арешту накладеного державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ в межах ВП 5226822, за яким боржником виступає [PERSON] відмовити. Представник відповідача ПАТ «Укрсиббанк» у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Його неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду її по суті. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що на виконанні у Жовневому ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходилось виконавче провадження ВП № 5226822 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1421/2007р., виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 20.09.2007р. про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ «Укрсіббанк» суми у розмірі 753 280,67 грн. Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Шевченка Д.О. від 12.11.2007 ВП № 5226822 накладений арешт на все майно, що належить боржнику та оголошено заборону на його відчуження. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2008 р., Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2007 р. по цивільній справі за позовом АКІБ «Укрсіббанк» до [PERSON], [PERSON] ТОВ «На всі сто» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки скасовано. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2009р., провадження у цивільній справі за позовом АКІБ «Укрсіббанк» до [PERSON], [PERSON] ТОВ «На всі сто» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки закрито. 27.09.2016 року представник позивача звернулася до Начальника Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області з заявою про зняття арешту з майна [PERSON], накладеного постановою від 12.11.2007 року ВП № 5226822. Листом від 11.10.2016 року № 27876/2, Олександрівським ВДВС м. Запоріжжя, повідомлено, що згідно перевірки даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий лист № 2-1421/2007 виданий 20.09.2007 року про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ «Укрсіббанк» заборгованості у сумі 753 280,67 грн., не знаходиться на виконанні у Олександрівському ВДВС м. Запоріжжя. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 67072628 від 01.09.2016 р. обтяження майна боржника зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 15.11.2007р., реєстраційний номер обтяження 6034841. Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. У відповідності до п. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках, крім встановлених ч. 4 ст. 59 цього закону, арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом. Частиною 1 статті 56 вказаного закону встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно частини 3 статті 56 закону, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження арешт на майно може бути накладений у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця. Згідно зі ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, і будь-яка заінтересована особа має право в порядку, визначеному законом, звернутися до суду про захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи положення ст. ст. 15, 16 ЦК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved