Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просив суд скасувати арешт рухомого та нерухомого майна та заборони його відчуження, що належить [PERSON] [INFO], накладений державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кіптіковим І.О. 31.10.2011р. постановою ВП №29566412 в межах виконання виконавчого листа ВП №29566412. Позов вмотивовано тим, що борг його дружини, який існував за кредитним договором, у якому він виступав поручителем, повідомленням від 19.11.2015р. анульовано, однак арешт його рухомого та нерухомого майна та заборони його відчуження, що накладався державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кіптіковим І.О. 31.10.2011р. постановою ВП №29566412 в межах виконання виконавчого листа ВП №29566412, не скасовано. Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Представник ДВС проти задоволення позову заперечував, у судове засідання не явився. Представник третьої особи ТОВ «Факторингової компанії «Вектор Плюс», проти задоволення позову заперечував, посилаючись на існування боргу [PERSON] та скасування довідки про анулювання боргу, посилаючись на знаходження у відпустці, однак оскільки документів які б підтверджували цю обставину суду не надав, суд вважає його неявку неповажною Суд дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON], яка є дружиною позивача, 12.12.2007р. з ВАТ «Сведбанк» укладено кредитний договір №1503/1207/45-006. У даному договорі поручителем зобов'язань [PERSON] виступив позивач. 31.10.2011р. відкрито виконавче провадження ВП 29566412 з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м.Одеси у справі №2-2808/11 від 20.10.2011р. про стягнення грошової суми з [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк», та державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кіптіковим І.О. 31.10.2011р. постановою у ВП №29566412 в межах виконання виконавчого листа ВП №29566412 накладено арешт рухомого та нерухомого майна та заборони його відчуження, що належить [PERSON] [INFO]. 28.11.2012р. ПАТ «Сведбанк», яке було правонаступником ВАТ «Сведбанк», за договором факторингу відступило права вимоги, зокрема, за кредитним договором №1503/1207/45-006 від 12.12.2007р. - ТОВ «ФК Вектор Плюс». 23.03.2016р. ТОВ «ФК «Вектор Плюс» видало [PERSON] повідомлення про анулювання боргу 1307020,36 грн. Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 1.06.2018р. у справі №520/472/17, яке набрало законної сили визнано правовідносини за кредитним договором №1503/1207/45-006 та договором іпотеки 1503/1207/45-006-z від 12.12.2007р. укладеного між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] припиненими. Згідно витягу з реєстру виконавчих проваджень, наданого представником відповідача, виконавче провадження 29566412 закінчено 27.06.2012р. на підставі ст.47ч.1п.2 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв до 6.10.2016р. Згідно ст.50ч.1 зазначеного Закону У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Таким чином, оскільки первинне зобов'язання за кредитним договором №1503/1207/45-006 від 12.12.2007р. укладеним між Банком та [PERSON] за рішенням суду визнано припиненим, та те, що у порушення вимог ст.50ч.1 зазначеного Закону державний виконавець після закінчення виконавчого провадження №29566412 27.06.2012р. не скасував арешту майна позивача, то суд вважає, що позов підлягає задоволенню..

Outcome: approved