Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати дії ТОВ «Лайфселл» з примусової зміни тарифного плану «Лайфхак» з щомісячною абонентською платою у 89 грн. неправомірними та зобовязати ТОВ «Лайфхак» встановити попередній тарифний план з абонентською платою в 50 грн. на місяць. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на протязі тривалого часу він користується послугами ТОВ «Лайфселл» та ним було придбано телефонний номер [NUMBER]. Зазначений номер було обрано з тарифом «Жара», ціна якого повністю його влаштовувала (абонентська плата становила 50 грн.) та кількості наданих послуг йому також вистачало. За весь час користування послугами ТОВ «Лайфселл» до їх роботи нарікань не має. Однак, в лютому 2018 року ТОВ «Лайфселл» шляхом направлення СМС повідомлення сповістило позивача про зміну тарифного плану «Жара» (абонентська плата якого складала 50 грн. на місяць) на тарифний план «Лайфхак» (абонентська плата якого становить 89 грн. на місяць). В звязку з тим, що збільшення вартості абонентської плати на думку позивача є безпідставною, позивач звернувся до ТОВ «Лайфселл» з листом, в якому зазначив, що не надає згоду на зміну тарифного плану та просить залишити йому попередній план. На звернення позивача, ТОВ «Лайфселл» було надано відповідь, відповідно до якої не було зазначено законних підстав для зміни тарифного плану. Також позивач зазначає, що новий тарифний план за наданими послугами дуже схожий з попереднім, однак відрізняється від старого лише тим, що безлімітних дзвінків в мережі «Лайфселл» буде надано 150 хвилин на номери інших операторів (замість 100 хвилин) та 150 смс повідомлень на номери інших операторів. Позивач зазначає, що йому вистачало послуг за тарифним планом «Жара», а новий тарифний план позивач не використовує, але зобов'язаний оплачувати, і тому вважає, що вказані обставини суперечать вимогам Законів України «Про телекомунікації» та «;Про захист прав споживачів», у зв'язку з чим звернувся до суду із відповідним позовом В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Також пояснив, що ним був придбаний стартовий пакет оператора «лайфселл» тарифний план «ЖАРА», але при цьому йому не були розяснені умови цього тарифного плану. Як вважає позивач, він, отримавши стартовий пакет оператора «лайфселл» уклав с компанією відповідача публічний договір на обслуговування, який був порушений відповідачем, оскільки без його згоди був змінений тарифний пакет та на теперішній час він змушений у більшому розмірі сплачувати абонентську плату. Представник відповідача ТОВ «Лайфселл» [PERSON], який діяв на підставі довіреності №140/18 від 04.04.2018 року в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні, оскільки дані вимоги є необґрунтованими та безпідставними. Представник відповідача надав відзив, в якому зазначив, що дійсно позивач є абонентом рухомого звязку оператора телекомунікацій відповідача і позивачу надаються телекомунікаційні послуги за абонентським номером [NUMBER]. Договір про надання телекомунікаційних послуг між позивачем та відповідачем укладено в усній формі, шляхом придбання позивачем стартового пакету та активації ідентифікаційної телекомунікаційної картки в телекомунікаційній мережі відповідача 07.07.2017 року. Абонентський номер позивача було активовано на умовах тарифного плану «Жара», яким відповідач певний час користувався, що не оспорюється сторонами. Представник відповідача зазначає, що при придбанні позивачем стартового пакету з тарифним планом «Жара», позивач був ознайомлений з тим, що «Термін дії тарифного плану «Жара» - діє до 31.01.2018 року включно». Така інформація містилась на обкладинці всіх стартових пакетів за тарифним планом «Жара», які були продані споживачам, а отже, придбавши стартовий пакет позивач належним чином був ознайомлений з тим, що даний тарифний план закінчується 31.01.2018 року і позивач не міг розраховувати на отримання послуг за таким тарифним планом в подальшому. Також відповідач посилається на Постанову КМ України №295 від 11.04.2012 року «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», відповідно до п. 59 даних Правил оператор, у разі зміни тарифів, тарифних планів, які він встановлює самостійно, не пізніше ніж за 7 календарних днів до їх зміни зобовязаний оприлюднити змінені тарифи, тарифні плани та повідомити про зміну тарифів абонентові. Позивачу [PERSON] 24.01.2018 року було надіслано інформаційне повідомлення у звязку з закінченням терміну дії тарифу «Жара» та переведення на вигідні умови тарифу «Лайфхак». Крім цього, відповідно до п.5 ч.1 ст. 38 ЗУ «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій мають право на встановлення тарифів на телекомунікаційні послуги, що ними надаються. Припинивши дію одного тарифного плану, відповідач надав можливість позивачу самостійно та свідомо обрати будь який інший тарифний план, з наявних у позивача потреб. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.03.2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні. 18 квітня 2018 року до суду надійшов відзив представника відповідача ТОВ «Лайфселл» [PERSON], в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. 19.04.2018 року до суду надійшли додаткові пояснення позивача [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку: В судовому засіданні достовірно встановлено, що телефонний номер [NUMBER] з моменту активізації 07.07.2017 року по даний час обслуговується ТОВ «Лайфселл». При цьому зазначений номер за гр. [PERSON] як абонентом не зареєстрований, так як він не подавав до ТОВ «Лайфселл» дані про себе для реєстрації як абонента номера [NUMBER] згідно вимог ст.32 ч. 2 Закону України «Про телекомунікації» та у відповідності до «Порядку реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі», затвердженого Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 11.08.2011 року № 393, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.09.2011 р. за № 1046/19784. Згідно з ст. 66 Закону України «Про телекомунікації», тарифи на телекомунікаційні послуги встановлюються операторами, провайдерами телекомунікацій самостійно, за винятком випадків коли тарифи підлягають державному регулюванню. Відповідно до п.58 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджений Постановою КМУ №295 від 11.04.2012 року - Тарифи на послуги встановлюються операторами, провайдерами самостійно, крім тих, що згідно із Законом України Про телекомунікації підлягають державному регулюванню. Оператор, провайдер встановлює та пропонує на вибір споживача тарифи на окремі послуги та/або тарифні плани на визначений ним перелік (пакет) послуг, а також строк їх дії (граничний та/або мінімальний). Відповідно до п.59 вищевказаних Правил - Оператор, провайдер у разі зміни тарифів, тарифних планів, які він встановлює самостійно, не пізніше ніж за сім календарних днів до їх зміни зобовязаний: оприлюднити змінені тарифи, тарифні плани у засобах масової інформації та/або на своєму веб-сайті (за його наявності та повідомити абонентові про зміну тарифів, тарифних планів на послуги, що йому надаються. Відповідно до пояснень позивача у судовому засіданні, останньому було відомо що він придбав абонентський номер [NUMBER] за тарифним планом ЖАРА. Як вбачається з змісту тарифного плану ЖАРА, який розміщений на офіційному сайті ТОВ «лайфселл» оператор залишає за собою право встановлювати та змінювати тарифи (тарифні плани) на свої послуги відповідно до Закону України Про телекомунікації, змінювати перелік таких послуг, а також змінювати умови, строки проведеня Акцій, достроково припиняти, зупиняти строки їх проведення в односторонньому порядку відповідно до умов та порядку надання телекомунікаційних послуг ТОВ «лайфселл». Позивачем у судовому засіданні не заперечувався факт укладання позивачем публічного договору. Користуючись послугами відповідача за тарифним планом ЖАРА, позивач прийняв його умови. Інформація про припинення дії тарифного плану «Жара» була розміщена на офіційному сайті відповідача на веб-сторінці:s.lifesell.ua/107. Зазначене підтверджується наданою копією веб сторінки з офіційного веб-сайту (а.с.32). Крім цього, 24.01.2018 року абоненту номера [NUMBER] ТОВ «Лайфселл» було надіслане інформаційне SMS наступного змісту: «Шановний абонент, у період з 01.02 по 04.02 включно Ваш тариф буде закрито у звязку з закінченням терміну дії. Номер переведено на вигідні умови тарифу «Лайфхак» : 20 Гб інтернету, без ліміт на lifesell, 150 хв. на інші мережі та 150 смс на 30 днів. Плата за пакет послуг 89 грн. /30 днів. Деталі: :s.lifesell.ua/107». Зазначений факт не заперечував у судовому засіданні позивач по справі. Також, у судовому засіданні представником відповідача було розяснено позивачу його право подати заяву на зміну тарифного плану на інший, доступний для підключення, у тому числі обрати для обслуговування такі тарифні плани, зміна на які буде проведена безкоштовно. У судовому засіданні позивач наполягав на зміни діючого тарифного плану на тарифний план «Жара», що не є можливим, оскільки останній припинив свою дію 31.01.2018 року. Також суд вважає правомірними дії відповідача щодо зміни тарифного плану, після припинення дії тарифного плану ЖАРА на тарифний план ЛАЙФХАК, оскільки останній максимально є приближеним за обсягом послуг до тарифного платну ЖАРА, який використовувався позивачем. Беручи до уваги вище викладене суд вважає, що телефонний номер позивача обслуговується відповідно до публічного договору. ТОВ «Лайфселл» має право самостійно встановлювати тарифи на телекомунікаційні послуги; законодавство не містить вимоги щодо погодження тарифів на телекомунікаційні послуги з абонентами передплаченого звязку. Законодавством не передбачено випадків і порядку погодження із абонентами, якими телекомунікаційні послуги надаються знеособлено змін до тарифних планів, оскільки в такому випадку неможливо ідентифікувати особу, яка погодила таку зміну із особою, якій надаються такі послуги за відповідним номером. Єдиним випадком, коли оператору заборонено без згоди абонента змінювати умови надання телекомунікаційних послуг, тарифи, тарифні плани, визначений п.2.9 «Порядку реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі», затвердженого Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від11.08.2011 року № 393, а саме під час реєстрації абонента в оператора. Але даний пункт не може застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки абонент номера [NUMBER] не вчиняв ніяких дій, направлених на його реєстрацію в установленому порядку. У встановленому законодавством порядку позивач був належним чином повідомлений про зміну тарифів на телекомунікаційні послуги, а тому в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити, оскільки посилання його про порушення прав зміною умов тарифного плану не було доведено в судовому засіданні. Судові витрати, відповідно до вимог ч. 7 ст. 141 ЦПК України, компенсуються за рахунок держави.

Outcome: dismissed