Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, який ним до початку розгляду справи було уточнено, та в остаточній редакції просив: у зв'язку з руйнуванням належної [PERSON] частки в домоволодінні, що складається із житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 44,8 кв.м з відповідними надвірними будівлями, розташованими за адресою: [ADDRESS], припинити спільну часткову власність на зазначений житловий будинок; анулювати правову реєстрацію на 24/100 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS] у м. Харкові, що належить на праві власності [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності в цілому на домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] у м. Харкові, та що складається із житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 29,5 кв.м з відповідними надвірними будівлями. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що йому на праві власності належать 76/100 житлового будинку що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. 24/100 цього будинку належать на праві власності [PERSON] Позивач вказує, що належна відповідачеві [PERSON] частина будинку зруйнована і відновленню не підлягає, у зв'язку із чим він звертається до суду із цим позовом. В судове засідання сторони не з'явилися. Від позивача [PERSON] надійшла заява, в якій він позов просив розглянути та задовольнити з викладених в позовній заяві підстав, розгляд справи проводити за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник Харківської міської ради надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити його відсутності, ухвалити рішення відповідно до закону. Відповідач [PERSON], будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і правовідносини сторін, відповідачів належним чином було повідомлено про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу та ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів, відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що згідно договору дарування, посвідченого 04.06.2014р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр. №1074, позивачеві на праві спільної часткової власності належить 76/100 часток житлового будинку загальною площею 44,8 кв.м з відповідною часткою надвірних будівель. Право власності позивача на частину будинку зареєстровано 04.06.2014р., про що виданий витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №22585123. Відповідачеві [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 09.10.1979р., посвідченого Шостою Харківською державною нотаріальною конторою за реєстр. №2-4466 належить 24/100 частини вказаного будинку. Державну реєстрацію права власності за [PERSON] проведено Харківським міським бюро технічної інвентаризації 24.05.1984р. Як вбачається із довідки від 20.10.2014р., виданої експертом за результатами проведення технічної інвентаризації, житловий будинок [ADDRESS] в м. Харкові складається з двох квартир № 1 та № 2, облаштованих окремими входами. Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦК України між співвласниками склався наступний порядок користування та володіння будинком: належні позивачеві 76/100 часток житлового будинку становлять квартиру № 1, яка складається з коридору 1-І - 1,9 кв.м, комори 1-2 - 4,2 кв.м, житлової кімнати 1-3 - 9,7 кв.м, житлової кімнати 1-4 - 8,1 кв.м, кухні 5,6 кв.м, загальною площею 29,5 кв.м; належні відповідачеві 24/100 частки зазначеного житлового будинку, становлять собою квартиру № 2, що складається з кухні №2-1 - 3,1 кв.м, та житлової кімнати № 2-2 - 12,2 кв.м, загальною площею 15,3 кв. м. Згідно технічного паспорту на будинок, виготовленого 20.10.2014р., та довідки № 20.10-01/14 виданої 20.10.2014р. за результатами технічної інвентаризації[ADDRESS] складається із частки, належної позивачеві [PERSON] площею 29,5 кв.м., належні відповідачеві 24/100 частин будинку є знищеними. Відповідно до ст.ст. 322,323 ЦК України власник майна зобов'язаний утримувати належне йому майно та несе ризик знищення майна. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі знищення майна. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 349 ЦК України. За таких обставин, враховуючи належна відповідачеві частка будинку є зруйнованою, фактична площа будинку складає 29,5 кв.м. суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved