Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулась в Ковельський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Свою позовну вимогу обґрунтувала тим, що з відповідачем по справі, [PERSON] вона вступила у шлюб 14 липня 2006 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 295. Подружнє життя з відповідачем по справі не склалося, шлюб в даний час розірваний. Спільного господарства вони не ведуть, про дітей відповідач не дбає. За час шлюбу вони придбали легковий автомобіль МЕRSЕDЕS ВЕNZ SРRINТЕR 215 СDІ, 2006 року випуску, який був станом на 23.09.2015 року зареєстрований за [PERSON], державний номер [NUMBER]. Відповідач добровільно поділити спільне майно, сплативши їй половину вартості автомобіля МЕRSЕDЕS ВЕNZ SРRINТЕR 215 СDІ, 2006 року випуску , який був придбаний в шлюбі, відмовляється. 23 вересня 2015 року, після розмови з відповідачем про сплату половини вартості автомобіля він заявив, що зніме автомобіль з обліку. На даний час вона не знає де саме перебуває транспортний засіб, а тому не може провести з експертом його огляд. Звернувшись до експерта судових автотоварознавчих експертиз [PERSON] ( Свідоцтво № 442 Міністерства юстиції України) вона отримала інформацію про ціну продажу даного автомобіля МЕRSЕDЕS ВЕNZ SРRINТЕR 215 СDІ, згідно якої вартість автомобіля МЕRSЕDЕS ВЕNZ SРRINТЕR 215 СDІ 2006 року випуску становить 274930 гривень. Отже, її частка становить (27493 : 2) = 137435 грн. Просить поділити майно, набуте нею за час шлюбу з [PERSON], виділивши їй половину вартості автомобіля МЕRSЕDЕS ВЕNZ SРRINТЕR 215 СDІ 2006 року випуску, який був зареєстрований за [PERSON], в сумі 137435 грн. В ході судового розгляду справи позивачка [PERSON] уточнила позовні вимоги та просить стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] компенсацію вартості частки у спільному майні подружжя в сумі 137435 (сто тридцять сім тисяч чотириста тридцять пять) грн.00 коп. та судові витрати у справі в сумі1374 (одна тисяча сімдесят чотири)грн. 35 коп. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в позовній заяві , просять позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов визнали частково, вважають, що оскільки відповідач мав боргові зобовязання перед своїм дядьком [PERSON] в розмірі 8500 доларів США, то з вирахуванням частки суми боргу відповідач готовий виплатити позивачці розмір частки в подружньому майні. Як встановлено в судовому засіданні сторони перебували в шлюбі з 14.07.2006 року, що підтверджується відповідною відміткою в паспорті громадянина України [PERSON] і паспорті громадянина України [PERSON], і дана обставина сторонами не оспорюється. Згідно листа начальника Ковельського ЦНП від 23.09.2015 року автомобіль МЕRSЕDЕS ВЕNZ SРRINТЕR 215 СDІ, 2006 року випуску, номерний знак [NUMBER] зареєстрований за [PERSON]. Дана обставина також підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САТ 768928 з якого вбачається, що автомобіль МЕRSЕDЕS ВЕNZ SРRINТЕR 215 СDІ, 2006 року випуску, номерний знак [NUMBER] зареєстрований за [PERSON] з 27.12.2013 року, тобто придбаний у шлюбі з [PERSON] Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № СХТ 379050 вбачається, що автомобіль МЕRSЕDЕS ВЕNZ SРRINТЕR 215 СDІ, 2006 року випуску, номерний знак [NUMBER] відповідачем [PERSON] відчужений і зареєстрований за [PERSON] з 26.09.2015 року. З листа експерта товарознавця від 01.10.2015 року вбачається, що довідкова ціна продажу автомобіля МЕRSЕDЕS ВЕNZ SРRINТЕR 215 СDІ, 2006 року випуску складає 274930,00 грн. Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи від 05.04.2016 року ринкова вартість автомобіля МЕRSЕDЕS ВЕNZ SРRINТЕR 215 СDІ, 2006 року випуску, р/н [NUMBER] складає 263433, 77 грн. Із розписок долучених відповідачем [PERSON] вбачається, що згідно розписки від 27.01.2012 року він позичив в [PERSON] грошові кошти в сумі 5800 доларів США і зобовязується повернути їх до 1.09.2015 року та згідно розписки від 28.02.2013 року він позичив в [PERSON] грошові кошти в сумі 2700 доларів США і зобовязується повернути їх до 1.09.2015 року або в рахунок сплати боргових зобовязань зобовязуєтся передати автомобіль, який буде придбаний ним за позичені кошти в [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що він є рідним дядьком відповідача по справі і борг останнього перед ним становить 8500 доларів США, і тому в рахунок цього боргу автомобіль МЕRSЕDЕS ВЕNZ SРRINТЕR 215 СDІ, 2006 року випуску, номерний знак [NUMBER] відповідачем [PERSON] був відчужений і зареєстрований за ним з 26.09.2015 року. Дану обставину виклав в заяві про перегляд заочного рішення і відповідач [PERSON], який зазначив, що під час шлюбу з дружиною [PERSON] вони вирішили придбати автомобіль. Проте у їхньої сімї не було коштів і тому він уклав договір з [PERSON] відповідно до якого позичив останнього кошти на купівлю автомобіля та в подальшому він за ці кошти придбав автомобіль марки МЕRSЕDЕS ВЕNZ SРRINТЕR 215 СDІ, 2006 року випуску, номерний знак [NUMBER]. Так як він борг [PERSON] не повернув до 01.09.2015 року, то останній запропонував повернути йому борг шляхом перереєстрації автомобіля і ним разом із колишньою дружиною було прийнято рішення про реалізацію спірного автомобіля [PERSON] Позивачка [PERSON] заперечила в судовому засіданні наявність боргу перед [PERSON] і що вона давала згоду на відчуження цього автомобіля, так в цей період знаходилась в суді справа про розірвання шлюбу з відповідачем та вказала, що відповідач достатньо заробляв, щоб придбати автомобіль. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив пояснення позивачки [PERSON] про те, що відповідач [PERSON] достатньо заробляв і міг придбати автомобіль без позики. Як вбачається із матеріалів цивільної справи відповідач [PERSON] не заявляв про наявність в нього боргових розписок і їх суду під час попереднього розгляду справи не подав. Аналізуючи зміст розписок та пояснення сторін у справі, свідків суд прийшов до висновку, що сума позики у 5800 доларів США бралась відповідачем [PERSON] 27.01.2012 року, а автомобіль МЕRSЕDЕS ВЕNZ SРRINТЕR 215 СDІ, 2006 року випуску , номерний знак [NUMBER] зареєстрований за [PERSON] 27.12.2013 року, тобто через два роки. Інша суму в 2700 доларів США бралась [PERSON] 28.01.2013 року, тобто коли автомобіль був ним вже придбаний і зареєстрований. Отже, оскільки відповідач [PERSON] під час судового засідання 26.11.2015 року не повідомив суд про наявність в нього боргових розписок і не подав їх як доказ, а за змістом розписок вбачається, що зазначені кошти в розписках брались відповідачем майже за два роки до придбання автомобіля, а також після його придбання, позивачка заперечила наявність боргу і повідомила , що їй нічого не відомо про боргові зобовязання бувшого чоловіка перед [PERSON],тому ці докази судом відхиляються, оскільки одержані відповідачем грошові кошти за договором позики, використані ним не на задоволення потреб сімї, а на інші потреби, і тому ці угоди не створюють обовязків для бувшої дружини відповідача. Відповідно до ст.60 Сімейного Кодексу України та ст.368 Цивільного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Відповідно до вимог ст. 69 Сімейного Кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Будь-яких домовленостей між сторонами судом встановлено не було. Отже, частка кожного з них у праві власності на автомобіль є рівними. Згідно із вимогами ч.1ст.71 СК України, майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, а у випадку, коли дружина та чоловік не домовилися між собою про порядок поділу майна, спір може бути вирішено судом. Отже, частка позивачки у спільному майні подружжя становить (263433, 77 грн. : 2) = 131716 (сто тридцять одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 88 коп., як частка у спільному майні подружжя. Оскільки відповідач відчужив майно набуте під час шлюбу, то з [PERSON] в користь [PERSON] слід стягнути компенсацію вартості частки у спільному майні подружжя в сумі 131716,00 грн. (сто тридцять одна тисяча сімсот шістнадцять) грн.00 коп. Позивачкою [PERSON] по справі сплачено судовий збір в сумі 1374 (одна тисяча сімдесят чотири) грн. 35 коп. Позов [PERSON] задоволений судом в сумі 131716,88грн., що становить 95,84% від заявленої вимоги. За клопотанням відповідача [PERSON] у справі призначалась судова авто товарознавча експертиза, вартість якої становить 921,60 грн. , яку провів відповідач. Отже, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та враховуючи обставини справи, а саме судовий збір виходячи з частки у спільному майні подружжя 131716 грн.(сто тридцять одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 88 коп. становить 1317,17 грн., а позовну вимогу позивачки судом зменшено на 4,16%, що у вартості судової авто товарознавчої експертизи становить 38, 34 грн. , і тому з [PERSON] в користь [PERSON] слід стягнути судові витрати у справі в сумі 1278 (одна тисяча двісті сімдесят вісім) грн. 83 коп.

Outcome: partial