Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду с заявою про винесення додаткового рішення за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності, в якій просить винести рішення по цивільній справі №1505/9439/2012 та визнати право власності за, [PERSON], на виділене йому в натурі майно, згідно ІІІ варіанту поділу житлового будинку за висновком експертизи №22/04, а саме на: ●із літ.»А» житлового будинку в складі приміщень: 1-1 коридор площею 5,1 м2 - 5 290 грн., 1-5 житлова кімната площею 4,4 м2 - 4\~564 грн., 1-6 житлова кімната площею 17,2 м2 - 17\~841 грн., ●літ. «а» веранда в складі приміщення ІІІ площею 4,5 м2 - 1573 грн., ●літ. «Є» сарай площею 22,8 м2 - 3\~764 грн.; ●№ 1 ворота - 1\~217 грн.; ●№2 хвіртка - 535 грн.; ●частина № 3 огорожі довжиною 16,25 м - 2\~010 грн.; Загальною площею по літ. «А» - 31,2 м2, оціночною вартістю 36794грн., що складає 37/100 реальних часток, що менше ідеальної частки на 13087,5 грн.6,5 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги. Вхід до квартири [PERSON] зберегти існуючий в приміщені ІІІ літ. «а».(додатки №№10,11). Визнати право власності за [PERSON], на виділену йому 1/2 частку земельної ділянки № 1 площею 1221 м2, згідно ІІІ варіанту поділу земельної ділянки за висновком експертизи №22/04, яка складається із: ●земельної ділянки № 1-1 площею 172 м2, ●земельної ділянки № 1-2 площею 1049 м2. Вїзд та вхід на земельну ділянку № 1-1 [PERSON] зберегти існуючий через ворота № 1 та хвіртку № 2 з вулиці Нова. Вїзд на земельну ділянку №1-2 [PERSON] обладнати новий з вулиці Нова. Опис меж земельної ділянки № 1 викладено у дослідницькій частині та зображено на схемі в додатку № 11 червоною лінією, земельна ділянка № 1 зображена жовтим кольором. Адвокат в інтересах заявника [PERSON] у судове засідання не зявився, згідно заяви вимоги [PERSON] підтримав та просив задовольнити. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 03 липня 2014 року по цивільній справі №1505/9439/2012 судом не прийнято рішення з питання визнання права власності за [PERSON], на виділене йому в натурі майно, згідно ІІІ варіанту поділу житлового будинку за висновком експертизи №22/04, а саме на: ●із літ. «А» житлового будинку в складі приміщень: 1-1 коридор площею 5,1 м2 - 5 290 грн., 1-5 житлова кімната площею 4,4 м2 - 4\~564 грн., 1-6 житлова кімната площею 17,2 м2 - 17\~841 грн., ●літ. «а» веранда в складі приміщення ІІІ площею 4,5 м2 - 1573 грн., ●літ. «Є» сарай площею 22,8 м2 - 3\~764 грн.; ●№ 1 ворота - 1\~217 грн.; ●№2 хвіртка - 535 грн.; ●частина № 3 огорожі довжиною 16,25 м - 2\~010 грн.; Загальною площею по літ. «А» - 31,2 м2, оціночною вартістю 36794грн., що складає 37/100 реальних часток, що менше ідеальної частки на 13087,5 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги. Вхід до квартири [PERSON] зберегти існуючий в приміщені ІІІ літ. «а».(додатки №№10,11). Також у даному рішенні суду відсутнє визнання права власності за [PERSON], на виділену йому в натурі 1/2 частку земельної ділянки № 1 площею 1221 м2, згідно ІІІ варіанту поділу земельної ділянки за висновком експертизи №22/04, яка складається із: ●земельної ділянки № 1-1 площею 172 м2, ●земельної ділянки № 1-2 площею 1049 м2 Вїзд та вхід на земельну ділянку № 1-1 [PERSON] зберегти існуючий через ворота № 1 та хвіртку № 2 з вулиці Нова. Вїзд на земельну ділянку №1-2 [PERSON] обладнати новий з вулиці Нова. Опис меж земельної ділянки № 1 викладено у дослідницькій частині та зображено на схемі в додатку № 11 червоною лінією, земельна ділянка № 1 зображена жовтим кольором. Рішення набрало законної сили. У відповідності до ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або ж за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення. У звязку з виниклими обставинами, заявник не може зареєструвати право власності на належне йому нерухоме майно. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо по якоїсь позовної вимоги, по відношенню до якої сторони надавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved