Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, де просить ухвалити рішення яким встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме договору дарування квартири [ADDRESS], що посвідчений приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу [PERSON] 9 грудня 1998 року і зареєстрований в реєстрі за № 5922. Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, зазначивши, що 9 грудня 1998 року [PERSON] подарував йому однокімнатну квартиру, розташовану за адресою [ADDRESS], загальною площею 36,5 кв.м. У зв'язку із чим складено договір, який посвідчено приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстровано у реєстрі за № 5922. З метою отримання свідоцтва про право власності на вказане нерухоме майно у березні 2014 року він звернувся до реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції, однак під час перевірки документів встановлено невідповідність даних про його особу, що зазначені у договорі дарування, до тих що містяться у паспорті. Так, у вказаному договорі по батькові зазначено «[PERSON]», при тому, як згідно паспорту громадянина України «[PERSON]». До того ж, у договорі допущено помилку при вказані особистих даних дарувальника, який зазначений як «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]». Вказані помилки, допущені при складанні правовстановлюючого документу, позбавляють його можливості користуватись правами, як власника нерухомого майна. При цьому, іншого правового засобу, крім звернення до суду із відповідною заявою, не існує, тому просить задовольнити вимоги заяви. Заінтересована особа реєстраційна служба Жовтоводського міського управління юстиції, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилась. При цьому, до початку судового засідання начальником реєстраційної служби надано суду пояснення, згідно яких вважають, що заінтересованою особою являється за даною справою ОВІР та нотаріус. Вислухавши у судовому засіданні пояснення заявника, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні правовідносини. Згідно паспорта громадянина України, виданого Жовтоводським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 4 грудня 2003 року заявник є [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою [ADDRESS] (а.с. 4). Свідоцтво про народження останнього [NUMBER] видано10 серпня 1987 року бюро РАГС м. Шевченко КазССР і заповнено російською мовою. При цьому, заявник зазначений, як «[PERSON]», у графі батько вказано «[PERSON]» (а.с.9). 9 грудня 1998 року приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчено і зареєстровано в реєстрі за № 5922 договір дарування квартири ААР № 429804. Згідно даного договору [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв в дар квартиру [ADDRESS]. Загальна площа квартири, яка складається з однієї кімнати, становить 36,5 кв.м., жила площа 19.1 кв.м. (а.с. 8). Однак, свідоцтво про смерть серії [NUMBER], свідчить про допущені у зазначеному правовстановлюючому документі помилки при написанні прізвища, по батькові дарувальника, що помер [INFO] і являвся [PERSON] (а.с. 7). Крім того, у вказаному договорі неправильно зазначено по батькові обдарованого, оскільки заявник вказаний як «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]» Із листа № 70/01-16, наданого приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу [PERSON] вбачається, що під час посвідчення договору дарування квартири надавались документи, заповнені російською мовою, переклад яких здійснювався особисто нотаріусом. При цьому, правових підстав для виправлення описок немає. За викладених обставин, [PERSON] вимушений звернутися до суду із даною заявою, оскільки розбіжності при написані у правовстановлюючому документі по батькові обдарованого, яким він являється, та прізвища, ім'я дарувальника, унеможливлює, інакше як у судовому порядку, довести факт що має юридичне значення. Згідно зі ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, а також що встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа - договору дарування квартири, породжує юридичні наслідки, а саме право володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, не пов'язане з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити, встановивши факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа. Відповідно до ч.7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні рішення судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved