Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що заявник маючи намір реалізувати своє право на приватизацію земельної частки (паю), сертифікат на право на яку йому було видано на підставі рішення голови Хустської районної державної адміністрації від 19.03.1997 року № 106 серії ЗК 003946 і який 27.03.1997 року зареєстровано у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №858, звернувся до геодезичного приватного підприємства, однак йому було відмовлено у прийнятті документів і розяснено, що у сертифікаті запис його імя та по батькові внесено як «[PERSON].», замість правильного «Михайло Михайлович». Вказана помилка позбавляє заявника права розпоряджатися своїм майном, тому він був змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник [PERSON] та його представник [PERSON] подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник Хустської районної державної адміністрації [PERSON] подав до суду заяву в якій просив розглядати справу без участі представника райдержадміністрації, проти задоволення заяви не заперечив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. В ході розгляду справи встановлено, що на підставі рішення Хустської районної державної адміністрації №106 від 19.031997 року заявнику було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЗК №003946, зареєстрований 21.03.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №858. Даним сертифікатом посвідчується належне заявнику право на право на земельну частку (пай), що перебуває у колективній власності Агроторгове обєднання «Нарцис», розміром\~ 0,87 в умовних кадастрових гектарах без визнання меж цієї частки в натурі. При видачі сертифікату Хустською районною державною адміністрацією було допущено помилку у написанні імя та по-батькові заявника, а саме: проведено скорочений запис «[PERSON].» замість правильного «Михайло Михайлович». Згідно копії паспорта громадянина України серії ВО №622086 виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області 26.08.1999 року, картки фізичної особи платника податків виданої Хустською ОДПІ, імя та по - батькові заявника «Михайло Михайлович». З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved