Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів. Позивач посилається на те, що 09 березня 2012 року він придбав у торговому центрі «Епіцентр», що в м.Рівне по вул.Макарова, 23 у торговій точці товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» ноутбук торгової марки «Аsus» моделі А53ТА за 4\~443 грн. 20 коп. При покупці ноутбука ним було оплачено додатково 527 грн. 20 коп. за програму розширеного сервісного обслуговування персональних компютерів строком на три роки. 01 липня 2014 року ноутбук вийшов із ладу і він звернувся до продавця із вимогою про обмін товару. Для виявлення причини несправності ноутбук було відправлено в м.Дніпропетровськ в сервісний центр ТзОВ «Комфі Трейд», де було зроблено висновок про те, що при зовнішньому огляді та діагностиці ноутбука встановлено факт попадання рідини всередину ноутбука і даний випадок не являється гарантійним згідно умов гарантійного обслуговування виробника та не покривається програмою розширеного сервісу компанії «Комфі». 25 липня 2014 року, не погодившись із такими висновками, він звернувся до сервісного центру «КТС», який знаходиться в м.Рівне по вул.Чорновола, 17 а, де йому було проведено діагностику ноутбука та виявлено проблему з материнською платою несправність мультиконтролера. З метою захисту своїх прав він звернувся до інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, де йому порекомендували для вирішення питання про обмін товару повторно звернутися до продавця або до суду. Оскільки продавець відмовив йому у заміні неякісного товару, то вважає, що порушені його права як споживача. Тому просить зобовязати відповідача обміняти куплений ним неякісний товар (ноутбук марки «Аsus А53ТА») на аналогічний товар належної якості, а в разі неможливості провести заміну товару стягнути з відповідача його вартість на день винесення судового рішення. Одночасно просить компенсувати йому за рахунок відповідача витрати за оплату послуг Інтернету протягом пяти місяців по 100 грн. за місяць, всього 500 грн., оскільки він був позбавлений можливості користуватися такими послугами, стягнути в подвійному розмірі кошти, сплачені ним за сервісне обслуговування в розмірі 1\~054 грн. 40 коп., а також стягнути 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 2\~000 грн. за оплату юридичних послуг, наданих йому адвокатом. Всього просить стягнути 23\~554 грн. 40 коп. Під час розгляду справи в суді позивач подав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить розірвати договір купівлі-продажу ноутбука і договір гарантійного комплексного сервісного обслуговування та стягнути з відповідача 10\~173 грн. 90 коп. (вартість товару на день подачі заяви про збільшення позовних вимог до суду, але не менше вартості товару на день винесення судового рішення); 1\~054 грн. 40 коп. подвійної оплати за договором комплексного обслуговування, але не менше його вартості на день винесення судового рішення; неустойку в розмірі 3 % річних за 7 місяців в розмірі 178 грн. 05 коп.; неустойку в розмірі 1 % за кожен день невиконання зобовязання за 7 місяців в розмірі 24\~720 грн. 39 коп. і по день винесення судового рішення; збитки за Інтернет в розмірі 793 грн. 34 коп. і по 100 грн. 00 коп. з листопада 2014 року по день винесення судового рішення; 300 грн., сплачених ним за висновки сервісного центру; 30\~000 грн. моральної шкоди та 1\~600 грн. витрат на надання правової допомоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але направив суду письмові заперечення проти позову, з яких вбачається, що він позов вважає безпідставним, просить відмовити позивачеві у його задоволенні. Факт придбання позивачем у відповідача ноутбука торгової марки «Аsus» моделі А53ТА та укладення договору про надання розширеного сервісу останнім не оспорюється. Підтверджує, що позивач скористався своїм правом на сервісне обслуговування персональних компютерів, звернувшись 09 вересня 2014 року до сервіс-провайдера із заявкою про надання послуг розширеного сервісу проведення ремонту ноутбука. Для проведення діагностики, встановлення факту наявності в ньому недоліків та їх усунення товар був відправлений у сервісний центр, де було встановлено факт потрапляння рідини на материнську плату ноутбука. Даний випадок не є гарантійним відповідно до умов гарантійного обслуговування виробника і на покривається програмою розширеного сервісу компанії «Комфі». Згідно умов договору про надання послуг розширеного сервісу сервіс-провайдер звільняється від обовязку здійснювати ремонт товару при наявності механічних пошкоджень, експлуатації товару з порушеннями правил експлуатації. Вся необхідна, доступна і достовірна інформація про правила користування товаром та гарантійні заміни технічно складних побутових приладів викладається в експлуатаційних документах, що додаються виробником до товару і така інформація була надана позивачеві при придбанні ноутбука. Оскільки позивачем були допущені порушення правил експлуатації товару, що призвело до потрапляння рідини на материнську плату, то у задоволенні вимог позивача про проведення безоплатного ремонту ноутбука було відмовлено. Відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» замінити товар на інший аналогічний чи розірвати договір купівлі-продажу та повернути сплачені за товар грошові кошти можливо лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків товару. На час звернення позивача до відповідача із вимогою про заміну товару минув гарантійний строк, який відповідно до умов виробника становить 12 місяців з дати його придбання, та позивачем не надано доказів на підтвердження факту наявності істотного недоліку у товарі. Крім того, відповідно до умов договору про надання послуг розширеного сервісу компенсація клієнтові грошових коштів за придбаний товар передбачена у випадку необхідності проведення в товарі ремонту більше двох разів за програмою розширеного сервісу, а ремонтні роботи ноутбука по програмі розширеного сервісу не проводилися взагалі. За таких обставин просить відмовити позивачеві у задоволенні позову. Справу просить розглянути у відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись із письмовими запереченнями проти позову, поданими представником відповідача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає. В судовому засіданні встановлено, що 09 березня 2012 року позивач придбав у магазині «COMFY», що в м.Рівне по вул.Макарова, 23 у товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» ноутбук торгової марки «Аsus» моделі А53ТА за 4\~443 грн. 20 коп. При покупці ноутбука ним було також оплачено додатково 527 грн. 20 коп. за програму розширеного сервісного обслуговування персональних компютерів строком на три роки, що підтверджується відповідним касовим чеком. 01 липня 2014 року ноутбук вийшов із ладу і позивач звернувся до продавця із вимогою про обмін товару. Представником торгової мережі для виявлення причини несправності ноутбук було відправлено в м.Дніпропетровськ в сервісний центр ТзОВ «Комфі Трейд». Із акту технічного висновку № 11779235, виданого сервісним центром в м.Дніпропетровськ, вбачається, що при зовнішньому огляді та діагностиці ноутбука встановлено факт попадання рідини всередину ноутбука і даний випадок не являється гарантійним згідно умов гарантійного обслуговування виробника та не покривається програмою розширеного сервісу компанії «COMFY». 25 липня 2014 року позивач, не погодившись із висновками сервісного центру, звернувся до сервісного центру «КТС», який знаходиться в м.Рівне по вул.Чорновола, 17 а, де йому було проведено діагностику ноутбука та виявлено проблему з материнською платою несправність мультиконтролера. В ході судового розгляду справи за клопотанням позивача з метою встановлення причин несправності ноутбука та причини їх виникнення судом було призначено судову компютерно-технічну експертизу, проведення якої за клопотанням позивача було доручено спеціалістам сервісного центру «КТС», який знаходиться в м.Рівне по вул.Чорновола, 17 а. Проте, вказана експертиза сервісним центром «КТС» проведена не була по причині відсутності у центрі компетентних спеціалістів. В подальшому позивач відмовився від проведення призначеної судом експертизи спеціалістами інших спеціалізованих установ. Інших доказів щодо встановлення причин несправності ноутбука та причин їх виникнення позивачем суду не надано. Не надано також останнім суду будь-яких доказів того, що придбаний ним товар має істотні недоліки. Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки позивачем не надано суду доказів, які б спростовували висновок спеціалістів сервісного центру в м. Дніпропетровська про попаданням рідини всередину ноутбука, що являється порушенням правил експлуатації товару, то суд погоджується із висновками спеціалістів про те, що даний випадок не являється гарантійним згідно умов гарантійного обслуговування виробника, тому він не може бути покритий програмою розширеного сервісу компанії «COMFY». Крім того, із умов самої програми розширеного сервісу персональних компютерів вбачається, що випадки пошкодження техніки внаслідок впливу навколишнього середовища( а саме: проникнення всередину пристрою піску, води, комах та ін. (в даному випадку має місце проникнення всередину ноутбука рідини) не покриваються програмою розширеного сервісу. Судом встановлено, що на момент звернення позивача до відповідача з вимогою провести обмін придбаного ним товару (ноутбука) гарантійний строк минув, оскільки відповідно до умов виробника гарантійний строк на товар складав 12 місяців з дати його придбання. Товар позивачем було придбано 09 березня 2012 року, що підтверджується касовим чеком, а несправність його виникла 01 липня 2014 року, після чого позивач і звернувся до відповідача із вимогою провести обмін товару. Встановлено також, що протягом березня 2012 року липня 2014 року позивач не звертався до сервіс-провайдера з вимогами надання послуг розширеного сервісу і такі послуги йому не надавалися. Тому позовні вимоги про розірвання договорів купівлі-продажу товару (ноутбука) і гарантійного комплексного сервісного обслуговування є безпідставними і до задоволення не підлягають. Що стосується всіх інших вимог позивача, а саме: стягнути з відповідача 10\~173 грн. 90 коп. (вартість товару на день подачі заяви про збільшення позовних вимог до суду, але не менше вартості товару на день винесення судового рішення); 1\~054 грн. 40 коп. подвійної оплати за договором комплексного обслуговування, але не менше його вартості на день винесення судового рішення; неустойку в розмірі 3 % річних за 7 місяців в розмірі 178 грн. 05 коп.; неустойку в розмірі 1 % за кожен день невиконання зобовязання за 7 місяців в розмірі 24\~720 грн. 39 коп. і по день винесення судового рішення; збитки за Інтернет в розмірі 793 грн. 34 коп. і по 100 грн. 00 коп. з листопада 2014 року по день винесення судового рішення; 300 грн., сплачених ним за висновки сервісного центру; 30\~000 грн. моральної шкоди та 1\~600 грн. витрат на надання правової допомоги, то вони є похідними від основних позовних вимог і до задоволення також не підлягають.

Outcome: dismissed