Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів та розірвання договору поруки. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» 20.02.2008 року був укладений кредитний договір № HEWWG40000004734, в забезпечення виконання якого, також 20.02.2008 року був укладений іпотечний договір та договір поруки з [PERSON]. 21.07.2008 року публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» було підроблено додаткову угоду до договору про іпотечний кредит № HEWWG40000004734 від 20.02.2008 року, яка рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15.07.2015 року була визнана недійсною. За вказаної підробки угоди позивачем переплачено банку суму в розмірі 131862 грн., яку просить суд стягнути на його користь. Також просить розірвати договір поруки за вказаним кредитним договором укладений між банком та [PERSON], оскільки на його думку [PERSON] не виконала належним чином свої зобовязання та не вжила ніяких дій щодо врегулювання суперечностей. Представники позивача в судовому засідання заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Раніше в судовому засіданні пояснень та заперечень не висловлювала. Представник відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, у звязку з вирішенням питання про відкриття апеляційного провадження по справі з оскарження рішення суду від 15.07.2015 року про визнання додаткової угоди недійсної. Оскільки участь сторони в судовому засіданні є правом її, а не обовязком, суд визнав неявку представника банку неповажною. Суд заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.02.2008 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (правонаступник публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № HEWWG40000004734, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 24997,50 грн. на споживчі цілі. 20.02.2008 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір № HEWWG40000004734, згідно з яким в забезпечення виконання зобовязань перед банком за вищевказаним кредитним договором позивачем надано в іпотеку належну йому однокімнатну квартиру. Також судом встановлено, що 20.02.2008 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № HEWWG40000004734, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням позивача [PERSON], які виникають з умов договору іпотечний кредит № HEWWG40000004734 від 20.02.2008 року. 21.07.2008 року між позивачем та закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» була укладена додаткова угода № HEWWG40000004734 від 21.07.2008 року до договору про іпотечний кредит № HEWWG40000004734 від 20.02.2008 року, яка втрачена відповідно до висновку від 07.07.2015 року N ZAKL-2015/1-6821266, складеного службою безпеки ПАТ КБ «Приватбанк»\~про службове розслідування по факту відсутності в банку оригіналу додаткової угоди № HEWWG40000004734 від 21.07.2008 року по кредитному договору № HEWWG40000004734 від 20.02.2008 року. 15.07.2015 року рішенням Суворовського районного суду м. Херсона було визнано недійсною вказану додаткову угоду до договору про іпотечний кредит. У звязку з зазначеним, позивачем було здійснено переплату грошових коштів, сума яких згідно розрахунку, перевіреному в судовому засіданні, складає 131862 грн. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньо правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У відповідності із ст. 1213 ЦК України набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що належними та допустимими доказами було доведено те, що публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» без достатньої правової підстави набуто майно позивача, а саме кошти в сумі 131862 грн., які підлягають стягненню. Між тим, суд вважає вимоги позивача про розірвання договору поруки № HEWWG40000004734 від 20.02.2008 року неправомірними, оскільки такі вимоги можуть бути заявлені лише стороною вказаного договору (ч. 2 ст. 652 ЦК України). А тому в задоволенні цієї частини вимоги позивачу слід відмовити. Стаття 88 ЦПК України\~вказує на те, що якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial