Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з первісним позовом до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя, який мотивовано тим, що з відповідачем [PERSON] вона перебувала у шлюбі з 01 червня 1991 року. Подружні відносини між сторонами не склалися і з листопада 2014 року вони проживають окремо. В позові вказано, що на даний час справа про розірвання шлюбу знаходиться в суді. За час спільного подружнього життя сторонами було придбано житловий будинок, що знаходиться по [ADDRESS] , право власності на який зареєстровано на відповідача. Крім того, сторони також придбали транспортні засоби марки: «А 092-01 БОГДАН», 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] та «АТАМАН А-093», 2013 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . Позивачу стало відомо, що відповідач в грудні 2014 року почав відчужувати спільне майно з метою уникнення його поділу. Так, з відповіді ЦПН ДАІ 0509, їй стало відомо, що вказані транспортні засоби відповідач перереєстрував на іншу особу. Відповідач відмовляється в добровільному порядку розділити майно придбане за час їхнього спільного проживання, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом, в якому вона просить поділити майно подружжя шляхом визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS] , а також враховуючи вартість рухомого майна, яке було відчужене відповідачем, а саме вказані вище транспортні засоби, які позивач оцінює в 800000,00 грн., вона просить стягнути з відповідача на її користь половину вартості такого майна, що відповідно становить 400000,00 грн. В свою чергу [PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з зустрічним позовом до [PERSON] про визнання договору удаваним та поділ спільного сумісного майна який мотивовано тим, що [PERSON] , подаючи первісний позов про поділ спільного сумісного майна подружжя умисно уникла питання про поділ будинку, придбаного ними 25.08.2004, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Як йому стало відомо після ухвалення заочного рішення в справі, [PERSON] , скориставшись його довірою, оформила даний будинок шляхом укладання договору дарування, замість договору купівлі-продажу. Насправді ж за вище вказаний будинок ними було передано гроші зі спільного сімейного бюджету, і він так само підлягає розподілу як і інше майно. А тому просить суд вважати удаваним договір дарування від 25.08.2004, укладений між [PERSON] та [PERSON] щодо дарування об`єкту нерухомого майна за адресою [ADDRESS] , визнавши його договором купівлі-продажу. А також визнати за ним та за [PERSON] право власності за кожним на 1/2 частину об`єкту нерухомого майна за адресою [ADDRESS] . Ухвалою суду від 07.05.2015 за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя відкрито провадження та призначено до судового розгляду. Ухвалою суду від 17.05.2017 об`єднано в одне провадження позовні вимоги за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору удаваним та поділ спільного сумісного майна. Ухвалою суду від 12.10.2018 у даній справі здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.\~ Ухвалою суду від 12.03.2019 підготовче провадження в справі закрито та призначено дану справу до судового розгляду по суті.\~ Ухвалою суду від 09.10.2020 закрито провадження за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору удаваним та поділ спільного сумісного майна. Ухвалою суду від 09.10.2020 закрито провадження в частині позовних вимог щодо транспортних засобів за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя. Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися. [PERSON] подала до суду заяву, де просила провести розгляд справи у її відсутність, та зазначила, що відмовляється від частини позовних вимог, та від стягнення на її користь з відповідача понесених нею судових витрат. Позовну вимогу за первісним позовом в частині розподілу житлового будинку підтримує, просить задовольнити та визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS] . Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися. [PERSON] подав заяву, де просив судовий розгляд провести у його відсутність та відсутність його представника, позовну вимогу за первісним позовом в частині розподілу житлового будинку визнає, не заперечує проти задоволення даної вимоги. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, відзив на первісний позов, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що первісний позов слід задовольнити в частині, яка не залишена без розгляду з наступних підстав: 01.06.1991 сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.4, т.1). Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». Як слідує з договору купівлі-продажу від 28.10.1996 та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно [PERSON] є власником житлового будинку, що розташований по [ADDRESS] (а.с.6,7, т.1). Тобто, вказане нерухоме майно придбане під час шлюбу і є спільним сумісним майном подружжя. Згідно облікової картки приватного транспортного засобу [NUMBER] , а також реєстраційної картки ТЗ [NUMBER] , автомобілі марки «А 092-01 БОГДАН», д.н.з. [NUMBER] (свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] ), та марки «АТАМАN А-09304», 2013 року випуску, номер [NUMBER] (свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] ) придбані [PERSON] відповідно 15.10.2009 та 18.12.2013 (а.с.9,10, т.1). Разом з тим, згідно листа Могилів-Подільського ЦНП ДАІ 0509 №130 від 03.04.2015 вказані транспортні засоби перереєстровано згідно довідки-рахунку 11.12.2014 на нового власника. Проте, суд не досліджує надані [PERSON] типові ринкові ціни на схожі транспортні засоби та висновки експерта у судовій автотоварознавчій експертизі, оскільки [PERSON] в частині поділу спільного сумісного майна подружжя, що стосується транспортних засобів, відмовилася від позовних вимог, а тому судом закрито провадження в справі у цій частині. Суд також не досліджує докази, які надавалися [PERSON] до зустрічної позовної заяви, оскільки він відмовився від зустрічних позовних вимог, а тому судом закрито провадження в справі за зустрічним позовом. Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05.10.2015, шлюб між сторонами було розірвано (а.с.170, т.1). Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч.1 ст.70 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором. Однак,\~враховуючи дату\~придбання житлового\~будинку,\~який підлягає\~поділу,\~суд зважає\~на положення\~ст.\~22\~КпШС України\~(1969\~року),\~яка діяла\~на час\~придбання нерухомого\~майна,\~визначала,\~що майно,\~нажите \~подружжям \~за \~час \~шлюбу є\~ його\~ спільною\~сумісною \~власністю.\~ Кожен\~ з\~подружжя має\~рівні права\~володіння,\~користування і\~розпорядження цим\~майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Статтею 28 КпШС України (1969 року) було врегульовано, зокрема, що в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Крім того, згідно ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях Враховуючи положення вказаних вище норм та вказані вище обставини, зокрема, те що спірний житловий будинок є об`єктом спільної сумісної власності, що не заперечується сторонами, суд вважає, що первісний позов слід задовольнити та визнати за позивачем право власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS] . На підставі ст.60,69,70 СК України, ст. 372 ЦК України;

Outcome: approved