Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому просив виділити в натурі ? частину будинку за адресою: [ADDRESS], а також встановити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою відповідно часток співвласників та стягнути судові витрати по справі. Під час розгляду позивачем зменшено розмір позовних вимог, а тому позивач просив суд виділити в натурі 1/3 частину будинку за адресою: [ADDRESS], а також встановити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою відповідно часток співвласників, а саме 1/3 та 2/3 кожному, та стягнути судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] має заборгованість перед [PERSON], яку стягнуто за рішенням суду, проте боржник не має іншого майна на яке можна звернути стягнення для повного виконання рішення суду, крім частини будинку, який є спільною власністю подружжя, оскільки набутий у період шлюбу, а тому позивач, як кредитор, вирішив скористатись своїм правом на виділ частки боржника для звернення на неї стягнення. Представник позивача - адвокат [PERSON] підтримала зменшені позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] заперечили проти задоволення позову, оскільки вважають його необґрунтованим, заперечують проти виділу в натурі частки, а тому просили залишити позовні вимоги без задоволення. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] заперечила проти задоволення позову та зазначила, що [PERSON], як інший співвласник будинку, заперечує проти виділу в натурі частки [PERSON], а також останній має заборгованість зі сплати аліментів на користь [PERSON] у розмірі, який становить більшу частину вартості його частки будинку, а тому вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ - Нетреба С.М. зазначив, що в нього на виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості та встановлено відсутність іншого майна, окрім спірного будинку, на яке можна звернути стягнення, а тому вважає позовні вимоги обґрунтованими. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Служби у справах дітей Кіровоградської РДА - Андрусевич А.В. заперечила проти задоволення позовних вимог, оскільки у спірному будинку мешкають неповнолітні діти, а тому при виділі в натурі частини будинку будуть порушені житлові потреби дітей. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до вимог ст.371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу. Згідно вимог ст.366 ч.1 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.05.2011 року стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] борг у сумі 181 438 грн. 40 коп., а також судові витрати у розмірі 1820 грн. (т.1, а.с.5-6). Вказане рішення звернуто на виконання та відкрито виконавче провадження, що підтверджується відповідною постановою про відкриття провадження (т.1, а.с.7). Під час виконання рішення суду встановлено, що [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] (т.1, а.с.11). У шлюбі [PERSON] придбано будинок за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою №6-16667 від 28.11.2012 року, яку видано ОКП Кіровоградське ООБТІ (т.1, а.с.10). Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.04.2013 року, яке залишено без зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09.07.2013 року, визнано за [PERSON] у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на 1/3 частину будинку за адресою: [ADDRESS] без виділу в натурі (т.1, а.с.109-114). На виконанні у Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] аліментів, де на все майно [PERSON] накладено арешт (т.1, а.с.140, 143). Заборгованість по сплаті аліментів складає 21419,60 грн. (т.2, а.с.20). При виконанні заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.05.2011 року [PERSON] передано 1/6 частину квартири за адресою: [ADDRESS], вартістю 47 560 грн., яка належала [PERSON], що підтверджується відповідними виконавчими документами (т.1, а.с.141, 170-172). Згідно висновку експерта №557, 558 від 25.06.2014 року можливий розподіл у натурі будинку за адресою: [ADDRESS] на дві квартири у частках 1/3 та 2/3 кожному із співвласників. Першому співвласнику, якому належить 2/3 будинку підлягають виділу приміщення 1-1 «Корилор», 1-2 «Корилор», 1-3 «Житлова», 1-6 «Житлова», 1-7 «Житлова» та 1-8 «Санвузол» загальною площею 58 кв. м., а також надвірна споруда - погріб літ. «Б», що мають загальну вартість 44 755 грн. Другому співвласнику, якому належить 1/3 будинку, підлягають виділу приміщення 1-4 «Кухня» та 1-5 «Житлова», загальною площею 27,90 кв.м., що мають загальну вартість 20 643 грн. Компенсація другому співвласнику від першого складає 3422 грн. Земельна ділянка залишається в загальному користуванні (т.2, а.с.1-9). Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази по справі, суд вважає, що позовна вимога про виділ 1/3 частки будинку в натурі підлягає задоволенню, оскільки позивачем надано достатні докази, які свідчать про обґрунтованість даної позовної вимоги. Щодо позовної вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно часток співвласників, а саме 1/3 та 2/3 кожному, то вона не підлягає задоволенню, оскільки висновком експерта не визначено такого порядку, а також відсутні інші докази, які дозволяють його визначити, а тому земельна ділянка залишається в загальному користуванні. Враховуючи, що судом визнано можливим задоволення позовної вимоги про виділ в натурі частки будинку, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію у сумі 3422 грн. Судові витрати, що понесені позивачем у сумі 6765,58 грн., стягнути із відповідачів у рівних частинах по 3382,79 грн. із кожного, що відповідає вимогам ст.88 ЦПК України. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2013 року було накладено арешт на ? частину будинку за адресою: [ADDRESS], який суд вважає необхідним скасувати після набрання рішенням законної сили.

Outcome: partial