Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що 26 жовтня 2013 року о 04 годині 00 хвилин в селі Стрільбичі Старосамбірського району Львівської області відбулась дорожньо -транспортна пригода за участь транспортних засобів марки «ВАЗ -21063», реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керування водія [PERSON] та автотранспортного засобу марки «Мерседес - Бенц» реєстраційний номерний знак [NUMBER] за участю водія [PERSON] Як зазначено у постанові Старосамбірського районного суду Львівської області від 06 листопада 2013 року [PERSON] не вибрав безпечної швидкості та бокового інтервалу та скоїв зіткнення з зустрічним автомобілем марки «Мерседес - Бенц» реєстраційний номерний знак [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 0296 від 02 грудня 2013 року вартість матеріального збитку завданого автомобілю марки «Мерседес - Бенц» 212-D Спринтер, реєстраційний номерний знак [NUMBER], станом на момент дослідження становить 6 344,62 грн. (шість тисяч триста сорок чотири гривні 62 копійки). За проведення експертного автотоварознавчого дослідження ним оплачено 650,00 грн., загальний розмір відшкодування матеріальної шкоди складає - 6 994,62 грн. яку він просить стягнути з відповідача [PERSON], також просить стягнути з останнього судові витрати у розмірі 229,40 грн. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з обставин викладених у позовній заві, просив позов задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечив, зазначив, що експертне автотоварознавче дослідження пошкодженого автомобіля було проведене лише через місяць після ДТП, а тому вони сумніваються у тому, що пошкодження транспортного засобу позивача які описані у вказаному дослідженні нанесені саме транспортним засобом відповідача під час ДТП яка мала місце 26.10.2013 року. Представник відповідача ПАТ « Страхова Компанія « Провідна» Коневалик А.В. надіслав на адресу пояснення в яком вказує, що між [PERSON], та ПАТ « Страхова Компанія «Провідна» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власних наземних транспортних засобів строком дії з 05.02.2013 року по 04.02.2014 року відповідно до якого застраховано цивільну відповідальність осіб, які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. [NUMBER]. Проте водій транспортного засобу [PERSON] в супереч вимогам п. 33.1.4 ст. 33 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у трьох денний термін не повідомив страховика про настання ДТП, а тому у старховика відсутні правові підстави для здійснення страхового відшкодування. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце слухання справи, про причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи МТСБУ у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце слухання справи, про причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 26.10.2013 року об 04 годині 00 хв. у с. Стрільбичі, Старосамбірського району [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. [NUMBER] перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння не вибрав безпечної швидкості руху та бокового інтервалу скоїв зіткнення з автомобілем марки Мерседес Бенц н.з. [NUMBER] в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Старосамбірського районного суду від 06.11.2013 року винним у вищевказаному ДТП визнано [PERSON] Відповідно до висновку № 0296 експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу Мерседес Бенц 212 Д Спаринтер, н.з. [NUMBER] становить 6344,62 грн. Згідно товарного чеку від 02.12.2013 року вартість експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу Мерседес Бенц 212 Д Спаринтер, н.з. [NUMBER] становить 650 грн. Суд критично оцінює твердження представника відповідача про те, що пошкодження транспортного засобу Мерседес Бенц, н.з. [NUMBER] описані в висновку № 0296 експертного автотоварознавчого дослідження нанесені саме транспортним засобом ВАЗ 21063 під керуванням відповідача під час ДТП яка мала місце 26.10.2013 року, оскільки такі повністю спростовуються наявною у матеріалах справи довідкою № 9289617 про дорожньо - транспортну пригоду, що сталася 26.10.2013 року за участі водіїв [PERSON], та [PERSON], виданої Начальником ВДАІ Старосамбірського РВ [PERSON], в якій описані аналогічні пошкодження. Відповідно до п.1 ч. ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» встановлено, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини. Визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У судовому засіданні представник відповідача не заперечив того факту, що відповідач у встановлений законом термін не повідомив страховика ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» про ДТП, учасником якові він став, крім того сторони не заперечували факт належності автомобіля Мерседес Бенц, н.з. [NUMBER] - [PERSON] Пунктом 16 вищезазначеної постанови зазначено, що у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. Разом з тим відповідно до п.11 вищевказаної постанови за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин суд, проаналізувавши вищевказані норми та врахувавши обставини справи приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved