overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до\~ [PERSON] ,\~про розірвання\~шлюбу,\~посилаючись на\~те,\~що з\~відповідачем у\~справі він\~перебуває у\~шлюбі,\~зареєстрованому 17.06.2000 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис №200. Позивач зазначив, що подружні відносини з відповідачем припинені, на примирення позивач не згоден, вважає, що подальше сімейне життя та збереження сім`ї є неможливим та суперечить його інтересам, неповнолітніх дітей сторони не мають. Посилаючись на дані обставини, просив розірвати шлюб з відповідачем. \~ \~ \~ \~15.05.2019 року ухвалою відкрито провадження по справі та призначене підготовче судове засідання. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 18.06.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 27.08.2019 року зупинено провадження по справі та сторонам надано строк для примирення тривалістю 6 місяців. \~ \~ \~ \~02.12.2019 року ухвалою відновлено провадження у справі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач та\~його представник\~в судовому\~засіданні позовні\~вимоги підтримали в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідач та її представник у судові засідання призначені на 18.12.2019 року, 24.02.2020 року, 09.04.2020 року та 15.07.2020 року не з`явилась, відзив на позов не подавався. \~\~\~\~За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку\~ст. ст. 280, 281 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17.06.2000 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис №200. Згідно\~ст. 110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини і однією сім`єю не проживають. Причиною розпаду сім`ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відновлювати подружні відносини з відповідачем не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини немає потреби, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. Відповідно до\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. На підставі ч.3 ст.\~105, ст.ст.\~110,\~112,\~115, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON] , про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем у справі він перебуває у шлюбі, зареєстрованому [INFO] , зареєстрований 16.06.1990 року Комсомольським відділом ЗАГС, актовий запис №534. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Позивач зазначив, що подружні відносини з відповідачем припинені, на примирення позивач не згоден, вважає, що подальше сімейне життя та збереження сім`ї є неможливим та суперечить його інтересам. Посилаючись на дані обставини, просив розірвати шлюб з відповідачем. 02.10.2019 року ухвалою відкрито провадження по справі. Ухвалою від 12.12.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач, неодноразово, протягом тривалого часу, у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала. 12.06.2020 року постановлено ухвалу про заочний розгляд даної справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши вступне слово позивача, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому [INFO] , зареєстрований 16.06.1990 року Комсомольським відділом ЗАГС, актовий запис №534. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини і однією сім`єю не проживають. Причиною розпаду сім`ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відновлювати подружні відносини з відповідачем не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини немає потреби, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112, 115, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення моральних збитків. завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України. Складання повного рішення відкласти на десять днів На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON], у якому прохає визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 10.03.1999 зареєстрований Комсомольською універсальною товарною біржею, укладений між позивачем та [PERSON] Заявлені вимоги мотивує тим, що 10.03.1999 відповідач [PERSON] продав, а позивач [PERSON] придбав зазначену квартиру, про що уклали відповідний договір. Даний договір купівлі-продажу був зареєстрований Комсомольською універсальною товарною біржею за №85 від 10.03.1999. У технічному паспорті на квартиру Кременчуцьким МБТІ був проведений відповідний запис № 280 від 18.03.1999 щодо зміни власника згаданого нерухомого майна на позивача. На даний час позивач має намір відчужити спірне майно, проте нотаріальна контора не визнає даний договір в якості правовстановлюючого документа, у зв'язку із чим виникла необхідність у зверненні до суду. Оскільки обидві сторони за договором виконали його умови, позивач, з посиланням на ст.47 ЦК в редакції 1963 року, прохає визнати зазначений договір дійсним. Ухвалою суду від 12.10.2018 (а.с.14) провадження у справі було відкрито з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження. За ухвалою суду від 25.10.2018 підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до судового розгляду. У відповідності до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, 19.11.2018 судом постановлена ухвала про проведення заочного розгляду даної справи. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з'явились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги [PERSON] підтримані повністю. Відповідач [PERSON] правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався. Дослідивши приєднані до справи письмові матеріали, судом встановлено, що 10.03.1999 за №85 Комсомольською універсальною товарною біржею зареєстрований договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір був укладений між [PERSON] та [PERSON] (а.с.3). Кременчуцьким МБТІ був проведений відповідний запис щодо зміни власника нерухомого майна на позивача [PERSON], реєстровий № 280 від 18.03.1999 року у реєстровій книзі № 3. За договором відповідач продав, а позивач придбав квартиру [ADDRESS] за договірною ціною. Продавець одержав гроші в повній сумі. Обидві сторони виконали умови угоди, проте не посвідчили її в нотаріальній конторі. Розглянувши справу у межах заявлених вимог, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного. З огляду на дію актів цивільного законодавства у часі, до спірних правовідносини підлягають застосуванню норми Цивільного Кодексу України в редакції 1963 року. Відповідно до ст. 47 вказаного Закону, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається, тому вимога про визнання вказаного договору дійсним є обґрунтованою і підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON], у якому прохає визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 23.12.1997 зареєстрований Комсомольською універсальною товарною біржею, укладений між позивачем та [PERSON] Заявлені вимоги мотивує тим, що 23.12.1997 відповідач [PERSON] продав, а позивач [PERSON] придбав зазначену квартиру, про що уклали відповідний договір. Даний договір купівлі-продажу був зареєстрований Комсомольською універсальною товарною біржею за №179 від 23.12.1997. У технічному паспорті на квартиру Кременчуцьким МБТІ був проведений відповідний запис № 359 від 08.01.1998 щодо зміни власника згаданого нерухомого майна на позивача. На даний час позивач має намір відчужити спірне майно, проте нотаріальна контора не визнає даний договір в якості правовстановлюючого документа, у зв'язку із чим виникла необхідність у зверненні до суду. Ухвалою суду від 22.10.2018 (а.с.15) провадження у справі було відкрито з призначенням справи за правилами загального позовного провадження. За ухвалою суду від 20.11.2018 підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до судового розгляду. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з'явились. Від позивача [PERSON] надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ним підтримані повністю. Відповідач [PERSON] правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався. Натомість відповідачем на адресу суду надано заяву, в якій останній прохає розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову заперечень не має. Дослідивши приєднані до справи письмові матеріали, судом встановлено, що 23.12.1997 за №179 Комсомольською універсальною товарною біржею зареєстрований договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір був укладений між [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Кременчуцьким МБТІ був проведений відповідний запис щодо зміни власника нерухомого майна на позивача [PERSON], реєстровий № 359 від 08.01.1998 у реєстровій книзі № 4. За договором відповідач продав, а позивач придбав квартиру [ADDRESS] за договірною ціною. Продавець одержав гроші в повній сумі. Обидві сторони виконали умови угоди, проте не посвідчили її в нотаріальній конторі. Розглянувши справу у межах заявлених вимог, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного. З огляду на дію актів цивільного законодавства у часі, до спірних правовідносини підлягають застосуванню норми Цивільного Кодексу України в редакції 1963 року. Відповідно до ст. 47 вказаного Закону, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається, тому вимога про визнання вказаного договору дійсним є обґрунтованою і підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON], у якому прохає визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 28.02.1998 року зареєстрований Комсомольською універсальною товарною біржею, укладений між позивачем та [PERSON] Заявлені вимоги мотивує тим, що 28.02.1998 року відповідач [PERSON] продав, а позивач [PERSON] придбав зазначену квартиру, про що уклали відповідний договір. Даний договір купівлі-продажу був зареєстрований Комсомольською універсальною товарною біржею за №61 від 28.02.1998 року. У технічному паспорті на квартиру Кременчуцьким МБТІ був проведений відповідний запис від 30.03.1998 року щодо зміни власника згаданого нерухомого майна на позивача. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечував, пояснивши, що претензій до позивача не має, кошти за продану квартиру отримав у повному обсязі. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши приєднані до справи письмові матеріали, судом встановлено, що 28.02.1998 року за №71 Комсомольською універсальною товарною біржею зареєстрований договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір був укладений між [PERSON] та [PERSON], Кременчуцьким МБТІ був проведений відповідний запис щодо зміни власника нерухомого майна на позивача [PERSON], реєстровий № 298 від 30.03.1998 року у реєстровій книзі № 4. За договором відповідач продав, а позивач придбав квартиру [ADDRESS] за договірною ціною. Продавець одержав гроші в повній сумі. Обидві сторони виконали умови угоди, проте не посвідчили її в нотаріальній конторі. Розглянувши справу у межах заявлених вимог, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного. З огляду на дію актів цивільного законодавства у часі, до спірних правовідносини підлягають застосуванню норми Цивільного Кодексу України в редакції 1963 року. Відповідно до ст.47 вказаного Закону, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається, тому вимога про визнання вказаного договору дійсним є обґрунтованою і підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON], у якому прохає визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (проспект [PERSON]) у м.Комсомольську від 13.02.1998 року зареєстрований Комсомольською універсальною товарною біржею, укладений між позивачем та [PERSON] Заявлені вимоги мотивує тим, що 13.02.1998 року відповідач [PERSON] продала, а позивач [PERSON] придбав зазначену квартиру, про що уклали відповідний договір. Даний договір купівлі-продажу був зареєстрований Комсомольською універсальною товарною біржею за №50 від 13.02.1998 року. У технічному паспорті на квартиру Кременчуцьким МБТІ був проведений відповідний запис від 12.03.1998 року щодо зміни власника згаданого нерухомого майна на позивача. На даний час позивач має намір відчужити спірне майно, проте нотаріальна контора не визнає даний договір в якості правовстановлюючого документа, у звязку із чим виникла необхідність у зверненні до суду. Ухвалою суду від 07.06.2016 року (а.с.45) за заявою позивача в порядку ст.33 ЦПК України у справі допущено заміну первісного відповідача належними [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не зявились. Позивач [PERSON] звернувся із відповідним клопотанням про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] правом надання заперечень та доказів на їх підтвердження не скористались, про розгляд справи повідомлені у порядку, передбаченому ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі. За таких обставин, суд вирішує справу у заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем. Дослідивши приєднані до справи письмові матеріали, судом встановлено, що 13.02.1998 року за №50 Комсомольською універсальною товарною біржею зареєстрований договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір був укладений між [PERSON] та [PERSON], яка діяла на підставі доручення від імені [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.5) Кременчуцьким МБТІ був проведений відповідний запис щодо зміни власника нерухомого майна на позивача [PERSON], реєстровий № 253 від 12.03.1998 року у реєстровій книзі № 3. За договором відповідачі продали, а позивач придбав квартиру [ADDRESS] за договірною ціною. Продавець одержав гроші в повній сумі. Обидві сторони виконали умови угоди, проте не посвідчили її в нотаріальній конторі. Розглянувши справу у межах заявлених вимог, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного. З огляду на дію актів цивільного законодавства у часі, до спірних правовідносини підлягають застосуванню норми Цивільного Кодексу України в редакції 1963 року. Відповідно до ст. 47 вказаного Закону, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається, тому вимога про визнання вказаного договору дійсним є обґрунтованою і підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить зменшити розмір аліментів, що з нього стягуються на користь [PERSON] до 1/6 частини заробітку. Свої вимоги обґрунтовує змінами, які відбулись у його житті, зміною його матеріального становища, погіршенням стану здоров»я та перебуванням на його утриманні неповнолітньої дитини та дружини. Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи сторони та представник позивача до суду не з'явились. Представник позивача діючи в інтересах [PERSON] після уточнення заявлених вимог, остаточно прохала суд зменшити розмір аліментів до 500 грн. на місяць, та розглянути справу за її відсутності і відсутності позивача. Відповідач [PERSON] правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористалась, тому справу розглянуто в заочному порядку у межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. На підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.09.2012 р з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 900 грн. щомісячно. Як убачається із змісту позову і підтверджено відповідними свідоцтвами про шлюб та народження, [PERSON] починаючи з 14.12.2012 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] та має спільну з останньою неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.4,5). Позивач зазначає про зміну його сімейного та матеріального стану, що викликано перебуванням на його утриманні дитини та дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Розглянувши справу у межах заявлених вимог, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд наголошує про наступне. Спірні правовідносини регулюються нормами Сімейного Кодексу України. Відповідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. За змістом ст.ст.10, 59, 60 ЦПК України, правосуддя у цивільних справах здійснюється на засадах змагальності сторін, тому кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. З огляду на викладене, враховуючі всі обставини справи, стан здоров'я, матеріальне становище дитини, платника аліментів, зміни його сімейного та матеріального стану, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково та зменшити розмір аліментів, що стягуються з позивача на корить [PERSON] і стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] у розмірі 700 грн. на місяць. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений з [PERSON] шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15.11.2008 року. Мають спільну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На ґрунті недовіри один до одного, починаючи з травня 2014 р. подружжя не підтримують сімейних стосунків, подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе, проживають окремо. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не з'явились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримав повністю, відповідач позов визнала, на розірвання шлюбу згодна. Дослідивши представлені письмові докази, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.11.2008 року, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу ДРАЦС Комсомольського МУЮ зроблено відповідний актовий запис за № 400. Подружжя мають спільну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с.3). Починаючи з травня 2014 р. сторони не ведуть спільне господарство, подружні відносини не підтримують, проживають окремо. Збереження сім'ї та примирення між ними не можливо. Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений з [PERSON] шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18.05.2007 року. Спільних неповнолітніх дітей сторони не мають. На ґрунті неприязних відносин починаючи з жовтня 2011 року подружжя не підтримують сімейних стосунків, подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе, проживають окремо. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не з'явились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримав повністю, відповідач позов визнала, на розірвання шлюбу згодна. Дослідивши представлені письмові докази, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.05.2007 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу ДРАЦС реєстраційної служби Комсомольського МУЮ зроблено відповідний актовий запис за № 111. Подружжя спільних неповнолітніх дітей не мають. Починаючи з жовтня 2011 року сторони не ведуть спільне господарство, проживають окремо, подружні відносини не підтримують. Збереження сім'ї та примирення між ними не можливо. Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved