Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа державний нотаріус Першої Лубенської державної нотаріальної контори Іщенко А.К. про зняття арешту з майна. В позові вказано, що він отримав земельну ділянку під будівництво власного будинку в [ADDRESS] . Ним на виділеній земельній ділянці був збудований житловий будинок з надвірними будівлями, який введений в експлуатацію в 1996 році. Поряд з його земельною ділянкою, земельну ділянку під будівництво отримала [PERSON] за адресою [ADDRESS] , яка на той час працювала в Лубенському УПП УТОГ, яка на зазначеному підприємстві отримала ссуду на будівництво, а підприємство в свою чергу звернулось до Державного реєстратора про накладення заборони на нерухоме майно від 21.10.1982 року. Однак дана заборона на відчуження майна була здійснена державним реєстратором на будинок № 10- Б , а не на будинок під №10-А. В 2020 році помер його батько [PERSON] . 28 серпня 2020 року він успадкував майно після смерті батька, а саме домоволодіння за адресою [ADDRESS] . Маючи намір продати успадкований будинок він звернувся до нотаріуса де йому стало відомо, що на будинок, що розташований по [ADDRESS] накладена заборона відчуження нерухомого майна на майно [PERSON] згідно повідомлення Лубенського УПП УТОГ б/н від 21.05.1982 року, а відтак ця заборона діє і на успадковане майно. Крім того, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно час формування якого 10.09.2020 року підставою обтяження на все його майно зазначена постанова, б/н Державної виконавчої служби м. Лубни Полтавської області від 31.03.2003 року. Накладення заборони на його будинок по [ADDRESS] було помилково, оскільки заборона накладалась на майно [PERSON] , яка на той час не мала будинку, а мала лише земельну ділянку по [ADDRESS] . Він звернувся з заявою до Лубенського МРВ ДВС з вимогою зняття арешту з майна, однак отримав відмову. Крім того, йому повідомили, що згідно обліково-реєстраційної документації, даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 03.09.2020 року відкритих проваджень де боржником є [PERSON] у відділі не перебуває. Виконавчі дії, в тому числі і звільнення майна боржника з-під арешту, проводяться по відкритому виконавчому провадженню та рекомендовано йому звернутись до суду, для зняття арешту з майна в судовому порядку. Вирішити питання щодо зняття арешту з нерухомого майна належного йому в іншому порядку неможливо, а тому він був змушений звернутись до суду. Прохає суд зняти арешт з майна [PERSON] , який накладений 21.10.1982 року згідно повідомлення Лубенського УПП УТОГ б/н від 21.05.1982 року Першою Лубенською державною нотаріальною конторою як реєстратором на будинок розташований по [ADDRESS] . Зняти арешт з усього майна [PERSON] , який був накладений постановою б/н від 31.03.2003 року державної виконавчої служби міста Лубни Полтавської області. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов підтримує. Відповідач Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа державний нотаріус Першої Лубенської державної нотаріальної контори Іщенко А.К. в судове засідання не з`явились, надали суду заяви згідно яких прохали справу розглядати за відсутності їх представників, покладаються на розсуд суду. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих учасниками справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Судом встановлено, що згідно Типового договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на правах особистої власності від 10.09.1986 року позивач [PERSON] отримав земельну ділянку під будівництво власного будинку в [ADDRESS] . Згодом позивачем на вищевказаній земельній ділянці був збудований житловий будинок з надвірними будівлями та введений в експлуатацію в 1996 році, що підтверджується актом про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 25.03.1996 року. Відповідно довідки КП «Лубенське МБТІ» №645-Т від 09.10.2019 року нерухоме майно станом на 29.12.2012 року за адресою: [ADDRESS] , в КП «Лубенське МБТІ» зареєстровано 21.05.1996 року в книзі №74 під реєстровим №9282 за [PERSON] . Крім того, позивачу [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.08.2020 року належить домоволодіння за адресою [ADDRESS] . Відповідно Інформації з Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 10.09.2020 року на майно, належне [PERSON] за адресою [ADDRESS] , накладено обтяження - заборона на нерухоме майно, на підставі повідомлення б/н виданого 21.05.1982 року, видавник Луб. УПП УТОГ. [PERSON] померла [INFO] , останнє місце її проживання було [ADDRESS] , що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 16.09.2020 року. Згідно повідомлення Лубенського учбово-виробничого підприємства УТОГ №413 від 07.09.2020 року [PERSON] , яка працювала в Лубенському УВП УТОГ на даний час заборгованості (матеріальної, фінансової) не має. Крім того, згідно Інформації з Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 10.09.2020 року на все майно, належне [PERSON] накладено обтяження - арешт (архівний запис), на підставі постанови б/н від 31.03.2003 року, Державна виконавча служба м. Лубни. Листом Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №17.16/41636 від 03.09.2020 року повідомлено, що згідно бази даних АСВП станом на 03.09.2020 року відкритих виконавчих проваджень, де боржником є [PERSON] у відділі не перебувало. Відповідно до ст. 16 ЦК України позивач має право вимагати захисту своїх прав шляхом припинення дії, яка порушує його право. Ч. 1 ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В зв`язку з обтяженням майна позивач [PERSON] не може скористатись своїм правом та розпорядитися належним йому майном. П.1 ч.2 ст.27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі, зокрема, судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Позивач при подачі позову до суду звільнений від сплати судового як інвалід другої групи, а тому судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Outcome: approved