Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив та просить відповідно до висновку експертизи № 062/2015 від 18 червня 2015 року виділити належні йому 5/9 частин об'єкту нерухомості по [ADDRESS] в окремий об'єкт нерухомості, визнати за ним право власності на вищезазначену частину житлового будинку з припиненням між ним та відповідачем права спільної часткової власності, привласненням окремого реєстрового номеру, та визначенням порядку користування земельною ділянкою за вищезазначеною адресою, мотивуючи тим, що йому на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2011 року належить 5/9 частин житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS]. Відповідачка по справі є власником іншої частини житлового будинку. Вони самостійно користуються та володіють належними їм частинами житлового будинку та спільних приміщень не мають, та належність їм майна на праві спільної часткової власності не дає можливості вільно розпоряджатися ним, оскільки при цьому необхідно враховувати думку іншого співвласника. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом уточнені позовні вимоги свого довірителя підтримав, просив задовольнити позов, не заперечував проти задоволення зустрічного позову. [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом, який згодом уточнила та просить виділити належні їй 4/9 частини житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] в окремий об'єкт нерухомості відповідно до висновку експертизи № 062/2015 від 18 червня 2015 року, визнати за нею право власності на вищезазначену частину житлового будинку з припиненням між нею та відповідачем права спільної часткової власності, привласненням окремого реєстрового номеру, та визначенням порядку користування земельною ділянкою за вищезазначеною адресою, мотивуючи тим, що їй на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18 березня 1995 року належать 4/9 частини житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS]. Відповідач по справі є власником інших частин житлового будинку. Жодних приміщень у спільному користуванні вони не мають, та належність їм майна на праві спільної часткової власності не дає можливості вільно розпоряджатися ним, оскільки при цьому необхідно враховувати думку іншого співвласника. В судовому засіданні позивачка за зустрічним позовом уточнені позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов, не заперечувала проти задоволення первісного позову. Представник третьої особи Ізмаїльської міської ради Одеської області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення первісного та зустрічного позову. Вислухавши представника позивача, відповідача, представника третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що первісні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з ч.1 ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2011 року [PERSON] належать 5/9 частин житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS]. На підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18 березня 1995 року, зареєстрованого на Одеській товарній біржі за № 507, [PERSON] належать 4/9 частини житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS]. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 062/2015 від 18 червня 2015 року можливо виділити в окремий об'єкт нерухомості 5/9 частин житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями по [ADDRESS], що належать [PERSON], до складу яких входять: частина житлового будинку літ. «А» з навісом літ. «а2» та верандою літ. «а3» в складі приміщень: 1 - коридор площею 3,4 кв.м., 2 - житлова площею 8,7 кв.м., 3 - кухня площею 5,5 кв.м., 4 - житлова площею 15,3 кв.м., 5 - коридор площею 3,1 кв.м., І - веранда площею 5,6 кв.м., загальною площею 41,6 кв.м., в тому числі житловою 24,0 кв.м.; сарай літ. «Б» площею забудови 31,8 кв.м., сарай літ. «Д» площею забудови 7,6 кв.м., вбиральня літ. «Е» площею забудови 1,3 кв.м., сарай літ. «К» площею забудови 7,0 кв.м. Можливо виділити в окремий об'єкт нерухомості 4/9 частини житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями по [ADDRESS], що належать [PERSON], до складу яких входять: частина житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «А1», навісом літ. «а» та тамбуром літ. «а1» в складі наступних приміщень: 1 - тамбур площею 2,2 кв.м., 2 - кухня площею 8,2 кв.м., 3 - житлова площею 15,1 кв.м., загальною площею 25,5 кв.м., в тому числі житловою - 15,1 кв.м. літня кухня літ. «В» площею забудови 28,4 кв.м., тамбур літ. «в» площею забудови 3,5 кв.м., вбиральня літ. «Г» площею забудови 2,0 кв.м., сарай літ. «Ж» площею забудови 10,5 кв.м., сарай літ. «И» площею забудови 10,0 кв.м. Виходячи з проведеного обстеження земельної ділянки по [ADDRESS], експертом було встановлено, що 4/9 та 5/9 частини розташовані на індивідуальних огороджених земельних ділянках, де існують обмежувальні паркани між суміжними землевласниками, що свідчить про усталений порядок користування земельною ділянкою. Виходячи з конфігурації земельної ділянки, враховуючи місце розташування будівель на ній, а також запропонований варіант виділу частин житлового будинку та надвірних споруд, експертом було запропоновано один варіант порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] у відповідності з порядком користування, що склався між співвласниками житлового будинку. При запропонованому варіанті порядку користування земельною ділянкою площа земельної ділянки, яку пропонується виділити [PERSON] (з врахуванням площі забудови приміщеннями частини житлового будинку літ. «А» та надвірними спорудами) складає 1000 кв.м., що на 111,1 кв.м. більше площі, що належить у відповідності з ідеальною часткою. Вхід (в'їзд) на територію земельної ділянки, що пропонується виділити [PERSON], при запропонованому варіанті порядку користування земельною ділянкою експерт запропонував організувати з боку вул. Пушкіна через існуючі металічні ворота, обладнані хвірткою. Площа земельної ділянки, що пропонується виділити [PERSON] (з врахуванням площі забудови приміщеннями частини житлового будинку літ. «А» та надвірними спорудами), складає 1000 кв.м., що на 111,1 кв.м. менше площі, що належить у відповідності до ідеальної частки. Вхід на територію земельної ділянки, що пропонується виділити [PERSON] експертом було запропоновано організувати з боку вул. Пушкіна. За таких обставин, враховуючи думку та згоду сторін, суд вважає за необхідне виділити належні сторонам частини об'єкту нерухомості в окремий об'єкт нерухомості, визнати за ними право власності на відповідну частку об'єкту нерухомості з припиненням права спільної часткової власності з привласненням окремого реєстрового номеру та визначити порядок користування земельною ділянкою за порядком користування, що склався між сторонами, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 062/2015 від 18 червня 2015 року.

Outcome: approved