Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», філії ТОВ «АЛЛО» торгівельний магазин по вул. Радянській, 63 м. Артемівська Донецької області в обґрунтування якого позивач вказує, що 27.04.2013 року ним в Артемівській філії магазині ТОВ «Мобілочка», який знаходився за адресою: м. Артемівськ, вул. Радянська, 63 був придбаний мобільний телефон HTC One X s720e 16 Gb white, код IMEI [NUMBER]. До закінчення гарантійного строку через шість місяців з часу придбання в телефоні був виявлений внутрішній заводський дефект, а саме: телефон самовільно відключався на декілька днів, грівся, відбувалася дуже швидка розрядка батареї, повністю заряджена батарея тривала зарядку протягом 15-20 хвилин розмови і повністю розряджалась; після декількох днів у відключеному стані телефон «остигав», мимовільно вмикався і починалась зарядка батареї. Протягом декількох місяців він звертався до магазину ТОВ «АЛЛО» Торгова точка № 69 (оскільки після об'єднання ТОВ «Мобілочка» та ТОВ «АЛЛО» всі гарантійні зобов'язання магазинів ТОВ «Мобілочка» перейшли в мережу магазинів ТОВ «АЛЛО») за адресою м. Артемівськ, вул. Радянська, буд. 63 з метою надання йому телефону з обмінного фонду та здачі несправного телефону в сервісний гарантійний ремонт. 21.01.2014 року він отримав позитивну відповідь про наявність телефону і йому, в якості заміни, був наданий телефон Nokia 1616 і в той де день він здав мобільний телефон HTC One X s720e 16 Gb white в гарантійний ремонт. 20.02.2014 року зазначений мобільний телефон був йому повернутий без надання звіту з сервісного центру про виконані роботи з зазначенням причин передчасного виходу з ладу телефону. Висновок сервісного центру про характер несправності телефону та про виконану роботу йому було надано після повторного звернення 24.02.2014 року в магазин ТОВ «АЛЛО» Торгова точка № 69. Після отримання телефону з сервісного гарантійного ремонту 20.02.2014 року після одного дня роботи телефон почав грітися, відключатися та не заряджатися, не працювали деякі функції телефону та мобільного оператора стільникового зв'язку. На думку позивача зазначене свідчить, що відповідно гарантійних зобов'язань сервісної служби магазина ТОВ «АЛЛО» Торгова точка № 69 не був виконаний гарантійний ремонт телефону або ремонт був виконаний формально. 24.02.2014 року позивач звернувся до магазину ТОВ «АЛЛО» Торгова точка № 69 за адресою м. Артемівськ, вул. Радянська, 63 з вимогою про повернення йому коштів за несправний телефон протягом гарантійного строку або надання взамін нового мобільного телефону на суму витрачену на придбання ним мобільного телефону HTC One X s720e 16 Gb white, код IMEI [NUMBER], а саме 4444,00 грн. Керівництвом магазину було відмовлено йому в задоволенні його прав і запропоновано звертатись до суду або інші правозахисні інстанції або вдруге здати телефон в сервісний гарантійний ремонт. Такий сервісний гарантійний ремонт магазин буде здійснювати три рази і в разі несправності телефону після третього ремонту керівництвом ТОВ «АЛЛО» буде розглядатись питання про повернення його грошової суми або заміни телефону на інший аналогічної вартості. В цей же день позивач звернувся письмово на ім'я директора ТОВ «АЛЛО» з вимогою про повернення грошових коштів за неякісний товар. Крім того 26.02.2014 року він надіслав звернення про порушення законодавства України про захист прав споживачів до Головного Донецького обласного управління по захисту прав споживачів, однак станом на 16.04.2014 року, на час подачі позову, відповідь ним не отримана. 03.03.2014 року ТОВ «АЛЛО» йому надано відповідь з відмовою у задоволенні його вимог згідно законодавства України з посиланням на той факт, що ТОВ «АЛЛО» не є продавцем/виконавцем товару. 11.03.2014 року на зазначений лист позивачем було зроблено звернення з зазначенням того факту, що ТОВ «АЛЛО» Торгова точка № 69 за адресою м. Артемівськ, вул. Радянська, 63 взяла на себе гарантійні зобов'язання з питання продажу та гарантійного обслуговування товару про що свідчить Заява центру для проведення діагностики та обслуговування та Акт прийняття товару для оцінки якості та обслуговування від 21.04.2013 року з печаткою ТОВ «АЛЛО», в якому зазначено, що продавцем мобільного телефону HTC One X s720e 16 Gb white, код IMEI [NUMBER] є ТОВ «АЛЛО» в м. Артемівську, вул. Радянська, 63. Більш того в документах на телефон мається мокра печатка ТОВ «АЛЛО» з зазначенням дати продажу телефону 27.04.2013 року. 11.03.2014 року ТОВ «АЛЛО» надало позивачу письмову відповідь на його звернення, в якій зазначено, що стосовно його попереднього звернення питання вже вирішено по суті і його повторне звернення не підлягає подальшому розгляду. 12.03.2014 року позивачем було надіслано на адресу відповідача чергове звернення з зазначенням порушення ними законодавства України «Про захист прав споживачів» та вимогою про задоволення його законних прав. 24.03.2014 року ТОВ «АЛЛО» Торгова точка 69, яка знаходиться за адресою м. Артемівськ, вул. Радянська, 63 йому надано відповідь в якій зазначено, що ТОВ «АЛЛО» вважає, що вони не є продавцем товару, в своїй роботі вони повністю дотримуються всіх вимог законодавства України і ними не порушена ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів». Станом на час подачі позову, тобто на 16.04.2014 року ніяких дій з боку ТОВ «АЛЛО» з метою задоволення прав позивача відповідно зо ЗУ «Про захист прав споживачів» не здійснено. Крім того позивач зазначає, що протиправними діями відповідача йому спричинені моральні страждання, які виражаються в тому, що він не має змоги повноцінно використовувати мобільний телефон для роботи та спілкування зі своїми близькими, ним був потрачений особистий час, кошти для неодноразового відвідування ТОВ «АЛЛО» Торгова точка 69 з метою врегулювання ситуації, що склалася та виконання його вимог. Спричинену моральну шкоду він оцінює у 2000,00 гривень. У зв'язку з зазначеним позивач [PERSON] просить розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону HTC One X s720e 16 Gb white, код IMEI [NUMBER], укладеного з відповідачем 27.04.2013 року, стягнути на його користь вартість мобільного телефону HTC One X s720e 16 Gb white, код IMEI [NUMBER] у сумі 4444,00 гривень, стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі на підставах викладених у поданій позовній заяві та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача ТОВ «АЛЛО» Алімахіна Я.В. заперечувала проти задоволення позову [PERSON] та пояснила, що заявлені вимоги є незаконними та безпідставними. Між позивачем та ТОВ «Мобілочка» був укладений роздрібний договір купівлі-продажу на придбаний позивачем мобільний телефон. Під час користування зазначеним телефоном у товарі виникли технічні несправності у зв'язку з чим позивач звернувся до ТОВ «АЛЛО» з приводу передачі телефону до сервісного центру для проведення діагностики та сервісного обслуговування. Зазначена вимога [PERSON] була задоволена, товар передали до сервісного центру і після його повернення телефон відразу передали позивачеві. Пізніше [PERSON] неодноразово звертався до них з приводу повернення коштів за товар, оскільки товар є технічно несправний. Але зазначену вимогу ТОВ «АЛЛО» не задовольнило, оскільки вони не є продавцем або виробником зазначеного товару. Зазначене також підтверджується торговим патентом, з якого вбачається, що лише з 14.06.2013 року ТОВ «АЛЛО» почало здійснювати господарську діяльність за адресою: м. Артемівськ, вул. Радянська, 63. Крім того вимоги позивача до ТОВ «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми безпідставні, оскільки зазначені вимоги покупець має право пред'являти до продавця або виробника товару у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. Оскільки ТОВ «АЛЛО» не є продавцем або виробником зазначеного товару, то не є стороною за роздрібним договором купівлі-продажу товару, тому у нього відсутні права та обов'язки продавця за договором. Посилання позивача на те, що в заяві та акті на передання товару для проведення діагностики та обслуговування зазначено, що товар придбаний в магазині ТОВ «АЛЛО» безпідставні, оскільки зазначене формулювання встановлене в системному забезпеченні на торгівельній точці та не може бути самостійно змінено працівниками на цій точці, замінюється лише дата. Дії ТОВ «АЛЛО» щодо передання товару до сервісного центру не є підтвердженням того, що ТОВ «АЛЛО» набуло права та обов'язки продавця або виробника товару. Крім того зазначила, що позивачем безпідставно заявлені вимоги стягнення з ТОВ «АЛЛО» суми у відшкодування моральної шкоди. Просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області в судове засіданні не явився, про день слухання були повідомлені належним чином, заява про відкладення слухання справи від третьої особи не надійшла. На розгляд суду надано клопотання, в якому Держспоживінспекція у Донецькій області просить розглянути справу у відсутності їх представника. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника третьої особи. Вислухавши обґрунтування позовних вимог позивачем, заперечення представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27.04.2013 року між [PERSON] та ТОВ «Мобілочка» магазин за адресою: м. Артемівськ, вул. Радянська, 63 було укладено роздрібний договір купівлі-продажу, згідно якого [PERSON] придбав в ТОВ «Мобілочка» мобільний телефон HTC One X s720e 16 Gb white, код IMEI [NUMBER]. Зазначене підтверджено наданою позивачем копією фіскального чеку від 27.04.2013 року (а.с. 7). До матеріалів справи позивачем додано копію заяви [PERSON] про передання товару до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування від 21.01.2014р. та копію Акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 21.01.2014р., в яких зазначено , що комунікатор HTC One X s720e 16 Gb white, код IMEI [NUMBER] придбаний 27.04.2013 року в магазині ТОВ «АЛЛО» (а.с.7, 7 зворот). Крім того на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог позивачем надано копію звіту сервісного центру, в якому зазначено, що використані частини та виконані роботи: кабель до мобільного телефону, USB-кабель DC M600 для підключення до ПК, шлейф для мобільних телефонів (а.с.9); надано копії його звернень до ТОВ «АЛЛО» від 24.02.2014 року, 28.02.2014 року, 11.03.2014 року з приводу виконання компанією ТОВ «АЛЛО» вимог діючого законодавства України щодо захисту прав споживачів (а.с. 8, 11, 15) та копії відповідей ТОВ «АЛЛО» на зазначені звернення згідно яких позивачу було роз'яснено, що ТОВ «АЛЛО» є самостійним суб'єктом господарювання і відношення до ТОВ «Мобілочка» не має. Задоволення претензій, які споживач висуває, він має право, згідно діючого законодавства, вимагати від продавця або виробника товару ( а.с. 10, 13, 17). В обґрунтування заперечень проти пред'явленого [PERSON] позову відповідачем на розгляд суду надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.10. 2013 року, відповідно до якого дата державної реєстрації ТОВ «АЛЛО» - 10.08.1998 року, дата запису в ЄДРЮО - 02.08.2004р., місцезнаходження юридичної особи: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15а (а.с.41-42). Згідно копії Торгового патенту серії ТПВ № 047870 на право здійснення торговельної діяльності з надання побутових послуг, діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу, який виданий 13.06.2013р. і дійсний з 14.06.2013р. по 31.05.2018р., ТОВ «АЛЛА» надано право на здійснення роздрібної торгівлі непродовольчими товарами в магазині за адресою: м. Артемівськ, вул. Радянська, 63 (а.с.43). Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.06. 2013 року ТОВ «АЛЛО» не має відокремленого підрозділу юридичної особи в м. Артемівську Донецької області (а.с.60-65). Крім того згідно інформаційної довідки ТОВ «АЛЛО» № 1050 від 10.06.2014 року об'єднання ТОВ «Мобілочка» з ТОВ «АЛЛО» не відбувалося і всі гарантійні обов'язки ТОВ «Мобілочка» до магазинів ТОВ «АЛЛО» не переходили ( а.с.73). Постановляючи дане рішення судом врахований той факт, що відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що дійсно 27.04.2014 року позивачем [PERSON] в торгівельній точці ТОВ «Мобілочка» за адресою: м. Артемівськ, вул. Радянська, 63 внаслідок укладеного роздрібного договору купівлі-продажу було придбано мобільний телефон HTC One X s720e 16 Gb white, який пізніше у зв'язку з виявленими технічними несправностями [PERSON] передавав до сервісного центру для проведення діагностики та сервісного обслуговування через магазин ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Артемівськ, вул. Радянська, 63. З огляду на встановлене в судовому засіданні суд вважає, що пред'явлення вимог про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону та стягнення вартості телефону до відповідача ТОВ «АЛЛО» позивачем [PERSON] з посиланням на ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» безпідставне, оскільки згідно зазначеної статті у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: - розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, - вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Крім того зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаних споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. В судовому засіданні достовірно встановлено, що ТОВ «АЛЛО» не об'єднувалось з ТОВ «Мобілочка», не є його правонаступником і не є стороною роздрібного договору купівлі-продажу, який було укладено 27.04.2014 року. Таким чином у ТОВ «АЛЛО відсутні обов'язки продавця за даним договором. Крім того відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення його прав. Згідно ст. 711 ЦК України шкода завдана майну покупця та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару, відповідно до гл. 82 цього кодексу. Оскільки протиправних та винних дій відповідача щодо позивача судом не встановлено, відповідач ТОВ «АЛЛО» не є продавцем або виготовлювачем товару HTC One X s720e 16 Gb white, код IMEI [NUMBER], вимоги [PERSON] щодо відшкодування моральної шкоди слід також залишити без задоволення.

Outcome: dismissed