Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Редакція газети «Дорога.Транспорт.Пішоход», [PERSON] про усунення перешкод у виконанні трудових обов'язків. Зазначає, що рішенням загальних зборів Товариство від 01.07.2013 року його було обрано директором товариства. На виконання рішення загальних зборів товариства, яке є його вищим органом, інформація щодо зміни директора виконавчого органу товариства була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. На підставі зазначеного рішення загальних зборів товариства і наказу № 1 від 17.08.2013 року він приступив до виконання обов'язків директора товариства, але бувший директор товариства [PERSON], якому 18.07.2013 року вручили протокол № 4 від 01.07.2013 року загальних зборів про обрання директором товариства [PERSON]- до виконання обов'язків як директора товариства його [PERSON] не допустив, закрив двері приміщення, не повернув печатку, штамп і бухгалтерські документи, що перешкоджає виконанню ним обов'язків директора , одержання заробітної плати. В зв'язку з наведеним просить зобов'язати усунути перешкоди у виконанні ним обов'язків директора, вилучити у бувшого директора печатки, штампи і бухгалтерську документацію, стягнути на його користь середню заробітну плату. В судовому засіданні [PERSON] підтримав позов обґрунтовуючи його викладеним в ньому обставинами. Просить стягнути за період з 17.07.2013 року по 02.04.2014 року середню заробітну плату в розмірі 25 000 гривень. Представник ТОВ «Редакція газети «Дорога.Транспорт.Пішоход» Безносюк Л.В. в судовому засіданні визнав позов в повному обсязі і пояснив, що дійсно 01.07.2013 року загальні збори товариства, головою яких був він Безносюк Л.В. обрали директором товариства [PERSON], а роботу бувшого директора товариства [PERSON] визнали незадовільною. В подальшому [PERSON] не може належним чином виконувати свої обов'язки, поскільки [PERSON] цьому перешкоджає, не дає печаток і бухгалтерської документації, судиться з товариством про поновлення на посаді. Відповідач [PERSON] починаючи з 12.12.2013 року після відновлення провадження по справі в суд не з'являється посилаючись на хворобу і бажання особистої участі у судових засіданнях, хоча по справі надав довіреність на представлення його інтересів двом особам. Суд, з врахуванням зазначеного вирішив заслухати справу у відсутність [PERSON] відповідно ст. 169 ЦПК України на підставі наявних даних та доказів. Заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне. По справі встановлено, що згідно протоколу № 4 загальних зборів учасників ТОВ «Редакція газети «Дорога.Транспорт.Пішоход» 01.07.2013 року рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Редакція газети «Дорога.Транспорт.Пішоход» роботу директора товариства [PERSON] по забезпеченню ефективного управління фінансово - господарською діяльністю визнано незадовільною і обрано директором товариства [PERSON], а [PERSON] відізвано з посади директора цього товариства (п.2 Протоколу від 01.07.2013 року) Відповідно до ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Відповідно до п. 10.6 Статуту товариства виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточної діяльності є редактор газети (директор). Обрання [PERSON] директором товариства і усунення від посади бувшого директора товариства [PERSON] вже було предметом судового розгляду по інших цивільних справах. Так, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2013 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області від 18.02.2013 року та ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Вищого спеціалізованого суду України від 29.01.2014 року в позові [PERSON] до ТОВ «Редакція газети «Дорога.Транспорт.Пішоход» про поновлення на посаді директора відмовлено. Було встановлено, що товариство відкликаючи [PERSON] з посади директора і обираючи директором товариства [PERSON] з яким після обрання укладено контракт діяло з дотриманням норм трудового законодавства, ці дії відповідають інтересам держави, товариства, засновників (учасників). Дане рішення першої інстанції набуло законної сили. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ в яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, [PERSON] який обраний директором товариства і з яким товариство уклало контракт від 16.07.2013 року при зайнятті посади директора вправі вимагати усунення будь - яких перешкод у виконанні ним обов'язків директора мати доступ і користуватись печаткою і штампом товариства,бухгалтерськими і кадровими документами, приміщеннями товариства, а бувший директор цього товариства, який був на законних підставах відкликаний від виконання обов'язків директора не вправі утримувати у себе зазначені документи і печатки. Відповідно до ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Ст.ст. 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, якbq не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити право іншим способом визначеним законом. Позивач внаслідок неправомірної поведінки відповідача [PERSON] на протязі тривалого часу обіймаючи посаду директора не має можливості виконувати свої обов'язки, не отримує заробітню плату, яка складає згідно посадового окладу і контракту 3000 гривень в місяць. Поскільки вимушений прогул [PERSON] з вини відповідача [PERSON] продовжується з 17.07.2013 року, тобто більше 8 місяців на його користь слід стягнути з ТОВ «Редакція газети «Дорога.Транспорт.Пішоход» 25 000 гривен, а з відповідачів стягнути на користь держави понесені судові витрати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved