overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що з 30.07.2004р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , [INFO] .. Від цього шлюбу в них є неповнолітня донька [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки між ними не склалися і вони фактично припинили шлюбні відносини з травня 2013 року, проживають окремо спільного господарства не ведуть. Відновлення шлюбних відносин позивач вважає неможливим, бо це суперечить його інтересам. Ухвалою суду від 11 грудня 2018 року у справі було відкрито провадження та розпочато підготовче провадження, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву, позивачу, у разі надходження відзиву - надати відповідь на відзив. До початку підготовчого засідання від відповідача відзив на позов не надходив і ухвалою суду від 11 січня 2019 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до розгляду. Ухвалою суду від 08 лютого 2019 року за клопотанням відповідача було надано сторонам строк для примирення терміном три місяці та зупинено провадження у справі до 08 травня 2019 року. Ухвалою суду від 08 травня 2019 року провадження у справі було поновлено та продовжено розгляд справи. Сторони у судове засідання не з`явились. До початку розгляду справи позивач надав заяву, якою підтримав свої позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутністю. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи без її участі не надавала, про причини неявки до суду не повідомила, тому суд вважав можливим розглянути справу за її відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із свідоцтва про одруження серії [NUMBER] вбачається, що вони дійсно з 30 липня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, номер актового запису 50. Копією свідоцтва про народження дитини підтверджується, що подружжя має неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Із позовної заяви вбачається, що збереження сім`ї суперечить інтересам позивача. Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що з 31.12.2014р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], [INFO], від шлюбу вони мають сина [PERSON] [INFO], шлюбні стосунки між ними не склалися і на даний час вони проживають окремо, між ними було втрачене почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до остаточного припинення шлюбних стосунків. На даний час сімя припинила своє існування, перебування в шлюбі суперечить його інтересам, у звязку з чим виникла потреба у розірванні шлюбу. Ухвалою суду від 13 липня 2018 року у справі було відкрито провадження та призначене підготовче засідання, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву, а позивачу відповідь на відзив. В підготовче засідання сторони не зявилися, відзив на позовну заяву до суду не був наданий. Позивач у своїй позовній заяві просив розглядати справу без його участі. Відповідач надала письмову заяву, у якій визнала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 31 грудня 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Свідоцтвом про народження дитини підтверджується, що сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Із позовної заяви та заяви відповідача вбачається, що збереження сімї суперечить їх інтересам. Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , [INFO] , від шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Причиною розпаду сім`ї є відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги між подружжям. Спільне господарство між ними не ведеться, шлюбні відносини фактично припинені та втрачені всі фізичні та духовні зв`язки. Примирення і збереження шлюбу між сторонами неможливе і суперечить інтересам позивача. До початку підготовчого судового засідання сторони подали письмові заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, в яких позивач підтримав свої позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні, а відповідач позовні вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З повторного свідоцтва про шлюб сторін серії [NUMBER] вбачається, що вони дійсно з 11 листопада 2016 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Копією повторно виданого свідоцтва про народження дитини підтверджується, що сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Позиція позивача, викладена у позовній заяві та заяві про розгляд справи за його відсутності свідчить про те, що збереження сім`ї суперечить його інтересам. За таких обставин суд не бачить підстав для збереження шлюбу сторін, тому його між ними слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , [INFO] , від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розпаду сім`ї є різні погляди на життя, що суперечить уявленням позивача про сім`ю, відсутність взаєморозуміння та почуття любові між подружжям. Спільне господарство між ними не ведеться, примирення та збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам позивача. Ухвалою суду від 18 червня 2019 року у справі було відкрито провадження та призначене підготовче судове засідання, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву, а позивачу відповідь на відзив. В підготовче засідання сторони не з`явилися, відзив на позовну заяву до суду не був наданий. Позивач та відповідач надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких позивач підтримав свої позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні, а відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі, строк для примирення просила не надавати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З копії свідоцтва про шлюб сторін серії [NUMBER] вбачається, що вони дійсно з 23 квітня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Із позовної заяви та заяв позивача та відповідача вбачається, що збереження сім`ї суперечить їх інтересам. За таких обставин суд не бачить підстав для збереження шлюбу сторін, тому його між ними слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, 15 лютого 1999 року померла його мати [PERSON], яка на день смерті мала у власності житловий будинок з господарськими будівлями №17 по вул. Щорса в с.Даньківка Іллінецького району Вінницької області. За життя мати заповіту не склала. Спадкоємцями першої черги за законом в рівних частках є він та його рідний брат [PERSON], який 25 грудня 2012 року помер. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Нотаріальна контора відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно покійної матері, оскільки він пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Вказаний строк позивач вважає, що пропустив з поважної причини, оскільки мав важке матеріальне становище, до того ж, у встановленому законом порядку не була проведена первинна реєстрація домоволодіння, а отже, були відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Тому він просить суд продовжити йому строк для прийняття спадщини та визнати ним право власності на ? частину майна в порядку спадкування за законом після смерті матері. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу в його відсутність і задовольнити його позовні вимоги. Відповідач [PERSON] сільська рада Іллінецького району Вінницької області, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність позивача та належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних в справі письмових доказів і ухвалити в справі заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.3-5), копією свідоцтва про смерть 15 лютого 1999 року [PERSON] (а.с.6), копією свідоцтва про народження 05 червня 1960 року [PERSON] (а.с.7) та копією постанови Іллінецького районного суду від 17 лютого 2014 року по адміністративній справі №131/2297/13-а, якою виконавчий комітет [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області було зобовязано внести зміни до запису погосподарської книги за період з 1986 по 1999 роки, де головою сімї в графі «Прізвище, ім'я, по батькові члена господарства, записаного першим» домогосподарства по вул.Щорса, 17 с.Даньківка Іллінецького району Вінницької області зазначити «Мазур Антоніна Михайлівна» та зобовязано внести зміни до записів погосподарської книги за період з 1991 по 1999 роки відносно домогосподарства по вул.Щорса, 17 с.Даньківка Іллінецького району Вінницької області, де в графі «Суспільна група господарства» зазначити «робітничий будинок» . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 01 жовтня 2003 року померла його баба [PERSON], яка на день смерті мала у власності земельну частку (пай) розміром 1,94 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області у землі, що перебувала у колективній власності КСП «Перше Травня» с. Василівка Іллінецького району Вінницької області, право на яку посвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВН№0262171 за порядковим номером 171, виданим на підставі розпорядження Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області №317 від 24 вересня 1996 року. За життя все своє майно [PERSON] заповіла [PERSON], про що свідчить складений нею заповіт, посвідчений 23 березня 1991 року секретарем Всилівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, зареєстрований в реєстрі за №5. [PERSON] надала відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON], тому єдиним спадкоємцем пятої черги після смерті [PERSON] є він, інших спадкоємців немає. Іллінецька державна нотаріальна контора відмовила йому у прийнятті заяви про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він пропустив, встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Вказаний строк позивач вважає, що пропустив з поважної причини, оскільки про існування вказаного спадкового майна не знав, а дізнався лише в 2015 році, крім того, вважав, що спадщину прийняла [PERSON] Тому він просить суд визнати за ним право власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити та розглянути справу в його відсутність. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. Відповідачі [PERSON] в судове засідання не зявилася, натомість подала до суду заяви зі своїм визнанням позову, просить розглянути справу в її відсутність. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, прийняти визнання позову відповідачами і задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачами, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.4), копією паспорта громадянина України відповідача [PERSON] (а.с.5), копією свідоцтва про смерть 01 жовтня 2003 року [PERSON] (а.с.6), копією заповіту [PERSON] на користь [PERSON] (а.с.7), копією сертифіката на право на земельну частку (пай) (а.с.8). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 01 жовтня 2014 року помер його батько [PERSON], який на день смерті мав у власності, зокрема, земельну ділянку площею 0,31 га, в тому числі: земельна ділянка площею 0,25 га цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та земельна ділянка площею 0,06 га цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану по вул. Гагаріна, 114 в с. Борисівка Іллінецького району Вінницької області, надану відповідно до рішення 13 сесії 22 скликання [PERSON] міської ради Іллінецького району Вінницької області від 12 серпня 1997 року. За життя [PERSON] заповіту не залишив. Він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька, інших спадкоємців немає. У встановлений законом шестимісячний строк він звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] з заявою про прийняття спадщини та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом від 06 жовтня 2015 року на житловий будинок з госопдарськими спорудами, розташований по вул. Гагаріна, 114 в с. Борисівка Іллінецького району Вінницької області. При цьому, у видачі свідоцтво про право спадщину на земельну ділянку йому було відмовлено, через відсутність правовстановлюючих докуменів на неї. Тому він просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті батька. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу в його відсутність і задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] міської ради Вінницької області в судове засідання не зявився, міський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника міської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.4,5), копією свідоцтва про смерть 01 жовтня 2014 року [PERSON] (а.с.6), копією техпаспорта на житловий будинок (а.с.7), копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.8), копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.9), копією рішення 13 сесії 22 скликання [PERSON] міської ради від 12 серпня 1997 року про передачу земельних ділянок у приватну власність (а.с.10), копією технічного завдання (а.с.11). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 01 лютого 1998 року виконавчим комітетом Слободищенської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис №01 було зареєстровано його шлюб з відповідачем. У вказаному шлюбі сторони мають спільного сина [PERSON] , [INFO] . За останні декілька років відносини подружжя погіршилися та фактично припинилися, в зв`язку з чим [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився проте подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити та розірвати шлюб між сторонами, а розгляд справи проводити у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, натомість подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує. Враховуючи, що сторони скористались своїм правом, врегульованим ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному підготовчому засіданні на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч. ч. 3,4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За таких обставин, суд визнає за можливе ухвалити рішення у справі, яким задоволити позов з наступних мотивів. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між сторонами шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 768,40 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду, інші 50 відсотків судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету. Доказів понесення будь-яких витрат відповідачем при розгляді даної справи суду надано не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 01 червня 2006 року померла його мати [PERSON], яка на день смерті мала у власності земельну ділянку (пай) площею 2,1358 га цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області, право на яку належало йому на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН №0214911, виданого відповідно до розпорядження Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області №219 від 15 липня 2004 року. За життя [PERSON] заповіту не залишила. Єдиним спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері є він, інших спадкоємців немає. Іллінецька державна нотаріальна контора відмовляється видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки він пропустив, встановлений законом шестимісячний строк звернення до нотаріальної контри з заявою про прийняття спадщини. Вказаний строк позивач вважає, що пропустив з поважної причини, оскільки про наявність у покійної матері земельної ділянки не знав. Крім того, за життя мати втратила сертифікат на право на земельну частку (пай) та не встигла виготовити державний акт на земельну ділянку, оскільки померла. Тому він просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті матері. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу в його відсутність і задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.3), копією свідоцтва про народження 15 травня 1937 року марчука В.А. (а.с.4), довідкою виконкому [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області №88 від 03 лютого 2015 року про те, що відповідно до запису в домовій книзі виконкому сільради №2, марчук Ю.Г., яка померла 01 червня 2006 року, на день своєї смерті була зареєстрована та проживала в [INFO] одна (а.с.5), копією розпорядження Іллінецької РДА №219 від 15 липня 2004 року та додатками до нього (а.с.6-9). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 02 грудня 2011 року він зареєстрував шлюб із відповідачем. Від шлюбу дітей у них немає. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сім'я фактично розпалась, спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків. Тому він просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав до суду письмову заяву із проханням вирішити справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутність, позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна. За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін, вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки подальше збереження сім'ї було б формальним і суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved