Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

[PERSON] звернувся із вище вказаним позовом до [PERSON], який в судовому засіданні підтримали його представники [PERSON] та [PERSON] Зокрема у позові [PERSON] зазначив, що на підставі державного акту серія ХС № 032133 від 01.09.2003 р. йому належить земельна ділянка, площею 0,510 га в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, вул. Морська. Незважаючи на це, Новофедорівська сільська рада, не позбавивши його права власності на вказану земельну ділянку та не вилучивши із складу земель запасу, продала її по договору купівлі-продажу від 22.06.2010 р. гр. [PERSON], видав їй Державний акт про право власності на вказану земельну ділянку серії ЯИ № 525720. Дії сільської ради по продажу спірної земельної ділянки були здійснені в порушення ч. 1 ст. 658 ЦК України, яка передбачає можливість продажу товару лише з боку його власника, а також ст. 127 ЗК України, яка передбачає можливість продажу земельних ділянок лише у межах повноважень із складу земель, які перебувають у комунальній власності. Таким чином, земельна ділянка була продана особою, яка не мала права на її відчуження в порушення норм ЦК та інших актів цивільного законодавства. На підставі акту про право власності від 20.07.2010 р. та договору купівлі-продажу від 22.06.2010 р. [PERSON] 28.07.2010 р. продала спірну земельну ділянку гр. [PERSON], хоча не мала права на його відчуження. Відповідно до п. 6 ст. 126 ЗК України в Державному акті про право власності була здійснена відмітка про перехід права власності до [PERSON] Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 21.11.2011 р. договори купівлі-продажу від 22.06.2010 р. та від 28.07.2010 р. були визнані недійсними. В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на ч. 1 ст. 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. В порядку ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Враховуючи, що рішенням апеляційного суду від 21.11.2011 р. вище вказані правочини були визнані недійсними, то відповідно до ст. 126 ЗК України державний акт про право власності є похідним документом від правочинів, тому він повинен бути визнаний недійсним, оскільки наявність державного акту на належну позивачу ділянку порушує права позивача на землю. Просить визнати недійсним Державний акт про право власності на землю по вул. Морська 25/12 в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області від 20.07.2010 р. серії ЯК 525720, кадастровий номер 6522384300:02:044:0036, виданий на імя [PERSON] і переоформлений 28.07.2010 р. на імя [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнали і просили відмовити у задоволенні позову. Зокрема представник відповідача [PERSON] подала заперечення на позов, в яких зазначила, що спірна земельна ділянка була придбана [PERSON] у [PERSON] Документація на спірну земельну ділянку існує з 2000 року. На спірній земельній ділянці розташовано належне [PERSON] на праві приватної власності нерухоме мано автостоянка. У [PERSON] взагалі відсутня технічна документація на земельну ділянку з 2003 р. по 2013 р., що підтверджується відповідями Держземагенства у Голопристанському районі. Існує лише технічна документація, розроблена у 2013 р. на підставі рішень судів різних інстанцій, що підтверджує незаконність видачі державного акту позивачу. Земельна ділянка, площею 0,00577 га була вилучена з користування [PERSON] виконавчою службою 05.04.2012 р. на підставі рішень Голопристанського районного суду від 09.11.2009 та від 15.02.2012 р. [PERSON] встановлено свою огорожу і він в повній мірі, без перешкод користується своєю ділянкою. Згідно висновку земельно - технічної експертизи порушення права на земельну ділянку позивача є лише в частині накладення земельних ділянок загальною площею 0,0103 га. Тому відсутні підстави про припинення права власності відповідача на всю ділянку. Статтею 140 ЗК України передбачено вичерпний перелік підстав припинення права власності на землю. Вважає, що позивачем не наведено жодних з них, тому у позові слід відмовити. Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги піддягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так, під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідно до державного акту серії ХС 032133 від 01.09.2003 р. [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0, 0510 га, наданої йому для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та розташованої в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, вул. Морська. 22.06.2010 р. між Новофедорівською сільською радою та ФОП [PERSON] було укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0, 0526 га із зазначенням адреси вул. Морська, 25/12. 22.07.2010 р. на цю земельну ділянку ФОП [PERSON] видано державний акт серія ЯК № 525720, цільове призначення земельної ділянки під розміщення автостоянки. 28.07.2010 р. ФОП [PERSON] продала земельну ділянку [PERSON], на підставі чого на державному акті зроблено відмітку про перехід до останнього права власності на цю земельну ділянку. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 21.11.2011 р. скасовано рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.06.2011 р. та визнано недійсними договори купівлі-продажу земельної ділянки площею 0, 0526 га, розташованої в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області вул. Морська, 25/12, а саме: договір, укладений 22.06.2010 р. між Новофедорівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області і ФОП [PERSON], договір, укладений 28.07.2010 р. між ФОП [PERSON] та [PERSON] Позивач зазначає, що його право порушено тим, що [PERSON] видано державний акт на земельну ділянку, яка належить на праві власності йому. Однак, дане твердження не зовсім відповідає дійсним обставинам справи. Так, в ході проведення судової земельно-технічної експертизи № 072/2014 р. було встановлено, що фактично існує накладення земельних ділянок, які належать сторонам, а саме: має місце порушення права позивача на земельну ділянку в частині накладення земельних ділянок загальною площею 0,0103 га.: «з тильного фасаду земельна ділянка пятикутної форми, площею 0, 0103 га (103 кв.м. в графічному відображенні позначена зеленим кольором та заштрихована)». Крім того, на момент розгляду справи в суді, усунуті перешкоди для позивача в користуванні зазначеною частиною земельної ділянки Відділом державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ в Херсонській області, шляхом її вилучення із користування [PERSON] на підставі рішень Голопристанського районного суду від 09.11.2009 та від 15.02.2012 р. Фактично у користуванні [PERSON] знаходиться земельна ділянка, площею 0,0399 га. В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 12.02.2014 р. зазначено, що державний акт про право власності на землю посвідчує не тільки розмір земельної ділянки, а і її межі. Тому вирішити питання «шляхом визнання недійсним державного акту лише в частині розміру земельної ділянки без визначення меж земельної ділянки, яка залишається у власності особи на підставі державного акта у невизнаній недійсним частині, є неможливим». Таким чином, з урахуванням вище вказаної ухвали Вищого спеціалізованого суду України, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, шляхом визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку, розташовану по вул. Морській 25/12 в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області від 22.07.2010 року серії ЯК 525720, кадастровий номер 6522384300:02:044:0036, виданий на імя [PERSON] та переоформлений 28.07.2010 р. на імя [PERSON] в частині, визначеної судової будівельно-технічної експертизою № 072/2014 від 24.03.2015 року, а саме: з тильного фасаду земельну ділянку пятикутної форми, площею 0, 0103 га (103 кв.м. в графічному відображенні позначена зеленим кольором та заштрихована). З огляду на вище наведене та

Outcome: partial