Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому вказав, що він та його брат [PERSON], [INFO], являються співвласниками 1/2 частки (за кожним по 1/4) житлового будинку №25, розташованого по вул. Івана Огієнка в смт. Черняхові. Спір між ним та братом щодо користування належними їм частками будинку відсутній. Власником іншої 1/2 частки житлового будинку являється [PERSON], відповідач по справі, з яким у них з братом виникають постійні суперечки з приводу користування даним житловим будинком. За таких обставин просив, виділити йому [PERSON] та [PERSON], в натурі 1/2 частину житлового будинку №25, розташованого по вул. Івана Огієнка в смт. Черняхів Житомирської обл.(частина основної частини житлового будинку літ. А, частина сараю літ. Б, частина навісу літ. В, частина навісу літ. Г).Для визначення можливих варіантів поділу будинку просив призначити по справі будівельно-технічну експертизу. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав та вказав, що погоджується на запропонований варіант розподілу №3 додаток із зображенням №3, відповідно до якого у його власність виділяється: - кімната 1-4, площею частина 3,4 м.2, вартістю 5450 грн; - кімната 1-5, площею 8,9 м.2, вартістю 14273 грн; - кімната 1-6, площею 13,7 м.2, вартістю 21970 грн.; - сарай - Б, площею 28,0 м.2, вартістю 15490 грн; - навіс - В, площею 4,5 м.2, вартістю 610 грн; - уборна 1/2 У, вартістю 915 грн.; - огорожа 1/2 №1-3, вартістю 2990 грн. Всього площа складає 26,0 м.2, вартістю 61\~698 грн., розмір ідеальної частки становить 51/100 частки (розмір ідеальної частки по документах 50/100). Проти сплати компенсації відповідачу у розмірі 698 грн. за відступлення від розміру ідеальних часток не заперечував. Відповідач [PERSON], також в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов визнав, вказав, що не заперечує проти запропонованого варіанту розподілу №3 згідно експертизи. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, вказав, що не заперечує проти запропонованого у висновку експертизи варіанту розподілу №3. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, виходячи з наступного: В судовому засіданні встановлено, що учасники справи являються співвласниками житлового будинку №25, розташованого по вул. Івана Огієнка (раніше Енгельса), в смт. Черняхів Житомирської області. Так, у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.01.2017 року [PERSON], позивач по справі та [PERSON], третя особа по справі, являються співвласниками 1/2 частки спірного житлового будинку, спільна часткова власність кожного в свою чергу складає 1/4 частку житлового будинку. Власником іншої 1/2 частки спірного житлового будинку являється [PERSON], відповідач по справі. Спір між позивачем та третьою особою щодо користування належними їм частками будинку відсутній, в той час як з відповідачем по справі, постійно виникають суперечки з приводу користування даним житловим будинком. Вказані факти сторонами не оспорюються ними визнаються. Крім того, що зазначені обставини сторонами визнаються, вони підтверджуються матеріалами справи, їх визнання відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову суд не вбачає. В звязку з цим, судом у відповідності із ст. 82 ЦПК України, визнані вказані обставини такими, що не підлягають доказуванню. Так, нормами ст. 321 ЦК України закріплено конституційний принцип непорушності права власності (ст. 41 Конституції України). Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. В свою чергу у відповідності до положень ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №750/08.16 від 27.07.2017 року розподіл будинку по вул. Івана Огієнка 25 в смт. Черняхів Житомирської області, з господарськими будівлями та спорудами, відповідно до часток співвласників (по ? (одній другій) частки за кожним) із збереженням рівності часток не представляється можливим. Експертом запропоновані чотири можливі варіанти розподілу житлового будинку з відступом від ідеальних часток співвласників з зазначенням частки по площі та по вартості, що становлять приміщення та належні до них господарські будівлі та споруди; розміру компенсації у звязку з відхиленням від ідеальних часток співвласників; переліку необхідних будівельних робіт в будинку для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити кожному із співвласників. Сторони дійшли згоди про те, щоб спірний житловий будинок, господарські будівлі та споруди будуть розподілені між ними відповідно до варіанту розподілу №3 додаток із зображенням №3, відповідно до якого у власність позивача та третьої особи виділяється: - кімната 1-4, площею частина 3,4 м.2, вартістю 5450 грн; - кімната 1-5, площею 8,9 м.2, вартістю 14273 грн; - кімната 1-6, площею 13,7 м.2, вартістю 21970 грн.; - сарай - Б, площею 28,0 м.2, вартістю 15490 грн; - навіс - В, площею 4,5 м.2, вартістю 610 грн; - уборна 1/2 У, вартістю 915 грн.; - огорожа 1/2 №1-3, вартістю 2990 грн. Всього площа складає 26,0 м.2, вартістю 61\~698 грн., розмір ідеальної частки становить 51/100 частки (розмір ідеальної частки по документах 50/100). Грошова компенсація за відступ від ідеальних часток становить 698,00 грн., які позивач зобовязується сплатити на користь відповідача. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити та виділити у власність [PERSON] та [PERSON] 51/100 ідеальної частки житлового будинку відповідно до варіанту розподілу №3 додаток із зображенням №3 (Співвласник №2). Крім того, враховуючи, що відповідно до варіанту розподілу №3 здійснено відступ від ідеальних часток, суд стягує з позивача на користь відповідача 698,00 грн. грошової компенсації. На підставі викладеного,

Outcome: approved