overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про те, що [INFO] померла його мати [PERSON], на день смерті котрої залишилося спадкове майно - будинковолодіння в с.Писарівка. Він не має змоги оформити спадщину за заповітом через відсутність правовстановлюючого документа на нерухомість, яка належала покійній. В зв'язку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця просить визнати за ним право власності на будинковолодіння, так як відповідачі відмовилися від спадщини. [PERSON] позов підтримав. [PERSON] подала заяву про визнання позову і розгляд справи за її відсутності. [PERSON], представник відповідачки [PERSON] позов визнали. Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що [PERSON], котра померла [INFO] згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER], належало будинковолодіння по [ADDRESS] згідно довідки виконкому Писарівської сільської ради № 817 від 16.09.2014 р.. За даними довідки цього ж виконкому № 816 від 16.09.2014 р. покійній надана також за цією адресою земельна ділянка площею 0,46 га. Згідно копії висновку Волочиського КП БТІ № 632 від 11.09.2013 р. дане будинковолодіння знаходиться в задовільному технічному стані, збудоване протягом 1932-1970 рр.. Згідно копії довідки Волочиського КП БТІ № 632 від 11.09.2014 р. на дане будинковолодіння не видавалося свідоцтво про право власності. В зв'язку з цим позивач не має змоги оформити спадщину і нотаріус 17.09.2014 р. відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинковолодіння з цієї причини. Після смерті [INFO] [PERSON] заведено спадкову справу № 56469850 за заявою позивача, якою підтверджується факт прийняття ним спадщини та відмови відповідачами від спадщини. Факт родинних відносин позивача із спадкодавцем підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER]. Згідно роз'яснення Мінюсту України № 19/32-319 від 21.02.2005 р. у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника повинно вирішуватися в судовому порядку. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що дане будинковолодіння належало покійній [PERSON], тому позовні вимоги необхідно задоволити, визнавши за позивачем право власності на будинковолодіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про те, що [INFO] померла його мати [PERSON], на день смерті котрої, крім іншого майна, залишилося будинковолодіння в с.Вочківці. Він не має змоги оформити спадщину за законом на будинковолодіння через відсутність правовстановлюючого документа на нерухомість, яка належала покійній, так як свідоцтво про право власності втрачене. В зв'язку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця просить визнати за ним право власності на будинковолодіння. Представник позивача [PERSON] позов підтримала. Представник сільської ради подав заяву про визнання позову і розгляд справи без його участі. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що [PERSON], котра померла [INFO] згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] належало будинковолодіння по [ADDRESS] згідно копії свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 18.07.1989 р., яке втрачене. Згідно висновку Волочиського КП БТІ № 3 від 27.05.2014 р. дане будинковолодіння знаходиться в задовільному технічному стані. В зв'язку з цим позивач не має змоги оформити спадщину, а нотаріус 26.05.2014 р. відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинковолодіння з цієї причини. Після смерті [INFO] [PERSON] заведено спадкову справу № 40421666, якою підтверджується факт прийняття позивачем спадщини - права на земельний пай після ЇЇ смерті. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що дане будинковолодіння належало покійній [PERSON], тому позовні вимоги необхідно задоволити, визнавши за позивачем право власності на будинковолодіння відповідно до ст. 549 ЦК України в ред.1963 р., так як спадщина відкрилася в 2000 р..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про те, що [INFO] р. помер його батько [PERSON], на день смерті котрого залишилося спадкове майно - будинковолодіння в с.Юхимівці. Він не має змоги оформити спадщину за законом через відсутність правовстановлюючого документа на нерухомість, яка належала покійному. В зв'язку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця просить визнати за ним право власності на будинковолодіння. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Вислухавши адвоката, котрий повідомив, що покійний з матір'ю позивача шлюб розірвав, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що [PERSON], котрий помер [INFO] р. згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] належало будинковолодіння по [ADDRESS], що підтверджується довідкою виконкому Наркевицької селищної ради № 373 від 06.04.2016 р.. За даними копії довідки КП Волочиське БТІ № 16 від 11.06.2015 р. свідоцтво про право власності на це будинковолодіння не видавалося. Згідно копії технічного паспорта від 11.06.2015 р. КП Волочиської БТІ будинковолодіння зведене в 1990 р.. В зв'язку з цим нотаріус 05.04.2016 р. відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинковолодіння. Після смерті [INFO] р. [PERSON] заведено спадкову справу № 58227434, однак свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Родинні відносини позивача з покійним підтверджуються копією свідоцтв про народження [PERSON] [NUMBER]. За даними заяви відповідача [PERSON] він від частки у спадковому майні відмовився на користь [PERSON]. Згідно роз'яснення Мінюсту України № 19/32-319 від 21.02.2005 р. у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника повинно вирішуватися в судовому порядку. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що дане будинковолодіння належало покійному [PERSON], тому позовні вимоги необхідно задовольнити, визнавши за позивачем право власності на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про те, що [INFO] р. померла його баба [PERSON], на день смерті котрої залишилося спадкове майно - будинковолодіння в с.Клинини. Він не має змоги оформити спадщину через відсутність правовстановлюючого документа на нерухомість, яка належала покійній. В зв'язку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця просить визнати за ним право власності на будинковолодіння. [PERSON] позов підтримав. Представник сільської ради подав заяву про визнання позову і розгляд справи без його участі. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що [PERSON], котра померла [INFO] р. згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] належало будинковолодіння в [ADDRESS] згідно довідки виконкому Клининської сільської ради № 54 від 01.04.2014 р.. Згідно копії довідки Волочиського КП БТІ № 341 від 19.03.2014 р. на дане будинковолодіння не видавалося свідоцтво про право власності. В зв'язку з цим позивач не має змоги оформити спадщину, так як нотаріус 27.03.2014 р. відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину з цієї причини. Після смерті [INFO] р. [PERSON] заведено спадкову справу № 54328182 за заявою [PERSON], якою підтверджується факт прийняття позивачем спадщини. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що дане будинковолодіння належало покійній [PERSON], тому позовні вимоги необхідно задоволити, визнавши за позивачем право власності на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про те, що [INFO] р. померла його мати [PERSON], на день смерті котрої залишилося спадкове майно - будинковолодіння в [ADDRESS]. Він не має змоги оформити спадщину за заповітом через відсутність правовстановлюючого документа на нерухомість, яка належала покійній. В зв'язку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця просить визнати за ним право власності на будинковолодіння за заповітом. Представник позивача [PERSON] позов підтримала. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що [PERSON], котра померла [INFO] р. згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] належало будинковолодіння [ADDRESS] що підтверджується довідкою виконкому Пахутинецької сільської ради № 382 від 30.12.2015 р.. За даними копії довідки КП Волочиське БТІ № 865 від 22.12.2015 р. свідоцтво про право власності на це будинковолодіння не видавалося. Згідно копії технічного паспорта від 22.12.2015 р. КП Волочиської БТІ будинковолодіння зведене в 1954-1990 рр.. В зв'язку з цим нотаріус 21.01.2016 р. відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на будинковолодіння. Після смерті [INFO] р. [PERSON] заведено спадкову справу № 494/2013 за заявою позивача, якою підтверджується факт прийняття ним спадщини за заповітом та відмова іншого спадкоємця [PERSON] від спадщини на користь позивача. Згідно роз'яснення Мінюсту України № 19/32-319 від 21.02.2005 р. у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника повинно вирішуватися в судовому порядку. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що дане будинковолодіння належало покійній [PERSON], тому позовні вимоги необхідно задовольнити, визнавши за позивачем право власності на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про тлумачення заповіту, вказуючи що він не може оформити право власності на земельну частку (пай), яка була надана йому за заповітом [PERSON], оскільки в заповіті вказане спадкове майно зазначено як земельна ділянка, а не земельна частка (пай). \~\~ В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, покладався на розсуд суду при вирішенні позову. Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до державного акту на право на земельну частку (пай) серії ЧР № 004953 від 03 липня 1996 року земельна частка (пай) розміром 3,38 га, яка розташована на території Вербівської сільської ради Камянського району Черкаської області належить [PERSON], яка померла 10 березня 1996 року. До смерті, 07 березня 1996 року [PERSON] склала заповіт на користь [PERSON], яким вона заповіла останньому належну їй земельну ділянку в с. Вербівка Камянського району Черкаської області, спілка селян «Промінь». Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що в силу юридичної необізнаності заповідач [PERSON] та секретар сільської ради, яка готувала проект заповіту, помилково зазначили у ньому словосполучення «земельну ділянку в с. Вербівка Камянського району Черкаської області, спілка селян «Промінь»» замість «земельна частка (пай) розміром 3,38 га, яка розташована на території Вербівської сільської ради Камянського району Черкаської області». Відповідно до ч. 1\~ст. 1223 ЦК України\~право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно чч. 2,3\~ст. 213 ЦК України\~на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачкою [PERSON] 01 листопада 2000 року у Нижньострутинській сільській раді Рожнятівського району Івано-Франківської області, малолітніх дітей залишити проживати разом з відповідачкою. В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 01 листопада 2000 року. Від спільного проживання в них народилося троє дітей дочки [PERSON] , [INFO] , яка на даний час досягла повноліття, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними та взаємна байдужість, а також те, що вони різні за характерами люди, в них різні погляди на життя та сімейні проблеми. Це призвело до того, що з травня 2019 року вони спільно не проживають та жодних сімейних стосунків не підтримують, шлюб існує формально. Позивач втратив почуття любові та поваги до відповідачки, вважає, що збереження шлюбу є неможливим, а тому просить шлюб розірвати. Представник позивача [PERSON] адвокат Мельник Б.М. у судове засідання не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав повністю, просив про задоволення позову. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, направила суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала повністю, не заперечила проти розірвання шлюбу з позивачем, просила залишити їй на проживання малолітніх дітей та залишити їй прізвище [PERSON] . За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін, у порядку визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 01 листопада 2000 року вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 2000 року (а.с.6). Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей дочок [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про їх народження (а.с.8-9). Відповідно до ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній (ст. 55 Сімейного кодексу України). Судом встановлено, що сторони протягом останніх восьми місяців спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, майнового спору між сторонами не має, а тому суд вважає, що є всі підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачкою [PERSON] 02 червня 1996 року у виконавчому комітеті Верхньострутинської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 11. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з червня 1996 року. Від спільного проживання в них народилася одна дитина: син [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними та взаємна байдужість, а також те що вони є різними за характерами люди, в них різні погляди на життя та сімейні проблеми, через що між ними часто виникали сварки та різного роду непорозуміння. На даний час вони разом не проживають та жодних сімейних стосунків не підтримують, шлюб існує формально. Позивач втратив почуття любові та поваги до відповідачки, вважає, що збереження шлюбу є неможливим, а тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в підготовче судове засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив про задоволення позову. Відповідачка [PERSON] у підготовче судове засідання не з'явилася, направила суду заяву в якій позовні вимоги визнала повністю, не заперечила проти розірвання шлюбу з позивачем, просила залишити їй на проживанні неповнолітнього сина та залишити їй теперішнє прізвище [PERSON], розгляд справи проводити без її участі. За таких\~обставин суд\~вважає за\~можливе справу розглянути у відсутності сторін, у порядку визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Враховуючи, що у підготовче судове засідання відповідачка подала заяву в якій позов визнала повністю, суд дійшов висновку про ухвалення рішення в порядку ч. 3 ст. 200 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Зі свідоцтва про шлюб серії І-СГ № 366021 від 02 жовтня 2018 року вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 червня 1996 року (а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження (а.с.12). Відповідно до ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній (ст. 55 Сімейного кодексу України). Судом встановлено, що сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, майнового спору між сторонами не має, а тому суд вважає, що є всі підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачкою [PERSON] 03 червня 2015 року у виконавчому комітеті Перегінської селищної ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, про що зроблений актовий запис № 50. В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 03 червня 2015 року. Від спільного проживання дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними та взаємна байдужість, а також те, що вони є різними за характерами люди, в них різні погляди на життя та сімейні проблеми, через що між ними часто виникали сварки та різного роду непорозуміння. На даний час вони спільно не проживають та жодних сімейних стосунків не підтримують, шлюб існує формально. Позивач втратив почуття любові та поваги до відповідачки вважає, що збереження шлюбу є неможливим, а тому просить шлюб розірвати. Сторони в\~судове засідання\~не з'явилися,\~однак від\~позивача надійшла\~до суду\~заява в\~якій останній\~позовні вимоги\~підтримав повністю,\~а справу\~просив слухати\~у його\~відсутності,\~а відповідачка\~направила суду\~заяву про\~розгляд справи\~без її\~участі, позовні вимоги визнала повністю, не заперечила проти розірвання шлюбу з позивачем. За таких\~обставин суд\~вважає за\~можливе справу розглянути у відсутності сторін, у порядку визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Враховуючи, що у підготовче судове засідання відповідачка подала заяву в якій позов визнала повністю, суд дійшов висновку про ухвалення рішення в порядку ч. 3 ст. 200 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Зі свідоцтва про шлюб серії І-НМ №146990 від 03 червня 2015 року вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2015року (а.с.4). Відповідно до ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній (ст. 55 Сімейного кодексу України). Судом встановлено, що сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують, дітей від шлюбу не мають, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, майнового спору між сторонами не має, а тому суд вважає, що є всі підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачкою [PERSON] 05 жовтня 1983 року у виконавчому комітеті Перегінської селищної ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, про що зроблений актовий запис № 91. В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 05 жовтня 1983 року. Від спільного проживання дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними та взаємна байдужість, а також те, що вони є різними за характерами люди, в них різні погляди на життя та сімейні проблеми. Це призвело до того, що на протязі десяти років вони жодних сімейних стосунків не підтримують, шлюб існує формально. Позивач втратив почуття любові та поваги до відповідачки вважає, що збереження шлюбу є неможливим, а тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив про задоволення позову. Відповідачка [PERSON] у підготовче судове засідання не з`явилася, направила суду заяву в якій позовні вимоги визнала повністю, не заперечила проти розірвання шлюбу з позивачем, просила залишити їй прізвище [PERSON] , а справу розглядати без її участі. За таких\~обставин суд\~вважає за\~можливе справу розглянути у відсутності сторін, у порядку визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Враховуючи, що у підготовче судове засідання відповідачка подала заяву в якій позов визнала повністю, суд дійшов висновку про ухвалення рішення в порядку ч. 3 ст. 200 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого повторно 28 травня 2019 року вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 1983 року (а.с.5). Відповідно до ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній (ст. 55 Сімейного кодексу України). Судом встановлено, що сторони протягом останніх десяти років шлюбні відносини не підтримують, дітей від шлюбу не мають, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, майнового спору між сторонами не має, а тому суд вважає, що є всі підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved