Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-16 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] та просить стягнути з останньої на його користь грошові кошти в сумі 19761 гривня 32 копійки, в тому числі заборгованість за кредитним договором №014/0853/82/115166 від 03 серпня 2007 року в сумі 17850 гривень 09 копійок, сплаченого державного мита в сумі 89 гривень 25 копійок, сплачених судових витрат в сумі 25 гривень 50 копійок, виконавчого збору в сумі 1796 гривень 48 копійок. Позовні вимоги мотивує тим, що згідно договору поруки був поручителем відповідача за борговими зобов`язаннями перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», яка свої боргові зобов`язання не виконувала й судовим рішенням з нього було стягнуто заборгованість за кредитним договором, яку він сплатив в повному обсязі, а тому має право на стягнення в порядку регресу коштів, що були ним сплачені в якості заборгованості відповідача. Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав, щодо заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила, відзив не подала. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 03 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/0853/82/115166, згідно якого остання отримала кредит у вигляді невідновлюваної кредитної з лімітом 15000 гривень. Крім цього, 03 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено договір поруки №014/0853/82/115166, за умовами якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати за борговими зобов`язаннями [PERSON] за кредитним договором №014/0853/82/115166, а саме повернути кредит в розмірі 15000 гривень, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором. Судовим наказом Народицького районного суду Житомирської області від 13 березня 2009 року на користь Народицького відділення Житомирської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» з [PERSON] було стягнуто заборгованість в розмірі 17850 гривень 09 копійок за договором №014/0853/82/115166 від 03 серпня 2007 року. Також з позивача стягнуто на користь банку 89 гривень 25 копійок державного мита та 25 гривень 50 копійок судових витрат. Зазначені обставини підтверджуються копіями кредитного договору №014/0853/82/115166, договору поруки №014/0853/82/115166, судового наказу у справі №2п-8/09. З листа Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №7.11-14/2018/1148 від 26 лютого 2018 року вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження щодо виконання судового наказу Народицького районного суду Житомирської області №2п-8/09 про стягнення з [PERSON] на користь Народицького відділення Житомирської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у зазначених вище судом розмірах. Виконавче провадження було завершено 12 лютого 2018 року у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення. Також відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» було стягнуто 1796 гривень 48 копійок виконавчого збору. Згідно частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Частиною 2 статті 566 ЦК України передбачено, що до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. На підставі викладеного й враховуючи те, що позивач виконав боргові кредитні зобов`язання відповідача перед банком, що був кредитором останньої, суд вважає, що до позивача перейшли усі права кредитора у кредитному зобов`язанні відповідача перед Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», а тому позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу з відповідача коштів, сплачених позивачем в якості заборгованості за кредитним договором №014/0853/82/115166, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Водночас, враховуючи те, що сплачені позивачем державне мито в сумі 89 гривень 25 копійок, судові витрати в сумі 25 гривень 50 копійок, виконавчий збір в сумі 1796 гривень 48 копійок не входять до складу боргових зобов`язань відповідача за кредитним договором №014/0853/82/115166, а є судовими витратами та витратами виконавчого провадження, стягнутими безпосередньо з позивача, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити за безпідставністю. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 840 гривень 80 копійок, а тому, в порядку статті 141 ЦПК України, вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 759 гривень 49 копійок.

Outcome: partial