Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-23 00:00:00

[PERSON] \~звернувся з\~цим позовом\~до суду,\~посилаючись на\~те,\~що 14\~вересня 2017\~року [PERSON] \~о 16\~годині в\~смт Миколаївка\~по вул.\~Європейській керуючи\~автомобілем \~ВАЗ 212113\~д/н\~ [NUMBER] при\~повороті ліворуч\~не пропустив\~авто ВАЗ\~211140\~д/н\~ [NUMBER] та\~скоїв зіткнення,\~в результаті\~ДТП автомобілі\~отримали механічні\~пошкодження.\~Відносно відповідача\~поліцейськими складено\~протоколи про\~вчинення адміністративних\~правопорушень,\~передбачених ст.\~124\~та ч.1\~ст.130\~КУпАП,\~за якими\~його визнано\~винним та\~притягнуто до\~відповідальності.\~Згідно висновку\~експерта вартість\~матеріального збитку\~нанесеного позивачу\~становить 37377-31\~грн.\~та витрати\~на послуги\~експерта \~4500\~грн.,\~частину вартості\~відшкодовано страховою\~виплатою у\~розмірі 14213-69\~грн.,\~невідшкодованою залишається\~сума 23163-62\~грн. Крім того, [PERSON] також стверджує, що в результаті ДТП йому було завдано моральної шкоди внаслідок тривалого перебування в стресовому стані. Розмір такої шкоди позивач оцінює в 5000 грн. Зважаючи на вищевикладене, позивач просить суд задовольнити його заяву та стягнути з відповідача на його користь матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до постанови Миколаївського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі\~ст.\~124\~КУпАП (а.с.11). Згідно постанови Миколаївського районного суду Одеської області від 2 листопада 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі\~ч.1\~ст.130\~КУпАП (а.с.12). Відповідно до ч.6\~ст.82 ЦПК\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Власником автомобіля ВАЗ 2111, реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] , його цивільно-правова відповідальність застрахована НАСК «Оранта», що підтверджується страховим актом №ОЦВ-17-10174/1 (а.с.13). Відповідно до пункту 22.1\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи. Відповідно до\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Відповідно до висновку судового експерта №509/17 від 26 жовтня 2017 року вбачається, що вартість матеріальної шкоди, яка завдана власнику автомобіля ВАЗ 211140 реєстраційний номер [NUMBER] становить 37377 грн. 31 коп. (а.с.15-35). Таким чином суд приходить до висновку щодо задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди. В свою чергу вимога про стягнення моральної шкоди також підлягає задоволенню. Згідно\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. На думку суду, безперечно, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач зазнав моральної шкоди, яка полягає в моральних переживаннях через ушкодження автомобіля, занепокоєнні, моральному напруженні. Суд вважає, що розмір заявленого відшкодування моральної шкоди відповідає тривалості та ступеню втрат немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, яких зазнав позивач. Враховуючи викладене, заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню - в розмірі, що відповідає характеру правопорушення, глибині моральних страждань позивача. При визначенні розміру відшкодування суд враховує вимоги розумності і справедливості, та вважає за необхідне стягнути моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. Згідно квитанції №124 від 26 жовтня 2017 року [PERSON] витратив на експертне дослідження автомобіля кошти у розмірі 4500 грн. (а.с.14). Таким чином підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача відшкодування витрат на послуги експертного товарознавчого дослідження по встановленню вартості відновлювального ремонту і вартості матеріального збитку у розмірі 4500 грн. Сплачений судовий збір слід стягнути з відповідачів на користь позивача у відповідності до ч.1\~ст.141 ЦПК України, в розмірі 1409 грн 60 коп.

Outcome: approved