Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» в особі Одеської обласної філії про визнання недійсним договору, посилаючись на те, що між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товаритсво «УКРСОЦБАНК», було укладено Договір кредиту № 2006/686-Ф03.7/98 від 11.01.2007 р., відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредитні кошти в розмірі 87\~400,00 доларів США із сплатою 12,25 відсотків річних та кінцевим терміном повернення заборгованості кредиту 10.01.2022 р. В забезпечення зазначеного Кредитного договору між АКІБ «Укрсоцбанк» з однієї сторони та [PERSON] з другою сторони було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 11.01.2007 р. за р.№ 37, відповідно до умов якого в іпотеку надано майнові права на незакінчену будівництвом однокімнатну квартиру, розрахунковою площею 85,69 кв.м., що розташована на 8 поверсі та будується за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, буд. 21, секція В[ADDRESS]. Вважаючи, що договір іпотеки, укладений між [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк», суперечить нормам законодавства, позивач просив Визнати недійсним Іпотечний договір, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» «Укрсоцбанк» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 11.01.2007 р. за р.№ 37, та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження майнових прав іпотекою. На судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та в якій позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач АТ «УКРСОЦБАНК» про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, явку своїх представників до суду не забезпечив, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про слухання справи у своїй відсутності до суду не надходило, заяву про відкладення справи до суду також не надавалося. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача, вважає за можливе розглянути справу заочно у відповідності до правил ст. ст. 169, 224 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивача проти цього не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, як таких, що засновані на Законі та доведені в судовому засіданні. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Пункт 2 ст. 4 Цивільного кодексу України констатує, що основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. За статтями 1, 5 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на час укладення договорів іпотеки) застава майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється правилами, визначеними цим Законом. Предметом іпотеки можуть бути один або декілька обєктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі обєкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Предметом іпотеки також може бути обєкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Частина обєкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий обєкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину обєкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий обєкт нерухомості. Судом встановлено, що між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», було укладено Договір кредиту № 2006/686-Ф03.7/98 від 11.01.2007 р., відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредитні кошти в розмірі 87\~400,00 доларів США із сплатою 12,25 відсотків річних та кінцевим терміном повернення заборгованості кредиту 10.01.2022 р. В забезпечення зазначеного Кредитного договору між АКІБ «Укрсоцбанк» з однієї сторони та [PERSON] з другою сторони було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 11.01.2007 р. за р.№ 37, відповідно до умов якого в іпотеку надано майнові права на незакінчену будівництвом однокімнатну квартиру, розрахунковою площею 85,69 кв.м., що розташована на 8 поверсі та будується за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, буд. 21, секція В[ADDRESS]. Згідно зі\~ст. 16 Закону України від 5 червня 2003 року «Про іпотеку»\~(у редакції, яка була чинною на момент укладення оспорюваного договору іпотеки)\~передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснювалась шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва Майнові права на об'єкт незавершеного будівництва віднесені до предмета іпотеки згідно із\~Законом України від 25 грудня 2008 року № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», яким були внесені зміни до\~Закону України «Про іпотеку». На час укладення спірного договору іпотеки стаття 5 Закону України «Про іпотеку» не визначала майнові права предметом іпотеки. Згідно до положень п. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства. Відповідно до п. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою ст. 203 цього кодексу. З зазначеним також узгоджується позиція Верховного Суду України, викладена в Аналізі судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна: «…Під час вирішення справ судам необхідно також ураховувати ту обставину, що до набрання чинності змінами, внесеними до Закону №\~898-ІV згідно із Законом від 25\~грудня\~2008\~р. №\~800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» (далі Закон №\~800-VI), майнові права на обєкт незавершеного будівництва не були визначені як предмет іпотеки (постанова Верховного Суду України від 17\~квітня\~2013\~р. у справі №\~6-8цс13)…». Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» в особі Одеської обласної філіїпро визнання недійсним договору. Також суд вважає за необхідне, у звязку з задоволенням вимог позивача, вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження за реєстраційним № 4970366, в якому зазначений обєкт обтяження з помилковою адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, буд. 21, секція В[ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved