Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що він є власником домогосподарства за адресою с. Склярівка, вул. Першотравнева,9 Сумського району Сумської області. З 2011 року в належному йому житловому будинку був зареєстрований його знайомий - [PERSON] в якості квартиранта. З моменту реєстрації відповідач деякий час мешкав в житловому будинку за місцем реєстрації. За період з 2012 року відповідач жодного разу не зявлявся в будинку, не отримував кореспонденцію за даною адресою, особистих речей його в будинку немає. Посилаючись на ці обставини [PERSON] просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування домоволодінням та зняти його з реєстраційного обліку. [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] про стягнення коштів, зазначаючи, що між ним та [PERSON] була домовленість про купівлю-продаж спірного домоволодіння в розстрочку за 30000 гривень. На виконання умов договору [PERSON] передав [PERSON] кількома частинами 27000 гривень авансу в рахунок вартості будинку, про що написав розписку. Домовленість була такою, що сума в загальному розмірі 20000 гривень буде має бути сплачена до кінця 2012 року, після чого сторони мають укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу будинку. Залишок суми буде сплачений при укладанні договору купівлі-продажу спірного домоволодіння. З дозволу [PERSON] [PERSON] разом зі своєю сімєю почав мешкати в спірному будинку. За період мешкання [PERSON] поміняв чотири вікна у будинку, на що витратив кошти в розмірі 5000 гривень, замінив опалювальний котел, на що витратив 7000 гривень. В подальшому [PERSON] відмовився укласти договір купівлі-продажу спірного домоволодіння. Оскільки [PERSON] не виконує свої зобовязання, просив стягнути з нього суму боргу за розписками у розмірі 27000 гривень, інфляційні збитки у розмірі 22788 гривень, 3% річних у розмірі 2256 гривень 90 копійок, 12000 гривень витрат на придбання вікон та опалювального котла, судові витрати. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, проти зустрічного позову заперечував. [PERSON], його представник в судовому засіданні проти позову [PERSON] заперечували, свої зустрічні вимоги підтримали. Заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а позов [PERSON] таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, - і не оспорюється сторонами, - що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку позивачу на праві власності належить буд. 9 по вул. Першотраневій, в с.Склярівка Сумського району Сумської області.( арк.с.8). З довідки Миколаївської сільської ради від 27.03. 2017 року вбачається, що [PERSON] дійсно зареєстрований за адресою [INFO] ( арк. с. 34). Судом встановлено, - і не оспорюється сторонами, - що між [PERSON] та [PERSON] в 2011 році відбулася домовленість про купівлю-продаж спірного домоволодіння в розстрочку за 30000 гривень. На виконання умов договору [PERSON] на протязі 2012-2013 років передав [PERSON] кількома частинами 27000 гривень авансу в рахунок вартості будинку, що підтверджується копіями розписок [PERSON], дійсність яких сторонами не оспорюється. На виконання досягнутої між сторонами домовленості та з дозволу [PERSON] у 2012 році [PERSON] разом з сімєю вселився у будинок і певний час там проживав постійно, а потім, приблизно з 2016 року, став мешкати періодично, користуючись будинком та земельною ділянкою. Між сторонами була досягнута домовленість про те, що з загальної вартості будинку (30000 гривень) 20000 гривень має бути сплачено до кінця 2012 року, після чого сторони мають укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу будинку. Залишок суми має бути сплачений при укладанні договору купівлі-продажу спірного домоволодіння. Разом з тим, коли в 2013 році, після виготовлення технічної документації на земельну ділянку та після передачі [PERSON] в якості авансу за будинок 27000 гривень, [PERSON] запропонував [PERSON] нарешті нотаріально оформити договір купівлі-продажу спірного домоволодіння, [PERSON] повідомив, що спірне домоволодіння придбавалося ним у період шлюбу і для укладення договору купівлі-продажу потрібний дозвіл дружини, а вона такого дозволу не дає. З цією причини договір купівлі-продажу спірного домоволодіння не був нотаріально оформлений. У відповідності з ст. ст. 570, 571 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Те, що отримані [PERSON] кошти в сумі 27000 гривень є не завдатком( як зазначено в деяких розписках), а авансом, сторони не оспорювали. Отже, суд, досліджуючи правову природу отриманих грошей, виходить з того, що отримані [PERSON] грошові кошти в сумі 27000 гривень є авансом, який має бути повернутий [PERSON], оскільки договір купівлі-продажу спірного домоволодіння, вт рахунок вартості якого [PERSON] отримав аванс, не був укладений між сторонами. Що ж стосується вимог про стягнення з [PERSON] 3 % річних та інфляційних втрат від суми неповерненого відповідачем авансу, то суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині. Ухвалюючи рішення про відмову в позові про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат від суми неповерненого відповідачем авансу суд виходить з того, що приписи ч. 2 ст. 625 ЦК України до спірних правовідносин не можуть бути застосовані, оскільки домовленість між сторонами про майбутнє укладення договору купівлі-продажу домоволодіння не створює для них будь-яких грошових зобовязань. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Однією з встановлених ч. 2 ст. 11 ЦК України підстав виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У відповідності до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Отже, між сторонами не був укладений договір в розумінні положень Цивільного кодексу України, який породив у [PERSON] грошове зобовязання в разі не укладення сторонами договору купівлі-продажу будинку, тому підставі для задоволення позову в цій частині немає. В судовому засіданні [PERSON] також пояснював,що за період мешкання в будинку [PERSON] він поміняв чотири вікна у будинку, на що витратив кошти в розмірі 5000 гривень, замінив опалювальний котел, на що витратив 7000 гривень, а всього витратив 12\~000 гривень, які просив стягнути з [PERSON] Разом з тим, суд не вбачає підстав і для задоволення вимог [PERSON] в частині понесених витрат на придбання котла, встановлення вікон тощо, оскільки суду не надано доказів на підтвердження того, що власник будинку давав свою згоду на проведення цих робіт і на придбання цього майна, а сам [PERSON] категорично заперечує свою згоду на встановлення в будинку вікон та придбання газового котла. За таких обставин правові підстави для стягнення з [PERSON] вартості цих робіт та майна відсутні. Разом з тим, у відповідності з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні( ст.ст. 317, 321 ЦК України). Отже, [PERSON] як власник спірного домоволодіння має право вимагати у [PERSON] усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, оскільки діями [PERSON], який залишається без достатніх правових підстав зареєстрованим у спірному будинку та продовжує ним користуватися, порушуються права [PERSON] як власника домоволодіння, позовні вимоги підлягають задоволенню, а порушені права [PERSON] підлягають судовому захисту. Питання про розподіл судових витрат по справі необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved