Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позов про стягнення з [PERSON] 35863 гривень 95 копійок заборгованості за договором позики та 357 гривень судових витрат. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29 серпня 2012 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, згідно з яким він передав, а [PERSON] отримав та зобов»язався в строк до 30 вересня 2012 року повернути йому грошові кошти в сумі 1500 Євро. На підтвердження укладення договору відповідачем було передано йому розписку. Однак, відповідач всупереч взятим на себе зобов»язанням кошти до 30 вересня 2012 року не повернув, вимоги, щодо повернення коштів ігнорує, зустрічей з ним уникає. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак 21 жовтня 2015 року за вх. №4685, надіслав на адресу суду клопотання в якому зазначив, що просить дану справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з»явився. Факт належного повідомлення відповідача [PERSON] про дату, час та місце судових засідань, які відбулись 12 серпня 2015 року та 29 вересня 2015 року підтверджується рекомендованими повідомленнями із судовою повісткою, які повернулися на адресу суду з довідками поштамту про причини повернення, згідно яких останній проігнорував повідомлення поштамту про необхідність з'явитися для отримання поштових відправлень і такі, після закінчення терміну зберігання, скеровані відправнику, тобто суду, відтак подальший виклик відповідача в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України здійснювався через оголошення у пресі. Факт належного повідомлення відповідача [PERSON] про дату час та місце судового засідання у справі, призначеного на 21 жовтня 2015 року підтверджується опублікованим оголошенням про виклик до суду, розміщеного у газеті «Львівська пошта» від 15 жовтня 2015 року №116 (1727). З огляду на вказане, суд, визначив причини неявки відповідача [PERSON] не поважними і, у відповідності до ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1046,1047, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позичальникові таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку кількість речей того ж роду та такої якості, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку встановленому договором, якщо договором не встановлдений строк поверення позики або цей строк визначений моментом пред»явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред»явлення позикодавцем вимоги про це. Як вбачається з матеріалів справи, розписки від 29 серпня 2012 року [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти в сумі 1500 Євро та зобов»язувався повернути їх до 30 вересня 2012 року. Відповідно до довідки ПАТ КБ «Приват Банк» станом на 21 липня 2015 року курс валюти Євро до гривні склав 23.9093 гривні за 1 Євро. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов»язання, з нього на користь позивача підлягає стягненню сума основного боргу у розмірі 35863 грн. 95 коп. Крім того, частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 359 гривень слід задоволити, оскільки такі документально підтвердженні.

Outcome: approved