Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що на підставі виконавчого провадження № 35519762 від 05.12.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 9 693,05 грн., державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шахтарського міського управління юстиції в Донецькій області Новосьоловим Р.Є. 01.08.2013 року описано майно, що знаходилося в [ADDRESS] Вважав, що зазначене в акті опису та арешту майно належить йому на праві власності, оскільки було придбане за його особисті кошти та отримане від [PERSON] за договором дарування від 07.05.2010 року. Просив визнати за ним право власності на майно та виключити майно з акта опису та арешту. Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2013 року позов задоволено. Виключено з акту опису та звільнено з-під арешту майно, що належить [PERSON] на праві власності: кухонний меблевий гарнітур білого кольору, мікрохвильову піч «Vitek» сірого кольору, телевізор «Aiwa» чорного кольору, м'який меблевий куток синього кольору, меблі у прихожій чорного кольору, DVD- програвач «LD» чорного кольору, стіл кухонний зі скла, стільці сірого кольору у кількості 6 штук, телевізор «Start» сірого кольору, журнальний стіл коричневого кольору, телевізор «Saturn» сірого кольору, люстру на 11 ламп з кришталевими плафонами. В апеляційній скарзі [PERSON] просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на недоведеність обставин,що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Наполягав на тому, що позивачем не доведено право власності на спірне майно,відомостей про доходи на час придбання майна позивачем суду не надано. В судовому засіданні апеляційного суду 23.12.2013 року [PERSON] доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Представник ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції Плугін І.М., який діє на підставі довіреності, доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені телефонограмами, зареєстрованою в журналі телефонограм №2 24.12.2013 року відповідно за № 3786 та № 3785 згідно до вимог ч.6 ст.74 ЦПК України. Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. За таких обставин апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності осіб, які не з'явились. Заслухавши суддю-доповідача, [PERSON], представника ВДВС, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що майно є власністю [PERSON], а тому підлягає виключенню з-під арешту. Проте повністю погодитись з такими висновками суду неможливо з таких підстав. За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або

Outcome: partial