Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обгрунтування вимог вказує, що працював охоронцем ВОХР залізничного моста в межах с.Велика Слобідка Кам»янець-Подільського району. Під даним мостом через р.Дністер встановив понтон на який помістив бувший у вжитку побутовий вагон, який придбав 17 лютого 1992 року у будівельно-монтажному потязі № 649 м.Жмеринка вартістю 587 крб 40 коп, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 78. В 2003 році за усною домовленістю надав в користування відповідачу [PERSON] понтон для особистих потреб при умові, що понтон має знаходиться в с.Велика Слобідка. Незабаром йому стало відомо, що відповідач перегнав понтон з побутовим вагоном в с.Рогізна Кам»янець-Подільського району, де користується ним по даний час. В липні 2013 року звернувся до відповідача з вимогою повернути вагон з понтоном, на що останній категорично відмовився. Просить витребувати з чужого незаконного володіння відповідача побутовий вагон з понтоном, який розташований на р.Дністер в с.Рогізна Кам»янець-Подільського району. Позивач та його представник в судове засідання не з»явились, причини неявки не повідомили, про час і місце слухання справи повідомлені своєчасно належним чином. Враховуючи, що позивач та його представник надали пояснення щодо суті позовних вимог, жодних клопотань не подавали, позивач за місцем проживання від отримання судових повісток ухиляється у зв'язку з цим, суд розцінює неявку позивача в судове засідання без поважної причини з метою затягування розгляду справи. Враховуючи, що позивач не з»явився в судове засідання без поважної причини 04.11.2014 р, 13.11.14 р, 28.11.2014 р, 09.12.2014 р, 25.12.2014 р, що свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи у відсутності позивача та його представника на підставі наявних у справі доказів. Відповідач та його представник в суді позов не визнали, заперечили проти його задоволення, просять в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON], будучи допитаним в попередньому судовому засіданні пояснив, що понтон та побутовий вагон в користування в [PERSON] не брав і де він знаходиться не знає. Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали цивільної справи в повному обсязі, суд встановив наступне. Цивільним кодексом України передбачені засади захисту права власності, зокрема, статтею 387 цього Кодексу, яка надає власнику право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У розумінні статті 387 ЦК України позивач повинен довести, а суд встановити факти, які не тільки доводять право власності позивача на майно, а і його право на витребування цього майна; вибуття майна з володіння позивача і знаходження його у відповідача; незаконність володіння відповідачем майном позивача; відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин щодо спірного майна. Судом встановлено, що позивач в 1992 році придбав бувший у вжитку побутовий вагон, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 78 від 17 лютого 1992 року. Даний вагон був розміщений на понтоні, доказів придбання понтону позивачем не надано. В 2003 році [PERSON] передав у безоплатне користування [PERSON] зазначений вагон, який був встановлений на понтон. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що в 1996 році будучи начальником лінійного відділу міліції на станції Кам»янець-Подільський проводив перевірку законності придбання [PERSON] понтону. Перевіркою було встановлено, що [PERSON] придбав на пункті по збору металобрухту один ланцюг військового понтону на який не було документів. Крадіжки військового понтону в м.Кам»янці-Подільському та Кам»янець-Подільському районі не було. [PERSON] користувався понтоном до 2000 року. Після цього не бачив у [PERSON] понтону. Зі слів [PERSON] йому відомо, що він віддав понтон з будівлею рибакам в користування, але кому саме не знає. 2 роки назад в розмові позивач жалівся, що йому [PERSON] не повертає понтон. Свідок [PERSON] в суді показав, що його батько придбав побутовий вагон, який встановив на понтон і використовував для власних потреб. Батько перебував в дружніх відносинах з [PERSON] і тому на його прохання передав в безоплатне користування понтон з побутовим вагоном. Приблизно 2 роки назад, батько звернувся до [PERSON] з вимогою повернути понтон та побутовий вагон, але той відмовився, мотивуючи, що в нього його немає. В суді свідок [PERSON] показав, що в [PERSON] був понтон, на який він встановив дерев»яну будівлю. Між [PERSON] та [PERSON] були розмови щодо користування цим понтоном, але про що домовились йому невідомо Понтон знаходився на березі річки Дністер за залізничним мостом між с.В.Слобідка та с.Устя. З цього понтону рибаки ловили рибу. В 2003 році він особисто з дозволу [PERSON] користувався понтоном та будівлею приблизно 8 місяців. Куди подівся понтон потім не знає. Свідок [PERSON] суду показав, що 4 роки назад [PERSON] попросив поїхати з ним в с.Рогізна, щоб забрати його понтон на якому був встановлений побутовий вагон, які він передав [PERSON] в користування. В с.Рогізна біля берега побачили понтон, а на ньому дерев»яну будівлю. [PERSON] сказав, що це його понтон та будівля. В той день понтон не змогли забрати, так як не завівся мотор. На слідуючий день на човні підплили до понтону, підчепили його до човна, але не змогли відплисти, так як приїхали незнайомі чоловіки, не дали можливості забрати понтон та влаштували бійку. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що в затоці р.Дністер в районі з Рогізна ніякого понтона з дерев»яною будівлею не має. Згідно довідки Калачковецької сільської ради № 982 від 14 серпня 2014 року будівельного вагону в господарстві [PERSON] в [ADDRESS] та на прибережній смузі річки Дністер біля с.Рогізна згідно акта від 14.08.2014 року не виявлено. Згідно повідомлення Кам»янець-Подільського РВ УМВСУ № 7529 від 21.11.2014 року в ЄРДР за № 12014240160000960 11.11.2014 року внесена заява [PERSON], 1953 року народження про те, що весною 2003 року він за усною домовленістю надав в тимчасове користування понтон, який знаходився на р.Дністер в межах с.Велика Слобідка, [PERSON], жителю с.Рогізна, який на даний час відмовляється його повернути. Постановою від 09 грудня 2014 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12014240160000960 11 листопада 2014 року закрито в зв»язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст.. 356 КК України. Згідно ч.1 ст. 324 ЦК УРСР за договором безоплатного користування майном одна сторона передає майно у безоплатне тимчасове користування другій стороні, а остання зобов»язується повернути те ж саме майно. Згідно ст..827 ЦК України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов»язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовились про це або якщо це впливає із суті відносин між ними. До договору позички застосовуються положення глави 58 цього кодексу про найм (оренду). З огляду на ці обставини суд приходить до висновку про те, що правовідносини, які виникли між сторонами випливають із договору безоплатного користування майном, а виходячи із норм Цивільного кодексу - договору позички, а тому відсутні підстави для задоволення в позов у спосіб, визначений позивачем.. Згідно ст.. 863 ЦК України якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків. Відповідно ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно ст.. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed