Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] забезпечувального (гарантованого) платежу в сумі 11500 грн. 00 коп. та штрафу у розмірі 11500 грн. в звязку з невиконанням попереднього договору купівлі-продажу 1/6 частки квартири [ADDRESS] від 22 серпня 2015 року. Мотивуючи вимоги тим, що 22.08.2015 року з [PERSON] укладений попередній договір купівлі-продажу 1/6 частки квартири. Згідно пункту 1 даного договору сторони зобов'язалися у строк не пізніше 25 вересня 2015 року укласти договір купівлі-продажу 1/6 частки двокімнатної квартири [ADDRESS] що у місті Чернігові. Відповідно до пункту 4 попереднього договору позивач передав [PERSON] забезпечувальний (гарантійний) платіж у сумі 11500,00 грн.. Станом на 25.09.2015 року основний договір купівлі-продажу 1/6 частки квартири не був укладений з вини відповідача, оскільки вона ухилялася від укладеного основного договору, неналежно виконуючи умови попереднього договору купівлі продажу 1/6 частки квартири від 22 серпня 2015 року встановлено, що за [PERSON] рахується арешт рухомого майна від 25.01.2011 року. Враховуючи необхідність часу для знаття арешту за [PERSON], сторони дійшли згоди та усвідомлено визначили термін укладення основного договору купівлі-продажу 1/6 частки квартири, а саме 25.09.2015 року. 28.09.2015 року позивачем було надіслано повідомлення про невиконання умов попереднього договору від 22.08.2015 року на адресу проживання відповідача, Але дане повідомлення було проігноровано. 05.10.2015 року та 07.10.2015 року позивачем повторно надсилалося повідомлення, але відповідач продовжувала їх ігнорувати, на дзвінки не відповідала. Згідно п. 7 попереднього договору [PERSON] зобов'язана повернути позивачу забезпечувальний (гарантійний) платіж у сумі 11500,00 грн. та сплатити штраф у розмірі 11500,00 грн. (тобто, 100% від суми, в яку сторони оцінили своє зобов'язання за попереднім договором та яка зазначена в пункті 5 попереднього договору. Всього [PERSON] зобов'язана сплатити 23000 грн. 00 коп., однак відповідач відмовляється сплатити дану суму. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Пояснив, що з [PERSON] був укладений попередній договір на придбання 1/6 частини квартири, договір не продовжений, оскільки відповідач переховується. Листи на адресу відповідача направлялися 3-4 рази, вона відмовлялася отримувати. На час укладення попередньої угоди позивач знав про накладений арешт, але відповідач запевнила, що за один місяць все зробить, якщо будуть проблеми, то продовжать термін укладання договору купівлі-продажу. Представник позивача позовні вимоги підтримала. Пояснила, що договір не було укладено з вини відповідача, вимоги на адресу відповідача направлялися. В попередньому договору визначено термін - 25.09.2015 року. Штраф це ухилення від виконання договору, те, що відповідач не повідомила про накладення арешту. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що про арешт майна [PERSON] позивач під час укладання попереднього договору знав. Нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу не уклався не з вини [PERSON], а тому відсутні підстави для задоволення позову. Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 серпня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Попередній договір купівлі-продажу 1/6 частки квартири [ADDRESS], зареєстрований в реєстрі № 590 і посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON]. Сторони домовилися, що підготовкою купівлі-продажу буде займатися [PERSON]. Договір купівлі-продажу має бути укладено сторонами та нотаріально посвідчено не пізніше 25 вересня 2015 року. Продовження терміну для укладання договору купівлі-продажу допускається за додатковим погодженням питання між сторонами, яке має бути оформлено відповідним Договором про внесення змін до вищевказаного договору. Купівля-продаж за 1/6 частку квартири має бути визначена в сумі 92000 грн. 00 коп.. На підтвердження дійсних намірів про наступне укладання договору купівлі-продажу [PERSON] передав [PERSON], а [PERSON] отримала від [PERSON] грошові кошти в суму 11500 грн. 00 коп.. Зазначена вище сума розцінюється сторонами у договору, як забезпечувальний (гарантійний) платіж. Такий забезпечувальний платіж не є неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при тримання чи завдатком. При оформленні договору купівлі-продажу сума, що підлягатиме передачі покупцем продавцю буде зменшена на суму переданого за цим договором забезпечувального (гарантійного) платежу, і має становити на день підписання договору 80500 грн. 00 коп.. Сторони оцінюють зобов'язання, що випливає із цього Попереднього договору у 11500 грн. 00 коп.. Зі змісту п.11 попереднього договору купівлі-продажу вбачається, що сторонам відомо, що відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 47702983, виданим 22.08.2015 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], за [PERSON] рахується арешт рухомого майна від 25.01.2011 року за № 10747438 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2011 року ( а. с. 4-5). Згідно копій описів вкладення до цінного листа на імя [PERSON] (а.с.7) 20.09.2015 року на адресу [ADDRESS], 05.10.2015 року на адресу [ADDRESS] та 07.10.2015 року на адресу м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 29 направлялися повідомлення про невиконання умов попереднього договору № 590 від 22.08.2015 року. 28.08.2015 року [PERSON] подала до Новозаводського районного суду м. Чернігова позовну заяву до Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області та прокуратури м. Чернігова про звільнення з-під арештів та зняття заборони відчуження з майна, належного на праві співвласності, а саме: двокімнатної квартири № 14 у будинку № 67, що знаходиться в місті Чернігові по проспекту Перемоги та були накладені: арешт нерухомого майна від 18.06.2007 року, реєстраційний номер обтяження № 5158153, підстава обтяження: постанова, серія та номер: 25/34540, виданий 16.06.2007 року, видавник: Прокуратура м. Чернігова, вид обтяження: арешт нерухомого майна; постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 25.01.2011, Центральний ВДВС Чернігівського МУЮ, реєстраційний номер обтяження № 107474438, обєкт обтяження: все рухоме майно (а.с.39-40). Ухвалою від 12.11.2015 року Новозаводського районного суду м. Чернігова провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, прокуратури міста Чернігова про зняття арешту із майна закрито в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с.36-37). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до частин першої та другої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Договір є обовязковим до виконання сторін ( ст. 629 ЦК України). За умовами попереднього договору сторони взяли на себе зобов'язання укласти та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу не пізніше 25 вересня 2015 року, проте умови попереднього договору не виконані у звязку з наявністю арешту на майно [PERSON], термін виконання зобов'язання закінчився і у встановленому порядку не продовжений. Відповідно до ст. ст. 3, 6, 611, 626, 627, 635 ЦК України у [PERSON] виникло грошове зобов'язання з повернення забезпечувального (гарантійного) платежу в сумі 11500 грн., яке не було виконано у позасудовому порядку, тому позовні вимоги в частинні стягнення суми забезпечувального (гарантійного) платежу підлягають задоволенню. З досліджених доказів, судом встановлено, що порушення зобов'язання за попереднім договором виникло внаслідок наявності обтяження у вигляду арешту на нерухоме майна, що належить [PERSON], остання намагалася у встановленому порядку зняти арешт з майна шляхом звернення з відповідними вимогами до суду, а тому суд приходить до висновку, що відсутнє необґрунтоване ухилення [PERSON] від укладання договору купівлі-продажу частини квартири на умовах і в межах терміну визначеного попереднім договором. Не виконання умов попереднього договору в частині продовження терміну для укладання договору купівлі-продажу ні є підставою для визнання необґрунтованим ухилення сторони укласти і нотаріально посвідчити основний договір, а тому позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] штрафу в сумі 11500 грн. задоволенню не підлягають. Згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають відшкодуванню пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 243 грн. 60 коп. ( 487.20/2=243.60).

Outcome: partial