Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся у Кремінський районний суд Луганської області з заявою про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи: Макеївська сільська рада Кремінського району Луганської області та Кремінська міська рада Луганської області. В обґрунтування заяви зазначається, що [INFO] померла мати заявника [PERSON] , після смерті якої залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки, яка розташована на території Макеївської сільської ради Кремінського району Луганської області. До своєї смерті [PERSON] була зареєстрована та мешкала за адресою [ADDRESS] . Оскільки мати заявника мала похилий вік та не мала змоги самостійно себе обслуговувати, він з моменту переїзду своєї матері в 1988 році з Сумської області і, зокрема останніх 13 років, постійно допомагав їй вести господарство, харчуватись, доглядав за нею, лікував та забезпечував всі комфортні умови проживання до самої смерті матері, в подальшому поховавши її. У зв`язку із поганим станом здоров`я своєї матері заявник не зареєстрував останню за місцем своєї реєстрації. У передбачений законом шестимісячний строк заявник до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звертався, оскільки вважав, що проживав зі спадкодавцем на момент смерті, а відтак прийняв спадщину після смерті [PERSON] 10.01.2018 позивач [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Тимошенка М.М. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, яка залишилося після смерті [PERSON] , однак отримав відмову, оскільки заявником не було надано документ, який підтверджує факт спільного проживання зі спадкодавцем. Додатково нотаріус повідомив, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася та інші спадкоємці за отриманням спадщини не зверталися. Встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем заявнику необхідно для прийняття спадщини. У зв`язку з цим заявник просив суд встановити факт сумісного проживання на час відкриття спадщини зі спадкодавцем [PERSON] , яка померла [INFO] , за адресою: [ADDRESS] . У судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали заявлені позовні вимоги та надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, вказавши, що [PERSON] постійно фактично проживав разом із своєю матір`ю [PERSON] . Представник заінтересованої особи Макеївської сільської ради у судове засідання не з`явився, голова Макеївської сільської ради Кремінського району Луганської області Любий М.О. надав суду відзив про визнання вимог у повному обсязі та просив справу розглянути за відсутності представника сільської ради. Представник заінтересованої особи Кремінської міської ради у судове засідання не з`явився, про день і час судового засідання повідомлений належно, заяв, клопотань або відзиву не надав. Ухвалою суду від 25.03.2020 р. заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання, задоволено клопотання про допит свідків, залучено в якості заінтересованої особи Кремінську міську раду та витребувано відомості про зміну назви вулиці з Пролетарська та Козацька. Інших процесуальних дій не вчинялося. Суд, заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Свідки [PERSON] та [PERSON] , які є дружиною та сином заявника відповідно, у судовому засіданні пояснили, що померла [PERSON] є рідною матір`ю заявника. Після того, як остання захворіла та потребувала постійного догляду, а саме приблизно протягом останніх 13 років життя [PERSON] , заявник постійно їздив та доглядав за [PERSON] , упродовж дня постійно проводив час з нею, займався її лікуванням, допомагав їй вести господарство, харчуватись, доглядав за нею та неодноразово ночував, за місцем її проживання: [ADDRESS] . Свідок [PERSON] , яка є сусідкою померлої [PERSON] , пояснила, що [PERSON] переїхала на її вулицю приблизно в середині 1990-х років та мешкала там приблизно протягом 10 років до моменту своєї смерті. Останні роки життя [PERSON] , коли вона захворіла та потребувала постійного стороннього догляду до неї, постійно приїжджав її син, який доглядав за нею, лікував її та вів господарство. Аналогічні показання дав свідок [PERSON] . Судом встановлено, що відповідно до паспорта та свідоцтва про народження серії [NUMBER] заявник [PERSON] народився [INFO] у с.Товста, Білопільської району Сумської області, його матір`ю є [PERSON] (а.с. 5, 8). Зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO] у віці 75 років у м. Кремінна Луганської області (а.с. 9). Відповідно до акта щодо встановлення факту сумісного проживання від 12 березня 2020 року на день смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , [PERSON] мешкав разом зі своєю матір`ю за адресою [ADDRESS] (а.с.10). Крім того, після смерті [PERSON] залишилася спадщина, що складається із земельної ділянки площею 7,6800 га, яка розташована на території Макеївської сільської ради Кремінського району Луганської області, що підтверджено державним актом про право власності на земельну ділянку серія ЛГ №102057 (а.с. 11). Відповідно до заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину від 18.03.2020, поданої приватному нотаріусу Кремінського нотаріального округу Луганської області Тимошенку М.М., [PERSON] просив видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, яка належала [PERSON] . Проте листом приватного нотаріуса Кремінського нотаріального округу Луганської області Тимошенка М.М за №63/01-16 від 18.03.2020 йому було відмовлено, оскільки заявником не було надано документ, який підтверджує факт спільного проживання зі спадкодавцем. Додатково нотаріус повідомив, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася та інші спадкоємці за отриманням спадщини не зверталися (а.с. 12, 14). Відповідно до ч. 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого статтею 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 зазначено, що якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору розглядається в порядку окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо. За таких обставин, оскільки в судовому засіданні факт постійного проживання заявника зі спадкодавцем [PERSON] на час смерті останньої (та відповідно відкриття спадщини) знайшов своє підтвердження з досліджених письмових доказів та показань свідків, а встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті його матері [PERSON] , суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог, а тому вважає за необхідне задовольнити заяву повністю та встановити вказаний факт. Як вбачається із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в результаті розгляду справи окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи, що у справах окремого провадження щодо встановлення фактів, які мають юридичне значення, відсутній спір та позовні вимоги, а заявник встановлює факт, що для нього має юридичне значення, а відтак судовий збір, сплачений при зверненні до суду необхідно залишити за заявником.

Outcome: approved