Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 травня 2007 року між ним та Акціонерним - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (на даний момент ПАТ«Укрсоцбанк») в особі начальника Роменського відділення Сумської обласної філії був укладений договір кредиту №758/2 - 321 згідно якого банк надав позивачу грошові кошти у сумі 30000 доларів США зі сплатою 12,5 процентів річних на строк до 09 травня 2022 року. 24.10.2008 року позивач отримав лист (без зазначення дати) від начальника Роменського відділення Сумської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», яким повідомлялося йому про підвищення з 20.10.2008 року розміру процентної ставки по договору кредиту з 12,5 % до 15%. В листі була відсутня інформація щодо реальної вартості кредиту, не вказано правило, за яким кредитор розрахував необхідну зміну процентної ставки за договором кредиту, а також не зазначено які саме події вплинули на вартість ресурсів банку. З вказаним повідомленням банку, позивач не погодився, так як ніяких додаткових угод не отримував та не підписував, а тому надіслав письмове заперечення на адресу начальника Роменського відділення Сумської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» від 27.10.2008 року, в якому зазначив, що не дає згоди щодо підвищення процентної ставки за договором кредиту. У відповідь на це своє письмове заперечення від 27.10.2008 року позивач отримав лист від керуючого Сумської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» Юрченко Н.І. про те, що кредитор діє згідно умов договору та відповідно чинного законодавства України. На думку позивача, підвищення відсоткової ставки з 12,5% до 15 % в односторонньому порядку без його письмової згоди і без укладення додаткової угоди (п.2.6.1 договору) є незаконним, а факт сплати поточних платежів згідно з графіком та зарахування їх банком за новою процентною ставкою не може бути розцінено як згоду позивача з новою процентною ставкою, оскільки у зв'язку з не підписанням сторонами кредитного договору додаткової угоди, яка б передбачала новий розмір процентної ставки, умова кредитного договору про новий розмір процентної ставки є нікчемною і новий розмір процентної ставки застосуванню не підлягає. Також позивач зазначає, що на момент підписання договору кредиту у начальника Роменського відділення Сумської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» Дядченко Н.О. були відсутні повноваження на підписання третейської угоди (третейського застереження), а тому остання, діючи від імені юридичної особи, вчинила даний правочин з перевищенням повноважень. Крім того, відповідно до пунктів 11, 14 статті 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки) та інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України. У судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали і прохали суд визнати не дійсною третейську угоду, що вказана в пункті 6.2. Договору кредиту №758/2-321 від 10.05.2007 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON]; визнати незаконними дії відповідача по зміні в односторонньому порядку умов Договору кредиту №758/2-321 від 10.05.2007 року та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину щодо одностороннього підвищення ПАТ «Укрсоцбанк» розміру процентної ставки за кредитним договором з 12,5 % до 15 % річних; зобов'язати відповідача провести перерахунок процентів за процентною ставкою 12,5 % річних відповідно до редакції договору кредиту №758/2-321, що діяла на час його укладення,з 20 жовтня 2008 року; зобов'язати відповідача Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» провести перерахунок коштів, сплачених [PERSON] за договором кредиту №758/2-321 від 10.05.2007 року, зарахувавши отриману банком різницю по процентам від одностороннього збільшення процентної ставки, в рахунок сплати основної суми кредиту. Представник відповідача Абідов Р.Т. позовні вимоги не визнав і прохав суд відмовити в задоволенні позову. Свої заперечення мотивував тим, що про підвищення процентної ставки за користування кредитом позивач дізнався ще у жовтні 2008 року, але при цьому належним чином сплачував кредит до лютого 2015 року, виходячи з розміру підвищеної процентної ставки. Під час укладення кредитного договору позивач не надав жодної пропозиції щодо виключення зі змісту договору третейського застереження, про наявність якого він знав з дати підписання договору 10.05.2007 року. На думку представника відповідача, позивачем пропущено строк позовної давності, визначений ст. 256 ЦК України. Також зазначив, що позивач не надав суду розрахунку щомісячних платежів, які він би мав сплачувати, виходячи із розміру процентної ставки, на якій він наполягає. Також зазначив, що позивачу було запропоновано змінити валюту кредиту за курсом 16 грн. за 1 долар США, але останній відмовився (а.с. 76). Суд вислухавши сторони, дослідивши надані ними докази на підтвердження своїх доводів та заперечень, дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 10 травня 2007 року між [PERSON] та Акціонерним - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (на даний момент ПАТ«Укрсоцбанк») в особі начальника Роменського відділення Сумської обласної філії Дядченко Н.О. було укладений договір кредиту №758/2 - 321 згідно якого банк надав [PERSON] у тимчасове користування на споживчі цілі та на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платоспроможності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 30000 доларів США зі сплатою 12,5 процентів річних (п.1.1) на строк до 09 травня 2022 року (а.с. 8-10). Відповідно до п.1.1 кредитного договору №758/2 - 321 від 10.05.2007 року, кредит було надано під 12,5 % річних. На адресу [PERSON] було надіслано листа (без зазначення дати) від начальника Роменського відділення Сумської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», яким повідомлялося про підвищення з 20.10.2008 року розміру процентної ставки за вищевказаним договором кредиту з 12,5 % до 15% (а.с. 11). 27.10.2008 року листом на адресу начальника Роменського відділення Сумської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON] повідомив про свою незгоду з підвищенням розміру процентної ставки з 12,5 % до 15% (а.с. 12). У відповідь на вказаний лист керуючий Сумської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» повідомив про те, що Кредитор діє згідно умов договору (п.2.6, п.2.6.1) та відповідно чинного законодавства України (а.с. 13). Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу визнання недійсним третейського застереження та визнання недійсними умов кредитування. Спір підлягає вирішенню на підставі ст. ст. 627-629, 638-639, 651, 654, 1054-1055, ст. 1056-1 ЦПК України, п.п. 11, 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», п.4 ч.1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів». Як встановлено судом в п.6.2 Кредитного договору вказано, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони,

Outcome: approved