Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON], за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») про відшкодування шкоди, завданої порушенням зобовязань за попереднім договором. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16.12.2008 року між ним та [PERSON] було укладено попередній договір, відповідно до умов якого вони зобовязалися не пізніше 06.05.2013 року укласти договір купівлі-продажу автомобіля марки FORD модель TRANSIT, 2008 року випуску, тип ТЗ вантажний фургон, двигун V=2402 CUB.CM, шасі (рама) №WF0XXXTTFX74600, реєстраційний номер [NUMBER]. Ціна автомобіля визначена сторонами в розмірі 339605,00 грн. За умовами попереднього договору [PERSON] зобовязався щомісячно сплачувати суму кредиту та всі інші платежі згідно з кредитним договором № EG 006-08/Р, укладеним 07.05.2008 року між [PERSON] та Філією «Донецьке РУ» ЗАТ КБ «Приватбанк» відділення «Красноармійська філія», загальна сума виплат склала 339605,00, яка і є вартістю автомобіля. В рахунок майбутнього платежу по договору купівлі-продажу майна відповідач під час підписання договору передав йому суму авансу в розмірі 100,00 грн. Пунктом 8 попереднього договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем зобовязань щодо сплати суми, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки. З 28.05.2012 року відповідач припинив сплачувати суми за кредитним договором, у звязку з чим станом на 13.03.2015 року утворилася заборгованість в розмірі 197931,71 грн. та штраф в розмірі 14234,52 грн. Свої зобовязання відповідач не виконав, від укладення основного договору ухиляється, тому станом на липень 2015 року договір купівлі-продажу не був укладений. Вказав, що своїми діями відповідач порушив умови попереднього договору та порушив його права, тому має сплатити погоджену сторонами пеню відповідно до п. 8 попереднього договору в розмірі 110144,63 грн. та відшкодувати заподіяні збитки, які полягають у створеній кредитній заборгованості, в загальній сумі 212166,23 грн. [PERSON] та його представник в судовому засіданні 15.10.2015 року позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, посилаючись на підстави і обставини, визначені в позовній заяві. Позивач зазначив, що після підписання попереднього договору [PERSON] сплачував за нього кошти за кредитним договором № EG 006-08/Р від 07.05.2008 року до червня місяця 2012 року. Потім [PERSON] припинив здійснювати платежі за даним кредитним договором, таким чином, порушив умови попереднього договору. В даний час місце перебування відповідача йому не відомо. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з нього та його дружини [PERSON] було стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № EG 006-08/Р від 07.05.2008 року в сумі 146492,33 грн. та судові витрати. На теперішній час вказана заборгованість з них стягується в примусовому порядку, утримується з пенсії. 16.02.2015 року звернувся до банку із заявою про надання копії кредитного договору, графіку погашення заборгованості та довідки про заборгованість. 13.03.2015 року отримав листа від ПАТ КБ «Приватбанк», в якому його повідомили про заборгованість за кредитним договором, яка станом на 13.03.2015 року складає 197931,71 грн. та штраф в розмірі 14234,52 грн. Оскільки [PERSON] не виконав умови попереднього договору, позивач просив стягнути з відповідача пеню, передбачену п. 8 договору в сумі 110144,63 грн. та заподіяні йому збитки у розмірі 212166,23 грн., які полягають у створеній кредитній заборгованості. В судове засідання 28.10.2015 року позивач та його представ не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Представник третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомляв, поштою надіслав письмові заперечення проти позову, згідно яких просить відмовити у задоволенні позову з підстав того, що укладений між сторонами попередній договір є фіктивним, згоду на укладення попереднього договору банк не давав, автомобіль не міг бути відчужений, оскільки перебував у заставі на підставі договору застави автотранспорту від 07.05.2008 року, крім того, у звязку з тим, що основний договір укладено не було, правовідносини сторін попереднього договору на підставі ст. 635 ЦК України припинилися. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача і його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав. Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Судом встановлено, що 16.12.2008 року між ним та [PERSON] було укладено попередній договір, відповідно до умов якого вони зобовязалися не пізніше 06.05.2013 року укласти договір купівлі-продажу автомобіля марки FORD модель TRANSIT, 2008 року випуску, двигун V=2402 CUB.CM, шасі (рама) №WF0XXXTTFX74600, реєстраційний номер [NUMBER]. Ціна автомобіля визначена сторонами в розмірі 339605,00 грн. Між позивачем та Філією «Донецьке РУ» ЗАТ КБ «Приватбанк» відділення «Красноармійська філія» укладено договір застави вищевказаного автомобіля №З 35-08 від 07.05.2008 року в забезпечення кредитного договору № EG 006-08/Р від 07.05.2008 року. Згідно п. 6 попереднього договору [PERSON] зобовязався щомісячно сплачувати суму кредиту та всі інші платежі згідно з кредитним договором № EG 006-08/Р, укладеним 07.05.2008 року між [PERSON] та Філією «Донецьке РУ» ЗАТ КБ «Приватбанк» відділення «Красноармійська філія», загальна сума виплат склала 339605,00, яка і є вартістю автомобіля. Згідно п. 5 попереднього договору в рахунок майбутнього платежу по договору купівлі-продажу майна відповідач під час підписання договору передав йому суму авансу в розмірі 100,00 грн. Пунктом 8 попереднього договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем зобовязань щодо сплати суми, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. За ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. За правилом ст. 550, 551 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих неналежним виконання зобовязання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 1 ст. 625 ЦК України закріплює положення, відповідно до якого боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. (ст. 599 ЦК України) Встановлено, і це не заперечувалось учасниками процесу у судовому засіданні, що основний договір купівлі-продажу автомобіля укладений сторонами не був. Відповідно до заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ у справі № 2/0417/8196/2012 від 15.11.2012 року в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № EG 006-08/Р від 07.05.2008 року звернуто стягнення на предмет застави на автомобіль марки FORD модель TRANSIT, 2008 року випуску, двигун V=2402 CUB.CM, шасі (рама) №WF0XXXTTFX74600, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі №2/235/2255/13 від 06.12.2013 року з [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № EG 006-08/Р від 07.05.2008 року в сумі 146492,33 грн. Доводи представника третьої особи щодо фіктивності попереднього договору суд не приймає до уваги, оскільки даний договір не визнавався судом недійсним. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Посилання представника третьої особи на положення ст. 17 Закону України «Про заставу» як обґрунтування неможливості відчуження автомобіля без згоди заставодержателя суд відхиляє, так як за умовами попереднього договору автомобіль не відчужувався відповідачу. У судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач порушив взяті на себе зобовязанням за попереднім договором від 16.12.2008 року, чим порушив права позивача, а тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення пеня, передбачена п. 8 попереднього договору, в сумі 110144,63 грн. (10887,98 грн. + 10586,93 грн. + 10265,81 грн. + 9964,76 грн. + 9663,71 грн. + 9352,62 грн. + 9051,57 грн. + 8710,38 грн. + 8429,40 грн. + 8148,42 грн. + 7837,34 грн. + 7245,71 грн.) Розрахунок пені за неналежне виконання грошового зобовязання станом на 27.05.2015 року є наступним: червень 2012 р. 6690,00 грн. х 0,15% х 1085 днів (кількість днів з 06.06.2012 р. по 27.05.2015 р. = 10887,98 грн. липень 2012 р. 6690,00 грн. х 0,15% х 1055 днів (кількість днів з 06.07.2012 р по 27.05.2015 р. = 10586,93 грн. серпень 2012 р. 6690,00 грн. х 0,15% х 1023 днів (кількість днів з 07.07.2012 р по 27.05.2015 р. = 10265,81 грн. вересень 2012 р. 6690,00 грн. х 0,15% х 993 днів ( кількість днів з 06.09.2012 р по 27.05.2015 р. = 9964,76 грн. жовтень 2012 р. 6690,00 грн. х 0,15% х 963 днів (кількість днів з 06.10.2012 р по 27.05.2015 р. = 9663,71 грн. листопад 2012 р. 6690,00 грн. х 0,15% х 932 днів (кількість днів з 06.11.2012 р по 27.05.2015 р. = 9352,62 грн. грудень 2012 р. 6690,00 грн. х 0,15% х 902 днів (кількість днів з 06.12.2012 р по 27.05.2015 р. = 9051,57 грн. січень 2013 р. 6690,00 грн. х 0,15% х 868 днів (кількість днів з 09.01.2013 р по 27.05.2015 р. = 8710,38 грн. лютий 2013 р. 6690,00 грн. х 0,15% х 840 днів (кількість днів з 06.02.2013 р по 27.05.2015 р. = 8429,40 грн. березень 2013 р. 6690,00 грн. х 0,15% х 812 днів (кількість днів з 06.03.2013 р по 27.05.2015 р. = 8148,42 грн. квітень 2013 р. 6690,00 грн. х 0,15% х 781 днів (кількість днів з 06.04.2013 р по 27.05.2015 р. = 7837,34 грн. травень 2013 р. 6440,63 грн. х 0,15% х 750 днів (кількість днів з 07.05.2013 р по 27.05.2015 р. = 7245,71 грн. Позовні вимоги [PERSON] про стягнення заподіяних йому матеріальних збитків в сумі 212166,23 грн. підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В обґрунтування спричинених відповідачем збитків, позивач посилається на те, що 16.02.2015 року він звернувся до банку із заявою про надання копії кредитного договору, графіку погашення заборгованості та довідки про наявну заборгованість. 13.03.2015 року отримав листа від ПАТ КБ «Приватбанк», в якому його повідомили про заборгованість за кредитним договором, яка станом на 13.03.2015 року складає 197931,71 грн. та штраф в розмірі 14234,52 грн. Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі №2/235/2255/13 від 06.12.2013 року з [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № EG 006-08/Р від 07.05.2008 року в сумі 146492,33 грн., позивачем не було надано суду доказів стягнення з нього іншої частини кредитної заборгованості в судовому порядку. Захист прав не може бути здійснено на майбутнє. Інших доводів в обґрунтування збитків позивач не навів. Враховуючи наведене, вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків підлягають частковому задоволенню в сумі 73246,17 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно квитанцій №42 від 03.06.2015 року, № 147 від 10.08.2015 року позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 3223,10 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, тому суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1833,91 грн.

Outcome: partial