Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі відповідач 1), ДП «Сетам» Міністерства юстиції України (далі відповідач 2) про розірвання договору у формі акту та стягнення коштів. Позовні вимоги мотивує тим, що 25.01.2021 року ДП «Сетам» були проведені електронні торги з реалізації конфіскованого в дохід держави легкового автомобіля «БМВ 523», 1998 року випуску, номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , в яких він став переможцем та перерахував на рахунок відповідача 2 додаткову винагороду в розмірі 187,91 грн., гарантійний внесок 2912, 14 грн., а на рахунок відповідача 1 сплатив 58900,95 грн. вартості за придбаний автомобіль. Вказує, що 18.02.2021 року, ним, як переможцем торгів, який своєчасно виконав зобов`язання щодо вартості автомобіля, та відповідачем 2 на підставі акту проведених електронних торгів було підписано акт видачі майна. Після отримання автомобіля відразу поїхав до Територіального Сервісного центру МВС для проходження сертифікації та експертного огляду. Зазначає, що після здійснення експертного огляду, експерт повідомив йому, що табличка на якій нанесений номер кузова [NUMBER] легкового автомобіля «БМВ 523», 1998 року випуску, номерний знак [NUMBER] , є підробленою, а саме ввареною, крім того, дублююча табличка не відповідає стандартам заводу-виробника, у зв`язку з чим, автомобіль був вилучений працівниками поліції та поміщений на штраф майданчик. Таким чином, вважає, що оскільки на електронних торгах йому було продано транспортний засіб, який не відповідає опису в частині зазначення номера кузова, то укладений у формі акта про проведені торги від 04.02.2021 року договір купівлі-продажу підлягає розірванню, а сплачені ним кошти, внесені в якості оплати гарантійного внеску, додаткової винагороди організатору та вартості лоту підлягають поверненню. На підставі наведеного, просить суд розірвати договір купівлі-продажу автомобіля «БМВ 523», 1998 року випуску, номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , у формі складеного акту про проведені електронні торги від 04 лютого 2021 року при примусовому виконанні постанови Любомльського районного суду Волинської області №163/1602/20 від 20.03.2020 року про конфіскацію автомобіля, стягнути з відповідача 1 сплачені за придбання автомобіля на ДП «Сетам» кошти в сумі 58900,95 грн., стягнути з відповідача 2 гарантійний внесок в розмірі 2912,14 грн. та додаткову винагороду в розмірі 187,91 грн., а також судові витрати по справі. У відзиві на позовну заяву відповідач 1 заперечує позовні вимоги позивача, виходячи з наступного. У рамках виконавчого провадження АСВП №62219882 з примусового виконання постанови Любомльського районного суду Волинської області від 20.03.2020 року про конфіскацію у [PERSON] в дохід держави автомобіля «БМВ 523», 1998 року випуску, номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , вилученого згідно протоколу про ПМП №0145/20500/20, ДП «Сетам» були проведені електронні торги з реалізації зазначеного арештованого майна. Згідно протоколу про проведені електронні торги від 25.01.2021 року №523261 ДП «Сетам» переможцем визнано [PERSON] . Після повного розрахунку за придбане майно, заступником начальника відділу Самчуком О.П. 04.02.2021 року складено акт про проведені електронні торги, який надіслано позивачу. Відповідно до акту видачі майна переможцю електронних торгів від 18.02.2021 року Волинської філії ДП «Сетам» переможцем торгів [PERSON] при отриманні придбаного майна зауважень не надходило про що свідчить його підпис у цьому акті. Відтак, вважає, що реалізація майна, що підлягала конфіскації на електронних торгах проводилась відповідно та з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, а тому відсутні правові підстави для визнання недійсними протоколу №523261 від 25.01.2021 року про проведення електронних торгів та акту від 04.02.2021 ВП №62219882 про проведені електронні торги. Також вважає, що оскільки між позивачем та відповідачем 1 договір купівлі-продажу не підписувався, то позовні вимоги в частині його розірвання є безпідставними та такими, що до задоволення не підлягають. У відзиві на позовну заяву відповідач 2 вважає вимоги позивача незаконними та необґрунтованими, оскільки згідно вимог чинного законодавства, перевірка змісту заявки на відповідність встановленим вимогам організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби. Зазначає, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язку організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна. Також, вказує, що і виконавець не є експертом з питань виявлення недоліків транспортного засобу та з`ясування його реального технічного стану, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків у ній зазначених. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та розпочато підготовче провадження у справі. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 20 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2021 року залишено без розгляду клопотання відповідача 1 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Волинської митниці Держмитслужби, Підприємства громадської організації інвалідів «Центр економіко-правового забезпечення». До судового засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача 2 подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги не визнає з підстав наведених у відзиві за позовну заяву. Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлялась про день, час та місце розгляду справи. Заяв, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Судом встановлено, що 25 січня 2021 року ДП «Сетам» проведено електронні торги з реалізації арештованого майна - автомобіля «БМВ 523», 1998 року випуску, номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] . За результатами торгів складений протокол № 523261 проведення електронних торгів, в якому переможцем зазначений позивач у даній справі (а.с. 7-8). Згідно з вказаним протоколом [PERSON] сплатив за товар - автомобіль «БМВ 523», 1998 року випуску, номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , на рахунок Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 58900,95 грн. та на рахунок ДП «Сетам» 2912,14 грн. (гарантійний внесок) та 187,91 грн. (додаткова винагорода). Факт оплати підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 11, 14). Після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) 04 лютого 2021 року на підставі протоколу про проведення електронних торгів заступник начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Самчук О.П. склав акт про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно (а.с. 9-10). Факт передачі переможцю торгів транспортного засобу підтверджується відповідним актом від 18 лютого 2021 року (а.с. 16). Із матеріалів справи вбачається, що при реєстрації спірного автомобіля виявлено невідповідність номера кузова автомобіля, а саме знаки маркувального позначення номера кузова « [NUMBER] » досліджуваного автомобіля, нанесені на металеву пластину розміром 10х7х7х17 см, яка приєднана до кузова автомобіля способом який не відповідає стандартам заводу-виробника на час виготовлення даної моделі автомобіля. Дублююча табличка піддавалась підробці, про що свідчить візуальна невідповідність написів, які використовуються заводом виробником на час виготовлення даної моделі автомобіля, що підтверджується висновком експертного дослідження Волинського НДЕКЦ МВС України №3/0741/2Д від 18.02.2021 року (а.с. 17-20) Таким чином, автомобіль був вилучений у [PERSON] працівниками поліції для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 358 КК України і поміщений на штрафний майданчик (а.с. 21). Відповідно до статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Частиною четвертою статті 656\~ЦК України встановлено, що до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Відповідно до частини першої статті 673\~ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (частина друга статті 673 ЦКУкраїни). Частиною 9 Порядку про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~грудня 2015\~року №\~2710/5 визначено, що у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Згідно з частинами першою, другою статті 652\~ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Відповідно до вимог частини другої статті 678\~ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (частина перша статті 679\~ЦК України). Судом встановлено, що спірний автомобіль позивач придбав на електронних торгах з реалізації арештованого майна, які проводились ДП «Сетам». При реєстрації вказаного автомобіля було виявлено невідповідність номера кузова автомобіля даним, що зазначені в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а тому 18 лютого 2021 року автомобіль вилучений у позивача працівниками поліції Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області та за даним фактом вирішувалось питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України. Враховуючи вищевикладене, у даному випадку, обставини щодо укладення спірного договору, змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Таким чином, враховуючи наявність умов, передбачених пунктами 2-4 частини другої статті 652 ЦК України,\~суд приходить\~до висновку\~про підставність\~позовних вимог,\~щодо розірвання\~спірного договору,\~укладеногоу формі протоколу №523261 проведення електронних торгів від 25 січня 2021 року та складеного акту про проведені електронні торги від 04 лютого 2021 року при примусовому виконанні постанови Любомльського районного суду Волинської області №163/1602/20 від 20.03.2020 року про конфіскацію автомобіля. Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду № 577/524/17 від 03.07.2020 року. Разом з тим, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Таким чином, оскільки, суд прийшов до висновку про розірвання спірного договору, то відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 сплачені за придбання автомобіля на ДП «Сетам» кошти в сумі 58900,95 грн., з відповідача 2 гарантійний внесок в розмірі 2912,14 грн. та додаткову винагороду в розмірі 187,91 грн. також підлягають до задоволення. При цьому, суд не бере до уваги доводи відповідача 1 про відсутність укладеного між ним та позивачем договору купівлі-продажу, оскільки, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення до покупця, учасника прилюдних торгів, ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином, що узгоджується з нормами ст.ст.650, 655 та ч.4 ст.656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року №6-174цс12. Крім того, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір в розмірі 908 грн. на користь позивача слід стягнути з відповідача 1 та відповідача 2 по 454 грн. з кожного.

Outcome: approved