Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-2900/840-0251, за умовами якого вказаний банк надав останній кредит. В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором між позивачем та ВАТ «Банк Універсальний» було укладено договір поруки від 14 жовтня 2007 року за № 001/2900/840-0251-Р/1, відповідно до умов якого позивач поручився солідарно та в повному обсязі відповідати перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. В подальшому, [PERSON] умов кредитного договору не виконала, у зв`язку із чим ПАТ «Універсал Банк» звертався до суду. Зокрема, як нині з`ясувалось, [PERSON] не виконувала своїх зобов`язань за кредитним договором з 10 квітня 2009 року. За таких обставин, позивач вважає, що порука, яка виникла на підставі вищевказаного договору поруки від 14 жовтня 2007 року за №001/2900/840-0251-Р/1, припинилась внаслідок прямих приписів ст. 559 Цивільного кодексу (ЦК) України, що мають презумуючий характер. Так, згідно п. 1.2. кредитного договору, укладеного 04 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] строк кредитування був встановлений до 01 листопада 2029 року зі щомісячною сплатою процентів. З наявного розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №001- 2900/840-0251 від 04 жовтня 2007 року (далі - розрахунок, копія додається) вбачається, до з 15 липня 2008 року процентна ставка банком застосовувалась у розмірі 12,95% - хоча заповідно до ч. 1.1 кредитного договору встановлено розмір ставки 11,95%. Крім того, у колонці «прострочена заборгованість по підвищеним відсоткам» Розрахунку зазначено, що [PERSON] нарахований борг по підвищеним відсоткам за процентною ставкою підвищеного відсотка в розмірі 35,85% (як це встановлено п. 1.1.1. цього договору), але з 01 серпня 2008 року - застосовувалась у розмірі 38,85%, який у договорі не обумовлювався. При цьому, позивач не візував зміни до кредитного договору шляхом проставлення свого підпису, не надавав [PERSON] письмової згоди з такими змінами, не надсилав відповідного листа чи факсимільного повідомлення, не укладав додаткової угоди до договору поруки щодо внесення відповідних змін. Позивач, враховуючи вищевказані обставини, норми чинного законодавства стосовно регулювання таких відносин та правові висновки вищих судових інстанцій - вважає, що порука, яка виникла відповідно до договору поруки від 14 жовтня 2007 року за № 001/2900/840-0251-Р/1 - припинилась 15 липня 2008 року (найбільш рання дата настання обставин з числа вищевказаних). Позивач просив визнати поруку, яка виникла відповідно до договору поруки №001/2900/840-0251-Р/1, укладеного 14 жовтня 2007 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк) припиненою з 15 липня 2008 року. У судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала. Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про перенесення судового засідання від нього не надходило. Подав заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що позовні вимоги [PERSON] не визнає, просив відмовити у задоволенні позову. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів справи судом встановлено, що між Відкритим Акціонерним Товариством «Банк Універсальний» та [PERSON] 04.10.2007 було укладено кредитний договір № 001-2900/840-0251 (на придбання майна). 04.10.2007 між Відкритим Акціонерним Товариством «Банк Універсальний» та [PERSON] укладено договір поруки № 001-2900/840-0251 Р-1. Згідно з копією рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.11.2010 позов Відкритого Акціонерного Товариства «Універсал банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Універсал банк» 262 050 дол. 88 центів США заборгованості за кредитним договором. Згідно з копією рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.03.2015 позов Публічного Акціонерного Товариства «Універсал банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по нарахованим відсоткам за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість по нарахованих відсотках за кредитним договором № 001-2900/840-0251 від 04.10.2007 за період з 10.04.2009 по 28.10.2014 у розмірі 188 546 доларів США 56 центів. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 15.07.2015 рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.03.2015 скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 01.01.2012 по 28.10.2014 включно у розмірі 93329, 33 доларів США. Таким чином, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу визнання поруки припиненою. Вказані правовідносини регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року по справі № 522/1528/15ц Велика Палата відступила від свого ж висновку сформульованого у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18). Велика Палата зазначила наступне. Згідно із частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою (частина перша статті 546 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Частиною четвертою статті 559 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Закон не пов`язує припинення поруки з прийняттям судом рішення про стягнення з боржника або поручителя боргу за зобов`язанням, забезпеченим порукою. Рішення суду про стягнення заборгованості, у тому числі з поручителя, не змінює змісту у відповідного правовідношення - характер та обсяг прав і обов`язків сторін залишаються незмінними, додається лише ознака безпосередньої можливості примусового виконання. До моменту здійснення такого виконання або до припинення зобов`язання після ухвалення судового рішення з інших підстав (наприклад, унаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог) відповідне зобов`язання продовжує існувати. Отже, саме по собі набрання законної сили рішенням суду про стягнення з боржника або поручителя заборгованості за кредитним договором не змінює та не припиняє ані кредитного договору, ані відповідного договору поруки, доки не виникне договірна чи законна підстава для такого припинення. У разі, якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту. Ухвалення судом рішення в справі про стягнення з поручителя кредитної заборгованості унеможливлює задоволення в іншій судовій справі позову про визнання поруки припиненою, якщо такий позов стосується тих самих правовідносин, тих самих прав вимоги, які вже були предметом дослідження у справі про стягнення з поручителя кредитної заборгованості. Зазначені висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц. Ураховуючи вищевикладене, в даному випадку позивач мав захищати свої інтереси під час судового розгляду у справі за позовом банку про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не ініціювати окрему судову справу. Відтак, у суду відсутні підстави для задоволення позовної вимоги [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк», [PERSON] про визнання поруки припиненою. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено, а відповідачем не заявлено клопотань про відшкодування будь-яких судових витрат, а отже у цій справі відсутні судові витрати, які підлягають розподілу. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed