Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому документів, а саме архівних довідок № 07-02-30/395-П-478/1 від 07 травня 2021 року та № 07-02-30/395-П-478/2 від 07 травня 2021 року, виданих Дубенською міською радою. В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що згідно архівної довідки № 07-02-30/395-П-478/1 від 07.05.2021 у 1983-1987 рр. він працював у Дубенському райоб`єднанні «Сільгоспхімія». Однак у книгах нарахування заробітної плати за 1984 рік та січень 1986 року його прізвище, ім`я, по батькові замість [PERSON] значиться як « [PERSON] », у книгах нарахування заробітної плати за лютий-грудень 1986 року - « [PERSON] », у книгах нарахування заробітної плати за 1986 рік - « [PERSON] ». Також згідно архівної довідки № 07-02-30/395-П-478/2 від 07.05.2021 у 1988-1992 рр. він працював у Дубенському райоб`єднанні «Сільгоспхімія». Однак у книгах нарахування заробітної плати за 1988 та 1992 роки його прізвище, ім`я, по батькові замість [PERSON] значиться як « [PERSON]», у книгах нарахування заробітної плати за 1989-1991 роки - « [PERSON] ».В результаті чого виникли такі розбіжності в написанні його повного імені у вказаних документах - невідомо. З 04.02.1983 по 17.07.1992 він постійно працював в Дубенському райоб`єднанні «Сільгоспхімія», про що у трудовій книжці є відповідні записи. Іншого працівника з іменем [PERSON] на даному підприємстві не було працевлаштовано у вищезазначені роки. У зв`язку з цим змушений звернутись із заявою до суду. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заявлені вимоги, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи: Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області до суду не з`явився, будучи належно повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. Заяв, клопотань та заперечень не надходило. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що працював разом із [PERSON] більше п`яти років на сільхозхімії. Свідок працював водієм вантажівки, а заявник трактористом і керував трактором Т150. Інших осіб з таким же прізвищем, ім`ям та по батькові на підприємстві не працювало. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що працював разом із [PERSON] трактористом з 1983 і по 1992 роки. Інших осіб з таким же прізвищем, ім`ям та по батькові на підприємстві не працювало. Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. ст. 293, 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що згідно паспортних даних (паспорт громадянина України серія [NUMBER] , виданий 20.03.1997 Дубнівським РВ УМВС України в Рівненській області) заявник зазначений « [PERSON] , [INFO] » (а.с. 4). Згідно запису №1 трудової книжки [NUMBER] від 07.02.1983, виданої на ім`я [PERSON] , [INFO] , з 04.02.1983 працював прийнятий трактористом до Дубенського райоб`єднання «Сільгоспхімія», та згідно запису №3 від 17.07.1992 звільнений за власним бажанням(а.с. 5). Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Задовольняючи заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності [PERSON] архівних довідок за № 07-02-30/395-П-478/1 від 07 травня 2021 року та № 07-02-30/395-П-478/2 від 07 травня 2021 року, виданих Дубенською міською радою, суд враховує, що в судовому засіданні в повній мірі знайшли підтвердження обставини, викладені в заяві, [PERSON] дійсно працював у зазначені періоди та не вірне написання його прізвища, ім`я та по батькові у довідках та первинних документах мають випадковий характер та не залежали від нього, розбіжності в написанні його власного імені позбавляють заявника можливості реалізувати в повній мірі своє право на пенсійне забезпечення. Метою встановлення даного факту є необхідність реалізації права на призначення пенсії, отже такий факт породжує юридичні наслідки; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як вбачається із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом та у справах окремого провадження щодо встановлення фактів, які мають юридичне значення, відсутній спір та позовні вимоги, а заявник звернувся із заявою про встановлення факту, що для нього має юридичне значення, а відтак судовий збір, сплачений при зверненні до суду необхідно залишити за заявником.

Outcome: approved