Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (далі - ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут») про стягнення страхового відшкодування, пені. Зазначав, що 08 листопада 2012 року на а/д Київ-Чоп 120 км + 630 м. сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися автомобіль «Фольксваген», н.з. [NUMBER], під його керуванням та автомобіль «АЗЛК-2140», н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2012 року винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПАТ «НФСК «Добробут», згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/300500 від 4 травня 2012 року. 9 листопада 2012 року він звернувся до ПАТ «НФСК «Добробут» із заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди. 17 листопада 2012 року він звернувся до філії ПАТ «НФСК «Добробут» із заявою про виплату страхового відшкодування, однак йому було відмовлено у прийнятті заяви. 08 січня 2013 року він звернувся до центрального офісу ПАТ «НФСК «Добробут» з заявою про виплату страхового відшкодування, однак йому було відмовлено у прийнятті заяви. 31 січня 2013 року ним було направлено лист-скаргу на адресу ПАТ «НФСК «Добробут» та заяву про виплату страхового відшкодування. Заяву проо виплату страхового відшкодування було подано ним 18 лютого 2013 року. Станом на 18 жовтня 2013 року ані письмового повідомлення, ані страхового відшкодування він не отримував. Він звернувся до ТОВ «Експерт Авто» з заявою про проведення експертизи з метою визначення розміру матеріальної шкоди, завданої йому внаслідок пошкодження автомобіля. Вартість витрат, понесених ним на проведення експертизи, складає 350 грн. Відповідно до висновку про розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, встановлено вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу в розмірі 36 310 грн. 17 коп. Посилаючись на те, що ПАТ «НФСК «Добробут» виплата страхового відшкодування проведена не була, просив стягнути з відповідача на його користь 36 310 грн. 17 коп. страхового відшкодування, а також 350 грн. витрат на проведення експертизи. Крім того, зазначав, що оскільки відповідач не виплатив йому суму страхового відшкодування, відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за період з 18 травня 2013 року до 29 жовтня 2013 року підлягає стягненню з відповідача на його користь пеня за прострочку виплати страхового відшкодування у розмірі 2 172 грн. 63 коп. Посилаючись на зазначені обставини, просив стягнути з відповідача на його користь 36 310 грн. 17 коп. суми страхового відшкодування, 350 грн. витрат на проведення експертизи, 2 172 грн. 63 коп. пені за прострочку виплати страхового відшкодування. У судове засідання позивач не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 40). Відповідач своє право на участь у судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 08 листопада 2012 року на а/д Київ-Чоп 120 км + 630 м. сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися автомобіль «Фольксваген», н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіль «АЗЛК-2140», н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON].(а.с. 13). Відповідно до постанови судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2012 року винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] (а.с. 13). В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Фольксваген», н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] (а.с. 12). Відповідно до звіту № 32 про оцінку автомобіля «Фольксваген», н.з. [NUMBER] від 15 листопада 2012 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фольксваген», н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортної пригоді складає 36 310 грн. 17 коп. (а.с. 15-16). Вартість витрат на проведення експертизи складає 350 грн. (а.с. 17). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПАТ «НФСК «Добробут». [PERSON] звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування 18 лютого 2013 року, однак виплати страхового відшкодування проведено не було. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Пунктом 22.1. ст. 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно із ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Оскільки страховиком виплати страхового відшкодування проведено не було, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 36 310 грн. 17 коп. страхового відшкодування. Пунктом 36.5 ст. 36 Закону передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. За період з 18 травня 2013 року до 29 жовтня 2013 року позивачем нараховано пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 2 172 грн. 63 коп., а оскільки виплати відповідачем не проведено, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Витрати на проведення експертизи у розмірі 350 грн. були понесені [PERSON], а тому з ПАТ «НФСК «Добробут» на його користь підлягає стягненню зазначена сума витрат на проведення експертизи. Ураховуючи те, що позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 338 грн. 32 коп.

Outcome: approved