Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] в якому просить усунути перешкоди у користуванні будинком № 7 по вул. Жуковського в м. Малині Житомирської області, який належить їй на праві власності, шляхом виселення [PERSON] з даного житлового будинку без надання іншого житлового приміщення. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що будинок № 7 по вул. Жуковського в м. Малині Житомирської області належав їй та відповідачу на праві спільної часткової власності. Кожному належало по ? його частки. У 2016 року позивач викупила частку відповідача, але відповідач продовжує проживати в даному будинку та ним користуватись. Таким чином він чинить перешкоди позивачу у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном. Також позивач зазначила, що відповідач систематично руйнує та псує жиле приміщення і таким чином робить неможливим спільне з ним проживання. За вищевказаних обставин просить позов задовольнити. Відповідач позов не визнав та пояснив, що він проживає в [INFO], оскільки цей будинок належить йому на праві спільної часткової власності с позивачем. Відповідач не бажає разом проживати в цьому будинку, а тому намагається його виселити. Представник відповідача крім того пояснив, що відповідач не псує та не руйнує будинок та не порушує правила співжиття в ньому, а тому відсутні підстави для його виселення. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 1992 року, який рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2010 року був розірваний (а.с. 13 зворот). На підставі договору купівлі-продажу від 01 березня 2006 року сторони придбали в рівних частинах 33/100 частки домоволодіння № 7 по вул. Жуковського в м. Малині Житомирської області (а.с. 26-28). Відповідно кожному з них належало 33/200 частки вищевказаного домоволодіння. Інші 67/100 частки домоволодіння належали [PERSON] 14 травня 2008 року сторони уклали з [PERSON] договір розподілу нерухомого майна відповідно до якого поділили в натурі належні їм частки домоволодіння № 7 по вул. Жуковського в м. Малині Житомирської області (а.с. 29-30). Таким чином сторонам стало належати по ? частці домоволодіння (а.с. 31). Відповідно до свідоцтва нотаріуса від 28 вересня 2016 року [PERSON] придбала на торгах ? частку будинку з господарськими будівлями №7 по вул. Жуковського в м. Малині Житомирської області, яка належала [PERSON] (а.с. 5). З цього часу вона стала власником всього будинку №7 по вул. Жуковського в м. Малині Житомирської області. Однак відповідач продовжує проживати в цьому будинку, про що свідчать висновки Малинського відділення поліції від 25 жовтня 2016 року (а.с. 16) та від 20 жовтня 2016 року (а.с. 18). В даних висновках зазначено, що [PERSON],ю проживає в [INFO] та змінює там замки. У зв?язку з цим між сторонами виникають кофлікти. Оскільки [PERSON] проживав у вищевказаному будинку як співвласник, а не як член сім?ї власника будинку, то у зв?язку із припиненням його права власності на цей будинок він втрачає і право володіння та користування даним будинком. Таким чином проживання [PERSON] в будинку №7 по вул. Жуковського в м. Малині Житомирської області, який належить [PERSON] на праві власності, створює позивачу перешкоди у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати\~\~будь яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі\~\~цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. За таких обставин суд позов задовольняє та виселяє [PERSON] з житлового будинку №7 по вул. Жуковського в м. Малині Житомирської області без надання іншого житлового приміщення. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved