Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з комунального підприємства «Комуненерго» Ізяславської міської ради завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 13535, 48 грн. Позов мотивований тим, що він, будучи власником автомобіля марки ВАЗ 211540, д.н.з. [NUMBER] , припаркував останній 05.08.2018 року близько 18 години між будівлею піцерії «СВ» та розливом річки Понорка по вул.Грушевського в м.Ізяслав. Під час знаходження автомобіля на вказаному місці стоянки на нього впала гілка з дерева, що росте поблизу річки, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження у вигляді деформації кузова, пошкодження лобового вікна та лако-фарбового покриття. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартість зазначеної матеріальної шкоди встановлена в розмірі 13535, 48 грн. Таким чином, позивач, посилаючись на норми Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.1166 ЦК України, просив суд стягнути з відповідача на його користь 13535, 48 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження. Ухвалою від 24.10.2018 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено в ній підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні, після задоволення клопотань сторін про витребування інформації та доказів, які мають значення для вирішення даної справи, ознайомлення з ними учасників справи, позивачем та його представником було подане клопотання про заміну первісного відповідача КП «Комуненерго» на належного виконавчий комітет Ізяславської міської ради. Ухвалою суду від 04.01.2019 року в задоволенні даної заяви було відмовлено, так як виконавчий комітет Ізяславської міської ради не є юридичною особою, а тому в розумінні ст.49 ЦПК України не може бути стороною у цивільній справі. Ухвалою суду від 14.01.2019 року за клопотанням позивача та його представника було замінено первісного відповідача у справі на належного Ізяславську міську раду Хмельницької області. Після проведення всіх необхідних дій по підготовці справи до судового розгляду по суті, надання можливості сторонам подати до суду відзив, відповідь на відзив та заперечення, судом 27.02.2019 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення у ній судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позові та відповіді на відзив, просили їх задовольнити. Представник відповідача заперечила проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві, зокрема: вважала, що у діях відповідача відсутній склад цивільного правопорушення, тобто відсутня вина відповідача в заподіянні шкоди, при цьому саме протиправна поведінка позивача, через здійснення стоянки автомобіля у забороненому для цього місці, сприяла нанесенню шкоди, і він, як власник майна, несе ризик його пошкодження, крім того відсутній причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та отриманою шкодою через не доведення факту отримання зазначених у позові та висновку експертного автотоварознавчого дослідження пошкоджень транспортного засобу саме внаслідок падіння гілки з дерева. Суд, вислухавши позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, приходить до наступних висновків. Так, під час розгляду справи встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить автомобіль марки ВАЗ 211540, державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . 05 серпня 2018 року позивач здійснив стоянку вказаного транспортного засобу по вул.Грушевського в м.Ізяслав Хмельницької області між приміщенням піцерії «СВ» та розливом річки Понорка. Близько 18 години цього ж дня на припаркований автомобіль з дерева впала гілка, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Зазначені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами висновку Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області №1085 від 21.08.2018 року, зокрема фотографіями, рапортом чергового Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 05.08.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 05.08.2018 року, якими зафіксовано факт падіння гілки з дерева та пошкодження його автомобіля. Крім того, в письмових поясненнях, наданих слідчому Клімчуку С.А., [PERSON] детально описує обставини події та перераховує отриманні механічні пошкодження автомобілем. Вказані в зазначеному поясненні [PERSON] обставини також підтвердив допитаний в судовому засіданні в якості свідка слідчий СВ Ізяславського ВП ГУНП в Хмельницькій області Клімчук С.А., який вказав, що на момент прибуття слідчо-оперативної групи автомобіль ВАЗ 211540, що належить [PERSON] , був звільнений з-під гілки дерева силами працівників ДСНС, які на той час ще продовжували працювати на місці події, а описані в поясненні пошкодження мали місце. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] також підтвердив суду, що гілка відломилася з дерева та впала на автомобіль [PERSON] , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Зазначені обставини він бачив особисто, так як знаходився неподалік місця події. Крім того, допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники 13 Державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України у Хмельницькій області [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] вказали, що прибули за викликом на подію до піцерії «СВ» в м.Ізяслав. По прибуттю побачили автомобіль, належний позивачу, на якому знаходилась гілка, що відломилась від дерева. Дану гілку було розкряжовано та відтягнуто, а автомобіль звільнено. Внаслідок падіння гілки автомобіль отримав механічні пошкодження. Покази даних свідків також підтверджуються копією оперативного донесення від 05.08.2018 року №529 та листом №98-53 від 25.02.2019 року 13 Державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС у Хмельницькій області. Водночас факт падіння гілки на автомобіль ВАЗ 211540, д.н.з. [NUMBER] , підтверджується і фотографіями, наданими позивачем. Частиною 1 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: 1)затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; 2)затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; 3)створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); 4)визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою. Відповідно до ст.20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Фінансування місцевих програм з благоустрою населених пунктів проводиться за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів. Згідно із п.2 ч.1 ст.21 вказаного Закону елементами (частинами) об`єктів благоустрою є: зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Відповідно до приписів статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»\~охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об`єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів\~\~відповідно\~\~до\~\~ нормативів,\~\~ затверджених\~у встановленому порядку. Правові та організаційні засади озеленення населених пунктів визначені Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 10.04.2006 року №105 (надалі Правила). Пунктом 3.2 Правил встановлено, що до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Згідно з п.5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Ізяславська міська рада не визначала балансоутримувача дерев, що ростуть на території м.Ізяслава, земельна ділянка, що розташована між будівлею піцерії «СВ» та річкою Понорка, знаходиться в комунальній власності, в користування третіх осіб не передавалась, що підтверджується листами Ізяславської міської ради №1804 від 17.12.2018 року, №1 від 02.01.2019 року. Крім того, зазначена обставина визнана в судовому засіданні представником відповідача. Таким чином, за шкоду, нанесену майну фізичних осіб внаслідок падіння дерев, їх частин, як елементів благоустрою, в територіальних межах м.Ізяслав, відповідальність несе Ізяславська міська рада. Відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти. Згідно з п.9.1.11.3, 9.1.12 Правил під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі). Пунктом 7 частини 1 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»\~передбачено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право: звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України\~особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності їх вини у завданні шкоди позивачу. З огляду на зазначені положення законодавства, доводи відповідача про те, що позивач не довів наявність вини Ізяславської міської ради в заподіянні шкоди позивачу через неналежний догляд за зеленими насадженнями є безпідставними. При цьому судом береться до уваги покази, допитаних в якості свідків, працівників 13 Державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України у Хмельницькій області [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які вказали, що гілка з дерева, яка пошкодила автомобіль, була частково гнилою, що могло призвести до її відламування від стовбура дерева. Крім того, будь-яких надзвичайних природних явищ, які могли б призвести до відламування від стовбура дерева та падіння гілки, 05.08.2018 року близько 18 години в м.Ізяслав не відбувалось, що підтверджується довідкою Хмельницького обласного центру з гідрометеорології №01-49/604 від 30.11.2018 року. Покази свідків та зазначена довідка повністю спростовує твердження комісії, викладене в акті від 08.11.2018 року, про відсутність показників аварійності дерева, з якого відламалась гілка, та про дію на неї погодних умов. При цьому зі змісту даного акту вбачається, що сама гілка комісією не обстежувалась, а обстеження було проведене 08.11.2018 року, тобто значно пізніше події, що сталася. Слід зазначити, що відсутність в місцевому бюджеті коштів для проведення інвентаризації та відповідних оглядів зелених насаджень не звільняє відповідальних осіб за спричинення шкоди. Що стосується заперечення відповідача проти задоволення позовних вимог з підстав, що позивачем не доведено факту отримання зазначених у позові та висновку експертного автотоварознавчого дослідження пошкоджень транспортного засобу саме внаслідок падіння гілки з дерева, то враховуючи існуючу в даних правовідносинах презумпцію вини заподіювача шкоди, відповідачем не надано доказів зворотного. Разом з тим, слід вказати, що предметом доказування у даних правовідносинах, є саме факт пошкодження автомобіля, наявність та розмір спричиненої шкоди, винність дій відповідача, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та діями відповідача. Відповідно до висновку №258/18 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля ВАЗ 211540, 2007 року випуску, реєстраційний номер: [NUMBER] , від 03.09.2018 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику вказаного автомобіля внаслідок його пошкодження, враховуючи пошкодження, зазначені в Акті огляду транспортного засобу від 31.08.2018 року, становить 13535, 48 грн. Описані у вказаному Акті огляду від 31.08.2018 року пошкодження транспортного засобу, отримані внаслідок падіння гілки з дерева, підтверджені допитаними в судовому засіданні свідками [PERSON] , який навів повний перелік отриманих механічних пошкоджень автомобілем, що співпадають з актом огляду, а також [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які вказали на пошкодження даху та правового переднього крила автомобіля та його лобового скла. Судом роз`яснювалось позивачу та представникам сторін їх право звернутись із клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, але таким правом учасники справи не скористались. Також судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність вини позивача у нанесені йому матеріальної шкоди через здійснення ним стоянки автомобіля у забороненому місці, зокрема у прибережній захисній смузі річки Понорка, так як доказів такого відповідачем не надано, зокрема документів, що підтверджують встановлення меж прибережної захисної смуги даного водного об`єкту та знаходження на її території автомобіля позивача. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.89 Водного кодексу України в прибережній захисній смузі заборонено лише миття та обслуговування транспортних засобів, а не їх стоянка. При цьому, з листа Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 17.12.2018 року №8644/106/01-2018 вбачається, що [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення 05.08.2018 року правопорушень на транспорті не притягувався. Таким чином, суд вважає, що позивачу завдано матеріальну шкоду внаслідок пошкодження його автомобіля в сумі 13535, 48 грн., які слід стягнути з Ізяславської міської ради, що в силу вказаних вище нормативно-правових актів є відповідальною за стан зелених насаджень (а саме дерев), що знаходяться на земельних ділянках комунальної власності, які не передані в користування третіх осіб. Що стосується судових витрат, то з відповідача на користь позивача слід стягнути 2000 грн. витрат, понесених ним на проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля, що підтверджується висновком №258/18 від 03.09.2018 року та квитанцією №258/18 до прибуткового касового ордера від 31.08.2018 року. Крім того, в зв`язку із задоволенням позову, а також через звільнення позивача від сплати судового збору в силу приписів Закону України «Про судовий збір» (враховуючи правову позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 27.06.2018 року по справі №572/2088/17) судовий збір в сумі 704, 80 грн. в дохід держави. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved