Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 08.02.2000 року за актовим записом № 5 у виконавчому комітеті Сокирницької сільської ради Хустського району. Посилається на те, що за час спільного проживання у них народилося троє дітей: син [PERSON] [INFO], донька Крістіна- [INFO] та донька Ангеліна [INFO] Позивач посилається на те, що за останній час сімейне життя між ними погіршувалось. Різність характерів та поглядів на шлюб та сімю, призводили до постійних сварок та непорозуімь, що й призвело до розпаду їхньої сімї. В позовній заяві позивач просив суд розглядати справу у його відсутності, задовольнивши позовні вимоги та не заперечив щодо проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом вручення рекомендованого листа з повідомленням про вручення. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що позивач не заперечив проти вирішення справи без участі відповідачки у позовній заяві, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За наведених обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.02.2000 року. В судовому засіданні з досліджених матеріалів справи вбачається, що даний шлюб між сторонами зареєстрований за актовим записом № 5 у Виконавчому комітеті Сокирницької сільської ради, Хустського району, Закарпатської області. За час спільного проживання у них народилося троє дітей: син [PERSON] - [INFO], донька Крістіна - [INFO] та донька Ангеліна 13.07.2009 р. н.. На даний час сторони проживають окремо, що свідчить про формальність їхнього шлюбу. В ході розгляду справи, а саме: 21.06.2016року, позивач подав заяву, в якій просив при вирішенні питання щодо розірвання шлюбу, залишити неповнолітніх дітей на утриманні та вихованні біля нього, зважаючи на негативну поведінку відповідачки. При цьому суд констатує, що ні при подачі позову, ні в ході судового розгляду позивачем не ставилась вимога про визначення місця проживання дітей. Доказів того, що відповідачка погано впливає на виховання дітей до суду не додано. Суд також не бере до уваги заяву подану 05.06.2016 року від імені [PERSON], про залишення позовних вимог в частині позбавлення батьківських прав без розгляду, оскільки у суду є сумніви в ідентичності підписів на вказаній заяві, позовній заяві, підпису позивача у паспорті громадянина України. Крім того в заяві від 05.06.2016 року, поданій від імені позивача вказано адресу відповідачки та ставиться вимога про залишення без розгляду вимог, які позивачем не заявлялись. Відповідно до вимог ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений, одним із подружжя. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивач не бажає проживати в шлюбі з відповідачкою, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved