Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Голови Виноградівської районної ради Любімова О.В., Комунального підприємства «Районний редакційно-видавничий комплекс «Новини Виноградівщини», третя особа без самостійних вимог Виноградівська РДА, вимоги якого уточнив в ході судового розгляду справи та просив суд стягнути з Комунального підприємства «РРВК «Новини Виноградівщини» 7852,78 грн. неотриманого заробітку за час вимушеного прогулу. На обґрунтування уточнених вимог позову в судовому засіданні позивач та його представник зазначили, що 21.01.2013 року Розпорядженням Голови Виноградівської районної ради звільнено редактора КП «РРВК «Новини Виноградівщини», яке є незаконним, оскільки оскаржуваним розпорядженням про звільнення редактора голова районної ради порушив вимоги п.6.5. та п. 8.2. статуту підприємства. Згідно п.8.2. Статуту до виключної компетенції Засновників Підприємства віднесено питання призначення (погодження) та звільнення Редактора підприємства. Згідно п.6.5. статуту підприємства Редактор призначається і звільняється з посади за спільним поданням голів районної ради та райдержадміністрації рішенням сесії районної ради шляхом укладення з ним контракту, який від імені засновників підписує голова районної ради. Позивач стверджує, що спільного подання з питання звільнення редактора [PERSON] засновники підприємства не подавали. Крім того, позивач зазначає, що згідно п.7 ч.1 ст.43 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» , питання призначення і звільнення керівників засобів масової інформації, заснованих відповідною радою, віднесено до питань, які вирішуються районними і обласними радами виключно на їх пленарних засіданнях. Частиною 7 ст.55 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що голова районної ради видає розпорядження лише в межах своїх повноважень, визначених законом. З 04.03.2014 року від продовжив роботу на посаді редактора підприємства. Рішенням Виноградівського районного суду від 28.10.2013 року, що набрало законної сили, у цивільній справі за позовом [PERSON] визнано недійсним та скасовано розпорядження голови Виноградівської районної ради від 21.01.2013 року за №3 «К», яким [PERSON] звільнено з посади у зв'язку із закінченням строку трудового договору (терміну дії контракту). Поновлено [PERSON] на попередній роботі керівника (редактора) КП РРВК «Новини Виноградівщини». Однак питання про компенсацію втрати заробітку за час вимушеного прогулу вирішено не було. Тому позивач та його представник в суді з урахуванням чинних судових рішень у спірних правовідносинах уточнили позовні вимоги та просили суд стягнути із підприємства грошові кошти як компенсацію втрати заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення. Представник Голови Виноградівської районної ради Любімова О.В. - Антал Я.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Його позиція полягає у тому, що незважаючи на скасування розпорядження про звільнення судовим рішенням, яке набрало законної сили, голова Виноградівської районної ради Любімов О.В. вважає, що звільнення [PERSON] проведено законно, тому підстав для задоволення уточнених вимог не вбачають. Представник КП РРВК «Новини Виноградівщини» Станко М. в судовому засіданні частково визнала уточнені позовні вимоги, а саме в частині стягнення неотриманої заробітної плати за час вимушеного прогулу, зазначивши, що в ході перевірки, проведеної контрольно-ревізійним управлінням, було виявлено неправильність нарахування заробітної плати [PERSON] (завищення), тому сума заробітної плати, що належить виплатити за час вимушеного прогулу становить 4042,05 грн. відповідно до довідки-розрахунку від 20.08.2014 року №78. Представник третьої особи не з'явився в судове засідання на судовий розгляд справи , будучи належним чином своєчасно повідомленим про дату, час та місце його проведення, причин неявки суду не повідомлено, заяв про відкладення розгляду справи не подано. Неявка представника третьої особи не перешкоджає судовому розгляду справи. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши подані письмові докази, суд всебічно та повно з'ясував фактичні обставини, що мають значення для прийняття рішення по суті спору та дійшов наступних висновків. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Виноградівського районного суду від 28.10.2013 року, що набрало законної сили, у цивільній справі за позовом [PERSON] про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Виноградівської районної ради від 21.01.2013 року №3К - визнано недійсним та скасовано розпорядження голови Виноградівської районної ради від 21.01.2013 року за №3 «К», яким [PERSON] звільнено з посади у зв'язку із закінченням строку трудового договору (терміну дії контракту). Поновлено [PERSON] на попередній роботі керівника (редактора) КП РРВК «Новини Виноградівщини». (а.с.106-110). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.06.2014 року вказане рішення та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18.02.2014 року залишено без змін. Судом першої інстанції, з чим погодилися і суди вищих інстанцій,, встановлено, що звільнення позивача з роботи у зв'язку із закінченням строку дії контракту проведено всупереч визначеній законом компетенції посадової особи, яка видала розпорядження про звільнення, що є підставою для визнання його недійсним і скасування та поновлення позивача на роботі. Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Період вимушеного прогулу тривав із 22.01.2013 року по 03.03.2013 року. Питання про виплату позивачеві середнього заробітку за час вимушеного прогулу судами не вирішувалося. Відтак, суд вважає, що вимога позивача про стягнення на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу є обґрунтованою. При цьому, доводи представника КП РРВК «Новини Виноградівщини» щодо розміру заробітку, який належить виплатити позивачу, суд відхиляє як такі, що не підтверджені жодним належним та допустимим доказом. Обґрунтовуючи свою позицію представник Станко М.А. повідомила, що за результатами перевірки, проведеної КРУ, виявлено порушення при нарахуванні заробітної плати керівнику підприємства [PERSON] (а саме її завищення). Тому представила суду довідку-розрахунок розміру заробітку [PERSON] за час вимушеного прогулу від 20.08.2014 року, розрахованого з її слів з врахуванням зауважень КРУ. Проте, будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів щодо встановлення порушень при нарахуванні заробітної плати керівнику підприємства представник підприємства не надала. Тому суд відхиляє подану представником Станко М.А. як доказ довідку-розрахунок від 20.08.2014 року №78. Відтак, при визначенні розміру грошового стягнення як компенсації за втрату заробітку за час вимушеного прогулу суд бере до уваги поданий позивачем розрахунок - Довідку №49, видану 09.07.2013 року підприємством [PERSON] про розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу (від 22.01.2013 року по 03.03.2013 року включно), згідно якої сума заробітку за вказаний період становить 7852,78 грн.(а.с.31), яку і просить стягнути позивач. Щодо питання про визнання дій голови Виноградівської районної ради Любімова О.В., спрямованих на звільнення редактора КП «РРВК «Новини Виноградівщини» [PERSON] від 21.02.2013 року незаконними, суд виходить із наступного. Фактично вказане питання стосується захисту трудових прав позивача в частині незаконності його звільнення рішенням (розпорядженням) голови Виноградівської районної ради. Відповідно до статті 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як вже було констатовано вище, питання про законність звільнення позивача розпорядженням голови Виноградівської районної ради Любімова О.В. від 21.01.2013 року вже було предметом судового розгляду у цивільній справі №299/869/13-ц, за результатами якого трудові права позивача визнано порушеними, а з метою їх захисту та відновлення суд визнав вказане розпорядження незаконним та поновив позивача на роботі. Судове рішення набрало законної сили. На підставі наведеного вище суд дійшов висновку, що оскільки позивач вже отримав судовий захист порушених трудових прав в частині незаконного звільнення 21.01.2013 року, а його порушені трудові права відновлено шляхом скасування незаконного рішення про звільнення від 21.01.2013 року та шляхом поновлення його на роботі, то в силу ст.1, ч.1 ст.3 ЦПК України питання про визнання незаконними дій голови Виноградівської районної ради щодо звільнення його 21.01.2013 року вирішенню не підлягає. Отже, розглянувши цивільну справу за позовом [PERSON] у межах уточнених ним вимог та на підставі поданих доказів, суд вирішив, що позов слід задовольнити, стягнувши із КП РРВК «Новини Виноградівщини» грошові кошти у рахунок компенсації втрати заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 7852,78 грн.

Outcome: approved