Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] , третя особі на стороні відповідача - відділ державної виконавчої служби Сарненського РУЮ Рівненської області , просить звернути стягнення на предмет застави та виключити з акту опису та арешту автомобіль марки FORD TRANSIT , 1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить відповідачеві та був зареєстрований 26. 08.2006 року Сарненським МРЕВ ДАІ МВС України в Рівненській області . Позивач вказує , що в 2008 році між ним та [PERSON] було укладено договір позики , відповідно до якого він позичив відповідачеві 6000 ( шість тисяч ) доларів США строком на п»ять років. Одночасно між ними було укладено договір застави , предметом застави є належний [PERSON] автомобіль марки FORD TRANSIT , 1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Договір позики та застави нотаріально не посвідчувались . За домовленістю з [PERSON] він мав право керувати належним відповідачеві транспортним засобом і протягом цих років безперешкодно користувався автомобілем. В 2013 році позивач звернувся до [PERSON] з вимогою повернення боргу або виконання грошового зобов»язання за рахунок заставного майна . Однак було встановлено , що в зв»язку з існуванням боргових зобов»язань [PERSON] по виконавчому провадженні , відкритому Сарненським РУЮ , в межах вказаного провадження було здійснено опис та арешт майна боржника , а саме автомобіля марки FORD TRANSIT , реєстраційний номер [NUMBER] . Оскільки умови договору позики [PERSON] не виконані , а він весь час з 2008 року користується вказаним автомобілем , просить в рахунок погашення заборгованості за договором позики передати йому вказаний автомобіль та виключити з акту опису й арешту майна автомобіль марки « PEUGEOT- EXPERT» , 2003 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . Представник позивача адвокат Турчик С.Л. , підтримавши позов в суді , просить вимоги задовольнити, пояснив , що з причин невиконання [PERSON] умов договору позики автомобіль марки FORD TRANSIT реєстраційний номер [NUMBER] , який зареєстрований на ім»я відповідача , має бути переданий [PERSON] як заставне майно . Також просить виключити спірне майно з акту опису й арешту майна , оскільки перебування транспортного засобу під арештом в рамках виконавчого провадження , який накладено державною виконавчою службою і який перебуває на арешт майданчику з 03. 09. 2013 року , перешкоджає вільному користуванню позивачем предметом застави . Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав , підтвердив факт укладання з [PERSON] договору позики та отримання від позивача суми , обумовленої цим договором . Пояснив , що договір був також забезпечений заставою , якою є належний йому автомобіль марки FORD TRANSIT , реєстраційний номер [NUMBER] , який в зв»язку з неможливістю повернення ним боргу позивачеві має бути переданий [PERSON] Не заперечив того , що на транспортний засіб виконавчою службою накладено арешт в зв»язку з існуванням у нього боргу по виконавчому листу . Представник відділу ДВС Сарненського РУЮ Лавренчук С.В. пояснила , що арешт на автомобіль марки FORD TRANSIT , 1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] , було накладено в порядку виконання судового рішення про стягнення з відповідача боргу , тому визнання права власності на спірний автомобіль за позивачем перешкоджатиме виконанню судового рішення . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до наступного . Як вбачається з ст.. 208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму , що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян , вчиняються у письмовій формі і відповідно до ст. 209 цього кодексу підлягає нотаріальному посвідченню . Нотаріальне посвідчення договорів застави транспортних засобів передбачає , відповідно , сплату передбачених законом платежів. Судом встановлено , що договір застави автомобіля марки, FORD TRANSIT , 1999 року випуску власником якого є [PERSON] , було укладено в письмовій формі , договір нотаріально не посвідчувався . Передача 6000 доларів США позивачем відповідачеві на підставі вказаного договору не є підставою для передачі заставного автомобіля позивачеві в рахунок неповернутого боргу по договору позики та не тягне за собою підстав для визнання за [PERSON] права власності на спірний автомобіль , оскільки перехід права власності на транспортний засіб передбачає зняття автомобіля з реєстрації та реєстрацію його на ім»я нового власника , яка має здійснюватись у відповідності до визначеного законом порядку. Перебування автомобіля марки FORD TRANSIT , 1999 року випуску під арештом також є перешкодою до задоволення позовних вимог , оскільки вимога щодо звільнення вказаного транспортного засобу з-під арешту є такою , що не підлягає до задоволення з огляду неналежного оформлення договору застави вказаного автомобіля сторонами у справі . Таким чином, суд приходить до висновку , що підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави автомобіля та передачу заставного автомобіля в рахунок заборгованості по договору позики , немає. На підставі ст.. ст.. 208 , 209 ЦК України ,

Outcome: dismissed