Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області із позовною заявою до Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, в якій просив встановити факт, що [PERSON], який помер 29 грудня 2017 року у місті Київ дійсно являється його батьком, а також визначити йому додатковий строк терміном три місяці для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті батька [PERSON], який помер 29.12.2017 у місті Київ. Свої вимоги мотивував тим, що 29 грудня 2017 року у місті Київ помер його батько [PERSON]. Після смерті батька відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, яка розташована на території Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Зазначив, що він являється спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом. Вказав, що причиною відсутності його звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у шестимісячний строк після смерті батька стало те, що він не знав про існування спадкової земельної ділянки, і про цю обставину він довідався лише на початку жовтня 2018 року. Окрім цього, йому необхідно встановити факт родинних відносин між ним та померлим батьком, оскільки у свідоцтві про смерть прізвище батька вказано як «Кірган Іван Павлович», а у свідоцтві про його народження батько вказаний як «Кирган Іван Павлович», що свідчить про розбіжності у прізвищі спадкодавця. Тому він змушений звернутися до суду із даним позовом. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву за вхід.№8677 від 07.12.2018, в якій просить суд справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач \~Клембівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області не заперечує проти задоволення позову, про що суду надано заяву за вхід.№8592 від 06.12.2018 та заяву за вхід.№8679 від 07.12.2018 за підписом сільського голови, із клопотанням справу розглянути без участі представника сільської ради. Відносно заяви покладаються на розгляд суду. Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до\~ч.4\~ст.200\~ЦПК України\~ухвалення в\~підготовчому засіданні\~рішення у\~разі відмови\~від позову,\~визнання позову,\~укладення мирової\~угоди проводиться\~в порядку,\~встановленому статтями\~206,\~207\~цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Заяви, клопотання: заяви позивача та представника відповідача про розгляд справи без їх участі. \~ \~ \~ \~Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі, про що постановлено ухвалу окремим документом. \~ \~ \~ \~Судом\~ встановлено такі фактичні обставини\~ та\~ зміст спірних\~ правовідносин:\~\~ Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що [PERSON] помер 29 грудня 2017 року у місті Київ, що підтверджується [PERSON] про смерть серії І-АМ №395296 виданого 02 січня 2018 року виконавчим комітетом Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. [PERSON] про народження серії І-АМ №370650 виданого 02 березня 1974 року судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Із Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №059670 виданого на підставі розпорядження Ямпільської РДА від 14.12.2005 №463 судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,8367 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Тобто, із врахуванням вище викладеного, судом встановлено, що [PERSON], який помер 29 грудня 2017 року у місті Київ є рідним батьком [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.55 Конституції України, ст.15 ЦК України позивач має право на захист судом невизнаних прав щодо спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] у порядку спадкування за законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.124 ч.2 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який\~юридичний спір\~та будь-яке\~кримінальне обвинувачення.\~У передбачених\~законом випадках\~суди розглядають\~також інші\~справи. Відповідно до ст.ст.1217, 1222, 1223, 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом і має право звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Оцінюючи усі докази, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу поважності причини пропуску ним строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася внаслідок смерті батька. Суд вважає встановленим, і ця обставина підтверджена доводами позивача, на які він посилається у позові, що дійсно позивач протягом шестимісячного строку після смерті батька не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки про існування спадкового майна йому стало відомо нещодавно, а тому суд визнає цю обставину поважною причиною, з якої позивач пропустив строк, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини, передбачений ст.1270 ЦК України. \~ \~ \~ \~Вказані обставини визнані учасниками справи і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню, а тому суд визнає причину пропуску позивачем строку, передбаченого ст.1270 ЦК України, поважною. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом\~спадкоємця,\~який пропустив\~строк для\~прийняття спадщини\~з поважної\~причини,\~суд може\~визначити йому\~додатковий строк,\~достатній для\~подання ним\~заяви про\~прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~З урахуванням наведеного, суд має підстави відповідно до ст.1272 ЦК України для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі. З урахуванням наведених мотивів суд при вирішенні цього спору застосував такі норми права: ст.ст.1222, 1223, 1272 ЦК України.

Outcome: approved