Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в міськрайсуд із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом в зв'язку з вибуттям на інше постійне місце проживання посилаючись на те, що їй на праві власності належить житловий будинок по [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] зареєстрований в даному будинку як чоловік позивача, який був вселений в 2009 році після офіційної реєстрації їх шлюбу, як член сім'ї. З 2010 року відповідач фактично створив нову сім'ю, де в нього народилася донька, й переїхав на постійне місце проживання до нової сім'ї. Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.10.2013 року шлюб між позивачкою та [PERSON] розірвано. Позивач зверталась до відповідача з вимогою добровільно знятися з реєстрації в її будинку в зв'язку з вибуттям на інше постійне місце проживання, проте, відповідач відмовляється в добровільному порядку вирішити дане питання. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, викладене в позовній заяві підтвердила і пояснила, що в житловому будинку по [ADDRESS], який належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 13.10.2005 року зареєстрований її колишній чоловік [PERSON]. З 2010 року відповідач фактично створив нову сім'ю і переїхав на інше постійне місце проживання. Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.10.2013 року шлюб між позивачкою та [PERSON] було розірвано. Проте добровільно знятись з реєстрації відповідач не бажає, тому [PERSON] просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому ч.5 ст.74 ЦПК України порядку повідомлений про дату, час і місце розгляду справи і оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Крім того, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник третьої особи Могилів-Подільський РСУДМС України у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, але письмовою заявою просив справу розглянути у його відсутність. Заслухавши позивача,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу належить житловий будинок по вул. [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] зареєстрований в даному будинку як чоловік позивача. З дружиною відповідач не проживає з 2010 року, оскільки він створив нову сім'ю та переїхав на інше постійне місце проживання. Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.10.2013 року шлюб між позивачкою та [PERSON] розірвано. Проте знятися добровільно з реєстрації в її будинку в зв'язку з вибуттям на інше постійне місце проживання відповідач відмовляється. Ті обставини, що [PERSON] зареєстрований в будинку, але в ньому не проживає підтверджуються актом обстеження житлових умов заявника від 09.09.2013 року в якому зазначено, що відповідач зареєстрований, проте фактично не проживає за місцем своєї реєстрації з вересня 2012 року. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України «Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом». Таким чином, на підставі зібраних в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що [PERSON] як член сім'ї власника, втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться по [ADDRESS], оскільки в ньому не проживає. Враховуючи викладене позов слід задовольнити та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вимогу про стягнення судових витрат з відповідача на її користь позивач ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні не заявляла.

Outcome: approved