overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що він на даний час досяг пенсійного віку та має намір оформитись на пенсію, однак при перевірці документів виявилось, що у його трудовій книжці не правильно записано його рік народження. Так, замість правильного [INFO]. записано - [INFO]. Факт того, що він народився [INFO], підтверджується його паспортом, та іншими документами. Через такі розбіжності у написанні його року народження виникли проблеми з оформленням на пенсію. Просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу а саме: трудової книжки, виписаної 25 липня 1970 року, 25 серпня 1985 року на ім'я [PERSON], [INFO]. Заявник [PERSON] в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримує, просить задоволити. Заінтересована особа УПФУ в Гусятинському районі подали до суду заяву в якій не заперечують проти задоволення заявлених вимог та просять розглядати справу без участі їхнього представника. Перевіривши матеріали справи, вислухавши заявника, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії паспорта серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO].(а.с.3) Як вбачається із копій трудових книжок виписаних від 25.07.1970 року та 27.08.1985 року, рік народження [PERSON] зазначенно як « [INFO]». (а.с.4-8) Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає змогу оформити право на пенсію. Таким чином суд вважає, що факт належності [PERSON] [INFO], правовстановлюючого документу, а саме - трудових книжок виписаних 25 липня 1970 року та 27 серпня 1985 року на ім'я [PERSON], [INFO] - підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що він народився 13.04.1968 р. і його батьком є [PERSON]. Його батько був власником земельного паю на території с. Крогульці Гусятинського р-ну відповідно до державного акту, виданого Крогулецькою сільською радою серії І-ТР №013481, однак, у зазначеному державному акті вказано прізвище його батька як «Ганзола», в той час, як насправді прізвище батька «Гандзола». Відповідно до заповіту він є єдиним спадкоємцем майна покійного батька. Оскільки його батько помер, іншим чином встановити факт належності йому даного державного акту він не може, і відповідно не може оформити належної йому спадщини. Заявник [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю, просили задовольнити. Представник Крогулецької сільської ради Гусятинського району в судове засідання не зявився, проте 23.06.2015 року подав до суду заяву про слухання справи без участі їх представника, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Заслухавши заявника, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД №179509 виданого 16 січня 2015 року, [PERSON] помер 12 грудня 2014 року. Як слідує із заповіту від 05 грудня 2014 року, посвідченого секретарем Крогулецької сільської ради Гусятинського району Г.О. Шванк, зареєстрованого в реєстрі під №26, [PERSON] заповів земельну ділянку площею 1,24 га, що знаходиться на території Крогулецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області згідно державного акта серії І-ТР №013481 [PERSON]. Як вбачається із довідки №84 виданої виконавчим комітетом Крогулецької сільської ради Гусятинського району 16 січня 2015 року, [PERSON], який помер 12 грудня 2014 року дійсно проживав і був зареєстрований на день смерті за адресою: вул. Зелена село Крогулець Гусятинського району Тернопільської області і разом із ним на день його смерті постійно проживали і були зареєстровані дочка [PERSON], син [PERSON], онука [PERSON], онук [PERSON], правнук [PERSON] та правнука [PERSON]. Відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії І-ТР №013481 виданого 12 грудня 2000 року, власником земельної ділянки площею 1,24 га є [PERSON]. Відповідно до вимог п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і числом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином суд вважає, що факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа, а саме: Державного акта на право приватної власності на землю серії І-ТР №013481 виданого 12 грудня 2000 року на імя [PERSON] підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що він народився 13 травня 1962 року в с. Пугачівка Жашківського району Черкаської області. В серпні 1981 року заявник розпочав трудову діяльність механіком рефрижераторного депо «Фастів» Південно-Західної залізниці м. Фастів Київської області і 29 липня 1981 року на його імя було виписано трудову книжку серії БТ-І № 6977093. 02 червня 2016 року заявнику встановлено ІІ групу інвалідності, він має відповідний страховий стаж, а тому згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» має право на соціальну пенсію. В звязку з вищевикладеним заявник звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області та надав трудову книжку, як підтверджуючий документ трудового (страхового) стажу. При вивченні працівниками пенсійного фонду трудової книжки заявника було встановлено, що вона виписана російською мовою, але в написанні прізвище заявника допущена помилка, записано «Кашперський Виктор Петрович», а не «Кашперский Виктор Петрович». Тобто поставлено мякий знак, який ставиться при написанні прізвища заявника українською мовою. На даний час внести зміни в трудову книжку не можливо, так як такої організації не існує. Встановлення факту належності трудової книжки серії БТ-І № 6977093 від 29 липня 1981 року заявнику необхідно для оформлення пенсії. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, проте до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області в судове засідання не з'явився, проте до суду направив заяву про розгляд справи в його відсутності, не заперечує щодо задоволення вимог заяви. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом установлено, що відповідно до копії трудової книжки серії БТ-І № 6977093 від 29 липня 1981 року її видано на імя «Кашперський Виктор Петрович» (а.с. 3). Згідно копії війського білету НУ № 7564768, його видано 10 листопада 1981 року на імя «Кашперский Виктор Петрович» (а.с. 4). Згідно копії паспорта [PERSON], [INFO], народилася та проживає в [INFO] (а.с.6-7). Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що він проживає в [INFO] і протягом з 1984 - 1986 років проходив строкову військову службу на території Афганістану. На даний час він має намір отримати пенсію по інвалідності як інвалід війни. Під час проходження служби він був нагороджений медаллю «За відвагу», за вказану нагороду йому передбачена доплата до пенсії. Однак, під час служби та вручення вищевказаної нагороди у посвідченні до медалі помилково зазначено його прізвище як «Христиан», в той час як насправді його прізвище «Христіян». Зазначена помилка виникла у звязку із перекладом прізвища з української мови на російську. Тому просить встановити факт належності йому вищезгаданого посвідчення до медалі. Також, у звязку з тим, що посвідчення учасника бойових дій ним здано в зацікавленої особи, він сплатив судовий збір, хоча відповідно до ст.5 п.13 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору повинен бути звільнений, тому просить повернути сплачений ним судовий збір. Заявник [PERSON] у судову засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю, просив задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про слухання справи без участі їх представника, з приводу заявлених вимог не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із копії паспорта громадянина України серії НЮ №366926, прізвище заявника - [PERSON]. Як слідує із військового квитка серії НК №4941855, [PERSON] нагороджений медаллю «За відвагу». У посвідченні до медалі «За відвагу» виданого секретарем Президії Верховної ради СРСР 03 грудня 1986 року серії К №512119, прізвище заявника зазначено «Христиан». Відповідно до вимог п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і числом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином суд вважає, що факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа, а саме: посвідчення до медалі «За відвагу» виданого секретарем Президії Верховної ради СРСР 03 грудня 1986 року серії К №512119, у якому прізвище його зазначено «Христиан» підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. Згідно ст. 5 п.13 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є учасником бойових дій, а тому сплачений судовий збір в сумі 257,00 грн. слід повернути заявнику. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що він проживає в с. Товсте Гусятинського району і по сусідству із ним проживала [PERSON], яка померла [INFO]. Він разом із своєю матір'ю здійснювали догляд за [PERSON] і вона після смерті заповіла йому все своє майно. У заповіті покійна помилково вказала його ім'я як «[PERSON]», в той час як насправді його ім'я «[PERSON]». У зв'язку із зазначеною помилкою у нього виникли труднощі в оформленні права власності на спадкове майно. Заявник у судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю, просив задовольнити. Представник Товстенської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про слухання справи без участі їх представника, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER], ім'я заявника - [PERSON]. Як слідує із заповіту від 30 листопада 1990 року, посвідченого заступником голови Товстенської сільської ради Гусятинського району [PERSON]., зареєстрованого в реєстрі під №4, [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON]. Як вбачається із заяви [PERSON] від 11 грудня 2015 року, яка станом на 30 листопада 1990 року виконувала повноваження заступника голови Товстенської сільської ради, вона не перевіряла прізвище, ім'я, по батькові [PERSON] по паспорту, тому що не мала на це повноважень, і написала у заповіті його ім'я так, як називали його у селі Товсте - [PERSON]. Відповідно до вимог п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і числом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд вважає, що факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа, а саме: заповіту складеного 30 листопада 1990 року [PERSON] на ім'я [PERSON], посвідченого заступником голови Товстенської сільської ради Гусятинського району [PERSON], зареєстрованого в реєстрі під №4 підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що вона народилася [INFO] і її батьком був [PERSON] . Під час Другої Світової війни її батько загинув на території тодішньої Чехословаччини, і вона має право на відповідну доплату до пенсії. Оскільки в той час тривали воєнні дії свідоцтв про смерть не видавали, а лише видавалося повідомлення про смерть. Гусятинським районним військовим комісаріатом 6 червня 1945 року на російській мові видано повідомлення про смерть її батька [INFO] під час бойових дій, однак, у вказаному «извещение» написаному на російській мові внаслідок перекладу прізвища батька та імені по-батькові з української мови вказано, що загинув « [PERSON] ». Внаслідок зазначеної помилки вона не може отримувати відповідної доплати до пенсії, хоча її до недавнього часу отримувала, що підтверджується відповідним посвідченням. Тому, просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. Представники заявника [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю, просили задовольнити. Представник Управління ПФУ в Гусятинському районі надав суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. Заслухавши представників заявника, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області 06 листопада 1998 року, [PERSON] народилася [INFO] . Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] повторно виданого 07 лютого 1950 року,\~ [PERSON] народилася [INFO] , її батьками вказано [PERSON] та [PERSON] . Як слідує із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого Самолусківською сільською радою Гусятинського району [INFO] , [PERSON] померла [INFO] , про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за №3. Як вбачається із повідомлення (извещение) від 06 червня 1945 року надісланому на адресу [PERSON] в с. Самолуски, її чоловік [PERSON] , уродженець Гусятинського району Тернопільської області загинув [INFO] . Таким чином, суд вважає, що юридичний факт про встановлення якого просить заявник підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити та встановити факт належності [PERSON] , загиблому [INFO] повідомлення (извещение) Гусятинського районного військового комісаріату б/н від 06 червня 1945 року виписаного на ім`я « [PERSON] ». Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає змогу отримувати доплату до пенсії. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що вона народилася [INFO] року в с. Липа Дольна Перемишлянського повіту Жешівського воєводства, на території теперішньої Польщіна. Оскільки вона з сім'єю в 1945 році під час військової операції Вісла, була переселена в с.Гадинківці Гусятинського району, її рік народження помилково вказаний у Архівній довідці, від 20.08.2002 року № П-8731-02р. як 1929р. Стверджує, що народилась у 1930 році, тому просить встановити факт належності вищевказаного правовстановлюючого документа тому, що не може оформити статус «Учасника війни». Представник заявника за довіреністю, [PERSON] в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримує, просить задоволити. Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника заявника, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до довідки виданої державним архівом Львівської області 20.08.2002 року №8731-02р. [PERSON] народилась в 1929 році. Згідно паспорта заявника серії [NUMBER] виданого Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області - [PERSON] народилась [INFO] року. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає змогу оформити статус «Учасник війни». Таким чином суд вважає, що факт належності [PERSON], правовстановлюючого документу, а саме - Архівної довідки, виданої державним архівом Львівської області 20.08.2002 року № П 8731-02р. на ім'я [PERSON], [INFO], підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що з 20 червня 1995 року він почав працювати в с/с «Оришківська» і 3 червня 2002 року йому була видана трудова книжка [NUMBER]. На момент прийняття на роботу було затруднення із придбанням бланків трудових книжок, а тому так пізно після прийняття на роботу трудова книжка і була оформлена. На роботі йому була видана трудова книжка із вищевказаним номером, однак, у ній було записано ім'я та по батькові [PERSON] (тобто , працівники кадрової служби почали її вже оформляти на іншу особу), а тому поверх зазначених даних внесено було його дані та занесено період його роботи, навчання і т.п. Те, що трудова книжка насправді належить йому повністю підтверджується архівними довідками. У зв'язку із зазначеною помилкою у заявника виникають затруднення у подальшому працевлаштуванні. Просить встановити факт належності йому трудової книжки [NUMBER], виданої на прізвище [PERSON] 3 червня 2002 року селянською спілкою «Оришківська». Заявник [PERSON] в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримує, просить задоволити. Перевіривши матеріали справи, вислухавши заявника, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із паспорта серії [NUMBER] виданий Гусятинським РВ УМВС У в Тернопільській області, прізвище ім'я та по батькові заявника зазначено як «[PERSON]».(а.с.3) Відповідно до копії трудової книжки [NUMBER] від 03.06.2002 року зазначено [PERSON] [INFO].(а.с.4) Згідно архівної довідки №1209 від 15.08.2014 року та архівної виписки №1210 від 15.08.2014 року, вбачається, що у документах архівного фонду ТзОВ «Оришківське» с. Оришківці Гусятинського району містяться відомості про роботу [PERSON] у селянські спілці «Оришківське» с. Оришківці Гусятинського району з липня 1995 року по березень 2000 року (а.с.7) Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає змогу оформитись на роботу. Таким чином суд вважає, що факт належності [PERSON], правовстановлюючого документу, а саме - Трудової книжки [NUMBER] виданої на прізвище [PERSON] 03.06.2002 року підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що протягом 1973 він почав працювати в Гусятинському районному об'єднанні «Сільгосптехніка» і 16 травня 1973 отримав трудову книжку без номеру, однак у вказаному документі помилково вказано його прізвище як «[PERSON]», в той час як насправді його прізвище «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про народження, копією паспорта, зазначена помилка виникла у зв'язку із неправильним перекладом його прізвища із української мови на російську, а на останній в той час велася вся документація, на даний час він почав готувати документи для оформлення пенсії, однак, через дану помилку йому не може бути призначена пенсія з дати, відколи має право, і просить встановити факт належності мені трудової книжки без номера, виданої на номер на прізвище «[PERSON]» 16 травня 1973 року Гусятинським районним об'єднанням «Сільгосптехніка» Заявник [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю. Заінтересована особа УПФУ в Гусятинському районі, проти заявлених вимог не заперечує, просить справу розглянути за її відсутності. Перевіривши матеріали справи, вислухавши заявника суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER], прізвище заявника записано, як «[PERSON]». Відповідно до трудової книжки від 16.05.1973 року, вона видана на прізвище «[PERSON] (а.с. 3). Згідно з свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 25.04.1957 року [PERSON] народився [INFO] року (а.с. 4). Відповідно до трудової книжки від 16.05.1973 року, вона видана на прізвище «[PERSON] (а.с. 3). В судовому засіданні заявник підтвердив йому факт належності трудової книжки від 16.05.1973 року, виданої на прізвище «[PERSON] Таким чином суд вважає, що факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме трудової книжку, виданої 05.10.1973 року на прізвище [PERSON] підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає змогу оформити право на спадкове майно. На підставі наведеного та

Outcome: approved