Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив стягнути з [PERSON] збитки в сумі 680 грн та 3000 грн моральної шкоди, заподіяної в результаті пошкодження належного позивачу транспортного засобу «Хюндай Туксон», д. н. з. СВ 5745АВ у ДТП, що мала місце 27.10.2014 року. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що вважає, що [PERSON] є винною особою в ДТП, що сталася 27.10.2014 року, а тому відповідно до ст. 22, 23, 1167, 1188 ЦК України, матеріальну та моральну шкоду слід стягнути з відповідача на користь позивача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі повідомлені про час та дату судового засідання у встановленому порядку в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, за згодою представника позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2015 року задоволено позов [PERSON] і стягнуто на його користь у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зі страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» 41 419,28 грн. і 414,19 коп. судових витрат, а з товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» - 680 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 3 000 грн. у відшкодування моральної шкоди і 243 ,60 грн. у повернення судових витрат. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2015 року Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» відхилено, заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2015 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2016 року касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» задоволені частково, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.05.2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2015 року в частині вирішення позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» скасовано та справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Автомобіль «HYUNDAI TUCSON» д.н. [NUMBER] належить на праві власності [PERSON], що підтверджується свідоцтвом серії СВС № 026277 (а.с. 7) 27 жовтня 2014 року о 7 годині у м. Чернігові на перехресті проспекту Миру та вул. Шевченка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю позивача, який керував належним йому автомобілем [NUMBER], а також відповідача [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], що належить ТОВ «Антекс». Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вказаною постановою встановлено, що [PERSON] 27 жовтня 2014 року приблизно о 7-00 год. керував автомобілем [NUMBER] в м. Чернігові на перехресті проспекту Миру та вул. Шевченка не надав перевагу в русі автомобілю, який їхав по головній дорозі допустив порушення п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів [NUMBER] (а.с. 10). Відповідно до частини 4 статті 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З Полісу № АС/5472757 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04.11.2013 року встановлено що страхувальником автомобіля [NUMBER] є ТОВ «Антекс», розташоване у м. Харків, вул. Полтавський Шлях , 123. Відповідно до ст.ст. 10 та 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 3 ст. 386 Цивільного кодексу України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, вказана правова позиція висловлена Верховним судом України в Постанові від 20 січня 2016 року в справі 6-2808цс15. Отже позивач звернувся з позовом до належного відповідача [PERSON]. Згідно із ч. 1,2 та 3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Отже, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 680 грн, які були понесені позивачем, що підтверджується квитанцією (а.с. 32 т. 1) є збитками і підлягають стягненню з відповідача [PERSON] Згідно із ч.1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 1. ч. 1. ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. У даній справі доведено факт пошкодження майна позивача внаслідок неправомірних дій [PERSON], а тому позовні вимоги в частині заподіяння позивачеві моральної шкоди в розмірі 3000 грн є обґрунтованим, оскільки автомобіль на час звернення до суду не відремонтований, неправомірними діями відповідача [PERSON] було порушено звичний спосіб життя позивача, йому довелося зазнати психо-емоційних спраждань у звязку із пошкодженням його майна. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 грн 60 коп.

Outcome: partial