Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

\~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, ПАТ « [PERSON] [PERSON]» про визнання зобов»язання виконаними та зняття арешту з майна.\~ Позовна заява мотивована тим, що 01.12.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] [PERSON]» в собі Вінницької обласної дирекції, правонаступником усіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] [PERSON]» в особі Вінницької обласної дирекції і товариством з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Дорога Транспорт Пішохід» був укладений кредитний договір № 012/03 11/387 у відповідності до якого ПАТ «[PERSON] [PERSON]» надав ТОВ «Редакція газети «Дорога Транспорт Пішохід» кредит у сумі 374000грн. строком до 30.11.2009 року. В забезпечення виконання вищевказаного кредиту 01.12.2006 року між ПАТ «[PERSON] [PERSON]» та позивачем був укладений договір поруки № 012/03 11/690. У звязку з тим, що позичальник не належним чином виконував умови кредитного договору, ПАТ «[PERSON] [PERSON]» звернулось до суду з позовом про дострокове погашення кредиту. 02.11.2009 року Староміський районний суд м. Вінниці вирішив стягнути солідарно з ТОВ «Редакція газети «Дорога Транспорт Пішохід» та поручителів за кредитним договором 2 238125, 18 грн. в тому числі 201077, 43грн. заборгованість з повернення кредиту; 12129, 88 грн. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 24917, 87 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків; 1700 грн. судовий збір; 120, 00 грн. витрати на ІТЗ, всього 239\~945, 18 грн. 11.12.2009 року відділом державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача на користь ПАТ «[PERSON] [PERSON]» боргу в сумі 239945, 18 грн. Даною постановою накладено арешт на все майно позивача, на дату звернення до суду арешт не знято. 28.03.2013 року постаново державного виконавця відділу державної виконавчої служби вінницького районного управління юстиції за заявою ПАТ «[PERSON] [PERSON]» виконавче провадження закрито, а виконавчий лист про стягнення з позивача боргу направлено до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції. 11.06.2013 року Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції видав постанову про стягнення з позивача по виконавчому листу № 2 - 1693/09 від 30.11.2009 року за виконавчим провадженням ВП № 38395537 202338, 88 грн. заборгованості;19813, 81грн. виконавчого збору; 46, 32 грн. витрат на проведення виконавчих дій, всього - 222\~199,01 грн. За період з 01.08.2013 року по 30.06.2015 року з пенсії позивача стягнуто заборгованість 29564, 53 грн., виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій -9854, 84 грн., всього 39419, 37 грн. 14.08.2015 року позивач вніс на рахунок банку кошти в сумі 180\~000 грн., що підтверджується квитанцією № 222/3794-17 від 11.08.2015 року. 26.08.2015 року позивач заплатив Ленінському відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції виконавчий збір в сумі 9214, 13 грн., що підтверджується квитанцією № 12237809 1 від 26.08.2015 року. 18.08.2015 року позивач звернувся із заявою до начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції з проханням видати довідку по виконавчому провадженню ВП № 38395537 про стан погашення суми боргу станом на 01.08.2015 року. відповідь на заяву не отримав, у той же час Головне управління ПФУ у Вінницькій області продовжує утримувати з позивача не існуючу заборгованість. Дане і стало підставою для звернення до суду. 09.02.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову, просив суд визнати зобовязання перед ПАТ «[PERSON] [PERSON]» за кредитним договором № 012/03 11/387 в сумі 239945, 16 грн. виконаним та зняти арешт з усього майна позивача накладений постановою відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ВП № 16355816 від 11.12.2009 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] змінений позов підтримав за обставин викладених в ньому, просив суд його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги не визнав. Просив суд відмовити в задоволенні позову. Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] в судовому засідання поклалась на думку суду. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи було встановлено, що 01.12.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] [PERSON]» в собі Вінницької обласної дирекції, правонаступником усіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] [PERSON]» в особі Вінницької обласної дирекції і товариством з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Дорога Транспорт Пішохід» був укладений кредитний договір № 012/03 11/387 у відповідності до якого ПАТ «[PERSON] [PERSON]» надав ТОВ «Редакція газети «Дорога Транспорт Пішохід» кредит у сумі 374000грн. строком до 30.11.2009 року (а.с. 5-6). В забезпечення виконання вищевказаного кредиту 01.12.2006 року між ПАТ «[PERSON] [PERSON]» та позивачем був укладений договір поруки № 012/03 11/690 (а.с.8). У звязку з тим, що позичальник не належним чином виконував умови кредитного договору, ПАТ «[PERSON] [PERSON]» звернулось до суду з позовом про дострокове погашення кредиту. 02.11.2009 року Староміський районний суд м. Вінниці вирішив стягнути солідарно з ТОВ «Редакція газети «Дорога Транспорт Пішохід» та поручителів за кредитним договором 238125, 18 грн. в тому числі 201077, 43грн. заборгованість з повернення кредиту; 12129, 88 грн. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 24917, 87 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків; 1700 грн. судовий збір; 120, 00 грн. витрати на ІТЗ, всього 239 945, 18 грн. (а.с.9-12). 11.12.2009 року відділом державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача на користь ПАТ «[PERSON] [PERSON]» боргу в сумі 239945, 18 грн. Даною постановою накладено арешт на все майно позивача, на дату звернення до суду арешт не знято (а.с.13). 28.03.2013 року постаново державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції за заявою ПАТ «[PERSON] [PERSON]» виконавче провадження закрито, а виконавчий лист про стягнення з позивача боргу направлено до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (а.с.14). 11.06.2013 року Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції видав постанову про стягнення з позивача по виконавчому листу № 2 - 1693/09 від 30.11.2009 року за виконавчим провадженням ВП № 38395537 239945,18 грн. заборгованості (а.с.15). За період з 01.08.2013 року по 30.06.2015 року з пенсії позивача стягнуто заборгованість 29564, 53 грн.(а.с.16). 14.08.2015 року позивач вніс на рахунок банку кошти в сумі 180 000 грн., що підтверджується квитанцією № 222/3794-17 від 11.08.2015 року (а.с.17). 26.08.2015 року позивач заплатив Ленінському відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції виконавчий збір в сумі 9214, 13 грн., що підтверджується квитанцією № 12237809 1 від 26.08.2015 року (а.с.18). Відповідно до довідки ПАТ «[PERSON] [PERSON]» від 12.03.2015 року з [PERSON] добровільно погашено 15000 грн. та 7720, 40 стягнуто з пенсії, а також з ТОВ «Редакція газети «Дорога Транспорт Пішохід» - 892, 37 грн. (а.с.55). Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо; кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників; солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі; солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі; виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 02.11.2009 року солідарно стягнуто з ТОВ «Редакція газети «Дорога Транспорт Пішохід», [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] [PERSON]» заборгованість в розмірі 239 945, 18 грн. Однак, з матеріалів справи вбачається, що солідарно на користь ПАТ «[PERSON] [PERSON]» боржниками було сплачено (29564,53 грн. + 180000 грн.+9214,13 грн. + 15000грн. +7720,40грн. + 892,37грн.) 242391, 43 грн. дана сума перевищує заборгованість перед банком. В свою чергу ПАТ «[PERSON] [PERSON]» частину коштів яку боржники сплачували в рахунок погашення заборгованості зарахували на погашення відсотків за користування кредитом, які були нараховано Банком самостійно додатково до наявного рішення суду. (а.с.56-58). Суд критично оцінює зарахування банком коштів, спрямованих на виконання рішення суду, в рахунок відсотків, та наявність з їхньої точки зору заборгованості Банку перед позивачем, оскільки відповідно до ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13.03.2015 року у задоволені позову ПАТ «[PERSON] [PERSON]» до ТОВ «Редакція газети «Дорога Транспорт Пішохід» та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено, дані рішення залишено без змін (а.с.53-54). Тобто в порушення вимог рішення суду ПАТ «[PERSON] [PERSON]» самовільно зараховував кошти, які боржники сплачували в рахунок погашення заборгованості по рішенню суду, на погашення відсотків. 11.12.2009 року відділом державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції накладено арешт на все майно позивача, на дату звернення до суду арешт не знято (а.с.13). Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відтак вищенаведені обставини є підставою для скасування арешту накладеного 11.12.2009 року. Зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], слід задовольнити, оскільки вони обґрунтовані.\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved