Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить суд визнати такими що не підлягають виконанню частково виконавчі листи №11-АЕ , що виданий Карлівським райсудом 01.03.2009 р. та № 2-91 що виданий Карлівським райсудом 03.04.2007 р. У позові зазначає, що 23.12.2009 р. Карлівським райсудом винесено рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості по аліментам у розмірі 9302,74 грн. та пені у розмірі 1997,60 грн. Дана заборгованість виникла на підставі двох виконавчих листів: №11-АЕ , що виданий Карлівським райсудом 01.03.2009 р. про стягнення з позивача на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дітей, сума боргу за період з 27.04.2007 р. по 31.05.2009 р. станом на 01.06.2009 р. склала 2485,40 грн., та № 2-91 що виданий Карлівським райсудом 03.04.2007 р. про стягнення з позивача на користь [PERSON] аліментів на утримання дочки [PERSON] на період навчання , сума боргу за період з 02.11.2006 р. по 31.05.2009 р. станом на 01.06.2009 р. склала 6817,34 грн. Загальна сума боргу станом на 01.06.2009 р. визначена - 9302,74 грн. на виконання вищевказаного рішення суду , було виписано виконавчий лист № 2-603/09 від 04.10.2010 р. , який пред*явлено до виконання до Київської ВДВС Полтавського МУЮ. 15.08.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача за його місцем роботи. Також на виконанні у виконавчій службі знаходяться ще два виконавчі листи, які було передано до Київського ВДВС Полтавського МУЮ у зв'язку зі звільненням позивача з попереднього місця роботи, а саме з ТОВ «ВІО-ле». Тож, на даний час у позивача утримується заборгованість по трьом виконавчим листам № 11-АЕ від 01.03.1999 р., №2-91 від 03.04.2007 р., №2-603/09 від 04.01.2010 р. Сума боргу 9302,74 стягується на даний час з позивач у подвійному розмірі , тому позивач вважає, що виконавчі листи № 11-АЕ від 01.03.1999 р., №2-91 від 03.04.2007 р. повинні бути визнані судом такими, що не підлягають виконанню частково. До суду позивач не з*явився, але від нього мається письмова заява ( а.с.60) у якій він повністю підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Справу просив розглянути без його участі. Відповідач також не з*явилася до суду, але надала письмову заяву ( а.с.54) у якій позовні вимоги не визнає у повному обсязі, просить суд відмовити у задоволенні вимог як по суті так і застосувавши строк позовної давності . Справу просить розглянути за її відсутності. Представник третьої особи до суду не з*явився, але надано заяву у якій просять справу розглянути за відсутності їхнього представника , покладаються на розсуд суду, також зазначать, що на виконанні у Київському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває три виконавчі листи щодо стягнень з [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків. Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Карлівським райсудом Полтавської області було видано виконавчий лист №2-91 від 03.04.2007 р. ( а.с.13) про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дочки [PERSON] на період навчання у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу). Також, Карлівським райсудом Полтавської області було видано виконавчий лист №11-АЕ , що виданий 01.03.2009 р. про стягнення з позивача на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочку [PERSON] та сина [PERSON], у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), до досягнення дітьми повноліття. Рішенням Карлівського райсуду № 2-603/2008 від 23.12.2009 р. (а.с.33), було частково задоволено позовні вимоги [PERSON] та стягнуто з [PERSON] заборгованість за вищевказаними виконавчими листами у розмірі 9302,74 грн. та пеню - 1997,06 грн. Постановою державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ за виконавчим листом №2-603/09 від 04.01.2010 р. про стягнення заборгованості по аліментам у розмірі 9302,74 грн. та пені у розмірі 1997,06 грн., було звернено стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника [PERSON] та направлено за місцем його роботи в СП «Міськкоопринкторг» м. Полтава ( а.с.36). Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки. Згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 23.12.2009 р. № 2-603/2008 р. позивачем не оскаржувалося, воно набрало законної сили і виконавчий лист за даним рішенням перебуває на виконанні, отже суд вважає, що саме з цього часу позивачу було відомо про порушення його права, а саме про наявність на виконання трьох виконавчих листів: № 11-АЕ від 01.03.1999 р., №2-91 від 03.04.2007 р., №2-603/09 від 04.01.2010 р., тому строк позовної давності необхідно рахувати саме з цього часу, що означає, що позивачем подано даний позов після спливу строку позовної давності. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову через сплив строку позовної давності.

Outcome: dismissed