Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вище вказаним позовом, в якому зазначив, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку володіє земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Дніпрова, 44а. Державний акт на земельну ділянку видано на підставі рішення Голопристанської міської ради депутатів трудящих № 159 від 14.04.1971 р. Відповідно до акту прийому в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку та господарських споруд від 1977 року, крім житлового будинку та інших споруд, зазначена помпа як обєкт водопостачання. Відповідно до технічного паспорту на вказаний будинок в якості побутово-господарчої споруди також зазначена помпа, яку власноручно влаштував. Сусідка [PERSON], маючи претензії щодо його права власності на земельну ділянку та користування помпою зверталася до суду з відповідними вимогами, хоча при розробленні технічної документації при приватизації земельних ділянок та погодженні меж у неї претензій до нього не було. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30.01.2014 р. у задоволенні всіх вимог [PERSON] було відмовлено, окрім дозволу користуватися сумісною свердловиною. Із свого боку не чинив перешкод відповідачу та її сину у користуванні свердловиною, але вона та її син, який проживає у будинку, постійно чинять перешкоди у користуванні помпою. Через помпу провів водопостачання та опалення до будинку, але вже близько трьох разів, син [PERSON] [PERSON], відрізав труби водопостачання до будинку, чим завдав йому значних збитків. Крім того, він самовільно прибрав стовпчики паркану, який був розташований на встановленій межі земельних ділянок, що є порушенням правил добросусідства та порушення його права власності. Вважає, що відповідач чинить йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану та створення незручностей, чим порушує правила добросусідства, визначені Земельним Кодексом України. Згідно відповіді виконавчого комітету Голопристанської міської ради було проведено перевірку та встановлено, що факти, викладені у його заяві є правдивими. Власником сусіднього будинку [PERSON] самочинно перенесені стовпчики паркану. На всі його прохання звернутися до спеціальної організації, яка встановить чітку межу, відповідачами було повідомлено, що вони відсудили у нього помпу та землю. Про рішення судів з цього приводу дізнався із реєстру судових рішень. Протягом розгляду справи в суді, позивачем декілька разів уточнювались позовні вимоги. В остаточній редакції, позовні вимоги визначені наступним чином: «Усунути перешкоди у вільному користуванні земельною ділянкою, яка належить [PERSON] на праві приватної власності, розташованої за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Дніпрова, 44-а, шляхом встановлення меж суміжного землекористування відповідно до технічної документації та висновку судової експертизи». В судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала представник позивача адвокат [PERSON] та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Також додала, що позивач користується помпою, але позбавлений сусідом [PERSON] можливості підключити у будинку опалення, оскільки для цього необхідно підвести труби до помпи, чого не надає можливості зробити сусід. Відповідач та його представник [PERSON], який приймав участь у попередніх судових засіданнях, неодноразово в судові засідання не зявлялись з невідомих суду причин, хоча про день, час і місце судового розгляду були належними чином повідомлені. Відзив на позов не подавали, будь-яких доказів суду не надали. Представник відповідача, будучі присутнім на попередньому засіданні, позовні вимоги не визнав, заперечував щодо призначення експертизи з приводу невідповідності заявлених позовних вимог та питань, які ставилися експерту. Представник третьої особи [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що при оформленні документів на земельну ділянку, належну відповідачу, первісно була допущена помилка у розмірі ділянки рішенням міської ради «Про передачу безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва» замість 789 кв.м. було надано дозвіл про передачу у власність земельної ділянки [PERSON] у розмірі 783 кв.м. Судовими рішеннями було скасовано рішення міської ради в цій частині, як і державний акт [PERSON] на земельну ділянку. Також рішенням суду визнано право власності за [PERSON] на земельну ділянку у розмірі 789 кв.м. Саме на цих шести квадратних метрах знаходяться помпа, яка на праві власності належить відповідачу. Натомість у позивача є доступ до помпи, він має можливість користуватися водою. Вважає, що підстав для задоволення позовних вимог немає. Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0, 0368 га., з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Дніпрова, 44а, що підтверджується державним актом про право власності на земельну ділянку серія ЯК № 8272545, виданий 17.01.2012 року. На підставі\~договору дарування\~від 15.02.2002\~року [PERSON]\~на праві\~власності належить\~домоволодіння,\~яке розташоване\~за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Дніпрова, 44, та складається, з житлового будинку - літ. А, літньої кухні - літ. Б, сараю - літ. В, туалету - літ. Г , помпи - №1, погребу - №2, огорожі - №3, 4.\~ На підставі рішення Голопристанської міської ради № 507 від 29.12.2007 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації зі складання державних актів на право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку , господарських будівель та споруд (присадибна ділянка)в м. Гола Пристань» ПП «Земпроект» виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON], площею 0.0783га за вище вказаною адресою. 03.08.2009 року [PERSON] \~отримала Державний акт\~на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №250870. В травні 2013 року, після встановлення огорожі, з'ясувалось, що належна їй помпа №1 знаходиться на земельній ділянці [PERSON], який використовує її на власний розсуд, та перешкоджає їй користуватися помпою. Після здійснення замірів з'ясувалось, що розмір земельної ділянки, на якій розташований належний їй житловий будинок зменшився на 6 кв.м. Відповідно до 4 ст. 83 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 30.01.2014 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до приватного підприємства «Земпроект», [PERSON] про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії, усунення перешкод у користуванні власністю відмовлено. Вказаним рішенням\~встановлено,\~що доводи [PERSON] про те, що саме він є власником помпи №1 не знайшли свого підтвердження під час розгляду\~справи, та спростовуються договором дарування, за яким [PERSON] набула право власності на житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями та спорудами, зокрема, і помпу №1, та матеріалами інвентарної справи а домоволодіння, розташоване у м. Гола Пристань, вул. Дніпрова, 44, з якої вбачається, що помпа №1 належала на праві власності попереднім власникам будинку ([PERSON]І, [PERSON] - довідка-характеристика від 18.06.1979 року та свідоцтво про право на спадщину за законом, свідоцтво про право власності; [PERSON]- договір дарування). Будь-яких доказів, що саме він, за власні кошти, збудував помпу №1, а не його батько [PERSON], правонаступником якого є [PERSON], позивач, на виконання вимог ст. 60 КПК України не надав. Таким чином, факт належності помпи [PERSON] доведений вище вказаним рішенням апеляційного суду Херсонської області та не потребує додаткового доказування. Рішенням Голопристанського районного суду від 06.11.2014 р. було визнано незаконним рішення тридцять другої сесії пятого скликання Голопристанської міської ради Голопристанського району Херсонської області «Про передачу громадянам безоплатно у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) від 24.10.2008 р. № 715 в частині передачі [PERSON] земельної ділянки площею 283 кв.м. за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Дніпрова, 44. Рішенням Голопристанського районного суду віл 01.07.2016 р. визнано недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку Серія ЯЗ № 250870 від 03.08.2009 року, який посвідчує право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0, 0783 га, яка розташована за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Дніпрова, 44. Рішенням Голопристанського районного суду віл 13.03.2017 р. визнано за [PERSON] право особистої приватної власності на земельну ділянку площею 0, 0789 га, кадастровий номер 6522310100:003:0427, яка розташована за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Дніпрова, 44. При цьому, суду не надано відповідачем доказів, що на момент розгляду даної справи, нею виготовлена технічна документація на дану земельну ділянку та отримано новий державний акт про право власності на земельну ділянку у розмірі 0, 0789 кв.м. Відповідно до\~ст.\~391\~ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, зобов'язав відповідача не чинити перешкоди. З позовних вимог не зрозуміло чим саме порушено право позивача. Позивач [PERSON], як уже встановлено рішенням суду, не є власником помпи, але є власником земельної ділянки за адресою: м. Гола Пристань, вул. Дніпрова, 44а, відповідно до державного акту. Частинами 1 та 2\~ст. 116 ЗК України\~визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Земельним Кодексом та ст. 25 Закону України «Про землеустрій» при виготовленні проекту землеустрою при приватизації земельної ділянки встановлюються межі земельної ділянки, яка приватизується. Згідно ст. 26 Закону України «Про землеустрій», замовниками документації\~із землеустрою\~можуть бути\~органи державної\~влади,\~Рада міністрів\~Автономної Республіки\~Крим,\~органи місцевого\~самоврядування,\~землевласники і\~землекористувачі. Розробниками документації із землеустрою є: юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, які є відповідальними за якість робіт із землеустрою; фізичні особи - підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою. Таким чином, при виготовленні проекту землеустрою (або технічної документації), на земельну ділянку [PERSON] були встановленні межі належної йому земельної ділянки, тому вони не потребують встановлення, а суд не є органом який встановлює межі. Позивачем не надано доказів порушення меж належної йому земельної ділянки. Виходячи з контексту заявлених позовних вимог та питань, які ставив представник позивача експерту, суд не вбачав підстав для призначення та проведення експертизи. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у встановлений законом спосіб. З огляду на вище наведене, суд вважає, що в порушення ст. 16 ЦК України, позивач обрав не той спосіб захисту або відновлення порушеного права, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed