overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цією заявою, в якій він вказав, що його сестра [PERSON] [INFO] року, знаходячись на тимчасово окупованій території України у місті Луганську, у пологовому відділенні Луганського перинатального центру народила дитину - дівчинку. Оскільки відділом ДРАЦС Біловодського РУЮ йому було відмовлено у реєстрації народження дитини, який не зміг провести цю реєстрацію через сумнів у легітимності медичної довідки про народження, заявник просить встановити факт народження дитини - дівчинки. До початку судового засідання [PERSON] надав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності. Заінтересована особа - відділ ДРАЦС Біловодського РУЮ надіслала письмову заяву, в якій вони просили розглядати справу за відсутності їх представника, заперечень проти поданої заяви не мали. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини першої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту народження у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Факт народження у сестри заявника - [PERSON] дитини - дівчинки підтверджується обмінною картою з пологового будинку, виписним епікризом з історії пологів, та фотокартками дитини з пологового будинку, з яких йдеться, що [PERSON], знаходячись у м. Луганську, [INFO] року о 14-00 годині народила дитину - дівчинку, вагою 3900 грамів, зростом - 56 см. Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» за відсутності документа закладу охорони здоров'я або медичної консультаційної комісії, що підтверджує факт народження, підставою для проведення державної реєстрації актів цивільного стану є рішення суду про встановлення факту народження. З огляду на те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт народження у заявника дитини у певний час, встановлення якого їй необхідно для реєстрації народження дитини з метою захисту прав останньої, а також з метою отримання можливості на допомогу з боку держави у зв'язку з народженням дитини відповідно до положень Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», у суду не виникає сумнівів в обґрунтованості заяви, яку слід задовольнити. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цією заявою, в якій вказав, що він є батьком дитини дівчинки, яку народила його дружина - [PERSON] 03.12.2015 року у пологовому відділенні м. Свердловська. Оскільки відділом РАЦС Біловодського РУЮ йому було відмовлено у реєстрації народження його дитини, який не зміг провести цю реєстрацію через сумнів у легітимності медичної довідки про народження, заявник просить встановити факт народження його дружиною [PERSON] дитини дівчинки у певний час. До початку судового засідання від заявника надійшла заява, якою він просив справу розглянути за його відсутності. Заінтересована особа відділ РАЦС Біловодського РУЮ також надіслала письмову заяву, в якій вони просили розглядати справу за відсутності їх представника, заперечень проти поданої заяви не мали. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся із зазначеною заявою на підставі ст.144 Сімейного Кодексу України, якою на батьків дитини покладено зобовязання невідкладно, але не пізніше одного місяця від дня народження дитини, зареєструвати народження дитини в органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до частини першої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту народження у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Факт народження у [PERSON] 03.12.2015р. дитини (дівчинки) підтверджується актом, що засвідчений депутатом Свердловської міської ради [PERSON], який складений на підставі пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] Із відповіді відділу РАЦС Біловодського РУЮ вбачається, що причиною відмови у реєстрації народження дитини заявника послужило те, що медичне свідоцтво про народження дитини, видане лікарським закладом окремих районів Донецької та Луганських областей викликає сумнів щодо його легітимності, у звязку з чим неможливо було провести реєстрацію народження дитини згідно закону. Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» за відсутності документа закладу охорони здоровя або медичної консультаційної комісії, що підтверджує факт народження, підставою для проведення державної реєстрації актів цивільного стану є рішення суду про встановлення факту народження. З огляду на те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт народження у заявника дитини у певний час, встановлення якого їй необхідно для реєстрації народження дитини з метою захисту прав останньої, а також з метою отримання можливості на допомогу з боку держави у звязку з народженням дитини відповідно до положень Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», у суду не виникає сумнівів в обґрунтованості заяви, яку слід задовольнити. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цією заявою, в якій вона вказала, що 19 березня 2015 року о 17 годині 50 хвилин народила дитину дівчинку вагою 3750 грамів. Дитину народжувала на тимчасово окупованій території у місті Луганську у Луганському міському пологовому будинку. Оскільки відділом РАЦС Біловодського РУЮ їй було відмовлено у реєстрації народження її дитини, який не зміг провести цю реєстрацію через сумнів у легітимності медичної довідки про народження, заявник просить встановити факт народження нею дитини хлопчика у певний час. У своїй заяві [PERSON] просила заяву розглянути без її участі. Заінтересована особа відділ РАЦС Біловодського РУЮ надіслала письмову заяву, в якій вони просили розглядати справу за відсутності їх представника, заперечень проти поданої заяви не мали. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини першої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту народження у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. З історії розвитку дитини вбачається, що [PERSON] 19.03.2015 народила дитину жіночої статі, із запису про первинний патронаж новонародженого від 25.03.2015р., який здійснювався на 6-й день від народження дитини дівчинки, йдеться, що дитина народилась вагою 3750 грамів , зріст при народженні - 55 см., 19.02.2016 у віці 11 місяців був здійснений обовязковий медичний профілактичний огляд дитини, про що медичною сестрою Петровської лікарні Станично-Луганського району був здійснений відповідний запис. Із відповіді відділу РАЦС Біловодського РУЮ вбачається, що причиною відмови у реєстрації народження дитини заявника послужило те, що медичне свідоцтво про народження дитини, видане лікарським закладом окремих районів Донецької та Луганських областей викликає сумнів щодо його легітимності, у звязку з чим неможливо було провести реєстрацію народження дитини згідно закону. Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» за відсутності документа закладу охорони здоровя або медичної консультаційної комісії, що підтверджує факт народження, підставою для проведення державної реєстрації актів цивільного стану є рішення суду про встановлення факту народження. З огляду на те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт народження у заявника дитини у певний час, встановлення якого їй необхідно для реєстрації народження дитини з метою захисту прав останньої, а також з метою отримання можливості на допомогу з боку держави у звязку з народженням дитини відповідно до положень Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», у суду не виникає сумнівів в обґрунтованості заяви, яку слід задовольнити. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цією заявою, в якій вона вказала, що 27 жовтня 2015 року її було госпіталізовано у пологове відділення «Луганський пренатальний центр» із переймами, де вона народила хлопчика. Оскільки відділом РАЦС Біловодського РУЮ їй було відмовлено у реєстрації народження її дитини, який не зміг провести цю реєстрацію через сумнів у легітимності медичної довідки про народження, заявник просить встановити факт народження нею дитини хлопчика у певний час. До початку судового засідання від заявника та її представника надійшли заяви, яких вони просила справу розглянути за їх відсутності, заяву підтримали. Заінтересована особа відділ РАЦС Біловодського РУЮ також надіслала письмову заяву, в якій вони просили розглядати справу за відсутності їх представника, заперечень проти поданої заяви не мали. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини першої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту народження у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Довідкою КЗ «Біловодська центральна районна лікарня» від 15.06.15 р., медичними документами КЗ «Біловодська центральна районна лікарня», підтверджується факт, що [PERSON] перебувала на обліку у КЗ «Біловодська центральна районна лікарня» з приводу вагітності. Факт народження заявником дитини підтверджується довідкою лікаря акушера-гінеколога [PERSON] від 30.10.15 р. та направленням лікаря [PERSON] з яких йдеться, що [PERSON] 27 жовтня 2015 року у місті Луганську народила живого здорового хлопчика вагою 3150 грамів, зростом 51 см, а також довідкою Новоалександрівської СЛА Біловодського району від 08.01.16 р., яка свідчить, що син [PERSON], [INFO], зараз перебуває на обліку у цьому лікувальному закладі. Із відповіді відділу РАЦС Біловодського РУЮ вбачається, що причиною відмови у реєстрації народження дитини заявника послужило те, що медичне свідоцтво про народження дитини, видане лікарським закладом окремих районів Донецької та Луганських областей викликає сумнів щодо його легітимності, у звязку з чим неможливо було провести реєстрацію народження дитини згідно закону. Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» за відсутності документа закладу охорони здоровя або медичної консультаційної комісії, що підтверджує факт народження, підставою для проведення державної реєстрації актів цивільного стану є рішення суду про встановлення факту народження. З огляду на те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт народження у заявника дитини у певний час, встановлення якого їй необхідно для реєстрації народження дитини з метою захисту прав останньої, а також з метою отримання можливості на допомогу з боку держави у звязку з народженням дитини відповідно до положень Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», у суду не виникає сумнівів в обґрунтованості заяви, яку слід задовольнити. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цією заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання із [PERSON] на день смерті останнього, який був йому чотириюрідним братом і помер [INFO]. Даний факт йому необхідно встановити оформлення спадщини, що залишилась після смерті його брата. До початку судового засідання представник заявника - адвокат Овчаренко В.І. подав заву про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих доказів. Заінтересована особа - Станично-Луганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції свого представника до суду не направила, про час і місце розгляду вони були сповіщені належним чином, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно частини другої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Частиною першою статті 1265 Цивільного кодексу України передбачено, що у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа. З витягу із актового запису про смерть [PERSON] видно, що він дійсно помер [INFO]. Факт того, що померлий доводився чотириюрідним братом заявнику [PERSON] встановлено рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 15 листопада 2016 року, яке набрало законної сили 28 листопада 2016 року. Також із цього судового рішення вбачається, що судом при розгляді справи щодо встановлення факту родинних відносин було встановлено, що померлий [PERSON] на час смерті постійно проживав за адресою: [ADDRESS], разом з ним проживав заявник [PERSON] Крім цього, факт, що заявник [PERSON] на час смерті [PERSON] проживав разом з останнім підтверджується довідкою оперуповноваженого Подільського РУ ГУМВС в м. Києві Черевика Ю.А. від 18 червня 2013 року, з якої йдеться, що у той час на виконання доручення слідчого ним було здійснено вихід за адресою: [ADDRESS]. В результаті виходу ним було встановлено, що у цій квартирі проживали [PERSON] та його брат [PERSON]. Наведене переконалосуд, що заявник дійсно на час смерті проживав з померлим, тому його заяву слід задовольнити, що заявнику необхідно для оформлення спадщини як спадкоємцю п'ятої черги за законом. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цією заявою, в якій просить встановити факт належності його матері [PERSON], яка померла 04.06.1997 року у с. Новолимарівка Біловодського району Луганської області, Державного акту на право приватної власності на землю ЛГ [NUMBER], виданого 19 травня 1995 року Новолимарівською сільською радою народних депутатів на імя [PERSON]. Зазначена невідповідність була виявлена при зверненні заявника до Центру надання адміністративних послуг Біловодської райдержадміністрації Луганської області для отримання Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на землю, оскільки після смерті матері він отримав лише Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, а Державний акт про право власності на землю на себе не переробляв. З метою зясування причин помилки в Державному акті на землю він звертався до Новолимарівської сільської ради Біловодського району Луганської області, де йому було повідомлено, що у Державному акті на право приватної власності на землю серії ЛГ [NUMBER], виданому 19 травня 1995 року Новолимарівською сільською радою, помилка в імені власника земельної ділянки допущена внаслідок довільного перекладу з російської мови. До початку судового засідання від заявника та заінтересованої особи надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, тому суд вважав за можливе розглянути справу без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як вбачається із Державного акту на право приватної власності на землю ЛГ [NUMBER], виданого 19 травня 1995 року Новолимарівською сільською радою народних депутатів, власником земельної ділянки вказана [PERSON]. Наявність описки в імені власниці земельної ділянки у зазначеному акті підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.05.2002р., з якого йдеться, що земельна ділянка розміром 0,56 га, яка знаходиться на території Новолимарівської сільської ради Біловодського району Луганської області в с. Новолимарівка, вул. Леніна, 44 належить померлій [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ЛГ [NUMBER], виданого 19 травня 1995 року Новолимарівською сільською радою. Крім того, наявність помилки у написанні імені померлої власниці земельної ділянки, допущеної внаслідок довільного перекладу її імені на українську мову з російської підтверджується довідкою Новолимарівської сільської ради Біловодського району Луганської області № 317/02-15 від 05.10.2016р., витягом із господарської книги та копією договору купівлі-продажу жилого дому, в яких імя померлої вказане російською «Прасковья» З огляду на те, що в документ, факт належності якого просить встановити заявник внести виправлення неможливо, а помилка в ньому перешкоджає [PERSON] реалізувати своє право розпорядження житловим будинком, суд не бачить підстав не задовольняти подану заяву. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цією заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа Державного акта на право приватної власності на землю серії І-ЛГ №065589 від 29 березня 2001 року, який був виданий на підставі рішення 15 сесії ХХІІІ скликання Брусівської сільської ради від 26 лютого 2001 року № 15/5, та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 444 площею 5,44 га виданого на імя [PERSON]. Зазначена невідповідність була виявлена при зверненні за виготовленням технічної документації на зазначену земельну ділянку. З метою виправлення помилки у державному акті на право власності на землю він звертався до Брусівської сільської ради, але своїм листом від 15.05.2017 року Брусівська сільська рада відмовила [PERSON] у виправленні помилки та рекомендувало йому звернутись до Біловодського відділу Держгеокадастру, на що йому було відмовлено оскільки Біловодський відділ Держгеокадастру не має повноважень та змоги виправити помилку і в свою чергу рекомендовано вирішити це питання в судовому порядку. До початку судового засідання від заявника та його представника надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, заінтересована особа про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, заперечень до заяви не надала, тому суд вважав за можливе розглянути справу без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як вбачається із державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЛГ №065589 від 29 березня 2001 року, який був виданий на підставі рішення 15 сесії ХХІІІ скликання Брусівської сільської ради від 26 лютого 2001 року № 15/5, та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №444 площею 5,44 га. пай № 418, власником земельної ділянки вказаний [PERSON]. Факт належності земельної ділянки на яку було видано зазначений державний акт [PERSON] підтверджується довідкою Брусівської сільської ради, з якої йдеться що земельна ділянка №418 площею 5,44 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва виділена на підставі рішення 15 сесії ХХ ІІІ скликання Брусівської сільської ради народних депутатів від 26 лютого 2001 року №15/5 належить [PERSON]. У виданому державному акті на право приватної власності на землю І-ЛГ № 065589, виданого 29 березня 2001 року була допущена помилка: замість [PERSON] було помилково вказано [PERSON]. Наведене переконало суд, що при заповненні бланку Державного акту на право власності на земельну ділянку було допущено описку у по батькові заявника внаслідок довільного перекладу його по батькові з російської мови. З огляду на те, що в документ, факт належності якого просить встановити заявник внести виправлення неможливо, а помилка в ньому перешкоджає [PERSON] реалізувати своє право розпорядження земельною ділянкою, суд не бачить підстав не задовольняти подану заяву. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цією заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа - трудової книжки виданої на ім'я [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що на титульному аркуші трудової книжки його підпис, який з часом затерся був наведений працівниками відділу кадрів, дата народження дописана, крім того титульний лист взагалі відокремлений від трудової книжки, у зв'язку з цими обставинами управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області не приймає до уваги трудовий стаж, відомості про який внесені до зазначеної трудової книжки. Підтвердити свій трудовий стаж іншими документами, а саме довідками про періоди роботи він не має можливості, оскільки підприємства, на яких він працював та їх архіви розташовані на тимчасово окупованій території України, а документи які там видаються посвідчуються печатками окупаційної влади і не мають юридичної сили на території України. Зазначаючи, що іншим чином підтвердити належність йому трудової книжки та внесених до неї відомостей про його трудовий стаж він не має можливості, у зв'язку з чим вимушений звернутися до суду. До початку судового засідання від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, від заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області також надійшла письмова заяву, в якій вони просили розглядати справу за відсутності їх представника, заперечень проти поданої заяви не мали. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, титульний лист трудової книжки виданої на ім'я [PERSON], крім того, що відокремлений від трудової книжки, був вицвілий і записи на ньому наведені та дописані іншою пастою, що свідчить про недбале її зберігання та порушення порядку ведення і заповнення трудових книжок, але зазначене не дає підстав вважати, що трудова книжка не належить заявникові. Дослідивши оригінал трудової книжки суд дійшов висновку, що титульний лист із записом щодо власника трудової книжки - [PERSON] був відокремлений саме з цієї книжки. Для підтвердження факту належності трудової книжки заявник надав до суду копією атестата [NUMBER] про навчання [PERSON] в ПТУ № 49 м. Ворошиловград період навчання в якому співпадає із записом в трудовій книжці, спеціальність зазначена в атестаті співпадає із найменіванням професії зазначеному на титульному листі трудової книжки. Період роботи заявника на Ворошиловградському тепловозобудівельному заводі ім. ОР зазначений в архівній довідці ПАТ «Луганськтепловоз» №861/476 від 25.10.2016 також співпадає із записами в трудовій книжці. Наведене переконало суд, що трудова книжка та записи в ній про періоди роботи стосується [PERSON], [INFO]. З огляду на те, що іншим чином підтвердити факт належності документу заявнику немає можливості, а стан документу у його теперішньому вигляді перешкоджає [PERSON] реалізувати своє право на призначення пенсії, суд не бачить підстав не задовольняти подану заяву. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved