overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки. Посилається на те, що в його трудовій книжці, заповненій 20.04.1972 року зроблено виправлення в написанні року, а саме «1956» рік дописано та виправлено. Згідно паспорту серії ВР 531597, виданого Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області 04.10.2013 року рік народження [PERSON] вказано «1956». Заявник просив постановити рішення, яким встановити факт належності йому - [PERSON], [INFO] трудової книжки, виданої 20.04.1972 року. В судове засідання заявник [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги заяви підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник Хустського об»єднаного управління Пенсійного фонду України начальник управління [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у відсутності представника УПФ. Проти заявлених вимог не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В порядку, передбаченому ст. ст. 158, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. В ході розгляду справи встановлено, що 20.04.1972 року видано трудову книжку на ім»я [PERSON], в якій зроблено виправлення в написанні року народження заявника, а саме «1956» рік дописано та виправлено. З оглянутої в судовому засіданні копії паспорту серії ВР 531597, виданого Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області 04.10.2013 року рік народження [PERSON] вказано «1956». З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 04.07.1995 року, посилаючись на те, що при оформленні пенсії по інвалідності, під час перевірки документів в Бахмутсько-Лиманському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області було виявлено, що в трудовій книжки на першій сторінці існує помилки, які заштриховані штрих-олівцем, що є недопустимим та позбавляє заявника права на оформлення пенсії по інвалідності, тому, заявник змушений звертатись до суду. Заявник, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав заяву про підтримання вимог та розгляд справи за його відсутності. Заінтересована особа - Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, участь представника в судове засідання не забезпечила. Проте, надала клопотання, в якому не заперечує проти заявлених вимог та просить справу розглянути у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявником у справі є [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Микитівським РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області 03.07.2007 року (а.с.3). У паспорті заявника (а.с.3), довідки МСЕК № 417678 (а.с.4), прізвище, ім,я та по батькові заявника українською мовою зазначене як « [PERSON] ». У свідоцтві про народження (а.с.6), прізвище, ім,я та по батькові заявника російською мовою зазначене як « [PERSON] ». На титульній сторінці трудової книжки серії [NUMBER] , виданої ТОВ «Онікс» 04 липня 1995 року, в графах «прізвище» - зазначено [PERSON] , «ім,я» - зазначено [PERSON] , «по батькові» - зазначено [PERSON] (на російській мові), та під прізвищем є написи, які заштриховані штрих-олівцем (а.с.5). Проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для встановлення факту того, що трудова книжка серії [NUMBER] , яка видана 04 липня 1995 року, дійсно належить заявнику. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення та потрібно заявнику для оформлення пенсії по інвалідності у Бахмутсько-Лиманському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області. За таких обставин, заяву [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки серії [NUMBER] виданої Горлівським трамвайно -тролейбусним управлінням м. Горлівки Донецької області, зазначивши, що у вказаній трудовій книжці, яку він отримав 09 грудня 1991 року , на першій сторінці було вказано його прізвище, ім'я та по батькові як «[PERSON]». 09 грудня 1986 року Горлівською геологорозвідувальною експедицією в даній трудовій книжці прізвище було виправлене на «[PERSON]». Даний факт перешкоджає йому в оформленні пенсії по інвалідності, тому він змушений звертатись до суду. На підтвердження своїх вимог заявник надав суду копію власного паспорту, копію трудової книжки серії [NUMBER], копію військового квитка серії [NUMBER]. Заявник [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши заяву про підтримання своїх вимог та розгляд справи за його відсутності. Заінтересована особа - Артемівське об'єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до довідки від 05.07.2016 року № [NUMBER], виданої Управлінням соціального захисту населення Артемівської райдержадміністрації є внутрішньо переміщеною особою та фактично мешкає за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11). Як вбачається з даних паспорта [PERSON] правильними його прізвищем, ім'ям та по батькові є - [PERSON] (а.с. 2). Як вбачається з трудової книжки серії [NUMBER], вона видана 09 грудня 1991 року на ім'я [PERSON], після чого були внесені виправлення та зазначено прізвище [PERSON], тобто вказані дані не збігаються з даними, зазначеними в паспорті [PERSON] (а.с. 7-8). Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки серії АТ-1 № 6736956, виданої 04.06.1979 року, зазначивши, що 30 травня 1979 року, після служби в ВС, він був прийнятий на посаду в Горлівський комплексний відділ «Проектного та науково-дослідного інститут Донецького Промбуд НДІ Проект» в м. Донецьк Донецької області, де 04.06.1979 року йому була роботодавцем видана трудова книжка серії АТ -1 № 6736956, на його імя. При заповненні трудової книжки працівниками відділу кадрів в графі дата народження помилково зазначено: 15 червня 1958 року, а не «15 липня1958 року». Даний факт перешкоджає йому в оформленні пенсії за віком, тому він змушений звертатись до суду. Заявник [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши заяву про підтримання своїх вимог та розгляд справи за його відсутності. Заінтересована особа Бахмутсько - Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, надали суду заяву про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявником у справі є [PERSON], [INFO], що підтверджується копією паспорту громадянина України серії ВС 856346, виданого Микитівським РВ Горлівського МУ МВС України в Донецькій області 31.05.2001 року (а.с. 4). Трудова книжка серії АТ-I № 6736956, яка видана 04 червня 1979 року на імя «Ус Ігоря Володимировича» містить відомості про дату народження 15.06.1958 року (а.с. 7). Проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для встановлення факту того, що трудова книжка, серії АТ-I № 6736956, яка видана 04 червня 1979 року на імя «Ус Ігоря Володимировича», [INFO], дійсно належить заявнику. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення та потрібно заявнику для оформлення пенсії за віком у Бахмутсько - Лиманському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області За таких обставин, заяву [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки серії БТ-1 № 1949050, виданої 11 вересня 1978 року, зазначивши, що 11 вересня 1978 року він був прийнятий учнем токаря інструментальної ділянки Артемівського електротехнічного заводу Міністерства Шляхів Сполучення в м. Бахмуті (Артемівську) Донецької області, де йому була видана трудова книжка серії БТ-1949050 на його імя. При заповненні його трудової книжки працівник відділу кадрів на лицьовій сторінці не зробив відбиток печатки підприємства. 02.07.2001 року Артемівський електротехнічний завод МШС перейменований в ЗАТ «Артемівський електротехнічний завод». 17 грудня 2010 року ЗАТ «Артемівський електротехнічний завод» реорганізовано шляхом перетворення в товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівський електротехнічний завод». На даний час архівні дані підприємства частково втрачені. Даний факт перешкоджає йому в оформленні пенсії за віком, тому він змушений звертатись до суду. Заявник [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши заяву про підтримання своїх вимог та розгляд справи за його відсутності. Заінтересована особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, надали суду заяву про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявником у справі є [PERSON], [INFO], що підтверджується паспортом громадянина України серії ВЕ 206554, виданим Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 18.10.2001 року (а.с. 4). Відповідно довідки від 04- 216 від 04.10.2017 року, [PERSON] працював на Артемівському електротехнічному заводі МПС з 11.09.1978 року по 23.10.1979 року (а.с. 6). Згідно трудової книжки серії БТ I № 1949050, яка була заповнена 11.09.1978 року на імя [PERSON], де стоїть підпис особи, уповноваженої за видачу трудової книжки, відсутня печатка даного підприємства (а.с. 5). Проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для встановлення факту того, що трудова книжка, серії БТ- I № 1949050 на імя [PERSON], [INFO], дата заповнення 11.09.1978 року, дійсно належить заявнику. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення та потрібно заявнику для оформлення пенсія за віком у Бахмутському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області За таких обставин, заяву [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки серії БТ-1 № 3065100, трудової книжки УКР № 2229752, чорнобильського посвідчення серії В-І № 559363, архівної довідки № 41/1/628 від 10.12.2015 року, виданої трудовим архівом Кіцманського району, вказуючи, що народився він в 1960 році в с. Южинець, Кіцманського району Чернівецької області, де і проживає на даний час, на даний час досяг пенсійного віку і звернувся до Управління Пенсійного фонду у Кіцманському районі із документами про призначення пенсії за віком, але йому було відмовлено через розбіжність у його по-батькові: у трудовій книжці УКР № 2229752 вказано «Омел»янович», в трудовій книжці серії БТ-1 № 3065100 «Омельянович», в архівній довідці «[PERSON] Микола ОМ», тому просив заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки наведені заявником обставини підтверджуються змістом письмових доказів: копією паспорта, довідкою Южинецької сільської ради Кіцманського району № 1346 від 17.12.2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки серії БТ-І № 0530645, виданої 26.08.1977 року та трудової книжки колгоспника серії УКР № 1288531 виданої 22.04.1986 року, зазначивши, що у вказаних трудових книжках на першій сторінці дата його народження зазначена 06 травня 1960 року, замість вірного 02 травня 1960 року. Даний факт перешкоджає йому в оформленні пенсії за віком, тому він змушений звертатись до суду. Заявник [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши заяву про підтримання своїх вимог та розгляд справи за його відсутності. Заінтересована особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Частиною 2 ст. 256 ЦПК України \~передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявником у справі є [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], що підтверджується паспортом громадянина України серії ВА064942, виданим Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області 20.09.1995 року (а.с. 4). Відповідно до свідоцтва про народження серії I-АГ № 702141, [PERSON] народився 02 травня 1960 року (а.с. 9). Досліджені у судовому засідання докази в їх сукупності, зокрема, свідоцтво про народження заявника, паспорт, свідчать про технічну помилку при оформленні трудової книжки серії БТ-І № 0530645, виданої 26.08.1977 року та трудової книжки колгоспника серії УКР № 1288531, виданої 22.04.1986 року, виданих на імя заявника та невірному написанні дати народження заявника, а тому суд вважає доведеним факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки серії БТ-І № 0530645, виданої 26.08.1977 року та трудової книжки колгоспника серії УКР № 1288531, виданої 22.04.1986 року. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення та потрібно заявнику для оформлення пенсія за віком у Бахмутському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області За таких обставин, заяву [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки серії БТ-І № 5784992, зазначивши, що у вказаній трудовій книжці на першій сторінці було вказано його прізвище російською мовою як «Дешевих», замість вірного російською мовою «Дешевых», крім того не зазначена дата народження, а тільки рік народження. Даний факт перешкоджає йому в оформленні пенсії за віком, тому він змушений звертатись до суду. Заявник [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши заяву про підтримання своїх вимог та розгляд справи за його відсутності. Заінтересована особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Частиною 2 ст. 256 ЦПК України \~передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявником у справі є [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], що підтверджується паспортом громадянина України серії ВВ 444724 виданим на імя [PERSON] (укр. мовою)/[PERSON] (рос. мовою), Дебальцевським МВ УМВС України в Донецькій області 04.06.1998 року (а.с. 5). Відповідно до свідоцтва про народження серії IV- УР № 2403619, виданого 09.09.1963 року, [PERSON] (рос. мовою) народився 09.08.1963 року у м. Макіївці Донецької області. Як вбачається з копії диплому серії В № 573301, виданого 25.07.1981 року, диплом виданий на імя (укр. мовою) [PERSON], та (рос. мовою) [PERSON]. Відповідно до військового квитка серії НУ № 9225173, військовий квиток виданий на імя (рос. мовою) [PERSON]. Трудова книжка, яка заповнена російською мовою, видана 20.07.1981 року на імя «Дешевих Валерия Ивановича», [INFO]. Досліджені у судовому засідання докази в їх сукупності, зокрема, свідоцтво про народження заявника, трудова книжка, паспорт, диплом, військовий квиток, свідчать про орфографічну помилку при оформленні трудової книжки на імя заявника 20.07.1981 року та невірному написанні прізвища заявника, а тому суд вважає доведеним факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки серії БТ-І № 5784992, виданої 20.07.1981 року на імя «Дешевих Валерия Ивановича», [INFO]. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення та потрібно заявнику для оформлення пенсія за віком у Бахмутському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області За таких обставин, заяву [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки серії ГТ-1 № 0934814, виданої 15 травня 1977 року, посилаючись на те, що працівник відділу кадрів радгоспу при заповненні трудової книжки заявника не поставила на першій сторінці трудової книжки печатку. Крім того, у записі № 4 від 09.04.1980 року трудової книжки про зарахування [PERSON] на роботу на посаду водія 3 класу Самаркандського обласного автопідприємства у графі «На основании чего внесена запись (документ, его дата и номер)» зазначено пр. № 20-к від 10.04., але не зазначено рік видачі наказу (1980 рік, який вказаний у графі № 2, що відповідає дійсній даті прийому заявника на роботу). Даний факт перешкоджає [PERSON] в оформленні пенсії за віком, тому він вимушений звертатись до суду. Заявник [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, подавши заяву про підтримання вимог та розгляд справи за його відсутності. Заінтересована особа Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, участь представника в судове засідання не забезпечила. В.о. начальника зазначеного управління [PERSON] подано клопотання, у якому зазначено, що заінтересована особа не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявником у справі є [PERSON], [INFO], що підтверджується копією паспорту громадянина України серії ВК 882615, виданого Артемівським МВ ГУМВС України в Донецькій області 03.01.2012 року (а.с. 4-5). На титульній сторінці трудової книжки серії ГТ-І № 0934814, виданій 15 червня 1977 року, відсутній відтиск печатки підприємства, яким видавалась трудова книжка Радгоспу «Дигбит», при цьому у записі за порядковим № 4 у графі № 4 не зазначений рік видачі наказу, за яким 09 квітня 1980 року [PERSON] прийнято на посаду шофера 3 класу автопідприємства № 3 Сам. області Республіканського виробничого автомобільного тресту (а.с. 13-15). Проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для встановлення факту того, що трудова книжка серії ГТ-І № 0934814, видана 15 червня 1977 року, дійсно належить заявнику. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення та потрібно заявнику для оформлення пенсії за віком у Бахмутсько-Лиманському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області. За таких обставин, заяву [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки Серія [NUMBER] , заповненої 04 серпня 1978 року, в якій на першій сторінці відсутня печатка. Також просить встановити факт належності йому архівної довідки № 01-19/346 від 26.09.2019, яка видана комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради Вінницької області, в якій не зазначено його по батькові, а саме: « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Він має право виходу на пенсію, в зв`язку з чим звернулась до Теплицького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області з заявою про призначення пенсії. Там було виявлено зазначені недоліки та рекомендовано їй звернутись до суду з даною заявою. Від заявника [PERSON] , надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує. Від заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Проти встановлення даного факту не заперечують. Судом оглянуто: паспорт [PERSON] Серії [NUMBER] (а.с. 5-6); трудову книжку [PERSON] Серія [NUMBER] (а.с. 7-9); архівну довідку № 01-19/346 від 26.09.2019 (а.с. 10); архівну довідку № 01-19/347 від 26.09.2019 (а.с. 11); архівну довідку № 01-19/348 від 26.09.2019 (а.с. 12). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що трудова книжка Серія [NUMBER] , заповнена 04 серпня 1978 року та архівна довідка № 01-19/346 від 26.09.2019 належать [PERSON] , [INFO] . У зв`язку з тим, що відсутня можливість виправити недоліки трудової книжки та архівної довідки, то необхідно встановити даний факт для реалізації права заявника на призначення пенсії.

Outcome: approved