Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулась 09.02.2021 до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] , в якому просила стягнути з відповідача на її користь суму боргу в розмірі 223\~445,39грн., неодержаний дохід (упущену вигоду) в розмірі 206\~514,80грн., відновлювальну вартість автомобіля в сумі 125\~129,0грн., суму штрафу в розмірі 223\~445,54грн., а всього 778\~537,73грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24.07.2019 між нею та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Ford Fusion», 2017 року випуску, ідентифікаційним номером [NUMBER] . На підставі положень ст.ст. 509, 626, 638,639,657, 655, 640 ЦК України, сторонами було досягнуто істотних умов купівлі-продажу ТЗ, зокрема, щодо ціни продажу, порядку розрахунку, передачі ТЗ, строку виконання зобов`язання тощо, та укладено в простій письмовій формі односторонній договір купівлі-продажу яким є розписка відповідача від 24.07.2019. Так, відповідно до вказаного договору купівлі-продажу ТЗ, укладеного в простій письмовій формі, позивач передав у власність відповідачу ТЗ в робочому стані із показником по одометру 8501км., а останній прийняв ТЗ і зобов`язався сплатити за нього 15000 доларів США в строк до 31.12.2019. Крім цього, відповідач взяв на себе зобов`язання підтримувати ТЗ в належному робочому стані до моменту розрахунку за нього. 21.01.2020 між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди щодо внесення змін до умов договору купівлі-продажу ТЗ в тій самій формі в якій був укладений основний договір, тобто в простій письмовій формі. Згідно розписки наданої відповідачем від 21.01.2020 сторони внесли наступні зміни у договір купівлі-продажу ТЗ: - строк погашення зобов`язання був перенесений з 31.12.2019 до 24.03.2020 року; - встановлений графік поетапного розрахунку; - уточнено валюту розрахунків, розрахунки повинні відбуватися у валюті України гривні, за курсом придбання доларів в АТ КБ «ПриватБанк» на день сплати коштів; - відповідач взяв на себе зобов`язання сплачувати кожен місяць, з дати прострочення платежу. Штраф у розмірі 10% від суми боргу. Разом з тим, не зважаючи на вимоги ст.. 525, 629 ЦК України, відповідно до яких договір є обов`язковим до виконання сторонами і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, відповідач відмовився від виконання взятих на себе зобов`язань, у встановлений строк 24.03.2020 вартість ТЗ не оплатив. 30.04.2020 відповідач розірвав в односторонньому порядку договір купівлі-продажу ТЗ і повернув його позивачу у несправному стані з позначенням одометру 49267км., що значно знизило вартість ТЗ. 30.04.2020 відповідач здійснив повернення ТЗ в присутності суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 41/49 від 16.01.2019) та свідка [PERSON] , що підтверджується Протоколом огляду транспортного засобу від 30.04.2020р. В подальшому суб`єкт оціночної діяльності [PERSON] склав Звіт №8065 про визначення ринкової вартості та вартості відновленого ремонту КТЗ (автомобіля). Відповідно до вказаного Звіту, ринкова вартість повернутого позивачу автомобіля склала 199\~554,61грн. при середній ринковій вартості аналогічного автомобіля в розмірі 406\~069,41грн., тобто за час поки відповідач користувався автомобілем його вартість знизилася на 206\~514,80грн. Тобто, на момент розірвання відповідачем договору в односторонньому порядку та повернення ТЗ, позивачка втратила дохід (упущена вигода) в розмірі 206\~514,80грн. Крім того, ТЗ потребувало відновлювальних робіт вартість яких за Звітом складає 109\~165,0грн.. Однак фактично, після проведення ремонтних робіт, згідно Акту виконаних робіт № Ду-К-00207 від 15.07.2020, позивачка зазнала втрат на суму 125\~129,0грн. Відповідач не виконав взятого на себе зобов`язання і не сплатив в строк до 24 березня 2020 року вартість придбаного ТЗ, відмовився від зобов`язання в односторонньому порядку, а тому в силу зазначених норм діючого законодавства України зобов`язаний відшкодувати позивачці завдані збитки, які складаються з відновленої вартості ТЗ на суму 125\~129,0грн., а також неодержаного доходу (упущеної вигоди) на суму 206\~514,80грн. Згідно розписки від 21.01.2020 відповідач, в разі не сплати вартості ТЗ в порядку визначеному у розписці, зобов`язався сплатити штраф в розмірі 10% в місяць від суми заборгованості на поточний стан боргу. Станом на день подачі позову (25.01.2021) борг не повернутий, сума боргу складає 223\~445,39грн. (15\~000 доларів США за курсом АТ КБ «ПриватБанк» станом на 24.03.2020 28,20грн. за 1 долар США за мінусом вартості повернутого автомобіля 199\~554,61грн.), кількість прострочених місяців дорівнює 10 (з 24.03.2020 до 24.01.2021), відповідно сума штрафу за місяць становить 22\~344,54грн., а загальна сума штрафу 223\~445,54грн. Таким чином, позивач вважає, що з відповідача підлягає до стягнення: -Сума боргу в розмірі 223\~445,39грн.; -Сума неодержаного доходу (упущена вигода) в розмірі 206\~514,80грн.; -Сума відновлювальної вартості автомобіля в розмірі 125\~129,0грн.; -Сума штрафу в розмірі 223\~445,54грн. З урахуванням викладеного вище, позивач звернулась до суду з даним позовом. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2021 року позовну заяву передано на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси задля розгляду за підсудністю. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2021 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 06 травня 2021 року підготовче провадження у справі закрито. Призначено дану справу до судового розгляду по суті позовних вимог. В судове засідання позивач не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином. Проте надала суду письмову заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі. Також зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі на підставі наданих нею письмових доказів. Відповідач в судове засідання не з`явився. Причину неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 280 ЦПК України судом вирішено проводити розгляд справи в заочному порядку за відсутності належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи відповідача. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 24.07.2019 [PERSON] було складено розписку, із змісту якої вбачається, що він отримав від [PERSON] автомобіль марки «Ford Fusion», 2017 року випуску. Номерний знак [NUMBER] та зобов`язується сплатити 15000 доларів США до 31.12.2019р. Авто знаходиться в робочому стані та має пробіг по одометру 8501км. Зобов`язується підтримувати належний стан автомобіля. Зазначено дату складання даної розписки як 24.07.2019 (а.с. 9). Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] власником автомобіля марки «Ford Fusion», 2017 року випуску, номерний знак [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 10). В подальшому [PERSON] було складено ще одну розписку, із змісту якої вбачається, що останні отримав 24.07.2019 автомобіль марки «Ford Fusion», 2017 року випуску, номерний знак [NUMBER] . На момент передачі автомобіля він знаходився в робочому стані та мав пробіг по одометру 8501 км. Зобов`язується сплатити 15000 доларів США по курсу придбання доларів в КБ «Приват Банк» в день видачі коштів до 24 березня 2020 року. Зобов`язується підтримувати належний стан автомобіля, та кожен місяць надавати його до поверхнього огляду на якість стану. В разі виплати згідно графіку: 1)До 05.02.2020р. суму в 5000 доларів; 2)До 15.03.2020 суму в 5000 доларів; 3)До 15.04.2020 суму остатку 2000 доларів, якщо він дотримається цього графіку вартість автомобіля буде 12000 доларів по курсу «ПриватБанк» У разі не сплати суми боргу за автомобіль зобов`язується сплатити, окрім суми боргу, штрафні санкції в розмірі 10% в місяць від суми заборгованості на поточний стан боргу. Датою складання розписки, зазначена дата 21.01.2020р. (а.с. 11). Позивач вказує, що відповідач у визначений розпискою від 21.01.2020 строк, борг не сплатив, проте 30.04.2020 повернув позивачу автомобіль «Ford Fusion», 2017 року випуску, у присутності свідків та суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] . В наслідок чого було складено протокол огляду транспортного засобу від 30.04.2020р. №8065 згідно якого автомобіль має ознаки перекосу кузова; сліди ремонту крила переднього лівого, крила заднього правого, крила заднього правого; оббивка заднього сидіння забруднена. Автошини колес: передній залишковий протектор лівого колеса 2,2мм, правого 2,0мм, задніх: лівого 2,3мм, правого 2,92мм (а.с. 12). Згідно звіту №8065 про визначення ринкової вартості та вартості відновлювального ремонту КТЗ (автомобіля) складеного суб`єктом оціночної діяльності СПД « [PERSON] », ринкова вартість КТЗ визначена за порівняльним підходом складає 199544,61грн., середня ринкова вартість подібного КТЗ станом на 24.07.2019 складала 406069,41грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 109163,0грн. (а.с. 13-30). Згідно рахунку №Сч-Ш-9216 від 02.06.2020 ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля Fusion 3FA6P0HD1HR281871д.н.з. [NUMBER] , складає: запасних частин та матеріалів 91209,0грн.; виконаних робіт 33920,0грн., а всього 125\~129,0грн. (а.с. 31). Згідно акту виконаних робіт № Де-К-00207 ФОП [PERSON] від 15.07.2020 роботи згідно рахунку №Сч-Ш-9216 від 02.06.2020 виконані (а.с. 31). Отже, з урахуванням викладеного, позивач вказує, що з відповідача на її користь має бути стягнуто: -Суму боргу в розмірі 223445,39грн.; -Суму неодержаного доходу (упущену вигоду) в розмірі 206\~514,80грн.; -Суму відновлювальної вартості автомобіля в розмірі 125\~129,0грн.; -Суму штрафу в розмірі 223445,54грн. Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного процесуального кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч.2 ст. 509, ч.2 ст. 11 ЦК України, зобов`язання виникають зокрема з договорів та інших правочинів. Відповідно до ч. 1 ст. 207 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. Разом з тим, правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (далі за текстом Порядок), які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів. Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). Так, відповідно до пункту 7 Порядку, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). Відповідно до змісту пункту 8 Порядку, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку: \-договори, укладені на товарних біржах на зареєстрованих в уповноваженому органі МВС бланках; \-укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; \-укладені та оформлені в центрах надання адміністративних послуг у присутності адміністраторів таких центрів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; \-нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; \-договори купівлі-продажу транспортних засобів, що підлягають першій державній реєстрації в сервісних центрах МВС, за якими продавцями виступають суб`єкти господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами, і які підписані від імені таких суб`єктів уповноваженою особою; \-договір комісії між власником транспортного засобу і суб`єктом господарювання, який за таким договором є комісіонером, та договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким продавцем є такий суб`єкт господарювання, які підписані від імені суб`єкта господарювання уповноваженою особою, - у разі продажу транспортних засобів суб`єктами господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу; \-свідоцтва про право на спадщину, видані нотаріусом або консульською установою, чи їх дублікати; \-рішення про закріплення транспортних засобів на праві оперативного управління чи господарського відання, прийняті власниками транспортних засобів чи особами, уповноваженими управляти таким майном; \-рішення власників майна, уповноважених ними органів про передачу транспортних засобів з державної в комунальну власність чи з комунальної власності в державну власність; \-копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин; \-довідка органу соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що виділили автомобіль або мотоколяску; \-акт приймання-передачі транспортних засобів за формою згідно з додатком 6, виданий підприємством-виробником або підприємством, яке переобладнало чи встановило на транспортний засіб спеціальний пристрій згідно із свідоцтвом про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, із зазначенням ідентифікаційних номерів такого транспортного засобу та конкретного одержувача; \-митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа на паперовому носії або електронна митна декларація, або видане митним органом посвідчення про реєстрацію в уповноважених органах МВС транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; \-договір фінансового лізингу та договір купівлі-продажу предмета лізингу; \-акт про проведені електронні торги або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем. \-акт про придбання майна на аукціоні з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність); \-договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений за результатами прилюдних торгів (аукціону) або електронних торгів, за яким продавцем виступає Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, або акт про реалізацію активів на електронних торгах, виданий Національним агентством з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; \-акт про придбання товару на електронному аукціоні, виданий митним органом у разі продажу транспортних засобів у випадках, передбачених статтею 243 Митного кодексу України; \-договір купівлі-продажу, оформлений в електронному вигляді через електронний кабінет водія або Єдиний державний веб-портал електронних послуг. Отже, аналіз норм ст. 655 ЦК України, а також положень Порядку, свідчить про те, що складання розписки про отримання транспортного засобу без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю розписку склала. З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що надані позивачем копії розписок від 24.07.2019 та 21.01.2020 за своєю суттю не є договором купівлі-продажу транспортного засобу, як зазначає в своїй позовній заяві позивач [PERSON] . Окремо слід зазначити, що із змісту наданих позивачем розписок вбачається, що відповідач отримав від позивача [PERSON] автомобіль марки «Ford Fusion», 2017 року випуску, номерний знак [NUMBER] . При цьому слід звернути увагу на те, що із змісту даної розписки не вбачається, що відповідач саме «придбав у власність» вказаний автомобіль. Також із змісту розписки від 27.07.2019 вбачається, що відповідач зобов`язується сплатити «15000 $» до 31.12.2019р. Хоча слід зазначити, що суду не зрозуміло кому саме та в якій конкретно валюті (доларів США чи Канадських доларів), відповідач зобов`язується сплатити вказані кошти. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь боргу в розмірі 223\~445,39грн., суму неодержавного доходу (упущену вигоду) в розмірі 206\~514,80грн., суму штрафу в розмірі 223\~445,54грн., оскільки позивачем суду не доведено що між сторонами було фактично укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Ford Fusion», 2017 року випуску, номерний знак [NUMBER] . Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми відновлювальної вартості автомобіля в розмірі 125129,0грн., то суд також не вбачає підстав для задоволення вказаної вимоги, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих одказів на підтвердження того, що між сторонами, під час передання у користування автомобіля марки «Ford Fusion», 2017 року випуску, номерний знак [NUMBER] , було досягнуто певних умов його використання, обслуговування та повернення власнику. Також сторонами не було досягнуто домовленостей щодо можливості відшкодування відновлювальної вартості цього автомобіля. Оскільки із змісту складеної відповідачем розписки від 21.01.2020р. вбачається, що він зобов`язується «підтримувати належний стан автомобіля та кожен місяць надавати його до поверхневого огляду на якість». При цьому слід зазначити, що суд не має можливості встановити, що є «належним станом» для вказаного автомобіля і які технічні характеристики (пошкодження чи справність, інші технічні ушкодження які впливають на вартість відновлювального ремонту) вказаний автомобіль вам на момент його отримання (24.07.2019) відповідачем [PERSON] від позивача [PERSON] . Відповідно до ст.12 ЦПК цивільне судочинства здійснюється на засадах змагальності, внаслідок чого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. В судовому засіданні не встановлено обставин, а позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б давали можливість встановити суду, що позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення в повному обсязі. Щодо судових витрат, то згідно ч.1 ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, то судовій збір за рахунок відповідача відшкодуванню не підлягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: dismissed