Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Першої Лубенської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна. В позові вказав, що він є власником нерухомого майна, а саме будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу №100 від 16.01.1979 року. З метою дарування належного йому майна він звернувся до нотаріальної контори, де дізнався про те, що у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна рахується запис за яким рахується обтяження належного йому майна, а саме будинку [ADDRESS] , номер запису обтяження 36921435, що було накладено на підставі повідомлення виданого 12.10.1977 року Лубенської мехколони 27 Першою Лубенською державною нотаріальною конторою. На той час власником вищевказаного будинку був [PERSON] . На даний час на належне йому майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю, що і змусило його звернутись до суду. Прохає суд зняти арешт з нерухомого майна, а саме будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] , яке було накладено на підставі повідомлення виданого 12.10.1977 року Лубенською мехколоною 27, Першою Лубенською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 36921435. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явились, [PERSON] надала суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі. Відповідач Перша Лубенська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явилась, надала суду лист з проханням розглядати справу за відсутності її представника, покладається на розсуд суду. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих учасниками справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 16.01.1979 року належить будинок [ADDRESS] . Даний факт також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №212867467 від 17.06.2020 року. Згідно довідки КП «Лубенське МБТІ» №229-Т від 10.06.2020 року станом на 29.12.2012 року житловий будинок за адресою: [ADDRESS] в КП «Лубенське МБТІ» зареєстровано в книзі №47 за №6543 в цілому за [PERSON] згідно договору купівлі-продажу посвідчений Ставицькою Л.Г. нотаріус 2-ї Лубенської державної нотаріальної контори. Зареєстровано в реєстрі за №100. Відповідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №212868223 від 17.06.2020 року, на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , накладено обтяження - заборона на нерухоме майно, на підставі повідомлення виданого 12.10.1977 року Лубенською мехколоною 27, Першою Лубенською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 36921435. Відповідно до ст. 16 ЦК України позивач має право вимагати захисту своїх прав шляхом припинення дії, яка порушує його право. Ч. 1 ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В зв`язку з обтяженням майна позивач [PERSON] не може скористатись своїм правом та розпорядитися належним йому майном. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved