Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 28 444 грн. 39 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 11 березня 2017 року за участю сторін по справі. В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 11 березня 2017 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «MERSEDES-BENZ 811» р.н.з. ВК 9817 АХ під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «FORD» р.н.з. АС 4150 ВВ, під керуванням [PERSON], який зупинився на червоне світло світлофора. В подальшому вказаний автомобіль допустив зіткнення із автомобілем [NUMBER], який стояв попереду в попутньому напрямку. Постановою суду від 23 березня 2017 року винним у вчиненні вказаної ДТП визнано водія [PERSON] Таким чином, діями відповідача позивачу [PERSON], який керував автомобілем марки «FORD» р.н.з. АС 4150 ВВ спричинено матеріальну шкоду у розмірі 28 444 грн. 39 коп. (сума нанесеного збитку та вартості відновлювального ремонту із вартістю експертного автотоварознавчого дослідження із відрахуванням 12 078 грн. сплаченого страхового відшкодування). Під час судового провадження представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі у цій справі ПАТ «НАСК «Оранта»», як співвідповідача. Представником відповідача було заявлено клопотання про витребування у ПАТ «НАСК «Оранта»» страхової справи по страховому випадку від 11 березня 2017 року. Представником ПАТ «НАСК «Оранта»» були заявлені клопотання про надання співвідповідачу копій доказів, наданих позивачем та клопотання про доручення до матеріалів справи документів, що містяться в страховій справі за вказаним вище страховим випадком. Вказані вище клопотання сторін судом були задоволені. В подальшому позивачем подано суду уточнену позовну заяву до [PERSON], ПАТ «НАСК «Оранта»», в якій [PERSON] змінив позовні вимоги та просить стягнути на його користь з ПАТ «НАСК «Оранта»» 27 039 грн. 39 коп. недоплаченої суми страхового відшкодування в межах страхової суми згідно поліса № АЕ/7651323, з [PERSON] 1 405 грн. вартості експертного автотоварознавчого дослідження. Крім цього, позивач просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів 640 грн. сплаченого судового збору. Таким чином, в даному випадку спір між сторонами виник з приводу відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а тому правовідносини між сторонами по справі регулюються нормами ЦК України, та нормами Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Представник позивача в суді заявлені [PERSON] вимоги, відповідно до поданої заяви про уточнення вимог, підтримав, пояснив, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта»», а тому при настанні страхового випадку, яким була ДТП, що сталась 11 березня 2017 року за участю забезпеченого транспортного засобу, ПАТ зобовязано відшкодувати суму завданого збитку. Враховуючи підтверджену позивачем суму відновлювального ремонту, представник позивача просить стягнути з ПАТ на користь [PERSON] різницю між вказаною сумою та сумою, виплаченою співвідповідачем як страхове відшкодування. Представник відповідача [PERSON] підтримав в суді позицію представника позивача та зазначив, що завдану внаслідок дорожньо-транспортної події, яка відбулась за участю сторін по справі, матеріальну шкоду, зобовязане відшкодовувати саме ПАТ «НАСК «Оранта»», у відповідності до договору страхування, укладеного із вказаним товариством [PERSON] Представник співвідповідача - ПАТ «НАСК «Оранта»» заявлені позивачем вимоги не визнала в повному обсязі, посилаючись на ті обставини, що надане [PERSON] на підтвердження суми завданого збитку дослідження здійснено з порушенням [PERSON] товарознавчої експертизи, а тому не може бути прийнято судом. Представник просить врахувати дослідження, яке було здійснено ПАТ, відповідно до якого товариством у повній мірі сплачено страхове відшкодування позивачу у відповідності до суми матеріального збитку, яка і має прийматись до уваги в даному випадку. Крім цього, представник зауважила, що сумою страхового відшкодування є сума завданих збитків, а не відновлювального ремонту, як зазначено позивачем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного. Із наданої позивачем копії постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 23 березня 2017 року, встановлено, що винним у вчиненні ДТП, яка відбулась 11 березня 2017 року о 12 год. на вул.Белгородській м.Сарни Рівненської області, визнано водія [PERSON], а тому останній притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Досліджена судом копія полісу АЕ/7651323 доводить, що між ПАТ «НАСК «Оранта»» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за умовами якого страховим випадком є заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля марки «MERSEDES-BENZ 811» р.н.з. ВК 9817 АХ, внаслідок якого настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована цим договором (полісом). Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, завдану майну становить 100 000 грн. Строк дії договору з 5 травня 2016 року по 4 травня 2017 року включно. [PERSON] 11 березня 2017 року було подано повідомлення про вказану ДТП за договором від 5 травня 2016 року, укладеним із ПАТ «НАСК «Оранта»», що доводиться дослідженою судом копією відповідного повідомлення. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязовується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязовується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Розмір шкоди, яка зазначена позивачем, є шкодою в межах ліміту відповідальності, визначеного догвором у сумі 100 00 грн. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Метою здійснення обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідно до вказаного вище Закону (стаття 3) є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Обєктом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, повязані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоровю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5). Згідно зі статтею 6 Закону - страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «FORD» р.н.з. АС 4150 ВВ та нотаріально посвідченої довіреності власник вказаного автомобіля, [PERSON] уповноважив [PERSON] бути його представником з питань, повязаних з експлуатацією вказаного транспортного засобу. Таким чином, враховуючи вказані вище норми закону, а також надані суду докази, суд вважає встановленим обовязок саме ПАТ відшкодувати позивачеві шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної події. Судом встановлено із досліджених під час судового провадження копій розрахунку страхового відшкодування, страхового акту №ОЦВ-17-3259/1, ремонтної калькуляції, що визначена ТОВ шкода, завдана майну позивача, внаслідок пошкодження автомобіля марки «FORD» становить 12 078 грн. 62 коп. Представник позивача вказував, що із визначеною сумою матеріального збитку позивач не погоджувався. Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено порядок розрахунку шкоди, повязаної з пошкодженням транспортного засобу. Так, відповідно до статті 29 цього Закону у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі [PERSON]). Відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 [PERSON] відновлювальний ремонт (або ремонт) це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Тому вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку це та сума, яку за Законом має сплатити страховик як страхове відшкодування. Враховуючи наведене, відшкодуванню підлягає саме вартість матеріального збитку, заподіяна транспортному засобу позивача. Таким чином, не погоджуючись із розміром страхового відшкодування, позивач звернувся із позовом до суду, надавши звіт про визначення суми нанесеного збитку. Копія звіту про визначення суми нанесеного збитку та вартості відновлювального ремонту внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу від 23 березня 2017 року, яка надана суду позивачем, доводить, що вартість відновлювального ремонту КТЗ «FORD CONNECT» р.н.з. АС 4150 ВВ, внаслідок пошкодження при ДТП станом на 23 березня 2017 року складає 39 118 грн. 01 коп., вартість нанесеного збитку, заподіяного власнику транспортного засобу станом на 23 березня 2017 року становить 31 566 грн. 11 коп. Під час судового провадження представник співвідповідача ПАТ, сталила під сумнів достовірність вказаного вище доказу, посилаючись на ті обставини, що вказане дослідження здійснено з порушенням [PERSON] товарознавчої експертизи, оскільки він був здійснений без використання компютерної програми «Audatex», крім цього, дослідження не містить довідкових даних, які використовувались під час оцінки, а також розшифрування джерел, із яких було взято вартість годин по трудоємкості робіт, ремонту та фарбуванню. Судом не приймається до уваги зазначена позиція представника ПАТ, так як у розділі І «Загальні положення» Звіту, наданого позивачем, зазначено перелік використаних оцінювачем джерел, інформації та літератури, серед яких зазначено в тому числі і компютерну програму «Audatex». Слід зауважити, що повноваження НВП «Автопромбуд» щодо можливості проведення оціночної діяльності з оцінки колісних транспортних засобів підтверджена копією сертифікату №16822/14 від 13 серпня 2014 року. На підтвердження заявлених під час судового провадження заперечень представником співвідповідача надано копію дослідження №АС4150ВВ-09.02/4 №3259, відповідно до якого ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» визначило суму матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «FORD CONNECT» р.н.з. АС 4150 ВВ внаслідок пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, розмір якої визначено у 12 078 грн. 62 коп. Однак, судом не приймається до уваги вказаний доказ, оскільки стороною не підтверджено можливість здійснення вказаного виду оціночної діяльності вказаним товариством, крім цього, наданий суду висновок датований 9 лютого 2018 року, в той час як страхове відшкодування позивачу було сплачено ПАТ 21 липня 2017 року. Таким чином, суд вважає встановленим розмір завданої майну позивача шкоди, розмір якої визначено у 31 566 грн.11 коп., а тому відшкодуванню співвідповідачем, ПАТ «НАСК «Оранта»», підлягає сума завданого збитку за відрахуванням суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 12 078 грн. 62 коп. (31 566,11 12 078,62 = 19 487,49). Вказана сума підлягає стягненню з ПАТ «НАСК «Оранта»», відповідно до умов договору страхування. Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення солідарно з відповідачів сплаченого судового збору та витрат, повязаних із проведенням автотоварознавчого дослідження, які позивач просить стягнути з [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Квитанція №126 від 15 листопада 2017 року доводить факт оплати позивачем 640 грн. судового збору за звернення із цим позовом до суду. Оскільки суд дійшов висновку щодо часткової обгрунтованості заявлених [PERSON] до ПАТ вимог підлягає задоволенні вимога позивача в частині стягнення сплаченого судового збору з вказаного відповідача. Крім цього, позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача - [PERSON] витрати, повязані із проведенням автотоварознавчого дослідження у сумі 1 405 грн. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати повязані із розглядом справи (до яких ст.133 ЦПК України віднесені і витрати, повязані із залученням спеціалістів, експертів), покладаються : у разі задоволення позову на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує, також, чи повязані ці витрати з розглядом справи. Наявна в матеріалах справи копія квитанції №7 від 23 березня 2017 року підтверджує оплату [PERSON] 1 405 грн. за послуги з оцінки ТЗ. Вказана особа не є стороною у справі, інших доказів того, що сума, сплачена [PERSON], є саме оплатою дослідження суми збитків, завданих транспортному засобу позивача, суду надано не було. Таким чином, є недоведеним, що вказані витрати повязані саме з розглядом даної справи, а тому підстав для стягнення зазначених позивачем витрат з [PERSON] (до якого, крім цього, вимоги позивачем не підтримано) немає. На підставі наведеного, ст.ст. 979, 990, 1194 ЦК України,

Outcome: approved