Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить виділити в натурі належні їй 3/4 частки у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS], та стягнути з відповідача на її користь понесені у справі судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 березня 2014 року вона є власником 3/4 часток житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS], а співвласником іншої 1/4 частки спірного будинку є відповідач у справі. Відповідач у справі є її колишнім чоловіком, шлюб з яким було розірвано за рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 28 березня 2014 року. Відповідач виганяє її з будинку і не дозволяє користуватися належним городом, створює нестерпні умови проживання у будинку. Крім того, відповідач забрав у неї всі документи, в т.ч. правовстановлюючі, на будинок, на земельні ділянки передані їй у власність для обслуговування спірного житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, у зв'язку з чим, вона неодноразово зверталася до органів місцевого самоврядування та органів МВС, але відповідач і надалі не визнає її право на частину спільного майна та продовжує створювати перешкоди у користуванні ним. Продати будинок в цілому або придбати у неї частину будинку чи продати їй свою відповідач відмовляється, заперечує і проти розподілу спільного майна мирним шляхом. У зв'язку з цим, вона змушена звернутись до суду з даним позовом. Після проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи позивачка подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить: 1) в рахунок належних їй 3/4 часток у спільному майні виділити в натурі частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS], визначену експертами для співвласника №1 у варіанті розподілу №2, що показаний у додатку №2 до висновку експертизи №С-226, а саме: кухню «1-1» площею 13,9 кв.м., вартістю 19025 грн.; житлову кімнату «1-2» площею 6,5 кв.м. вартістю 8896 грн.; частину житлової кімнати «1-4`» площею 6,0 кв.м. вартістю 8212 грн.; котельню «1-5» площею 2,4 кв.м. вартістю 1614 грн.; приміщення «І» площею 7,9 кв.м. вартістю 5313 грн.; приміщення «ІІ» площею 7,2 кв.м. вартістю 4843 грн.; приміщення «ІІІ» площею 6,9 кв.м, вартістю 4641 грн., ганок вартістю 802 грн.; сарай «Б» вартістю 8494 грн; сарай «Г» вартістю 2443 грн.; навіс «Н» вартістю 4638 грн.; погріб з шийкою «П» вартістю 2689 грн.; убиральню «В» вартістю 679 грн.; літній душ вартістю 321 грн.; частину огорожі №1 вартістю 3216 грн.; колодязь вартістю 2993 грн.; ворота з хвірткою №2 вартістю 3748 грн., а всього загальною вартістю 82567 грн., що складає 75/100 часток від вартості домоволодіння та визнати за нею право власності на виділену в натурі зазначену частину житлового будинку; 2) в рахунок належної відповідачу 1/4 частки у спільному майні виділити в натурі частину вищевказаного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, визначену експертами для співвласника №2 у варіанті розподілу №2, що показаний у додатку №2 до висновку експертизи №С-226, а саме: житлову кімнату «1-3» площею 8,4 кв.м. вартістю 11497 грн.; частину житлової кімнати «1-4» площею 8,3 кв.м. вартістю 11360 грн.; сарай «В» вартістю 3802 грн.; частину огорожі №1 вартістю 1017 грн.; а всього загальною вартістю 27676 грн., що складає 25/100 часток від вартості домоволодіння, та визнати за ним право власності на виділену в натурі зазначену частину житлового будинку. За отримання надлишку при розподілі в натурі будинку №28 стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію у розмірі 115 грн., а також різницю у вартості переобладнань в сумі 807 грн. В судовому засіданні представник позивачки адвокат [PERSON] позовні вимоги, викладені позивачкою у позовній заяві підтримала у повному обсязі і просила виділити позивачці в натурі частину будинку, запропоновану експертом у варіанті №2 розподілу житлового будинку по [ADDRESS] для співвласника № 1, та стягнути з відповідача на користь позивачки понесені у справі судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позовні вимоги позивачки і пояснив, що він згоден з запропонованим позивачкою варіантом розподілу житлового будинку. Вислухавши пояснення представника позивачки та відповідача у справі, дослідивши матеріали справі, суд прийшов до наступних висновків. В матеріалах справи є копія рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.03.2014 року, яке набрало законної сили, відповідно до якого за позивачкою було визнано право власності на 3/4 частини житлового будинку [ADDRESS], а за відповідачем [PERSON] визнано право власності на 1/4 частину вказаного будинку (а.с. 4-6). В матеріалах справи є копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до якого за позивачкою [PERSON] зареєстровано на праві спільної часткової власності 3/4 частки житлового будинку по [ADDRESS] ( а.с. 7 ). Відповідно до ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Ч.2 ст. 358 ЦК України передбачено, що співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою частковою власністю. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує спір стосовно порядку користування майном, що є їхньою частковою власністю, про що пояснила в судовому засіданні представник позивачки у справі, чого не заперечував у судовому засіданні і відповідач у справі. Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Тому позовні вимоги позивачки про виділ в натурі належної їй частки із майна, що є у спільній частковій власності, підлягають задоволенню. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-226, від 09 вересня 2015 року, який погоджено рішенням Лосинівської селищної ради Ніжинського району №41 від 22 жовтня 2015 року, додатку до висновку експерта № С-226, експертом запропоновано два можливих варіанти розподілу житлового будинку та господарських будівель на 3/4 та 1/4 частини. В судовому засіданні сторони дійшли згоди про розподіл житлового будинку та господарських будівель по другому, запропонованому експертом варіанту. При цьому варіанту поділу пропонується першому співвласнику 3/4 часток у спільному майні виділити в натурі частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS], а саме: кухню «1-1» площею 13,9 кв.м., вартістю 19025 грн.; житлову кімнату «1-2» площею 6,5 кв.м. вартістю 8896 грн.; частину житлової кімнати «1-4`» площею 6,0 кв.м. вартістю 8212 грн.; котельню «1-5» площею 2,4 кв.м. вартістю 1614 грн.; приміщення «І» площею 7,9 кв.м. вартістю 5313 грн.; приміщення «ІІ» площею 7,2 кв.м. вартістю 4843 грн.; приміщення «ІІІ» площею 6,9 кв.м, вартістю 4641 грн., ганок вартістю 802 грн.; сарай «Б» вартістю 8494 грн; сарай «Г» вартістю 2443 грн.; навіс «Н» вартістю 4638 грн.; погріб з шийкою «П» вартістю 2689 грн.; убиральню «В» вартістю 679 грн.; літній душ вартістю 321 грн.; частину огорожі №1 вартістю 3216 грн.; колодязь вартістю 2993 грн.; ворота з хвірткою №2 вартістю 3748 грн., а всього загальною вартістю 82567 грн., що складає 75/100 часток від вартості домоволодіння. Другому співвласнику в рахунок належної 1/4 частки у спільному майні пропонується виділити в натурі частину вищевказаного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а саме: житлову кімнату «1-3» площею 8,4 кв.м. вартістю 11497 грн.; частину житлової кімнати «1-4» площею 8,3 кв.м. вартістю 11360 грн.; сарай «В» вартістю 3802 грн.; частину огорожі №1 вартістю 1017 грн.; а всього загальною вартістю 27676 грн., що складає 25/100 часток від вартості домоволодіння. За недоотриману частку другий співвласник повинен сплатити першому співвласнику грошову компенсацію у розмірі 115 гривень. Для переобладнання житлового будинку по [ADDRESS] з одноквартирного у двоквартирний необхідно провести такі будівельні роботи: співвласник №1 встановити дві перегородки площею 2,50х2,79 та 2,4х 2,79, вартість виконання яких становить 1788 гривень; співвласник №2 - виконати дверний проріз у кімнаті літ. 1-4 для виходу зовні, установити дверний блок у прорізі, виконаному в зовнішній стіні кімнати 1-4. Тому суд вважає необхідним провести поділ житлового будинку і господарських будівель між сторонами по даному запропонованому експертом варіанту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 825 гривень 67 коп., та 4056 гривень в рахунок відшкодування витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки ці витрати документально підтверджені платіжними квитанціями, які є в матеріалах справи.

Outcome: approved