Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Виноградівська РДА, та відповідно до заяви про зміну позовних вимог від 07.02.2014 року просить суд зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди у спілкуванні із дитиною, встановити графік спілкування із дитиною. На судовий розгляд справи в судове засідання не з'явилася відповідач [PERSON], нею до суду подано письмову заяву про розгляд справи без її особистої участі, за участі її представника [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав повідомлені у позовній заяві обставини, змінені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити такі повністю. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні визнала повідомлені позивачем обставини, не заперечила проти задоволення змінених позовних вимог. Представник відповідачки [PERSON] не заперечив проти задоволення змінених позовних вимог. [PERSON], [INFO], в судовому засіданні розповів суду, що бажає спілкуватися із батьком, проте хоче, щоби батько надав офіційний дозвіл на його виїзд за кордон України. Представник Виноградівської РДА не заперечила проти задоволення змінених позовних вимог. Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши інші подані докази, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та які мають юридичне значення для прийняття рішення по суті спору, суд встановив наступне. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживали разом у незареєстрованому шлюбі. [INFO] року у них народився син [PERSON]. У червні 2008 року [PERSON] розірвала шлюбні стосунки із позивачем. Разом із дитиною переїхала на постійне місце проживання до своїх батьків у с.Шаланки Виноградівського району Закарпатської області. У серпні 2008 року [PERSON] виїхала на заробітки до Угорської республіки, передавши сина на виховання своїм батькам - відповідачки [PERSON] та [PERSON] На час розгляду справи дитина постійно проживає та знаходиться на вихованні своїх баби та діда - [PERSON] та [PERSON] [PERSON] та [PERSON] чинили перешкоди позивачу [PERSON] у нормальному спілкуванні із дитиною. На цій підставі за заявою [PERSON] рішенням Виноградівської РДА як органу опіки і піклування №7 від 17.06.2009 року було встановлено графік зустрічей батька із сином. Однак [PERSON] та [PERSON] і надалі чинили перешкоди у нормальному спілкуванні батька із дитиною. З цього приводу рішенням Виноградівської РДА від 14.07.2009 року №9/10 [PERSON] та [PERSON] попереджено про недопустимість невиконання рішення органу опіки та піклування про надання батьку права спілкування із сином, в тому числі за встановленим графіком. Суд констатує, що правовідносини, що склалися між сторонами спору, врегульовані нормами Сімейного кодексу України. Відповідно до ст.141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Відповідно до ст.151, 153, 157 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Статтею 159 Сімейного кодексу України встановлено право другого із батьків, хто проживає окремо від дитини, звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, що чиняться йому. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Проаналізувавши у сукупності встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи суд дійшов до висновку, що встановлене сімейним законодавством право позивача [PERSON] на особисте спілкування з сином є порушеним відповідачами [PERSON] та [PERSON] та підлягає судовому захисту у спосіб, визначений законом. При цьому на виконання вимог п.3 ч.2 ст.159 СК України, вирішуючи спір щодо участі батька у вихованні дитини суд бере до уваги, що [PERSON] відповідально підходить до виконання батьківських обов'язків, між сином та батьком нормальні відносини. Отже, розглянувши цивільну справу за позовом [PERSON] у межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та такий слід задовольнити повністю.

Outcome: approved