Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 28.09.1961 року Сохранівським селищним ЗАГСом Ростовської області, трудової книжки б/н, виписаної 10 вересня 1979 року, та довідок про уточнюючий стаж роботи, виданих Філіалом «Судоремонтний завод «НЕРПА» від 23.11.2016 року, вих. № 533п та вих. № 534п. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що в свідоцтві про його народження допущена граматична помилка в написанні його по батькові, та замість вірного « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». На даний час, досягнувши пенсійного віку, при оформленні документів в Пенсійному фонді України він зіткнувся з проблемою ідентифікації та визначення загального трудового стажу, і наслідком цього є допущена граматична помилка в первинних документах при здійсненні запису його по батькові. Ухвалою від 18 грудня 2020 року справа прийнята до розгляду. Від заявника в судове засідання надійшла заява, згідно якої він заявлені вимоги повністю підтримав та просив розглядати справу в його відсутності. Представник ГУПФУ в Харківській області у судове засідання не з`явилася, надала пояснення, згідно яких просила в задоволенні заяви [PERSON] відмовити, залишити її без розгляду, оскільки встановлення неправильності запису по батькові заявника в трудовій книжці необхідно для призначення пенсії, а тому у даному випадку вбачається спір про право. Представник відділу ДРАЦС по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, як така, що знайшла своє повне підтвердження з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 28.09.1961 року Сохранівським селищним ЗАГСом Ростовської області, трудової книжки б/н, виписаної 10 вересня 1979 року, та довідок про уточнюючий стаж роботи, виданих Філіалом «Судоремонтний завод «НЕРПА» від 23.11.2016 року, вих. № 533п та вих. № 534п, на ім`я [PERSON] замість вірного « [PERSON] », у зв`язку з тим, що внаслідок допущеної в них помилки він зіткнувся з проблемою ідентифікації та визначення трудового стажу. Так, у свідоцтві про народження серії [NUMBER] , виданому 28.09.1961 року Сохранівським селищним ЗАГСом Ростовської області (а.с.6), довідках про уточнюючий стаж роботи, виданих Філіалом «Судоремонтний завод «НЕРПА» від 23.11.2016 року, вих. № 533п та вих. № 534п, по батькові заявника зазначено російською мовою як « [PERSON] », а в трудовій книжці та вкладиші містяться розбіжності в написанні прізвища заявника: « [PERSON] » та « [PERSON] », тоді як у паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданому 28.11.2014 року Дзержинським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області (а.с.28-30), довідці про присвоєння ідентифікаційного номера Макіївської ОДПІ ГУ Міндоходів Гірницького відділення Донецької області від 11.06.2014 року (а.с.31) та посвідченні водія серії [NUMBER] (а.с.32) його прізвище та по батькові зазначено як « [PERSON] » та « [PERSON] » відповідно. Як вбачається з трудової книжки б/н, виписаної 10 вересня 1979 року, та довідок про уточнюючий стаж роботи, виданих Філіалом «Судоремонтний завод «НЕРПА» від 23.11.2016 року, вих. № 533п та вих. № 534п, [PERSON] дійсно працював у Філіалі «Судоремонтний завод «НЕРПА» АТ «Центр судоремонту «Звездочка» (а.с.7-27). Згідно із ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановити факт належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги в частині встановлення факту належності заявнику трудової книжки б/н, виписаної 10 вересня 1979 року, та довідок про уточнюючий стаж роботи, виданих Філіалом «Судоремонтний завод «НЕРПА» від 23.11.2016 року, вих. № 533п та вих. № 534п, підлягають задоволенню. Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні заяви про встановлення факту належності заявнику свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 28.09.1961 року Сохранівським селищним ЗАГСом Ростовської області, оскільки внесення будь-яких змін до актових записів цивільного стану (в тому числі й до свідоцтва про народження) регулюється «Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання» та проводиться відділами державної реєстрації актів цивільного стану. На підставі викладеного,

Outcome: partial