overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Шаповалівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, в якому просить винести рішення щодо надання йому додаткового строку в три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. [PERSON] в своїх доводах на обґрунтування позову посилається на те, що після смерті 11.01.2011 року [PERSON] відкрилася спадщина за її заповітом на його користь. Ним був пропущений шестимісячний строк, що передбачений ст.1270 ЦК України, для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Причинами стало те, що після смерті спадкодавця з причини його необізнаності із спадковим законодавством та потребою у постійному медичному нагляді, він помилково вважав, що має всі права на спадщину. Згодом, коли він дізнався про необхідність отримання правовстановлюючих документів на спадщину і про можливість її оформлення з підстав, передбачених положеннями ст.1272 ч.3 ЦК України, він звернувся з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити. Представник відповідача, Шаповалівської сільської ради Борзнянського району, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився і, повідомивши суду про визнання позову, просив провести розгляд справи без його участі. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та її вирішення, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є спадкоємцем за заповітом на спадщину, яка відкрилась після смерті 11.01.2011 року [PERSON]. Ним був пропущений шестимісячний строк, що передбачений ст.1270 ЦК України, для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Причинами стали його необізнаність із спадковим законодавством та потребою у постійному медичному нагляді. Він помилково вважав, що має всі права на спадщину. Згодом, коли він дізнався про необхідність отримання правовстановлюючих документів на спадщину і про можливість її оформлення з підстав, передбачених положеннями ст.1272 ч.3 ЦК України, він звернувся з даним позовом до суду. Належність особи позивача підтверджена його особистими документами, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідками сільської ради стосовно місця відкриття спадщини та місця проживання спадкодавця на час відкриття спадщини. Отже, з огляду на положення ст.1272 ч.3 ЦК України що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, з урахуванням доведеності доводів позивача про поважність причин пропуску шестимісячного строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та визнавши причини пропуску цього строку поважними, суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску вказаного строку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Шаповалівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, в якому просить винести рішення щодо надання йому додаткового строку три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В доводах в оґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що після смерті [INFO] його матері [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно. Він є єдиним спадкоємцем. Однак ним був пропущений шестимісячний строк, що передбачений ст.1270 ЦК України, для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Причинами стало те, що після смерті матері він перебував у пригніченому стані, оскільки важко переживав втрату матері. Перешкодою своєчасного зверненя стало і те, що були загублені важливі документи, що підлягають пред`явленню в нотаріальній конторі при поданні заяви про прийняття спадщини. Дізнавшись про вимоги законодавства стосовно можливості визначення в судовому порядку додаткового строку на прийняття спадщини, він вирішив звернутись з даним позовом до суду, і просить надати йому додатковий строк тривалістю у три місяці для оформлення спадщини згідно з ст.1270 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився і, повідомивши суду про визнання позову, просив провести розгляд справи без участі його представника. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та її вирішення, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті [INFO] його матері [PERSON]. Причинами пропуску шестимісячного строку, що передбачений ст.1270 ЦК України, для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини стало те, що після смерті матері він перебував у пригніченому стані, оскільки важко переживав втрату матері. Перешкодою своєчасного зверненя стало і те, що були загублені важливі документи, що підлягають пред`явленню в нотаріальній конторі при поданні заяви про прийняття спадщини. Належність особи позивача підтверджена його свідоцтвом про народження та іншими особистими документами, свідоцтвом про смерть спадкодавця та вказаних ним родичів, довідками сільської ради стосовно місця відкриття спадщини та місця проживання спадкодавця на час відкриття спадщини. Отже, з огляду на положення ст.1272 ч.3 ЦК України, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, з урахуванням доведеності доводів позивача про поважність причин пропуску шестимісячного строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та визнавши причини пропуску цього строку поважними, суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску вказаного строку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Шаповалівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, в якому просить суд винести рішення щодо надання йому додаткового строку терміном три місяці для прийняття спадщини. [PERSON] в своїх доводах на обґрунтування позову посилається на те, що після смерті [INFO] [PERSON], який доводиться йому дядьком, відкрилась за законом спадщина на належне йому майно. Однак, позивачем з поважних причин був пропущений передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Причинами того, що був пропущений строк на прийняття спадщини, стало те, що він не був обізнаний у законодавстві стосовно порядку прийняття успадкованого майна. Цьому перешкоджали й важкі сімейні обставини, оскільки він має на утриманні двох своїх дітей, які визнані інвалідами дитинства, а також і те, що він має велике навантаження з причини ведення особистого селянського господарства. Тому він не мав можливості своєчасно подати заяву в нотаріальну контору стосовно прийняття ним спадщини. Дізнавшись про можливість в судовому порядку отримати дозвіл на додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини, він вирішив звернутись до суду, і просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач у письмовій заяві до суду повідомив про визнання позову, і просив здійснити розгляд справи за відсутністю його представника в судовому засіданні. Оцінюючи доводи позивача про причини пропуску строку прийняття спадщини, перевіривши їх наданими суду усними поясненнями позивача та підтвердивши їх письмовими доказами, суд розцінив їх як поважні. Правомірність звернення позивача до суду з даним позовом підтверджено документами: особистими документами позивача, якими доводиться родинний зв`язок із спадкодавцем, свідоцтвом про смерть спадкодавця. Інші спадкоємці судом не встановлені. Отже, з огляду на положення ст.1272 ч.3 ЦК України стосовно того, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, проаналізувавши доводи позивача про поважність причин пропуску шестимісячного строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та визнавши причини пропуску цього строку як поважні, з`ясувавши, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, - суд дійшов висновку про наявність необхідних підстав для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Шаровечківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [PERSON] помер 21 червня 2010 року, після смерті якого залишилась спадщина. Своєчасно позивач не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що фактичне прийняття спадщини не передбачає обов'язковість звернення до нотаріальної контори. В судове засідання позивач не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Представник відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, і спадкова справа після смерті [PERSON], який помер 21 червня 2010 року, не заводилась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилалась на те, що [INFO] року помер його батько [PERSON]. Після смерті батька залишилось спадкове майно, у тому числі право на земельну частку пай на землях, яка перебувала у колективній власності КСП «Ленінський шлях». Після смерті батька він не зміг протягом шести місяців звернутись до нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини, так як тривалий час тяжко переносив смерть рідної людини та проживаючи за межами Полтавської області, не мав коштів для приїзду та оформлення спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги [PERSON] та просила їх задовольнити. Суду пояснила, що вона являється сусідкою позивача та на його прохання допомагає йому оформити спадщину після смерті батька. Сам [PERSON] проживає на території Київської області. Після смерті батька позивач не думав про оформлення спадщини, так як будь- якого цінного майна не залишилось, лише недавно він дізнався, що батько має право на земельну частку пай. Коли звернувся до нотаріуса, отримав відмову в оформленні спадку. Представник відповідача Шахворостівської сільської ради, Корецький Сергій Григорович в судовому засіданні визнав позовні вимоги та просила задовольнити позов [PERSON] так як вважає, що позивачу необхідно дати можливість оформити землю після смерті батька, то єдине, що залишилось. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з того, що позов визнається відповідачем. Визнання позову не суперечить чинному законодавству та інтересам інших осіб. Окрім того суд бере до уваги, що після померлого [PERSON] не залишилось інших спадкоємців окрім сина, [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Шевченківського ВДВС, ПАТ «Дельта Банк», який в процесі розгляду справи уточнив. В обгрунтування позову зазначив, що у провадженні Шевченківського ВДВС находилось виконавче провадження № 2762158 з примусового виконання виконавчого листа № 0827/2-17/2011, виданого 31.05.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] На підставі акта № 267/10 державного виконавця від 13.02.2012 року був проведений аукціон з реалізації вказаної квартири, яку придбав позивач. 02.04.2015 року дізнався про накладення обтяження на квартиру та заборону відчуження. Посилаючись на те, що обтяження та заборона перешкоджають йому розпоряджатися належній йому квартирої, просив суд зняти ці обтяження. В судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі, наполягає на його задоволенні. Представник Шевченківського ВДВС пояснив, що в рамках виконавчого провадження було накладено арешт на квартиру. [PERSON] була придбана спірна квартира на прилюдних торгах. Після зарахування коштів на погашення кредитної заборгованості Шевченківським ВДВС було знято накладений державним виконавцем арешт. Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення. Причина неявки суду невідома. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю преставників відповідача та третьої особи. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача Шевченківського ВДВС, з'ясувавши обставини справи та перевірив їх доказами, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Встановлено, що 15.02.2012 року [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на майно, придбане з аукціону, зареєстрованим в реєстрі за № 819 (а.с. 2 зворот). Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 27.03.2006 року за № 5776352 накладено заборона відчуження квартири [ADDRESS], обтяжувач ПАТ «Дельта Банк», здійснений реєстратором приватним нотаріусом Ковальчуком С.П. та обтяження іпотекою на підставі договору іпотеки р.№231 від 17.03.2006 року, суб'єктами якого є іпотекодержатель ПАТ «Дельта Банк», боржник [PERSON] та майновий поручитель [PERSON] (а.с. 25, 39). Відповідно до ст. 17 Закоу України «Про іпотеку», іпотека припиняється, зокрема у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушнимм та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У зв'язку з тим, що заборона відчуження та обтяження на квартиру, що належить позивачу, перешкоджає йому розпоряджатися своєю власністю, є всі підстави для їх зняття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Шевченківської сільської ради про визнання права власності посилаючись на такі обставини. 01.10.2012 року помер його брат [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина яка складається з земельної ділянки площею 8,1100 га, розташованої на території Шевченківської сільської ради. Просить суд визнати за ним право власності на вищезазначену земельну ділянку. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Представник відповідача у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причин неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 01.10.2012 року помер [PERSON] (а.с. 4). За життя [PERSON] отримав Сертифікат на право на земельну ділянку Серії ДП № 067842, що розташована на території Шевченківської сільської ради (а.с. 7,11). Після його смерті відкрилася спадщина яка складається з земельної ділянки площею 8,1100 га, розташованої на території Шевченківської сільської ради (а.с. 7). За життя [PERSON] заповіту не лишив, що підтверджується довідкою Шевченківської сільської ради від 23.07.2015 року за №321 (а.с.8). 27.08.2015 року позивач звернувся до Першої Нікопольської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, посилаючись на те що ним пропущений шестимісячний строк прийняття спадщини та не було надано правовстановлюючого документу на земельну ділянку (а.с.10). За таких обставин суд вважає, що судом може визнано право за позивачем на земельну ділянку оскільки не визнання цього права порушує спадкові права позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті дядька [PERSON], померлого 17.01.2005 року. Позивач являється спадкоємцем після померлого, але своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропуску строку вважає поважною, вказуючи, що були втрачені документи, які підтверджували родинний зв'язок позивача із спадкодавцем, а тому знадобився тривалий час для підтвердження родинних відносин. В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов визнає повністю. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Шешорської сільської ради про визнання права власності на приміщення боксу [ADDRESS] Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Шешорської сільської ради про визнання права власності на приміщення боксу [ADDRESS] Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги мотивував тим, що в 2000 році він отримав майновий пай а саме: приміщення автотранспортних боксів [NUMBER]. 24.10.2014 року він отримав рішення Шешорської сільської ради за № 83 про оформлення права власності на нежитлові приміщення. Він вважає, що набув дане право власності і тому просить позови задовольнити. Представник відповідача сільський голова Шешорської сільської ради Якібчук В.В в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечив щодо задоволення позову, оскільки ніяких спорів та претензій не має. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] правомірно є набувачем боксів [ADDRESS] З акту прийому передачі від 02.04.2000 року видно, що вищезгадане приміщення було передано у власність [PERSON] в складі голові АТЗЦ «Шешори» (а.с. 6-8). Також дана подія підтверджується протоколом № 1 загальних зборів пайовиків АЗТЦ «Шешори» від 26.03.2000 року (а.с. 9). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Шешорської сільської ради про визнання права власності на приміщення боксу [ADDRESS] Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги мотивував тим, що в 2000 році він отримав майновий пай а саме: приміщення автотранспортного боксу [NUMBER]. 24.10.2014 року він отримав рішення Шешорської сільської ради за № 83 про оформлення права власності на нежитлові приміщення. Він вважає, що набув дане право власності і тому просить позови задовольнити. Представник відповідача сільський голова Шешорської сільської ради Якібчук В.В в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечив щодо задоволення позову, оскільки ніяких спорів та претензій не має. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] правомірно є набувачем боксу [ADDRESS] З акту прийому передачі від 02.04.2000 року видно, що вищезгадане приміщення було передано у власність [PERSON] в складі голові АТЗЦ «Шешори» (а.с. 8). Також дана подія підтверджується протоколом № 1 загальних зборів пайовиків АЗТЦ «Шешори» від 26.03.2000 року (а.с. 9-21). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Шипинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третьої особи відділу Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок (літ.А), загальною площею 81,60 кв.м, житловою 60,60 кв.м та господарські будівлі і споруди, загальною вартістю будівель та споруд 141163 гривень, що розташовані в с. Шипинці, вул.. І. Франка, 10, Кіцманського району, Чернівецької області; земельні ділянки, що розташовані в с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області, що належали на праві власності [PERSON], яка померла 25 жовтня 2013 року. Вказує, що є спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців та утриманців, передбачених законом, немає. Він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, підтримує в належному стані будівлі та обробляє земельні ділянки, однак оформити свої спадкові права не може, так як пропустив строк подачі заяви до державного нотаріуса про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, представник відповідача та представник третьої особи заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в звязку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved