Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до КП УЗН Оболонського району м. Києва та ПрАТ СК «Галицька». В подальшому позивач неодноразово уточняв позовні вимоги, у зв`язку з чим зі складу відповідачів було виключено ПрАТ СК «Галицька», та залучено до участі у справі в якості третьої особи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва». В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що 20.05.2016 о 14 год. 20 хв. на належний йому автомобіль марки «Мітсубіші», д.н.з. [NUMBER] , який був припаркований біля будинку № 44 по вул . Вишгородській у м . Києві , впало велике дерево, в результаті чого транспортний засіб отримав значні ушкодження. Згідно висновку про оцінку автомобіля матеріальний збиток, завданий позивачу, в результаті його пошкодження складає 205 126 грн. 66 коп. Після падіння дерева на транспортний засіб останній повністю вийшов з ладу та ремонту не підлягає, що позбавило позивача можливості користуватись своїм автомобілем та використовувати його за призначенням. Посилаючись на наведене, з урахуванням заяв про уточнення, збільшення позовних вимог, [PERSON] просить суд стягнути з КП УЗН Оболонського району м. Києва на його користь 205 126 грн. 66 коп. матеріальної шкоди, 1 500 грн. 00 коп. витрат з проведення товарознавчої експертизи та 100 000 грн. 00 компенсації моральної шкоди, а також вирішити питання розподілу судових витрат. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Представник КП УЗН Оболонського району м. Києва проти позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Оболонського району міста Києва не є балансоутримувачем дерева, яке пошкодило автомобіль позивача, а тому не повинно відповідати за заподіяну йому шкоду. Крім того, в матеріалах справи містяться заперечення, подані представником КП УЗН Оболонського району м. Києва, в яких остання посилається на те, що на момент падіння гілки дерева спостерігалися метеорологічні небезпечні явища, а саме вітер швидкістю до 15 м/сек. Зазначає, що від мешканців даного району жодних письмових звернень чи зауважень з приводу того, що біля їх будинку знаходиться дерево, яке становить загрозу, не надходило, тоді як працівниками відповідача неодноразово оглядалися дерева на предмет виявлення аварійних дерев і таких виявлено не було. Представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» при вирішенні справи поклався на розсуд суду. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного. Судом установлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки «Мітсубіші», д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. 20.05.2016 близько 14 год. 20 хв. на автомобіль марки «Мітсубіші», д.н.з. [NUMBER] , який був припаркований біля будинку № 44 по вул . Вишгородській в м. Києві , впала гілка дерева (каштана кінського), в результаті чого транспортний засіб отримав значні ушкодження. Факт падіння дерева на автомобіль марки «Мітсубіші», д.н.з. [NUMBER] , підтверджується протоколом огляду місця події від 20.05.2016 року, висновком ДОП сектору превенції відділу поліції № 1 Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві від 30.05.2016 року. Під час перевірки працівниками поліції було встановлено, що за вказане дерево несе відповідальність КП «Київзеленбуд». Відповідно до листа Українського гідрометеорологічного центру Державної служби з надзвичайних ситуацій України від 02.06.2016 року, за оперативними даними метеорологічної станції Київ погодні умови 20.05.2016 року з 12:00 год. були такі: температура повітря 16? тепла, без опадів, метеорологічна дальність видимості 20 км, відносна вологість повітря 44 %, вітер північно-західний, 6 м/с, в період з 12:12 год. до 16:50 год. пориви вітру сягали 15 м/с. Згідно з листом Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» від 19.10.2016 року, на балансі комунальних підприємств КО «Київзеленбуд» перебувають зелені насадження загального користування - парки, сквери, бульвари. За інформацією комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва скелетна гілка каштана кінського відчахнулась та впала на автомобіль внаслідок дощу та сильних поривів вітру. Дерево каштана кінського знаходилося в доброму стані, живе, зелене. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Згідно із ст. 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності. В силу вимог ст. 5 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Стаття 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачає, що охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв. Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Умовами п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006 року визначено, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордера. Відповідно до Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням 11 сесії 7 скликання Київської міської ради від 25.12.2008 року № 1051/1051, відповідальність за незабезпечення благоустрою покладається на власника об`єкта благоустрою (балансоутримувача) та виконавця робіт. Пунктом 3.1.5 вказаних Правил передбачено, що утримання та благоустрій земель запасу міста забезпечує виконавчий комітет Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація). Згідно з ч. 4 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» негайному видаленню підлягають пошкоджені дерева та кущі, якщо стан таких пошкоджень зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян або юридичних осіб. Правові та організаційні засади озеленення населених пунктів, спрямовані на забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини визначені Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105. Правила є обов`язковими для виконання всіма установами, підприємствами, організаціями та громадянами, які займаються проектуванням, створенням, ремонтом і утриманням зелених насаджень, розташованих на територіях населених пунктів України (п. 1.3 Правил). До об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать, зокрема, зелені насадження прибудинкової території. До елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях (пп. 3.1, 3.2 цих Правил). Згідно ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та пп. 5.2. 5.5 Правил балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта. Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти. Судом під час розгляду справи установлено, що дерево, в результаті падіння якого було пошкоджено транспортний засіб, що на праві власності належить [PERSON] , знаходиться вздовж вулиці Вишгородської біля будинку № 44 у м. Києві . Під час розгляду справи суд звертався із запитами до відповідача та третьої особи щодо надання інформації на балансі якого підприємства перебуває дерево, розташоване по вул. Вишгородській, буд. 44 в м. Києві . У відповідь на запити суду КП УЗН Оболонського району повідомило, що воно не є балансоутримувачем дерева. В свою чергу, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» надало інформацію, що на його балансі перебуває лише житловий та нежитловий фонд, інформацією стосовно перебування на балансі дерев, розташованих по вул. Вишгородській, буд. 44 в м. Києві , підприємство не володіє. Крім того, в матеріалах справи містяться листи Оболонської РДА в м. Києві з приводу даної ситуації. Так, з листа Оболонської РДА в м. Києві від 28.11.2016 року вбачається, що відповідальність за пошкодження транспортного засобу «Мітсубіші» повинно нести КП «Київзеленбуд». Проте, в подальшому листом Оболонської РДА (без дати) спростована така інформація та зазначено, що КП «Київзеленбуд» не є балансоутримувачем дерева, яке впало на автомобіль позивача. При цьому інформації про те, на балансі якого підприємства (установи) обліковується зазначене дерево лист не містить. Разом з тим, як вбачається зі статуту КП УЗН Оболонського району, затвердженого розпорядженням КМДА від 17.12.2001 року № 2715, метою і предметом діяльності підприємства є утримання в належному стані парків, скверів, зелених насаджень загального користування, здійснення всього комплексу робіт по озелененню, догляду за зеленими насадженнями та їх охороні і захисту на закріпленій за підприємством території; контроль за станом утримання і відтворення зелених насаджень на усій території району незалежно від їх відомчої належності та форм власності, видача їх власникам приписів по усуненню виявлених недоліків в утриманні зелених насаджень; виконання робіт з обстеження якісного та кількісного стану зелених насаджень, які підлягають знесенню, тощо. Перелік дій щодо догляду за зеленими насадженнями, передбачений розділом 9 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України. Так, догляд за деревами і чагарниками здійснюється протягом року і включає: поливання, внесення добрив, вкриття, обприскування крон дерев, догляд за ґрунтом, боротьбу з бур`янами, обробку дупел і механічних пошкоджень, формування крон дерев і чагарників. Під час догляду за деревами застосовують три види обрізання: формувальне, санітарне, омолоджувальне (п.9.1.11.Правил). Відповідно до п. 9.1.11.2. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, санітарне обрізання крони виконують, щоб позбутися старих, хворих, сухих і пошкоджених гілок, а також гілок, спрямованих всередину крони або зближених одна з одною. Обрізанню підлягають також пагони, що відходять від центрального стовбура вгору під гострим кутом, щоб уникнути їхнього обламування. Санітарне обрізання потрібно проводити щороку протягом вегетаційного періоду. Отже, відповідно до вищезазначених Правил та Статуту КП УЗН Оболонського району м. Києва, на останнього покладений обов`язок не тільки по зрізанню сухостійних та аварійних дерев, а також і догляд, що включає різні види обрізання дерев і формування крони, щоб уникнути їхнього обламування. З огляду на викладене, оскільки балансоутримувач дерева не визначений, то суд вважає, що в даному випадку матеріально відповідальною особою за падіння дерева є КП УЗН Оболонського району м. Києва, яке в силу положень статуту та вимог законодавства повинно було здійснювати догляд та контроль за станом утримання і відтворення зелених насаджень на всій території району незалежно від їх відомчої належності та форм власності. Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що КП УЗН Оболонського району здійснювало належний догляд за зеленими насадженнями на відповідному об`єкті благоустрою. При цьому посилання відповідача, що ним неодноразово оглядалися дерева на предмет виявлення аварійних і таких виявлено не було, нічим не підтверджені. Крім того, надане представником відповідача повідомлення гідрометеорологічного центру від 02.06.2016 року в обґрунтування заперечень суд до уваги прийняти не може, оскільки такий доказ не спростовує факт того, що пошкодження належного позивачу майна сталося не з його вини. Наведене свідчить про те, що саме бездіяльність КП УЗН Оболонського району призвела до таких наслідків, як падіння дерева на автомобіль позивача, у результаті чого йому заподіяна як майнова, так і моральна шкода. Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі звітом № 311 від 27.05.2016 року про оцінку автомобіля «Мітсубіші», д.н.з. [NUMBER] , ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження складає 205 126 грн. 66 коп., при цьому вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 389 798 грн. 38 коп., що значно перевищує його ринкову вартість. Також на замовлення [PERSON] складено звіт № 311/2 від 27.05.2016 року про оцінку автомобіля «Мітсубіші», д.н.з. [NUMBER] , згідно з яким утилізаційна вартість автомобіля після його пошкодження складає 28 385 грн. 55 коп. Таким чином, оскільки відновлювати транспортний засіб «Мітсубіші» економічно недоцільно, суд дійшов висновку, що розмір матеріального збитку, завданий позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля, складає 176 741 грн. 11 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, [PERSON] були понесені витрати, пов`язані зі складанням звіту у розмірі 1500 грн. 00 коп., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 59 від 27.05.2016. Вказані кошти також підлягають стягненню з КП УЗН Оболонського району. Згідно зі ст. 23 ЦП України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав [PERSON] , суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. 00 коп. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в суді знайшли своє підтвердження і підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 176 741 грн. 11 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1 500 грн. 00 коп. на відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням оцінки автомобіля та 5 000 грн. 00 коп. компенсації моральної шкоди. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 832 грн. 41 коп. сплаченого судового збору, пропорційно до розміру задоволених вимог. Водночас суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп., оскільки доказів понесення цих витрат позивачем не надано.

Outcome: partial