Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON]. про усунення її від права на спадкування після смерті [PERSON]., яка померла [INFO] року та являється матір»ю відповідачки [PERSON]. від попереднього шлюбу. Позов обґрунтувано тим, що 19.10.1972 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб. [INFO] року у них народився син - позивач у справі. Також від попереднього шлюбу у [PERSON]. є дочка [PERSON]. - відповідач у справі. Під час спільного проживання подружжя придбало квартиру по [ADDRESS] в м.Жмеринка Вінницької області, що відповідно до чинного на час виникнення правовідносин законодавства є спільною сумісною власністю подружжя. [INFO] року [PERSON]. померла та з дня її смерті відкрилась спадщина. Спадкування здійснюється за законом та відповідно до ст. 1261 ЦК України спадкоємцями після її смерті були її чоловік [PERSON] та діти: позивач [PERSON], відповідач [PERSON]. Відповідач [PERSON]. може на думку позивача успадкувати 1/6 частку спадкового майна - квартири № [ADDRESS], однак має бути усунута від права на спадкування на підставі ч.5 ст. 1124 ЦК України. Відповідач, хоч і народжена спадкодавцем, проте ніколи не ставилась до останньої як до матері, жодного разу за останні роки не принесла їй харчів чи ліків. І спадкодавці та відповідача були наслідки погані стосунки, що мати позичала доньці кошти виключно за умови написання письмової розписки. Спадкодавиця потребувала догляду через свій похилий вік. Відповідач нехтувала своїми родинними обов»язками. Позивач [PERSON] навпаки проживав у квартирі батьків, здійснюючи догляд, купував харчі та ліки, допомагав у повсякденних питаннях, підтримував фінансово. Відповідач забезпечена житлом, так як прийняла у спадщину 1/10 частку житлового будинку із господарськими спорудами, що знаходяться [ADDRESS]. [INFO] року помер батько позивача [PERSON] та після його смерті відкрилась спадщина за заповітом, спадкоємцем за яким є позивач [PERSON], який подав відповідні заяви про прийняття спадщини, однак свідоцтв чи постанов про відмову у вчиненні нотаріальних дій на даний час не отримав. Вважає, що у нього виникло право на спадкування 5/6 всього спадкового майна. На підставі викладеного просив визначити частки померлих батьків у спільній сумісній власності, визнати за ним права власності на спадкове майно після смерті батьків в порядку спадкування та усунути [PERSON] від спадкування за законом після смерті [PERSON]. на 1/6 частку квартири за адресою по [ADDRESS] в м.Жмеринка Вінницької області. Ухвалою суду від 20.10.2016 року (а.с.82) позовні вимоги [PERSON] до [PERSON]. в частині позовних вимог, а саме про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно залишено без розгляду. Уточнивши позовні вимоги (а.с. 96) [PERSON] просив усунути [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті [INFO] року [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовну вимогу про усунення [PERSON]. від права на спадкування за законом після смерті [PERSON]. підтримав із підстав, що в ньому викладені, додатково та на запитання суду пояснив, що відповідачка - його зведена сестра по матері. За життя матір сторін [PERSON]. висловлювала думку, що [PERSON]. відійде частина будинку, який залишився після смерті баби, а йому - квартира, однак відповідного розпорядження у вигляді заповіту із даного приводу не існує. Позивач із батьком відбудували для відповідачки частину будинку, яка була в аварійному стані, однак вона його продала, що дуже обурює позивача. Позивач все своє життя прожив із батьками, а коли у нього створилась власна сім'я (останні десять років) постійно відвідував батьків, надавав їм допомогу, а останнім часом доглядав до смерті хворого батька. Відповідачка ніколи не проживала із [PERSON]., жила із власною сім'єю спочатку на зйомник квартирах, а потім на квартирі по [ADDRESS], тобто має житло, і ніколи не навідувалась до матері. Була один раз на святкуванні Нового року у 1997 чи 1998 році, однак були випивші, трішки побули та пішли. Ліки відповідачка купувала за батькові кошти, забрала пенсію та суму в 6000 грн., які сказала, що бере на оздоровлення матері. В батька позивача піднявся тиск, погіршилось здоров'я, викликали «швидку допомогу» та помістили у залізничну лікарню в м.Жмеринці та позивач два тижні був у лікарні із батьком. Мати була у районній лікарні в м.Жмеринці. Позивач приїздив до неї вдень, а з батьком був вночі. Відповідачка мало того, що не надавала допомоги, то ще й постійно просила грошей у матері, у тому числі і на купівлю автомобіля, брала гроші під розписку. Спадкодавиця надавала гроші і як позивачу, так і відповідачці, однак позивачу без будь-яких розписок. Мати померла [INFO] року у віці 77 років в лікарні, де вона була з 5 травня 2015 року у зв'язку з інсультом, була інвалідом другої групи, так як у неї боліла нога, яка була неправильно складена після перелому, їй було важко ходити, а тому позивач регулярно водив чи возив матір в лікарню, щоб їх ставили крапельниці. Стан здоров'я спадкодавці [PERSON]. останнім часом погіршився через високий тиск та потребувала стороннього догляду. Таку допомогу їй у повній мірі надавав позивач до часу її смерті, а під час перебування спадкодавці в лікарні перед смертю, кошти на її лікування надавав батько позивача [PERSON] [PERSON]. привозила в лікарню памперси, шприци, які купувала за батькові гроші, була в лікарні мінімальний час і їхала. Був випадок, коли відповідачка запропонувала передати батька у будинок престарілих, квартиру продати і гроші розділити порівну, що обурило позивача. Щодо заяв в поліцію, то тоді, коли батько і мати були в лікарні, то приходила відповідачка питати за будинок, однак батько розпорядився її не впускати, у них з того часу погіршились відносини, бо відповідачка постійно у них щось брала без дозволу, викликались працівники правоохоронних органів, однак при позивачеві жодних документів не складалось. Батьки отримували пенсію кожен приблизно по 1300 грн., та утримували себе. Позивач в сезон закруток привозив батькам овочі за власні кошти. Позивач працював та отримував заробітну плату, близько п'яти останніх років не працює. Позивач із дружиною повністю доглядав батьків, періодично їх провідував. Відповідачка працювала тривалий час, коли позивач ще був малим, на даний час торгує на ринку, має власне житло, її чоловік є пенсіонером. Сам позивач до правоохоронних органів із будь-якими заявами про те, що відповідачка [PERSON]. викрадала будь-яке майно батьків не звертався, оскільки йому заборонив батько. Щодо 6000 грн., які вона забрала на «оздоровлення матері», то це були заощадження батьків. У них на даний час неприязні відносини, які поступово погіршувались із 1990-х років. У батьків дійсно був підробіток, так як позивач вивозив матір на ринок 1-2 рази на тиждень, де вона торгувала різними дрібницями 2-3 години, однак останні три роки до смерті батьки перестали здійснювати підробіток. До відповідачки за допомогою позивач не звертався, їй було відомо про становище батьків від людей. Заперечив, що відповідачка [PERSON]. здійснювала догляд за [PERSON]. в лікарні у травні 2015 року. Представник позивача - адвокат Чернілевська Р.В. позов [PERSON]. підтримала, просила його задовольнити, пояснила, що надає йому правову допомогу та первинні позовні вимоги були пов'язані із визнанням права власності та розподілом часток, а тому і ставилось питання про усунення [PERSON]. від спадкування лише 1/6 частки квартири, надалі позовні вимоги уточнено. Відповідач [PERSON]. позов [PERSON]. не визнала, просила в задоволенні відмовити. Суду та на запитання пояснила, що у неї є власне житло, яке вони із чоловіком отримали та приватизували. До заміжжя вона проживала із сім'єю покійної матері [PERSON]., а покійний [PERSON] - її вітчим. Спадкодавиця [PERSON]. була інвалідом дитинства, так я к в дитинстві пошкодила ногу, однак при даній хворобі вона працювала дві зміни та виховувала її. Вони жили в однокімнатній квартирі, а потім матір купила спадкову трикімнатну квартиру. Коли [PERSON]. потребувала допомоги, то вона телефонувала відповідачці. Так відповідачка займалась переоформленням ощадних книжок матері та вітчима, оформляла на вітчима страховий поліс, мати просила оформити на себе опіку над нею, однак відповідачка відмовилась, бо їй не йшов стаж та оплату вона отримувала б 120 грн. Відповідачка приходила до батьків, коли вони просили допомоги, 3-4 рази в тиждень, щомісяця заповняла книжки для оплати комунальних послуг за проханням матері, яка була неграмотна, однак ці послуги сама оплачувала. [PERSON]. перебувала в лікарні з 5 по 21 травня. Як тільки [PERSON]. потрапила до лікарні, то перебувала без свідомості, та відповідачка придбала за власні кошти 1500 грн. уколи, необхідні медикаменти, речі, переодягнули її із медичною сестрою. Потім вона перебувала в лікарні біля матері, яка прийшла до свідомості, зранку до вечора, витирала піт, годувала із шприца, поїла, на ніч не залишалась. Лікував [PERSON]. головний лікар, прізвище кого вона не пам'ятає. Позивач [PERSON] був у лікарні два рази, один раз привозив вітчима. Коли вітчима [PERSON] забрали до лікарні, вона пошуткувала про квартиру. [PERSON]. за життя їздила в м.Хмельницький за товаром, трішки сама виходила торгувати, вітчим торгував по електричках, сторонньої допомоги батьки не потребували. Мама сама білила, готувала, була більш жвавіша, ніж вітчим, прала вручну, бо не хотіла прати машинкою, сама розвішувала білизну, милицями не користувалась. Гроші у сумі 10000 грн. [PERSON]. давала відповідачці, щоб вона оформила опіку над ними, однак відповідачка відмовилась від опіки та грошей не взяла, а оригінал розписки не забрала, бо мати не могла її знайти. Відповідачка працювала, перебувала центрі зайнятості, зараз торгує на ринку продуктами харчування, має дохід, забезпечена житлом. Відповідачка дійсно приходила додому до вітчима та просила грошей на лікування матері, однак, вітчим дав їй лише 1000 грн., а потім сам приніс їй ще 500 грн. Вважала, що лікар [PERSON] був відсутній кілька днів в лікарні, коли там перебувала [PERSON]., а тому вважала, інший лікар чоловічої статі, який оглядав матір - [PERSON], тому помилилась, провисла в задоволенні позову відмовити та стягнути з позивача на її користь витрати на првову допомогу. Представник відповідача адвокат Кучер В.М. позов [PERSON]. не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Повністю підтримав пояснення відповідачки, пояснив, що надписи на копіях призначеннях лікаря [PERSON] зроблені його рукою, однак він не наполягає, що саме цей лікар лікував [PERSON]. Щодо витрат на правову допомогу, то вони по розрахунку перевищують суму, що ним отримана від відповідачки у розмірі 4000 грн. Вважає, що позивачем не доведено факт безпорадного стану покійної [PERSON], а також ухилення відповідачки [PERSON]. від надання такої допомоги. Свідок [PERSON] суду показала, що вона проживає по [ADDRESS] близько 20 років, з 1990 року знаходиться на пенсії, постійно знаходиться вдома. Із [PERSON]. проживала в одному під'їзді, однак на різних поверхах. Свідку відомо, що з 1997 року [PERSON]. проживала вдвох із чоловіком. Свідок бачила більше сина [PERSON]. - позивача у справі [PERSON]. із дружиною. Позивач приходив до батьків, восени завозив продукти для закруток. Свідок спілкувалась із [PERSON]. кожного дня, вона приходила до [PERSON] на вечерю, вони часто спілкувались із [PERSON]., ходили на ринок за продуктами, ходили гуляти в сквер, в магазин, мала приблизно 75-77 років та могла сама себе обходити. Про відповідачку [PERSON], свідок нічого не знає, хто це така їй не відомо, та сама [PERSON]. ніколи не говорила, що у неї є дочка, бачила [PERSON], коли вона приходила, та вчиняла скандал, щоб її впустили до квартири вже після смерті [PERSON]. Свідок бачила, що саме позивач [PERSON] надавав допомогу покійній, возив в лікарню робити уколи. Здоров'я [PERSON]. погіршилось близько 5-6 років перед смертю, вона часто хворіла, мала високий тиск, підвищений цукор, показувала свідкові ліки, які приймала та казала, що їх купував син [PERSON]. Було таке, що [PERSON]. хвилювалась за якісь гроші, однак подробиць свідок не знає. Щодо способу життя [PERSON]. свідку відомо, що [PERSON]. останні 5-6 років сама прала та розвішувала білизну, та саме під час розвішування білизни, зі слів сусідів, вона впала в дворі будинку та померла на місці, про перебування та лікування [PERSON]. в лікарні свідку невідомо, на похованні вона не була. Чи мала [PERSON]. додатковий дохід від торгівлі на ринку свідку не відомо, відомо, що покійні отримували пенсію. Свідок [PERSON] суду показав, що він мешкає по [ADDRESS] з 1972 року, а з 1995 року він знаходиться на пенсії та майже постійно перебуває вдома. Йому відомо, що [PERSON] доглядав своїх батьків, бачив його як той приходив, своєю машиною возив покійну у лікарню, привозив важкі продукти. Відповідачку [PERSON] свідок пам'ятає ще школяркою, а потім вона десь пропала, та появилась аж після смерті батьків, коли намагалась попасти в квартиру, останні 15 років він її не бачив. [PERSON]., хоч і хворіла, оскільки мала гіпертонію та накульгувала, могла самостійно пересуватись, та допомагала своєму чоловікові, який на думку свідка відставав у розвитку. Свідок спілкувався із [PERSON]., вони заходили один до одного, щоб поміряти тиск, поспілкуватись з приводу загальних справ по під'їзду, по підвалу. Подробиць особистого життя [PERSON]. свідку не повідомляла, допомоги по господарству, ремонту він їй не надавав, в лікарні не відвідував. Відомо, що 8-9 травня із [PERSON]. в дворі будинку, коли вона розвішувала білизну стався приступ та це свідок особисто бачив із власного балкону. Щодо позики грошей комусь свідку не відомо, відомо, що покійна [PERSON]. торгувала якимось речами, а десь за рік до смерті перестала, сама займалась господарством по дому, співала у хорі, важкого носити не могла, тому важкі роботи робив позивач. Свідок [PERSON] суду показав, що проживає в [ADDRESS] та знає сім'ю [PERSON] з 1984 року та коли він вселився, вони вже жили у сусідньому під'їзді, не товаришували, однак вітались. Знає [PERSON]., яку охарактеризував як хорошу господиню, яка постійно витрушувала в дворі коври, розвішувала білизну, шкутильгала, але милицями не користувалась. Сторони у справі - діти [PERSON]. Свідок бачив, що до [PERSON]. на машині приїздив позивач [PERSON], а [PERSON]. на мопеді, колись приходили із квітами на день народження, вони разом гуляли. Разом із [PERSON]. в квартирі проживав лише її чоловік. [PERSON]. до останнього дня розвішувала білизну, перед Паскою торгувала якимось дрібничками на ринку. Син та дочка рівноцінно відвідувати її, приблизно 4 рази в місяці. Свідок бачив, що [PERSON] автомобілем привозив батькам яблука. Позивач [PERSON]. ріс із батьками, а те, що [PERSON]. його сестра, свідок дізнався, коли померла [PERSON]., бо бачив її в чорному платку. Свідок [PERSON] суду показала, що вона мешкає в [ADDRESS] по сусідству із сім'ю [PERSON] та знає їх з 1971 року. Спочатку [PERSON]. жила із дочкою - відповідачкою у справі, а потім вийшла заміж та у них народився син - позивач у справі. Близько свідок із [PERSON] не спілкувалась, лише вітались як сусіди, жили в різних під'їздах. Свідок в літній період буває на дачі, тому була відсутня, коли [PERSON]. померла. В дворі свідок часто бачила померлу [PERSON]. та відповідачку, а позивача бачила ще до армії. Чоловік покійної хворів та вона його доглядала, ходила в магазин за покупками, сама розвідувала білизну. Свідок із покійною зустрічалась в хорі близько двох років тому, де остання співала та вони спілкувались. Покійна накульгувала, однак жодним чином не скаржилась. Загалом за останні п'ять років свідок бачила покійну 2-3 рази. Свідок [PERSON] суду показала, що вона познайомилась із відповідачкою [PERSON]. в палаті Жмеринської ЦРЛ, де після інсульту у палаті №6 лежала її тітка [PERSON]. і мати відповідачки. Тітка свідка поступила в лікарню на 2-3 дні раніше. Оскільки свідок не могла постійно перебувати біля тітки, то просила напоїти її водою [PERSON] Свідок приходила до лікарні приблизно з 10 до 12 години, а потім з16 до 20, на ніч не залишалась. [PERSON]. весь цей час перебувала в палаті, тому свідок навіть запитувала її, чи вона ходить додому. Мати відповідачки була при свідомості, але розмовляти не могла. [PERSON]. здійснювала провітрювання палати, годувала та поїла свою матір із шприца, перевертала хвору, переодягала її, купувала памперси, із санітаркою міняли білизну. Позивача [PERSON]. чи його батька в лікарні свідок не бачила. Лікарем був завідуючий відділенням. Свідку відомо, що матір відповідачки померла. Свідок [PERSON] суду показала, що вона працює медичною сестрою неврологічного відділення Жмеринської ЦРЛ. Із [PERSON]. познайомилась, коли в лікарні, в неврологічному відділенні лікарні лежала її мама [PERSON]. Відповідачки перебувала біля матері в палаті, купувала ліки, чи залишалась на ніч, свідок не знає, бо її робочий день триває з 09.00 до 15.00 годин. Коли свідок приходила на роботу, відповідачка вже перебувала біля матері. В обов'язки свідка входить ставити крапельниці один раз на добу. Позивача [PERSON] та його батька свідок в лікарні не пам'ятає. Лікар здійснює призначення хворим, вони все купують. Лікарем [PERSON] був або лікар [PERSON], або [PERSON]. Оглянувши листки призначень, що надані позивачкою вказала, що їх написання здійснено лікарем [PERSON]. Надалі свідок [PERSON] не бачила, інших пацієнтів не пам'ятає. Відповідачку свідок побачила на ринку та та спитала, чи не прийде вона до суду за свідка, на що вона погодилась. Свідок [PERSON] суду показав, що приблизно у 2003 році на прохання позивача робив опалення в квартирі його батьків по [ADDRESS] на третьому поверсі. Опалення свідок робив три дні із власного матеріалу та кошти йому оплатив позивач. У квартирі жили батьки позивача, був позивач та більше нікого свідок в квартирі не бачив. Також сідок робив ще дрібні ремонти в квартирі 2-3 рази на останні 10 років, за що завжди розраховувався позивач. Матір позивача не була прикута до ліжка, поралась по господарству. Батька свідок часто бачив в електричках, де той торгував дрібними товарами. Свідок [PERSON] суду показав, що він проживає в одному будинку із позивачем по [ADDRESS] та знає його з 2003 року. Позивач звертався до нього починаючи приблизно з 2005 року з приводу допомоги його батькам, а саме здійснення ремонтних робіт в квартирі, установки кранів, сантехніки, ремонт холодильника, вікон на балконі. Так свідок загалом близько 20 разів був у квартирі по [ADDRESS] на третьому поверсі, де проживали лише двоє батьків позивача. За надані послуги із ним розраховувався лише позивач та надавав кошти для купівлі матеріалів. Матір була в квартирі, а батько приходив ввечері, бо торгував в електричках. [PERSON] жодного разу не бачив. Мита позивача запрошувала його на чай, вони спілкувались про хор, театр, однак вона ніколи не повідомляла, що у неї є дочка. Батьки позивача казали, що хворіють, однак ніколи не скаржились, самі себе обходили. Свідок бачив як дружина позивача кілька разів кудись виходила та на його запитання казала, що йде годувати батьків чоловіка. Свідок [PERSON] суду показала, що вона працює санітаркою в Жмеринській ЦРЛ, та якраз працювала, коли до лікарні поступила матір позивача. Оскільки вона із ними знайома, то на телефонний дзвінок дружини позивача дізналась, що його мати потрапила до неврологічного відділення лікарні. Потім вона ні [PERSON]., ні [PERSON]. в лікарні не бачила, так як працює в іншому відділенні. Потім дружина позивача просила її постригти його батька, а тому вона приходила до них у квартиру по [ADDRESS] в м.Жмеринка, але [PERSON]. на той час вже була покійна. Свідок [PERSON] суду показала, що вона працювала із покійною [PERSON]. на «[PERSON]», поки остання близько 20 років назад не звільнилась. На час роботи [PERSON]. мала інвалідність та накульгувала. У неї була дочка - відповідача у справі, яка приходила до них на роботу. Надалі свідок бачила [PERSON]. або коли сама йшла на ринок, а та торгувала дрібничками на ринку чи площі м.Жмеринка, або коли сама торгувала, а вона проходила біля неї. Під час цих зустрічей, які були близько одного разу в місяць, свідок розпитувала [PERSON]. про здоров'я, про чоловіка, про дітей. [PERSON]. не жалілась, але з часом стала скаржитись на погіршення здоров'я, однак ні ціпком, ні милицями не користувалась, казала, що їздить в лікарню, що дочка проживає в квартрі, а синові вона купила автомобіль. Вдома у [PERSON]. свідок не була, хто та яким чином доглядав покійну їй не відомо, сина вона знала погано, про смерть [PERSON]. дізналась від [PERSON]. Востаннє свідок бачила [PERSON]. в травні 2015 року перед смертю, та вона розповідала, що хворіє, що ходить співати у співочий гурток. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивачки та заперечення відповідача та докази, якими вони підтверджуються. [INFO] року в м. Жмеринка Вінницької області померла [PERSON] (а.с.13, 8) Позивач [PERSON] є сином [PERSON] (а.с. 6, 9), відповідачка - її дочкою (а.с. 32-зворот - 35), а відтак є спадкоємцями першої черги за законом після її смерті, а також дані обставини визнаються сторонами. Після смерті [PERSON]. залишилось спадкове майно: квартира під номером [ADDRESS], що належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.1995 року (а.с. 10) Після смерті [PERSON]. заповіту не залишилось та в Жмеринській районній нотаріальній конторі заведено спадкову справу № 137/2015 Із спадкової справи № 137/2015(а.с.30-40) до майна померлої [INFO] року [PERSON]. вбачається, що після смерті останньої із заявами про прийняття спадщини звернулись [PERSON]., [PERSON] та ніхто із них не заявив про відмову від спадщини у встановлений законом строк. Чоловік померлої [PERSON], який помер [INFO] року (а.с. 8, 14) 08.06.2016 року подав заяву, згідно якої від прийняття спадщини після смерті дружини відмовився на користь сина померлої - позивача [PERSON]. та просив видати йому свідоцтво про право власності на ? частку в спільному майні подружжя, як пережившому чоловіку померлої на підставі ст. 60 СК України, а згідно заповіту від 29.05.2015 року (а.с.15) заповів своє майно позивачу [PERSON] 03.01.2013 року [PERSON]. написано розписку про отриманні від [PERSON]. 10000 грн. до грудня 2013 року (а.с.17) [PERSON]. 05.08.2015 року зверталась до Жмеринського РВ УМВС України із заявою про кримінальне правопорушення з приводу розшуку спадкового майна [PERSON]. та встановлення місцезнаходження [PERSON], однак встановлено, що такі правовідносини носять цивільно-правовий характер (а.с.70-71) Згідно відповіді Жмеринської ЦРЛ від 04.10.2016 року (а.с.73-74) [PERSON]., [INFO] знаходилась на стаціонарному обстеженні у неврологічному відділенні Жмеринської ЦРЛ з 06.05.2015 року по 21.05.2015 року з діагнозом: гостре порушення мозкового кровообігу по типу ішемічного інсульту в басейні правої середньо мозкової артерії. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст. Криз. Зазначено лікарські призначення, які отримувала хвора, однак 21.05.2015 року померла, про що видане лікарське свідоцтво про смерть. Відомості, що викладені у наданій відповідачем довідці відповідають відомостям, що викладені у медичній карті № 3561 стаціонарного хворого [PERSON]. (а.с.122-139), записам із лікарський призначень (а.с. 99-100) та чекам купівлі лікарських засобів, засобів гігієни та медичних засобів (а.с.75-78, 99-100), що так само надані відповідачем на підтвердження здійснення догляду за [PERSON]. під час її лікування з 06.05.2015 по 21.05.2016 року у Жмеринській ЦРЛ. Також згідно копії медичної карти в межах оспорюваних сторонами обставин, які мають значення для вирішення справи встановлено, що [PERSON]. перебувала у палаті №4 Жмеринської ЦРЛ, із заявою про видачу тіла [PERSON]. від 21.05.2015 року на ім»я головного лікаря зверталась [PERSON]., згода пацієнта на запропоноване лікарем [PERSON] лікування від 06.05.2016 року для [PERSON] підписано [PERSON], огляд [PERSON]. здійснювався як завідуючим відділенням [PERSON], так і іншим черговим лікарем, прізвище якого у медичній документації не зазначене. На час смерті із [PERSON]. ні позивач ні відповідач постійно не проживали, що не оспорюється сторонами. Встановлені обставини є відносинами спадкування та регулюються книгою шостою Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч.2 ст. 1223 у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Усунення від права на спадкування спадкоємців за законом та за заповітом можливе виключно на підставі рішення суду. Відповідно до ч.3. ст. 1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. Відповідно до ч. 5 вказаної статті за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення зумовлює пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки (збільшення частки у спадщині, зміна черговості одержання права на спадкування). Вимога про усунення від права на спадкування за законом особи може бути пред'явлена лише після смерті спадкодавця. Виходячи зі змісту зазначеної норми, суд при вирішенні такої справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає з'ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно ч. 5 ст. 1224 ЦК має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Та обставина, що сторони не спілкувалися протягом тривалого часу, не свідчить про факт умисного ухилення від надання допомоги. Відповідно до ч.1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Особа, яка подала заяву про прийняття спадщини, може відкликати її протягом строку, встановленого для прийняття спадщини. Для прийняття спадщини ч. 1 ст. 1270 ЦК України встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Із вказаних норм вбачається, що при усуненні від права на спадкування [PERSON]. після смерті [PERSON]., частка позивача [PERSON] у спадковому майні збільшиться, а тому він має право звертатись із вказаним позовом до суду. Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у ст.ст.10 і 11 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтями 57 і 60 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Позивачем [PERSON] не надано суду належних та допустимих доказів про перебування спадкодавця [PERSON]. в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі [PERSON]. у період до 06.05.2015 року, оскільки сукупністю досліджених доказів достовірно встановлено, що спадкодавиця [PERSON]., не дивлячись на інвалідність, працювала, здійснювала торгівлю на ринку, допомагала позивачу [PERSON], мала заощадження, самостійно доглядала себе та свого чоловіка [PERSON], аж до дня її важкої хвороби у виді гострого порушення мозкового кровообігу по типу ішемічного інсульту в басейні правої середньо мозкової артерії. Гіпертонічної хвороби ІІІ ст. Криз. Також позивачем [PERSON] не надано суду належних та допустимих доказів про умисне ухилення спадкоємцем [PERSON]. від надання допомоги спадкодавцю [PERSON]., коли остання дійсно перебувала у безпорадному стані через вказану вище тяжку хворобу та потребувала такої допомоги в період часу з 06.05.2015 по 21.05.2015 року (по день смерті). Саме лише твердження позивача про таке ухилення [PERSON]., та використання для того догляду, який вона здійснювала, лише коштів [PERSON], спростовується сукупністю досліджених доказів: показами свідка [PERSON], відомостями у медичній документації, наданими саме відповідачем доказів придбання призначених ліків. Сам позивач не пояснив суду подробиць догляду за хворою матір'ю, не надав суду жодного доказу власної його участі у догляді за [PERSON]. у вказаний період. Факти неприязних відносин відповідачки із спадкодавцем [PERSON]., наявність між ними відносин договору позики, тривала відсутність спілкування між ними, не визнаються законом тими доказами, які свідчать про умисне ухилення [PERSON]. від надання [PERSON]. допомоги при можливості її надання, перебування [PERSON]. в безпорадному стані, потребу спадкодавця в допомозі саме [PERSON]., а тому в задоволенні позову слід відмовити. Суд не бере до уваги докази, що надані позивачем до позову: технічний паспорт (а.с.11-12), свідоцтво про право на спадщину (а.с.16), акт про спільне проживання позивача із батьком від 22.06.2016 року (а.с.18), відповіді нотаріальної контори (а.с.21, 22), копію спадкової справи після смерті [PERSON] (а.с.41-47) оскільки вони не належать до предмету доказування після залишення без розгляду частини позовних вимог щодо визначення часток та визнання права власності після смерті обох батьків, що також підтвердили позивач та його представник у судовому засіданні. Щодо стягнення судових витрат, що є документально підтвердженими, то відповідачем [PERSON]. понесено витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн. (а.с.141) та надано відповідний розрахунок вказаних витрат (а.с.142). Суд із врахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року, тривалості судових засідань по справі, за участю адвоката, які загалом тривали близько шести годин, вчинення адвокатом інших процесуальних дій, здійснення яких (окрім ознайомлення із справою в суді) знайшли своє підтвердження у матеріалах справи (а.с. 58-59, 65, 69, 72), обсягу виконаних робіт, прийняття рішення про відмову в позові, приходить до висновку, що сума у розмірі чотирьох тисяч гривень є обґрунтованою, законною підтверджена відповідними розрахунками, понесена відповідачем, а відтак вона підлягає стягненню з позивача на користь відповідачки [PERSON]. Відповідно ст.ст. 15, 16, 1216, 1217, ч. 2 ст. 1223, ч.ч.3,5 ст. 1224, ч.1 ст. 1258, ст. 1261, ч.1 ст. 1267, ч. 1ст. 1268 ЦК України,

Outcome: approved