overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на такі обставини. [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно на право на земельну частку ( пай ) у землі, яка перебуває в колективній власності КСП «Дніпро», [ADDRESS] розміром - 5,88 умовних кадастрових гектарах. За життя [PERSON] залишив заповіт, яким заповів вищезазначену земельну частку (пай) позивачу. Просить суд визначити йому додатковий строк терміном один місяць для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані й та на підставі ст. 1272 ЦК України підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с. 16-17). Після його смерті відкрилася спадщина на право на земельну частку ( пай ) у землі, яка перебуває в колективній власності КСП «Дніпро», [ADDRESS] розміром - 5,88 умовних кадастрових гектарах, що належало [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.08.2008 року зареєстровано в реєстрі за № 2-2803 (а.с. 7-8). За життя [PERSON] лишив заповіт, згідно якого він заповів належну йому земельну частку (пай) позивачу (а.с. 6). При зверненні позивача до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 9). Причинами пропуску строку звернення до нотаріуса із заявою для прийняття спадщини було те, що позивач тривалий час не міг знайти оригінали правовстановлюючих документів на належне йому право на земельну частку пай, що належало [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.08.2008 року зареєстровано в реєстрі за № 2-2803. Згідно викладеного суд дійшов висновку, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування зазначив, що постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 11.02.2003р. накладено арешт на все його майно в рамках виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] штрафу у розмірі 17 грн., яке на день розгляду відсутнє, та він про нього не знав. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] від 11.02.2003р. накладено арешт та заборона здійснювати відчуження всього майна [PERSON] в рамках виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] штрафу у розмірі 17 грн.(а.с.10). Зазначене обтяження зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.11-13). На підставі листа ГТУЮ у Харківській області від 02.08.2017р. № 07.02-19/Л-1624 (а.с.16-17) виконавчі документи, де стороною є [PERSON], перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження не встановлено. Відповідач в судове засідання не зявився, спростовуючи даних не надав. Відповідно ст.50 ЗУ «Про виконавчу службу», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Враховуючи, що виконавчі провадження про стягнення 17 грн. з [PERSON] на користь держави на день розгляду позову в суді відсутні, суд вважає арешт майна позивача порушує його право власності на вільне розпорядження своїм майном, у звязку з чим арешт та заборона відчуження всього майна [PERSON] підлягає скасуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Черганівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Черганівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 20.06.2006 року помер його вітчим [PERSON]. При житті 29.07.2005 року він залишив заповіт, яким все своє майно на день смерті заповів позивачу. Після смерті вітчима позивач не мав змоги оформити спадщину, оскільки не мав коштів на оформлення спадщини. Він вважає, що пропустив термін з поважних причини та просить позов задовольнити. Представник відповідача сільський голова Черганівської сільської ради [PERSON] в судове засідання не зявилася та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивач з поважних причини пропустив шестимісячний термін звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини; З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON], помер 20.06.2006 року (а.с. 8); Копією заповіту від 29.07.2005 року підтверджується те, що [PERSON] на день своєї смерті все належне йому майно заповів [PERSON] (а.с. 6). У відповідності до вимог ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Черганівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Черганівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 25.05.2014 року помер його рідний дядько [PERSON]. При житті 23.05.2014 року він залишив заповіт, яким все своє майно на день смерті заповів позивачу. Після смерті дядька позивач не мав змоги оформити спадщину, оскільки перебував у трудовому відрядженні за кордоном. Він вважає, що пропустив термін з поважних причини та просить позов задовольнити. Представник відповідача сільський голова Черганівської сільської ради [PERSON] в судове засідання не зявилася та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивач з поважних причини пропустив шестимісячний термін звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини; З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON], помер 25.05.2014 року (а.с. 3); Копією заповіту від 23.05.2014 року підтверджується те, що [PERSON] на день своєї смерті все належне йому майно заповів [PERSON] (а.с. 4). З копій документів прийняття на роботу іноземного громадянина видно, що [PERSON] перебував на території Російської Федерації з 11.08.2013 року по 03.09.2014 року (а.с. 9-11). У відповідності до вимог ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради, в обгрунтування своїх вимог вказував, що [INFO] помер його син [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 27/100 частин квартири [ADDRESS]. В установлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Обгрунтовуючи поважність пропуску строку звернення з заявою про прийняття спадщини, просить визначити додатковий двомісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили суд позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, скерував заяву про слухання справи у його відсутність. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер син позивача [PERSON], який був інвалідом з дитинства та перебував під постійною опікою позивача. Позивач є спадкоємцем за законом після смерті сина, інших спадкоємців немає, пропустив строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлений законодавством строк для звернення із заявою до нотаріальної контори позивач пропустив в зв'язку з погішенням стану здоров'я в зв'язку з інвалідністю, переживаннями через втрату близької людини. Суд вважає, що позивач пропустив встановлений строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому позивачу може бути визначений додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини терміном два місяці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради, в обгрунтування своїх вимог вказував, що [INFO] померла його донька [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS], а також грошові вклади. В установлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Обгрунтовуючи поважність пропуску строку звернення з заявою про прийняття спадщини, просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач та його представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили суд позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, скерував заяву про слухання справи у його відсутність. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла донька позивача [PERSON] Позивач є спадкоємцем за законом після смерті доньки, інших спадкоємців немає, пропустив строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлений законодавством строк для звернення із заявою до нотаріальної контори позивач пропустив в зв'язку з погішенням стану здоров'я в зв'язку з інвалідністю, переживаннями через втрату близької людини. Суд вважає, що позивач пропустив встановлений строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому позивачу може бути визначений додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини терміном три місяці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради, в обгрунтування своїх вимог вказував, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася на домоволодіння та земельну ділянку за адресою [ADDRESS]. За життя [PERSON] склала заповіт, згідно якого все майно, належне їй на час смерті заповіла [PERSON], інших спадкоємців немає. В установлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки перебував на лікування після перенесеної операції по зору. Обгрунтовуючи поважність пропуску строку звернення з заявою про прийняття спадщини, просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд позов задоволити. Представник відповідача Луговський О.С. позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті матері, інших спадкоємців немає, що підтверджено інформаційною довідкою з Спадкового реєстру від 29.09.2014р. № 38488037 про те, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлений законодавством строк для звернення із заявою до нотаріальної контори позивач пропустив в зв'язку з погішенням стану здоров'я, тривалим лікуванням після перенесеного оперативного втрувчання по зору, що підтверджено лікарськими документами в матеріалах справи, Суд вважає, що позивач пропустив встановлений строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому позивачу може бути визначений додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини терміном три місяці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON]. За життя, а саме [INFO] його мати [PERSON] склала заповіт в якому на випадок її смерті заповіла йому належну їй квартиру [ADDRESS]. Маючи заповіт своєї матері на квартиру, та проживаючи в цій квартирі разом з нею на момент її смерті, він вважав, що йому не потрібно подавати будь-яких заяв до нотаріальної контори на прийняття спадщини. Обгрунтовуючи поважність пропуску строку звернення з заявою про прийняття спадщини, просить визначити додатковий двомісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], яка залишила заповіт від 31.03.1994 року, згідно якого квартиру [ADDRESS] заповіла позивачу. Спадкоємцем за заповітом, після смерті [PERSON] є позивач [PERSON], інших спадкоємців немає. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлений законодавством строк для звернення із заявою до нотаріальної контори позивач пропустив внаслідок юридичної необізнаності. Суд вважає, що позивач пропустив встановлений строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому позивачу може бути визначений додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини терміном два місяці. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення у справі, що передбаченос ст. 224 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання додаткового терміну для подання заяви до нотаріальної контори. Свою вимогу позивач мотивує тим, що його матері [PERSON], належала на праві власності земельна ділянка розміром 3,17 га згідно державного акту серії ОД № 048215. [INFO]. [PERSON] померла, яка склала заповіт від 04.04.2005. посвідчений Чернеченською сільською радою Балтського району Одеської області в якому заповіла своє майно сину [PERSON]. Однак позивач через відсутність коштів та юридичну непоінформованість не звернувся своєчасно до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину. В зв'язку з цим [PERSON] змушений звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, але надала заяву в якій підтримує позовні вимоги, просить справу розглянути у її відсутності. Відповідач - представник Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області до суду не з'явився, але надав заяву в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить справу розглянути за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], померла [INFO]., що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER], їй належав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 048215, що підтверджується копією державного акту. Спадкоємець не звернувся своєчасно до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину через відсутність коштів та юридичну непоінформованість. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає. Згідно довідки Кодимської державної нотаріальної контори № 996/01-16 від 10.12.2014. спадкоємці [PERSON], померлої [INFO]. до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилась. Тому суд вважає за доцільне подовжити позивачу додатковий термін для подання заяви до нотаріальної контори. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою вимогу позивач мотивує тим, що 17 вересня 2015 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належний їй житловий будинок з присадибною ділянкою, що знаходиться в с. Чернече, Балтського району, Одеської області, та земельну ділянку (пай) площею 3, 68 га, згідно державного акту на право власності на землю, яка розташована на території Чернеченської сільської ради Балтського району, яку вона заповідала йому, про що був складений заповіт, який посвідчений 04 березня 2009 року Чернеченської сільською радою. Після смерті матері позивач [PERSON] як спадкоємець за заповітом у встановлений законом шестимісячний термін не звернувся до нотаріальної контори в звязку з тим, що знаходився на роботі в Російській Федерації. Коли в нього зявилась можливість він звернувся до нотаріальної контори, але йому було відмовлено, так як вже сплинув строк для прийняття спадщини. В звязку з цим, [PERSON] змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідач представник Чернеченської сільської ради Одеської області до суду не з'явився, але надав заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення (а.с. 21) Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється рідним сином [PERSON], згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу (а.с. 28), свідоцтва про народження. (а.с. 12) [PERSON], яка померла 17.09.2012 року (копія свідоцтва про смерть а.с. 13), належав житловий будинок з присадибною ділянкою, що знаходиться в с.Чернече, Балтського району, Одеської області, та земельна ділянка (пай) площею 3,68 га, згідно державного акту на право власності на землю серії 111-ОД № 058239, яка розташована на території Чернеченської сільської ради Балтського району (а.с.11) При житті [PERSON] склала заповіт від 04 березня 2009 року, посвідчений секретарем Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області, яким все зазначене майно заповіла сину [PERSON] (а.с. 9). Спадкоємиць не звернувся своєчасно до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину в звязку з тим, що знаходився на роботі в Російській Федерації, що підтверджується довідкою з місця роботи. (а.с. 10) Згідно довідки Кодимської державної нотаріальної контори № 1122/01-16 від 30.09.2015 р. (а.с. 25), після смерті [PERSON], померлої 17.09.2012 р. спадкоємці до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилась. Тому суд вважає за доцільне визначити позивачу додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved