overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом надання йому ключів від вхідних дверей будинку та брами огорожі. В обґрунтування позову посилається на те, що він разом із відповідачкою [PERSON] є співвласниками житлового будинку [ADDRESS]. Зазначає, що є зареєстрованим у даному будинку та проживав в ньому, однак у грудні 2010 року, після конфліктної ситуації з відповідачкою, остання змінила замки на вхідних дверях будинку та брамі огорожі, чим позбавила його права користування будинком, у якому він є зареєстрованим, а тому на підставі ст. 150 ЖК України просить усунути йому перешкоди в користуванні зазначеним будинком шляхом передання йому ключів відповідачкою, яку також просить зобов'язати не чинити йому перешкод в користуванні цим будинком. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, і доповнив, що неодноразово звертався до відповідачки з проханням надати йому ключі від будинку та брами огорожі, однак такі його прохання залишились без належної уваги відповідачки. Просить позов задоволити. Відповідач - [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились, не повідомивши причин, хоча була своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання по останньому зареєстрованому місцю проживання, і,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом Публічного Акціонерного Товариства Шахтоуправління « Покровське» , третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в м. Покровськ Донецької області про відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом та просив суд скасувати арешт, та звільнити з-під арешту транспортний засіб у вигляді автомобіля «МITSUBISНI OUTLANDER», державний номер [NUMBER], що належить йому на праві власності. Свої позовні вимоги він обгрунтувала тим, що йому на праві приватної власності належить транспортний засіб -автомобіль «МITSUBISНI OUTLANDER», державний номер [NUMBER]. 19.11.2015р. він вирішив продати вказаний автомобіль на користь третьої особи, у зв'язку з чим звернувся до Головного управління Національної поліції у Харківській області щодо перереєстрації даного транспортного засобу на іншого власника. Однак, ГУ НП у Харківській області відмовило йому у перереєстрації даного автомобіля, посилаючись на те, що у 2010р. на останній накладено арешт на підставі кримінального провадження. При цьому, будь-якого документу, що підтверджує факт та законність накладення арешту, ГУ НП у Харківській області не надано. Він не є затриманим, підозрюваним, обвинуваченим або засудженим по будь-якому кримінальному провадженню, у зв'язку з чим арешт його транспортного засобу порушує його права власності на нього. Арешт на вищевказаний транспортний засіб, що йому належить, підлягає скасуванню, як незаконний. У судове засідання позивач не з'явився, у своїй письмовій заяві просив слухати справу у його відсутність. Відповідач -представник ГУ НП у Харківській області позов визнав. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, [PERSON] належить автомобіль «МITSUBISНI OUTLANDER», державний номер [NUMBER] (а.с.4,5). Згідно до постанов від 28.11.2011 року та від 26.06.2012 року слідчого СУ УВС України в Луганській області було накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль «МITSUBISНI OUTLANDER», державний номер [NUMBER]. За постановою від 4.03.2015 року кримінальне провадження щодо [PERSON] закрито на підставі п..3 ч.1 ст.284 КПК України з підстав не встановлення додстаніх доказів для доведення винуватості. Відповідно до ст.346 ЦК України, право власності може бути припинено лише з підстав встановлених законом. На час вирішення спору таких підстав не встановлено. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом та просив суд стягнути з відповідача на його користь 28352,09грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що 01.12.2005р. [PERSON] наказом №925к від 30.11.2005р. був прийнятий на ХДАВП на посаду водія автотранспортних засобів 1 класу. 18.11.2015р. він був звільнений за власним бажанням на підставі наказу 434к від 18.11.2015р. Розрахунок на день звільнення з позивачем відповідач не зробив. На заяви позивача видати йому довідку з розрахунком заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку, відповідач надав розрахунковий лист, в якому зазначена сума до виплати у розмірі 28352,09грн. та довідку про заборгованість по заробітній платі, в якій зазначена сума у розмірі 27506,77грн. З моменту звільнення по сьогоднішній день не отримав належну йому заробітну плату. У судовому засіданні представник позивача позивні вимоги підтримав.. Відповідач представник ХДАВП у судове\~ засідання\~ не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань щодо відкладення розгляду справи та заперечень на позов не надав. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши пояснення позивача по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]\~ з 30.11.2005р.\~ працював у відповідача ХДАВП водієм і 18.11.2015р. він звільнився з роботи за власним бажанням на підставі ст.38 КзпП України.\~ Остаточний розрахунок з ним не проведено. Згідно довідки ХДАВП від 17.02.2016р., сума заборгованості по заробітній платі перед [PERSON] на 01.02.2016р. складає 27506,77грн. (а.с.11). Розрахунок на відповідну суму з ним не проведено. Згідно ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Враховуючи відповідні обставини , суд вважає позов доведеним\~ і задовольняє його в обсязі заборгованості , яка зазначена в довідці відповідача , а саме на суму 27506,77грн. Судові витрати у звязку з вирішенням\~ справи підлягають стягненню з відповідача на користь\~ держави. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом та просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку [ADDRESS]. При цьому позивач посилається на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом він є власником 13/50 частин житлового будинку [ADDRESS]. За зазначеною адресою також зареєстрований його брат [PERSON], який майже 15 років за вищезазначеною адресою не проживає, будь-яких витрат по оплаті комунальних послуг не несе, що погіршує матеріальний стан позивача. Встановити місцезнаходження відповідача неможливо, а тому він вимушений звернутись до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не з'явився, повідомлявся, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав, справу просить розглядати за його відсутністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], р.№1359, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер 93376251101, [PERSON] є власником 13/50 частин житлового будинку [ADDRESS]. Відповідно до витягу з домової книги за вищезазначеною адресою також зареєстрований відповідач [PERSON]. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на протязі останніх 15 років у будинку [ADDRESS] не проживає, встановити його місцезнаходження неможливо, що підтверджується висновком по матеріалам перевірки ЖЕОЗП Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та іншими матеріалами справи. Згідно ст.391 ЦК України власник майна вправі вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідач, залишаючись зареєстрованим у будинку, створює позивачу перешкоди у реалізації свого права як власника, оскільки розрахунок платежів за комунальні послуги здійснюється, виходячи з кількості зареєстрованих за адресою осіб, у зв'язку з чим позивач вимушений сплачувати комунальні послуги за відповідача, що погіршує його матеріальний стан. Крім того, відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованим та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом та просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. При цьому позивач посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 26 червня 2008 року він є власником квартири [ADDRESS]. За зазначеною адресою також зареєстрований його син відповідач [PERSON], який вже три роки за вищезазначеною адресою не проживає, будь-яких витрат по оплаті комунальних послуг не несе, що погіршує матеріальний стан позивача. Встановити місцезнаходження відповідача неможливо, а тому він вимушений звернутись до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не з'явився, повідомлявся, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав, справу просить розглядати за його відсутністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, на підставі договору дарування від 26 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], р.№2683, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер 10004909, номер запису:314 в книзі:685пр-181, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до довідки КП «ЖКС «Чорноморський» №1147 від 11 вересня 2014 року, за вищезазначеною адресою також зареєстровані дружина позивача [PERSON] та син позивача - відповідач [PERSON]. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] з 2011 року в квартирі [ADDRESS] не проживає, речей своїх не утримує, встановити його місцезнаходження неможливо, що підтверджується відповідним актом за підписами сусідів [PERSON] та [PERSON], посвідченим належним чином печаткою КП «ЖКС «Чорноморський». Згідно ст.391 ЦК України власник майна вправі вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідач, залишаючись зареєстрованим у квартирі, створює позивачу перешкоди у реалізації свого права як власника, оскільки розрахунок платежів за комунальні послуги здійснюється, виходячи з кількості зареєстрованих за адресою осіб, у зв'язку з чим позивач вимушений сплачувати комунальні послуги за відповідача, що погіршує його матеріальний стан. Крім того, відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованим та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним, як спадкоємцем за заповітом, право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами по [ADDRESS], що належала померлій [INFO] [PERSON], мотивуючи тим, що нотаріальною конторою йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно. Позивач до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Криниченської сільської ради Болградського району № 28 від 28.05.2014 року та довідки Криничненської сільської ради №70 від 15.04.2014 року, станом на 14 квітня 1991 року житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами по [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 01.05.2013 року, виданого Виконавчим комітетом Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, [PERSON] померла [INFO]. Згідно заповіту від 24.09.2010 року, посвідченого секретарем Криничненської сільської ради за № 163, [PERSON] заповідала усе належне їй на день смерті майно [PERSON]. Позивач по справі належним чином прийняв спадщину шляхом реєстрації та постійного проживання в спадковому домоволодінні, але письмовою відмовою державної нотаріальної контори від 15.04.2014 року за № 731/02-17 йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як на це нерухоме майно відсутній правовстановлювальний документ. Інших спадкоємців немає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі позов визнали і обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню у відповідності до ст. 61 ч.1 ЦПК України. Судом не виявлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом та просить встановити юридичний факт, а саме, що [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] та особа, яка вказана в актовому записі про народження [PERSON] як [PERSON], це одна й та ж особа. Заява мотивована тим, що 12.01.1993 року він розірвав шлюб з [PERSON], яка при розірванні шлюбу змінила своє прізвище на дошлюбне прізвище «[PERSON]», однак при отриманні в 2003 році паспорта громадянина України знову вказала прізвище [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла, після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді 100/2000 часток квартири по вул..Сортувальна в м.Одеса. В даний час він не може оформити свідоцтво про право на спадщину після смерті дружини та сина, так як свідоцтві про народження дружини вказано прізвище [PERSON], а не [PERSON]. Сторони до суду не з`явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність. Позивач позов підтримує, заінтересована особи проти позову не заперечувала. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] народився [PERSON], батьками якого є [PERSON] та [PERSON]. 12 січня 1993 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. [INFO] [PERSON] померла. [INFO] [PERSON] помер. Після смерті вказаних осіб залишилось спадкове майно у вигляді приватизованої квартири [ADDRESS]. Таким чином, судом встановлено, що в свідоцтві про народження [PERSON] як мати вказана [PERSON], а у всіх інших документах вона вказана як [PERSON]. Таким чином, в суді знайшли своє підтвердження обставини, на які посилався позивач. До того ж, встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як від цього залежить можливість оформити нею свої спадкові права. Відповідно до ст.256 ч.2 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення, на підставі якого звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS], який накладено постановою Жовтневого ВДВС від24.01.2003 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2002 року справа № 1-1028/6 стягнуто з нього на користь [PERSON] 1443,75 грн. На підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження. Як зазначено вище, поставною державного виконавця було накладено арешт на майно, що йому належить. Сума боргу виплачена. Спірна квартира належить йому та [PERSON] на праві супільної власності. Арешт до теперішнього часу не знято, виконавче провадження в Жовтневому ВДВС не перебуває, на підставі чого заявлено позов. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Також зазначив, що сума боргу не сплачена в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що сума боргу не сплачена. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири від 03 червня 2002 року, реєстровий № 3260, квартира [ADDRESS] належить на праві власності в рівних частках по 1/2 [PERSON] та [PERSON] (а.с.5) Постановою ДВС Жовтневого РУЮ від 24 січня 2003 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-1028/6, виданого 01.11.2002 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON]В 1443,75 грн., накладено арешт на все майно, що належить боржнику (а.с. 6). З довідки КП «Харківське міське БТІ» від 17.02.2015 року 1100126 вбачається, що станом на 05 лютого 2015 року існує обтяження згідно постанови ВДВС , що зазначена вище (а.с. 8). На імя позивача, листом від 02.04.2015 року № 3229 Жовтневим ВДВС повідомлено, що виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу про стягнення з [PERSON] на виконанні не перебуває (а.с. 7) Згідно ч.ч.1,6 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Як зазначається відповідачем та не заперечується позивачем, останнім не виконане рішення суду щодо стягнення з нього грошових коштів в сумі 1443, 75 грн на користь відповідача, таким чином рішення суду до теперішнього часу не виконано. Також не надано доказів, з яких підстав виконавче провадження не перебуває на виконанні(закінчено, втрачено, передано за територіальністю) Таким чином, суд вважає недоведеним вимоги позивача, , тому позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, з 2011 року сторони шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім'я існує лише формально. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просить розглянути за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві, просила його задовольнити. Відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі. Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 06 жовтня 2000 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис №820. Від шлюбу є малолітня дитина - [PERSON], [INFO]. Сторони подружніх відносин не підтримують з 2011 року, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер. Майнового спору та спору з приводу місця проживання дитини, на час розгляду справи, судом не встановлено. При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, з жовтня 2012 року сторони шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім'я існує лише формально. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначивши, що з моменту припинення шлюбних відносин, будь-яких шагів до примирення відповідачка не робила, а тому він наполягає на задоволенні позову, справу просить розглянути у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві, просив позов задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні, яке відбулося 20 грудня 2013 року, позов не визнала, просила надати можливість наладити відносини з позивачем, у подальшому в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 11 листопада 1994 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1171. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сторони подружніх відносин не підтримують з жовтня 2012 року, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер. Майнового спору, на час розгляду справи, судом не встановлено. При таких обставинах, та враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved