Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи свої вимоги тим, що він звернулась до УПФ із заявою про призначення пенсії за віком. Управлінням їй відмовлено у призначенні пенсії, оскільки необхідно представити ряд первинних документів, для підтвердження загального стажу роботи, однак в архівній довідці є розбіжності, а саме: анкетні дані заявника вказані як « [PERSON].», замість « [PERSON] », що суперечить ряду документів, а тому просив заяву задовольнити. Заявник у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про підтримання заявлених вимог і просив справу розглянути без його участі. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Справу розглянуто згідно ч.3 ст.211 ЦПК України у відсутності учасників справи, які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, дійшов наступного висновку. Так, ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод убачається, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами 1-2 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд, оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України, в окремому провадженні суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Так в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON]. є однією і тією ж особою, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 23.03.1959 року, паспорта громадянина України серії [NUMBER] від 24.03.2000 року, дипломом серії [NUMBER] від 30.11.1987 року. Оскільки анкетні дані заявника в архівній довідці № Т-55 від 29.03.2019 року зазначено неправильно, а саме: «[PERSON].» і відсутня можливість внесення змін до правовстановлюючого документу, то суд вважає, що слід встановити факт належності [PERSON] вище вказаної архівної довідки, виданої комунальною установою Овідіопольської районної ради об`єднаного трудового архіву Овідіопольського району Одеської області, оскільки встановлення даного факту необхідно для оформлення пенсії з віком, задовольнивши вимоги заяви. На підставі наведеного, та

Outcome: approved