Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що з 07.08.2009 року по 17.12.2013 рік перебував у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу має сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу син став проживати з відповідачкою за іншою адресою, при спробах відвідувати сина чи бачитись, остання створює штучні перешкоди, забороняє приймати участь у вихованні сина. Рішення виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області щодо встановлення побачень з сином, [PERSON] також не виконує. Мирно врегулювати даний спір неможливо, у зв'язку з чим просить суд забов'яати [PERSON] усунути перешкоди в спілкуванні з сином, визначити спосіб участі у вихованні сина шляхом встановлення побачень що п'ятиці з 15.30 год. до 19.00 год. Позивач в судовому засіданні позов підтримав на підставах в ньому зазначених, а також уточнив, зазначивши місце побачень з сином, а саме за адресою проживання відповідача. Відповідач в судове засідання з'явилась, позов не визнала, заперечувала факт чинення нею перешкод для побачень сина з батьком. Пояснила що дитина періодично бачиться з позивачем, зокрема коли син перебуває у бабусі (матері позивача). У встановленні періодичних побачень не вбачає потреби, оскільки син побоюється батька через застосуванням останнім фізичної сили на очах дитини, крім того вона з сином проживають в іншому районі області. У разі задоволення позову просила визначити побачення з сином лише в її присутності. Представник третьої особи Крупіна Т.С. в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, підтвердивши що відповідач [PERSON] у добровільному порядку не виконує рішення виконавчого комітету Каховської міської ради від 11.03.2014 року щодо встановлення днів побачень позивача з сином. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 07.08.2009 року по 17.12.2013 рік, від якого у них народився син - [PERSON], [INFO] (а.с.11, 10). Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється учасниками процесу малолітній [PERSON] проживає з матір'ю за адресою: [ADDRESS]. Позивач [PERSON] проживає в [ADDRESS] Згідно ст. 141 ч. 1 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою Відповідно ст. 153 ч. 1 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Вимоги ст. 157 СК України зазначають, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Серед способів участі одного з батьків у вихованні дитини Сімейним кодексом України визначено періодичні чи систематичні побачення, місце та час їхнього спілкування (ст. 159 ч. 2 СК України). Як пояснив в засіданні позивач його звернення до суду зумовлено тим, що мати дитини чинить перешкоди у спілкуванні з сином. Дані обставини підтверджені поясненнями самої [PERSON] та свідків [PERSON], [PERSON], які пояснили що відповідач чинить перешкоди позивачу у спілкуванні та вихованні з дитиною, не дозволяє спілкування батька з сином. Позивач має гарні відносини з сином та бажає намір й надалі приймати участь у вихованні дитини. Рішенням виконавчого комітету Каховської міської ради від 11.03.2014 року за № 73 встановлені дні та години побачення [PERSON] з малолітнім [PERSON] щоп'ятниці з 15.30 год. до 19.00 год., (а.с. 9), яке відповідачем також не виконується. При цьому відповідач не навела жодних доказів, що дитина відмовляється бачитися з батьком та судом не встановлено будь-яких фактів на підтвердження того, що спілкування позивача з сином перешкоджало б його нормальному розвитку. Згідно ст. 159 ч. 1 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. В матеріалах справи відсутні дані, а сторонами не надано до суду будь-яких доказів, які б свідчили про негативну характеристику позивача, його антисоціальну поведінку, зловживання спиртними напоями, перебування на обліку у відповідних органах чи закладах, тощо. Позивач має постійне місце проживання (а.с. 5) та постійне місце роботи: працює водієм ТОВ «Каховські ковбаси», не перебуває на обліках у лікаря нарколога та психіатра (а.с. 6, 7). Таким чином, суд вважає, що відповідач безпідставно та неправомірно створює перешкоди у вихованні, спілкуванні, побаченнях [PERSON] зі своїм малолітнім сином [PERSON]. Позивач, як батько, має рівні права та обов'язки з відповідачем щодо їх малолітнього сина, в тому числі права щодо виховання та безперешкодного спілкування з дитиною. Крім цього, в главою 13 СК України передбачені не лише права, а й відповідні обов'язки батьків відносно їх неповнолітніх дітей, в тому числі обов'язки щодо виховання та розвитку дитини. Позивач не позбавлений і не позбавлявся батьківських прав відносно свого малолітнього сина. Підтверджуючих даних про те, що позивач застосовує відносно свого сина недозволені методи виховання чи насильство, чи будь-яким іншим чином негативно на нього впливає - в матеріалах справи немає. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є доведеними, підтверджені належними доказами, тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved