Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення з жилого приміщення та просить витребувати 11/50 часток житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями за адресою: [ADDRESS]; виселити без надання іншого приміщення [PERSON] та інших осіб з будинку за адресою: [ADDRESS]. Позивач посилається на те, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 14.11.2012 року у справі № 2-3763/11 визнано недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видані 18.01.2011 року державим нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Сальніковою З.В., [PERSON] (реєстр. № 5-18), та [PERSON] (реєстр.№ 5-20), до майна [PERSON], померлого [INFO]. Судом також зобов'язано їх та будь-яких інших осіб не чинити перешкод [PERSON] у володінні, користуванні та розпорядженні приналежними йому 11/50 частинами будинку з надвірними спорудами та будівлями під [ADDRESS]. За життя свого батька [PERSON] відповідачка [PERSON], ще не будучи співвласником спірного будинку, 27.05.2010 року уклала договір оренди з громадянином Росії [PERSON],та передала йому у найм дві кімнати ( всю житлову площу) в будинку [ADDRESS], який прживає там до цього часу, змінив всі замки, позивача до свого житла не пускають, в якості співвласника спірного будинку не визнають, чим позбавили можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Частки [PERSON], [PERSON] Та [PERSON] у будинку в натурі не виділені. Позивач просить позов в повному обсязі. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] позовні вимоги не визнали, пояснили суду, що вони не перешкоджають позивачу у здійсненні володіння його 11/50 часток житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями за адресою: [ADDRESS], не заперечують щоб він проживав в будинку, однак позивач вже чотири роки не з'являється та не проживає в будинку, не утримує будинок, не сплачує комунальні послуги. Вислухавши позивача, представника, позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що рішення Київського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2012 року позов [PERSON] було задовольно. Встановлено факт, що на момент смерті [PERSON] та [PERSON] подружжю [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належало в рівних частках 11/50 частин будинку з надвірними спорудами та будівлями під [ADDRESS], тобто по 11/100 кожному. Встановлено факт, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, складеним 28 липня 1993 року (реєстр. № 5-5735) [PERSON], на ім'я [PERSON]. Визначено [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його матері [PERSON], померлої [INFO], на 11/100 частин будинку з надвірними спорудами та будівлями під [ADDRESS], встановивши його тривалістю три календарних місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане [PERSON] державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Агопян В.О. 16 червня 2009 року (реєстр. № 1-1068), до майна [PERSON], померлої [INFO]. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане [PERSON] державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Сальніковою З.В. 18 січня 2011 року (реєстр. № 5-18), до майна [PERSON], померлого [INFO]. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане [PERSON] державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Сальніковою З.В. 18 січня 2011 року (реєстр. № 5-20), до майна [PERSON], померлого [INFO]. Зобов'язано [PERSON], [PERSON], а також будь-яких інших осіб не чинити перешкод [PERSON] у володінні, користуванні та розпорядженні належними йому 11/50 частинами будинку з надвірними спорудами та будівлями під [ADDRESS]. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 21.01.2013 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2012 року було змінено. Визначено [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його матері [PERSON], померлої [INFO]. Визнано недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане [PERSON] державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Агопян В.О. 16 червня 2009 року (реєстр. № 1-1068), до майна [PERSON], померлої [INFO]. В інший частині рішення скасоване та ухвалене в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON], за участю третіх осіб - Третьої Одеської державної нотаріальної контори, [PERSON], [PERSON] а саме: встановлення факту, що на момент смерті [PERSON] та [PERSON] подружжю [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належало в рівних частках 11/50 частин будинку з надвірними спорудами та будівлями під [ADDRESS], тобто по 11/100 кожному; визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане [PERSON] державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Гальніковою З.В. 18 січня 2011 року (реєстр. № 5-18), до майна [PERSON], померлого [INFO]; визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане [PERSON] державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Сальніковою З.В. 18 січня 2011 року (реєстр. № 5-20), до майна [PERSON], померлого [INFO]; зобов'язання [PERSON], [PERSON], а також будь- яких інших осіб не чинити перешкод [PERSON] у володінні, користуванні та розпорядженні приналежними йому 11/50 частинами будинку з надвірними спорудами та будівлями під [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач [PERSON] заявив, що не проживає та не має наміру проживати у спірному будинку, не згоден на виділення своєї частки в натурі (згоду на що висловили відповідачі), відмовляється від продажу будинку (на що теж погоджувались відповідачі). Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач просить витребувати від [PERSON], [PERSON] на його користь 11/50 частин житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями по [ADDRESS], якими вони незаконно, без відповідної правової підстави заволоділи та передали іншим особам в оренду. Однак інші 11/50 частин цього будинку з надвірними спорудами та будівлями належать відповідачам у рівних частках на підставі свідоцтв про право на спадщину, виданих [PERSON] та [PERSON], державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Сальніковою 3. В. 18 січня 2011 р. (реєстрові № 5-18 і № 5-20 відповідно). Оскільки належні [PERSON] 11/50 частин будинку з надвірними спорудами та будівлями, 11/100 частин, що належать [PERSON], та 11/100 частин, що належать [PERSON], складають ідеальні частки, які не було виділено в натурі, позивач і відповідачі мають рівне право користуватися всіма приміщеннями будинку, надвірними спорудами і будівлями. [PERSON] та його родина, на яких посилається позивач, мешкають у будинку на підставі договору найму від 07.04.2011 р., укладеного між [PERSON] і [PERSON] Договір було укладено строком на один рік. Оскільки наймодавець не попереджав наймача про відмову від укладення договору на новий строк, а наймач після спливу строку договору 07.04.2012 р. не залишив помешкання, договір було укладено на таких самих умовах на такий самий строк, тобто до 07.04.2013 р., і після спливу цього строку - до 07.04.2014 року. Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 822 ЦК України, «не пізніше ніж за три місяці до спливу строку договору найму житла наймодавець може запропонувати наймачеві укласти договір на таких самих або інших умовах чи попередити наймача про відмову від укладення договору на новий строк. Якщо наймодавець не попередив наймача, а наймач не звільнив помешкання, договір вважається укладеним на таких самих умовах і на такий самий строк». Вказаний договір є чинним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) і не визнана судом (оспорюваний правочин). Підстав для його розірвання або припинення не вбачається. Рішення суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 319 ЦПК України набрало законної сили в момент його проголошення 21 січня 2013 р. Виходячи з норм ст. 158 Житлового кодексу України, якою встановлено необхідність реєстрації договору найму жилого приміщення у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів або в органі управління, що ним утворюється, висновок щодо нікчемності договору є безпідставним, оскільки законодавством не встановлено нікчемність договору в разі нездійснення такої реєстрації. Посилання позивача на ст. 228 ЦК України, якою встановлено нікчемність правочину в разі, якщо він порушує публічний порядок, є також безпідставними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦК України: «Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним». Укладення вказаного договору найму частини житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями не було спрямовано на порушення конституційних прав і свобод будь-яких осіб або знищення чи пошкодження майна, а, навпаки, стало способом утримання і збереження майна. Відповідно до ст. 360 ЦК України, «співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном». Таким чином, прав позивача на користування спірними приміщеннями ніхто не порушує, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed