Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачів ТзОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Білецької Н.А. про визнання договору іпотеки припиненим, усунення перешкод у користуванні, розпорядженні майном та зобов'язання вчинити певні дії. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09 листопада 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №1901/1106/88-518, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати [PERSON] кредит у сумі 15 000 дол. США в строк з 09 листопада 2006 року по 08 листопада 2009 року, а останній повернути його і сплатити 15% річних за користування кредитом в сумі та на умовах, що передбачені кредитним договором. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором, 09 листопада 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено іпотечний договір №1901/1106/88-518, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою H.A., відповідно до якого в іпотеку Банку передано квартиру [ADDRESS] 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк», який виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого Банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі документації. 28 листопада 2012 року між TOB ФК «Вектор Плюс» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого клієнт (TOB ФК «Вектор Плюс») відступає фактору (ТзОВ «Кредитні ініціативи») свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації. Таким чином, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТзОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором кредиту №1901/1106/88-518 від 09 листопада 2006 року позичальником, згідно якого є [PERSON] Позивач вважає, що наявні підстави для визнання іпотечного договору припиненим, що вбачається з наступного. Так, згідно п.1.1. кредитного договору Банк зобов'язався надати [PERSON] кредит у сумі 15 000 дол. США в строк з 09 листопада 2006 року по 08 листопада 2009 року. Таким чином, терміном дії кредитного договору сторони визначили з 09 листопада 2006 року по 08 листопада 2009 року. Згідно іпотечного договору від 09 листопада 2006 року такий також було укладено строком до 08 листопада 2009 року. Поряд з тим, у п.10.5 кредитного договору також було вказано, що «даний договір діє з дня його підписання і до повного виконання зобов'язань за даним договором». Таким чином, правовідносини (іпотека), які виникли за іпотечними договорами є припиненими з моменту закінчення строку дії такого договору, тобто з 09 листопада 2009 року. Відтак, у зв'язку з тим, що умови про те, що закінчення строку дії кредитного договору звільняє сторони від виконання тих зобов'язань, що залишились невиконаними - відсутні, підстав для припинення іпотечного договору за умови повного виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою - не передбачено, будь-які вимоги Банку до позивача про виконання зобов'язань за кредитним та іпотечним договором не підлягають до задоволення, так як рішенням апеляційного суду Тернопільської області у задоволенні вимог ТзОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відмовлено у зв'язку із пропуском позовної давності. За вказаних вище обставин, позивач просить суд визнати припиненим іпотечний договір №1901/1106/88-518 від 09 листопада 2006 року, укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]; зобов'язати приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Білецьку H.A. виключити з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером №4031824 від 09 листопада 2011 року про обтяження квартири [ADDRESS] іпотекою, внесеного до Державного реєстру іпотек приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою H.A. на підставі іпотечного договору №1901/1106/88-518 від 09 листопада 2006 року укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою H.A., право вимоги за яким перейшло до нового кредитора - ТзОВ «Кредитні ініціативи»; зобов'язати приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Білецьку H.A. виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером №4031755 від 09 листопада 2011 року про заборону на нерухоме майно, а саме квартири [ADDRESS] внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою H.A. на підставі іпотечного договору №1901/1106/88-518 від 09 листопада 2006 року укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою H.A., право вимоги за яким перейшло до нового кредитора - ТзОВ «Кредитні ініціативи». Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача ТзОВ «Кредитні ініціативи» та приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Білецька Н.А. в судове засідання не з'явилися з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає, що відповідачі про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами. Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного. Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, 09 листопада 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1901/1106/88-518 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у сумі 15 000 дол. США в строк з 09 листопада 2006 року по 08 листопада 2009 року (п.1.1. Договору), а останній - повернути його і сплатити 15% річних за користування ним в сумі та на умовах, що передбачені кредитним договором. Відповідно до п.10.5 Договору, він діє з дня його підписання і до повного виконання зобов'язань за цим Договором. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Договором, 09 листопада 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено іпотечний договір №1901/1106/88-518, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою H.A., відповідно до якого останні передали Банку в іпотеку квартиру [ADDRESS] 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк», який виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого Банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі документації. 28 листопада 2012 року між TOB ФК «Вектор Плюс» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого клієнт (TOB ФК «Вектор Плюс») відступає фактору (ТзОВ «Кредитні ініціативи») свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації. Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТзОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором кредиту №1901/1106/88-518 від 09 листопада 2006 року позичальником, згідно якого є [PERSON]. Відповідно до частин 1, 2 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно зі ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Частиною 1 ст.575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Статтею 266 ЦК України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 10 вересня 2014 року колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області ухвалила рішення, яким в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено. Даним рішенням встановлено, що для ПАТ «Сведбанк» строк позовної давності, який почав обчислюватись 09 листопада 2009 року, закінчився 09 листопада 2012 року. Тобто, на момент укладення факторингового договору від 28 листопада 2012 року, відповідний строк вже сплив і для нового кредитора, яким є ТзОВ «Кредитні ініціативи». Отже у ПАТ «Сведбанк» та у ТзОВ «Кредитні ініціативи» станом на день укладення договору факторигну від 28 листопада 2012 року, сплив строк позовної давності і до вимог про звернення стягнення на передане в іпотеку майно, що стало підставою для відмови у позові. Вищевказаним рішенням, яке набрало законної сили, за участі тих же сторін спірних правовідносин, встановлено преюдиційні при розгляді даного спору обставини відмови відповідачу у зверненні стягнення на предмет іпотеки, які випливали з пропуску ТзОВ «Кредитні ініціативи» строку позовної давності за вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки. Сплив позовної давності, який є підставою для відмови у позові відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, означає, що вже жодна вимога не підлягає примусовому здійсненню за будь-якого розгляду суперечки, порушеної після цього моменту. З огляду на встановлення апеляційним судом Тернопільської області обставин пропуску відповідачем строків позовної давності для стягнення основного боргу та до вимог про звернення стягнення на передане в іпотеку майно за кредитним договором №1901/1106/88-518 від 09 листопада 2006 року, суд приходить до висновку про те, що слід визнати припиненим іпотечний договір №1901/1106/88-518 від 09 листопада 2006 року, укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки іпотека є похідною від основного зобов'язання та припиняється у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, яке нею забезпечувалося, на підставі ст.17 Закону України «Про іпотеку». Відповідно ст.4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя. Чинним законодавством в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачається, що державна реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводиться як органами державної реєстрації прав, так і нотаріусами одночасно із вчиненням нотаріальної дії, як спеціальними суб'єктами, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону. Згідно ст.73 Закону України «Про нотаріат» нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири), за зверненням органу опіки та піклування з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дитини, яка має право власності або проживає у жилому будинку, квартирі, іншому приміщенні, на відчуження якого накладається заборона, при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, за повідомленням іпотеко держателя,в усіх інших випадках, передбачених законом. Зняття заборони нотаріус здійснює відповідно до вимог ст.74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Питання зняття нотаріусами заборони відчуження майна врегульовані Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. З п.5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5. вказаного Порядку слідує, що нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки, за рішенням суду, в інших випадках, передбачених законом. З наведеного вбачається, що нотаріус вправі зняти заборону відчуження майна на підставі рішення суду про визнання договору іпотеки припиненим, а тому позовні вимоги в частині зобов'язання приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Білецьку H.A. виключити з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером №4031824 від 09 листопада 2011 року про обтяження квартири [ADDRESS] іпотекою, внесеного до Державного реєстру іпотек приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою H.A. на підставі іпотечного договору №1901/1106/88-518 від 09 листопада 2006 року укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою H.A., право вимоги за яким перейшло до нового кредитора - товариства із обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером №4031755 від 09 листопада 2011 року про заборону на нерухоме майно, а саме квартири [ADDRESS] внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою H.A. на підставі вже вказаного іпотечного договору є передчасними та до задоволення не підлягають. З огляду на наведене, до набрання рішенням суду в даній справі законної сили, яким визнано припиненим іпотечний договір №1901/1106/88-518 від 09 листопада 2006 року, в приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Білецької Н.А. відсутній обов'язок щодо виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження квартири [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: partial