Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до [PERSON] , [PERSON] , третя особа - Роганська селищна рада Харківського району Харківської області, який в подальшому уточнив та остаточно просив виділити йому в натурі частину домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , у відповідності до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім.засл. проф.М.С. Бокаріуса №11074 від 28 березня 2019 року; припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] а; визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS] , з урахуванням часток в праві спільної власності та фактичного користування житловим будинком та земельною ділянкою; стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він є власником Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Співвласниками іншої 1/2 частини домоволодіння, розташованого за вказаною адресою є [PERSON] та [PERSON] Рішенням Роганської селищної ради Харківського району №66 від 22 травня 2015 року «Про присвоєння поштової адреси», належній [PERSON] 1/2 частині житлового будинку присвоєно наступну адресу: [ADDRESS] домоволодінні за вищевказаною адресою в користуванні позивача фактично знаходяться: в будинку літ. «А-1»- житлова «1-2» площею 11,70 кв.м., житлова «1-3» площею 19,90 кв.м., житлова «1-4» площею 17,90 кв.м., кухня «1-1» площею 10,70 кв.м.; частина тамбура «ІV» площею 2,45 кв.м., веранда «V» площею 7,30 кв.м., підвал «І» площею 20,40 кв.м., - загальною площею 90,30 кв.м., гараж літ. «Е», літня кухня літ. «Б», сарай літ. «Д», Ѕ частина воріт №1, свердловина літ. «К». Між позивачем та відповідачами відсутнє взаєморозуміння щодо порядку користування та володіння належним їм майном. Порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою фактично склався, при цьому кожний співвласник користується ізольованими житловими приміщеннями та надвірними спорудами. В добровільному порядку відповідачі не бажають розподілити домоволодіння в натурі із спільного майна. Відповідно до відомостей зазначених в технічному паспорті, самочинних прибудов до житлового будинку, яким користується позивач, а також інших самочинних будівель крім тих, що зазначені у свідоцтві про право на спадщину не існує. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року провадження у справі відкрито. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 червня 2016 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. Витребувано з комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної справи, завіреної належним чином, на домоволодіння [ADDRESS] . Провадження по справі зупинено до проведення експертизи. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року відновлено провадження по цивільній справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2017 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2017 року відновлено провадження по цивільній справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2018 року поновлено провадження по цивільній справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 травня 2018 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 травня 2019 року поновлено провадження по цивільній справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні. В ході судового розгляду справи позивач свої позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримав та пояснив, що між його матір`ю [PERSON] , після смерті якої він успадкував Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованих за адресою: [ADDRESS] , та відповідачами склався фактичний порядок користування вказаним житловим будинком з надвірними будівлями, який відповідає першому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім.засл. проф.М.С. Бокаріуса №11074 від 28 березня 2019 року. В житловому будинку є окремі виходи та встановлені окремі системи водовідведення, газопостачання та лічильники електроенергії, якими окремо користуються позивач та відповідачі. На даний момент позивач не може проживати у житловому будинку, розташованому за вищевказаною адресою, через конфлікт з відповідачами з приводу користування будинком та земельною ділянкою, однак має намір проживати в зазначеному будинку після ухвалення рішення суду щодо виділу йому частки з житлового будинку в натурі. Позивач також зазначив, що за результатами проведеної судово-будівельної експертизи встановлено, що висновок експерта повністю відповідає його позовним вимогам і при розробці варіанту порядку користування земельною ділянкою враховані необхідні вимоги будівельних норм та правил, а також розмір та конфігурація земельної ділянки, на якій розташована будівля, її планування, розмір та конструктивні елементи. Враховуючи вказані обставини, позивач просив суд задовольнити його позов у відповідності із запропонованим експертом варіантом. Проти проведення зазначених експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи переобладнань та відступу від ідеальних часток співвласників у житловому будинку без виплати йому грошової компенсації вартості належної частки у спільному майні [PERSON] не заперечував. Представник позивача [PERSON] - адвокат Мартіросян Іммілейла Хаганіївна в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] , з урахуванням уточнень, підтримала з підстав, зазначених позивачем та просила виділити [PERSON] в натурі частину домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] а та визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за вказаною адресою у відповідності до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім.засл. проф.М.С. Бокаріуса №11074. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] в частині поділу житлового будинку та надвірних будівель визнала, оскільки запропонований у висновку судової будівельно-технічної експертизи варіант поділу житлового будинку та надвірних будівель повністю відповідає фактичному порядку користування будинком, однак зазначила, що улаштування в приміщенні ІІ дверного прорізу з установкою дверей для виходу з частини напівпідвалу потягне за собою руйнування стіни. Позовні вимоги [PERSON] в частині визначення порядку користування земельною ділянкою відповідач не визнала, категорично не погодилася із запропонованим експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи варіантом порядку користування спірною земельною ділянкою, оскільки розмір частки земельної ділянки, який експертом запропоновано виділити відповідачам в користування є меншим від розміру частки ділянки, який запропоновано виділити в користування позивачу. Крім того, [PERSON] зазначила, що у разі визначення порядку користування земельною ділянкою, запропонованого експертом у вищевказаному висновку експертизи, [PERSON] не буде мати можливості користуватися вбиральнею. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] в частині поділу житлового будинку та надвірних будівель також визнав, оскільки запропонований у висновку судової будівельно-технічної експертизи варіант поділу житлового будинку та надвірних будівель повністю відповідає фактичному порядку користування будинком, однак зазначив, що улаштування в приміщенні ІІ дверного прорізу з установкою дверей для виходу з частини напівпідвалу потягне за собою руйнування стіни. Позовні вимоги [PERSON] в частині визначення порядку користування земельною ділянкою [PERSON] не визнав, категорично не погодився із запропонованим експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи варіантом порядку користування спірною земельною ділянкою, оскільки розмір частки земельної ділянки, який експертом запропоновано виділити йому та [PERSON] в користування є меншим від розміру частки ділянки, який запропоновано виділити в користування [PERSON] Відповідач [PERSON] вважає, що позивач [PERSON] хоче користуватися належною їм з [PERSON] частиною земельної ділянки. Представник третьої особи Роганської селищної ради Харківського району Харківської області в судове засідання не з`явився, 10 липня 2019 року до суду надійшла заява за підписом Роганського селищного голови Шевченка Ф.С. в якій останній просив розглянути справу за відсутністю представника селищної ради та зазначив, що виконавчий комітет Роганської селищної ради не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] . Суд, вислухавши думку позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 27 січня 2012 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Євсєєвою О.І. та зареєстрованого в реєстрі за №56, а також витягу №33018280, виданого 30 січня 2012 року Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить Ѕ частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованих за адресою: [ADDRESS] . Інша Ѕ частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованих за вищевказаною адресою на праві приватної спільної сумісної власності належить [PERSON] та [PERSON] на підставі договору дарування житлового будинку, посвідченого 21 січня 2011 року нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Євсєєвою О.І., зареєстрованого в реєстрі за №21 та витягу №29535335, виданого 04 квітня 2011 року Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації». Право приватної спільної часткової власності позивача та право приватної спільної сумісної власності відповідачів на вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами зареєстровано також у Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Крім того, позивачу [PERSON] та відповідачам [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером [NUMBER] , площею 0,1227 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: [ADDRESS] ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1222769763251; дата реєстрації земельної ділянки: 14 березня 2017 року; орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Міськрайонне управління у Харківському районі та м. Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області; номер запису про право власності: 19935948, дата державної реєстрації: 14 квітня 2017 року; державний реєстратор Боклаг Сергій Сергійович, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Харківська обл.). Рішенням виконавчого комітету Роганської селищної ради Харківського району №66 від 22 травня 2015 року «Про присвоєння поштової адреси», присвоєно поштову адресу 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані по [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , а саме: [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Роганської селищної ради Харківського району №25 від 21 березня 2016 року «Про присвоєння поштової адреси», присвоєно поштову адресу частині житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані по [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , а саме: [ADDRESS] . Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Відповідно до ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. За змістом ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього, він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Як вбачається з технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] , виготовленого станом на 03 квітня 2015 року та інвентаризаційної справи №1078/45 на зазначений будинок, загальна вартість будівель та споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS] а складає 332082 гривень, зазначений житловий будинок складається з наступного: житлового будинку літ. «А-1», напівпідвалу літ. «ппд», веранди літ. «а», тамбуру літ. «а1», веранди літ. «а2», тамбуру літ. «а3», прибудови літ. «А1-1», напівпідвалу літ. «ппд1», тамбуру літ. «а4», тераси літ. «а5», літньої кухні літ. «Б», гаражу літ. «В», вбиральні літ. «Д», гаражу літ. «Е», сараю літ. «Ж», погрібу літ. «жп», вбиральні літ. «З», сараю літ. «И», воріт №1, свердловини літ. «К», колодязю літ. «К1», колонки літ. «к2». В ході судового розгляду судом встановлений порядок користування зазначеним житловим будинком з надвірними будівлями, який фактично склався між позивачем [PERSON] та відповідачами [PERSON] і [PERSON] , а саме: позивач користується в житловому будинку літ. «А-1» - житловою кімнатою «1-2» площею 11,7 кв.м., житловою кімнатою «1-3» площею 19,9 кв.м., житловою кімнатою «1-4» площею 17,9 кв.м., кухнею «1-1» площею 10,70 кв.м. та надвірними будівлями, а саме: напівпідвалом «ппд (І)» площею 20,40 кв.м., верандою літ. «а2», Ѕ частиною тамбура літ.«а3», літньою кухнею літ. «Б», вбиральнею літ. «Д», гаражем літ. «Е», Ѕ частиною воріт №1, свердловиною літ. «К». Відповідачі, в свою чергу, користуються в житловому будинку літ. «А-1» - житловою кімнатою «2-2» площею 12,2 кв.м., житловою кімнатою «2-3» площею 20,7 кв.м., житловою кімнатою «3-2» площею 18,8 кв.м., кухнею «2-1» площею 10,7 кв.м. та надвірними будівлями, а саме напівпідвалом літ. «ппд (ІІ)» площею 15,2 кв.м., тамбуром літ. «а1», Ѕ частиною тамбура літ. «а3», гаражем літ. «В», сараєм літ. «Ж», погрібом літ. «жп», вбиральнею літ. «З», сараєм літ. «И»; Ѕ частиною воріт №1; колодязем літ. «К1». Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №11074 від 28 березня 2019 року, експертом запропоновано єдиний варіант розподілу з відступом від розміру частки співвласників, згідно якого позивачу виділяються наступні приміщення та надвірні будівлі: в житловому будинку літ. «А-1» - житлова кімната «1-2» площею 11,7 кв.м., житлова кімната «1-3» площею 19,9 кв.м., житлова кімната «1-4» площею 17,9 кв.м., кухня «1-1» площею 10,7 кв.м. та надвірні будівлі, а саме: напівпідвал «ппд (І)» площею 20,4 кв.м., веранда літ. «а2», Ѕ частина тамбура літ.«а3», літня кухня літ. «Б», вбиральня літ. «Д», гараж літ. «Е», Ѕ частина воріт №1, свердловина літ. «К», а всього по житловим та надвірним будівлям на загальну суму 114240 гривень. Співвласникам [PERSON] та [PERSON] виділяються наступні приміщення та надвірні будівлі: в житловому будинку літ. «А-1» - житлова кімната «2-2» площею 12,2 кв.м., житлова кімната «2-3» площею 20,7 кв.м., житлова кімната «3-2» площею 18,8 кв.м., кухня «2-1» площею 10,7 кв.м. та надвірні будівлі, а саме напівпідвал літ. «ппд (ІІ)» площею 15,2 кв.м., тамбур літ. «а1», Ѕ частина тамбура літ. «а3», гараж літ. «В», сарай літ. «Ж», погріб літ. «жп», вбиральня літ. «З», сарай літ. «И»; Ѕ частина воріт №1; колодязь літ. «К1», а всього по житловим та надвірним будівлям на загальну суму 142717 гривень. Відповідно до наданого варіанту розподілу, частки перерозподіляться таким чином: [PERSON] буде належати 44/100 часток житлового будинку; [PERSON] та [PERSON] буде належати 56/100 часток житлового будинку. Для здійснення запропонованого варіанта розподілу необхідно провести наступні переобладнання: розділити приміщення IY відповідно до варіанту розподілу (фактично в приміщенні IY встановлена перегородка). Закласти дверні прорізи між приміщеннями І та ІІ. В приміщенні ІІ улаштувати дверний проріз з установкою дверей для виходу з частини напівпідвалу. Розділити горищне приміщення відповідно до варіанту розподілу будинку з обладнанням іншого ходу, без виконання перегородки. Суд вважає прийнятним такий поділ спірного житлового будинку, за яким позивачу виділяються зазначені вище приміщення по житловим та надвірним будівлям із здійсненням вказаних переобладнань, оскільки такий поділ відповідає фактичному порядку користування житловим будинком, який склався між позивачем та відповідачами, крім того, за таким поділом відбувається незначний відступ від ідеальних часток співвласників житлового будинку. В ході судового розгляду справи відповідачі погодилися саме з таким варіантом поділу житлового будинку та надвірних будівль, останніми не було запропоновано інших варіантів поділу житлового будинку. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. В силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України та статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Експерт прийшов до висновку про технічну можливість розподілу вищевказаного житлового будинку з надвірними будівлями між співвласниками, надав єдиний можливий варіант такого розподілу з незначним відступом від ідеальних часток співвласників, виходячи з фактичного порядку користування, який склався між співвласниками, місця розташування та розміру приміщень, технічної характеристики будинку, економічної життєдіяльності та функціонального призначення, такий поділ є справедливим для вирішення спору та враховує баланс інтересів кожного зі співвласників. Оскільки в результаті поділу (виділу) співвласникам [PERSON] та [PERSON] передається частина жилого будинку, яка перевищує їх спільну частку, суд зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Суд не стягує з відповідачів на користь позивача грошову компенсацію вартості належної частки у спільному майні, оскільки останній в ході розгляду справи від стягнення такої грошової компенсації з відповідачів на свою користь відмовився. При вирішенні питання щодо поділу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою суд не бере до уваги рішення виконавчого комітету Роганської селищної ради Харківського району №66 від 22 травня 2015 року та №25 від 21 березня 2016 року «Про присвоєння поштової адреси», та зазначає адресою спірного житлового будинку та земельної ділянки адресу, за якою зареєстровано право власності на зазначені об`єкти, а саме: [ADDRESS] . Як вбачається з технічного паспорту на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , виготовленого станом на 03 квітня 2015 року, на земельній ділянці, розташованій за вказаною адресою, маються самовільні будівлі поділ яких не входить до позовних вимог [PERSON] та які не враховувалися експертом ХНДІСЕ ім.засл. проф.М.С. Бокаріуса при виготовленні висновку судової будівельно-технічної експертизи №11074 від 28 березня 2019 року, а тому зазначені будівлі поділу не підлягають. Проведення переобладнань в приміщеннях, зазначених експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи, до яких має доступ позивач, крім приміщення - напівпідвалу літ. «ппд (ІІ)» площею 15,2 кв.м., суд покладає на [PERSON] , як ініціатора поділу, при цьому суд бере до уваги, що позивач не заперечує проти такого переобладнання. Щодо вимоги позивача про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд зазначає наступне. Судом встановлено, що позивач та відповідачі є співвласниками земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] Згідно І варіанту судової будівельно-технічної експертизи щодо порядку користування земельною ділянкою, частину земельної ділянки площею 165,0 кв.м. пропонується залишити в загальному користуванні співвласників. Співвласнику [PERSON] виділяється в користування земельна ділянка площею 613,5 кв.м. Так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 531 кв.м. (613,5 - 165/2), у тому числі під будівлями. Співвласникам [PERSON] та [PERSON] виділяється в користування земельна ділянка, площею 613,5 кв.м. Так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 531 кв.м. (613,5 - 165/2), у тому числі під будівлями. Відповідно до ч. 4 ст. 89 ЗК України, співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки, крім випадків, установлених законом. Як роз`яснено в п.19,21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово - ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до ст. 88 ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов`язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок поділено в натурі. Суд може не визнати угоду про порядок користування земельною ділянкою, коли дійде висновку, що угода явно ущемляє законні права когось із співвласників, позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку, фактично виключає його з числа користувачів спільної земельної ділянки, суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташований будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. Враховуючи ту обставину, що позивач та відповідачі є співвласниками земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] , суд вважає можливим встановити порядок користування зазначеною земельною ділянкою за запропонованим експертом І варіантом судової будівельно-технічної експертизи, який відповідає І варіанту судової будівельно-технічної експертизи розподілу житлового будинку і надвірних будівель. Суд вважає прийнятним такий варіант порядку користування земельною ділянкою, оскільки у разі встановлення такого порядку користування земельною ділянкою, не буде порушено будь-яких прав сторін. Суд вважає безпідставними доводи відповідачів [PERSON] та [PERSON] про те, що розмір частки земельної ділянки, який експертом запропоновано виділити їм в користування є меншим від розміру частки ділянки, який запропоновано виділити в користування позивачу, оскільки з висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім.засл. проф.М.С. Бокаріуса №11074 від 28 березня 2019 року вбачається, що позивачу та відповідачам пропонується виділити в користування однакові за площею земельні ділянки. Також судом не встановлено наявності будь-яких перешкод для обладнання [PERSON] приміщення вбиральні на земельній ділянці, яка надається їй в користування. Доводи відповідачів про можливе руйнування стіни приміщення напівпідвалу у разі улаштування в приміщенні ІІ дверного прорізу з установкою дверей для виходу з частини напівпідвалу суд вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях, оскільки можливість здійснення такого переобладнання зазначено судовим експертом та жодним чином не спростовується відповідачами. В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідачів на його користь судові витрати. Відповідно ч. 1, п. 2. ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно квитанції №0.0.541051331.1 від 21 квітня 2016 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1871,91 гривень. Крім того, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 травня 2018 року на позивача [PERSON] було покладено витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи. Відповідно до повідомлення директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Клюєва О.М. №11074 від 30 березня 2019 року, оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи ( висновок №11074 від 28 березня 2019 року) в сумі 4228,80 гривень проведено. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, якою зокрема передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі по 935,96 гривень відповідно з кожного, а також судові витрати понесені за проведення судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім.засл. проф.М.С. Бокаріуса №11074 від 28 березня 2019 року по 2114, 40 гривень відповідно з кожного, а всього понесені судові витрати по 3050,36 гривень з кожного. На підставі викладеного і

Outcome: approved