Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до фермерського господарства «Галстедан», в якому просить стягнути з фермерського господарства «Галстедан» в його користь 21 000 (двадцять одну тисячу) гривень майнової шкоди, заподіяної загибеллю бджіл, 5000 (пять тисяч) гривень завданої моральної шкоди та сплачені судові витрати. Мотивує свій позов тим, що він є власником бджолиної пасіки в кількості 42 бджолиних сімї, яка розміщена за місцем його проживання в с.Борисковичі. Всупереч вимогам ст.37 Закону України «Про бджільництво», відповідач 28 травня 2016 року без попередження його як пасічника за 3 дні до обробки посівів, обробив невідомою речовиною посіви ріпаку, які розміщені на полях, що ним орендується в с.Борисковичі Горохівського району та знаходяться на незначній відстані, близько 300 метрів від пасіки позивача. У звязку з такими діями відповідача трапилась масова загибель бджіл близько 50% від загальної кількості, яку позивач виявив 29 травня 2016 року. Майнову шкоду, завдану неправомірними діями відповідача позивач оцінює у розмірі 21\~000 гривень. Також, беручи до уваги його душевні страждання, кількість бджіл, що загинули від отруєння, позивач вважає, що йому було спричинено моральну шкоду, розмір якої він оцінює в сумі 5000 гривень. Враховуючи вищенаведене, просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав, пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що шкода позивачу була заподіяна саме діями працівників відповідача. Не зазначено про точну кількість або відсоткове відношення загиблих бджіл, не обґрунтовано належним доказами вартість цих бджіл. Будь-яких доказів на підтвердження завданої моральної шкоди позивач не надав. Суд вважає, що даний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення повністю, в частині стягнення моральної шкоди частково. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з довідкою Бранівської сільської ради Горохівського району від 12 липня 2016 року №849, [PERSON] дійсно у своєму підсобному господарстві (зареєстроване на імя [PERSON]) утримує бджолосімї в кількості 42 (сорок дві) штуки (а.с.9). Довідкою Бранівської сільської ради від 08.02.2017 року №207 стверджується, що до складу сімї [PERSON] входять [PERSON], голова сімї, [PERSON], дружина, син з невісткою, [PERSON] та [PERSON], внуки [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ветеринарно-санітарного паспорта пасіки, [PERSON] є власником пасіки з 2008 року. Висновком №1070 від 29.05.2016 року (а.с.38), який було складено працівниками Горохівського відділу поліції, стверджується факт звернення [PERSON] з приводу загибелі бджіл з вини фермерського господарства «Галстедан». Даним висновком було також встановлено, що на належній [PERSON] пасіці в с.Борисковичі Горохівського району, на якій знаходяться 42 бджолині сімї, поздихали бджоли (приблизно 50% від їх загальної кількості). Зі слів агронома ФГ «Галстедан», 28.05.2016 року працівниками господарства проводились заходи по догляду за даними посівами та оброблялися різними препаратами. Актом епізоотичного обстеження пасіки позивача від 29 травня 2016 року, що було складено комісією в складі спеціаліста управління Держпродспоживслужби в Горохівському районі, лікаря хіміка-токсиколога Горохівської МДЛВМ, завідуючої Борисковичівської дільничної ветлікарні та голови Бранівської сільської ради встановлено, що у всіх 42 вуликах спостерігалась значна загибель бджіл. При даному обстеженні було відібрано пробу мертвих бджіл, які відправлені В ДУ «Волинська регіональна Державна лабораторія Ветеринарної Медицини (а.с.13). Згідно з актом обстеження від 30 травня 2016 року, який було складено комісією в складі сільського голови, депутата сільської ради, провідного спеціаліста відділу контролю, спеціаліста, було проведено обстеження поля посіву ріпаку 55 га., орендар ФГ «[PERSON],». Встановили часткову загибель бджіл і різних комах на площі і біля неї. З даної площі було взято 2 проби рослин ріпаку. На телефонне запрошення членів комісії прибути на поле орендар відмовився (а.с.10). Відповідно до звіту про результати дослідження, складеного ДУ «Волинська регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини», у наданому зразку підпору бджіл, що відібраний на пасіці, належній [PERSON], виявлено пестициди з групи синтетичних та хлорорганічних сполук (а.с.12). Згідно з результатами аналізу, проведеного Одеською прикордонною державною контрольно-токсилогічною лабораторією, зразок рослини озимого ріпаку, що був відібраний з площі 55 га., розташованої в с.Борисковичі Горохівського району, містить в собі «тіаклоприд» в кількості 0,087 мг/кг, котрий являється діючою речовиною «тіаніду» (а.с.11). З фотографій, які знаходяться в матеріалах справи, видно загибель бджіл (а.с.58-60). З розрахунку розміру збитків відповідно до інформації з мережі Інтернет, середня вартість 1 бджолосімї складає 1000 (одну тисячу) гривень, всього було заподіяно шкоди в розмірі 21\~000 (двадцять одна тисяча) гривень (а.с.95, 98,99). З договору оренди землі від 27 березня 2015 року вбачається, що [PERSON] взяв в оренду земельну ділянку загальною площею 25,3011 га., яка розташована на території Бранівської сільської ради (а.с.14). Згідно з актом прийому-передачі земельної ділянки за договором оренди, вказана вище земельна ділянка була прийнята [PERSON] у користування (а.с.16). З схем (а.с.96-97) вбачається, що біля садиби позивача [PERSON] знаходиться земельна ділянка, яку орендує відповідач. В судовому засіданні свідок, сільський голова [PERSON] ствердив, що був присутнім під час складання актів обстеження, бачив загибель бджіл. Вважає, що загинуло у відсотковому відношенні 50 % бджіл. Кожного року сільською радою проводиться у громадян опис бджолиних сімей, які їм належать. З списків (а.с.111) вбачається, що в господарстві [PERSON] на початку 2016 року перебувало 40 бджолосімей. Свідок, [PERSON], яка працює заввідділом «Волинської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини» ствердила, що до них на експертизу надійшли зразки бджіл. Дослідили їх, було виявлено пестициди. Бджоли є дуже вразливими від пестицидів. Потрібно знати, коли кропити та у який час. Довідкою Волинського обласного центру з гідрометеорології від 23.12.2016 року №22/01-47/375 стверджується, що з 28 травня 2016 року за період з 09.00 по 18.00 у с.Борисковичі Горохівського району спостерігались відповідні погодні умови, пориви вітру сягали 7м/с (а.с.100). Свідок, [PERSON] ствердив, що 28.05.2016 року він їхав автомобілем в проміжок часу з 11 до 12 години. Побачив, що кроплять ріпак. Запитав в агронома фермерського господарства «Галстедан, що вони кроплять. Йому відповіли, що оприскування поля не впливає на бджіл. Потім наступного дня почав спостерігати масову загибель бджіл. Викликали представників поліції та відповідних інспекцій. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні ствердили, що 28 травня 2016 року бачили трактори з бочкою для кропіння, які приблизно о 11 годині їхали кропити поля фермерського господарства «Галстедан», кропили ріпак. Потім спостерігалася загибель бджіл. Представники відповідної комісії брали зразки загиблих бджіл та рослин ріпаку. Свідок [PERSON] пояснив, що в травні в господарстві [PERSON] покропили ріпак, після чого гинули бджоли. Отже, враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що відповідач фермерське господарство «Галстедан» орендує земельну ділянку, яка розташована в с.Борисковичі Горохівського району, на якій вирощує ріпак. Будь-якого іншого господарства, яке вирощує ріпак поблизу с.Борисковиче немає. Свідки, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ствердили, що кропіння ріпаку до обіду здійснювалося технікою відповідача. Суд визнає доведеним факт кропіння ріпаку 28 травня 2016 року працівниками господарства, яке відбувалось з порушенням вимог ст.37 Закону України «Про бджільництво» - без попередження власників бджіл, і у даний період, що є згубним для бджоли. Вищенаведені обставини стверджуються висновком №1070 від 29.05.2016 року, який було складено працівниками Горохівського відділу поліції. Позивач по даному питанню також звертався в різні установи (а.с.74-77). Суд погоджується з висновками комісії щодо процентного відношення загиблих бджіл, оскільки методика визначення кількості загиблих бджіл відсутня, а також з вартістю бджолосімї, дані щодо якої отримано з мережі Інтернет, оскільки сторонами по справі, зокрема представником відповідача, не надано будь-яких інших обґрунтованих розрахунків. За таких обставин позов [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 21000 (двадцять однієї тисячі) гривень слід задовольнити повністю та стягнути дані кошти в його користь з відповідача. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд, враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача у справі, який є людиною похилого віку, його стан здоровя, вважає, що позов про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Outcome: partial