Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ХМР та просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Свої позовні вимоги він обгрунтувал тим, що він є онуком [PERSON], померлої [INFO] та [PERSON], померлого [INFO]. Його батько -[PERSON] - син спадкодавиці, помер [INFO] 1/2 частина будинку [ADDRESS] належала [PERSON] - його бабусі. В зазначеному будинку він мешкає з народження. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 18.06.2010р., посвідченого 8 ХДНК Р№7-641, йому на праві власності належить 1/2 частина зазначеного житлового будинку з надвірними побудованим літ.«А-1» житловою площею 62,1 кв.м. з відповідною частиною надвірних будівель:сарай літ. «Л», вбиральня літ. «М», огорожа №1,2,6. 1/2 частина будинку [ADDRESS] належала [PERSON] та [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів від 18.02.1997р. №43-46, власникам 1/2 частини будинку [ADDRESS] - [PERSON] та [PERSON] надано квартиру [ADDRESS]. Зазначеним рішенням на начальника виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 Чепенко А.Н. було покладено зобов'язання анулювати правовстановлюючі документи на 1/2 частину зазначеного будинку, яка належала [PERSON] на праві приватної власності, та передати вказану частину будинку власнику другої частини будинку [PERSON], тобто його діду. На виконання зазначеного рішення його родина заселилась у зазначену частину житлового будинку, в тому числі і він. Із зазначеного часу, тобто більш десяти років, він та його родичі добросовісно дбають про будинок [ADDRESS], несуть витрати на його утримання. 1/2 частина спірного домоволодіння на теперішній час не має власника, при цьому вона не є об'єктом самочинного будівництва. Але володіння ним вказаною частиною домоволодіння здійснювалось і здійснюється до теперішнього часу добросовісно відкрито і без договірних зобов'язань перед ким не будь. У судовому засіданні позивач свої позивні вимоги підтримав. Відповідач -представник ХМР у судовому засіданні проти позову заперечував, посилався на те, що рішенням виконавчого комітету Київської районної ради у м.Харкові від18.02.1997 р. №43-46 частина домоволодіння по [ADDRESS] передавалась в в безкоштовне користування не позивачу , ав [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , згідно свідоцтву про право на спадщину за законом, від 18.06.2010р., є власником 1/2 частини житлового будинку по [ADDRESS] з надвірними побудовами літ.«А-1» житловою площею 62,1 кв.м. з відповідною частиною надвірних будівель:сарай літ. «Л», вбиральня літ. «М», огорожа №1,2,6. Спадкодавцем відповідної частини будинку була його бабуся [PERSON]. (а.с.5). Рішенням виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів від 18.02.1997р. №43-46, право власності на іншу 1/2 частину будинку [ADDRESS] мало бути анульовано після звільнення її бувшими власниками та передана власнику другої частини будинку [PERSON] (а.с.4). Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] є чоловіком та дружиною та відповідно дідусем та бабусею позивача. (а.с.15). Згідно свідоцтву про народження батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] які померли відповідно [INFO], та [INFO]. (а.с.13,16). Відповідно до ч. І ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Судом встановлено і відповідачем не заперечується те, що [PERSON] понад 10 років відкрито проживає і користується будинком по вул.. Барнаульській,15 м.Харкова. Згідно пояснень представника ХМР спірна частина домоволодіння не знаходиться на балансі ХМР та КП «Жилкомсервіс». Доводи представника відповідача з приводу того, що спірна частка за рішенням виконкому Київської районної ради народних депутатів від 18.02.1997р. №43-46 передавалася в користування не позивачу , немає значення , бо відповідно до ч.2 ст.344 ЦК України Особа, яка заявляє про давність володіння , може приєднати до часу свого володіння весь час протягом якого цим майном володіла особа , чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є. З огляду на викладене, суд вважає, що позов [PERSON] в частині позовних вимог щодо визнання права власності на ? частину будинку по вул.. Барнаульській в порядку набувальної давності є обґрунтованим та підлягає задоволенню. В інший частині вимог щодо визнання права власності на весь будинок в порядку набувальної давності суд відмовляє , бо право власності на ? частину будинку визнано згідно свідоцтва про право на спадщину.

Outcome: partial