Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовною заявою до Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з належного йому майна, накладеного постановами відділу від 21.06.2010 року, 29.06.2010 року, 22.06.2011 року, 27.01.2012 року та 02.11.2012 року. В обґрунтування позову посилався на те, що в нього ніяких боргів не має, а наявні арешти порушують його право власності. У звязку з тим, що відповідач відмовляє у знятті арешту, тому він змушений звернутися до суду. В судове засідання позивач не зявився, в матеріалах справи є його заява про підтримання вимог та розгляд справи в його відсутності. Раніше в засіданні повністю підтримав свій позов. Представник відповідача в засідання не прибув, направив письмові заперечення проти позову, де вказував на те, що виконавчі провадження В-10/369 (ВП17961094); В-10/169; В-10/369 (ВП 30972239); В-10/1203 (ВП 34722356), в яких боржником був [PERSON], перебували на виконанні у відділі. Провадження В-10/369 (ВП17961094); В-10/169; В-10/369 (ВП 30972239) передавалися до архіву для зберігання, однак в наступному, у звязку з закінченням терміну їх зберігання, були знищені, тому вирішення питання про зняття арешту не можливе. Виконавче провадження В-10/1203 (ВП 34722356) з примусового виконання судового наказу №1527/10354/12 від 07.08.2012 р., виданого Суворовським районним судом м.Одеси, про стягнення з [PERSON] на користь КП «Теплопостачання м.Одеси» заборгованості у розмірі 7461,38 грн. не знищено та перебуває в архіві. Згідно з матеріалами провадження 02.11.2012 року виконавцем було прийнято постанову та накладено арешт на майно боржника, в ході перевірки майнового стану майна не виявилося. 25.06.2013 року виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, а 27.06.2014 р. знову відкрито виконавче провадження по заяві поданій 25.06.2014 року, боржником борг не сплачено, тому 16.12.2014 року прийнято постанову про повернення виконавчого документу. Посилаючись на невиконання судового наказу представник відповідача вважає, що арешт не може бути скасований. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як видно з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформованих 29.02.2016 року, позивач [PERSON] є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS]. 29.06.2010 року, 23.06.2011 року, 01.02.2012 року, 06.11.2012 року зареєстровано арешт нерухомого майна позивача за номерами 9981653, 11320967, 12120859, 13211590, згідно з постановами першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ АН №342216 від 21.06.2010 року, №21667580 (В-10/169) від 22.06.2011 року, В-10/369 (ВП 30972239) від 27.01.2012 року, В-10/1203 (ВП34722356) від 02.11.2012 року. Згідно з інформацією, вказаною представником відповідача в письмових запереченнях, при перевірці бази даних ЄДРВП встановлено перебування виконавчих проваджень В-10/369 (ВП 17961094), В-10/169, В-10/369 (ВП 30972239), В-10/1203 (ВП 34722356) де боржником був [PERSON]. Лише виконавче провадження В-10/1203 (ВП 34722356) з примусового виконання судового наказу №1527/10354/12 від 07.08.2012 р., виданого Суворовським районним судом м.Одеси, про стягнення з [PERSON] на користь КП «Теплопостачання м.Одеси» заборгованості у розмірі 7461,38 грн. не знищено та перебуває в архіві. 27.06.2014 р. повторно відкривалося по його виконанню виконавче провадження, боржником борг не сплачено, тому 16.12.2014 року прийнято постанову про повернення виконавчого документу. В підтвердження відсутності будь-якої заборгованості по житлово-комунальним послугам позивач представив довідки від КП «Теплопостачання міста Одеси» №13/1-362 від 10 травня 2016 року, від ТОВ «Одесагаз-Постачання» №31068 від 30.05.2016 року, від КП «ЖКС «Північний» від 26.05.2016 року, від єлектричних мереж Північного району №0440 від 06 червня 2016 року та від ТОВ «Інфокс» №62 від 01.06.2016 року. Згідно з нормами ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно боржника. Згідно з вимогами ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно з вимогами ч.5 ст.60 Закону у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України, ст.41 Конституції України). Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Отже, судом встановлено належними доказами, що на теперішній час на виконанні в Суворовському ВДВС не знаходиться відкритого виконавчого провадження відносно позивача, а також і відсутня заборгованість по оплаті комунальних послуг. Враховуючи вказане та приймаючи до уваги зазначені вище норми, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для знаходження майна [PERSON] під арештом, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved