Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на половину майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя з відповідачкою Аверяновою Є.С., а саме на: -? частину квартири [ADDRESS]; -? частину будинку 21 по вул. Шкурата, с. Капустениці, Прилуцького району, Чернігівської області; -? частину транспортного засобу марки ВАЗ 21099, д.н.з. [NUMBER]. Позов мотивований тим, що вказане рухоме та нерухоме майно було придбане сторонами за час їх перебування у шлюбі з 15.10.2004 року за спільні сімейні кошти, але зареєстровано одноособово на Аверянову Є.С., тому таке майно є спільним сумісним майном подружжя, де частки кожного із них є рівними і становлять по ? частини.\~\~ У свою чергу [PERSON] у зустрічному позові просить суд визнати незаконними та скасувати договори купівлі-продажу: -квартири № 62, корп. 2 буд. 21 по вул. Тимошенко Маршала м. Київ; -Земельної ділянки за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Хлепча, кадастровий номер 3221480903:02:002:0100, площею 0,3853 га.; -Земельної ділянки за адресою Закарпатська область, Хустський район, с. Шаян, урочище «Під Шаянкою», кадастровий номер 2125355303:01:022:0201, площею 0,4 га.; -Земельної ділянки кадастровий номер 7410700000:04:002:0272 площею 0.08 га за адресою Чернігівська обл.. м. Прилуки вул. Ярмаркова, 65/2; -Земельної ділянки кадастровий номер 7410700000:04:002:0271 площею 0.1 га за адресою Чернігівська обл. м. Прилуки вул. Ярмаркова, 65/3; -Земельної ділянки кадастровий номер 7410700000:04:002:0088 площею 0.1 га за адресою Чернігівська обл. м. Прилуки вул. Ярмаркова, 65/2; -Земельної ділянки кадастровий номер 7410700000:04:002:0170 площею 0.1 га за адресою Чернігівська обл.. м. Прилуки вул. Ярмаркова, 65/3; -Обєктів нерухомості укладених між [PERSON], [PERSON] та моїм колишнім чоловіком Авер»яновим [PERSON], що розміщені в селах Дідівці та Єгорівка Прилуцького району Чернігівської області. -Автомобіль марки «Mercedes Benz S500» н.з. АА 10-67 ВР кузов № [NUMBER]» незаконними та скасувати їх. визнати за нею право власності на 1\\2 частину: - ? частину будівельних матеріалів незакінченого будівництвом житлового будинку по вул. Ярмарковій, 65 м. Прилуки Чернігівської області. - ? частину квартири № 62, корп.. 2 буд. 21 по вул. Тимошенко Маршала м. Київ; -? частини житлового будинку за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район Переволочнянська сільська рада, автодорога Київ-Суми, буд. 1-а; -? частину трьох котеджів незавершені будівництвом за адресою Закарпатська область, Хустський район, с. Шаян, будинки без номеру; -? частину садового будинку за адресою Київська область, Васильківський район, с. Хлепча № 1, садове товариство Коса»; -? частину земельної ділянки за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Хлепча, кадастровий номер 3221480903:02:002:0100, площею 0,3853 га.; -? частину земельної ділянки за адресою Закарпатська область, Хустський район, с. Шаян, урочище «Під Шаянкою», кадастровий номер 2125355303:01:022:0201, площею 0,4 га.; -? частину земельної ділянки кадастровий номер 7410700000:04:002:0272 площею 0.08 га за адресою Чернігівська обл.. м. Прилуки вул. Ярмаркова, 65/2; -? частину земельної ділянки кадастровий номер 7410700000:04:002:0271 площею 0.1 га за адресою Чернігівська обл.. м. Прилуки вул. Ярмаркова, 65/3; -? частину земельної ділянки кадастровий номер 7410700000:04:002:0088 площею 0.1 га за адресою Чернігівська обл.. м. Прилуки вул. Ярмаркова, 65/2; -? частину земельної ділянки кадастровий номер 7410700000:04:002:0170 площею 0.1 га за адресою Чернігівська обл.. м. Прилуки вул. Ярмаркова, 65/3; -? частину обєктів нерухомості, що розміщені в селах Дідівці та Єгорівка Прилуцького району Чернігівської області та незаконно переоформлені на СТОВ «Богданівське. -? частину автомобіля марки «Mercedes Benz S500» н.з. АА 10-67 ВР кузов № [NUMBER]» та інше майно. визнати за нею право власності на ? частину статутних капіталів та майна -Міжнародної комерційної компанії «Аском ЛТД»; -Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Альянс» внесок [PERSON] до статутного фонду 1092450 грн.; -благодійної організації «Прилуцький благодійний фонд «Європа»; -Товариства з обмеженою відповідальністю «Атон-Плюс», внесок [PERSON] до статутного фонду 6428 грн. 25 коп.; -Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Груп», внесок [PERSON] до статутного фонду 5125 грн.; -Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Віка»; -Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Макс»; -Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант»; -Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Галактика Плюс»; -Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарства «Вепр»; -Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітно-каркасне будівництво»; -Товариства з обмеженою відповідальністю «Антон Плюс»; -Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга ІІ» та на прибуток від діяльності зазначених товариств. визнати за нею право власності на 1\\2 частину обєктів нерухомості: -Приватного підприємства «Ветті», спеціалізоване мисливське господарства «Вепр»; -Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітно-каркасне будівництво»; -Товариства з обмеженою відповідальністю «Антон Плюс»; -Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга ІІ», Приватного підприємства «Ветті» та 1/3 частку прибутку від діяльності підприємства; -Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Пожспецмаш» -«Торговий дім «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування». Позов мотивований тим, що вказане рухоме та нерухоме майно було придбане сторонами за час їх перебування у шлюбі, тому таке майно є спільним сумісним майном подружжя, де частки кожного із них є рівними і становлять по1/2 частині. Суд заслухав учасників процесу, дослідив матеріали справи і встановив наступне. З 15 жовтня 2004 року по 24 березня 2015 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей Анастасію,[INFO] та Марію [INFO] (а.с.5,25,31,32). З матеріалів справи вбачається, що за час перебування у шлюбі ними було набуто слідуюче майно: квартиру [ADDRESS] згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 24.02.2005р., де покупцем була Аверянова Є.С., що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія СВО № 443076 (а.с. 6-8); квартиру № 328 розташовану в м. Київ вул. Старонаводницька буд. 6-Б, яку згідно договору дарування від 25 грудня 2012 року Аверянов О.В. передає у власність обдарованим малолітнім Аверяновій А.О., [INFO] та Аверяновій М.О. [INFO] безоплатно майно в рівних частинах кожному (а.с. 51) Спору з приводу цієї квартири сторони спору не мають. будинок № 21 по вулиці Шкурата, в с. Капустенці Прилуцького району Чернігівської області, на підставі договору купівлі-продажу р № 867, 30.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу [PERSON]; автомобіль MAN 19403 16.02.2008 року д.н. [NUMBER] (а.с. 89 т. 2) не є предметом позову; автомобіль [NUMBER] (а.с. 89 т. 2) З матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS], будинок № 21 по вулиці Шкурата, в с. Капустенці Прилуцького району Чернігівської області, автомобіль [NUMBER] (а.с. 89 т. 2) набуті подружжям за час шлюбу. Таким чином, відповідно до ст.ст. 60, 61 СК України є обєктом права спільної сумісної власності. Тому вимоги [PERSON], про поділ цих обєктів обґрунтовані матеріалами справи, і підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо позову [PERSON] встановлено наступне. Відносно вимог про порушення процедури передбаченої ч. 3 ст. 65 ЦК України. З витребуваних судом нотаріальних справ: приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу [PERSON] - договору купівлі -продажу земельної ділянки площею 0,4 га за адресою : Закарпатська область, Хустський район, с. Шаян, урочище Під Шаянкою, кадастровий номер 2125355303:01:022:0201, вчиненого від імені [PERSON]; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] - договору купівлі-продажу садового будинку за адресою : Київська область, Васильківський район, с. Хлепча, Коса садове товариство, буд. 1-б, вчиненого від імені [PERSON] приватного нотаріуса Прилуцького міського нотріального округу Чернігівської області [PERSON] - договору купівліпродажу 1/2 частини житлового будинку за адресою : Чернігівська область, Прилуцький район, Переволочнянська сільсіка рада, автодорога Київ-Суми 162,6+0,5 км. буд. 1-а, вчиненого від імені [PERSON]; видно, що під час перебування в шлюбі [PERSON] надала нотаріально посвідчені згоди на продаж цього майна. (т. 2 а.с. 36, а.с. 50) Таким чином, посвідчуючи правочини нотаріуси дотримувалися вимог п. 43. Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5. Інших доказів незаконності правочинів суду не надано. Відповідно до ст. 4 ЦПК України суд здійснює правосуддя у спосіб, визначений законами України. Вимоги позивачки про визнання правочинів незаконними і їх скасування не відповідають способам захисту порушеного права, які передбачені Законом. Дотримання [PERSON] вимог ч. 3 ст. 65 СК України при відчуженні майна, в сукупності з неправильно обраним способом захисту порушеного права з боку [PERSON] слугують підставою для відмови в позові в частині визнання правочинів по відчуженню нерухомого майна незаконними і їх скасуванню. Оскільки, в період шлюбу, за згодою [PERSON], було продане майно, яке на даний період часу, належить іншим особам воно не може бути предметом поділу. Це наступне майно: -02.09.2013 року [PERSON] (за згодою [PERSON]С.) продав ? частини житлового будинку за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, Переволочнянська сільсіка рада, автодорога Київ-Суми 162х0,5 км. буд. 1-а - ПП Ветті власником якого є заявниця - [PERSON] -12.11.2013 року [PERSON] (за згодою [PERSON]С.) продав земельну ділянку за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Шаян, урочище Під Шаянкою (кадастровий номер 2125355303:01:022:0201, площею 0,4 га. На вищезазначений земельній ділянці розташовані 3 котеджі незавершені будівництвом (будинки без номеру) -24.12.2014 року [PERSON] (за згодою [PERSON]С.) продав земельну ділянку площею 0,3853 га за адресою : Київська область, Васильківський район, с. Хлепча, кадастровий номер 3221480903:02:002:0100 на якій знаходиться садовий будинок за адресою : Київська область, Васильківський район, с.Хлепча №1, садове товариство Коса [PERSON] просить суд визнати незаконним і скасувати договір купівлі продажу і визнати право власності на ? частину автомобіля Mercedes-Benz S 550ідентифікаційний номер WDDNG86X69A262526. Як зазначалось спосіб захисту порушеного права, у розумінні ст. 4 ЦПК України, ст. 16 ЦК України обраний неправильно. Крім того, згода співвласника майна за своєю правовою природою є одностороннім правочином. Згідно із частиною першою статті 219 ЦК України у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним. Разом з тим, відсутність такої згоди сама по собі не може бути підставою для визнання договору, укладеного одним із подружжя без згоди другого з подружжя, недійсним. Так, пунктом 6 статті 3 ЦК України до засад цивільного законодавства віднесено, серед іншого, добросовісність. Відповідно до частини другої статті 369 ЦК України та частини другої статті 65 СК України при укладенні одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. З аналізу зазначених норм закону у їх взаємозвязку слід дійти висновку, що укладення одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише в тому разі, якщо судом буде встановлено, що той з подружжя, який уклав договір щодо спільного майна, та третя особа - контрагент за таким договором, діяли недобросовісно, зокрема, що третя особа знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності, і що той з подружжя, який укладає договір, не отримав згоди на це другого з подружжя. Згідно із ч. 2 ст. 369 Кодексу розпоряджання майном,\~\~що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.Положеннями\~ст. 65 СК України\~передбачено, що\~при\~\~укладенні договорів одним із подружжя вважається,\~що він діє за згодою другого з подружжя.\~Відчуження спільно нажитого у шлюбі автомобіля мало місце до розірвання шлюбу, отже укладеним договором не порушувались права [PERSON], тому підстав для визнання такої угоди недійсною немає. Позивачка просить про визнання статутного капіталу та майна господарських товариств обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Посилається на ч. 1 ст. 61 СК України згідно якої об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту, а також на рішення Конституційного Суду України від 19 вересня 2012 року\~у справі № 1-8/2012 за конституційним зверненням приватного підприємства «ІКІО» щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 61 СК України. У цьому рішенні Конституційний суд України констатував, що статутний капітал та майно приватного підприємства є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Напротивагу цьому, згідно ст. 85 ГК України власником майна, переданого у власність засновниками і учасниками як внески є господарське товариство. Учасники господарського товариства мають право на розподіл прибутку товариства та на одержання дивідендів. (ст. 88 ГК України) Згідно п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вклад до статутного фонду господарського товариства не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Виходячи зі змісту частин 2, 3 ст. 61 СК України якщо вклад до статутного фонду господарського товариства зроблено за рахунок спільного майна подружжя, в інтересах сім'ї, той із подружжя, хто не є учасником товариства, має право на поділ одержаних доходів. У разі використання одним із подружжя спільних коштів усупереч ст. 65 СК України інший із подружжя має право на компенсацію вартості його частки. З урахуванням ст. ст. 85, 88 ГК України, правової позиції Верховного суду України суд відхиляє посилання позивачки на ч. 1 ст. 61 СК України та рішення Конституційного суду України № 1-8/2012, яке стосується права на статутний капітал та майно приватного підприємства. З матеріалів справи видно, що [PERSON] вийшов зі складу засновників ТОВ Грант Альянс, ТОВ Атон-Плюс. Це підтверджується нотаріально завіреними заявами [PERSON] про його вихід із складу учасників товариств та довідками наданими ТОВ Грант Альянс та ТОВ Атон-Плюс про те, що [PERSON] на даний час не належить до числа учасників товариств. [PERSON] є однією з засновників ТОВ Інвест груп. ПП «Ветті» фактично було засновано нею і право на ПП «Ветті» не оспрюється. Її вимога про визнання за нею права власності на ? частину приватного підприємства Ветті та прибуток від діяльності підприємства та визнання за нею право власноті на ? частину обєктів нерухомості ПП Ветті не підлягають задоволенню. Вищезазначене підтверджується даними, які надійшли з реєстраційної служби на запит Прилуцького суду. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до\~ст. 58 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Належних і допустимих доказів на підтвердження інших вимог по справі [PERSON] не надала. Підсумовуючи наведене вище, суд відмовляє у повному обсязі в позові [PERSON]

Outcome: approved