Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус»» про стягнення коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що «09»жовтня 2013року, між [PERSON] та Публічним Акціонерним Товариством «Комерційний банк» Глобус» було укладено договір банківського вкладу №118515 (далі - «Договір»)у відділенні №7 у м. Одеса(вул. Базарна,41). Відповідно до п. 1.1.-1.4. Договору, його предметом є розміщення в Банку іменного строкового банківського вкладу фізичної особи у сумі 5600 (П'ять тисяч шістсот) євро на строк 366 календарних днів, з виплатою відсотків зі спливом кожного розрахункового періоду (далі - «Вклад»). Для обліку Вкладу Банк відкриває на ім'я Вкладника вкладний рахунок [NUMBER] в доларах США, (далі - «Рахунок»). Згідно умов Договору, сума Вкладу складає 5600 євро. День повернення Вкладу -10 жовтня 2014року. Виплата відсотків, нарахованих на Вклад за ставкою 9,5% річних, здійснюється згідно з умовами Договору. Відповідно до п.4.3.Договору, Вкладник має право, зокрема: ●Отримати Вклад та суму нарахованих відсотків згідно з умовами цього Договору; ●Достроково розірвати Договір. Відповідно до Договору «09» жовтня 2014року, Позивачем було здійснено Вклад в іноземній валюті у сумі 5600 (П'ять тисяч шістсот)євро, вкладний рахунок [NUMBER]. Згідно п.3.3 Договору, вклад виплачується Вкладнику по закінченні строку розміщення Вкладу (10.10.2014року), шляхом безготівкового перерахування на поточний (картковий) рахунок Вкладника, що відкритий у Банку, або шляхом видачі готівки з каси Банку за умови попередження Вкладником Банку не пізніше ніж за 3 (три) банківських дні, до дати закінчення строку розміщення Вкладу. 29 вересня 2014року Позивач звернувся до Відповідача з письмовою вимогою (лист №29-15/167 від 29.09.2014року), в якій просив повернути йому внесені, за вищезазначеним договором, готівкові кошти та нараховані на них відсотки з каси банку (згідно п.3.3. Договору). 06 жовтня 2014року Позивач повторно звернувся до Відповідача з письмовою вимогою лист №29-15/168 від 06.10.2014року, в якій просив повернути йому внесені, за вищезазначеним договором, готівкові кошти та нараховані на них відсотки з каси банку(згідно п.3.3. Договору. Таким чином, Відповідач був завчасно повідомлений про необхідність повернення коштів, за Депозитним договором п.3.3. з каси банку готівкою. У термін закінчення договору, тобто 10.10.2014року, у відділенні№7 Банку у м. Одеси, де Позивач оформляв свій внесок, одержав відмову у видачі вкладу з каси банку, з незрозумілим формулюванням. Позивачем, у той же день, була подана третя заява (лист №29- 15/169 від 10.10.2014року). В порушення п. 3.3. Договору відповідач, без письмової згоди Позивача й всупереч його бажанню, перевів 10.10.2014 року внесок та відсотки з депозитного [NUMBER] на поточний рахунок [NUMBER], що підтверджується випискою по депозитному рахунку від 10.10.2014 р., при цьому не виплативши Позивачу суми внеску в строк. В зв'язку з чим, Банком в односторонньому порядку були порушені права Позивача, що також є порушення Депозитного договору, а саме п. 7.3. - зміни,додатки та доповнення до цього Договору вносяться за згодою Сторін шляхом укладення правочину у письмовій формі. 13.10.2014 року Позивач, знову прийшов у відділення №7 Банку та йому, з каси банку, було видано тільки 100 (сто) євро. Не отримавши ніякої письмової відповіді з Банку, щодо отримання суми внеску та нарахованих відсотків по всій сумі, у той же день, була подана четверта заява - лист №29-15/170 від 13.10.2014 року.. В даній заяві, Позивачем, було надане попередження у разі невиплати зазначених сум, Позивач змушений буде подати до суду за захистом своїх прав, щодо повернення сум по Депозитному договору. Крім цього, Позивач у заяві, просив Банк виплатити вклад, хоча б до 20.10.2014 року. Також, Позивач, відправив листи керівництву Управлінню Національного Банку в Одеській області, відділ банківського нагляду, Керівництву Національного Банку України. 16.10.2014року Позивачу з каси Банку,було видано ще 50 (п'ятдесят) євро. 20.10.2014року Позивачу з каси Банку,було видано 20 (двадцять) євро та ніякої письмової відповіді від Відповідача. 21.10.2014року Позивачу нічого не виплатили у відділенні№7 у м. Одеса. 27.10.2014 року получив лист №313-БТ від 21.10.2014року, від Відповідача 28.10.2014 року була подана п'ята заява - лист №29-16/203 від 28.10.2014року. Також Позивач, в котре, одержав відмовлення у видачі вкладу у відділенні №7. На даний час основна заборгованість Відповідача перед Позивачем, враховуючи відсотки, нараховані на суму Вкладу, становить 5483 євро 28 центів. На підставі викладеного, позивач первісно просив зобов'язати Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Глобус» (код ЄДРПОУ 35591059) видати готівкою, одноразовою операцією, через касу банку, належні [PERSON] кошти, за договором банківського вкладу № 118515 від 09.10.2013 у валюті, разом з нарахованими відсотками у розмірі 5483(п'ять тисяч чотириста вісімдесят три) євро 28центів. В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги. Так 16 грудня 2014року Позивач звернувся до Відповідача з письмовою вимогою - лист №29-15/188 від 16.12.2014року), в якій просив повернути йому внесені, за договором, готівкові кошти з каси банку (згідно п.3.3. Договору) до 25.12.2014року, інакше 26.12.2014року, він змушений буде звернутися до МВС та прокуратури. З 22.12.2014року по 09.01.2015 року банк почав виплачувати гроші. 17.01.2015 року Позивач получив лист з банку де банк визнав, що остаточно виплатив заборгованість 09.01.2015року. Таким чином, банк три місяці користувався грошима позивача з 10.10.2014року до 09.01.2015року. Позивач, для захисту своїх прав був змушений звернутися за сторонньою правовою допомогою до адвоката Сакуна Геннадія Павловича. За домовленістю сторін, було укладено Договір№10/14 від 10.10.2014 р., про надання юридичної допомоги. За цим Договором адвокат Сакун Г.П. зобов'язався надати юридичну допомогу, щодо захисту прав та законних інтересів Позивача у цивільній справі за його позовом до ПАТ «КБ» Глобус». Позивач - зобов'язався, попередньо сплатити гонорар адвоката у розмірі 4000,00 грн. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №21-10/14 від 13.10.2014р. на користь адвоката Сакун Г.П. було сплачено 4000,00 грн. за правову допомогу за Договором№10/14 від 10.10.2014 р... За фактичним розрахунком та актом виконаних послуг, остаточна сума склала 4400,00. Крім того, позивач просить стягнути з Відповідача штрафні санкції у вигляді трьох відсотків річних на суму 41,00 ЕВРО (16 грн 52 коп. за офіційним курсом НБУ на 10.10.2014року) 677,32 гривень, що обчислені за формулою: Ш= СхР:КхД, де Ш - сума штрафних санкцій С- сума заборгованості, Р - розмір штрафних санкцій (п.2 ст.625 ЦК України), К - базова кількість днів у році, Д - кількість днів прострочки повернення коштів. При цьому (Д) кількість днів прострочки: з 10.10.2014р. по 09.01.2015р. склало - 91 днів. (С) Сума боргу: 5483 євро. (Ш) Розмір штрафних санкцій: 5483 х 0.03: 365 х 91 = 41.00 євро. У зв'язку з цим, на позивач просить стягнути на його користь штрафні санкції у вигляді трьох відсотків річних на суму - 677 грн. 32коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача упущену вигоду на підставі ст. 22 ЦК України. Так позивач стверджує, що він мав намір покласти кошти, після закінчення дії депозитного договору (10.10.2014року), належні йому 5483 ЕВРО, на депозитний рахунок у ПАТ«КБ» Фінансова Ініціатива» строком на рік, під 11,25 відсотків річних, що підтверджується банківським депозитним договором №91-в-21/2 від 16.10.2014 року. Таким чином, сума відсотків, що Позивач мав отримати за цим депозитним договором з ПАТ«КБ»Фінансова Ініціатива» складає: Розрахунок проводиться за формулою (С дн.* Сгрн.*С%/365/100) дє: Сдн,- кількість днів Відповідач не повертав гроші. С грн..- сума грошей. С% - відсоткова депозитна ставка на яку мав покласти гроші Позивач в ПАТ«КБ»Фінансова Ініціатива» З 10.10.2014 року по 09.01.2015року (91днів)- 92557,57грн(5600евро-курс НБУ-1652,81грн за 100 євро), (11,25% в рік.), в день 11,25%:365=0,0308219:100=0,000308219. Тепер 91 днів*0,000308219*92557,36 грн. = 2596грн 04 коп.. На підставі викладеного, позивач остаточно просив стягнути з позивача на його користь три відсотки річних у розмірі 677,32 грн.; . упущену вигоду у розмірі 2596,04 грн.; 4400,00 грн. на правову допомогу, а також просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 2000 гривень. (а.с. 109-117) В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що банк мав право видавати суму коштів з рахунку, яка не перевищувала 15000 гривень, а тому кошти не були видані своєчасно. Він також пояснив, що в касі банку не було достатньої кількості коштів для видачі позивачу у валюті депозиту, а тому йому видавались тільки з залишку коштів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що «09» жовтня 2013року, між [PERSON] та Публічним Акціонерним Товариством «Комерційний банк» Глобус» було укладено договір банківського вкладу №118515. Відповідно до п. 1.1.-1.4. Договору, його предметом є розміщення в Банку іменного строкового банківського вкладу фізичної особи у сумі 5600 (П'ять тисяч шістсот) євро на строк 366 календарних днів, з виплатою відсотків зі спливом кожного розрахункового періоду (далі - «Вклад»). Для обліку Вкладу Банк відкриває на ім'я Вкладника вкладний рахунок [NUMBER] в доларах США, (далі - «Рахунок»). Згідно умов Договору, сума Вкладу складає 5600 євро. День повернення Вкладу -10 жовтня 2014року. Виплата відсотків, нарахованих на Вклад за ставкою 9,5% річних, здійснюється згідно з умовами Договору. Відповідно до п.4.3.Договору, Вкладник має право, зокрема: ●Отримати Вклад та суму нарахованих відсотків згідно з умовами цього Договору; ●Достроково розірвати Договір. Відповідно до Договору «09» жовтня 2014року, Позивачем було здійснено Вклад в іноземній валюті у сумі 5600 (П'ять тисяч шістсот)євро, вкладний рахунок [NUMBER]. Згідно п.3.3 Договору, вклад виплачується Вкладнику по закінченні строку розміщення Вкладу (10.10.2014року), шляхом безготівкового перерахування на поточний (картковий) рахунок Вкладника, що відкритий у Банку, або шляхом видачі готівки з каси Банку (за умови попередження Вкладником Банку не пізніше ніж за 3 (три) банківських дні, до дати закінчення строку розміщення Вкладу. 29 вересня 2014року Позивач звернувся до Відповідача з листом, в якому просив повернути йому внесені, за вищезазначеним договором, готівкові кошти та нараховані на них відсотки з каси банку, згідно п.3.3. Договору. 06 жовтня 2014року Позивач повторно звернувся до Відповідача з письмовою вимогою, в якій просив повернути йому внесені, за вищезазначеним договором, готівкові кошти та нараховані на них відсотки з каси банку, згідно п.3.3. Договору. Таким чином, Відповідач був завчасно повідомлений про необхідність повернення коштів, за Депозитним договором п.3.3. з каси банку готівкою. У термін закінчення договору, тобто 10.10.2014року, у відділенні№7 Банку у м. Одеси, де Позивач оформляв свій внесок, позивач не мав можливості отримати всій вклад з відповідними процентами. В зв'язку з чим, в той же день позивач втретє звернувся до банку із заявою про повернення коштів. Однак банк, в порушення п. 3.3. Договору відповідач, не зважаючи на те, що позивач попередив про намір отримати кошти в касі банку, перевів 10.10.2014 року внесок та відсотки з депозитного рахунку [NUMBER] на поточний рахунок [NUMBER], що підтверджується випискою по депозитному рахунку від 10.10.2014 р., при цьому не виплативши Позивачу суми внеску в строк. Після того, відповідач почав частково виплачувати позивачу з касу банку, але не у повному обсязі. Так, 13.10.2014 року Позивач, знову прийшов у відділення №7 Банку. Йому, з каси банку, було видано тільки 100 (сто) євро. В зв'язку з чим, позивачем вчетверте була подано звернення до банку. Крім того, позивач, відправив листи керівництву Управлінню Національного Банку в Одеській області, відділ банківського нагляду, Керівництву Національного Банку України. Після цього, банком частково повертались кошти з його рахунку. Так, 16.10.2014року Позивачу з каси Банку,було видано ще 50 (п'ятдесят) євро, 20.10.2014року Позивачу з каси Банку було видано 20 (двадцять) євро. Основна заборгованість Відповідача перед Позивачем, враховуючи відсотки, нараховані на суму Вкладу, на момент звернення до суду становила суму у розмірі 5483 євро 28 центів. В процесі розгляду справи вищевказана заборгованість була виплачена відповідачем 09.01.2015р.. Суд вважає, що відповідач вищевказаними діями порушив права відповідача. Частиною 1 ст. 1058 ЦК України визначається: за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно ч. 1 ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У відповідності до ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Частина 1 ст. 1061 ЦК України визначає, що банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Абзацом 1 п. 3.5. Положення від 03.12.2003 року №516 встановлено, що проценти на банківський вклад (депозит) виплачуються вкладникові на його вимогу відповідно до строків, визначених у договорі банківського вкладу (депозиту). Однак свої зобов'язання відповідач не виконав у строки встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв'язку з цим, на користь Позивача з Відповідача підлягають стягненню штрафні санкції у вигляді трьох відсотків річних на суму 41,00 ЕВРО (16 грн. 52 коп. за офіційним курсом НБУ на 10.10.2014року) 677,32гривень, що обчислені за формулою: Ш= СхР:КхД, де Ш - сума штрафних санкцій С- сума заборгованості, Р - розмір штрафних санкцій (п.2 ст.625 ЦК України), К - базова кількість днів у році, Д - кількість днів прострочки повернення коштів. При цьому (Д) кількість днів прострочки: з 10.10.2014р. по 09.01.2015р. склало - 91 днів. (С) Сума боргу: 5483 євро. (Ш) Розмір штрафних санкцій: 5483 х 0.03: 365 х 91 = 41.00 євро. У зв'язку з цим, на користь позивача з відповідача необхідно три відсотки річних на суму - 677 грн. 32 коп. Позивач також просить стягнути з відповідача упущену вигоду розмірі 2596 грн. 04 копійок. Так, за його ствердженням, він мав намір покласти кошти, після закінчення дії депозитного договору (10.10.2014року), належні йому 5483 ЕВРО, на депозитний рахунок у ПАТ«КБ» Фінансова Ініціатива» строком на рік, під 11,25 відсотків річних, що підтверджується банківським депозитним договором №91-в-21/2 від 16.10.2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд вважає, що наявність відкритого у позивача банківського депозитного договору №91-в-21/2 від 16.10.2014 року не може бути безперечною підставою для відшкодування збитків, оскільки позивач мав можливість розпорядитись сумою коштів після їх отримання у будь-який спосіб. При цьому, сума вкладу, а також термін дії договору, відсоткова ставка встановлюються конкретним договором, а не може бути прогнозована. З наданої копії договору вбачається, що позивачем була здійснений депозитний вклад на суму 1535 ЄВРО, доказів бажання збільшення вищевказаної суми позивачем не надано. На підставі викладеного, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача упущеної вигоди у розмірі 2596 грн. 04 копійки не підлягає задоволенню. Суд також вважає, що відсутні підстави для стягнення моральної шкоди з відповідача, які передбачені ст.ст. 23, 1167 ЦК України, оскільки в даному випадку відсутня протиправність дій відповідача, а є наявність порушення договірних правовідносин. Крім того, що з відповідача на користь позивача підлягає сплаті сума судових витрати за надання правової допомоги. Так, згідно ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Згідно п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України витрати на правову допомогу належать до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи. Згідно ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач для захисту своїх прав був змушений звернутися за правовою допомогою до адвоката Сакуна Геннадія Павловича. За домовленістю сторін, було укладено Договір №10/14 від 10.10.2014 р., про надання юридичної допомоги. За цим Договором адвокат Сакун Г.П. зобов'язався надати юридичну допомогу, щодо захисту прав та законних інтересів Позивача у цивільній справі за його позовом до ПАТ «КБ» Глобус». Позивач - зобов'язався, попередньо сплатити гонорар адвоката у розмірі 4000,00 грн. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №21-10/14 від 13.10.2014р. на користь адвоката Сакун Г.П. було сплачено 4000,00 грн. за правову допомогу за Договором№10/14 від 10.10.2014 р... За фактичним розрахунком та актом виконаних послуг, остаточна сума склала 4400,00. При цьому, ч. 2 ст. 84 ЦПК України встановлено, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року N 4191-VI в ст.1 встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Адвокатом Сакун Г.П. здійснений розрахунок погодинної оплати роботи, якій відповідає вартості сплачених коштів позивачем за надання правової допомоги, а також Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року N 4191-VI, в зв'язку із чим, такі витрати підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи також, що позивач був звільнений від сплати судового збору з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: partial