Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] акціонерного товариства [PERSON] банку «ПриватБанк» та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], 06 грудня 2017 року за №14262 про звернення стягнення заборгованості у розмірі 48675 гривень 74 копійки за кредитним договором б/н від 29 листопада 2012 року та витрат, повязаних із вчиненням виконавчого напису в сумі 1800 гривень, мотивуючи тим, що приватний нотаріус не мав законних підстав для вчинення виконавчого напису у звязку з ненаданням банком документів щодо безспірності суми , що підлягає стягненню. Сторони та третя особа в судове засідання не зявились, просять справу розглядати без їх участі, представник позивача позовні вимоги підтримує, представник відповідача щодо задоволення позову заперечує, третя особа заперечень щодо позову не надала. Дослідивши в судовому матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 29 листопада 2012 року між [PERSON] акціонерним товариством [PERSON] „Приват Банк та [PERSON] було укладено договір б/н на отримання кредиту. 06 грудня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис №14262 про звернення з [PERSON] на користь [PERSON] акціонерного товариства [PERSON] банку «ПриватБанк» стягнення за заборгованістю у розмірі 48675 гривень 74 копійки за кредитним договором б/н від 29 листопада 2012 року, а також стягнення виконавчого збору в сумі 1800 гривень. 21 березня 2018 року державним виконавцем Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 25.01.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеного вище виконавчого напису №14262. Зазначені обставини підтверджуються копіями виконавчого напису від 06 грудня 2017 року №14262, постанови про відкриття виконавчого провадження №56031744 від 21 березня 2018 року. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі-Перелік). Згідно пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При вчиненні виконавчого напису відповідно до пунктів 3.2,3.5 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. З копії нотаріальної справи вбачається, що [PERSON] акціонерним товариством [PERSON] „Приват Банк до заяви про вчинення виконавчого напису №14262 нотаріусу не було надано оригіналу кредитного договору. Крім того, було надано розрахунок заборгованості за договором № б/н від 29 листопада 2012 року замість засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, суд дійшов до висновку про те, що наданий відповідачем розрахунок заборгованості не є тим документом, що посвідчує безспірність визначеної до стягнення суми боргу. На підставі викладеного й враховуючи те, що суду не було надано належних доказів на підтвердження того, що подані приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON] акціонерним товариством [PERSON] „Приват Банк документи підтверджують безспірність заборгованості [PERSON] перед банком, суд дійшов висновку, що у приватного нотаріуса були відсутні законні підстави для вчинення виконавчого напису. Отже позовні вимоги слід задовольнити. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок, в порядку статті 141 ЦПК України вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved