Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про зняття арешту з невизначеного майна, всього майна (тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 9025590) накладеного відділом на підставі постанови АН №352511, 12 серпня 2009 року, щодо майна власника [PERSON] , код [NUMBER] ( [ADDRESS] ). Позов обгрунтовано тим, що позивачу стало відомо про наявність обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Звернувшись до відділу йому було повідомлено, що виконавче провадження знищено. На теперішній час, наявний арешт порушує його права власника, а за відсутності виконавчого провадження виконавча служба не має можливості скасувати арешт. Ухвалою суду, без виходу до нарадчої кімнати, 13.09.2019 р., до участі у справі залучено третю особу стягувача АТ КБ «ПриватБанк». Учасники процесу повідомлені про розгляд справи. Позивач звернувся до суду з заявою про слухання справи в його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. Раніше в засіданні вказував на те, що в нього відсутня заборгованість, арешт накладено безпідставно. Представник відділу направив до суду лист, в якому просив справу слухати в його відсутності, при цьому повідомив, що 11.08.2009 р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження В/3-607. 12.08.2009 р. винесено постанову АН №352511 від 12.08.2009 р., яку направлено до ФО ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України для виконання. Арешт зареєстровано за №9025590 04.09.2009 р.. Вимоги виконавчого документу виконані та провадження закрито 27.11.2009 р. у зв`язку з його виконанням на підставі п.8 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції станом на 2009 р.. Від представника третьої особи надійшли письмові пояснення, за змістом яких вона просила відмовити в задоволені позову посилаючись на те, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту прав та інтересів, оскільки арешт був накладений судом, тому позивач має звернутися або з заявою про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, цивільна справа 2-4077/09 від 19.травня 2009 р., або оскаржити її в апеляційному порядку. Згідно з частиною 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.05.2009 р. у справі №2-4077/09 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», про стягнення заборгованості, суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська було накладено арешт на все майно, що належить відповідачу [PERSON] (іпн [NUMBER] ) в межах заявлених позовних вимог у розмірі 15459,39 грн.: -нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача, грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача. 11.08.2009 р. заступником начальника Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ Ковальчуком А.В. розглянуто заяву представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» про примусове виконання ухвали №2-4077/09, виданої Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про накладення арешту на все майно, що належить [PERSON] (іпн [NUMBER] ), накладено арешт на все майно та оголошено заборону на його відчуження, про що складено постанову. 12.08.2009 р. державним виконавцем прийнято окремо постанову про накладення арешту на все майно [PERSON] та заборону на його відчуження. Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 21.01.2019 р. було зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 9025590, накладений відділом на підставі постанови АН №352511 від 12 серпня 2009 року, щодо майна власника [PERSON] , код [NUMBER] ( [ADDRESS] ). Отже, судом встановлено, що наявне обтяження було зареєстровано на виконання ухвали судді з метою забезпечення позовних вимог. Відповідно до змісту статей 11,15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. За нормами частин 1,2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Таким чином, вказаною нормою визначено порядок скасування арешту, накладеного в якості забезпечення позову. Виходячи із вказаного, суд прийшов до висновку, що позивачем невірно обрано спосіб захисту свого права, оскільки він як учасник справи№2-4077/09, яка знаходилася в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, має право звернутися до відповідного суду з заявою про скасування ухвали.

Outcome: dismissed