Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з уточненим в подальшому позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири та моральної шкоди. В обґрунтування позову посилається на те, що йому на праві приватної власності з 1992 року належить трикімнатна квартира [ADDRESS] на шостому поверсі. 05.09.2016 сталося залиття його квартири водою, про що складено акт від 05.09.2016 №393 комісії у складі майстрів КП «ЖЕК», на час складання якого мешканці квартири №217 були відсутні. Незважаючи на відсутність мешканців квартири № 217, громадянин [PERSON], який проживає в [INFO], повідомив йому про те, що залиття сталося внаслідок виходу з ладу фільтра очищення води водонагрівача, який розташований у туалеті квартири №217, при цьому пояснив, що він до квартири не має відношення, в ній перебували його син з дружиною, які ввечері 04.09.2016 були в квартирі №217 та фарбували підлогу, чому був не перекритий кран подачі холодної води у квартиру не знає, запропонував йому 3000 грн. на ремонт квартири, на що він не погодився. Після чого він спілкувався в скайпі з власником квартири №217 [PERSON], яка запропонувала йому в якості компенсації за залиття квартири 4000 грн.. Згідно довідки КП «ЖЕК» виконавчого комітету Канівської міської ради від 24.03.2017 вбачається, що причиною залиття належної йому квартири [ADDRESS] являється проникнення через міжповерхові перекриття великої кількості води з вище розташованої квартири [ADDRESS]. Відповідно до Звіту ПП «Саната» від 10.03.2017 визначено вартість матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття його квартири, які складають 27754 грн.. Крім того, діями відповідачів йому спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних та фізичних стражданнях, отриманих внаслідок залиття квартири, поскільки він та його сімя були позбавлені нормальних умов проживання в квартирі, яку він оцінює в 5000 грн.. Так як квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] (2/3 частин) та [PERSON] (1/3 частин), тому вони, як законні власники повинні нести відповідальність за свою власність, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками, у даному випадку залиття. З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідачів пропорційно їх частин власності на квартиру [ADDRESS] на його користь матеріальні збитки внаслідок залиття квартири в сумі 27754 грн., додаткові витрати, понесені на чистку килимів в сумі 300 грн., на друк фото в сумі 45 грн., на оплату виготовлення кошторису в сумі 38,37 грн., на оплату отримання даних з Державного реєстру речових прав в сумі 20 грн., на оплату послуг за проведення оцінки вартості збитків, завданих залиттям квартири в сумі 2222 грн., всього на загальну суму 30379,37 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення відповідно до викладених в позові вимог. Представник відповідачів [PERSON] позов не визнав та пояснив, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS], але так як позивачем не було проведено будівельно-технічну експертизу на предмет встановлення причин залиття його квартири, що є обов'язком позивача, який ним не виконаний, тому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності з участю представника [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 24.11.1992 (а.с.7-9). Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованими станом на 03.10.2016 (а.с. 17-20) квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності відповідачам, а саме 2/3 частини [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1-2229, виданого 10.08.2016 Канівською державною нотаріальною конторою та 1/3 частина [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності виданого 05.01.1999 виконавчим комітетом Канівської міської ради. Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро ГУДМС в Черкаській області від 03.11.2014, у вказаній квартирі [ADDRESS] зареєстрована відповідач [PERSON] з 11.03.2014 (а.с. 39). Згідно акту, складеного 05.09.2016 №393 комісією у складі майстрів КП «ЖЕК» виконкому Канівської міської ради [PERSON] та [PERSON] в присутності [PERSON] (а.с.12) вбачається, що звернення в аварійну службу щодо залиття квартири [ADDRESS] зафіксовано 05.09.2016 о 05 год.22 хв., в цей же день надійшло усне звернення [PERSON] про обстеження його квартири, в результаті якого встановлено площу мокрих слідів у квартирі: ванній кімнаті, двох спальнях, залі, коридорі; причину залиття встановити неможливо через відсутність мешканців у вище розташованій квартирі [ADDRESS] на час складання акту. Згідно довідки №66, складеної 24.03.2017 директором КП «ЖЕК» виконкому Канівської міської ради [PERSON] та майстрами КП «ЖЕК» [PERSON] та [PERSON] (а.с.172) вбачається, що причиною залиття належної [PERSON] квартири [ADDRESS] являється проникнення через міжповерхові перекриття великої кількості води з вище розташованої квартири [ADDRESS]. Причину аварії в квартирі [ADDRESS] не встановлено, оскільки на час складання акту від 05.09.2016 №393 мешканці кв.217 були відсутні, а окремих звернень про встановлення причин аварії в кВ.217 до цього часу не надходило. З матеріалів справи вбачається, що КП «ЖЕК» виконкому Канівської міської ради затверджено складений дефектний акт на ремонт квартири [ADDRESS] з переліком обєму робіт (а.с.94) та локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на ремонт даної квартири, вартість яких складала 15748 грн. (а.с.95). Згідно зі Звітом, складеним ПП «Саната» від 10.03.2017 про оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття квартири [ADDRESS], вбачається, що вартість відновлювального ремонту внаслідок залиття складає 355882 грн., вартість матеріального збитку, завданих приміщенням квартири [ADDRESS] внаслідок залиття складає 27754 грн. (а.с.110-165). Суд вважає належним наданий позивачем доказ у вигляді звіту, складеного ПП «Саната» від 10.03.2017 на підтвердження вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику квартири [ADDRESS], поскільки він проведений на підставі первісних даних про площі залиття квартири згідно акту складеного 05.09.2016 №393 комісією у складі майстрів КП «ЖЕК» виконкому Канівської міської ради, містить їх перелік, види необхідних для проведення робіт та їх обєми (а.с.125-126). Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність одночасно усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (далі - Правил), у разі залиття квартири складається відповідний акт. Типова форма цього акту міститься у додатку № 4 до Правил. Згідно зі ст. ст. 59, 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При цьому кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. В судовому засіданні були допитані свідки, які підтвердили факт залиття квартири [ADDRESS]. Так, свідок [PERSON], яка є дружиною позивача, пояснила, що вранці того дня, коли відбулося залиття квартири [ADDRESS], в 2016 році, вона разом з чоловіком [PERSON] прибули до вказаної квартири, були мокрі килимові покриття стіни та стелі в усіх кімнатах квартири, вона почала прибирати воду і в той день до них прийшли подружжя [PERSON] і запропонували допомогу у прибиранні, пояснивши, що причиною залиття був вихід з ладу водонагрівача у квартирі №217, розташованій вище на сьомому поверсі. В той же день чоловік привіз представників КП «ЖЕК», які оглянули квартиру та склали відповідний акт. Свідок [PERSON] пояснив, що проживає в [INFO], на пятому поверсі, у вересні 2016 року відбулось залиття його квартири №209 по вул. Шевченка, з квартири №217, яка розташована на сьомому поверсі, йому невідомо кому вона належить, але незнайомі чоловік і жінка прийшли до нього в квартиру, привели майстрів, які поклеїли шпалери після залиття квартири. Те що залиття відбулось з квартири №217 він зрозумів через те, що всі інші квартири вище сьомого поверху були сухі. Свідок [PERSON] пояснив, що проживає в [INFO], на восьмому поверсі, у вересні 2016 року в його квартирі не було залиття водою, тому його квартиру не обстежували. Свідок [PERSON] пояснила, що у 2016 році особисто бачила наслідки залиття квартири №213 позивача, розташованої в будинку №47 по вул. Шевченка в м. Каневі, в якій були мокрі килимові покриття, мокрі стіни та стелі в усіх кімнатах квартири, а також підтверджує факт того, що [PERSON], яка орендувала квартиру №217 в цьому будинку приходила до позивача і вказала, що причиною залиття його квартири був фільтр водонагрівача в квартирі №217 та пропонувала оплатити ремонт в сумі 3000 грн.. Свідок [PERSON], яка працює майстром КП «ЖЕК» виконкому Канівської міської ради, пояснила, що після повідомлення позивача про залиття квартири було обстежено його квартиру [ADDRESS], після чого складено акт від 05.09.2016 та довідку №66 про те, що причиною залиття квартири №213 являється проникнення через міжповерхові перекриття великої кількості води з вище розташованої квартири [ADDRESS]. Причину аварії в квартирі [ADDRESS] не встановлено, оскільки на час складання акту від 05.09.2016 №393 мешканці кв.217 були відсутні, а окремих звернень про встановлення причин аварії в кв.217 до цього часу не надходило. Акти про залиття квартири позивача через покрівлю будинку не складались майстрами КП «ЖЕК», поскільки не надходило відповідних звернень від мешканців квартир сьомого, восьмого та девятого поверхів, розташованих вище квартири позивача. З огляду на викладене, вбачається, що відповідачі та їх представник не довели суду, що залиття квартири позивача сталося не з вини відповідачів, які є власниками вище розташованої квартири [ADDRESS], а відповідно ч.2 ст. 1166 ЦК України обовязок доказування того, що шкода завдана не з вини відповідача покладено на відповідача. Відповідно до ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Тому суд приходить до висновку, що вартість матеріального збитку, завданого належній позивачу квартирі [ADDRESS] внаслідок залиття водою в сумі 27754 грн. підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача відповідно до ст. 1166 ЦК України у відшкодування матеріальної шкоди. Внаслідок душевних страждань у звязку з залиттям квартири, пошкодженням майна позивачу заподіяно моральну шкоду. Враховуючи глибину душевних страждань позивача, який є інвалідом 2 групи, а також виходячи з вимог розумності і справедливості суд вважає, що розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу становить 2000 грн. у звязку з залиттям квартири і саме цю суму відповідно до ст. 1167 ЦК України слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача. Позов в частині стягнення з відповідачів збитків, понесених на чистку килимів в сумі 300 грн., витрат на друк в сумі 45 грн., витрат на оплату виготовлення кошторису в сумі 38,37 грн. та витрат на оплату отримання даних з державного реєстру речових прав в сумі 20 грн. не підлягає до задоволення, поскільки вказані витрати не підтверджені у суді належними та допустимими доказами. На підставі ст. 88 ЦПК України вимога позивача [PERSON] про стягнення з відповідачів витрат, понесених ним на оплату ПП Саната» послуг за проведення оцінки вартості збитків, завданих залиттям квартири в сумі 2200,00 грн. з комісією за проведення платежів в сумі 22,00 грн., всього на суму 2222,00 грн., які підтверджені оригіналами квитанції №ПН3599 від 13.03.2017 та № ПН3599РКО від 13.03.2017 (а.с.99-100) підлягають до стягнення з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1866,48 грн.. Поскільки позивач звільнений від сплати судового збору як інвалід 2 групи, на підставі ст. 88 ЦК України на користь держави з відповідачів солідарно слід стягнути 640, 00 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial