Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Вишківського селищного голови [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Вишківська селищна рада про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії. Позовні вимоги вмотивовані тим, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 3416 від 28.08.2006 року, виданого на підставі рішення виконкому Вишківської селищної ради від 18.08.2006 року за № 28, зареєстрованого Хустським ДПТІ в реєстровій книзі 1 фіз., № 87, позивач є власником гідроспоруди, розташованої в смт. Вишково, вул. Червоноармійська, б/н Хустського району. 10 червня 2009 року між Вишківською селищною радою та позивачем [PERSON] було укладено договір оренди землі, зареєстрований у Хустському реєстраційному офісі ЗРФ ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.06.2009 року за № 04:09:711:00006. Згідно даного договору Вишківська селищна рада надала, а [PERSON] прийняв в строкове на 5 років платне користування земельні ділянки: кадастровий номер 2125355304:01:001:0127, площею - 0,6028 га. під гідротехнічними спорудами; кадастровий номер 2125355304:01:001:0124, загальною площею - 2, 3057 га., з яких: 2,0059 га. - під ставком, 0,2998 га. - під трав'янистою рослинністю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться в с. Яблунівка, б/н на території Вишківської селищної ради. Рішенням 31 сесії 6 скликання Вишківської селищної ради від 29.07.2014 року за № 272 поновлено (продовжено) на 10 років термін дії даного договору оренди та вирішено зареєструвати угоду про поновлення (продовження) терміну дії договору оренди відповідно до чинного законодавства. Вишківською селищною радою, як орендодавцем, не було підготовлено та направлено позивачу [PERSON] для підписання додаткову угоду про поновлення (продовження) терміну дії договору оренди землі від 10.06.2009 року, відповідно такої угоди між ними не укладалось та не реєструвалось. Разом з цим, щороку, в другій половині кожного року селищна рада видавала позивачу квитанцію на сплату орендної плати, і щороку він вчасно сплачував вказані суми за період з червня по червень місяці. Жодної заборгованості у позивача не було. Наприкінці грудня 2017 року позивач отримав від Вишківського селищного голови листа за вих. № 02-36/999 від 18.12.2017 року, в якому його проінформували про те, що за весь минулий 2017 рік він має сплатити орендну плату за земельні ділянки кадастровий номер: 2125355304:01:001:0127 та 2125355304:01:001:0124 в розмірі 33650,51 гри. Не погоджуючись з такими діями позивач звернувся до Вишківського селищного голови із заявою від 20.02.2018 року, в якій просив прийняти відповідне рішення про відміну нарахування йому суми в розмірі 33650,51 грн. Про результати розгляду заяви на сьогоднішній день позивачу не відомо. Неодноразові прохання позивача про надання йому рішення сесії Вишківської селищної ради, прийнятого за результатами розгляду його заяви від 20.02.2018 року, залишилися селищним головою без уваги та розгляду. 02 березня 2018 року позивач [PERSON] отримав податкову вимогу від 19.02.2018 року № 5153-17 ГУ ДФС у Закарпатській області, згідно якої станом на 18.02.2018 року в нього є податковий борг з орендної плати з фізичних осіб в сумі 31150,23 грн. 05 березня 2018 року [PERSON] звернувся до ГУ ДФС у Закарпатській області та Вишківського селищного голови з проханням надати йому копії документів, згідно яких нараховано суму боргу за 2017 рік зі сплати орендної плати з фізичних осіб. 06 березня 2018 року Вишківським селищним головою позивачу надано копію листа від 13.11.2017 року за № 02-36/837 з додатком до нього, з якого вбачається, що 13 листопада 2017 року Вишківським селищним головою одноособово прийнято рішення про нарахування позивачу орендної плати в сумі 33650,51 грн. за земельні ділянки загальною площею 2,9085 га. за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року. Таким чином, Вишківська селищна рада повідомила позивача про орендну плату за весь 2017 рік лише 18 грудня 2017 року. Позивач [PERSON] вважає дії Вишківського селищного голови [PERSON] протиправними, виходячи з наступного. Орендна плата за комунальні землі є різновидом плати за землю, яка, своєю чергою, є складовою податку на майно. Відповідно до пункту 288.1 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни. Згідно з пункту 288.4 Податкового кодексу України розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем та орендарем. Зазначені положення дають підстави стверджувати, що розмір орендної плати за земельні ділянки комунальної власності встановлюється за згодою сторін договору оренди землі, закріплюючи розмір орендної плати в договорі оренди. Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору і зобов'язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором. В позові [PERSON] зазначив, що згідно п.33 договору оренди землі, укладеного між ним та Вишківською селищною радою, зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. Враховуючи те, що за 2017 рік кошти в сумі 2500 грн. позивач сплатив в повному обсязі, що стверджується квитанціями, згоди на зміну і розміру орендної плати він не надавав, додаткової угоди про зміну розміру орендної плати з 01.01.2017 року між ним та Вишківською селищною радою не укладалося і не підписувалося, дії Вишківського селищного голови з нарахування орендної плати в розмірі 33650,51 грн. за 2017 рік та надання 13.11.2017 року інформації Хустській об'єднаній податковій інспекції про орендарів земельних ділянок, в томі числі про нарахування за весь 2017 рік орендної плати в розмірі 33650,51 грн. є такими, що не відповідають вимогам як договору оренди землі від 10.06.2009 року, так і нормам Податкового кодексу України. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився. До суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Віповідач Вишківський селищний голова [PERSON] в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа представник Вишківської селищної ради в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява від Вишківського селищного голови про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника, проти задоволення позову не заперечує Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заяв та клопотань від сторін до суду не поступало. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~ Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. На підставі заяви позивача [PERSON] витрати на оплату судового збору\~ залишити за ним.

Outcome: approved