Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з зазначеною заявою, у якій просила встановити факт належності їй диплому [NUMBER], виданого 25.06.1973 року за реєстраційним номером 1272. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що, у зв'язку з перерахунком пенсії, заявник звернулась в Шацьке об'єднане управління ПФУ Волинської області з відповідною заявою, при цьому, на підтвердження у зарахуванні до стажу періоду навчання в Ровенському технікумі радянської торгівлі, подала диплом серії [NUMBER], виданий 25.06.1973 року, однак цей документ не визначається таким, що належить саме їй, у зв'язку з невідповідністю у його записах, а саме, прізвище заявника зазначено «[PERSON]» замість «[PERSON]». Вважає, що помилка при написанні прізвища виникла через наближену вимову ненаголошених звуків (І) (Е) у прізвищі. Крім цього, вказує, що правильність її прізвища «[PERSON]» та приналежність їй вищезазначеного диплома доводиться її паспортом, свідоцтвом про укладення шлюбу та свідоцтвом про народження, а встановлення даного факту необхідне для підтвердження її навчання та зарахування періоду навчання до трудового стажу. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, разом з тим, заявник [PERSON] в заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності, а від заінтересованої особи - Шацько-Любомльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області в канцелярію суду надішло клопотання про відсутність заперечень проти заявлених [PERSON] вимог та розгляд справи без участі представника управління. За викладених обставин, розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Як вбачається з копії паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Дубенським МВ УМВС України у Волинській області 18.11.1997 року, прізвище, ім'я та по-батькові заявника вказано, як «[PERSON]», а дата народження - [INFO] (а.с.3). Копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого райвідділом ЗАГС м. Дубно 06 вересня 1975 року, стверджено, що [PERSON], [INFO], після укладення шлюбу змінила своє дівоче прізвище на прізвище чоловіка «[PERSON]» (а.с.4а). З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 3 січня 1955 року, встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] (а.с.4а). Отже, дані у дипломі щодо імені та по-батькові заявника, відповідають тим, що зазначені у її паспорті, копіях свідоцтв про народження та про укладення шлюбу. Та обставина, що заявник є власником диплому серії [NUMBER], виданого 25.06.1973 року, реєстраційний №1272, не заперечується, оскільки саме нею він поданий до управління ПФ для перерахунку пенсії. Таким чином, без будь-яких сумнівів та припущень суд вважає доведеним факт належності заявнику [PERSON] диплому серії [NUMBER], реєстраційний № 1272, від 25.06.1973 року, підтверджуючого період навчання в Рівненському технікумі радянської торгівлі. Той факт, що диплом серії [NUMBER] стосується саме заявника, без сумніву стверджується тим, що дані про ім'я та по-батькові в дипломі, в паспорті, та свідоцтвах про народження і про укладення шлюбу є ідентичними. Встановлення даного факту має юридичне значення і є необхідним для перерахунку заявнику пенсії, а іншим шляхом, окрім судового рішення, даний факт встановити неможливо.

Outcome: approved