Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовною заявою до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, в якій просив: визначити йому додатковий строк терміном три місяці з дня набрання судового рішення законної сили, для подання ним заяви до нотаріуса про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, яка відкрилася після смерті його діда по лінії матері [PERSON] , який помер [INFO] у селі Катеринівка Кам`янського району Республіки Молдова. Свої вимоги мотивував тим, що [INFO] у селі Катеринівка Кам`янського району Республіки Молдова, помер його дід по лінії матері [PERSON] . Його мати [PERSON] являється рідною донькою [PERSON] . Після одруження мати змінила дівоче прізвище із « [PERSON] » на « [PERSON] ». Після смерті діда відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1.5210 га, кадастровий номер 0525685500:04:003:0281, що розташована на території Слобода-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області та належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №816893 виданого 29.01.2008. До шести місяців після смерті діда він не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини з поважної причини, а саме: йому не було відомо про існування у власності діда вищезазначеної земельної ділянки, а дізнався про це лише у березні 2021 року. В іншому порядку він не має можливості поновити свої права на спадщину після смерті діда. Він являється спадкоємцем п`ятої черги спадкоємців. Вважає, що ним пропущено строк із поважних причин, тому вимушений звернутися до суду з цим позовом. Позивач [PERSON] у підготовче засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№2717 від 27.04.2021, в якій просив справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області у підготовче засідання не з`явився. Подав до суду письмову заяву за вхід.№2710 від 27.04.2021 з клопотанням справу розглянути у відсутність представника міської ради. Проти позовних вимог не заперечують. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Заяви, клопотання: заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність та заява представника відповідача про визнання позовних вимог. Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 27 квітня 2021 року на 10 годину 00 хвилин; витребування доказів, про що постановлено ухвали окремими документами. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини: \~ \~ \~ \~ Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі копії паспорта громадянина України (а.с.3) судом встановлено, що позивач народився [INFO] у селищі Білоярський Березовського району Тюменської області, зареєстрований у місті Ямпіль Вінницької області. \~ \~ \~ \~Із копії Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 19.04.1982 (а.с.5), копії Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 01.09.1960 (а.с.6) та копії Свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7) судом встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON] , яка є донькою [PERSON] . \~ \~ \~ \~Із копії дубліката Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 07.08.2014 (а.с.8) судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] у селі Катеринівка Кам`янського району Республіка Молдова. Разом з тим, судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] у селі Катеринівка Кам`янського району Республіка Молдова, є власником земельних ділянок площею 1.5210 га та 1.5221 га, які розташовані на території Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, кадастрові номери яких 0525685500:04:003:0281 та 0525685500:04:003:0129, що підтверджується копіями Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯА №816893 та серії ЯА №816072 (а.с.9, 10). Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходить до наступних висновків: Відповідно до ст.55 Конституції України, ст.15 ЦК України позивач має право на захист судом невизнаних прав щодо спадщини, яка відкрилася після смерті діда [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] у селі Катеринівка Кам`янського району Республіка Молдова, у порядку спадкування за законом. Відповідно до ст.124 ч.2 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Із доводів позивача, які не заперечуються відповідачем, встановлено, що він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки протягом встановленого ст.1270 ЦК України строку йому не було відомо про існування спадкового майна у його діда [PERSON] . Крім того, відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд враховує норми європейського законодавства по правам людини, в якому зазначено, що згідно зі стандартом, розробленим у практиці ЄСПЛ на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Відповідно до третього критерію, уніфікований підхід ЄСПЛ до оцінки вимог, закріплених у ст.1 Першого протоколу до Конвенції, ґрунтується також на критерії «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право власності, та інтересами особи, яка так чи інше страждає від такого втручання (рішення від 23.09.1982 року справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Трегубенко проти України»). Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним. Суд враховує, що наслідки пропущення позивачем строку для прийняття спадщини будуть не пропорційними, оскільки він втратить право на успадкування майна, яке залишилося після смерті спадкодавця. І спочатку смерть близької людини, а потім і втрата спадкового майна буде для нього занадто надмірним тягарем нерозмірним з їх діями, і при цьому буде порушено «баланс» між інтересами держави та фізичної особи. Оцінюючи усі докази, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу поважності причини пропуску ним строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася внаслідок смерті [PERSON] . Суд вважає встановленим, і ця обставина підтверджена доводами позивача, на які він посилається у позові, та не заперечується відповідачем, що дійсно протягом шестимісячного строку після смерті [PERSON] він не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки про існування спадкового майна у його діда дізнався тільки у березні 2021 року, а тому суд визнає цю обставину поважною причиною, з якої позивач пропустив строк, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини, передбачений ст.1270 ЦК України. Вказані обставини визнані учасниками справи і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню, а тому суд визнає причину пропуску позивачем строку, передбаченого ст.1270 ЦК України, поважною. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З урахуванням наведеного, а також з урахуванням норм європейського законодавства по правам людини, суд має підстави відповідно до ст.1272 ЦК України для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved