Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що 26 квітня 2016 року ним був укладений з фізичною особою-підприємцем [PERSON] правочин у вигляді розписки на проведення ремонту м'яких меблів (дивану). Згідно даної угоди позивач здійснив попередню оплату в розмірі 800 гривень. За змістом позову, відповідач зобов'язався протягом 14 днів провести ремонт дивану, але до цього часу не виконав робіт з ремонту дивану, а також відмовляється повернути диван та сплачені позивачем кошти в сумі 800 грн. [PERSON] також зазначає у позові, що ним для доставки дивану для проведення ремонту був найнятий автомобіль з бригадою для його знесення з п'ятого поверху, за що було сплачено кошти в сумі 500 грн. Залишкова вартість дивану, який необхідно було відремонтувати становить 3 000 грн. За словами позивача, порушення відповідачем його прав, відмова у проведенні ремонту дивану та повернення коштів, присвоєнні чужої речі, викликало у позивача стрес, нервування, необхідність звертатись за медичною допомогою, займатись судовою тяганиною, отже заподіяло останньому моральну шкоду, яку позивач оцінює в 3 000 грн. З огляду на викладене у позові, [PERSON] просить суд стягнути з ФОП [PERSON] на свою користь сплачені кошти як попередня оплата за виконання робіт з ремонту мяких меблів в сумі 800 грн., 3 000 грн. за неповернуті м'які меблі, 500 грн. за автопослуги з доставки м'яких меблів та 3 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. [PERSON] в судовому засіданні підтримав свої вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що про надання відповідачем, як фізичною особою-підприємцем, послуг з ремонту мяких меблів дізнався по телефону міської довідки за номером «1552», де йому продиктували 5-6 адрес, за якими певні особи надають указані вище послуги. Запропонована відповідачем ціна за перетяжку дивана у сумі 1\~000 грн. влаштувала позивача. Крім того позивач повинен був оплатити додатково вартість тканей, якими за домовленістю сторін повинен був бути обтягнутий диван. За словами [PERSON], він пропонував відповідачу підписати договір на надання послуг з ремонту меблів, однак останній від цього відмовився та на прохання позивача надати хоч якийсь документ, який би підтверджував передачу дивану на ремонт та сплату позивачем 800 грн. передоплати, склав розписку. [PERSON] додав, що після здачі дивану в ремонт, він пару раз приходив до відповідача, що б поцікавитись чи відремонтований диван, проте за місцезнаходженням відповідача двері йому ніхто не відчинив. При цьому по телефону відповідач казав позивачу, що останнього не знає, від нього нічого не брав і вертати не збирається. Вартість переданого в ремонт дивану оцінює в 3\~000 грн. та дану цифру вважає орієнтовною, вказаною з огляду на прочитані оголошення в газеті «Авізо». Диван купував на Сінному ринку пять років тому та квитанцій (чеків) на диван не зберіг. Додав, що у звязку із неповерненням дивану був вимушений придбати за 10 тисяч гривень новий диван. До правоохоронних органів з приводу привласнення відповідачем дивану не звертався, а лише звернувся до інспекції з питань захисту прав споживачів, проте там йому у вирішенні викладеної у позові проблеми не допомогли. З огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини припинення [PERSON] діяльності з ремонту мяких меблів як фізичною особою-підприємцем позивач просив суд стягнути з останнього зазначені в прохальній частині позову кошти як із фізичної особи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: partial