Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом та уточнивши позовні вимоги в ході розгляду справи просить розділити домоволодіння №24 по вул. Літописна в м. Переяслав-Хмельницькому, виділивши йому в натурі 1/2 частину жилого будинку, а саме: приміщення 1-5, 1-6, 1-7, та гараж «Л» з підвальним приміщенням під ним та навісом; решту приміщень та будівель позивач просить виділити відповідачу та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток сторін у домоволодінні. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він та [PERSON] є співвласниками будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Літописна, 24 в м. Переяслав-Хмельницькому, де кожному з них належить по 1/2 частині спірного домоволодіння. Однак, він не може користуватись своєю часткою у спільному майні, оскільки будинок одноквартирний, та має один вхід, в ньому проживає відповідач, з якою в нього напружені стосунки. Після смерті дружини [PERSON] дочки відповідача, він створив нову сімю і бажає вселитись в цей будинок. Позивач вважає, що в нього достатньо практичного досвіду та вмінь аби обладнати старий будинок додатковим входом, запобігши його руйнуванню. Відповідачка [PERSON] заперечила проти задоволення позовних вимог та пояснила, що в свій час цей будинок купила вона та мала необачність подарувати його своїй нині покійній дочці, яка перебувала у шлюбі з [PERSON] Після смерті дочки з колишнім зятем у неї склались вкрай негативні стосунки і спільне життя з ним під одним дахом для неї є нестерпним. Крім цього відповідачка не має коштів та сил на переобладнання будинку, який до того ж є дуже старий та внаслідок ремонтних робіт може зруйнуватись. Користуватись земельною ділянкою, гаражем та іншими господарськими будівлями вона йому не перешкоджає. Представники відповідачки після надходження висновку експерта №1-27/07 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 27.07.2015 та розяснення його експертом, не заперечували проти розподілу будинку за варіантом № 1, за умови, що відповідач дотримається всіх будівельно-технічних норм при переплануванні та облаштуванні своєї частини окремим входом. Вислухавши сторони, їх представників, експертів та спеціаліста, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 263 від 29.03.2013 та рішення суду від 31.01.2014 є власником 1/2 частини житлового будинку по вул. Літописна, 24 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, житловою площею 57,20 кв.м., загальною площею 84,10 кв.м.(а.с.7-8) Рішенням Переслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.01.2014 за [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування на 1/2 частину вищевказаного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Літописна, 24 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської обл. (а.с.10-11) Відповідно до даних в паспортах та показань сторін, [PERSON] зареєстрований та проживає в новозбудованому будинку в с. Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області по вул. Набережна,18, який належить йому. [PERSON] проживає та зареєстрована в спірному будинку, який знаходиться по вул. Літописна, 24. в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області. Згідно кадастрового плану спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,1000 га, яка відповідно до листа Управління держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області від 16.05.2014 є неприватизованою (а.с.37, а.с.5). Рішенням виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області №79-05 від 25.02.2014 [PERSON] надано висновок про можливість переобладнати та перепланувати одноквартирний будинок по вул. Літописна, 24 в м. Переяслав-Хмельницькому на двоквартирний (а.с.4). Відповідно до технічної документації від 28.11.2014 спірний будинок побудований у 1900 році (а.с.75-81) і це сторонами не оспорюється. Згідно вказаної технічної документації будинок є старий та має 60% зносу. Вказаний процент зносу, відповідач не визнає та вважає його більшим, таким, що становить 70%, про що представники надали суду висновок технічного стану приватного будинку від 07.09.2015 (а.с.162-166). У звязку з запереченнями відповідача щодо можливості безпечного перепланування будинку на двоквартирний та суперечливою технічною документацією щодо проценту зносу спірного житлового будинку, суд на вирішення експерта поставив питання про його технічний стан та можливість виділу 1/2 частини в натурі з визначенням переліку ремонтно-будівельних робіт, які для цього необхідно провести. Відповідно до висновку експерта №1-27/17 від 27.07.2015, згідно з правилами оцінки фізичного зносу жилих будинків СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015:2009, характеристика технічного стану будинку № 24 по вул. Літописна в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області відноситься до категорії «Незадовільний». Виділ 1/2 частини будинку в натурі можливо лише за умови проведення ремонтно-будівельних робіт по підсиленню несучих конструкцій будинку з одночасним приведенням площі та висоти приміщень будинку відповідно до нормативно-технічних вимог. При цьому у дослідницькій частині експертизи експерт визначила два можливі варіанти поділу будинку та перелік робіт по переобладнанню його на дві окремі ізольовані квартири (а.с.127-144). Цей висновок суд визнає переконливим, він виконаний та детально розяснений в суді експертом ТОВ «Український центр судових експертиз» [PERSON], яка має відповідну кваліфікацію та стаж експертної роботи з 2006 року. Крім цього, з висновком судового експерта [PERSON] погодився і експерт [PERSON], який попередньо надав суду висновок №18-14 від 21.10.2014 та висновок №2-15 від 06.03.2015, де заперечив можливість розподілу спірного будинку, пославшись на його незадовільний стан (а.с.48, а.с.95). Усуваючи протиріччя між своїм висновком та висновком експерта [PERSON], експерт [PERSON] суду пояснив, що перед ним не ставилось питання визначення технічного стану будинку та питання необхідних ремонтно-будівельних робіт для безпечного переобладнання його на двоквартирний, а тому він не досліджував умови за яких таке переобладнання можливе. В судовому засіданні позивач висловив готовність переобладнати будинок, облаштувавши виділену йому частину окремим входом з дотриманням усіх будівельно-технічних правил та просив виділити житлові приміщення 1-5, 1-6, 1-7, що відповідає варіанту №1 висновку експерта №1-27/17. Цей варіант поділу будинку суд визнає найбільш сприятливий для відповідача [PERSON], оскільки їй виділяється частина будинку, яка вже облаштована окремим входом, з житловими та підсобними приміщеннями, а саме: 1-1(веранда), 1-2(кухня), 1-3 (санвузол), 1-4 (житлова), 1-8 (коридор), 1-9 (житлова), 1-10 (хол), ганок «а1». Відповідно до висновку експерта №1-27/17, згідно першого варіанту розподілу будинку необхідно виконати такі роботи по переобладнанню його на дві окремі ізольовані квартири: закладання дверних блоків між приміщеннями «1-8» «1-7» та «1-7» «1-5»; влаштувати зовнішній дверний блок (вхід) в приміщенні «1-6»; влаштування дверного блоку між приміщеннями «1-5» «1-6»; облаштувати кухні в приміщенні «1-5», підсилення та заміна окремих ділянок фундаменту, перекладання 50% обєму стін; заміна конструкції даху при цьому збільшити висоту кімнат до 2,5 м., підсилення несучих конструкцій будинку, переобладнання системи інженерного забезпечення окремо для кожної квартири (а.с.142-143). Окрім жилого будинку, що в технічному паспорті значиться під літерою «А» на земельній ділянці знаходяться господарські будівлі та споруди, серед яких будівлі 2010 року побудови гараж «Л», підвал під частиною будівлі «л», навіс «Л1» та погріб з шийкою «Г» під гаражем. Саме на ці господарські будівлі, які можна вважати цілісним майновим комплексом, претендує позивач при виділі його частки, а відповідач не заперечує проти цього. Відповідно до висновку судового експерта № 03-СЕ/2016 за результатом проведення будівельно-земельно-технічної експертизи від 01.02.2016, існує пять можливих варіантів розподілу господарських будівель та споруд в домоволодінні № 24 по вул. Літописна в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області з врахуванням часток співвласників 1/2 та 1/2 та з привязкою до варіантів поділу житлового будинку, визначених у висновку судового експерта №1-27/07, з врахуванням згоди сторін на виділення одному із співвласників гаража (літ «Л») та без врахування такої переваги. Судовий експерт також наводить пять можливих варіантів поділу земельної ділянки площею 0,1000 га. (а.с.219-237). Сторони висловили згоду на поділ господарських будівель та споруд, а також земельної ділянки за першим варіантом, наведеним в експертизі № 03-СЕ/2016. За цим варіантом першому співвласнику, яким за обставинами справи є [PERSON], пропонується виділити приміщення будинку 1-1 (веранда), 1-2 (кухня), 1-3 (санвузол), 1-4 (житлова), 1-8 (коридор), 1-9 (житлова), 1-10 (хол), а також ганок «а1»; погріб окремо збудований «Д», прибудова «в», сарай «В», гараж «Є», літній душ «Ж», убиральня «З», ворота № 3 1/2 частини. Другому співвласнику, яким за обставинами справи є [PERSON], пропонується виділити приміщення будинку 1-5 (житлова), 1-6 (житлова), 1-7 (житлова), а також гараж «Л», підвал під частиною будівлі «л», навіс «Л1», погріб з шийкою «Г», огорожа №1, ворота №2, ворота № 3 1/2 частини. У вищевказаному висновку судовий експерт також визначив відхилення від ідеальних часток, з врахуванням вартості будівель. За першим варіантом розподілу ця нерівність складає: першому співвласнику менше на 57467 грн., а другому співвласнику більше на 57467 грн. (а.с.224). [PERSON] висловила згоду на отримання від [PERSON] грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток згідно першого варіанту розподілу будівель, з вирахуванням тієї суми судових витрат, які поніс позивач та які відповідач мало б йому відшкодувати за результатом розгляду справи. [PERSON] не заперечував проти цього. Згідно квитанцій про сплату судового збору та оплату вартості послуг експертів (а.с.2,243-248), загальна сума судових витрат складає 18448,40 гривень (1498,90 + 2583,00 + 1045,50 + 7392,00 + 300 + 5629 = 18448,40). Отже, компенсація, на яку має право [PERSON] за відхилення від ідеальних часток при розподілу будівель становить 39018,60 гривень (57467,00 - 18448,40 = 39018,60). Твердження [PERSON] про те, що ця сума має бути зменшена на вартість навісу «Л1» - 17107 грн., який за першим варіантом розподілу припадає йому та який нібито повністю зруйнувався під вагою снігу, що випав у січні 2016 року, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодним доказом. Крім цього, висновок № 03-СЕ/2016, де цей навіс значиться серед інших обєктів, експерт склав 01.02.2016, а тому в процесі експертного дослідження [PERSON] мав час повідомити експерта про повне руйнування того чи іншого обєкту, якби таке мало місце. Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За правилами ч.2 ст. 120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває в користуванні, то в разі набуття права власності на ці обєкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Частиною 4 статті 120 ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за можливе розділити між сторонами домоволодіння № 24 по вул. Літописна в м. Переяслав-Хмельницькому та прибудинкову земельну ділянку, відповідно до часток кожного ( 1/2 та 1/2) за першим варіантом розподілу згідно судової будівельно-технічної експертизи №1-27/17 від 27.07.2015 та судової будівельно-земельно-технічної експертизи № 03-СЕ/2016 від 01.02.2016, враховуючи згоду сторін та право одного із співвласників на одержання компенсації за відступ від ідеальної долі при поділу будівель. Крім цього, з огляду на необхідність проведення ряду ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню будинку на двоквартирний та готовність позивача їх виконати з тим, щоб мати окремий вхід до своєї частини, суд покладає основну частину цих робіт на нього.

Outcome: approved