Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення 80000 грн. 00 коп. боргу за договором позики. На обґрунтування позову зазначив, що 28.08.2018 року він та [PERSON] уклали договір позики, за яким він передав [PERSON] 80000 грн.00 коп., які той зобов`язався повернути йому до 01.12.2019 року. У вказані строки відповідач зазначені кошти позивачеві не повернув. Позивач просить стягнути з відповідача вказаний борг. Відповідач направив відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позову. Заперечення обґрунтував такими обставинами: З 2016 року він перебував у трудових відносинах з позивачем і працював водієм на автомобілі Рено д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачеві. У першій декаді серпня 2018 року, виконуючи поїздку до м.Одеса, пошкодив огорожу міжрайонного управління експлуатації газового господарства, що по вул. Вапняній, 58 в м.Одеса. [PERSON] виплатив підприємству вартість ремонту забору замість [PERSON] , при цьому вони домовились про те, що [PERSON] відпрацює борг. 28.08.2018 року для забезпечення виконання [PERSON] вказаної домовленості вони склали розписку про позику 80000 грн. При цьому самої передачі коштів не було. В основне судове засідання відповідач та його представник не з`явились про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у позові. Також суду повідомив, що наведені відповідачем у відзиві на позов відомості про те, що [PERSON] перебував з ним у трудових відносинах і працював водієм на нього не відповідають дійсності. На підтвердження повідомив, що автомобілі МАН [NUMBER] , причіп [NUMBER] , Рено [NUMBER] та причіп [NUMBER] йому не належать, він не є підприємцем, не є власником підприємств, зазначених у копіях товарно-транспортних накладних, наданих відповідачем разом з відзивом. [PERSON] , час від часу допомагав йому ремонтувати автомобіль Рено [NUMBER] , який належить його матері. Кожен раз він за це розраховувався. Ніяких постійних трудових відносин між ним та [PERSON] не було. На запитання суду повідомив, що він не є засновником чи керівником транспортних підприємств, не здійснює підприємницької діяльності по перевезенню вантажів, не має у власності вантажних автомобілів. Підтвердив, що він дійсно позичив [PERSON] 80000 грн. Додав, що [PERSON] близько 10 років тому вчинив ДТП. З тих пір до цього часу судами розглядається кримінальна справа відносно [PERSON] . Гроші той позичив для розрахунку з адвокатом, який захищає його. З досліджених судом доказів встановлені такі обставини та визначені такі правовідносини сторін, що з них випливають: З дослідженого оригіналу розписки встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] виникли правовідносини на підставі договору позики, що підтверджується написаною останнім 28.08.2018 року розпискою такого змісту: «Я, [PERSON] , [INFO] , проживаючий [ADDRESS] , паспорт [NUMBER] , виданий Ульяновським РВ УМВС 10 січня 2006 року, беру в борг в [PERSON] , 80000 (вісімдесят тисяч) грн. Зобов`язуюсь віддати 1.12.2019 року» [PERSON] підпис. [PERSON] підпис. 28.08.2019 р.» Допитаний в суді свідок [PERSON] суду повідомив, що знайомий з [PERSON] та [PERSON] , так як раніше проживав по сусідству з ними в одному багатоквартирному будинку в м.Ульяновка. Був присутнім при складанні 28.08.2018 року боргової розписки про позику [PERSON] у [PERSON] 80000 грн. Підтвердив складання розписки та передачу грошей згідно розписки. При цьому повідомив суду, що [PERSON] при отриманні грошей казав, що у 2010 році вчинив ДТП і ці гроші йому потрібні для розрахунку з адвокатом, який захищає його в суді по цій справі. Щодо існування трудових відносин між [PERSON] та [PERSON] , повідомив, що [PERSON] час від часу допомагав [PERSON] ремонтувати вантажний автомобіль. Те, що [PERSON] працював водієм на [PERSON] заперечив. З довідки б/н без дати Грушківської ради Благовіщенської сільської ради встановлено, що згідно з переадресацією вулиць в с.Грушка буд. [ADDRESS] було переадресовано на буд. [ADDRESS]. З наданих представником відповідача із відзивом на позов копій 40 товарно-транспортних накладних, датованих 12.08.2016 - 25.07.2020 року вбачається, що [PERSON] , будучи водієм автомобілів МАН [NUMBER] причіп [NUMBER] та Рено [NUMBER] причіп [NUMBER] , здійснював вантажні перевезення. Автомобільними перевізниками у накладних вказані ПП «Часноє», ООО «Норекс Груп», ФГ «Журавушка», ТОВ «Тесла 737», ТОВ «Інтерагроінвест». З наданої представником відповідача із відзивом на позов копії заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.02.2021 року вбачається, що [PERSON] звертався до СВ Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції у м.Благовіщенське про вчинення [PERSON] кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.190, ч.1 ст.355 КК України, яке полягає у тому, що тай вимагає у нього повернути 80000 грн., погрожуючи йому фізичною розправою та знищенням майна, чим спричиняє йому моральні страждання та переживання. З досліджених доказів суд встановив такі фактичні обставини справи та визначив такий зміст спірних правовідносин: Суд приходить до висновку про наявність між позивачем та відповідачем відносин позики, виходячи з таких міркувань: Згідно зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, і може не співпадати з датою складання розписки, яка посвідчує цей факт, однак у будь-якому разі складанню розписки має передувати факт передачі коштів у борг. Отже, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми (постанови ВСУ від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13, від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14 та від 13 грудня 2017 року у справі № 6-996цс-17). Таким чином наявність у позивача зазначеної розписки підтверджує: 1. факт отримання 28.08.2018 року [PERSON] від [PERSON] 80000 грн. 00 коп.; 2. наявність між сторонами договору позики; 3. обов`язок відповідача повернути позивачеві позичені кошти у строк до 01.12.2019 року. Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.545 ЦК України прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. Таким чином заперечення відповідачем факту отримання коштів є безпідставними, оскільки наявність оригіналу розписки у позивача і відсутність на ній відміток про повернення боргу, виходячи із положень ст.545 ЦК України, свідчить про отримання ним коштів та про невиконання зобов`язання по поверненню коштів. Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у строк встановлений для його виконання. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.1049 ЦК України). При розгляді справи суд перейшов із розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду в порядку загального позовного провадженнядля встановлення справжньої правової природи правовідносин між сторонами. В результаті суд критично сприймає заперечення відповідача наявності між ним та позивачем відносин позики. З допиту свідка [PERSON] про обставини складання боргової розписки судом встановлено, що відповідач дійсно отримав 80000 грн. від позивача в порядку та на умовах, зазначених у розписці. Допитаний судом свідок заперечив наявність між сторонами трудових відносин, про які вказує відповідач на заперечення позову. Досліджені судом копії наданих відповідачем 40 товарно-транспортних накладних, копія заяви відповідача про вчинення кримінального правопорушення від 08.02.2021 року ні прямо, ні побічно не підтверджують факту наявності трудових відносин між ним та позивачем та отримання ним грошей від позивача в порядку іншому, ніж вказано у борговій розписці. З огляду на це, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем було сплачений судовий збір у розмірі 840,00 грн. за подання позову та 2500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, які у зв`язку із задоволенням позову підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] .

Outcome: approved