Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] , треті особи: Хмельницький відділ поліції Малиновського відділу поліції в м.Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович, про скасування арешту гідравлічного автокрану «ZOOMLION MOBILKRAN DA53» (виробництво Китай), 2007 року випуску, номер шасі: [NUMBER] ; номерний знак [NUMBER] , накладений на підставі постанови слідчого відділу Хмельницького відділу поліції за вихідним № 31/18С011 від 17.02.2012 року. В обгрнтування вимог позивач вказував на те що за рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 28.11.2019 року було задоволено частково його позов до [PERSON] , а саме: в рахунок погашення заборгованості перед позивачем було звернуто стягнення на рухоме майно, яке на той час належало боржнику - [PERSON] - гідравлічний автокран «Zoomlion DA53» (виробництво Китай), номер шасі: [NUMBER] , 2007 року випуску. Після проведення 3-х аукціонів вказане майно так і не було реалізовано, після чого заявник від приватного виконавця Долинського М.М. отримав відповідне повідомлення з пропозицією залишити за собою нереалізоване майно. Після звернення до виконавця с заявою, в якій заявник погодився залишити за собою нереалізоване на торгах майно, ним були отримані наступні документи: постанова від 31.07.2020 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу; акт від 31.07.2020 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу; постанова від 11.08.2020 року про зняття арешту з майна. Останньою постановою були зняті 8 арештів, раніше накладених органами ВДВС, однак залишились арешти, накладені раніше судовими та слідчими органами, що станом на сьогодні не дає заявнику можливості зареєструвати цей транспортний засіб отримати державний номер та вільно розпоряджатися своєю власністю. Одним з нескасованих арештів є арешт, накладений на підставі постанови слідчого відділу Хмельницького відділу поліції за вихідним № 31/18СО11 від 17.02.2012 року. Після звернення на ім`я начальника СО Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі з заявою про скасування арешту на рухоме майно отримано лист- відповідь від 14.08.2020 року з повідомленням про відсутність за діючим законодавством повноважень у органів поліції як накладати, так і скасовувати арешти з майна та запропоновано звернутись з цим питанням до суду. На теперішній час позивач не може розпорядитися власністю у зв`язку наявністю вищевказаних арештів. Сторони та треті особи в засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про місце, дату та час судового засідання. Представник позивача Василін В.В. , відповідач та приватний виконавець звернулися з заявами про розгляд справи в їх відсутності. Представник позивача підтримав позов, відповідач визнав вимоги. Раніше в засіданні відповідач вказував, що арешт накладався в кримінальному провадженні за його ж зверненням . Приватний виконавець в заяві підтримав позов. Представник третьої особи Хмельницький ВП Малиновського ВП в м.Одесі про причини неявки не повідомили, заперечення проти позову не подавали. Згідно з частиною 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За змістом норми ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. За нормами ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.02.2012р. слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Бабаєвим А.І. порушено кримінальну справу по факту незаконного заволодіння транспортним засобом за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Як вбачається із змісту постанови внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом [PERSON] завдано шкоду. Згідно постанови про накладення арешту на транспортний засіб від 27.02.2012р., слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було накладено арешт на автомобіль марки «ZOOMLION MOBILKRAN DA53» номер шасі: [NUMBER] ; номерний знак [NUMBER] (а.с.33). За інформацією з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області на запит адвоката Василіна В. від 03.07.2019р. вих №31/15-202аз, відповідно до автоматизованих баз обліку МВС, що є в розпорядженні РСЦ МВС в Одеській області на транспортний засіб «ZOOMLION MOBILKRAN DA53», номерний знак [NUMBER] , накладені обмеження, в тому числі арешт на підставі постанови слідчого відділу Хмельницького ВП за вих.31/18СО11 від 17.02.2012р.(а.с.18). 18.07.2019р. Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області повідомив адвоката Василіна В., що документи-підстави накладення обмежень на транспортний засіб «ZOOMLION MOBILKRAN DA53», номерний знак [NUMBER] , знищені у зв`язку з закінченням строку зберігання. Як зазначено у відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області від 26.03.2021 №31/15-98аз, інформація щодо накладення зазначеного вище арешту вносилась працівниками РЕВ №2 УДАІ ГУМВС в Одеській області. УДАІ ГУМВС України в Одеській області знаходиться в стадії ліквідації без визначення правонаступника, а РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області не є правонаступником УДАІ. Крім того, відповідно до п.4.5 наказу МВС України №5дск, термін зберігання документів-підстав накладення арешту, становить 3 роки. Також зазначено, що інформація, надана РСЦ МВС в Одеській області від 03.07.2019р. відповідає відомостям, наявним в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів. Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 28.11.2019р. позов [PERSON] до [PERSON] , про звернення стягнення на предмет застави, зняття обтяження задоволено частково; в рахунок погашення заборгованості перед [PERSON] за договором кредиту № CL-SME500/069/2007 від 29.11.2007 року звернуто стягнення на рухоме майно, що належить [PERSON] та є предметом застави за Договором застави № PC-SME500/069/2007 від 29.11.2007 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , а саме гідравлічний автокран «Zoomlion DA53» в/п 100т., номер шассі [NUMBER] , шляхом проведення прилюдних торгів із визначенням початкової вартості та пріоритетності вимог інших кредиторів в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Як зазначено в постанові приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. про зняття арешту з майна від 11.08.2020р., в ході проведення виконавчих дій було передано стягувачу [PERSON] відповідно до постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу майно, що належить боржнику [PERSON] , а саме гідравлічний автокран «ZOOMLION DA53», в/п 100т, номер шасі: [NUMBER] (а.с.13-15, 16-зворот). На звернення адвоката Василіна В.В. до Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про скасування арешту на рухоме майно, заступник начальника СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі повідомив листом-відповіддю від 14.08.2020 року, що у відповідності до діючого законодавства, згідно ст.174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, представник юр.особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження-судом, а тому запропоновано звернутись до суду з відповідним клопотанням. Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. В силу ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Статтею 318 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно правової позиції Верховного Суду України по справі № 6-26цс13від 15 травня 2013 року про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Проаналізувавши вказані норми та оцінивши надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими, оскільки наявний арешт перешкоджає позивачу в розпорядженні транспортним засобом, переданим йому в рахунок погашення заборгованості, тому з гідравлічного автокрану «ZOOMLION MOBILKRAN DA53» (виробництво Китай), 2007 року випуску, номер шасі: [NUMBER] ; номерний знак [NUMBER] , необхідно зняти арешт. При цьому, суд звертає увагу на те, що не встановлено наявності іншої постанови, яка була б прийнята раніше ніж 27.02.2012 р. , тому відомості за вих. 31/18СО11 від 17.02.2012 р. свідчать лише про наявну помилку в даті.

Outcome: approved