Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому на праві приватної власності трактора марки «ЮМЗ-6Л», заводський номер [NUMBER], 1973 року випуску. Свої вимоги мотивує тим, що десь у 2012 році він отримав у користування трактор колісний марки «ЮМЗ-6Л» без державної реєстрації, яким протягом семи років користується для власних потреб, ремонтує за власний рахунок, доглядає за ним та являється його єдиним фактичним власником. Однак будь-яких правовстановлюючих документів на вказаний трактор у нього немає, оскільки такий не був зареєстрований у встановленому законом порядку, при цьому будь-які претензії чи вимоги з боку інших осіб щодо оспорювання права власності на вищевказаний транспортний засіб відсутні. Оскільки з метою реєстрації вказаного трактора у встановленому законом порядку він звернувся до заінтересованої особи, однак отримав відмову у вчиненні вказаних дій через відсутність правовстановлюючих документів, тому просить заяву задовольнити. У судове засідання заявник [PERSON] та його представник - адвокат Штефаняк І.І. не з'явилися, однак останній подав заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги заяви підтримав повністю та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області [PERSON] у судове засідання також не з'явилася, однак подала заяву, у якій просив розглянути справу без його участі та зазначив, що виходячи з положень пп. 6 п. 4 Положення про Головне управління державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві та п. 4 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів. Самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, правові підстави для визначення Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області зацікавленою особою у даній справі відсутні. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. У судовому засіданні встановлено, що з 2012 року у власності [PERSON] знаходиться транспортний засіб - трактор колісний марки «ЮМЗ-6Л», заводський номер [NUMBER], 1973 року випуску. Також встановлено, що [PERSON] було відмовлено в державній реєстрації трактора марки «ЮМЗ-6Л», заводський номер [NUMBER], 1973 року випуску, через відсутність правовстановлюючих документів на такий трактор. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 290 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як роз'яснено в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що заявник не має можливості будь-яким іншим чином встановити вказаний вище факт, який породжує для нього певні юридичні наслідки, а тому суд приходить до висновку, що подана ним заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved