overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. Позивач зазначив, що будинок № 19 по вул. Мічуріна в смт. Чутове Полтавської області належить йому на праві власності. В цьому будинку зареєстровані відповідачі, які там не проживають з 2006 року, їх особистих речей у будинку не має, а тому просив визнати відповідачів такими, що втратили право на користування зазначеним будинком. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином через оголошення в пресі. Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що будинок № 19 по вул. Мічуріна в смт. Чутове Полтавської області належить позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на жилий будинок від 27.10.1997 р. (а.с.8) . В будинку за вказаною адресою зареєстровані, але фактично з 2006 року не проживають відповідачі, що підтверджено актом обстеження домоволодіння від 01.11.2016 р. та поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачі не проживають у спірному будинку без поважних причин. Приймаючи до уваги викладені вище обставини в їх сукупності, які свідчать про те, що відповідачі в будинку позивача не проживають з 2006 р., добровільно залишили місце своєї реєстрації та вибули в інше місце проживання, а тому суд приходить до висновку, що відповідачі втратили право на користування будинком, так як з часу їх добровільного вибуття з вказаного будинку без будь - яких поважних причин пройшов час, що становить більше одного року, що передбачено ч. 2 ст. 405 ЦК України. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] щодо визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. Позивач зазначив, що житловий будинок № 1 по вул. Садовій в с. Червоне Чутівського району Полтавської області належить йому на праві власності. В цьому будинку зареєстрований відповідач [PERSON], який там не проживає з 15.11.2010 р., його особистих речей у будинку не має, а тому просив визнати його таким, що втратив право на користування зазначеним будинком. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю з підстав зазначених вище. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок № 1 по вул. Садовій, 1 в с. Червоне Чутівського району Полтавської області належить позивачу на праві власності. В будинку за вказаною адресою зареєстрований, але фактично з 15.11.2010 р. не проживає відповідач, що підтверджено актом обстеження домоволодіння від 20.07.2015 р. та поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не проживає у спірному будинку без поважних причин. Приймаючи до уваги викладені вище обставини в їх сукупності, які свідчать про те, що відповідач в будинку позивача не проживає з 2010 р., добровільно залишив місце своєї реєстрації та вибув в інше місце проживання, а тому суд приходить до висновку, що відповідач втратив право на користування житловим будинком, так як з часу його добровільного вибуття з вказаного будинку без будь - яких поважних причин пройшов час, що становить більше одного року, що передбачено ч. 2 ст. 405 ЦК України. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] щодо визнання відповідачем таким, що втратив право користування жилим приміщенням підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. Позивач зазначив, що квартира [ADDRESS] належить йому на праві власності. В цьому будинку зареєстровані відповідачі, які там не проживають з липня 2014 року, їх особистих речей у будинку не має, а тому просив визнати відповідачів такими, що втратили право на користування зазначеною квартирою. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином через оголошення в пресі. Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] належить позивачу на праві власності. В квартирі за вказаною адресою зареєстровані, але фактично з квітня 2014 року не проживають відповідачі, що підтверджено актом обстеження домоволодіння від 05.08.2015 р. та поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не проживає у спірному будинку без поважних причин. Приймаючи до уваги викладені вище обставини в їх сукупності, які свідчать про те, що відповідачі в квартирі позивача не проживають з квітня 2014 р. та добровільно залишили місце своєї реєстрації та вибули в інше місце проживання, а тому суд приходить до висновку, що відповідачі втратили право на користування квартирою, так як з часу їх добровільного вибуття з вказаної квартири без будь - яких поважних причин пройшов час, що становить більше одного року, що передбачено ч. 2 ст. 405 ЦК України. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] щодо визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 05.10.2013 року помер його батько [PERSON]. Після смерті спадкодавця залишилась спадщина, що складається із земельної ділянки, площею 1,63 га, яка розташована на території Скороходівської (стара назва Артемівської) селищної ради Чутівського району Полтавської області. Позивач є спадкоємцем цього майна за законом. Просив визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини та визначити додатковий строк для її прийняття, через те, що в період з листопада 2013 р. по травень 2014 р. перебував за межами України в с. Мишкіно Ярославської області Росії на заробітках. Передбачалося, що він там пробуде близько двох місяців, але в зв»язку із затримкою заробітної плати, змушений був чекати та повернувся в Україну лише в травні 2014 року. Відповідач надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у відсутність представника селищної ради. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], який згідно свідоцтва про смерть помер 05.10.2013 р., на території Скороходівської (стара назва Артемівської) селищної ради Чутівського району Полтавської області відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем за законом на майно померлого [PERSON] та не має можливості своєчасно оформити спадщину через пропуск строку для подачі заяви на її прийняття. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки в період з листопада 2013 р. по травень 2014 р. позивач перебував за межами України в с. Мишкіно Ярославської області Росії на заробітках. Передбачалося, що він там пробуде близько двох місяців, але в зв»язку із затримкою заробітної плати, змушений був чекати та повернувся в Україну лише в травні 2014 року. Дані факти підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 07.08.2007 року помер його батько [PERSON]. Після смерті спадкодавця залишилась спадщина, що складається із земельної ділянки, площею 1,61 га, яка розташована на території Артемівською селищної ради Чутівського району Полтавської області. Позивач є спадкоємцем цього майна за законом. Просив визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини та визначити додатковий строк для її прийняття, через те, що йому не було відомо про наявність спадкового майна, оскільки він проживав за межами України. Про існування спадкового майна він дізнався нещодавно від орендаря. Відповідач надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у відсутність представника сільської ради. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], який згідно свідоцтва про смерть помер 07.08.2007 р., на території Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом на майно померлого батька та не має можливості своєчасно оформити спадщину через пропуск строку для подачі заяви на її прийняття. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11.01.2015 року померла [PERSON]. Після смерті спадкодавця залишилась спадщина, яка розташована на території Чутівського району Полтавської області. Позивач є спадкоємцем цього майна за законом. Просив визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини та визначити додатковий строк для її прийняття, через те, що йому не було відомо про смерть матері, оскільки з 2013 року він перебуває в місцях позбавлення волі. Відповідач [PERSON] в суді позов визнала. Судом встановлено, що згідно відповіді Чутівської державної нотаріальної контори № 02-14/09 від 26.01.2016 р. на майно померлої 11.01.2015 р. [PERSON] заведена спадкова справа. Заяву про прийняття спадщини у визначений законом термін подала відповідач - [PERSON]. Позивач пропустив, передбачений законом шестимісячний строк для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки перебував з 2013 року в місцях позбавлення волі, що підтверджується вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 05.08.2014 р. Позивач є спадкоємцем за законом на майно померлої [PERSON] та не має можливості своєчасно оформити спадщину через пропуск строку для подачі заяви на її прийняття, що відповідачем не оспорюється. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки він перебував в місцях позбавлення волі та йому не було відомо про смерть спадкодавця [PERSON], а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12.06.2001 року помер його батько [PERSON]. Після смерті спадкодавця залишилась спадщина, що складається із земельної ділянки, площею 4,01 га, яка розташована на території Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області. Позивач є спадкоємцем цього майна за законом. Просив визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини та визначити додатковий строк для її прийняття, через те, що йому не було відомо про наявність спадкового майна, оскільки він проживав в іншій області, із батьком спілкувався рідко. Про існування спадкового майна він дізнався нещодавно від представника сільської ради. Відповідач надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у відсутність представника сільської ради. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], який згідно свідоцтва про смерть помер 12.06.2001 р., на території Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом на майно померлого батька та не має можливості своєчасно оформити спадщину через пропуск строку для подачі заяви на її прийняття. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 16.03.2012 року померла [PERSON]. Після смерті спадкодавця залишилась спадщина, що складається із земельної ділянки, площею 3,46 га, яка розташована на території Іскрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області. Позивач є спадкоємцем цього майна за заповітом. Просив визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини та визначити додатковий строк для її прийняття, через те, що йому не було відомо про наявність заповіту та смерть [PERSON], оскільки він проживав в іншій області, із спадкодавцем не спілкувався. Про існування спадкового майна він дізнався літом 2016 року. Відповідач надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у відсутність представника сільської ради. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], яка згідно свідоцтва про смерть померла 16.03.2012 р., на території Іскрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем за заповітом на майно померлої [PERSON] та не має можливості своєчасно оформити спадщину через пропуск строку для подачі заяви на її прийняття. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки йому не було відомо про наявність заповіту та смерть спадкодавця [PERSON], а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19.09.2010 року помер його батько [PERSON]. Після смерті спадкодавця залишилась спадщина, що складається із земельної ділянки площею 9,24 га, яка розташована на території Болотницької сільської ради Народицького району Житомирської області, належна [PERSON] на підставі Державного акту серії ЯБ № 220947 та майнового паю члена КСП «Україна», належного [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЖИ-6 № 289863. Позивач є спадкоємцем цього майна за заповітом. Просив визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини через хворобу та визначити додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини. Представник відповідача та третя особа надали до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без їх участі. Судом встановлено, що [PERSON] помер 19.09.2010 р. Спадкодавець [PERSON] до дня смерті проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, розташоване на території Болотницької сільської ради Народицького району Житомирської області. Позивач є спадкоємцем на спадкове майно після смерті батька [PERSON] за заповітом, але не має можливості своєчасно оформити спадщину через пропуск строку для подачі заяви на її прийняття. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин через хворобу, що підтверджується медичними довідками від 30.09.2016 р. (а.с.22-23), повідомленням завідуючою Филенківської АЗПСМ від 28.10.2016 р. (а.с. 43), а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26.12.2014 року померла його мати [PERSON]. Після смерті спадкодавця залишилась спадщина, що складається із земельної ділянки площею 3,55 га, яка розташована на території Таверівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, належна на підставі Державного акту серії Р3 № 648991. Позивач є спадкоємцем цього майна за законом. Просив визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини через хворобу та визначити додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини. Представник відповідача та тертя особа надали до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без їх участі. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], яка згідно свідоцтва про смерть померла 26.12.2014 р., на території Таверівської сільської ради Чутівського району Полтавської області відкрилася спадщина. Згідно закону позивач є спадкоємцем на спадкове майно, а саме земельну ділянку площею 3,35 га розташовану на території Таверівської сільської ради. Позивач не має можливості своєчасно оформити спадщину через пропуск строку для подачі заяви на її прийняття. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 30.09.2013 року помер його батько [PERSON]. Після смерті спадкодавця залишилась спадщина, що складається із земельної ділянки площею 4,1000 га, яка розташована на території Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області. Позивач є спадкоємцем цього майна за законом. Просив визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини та визначити додатковий строк для її прийняття, через те, що йому не було відомо про наявність спадкового майна, оскільки батько тривалий час проживав в іншій сім*ї і з ним фактично не спілкувався. Про існування спадкового майна він дізнався нещодавно в Филенківській сільській раді. Відповідач надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у відсутність представника сільської ради. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], який згідно свідоцтва про смерть помер 30.09.2013 р., на території Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом на майно померлого батька та не має можливості своєчасно оформити спадщину через пропуск строку для подачі заяви на її прийняття. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] року померла [PERSON]. Після смерті спадкодавця залишилась спадщина, що складається із земельної ділянки площею 5,88 га, яка розташована на території гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, належна на підставі Державного акту серії Р3 №653707. Позивач є спадкоємцем цього майна за заповітом. Просив визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини через хворобу та визначити додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини. Представник відповідача надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], яка згідно свідоцтва про смерть померла [INFO] р., на території Гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області відкрилася спадщина. Згідно заповіту від 03.03.2010р., посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №185 позивач є спадкоємцем на спадкове майно, а саме земельну ділянку площею 5,88 га розташовану на території Гряківської сільської ради. Позивач не має можливості своєчасно оформити спадщину через пропуск строку для подачі заяви на її прийняття. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 21 грудня 2012 року, Мають двох малолітніх дітей 2008 та [INFO]. Сімейне життя не склалося, оскільки відкоідач допускає шлюбну невірність, покинула сім'ю і дітей, не цікавиться життям сім'ї, вихованням, утриманням дітей. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам дітей. Просив суд розірвати шлюб. До розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, наполягає на позовних вимогах, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розгляд справи без його присутності за наявних у справі доказів, застосувавши вимоги ст.ст.224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 21 грудня 2012 року виконкомом Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис №11, мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] (а.с.4-6). Жодна із сторін не прагне до збереження сімї та шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved