Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна та скасувати арешт на все майно, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони його відчуження ВП №36807520 від 27.03.2013 року, Відділом державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, на підставі виконавчого листа №2/442/372/12 від 05.02.2013 року виданого Томаківським районним судом Дніпропетровської області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на теперішній час виконавче провадження відсутнє, але питання зняття арешту з майна не вирішено. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю. Представник Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу за своєї відсутності у судовому засіданні, про що не має заперечень щодо позовних вимог. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, яким відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України подано клопотання про розгляд справи за його відсутності у судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Встановлено, що Томаківським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист №2/442/372/12 від 05.02.2013 року про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ Кредекс Фінанс в сумі 811733 гривень. Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції ВП №36807520 від 27.03.2013 року на підставі вказаного виконавчого документу накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. 26.07.2013 року виконавче провадження завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року №606-ХІV. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Частиною п`ятою статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV було визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Так само, згідно ч. 5 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 року, повернення виконавчого\~документа стягувачу\~з підстав,\~передбачених цією\~статтею,\~не позбавляє\~його права\~повторно пред`явити\~виконавчий документ\~до виконання\~протягом строків,\~встановлених статтею\~12\~цього Закону. Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відновлення порушеного конституційного права на вільне користування своєю власністю є покладення на відповідача обов`язку усунути перешкоди у користуванні майном. Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016\~№1404-VIII\~особа,\~яка вважає,\~що майно,\~на яке\~накладено арешт,\~належить їй,\~а не\~боржникові,\~може звернутися\~до суду\~з позовом\~про визнання\~права власності\~на це\~майно і\~про зняття\~з нього\~арешту. Пленум Верховного Суду України у постанові від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» у п. 4 роз`яснив, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. З інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 28.05.2013 року за №1084406, державним реєстратором: Томаківське районне управління юстиції Дніпропетровської області, вчинено обтяження: арешт нерухомого майна; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №36807520, виданий 27.03.2013 року, видавник: Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 2640051 від 28.05.2013 року; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] . Відповідно до листа від 26.07.2019 року №1343-34/4064 адресованого Бойку В [PERSON] . Томаківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомило, що зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження [PERSON] , накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП №36807520 від 27.03.2013 року Відділом державної виконавчої служби Томаківського РУЮ на підставі виконавчого листа №2/442/373/12 від 05.02.2013 року неможливо, так як згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні відсутні виконавчі документи по яким боржником є [PERSON] . Відповідно до ч. 4 ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Виходячи з того, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/442/373/12 від 05.02.2013 року було завершене 26.07.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року №606-ХІV, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання на теперішній час сплинули, внаслідок обтяження заявник, в контексті ст. 55 Конституцій України, позбавлений права розпоряджатися своєю власністю, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги. Сплачений по справі судовий збір, за заявою позивача, зарахувати в дохід держави звільнивши від сплати суми відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved