Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастайл» про стягнення неустойки в розмірі 10427,80 грн. за несвоєчасне виконання зобовязань з проведення гарантійного ремонту холодильника «Whirpool», моделі WDE3714W, серійний № 850518411100/3613240. До початку розгляду справи по суті позивач збільшив позовній вимоги до 16875,20 грн. та подав відповідну заяву і розрахунок. Позов мотивовано тим, що 10 січня 2014 року позивач звернувся до сервісного центру товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастайл» для проведення гарантійного ремонту холодильника. У отриманій квитанції № 339824/24 W зазначено термін виконання ремонту 24 січня 2014 року. Ремонт не виконано, внаслідок чого змушений звернутися до суду за захистом прав споживача. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Просив позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання повторно не зявився, хоча відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив. Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 224 ЦПК України, та того, що представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, подав достатньо доказів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, надіславши йому копію заочного рішення для можливості подання заяви про перегляд з моменту отримання та забезпечення таким чином права на справедливий суд. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, які надані суду позивачем на обґрунтування вимог позову, зясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що із встановлених обставин справи випливають зобовязальні правовідносини, а також про належну обґрунтованість позовних вимог у звязку з наступним. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Квитанцією № 339824/24 W підтверджується отримання 10.01.2014 року сервісним центром «Мегастайл» в [PERSON] холодильника для ремонту із зазначенням орієнтованого терміну виконання 24.01.2014 року (а.с. 16). В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 633 Цивільного кодексу України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Доказів, які б свідчили про ремонт відповідачем холодильника та повернення його [PERSON] чи надання товару аналогічної марки, суду не подані. Звернення позивача до відповідача від 15.05.2014 року та від 11.08.2014 року, копії яких містяться в матеріалах справи, залишились без задоволення. Зазначені обставини нічим не спростовані. Статтею 9 Закону України «Про захист прав споживачів» чітко визначено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Поданий позивачем розрахунок неустойки за 398 днів (з 27 січня 2014 року по 01 березня 2015 року) із 1% від вартості товару розміром 4240,00 грн. містить зрозумілу та вичерпну інформацію щодо нарахування неустойки і нічим не спростований, а отже не підлягає в даний час розумному сумніву. За таких обставин,

Outcome: approved