overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, [PERSON], зареєстрований і постійно проживає у квартирі [ADDRESS]. В квартирі також зареєстровані і постійно проживають члени сім'ї позивача: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Крім того, в квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], який в квартирі фактично не проживає з дня його реєстрації, тобто 03.08.2005р.. На підставі викладеного, позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач в квартирі не проживає з 2005р., особистих речей його в квартирі не має, за комунальні послуги не сплачує. Він також пояснив, що будь-яких перешкод у користуванні квартирою відповідачу ніхто не здійснював. В останнє судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просив справу розглянути у його відсутність. Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON] просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В останнє судове засідання не з'явились, згідно поданої заяв просив справу розглянути у їх відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд повідомлявся за місцем реєстрації, проте судову кореспонденцію не отримує, у зв'язку з чим, відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи. На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Судом встановлено, що позивач, [PERSON], зареєстрований і постійно проживає у квартирі [ADDRESS]. В квартирі також зареєстровані і постійно проживають члени сім'ї позивача: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Крім того, в квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], який в квартирі фактично не проживає з дня його реєстрації, тобто 03.08.2005р.. Вищевказаний факт підтвердили в судовому засіданні позивач, [PERSON], а також треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Статтями 71, 72 Житлового Кодексу України встановлено, що при тимчасової відсутності наймача або членів сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS], оскільки він не проживає у квартирі більше шести місяців без поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], третя особа Бердянський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи, що він є власником 1/3 частини домоволодіння №9 по вул. Корабельна у м. Бердянськ, яка складається з кв. 5 на підставі договору купівлі-продажу від 11.05.1976 року. [PERSON] з 12.10.1999 року зареєстрована у спірному житловому приміщенні, але з 10.09.2004 року не проживає за місцем реєстрації. Просив визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням [ADDRESS]. Позивач і його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилась без поважних причин. Про слухання справи повідомлений належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із копії договору купівлі продажу від 11.05.1976 року видно, що [PERSON] є власником 1/3 частини домоволодіння № 9 по вул. Корабельна, 9 у м. Бердянську (а.с. 14-15). Із копії будинкової книги (а.с. 9-11), довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 30.09.2015 року (а.с. 24) та довідки вуличного комітету № 19 від 15.09.2015 року (а.с. 12) видно, що відповідач зареєстрований в спірному жилому приміщенні. Згідно акта від 15.09.2015 року, що завірений головою вуличного комітету № 19, [PERSON] за адресою [ADDRESS] не проживає з 10.09.2004 року. Згідно ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користуванням цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Поясненнями свідка [PERSON] встановлено, що відповідач без поважних причин не проживає у спірному жилому приміщенні більше одного року, тому його необхідно визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], третя особа об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леніна 7» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вказуючи, що він є власником квартири [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу від 28.10.1999 року. У зазначеній квартирі крім нього зареєстровані його син і колишня дружина. З моменту укладення шлюбу він разом з відповідачем і дітьми проживали по [ADDRESS]. Після розірвання шлюбу у 2012 році відповідач залишився проживати за зазначеною вище адресою. У спірному житловому приміщенні жодних речей відповідача не має. Просив визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням [ADDRESS], оскільки вона за зазначеною адресою не проживає, комунальні послуги не сплачує, у добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку не бажає. Позивач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав і просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій позовні вимоги визнав і просив розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із копії договору купівлі-продажу від 28.10.1999 року видно, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.12). Згідно довідки ОСББ «Леніна 7» (а.с.4), копії форми № 16 (а.с. 7) видно, що відповідач зареєстрований в спірному жилому приміщенні. Відповідно копії актів від 06.03.2014 року та 04.03.2014 року [PERSON] постійно не проживає за адресою: [ADDRESS], у тому числі протягом минулого року (а.с. 3, 5). Шлюб між позивачем і відповідачем розірвано 06.11.2012 року, про свідчить копія рішення Бердянського міськрйонного суду від 06.11.2012 року, яке набрало законної сили 17.11.2012 року (а.с. 10). Згідно ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користуванням цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] встановлено, що відповідач без поважних причин не проживає у спірному жилому приміщенні більше одного року, тому його необхідно визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням по [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], третя особа: Одеська нова біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. В своїх позовних вимогах позивач просити визнати дійсним договір купівлі-продажу № 1810/98 від 03.12.1998р., відповідно до якого [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах свого неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], на підставі розпорядження Ленінської районної адміністрації виконкому Одеської міської Ради № 591 від 18.11.1998р. продала, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS], що складається з однієї кімнати, жилою площею 12,6 кв.м., загальною площею 34,3 кв.м., який був посвідчений Одеською новою біржею. При цьому, позивач посилається на те, що [PERSON], померла [INFO].. Він є спадкоємцем першої черги, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. В судове засідання представник позивача подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, а також просив справу розглядати у його відсутність. Відповідачі про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу № 1810/98 від 03.12.1998р., [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах свого неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], на підставі розпорядження Ленінської районної адміністрації виконкому Одеської міської Ради № 591 від 18.11.1998р. продала, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS], що складається з однієї кімнати, жилою площею 12,6 кв.м., загальною площею 34,3 кв.м.. Даний договір був посвідчений Одеською новою біржею. Під час укладення угоди між сторонами було досягнуто згоди і виконані суттєві умови договору. На підставі викладеного, суд вважає, що сторони по справі уклали угоду, передбачену законом, оформили її у письмовій формі, як того вимагає ст. 44 ЦК України в редакції 1963р., угода відповідає вимогам закону і інтересам сторін. Після оформлення предмет угоди фактично перейшов в користування покупця, однак, сторонами був порушений обов'язок нотаріального посвідчення вказаного договору. У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 р., якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. [PERSON], померла [INFO].. Після її смерті [PERSON] Одеською державної нотаріальною конторою була заведена спадкова справи. Позивач є спадкоємцем першої черги, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. На підставі викладеного, суд вважає, що позов про визнання угоди дійсною підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], третя особа Суворовський ВП м.Одеси УНП в Одеській області, про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою №4 по пр.Добровольського, 81-а, в м.Одесі, посилаючись на те, що він є основним квартиронаймачем, а відповідач, який є його сином, лише перебуває за даною адресою на реєстраційному обліку, однак без поважних не проживає з 2007 року, його речей в квартирі немає і місце його перебування не відоме. Позивач змушений сплачувати за нього усі комунальні послуги. У судовому засіданні позивач позов підтримав та зазначив, що син з 2007 року проживає зі своєю сімєю в іншому місті, в них є житло, точної адреси йому не відомо. В телефонному режимі повідомив, що він не приїде, тому погодився на його зняття з реєстрації в квартирі. Відповідач у судове засідання не зявився. Судом було здійснено заходи щодо належного повідомлення особи за зареєстрованою адресою, оскільки відповідач не проживає в квартирі, а адреси фактичного проживання суду не повідомлено, тому відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що виклик до суду був вручений йому належним чином. Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. У ході судового розгляду встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Позивач разом із членами своєї сімї: дружиною [PERSON], синами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], донькою [PERSON], та онукою [PERSON], [INFO], проживає у [INFO]. На імя позивача відкритий особовий рахунок і він є основним квартиронаймачем (а.с.5). Крім вказаних осіб за даною адресою з 03 квітня 1996 року зареєстрований також і син позивача [PERSON]. Проте з серпня 2007 року і по даний час [PERSON] не проживає за місцем реєстрації, комунальні послуги не сплачує. Факт непроживання відповідача у квартирі [ADDRESS] підтверджується актом від 04 грудня 2015 року, складеним сусідами позивача [PERSON] (кв.3), [PERSON] (кв.2), [PERSON] (кв.7), відповідно до якого [PERSON] у квартирі не проживає і речей його не має(а.с.4), а також довідкою поштового відділення, в якій причиною невручення рекомендованого листа з судовою повісткою є непроживання адресата за вказаною адресою. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку (ст.72 ЖК України). За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відповідач понад шість місяців без поважних причин не проживає у зареєстрованій квартирі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], третя особа Чапаєвська сільська рада Чутівського району Полтавської області, про встановлення права власності на спадкове майно та свій позов позов обґрунтовував тим, що [INFO] р. помер його батько [PERSON], який згідно Державного акту па право приватної власності на землю, був власником земельної ділянки площею 2, 23 га, яку після смерті померлого, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, успадкувала [PERSON], дружина померлого та мати позивача, яка померла [INFO] р. Позивач звернувся до нотаріуса по питанню оформлення спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що [PERSON] не провела державну реєстрацію спадкового майна. Просить визнати за ним право власності на вищезазначену земельну ділянку. Позивач в судове засідання надав заяву, в якій позов підтримав і просив справу розглянути у його відсутності. Відповідач суду надав заяву, в якій позов визнав повністю, не заперечує у його задоволення і просив справу розглянути в його відсутності. Треті особи надали суду заяви, в яких позов визнали, просили його задовольнити, справу розглянути в їх відсутності. Частина 4 ст. 174 ЦПК України зазначає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, враховуючи визнання позову відповідачем, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. Відповідно до Державного акту про право приватної власності на землю серія Р3 № 675896 від 01.08.2002 р. [PERSON] був власником земельної ділянки площею 2, 23 га, яка розташована на території Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавької області. Після смерті [INFO] р. [PERSON] власником даної земельної ділянки, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, стала його дружина [PERSON], яка стала користуватись земельною ділянкою. [PERSON] померла [INFO] р. і позивач, як спадкоємець після померлої, подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але йому у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом було відмовлено у зв'язку з тим, що при житті [PERSON] не провела реєстрацію успадкованої земельної ділянки. Інший спадкоємець - [PERSON] заяву про прийняття спадщини не подавав та не заперечую проти задоволення позовних вимог, У ст. 1218 ЦК України зазначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належати спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Стаття 1297 ЦК України визначає, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], третя особа Чутівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини, у якому вказує, що 31.08.2011 р. у відповідачки народився син [PERSON] та згідно актового запису про народження у графі «батько» позивач записаний батьком дитини. Він проживав з відповідачкою однією сімєю, а з 26.11.2014 р. перебували у зареєстрованому шлюбі. 02.11.2016 р. Чутівським районним судом Полтавської області шлюб розірвано з ініціативи відповідача, дитина проживає разом з матірю, позивач має сумніви стосовно свого біологічного батьківства відносно дитини та має експертний висновок про біологічне батьківство від 05.10.2017 р. № MGT 1464, згідно з яким він не є біологічним батьком дитини, а тому просить виключити з актового про народження дитини даних про те, що він є батьком [PERSON]. Позивач надав суду заяву, у якій позов підтримав і просив його задовольнити, справу розглянути у його відсутності. Відповідачка надала заяву, у якій позов визнала, проти задоволення позову не заперечувала, справу просила розглянути у її відсутності. Третя особа - Чутівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, надала заяву, в якій позов визнала і просила справу розглянути у відсутності їх представника. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, зясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, який обґрунтовував тим, що він, відповідно до договору купівлі-продажу від 31.03.1992 є власником квартири [ADDRESS] , в якому зареєстрована відповідач, яка за місцем реєстрації не проживає близько 2 років і місце її проживання позивачу невідомо. Відповідач не сплачує комунальні платежі, участь в утриманні квартири не приймає, особистих речей в квартирі не має. Враховуючи, що відповідач не проживає у належному позивачу житлі більше 1 року та створює перешкоди у здійсненні його права користування і розпорядження своїм майном, просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Судові витрати позивач бере на себе. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційній веб-сторінці Чутівського районного суду Полтавської області відповідно до вимог ст.ст. 128 ч. 11 та 187 ч. 10 ЦПК України, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача та свідків, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. Відповідно до договору купівлі-продажу від 31.03.1992 [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . За даною адресою, відповідно до відомості про зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб від 12.02.2020 № 393/05-26, виданої виконавчим комітетом Чутівської селищної ради Полтавської області, зареєстровані у т.ч. і відповідач як колишня дружина сина позивача. Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 06.11.2019 по справі № 550/1017/19, яке набрало законну силу 09.12.2019, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний. Відповідно до акту обстеження від 12.02.2020 квартири [ADDRESS] [PERSON] у даній квартирі не проживає з березня 2018 р., її особисті речі відсутні і місце її проживання невідоме. Позивач повідомив, що відповідач за місцем реєстрації не проживає з 16.03.2018, а відповідно до пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] відповідач не проживає за місцем реєстрації з березня 2018 р. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. відповідач [PERSON] , яка була членом сім`ї позивача, не проживає в квартирі [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , без поважних причин з березня 2018 р. Судові витрати по справі, за бажанням позивача, суд покладає на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], Чугуївської міської ради, третя особа Чугуївська держнотконтора, про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. Рішенням від 13.05.2015 року позовні вимоги позивача були задоволені. Отримавши копію рішення представник позивача звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору сплаченого при подачі позову до суду, що підтверджується банківською квитанцією про сплату вказаної суми. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та дату слухання справи повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи та докази щодо сплати судового збору, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити з наступних підстав. [PERSON], як сторона по справі на користь якої винесено рішення суду, має право в порядку ст.88 ЦПК України на стягнення з відповідача понесених документально підтверджених витрат судового збору. При подачі позову до суду [PERSON] був сплачений судовий збір у сумі 246 гривень 60 копійок і ця сума підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Outcome: approved