Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 січня 2012 року за позовом [PERSON] до КП «Виробничо-технологічне підприємство» ВОДА про захист прав споживачів за нововиявленими обставинами. 25 травня 2015 року ухвалою судді було відкрито провадження по цій справі. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, що у відповідності до ч.1 ст. 365 ЦПК України - не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкові від 18 січня 2012 року, ухваленому за позовом [PERSON] до КП «Виробничо-технологічне підприємство» ВОДА про захист прав споживачів позов був залишений без задоволення. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 5 квітня 2012 року вказане рішення Дзержинського районного суду міста Харкова було залишено без змін. В якості нововиявлених обставин заявник посилається на те, що під час розгляду справи відповідач ввів в оману суд, посилаючись на недостовірні докази які суд без перевірки прийняв до розгляду. Статтею 361 ЦПК України передбачені підстави перегляду рішення або ухвали суду, у саме 1. Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. 2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Відповідно до п.3 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України зРозгляду Цивільних і Кримінальних Справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» - нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Таким чином, судом не встановлені підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому заява не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed