Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] , котрому на праві приватної власності належав житловий будинок в с. Хлопчиці Самбірського району Львівської області. Під час оформлення спадщини батька позивач дізнався, що на вищевказану квартиру 02.11.2006 року Самбірською державною нотаріальною конторою зареєстровано заборону №3990615. Позивач зазначає, що дану заборону було накладено на підставі повідомлення к-п ім. Ленінець від 16.10.1968 року і на тепер немає жодних правових підстав для існування вказаної заборони. [PERSON] вказує, що дана заборона на даний час є безпідставною і тому така підлягає скасуванню. Позивач до суду не з`явився, його представник-адвокат Дик С.І. подала заяву про підтримання позову та розгляд справи в їх відсутності. Представник відповідача Самбірської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився; із відзивом на позов не звертався. Тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, суд дійшов до висновку, що позов [PERSON] необхідно задовольнити повністю виходячи з наступних підстав: Судом установлено, що згідно інформації з державного реєстру речових права на нерухоме майно №199047079 від 05.02.2020 року, 02.11.2006 року Самбірською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення к-п ім. Ленінець б/н 16.10.1968 року, накладено заборону №3990615 на житловий будинок [PERSON] в с. Хлопчиці Самбірського району Львівської області. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Як убачається із матеріалів справи після смерті [INFO] [PERSON] у нього не залишилося будь яких невиконаних зобов`язань, а отже і заборона на відчуження житлового будинку у с. Хлопчиці Самбірського району Львівської області на даний час є безпідставною. Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Ураховуючи наведені норми закону в сукупності з представленими суду документами, приводять суд до висновку, що позов є підставний і такий, що підлягає задоволенню. Суд прийшов до такого вирішення спору виходячи у тому числі із засад змагальності щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства, аналізуючи подані суду документи. Судом із матеріалів справи встановлено які реально права порушені, ким саме, в який спосіб і які конкретно несприятливі наслідки спричинило для позивача це порушення; а також мету пред`явлення позову позивачем як захист (відновлення) його прав і законних інтересів, оскільки лише при обраному ним способі захисту можливо відновити (захистити) його права.

Outcome: approved