Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ „Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ „Укртелеком про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг. Ухвалою суду від 13.01.2017 року до участі у справі, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено ТОВ „Техенергохім. У позовній заяві [PERSON] вказує наступне. 11.05.2013 року він уклав з Запорізькою філією ПАТ „Укртелеком договір б/н про надання телекомунікаційних послуг. Протягом липня-жовтня 2014 року він в повному обсязі оплачував замовлені і отримані телекомунікаційні послуги. Повідомленням в рахунку за телекомунікаційні послуги за грудень 2014 року його було попереджено про несплачені рахунки попередні періоди та необхідність оплатити борг у розмірі 36 гривень в термін до 20.01.2015 року. він зателефонував до Контакт-центру ПАТ „Укртелеком для зясування підстав виникнення боргу, але пояснень не отримав. Враховуючи відсутність пояснень, він запропонував оператору перевірити підстави виникнення боргу і оплатив повністю замовлені і отримані послуги без врахування 36 гривень. Прийняття Контакт-центром його звернення щодо зясування підстав виникнення боргу і продовження надання телекомунікаційних послуг свідчило про відмову ПАТ „Укртелеком від виконання викладеного в рахунку попередження тимчасово припинити надання послуг. Повідомленням в рахунку за телекомунікаційні послуги за січень 2015 року його знову було попереджено про несплачені рахунки у попередні періоди та необхідність оплатити борг у розмірі 36 гривень в термін до 10.02.2015 року і попереджено про тимчасове припинення надання послуг у випадку не сплати боргу протягом 10 днів з зазначеної дати, тобто з 20.02.2015 року. Всупереч зазначеному попередженню, що надання послуг буде припинено після 20.02.2015 року, ПАТ „Укртелеком припинив надання послуг 09.02.2015 року. У Контакт-центрі його повідомили, що відєднання зроблено з метою примусити його до дострокової оплати заборгованості. Внаслідок припинення надання послуг, він вимушений був 12.02.2015 року здійснити оплату у розмірі 36 гривень за послуги, які він не замовляв. Пізніше ПАТ „Укртелеком скасував частину нарахувань, але доступ до мережі Інтернет було штучно припинено з 09.02.2015 року по 14.02.2015 року. На період з 09.02.2015 року по 14.02.2015 року він використовував термінальний пристрій 395380548790, за яким послуги з доступу до мережі Інтернет надаються підприємством ВАТ „Мобільні Телесистеми. За період з 09.02.2015 року по 14.02.2015 року вартість доступу до мережі Інтернет склала 9021,78 гривень + ПДВ 1804,35 гривень + ПФ 676,63 гривень. Отримання вказаної послуги обумовлено відєднанням доступу до мережі Інтернет з 09.02.2015 року по 14.02.2015 року. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заподіяну шкоду у розмірі 11\~502,76 гривень вартість доступу до мережі Інтернет; 36 гривень сплачених за не замовлені і не отримані телекомунікаційні послуги, а всього 11\~538,76 гривень. В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягаючи на підставах та обставинах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача позов не визнав. Вважає позовні вимоги не обґрунтованими і не доведеними. Суду пояснив, що порушень з боку Запорізької філії ПАТ „Укртелеком в частині призупинення надання позивачу послуги доступу до мережі Інтернет не має, в звязку з чим відсутні законні підстави для задоволення позову. Просить в задоволенні позову відмовити. Письмові заперечення залучені до матеріалів справи. Представник третьої особи в судове засідання не зявився Суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Заслухавши пояснення осіб які брали участь у розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.02.2013 року між ПАТ „Укртелеком та [PERSON] укладено договір №00-200019963 про надання послуги доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL. Відповідно до п.1.1 вказаного договору Укртелеком зобовязується надавати абоненту на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної ІР-адреси, а також за домовленістю інші додаткові послуги Інтернет, які абонент може самостійно замовити через систему самообслуговування, а абонент зобовязується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору. Відповідно до пояснень представника відповідача, під час укладання договору про надання телекомунікаційних послуг позивачем була обрана кредитна форма оплати, якою передбачено, що плата вноситься абонентом після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом відповідно до п.72 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженими постановою КМУ від 11.04.2012 року №295. Оскільки протягом липня жовтня 2014 року позивачем оплата за надані послуги проводилась своєчасно, але не в повному обсязі, з 31.10.2014 року, відповідно до п.78 Правил, порядок оплати був змінений з кредитної форми на авансову. Про зміну форми оплати позивача було сформоване повідомлення в рахунку за телекомунікаційні послуги за жовтень 2014 року, який він отримав у листопаді 2014 року. Пунктом 116 Правил передбачено, що у разі отримання послуг на умовах авансової оплати абонент здійснює щомісяця до 20 числа оплату їх вартості в розмірі не менш як розмірі плати за попередній розрахунковий період з наступним перерахунком суми (до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом) виходячи з обсягу фактично наданих послуг за такий період. Пунктом 77 Правил визначено, що у разі несплати отриманих послуг у встановлений строк оператор, провайдер надсилає на кінцеве обладнання споживача, повідомлення про кінцевий строк оплати. Станом на 01.12.2014 року позивачу до сплати було виставлено суму у розмірі 123,82 гривні з ПДВ. В грудні 2014 року позивачем проведена оплата у розмірі 87,82 гривні з ПДВ. Повідомленням в рахунку за телекомунікаційні послуги за грудень 2014 року позивача було попереджено про неоплачені рахунки за надані у попередній період послуги та необхідність сплатити борг у розмірі 36,00 гривень з ПДВ в термін до 20.01.2015 року. Оскільки в зазначений термін заборгованість не була погашена, 09.02.2015 року надання послуги доступу до мережі Інтернет було призупинено. В рахунку за телекомунікаційні послуги за січень 2015 року позивача було повторно попереджено про необхідність погашення заборгованості. 12.02.2015 року заборгованість у розмірі 36,00 гривень була погашена позивачем. 14.02.2015 року, в термін, передбачений п.114 Правил, надання послуги доступу до мережі Інтернет було відновлено. Суд вважає, що дії ПАТ „Укртелеком щодо призупинення надання позивачу послугу доступу до мережі Інтернет відповідають вимогам діючого законодавства виходячи з наступного. Згідно п.п. 4 пункту 78 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджені постановою КМУ від 11.04.2012 року № 295, у разі несвоєчасної оплати наданих послуг у строк, визначений Правилами або договором, оператор, провайдер має право змінити порядок оплати, в тому числі надавати послуги на умовах попередньої оплати. Відповідно до п. 54 Правил оператор, провайдер може тимчасово припиняти надання послуг з власної ініціативи в разі наявності заборгованості з оплати послуг понад строк чи суму, зазначені у договорі, відповідно до законодавства. тимчасове припинення надання послуг здійснюється до усунення причин, що призвели до цього на строк, визначений договором та законодавством. За час, протягом якого послуги не надавалися з вини абонента абонентна плата нараховується в повному обсязі, якщо інше не передбачено договором. Згідно п. 77 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг встановлено, що у разі несплати отриманих послуг у встановлений строк оператор, провайдер надсилає на кінцеве обладнання споживача, в тому числі із застосуванням автоматичних засобів, повідомлення про кінцевий строк оплати. Якщо протягом 10 днів після закінчення зазначеного строку не надійшло підтвердження про оплату, оператор, провайдер має право припинити надання послуг. Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації»\~встановлено обовязок споживачів телекомунікаційних послуг виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Доводи відповідача узгоджується з вимогами діючого законодавства, тому враховуючи, що позивачем було сплачено заборгованість в розмірі 36,00 гривень, що свідчить про визнання ним боргу і є підставою для відмови у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 36 гривень. Крім того, статтею 40 Закону України „Про телекомунікації\~встановлено вичерпний перелік випадків, в яких оператор, провайдер телекомунікацій несе відповідальність перед споживачами за ненадання або неналежне надання телекомунікаційних послуг, а саме: 1. Оператор, провайдер телекомунікацій несе перед споживачами за ненадання або неналежне надання телекомунікаційних послуг таку майнову відповідальність: 1) за ненадання оплачених телекомунікаційних послуг або надання їх в обсязі, меншому за оплачений, - у розмірі оплаченої вартості ненаданих послуг та штрафу в розмірі 25 відсотків вартості послуг; 2) за затримку передавання телеграми, що призвело до її невручення або до несвоєчасного вручення, - штраф у розмірі 50 відсотків вартості оплаченої послуги, а також повернення споживачу отриманих за послугу грошей; 3) за безпідставне відключення кінцевого обладнання, - у розмірі абонентної плати за весь період відключення; 4) за безпідставні скорочення чи зміну переліку послуг, - у розмірі абонентної плати за один місяць; 5) в інших випадках - у розмірах, передбачених договором про надання телекомунікаційних послуг; 6) у разі неусунення протягом однієї доби із зафіксованого моменту подання абонентом заявки щодо пошкодження телекомунікаційної мережі, яке унеможливило доступ споживача до послуги або знизило до неприпустимих значень показники якості телекомунікаційної послуги, абонентна плата за весь період пошкодження не нараховується, а оператор телекомунікацій у разі неусунення пошкодження протягом п'яти діб із зафіксованого моменту подання абонентом відповідної заявки сплачує споживачу штраф у розмірі 25 відсотків добової абонентної плати за кожну добу перевищення цього терміну, але не більше ніж за три місяці. 2. Оператори, провайдери телекомунікацій не несуть майнової відповідальності перед споживачами телекомунікаційних послуг за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань з надання телекомунікаційних послуг унаслідок дії непереборної сили (землетрус, повінь, ураган тощо), викрадання чи пошкодження зловмисниками лінійних та станційних споруд, що використовуються оператором телекомунікацій, або з вини споживача у випадках, передбачених цим Законом. 3. Питання відшкодування завданих споживачеві фактичних збитків, моральної шкоди, втраченої вигоди через неналежне виконання оператором, провайдером телекомунікацій обов'язків за договором про надання телекомунікаційних послуг вирішуються в судовому порядку. 4. Оператори, провайдери телекомунікацій не несуть відповідальності за зміст інформації, що передається їх мережами. Статтею 11 ч.1 ЦПК України, встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших особі, які беруть участь у справі. У відповідності до ст.60 ч.ч.1, 3, 4 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставина, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 11\~502,76 гривень вартість доступу до мережі Інтернет. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed