Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення боргу. В обґрунтування позову покликається на те, що 19.06.2014 року, між ним та ПАТ «Ідея Банк» був укладений договір строкового банківського вкладу фізичної за допомогою СДО ІБ №90.84.000395, депозит «На старт онлайн» на суму 7000 гривень строком на три місяці, тобто до 19.09.2014 року, під 25% річних з виплатою відсотків в кінці терміну. Свої гроші в сумі 7000 гривень та нараховані відсотки отримав вчасно, в кінці терміну 19.09.2014 року. Однак вважає, що ПАТ «Ідея Банк» допустив знецінення його вкладу через девальвацію гривні у співвідношенні до долара США, тому просить стягнути інфляційні витрати на 3% річних на загальну суму 379,25 гривень. Просить позов задовольнити. Позивач в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі. Просить відмовити в задоволенні позову.\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна\~ сторона\~ зобов'язана\~ довести ті обставини,\~ на які вона посилається як на підставу своїх\~ вимог\~ і\~ заперечень,\~ крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст.57 ЦПК України). Судом встановлено, що 19.06.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений договір строкового банківського вкладу фізичної особи за допомогою СДО ІБ №90.84.000395 «На старт онлайн» на суму 7000 гривень під 25% річних строком на 3 місяці. (а.с.2). Як вбачається з довідки Операційного департаменту ПАТ «Ідея Банк», згідно договору вкладу було здійснено нарахування відсотків в сумі 436,30 гривень, з яких починаючи з 01.08.2014 року у відповідності з вимогами Закону України « Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо пасивних доходів» від 04 липня 2014 року №1588-7 стягнуто податок на доходи фізичних осіб у розмірі 15%, що становить, відповідно 35,23 гривні. (а.с.31) Як вбачається із матеріалів справи, кошти були повернуті [PERSON], що підтверджується заявою на видачу готівки від 19 вересня 2014 року у розмірі 7000 гривень (виплата вкладу) та заявою на видачу готівки від 19 вересня 2014 року у розмірі 395 гривень (виплата нарахованих відсотків) (а.с.42) Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що відповідачем повністю спростовано доводи позивача, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки ПАТ «Ідея Банк» виконав свої зобовязання за договором строкового банківського вкладу фізичної особи за допомогою СДО ІБ №90.84.000395 «На старт онлайн». Оскільки, позивачу відмовлено в задоволенні позову, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути відстрочений йому судовий збір у розмірі 551,20 гривень на підставі ч. 1 ст. 82, ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved