Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], Благодатнівської сільської ради про визнання договору дарування земельної ділянки частково недійсним. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивач [PERSON] отримав у власність 1/2 частину будинку по вул. Суворова, 4 в с. Чапаєвка на підставі договору дарування від 19.12.2003 року. Відповідач [PERSON] теж являється власником 1/2 частину будинку по вул. Суворова, 4 в с. Чапаєвка. Позивач вважав, що земельна ділянка будинковолодінні не приватизована та являється власністю виконкому Чапаєвської сільської ради, однак під час розгляду справи про визначення порядку користування земельною ділянкою в серпні 2014 року позивачу стало відомо, що власником земельної ділянки по вул. Суворова, 4 в с. Чапаєвка є відповідач [PERSON] на підставі договору дарування від 18.12.2001 року. Даний договір дарування земельної ділянки позивач вважає недійсним, оскільки після дарування земельної ділянки було здійснення дарування 1/2 частини будинку з надвірними спорудами, що є порушенням ст. 28 ЗК України за якою при переході права власності на будівлю переходить і право володіння і користування на земельну ділянку на якій вони розташовані. Також зазначає, що ні в державному акті ні в плані земельної ділянки не зазначено про те, що на даній земельній ділянці розташовано житловий будинок за адресою вул.. Суворова ([PERSON]), 4. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги. Позивач також просив поновити строк звернення до суду оскільки вважав, що земельна ділянка бід будинковолодінням не приватизована та являється власністю виконкому Чапаєвської сільської ради, однак під час розгляду справи про визначення порядку користування земельною ділянкою, в серпні 2014 року, йому стало відомо, що власником земельної ділянки по вул. Суворова, 4 в с. Чапаєвка є відповідач [PERSON] на підставі договору дарування від 18.12.2001 року. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, а її представник під час розгляду справи проти позову заперечував. Від Золотоніської районної державної нотаріальної контори надійшов лист, в якому справу просили розглядати без їх участі. Від Благодатнівської сільської ради надійшов лист, в якому справу просили розглядати без їх участі, позовні вимоги визнали повністю. Суд, вислухавши доводи позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Відповідно до договору дарування земельної ділянки від 18.12.2001 року [PERSON] подарував [PERSON] земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,167 га., що знаходиться в с. Чапаєвка. Відповідно до державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІЧР № 002865, виданого на підставі договору дарування від 18.12.2001 року № 4954, земельна ділянка для ведення особистого підсобного господарства площею 0,167 га., що знаходиться в с. Чапаєвка, а в плані земельної ділянки не зазначено, що на ній знаходиться житловий будинок з надвірними спорудами. Відповідно до договору дарування частини будинку від 19.12.2003 року, [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв у дар 1/2 частини будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою вул. Суворова, 4 в с. Чапаєвка Золотоніського району. Відповідно до копії довідки Благодатнівської сільської ради № 507 від 30.06.2016 року, згідно записів по господарської книги Чапаєвської сільської ради (на даний час Благодатнівської) житловий будинок по вул. Н.Ужвій (Суворова), 4 побудований в 1961 році. З 1961 року по 1999 року земельна ділянка біля будинку площею 0,15 га без зазначення цільового призначення. З 2000 по 2003 рік 0,17 га із зазначенням: 0,05 га для будівництва і обслуговування житлового будинку; 0,12 га для ведення особистого підсобного господарства. Після смерті [PERSON] спадкоємцями за законом були його діти [PERSON] (донька) та [PERSON] (син). Обидва успадкували будинок по вул. Суворова, 4 в с. Чапаєвка за законом. До спадкової маси повинна була входити і земельна ділянка, яка належала [PERSON], на якій розташовано вказаний будинок, і вони успадкували по 1/2 частини даної земельної ділянки. Після смерті [PERSON] її частку на будинок (1/2) успадкувала [PERSON], а [PERSON] в свою чергу подарував свою частину будинку (1/2) [PERSON] Відповідно після смерті [PERSON] успадкувати частину земельної ділянки (1/2) повинен був і [PERSON] Відповідно до ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Відповідно до ч. 2 ст. 1225 ЦК України до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. При застосуванні положень\~статті 120 ЗК України\~у поєднанні з нормою\~статті 125 ЗК України\~слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на об'єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об'єкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об'єкта права власності. Такими чином, на час укладання договору дарування земельної ділянки грудень 2001 року право переходу власності на земельну ділянку повинно кореспондуватися зі ст. 1225 ЦК України та ст. 120 ЗК України, тобто з правом власності на будинок за якою первинним є перехід права власності на будинок і вторинним, як наслідок переход на земельну ділянку, а тому зміст правочину не відповідає вимогам ЦК та ЗК України, до того ж ні в договорі дарування земельної ділянки від 18.12.2001 року ні в плані земельної ділянки не вказано що на цій земельній ділянці розташований будинок з господарчими спорудами хоча первинно вона виділялася для будівництва і обслуговування житлового будинку. За вказаних обставин позов підлягає до задоволення. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений ним судовий збір в сумі 1406,00 грн.

Outcome: approved