Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості частки в автомобілі та припинення права власності. В позовній заяві вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON] . В подальшому, 05 червня 2013 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/6513/13-ц було вирішено позбавити [PERSON] , [INFO] , батьківських прав щодо неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , та малолітнього [PERSON] , [INFO] . Вказує, що єдине майно, яке було успадковано ним після смерті матері є автомобіль марки Chery, модель А 15 Amulet, 2007 року випуску, колір чорний, тип транспортного засобу легковий комбі-В, шасі (кузов) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який належав [PERSON] . Разом з тим, спільне володіння, користування та розпорядження успадкованим автомобілем з сестрою [PERSON] не надалось за можливе через її неправомірні дії, а саме з моменту отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на автомобіль, відповідач забрала у особисте володіння та користування спірний автомобіль з мотивів, що позивач є неповнолітнім та немає права користуватися ним. Зазначає, що після досягнення ним повноліття він також не зміг отримати доступ до автомобіля, який перебуває у спільній частковій власності, та досудові перемовини з сестрою стосовно викупу частки такого не дали належного результату з різних причин. Враховуючи викладене, просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки Chery, модель А 15 Amulet, 2007 року випуску, колір чорний, тип транспортною засобу легковий комбі-В, шасі (кузов) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , в розмірі 41 929,22 грн.; після отримання компенсації у повному обсязі припинити право власності [PERSON] на 1/2 частки вказаного автомобіля. 10.09.2021 через канцелярію суду надійшла заява представника позивача [PERSON] про зменшення позовних вимог, згідно якої останній просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки Chery, модель А 15 Amulet, 2007 року випуску, колір чорний, тип транспортною засобу легковий комбі-В, шасі (кузов) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , в розмірі 26 750,00 грн.; після отримання компенсації у повному обсязі припинити право власності [PERSON] на 1/2 частки вказаного автомобіля. Позивач не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник [PERSON] подав заяву, відповідно до якої просив провести розгляд справи у їх відсутності та задоволити позов. Відповідач також не скористалася правом на участь у судовому засіданні та її представник адвокат Турецька Є.А. подала заяву, згідно якої вказує, що сторона відповідача визнає зменшені позовні вимоги та не заперечує проти задоволення таких. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачами, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 1/2 частки автомобіля марки Chery, модель А 15 Amulet, 2007 року випуску, колір чорний, тип транспортною засобу легковий комбі-В, шасі (кузов) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про право на спадщину за законом №238 від 08.12.2017. Власником іншої 1/2 частини вказаного транспортного засобу є відповідач по справі [PERSON] . Стаття 41 Конституції України та стаття 319 ЦК України зазначають, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом та право власності є непорушним та кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. За приписами ст. ст. 16, 328\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути в тому числі і визнання права; право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Статтею 355 ЦК України визначено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. За приписами ч. 1, 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Аналізуючи надані позивачем твердження, які відповідачем визнані та не спростовані, зважаючи на обраний спосіб захисту своїх прав та інтересів, суд вважає, що матеріальна компенсація вартості 1/2 частки спірного автомобіля відповідачем буде належним способом відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Водночас, задоволення вказаної позовної вимоги є достатньою підставою для припинення права власності на 1/2 частку позивача на спірне рухоме майно. У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем було надано належні докази на підтвердження своїх тверджень та визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З огляду на визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, з державного бюджету позивачу необхідно повернути 454 грн. судового збору.

Outcome: approved