Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Трест Київміськбуд-1» про стягнення надлишково сплачених коштів за договором інвестування в розмірі 80600 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 10 січня 2006 року між [PERSON] (установник), ПАТ «Трест Київміськбуд-1» (забудовник) та ТОВ «КБ «Столиця» (управитель) укладено Договір інвестування у нерухомість та управління майном №112-1/ВПП-2 (далі - Інвестиційний договір), за умовами якого відповідач зобов'язався збудувати, ввести в експлуатацію та передати [PERSON] об'єкт інвестування - нежитлове приміщення загальною площею 250 кв.м за адресою: [ADDRESS]. Установник має право отримати вказаний об'єкт у власність після повної сплати його вартості згідно фактичних обмірів БТІ та завершення будівництва. 27 листопада 2006 року установником оплачено 100% вартості проектної площі об'єкту - 250 кв.м у сумі 1625000 грн. Проте, відповідно до технічного паспорта та акта приймання-передачі вказаного приміщення від 10 вересня 2012 року, площа об'єкту інвестування становить 237, 60 кв.м, внаслідок чого утворилась надлишково сплачена кількість вимірних одиниць об'єкта інвестування в об'ємі 12, 40 кв.м на суму 80600 грн. Вказана сума фактично погоджена та визнана відповідачем, проте безпідставно занижена з посиланням на угоду від 04 березня 2011 року, яку установник не підписував. Відповідно до умов п.п. 3.1.3, 3.1.8 Інвестиційного договору забудовник зобов'язаний протягом 20 робочих днів повернути установнику фактично сплачені кошти за вимірні одиниці у випадку скорочення закріплених за установником вимірних одиниць. Відповідно до договору дарування від 13 червня 2013 року, укладеного між [PERSON] (дарувальник) та [PERSON] (обдарований) дарувальник передав, а обдарований прийняв безоплатно у власність нежилі приміщення з №1 по № 18 - фізкультурно-оздоровчий комплекс, загальною площею 237,6 кв.м, розташований у [ADDRESS]. 23 вересня 2013 року між [PERSON] (первісний кредитор) та [PERSON] (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 112-В, за яким первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги грошових коштів у сумі 80600 грн. за Інвестиційним договором. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача 80600 грн. переплати за Інвестиційним договором. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача Загура В.П. у судовому засіданні 09 січня 2014 року позовні вимоги визнав частково у сумі 53600 грн., вказавши, що положеннями інвестиційного договору (п.2.5) передбачено монтаж та наладку приладів обліку тепла за рахунок установника згідно з проектом, замовленим та проплаченим установником. Угодою від 04 березня 2011 року до Інвестиційного договору сторони погодили вартість кошторису по вказаним роботам у розмірі 27000 грн. При підписанні остаточного розрахунку вартості об'єкту інвестування 08 березня 2011 року відповідачем було враховано вказану суму та погоджено обсяг коштів, що мають бути сплачені установнику, в розмірі 53600 грн. Оригінал вказаної угоди від 04 березня 2011 року, підписаної сторонами, чи її копії представник відповідача суду для огляду не надав, посилаючись на те, що всі документи вилучено органами прокуратури у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи і він зміг роздрукувати лише не підписану сторонами угоду, яка збереглася в комп'ютері. В судовому засіданні 04 квітня 2014 року представник відповідача [PERSON] проти позову заперечувала повністю, посилаючись на те, що відповідно до додаткової угоди № 1, укладеної між сторонами у липні 2011 року до Інвестиційного договору, сторони погодили, що у зв'язку із внесенням змін до затвердженої проектної документації, що призвело до зменшення загальної площі об'єкту інвестування, остаточні розрахунки із забудовником здійснюються відповідно початкового проекту, тому, незважаючи на фактичне зменшення площі об'єкта інвестування, вартість вказаного об'єкта не змінюється, у зв'язку з чим відсутні підстави для повернення будь-яких сплачених за договором грошових коштів. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 січня 2006 року між ЗАТ «Трест «Київміськбуд-1» (забудовник), ТОВ «КБ «Столиця» (управитель) та [PERSON] (установник) укладено Договір інвестування у нерухомість та управління майном №112-1/ВПП-2, за умовами якого забудовник зобов'язався своїми силами і засобами збудувати, ввести в експлуатацію та передати об'єкт інвестування установнику. Установник зобов'язався сплатити забудовнику грошові кошти за закріплений об'єкт інвестування та передати на період будівництва придбане майно у довірчу власність управителю. Управитель зобов'язався від свого імені та в інтересах установника здійснювати управління майном, отриманим у довірчу власність, яке полягає у виконанні своїх зобов'язань за цим договором, контролі за дотриманням забудовником умов та зобов'язань за цим договором та попередженні ризикових ситуацій під час будівництва об'єкту інвестування. Пунктом 2.5 Інвестиційного договору визначено, що об'єктом інвестування є нежитлове вбудоване приміщення за адресою: [ADDRESS]. Загальна площа приміщення становить 250 кв.м. Строк закінчення спорудження об'єкта інвестування - 31 грудня 2006 року. Об'єкт інвестування передається установнику без чистового опорядження. Подача теплоносіїв у об'єкт інвестування може бути здійснена лише після придбання установником приладів комерційного обліку тепла, їх монтажу і наладці за його кошти згідно із проектом, замовленим і оплаченим Установником. Пунктом 2.12 Інвестиційного договору встановлено, що не пізніше 90 днів після завершення будівництва об'єкта інвестування забудовник повідомляє управителя про фактичну кількість вимірних одиниць об'єкта інвестування, яка визначається на підставі даних державних органів, що здійснюють реєстрацію права власності на нерухоме майно. На підставі цих даних установник здійснює остаточні розрахунки із забудовником. Установнику, який повністю сплатив вартість об'єкту інвестування, управитель надає довідку про повну сплату об'єкта інвестування. [PERSON] виконав свої зобов'язання щодо сплати вартості об'єкта інвестування, про що свідчить довідка ТОВ «КБ «Столиця» №20-2256 від 27 листопада 2006 року про те, що ним внесено кошти у розмірі 1625000 грн., що відповідає 100% оплаті загальної проектної площі, яка становить 250 кв.м. Пунктом 3.1.3 Інвестиційного договору встановлено обов'язок забудовника протягом 20 робочих днів повернути установнику фактично сплачені грошові кошти за вимірні одиниці у випадку прийняття установником рішення щодо відмови від закріпленого за ним об'єкту інвестування, або у випадку скорочення закріплених за установником вимірних одиниць. Згідно п.3.1.8 Інвестиційного договору при уточненні площі квартири за технічним паспортом БТІ, якщо відхилення у метражі становить більш, ніж 0,5 кв.м, здійснювати остаточні розрахунки слід за вартістю вимірної одиниці на момент першої оплати. Додатковою угодою №1 до Інвестиційного договору, укладеною в липні 2011 року, сторони погодили, що у зв'язку із внесенням змін до затвердженої проектної документації, що призвело до зменшення загальної площі об'єкту інвестування, остаточні розрахунки із забудовником здійснюються відповідно початкового проекту, а також встановили, що об'єктом інвестування є нежитлове вбудоване приміщення за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до акта приймання-передачі нежилого приміщення установнику від 10 вересня 2012 року, підписаного представником відповідача та установником [PERSON] згідно з Договором інвестування та управління майном №112-1/ВПП-2 від 10 січня 2006 року, забудовник - ПрАТ «Трест «Київмвськбуд-1», який є правонаступником ЗАТ «Трест «Київмвськбуд-1», побудував та передає у власність, а установник приймає вбудоване нежитлове приміщення [ADDRESS], загальною площею 237,60 кв.м. Згідно остаточного розрахунку вартості об'єкту інвестування за Інвестиційним договором від 18 березня 2011 року, підписаним ПрАТ «Трест «Київміськбуд-1», відповідач встановив, що надлишкова сплачена кількість вимірних одиниць об'єкта інвестування становить 12,40 кв.м на суму 80600 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача вартості переплачених вимірних одиниць об'єкта інвестування в розмірі 80600 грн. Доводи представника відповідача про відсутність заборгованості з огляду на положення Додаткової угоди №1, підписаної у липні 2011 року щодо здійснення розрахунків відповідно до початкового проекту, не є підставою для висновку про відсутність заборгованості перед установником, оскільки наявність додаткової угоди не виключає необхідності виконання положень п. 3.1.3 Інвестиційного договору. Є необґрунтованими також посилання представника відповідача на необхідність зменшення суми, яка підлягає поверненню установнику, на вартість складання проекту установки приладів обліку теплової енергії у розмірі 27000 грн. згідно угоди від 04 березня 2011 року, оскільки суду не надано доказів укладання такої угоди між сторонами, зокрема, не надано для огляду підписаного примірника угоди. Крім того представник позивача заперечував підписання [PERSON] вказаної угоди та Остаточного розрахунку вартості об'єкта інвестування. Як встановлено судом, 13 червня 2013 року між [PERSON] (дарувальник) та [PERSON] (обдарований) укладено договір дарування, відповідно до умов якого дарувальник передав, а обдарований прийняв безоплатно у власність нежилі приміщення з №?1 по №? 18 - фізкультурно-оздоровчий комплекс, загальною площею 237,6 кв.м, розташовані у [ADDRESS]. Вказане нерухоме майно зареєстроване за позивачем, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №4848976 від 13 червня 2013 року. Згідно Договору № 112-В про відступлення права вимоги від 23 вересня 2013 року, укладеного між [PERSON] (первісний кредитор) та [PERSON] (новий кредитор), первісний кредитор передав, а новий прийняв на себе право вимоги на суму 80600 грн. за договором інвестування у нерухомість та управління майном № 112-1/ВПП-2 та одержав право вимоги від боржника ПрАТ «Трест «Київміськбуд-1» грошових коштів в розмірі 80600 грн. Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом від 24 вересня 2013 року повідомив відповідача про перехід до нього права вимоги до договором відступлення вимоги та просив перерахувати суму заборгованості на поточний рахунок [PERSON] Проте відповідач вказану вимогу не виконав. Враховуючи, що позивач набув право вимоги до відповідача на суму заборгованості за Інвестиційним договором та несплату вказаної заборгованості ПрАТ «Трест «Київміськбуд-1», суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 80600 грн. заборгованості. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 806 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved