Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулась в Луцький міськрайонний суд Волинської області з позовом до [PERSON] , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів), про скасування арешту транспортного засобу. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до рішення Луцького міськрайонного суду Волинської облсті від 02.07.2014 року за нею визнано право власності на ѕ частин автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.09.2020 року було припинено право особи на частку у спільному майні та визнано за позивачем право власності на ј частину автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . 03.06.2020 року представником Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) було вилучено належний їй на праві власності транспортний засіб мотивуючи такі дії тим, що в рамках виконавчого провадження № 42760046 з примусового виконання виконавчого листа № 1-64/11, виданого 26.11.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 40276 грн, накладено арешт на майно боржника [PERSON] , в тому числі і на ј частину спірного транспортного засобу. Вважає, що накладений постановою державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) від 02.04.2014 року у виконавчому провадженні № 42760046 арешт порушує її права як власника транспортного засобу. З врахуванням викладеного, просить суд зняти арешт з автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , що накладений постановою державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) від 02.04.2014 року у виконавчому провадженні № 42760046 Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі з призначення підготовчого засідання. Представник позивача в судовому засідання підтримав позов повністю з підстав, викладених в позовній заяві та просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, оскільки вважає, що в рамках виконавчого провадження по стягненню в його користь з [PERSON] матеріальної шкоди була накладено арешт на майно боржника, в тому числі і на автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , власником якого на той момент був [PERSON] . Рішення на даний час боржником не виконано, а дії боржника та його дружини позивача по справі [PERSON] по відчуженню автомобіля на користь останньої в порядку поділу майна подружжя він вважає намаганням уникнути від відповідальності. Зазначав, що не буде заперечувати щодо зняття арешту в разі погашення боргу за виконавчим листом. Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог, Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Також в поясненнях надісланих суду 24.12.2020 року вказував, що заперечує щодо скасування арешту. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши зібрані та досліджені по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.07.2014 року за позивачем [PERSON] в порядку поділу майна подружжя, визнано право власності на ѕ частин автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , та визнано за [PERSON] визнано право власності на ј частину даного автомобіля. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.09.2020 року припинено право власності [PERSON] на ј частку автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , за [PERSON] визнано право власності на ј частину даного автомобіля. Також встановлено, що постановою державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) від 02.04.2014 року у виконавчому провадженні № 42760046 з примусового виконання виконавчого листа № 1-64/11, виданого 26.11.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 40276 грн, накладено арешт на майно боржника [PERSON] , в тому числі і на ј частину автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . 17.03.2015 року в межах зведеного виконавчого провадження № 4342730 описано і накладено арешт на майно боржника [PERSON] - ј частину автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . Згідно облікової картки на зведене виконавче провадження № 4342730 про стягнення з [PERSON] грошових коштів, всього до зведеного виконавчого провадження входить 31 виконавче провадження про стягнення коштів на загальну суму 179615, 52 гривень. Відповідно до ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1\~ст. 2 ЦПК України). Визначальним аспектом при вирішенні справи є саме встановлення сутності матеріально-правової вимоги позивача, тобто дійсний зміст його позовних вимог, що обумовлює обрання належного та ефективного способу захисту цивільного права. Гарантоване право на захист цивільних прав судом означає право особи на безпосереднє звернення до суду з відповідними вимогами за наявності підстав, обумовленими життєвими обставинами. Захист порушеного права чи законного інтересу судом означає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення справи з метою ефективного захисту порушеного права за\~ст. 2 ЦПК України. Відповідно до ч. 1\~ст. 5 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За положеннями ч.2 вказаної статті у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Пунктом 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).\~Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Встановлено, що арешт на ј частину\~автомобіля Chevrolet\~Aveo\~SF69Y,\~2008\~року випуску,\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~ було накладено з метою виконання судового рішення про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 40276 грн постановою державного виконавця від 02.04.2014 року. В подальшому 24.05.2014 року винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 43452730 і 17.03.2015 року в межах зведеного виконавчого провадження № 4342730 описано і накладено арешт на майно боржника [PERSON] - ј частину автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . Згідно облікової картки на зведене виконавче провадження № 4342730 про стягнення з [PERSON] грошових коштів, всього до зведеного виконавчого провадження входить 31 виконавче провадження про стягнення коштів на загальну суму 179615, 52 гривень. Таким чином,\~ у якості відповідачів за позовною вимогою про скасування арешту з майна має бути залучено всіх стягувачів і боржника у виконавчому провадженні. Однак, у даному випадку боржник [PERSON] та інші стягувачі у зведеному виконавчому провадженні не були залучені до участі у справі, клопотання про їх залучення в якості співвідповідачів стороною позивача в ході судового розгляду справи не заявлялося. З врахуванням викладеного, суд вважає, що за таких обставин в задоволенні позовних вимог [PERSON] про скасування арешту з транспортного засобу слід відмовити за необгрунтованістю.

Outcome: dismissed