Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, якою просив: визнати за ним право власності на 63/200 часток житлового будинку [ADDRESS] ; здійснити реальний розподіл житлового будинку [ADDRESS] шляхом виділення реальних часток житлового будинку між співвласниками в порядку існуючого користування, виділивши йому у власність приміщення: вбиральня, споруда; визначити порядок користування земельною ділянкою шляхом виділення їм в спільне користування земельної ділянки з урахуванням їхньої частки в праві спільної часткової власності на житловий будинок. Посилаючись на те, що на даний час він вирішив виділити свою частку зі спільної часткової власності домоволодіння [ADDRESS] , проте укласти з відповідачами договір про поділ домоволодіння не виявляється можливим у зв`язку з неприязними стосунками з відповідачами. Від [PERSON] до суду надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої [PERSON] просить: визнати за нею право власності на 63/200 частки домоволодіння [ADDRESS] та 63/200 частки в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку; здійснити реальний розподіл житлового будинку [ADDRESS] шляхом виділення реальних часток житлового будинку між співвласниками в порядку існуючого користування, виділивши йому у власність приміщення: вбиральня, споруда. З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. [PERSON] та [PERSON] є власниками 63/100 частки домоволодіння з відповідною частиною надвірних споруд [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.1987 року, посвідченого державним нотаріусом другої Миколаївської державної нотаріальної контори Дубровою Т.І., зареєстрованого в реєстрі за № 2-3469 та зареєстрованого в ММБТІ від 11.12.1987 року за реєстровим № 3061, що підтверджується довідкою з Комунального підприємства Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації від 14.12.2017 року за вих. № 3476. [PERSON] є власником 20/100 частки домоволодіння з відповідною частиною надвірних споруд [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння від 28.07.1987 року, виданого районним відділом комунального майна Ленінського району Миколаївської міської ради, що підтверджується довідкою з Комунального підприємства Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації від 14.12.2017 року за вих. № 3476. [PERSON] був власником 17/100 частки домоволодіння з відповідною частиною надвірних споруд [ADDRESS] на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.07.2017 року. Відповідно до рішення Миколаївської міської ради № 23/44 від 25.04.2008 року, внесено зміни до рішення Миколаївської міської ради № 20/52 від 20.12.2007 року надано [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 728 кв. м. для обслуговування житлового будинку і господарських споруд по [ADDRESS] (а.с. 21). На підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.07.2017 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05.09.2017 року, визнано за [PERSON] право власності на 17/100 часток земельної ділянки, загальною площею 728 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 4810136900:010006:0011, в порядку спадкування після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 355 Цивільного кодексу України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Частиною 1 статті 356 Цивільного кодексу України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Враховуючи те, що договором купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS] від 07.12.1987 року частки [PERSON] та [PERSON] не визначені, виходячи з принципу рівності часток, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог первісного та зустрічного позову в часині визначення часток у праві спільної сумісної власності по 63/200 за кожним. Згідно ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно з положеннями статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Виходячи із вищезазначеного, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно п. 7 ухвали Пленуму Верховного суду України від 04.10.91 № 7 «Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учасників спільної власності, частка якого зменшилася» На підставі п. 6 ухвали Пленуму Верховного суду України від 04.10.91 № 7 «розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а за відсутності такої угоди судом за дійсною вартістю будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті або місцевості». Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані житлі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Відповідно до абз.1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 року, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Згідно до ст. 88 Земельного Кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди в судовому порядку. Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в п. 11 Постанови, одночасно з розв`язанням спору про право власності на будинок, виділ частки або встановлення порядку користування конкретним приміщенням, суд може також вирішити позов, якщо він заявлений, про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою між громадянами, яким житловий будинок належить на праві спільної власності. Відповідно до довідки з Комунального підприємства Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації від 02.09.2016 року, станом на 16.08.2016 року за адресою: [ADDRESS] є об`єкти самочинного будівництва, а саме: нежитлова прибудова літ. б2 площа забудови 12,8 кв.м., загальна площа 10,6 кв. м. у користуванні [PERSON] ; сарай літ. Я (1998 рік), сарай літ. Ю (1998 рік) у користуванні [PERSON] ( [PERSON] ). самочинно зайнято землі 14,6 кв. м. у користуванні [PERSON] В. знесено, в житловому будинку літ. Б збільшена житлова площа на 6,8 кв. м. за рахунок переобладнання прим. 2-2 житлову кімнату, літ. Ж, К, Л, С, Т перебудовані до 1992 року, літ. душ Н, душ М, вбиральня літ. О не є самочинними згідно наказу відповідно до інструкції про технічну інвентаризацію з доповненнями. Відповідно до висновку № 125-046 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 03.08.2018 року, провести поділ житлового будинку з господарськими будовами і спорудами [ADDRESS] на самостійні ізольовані квартири, враховуючи планування об`ємно - планувальні характеристики житлового будинку, інженерні комунікації, згідно ідеальних часток співвласників та наближених до ідеальних часток співвласників, у складі житлових і допоміжних приміщень, регламентованих вимогами ДБН В.2.2-15- 2005 «Будівлі і споруду. Житлові будинки. Основні положення» - технічно можливо. Виходячи із загальної узаконеної існуючої площі будинку 138,2 м2 (за даними технічного паспорта МБТІ на житловий будинок по [ADDRESS] від 09.07.2018р.), при розробці варіантів виділу, в облік була прийняті ідеальні частки співвласників, експертом пропонується один варіант поділу в натурі частини житлового будинку з визначенням реальної частки, згідно порядку, що склався та з урахуванням побажання співвласників по приближеному до ідеальних часток, а саме: співвласнику [PERSON] пропонується виділити частину житлового будинку літ. А-1, квартира № 1: 1-1 кухня площею 11,3 кв. м. 34653,00 грн.; 1-2 житлова кімната площею 10,0 кв. м. 30667,00 грн.; 1-3 житлова кімната площею 15,7 кв. м. 48147,00 грн. Разом по квартирі № 1: площа 37,0 кв. м. вартістю 113467 грн. Надвірні узаконені господарські будови: літ. «П» - вбиральня - 1988р. - площею 1,4 кв.м. - 7766 грн.; літ. «Р» - сарай - 1988р. - площею 2,8 кв.м. - 1408 грн.; літ «У» - душ - 1988р.- площею 2,0 кв.м. - 7289 грн.; літ. «Ф» - сарай - 1988р - площею 4,3 кв.м. - 2534 грн.; 63/200 частки №5,8,9-15 - огорожа - 10896 грн.; 63/200 частки № І, ІІ - замощення - 3534 грн. Всього інвентарною вартістю - 146894 грн. Реальна частка складає - 61/200 (132464: 437128буд), що на 2/200 менше від частки, що ідеально належить. У користуванні співвласнику [PERSON] пропонується виділити частину житлового будинку літ. А-1, квартира № 4: 4-1 кухня площею 6,30 кв. м. 19320,00 грн.; 4-2 коридор площею 5,7 кв. м. 17480,00 грн.; 4-3 житлова кімната площею 16,0 кв. м. 49067,00 грн.; 4-4 житлова кімната площею 10,1 кв. м. 30973, 00 грн. Разом по квартирі [ADDRESS] : площею 38,10 кв. м. 116841 грн. Надвірні узаконені господарські будови: літ. «К»- сарай - 1987р. - площею 6,2 кв.м. -2469 грн.; літ «Л» - вбиральня - 1990р. - площею 1,1 кв.м. - 4315 грн.; літ. «М» - душ - 2005р. - площею 2,1 кв.м. - 808 грн.; 63/200 частки №5,8,9-15 - огорожа - 10896 грн.; 63/200 частки №1,11 - замощення - 3534 грн. Всього інвентарною вартістю - 138863 грн. Реальна частка складає - 57/200 (124433: 437128буд ) що на 6/200 менше від частки що ідеально належить. У користуванні співвласнику [PERSON] пропонується виділити частину житлового будинку літ. Б-1, квартира № 3: 3-1 житлова кімната площею 12,20 кв. м. 32011,00 грн.; 3-2 житлова кімната площею 7,2 кв. м. 18892,00 грн.; 3-3 кухня площею 18,80 кв. м. 49328,00 грн. Разом по квартирі № [ADDRESS] площею 38,20 кв. м. 100231 грн. Надвірні узаконені господарські будови: 17/100 частки №5,8,9-15 - огорожа - 1907 грн.; 17/100 частки №1,11 - замощення 5880 грн. Всього інвентарною вартістю - 108018 грн. Реальна частка складає - 23/100 (100231: 437128буд ) що на 6/100 більше від частки, що ідеально належить. У користуванні співвласнику [PERSON] , пропонується виділити частину житлового будинку літ. Б-1, квартира № 2: 2-1 коридор площею 7,3 кв. м. 19154,00 грн.; 2-2 житлова кімната площею 6,8 кв. м. 17842,00 грн.; 2-3 житлова кімната площею 10,8 кв. м. 28337,00 грн.; 2-4 кухня площею 10,6 кв. м. самовільно побудована. Разом по квартирі № [ADDRESS] площею 24,90 кв. м. 65334 грн. Надвірні узаконені господарські будови: літ. «Ж»- сарай -1986р - площею 5,6 кв.м - 4275 грн.; літ «Н» - душ - 2005р.- площею 0,9 кв.м. - 1083 грн.; літ. «О» - вбиральня - 2016р. - площею 1,2 кв.м. - 4921 грн.; літ. «С»- сарай -1990р. - площею 4,5 кв.м. - 3286 грн.; літ. «Т»- сарай - 1990р. - площею 2,2 кв.м. - 1102 грн.; 20/100 частки №5,8,9-15 - огорожа - 2244 грн.; 20/100 частки № І, ІІ - замощення - 6918грн. Всього інвентарною вартістю - 89163 грн. Реальна частка складає - 18/100 (80001: 437128буд ) що на 2/100 менше від частки, що ідеально належить. Сума грошової компенсації, яку повинні сплатити співвласники [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] співвласник [PERSON] за відхилення від ідеальної частки, складає - 43822 грн. (730371 х 6/100), в тому числі [PERSON] - 7304 грн. (730371 х 2/200), [PERSON] - 21911 грн. (730371 х 6/200), [PERSON] - 14607 грн. (730371 х 2/100). Розділ горищного простору за наданим варіантом поділу спірного житлового будинку, виконується співвісне стінам, які розділяють будинок літ. «А» та житловий будинок літ. «Б» на дві частини, що забезпечує доступ кожного із співвласників до приналежної частини перекриття та покрівлі для можливості його обслуговування і ремонту. Земельна ділянка домоволодіння [ADDRESS] згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 137153 від 10.12.2008 року складає 728,0 кв. м. Згідно висновку експерта надано один варіант порядку користування земельною ділянкою. Згідно геодезичної зйомки земельної ділянки домоволодіння [ADDRESS] , виконаної сертифікованим інженером-землевпорядником ФОП [PERSON] станом на 22.05.2018 рік, площа земельної ділянки складає 728,0 кв.м. Відповідно до першого варіанту виділ частки домоволодіння з урахуванням сформованого порядку користування земельною ділянкою, на день обстеження згідно виконаної геодезичної зйомки ФОП [PERSON] складає: [PERSON] 134,26 кв. м., зокрема: під будівлями 56,73 кв. м.; під інд землею 77,53 кв. м. [PERSON] 163,85 кв. м., зокрема: під будівлями 56,97 кв. м.; під інд землею 106,88 кв. м.в тому числі частина в загальному користуванні між співвласниками [PERSON] та [PERSON] площею 7,5 кв. м. Фактично співвласники будуть користуватися частинами земельної ділянки в домоволодінні: [PERSON] 134,26 кв. м., що на 95,06 кв. м. менша від ідеальної долі 229 кв. м.; [PERSON] 163,85 кв. м., що на 65,47 кв. м. менша від ідеальної долі 229 кв. м. Лінія розділової границі для даного варіанту проходить: від правої бокової межі вздовж фасадної границі вліво довжиною - 2,5м., поворот вверх вздовж існуючої огорожі довжиною - 7,28 м., поворот вліво вздовж зовнішньої стіни надвірних господарських споруд до правої бокової стіни житлового будинку літ. «А» довжиною - 11,50м., поворот вниз вздовж правої бокової стіни житлового будинку літ. «А» довжиною - 1,6м., поворот вправо до правої бокової стіни житлового будинку довжиною - 1,0м., далі по внутрішньої розділової границі житлового будинку літ. «А», орієнтованою на ліву бокову межу земельної ділянки довжиною - 8,87м., поворот вниз до фасадної межі вздовж лівої бокової межі довжиною - 4,68м. Від відповідача [PERSON] надійшли зауваження до висновку № 125-046 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 03.08.2018 року відповідно до яких вона не погоджується із запропонованим варіантом та вважає, що висновок експертизи не відповідає вимогам діючого законодавства, а визначені у ньому розмірі та графічні зображення не відповідають фактично існуючим. Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статею 106 ЦПК України встановлено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. [PERSON] правом на подання висновку експерта складеному за її замовленням не скористалась, клопотань про проведення додаткової чи повторної експертизи у разі незгоди з іншим висновком експерта не заявляла. Суд, при вирішенні спору щодо поділу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, враховуючи відсутність інших доказів на підтвердження можливості такого поділу, бере до уваги висновок експерта наданий за ухвалою суду та враховує пояснення експерта надані у судовому засідання. Висновок експерта № 125-046 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 03.08.2018 року відповідає фактичному порядку користування що склався між співвласниками, враховує компенсацію за відхилення від ідеальних часток. Беручи до уваги зазначені вище обставини справи та норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що висновок експертного дослідження щодо варіанту поділу домоволодіння та земельної ділянки буде найбільш відповідати інтересам співвласників, він є найбільш ефективним та доцільним при поділі спірного нерухомого майна. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження судових витрат, суду надано квитанцію № 31 від 19.04.2018 року на виготовлення кадастрового плану ФОП [PERSON] у розмірі 1300,00 грн., договір № 31 від 19.04.2018 року про виготовлення кадастрового плану, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 125-046 від 18.06.2018 року за проведення судової експертизи у розмірі 5000,00 грн. та акту здавання приймання послуги № 125-046 від 18.06.2018 року. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, враховуючі пропорційне задоволення вимог щодо поділу домоволодіння, суд вважає що позивачі за первісним та зустрічним позовом несуть витрати на проведення експертизи на виготовлення кадастрового плану в рівних частках, а тому з відповідача за первісним позовом [PERSON] на користь позивача за первісним позовом [PERSON] витрати на проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 03.08.2018 року у розмірі 2500,00 грн. та виготовлення кадастрового плану у розмірі 650,00 грн. Також ухвалою суду від 22 березня 2018 року [PERSON] було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі. Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи задоволення позовних вимог первісного та зустрічного позовів щодо визначення часток та виділу в натурі частки у спільному майні, з [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704грн.80коп..

Outcome: approved