Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає визнати дії головного державного виконавця Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Улозовського Д.Є. по винесенню постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.05.2018 незаконними, визнати результати службового розслідування, яке провела виконуюча обов`язки начальника Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Тітова Ю. М. незаконними, визнати дії виконуючої обов`язки начальника Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Тітової Ю.М. незаконними та такими, що направлені на приховування правопорушень службових осіб Горішньоплавнівського МВ ДВС для уникнення їх від відповідальності, передбаченої Законом, визнати дії головного державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Улозовського Д.Є. по неналежному повідомленню [PERSON] про відкриття виконавчого провадження ВП № 56389934 від 14.05.2018 та про виклик до державного виконавця Тітової Ю.М. незаконними, визнати дії головного державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Улозовського Д.Є. по нарахуванню заборгованості зі сплати аліментів за період із січня 2012 по квітень 2018 незаконними, визнати дії головного державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Улозовського Д.Є. по внесенню відомостей про боржника до єдиного реєстру боржників незаконними, визнати дії головного державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Улозовського Д.Є. по примусововому проникненню до житла (в якому [PERSON] був зареєстрований) в період із 16.05.2018 по 18.07.2018 незаконними, винести окрему ухвалу стосовно порушення законодавства посадовими особами Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, яке містить ознаки кримінального правопорушення, визнати дії головного державного викоавця Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Улозовського Д.Є. по винесенню постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 22.05.2018 незаконними. Процедурні питання, пов`язані із рухом справи в суді та інші процесуальні дії. Ухвалою судді Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливого В.В. від 03.12.2018 провадження у справі відкрито (а.с.42) з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та звільнено [PERSON] від сплати судового збору. За ухвалою суду від 14.06.2019 вказану цивільну справу прийнято до провадження судді Куц Т.О. та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.10.2019 провадження у справі в частині вимог [PERSON] щодо визнання дій головного державного виконавця Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Улозовського Д.Є. по винесенню постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 22.05.2018 закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Стислий виклад позиції сторін. Вимоги за заявленим позовом обґрунтовані [PERSON] тим, що на адресу де проживає його матір [ADDRESS] надходять листи з Горішьоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області на його ім`я, хоча він неодноразово повідомляв МВ ДВС про зміну місця проживання і прохав направляти листи за адресою: [ADDRESS] і в зв`язку з цим він своєчасно не дізнався про постанову про перевірку законності виконавчого провадження. В своїй постанові Тітова Ю.М. надала правову оцінку діям головного державного виконавця Улозовського Д.Є. під час здійснення ним виконавчого провадження № 56389934, яке він відкрив за заявою [PERSON] Через протиправні дії головного державного виконавця Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Улозовського Д.Є. його було позбавлено можливості працювати за попереднім місцем роботи в ПАТ «Київгаз» в м. Києві. При перевірці дій державного виконавця Улозовського Д. Є . під час здійснення ним виконавчого провадження № 56389934 , виконуюча обов`язки начальника Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області Тітова Ю .М. в своїй постанові зазначила, що Улозовський Д.Є. виніс вмотивовані постанови і вчинив ще ряд виконавчих дій у відповідності із законом. Вважає, що Тітова Ю.М. внесла до своєї постанови завідомо неправдиві відомості. Також державний виконавець Улозовський Д.Є. не мав вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла в якому він був зареєстрований і намагався незаконно проникнути до житла, чим порушив порядок проникнення до житла. Вважає, що Улозовський Д.Є. не мав жодних підстав для нарахування заборгованості по аліментам за період 01.01.2012 по 10.05.2015, оскільки [PERSON] не просила стягувати з нього аліменти за минулий час. Крім того, державний виконавець Узловський Д.Є. в постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, зазначено стягнення із заробітної плати 70 % замість 50 % до моменту погашення заборгованості. Також вважає, що державний виконавець не мав законних прав на застосування тимчасових обмежень та не мав права вносити відомості в реєстр боржників про його як боржника. Відповідач направив до суду відзив, згідно якого позов не визнає повністю, посилаючись на те, що позивач не надав жодних доказів, які підтверджують неправомірність рішень, дій або бездіяльності Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, державним виконавцем проводились всі необхідні виконавчі дії, які передбачені нормами чинного законодавства при виконанні виконавчих документів про стягнення аліментів. Встановлені судом фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. На виконанні Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3358/10 про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку доходу від 06.12.2010, дублікат якого було видано 10.05.2018. За заявою [PERSON] від 11.05.2018 про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем 14.05.2018 відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа (а.с.11). Відповідно до супровідного листа 14.05.2018 на адресу [PERSON] направлено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.11). Крім того [PERSON] Горішньоплавнівському МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області була надана заява з вимогою надати їй довідку про несплату аліментів по виконавчому листу №2-3358/10 з 01.01.2012, а також зробити розрахунок заборгованості по аліментах згідно даного виконавчого листа . Відповідно до виклику державного виконавця Павленко І.В. було направлено виклик за адресою : [ADDRESS] та зобов`язано з`явитись 23.05.2018 о 11 год 00 хв до Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області (а.с.12). Згідно акту державного виконавця від 16.05.2018 Улозовським Д.Є. було здійснено вихід за адресою боржника [PERSON] в [ADDRESS] для перевірки майнового стану, двері ніхто не відчинив. 22.05.2018 головним державним виконавцем Улозовським Д.Є. винесено постанову про арешт майна боржника в зв`язку з наявністю у боржника [PERSON] заборгованості по сплаті аліментів понад 3 місяці за періодичними платежами. 22.05.2018 головним державним виконавцем Улозовським Д .Є. було складено довідку - розрахунок згідно виконавчого листа № 2-3358/2010 за період з жовтня 2015 року по квітень 2018 року, при цьому заборгованість [PERSON] станом на 01.05.2018 склала 110625 грн (а.с.13). 22.05.2018 головним державним виконавцем Улозовським Д.Є. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в якій зазначено проводити щомісячне утримання з усіх видів доходів боржника 70% до погашення заборгованості (а.с.14). 22.05.2018 головним державним виконавцем Улозовським Д.Є. винесено постанови ВП № 56389934 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, керування транспортними засобами, користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (а.с.15-18). Відповідно до звіту про здійснення відрахування та виплат ПАТ «Київгаз» з [PERSON] в травні 2018 була утримана сума аліментів у розмірі 4218 грн 79 коп (а.с.20). Відповідно до постанови про перевірку законності виконавчого провадження від 29.10.2018 в.о. начальника Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області в порядку здійснення контролю за законністю виконавчого провадження № 56389934, визнано дії головного державного виконавця Улозовського при примусовому виконанні вказаного виконавчого провадження такими, що вчинені з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Привести виконавче провадження № 56389934 у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.4,5). Оцінка наведених учасниками справи аргументів, норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, про часткове задоволення вимог . Суд вважає, що вимоги [PERSON] щодо визнання дій головного державного виконавця Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Улозовського Д.Є. по винесенню постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 22.05.2018 незаконними підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Відповідно до ч. 3 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків. Як вбачається з постанови державного виконавця від 22.05.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у п. 2.1 зазначено, що проводити щомісячне утримання з усіх видів доходу, що належать до виплати боржнику, після вирахування податків у розмірі 70% погашення заборгованості, а в подальшому проводити у розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно. Отже, державним виконавцем було порушено вимоги ч. 3 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження». Суд вважає, що вимоги позивача про визнання дій головного державного виконавця Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Улозовського Д.Є. по неналежному повідомленню [PERSON] про відкриття виконавчого провадження № 56389934 від 14.05.2018 та про виклик його до державного виконавця на 23.05.2018 незаконними, не підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, адреса боржника у виконавчому листі зазначена: [ADDRESS] , після відкриття виконавчого провадження 14.05.2018, головним державним виконавцем 14.05.2018 на вказану адресу було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, також на вказану адресу було направлено виклик державного виконавця. Письмові заяви від [PERSON] з вимогою про направлення виконавчих документів за іншою адресою у виконавчому провадженні відсутні. Отже державний виконавець, виконав вказані дії відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» Суд вважає, що вимоги [PERSON] щодо визнання дій головного державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Улозовського Д.Є. по нарахуванню заборгованості зі сплати аліментів за період із січня 2012 по квітень 2018 незаконними, не підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно з ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно з ч. 3 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Згідно з п. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мін`юсту від 02.04.2012 року №512/5, виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Оскільки предметом розгляду вказаної вимоги, поданої позивачем є саме незаконність дій державного виконавця, а предметом розгляду конкретно цієї вимоги є саме протиправність, на думку боржника, дій державного виконавця щодо складання довідки-розрахунку заборгованості за аліментами, то суд виходить із того, що складення довідок-розрахунків за аліментами є обов`язком державного виконавця і такий обов`язок останнім виконано. Суд вважає, що вимоги [PERSON] щодо визнання дії головного державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Улозовського Д.Є. по внесенню відомостей про боржника до єдиного реєстру боржників незаконними не підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що відповідають конституційному положенню щодо обов`язковості виконання судових рішень на всій території України (ст. 124 Конституції України). Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» державні органи, органи місцевого самоврядування, нотаріуси, інші субєкти при здійсненні ними владних управлінських функцій відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, у разі звернення особи за вчиненням певної дії щодо майна, що належить боржнику, який внесений до Єдиного реєстру боржників, зобовязані не пізніше наступного робочого дня повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про майно, щодо якого звернулася така особа. Відповідно до ч. 5 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. У відповідності до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України. Згідно з вимогамист. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до вимог ст.18 Закону України«Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відтак з огляду на досліджені матеріали виконавчого провадження, на думку суду, під час вчинення державним виконавцем дій про внесення даних щодо [PERSON] до Єдиного реєстру боржників не було вчинено жодних виконавчих дій, які б порушували права та законні інтереси боржника, дії державного виконавця були правомірними, здійсненими відповідно до чинного законодавства та були спрямовані на виконання рішення суду, оскільки одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець зобовязаний був внести відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників. Вимоги [PERSON] щодо визнання дій головного державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Улозовського Д.Є. по примусововому проникненню до житла (в якому [PERSON] був зареєстрований) в період із 16.05.2018 по 18.07.2018 незаконними до задоволення не підлягають з наступних підстав. Так відповідно до матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем було здійснено лише вихід за адресою: [ADDRESS] для перевірки майнового стану боржника [PERSON] Доказів проникнення до житла в якому був зареєстрований [PERSON] в період з 16.05.2018 по 18.07.2018 суду надано не було. Відповідно до ч. 2 ст. 262 ЦПК України, суд постановляє окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків. Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає. Суд зазначає, що обставин порушення законодавства посадовими особами Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області в ході розгляду справи судом не встановлено, а тому вимоги [PERSON] в цій частині задоволенню не підлягають. Враховуючи, вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що постанова про перевірку законності виконавчого провадження постановлена з додержанням вимог Закону України «Про виконавче провадження». На підставі викладеного та

Outcome: partial