Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 61018 гривень 95 копійок за період роботи з виконання обов'язків директора Окружного відділення банку з 15 березня 2010 року по 3 лютого 2011 року. Позовні вимоги мотивує тим, що з 4 травня 2006 року він працює в ПАТ КБ «Правекс Банк», а з 1 березня 2010 року займав посаду директора Південного відділення роздрібного Київського правобережного регіонального центру. З 15 березня 2010 року по 3 лютого 2011 року на нього було покладено тимчасове виконання обов'язків директора Окружного відділення за сумісництвом. За даний період відповідач не нарахував та не виплатив йому заробітну плату в розмірі 61018 гривень 95 копійок, що підтверджується довідкою про нараховану заробітну плату за аналогічною посадою за період з березня 2010 року по лютий 2011 року. Невиплатою заробітної плати порушено вимоги ст.105 КЗпП України, якою передбачено, що працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, проводиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника. Розмір доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі. На письмове звернення адміністрація банку відмовляється виплатити заборгованість по заробітній платі за фактично виконану роботу. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити, оскільки фактично він виконував роботу на посаді директора Південного відділення роздрібного Київського правобережного регіонального центру та одночасно виконував обов'язки директора Окружного відділення банку. В судовому засіданні представники ПАТ КБ «Правекс-Банк» Приймак Т.А., Літенко І.О., Хмель О.М. позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні та пояснили, що позивач працював з 1 березня 2010 року на посаді директора Південного відділення, 29 листопада 2013 року був звільнений з посади директора Південного відділення за угодою сторін на підстав п.1 ст.36 КЗпП України. Під час роботи на позивача покладалося тимчасове виконання обов'язків директора окружного відділення банку з 15 березня 2010 року по 3 лютого 2011 року. Між позивачем та банком був укладений трудовий договір, пунктом 2.2.1 розділу 2 визначено, що співробітник зобов'язаний виконувати доручену йому роботу у відповідності із своїми посадовими обов'язками, при цьому банк вправі покласти на працівника виконання інших обов'язків відповідно до його кваліфікації. На посаді директора окружного відділення невеликий обсяг роботи, тому відділення 31 серпня 2011 року було закрито. Посадовий оклад [PERSON] на посаді директора Південного відділення становив 6148 гривень, а посадовий оклад директора окружного відділення 4500 гривень. Покладення обов'язків на позивача було здійснено за його власною заявою. Також, позивач пропустив строк позовної давності із зверненням до суду з даною позовною заявою. За таких обставин, будь-якого порушення положень законодавства про працю України щодо оплати праці позивача в діях відповідача не має, тому вимога про стягнення доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника є безпідставною. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представників відповідача, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з банку на його користь заробітної плати за період роботи тимчасового виконання обов'язків директора Окружного відділення ПАТ КБ «Правекс-Банк» з 15 березня 2010 року по 3 лютого 2011 року в сумі встановленого посадового окладу директора Окружного відділення ПАТ КБ «Правекс-Банк» 4500 гривень за вказаний період на загальну суму 48055 гривень 24 копійки, що підтверджується довідкою ПАТ КБ «Правекс-Банк» та штатним розкладом банку станом на 2 серпня 2010 року та 5 січня 2011 року. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Наказом ПАТ КБ «Правекс-Банк» № 1238-к від 1 березня 2010 року [PERSON] переведений з посади менеджера на посаду директора Південного відділення Роздрібного київського правобережного регіонального центру з 1 березня 2010 року. Наказом відповідача № 1545-к від 15 березня 2010 року на позивача покладено тимчасове виконання обов'язків директора Окружного відділення Роздрібного київського правобережного регіонального центру з 15 березня 2010 року. Зазначені тимчасові обов'язки [PERSON] виконував по 3 лютого 2011 року, що підтверджується наказом банку № 652-к від 3 лютого 2011 року. За даний період [PERSON] не нарахована та не виплачена заробітна плата за виконання обов'язків директора Окружного відділення Роздрібного київського правобережного регіонального центру. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] з 15 березня 2010 року по 3 лютого 2011 року виконував обов'язки тимчасово відсутнього працівника, але доплати йому не нараховано та не виплачено. Дані факти підтвердили в судовому засіданні сторони у справі. Виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника, регулюється ст.105 КЗпП України, відповідно до якої передбачено, що працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, проводиться доплата за суміщення посад або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника. Розмір доплат за суміщення посад або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі. Згідно штатного розкладу банку станом на 2 серпня 2010 року посада директора Окружного відділення банку та відповідно посадовий оклад не встановлені, за даним відділенням рахується тільки 2 штатних одиниці касира, а згідно штатного розкладу станом на 5 січня 2011 року в даному відділенні введено посаду директора Окружного відділення з посадовим окладом 4500 гривень. Суд вважає, що відсутність посади директора Окружного відділення в штатному розкладі від 2 серпня 2010 року та не встановлення доплати позивачу за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника є грубим порушенням трудового законодавства, в тому числі ст.105 КЗпП України, оскільки банком був виданий наказ про покладення на позивача виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника, що свідчить про наявність посади директора Окружного відділення банку. У відповідності до п.3.8 колективного договору між правлінням банку та трудовим колективом АКБ «Правекс-Банк» схваленого на конференції трудового колективу 15 травня 2008 року, встановлено розмір надбавок та доплат за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи встановлюється відповідним наказом по підприємству, визначається в кожному випадку індивідуально та може складати до 100 % посадового окладу тимчасово відсутнього працівника. Оскільки відповідного наказу по банку не було прийнято, відповідачем суду не надано, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 100% розміру посадового окладу за відпрацьований період, тобто ПАТ КБ «Правекс-Банк» зобов'язаний нарахувати позивачу доплату за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника з розрахунку 4500 гривень за місяць та виплатити доплату з урахуванням відповідних відрахувань. Посилання представників відповідача на ті обставини, що колективний договір від 15 травня 2008 року втратив чинність в зв'язку із зміною власника підприємства з АКБ «Правекс-Банк» в ПАТ КБ «Правекс-Банк», згідно ч.6 ст.9 З.У. «Про колективні договори і угоди», не відповідають обставинам справи, оскільки відбулося перейменування товариства, а не зміна власника. Також, не відповідають вимогам закону заперечення відповідача щодо пропущення позивачем 3-х місячного строку звернення до суду з позовом відповідно до ст.233 КЗпП України, так як згідно ст.234 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Відповідачем порушено ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці», якою встановлено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Заробітна плата - це винагорода, обчислена у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. При прийнятті рішення суд враховує положення п.7 постанови Пленуму ВС України, N 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», - згідно зі ст.24 КЗпП укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома власника або уповноваженого ним органу. При укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події (наприклад, повернення на роботу працівниці з відпустки по вагітності, родах і догляду за дитиною; особи, яка звільнилась з роботи в зв'язку з призовом на дійсну строкову військову чи альтернативну службу, обранням народним депутатом чи на виборну посаду (або виконанням певного обсягу робіт). В зв'язку з тим, що позивач звільнений від оплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1% від задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, ст.ст. 24, 94, 105, 234 КЗпП України, ст.ст. 19, 21 З.У. «Про оплату праці», п.7 постанови Пленуму ВС України N 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»,

Outcome: approved