Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою № 17, що по вул. Лермонтова, 18 у м.Марганці Дніпропетровської області. В обґрунтування вимог позову покликається на те, що являється власником спірної квартири, а відповідач її попередній власник, який зобовязався знятись з реєстрації до 16 червня 2006 року, однак до сьогодні цього не зробив. [PERSON] з 09 червня 2006 року не проживає у спірному житлі, участі в утриманні квартири не приймає, комунальних платежів не сплачує, особистих речей у квартирі його немає. Оскільки дана реєстрація порушує його права як власника, тому змушений звернутись до суду за захистом свого права. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримав, дав аналогічні пояснення, що й її мотиви. Просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про таке належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомив, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про таке належно та вчасно, зокрема через опублікування оголошення в пресі, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності за наявними у справі доказами з постановленням заочного рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, з наданої згоди представника позивача. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши представника позивача, опитавши свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається з договору купівлі продажу квартири від 09 червня 2006 року, [PERSON] придбав у [PERSON] квартиру № 17, що по вул. Лермонтова, 18 у м.Марганці Дніпропетровської області (а.с.5), про що свідчить й витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11293261, виданий 20 липня 2006 року (а.с.6). Відповідно до акту ОСББ «Лермонтова 18» від 24 листопада 2015 року колишній власник [PERSON] зареєстрований у квартирі № 17, що по вул. Лермонтова, 18 у м.Марганці Дніпропетровської області, однак не проживає у такій з 10 червня 2006 року (а.с.7). Згідно довідки про склад сімї та прописку від 24 листопада 2015 року у квартирі № 17, що по вул. Лермонтова, 18 у м.Марганці Дніпропетровської області зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). З положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Відповідно до п.14 Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб від 16 січня 2003 року, на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням чи права власності на квартиру, особа знімається з реєстраційного обліку. Враховуючи те, що відповідач не проживає у спірному житлі, однак продовжує бути зареєстрованим у ньому, суд приходить до висновку, що його слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири № 17, що по вул. Лермонтова, 18 у м.Марганці Дніпропетровської області. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачені ним при зверненні до суду 487 грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: approved