Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 20 філії «Запорізьке регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозиту, мотивуючи свої вимоги наступним. 9 жовтня 2014 р. позивач уклав з відповідачем договір банківського строкового вкладу № 313731/29077/7-14, відповідно до умов якого позивач вніс до відповідача на вкладний рахунок кошти в іноземній валюті в розмірі 19\~069,13 євро на строк з 9 жовтня 2014 р. по 9 травня 2015 р. під 12,5 % річних. Умовами договору передбачено повернення вкладу після закінчення строку вкладу та можливість продовження строку вкладу на умовах договору. Після закінчення строку вкладу він звернувся до відповідача із вимогою про повернення вкладу, яка не була виконана банком. Посилаючись на вимоги ст.ст. 509, 526, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) просив стягнути з відповідача 19\~069,13 євро у звязку із закінченням строку дії договору-заяви, а також 12,5 відсотків річних від простроченої суми внеску в розмірі 1\~423,65 євро (арк. справи 12). В подальшому позивач збільшив позовні вимоги, та просив стягнути з відповідача суму вкладу 19\~069,13 євро, а також 12,5 відсотків річних від простроченої суми внеску станом на 3 липня 2015 року в розмірі 1\~913,44 євро, а всього 20\~982,57 євро. У судове засідання позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Від представника позивача надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності. В заяві зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином рекомендованими листами із повідомленнями про вручення. Від отримання судової повістки на судове засідання, призначене на 18.06.2015 представник відповідача відмовився, про що на конверті працівником пошти зроблено відповідну відмітку. Відповідно до частини восьмої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Судову повістку на судове засідання, призначене на 03.07.2015 представник відповідача отримав, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності представник відповідача не надавав. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. 9 жовтня 2014 р. позивач уклав з відповідачем договір-заяву про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 7 місяців в іноземній валюті № 313731/29077/7-14, відповідно до умов якого позивач вніс до відповідача на вкладний рахунок кошти в іноземній валюті в розмірі 19\~069,13 євро на строк з 9 жовтня 2014 р. по 9 травня 2015 р. під 12,5 % річних. Пунктами 6, 7 договору-заяви передбачено повернення вкладу після закінчення строку вкладу із можливістю продовження строку вкладу на умовах, визначених договором. Внесення позивачем коштів на вкладний рахунок підтверджено меморіальним валютним ордером № 10521158 від 9 жовтня 2014 р. 7 травня 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення суми вкладу та нарахованих процентів у звязку із закінченням 9 травня 2015 року строку договору. Банк свої зобовязання в частині повернення суми вкладу не виконав, внаслідок чого неповернута сума вкладу становить 19\~069,13 євро. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно з вимогами\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 1058 ЦК України\~за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Як передбачено\~ст. 1060 ЦК України,\~договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Оскільки банк порушив умови договору, чим позбавив\~\~позивача права вільно володіти та користуватися\~\~належними їй грошовими коштами, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] про повернення суми вкладу у розмірі 19\~069,13 євро є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також, на підставі частини другої статті 625 ЦК України та пункту 2 договору-заяви № 313731/29077/7-14 від 9 жовтня 2014 року, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 12,5% річних за весь час користування коштами вкладу, тобто за період з 9 жовтня 2014 року по 3 липня 2015 року, що складає 1\~913,44 євро (19\~069,13 євро х 293 днів користування коштами х 12,5% / 365 днів у році = 1\~913,44 євро). Враховуючи, що банківський вклад було розміщено позивачем в іноземній валюті, суд доходить висновку про можливість стягнення з відповідача коштів в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533\~ЦК України. На підставі частини третьої статті 88 ЦПК України з відповідача на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 654 гривень (3 мінімальних заробітні плати).

Outcome: approved