Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON],[PERSON] про стягнення з [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO] на користь [PERSON] на відшкодування завданої матеріальної шкоди - 27049 грн.,. витрати на складання незалежної оцінки майнової шкоди в сумі 800 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1104, 42 грн., а всього: 37849 грн., мотивуючи тим, що він є власником квартири на першому поверсі за адресою [ADDRESS], внаслідок недбалості [PERSON], власника квартири № 24 вищевказаного будинку, 10.06.2016 року сталося затоплення його квартири. 17 червня 2016 року працівниками КП «Житсервис-2» [PERSON], та [PERSON] та у присутності власника квартири № 21 [PERSON], та власника квартири № 23 [PERSON] був складений акт про затоплення. 17.06.2016 року начальником ОРВС КП «Ізмаїльське ВУВКГ» [PERSON] у присутності слюсаря-сантехника [PERSON], та слюсаря-сантехника [PERSON] був складений акт у якому визначено причину затоплення - недбале відношення власника квартири № 24, а саме сталося течія колби фільтру тонкого очищення, що призвело до затоплення квартири № 21. Внаслідок затоплення були пошкоджені стелі, стіни та підлога в коридорі, кухні, санвузлі і спальній кімнаті квартири, у звязку з чим вона потребує ремонту. Згідно з висновком № 004-06 від 30 червня 2016 p., складеним незалежним експертом ООО «Експерт-Текнор», вартість проведення ремонту квартири становить 26414 грн. Для знищення плісняви, яка вже утворилась на стелі на стінах він затратив 635 грн. Оцінка майнової шкоди склала 800 грн., що підтверджується квитанцією № 27 від 22 червня 2016 року.На юридичну допомогу він затратив 3000 грн., що підтверджується копією квитанції від 14.07.2016 року. Відповідач відмовляється від відшкодування заподіяної шкоди у повному обсязі. Крім цього, позивачу завдана моральна шкода яку він оцінює в 10000 грн. Моральна шкода завдана позивачу та його вагітній дружині та полягає у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, вони вже тривалий час орендують іншу квартиру, погіршився стан дружини, яка на той час коли сталося затоплення була вагітною.Вона дуже нервує що з новонародженою дитиною вони не можуть попасти до квартири.Життя з немовлям в затопленій квартирі взагалі неможливе. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов. В судове засідання представник відповідача [PERSON] повторно не зявився, надав заяву від 13.03.2017 року про перенесення розгляду справи, в звязку із зайнятістю в кримінальному провадженні в м. Кілія, при цьому представником не було надано доказів зайнятості в іншому процесі, крім цього представник [PERSON] раніше надавав заяви про перенесення розгляду справи від 06.12.2016 року, від 16.01.2017 року, від 20.02.2017 року. В судове засідання співвідповідач [PERSON] не зявилась, надала заяву від 26.12.2016 року (а.с. 88) про розгляд справи за її відсутності, проти позову заперечувала в звязку з тим, що не проживає в даній квартирі. Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що полягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України власність зобов'язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Статтею 151 Житлового кодексу України\~визначено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 22.09.2014 року [PERSON] є власником квартири № 21 за адресою м. Ізмаїл, вул. Михайлівська (Радянської міліції) № 23 (а.с. 9). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власниками квартири № 24 за адресою м. Ізмаїл, вул. Михайлівська (Радянської міліції), № 23 є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 44). Відповідно до актового запису про смерть № 658 від 07.07.2009 року [PERSON] помер 05.07.2009 року (а.с. 61). До Ізмаїльської державної нотаріальної контори із заявою від 21.12.2009 року про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулася його донька [PERSON] (а.с. 76). Зі спадкової справи після померлого [PERSON] вбачається, що [PERSON] звернулася із заявою про прийняття спадщини, однак свідоцтво про право на спадщину не отримувала (а.с. 74). Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2016 року [PERSON] була залучена до участі у справі в якості співвідповідача (а.с. 85). 17 червня 2016 року працівниками КП «Житсервис-2» [PERSON], та [PERSON] та в присутності власника квартири № 21 [PERSON] та власника квартири № 23 [PERSON] був складений акт за фактом затоплення з вище розташованої квартири № 24, власником якої є [PERSON] Затоплення квартири [ADDRESS] відбулося 10.06.2016 року, на момент обстеження 17.06.2016 року встановлено, що були залиті водою: коридор, дитяча кімната, кухня, ванна кімната, затоплення квартири призвело до несправності електричної проводки (а.с. 12). 17.06.2016 року начальником ОРВС КП «Ізмаїльське ВУВКГ» [PERSON] у присутності слюсаря-сантехника [PERSON] та слюсаря-сантехника [PERSON] був складений акт про те, що за адресою Радянської міліції, 23 відбулося затоплення квартири № 21 по причині недбалого відношення власника квартири № 24. Течія колби фільтру тонкого очищення (а.с. 13). З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що після залиття були пошкоджені стелі, стіни та підлога в вітальні, кухні, санвузлі і жилих кімнатах квартири [ADDRESS]. Відповідно до адресної довідки на [PERSON], вона значиться зареєстрованою за адресою: [INFO] (а.с. 51). Згідно адресної довідки на [PERSON], вона значиться зареєстрованою за адресою: [INFO] з 29.10.2007 року (а.с. 87). Суд зазначає, що на власника квартири законодавством покладено обов'язок утримувати своє майно, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. При цьому, причиною залиття стала течія колби фільтру тонкого очищення, тобто [PERSON], як власник квартири, не забезпечила контроль за належним станом сантехнічного обладнання у квартирі та його ремонт. Таким чином, з досліджених доказів вбачається, що затоплення квартири [ADDRESS] відбулося 10.06.2016 року з вини [PERSON] співвласниці квартири [ADDRESS], яка належним чином не утримувала своє майно. [PERSON] не було надано доказів, що затоплення квартири [ADDRESS] відбулося 10.06.2016 року не з вини [PERSON] Згідно з висновком № 004-06 від 30 червня 2016 pоку, складеним незалежним експертом ООО «Експерт-Текнор», вартість проведення ремонту квартири [ADDRESS] становить 26414 грн. (а.с. 14) Вартість оцінки майнової шкоди склала 800 грн., що підтверджується квитанцією № 27 від 22 червня 2016 року (а.с. 46). На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування завданої матеріальної шкоди - 26414 грн. та витрат на складання незалежної оцінки майнової шкоди в сумі 800 грн. Витрати позивача в сумі 635 грн. проведені для знищення плісняви не підлягають відшкодуванню, в звязку з тим, що згідновисновку № 004-06 від 30 червня 2016 pоку, складеного незалежним експертом ООО «Експерт-Текнор», вартість проведення ремонту квартири [ADDRESS] в сумі 26414 грн. включає в себе витрати повязані із знищенням плісняви (а.с. 32). Згідно з ч. 1\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Внаслідок вищевказаних неправомірних дій [PERSON], що призвели до залиття квартири позивача, небажання [PERSON] в добровільному порядку відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду, позивачеві заподіяно моральну шкоду, яка полягає у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, що призвело до порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації та для вирішення питання про відшкодування заподіяної шкоди. З урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 2000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди. Загальна сума витрат на відшкодування завданої матеріальної шкоди, витрат на складання незалежної оцінки майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди складає:29214 грн. Розрахунок суми гонорару, що підлягає компенсації за здійснену правову допомогу станом на 13.10.2016 року складає: 3858 грн. 40 коп. (а.с. 56). За юридичні послуги позивачем було сплачено 3000 грн., що підтверджується копією квитанції від 14.07.2016 року (а.с. 45 на обороті). Згідно квитанцій № 247 та № 248 від 14.07.2016 року позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1102 грн. 42 коп. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених вимог. Позивач просив стягнути з [PERSON] на відшкодування матеріальної, моральної шкоди та витрат на складання незалежної оцінки майнової шкодив сумі 37849 грн., судом вирішено стягнути 29214 грн., тому підлягають стягненню з [PERSON] на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених вимог, витрати по сплаті судового збору в сумі 850 грн. 91 коп. (29214 грн. х 1102, 42 грн./37849 грн.) та витрати на правову допомогу в сумі 2315 грн. 57 коп. (29214 грн. х 3000 грн./37849 грн.) На підставі викладеного,

Outcome: partial