Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить звільнити з-під арешту будинок № 65 по вулиці Квітковій в смт.Приазовське Запорізької області, накладений Приазовською районною державною нотаріальною конторою і зобовязати Приазовську районну державну нотаріальну контору вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону (арешт) щодо відчуження належного йому на праві власності вище зазначеного житлового будинку. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що він є власником будинку № 65, розташованого по вулиці Квіткова в смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області. Будинок набутий позивачем у власність на підставі рішення виконавчого комітету Приазовської селищної ради № 47 від 24 квітня 1990 року. 14 серпня 1990 року він отримав свідоцтво про право власності на зазначений будинок. В жовтні 2017 року [PERSON] вирішив продати вказаний будинок. Звернувшись до Приазовської державної нотаріальної контори державний нотаріус йому повідомив, що 27 травня 2005 року державним реєстратором - Приазовською державною нотаріальною конторою за № 2017278 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстрована заборона на відчуження нерухомого майна - житлового будинку № 65 по вулиці Квіткова в смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області. У звязку з цим, йому була видана інформаційна довідка, в якій зазначено, що підставою обтяження є «повідомлення, б/н, 01.07.1986, Приазовська держконтора, Быткомбинат». На прохання зняти вказану заборону з будинку державним нотаріусом йому відмовлено, оскільки не можливо цього зробити без наявності відповідних документів про зняття заборони. На підставі ст.ст. 319, 391 ЦК України позивач вважає, що заборона відчуження належного йому на праві власності нерухомого мана є незаконною та безпідставною, що перешкоджає реалізації ним повноважень як власника. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, в підготовчому судовому засіданні 21.02.2018 року суду пояснив, що підтримує вимоги позову, так як за адресою вулиця Квіткова (попередня назва Кірова), 65 в смт.Приазовське йому належить будинок, який він побудував у 1990 році на місці старого купленого ним у 1983 році будинку «землянки». Арешт, згідно даних нотаріуса накладений у 1986 році, тобто на старий будинок. Окрім того, він та його дружина [PERSON] не мають будь якої заборгованості перед биткомбінатом, який вже ліквідовано. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі за вище наведеними обставинами. Представник відповідача Приазовської державної нотаріальної контори Запорізької області в судове засідання не з'явився, державний нотаріус [PERSON] в поданій заяві зазначив, що проти задоволення позову не заперечує. Також, 21.02.2018 року до суду нотаріусом направлене повідомлення, в якому зазначено, що записи в Алфавітній книзі обліку заборон (арештів), що зберігаються в справах контори за цей рік відсутні. Згідно акту прийому-передачі документів Приазовської районної державної нотаріальної контори від 05.09.2009 року, державним нотаріусом були прийняті документи нот.контори за 1963-2009 рік, а документів про накладення заборони (арешту) та листування з судовими та іншими установами, організаціями і громадянами з питань вчинення нотаріальних дій за 1986 рік в акті не зазначено. Третя особа [PERSON], яка належним чином повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не з'явилася по невідомій причині. В підготовчому судовому засіданні 21.02.2018 року вона суду пояснила, що будинок за адресою: вулиця Квіткова (попередня назва Кірова), 65 в смт.Приазовське належить її чоловікові [PERSON], підтвердила обставини про набуття права власності на будинок, які вказав позивач. Окрім того, зазначила, що у 1986 році вона працювала в Приазовському биткомбінаті та можливо арешт накладався в той період, коли вона оформляла позичку за місцем роботи. Але, кошти нею були сплачені, заборгованості перед биткомбінатом вона не має. Із досліджених документів судом встановлено, що [PERSON] придбав 30.11.1983 року у [PERSON] житловий будинок № 65, розташований по вулиці Кірова в смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області, що підтверджується договором купівлі продажу, посвідченим в нотаріальній конторі 30.11.1983 року № 1307 і зареєстрованим в Мелітопольському міжміському бюро технічної інвентаризації 16.12.1983 року за № 187. Згідно будівельного паспорту на забудову земельної ділянки, виділеної індивідуальному забудовнику [PERSON] в смт.Приазовському по вулиці Кірова, 65, а також, технічного паспорта на цей будинок, свідоцтва про право власності від 14 серпня 1990 року, будівля вказаного житлового будинку закінчена 19 березня 1990 року і його власником є [PERSON]. Вказаний житловий будинок зареєстрований в Мелітопольському міжміському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за [PERSON] і записаний в реєстраційну книгу № 2 за реєстраційним № 187 від 14 серпня 1990 року. Відповідно до Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта [PERSON] та щодо обєкта нерухомого майна - будинку № 65 по вулиці Квітковій в смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області станом на 03.03.2018 року відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстру прав власності на нерухоме майно про власника цього будинку відсутні. Але, згідно вказаних інформацій в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на будинок позивача накладено обтяження - заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження № 2017278, зареєстровано: 27.05.2005 12:19:05 за №2017278 реєстратором: Приазовська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, Запорізька область, Приазовський район, вул. Пушкіна, 5, підстава обтяження: повідомлення,б/н, 01.07.1986, Приазовська держконтора, Быткомбинат. Вислухавши учасників справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст..41 Конституції України, ст..321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч.1,2 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); за зверненням органу опіки та піклування з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дитини, яка має право власності або проживає у жилому будинку, квартирі, іншому приміщенні, на відчуження якого накладається заборона; при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом (ст. 73 Закону України «Про нотаріат»). Стаття 74 зазначеного закону передбачає, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. На теперішній час, в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є запис про заборону відчуження житлового будинку № 65 по вулиці Кірова (Квітковій) в смт.Приазовське Запорізької області, однак відомостей про наявність заборгованості за [PERSON] чи його дружиною [PERSON] немає, заборгованість погашена, і правонаступник підприємства - «Быткомбинат», на підставі повідомлення якого накладено заборону, ліквідований без правонаступництва, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб про закрите акціонерне товариство «Побутове обслуговування населення». У звязку з ліквідацією позикодавця, відповідно, відсутності його повідомлення про погашення позики та у нотаріуса відсутні підстави для зняття встановленої заборони. Між тим, наявність обтяження на нерухоме майно, підстави для якого відпали, створює перешкоди у здійсненні позивачем права розпоряджання своїм будинком. Досліджені судом вищенаведені докази та встановлені обставини вказують на наявність підстав для зняття арешту з будинку і задоволення в цій частині вимог позивача, які є законними, обґрунтованими і знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. П.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/205, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема, кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Враховуючи наведені норми вимоги позивача в частині зобовязання Приазовської районної державної нотаріальної контори вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону (арешт) на житловий будинок, не підлягають задоволенню, оскільки законодавством вже передбачений обовязок нотаріуса зняти заборону на підставі отриманого рішення суду.

Outcome: partial