Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, посилаючись на те, що на підставі рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03.04.2014 року позивач є власником 29/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Степана Разіна, 39. Оскільки відповідач, який є суміжним землекористувачем, відмовляється погоджувати межі відводу земельної ділянки, на якій розташоване належне позивачу домоволодіння, він позбавлений можливості оформити право власності на земельну ділянку, у звязку з чим вимушена звернутись з позовом до суду. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість. Представник третьої особи Одеської міської ради в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи Управління Держгеокадастру у місті Одесі Одеської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду пояснення на позов, в яких заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03.04.2014 року є власником 29/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Степана Разіна, 39. Відповідно до вказаного рішення суду, [PERSON] виділена в користування земельна ділянка площею 199,1 кв.м. Рішенням Одеської міської ради від 25.02.2015 року № 6293-6 позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у м. Одесі, за адресою: вул. вул. Степана Разіна, 39. Невідємною частиною розробки проекту землеустрою є письмові погодження меж земельної ділянки суміжними землевласниками та/або землекористувачами, який відповідачем не підписаний. Відповідно ст. 91 Земельного кодексу України власники земельних ділянок зобовязані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватися правил добросусідства. Статтею 106 Земельного кодексу України встановлено, що власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Відповідно до статті 152 Земельного Кодексу, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно ч. 1\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно ст. ст.\~10,\~60 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З викладеного, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право на приватизацію земельної ділянки, площею 199,1 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Степана Разіна, 39 без погодження меж із суміжним землекористувачем [PERSON]. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що неправомірність дій відповідача щодо відмови у підписанні акту погодження меж земельної ділянкиЮ не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, що є підставою для відмови в задоволенні цієї частини позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial