Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] № 4623, вчинений 11.07.2013 року, за яким звернуто стягнення на майно, що належить позивачу. В обґрунтування позовних вимог, позивач вказав, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: ст. 87 Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 р., зокрема, для одержання виконавчого напису подаюьбся оригінали нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання та спірний виконавчий напис вчинено без письмового повідомлення позивача, за відсутності безспірності вимоги. В судове засідання сторонни не зявилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов та не заперечував щодо заочного рішення. Представнки відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судовому засіданні, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що позивач пропустив строк позовної давності. Від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] надіслала заяву про розгляд справи без її участі. Представник третьої особи Богунського ВДВС м. Житомира подав клопотання, в якому просив проводити розгляд справи без його участі та відмовити в задоволенні позовних вимог. Третя особа [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її участі та не заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини. сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі вимог ст.ст.158, 169, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 06.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № ML-010/247/08 про надання кредиту в сумі 58675,19 доларів США терміном до 06.05.2031 року. У той же день, в забезпечення вказаного договору, з [PERSON] укладено договір поруки. 01.07.2010 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір про відступлення права вимоги. 05.03.2015 р. ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 92 768,46 грн. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2012 року позовні вимоги «ОТП Факторинг Україна» задоволено повністю та стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 55368,54 доларів США та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі по 60 грн. та по 850 грн. сплаченого судового збору при зверненні до суду з кожного відповідача( а.с. 9). Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 10.06.2013 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено та в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, Оскільки позивачем не доведено, що йому належить право вимоги за кредитним договором № ML-010/247/08, тому підстав для стягнення вказаної заборгованості на користь позивача немає. 11.07.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно квартира № 71, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Чапаєва, 13, що належить на праві власності [PERSON] та за рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Постановою державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 13.03.2014 року накладено арешт на майно боржника [PERSON] згідно виконавчого напису № 4623 від 11.07.2013 року. Згідно з пунктом 283 Інструкції вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з п. 1.2 ч.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 22.02.2012 року за №296/15, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Встановивши, що на момент вчинення спірного виконавчого напису Апеляційним судом Житомирської області скасувано рішення Богунського районного суду від 22.11.2012 року про задоволення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості, суд дійшов висновку, що вимога до боржника не була безспірною, у звязку з чим у нотаріуса були відсутні підстави для вчинення спірного виконавчого напису. Правову позицію, про те, що наявність спору у суді щодо суми заборгованості виключає безспірність заборгованості боржника, у звязку з чим відсутні підстави для вчинення виконавчого напису, висловлено у постанові Верховного Суду України №6-27цс15 від 04.03.2015р. Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису за відсутності безспірної вимоги до боржника свідчить про обґрунтованість позову та наявність підстав для задоволення позовних вимог і визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

Outcome: approved