overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] на його користь аліментів у зв'язку з навчанням у розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, до закінчення навчання, посилаючись на те, що навчається у Запорізькому національному університеті, на першому курсі, денної форми навчання, а відповідач допомоги на його утримання у зв'язку з навчанням не надає. У судове засідання позивач надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, повістки направлені відповідачу на останню відому адресу місця реєстрації повертаються із зазначенням про закінчення терміну зберігання. Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами. Відповідно до ст.11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог доказів, заперечень наданих сторонами. Обставини визнанні сторонами не підлягають доказуванню. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON] і [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] серія [NUMBER], виданого Хортицьким ВРАГС м. Запоріжжя 01.07.1999 року (а.с.5). 19.12.2006 року шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірвано (а.с.6). Відповідно довідки Запорізького національного університету №1720 від 07.09.2017 року [PERSON] навчається у Запорізькому національному університеті, на першому курсі, денної форми навчання. (а.с.8). Згідно довідки квартального комітету від 21.09.2017 року № 346, [PERSON] зареєстрований та мешкає разом з матір'ю за адресою: [ADDRESS] (а.с.9) та знаходиться на її утриманні. Відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання сина у зв'язку з його навчанням не надає. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання до його закінчення але не більше, як до досягнення дитиною 23 років. При цьому за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її батька чи матері, на користь одного з батьків, з ким проживає дитина, або на користь дитини. Згідно ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітню дитину у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України. Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей. Оскільки відповідач працює, зобов'язаний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання сина у зв'язку з його навчанням, стягнень по іншим виконавчим листам з відповідача не проводиться, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця до закінчення навчання - [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу. Свої вимоги мотивує тим, що 31.12.2014 року він позичив 1\~200 грн. про що відповідач дала розписку, в якій зобовязалася повернути борг протягом одного місяця. Зазначає, що відповідач не повернула борг у вказаний строк. Стверджує, що на вимогу добровільно повернути борг відповідач не реагує, борг не повертає та уникає зустрічей. А тому, просить суд стягнути з відповідача на його користь борг в розмірі 1\~200 грн. Позивач в судовому засіданні позов підтримав з аналогічних мотивів та просить задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що позичила у позивача під розписку 200 грн., однак позивач виправив у розписці вказану суму на 1200 грн. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно розписки від 31.12.2014 року, [PERSON] позичила у [PERSON] 1\~200 грн., які зобовязалася повернути протягом місяця. З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2015 року позивачем було направлено відповідачу претензію про повернення коштів, яку відповідачка отримала 18.02.2015 року, про що свідчить копія поштового повідомлення про отримання. Однак відповідач борг не повернула. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.\~ В судовому засіданні відповідач стверджувала, що позивач виправив у розписці суму боргу з 200 грн. на 1 200 грн., однак клопотання відносно призначення почеркознавчої експертизи не заявляла та зустрічний позов не подала, хоча в судовому засіданні відповідачу було розяснено її права, якими вона не скористалася. Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. З вказаної норми вбачається, що суд не може з власної ініціативи призначати у справі експертизу, а від відповідача заява про призначення експертизи не надходила. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи те, що відповідач порушила взяті на себе зобовязання, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі 1\~200 грн. Тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 10 січня 2014 року він позичив відповідачу під розписку кошти в сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн., а відповідач зобов'язався повернути вказані кошти в термін до 28 лютого 2014 року, однак відповідач не виконав даного зобов'язання. А тому, просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. та сплачений судовий збір. Позивач в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву у якій позов підтримав в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі. Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, тому клопотання підлягає до задоволення. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії розписки від 10 січня 2014 року відповідач отримав від позивача грошові кошти, які зобов'язався повернути протягом місяця з моменту вимоги. Зобов'язується повернути до 28.02.2014 року. 03.03.2014 року представником позивача за договором ТзОВ «Захист прав кредиторів» відповідачу було направлено претензію про повернення коштів. Однак відповідач кошти не повернув. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Враховуючи те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. Тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 14.11.2012 року уклав з відповідачем договір позики, за яким позичив 4 000 дол. США, які відповідач зобов'язався повернути 01.11.2013 року. Однак відповідач не повернув отримані кошти. А тому, просить суд стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі 105 236 грн. 48 коп. Позивач в судове засідання не з'явився, проте надіслала заяву у якій позов підтримав в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву у якій позов визнав та просить суд розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії розписки від 14.11.2012 року [PERSON] отримав у [PERSON] кошти в розмір 32 000 грн., що еквівалентно 4 000 дол. США. Борг зобов'язався повернути до 01.11.2013 року. У договорі визначений розмір процентів, який становить з 3000 дол. США - 5% в місяць, а з 1000 дол. США - 3% в місяць. Відповідач частково виконав обов'язок по сплаті аліментів. Однак відповідач вчасно не повернув отримані кошти, внаслідок чого його заборгованість, відповідно до курсу НБУ станом на 04.12.2014 року становить 105 236 грн. 48 коп. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Враховуючи те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі 105 236 (сто п'ять тисяч двісті тридцять шість) грн. 48 коп. Тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь аліментів на період навчання, вказуючи, що він є сином відповідача. Його батьки перебували в зареєстрованому шлюбі до 16 березня 2010 року. Після розлучення батьків він проживає з матір'ю. В даний час він навчається на першому курсі у Технічному коледжі Національного університету водного господарства та природокористування на денній формі навчання. Він не має можливості влаштуватись на роботу, оскільки здобуває освіту, а матері важко одній його утримувати, тому просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 800 (Вісімсот) гривень щомісячно до досягнення ним двадцяти трьох років. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги зменшила. Просить суду стягнути з відповідача аліменти на навчання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (П'ятсот) гривень щомісячно до досягнення сином двадцяти трьох років. Відповідач [PERSON] позов визнав. Пояснив суду, що він є приватним підприємцем і має змогу сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON] на період навчання в розмірі 500 (П'ятсот) грн. щомісячно. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим відділом РАГС м.Здолбунів Рівненської області. Згідно довідки № 378-М від 05 вересня 2014 року, виданої Технічним коледжем Національного університету водного господарства та природокористування, [PERSON] є студентом денної форми навчання Технічного коледжу НУВГП. Термін навчання з 01 вересня 2014 року по 30 червня 2017 року. Відповідно до ч.1 ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи, що відповідач є здоровим і працездатним, інших утриманців не має, визнав позов і запевнив суд, що він має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітнього сина під час навчання у запропонованому розмірі, а також те, що згідно положень ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному об'ємі. Суд зазначає, що у відповідності до ч.2 ст.199 Сімейного кодексу України право на утримання припиняється у разі припинення навчання. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на його утримання, як повнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позову до закінчення навчання, посилаючись на те, що він навчається на третьому курсі Новокаховського приладобудівного коледжу за спеціальністю «Відділення комп`ютерної інженерії», терміном до 30 червня 2021 року, тому потребує матеріальної допомоги, яку відповідач в добровільному порядку не надає. 19 листопада 2019 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, в поданій суду заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву у встановлений строк до суду не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми позики. Свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем було укладено договір позики. Відповіда отримав кошти у розмірі 15 000 грн., які зобов'язався повернути до 09.02.2014 року. Однак свої зобов'язання не виконав. А тому, просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 15 000 грн., втрати від інфлації у розмірі 4 739 грн. 06 коп., проценти за користування позикою у розмірі 574 грн. 30 коп. та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, проте надіслала заяву у якій позов підтримала в повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву у якій позов визнав та просить суд розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно розписки від 21.01.2014 року, [PERSON] позичив у [PERSON] кошти у сумі 15 000 тис. грн., які зобов'язався повернути до 09.02. 2014 року. Відповідно до розрахунку: індекс інфляції становить - 4 739 грн. 06 коп., а проценти за користування коштами становлять - 574 грн. 30 коп. У частині 2 статті 11 ЦК України зазначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності, завдання майнової (матеріально) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Враховуючи те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі 15 000 грн., втрати від інфлації у розмірі 4 739 грн. 06 коп., проценти за користування позикою у розмірі 574 грн. 30 коп. Тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] в розмірі 500 грн. щомісяця до повноліття дитини, мотивуючи тим, що 27 жовтня 2007 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб, який між ними розірваний. 17 грудня 2009 року у них народилася дочка [PERSON], яка проживає разом з ним, знаходиться на його повному утриманні. Його коштів на належне утримання дитини не вистачає. Відповідачка добровільно матеріально забезпечувати дочку відмовляється. Тому звернувся до суду з даним позовом. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю і просить задовольнити (а.с. 16). Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов в частині стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] в розмірі 500 грн. щомісяця визнає повністю, проти його задоволення не заперечує (а.с.17). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Між сторонами склалися правовідносини з приводу сплати аліментів на утримання дитини, які регулюються СК України. [PERSON] ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний. Вказане рішення суду набрало законної сили (а.с. 5). У свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], позивач вказаний батьком, відповідачка - матірю (а.с. 6). [PERSON] з Протоколу № 1 засідання Комісії з питань захисту прав дитини від 09.10.2015 року [PERSON], 17.12.2009 року, передана на виховання батькові [PERSON] (а.с.7-8). З довідки квартального комітету № 5 Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області від 09.12.2015 року вбачається, що [PERSON] проживає разом з дружиною [PERSON], донькою [PERSON] та донькою [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9). Враховуючи вищевикладене, вимоги ст. 180-183 СК України, обставини, які приймаються до уваги при визначенні розміру аліментів, матеріальне становище сторін, те, що відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому слід стягнути з відповідачки на користь позивача аліменти на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 500 грн. щомісячно. При цьому також були враховані всі обставини справи, розмір аліментів визначений, виходячи із засад об'єктивності, виваженості та справедливості. З відповідачки в прибуток держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з його колишньої дружини [PERSON] аліментів на утримання їх неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], в розмірі по 450 грн. щомісяця на кожну дитину окремо. На обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначає, що перебував в шлюбі з відповідачкою з 14.05.1995 року по 24.06.2009 р., в шлюбі народилось двоє дітей. З квітня 2008 року відповідачка з дітьми не проживає, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, участі у вихованні дітей не приймає, діти знаходяться на його повному матеріальному утриманні. Враховуючи ту обставину, що відповідачка не має постійного місця роботи, просить проводити стягнення аліментів в твердій грошовій сумі. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про зменшення позовних вимог до 450 грн. щомісяця на двох дітей, просив розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Планета Страхування» коштів в сумі 11 889 грн. 30 коп., що включають: викупну суму з урахуванням додаткового інвестиційного доходу у розмірі 8 801 грн. 14 коп., 3 088,16 грн. проценти річних за порушення грошового зобов'язання та судові витрати 1 551,21 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.02.2007 р. між ним та ПрАТ «Страхова компанія «Планета Страхування» було укладено договір добровільного страхування життя № 0660/0207-3 на умовах визначених в «Правилах добровільного страхування життя». Відповідно до умов вказаного договору відповідач при настанні страхового випадку брав на себе зобов'язання виплатити страхову суму йому чи іншим особам, що визначені ним, або на користь якого/их укладений договір, а він зобов'язувався сплачувати страхові платежі (внески, премії) у встановлені відповідачем терміни та виконувати інші умови договору. Позивач зазначає, що 21 травня 2014 року,

Outcome: approved