Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 10293 грн 93 коп, недоотриману пенсію в розмірі 4754 грн 94 коп, зобов'язати відповідача сплатити йому лікування наслідків травмування в сумі 2183 грн 63 та санітарно - курортне лікування в сумі 15540 грн та моральну шкоду в сумі 20 000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що постановою Комсомольського міського суду провадження по справі відносно [PERSON] за ч.1 ст. 286 КК України закрито і його цивільний позов залишено без розгляду. 21.05.2011 р. він їхав як пасажир на мотоциклі Хонда разом з [PERSON] і по вул. Миру м. Комсомольська водій автомобіля Джили [PERSON] порушив ПДР України та здійснив наїзд на їх мотоцикл, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження і більше 10 місяців перебував на лікуванні , також йому рекомендовано санаторно - курортне лікування на яке в нього відсутні кошти. Також внаслідок травмування він був змушений звільнитися з роботи і в зв'язку з тим, що в нього не вистачило трудового стажу він не зміг отримати пенсію. Моральна шкода полягає в тому, що внаслідок ДТП він став інвалідом, втратив роботу, не має можливості належним чином забезпечувати свою сім»ю. 04.06.2013 р. ухвалою Комсомольського міського суду до участі у справі було залучено до участі у справі в якості співвідповідача СК «Провідна» . 06.06.2013 р. від позивача надійшла заява про уточнення вимог в яких просив стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 10293 грн 93 коп, недоотриману пенсію в розмірі 4754 грн 94 коп, зобов'язати відповідача СК «Провідна» сплатити йому лікування наслідків травмування в сумі 2183 грн 63 та санітарно - курортне лікування в сумі 15540 грн та стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в сумі 20 000 грн. 27.06.2013 р. від позивача надійшла заява про уточнення вимог в яких просив стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 10293 грн 93 коп, недоотриману пенсію в розмірі 4754 грн 94 коп, зобов'язати відповідача СК «Провідна» сплатити йому лікування наслідків травмування в сумі 2183 грн 63 та санітарно - курортне лікування в сумі 19106 грн 70 та стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в сумі 20 000 грн. 12.07.2013 р. ухвалою Комсомольського міського суду до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору був залучений [PERSON] 29.08.2013 р. від СК «Провідна» надійшло клопотання про встановлення ступеня вини, в якому просять встановити ступень вини [PERSON] та [PERSON] по 50 % в скоєнні ДТП, яка сталася 21.05.2011 р. 14.11.2013 р. від позивача надійшла заява про уточнення вимог в яких просив встановити ступені вини ДТП , яке відбулося 21.05.2011 р. [PERSON] в розмірі 15 % , [PERSON] 85 % стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 10293 грн 93 коп, недоотриману пенсію в розмірі 4754 грн 94 коп, за санаторно - курортне лікування наслідків травмування в сумі в сумі 19106 грн 70 та стягнути моральну шкоду в сумі 15 000 грн., зі СК «Провідна» стягнути матеріальну шкоду в сумі 2183 грн 63 коп та моральну шкоду в сумі 5000 грн. В судовому засіданні позивач та його представник на позові наполягали , посилаючись на обставини викладені в ньому. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність . В своїх запереченнях посилався на те , що його вина доказана , як і вина водія [PERSON] відповідною постановою та вироком Комсомольського міського суду. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим ,що внаслідок ДТП став непрацездатним інвалідом , в той же час працює водієм таксі. Після ДТП, коли позивач ходив на милицях він неодноразово возив його до лікарні, декілька разів в добровільному порядку надавав позивачу кошти на проведення операцій. Позивач ніяких претензій до нього не мав. Представник відповідача СК «Провідна» в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшло заперечення проти позову в якому посилаючись на те , що ступінь вини учасників ДТП не встановлена , а отже не встановлені і межі цивільної відповідальності кожного учасника ДТП, що позбавляє можливості страховій компанії здійснити виплату страхового відшкодування. Вважає вимоги позивача необґрунтованими та передчасними. Просить розглядати справу у їх відсутність. Третя особа [PERSON] проти позовних вимог [PERSON] не заперечував , посилаючись на те, що саме [PERSON] скоїв ДТП і повинен відшкодувати завдану позивачу майнову та моральну шкоду. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку , що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Згідно розрахунку втраченого заробітку [PERSON] за період з червня 2011 р. по квітень 2012 р. втратив заробіток в сумі 10293 грн 93 коп. (а.с.3). Згідно довідки розрахунку за лікування [PERSON] було витрачено 2183 грн 63 коп. (а.с.4). Згідно виписного епікризу з історії хвороби № 2823 [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в обласному травматологічному відділенні № 1 з 17.04.2012р. по 22.04.2012р. та в Комсомольській міській лікарні з 21.05.2011р. по 03.06.2011р. та 14.11.2011р. по 23.11.2011р. Згідно розписки від 09.06.2011р. [PERSON] отримав від [PERSON] грошове відшкодування в повному обсязі на операцію та лікування, претензій не має (а.с.26). Відповідно до ст.ст.1166,1167 ЦК України , майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичною або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. Відповідно до п.2 ч.1 ст.1188 ЦК України майнова шкода за наявності вини всіх осіб , діяльністю яких було завдано шкоди , розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин , що мають істотне значення. Згідно вироку Комсомольського міського суду від 10.02.2012р. встановлено, що 21.05.2011р. по вул. Миру в м. Комсомольську рухався автомобіль марки «GEELY» моделі «MR-715F», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В протилежному напрямку по вул. Миру м. Комсомольська від перехрестя вулиць Миру - Строна м. Комсомольська в напрямку перехрестя вулиць Миру-Гірників м. Комсомольська, керуючи мотоциклом марки «HONDA» моделі «SH» без державного номерного знаку, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, яке дає право керувати мотоциклом та не маючи реєстраційного документу на вказаний мотоцикл, із ввімкнутим ближнім світлом фари, рухався водій [PERSON], який рухався на мотоциклі без мотошолома та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, який крім цього в якості пасажира на задньому пасажирському сидінні перевозив [PERSON], який теж рухався на мотоциклі без мотошолома, тим самим водій [PERSON] порушив вимоги п.п. а), б) п. 2.1; п.п. г) п. 2.3; п.п.а) п. 2.9 «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; реєстраційний документ на транспортний засіб; для забезпечення дорожнього руху водій зобов'язаний під час руху на мотоциклі бути в застебнутому шоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих шоломів; водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин». Водій [PERSON], минувши перехрестя вулиць Миру-Гірників м. Комсомольська, увімкнув покажчик лівого повороту з метою припаркуватися за межами зустрічної смуги в роз'їзній кишені, що знаходиться навпроти центрального входу до нічного клубу «Медуза», за адресою: м. Комсомольськ, вул. Миру, 12. Під час виконання маневру повороту ліворуч, який супроводжувався виїздом на зустрічну смугу руху, тобто смугу руху водія [PERSON], водій [PERSON] не переконався, що це буде безпечним і своїми діями він не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, почав маневр ліворуч, тим самим порушив вимоги п.п.10.1 та п.10.4 «Правил дорожнього руху України», відповідно до яких «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою; водій , що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам; за наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю», а водій [PERSON] в свою чергу, рухаючись з допустимою швидкістю для населеного пункту - 40 кмгод., з моменту виникнення небезпеки для руху не вжив заходів до зниження швидкості аж до зупинки, тим самим порушив вимоги п. 12.3 «Правил дорожнього руху України », відповідно до яких «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди». В результаті чого на смузі руху мотоцикла під керуванням водія [PERSON] відбулося зіткнення, лівою передньою боковою мотоцикла марки «HONDA» моделі «SH» з лівою передньою частиною автомобіля марки «GEELY» моделі «MR-715F» В заданій дорожній обстановці дії водія мотоцикла марки «HONDA» моделі «SH» [PERSON] не відповідали вимогам п. 12.3 «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий - пасажир мотоцикла [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому нижньої третини великогомілкової кістки лівої гомілки та поверхневих ран на лівій гомілці, які за ступенем тяжкості відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я. [PERSON] визнаний винним у скоєнні злочину , передбаченому ч.1 ст. 286 КК України, і йому призначено покарання у виді 2 років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Згідно постанови Комсомольського міського суду від 10.02.2012 р. [PERSON] звільнений від кримінальної відповідальності і провадження по справі за ч.1 ст.286 КК України закрито на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році» , цивільний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення майнової та моральної шкоди залишений без розгляду. Вищезазначений вирок та постанова набрали чинності. Згідно ч.3ст.61ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи дані зазначені в вищезазначеному вироку та постанові суду , те що обома винними особами винними особами [PERSON] і [PERSON] було порушено ПДР України , що однаково для обох сприяло настанню ДТП , суд приходить до висновку, що у відсотковому відношенні вина [PERSON] та [PERSON] складає по 50%. Цивільно - правова відповідальність забезпеченого транспортного засобу автомобіля марки «GEELY» моделі «MR-715F», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» на підставі договору (полісу) обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4721452. При настанні страхового випадку матеріальна шкода відшкодовується відповідно до вимог ст.22 Закону України № 1961-ІV від 01/07/2004р. Враховуючи ,що встановлений факт порушення вимог ПДР обома учасниками ДТП , з вини яких і сталася дана ДТП , тому ступень вини [PERSON] та [PERSON] у заподіянні позивачу шкоди , завданої ДТП складає 50 %. За даних обставин, суд приходить до висновку про зобов»язання відповідача ПрАТ «СК «Провідна» виплатити [PERSON] страхове відшкодування. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або з іншим ушкодженням здоров»я. Відповідно до п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України , моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади ,органу влади Автономної республіки Крим , органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи , яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом , іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи , яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Відповідно до роз»яснень , що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди » під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань , або інших негативних явищ , заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб , розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин. За таких обставин та враховуючи вищезазначені норми Закону , суд , застосовуючи ч.2 ст. 1193 ЦК України приходить до висновку, про те, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини водія, якщо шкода завдана внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки , надає належної оцінки обставинам справи та зокрема , що ДТП , у якій потерпілий отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості , який визнаний після ДТП інвалідом третьої групи , те що потерпілий переніс декілька операцій, враховуючи вимоги розумності та справедливості, стягує у відшкодування моральної шкоди з володільця джерела підвищеної небезпеки - відповідача [PERSON] на користь позивача суму в розмірі 5000 грн. В іншій частині позовних вимог суд вважає необхідним відмовити за необґрунтованістю. На підставі викладеного та

Outcome: partial