Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до комунального підприємства Перемишлянської центральної районної лікарні, головного лікаря КП ПЦРЛ [PERSON], в якому просив скасувати наказ №195 від 23 жовтня 2015 року про притягнення його, як завідуючого відділенням анестезіології та інтенсивної терапії до дисциплінарної відповідальності. Обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідачем 23.10.2015 року на виробничій нараді лікарського колективу Перемишлянського ЦРЛ без його присутності, оголошено йому догану за невиконання своїх функціональних обовязків та відсутність на робочому місці. Вважає, що будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку не було, а оголошення догани не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склались з керівництво. На підставі фальсифікації порушень, Департаментом управління охорони здоровя ЛОДА була створена комісія, яка перевіряючи факти на місці введена в оману адміністрацією КП ПЦРЛ та зробила неправильні висновки, які відображені в довідці ДОЗ ЛОДА від 29.09.2015р. Зазначає, що дана догана є неправомірною, як за змістом так і за формою, бо винесена з порушеннями юридичних норм, оскільки 02.09.2015 року о 11.35 год. він провів передопераційний огляд, о 12.30 год. проведена премедикація і о 13.00 розпочата операція кесарського розтину. Звертає увагу суду, що згідно протоколу загального наркозу, чітко і щохвилинно розписано дату і час його присутності в операційній, час початку і закінчення операції, що спростовує твердження в оскаржуваному наказі щодо відмови проводити операцію та відсутності на робочому місці. Більше того, 02.09.2015 р. у звязку з погіршенням стану здоровя перебував на лікарняному. Окрім цього, відповідачем порушено вимог ст.149 КЗпП, а саме не відібрано у нього пояснень та не вручено копію наказу про застосування догани. Зазначає, що є членом профспілки, тому для оголошення йому догани, необхідно погодити застосування такої з комітетом профспілки та отримати її дозвіл, однак на засідання профспілкового комітету його не викликали та пояснень не брали. Вважає, що оголошення догани вчинено з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень. З наведених підстав вважає, що стягнення накладено на нього з порушенням вимог ст. 149 КЗпП України, а тому є незаконним та підлягає скасуванню. У судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що з головним лікарем КП ПЦРЛ [PERSON] перебуває в конфліктних відносинах. Більше того, таким чиниться психологічний та моральний тиск, як на нього, так і на інших працівників. Звертає увагу суду на те, що 02.09.2015 року, згідно табеля-графіку роботи працівників анестезіолого - реманіаційного відділення Перемишлянської ЦРЛ, черговим лікарем анестезіологом був [PERSON], а не він. Окрім цього, вважає, що належно виконав всі свої обовязки, оскільки вчасно оглянув вагітну жінку, провів премедикацію і кесеревий розтин, що стверджується протоколом загального наркозу, який знаходиться в історії пологів. Окрім цього, зазначив, що він являється завідувачем відділення анестезіології та інтенсивної терапії, однак у відділенні відсутня звільнена ставка зав.відділення, тому має чергування. Вважає, що згідно колективного договору між адміністрацією Перемишлянської ЦРЛ та Перемишлянською організацією профспілки працівників охорони здоровя, статуту лікарні та трудового кодексу, спірні питання між працівником лікарні та адміністрацією ведуться тільки за погодження профспілкового комітету. 02.09.2015 року у нього був неробочий день, оскільки він не був протабельований. Цього дня черговим лікарем був [PERSON], однак такий відмовився ходити на акушерські операції по відповідних причинах, лише з іншим лікарем, оскільки на підсвідомості має страх. Щодо зауваження комісії, згідно наказу Департаменту охорони здоровя Львівської обласної державної адміністрації №739 від 29.09.2015 року а саме: записи в наркозних картах в більшості випадків є формальними і не містять інформації, яка необхідна для розуміння перебігу анестезії, мається на увазі, що не проставлено в медичній картці у відповідній графі тиск та пульс у хворого, який вимірюється під час операції. [PERSON] зауваження стосується медичних карт, які ведуться іншими лікарями анестезіологічного відділення, а не ним безпосередньо. Вважає, що у відділенні не повинно бути локальних протоколів проведення забезпечення операції кесарського розтину, оскільки такий має мати акушер гінеколог, а не анестезіолог. Відповідач та його представник позов заперечили, посилаючись на те, що наказ про оголошення догани було винесено обґрунтовано, просили у позові відмовити. Вказують, що відповідно до рапорта завідуючого відділення акушерства гінекології [PERSON] та доповідної записки заступника головного лікаря - [PERSON], завідуючий відділення анестезіології та інтенсивної терапії [PERSON] 02.09.2015 року з 11:20 по 12:05 год. був відсутній на робочому місці, на телефонні дзвінки не відповідав, а зявився 0 12:05 та відмовився від надання медичної допомоги, а саме проведення операції вагітній [PERSON] Вважають, що викладенні у рапортах та доповідних записках відомості знаходять своє підтвердження у довідці, складеній за фактом проведення у Перемишлянській ЦРЛ перевірки роботи служби анестезіології та інтенсивної терапії від 29.09.2015 року. Звертають увагу суду на те, що у вказаній довідці виявлено грубі порушення позивачем трудової дисципліни та запропоновано притягнути [PERSON] до дисциплінарного стягнення. Окрім цього, вказують, що на виконання вимог ст. 149 КЗпП України головним лікарем КП ПЦРЛ [PERSON] було запропоновано позивачу надати письмові пояснення за фактом порушення ним трудової дисципліни, однак у наданні таких було відмовлено, що стверджується актом. Більше того, 23 жовтня 2015 року головним лікарем КП ПЦРЛ [PERSON] на виробничій нараді лікарського колективу, в присутності [PERSON] було оголошено Наказ №95 від 23.10.2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, тому з таким був знайомий, однак від вручення відмовився, про що складено відповідний акт 23.10.2015 року. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав. Статтею 139 КЗпП України визначено, що працівники зобовязані чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ч.1 ст.142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації(профспілковим представником) на основі типових правил. Згідно законодавства України підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під котрим розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов'язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів. Необхідною умовою для накладення стягнення є вина працівника, наявність якої має бути обов'язково доведена роботодавцем. Згідно з вимогами ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. При цьому згідно ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення і за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Тобто розглядаючи спори про притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Крім того, за діючим законодавством днем виявлення проступку, з якого починається перебіг місячного строку для накладення дисциплінарного стягнення, вважається день, коли особі, якій по службі (роботі) підкоряється працівник, стало відомо про здійснення проступку незалежно від того, чи наділена ця особа правом накладення дисциплінарного стягнення. Районним судом встановлено, що наказом головного лікаря КП Перемишлянської центральна районна лікарня від 23.10.2015р. №195 зав. відділенню анестезіології та інтенсивної терапії [PERSON] оголошено догану за незадовільну організацію роботи відділення анестезіології та інтенсивної терапії (а.с. 3-4) Підставави для оголошення догани в наказі зазначено: - 02.09.2015 року [PERSON] на робочому місці був відсутній з 11 год. 20 хв. до 12 год. 05 хв. та відмовився йти на операцію кесарів розтин. Дана ситуація була загрозлива для жінки та її дитини у звязку з можливістю розриву матки; - результати проведеної перевірки комісією створеною відповідно до наказу ДОЗ ЛОДА від 29.09.2015 р. №739. Комісія ознайомилась з медичними картками стаціонарних хворих: записи в більшості випадків є формальними і не містять інформації перебігу анестезії. Під час операції постійно вводиться бензогексоній (ганліоблокатор), а рівень АТ та ЧСС не відслідковується жодного разу під час операції. В наркозних картах показники гемодинаміки не фіксуються впродовж операції. Вводяться медичні препарати, які не є обовязковими і не є обґрунтованими для операції кесаревого розтину. Операції кесарського розтину проводяться не згідно клінічного протоколу затвердженого МОЗ України. Відсутній локальний протокол кесарських розтинів. Листки призначень не відповідають стандартам МОЗ України Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Відповідно до вимог статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Згідно рапорта завідувача відділення акушерства гінекології [PERSON] та доповідної записки заступника головного лікаря [PERSON], завідувач відділення анестезіології та інтенсивної терапії [PERSON] 02.09.2015 року з 11:20 по 12:05 год. був відсутній на робочому місці, на телефонні дзвінки не відповідав, а зявився 0 12:05 та відмовився від надання медичної допомоги, а саме проведення операції вагітній [PERSON]В.(а.с.30,31). Як вбачається з історії пологів [PERSON], черговий анестезіолог 02.09.2015року 0 11.год.30 хвилин відсутній на робочому місці, на дзвінки не відповідає, о 12год. 20 хв. черговий лікар по реанімації [PERSON] відсутній на робочому місці, час операції відтерміновано (а.с. 39-63). Згідно протоколу загального знеболення лікаря - анестезіолога [PERSON], 02.09.2015 року о 11.35 год. він провів передопераційний огляд [PERSON], о 12.30 год. проведена премедикація і о 13.00 год. розпочата операція кесарського розтину (а.с.65-66) Відповідно до табелю-графіку чергувань персоналу відділення анестезіології та інтенсивної терапії, 02.09.2016 року [PERSON] не чергував та не протабельований, черговим лікарем-анестезіологом був [PERSON] та [PERSON] Табелем обліку робочого часу відділення анестезіології та інтенсивної терапії за вересень 2015 року, [PERSON] 02.09.2015 року, зазначеий, як такий, що перебуває на лікарняному. Свідок [PERSON] завідувач відділення акушерства-гінекології Перемишлянської ЦРЛ дала показання про те, що 02.09.2015 року оргентно у відділення поступила жінка, якій необхідно було терміново проводити кесарі розтин, тому вона пішла у відділення реанімації, щоб повідомити про необхідність проведення операції, однак в 11год.30 хв. лікаря анестезіолога-Стахири О.Л. не було на робочому місці. О 12год.20 хв. лікаря - анестезіолога [PERSON] на робочому місці також не було. Вся інформація щодо перебігу в часі зафіксована в історії пологів [PERSON] Відносно протоколу загального знеболення, де різниться в часових межах огляд та проведення операції не може нічого повідомити, оскільки такий веде анестезіолог - [PERSON] особисто. Із зав.відділенням анестезії та інтенсивної терапії раніше траплялись випадки, коли він відмовлявся від проведення операції, однак це лише на словах. Вона попереджала про таку ситуацію керівництво Перемишлянської ЦРЛ та обласного акушер-гінеколога. Їй було рекомендовано викликати бригаду медицини катастроф, оскільки ситуація була загрозливою для жінки та її дитини. Однак, згодом приїхав анестезіолог - [PERSON] та приступив до виконав свої обовязків. У відділенні акушерства-гінекології є свій клінічний протокол, а у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії має мати свій клінічний протокол. Свідок [PERSON] заступник головного лікаря Перемишлянської ЦРЛ дала показання про те, що 02.09.2015 року їй зателефонувала зав. акушерським відділення [PERSON]А та повідомила, що поступила вагітна жінка з рубцями, яку необхідно оргентно оперувати. Однак, черговий лікар - анестезіолог [PERSON] на робочому місці відсутній . Вона, відразу зателефонувала позивачу, однак такий не відповідав на телефонні дзвінки. В 11 год 40 хв. прийшла у відділення реанімації, чергового лікаря не було і на дзвінки чергової медсестри він не відповідав. В 12 год. 05 хв. [PERSON] появився у відділенні, вона повідомила його, що потрібно йти на операцію, однак він відповів, що на таку не піде. 02.09.2015 року [PERSON], згідно табеля - графіку чергувань відділення не чергував та не протабельований. 02.09.2015 року чергував лікар [PERSON], чергова медична сестра повідомила, що лікар помінялася графіками чергувань з лікарем [PERSON] Заміна чергувань між лікарями здійснюється за заявою лікарів на імя головного лікаря або заступника, однак такої не було. Вважає, що за неналежну організацію чергувань у відділенні відповідає завідувач відділення анестезії [PERSON], що передбачено його посадовими обовязками. Свідок [PERSON] секретар Перемишлянської ЦРЛ дала покази про те, що зранку 26.10.2015 року особисто з головним лікарем [PERSON] та [PERSON] ходили у відділення анестезіології та інтенсивної терапії, що б вручити [PERSON] наказ від 23.10.2015 року, однак від ознайомленням з таким відмовився. Через тиждень, вона пішла у дане відділення ще раз і вручила [PERSON] оскаржуваний наказ. Не памятає, чи складала акт про відмову від ознайомлення [PERSON] з наказом. Свідок [PERSON] працівник відділу кадрів Перемишлянської ЦРЛ дала покази про те, що акт про відмову від надання письмових пояснень від 20.10.2015 року та акт про відмову від підписання наказу про застосування дисциплінарного стягнення від 26.10.2015 року підписувала зі слів [PERSON] Особисто,присутньою при складенні таких не була. Акти підписувала один у жовтні, а інший в лютому, однак пригадати, який саме і коли підписувала не може. Відтак, виходячи з обставин, за яких позивач 02.09.2015 року фактично не мав обовязку перебувати в відділенні анестезіології та інтенсивної терапії, однак прибув на своє робоче місце та приступив до виконання своїх посадових обовязків, а саме провів операцію кесаревий розтин, що стверджується матеріалами справи, не може нести відповідальності за порушення трудової дисципліни за відсутності такого обовязку. Окрім цього, Наказом КП Перемишлянської центральної районної лікарні за № 186 від 01 жовтня 2015 року завідувачу відділенням анестезіології [PERSON] за невиконання своїх функціональних обовязків та відсутність на робочому місці 02.09.2015р. та 30.09.2015 року оголошено догану (а.с.162) Як вбачається з резолютивної частини наказу КП ПЦРЛ №195 від 23.10.2015 року про дисциплінарне стягнення, таким відмінено наказ КП Перемишлянської центральної районної лікарні №186 від 01.10.2015 року Про адміністративне стягнення Згідно з вимогами ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. При розгляді справи встановлено, що дисциплінарне стягнення, застосовано відносно позивача в частині виявленого проступку 02.09.2015 поза межами визначено законом строку. Однак, як встановлено судом, підставою для застосування дисциплінарного стягнення позивачу слугували й результати проведеної перевірки комісією створеною відповідно до наказу ДОЗ ЛОДА від 29.09.2015 р. №739, яка виявили ряд порушень роботи служби анестезіології та інтенсивної терапії Перемишлянської ЦРЛ Згідно довідки комісії створеної відповідно до наказу ДОЗ ЛОДА від 29.09.2015 р. №739 Про перевірку роботи служби анестезіології та інтенсивної терапії в умовах Перемишлянської ЦРЛ виявлено ряд порушень а саме: записи в більшості випадків є формальними і не містять інформації перебігу анестезії. Під час операції постійно вводиться бензогексоній, а рівень АТ та ЧСС не відслідковується жодного разу під час операцій. В наркозних картах показники гемодинаміки не фіксуються впродовж операції. Вводиться медичні препарати, які не є обовязковими і не є обґрунтованими для операції кесаревого розтину. Операція кесарського розтину проводиться не згідно клінічного протоколу затвердженого МОЗ України. Відсутній локальний протокол кесарських розтинів. Листи призначення не відповідають стандартам МОЗ України.Рекомендовано за незадовільну організацію роботи відділення анестезіології та інтенсивної терапії [PERSON] притягнути до дисциплінарно відповідальності (а.с.6-8) Пунктом 1 Посадової інструкції завідуючого відділення анестезіології та реанімації Перемишлянської ЦРЛ завідуючий відділенням здійснює безпосереднє керівництво діяльністю підпорядкованого йому лікарського, середнього та молодшого медичного персоналу, несе відповідальність за організацію анестезіологічної допомоги в лікувально-профілактичному закладі (а.с.34-36) Згідно зі ст. 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Як вбачається з вище наведеної норми права, догана є найлегшим видом стягнення, а відтак до позивача за порушення ним трудової дисципліни було застосовано найлегший вид стягнення з передбачених чинним трудовим законодавством. В судовому засіданні встановлено, що обов'язки, за невиконання яких на позивача, як на завідуючого відділенням анестезіології та інтенсивної терапії, накладено дисциплінарне стягнення, згідно посадової інструкції, входять в посадові обов'язки позивача, тому таке стягнення , як догана застосовано правомірно. Не заслуговують на увагу суду покликання позивача, як на підставу задоволення позову порушення вимог ст. 149 КЗпП, саме не ознайомлення позивача з доганою, не вручення такої та не відібрання пояснень, оскільки актом про відмову від надання письмових пояснень від 20.10.2015 року зафіксовано факт відмови [PERSON] від надання письмових пояснень про порушення ним трудової дисципліни, що мало місце 02.09.2015 року та щодо незадовільної організації роботи відділення анестезіології та інтенсивної терапії (а.с.174) Також, актом про відмову від підписання наказу про застосування дисциплінарного стягнення від 26.10.2015 року, [PERSON] був ознайомлений з наказом про застосування дисциплінарного стягнення, проте від його підписання відмовився (а.с.160 ) Відповідно до практики ВСУ (Ухвала від 03.09.2008р.) метою отримання пояснень є зясування обставин для визначення тяжкості проступку, тому сам факт неотримання власником письмових пояснень не є підставою для визнання рішення про застосування дисциплінарного стягнення незаконним. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.252 КЗпП України працівникам підприємств, установ або організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень. Зміна умов трудового договору, оплати праці,притягнення до| дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Згідно з ч. 1 та 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» працівникам підприємств, установ або організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень. Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є. Виходячи з системного аналізу норм законодавства, суд приходить до висновку, що застосування такого виду дисциплінарного стягнення як догана до працівників, які не обрані до складу виборних профспілкових органів, здійснюється без погодження з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), а необхідна згода вимагається лише для працівників, які є членами виборних профспілкових органів. Згідно довідки профспілкового комітету ПЦРЛ, завідуючий анестезіолого-реанімаційним відділенням Перемишлянської центральної районної лікарні [PERSON] з 15.06.2005 року являється членом профспілкової організації працівників охорони здоровя Перемишлянського району. За період роботи в Перемишлянській ЦРЛ жодного разу до складу виборних профспілкових органів районного та обласного рівня не обирався. Відповідно до вимог ст.ст.11,59,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Таким чином, суд приходить до висновку, що процедура застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, передбачена чинним законодавством, відповідачем була дотримана, що стверджується належними і допустимими доказами, які є в матеріалах справи. Оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки відповідачем було незаконно застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани в частині порушення трудової дисципліни, що мала місце 02.09.2015 року, яка проявилась у відсутності [PERSON] на робочому місці з 11год.20хв. до 12 год.05 хв. та відмові йти на операцію, однак в іншій частині наказ комунального підприємства Перемишлянської центральної районної лікарні №195 від 23.10.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани завідуючому відділенням анестезіології та інтенсивної терапії [PERSON] за незадовільну організацію роботи відділення анестезіології та інтенсивної терапії, ґрунтуються на вимогах законодавства.

Outcome: partial