Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Токмацького\~районного суду\~Запорізької області\~з заявоюпро ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , за участю третіх осіб Токмацької міської ради, виконавчого комітету Токмацької міської ради, Міськрайонного управління у Токмацькому районі та м.Токмаку Головного управління Держгеокадастру Запорізької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , за участю третіх осіб Токмацької міської ради, виконавчого комітету Токмацької міської ради, Міськрайонного управління у Токмацькому районі та м.Токмаку Головного управління Держгеокадастру Запорізької області про визначення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування заяви зазначено що при ухвалені рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу 11\~400,00 грн. та 99,40 грн. витрат на проведення додаткової судово-земельної експертизи. В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] вимоги заяви підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подано відзив, в якому проти ухвалення додаткового рішення заперечує, так як ні [PERSON] , ні його представником не була озвучена загальна сума судових витрат. Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд розглянувши матеріали справи, приходить до наступних висновків. 01 листопада 2019 року Токмацьким районним\~судом Запорізької\~області ухвалено рішення, яким зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , за участю третіх осіб Токмацької міської ради, виконавчого комітету Токмацької міської ради, Міськрайонного управління у Токмацькому районі та м.Токмаку Головного управління Держгеокадастру Запорізької області про визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково. Також стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 243,60 грн., витрати за проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи в розмірі 6066,20 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 5600,00 гривень. [PERSON] \~подано заяву\~про ухвалення\~додаткового рішення,\~в якій\~просить стягнути\~з [PERSON] на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11\~400,00 грн., які складаються з: 10600,00 гривень адвокату Морозу О.М. та 800,00 грн. адвокату Майсак В.О. Та також просить стягнути 99,40 грн. витрат на проведення додаткової судово-земельної експертизи. Статтею 133 ЦПК України\~встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу. Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається\~ст.137 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч.3\~ст.137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Право на професійну правничу допомогу гарантовано\~статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009. Так, у\~рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009\~зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Відповідно до п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі\~докази подаються\~до закінчення\~судових дебатів\~у справі\~або протягом\~п`яти днів\~після ухвалення\~рішення суду\~за умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як слідує з матеріалів справи, професійну правничу допомогу [PERSON] надавав адвокат Мороз О.М. та адвокат Майсак В.О., що підтверджено дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи. Витрати на професійну правову допомогу, надану адвокатом Мороз О.М., підтверджується свідоцтвом на право на заняття адвокатською діяльністю №286, договором про надання правової допомоги від 14.08.2015, та квитанціями до прибуткового касового ордеру №2 від 14.01.2017 на суму 600 грн.; №3 від 10.05.2016 на суму 2000 грн.; №9 від 24.01.2016 на суму 4600 грн.; №7 від 20.08.2015 на суму 2000 грн.; №2 від 15.01.2018 на суму 2000 грн. На загальну суму 11200 грн. Що також підтверджується актами-розрахунками суми гонорару на надану правову допомогу від 24.01.2016 на суму 6600 грн., 14.01.2016 на суму 2600,00 грн., від 15.01.2018 на суму 2000,00 грн. (том №4, стр.114-119). Під час ухвалення рішення по справі судом не\~було вирішено\~питання про\~судові витрати\~ [PERSON] ,\~понесені ним\~ на професійну правову допомогу, надану адвокатом Мороз О.М. Тому витрати на професійну правову допомогу, надану адвокатом Мороз О.М. відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України підлягають стягненню з [PERSON] в межах суми заявленої [PERSON] , а саме 10600,00 грн. Що стосується стягнення витрат на професійну правову допомогу, надану адвокатом Майсак В.О. в сумі 800 грн. та 99,40 грн. витрат на проведення додаткової судово-земельної експертизи, суд приходить до наступного. Відповідно до акту №4999-16 здачі-прийманні висновку судового експерта (експертного дослідження) №4999-16 від 03.07.2017, ціна експертизи склала 6066,20 грн. (Том №3 стр.77), яка рішенням суду від 01 листопада 2019 року стягнена в повному обсязі. Тому не підлягає стягненню. Витрати на професійну правову допомогу, надану адвокатом Майсак В.О., також рішенням суду від 01 листопада 2019 року були стягненні з [PERSON] на користь [PERSON] в межах заявленої суми [PERSON] (акт виконаних робіт від 22.07.2019 та прибуткові касового ордери, Том№5 стр.169-183). Заявлена 28.11.2019 [PERSON] сума на професійну правову допомогу, надану адвокатом Майсак В.О. в розмірі 800 грн., з порушенням ч.8 ст.141 ЦПК України, тому залишається без розгляду. Відповідно ч.ч.5, 6\~ст.137 ЦПК України\~у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу від відповідача не надходило. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви [PERSON] .

Outcome: partial