overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з частки у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS]. Позивач, в шестимісячний термін до нотаріуса не звернувся, оскільки про смерть матері йому стало відомо лише від батька наприкінці 2013 року. Позивач вказує, що з 1983 року проживає в Литовській республіці. Оскільки надання додаткового строку для прийняття спадщини можливо лише в судовому порядку, тому [PERSON] звернувся до суду із цим позовом. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити та визначити йому додатковий строк у три місяці для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, після смерті [PERSON]. Представник відповідача Пригара В.П. в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши надані суду докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до копії Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 06.10.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області України [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до копії Свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 11.06.2008 року «[PERSON]» народився [INFO], в графі батько вказаний «[PERSON]», в графі мати вказана «[PERSON]» (запис зроблено на російській мові). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. На підставі наведених обставин судом встановлено, що після смерті [PERSON] спадкоємцем за законом є [PERSON] по справі, який бажає прийняти спадщину, тому в силу ст. ст. 1268, 1269, 1270 ЦК України, [PERSON] пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин, що є підставою для визначення позивачу судом додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини, терміном три місяці. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст. 1272 ЦК України. [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], а саме - три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після смерті останьої відкрилася спадщина, яка складається із 1/2 частини домоволодіння [ADDRESS]. Він являється єдиним спадкоємцем після смерті матері, але у шестимісячний строк не подав заяву про прийняття спадщини, оскільки не знав про існування строків, а потім проходив службу в АТО. Просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки пропустив його з поважних причин. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача Полякова О.С. в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу в її відсутність; позовні вимоги визнала в повному обсязі. Дослідивши надані суду письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволеню з таких підстав. Відповідно до копії Свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 30.04.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, [PERSON] померла [INFO] в м. Певромайськ Миколаївської області. Відповідно до копії Свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 06.07.1979 року міським відділом ЗАГС м. Первомайськ Миколаївській області, [PERSON] є матір'ю [PERSON]. Згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.03.2002 року, за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Згідно довідок нотаріальної контори жодна особа не зверталася за спадщиною після смерті [PERSON] Таким чином, після смерті [PERSON] її єдиним спадкоємцем за законом являється позивач [PERSON]. З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач пропустив строк з поважних причин. Згідно Довідки ВЧ А2183 №350/174/308/801/ПС від 15 липня 2015 року [PERSON] є військовослужбовцем ВЧ А2183 та приймає участь в антитерористичній операції в період з 01.07.2015 року по теперішній час. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ч. 3 ст. 1272 ЦК України. [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] його матері [PERSON], а саме - три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачем 13.08.1994 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитну - доньку [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що шлюбні відносини припинені з 2008 року через те, що у них різні погляди на життя. З цих підстав позивачка вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Позивач [PERSON] в судове засідання засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча був своєчасно та належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення «Укрпошти». Від відповідачки заяви про розгляд справи у її відсутність, заперечення проти позову не надходили, причини неявки до суду ним не повідомлені. Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям «[PERSON]» фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 024.09.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Позивач зазначає, що між шлюбні відносини між ними не склалися через постійні конфлікти. На теперішній час проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти постановлення рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям «[PERSON]» фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 03.09.2013 року. Від шлюбу спільних дітей немає. Позивач зазначає, що шлюбні відносини між ними не склалися через несумісність характерів та різні погляди на життя, постійні сварки. На теперішній час проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, до суду надіслала телеграму про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між сторонами фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між ними неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці залишити прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 03.10.2009 року. Від шлюбу мають малолітню дитину доньку Маргариту, [INFO]. Позивач зазначає, що шлюбні відносини між ними не склалися через несумісність характерів та різні погляди на життя, постійні сварки. На теперішній час проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає. Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, та просить постановити рішення про задоволення позову. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову, після розірвання шлюбу просила не змінювати прізвище. Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між сторонами фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між ними неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої малолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці залишити прізвище «Шахматова».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 08.10.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що шлюбні відносини між ними не склалися через несумісність характерів та різні погляди на життя, постійні сварки. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надіслав телеграму про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повнстю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву в якій просить справу розглядати її відсутність, проти постановлення рішення про задоволення позову не заперечує. Після розірвання шлюбу просив прізвище не змінювати. Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між сторонами фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між ними неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці прізвище залишити «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 09.07.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що шлюбні відносини між ними не склалися через несумісність характерів та різні погляди на життя, постійні сварки. На теперішній час проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає. Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву із клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, та просить постановити рішення про задоволення позову. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Після розірвання шлюбу просила прізвище не змінювати. Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між сторонами фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між ними неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці залишити прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 09.11.1985 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивач зазначає, що шлюбні відносини припинені з 2006 року через втрату взаєморозуміння. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Питання майнового спору буде вирішувати в окремому порядку. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать її підпис в повідомленні «Укрпошти» про отримання судової повістки, копії позову із доданими до нього документами. Від відповідачки заяви про розгляд справи у її відсутність та заперечення проти позову не надходило, причини неявки до суду ним не повідомлені. Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому сторонам після розірвання шлюбу, залишити прізвище «[PERSON]». Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 11.02.2006 року. Від шлюбу дітей немає. Позивач зазначає, що шлюбні відносини припинені через сварки, втрату взаєморозуміння. З цих підстав позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Майнового спору немає. Позивач [PERSON]І. в судове засіданні не зявився, до суду надав заяву із клопотанням про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать її підписи в повідомленні «Укрпошти» про отримання судової повістки, копії позову із доданими до нього документами. Від відповідачки заяви про розгляд справи у її відсутність та заперечення проти позову не надходило, причини неявки до суду нею не повідомлені. Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище «Ясвіна». Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 14.02.1988 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивач зазначає, що шлюбні відносини між ними не склалися, на сьогоднішній день він має іншу сім'ю. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву із клопотанням про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти постановлення рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між сторонами фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між ними неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачу залишити прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 14.03.1992 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивач зазначає, що між шлюбні відносини між ними не склалися. На теперішній час проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Позивач в судове засідання не з'явився. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти постановлення рішення про задоволення позову. Просила прізвище не змінювати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям «[PERSON]» фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 16.06.1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що вони з відповідачкою припинили шлюбні відносини через несумісність їх характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного. Крім того відповідачка зловиживає спиртними напоями. Проживають окремо. З цих підстав позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Майнового спору між ними не має. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, повністю підтримав позов, просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Судові повістки відповідачці надсилалися за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, тобто відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. Від відповідачки заяви про розгляд справи за її відсутності та заперечення проти позову не надходили, причини неявки до суду нею не повідомлені. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення позивач проти такого вирішення справи не заперечував. Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 19.03.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Позивач зазначає, що між шлюбні відносини між ними не склалися. На теперішній час проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти постановлення рішення про задоволення позову. Після розірвання шлюбу просила прізвище не змінювати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям «[PERSON]» фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved