Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

[PERSON] \~ звернувся\~ до\~ суду із\~ позовом\~ до [PERSON],\~ треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] сільська рада Полтавського району, Відділ Держземагенства у Полтавському районі,\~ про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинної побудови, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САК № 172021 від 01.11.2013 року йому на праві приватної власності належить земельна ділянка загальною площею 0,15 га, що знаходиться за адресою Полтавська область Полтавський район с. Мильці пров. Космічний, 3 (територія [PERSON] сільської ради). Цільове призначення вищевказаної земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ведення (присадибна ділянка). В звязку з певними матеріальними труднощами, які були в позивача в 2013 році не почав будувати будинок в 2013 році після отримання правовстановлюючих документів, а на початку 2014 року, коли вирішив почати будівництво, то приїхав до своєї земельної ділянки робити заміри і виявив, що на земельній ділянці побудовано будинок, якого на момент отримання ним свідоцтва не було. Позивачем було встановлено, що будинок побудував відповідач, після чого останній звернувся до відповідача з питанням на підставі чого ним збудовано будинок на земельній ділянці, то відповідач відповів, що він вважав, що земельна ділянка нікому не належить, а тому і побудував на ній будинок. Більше того, зі слів відповідача [PERSON] сільрада нібито ухвалила рішення про виділення приватизованої земельної ділянки [PERSON] відповідачу- Ромашенко О.О.. На неодноразові звернення позивача, щоб відповідач звільнив земельну ділянку Відповідач відмовляв, або просто нічого не відповідав. Позивач пропонував відповідачу купити цю земельну ділянку, але він ухилявся від розмови на цю тему, та говорив, що вона вже й так його. На даний час відповідач не допускає позивача до користування моєю земельною ділянкою, при цьому не пояснюючи та не обґрунтовуючи того на якій підставі він користується та розпоряджається належним мені нерухомим майном. Відповідно до ст. 376 ЦК України, самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, які здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. В ході розгляду справи 13 лютого 2015 року за заявою позивача призначена судово земельно технічну експертизу. За результатами якої встановлено слідуюче: 1.Фактичний порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресі Полтавська область Полтавський район с. Мильці пров. Космічний, 3 (кадастровий номер 5324085207:07:001:0437) та належить [PERSON] та фактичний порядок користуваї суміжною земельною ділянкою за адресою Полтавська область, Полтавський район. Мильці пров. Космічний, 1-А (кадастровий номер 5324085207:07:001:0461), яка належ [PERSON] не відповідають правовстановлюючим документам на дані земел ділянки. 2.Фактичний порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресо Полтавська область Полтавський район с. Мильці пров. Космічний, 3 (кадастровий нон 5324085207:07:001:0437) та належить [PERSON] та фактичний порядок користуван суміжною земельною ділянкою за адресою Полтавська область, Полтавський район, Мильці пров. Космічний, 1-А (кадастровий номер 5324085207:07:001:0461), яка належить [PERSON] не відповідають правовстановлюючим документам на дані земельні ділянки. В даному випадку має місце недотримання меж та накладання на земельну ділянку за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Мильці, пров. Космічний, (кадастровий номер 5324085207:07:001:0437), що належить [PERSON] суміжної земельної ділянки за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Мильці, пров. Космічний, 3 (кадастровий номер 5324085207:07:001:0461), яка належить [PERSON]. Площі накладання земельних ділянок складає 0.0728 га. та описується наступними межами: з боку земель [PERSON] сільської ради - 15.36м., 5.28м; з боку земель [PERSON] 30.56м.; з боку земель [PERSON] сільської ради - 6.65м., 46.37м; з боку земель Макарець-29.68м. За даними матеріалів геодезичних вишукувань за вище вказаними адресами виконані інженерами-геодезистами [PERSON] та [PERSON] вбачається, що земельна ділянка передана у власність [PERSON] за рахунок частини земельної ділянки [PERSON]О (площа співпадає на 49 % (728/1500), або 73% (728/1000) земельна ділянка [PERSON]О знаходиться на земельної ділянки [PERSON]О.) 3.За даними матеріалів геодезичних вишукувань в с. Мильці, пров. Космічний, Супрунівск сільська рада, Полтавського району, Полтавської області виконаної інженерами геодезистами [PERSON] та [PERSON] встановлено, що на земельній ділянці площею 0.15га (кадастровий номер 5324085207:07:001:0437) по пров. Космічний, 3вс.Мильці, Полтавського p-ну., Полтавської обл. (власник [PERSON]О.) розташований житловий будинок, що належить [PERSON]. Площа накладання земельних ділянок склада 0.0728 га.. Земельна ділянка, що наклалася описується наступними межами: з боку земель [PERSON] сільської ради - 15.36м., 5.28м; з боку земель [PERSON] - 30.56м.; боку земель [PERSON] сільської ради - 6.65м., 46.37м; з боку земель Макарець - 29.68м. 4.Фактичний порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Мильці, пров. Космічний, 3 (кадастровий номер 5324085207:07:001:0437), що належить [PERSON] та фактичний порядок користування земельною ділянкою за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Мильці, пров. Космічний, 1-А|( кадастровий номер 5324085207:07:001:0461) , яка належить [PERSON] не відповідають правовстановлюючим документам на дані земельні ділянки. Тобто, [PERSON] сільською радою Полтавського району, Полтавської області на 3-й сесії 6 скликання 30.12.2010 року було прийнято рішення про передачу Відповідачу [PERSON] земельної ділянки площею 0,1000 га., і на підставі даного рішення відділом Держкомзему у Полтавського району було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, яка фактично накладена на межі земельної ділянки, що належить Позивачу [PERSON] В подальшому позивач надав збільшену та уточнену позовну заяву, щодо стягнення з відповідача-Ромашенка О.О. також моральної шкоди в розмірі 15000грн. та знесення збудованого будинку відповідачем. Відповідач за первісним позовом [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому посилався на те, що 24 листопада 2010 року другою сесією шостого скликання Супруніської сільської ради Полтавського району Полтавської області видане рішення «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку гр. [PERSON] на території с. Мильці, пров. Космічний, 3 [PERSON] сільської ради Полтавського району Полтавської області» (т.с. 1 а.с. 22). У відповідності до даного рішення було вирішено: 1.Затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку гр. [PERSON] на території с. Мильці, пров. Космічний, 3 [PERSON] сільської ради Полтавського району Полтавської області. 2.Громадянину [PERSON] передати у приватні власність земельну ділянку загальною площею 0,15 га. для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд - 0,15 га. 3.Громадянину [PERSON] посвідчити право власності на земельну ділянку відповідно чинного законодавства. Таким чином, згідно рішення від 24 листопада 2010 року була затверджена технічна документація із землеустрою гр. [PERSON] проте, технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку гр.[PERSON] була виготовлена приватним підприємством «Полтавська земельна компанія» у 2011 році (т.с. 1 а.с. 9- 23). При цьому, акт визначення меж земельної ділянки в натурі на місцевості, акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання та технічне завдання було оформлене 10 червня 2011 року. Кадастровий план виготовлено також у 2011 році. За таких умов неможливо було 24 листопада 2010 року затвердити технічну документацію, яка була виготовлена значно пізніше - у 2011 році. Таким чином, зазначене рішення [PERSON] сільської ради Полтавського району Полтавської області від 24 листопада 2010 року було видане з грубими порушеннями ст. 123, ст. 151, ст. 186 Земельного Кодексу України, а отже не може вважатися дійсним. Однак, на підставі рішення [PERSON] сільської ради Полтавського району Полтавської області від 24 листопада 2010 року, гр. [PERSON] було видане свідоцтво від 01 листопада 2013 року про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку по пров. Космічному,3 в с. Мильці Полтавського району (т.с. 1 а.с. 6), що було зареєстроване у державному реєстрі 25 жовтня 2013 року (т.с. 1 а.с. 7-8). А отже, гр. [PERSON] право власності на земельну ділянку по пров. Космічному 3 в с. Мильці Полтавського району набув способом, що не відповідає вимогам чинного законодавства України. Крім того, земельна ділянка [PERSON] надана частково за рахунок земельної ділянки [PERSON], за адресою с. Мильці, пров. Космічний, 1, право власності на яку набуто у відповідності до рішення [PERSON] сільської ради Полтавського району Полтавської області від 30 грудня 2010 року (т.с. 1 а.с. 145). Право власності [PERSON] на земельну ділянку посвідчене державним актом на право власності на земельну ділянку від 25 січня 2012 року (т.с. 1 а.с. 59), що відповідає вимогам ч. 1 ст. 126 ЗК України. Відтак, надання [PERSON] земельної ділянки частково за рахунок земельної ділянки [PERSON] обмежують законні права останнього щодо користування своєю власністю, яке згідно статті 321 ЦК України є непорушним та визначається статтями 78 та 79 ЗК України. Згідно ч. 1 ст.155 ЗК України «У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним». Згідно ч.2 ст. 158 ЗК України «Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян». Згідно ч.5 ст.116 ЗК України «Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом». Згідно ч.2 ст.152 ЗК України «Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків». Згідно пп. б), г), д) ч.3 ст.152 ЗК України «Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав ...; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; застосування інших, передбачених законом, способів». В свою чергу, згідно пп. З, 4, 5, 10 ч.2 ст.16 ЦК України «Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб». Згідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року - суди мають захищати права всіх субєктів права власності на землю та на господарювання на ній при вирішенні земельних спорів. Згідно п.2 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 16.04.2004 р. «За загальним правилом розмежування компетенції судів з розгляду земельних та пов'язаних із земельними відносинами майнових спорів відбувається залежно від суб'єктного складу їх учасників. Ті земельні та пов'язані із земельними відносинами майнові спори, сторонами в яких є юридичні особи, а також громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами, а всі інші в порядку цивільного судочинства». Згідно з ч. 2 ст. 158 ЗК України «Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності і користуванні громадян...». Згідно п.11 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 16.04.2004 р. «Розглядаючи позови про захист прав власників земельних ділянок і землекористувачів (про усунення перешкод у користуванні ними тощо), суд має перевіряти законність рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки іншій особі без вилучення (викупу) її в позивача в установленому порядку і за наявності для цього підстав ухвалювати рішення про його недійсність». Щодо [PERSON] грубо порушені норми статті 141 ЗК України, де міститься виключний перелік підстав для припинення права користування земельною ділянкою позивачем , а отже часткова передача її у власність [PERSON] є незаконною. В судовому засіданні представник- Чхетіані А.О. позов підтримала та заперечувала проти зустрічної позовної заяви, вказуючи на те, що [PERSON] обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що технічна документація із землеустрою гр. [PERSON] була затверджена у 2010 році, а виготовлена у 2011 році, що є нібито неможливим. З таким твердження не погоджуються, оскільки згідно виписки з рішення № 126 [PERSON] сільської ради Полтавського району від 04 травня 2007 року «Виділення земельних ділянок та передачу їх в приватну власність»: «Передати безоплатно у приватну власність земельну ділянку громадянину [PERSON] в с. Мильці пров. Космічний, 3, загальною площею 0,15 га. із них ділянка для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд 0,15 га. ...». Тобто земельна ділянка, відносно якої існує спір гр. [PERSON] була передана безоплатно у приватну власність ще у 2007 році. Відповідно до цього рішення гр. [PERSON] було виготовлено технічну документацію, яку в свою чергу затверджено рішенням [PERSON] сільською радою Полтавського району та області від 24 листопада 2010 року. При зверненні гр. [PERSON] до Держземагенства у Полтавській області з питання реєстрації права власності на земельну ділянку з подальшою видачою державного акту, йому було розяснено, що земельна ділянка відсутня у публічній кадастровій карті України, тому йому необхідно звернутися до організації яка виготовляє електронний документ (обмінний файл XML). В звязку з цим гр. [PERSON] звернувся до ПП «Полтавська Земельна Компанія» з даного питання, але йому було повідомлено, що по технічній документації, яка була раніше виготовлена та затверджена [PERSON] сільською радою Полтавського району не може бути виготовлений електронний документ та обмінний файл XML), тому слід виготовляти нову технічну документацію із землеустрою з відповідним електронним документом (обмінний файл XML). Відповідно вище зазначеного ПП «Полтавська Земельна Компанія» виготовила нову технічну документацію з обмінним файлом XML. В даній технічній документації існує рішення [PERSON] сільської ради Полтавського району та області від 24.11.2010 року про затвердження попередньої технічної документації та передання гр. [PERSON] у приватну власність земельної ділянки пл. 0.15 га. У вище зазначеній технічній документації є акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 10.06.2011 року в якому [PERSON] поставив свій підпис про визначення меж та розмірів земельної ділянки гр. [PERSON], тобто вже після рішення [PERSON] сільської ради Полтавського району та області від 04.2011р. про надання дозволу гр. [PERSON] на розробку проекту землеустрою шодо відведення йому земельної ділянки в с. Мильці для будівництва і «обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд в с. Мильці Полтавського району за рахунок земель ненаданих у власність і користування гр. [PERSON] не міг не знати, що земельна ділянка, яка йому виділяється, виділяється частково за рахунок земельної ділянки, яка вже належать гр. [PERSON] Також звернула увагу суду, що відповідно до виписки з рішення [PERSON] сільської ради Полтавського району від 30 грудня 2010 року «Про виділення земельних ділянок та передачу їх в приватну власність» гр. [PERSON] було передано у приватну власність земельну ділянку пл. 0,10 га. в с. Мильці Полтавською району, тобто на багато пізніше чим передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку гр. [PERSON], а саме у 2007 році. Враховуючи вище викладене, твердження [PERSON], що земельна ділянка [PERSON] надана частково за рахунок земельної ділянки [PERSON] є безпідставною, оскільки земельна ділянка гр. [PERSON] була виділена у 2007 році, а земельна ділянка гр. [PERSON] у 2010 році. 20 квітня 2011 року, гр. [PERSON] було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки пл. 0,10 га. в с.Мильці для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд Полтавського району Полтавської області за рахунок земель ненаданих у власність і користування. В свою чергу згідно рішення [PERSON] ради Полтавського району та області від 24 листопада 2010р. гр. [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,15 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд на території с. Мильці, пров. Космічний, 3 [PERSON] сільської ради Полтавського району та області. А також зазначила, що відповідно до договору купівлі-продажу від 20.09.2005р. гр.[PERSON] є власником житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Мильці Полтавського району та області по пров. Космічний, 3. Відповідно до матеріалів справи, в яких міститься висновок судового експерта [PERSON], в якому чітко зазначено, що земельна ділянка гр. [PERSON] була виділена за рахунок частини земельної ділянки гр. [PERSON], більш того частина житлового будинку яка належить гр. [PERSON] знаходиться на території земельної ділянки, яку помилково виділили гр. [PERSON] Виконавчий комітет [PERSON] сільської ради Полтавського району в своїх письмових поясненнях, які є в матеріалах справи чітко зазначив, що «для вирішення даного питання, [PERSON] необхідно було погодити межі земельної ділянки із суміжними землекористувачами, відповідно п.б ч.2 ст. 198 ЗК України, але гр. [PERSON] межу не погоджував.». Цей факт також підтверджується актом встановлення в натурі меж земельної ділянки, переданої у приватну власність гр. [PERSON], де взагалі гр. [PERSON] відсутній, як суміжний землекористувач, хоча гр. [PERSON] не міг не знати, що гр. [PERSON] являється суміжним землекористувачем. Частино 2 ст. 152 ЗК України передбачено, що «власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною білянкою, і відшкодування завданих збитків». Враховуючи все вище викладене, вважають позовні вимоги зустрічної позовної заяви [PERSON] безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. На судове засідання призначине 07.12.2016 року [PERSON] будучи належним чином повідомлений не з»явився . Від представника [PERSON] до суду надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв»язку з зайнятістю в іншому процесі. Однак приймаючи до уваги тривалий розгляд справи , та те, що в матеріалах справи маються письмові заперечення [PERSON] а також те , що в судових засіданнях як сам [PERSON] так і його представник неодноразово давали пояснення та заявляли клопотання та те , що [PERSON] та його представник не вперше не з»являються в суд суд продовжив розгляд справи по суті на підставі наявних доказів. Зокрема згідно письмових заперечень [PERSON] він вказав, що позовна заява гр.[PERSON] (Полтавська обл., Полтавський район, с.Мачухи, вул.Чапаєва,5) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинної побудови, стягнення моральної шкоди, не підлягає задоволенню з таких підстав. 1)Позов подано щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 5324085207:07:001:0437 та адресою пров. Космічний, 3, а спірний будинок [PERSON] знаходиться за адресою пров. Космічний, 1-А Полтавська обл.. Полтавський район, с.Мильці, на земельній ділянці з кадастровим номером: 5324085207:07:001:0461. 2)[PERSON] не є власником будинку за адресою пров. Космічний, 1-А Полтавська обл., Полтавський район, с.Мильці. Треті особи: [PERSON] сільська рада, відділ Держземагенства у Полтавському районі в судове засідання не зявились, надавши заяви про розгляд у їх відсутність. Зокрема [PERSON] сільська рада в письмових поясненнях вказала на необхідність врахування думки суміжного землекористувача із сторонами по справі [PERSON] який узв»язку з проблемними питаннями по землі між [PERSON] та [PERSON] позбавлений можливості зареєструвати право власності на свою земельну ділянку. Третя особа -[PERSON] в судове засідання жодного разу не з»явився викликався належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи. Суд,\~ дослідивши\~ докази, якими\~ обґрунтовується\~ позов, з»ясувавши пояснення сторін вважає,\~ що\~ позов\~[PERSON] підлягає\~до часткового задоволення а позовні вимоги [PERSON] не підлягають до задоволення. Судом встановлено , що згідно договору купівлі-продажу від 20.09.2005р. гр.[PERSON] є власником житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Мильці Полтавського району та області по пров. Космічний, 3. Відповідно рішення № 126 [PERSON] сільської ради Полтавського району від 04 травня 2007 року «Виділення земельних ділянок та передачу їх в приватну власність»: «Передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку громадянину [PERSON] в с. Мильці пров. Космічний, 3, загальною площею 0,15 га. із них ділянка для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд 0,15 га. ...». Тобто земельна ділянка, відносно якої існує спір гр. [PERSON] була передана безоплатно у приватну власність ще у 2007 році. Відповідно до цього рішення гр. [PERSON] було виготовлено технічну документацію, яку в свою чергу затверджено рішенням [PERSON] сільською радою Полтавського району та області від 24 листопада 2010 року. При зверненні гр. [PERSON] до Держземагенства у Полтавській області з питання реєстрації права власності на земельну ділянку з подальшою видачою державного акту, йому було розяснено, що земельна ділянка відсутня у публічній кадастровій карті України, тому йому необхідно звернутися до організації яка виготовляє електронний документ (обмінний файл XML). В звязку з цим гр. [PERSON] звернувся до ПП «Полтавська Земельна Компанія» з даного питання, але йому було повідомлено, що по технічній документації, яка була раніше виготовлена та затверджена [PERSON] сільською радою Полтавського району не може бути виготовлений електронний документ та обмінний файл XML), тому слід виготовляти нову технічну документацію із землеустрою з відповідним електронним документом (обмінний файл XML). Відповідно вище зазначеного ПП «Полтавська Земельна Компанія» виготовила нову технічну документацію з обмінним файлом XML. В даній технічній документації існує рішення [PERSON] сільської ради Полтавського району та області від 24.11.2010 року про затвердження попередньої технічної документації та передання гр. [PERSON] у приватну власність земельної ділянки пл. 0.15 га. У вище зазначеній технічній документації є акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 10.06.2011 року в якому [PERSON] поставив свій підпис про визначення меж та розмірів земельної ділянки гр. [PERSON], тобто вже після рішення [PERSON] сільської ради Полтавського району та області від 04.2011р. про надання дозволу гр. [PERSON] на розробку проекту землеустрою шодо відведення йому земельної ділянки в с. Мильці для будівництва і «обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд в с. Мильці Полтавського району за рахунок земель ненаданих у власність і користування гр. [PERSON] не міг не знати, що земельна ділянка, яка йому виділяється, виділяється частково за рахунок земельної ділянки, яка вже належать гр. [PERSON] Також відповідно рішення [PERSON] сільської ради Полтавського району від 30 грудня 2010 року «Про виділення земельних ділянок та передачу їх в приватну власність» гр. [PERSON] було передано у приватну власність земельну ділянку пл. 0,10 га. в с.Мильці Полтавською району, тобто на багато пізніше чим передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку гр. [PERSON], а саме у 2007 році. Враховуючи вище викладене, твердження [PERSON], що земельна ділянка [PERSON] надана частково за рахунок земельної ділянки [PERSON] є безпідставною, оскільки земельна ділянка гр. [PERSON] була виділена у 2007 році, а земельна ділянка гр. [PERSON] у 2010 році. 20 квітня 2011 року, гр. [PERSON] було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки пл. 0,10 га. в с.Мильці для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд Полтавського району Полтавської області за рахунок земель ненаданих у власність і користування. В свою чергу згідно рішення [PERSON] ради Полтавського району та області від 24 листопада 2010р. гр. [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,15 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд на території с. Мильці, пров. Космічний, 3 [PERSON] сільської ради Полтавського району та області. Відповідно до матеріалів справи, в яких міститься висновок судового експерта [PERSON], в якому чітко зазначено, що земельна ділянка гр. [PERSON] була виділена за рахунок частини земельної ділянки гр. [PERSON], більш того частина житлового будинку яка належить гр. [PERSON] знаходиться на території земельної ділянки, яку помилково виділили гр. [PERSON] Виконавчий комітет [PERSON] сільської ради Полтавського району в своїх письмових поясненнях, які є в матеріалах справи чітко зазначив, що «для вирішення даного питання, [PERSON] необхідно було погодити межі земельної ділянки із суміжними землекористувачами, відповідно п.б ч.2 ст. 198 ЗК України, але гр. [PERSON] межу не погоджував.». Цей факт також підтверджується актом встановлення в натурі меж земельної ділянки, переданої у приватну власність гр. [PERSON], де взагалі гр. [PERSON] відсутній, як суміжний землекористувач, хоча гр. [PERSON] не міг не знати, що гр. [PERSON] являється суміжним землекористувачем. Підтвердженням позовних вимог [PERSON] є висновок судового експерта [PERSON] проведеного відповідно до ухвали суду, згідно якого встановлено,що: 1.Фактичний порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресі Полтавська область Полтавський район с. Мильці пров. Космічний, 3 (кадастровий но« 5324085207:07:001:0437) та належить [PERSON] та фактичний порядок користуваї суміжною земельною ділянкою за адресою Полтавська область, Полтавський район. Мильці пров. Космічний, 1-А (кадастровий номер 5324085207:07:001:0461), яка належ [PERSON] не відповідають правовстановлюючим документам на дані земельної ділянки. 2.Фактичний порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресо Полтавська область Полтавський район с. Мильці пров. Космічний, 3 (кадастровий нон 5324085207:07:001:0437) та належить [PERSON] та фактичний порядок користуван суміжною земельною ділянкою за адресою Полтавська область, Полтавський район, Мильці пров. Космічний, 1-А (кадастровий номер 5324085207:07:001:0461), яка належи [PERSON] не відповідають правовстановлюючим документам на дані земельні ділянки. В даному випадку має місце недотримання меж та накладання на земельну ділянку за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Мильці, пров. Космічний,3, (кадастровий номер 5324085207:07:001:0437), що належить [PERSON] суміжної земельн ділянки за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Мильці, пров. Космічний, 1-А, (кадастровий номер 5324085207:07:001:0461), яка належить [PERSON]. Плої накладання земельних ділянок складає 0.0728 га. та описується наступними межами: з бої земель [PERSON] сільської ради - 15.36м., 5.28м; з боку земель [PERSON] 30.56м.; з боку земель [PERSON] сільської ради - 6.65м., 46.37м; з боку земель Макарець-29.68м. За даними матеріалів геодезичних вишукувань в за вище вказаними адресами виконані інженерами-геодезистами [PERSON] та [PERSON] вбачається, що земельна ділянка передана у власність [PERSON] за рахунок частини земельної ділянки [PERSON]О (площа співпадає на 49 % (728/1500), або 73% (728/1000) земельна ділянка [PERSON] 0.( знаходиться на земельної ділянки [PERSON]О.) 3.За даними матеріалів геодезичних вишукувань в с. Мильці, пров. Космічний, Супрунівск сільська рада, Полтавського району, Полтавської області виконаної інженерами геодезистами [PERSON] та [PERSON] встановлено, що на земельній ділянці площею 0.15га (кадастровий номер 5324085207:07:001:0437) по пров. Космічний, 3вс.Мильці, Полтавського p-ну., Полтавської обл. (власник [PERSON]О.) розташований житловий будинок, що належить [PERSON]. Площа накладання земельних ділянок склада 0.0728 га.. Земельна ділянка, що наклалася описується наступними межами: з боку земель [PERSON] сільської ради - 15.36м., 5.28м; з боку земель [PERSON] - 30.56м.; боку земель [PERSON] сільської ради - 6.65м., 46.37м; з боку земель Макарець - 29.68м. 4.Фактичний порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Мильці, пров. Космічний, 3 (кадастровий номер 5324085207:07:001:0437), що належить [PERSON] та фактичний порядок користування земельною ділянкою за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Мильці, пров. Космічний, 1-А|( кадастровий номер 5324085207:07:001:0461) , яка належить [PERSON] не відповідають правовстановлюючим документам на дані земельні ділянки. Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до положення ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.155 ЗК України (у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним). Згідно з ч.1 ст.10 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» (сільські, селещні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами). Відповідно до ч.1 ст.116 ЗК України (громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону). Частино 2 ст.152 ЗК України передбачено, що (власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків). Захист права громадян та юридичних осіб на земельну ділянку здійснюється шляхом: визнання прав, визнання угод недійсними, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування тощо. Право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, тому для визнання недійсним державного акта на право власності на землю, як правовстановлюючого документа на землю потрібно оспарювати і рішення, що надало право на отримання цього акта. Згідно ч.2 ст.158 ЗК України (виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян). Згідно ч.5 ст.116 ЗК України (земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом). Згідно ч.2 ст.152 ЗК України (власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків). В свою чергу, згідно пп. 3, 4, 5, 10 ч.2 ст.16 ЦК України (способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб). Згідно п.11 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 16.04.2004 р. «Розглядаючи позови про захист прав власників земельних ділянок і землекористувачів (про усунення перешкод у користуванні ними тощо), суд має перевіряти законність рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки іншій особі без вилучення (викупу) її в позивача в установленому порядку і за наявності для цього підстав ухвалювати рішення про його недійсність». Приймаючи рішення по справі суд враховує ту обставину, що [PERSON]О не надано до суду жодного документу , який би підтверджував його право на земельну ділянку та на правові підстави побудови будинку на ділянці в с.Мильці, Полтавського району по вул..Космічна 11, Полтавського району та те, що вказані документи не надані [PERSON] і судовому експерту на його вимогу по експертизі призначену за клопотання [PERSON] З огляду на встановлені обставини та не надання [PERSON] до суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх позовних вимог суд вважає його позовні вимоги є безпідставними а тому в задоволенні зустрічного позову [PERSON] про припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення другої сесії шостого скликання [PERSON] сільської ради Полтавського району від 24 листопада 2010 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно САК № 172021 від 01 листопада 2013 року слід відмовити в повному обсязі за безпідставністю. Приймаючи до уваги надані [PERSON] докази на підтвердження своїх позовних вимог суд вважає позовні вимоги останнього такими, що підлягають до часткового задоволення так належним чином підтверджені вимоги щодо знесення самочинно збудованого будинку, який знаходиться на земельній ділянці за адресою пров. Космічний, 3, с. Мильці, Полтавського району, Полтавської області, (кадастровий номер 5324085207:07:001:0437), яка належить [PERSON] Також суд вважає таким, що слід визнати недійсним та скасувати Рішення 3-ї сесії 6-го скликання [PERSON] сільської ради Полтавського району, Полтавської області від 30.12.2010 року про передачу у приватну власність Відповідачу [PERSON] земельної ділянки площею 0,1000 га. за адресою: пров. Космічний, 1, с. Мильці, Полтавського району, Полтавської області. Одночасно приймаючи до уваги той факт, що [PERSON] не надано належних доказів на підтвердження позовних вимог про стягнення з [PERSON] моральної шкоди в сумі 15000грн. суд вважає , що дані позовні вимоги підлягають до часткового задоволення в сумі 5000грн. , які є співмірними з завданою моральною шкодою неправомірними діями [PERSON], які виразились в самочинній побудові на земельній ділянці належній [PERSON] будинку. Судові витрати підлягають вирішеню відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial