overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з відповідачкою в даній справі він перебував у зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2007 року, який рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року було розірвано. Від шлюбу мають спільного малолітнього сина - [PERSON], [INFO], який є інвалідом дитинства та проживає разом із ним. Посилаючись на те, що відповідачка добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини йому не надає, син повністю знаходиться на його утриманні, просить стягнути з неї на його користь аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], щомісячно, до досягнення ним повноліття, в розмірі 1/2 частини її доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судове засідання позивач не з'явився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу за його відсутності, змінивши позовні вимоги, а саме: прохає суд стягнути з відповідачки на його користь на утримання малолітнього сина, щомісячно, до досягнення ним повноліття, в розмірі 1/4 частини її доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, змінені позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ст.181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2007 року, який рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року було розірвано. Від шлюбу мають спільного малолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Відповідачка, являючись матір'ю дитини (свідоцтво про народження серії [NUMBER] видане виконкомом Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області 20.10.2007 року), матеріальної допомоги на утримання свого малолітнього сина не надає, ухиляючись таким чином від виконання свого батьківського обов'язку по матеріальному утриманню своєї дитини. За таких обставин, на думку суду, позов повинен бути задоволеним відповідно до вимог ст. ст. 180-183, 191 СК України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, на думку суду, судові витрати повинні бути покладені на відповідачку. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд вважає за можливе допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з відповідачкою в даній справі проживали однією сім'єю без укладення шлюбу. Мають спільного малолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та повністю перебуває на його утриманні. Посилаючись на те, що відповідачка добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини йому не надає, дитина повністю знаходиться на його утриманні, просить стягнути з неї на його користь аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття в розмірі 1/4 частини її доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судове засідання позивач не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та прохає їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ст.181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У судовому засіданні встановлено, що сторони в даній справі проживали однією сім'єю без укладення шлюбу. Мають спільного малолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та повністю перебуває на його утриманні. Відповідачка, являючись матір'ю [PERSON] відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 24 липня 2000 року, матеріальної допомоги на утримання свого малолітнього сина не надає, ухиляючись таким чином від виконання свого батьківського обов'язку по матеріальному утриманню своєї дитини. За вказаних обставин, на думку суду, позов повинен бути задоволеним відповідно до вимог ст. ст. 180-183, 191 СК України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, на думку суду, судові витрати повинні бути покладені на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд вважає за можливе допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з [PERSON] до 9.06.2005 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано у встановленому законом порядку, під час подружнього життя народилося троє дітей, двоє з яких є малолітніми і після розірвання шлюбу постійно проживають з ним і знаходяться на його утриманні, при цьому відповідачка за рішенням суду від 26.05.2006 року сплачує аліменти на утримання дочки [PERSON], однак син [PERSON] також на даний час потребує утримання, в зв»язку з чим просить стягувати з [PERSON] аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів її заробітку (доходу) до досягнення дітьми повноліття, щомісячно та відкликати попередній виконавчий лист. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обємі і дав пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] позов визнала, просить зменшити розмір аліментів, посилаючись на тяжкий майновий стан та надання матеріальної допомоги повнолітній дочці [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Із свідоцтва про розірвання шлюбу серія І-ГЮ № 053718 від 09.06.2005 року вбачається, що шлюб між сторонами розірваний 9.06.2005 року, про що зареєстровано в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу, запис №107. Згідно свідоцтв про народження серія І-КИ № 032041, серія І-ТП №098058 [PERSON] і [PERSON] є батьками малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Довідка Селищенської сільської ради № 3445 від 03.11.2009 року підтверджує факт перебування малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]., на утриманні батька [PERSON], які зареєстровані і проживають в [INFO]. Таким чином, суд вважає, що відповідно до положень ст.180 Сімейного кодексу України відповідач [PERSON], яка є матір»ю малолітніх дітей, що проживають і знаходяться на утриманні батька, зобовязана утримувати їх до досягнення повноліття, однак враховує майновий стан відповідачки, яка отримує мінімальну заробітну плату, надає допомогу повнолітній дочці та визначає розмір аліментів у виді 28 відсотків її заробітку (доходу).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів. Позивач в обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 11 та 21 червня 2016 року ним було перераховано для відповідача грошові кошти у розмірі 20 000 грн. (частинами по 10 000 грн.) за пиломатеріали, які відповідач мав продати відповідно до існуючої між ними домовленості. Натомість, відповідач не передав обумовлених матеріалів і не повернув коштів, що за ці матеріали йому було перераховано. 13.07.2016 року позивачем було надіслано письмову вимоги до відповідача, однак на неї [PERSON] не відреагував і станом на 01.08.2016 року кошти повернуто не було. З урахуванням обставин, що викладені вище, відповідно до положень ст.1212 ЦК України просить стягнути з [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 20 000 грн. Позивач [PERSON] згідно письмової заяви підтримав позовні вимоги, просить розглядати справу у його відсутності. Не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином; заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Зі згоди позивача, що викладена у письмові заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до платіжного доручення №Р24А9298892А108177 від 11.06.2016 року [PERSON] перерахував для [PERSON] 10 000 грн. Призначення платежу - передоплата за пиломатеріали. Згідно платіжного доручення №Р24А9749930А771377 від 21.06.2016 року [PERSON] перерахував для [PERSON] 10 000 грн. Призначення платежу - передоплата за пиломатеріали. Із листа від 13.07.2016 року, надісланого позивачем відповідачу, вбачається, що [PERSON] пропонував [PERSON] добровільно повернути отримані кошти. Згідно положень ч.1, ч.2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Стороною відповідача не надано суду будь-яких доказів на спростування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог. На підставі досліджених письмових доказів судом було встановлено, що позивачем було перераховано [PERSON] грошові кошти в сумі 20 000 грн. за пиломатеріали, які не були поставлені відповідачем [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за борговою розпискою. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав і пояснив, що [PERSON] взяла в борг у нього 5 000 гривень, та зобов'язалась повернути вказану суму до 20.10.2013 р., згідно першої розписки від 04.09.2013 року та до 15.05.2014 року, згідно другої розписки від 15.04.2014 року. У зазначений строк і до теперішнього часу відповідачка обов'язки по поверненню коштів не виконала. Просить стягнути з відповідачки суму боргу у розмірі 5 000 грн. та судові витрати по справі. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала повністю та не заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. В порядку ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Крім того, в порядку ч. 1,2 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Факт виникнення грошового зобов'язання у відповідача перед позивачем підтверджується розпискою від 04.09.2013 року, відповідно до якої відповідачка [PERSON] взяла в борг у [PERSON] гроші в сумі 5 000 гривень, які зобов'язалася повернути до 20.10.2013 року. Та другою розпискою від 15.04.2014 року, згідно якої відповідач зобов'язувалась повернути борг до 15.05.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення грошового боргу, обґрунтовуючи його тим, що ним було передано у борг [PERSON] 18 700 гривень, які останній зобов'язувався повернути до грудня 2013 р., що підтверджується розпискою від 18.06.2013 року. У зазначений строк і до теперішнього часу відповідач обов'язки по поверненню коштів не виконав. Просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 18 700 грн. та судові витрати по справі. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судове засідання позивач не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав. Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. В порядку ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Крім того, в порядку ч. 1,2 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Факт виникнення грошового зобов'язання у відповідача перед позивачем підтверджується розпискою від 18.06.2013 року, відповідно до якої відповідач [PERSON] взяв в борг у [PERSON] гроші в сумі 18 700 гривень, які зобов'язувався повернути до грудня 2013 року, однак вказану суму до встановленого терміну не повернув. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON], треті особи: Вільницька сільська рада, Чутівська державна нотаріальна контора про визнання права власності, посилаючись на те, що [INFO] померла спадкодавець за заповітом [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (паю) в розмірі 5,73 га, розташованої на території Вільницької сільської ради. [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті прабабусі [PERSON], але оформити своє право на майно в нотаріальному порядку не має можливості через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на майно спадкодавця [PERSON] Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати за ним право власності на вищевказане майно. Від відповідача [PERSON] та третіх осіб надійшли заяви про визнання позову та розгляд справи у їх відсутність. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про смерть (а.с.12), [INFO] померла [PERSON], яка мала на праві власності земельну ділянку розміром 5,73 га на території Вільницької сільської ради, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю (а.с. 20), витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с. 18). Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті прабабусі [PERSON] Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Визнання права власності на майно через звернення до суду не суперечить чинному законодавству. Згідно ч.2 ст.1268 ЦК України не допускається прийняття спадщини за умовою чи з застереженням. Враховуючи, що позивач фактично прийняв спадщину, але оформити своє право на майно в нотаріальному порядку не має можливості через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на майно спадкодавця [PERSON], суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку, розміром 5,73 га., розташовану на території Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області , яка належала померлій [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до Березнівської міської ради Рівненської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Позивач в обґрунтування заявлених вимог вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, що складається, зокрема, з житлового будинку по [ADDRESS], яку він як спадкоємець за законом прийняв, вступивши в оперативне управління спадковим майном. Інших спадкоємців за законом немає. [PERSON] покликається на те, що має намір оформити право власності на спадкове нерухоме майно, однак не має змоги цього зробити, так як спадкодавцем за життя не була проведена реєстрація права власності на будинок, в зв'язку з чим просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] Позивач [PERSON] згідно поданої письмової заяви підтримав заявлені вимоги повністю; просить розглядати справу у його відсутності. Відповідач Березнівська міська рада Рівненської області письмовою заявою позов визнала, просить розглядати справу у відсутності її представника. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 22.04.2003 року спадкодавець [PERSON] померла [INFO] (актовий запис №40). Свідоцтво про народження серія [NUMBER] від 29.01.1952 року підтверджує, що позивач [PERSON] є сином спадкодавця [PERSON] Відповідно до довідки Березнівської міської ради Рівненської області №5673 від 20.11.2013 року на день смерті спадкодавця [PERSON], яка померла [INFO] з нею були зареєстровані: син [PERSON], [INFO], невістка [PERSON], [INFO], онуки [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Згідно рішення виконкому Березнівської селищної ради від 15.08.1975 року за №118, [PERSON] відведено у безстрокове користування земельну ділянку по [ADDRESS] для індивідуального житлового будівництва. Відповідно акту від грудня 1976 року, здійснено виділ в натурі земельної ділянки, що знаходиться по [ADDRESS] в користування [PERSON] Із матеріалів спадкової справи №50/2013 до майна померлої [INFO] [PERSON] вбачається, що [PERSON] прийняв спадщину після смерті мами [PERSON], оскільки фактично вступив в управління спадковим майном, так як на день смерті спадкодавця і по сьогоднішній день проживає у спадковому будинку; інші спадкоємці за законом із заявами про прийняття спадщини не звертались. Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) підтверджують факт відсутності заповіту [PERSON] Згідно положень ч.1 ст.549 ЦК України 1963 р. визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, зокрема, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] прийняв спадщину за законом після смерті матері [PERSON], так як вступив в оперативне управління спадковим майном, а тому позовні вимоги щодо визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до Білківської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в обґрунтування заявлених вимог вказує, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина за законом, однак він пропустив визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини через юридичну необізнаність та незадовільний стан здоров'я, так як постійно хворіє та проходить амбулаторне і стаціонарне лікування, а тому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], так як він був пропущений ним з поважної причини. Позивач [PERSON] згідно поданої письмової зави підтримав позовні вимоги у повному об'ємі, просить розглядати справу у його відсутності. Відповідач Білківська сільська рада Березнівського району Рівненської області письмовою заявою не заперечила проти задоволення вимог [PERSON] та просить розглядати справу у відсутності представника. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Із свідоцтва про смерть серія [NUMBER], виданого [INFO], встановлено, що [PERSON] помер [INFO]. Довідка виконавчого комітету №755 від 06.06.2014 року підтверджує, що на день смерті спадкодавця [PERSON] з ним була зареєстрована та проживала його онука [PERSON], [INFO]. Згідно виписки з погосподарської книги №2 Білківської сільської ради Березнівського району Рівненської області, за особовим рахунком [NUMBER] житловий будинок [ADDRESS] рахується за померлим [PERSON] Відповідно до довідки Березнівської районної державної нотаріальної контори №396/01-16 від 21.06.2014 року спадкова справа на майно, що залишилось після смерті [PERSON], померлого [INFO], не заводилась, що підтверджується також Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину). Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 31.05.1960 року [PERSON], [INFO] є сином спадкодавця [PERSON] Із долученої до матеріалів справи медичної документації вбачається, що позивач [PERSON] має незадовільний стан здоров'я, постійно хворіє. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Частиною 1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлений строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] дійсно з поважної причини пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], в зв'язку з чим позовна заява, яка є законною і обґрунтованою, підлягає до задоволення.

Outcome: approved