Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулась в Млинівський районний суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, звернулась до суду з заявою в якій просить справу розглянути у її відсутності через зайнятість доглядом за двома малолітніми дітьми. Позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі, також просить відшкодувати їй за рахунок відповідача понесені судові витрати. В позовній заяві просить шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 21 липня 2007 року за актовим записом № 58 - розірвати. Стягнути з відповідача понесені нею та документально підтверджені судові витрати: 243,60 грн. за сплату судового збору та 200 грн. - на оплату правової допомоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій справу просить розглянути у його відсутності та вказав, що позов в частині розірвання шлюбу - визнає повністю, а в частині стягнення з нього судових витрат - не визнає та просить відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, позов підставним і підлягаючим до задоволення, так як він підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, а саме: свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] виданого 21 липня 2007 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції Рівненської області свідчить про те, що гр. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 21 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції Рівненської області. (актовий запис № 58). (а.с. 5) У відповідності до вимог ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Таким чином, сукупність зібраних по справі доказів дає підстави суду визнати, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Що ж стосується судових витрат пов'язаних з оплатою судового збору та витрат пов'язаних з оплатою витрат на правову допомогу, то суд вважає, що позовні вимоги позивачки у цій частині також підлягають до задоволення, так як підтверджуються наступними доказами: квитанцією АТ «Ощадбанк» від 24 березня 2014 року підтверджується, що [PERSON] оплатила судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1) З квитанції прибуткового касового ордера № 06 від 24 березня 2014 року вбачається, що [PERSON] оплатила правову допомогу адвоката в сумі 200 грн. за отримання правової допомоги у цивільній справі за позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. (а.с.10) У відповідності до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 3. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 2) витрати на правову допомогу; 3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; 4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved