Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], третя особа - міський відділ державної виконавчої служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль марки Mercedes-Benz, державний номер [NUMBER], зареєстрований на [PERSON] та виключити його із постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 20.11. 2013 року, винесеної державним виконавцем міського відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Гуменюк Т. М. В обгрунтування вимог вказує, що 15 липня 2013 року придбав у [PERSON] вищевказаний автомобіль, за який заплатив останньому 220000 грн., про що свідчить розписка, написана відповідачем. Після чого, [PERSON] дав йому довіреність з наданням права повного розпорядження, користування та володіння транспортним засобом та технічний паспорт на автомобіль. Через деякий час звернувся в МРЕО з приводу переоформлення автомобіля на своє ім»я, але йому було відмовлено, так як продати сам собі транспортний засіб він не може, а відповідач на той час перебував за кордоном. В листопаді 2013 року йому стало відомо, що на його автомобіль державним виконавцем накладено арешт. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності відповідача [PERSON] та державного виконавця Гуменюк Т.М. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15 липня 2013 року [PERSON] за 220000 грн. придбав у [PERSON] автомобіль марки Mercedes-Benz, державний номер [NUMBER], що стверджується розпискою, приєднаною до матеріалів справи. Проте, договір купівлі-продажу транспортного засобу нотаріально не посвідчили, лише оформили доручення з наданням права повного розпорядження, користування та володіння транспортним засобом та відповідач передав технічний паспорт на автомобіль. Постановою ВП №40547965 від 20.11. 2013 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, винесеною державним виконавцем міського відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Гуменюк Т. М. на спірний автомобіль накладено арешт. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В судовому засіданні 09 січня 2014 року [PERSON] позов визнав і пояснив, що він дійсно продав свій автомобіль [PERSON], за що отримав кошти в сумі 220000 грн., проте у зв'язку з його тривалим перебуванням за кордоном [PERSON] не зміг переоформити транспортний засіб на себе. Відповідно до вимог ст. 638 Цивільного кодексу України, угода вважається укладеною, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 655 цього кодексу передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві) а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Діючим законодавством передбачено, що купівля-продаж транспортних засобів здійснюється шляхом укладення письмового договору, при цьому нотаріальне посвідчення, або державна реєстрація такого правочину, не вимагається. Проте, статею 207 ЦК України, передбачено вимоги письмової форми правочину, згідно якої: правочин вважається вчиненим в письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Крім того, правочин являється таким, що вчинений в письмові формі, якщо він підписаний стороною. Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. З наведеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] набув право власності на спірний автомобіль на законних підставах, так як [PERSON] передав йому автомобіль разом з технічним паспортом та видав на його ім»я довіреність, згідно якої передав йому усі повноваження власника автомобіля. [PERSON] заплатив за купівлю автомобіля 220000гривень,що підтвердив відповідач [PERSON] в судовому засіданні ,про що останній видав розписку,яка приєднана до матеріалів справи. Крім того, порушення Правил реєстрації транспортного засобу, передбачених «Правилами реєстрації та обліку автомобілів . . .» затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1388 від 07.09.1988 року, не може розцінюватись як порушення, яке вплинуло на законність підстав набуття права власності на автомобіль.

Outcome: approved