Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позовна заява мотивована тим, що власниками квартири [ADDRESS] (Академіка Янгеля), в м. Вінниці є [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які мають по 1/3 частці на квартиру. 01 січня 2016 року [PERSON] померла. [PERSON] від своєї частки відмовився 15 липня 2016 року на користь позивача і його частка збільшилась до 2/3 частини. В даній квартирі зареєстровано дві людини позивач і його онука [PERSON] Відповідач прописана в даній квартирі, але більше восьми років та по даний час в квартирі [ADDRESS] (Академіка Янгеля), в м. Вінниці не проживає, оскільки знаходиться за кордоном на постійному місці проживанні. На даний час в квартирі проживає сам позивач, плату за комунальні послуги сплачує самостійно. Відповідач не проживає в даній квартирі, особисті речі відповідача в ній відсутні, окрім того відповідач не допомагає сплачувати комунальні послуги, які на неї нараховуються. У позивача дуже великі проблеми зі здоровям, постійно перебуває на стаціонарному лікуванні, його дохід складає 2 806,59 грн. Крім того, позивач зазначає, що йому не нараховують субсидії на комунальні послуги, а тому його доходу ледве вистачає на лікування, купівлю продуктів харчування та оплату комунальних платежів. Інший співвласник [PERSON], у вказаній квартирі також не проживає та не зареєстрований, хоча являється власником 1/3 частини. Коштів на утримання квартири та сплату комунальних платежів не надає. У звязку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивач [PERSON], в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити. Проти винесення судом заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON], в судове засідання повторно не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. Відзив на позовну заяву, заяв та клопотань до суду не надала. Третя особа [PERSON], в судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив. Заяв та клопотань до суду не надав. Відповідно до частини першої\~статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, з урахуванням приписів статтей\~223,\~280 ЦПК України,\~суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки відповідач не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не подав до суду відзив та позивач не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач є власником 1/3 частки квартири №129 по вул. Фрунзе (Академіка Янгеля), 30 в м. Вінниці, відповідно до свідоцтва на право власності за № 962, від 29 серпня 1999 року (а.с.5-6). Довідкою про склад сімї та реєстрацію, виданої «ЖЕО» за № 273 від 10 січня 2019 року підтверджується, що сторони зареєстровані по вул.. Фрунзе (Академіка Янгеля)[ADDRESS] в м. Вінниці (а.с.7). Згідно акту № 10511 від 11 січня 2019 р., складеного та підписаного сусідами: [PERSON], [PERSON], та [PERSON], - [PERSON] зареєстрована у [INFO] (Академіка Янгеля), буд. № 30 в м. Вінниці, але на даний час не проживає. Підписи посвідчені інспектором ВКР ТОВ «ЖЕО» [PERSON] (а. с.8). Відповідно до копії особового рахунку № 140258 відповідач [PERSON] зареєстрована в [INFO] (Академіка Янгеля), 30, в м. Вінниці (а.с.9). Згідно свідоцтва про право на спадщину від 15 липня 2016 року [PERSON] відмовився від своєї частки на користь [PERSON] (а.с.10). Статтею 41 Конституції України\~та\~ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до\~Закону України №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. ст.\~316, 317, 319, 321 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.\~16,\~386,\~391 ЦК України. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України\~та\~ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України\~члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Аналогічна норма закону щодо користування членом сім'ї власника на рівні з ним його житлом міститься в ч. 1\~ст. 156 ЖК УРСР. Разом з тим, положенням ч. 2 ст.405 ЦК України\~передбачено юридичну підставу втрати членом сім'ї власника права на користування житлом власника, а саме - відсутність члена сім'ї власника житла без поважних причин понад один рік за таким місцем проживання (у житлі), якщо інше не встановлено домовленістю із власником або за законом. В судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджено відповідними доказами, що відповідач [PERSON] зареєстрована в [INFO] (Академіка Янгеля), 30, кв. 129 (а.с.7), але за даною адресою не проживає без поважних причин, у зв'язку з чим вона підлягає визнанню такою, що втратила право користування зазначеним житлом. Враховуючи те, що факт відсутності відповідача за місцем своєї реєстрації встановлено, а визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням має для позивача як власника житла важливе юридичне значення, суд вважає за можливе задовольнити позов. Отже, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати які складаються з 704,80 грн. судового збору, підлягають стягненню із відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved