overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

[PERSON] звернувся із вказаною заявою покликаючись на те, що він проживає разом із троюрідним братом [PERSON], 1994 року народження, який є інвалідом другої групи з дитинства, має психічне захворювання, перебуває на обліку в Самбірському психіатричному відділенні районної лікарні, за станом здоров'я потребує стороннього догляду, оскільки не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Так, як мати [PERSON] померла в 2008 році, а його батько, згідно рішення Самбірського міськрайонного суду від 27 квітня 2006 року, позбавлений батьківських прав, то заявник, як єдиний родич, просить ухвалити рішення про визнання [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити [PERSON] опікуном. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини зазначені в заяві. Представник органу опіки та піклування Самбірської міської ради Турнак О.І. просила задовольнити заяву [PERSON] підтримавши подання органу опіки та піклування про можливість призначення його опікуном [PERSON] Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. [PERSON], 1994 року народження, проживає в квартирі [ADDRESS], він є інвалідом другої групи з дитинства, має психічне захворювання, перебуває на обліку в Самбірському психіатричному відділенні районної лікарні, за станом здоров'я потребує стороннього догляду, оскільки не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Мати [PERSON] померла в 2008 році, а його батько, згідно рішення Самбірського міськрайонного суду від 27 квітня 2006 року, позбавлений батьківських прав. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження [PERSON] довідками МСЕК № 887709 про інвалідність, актом судово-психіатричної експертизи № 520 від 23 липня 2014 року про наявність психічного захворювання [PERSON], копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією рішення Самбірського міськрайонного суду від 27 квітня 2006 року про позбавлення батьківських прав [PERSON], іншими доказами у справі. Відтак [PERSON] слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку. Із подання органу опіки та піклування Самбірської міської ради, пояснення представника Турнак О.І., вбачається, що орган опіки та піклування вважає можливим призначення [PERSON] опікуном троюрідного брата [PERSON] так, як він перебуває в родинних відносинах з останнім, здійснює догляд за ним, має можливість виконувати обов'язки опікуна, його поведінка та інтереси не суперечать інтересам [PERSON] Ураховуючи наведене суд приходить до висновку, що [PERSON] слід призначити опікуном над [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся із даним позовом до суду, в якому вказує, що 12 жовтня 2015 року померла [PERSON]. Спадкоємцем за заповітом на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] є він та [PERSON] Протягом шести місяців із дня смерті [PERSON], позивач не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, в зв`язку з скрутним матеріальним становищем, а також хворобою, тому нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини з поважної причини, просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач, [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій прохає розглядати справу у його відсутність, а позов підтримує. Представник відповідача, Лебединської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак сільський голова надав суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій прохає розглядати справу у його відсутність. Проти задоволення позову не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10 жовтня 2015 року померла [PERSON] (а.с.6), останнє місце проживання якої було в с. Сухе вул. Лілейна, 12 Кобеляцького району Полтавської області (а.с. 14). На випадок своєї смерті [PERSON] залишила заповіт, яким заповіла жилий будинок з надвірними будівлями і земельну ділянку площею 0,85 га, що знаходиться в с. Сухе Кобеляцького району Полтавської області [PERSON], а земельну частку (пай) Державний акт на право приватної власності серія РІ № 506062 площею 4,14 га [PERSON] (а.с.7). Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Із постанови Кобеляцької державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20 жовтня 2016 року вбачається, що [PERSON] у встановлений з дня смерті спадкодавця шестимісячний строк заяви про прийняття спадщини не подавав (а.с.12). Із довідки Комунального закладу «Кобеляцький Центр первинної медико-санітарної допомоги» від 29.09.2016 року вбачається, що [PERSON] в період з 28.03. по 12.04.2016 року перебував на амбулаторному лікуванні (а.с.10). Враховуючи вище викладене, суд вважає визнати причини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини спадкоємцем поважними, а тому позов слід задовольнити і визначити [PERSON] додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до Кобеляцької державної нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся із зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що [INFO] померла його матір, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки в розмірі 3,80 га, розташованої на території Скибівської сільської ради. [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, після смерті матері. Позивач звернувся із заявою про прийняття спадщини, але оформити своє право на майно в нотаріальному порядку не має можливості через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на майно спадкодавця [PERSON] Враховуючи викладене, представник позивача [PERSON] просить суд визнати за позивачем [PERSON] право власності на вищевказане майно. Від відповідача Скибівської сільської ради надійшла заява про визнання позову та розгляд справи у їх відсутність. Від третіх осіб надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про смерть (а.с.9),[INFO] померла [PERSON], яка мала на праві власності земельну ділянку розміром 3,80 га на території Скибівської сільської ради, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю (а.с. 12), витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с. 6). Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті матері [PERSON] Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Визнання права власності на майно через звернення до суду не суперечить чинному законодавству. Згідно ч.2 ст.1268 ЦК України не допускається прийняття спадщини за умовою чи з застереженням. Враховуючи, що позивач фактично прийняв спадщину, але оформити своє право на майно в нотаріальному порядку не має можливості через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на майно спадкодавця [PERSON], суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку, розміром 3,80 га., розташовану на території Скибівської сільської ради Чутівського району Полтавської області , яка належала померлій [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-27 00:00:00

[PERSON] звернувся із зазначеним позовом і просить встановити факт належності [PERSON] , померлій [INFO] , права на земельну частку (пай) в колективному сільськогосподарському підприємстві Дружба Конотопського району Сумської області розміром 3,83 умовних кадастрових гектарів на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0103293, виданого 29.11.1996 р. Конотопською райдержадміністрацією Сумської області на підставі розпорядження Конотопської РДА від 20.10.1996 р. за №317-р, зареєстрованого за №293; факт належності вказаного права в порядку спадкування після смерті [PERSON] , її сину [PERSON] , померлому [INFO] , та визнати за ним право на вказану земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] . Вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] , який до смерті постійно проживав та був зареєстрований по [ADDRESS] . Він як спадкоємець за законом першої черги після смерті батька спадщину прийняв, частину якої вже оформив нотаріально. Раніше [INFO] померла мати спадковдавця [PERSON] , яка до смерті постійно проживала та була зареєстрована по [ADDRESS] . Спадщину після її смерті прийняв її син (батько) [PERSON] , оскільки протягом півроку з дня відкриття спадщини розпорядився особистими речами померлої , але не оформив своїх спадкових прав та помер [INFO] . Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме право на земельну частку (пай) в КСП Дружба Конотопського району Сумської обл. розміром 3,83 умовних кадастрових гектар на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) СМ №0103293, виданого 29.11.1996 р. Конотопською РДА на підставі розпорядження Конотопської РДА від 25.10.1996 р. за №317-р, зареєстрованого за №293. При зверненні до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину отримав відмову, оскільки відсутній\~ сертифікат на право на земельну частку (пай), що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву\~ про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить\~ задовольнити\~ Дубовязівська селищна рада Конотопського району Сумської обл. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнали безумовно. Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Романенко О.М. в судове засідання не зявилася, надав заяву про розгляд справи без його участі, покладається на рішення суду. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1218, 1225, 1258, 1261, 1268 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся із зазначеним позовом і просить встановити факт належності [PERSON] , померлій [INFO] , права на земельну частку (пай) розміром 3,99 умовних кадастрових гектарів, яка перебувала в колективній власності колгоспу-асоціації Шаповалівський Конотопського р-ну Сумської обл., на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0270000, виданого головою Конотопської РДА 31.10.2000 р. на імя [PERSON] , на підставі рішення Конотопської РДА від 02.10.2000 р. №373; визнати за [PERSON] , померлою [INFO] , право на вказану земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, після померлої [PERSON] та визнати за ним право на вказану земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] . Вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] померла його баба [PERSON] . Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ №0270000, яка перебувала у колективній власності колгоспу-асоціації Шаповалівський. Після смерті [PERSON] . Спадщину, в порядку ст.549 ЦК УРСР від 1963 р., фактично прийняла [PERSON] , яка вступила в управління та володіння нею. Однак, переоформити спадщину не встигла, оскільки [INFO] померла. Він є спадкоємцем згідно заповіту, спадщину прийняв в установлені законом строки. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини та огляді документів було встановлено, що сертифікат на земельну частку (пай) на імя [PERSON] обліковується, як не витребуваний, і зберігається у відділі у Конотопському районі ГУ Держгеокадастру у Сумській обл., що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву\~ про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити\~ Шаповалівська сільська рада Конотопського району Сумської обл. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнали безумовно. Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко В.В. в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти позовних вимог, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Головне управління Держгеокадастру у Сумській області в судове засідання не зявилося, надало заяву про розгляд справи без участі їх представника, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду.\~\~ Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1218, 1225,1233, 1234 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся із зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, [INFO] р. померла його бабуся [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина. 17.12.2010 р. [PERSON] склала заповіт, яким все належне їй майно заповіла позивачу. 21.12.2012 р. в Артемівській селищній раді позивач написав заяву про прийняття спадщини, де йому пояснили, що він має право звернутись до нотаріальної контори із даною заявою через 6 місяців після смерті спадкодавця. Коли позивач звернувся до Чутівської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої у зв'язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Просить позов задовольнити, т.я. строк звернення із заявою про прийняття спадщини пропустив у зв'язку з невірним інформуванням про вимоги законодавства України стосовно порядку прийняття спадщини, і призначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном 2 місяці. Позивач в судове засідання надав заяву, в якій позов підтримав і просив справу розглянути без його участі. Відповідач Артемівська селищна рада надала заяву, в якій позов визнала та справу просили розглянути без участі їх представника. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] надали заяви, в яких позов визнали та справу просили розглянути без їх участі. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача та позицію відповідачів, які позов визнали повністю, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] р. померла бабуся [PERSON] - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, на яку позивач, як спадкоємець за заповітом, має право. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач вчасно не подав заяву на прийняття спадщини з поважних причин, а тому є підстави для надання йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся із зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що 05.01.2014 р. помер [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина і позивач, як спадкоємець за заповітом від 29.08.2013 р., і звернувся до нотаріуса по питанню оформлення своїх спадкових прав на спадщину, але нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку звернення із заявою про прийняття спадщини. Позивач пропустив строк звернення із заявою про прийняття спадщини у зв'язку із хворобою, доглядом за хворою дружиною та невірним інформацією щодо порядку прийняття спадщини, оскільки вважав, що встановлений законом строк прийняття спадщини не розповсюджується на спадкоємців за заповітом, а тому просив призначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном 2 місяця. Представник позивача в судове засідання надала заяву, в якій позов підтримав і просив справу розглянути без його участі. Відповідач позов визнала і просила справу розглянути без участі їх представника. Третя особа - Чутівська селищна рада Полтавської області, надала заяву, в якій позов визнали і справу просили розглянути без участі їх представника. Третя особа Чутівська державна нотаріальна контора, надала заяву, в якій справу просили розглянути без участі їх представника, при вирішення справи покладаються на розсуд суду. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, зясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся із зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що [INFO] померла його бабуся [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина, спадкоємицею якої крім позивача є його мати - [PERSON], яка не претендує на свою долю в спадщині. Чутівська державна нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої у зв'язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Просить позов задовольнити, т.я. строк звернення із заявою про прийняття спадщини пропустив через нестабільний режим роботи Чутівської державної нотаріальної контори. Просить призначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном 2 місяці. Позивач в судове засідання надав заяву, в якій позов підтримав і просив справу розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] надала заяву, в якій позовні вимоги визнала і згідна на розгляд справи у її відсутності. Відповідач Артемівська селищна рада надала заяву, в якій позов визнала та справу просили розглянути без участі їх представника. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача та позицію відповідачів, які позов визнали повністю, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. Судом встановлено, що [INFO] померла бабуся [PERSON] - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, на яку позивач, як спадкоємець за законом, має право, також спадкоємицею якої крім позивача є його мати [PERSON], яка не претендує на свою долю в спадщині. Позивач, у зв'язку з нестабільним режимом роботи Чутівської державної нотаріальної контори, не міг своєчасно звернутись до нотаріальної контори по питанню отримання свідоцтва про право на спадщину. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач вчасно не подав заяву на прийняття спадщини з поважних причин, а тому є підстави для надання йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся із зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина, спадкоємцем якої крім позивача є його батько - [PERSON], який не претендує на свою долю в спадщині. Чутівська державна нотаріальна контора відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої у зв'язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Просить позов задовольнити, т.я. строк звернення із заявою про прийняття спадщини пропустив через ненормований робочий час на постійному місці працевлаштування та нестабільний режим роботи Чутівської державної нотаріальної контори. Просить призначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном 2 місяці. Позивач в судове засідання надав заяву, в якій позов підтримав і просив справу розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] надав заяву, в якій позовні вимоги визнав і згоден на розгляд справи у його відсутності. Відповідач Черняківська сільська рада надала заяву, в якій позов визнала та справу просили розглянути без участі їх представника. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача та позицію відповідачів, які позов визнали повністю, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. Судом встановлено, що [INFO] померла мати [PERSON] - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, на яку позивач, як спадкоємець за законом, має право, також спадкоємцем якої, крім позивача, є його батько [PERSON], який відмовився від спадкового майна на користь позивача. Позивач, у зв'язку з ненормованим робочим часом по місцю роботи та нестабільним режимом роботи Чутівської державної нотаріальної контори, не міг своєчасно звернутись до нотаріальної контори по питанню отримання свідоцтва про право на спадщину. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач вчасно не подав заяву на прийняття спадщини з поважних причин, а тому є підстави для надання йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved