Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про повернення автомобіля марки «Ланча Бетта» синього кольору, д/н ВН 1937АР, та грошові кошти у розмірі 1500 доларів США та 1000 грн.. Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що 14.01.2014 року він передав [PERSON] автомобіль у приміщенні СТО «Альянс», розташованого за адресою:м.Одеса, вул.Балтська дорога,152, для проведення ремонтних робіт, передавши грошові кошти у сумі 1500 дол.США, та 1000 грн., за проведення ремонтних робіт та придбання необхідних для цього запчастин. До теперішнього часу автомобіль та кошти знаходяться у відповідача, ремонтні роботи не проведені, грошові кошти не повернуто, а відповідач уникає зустрічі з позивачем. З приводу незаконних дій він звернувся в правоохоронні органи, в ході проведення перевірки було встановлено, що [PERSON] підтвердив отримання автомобіля та грошових коштів, а також факт невиконання робіт. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача надійшла заява про підтримання вимог та розгляд справи в її відсутності. Відповідач викликався до суду неодноразово, вперше отримав виклик разом з позовом та доданими матеріалами 17 травня 2018 року за зареєстрованою адресою, в наступному перестав зявлятися до пошти для отримання виклику. Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.ст.280-281 ЦПК України\~на підставі наявних у справі доказів.\~\~\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. У ході судового розгляду встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №392801, виданий РЕВ 1-го МРВ ДАІ в Одеській області, автомобіль марки «Ланча Бетта»,1980 року випуску, синього кольору, д/н ВН 1937АР, зареєстрований на праві власності за [PERSON], з правом керування [PERSON]. Як видно з матеріалів ЖЕО №3817 від 11.04.2016 р., а саме з письмових пояснень відібраних у [PERSON], [INFO], останній підтверджує, погодився відремонтувати [PERSON] автомобіль марки «Ланча Бетта» синього кольору, д/н ВН 1937АР, який привезли 14.01.2014 року в його гараж за адресою: м.Одеса, вул.Балтська дорога,152, та отримав від нього на ремонт грошові кошти у розмірі 1500 доларів США та 1000 грн.. Вони звязувалися по телефону, потрібно було узгодити моменти повязані з ремонтом, однак [PERSON] не приїздив, тоді як він повідомляв, що постійно знаходиться на СТО. Згідно з представленим фото, автомобіль не відремонтований знаходиться серед інших автомобілів на СТО. Оскільки від відповідача відзив на позов і докази на спростування доводів позивача не надходили, суд враховує надані [PERSON] докази. Згідно з нормами ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно\~до ст.1212\~ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Згідно з вимогами ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Отже, враховуючи те, що автомобіль не було відремонтовано, відомостей про придбання автозапчастин відповідачем не надано, тому суд вважає, що вказане майно та грошові кошти утримуються безпідставно, тому мають бути повернуті позивачу. Відповідно до вимог ч.1 ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 762,60 грн..

Outcome: approved