Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Промінвестбанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : [PERSON], про визнання недійсним договору № 05-03-16/118 від 10.04.2008 р. про внесення змін до кредитного договору № 05-03-16/225 від 31.05.2007 р., укладених між ним і відповідачем ПАТ «Промінвестбанк», та про визнання припиненим з 02.02.2009 р. договору № 05-03-16/118 від 10.04.2008 р. про внесення змін до кредитного договору № 05-03-16/225 від 31.05.2007 р., посилаючись, що, по-перше, у вищевказаний оспорюваний договір були внесені недостовірні відомості про те, що банк надає позичальнику кредит у сумі 2491242,00 грн., але фактично він за цим договором таких коштів не отримував; по-друге, умови оспорюваного договору передбачаються збільшення процентів за користування кредитом до 16 % замість 12 %, що значно порушує його права та інтереси як споживача, та значно зміню сукупну вартість кредиту, про що йому не було повідомлено відповідно до приписів діючого законодавства; і, по-третє, відповідачем йому було направлено лист-вимогу за № 05-03-04/70/134 від 02.02.2009 р. про дострокове повернення кредиту та усіх нарахувань за ним, й заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси з нього було стягнуто на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором № 05-03-16/225 від 31.05.2007 р. в розмірі 245064394 грн., що свідчить про те, що строк дії оспорюваного договору закінчився (а.с.2-6, 22-23, 34-35). Під час судового розгляду справи з'ясувалося, що 17.122012 р. між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Промінвестбанк» відступило, а ТОВ «Кредитні ініціативи» прийняло права вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі права вимоги за кредитним договором № 05-03-16/225 від 31.05.2007 р., в зв'язку з чим ухвалою суду від 12 квітня 2016 року до участі у даній справі було залучено ТОВ «Кредитні ініціативи» у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПАТ «Промінвестбанк» (а.с.47). Позивач [PERSON] просив задовольнити позов і розглянути справу за його відсутності, про що подав адресоване суду своє письмове клопотання, яке приєднано судом до матеріалів справи. Відповідач ПАТ «Промінвестбанк» третя особа ТОВ «Кредитні ініціативи» не повідомили суду причини неявки своїх представників, хоча про дату і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про одержання ними судових повісток. Третя особа [PERSON] також не повідомила суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання нею судової повістки. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; за ч. 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з положеннями статей 530,612,625 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За приписами ст. 626 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно кредитного договору № 05-03-16/225 від 31.05.2007 р. ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Промінвестбанк», надало [PERSON] кредит у розмірі 332200,00 євро, із сплатою процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою у розмірі 12 % річних, з поверненням кредиту та внесенням плати за користування кредитними коштами шляхом внесення щомісячних платежів у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором, з кінцевою датою повернення кредиту та усіх нарахувань за ним - 11.05.2022 р. 10 квітня 2008 року сторони уклали договір № 05-03-16/118 про внесення змін до кредитного договору № 05-03-16/225 від 31.05.2007 р., за умовами якого валюту кредиту було конвертовано та зазначено, що позичальник отримав кредит у сумі 2491242,00 грн., а також, що за користування кредитом встановлюється процентна ставка у розмірі 16,0 % річних, та викладено графік погашення кредиту у новій редакції. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладення договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Вирішуючи дану справу, суд бере до уваги, що позивач не надав суду доказів щодо того, що, укладаючи вищевказаний договір № 05-03-16/118 про внесення змін до кредитного договору № 05-03-16/225 від 31.05.2007 р., його волевиявлення не було вільним та/або не відповідало його волі, а так само не довів, що цей договір суперечить чинному законодавству та/або вимогам розумності і справедливості. Також судом установлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2010 р. у справі № 2-1879 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до [PERSON] про стягнення брргу, яке набрало законної сили, з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором № 05-03-16/225 від 31.05.2007 р. з додатком № 05-03-16/118 від 10.04.2008 р. у загальному розмірі 2448913,94 грн., та судові витрати у загальному розмірі 1730,00 грн. Проте позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що згадане судове рішення ним було виконано. Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» (із змінами, внесеними Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 7) наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Крім того, вищевказаним заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2010 р. у справі № 2-1879 встановлено, що 10.04.2008 р. сторони уклали договір № 05-03-16/118 про внесення змін до кредитного договору № 05-03-16/225 від 31.05.2007 р., яким змінили зміст п. 2.1. цього кредитного договору стосовно конвертування валюти та зазначили, що позивач надав відповідачу кредит у сумі 2491242,00 грн., а відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed