overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулась в Київський апеляційний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через різні погляди на шлюб та сім`ю. проживають окремо, сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважає неможливим. Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва визначено для забезпечення розгляду позовної заяви. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року позовну залишено без руху. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання позивач не з`явилась, з позову вбачається, що вона просить розглядати справу у її відсутність (а.с. 2-4). Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 липня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу сторони дітей не мають. З позовної заяви вбачається, що сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на корить позивача підлягає судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок. При укладенні шлюбу позивач прізвище не змінювала. За таких обставин, вирішення питання про зміну прізвища позивача не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулась в Кіровський районний суд м. Кіровограда із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 червня 2006 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №343, з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалось. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 19 липня 2018 року. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач надала, через канцелярію суду, заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, примирятись не бажає, погодилась на ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи , причини неявки суду невідомі, відзиву на позов не подавав. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено, що сторонами 16 червня 2006 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №343. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. За таких обставин суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до частини 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулась в Ковельський міськрайонний суд з заявою про надання права на шлюб. \~\~\~\~ Заявниця 09.02.18 р. звернулась до суду із вказаною вище заявою, просить надати їй право на шлюб із заінтересованою особою [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона на даний час є неповнолітньою і є студенткою Львівського торгово економічного університету. Із заінтересованою особою\~ [PERSON], почали зустрічатись та через деякий час їх стосунки стали близькими і вона завагітніла. Задля збереження вагітності та створення сімї вони вирішили одружитись. Їх батьки проти цього не заперечують. Вони звернулись у відділ реєстрації актів цивільного стану по Ковельському району Головного територіального управління юстиції у Волинській області для реєстрації шлюбу, однак, отримали відмову у звязку з недосягненням нею шлюбного віку. Інших перешкод для їх шлюбу немає. Зазначає, що одруження з [PERSON] повністю відповідає її інтересам. Просить заяву задовольнити.\~\~ \~\~\~\~ В судовому засіданні заявниця та її законний представник\~мати, вона ж\~заінтересована особа у справі, заяву, кожна зокрема, підтримали, посилаючись на обставини, викладені в заяві та на відповідність задоволення вимог заявниці її інтересам. \~\~\~\~ Заінтересована особа [PERSON] заяву підтримав, пояснення заявниці і її законного представника підтвердив. Просить заяву задовольнити. \~\~\~\~ Заслухавши пояснення заявниці, її законного представника і заінтересованої особи, заінтересованої особи [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити виходячи з наступного. \~\~\~\~ Судом встановлено, що заявниця народилася 30.11.2000 р., її батьками є: [PERSON] та [PERSON] , що не заперечується учасниками судового розгляду та стверджується копією її паспорта, тобто, на час розгляду справи заявниця є неповнолітньою і має\~повних 17 років. \~\~\~\~ Згідно зі\~ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у\~вісімнадцять років.\~Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. \~\~\~\~ У ч. 2\~ст. 23 СК України\~вказано, що за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. \~\~\~\~ Судом встановлено, що заявниця перебуває на обліку по вагітності в жіночій консультації Ковельського пологового будинку у звязку з вагітністю, і за станом на 31.01.2018 р.термін вагітності становить 7 тижнів , що стверджується довідкою Ковельського пологового будинку від 31.01.2018р. за №13 . \~\~\~\~ Майбутнім батьком дитини заявниці визнає себе заінтересована особа - [PERSON]. \~\~\~\~ Враховуючи усі обставини справи у їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що надання заявниці права на шлюб з майбутнім батьком її дитини відповідає її інтересам, у звязку з чим заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. \~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

[PERSON] звернулась в Ковельський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позивачка вказує , що вона є опікуном неповнолітніх дітей відповідачки [PERSON], яка позбавлена батьківських прав щодо [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO]. Просить ухвалити рішення, яким вирішити стягувати з [PERSON] в користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO] , в сумі 800,00 грн. на кожну дитину, з часу подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] подала заяву в якій позовні вимоги підтримали повністю, просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей підлягає до задоволення повністю. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] згідно розпорядження голови Ковельської райдержадміністрації № 237 від 5.08.2016 року призначена опікуном над [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON] , [INFO]. Згідно рішення Ковельського міськрайонного суду від14.11.2014 року [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.166 ч.2 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється обов'язку щодо утримання дитини. Згідно ст184 ч.1СК України , якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід , суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей слід задовольнити повністю, оскільки відповідачка хоча і позбавлена батьківських прав, але відповідно до ст. ст.166 ч.2 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється обов'язку щодо утримання дитини Відповідно до ст.88 ЦПКУкраїни з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 копійок. слід стягнути дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулась в Костопільський районний суд із заявою про надання їй права на шлюб з [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що вона 1997 року народження, і на даний час не досягла шлюбного віку - 18 років. На даний час вона вагітна від [PERSON] і за згодою батьків має намір зареєструвати з ним шлюб. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник заінтересованої особи Відділу РАЦС реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився. Заінтересована особа [PERSON], мати заявниці підтримала заяву, а [PERSON] пояснив, що бажає зареєструвати шлюб з заявником і просить надати право на шлюб. Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб [PERSON] та [PERSON], перевіривши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що відповідають інтересам заявника. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що заявник [PERSON] має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], однак вона не досягла шлюбного віку. На даний час вона вагітна, що підтверджується довідкою Костопільської центральної районної лікарні №131 від 08.07.2014 року. Відповідно до ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для надання [PERSON] права на шлюб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулась в Костопільський районний суд із заявою про надання їй права на шлюб з [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що вона [INFO], і на даний час не досягла шлюбного віку - 18 років. На даний час вона вагітна від [PERSON] і за згодою батьків має намір зареєструвати з ним шлюб. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. [PERSON] пояснив, що бажає зареєструвати шлюб з заявником і просить надати право на шлюб. Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи [PERSON], перевіривши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що відповідають інтересам заявника. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що заявник [PERSON] має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], однак вона не досягла шлюбного віку. На даний час вона вагітна, що підтверджується довдкою Костопільської центральної районної лікарні №113 від 30.05.2014 року. Відповідно до ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для надання [PERSON] права на шлюб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

[PERSON]. звернулась в Костопільський районний суд із заявою про надання їй права на шлюб з [PERSON] В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що вона [INFO], і на даний час не досягла шлюбного віку 18 років. Тривалий час вона знайома з [PERSON], [INFO], з яким в неї склалися теплі та щирі стосунки, взаємні міцні почуття. На даний час вона вагітна і за згодою батьків має намір зареєструвати шлюб з [PERSON] Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, доводи заяви підтримала, заінтересована особа [PERSON] також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав своє бажає зареєструвати шлюб з заявницею та просив суд надати право на шлюб. Заінтересована особа [PERSON] - мама заявниці, підтримує заяву про надання права на укладання шлюбу її доньки з [PERSON] Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що відповідають інтересам заявника. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що заявник [PERSON] має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], однак вона не досягла шлюбного віку. На даний час вона вагітна, що підтверджується заключенням лікарів - довідка № 2315 від 22.09.2015 року. Відповідно до ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для надання [PERSON] права на шлюб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулась в Малинський районний суд з заявою в якій просить: -Звільнити її від обов?язків піклувальника над неповнолітньою [PERSON] [INFO]; -Передати неповнолітню [PERSON] [INFO] під опікування держави в особі адміністрації Вищого комунального навчального закладу «Коростишівський педагогічний коледж імені І.Я. Франка». В судовому засідання заявник вимоги підтримала та пояснила, що вона є піклувальником [PERSON], але на даний час за станом здоров?я не може виконувати свої обов?яки. За таких обставин просить заяву задовольнити. [PERSON] не заперечила проти вимог свого піклувальника. Представник органу опіки та піклування також вважає за можливе звільнити [PERSON] від обов?язків піклувальника. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2014 року [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо її дочки [PERSON] [INFO] (а.с. 12-16), яка на даний час навчається на другому курсі Вищого комунального навчального закладу «Коростишівський педагогічний коледж імені І.Я. Франка» (а.с. 10-11). Опікуном [PERSON] призначена [PERSON] [PERSON] на даний час хворіє і їй встановлений наступний діагноз: гіпертонічна хвороба 2 стадії 3 ступеню, персистуюча форма фібриляції легень, комбінована дисліпедемія, багатовузловий еутиреодний зоб 1 ступеня, стенокардія, атеросклероз аорти (а.с. 3-7). За таких обставин суд вважає, що наявні хвороби не дають [PERSON] можливості обов'язки піклувальника. Орган опіки та піклування у своєму висновку вважає за можливе звільнити [PERSON] від обов'язків піклувальника. Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. На підставі вищевказаної норми суд звільняє [PERSON] піклувальника неповнолітньої [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Однак у передачі [PERSON] під опікування держави в особі адміністрації Вищого комунального навчального закладу «Коростишівський педагогічний коледж імені І.Я. Франка» суд відмовляє за безпідставністю, оскільки орган опіки та піклування не вніс відповідного подання. Крім того згідно ст. 245 СК України на адміністрацію навчального закладу функції опікуна або піклувальника покладаються тільки тоді, коли дитина постійно проживає у даному закладі. Суду ж не надано доказів того, що [PERSON] постійно проживає у Вищому комунальному навчальному закладі «Коростишівський педагогічний коледж імені І.Я. Франка».

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

[PERSON] звернулась в Малинський районний суд з позовом до [PERSON] в якому просила стягувати щомісячно з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON] [INFO], визначивши їх у твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень. Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідач позов визнав, про що також надав суду відповідну заяву. Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі. У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу по аліментах суд допускає до негайного виконання. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 3 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого позивач звільнена від сплати судового збору. У звязку з цим суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулась в Малинський районний суд з позовом до [PERSON] в якому просила стягувати щомісячно з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] [INFO], визначивши їх у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень. Пізніше позивач зменшила розмір аліментів до 500 гривень щомісячно. Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідач позов визнав, про що також надав суду відповідну заяву. Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі. У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу по аліментах суд допускає до негайного виконання. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 3 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого позивач звільнена від сплати судового збору. У звязку з цим суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в Малинський районний суд з позовом до [PERSON] в якому просила стягувати щомісячно з відповідача аліменти на її користь на утримання синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], визначивши їх у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень. Пізніше позивач зменшила розмір аліментів до 1000 гривень щомісячно. Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідач позов визнав, про що також надав суду відповідну заяву. Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі. У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу по аліментах суд допускає до негайного виконання. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 3 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого позивач звільнена від сплати судового збору. У зв'язку з цим суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Outcome: approved