Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь з [PERSON] моральної шкоди в розмірі 10000 гривень заподіяної йому останнім в наслідок нанесення легких тілесних ушкоджень 30 листопада 2014 року близько 03 години на вхідних дверях до його квартири №5, яка знаходиться за адресою місто Миргород вулиця Багачанська,56. Ухвалою судді 09.10.2018 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін. 21.11.2018 року, 23.01.2019 року, 06.03.2019 року відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом поміщення оголошення на сайті судової влади. 23.01.2019 року представник позивача в судове засідання не зявився в звязку з чим судовий розгляд відкладено до 06.03.2019 року. В судовому засідання підтримуючи позовні вимоги [PERSON] пояснив, що 30 листопада 2014 року близько 3 години ночі він, почувши дзвінок, відчинив вхідні двері. На порозі стояв на той час йому не знайомий відповідач [PERSON], який просив покликати сина позивача. Оскільки син спав, тому він відмовився його кликати. Через незначний проміжок [PERSON] знову подзвонив у двері. В звязку з чим у нього з відповідачем виникла сварка в ході якої останній йому наніс удар в живіт, а потім схопив за руку та намагався її заламати. Звільняючи руку, він з силою її вирвав, та вдарився об одвірки дверей. В наслідок неправомірних дій відповідача, він отримав тілесні ушкодження, тому був змушений звернутися до поліції. Незважаючи на тривалий час розслідування кримінальне провадження по справі було закрито. Винний відповідальності не поніс. В наслідок неправомірних дій відповідача він відчував фізичний біль, почуття образи, обурення, приниження гідності, був змушений звертатися в правоохоронні органи, що не дало бажаного результату. Зараз змушений звертатися до суду з метою захисту своїх прав. Все це завдало йому значної моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 10000 гривень та просить стягнути з винного. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник позивача [PERSON] вважала позовні вимоги обґрунтованими, такими що підлягають до задоволення, зважаючи що моральної шкоди позивач зазнав з вини відповідача, обставини заподіяння тілесних ушкоджень, значний час який минув з часу заподіяння відповідачем позивачу тілесних ушкоджень, та враховуючи вік позивача а також відношення відповідача до скоєного. \~ \~ \~ \~Враховуючи думку позивача, суд ухвалює заочне рішення відповідно до положень ст. 280-284 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази надані позивачем, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Відповідно до положень ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що 30 листопада 2014 року близько 3 години ночі [PERSON] перебуваючи на вхідних дверях квартири [ADDRESS], де він проживає, звільняючи руку від протиправного її утримання [PERSON], внаслідок удару об одвірки дверей отримав тілесні ушкодження у вигляді синця, який розташований на тильній поверхні лівого променевопястного суглобу. Вказані обставини підтверджуються протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 01.12.2014 року, згідно якого [PERSON] О М. повідомив про заподіяння йому [PERSON] тілесних ушкоджень близько 03 години 30.11.2014 року в підїзді будинку №56 по вулиці Багачанській в місті Миргород. Витягом з кримінального провадження №12014170260001205 від 01.12.2014 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України по факту заподіяння тілесних ушкоджень [PERSON] 30.11.2014 року близько 03 години ночі в підїзді будинку№56 по вулиці Багачанська м. Миргород . Поясненнями [PERSON] допитаного в якості свідка в ході досудового розслідування 08.12.2014 року, який підтвердив факт сварки [PERSON] та [PERSON] близько 03 години 30.11.2014 року на вхідних дверях квартири, де проживає він та позивач, який є його батьком. [PERSON], даючи пояснення під час досудового розслідування, не заперечував факту його перебування в 03 години 30.11.2014 року поблизу квартири, де проживає [PERSON], будинку№56 по вулиці Багачанська м. Миргород, та виникнення конфлікту між ним та позивачем. Висновком експерта №408 від 01.12.- 02.12.2014 року встановлено наявність у [PERSON] синця з припухлістю мяких тканин розміром 3,8 х2, 5 см, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, могли утворитися від дії твердого тупого предмету по давності утворення можуть відповідати даті та обставинах на які вказує [PERSON] Постановою \~про \~закриття кримінального\~провадження від\~19.02.2016\~року, встановлено,\~що [PERSON]\~зазнав \~тілесних \~ушкоджень з\~ вини[PERSON] Таким \~чином,\~оскільки судом\~встановлено,\~що [PERSON]\~зазнав \~тілесних \~ушкоджень з\~ вини[PERSON], в звязку з чим він відчував фізичний біль, почуття образи, обурення, приниження гідності. З метою захисту своїх прав був змушений звертатися в правоохоронні органи та до суду, тому враховуючи значний час та зусиллям, які доклав позивач з метою захисту порушеного права, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає що заявлений позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 5000 гривень. В звязку з частковим задоволенням позову, судовий збір, від сплати якого при зверненні до суду був звільнений позивач, підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: partial