Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій просить встановити факт, що [PERSON] та [PERSON] одна і та сама особа. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що не має змоги переоформити своє майно на родичів у зв'язку із неточностями у документах, зокрема у реєстраційному посвідченні на житловий будинок з надвірними побудовами [ADDRESS] від 25.07.1974 року та акті завершення будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку від 10.10.1973 року його прізвище вказано «[PERSON]» а не «[PERSON]». 04.07.2017 року подав заяву про уточнення заявлених вимог, в якій просить змінити вимогу щодо встановлення факту, що [PERSON] та [PERSON] одна і та сама особа на вимоги щодо встановлення факту належності [PERSON] реєстраційного посвідчення на житловий будинок з надвірними побудовами [ADDRESS] від 25.07.1974 року та акту завершення будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку від 10.10.1973 року. Заявник в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій заявлені вимоги підтримує та просить справу розглядати за його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав відзив на заяву, в якій посилаючись на те, що при видачі вищезазначених документів не вимагались паспортні дані. БТІ з 01.01.2013 року не проводить реєстрацію права власності на нерухоме майно, тому зміни у правовстановлювальні документи вноситись не будуть. Погоджується із заявленими вимогами, просить справу розглядати за його відсутності. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно копій паспорта серії [NUMBER] виданого Козівським РВ УМВС України в Тернопільській області 16.11.2002 року, копії ІПН, свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 14.05.2002 року ім'я заявника зазначено [PERSON] (а.с.3-4). Як вбачається з матеріалів справи, що у акті завершення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 10.10.1973 року та реєстраційному посвідченні на житловий будинок з надвірними побудовами [ADDRESS] 25.07.1974 року зазначено, що такі видані [PERSON] (а.с.6). На даний час заявник не може розпорядитись своїм майном через те, що є розбіжності і невідповідності між записами його прізвища померлого в різних документах однієї особи. За таких обставин, суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON] реєстраційного посвідчення на житловий будинок з надвірними побудовами [ADDRESS] від 25.07.1974 року та акту завершення будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку від 10.10.1973 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved