Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», в якому просить суд визнати недійсним кредитний договір № 00-222826 від 16 квітня 2019 року, вчинений від імені [PERSON] з Товариством з обмеженою відповідальністю « Качай гроші» та стягнути з відповідача судові витрати у справі, пов`язані з наданням правничої допомоги. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 27 серпня 2017 року у відділенні № 1 АТ «ПУМБ» на підставі Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб йому було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] у національній валюті гривня та встановлений кредитний ліміт, видана кредитна картка. 16 квітня 2019 року з його карткового рахунку були списані грошові кошти в сумі 9 150 грн., про що на його номер телефону надійшло смс - повідомлення. При цьому картка знаходилась в позивача і він ніяких операцій з карткою не здійснював. Позивач одразу повідомив банк про незаконне списання коштів з його рахунку та попросив заблокувати картковий рахунок. Згідно повідомлення банку від 25.04.2019 року, 16.04.2019 року зафіксований вхід до інтернет - банкінг та здійснено переведення грошових коштів в сумі 9200,75грн. на картковий рахунок третьої особи. Згідно повідомлення банку від 31.05.2019 року банк прийняв рішення відшкодувати кошти на суму 9 160грн., які були незаконно списані з його карткового рахунку. Однак, на номер телефону позивача стали надходити СМС - повідомлення від ТОВ «Качай гроші» про термінове погашення боргу по кредиту. Згідно даних з кредитної історії, виданої на запит АТ «ПУМБ», 16.04.2019 року оформлено кредит за договором 00-222826 на суму 4 000грн. на ім`я позивача строком дії до 16.05.2019 року в ТОВ «Качай гроші». Кредит оформлено по заявці на онлайн кредит ТОВ «Качай гроші». Позивач не отримував від відповідача ніяких примірників кредитного договору в електронному вигляді, ніяких електронних підписів від свого імені на кредитному договорі він не вчиняв. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, відзив на позовну заяву, вказавши, що заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28 серпня 2017 року у відділенні № 1 АТ «ПУМБ» на підставі Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб [PERSON] було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] у національній валюті гривня та встановлений кредитний ліміт, видана кредитна картка. /а.с.7/ 16 квітня 2019 року з вищевказаного карткового рахунку були списані грошові кошти в сумі 9 150 грн., про що на номер телефону позивача надійшло смс - повідомлення. /а.с.11/ Позивач одразу повідомив банк про незаконне списання коштів з його рахунку та попросив заблокувати картковий рахунок. Згідно повідомлення банку від 25.04.2019 року, 16.04.2019 року зафіксований вхід до інтернет - банкінг та здійснено переведення грошових коштів в сумі 9200,75грн. на картковий рахунок третьої особи. Згідно повідомлення банку від 31.05.2019 року банк прийняв рішення відшкодувати кошти на суму 9 160грн., які були незаконно списані з його карткового рахунку. /а.с.9, 10/ Однак, на номер телефону позивача стали надходити СМС - повідомлення від ТОВ «Качай гроші» про термінове погашення боргу по кредиту. Згідно даних з кредитної історії, виданої на запит АТ «ПУМБ», 16.04.2019 року оформлено кредит за договором 00-222826 на суму 4 000грн. на ім`я позивача строком дії до 16.05.2019 року в ТОВ «Качай гроші». Кредит оформлено по заявці на онлайн кредит ТОВ «Качай гроші». 12, 13, 14-17/ Позивач не отримував від відповідача ніяких примірників кредитного договору в електронному вигляді, ніяких електронних підписів від свого імені на кредитному договорі він не вчиняв. Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що після отримання ТОВ «Качай Гроші» матеріалів позовної заяви відповідачем було проведено внутрішнє службове розслідування, за результати якого висновком від 10 липня 2019 року кредитний договір №00-222826 від 16 квітня 2019 року було анульовано, анульовано заборгованість позивача перед відповідачем, відправлено відповідну інформацію до Українського Бюро Кредитних Історій. Однак, на підтвердження вказаних фактів представником відповідача не було надано належних і допустимих доказів у розумінні 77, 78 ЦПК України. Статтею 4 ЦПК Українипередбачено, що кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Згідно ст. 14 Закону договір про споживчий кредит укладається в порядку, визначеному цивільним законодавством України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Визначення кредитодавцем можливості укладення договору про споживчий кредит здійснюється на підставі відповідного запиту (заяви) споживача, у тому числі з використанням засобів дистанційного зв`язку, та оцінки кредитоспроможності споживача. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Частинами 1, 2 ст. 215 діючого ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, де закріплено, що зміст правочину не має суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного судочинства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, недійсним також є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. Згідно ч. З ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч. І ст. 236 ЦПК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761\\24881\\16-ц системне тлумачення норм статті 5 Закону України «Про судовий збір» та статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дозволяє зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб як споживачі серед переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають або позбавлені,оскільки така пільга встановлена спеціальною нормою (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів), що закріплена в законі, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів. Звільнення споживачів від сплати судового збору має відбуватися не тільки у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), але й на наступних стадіях цивільного процесу (при подачі апеляційної та касаційної скарги). Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Склад та розмір витрат, пов`язаних з розглядом справи, входить до предмету доказування по справі, на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані докази оплати відповідних послуг, до матеріалів справи позивачем надано суду квитанцію на суму 1 000 грн. У відповідності до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved