Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Приходько Юрій Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.03.2021 року, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований за № 33999, відповідно до якого запропоновано стягнути з нього на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість в розмірі 8437 грн. 59 копійок. 07.07.2021 року, приватним виконавцем Приходько Юрієм Михайловичем відкрито виконавче провадження № 65995132 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу про стягнення з [PERSON] заборгованості про що винесено відповідну постанову. Позивач вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., від 18 березня 2021 року, що зареєстрований в реєстрі за № 33999 є таким, що не підлягає до виконання, є протиправним, тобто таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. За таких обставин, позивач звернувся з даним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи без його участі. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву не надав. Треті особи: приватний виконавець Приходько Юрій Михайлович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович в судове засідання не з?явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач по справі у судове засідання не з`явився, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. 18.03.2021 року, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований за № 33999, відповідно до якого запропоновано стягнути з нього на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість в розмірі 8437 грн. 59 копійок. 07.07.2021 року, приватним виконавцем Приходько Юрієм Михайловичем відкрито виконавче провадження № 65995132 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу про стягнення з [PERSON] заборгованості про що винесено відповідну постанову. Позивач вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., від 18 березня 2021 року, що зареєстрований в реєстрі за № 33999 є таким, що не підлягає до виконання, є протиправним, тобто таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Позивач був позбавлений можливості отримання достовірної та повної інформації, щодо реального стану заборгованості. Позивач вважає, що суми, що підлягають стягненню, у тому числі відсотки та комісії є надмірно великими та необґрунтованими. Відповідачем не додало Приватному нотаріусу належним чином оформлений розрахунковий документ, який підтверджує факт видачі/перерахування кредитних коштів та згідно якого можна було б встановити суму, яку надав/перерахував згідно кредитного договору. Своєчасно та належним чином жодний з банків, фінансових організацій не інформували позивача про порядок погашення заборгованості за кредитним Договором, тому позивач вважає, що відсутня його вина щодо встановлених приватним нотаріусом сум заборгованості. Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно до ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (далі Перелік). Постановою КМУ № 662 від 21 листопада 2014 року до переліку внесені зміни, а саме доповнено відповідним розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року вищезазначену постанову КМУ визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року. Таким чином, на час вчинення нотаріального напису, Перелік не містив відповідного розділу, який регламентує порядок стягнення заборгованості, з підстав, що випливають з кредитних відносин, а тому нотаріус був позбавлений права вчиняти спірний виконавчий напис. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved