Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вимогами до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного 03 серпня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу [PERSON]та зареєстрованого в реєстрі № 435 недійсним. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач вказаного правочину не підписував, а отже було відсутнє волевиявлення учасника цього правочину, крім того зазначав, що він не міг бути присутнім при підписанні цього договору, так як відбував покарання у виправній установі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач, повідомлений про час і місце слухання справи , відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. У зв'язку із чим, суд, за згодою представника позивача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 03.08.2016 року був укладений договір купівлі продажу квартири 84 квартири [ADDRESS], який був посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі № 435, зі сторони продавця у договорі зазначено [PERSON] та зі сторони покупця [PERSON] (а.с. 27-28). Приватному нотаріусу для укладання цього договору було надано паспорт на імя [PERSON] серії МТ № 272874 (а.с. 44). Паспорт серії МТ № 272874, яким документувався [PERSON] Згідно із Юрійович, [INFO], 01.03.2013 року, згідно бази ІП «Недійсних документів» значиться втраченим з 20.08.2014 (а.с. 110). Згідно із копією довідки про звільнення, [PERSON], [INFO] відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби з 05 вересня 2014 року по 14 квітня 2017 року, та звільнений з Старобабанівської ВК-92 Черкаської області (а.с. 7). Згідно із копією висновку за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 3718-3720/17-24 від 25.09.2017 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12016270010008381 від 02.09.2016 року відомості щодо якого внесено до ЄРДР за ч. 3 ст. 358 ККУ, досліджувані рукописний запис «[PERSON] Ю.» та підпис від імені [PERSON] в графі «Продавець» у договорі купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул.. Рокоссовського, 19/84, укладеному між [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований в реєстрі під № 435 та посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] від 03.08,2016 року, виконані не [PERSON], а іншою особою (а.с. 115-123). Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до частин 1 та 3 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно статті 639 ЦК України якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Таким чином, факт підписання стороною правочину засвідчує згоду Сторони з умовами правочину та підтверджує внутрішнє волевиявлення особи на досягнення реальних правових наслідків обумовлених правочином. Відповідно до ст.. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Виходячи з зазначеного, слід визнати вимоги позивача обгрунтованими, оскільки під час судового розгляду знайшли підтвердження обставини відсутності його підпису у договорі купівлі-продажу від 03.08.2016 року, що підтверджується копією висновку за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 3718-3720/17-24 від 25.09.2017 року, також цей факт підтверджується копією довідки про звільнення (а.с. 7), із якої слідує, що позивач не міг знаходитись в м. Чернігові 03.08.2016 року року, оскільки знаходився в Старобабанівській ВК-92 Черкаської області, а також, враховуючи, що при укладанні оспорюваного правочину був наданий паспорт, що рахується втраченим з 20.08.2014 року, а отже встановлено відсутність волевиявлення особи, яка була стороною правочину. З огляду на те, що вимоги позивача підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем підлягають відшкодуванню.

Outcome: approved