Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування зазначив, що постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 28.04.2010р. відкрито виконавче провадження № 18809789 по виконанню судового наказу Ордженікідзевського районного суду м.Харкова від 19.11.2009р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 10361,79 грн. Цією ж постановою накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. 31.12.2010р. зазначене виконавче провадження направлено до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби за місцем знаходження арештованого майна, однак Червонозаводським відділом виконавчої служби відмовлено у відкритті виконавчого провадження. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Представник Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області заперечував проти задоволення позову, вважав дії виконавчої служби такими, що відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження». Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 28.04.2010р. відкрито виконавче провадження № 18809789 по виконанню судового наказу Ордженікідзевського районного суду м.Харкова від 19.11.2009р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 10361,79 грн. Цією ж постановою накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження (а.с.6-10). 31.12.2010р. зазначене виконавче провадження направлено до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби за місцем знаходження арештованого майна, однак Червонозаводським відділом виконавчої служби відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Виконавче провадження знищено у звязку із закінченням строку зберігання (а.с.11) Відповідно ст.50 ЗУ «Про виконавчу службу», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Таким чином, належним способом захисту суд вважає зняття арешту з майна позивача та скасування заборони на його відчуження з анулюванням запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Враховуючи, що виконавчі провадження про стягнення 10361,79 грн. з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» на виконанні в жодній виконавчій службі не перебувають, суд вважає арешт майна позивача порушує його право власності на вільне розпорядження своїм майном, у звязку з чим арешт та заборона відчуження всього майна [PERSON] підлягає скасуванню.

Outcome: partial