Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить: 1.Стягнути на свою користь з [PERSON] 313 547,46 грн. відшкодування матеріальної шкоди. 2.Стягнути з відповідача на користь позивача 52 800,00 грн. відшкодування моральної шкоди. 3.Стягнути з відповідача на користь позивача доходи (упущену вигоду), які міг реально отримати по договору за звичайних обставин і втратив [PERSON] внаслідок того, що його право було порушено і його здоров'ю було завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження, в розмірі 70 000,00 гривень. 4.Стягнути з відповідача на користь позивача заробіток (дохід) втрачений ним внаслідок втрати загальної працездатності в розмірі 2 687 гривень. 5.Стягнути з відповідача на користь позивача вартість проведених експертних досліджень у сумі 2 500,00 грн. та витрат пов'язаних з проведенням огляду - 69,72 гривень. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що 04.01.2016 [PERSON] близько 22 години 30 хвилин, керуючи автомобілем «Форд Фокус», реєстраційний номер [NUMBER], та рухаючись ним у м. Львові по вул.Мельника у напрямку до перехрестя з вул. Коновальця, при безпосередньому проїзді перехрестя, грубо порушив Правила дорожнього руху України проявивши неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив аварійну обстановку та загрозу для безпеки дорожнього руху та не надав переваги у русі транспортному засобу - автомобілю «Пежо 3008», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим спричинив зіткнення між вказаними транспортними засобами. В результаті ДТП водій автомобіля «Пежо 3008» [PERSON] отримав тілесні ушкодження: перелом п'ятого поперекового хребця без порушення спинного мозку, перелом крижової кістки, закритий перелом третьої п'ясткової кістки правої кисті, вказані ушкодження відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я, а пасажир автомобіля [PERSON] отримав закритий поперечний перелом середньої третини правої стегнової кістки. Вина водія [PERSON] підтверджується ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 18.10.2016 у кримінальному провадженні №12016140000000026 від 05.01.2016, при чому [PERSON] в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю та щиро розкаявся. В результаті ДТП автомобіль «Пежо 3008» зазнав механічних пошкоджень, внаслідок яких вартість відновлюваного ремонту перевищує його вартість до цього пошкодження, і відповідно проводити повноцінне ремонтне відновлення економічно недоцільно, вартість матеріального збитку з технічної точки зору визначається у розмірі його ринкової вартості на момент до цього пошкодження, яка в цінах станом на момент ДТП - 04.01.2016 становила 363 547,46 грн. Оскільки, автомобіль відповідача був застрахований і [PERSON] (мати [PERSON]), яка є власником автомобіля «Пежо 3008», від страхової компанії отримала страхову виплату у розмірі 50 000,00 грн., заподіяну шкоду позивач оцінює у розмірі 313 547,46 грн., а також вважає, що з відповідача підлягає стягненню витрати у розмірі 2 500,00 грн. на проведення експертного автотоварознавчого дослідження визначення вартості матеріальних збитків та витрати пов'язані з проведенням огляду - 69, 72 гривень. Крім того, [PERSON], покликаючись на ч.2 ст.22 ЦК України, просить стягнути з відповідача доходи (упущену вигоду) в розмірі 70 000 грн., яку він зазнав внаслідок втрати ним роботи по цивільному договору про надання юридичних послуг від 28.12.2015. Також, позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача у відповідності до ч.2 ст.1195 ЦК України відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я і у разі, якщо особа в момент її завдання не працювала. В момент завдання шкоди ушкодженням здоров'я [PERSON] не працював. Розмір відшкодування у такому випадку визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата з 01.01.2016 становила 1378,00 грн. Стаціонарне лікування [PERSON] тривало 38 днів. Таким чином, втрачений заробіток (дохід) [PERSON] за січень 2016 року становить (1378,00: 19 робочих днів) *28 = 2031 грн., за лютий 2016 року (1378,00:21) *10 = 656 грн., а всього - 2 687 гривень. [PERSON] внаслідок ДТП було завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження, чим заподіяно моральну шкоду, яка полягає у спричинені йому сильних душевних хвилювань, моральних та фізичних страждань, які спричинили негативні зміни у його житті: негативні переживання та спогади, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні; важкість виконання повсякденних обов'язків, фіксованість уваги на проблемі одужання та реабілітації, переживання фізичних незручностей, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання; побоювання щодо майбутнього стану здоров'я. В подальшому позивач був вимушений проходити стаціонарне лікування, - лежав непорушно на витяжці, - та амбулаторне лікування з періодичним відвідуванням лікувального закладу з метою огляду, реабілітації (лікувальна фізкультура, курс масажів) травми хребта та кінцівок. В період лікування потребував зовнішньої допомоги з боку батьків та друзів, з приводу чого почував себе як джерело клопоту та обмежень для близьких. Дотепер продовжуються проблеми зі здоров'ям у вигляді періодичних болів, обмеження фізичної активності. У відповідності до Висновку фахівця в галузі «судово - психологічної експертизи» [PERSON] матеріальний еквівалент моральної шкоди заподіяної [PERSON] склав 52 800 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання позивач свою явку не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, між тим представник останнього [PERSON] подав заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідач відзив не подав, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та дату судового засідання, причини неявки суду не повідомив, що в силу частини першої статті 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті. Треті особи [PERSON] та ПрАТ СК «ВУСО» в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та дату судового засідання, причини неявки суду не повідомили, між тим подали клопотання про розгляд справи без їх участі. Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення учасників про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і захистити свої права. За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства. Враховуючи завдання судочинства та принцип правової визначеності, поширення закріпленого в п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України загального правила про відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання учасника справи, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права. За таких обставин,

Outcome: partial