Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Елдан Продакшн» про визнання припиненими трудових відносин. Позов мотивований тим, що 18.12.2017 року позивач був прийнятий на роботу на посаду директора ТОВ «Елдан продакшн». Зазначає, що єдиним учасником ТОВ «Елдан Продакшн» є польська фірма ТОВ «Елдан». На даний час польський учасник ТОВ «Елдан» не займається та не опікується своїм підприємством, як наслідок позивач втратив матеріальну ( економічну) зацікавленість у перебуванні на посаді директора ТОВ «Елдан Продакшн». Зазначає, що він бажає змінити місце роботи й сферу діяльності. Крім того, належного зв`язку із засновником (учасником) ТОВ «Елдан» не має, що є перешкодою у вільному звільненні позивача з посади директора за власним бажанням та відповідно є причиною звернення з даним позовом до суду. Посилається, що уповноважений на звільнення директора орган ТОВ «Елдан Продакшн» проігнорував повідомлення позивача про його звільнення та не розглянув по суті заяву позивача про звільнення, з огляду на викладене своєю бездіяльністю, яка виразилася в не розгляді та не вжитті заходів для прийняття рішення про звільнення позивача в межах статутної діяльності Товариства, ТОВ «Елдан Продакшн» були порушені трудові права позивача, зокрема його право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням та право на вільне обрання місця роботи на власний розсуд. Отже, позивач просить суд визнати трудові відносини між [PERSON] , [INFO] та ТОВ «Елдан Продакшн» ( код ЄДРПОУ 41811813, місце знаходження: 89600, м.Мукачево, вул. Свалявська,78) припиненими з 31 липня 2019 року у зв`язку зі звільненням з посади директора, за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12.09.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечив. Представник відповідача ТОВ «Елдан Продакшн» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, враховуючи відсутність відзиву відповідача, беручи до уваги, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. Право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів закріплено безпосередньо у Конституції України (ст. 55), Цивільному кодексі України (ст. 16), Цивільному процесуальному кодексу України (ст.4). Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів,поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 18 грудня 2017 року [PERSON] приступив до обов`язків директора ТОВ «Елдан Продакшн» з 20.12.2017 року, підстава протокол загальних зборів учасників № 01/2017 від 14.12.2017 року (а.с. 17). Зазначене також підтверджується копією трудової книжки серії № [NUMBER] , відповідної до якої [PERSON] 20.12.2017 року призначений на посаду директора ТОВ «Елдан Продакшн», 01.06.2019 року переведений на роботу за сумісницвом (а.с. 18). 15.12.2017 року відомості про позивача [PERSON] як керівника ТОВ «Елдан Продакшн» були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується вищевказаною випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Елдан Продакшн» (а.с. 7). 17.05.2019 року позивач надіслав загальним зборам засновників ТОВ «Елдан Продакшн» заяву про звільнення за власним бажанням з 31.05.2019 року. Вказана заява отримана уповноваженою особою, про що свідчить повідомлення про вручення (а.с. 19,20). 31.05.2019 р. позивач направив загальним зборам засновників ТОВ «Елдан Продакшн» інформаційний лист, якого вбачається, що станом на 31 травня 2019 року наймані працівники в компанії відсутні, так як протягом квітня - травня 2019 року ніяких замовлень на виготовлення продукції від єдиного замовника не надходило. Вказаний лист отримано уповноваженим представником, про що свідчить повідомлення про вручення ( а.с. 21-23). Відповідно до рішення керівника «Про звільнення з посади директора за власним бажанням» від 31 липня 2019 року, вбачається, що на підставі ст.38 КЗпП директор ТОВ «Елдан Продакшн» [PERSON] прийняв рішенняпро звільнення з посади директора з 31.07.2019 року (а.с. 25). Відповідно до п.10.1 Статуту товариства вищим органом Товариства є загальні збори Учасників, до повноважень яких є зокрема, створення виконавчого органу Товариства, обрання та відкликання (усунення від виконання своїх обов`язків) членів виконавчого органу Товариства. Також п.п. 10.2 Статуту Товариства, передбачено, що виконавчим органом товариства є Директор ( а.с.8-16). Відповідно до ч.1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Пунктом 1 ч.1ст.23 КЗпП України визначено, що трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк. Відповідно до п.4 ч.1ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору також є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39). Відповідно до ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. За змістом положень ст.38 КзПП праву позивача на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок загальних зборів засновників ТОВ «Елдан Продакшн» розглянути заяву директора про звільнення. Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Трудові спори розглядаються комісіями по трудових спорах, та/або районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору (ст. 221 Кодексу законів про працю). Розглядаючи справи, пов`язані із застосуванням даною норми, Конституційний суд України у рішеннях від 07.07.2004 р. № 14-рп/2004, від 16.10.2007 р. № 8-рп/2007, та від 29.01.2008 р. № 2-рп/2008 зазначав, що визначене ст. 43 Конституції України право на працю Конституційний суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації. Уповноважений на звільнення директора ТОВ «Елдан Продакшн» проігнорував заяву позивача про звільнення і не розглянув її по суті протягом передбачених законодавством строків. З огляду на викладене, своєю бездіяльністю, яка виразилася в не розгляді та не вжитті заходів для прийняття рішення про звільнення позивача, відповідачем були порушені трудові права позивача, зокрема його право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням, та право на вільне обрання місця роботи на власний розсуд. Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що з 31 липня 2019 року трудові відносини між сторонами припинені, однак процедура розірвання трудового договору відповідно до законодавства України про працю та Статуту товариства не виконана з вини учасників товариства. Отже, право позивача на звільнення з роботи за власним бажанням, передбачене ч. 1 ст. 38 КзПП, та право щодо вільного вибору праці є порушеним, таке порушення є триваючим та може бути захищене судом. Відповідно до ч. 1ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Враховуючи також ті обставини, що відповідач у судове засідання не з`явився, не надав суду доказів які б спростовували твердження позивача, позовні вимоги про визнання припиненими трудових відносин позивача з товариством зв`язку зі звільненням позивача з посади директора за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України підлягають задоволенню. Враховуючи норми ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved