Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі нотаріально завіреної довіреності серія НВА 334743 від 22.10.2016 р. він є володільцем автомобіля «MERCEDES-BENZ» модель «280» 1995 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . автомобіль на ім`я свого батька [PERSON] , який мешкає разом зі мною за адресою: [ADDRESS] . Після переоформлення фактично я продовжую бути володільцем автомобіля до теперішнього часу. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль фактично знаходяться в її власності та володінні. 02 вересня 2017 року о 13.50 год. Відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем [NUMBER] -2103 державний номер [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] . Кривий Ріг, пл. Визволення, рухаючись по кільцевому руху в бік вул. П.Калнишевського під час перестроювання з правої смуги руху в ліву , не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху , не надав переваги у русі автомобілю «MERCEDES-BENZ» модель «280» 1995 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив п.2.3 «б» , 10.3 Правил дорожнього руху. 13.09.2017 р. постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу [PERSON] визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави. Таким чином, відповідача визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Постанова суду набрала чинності 25.09.2017. Цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент дорожнього- транспортної пригоди 02.09.2017 р. була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» код ЄДРПОУ 35265086 (далі - ТВД «СТ «Домінанта» ) відповідно до Полісу № AM /1360494 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. А саме строк дії Полісу з 10.08.2017 р. до 09.08.2018. Після дорожньо-транспортної пригоди він звернувся до ТВД «СТ «Домінанта» з метою отримання страхового відшкодування за шкоду, заподіяну Відповідачем транспортному засобу «MERCEDES-BENZ» модель «280» 1995 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . 19.04.2018 р. ТДВ «СТ «Домінанта» виплатило мені 12346, 71 грн., перерахувавши грошові кошти на його рахунок в КФ КБ «ПриватБанк», що підтверджується роздруківкою банку від 05.05.2018 р. Що також було йому підтверджено представником страхової компанії в телефонному режимі. Проте, даної суми не вистачило для повного відшкодування шкоди, заподіяної йому внаслідок ДТП внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ним було замовлено суб`єкту оціночної діяльності - ФОП [PERSON] звіт про оцінку майна № 029/МУ-18 - по встановленню оціночної вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля MERCEDES-BENZ-280 реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження, на 08.09.2017 р.. Відповідно до звіту вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 117358,44 грн, \~ \~ \~ \~оціночна вартість матеріальних збитків, заподіяних володільцю автомобіля MERCEDES-BENZ-280 реєстраційний номер [NUMBER] з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 46912, 24 грн. За проведення оціночної вартості матеріальних збитків (за складення звіту), мною було сплачено ФОП [PERSON] 1200 гривень, що підтверджується розрахунковою квитанцією № 015441 від 04.05.2018. В результаті ДТП були пошкоджені передня права та задня права двері автомобіля. Ремонту двері не підлягали, що підтверджується і звітом про оцінку майна № 029/МУ-18, їх можливо було тільки замінювати на інші. Тож він вирішив провести ремонт автомобіля за власний кошт, оскільки тривалий час не мав можливості ним користуватися через пошкодження, заподіяні відповідачем. Ним були придбані передня права і задня права двері автомобіля MERCEDES- BENZ-280, що підтверджується накладною № [NUMBER] від 29.09.2017. Вартість доставки дверей відповідно до вказаної накладної склала 691 грн., які мною були сплачені при їх отриманні ТОВ «Нова Пошта», що підтверджується заявою на переказ готівки та чеком № 115866304 від 02.10.2017 р. Вартість дверей (с врахуванням комісії) склала 4049 грн., що підтверджується заявою на переказ готівки та чеком № 405197201 від 02.10.2017 р. Ремонт автомобіля ним був замовлений ФОП [PERSON] . Договірна вартість ремонту склала 19900 гривень, що підтверджується актом прийому -здачі робіт від 17.11.2017 р. В результаті ремонту були усунуті всі механічні пошкодження, спричинені Відповідачем в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі були встановлені передня права та задня права двері автомобіля, які були ним придбані за вищезазначених обставин. За проведення ремонту автомобіля ним було сплачено ФОП [PERSON] 19900 гривень, що підтверджується квитанцією № [NUMBER] серія [NUMBER] від 17.11.2017. Для ремонту мною було були придбані автомобільні двері, бувші в користуванні. Знайшов я їх за оголошенням. Оскільки придбати нові двері у офіційного поставника коштувало б значно більше. Ремонт був замовлений ФОП [PERSON] , оскільки він пропонував найдешевшу ціну його проведення. Ці факти підтверджуються висновками у звіті про оцінку майна № 029/МУ-18 - по встановленню оціночної вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля MERCEDES-BENZ-280 реєстраційний номер [NUMBER] , де вартість матеріальних збитків та відновлювального ремонту вказані значно більшими. Таким чином, повна вартість відновлення (ремонту) автомобіля склала 25840 грн., а саме вартість 2-х дверей - 4049 гривень, вартість доставки дверей - 691 гривня, та вартість ремонту - 19900 гривень. За проведення оціночної вартості матеріальних збитків ним було сплачено 1200 грн, тобто всього реальні збитки заподіяні йому відповідачем складають 25840, проте з урахуванням страхового відшкодування в розмірі 12346,71 просить стягнути з відповідача 13\~493,29 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. До початку розгляду справи від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своєму відзиві проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити, оскільки на даний час позивач не є власником пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, а розмір матеріальної шкоди завданої позивачу має сплатити страховик ТДВ «СТ «Домінанта». Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. До початку розгляду справи від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила у їх задоволенні відмовити. Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини. Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.09.2017 встановлено, що\~ 02 вересня 2017 року о 13 год. 50 хв. [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 2103 державний номер [NUMBER] за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Визволення рухаючись по кільцевому руху в бік вул. П. Калнишевського\~ під час перестроювання з правої смуги руху в ліву, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги у русі автомобілю MERCEDES BENZ 280 державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих не має, чим порушив п. 2.3 «б», 10.3\~ Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у зв`язку із чим [PERSON] був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 320 грн. Постанова суду набрала законної сили 25.09.2017. Відповідно до нотаріально засвідченої довіреністю від 22.10.2016 року [PERSON] уповноважив [PERSON] бути його представником із вчинення правочинів щодо користування, експлуатації та продажу автомобілю MERCEDES BENZ 280 державний номер [NUMBER] . 15.11.2017 автомобілю MERCEDES BENZ 280 державний номер [NUMBER] був зареєстрований на [PERSON] , батька позивача. Відповідно до Полісу № AM /1360494 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» код ЄДРПОУ 35265086, строк дії Полісу з 10.08.2017 р. до 09.08.2018. Відповідно до довідки «ПАТ КБ ПриватБанк» [PERSON] отримав переказ коштів у розмірі 12\~346,71 грн. Накладною від 29.09.2017 та службовими чеками підтверджено, що [PERSON] сплатив за 3950 грн. автомобільні двері. Згідно з актом прийому передачі роботи встановлено, що вартість ремонту автомобіля Мерседе -124 [NUMBER] , зокрема заміна двох правих дверей, рихтування стойки двох правих дверей, правого порогу, підготування до окрашування, окрашування дверей передньої правої, задньої правої, крила переднього правого, крила заднього правого, накладки на дві двері, накладка на поріг, складають в цілому 19\~900, 00 грн., які були сплачені [PERSON] відповідно до квитанції № [NUMBER] від 17.10.2017 року. Відповідно до розрахункової квитанції №015441 оцінювання шкоди автомобіля MERCEDES BENZ 280 державний номер [NUMBER] вартувала [PERSON] 1200 грн. Відповідно до звіту вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 117358,44 грн, \~ \~ \~ \~оціночна вартість матеріальних збитків, заподіяних володільцю автомобіля MERCEDES-BENZ-280 реєстраційний номер [NUMBER] з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 46912, 24 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору. Зокрема, у позивача суд повинен з`ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав). З`ясовується правильність об`єднання кількох однорідних вимог, наявність у позивача інших вимог до відповідача, які можуть бути пов`язаними між собою, для вирішення питання про їх об`єднання або роз`єднання (стаття 126 ЦПК). У відповідача суд з`ясовує суть заперечення проти позову та характер такого заперечення (процесуальний чи матеріально-правовий). З урахуванням вимог і заперечень сторін, обставин, на які посилаються інші особи, які беруть участь у справі, а також норм права, які підлягають застосуванню, суд визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню (предмет доказування; стаття 179 ЦПК). Оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»). Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Також нею передбачено що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з п.4 Постанови № \~ \~ \~ \~4 від 01.03.2013 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі- Пленум), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавана за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. В п.5 Пленуму зазначено, що відповідно до частини першої статті 1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК. Враховуючи, що позивач [PERSON] на момент завдання шкоди автомобілю MERCEDES BENZ 280 державний номер [NUMBER] був його володільцем відповідно до нотаріально засвідченої довіреністю від 22.10.2016, суд, вважає необхідним його позовні вимоги задовольнити. Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, отже з урахуванням задоволення позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved