Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Обрій», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про визнання незаконним звільнення з роботи, скасування протоколу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу Позивач в судове засідання не з'явився, у попередніх судових засіданнях просив позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. На обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що позивача не запрошували на збори, на яких його звільнили із займаної посади директора, не повідомили позивача про підстави звільнення і не брали від нього письмових пояснень та не провели належні виплати після звільнення, не вчинили відповідного запису у трудовій книжці. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що [PERSON] пропустив строк звернення до суду. Про рішення власників товариства про звільнення з посади директора з підстав недовіри прийняте 31 травня 2012 року, йому було відомо, оскільки новопризначений директор Побережний О.В. звертався до нього як усно, так і письмово про передачу статутних документів, печатки, бухгалтерської та кадрової документації підприємства. 04.07.2012 року позивачу направлена телеграма за зареєстрованим місцем проживання [PERSON] з вимогою про передачу справ та печатки. Про ознайомлення позивача із протоколом від 31 травня 2012 року свідчить і акт про відмову від підпису про отримання копії протоколу зборів учасників СТОВ ВФ «Обрій» про звільнення. Як керівник підприємства, позивач, з січня 2012 року не виконував посадові обов'язки. Також позивачем не подано копію наказу про прийняття на роботу з зазначенням розміру заробітної плати, а довідка про заробітну плату видана самим позивачем та не підтверджена головним бухгалтером підприємства та видана 24.05.2012 року, коли директор фактично не працював. Просив відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав письмове заперечення на позовну заяву. У запереченні вказав, що способом захисту порушених або оспорюваних прав у таких категоріях справ є позов про поновлення на посаді, а не про визнання недійсним відповідного рішення загальних зборів акціонерів (учасників) товариства. Також позивачем пропущений строк звернення до суду встановлений ст. 233 КЗпП України. Просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.05.2008 року [PERSON] прийнятий на посаду директора СТОВ ВФ «Обрій», що підтверджується копією трудової книжки серії [NUMBER]. Контракт між сторонами не укладався. Згідно з довідкою №34 від 24.05.2012 року, за підписом директора [PERSON], розмір заробітної плати директора [PERSON] встановлена в розмірі 1500,00 грн. Відповідно до п. 10.1. Статуту СТОВ ВФ «Обрій» до виключної компетенції Зборів Учасників належить обрання і звільнення директора, головного бухгалтера та членів ревізійної комісії. Пунктом 10.5. передбачено, що Збори Учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (представники Учасників), які володіють у сукупності понад 60 відсотками голосів. А з питань, які потребують одностайності - всі Учасники. Як вбачається із протоколу №1-12 зборів учасників (засновників) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Обрій» від 31.05.2012 року, пунктами третім та четвертим порядку денного було питання про звільнення директора товариства та обрання директора товариства, внесення змін до Державного реєстру. Всього голосів присутніх учасників - 66,24 % голосів. По третьому питанню про звільнення [PERSON] з посади директора проголосували «За» одноголосно. По четвертому питанню - вирішили обрати на посаду директора Побережного О.В. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] не виконував своїх обов'язків як директор товариства, тому на зборах учасників товариства було вирішено звільнити останнього з посади директора. Коли точно проводилися збори свідки не пам'ятали, однак засвідчили достовірність їх підписів на протоколі №1-12 від 31.05.2014 року. 04.07.2012 року, позивачу була направлена телеграма №58/101 із повідомленням про звільнення з посади, вимогою передачі справ та печатки товариства. Зворотним повідомленням відділення поштового зв'язку НННН 1048 від 06.07.2012 року відправника повідомлено, що телеграма не була доставлена, оскільки квартира була зачинена, адресат по повідомленню за телеграмою не з'явився. Згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.08.2012 року керівником СТОВ ВФ «Обрій» значиться Побережний О.В. Відповідно до листа Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Кам'янець-Подільського управління юстиції №02.6-16/789 від 19.02.2014 року, період роботи [PERSON] на посаді директора СТОВ ВФ «Обрій» - з 17.05.2008р. по 31.05.2012р. Із листа Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі №2530/02 від 19.02.2014 року вбачається, що [PERSON] перебував у трудових відносинах із СТОВ «Обрій» з травня 2008 року по січень 2012 рік. Як випливає зі змісту ст. 3 КЗпП України, до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Вимоги позивача про визнання незаконним та скасування протоколу №1-12 зборів учасників (засновників) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Обрій» від 31.05.2012 року задоволенню не підлягають, оскільки згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» способом захисту порушених або оспорюваних прав у трудових спорах є позов про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків тощо відповідної посадової особи господарського товариства, а не позов про визнання недійсним відповідного рішення загальних зборів акціонерів (учасників) товариства чи наглядової ради товариства. Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту прав та законних інтересів не відповідає ст. 16 ЦК України. Щодо вимоги позивача про поновлення на посаді директора, то відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутись з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного (міського) суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня вручення трудової книжки. При цьому строки, встановлені статтями 228, 223 КЗпП України, застосовуються незалежно від заяви сторін. Відповідно до п.п. 3,4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про трудові книжки працівників» N 301 від 27 квітня 1993 р. трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку. Відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. Проте, в порушення вказаних вимог, трудова книжка перебувала та перебуває у позивача, а не у СТОВ ВФ «Обрій». Судом критично оцінюються доводи позивача про те, що він дізнався про звільнення 01.04.2013 року, коли отримав копію протоколу зборів учасників СТОВ ВФ «Обрій» від 31.05.2012 року у державного реєстратора, оскільки як вбачається з листа №01.1-03/46 від 25.02.2014 року Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, згідно журналу вхідної кореспонденції за 2012 рік СТОВ ВФ «Обрій» зверталось до державних реєстраторів із запитом на надання витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.02.2012р. та від 11.07.2012р., про надання протоколу №1-12 від 31.05.2012р. чи будь-яких інших документів, що стосуються СТОВ ВФ «Обрій» інформація відсутня. Державному реєстратору забороняється видавати копії документів, які знаходяться у відповідній реєстраційній справі. Відповідно до акту про відмову від підпису про отримання копії протоколу зборів учасників (засновників) СТОВ ВФ «Обрій» про звільнення [PERSON] з посади директора від 20 липня 2012 року, директор Побережний О.В. у присутності директора ТОВ «Агрохолдинг «Слов'янський» Гука О.О., комірника ДП «Агрооб'єднання «Слов'янське» ТОВ «Цукровий комбінат «Слов'янський» Оніскевича Н.Б. вручив [PERSON] завірену копію протоколу №1-12 від 31.05.2012 року, а також оголосив зміст протоколу. [PERSON] з протоколом ознайомився, однак від підпису відмовився. Крім того, як пояснив позивач в судовому засіданні, він з'являвся у СТОВ ВФ «Обрій» приблизно два рази на тиждень, однак, доказів виконання своїх трудових обв'язків не надав, заробітна плата йому не нараховувалась. Як вбачається із копій податкових декларацій за 2012 - 2013 роки СТОВ ВФ «Обрій», податкову звітність подавав директор Побережний О.В. Таким чином, суд вважає, що позивач дізнався про порушення свого права не пізніше 20 липня 2012 року, однак звернувся до суду лише в квітні 2013 року, пропустивши строк звернення до суду. Посилання позивача на те, що про порушення його права йому стало відомо лише в квітні 2013р., не підтверджено доказами та не є поважною причиною пропуску строку. Не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки дані вимоги є супутніми вимог про поновлення на роботі. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. На підставі наведеного, ст.,ст. 3, 147, 233 КЗпП України,

Outcome: dismissed