Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом (враховуючи подані уточнення на позов в редакції від 15.08.2016 року) до [PERSON] в якому мотивуючи тим, що [PERSON] як фізична особа не може бути іпотекодержателем, вона відмовилась від вимог до боржника та поручителів, просить суд: - визнати недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27.01.2016р. укладений між ТОВ «Арма Факторинг» та [PERSON]; - визнати договір іпотеки від 23.01.2007р., укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON], зареєстрований під номером 54, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON] припиненим та скасувати відповідну заборону. 26.08.2016 р. було ухвалено вступну та резолютивну частину рішення суду по вказаній, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання договору відступлення права вимоги за договором іпотеки недійсним було відмовлено. Ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою сторони або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Враховуючи, що сторони надавали докази та пояснення стосовно позовної вимоги про визнання договору іпотеки від 23.01.2007р., укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON], зареєстрованим під номером 54, посвідченим приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON] припиненим та скасувати відповідну заборону, однак судом не було ухвалено рішення стосовно цієї позовної вимоги, то суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Позивач просить суд, визнати припиненим договір іпотеки від 23.01.2007р., укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та [PERSON], зареєстрований під номером 54, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON] та скасувати відповідну заборону з тих підстав, що [PERSON] заявою від 10.05.2016р. відмовилась від усіх претензій до [PERSON] та усіх його поручителів, включаючи себе. На дату розгляду вказаної справи в апеляційному суді Одеської області (провадження № 22-ц/785/405/16) знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22.09.2015 року № 501/5876/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (правонаступник [PERSON]) до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказаним рішенням суду першої інстанції звернуто стягнення на предмет іпотеки та встановлено спосіб реалізації нерухомого майна. В частині позовних вимог щодо солідарного стягнення заборгованості з поручителів за кредитним договором відмовлено, оскільки одночасне стягнення суми боргу з боржників та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить майновому поручителю, у рахунок погашення боргу, призведе до стягнення на користь кредитора однієї й тієї ж суми заборгованості одночасно як з боржника так і з майнового поручителя за рахунок належного йому майна. За такої ситуації відбувається фактичне подвоєння суми заборгованості, яка належить до виплати кредиторові. Зазначений висновок суду кореспондується з роз'ясненнями Пленуму ВСС України № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». В заяві [PERSON] від 10.05.2016р. зазначено, що вона позовні вимоги ТОВ «Кей-колект» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки підтримує частково в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення способів реалізації майна, в іншій частині позов не підтримує. Таким чином, суду не надано доказів того, що [PERSON] відмовилась від усіх претензій до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № 11110478000, а тому позов в частині визнання договору іпотеки від 23.01.2007р., укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON], зареєстрований під номером 54, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON] припиненим та скасувати відповідну заборону не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed