Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» (далі ПАТ «Укрзалізниця в особі РФ «Донецька залізниця») про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що з 20 березня 2006 року по теперішній час працює на посаді старшого стрільця команди з охорони вантажів та обєктів 1-ї групи СП Служба воєнізованої охорони ст. Красноармійськ РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», в обовязки якого входить охорона обєктів, вантажів, які перевозять по залізниці, приймання та здавання вантажів по відповідним документам, приймання під охорону від матеріально-відповідальних осіб обєкти, складські та інші приміщення з матеріальними цінностями, запобігання незаконному проїздові сторонніх осіб у вантажних поїздах і ходінню сторонніх осіб залізничними коліями у невизначених місцях, запобігання та ліквідація пожеж на підприємствах, в установах та організаціях, що входять до складу залізниць України, а також у залізничному рухомому складі. Згідно наказу від 06.05.2017р. № 27/НО-д його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме йому було оголошена догана за порушення п.п.1.9.2, 1.9.3 «Керівництва з організації служби стрілецьких підрозділів відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті України ЦУО-0029», п.4.3 Посадової інструкції стрільця в частині укриття крадіжки вугілля із вагону та неякісного виконання своїх службових обовязків. Вважає, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності є незаконним, таким, що виданий із суттєвими порушеннями норм трудового законодавства України, а обставини, зазначені в ньому, не відповідають дійсності, так як ніяких порушень трудових обовязків він не допускав. 2 квітня 2017 року о 8 годині він заступив на несення служби по охороні розукомплектованих вагонів, які знаходились на 8-й колії західного парку ст. Красноармійськ Донецької області. Разом із ним службу ніс і стрілець [PERSON] В цей же день приблизно о 12 годині він з [PERSON] проходили вздовж складу вагонів, які знаходились на 7 і 8 колії підїзного складу, по різним сторонам вагонів. В цей час поміж 7 і 8 коліями він побачив раніше невідому йому жінку, яка стояла біля одного з вагонів, до якої підійшов і сказав їй, що він охороняє вказані вагони, при цьому назвав своє прізвище і спитав, що вона тут робить, а також повідомив, що ходити в даному місці заборонено, оскільки це небезпечно для життя, і за ходьбу по залізничним коліям у невизначених місцях передбачена адміністративна відповідальність, на що вона йому по суті нічого не відповіла. Зовні жінка була схожа на особу циганської національності віком до 35 років. Біля неї поруч та в її руках ніякого вантажу не було, і тому у нього не виникло ніякої підозри, що вказана жінка прийшла, щоб вчинити крадіжку чи вже її вчинила. На його питання, чи маються при ній документи, які посвідчують її особу, вона відповіла, що не має. Оскільки згідно посадової інструкції він не має права складати адміністративний протокол за виявлене правопорушення, то він про це по мобільному телефону доповів своєму безпосередньому начальнику відділення [PERSON], на що останній відповів, щоб він вказану особу не відпускав, і що зараз він приїде і складе на неї адміністративний протокол за ст.109 КУпАП за ходіння по залізничним коліям у невизначеному місці. Приблизно через 2-3 хвилини [PERSON] передзвонив йому і сказав, що вказану жінку перевів у хвіст парного парку, а [PERSON] сказав, що йде на обід. Після чого він повів жінку у вказане [PERSON] місце. В цей час на особистому автомобілі приїхав [PERSON], і він передав йому невідому жінку, у якої не було при собі особистих документів, і яка також не називала своє прізвище, після чого він пішов до службового приміщення попити води. Приблизно через 10 хвилин прийшов [PERSON] і сказав, що склав на вказану жінку протокол про адміністративне правопорушення за ст.109 КУпАП, але підтвердити свою особу вона не змогла, оскільки у неї при собі не було документів. З її слів стало відомо, що її прізвище [PERSON], з якою він раніше не був знайомий, після чого він разом із [PERSON] поїхав до караульного приміщення на обід. При цьому між ним та [PERSON] ніяких сварок відносно вказаного факту не було. Пообідавши, він повернувся на своє робоче місце, і більше [PERSON] не бачив. Приблизно 12 квітня 2017 року його викликав до себе начальник підрозділу [PERSON], у якого в кабінеті знаходився заступник начальника підрозділу [PERSON] [PERSON] повідомив, що він начебто скрив крадіжку вугілля з вагону [PERSON], яку затримав 2 квітня 2017 року, знаходячись на охороні розукомплектованих вагонів. При цьому він пояснив, що [PERSON] в подальшому при її опитуванні пояснила, що 02.04.2017р. вона скоїла крадіжку вугілля з вагону в кількості 0,5 мішка. Він був здивований таким поворотом і відповів, що такий факт не мав місця, і що начальник відділу [PERSON] особисто проводив оформлення виявленої жінки, на що йому було запропоновано написати пояснення, що він і зробив, вважаючи, що на цьому все буде поставлене на свої місця. Після того, 1 червня 2017 року його знову було викликано до начальника відділення [PERSON], який повідомив, що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді догани, і що мені треба ознайомитися з наказом. Він ознайомився з наказом № 27/НО-д від 06.05.2017р., відповідно до якого його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності оголошено догану, тобто через 25 днів після видання наказу, що є порушенням п.31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій. [PERSON] того, його не було повідомлено про проведення відносно нього службового розслідування та не ознайомлено з ним. Також, дисциплінарне стягнення накладено на нього з порушенням строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбаченого ст.148 КЗпП України. Прийняті ним заходи досудового врегулювання спору не дали позитивних результатів, тому він вимушений звернутися до суду з позо вовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, зазначивши, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності законно. РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» є відокремленим підрозділом ПАТ «Укрзалізниця», як не має статусу юридичної особи, яка діє від імені товариства та в його інтересах, здійснює делеговані товариством функції у визначеному регіоні транспортної мережі і, відповідно, до мети, завдань та предмету діяльності товариства, створена відповідно до законодавства України та Статуту ПАТ «Укрзалізниця. Товариство утворено та діє відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», постанов КМУ від 25.06.2014р. № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», від 02.09.2015р. № 735 (в редакції постанови КМУ від 18.01.2017р. № 52). Накази РФ «Донецька залізниця» та її структурних підрозділів видаються з дотриманням внутрішнього порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, відповідно до якого виявлені порушення з боку працівника негайно проводиться розбір під головуванням керівника за участю винної особи, де вищевказана особа надає пояснення та вирішується ступень провини. Так, в ході службового розслідування були опитані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] За наслідками проведеного службового розслідування було вирішено притягнути [PERSON] до дисциплінарної відповідальності за укриття крадіжки вугілля та неякісне виконання своїх службових обовязків, а саме порушення п.п.1.9.2, 1.9.3 «Керівництва з організації служби стрілецьких підрозділів відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті України ЦУО-0029», п.4.3 Інструкції стрільця з охорони вантажів уу парках станції та на шляху прямування. На підставі наведеного просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази та допитавши свідків, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав. [PERSON] працює на посаді старшого стрільця команди з охорони вантажів та обєктів 1-ї групи СП Служба воєнізованої охорони ст. Красноармійськ РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» з 02.03.2009р., що підтверджується копією трудової книжки БТ-1 № 2773714 (а.с.15, 16). Наказом служби воєнізованої охорони РФ «Донецька залізниця» ПА «Укрзалізниця» віл 06.05.2017р. № 27/НОД старшому стрільцю з охорони вантажів та обєктів 1-ї групи ст. Красноармійськ [PERSON] було оголошено догану за укриття крадіжки вугілля та порушення п.1.9.2, 1.9.3 Керівництва з організації служби стрілецьких підрозділів відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті України ЦУО-0026, п.4.3 Інструкції стрільця з охорони вантажів у парках станції на шляху прямування (а.с.79). Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1)догана; 2)звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Відповідно до ч.1 ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Положеннями ст.148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасової непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Як зазначено у ст.149 КЗпП України до дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступень тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава ХУ цього Кодексу). Згідно п.п.1.9.2 Керівництва з організації служби стрілецьких та стрілецько-пожежних підрозділів відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті України (ЦУО-0029), затвердженого Управлінням воєнізованої охорони Державної адміністрації залізничного транспорту України (далі Керівництво), особовий склад воєнізованої охорони відповідає за повне збереження доручених йому матеріальних цінностей, бойової зброї, пожежно-технічного озброєння та інвентарю. Згідно п.п.1.9.3 Керівництва за невиконання покладених на працівників воєнізованої охорони завдань винні особи несуть дисциплінарну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством. Відповідно до п.4.3 Посадової інструкції стрільця (старшого стрільця) Красноармійської стрілецької команди, затвердженої начальником СП «Служба воєнізованої охорони» РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» 26.01.2017р., з якою позивач ознайомлений, стрілець (старший стрілець) несе відповідальність за правопорушення, скоєні при виконанні службових обовязків в межах, визначених діючим законодавством, кримінальним та цивільним законодавством України (а.с.96-98). Згідно протоколу оперативної наради при начальникові Красноармійської стрілецької команди від 10.04.2017р., яке відбулось з питання службового розслідування по фактах виявлених недоліків при складенні постанови про адміністративне правопорушення, адміністративної справи № 043/17 від 02.04.2017р. відносно громадянки [PERSON] було прийнято рішення про суворе попередження в.о. начальника відділення [PERSON] за порушення вимог Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення на залізничному транспорті, що виразилось у невстановлені особи [PERSON], яку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.109 КУпАП, а також притягнення до дисциплінарної відповідальності ст. стрільця [PERSON] за укриття крадіжки вугілля з вагону громадянкою [PERSON] (а.с.80, 81). Свідок [PERSON] показав суду, що 2 квітня 2017 року разом із [PERSON] здійснювали патрулювання вздовж охороняємих вагонів по різні боки від них. Близько 12 години його запросив на обід начальник караулу [PERSON] Як показав свідок [PERSON] станом на 2 квітня 2017 року виконував обовязки начальника відділення. В цей день за його вказівкою [PERSON] ніс службу на західному парку ст. «Покровськ». Приблизно о 10-11 годині [PERSON] зателефонував йому і повідомив, що невідома жінка проходила по залізничних коліях у невстановленому місці, на що він дав останньому вказівку супроводити цю жінку до вказаного ним місця, куди невдовзі приїхав для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення було складено ним за ч.3 ст.109 КУпАП на [PERSON], особа правопорушника встановлювалась з її слів у звязку з відсутністю у неї на той час документа, що підтверджує її особу, були відібрані пояснення у [PERSON] та [PERSON], за результатами розгляду протоколу була винесена постанова про накладення на [PERSON] штрафу в розмірі 34 грн., який вона оплатила на місці. Ніхто з працівників, а також сама [PERSON] н повідомляли його про факт крадіжки вугілля. За те, що він не встановив особу [PERSON] на підставі паспорта його було суворо попереджено. З допиту свідка [PERSON] вбачається, що в квітні 2017 року вона збирала вугілля у західному парку ст. Покровськ, розуміючи, що вчиняє крадіжку чужого майна. Коли набрала вже пів мішка, до неї підійшов чоловік і надівся Федором, якого вона ідентифікує як позивача, і сказав їй, що цього робити неможна. Вона вибачилась, але пояснила, що вугілля потрібне для її хворої матері, після чого чоловік комусь зателефонував і сказав їй, що її буде притягнуто до відповідальності за ходіння по залізничних коліях у невстановленому місці і повів не деяку відстань від місця крадіжки. За її думкою, чоловік пожалів її. Там на них чекав [PERSON], якому чоловік на імя Федір передав її і пішов. [PERSON] спитав у неї паспорта, але вона повідомила його про відсутність такого, після чого її особа була встановлена з її слів, і складений протокол про ходіння по залізничним коліям у невстановленому місці, на місці вона оплатили штраф в розмірі 34 грн. Ні вона, ні чоловік на імя Федір не повідомляли [PERSON] про факт вчинення нею крадіжки. 7 квітня 2017 року представниками Укрзалізниці у неї були відібрані письмові пояснення, в яких вона повідомила про обставини вчинення нею крадіжки вугілля та притягнення її до адміністративної відповідальності. Підстав обмовляти позивача у неї немає, раніше вона його не бачила і не знала. Проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку про те, що у відповідача мались підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, яке накладено з урахуванням обставин, зазначених у ч.3 ст.149 КЗпП України. Позиція позивача, що дисциплінарне стягнення було накладено на нього з пропуском строку для застосування дисциплінарного стягнення, не заслуговує на увагу, оскільки факт вчинення крадіжки вугілля [PERSON] було виявлено адміністрацією Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» 7 квітня 2017 року, а наказ про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності було видано 6 травня 2017 року, тобто в межах одного місяця з дня його виявлення і не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Суд погоджується з думкою позивача про порушення відповідачем встановленого п.31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робочих та службовців підприємств, установ, організацій, затверджених Державним комітетом СРСР по труду і соціальним питанням по узгодженню з ВЦСПС, строку повідомлення позивачу про застосування до нього дисциплінарного стягнення, однак вважає, що це порушення не вливає на законність прийняття наказу про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, а впливає лише на початок пливу строку звернення до суду за вирішенням трудового строку. Таким чином, суд вважає, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності був виданий законно і підстав для його скасування немає. На підставі наведеного, в задоволенні позову необхідно відмовити повністю. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України у звязку з відмовою позивачу в задоволенні позову понесені ним судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають. Відповідно до ст.ст.147, 149, 150 КЗпП України,

Outcome: dismissed