overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії АТ-ІІІ № 0777831, виданої 25 січня 1984 року на ім`я [PERSON] (рос.мовою), [INFO], в якій не зазначено повну дату народження. Встановлення вказаного факту необхідно заявнику, відповідно до поданої заяви, для оформлення пенсії. Заявник в судове засідання подав письмову заяву, якою заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області, яке на даний момент реформовано в Сарненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, в особі начальника управління, відповідно до поданої письмової заяви, заперечень щодо вимог заявника не має. Згідно із ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Із копії паспорту заявника вбачається, що він [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] (рос. мовою [PERSON]). Копія трудової книжки серії АТ-ІІІ № 0777831, виданої 25 січня 1984 року на ім`я [PERSON] (рос.мовою), дійсно не містить повної дати народження володільця вказаного документу. Вказана трудова книжка містить відповідні записи про трудову діяльність [PERSON], згідно із якими останній з 1 жовтня 1978 року по 16 липня 1981 року навчався у СПТУ 21, після чого з 20 листопада 1981 року по 5 листопада 1983 року проходив службу у збройних силах. Належніст трудової книжки саме заявнику доводиться наданими [PERSON] доказами, а саме : дипломом серії Б №965205 від 15 липня 1981 року, довідкою № 115 від 30 листопада 1992 року, виданої директором СПТУ № 21 м.Сарни, які підтверджують факт навчання [PERSON] у вказаному навчальному закладі у період часу з 1 жовтня 1978 року по 16 липня 1981 року; та копією військового квитка заявника, відповідно до якого заявник дійсно проходив службу у збройних силах з 20 листопада 1981 року. Таким чином, врахувавши надані заявником докази, суд вважає, що неточності в заповненні трудової книжки [PERSON] виникла через неуважність особи, що вносила ці відомості у документ. З огляду на наведене, заява [PERSON] підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст.234,256,259 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

\~ [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт\~ належності йому трудової книжки серії БТ-1 № 0470242, заповненої 23 липня 1975 року, де помилково вказано рік його народження «1937 року» замість дійсного «1957». Встановлення зазначеного факту йому необхідно\~ для\~ призначення пенсії. У судове засідання заявник не з»явився, у заяві вказав про розгляд справи за його відсутності, заяву просить задоволити з мотивів, викладених у ній. Представник заінтересованої особи Теребовлянського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області в судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до паспорта громадянина України серії МС 589931, виданого 26 листопада 1999 року Теребовлянським районним відділом Управління МВС України в Тернопільській області, рік народження заявника зазначено як «1957». Такий рік народження [PERSON] зазначено і в свідоцтві про його народження. Трудову книжку видано йому\~ із зазначенням року народження «1937». Пунктом 6 частини 1\~ статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються\~ з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом\~ народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає йому право для призначення пенсії. Враховуючи наведене, суд вважає, що трудова книжка серії БТ-1 № 0470242, видана 23 липня 1975 року [PERSON], [INFO], дійсно належить [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

\~ [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт\~ належності йому трудової книжки серії БТ - 1 № 9117020, виданої 11 квітня 1983 року, в якій помилково вказано місяць його народження «червень» замість дійсного «липень». Встановлення зазначеного факту йому потрібно для\~призначення пенсії. У судове засідання [PERSON] не зявився, у заяві вказав про розгляд справи за його відсутності. Заяву підтримує із мотивів, викладених у ній. Представник заінтересованої особи управління Теребовлянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до суду не зявилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до паспорта громадянина України серії МС № 934779, виданого Теребовлянським районним відділом Управління МВС України в Тернопільській області 26 листопада 2002 року, місяць народження заявника зазначено як «липень». У трудовій книжці, належної заявнику, місяць його народження вказано як «червень». Пунктом 6 частини 1\~ статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються\~ з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом\~ народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки забезпечує йому реалізацію прав на пенсію. Враховуючи наведене, суд вважає, що трудова книжка серії БТ - 1 № 9117020, видана 11 квітня 1983 року, в якій місяць народження заявника помилково вказано «червень», дійсно належить [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії БТ-I № 9153597, виданої 16 лютого 1984 року на ім`я [PERSON] (рос.мовою), [INFO]. Встановлення вказаного факту необхідно заявнику, відповідно до поданої заяви, для оформлення пенсії за віком. Заявник подав до суду письмову заяву, якою заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області в особі начальника управління, відповідно до поданої письмової заяви, заперечень щодо вимог заявника не має. Згідно із ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Із копії паспорту заявника вбачається, що він [PERSON], [INFO], уродженець [INFO]. Надана заявником копія свідоцтва про народження від 25 травня 1962 року доводить, що вказаний документ видано на імя [PERSON] (рос.мовою), [INFO]. Копія трудової книжки серії БТ-I № 9153597, видана 16 лютого 1984 року, на імя [PERSON] (рос.мовою). Факт належності вказаної трудової книжки саме заявнику підтверджують надані [PERSON] архівні довідки № 448 та № 449 від 18 травня 2016 року, в яких міститься інформація про працевлаштування [PERSON], що співпадає із записами у наданій останнім трудовій книжці, виданої 16 лютого 1984 року. Крім цього, відповідно до копії диплому № 635888, виданого ПТУ № 2 м.Сарни вказаний документ видано заявнику, імя якого українською мовою зазначено «Іларіон», а російською «Ілларион». Таким чином, врахувавши надані заявником докази, суд вважає, що трудова книжка від 16 лютого 1984 року, дійсно належить заявнику [PERSON], а помилка в написанні імені заявника виникла через неуважність особи, якою заповнювався документ. З огляду на наведене, заява [PERSON] підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст.234,256,259 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії БТ-І № 0757817, виданої 14 травня 1979 року, в якій помилково вказано рік його народження «1957» замість дійсного «1958». Встановлення зазначеного факту йому потрібно для призначення пенсії. У судове засідання [PERSON] не зявився, у заяві вказав про розгляд справи за його відсутності. Заяву підтримує із мотивів, викладених у ній. Представник заінтересованої особи управління Теребовлянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до суду не зявилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до паспорта громадянина України серії МС № 590304, виданого Теребовлянським районним відділом Управління МВС України в Тернопільській області 14 грудня 1999 року, рік народження заявника зазначено як «1958». У трудовій книжці, належної заявнику, його рік народження вказано як «1957». Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки забезпечує йому реалізацію прав на пенсію. Враховуючи наведене, суд вважає, що трудова книжка серії БТ-І № 0757817, видана 14 травня 1979 року, в якій рік народження заявника помилково вказано як «1957», дійсно належить [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

\~ [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт\~ належності йому трудової книжки серії БТ-І № 5012108, виданої 19 лютого 1980 року, в якій помилково вказано його прізвище «Кучеравий» замість дійсного «Кучерявий». Встановлення зазначеного факту йому потрібно для\~призначення пенсії. У судове засідання [PERSON] не з»явився, у заяві вказав про розгляд справи за його відсутності. Заяву підтримує із мотивів, викладених у ній. Представник заінтересованої особи управління Теребовлянського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до суду не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до паспорта громадянина України серії МС № 467408, виданого Теребовлянським районним відділом Управління МВС України в Тернопільській області 14 грудня 2010 року, прізвище заявника зазначено як «Кучерявий». У трудовій книжці серії БТ-І № 5012108, виданої 19 лютого 1980 року, помилково вказано прізвище заявника «Кучеравий» замість дійсного «Кучерявий». Пунктом 6 частини 1\~ статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються\~ з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом\~ народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки забезпечує йому реалізацію прав на пенсію. Враховуючи наведене, суд вважає, що трудова книжка серії БТ-І № 5012108, видана 19 лютого 1980 року, в якій прізвище заявника помилково вказано як «Кучеравий», дійсно належить [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

\~ [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт\~ належності йому трудової книжки серії БТ-ІІ № 0288193, виданої 16 серпня 1983 року, де помилково вказано місяць його народження «червень» замість дійсного «липень». Встановлення зазначеного факту йому потрібно для\~призначення пенсії. У судове засідання [PERSON] не з»явився, у заяві вказав про розгляд справи за його відсутності. Заяву підтримує із мотивів, викладених у ній. Представник заінтересованої особи Теребовлянського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до суду не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до паспорта громадянина України серії МС № 742153, виданого Теребовлянським районним відділом Управління МВС України в Тернопільській області 18 жовтня 2000 року [PERSON] Мар»яновичу, місяцем народження заявника зазначено «липень». У трудовій книжці серії БТ-ІІ № 0288193, виданій 16 серпня 1983 року, місяцем народження заявника помилково вказано «червень» замість дійсного «липень». Пунктом 6 частини 1\~ статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються\~ з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом\~ народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки забезпечує йому реалізацію прав на пенсію. Враховуючи наведене, суд вважає, що трудова книжка серії БТ-ІІ № 0288193, видана 16 серпня 1983 року, в якій помилково вказано місяць народження заявника як «червень» замість дійсного «липень», дійсно належить [PERSON] Мар»яновичу, [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії УКР № 1619509, виданої 29 січня 1986 року на ім`я [PERSON] (рос.мовою). Встановлення вказаного факту необхідно заявнику, відповідно до поданої заяви, для оформлення пенсії. Заявник в судове засідання подав письмову заяву, якою заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області в особі начальника управління, відповідно до поданої письмової заяви, заперечень щодо вимог заявника не має. Згідно із ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Із копії паспорту заявника вбачається, що він [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] (рос. мовою [PERSON]). Надана заявником копія власного свідоцтва про народження доводить, що останній [PERSON], дійсно народився [INFO], що додатково доводиться довідкою № 798 від 25 січня 2016 року, виданої Тутовицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області. Копія трудової книжки серії УКР № 1619509, виданої 29 січня 1986 року на ім`я [PERSON] (рос.мовою) містить виправлення у даті народження власника вказаного документу. Таким чином, врахувавши надані заявником докази, суд вважає, що виправлення у даті народження заявника, яке має місце у трудовій книжці від 29 січня 1986 року, яка заповнювалась російською мовою, виникла через неуважність особи, що вносила ці відомості у документ. З огляду на наведене, заява [PERSON] підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст.234,256,259 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ньому трудової книжки: серія [NUMBER], виданої сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом «Залухівський» Ратнівського району Волинської області 26.07.2004 року на ім'я [PERSON], [INFO], в якій було допущено помилку в написанні його прізвища «[PERSON]» замість «[PERSON]». Встановлення даного факту належності правовстановлюючого документу заявнику необхідно для оформлення пенсії. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - управління пенсійного фонду в Ратнівському районі Волинської області Горщарук Ю.В. не заперечував щодо задоволення поданої [PERSON] заяви. Заслухавши заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Достовірність доводів [PERSON] підтверджується копіями свідоцтв: про його народження, укладення шлюбу та паспорта, з яких встановлено, що [PERSON] народився [INFO]. Інших доказів спростовуючих доводи заявника, що підтверджені поданими доказами, в справі не здобуто, вони відсутні, в зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що подану [PERSON] заяву слід задовольнити. Оскільки в виданій сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом «Залухівський» Ратнівського району Волинської області 26.07.2004 року трудовій книжці серія [NUMBER] на ім'я [PERSON], [INFO], дійсно було допущено помилку в написанні прізвища заявника «[PERSON]» замість «[PERSON]». Встановлення даного факту належності правовстановлюючого документа для заявника буде мати юридичне значення, оскільки це дозволить ньому реалізувати право на пенсійне забезпечення, в зв'язку з досягненням пенсійного віку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів: архівних довідок про заробітну плату Гусятинського трудового архіву № № 928, 929, 930, 931 виданих 28 серпня 2017 року та викладених в них відомостей про заробітну плату «[PERSON].». Посилається на те, що на даний час він досяг пенсійного віку та має намір оформитися на пенсію, однак в архівних довідках про заробітну плату Гусятинського трудового архіву № № 928, 929, 930, 931 виданих 28 серпня 2017 року помилково зазначено його прізвище «[PERSON]», замість правильного - «[PERSON]». У зв'язку із зазначеною помилкою у нього виникли труднощі з оформленням його права на пенсію. Заявник в попереднє судове засідання не з'явився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив заяву задовольнити в попередньому судовому засіданні. Представник заінтересованої особи в попереднє судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в попередньому судовому засіданні в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши та дослідивши докази наявні в матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що прізвище заявника «[PERSON]», що підтверджується копією паспорта серії [NUMBER] виданому 12.01.2000 року Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області, копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 24.09.1977 року, копією ідентифікаційного номера платника податків, копією трудової книжки. Проте, в архівних довідках про заробітну плату Гусятинського трудового архіву № № 928, 929, 930, 931 виданих 28 серпня 2017 року викладені відомості про заробітну плату «[PERSON].». Відповідно до вимог п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і числом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановивши обставини справи, приймаючи до уваги те, що встановлення даного факту необхідне заявнику для для оформлення права на пенсію та іншого способу захисту прав не існує, суд вважає, що слід встановити факт належності [PERSON], [INFO], архівних довідок про заробітну плату Гусятинського трудового архіву № № 928, 929, 930, 931 виданих 28 серпня 2017 року, у яких викладені відомості про заробітну плату «[PERSON].».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів довідок про заробітну плату №№ 22, 23, 24 від 22.09.2011 року, виданих ПАТ «Гусятинмаш» на прізвище «Маргаль», архівної довідки про заробітну плату №363 виданої 05.04.2017 року Гусятинським трудовим архівом на прізвище «Маргаль» та трудової книжки серії УКР №2020482 виданої 17.05.1995 року Гусятинським ККП на прізвище «Маргаль», хоча у дійсності його прізвище «Моргаль». Встановлення даного факту йому необхідне для призначення пенсії за віком, право на яку у нього виникло з досягненням 60-ти річного віку. Заявник в попереднє судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив заяву задовольнити в попередньому судовому засіданні. Представник заінтересованої особи в попереднє судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в попередньому судовому засіданні в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши та дослідивши докази наявні в матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що прізвище заявника є «Моргаль», що підтверджується копією свідоцтва про народження серії ЯЄ виданому Лозоватською сільською радою Червонокамянського району Кіровоградської області 15 травня 1957 року, копією паспорта громадянина України серії МС № 760596. Проте, в довідках про заробітну плату №№ 22, 23, 24 від 22.09.2011 року, виданих ПАТ «Гусятинмаш», архівній довідці про заробітну плату №363 виданій 05.04.2017 року Гусятинським трудовим архівом та трудовій книжці серії УКР №2020482 виданій 17.05.1995 року Гусятинським ККП, прізвище заявника зазначено як «Маргаль». Відповідно до вимог п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і числом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановивши обставини справи, приймаючи до уваги те, що встановлення даного факту необхідне заявнику для призначення пенсії та іншого способу захисту прав не існує, суд вважає, що слід встановити факт належності [PERSON], [INFO] документів довідок про заробітну плату №№ 22, 23, 24 від 22.09.2011 року, виданих ПАТ «Гусятинмаш» на прізвище «Маргаль», архівної довідки про заробітну плату №363 виданої 05.04.2017 року Гусятинським трудовим архівом на прізвище «Маргаль» та трудової книжки серії УКР №2020482 виданої 17.05.1995 року Гусятинським ККП на прізвище «Маргаль».

Outcome: approved