overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра», третьої особи [PERSON] про визнання договору поруки, укладеного між ним та ВАТ КБ «Надра» 18 березня 2008 року, припиненим, посилаючись на те, що цього ж дня між даною фінансовою установою та третьою особою укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 45000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,3% річних. В подальшому, відповідач запровадив комісію в розмірі 1,5% від суми кредиту на підставі додаткової угоди №1 від 18 березня 2008 року та додаткові штрафні санкції в розмірі 3% від суми фактичної заборгованості за кредитом на підставі додаткової угоди №4 від 28 квітня 2012 року. Однак, згоди на збільшення обсягу його відповідальності він не давав. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. В судовому засіданні представник третьої особи проти позову не заперечує, посилаючись на те, що додатковими угодами до кредитного договору збільшувався обсяг відповідальності позичальника. Однак, згоди на збільшення обсягу такої відповідальності поручитель не давав. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 18 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 45000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,3% річних. Цього ж дня, між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки, п 1.1. якого передбачено відповідальність поручителя перед кредитором у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань. Відповідно до вимог ст. 559 ч. 1 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Як з»ясовано судом, відповідач в подальшому запровадив комісію в розмірі 1,5% від суми кредиту на підставі додаткової угоди №1 від 18 березня 2008 року до кредитного договору від 18 березня 2008 року та додаткові штрафні санкції в розмірі 3% від суми фактичної заборгованості за кредитом на підставі додаткової угоди №4 від 28 квітня 2012 року до цього ж кредитного договору. Однак, згоди на збільшення обсягу його відповідальності позивач не давав. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та так ими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недійсним кредитного договору, укладеного 13 серпня 2008 року між відповідачем та його сином [PERSON], посилаючись на те, що останній на момент його укладення був психічно хворий, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову не заперечує, посилаючись на його обгрунтованість. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 215 ч. 1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, а саме: з міст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до вимог ст. 225 ч. ч. 1 та 2 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. У разі наступного визнання фізичної особи, яка вчинила правочин, недієздатною позов про визнання правочину недійсним може пред'явити її опікун. Судом встановлено, що 13 серпня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 80737,53 долара США строком на 120 місяців. Відповідно до висновку судово-психіатричного експертаи №313 від 30 травня 2016 року [PERSON] на момент укладення даного договору страждав стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді параноїдної шизофренії безперервного типу перебігу зі стабільним апатичним дефектом та за своїм психічним станом не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2014 року [PERSON] визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено [PERSON] його опікуном. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Міський комерційний банк» про повернення коштів згідно договору про надання послуг в розмірі 130877, 35 грн. та судових витрат в сумі 1308, 77 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 09 квітня 2013 року між ним та ПАТ «Міський комерційний банк» укладено договір банківського рахунку №? 262021556301, згідно з умовами якого йому було відкрито поточний рахунок на якому він зберігав свої кошти та користувався ними для власних потреб. З квітня 2014 року відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за договором, в зв'язку з чим він вирішив розірвати договір, однак кошти йому в ПАТ «Міський комерційний банк» повернути відмовляються. В судове засідання позивач та його представник позовні вимоги зменшили, просили стягнути з відповідача кошти в розмірі 122 696, 11 грн. та судові витрати. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 09 квітня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «Міський комерційний банк» укладено договір банківського рахунку №? 262021556301, відповідно до якого позивачу відкрито поточний рахунок та надано комплекс послуг по розрахунково-касовому обслуговуванню. Відповідно до п. 2.1.1. вищевказаного договору, клієнт має право розпоряджатися коштами на рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства та цього Договору, згідно з п. 2.1.2 клієнт має право вимагати від банку своєчасного і повного здійснення розрахунків та надання інших послуг, передбачених цим договором. Всупереч умов договору ПАТ «Міський комерційний банк» зобов'язання виконує неналежним чином, станом на 16 вересня 2014 року залишок коштів на рахунку [NUMBER] становить 122 696, 11 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином з ПАТ «Міський комерційний банк» підлягає до стягнення кошти в розмірі 122 696, 11 грн., на користь [PERSON]. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати на сплату судового збору в розмірі 1308, 77 грн. На підставі ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПРОСТО-страхування» про відшкодування майнової шкоди та стягнення пені, посилаючись на те, що 18.04.2015 року біля 08 год. 10 хв. по провулку Миколаївському в м. Чернівці сталася ДТП за участю водіїв [PERSON], який керував транспортним засобом марки «Фольксваген LT-28», реєстраційний номер [NUMBER] та [PERSON] який керував транспортним засобом марки «Шевроле Авео», реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою Шевченківського райсуду м.Чернівці від 05.05.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Зазначає, що автомобіль [PERSON] на момент вчинення ДТП був застрахований згідно полісу №АІ/2361877 укладеного між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] 09.06.2015 року він надав заяву до ПАТ «ПРОСТО-страхування» на виплату страхового відшкодування в сумі 48390,07 грн. Проте, 26.08.2015 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» відмовило йому у проведенні страхового відшкодування посилаючись на відсутність правових підстав для визнання заявленої події від 18.04.2015 року страховим випадком. На підставі вищевикладеного, просить суд стягнути з АТ «ПРОСТО-страхування» на користь [PERSON] 72267,03 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1623,56 грн. Від представника відповідача до суду надійшли заперечення, в яких просив суд в задоволенні позову відмовити з причин безпідставності та необґрунтованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та обґрунтовуючи їх, посилався на обставини викладені у позовній заяві. Просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилався на доводи, викладені в запереченні. Просив суд в задоволенні позову відмовити з причин безпідставності та необґрунтованості. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК «Країна» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 16 березня 2013 року сталася ДТП, внаслідок якої було пошкодженого його автомобіль. Цивільно-правова відповідальність особи, з вини якої сталася ДТП, застрахована у ПАТ «СК «Країна». Проте, не дивлячись на те, що ним подано до страхової компанії заяву про виплату страхового відшкодування та інші необхідні документи, відповідачем страхове відшкодування у встановлений законом строк не виплачено. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року відкрито провадження у справі. Представник відповідача подав клопотання, в якому на підставі ст. 116 ЦПК України просить передати справу на розгляд Подільського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що місцезнаходженням ПАТ «СК «Країна» є м. Київ, вул. Електриків, 29-А. Вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди. Як вбачається з матеріалів справи, місцем завдання шкоди є [ADDRESS], що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва. Таким чином, провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності за місцем завдання шкоди. Підстави для передачі справи на розгляд іншому суду, визначені ст. 116 ЦПК України, відсутні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ СК «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування обгрунтовуючи тим, що 14.08.2014 року між ним та ПАТ СК «Універсальна» було укладено договір добровільного страхування автотранспортного засобу № 3112/256/000263, предметом якого було понесення збитків внаслідок пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу, складових частин, деталей або додаткового обладнання в результаті дії страхових ризиків, в межах страхової суми, що виникли протягом строку дії договору. Об'єктом страхування за договором є транспортний засіб «ЗАЗ», д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до п.1 Договору страхова сума становить - 72 000 (сімдесят дві тисячі) гривень. Згідно з п.2 Договору до страхових ризиків, що підлягають відшкодуванню, відносяться - дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу. 17.03.2015 року о 08 годині 30 хвилин на автодорозі «Березань-Яготин» він, керуючи застрахованим транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахувавши технічний стан транспортного засобу здійснив ДТП, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. 18.03.2015 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова група «ТАС», посилаючись на те, що 05.03.2020 р. на автостоянці ТЦ «Дастор» по вул. Перемоги, 70 в м. Житомирі сталася ДТП за участю автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Водій [PERSON] вину визнав, водії склали Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) та повідомили ПАТ «Страхова група «ТАС» в установленому законом порядку та строки, оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС» згідно Полісу № АО/5114278 від 17.02.2019. Оскільки відповідач безпідставно на думку позивача, відмовив у виплаті страхового відшкодування, позивач просить суд з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, стягнути на свою користь страхове відшкодування у сумі 40 482 грн. 56 коп., 13 318 грн. 23 коп. - пеня, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9000 грн., витрати за послуги експерта авто товарознавця в сумі 1700 грн., експерта авто техніка в сумі 3000 грн. У відзиві на позовну заяву, ПАТ «Страхова група «ТАС» заперечила проти задоволення позову, вказавши, що згідно висновку експертного дослідження № ДА/13-19 від 11.10.209 року, виконаного [PERSON] , дії позивача як водія не відповідали вимогам п.10.11 ПДР, і ця невідповідність могла бути у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної ДТП. У відповіді на відзив, позивач вказав, що [PERSON] з 2013 р. не продовжив дію Свідоцтва експерта, тому даний висновок не є експертним; згідно листа відповідача від 07.05.2019 за вих.. № Г1400/2841 про відмову у здійсненні страхового відшкодування, підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є Висновок аварійного комісара Лизогуба А.В. від 26.04.2019р.; окрім того, у висновку, здійсненому [PERSON] , зазначається припущення а не твердження, що невідповідність з технічної точки зору дій позивача вимогам п. 10.11. ПДР України могла бути у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної ДТП. ПАТ «Страхова група «ТАС» надіслала на адресу суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. Сторони та представники сторін у останнє судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Третя особа у останнє судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася, причини неявки не повідомив. А тому у відповідності до положень статті 223 ЦПК України суд продовжив слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 05.03.2020 р. на автостоянці ТЦ «Дастор» по вул. Перемоги, 70 в м. Житомирі сталася ДТП за участю автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Учасники ДТП склали повідомлення про ДТП - європротокол без участі працівників відповідних підрозділів поліції,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова група «ТАС», посилаючись на те, що 08.03.2020 в м. Житомирі в районі будинку № 114 по вул. Максютова (Чумацький шлях) мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля ВАЗ 21150, д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] та автомобіля ЗАЗ-Daewoo Lanos Т13110 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій [PERSON] вину визнав, водії склали Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) та повідомили ПАТ «Страхова\~група «ТАС» в установленому законом порядку та строки, оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС» згідно Полісу № АО/5409544 від 30.09.2019. Оскільки відповідач безпідставно на думку позивача, відмовив у виплаті страхового відшкодування, позивач просить суд стягнути на свою користь страхове відшкодування у сумі 25\~299 грн. 21 коп., 5\~000 грн. на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн. У відзиві на позовну заяву, ПАТ «Страхова група «ТАС» заперечила проти задоволення позову, вказавши, що згідно висновку аварійного комісара від 25.03.2020 року, виконаного [PERSON] дії позивача як водія не відповідали вимогам п.10.1 ПДР, і ця невідповідність могла бути у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної ДТП., відповідач у відзиві просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу. Сторони та представники сторін у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися, причини неявки не повідомили,від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 08.03.2020 в м. Житомирі в районі будинку № 114 по вул. Максютова (Чумацький шлях) мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля ВАЗ 21150, д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] та автомобіля ЗАЗ-Daewoo Lanos Т13110 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Учасники ДТП склали повідомлення про ДТП європротокол без участі працівників відповідних підрозділів поліції,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Теплоенергомонтаж» про стягнення заборгованості із заробітної плати, у якій зазначає, що 02 жовтня 2014 року був зарахований до генеральної дирекції Публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» на посаду інженера по турбінному устаткуванню згідно наказу №133 від 02 жовтня 2014 року та звільнився за ст.. 38 КЗпП України за власним бажанням згідно наказу №127 від 25 серпня 2015 року. За період його роботи, заробітна плата не виплачувалась зовсім, внаслідок чого заборгованість із заробітної плати за період з 02.10.2014 року по 25.08.2015 року становить 17500,95 грн., що підтверджується копіє довідки № 08-01 від 31.03.2016 року ПАТ «Теплоенергомонтаж». У звязку з наведеним, позивач просить позов задовольнити. Позивач в судове засідання не зявився, просив слухати справи у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не сповістили, заяв про відкладення слухання справи на адресу суду не надходило. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 02 жовтня 2014 року позивач був зарахований до генеральної дирекції Публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» на посаду інженера по турбінному устаткуванню згідно наказу №133 від 02 жовтня 2014 року та звільнився за ст.. 38 КЗпП України за власним бажанням згідно наказу №127 від 25 серпня 2015 року. За період його роботи, заробітна плата не виплачувалась, внаслідок чого заборгованість із заробітної плати за період з 02.10.2014 року по 25.08.2015 року становить 17500,95 грн. Оцінюючи встановлені правовідносини та вирішуючи спір, суд застосовує положення ст.ст. 115 КЗпП України. У відповідності до вимог ч.І ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Таким чином, суд стягує з відповідача заборгованість по заробітній платі на користь позивача в сумі 17500,95 грн., оскільки він працював на підприємстві та вчасно не отримав заробітну плату. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська залізниця» в особі Структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення вимагає значного часу, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує лише його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial