Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сав Дістрибьюшн» про розірвання договору та повернення коштів. В обґрунтування вимог посилається на те, що 27.05.2018 в магазині «Фокстрот», який розташований за адресою вул. Юрія Коваленко, 6-А в м. Кропивницький придбав холодильник «Samsung»RS57K400WW/UA. Товар придбав з доставкою та оформленням договору страхування, на загальну суму 31297,90 грн., оплативши чек № 738. Продавцем зазначеного товару є ТОВ «Сав-Дістрибьюшен». На момент покупки холодильника в магазині не було. Зазначену модель, яка підійшла за кольором та характеристиками, обрав на сайті магазину «Фокстрот», з наявного на складі асортименту, який показала продавець. На сайті не були зазначені габарити холодильника, а лише його висота. Холодильник був доставлений 28.05.2018, за адресою [ADDRESS], не в оригінальний упаковці, без захисного пінопласту, лише в картоні, з механічними пошкодженнями та переданий матері, яку не уповноважував приймати зазначений товар. Холодильник не проходив у вхідні двері квартири, тому вантажники попрохали його мати підписати акт приймання товару в коридорі під'їзду будинку, де було погане освітлення, а взамін запросили працівника сервісної служби, який демонтував двері холодильника, щоб мати змогу протиснути його до квартири. Тільки після демонтажу дверей, працівник сервісу та вантажник магазину «Фокстрот» змогли занести холодильник до квартири, і лише тоді з'явилась можливість його оглянути. При візуальному огляді було виявлено, що холодильник має чисельні механічні пошкодження та сколи емалі в багатьох місцях. Зазначені пошкодження ніхто не мав можливості виявити до підписання акту приймання товару. Мати позивача - [PERSON] 29.05.2018 звернулась з усним проханням до магазину замінити холодильник, на що їй запропонували звернутися письмово. На письмове звернення вона отримала відповідь, про те, що акт приймання товару підписаний, тому те, що недоліки виникли з вини продавця їй необхідно підтвердити доказами і порекомендували скористатися правом на ремонт холодильника. Повернути товар у магазин не має можливості, оскільки він був доставлений не в оригінальній упаковці, що при транспортуванні може завдати йому ще більших пошкоджень. Крім того, посилається на те, що покупцем холодильника є він, в акті приймання товару він особисто не розписувався. Свою матір [PERSON] не уповноважував отримувати товар. Вважає, що відповідач порушує його права як споживача на повернення та обмін товару, відповідно до ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів». Просить суд розірвати договір купівлі-продажу холодильника, що укладений між ним та ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», зобов'язати його повернути холодильник у магазин «Фкстрот», який розташований за адресою вул. Юрія Коваленко, 6-А в м. Кропивницький, доставку якого здійснити за рахунок відповідача. Стягнути з відповідача на його користь кошти, сплачені за договором, в розмірі 31297,90 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12325 грн. Ухвалою від 14.08.2018 відкрито провадження у справі. Відповідач подав відзив, в якому позов не визнав, мотивуючи наступним. Позивач придбав в магазині «Фокстрот», який розташований за адресою вул. Юрія Коваленко, 6-А в м. Кропивницький, холодильник «Samsung»RS57K400WW/UA вартістю 28799,90 грн. Крім того, між сторонами укладений договір страхування «Мастер Сервіс» № +15000626761строком на два роки, зі сплатою страхового платежу в розмірі 2299 грн та замовлено доставку товару «Стандарт доставка» вартість якої 199 грн. Товар доставлений 28.05.2018 із залученням спеціалізованої служби доставки ТОВ «Корса». Відповідно до товарно-транспортної накладної № 140345766 від 28.05.2018, додатком до якої є акт приймання товару за кількістю та якістю № 540255 від 28.05.2018 покупець претензій до кількості та якості товару не мав. 29.05.2018 до магазину «Фокстрот» звернулась [PERSON] з вимогою розірвати договір купівлі-продажу та договору страхування та повернення коштів, сплачених за товар та страхового платежу, оскільки товар мав незадовільний зовнішній вигляд, а саме пошкодження. Покупець мав реальну можливість оглянути товар та виявити в ньому недоліки, але не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після того як холодильник був переданий. Тому тягар доказування факту виникнення недоліків до передання покупцю товару, лягає на нього (ст. 679 ЦК України). Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що був позбавлений можливості оглянути товар, оскільки представники відповідача відмовились надати товар для огляду. Відповідач подав заперечення, в якому зазначив, що під час підписання акту приймання товару [PERSON] не мала жодних нарікань щодо товару, його зовнішнього вигляду, чи упаковки. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові. Суду пояснив, що працює і проживає у м. Києві. Холодильник придбав для матері [PERSON], за обставин, викладених у позові, оплативши страховку та доставку. Доставили холодильник 28.05.2018, за адресою [ADDRESS], на автомобілі Газель, у горизонтальному положенні. Вантажників було всього двоє, що суперечить встановленим нормам, оскільки габаритний товар (а його вага становить 105 кг) мають переносити 4 особи. Холодильник габаритний, тому вантажники його заносили тривалий час до дверей квартири. Після чого з'ясувалось, що він не проходить у двері. Вантажники зняли коробку, в якій був упакований холодильник, але він все одно не увійшов у вхідні двері квартири. Вантажники поспішали, тому почали морально давити на матір, та примусили її підписати акт приймання товару, пригрозивши, що покинуть холодильник у під'їзді. Мати рознервувалась, оскільки прийняла їх погрози за реальні, та підписала акт, ретельно не оглянувши холодильник. Крім того, посилається на те, щона площадці у під'їзді, де стояв холодильник було темно, що позбавляло можливості побачити пошкодження на ньому. Після того, як майстер з сервісного центру у під'їзді демонтував двері з холодильника, він пройшов у вхідні двері, був занесений у квартиру. Тільки після того, як двері холодильника були прикріплені, мати виявила пошкодження на них, а саме сколи емалі, сліди від скотчу, подряпини, які зафіксували на фото. Крім того, холодильник був запакований у коробку від холодильника іншої моделі, на ньому не було пінопласті та додаткового коробу. Відповідач добровільно питання повернення товару вирішити відмовився, тому він змушений звернутися до суду. Представник відповідача Боцман О.О. вимоги не визнала. Суду пояснила, що позивач придбав холодильник та замовив доставку. Доставка відбувалась зі складу, який розташований по вул. Великий Перспективній в м. Кропивницький. Перед пакуванням товар був оглянутий та переданий службі доставки, яка пошкоджень не виявила. Служба доставки доставила товар, мати позивача підписала товаро-транспортну накладну та акт приймання товару. Позивач має можливість за договором страхування усунути недоліки товару. Свідок [PERSON] суду показала, що є матір'ю позивача та холодильник син придбав для неї в магазині «Фокстрот». Оскільки такого як вони хотіли холодильника в наявності в магазині не було, вибрали на сайті магазину, з тих що були на складі. При цьому продавець габаритів холодильника їм не повідомляла. Доставка товару була здійснена 28.05.2018. Холодильник великогабаритний, тому вантажник поцікавився чи пройде він у двері квартири. Піднімали його на третій поверх дуже довго. Вантажник візуально оглянув дверний отвір та сказав: «Будемо проштовхувати». Оскільки холодильник не проходив у двері квартири, з нього зняли пакувальний матеріал, але ж він все одно не проходив. Вантажники почали морально давити на неї, та вимагати підписати акт приймання товару, погрожуючи залишити холодильник на площадці під'їзду, оскільки вони поспішали, і в них ще було багато заказів. Холодильник поставили дуже близько к вхідним дверям квартири, що позбавило її можливості ретельно оглянути його на предмет пошкоджень. Крім того, ситуація, що склалась спровокувала у неї високий тиск та погане самопочуття. Майстер сервісного центру демонтував двері холодильника, тільки після цього його змогли занести у квартиру. Вже після того, як двері холодильника поставили на місце, встановили його на кухні та підключили до електромережі, вона змогла виявити пошкодження. На холодильнику були сокли емалі, сліди від скотчу, подряпини, ручка холодильника шаталась, в нутрі на полицях були сліди від банок та неприємний запах. Крім того, він був упакований лише у картон та доставлений автомобілем, в який не входив у вертикальному положенні, тому перевозився горизонтально. Свідок [PERSON] суду показав, що працює директором магазину «Фокстрот», який розташований на вулиці Велика Перспективна, 48 в м. Кропивницький, звідки відбувалась доставка холодильника позивачу. Зазначений холодильник стояв на вітрині, тому він був упакований у пакувальний матеріал та доставлений за адресою покупця. При пакуванні холодильника був присутній він особисто, вантажники, та охоронник. Вантажники приймають товар, оглядають його на наявність пошкоджень, а у разі їх виявлення не отримують товар. Зазначений холодильник оглядався у торгівельному залі, пошкоджень не мав, тому був запакований у пакувальний матеріал, той, в якому він і прибув до магазину, а саме чотири пенопластових кути, піддон і картонна коробка, під якою знаходився поліетілен. Зауважив, що з заводу виробника товар у дерев'яному коробі не надходить, тому він не повинен був бути і в даному випадку. Перевезення виконує підприємство, з яким укладений договір. Холодильник доставлений позивачу автомобілем Газель у вертикальному положенні. Свідок [PERSON] суду показав, що станом на 28.05.2018 працював у сервісному центрі. За проханням позивача, з яким давно знайомий, прийшов допомогти зняти двері холодильника, оскільки він не проходив у двері квартири. Те, що холодильник має пошкодження побачив тоді, коли холодильник ще перебував у під'їзді. У під'їзді можливо було побачити ті пошкодження, які знаходились на лівій двері холодильника. Ті пошкодження, що знаходились на боковій панелі, побачити у під'їзді було неможливо. Свідок [PERSON] суду показала, що є сусідкою [PERSON] 28.05.2018 бачила з балкону, як до під'їзду будинку, в якому вона проживає, під'їхав автомобіль Газель, в якому у горизонтальному положенні перебував холодильник, який вантажники намагалися занести до квартири [PERSON] Вантажники заносили холодильник дуже шумно та важко. Після того, як холодильник був у квартирі, [PERSON] покликала її та вона бачила пошкодження на ньому. Свідок [PERSON] суду показала, що працює продавцем магазину «Фокстрот» 27.05.2018 до магазину прийшов позивач з матір'ю, яких цікавив холодильник з двома дверями. Позивач раніше вже бачив зазначену модель холодильника, тому шукав саме її у потрібному кольорі. Оскільки в наявності не було холодильника того кольору, який бажав придбати позивач, вибрали потрібну модель на сайті магазину. Позивач повідомив, що під час доставки товару, його вдома не буде, оскільки він їде до м. Києва. Розміри холодильника зазначені на сайті. Оскільки товар великогабаритний поцікавилася чи пройде він у двері. Ознайомила позивача з умовами доставки. Заслухавши учасників справи, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.05.2018 позивач придбав в магазині «Фокстрот», який розташований за адресою вул. Юрія Коваленко, 6-А в м. Кропивницький холодильник «Samsung»RS57K400WW/UA вартістю 28799,90 грн. Продавцем зазначеного товару є ТОВ «Сав-Дістрибьюшен». Крім того, між сторонами укладений договір страхування «Мастер Сервіс» № +15000626761 строком на два роки, зі сплатою страхового платежу в розмірі 2299 грн та замовлено доставку товару «Стандарт доставка» вартість якої 199 грн. Всього, згідно фіскального чеку від 27.05.2018 позивачем сплачено 31297,90 грн. Холодильник був доставлений за адресою [ADDRESS], під'їзд 4, поверх 3 службою доставки ТОВ «Корса». Товар прийняла мати позивача та підписала товарно-транспортну накладну № 140345766 від 28.05.2018 та додаток до неї - акт приймання товару № 540255 від 28.05.2018, в якому зазначено, що претензій до кількості та якості товару немає. В судовому засіданні [PERSON], допитана як свідок суду показала, що підписала товаро-транспортну накладну та акт приймання товару в стані стресу та під тиском вантажників, які погрожували залишити холодильник, який не проходив у вхідні двері на площадці під'їзду та піти. Після того, як холодильник був встановлений у квартирі на кухні, виявила сколи емалі на його двері, сліди від скотчу, подряпини. [PERSON] 29.05.2018 звернулась до директора магазину з письмовою заявою про повернення коштів, сплачених її сином за придбаний холодильник, який має пошкодження, а саме у лівому верхньому куту лівої двері два сколи емалі; на лівій боковій панелі корпуса зідрана емаль; на правій боковій панелі корпусу чисельні пошкодження покриття у вигляді дрібних сколів; у деяких місцях холодильник забруднений скотчем; відсутній гарантійний талон; товар доставлений не в оригінальній упаковці, без пінопластового покриття, тільки в картоні. На зазначену заяву ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» надана відповідь 01.06.2018, про те, що під час передання товару його зовнішній вигляд та комплектність було перевірено, про що свідчить підпис [PERSON] о прийманні товару без зауважень в накладній про доставку та в акті приймання-передачі товару. Запропоновано скористатися страховкою. Позивач 07.06.2018 звернувся з письмовою заявою до ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» з вимогою доставити холодильник, який оплатив 27.05.2018, оскільки його не отримував. ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» 08.06.2018, надало відповідь на звернення в якому зазначило, що оплачений товар доставлений, про що свідчить підпис у товарно-транспортній накладній та акті прийому-передачі товару уповноваженої ним на його отримання особою. Представник позивача - адвокат Сьора О.М. 18.06.2018 звернулась до ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» з претензією про повернення сплачених коштів або обміну товару. Претензія відповідачем не розглянута, оскільки до неї не додані документи, які б підтвердили право адвоката на представництво [PERSON]. Позивач 01.08.2018 звернувся до відповідача з письмовою вимогою обміняти товар або повернути сплачені кошти. ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» 02.08.2018, надало відповідь на звернення в якому зазначило, що товар не підлягає обміну, оскільки товарний вид холодильника не збережений. Недоліки товару виявлені після його прийняття, тому тягар доведення вини продавця покладається на позивача. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 215/46/16-ц. Згідно з п. 22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб. Частиною другою статті 678 ЦК Українипередбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виконавця: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Згідно з ч. 1 ст. 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов'язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару. Судом встановлено, що холодильник придбавався для матері позивача, [PERSON], яка зазначений факт підтвердила, будучі допитана в судовому засіданні як свідок. [PERSON] отримала товар, про що поставила підпис у товарно-транспортній накладній № 140345766 від 28.05.2018 та додатку до неї - акті приймання товару № 540255 від 28.05.2018, в якому зазначено, що претензій до кількості та якості товару вона немає. Твердження позивача про те, що він не уповноважував мати отримувати товар спростовуються його власними поясненнями наданими в судовому засіданні, показами його матері, наданими в якості свідка та показами свідка [PERSON], яка є продавцем магазину «Фокстрот» і якій особисто позивач повідомляв, що приймати холодильник буде не він. Згідно Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. Визначення поняття гарантії якості товару міститься у ч. 1 ст. 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Згідно з ч. 2ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов'язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього. Під гарантією якості товару слід розуміти ручання продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості у момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема вищенаведеними ч. 2 ст. 678 ЦК Українитач. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов'язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду. Директор магазину «Фокстрот», з якого проводилось відвантаження холодильника,суду показав, що товар був запакований без пошкоджень, про що складені відповідні документи, в іншому разі його не прийняла би служба доставки. Доставлявся холодильник вантажоодержувачу у вертикальному положенні. [PERSON], будучі уповноважена своїм сином [PERSON] отримати товар, не пересвідчилась у наявності пошкоджень та інших недоліків у нього, посилаючись на складні обставини, які склались під час доставки холодильника у квартиру та стрес, отриманий в зв'язку з цим. Підписала акт приймання товару, в якому будь-яких застережень щодо зовнішнього вигляду товару, його упаковки або відмови вантажників надати можливість оглянути їй холодильник, не зазначила. З цього виходить, що твердження позивача про позбавлення вантажниками [PERSON] можливості оглянути товар не підтвердився у ході розгляду справи, оскільки сама [PERSON] зазначила, що вантажники наполягали на скорішому огляді товару. Крім того, свідок [PERSON] показав, що пошкодження на двері холодильника можливо було побачити і тоді, коли він перебував у під'їзді будинку, чим спростовуються твердження позивача та покази свідка [PERSON], що у під'їзді неможливо було побачити пошкодження. В судовому засіданні знайшли своє підтвердження посилання відповідача на те, що покупець мав реальну можливість оглянути товар та виявити в ньому недоліки, але не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після того як холодильник був переданий. Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що встановлений ч. 2ст. 679 ЦК України обов'язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах. Якщо ж покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, то тягар доведення відповідно до ч. 1 ст. 679 ЦК України покладається на нього. Враховуючи вищенаведене, твердження позивача про обов'язок саме продавця довести факт виникнення недоліків товару, за наявних обставин, не ґрунтується на законі. Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Позивачем, на підтвердження своїх вимог, надані до позову фотознімки, на яких, з його слів, зображені картонний пакувальний матеріал від холодильника та пошкодження які він має. З зазначених фотознімків неможливо зробити висновок, коли саме вони зроблені, що за предмет на них зображений, які саме пошкодження виявлені, коли та внаслідок чого вони з'явились. З показів свідків та пояснень позивача встановлено, що холодильник великогабаритний, (дослівно) «тягнувся» та «пропихувався» вантажниками, не проходив у двері квартири, був щільно придвинутий до них вантажниками, що позбавляло можливості вийти з квартири, при цьому в під'їзді він був розпакований та майстром сервісу демонтувалися двері холодильника і тільки після цього занесений у квартиру. Враховуючи вищенаведене суд не може зробити висновок внаслідок чого виникли пошкодження. Доказів які б спростували покази свідка, про те, що холодильник був відвантажений не пошкодженим нічим не спростовані. Для встановлення обставин виникнення пошкоджень холодильника, враховуючи покази свідків, щодо відвантаження, транспортування та доставку його до квартири, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, без яких неможливо зробити правильний висновок. Таких доказів позивачем не надано. Належних і допустимих доказів того, що недоліки товару виникли до передання його покупцеві позивач суду не надав. Томупідстави для задоволення позову відсутні. На підставі ст. 673, 678, 679 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів»,

Outcome: dismissed