Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] та ТОВ «Салон меблів «Мастер торг». Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 12 липня 2010 року між ним та [PERSON] було укладено договір позики, згідно якого він передав останньому у борг грошові кошти у сумі 65000 доларів США, що підтверджено восьма письмовими розписками [PERSON] за період з 12.07.2010 року по 12.07.2011 року. Згідно договору позики [PERSON] зобов'язався повернути вказану суму боргу до 12 липня 2012 року зі сплатою 12% річних. ТОВ «Салон меблів «Мастер торг» згідно вказаного договору позики виступило поручителем [PERSON] і зобов'язалося в разі не виконання ним взятих на себе зобов'язань виконати їх. На даний час відповідач [PERSON] не повернув борг, у зв'язку з чим він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон меблів «Мастер-Торг» на його користь борг у сумі 65000 доларів США, що в еквіваленті становить 757337 гривень 56 копійок та сплачений ним судовий збір у сумі 3654 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити та стягнути з [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон меблів «Мастер-Торг» на його користь борг у сумі 757337 гривень 56 копійок та сплачений ним судовий збір у сумі 3654 гривень. Відповідачі [PERSON] та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон меблів «Мастер-Торг» Лебедь М.В. в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі та не зеперечували проти їх задоволення. Заслухавши сторони, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, суд оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позивач, [PERSON] звернувся до суду вважаючи, що відповідачі [PERSON] та ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» не виконують в добровільному порядку умови укладеного договору позики, як позичальник та поручитель, чим порушують його інтереси і права, тому інтереси позивача підлягають до судового захисту. З договору позики від 12 липня 2010 року вбачається, що позикодавець [PERSON], позичальник [PERSON] та поручитель Товариство з обмеженою відповідальністю «Салон меблів «Мастер-Торг» уклали даний договір, згідно умов якого позивач передав [PERSON] у борг грошові кошти у сумі 65000 доларів США, а останній зобов'язався повернути вказану суму боргу до 12 липня 2012 року зі сплатою 12% річних. ТОВ «Салон меблів «Мастер торг» згідно вказаного договору позики виступило поручителем [PERSON] і зобов'язалося в разі не виконання ним взятих на себе зобов'язань виконати їх в строк до 12 липня 2015 року. З боргових розписок від 12.07.2010 року, 28.09.2010 року, 29.11.2010 року, 30.12.2010 року, 21.01.2011 року, 22.03.2011 року, 31.05.2011 року, 12.07.2011 року вбачається, що [PERSON] взяв у борг згідно договору позики від 12.07.2010 року у [PERSON] загальну суму 65000 доларів США і зобов'язався повернути їх відповідно до умов договору позики. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом достовірно встановлено, що вказаний договір позики відповідає вимогам Цивільного кодексу України, оскільки в ньому вказано сторони, сума позики, валюта позики та строк погашення договору позики. Частиною другою статті 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до частини першої ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак відповідачі [PERSON] та ТОВ «Салон меблів «Мастер торг» не виконали взяті на себе зобов'язання та не повернули в повному обсязі позику в сумі 65000 доларів США, що становить на даний час 757337 гривень 56 копійок. Згідно частини першої ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З частини першої ст. 625 ЦК України випливає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну їм оцінку, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки у порушення вимог цивільного законодавства та умов договору позики [PERSON] та ТОВ «Салон меблів «Мастер торг» належним чином не виконали взяті на себе грошові зобов'язання. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон меблів «Мастер-Торг» солідарно на користь [PERSON] борг за договором позики від 12.07.2010 року у розмірі 757337 гривень. Судові витрати мають бути розподілені відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на підставі наданих документів, що підтверджують дані витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3654 гривні. На підставі викладеного та

Outcome: approved