Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сигнал» про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. У позовній заяві та заяві на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків позову викладено наступну позицію. 01.06.2020 він приїхав на комп`ютерну діагностику автомобіля «VW». Проводилося планове сервісне обслуговування і діагностика систем автомобіля. В результаті було вирішено замінити вкладиші і зробити профілактику колінчастого валу двигуна. Він звернувся до ТОВ «Сигнал», який спеціалізується на цьому, де після обстеження колінчастого валу було рекомендовано шліфування і полірування, прийнято до роботи та видано документ на суму 1200 грн. №0002646 від 04.06.2020. Проте, пізніше було повідомлено, що додатково необхідно шліфувати блок двигуна. А коли привіз блок, то зазначили, що потрібно рихтувати і колінчастий вал. Було видано інший документ вже на суму 4400 грн., проте повідомлено, що це приблизна цифра, може ще щось буде необхідно робити. Про жодні ризики, пов`язані із можливою поломкою деталей внаслідок шліфування чи рихтування його не попереджали. Після виконання вказаних робіт було повідомлено про суму 5600 грн., проте після його зауважень щодо такого зростання вартості, було зазначено про якусь скидку і надано інший документ, за яким він сплатив 5100 грн. та отримав запчастини. Проте, після встановлення колінчастого валу у блок двигуна, виявилося, що він не стає в блок і не провертається. Це свідчить про факт викривлення валу, який до надання його у ТОВ «Сигнал» був справний і двигун із ним працював. Він одразу звернувся за наданим телефоном до ТОВ «Сигнал», де йому сказали привезти назад вал разом зі всіма запчастинами двигуна, а там подивляться і все зберуть на місці. При повторному зверненні жодних висновків про поломку, тріщини чи інші проблеми з валом вказано не було. Було зазначено, що можливо майстер недошліфував вал. Також зазначили, що майстри зайняті замовленнями і необхідно залишити блок із валом та вкладишами, спеціалісти перевірять, поправлять, установлять і зателефонують. Проте, увечері було повідомлено, що вал рихтували і він тріснув. Таке, нібито трапляється, тому він має шукати інший вал. У подальшому було зазначено, що вони також шукатимуть інший вал і повідомлять про вирішення питання. Але через тиждень часу було повідомлено, що є інший вал, і він буде коштувати 500 доларів США, а по роботі можуть надати скидку 50%. Отже, у підсумку зазначає, що він надав для профілактики не ремонтований, цілий і робочий колінчастий вал, при прийомі якого не було встановлено проблем, не повідомлялося про можливу поломку при виконанні робіт, сплатив значну суму коштів на вимогу сервісу, а отримав непридатний до використання колінчастий вал. При цьому, для вирішення питання йому запропоновано придбати інший вал та ще раз сплатити кошти за його шліфування. На його звернення щодо вирішення питання поломки він отримав електронний лист за підписом директора ТОВ «Сигнал» Вишневського В.О. і зміст його підтверджує порушення норм законодавства представником ТОВ «Сигнал» Латишевим Д.О., який є засновником і власником ТОВ «Сигнал». Відповідно до даного листа, надано перелік ремонтних робіт деталей двигуна, деякі з них взагалі ним не надавалися ТОВ «Сигнал». Також у даному листі вказано, що ТОВ «Сигнал» не здійснює діагностику, перевірку цілісності колінчастого валу. Це при тому, що деталь не придатна до використання, несе пряму небезпеку для людей, які будуть користуватися автомобілем. Окрім цього, у листі зазначено про «усвідомлення факту деформації», напевно усвідомлення ним, це при тому, що він не має спеціальних знань щодо виконання таких робіт. Також, ніхто не повідомляв про особливості чи наслідки рихтування, ні про будь які проблеми з валом перед прийняттям для обслуговування і проведення робіт, що суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів». Також в листі не зазначено про жодні несправності чи непридатність валу після шліфування та видачі йому деталі. Тобто, надано послуги з обслуговування деталі, за це сплачено кошти, деталі повернуто для установки в двигун, як справну і придатну до використання. Але виявилося, що деталь взагалі не може бути встановлена і придатна до використання. Далі вказано, що було запропоновано привезти всі деталі, аби перевірити в умовах ТОВ «Сигнал». В результаті перевірки виявлено вгнутість колінчастого валу, що неможливо після шліфування. Тобто, вал не могли шліфувати, якщо він не був рихтований, а якщо вал вгнутий, то він не був шліфований. Отже, йому повернули вал, який не провертається в двигуні. Це свідчить про факт заміни його робочого валу на якийсь інший, непридатний ні до використання, ні до ремонту. Зазначає, що до надання відповідачем ремонтних послуг, деталь працювала, але його вал зняли з двигуна автомобіля, на якому він приїхав у сервіс і автомобіль був у робочому стані. Пропозиція відповідача придбати інший робочий вал разом із фактом повернення йому непридатного валу, викликає у нього підозру у фактичній заміні його валу на неробочий та наступну пропозицію придбати його ж вал за 500 доларів США. Наслідком таких дій відповідача є нанесення йому матеріальної та моральної шкоди, а саме: пошкодження деталі двигуна, позбавлення можливості користуватися транспортним засобом, позбавлення права на звичний спосіб життя, порушення його стану здоров`я та членів його родини. Ним понесені втрати майнового характеру внаслідок заміни колінчастого валу та немайнового характеру внаслідок моральних і фізичних страждань, та інших негативних явищ заподіяних незаконними діями відповідача. На даний час він не працює, є інвалідом, має троє дітей. На підставі вищевикладеного просить розірвати договір №0002646 від 04.06.2020 про виконання ремонтних робіт, стягнути із відповідача на його користь сплачені ним кошти в сумі 41400 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, стягнути із відповідача на його користь 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також стягнути із відповідача 5000 грн. витрат на правову допомогу (а.с. 1-3, 13). В подальшому позивачем [PERSON] подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд розірвати договір №0002646 від 04.06.2020 про виконання ремонтних робіт; стягнути із відповідача на його користь сплачені ним кошти в сумі 5130 грн.; стягнути із відповідача на його користь завдані збитки в сумі 15600 грн.; стягнути із відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 5000 грн.; стягнути із відповідача на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. (а.с. 30). В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Куций Р.А. позов підтримали за викладених в позовній заяві обставин та просили його задоволити. Додатково позивач [PERSON] зазначив, що він звернувся до відповідача за отримання послуг автосервісу і особа, яка здійснює господарську діяльність повинна надати такі послуги. При зверненні до відповідача йому було зазначено, що для ремонту деталі, яку він надає, необхідно провести певні відновлювальні роботи. Питання про реконструкцію чи щось інше не стояло, тільки ремонтні роботи. від ранку до вечора ситуація змінилася кардинально. Йому було зазначено, що тріщина виникла внаслідок використання даної деталі. Однак при прийомі деталі йому не було зазначено, що необхідно буде сточити її під вкладиші, відшліфувати, тобто це був перший ремонт. В його розумінні тріщина була на робочі поверхні, яка обертається, але як виявилося, що тріщина збоку і вона могла виникнути виключно внаслідок реставраційних робіт. При прийомі деталі прилад би показав кривизну валу і необхідно було провести інші роботи (рихтування, сточити чи ще щось)ю але у нього прийняли деталь, а на вечір виявилося, що необхідно збільшити в чотири рази вартість робіт і їх кількість, включно з реставрацією. Окрім того, запропоновано привезти і інші деталі двигуна. Представник відповідача [PERSON] вказував, що при прийомі деталі не проводилася її повне обстеження, але потім було встановлено, що необхідно провести й інші роботи. він погодився на те, тобто процедурно все відбувалося вірно, але є інше питання, чому цю тріщину не побачив фахівець при прийомі деталі. А згодом йому повідомили, що деталь взагалі не придатна до використання. З такою тріщиною, якби вал був встановлений в двигуні автомобіля, то він би вщент розламав автомобіль і він не зміг би приїхати цим автомобілем до майстрів. Відповідач мав би взяти деталь на ремонт та віддати відремонтовану деталь. При її прийомі не було зазначено, що деталь не можна використовувати, як не було зазначено про необхідність виконувати інші роботи, а вказувалося лише про те, що необхідно зняти під вкладиші і пошліфувати. В результаті постало питання про необхідність перероблення всього, ледь не двигуна. Тріщина виявилася згодом, це не тріщина на робочі поверхні, яка виникає внаслідок роботи валу, її добре видно неозброєним оком. З огляду на це просив його позов задоволити. Представник позивача адвокат Куций Р.А. додатково зазначив, що відносини, які виникли між позивачем та відповідачем регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів» та розділом ЦК України про підряд, де сторонами є дві сторони замовник послуг та виконавець послуг. Позивач як замовник надав виконавцю відповідачу предмет та вказав які послуги він бажає отримати. При прийомці деталі виконавець оглянув цю деталь і сторони погодили виконання робіт. Отже, договір про надання послуг, хоча і не був укладений в письмовій формі, але був укладений, оскільки було погоджено умови договору та сплачено кошти за виконання робіт. В подальшому, в звязку із тим, що одна сторона не виконала цей договір, не виконала роботи, призвело до пошкодження деталі. Отже вважає, що відповідач як сторона договору підряду має відшкодувати позивачу завдані збитки. На підставі викладено просить позов задоволити. Окрім того, позивачем та його представником адвокатом Куцим Р.А. підтримано подані до суду в письмовому вигляді додаткові пояснення (а.с. 79), відповідно до яких поданий до суду лист є прямим доказом неналежного виконання та надання послуг внаслідок чого було повернуто непридатну до використання деталь двигуна. У відповідь на звернення щодо заміни деталі або повернення коштів, позивачу було відмовлено, чим порушено права споживача. Аналізуючи сукупність наступних фактів: збільшення переліку робі, вимог щодо робіт з іншими деталями, збільшення суми оплати вартості цих робіт, викладений у листі ТОВ «Сигнал» висновок про «неможливість вгнутості колінчастого валу після шліфування» та виявлення тріщини, - отримуємо факт шахрайських дій, спрямованих на заволодіння коштами. При цьому відповідач одразу запропонував придбати у нього інший робочий вал. Тріщина містить вибоїну, яка видима неозброєним оком, огляд валу при прийомі здійснюється фахівцем із використанням вимірювальних приладів. За наявності такої тріщини при прийомі деталі прилад би показав неможливість використання, а натомість було вказано лише на шліфування під мінімальний ремонт (0,25). А вже увечері з`явились і рихтування, і реставрація, і сума робіт зросла у четверо. Вважає, що відповідачем було порушено вимоги ст. 6, п.п. 4, 9, 10, 12 ст. 10, ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів». Згідно листа відповідача колінчастий вал не ремонтувався взагалі, тому що після шліфування він не міг бути кривим. А якщо він не ремонтувався, то вал міг бути тріснутий лише внаслідок рихтування ударним способом, як зазначив відповідач. При цьому ним було представлено суду вал із тріщиною, яка знаходилася не на робочій поверхні шийці колінчастого валу, а на боковій поверхні, що могло відбутися лише внаслідок зіскользування ударного інструменту. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Додатково вказав, що коли позивач приніс деталь вперше, її було зроблено і претензій у позивача до відповідача не було. Коли позивач вдруге приніс цю деталь на ТОВ «Сигнал», то з нею ніяких робіт не проводилося, її поставили на станом, перевірили та виявилося, що деталь має тріщину, де це пошкодження взялося не відомо. Представник відповідача адвокат Камінський О.М. також позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Додатково зазначив, що позовна заява не містить тих вимог, на які посилається позивач, оскільки жодних доказів на підтвердження вимог позивачем не зазначено у позові та позивачем не надано. Деталь після її отримання позивачем у відповідача дві неділі перебувала у позивача, що з нею у цей період відбувалося невідомо. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, то зазначив, що відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» шкода має бути суттєвою, отже дана вимога позивача не підлягає задоволенню. Щодо стягнення витрат на правову допомогу, то вважає, що надана позивачу правова допомога має надаватися якісно, а позивачем не доведено надання якісної правової допомоги представником позивача. Окрім того, зазначив, що позивачем не надано жодного доказу того, що колінчастий вал не працює. На підставі викладеного просив в задоволенні позову відмовити та стягнути із позивача на користь відповідача понесені ним витрати на правову допомогу. Ухвалою суду від 07.10.2020 позовну заяву [PERSON] залишено без руху, визначено її недоліки, порядок та строк їх усунення (а.с. 11). Ухвалою суду від 15.10.2020 позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити з правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 27). Ухвалою суду від 13.11.2020 прийнято до розгляду заяву позивача [PERSON] про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 34). Ухвалою суду від 22.01.2021 закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті, задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «Сигнал» - адвоката Камінського О.В. про витребування доказів; витребувано у позивача [PERSON] для огляду в судовому засіданні оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen» та колінчастий вал транспортного засобу марки «Volkswagen» (а.с. 50-51). Ухвалою суду від 11.02.2021 відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «Сигнал» - адвоката Камінського О.М. про повернення позовної заяви позивачу (а.с. 59). Дослідивши наявні у матеріалах справи заяви по суті, інші докази, оглянувши в судовому засіданні оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen» та колінчастий вал транспортного засобу марки «Volkswagen», оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини сторін. Відповідач ТОВ «Сигнал» підприємством, яке здійснює підприємницьку діяльність у сфері технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, що не заперечувалося сторонами у судовому засіданні. Власником транспортного засобу «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер [NUMBER] , чорного кольору, являється [PERSON] (син позивача) ( а.с. 48), який\~передав автомобіль у користування позивачу відповідно до п.2.2 ПДР України, передавши останньому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , оригінал якого досліджено у судовому засіданні. Позивач на достатній правовій підставі володіє вказаним транспортним засобом, а тому позивач має речове право на дане майно, яке підлягає захисту згідно ст. 396 ЦК України. Сторони у судовому засіданні визнали та не заперечують наступні обставини. Так, сторони визнали, що по усній домовленості між позивачем та відповідачем з 04.06.2020 по 12.06.2020 відповідач виконував ремонт автомобіля Volkswagen Touareg», реєстраційний номер [NUMBER] , а саме, ремонт колінчастого валу двигуна. Письмового договору з приводу вказаних робіт в якому б передбачалися права та обов`язки сторін, їх відповідальність, строки виконання робіт між сторонами не укладалося. На виконання усної домовленості відповідач здійснив ремонт вказаного автомобіля, а саме, ремонт колінчастого валу двигуна. Позивач сплатив відповідачу за ремонт колінчастого валу суму у розмірі 5130 грн., що також не оспорювалося сторонами в судовому засіданні. Відповідач виконав зазначені в замовленні №0002646 послуги та 16.06.2020 деталі (колінчастий вал) були повернуті позивачу [PERSON] 30.06.2020 позивач повторно звернувся до відповідача із проблемою, що вал не крутиться, коли його встановили у двигун автомобіля. На це відповідачем було запропоновано позивачу привезти всі деталі, аби перевірити їх в умовах ТОВ «Сигнал». Під час перевірки було виявлено вгнутість колінчастого валу, що при нормальних умовах неможливо після шліфування колінвалу (в іншому випадку його неможливо пошліфувати на станку). Таке можливе лише у випадку тріщини, які утворилися під час експлуатації та не були видимі. При повторній рихтовці ця тріщина проявилася (а.с. 4) Вищевказані обставини визнали у судовому засіданні сторони і у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин, а тому відповідно до положень ч.1 ст. 82 ЦПК України дані обставини не підлягають доказуванню. Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на ті обставини, що відповідач здійснив неякісний ремонт деталі, ремонт мав істотні недоліки та автомобіль не підлягав користуванню до повторного ремонту автомобіля іншим фахівцем. Факт неякісного ремонту деталі автомобіля, за твердженням позивача, підтверджує те, що фахівці відповідача при прийомці деталі на ремонт перевіряли деталь та не виявили тріщини. В інакшому випадку, при наявності такої тріщини на деталі на час її здачі до відповідача, позивач, який використовував автомобіль і в двигуні даного автомобіля була встановлена ця деталь, не міг би користуватися автомобілем, оскільки двигун би не працював взагалі. Відповідач в свою чергу заперечує такі доводи та стверджує, що ремонт деталі колінчастого валу було виконано якісно, умови договору він виконав належним чином. Свою вину у неякісному ремонті деталі двигуна автомобіля не визнав. Спірні правовідносини врегульовані положеннями\~Цивільного кодексу України,\~Закону України «Про захист прав споживачів»\~та спеціальними підзаконними нормативними актами, які регламентують діяльність у сфері надання послуг з технічного обслуговування та ремонту колісних транспортних засобів, зокрема, Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених\~Наказом Міністерством інфраструктури України від 28 листопада 2014 року № 615, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2014 року за № 1609/26386. Таким чином, враховуючи правовідносини сторін та положення діючого законодавства, то фактично між сторонами був укладений договір на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу, який за своєю правовою природою є договором підряду. Відповідно до ч. 1 і ч. 2\~ст. 837 ЦК України\~за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Згідно з ч. 1 і\~ч. 3 ст. 865 ЦК України\~за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди (п.4 ч. 1\~ст. 611 ЦК України). За змістом ч. 1\~ст. 623 ЦК України\~боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. На підставі п. 22\~ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»\~позивач [PERSON] \~за правовідносин, що склалися між сторонами, є споживачем виконаних відповідачем ремонтних робіт деталі двигуна автомобіля. Відповідно до ч. 7\~статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів»\~про відступи від умов договору та інші недоліки в роботі (послузі), що не могли бути виявлені при звичайному способі її прийняття, споживач зобов`язаний повідомити виконавцеві не пізніше трьох діб після їх виявлення. Положення\~статті 853 ЦК України\~зобов`язують замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлених допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. Взаємовідносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем) врегульовані Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженими\~Наказом Міністерством інфраструктури України від 28 листопада 2014 року №615, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2014 року за № 1609/26386. Відповідно до п. 3 Розділу III Правил послуги з технічного обслуговування і ремонту КТЗ чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо). У пункті 1 Розділу I Правил визначено поняття претензії - письмовий документ, що містить вимогу замовника до виконавця щодо невідповідності наданої послуги вимогам\~Технічного регламенту\~та (або) умовам договору. У пункті 7 Розділу VII Правил передбачено порядок пред`явлення претензії. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України) і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень ( ч. 3 ст. 12 ЦПК України). Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування (стаття 80 ЦПК України). Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Предметом доказування по даній справі є, зокрема, наявність недоліків, істотних недоліків у виконуваній роботі, наявність збитків та їх розміру, наявність причинно-наслідкового зв`язку між недоліками у роботі та діями підрядника ( виконавця робіт). У п. 12 та п. 15 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено такі поняття, як недолік та істотний недолік. Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:\~а) він взагалі не може бути усунутий;\~б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;\~в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; Судом досліджено всі докази, надані сторонами. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на договір (замовлення) №СГ-0002646, лист відповідача, скрін-шоти з телефону переписки із представником відповідача, скрін-шоти сторінок із мережі Інтернет та фотокартку колінчастого валу. Судом досліджено надані позивачем докази ( а.с. 4, 5-6, 7, 8, 14-16, 21, 77, 78). Дані докази не містять підтвердження проведення неякісного ремонту деталі двигуна автомобіля відповідачем та не можуть вважатися належними доказами порушення відповідачем прав позивача як споживача послуг. Належними доказами не підтверджується також факт дотримання позивачем положень частини 7\~статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів»\~щодо повідомлення виконавця ремонтних робіт про виявлені недоліки в роботі, пред`явлення претензії у порядку, визначеному Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, а також виконання вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 853 ЦК України. Відповідно до положень ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Відповідна експертиза проведена не була ні на замовлення замовника, ні на замовлення підрядника. Така експертиза також не була проведена і під час розгляду справи судом, відповідне клопотання сторонами не заявлялося. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних, беззаперечних та достатніх доказів на підтвердження неякісного ремонту деталі двигуна автомобіля позивача колінчастого валу, виконаного відповідачем, а саме, наявності недоліків, істотних недоліків у виконаній роботі, причин таких недоліків, завданого збитку та його розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та недоліками, а тому позивачем недоведені позовні вимоги в частині відшкодування завданих збитків. Щодо позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, то дані вимоги є похідними від позовних вимог про відшкодування шкоди, оскільки відповідно до ч. 2\~ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»\~при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. Відповідно до частини сьомої\~статті 141 ЦПК України\~судові витрати у справі компенсуються за рахунок держави. Щодо вимог представників відповідача про стягнення із позивача витрат на правову допомогу в розмір 6000 грн. суд зазначає наступне. Право на професійну правничу допомогу гарантовано\~статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009. Так, у\~рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009\~зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Відповідно до\~статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~адвокатська діяльність\~це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Договір про надання правової допомоги\~це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно з\~ст. 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Згідно ч. 1 , п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати на професійну правничу допомогу. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 3\~ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Проте, в порушення зазначених норм процесуального закону стороною відповідача разом з першою заявою по суті спору не було подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Бухгалтерська довідка ТОВ «Сигнал» про перерахунок адвокату Камінському О.М. 6000 грн. за представлення інтересів в суді за позовом [PERSON] (а.с. 70) стороною відповідача було подано до суду лише 14.05.2021, тобто вже після подання стороною відповідача заяв по суті спору. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача адвоката Камінського О.М. про стягнення із позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. слід залишити без задоволення. Відповідно до ст.ст. 611, 623, 837, 853, 865 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 1, 10, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, п.п. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed