Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із даним позовом. Позов мотивовано тим, що позивач є власником земельної ділянки площею 2,000 га, кадастровий номер 6320882000:02:002:0435, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства,\~ адреса Харківська область Богодухівський район, Богодухівська міська (Дмитрівська сільська) рада. Право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, р.н.1342870863208. [PERSON] стало відомо, що в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, є відомості про існування обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, власником якого є [PERSON] . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 264193972 від 02.07.2021, головним державним виконавцем ВДВС Виноградівського районного управління юстиції Олашин Н.В. на підставі постанови про арешт майна та заборони на його відчуження від 26.02.2010 накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно [PERSON] . Тип обтяження: арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 9574440. Зареєстровано: 02.03.2010 11:28:29 за №9574440 реєстратором Закарпатська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Собранецька, 46, (0312) 61- 92-55, 61-24-71, 61-92-44, 61-92-11 (факс). Підстава обтяження: постанова про арешт та заборони на його відчуження, 16446399, 26.02.2010, ВДВС Виноградівського РУЮ, Головний державний виконавець ВДВС Олашин Н.В. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Власник: [PERSON] , причина відсутності коду: за релігійними переконаннями. Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, код:34991790, 90300, Закарпатська область, Виноградівський район, місто Виноградів, вулиця Миру, 16. На адвокатський запит представника Товта Е.С. від 13.07.2021, Виноградівський ВДВС у Берегівському районі Закарпатської області, листом №20444/92-38 від 04.08.2021 повідомляє, що згідно даних бази АСВП «СПЕЦРОЗДІЛ» на примусовому виконанні у Виноградівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходилось виконавче провадження АВСП 16446399 з виконання виконавчого листа № 2-419/09 від 23.04.2009 про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] , проживаючої в [ADDRESS] в розмірі 300 гри. щомісячно на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Це виконавче провадження завершено 30.03.2012 у відповідності до пункту 4 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція), на виконанні не перебуває, постанова про повернення виконавчого листа разом з оригіналом виконавчого листа направлена на адресу стягувача. Також у листі Виноградівського В ДВС зазначено, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» документи було знищено, а тому надати копії матеріалів виконавчого провадження немає можливості. Автоматична система виконавчих проваджень (АСВП), до якої є вільний доступ на сайті Міністерства Юстиції України, не містить будь яких даних про виконавче провадження №16446399, про стягувача [PERSON] , виконавчі провадження, де [PERSON] має статус боржника в стані «завершено». Таким чином, на даний час неможливо встановити обставини винесення державним виконавцем постанови про арешт майна та заборони на його відчуження 16446399 від 26.02.2010. Арешт, підстава якого відпала, є перешкодою у реалізації позивачем його права власності. Ухвалою суду відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання. Сторона відповідача не скористалася правом подати відзив. Відзив не подано. В судове засідання на судовий розгляд справи учасники справи не з`явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час і місце його проведення. Позивач подав письмову заяву, у якій просив розглядати справу без участі сторони позивача. Відповідач не повідомив причини неявки, письмових заяв будь-якого змісту не надходило. У зв`язку з цим, суд, відповідно до\~ ст.ст. 280, 281 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши подані на їх підтвердження письмові докази, всебічно , повно та об`єктивно з`ясувавши фактичні обставини, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд вирішив що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню, з наступних міркувань. Суд встановив, що позивач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер 6320882000:02:002:0435, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства,\~ адреса Харківська область Богодухівський район, Богодухівська міська (Дмитрівська сільська) рада. Право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, р.н. об`єкта нерухомого майна 1342870863208. За змістом Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 264193972 від 02.07.2021, головним державним виконавцем ВДВС Виноградівського районного управління юстиції Олашин Н.В. на підставі постанови про арешт майна та заборони на його відчуження від 26.02.2010 накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно [PERSON] . Тип обтяження: арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 9574440. Зареєстровано: 02.03.2010 11:28:29 за №9574440 реєстратором Закарпатська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Собранецька, 46, (0312) 61- 92-55, 61-24-71, 61-92-44, 61-92-11 (факс). Підстава обтяження: постанова про арешт та заборони на його відчуження, 16446399, 26.02.2010, ВДВС Виноградівського РУЮ, Головний державний виконавець ВДВС Олашин Н.В. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Власник: [PERSON] , причина відсутності коду: за релігійними переконаннями. Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, код:34991790, 90300, Закарпатська область, Виноградівський район, місто Виноградів, вулиця Миру, 16. За змістом інформації, наданої Виноградівським РВ ДВС листом №20444/92-38 від 04.08.2021 на адвокатський запит, -\~ згідно даних бази АСВП «СПЕЦРОЗДІЛ» на примусовому виконанні у Виноградівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходилось виконавче провадження АВСП 16446399 з виконання виконавчого листа № 2-419/09 від 23.04.2009 про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] , проживаючої в [ADDRESS] в розмірі 300 гри. щомісячно на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Це виконавче провадження завершено 30.03.2012 у відповідності до пункту 4 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція), на виконанні не перебуває, постанова про повернення виконавчого листа разом з оригіналом виконавчого листа направлена на адресу стягувача. Також у листі Виноградівського В ДВС зазначено, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» документи було знищено, а тому надати копії матеріалів виконавчого провадження нема можливості. Для суду є очевидним та доведеним той факт, що потреба у накладеному на підставі постанови про арешт та заборони на відчуження, 16446399, 26.02.2010 відпала. Зареєстроване обтяження є перешкодою у реалізації позивачем [PERSON] його права власності на нерухоме майно. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент завершення виконавчого провадження) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа. Частиною 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент завершення виконавчого провадження) передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно положень статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (чинна редакція), у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Згідно пункту 4.10.1., пункту 4.10.2. «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 № 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.. 1999 за № 865/4158 (в редакції чинній на момент завершення виконавчого провадження), у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, згідно із статтею 40-1 Закону припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Невиконання передбачених законом дій державними виконавцями зі зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні, відсутність виконавчого провадження та відсутність відомостей в Автоматизованій системі виконавчого провадження, на підставі якого винесено записи про арешт майна, порушує право позивача на володіння, користування та розпорядження майном. Згідно частини 1 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до статті 321 Цивільного процесуального кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Outcome: approved