Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду щодо стягнення з [PERSON]. матеріальної та моральної шкоди заподіяної йому внаслідок ДТП, що мала місце 23 серпня 2013 року на проїзній частині перехрестя вул. Каунаська - Березнева в м. Києві за участю автомобіля «Фольсваген Транспортер» д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] який внаслідок порушення правил дорожнього руху України здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Єті» д.н. [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON].. Винним в скоєнні ДТП було визнано відповідача [PERSON] З врахуванням заяви про зменшення позовних вимог позивач [PERSON]. просить суд стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду, що включає в себе ремонт автомобіля в сумі 92885, 88 грн.; 3000 грн. витрати по сплаті авто товарознавчого дослідження; 21.06 грн. витрат по сплаті телеграми; 490 грн. витрати по зберіганню автомобіля на авто майданчику; 16960 грн. витрати по оренді автомобіля; 169, 60 грн. комісія банку; 500 грн. благодійний внесок до медичного закладу; 4700 витрати по встановленню додаткового обладнання на автомобіль, що в цілому складає 118726 грн. 54 коп., а також позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, що складає 15 000 грн. В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі, надавши суду пояснення, що були викладені в позовній заяві та в доповненнях до позову, зазначаючи при цьому що внаслідок порушень вимог ПДР зі сторони відповідача [PERSON] фактично було повністю пошкоджено новий автомобіль «Шкода Єті» д.н. [NUMBER], який було придбано фактично за 1 місяць до ДТП. Внаслідок вказаного ДТП позивач зазнав як фізичних так і моральних страждань, змушений був звернутися за медичною допомогою, що підтверджується відповідними медичними довідками, змінився ритм позивача, так -як автомобіль було придбано для роботи, в зв'язку з чим він змушений був орендувати інший автомобіль та нести додаткові витрати, також додаткові витрати були понесені при проведені висновку спеціаліста щодо визначення матеріального збитку, направлення телеграм, та ін.. Відповідач [PERSON] відмовляється відшкодовувати будь - яку шкоду завдану ним під час ДТП. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав повністю, хоча в своїх поясненнях не оспорював того факту. що вказана ДТП сталася саме з його вини, спочатку зазначав, що матеріальну шкоду повинен відшкодовувати власник транспортного засобу «Фольсваген» [PERSON], крім того відповідач вважає, що значна частина механічних пошкоджень автомобіля «Шкода Єті» була спричинена самим позивачем по справі так - як позивач після зіткнення з його автомобілем не справився з керуванням, що призвело до перекидання автомобіля «Шкода». Представник третьої особи ПрАТ «Страхова група «ТАС» в судове засідання не з»явився, але надав до суду свої письмові пояснення, в яких заначив, що страховою компанією по даному страховому випадку була здійснена страхова виплата щодо відновлювального ремонту автомобіля позивача в розмірі 49 490 грн. в межах суми ліміту відповідальності в розмірі 50 тис. грн.. за врахуванням суми франшизи в розмірі 510 грн. та фактично представник третьої особи погодився з позовними вимогами щодо стягнення з відповідача суми матеріального збитку в розмірі 57 774, 85 грн. Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи встановив наступне: Відповідно до вимог статті 3 ЦПК України слідує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 11 ЦПК України також передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших особі, які беруть участь у справі. Як встановлено в ході судового розгляду, що позивачу [PERSON] на праві власності належить автомобіль «Шкода Єті» д.н. [NUMBER]. 23.08.2007 року о 18 год. 40 хв. на проїзній частині перехрестя віл. Каунаська - Березнева в м. Києві за участю автомобіля «Фольсваген Транспортер» д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] який в наслідок порушення правил дорожнього руху України здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Єті» д.н. [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст..124 КУпАП. Дана обставина повторному доказуванню не підлягає, відповідно до вимог ч.3 ст.. 61 ЦПК України. В результаті вказаної ДТП автомобіль «Шкода Єті» д.н. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень, сума вартості яких згідно висновку спеціаліста СПД «[PERSON] від 05.09.2013р. становить 142 375,88 грн. з врахуванням втрати товарної вартості автомобіля, що складає 12110 грн. 48 коп. Сума матеріального збитку в ході судовго розгляду не оспорювалась. Крім того позивачем внаслідок пошкодження автомобіля було додатково понесено витрати, пов'язані з оплатою проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 3000 грн., витрати на відправлення телеграми 21.06 грн.; 490 грн. витрати по зберіганню автомобіля на авто майданчику. Сума таких витрат підтверджується копіями відповідних квитанцій, наданих стороною позивача. Як встановлено в судовому засіданні, що цивільно правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС» відповідно до страхового полісу №АВ /9304644. ПрАТ «Страхова група «ТАС» виконала взяті на себе зобов'язання за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та відшкодувала позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 49 490 грн. Згідно вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи те, що сума матеріальних збитків, завданих автомобілю позивача визначена в розмірі 142357,88 грн., а страховиком позивачу було сплачену страхову суму в розмірі 49490 грн. то суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача 80775,4 грн. витрат викликаних відновлювальним ремонтом транспортного засобу; 12110, 48 грн. витрат викликаних втратою товарної вартості автомобіля; 3000 грн. витрат по сплаті авто товарознавчого дослідження; 21.06 грн. за подачу телеграми; 490 грн. за зберігання автомобіля Що стосується витрат у виді стягнення 16960 грн. по оплаті оренди автомобіля «Міцубіші Грандіс»; 169, 60 грн. комісія банку; 500 грн. благодійний внесок до медичного закладу; 4700 витрати по встановленню додаткового обладнання на автомобіль то в цій частині суд вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд керується вимогами ст. 23 ЦК України, згідно якої особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, та бере до уваги обставини, що стали підставою душевних страждань, що витікають з вирішення питань, пов'язаних з заподіяною внаслідок ДТП шкодою, однак її сума, визначена позивачем значно завищена. В цій частині суд вважає доцільною сумою відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 2500 грн., а її стягнення виключно з особи, в наслідок неправомірних дій якої вона була завдана, тобто з [PERSON] Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial