Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до магазину електроніки та побутової техніки «Комфі» про захист прав споживача згідно якого прохав суд стягнути з магазину «Комфі» на його користь кошти сплачені ним за смартфон у розмірі 3878,14 грн. та 1000 грн. в рахунок моральної шкоди. В обґрунтування позову вказав, що 27 червня 2015 року у магазині «Комфі» ним було придбано смартфон «Samsung\~G7102\~Galaxy\~Grand\~2Duos\~Black» номінальною вартістю 3384,91 грн. разом із доданим товаром - захисною плівкою та додатковими послугами сплачена магазину сума за смартфон становила 32878,14 грн. 8 липня 2015 року він звернувся до вказаного магазину повідомивши про його незадоволення смарфоном, так як останній мав властивість самовимикатися в будь-який момент. Працівник магазину розмовляти з ним про обмін товару чи повернення коштів не захотіла, натомість запевняла йо його про необхідність звернутися до сервісного центру. 9 липня 2015 року він разом зі свідком повторно звернувся до магазину з того ж приводу. З ним вів розмову заступник директора котрий погодився з тим, що 14 днів з моменту продажу не збігли, тому потреби звертатись до сервісного центру у нього не має, і він може написати заяву про повернення йому коштів. Позивач попрохав повернути кошти як найшвидше оскільки його можуть викликати з відпуски до зони АТО, на що йому було обіцяно посприяти щоб гроші були повернуті протягом трьох днів. На його запитання про наявність претензій до комплектності чи зовнішнього вигляду телефону заступник директора відповів що немає. Гроші йому не були повернуті ні через три дні ні через передбачені законом десять днів. 20 липня 2015 року він знову прийшов до магазину зі свідком [PERSON] де йому було повідомлено, що гроші повертати йому не будуть та вказали на необхідність чекати на відповідь з юридичного відділу. Вважає, що вказаними діями відповідач порушує його права як споживача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав вказавши, що 27.06.2015 року в магазині «Комфі» придбав мобільний телефон. На третій день в телефоні стався збій -самовиключення телефону. 08.07.2015 року він пішов з телефоном в магазин в приводу несправності, однак йому відмовились обміняти телефон і направили в сервісний центр для з»ясування причини несправності. В центрі йому повідомили, що вони не можуть з»ясувати причину з із-за відсутності необхідної апаратури. На слідуючий день він зі знайомим [PERSON] прийшов в магазин, де йому запропонували віддати телефон і повернути протягом трьох днів гроші, після чого він оформив заяву і віддав телефон з гарнітурою до нього. Однак, в подальшому йому грошей не повернули і на чергове звернення до магазину, повідомили, що грошей не повернуть і чекайте відповіді з юридичного відділу. На даний час телефон так і знаходиться в магазині. Прохає стягнути з відповідача на його користь 3878,14 грн. та моральну шкоду в сумі 500 грн. Звернув увагу, що якби він написав у заяві, що йому не подобається колір його телефону то йому б повернули кошти, а так як він вказав у звязку з довільним самовиключеням то йому відмовили у повернені коштів за телефон так, як телефон був у вжитку. Вважає, що відповідачем порушено ст. ст.8,9 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідач до суду свого представника не направив, однак направив заперечення в яких вказав, що правильна назва відповідача ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», стосовно позову то відповідач не заперечує факту придбання у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» смартфона Samsung\~Galaxy\~Grand\~2 разом з додатковими послугами на загальну сумі 3878,14 грн. Також на замовлення позивача йому було виконано наклеювання захисної плівки та перевірено якість та робочі характеристики товару. Що стосується позовних вимог, відповідач прохає відмовити у їх задоволенні виходячи з того, що згідно ст. 8 Закону України «Про захист прав споживача» розірвання договору купівлі-продажу можливе тоді коли є істотний недолік. Підтвердженням наявності у товару істотного недоліку є відповідний акт сервісного центру. Оскільки позивачем не було додано відповідного акту сервісного центру до заяви позивачу було відмовлено у поверненні коштів та розяснено про необхідність звернутись до сервісного центру з метою встановлення наявності істотного недоліку. Обміняти товар на підставі ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» у відповідача також були відсутні підстави оскільки позивачем у заяві було вказано на недолік - довільне самовиключення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є знайомим позивача і про проблему з телефоном дізнався від нього 08.07.2015 року і був з останнім в сервісному центрі, де позивачу пояснили, що причину технічної проблеми самовиключення телефону вони встановити не можуть. На слідуючий день він разом з позивачем був в магазині, де купувався даний телефон. В розмові з позивачем, заступник директора магазину, як він представився, запропонував повернення коштів, так як це їм зручніше. Він особисто запитував цю особу чи має він претензії до телефону у зовнішньому вигляді або комплектації, на що той він повів, що ні. Позивач оформив заявку і здав даний мобільний телефон в магазин. При цьому йому повідомили, що питання повернення грошей вирішать протягом кількох днів. Потім позивач повідомив йому, що в подальшому магазин відмовив йому в поверненні грошей. 20.07.2015 року він знову разом з позивачем прибув до магазину, де з ними розмовляла жінка на прізвище Кисельова і повідомила, що про якісь домовленості їй нічого не відомо і необхідно чекати відповіді з юридичного відділу. Суд, заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, встановив наступне. 27 червня 2015 року позивач придбав у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» магазин «КОМФІ» в м. Кременчуці по вулиці Халаменюка 7, смартфон «Samsung\~G7102\~Galaxy\~Grand\~2Duos\~Black» вартістю 3384,91 грн. та додаткові послуги до нього. Загальна сплачена магазину сума за смартфон та додаткові послуги до нього становила 3878,14 грн., що не заперечувалося сторонами та підтверджується фіскальним чеком від 27.06.2015 року. 09 липня 2015 року позивачем була написана заява до відповідача, згідно якої позивач прохав розірвати договір купівлі-продажу товару - смартфону Samsung \~G7102\~ Galaxy \~Grand \~2 Duos \~Black, що був придбаний 27 червня 2015 року та повернути сплачену за товар грошову суму у розмірі 3878,14 грн. у звязку з довільним самовимиканням. Згідно акту прийому-передачі товару від 09.07.2015 року відповідачем було прийнято від позивача сказаний смартфон, зарядку, наушники, плівка, інструкція, гарантійний талон, USB. У графі «Опис зовнішнього виду товару» зазначено «б/у». Оскільки по спливу десяти днів кошти позивачу повернуто не було, останній вважаючи що відповідачем порушено його права як споживача передбачені ст. ст. 8,9 Закону України «Про захист прав споживачів» 21 липня 2015 року звернувся до суду з позовом про їх захист. Як вбачається з заперечення відповідача та не заперечувалося в судовому засіданні позивачем 05 серпня 2015 року відповідачем було направлено листа позивачу за вих. № 133-03/07, в якому розяснено, що відповідно до чинного законодавства України, розірвання договору купівлі-продажу можливе тоді коли є істотний недолік. Підтвердженням наявності у товару істотного недоліку є відповідний акт сервісного центру. Оскільки позивач не додав відповідного акту сервісного центру позивачу було розяснено про необхідність звернутись до сервісного центру з метою встановлення наявності істотного недоліку. Обміняти товар на підставі ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» у відповідача також відсутні підстави оскільки позивачем у заяві було вказано на недолік - довільне самовиключення. Частина 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що в разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»: недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем); істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; Як зазначалося вище судом встановлено, що позивач установивши, що придбаний ним у відповідача смартфон має властивість довільного самовиключення, яку позивач, розцінив як недолік товару, звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплаченої за товар грошової суми. При цьому, акту чи будь-якого іншого висновку спеціаліста про наявність недоліків (істотних чи таких що не є істотними) у придбаному позивачем смартфону Samsung \~G7102\~ Galaxy \~Grand \~2 Duos \~Black позивач не надав. Таким чином, враховуючи відсутність належного підтвердження наявності істотних недоліків у придбаному позивачем товарі, суд приходить до висновку що у відповідача відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» були відсутні підстави вважати товар неналежної якості та відповідно розривати договір з поверненням сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Згідно ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем. Як вбачається з заяви позивач звернувся у передбачений 14-денний строк, при цьому зазначив, що товар повертає у звязку з довільним само вимиканням, тобто вказує на наявність недоліку. При цьому у акті вказано що товар «б/у». Тож, зважаючи на вказані обставини, підстав для обміну товару відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про захист прав споживача» у відповідача також не було. При цьому, суд звертає увагу, що позивачем не доведено в судовому засіданні, що він заявляв вимоги про обмін товару, як це передбачено\~ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», а вимагав розірвати договір купівлі-продажу, з поверненням коштів у розмірі 3878,14 грн., що підтверджується заявою від 09.07.2015 року. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позивачем не надано достатніх доказів щодо порушення його прав споживача, а тому вимога про стягнення коштів, сплачених за смартфон не підлягає до задоволення. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на стягнення моральної шкоди, яка заподіяна йому в наслідок порушення його прав. Зважаючи, що позивачем не доведено наявність порушення його прав як споживача, підстави для задоволення вимоги позивача про стягнення моральної шкоди також відсутні. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦК України та приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає необхідним судові витрати віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed