Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , про стягнененя збитків, завданих внаслідок дорожньо-траспортної пригоди, третя особа АТ «СК «Мега-Гарант. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 23.12.2018 року близько 17 години 33 хвилини [PERSON] , керуючи автомобілем БМВ, д.н. [NUMBER] , у м. Дніпрі не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н. [NUMBER] , що на праві приватної власності належить [PERSON] , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до Постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 16.01.2019 року у справі №199/248/19 винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] .. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована АТ СК «Мега-Гарант», відповідно до умов полісу №АМ/8600015. З метою самостійного визначення вартості матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту транспортного засобу [PERSON] звернувся до судового експерта-автотоварознавця [PERSON] . Відповідно до Звіту №6146 від 25.01.2019 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача становить 388 904 грн. 05 коп., а ліміт відповідальності страхової компанії становить 100 000 гривень. Враховуючи вищевикладене, позивач просив стягнути із [PERSON] різницю між страховим відшкодуванням та фактичними збитками у розмірі 288 904 грн. 05 коп., а також витрати на проведення оцінки у розмірі 2000 грн. та судові витрати у розмірі 2909,04 грн. судового збору за подання позовної заяви та 384,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову. Позивач у судове засідання не з`явився, позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, про що надав відповідну заяву. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, а також відзив на позов до суду не надавав, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.12.2018 року близько 17 години 33 хвилини, [PERSON] керуючи автомобілем БМВ, д.н.з. [NUMBER] у м. Дніпро не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н. [NUMBER] , що на праві приватної власності належить [PERSON] , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до Постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 16.01.2019 року у справі №199/248/19 винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] (а.с.8). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована АТ СК «Мега-Гарант», відповідно до умов полісу АМ/8600015 (а.с.41-42). Згідно з Висновком №6146/1 від 25.01.2019 року, складеним експертом-автотоварознавцем [PERSON] , виконаним за заявою [PERSON] , вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Ford Edge, д.н. [NUMBER] , vin 2 [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 211 160,23 грн., вартість відновлювального ремонту становить 388\~904,05 грн.. Згідно з ч.ч. 1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.2 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з і ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з ч.2 ст. 22 вищезазначеного Закону України у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Враховуючи, що відповідно до умов полісу №АМ8600015 ліміт відповідальності страхової компанії становить 100 000 грн., суд вважає стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , різницю між страховим відшкодуванням та фактичними збитками у розмірі 288 904 грн. 05 коп.. Крім того, з відповідача також підлягають стягненню судові витрати на проведення експертної оцінки пошкодженого автомобіля у розмірі 2000 грн.. Стосовно позовних\~вимог про\~стягнення з\~відповідача судового\~збору \~суд вважає\~такі вимоги\~задовольнити \~частково та\~стягнути із\~ [PERSON] на\~користь [PERSON] ,\~судові витрати\~у розмірі\~2\~909\~гривень 04\~коп.\~судового збору.\~ У\~частині стягнення\~судового збору\~за подання\~заяви про\~забезпечення позову\~у розмірі\~384,20\~грн.\~суд вважає,\~відмовити,\~оскільки вказана\~заява ухвалою\~судді від\~19.04.2019\~року була\~повернута заявнику\~у зв`язку\~з невідповідністю\~заяви вимогам статті 151 ЦПК України.

Outcome: partial