Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на наступне. 22 серпня 2014 року без будь-яких попереджень та підстав представники відповідача відрізали його квартиру без електроенергії. При цьому у двері було залишено повідомлення про відповідальність за порушення законодавства за зривання пломб та самовільного підключення до електропостачання. Вказував, що він звернувся до представників відповідача усно за роз'ясненнями підстав відключення його від електропостачання, на що отримав у грубій формі відповідь, що нібито мається рішення суду про стягнення боргу з електропостачання, який позивача нібито не сплачує. Натомість за відомостями суду жодного рішення про стягнення з позивача боргу не приймалось. На підставі переліченого просив суд за вимагання, непристойну поведінку, пошкодження майна та продуктів, заготовлених на зиму, внаслідок незаконного відключення від електромережі, стягнути з відповідача та його представника майнову компенсацію в розмірі 10 000 грн., а також відшкодування моральної шкоди у сумі 100 000 грн. У судовому засіданні [PERSON], підтримуючи заявлені ним позовні вимоги, вказував, що н тепер відсутнє судове рішення про стягнення з нього будь-якої заборгованості за спожиту електроенергію, та жодних боргів у нього немає по оплаті вказаних послуг. Зазначав, що у подальшому після його відключення від електромережі він дійсно самостійно знову підключився до енергопостачання. Додавав, що за фактом порушення його прав він не звертався письмово ані до представників відповідача, ані до правоохоронних органів. Зазначав натомість, що протиправними діями працівників відповідача йому були заданні моральні страждання. При цьому майнова шкода підтверджується псуванням продуктів харчування у холодильнику позивача. Також заперечував, що в його присутності був складений акт про порушення правил користування електроенергією, заперечував, що його викликали на розгляд акту за порушення ним вказаних правил, а також заперечував, що він отримував від представників відповідача повідомлення про його можливе відключення в разі несплати суми боргу. Не заперечував натомість, що він самостійно привозив до представників відповідача старий лічильник, коли його було знято у 2009 році, для проведення експертизи. Просив суд повністю задовольнити його позов. Представник відповідача, що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні, не визнаючи заявлені позовні вимоги, вказувала, що [PERSON] було відключено від електромережі на законних підставах, внаслідок порушення останнім правил користування електроенергією та ухиленням позивача від проведення оплати існуючого боргу. Стверджувала, що у присутності позивача був складений 28 травня 2009 року акт про порушення останнім правил користування електроенергією для населення, що було підтверджено проведеною по акту експертизою. Натомість за судовим рішенням з позивача було стягнуто заборгованість за виявлені порушення, однак суму боргу останній не сплатив. Тому після повідомлення [PERSON] про можливе відключення споживача від електропостачання, коли минуло 30 днів для добровільної сплати боргу, його представниками відповідача законно було відключено від електромережі. Зазначала при цьому, що позивач у порушення існуючих правил після відключенні його від живлення електроенергії самовільно підключився до електромережі. Додавала, що вимоги [PERSON] недоведені та незаконні. Просила у задоволенні позову відмовити. За письмовими запереченнями представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вказувала, що позовні вимоги [PERSON] незаконні та безпідставні. Зазначала, що за Правилами користування електроенергією для населення при наявності рішення суду представники відповідача мають право на проведення відключення споживача від електромережі. Оскільки 28 травня 2009 року було виявлено порушення пломб на лічильнику позивача, то 15 квітня 2011 року за рішенням суду з [PERSON] було стягнуто борг за вказане порушення. Внаслідок ухилення від проведення оплати боргу після відповідного сповіщення [PERSON] 22 серпня 2014 року позивача було відключено від електропостачання. Додавала, що позивачем у порушення існуючих правил не було складено претензії щодо виявлених ним порушень з боку ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Також додавала, що нормами діючого законодавства не передбачено відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобовязання з постачання електроенергії. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом було встановлено, що особовий рахунок № [NUMBER] відкритий в ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в [ADDRESS] на [PERSON], що підтверджується актом звіряння розрахунків за електроенергію від 17 жовтня 2014 року, проведеною між позивачем та представниками відповідача, а також електронною роздруківкою особового рахунку споживача за вказаною адресою (а. с. 38, 46-49). Також судом було встановлено, що [PERSON] зареєстрований [ADDRESS], що підтверджується копією паспорту позивача (а. с. 50). [PERSON] при цьому в судовому засіданні не заперечував факт того, що ним регулярно проводиться оплата послуг по електропостачанню. Згідно до ст. 714 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Таким чином суд встановив, що між сторонами фактично склались договірні стосунки з постачання та споживання електричної енергії. За ч. 4 ст. 26 Закону «Про електроенергетику» передбачено відповідальність споживача електроенергії за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі за текстом рішення - Правила) передбачено відповідальність споживача електричної енергії за пошкодження приладу обліку. Згідно оглянутого в судовому засіданні акту № 0090571 від 28 травня 2009 року, складеного трьома працівниками Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за участі [PERSON], вбачається, що за результатами перевірки лічильника, встановленого на сходовій клітці, на [ADDRESS], було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» внаслідок пошкодження пломб Держспоживстандарту. Внаслідок цього було зазначений лічильник було знято та залишено споживачу. Однак у вказаному акті відсутній розпис [PERSON], оскільки останній відмовився від підпису, що підтверджується розписами трьох представників відповідача (а. с. 44). Відповідно до п. 53 Правил в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі п. 15 Правил пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Знятий за адресою позивача лічильник обліку був направлений на експертизу 28 травня 2009 року, що підтверджується актом-повідомленням від 28 травня 2009 року, з яким був ознайомлений споживач, що підтверджується підписом позивача (а. с. 52). При цьому відповідно до заяви [PERSON] від 28 травня 2009 року останній не заперечував проти проведення експертизи лічильника, знятого з його адреси, працівникам відповідача (а. с. 52). За актом № 7652 від 28 липня 2009 року відповідно до висновків технічної експертизи приладу обліку електроенергії за адресою [PERSON], знятого за актом від 28 травня 2009 року, вбачається, що пломба з відбитками тавра тримається на обв'язці без фіксації та в тілі пломби збільшені отвори, пошкоджена обв'язка лічильника, а також порушено зчеплення передавальної шестерні лічильного механізму з черв'яком на осі диска з послабленням кріплення лічильного механізму на станині лічильника. На підставі висновків експертів вказаний прилад обліку є непридатним для експлуатації внаслідок втручання в роботу лічильного механізму, що призводило до заниження показів лічильника електричної енергії (а. с. 53). За п. 53 Правил зазначено, що акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. При цьому споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів, однак його участь не є обов'язковою. На підставі зворотних повідомлення від 26 серпня 2009 року вбачається, що відповідачу надсилалось представниками відповідача повідомлення про необхідність явки на засідання комісії по розгляду акту від 28 травня 2009 року (а. с. 54). Відповідно до п. 53 Правил рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення Правил у протоколі зазначаються відомості щодо вартості необлікованої електричної енергії та розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» (далі за текстом рішення - Методика). За ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно протоколу № 1194 засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електроенергією від 3 листопада 2009 року трьома представниками Маріупольського РЕМ було проведено засідання по розгляду акту від 28 травня 2009 року та відповідно до п. 3.1 Методики позивачу на підставі пошкодження приладу обліку було нараховано заборгованість у розмірі 465,03 грн. (а. с. 53, 54). На підставі повідомлення від 3 листопада 2009 року вбачається, що представниками відповідача надсилалось попередження споживачу про необхідність сплатити борг за актом від 28 травня 2009 року (а. с. 55). Натомість розглядом справи не було встановлено доказів отримання такого повідомлення [PERSON] про необхідність сплатити суму боргу за актом від 28 травня 2009 року на підставі рішення комісії від 3 листопада 2009 року. Суд при цьому зазначає, що за п. 53 Правил передбачено, що споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів, тому енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату, а акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Однак відомостей про отримання повідомлення [PERSON] про його запрошення на розгляд акту від 28 травня 2009 року на засідання комісії від 3 листопада 2009 року представниками відповідача суду не було надано, а позивач заперечував отримання такого запрошення. До того ж у повідомленні від 26 серпня 2009 року про необхідність явки споживача до представників відповідача не вказано дату та час розгляду акту від 28 травня 2009 року, а засідання, за яким було встановлено провину [PERSON] за цим актом, було проведено вже після закінчення 20-денного строку, обумовленого у цьому запрошені позивача, що підтверджує відсутність доказів сповіщення [PERSON] про час та місце розгляду його питання на засідання комісії відповідача на 3 листопада 2009 року. Таким чином судом було встановлено порушення нормативно-правових актів представниками відповідача при розгляді акту від 28 травня 2009 року, оскільки встановлення провини позивача відбулось представниками відповідача без його належного виклику на засідання комісії. За п. 53 Правил в разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Суд при цьому зазначає, що судом не було встановлено на підставі наданих сторонами доказів факту самовільного підключення позивача до електромережі відповідача станом до 22 серпня 2014 року. При цьому суд також встановив, що досі відсутнє судове рішення про стягнення заборгованості з позивача на користь відповідача за актом від 28 травня 2009 року, що підтверджується відомостями Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26 серпня 2014 року (а. с. 3). Суд натомість не приймає доводи представника відповідача про те, що вже було винесено судове рішення 15 квітня 2011 року про задоволення вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] за актом від 28 травня 2009 рок, оскільки в судовому засіданні було оглянуто справу за заявою відповідача про видачу судового наказу від 12 квітня 2011 року, з якої вбачається, що представники відповідача просили суд стягнути саме з [PERSON] суму боргу за актом від 28 травня 2009 року, за розглядом якої судом було винесено судовий наказ про задоволення вимог представника заявника та винесено судовий наказ про стягнення саме з [PERSON] суми боргу в розмірі 465,03 грн. (а. с. 61-63). Таким чином, оскільки [PERSON] та [PERSON] не одна й та ж особа, а також оскільки представники відповідача звернулись до суду не з позовом, а із заявою про видачу судового наказу, то в судовому засіданні було спростовано таким чином доводи представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в цій частині, що також підтверджується відомостями з державної виконавчої служби, представниками якої в ході виконання судового наказу від 15 квітня 2011 року не було встановлено місце знаходження такої особи, як [PERSON] (а. с. 59, 60). Суд також зауважує, що на підставі п. 35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача від електроживлення в разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п. 27 Правил. За п. 27 Правил в разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Однак при цьому забороняється відключення споживачів перед вихідними та святковими днями. В судовому засіданні було встановлено, що попередження від 18 січня 2013 року [PERSON] було від представників відповідача отримано 28 січня 2013 року, де зазначено, що він має заборгованість у сумі 465,03 грн. за актом від 28 травня 2009 року, та яку він повинен сплатити до 18 лютого 2013 року, інакше він буде відключений від енергопостачання, яке було отримано [PERSON] особисто, що вбачається з відмітки листоноши на зворотньому поштовому повідомленні (а. с. 45). Факт відключення [PERSON] від енергопостачання 22 серпня 2014 року представниками відповідача підтверджується повідомленням від 22 серпня 2014 року представників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», за яким споживачу було припинено постачання електроенергії внаслідок порушення за актом (а. с. 2). Наявність заборгованість за актом у позивача також підтверджується актом-звірянням від 17 жовтня 2014 року [PERSON] з представниками відповідача. А витягом з електронної бази за особовим рахунком [PERSON] також підтверджується відключення від енергомережі [PERSON] 22 серпня 2014 року (а. с. 38, 46, 48, 49). Таким чином суд встановив, що представники відповідача у порушення нормативно-правових актів провели відключення [PERSON] від електромережі перед вихідними та святковими днями, у порушення п. 27 Правил, бо 22 серпня 2014 року приходилось на п'ятницю, тому 23 та 24 серпня 2014 року були відповідно суботою та неділею, а 25 серпня 2014 року був вихідним днем також, бо 24 серпня 2014 року є офіційним святковим днем. При цьому судом також було встановлено, що у порушення п. 53 Правил без відповідного рішення суду на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» представники відповідача відключили споживача, [PERSON], від електропостачання, та оскільки на момент відключення споживача не було встановлено факту його самовільного підключення. У той же час факт самовільного підключення до електричної мережі вже після проведення відключення 22 серпня 2014 року, визнаний [PERSON], також підтверджується відомостями з електронної бази за особовим рахунком [PERSON] (а. с. 48-49). При цьому суд зазначає, що після відключення 22 серпня 2014 року [PERSON] від електромережі, 30 вересня 2014 року останній знову був відключений від енергопостачання представниками відповідача внаслідок самовільного підключення позивача до електромережі (а. с. 48-49). Позивач у судовому засіданні не заперечував факт того, що він після чергового відключення його від електромережі представниками відповідача знову самовільно підключився. З урахуванням переліченого суд вважає, що розглядом справи було достеменно встановлено факт порушення представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» положень п. п. 27, 53 Правил, що виявилось у розгляді комісією 3 листопада 2009 року питання за актом від 28 травня 2009 року без належного повідомлення позивача, що виявилось в незаконному відключенні [PERSON] без відповідного рішення суду, а також у незаконному відключенні споживача перед святковими та вихідними днями. Натомість суд зазначає, що підстав для стягнення на користь [PERSON] майнової та немайнової шкоди за вказаним позовом немає, виходячи з наступних міркувань. Так за п. 41 Правил споживач електричної енергії має право на відшкодування згідно із законодавством збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав. На підставі п. п. 49, 50, 51 Правил в разі порушення енергопостачальником умов договору споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються терміни, види, відхилення показників з надання послуг тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником енергопостачальника і скріплюється їхніми підписами. В разі неприбуття представника енергопостачальника протягом 3 днів з дня звернення у містах споживач має право скласти акт-претензію у довільній формі. В разі відмови представника енергопостачальника від підписання акта, акт вважається дійсним, якщо його підписали не менше ніж три споживачі або споживач і виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоврядування. Акт-претензія споживача подається енергопостачальнику, який у десятиденний термін усуває недоліки або надає споживачеві обґрунтовану відмову щодо задоволення його претензій. Однак розглядом справи було встановлено, що дій передбачених зазначеними пунктами Правил [PERSON] не було виконано, а натомість ним було самовільно проведено підключено до електропостачання його квартири. Згідно до ст. 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, крім іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ч. 3 ст. 1209 ЦК підстави для відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі такого, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, встановлюються законом. На підставі ст. 25 Закону України «Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право, крім іншого, на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством. Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Натомість жодних доказів завдання позивачу майнової шкоди неправомірними діями представників відповідача [PERSON] суду не надав. Таким чином за відсутності доведеності спричинення [PERSON] майнової шкоди в сумі 10 000 грн. за пошкодження майна та продуктів позивача, заявлені ним вимоги у цій частині не підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди суд зазначає, що за ст. 23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. За ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно до ст. 611 ЦК в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди. На підставі п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок лише недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. За п. п. 43, 44, 46 Правил енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. В разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії. В разі порушення прав споживачів (відмова споживачеві в реалізації його прав, надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно-технічних документів, відмова у наданні необхідної та достовірної інформації, ухилення від перевірки якості електричної енергії тощо) енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором. Суд на підставі переліченого приходить до висновку, що фактичні договірні стосунки між сторонами по справі не передбачають відшкодування моральної шкоди в разі відключення споживача від мережі електропостачання, та також не передбачають такої відповідальності й нормативно-правові акти України, що регулюють спірні правовідносини: Цивільний кодекс, Закон «Про електроенергетику», Правила користування електричною енергією для населення та Закон «Про захист прав споживачів», оскільки встановлено відсутність недоліків продукції (дефекту в продукції). Враховуючи встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення вимог [PERSON] щодо проведення стягнення моральної шкоди на його користь з відповідача. Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом України у судовому рішенні від 8 лютого 2012 року по справі № 6-2205вов10, в якому було зазначено, що такого виду відповідальності електропостачальника за ненадання чи неналежне надання послуг, як відшкодування споживачеві моральної шкоди, діюче законодавство України не передбачає. Таким чином за вказаним позовом відсутні законні підстави для стягнення моральної шкоди на користь [PERSON] з боку ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» внаслідок неправомірного відключення квартири позивача від електроживлення. Крім того посилання позивача на факт вимагання з нього грошей та непристойної поведінки з боку представників відповідача у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. На підставі переліченого позов [PERSON] про захист прав споживачів шляхом проведення стягнення на його корись майнової та немайнової шкоди не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed