Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Представник позивача в суді, уточнивши та підтримуючи позовні вимоги пояснив, що 01 квітня 2013 року [PERSON], керуючи автомобілем Fiat Doblo, державний номер [NUMBER], на 198 км. 820 м. автодороги Житомир-Чернівці не дотримався визначеної дистанції і допустив зіткнення з попереду рухаючим автомобілем ВАЗ 2107, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого з вини [PERSON] був пошкоджений автомобіль ВАЗ 2107. Вина відповідача підтверджується постановою Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 17 травня 2013 року, оскільки його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до висновку експертно-автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 5217 грн.96 коп. Крім того, йому було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 10000 грн., оскільки довелося шукати гроші для відновлення пошкодженого автомобіля, а відповідач жодним чином не намагався допомогти йому відшкодувати збитки, на тривалий час після ДТП йому та його родині довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Усе це спричинило виникнення пригніченого стану і погіршення стану здоров»я [PERSON] Представник позивача у суді просить стягнути доведену матеріальну і моральну шкоду, а також витрати, пов»язані із юридичною допомогою, а саме просить компенсувати судові витрати роботи його, як адвоката, який представляв інтереси [PERSON] у досудовій підготовці : при складанні та подачі заяви до страхової компанії - 229,40 грн., участі у огляді транспортного засобу - 458,80 грн., підготовки та подачі запитів - 229,40 грн. х 2 = 458,80 грн., підготовки позову до суду - 1461,60 грн., підготовки позову про збільшення позовних вимог -1948,80 грн., всього на суму 4557,40 грн., командировочні, у зв»язку із відрядженням у інший населений пункт - 1219 грн. Представник відповідача [PERSON] позов у суді не визнав, вказуючи на те, що 08.02.2013 року [PERSON] уклав договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із страховиком ПрАТ «СК «Статус», доказом чого є поліс за №АВ/3440629. 01.04.2013 року сталася ДТП за участю [PERSON], який є постраждалим та [PERSON], винуватця ДТП. [PERSON] у телефонному режимі повідомив страхову компанію про ДТП, оскільки 01.04.2013 року він виїхав за межі України на заробітки. 25.04.2013 року після повернення із Росії він в письмовому вигляді звернувся до страхової компанії і його завірили, що страхове відшкодування [PERSON] буде виплачено на протязі 90 днів. Тому, вважає, що відповідальність по відшкодуванню вказаної шкоди повинна нести страхова компанія ПрАТ «СК»Статус». Представник відповідача ПрАТ «СК «Статус» в судове засідання не з»явився, звернувся до суду із запереченням проти позову, в якому вказує про розгляд справи у їх відсутності, просить відмовити у позовних вимогах до ПрАТ «СК»Статус», оскільки [PERSON] - страхувальник, не повідомив письмово ПрАТ «СК»Статус» про настання ДТП, яке трапилося 01.04.2013 року, тому шкоду позивачу повинен відшкодовувати безпосередньо [PERSON] Заслухав представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 01 квітня 2013 року [PERSON], керуючи автомобілем Fiat Doblo, державний номер [NUMBER], на 198 км. 820 м. автодороги Житомир-Чернівці не дотримався визначеної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався попереду, внаслідок чого з вини [PERSON] був пошкоджений автомобіль ВАЗ 2107, що підтверджується постановою про адміністративну відповідальність [PERSON] Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 17 травня 2013 року. Відповідно до висновку №373 експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку заподіяна власнику автомобіля ВАЗ-21070 [NUMBER] складає 5217 грн.96 коп. Крім того, [PERSON] було заподіяно моральну шкоду. Враховуючи усі обставини справи і надані докази, суд оцінює моральну шкоду в 2500 грн., оскільки позивачу довелося відновлювати свій автомобіль за свої особисті кошти, а відповідач жодним чином не намагався йому допомогти відшкодувати збитки, тривалий час після ДТП ні позивач ні його родина не могла користуватись пошкодженим автомобілем, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Усе це спричинило виникнення пригніченого стану і погіршення стану здоров»я [PERSON] Оскільки позивач не надав суду достатньо доказів про нанесену йому моральну шкоду в 10000 грн., тому позов в цій частині підлягає задоволенню частково. Підлягають частковому задоволенню позовні вимоги щодо витрат, пов»язаних із юридичною допомогою, яку надавав адвокат, а саме,

Outcome: approved