Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 7178 щодо звернення стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь Товариства 3 обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» на суму заборгованості у розмірі 10344,00 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис № 7178 від 20.01.2021 р. вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки цивільно- правову угоду з Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», позивач ніколи не укладав, не підписував та не має перед цими товариствами ніяких фінансових зобов`язань. Письмову вимогу про погашення заборгованості від відповідача він не отримував і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення з нього заборгованості. Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи без його участі. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву не надав. Треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович в судове засідання не з?явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксуваннясудового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник відповідача по справі у судове засідання не з`явився, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 7178 щодо звернення стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» на суму заборгованості у розмірі 10344,00 грн. 09.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. на підставі заяви ТзОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» про примусове виконання рішень та у відповідності до виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 20.01.2021 року, зареєстрованого за № 7178, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64750436, якою постановлено зокрема: стягнути з боржника, яким є: [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованість у розі 10344,00 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис № 7178 від 20.01.2021 р. вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки цивільно- правову угоду з Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», позивач ніколи не укладав, не підписував та не має перед цими товариствами ніяких фінансових зобов`язань. Письмову вимогу про погашення заборгованості від відповідача він не отримував і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення з нього заборгованості. Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно до ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (далі Перелік). Постановою КМУ № 662 від 21 листопада 2014 року до переліку внесені зміни, а саме доповнено відповідним розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року вищезазначену постанову КМУ визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року. Таким чином, на час вчинення нотаріального напису, Перелік не містив відповідного розділу, який регламентує порядок стягнення заборгованості, з підстав, що випливають з кредитних відносин, а тому нотаріус був позбавлений права вчиняти спірний виконавчий напис. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved