Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], в якому просить поділити житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в натурі між власниками і виділити позивачу у власності 6/8 частин цього нерухомого майна. Мотивує свій позов тим, що він є власником 6/8 часток вищевказаного житлового будинку. Відповідач [PERSON] також володіє 1/4 часткою спірного майна. Право власності позивача на вказане нерухоме майно підтверджується відповідними документами. Відповідач перешкоджає позивачу у доступі в будинок, між ними виникають спори про порядок користування та володіння житловим будинком. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просить провести поділ вищевказаного домоволодіння по інших варіантах, не згідна, що один варіант поділу і також необхідно поділити земельну ділянку. Згідно з ч.3 ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. В силу ч.1 ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 30.05.2013 року визнано право власності [PERSON] в порядку спадкування за законом на 5/8 часток житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], визнати право власності [PERSON] в порядку спадкування за законом на 1/8 частку житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], визнати право власності [PERSON] в порядку спадкування за законом на 1/4 частку житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с.4.5). З договору дарування земельної ділянки від 24 грудня 2013 року, який було посвідчено нотаріально та зареєстровано в реєстрі за №590 видно, що [PERSON] подарувала [PERSON] земельну ділянку площею 0.25 га., яка розташована в [ADDRESS] (а.с.12,13). З договору дарування частки житлового будинку від 24 грудня 2013 року, який було посвідчено нотаріально та зареєстровано в реєстрі за №589 видно, що [PERSON] подарувала [PERSON] 5/8 часток житлового будинку з відповідними надвірними будівлями і спорудами, який розташований в [ADDRESS] (а.с.14,15). З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.12.2013 року №15280197 вбачається, що [PERSON] належить 5/8 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, об'єкт житлової нерухомості за адресою: [ADDRESS] (а.с.8). З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.12.2013 року №15300070 вбачається, що [PERSON] належить вся земельна ділянка, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.10). Отже, всього частка вищевказаного будинковолодіння на праві особистої власності позивача [PERSON] складає 6/8 частин, а відповідача - 1/4 частина цього будинковолодіння. З технічного паспорта на об»єкт нерухомого майна, що знаходиться в [ADDRESS] видно, що його співвласниками є сторони у справі (а.с.20,24). Відповідно до висновку експерта №0-55 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №155/384/2016-ц, провадження №2/155/367/2016 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, складеного 10.06.2016 року, розподіл вказаного будинковолодіння експерт пропонує у варіанті 1, згідно з яким [PERSON] виділити 77/100 (6/8) частки даного будинковолодіння, а саме: запроектоване приміщення 1-1 загальною площею 7,2 кв.м., підсобною 7,2 кв.м., 1-6 загальною площею 6,8 кв.м., підсобною 6,8 кв.м., 1-7 загальною площею 11,9 кв.м., житловою 11,9 кв.м., 1-6 загальною площею 27,3 кв.м., житловою 27,3 кв.м., 1-4 загальною площею 17,6 кв.м., житловою 17.6 кв.м., що складає разом 63,6 загальної площі, 6,8 підсобної та 56,8 житлової; літню кухню (Б-1) вартістю 24800,00 гривень, тамбур (б) вартістю 6124,00 гривень, ? частину гаража-хліва (В-1) (ліва частина) вартістю 3731,50 гривень, хлів (в1) вартістю 1825,00 гривень, погріб з шийкою (Г) вартістю 5376,00 гривень, жомову яму вартістю 1232 гривень, всього вартістю 133742,11 (сто тридцять три тисячі сімсот сорок дві) гривні 11 копійок. Виділити [PERSON] 23/100 (2/8) вищевказаного будинковолодіння, а саме запроектоване приміщення 1-1 загальною площею 4,1 кв.м., підсобною 4,1 кв.м., запроектоване приміщення 1-2 загальною площею 7,0 кв.м., підсобною 7,0 кв.м., що складає разом 11,1 загальної площі та 11,1 підсобної, 1-3 загальною площею 14,7 кв.м., житлової 14,7 кв.м., ? частину гаража-хліва (В-1) (права частина) вартістю 3731,50 гривень, хлів (в) вартістю 1482 гривень, погріб з шийкою (Ж) вартістю 2725 гривень, всього в розмірі 38940,89 гривень (тридцять вісім тисяч дев'ятсот сорок) гривень 89 копійок. В спільному користуванні залишити колодязь (Е) вартістю 7229 гривень. [PERSON] та [PERSON] виконати наступні переобладнання і будівельні роботи по влаштуванню двох ізольованих квартир: 1)Двом співвласникам: закласти дверний проріз між приміщеннями 1-3 і 1-6, 1-3 і 1-4; влаштувати цегляну перегородку товщиною 0.15 м в приміщення 1-1 таким чином, щоб утворилося запроектоване приміщення 1-1 з розмірами, як показано на плані; демонтувати піч в приміщенні 1-3; влаштувати автономні мережі електропостачання та опалення (газові парапетні котли); 2)Другому співвласнику [PERSON] демонтувати перегородку між приміщеннями 1-1 і 1-2; влаштувати перегородку товщиною 0.10 м в приміщенні 1-1із дверним прорізом таким чином, щоб утворилися запроектовані приміщення 1-1 та 1-2 з розмірами, як показано на платі; влаштувати дверний проріз із подвійними вхідними дверима в приміщення 1-1 та віконний проріз в приміщенні 1-2; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 і 1-3; переобладнати приміщення 1-2 в кухню. Даний висновок в судовому засіданні підтримав експерт Серединський О.А. Отже, враховуючи частки кожного з сторін та вищевказаний висновок експерта, суд вважає, що поділ можливий лише в одному варіанті, відповідач будь-яких інших варіантів суду не представила, поділ землі не є предметом даного спору, а тому позов слід задовольнити. Судовий збір в частині задоволеного позову згідно з ст.88 ЦПК України в розмірі 1280 (однієї тисячі двісті вісімдесят) гривень слід стягнути з відповідача в користь позивача, про стягнення інших судових витрат позивач з відповідною заявою до суду не звертався.

Outcome: approved