Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним вище позовом в якому посилається на те, що йому на праві приватної власності належав автомобіль БМВ х6 номер кузова [NUMBER], державний номер [NUMBER], який придбав в 2012 році в автосалоні м. Донецька де і була здійснена його реєстрація. В липні 2014 року він вирішив продати належний йому автомобіль. На початку 2015 року йому зателефонувала [PERSON] і повідомила, що хоче цей автомобіль придбати. Вони домовились про зустріч в м. Генічеську, де відповідачка зможе оглянути автомобіль та у разі досягнення згоди, оформити договір його купівлі продажу. Зустріч відбулась 03.02.2015 року на ж/д вокзалі м. Генічеська, куди [PERSON] прибула разом з іншою особою на прізвище, [PERSON], якого вона представила, як водія. Оглянувши автомобіль, відповідачка погодилась його купити і цього ж дня на його картковий рахунок надійшов аванс в сумі 10\~000 грн.(500 доларів США). Після цього вони поїхали до Генічеського МРЄВ де мали намір зняти автомобіль з реєстрації та у подальшому оформити договір купівлі продажу. В МРЄВ йому повідомили, що для зняття автомобіля з реєстрації необхідно отримати підтвердження з МРЄВ м. Маріуполя, оскільки ця установа на даний час є відповідальною за регіон де зареєстрований його автомобіль. Крім того, йому необхідно було надати виданий нотаріусом витяг з державного реєстру про відсутність заборони на відчуження автомобіля. Після того, як всі необхідні документи були отримані він передав їх працівнику Генічеського МРЄВ. Через хвилин 40 йому зателефонував працівник МРЄВ і повідомив, що перевірка закінчена. Коли він і його дружина, відповідачка та особа на імя [PERSON] приїхали до Генічеського МРЄВ в приміщення цієї установи зайшла відповідачка і вийшла вже з оформленим на неї технічним паспортом на належний йому автомобіль і з новими номерними знаками. Крім авансу, жодних інших сум він від відповідачки не отримував, але йому було обіцяно відповідачкою, що поки вони доїдуть до с. Чонгар Генічеського району, йому обумовлена договором сума, буде сплачена. Коли на його автомобілі вони прибули в с. Чонгар і зупинились біля кафе, яке розташоване на автошляху він і його дружина вийшли з автомобіля, а водій який сидів за кермом його автомобіля почав втікати, поїхавши в сторону м. Генічеська. [PERSON] зателефонував до міліціі і завдяки оперативним діям працівників ДАІ його автомобіль та автомобіль на якому їхала [PERSON] були затримані на посту ДПС «Азов». На підставі його заяви відносно осіб, які вчинили кримінальне правопорушення щодо його майна було розпочате кримінальне провадження і 04.02.2015 року відповідачці та особам, які приймали разом з нею участь у скоєні злочину, було предявлено повідомлення про підозру і у подальшому обрано судом запобіжні заходи. Позивач стверджує, що договір купівлі продажу між ним та [PERSON] не відбувся, а майно вибуло з його володіння протиправно, тому уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати реєстрацію автомобіля БМВ Х6, номер кузова [NUMBER] державний номер [NUMBER] здійснену Генічеським ВРЄВ 03.02.2015 року на [PERSON], недійсною. Зобовязати Генічеський МРЄВ скасувати реєстрацію цього транспортного засобу, яка була здійснена 03.02.2015 року на імя [PERSON] Стягнути з [PERSON] на його користь моральну шкоду в сумі 10\~000 грн, а також сплачені ним судові витрати. Позивач в судове засідання не зявився, його представник [PERSON] в судовому засіданні подав заяву про збільшення позовних вимог, а також у звязку з тим що сторони домовились про врегулювання даного спору, відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідачки моральної шкоди та судових витрат. Просить суд визнати за [PERSON] право власності на автомобіль БМВ Х6, номер кузова [NUMBER] державний номер [NUMBER]. Визнати реєстрацію автомобіля БМВ Х6, номер кузова [NUMBER] державний номер [NUMBER] здійснену Генічеським МРЄВ 03.02.2015 року на [PERSON], недійсною. Зобовязати Генічеський МРЄВ скасувати реєстрацію цього транспортного засобу, яка була здійснена 03.02.2015 року на імя [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, про що подав письмову заяву, на підтвердження якої просив суд долучити до матеріалів даної справи оригінал технічного паспорту виданий на його імя, та номерні знаки, які йому були видані у звязку з подальшою перереєстрацією автомобіля. Ніяких претензій до позивача не має. Погоджується, що автомобіль має належати [PERSON], а тому не заперечує проти визнання за ним права власності на цей транспортний засіб. [PERSON] в судове засідання не вявилась. Згідно поданих заяв, уточнені позовні вимоги визнає повністю. Просить суд розглянути справу за її відсутності. Вислухавши представника [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. З наявних в справі матеріалів вбачається, що [PERSON] на праві приватної власності належав автомобіль БМВ х6 номер кузова [NUMBER], державний номер [NUMBER], який він придбав в 2012 році в автосалоні м. Донецька де і була здійснена його реєстрація. По договору купівлі продажу, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати това\-ру (ч. 1 статті 691, 692 ЦК України). Згідно ч. 4 ст.692 ЦК, якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплату товару чи відмовитись від договору купівлі- продажу. З матеріалів справи слідує, що 03.02.2015 року позивач і відповідачка домовились укласти договір купівлі - продажу вказаного автомобіля. На підтвердження наміру укласти вказану угоду відповідачка передала, а позивач отримав аванс в сумі 500 доларів США. Як стверджує позивач, з чим погодились у своїх письмових заявах [PERSON] і [PERSON], визнаючи позов, договір купівлі продажу автомобіля так і не було укладено, оскільки вказаний транспортний засіб залишився в [PERSON] і в користуванні чи володінні [PERSON] і [PERSON]В ніколи не перебував. З а таких обставин, визнання позову відповідачами не протирічить закону і не порушує прав інших осіб, так які лише підтверджує добровільність врегулювання даного спору в судовому порядку. Як вбачається з матеріалів справи і слідує з пояснення сторін, як до технічної реєстрації спірного автомобіля в Генічеському МРЄВ, так і в момент його реєстрації, сторони діяли узгоджено, оскільки позов не містять фактів, які б вказували на неправомірність дій службових осіб під час його реєстрації, а тому суд виходить з того, що будь яких порушень законодавства, прав та інтересів [PERSON] в момент реєстрації спірного автомобіля з боку працівників цієї державної установи допущено не було. У звязку з цим, вимоги позивача про визнання реєстрації вказаного автомобіля, яка була здійснена Генічеським МРЄВ 03.02.2015 року недійсною, задоволенню не підлягають. Разом з тим, оскільки сторони домовились щодо вирішення даного спору і відповідачі визнали позовні вимоги [PERSON] у тому числі і в частині визнання за ним права власності на цей транспортний засіб і визнання позову в цій частині не протирічить закону, тому за таких обставин, реєстрація цього транспортного засобу на [PERSON], вже не буде мати для неї ніяких правових наслідків, у звязку з чим ця реєстрація підлягає скасуванню.

Outcome: partial