Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси про звільнення майна з під арешту по котрому просить суд скасувати арешт на 122/1000 частини квартири під [ADDRESS] , що належить [PERSON] , накладений постановою Приморського ВДВС м.\~Одеси від 13.07.2004 року, посилаючись на те, що обмеження вжите відносно майна перешкоджає вільно розпоряджатися ним. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2019 року вказану справу прийнято до розгляду та відкрито провадження і розгляд даної справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. В подальшому до суду не надходило заяви відповідача із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Доказів поважності причин неявки до суду не надавав. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, за наявності згоди позивача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи згідно з ст.ст. 280-281 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Враховуючи викладене, згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за договором дарування від 20.02.2004 р. [PERSON] отримав у власність 122/1000 частини квартири під [ADDRESS] . Право власності зареєстровано 02.03.2004 року. (а.с.7) У вересні 2018 року позивач отримав архівну довідку від 03.09.2018 р. з Одеського державного нотаріального архіву Головного територіального управління юстиції в Одеській області про те, що 19 липня 2004 року за реєстровим № 2519/2004 накладено арешт на 122/1000 частини квартири під [ADDRESS] . Арешт накладено відповідно до постанови Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси на підставі виконавчого листу № 2-177 від 13.07.2004р., виданого Приморським районним судом м. Одеси. Виконавчий лист виданий на виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.1998р., якою з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON] до його повноліття, а саме до [INFO] . З постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.1998 року вбачається, що строк виплати аліментів сплинув 13 липня 2007 року. Згідно відповіді Першого Приморського відділу ДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області №3414 від 20.08.19 р. виконавче провадження №3401740 примусового виконання вимог виконавчого листа № 174 Приморського районного суду м.Одеси від 19.10.98 р. знищено. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки обтяження на майно, яке належить позивачу, не скасовано разом з закінченням виконавчого провадження, виконавче провадження знищено, тому суд вважає, що подальше вжиття вказаного обтяження суттєво порушує права позивача. Таким чином,\~слід скасувати обтяження у вигляді арешту 122/1000 частини квартири під [ADDRESS] , що належить [PERSON] , накладений постановою Приморського ВДВС м. Одеси від 13.07.2004 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved