Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Нат-Екс», третя особа: відділ державної реєстрації виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання трудових відносин припиненими. Позовні вимоги він мотивує тим, що згідно наказу ТОВ «Нат-Екс» від 05 грудня 2016 pоку № 1-К позивач приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Нат-Екс», засновниками якого були [PERSON] (50 % статутного капіталу) та [PERSON] (50% статутного капіталу). На початку березня 2020 року (а саме: [INFO]) один із засновників товариства ( [PERSON] ) загинув, а інший ( [PERSON] ) знаходиться під вартою у зв`язку з підозрою у вбивстві засновника [PERSON] .. У зв`язку з цим Товариство з цього моменту фактично не здійснює підприємницьку діяльність. Позивач вказує, що оскільки на даний час Товариство не виконує своїх статутних функцій задля досягнення мети його створення, він на початку травня 2020 прийняв рішення звільнитися з посади директора ТОВ «Нат-Екс». Згідно п. 8.14 Статуту ТОВ «Нат-Екс» директор є виконавчим органом Товариства. Згідно п. 8.20 Статуту ТОВ «Нат-Екс» директор Товариства призначається та звільняється з посади за рішенням Загальних зборів товариства. Згідно п.п. 1 п. 8.20 Статуту ТОВ «Нат-Екс» збори скликаються у випадках, передбачених законом та/або цим Статутом Товариства, а також з ініціативи виконавчого органу Товариства. Позивач зазначає, що ним на адресу загальних зборів ТОВ «Нат-Екс» та обох засновників (учасників) ТОВ «Нат-Екс» цінними рекомендованими листами було направлено: власноручно написану заяву від 06.05.2020, в якій ставиться питання про його звільнення з посади директора ТОВ «Нат-Екс» з 21 травня 2020 року за власним бажанням; повідомлення-вимогу від 06 травня 2020 року про скликання загальних зборів директором ТОВ «Нат-Екс» 08 червня 2020 року на 10 год. 00 хв. за фактичною адресою місцезнаходження офісу юридичної особи: вул. Небесної Сотні, 11, кв. 49, м. Умань, Черкаська область, з запропонованим порядком денним - щодо розгляду питання про звільнення директора Товариства. 08 червня 2020 року за адресою офісу Товариства позивачем було розпочато проведення загальних зборів учасників ТОВ «Нат-Екс», проте жоден учасник (засновник) товариства, їх представники чи правонаступники на збори так і не з`явилися. У зв`язку з чим 08 червня 2020 року об 11 год. 00 хв. позивачем було закінчено проведення загальних зборів ТОВ «Нат-Екс», а самі збори визнано неповноважними та такими, що не відбулись, що і було зафіксовано в протоколі загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Нат-Екс» від 08 червня 2020 року та Акті від цієї ж дати. У позові позивач посилається на те, що наказом від 21.05.2020 № 22-К його звільнено з посади директора ТОВ «Нат-Екс» та внесено відповідний запис до його трудової книжки. Проте, процедура звільнення директора із займаної посади не може вважатись завершеною внаслідок припинення лише трудових відносин з товариством, оскільки повноваження директора, як посадової особи, припиняються з моменту прийняття відповідного рішення засновниками та внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де мається запис про керівника товариства. У позові позивач просить суд визнати припиненими трудові відносини між ТОВ «Нат-Екс» та директором цього Товариства [PERSON] на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням з 21 травня 2020 року з внесенням відповідних даних у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та покласти на відповідача судові витрати по справі. 11.01.2021 в судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, довірив свої інтереси в суді представляти адвокату Кецкало В.В. 11.01.2021 представник [PERSON] - адвокат Кецкало В.В. в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача [PERSON] . Крім того, представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «Нат-Екс» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судові засідання відповідач суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду, відзив на позовну заяву чи зустрічну позовну заяву до суду не подав, та відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи. Представник третьої особи відділу державної реєстрації виконавчого комітету Уманської міської ради в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшли пояснення третьої особи, в яких посилаючись на вимоги чинного законодавства України, вказано, що оскільки не обрано нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків, внесення змін до відомостей про виконавчий орган юридичної особи, що містяться в ЄДР є неможливим та незаконним. Також, у поясненнях просять розгляд справи проводити у відсутність представника третьої особи. Частина 1 статті 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Суд враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності позивача, його представника та відповідача, враховуючи наявність підстав, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожний при вирішенні питання про його цивільні права і обов`язки має право на відкритий і справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Нат-Екс», код ЄДРПОУ: 40906470, згідно статуту, зареєстрованого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області 22.11.2018 за № 989, 990, знаходиться у м.Умань, є юридичною особою за законодавством України, його учасниками є [PERSON] та [PERSON] .. Згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань [PERSON] є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Нат-Екс», посаду обіймає з 05.12.2016. У п.8.1 Статуту ТОВ «Нат-Екс» вказано, що основними органами Товариства є Загальні збори учасників та Виконавчий орган (Директор). У п.8.3 Статуту передбачено, що Загальні збори учасників є вищим органом Товариства та складаються з учасників або їх представників, що приймають участь у Зборах. Кожен учасник має право бути присутнім на Зборах, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати за рішення по них. Як вбачається із п.8.6 Статуту Збори скликаються у випадках передбачених законом та/або цим Статутом, а також: з ініціативи виконавчого органу товариства; на вимогу наглядової ради товариства (у разі її створення); на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства. Виконавчий орган зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для скликання загальних зборів учасників не пізніше 20 днів, з дня отримання вимоги про проведення таких зборів або виникнення відповідної необхідності у їх проведенні. У п.8.14 Статуту вказано, що директор є виконавчим органом та керівником Товариства. У відповідності до п.8.20 Статуту, директор призначається та звільняється з посади за рішенням Зборів. Відповідно до наказу № 1-К від 05.12.2016 директора ТОВ «Нат-Екс» [PERSON] призначено на посаду директора ТОВ «Нат-Екс» з 05.12.2016. У трудовій книжці серії [NUMBER] , що видана на ім`я [PERSON] містяться записи про те, що 08.12.2016 [PERSON] призначено на посаду директора ТОВ «Нат-Екс»; 21.05.2020 [PERSON] звільнено з посади директора ТОВ «Нат-Екс». 06 травня 2020 року директор ТОВ «Нат-Екс» [PERSON] подав заяву про звільнення, яку надіслав на адресу ТОВ «Нат-Екс» та учасникам товариства: [PERSON] та [PERSON] . Крім того, 06.05.2020 директором ТОВ «Нат-Екс» [PERSON] направлено на адресу ТОВ «Нат-Екс» та учасникам товариства: [PERSON] та [PERSON] повідомлення-виимогу про скликання загальних зборів учасників ТОВ «Нат-Екс». До позову позивачем [PERSON] долучено докази направлення та отримання учасниками товариства заяви та повідомлення-вимоги директора ТОВ «Нат-Екс» [PERSON] 21.05.2020 директором ТОВ «Нат-Екс» [PERSON] видано наказ № 22-К від 21.05.2020 про звільнення з посади директора ТОВ «Нат-Екс» [PERSON] з 21.05.2020 за власним бажанням на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України згідно поданої ним заяви від 06.05.2020. Учасники товариства не з`явилися на загальні збори та в результаті неявки учасників, директором ТОВ «Нат-Екс» [PERSON] 08.06.2020 складено акт, відповідно до якого зафіксовано, що загальні збори учасників не відбулися, оскільки жоден з учасників не прибув. Уповноважений на звільнення директора орган ТОВ «Нат-Екс» проігнорував повідомлення про звільнення і не розглянув по суті заяву про звільнення директора [PERSON] протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладених на нього статутом обов`язків, чим були порушені трудові права позивача, зокрема, право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням та право на вільне обрання місця роботи на власний розсуд. За змістом положень ст. 38 КЗпП, ст. 30, 39 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ст. 58, 60, 62 ЗУ «Про господарські товариства» права директора на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства розглянути заяву директора про звільнення, створити новий виконавчий орган та внести дані зміни в Єдиний державний реєстр. Розглядаючи справи, пов`язані із застосуванням даною норми, Конституційний суд України у рішеннях від 07.07.2004 р. № 14-рп/2004, від 16.10.2007 р. № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 р. № 2-рп/2008 зазначив, що визначене ст. 43 Конституції України право на працю Конституційний суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації. Пунктом 4 частини першої статті 36 КЗпП України визначено, що підставами припинення трудового договору, зокрема, є розірвання трудового договору з ініціативи працівника. Згідно з ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Разом з тим, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі № 520/11437/16-ц, у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року, у справі № 758/1861/18). Загальні збори ТОВ «Нат-Екс» проведено не було, не розглянуто по суті заяву позивача про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконано передбачених Статутом обов`язків. З огляду на викладене, своєю бездіяльністю, яка виразилася в не розгляді та не вжитті заходів для прийняття рішення про звільнення позивача в межах статутної діяльності товариства відповідачем були порушені трудові права позивача, зокрема його право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням, та право на вільне обрання місця для його реалізації. Зі змісту позову [PERSON] вбачається, що він просить суд припинити трудові відносини між ним та ТОВ «Нат-Екс», як з директором цього товариства. Втім вирішення питання про звільнення керівника товариства відноситься до виключної компетенції загальних зборів товариства. Разом з тим відповідно до вимог частини другої статті 5 ЦПК України, з урахуванням встановлених обставин справи та, виходячи з того, що пред`явлення позову по суті спрямоване на припинення трудових правовідносин між сторонами, суд вважає, що ефективним і таким, що не суперечить закону, у даному випадку буде такий спосіб захисту як припинення трудових відносин з ТОВ «Нат-Екс» на підставі частини першої статті 38 КЗпП України. Встановлені судом обставини свідчать про те, що на теперішній час трудові відносини між сторонами фактично припинені, однак процедура розірвання трудового договору відповідно до законодавства України про працю не виконана, тому, враховуючи ті обставини, що трудові обов`язки [PERSON] припинив з відповідачем, що підтверджується поданою заявою, повідомлення-вимогою, однак відповідачем не прийнято рішення відповідно до вимог діючого трудового законодавства у встановленні строки відомості до ЄДР не внесені, що вбачає не припинення трудових відносин з відповідачем. А тому з вказаних підстав позовні вимоги [PERSON] про визнання трудових відносин припиненими підлягає задоволенню. Щодо вимог позивача про внесення відповідних даних до відомостей в Єдиному державному реєстрі суд зазначає наступне. У частині першій статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі. Позивач просить виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про нього як керівника юридичної особи ТОВ «Нат-Екс». Зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду про визнання трудових відносин припиненими після набрання законної сили є підставою для внесення змін та виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про керівника (директора) ТОВ «Нат-Ексі» [PERSON] відповідним державним органом. Суд роз`яснює позивачу, що на підставі рішення суду він може самостійно звернутись до державного реєстратора для внесення змін, а у разі письмової відмови в проведенні відповідних дій, позивач має право звернутись до суду за захистом своїх прав. Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем при зверненні з позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп., то з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Outcome: partial