Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення. Свою заяву позивач пояснює тим, що 11 квітня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу частини будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Зазначений правочин був посвідчений приватним нотаріусом М.А.Співак і внесений до державного реєстру правочинів за № 404 . У відповідності до ст. 182 ЦК України право власності на не рухоме майно було зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.Зазначене домоволодіння було придбане з розстрочкою платежу. Згідно п. 2.1. договору купівлі -продажу покупець повинен сплатити продавцю в рівних частинах залишок коштів до 11 жовтня 2014 року.Умови договору позивачем повністю виконані, на підтвердження чого позивач надав копії розписок про отримані кошті та копії квитанцій.Після укладення правочину відповідачка, на її прохання, проживала в будинку ще 3 місяці. 01 жовтня 2014 року, при поверненні додому позивач з'ясував, що в будинку змінені замки, в ньому знову проживає колишня власниця [PERSON], а частина особистих речей позивача були зібрані і знаходилися у дворі. Позивача не впустили до будинку і до цього часу. Відповідач не бажає спілкуватися з позивачем і не пояснює причину повернення до будинку.Відповідачка проживає в будинку, добровільно не звільняє будинок та не знімається з реєстраційного обліку за зазначеною адресою, що порушує право позивача як власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном.Позивач вважає, що його порушене право власника може бути захищено і відновлено шляхом виселення відповідачки з належної йому частини будинку. В судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволенні позову з підстав викладених в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Сільські обрії» №12 від 27.03.2015 р. Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: 11.04.2014 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладеного договір купівлі-продажу частини будинку, який посвідчений приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі № 405. Згідно п. 1.1 договору купівлі-продажу частини будинку продавець [PERSON] зобов'язалася передати 17/50 частин домоволодіння у власністю покупцю [PERSON], а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього обговорену грошову суму. Відповідно до п.1.2 договору 17/50 частин домоволодіння, що відчужується розташовані в [ADDRESS]. Відповідно до п. 2.1 договору продаж частини будинку вчинено за домовленістю сторін за 60 000,00 грн., з яких 30 000,00 грн. продавець одержала від покупця до підписання договору, а залишок суми 30 000,00 грн. покупець зобов'язався сплачувати продавцю в рівних частинах щомісяця до 11.10.2014 р. Відповідно до п.9 договору право власності на 17/50 частин домоволодіння у покупця виникає з моменту підписання договору та реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №20373311 від 11.04.2014 р. [PERSON] являється власником 17/50 частин домоволодіння розташованого в [ADDRESS]. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №20381745 від 11.04.2014 р. на 17/50 частин домоволодіння розташованого в [ADDRESS] накладено обтяження - заборона на нерухоме майно. Згідно розписки від 09.04.2014 р. [PERSON] отримала від [PERSON] завдаток до укладення договору купівлі-продажу в сумі 147 000,00 рублів ( по еквіваленту 3200 грн. за 10 000 рублів), що становить 47 040,00 грн. Згідно розписки від 01.04.2014 р. [PERSON] отримала від [PERSON] завдаток до укладення договору купівлі-продажу в сумі 23 000,00 грн. Згідно квитанцій [PERSON] поповнив картковий рахунок [PERSON] 14.05.2014 р. - на 6 500,00 грн., 16.06.2014 р. - 3 500,00 грн., 11.07.2014 р. - 5 000,00 грн., 08.08.2014 р. - 5 000,00 грн., 10.09.2014 р. - 5 000,00 грн., 09.10.2014 р. - 5 000,00 грн. Всього [PERSON] сплатив [PERSON] за купівлю 17/50 частин домоволодіння, що розташоване в [ADDRESS] 100 040,00 грн. (47 040,00 грн.+ 23 000,00 грн.+ 6 500,00 грн.+ 3 500,00 грн.+ 5 000,00 грн.+ 5 000,00 грн.+ 5 000,00 грн.+ 5 000,00 грн.=100 040,00 грн.) Умови договору купівлі продажу покупцем повністю виконані. Відповідно до п.9 договору у покупця виникло право власності на 17/50 частин домоволодіння, що розташоване в [ADDRESS]. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В зв'язку з вищевикладеним позов в частині усунення [PERSON] перешкоди у користуванні його власністю 17/50 частину будинку за адресою: [ADDRESS] підлягає до задоволення шляхом виселення [PERSON] з 17/50 частину будинку за адресою: [ADDRESS] без надання їй іншого жилого приміщення. Позовна вимога щодо визнання [PERSON] такою, що втратила право користування 17/50 частину будинку за адресою: [ADDRESS] не підлягає до задоволення, оскільки відповідачка продала своє право власності на 17/50 частину будинку, а разом з ним позбавила себе права володіння, користування та розпорядження даним майном. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: partial