overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу особі - свідоцтва про одруження, актовий запис №2 зроблений виконавчим комітетом Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області від 24 січня 1981 року, серія [NUMBER] від 01 жовтня 2015 року. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що відповідно до паспорта громадянина України прізвище записано « [PERSON] », а в свідоцтві про одруження зазначено « [PERSON] ». Даний факт перешкоджає заявнику у оформлені права на пенсію за віком. Встановлення даного факту в позасудовому порядку є неможливим. Представник заявника та заявник позовні вимоги підтримали, про що подали відповідну заяву та просила справу розглядати без їх участі. Представник заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду Українив Хмельницькій області в судове засідання не з`явився. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи та подані докази оцінивши їх належність, допустимість достовірність як окремо так і взаємний їх зв`язок, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданий Ярмолинецькми РВ УМВС України в Хмельницькій області прізвище заявниці зазначене « [PERSON] ».(а.с.3) Згідно свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 01 жовтня 2015 року, прізвище заявниці після одруження вказано « [PERSON] ». (а.с.6) Даний факт перешкоджає заявниці у оформлені права на пенсію за віком. В силу п.6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу - державного акту на право власності на земельну ділянку, що передбачено ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт народження [PERSON] в м. Сімферополь АР Крим - [INFO] року, від батьків, що перебувають у шлюбі, а саме: матері - [PERSON], [INFO], громадянки України; батька - [PERSON], [INFO], громадянина України. При цьому заявник посилається на те, що його дружина [INFO] року в м. Сімферополі АР Крим, на тимчасово окупованій території, народила дитину жіночої статі, яку назвали [PERSON], батьком дитини є заявник. Документом, який підтверджує факт народження є лікарське свідоцтво про народження [NUMBER] від 25.07.2016 року, видане Республіканською клінічною лікарнею імені М.О. Семашко м. Сімферополя. Однак Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області не приймає зазначені документи і заявникові було відмовлено в видачі свідоцтва про народження дитини. Справа розглянута в порядку ст. 257-1 ЦПК України негайно. Учасники справи сповіщені про час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про поважність причин не явки суду не повідомлено. Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи за відсутності заявника та зацікавленої особи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлено, що [INFO] року в м. Сімферополі АР Крим, на тимчасово окупованій території, [PERSON] народила дитину жіночої статі, яку назвали [PERSON], батьком дитини є заявник. Документом, який підтверджує факт народження є лікарське свідоцтво про народження [NUMBER] від 25.07.2016 року, видане Республіканською клінічною лікарнею імені М.О. Семашко м. Сімферополя. Таким чином суд вважає вимоги заявника обґрунтованими та задовольняє їх.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт неправильності запису в актах цивільного стану про його народження та внести зміни в актовий запис про його народження та про шлюб, змінивши дату народження з [INFO] на [INFO]. В обгрунтування заявлених вимог покликається на обставини, викладені в заяві. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав повністю та з аналогічних підстав. Крім того, пояснив, що фактично народився [INFO] і у всіх документах, а саме - паспорті, військовому квитку, пенсійному посвідченні, дату його народження вказано правильно. Вперше свідоцтво про народження його батькам видали в 1958 році. Встановлення факту йому необхідне для підтвердження правильної дати народження. Просить заяву задовольнити. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить відмовити у задоволенні вимог заявника та розглянути його заяву без участі представника відділу. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, проти задоволення заяви заперечень немає. Свідок [PERSON] показав, що його матір та матір заявника є рідними сестрами, а заявник відповідно його двоюрідним братом. Він неодноразово бував у нього на дні народження та може підтвердити, що заявник народився [INFO], оскільки саме в цей день його вітали зі святом. Свідок [PERSON] показав, що знає заявника з дитинства, так як він є його двоюрідним братом. Їх родини проживали в сусідніх селах, але він із заявником часто були разом у свого діда. День народження заявника святкували і зараз святкують 21 листопада. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Як встановлено в судовому засіданні, заявник народився [INFO] в с.Микулин Гощанського району Рівненської області. В 1958 році він отримав свідоцтво про народження з поновленим записом, де помилково вказано дату його народження «[INFO]». Факт того, що заявник народився [INFO] підтверджується показаннями свідків, які є його родичами і добре знають його сім'ю, паспортом, військовим квитком, пенсійним посвідченням заявника, де дата його народження вказана саме [INFO]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт неправильності запису про національність матері та батька у актовому запису № 299 від 19.02.1965 року про народження 05.10.1964 року [PERSON], що складений Малиновським районним у м. Одесі відділом ДРАЦСу ГТУЮ в Одеській області; внести зміни до актовому запису № 299 від 19.02.1965 року про народження 05.10.1964 року [PERSON], що складений Малиновським районним у м. Одесі відділом ДРАЦСу ГТУЮ в Одеській області, вказавши в графі «національність матері» - єврейка, а в графі «національність батька» - єврей. При цьому заявник посилається на те, що при реєстрації його народження, помилково в графі «національність матері» було зазначено українка, а в графі «національність батька» - українець. Така помилка ускладнює оформлення необхідних для подальшого життя заявника документів, а звернення заявника до зацікавленої особи не дало позитивного результату. В судове засідання заявник не зявився, надав заяву, якою вимоги підтримав, просив їх задовольнити та закінчити розгляд справи за його відсутності. Зацікавлена особа в суд представника не направила, викликана, про поважність причин не явки суд не повідомлено. Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи за відсутності заявника та зацікавленої особи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви. При цьому суд виходить з наступного. [PERSON], народився в м. Одесі 05.10.1964 року, актовий запис про народження №299 від 19.02.1965 року. Його батьками є: [PERSON] та [PERSON]. В актовому запису про народження [PERSON] зазначено національність матері «українка», а національність батька «українець», що не відповідає дійсності, так як батьки заявника за національністю євреї. Суд вважає доведеним те, що мати [PERSON] за національністю єврейка. Так її батьки [PERSON] [PERSON] та [PERSON] ([PERSON]) проживали в [INFO] в 50-ті, 60-ті роки минулого століття. Батьки баби [PERSON]- [PERSON] є євреї [PERSON] Меер Гершков та [PERSON] Хаскелевка, що підтверджується архівною довідкою №К-498 від 18.04.2016 року. Суд також вважає доведеним те, що батько [PERSON] за національністю єврей. Так батьки [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] ([PERSON] [PERSON]). Батьками баби є євреї [PERSON] Мошков [PERSON] та [PERSON] Пукис. Суду надано інформацію про те, що при зверненні до Приморського районного у м. Одесі відділу ДРАЦСу ГТУЮ в Одеській області, [PERSON] було відмовлено у внесенні змін до актового запису про народження № 299 від 19.02.1965 року, складеного Малиновським районним у м. Одесі відділом ДРАЦСу ГТУЮ в Одеській області щодо виправлення національності моєї матері [PERSON] та рекомендовано звернутися до суду. Таким чином, суд знаходить, що є всі законні підстави задовольнити заяву [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання, строком не менше півроку, разом із спадкодавцем - [PERSON], на час відкриття спадщини, а саме, з 1996 року по день смерті, 26.03.2015 року, за адресою: с.Мутичів Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Першотравнева,62. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи - територіальної громади в особі Даницької сільської ради Ріпкинського району, в судове засідання не зявився, надіславши заяву, про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню. У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України, суд встановлює факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Як пояснив у судовому засіданні [PERSON], він близько 20 років, без реєстрації, проживав в [INFO], здійснюючи догляд за матірю - [PERSON] З довідок Даницької сільської ради № № 474, 475 від 23.11.2016 року, вбачається, що [PERSON], на день смерті матері, без реєстрації проживав в [INFO] та здійснював догляд за [PERSON], яка померла 26.03.2015 року. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що [PERSON] тривалий час до дня смерті матері, а також упродовж не менш ніж 6 місяців після її смерті, проживав [INFO]. Таким чином, сукупність досліджених доказів дає підстави для висновку про доведеність факту проживання заявника за місцем знаходження нерухомого спадкового майна, як на день відкриття спадщини, так і упродовж 6 місяців, з дня її відкриття. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що встановлення факту проживання має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на спадкування. В той же час, вимога заявника про встановлення проживання його разом із спадкодавцем [PERSON] на день її смерті, задоволенню не підлягає. Доводи [PERSON] про спільне проживання з матірю на день її смерті спростовуються, як поясненнями самого заявника так і показами свідків, котрі зазначили, що [PERSON] на день смерті проживала в м.Чернігові у іншого сина - [PERSON]. Викладене підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] І-ЕЛ № 251163 від 26.03.2015 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт припинення трудового договору укладеного між працівником [PERSON] та ФОП [PERSON] 15 липня 2004 року та зареєстрованого Каховським міськрайонним центром зайнятості, з підстав фактичного припинення трудових правовідносин з 01 вересня 2004 року. Заяву обґрунтовано тим, що 15 липня 2004 року між заявником та ФОП [PERSON] було укладено трудовий договір. Фактично правовідносини між сторонами припинились 01 вересня 2004 року, після закінчення хлібозбирального сезону. Звернувшись до центру зайнятості із заявою про постановлення на облік, зясувалось, що роботодавець із заявою про припинення дії договору до центру не звертався, а на цей час не може звернутись, оскільки помер у 2011 році. Встановлення факту необхідно для перебування на обліку, як безробітна особа. В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити. Представники Чаплинського міськрайонного центру зайнятості Херсонської обласної служби зайнятості Державної служби зайнятості України в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову, оскільки дійсно заявник звертався до Центру із заявою про надання йому статусу безробітного, однак за умови дійсності попереднього договору від 15 липня 2004 року, прийняти таку особу на облік Центр не має права. Дослідивши заяву та долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. 15 липня 2004 року між працівником [PERSON] та ФОП [PERSON] 15 липня 2004 року укладено трудовий договір, який належним чином зареєстрований Каховським міськрайонним центром зайнятості. Договір укладено без визначення строку його дії. У 2011 році помер роботодавець [PERSON]. Станом на 2011 рік [PERSON] до центру зайнятості з приводу припинення дії договору не звертався, а тому в базі даних Центру зайнятості він значиться як дійсний. В судовому засіданні в підтвердження факту припинення трудових відносин між заявником та ФОП [PERSON] надано довідку з органу Пенсійного фонду щодо відсутності обовязкових платежів за працівника [PERSON] від [PERSON], копію трудової книжки, в якій зазначено, що з 2004 року заявник працював на різних підприємствах та копію свідоцтва про смерть [PERSON], який помер 13 січня 2011 року. В частині першій статті 315 ЦПК України, визначено факти, які суд може встановити. Перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. Суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. Така правова позиція узгоджується з думкою Пленуму Верховного Суду України, висловленою у п.п. 1, 12 Постанови №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Юридичне значення для заявника має факт припинення трудового договору між ним та роботодавцем, який помер. З урахуванням викладеного, а також з огляду на те, що для реалізації заявником права на труд є визнання факту припинення трудового договору і саме цей факт має для заявника юридичне значення, суд задовольняє заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON], яка померла [INFO] року . В обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначив, що з 19 квітня 2006 року він разом із [PERSON] проживали разом в [ADDRESS] , вели спільне господарство, за час спільного проживання у них народилось двоє дітей- син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Дітей дружина зареєструвала під своїм прізвищем, оскільки вони проживали без зареєстрованого шлюбу. Встановлення даного факту необхідне заявнику для подальшого встановлення батьківства. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав та пояснив, що він з [PERSON] проживали однією сім'єю з 19 квітня 2006 року як чоловік та жінка, у них народилось двоє дітей син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], вони допомагали та підтримували один одного, вели спільне господарство, підтримували подружні стосунки, мали взаємні права та обов'язки. Представник заінтересованої особи - територіальної громади Вільховецької сільської ради в судове засідання не з»явився. Заслухавши заявника, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. З довідок Вільховецької сільської ради судом встановлено, що з 2006 року [PERSON] проживав разом з [PERSON] до дня її смерті. Факт смерті [INFO] року [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 07 квітня 2014 року. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили факт проживання заявника та [PERSON] однією сім'єю, як чоловіка та дружини в селі Вільховець Новоушицького району з 2006 року. Згідно свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 19 травня 2009 року та серії [NUMBER] від 23 лютого 2011 року [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів , суд знаходить підстави для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу з [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт про те, що інформація яка міститься в архівних довідках від 27 травня 2021 року № 82, від 27 травня 2021 року № 83 та від 27 травня 2021 року № 86 стосується [PERSON] . Заяву обґрунтовано тим, що, під час перекладу прізвища заявника з російської на українську працівниками колгоспу було допущено помилку та зазначено замість « [PERSON] » - « [PERSON] ». Така помилка перейшла в реєстраційні документи, які на цей час містяться в архіві Тавричанської сільської ради. У липні 2021 року [PERSON] звернувся до органів Пенсійного фонду України із заявою для оформлення пенсії, однак йому було відмовлено в такому оформленні, оскільки не можливо встановити повний стаж особи, у зв`язку з неточностями у наданих документах. В судове засідання заявник не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд заяви за його відсутності, просить заяву задовольнити. Представник ПФУ в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі, просив вирішити справу за законом. Дослідивши заяву та долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] , 24.04.1961 року працював в Радгоспі ім. Куйбишева, згодом в КСП ім. Куйбишева з 1983 року. Згідно паспорту та свідоцтва про народження прізвище особи [PERSON] . Згідно трудової книжки [PERSON] . У травні 2021 року отримав архівні довідки щодо підтвердження періоду роботи, однак в архівних документах (наказах) його прізвище зазначено як [PERSON] . Розглядаючи заяву, суд надає правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам, а саме: копії паспорту, копії трудової книжки, свідоцтву про народження, архівним довідкам. Отже, досліджені докази в їх сукупності свідчать про те, що архівні записи радгоспу ім.. Куйбишева та КСП ім. Куйбишева зроблені відносно [PERSON] , помилки виникли у зв`язку із перекладом прізвища на російську та українську мови. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. Суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. Така правова позиція узгоджується з думкою Пленуму Верховного Суду України, висловленою у п.п. 1, 12 Постанови №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Юридичне значення для заявника має факт належності йому інформації викладеній в архівних матеріалах. З урахуванням викладеного, а також з огляду на те, що для реалізації заявником права на пенсію необхідним є визнання факту належності [PERSON] певної інформації і саме цей факт має для заявника юридичне значення, суд задовольняє заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт реєстрації розірвання шлюбу на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] від 30.01.1986 року, видане відділом запису актів громадського стану виконкому Жовтневого району м. Ворошиловграду, актовий запис № 86 між [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав повністю, пояснив, що за рішенням суду у 1985 році шлюб між ним та [PERSON] було розірвано, але на даний час він не може зареєструвати розлучення у відділі РАЦС через відсутність у нього копії рішення Жовтневого району Луганської області. [PERSON] отримала свідоцтво про розірвання шлюбу [NUMBER] від 30.01.1986 року, видане відділом запису актів громадського стану виконкому Жовтневого району м. Ворошиловграду Ворошиловградської області. Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для реєстрації іншого шлюбу. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав з підстав вказаних в ній та просив ії задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до п.4 ч.1 ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту розірвання шлюбу. Окрім пояснень заявника, правомірність його вимог доводиться наданими доказами. Так, копія свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] від 30.01.1986 року, видане відділом запису актів громадського стану виконкому Жовтневого району м. Ворошиловграду, актовий запис № 86 доводить, що дійсно було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Із копії свідоцтва про розірвання шлюбу встановлено, що відділом актів громадського стану виконкому Жовтневого району м. Ворошиловграду 30 січня 1986 року проведено реєстрацію розірвання вказаного вище шлюбу. Враховуючи наведене суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення.

Outcome: approved