Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Рубанської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Бахмацька районна державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту, мотивуючи свої вимоги тим, що його мати [PERSON], яка померла [INFO], за життя, 25.02.2009 року, склала заповіт, згідно якого заповідала позивачу земельний та майновий паї, які будуть належати їй на день її смерті. У встановлений законом строк позивач звернувся до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових справ, але нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки заповіт складено на земельний та майновий пай, а за життя [PERSON] отримала державний акт на право власності на земельну ділянку, який позивач надав нотаріусу як правовстановлюючий документ на належну спадкодавці нерухомість, тому йому було рекомендовано звернутися до суду із заявою про тлумачення заповіту, оскільки неможливо встановити склад спадкового майна. В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі та представник третьої особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явилися, відповідачі надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечують проти задоволення вимог [PERSON]; представник третьої особи причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, її волевиявлення має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст. 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Відповідно до ч.4 ст. 1236 ЦК України, чинність заповіту щодо складу спадщини встановлюється на момент відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 ст. 1236 ЦК України заповідач має право охопити заповітом права та обов'язки, які йому можуть належати у майбутньому. Відповідно до ч.2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Судом встановлено, що правочином, зміст якого просить розтлумачити позивач є заповіт [PERSON], який укладений в письмовій формі 25.02.2009 року, посвідчений секретарем Рубанської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, зареєстрований в реєстрі за №04 (а.с.10), особу заповідача встановлено, дієздатність перевірено. Чинність заповіту на момент відкриття спадщини встановлено. Відповідно до ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Як вбачається із заповіту [PERSON] заповіла своєму сину [PERSON] земельний та майновий пай, які будуть належати їй на день її смерті (а.с.10). Згідно довідки № 03-27/248, виданої Рубанською сільською радою Бахмацького району 16.06.2014 року вбачається, що [PERSON] була зареєстрована і постійно проживала в [ADDRESS] разом з сином [PERSON] та невісткою [PERSON] (а.с.12). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 13.12.2013 року вбачається, що [PERSON] померла [INFO] в смт.Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області (а.с.8). Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 22.08.1951 року вбачається, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). Як вбачається з повідомлення Бахмацької районної державної нотаріальної контори від 02.07.2014 року № 1339/02-14, позивачеві було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки [PERSON] нотаріусу було надано державний акт серії ЯБ № 634838 на право власності на земельну ділянку на ім»я [PERSON], а в тексті заповіту, складеному спадкодавицею і посвідченому Рубанською сільською радою склад спадкового майна визначений як земельний пай. Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 634838, виданого Бахмацькою районною державною адміністрацією 26.12.2005 року на підставі розпорядження Бахмацької РДА від 15.06.2005 року № 167, вбачається, що [PERSON] мала у власності земельну ділянку площею 5.49 га на території Рубанської сільської ради з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.13). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] заповіла позивачу земельну ділянку, право власності на яку посвідчується державним актом серії ЯБ №634838, виданим Бахмацькою районною державною адміністрацією 26.12.2005 року на підставі розпорядження Бахмацької РДА від 15.06.2005 року №167, а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved