Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Трускавецького міського суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири. Свою заяву мотивував тим, що 01 лютого 2015 року під час його присутності була затоплена квартира за адресою: м. Трускавець, вул. В.Івасюка, 1/90, яка належить йому на праві приватної власності. Квартира, що знаходиться поверхом вище, належить відповідачу [PERSON]. Згідно з актом комісії житлово-експлуатаційної організації проникнення води сталося з вини [PERSON], яка проживає поверxом вище, внаслідок халатного відношення до водозапірної арматури. Вилив стався з квартири [ADDRESS]. Зі слів мешканця (квартиранта) квартири № 94, на кухні тріснув шланг, внаслідок чого було залито квартиру поверхом нижче. При обстеженні квартири зазначеною комісією виявлено, що водою зіпсовано покриті стелі кухні: стеля 0,7 м?, стіна 0,5 м?; коридор - стеля 0,6 м?, стіна 0,6 м?, ванна кімната - стеля 0,5 м?. Скриті збитки проявлялися і після висихання: тріщини, здуття штукатурки в суміжній кімнаті, здуття основи меблів. Вода залишалася і в плитах перегородок, арматура плит ржавіла та ослаблювала міжповерхові перекриття. Квартира потребує ремонту, що підтверджується розрахунком витрат, складеного філією Приватного підприємства «Олвік». Згідно зі зведеним кошторисним розрахунком вартості обєкта будівництва № 283, розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису 2-1-1 та філією Приватного підприємства «Олвік» встановлено, що вартість проведення ремонту квартири позивача становить 7\~518 грн. Відповідач добровільно відшкодувати позивачу матеріальну шкоду не погоджувалася, хоча позивач неодноразово звертався що неї. На його думку, крім матеріальних збитків йому завдано також моральну шкоду, оскільки при виявленні зазначеної події він втратив спокій і надію на відновлення квартири та ділову активність. Було порушено право власності позивача, зокрема внаслідок пошкодження квартири водою позивач зазнав чимало переживань та страждань з приводу того, що особа, яка пошкодила його майно та повинна відповідати за свої дії, майже півроку не має на меті добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки або провести ремонтно-відновлювальні роботи. Хвилювання та думки про те, як відновити позивачу свою квартиру, тримали його у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім'ї та на роботі. Крім того, залиття квартири створило для позивача дискомфорт та нервове напруження, оскільки позивач постійно відчуває у квартирі сирість, вологу та запах плісені. Квартира, яка була затоплена з вини відповідача, є єдиним житлом позивача, де про живають ще й члени його родини, які не можуть вільно користуватися цим майном. Наведені обставини погіршують психологічний стан позивача ще й тим, що відповідач заливав квартиру позивача вже декілька разів з певною регулярністю та періодичністю, що раз за разом погіршувало нервовий та психологічний стан позивача членів його сім'ї. Крім того, позивач витратив чимало коштів на поїздки до оцінювача, житлово-будівельного кооперативу та органів судової влади з метою для визначення вартості відновлювальних робіт, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди та доведення особи, винної в заподіянні цієї шкоди, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який би міг бути витрачений на сім'ю та роботу. Сам позивач не має можливості здійснити за власні кошти ремонт квартири, оскільки для нього сума вартості ремонтно-відновлювальних робіт є досить значною. Такі обставини спричинили негативні наслідки, моральні втрати та страждання для позивача. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 5000 грн. Позивач просив також стягнути з відповідачки витрати на правову допомогу. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у додатковому обґрунтуванні до позову, оскільки позов є підставним, факт вини відповідачки у залитті, яке сталося 01 лютого 2015 року є доведеним. Тому [PERSON] зобовязана відшкодувати [PERSON] матеріальну шкоду, завдані збитки, моральну шкоду та витрати на правову допомогу. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, суду пояснила, що їй невідомі причини залиття квартири [ADDRESS], її вини у затопленні квартири поверхом нижче немає. Вона володіє квартирою з 2007 року, раніше там проживала, останніх кілька років проживає за іншою адресою. Станом на 01 лютого 2015 року у квартирі [ADDRESS] проживала її знайома з маленькою дитиною, яка приїхала з Донецька. Вранці 01 лютого 2015 року знайома зателефонувала їй та сказала, що сусіди знизу кажуть, що вони затопили квартиру поверхом нижче. Вона приїхала приблизно об 11.00 год. у м. Трускавець. Відразу потрапити в квартиру [PERSON] їй не вдалося. Після обіду, коли вона туди потрапила, то побачила, що на підлозі лежало дві посудини з водою. Слідів від потоків води по стінах у коридорі не було, на стелі було дві невеликі плями. Представник відповідача проти задоволення позову заперечила та пояснила, що позивачем не надано доказів, які вказують, що залиття його квартири трапилося саме з вини відповідачки. Позивачем і доказами по справі доведено факт залиття квартири, однак не доведено вини [PERSON] у залитті квартири [PERSON]. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює майстром технічної дільниці на ТзОВ «ТКО «Комфорт-Сервіс». 03 лютого 2015 року він був у квартирі [ADDRESS]. Він виїжджав з іншим працівником ТзОВ «ТКО «Комфорт-Сервіс» - [PERSON] оскільки на адресу ТзОВ «ТКО «Комфорт-Сервіс» надійшла заява [PERSON] про обстеження квартири. По прибуттю у квартиру [ADDRESS] було здійснено належне обстеження, про що було складено відповідний акт № 3 від 03 лютого 2015 року, який було підписано ним та [PERSON] Свій підпис [PERSON] поставив на акті № 3 від 03 лютого 2015 року вже у приміщенні ТзОВ «ТКО «Комфорт Сервіс». Усе побачене у квартирі [ADDRESS] зафіксоване у цьому акті. Чогось надзвичайного великих плям від води на стінах чи стелі, значних пошкоджень після залиття він не побачив. У квартирі [ADDRESS] (яка знаходиться поверхом вище від квартири № 90 у цьому будинку) він особисто не був та обстеження там не робив. Про причини залиття йому відомо зі слів слюсаря [PERSON], який був на аварійному виїзді при заливі. Свідок вважає, що залиття не могло трапитися у звязку з пошкодженням загальнобудинкових комунікацій, оскільки за їх станом стежить «ТКО «Комфорт-Сервіс», і загальнобудинкові комунікації перебувають у задовільному стані. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює слюсарем на ТзОВ «ТКО «Комфорт-Сервіс». 03 лютого 2015 року аварійна служба «ТКО «Комфорт-Сервіс» скерувала його та [PERSON] на обстеження квартири [ADDRESS] після заливу. Безпосередньо аварійна бригада на місце заливу 01 лютого 2015 року не виїжджала, оскільки це був вихідний день неділя. Опис події, яка відбулася 01 лютого 2015 року, він особисто не складав, цей опис складає майстер, що виїжджає разом з бригадою. Опис пошкоджень у квартирі [ADDRESS] зафіксовано в акті № 3 від 03 лютого 2015 року, який було складено безпосередньо у квартирі, де робилося обстеження, та підписано ним і [PERSON] одразу після складення. Комісія не встановлювала причину заливу. [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не був, тому не може стверджувати однозначно про причину заливу у квартирі [ADDRESS]. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює слюсарем на ТзОВ «ТКО «Комфорт-Сервіс». 01 лютого 2015 року він був у квартирі [ADDRESS]. Встановлення причини заливу у його повноваження не входить. У квартирі [ADDRESS] він не був, оскільки там не відчинили двері. У квартирі [ADDRESS] у коридорі, ванній та кухні були відра та інші посудини, в які стікала вода. 03 лютого 2015 року при проведенні обмірів та складанні акту № 3 від 03 лютого 2015 року він не був присутнім. Акт справді підписаний ним особисто, однак він поставив свій підпис пізніше у приміщення ТзОВ «ТКО «Комфорт Сервіс». Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є дружиною позивача [PERSON] 01 лютого 2015 року о 07.00 год. Зранку вони з чоловіком прокинулося від того, що їхню квартиру затопило. У квартирі поверхом вище їй не відчинили двері. О 07.45 год. вона написала повідомлення [PERSON] про те, що з її квартири затопило квартиру, де вони проживають. Це вже не перше затоплення її квартири. Приблизно годину вони з чоловіком збирали воду. Через годину [PERSON] відчинили у квартирі поверхом вище, пояснень ніяких не дали, сказавши, що прийде господиня, яка розбереться у всьому. У той день у її квартирі затопило кухню та коридор. Їй невідомо, чи безпосередньо 01 лютого 2015 року було встановлено причину залиття. [PERSON] наступного дня після затоплення квартири пропонувала їй відшкодувати вартість ремонтних робіт, пізніше пропонувала привести своїх майстрів, від чого [PERSON] відмовилася. Будучи допитаним у якості свідка, [PERSON] пояснив, що він проживає у [INFO], яка знаходиться поверхом нижче від квартири, в якій проживає [PERSON] 01 лютого 2015 року його розбудила сусідка [PERSON] зі словами, що їхні квартири заливає з квартири № 94. У його квартирі також появилися тоненькі струмочки води. Десь під вечір він піднявся до свого сусіда у квартиру № 90. Там було багато слідів від води по стінах, килим у коридорі був повністю мокрим. Десь через два дні [PERSON] йому зателефонувала і сказала, що цей залив стався з технічних причин. Свідок [PERSON], будучи допитаним у судовому засіданні, суду пояснив, що він проживає у [INFO]. 01 лютого 2015 року приблизно о сьомій годині було чути сильний стукіт. Це [PERSON] стукав до квартири [PERSON] [PERSON] спустився на третій поверх до квартири [PERSON] і побачив, що по стінах квартири у коридорі, кухні, ванній і кімнаті текла вода. Вода була і на підлозі. Він допоміг сусідам збирати воду у пішов додому. У цей день у його квартирі проблем з водопостачанням не було, тому неможливим є те, що [PERSON] затопив квартиру [PERSON], а вона, у свою чергу, квартиру [PERSON] Відповідач [PERSON], будучи допитаною у якості свідка, суду пояснила що вона є власником квартири [ADDRESS]. У січні 2015 року вона дозволила тимчасово проживати у своїй квартирі своїм друзям мешканцям з м. Донецьк. Вранці 01 лютого 2015 року їй зателефонували особи, що тоді жили у її квартирі, і повідомили, що сусідка з третього поверху каже, що вони затопили її квартиру. [PERSON] приїхала десь об 11.00 год., однак потрапити у квартиру [PERSON] не мала можливості, оскільки нікого не було вдома. У другій половині дня вона зайшла у квартиру [PERSON], стояло дві посудини з водою, на підлозі води не було. На стінах не було великих плям. Вона неодноразово намагалася поговорити зі своїми сусідами. 03 лютого 2015 року при обстеженні квартири [ADDRESS] вона присутня не була, про обстеження її ніхто не повідомляв, про складання акту № 3 від 03 лютого 2015 року працівниками ТзОВ «ТКО «Комфорт-Сервіс» їй теж нічого не було відомо. Огляд її квартири не проводився. У її квартирі ніяких ознак затоплення не було. При проведенні експертизи її не запросили для огляду квартири, яку, начеб-то, було затоплено. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити із наступних підстав. Згідно з вимогами\~ст.ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Частиною 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач житлово-комунальних послуг зобов'язаний, окрім іншого, своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини. Згідно із ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України підставами цивільно-правової відповідальності є: протиправність поведінки (дія чи бездіяльність); наявність майнової та (або) моральної шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і заподіяною шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду. Вказані складові цивільно-правової відповідальності, крім вини, доводить позивач, оскільки у цивільному законодавстві встановлено презумпцію вини. У матеріалах справи знаходиться акт № 3 від 03 лютого 2015 року, складений працівниками обслуговуючої організації ТзОВ «Комфорт-Сервіс» [PERSON], [PERSON] та [PERSON], та затверджений директором «ТКО «Комфорт-Сервіс» [PERSON] /а.с. 84/. Складання акту залиття передбачено Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76. Пунктом 2.3.5 Правил встановлено, що оперативно-диспетчерські служби повинні нести в спеціальних журналах облік заявок на оперативне усунення несправностей і ушкоджень інженерного обладнання в квартирах, будівельних конструкціях та інших елементах будинків, протипожежного обладнання і контролювати термін та якість виконання. Пунктом 2.3.6 передбачено, що заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися у день їхнього надходження. У тих випадках, коли для усунення несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. При цьому термін виконання робіт повторно не продовжується. Заяви, повязані з забезпеченням безпеки проживання, усуваються у терміновому порядку. У разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, додаток якого затверджено у встановленому порядку. Акт № 3 від 03 лютого 2015 року, складений працівниками обслуговуючої організації ТзОВ «Комфорт-Сервіс» [PERSON], [PERSON] та [PERSON], та затверджений директором «ТКО «Комфорт-Сервіс» [PERSON] не відповідає формі, затвердженій у додатку 4 до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Відповідно до листа Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29 грудня 2009 року № 12/20-11-1975 «Щодо ремонту квартири після залиття» вказано, що присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної сторони є обовязковою. Акт обовязково має бути підписаний усіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акту присутніми особами від потерпілої та з боку винної сторони не впливає на його чинність. У такому випадку в акті має бути зазначено, які особи та яких причин відмовилися підписувати даний акт. В акті повинні бути відображені дата складання акту; прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса цієї квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса цієї квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. У роз'ясненнях, що містяться у цьому листі Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29 грудня 2009 року № 12/20-11-1975 «Щодо ремонту квартири після залиття» вказано, що у разі, якщо присутні не всі члени комісії або якщо винуватець події відмовляється підписувати акт, необхідно запросити свідків з числа сусідів. Вони також можуть засвідчити факт затоплення і скласти опис пошкоджень і зіпсованого майна. Як вбачається з акту № 3 від 03 лютого 2015 року, складеного працівниками обслуговуючої організації ТзОВ «ТКО «Комфорт-Сервіс» [PERSON], [PERSON] та [PERSON], та затвердженого директором «ТКО «Комфорт-Сервіс» [PERSON], він був складений та підписаний лише членами комісії та позивачем [PERSON], тобто з порушенням вимог, встановлених для складання такої форми акту. В акті нічого не зазначено, чи були присутні під час огляду місця залиття власник чи мешканці квартири [ADDRESS]. Відсутність в акті підпису відповідача [PERSON] та не зазначення причини відсутності її підпису не дає підстави вважати цей доказ допустимим. Акт про обстеження квартири позивача складено працівниками ТзОВ «ТКО «Комфорт-Сервіс» тільки 03 лютого 2015 року. Однак, зі змісту акту не вбачається достовірність встановлення причини затоплення, оскільки [PERSON] присутньою при його складанні не була. Також не зазначено прізвище мешканця квартири № 94 з чиїх слів було зроблено запис та відсутній його підпис, що є підставою для сумніву в достовірності цього запису. Складання акту лише за результатами огляду залитої квартири позивача, як було зазначено в судовому засіданні, не дозволяє встановити причину такого залиття, а від так довести винність відповідача та встановити причино-наслідковий зв'язок між неналежним утриманням відповідачем сантехнічних приладів та негативними наслідками, що настали. З викладеного вбачається, що наданий позивачем акт про залиття від 03.02.2015 року не може містити об'єктивних причин залиття, а вказані в ньому причини є фактично припущенням. А тому суд приходить до переконання, що вищевказаний акт складений з порушеннями і не відповідає по формі та змісту Типовому акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), який є додатком № 4 до пункту 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76. При цьому, присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної особи є обов'язковою (Роз'яснення Мінжитлокомунгоспу № 12/20-8-18 від 29.08.2008 р). Окрім того, як встановлено у судовому засіданні, при складанні акту № 3 від 03 лютого 2015 року були присутні двоє осіб з числа тих, хто фактично цей акт підписали (майстер [PERSON] та слюсар-сантехнік [PERSON]М.). Слюсар [PERSON] при складанні акту присутнім не був, не запрошено було і відповідачку, квартира відповідачки [PERSON] 03 лютого 2015 року оглянута не була, що є прямим порушенням, листа Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29 грудня 2009 року № 12/20-11-1975 «Щодо ремонту квартири після залиття» та Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76. Крім того, в журналі аварійно-диспечерської служби за 01.02.2015 р. під №2 зроблено запис про те, що о 10 год. 35 хв. був виклик на вул. Івасюка, 86/90 (залив квартири з кв.94). Виконавцем зазначено [PERSON]. За наслідками виїзду до журналу внесено запис, що при обстеженні даного заливу причину не виявили, так як в кв. №94 були закриті двері (ніхто не відкривав). При обстеженні кв.90 було залито: коридор (стеля, стіни, підлога), кухня (потолок, стіна) та кімната (мокрі плями на стелі частково) /с. 83/ У матеріалах справи міститься кошторисна документація по ремонту квартири (після затоплення) № 90 у будинку № 1 по вул. В.Івасюка у м. Трускавець /а.с. 10-25/., складена директором Приватного підприємства «Олвік». Однак позивач [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що письмовий договір на виконання робіт з виготовлення кошторисної документації він з Приватним підприємством «Олвік» не укладав, оплату за виконані роботи вніс готівкою, квитанцію суду не предявив. Відповідно до висновку № 3463 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 457/422/15-ц, складеного 04 листопада 2015 року/ а.с. 121-123/, причину залиття квартири [ADDRESS], що мало місце 01 лютого 2015 року, встановити експертним шляхом, не надається можливим. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що її дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Суд не приймає до уваги пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] про те, що затоплення сталось з вини відповідачки, оскільки вони є припущенням, так як вказані особи також не були в квартирі відповідачки. З заслуханих в судовому засіданні показів свідків, оглянутих наданих сторонами доказів, суд не знаходить причинно-наслідкового звязку затоплення квартири позивача з вини відповідачки, так як і не виключена можливість протікання загальнобудинкових мереж, які обслуговує ТзОВ «ТКО «Комфорт-Сервіс». Позивачем не надано належних доказів про наявність підстав, передбачених ст. 1166 ЦК України для покладення обов'язку на відповідача відшкодувати майнову шкоду, завдану залиттям квартири, а саме: встановлення особи, яка завдала спричинену шкоду, протиправність поведінки (дії чи бездіяльності) такої особи та причинного зв'язку між протиправною поведінкою і заподіяною шкодою, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст. 1167 ЦК України і полягають у ї відшкодуванні особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки суд не вбачає підстав задоволення основних вимог матеріального характеру через недоведеність вини відповідача, тому вважає за необхідне відмовити і в частині стягнення моральної шкоди. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне судові витрати у справі, сплачені позивачем при зверненні до суду, покласти на останнього. На підставі наведеного, відповідно до ст. 1166 ЦК України, та

Outcome: dismissed