Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису № 3593 від 13.03.2020 року виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 29 травня 2020 року на його адресу [ADDRESS] надійшла постанова про арешт коштів боржника від 21.05.2020 року виданої приватним виконавцем Клименко Романом Васильовичем за виконавчим провадженням № 62150548 відкрите на підставі виконавчого напису № 3593 від 13.03.2020 року виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем (далі Відповідач 2) щодо стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (далі Відповідач 1) заборгованості у сумі 17473,33 (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят три гривень 33 коп.). Ознайомившись з постановою про арешт коштів боржника від 21.05.2020 року 29.05.2020 року електронною поштою ним направлено заяву до приватного виконавця Клименко Романа Васильовича щодо надання копій документів, а саме: копію виконавчого напису № 3593 від 13.03.2020 року виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем; копію заяви стягувача про примусове виконання рішення; копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 62150548. 09.06.2020 року за № б/н на його електронну адресу надійшла відповідь на заяву б/н від 29.05.2020 року, в якій приватний виконавець надав наступні скан копії документів: копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 62150548 від 21.05.2020 року; копія заяви стягувача про примусове виконання рішення від 04.05.2020 року вих. № 13.05/ПВ/20; копія виконавчого напису № 3593 від 13.03.2020 року виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем; копія договору № 143706/0005XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 07.06.2013 року. Між ним та Публічним акціонерним товариством «Платінум Банк» укладено договір № 143706/0005XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 07.06.2013 року. Відповідно до умов договору ПАТ «Платінум Банк» здійснює для нього відкриття поточного рахунку, та надає кредитний ліміт. Укладання вищевказаного договору він не заперечує, але, не погоджується з стягненням заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відповідно до виконавчого напису зі змісту якого витікає що, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» уклав договір з Публічним акціонерним товариством «Платінум Банк», щодо відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 79 від 22.02.2018 року і тепер є правонаступником вимог від імені Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» щодо нього. Жодних повідомлень щодо укладання договору відступлення права вимог, жодних претензій щодо наявності заборгованості за кредитним договором на його адресу від імені ПАТ «Платінум Банк», не від Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Сіті Фінанс»не надходило, договір відступлення права вимог не надсилав. До моменту отримання постанови про накладання арешту на кошти боржника не був належним чином повідомлений, що має зобов`язання перед Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». Дані обставини суперечать положенням Цивільного кодексу України. Оскільки Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Сіті Фінанс»повинен був належним чином повідомити його про перехід зобов`язання за договором № 143706/0005XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 07.06.2013 року, чого не зробив, чим порушив вимоги діючого цивільного законодавства щодо заміни кредитора, та ставить під сумнів безспірність суми зобов`язання викладені в виконавчому написі. Крім того, порушенням в виконавчому написі, вказівка, що він мешкає, за адресою: [ADDRESS] . Оскільки з народження мешкає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою з місця реєстрації та знову ставить під сумнів виконавчий напис. Згідно пункту 1.7 договору № 143706/0005XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 07.06.2013 року зазначено «Строк дії Кредитного ліміту 36 місяців з моменту укладання цього Договору» відповідно з чим Договір закінчився 07 червня 2016 року, що в свою чергу порушує приватним нотаріусом вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат» в якій зазначено, що Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Просить суд задовольнити позов та визнати виконавчий напис № 3593 від 13.03.2020 року виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, таким що не підлягає виконанню та стягнути з відповідачів судовий збір. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, про що в матеріалах справи наявні поштові повідомлення, у зв`язку з чим суд відповідно до ч.2 чт.130 ЦПК України вважає відповідача повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач приватного нотаріуса\~Броварського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Колейчик В.В.у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, про що в матеріалах справи наявні поштові повідомлення, у зв`язку з чим суд відповідно до ч.2 чт.130 ЦПК України вважає відповідача повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. 22 жовтня 2020 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді справи в судовому процесі на засадах змагальності, як того вимагає\~ст. 12 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до копії довідки виконавчого комітету Веселівської сільської ради Старобільського району Луганської області № 275 від 26.06.2020 року [PERSON] 1985 року народження дійсно зареєстрований з 27.11.2008 року за адресою: [ADDRESS] (а.с.12). Постановою приватного виконавця Клименко Романа Васильовича від 21.05.2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику [PERSON] , [INFO] . (а.с. 13-14). Постановою приватного виконавця Клименко Романа Васильовича від 21.05.2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 3593, виданого 13.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія» «СІТІ Фінанс» заборгованість в розмірі 17473, 33 гривень. (а.с. 15-16). Відповідно до копії виконавчого напису від 30.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] заборгованості за кредитним договором 143706/0005XSGF . Строк заборгованості проводиться за період з 22.02.2018 року по 09.10.2019 року, загальна сума, що підлягає стягненню 17\~473, 33 грн. (а.с. 19-20). Відповідно до копії договору № 143706/0005XSGF від 07 червня 2013 року ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] з користування особистого платіжного засобу міжнародна платіжна картка, розмір кредитного ліміту 6000 грн., строк дії кредитного ліміту 36 місяців з моменту укладення цього договору. У разі якщо клієнт не користується кредитним лімітом протягом 6 місяців поспіль банк має право припинити дію кредитного ліміту по закінченню цього шестимісячного терміну. (а.с. 21-22). Відповідно\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до\~ст. 253 ЦК України\~перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Так, кредитний договір між [PERSON] та ПАТ «Платінум Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Компанія «СІТІФ ФІНАНС», укладено 07 червня 2013 року, строк кредиту 36 місяців, з 07.06.2013 по 07.06.2016, тобто право вимоги погашення заборгованості за кредитним договором виникло у банку з 07.07.2016 року, а до нотаріуса із заявою про вчинення нотаріального напису банк звернувся лише 04.05.2020 року, що не було взято нотаріусом до уваги при вчиненні виконавчого напису. Відповідно до\~ст. 89 Закону України «Про нотаріат»\~у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до пунктів 1 та 2\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4\~ст. 254 КАС України\~(в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 30.04.2020 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172\~для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 30.04.2020 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~строків, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст. 12 та ст. 81ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, з огляду на що задовольняє його у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову у розмірі 840, 80 грн.

Outcome: approved