Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області , треті особи [PERSON], Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про усунення перешкод у користуванні майном. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.03.2015р. між [PERSON] і [PERSON] був укладений договір позики, за умовами якого позикодавець надав у власність , а позичальник прийняв грошові кошти в сумі 1 000000 грн. строком до 30.04.2015 р. В забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за договором позики від 25.03.2015 р. між [PERSON] і [PERSON] був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира , яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Пунктом 4.2 договору іпотеки передбачено, що у разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого іпотекою, цей договір передбачає передачу права власності на квартиру, яка належить [PERSON] та є правовою підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки. В обумовлений договором позики строк, тобто до 30.04.2015 р. [PERSON] не виконав своїх договірних зобовязань та не повернув запозичені грошові кошти. Боржник [PERSON] надав згоду на те, щоб позивач звернув стягнення на предмет іпотеки та отримав її у власність, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою [PERSON] від 05.05.2015 р. Позивач звернувся до нотаріальної контори для оформлення права власності, але нотаріусом було повідомлено , що на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] накладені арешти Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ., боржником за виконавчими провадженнями є колишній власник квартири [PERSON] Проте, на час реєстрації відповідачем обтяжень в державному реєстрі речових прав, з 25.03.2015 р. власником квартири є [PERSON], тому у відповідача були відсутні законні підстави для реєстрації арештів в державному реєстрі речових прав. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зобовязання реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження на [ADDRESS], які накладені : за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 21122195 від 06.05.2015 р. відповідно до постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області від 30.04.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 45104671); за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 21116021 від 06.05.2015 р. відповідно до постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області від 30.04.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 45104779); за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 21055290 від 30.04.2015 р. відповідно до постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області від 23.10.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 45104779). В судове засідання позивач не зявився, заявою просить суд розглядати справу без його участі, посилаючись на обставини, викладені у позові, на позовних вимогах наполягає і просить суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач, треті особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, поважних причини неявки в судове засідання суду не надали. Суд у зв'язку з їх неявкою та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, що не з'явилися, у порядку заочного розгляду справи. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, \~ на \~ які \~ вона посилається \~ як \~ на \~ підставу \~ своїх \~ вимог або заперечень. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за \~ зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін \~ та \~ інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 25.03.2015р. між [PERSON] і [PERSON] був укладений договір позики, за умовами якого позикодавець надав у власність , а позичальник прийняв грошові кошти в сумі 1 000000 грн., строком до 30.04.2015 р. , договір посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 690. 25.03.2015 р. в забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за договором позики від 25.03.2015 р., між [PERSON] і [PERSON] був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира , загальною площею 99, 49 кв.м., житловою площею 59,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . договір посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 692. У встановлений договором позики строк, тобто до 30.04.2015 р., [PERSON] не виконав своїх договірних зобовязань та не повернув запозичені грошові кошти. Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.01.2016 р. квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], належить на праві приватної власності [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 687. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Як вбачається з матеріалів справи, боржник [PERSON] надав згоду на те, щоб позивач звернув стягнення на предмет іпотеки та отримав її у власність, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою [PERSON] від 05.05.2015 р. Відповідно до п. 4.2 договору іпотеки передбачено, що у разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого іпотекою , цей договір передбачає передачу права власності на квартиру, яка належить [PERSON] та є правовою підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки. Згідно із ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до забезпечувального обтяження обтяжував має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобовязання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Відповідно до постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області від 30.04.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 45104671) є обтяження нерухомого майна, а саме на [ADDRESS]. Відповідно до постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області від 30.04.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 45104779) є обтяження нерухомого майна, а саме на [ADDRESS]. Відповідно до постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області від 23.10.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 45104779) є обтяження нерухомого майна, а саме на [ADDRESS]. Як вбачається з витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 51664845 від 15.01.2016 р., наявного в матеріалах справи, приватне обтяження на [ADDRESS], за договором іпотеки, предметом якого є квартира , яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , договір посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 692, укладеного між [PERSON] і [PERSON] , зареєстровано приватним нотаріусом 25.03.2015 р., тобто раніше, ніж публічні обтяження всього майна колишнього власника квартири [PERSON], зареєстровані 30.04.2015р., 06.05.2015 р., 06.05.2015 р. на підставі постанов державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ. Відповідно до ч. 7 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно вирішуються судом. \~ Відповідно до п. 5 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження у\~ \~ всіх\~ інших\~ \~ випадках\~ \~ незавершеного\~ \~ \~ \~ виконавчого провадження\~ \~ арешт\~ \~ з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно зі ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, і будь-яка заінтересована особа має право в порядку, визначеному законом, звернутися до суду про захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого\~ немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи положення ст.ст. 15, 16 ЦК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved