Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

[PERSON], звернувшись до суду з позовом про захист прав споживача, просить визнати незаконним рішення комісії Дзержинського РЕМ ВП «ЦЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (далі Відповідач за первісним позовом), оформленого протоколом №1 від 28.11.2012 року, по розгляду [PERSON] про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 175933 від 28.11.2012 року, а також стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 114,71 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 28.11.2012 року за місцем її проживання за адресою: [INFO], представниками Відповідача за первісним позовом була здійснена перевірка дотримання Правил користування електричної енергією. В результаті цієї перевірки був складений [PERSON] № 175933 від 28.11.2012 року, в якому було зафіксоване порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електричної проводки до мережі електропостачання, яка не є власністю енергопостачальника, перемикання електричної проводки з гаражу по вул. Дзержинського, буд. 172-а (ПО розфазовано) на буд. 172-б по вул. Дзержинського (3-зонний сфазований ПО), при вимкненому нульовому автоматичному запобіжнику в гаражі та фазному автоматичному запобіжнику в ЗКУЕ в будинку працюють електричні прилади, електроенергія не обліковується. На підставі вказаного [PERSON] в цей же день, 28.11.2012 року, комісією Дзержинського РЕМ ВП «ЦЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було визначено суму збитків за електроенергію, не обліковану внаслідок зазначеного порушення в розмірі 11841,56 грн. На засіданні вказаної комісії вона не була присутня, а був її чоловік, [PERSON], який і підписав протокол засідання. Доводи чоловіка про відсутність порушення правил користування електроенергією з її боку комісія Відповідача за первісним позовом не врахувала. Не погоджуючись з висновками цієї комісії вона звернулась до Територіального підрозділу НКРЕ у Донецькій області з відповідною заявою. Згідно із листом від 09.01.2013 року №30-04-18/16 Територіальний орган НКРЕ повідомив, що розглянувши [PERSON] про порушення, схему електропостачання, територіальний підрозділ прийшов до висновку, що дійсно за умови розфазування проводки в гаражі, при вимкнутому автоматичному нульовому запобіжнику у гаражі та вимкнутому фазному автоматичному запобіжнику у будинку за вказаною адресою існує можливість безоблікованого споживання електроенергією. Однак, як свідчить висновок [PERSON] енергопостачальника №0256585 від 28.11.2012 року заміни, установки, технічної перевірки, збереження пломб та засобів обліку електроенергії стан ПО та схема підключення відповідає вимогам Правил улаштування електроустановок (ПУЕ). З огляду на надані документи ТП НКРЕ у Донецькій області однозначно не має відповіді про наявність або відсутність виявленого представниками Відповідача за первісним позовом порушення споживачем Правил користування електроенергією, оскільки це залежить від правильності сфазування проводки в гаражі. Крім цього, ТП НКРЕ у Донецькій області зазначив, що оскільки представники постачальника електроенергії не вказали у спірному [PERSON] про відсутність можливості виявлення порушення під час проведення контрольного огляду, комісія Відповідача за первісним позовом при розрахунку суми збитків за електроенергію, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, повинна була керуватись абз. «а» п.3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562, тобто визначити піврічний період, а не 506 днів. Таким чином, вважаючи відсутність з її боку порушення Правил користування електроенергією та безпідставність нарахування збитків за необліковану електричну енергію, вона змушена була звернутись до суду з дійсним позовом. В свою чергу, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось із позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з неї вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в розмірі 11841,56 грн. В обґрунтування своїх вимог підприємство енергопостачальника посилається на те, що 28.11.2012 року за місцем проживання [PERSON] за адресою: сел. Новгородське м. Дзержинська, вул. Дзержинського, буд. №172-б, представниками Дзержинського РЕМ ВП «ЦЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» була здійснена перевірка дотримання Правил користування електричної енергією. В результаті цієї перевірки було виявлено наступне порушення: самовільне підключення електричної проводки до мережі електропостачання, яка не є власністю енергопостачальника, перемикання електричної проводки з гаражу по вул. Дзержинського, буд. 172-а (ПО розфазовано) на буд. 172-б по вул. Дзержинського (3-зонний сфазований ПО), при вимкненому нульовому автоматичному запобіжнику в гаражі та фазному автоматичному запобіжнику в ЗКУЕ в будинку працюють електричні прилади, електроенергія не обліковується. У звязку з виявленим порушенням був складений [PERSON] № 175933 від 28.11.2012 року. На підставі вказаного [PERSON] 28.11.2012 року комісією Дзержинського РЕМ ВП «ЦЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було визначено суму збитків за електроенергію, необліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, в розмірі 11841,56 грн., яку [PERSON] в добровільному порядку не сплатила, у звязку з чим ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» змушено було звернутись із вказаним позовом та просити суд стягнути з неї зазначену суму, а також стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 229,40 грн. Ухвалою суду від 24.07.2013 року цивільні справи за позовом [PERSON] до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] були обєднанні в одне провадження, у звязку з чим позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вирішено вважати зустрічним. Позивач за первісним позовом (Відповідач за зустрічним), [PERSON], в судовому засіданні свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити, а в задоволенні вимог зустрічного позову просила відмовити з підстав, зазначених в своїй позовній заяві. Крім цього, в судовому засіданні вона пояснила, що на підставі свідоцтва про право власності, вона є власником будинку № 172б, розташованого по вул. Дзержинського в сел. Новгородське м. Дзержинська, де проживає разом зі своїм чоловіком, [PERSON], якому на підставі договору дарування та Державного акта про право власності належить земельна ділянка за адресою: сел. Новгородське м. Дзержинська, вул. Дзержинського, 172-а. На цій ділянці знаходиться гараж, де встановлений прибор обліку споживання електроенергії, а особовий рахунок оформлений на імя чоловіка - [PERSON] Між нею та Відповідачем за первісним позовом діє договір про користування електричною енергією від 06.11.2009 року, відповідно до умов якого вона регулярно оплачує послуги енергопостачальника. 28 листопада 2012 року біля 6-45 годин до неї з чоловіком за місцем їх проживання з перевіркою прийшли представники Дзержинського РЕМ ВП «ЦЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Побачивши на подвірні переноску від генератора, який розташований в гаражі чоловіка, контролери оглянули її та електролічильник, розташований в підвалі гаража. Перевіривши цей прибор обліку та відсутність скритої проводки в гаражі, один з представників Дзержинського РЕМ разпломбував електролічильник. Після цього усі контролери, а також вона з чоловіком повернулись до будинку, де один з контролерів своїми проводами підключився до їхньої переноски. Після цього цей контролер доручив іншому включити фазу електролічильника, розташованого в гаражі. Відключивши в будинку електролічильник, замкнувши електромережу своїм проводом та підключивши його в розетку, контролер продемонстрував, що електроенергія поступає, але прибор обліку її не враховує. Після цього працівники Дзержинського РЕМ склали зазначений в позовній заяві [PERSON], з яким її належним чином не ознайомили, підписати не запропонували. В подальшому вона дізналась, що в [PERSON] був зроблений відповідний запис про її відмову від підпису, що не відповідає дійсності. Після складання [PERSON] її чоловік, [PERSON], разом з контролерами повернулись до Дзержинського РЕМ, де того ж дня, 28.11.2012 року, відбулось засідання комісії Відповідача за первісним позовом по розгляду спірного [PERSON] та були нараховані збитки в сумі 11841,56 грн. Оскільки, на її думку, представники Відповідача за первісним позовом не зафіксували факт саме розкрадання електроенергії, порушили процедуру складання та розгляду [PERSON], а також не правильно визначили період при розрахунку не облікованої електроенергії, вона вважає, що рішення комісії Дзержинського РЕМ ВП «ЦЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», оформлене протоколом №1 від 28.11.2012 року, по розгляду [PERSON] № 175933 від 28.11.2012 року, є незаконним. Представник Позивача за первісним позовом (Відповідача за зустрічним позовом) [PERSON] в судовому засіданні вимоги [PERSON] підтримав повністю з підстав, викладених у первісному позові та пояснень [PERSON], наданих нею в судовому засіданні, у задоволенні вимог зустрічного позову просив відмовити, вважаючи їх необґрунтованими та незаконними. Представник Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом), надавши письмові заперечення проти первісного позову, в судовому засіданні вимоги [PERSON] не визнав, просив відмовити в їх задоволенні з підстав, зазначених у запереченнях. Крім цього, вимоги зустрічного позову просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві, пояснивши, що перевірка дотримання споживачем [PERSON] Правил користування електричною енергією проводилась представниками Дзержинського РЕМ ВП «ЦЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у відповідності до вимог діючого законодавства України; засідання комісії з розгляду [PERSON] № 175933 відбулось 28.11.2012 року на підставі заяви чоловіка Позивача за первісним позовом [PERSON] Також пояснив, що оскільки для виявлення порушення, допущеного Позивачем за первісним позовом, необхідні спеціальні навички та відповідний рівень доступу до електроустановок, працівники постачальника електроенергії не мали можливість виявити це порушення під час контрольного огляду приборів обліку електроенергії, а тому розрахунок розмірів збитків за споживання не облікованої внаслідок порушення електроенергії здійснювався з дати останньої технічної перевірки, що передбачено Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив обставини, викладені у первісному позові, а також у поясненнях [PERSON], наданих нею в судовому засіданні. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює електромонтером Дзержинського РЕМ, за своїми посадовими обовязками здійснює перевірку по виявленню фактів порушень Правил користування електроенергією побутовими споживачами. 28.11.2012 року при проведені нічного рейду за адресою: сел. Новгородське м. Дзержинська, вул. Дзержинського, 172-а та 172-б, була зафіксована невідповідність навантаження, за якою навантаження фіксувалось лише за одним проводом по кожній адресі, тобто по будинку № 172-б та по приміщенню № 172-а. Вранці того ж дня він разом з [PERSON] та [PERSON] при проведені перевірки виявили зазначене вище порушення, у звязку з чим був складений [PERSON] № 175933. При здійснені перевірки були присутні як Позивач за первісним позовом, так і її чоловік [PERSON] Після складання [PERSON] [PERSON] було запропоновано його підписати, але вона відмовилась, що й було засвідчено його підписом та підписами [PERSON] та [PERSON] Крім цього, [PERSON] не виявила бажання викласти свої зауваження до складеного акту, вказавши, що її чоловік звернеться до керівництва Дзержинського РЕМ для вирішення спірного питання щодо порушення. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] надали показання, аналогічні показанням свідка [PERSON] Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 28.11.2012 року до нього, як керівника Дзержинського РЕМ, звернувся [PERSON] з питання спірного [PERSON], складеного того ж дня працівниками Дзержинського РЕМ. Будучи головою комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Дзержинського РЕМ, він запропонував розглянути вказаний вище [PERSON] відповідно до встановленого порядку, на що [PERSON] погодився та оформив відповідну письмову заяву. В результаті розгляду було встановлено, що [PERSON] складений у відповідності до вимог діючого законодавства, а тому було прийнято рішення про нарахування збитків. Враховуючи характер виявленого порушення було вирішено здійснювати розрахунок електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки, тобто за 506 днів, що в грошовому виражені склало 11841,56 грн. Прийняте комісією рішення було оформлено протоколом №1, який був підписаний [PERSON] Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що як первісний позов, так і зустрічний, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 60 ЦПК України). Судом встановлено, що правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі Правила), а також Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562 (далі Методика). Як вбачається із свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.08.2007 року, зареєстрованого БТІ м. Дзержинська за № 1596, [PERSON] є власником житлового будинку №172-б, розташованого по вул. Дзержинського в сел. Новгородське м. Дзержинська. Судом встановлено, що за вказаною адресою Позивач за первісним позовом проживає разом з [PERSON], з яким з 1966 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. На підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ДН №088555, зареєстрованого за №010515600003, [PERSON] є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: сел. Новгородське м. Дзержинська, вул. Дзержинського, 172-а, яка має спільну межу з присадибною ділянкою буд. №172-б по вказаній вище вулиці. Між [PERSON] та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» укладений та діє договір від 06.11.2009 року. Крім цього, на імя [PERSON] відкритий особовий рахунок 020821199. 28.11.2012 року в результаті перевірки, яку проводили працівники Дзержинського РЕМ ВП «ЦЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», за адресою: сел. Новгородське м. Дзержинська, вул. Дзержинського, 172-б, було виявлене порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електричної проводки до мережі електропостачання, яка не є власністю енергопостачальника, перемикання електричної проводки з гаражу по вул. Дзержинського, буд. 172-а (ПО розфазовано) на буд. 172-б по вул. Дзержинського (3-зонний сфазований ПО), при вимкненому нульовому автоматичному запобіжнику в гаражі та фазному автоматичному запобіжнику в ЗКУЕ в будинку працюють електричні прилади, електроенергія не обліковується. У звязку з цим був складений [PERSON] № 175933. Споживач [PERSON] відмовилась від підпису в [PERSON], про що зроблений відповідний запис. Акт підписано трьома представниками електропостачальника. Пояснення [PERSON] про те, що представники Дзержинського РЕМ не надали їй можливість ознайомитись із спірним [PERSON], внести до нього зауваження, а також не пропонували підписати його, суд не приймає до уваги як такі, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, не узгоджуються з показами свідків та не спростовані нею доказами. На підставі зазначеного [PERSON] 28.11.2012 року комісією Дзержинського РЕМ ВП «ЦЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було визначено суму збитків за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, в розмірі 11841,56 грн. Як встановлено судом, на засіданні зазначеної комісії був присутній чоловік [PERSON] [PERSON], який, оформивши відповідну письмову заяву, копія якої надана до матеріалів справи, просив провести засідання цієї комісії саме 28.11.2012 року. При допиті свідок [PERSON] не заперечував проти того, що саме він оформив та підписав вказану заяву. Доводи Позивача за первісним позовом про те, що вона не уповноважувала свого чоловіка на представництво її інтересів в Дзержинському РЕМ суд не приймає до уваги, оскільки такі твердження не узгоджуються з обставинами невизнання нею суті виявленого порушення Правил користування електроенергією, на які вона посилається в своєму позові, а також не відповідають нормам ЖК України, які встановлюють права та обовязки членів сімї власників житлового будинку (ст.156), та нормам СК України, які регулюють правовідносини подружжя (ст.ст. 54, 55, 65 тощо). Крім цього, Позивач за первісним позовом не заперечувала проти звернення її чоловіка до керівництва Дзержинського РЕМ з приводу складання спірного [PERSON], а також при зверненні із заявою від 06.12.2012 року про перегляд [PERSON] № 175933 від 28.11.2012 року не оскаржувала присутність на засіданні комісії її чоловіка. Як вбачається з матеріалів справи, Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом про визнання незаконним рішення комісії Дзержинського РЕМ, оформленого протоколом №1 від 28.11.2012 року, по розгляду [PERSON] № 175933 від 28.11.2012 року. Проте, цивільним законодавством, зокрема, ст.16 ЦК України, не передбачений такий спосіб захисту права, який визначила Позивач у своїй позовній заяві. Суд зазначає, що у відповідності до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. Згідно із п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти Правил та Методики. У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку. Викладений вище пункт Правил знаходиться в розділі «Оформлення претензій». Таким чином, дії енергопостачальника по складанню акту, нарахуванню необлікованої електричної енергії, відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а також розрахунок проведених нарахувань наведені у оскаржуваному протоколі комісії з розгляду акту, спрямовані на пред'явлення претензії споживачу і можливого пред'явлення позову енергопостачальником, тобто є підготовчими діями для реалізації права звернення до суду, а отже не можуть бути визнані незаконними. Стосовно фактичних відомостей, які містяться в акті, правильності нарахування сум, зазначених в протоколі комісії з розгляду акту, то вони можуть бути перевірені судом при розгляді справи у разі подання позову про стягнення відповідних сум і не підлягають перевірці при розгляді цього позову. Досліджуючи доводи зустрічного позову та надані до нього докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) щодо наявності факту порушення [PERSON] Правил, що відображене в [PERSON] №175933 від 28.11.2012 року. Суд не вбачає порушень з боку електромонтерів Дзержинського РЕМ під час складання вказаного [PERSON], адже останній містить повні відомості про дату, місце виявленого порушення, схеми електропостачання, результатів проведення вимірів її параметрів із визначенням матеріалу та перерізу проводу (кабелю). Вказані в [PERSON] відомості цілком узгоджуються із показанням свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], в тому числі і щодо способу та місця виявленого порушення. Акт підписаний трьома представниками енергопостачальної організації. Відповідач за зустрічним позовом не надав суду переконливих доказів щодо можливих порушень діючого законодавства з боку електромонтерів Дзержинського РЕС під час складення [PERSON]. В той же час дії працівників Дзержинського РЕМ щодо нарахування суми збитків за складеним [PERSON], на думку суду, не узгоджуються із Методикою їх нарахування, оскільки спірний [PERSON] не містить відомостей про відсутність у представників постачальника електричної енергії можливості виявити зазначене порушення під час проведення контрольних оглядів. Аналогічний висновок також міститься у листі Територіального підрозділу НКРЕ у Донецькій області від 09.01.2013 року №30-04-18/16, копія якого наявна в матеріалах справи. Так, у відповідності до абз. «а» п.3.3. Методики, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Комісія з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією провела розрахунок вартості не облікованої електричної енергії за [PERSON] №175933 від 28.11.2012 року за 506 днів. При цьому обґрунтування застосування саме цього періоду протокол засідання комісії № 1 від 28.11.2012 року, яким оформлене спірне рішення комісії, не містить. Як пояснив представник Позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні для виявлення порушення, допущеного споживачем [PERSON], необхідні спеціальні навички та відповідний рівень доступу до електроустановок, а тому працівники постачальника електроенергії не мали можливість виявити це порушення під час контрольного огляду приборів обліку електроенергії. На думку суду, зазначений розрахунок та пояснення представника Позивача за зустрічним позовом є необґрунтованими та непідтвердженими будь-якими доказами. Порушення, виявлене у [PERSON] представляє собою самовільне підключення електричної проводки до мережі електропостачання, яка не є власністю енергопостачальника за допомогою мідної провідної переноски, яка була підключена від електролічильника, розташованого в гаражі по вул. Дзержинського, 172-а, тягнулась через подвіря та підключалась до електролічильника, розмішеного у буд.172-б по вул. Дзержинського. Таке порушення суд вважає наявним та таким, що можливо було виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку електроенергії. З урахуванням наведеного, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії повинен бути здійснений за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, що у відповідності до розрахунку за Методикою дорівнює 6088,58 грн. Таким чином, рішення комісії Дзержинського РЕМ, оформлене протоколом №1 від 28.11.2012 року, по розгляду [PERSON] № 175933 від 28.11.2012 року, в частині розрахунку розміру вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Відповідачем за зустрічним позовом Правил користування електричною енергією є незаконним, оскільки не відповідає вимогам п.3.3. Методики. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У звязку з викладеним суд вважає необхідним стягнути зі сторін судові витрати із сплати судового збору в розмірах, пропорційних задоволеним частинам позовних вимог.

Outcome: partial