Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-15 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] , державного реєстратора Іскрова Олега Вікторовича Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», треті особи: Державний реєстратор - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Медведенко Галина Валеріївна, [PERSON] , [PERSON] про визнання дій протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Так позивач [PERSON] , [INFO] є сином [PERSON] , померлого [INFO] , про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 27.12.2017 року, виданого Лиманським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, відповідний актовий запис № 11701 від 16.11.2017 року, та онуком [PERSON] , померлої бабусі [INFO] , про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , яке видане Суворовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції від 13 березня 2018 року, відповідний актовий запис № 12604 від 27 грудня 2013 року. Померлим [PERSON] та [PERSON] належала квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва на право власності № [NUMBER] виданого 04.02.1999 року, та зареєстрованого Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єкта нерухомості від 04 січня 2000 року під № 346пр. стр. 138 І реєстр. 240. Позивач стверджує, що він у грудні 2017р. звернувся за юридичною допомогою для підготовки документів для прийняття спадщини, на квартиру, яка належала покійним батькові та бабусі позивача, та вже 28 грудня 72017 року Позивачу повідомили про те, що він не може прийняти спадщину на квартиру, оскільки [PERSON] є новим власником квартири. Після чого, позивачу вдалося з`ясувати, що згідно даних Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири, що належала померлим батькові та бабусі позивача, у даний час є [PERSON] на підставі рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 26.12.2017 року, індексний номер - 38965630 про реєстрацію права власності за [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , внесеного Державним реєстратором Іскровим Олегом Вікторовичем (надалі Реєстратор) Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Одеської області, номер запису про право власності 24159383 від 20.12.2017 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1449501151101. Згідно даних Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме підставою для винесення Реєстратором, рішення про реєстрацію права ості на Квартиру за [PERSON] був договір купівлі - продажу, серія та номер: 03/634, виданий 1999 року видавник: Одеська універсальна товарна біржа «GIP», та 29.01.2018 року, [PERSON] було здійснено продаж квартири [PERSON] , реєстраційний і облікової картки платника податків: [NUMBER] , паспорт громадянина України , серія та номер: [NUMBER] , виданий 18.05.2001, видавник: Малиновський PB УМВС України в Одеській області, посвідчений приватним нотаріусом Медведенко Галиною Валерїївною, Одеського міського нотаріального округу, Одеської області, договір купівлі - продажу, /серія та номер: 218, від 29.01.2018 року, та зареєстровано право власності на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39395267 від 29.01.2018 року, приватний нотаріусом Медведенко Галина Валеріївна, Одеській міський нотаріальний округ, Одеської області. Позивач вважає, що перехід права власності на квартиру, реєстрація якого відбулась на підставі рішення реєстратора від 20.12.2017р. незаконним, а рішення та запис про право власності повинні бути скасовані судом, як такі, що суперечать чинному законодавству на підставі наступного. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою для виникнення права власності за [PERSON] є незаконний Договір купівлі-продажу, серія та номер: 103/634, виданий 02.03.1999 року, видавник: Одеська універсальна товарна біржа «GIP». Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав. Відповідно до п. 16 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 № 703, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію та документів, необхідних для її проведення, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або рішення про відмову в такій реєстрації. Позивач вважає, що рішення Реєстратора про державну реєстрацію на власності на квартиру за [PERSON] є не незаконним та порушує норми чинного Законодавства України. За твердження позивача, за даним фактом відкрито досудове кримінальне провадження та ведеться розслідування у Суворовському відділені поліції міста Одеси, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0077 від 06.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Отже, на підставі викладених подій вбачається, що вибуття квартири з володіння позивача відбулося з неволі позивача (поза його волею), а шляхом порушення чинного законодавства та вчинення кримінального правопорушення. [PERSON] та гр. [PERSON] набули право власності на Квартиру з незаконних підстав. На підставі викладеного, позивач просить: визнати протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 26.12.2017 року індексний номер - 38965630 про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , ухваленого Державним реєстратором Іскровим Олегом Вікторовичем, номер запису про право власності 24159383, номер розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1449501151101; визнати протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39395267 від 29.01.2018 р., ухваленого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Галина Валеріївна, номер запису про право власності 24566253, номер розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1449501151101; зобов`язати Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Одеської області, [PERSON] поновити запис про право власності 24159383 на квартиру за адресою: [ADDRESS] , а.с. 3-7) Ухвалою суду від 29.03.2018р. було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у загальному порядку з призначенням підготовчого судового засідання. (Т.1, а.с. 44-45) Ухвалою суду від 29.03.2018р. було задоволення клопотання позивача та накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . (а.с. 49) В судове засідання позивач жодного разу не з`явився, з дати подання позову розглядом справи не цікавився, жодних клопотання не подавав. Всі спроби суду викликати позивача в судове засідання, а також повідомити за номером телефону, які вказаній в позовній заяві були безрезультатними. В матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи за його відсутності, а тому суд розглядає справи на підставі доводів позивача, які викладені в позовній заяві. (Т.1, а.с. 56-57) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації [ADDRESS] , однак згідно поштового повідомлення адресат відсутній за вказаною адресою. Державний реєстратор Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Одеської області - Іскров Олег Вікторович в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, згідно поданої заяви просив справу розглянути у його відсутність. (Т.1., а.с. 61) Окрім того, він подав відзив на позовну заяву, згідно якого він позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що його дії відповідали чинному законодавству. Він також повідомив, що до нього 26.12.2017р з`явився [PERSON] з метою здійснення державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] надав договір купівлі-продажу, серія та номер: 03/634, виданий 02.03.1999 року, укладений на Одеській універсальній товарній біржі «GIP», технічний паспорт від 17.12.1998., виготовлений фірмою «Юрікс». Враховуючи, що у нього не було правових підстав щодо відмови у державній реєстрації прав, він прийняв рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 26.12.2017 року індексний номер - 38965630 про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , номер запису про право власності 24159383, номер розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1449501151101. (Т.1., а.с. 62-73) Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Медведенко Галина Валеріївна в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, згідно поданої заяви просила справу розглянути у її відсутність. (Т.1, а.с. 114) Окрім того, в процесі судового розгляду справи вона подавала клопотання про закриття провадження по справі, оскільки вважала, що справа підлягає розглядатись за правилами адміністративного судочинства. (Т.1., а.с. 80-83) Ухвалою суду від 16.10.2020р. клопотання про закриття провадження по справі залишилось судом без задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подавав, повідомлявся за адресою реєстрації, проте кореспонденцію не отримує, у зв`язку з чим, викликався через оголошення на сайті суду. В процесі підготовчого судового засідання судом було з`ясовано, що квартира [ADDRESS] 11.03.2018р. було відчужено [PERSON] за договором купівлі-продажу від 11.04.2018р.. Ухвалою суду від 22.05.2019р. до участі в справі була залучення в якості особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - [PERSON] . (Т.1, а.с. 185) В судовому засідання представник [PERSON] адвокат Рева Д.С. просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач обрав невірний спосіб захисту своїх прав. Він також повідомив, що [PERSON] правомірно придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини. Так судом встановлено, позивачем по справі є [PERSON] , [INFO] , уродженець м. Берлін НДР, паспорт громадянина України, серія [NUMBER] , який видано Центрально-міським РВ Макіївського МУ ГУМВС України Донецької області 06.02.2008р., іпн. [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , а.с. 11) Відповідно до свідоцтва про народження - [PERSON] народився [INFO] у м. Берлін ГДР, актовий запис №131 від 29.03.1977р., зареєстрований Бюро РГС 89-й військової комендатури ГСВГ, свідоцтво [NUMBER] . Батьки - [PERSON] та [PERSON] . (Т.1, а.с. 12) В той же час, судом встановлено, різниця у даті народження позивача. Так, у паспорті громадянина України, серія [NUMBER] наявна дата народження [INFO] ., а у свідоцтві про народження, довідки картки фізичної особи - платника податків від 01.08.2008р. - зазначена дата народження [INFO] (Т.1, а.с. 11-12) Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 27.12.2017р. [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , актовий запис №11701 від 16.11.2017р., зареєстрований Одеським міським РАЦС ГТУЮ в Одеській області. (Т.1, а.с. 15) Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 13.03.2018р. [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , актовий запис №12604 від 27.12.2013р. зареєстрований Одеським міським РАЦС ГТУЮ в Одеській області. (Т.1., а.с. 14) Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 04.02.1999р., яке було видано Управлінням ЖГК виконкому Одеської міської Ради, квартира за адресою: [ADDRESS] належала у рівних частках [PERSON] та [PERSON] . Право власності зареєстровано КП «МБТІ та РОН» 04.01.2000р., під 346пр. стр. 138, реєстр 240. (Т.1, а.с.16, Т.2, а.с. 23-29) Судом також було витребувано з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської Ради реєстраційну справу №1449501151101 щодо реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] . З матеріалів реєстраційної справи вбачається, що 20.12.2017р. [PERSON] звернувся до державного реєстратора Іскрова Олега Вікторовича Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] . До вищевказаної заяви він надав технічний паспорт від 17.12.1998., виготовлений фірмою « [INFO] » на ім`я [PERSON] , надав договір купівлі-продажу від 17.02.2000р. , серія та номер: 03/634, укладений на Одеській універсальній товарній біржі «GIP», відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] продали, а [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS] . 20.12.2017р. державний реєстратор Іскров Олег Вікторович Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» звернувся до КП «БТІ» Одеської міської Ради із заявою про надання інформації щодо реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] . Листом від 20.12.2017р. №9053-11/3834 КП «БТІ» Одеської міської Ради повідомило, що право власності на квартиру [ADDRESS] станом на 31.12.2020р. зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.02.1999р., яке було видано Управління ЖГК виконкому Одеської міської Ради. (Т.2, а.с. 2-21) Судом також було витребувано з КП «БТІ» Одеської міської Ради копію інвентаризаційної справи на квартиру [ADDRESS] . Листом. З отриманої інформації вбачається, що реєстрація права власності на квартиру [ADDRESS] відбулась підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.02.1999р., яке було видано Управління ЖГК виконкому Одеської міської Ради, яке було видано на ім`я [PERSON] та [PERSON] . (Т.2, а.с. 23-28) 26 грудня 2017р. державний реєстратор Іскров Олег Вікторович Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» прийняв рішення №38965630 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та провів державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . (Т.2, а.с 11) Отже підставою для прийняття рішення №38965630 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень був договір купівлі-продажу від 17.02.2000р. , серія та номер: 03/634, укладений на Одеській універсальній товарній біржі «GIP», відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] продали, а [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS] . З метою перевірки можливості існування даного договору судом було витребувано інформацію з державного архіву Одеської області про наявність архівних документів Одеської універсальної товарної біржі «GIP». Листом №852/05-20 від 07.04.2020р. державного архіву Одеської області вбачається, що Одеська універсальна товарна біржа «GIP» документи до архіву не передавала. Отже спростувати, або підтвердити наявність існування договору купівлі-продажу від 17.02.2000р. , серія та номер: 03/634, який був укладений на Одеській універсальній товарній біржі «GIP», відповідно до якого, [PERSON] та [PERSON] продали, а [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS] є неможливим, враховуючи наявні в справі докази. Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Позивач посилався на наявність досудового розслідування за даним фактом, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0077 від 06.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, однак жодних доказів не надав. Отже за даних обставин, суд не може вважати, що договір купівлі-продажу від 17.02.2000р. , серія та номер: 03/634, який був укладений на Одеській універсальній товарній біржі «GIP» є недійсним, або нікчемним. Судом також встановлено, що 29.01.2018р. за договором купівлі-продажу, [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] , виданий 01.06.2006р. Хмельницьким ВМ Малиновського ОМУ УМВС України в Одеській області, що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] продав, а [PERSON] , 1984 року народження, РНОКПП [NUMBER] , що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] придбав квартиру [ADDRESS] . Вищевказаний договір посвідчено приватним нотаріусом ОМНО Медведенко Г.В. у реєстрі №218 (Т.1, а.с 148-149) З наданих приватним нотаріусом Медведенко Г.В. документів щодо договору купівлі-продажу від 29.01.2018р. вбачається, що [PERSON] надав в якості підтвердження належності йому квартири [ADDRESS] договір купівлі-продажу нерухомого майна від 17.02.2000р. за № 03/634, укладений на Одеській універсальній товарній біржі «GIP», відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] продали, а [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS] . Окрім того, також було надано довідку з місця проживання від 23.01.2018р., звіт про оцінку майна №AS27-180126-001, підготовлений ТОВ «Інео Плюс», витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.01.2018р.. (Т.1, а.с. 234-250) 11 квітня 2018р. за договором купівлі-продажу квартири, [PERSON] , 1984 року народження, РНОКПП [NUMBER] , що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] продав, а [PERSON] , [INFO], РНОКПП [NUMBER] придбала квартиру [ADDRESS] . Договір був посвідчений приватний нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Демидовим О.С., у реєстрі №213. (Т.1, а.с. 144-175) Отже останнім власником квартири є [PERSON] , яка залучена судом, яка третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Позивач не пред`являв будь-яких позовних вимог до [PERSON] , а суд без згоди позивача, відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України позбавлений можливості залучати іншу особу в якості співвідповідача. Суд вважає, що [PERSON] є добросовісним набувачем спірної квартири, а тому в даному випадку, до виниклих правовідносин необхідно застосувати положення ст. 388 ЦК України. Так, згідно ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі викладеного, суд вважає, що у виниклих правовідносинах позивач має право звернутись до суду з позовом в порядку ст. 388 ЦК України, а оскільки суд розглядає справу тільки в межах заявлених вимог, то заявлені позивачем позовні вимоги слід залишити без задоволення.

Outcome: dismissed