overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 5 серпня 1991року Джамбільською сільською радою Наурзумського району Кустанайської області, актовий запис № 12. Позивач вказує, що вони понад рік тому з відповідачкою припинили шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Також відсутній майновий спір. У судове засідання позивач не зявився, згідно телефонограми просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить шлюб розірвати. Відповідачка у судове засідання не зявилася, згідно письмової заяви просить справу розглянути у її відсутність. Позовні вимоги визнає та просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Селезньова». Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 5 серпня 1991року Джамбільською сільською радою Наурзумського району Кустанайської області, актовий запис № 12, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФЛ № 476050 (а.с.3). Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сімю. Їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 6.03.1982 р. в Жовтневому РАГСІ м. Києва, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох повнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], сімейне життя не склалось по причині поведінки відповідача, яка постійно ініціювала сварки, що нерідко переходили в бійки та супроводжувались брутальною лайкою. Відповідач неодноразово не пускала його до квартири, збирала його речі та виганяла з квартири, у зв'язку з чим він часто ночував у знайомих, друзів або у автомобілі. Така поведінка відповідача призвела до повного відчуження, втрати ним почуттів любові і поваги до відповідача. З початку 2009 р. сімейно-шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного по різним адресам, шлюб існує формально. В судовому засіданні [PERSON] та його представник позов підтримали. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являлася, належним чином судові повістки відповідачу за зареєстрованим місцем її проживання з зазначенням часу, місця слухання справи направлялись, вони повертаються назад до суду без вручення з позначками поштового відділення, що обслуговує вказану адресу,-«за закінченням встановленого терміну зберігання», тому суд, вислухавши думку позивача, його представника, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 74, 169, 224 ЦПК України, провівши заочний розгляд справи. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 6.03.1982 р., від якого мають двох повнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони останні п'ять років не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, проживають окремо один від одного по різним адресам, не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім'єю з відповідачем, пояснивши, що втратив почуття любові та поваги до відповідача. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що знає позивача по справі з 2001 р. і їй відомо, що з початку 2009 р. він вже не підтримував сімейно-шлюбні відносини з своєю дружиною, проживаючи у свого друга [PERSON] у [ADDRESS] та в своєму недобудованому будинку в [ADDRESS]. Заперечень на позов з боку відповідача не надійшло. При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім'ї стали неможливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 6 листопада 2003року Куп'янськ-Вузловською селищною радою Харківської області, актовий запис № 80, зазначивши, що сім'я фактично розпалась через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Спору щодо місця проживання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, не мають. Також не мають спору майнового характеру. У судове засідання позивач не з'явився, згідно письмової заяви просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи не надіслала. З урахуванням думки позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що шлюб між сторонами укладений 6 листопада 2003року Куп'янськ-Вузловською селищною радою Харківської області, актовий запис № 80, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] (а.с.3). Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю. Їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 7.07.1998 р. у відділі РАЦС Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис №649, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], а від попереднього шлюбу [PERSON] має доньку [PERSON], яку він в 1998 р. удочерив, сімейне життя не склалось по причині постійних сварок внаслідок різності поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. Сімейно-шлюбні відносини припинені з серпня 2012 р. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав. Відповідач позов не визнала, пояснивши, що не існує підстав для розірвання шлюбу, бо вони продовжують кохати один одного та підтримувати сімейно-шлюбні відносини. Після надання сторонам строку на примирення в два місяця позивач наполягає на своєму позові, відповідач заперечує проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7.07.1998 р., під час якого [INFO] народився син [PERSON]. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім'єю з відповідачем, обґрунтувавши свої доводи у позовній заяві та в судовому засіданні. Наданий сторонам по справі строк на примирення в два місяця позитивних результатів для збереження сім'ї не приніс і позивач продовжує наполягати на розірванні шлюбу. При таких обставинах, коли в сім'ї виник конфлікт, що набув сталого характеру, подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім'ї стали неможливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого Василівською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області 11.11.2006 року, актовий запис № 2, обґрунтовуючи його тим, що з відповідачкою з лютого 2011 року припинили подружні стосунки. Від вказаного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Примирення з відповідачкою не бажає так як це буде суперечити його інтересам. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечила проти їх задоволення, вказуючи, що примирення з відповідачем не бажає. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного. 11 листопада 2006 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований Василівською сільською радою, Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис № 2, (а.с. 5). [INFO] у них народилася донька [PERSON], яка в даний час проживає біля відповідачки. Подружні стосунки між сторонами припинились з лютого 2011 року, і відновити їх сторони не бажають, так як це буде суперечити їх інтересам. Відповідно до ст.112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спору, щодо поділу спільно нажитого майна немає. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладені обставини справи та те, що відповідачка визнала позов повністю і її визнання прийняте судом, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають, задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в загальній сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області 03.12.2010 року, актовий запис № 82, обґрунтовуючи його тим, що з відповідачкою з квітня 2014 року припинили подружні стосунки. Від вказаного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Примирення з відповідачкою не бажає так як це буде суперечити його інтересам. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, до суду надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, до суду надала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Враховуючи вище викладені обставини та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного. 03 грудня 2010 року між [PERSON] та [PERSON], укладено шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 82, (а.с. 7). 29 лютого 2012 року у них народилася донька [PERSON], свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с. 8), яка в даний час проживає біля відповідачки. Подружні стосунки між сторонами припинились з квітня 2014 року і відновити їх сторони не бажають, так як це буде суперечити їх інтересам. Відповідно до ст.112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спору, щодо поділу спільно нажитого майна немає. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладені обставини справи та те, що відповідачка визнала позов повністю і її визнання прийняте судом, збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають, задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в загальній сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №19, так як шлюбні відносини між сторонами не склалися, оскільки між ними відсутнє порозуміння та повага, відповідачка фактично створила нову сімю, отже шлюбні відносини припинені остаточно, і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що і змусило останнього звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю та попросив задовольнити їх, розгляд справи попросив провести без його участі. Проти примирення заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить задовольнити їх. Проти примирення заперечила. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. 19 травня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №19, після чого прізвище дружини Демецька. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживали разом в зареєстрованому шлюбі, але на даний час не проживають разом та шлюбні відносини поновлювати не бажають, проти примирення категорично заперечили. Відповідно до ст.112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають повному задоволенню, так як в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт розпаду сімї, подружні відносини між сторонами припинилися і вони не бажають їх поновлювати і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, про що не заперечила відповідач. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати за сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бобринецького РУЮ у Кіровоградській області 12.05.2012 року, актовий запис №18, обґрунтовуючи його тим, що шлюб з [PERSON] виявився невдалим, подружнє життя не склалося через різність поглядів на життя, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Примирення з відповідачкою не бажає так як це буде суперечити його інтересам. Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, від нього до суду надійшла заява в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідачка [PERSON], в судове засідання не з»явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи визнання позову відповідачкою, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного. 12 травня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 18, (а.с. 6). Від вказаного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який в даний час проживає біля відповідачки. Подружні стосунки між сторонами припинились з лютого 2016 року, і відновити їх сторони не бажають, так як це буде суперечити їх інтересам. Відповідно до ст.112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладені обставини справи та те, що відповідачка визнала позов повністю і її визнання прийняте судом, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №568, так як шлюбні відносини між сторонами не склалися, оскільки між ними відсутнє порозуміння та повага, відповідачка фактично створила нову сімю, отже шлюбні відносини припинені остаточно, і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що і змусило останнього звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю та попросив задовольнити їх, розгляд справи попросив провести без його участі. В разі неявки відповідача в судове засідання не заперечив проти проведення заочного слухання справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить задовольнити їх. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. 18 вересня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізької області, актовий запис №568, після чого прізвище дружини Дацюк. Від вказаного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживали разом в зареєстрованому шлюбі, але на даний час не проживають разом та шлюбні відносини поновлювати не бажають. Відповідачка фактично створила іншу сімю. Відповідно до ст.112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають повному задоволенню, так як в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт розпаду сімї, подружні відносини між сторонами припинилися і вони не бажають їх поновлювати і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, про що не заперечила відповідач. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати за сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області, 26 червня 2015 року, актовий запис №38, обґрунтовуючи його тим, що шлюб з [PERSON] виявився невдалим, подружнє життя не склалося через різність поглядів на сімейне життя та обов»язки, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Від вказаного шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Примирення з відповідачкою не бажає так як це буде суперечити його її інтересам. Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, від нього до суду надійшла заява в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідачка [PERSON], в судове засідання не з»явилася про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи визнання позову відповідачкою, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного. 26 червня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 38, (а.с. 7). Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження, серії І-ОЛ № 184149 виданого 13.11.2015 року виконавчим комітетом Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області (а.с. 8). Подружні стосунки між сторонами припинились з серпня 2016 року, і відновити їх сторони не бажають, так як це буде суперечити їх інтересам. Відповідно до ст.112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладені обставини справи та те, що відповідачка визнала позов повністю і її визнання прийняте судом, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в загальній сумі 551,21 грн.

Outcome: approved