Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить зняти арешт з належного йому на праві приватної власності майна, а саме: автомобіля марки «Мерседес Бенц» 250 Д, 1988 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], та житлового будинку [ADDRESS], який було накладено старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Вогар В.В. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20 серпня 2013 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Перечинського РУЮ Вогар В.В. було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження на все майно, що йому належить, а саме: автомобіль марки «Мерседес Бенц» 250 Д, 1988 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] та житловий будинок [ADDRESS]. Арешт було накладено у зв'язку з тим, що у нього виникла заборгованість у сумі 1500 грн. по стягненню аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 2010 року народження. Дана заборгованість виникла у зв'язку з тим, що йому, як працівнику КП «Комунальник», не виплачували заробітну плату 5 місяців, у зв'язку з чим він не мав змоги сплачувати аліменти. Оскільки на даний час заборгованість ним повністю погашена, що підтверджується платіжним дорученням №600 від 16 грудня 2014 року, а відповідач відмовив йому у знятті арешту, тому просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю та просив його задовольнити. Представник відповідача Вогар В.В. у судовому засіданні позов визнала повністю. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] належать на праві приватної власності автомобіль марки «Mersedes Benz 250 D», тип - легковий седан - В, 1988 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданим Ужгородським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, а також будинок [ADDRESS], що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССК №552935, виданим 05 серпня 2008 року РКП «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради (а.с. 8, 11). Також встановлено, що 20 серпня 2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції, по виконавчому провадженню №24014595 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-391/10, виданого 19 листопада 2010 року Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини: сина - [PERSON], [INFO], в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 03 листопада 2010 року, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], та заборонено здійснювати відчуження такого (а.с. 3). Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Крім цього встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції від 27 грудня 2013 року про зняття транспортного засобу з розшуку по виконавчому провадженню №24014595, у зв'язку з відсутністю у боржника [PERSON] станом на 27 грудня 2013 року заборгованості по аліментах знято з розшуку наступне майно, а саме автомобіль марки «Mersedes Benz 250D», тип кузова - легковий седан - В, ДНЗ [NUMBER] (а.с. 4). Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про зняття арешту з майна є обґрунтованим та підлягає до задоволення. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved