Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна. Позов мотивований тим, що 22.08.2008 року [PERSON] уклав з ПАТ КБ «Надра» відділення №0199 кредитний договір №22/08/2008/980-ПКП/128/18. 10.10.2014 року сторони кредитного договору уклали додаткову угоду №1 про внесення змін та доповнень, та додатковий договір №2 про внесення змін та доповнень, якими досягли згоди змінити правову регламентацію засад відповідальності позичальника та визначили нову суму боргових зобов'язань у розмірі не менше ніж 28538,34 грн. та 680,99 грн., які [PERSON] мав сплатити. В цей же день боргові зобов'язання [PERSON] були виконані, грошові кошти сплачені на рахунок банку, про що було надана квитанція та отримано повідомлення з довідкою для державної виконавчої служби про погашення боргових зобов'язань. 11.10.2014 року [PERSON] звернувся до начальника Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції з заявою зняти накладений арешт на 1/4 частку квартири в [ADDRESS], в зв'язку з погашенням боргу, та надав довідку з банку про погашення боргу. Однак йому було видана ксерокопія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу і роз'яснено, що в зв'язку з закриттям виконавчого провадження державний виконавець не має можливості зняти накладений на нерухомість арешт та вчинити інші будь-які дії, та рекомендовано звернутися за вирішенням цього питання до суду. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні спору покладався на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. 22.08.2008 року [PERSON] уклав з ПАТ КБ «Надра» відділення №0199 кредитний договір №22/08/2008/980-ПКП/128/18. 10.10.2014 року сторони кредитного договору уклали додаткову угоду №1 про внесення змін та доповнень, та додатковий договір №2 про внесення змін та доповнень, якими досягли згоди змінити правову регламентацію засад відповідальності позичальника та визначили нову суму боргових зобов'язань у розмірі не менше ніж 28538,34 грн. та 680,99 грн., які [PERSON] мав сплатити. В цей же день боргові зобов'язання [PERSON] були виконані, грошові кошти сплачені на рахунок банку, про що було надана квитанція та отримано повідомлення з довідкою для державної виконавчої служби про погашення боргових зобов'язань. 11.10.2014 року [PERSON] звернувся до начальника Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції з заявою зняти накладений арешт на 1/4 частку квартири в [ADDRESS], в зв'язку з погашенням боргу, та надав довідку з банку про погашення боргу. Однак йому було видана ксерокопія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу і роз'яснено, що в зв'язку з закриттям виконавчого провадження державний виконавець не має можливості зняти накладений на нерухомість арешт та вчинити інші будь-які дії, та рекомендовано звернутися за вирішенням цього питання до суду. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження та постановою про відкриття виконавчого провадження, ВП 19526786 від 01.06.2010 року позивач не знайшов відомостей про накладення арешту на нерухоме майно. В постанові про повернення виконавчого документа стягувачу зазначено, що за [PERSON] нерухомого майна не зареєстровано, що свідчить про незаконний шлях накладення арешту на нерухоме майно позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом : винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Погашення [PERSON] заборгованості по кредиту перед ПАТ КБ «Надра» підтверджується повідомленням від 10.10.2014 року про анулювання кредитної заборгованості та довідкою, виданою начальником відділення №0199 ПАТ КБ «Надра» №38-02/199-1676 від 04.11.2014 року про погашення заборгованості по кредиту в повному обсязі. Накладений арешт на 1/4 частку квартири, що розташована за адресою : [ADDRESS] порушує майнові права позивача щодо вільного розпорядження своєю власністю. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження свої майном. Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Положеннями ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved