Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. У позовній заяві [PERSON] вказав, що 17 жовтня 2013 року між Кредитною спілкою «Талісман» та [PERSON] був укладений письмовий договір позики за № 0005000/10, предметом якого було передання у власність відповідача грошових коштів у розмірі 5\~000 грн. За умовами договору відповідач має сплачувати позикодавцю за користування позикою проценти із розрахунку 0,34% в день. У разі несвоєчасного повернення сум в погашення позики, відповідач зобов'язувався сплачувати позикодавцю неустойку в розмірі 1,00% від суми позики за кожен день прострочки. Повернення суми позики, відсотків по ньому мало бути відбуватись відповідно графіка зазначеного у Додатку № 1 до Договору. 03.08.2015 року, між ним [PERSON] та Кредитною спілкою «Талісман» було укладено договір від 03.08.2015 року за № 017/15/ДВ про відступлення право вимоги за договором № 0005000/10 від 17 жовтня лютого 2013р., отже, з 03.08.2015 року він набув право вимоги по зобов'язанням договору № 0005000/10 від 17 жовтня лютого 2013р. Відповідач належним чином зобов'язання за договором не виконує, у зв'язку з чим станом на 28 жовтня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 32205,00 грн., яка складається: 5 000,00 грн. - тіло позики, 6 040,00 грн. - сума відсотків за договором, 18 100,00 грн. - неустойка за несвоєчасне виконання зобов'язання, інфляційні витрати - 3065,00 грн. Відповідач відмовляється виконати належним чином свої грошові зобов'язання передбачені договором щодо сплати сум позики, ігнорує телефоні дзвінки, уникає особистих зустрічей, родичі, які вказані в анкеті позичальника, не відповідають на телефоні дзвінки або знаходяться поза зоною досяжності. За таких обставин, позивач просить стягнути з [PERSON] грошові кошти в розмірі 32 205 грн. Позивач у судове засідання\~ не зявився,\~ надав до суду заяву\~ з проханням розгляду справи без його участі. Позов підтримує та не заперечує проти прийняття заочного рішення на підставі наявних у справі документів. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог абзаців 4,5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, причин неявки суду не повідомив. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, на підставі п.1 ст.224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які особи, які беруть участь у справі посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, дійшов наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 17.10.2013 року між Кредитною спілкою «Талісман» та [PERSON] був укладений письмовий договір позики за № 0005000/10, відповідно до якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 5\~000 грн. За умовами договору відповідач має сплачувати позикодавцю за користування позикою проценти із розрахунку 0,34% в день. У разі несвоєчасного повернення сум в погашення позики, відповідач зобов'язувався сплачувати позикодавцю неустойку в розмірі 1,00% від суми позики за кожен день прострочки. Повернення суми позики, відсотків по ньому мало бути відбуватись відповідно графіка зазначеного у Додатку № 1 до Договору. 03.08.2015 року, між [PERSON] та Кредитною спілкою «Талісман» було укладено договір від 03.08.2015 року за № 017/15/ДВ про відступлення право вимоги за договором № 0005000/10 від 17 жовтня 2013р. На виконання договору від 03.08.2015 року за № 017/15/ДВ про відступлення право вимоги між [PERSON] та Кредитною спілкою «Талісман» було складено акт приймання-передачі документів. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення правової вимоги). Відповідно до частини 2 статті 1 Закону кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом. Частиною 1\~статті 21 Закону України «Про кредитні спілки»\~встановлено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту: приймає вступні та обов'язкові пайові та інші внески від членів спілки; надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі; залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і в безготівковій формі. Зобов'язання кредитної спілки перед одним своїм членом не можуть бути більше 10 відсотків від загальних зобов'язань кредитної спілки; виступає поручителем виконання членом спілки зобов'язань перед третіми особами; розміщує тимчасово вільні кошти на депозитних рахунках в установах банків, які мають ліцензію на право роботи з вкладами громадян, об'єднаній кредитній спілці, а також придбаває державні цінні папери, перелік яких встановлюється Уповноваженим органом, та паї кооперативних банків; залучає на договірних умовах кредити банків, кредити об'єднаної кредитної спілки, кошти інших установ та організацій виключно для надання кредитів своїм членам, якщо інше не встановлено рішенням Уповноваженого органу.; надає кредити іншим кредитним спілкам, якщо інше не встановлено рішенням Уповноваженого органу; виступає членом платіжних систем; оплачує за дорученням своїх членів вартість товарів, робіт і послуг у межах наданого йому кредиту; провадить благодійну діяльність за рахунок коштів спеціально створених для цього фондів. Статтею 21 Закону визначено види господарської діяльності кредитної спілки, а пунктом 11 частини 1 цієї статті врегульовано, що провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої Законом, не допускається. З огляду на викладені норми права суд дійшов висновку про те, що кредитна спілка як кредитодавець з огляду на особливості правового статусу, визначеного Законом, не має права відступати право вимоги за договором позики, оскільки такі повноваження Законом не передбачені. Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, у звязку з тим, що укладений між [PERSON] та Кредитною спілкою «Талісман» договір про відступлення права вимоги не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки кредитні спілки з огляду на особливості їх правового статусу не мають права переводити борг чи відступати правові вимоги за договором позики фізичним особам, і, як наслідок, [PERSON] не набув права вимоги за договором позики до [PERSON] Вказана позиція суду узгоджується з висновками, викладеними в постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15.04.2015 року по справі № 6-59цс15.

Outcome: dismissed