overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки [NUMBER], заповненої 11 лютого 1969 року на ім.»я [PERSON], архівних довідок, виданих на ім.»я [PERSON], замість «[PERSON]». Вказує, що у зв»язку з розбіжностями в прізвищі та в по-батькові Управлінням Пенсійного фонду України в Кіцманському районі йому відмовлено в призначенні пенсії за віком. На підтвердження належності йому трудової книжки та архівних довідок подав письмові документи і просив заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії паспорта, копії свідоцтва про народження, трудова книжка та архівні довідки належать [PERSON]. Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки [NUMBER], оформленої 1978 року на [PERSON] виправлено на ДІОНІЗІЙ) ЛЕОНІДОВИЧА (виправлено на ЛЕОНОВИЧА); архівної довідки від 14.05.2014 року за № 1/298, яка видана трудовим архівом Кіцманського району Чернівецької області на ім'я [PERSON], архівної довідки від 14.05.2014 року за № 1/300, яка видана трудовим архівом Кіцманського району Чернівецької області на ім'я [PERSON], архівної довідки від 13.05.2014 року за № 1/316, яка видана трудовим архівом Кіцманського району Чернівецької області на ім'я [PERSON], архівної довідки від 14.05.2014 року за № 1/299, яка видана трудовим архівом Кіцманського району Чернівецької області на ім'я [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що при оформленні даних документів було допущено помилки. У зв»язку з цими розбіжностями відмовлено в призначенні йому пенсії за віком, за якою він звернувся до Управління Пенсійного фронду Кіцманського району Чернівецької області із заявою та документами про призначення йому пенсії за віком. На підтвердження належності йому архівних довідок, подав письмові документи і просив заяву задовольнити. Заявник свої вимоги підтримує повністю, що вбачається з його письмової заяви. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явилася, однак подала заяву про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження, копії паспорта, ідентифікаційного номера, свідоцтва про зміну імені від 03.09.1999р актовий запис за №91 та від 29.01.2001р. актовий запис за №13 видно, що вищевказані документи належать [PERSON]. Враховуючи наведене, ст.ст.10, 11 ,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки БТ-І №3509067 від 05.01.1979 року, та військового квитка серії НК № 3468824 від 09.11.1972 року, які видані на прізвище [PERSON], посилаючись на те, що оформляє документи на пенсію по віку. Всі необхідні документи для цього ним зібрано, однак при їх перевірці, з»ясувалося, що в них є розбіжності в написанні його прізвища, так як правильно «Питльований» - зазначено в його паспорті, а неправильно «Петльований» - зазначено в трудовій книжці та у військовому квитку. Просить встановити факт належності йому трудовій книжки серії БТ І № 3509067 від 05.01.1979 р., та військового квитка серії НК № 3468824 від 09.11.1972 р. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю та просить задоволити. Заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Гусятинському районі подали до суду заяву в які не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просять розглядати справу без участі їх представника. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. Відповідно до паспорта громадянина України серії МС № 641085 прізвище, ім»я, по батькові заявника [PERSON]. Згідно копії трудової книжки серії БТ І № 3509067 від 05.01.1979 р, зазначено прізвище власника «Петльований». Відповідно до ст. 256 ч.3 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднані громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають, а тому заявлені вимоги в частині встановлення факту належності військового квитка серії НК № 3468824 від 09.11.1972 р. до задоволення не підлягають. Таким чином суд вважає, що факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серії БТ І № 3509067 від 05.01.1979 р. виданої на ім»я [PERSON], підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити частково. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки виданої 10 вересня 1975року Соболівським цукрозаводом на ім'я - «[PERSON], [INFO] та довідки №01-17/379 від 27.11.2017 року, виданою комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради Вінницької області, на підставі відомостей Соболівського цукрокомбінату та ВАТ «Соболівське» про нарахування зарплати за 1993-1998 року на ім'я - «[PERSON], де допущені помилки, а саме невірно вказано його по батькові, оскільки відповідно до паспорта він «[PERSON]», а відповідно до вище зазначених документів «[PERSON]» . Він має право виходу на пенсію, в зв'язку з чим звернувся до Гайсинського об'єднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області, при огляді документів спеціалістом органу було виявлено зазначені недоліки та рекомендовано заявнику звернутись до суду. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, заявлені вимоги підтримує. Від заінтересованої особи Гайсинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Проти встановлення даного факту не заперечують. Судом оглянуто: паспорт [PERSON] серії [NUMBER] (а.с.4); свідоцтво про народження [PERSON] серії [NUMBER] (а.с.6); трудову книжку [PERSON] від 10 вересня 1975 (а.с7-10); архівну довідку № 01-17/379 від 27.11.2017 (а.с.11); архівну довідку № 01-17/380 від 27.11.2017.2017 (а.с.12). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що трудова книжка видана10 вересня 1975 Соболівським цукрозаводом на та довідкв №01-17/379 від 27.11.2017 року, видана комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради Вінницької області - належать [PERSON], записи в ній не збігаються з записами його по-батькові вказаними в паспорті, свідоцтві про народження В зв'язку з неможливістю комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради Вінницької області, видати нову архівну довідку з відповідними виправленнями, то необхідно встановити даний факт для реалізації права на отримання пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся\~до\~суду\~із\~заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки виданої 15.10.1973 року Ждановським пивкомбінатом Облуправління харчової промисловості УРСР на імя «Цыгулева Виктора Ивановича», посилаючись на наступне. Заявник, [PERSON], народився [INFO], в с. Хлопуново Шипуновського району Алтайського краю, що підтверджується свідоцтвом про народження 1-Б10 № 175704, виданим ЗАЦС Шипуновського району Алтайського краю 9 жовтня 1957 року, в якому його прізвище значиться «Цигулев». 17.04.1973 року Жданівський пивкомбінатом Облуправління харчової промисловості УРСР він був прийнятий в Першотравневий цех безалкогольних напоїв робочим. До прийняття на роботу трудового стажу він не мав і підприємством йому була видана трудова книжна, прізвище в якій було помилково вказане «Цыгулев» [PERSON]. При цьому, відповідно до всіх інших документів, що засвідчують його особу, а саме паспорта, свідоцтва про народження і другого запису в трудовій книжці прізвище заявника значиться правильно «Цигулев». На теперішній час заявник звернувся в Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області для оформлення пенсії за віком, однак в процесі розгляду поданих ним документів, було встановлено, що в трудовій книжці виданій на його імя, була допущена зазначена помилка в написанні його прізвища, через яку пенсія не може бути призначена. Виправити цю помилку можливості не має, бо такої організації вже не існує, а так як йому це не обходимо для оформлення пенсії за віком, тому він був змушений звернутися до суду. В судове засідання [PERSON] не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У відповідності до вимог ст.ст.169,197ч.2ЦПК України, суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав: Як вбачається із копії паспорту та свідоцтва про народження 1-Б10 № 175704, видане ЗАЦС Шипуновського району Алтайського краю 9 жовтня 1957 року, в яких його прізвище значиться «Цигулев» (а.с.4-5,13). 15.10.1973 року Жданівський пивкомбінатом Облуправління харчової промисловості УРСР заявнику була оформлена трудова книжка, в якій прізвище заявника зазначено «Цыгулев», що не відповідає дійсності (а.с.6-9). При цьому, у наступній трудовій книжці, виданій на імя заявника, його прізвище зазначено як «Цигулев» (а.с.9-12). Таким чином, у суду немає сумніву, що трудова книжка видана на імя «Цыгулева Виктора Ивановича» від 15.10.1973 року, належать саме [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] Алтайського краю, бо в ній, при написанні прізвища заявника допущена помилка. Тому, вимоги заявника підлягають задоволенню. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, в якій зазначене його прізвище, ім.»я та по батькові «[PERSON]» замість «[PERSON]», та атестату, в якому зазначене його ім.»я «[PERSON]» замість « [PERSON]», мотивуючи свої вимоги тим, що у зв»язку з цими розбіжностями Управлінням Пенсійного фонду України в Кіцманському районі йому відмовлено в призначенні пенсії за віком.. На підтвердження належності йому трудової книжки та атестату подав письмові документи і просив заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії паспорта, копії свідоцтва про народження, довідки Стрілецькокутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області №1219 від 20 жовтня 2015 року, трудова книжка та атестат належить [PERSON]. Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки заповненої 22 серпня 1966 року в якій невірно вказано його ім`я, а саме « [PERSON] » , якщо згідно паспорту він «[PERSON]та архівної довідки за №09-11/19 від 28.01.2020 року, виданої архівним відділом Могилів- Подільської міської ради в якій заявник вказаний, як « [PERSON] », тобто не розшифровано ім`я та по батькові . Він має право на призначення пенсію, в зв`язку з чим звернувся до сервісного центру Теплицького відділу обслуговування громадян для призначення пенсії. Там було виявлено зазначені недоліки та рекомендовано йому звернутись до суду з даною заявою. Від заявника [PERSON] , надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує. Від заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Проти встановлення даного факту не заперечують. Судом оглянуто: паспорт [PERSON] Серії [NUMBER] (а.с. 6-7); трудову книжку від 22 серпня 1966 року (а.с.8); архівну довідку №09-11/19 від 28.01.2020 року, видану архівним відділом Могилів- Подільської міської ради (а.с.9); архівний витяг №09-11/19 від 28.01.2020 року, виданий архівним відділом Могилів - Подільської міської ради (а.с. 10). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що трудова книжка від 22 серпня 1966 року на ім`я [PERSON] та архівна довідка №09-11/19 від 28.01.2020 року, видана архівним відділом Могилів- Подільської міської ради - належать [PERSON] , записи в трудовій книжці та архівній довідці не збігаються з записами його ім`я та не розшифровано ім`я та по батькові заявника, вказаними в паспорті. В зв`язку з неможливістю внести виправлення в трудову книжку та видати нову архівну довідку з відповідними виправленнями, то необхідно встановити даний факт для реалізації права на призначення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки колгоспника [NUMBER], заповненої 13 серпня 1982 року колгоспом «Іскра» Соболівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, в якій рік його народження вказаний іншим чорнилом. Також просить встановити факт належності йому архівних довідок № 46, 47, 50 від 26.11.2019, які видані установою «Трудовий архів» Соболівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, в яких невірно зазначено його по батькові, а саме: « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Він має право виходу на пенсію, в зв`язку з чим звернулась до Теплицького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області з заявою про призначення пенсії. Там було виявлено зазначені недоліки та рекомендовано йому звернутись до суду з даною заявою. Від заявника [PERSON] , надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує. Від заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Проти встановлення даного факту не заперечують. Судом оглянуто: паспорт [PERSON] Серії [NUMBER] (а.с. 4-5); трудову книжку колгоспника [PERSON] [NUMBER] (а.с. 6); архівну довідку № 46 від 26.11.2019 (а.с. 7); архівну довідку № 47 від 26.11.2019 (а.с. 8); архівну довідку № 50 від 26.11.2019 (а.с. 9-10). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що трудова книжка колгоспника [NUMBER] та архівні довідки № 46, 47, 50 від 26.11.2019 належать [PERSON] , [INFO] . У зв`язку з тим, що відсутня можливість виправити недоліки трудової книжки та архівних довідок, то необхідно встановити даний факт для реалізації права заявника на призначення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки колгоспника [NUMBER], оформлену 25 лютого 1977 року на [PERSON] (виправлено на [PERSON]), 1960 року народження (виправлено на 1959 року народження); трудової книжки серії [NUMBER], оформлену 18 жовтня 2005 року на [PERSON], рік народження виправлено на 1959 рік; особового рахунку [NUMBER], оформленого на ім.»я [PERSON], 1960 року народження, виданого Кіцманським трудовим архівом, мотивуючи свої вимоги тим, що управлінням Пенсійного фонду в Кіцманському районі йому відмовлено в призначенні пенсії через розбіжності в по-батькові та в року народження. На підтвердження належності йому особового рахунку та трудових книжок подав письмові документи і просив заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії паспорта, копії свідоцтва про народження, трудові книжки та особовий рахунок належать [PERSON]. Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки колгоспника [NUMBER] та архівних довідок №1/113, №1/114, №1/115 від 07.03.2014 року, №1/126, №1/127, №1/128 від 11.03. 2014 року, в яких зазначене ім»я «[PERSON]» замість «[PERSON]», прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]» та по-батькові «[PERSON]» замість «[PERSON]», мотивуючи свої вимоги тим, що при оформленні даних документів було допущено помилки та розбіжності. У зв»язку з цими розбіжностями відмовлено в призначенні йому пенсії, за якою він звернувся до Управління Пенсійного фонду України Кіцманського району Чернівецької області із заявою та документами про призначення йому пенсії за віком. На підтвердження належності йому трудової книжки та архівних довідок, подав письмові документи і просив заяву задовольнити. Заявник свої вимоги підтримує повністю, що вбачається з його письмової заяви. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, однак подав заяву про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження, копії паспорта, видно, що трудова книжка колгоспника [NUMBER] та архівні довідки №1/113, №1/114, №1/115 від 07.03.2014 року, №1/126, №1/127, №1/128 від 11.03. 2014 року, належать [PERSON]. Враховуючи наведене, ст.ст.10, 11 ,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки колгоспника, довідок про заробітну плату, почесного посвідчення донора України, вказуючи, що народився він в 1954 році і проживає в [ADDRESS], на даний час досяг пенсійного віку і звернувся до Управління Пенсійного фонду у Кіцманському районі із документами про призначення пенсії за віком, але йому було відмовлено через розбіжність у даті народження та прізвищі в його документах, тому просив заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки наведені заявником обставини підтверджуються змістом письмових доказів: копією паспорта, копією свідоцтва про народження, довідкою Давидівської сільської ради Кіцманського району №745 від 17.12.2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки колгоспника серія [NUMBER] , заповненої 15 лютого 1989 року колгоспом «Комунар» с. Погоріла Теплицького району Вінницької області, в якій невірно вказано його прізвище, дату та місяць народження, а саме « [PERSON] , [INFO] » замість « [PERSON] , [INFO] ». Також просить встановити факт належності йому архівної довідки № 01-19/483 від 21.12.2019, яка видана комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради Теплицького району Вінницької області, в якій невірно зазначено його прізвище, а саме: « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Він має право виходу на пенсію, в зв`язку з чим звернулась до Теплицького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області з заявою про призначення пенсії. Там було виявлено зазначені недоліки та рекомендовано йому звернутись до суду з даною заявою. Від заявника [PERSON] , надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує. Від заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Проти встановлення даного факту не заперечують. Судом оглянуто: паспорт [PERSON] Серії [NUMBER] (а.с. 5-7); трудову книжку колгоспника серія [NUMBER] (а.с. 8-11); архівну довідку № 01-19/483 від 21.12.2019 (а.с. 12); архівну довідку № 302/01-22 від 26.11.2019 (а.с. 13). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що трудова книжка колгоспника та архівна довідки належать [PERSON] , [INFO] . У зв`язку з тим, що відсутня можливість виправити недоліки трудової книжки та архівної довідки, то необхідно встановити даний факт для реалізації права заявника на призначення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки мотивуючи тим, що в трудовій книжці серії [NUMBER] від 27.07.1977р. його данні зазначені, як [PERSON], [INFO], а в посвідці на тимчасове проживання його по батькові не зазначено, у зв'язку з зазначеними обставинами, просить суд встановити юридичний факт належності йому трудової книжки. Встановлення факту належності документу необхідно йому для призначення пенсії за віком. В судове засідання заявник не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю, суду довіряє, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі в судове засідання не з'явився, натомість надіслав заву про розгляд справи за його відсутністю. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявника та представника заінтересованої особи, за матеріалами, що є у справі. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав: Відповідно до положень ч. 1 ст. 235 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний сприяти у здійснені та охороні гарантованих Конституцією та законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Згідно п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якого, вказані в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження чи в паспорті. Судом досліджений паспорт громадянина Російської Федерації Серії [NUMBER] виданий Г/К Росії, Сімферополь 13.06.2013 року на ім'я [PERSON], [INFO], уродженця Республіки Дагестан (а. с.4); Судом досліджена посвідка на тимчасове проживання, яка видана 06.12.2013 р. на ім'я [PERSON], [INFO] (а. с. 2); Судом досліджена трудова книжка серії [NUMBER] від 27.07.1977 р., на ім'я [PERSON], [INFO] (а. с. 7-9); Враховуючи, що дані, які вказані у трудовій книжці, співпадають з паспортними даними заявника та з іншими документами, окрім того, в трудовій книжці зазначено по батькові заявника, що жодним чином не виключає факт належності цієї трудової книжки саме заявнику, суд вважає факт належності трудової книжки доведеними в судовому засіданні, а вимоги [PERSON] обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved