Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] та просить визнати останнього таким, що втратив право на користування житловим будинком № 62 по вул. Леніна у с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області. Позивачка у позовній заяві зазначила, що з 02 грудня 2003 року вона проживала у цивільному шлюбі з [PERSON]. З 18 травня 2004 року відповідач був прописаний в її будинку № 62 по вул. Леніна в с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області. На даний час відповідач проживає в іншій сім'ї, місце його знаходження позивачці невідоме. З березня 2013 року в її будинку [PERSON] не мешкає, а тому в порядку ч. 2 ст. 405 ЦКУ останній може бути визнаний таким, що втратив право користування житлом. Ухвалою судді від 04 вересня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву від 02.10.2015 року з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. У поданій заяві позивачка зазначила, що вона підтверджує обставини, викладені в позовній заяві, а також той факт, що [PERSON] з березня 2013 року і по теперішній час в її будинку не проживає. Також у відповідній заяві [PERSON] просить суд у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів ( а.с. 45 ). Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином та йому направлялась рекомендованим листом судова повістка про виклик до суду. За відомостями Городнянського РС УДМС України в Чернігівській області та адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській відповідач зареєстрований проживаючим [INFO]. Згідно відмітки поштового відділення судова повістка про виклик до суду повернута без вручення [PERSON] у звязку з тим, що адресат за вказаною адресою не проживає ( а.с.18, 38 ). Згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, виходячи з положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачу [PERSON] належним чином вручено судовий виклик і він вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином. Начальник Управління Державної міграційної служби в Чернігівській області [PERSON] надав суду пояснення на позовну заяву від 18.09.2015 року за вих. № 74.01/08-16734 з проханням розглянути справу за позовом [PERSON] без участі представника Управління, при вирішенні даної справи покладається на розсуд суду ( а.с. 39-42 ). Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, зясувавши позицію позивачки по суті заявлених позовних вимог, перевіривши матеріали справи та дослідивши в судовому засіданні докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З дослідженого в судовому засіданні Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.12.2004 року № 6012706 встановлено, що жилий будинок № 62 по вул. Леніна в с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області зареєстровано на праві власності за [PERSON] ( а.с. 8 ). З довідки виконкому Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 27.08.2015 року за № 761 встановлено, що [PERSON], [INFO], зареєстрований на території Тупичівської сільської ради, а саме за адресою : вул. Леніна, № 62 с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області ( а.с. 5 ). Такі ж дані підтверджуються домовою книгою для реєстрації громадян, які проживають у [INFO] ( а.с. 6-7 ). При цьому з довідки виконкому Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 17.09.2015 року за № 830 встановлено, що [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою : [INFO], але з березня 2013 року за вказаною адресою не проживає ( а.с. 28 ). Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що позивачка [PERSON] з березня 2013 року з цивільним чоловіком [PERSON] в будинку № 62 по вул. Леніна в с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області не проживає. [PERSON] у березні 2013 року добровільно виїхав з вказаного будинку, з тих пір вони його не бачили. Згідно статті 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 ЖК України. Згідно статті 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Частина 2 ст. 405 ЦК України передбачає, що члени сімї власника житла втрачають право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] вже більше року не проживає в [INFO]. Згідно вимог статті 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку № 62 по вул. Леніна в с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на корись якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved