Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ПАТ КБ «Надра», [PERSON] про скасування арешту Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.05.2014 року [PERSON] став переможцем на прилюдних торгах з продажу автомобіля Renault Premium, 2001 року випуску, колір білий, тип фургон-рефрижератор, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі [NUMBER]. 22.05.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Білоконь Р.П. складено акт про проведений аукціон з реалізації вищевказаного автомобіля. [PERSON] звернувся до ДАІ УМВС України у Вінницькій області, щоб оформити вищевказаний автомобіль на себе, однак йому було відмовлено у реєстрації, оскільки на даний автомобіль накладено арешт ПАТ КБ «Надра» від 28.07.2008 року. [PERSON] звертався з письмовою заявою до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, про зняття арешту, але йому було відмовлено у цьому, посилаючись на відсутність відповідних повноважень, та рекомендовано звернутись до суду. Вищевикладене і стало підставою для звернення до суду з даною позовною заявою, в якій позивач просив скасувати арешт з автомобіля Renault Premium, 2001 року випуску, колір білий, тип фургон-рефрижератор, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі [NUMBER]. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.05.2014 року відбувся аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, що є власністю [PERSON], а саме автомобіля Renault Premium, 2001 року випуску, колір білий, тип фургон-рефрижератор, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі [NUMBER]. Переможцем вказаного аукціону став позивач [PERSON], що підтверджується відповідним протоколом № 0214115-1/1, затвердженим директором філії 02 ПП «Нива - В.Ш.» Юхименком В.Г. від 12.05.2014 року (а.с. 4). 22.05.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Білоконь Р.П. складено акт про проведений аукціон з реалізації вищевказаного автомобіля (а.с. 6, 7). Того ж дня державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Білоконь Р.П. винесено постанову про зняття з обліку автомобіля Renault Premium, 2001 року випуску, колір білий, тип фургон-рефрижератор, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі [NUMBER], що зареєстрований за [PERSON] (а.с. 8, 9). При зверненні [PERSON] до ДАІ УМВС України у Вінницькій області з метою реєстрації вищевказаного автомобіль на своє ім'я, йому було відмовлено, оскільки на даний автомобіль накладено арешт ВАТ КБ «Надра» за вих. № 02/00-1343 від 28.07.2008 року, що підтверджується карткою арешту транспортного засобу (а.с. 10). [PERSON] звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту на вищевказаний автомобіль, однак йому листом від 30.01.2015 року № 643/2.1-28/6 йому було відмовлено у цьому, посилаючись на те, що відділом припинено обтяження та знято арешти з об'єкту реалізації, забезпечені органом державної виконавчої служби при примусовому виконанні виконавчих документів, а зняття арештів, накладених не органом державної виконавчої служби, не входить до повноважень відділу (а.с. 11). У відповідності до ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Згідно з п. 2.3. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 № 42/5, аукціон - це продаж майна, за яким його власником стає учасник, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. Право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно (п. 7.1. зазначеного Порядку). Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - [PERSON] до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії 02, [PERSON], Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, за участю особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним та визнання недійсним та скасування протоколу № 0214115-1/1 від 12.05.2014 року проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна та акту проведення аукціону з реалізації арештованого майна відмовлено. Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, оскільки заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та є обґрунтованими, наявний арешт порушує права позивача, а тому позов підлягає задоволенню в обраний позивачем спосіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved