Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2009 року ухвалено стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Житловий Альянс» суму боргу у розмірі 69653,28грн. та штрафу за порушення строків в сумі 13930,66грн., а також судовий збір. 26.03.2010 року відділом ДВС Самбірського МРУЮ на підставі виконавчого листа №2-5097 від 03.03.2010 року накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] . Крім того у Личаківському ВДВС було відкрито виконавче провадження №47513784 по виконанню вищезгаданого судового рішення, згідно якого основним боржником був [PERSON] і 16.12.2016 року від ТОВ «Житловий Альянс» поступила заява про відкликання виконавчого листа у виконавчому провадженні №47513784 у зв`язку із повним виконанням рішення суду. Позивач довідавшись, що рішення суду від 27.10.2009р. виконане, звертався до Самбірського МР ВДВС із заявою про зняття арешту з майна, однак 22.07.2019 року йому відмовлено у скасуванні арешту, оскільки ТОВ «Житловий Альянс» виконавчі листи із Самбірського МР ВДВС не відкликав. У зв`язку з цим позивач просить у судовому порядку скасувати накладений арешт ВДВС Самбірського МРУЮ на все його нерухоме майно. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні, так як фактично рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2009р. є виконане, оскільки [PERSON] повністю сплатив борг перед ТОВ «Житловий Альянс», і в даний час позивач жодних боргових зобов`язань перед стягувачем немає, відтак накладений арешт на його майно є безпідставним та підлягає скасуванню. Представники відповідачів Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс», будучи повідомленими у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися; із відзивом на позов не зверталися. Тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представників відповідачів на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, проти чого не заперечив позивач. Заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, суд дійшов до висновку, що позов [PERSON] необхідно задовольнити повністю виходячи з наступних підстав: Судом установлено, що згідно інформації з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №177520781 від 14.08.2019 року, 23.03.2010 року Львівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі виконавчого листа 2-5097 від 03.03.2010р. Шевченківського районного суду м. Києва на все нерухоме майно [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Як убачається із матеріалів справи Шевченківським районним судом м. Києва 03.03.2010 року, на підставі рішення цього ж суду від 27.10.2009 року, видано виконавчий лист №2-5097/09 про стягнення солідарно [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Житловий Альянс» суму боргу у розмірі 69653,28грн. та штрафу за порушення строків в сумі 13930,66грн. Згідно повідомлення Личаківського ВДВС м. Львова від 21.06.2019 року, вищезгаданий виконавчий лист на підставі заяви стягувача по вернуто йому у зв`язку із добровільною сплатою боргу. Відтак [PERSON] не має невиконаних зобов`язань перед ТОВ «Житловий Альянс», і таке підприємство не заявляє майнових претензій, а заборона №9665456 на відчуження нерухомого майна порушує право позивача вільно розпоряджатися майном, відтак така повинна бути припиненою. Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав, вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Ураховуючи наведені норми закону в сукупності з представленими суду документами, приводять суд до висновку, що позов є підставний і такий, що підлягає задоволенню. Суд прийшов до такого вирішення спору виходячи у тому числі із засад змагальності щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства, аналізуючи подані суду документи. Судом із матеріалів справи встановлено які реально права порушені, ким саме, в який спосіб і які конкретно несприятливі наслідки спричинило для позивача це порушення; а також мету пред`явлення позову позивачем як захист (відновлення) його прав і законних інтересів, оскільки лише при обраному нею способі захисту можливо відновити (захистити) його права.

Outcome: approved