overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] 146483,29 грн. боргу, 1468 грн. 83 коп. судового збору та 240 грн за оголошення в пресі... Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач та поручитель отримала від позивача, 12.12.2010 року, під розписку позику у розмірі відповідно 130000 грн., на строк до 31.12.2011 р. Відповідач у встановлені строки позику не повернув та добровільно повертати не бажає. Позивач у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Причини своєї неявки суду не повідомили, із заявою про розгляд справи за їхньої відсутністю не зверталися. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2010 року між сторонами укладено договір позики шляхом написання розписки, згідно якої позивач передав відповідачу 130000 грн., з терміном повернення до 31.12.2011 року (а.с.8). Відповідачкою суми позики не повернуті. Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику - грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи викладене, оскільки відповідач позики не повернув, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, й такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язань забезпеченого порукою,поручителі відповідають перед кредитор як солідарний боржник.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів, зазначивши, що від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], на утримання якого відповідач матеріальної допомоги не надає. За наведених обставин, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що вона не має постійного місця роботи, отже позбавлена можливості надавати допомогу дитині у грошовій формі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що на утриманні позивача знаходиться неповнолітній син - [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого матір'ю зазначено відповідача. Сторони не оспорювали той факт, що неповнолітня дитина проживає спільно з позивачем, який несе витрати на утримання і виховання сина. Позивач не має постійної роботи, перебуває на обліку в Ріпкинському районному центрі зайнятості з 20.06.2014 року. Статтею 180 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач на рівні з позивачем повинна нести витрати на утримання дитини. В той же час, аліменти з відповівдача підлягають стягненню у твердій грошовій сумі. Частиною 1 ст.184 СК України передбачено, що у випадку коли платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач не має інших неповнолітніх дітей, а також непрацездатних утриманців. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню в доход держави, судовий збір.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], 24.05.2011року народження. Зазначає, що з відповідачем вони проживали однією см»єю з серпня 2010 р., але не перебували у зареєстрованому шлюбі. У свідоцтві про народження дитини батьком записано позивача - [PERSON]. З 30 квітня 2015 р. проживання однією сім»єю було припинено та дитина залишилась проживати з батьком, за спільною домовленістю сторін. 03.10.2016 р. відбулась чергова зустріч матері та дитини та відповідач самостійно, без погодження з батьком забрала дитину та не повернула її позивачу. Будь - який зв»язок з відповідачем та сином встановити за відомими контактними телефонами не вдалося. Відповідач не бере участь у витратах на дитину і не виконує батьківські обов»язки. Домовленостей щодо утримання дитини сторони у добровільному порядку вирішити не змогли. Наразі, позивач не має достовірних відомостей щодо працевлаштування відповідача , отримання нею заробітної плати, наявності інших доходів, а тому позивач вважає за доцільне отримувати аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500.00 грн. з дня пред»явленя позову. Представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити в повному обсязі. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю. Відповідачка позов не визнала, оскільки не працює і не має коштів на утримання дитини. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER], сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка визнала, що дитина останні півтора роки живе зі своїм батьком, перебуває на його утриманні. Суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України з відповідачки належить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з дня подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] боргу за договором позики. В судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 30.12.2013 року під розписку позичив відповідачеві 4000 доларів США та 3500 гривень, які останній зобов'язався повернути до 2015 року, але повернув тільки 500 грн. Просить стягнути з відповідача борг в сумі 112 931,97 грн. розрахований за курсом долара США на стан 19.02.2015 року який становить 27,357 грн. за 1 долар, тобто 115 931,97 грн. та 3% річних за період прострочення з 01.01.2015 року по 01.03.2015 року в сумі 562,19 грн. Відповідач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з'явився.(а.с.34) Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Частинами 1, 2 ст.207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути гроші у строк встановлений договором. Як вбачається з боргової розписки відповідач отримав у позивача 30.12.2013 року 4000 доларів США та 3500 гривень до 2015 року. Розписка містить зазначення про повернення 500 грн. Відповідно до ч.2 ст.533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом валют на день платежу, якщо інший порядок не визначений договором або законом. Офіційний курс долара США на 19.05.2015 року становить за 100 доларів США = 2211,8662 грн. Таким чином, борг розраховується: 4000 доларів США : 100 х 2211,8662 грн. = 88474,648 грн. + 3000 грн. = 91474.65 грн. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, розрахунок 3% процентів становить: 91474,65 грн. : 365 х 3% х 139 = 1045,06 грн., де 91474,65 грн. сума боргу, 139 - кількість днів які прострочені, починаючи з 01.01.2015 року до 19 травня 2015 року. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] боргу за договором позики в сумі 2400 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15 квітня 2015 року він передав в борг [PERSON] 2400 грн. які той зобовязався повернути до 10 травня 2015 року. Позивач в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду заяву в якій вказав, що на позовних вимогах наполягає та просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по ній, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. [PERSON] відповідно до розписки від 15 квітня 2015 року (а.с.6) передав в борг [PERSON] 2400 грн. які той зобовязався повернути до 10 травня 2015 року. Відповідно до ст.1047 ЦК України, договір позики укладається в письмовій формі. На підтвердження укладення такого договору може бути надана розписка або інший документ, який посвідчує передання йому грошової суми. Обовязковою умовою такої угоди є зобовязання позичальника повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів в обумовлений строк. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Оскільки відповідач отриманні від позивача кошти в зазначений термін не повернув, тому сума боргу підлягає стягненню з нього на користь [PERSON] в сумі 2400 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст.1047, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

[PERSON] \~ звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON]\~ \~ \~ боргу за договором\~ позики в сумі 45 000 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору мотивуючи тим, що відповідачем порушено умови договору позики в частині своєчасного повернення грошових коштів, що є предметом позовних вимог. Позивач [PERSON]\~ в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON]\~ \~ в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою вказаною в позовній заяві,\~ про поважні причини неявки суд не повідомляла. Зі згоди позивача \~ суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає\~ задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується\~ повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж\~ кількість речей того ж роду та такої ж якості. За ч.2 ст.1047 Цивільного кодексу України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Судом встановлено, що 01.10.2014 року між\~ [PERSON]\~ та \~ [PERSON]\~ укладено договір позики, відповідно до якого остання отримала 45 000 грн., з кінцевим строком повернення боргу 15 жовтня 2014 року. (а.с.6). Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. В порядку ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення до суду відповідач не виконала взяті на себе зобовязання за договором позики, грошові кошти позивачу не повернула. Таким чином,\~ на день звернення позивача до суду загальна сума боргу відповідача за договорами позики складає 45 000 грн.. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON]\~ \~ до\~ [PERSON]\~ про стягнення боргу за договором позики\~ підлягає задоволенню.. Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує до стягнення з відповідача [PERSON]\~ на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 450 грн.\~ \~ \~ \~ Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] витрат понесених на поховання спадкодавця [PERSON] в сумі 4580,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02 лютого 2015 року помер брат позивача [PERSON]. Після його смерті у нього залишився спадкоємець першої черги син відповідач по справі [PERSON] , який в усній формі відмовився приймати участь у похованні батька в зв,язку з чим позивач був змушений здійснити похорони брата самостійно. Вартість похорон склала 4580,00 грн. Після смерті брата , відповідач у листопаді 2015 року оформив спадщину ,яка складається з квартири [ADDRESS] та отримав свідоцтво про право на спадщину у П,ятій ХДНК. На звернення позивача з приводу необхідності сплати коштів за похорон батька відповідач відповідає відмовою , посилаючись на його скрутне матеріальне становище. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності , позовні вимоги підтримав в повному обсязі . Відповідач у судове засідання не з,явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 02 лютого 2015 року помер [PERSON], про що видано свідоцтво про смерть серії І-ВЛ №484024 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , 06 лютого 2015 року . Як вбачається з відповіді П,ятої Харківської державної нотаріальної контори від 12.09.2016 року за №2538/01-16 , після померлого 02 лютого 2015 року [PERSON] з заявами прийняття спадщини після смерті останнього зверталися позивач брат померлого [PERSON] та син померлого [PERSON] Свідоцтво про право на спадщину за законом від 24 жовтня 2015 року , за р. №4-515, видане [PERSON] Позивачу [PERSON] роз,яснено , що він є спадкоємцем другої черги та права на спадкування не має. Відповідно до копії товарного чеку №б/н від 06.02.2016 року ,позивачем [PERSON] на поховання брата [PERSON] витрачено 4580,00 грн. Ч. 1 ст. 1232 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов,язані відшкодувати розумні витрати ,які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання , догляд, лікування та поховання спадкодавця. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню ,з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 4580,00 грн. Крім того, у відповідності із вимогами ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 551,20\~\~грн. сплаченого позивачем судового збору. На підставі викладеного та ст. 1232 ЦК\~України,\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] грошових коштів у сумі 560107,40 грн, з яких 513860,00 грн основного боргу та 46247,40 грн 9% відсотків річних (за період з 19.10.2013 року по 19.10.2016 року), мотивуючи свої вимоги тим, що останній 19.10.2012 року взяв у позивача в борг під розписку кошти в сумі 20000,00 доларів США, які зобовязувався повернути до 19.10.2013 року, однак у вказаний строк відповідач суму боргу позивачеві не повернув, чим не виконав взяті на себе боргові зобов'язання у добровільному порядку, що і змусило нині [PERSON] звертатися до суду з даним позовом. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, але останній подав заяву до суду, згідно з якою позовні підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за відсутності сторони позивача (а.с.19). Відповідач до суду також не з'явився, однак завчасно подав заяву до суду, згідно з якою позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечуючи проти їх задоволення, та просив розглянути справу без його участі (а.с.14). Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені [PERSON] позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з оригіналом власноручно написаної [PERSON] розписки (а.с.17) 19.10.2012 року він взяв у борг у [PERSON] грошові кошти в сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США, які зобов'язався повернути до 19.10.2012 року, однак до цього часу боргу не повернув. Відповідно до курсу долара, встановленого Національним банком України, курс долара по відношенню до гривні на час звернення [PERSON] до суду становив 25,693 грн, отже сума боргу становить: 20000,00 доларів США х 25,693 грн = 513860,00 грн. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Строк неповернення суми позики становить три роки: з 19.10.2013 року по 19.10.2016 року, що складає 9% річних. Отже, сума боргу [PERSON] з урахуванням 3% річних становить: 513560,90 х 9 % = 46247,40 грн, а загальна сума його боргу перед позивачем складає: 513860,00 грн + 46247,40 грн = 560107,40 грн. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки [PERSON] дійсно брав у [PERSON] в борг 20000 (двадцять тисяч) доларів США, а у визначений строк дані грошові кошти не повернув, зважаючи на те, що позивач наполягає на стягненні боргу, а відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, суд вважає, що такі підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного та ст.625, 1046, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором позики від 14 серпня 2013 року на суму 125 229 гривень, а також судових витрат. В судове засідання представник позивача надав заяву (а.с.25, 26), в якій наполягає на позивних вимогах, просить розглянути справу без його участі, та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився. Про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відповідно до п.5 ч.5 ст. 74 ЦК України, що підтверджено поштовими повідомленнями (а.с.18, 23). Пояснень або заперечень по суті заявлених позовних вимог суду не надав. Суд розцінює його неявку без поважної причини. Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 14 серпня 2013 року між сторонами укладено договір позики на суму 125 229 гривень, зі строком повернення до 31 серпня 2013 року, про що свідчить копія (а.с.4) та оригінал (а.с.26) розписки, яка підписана сторонами та не оспорена відповідачем. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки судом не встановлено виконання відповідачем своїх зобов'язань по поверненню грошових коштів. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved