Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] про зіпсування державного акта, посилаючись на те, що його державний акт серії ЯД № 971959 від 22.04.2008р. на земельну ділянку по вул. Садова, 16 м. Умань в звязку з недоліками був вилучений на переоформлення в 2009 році. За період 2009-2016 рр., незважаючи на різні заходи впливу, Уманське управління Держгеокадастру навіть не завершили роботи по першому етапу переоформлення землевпорядної документації. Після ЗУ «Про Державний земельний кадастр» невідповідності збільшилися. На сьогодні державний акт знаходиться в управлінні і по сукупності обставин в зіпсованому вигляді щодо відомостей на його матеріальний обєкт, що зафіксовані в акті. Згідно ухвали від 15.07.2016 року цей доказ встановлений судом. Тому просить, визнати, що незважаючи на громадський, судовий і виконавчий осуд Управління Держгеокадастр в Уманському районі не прийняли належних заходів по переоформленню його державного акта, який являється зіпсований на даний час; зобовязати [PERSON], в.о. начальника управління відновити право власності його, [PERSON], на земельну ділянку по вул. Садова, 16 м. Умань. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволити. Відповідач - в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, беручи до уваги позицію позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], відповідно до доданої ним копії Державного акту серії ЯД № 971959 від 22.04.2008 р., на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0342 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по вул. Садова, 16 в м. Умань Черкаської області, в тому числі спільне користування площею 0,0093 га. Співвласниками земельної ділянки є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 3). Відповідно до листа управління Держкомзему у м. Умань Черкаської області № 363/4-1 від 8 квітня 2009 року [PERSON] повідомлено, що для переоформлення державного акту на право приватної власності, необхідно повернути в управління Держкомзему у м. Умань оригінал державного акту серії ЯД № 971959 від 22.04.2008 р.(а.с. 4). 8 квітня 2009 року позивач [PERSON] направив до управління Держкомзему у м. Умань Черкаської області оригінал Державного акта на право власності на земельну ділянку для переоформлення, що підтверджується супровідним листом з відміткою про отримання управлінням вказаного документу (а.с. 5). Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 року позов [PERSON] до начальника управління Держкомзему у м. Умань та Уманському районі Черкаської області про зобовязання вчинити певні дії задоволено частково та зобовязано начальника управління Держкомзему в м. Умань та Уманському районі Черкаської області розглянути заяву [PERSON] від 18.05.2012 року та зобовязано відповідача вжити заходи щодо належного оформлення державного акту на право власності на земельну ділянку на імя позивача у повній відповідності до рішення Уманського міськрайонного суду від 02.07.2004 року (а.с. 16-17). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково та ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2014 року скасовано в частині відмови у задоволенні заяви про визнання дій протиправними щодо невиконання рішення суду та визнано протиправною бездіяльність начальника Управління Держкомзему в м. Умань та Уманському районі Черкаської області щодо невиконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012 року в частині вжиття заходів щодо належного оформлення державного акту на право власності на земельну ділянку на імя [PERSON] у повній відповідності до рішення Уманського міськрайонного суду від 02.07.2004 року. Решту частини ухвали залишено без змін (а.с. 18-19). Суд вважає, що вимога позивача [PERSON] щодо зобовязання [PERSON], в.о. начальника управління Держгеокадастр в Уманському районі Черкаської області відновити право власності позивача на земельну ділянку є безпідставною, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ч. 2\~ст. 509 ЦК України, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу, а саме цивільні права і обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Будь якого договору, який би передбачав права і обовязки, між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено не було. Що стосується вимоги позивача якою він просить визнати, що незважаючи на громадський, судовий і виконавчий осуд Управління Держгеокадастру в Уманському районі не прийняли належних заходів по переоформленню державного акта, то суд вважає, що дана вимога є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню, оскільки позивачем у позові дана вимога поставлена до управління Держгеокадастру в Уманському районі, а відповідачем по справі вказано [PERSON]. Позивач не зазначив якими діями чи бездіяльністю відповідача порушено його права. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов є необґрунтований, безпідставний, тому не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed