Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

\~\~\~\~ [PERSON] звернувся до суду з позовом згідно якого прохав суд винести рішення яким, скасувати постанову видану відділом державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області 3.06.2005 року за № 4252 про заборону на нерухоме майно, також прохав зняти заборону з усього належного йому майна та виключити усе належне йому майно з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Свої вимоги мотивував тим, що він є власником земельної ділянки площею 2,82 га ( кадастровий номер: 3524683600:02:000:0533) передану для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області. У грудні 2016 року він звернувся до приватного нотаріуса Онуфріївського районного нотаріального округу [PERSON] для укладення договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб стосовно належної йому земельної ділянки. Але зіткнувся з перешкодами щодо передачі у користуванні належного йому нерухомого майна, у звязку з накладенням арешту на все належне йому майна та заборони його відчуження, включаючи і дану нерухомість. На підтвердження цього він отримав інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, відповідно до якого заборону на нерухоме майно накладено державною виконавчою службою, постанова № 4252 від 3.06.2005 року, реєстраційний номер обтяження 2105013,20.06.2005 13:24:34. Тож, 3.06.2005 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області була винесена постанова за № 4252 від 3.06.2005 року про заборону на нерухоме майно у звязку із примусовим стягненням з нього штрафу. Зазначенною постановою арешт було накладено на все майно, що йому належить. 15.12.2016 року він отримав довідку від Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіроогврадській області про те, що станом на 15.12.2016 року виконавчих документів про стягнення з нього коштів, на виконанні не перебуває і тому Онуфріївським РВДВС арешт накладений на все майно боржника зняти не має можливості через відсутність матеріалів справи, які були знищені. У звязку з чим, він змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON]В в судове засідання не зявився, але завчасно надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача начальник Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби у Кіровоградській області Головного Територіального управління юстиції у судове засідання не зявилася, але завчасно надіслала лист згідно якого прохала суд винести рішення без участі Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби у Кіровоградській області Головного Територіального управління юстиції. Третя особа приватний нотаріус Онуфріївського районного нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON] в судове засідання не зявився, але завчасно надіслав лист згідно якого прохав справу розглянути без його участі, проти позовних вимог не заперечує. \~ \~\~Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ч. 1 ст.319,ч. 1 ст. 321 ЦК України власник має право володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ізст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З ч.ч. 1, 2ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»постає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Судом достовірно встановлено,що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,82 га ( кадастровий номер: 3524683600:02:000:0533) передану для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, що підтверджується світлокопією державного акту на право приватної власності на землю. В грудні 2016 року позивач звернувся до приватного нотаріуса приватного нотаріуса Онуфріївського районного нотаріального округу [PERSON] з метою укладення договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб стосовно належної йому земельної ділянки та йому стало відомо про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження (арешту) за номером запису про обтяження 18199578, який вчинено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна ,реєстраційний номер обтяження 2105013,20.06.2005 13:24:34. Звернувшись до Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з заявою про зняття арешту, довідкою № 02-25/6743 від 14.12.2016 року повідомили про відсутність підстав для зняття арешту з усього майна боржника [PERSON], оскільки згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відсутні виконавчі провадження щодо позивача [PERSON], а також в даній довідці зазначено, що перевірити інформацію чи видавалися постанови відносно [PERSON] немає можливості, оскільки архівні документи за 2006 рік знищено відповідно до чинного законодавства. Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ч. 3ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на обєкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо зясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Згідно абз. 1 ч. 4 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» після документального підтвердження належності боржнику на праві власності обєкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на обєкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. Право на звернення до суду з позовом про скасування арешту майна передбачено\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Наведе свідчить про те, що безпідставне обтяження майна позивача, які належать позивачеві на праві власності, перешкоджає позивачеві, як власнику, у реалізації права власності, зокрема прав володіння, користування та розпорядження власністю. Крім того, суд враховує реальну відсутність відповідних виконавчих проваджень в Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у ході яких було накладено арешт на нерухоме майно. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved