Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконним рішеннями, діями та без діями органів досудового розслідування. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10.10.2016 року працівниками поліції було вилучено та поміщено на спецмайданчик належний йому автомобіль [NUMBER]. З того часу і до тепер вказаний транспортний засіб перебуває в м. Олешки Херсонської області на тимчасовому зберіганні, за який щодобово повинна здійснюватись оплата. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 3816,00 грн., як витрати за перебування автомобілю на спец майданчику. Крім цього, [PERSON] зазначає, що неодноразово звертався до слідчого Голопристанського ВП з вимогою повернути йому транспортний засіб, однак позитивного результату досягнуто не було, оскільки останній відмовлявся від вчинення таких дій через відсутність підтверджуючих документів про належність даного майна позивачу та з інших обставин. В зв'язку з цим, позивач просить стягнути на свою користь моральну шкоду в сумі 10000 грн., яка полягає у порушенні його права власності на належний йому автомобіль. 28.02.2017 року на адресу Голопристанського районного суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, в якій останній, окрім раніше заявлених вимог також просив стягнути на свою користь 10000 грн. упущеної вигоди, яку він міг отримати від продажу часнику, якби використовував свій автомобіль, а також додатково 504 грн. за перебування автомобілю на спец майданчику. Заявами від 13.03.2017 року позивач просив замінити первісного відповідача Міністерство внутрішніх справ України в Херсонській області на належного - Голопристанське відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області. А також зобов'язати управління державного казначейства України в Херсонській області відшкодувати йому за рахунок коштів державного бюджету матеріальну шкоду в сумі 4608,00 грн. за стоянку автомобіля на спец майданчику та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10000 гривень. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Прокурор у судовому засіданні просила позовні вимоги позивача залишити без задоволення, оскільки визначений позивачем відповідач- Голопристанське відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області не є належним відповідачем. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного. З матеріалів справи та матеріалів кримінального провадження судом було встановлено, що 10.10.2016 року були внесені відомості в ЄРДР та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12016230150002385 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Відповідно до протоколу ОМП від 10.10.2016 року, працівниками Голопристанського ВП було оглянуто ділянку дороги на якій знаходився автомобіль «ВАЗ 2101» . Згідно акту № ХН 140378 було проведено огляд транспортного засобу, що передається на тимчасове зберігання. Предметом огляду являється автомобіль [NUMBER] після ДТП, який був доставлений евакуатором з деформацією всього кузова. На автомобілі наявні сколи фарби, подряпини та корозія металу. Все скло розбите, акумулятор, запасне колесо та магнітола відсутні. Особисті речі розкидані по салону. Підставою затримання являється участь транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді. Транспортний засіб здав слідчий Голопристанського ВП Станика В.В. Як зазначає позивач, до теперішнього часу йому автомобіль не повернутий, а перебування його спец майданчику є платним та потребує матеріальних затрат, суму яких [PERSON] просить стягнути з відповідача, оскільки бездіяльність службових осіб поліції призвела до необхідності нести такі витрати. Положеннями ст. 1176 ЦК України регламентовано порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Відповідно до ч.6 вищевказаної статті, шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові ВСУ від 25 травня 2016 року у справі N 6-440цс16, шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу). Тобто, шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України. Відповідно до цієї норми обов'язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна, від імені якої по зобов'язанням державних органів повинен виступати територіальний орган ДКСУ тобто Головне управління Державної казначейської служби України в Херсонській області. Крім цього, слід зазначити також про неналежність відповідача до якого пред'явлені позовні вимоги [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 28, 29 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Таким чином, стороною у цивільному провадженні можуть бути лише фізичні та юридичні особи згідно положень Цивільного кодексу України. Зі змісту уточненої заяви вбачається, що позивач визначає лише одного відповідача по своїх вимогам, а саме Голопристанське відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області. Проте, Голопристанське ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області не може бути відповідачем у цивільній справі, оскільки не є юридичною особою, а являється лише структурним (відокремленим) підрозділом Головного управління Національної поліції в Херсонській області. Виходячи з цього, суд не вбачає потреби в заміні одного неналежного відповідача на іншого. Відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідачем є та зі сторін у процесі, яка притягується судом до відповіді за позовом, тому що на неї вказує позивач, як на порушника свого права. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, встановлено принцип диспозитивності цивільного судочинства, тобто визначення відповідачів, як осіб, до яких пред'являється позов є виключним правом позивача. Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. В зв'язку з неявкою в судове засідання позивача, суд був позбавлений можливості виконати дії, передбачені вищевказаною нормою. Крім цього, ст. 33 ЦПК України не передбачено право суду самостійно замінювати неналежного відповідача чи залучати до участі у справі співвідповідача, навіть у випадку обов'язкової співучасті, якщо позивач не заявить такого клопотання. В зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, а тому в їхньому задоволенні слід відмовити з даних підстав. На підставі зазначеного,

Outcome: dismissed