Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ОСГК № 3 «Дружба» (уточнені позовні вимоги а.с. 25), вказавши, що в листопаді 2015 року у [PERSON] придбав садовий будинок, розташований на садовій ділянці № 57 в ОСГК № 3 «Дружба» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Студентська, 73а. 28.11.2015 року на засіданні правління кооперативу на підставі поданої позивачем заяви та після сплати вступного внеску земельна ділянка 3 57 була переоформлена на позивача, якого прийнято до членів кооперативу. Намагаючись приватизувати земельну ділянку [PERSON] звернувся до правління ОСГК «№ 3 Дружба» з клопотанням про надання необхідних для приватизації документів, натомість йому було повідомлено, що рішенням загальних зборів садового кооперативу його не затвердили членом кооперативу. Також позивач неодноразово звертався до голови ОСГК «№ 3 Дружба» з вимогами про поновлення електропостачання будинку, натомість йому було відмовлено у звязку з тим, що на момент придбання будинку електроенергія до нього не постачалась. По суті заявлених вимог [PERSON] просить визнати за ним право на членство в ОСГК «№ 3 Дружба», визнати за ним право користуватись майном кооперативу (електромережами, водопостачальними спорудами) в установленому порядку; визнати за позивачем права члена садового кооперативу на користування послугами кооперативу по електропостачанню та водопостачанню садового будинку на земельній ділянці № 57 в ОСГК «№ 3 Дружба» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Студентська, 73а. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, вказуючи, що у [PERSON] придбав садовий будинок, який не оформлений в установленому порядку, технічного паспорту на будинок також не існує, натомість [PERSON] звернулась до ОСГК «№ 3 Дружба» з заявою про виключення її з членів кооперативу, а [PERSON] про включення його до членів ОСГК «№ 3 Дружба», сплативши при цьому вступний внесок та отримавши членську книжку. При придбанні будинку електроенергія до нього не постачалась, натомість електролічильник був встановлений. Рішенням правління кооперативу його було прийнято було членів кооперативу, натомість рішенням загальних зборів рішення правління кооперативу про прийняття його до членів кооперативу не було затверджено та його було прийнято до асоційованих членів кооперативу, хоча на той момент Статутом ОСГК «№ 3 Дружба» існування асоційованих членів кооперативу передбачено не було, а він особисто з заявою про прийняття його до асоційованих членів кооперативу не звертався. Посилаючись, що на цей час він позбавлений можливості приватизувати земельну ділянку, а також обмежений у електропостачанні та водопостачанні до садового будинку, просить поновити його права у визначений спосіб. Представник відповідача адвокат [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись, що позивачем обраний спосіб захисту, який не може бути застосований у цьому випадку. Так, право на електропостачання та водопостачання має право лише член кооперативу, яким [PERSON] не став, оскільки рішенням загальних зборів рішення правління затверджено не було. [PERSON] намагались повернути вступний внесок, сплачений при зверненні з заявою про вступ до членів кооперативу, натомість від отримання грошових коштів позивач відмовився, а членська книжка, видана йому, була згодом визнана недійсною, а голові правління кооперативу вказано на допущені порушення. Попередній користувач земельної ділянки [PERSON] відмовилась від електропостачання та на момент придбання садового будинку на звернення з заявою про вступ до членів кооперативу [PERSON] було про це відомо, що засвідчено ним особисто. Крім того, через обмеженість електромереж підключення членів кооперативу до електромереж здійснюється в порядку черговості, за умови сплати цільового внеску та проведення електромереж. Водопостачання членам кооперативу здійснюється у літній період часу, який настає не раніше квітня або травня, а на момент звернення [PERSON] з позовом та розгляду справи водопостачання не здійснюється з обєктивних причин. Договорів на електропостачання та водопостачання між ОСГК «№ 3 Дружба» та [PERSON] не укладалось, тому будь-які підстави для захисту його прав відсутні. Представник відповідача [PERSON], яка є головою правління ОСГК «№ 3 Дружба», в судовому засіданні проти позову заперечувала повністю, вказуючи, що 01.11.2015 року [PERSON] звернувся до правління ОСГК «№ 3 Дружба» з заявою про вступ до членів кооперативу та переоформлення земельної ділянки № 57. Оскільки до того часу члени кооперативу на загальних зборах не заперечували проти затвердження рішень правління щодо вступу нових членів, [PERSON] було помилково видано [PERSON] членську книжку та взято з нього вступний, а згодом і інші внески як з члена кооперативу. З 2013 року до земельної ділянки № 57 та садового будинку електроенергія не постачалась, оскільки попередній користувач [PERSON] він електропостачання відмовилась і [PERSON] про це був обізнаний. Через поведінку [PERSON], який почав сваритися з членами кооперативу, відмовився сплачувати внесок за підключення до електромереж, який встановлений в кооперативі, та вимагав негайного підключення будинку до електромереж, не зважаючи на черговість, тощо, на загальних зборах членів кооперативу рішення правління про прийняття [PERSON] до членів кооперативу затверджено не було, після чого позивачеві намагались повернути сплачені ним в якості вступного та членського внесків кошти, натомість він відмовився такі кошти отримувати. [PERSON] з пропозицією [PERSON] було прийнято до асоційованих членів кооперативу, хоча з відповідної заявою він і не звертався. Згодом членську книжку, видану [PERSON], було визнано недійсною. Представник просила у позові відмовити з вищевикладених підстав. При вивченні письмових доказів судом встановлено наступне. 31.10.2015 року [PERSON] звернувся до ОСГК «№ 3 Дружба» з заявою про прийняття його до членів кооперативу з переоформленням ділянки № 57 [PERSON], вказавши, що зі Статутом ознайомлений, зобовязується його виконувати (а.с. 107). Рішенням правління ОСГК «№ 3 Дружба» № 26 від 28.11.2015 року [PERSON] було вирішено прийняти до членів ОСГК «№3 Дружба» та переоформити ділянку № 57 (а.с. 4, 165-166). 01.11.2015 року [PERSON] видана членська книжка члена ОСГК № 3 «Дружба», в якій зазначено, що [PERSON] прийнятий до асоційованих членів товариства відповідно до протоколу № 11 від 25.09.2016 року (а.с. 15). 14.11.2015 року [PERSON] сплачено вступний внесок в сумі 800 гривень, а 03.04.2016 року та 22.10.2016 року членські внески в сумі 200 гривень та 149,92 гривень (а.с. 13, 14). Загальними зборами ОСГК «№ 3 Дружба» 25.09.2016 року вирішувалось питання про прийняття [PERSON] до членів кооперативу та переоформлення земельної ділянки № 57, натомість рішення правління про прийняття до членів кооперативу [PERSON] не було затверджено, оскільки проти цього заперечувало 97% присутніх на загальних зборах. Натомість за пропозицією [PERSON] [PERSON] було прийнято до асоційованих членів кооперативу після звернення його з відповідною заявою з випробним терміном до наступних зборів та дозволити користуватись земельною ділянкою № 57, що оформлено протоколом загальних зборів № 11 від 25.09.2016 року. З пояснень позивача та представників відповідача вбачається, що з відповідною заявою про прийняття його до асоційованих членів ОСГК «№ 3 Дружба» [PERSON] так і не звернувся. Рішенням правління ОСГК «№ 3 Дружба» від 16.02.2017 року (а.с. 170) вирішено вважати членську книжку [PERSON] недійсною. Також за поясненнями представника відповідача [PERSON] на загальних зборах 25.09.2016 року вирішувалось питання про внесення змін до Статуту ОСГК «№ 3 Дружба» та затвердження нової редакції Статуту, якою серед іншого передбачено асоційоване членство в кооперативі. Натомість з тексту протоколу загальних зборів № 11 від 25.09.2016 року (а.с. 45-50), якими за твердженнями представника відповідача [PERSON] і було затверджено нову редакцію Статуту, копія якого надано суду (а.с. 62-83, 137-138), вносились зміни лише до пунктів 9.1, 10.2 та 10.6 Статуту, які не пов'язані жодним чином з порядком вступу до членів кооперативу або до асоційованих членів кооперативу. Враховуючи, що як за попередньою редакцією Статуту ОСГК «№ 3 Дружба» (а.с. 93-97), яка була затверджена у 2007 році, так і за новою редакцією Статуту, яка затверджена у 2016 році, затвердження змін до Статуту віднесено до виключної компетенції загальних зборів кооперативу, у суду викликає сумнів чи у належному порядку були внесені зміни до Статуту ОСГК «№ 3 Дружба» у 2016 році та чи може відповідна редакції Статуту взагалі бути застосована. Суд погоджується з доводами позивача про те, що оскільки він не звертався до ОСГК «№ 3 Дружба» з заявою про прийняття його до асоційованих членів кооперативу, тож підстав приймати його до асоційованих членів кооперативу не було. Водночас Статутом ОСГК «№ 3 Дружба» як в редакції 2007 року (пункт 4.3), так і в редакції 2016 року (пункт 5.3) передбачено, що рішення правління або голови кооперативу про прийняття до членів кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів, що відповідає і вимогам ст. 11 Закону України «Про кооперацію» № 1087 від 10.07.2003 року. Враховуючи, що рішенням загальних зборів членів ОСГК «№ 3 Дружба» рішення правління кооперативу про прийняття [PERSON] у склад членів кооперативу так і не було затверджено, суд виходить з того, що [PERSON] членом ОСГК «№ 3 Дружба» в установленому порядку не став та прав, які притаманні саме члену кооперативу, не набув. Статтями 2, 3 Закону України «Про кооперацію» № 1087 від 10.07.2003 року визначено, що кооперативом є юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю. Отже рішення про прийняття до членів кооперативу нових осіб може прийматись виключно вже існуючими членами кооперативу на загальних зборах та має бути їх власним добровільним рішенням. Примусове включення до членів кооперативу за рішенням суду чинним законодавством не передбачено. Твердження [PERSON] про придбання ним садового будинку у [PERSON], на переконання суду, на нормах чинного законодавства не ґрунтуються, оскільки відповідно до ст. 334 ч. 4 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону, натомість ані [PERSON], ані [PERSON] будь-яких прав на нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці № 57 в установленому законом порядку не набувалось. Враховуючи викладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог [PERSON] про визнання за ним право на членство в ОСГК «№ 3 Дружба» та права користуватись майном кооперативу. Дійшовши таких висновків, суд також виходить з того, що захисту в судовому порядку підлягають порушені, невизнані або оспорювані права особи, натомість як загальне право [PERSON] на членство в будь-якому кооперативі, в тому числі і в ОСГК «№ 3 Дружба» не оспорюється жодною особою, а членом кооперативу [PERSON] може стати у разі прийняття його у члени кооперативу за рішенням загальних зборів. Фактично [PERSON] не погоджується з тим, що рішенням загальних зборів не затверджено рішення правління про прийняття його до членів кооперативу, натомість відповідних вимог про скасування рішення загальних зборів про відмову у затвердженні рішення правління кооперативу він не заявляв. Пунктом 6.3 Статуту ОСГК «№ 3 Дружба» передбачено, що асоційовані члени кооперативу мають право дорадчого голосу, право користуватись послугами кооперативу для здійснення своєї господарської діяльності та право отримувати інформацію про діяльність кооперативу, окрім особистої інформації окремих членів кооперативу. Права користуватися майном кооперативу не має особа, яка не є членом кооперативу, тим більше [PERSON] посилався на те, що рішення загальних зборів про прийняття його до асоційованих членів кооперативу є безпідставним. При вирішенні позовних вимог в частині визнання за [PERSON] права члена садового кооперативу користуватися послугами кооперативу по електропостачанню та водопостачанню садового будинку на земельній ділянці суд виходить з наступного. Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. 26.04.2016 року [PERSON] звернувся до правління ОСГК «№ 3 Дружба» з клопотанням про відновлення електропостачання садового будинку на земельній ділянці № 57 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Студентська, 73а Листом від 14.05.2016 року (а.с. 9) [PERSON] було повідомлено про можливість підключення до електропостачання та водопостачання за умови затвердження рішення правління кооперативу про прийняття [PERSON] у члени кооперативу рішенням загальних зборів, відповідно до черговості підключення та сплати внеску за підключення до мереж, виконання технічних умов та укладення договору з правлінням про отримання електропостачання. Зборами користувачів електроенергією ОСГК «№ 3 Дружба» від 26.05.2013 року (а.с. 121 було вирішено підключати нових користувачів до мереж електропостачання лише за рішенням правління, в порядку черговості за умови сплати внеску у 1000 гривень та відшкодування витрат за проведення лінії. Користувачем ділянки № 57 [PERSON] відповідний внесок не сплачувався, такий внесок не сплачувався і [PERSON] Також рішенням правління ОСГК «№ 3 Дружба» від 15.01.2017 року затверджено перелік черговості на підключення до електромереж на 2017 рік, яким ділянка № 57 підлягає підключенню у відповідну чергу № 18 (а.с. 105). Враховуючи, що [PERSON] в установленому порядку не став членом кооперативу, не сплатив визначеного внеску, тож суд не бачить підстав для задоволення вимог про визнання права користуватися послугами кооперативу з електропостачання. З тих саме підстав, а також враховуючи і те, що [PERSON] не доведено, що на ділянці, яка фактично перебуває у його користуванні, відсутнє водопостачання, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача також в частині визнання права користуватися послугами кооперативу з водопостачання. При вирішенні цієї позовної вимоги суд також враховує і те, що фактично [PERSON] не доведено факту існування на земельній ділянці садового будинку та своє право володіння або користування цим будинком, де він бажає отримувати послуги з електропостачання та водопостачання. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстави для задоволення заявлених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed