Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до ПРАТ СК «Вусо» про стягнення 210603 грн. 69 коп., в тому числі: 183126 грн. 24 коп. страхового відшкодування; 6284 грн. 89 коп. - пені; 6043 грн. 16 коп. - збитків від інфляції; 993 грн. 40 коп. - 3% річних; 9156 грн. - моральної шкоди та 5000 грн. витрат на оренду автомобіля. В підтвердження позовних вимог пояснює, що 17.02.14р. її автомобіль «Фольксваген Тігуан» попав в ДТП в м. Шепетівка, Хмельницької області та зазнав значних пошкоджень. Відповідно до висновку ТОВ «Гранд Мотор», вартість ремонтних робіт складає - 183126 грн. 24 коп. Винуватцем даної ДТП є водій [PERSON], якого визнано винним рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 25.02.14р. Між ПРАТ СК «Вусо» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 048669-02-23-01 від 26.11.13р. яким було застраховано майнові права позивача. Однак відповідач не виконав умови даного договору. Так, на думку позивач, згідно п. 11 п.п. 1.2.3 договру страхувальник у разі настання страхового випадку, зобов»язаний протягом 25-ти робочих днів, з моменту отримання від страхувальника усіх необхідних документів, скласти страховий акт про визнання випадку страховим чи призначити додаткове розслідування у випадку, коли страховик із наявних даних не може прийняти однозначне рішення. У відповідності до п. 11.4 договору, протягом 5-ти робочих днів після складання страхового акту, якщо подія була кваліфікована, як страховий випадок, здійснити виплату страхового відшкодування. Згідно п.11.5 договору, при відмовівиплатити страхове відшкодування, протягом 5-ти робочих днів з моменту складання страхового акту, письмово повідомити страхувальника про причини відмови. Позивач вважає, що всі необхідні документи ним було подано відповідачу, про те, відповідач, визнавши випадок страховим, відмовляється надати акт про визнання випадку страховим та сплатити кошти для його відшкодування, порушуючи цим самим умови договору. Оскільки відповідач не здійснив страхової виплати вчасно, він зобов»язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України. Крім цього, відповідач зобов»язаний сплатит суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми. Внаслідок неправомірних дій відповідача, позивач зазнав моральної шкоди, яку просить стягнути з відповідача та витрати на оренду автомобіля. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримав і просить її задоволити в повному обсязі. Представник відповідача ПРАТ СК «Вусо» Кобець Р.Ю. проти позову заперечує, пояснивши суду, що позовна заява є необгрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам по справі. Так відповідачем було повністю виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 157535 грн. 43 коп. на рахунок ТОВ «Гранд Мотор» відповідно до умов договору. Це підтверджується листом ПАТ «Ідея Банк» від 23.05.14р. та копіями платіжних доручень. Сума страхового відшкодування була розрахована на підставі договору добровільного страхування від 26.11.13р. підставою для виплати страхового відшкодування є рахунок станції технічного обслуговування (п. 5.2). Згідно рахунку ТОВ «Гранд Мотор» № СГМ-К-В9720 від 01.04.14р., сума завданих збитків складає - 184428.36 грн. З даного рахунку було виключено позиції № 2; 12;67; 152, які до суми страхового відшкодування не включені, а також не було включено вартість ремонтних робіт, які не пов»язанні з усуненням пошкоджень ( п. п. 17.3.5 та 17 договору). При розрахунку суми страхового відшкодування був застосований коефіцієт фізичного зносу - 14% (п. 5.1 договору). Отже остаточна сума страхового відшкодування згідно умов договору становить - 157535 грн. 43 коп. Крім цього, представник відповідача пояснює, що відповідачем не було прострочено строку на виплату страхового відшкодування ТОВ «Гранд Мотор». Так, 19.02.14р. позивачем була написана заява. Строк на складення страхового акту та виплати страхового відшкодування - 30 робочих дінв. (п. п.11.1; 11). Відповідно до п.п. 16.1 та 16 договору, страхове відшкодування виплачується тільки, після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитку. 24.04.14р. позивачу направлено гарантійний лист, за яким ДТП від 17.02.14р. було визнано страховим випадком та гарантовано, що виплата страхового відшкодування буде виплачена після дослідження всіх отриманих документів. Відповідно до п. п. 17; 17.3.11 договру, страховик не відшкодовує непрямі збитки, заподіяні страховим випадком. Тому в позові просить відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 636 ч. 1 ЦК України, договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Відповідно до ст. 636 ч. 2 ЦК України, виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. Згідно вимог ст. 985 ч. 1 ЦК України, страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов»язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Згідно вимог ст. 985 ч. 2 ЦК України, страхувальник має право при укладанні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також змінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. В судовому засіданні об»єктивно встановлено, що між [PERSON] та ПРАТ СК «Вусо» укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 048669-02-23-01 від 26.11.13р. Предметом договору страхування було страхування майнових прав позивача. Це підтверджується копією договору страхування. Вигодонабувачем за цим договором є ПАТ «Ідея Банк». Крім цього, суд також встановлено, що 17.02.14р. відбулася ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль позивача «Фольксваген Тігуан». Суму страхового відшкодування в розмірі 157535 грн. 43 коп. було виплачено відповідно до листа ПАТ «Ідея Банк» від 23.05.14р. на рахунок ТОВ «Гранд Мотор» (станція технічного обслуговування, рекомендована страховиком) що підтверджується страховим актом та платіжними дорученнями. Виплачена сума страхового відшкодування була розрахована на підставі положень договору страхування № 048669-02-23-01 від 26.11.13р. Відповідно до п. 5.2 договору, підставою для виплати страхового відшкодування є рахунок ТОВ «Гранд Мотор», рекомендованої страховиком. Згідно рахунку ТОВ «Гранд Мотор» № СГМ-К-В9720 від 01.04.14р., сума завданих збитків складає - 184428.36 грн. З даного рахунку було виключено позиції № 2; 12;67; 152, які до суми страхового відшкодування не включені, а також не було включено вартість ремонтних робіт, які не пов»язанні з усуненням пошкоджень ( п. п. 17.3.5 та 17 договору). При розрахунку суми страхового відшкодування був застосований коефіцієт фізичного зносу - 14% (п. 5.1 договору). Отже остаточна сума страхового відшкодування згідно умов договору становить - 157535 грн. 43 коп. Відповідачем не було прострочено строку на виплату страхового відшкодування ТОВ «Гранд Мотор». Так, 19.02.14р. позивачем була написана заява. Строк на складення страхового акту та виплати страхового відшкодування - 30 робочих дінв. (п. п.11.1; 11). Відповідно до п.п. 16.1 та 16 договору, страхове відшкодування виплачується тільки, після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитку. 24.04.14р. позивачу направлено гарантійний лист, за яким ДТП від 17.02.14р. було визнано страховим випадком та гарантовано, що виплата страхового відшкодування буде виплачена після дослідження всіх отриманих документів. В подальшому кошти були перераховані ТОВ «Гранд Мотор», що підтверджується відповідними копіями платіжних доручень, які наявні в матеріалах справи. В судовому засіданні не надано доказів, які б підтверджували вимоги позивача. За таких обставин по справі, суд вважає, що вимоги позивача є безпідставними і такими, що не грунтуються на вимогах закону, тому позовна заява не може бути задоволена.

Outcome: dismissed