Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовними вимогами до ПрАТ «СК Провідна», третя особа [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в розмірі 17162,36 гривень. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.08.2016 року близько 18год. 10хв. в м.Тернополі по вул.15 квітня сталася дорожньо-транспортна пригода з вини [PERSON], було пошкоджено належний позивачу автомобіль Ford Focus д.н.з BO 1091 BP. \~У звязку із тим, що [PERSON] застрахував свою цивільно-правову як власника транспортного засобу відповідальність у ПрАТ «СК Провідна», 19.08.2016року було зареєстровано заяву про подію в Тернопільській філії ПрАТ «СК Провідна», а 29 серпня 2016р. страховику були надані усі необхідні документи для визнання випадку страховим та визначення розміру страхового відшкодування. Після чого між сторонами було погоджено розмір збитків, а саме 22\~076грн., базою якого стало проведене дослідження щодо визначення матеріальних збитків, які зазнав [PERSON] внаслідок ДТП, та для підтвердження надано рахунок ФОБ [PERSON] для оплати за виконання робіт по ремонту автомобіля. Проте страхова компанія виконала своє зобов'язання не в повному обсязі, повідомивши, що на ремонт автомобіля ФОП [PERSON] буде перераховано 4913, 64грн., що не відповідає покриттю понесених позивачем збитків внаслідок ДТП. На підставі вище наведеного просить суд позовні вимоги задовольнити стягнувши з ПрАТ «СК Провідна» на його користь 17162,36 гривень страхового відшкодування. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять позовні вимоги задовольнити. Представник ПрАТ «СК Провідна» в судове засідання не зявився, подано заяву про слухання справи у відсутності представника відповідача, в задоволенні позову просить відмовити з підстав зазначених у запереченні відносно позову. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав: Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. 18 серпня 2016р. о 18 години 10 хвилин по вул. 15 Квітня в м. Тернопіль, [PERSON] керуючи транспортним засобом «PEUGEOT Partner», д.н. [NUMBER], порушив правила дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus» д.н. BO 1091 BP, що належить на праві приватної власності [PERSON]. На місці дорожньо-транспортної пригоди було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Євро протокол) та повідомлено страхові компанії. Між [PERSON] та ПрАТ «СК «Провідна», укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3885619. Забезпеченим транспортним засобом згідно вказаного Полісу є автомобіль «PEUGEOT Partner», державний номер [NUMBER]. У відповідності до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання страхової події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. 19.08.2016 р. із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Провідна» звернувся позивач [PERSON], стосовно дорожньо - транспортної пригоди, що сталась 18.08.2016 р. по вул. 15 квітня у м.Тернопіль за участю забезпеченого транспортного засобу, що знаходився під керуванням [PERSON] та автомобіля «FORD Focus» державний номер ВО 1091 BP, який знаходився під його керуванням. Згідно ч. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV страховик (в даному випадку - ПрАТ «СК «Провідна») має право здійснювати виплати без проведення експертизи якщо страховик і потерпілий (в даному випадку - [PERSON]А.) досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. В заяві про виплату страхового відшкодування Позивач та ПрАТ «СК «Провідна» досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування. Позивач [PERSON] зазначив, що бажає отримати відшкодування по калькуляції складеній спеціалістом Страховика у відповідності до вимог ст.36.2 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з розміром та способом визначення страхового відшкодування за розрахунком Страховика згоден. На виконання вимог ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , в присутності Позивача із застосуванням фотозйомки було проведено огляд пошкоджень автомобіля позивача, за результатами якого складено [PERSON] огляду транспортного засобу, відповідно до якого задній бампер має пошкодження та підлягає ремонту іа фарбуванню. [PERSON] підписаний позивачем [PERSON], заяв та зауважень від нього не надходило, що свідчить про те, що він погодився з даним актом, правильність та достовірність даних, викладений в цьому акті погодив своїм підписом. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», під оціненою шкодою розуміється процес визначення вартості майна на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами Відповідно до ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Відповідно до п. п.д п. 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика) методика застосовується з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ. У відповідності до п.1.3. Методики, вимоги Методики є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин. Відповідно до розрахунку суми матеріального збитку по справі № [NUMBER] проведеного спеціалістом ПрАТ «СК «Провідна» на підставі Методики та за допомогою програмного продукту «AUDATEX», рекомендованого Міністерством юстиції для проведення автотоварознавчих досліджень вартість відновлювального ремонту автомобіля «FORD Focus» державний номер ВО 1091 BP складає 5 413,64 грн. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Пунктом 2 Договору страхування № АЕ/3885619 передбачена франшиза у розмірі 500 грн. Згідно заяви від 29.08.2016 р. позивач просив перерахувати кошти на рахунок ФОП [PERSON], де мав проводити відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля. 17.11.2016 р. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» перерахувала страхове відшкодування у розмірі 4913,64 грн. (5413,64 грн. - 500 грн.) на рахунок який вказав позивач у заяві, що підтверджується платіжним дорученням. Позивачем в обґрунтування позову про стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 17 162 грн. 36 коп. надано рахунок - фактуру №2368, який надано відповідачу 29.08.2016року разом із заявою про перерахування коштів. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч.2, ч.5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 1192 ЦК України особа, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно абз.3 п.3 ч.1 ст.988 ЦК України зазначено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що представлений позивачем рахунок фактура ФОП [PERSON] не може бути оцінкою розміру завданого збитку, так як задній бампер пошкодженого автомобіля «Ford Focus» д.н. BO 1091 BP, згідно [PERSON] огляду від 19.08.2016року підлягав ремонту, а не заміні, крім того позивачем не надано суду жодних доказів сплати ним суми у розмірі 22\~076грн. за проведення відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля, тому в задоволенні позовних вимог позивача [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в сумі 17 162, 36 грн. слід відмовити.

Outcome: dismissed