Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування (а.с.3-5), який згодом уточнив (а.с.53), мотивуючи свої вимоги наступним. [INFO]. померла його мати [PERSON]. Після смерті відкрилась спадщина на житловий будинок [ADDRESS]. За життя мати свідоцтво про право власності на вказаний будинок не отримала. З цих підстав йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний будинок. Просить визнати за ним права та обов'язки забудовника на житловий будинок загальною площею приміщень 68,6 кв.м, в тому числі: житловою площею 45,2 кв.м, допоміжною площею 23,4 кв.м з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. та право власності на будівельні матеріали та обладнання, які використовувались для будівництва цього житлового будинку з надвірними будівлями на загальну суму 106346,00 грн.. В ході розгляду справи було уточнено, що вказана в позові третя особа - Друга Чернігівська державна нотаріальна контора є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача(а.с.31). За заявою позивача про зміну позовних вимог від 20.11.2014 р. замінено неналежного відповідача - територіальну громаду в особі виконавчого комітету Чернігівської міської ради на належного відповідача - Чернігівську міську раду (а.с.53). Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність; позов підтримує; проти заочного розгляду справи не заперечує; судові витрати просить не стягувати (а.с.65). Представник третьої особи надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність; рішення поклав на розсуд суду. Причини неявки відповідача не відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнає причини неявки відповідача неповажними, вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії спадкової справи № 932 Другої Чернігівської державної нотаріальної контори [PERSON] померла [INFO].; її спадкоємцем першої черги за законом є син позивач - [PERSON], який є єдиним спадкоємцем прийнявшим спадщину; спадкове майно складається з житлового будинку [ADDRESS] [PERSON] не зареєструвала право власності на об'єкти нерухомості за вказаною вище адресою не зареєстровано (а.с.22). Відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. В зв'язку з викладеним необхідно позов задовольнити: визнати за позивачем права та обов'язки забудовника на житловий будинок загальною площею приміщень 68,6 кв.м, в тому числі: житловою площею 45,2 кв.м, допоміжною площею 23,4 кв.м з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. та право власності на будівельні матеріали та обладнання, які використовувались для будівництва цього житлового будинку з надвірними будівлями на загальну суму 106346,00 грн.. Судові витрати на користь позивача не стягуються, оскільки він просить цього не робити. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: approved