overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Новомлинівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, в якому просить суд винести рішення щодо надання йому додаткового строку терміном три місяці для прийняття спадщини. [PERSON] в своїх доводах на обґрунтування позову посилається на те, що після смерті [INFO] [PERSON], який доводиться йому дідом по материнській лінії, відкрилась спадщина на належне йому майно, яку дід заповідав на його користь. Однак, позивачем з поважних причин був пропущений передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Причинами того, що був пропущений строк на прийняття спадщини, стало те, що він не був обізнаний у законодавстві стосовно порядку прийняття успадкованого майна. Цьому перешкоджали постійна зайнятість, пов`язана з утриманням особистого селянського господарства. Тому, він не мав можливості своєчасно подати заяву в нотаріальну контору стосовно прийняття ним спадщини. Дізнавшись про можливість в судовому порядку отримати дозвіл на додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини, він вирішив звернутись до суду, і просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач у письмовій заяві до суду повідомив про визнання позову і просив здійснити розгляд справи за відсутністю його представника в судовому засіданні. Оцінюючи доводи позивача про причини пропуску строку прийняття спадщини, перевіривши їх наданими суду усними поясненнями позивача та підтвердивши їх письмовими доказами, суд розцінив їх як поважні. Правомірність звернення позивача до суду з даним позовом підтверджено документами: особистими документами позивача, якими доводиться родинний зв`язок із спадкодавцем, свідоцтвом про смерть спадкодавця, ксерокопією заповіту. Інші спадкоємці судом не встановлені. Отже, з огляду на положення ст. 1272 ч.3 ЦК України стосовно того, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, проаналізувавши доводи позивача про поважність причин пропуску шестимісячного строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та визнавши причини пропуску цього строку як поважні, з`ясувавши, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, - суд дійшов висновку про наявність необхідних підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Новоохтирської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті [INFO] року прабабусі - [PERSON], він не звернувся до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини через необізнаність в законодавстві України, а при звернені нотаріус роз'яснив йому необхідність звернення до суду з позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, за заявою від 24.02.2014 року, просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позовну заяву. Представник відповідача - Новоохтирської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, у судове засідання не з'явився, за заявою № 106/14 від 25.02.2014 року проти задоволення позову не заперечує, просить суд розглянути справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов в межах заявлених позовних вимог на підставі наявних в матеріалах справи доказів підлягає задоволенню за наступних підстав: За свідоцтвом про смерть від 05.01.2001 року (серія [NUMBER]) [PERSON] померла [INFO] року (а.с. 4). Відповідно до рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 22.01.2014 року, встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO] року була рідною прабабусею [PERSON] (а.с. 7). За сертифікатом на право на земельну частку (пай) від 27.01.1997 року серії ЛГ №0091983, [PERSON] належить право на пай у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Червоне село» розміром 7,79 умовних кадастрових гектарів (а.с. 5). Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що поважною причиною пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини є необізнаність в законодавстві України. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Новоохтирської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус [PERSON], про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 03.03.2013 року померла його мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1- ЕД № 353591. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка яка розташована на території Новоохтирської сільської ради площею 6,3267 га, що підтверджується державним актом серії ЛГ № 027797. Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом. Позивач не прийняв своєчасно спадщину в звязку з необізнаністю в законодавстві України. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Третя особа: приватний нотаріус [PERSON] у судове засідання не з`явилася надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані до суду докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до ст. 1235 ЦК України, позивач є спадкоємцем за заповітом. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Відповідно до ст. ст. 328, 1220, 1221, 1235 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Новософіївської сільської ради про визнання права власності посилаючись на такі обставини. 25.01.2008 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина яка складається з земельної частки (пай) розміром 9.57 га та перебуває у колективній власності КСП «ім.Тельмана». Просить суд визнати за ним право на спадщину, а саме на земельну частку (пай). Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, справа заслухана у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. В судовому засіданні встановлено, що 25.01.2008 року померла мати позивача [PERSON] (а.с. 7). Після її смерті відкрилася спадщина яка складається з земельної частки (пай) № 359 розміром 9.57 га та перебуває у колективній власності КСП «ім.Тельмана» (а.с. 10-11). Згідно довідки відділу Держкомзему у Нікопольському районі від 06.08.2009 року № 565/4 державний акт на право колективної власності на землю КСП «ім.Тельмана» [PERSON] був виданий 22.03.1995 р. №1/19 (а.с.9). Після смерті матері позивач до нотаріальної контори за набуттям спадщини та отриманням свідоцтва про право на спадщину не звертався, оскільки вважав що фактично прийняв спадщину був зареєстрований та проживав разом зі своєю матірю, поховав її за власні кошти (а.с.8). За таких обставин суд вважає, за можливе визнати за позивачем право на спадщину в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] саме на земельну частку(пай) розміром 9.57 га та перебуває у колективній власності КСП «ім.Тельмана».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Новоцаричанської сільської Білгород-Дністровського району Одеської області ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив слухати справу в його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, представивши заяву про визнання позову та прохання розглядати справу в його відсутність у відповідності до норм діючого законодавства. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 24 березня 2015 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 1,62 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Новоцаричанської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області, масив №15-16, ділянка №195, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №469254 на підставі рішення 8 сесії ХХІV скликання Новоцаричанської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області від 22.04.2003 року №67, виданий Новоцаричанською сільською радою, Білгород-Дністровського району, Одеської області 10.09.2003 року, для ведення особистого селянського господарства, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №731. Позивач фактично прийняв спадщину після померлої матері, інші спадкоємці на обовязкову частину відсутні. Згідно листа нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори від 08.09.2016 року №1830/02-17 позивачу [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальних дій оскільки відсутні правовстановлюючі документи та рекомендовано звернутись до суду за захистом своїх прав. Відповідно до відповіді нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори від 05.10.2016 року №2062/01-16 за даними спадкового реєстру спадкова справа до майна померлої [PERSON] не зареєстрована. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив слухати справу в його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, представивши заяву про визнання позову та прохання розглядати справу в його відсутність у відповідності до норм діючого законодавства. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 22 грудня 1996 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №133992 від 24.12.1996 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (пай) розміром 4,0 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСГП «Іскра» с.Нова Царичанка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ОД №0259416, виданого Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 26 травня 1997 року на підставі рішення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 17.03.1997 року №127/97, сертифікат зареєстровано 26.05.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну ділянку (пай) за №433. Позивач фактично прийняв спадщину після померлої матері, інші спадкоємці на обовязкову частину відсутні. Згідно листа нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори позивачу [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальних дій оскільки відсутні правовстановлюючі документи та рекомендовано звернутись до суду за захистом своїх прав. Відповідно до відповіді нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори від 26.05.2016 року №918/01-16 за даними спадкового реєстру спадкова справа до майна померлої [PERSON] не зареєстрована. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Новоцаричанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, але надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила задовольнити, справу слухати справу в її відсутність, без фіксації технічними засобами та проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, представивши заяву про визнання позову та прохання розглядати справу в його відсутність у відповідності до норм діючого законодавства. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 30 листопада 2011 року помер двоюрідний брат позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 02.12.2011 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,06 гектарів в межах згідно з планом, масив [NUMBER], яка розташована на території Новоцаричанської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданий Новоцаричанською сільською радою, Білгород-Дністровського району, Одеської області, на підставі рішення сесії ХХІІІ скликання Новоцаричанської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області від 02.08.2001 року №186-ХХІІІ, надана для ведення товарного сільськогосподарського товариства, акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №30. Позивач фактично прийняв спадщину після померлого брата, користується земельною ділянкою, сплачує всі необхідні платежі, але в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів унеможливує оформлення спадщини в нотаріальному порядку. Згідно листа нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори від 15.09.2017 року №1154/01-16 спадкова справа до майна померлого не зареєстрована. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Новоцаричанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просив задовольнити, слухати справу в його відсутність, без фіксації технічними засобами та проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, представивши заяву про визнання позову та прохання розглядати справу в його відсутність у відповідності до норм діючого законодавства. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. [INFO] помер дідусь позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 02.10.2000 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (пай) розміром 4,0 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки і натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності КСГП «Іскра» с.Нова Царичанка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданий Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 26.05.1997 року, на підставі рішення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 17.03.1997 року №127/97, сертифікат зареєстровано 26.05.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №413. Позивач фактично прийняв спадщину після померлого дідуся, користується земельною часткою (пай), сплачує всі необхідні платежі. Відповідно до відповіді нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори від 30.12.2016 року №2756/01-16 за даними спадкового реєстру спадкова справа до майна померлого [PERSON] не зареєстрована. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Носачівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23 травня 2003 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І СР № 219951 від 26 травня 2003 року. Строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустив, оскільки в силу своєї юридичної не грамотності вважав, що може подати заяву про прийняття спадщини у будь який час, а також через те, що тривалий час хворіє. Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду письмові пояснення та заяву в якій позов підтримав, просив його задовільнити та розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява від виконавчого комітету Носачівської сільської ради про визнання позову та розгляд справи у відсутність їх представника. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін викладену в письмовій формі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . У судовому засіданні встановлено, що 23 травня 2003 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І 219951 від 26 травня 2003 року. 8 квітня 2003 року [PERSON] заповіла земельну ділянку площею 2,73 га, яка розташована в адмінмежах Носачівської сільської ради [PERSON]. Як вбачається з відповіді Смілянської державної нотаріальної контори №1588/01-16 від 6 вересня 2016 року після смерті [PERSON], яка померла 23 травня 2003 року до нотаріальної контори з заявами про прийняття чи відмову від спадщини ніхто не звертався. Згідно ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Виходячи з наведеного позивач є спадкоємцем майна померлої [PERSON] по заповіту. Строк для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив у звязку з тим, що не обізнаний з правовою процедурою прийняття спадщини, а також через тривалу хворобу, що підтверджується довідкою доданою до пояснення позивача. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори з поважних причин. За таких обставин суд вважає, що позивачу необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.ст. 1261,1272 ЦК України,

Outcome: approved