Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, і після уточнення вимог, просить скасувати постанови, якими було накладено арешт на належну [PERSON] (ІПН [NUMBER]) 1/2 частину квартири №2 у будинку №6 «Б» по вул. Сегедській у місті Одесі, а саме: постанову б/н від 14.11.2014 року, яка видана Відділом державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в рамках виконавчого провадження ВП № 45117201; постанову про відкриття виконавчого провадження № 31267689, видану 13.02.2012 року Першим Приморським ВДВС ОМУЮ, В-11/327 в рамках виконавчого провадження ВП № 31267689; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №34786292, видана 19.11.2012 року Першим Приморським ВДВС ОМУЮ в рамках виконавчого провадження ВП № 34786292. При цьому позивач посилається на те, що наразі [PERSON] не може реалізувати свої обовязки іпотекодавця перед АБ «Південний» щодо 1/2 частину квартири №2 у будинку №6 «Б» по вул. Сегедській у місті Одесі, у звязку з наявністю постанов, які прийняті відповідачами, в рамках виконавчих проваджень: № 45117201 по стягненню з позивача грошових коштів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (номер обтяження 7725930); № 31267689 по стягненню з позивача грошових коштів на користь ПАТ «Універсал банк» (номер обтяження 12185975); № 34786292 по стягненню з позивача грошових коштів на користь УПФУ в Приморському районі м. Одеси (номер обтяження 13263834). Наразі всі виконавчі провадження завершені та знищені, однак наявність вказаних постанов порушує законні права позивача. Представник позивача надав до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача до суду надійшли листи про розгляд справи у відсутності їх представників. Треті особи ПАТ КБ «Приватбанк» та УПФУ в Приморському районі м. Одеси надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, заперечень на позов не надали. Третя особа ПАТ «Універсал банк» в суд не зявилась, викликана, про поважність причин не явки суд не повідомлено. Суд на місці вирішив розглянути справу у відсутності сторін та третіх осіб, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] При цьому суд обґрунтовує своє рішення на наступних обставинах та доказах, які містяться в матеріалах справи. Так, судом встановлено, що наразі [PERSON] не може реалізувати свої обовязки іпотекодавця перед АБ «Південний» щодо 1/2 частину квартири №2 у будинку №6 «Б» по вул. Сегедській у місті Одесі, у звязку з наявністю постанов, які прийняті відповідачами, в рамках виконавчих проваджень: № 45117201 по стягненню з позивача грошових коштів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (номер обтяження 7725930); № 31267689 по стягненню з позивача грошових коштів на користь ПАТ «Універсал банк» (номер обтяження 12185975); № 34786292 по стягненню з позивача грошових коштів на користь УПФУ в Приморському районі м. Одеси (номер обтяження 13263834). Судом встановлено, що всі вказані виконавчі провадження завершені та знищені відповідно до вимог закону, однак наявність вказаних постанов порушує законні права позивача. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Враховуючи вищезазначене, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved