overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на такі обставини. Йому, його дружині [PERSON] та синові [PERSON] на праві спільної сумісної власності порівно на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 20.10.1993 року, виданого Комітетом комунальної власності м. Нікополя, належить квартира [ADDRESS]. При зверненні до Відділу ««Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя» Нікопольської міської ради» для реєстрації місця проживання доньки [PERSON] дізнався, що у правовстановлюючому документі на житло допущено описку, та зазначено, що квартира належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Вважає, що різниця в написанні прізвища обумовлена неправильним перекладом з російської мови, на якій його прізвище та прізвище сина вказується як «Пихтеров», дружини «Пихтерова». Заявник у судове засідання не зявився, від його представника надійшла заява про слухання справи без їхньої участі (а.с.28-29). Від зацікавлених осіб надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с.15,24,26). Суд вважає можливим слухати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому засіданні встановлено, що 20.10.1993 року Комітетом комунальної власності м. Нікополь було видано Свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого [PERSON], а також членам його сімї [PERSON], [PERSON] на праві спільної власності, порівну, належить квартира [ADDRESS] (а.с.6). У вказаному Свідоцтві прізвище заявника та його сина помилково вказане як «Піхтєров» замість правильного, яке записане в паспортах [PERSON], [PERSON], та довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру [PERSON] «Піхтеров» (а.с.6-8). Враховуючи, що допущена в Свідоцтві про право власності на житло очевидна описка перешкоджає власнику житла у повному обсязі користуватися своїми майновими та немайновими правами, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви. Заява оплачена судовим збором (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 08.02.2014 року помер його батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ №219915. Після смерті батька, заявник звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] для заведення спадкової справи з метою подальшого оформлення своїх спадкових прав. Приватним нотаріусом було виявлено розбіжності в документах, а саме: у свідоцтві на право власності на нерухоме майно, прізвище батька заявника зазначено «Фейер», а у свідоцтві про смерть зазначено «Феєр». Також у свідоцтві про народження заявника у графі «батько» прізвище батька вказано «Фейер», відповідно його прізвище також зазначено «Фейер». Ці розбіжності в документах перешкоджають заявнику оформити його спадкові права, які залишилися після смерті батька [PERSON]. В судове засідання заявник не зявився, подав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності. Також зазначив, що він підтримує вимоги заяви і просить суд їх задовольнити. Зацікавлена особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та зацікавленої особи. Зясувавши обставини справи та дослідивши додані до матеріалів справи докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Заявник, являється спадкоємцем після смерті батька [PERSON], який помер 08.02.2014 року, але оформити право власності на спадкове майно він не може, оскільки у свідоцтві на право власності на нерухоме майно, прізвище батька заявника зазначено «Фейер», а у свідоцтві про смерть зазначено «Феєр». Також у свідоцтві про народження заявника у графі «батько» прізвище батька вказано «Фейер», відповідно його прізвище також зазначено «Фейер». Наведені обставини стверджені в судовому засіданні оглянутими правовстановлюючими документами, а саме: копією паспорта серія ВР №606953 від 13.10.2015 року, виданого Хустським РВ ГУДМС України в Закарпатській області, копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва на право власності на нерухоме майно. З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин між ним та своїм батьком, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 30 жовтня 1997 року помер його брат - [PERSON], який постійно проживав і був зареєстрований в [INFO]. Брат заявника [PERSON] працював в колгоспі «Комунар» с. Хижня Жашківського району Черкаської області і при розпаюванні земель господарства він отримав право на земельну частку (пай), який знаходиться в с. Хижня Жашківського району Черкаської області. При видачі сертифікату на земельну частку (пай) було вказано помилково прізвище брата заявника як «Мандюк». Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику необхідно для реалізації права на спадкування. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, проте до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Хижнянської сільської ради Жашківського району Черкаської області в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом установлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть від 01 листопада 1997 року, [PERSON] помер 29 жовтня 1997 року, актовий запис про смерть № 30 (а.с.5). Згідно довідки комунальної архівної установи м. Жашкова від 08.09.2015 року № 693, [PERSON] протягом 1995-1997 років дійсно працював в КСП «Хижня» с. Хижня Жашківського району Черкаської області (а.с.4). Згідно копії війського квитка серії НУ № 8263596, [PERSON] призваний на військову строку службу 18.05.1982 року. Згідно копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧР №0273081, виданого [PERSON] на підставі рішення Жашківської районної державної адміністрації від 20 травня 1997 року № 119, йому належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності колективне с/г підприємство «Хижня» розміром 3,08 га. Згідно п. 6 ч. 1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що при зверненні до Управління Пенсійного фонду в м. Олександрія та Олександрійському районі за оформленням пенсії за віком було встановлено, що у виданих довідках відсутні дані по батькові заявника. Викладені обставини унеможливлюють своєчасне оформлення пенсії за віком. На підтвердження своїх вимог заявник надав до суду докази, що підтверджують обґрунтованість заяви. В судовому засіданні заявник на вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини. Представник Управління Пенсійного фонду в м. Олександрія та Олександрійському районі в судове засідання не з'явився, в заяві до суду просить суд провести судове засідання без участі повноважного представника. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року народився [PERSON]. Після закінчення навчання, 08 червня 1976 року заявнику була оформлена трудова книжка колгоспника [NUMBER] на його ім'я. Записи в трудовій книжці про періоди його роботи в колгоспі за період 1975 рік та за період з 1980 по 1981 роки та з 1984 по 1985 роки співпадають із відомостями, вказаними в трудовій книжці та в довідках, що видані заявнику трудовим архівом Олександрійської районної ради для пред'явлення до Управління Пенсійного фонду. Свідки [PERSON] та [PERSON] показали суду, що знають заявника багато років, вони підтримують дружні стосунки, оскільки працювали разом. [PERSON] працював трактористом в колгоспі. Знають його як [PERSON], оскільки знали і його батька - [PERSON] який також працював в колгоспі грузчиком. Викладене свідками підтверджується записами в трудовій книжці, що свідчить про достовірність їх показань. Про належність саме заявнику трудової книжки колгоспника [NUMBER] та архівної довідки № 223 від 30 травня 2014 року виданої трудовим архівом Олександрійської районної ради свідчить і той факт, що в трудовій книжці, оформленій на ім'я заявника та у довідці співпадають дати та записи про періоди роботи заявника в колгоспі «ім. В. Ульянова», також співпадають дати та записи про відпрацьовані людино - дні за 1975 та за 1980- 1981 роки. Суд вважає доведеним, що довідка № 223 від 30 травня 2014 року, що видана трудовим архівом Олександрійської районної ради Кіровоградської області для врахування заробітної плати при призначенні пенсії за віком на ім'я [PERSON]. (так вказано в документі) в дійсності належить заявнику - [PERSON]. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для оформлення пенсії за віком. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що при зверненні до Управління Пенсійного фонду в м. Олександрія та Олександрійському районі за оформленням пенсії за віком було встановлено, що у виданих довідках його трудову діяльність та про заробітну плату відсутні дані по батькові заявника. Викладені обставини унеможливлюють своєчасне оформлення пенсії за віком. На підтвердження своїх вимог заявник надав до суду докази, що підтверджують обґрунтованість заяви. В судовому засіданні заявник на вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини. Представник Управління Пенсійного фонду в м. Олександрія та Олександрійському районі в судове засідання не з'явився, в заяві до суду просить суд провести судове засідання без участі повноважного представника. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року народився [PERSON], а в 1980 році він закінчив Уманський ордена Трудового Червоного Прапора сільськогосподарський інститут ім. О.М. Горького по спеціальності «плодоовочівництво та виноградарство», що підтверджується копією диплома [NUMBER]. 1 березня 1972 року заявнику була оформлена трудова книжка на його ім'я. Записи в трудовій книжці періоди його роботи за час з 1985 року по 1999 рік співпадають із відомостями, вказаними в довідках, що видані заявнику до Управління Пенсійного фонду. Свідки [PERSON] та [PERSON] показали суду, що знають заявника багато років, вони підтримують дружні стосунки, оскільки працювали довгий час разом. Викладене свідками підтверджується записами в їх трудовій книжці, що свідчить про достовірність їх показань. Про належність саме заявнику архівної довідки № 174 від 17 квітня 2013 року, що видана Трудовим архівом Олександрійської районної ради Кіровоградської області на ім'я [PERSON] (так вказано в документі) для врахування заробітної плати за 1985-1991 роки при призначенні пенсії за віком в дійсності належить [PERSON]. Архівна довідка № 176 від 23 квітня 2013 року, що видана Трудовим архівом Олександрійської районної ради Кіровоградської області на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (так вказано в документі) для врахування заробітної плати за 1995-1997 роки при призначенні пенсії за віком в дійсності також належить [PERSON] про що свідчить і той факт, що в трудовій книжці, оформленій на ім'я [PERSON] та у довідках співпадають дати та записи про відпрацьовані людино - дні за 1985- 1997 роки. Суд вважає доведеним, що довідки № 174 від 17 квітня 2013 року та № 176 від 23 квітня 2013 року, видані Трудовим архівом Олександрійської районної ради Кіровоградської області, для врахування заробітної плати при призначенні пенсії за віком в дійсності належать [PERSON]. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для оформлення пенсії за віком. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що при зверненні до Управління Пенсійного фонду в м. Олександрія та Олександрійському районі за оформленням пенсії за віком було встановлено, що у виданих довідках про його трудову діяльність та про заробітну плату відсутні дані по батькові заявника. Викладені обставини унеможливлюють своєчасне оформлення пенсії за віком. На підтвердження своїх вимог заявник надав до суду докази, що підтверджують обґрунтованість заяви. В судовому засіданні заявник на вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини. Представник Управління Пенсійного фонду в м. Олександрія та Олександрійському районі в судове засідання не з'явився, в заяві до суду просить суд провести судове засідання без участі повноважного представника. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] народився [PERSON], а 30 вересня 1974 року заявнику була оформлена трудова книжка на його ім'я. Записи в трудовій книжці про періоди його роботи за час з 1974 року по 1979 рік співпадають із відомостями, вказаними в довідках № 01-25/510 від 09 вересня 2013 року та № 01-25/511 від 09 вересня 2013 року, що видані заявнику до Управління Пенсійного фонду. Свідки [PERSON] та [PERSON] показали суду, що знають заявника багато років, вони працювали певний час разом. Стверджують, що в колгоспі ім. 40-річчя Жовтня водієм працював саме заявник. Викладене свідками підтверджується записами в їх трудовій книжці, що свідчить про достовірність їх показань. Суд дійшов висновку про належність саме заявнику архівної довідки № 01-25/510 від 09 вересня 2013 року, що видана Трудовим архівом Петрівського району Кіровоградської області на ім'я [PERSON] (так вказано в документі) для врахування заробітної плати за 1974-1979 роки при призначенні пенсії за віком. Архівна довідка № 01-25/511 від 09 вересня 2013 року, що видана Трудовим архівом Петрівського району Кіровоградської області на ім'я [PERSON] (так вказано в документі) для врахування заробітної плати за 1974, 1977-1979 роки при призначенні пенсії за віком в дійсності також належить [PERSON], про що свідчить і той факт, що в трудовій книжці, оформленій на ім'я [PERSON] та у довідках співпадають дати та записи про відпрацьовані людино - дні за 1974, 1977-1979 роки. Суд вважає доведеним, що довідки № 01-25/511 від 09 вересня 2013 року та № 01-25/510 від 09 вересня 2013 року, видані Трудовим архівом Петрівського району Кіровоградської області, для врахування заробітної плати при призначенні пенсії за віком в дійсності належать [PERSON]. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для оформлення пенсії за віком. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що при зверненні до Управління Пенсійного фонду в м. Олександрія та Олександрійському районі за оформленням пенсії за віком було встановлено, що у довідках для врахування заробітної плати за 1975-2000 роки №№ 402 - 408 від 30 вересня 2014 року, виданих Трудовим архівом Новопразької селищної ради Олександрійського району, Кіровоградської області на ім'я [PERSON] (в документах його по батькові вказано [PERSON], [PERSON], [PERSON]. або не вказано по батькові зовсім). Викладені обставини унеможливлюють своєчасне оформлення пенсії за віком. На підтвердження своїх вимог заявник надав до суду докази, що підтверджують обґрунтованість заяви. В судовому засіданні заявник на вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини. Представник Управління Пенсійного фонду в м. Олександрія та Олександрійському районі в судове засідання не з'явився, в заяві до суду просить суд провести судове засідання без участі повноважного представника. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] народився [PERSON], що підтверджується копією паспорта, оформленому Олександрійським РВУ МВС України в Кіровоградській області 20 жовтня 2005 року. Трудова книжка колгоспника за № [NUMBER] заповнена 20 жовтня 1972 року на ім'я [PERSON], згодом на підставі паспорта, виданого 20 жовтня 2005 року по батькові в трудовій книжці було виправлено на Зіновійович. Свідки [PERSON] та [PERSON] показали суду, що знають заявника багато років, вони підтримують дружні стосунки, оскільки працювали разом тривалий час разом, що підтверджується копіями їх трудових книжок. Викладене свідками підтверджується записами в їх трудових книжках, що свідчить про достовірність їх показань. Про належність саме заявнику довідок №№ 402 - 408 від 30 вересня 2014 року, виданих Трудовим архівом Новопразької селищної ради Олександрійського району, Кіровоградської області на ім'я [PERSON] (в довідках його по батькові вказано [PERSON], [PERSON], [PERSON]. або не вказано по батькові зовсім) свідчить і той факт, що копії паспорта, виданого 20 жовтня 2005 року, оформленого на ім'я та копії трудової книжки колгоспника, виданої раніше - в жовтні 1972 року, оформленої на ім'я [PERSON] співпадають дати народження особи. Суд вважає доведеним, що довідки №№ 402 - 408 від 30 вересня 2014 року, видані Трудовим архівом Новопразької селищної ради Олександрійського району, Кіровоградської області на ім'я [PERSON] (в довідках його по батькові вказано [PERSON], [PERSON], [PERSON]. або не вказано по батькові зовсім) для врахування заробітної плати при призначенні пенсії за віком в дійсності належать [PERSON]. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для оформлення пенсії за віком. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що у грудні 2013 року з метою оформлення документів на нерухоме майно він звернувся до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, але у реєстрації йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що в договорі купівлі-продажу його прізвище зазначено «[PERSON]» замість дійсного (згідно свідоцтва про народження та паспорта) «[PERSON]». Вважає, що ця помилка виникла в зв'язку з переводом діловодства з російської на українську мову. Тому для реалізації його (заявника) права просить встановити факт належності правовстановлюючого документу - Договору купівлі- продажу 2/5 частин жилого будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] від 13.02.1986 року, який посвідчено державним нотаріусом восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Румянцевою Л.І., зареєстрований в реєстрі № 1-227. В судове засідання заявник не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити (а.с.21). Представники заінтересованих осіб - [PERSON], Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлено належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи без участі представника (а.с.22-23). Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 2/5 частин житлового будинку, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] та розташованого на земельній ділянці розміром 1189 кв.м., на підставі Договору купівлі - продажу від 13.02.1986 року, який посвідчено державним нотаріусом восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Румянцевою Л.І., зареєстрований в реєстрі № 1-227, належить [PERSON] (а.с.15-16). У зв'язку зі зміною паспортів громадянам України, Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області було видано паспорт громадянина України серії [NUMBER], в якому прізвище заявника було викладено українською мовою - «[PERSON]» (а.с.14). В грудні 2013 року [PERSON] звернувся до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області з метою оформлення документів на нерухоме майно. Рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області було відмовлено, у зв'язку з тим, що в паспорті його прізвище не співпадає з прізвищем у договорі купівлі - продажу 2/5 частин житлового будинку, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.12). В зв'язку з різним написанням прізвища заявник не має можливості реалізувати своє право на оформлення документів на нерухоме майно. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані, факт належності зазначених документів [PERSON] встановлено достовірно, тому заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved