Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою суду залучено в якості третіх осіб по справі [PERSON] та [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачці належить квартира №130 в цьому ж будинку яка знаходиться безпосередньо над його квартирою, з відповідачкою сусіди по стелі/підлозі. Відповідачка неодноразово: червень 2002р., жовтень 2002р., вересень 2003р., грудень 2003р., серпень 2005р., квітень 2015р., липень 2016р., жовтень 2016р., червень 2017р. - заливала його квартиру №126 із своєї квартири №130. Його неодноразові зауваження, прохання, умовляння використовувати своє майно так, щоб не завдавати шкоди сусідам відповідачка ігнорує. Завдану своїми протиправними діями шкоду (моральну, матеріальну) жодного разу не відшкодовувала. 20.06.2017р. відповідачка вчергове затопила його квартиру, доказом чого є акт. На усні звернення відшкодувати завдану шкоду чи найняти спеціалізовану організацію для приведення його квартири до попереднього стану відповідачкастверджує, що усі претензії мушу пред'являти до її квартиронаймачів, хоча саме вона є власником квартири. Згідно висновку експертного дослідження №111Д-06/17 яке провів за власні кошти вартість ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів, необхідних для ліквідації наслідків залиття квартири становить 293988,00 грн. 10.07.2017р. письмово звернувся до відповідачки, яка листом від 20.07.2017р. відмовила, а тому змушений звернутися до суду. За експертне дослідження ним сплачено 2000,00 грн. вартість поштових послуг за доставку листа про позасудове врегулювання спору відповідачці 23,48 грн. В зв'язку з протиправною поведінкою відповідачки щодо його майна переніс глибокі душевні страждання. Завдану моральну шкоду оцінює в розмірі 72500,00 грн. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на свою користь 31\~421,40 грн. матеріальної шкоди та 72500,00 грн. моральної шкоди. В суді представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Суду представник позивача пояснив, що відповідачка неодноразово затоплювала квартиру позивача однак акт був складений тільки в червні 2017 р., акт складався без участі відповідача, акт складася дружиною позивача за участю представника ОСББ, відповідачка безвідповідально ставилась до своїх обовязків по утриманню обладнання в квартирі, пускала в квартиру квартирантів. Представник відповідача в суді позовні вимоги не визнав, просить відмовити в їх задоволенні. Суду представник відповідача пояснив, що його довірителька тривалий час перебуває за кордоном, в 2017 р. в червні була в Україні, пропонувала позивачу відшкодувати збитки однак питання остаточно не вирішили оскільки терміново виїхала за кордон; позивачем не надано суду доказів обгрунтовуючих заподіяну моральну шкоду, доказів підтоплення в попередні роки; про проведення експертного дослідження не було повідомлено її довірительку; складений акт в червні 2017 р. є неправдивим; в експертному досліджені завищений розмір матеріального збитку. В суді представник відповідача вимог про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи не заявляв. Третя особа по справі [PERSON] при вирішенні спору покладається на думку суду, вважає вимоги позивача завищеними та частково надуманими. Суду [PERSON] пояснив, що в квартирі відповідачки проживає із сімєю з кінця 2014 р.; після того як заїхали в квартиру під час прання в звязку з несправністю шлангу в пральній машині мало місце з їх вини підтоплення квартири позивача, самі вибрали воду у ванній кімнаті, шкоди позивачу не завдав, а тому і не відшкодовував; памятає також, що в 2016 р. вночі прорвало шланг на кухні під мийкою, зустрічався з дружиною позивача щоб відшкодувати збитки однак ні до чого не домовились; третій раз в 2017 р. затоплення відбулося не з його вини так як прорвало труби забетоновані в полу, аварійка причини не усунула, власниця викликала мастерів які роздовбали підлогу та виявили пошкоджену пластикову трубу опалення в спальній кімнаті, місце витоку, причини кілька днів шукали, приїжджали кілька бригад аварійної служби; про затоплення повідомляв відповідачку однак її реакція йому не відома. Третя особа по справі [PERSON] при вирішенні спору покладається на думку суду. Суду пояснила, що вони разом із чоловіком, дітьми проживають квартирі відповідача з 25.09.2014 р.; дійсно в 2014 р. та в 2016 р. з їх вини був виток води, можливо підтопили позивача, перший раз самі вимокали воду, другого разу чоловік ходив до сусідів домовлятися; в 2017 р. затоплення сталося не з їх вини, акт від 2017 р. їм показували однак складали без них; готові відшкодувати позивачу шкоду в розумному обсязі; позовні вимоги вважає завищеними. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є дружиною позивача, разом проживають в [INFO], з 2002 р. по 2017 р. відповідач постійно затоплювала їх квартиру, після затоплень самостійно робили ремонт, 20.06.2017 р. мало місце значне затоплення, після нього поздувалися шпалери, ламінат в квартирі; дійсно з 2015 р. відповідачка здає квартиру, неодноразово зверталася до неї однак вона відповідала, що то наші проблеми, домовляйтесь з квартирантами; акт від 20.06.2017 р. складався нею оскільки голова ОСББ наказала його переписати, відповідач була присутня при складанні акту; експерт був у них в квартирі, оглядав квартиру. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є подругою дружини позивача, постійно допомагала їй проводити ремонти після затоплень сусідів, в 2017 р. приходила до неї додому, 3 дні мили, підклеювали, допомагала грошима; сусіди зверху відмовлялися допомогти, при ній [PERSON] дзвонила відповідачці однак та відмовила мов розбирайтеся самі; пригадує, що влітку 2017 р. вода текла по стінам в тамбурі, кухні, спальні, була і в коридорі, в спальні утворилася в стелі дірка, зникло освітлення в тамбурі, ламінат здувся. Свідок [PERSON]А, суду пояснила, що є сусідом позивача; дійсно відповідач з 2002 р. неодноразово затоплювала його квартиру; 20.06.2017 р. було особливо багато води яка стікала в в тамурі, текла в кухні, ванній кімнаті, в тамбурі замкнуло освітлення; була присутня при складанні акту в квартирі позивача, при цьому був присутній представник ОСББ, відповідачка про складання акту була повідомлена, була присутня в їх квартирі. Свідок [PERSON] суд пояснив, що особисто знайомий з відповідачкою, допомагав їй робити в кавартрі дрібний ремонт, влітку 2017 р. вона зверталася до нього оскільки аварійна служба не могла встановити причину витоку води в квартирі; після підняття лінолеуму виявили по мокрій плямі місце витоку, коли вскрили бетон то виявили тріщину в металопластиковій трубі опалення яка забетонована в полі, замінили її; заходив в квартиру позивача, пригадує жовті плями на стелі та стінах; на його думку ремонт в квартирі позивача можливо було б зробити за10-13 тисяч грн.. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позивач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач є власником квартира №130 в цьому ж будинку яка знаходиться безпосередньо над квартирою позивача. Зазначені обставини представники сторін в суді визнали. Між сторонами склалися неприязні відносини в звязку із неодноразовими затопленнями з квартири відповідача яка тривалий час здає її квартирантам квартири позивача. 20.06.2017 р., на час коли в квартирі відповідача проживали треті особи по справі з дітьми, мало місце затоплення квартири позивача в звязку з пошкодженням пластикової труби опалення яка замурована в підлозі в кімнаті квартири відповідача по справі. За наслідками затоплення 20.06.2017 р. було складено акт за участю представників ОСББ, сусідів позивача, сторін по справі в якому зазначено про наслідки затоплення, про заподіяну затопленням шкоду. Від підпису акту відповідач відмовилась. В судовому засіданні треті особи по справі підтвердили, що затоплення квартири позивача 20.06.2017 р. мало місце в звязку із пошкодженням замурованої в підлозі металопластикової труби опалення в квартирі відповідача. Зазначену обставину в суді підтвердив свідок сторони відповідача [PERSON] який безпосередньо здійснював ремонті роботи по усуненню причини затоплення. Факт затоплення квартири та складання акту в суді підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] Ст.22 ЦК України\~визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до частин 1, 2\~ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.1\~ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно із ч.4 ст.319, ч.1 ст.322 ЦК України\~власність зобов'язує. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до висновку експертного дослідження № 111Д-06/17 від 04.07.2017 р. складеного судовим експертом [PERSON] по заяві позивача від 28.06.2017 р. вартість ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів, необхідних для ліквідації наслідків залиття квартири [ADDRESS] становить 29398,00 грн.(в т.ч. матеріалів 18597,0 грн.) Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, відповідно до положень ч.5 зазначеної статті, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. На виконання приписів передбачених ст.12 ЦПК України за клопотанням представника відповідача судом надавалась можливість для мирного врегулювання спору однак чого всторонами зроблено не було. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем та його представником професійним адвокатом не заявлялось суду клопотань про призначенні по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості заподіяних позивачу збитків затопленням яке мало місце 20.06.2017 р., а тому суд при визначені розміру збитків враховує вартість ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів, необхідних для ліквідації наслідків залиття встановлений у висновку експертного дослідження № 111Д-06/17 від 04.07.2017 р. складеного судовим експертом [PERSON], який відповідачем та його представником в суді не спростований. Крім цих коштів підлягає до стягнення також витрати позивача на проведення дослідження в сумі 2000,00 грн. Що ж стосується вимог позивача стягнути з відповідача 23,40 грн. поштових витрат за позасудове врегулювання спору, то, на думку суду, зазначені витрати не підлягають до стягнення з відповідача. Пояснення свідка [PERSON] що розмір збитків завищений, суд сприймає критично оскільки він не є кваліфікованим спеціалістом в галузі будівництва та визначення збитків. Відповідно до ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. З врахуванням обставин справи, враховуючи розмір матеріальної шкоди яка підлягає стягненню на користь позивача, враховуючи вимоги розумності і справедливості суд дійшов до висновку, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. При цьому суд критично враховує надані позивачем докази в обґрунтування розміру позовних вимог щодо попередніх затоплень його квартири оскільки вони в більшості не містять відомостей щодо дати затоплень, а також причини затоплення, вини в цьому відповідача. Враховує суд також і пояснення третіх осіб по справі які винаймають квартиру у відповідача і які в суді пояснили, що саме з їх вини мало місце підтоплення квартири позивача в 2014 р та в 2016 р. За вказаних обставин саме вони мають нести відповідальність щодо відшкодування школи перед позивачем однак останнім позовних вимог до них не заявлялося. На підставі викладеного,

Outcome: partial