Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття обтяження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником транспортного засобу марки «BMW», 1998 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], яке отримав 25.01.2018 року в територіальному сервісному центрі 0741 МВС у Волинській області. В квітні 2018 року при спробі відчужити вказаний автомобіль дізнався, що його автомобіль є предметом застави (договір застави MKH0AE00001724 від 25.01.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], [INFO]). Вважає, що дане обтяження було накладено незаконно, оскільки відповідно до історії транспортного засобу, згідно даних «НАІС ДДАІ» МВС України, цей автомобіль у період з 2011 року по 2018 рік неодноразово знімався з реєстрації та реєструвався. Також зазначає, що він є добросовісним набувачем даного автомобіля, оскільки придбав його не у [PERSON], а у [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу, тому просить зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» усунути перешкоди в користуванні власністю на транспортний засіб марки «BMW», 1998 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Крім того просить стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» в його користь понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.04.2018 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче провадження. У підготовчому судовому засіданні від представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Кузіна Є.В. до суду подано відзив на позовну заяву, згідно якого, угоди про відчуження спірного автомобіля, укладені під час його перебування в заставі є такими що не відповідають вимогам ЦК України та Закону України «Про заставу», тобто є фактично недійсними, укладенні без згоди заставодержателя без припинення обтяження. Разом з тим вказав, що реалізація майна, що є предметом застави без припинення обтяжень, не припиняє заставу, а тому з врахуванням наведеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог. 07.05.2018 року від позивача [PERSON] до суду подано відповідь на відзив в порядку ст. 179 ЦПК України, згідно якої позивач зазначає, що обтяження рухомого майна є чинним з моменту його державної реєстрації, тобто з 02.04.2012 року, і особа яка придбала це майно до доменту реєстрації обтяжень вважається добросовісним набувачем, тому вимагати відшкодування завданих збитків, обтяжував може лише від боржника, тобто у [PERSON], оскільки останній його відчужив до моменту державної реєстрації обтяження. З врахуванням наведеного, вважає відзив на позовну заяву представника відповідача безпідставним та не обґрунтованим, а заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. В період підготовчого провадження від представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Кузіна Є.В. до суду подано клопотання про витребування доказів, яке ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області задоволено та вирішено зобов'язати Дніпропетровську філію державного підприємства «Національні інформаційні системи» надати суду витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна - предмет обтяження: автомобіль марки «BMW 5231», 1988 року випуску, номер кузова «[NUMBER]», боржник: [PERSON] (ІПН [NUMBER]), запис про обтяження у якому був сформований в період з 2007 року по 2012 рік, у зв'язку із укладанням 25.01.2007 року договору застави рухомого майна між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 22.06.2018 року від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Дніпропетровська філія ДП «Національні інформаційні системи» до суду надійшли письмові пояснення на позовну заяву, відповідно до яких вилучення, зміна спірного запису, як приватного обтяження, можливе шляхом подання обтяжувачем електронної заяви до ДП «НАІС» або заяви в паперовій формі до будь якого нотаріуса добровільно, або на виконання рішення суду. Крім того, філія не може бути самостійним учасником цивільного процесу, оскільки не має статусу юридичної особи. Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 31.05.2018 року закрито підготовче провадження по даній справі та призначено до судового розгляду на 26.06.2018 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов в повному обсязі, просив його задоволити з наведених в позовній заяві підстав. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на відзив на позовну заяву та просив у його задоволенні відмовити. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Дніпропетровської філії ДП «Національні інформаційні системи» в судове засідання не зявився, згідно письмових пояснень на позовну заяву, просив розгляд справи проводити без його участі. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed