Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, за участю третьої особи [PERSON] про виключення майна з - під арешту. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 13.05.2013 року [PERSON] звернулася з відповідною заявою до відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення суду по справі №2-4499/2004 про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів доходів заробітку щомісячно, а відтак органами ДВС було відкрито ВП №37907218 від 14.05.2013 року. За заявою стягувача державним виконавцем була нарахована заборгованість за три роки, що передував пред'явленню виконавчого документу до виконання, яка в сумі склала 23197,62грн. 03.07.2013 року державним виконавцем була винесено Постанова про арешт рухомого майна та заборони на його відчуження, а саме на транспортний засіб «HYUNDAI Tucson 2.0» CRDi GLS 4WD 2008 року та відповідно Постанови про оголошення цього майна в розшук. Оскільки, у позивачем було сплачено наявну в нього заборгованість по справі аліментів, просить суд задовольнити його позов, та, винести рішення, яким скасувати постанову ВП №37907218 від 03.07.2013 року про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження та виключити з - під арешту та заборони на його відчуження транспортний засіб «HYUNDAI Tucson 2.0» CRDi GLS 4WD 2008 року, скасувати постанову ВП №37907218 від 27.11.2013 року про розшук майна боржника. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Однак, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та, просив суд розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача Когутич Є.Д. в судове засідання не з'явився. Однак, надав суду заяву,в якій вказує на те, що станом на 16.05.2014 року заборгованість по аліментам у [PERSON] відсутня. Просив розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Однак, надала суду заяву, в якій проти задоволення позову заперечила, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимоги [PERSON] та провести розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовна заява є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. По справі встановлено, що на виконанні у РВ ДВС Ужгородського МУЮ знаходиться виконавче провадження №37907218 з виконання виконавчого листа №2-4499/2004 від 25.11.2014 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів доходів заробітку щомісячно. 14.05.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. За заявою стягувача [PERSON] у відповідності до ст.194 СК України державним виконавцем була нарахована заборгованість за три роки, що передував пред'явленню виконавчого документу до виконання, яка склала 23197,16грн. 03.07.2013 року, у зв'язку з наявною заборгованістю по сплаті аліментів, державним виконавцем винесено Постанова про арешт рухомого майна та заборони на його відчуження, а саме на транспортний засіб «HYUNDAI Tucson 2.0» CRDi GLS 4WD 2008 року та відповідно Постанову від 27.11.2013 року про оголошення цього майна в розшук. У відповідності до ч.3 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» постановами, передбаченими ч.2 даної статті, може бути накладено арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрати, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Однак, як вбачається із наявної в матеріалах справи копії Довідки №3-538/14 від 03.04.2014 року та наданих суду пояснень представника відповідача, [PERSON] станом на 01.03.2004 року була погашено наявна в нього заборгованість по аліментам по справі з виконання виконавчого листа №2-4499/2004 від 25.11.2004 року. Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що слід скасувати оскаржувані постанову ВП №37907218 від 03.07.2013 року про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також постанову ВП №37907218 від 27.11.2013 року про розшук майна боржника.

Outcome: approved