Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» та [PERSON] «Про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо транспортної пригоди». В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 15.08.2014 року о 10 годині 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем Шевролет-Каптіва, державний номерний знак [NUMBER], по автодорозі Київ-Харків-Довжанський 496 км+900 м., в порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, перед здійсненням маневру лівого повороту (развороту) не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині дороги перед виконанням самого маневру, не впевневся в безпечності для інших учасників руху, розпочав рух, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Фольцваген-Пассат», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим завдав матеріальних збитків. Автомобіль «Фольцваген-Пассат», державний номерний знак [NUMBER] належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 16.10.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП України, вина [PERSON] підтверджується протоколом, поясненнями учасників, зібраними та перевіреними по справі доказами, свою вину у вчиненні правопорушення [PERSON] визнав у повному обсязі, а також вищезазначеною постановою суду. Згідно постанови судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області по справі 619/5044/14-п\~від 11 листопада 2014\~ провадження по справі закрито на підставі п.7\~ст. 247 КУпАП. Поліс обовязкового страхування цивільно\~правової відповідальності власників наземних транспортних засобів оформлений\~\~у Товаристві з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» за полісом №АС/5205319 дійючий на 05.08.2014р. Страховий випадок відбувся 05.08.2014 року, тобто під час дії страхової угоди, тому, страхова компанія - Відповідач несе перед позивачами дольову відповідальність в межах, передбачених лімітів відповідальності. Внаслідок ДТП неправомірними діями [PERSON] позивачу заподіяно матеріальну шкоду. Згідно висновку авто-товарознавчого дослідження №12896 від 18.12.2014 року, вартість завданої матеріальної шкоди склала 83\~228, 46 грн. Крім того, позивачем було сплачено вартість проведеної експертизи 885,60 грн. Таким чином, згідно висновку авто-товарознавчого дослідження №12896 від 18.12.2014 року, вартість завданої матеріальної шкоди склала 83\~228, 46 грн, тому відповідач - «Міжнародна страхова компанія» повинна відшкодувати матеріальну шкоду у сумі 49\~000,00 грн. відповідно до лімітів відповідальності страховика. Пунктом 2 полісу №АС/5205319 від 17.10.2013 року передбачено франшизу у розмірі 1\~000,00 грн, тому сума відшкодування, встановлена за мінусом безумовної франшизи. 15.01.2015 року [PERSON] звернувся з заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» з вимогою про сплату страхового відшкодування, але у виплаті страхового відшкодування мені було відмовлено, на підставі, що у данному ДТП вини [PERSON], відповідальність якого була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», не вбачається, тому не має підстав для сплати страхового відшкодування. Але з рішенням Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» позивач не згоден, тому змушений звернутися до суду. Відповідно до заперечення , яке надійшло до суду від представника ТДВ «Міжнародна СК» зазначено, що відповідач відповідно полісу АС/ 5205319 від 17.10.2013 року здійснив стархування цивільно правової відповідальності власника наземного транспорту Шевролет-Каптіва, державний номерний знак [NUMBER] на підставі закону . 15.08.2014 року сталося ДТП під керуванням громадянина [PERSON] Згідно ст. 6 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних Транспортних засобів» Для встановлення того чи має, позивач право на отримання страхового відшкодування необхідно належним чином встановити вину [PERSON] у скоєнні ДТП. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 16.10.2014 року постанова Дергачівського районного суду від 11.11.2014 року була скасована, та провадження по справі відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП. При цьому постанова Дергачівського районного суду скасована повністю таким чином положення ч.2 ст. 61 ЦПК України щодо приюдиційно встановленої вини [PERSON] не підлягають застосуванню. Крім того позивачем відповідно до ст. 60 ЦПК не було надано жодних доказів належних та допустимих вини [PERSON] у вчиненні ДТП . Крім того вказує, що до позову додано свідоцтва про реєстрацію ТЗ Vw Passat , д.н.з. [NUMBER]. Проте виходячи з вищевказаних постанов судів у справі про адміністративне правопорушення учасником ДТП 22.09.2014 року був Тз Vw Passat , АХ5545СХ. Отже незрозуміло яке відношення має ТЗ Vw Passat, д.н.з. [NUMBER], до наслідків ДТП. Позивач просить стягнути з Відповідача 885 грн. 60 коп. вартості автотоварознавчого дослідження №12896 від 18.12.2014 року. Відповідно до ст. 9 Закону розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Така ж сума визначена п. 4 полісу АС/5205319 від 17.10.2013 року. Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування (п. 9.2. ст. 9 Закону). Отже з врахуванням франшизи в 1000 грн., і того факту, що шкода була спричинена лише майну Позивача, Відповідач теоретично має компенсувати не більше 49 000 грн. Крім того, відповідно п. 33.2 ст. 33 Позивачу може бути компенсовано вартість автотоварознавчого дослідження тільки у разі якщо представник Відповідача на протязі 10 робочих днів з дати повідомлення про ДТП не огляне пошкоджений Транспортного засобу . Проте Відповідач оглядав транспортни засіб двічі - 15.08.2014 року та 24.11.2014 року , про що свідчать протоколи огляду. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, відповідно якої підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу у його відсутність. Відповідач представник ТДВ «Міжнародна СК» в судове засідання не зявився, відповідно до поданої заяви просив розглядати справу у його відсутність заперечував проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, відповідно до поданої заяви просив розглядати справу у його відсутність заперечував проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наступне. Судом було встановлено, що 15.08.2014 року о 10 годині 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем Шевролет-Каптіва, державний номерний знак [NUMBER], по автодорозі Київ-Харків-Довжанський 496 км+900 м., в порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, перед здійсненням маневру лівого повороту (развороту) не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині дороги перед виконанням самого маневру, не впевневся в безпечності для інших учасників руху, розпочав рух, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Фольцваген-Пассат», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим завдав матеріальних збитків. Автомобіль «Фольцваген-Пассат», державний номерний знак [NUMBER] належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 16.10.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП України, вина [PERSON] підтверджується протоколом, поясненнями учасників, зібраними та перевіреними по справі доказами, свою вину у вчиненні правопорушення [PERSON] визнав у повному обсязі, а також вищезазначеною постановою суду. Згідно постанови судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області по справі 619/5044/14-п\~від 11 листопада 2014\~ провадження по справі закрито на підставі п.7\~ст. 247 КУпАП. Поліс обовязкового страхування цивільно\~правової відповідальності власників наземних транспортних засобів оформлений\~\~у Товаристві з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» за полісом №АС/5205319 дійючий на 05.08.2014р. Страховий випадок відбувся 05.08.2014 року, тобто під час дії страхової угоди, тому, страхова компанія - Відповідач несе перед позивачами дольову відповідальність в межах, передбачених лімітів відповідальності. Внаслідок ДТП Неправомірними діями [PERSON] позивачу заподіяно матеріальну шкоду. Згідно висновку авто-товарознавчого дослідження №12896 від 18.12.2014 року, вартість завданої матеріальної шкоди склала 83\~228, 46 грн. Крім того, позивачем було сплачено вартість проведеної експертизи 885,60 грн. Таким чином, згідно висновку авто-товарознавчого дослідження №12896 від 18.12.2014 року, вартість завданої матеріальної шкоди склала 83\~228, 46 грн, тому Відповідач - «Міжнародна страхова компанія» повинна відшкодувати матеріальну шкоду у сумі 49\~000,00 грн відповідно до лімітів відповідальності страховика. Пунктом 2 полісу №АС/5205319 від 17.10.2013 року передбачено франшизу у розмірі 1\~000,00 грн, тому сума відшкодування встановлена за мінусом безумовної франшизи. А з відповідача 2 ([PERSON]С) необхідно стягнути 1\~000,00 грн. безумовної франшизи. 15.01.2015 року [PERSON] звернувся з заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» з вимогою про сплату страхового відшкодування, але у виплаті страхового відшкодування мені було відмовлено, на той підставі, що у данному ДТП вини [PERSON], відповідальність якого була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» не вбачається, тому не має підстав для сплати страхового відшкодування. Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» посилається на постанову апеляційного суду Харківської області по справі 619/5044/14- п від 11 листопада 2014, якою провадження по справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, та наголошує, що у звязку з цим не має документів, які б підтверджували вину [PERSON], та не має підстав для виплати страхового відшкодування. Відповідно до п. 37.1.4 ст. 37 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування ( регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року , якщо шкода заподіяна майну потерпілого. Відповідно до ч. 1\~ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Згідно з п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Отже, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, питання про її відшкодування вирішується за принципом вини. Згідно зі\~ст. 1194 ЦК\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, в разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Суд вважає, що така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Застосування п.7 ст. 247 КУпАП можливе виключно у випадку наявності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення. Натомість у разі відсутності вини особи в скоєнні ДТП провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.І ст. 247 КУпАП - відсутність події і складу адміністративного правопорушення. [PERSON]С визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 , що підтверджується постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 16.10.2014року. Відповідно ж до ч. 2 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність вини водія [PERSON], у спричиненні 15.08.2015 року ДТП, матеріали справи не містять. Такої самої позиції тримається і Вищий господарський суд України від 03 грудня 2013 року справа № 910/145/2013. В матеріалах справи містяться копії квитанцій та вартість проведеної експертизи та витрати за її проведення , які були понесені позивачем . Відповідно до ст.1166 ч. 1 ЦК України … майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved