Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до тимчасово виконуючої обов'язки сільського голови, секретаря Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області [PERSON], Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, комунального підприємства агрофірми радгосп «Білозерський» посилаючись на те, що на підставі розпорядження Дніпровського сільського голови №86-р від 06.11.2009р. у відповідності до контракту від 06 листопада 2009 року укладеного між позивачем та органом управління майном Дніпровською сільською радою [PERSON] призначено директором агрофірми радгосп «Білозерський» строком з 06 січня 2010 року по 05 січня 2015 рік, розпорядженням т.в.о. Дніпровського сільського голови [PERSON] №168-кр від 26 листопада 2014 року припинено повноваження та звільнено позивача з посади директора агрофірми радгосп «Білозерський», вважає, що його звільнення з посади здійснено не уповноваженою відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» особою, із порушенням вимог трудового законодавства та положень контракту, а тому просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження №168-кр від 26 листопада 2014 року т.в.о. сільського голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області [PERSON], поновити його на посаді директора агрофірми радгосп «Білозерський» з 26 листопада 2014 року, допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на посаді. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, надавши пояснення згідно заявлених позовних вимог. Тимчасово виконуюча обов'язки сільського голови, секретар Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області [PERSON] в судові засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомляла. Представники Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області Чужиков Д.Ю., Кошелєв А.В. позовні вимоги не визнали повністю, суду пояснили, що 05 січня 2015 року розпорядженням №01-кр т.в.о. сільського голови, секретаря Дніпровської сільської ради [PERSON] з 25.11.2014р. [PERSON] поновлено на посаді директора КП агрофірми радгосп «Білозерський», з вказаної дати по 05 січня 2015 року йому виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу, крім того 05 січня 2015 року розпорядженням №02-кр на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України припинено повноваження посадової особи - директора [PERSON] та звільнено його з посади з 05 січня 2015 року та розірвано з ним контракт, а тому просили суд в задоволенні вимог позивача відмовити, будь-якого доказу до суду про неналежне виконання позивачем своїх обов'язків про що зазначено в розпорядженні №168-кр від 26 листопада 2014 року вони, як представники відповідача до суду надати не можуть. Представник комунального підприємства агрофірми радгосп «Білозерський» Кошелєв А.В. позов не визнав повністю, суду пояснив, що звільнення позивача проведено відповідно до контракту згідно п.8.2 за порушення позивачем п.2.2 умов контракту, будь-якого доказу на підтвердження зазначених в розпорядженні №168-кр по незабезпеченню належного здійснення повноважень позивача визначених статутом та контрактом, він як представник КП агрофірми радгосп «Білозерський», до суду надати не може. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого: Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. На підставі трудового контракту від 06 листопада 2009 року укладеного між [PERSON] та Дніпровською сільською радою Білозерського району Херсонської області, як органом управління комунальним майном, позивача призначено на посаду директора агрофірми радгосп «Білозерський» на термін з 06 січня 2010 року по 05 січня 2015 року. Розпорядженнями сільського голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області 26 лютого 2014 року, 13 березня 2014 року, 10 квітня 2014 року достроково розривався контракт з позивачем, які судовими рішеннями від 03 квітня 2014 року, 15 травня 2014 року та 13 червня 2014 року скасовані та визначені незаконними. 13 і 14 червня 2014 року розпорядженнями тимчасово виконуючого обов'язки сільського голови Дніпровської сільської ради відсторонено від виконання обов'язків директора комунального підприємства агрофірми радгосп «Білозерський» [PERSON], припинено його повноваження та звільнено з посади з 14 червня 2014 року, які судовим рішенням від 25 листопада 2014 року визнані незаконними і позивача поновлено на роботі. 25 листопада 2014 року п. 4 розпорядження т.в.о. сільського голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області №167-кр від 25 листопада 2014 року позивача відсторонено від виконання обов'язків директора агрофірми радгосп «Білозерський», яке судовим рішенням від 15 січня 2015 року визнано незаконним та скасовано. 26 листопада 2014 року розпорядження №168-кр т.в.о. сільського голови, секретаря Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області [PERSON] згідно п. 5 ст. 41 КЗпП України припинено повноваження посадової особи - директора агрофірми радгосп «Білозерський» [PERSON] та звільнено його з посади з 26 листопада 2014 року за порушення п.2.2 умов контракту від 06 листопада 2009 року, відповідно до пункту 8.2 контракту, розірвано контракт з директором комунального підприємства агрофірми радгосп «Білозерський» [PERSON] з 26 листопада 2014 року, у зв'язку з припиненням повноважень, визначених статутом та контрактом, в указаному розпорядженні зазначено, що сільська рада вважає, що за період управлінням підприємством директором комунального підприємства агрофірми радгосп «Білозерський» [PERSON] не забезпечено належне здійснення повноважень, визначених статутом та контрактом, а саме: не забезпечено виконання показників ефективності використання комунального майна, не забезпечено виконання показників прибутковості, не забезпечено своєчасне і повне внесення платежів до бюджету, не забезпечено дотримання природоохоронного законодавства, не забезпечено збереження комунального майна, позивачем порушено конституційні права працівників на відпочинок та оплату праці відповідно до чинного законодавства. Відповідно до п. 8 контракту сторони визначили загальні і виключні умови його розірвання: у разі закінчення терміну, за згодою сторін, з інших підстав передбачених чинним законодавствром та контрактом, коли керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи органу управління майном до закінчення терміну його дії: у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього контрактом та статутом підприємства завдань, під систематичним невиконанням для цілей даного контракту розуміють невиконання керівником своїх обов'язків, якщо до керівника протягом року застосовано 2 або більше дисциплінарних стягнень у вигляді догани за неналежне виконання своїх обов'язків, і такі догани не скасовані (не зняті), у разі невиконання підприємством зобов'язань перед бюджетом та пенсійним фондом, а також невиконання підприємством зобов'язань щодо виплат заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати. Пунктом 2.2 контракту визначені обов'язки керівника підприємства. Згідно п. 5.3 контракту орган управління майном має право звільнити керівника у разі закінчення дії терміну контракту, достроково за вимогою керівника, а також у випадку порушення керівником своїх обов'язків або вимог чинного законодавства. Відповідно до п. 4 контракту орган управління майном, якою є Дніпровська сільська рада Білозерського району Херсонської області зобов'язана здійснювати контроль за ефективністю використання і збереження закріпленого за підприємством майна, організовувати фінансовий контроль за діяльністю підприємства. Згідно ст. 21 ч. 3 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі достроковго, можуть встановлюватися угодою сторін, підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 8 КЗпП України. На підставі ст. 42, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова звільняє з посади керівників підприємств, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, сільський голова в межах своїх повноважень видає розпорядження. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими обставинами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі ст.ст. 6, 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А поскільки, Дніпровською сільською радою , як відповідачем по справі, стороною у трудовому контракті та органом управління майном комунального підприємства, в судовому засіданні жодного, будь-якого доказу, зазначених в розпорядженні №168-кр від 26 листопада 2014 року, підстав порушення позивачем обов'язків передбачених п.2.2 контракту, пов'язаних з не забезпеченням виконання ефективності використання комунального майна, не забезпечення виконання показників прибутковості, не забезпечення своєчасного і повного внесення платежів до бюджету, не забезпечення дотримання природоохоронного законодавства, не забезпечення збереження комунального майна, які відповідно до п. 8.2 контракту могли бути підставою для розірвання контракту, не надано, а тому за відсутності встановлення в судовому засіданні доведеності підстав зазначених в п.8.2 контракту для розірвання контракту укладеного між позивачем і Дніпровською сільською радою, враховуючи, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку, що розірвання контракту із позивачем та припинення його повноважень, як директора агрофірми радгосп «Білозерський» з 26 листопада 2014 року проведено з порушенням діючого законодавства, воно є незаконним, а тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом скасування розпорядження №168-кр від 26 листопада 2014 року, з поновленням позивача на посаді директора агрофірми радгосп «Білозерський», з допущенням негайного виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді. Доводи в судовому засіданні представників відповідачів Дніпровської сільської ради Білозерського району, комунального підприємства агрофірми радгосп «Білозерський», що розпорядженням т.в.о. сільського голови, секретаря Дніпровської сільської ради №01-кр від 05 січня 2015 року позивач поновлений на посаді директора КП агрофірми радгосп «Білозерський», чим відновлено порушене право позивача, а розпорядження №168-кр від 26 листопада 2014 року, згідно розпорядження т.в.о. сільського голови, секретаря Дніпровської сільської ради №11-кр від 19 січня 2015 року, втратило чинність, що є підставою для відмови в позові, судом до уваги не приймається, так як згідно ст. 235 ч. 1 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом , який розглядає трудовий спір, так як припис вказаної правової норми матеріального права свідчить про те, що вирішення судом питання про поновлення працівника є не правом,а обов'язком. Доводи представника позивача про те, що розпорядження №168-кр від 26 листопада 2014 року є незаконним з підстав винесення його не уповноваженою на те особою [PERSON] судом до уваги не приймаються, оскільки із наданих до суду рішень позачергової сорок шостої сесії шостого скликання Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 520, 523 від 28 жовтня 2014 року вбачається, що [PERSON] обрано секретарем сільської ради та на неї покладено обов'язки тимчасово здійснювати повноваження сільського голови.

Outcome: approved