Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до житлово-будівельного кооперативу (ЖБК) «Вимпел-2» про відшкодування збитків, завданих його автомобілю. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 23.11.2008 року приблизно о 01.00 він разом з друзями підїхав на своєму автомобілі «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER], до будинку 12/3 по вул.Варненській в « Одесі, в якому знімав квартиру. Автомобіль залишив біля будинку, де звичайно паркують автомобілі. Він попросив друзів почекати його в автомобілі та був відсутній менш ніж 5 хвилин, її цей час велика тополя, що росла недалечке, зламалася та впала на капот та на дах автомобілю. Після виклику рятувальної служби його друзів було визволено з автомобілю. На наступний день працівники КП «Міськзелентрест» зняли дерево з автомобілю. Вважаючи, що дерево, яке за своїм станом та віком повинно було спилено, росло на при будинковій території відповідача, позивач просив стягнути з ЖБК «Вимпел-2», як балансоутримувача території, шкоду, заподіяну йому є наслідок пошкодження автомобілю в розмірі 11 240,71 грн., витрати на евакуатор - 300 грн., на проведення експертного висновку - 600 грн. Внаслідок цих подій позивач отримав значні душевні страждання - перелякався за друзів, втратив сон, були головні болі. Крім того, непридатність автомобіля для експлуатування, відсутність коштів для його ремонту та як наслідок втрата автомобілю на довгий час негативно відобразились на результатах його роботи. Завдану моральну шкоду позивач оцінив в 5 000 грн. Представник ЖБК «Вимпел-2» позовні вимоги не визнав, зазначаючи що територія, на якій росло дерево, яке 23.11.2008 року впало на автомобіль позивача, не розташовано на прибудинковій території будинку 12/3 по вул.Варненськкій та не обслуговується ЖБК «Вимпел- 2 . Зазначені обставини підтверджуються технічним паспортом присадибної дільниці по вул.Варненській, 12/3 та планом території, яку прибирає ЖБК «Вимпел-2», узгоджений з Малиновською районною адміністрацією та КП «ЖКС «Черьомушки». На підставі викладеного, враховуючи що ЖБК «Вимпел-2» є неналежним відповідачем, просив у позові відмовити (а.с.85- 86). В ході розгляду справи, враховуючи заперечення на позов ЖБК «Вимпел-2», за клопотанням позивача до участі у справі в якості співвідповідачів були притягнуті КП «Міськзелентрест» та КП «ЖКС «Черьомушки» (а.с.83,111-112). Представник КП «Міськзелентрест» позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що підприємство несе відповідальність за збереження та належне утримання зелених насаджень, переданих йому на баланс. Відповідно до рішення виконкому Одеської міської ради № 315 від 1) року КП «Міськзелентрест» здійснює утримання міських зелених насаджень загального користування, парків - памяток садово-паркового мистецтва та дерев ботанічних памяток природи, згідно переліку. Оскільки між квартальна територія, на яких було розташоване впавше дерево, обслуговується ЖБК «Вимпел-2», останнє є відповідальним за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними. Враховуючи викладене, представник КП «Міськзелентрест» просив у позові до них відмовити (а.с.128-130). Представник КП «ЖКС «Черьомушки» позовні вимоги також не визнав, посилаючись на те, що позивач залишив свій автомобіль в зоні зелених насаджень при будинкової території по вул. Варненській, 12/3, чим порушив п.3.8.9 Правил утримання житлових будинків та при будинкових територій. Крім того, зазначена територія обслуговується не КП «ЖКС Черьомушки», і ЖБК «Вимпел-2», зелені насадження згідно рішення виконкому Одеської міської ради № 1381 ед 11.12.2008 року передані на обслуговування КП «Міськзелентрест». На підставі викладеного, представник відповідача просив відмовити у позові до КП «ЖКС «Черьомушки» (а.с.119-120). В ході розгляду справи представник відповідача визнав, що територія, на який росло дерево, що 23.11.2008 року, обслуговується КП «ЖКС «Черьомушки». Проте, статутом підприємства не передбачено обслуговування та утримання зелених насаджень, які згідно рішення виконкому 1 теської міської ради передані на баланс КП «Міськзелентрест». В останнє судове засідання представник ЖБК «Вимпел-2» та КП «ЖКС «Черьомушки» не : вились, про день слухання справи повідомлені завчасно та належним чином. Клопотання - вимога керівника КП «ЖКС «Черьомушки» від 20.12.2010 року про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю проходження медичного обстеження провідному юристу підприємства не підтверджує неможливість явки в судове засідання іншого представника, тим більше, що у клопотанні не зазначено прізвище юриста, якому необхідно пройти обстеження. Враховуючи викладені обставини, а також достатність доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників ЖБК «Вимпел-2» та КП «ЖКС * Черьомушки». Представник третьої особи - Малиновської районної адміністрації в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений, про причини неявки не сповістив. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, спеціаліста, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Правовідносини між сторонами склалися з приводу відшкодування шкоди. В судовому засіданні встановлено, що 23.11.2008 року приблизно о 01.00 на автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], кий був тимчасово припаркований недалеко від будинку 12/3 по вул.Варненській в м.Одесі, іпало дерево. Зазначені обставини підтверджуються постановою Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області від 30.11.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою [PERSON] Внаслідок падіння дерева на автомобіль останньому заподіяні механічні ушкодження парного характеру. Вартість матеріальних збитків складає 11 240,71 грн., що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження СПД [PERSON] від 04.12.2008 року іа.с.13-18). Відповідно до ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Згідно ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними тішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. З наданих представником ЖБК «Вимпел-2» документів, а саме: технічного паспорту присадибної ділянки по вул.Варненській, 12/3 загальна площа ділянки, користувачем якої є ЖБК Вимпел-2», та на якій розташований житловий будинок, складає 1649 кв.м (а.с.91-97). За такий же розмір земельної ділянки ЖБК «Вимпел-2» платить земельний податок (а.с.163-164). За схематичним планом присадибна ділянка по вул.Варненська, 12/3 має правильну прямокутну форму, в середині якої розташований багатоквартирний житловий будинок. Шляхом проведених представником ЖБК розрахунків присадибна ділянка відступає від краю житлового будинку на 5 метрів (а.с.166 зв.). Такий розрахунок є правильним, якщо різницю ширини ділянки (23.2 м) та ширини житлового будинку (12,65 м) поділити пополам (5,3 м). За даними протоколу місця огляду, складеного працівниками Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області 23.11.2008 року о 11.00, автомобіль позивача розташований на відстані 10 метрів від парадної № 1 будинку 12/3 по вул.Варненській в м.Одесі, тобто за межами прибудинкової території ЖБК «Вимпел-2». Згідно плану території, яку прибирає ЖБК «Вимпел-2», узгодженого з КП «ЖКС «Черьомушки» та Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради та акту з визначення прибудинкової території, яку повинен прибирати ЖБК «Вимпел-2», узгодженого 18.07.2007 року між ЖБК та дільницею № 1 КП «ЖКС «Черьомушки», прибудинкова територія ЖБК «Вимпел-2» є більшою та складає 1841,7 кв.м. (а.с.88-90). З плану території, яка визначена для прибирання та обслуговування ЖБК «Вимпел-2». вбачається, що дерево, яке впало на автомобіль позивача, було розташовано за межами цієї території, тобто на території КП «ЖКС «Черьомушки» (а.с.89).Дані обставини були визнані представником КП ЖКС «Черьомушки» в ході судового розгляду 17.11.2010 року. Відповідно до рішення виконкому Одеської міської ради № 102 від 14.02.2008 року «Про утримання зелених насаджень в місті Одесі» КП «Міськзелентрест» здійснює утримання міських зелених насаджень загального користування, парків - памяток садово-паркового мистецтва та дерев - ботанічних памяток природи та спеціального призначення. Згідно переліку обєктів загального користування, що знаходяться на обслуговуванні в КП «Міськзелентрест», між квартальні території жилих будинків відсутні у цьому переліку (а.с. 131 -133). Посилання представника КП «ЖКС «Черьомушки» на те, що зелені насадження, які розташовані на міжквартальних територіях жилих будинків, передані на обслуговування КП «Міськзелентрест», суд не приймає до уваги, оскільки передача на обслуговування КП «Міськзелентрест» зелених насаджень загального користування, що розташовані на між і квартальних територіях жилих будинків, була здійснена на підставі рішення виконкому Одеської міської ради № 1381 від 11.12.2008 року, тобто після заподіяння шкоди майну позивача. До цього Одеською міською радою рішення щодо визначення уповноважених юридичних осіб на утримання зелених насаджень та відповідальних за їх обслуговування не приймалися, що підтверджується листом УЖКГ та ПЕК Одеської міської ради від 16.12.2010 року № 01-05/1166. Відповідно до ст.12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» субєктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни. Відповідно до ст.1 цього Закону благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально- економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюється на території населеного пункту з метою раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. Статтею 13 цього Закону визначені обєкти у сфері благоустрою населених пунктів, а саме: території загального користування, парки, рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики, памятки культурної та історичної спадщини, майдани, площі, бульвари, проспекти, вулиці, дороги, провулки, узвози, поїзди, пішохідні та велосипедні доріжки, прибудинкові території та інше. Згідно ст. 15 Закону балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт обєкту благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи, організації. Це положення Закону узгоджується з п.2.2 Порядку проведення ремонту та утримання обєктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу № 154 від 1) року. Номенклатурою робіт з капітального ремонту обєктів благоустрою населених пунктів, що є додатком № 1 до п.1.4 цього Порядку, передбачений перелік заходів з капітального ремонту зелених насаджень, а саме: омолоджування старих дерев та кущів, знешкодження омели та лікування дупел, видалення дерев та кущів; заміна в плановому обсязі засохлих і пошкоджених дерев та кущів та інше (п.п.4.2, 4.3 Номенклатури). Крім того, п.5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10.04.2006 року, передбачено, що відповідальним за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на обєктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих обєктів. Згідно п.2.2.1 Статуту КП «ЖКС «Черьомушки» предметом діяльності Підприємства є організаційне забезпечення поточного утримання, ремонту та благоустрою житлового фонду, нежитлових споруд, їх інженерного обладнання та прилеглих територій, організація надання різного виду послуг, повязаних з експлуатацією, утриманням та ремонтом житлового та нежитлового фонду і одержання прибутку в інтересах Засновника. Відповідно до п.2.2.2 Статуту Підприємство здійснює функції замовника на виконання робіт з утримання та ремонту житлового фонду, нежитлових приміщень та прилеглих територій, приймає на баланс жилі тинки, їх інженерне обладнання, обєкти благоустрою за територіальною належністю, укладає угоди з ремонтно-експлуатаційними підприємствами, енерго-водопостачальними та іншими спеціалізованими організаціями, що забезпечують функціонування систем життєзабезпечення будівель та прилеглих територій (а.с.177-179). Згідно п.2.2.3 Статуту Підприємство також здійснює організацію забезпечення поточного утримання обєктів зовнішнього благоустрою та озеленення за виключенням обєктів, відповідальність за утримання псих покладена на інших субєктів господарювання. Саме діючи на підставі статуту, керівником КП «ЖКС» Черьомушки» (замовник) -.09.2007 року та 15.06.2009 року були укладені з КП «Міськзенетрест»(підрядник) договори ілряду, копії яких надані в судове засідання представником КП «Міськзелентрест». Предметом _их договорів є виконання підрядником обрізки дерев, корчівки пнів, валку дерев, що ростуть на території замовника. Строк дії цих договорів розповсюджувався до кінця поточного року, в якому укладений договір. Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дерево яке 23.11.2008 року впало на автомобіль позивача, розташовано на території, яку обслуговує КП ЖКС «Черьомушки», та останнє є балансоутримувачем прибудинкової території, на якій розташоване зазначене дерево. В порушення вимог п.2.2.2 Статуту КП «ЖКС «Черьомушки» не здійснило в 2008 році замовлення робіт із спеціалізованою організацію на валку та видалення засохлих дерев, відповідно до п. 14.1.1. Правил утримання зелених насаджень не вело реєстр зелених насаджень з метою одержання достовірних даних про кількість і стан зелених насаджень. Той факт, що стан дерева, який впав на автомобіль позивача, напередодні загибелі був незадовільнений підтверджуються висновком спеціаліста № 1/2010 від 13.09.2010 року, складеного спеціалістом кафедри ботаніки Одеського національного університету ім. І.І.Мечнікова, який притягнутий до участі у справі за клопотанням позивача ухвалою суду від 05.08.2010 року (а.с.195). В судовому засіданні спеціаліст, який складав висновок - доцент кафедри ботаніки ОНУ ім. І.І.Мечнікова [PERSON] пояснив, що виходячи з аналізу стовбуру дерева, яке впало, він прийшов до висновку, що життєві процеси до моменту його падіння вже були зупинені, дерево мало небагато листків, воно засихало. Таких дерев поряд з місцем, де впало дерево, є певна кількість, що викликано їх незадовільненим утриманням. Таким чином, КП «ЖКС «Черьомушки» порушило законодавство з питань благоустрою, допустивши бездіяльність, яка виразилась в залишенні на міжквартальній території житлових будинків сухого дерева, що завдало шкоди [PERSON] внаслідок падіння дерева на його автомобіль. Відповідальність за завдання шкоди позивачу повинна бути покладена на КП «ЖКС «Черьомушки». Відповідно до п.7 ч. 1 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоровю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів обєктів благоустрою. Згідно п.7 ч.2 ст. 18 цього ж Закону підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобовязані відшкодувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою в порядку та розмірах, установлених законодавством України. Визначаючи розмір збитків, понесених позивачем, суд враховує матеріальні збитки, завдані пошкодженням автомобілю в розмірі 11 240,71 грн., про що зазначалось раніше, вартість проведення експертного дослідження - 600 грн. (а.с.43), вартість послуг перевезення автомобіля за допомогою евакуатора - 300 грн. (а.с.45), а всього 12 140,71 грн. Внаслідок пошкодження автомобіля позивачу також нанесено моральну шкоду. Непридатність автомобіля для експлуатування, відсутність коштів для проведення ремонтних робіт в повному обсязі та як наслідок втрата автомобілю на довгий час негативно відобразились на результатах його роботи та порушило його життєвий ритм. Враховуючи характер правовідносин сторін, яки виникли з приводу відшкодування матеріальної шкоди, питання щодо стягнення моральної шкоди регулюються ст.1167 ЦК України. Визначаючи розмір моральної шкоди, застосовуючи принцип справедливості та співмірності, суд зменшує розмір моральної шкоди до 2 000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позову суд також стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого держмита (172 грн. (а.с.1) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення (250 грн. (а.с.2).

Outcome: approved