overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

\~ [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт\~ належності йому договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями у с.Різдвяни Теребовлянського району Тернопільської області від 22 червня 1993 року, посвідченого секретарем Різдвянівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, в якому помилково вказано його по батькові «Мирославович» замість дійсного Миронович. Встановлення зазначеного факту йому потрібно для\~забезпечення реалізації його права власності на вказане нерухоме майно. У судове засідання заявник не з»явився, у заяві вказав про розгляд справи за його відсутності, заяву просить задоволити з мотивів, викладених у ній. Представник заінтересованої особи Різдвянівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області в судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до паспорта громадянина України серії МС 252458, виданого 28 січня 1998 року Теребовлянським районним відділом Управління МВС України в Тернопільській області, по батькові заявника зазначено як «Миронович». У договорі купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями у с.Різдвяни Теребовлянського району Тернопільської області від 22 червня 1993 року, посвідченого секретарем Різдвянівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, по батькові заявника вказано як «Мирославович». Пунктом 6 частини 1\~ статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються\~ з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом\~ народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає йому право розпоряджатись зазначеним нерухомим майном. Враховуючи наведене, суд вважає, що договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями у с.Різдвяни Теребовлянського району Тернопільської області від 22 червня 1993 року, посвідчений секретарем Різдвянівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, в якому помилково вказано по батькові [PERSON] «Мирославович», дійсно належить [PERSON], [INFO], мешканцю с.Різдвяни Теребовлянського району Тернопільської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] та розміщений на земельній ділянці Держфонду розміром 1207 кв.м., посвідченого Куп'янською державною нотаріальною конторою 20.05.1989 року зареєстрованого в реєстрі за №1326, в якому прізвище покупця було зазначене як «[PERSON]». В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 20.05.1989 року між [PERSON], в особі представника - [PERSON] та ним, в особі його представника - [PERSON], яка діяла від його імені на підставі нотаріально засвідченою довіреності, засвідченої Куп'янською державною нотаріальною конторою 13.05.1989 року, був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] та розміщений на земельній ділянці Держфонду розміром 1207 кв.м. Зазначений договір купівлі-продажу був засвідчений державним нотаріусом Куп'янської державної нотаріальної контори Черняєвою А.А. 20.05.1989 року та зареєстрований в реєстрі за №1326. Зазначений договір купівлі-продажу був зареєстрований в Куп'янському БТІ 31.05.1989 року за №2. У договорі купівлі-продажу від 20.05.1989 року, нотаріусом помилково зазначене прізвище заявника як «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]» (даний факт підтверджується паспортом серії [NUMBER], виданим Куп'янським МРВ УМВС України в Харківській області від 13.11.1997 року). Заявник вказує, що зазначена помилка у договорі перешкоджає йому вільно розпоряджатися своєю власністю. Заявник у судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання також не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника Реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції. При винесені рішення по справі покладаються на розсуд суду. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвища, ім'я та по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд, вивчивши матеріали справи: договір купівлі-продажу, посвідчений Куп'янською державною нотаріальною конторою 20.05.1989 року, зареєстрований в реєстрі за №1326 (а.с. 4, 5); технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] (а.с. 6, 7, 8); довідку №5996 від 25.12.2014 р., надану уповноваженим виконкому Куп'янської міської Ради по квартальному комітету (а.с. 9); копію паспорту на ім'я [PERSON] (а.с. 10, 11), всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому запису в Книзі обліку трудового стажу та архівної довідки комунального підприємства, посилаючись на такі обставини. При зверненні до УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі для оформлення пенсії йому було відмовлено у вчиненні дій через різницю у написання його по-батькові в документах, необхідних для оформлення пенсії. Заявник у судовому засіданні свої вимоги підтримав, на задоволенні заяви наполягав. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, надавши заяву про слухання справи за їх відсутності, просить прийняти рішення на розсуд суду (а.с.12-13). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника зацікавленої особи. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився [INFO] у с. Червоне Солонянського району Дніпропетровської області (а.с.4). 04.01.1976 року він отримав трудову книжку колгоспника [NUMBER], заповнену колгоспом «Росія» Дзержиновської сільради Солонянського району Дніпропетровської області, в якій його ПІБ російською мовою зазначене як «[PERSON]» (а.с.6). 12.11.2014 року [PERSON] отримав архівну довідку Комунальної установи «Трудовий архів Солонянського району» Дніпропетровської області, згідно якої по документах архівного фонду «Колгосп «Россия», ТОВ СП «Флора Інтернешнл», ДП «Россия», КСП «Россия», ТОВ «Техно-Русь» в книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспників значиться «[PERSON]» (а.с.7). У книзі обліку трудового стажу і заробітку Колгоспу «Росія» с. Дзержинівка Дзержинівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області на посаді тракториста також зазначений «[PERSON]» (а.с.8). Враховуючи, що вказані розбіжності у документах позбавляють заявника можливості оформити пенсію, чим порушуються його законні права, суд вважає можливим задовольнити заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому посвідчення постраждалого від аварії ЧАЕС серії [NUMBER] (категорія 4) виданого 12.06.1995 року Київоблдержадміністрацією на ім'я [PERSON]. Заявник вказує, що встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, має юридичне значення, оскільки дає можливість реалізувати право на пенсійне забезпечення. В судове засідання заявник надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Від представника заінтересованої особи надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові якої, зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім'ям та по батькові, вказаними у свідоцтві про народження чи паспорті. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] має посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю серії [NUMBER] (категорія 4), виданого 12.06.1995 року Київоблдержадміністрацією. В той же час, у посвідченні, прізвище заявника зазначено «[PERSON]». Із паспорта заявника, вбачається, що його прізвище, правильно пишеться «[PERSON]». З довідки Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області № 02/05 від 13.01.2016 року, вбачається, що [PERSON] отримав посвідчення потерпілого від аварії на ЧАЕС категорії 4 [NUMBER], оскільки проживав в м.Біла Церква з 26.04.1986 року по 18.11.2008 року. З довідки Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області № 05 від 31.01.2015 року, вбачається, що згідно з додатком №1 до постанови КМУ від 23.07.1991 року № 106 м.Біла Церква, до 31.12.2014 року, було віднесене до зони посиленого радіоекологічного контролю. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю серія [NUMBER] (категорія 4), виданого 12.06.1995 року Київоблдержадміністрацією, належить [PERSON]. Встановлення факту має для заявника юридичне значення, оскільки дає можливість реалізувати право на пенсійне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме свідоцтва про спадщину за заповітом від 10.12.1997, реєстровий № 4-762; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12450309 від 09.11.2006, технічного паспорту від 01.08.2006 на квартиру за адресою: [ADDRESS]. Встановлення цього факту заявнику необхідно для реалізації його прав як власника нерухомого майна. У судове засідання заявник [PERSON] не зявився, від його представника адвоката [PERSON] до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника із зазначенням щодо підтримання доводів заяви. Від заінтересованої особи Сьомої Харківської державної нотаріальної контори надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд вправі також встановити інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Так, 15 серпня 1995 року складено заповіт, посвідчений Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою, яким [PERSON], яка мешкала за адресою: [ADDRESS], заповіла все своє майно [PERSON]. 10 грудня 1997 року [PERSON], що мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Чехова,8, видано Свідоцтво про право на спадщину по заповіту на майно [PERSON], померлої 10.08.1996, яке складається з приватизованої квартири [ADDRESS]. Право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] було зареєстровано в КП «ХМБТІ», видано відповідний витяг № 12450309 від 09.11.2006, виготовлено технічний паспорт на квартиру станом на 01.08.2006. Особа громадянина України [PERSON], [INFO], на час складання заповіту та видачі Свідоцтва про право на спадщину посвідчувалась паспортом громадянина України серії VI-ВЛ № 538287, виданого ВВС Жовтневого райвиконкому м. Харкова 03.01.1979. 31.07.2003 Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області видано паспорт громадянина України серії МН № 606321 на імя «[PERSON], 01.10.1937 р.н.» Заявник [PERSON] вказує, що невідповідність його паспортних даних правовстановлюючим документам, а саме свідоцтву про спадщину за заповітом від 10.12.1997, реєстровий № 4-762; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12450309 від 09.11.2006, технічному паспорту від 01.08.2006 на квартиру за адресою: [ADDRESS], сталась при зміні його паспорту УРСР на паспорт України. Суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів : свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 31 грудня 1993 року Сарненською районною державною нотаріальною конторою та нотаріально посвідченого 31 грудня 1993 року договору дарування частини житлового будинку [ADDRESS], в яких він вказаний як [PERSON]. Заявник у суді заявлені вимоги підтримав повністю, пояснив, що виникла необхідність реєстрації частини житлового будинку, який він набув на підставі вказаних у заяві документів. При зверненні заявника до Реєстраційної служби Сарненського РУЮ було встановлено, що у по-батькові заявника припущено помилку, оскільки вказано, що він є [PERSON]. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідно заявнику для оформлення за ним права власності на частину будинковолодіння [ADDRESS] Представник заінтересованої особи - Реєстраційної служби Сарненського РУЮ у судове засідання не з'явився, повідомлений про час слухання справи відповідно до закону, а тому справа слухається у відсутності представника заінтересованої особи. Згідно із ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Відповідно до копій свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 31 грудня 1993 року Сарненською районною державною нотаріальною конторою та нотаріально посвідченого 31 грудня 1993 року договору дарування частини житлового будинку [ADDRESS], наданих заявником - право на частину вказаного будинковолодіння набуто [PERSON]. Із копії паспорту заявника вбачається, що він - [PERSON], [INFO]. На думку суду помилка в написанні по-батькові заявника виникла через те, що анкетні дані були внесені із документів, заповнених російською мовою, що підтверджується копією свідоцтва про народження заявника. Крім цього, допитана в суді свідок [PERSON] підтвердила, що зазначені у заяві документи, а саме : свідоцтво про право на спадщину за законом та договір дарування укладались на користь її сина - [PERSON]. Про те, що у документах існує помилка на той момент ніхто не звернув увагу. З огляду на наведене, заява [PERSON] підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст.234,256,259 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів - трудової книжки № [NUMBER] , заповненої 12 червня 1978 року, трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 20 лютого 1979 року, в яких помилково вказано його прізвище « [PERSON] » замість дійсного « [PERSON] ». Встановлення зазначеного факту йому потрібно для призначення пенсії. У судове засідання [PERSON] не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій і вказав про розгляд справи за його відсутності, подану ним заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, підтримує із мотивів, викладених у ній. Крім того, [PERSON] у цій заяві вказав, що встановити факт належності правовстановлюючих документів (трудових книжок) йому необхідно для звернення до відповідного органу із заявою про призначення пенсії в майбутньому. Представник заінтересованої особи управління Теребовлянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до суду не з`явилась, однак подала до суду заперечення, згідно з якими просить вказану заяву залишити без розгляду, оскільки із неї вбачається спір про право. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Теребовлянським районним відділом Управління МВС України в Тернопільській області 3 квітня 1996 року [PERSON] , [INFO] , прізвище заявника зазначено як « [PERSON] ». У трудовій книжці № [NUMBER] , заповненої 12 червня 1978 року, помилково вказано прізвище заявника « [PERSON] » замість дійсного « [PERSON] ». У трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненої 20 лютого 1979 року, помилково вказано прізвище заявника « [PERSON] » замість дійсного « [PERSON] ». Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки забезпечує йому реалізацію права на пенсію. Оскільки зі змісту заяв [PERSON] , поданих ним до суду, не вбачається спору про право, спір про призначення пенсії між ним та заінтересованою особою на час розгляду цієї справи ще не виник, суд вважає, що підстав для залишення його заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду немає. Враховуючи наведене, суд вважає, що трудова книжка № 9139, заповнена 12 червня 1978 року, трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 20 лютого 1979 року, в яких прізвище заявника помилково вказано як « [PERSON] », дійсно належать [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт належності йому, правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва на право про право особистої власності на домоволодіння № 550 виданого 17.09.1999 р. Свою заяву обґрунтовує тим, що 17.09.1999 року виконавчим комітетом Микільської сільської Ради народних депутатів Світловодського району Кіровоградської області йому видано свідоцтво на право про право особистої власності на домоволодіння № 550 на підставі розпорядження Світловодської районної державної адміністрації за № 132 від 13.09.1999 року, яке розташоване в [ADDRESS] . У зазначеному документі його по-батькові вказано, як [PERSON] проте в паспорті його по-батькові зазначено, як [PERSON]. Зазначений факт необхідно встановити для можливості розпоряджатися своєю власністю. В судове засідання заявник не з'явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Із копії паспорта, посвідки на постійне проживання та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а. с. 4,5,13) вбачається, що по-батькові заявника зазначено, як [PERSON]. Відповідно до технічного паспорта (а. с. 9-11) вказаний будинок належить [PERSON]. Як вбачається з довідки наданої Микільскою сільською радою, в зв'язку інвентаризацією будинків та перейменувань вулиць, згідно рішення сільської ради від 21.09.2007 року № 92, номер житлового будинку та земельної ділянки за адресою [ADDRESS], змінено на [ADDRESS] (а. с. 7). Із копії свідоцтво на право про право особистої власності на домоволодіння № 550 (а.с. 6), вбачається, що він виданий на ім'я [PERSON] Відповідно до п.6, ч.1, ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що свідоцтво на право про право особистої власності на домоволодіння № 550, видане 17.09.1999 року [PERSON] дійсно належить [PERSON].

Outcome: approved