Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 34 958,74 грн та судовий збір в розмірі 487,20 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. 14.06.2015 року о 13.00 годині, водій [PERSON], керуючи автомобілем «Хонда» р.н. [NUMBER] по вул. Гайдара з боку вул. Терешкової в напрямку, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії у місті Одесі скоїв виїзд на регульоване перехрестя з вул. [PERSON] на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес» р.н. ВН 197 ЕХ, під керуванням водія [PERSON], який рухався по вул. Ген.Петрова з боку вул. [PERSON] в напрямок - вул. Космонавтів, на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП автомобіль «Мерседес» р.н. ВН 197 ЕХ, який належитьна праві власності [PERSON]отримав механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2015 року [PERSON] було визнано винним у скоєні ДТП. Оскільки цивільно-правова відповідальність винного у цьому ДТП [PERSON] була застрахована, в ПрАТ «СК «Галицька», 28 серпня 2015 року і ПрАТ «СК «Галицька»перерахувала страхове відшкодування за полісом відповідача у розмірі 50\~000 грн. Однак відповідно висновку № 2970 від 05.07.2015 року експертного авто товарознавчого дослідження ФОН Лузанов визначено, що вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки «Мерседес», р.н. [NUMBER], 2007 року випуску, становить 82\~500,54 грн.Таким чином, різниця між виплаченим страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди має бути стягнута з відповідача у звязку з чим позивач звернувся до суду. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача вартість послуг оцінювача 680 грн. (650 гри. експертне дослідження, 30 грн. комісія банку), почтові витрат 71,00 грн., вартість виготовлення дублікату реєстраційного номеру автомобіля , який був пошкоджений у наслідок ДТП у розмірі 300,00 грн. вартість послуг евакуатора транспортного засобу ,оскільки автомобіль не міг рухатися самостійно у розмірі 600,00 грн., та медичні витрати УЗІ внутрішніх органів 320,00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про підтримання позовних вимог його відсутності, надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов належить задовольнити частково, зважаючи на такі обставини. Як встановлено судом, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2015 року № 521/10921/15 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Встановлено, що [PERSON] керуючи автомобілем «Хонда» р.н. [NUMBER] скоїв виїзд на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес» р.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], своїми діями водій [PERSON] порушив вимоги п. 8.7.3 е правил дорожнього руху Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Транспортний засіб «Мерседес», р.н. [NUMBER], належить на праві власності позивачу [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія СXТ 007243 від 10.04.2015 р. Згідно з Висновком експерта № 2970, складеного 05.07.2015 року, вартість збитків, спричинених володільцю автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок ДТП, яке відбулося 14.06.2015 року, становить 82\~500,54 грн. Оскільки Страхова компанія «Галицька», в якій було застраховано цивільну відповідальність [PERSON], виплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі встановленого ліміту -50000 грн., що підтверджується випискою з її особового рахунку, Таким чином, позивачу [PERSON] належить право стягнення з відповідача різниці між виплаченим страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди у розмірі 32500,54 грн. Крім того, [PERSON] понесені витрати у розмірі 650,00 грн. по оплаті послуг з проведення автотоварознавчого дослідження що підтверджується копією квитанції № N18T353108 від 01.07.2015 року, 30 грн. - комісія банкущо підтверджується копією квитанції № N18T353108 від 01.07.2015 року, 71,00 грн. - почтові витрати по виклику відповідача що підтверджується квитанцією № 202/2001,600 грн. - на послуги евакуатора на підтвердження чого надано суду квитанцію до прибуткового касового ордеру ТОВ «Автосана» № 11 від 14.06.2015 року, 300,00 грн. - виготовлення дублікати реєстраційного номеру автомобіля, згідно до товарного чеку виданого СПД «Павлов». Також , позивачем понесені витрати на медичні процедуру, а саме УЗІ внутрішніх органів ввнаслідок отриманої ним у результаті ДТП травми, у розмірі 320,00 грн., на підтвердження чого надано суду квитанцію до прибуткового касового ордеру № 911 від 14.06.2015 року. Отже, між сторонами виникли позадоговірні зобов'язання у зв'язку із завданням майнової шкоди, які регулюються главою 82 ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. \~\~\~\~ Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, виходячи із вищезазначених положень закону, позовні вимоги про стягнення з відповідача різниці між сумою сплаченого страхового відшкодування та сумою визначеного за експертним дослідженням збитків, спричинених володільцю автомобіля, є законними та обґрунтованими і мають бути задоволені. Так само підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача сум витрат на послуги евакуатора в розмірі 600 грн., виготовлення дублікати реєстраційного номеру автомобіля в розмірі 300,00 грн., послуг з проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 650,00 грн., комісія банкув розмірі 30 грн., почтові витрати складають в розмірі 71,00 грн. оскільки зазначені витрати в розумінні ст. 22 ЦК України також є збитками. \~\~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено судові витрати присуджуються позивачеві. Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 487,20 грн. \~\~\~\~

Outcome: approved