Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. На обґрунтування позову послався на те, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, вул.Подкопая І., будинок № 9, належав на праві приватної спільної часткової власності: йому - 3/4 частки на підставі договору дарування, посвідченого Першою Державною нотаріальною конторою Харківського району та області за реєстровим № 1-2133, а також [PERSON] та [PERSON]- по 1/8 частці кожному на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області\~\~від 7 травня 1997 року. Крім того, за вказаною адресою йому належала земельна ділянка цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,150 га. 30 грудня 2011 року він, [PERSON] та [PERSON] уклали з [PERSON] договір купівлі- продажу зазначеного будинку та земельної ділянки. Умовами зазначеного договору було передбачено сплату ціни договору з розстроченням платежу. Так, за умовами договору [PERSON] сплатив [PERSON] за належну йому 1/8 частину житлового будинку 30\~000 грн. ще до підписання договору; 30\~000 грн. повинен був сплатити [PERSON] за її 1/8 частину будинку в строк до 01 липня 2012 року; за належні йому земельну ділянку та 3/4 частини житлового будинку [PERSON] повинен був сплатити до 31 грудня 2014 року 180\~000грн. Однак, всупереч умов договору до теперішнього часу відповідач не сплатив \~йому грошові кошти. Посилаючись на вказані обставини, позивач в остаточних вимогах просивсуд розірвати договір купівлі-продажу (з розстрочкою платежу), укладений між ним та [PERSON] 13 грудня 2011 року та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] за р.№ 1837, в частині купівлі-продажу 3/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також земельної ділянки цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,150 га, що знаходяться за адресою: смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, вул.Подкопая І, будинок № 9; повернути йому 3/4 частини житлового будинок з господарськими будівлями та спорудами, та земельну ділянку цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,150 га, що знаходяться за адресою: смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, вул.Подкопая І, будинок № 9. Всудове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. В судове засідання відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Третя особа [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, представник третьої особи [PERSON] надала до суду заяву, в якій проти позову заперечувала, зазначила, що [PERSON] є власником 1/16 частини спірного будинку згідно рішення апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2014 року. Треті особи [PERSON], [PERSON], належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи умови, встановлені ч.1 ст.224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. У звязку з тим, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 грудня 2011 року за договором купівлі-продажу з розстрочкою платежу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1837, [PERSON] придбав у [PERSON], [PERSON], [PERSON], у власність за ціною 240\~ 000 грн. житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, вул. Підковая І., 9. Житловий будинок належав продавцям на праві приватної спільної часткової власності таким чином: 1/8 частки належала [PERSON], 1/8 частки - [PERSON], 3/4 частки - [PERSON] Також за вказаним договором [PERSON] придбав у [PERSON] разом із житловим будинком земельну ділянку цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,150 га, що розташована за адресою: смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, вул. Підковая І., 9. Розрахунок за даним договором проводився таким чином: - за передплатою [PERSON] сплатив одному із співвласників [PERSON] 30\~ 000 грн., що відповідає його 1/8 частці у праві спільної часткової власності на відчужуваний за цим договором житловий будинок, вказану суму [PERSON] отримав ще до підписання цього договору; - за розстрочкою [PERSON] повинен сплатити [PERSON] пропорційно її 1/8 частці 30\~ 000 грн. строком до 01 липня 2012 року, [PERSON] пропорційно його 3/4 часткам у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами та за земельну ділянку за цим договором, на якій розташований житловий будинок 180\~ 000 грн. строком до 31 грудня 2014 року. Право власності на зазначений будинок було зареєстровано за [PERSON] 17 серпня 2012 року КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» за р. № 381. Разом з тим, до теперішнього часу [PERSON] на порушення умов договору не здійснив з [PERSON] розрахунок за 3/4 частини житлового будинку та земельну ділянку. В подальшому за рішенням апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2014 року за [PERSON] в порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності на 1/16 частину спірного житлового будинку. Спірні 3/4 частини будинку не були предметом розгляду суду в рамках цивільної справи про поділ майна подружжя. За ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 695 ЦК України договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів. Якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару. Відповідно до змісту ч. 1\~ст. 1212 ЦК України\~особа\~\~зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За змістом п. 3 ч. 3 вказаної статті\~ЦК України\~це положення стосується також до вимог про повернення виконаного однією зі сторін у зобов'язанні. З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання позивача\~\~на норми ст.\~ст. 651, \~653 ЦК України\~, які у даному випадку є безпідставним, оскільки зазначене правило ч. 2\~ст. 695 ЦК України\~про повернення проданого у розстрочку товару має спеціальний по відношенню до загальних правил про розірвання договору характер. Посилання в доводах позову на певну норму права не має обов'язкового характеру для суду, який їх застосовує самостійно. Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved