Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] і просить суд стягнути з відповідача 7161 грн 79 коп з яких : 6068 грн 32 коп витрати на проведення відновлювального ремонту транспорного засобу, 650 грн - витрати на проведення експертизи, 199 грн 87 коп - витрати на пальне необхідне для доставлення транспорного засобу для експерного дослідження, 243 грн 60 коп- судовий збір сплачений при зверненні до суду . В обґрунтування вимог зазначив, що 08 серпня 2014 року в м.Мала Виска Кіровоградської області по вул. Жовтневій сталося ДТП, в результаті якої належний йому автомобіль Рено логан д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. ДТП сталось з вини відповідача, що підтверджується постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2014 року. Вартість відновлювального ремонту належного йому автомобіля, згідно звіту про оцінку автомобіля, становить 6068 грн 32 коп . За виконання даного звіту він сплатив 650 грн. З метою доставки автомобіля для проведення оцінювальних та ремонтних робіт він витратив 199 грн 87 коп. Враховуючи те, що відповідач відмовляється у добровільному порядку відшкодувати спричинену шкоду, вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові та просив їх задовольнити. Пояснив, що після ДТП неодноразово звертався до [PERSON] з проханням вирішити питання мирним шляхом та з пропозицією погасити витрати на ремонт автомобіля. На що він котегорично відмовився. Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що оцінка транспортного засобу проводилась без його участі. Відповідачеві було роз»яснено обов»язок подання доказів та ніслідки їх неподання, також роз»яснено право заявити клопотання про призначення експертизи з метою визначення вартості відновлювального ремрнту пошкодженого транспортного засобу, але таке клопотання ним не заявлено. Заслухавши пояснення позивача та відповідача , дослідивши подані позивачем докази суд встановив. 08 серпня 2014року близько 23.20 години [PERSON] , керуючи мопедом Вайпер, без реєстраційного номера в м.Мала Виска Кіровоградської області по вул. Жовтневій , не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції і допустив зіткнення із автомобілем «Рено логан», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував водій [PERSON], що стало наслідком пошкодження транспортних засобів. Вина [PERSON] у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП встановлена постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2014 року . Вказана постанова набрала законної сили 19 вересня 2014 року. Власником автомобіля «Рено логан» реєстраційний номер [NUMBER] являється позивач - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с 22) Власником мопеду Вайпер являється відповідач (вказана обставина встановлена з його пояснень) Вартість відновлювального ремонту автомобіля Рено логан д.н.з. [NUMBER] , згідно з оцінкою автотранспортного засобу, проведеною суб'єктом оціночної діяльності - [PERSON] складає 6068 грн. 32 коп (а.с.5-15) . За оплату робіт по калькуляції завданих збитків позивачем було сплачено 650 грн, що підтверджується квитанцією про сплату зазначеної суми (а.с.3). З метою транспортування автомобіля до місця проведення оцінювальних та відновлювальних робіт позивачем було витрачено 199 грн 87 коп, що підтверджується розрахунковою квитранією (а.с. 26) Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавала шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду. Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З урахуванням вищевказаних норм Закону а також обставин встановлених в судовому засіданні , суд вважає, що існують правові підстави для покладення на [PERSON] обов'язку по відшкодуванню шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 6918 грн 19 коп, з яких 6068 грн 32 коп. - вартість відновлювального ремонту автомобіля Рено логан д.н.з. [NUMBER] , 650 грн - витрати на проведення експертизи, 199 грн 87 коп - витрати пов»язанні з транспортування автомобіля до місця проведення оцінювальних робіт, адже винуватість відповідача повністю доведена під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та підтверджена винесеною постановою. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України витрати понесені позивачем щодо сплати судового збору при зверненні до суду необхідно покласти на [PERSON]

Outcome: approved