Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, який в наступному уточнив та доповнив, зазначивши в його обґрунтування, що є спадкоємцем 1-ї черги після батька [PERSON], померлого 02.05.2016, який є співвласником квартири [ADDRESS], 8 в м. Харкові. Оформлюючи спадщину позивач дізнався, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2001 з [PERSON] стягнуто на користь СЗАТ «Охочее» (директор [PERSON]В.), [PERSON] та [PERSON] певні грошові кошти в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. В ході виконання виконавчого листа № 1-647/4, виданого 15.05.2001 на підставі вказаного вироку суду, постановою відділу ДВС Московського районного управління юстиції м. Харкова від 20.09.2004 накладена заборона відчуження будь-якого майна, належного [PERSON], проте на теперішній час відсутні відомості про виконавче провадження за виконавчим листом № 1-647/4, не має таких відомостей і в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, що свідчить з відповіді державної виконавця Московського відділу ДВС м. Харкова. Позивач, посилаючись на неможливість оформлення спадкових справ та відсутність підстав для арешту майна померлого спадкодавця, просить зняти арешт з вказаної вище квартири. До суду представник позивача подав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити позов. Відповідачі та третя особа до суду не зявились, причини неявки не повідомили, що, враховуючи заяву представника позивача дає змогу розглянути справу у їх відсутність та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: на підставі свідоцтва про право власності від 02.07.1999 кімнати № 461, 462 у будинку готельного типу по вул. Сергіївській, 8 в м. Харкові на праві спільної власності належить [PERSON], [PERSON] та позивачу [PERSON] (а.с. 6, 8). [PERSON], який є батьком позивача, помер 02.05.2016 у віці 51 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с. 5). За життя [PERSON] в ході виконання виконавчого листа № 1-647/4, виданого 15.05.2001 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з останнього на користь [PERSON] солідарно 10827 грн. постановою державного виконавця відділу ДВС Московського районного управління юстиції м. Харкова від 20.09.2004 накладений арешт на все майно, що належить [PERSON] з забороною його відчуження. Зазначені відомості внесено до відповідних реєстрів (а.с. 9, 10). Крім того, за даними позивача на підставі вироку Московського районного суду м. Харкова від 12.06.2007 виданий виконавчий лист № 1-204/2007 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] та [PERSON] матеріальної шкоди (а.с. 15). На теперішній час згідно даних Московського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відомості про виконавчі листи № 1/204/2007 та 1-647/4 відсутні, разом з тим у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна на квартиру [ADDRESS] накладено обтяження «заборона на нерухоме майно», реєстраційний № 1358524, зареєстроване 06.10.2004 на підставі повідомлення, 18978, 30.09.2004 ВДВС Московського району у м. Харкові (а.с. 10). Отже, [PERSON] зареєстрований в [INFO], 8 в м. Харкові, є спадкоємцем першої черги після померлого батька (ст. 1261 ЦК України), після смерті якого заведено спадкову справу. Спадковим майном є, крім іншого, зазначена вище квартира (а.с. 4-7) Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту цивільних прав та інтересів перелічені в ч. 2 ст. 16 ЦК України. Реєстрація права власності на належну спадкодавцю частку спадкової квартири можлива шляхом отримання відповідного свідоцтва про право власності на спадщину, однак це, враховуючи наявність арешту, неможливо. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З погляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позов повинен бути задоволений, так як єдиним способом захисту прав позивача є звернення до суду в порядку цивільного судочинства з даним позовом, мета якого зняття арешту з майна для можливості реалізації в наступному своїх спадкових прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved