Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП у якій вказує, що 21.12.2015 року сталася ДПТ з вини водія [PERSON], вина останнього встановлена постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2016 року. В результаті ДТП керований позивачем автомобіль [NUMBER] зазнав технічних ушкоджень. Відповідно до Звіту № 271 експертного авто товарознавчого дослідження від 12.01.2016 року розмір заподіяної позивачу шкоди визначено у сумі 216267,79 грн. Крім того, позивачем понесено додаткові витрати на оплату автотоварознавчого дослідження - 750 грн. Також протиправними діями відповідача йому , [PERSON], заподіяно моральної шкоди,Ю як він оцінив у 3000 грн. Прозивач просив стягнути з [PERSON]А, - 165267,79 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди; 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди і 750 грн. - витрати на оплату автотоварознавчого дослідження, а також судові витрати на оплату судового збору 1652,68 грн.; а з ПрАТ «Страхова компанія « АХА Страхування» на його користь стягнути 51000 грн. і судові витрати на оплату судового збору 510 грн. В ході судового розгляду, 28.04.2016 року позивач уточнив позовні вимоги, у звязку з відшкодуванням 14.04.2016 року ПрАТ «Страхова компанія « АХА Страхування» на його користь 50 000 грн., том у на його користь просив стягнути з [PERSON] 166 267,79 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди; 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди і 750 грн. - витрати на оплату автотоварознавчого дослідження, а також судові витрати на оплату судового збору 2162,68 грн.. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені уточнені позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався,судові повістки направлені на адресу його реєстрації повернуті без вручення з відміткою відділення звязку у формі №20 «за закінченням терміну зберігання», у звязку з чим, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Представник третьої особи ПрАТ «Страхова компанія « АХА Страхування» у судове засідання не зявився, надав документи про здійснення страхового відшкодування. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до такого висновку. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну юридичної чи фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Судом установлено, що 21.12.2015 року о 09:00 год. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул.. Перемоги проти вул.. Антенна у м. Запоріжжі при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керування [PERSON] В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих не має. Вина водія [PERSON] встановлена постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2016 року. Згідно постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11.01.2016 року встановлено, що [PERSON] припустився порушень п. 10.1 ПДР України і його притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн. Відповідно до ч.3 і 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративні справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 21.12.2015 року є встановленою. Згідно ст.. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої, настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Таким чином, 21.12.2015 року настала страхова подія, в результаті якої у [PERSON] виникло право на відшкодування заподіяної шкоди, а у особи, яка її завдала [PERSON] виник обовязок цю шкоду відшкодувати. Відповідно до ст.. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом установлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду життю, здоровю та майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля [NUMBER] застрахована в ПрАТ СК «АХА Страхування», яка і здійснила страхове відшкодування. у сумі 50 000 грн. Згідно Звіту про оцінку належного позивачу автомобіля № 271 спеціаліста атотоварознавця від 12.01.2016 року вартість матеріальної шкоди нанесеної володільцю транспортного засобу становить 216\~267,79 грн. Крім того, позивачем понесено додаткові витрати на оплату автотоварознавчого дослідження - 750 грн. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страховго відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням). Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), становить 166\~267,79 грн. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд виходить з наступного. Відповідно до ст.. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст..3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цивільним процесуальним кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості У звязку з пошкодженням належного позивачу транспортного засобу , останні й був позбавлений можливості ним користуватися, змушений був вишукувати дотикові можливості щодо організації свого життя та життя його родини, що завдавало йому моральних страждань та душевних переживань. Суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди є законними та обґрунтованими, вирішуючи питання про суму відшкодування, суд вважає, що заявлена позивачем сума у 3000 грн., відповідає характеру і ступеню перенесених страждань. Згідно ст. 10 та ст.. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди є законними та обґрунтованими, доведені належними і допустимими доказами, а отже, підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку з тим, що суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог, то на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені на оплату судового збору у сумі 2162,68 грн.

Outcome: approved