Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ Комерційний банк «Приватбанк») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначав, що 04.09.15 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого пропонується стягнути з нього на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості у розмірі 88 373, 49 грн. Однак, зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Так, банком не надано документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача, про наявність боргу позивачу не було відомо та вона не повідомлялася про наявність боргу. Посилаючись на зазначені обставини, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4762 від 04.09.15, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Представник [PERSON] [PERSON] у судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій просив позов задовольнити у повному обсязі. Суд ухвалив розглядати справу за відсутністю представника позивача. У відзиві на позов відповідач проти задоволення позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, вказавши на те, що АТ Комерційний банк «Приватбанк» надав всі необхідні документи відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, та вказував, що стягнення згідно виконавчого напису здійснюється за період з 19.07.06 по 27.08.15, тобто в межах строків, передбачених ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Представником ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд ухвалив розглядати справу за відсутністю відповідача. Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. у судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Суд, вивчивши позов, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 04.09.15 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис № 4762 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором № К2Н0RX23210782 від 19.07.06 за період з 19.07.06 по 27.08.15 у розмірі 88 373, 49 грн., яка складається з: 5 468, 08 грн. залишок заборгованості за кредитом, 27 980, 65 грн. заборгованість за відсотками, 1 049, 88 грн. заборгованість з комісії, 48 047, 57 грн. заборгованість з пені, 4 127, 31 грн. заборгованість по штрафу та 1 700, 00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису (а.с. 8). 07.06.17 старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління у м. Києві Бабенко О.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 4762 від 04.09.15 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ Комерційний банк ««Приватбанк» заборгованості у розмірі 88 373, 49 грн. (а.с. 9). Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Обґрунтовуючи позов, [PERSON] посилався на те, що банком не надано документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача, про наявність боргу йому не було відомо та він не повідомлявся про наявність боргу, а тому приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Крім того, виконавчий напис було вчинено з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», а саме, щодо безспірності вимог, суду не надано. Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім того, відповідно до п.п. 1.1., 1.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. У порушення Закону України «Про нотаріат» нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив зазначені норми чинного законодавства. Означене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Outcome: approved