Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до територіальної громади в особі Лубенської міської ради про зняття арешту з майна. В позові [PERSON] вказала, що 01.08.2016 року помер її чоловік [PERSON]. Спадкоємцями за законом на майно померлого [PERSON] являється вона\~ та її сини [PERSON], який подав заяву нотаріусу про відмову від спадщини та [PERSON], який відмовився від прийняття спадщини і заяву нотаріусу не подавав. Коли вона звернулася до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, то постановою нотаріуса від 28.08.2018 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як нотаріусом було виявлено заборону накладення на майно [PERSON], а саме будинок №43 по вул. Рубцова в м. Лубни. У відомостях з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, який вона отримала 27.08.2018 року, вказано, що обтяження зареєстровано 16.02.2005 року\~ №1686495 Першою лубенською державною нотаріальною конторою. Підставою обтяження є повідомлення б/н від 01.01.1979 року Полтавської обласної взуттєвої фабрики\~ «Ремвзуття» Лубенський цех. Обєкт обтяження недобудований житловий будинок по вул. Рубцова, 37а м.Лубни Полтавська область. Власник [PERSON]. З цього часу вона дізналася, що на будинок в якому вона проживає\~ існує обтяження, і через це вона не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. Вважає, що повідомлення про обтяження Полтавської обласної взуттєвої фабрики\~ «Ремвзуття» є незаконним, так як земельна ділянка під індивідуальне будівництво виділялася рішенням виконкому Лубенської міської ради №109 від 28.03.1979 року, тобто на три місяці пізніше ніж було повідомлено про обтяження. Крім того, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне підприємство Полтавська обласна взуттєва фабрика\~ «Ремвзуття» не зачиться. Позивач прохала суд поновити строк позовної давності, визнавши причину його пропуску поважною та\~ скасувати обтяження з належного [PERSON]\~ нерухомого майна, будинку №43 по вул. Рубцова в м. Лубни Полтавської області, скасувавши запис\~ про обтяження(заборону) реєстраційний номер обтяження 1686495, внесений реєстратором Першою лубенською державною нотаріальною конторою 16.02.2005 року на підставі повідомлення б/н від 01.01.1979 року Полтавської обласної взуттєвої фабрики\~ «Ремвзуття» Лубенський цех. В судове засідання позивач та його представник\~ не зявилися, надали суду письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність, прохають задовольнити позовні вимоги. Відповідач представник Лубенської міської ради в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без своєї участі, покладається на розсуд суду.\~\~ Третя особа представник Першої Лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність, прохає винести\~ рішення на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.\~ Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Судом встановлено, що 01.08.2016 року помер чоловік позивача - [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтва про укладення шлюбу та свідоцтва про смерть (а.с.4,5) Спадкоємцями за законом на майно померлого [PERSON] являється позивач [PERSON]\~ та її сини [PERSON], який подав заяву нотаріусу про відмову від спадщини та [PERSON], який відмовився від прийняття спадщини і заяву нотаріусу не подавав. При зверненні позивача до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, постановою нотаріуса від 28.08.2018 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як нотаріусом було виявлено заборону накладену на майно [PERSON], а саме будинок №43 по вул. Рубцова в м. Лубни (а.с.13). З витягу\~ з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 27.08.2018 року вбачається, що обтяження зареєстровано 16.02.2005 року\~ №1686495 Першою лубенською державною нотаріальною конторою. Підставою обтяження є повідомлення б/н від 01.01.1979 року Полтавської обласної взуттєвої фабрики\~ «Ремвзуття» Лубенський цех. Обєкт обтяження недобудований житловий будинок по вул. Рубцова, 37а м. Лубни Полтавська область. Власник [PERSON] (а.с.11). Отримавши вищевказаний витяг позивач дізналася, що на будинок в якому вона проживає\~ існує обтяження, і через це вона не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. Із доданої позивачем до матеріалів справи копії рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради №109\~ від 28.03.1979 року «Про відвід під індивідуальне житлове будівництво земельної ділянки» вбачається,\~ що повідомлення про обтяження Полтавської обласної взуттєвої фабрики\~ «Ремвзуття» було видано на три місяці раніше, ніж виділена земля під будівництво. Також судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне підприємство Полтавська обласна взуттєва фабрика\~ «Ремвзуття» не зачиться (а.с.12). Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» на позовні вимоги про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна поширюється передбачений статтею 257 ЦК України трирічний строк\~ позовної давності. Перебіг цього строку починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись\~ про арешт(опис)належного їй майна. У разі предявлення позову про зняття арешту з майна з пропущенням\~ установленого законом строку на заявлення таких вимог, суддя не вправі з цих підстав\~ відмовити у відкритті провадження у справі. Поважність причин пропущення\~ позовної давності та наслідки цього необхідно вирішувати\~ в установленому законом порядку. Відповідачем у справі не заявлено вимоги про застосування строку позовної давності. Судом встановлено, що позивач про накладення обтяження на будинок дізналася лише 27.08.2016 року, отримавши Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, а тому, відповідно до ч.5 ст.267 ЦК України, порушене право позивача [PERSON]\~ підлягає захисту. Відповідно до ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Зважаючи на те, що Державного підприємства Полтавська обласна взуттєва фабрика\~ «Ремвзуття» на даний час не існує, відповідач проти задоволення позову не заперечує, а продовження заборони перешкоджає [PERSON] в реалізації її прав, як власника майна, суд вважає за необхідне задовольнити поданий позов про скасування обтяження з нерухомого майна.

Outcome: approved