overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Попівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що його батько [PERSON]. постійно проживав в [INFO]. 13.09.2003 року батько помер. Після його смерті залишилася спадщина. Він своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини, так як не знав діючого законодавства. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини позивачу було пояснено, що він пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач - Попівська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3\~ст.1272 ЦК України\~суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до\~ст. 1223 ЦК України\~право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту - особи, визначені в\~статтях 1261-1265 цього Кодексу. Статтею 1261 ЦК України\~передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Батько позивача [PERSON] помер 13.09.2003 року, що стверджується свідоцтвом про її смерть та свідоцтвом про народження позивача. Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги відносно майна померлого [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.206 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до ПП «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» про зобовязання надати довідку про трудовий стаж. Просить зобовязати Приватне підприємство «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» надати уточнюючу довідку, яка визначає право на пенсію на пільгових умовах, зокрема підтвердження спеціального трудового стажу, за період з 26.06.1982р. по 04.04.2002р. та стягнути з Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» сплачений судовий збір. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до про розірвання шлюбу, мотивуючи позов зш, що 02.10.2004 року між сторонами було укладено шлюб. В шлюбі народилися одна питана: дочка [PERSON]. [INFO] Звернення до суду позивачка мотивує тим, що до 2007 року сторони проживали разом в смт.Королево у батьків відповідачки. Осінню 2007 року позивач виїхав на заробітки за кордон і повернувся весною 2009 року. З того часу між сторонами почались систематичні сварки і шлюбні стосунки вони припинили. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, але від нього на адресу суду надійшла заява, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд такі задоволити. Не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідачка [PERSON] не зявилася на судовий розгляд справи, відповідно до п.З ч.5 74 ЦПК України належним чином своєчасно повідомлена про час і місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутності не надходило. Судовий розгляд із огляду на попередню згоду представника позивача, проведено у порядку, передбаченому ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі ная'вні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Судом встановлено, ПЇО 02.10.2004 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у виконкомі Королівської селищної ради Виноградівського району, про що зроблено актовий запис №25. В шлюбі народилася одна дитина: дочка [PERSON]. [INFO] Як встановлено судом із наявних доказів, подружні відносини між сторонами не склалися, сімя розпалася через різні погляди на життя, постійні сварки, непорозуміння. Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені судом факти, врегульовані нормами Сімейного кодексу України. У відповідності до ст.ст.110-112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Отже, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що вимоги позову є обґрунтованими, та враховуючи, що подальше збереження шлюбу між сторонами є недоцільним, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу не бажаючи такий зберігати, такі вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Реєстраційної служби Самбірського МРУЮ Львівської області про зняття арешту з майна. В підтвердження позовних вимог посилається на обставини викладені в позовній заяві та просить постановити рішення, яким зняти заборону відчуження нерухомого майна, яке належить йому [PERSON], [INFO], жителю [INFO], накладену 25.12.1992 року Ощадбанком «6310 м. Самбір», зареєстровану Самбірською державною нотаріальною конторою 08.11.2006 року за №4019157. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач - представник Реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії 1-СГ №368931, виданого виконавчим комітетом Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області від 22.12.2014 року убачається, що [PERSON] померла 22.12.2014 р. у віці 76 років. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 грудня 2015 року, вбачається, що спадкоємцем зазначеного в заповіті майна [PERSON] котра померла 22 грудня 2014 року є її син [PERSON]. Із відомості з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна від 23.12.2015 року, убачається, що 08 листопада 2006 року Самбірська державна нотаріальна контора зареєструвала за реєстраційним номером 4019157 заборону відчуження нерухомого майна [PERSON] на підставі повідомлення Ощадбанку №6310 від 25 грудня 1992 року. Згідно довідки виданої 24.12.1992 року, відомо, що [PERSON] в Ощадбанку №6310 взяв кредит в сумі 200000 рублів строком на 15 років під будівництво індивідуального житлового будинку. Із довідки виданої ТВБВ №10013/0215 ФЛОУ АТ «Ощадбанк», убачається, що станом на 21 грудня 2015 року за [PERSON] відсутня заборгованість за кредитом. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Різниківської сільської ради Вовчанського району Харківської області (далі Рада), третя особа: відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку. В обґрунтування позову зазначив, що на підставі рішення № 28 ХІ сесії ХХІІІ скликання ради від 14 березня 2000 року йому було виділено земельну ділянку загальною площею 2 га в постійне користування за межами населеного пункту із земель державного резерву вищевказаної сільської ради. 18 лютого 2004 року голова Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Рогатинської міської ради про визнання права власності на 2/3 частки квартири [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом після смерті його баби, [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог вказує, що [INFO] у м. Рогатині померла [PERSON], якій належали 2/3 частки вище зазначеної квартири. Відповідно до заповіту [PERSON] призначила його своїм спадкоємцем. Зазначає, що в установленому порядку подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини, однак, отримав відмову в оформленні спадкових прав в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру. Позивач та його представник, [PERSON] в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Рогатинська міська радаподала до суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Так, згідно з копією актового запису про смерть № 7 від 22 січня 2016 року [PERSON] померла [INFO] в м. Рогатині Рогатинського району Івано-Франківської області. Відповідно до копії заповіту від 05 лютого 2013 року, посвідченого секретарем Вербилівської сільської ради, [PERSON] заповіла свою частку квартири [PERSON]. Згідно з довідкою № 973 від 12.10.2016, виданою виконавчим комітетом Вербилівської сільської ради, цей заповіт не скасований і не змінений. Як вбачається з витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 44459268 від 14.07.2016 року спадкова справа заведена 19.05.2016. Постановою від 22 жовтня 2016 року державний нотаріус Рогатинської районної державної нотаріальної контори відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з неподанням ним документів, що підтверджують право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Згідно з копіями технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] та довідки № 403, виданих ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» 08 вересня 2016 року, загальна площа квартири - 43,8 кв. м, житлова площа квартири - 30,0 кв. м. На підставі довідки № 403, виданої ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» 08 вересня 2016 року, судом встановлено, що за [PERSON] було зареєстровано 25.11.1993 право власності на 1/3 частку квартири [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності та 06.02.2007 право власності на 1/3 частку цієї квартири відповідно до договору дарування. Як зазначено в ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Зважаючи на те, що [PERSON] була власником 2/3 частки вище зазначеної квартири, судом не встановлено інших осіб, які прийняли її спадщину, окрім [PERSON], суд дійшов висновку, що позивач набув право власності на спадкове майно і це право підлягає захисту судом шляхом його визнання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Самбірської міської ради, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про зняття заборони з майна. В підтвердження позовних вимог посилається на обставини викладені в позовній заяві та просить постановити рішення, яким зняти заборону з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, що зареєстрована 17.01.2007 року Самбірською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення №б/н від 01.01.2001 року Самбірської державної нотаріальної контори на нерухоме майно: житловий будинок, що знаходиться за адресою Львівська область м. Самбір вул. Калнишевського, 127, на прізвище [PERSON], номер запису обтяження 10681714, реєстраційний номер обтяження 4362918.. Позивачка в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просить задоволити. Відповідач - представник Самбірської міської ради в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Відповідач - представник Самбірської держнотконтори в судове засідання не зявився, але представив суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, покладається на рішення суду, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, представника Самбірської міської ради, взявши до уваги заяву представника Самбірської держнотконтори, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.08.2015 року [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок в м. Самборі по вул. Калнишевського, 127 Львівської області. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 10.08.2015 року, убачається, що заборона на житловий будинок в м. Самборі по вул. Калнишевського, 127 була накладена на субєкта обтяжень [PERSON]. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки, заборона на відчуження будинку була накладена на попереднього власника будинку [PERSON], то вона може стосуватись лише його майнових зобовязань, а тому, існування цієї заборони в даний час, коли правомірним власником будинку є позивач, спору щодо права власності на вищевказаний будинок не має, є безпідставним і таким, що порушує право [PERSON] на вільне розпорядження будинком, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Смяцької сільської ради Новгород-Сіверського районну Чернігівської області про визначення додаткового строк для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що його батько [PERSON] постійно проживала в с. Смяч Новгород-Сіверського району Чернігівської області. [INFO] року батько помер. Після його смерті залишилася спадщина. Він своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини, так як були відсутні оригінали правовстановлюючих документів. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини йому було пояснено, він пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. [PERSON], в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги в підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача Смяцької сільської ради, в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує проти визначення додаткового строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] в с. См'яч Новгород-Сіверського району Чернігівської області (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане виконкомом Смяцької сільської ради Новгород-Сіверського районну Чернігівської області від 25.06.2014 року актовий запис 07) (а.с.4). Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 28.03.2003р [PERSON] [INFO] є сином [PERSON].(а.с.5) [PERSON], протягом встановленого законодавством шестимісячного строку не прийняв спадщини, так як на час оформлення спадщини були відсутні правовстановлюючі документи, тому змушений звернутися до суду. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Ступаківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказуючи на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS]; земельну частку (пай) площею 5,46 га, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]. Позивач фактично своєчасно прийняв спадщину після смерті спадкодавця, вступив у розпорядження його майном, має на руках відповідні документи, але пропустив встановлений законом строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини з поважних причин, тому просить надати йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON]. Позивач у судове засідання не з`явився, в позові просив суд розглядати справу без його участі. Представник відповідача Ступаківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 8). Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS]; земельну частку (пай) площею 5,46 га, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]. Спадкоємцем після його смерті є позивач по справі [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що йому потрібно надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арвест Груп» про розірвання договору та стягнення коштів, у якому просив суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, розірвати Договір про надання послуг № А1107 від 22.10.2018 року, що укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арвест Груп», стягнути з відповідача на користь [PERSON] 32000 грн., які були ним сплачені на виконання укладеного договору. Позовні вимоги мотивує тим, що 22.10.2018 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арвест Груп» було укладено Договір про надання послуг № А1107, за умовами якого ТОВ «Арвест Груп» зобов`язалось надати позивачеві послуги щодо пошуку транспортного засобу для подальшого передання його за умовами фінансового лізингу за договором між замовником та лізинговою компанією або у власність замовника, консультації стосовно вибору транспортного засобу. Позивачем сплачено вартість послуг за договором у розмірі 32000 грн., однак, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Позивач в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВашАвто» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу № 002183 недійсним та стягнення коштів в розмірі 200\~000,00 гривень . Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути затрачений значний час суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі ст. 42 Конституції України, ст.ст. 15, 16\~203, 215, 216, 524, 533, 632, 762, 808 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про фінансовий лізинг», постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УНЗЕМБУД» та просить стягнути із відповідача на його користь 39604,42 грн. в рахунок заборгованості з орендної плати за приміщення, з яких: заборгованість з орендної плати в сумі 14945,00 грн., заборгованість з компенсації вартості комунальних послуг в сумі 5807,37 грн., пеня 18 852,05 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до договору № 25 від 01.10.2013р., що був укладений між ним та ТОВ «УНЗЕМБУД» та акту приймання-передачі від 01.10.2013 р., він передав відповідачу у строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення [ADDRESS], на строк з 01.10.2013р. по 31.09.2014р. Згідно умов договору Відповідач зобов'язався використовувати передане в оренду приміщення за призначенням, своєчасно, щомісячно сплачувати орендну плату у розмірі 2135,00 грн. та компенсувати витрати на комунальні послуги пропорційно зайнятій площі. Протягом дії строку договору щомісяця представникам відповідача передавались рахунки на оплату орендної плати та комунальних послуг. Проте, починаючи з березня 2014 року відповідач не сплачував за оренду приміщення та оплату комунальних послуг. У зв'язку з наявною заборгованістю відповідача по оплаті передбачених договором платежів, що свідчило про неналежне виконання договірних зобов'язань, він

Outcome: partial