Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 245/186/13-ц. В заяві зазначає, що ухвалою Старобешівського районного суду Донецької області від 29 березня 2013 року в якості заходу забезпечення позову, по цивільній справі заборонено відповідачеві [PERSON] відчужувати належний йому автомобіль «TOYOTA CAMRY» 2.4, 2AZ2673920, кузов JTNBE40KX 03116836, колір синій, державний номер [NUMBER]. Ухвалу було направлено судом на примусове виконання до органів ДВС та ДАІ. Постановою ВДВС Стробешівського РУЮ Донецької області від 05.04.2013 р. у ході примусового виконання ухвали суду від 29.03.2013 р. в рамках ВП 37482331 було накладено арешт на вищевказаний автомобіль. 11 червня 2013 року судом винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача. У подальшому рішення було самостійно виконано відповідачем [PERSON], про що свідчить постанова ВДВС Стробешівського РУЮ Донецької області про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного судового рішення від 11.09.2013 р. ВП 39367465. Вказаною постановою скасовано усі заходи примусового виконання рішення (зокрема арешт майна). 09 грудня 2013 року Старобешівським районним судом Донецької області у складі: головуючого - судді Дмитрієва О.Ф., при секретарі Вжещ Ю.О., розглянуто у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве заяву [PERSON] про скасування заходу забезпечення позову та скасовано захід забезпечення позову у вигляді заборони йому відчужувати належний йому автомобіль TOYOTA CAMRY» 2.4, 2AZ2673920, кузов JTNBE40KX 03116836, колір синій, державний номер [NUMBER]. Зазначена копія ухвали повинна була бути направлена для виконання ВРЕР смт. Старобешеве при УДАІ ГУ МВСУ в Донецькій області та відділу Державної виконавчої служби Старобешівського районного Управління юстиції, для відома направити сторонам, однак, станом на теперішній день вказана ухвала на адресу відділу Державної виконавчої служби Старобешівського районного Управління юстиції не надходила, у зв'язку із чим залишається чинним арешт накладений на майно [PERSON] у рамках виконавчого провадження № 37482331 з примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову від 29.03.2013 р. Вищевикладені обставини порушують право власності заявника, так як він не має змоги володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому вищезазначеним майном. Тому просить поновити ухвалу про скасування заходу забезпечення позову від 09.12.2013 р., яка необхідна для відновлення його порушеного права власності шляхом скасування раніше накладеного арешту на належне йому майно, - автомобіль «TOYOTA CAMRY» 2.4, 2AZ2673920, кузов JTNBE40KX 03116836, колір синій, державний номер [NUMBER]. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України. [PERSON], яка зазначена заявником, як позивач у цивільній справі, до суду не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про розгляд справи була повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Токмацького районного суду Запорізької області, у звязку із відсутністю поштового звязку з м. Новий Світ Старобешівського району Донецької області, яке знаходиться на тимчасово окупованій території України. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у її відсутність, до суду надано не було. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. З огляду на це, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження. Загальновідомим є той факт, що будівля Старобешівського районного суду Донецької області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 245/185/13-ц. Відповідно до ст.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду ( ст.403 ЦПК). Відповідно до статей 402 та 403 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у статті 405 ЦПК України. Відповідно до статті 405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі. Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо). Відповідно до ст.404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, ухвалу по цивільній справі за № 245/186/13-ц про скасування заходу забезпечення позову постановлено Старобешівським районним судом Донецької області. Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Старобешівському районному суду Донецької області, визначена підсудність Токмацькому районному суду Запорізької області. За таких обставин заява [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Токмацьким районним судом Запорізької області. За приписами ст. 407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав. Заявником надані копії ухвали Старобешівського районного суду від 09 грудня 2013 року, відповідно до якої скасовано захід забезпечення позову у вигляді заборони [PERSON] відчужувати належний йому автомобіль «TOYOTA CAMRY» 2.4, 2AZ2673920, кузов JTNBE40KX 03116836, колір синій, державний номер [NUMBER] та постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старобешівського управління юстиції від 11.09.2013 року по виконавчому провадженню за № 39367465, якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 245/186/13, виданого 14.08.2013 року Старобешівським районним судом Донецької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судового збору у розмірі 1333 гривні 21 коп та витрат на правову допомогу у розмірі 2000 гривень закінчено, оскільки борг сплачений боржником самостійно, що підтверджується заявою стягувача. Відповідно до ч. 1 ст. 407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Відповідно до отриманого з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повного тексту ухвали Старобешівського районного суду Донецької області від 09 грудня 2013 року по справі № 245/186/13-ц за заявою [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову, скасовано захід забезпечення позову у вигляді заборони [PERSON] відчужувати належний йому автомобіль «TOYOTA CAMRY» 2.4, 2AZ2673920, кузов JTNBE40KX 03116836, колір синій, державний номер [NUMBER]. Вказане судове рішення набрало законної сили 16 грудня 2013 року. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вказана ухвала Старобешівського районного суду Донецької області від 09.12.2013 року по справі № 245/186/13-ц, є належним та достатнім для відновлення втраченого провадження, а саме ухвали суду по вказаній цивільній справі про скасування заходів забезпечення позову скасовано захід забезпечення позову, суд вважає що заява [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження, а саме ухвали Старобешівського районного суду Донецької області від 09 грудня 2013 року по справі № 245/186/13-ц є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved