Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до відповідача, в якому просить визнати дії відповідача по відключенню його домоволодіння в [ADDRESS], від електропостачання незаконними, зобов'язати поновити таке електропостачання, а також визнати незаконними дії відповідача по нарахуванню суми за спожиту електроенергію в сумі 9 846,12 грн. Свої вимоги мотивує тим, що згідно договору про користування електричною енергією № 2-903 від 14 листопада 2006 року є споживачем послуг електропостачання. У будинку [ADDRESS] він проживає сам, з електрообладнання у нього лише телевізор (60 кВт), холодильник (250 кВт), однокамфорна електроплита (1 кВт) та три лампочки 100 кВт; обігріває лише одну кімнату, де встановлена кахельна піч. Увесь 2016 рік він справно сплачував за електроенергію, в основному за рахунок субсидії, споживаючи в середньому від 3 кВт у літній до 62 кВт електроенергії у зимовий період. Однак, 18 лютого 2015 року працівники відповідача встановили новий лічильник з показниками 00002 кВт, який справно працював до 20 січня 2017 року, коли його показники з 999 кВт змінилися не на 1000 кВт, а на 7000 кВт. Помітивши це, він відразу поінформував працівників РЕМу, але все одно йому незаконно за період з грудня 2016 року по січень 2017 року нарахували 9 846,12 грн. Крім того, 25 квітня 2017 року його будинок було відключено від електропостачання, однак незважаючи на це, борг з незрозумілих причин збільшується. Оскільки, відповідач порушив умови укладеного між ними договору, тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні [PERSON] та його представник - адвокат Заяць В.І. позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. Представник відповідача Калінець В.І. в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі та до початку розгляду справи по суті подала зустрічний позов до [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» 9 536,65 грн. заборгованості за спожиту електроенергію та 1 049,60 грн. - вартості робіт, пов'язаних з проведенням експертизи приладу обліку електричної енергії, а також судові витрати. Зустрічні позовні вимоги мотивує тим, що 14 листопада 2006 року між Перечинсько-Великоберезнянським РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією № 2-902. Відповідно до умов договору енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності безпеки і якості, а споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни, передбачені цим договором та забезпечувати належне виконання обов'язків, визначених п. 11 Договору. Однак у відповідача по справі за зустрічним позовом внаслідок неналежного виконання передбачених Договором зобов'язань за період з грудня 2017 року по квітень 2017 року (включно) виникла перед ПАТ «Закарпаттяобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 9 536,65 грн. Оплату вказаної суми відповідач у порядку та строки, які вказані в розрахункових документах і у Договорі, в добровільному порядку не здійснив. Крім того, за заявкою відповідача позивачем двічі було проведено експертизу приладу обліку електричної енергії типу СА4У-И672М, заводський № 071495, однак споживачем не здійснено оплати вартості проведених робіт, яка складає 1 049,60 грн. За результатами проведених експертиз лічильника електроенергії типу СА4-И672М, заводський № 071495, комісією ПАТ «Закарпаттяобленерго» не виявлено браку лічильного механізму та самоходу. На підставі вищенаведеного просила суд позов задовольнити. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 14 листопада 2006 року між Перечинсько-Великоберезнянським РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» та [PERSON] було укладено Договір про користування електричною енергією № 2-902. Відповідно до умов Договору енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності безпеки і якості, а споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни, передбачені цим договором та забезпечувати належне виконання обов'язків, визначених п. 11 Договору (а. с.63). Судом також встановлено, що відповідно до п. 5 Договору позивачу [PERSON] було встановлено прилад обліку електроенергії тип СА4У-И672М, заводський № 654646, показання приладу обліку на момент укладення договору - 0072 кВт. Відповідно до п. 18 Договору заборгованість на момент укладення Договору у позивача була відсутня (а. с. 63). Судом встановлено, що 18 серпня 2015 року позивачу [PERSON] відповідачем встановлений інший прилад обліку електричної енергії: тип СА4У-И672М, заводський №071495, показання приладу обліку на момент укладення договору - 00002 кВт, що підтверджується Актом-вимогою щодо приведення схеми підключення лічильника електричної енергії, а також електропроводки і електроустановок від межі розподілу до точки обліку у відповідність до вимог ПУЕ, ПКЕЕН та інших нормативно-технічних документів (а. с. 7). В той же час попередній прилад обліку електричної енергії: тип СА4У-И672М, заводський № 654646, був демонтований з кінцевим показником - 1870 кВт, та переплатою з боку позивача на користь відповідача в розмірі 79,05 грн., що підтверджується загальною карткою (особовим рахунком) [PERSON] (а. с. 96). В той же час суд дійшов висновку, що максимальний рівень споживання електроенергії з боку позивача становив - 55 кВт за березень 2015 року, мінімальний - 21 кВт червень 2015 року. В судовому засіданні з'ясовано, що після встановлення 18 серпня 2015 року позивачу нового приладу обліку електричної енергії: тип СА4У-И672М, заводський № 071495, обсяг споживання електроенергії позивачем практично не змінився порівняно із попередніми роками і складав в середньому 43 кВт на місяць (а. с. 96-98). Допитана в судовому засіданні в якості свідка контролер збуту Перечинського-Великоберезнянського РЕМ [PERSON] повідомила суд, що позивач потягом періоду з липня 2015 року по січень 2017 року практично жодного разу не допускав її до електролічильника, щоб вона особисто провела контрольний огляд приладу. Крім того, лічильник знаходиться в середині його житлового будинку, а тому вона записувала показники лічильника у відомість про зняття показників з його слів про що і робила відповідний запис. Також в судовому засіданні встановлено, що за період з 1 січня 2017 року по 20 січня 2017 року згідно даних приладу обліку електричної енергії: тип СА4У-И672М, заводський №071495, позивач спожив 5606 кВт (а. с. 96), що більше ніж в 100 разів перевищує звичайний середньомісячний обсяг споживання електроенергії позивачем. В той же час, відповідачем не встановлено жодного факту використання позивачем електроенергії поза обліком чи з порушенням цілісності пломб. Даний факт породжує у суду «розумний сумнів» в тому, що позивач мав можливість фактично спожити такий обсяг електричної енергії за незначний період часу. Такий сумнів випливає із сукупності ознак та декількох не спростованих у судовому засіданні відповідачем фактів, зокрема: значна тривалість кількісного виразу сталого енергоспоживання з боку позивача; фактична відсутність у позивача електрообладнання, що могло б привезти до такого надмірного споживання електроенергії; неодноразовість звернення позивача до відповідача із заявою про проведення експертиз приладу обліку після виявлення даного факту, відсутність заборгованості у позивача щодо сплати послуг з енергопостачання до моменту виявлення даного показника. Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (п. 54 рішення «Козинець проти України» від 06 грудня 2007 року, заява 75520/01; п. 43 рішення «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, заявка №16437/04). Судом також встановлено, що після з'ясування даного факту, позивач [PERSON] 09 лютого 2017 року звернувся до ПАТ «Закарпаттяобленерго» із заявою № 28 з проханням провести перевірку приладу обліку електричної енергії: тип СА4У-И672М, заводський №071495 (а. с. 68). Згідно акту проведення експертизи лічильника електроенергії від 20 лютого 2017 року комісією відповідача встановлено, що даний прилад обліку електричної енергії придатний для подальшої експлуатації, похибка лічильника в межах допустимих норм, самохід відсутній (а. с. 71). 21 лютого 2017 року позивач [PERSON] повторно звернувся до ПАТ «Закарпаттяобленерго» із заявою з проханням провести перевірку приладу обліку електричної енергії: тип СА4У-И672М, заводський № 071495. Згідно акту проведення експертизи лічильника електроенергії від 27 лютого 2017 року комісією відповідача повторно встановлено, що сторонніх предметів та слідів втручання в роботу лічильника не виявлено. При огляді лічильного механізму - браку не виявлено (а. с. 72). Суд критично оцінює результати проведення експертиз лічильника електроенергії позивача та враховує той факт, що дані експертні дослідження проводилися співробітниками відповідача з використанням його обладнання, а не незалежною експертною чи метрологічною установою. Вирішуючи зустрічний позов частині стягнення з позивача коштів за спожиту електроенергію, суд вважає, що з урахуванням вищенаведеного доведеною належними та допустимими доказами є грошова суму в розмірі 554,89 гривень за 2016 рік, що підтверджується загальною карткою (особовим рахунком) споживача (а. с. 96). Крім того, суд дійшов висновку, що з позивача слід стягнути вартість проведення робіт, пов'язаних з проведенням експертизи приладу обліку електричної енергії, оскільки відповідно до п. 1.3. Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 червня 2003 року № 322, проведення експертизи лічильників електричної енергії здійснюється комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи лічильника, відшкодовуються споживачем. Взаємовідносини між постачальниками електричної енергії та споживачами електричної енергії врегульовані Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та іншими нормативно-правовими документами. Відповідно Пунктом 35 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 визначено вичерпний перелік підстав, якими передбачено відключення об'єктів споживачів від електропостачання, а саме у разі: - самовільного підключення до електричної мережі; - розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; - порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; - неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; - невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; - зниження показників якості електричної енергії з вини споживача. Як встановлено судом відповідач ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Перечинсько-Великоберзнянського РЕМ не довели «поза розумним сумнівом розмір» ті обставини, які згідно п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 є підставами відключення об'єктів споживачів від електропостачання. Таким чином, дії ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Перечинсько-Великоберзнянського РЕМ щодо відключення від електричної мережі житлового будинку позивача [PERSON], суперечить вимогам Правил користування електричною енергією для населення, містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50 частиною 1 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживача, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Outcome: partial