overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності йому трудової книжки, виданої 27 липня 1973 року на імя [PERSON] Мета встановлення факту нарахування пенсії за віком. Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявились. Заявник, через канцелярію суду надав заяву про підтримання заяви та розгляд справи без його участі. Від відповідача надійшла заява, згідно з якою відповідач позов підтримує та просить справу розглянути без участі його представника. Згідно з викладеними в заяві обставинами, згідно паспорту громадянина України прізвище позивача «Михалевич». Свою трудову діяльність він розпочав із 18 липня 1973 року слюсарем 2 розряду на Харківському заводі ім. Малишева. При заповненні трудової книжки у відділі кадрів була допущена орфографічна помилка у написанні його прізвища записали як «Михайлевич». Інші відомості записані вірно. Коли позивач виявив помилку, то у [PERSON] організації ВФСТ «Колос» АПК України, де він працював у 2009-2012 роках на посаді провідного фахівця, йому відповідно до положень інструкції про ведення трудових книжок в Україні, зробили виправлення написання прізвища у трудовій книжці із «Михайлевич» на вірне «Михалевич». [PERSON] відділ обслуговування громадян [PERSON] обєднаного управління пенсійного фонду України, куди я звернувся із питанням призначення пенсії, не погоджується із таким виправленням і усно вимагає від нього надати судове рішення щодо належності саме йому трудової книжки. Без цього позивачу не нараховують пенсію. Саме тому виникла необхідність встановлення юридичного факту про належності йому трудової книжки. У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: копія паспорта [PERSON] (а.с.4); копія свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.5); копія трудової книжки (а.с.6-11); копія довідки виданої [PERSON] в тому, що він дійсно навчався в сільському професійно-технічному училищі №10 смт. Кегичівка по професії «Тракторист-машиніст» з 01 вересня 1978 року по 28 квітня 1979 року та історична довідка (а.с.15,16); довідка про те, що [PERSON] дійсно з 10.01.2009 року по 09.01.2012 року працював у [PERSON] районній організації Всеукраїнського фізкультурного-спортивного товариства «Колос» на посаді провідного фахівця (а.с.17); копії архівної довідки про стаж роботи [PERSON] та архівної довідки по Цукровому заводу ім. Леніна (а.с.18,19); та інші документи. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заявлений факт підлягає встановленню. Згідно зі ст. 256, 273 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, справа підвідомча Кегичівському районному суду. Заявник надав достатньо доказів, які свідчать на його користь, заявлений факт заінтересованою особою визнається. Суд вважає встановленим той факт, що трудова книжка, видана 27 липня 1973 року на ім'я [PERSON] дійсно належить заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності йому трудової книжки колгоспника [NUMBER] заповненої 15 травня 1982 р. на ім`я [PERSON] . Заяву мотивує тим, що в трудовій книжці УКР № 1309607, заповненій 15 травня 1982 р. на ім`я [PERSON] невірно зазначено його прізвище « [PERSON] », а по батькові « [PERSON] », замість правильно « [PERSON] » і відповідно по батькові « [PERSON] ». Встановлення даного факту необхідно для оформлення пенсії. В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав, просив задоволити. Представник заінтересованої\~особи \~Головне управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Івано-Франківській\~області Бортник\~Р.Б. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечив щодо задоволення заявлених вимог. Відповідно до\~ч.2\~ст.\~247\~ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд заяву задовольняє з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.\~293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Під юридичними фактами слід розуміти обставини, з наявністю чи відсутністю яких діюче законодавство пов`язує певні правові наслідки. Відповідно до\~ст. 318 ЦПК України\~у заяві повинно бути зазначено, зокрема, який факт заявник просить встановити та з якою метою, докази, що підтверджують факт. Зміст заяви [PERSON] свідчить про те, що встановлення зазначеного факту заявнику необхідно для реалізації права на призначення пенсії. Судом встановлено, що в трудовій книжці серії УКР № 1309607, заповненій 15 травня 1982 р. заповненій на ім`я [PERSON] невірно зазначено його прізвище « [PERSON] », а по батькові « [PERSON] », замість правильно « [PERSON] » і відповідно по батькові « [PERSON] » (а.с. 6-7). Згідно наявної в матеріалах справи копії паспорта серії [NUMBER] , виданого Галицьким РВ УМВС в Івано-Франківській області, прізвище заявника вказане як « [PERSON] », а по батькові « [PERSON] » (а.с. 4-5). Відтак, заяву щодо належності заявнику трудової книжки колгоспника [NUMBER] заповненої 15 травня 1982 р. на ім`я [PERSON] , слід задовольнити. На підставі наведеного, ст. 315 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності йому трудової книжки, серії [NUMBER] , заповненої 18 серпня 1976 р. Заяву мотивує тим, що в трудовій книжці серії [NUMBER] заповненій 18 серпня 1976 р. невірно зазначено його прізвище « [PERSON] », замість правильно « [PERSON] ». Встановлення даного факту необхідно для оформлення пенсії. В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю. Представник заінтересованої особи Бурштинської міської ради Івано-Франківської області в судове засідання не з`явився. В.о. міського голови Гулик В.Р. подав заяву про розгляд справи без участі представника міської ради, не заперечив щодо задоволення заявлених вимог. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд заяву задовольняє з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.\~293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Під юридичними фактами слід розуміти обставини, з наявністю чи відсутністю яких діюче законодавство пов`язує певні правові наслідки. Відповідно до\~ст. 318 ЦПК України\~у заяві повинно бути зазначено, зокрема, який факт заявник просить встановити та з якою метою, докази, що підтверджують факт. Зміст заяви [PERSON] свідчить про те, що встановлення зазначеного факту заявнику необхідно для реалізації права на призначення пенсії. Судом встановлено, що в трудовій книжці серії [NUMBER] заповненій 18 серпня 1976 р. невірно зазначено прізвище заявника « [PERSON] », замість правильно « [PERSON] ». Згідно наявної в матеріалах справи копії паспорта серії [NUMBER] , виданого Бурштинським ВМ УМВС в Івано-Франківській області, прізвище заявника зазначено як « [PERSON] » (а.с. 3-5). Згідно копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 04 жовтня 1998 року прізвище заявника зазначено як « [PERSON] » (а.с. 7). Відтак, заяву щодо належності заявнику [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 18 серпня 1976 р, слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, мотивуючи заяву тим, що [INFO] помер [PERSON] . Мати позивача [PERSON] , яка померла [INFO] проживала однією сім`єю із [PERSON] без реєстрації шлюбу більше 30 років, вели спільне господарство після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Встановлення факту постійного проживання заявнику необхідно для оформлення спадщини. В судове засідання заявник не з`явився, хоча надав заяву в якій вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник Орлівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, в судове засідання не з`явився хоча був повідомлений про час та місце розгляду справу у встановленому законодавством порядку, але надав суду заяву в якій заявлені вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі. Згідно з частинами першою, четвертою статті 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову; якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 12.08.2005 р. (а.с.5) Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] померла [PERSON] (а.с.6) Згідно акту обстеження житлово-побутових умов [PERSON] з березня 2005 року і до дня смерті [PERSON] прожив в будинку померлого. (а.с.7) Згідно довідки Орлівської сільської ради від 10 травня 2017 року [PERSON] , проживала з [PERSON] який помер [INFO] .(а.с.8). Згідно довідки Орлівської сільської ради від 27 квітня 2017 року [PERSON] , яка померла [INFO] на день смерті проживала з [PERSON] (а.с.9). Той факт, що [PERSON] постійно проживав з [PERSON] в с. Орлівка Новгород-Сіверського району Чернігівської разом однією сім`єю та вели спільне господарство не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту його постійного проживання на території України з 20.01.1991 року і по теперішній час, в тому числі, станом на 24 серпня 1991 року, за адресою: [ADDRESS] . Свою заяву обґрунтував тим, що він є уродженцем м. Іолтань Марийської області (Туркменістан). Деякий час проживав в Якутії. На початку 1991 року він приїхав на територію України. З цього часу постійно проживає у [ADDRESS] , що підтверджує довідка №2181 від 04.09.2018 р., видана виконавчим комітетом Кушугумської селищної ради. Станом на 24.08.1991 року, тобто на момент проголошення незалежності України, заявник мав паспорт громадянина СРСР. [PERSON] не набував громадянства Російської Федерації та [PERSON] . Однак часто виїжджав на територію сусідніх колишніх радянських республік. Встановлення факту проживання на території України на момент 24 серпня 1991 року є необхідним для підтвердження належності [PERSON] до громадянства України та отримання паспорту громадянина України, оскільки представники заінтересованої особи повідомили, що підтвердити громадянство України можливо лише в разі встановлення відповідним судом факту проживання на території України станом на момент проголошення незалежності України. До того ж відсутність підтвердженого громадянства та паспорту громадянина України перешкоджає заявнику реалізовувати свої права як людини і громадянина, а саме реєструвати у встановленому порядку шлюб, набувати право власності, вільно та на власний розсуд розпоряджатися своїм майном, сплачувати податки, отримати страховий стаж для отримання пенсійного забезпечення тощо. 21.01.2020 р. Запорізьким районним сектором УДМС України в Запорізькій області було подано пояснення на заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, де

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: просить встановити те, що архівні довідки за № Д-44/01-30 та Д-45/01/30від 10.07.2015 року, які видані архівним сектором Городенківської РДА, про трудову діяльність та заробітну плату за 1976-1978, 1980-1983,1984-1989 роки в яких вказано прізвище [PERSON] та [PERSON] який працював в колгоспі ім. Горького та в колгоспі «Радянське Прикарпаття» фактично належать [PERSON] [INFO] уродженцю та жителю [INFO]. В заяві вказав, що він звернувся до УПФ України для призначення пенсії. Тоді вияснилося, що через розбіжності у його анкетних даних (зокрема в зазначенні прізвища) в архівних довідках, він не зможе оформити пенсію. Причини виникнення розбіжностей йому невідомі. Тому заявник змушений звернутися до суду, оскільки іншого способу виправити розбіжності не має. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів матиме для нього юридичне значення. В судове засідання заявник не зявився. До суду подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. До суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав: судом встановлено, що [PERSON] [INFO], має намір оформити пенсію. Проте при вивченні зібраних документів для оформлення пенсії, виявлено розбіжності в зазначенні його анкетних даних, а саме: в архівних довідках № Д-44/01-30 та Д-45/01/30 від 10.07.2015 року виданих архівним сектором Городенківської РДА, він замість Дзюргалюк Євген Євгенович, значиться як [PERSON] [PERSON] та [PERSON] [PERSON]... Згідно ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Правильність зазначення заявника саме, як [PERSON], [INFO] та належність йому архівних довідок за № Д-44/01-30 та Д-45/01/30 від 10.07.2015 року, підтверджується матеріалами справи, зокрема: -копією повторно виданого свідоцтва про народження серія: I-НМ № 292040 від 22.07.2015 року; -копією трудової книжки серія: БТ-II № 1197974; -копією паспорта серія: СC № 637229 від 23.09.1998 року; -витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Як вбачається, вирішити дане питання іншим способом, заявник не має можливості. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів матиме для [PERSON] юридичне значення та допоможе у оформленні пенсії. В звязку з цим суд вважає, що заяву [PERSON] [INFO], слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить суд: встановити факт належності [PERSON], [INFO], диплому серії [NUMBER], виданого Одеським інженерно - будівельним інститутом 30 червня 1983 року, який виданий на ім'я [PERSON]. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи - представник виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. У зв'язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та всі надані докази, суд приходить до наступного. Заявник зазначає, що відповідно до диплому серії [NUMBER], виданого Одеським інженерно - будівельним інститутом 30 червня 1983 року його прізвище зазначено як «[PERSON]», що не відповідає дійсності, оскільки його прізвище є «[PERSON]», як це зазначено в усіх його документах. У зв'язку з викладеним, з метою уникнення порушення своїх прав, він звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту. Судом встановлено, що у дипломі серії [NUMBER], виданого Одеським інженерно - будівельним інститутом 30 червня 1983 року прізвище заявника зазначено як «[PERSON]». Відповідно до паспорту громадянина України, у свідоцтві про одруження, а також у картці фізичної особи - платника податків прізвище заявника зазначено «[PERSON]». З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що дійсно має місце неправильність написання прізвища заявника в його дипломі, оскільки в матеріалах справи наявні беззаперечні докази того, що його прізвище є саме «[PERSON]». Згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. У відповідності до ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, а саме наявність помилки при написанні прізвища заявника в його дипломі, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення є доведеною та обґрунтованою, а отже підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,а саме того, що він є внуком [PERSON], який народився [INFO] в с. Селище, Тиврівського району Вінницької області та встановити факт, що [PERSON], [INFO]. та [PERSON]. [INFO]. одна і таж особа. Встановлення вказаного юридичного факту йому необхідно для оформлення документів, пов»язаних із спрощеним перетином кордону (виготовлення «карти поляка»). У судове засідання заявник не з»явився, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, вказав про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує із мотивів, викладених у ній, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значенняу судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. У свідоцтві про народження діда заявника зазначено [PERSON], його батьками є [PERSON]( національність поляк) та [PERSON]( національність полька), що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 02.04.1960року( а.с.5). Згідно архівної довідки від 30.03.2016р. №07-1106/6 виданої державним архівом Вінницької області, вбачається, що в метричній книзі про народження по римсько- католицькій церкві м. Вінниця за 1909 рік є запис №140 за 16.08.1909року про охрещення сина на ім'я [PERSON], який народився [INFO] в с. Седлищах( нині с. Селище Тирвівського району Вінницької області), яких батьків: міщан м. Білгоря Люблінської губернії [PERSON] і [PERSON] Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] від 1934 року вбачається, що [PERSON] уклав шлюб з [PERSON](а.с.11). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим відділом реєстрації смерті у м. Києві від [INFO], актовий запис №12770. У формі №18( картці прописки) дата та місце народження [PERSON] збігається з датою та місцем народження [PERSON], тому можна вважати, що це одна і таж особа. Згідно посвідки про народження [NUMBER], народився [PERSON], батько [PERSON], мати [PERSON]( а.с.12). Згідно свідоцтва про народження [PERSON], батько [PERSON], мати [PERSON]( а.с.13). Пунктом 1 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право для оформлення документів, пов»язаних із спрощеним перетином кордону (виготовлення «карти поляка»). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що [PERSON], [INFO]. та [PERSON]. [INFO]. одна і таж особа та [PERSON] є внуком [PERSON], який народився [INFO] в с. Селище, Тиврівського району Вінницької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

\~ [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що він є внуком Палуб»як [PERSON], яка померла 9 лютого 2006 року. Встановлення зазначеного факту\~ йому необхідно для спадкування майна, що залишилось після смерті баби. У судове засідання [PERSON] не з»явився, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, вказав про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав із мотивів, викладених у ній, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Дарахівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області в судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Теребовлянська державна нотаріальна контора у судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до частково задоволення з наступних підстав. Заявник [PERSON] народився 7 серпня 1986 року. У свідоцтві про його народження вказано, що його батьком є [PERSON]. Матір»ю його батька була [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть баби заявника [PERSON]»як [PERSON], яка померла 9 лютого 2006 року, її прізвище вказано як «Палуб»як», по батькові «Вінцентівна». Таким чином, суд вважає, що у свідоцтві про народження батька заявника прізвище його матері помилково вказано як Полубяк замість дійсного «Палуб»як», по батькові «Вицентовна» замість дійсного «Вінцентівна». Заявник є внуком Палуб»як [PERSON], яка померла 9 лютого 2006 року, по лінії свого батька. Пунктом 1 частини 1\~ статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на спадкування майна після смерті баби. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що [PERSON], [INFO], є дійсно внуком Палуб»як [PERSON], яка померла 9 лютого 2006 року.

Outcome: approved