Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до Територіальної громади Млинівської селищної ради Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 02 грудня 2015 року в смт. Млинів Рівненської області померла [PERSON]. Також зазначила, що [PERSON] була людиною похилого віку, їй було важко вести домашнє господарство та доглядати за собою. У зв'язку з цим, позивач доглядала її до дня смерті та поховала за власні кошти. За життя [PERSON] 05.09.2008 року склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу [PERSON], в якому зробила розпорядження на випадок своєї смерті та заповіла [PERSON] все своє майно, яке їй належатиме на час смерті. Однак, позивачу про заповіт не було відомо, а тому ніяких дій з приводу спадкового майна вона не вчиняла. Наприкінці вересня 2017 року їй стало відомо про заповіт і після цього вона вирішила прийняти спадщину, однак по причині незнання про існування заповіту, не змогла подати вчасно заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Після звернення до нотаріальної контори їй було роз'яснено, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини та їй необхідно звернутися до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Вказані причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини вважає поважними, у зв'язку з чим, просить встановити їй для цього додатковий строк. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві та просила позов задовольнити, посилаючись на те, що дійсно не знала про наявність заповіту, а дізналась про його існування лише у вересні 2017 року. Представник відповідача Територіальної громади Млинівської селищної ради Рівненської області в судове засіданні не з'явився, хоча про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, від секретаря Млинівської селищної ради [PERSON] надійшло письмове повідомлення, в якому зазначено, що селищна рада, як відповідач, визнавши позов, просить справу розглядати у відсутності представника селищної ради. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Судом встановлено, що [PERSON] померла 02 грудня 2015 року. Внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить квартира №1, що знаходиться в житловому будинку №21 по вул. Соборна в смт. Млинів Рівненської області. ( а.с. 11-15) Однак, спадщину після смерті [PERSON] ніхто не прийняв і спадкової справи після її смерті не заведено, що підтверджується витягом зі спадкового реєстру. (а.с. 9, 10) З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] на час смерті [PERSON] проживала і проживає у [INFO]. Також вбачається, що [PERSON] була особою похилого віку та не мала дітей, а тому позивач [PERSON] погодилась забрала її до себе і доглядала до дня смерті та поховала за власні кошти. Крім цього, за життя [PERSON] 05.09.2008 року склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу [PERSON], в якому зробила розпорядження на випадок своєї смерті та заповіла [PERSON] все своє майно, яке їй належатиме на час смерті. (а.с. 8) Про наявність заповіту та можливість успадкувати спадкове майно після смерті [PERSON] позивач довідалась наприкінці вересня 2017 року. (а.с. 7) Отже, поважність пропуску шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини пов'язані з незнанням позивачем про наявність заповіту [PERSON]. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Той факт, що [PERSON] не знала про наявність заповіту, а відтак і про можливість прийняття спадщини впродовж строку подання заяви про прийняття спдащини, а дізналась про це лише на початку вересня 2017 року, суд визнає поважними причинами пропуску [PERSON] шестимісячного строку для прийняття спадщини, та рахує за необхідне визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved