Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема що він з 05 січня 1985 року по 20 жовтня 1991 року працював водієм Підволочиського районного комітету профспілки працівників агропромислового комплексу. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, [PERSON] покликається на те, що з 1985 року по 1991 рік працював водієм райкому профспілки працівників агропромислового комплексу, хоча у його трудову книжку відповідного запису внесено не було, а був лише внесений єдиний запис про період роботи водієм у таборі «Веселка», який перебував на балансі райкому профспілки. Враховуючи те, що встановлення даного факту має юридичне значення, - просить заяву задовольнити. У судове засідання заявник, будучи повідомленим про дату і час розгляду справи, не з`явився, подав заяву з проханням справу слухати у його відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, подали заперечення, в якому заявлені вимоги не визнають та просять заяву залишити без розгляду. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, враховуючи заяви сторін про розгляд справи у їх відсутності, суд дійшов висновку, що заява ґрунтується на встановлених законом підставах з огляду на наступне. Відповідно до трудової книжки [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , працював з 1985 року по 1991 рік водієм у таборі «Веселка». Згідно роз`яснення на звернення [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, [PERSON] отримує пенсію за віком згідно із ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Страховий стаж за матеріалами пенсійної справи становить 32 роки 07 місяців 10 днів. Період роботи з 05 січня 1985 року по 20 жовтня 1991 рік не зараховано до трудового стажу, оскільки у матеріалах пенсійної справи відсутні підтверджуючі документи за вказаний період. З заяв свідків, [PERSON] , [PERSON] , вбачається той факт, що [PERSON] , 1960 року народження, дійсно працював водієм з 1985 року по 1991 рік включно у Підволочиському районному комітеті профспілки працівників агропромислового комплексу, оскільки вони також працювали там в той час. Таким чином судом встановлено, що період роботи [PERSON] з 05 січня 1985 року по 20 жовтня 1991 року не був врахований Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області до трудового стажу при обчисленні йому пенсії по віку, хоча [PERSON] працював і сплачував страхові внески. Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року з наступними змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» значиться, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи наведене, а також те, що встановлення факту відповідатиме інтересам заявника та забезпечить реалізацію його законних прав, суд приходить до переконання, що заяву слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved