Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення коштів за договором позики. Позовні вимоги мотивує тим, що 03 червня 2019 року відповідачами було отримано від нього грошові кошти у борг в сумі 1.000 (одна тисяча) доларів США, що на 03.06.2019 року становило 26.850 грн. Також вказує, що 05 червня 2019 року ними було отримано грошові кошти в борг у сумі 20.000 (двадцять тисяч) гривень шляхом грошового переказу на банківський рахунок [PERSON] . Зазначені грошові кошти вони отримали в борг, що передбачало повернення всіх отриманих коштів до 14 червня 2019 року, однак дані грошові кошти повернені не були. Зауважує, що 07 листопада 2019 року ним було надіслано офіційну претензію по борговим коштах відповідачам, однак така була залишена без реагування. Наголошує, що підтвердження неодноразового не повернення боргового зобов`язання є копію листування шляхом смс-повідомлень з відповідачами. Враховуючи викладене просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] на його користь заборгованість у розмірі 43 800 грн. Також просив стягнути судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу у розмірі 8\~000 гривень. Позивач [PERSON] не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник адвокат Тирпак А.В. подав заяву з проханням задоволити позов та розглянути без їх участі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заперечень на позов не подавали, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, зокрема через оголошення на офіційному сайті судової влади України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 05 червня 2019 року [PERSON] здійснив переказ коштів на банківську картку [PERSON] у розмірі 20 тисяч гривень, про що свідчить дублікат квитанції №Р24А618250487А14403 від 05/06/2019 року. Судом також встановлено та не оспорено сторонами, станом на теперішній час [PERSON] не повернула [PERSON] грошові кошти у розмірі 20 000 грн. та продовжує утримувати їх без належних на те правових підстав. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів такого захисту є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписами ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець), передає, у, власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей, або інших речей визначених родовими ознаками. Згідно статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, того самого родк та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. З контекстного аналізу зібраних доказів, суд прийшов до переконання, що у відповідача виникло зобов`язання повернути позивачу суму боргу, оскільки ними заявлялася претензія про повернення грошових коштів від 07.11.2019 року, та останній утримує ці кошти безпідставно, а тому суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення набутих коштів у розмірі 20 тис. гривень з [PERSON] є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Що стосується вимоги про стягнення з [PERSON] та [PERSON] грошових коштів у сумі 1.000 (одна тисяча) доларів США, що на 03.06.2019 року становило 26.850 грн., суд вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Суд звертає\~увагу позивача\~на те,\~що відповідно\~до ст.\~1047\~ЦК України,\~\~договір позики\~укладається у\~письмовій формі,\~якщо його\~сума не\~менш як\~у десять\~разів перевищує\~встановлений законом\~розмір неоподатковуваного\~мінімуму доходів\~громадян,\~а у\~випадках,\~коли позикодавцем\~є юридична\~особа,\~-\~незалежно від\~суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано суду належні докази укладення договору позики та передачу грошових коштів у розмірі 1.000 дол. США відповідачам, а надані «скрін-шоти» листування шляхом смс-повідомлень з абонентом на ім`я « [PERSON] » не можуть бути взяті судом до уваги як підтвердження факту укладення договору позики. У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем було надано належні докази на підтвердження частини своїх позовних вимог до [PERSON] , суд приходить до висновку, що позовні вимоги, є частково обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення. Згідно з вимогами ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України,\~у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на 42,7%). Також, відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Позивач просить стягнути з відповідача 8 000 гривень. понесених витрат на правову допомогу. З оглянутої копії квитанції №003206 від 02.12.2019 року встановлено, що позивач надав адвокату за надані послуги 8 000 гривень, однак не додано акт виконаних робіт адвоката з вказівкою, які саме документи ним було складено та кількість затраченого часу. З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку, що позивачем не обґрунтовано належними доказами заявлену суму витрат на правову допомогу, яка є надмірною та не відповідає категорії складності справи, тому така вимога підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial