Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт прийняття спадщини, шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, посилаючись на те, що 16.09.1997 року помер [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. Він прийняв спадщину, як спадкоємець за заповітом, шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном померлого, від спадщини не відмовлявся, однак заяву про прийняття спадщини до нотаріуса у встановлений законом шестимісячний строк не подавав. Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення спадкових прав після смерті [PERSON]. Заявник та представник заявника [PERSON], яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 09.06.2016 року, ордера серії ПТ №090835 про надання правової допомоги від 09.06.2016 року (а.с. 24, 25), у судовому засідання заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини і підстави, викладені у заяві. Представник заінтересованої особи - Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 21). Великорублівська сільська рада Котелевського району Полтавської області надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за відсутності її представника, не заперечує проти задоволення заявлених вимог [PERSON] (а.с. 23). Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення заявника, представника заявника, допитавши свідків, приходить до переконання, що заяву слід задовольнити повністю з таких підстав. [PERSON] помер 16 вересня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ №058226, видане Великорублівською сільською радою Котелевського району Полтавської області 16.09.1997 року (а.с. 8). Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної частки (паю) площею 5,95 в умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що підтверджується сертифікатом на земельну частку (пай) серії ПЛ №0272677, виданий Котелевською районною державною адміністрацією Полтавської області 06.10.1996 року (а.с. 27). Відповідно до заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Великорублівської сільської ради народних депутатів 24 травня 1993 року і зареєстрованого у реєстрі за №72, [PERSON] все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що належало йому на день смерті і на що він за законом мав право, заповів [PERSON]. (а.с. 13). При зверненні до приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] щодо оформлення спадщини, заявник отримав довідку за №1317/01-16 від 22.12.2015 року про те, що заявником не подано доказів того, що в встановлений законом шестимісячний термін з часу відкриття спадщини ним було вчинено дії, що свідчать про прийняття спадщини, визначені ст. 549 ЦК України (в ред. 1963 р.), а тому [PERSON] вважається таким, що пропустив строк для прийняття спадщини, та не прийняв її (а.с. 12). Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили, що протягом тривалого часу знайомі із заявником та достовірно знають й підтверджують, що [PERSON] вступив протягом шести місяців в управління та володіння спадковим майном після смерті [PERSON], а саме користувався та розпоряджався садибою, земельною ділянкою, предметами домашнього вжитку, що належали покійному. Під час судового розгляду не встановлено підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України (в ред. 1963р.) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Враховуючи те, що прийняття спадщини заявником відбулося до набрання чинності ЦК України в редакції 2004 року, суд вважає за необхідне при вирішенні справи застосувати норми ЦК в ред. 1963 року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] Згідно з ч.7 ст. 235 ЦПК України судові витрати заявнику не відшкодовуються. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved