Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом в суд до Рогізківської сільської ради Чечельницького району Вінницької областіпро визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] в м. Семенівка Семенівського району, Чернігівської областіпомер його батько [PERSON] . Після його смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 1,5126 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Рогізківської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, яка належала померлому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯУ № № 684191. Позивач являється єдиним спадкоємцем за законом, оскільки батько з матір`ю 18 жовтня 2004 року розлучилися. З метою оформлення спадщини до нотаріальної контори не звертався, оскільки про смерть батька та наявність земельної ділянки дізнався лише у вересні 2019 року. Коли позивач звернувся до нотаріальної контори, то отримав відмову, оскільки пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини і рекомендували звернутись до суду. Позивач важає, що він пропустив строк з поважних причин, тому просить суд задоволити позов в повному обсязі та визначити йому додатковий строк в три місяці,для подачі заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п.2 ч.4 ст.19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Позивач в судове засідання не з`явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримав повністю, просить задовольнити. Представник відповідача Рогізківської сільської ради Чечельницького району Вінницької області в судове засідання не з`явився. Сільський голова Олійник В.М. подав до суду письмову заяву про слухання справи без його присутності, проти задоволення позову заперечень не має. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази і письмові пояснення, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 23 січня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, [PERSON] помер [INFO] в м. Семенівка, Семенівського району, Чернігівської області. Відповідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області [PERSON] народився [INFO] і його батьком є [PERSON] . Як встановлено у судовому засіданні позивач [PERSON] , який відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом, у строк визначений статтею 1270 ЦК України, не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини чи відмову від спадщини після померлого батька [PERSON] . За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини; спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ст. ст. 1220,1222,1270 ЦК України). Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України). Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Разом з тим, відповідно до ст.1277 ЦК України встановлено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Згідно з положеннями статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Таким чином, при відсутності інших спадкоємців, відповідачем у справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Як вбачається із листа завідувача Семенівською районною державною нотаріальною конторою Н.М. Доля від 06.12.2019 року №1647/01-16 після майна померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] року заведена спадкова справа № 369/2009 за заявою [PERSON] , дружини, що діє за себе та від імені [PERSON] , дочки [INFO] , свідоцтво про право на спадщину не видавались. Позивач звернувся з позовом до Рогізківської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, тобто не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом. Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. Оскільки позивачем подано заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання про заміну відповідача від нього не надходило, то суд, в силу ч.2 ст.51 ЦПК України не має можливості замінити неналежного відповідача тією особою, яка повинна відповідати за позовом. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача. Зважаючи на викладене, з урахуванням того, що судом при розгляді справи встановлено, що Рогізківська сільська рада Чечельницького району Вінницької області не є належним відповідачем по справі, позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, клопотання про заміну неналежного відповідача на належного позивачем не заявлено, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Також суд вважає за потрібне роз`яснити, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з таким самим позовом до належного відповідача. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні вимог позивача відмовлено, то витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Outcome: dismissed