Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Чорновола, 3 в с. Підвисоке Снятинського p-ну, мотивуючим тим, що з відповідачкою він перебував у зареєстрованому шлюбі з 31 січня 1987 року. 30.12.1993 року він одержав будівельний паспорт для будівництва житлового будинку на виділеній сільською радою земельній ділянці по вул.Чорновола,3 в с.Підвисоке Снятинського р-ну. За час спільного проживання та перебування в шлюбі з відповідачкою вони побудували вказаний житловий будинок з господарськими будівлями. Після закінчення будівництва вони проживали в будинку, у 2001 році шлюб між ними було розірвано. Так як даний будинок є спільним майном подружжя, то позивач поросить провести його реальний розподіл. Згідно уточнюючої позовної заяви він просив визнати за ним право власності на 1/2 даного будинковолодіння, реально розділити житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку за будівельно-технічною експертизою. Представник позивача адвокат [PERSON] подала заяву, якою позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задоволити по першому варіанту запропонованому будівельно-технічною експертизою, просить стягнути із відповідачки у користь позивач понесені нею судові витрати, а саме 4959,00 грн. за проведення експертизи, згідно поданої квитанції та просила розглядати справу у відсутності позивача та його представника. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи судом у встановленому законом порядку. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, розподіл спірного будинковолодіння та земельної ділянки слід провести по першому варіанту запропонованому будівельно-технічною експертизою як того просить представник позивача. Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступних підстав. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 31 січня 1987 року і за час перебування в шлюбі побудували житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул.Чорновола, 3 в с.Підвисоке Снятинськогор-ну. Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської обл. від 22 січня 2014 року рішення Снятинського районного суду від 11 вересня 2008 року, яким було визнано право власності на дане будинковолодіння за [PERSON], скасовано та в позові відмовлено. У вказаному рішенні суд встановив, що спірне будинковолодіння зведене сторонами за час перебування їх в шлюбі і є спільною сумісною власністю подружжя. На вказане будинковолодіння виготовлено Технічний паспорт. Відповідно до ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України \~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу), а згідно ч.1 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Статтею 63 Сімейного кодексу України визначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними,а згідно із ч. 1 ст. 68 СК України \~розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Відповідно до ч.1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. та, як зазначено у ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором Відповідно до ст. 71 СК України \~майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом, при цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Ухвалою суду від 05 листопада 2014 року призначено проведення будівельно-технічної експертизи. Згідно висновку № 175 судової будівельно-технічної експертизи від 13 березня-14 травня 2015 року встановлена ринкова вартість будинковлодіння по вул.Чорновола,3 у с.Підвисоке Снятинського p-ну, яка становить 474325,00 грн. Суд вважає, що розподіл майна подружжя, а саме будинковолодіння слід здійснити згідно першого варіанту запропонованого будівельно-технічною експертизою, відповідно: - позивачу слід виділити наступні приміщення в будинку: 1 тамбур площею 5,6 кв.м, вартістю 15151,00 грн.; 1-1 коридор 9 кв.м., вартістю 24293,00 грн.; 1-2 кімната 23,5 кв.м. вартістю 63431,00 грн.; 1-9 кімната 19,8 кв.м., вартістю 53444,00 грн.; 1-10 кладова 6,9 кв.м., вартістю 18624,00 грн. на загальну суму 174907,00 грн. і господарські будівлі та споруди: гараж літ. «Б», вартістю - 23716,00 грн.; стайня літ. «В», вартістю - 21345,00 грн.; 1/2 колодязя «№1», вартістю 2609,00 грн.; 1/2 огорожі (ворота) «№2», вартістю 1897,50 грн.; 1/2 огорожі «№3», вартістю 3083,00 грн.; 1/2 замощення «Г», вартістю 1423,00 грн., на загальну суму 54073,50 грн. Реальна частка становить 228980,50 грн., що відповідає 48 % всього будинку із господарськими будівлями та спорудами, а тому різницю вартості в сумі 8182,00 грн. слід стягнути у користь позивача з відповідачки [PERSON] - відповідачці виділити наступні приміщення в будинку: 1-3 кімната площею 15,7 кв.м, вартістю 42377,00 грн.; 1-4 кладова 7,5 кв.м., вартістю 18220,00 грн.; 1-5 кухня 16,4 кв.м. вартістю 44267,00 грн.; 1-6 коридор 8,8 кв.м., вартістю 23753,00 грн.; 1-7 веранда 7,2 кв.м., вартістю 19434,00 грн.; 1-8 кімната 19,0 кв.м., вартістю 51284,00 грн. на загальну суму 199335,00 грн. і господарські будівлі та споруди: стодола літ. «Г», вартістю 23242,00 грн.; комора літ. «Д», вартістю 13755,00 грн.; 1/2 колодязя «№1», вартістю 2609,00 грн.; 1/2 огорожі (ворота) «№2», вартістю 1897,50 грн.; 1/2 огорожі «№3», вартістю 3083,00 грн.; 1/2 замощення «Г», вартістю 1423,00 грн., на загальну суму 46009,50 грн. Реальна частка становить 275344,50 грн., що відповідає 52 % всього будинку із господарськими будівлями та спорудами, а тому різницю вартості в сумі 8182,00 грн. слід стягнути з відповідачки [PERSON] у користь позивача. - спільно співвласникам необхідно: ліквідувати існуючі дверні пройми між приміщеннями 1-6 та 1-10, 1-8 та 1-9; влаштувати нову дверну пройму між приміщеннями 1-1 та 1-10 розібравши частину стіни; розділити мережі енергоносіїв та їх облік. - у спільному користуванні залишається земельна ділянка площею 0,0312 га. - позивачу слід виділити в користування земельну ділянку площею 0,1093 га., що складається з ділянки №1 площею 0,0413 га., ділянка №2 площею 0,0146 га., ділянка №3 площею 0,0534 га. - відповідачці слід виділити в користування земельну ділянку площею 0,1093 га., що складається з ділянки №4 площею 0,0560 га., ділянка №5 площею 0,0533 га. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В звязку з цим, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат, а тому слід стягнути із [PERSON] у користь [PERSON] витрати за проведення експертизи у розмірі 4959,00 грн., які він сплатив згідно квитанції №7 від 06.02.2015 р. (а.с. 64) . На підставі наведеного,

Outcome: approved