Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

[PERSON], звернувся з позовом до суду про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на домобудівлю, мотивуючи його тим, що згідно договору міни укладеному на Херсонській регіональній біржі нерухомості він передав [PERSON] належну йому та його матері [PERSON] квартиру в обмін на домобудівлю по [ADDRESS] Після смерті його матері він не зміг оформити право власності в порядку спадкування на вказану домобудівлю так як нотаріус відмовив йому в зв»язку з неправомочністю правовстановлюючого документу на домобудівлю - біржового контракту, незважаючи на те, що сторони належним чином виконали всі умови договору. Просив визнати дійсним договір міни від 28 травня 1999 року, посвідчений та зареєстрований в журналі реєстрації за № 47 Херсонської Регіональної біржі нерухомості, згідно якого [PERSON] та [PERSON] міняють належну їм трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] на належний [PERSON]житловий будинок [ADDRESS]. Також, визнати за ним право власності на ? частину домобудівлі по [ADDRESS] згідно договору міни від 28 травня 1999 року, посвідченого та зареєстрованого в журналі реєстрації за №47 Херсонської Регіональної біржі нерухомості. Визнати за ним право власності на ? частину домобудівні по [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року. В судове засідання позивач не з»явився. Надав заяву про підтримку позовних вимог та просив слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки не повідомив. Представник Музиківської сільської ради в судове засідання не з»явився, надав заяви про слухання справи у його відсутність. Проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник третьої особи в судове засіданні не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило. Неявка третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Суд, вивчив матеріали справи і вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого: Матеріалами справи встановлено, що на час укладення угоди діяли норми ЦК України (в редакції 1963 року), а тому суд вважає можливим при розгляді справи застосувати цей Кодекс, оскільки згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакції 2003 року), останній застосовується до цивільних відносин, що виникли, після набрання ним чинності - з 01 січня 2004 року. Відповідно до договору міни від 28 травня 1999 року, посвідченого та зареєстрованого в журналі реєстрації за №47 Херсонською Регіональною біржею нерухомості, [PERSON] та [PERSON] міняють належну їм трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] на належний [PERSON]житловий будинок [ADDRESS]. Договір міни зареєстрований в БТІ м. Херсона 17.06.1999року №425. Відповідно до ст. 242 ЦК України (в редакції 1963 року), до договору міни застосовуються відповідні правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не передбачено особливостями відношення сторін. Відповідно до ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року), договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений. Відповідно до ст. 47 ЦК України (в редакцій 1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а інша ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. При цьому нотаріальне посвідчення угоди не потрібно. Згідно довідки сільського голови Музиківської сільської ради від 10.12.2015 року, будинок в [ADDRESS] на момент укладання Договору міни не мав адреси. В цьому будинку зареєстровані з 01.10.1999року та проживають по теперішній час [PERSON] та [PERSON] [PERSON], також була зареєстрована в цьому будинку з 01.10.1999року по день смерті [INFO] року. Згідно спадкової справи після смерті [PERSON],спадщину у встановлений законом строк прийняв її син , позивач по справі [PERSON] [PERSON], як чоловік [PERSON], відмовився приймати на користь [PERSON] Нотаріус Білозерської державної нотаріальної контори відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері [PERSON] в зв»язку з тим, що договір міни як правовстановлюючий документ не відповідає вимогам законодавства України. Дослідив та оцінив зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що між [PERSON] та [PERSON] з одного боку та [PERSON] з іншого боку було укладеного договір міни, але нотаріально зазначений договір не оформлений, у зв'язку з тим, що [PERSON] ухиляється від нотаріального оформлення договору міни. Згідно цього договору міни [PERSON] та [PERSON] набули право спільної сумісної власності без виділу часток які є рівними на будинок в [ADDRESS]. Крім того [PERSON], є єдиним спадкоємцем який після смерті [PERSON] своєчасно прийняв спадщину. З наведеного вбачається, що позивач до суду звернувся на законних підставах з обґрунтованими вимогами, а тому вважає можливими визнати договір міни дійсним та визнати за позивачем право власності на 1/2 на зазначену домобудівлю за договором міни та на іншу ? частину вказаної домобудівні в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON]

Outcome: approved