overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ТОВ «Приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В суді зменшивши позовні вимоги зазначає, що в період часу з 02.01.2007 року по 18.04.2012 року працював на посаді шліфувальника в механо-інструментальній дільниці ТОВ «Приладобудівний завод». При звільненні з ним не був проведений розрахунок, , внаслідок чого підприємство заборгувало йому 1 715,37 грн, яку просить стягнути на свою користь та стягнути 1000 грн в відшкодування моральної шкоди. Представник відповідача в судове засіданні не з»явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи у повному об'ємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач з 02 січня 2007 року по 18.04.2012 року перебував у трудових відносинах з ТОВ «Приладобудівний завод», що підтверджується записами в трудовій книжці. При звільненні з позивачем не був проведений остаточний розрахунок по заробітній платі. Станом на день звільнення за підприємством рахується борг перед позивачем в розмірі 1 715,37 грн, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно ч. 2 ст. 233 КЗпПУ у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-якими строками. Частиною 1 статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. За таких обставин, у відповідності до ст. 116 КЗпП,України заборгованість по заробітній платі підлягає стягненню з підприємства на користь позивача. Оскільки власником не було проведено виплату нарахованої позивачу заробітної плати протягом 2 років, що змушувало його докладати додаткових зусиль для організації свого життя, позичати кошти для прожиття. Через відсутність коштів для існування постійно нервувався, За таких обставин у відповідності до ст.. 237-1 КЗпПУ, враховуючи наведені обставини, характер та глибину понесених моральних страждань, характер немайнових втрат, їх тривалість, можливість відновлення нормального психічного стану позивача суд виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, вважає, що в компенсацію заподіяної моральної шкоди слід стягнути з відповідача на користь позивача 1000 гривень, в зв'язку з чим в цій частині позовні вимоги слід задовольнити. У відповідності до ст..88 ЦПК суд стягує судові витрати з відповідача 243 грн. 60 коп. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Українсько-Россійського інституту «Представництва Федерального державного бюджетного учбового закладу вищої професійної освіти «Московський державний машинобудівний університет» (МАМІ) в м. Чернігові про стягнення недорахованої заробітної плати за період роботи з 01.09.2002 року по 30.06.2015 року у сумі 18 221 грн. 60 коп. та компенсації за невикористані оплачувані відпустки за вказаний період у сумі 12 740 грн. 00 коп. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з лютого 2002 року по 30.06.2015 року він працював у відповідача на посаді старшого викладача кафедри цивільного права за сумісництвом. Зазначає, що щорічно 31 серпня з ним укладались строкові трудові договори на навчальний рік тривалістю 10 календарних місяців, 30.06.2015 року він був звільнений у звязку з закінченням строку договору. Вказує, що 01.07.2015 року в інституті закінчився строк дії ліцензії виданої Міністерством освіти і науки України. Посилається, за час роботи неодноразово звертався до керівництва інституту про виплату 30% надбавки за вислугу років, оскільки на 01.02.2002 року його педагогічний стаж становив 24 роки, але керівництво інституту посилалось на відсутність коштів і обіцяло виплатити їх в майбутньому. Після закінчення в інституту строку ліцензії виданої Міністерством освіти і науки він звернувся до головного бухгалтера [PERSON] про виплату передбачених трудовим законодавством частини заробітної плати яка не була виплачена в строк і виплати компенсації за невикористані щорічні відпустки, але в черговий раз йому було відмовлено. Вказує, що загальна сума не донарахованої заробітної плати за весь період роботи з 01.09.2002 року по 30.06.2015 року становить 18 221,60 грн., сума компенсації за невикористані оплачувані відпустки за весь період роботи становить 12 740,00 грн. В судове засідання позивач не з'явився. Надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Хатнянської сільської Ради Великобурлуцького р-ну Харківської обл. для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON], яка померла [INFO] р. в м.Харкові. Позивач своєчасно у встановлений законом строк не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори із тих підстав, що він проживає окремо від спадкодавці, під час встановленого законом терміну звернення із заявою до нотаріальної контори часто бував як керівник сільськогосподарського підприємства у відрядженнях. Цю причину пропуску строку він просив визнати поважною і визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці. Хатнянська сільська рада в поданій заяві позов визнала повністю і просила його задовольнити. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що [INFO] р. в м. Харкові померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її смерть серії [NUMBER], виданим 27.04.2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції(а.с.4). Після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 5.7309 га, що знаходиться на території Хатнянської сільської Ради Великобурлуцького району Харківської області, що підтверджується копією державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №682734(а.с.9). Нотаріальними органами [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через пропуск встановленого ст.1270 ЦК України строку. Той факт, що [PERSON] в 6-місячний термін після смерті [PERSON] бував у відрядженні підтверджується довідкою ЧАО «Агрофірма ім.. Г.С. Сковороди». Зазначену причину пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини суд визнає поважною. Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом та законом. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В зв'язку із чим, суд вважає можливим визнавши причину пропуску [PERSON] строку для прийняття спадщини поважною визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці починаючи із наступного дня після набрання цим рішенням чинності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ХМР про визнання права власності на самочинно збудований гараж за адресою: м.Харків, вул..Жовтневої революції,7. В обґрунтування зазначив, що йому як інваліду 3 групи рішенням Харківської міської ради від 20.10.1990р. дозволили встановити металевий гараж для тимчасового зберігання автомобіля. Він встановив гараж, згодом обклав цеглою, отримав висновок державної санітарно-епідемілогічної, служби, управління охорони навколишнього середовища та уклав договір оренди від 17.09.2012р. на земельну ділянку. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, надав аналогічні пояснення. Представник ХМР проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав порушення процедури оформлення права власності на самочинне будівництво. Третя особа, ІДАБК у Харківській області, в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі рішення Харківської міської ради від 20.10.1990р. [PERSON] встановив металевий гараж за адресою: м.Харків, вул..Жовтневої революції,7, для тимчасового зберігання автомобілю. 17.09.2012р. [PERSON] з ХМР уклав договір оренди на земельну ділянку, на якій знаходиться гараж. Позивач просив визнати право власності на вищевказаний гараж в порядку ст..376 КК України. Відповідно Постанови № 6 Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами статті 376 ЦКУ» п.9 передбачено, що відповідно до ст..26 ЗУ № 2780-ХІІ спори з питань містобудування вирішуються радами, ІДАБК у межах їх повноважень, а також судами відповідно до законодавства. Звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватись за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. З пояснень [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що він до ІДАБК із заявою про введення його гаражу до експлуатації не звертався, у звязку з чим суд вважає його позовні вимоги передчасними, оскільки права позивача не порушені та відсутній спір про право власності на гараж.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Цегівської сільської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї баби [PERSON]. Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернувся, оскільки постійно був зайнятий на роботі, займався питаннями вступу його сина до Рівненського базового медичного коледжу у серпні-вересні 2015 року. Також у сільській раді йому повідомили, що у зв»язку з наявністю заповіту подавати документи до нотаріуса не потрібно. Враховуючи, що він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, просить позов задовольнити. Представник Цегівської сільської ради в судове засідання не зявився, в письмовій заяві до суду представник ради позов [PERSON] визнав повністю, щодо визначення йому додаткового строку не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, в письмових заявах до суду позовні вимоги [PERSON] визнають повністю, просять задовольнити його вимогу. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З заповіту, складеного [PERSON] 12 травня 2008 року, який було посвідчено секретарем Цегівської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за №673 видно, що вона належні їй земельну ділянку та майновий пай заповіла внукові [PERSON] (а.с.8). Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла 05.03.2015 року (а.с.9). Довідкою Цегівської сільської ради від 08.09.2015 року №1824 стверджується, що заповіт від спадкодавця [PERSON], який посвідчувався у сільській раді не змінено і не скасовано. Після її смерті спадкоємцем за заповітом є [PERSON] (а.с.4). Документами про родинні відносини стверджується, що [PERSON] є внуком [PERSON] (а.с.5-7). З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 18.11.2015 року №2203/01-09 видно, що згідно з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру №42167499 від 18.11.2015 року, заповіт від імені [PERSON] зберігається у Цегівській сільській раді. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON], пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області, в якому просить визнати його право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 3,24 га., яка належала [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] (кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER]), посилаючись на те, що [PERSON] все своє майно посвідчила йому заповітом. [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті [PERSON] прийняв спадщину, а тому просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача Цегівської сільської ради в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві до суду позов [PERSON] визнав повністю, щодо визнання його права власності на вказане вище майно не заперечує. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. З заповіту, складеного 8 травня 2012 року, який було посвідчено секретарем Переславичівської сільської ради Іваничівського району Волинської області та зареєстровано в реєстрі за №8 видно, що [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] (а.с.5). Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] (а.с.6). Постановою державного нотаріуса Горохівської державної нотаріальної контори від 06.07.2016 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім'я [PERSON] після смерті [PERSON] було відмовлено (а.с.8). Довідкою Переславичівської сільської ради Іваничівського району від 18.11.2016 року №693 стверджується, що після смерті [PERSON] спадкоємцем є [PERSON] Заповіт від імені [PERSON] посвідчувався сільською радою 08.05.2012 року за №8 З Державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] видно, що [PERSON] належала земельна ділянка відповідного розміру (а.с.7). Відповідно до відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 12 травня 2017 року, спадкової справи після померлої [PERSON] не заводилось. Отже, судом встановлено, що [PERSON] після померлої [PERSON] прийняв спадщину, є спадкоємцем за заповітом. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 3,24 га., яка належала [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] (кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER]). Позивач в заяві до суду від стягнення судових витрат з відповідача Цегівської сільської ради відмовився. Суд звертає увагу позивача на дотримання вимог ст.ст.162, 164, 167, 174 Податокового кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за законом після померлого [PERSON], який помер [INFO] року. Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернувся, оскільки на час смерті спадкодавця фактично проживав разом з ним. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. Представник Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області в судове засідання не з'явився. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO] року. Довідкою Горохівської міської ради від 14.08.2018 року №763 стверджується, що [PERSON] дійсно був зареєстрований і проживав в [ADDRESS]. З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що [PERSON] є його батьком. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09.11.2018 року №02-31/1939 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] після смерті [PERSON], який помер [INFO] року було відмовлено у зв'язку з пропуском встановленого строку для звернення з заявою про прийняття спадщини. З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 26 листопада 2018 року №01-09/2061 видно, що [PERSON] звертався з заявою про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] після померлого [PERSON] є спадкоємцем за законом, пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся з позовом до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за заповітом після померлого [PERSON] , який помер [INFO] . Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернувся, оскільки фактично вступив у володіння майном, також постійно доглядав спадкодавця до часу смерті. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник Цегівської сільської ради в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві до суду позов [PERSON] визнав повністю. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO] . \~ \~ \~ \~Довідкою Цегівської сільської ради від 09.07.2019 року №1226 стверджується, що спадкоємцем за заповітом після померлого [PERSON] є [PERSON] \~ \~ \~ \~Постановою державного нотаріуса від 11.07.2019 року №963/02-31, [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. \~ \~ \~ \~З спадкової справи після померлого [PERSON] видно, що [PERSON] після його смерті прийняв спадщину, оскільки звертався з відповідною заявою про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] після померлого [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся з позовом до Цегівської сільської ради Горохівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за законом першої черги після [PERSON] , яка померла [INFO] . Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернувся, оскільки з запізненням дізнався про наявність спадкового майна. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві до суду позов [PERSON] визнав повністю. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] . \~ \~ \~ \~Довідкою Цегівської сільської ради від 20.02.2019 року №312 стверджується, що [PERSON] дійсно до 2004 року проживала в с.Борочиче Горохівського району. Спадкоємцем після її смерті є син, [PERSON] . \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] після померлої [PERSON] є спадкоємцем за законом, пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся з позовом до Цегівської сільської ради Горохівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON], яка померла 11 червня 2018 року. Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернувся, оскільки на час смерті спадкодавця фактично проживав разом з нею. Крім того, з запізненням дізнався про існування спадкового майна. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не зявився, в письмовій заяві до суду позов [PERSON] визнав повністю. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~З заповіту, складеного 28 серпня 2015 року видно, що [PERSON] належні їй житловий будинок та земельну ділянку заповіла [PERSON] \~ \~ \~ \~Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла 11 червня 2018 року. \~ \~ \~ \~Довідкою Цегівської сільської ради від 18.02.2019 року №294 стверджується, що після смерті [PERSON] спадкоємцем по заповіту є [PERSON] \~ \~ \~ \~З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 14 березня 2019 року №01-09/382 видно, що спадкової справи після померлої [PERSON] не заведено. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] після померлої [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved