Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла його дружина [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно, а саме: 1/2 часка квартири [ADDRESS], розташованої по [ADDRESS], єдиним спадкоємцем якої він є, у зв'язку з чим звернувся до Новокаховської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте при оформленні свідоцтва було встановлено, що на 1/2 частку зазначеного майна, постановою державної виконавчої служби м. Нова Каховка від 11 липня 2005 року накладено арешт. Тому він звернувся до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з заявою про зняття арешту, в чому йому було відмовлено, оскільки станом на 13 липня 2018 року на примусовому виконанні виконавчі документи про стягнення боргу з [PERSON] відсутні, та рекомендовано звернутись до суду. За таких підстав, просить суд зняти арешт з 1/2 частки квартири [ADDRESS], розташованої по [ADDRESS], реєстраційний номер обтяження 2207202, що накладений постановою про арешт майна боржника державною виконавчою службою м. Нова Каховка серія [NUMBER] від 11 липня 2005 року. Позивач та його представник у судове засідання не з'явились у адресованій суду заяві просили справу розглядати у їх відсутність позовну заяву підтримали та просили задовольнити. Представник відповідача в судове засідання, не з'явився у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідного до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1-2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Так, судом встановлено, що відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів №130831855 від 13 липня 2018 року, 1/2 частка квартири [ADDRESS], розташованої по [ADDRESS], власником якої є [PERSON], перебуває під арештом, підставою такого обтяження є постанова про арешт майна боржника [NUMBER] від 11 липня 2005 року державною виконавчою службою м. Нова Каховка. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] виданого 11 грудня 2017 року Новокаховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, чоловіком якої є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER] виданого 13 січня 1979 року міським відділом ЗАГС м. Нова Каховка, за заявою якого заведено спадкову справу №156/2018, відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №52090677 від 30 травня 2018 року. Згідно відповіді Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 13 липня 2018 року №19635 у відділі будь-якого виконавчого провадження по стягненню з [PERSON] станом на 13 липня 2017 року не перебуває на виконанні, оскільки відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, у зв'язку з чим рекомендовано звернутись до суду. Аналізуючи норми чинного законодавства, та встановленні по справі обставини, враховуючи, що відповідач в судовому засіданні не оспорював заявлені проти нього позовні вимоги, крім того судом встановлено, що в провадженні Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області виконавчі документи щодо стягнення заборгованості з [PERSON] станом на 13 липня 2017 року не перебувають, а майно на яке накладено арешт, а саме: 1/2 частка квартири [ADDRESS], розташована по [ADDRESS], є спадковим майном після смерті [PERSON], яка померла [INFO], та єдиним спадкоємцем якої є її чоловік - позивач по справі [PERSON], а накладений постановою державного виконавця арешт перешкоджає позивачу оформити зазначене спадкове майно, що призвело до порушення його прав, як власника спірного майна, тому суд задовольняє позов в повному обсязі. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved