overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 08 березня 2017 року померла його мати [PERSON], після її смерті залишилась спадщина, яку [PERSON] за життя заповіла йому та його брату. Оскільки його мати постійно хворіла та потребувала стороннього догляду він з червня 2016 року і до смерті матері проживав разом з нею у с. Зеликівка Біловодського району Луганської області по вул. Солнечная, у буд. 16, що підтверджується відповідною довідкою Бараниківського старостинського округу Біловодської селищної ради. У звязку з тим, що він документально не оформив реєстрацію місця проживання та протягом законодавчо встановленого шестимісячного строку для прийняття спадщини не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. У своїй заяві [PERSON] вказує, що іншим чином підтвердити фактичне проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини він не має можливості, тому був вимушений звернутись до суду з цією заявою. В судове засідання заявник не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі . Заінтересована особа Біловодська селищна рада Біловодського району Луганської області в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення заявлених вимог заперечень не мала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню з наступних підстав. Із повторного свідоцтва про народження [PERSON] серії І-ЕД №400023 від 16.05.2018р. йдеться, що його мати [PERSON]. Свідоцтвом про смерть підтверджується, що [PERSON] померла 08 березня 2017 року у віці 83 роки. Із довідки Бараниківського старостинського округу Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області від 22 березня 2018 року № 152 йдеться, що на день смерті [PERSON] [INFO] разом з нею у с. Зеликівка Біловодського району Луганської області по вул. Сонячна, буд. 16 проживав її син [PERSON] [INFO] Поясненнями рідного брата заявника - [PERSON], [INFO], та дружини заявника [PERSON] [INFO] підтверджується, що [PERSON] з червня 2016 року і до дня смерті матері, проживав разом з нею у її домі. Таким чином, аналізуючи в сукупності наведені докази і встановлені факти, суд не бачить підстав для відмови у задоволенні заяви, оскільки встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем заявнику необхідно для реалізації його прав на спадкування. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій вказав, що 01 березня 29015 року померла його мати - [PERSON]. На день смерті його покійна мати проживала в [INFO], де і було відкрито спадщину на належне їй майно. Ще при житті мати заявника залишила заповіт, за яким все своє майно заповіла йому - [PERSON]. Звернувшись до нотаріуса по питанню подальшого оформлення спадкових прав йому було розяснено про труднощі з подальшою видачею свідоцтва про право на спадщину за заповітом з підстав відсутності підтвердження факту родинних відносин між ним та покійною матірю, в звязку з тим, що у його свідоцтві про народження його прізвище та прізвище його матері записано як «Топчій», в той час як у свідоцтві про смерть матері її прізвище записано як «Тупчій», крім того прізвище матері «Тупчій» було записано в її паспорті при житті, заповіт матері також складено від імені [PERSON]. В звязку з цим виникла необхідність встановлення факту родинних відносин між заявником та покійною [PERSON], тому [PERSON] звернувся із вказаною заявою до суду. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність. Представник заінтересованої особи Жорницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, натомість голова сільської ради подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника ради, проти встановлення факту, про який просить заявник не заперечує. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність заявника та заінтересованих осіб на підставі наявних у справі письмових доказів, а саме: копії паспорта громадянина України заявника [PERSON] (а.с.3), копії свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.4), копії паспорту громадянина України [PERSON] (а.с.5), копією свідоцтва про народження заявника (а.с.6), копією заповіту [PERSON] від 17 вересня 2010 року (а.с.7), довідкою виконавчого комітету Жорницької сільської ради № 192 від 22.06.2015 року про склад осіб, що проживали зі спадкодавцем на день її смерті (а.с.8), довідкою виконавчого комітету Жорницької сільської ради № 193 від 22.06.2015 року про те, що [PERSON], яка померла 01.03.2015 року є матірю [PERSON] (а.с.9) Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає доведеним юридичний факт, що [PERSON] є сином [PERSON], яка померла 01 березня 2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій вказав, що 03.12.2009 р. на його ім'я Вільхуватською сільською радою Чутівського району Полтавської області, на підставі рішенням Вільхуватської сільської ради Чутівського району Полтавської області «Про безоплатну передачу земельних ділянок із земель державної власності громадянам» від 22.03.2008 р. № 118, було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії [NUMBER], під час отримання якого він не звернув увагу на допущену помилку в записі прізвища власника земельної ділянки, а саме: замість правильного «[PERSON]», зазначено «[PERSON]». На даний час закінчився строк дії договору оренди на належну йому земельну ділянку і він не має можливості продовжити дію договору, або укласти новий договір, в зв'язку з виявленою помилкою в правовстановлюючому документі, а тому просив встановити факт належності йому Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 03.12.2009 р. Вільхуватською сільською радою Чутівського району Полтавської області, серії [NUMBER], на ім'я «[PERSON]». В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а справу розглянути в його відсутності. Представник зацікавленої особи Вільхуватської сільської ради Чутівського району Полтавської області в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій не заперечувала проти задоволення заяви, а справу просила розглянути в її відсутності. У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Матеріалами справи встановлено, що в рішенні Вільхуватської сільської ради Чутівського району Полтавської області від 22.03.2008 р. № 118, яким передавалася земля у власність громадянам, в абз. 6 п. 2 заявник зазначений як «[PERSON]» (а.с. 8). На підставі цього рішення були виготовлені Державні акти на право власності на земельні ділянки, але при виготовленні Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії [NUMBER], була допущена помилка в написанні прізвища заявника, замість правильного «[PERSON]», вказано «[PERSON]» (а.с. 5). З довідки № 02-23/4 від 11.01.2016 р., наданої виконавчим комітетом Вільхуватської сільської ради Чутівського району Полтавської області, вбачається, що при видачі вищевказаного Державного акту на право власності на земельну ділянку була допущена помилка в прізвищі заявника, замість правильного «[PERSON]», вказано «[PERSON]» (а.с. 6). Правильність запису прізвища «[PERSON]» підтверджується копією паспорта заявника (а.с. 4), копією трудової книжки та пенсійного посвідчення (а.с. 7). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій вказав, що 07.09.2007 р. на його імя Гряківською сільською радою Чутівського району Полтавської області на підставі списку осіб, яким передавалася земля в приватну власність, затвердженого рішенням виконкому Гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області № 72 від 30 листопада 2006 р., було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯГ № 685517, під час отримання якого він не звернув увагу на допущену помилку в записі прізвища власника земельної ділянки, а саме: замість правильного «Дударєв», зазначено «Дударев». На даний час закінчився строк дії договору оренди на належну йому земельну ділянку і він не має можливості продовжити дію договору, або укласти новий договір, в звязку з виявленою помилкою в правовстановлюючому документі, а тому просив встановити факт належності йому Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 07.09.2007 р. Гряківською сільською радою Чутівського району Полтавської області, серії ЯГ № 685517, на імя «Дударева Олександра Веніаміновича». В судове засідання заявник надав заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а справу розглянути в його відсутності. Представник зацікавленої особи Гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій не заперечувала проти задоволення заяви, а справу просила розглянути в її відсутності. У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Матеріалами справи встановлено, що в списку осіб, яким передавалася земля в приватну власність, затвердженого рішенням виконкому Гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області № 72 від 30 листопада 2006 р., під № 6 заявник зазначений як «Дударєв Олександр Веніамінович» (а.с. 9). На підставі цього списку були виготовлені Державні акти на право власності на земельні ділянки, але при виготовленні Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯГ № 685517, була допущена помилка в написанні прізвища заявника, замість правильного «Дударєв», вказано «Дударев» (а.с. 6). З довідки № 02-20/788 від 22.10.2015 р., наданої виконавчим комітетом Гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області вбачається, що при видачі вищевказаного Державного акту на право власності на земельну ділянку була допущена помилка в прізвищі заявника, замість правильного «Дударєв», вказано «Дударев» (а.с. 7). Правильність запису прізвища «Дударєв» підтверджується копією паспорта заявника (а.с. 4), копією закордонного паспорта (а.с. 5) та копією диплома спеціаліста (а.с. 11). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій вказав, що 20.02.1997 р. виконавчим комітетом Чутівської селищної ради народних депутатів на його імя було видано свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок в сел. Чутове по вул. Сонячній 65, Полтавської області. 06.10.1997р. на його імя Чутівською селищною радою Полтавської області був виданий Державний акт на право приватної власності на землю серії П-ПЛ №027176. В згаданих свідоцтві на право власності на житловий будинок та Державному акті була допущена помилка в записі його прізвища. Замість правильного «Бєлий», зазначений «Білий». В даний час він має намір в нотаріальному порядку оформити договір дарування на згадане майно, але в звязку з виявленими помилками в правоустановлюючих документах він не може цього зробити, в звязку з чим просив суд встановити факт належності йому ([PERSON]) свідоцтва не право особистої власності на житловий будинок, виданого 20.02.1997р. виконавчим комітетом Чутівської селищної ради Полтавської області та Державного акта на право приватної власності на землю серії П-ПЛ №027176, виданого 06.10.1997р. Чутівською селищною радою Полтавської області на імя [PERSON]. В судове засідання заявник надав заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а справу розглянути в його відсутності. Представник зацікавленої особи Чутівської селищної ради Полтавської області в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви, а справу просив розглянути в його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій вказав, що 27.05.1994 р. виконавчим комітетом Чутівської селищної Ради народних депутатів на його ім'я було видано свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок (розташований за адресою: вул. Леніна, 92 в смт. Чутове Полтавської області), в якому були допущені помилки у зв'язку з неправильним перекладом його імені та по-батькові, а саме: замість правильного «Рафаел Георгійович», вказали «Рафік Жораєвич». Він має намір продати будинок, але через помилки в свідоцтві це є неможливим. Виправити помилку у свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок Чутівська селищна рада Полтавської області не має права, так як це не входить до компетенції селищної ради. В зв'язку з цим змушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок. В судове засідання заявник надав заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а справу розглянути в його відсутності. Представник зацікавленої особи Чутівської селищної Ради Полтавської області в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви, а справу просив розглянути в його відсутності. У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], 27.05.1994 р. виконавчим комітетом Чутівської селищної Ради народних депутатів видано свідоцтво на право власності на житловий будинок, в якому замість правильного «Рафаел Георгійович», вказано «Рафік Жораєвич» (а. с. 5). Правильність імені та по-батькові заявника підтверджується записами в паспорті (а.с. 4) та записами в Державному акті на право приватної власності на землю, на підставі рішення виконавчого комітету Чутівської селищної Ради народних депутатів № 8 від 16.08.2000 р., який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 954 (а. с. 6). З довідки № 773 від 27.10.2015 р., наданої Чутівською селищною радою Полтавської області, вбачається, що при видачі вищевказаного свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок була допущена помилка, замість правильного «Рафаел Георгійович», вказано «Рафік Жораєвич» (а. с. 7). Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення купівлі-продажу будинку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій вказав, що 27.12.2002 р. на його імя Новокочубеївською сільською радою Чутівського району Полтавської області, на підставі списків власників сертифікатів, які мають право на земельні частки (паї) на території Новокочубеївської сільської ради (рішення Новокочубеївської сільської ради від 08.08.2002 р. «Про розгляд та погодження проекту розташування земельних часток (паїв) в межах СТОВ «Первозванівське» та виготовлення державних актів на право власності на землю»), було видано Державний акт на право приватної власності на землю, серії Р2 №612624, під час отримання якого він не звернув увагу на допущену помилку в записі прізвища власника земельної ділянки, а саме: замість правильного «Сініченко», зазначено «Синиченко». На даний час закінчився строк дії договору оренди на належну йому земельну ділянку і він не має можливості укласти новий договір, оскільки в записі його прізвища допущена помилка, а тому просив встановити факт належності йому Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 27.12.2002 р. Новокочубеївською сільською радою Чутівського району Полтавської області, серії Р2 №612624, на імя «Синиченка Володимира Михайловича». В судове засідання заявник надав заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а справу розглянути в його відсутності. Представник зацікавленої особи Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви, а справу просив розглянути в його відсутності. У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії Р2 №612624, належить земельна ділянка на території Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області, площею 3,91 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.5), але під час формування списків громадян власників сертифікатів, які мають право на земельні частки (паї), була допущена помилка в написанні його прізвища «Синиченко», замість правильного «Сініченко» (а.с.10). З довідки №537 від 01.10.2015 р., наданої Новокочубеївською сільською радою Чутівського району Полтавської області, вбачається, що при видачі вищевказаного Державного акту на право приватної власності на землю була допущена помилка, замість правильного «Сініченко», прізвище вказано «Синиченко» (а.с.7). Правильність запису прізвища «Сініченко» підтверджується копією паспорта заявника (а.с.4). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій вказав, що [INFO]. помер його батько, після смерті якого відкрилася спадщина, на яку він, як спадкоємець за законом, має право. У встановлений законом строк він звернувся до Чуьтівської державної нотаріальної контори по питанню прийняття спадщини, де при перевірці документів було виявлено помилку в Державному акті на право приватної власності на землю, виданого на ім'я батька, а саме помилка в зазначенні його прізвища, замість правильного «[PERSON]» записано «[PERSON]». Як з'ясувалося помилка була допущена при затвердженні списків громадян, що мали право на отримання земельних часток (паїв) в КСГП «Колос», де під №194 був записаний його батько «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]», а тому просив встановити факт належності померлому [INFO]. [PERSON] Державного акта на право приватної власності на землю, серії Р2 №612635, виданого Новокочубеївською сільською радою Чутівського району Полтавської області на ім'я «[PERSON].» В судове засідання заявник надав заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а справу розглянути в його відсутності. Представник зацікавленої особи Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви, а справу просив розглянути в його відсутності. У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Матеріалами справи встановлено, що померлому [INFO]. [PERSON] (а.с.6) на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії Р2 №612635, належала земельна ділянка на території Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області, площею 3,91 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.12), але при затвердженні списів громадян, які мали право на отримання земельних часток (паїв) в КСГП «Колос», була допущена помилка в написанні прізвища «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]» (а.с.9). З довідки №112 від 27.02.2015 р., наданої Новокочубеївською сільською радою Чутівського району Полтавської області, вбачається, що при видачі вищевказаного Державного акту на право приватної власності на землю була допущена помилка в прізвищі, замість правильного «[PERSON]» написано «[PERSON]» (а.с.14). Правильність запису прізвища «[PERSON]» підтверджується копією свідоцтва про народження заявника, в якому прізвище його батька вказано «[PERSON]» (а.с.5), копією свідоцтва про смерть, виданого на ім'я «[PERSON]» (а.с.6). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій вказав, що [PERSON]., [INFO], є його рідним братом. [PERSON]. є інвалідом з дитинства І-А групи, має стійке психічне захворювання та знаходиться на диспансерному обліку, Згідно довідки ДТЕК від 23 березня 2013 року, його брат має діагноз - ДЦП, спастична диплегія, спастичний тетрапарез. Судомний синдром. Затримка психологічного розвитку. [PERSON] визнаний непрацездатним, інвалідність встановлена безстроково. Внаслідок своєї хвороби, [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому потребує сторонньої допомоги та опіки. Протягом усього часу догляд за ним здійснювала його мати [PERSON], [INFO]. Однак мати часто хворіє, тому фактичний догляд за братом наразі здійснює заявник. Тому він просить суд визнати його брата [PERSON] недієздатним, встановити опіку над ним, призначивши його опікуном недієздатного. В судовому засіданні заявник [PERSON]. свою заяву підтримав повністю, просить її задоволити. Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області за довіреністю Буряк Г.В. в судовому засіданні визнала підставною заяву [PERSON]., щодо її задоволення не заперечує. Заслухавши пояснення заявника та думку представника заінтересованої особи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних мотивів. Дослідивши письмові докази у справі, суд визнає встановленими вказані у заяві обставини, що [PERSON], [INFO], є рідним братом заявника [PERSON]., оскільки це підтверджується наданими заявником копіями паспортів громадян України заявника [PERSON]. (а.с.6) та [PERSON] (а.с.9). [PERSON] є інвалідом з дитинства І А групи, наданої безстроково, потребує постійного нерегульованого стороннього догляду та допомоги, що підтверджується копією довідки до акта огляду МСЕК (а.с.7), копією посвідченя про інвалідність з дитинства І групи «А» підгрупи (а.с.8), висновком судово-психіатричного експерта №166 від 25 травня 2018 року. Догляд за хворим [PERSON] здійснювала мати [PERSON], [INFO], однак вона часто хворіє, тому фактичний догляд за ним здійснює рідний брат [PERSON], що підтверджується відповідною довідкою виконкому Паріївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області (а.с.5). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає вказані підстави заявника про визнання [PERSON] недієздатним доведеними, тому вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON], призначивши його опікуном. На підставі викладеного,

Outcome: approved