Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними. Позов обґрунтовано наступним. Позивач [PERSON] вказав, що він, [PERSON] та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» є боржниками у зведеному виконавчому провадженні № 34834343, яке перебуває на виконанні Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі за текстом - Василівського РВ ДВС). До вказаного зведеного провадження № 34834343 входять виконавчі провадження: №52430737, №52430712, №52430789, №52430762, №52430642, №29739084, №52430682, №29392815. На початку серпня 2017 року він приїхав з Російської Федерації, громадянином якої він є, на територію України та від колишньої дружини - [PERSON] дізнався, що його квартира, де зареєстрована та постійно проживає остання, за адресою: [ADDRESS] продана за борги перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з прилюдних торгів. 01 серпня 2017 року від представника, через доступ до Єдиного реєстру судових рішень, він дізнався про те, що Василівським районним судом Запорізької області були винесені заочні рішення про стягнення з нього та [PERSON] боргів на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме, заочне рішення від 26 листопада 2013 року в справі №2/311/1249/2013; заочне рішення від 26 квітня 2012 року в справі №2/802/510/2012; заочне рішення від 08 грудня 2014 року у справі №2/311/1255/2014. За дорученням позивача, який не отримував копій заочних рішень, бо перебував за межами України та не знав про їх існування до серпня 2017 року, його представником було подано заяви до суду про перегляд заочних рішень, в задоволенні яких судом першої інстанції відмовлено. На теперішній час на вказані заочні рішення суду першої інстанції в цивільних справах № 311/4098/13-ц, №311/3806/14-ц; №0802/3574/2012 подані апеляційні скарги. Крім того представником позивача було з'ясовано і про наявність у провадженні Василівського РВ ДВС виконавчого провадження за яким [PERSON] є боржником. Про наявність відкритих виконавчих проваджень, за якими [PERSON] є боржником, позивач нічого не знав до 01 серпня 2017 року. 03 серпня 2017 року представником [PERSON] подано заяву начальнику Василівського районного відділу ДВС про ознайомлення з вказаним вище виконавчим провадженням. Матеріали виконавчого провадження були надані для ознайомлення 15 серпня 2017 року. Після цього, представником позивача до Василівського районного суду Запорізької області подано скаргу на дії та бездіяльність Василівського РВДВС та державних виконавців. При ознайомленні з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 34834343 було встановлено, що 23 червня 2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист №2-1958/2009 на підставі рішення від 25 вересня 2009 року, яке набрало законної сили 06 листопада 2009 року за позовом ЗАТ «ПроКредитБанк» до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 814 грн. 04 коп., судового збору в сумі 218 грн. та витрат на ІТЗ - 250 грн., а всього 22 282 грн. 19 коп. Про вказане судове рішення [PERSON] також до 01 серпня 2017 року не знав і копії його не отримував. 25 жовтня 2011 року державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ [PERSON] відкрито виконавче провадження № 29392815 та надано боржникам строк для самостійного виконання до 01 листопада 2011 року. 25 жовтня 2011 року в тому ж виконавчому провадженні державним виконавцем Горпинич С.С було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно [PERSON] у межах суми звернення - 22 282 грн. 19 коп. ВП №29739256 було відкрито 11 листопада 2011 року за виконавчим листом №2-902, виданим 02 листопада 2011 року Василівським районним судом Запорізької області, про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості на загальну суму 38 821 грн. 95 коп., надано боржнику строк для самостійного виконання - до 18 листопада 2011 року. 11 листопада 2011 року державним виконавцем Горпинич С.С. було винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим листом № 2-902 у межах суми звернення - 38 821 грн. 95 коп. 21 листопада 2011 року державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Запорізької обл. Третьяк Є.М. було винесено постанову про об'єднання виконавчого провадження ВП №29739084, відкритого 11 листопада 2011 року та ВП № 29739256, відкритого 11 листопада 2011 року у зведене виконавче провадження №34834343. Позивач вказує, що після винесення постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, виконавчі дії повинні були проводитися саме у межах зведеного виконавчого провадження, а не у виконавчих провадженнях, які входять до зведеного виконавчого провадження. Крім того, на думку позивача, при винесенні державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Третьяк Є.М. постанови 21 листопада 2011 року у виконавчому провадженні № 29739084 про об'єднання виконавчих проваджень № 29739084 і № 29739256, відкритих державним виконавцем Горпинич С.С., при відсутності у зведеному виконавчому провадженні відомостей про передачу ВП № 29739084 і № 29739256 від [PERSON] до іншого державного виконавця або до виконавчої групи, були порушені положення п.4.19 «Інструкції проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року; п.1.4, п.2.7 Порядку утворення та функціонування виконавчих груп при органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17 травня 2004 року № 37/5; пунктів 1.3, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.9, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 «Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17 травня 2004 року № 38/5. Позивач вказує, що виклики до державного виконавця на 19 січня 2012 року, 22 листопада 2011 року, які є у виконавчому провадженні, він не отримував. 16 березня 2011 року був виданий виконавчий лист №2-5880/2011 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором від 18 серпня 2008 року 36 448 грн. 40 коп. за рішенням суду від 26 січня 2011 року, яке набрало законної сили 08 лютого 2011 року, строком пред'явлення до виконання виконавчого листа - до 08 лютого 2014 року. У виконавчому листі є відмітка про його повернення стягувачу 09 березня 2016 року на підставі «п.2 ст.47» Закону України «Про виконавче провадження». 30 вересня 2016 року заступником начальника Василівського ВДВС РУЮ у Запорізькій області Куроєд О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52430682 за виконавчим листом №2-5880/2011, але не про солідарне стягнення боргу, як вказано у виконавчому листі, а про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суми боргу 36 448 грн. 40 коп. та встановлено строк для самостійного виконання до 06 жовтня 2016 року. При цьому, ідентифікатор доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в постанові вказаний не був, що є порушенням «Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», затвердженого наказом Мінюсту України 21 травня 2003 року 3 388/7709. В матеріалах зведеного виконавчого провадження є постанови, винесені старшим державним виконавцем Василівського РВ ДВС Куроєд О.О. у ВП № 32448761: - 10 травня 2012 року про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні того ж виконавчого листа №2-5880/11, виданого 16 березня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суми 62 513 грн. 72 коп., хоча виконавчий лист був виданий про стягнення іншої суми - 36 448 грн. 40 коп.; - 07 жовтня 2016 року в межах виконавчого провадження № 52430682 заступником начальника ВДВС Василівського РУЮ Куроєд О.О., з порушенням ст.25 ч.1, ст.30 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 52430682 до зведеного виконавчого провадження № 34834343 (ВП а.с.350). 16 березня 2011 року було видано виконавчий лист № 2-5880/2011 за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2011 року, яке набрало законної сили 08 лютого 2011 року про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором від 28 січня 2008 року - 25 665 грн. 32 коп. Цей виконавчий лист 09 березня 2016 року був повернутий стягувачу, про що є відмітка на виконавчому листі за п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Заява про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом від 08 серпня 2016 року надійшла до ВДВС Василівського РУЮ 30 вересня 2016 року і в той же день за цим виконавчим листом заступником начальника Василівського РВ ДВС Куроєд О.О. було відкрито виконавче провадження №52430642 про стягнення з [PERSON] 25 665 грн. 32 коп., встановлено строк для самостійного виконання - до 06 жовтня 2016 року. Обтяження на рухоме майно боржника [PERSON] зареєстровані у Держреєстрі обтяжень рухомого майна. 07 жовтня 2016 року у ВП №29739084 заступником начальника Василівського РВ ДВС Куроєд О.О. винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень № 29739084 та №52430642 у зведене виконавче провадження № 34834343. 16 березня 2011 року було видано виконавчий лист № 2-5880/2011 за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2011 року, яке набрало законної сили 08 лютого 2011 року про стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Українське фінансове товариство «Верус», [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором від 28 січня 2008 року - 200 грн. Цей виконавчий лист також 09 березня 2016 року був повернутий стягувачу, про що є відмітка на виконавчому листі за п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Заява про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом від 08 серпня 2016 року надійшла до ВДВС Василівського РУЮ 30 вересня 2016 року і в той же день за цим виконавчим листом заступником начальника ВДВС Василівського РУЮ Куроєд О.О. відкрито виконавче провадження №52430712 про стягнення з [PERSON] 200 грн., встановлено строк для самостійного виконання - до 06 жовтня 2016 року. 07 жовтня 2016 року у ВП №52430712 заступником начальника ВДВС Куроєд О.О., без дотримання вимог п.3.8.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 12.04.2012 року зі змінами (в чинній на той час редакції), щодо звернення до начальника відділу про прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного виконавчого провадження, винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 52430712 у зведене виконавче провадження № 34834343, яке не передавалося у її провадження від іншого державного виконавця. Виконавчий лист № 2-5880/2011, виданий 16 березня 2011 року за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2011 року (ВП а.с.317-318), яке набрало законної сили 08 лютого 2011 року про стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Українське фінансове товариство «Верус», [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором від 18 серпня 2008 року - 200 грн. Цей виконавчий лист 09 березня 2016 року був повернутий стягувачу, про що є відмітка на виконавчому листі за п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Заява про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом від 08 серпня 2016 року надійшла до ВДВС Василівського РУЮ 30 вересня 2016 року і в той же день за цим виконавчим листом заступником начальника ВДВС Василівського РУЮ Куроєд О.О. було відкрито виконавче провадження №52430736 про стягнення з [PERSON] на користь банку 200 грн., встановлено строк для самостійного виконання - до 06 жовтня 2016 року. 07 жовтня 2016 року у ВП №52430736 заступником начальника ВДВС Куроєд О.О. було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 52430736 до зведеного виконавчого провадження № 34834343. 23 жовтня 2013 року був виданий виконавчий лист № 2/311/764/2013 за рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 05 серпня 2013 року, яке набрало законної сили 23 вересня 2013 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 247 грн. 72 коп. та витрат по сплаті судового збору - 342 грн. 48 коп. Цей виконавчий лист 09 березня 2016 року був повернутий стягувачу, про що є відмітка на виконавчому листі, за п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Заява про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом від 08 серпня 2016 року надійшла до ВДВС Василівського РУЮ 30 вересня 2016 року і в той же день за цим виконавчим листом заступником начальника ВДВС Василівського РУЮ Куроєд О.О. було відкрито виконавче провадження №52430762 про стягнення з [PERSON] на користь банку боргу - 34 247 грн. 72 коп., встановлено строк для самостійного виконання - до 06 жовтня 2016 року. 07 жовтня 2016 року у ВП №52430762 заступником начальника ВДВС Куроєд О.О. було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 52430762 до зведеного виконавчого провадження № 34834343. Супровідний лист про направлення копії цієї постанови [PERSON] датовано 07 жовтня 2016 року. Виконавчий лист № 2/311/1249/2013, виданий 22 січня 2014 року за рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2013 року, яке набрало законної сили 30 грудня 2013 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором від 01 червня 2008 року та судових витрат, всього в сумі 24 530 грн. 28 коп. Цей виконавчий лист 09 березня 2016 року був повернутий стягувачу, про що є відмітка на виконавчому листі, за п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Заява про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом від 08 серпня 2016 року надійшла до ВДВС Василівського РУЮ 30 вересня 2016 року і в той же день за цим виконавчим листом заст. начальника ВДВС Василівського РУЮ Куроєд О.О. відкрито виконавче провадження № 52430789 про стягнення з [PERSON] на користь банку боргу - 24 530 грн. 28 коп., встановлено строк для самостійного виконання - до 06 жовтня 2016 року. У ВП №42028907 (яке не входить до ЗВП № 34834343) 13 лютого 2014 року державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Лаврухіним В.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №2/311/1249/2013, виданого 22 січня 2014 року, винесено постанову про арешт всього майна боржника [PERSON] та заборону його відчуження в межах суми стягнення - 24 530 грн. 28 коп. 17 травня 2012 року у ВП №34834343 державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Третьяк Є.М. було винесено постанову про приєднання виконавчих проваджень № 32448761, №32448778, №32448798, №32448814 до зведеного виконавчого провадження № 34834343. Супровідний лист про направлення копії цієї постанови [PERSON] датовано 17 травня 2012 року. 11 січня 2012 року державним виконавцем Горпинич С.С. у м. Дніпрорудне (без участі понятих) складено акт державного виконавця про відсутність за місцем проживання боржника [PERSON] під час перевірки його майнового стану. Відомості про участь інших осіб, окрім державного виконавця, в акті відсутні. [PERSON] зазначає, що, встановивши фактичну відсутність за місцем проживання боржника, державний виконавець Горпинич С.С., в порушення вимог ст.ст.11 ч.3 п.10, 38, 40 Закону України «Про виконавче провадження», в чинній на той час редакції, також не вживав заходів щодо розшуку боржника та не зупинив виконавче провадження, чим з огляду на вказані вище порушення, допущені державними виконавцями, права та інтереси боржника були суттєво порушені. Постановою державного виконавця Горпинича С.С. від 23 квітня 2012 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-902, виданого Василівським районним судом Запорізької області 02 листопада 2011 року про стягнення з [PERSON] 38 821 грн. 95 коп. було призначено відповідального зберігача описаного та арештованого майна (вказаної квартири) - боржника [PERSON] Вказана постанова та супровідний лист про направлення її копії боржнику від 23 квітня 2012 року державним виконавцем не підписані, відомостей про вручення копії постанови зберігачу у матеріалах виконавчого провадження не має. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 35798655, арешт нерухомого майна боржника зареєстровано: 10 вересня 2010 року за №10234487; 19 січня 2011 року за № 10726824;29 листопада 2011 року № 11902241; 16 лютого 2012 року за № 12175261. Відповідно до облікової картки на ЗВК № 34834343, сума боргу по зведеному виконавчому провадженню становить 123 617 грн. 86 коп. 13 лютого 2014 року у ВП № 42028907 (яке не входить до ЗВП 34834343) державним виконавцем Лаврухіним В.М. було винесено постанову про арешт всього майна боржника [PERSON] в межах суми стягнення - 24530 грн.28 коп. та заборонено здійснювати відчуження належного боржнику майна. Вказана заборона та арешт майна були зареєстровані в Державному реєстр обтяжень рухомого майна 04 березня 2014 року. 07 жовтня 2016 року у ВП №52430789 заступником начальника ВДВС Куроєд О.О. було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 52430789 до зведеного виконавчого провадження № 34834343. Супровідний лист про направлення копії цієї постанови [PERSON] датовано 07 жовтня 2016 року. Позивач вказує, що лише 01 листопада 2016 року, вперше була направлена рекомендованою поштою кореспонденція на його адресу, яка повернута за закінченням терміну зберігання до Василівського РВ ДВС 07 грудня 2016 року, оскільки він проживає на території РФ та, як наслідок, не був обізнаний про наявність судових рішень про стягнення з нього боргів, а також про наявність виконавчих проваджень. 09 березня 2016 року у виконавчому провадженні №29739084 державним виконавцем Лаврухинім В.М., винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - [PERSON] для надання звіту про оцінку майна - вищевказаної квартири. Станом на 09 березня 2016 року, на час винесення вказаної постанови, виконавче провадження № 19739084, відкрите 11 листопада 2011 року, вже було об'єднано з виконавчим провадженням № 29739256, відкритим 11 листопада 2011 року, до зведеного виконавчого провадження № 34834343. На думку позивача, після об'єднання вказаних виконавчих проваджень, виконавчі дії повинні були вчинятися вже у зведеному виконавчому провадженні, а не у ВП № 29739084. Зі звіту про незалежну оцінку квартири [ADDRESS], який надійшов до Василівського РВ ДВС 24 лютого 2017 року, вбачається, що станом на 20 лютого 2017 року ринкова вартість квартири становила 169 139 грн. Позивач не згоден з такою заниженою оцінкою вартості трикімнатної квартири, оскільки він не був жодним чином обізнаний про наявність виконавчого провадження, арешт майна та проведення його оцінки, не мав змоги оскаржити оцінку його майна. Позивач вказує, що оцінка належної йому на час її проведення квартири, здійснена оцінювачем без доступу до самої квартири та без її внутрішніх приміщень, а тому вважає, що вказана оцінка ринкової вартості нерухомого майна, по суті, є недійсною. Окрім того, складений звіт про оцінку квартири містить показник вартості квартири, який є явно заниженим. Після отримання звіту про незалежну оцінку квартири, Василівським РВДВС було розпочато процедуру реалізації арештованого майна, чим було порушено вимоги чинної на той та на теперішній час ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», яка вимагає винесення державним виконавцем постанови про звернення стягнення на майно боржника. Така постанова у матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутня. [PERSON] вказує, що повідомлення про проведену оцінку квартири з роз'ясненням можливості її оскарження на його адресу, яке міститься у зведеному виконавчому провадженні датовано 03 березня 2017 року, з порушенням строків, встановлених ст.57 Закону України «Про виконавче провадження». Відомостей про отримання цього повідомлення боржником в матеріалах виконавчого провадження немає; наявні списки згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих не містять підтвердження отримання позивачем цієї кореспонденції. 03 квітня 2017 року начальником Василівського РВДВС Шабалою І.А. складено довідку, адресовану керівнику ЗФ ДП «СЕТАМ», про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки квартири за даними перевірки книги вхідної кореспонденції станом на 03 квітня 2017 року. На думку позивача, начальник РВДВС, в порушення п.4 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мінюсту від 29 вересня 2016 року №2831/5, направив 03 квітня 2017 року керівнику ЗФ ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна з пакетом документів, як організатору електронних торгів. Повідомлення державного виконавця Кабаченко Ю.Ю. про передачу квартири на реалізацію, в тому числі на адресу [PERSON], за визначеною ціною вартості майна, датовано 03 березня 2017 та було направлено рекомендованим поштовим відправленням, повернуте за закінченням терміну зберігання 11 квітня 2017 року. 23 травня 2017 року ЗФ ДП «СЕТАМ» на адресу начальника ВДВС Василівського РУЮ було направлено повідомлення про внесення інформації про продаж арештованого майна - зазначеної квартири до «СЕТАМ». Відповідно до протоколу № 262276 проведення електронних торгів трикімнатної квартири за вказаною вище адресою, реєстраційний номер лота 21702, продавець - ВДВС Василівського РУЮ, за стартовою ціною 163 139 грн. 12 червня 2017 року з 09 до 18 год. - торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників, про що на адресу ВДВС 13 червня 2017 року надійшло повідомлення ЗФ ДП «СЕТАМ». Електронні торги були проведені 03 липня 2017 року, про що ДП «СЕТАМ» 17 липня 2017 направило повідомлення та протокол проведення електронних торгів від 03 липня 2017 року. З протоколу №268482 проведення електронних торгів вбачається, що торги відбулися, переможцем торгів визначено [PERSON], яка надала та сплатила найвищу цінову пропозицію - 136 579 грн. 74 коп. Вказана ціна за трикімнатну квартиру у м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, на думку позивача, є явно заниженою. Відповідно до розпорядження ЗВП № 34834345/5, затвердженого начальником РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, грошові кошти в сумі 136 579 грн. 74 коп., що надійшли 10 липня 2017 року з обліку депозитних сум при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 34834343 перераховані, як на погашення боргу за виконавчими листами, так і витрат на проведення виконавчих дій, виконавчого збору, про що у виконавчому провадженні є платіжні доручення №2140, 2139, 2142, 2141, 2143, 2129, 2132, 2131, 2133, 2120, 2118, 2135, 2128, 2137, 2136, 2126, 2127, 2125, 2124, 2122, 2121, 2117, 2116, 2113, 2138, 2130, 2134, 2123, 2119, 2115, 2114. Підтвердження перерахування грошових коштів в сумі 136 579 грн. 74 коп. переможцем торгів [PERSON] на депозитний рахунок Василівського районного ВДВС на адресу ЗФ ДП «СЕТАМ» начальником ВДВС Шабалою І.А. направлено 19 липня 2017 року. 19 липня 2017 року головним державним виконавцем Василівського районного ВДВС Тішиною І.В. при примусовому виконанні ЗВП № 34834343 складено акт про проведені електронні торги, затверджений начальником Василівського РВДВС ГТУЮ У Запорізькій області Шабалою І.А. Вказаний акт є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Цей акт [PERSON] отримала 20 липня 2017 року. 19 липня 2017 року головним державним виконавцем Василівського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Тішиною І.В. винесено постанову про зняття арешту з майна - квартири, яка продана в ході електронних торгів. [PERSON] наголошує, що, оскільки за вказаним зведеним виконавчим провадженням всіма державними виконавцями не виконувалися вимоги чинного законодавства, в тому числі і щодо направлення копій постанов про відкриття виконавчого провадження, інших процесуальних документів, він не мав змоги скористатися своїми правами - на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження; своєчасне оскарження постанов, винесених в межах виконавчого провадження та оцінки майна; на добровільне погашення боргу та інших прав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». [PERSON] зазначив, що проведення прилюдних торгів з реалізації його майна, як боржника у виконавчому провадженні, який не був обізнаний ні про судові рішення про стягнення з нього боргів, ні про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання судових рішень, за ціною, визначеною фактично недійсним звітом про оцінку майна, який був складений з порушеннями законодавства, є підставою для визнання цих торгів недійсними. Повідомлення його про проведення перших прилюдних торгів було направлено без дотримання вимог Порядку реалізації арештованого майна - не за адресою фактичного його проживання, без організації його розшуку, як боржника, та встановлення його місця перебування. Повідомлення про проведення повторних електронних торгів, в порушення Порядку, йому взагалі не направлялося. З огляду на викладене, позивач просив суд визнати недійсними електронні торги, проведені 03 липня 2017 року з реалізації майна - трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], результати яких оформлено протоколом № 268482; визнати недійсним протокол № 268482 від 03 липня 2017 року з проведення електронних торгів Державним підприємством «Сетам»; визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця № 34834343 про проведені електронні торги від 19 липня 2017 року, в якому переможцем електронних торгів проведених 03 липня 2017 року, реєстраційний номер лота № 221605 з реалізації майна - квартири [ADDRESS] визнано [PERSON] (т.с. № 1, а.с. 20-20). Відповідач [PERSON] надала суду відзив на позовну заяву, згідно якого просила відмовити в задоволенні позову з наступних підстав. 25 жовтня 2011 року державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області було відкрито ВП за № 29392815 на підставі виконавчого листа № 2-958 від 23 червня 2010 року, а також винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження. 11 листопада 2011 року державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області було відкрито ВП за № 29739256 на підставі виконавчого листа № 2-902 виданого 02 листопада 2011 року, а також винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 30 вересня 2016 року були винесені постанови про відкриття ВП по наступним ВП: ВП № 52430682, ВП № 52430642, ВП № 52430712, ВП №52430736,ВП № 52430789. Відповідач зазначає, що в порушення вимог ЦПК України, позивачем не доведено факту неотримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження, а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а в матеріалах зведеного виконавчого провадження містяться супровідні листи про направлення позивачу вищевказаних постанов. На думку [PERSON], дії державних виконавців при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження, про приєднання виконавчих проваджень у зведене ВП № 34834343 та інші відповідають, як вимогам діючих на час вчинення тих чи інших виконавчих дій положень ЗУ «Про виконавче провадження» так і вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року. Крім того, відповідач вказала, що позивачем не доведено порушень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, при проведенні електронних торгів з реалізації квартири, належної [PERSON] (т.с. № 1, а.с. 69-71,132-141). Відповідач ДП «СЕТАМ» надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що вимоги позивача є необґрунтованими, виходячи з наступного. ДП «СЕТАМ» 03 липня 2017 року проведено електронні торги з реалізації арештованого майна - трикімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], про що було складено протокол проведення електронних торгів № 268482, відповідно до якого, переможцем став учасник № 3, який запропонував найвищу ціну за лот, а саме 143 768,15 грн. Оскаржувані торги відбувались на підставі Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок). Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, державне підприємство «СЕТАМ» уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом. Відповідно до пункту 2 розділу 2 Порядку, організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Відповідно до абз.4 пункту 4 розділу 2 Порядку, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Відповідач вказує, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач фактично не погоджується з діями державного виконавця, які правил проведення електронних торгів не стосуються. На думку відповідача, [PERSON] повинен довести належним та допустимими доказами, що: відбулося порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів; ці порушення вплинули на результати торгів; законні інтереси позивача порушені. На думку ДП «СЕТАМ», жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача, [PERSON] не зазначено, а дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Посилання позивача на порушення відповідачем ДП «СЕТАМ» Порядку в частині неповідомлення позивача про проведення торгів є неспроможними, оскільки Порядком встановлена необхідність надсилати повідомлення про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна лише у разі продажу предмету іпотеки, а спірне майно - трикімнатна квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] не була предметом іпотеки (т.с. № 1, а.с. 103-108). Відповідач Василівський РВ ДВС надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що на виконанні у Василівському ВДВС перебувало зведене виконавче провадження № 34834343 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Василівським районним судом Запорізької області, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з позивача [PERSON] суми заборгованості за кредитними договорами. В межах виконання вказаного зведеного виконавчого провадження, 23.04.2012 державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна боржника. Боржник [PERSON] був повідомлений про те, що державним виконавцем було описано квартиру за адресою: [ADDRESS], однак акт державного виконавця про опис та арешт майна боржника не оскаржував, жодних письмових заперечень на адресу відділу не направляв. На підставі акту опису та арешту майна боржника від 23.04.2012 року, 09.03.2016 державним виконавцем Лаврухіним В.М. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та визначення вартості майна - [PERSON] Згідно звіту про оцінку майна, що надійшов до Василівського ВДВС 24.02.2017, вартість нерухомого майна - квартири за адресою: [ADDRESS] складає 169 139,00 грн. (без врахування НДС). Вказаний звіт боржником [PERSON] не оскаржено. 03.03.2017 державним виконавцем боржнику [PERSON] та сторонам виконавчого провадження було направлено повідомлення про оцінку майна боржника, однак заперечень та оскаржень від сторін виконавчого провадження на адресу Василівського ВДВС не надходило. 03.04.2017 державним виконавцем було направлено заявку про реалізацію арештованого майна до ЗФ ДП «СЕТАМ». 21.08.2017 державним виконавцем було направлено копію акта державного виконавця про проведенні електронні торги від 19.07.2017 № 34834343. Відповідач наголошує, що протягом всього періоду перебування зведеного виконавчого провадження № 34834343 на виконанні Василівського РВ ДВС, [PERSON] жодного разу до виконавчої служби не звертався, з матеріалами виконавчого провадження не ознайомлювався та жодним чином не цікався про хід виконавчого провадження, а також не намагався погасити заборгованість перед стягувачами. Відповідач вказує, що порушень вимог діючого законодавства державними виконавцями при виконанні зведеного виконавчого провадження щодо [PERSON] не допущено, позивач не довів належним чином, як вказані ним в позові порушення, вплинули на результат торгів та як саме це порушило його права, оскільки дії державного виконавця ніяким чином не вплинули та не можуть вплинути на хід торгів та їх результат (т.с. № 1, а.с. 76-84). Третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів -суб'єкт оціночної діяльності [PERSON] надала суду письмові пояснення, згідно яких зазначила, що постановою державного виконавця Лаврухіна В.М. від 09.03.2016, ФОП [PERSON] призначена для проведення незалежної оцінки нерухомого майна - квартири за адресою [ADDRESS], що належить [PERSON] В постанові вона попереджена про відповідальність за відмову або за ухилення від дачі висновку. Згідно Національного стандарту № 1, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10 вересня 2003 № 1440, у розділі «Загальні вимоги до складання звіту про оцінку та підготовки висновку про вартість майна» п.56 зазначено, що «звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: ...особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки)...». Третя особа зазначає, що в ході кількох виїздів на адресу об'єкта, в тому числі з державними виконавцями, двері квартири ніхто не відчиняв, доступ шляхом примусового зламу дверей чи іншим шляхом оцінювачу надано не було. В звіті оцінювачем зазначено про відсутність доступу до внутрішніх приміщень квартири та наведені застереження та припущення оцінювача щодо використання результатів оцінки. В законодавстві щодо оціночної діяльності відсутні законні підстави для відмови від проведення оцінки, що призначена постановою державного виконавця, за відсутності доступу до внутрішніх приміщень квартири, а в нормативно-правових документах з оцінки нерухомого майна відсутня пряма норма про огляд нерухомого майна та відсутня норма про неможливість проведення оцінки без огляду. Третя особа вказує, що ознайомлення з об'єктом оцінки в ході проведення оціночної роботи було виконане та включало в себе в тому числі: отримання та аналіз постанови ДВС про призначення суб'єкта оціночної діяльності; отримання в ДВС копії акта опису та арешту майна; отримання та аналіз копії технічного паспорту РКП Василівське БТІ» на квартиру. Додатково оцінювачем проаналізовано місце розташування об'єкта оцінки, соціально-економічний розвиток населеного пункту розташування об'єкта оцінки, місце розташування будинку, в якому розташована квартира в межах населеного пункту, тип та поверховість будинку, поверх розташування квартири. З технічного паспорту квартири отримані її технічні характеристики - площа, кількість та план розташування кімнат, наявність комунікацій, опис конструктивних елементів; проведений аналіз ринку купівлі-продажу аналогічного майна; особисто оглянутий будинок, в якому розташована квартира, оглянуті конструктивні елементи будинку та квартири, оглянутий під'їзд розташування квартири, вхід в квартиру, вікна квартири (квартира розташована на 1-му поверсі). На підставі інформації отриманої оцінювачем, в тому числі з документації та натурного огляду конструктивних елементів будинку та квартири (в тому числі заповнення віконних та дверних отворів), оцінювачем прийнято рішення про визначення технічного стану квартири як «задовільний», квартира придатна для експлуатації за прямим призначенням. Фотознімки зовнішнього вигляду та стану будинку та квартири прикладені в додатках до звіту з оцінки майна. В ході проведення оцінки квартири оцінювачем підібрані аналоги продажу, розрахована вартість за 1 кв.м. нерухомості та на підставі технічної інформації про загальну площу квартири 56,4 кв.м., її вартість визначена в розмірі 169 139 грн. Оцінювана трикімнатна квартира площею 56,4 кв.м. за прийнятими визначеннями є «малометражною». Оцінювана квартира 23.05.2017 була виставлена на продаж Державним підприємством «СЕТАМ» за вартістю 169 139 грн. (в якості «стартової» при проведені відкритих електронних торгів). Торги проведені 12.06.2017, однак торги не були проведені за відсутності покупців13.06.2017 Державним підприємством «СЕТАМ» та ДВС квартира була виставлена на продаж повторно за зменшеною вартістю та продана 03.07.2017 за суму 143 768,15 грн. учаснику торгів №3. Всього було четверо зареєстрованих учасників торгів (т.с. № 1, а.с. 57-59). Від інших учасників справи заяв по суті не надходило. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, з підстав, викладених в позовній заяві. Додатково пояснила, що згідно оцінки майна, здійсненої на її запит суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], вартість спірної кватири станом на 29.01.2018 становить 245 518 грн., що, на її думку, підтверджує неправильність оцінки майна, зробленої оцінювачем [PERSON] в ході виконавчого провадження. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та її представник заперечували проти позову з підстав, викладених у відзиві. В судовому засіданні представник відповідача - Василівського РВ ДВС заперечувала проти позову з підстав, викладених у відзиві. В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заперечував проти позову, з підстав його необґрунтованості. В судове засідання представник відповідача ДП «СЕТАМ» не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «ПроКредит Банк» не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи по суті. 20 грудня 2017 року судом задоволено заяву позивача та накладено арешт на нерухоме майно - трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] (т.с. № 1, а.с. 46). 20 грудня 2017 року судом задоволено заяву позивача про витребування доказів та витребувано з Василівського РВ ДВС матеріали зведеного виконавчого провадження № 34834343, боржниками в якому були [PERSON] та [PERSON] (т.с. № 1, а.с. 47). 05 лютого 2018 року судом відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до розгляду скарги позивача на дії державних виконавців (т.с. № 1, а.с. 214). 05 лютого 2018 року судом задоволено заяву представника відповідача про витребування доказів та витребувано з Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України громадянином Російської Федерації [PERSON] за останні 5 років (т.с. № 1, а.с. 215). 22 березня 2018 року судом відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до розгляду скарги позивача на дії державних виконавців (т.с. № 2, а.с. 4). 06 квітня 2018 року клопотання представника позивача про призначення у справі судової оціночної експертизи залишено без розгляду (т.с. № 2, а.с. 39). Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши надані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1); докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина 5). Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Предметом позову в справі є оспорювання позивачем [PERSON] електронних торгів з реалізації арештованого майна у вигляді трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] та складених за їх результатами протоколу з проведення електронних торгів та акту державного виконавця про проведені електронні торги. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України, одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Правова природа продажу майна з прилюдних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених вимогами чинного законодавства. Судом встановлено, що на виконанні Василівського РВ ДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 34834343 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Василівським районним судом Запорізької області, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з позивача [PERSON] суми заборгованості за кредитними договорами. На підставі заяви стягувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 30.09.2016, заступником начальника Василівського ВДВС 30.09.2016 винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів про стягнення з позивача [PERSON] тих чи інших сум. В межах виконання зведеного виконавчого провадження, державними виконавцями виносилися: постанови про відкриття виконавчих проваджень, які входять до зведеного виконавчого провадження; постанови від 21.11.2011 та 17.05.2012, про приєднання виконавчих провадження, в яких також боржником виступав позивач [PERSON], до зведеного виконавчого провадження (а.с. в.п. (виконавчого провадження) 319,346), акт опису та арешту майна боржника [PERSON] від 23.04.2012, складеного державним виконавцем Горпиничем С.С., згідно якого описано та накладено арешт на квартиру [ADDRESS] (а.с. в.п. 295-298); постанова про призначення відповідального зберігача від 23.04.2012, якою відповідальним зберігачем описаного та арештованого майна визначено [PERSON] (а.с. в.п. 293); постанов від 10.05.2012 та 13.02.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яким накладено арешт на майно [PERSON] в межах суми стягнення (а.с. в.п. 337, 393), постанова від 07.10.2016 про об'єднання виконавчих проваджень № 29739084 та № 52430642 у зведене виконавче провадження № 34834343 (а.с. в.п. 329) та інші процесуальні документи. Згідно довідки державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих проваджень та сум, що підлягають стягненню за ними у зведеному виконавчому провадженні № 34834343, у вказаному виконавчому провадженні перебувало вісім виконавчих листів щодо стягнення з [PERSON] суми боргу в загальному розмірі 182 395 грн. 86 коп. (а.с. в.п. 330-331). 09.03.2016 постановою державного виконавця Лаврухіна В.М. призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та визначення вартості майна - [PERSON] (а.с. 193-194). Цього ж дня, між Василівським РВ ДВС та [PERSON] укладено на проведення незалежної оцінки майна, згідно пункту 1.4 якого, предметом договору була оцінка квартири [ADDRESS], яка належала [PERSON] (а.с. в.п. 144). Згідно звіту про оцінку майна, що надійшов до Василівського ВДВС 24.02.2017, вартість нерухомого майна - квартири за адресою: [ADDRESS] станом на 20.02.2017 складає 169 139,00 грн. (без врахування ПДВ) (а.с. в.п. 147-180). 03.03.2017 (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - 09.03.2017) державним виконавцем Кабаченко Ю.Ю. боржнику [PERSON] за адресою вказаною у виконавчому документі рекомендованим повідомленням та сторонам виконавчого провадження було направлено повідомлення про оцінку майна боржника (а.с. в.п. 93-98) Заперечень та оскаржень від сторін виконавчого провадження на адресу Василівського ВДВС не надходило. 03.04.2017 начальником Василівського РВ ДВС на адресу Запорізької філії ДП «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію арештованого майна - квартири [ADDRESS] (а.с. в.п. 116-118) та довідку про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки (а.с. в.п. 119). 01.06.2017 Василівським ВДВС отримано повідомлення від Запорізької філії ДП «СЕТАМ» про внесення інформації щодо продажу спірної квартири до системи «СЕТАМ» та про призначення електронних торгів х її продажу на 12 червня 2017 року (а.с. в.п. 89). Згідно протоколу № 262276 від 12.06.2017, електронні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів, торги перенесено на 03 липня 2017 року (а.с. в.п. 87,88). Згідно протоколу проведення електронних торгів № 268482 від 03.07.2017, торги з реалізації квартири [ADDRESS] відбулися, переможцем торгів визнано учасника № 3 - [PERSON], якою запропоновано найвищу цінову пропозицію в розмірі 143 768 грн. 15 коп. Сума, яку переможцю торгів необхідно було перерахувати на рахунок продавця, складала 136 579 грн. 74 коп. (а.с. в.п. 63,64-65). 10.07.2017 переможцем електронних торгів [PERSON] на депозитний рахунок Василівського РВДВС перераховано грошові кошти в сумі 136 579 грн. 74 коп. згідно протоколу про проведені електронні торги (а.с. в.п. 45,49). Розпорядженням державного виконавця Кабаченко Ю.Ю. від 12.07.2017, затвердженого цього ж дня начальником Василівського РВ ДВС, грошові кошти у сумі 136 579 грн. 74 коп., що надійшли 10.07.2017 з обліку депозитних сум при примусовому виконанні ЗВП № 348334343 розподілено на ті чи інші виконавчі витрати та на погашення суми боргу [PERSON] перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ЗАТ «ПроКредитБанк» та ін.., про що у виконавчому провадженні є платіжні доручення №2140, 2139, 2142, 2141, 2143, 2129, 2132, 2131, 2133, 2120, 2118, 2135, 2128, 2137, 2136, 2126, 2127, 2125, 2124, 2122, 2121, 2117, 2116, 2113, 2138, 2130, 2134, 2123, 2119, 2115, 2114 (а.с. в.п. 83-86, 67-82). 19 липня 2017 року головним державним виконавцем Тішиною І.В. складено акт № 34834343 про проведені електронні торги, згідно якого переможцем електронних торгів вказано [PERSON] Акт Зазначено про те, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує право власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством (а.с. в.п. 60-61). 19 липня 2017 року постановою державного виконавця Тішиною І.В. знято арешт з трикімнатної квартири [ADDRESS] (а.с. в.п. 54-55). 21 серпня 2017 року вказаний акт державним виконавцем з рекомендованим повідомленням боржнику [PERSON] направлено акт № 34834343 про проведені електронні торги від 19.07.2017 (а.с. в.п. 56,57,58). Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, крім положень аналізованого вище ЦК України, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» в редакціях, чинних на час вчинення тих чи інших виконавчих дій, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431 (надалі за текстом - Порядок) та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ст.. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент проведення електронних торгів), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України «Про виконавче провадження», ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону. Статтею 57 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено Визначення вартості майна боржника та оцінка майна боржника. Зокрема, положеннями коментованої статті визначено що, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження (частина 1); звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна (абз. 2 частини 2); у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна (абз. 1 частини 3); виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. (частина 5); звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться (частина 6). З огляду на викладені норми закону та враховуючи, що державними виконавцем після отримання звіту про оцінку майна від суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] та направлення його 03.03.2017 (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - 09.03.2017) боржнику [PERSON] за адресою вказаною у виконавчому документі рекомендованим повідомленням, суд вважає, що державними виконавцем дотримано вимог ч.5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо належного ознайомлення боржника з результатами оцінки майна. Даних про інше місце фактичного проживання чи перебування [PERSON] матеріали виконавчого провадження не містили. Заперечень та оскаржень від сторін виконавчого провадження щодо оцінки майна на адресу Василівського РВ ДВС не надходило. Порушення щодо строків такого направлення (не пізніше наступного дня з дня отримання звіту про оцінку майна) є формальним та до суттєвих порушень прав позивач не призвели. Порядок реалізації майна визначено статтею 61 ЗУ «Про виконавче провадження». Так, зокрема, реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (абзац 1 частини 1); Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України (частина 2); початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону (частина 3); не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону (абзац 1 частини 5). Відповідно до п.1 розділу 1 Порядку, електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну; система реалізації майна (далі - Система) - інформаційна електронна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів прийняття та розміщення інформації про лоти, подання й обробки заявок на участь в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною), проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з реалізації арештованого виконавцями майна, обробки інформації про електронні торги (торги за фіксованою ціною); стартова ціна лота - початкова ціна продажу лота, яка дорівнює вартості майна, що виставляється на електронних торгах, визначеній відповідно до законодавства. Відповідно до п.1 розділу 2 Порядку, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Відповідно до пункту 2 розділу 2 Порядку, організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Відповідно до абз.4 пункту 4 розділу 2 Порядку, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Розділами III та V Порядку передбачені заходи з підготовки до проведення електронних торгів та сам порядок їх проведення. Відповідно до п. 5 розділу V Порядку, якщо до часу завершення електронних торгів не надійшло жодної цінової пропозиції, електронні торги вважаються такими, що не відбулися. Відповідно до абзаців 1 та 3 пункту 1 розділу IX Порядку, не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється Організатором на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження». Організатор після підписання протоколу електронних торгів, що не відбулися, зобов'язаний виставити майно на реалізацію за ціною, яка визначається з урахуванням абзаців першого та другого цього пункту, не пізніше як протягом п'яти робочих днів з дня підписання протоколу. Пунктом 2 вказаного розділу визначено, що повторні (треті) електронні торги проводяться у строки, передбачені пунктом 3 розділу ІІІ цього Порядку, а майна, що швидко псується, - у строки, визначені пунктом 1 розділу VІІ цього Порядку, згідно з вимогами, визначеними цим Порядком. Вартість майна, визначена за наслідками зменшення ціни, є стартовою ціною реалізації майна на повторних (третіх) електронних торгах З досліджених в судовому засіданні доказів, наданих сторонами на обґрунтування своїх позицій, судом порушень з боку ДП «СЕТАМ» при проведенні електронних торгів трикімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], не встановлено, а позивачем належних доказів на підтвердження порушень вказаного Порядку та що ці порушення вплинули на результати торгів та/або законні інтереси позивача, не надано. Суд зауважує, що зі змісту позовних вимог випливає, що позивач [PERSON] фактично не погоджується з діями державного виконавця, які правил проведення електронних торгів не стосуються, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Судом враховується, що на час винесення рішення у справі, [PERSON] звернувся до суду із відповідною скаргою на дії державних виконавців при виконанні виконавчих листів щодо нього, однак розгляд вказаної скарги не завершено. Посилання позивача на порушення відповідачем ДП «СЕТАМ» Порядку в частині неповідомлення позивача про проведення торгів є неспроможними, оскільки Порядком встановлена необхідність надсилати повідомлення про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна лише у разі продажу предмету іпотеки, а спірне майно - трикімнатна квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] не була предметом іпотеки. Суд критично відноситься до посилань представника позивача на порушення суб'єктом оціночної діяльності вимог законодавчих актів, та, як наслідок, на недійсність звіту оцінювача [PERSON] про ринкову вартість спірного майна, виходячи з наступного. Зі звіту про незалежну оцінку трикімнатної квартири, належної [PERSON], на час оцінки, вбачається, що він складений суб'єктом оціночної діяльності 20.02.2017 та ринкова вартість об'єкта оцінки вказана саме на цю дату. При цьому, зі звіту встановлено, що доступ до приміщень квартири оцінювачу не надано, стан об'єкта на дату оцінки прийнято, як умовно задовільний. В разі надання оцінювачу доступу для огляду внутрішніх приміщень, вартість може бути перерахована. Дані про технічні характеристики об'єкта отримані на підставі копії з технічного паспорту. Вказане свідчить про об'єктивну неможливість оцінювача потрапити до приміщень об'єкта оцінки з незалежних від нього причин та, в свою чергу, не свідчить про неправильність проведеної ним оцінки нерухомого майна. На підтвердження обставин неналежності оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], представником позивача надано звіт про оцінку спірного нерухомого майна, виконаного оцінювачем [PERSON], згідно якого вартість об'єкта оцінки становить 245 518 грн. 00 коп. (т.с. № 1 а.с.186-206). При цьому суд враховує, що вказана вартість об'єкта оцінки зазначена за станом на 29.01.2018, тобто майже через рік після оцінки, здійсненої оцінювачем [PERSON], що унеможливлює прийняття вказаної оцінки в якості належного доказу іншої вартості нерухомого майна за станом на 20.02.2017. Крім того, суд враховує, що, як оцінювач [PERSON] так і оцінювач [PERSON] є суб'єктами оціночної діяльності з відповідними сертифікатами та підтвердженим правом на проведення оцінки майна, а тому усунення розбіжностей в здійснених ними оцінках нерухомого майна мало б здійснюватися висновком відповідної судової експертизи. Однак, в зв'язку із пропущенням представником позивача стадії, на якій може заявлятися відповідне клопотання, її клопотання про призначення судової оціночної експертизи нерухомого майна залишено судом без розгляду. Одночасно суд звертає увагу сторін на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 13.03.2018 № 12-18гс18, згідно якого, звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановленим відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності, що унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних із скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсним правочинів. З огляду на викладене, суд вважає, що посилання представника позивача на недійсність звіту про оцінку нерухомого майна в даній справі, є безпідставними. З огляду на викладене, в цілому оцінюючи надані сторонами в справі на підтвердження своїх позицій та доводів докази, суд приходить до висновку, що належних та допустимих доказів на порушення прав чи законних інтересів позивача [PERSON] при реалізації належного йому на час такої нерухомого майна, останнім не надано, а також, враховуючи, що дії державного виконавця в межах здійснення виконавчого провадження, мають самостійний спосіб оскарження, рішення суду про неправомірність дій державних виконавців, які б вплинули на хід та результати електронних торгів, суду не надано, в зв'язку з чим суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити. В зв'язку з відмовою в задоволенні позову, відповідно до положень п.9 ст. 158 ЦПК України, суд вважає необхідним скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно - трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS], накладеного ухвалою Василівського районного суду Запорізької області 20 грудня 2017 року.

Outcome: dismissed