Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду за пошкодження та знищення належного йому майна в розмірі 10910,00 гривень та моральну шкоду в розмірі 7000,00 гривень. Позов обґрунтований тим, що [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] за дозволом позивача тимчасово проживала у цьому будинку та була виселена з нього на підставі рішення Приазовського районного суду від 15.01.2015 року. 10.03.2015 року позивачем при обслідуванні будинку і прилеглої до нього території виявлено недостачу та пошкодження наступних речей: зникли - 7 кубічних метрів дров по ціні 700,00 грн. за 1 куб, на суму 4900,00 гривень; колода кругла об'ємом близько 1,5 куб. метрів вартістю 1050,00 гривень; спиляні плодоносні фруктові дерева (2 груші та 1 сливу) вартістю по 500,00 грн. кожне; розібрано металевий баз - господарську споруду, яка складалась із 6 штук шиферу по 80,00 грн. кожна на 480,00 грн., труби металевої 8м по 150,00 грн. за метр на 1200,00 грн., дошки 0,4 м.куб вартістю 280 грн., металевих кутів 2м по 150,00 грн. на 300,00 грн.; зникли 3 заводських металевих хвіртки по 500,00 грн. кожна на суму 1500,00 грн. Всього вартість завданих збитків складає 10910,00 гривень. [PERSON] в позові вказав, що він вважає винуватою у недостачі та пошкодженні позивача [PERSON] та цим йому завдано немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, які позначили негативні зміни у житті, так як в момент виявлення нанесених йому збитків позивач пережив емоційний стрес, наслідки якого призвели до погіршення здоров'я, а також внаслідок пошкоджень і нестачі суттєво погіршився зовнішній вигляд належного позивачу будинку та зменшилась його ринкова вартість. Розмір моральної шкоди [PERSON] оцінює в 7000,00 гривень. В судовому засіданні [PERSON] наполягав на задоволенні вимог з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, так як нею шкода майну позивача не спричинялася, докази на підтвердження того, що саме нею були викрадені чи пошкоджені речі [PERSON] відсутні, вона разом із сім'єю проживала в будинку, інші господарські споруди не використовувала, топила піч придбаними нею дровами та вугіллям, а три дерева, які були сухими, дійсно спиляв її син, так як в результаті сильного вітру вони розбивали скло вікон у будинку та вказані дерева лежать на подвір'ї будинку. Вислухавши доводи сторін, покази свідків та дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. На підставі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу (ЦК) України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Із аналізу вказаної норми слідує, що для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК стороні необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, причинний зв'язок між ними та наявність вини завдавача шкоди. На підтвердження вимог позивачем надані документи, що підтверджують право власності на будинок [NUMBER], розташований по [ADDRESS] - свідоцтво про право на спадщину за законом від 11.07.2014 року, технічний паспорт на будинок і витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Обставина про належність будинку позивачу, а також тимчасове проживання в ньому [PERSON] визнається відповідачем та підтверджується рішенням Приазовського районного суду від 15.01.2015 року про виселення [PERSON] із цього будинку. Позивач вважає, що покази свідків [PERSON] і [PERSON] підтверджують інші обставини справи, які достатні для вирішення справи на його користь. В судовому засіданні ці свідки підтвердили про наявність перелічених у позові предметів до вселення в будинок відповідача та їх відсутність на день огляду подвір'я - в березні 2015 року, але зазначили, що не знають напевне про обставини зникнення та пошкодження речей, в тому числі ким майно викрадене чи знищене. Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що саме [PERSON] було знищене, викрадене чи пошкоджене майно, позивачем надано не було. Як зазначив останній в судовому засіданні, в органи міліції з відповідними заявами він не звертався. За показами свідка [PERSON], який є сином відповідача та проживав разом з нею в будинку [NUMBER] по [ADDRESS], [PERSON] майном позивача, яке знаходилось за межами будинку не користувалась, господарські споруди не розбирала, а ним особисто дійсно було спиляно три сухих дерева, які під час сильного вітру розбивали скло вікон будинку, спиляні дерева знаходяться на вказаному подвір'ї. За положеннями частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, згідно ч.4ст.60 ЦПК. На підставі викладеного, у зв'язку з недоведеністю позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди. З тих же підстав не підлягаю задоволенню вимога про стягнення моральної шкоди, так як відповідно до частини 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Тобто, обставинами для обов'язкового доказування є, також, наявність неправомірних дій особи, настання наслідків у вигляді моральної шкоди, причинний зв'язок між ними та наявність вини особи. У зв'язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати стягненню із відповідача не підлягають, згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed