Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом [PERSON] до КЗ Львівської обласної ради «Дрогобицький музичний коледж імені Барвінського» про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Заява мотивована тим, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 24 квітня 2017 позов [PERSON] про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу до КЗ Львівської обласної ради «Дрогобицький музичний коледж» ім. В.Барвінського» задоволено частково, вимоги в частині зобов`язання адміністрації Комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицький музичний коледж імені В.Барвінського» про нарахування та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу з 14.02.2017 року по день поновлення на роботі залишено без розгляду. В зв`язку з тим, у вересні 2017 позивач звернувся до суду з позовом, про зобов`язання адміністрацію КЗ ЛОР «Дрогобицький музичний коледж ім.Барвінського» виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу з14.02.2017 по день поновлення на роботі 24 квітня 2017 / 58 робочих днів/ в сумі 15033.60 грн. з вирахуванням податків, а всього 12102.05 грн. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 03.11.2017 провадження у справі було зупинено до вирішення справи №442/1691/17 за апеляційною скаргою КЗ ЛОР «Дрогобицький музичний коледж» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду від24.04.2017 по справі за позовом [PERSON] до КЗ ЛОР «Дрогобицький музичний коледж» про поновлення на роботі та оплаті за час вимушеного прогулу,яка розглядалася Апеляційним судом Львівської області. Постановою апеляційного суду Львівської області від 22.06.2018 рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 24.04.2017 скасовано і в цій частині винесено нове рішення про відмову в задоволенні його позовних вимог про поновлення на роботі. Тому 30.08.2018 Дрогобицьким міскрайонним судом було винесено рішення, яким відмовлено в позові [PERSON] до Комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицький музичний коледж ім..Барвінського» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Постанову апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2018 позивач оскаржив до Верховного Суду. Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 касаційну скаргу [PERSON] задоволено, постанову Апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2018 скасовано, рішення Дрогобицького міськрайоннного суду з від 24 квітня 2017 залишено в силі. Дані обставини є нововиявленими, оскільки мають істотне значення для вирішення спору, а тому заявник просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про задоволення позову. В судове засідання позивач не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує. Представник відповідача також не з`явився в судове засідання хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 1ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 24 квітня 2017 р позов [PERSON] про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу до Комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицький музичний коледж» ім.В.Барвінського» задоволено частково, [PERSON] поновлено на посаді викладача циклової комісії «Концертмейстерський клас та камерний ансамбль» КЗ Львівської обласної ради «Дрогобицький музичний коледж імені В.Барвінського». Позовні вимоги в частині зобов`язання нарахування та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу з 14.02.2017 по день поновлення на роботі залишено без розгляду. 25 вересня 2017 позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання адміністрації КЗ ЛОР «Дрогобицький музичний коледж імені Барвінського» виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу з14.02.2017 по день поновлення на роботі 24 квітня 2017 (58 робочих днів) в сумі 15033.60 грн. з вирахуванням податків, а всього 12102.05 грн. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 03.11.2017 провадження у справі було зупинено до вирішення справи №442/1691/17 за апеляційною скаргою КЗ ЛОР «Дрогобицький музичний коледж» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 24.04.2017 по справі за позовом [PERSON] до КЗ ЛОР «Дрогобицький музичний коледж» про поновлення на роботі та оплаті за час вимушеного прогулу, яка розглядалася Апеляційним судом Львівської області. Постановою апеляційного суду Львівської області від 22.06.2018 рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 24.04.2017 скасовано і в цій частині винесено нове рішення про відмову в задоволенні його позовних вимог про поновлення на роботі. Рішенням Дрогобицького міскрайонного суду Львівської області від 30.08.2018 відмовлено в позові [PERSON] до Комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицький музичний коледж ім..Барвінського» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Постанову апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2018 позивач оскаржив до Верховного Суду. Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 касаційну скаргу [PERSON] задоволено, постанову Апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2018 скасовано, рішення Дрогобицького міськрайоннного суду з від 24 квітня 2017 залишено в силі. Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 30.08.2018 є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України 2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Оскількb постановою Верховного суду від 04..12.2019 скасовано постанову апеляційного суду Львівської області від 22.06.2018, яка була підставою для ухвалення судового рішення, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.04.2017 залишено в силі, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви. Оскільки наявні обставини, які встановлені судом, виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин і відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, дають підстави для перегляду рішення суду від 30.08.2018 у зв`язку із нововиявленими обставинами. Суд вважає, що постановлене рішення, підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, й позов [PERSON] до КЗ Львівської обласної ради «Дрогобицький музичний коледж імені Барвінського» про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід задовольнити за правилами розгляду заяви за нововиявленими обставинами згідно ст. 429 ЦПК України, оскільки судом встановлені підстави для задоволення позову. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.04.2017 позов [PERSON] задоволено частково, скасовано наказ від 14.02.2017 №27 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення до [PERSON] . Поновлено [PERSON] на посаді викладача циклової комісії «Концентмейстерський клас та камерний ансамбль» Комунальний заклад Львівської обласної ради «Дрогобицький музичний коледж ім..Барвінського». Рішення в частині зобов`язання адміністрації Комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицький музичний коледж ім..Барвінського» про нарахування та виплату йому заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишено без розгляду. Згідно вимог частини 2 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем оплата праці за вимушені прогули за період з 14.02.2017 по 24.04.2017 становить 12102,05 гривень. Відповідачем іншого розрахунку на спростування цього суду не надано, а відтак суд вважає розрахунок, наданий позивачем правильним. За положеннями ч. 3ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.08.2018 скасувати та ухвалити нове рішення у справі, яким позов [PERSON] до КЗ Львівської обласної ради «Дрогобицький музичний коледж імені Барвінського» про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволити.

Outcome: approved