Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, який уточнив і вказав, що він є власником житлового будинку № 166 по вул. Жовтнева в м. Бердянську Запорізької області на підставі договору купівлі продажу від 16. 02. 2007 року. З 2008 року за його дозволом тимчасово у будинку зареєстрований та фактично проживає його брат [PERSON] Проте відповідач ввів його оману, користується частиною будинку, на його вимоги звільнити жиле приміщення, оскільки згода власника була тільки на тимчасове проживання, не реагує, більше того, перешкоджає йому як власнику та членам його сім»їх користуватися будинком. Так, на протязі з 2012 року відповідач провокує конфлікти, в результаті чого він вимушений звертатися за допомогою до працівників міліції та поліції, які фактично ніякої допомоги йому не надають, тільки попереджають брата за недопустимість антигромадської поведінки, але той знову вчиняє психічне і фізичне насильство. Він як, власник, вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав щодо нормального та вільного проживання у належному йому будинку, оскільки йому проходиться мешкати зовсім в іншому місці за неможливістю сумісного проживання. Просить усунути перешкоди у користуванні ним своєю власністю шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням по вул. Жовтнева (нова назва Запорізьких козаків), 166 в м. Бердянську Запорізької області. В судовому засіданні позивач з представником за договором і свідоцтвом адвокатом [PERSON] [PERSON] підтримав свої вимоги у повному обсязі і просить задовольнити. Пояснив, що у даний час ані він, ані відповідач в будинку не мешкають. Брат разом зі своєю сім»єю проживає по пр. Пролетарському у квартирі, де має частку на праві власності. Шляхом погроз та фізичного насильства намагається забрати у нього частину будинку, зламав газовий котел, тому проживання взимку неможливе, влітку пускає відпочиваючих, які користуються належним йому будинком без його дозволу. Тримає свої речі в кімнаті, але ніяких коштів на утримання будинку, який потребує негайного ремонту, не надає, комунальні послуги не сплачує. Прописав в будинку свого неповнолітнього сина [INFO], але дитина може бути прописана і за місцем реєстрації його матері, або у квартирі, де відповідач має частку на праві власності. Спричинив йому, його дружині та доньці тілесні ушкодження, що відображено у висновках експерта, створює неможливі умови для проживання. Просить захистити його право власності, та визнати брата таким, що втратив право на користування будинком. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні просить у задоволенні позовних вимог відмовити на тій підставі, що Бердянським міськрайонним судом вже неодноразово слухалися аналогічні справи, позивачу було відмовлено у задоволенні його вимог, тобто справа вирішувалася по суті, а тому підстав для задоволення цього позову немає. Крім того, позивач не довів неможливість сумісного проживання з відповідачем. Представник 3-ї особи органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради за довіреністю [PERSON] до суду не явилася, про день слухання справи повідомлений належним чином, у заяві просить розглядати справу за її відсутності з врахуванням інтересів малолітньої дитини. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з копії договору купівлі продажу від 16. 02. 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 226, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03. 03. 2007 року, № витягу 13772680, власником домоволодіння № 166 по вул. Жовтнева в м. Бердянську Запорізької області є [PERSON]. Сторони не заперечують того факту, що у будинку з 2008 року зареєстрований та проживає брат позивача [PERSON], і цей факт суд не встановлює відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України. Протягом з 2012 року по теперішній час стосунки між сторонами погіршились, позивач заявив про неможливість сумісного проживання з відповідачем, заявив, що той не є членом його сум»ї у розумінні ст. 64, 65 ЖК України, псує майно будинку, створює неможливі умови для проживання, не здійснює догляд за будинком, не сплачує комунальні послуги, а з 2016 року взагалі в будинку не мешкає, проте тримає там свої речі, спричиняє фізичний та психологічний тиск на позивача, задля визнання за собою права власність на частку будинку. Позивач [PERSON] неодноразово, починаючи з 2012 року по теперішній час звертався до органів УМВС, у даний час до органів національної поліції, за захистом від неправомірних дій відповідача, і той неодноразово офіційно попереджався про недопустимість антигромадських поведінки, що підтверджено копіями висновків про результати розгляду за зверненням громадян, постановами про відмову у порушення кримінальної справи. Позивач звернувся до суду з позовами про усунення перешкод права користування домоволодінням, виселення, позбавлення права користування домоволодінням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням. Суд приймає до уваги довідку КПТІ Бердянської міської ради від 10. 04. 2017 року, згідно якої за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності зареєстровано 2/3 частки (разом зі [PERSON] ) у квартирі № 123 по проспекту Східному в м. Бердянську Запорізької області. Позивач зазначає, що на даний час відповідач в будинку не мешкає, проживає у вказаній квартирі, а тому немає потреби у його виселенні, і просить захистити його право як власника будинку на нормальне та безперешкодне проживання у ньому. Згідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Позивач зазначає, що його брат [PERSON] є його родичем, але не є членом його сім»ї, і хоча спочатку він надав дозвіл на реєстрацію та проживання відповідача разом зі своєю сім»єю в будинку, проте згодом ситуація змінилася, і сумісне проживання стало неможливе внаслідок протиправних дій останнього, що підтверджується матеріалами справи, у якій містяться численні звернення позивача до правоохоронних органів, суду, прокуратури з намаганням запобігти порушенню його права безпечне та безперешкодне на користування своєю власністю. Одним із способів захисту цивільних справ згідно п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України є припинення дії, яка порушує право. За цих підстав суд вважає за необхідне захистити права позивача, і припинити право проживання відповідача у спірному будинку шляхом визнання його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, оскільки іншого способу захисту цивільних прав у даному випадку не існує. Вирішуючи питання про зняття з реєстрацію відповідача як батька малолітньої дитини, яка зареєстрована разом з ним, суд зважає на те, що згідно вимог закону дитина повинна бути зареєстрованою за місцем реєстрації її батьків. Таким чином, реєстрація малолітньої дитини може бути здійснена за адресою нерухомого майна [PERSON], яке належить йому на праві власності, або за місцем реєстрації матері дитини, і таким чином, права дитини у даному випадку порушуватись не будуть.

Outcome: partial