Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту. Позивач зазначав, що 20 жовтня 2017 року в [PERSON] районній державній нотаріальній конторі йому стало відомо, що на підставі постанови державної виконавчої служби Броварського району Київської області від 22.04.2002 р. № 1035 на все його нерухоме майно, і зокрема, що знаходиться за адресою: вул. Майданівська (колишня Чапаєва), 99, с. Погреби Броварського району Київської області, накладено арешт, що підтверджується відповідним Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступів нотаріусів за № 243206182. [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 01.11.2017 р. № 54020 позивача було поінформовано, що за перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі документи відносно [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], перебували на виконанні у вказаному відділі до 2002 року. Виконавче провадження, у межах якого накладався арешт за виконавчим листом № 1-90, виданого Броварським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь Київської обласної державної інспекції рибоохорони заборгованість у сумі 459,00 грн., знищено у звязку із закінченням терміну зберігання архівних виконавчих проваджень, відповідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Згідно Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, арешт накладено на невизначене майно, состав: ціле, добудоване, статус жиле, за адресою: вулиця Чапаєва, 99, с. Погреби, Броварський район, Київська область (власник - [PERSON], згідно постанови № 1035 від 22.04.2002 р. державна виконавча служба Броварського району, вх. 577. 08.05.2002 р.). Виходячи з викладеного, вважає, шо арешт на його власне нерухоме майно було накладено на порушення встановленого порядку, оскільки вартість всього арештованого нерухомого майна є не співрозмірна з розміром на той час заборгованості, що у свою чергу порушує його майнові права на володіння та розпорядження власністю. На даний час, позивач не має статусу боржника, а тому вважає про необхідність відновити його права та зняти арешт з нерухомого майна. Посилаючись на викладене, позивач просив суд зняти, накладений у межах виконавчого провадження за виконавчим листом № 1-90 відносно боржника [PERSON] (податковий номер [NUMBER]), арешт зі всього нерухомого майна, шо належить [PERSON], який зареєстрований та проживає за адресою: [INFO] (колишня Чапаєва), 99. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги підтримав. Просив про їх задоволення в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області [PERSON] не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Судом встановлено, що на підставі постанови державної виконавчої служби Броварського району Київської області від 22.04.2002 р. № 1035 на все нерухоме майно [PERSON], що проживає за адресою: [INFO] (колишня Чапаєва), 99, накладено арешт (а.с.13). Відповідно до листа [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 01.11.2017 р. № 54020, за перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі документи відносно [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], перебували на виконанні у вказаному відділі до 2002 року. Виконавче провадження, у межах якого накладався арешт за виконавчим листом № 1-90, виданого Броварським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь Київської обласної державної інспекції рибоохорони заборгованість у сумі 459,00 грн., знищено у звязку із закінченням терміну зберігання архівних виконавчих проваджень, відповідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (а.с.6). Згідно Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, арешт накладено на невизначене майно, состав: ціле, добудоване, статус жиле, адреса: Київська область, Броварський район, с. Погреби, вулиця Чапаєва, будинок 99. Власник - [PERSON], згідно постанови №1035 від 22.04.2002 р. державна виконавча служба Броварського району, вх.577. 08.05.2002 р. Згідно частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved