Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у березні 2016 р. він дізнався про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Верповської О.В. від 26.03.2013 № 2659, за яким звертається стягнення на належну позивачеві адміністративну будівлю літ. «А» інв. 080513, загальною площею 581,3 кв.м за адресою: [ADDRESS] на погашення заборгованості [PERSON] перед АТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 11093298000 від 12.04.2006, яка станом на 28.01.2013 складає 2 587 875,38 грн., яка є спірною. Вказує, що вказане приміщення надавалося в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» за договорами кредиту від 12.12.2006. Також зазначає, що він не отримував документів, що підтверджують права вимоги ПАТ «ДельтаБанк», а строк позовної давності у три роки закінчився 21.05.2012. Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2659 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. від 26.03.2013 (том № 1 арк. справи 37-39). У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також надав письмові заперечення проти позову, за змістом яких просить у задоволенні позову відмовити, оскільки [PERSON] не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого на підставі ст. 33 Закону України «Про іпотеку» було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє наявність спору між сторонами, а лише перевіряє, щоб документи, з яких обчислена заборгованість, не були спірні. Тому просив у задоволенні позову відмовити (том № 1 арк. справи 240-242). З урахуванням викладеного, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів. Третя особа у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надіслала письмові пояснення, за змістом яких виконавчий напис було вчинено відповідно до вимог законодавства. Відповідачем були подані нотаріусу всі документи, необхідні для вчинення виконавчого напису. Наявність спору в суді не є обставиною, що спростовує заборгованість. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172, у т.ч. виписки по особовим рахункам, наявність яких і була перевірена нотаріусом при вчиненні виконавчого напису. Просила у задоволенні позову відмовити, а справу розглянути за її відсутності (том № 1 арк. справи 110-111). З урахуванням викладеного, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. 12.12.2006 між [PERSON] як Іпотекодавцем та АКІБ «УкрСиббанк» як Іпотекодержателем було укладено договір іпотеки № 11092970000-11093298000/З, за яким забезпечено виконання зобов'язань за кредитними договорами № 11092970000 від 12.12.2006 на суму 175 000 доларів США та № 11093298000 від 12.12.2006 на суму 205 000 доларів США. Предметом іпотеки є адміністративна будівля літ. «А» інв. 080513, загальною площею 581,3 кв.м за адресою: [ADDRESS], що належить позивачеві [PERSON] (том № 1 арк. справи 6-12). В подальшому до вказаного договору були укладені додаткові угоди, якими п. 1.3.2 договору іпотеки були викладені у новій редакції (том № 1 арк. справи 142, 143) 26.03.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. вчинено виконавчий напис № 2659, за яким пропонується звернути стягнення на адміністративну будівлю літ. «А» інв. 080513, загальною площею 581,3 кв.м за адресою: [ADDRESS], що належить позивачеві [PERSON] та передано в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» за договором іпотеки № 11092970000-11093298000/З від 12.12.2006 на забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами №№ 11092970000, 11093298000 від 12.12.2006 між АКІБ «УкрСиббанк» та ФОП [PERSON] У виконавчому написі зазначено, що 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у зв'язку із чим ПАТ «Дельта Банк» набув права Нового кредитора за кредитними договорами з ФОП [PERSON] Заборгованість [PERSON] перед АТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 11093298000 від 12.04.2006 станом на 28.01.2013 складає 2 587 875,38 грн., у т.ч. заборгованість за кредитом 1 657 644,37 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 23 408,62 грн., відсотки - 847 861,79 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 58 690,60 грн. Строк повернення заборгованості за кредитним договором настав 28.01.2013. Строк, за який проводиться стягнення з 18.12.2011 по 28.01.2013 (том № 1 арк. справи 112). Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 27.11.2015 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису (арк. справи 13-14). Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі ст. 88 вказаного Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 1.2 гл. 16 р. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом п.п. 2.1, 2.2 гл. 16 р. ІІ цього Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача За вимогами п.п. 3.1, 3.2 гл. 16 р. ІІ зазначеного Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік № 1172). Зазначеним Переліком № 1172, зокрема, передбачено, що у разі стягнення заборгованості за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов'язанням до закінчення строку виконання основного зобов'язання, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Дослідженням наданої нотаріусом копії нотаріальної справи щодо вчинення спірного виконавчого напису встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. не було дотримано вимог чинного законодавства України, що регулює вчинення виконавчих написів. Так, з матеріалів справи випливає, що 20.03.2013 представник ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Верповської О.В. із заявою про вчинення виконавчого напису на вищезазначеному іпотечному договорі, що укладений на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 11093298000 від 12.12.2006. Заборгованість за вказаним договором склала 2 587 875,38 грн. До вказаної заяви стягувач надав ряд документів, у т.ч. копію договору купівлі-продажу прав вимоги з копією акту приймання-передачі документації (том № 1 арк. справи 113-115). При цьому, у тексті виконавчого напису нотаріуса дата вказаного кредитного договору зазначена як 12.04.2006. Будь-які виправлення до виконавчого напису у цій частині у встановлений законом спосіб не вносились. 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким ПАТ «УкрСиббанк» відступає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами, у т.ч. права вимоги до осіб, що надають забезпечення за відповідними договорами забезпечення (том № 1 арк. справи 158-175). 19.12.2011 було укладено додаткову угоду № 1 до вказаного договору, за якою змінено, у т.ч. п. 1.1 договору в частині терміну «акт приймання-передачі прав вимоги». 19.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» підписано акт приймання-передачі прав вимоги за кредитами, зазначеними у Додатку І до Договору та деталізовані в Додатку І до цього акту (том № 1 арк. справи 209). З додатку І до акту вказано, що передаються права вимоги за кредитним договором № 11093298001, боржником за яким є [PERSON] (том № 1 арк. справи 210). При цьому, будь-яких виправлень у номері договору акт приймання-передачі не містить. Таким чином, номер кредитного договору у акті приймання-передачі прав вимоги не збігається з його номером у виконавчому написі нотаріуса та номером договору, копія якого надана для вчинення виконавчого напису. Також слід зазначити, що для вчинення виконавчого напису представником ПАТ «Дельта Банк» надано засвідчені копію досудової вимоги від 30.01.2013 на адресу [PERSON] (том № 1 арк. справи 211-212), а не вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, як це вимагається Переліком № 1172. Наявність саме досудової вимоги в даному випадку може свідчити про намір стягувача звертатися до суду з позовом, отже, про наявність спору. Крім того, вказана вимога не містить відмітки стягувача про непогашення заборгованості. Так само для вчинення виконавчого напису представником ПАТ «Дельта Банк» надано копію претензії від 30.01.2013 на адресу ФОП [PERSON], а не вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання. Вказана претензія також не містить відмітки стягувача про непогашення заборгованості (том № 1 арк. справи 233-235). Крім того, слід зауважити, що до цієї претензії додано рекомендоване повідомлення про її отримання [PERSON] (том № 1 арк. справи 236). В цей же час, відомостей про отримання досудової вимоги [PERSON] нотаріусу не надавалось. Пунктом 2.3 гл. 16 р. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Отже, у даному випадку за відсутності зазначених відміток з боку [PERSON] або поштового відділення, не можливо стверджувати про одержання [PERSON] вказаної вимоги, а відтак, й про дотримання вказаних вимог законодавства при вчиненні виконавчого напису. При цьому, суд вважає безпідставним посилання представника позивача в додаткових обґрунтуваннях позовних вимог на п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 за № 283/8882, оскільки вказана Інструкція втратила чинність у зв'язку із прийняттям Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, та який був чинним станом на час вчинення спірного виконавчого напису. Проте, посилання представника на вказану Інструкцію, не спростовує обставин відсутності доказів отримання [PERSON] вимоги про усунення порушень виконання зобов'язання. Крім того, в матеріалах, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, відсутня довідка фінансової установи про ненадходження платежу, а містяться виписки по кредитному договору за період з 12.12.2006 по 14.03.2012 та по особовим рахункам [PERSON] з 19.12.2011 по 28.01.2013, засвідчені штампом ПАТ «Дельта Банк» із датою 14.03.2013. В цей же час, виконавчий напис було вчинено 26.03.2013, що свідчить про відсутність документів, які б станом на 26.03.2013 підтверджували не тільки безспірність, а й наявність заборгованості. Також слід зауважити, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.05.2013 № 908/1224/13-г у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ФОП [PERSON] про стягнення суми, було стягнуто з ФОП [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банку» заборгованість за кредитним договором № 11093298000 від 12.12.2006 у меншому розмірі, ніж було заявлено ПАТ «Дельта Банк» у заяві про вчинення виконавчого напису (том № 1 арк. справи 137-142). Отже, з приводу заборгованості за кредитним договором, існував спір між сторонами. Та обставина, що рішення було ухвалене господарським судом вже після вчинення виконавчого напису не спростовує висновку про відсутність безспірності заборгованості. Крім того, до вчинення виконавчого напису, а саме у 2010 році, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя також розглядалася справа з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], ФОП [PERSON] та ін. осіб. Однак, ухвалою суду від 13.12.2010 позов було залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання (том № 1 арк. справи 81). Як вже зазначалось судом вище, виконавчий напис може бути вчинено до закінчення строку виконання основного зобов'язання. В цей же час, з копії позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» випливає, що строк повернення кредиту настав 21.05.2009. Проте, ці обставини взагалі не були повідомлені приватному нотаріусу Верповській О.В. при зверненні ПАТ «Дельта Банк» із заявою про вчинення виконавчого напису, внаслідок чого вона не мала змоги перевірити настання строку повернення кредиту. За вказаних обставин, суд доходить висновку, що виконавчий напис № 2659 від 26.03.2013, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., є таким, що вчинений із порушенням вищезазначених вимог закону, внаслідок чого підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову [PERSON] у повному обсязі. На підставі статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені.

Outcome: approved