Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПП «Укрферум» про визнання права власності на самостійно реконструйований (перебудований) обєкт рухомого майна. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у грудні 2012 року ним було придбано у ПП «Укрферум» корпус катеру типу «Чибіс», який в подальшому у 2013 році власними силами реконструйовано, проведено ремонтні газозварювальні роботи аргонною зваркою, фарбування та укомплектування судна. Проте Миколаївське міжрегіональне управління Укрморрічінспекції в м.Херсоні відмовляється реєструвати таке судно, вважаючи, що наданих ним документів недостатньо. З посиланням на ст.316,328,392 ЦПК України просив визнати за ним право власності на самостійно реконструйований катер, з подальшою реєстрацією в структурі Укрморрічінспекції; зобовязати Миколаївське регіональне управління Укрморрічінспекції в м.Херсоні зареєструвати катер згідно чинного законодавства України. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивача, який заявою просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що згідно акту приймання брухту та відходів кольорових металів б/н від 19.12.2012 року [PERSON] одержав від постачальника ПП «Укрферум» брухт АМГ вагою 1,3 т (корпус катера) на загальну суму 13000,00грн. (а.с. 5-7). Згідно товарно-транспортної накладної б/н від 19.12.2012 року брухт АМГ вагою 1,3 т (корпус катера) транспортовано до м.Скадовська Херсонської області (а.с. 8). У 2013 році проведено ремонтно-зварювальні роботи корпусу катера, що підтверджується договором про виконання газозварювальних робіт, рахунком-фактурою, актом виконаних робіт (а.с. 9-11). Згідно частини 1 статті 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (пункт 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2). З матеріалів справи вбачається, що позивач визначив відповідачем ПП «Укрферум». Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку. Разом з тим, вищевказана норма ЦПК України не містить імперативних вказівок на обов'язок суду щодо заміни первинного відповідача, оскільки остання передбачає саме право суду за клопотанням позивача допустити заміну сторони у справі, а тому суд розглядає справу в межах вимог позивача. За змістом ч.1 ст.3, ст.15, ст.58-60, ст.214, ст.215 ЦПК України суд визнає позовні вимоги законним і обґрунтованими, якщо позивач доведе належними і допустимими доказами те, що відповідач (особа, яка має відповідати по пред'явленим до неї вимогам) своїми діями або бездіяльністю порушує, не визнає або оспорює права, свободи або законні інтереси позивача. З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки в позовній заяві вимог до ПП «Укрферум» не заявлено, а просить зобовязати Миколаївське регіональне управління Укрморрічінспекції в м.Херсоні зареєструвати катер згідно чинного законодавства України, про залучення якого позивач клопотання не заявляв. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed