Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом д [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, який обгрунтовує тим, що він є власником квартири за № 70, у будинку 44 по вул. Макарова в м. Рівне. 13 вересня 2017 року квартиру позивача було залито водою з вини відповідача як власника квартири № 80, яка розташована поверхом вище над квартирою [PERSON], в результаті чого йому завдано матеріального збитку, який він просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги, просили їх задовільнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, повідомлення про причини неявки до суду не надіслав. Згідно ч.1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, яка не зявилась. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] та його представника [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом достовірно установлено, що позивачеві [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24 березня 2009 року належить квартира за № 70 у будинку № 44 по вулиці Макарова у в м. Рівному, що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.04.2009 року. (а.с.6) Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно квартира [ADDRESS] належить [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу, ВРО № 076845. (а.с.28). 13 вересня 2017 року сталось залиття квартири позивача водою, внаслідок чого пошкоджено майно позивача, що підтверджено актом обстеження матеріально-технічного стану квартири № 70 по вул.. Макарова в будинку № 44, який складений комісією із [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та затверджений ОСББ «Моя оселя». Даним актом\~також стверджується,\~що після\~обстеження квартири\~№ 80\~на факт\~затоплення \~квартири №\~70,\~було виявлено,що в даній кваритирі є пошкоджений фільтр очистки холодної води, який знаходиться за краном перекриття холодного водопостачання. Огляд проводився сантехніком ОСББ «Моя оселя» [PERSON] Згідно висновку спеціаліста [PERSON] ПП фірми «Овекс» від 04 жовтня 2017 року ринкова вартість відновлювального ремонту після затоплення квартири за адресою м.рівне, [ADDRESS] станом на 13 вересня 2017 року становить 5462 (п»ять тисяч чотириста шістдесят дві) гривні. Квитанцією № 22 від 04 жовтня 2017 року [PERSON] сплачено на рахунок ПП фірми «Овекс» за оціночні послуги згідно договору № 142-В-17 від 26.09.2017 року 1200 гривень. Відповідно до положень\~ч. 1 ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі ч.1 ст.10 Житлового кодексу України громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями. Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України, власність зобов'язує і власник несе відповідальність за майно, що йому належить. Як передбачено ст. 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна несе його власник. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, в редакції від 14.01.2009 року власник квартири зобов»язаний, зокрема, використовувати приміщення, житлового будинку за призначенням,\~\~забезпечувати\~\~ збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. Таким чином, враховуючи, що обов'язок щодо забезпечення справності сантехнічного обладнання в квартирі несе власник, суд приходить до висновку, що відповідальність за заподіяну позивачеві шкоду внаслідок залиття належної його квартири повинен нести відповідач [PERSON] як власник квартири № 80 по вул. Макарова, в м. Рівне, що знаходиться поверхом вище. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~106\~ЦПК України\~учасник справи\~має право\~подати до\~суду висновок\~експерта,\~складений на\~його замовлення.\~П.\~6\~ст.\~139\~ЦПК Українипередбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Судом достовірно встановлено, що позивачем понесені витрати на підготовку висновку спеціаліста від 04 жовтня 2017 року, що підтверджено належними доказами, які містяться в матеріалах справи (а.с.11-22). Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. А отже, вказані судові витрати по сплаті судового збору та витратах на підготовку експертного висновку підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved