overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 24 листопада 2007 року він зареєстрував шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. Вони перестали проживати однією сім'єю, їх сім'я фактично розпалась. Спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав, просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву із проханням вирішити справу у її відсутність позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна. За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 24 червня 1976 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою, від шлюбу спільних дітей немає. Подружнє життя у них не склалось, сторони проживають окремо, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання, наразі їх сім`я фактично розпалась, спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому позивач просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, натомість подав до суду заяву із проханням вирішити справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав повністю, просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась не повідомивши суд про причини своєї неявки та відзиву на позовну заяву до суду не надала. За таких обставин, суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність позивача та належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних у справі письмових доказів та, відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України, ухвалити у справі заочне рішення, яким задоволити позов з наступних мотивів. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між сторонами шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 840,80 грн. судового збору. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Доказів понесення будь-яких витрат відповідачем при розгляді даної справи суду надано не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 24 червня 2008 року помер його батько [PERSON], який на день смерті мав у власності земельну ділянку (пай) площею 2,0519 га, розташовану на території [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, право на яку посвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку (пай) серії ВН №164842, виданому 03 серпня 2004 року Головою Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області на підставі розпорядження Іллінецької районної державної адміністрації №155 від 07 травня 2004 року, зареєстрованим у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №624. За життя [PERSON] заповіту не залишила. Єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька є він, інших спадкоємців немає. У встановлений законом шестимісячний строк він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак Іллінецька державна нотаріальна контора не видає йому свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, через втрату оригіналу державного акта на право власності на земельну ділянку (пай). Тому він просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку (пай) площею 2,0515 га в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити та розглянути справу в його відсутність. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.3), копією ідентифікаційного номера [PERSON] (а.с.4), копією свідоцтва про народження 08 жовтня 1979 року [PERSON] (а.с.5), копією свідоцтва про смерть 24 червня 2008 року [PERSON] (а.с.6), копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.7), копією державного акта на право власності на земельну ділянку (а,с.8), копією витягу із книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) (а.с.9). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 25 жовтня 1998 року померла його мати [PERSON], яка на день смерті мала у власності земельну частку (пай) розміром 2,93 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області, право на яку посвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВН№0405534 за порядковим номером 243. За життя мати заповіту не залишила. Він є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті матері, інших спадкоємців немає. У встановлений законом шестимісячний строк він звернувся до Іллінецької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак свідоцтво про право на спадщину нотаріус йому не видав, оскільки втрачено сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН№0405534 за порядковим номером 243. Тому він просить суд визнати за ним право власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті матері. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу в його відсутність і задовольнити його позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представник сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки вони, крім повного їх визнання відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: довідкою [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області №296 від 07 жовтня 2015 року про те, що в результаті пожежі 04 лютого 2014 року було знищено всі архівні документи [PERSON] сільської ради за 1947 2010 роки, в тому числі, і по господарські книги (а.с.2), копією свідоцтва про народження 03 серпня 1936 року [PERSON] (а.с.3), копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.4), копією свідоцтва про смерть 25 жовтня 1998 року [PERSON] (а.с.5), копією сертифіката на право на земельну частку (пай) (а.с.6), копією витягу із книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) (а.с.7). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 25 жовтня 2012 року він зареєстрував шлюб із відповідачем, в шлюбі дітей у них та спільного сумісного майна подружжя немає. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сім'я фактично розпалась, тому він просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав до суду письмову заяву із проханням вирішити справу за його відсутності, свої позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, на розірвання шлюбу згодна. За таких обставин суд визнає можливим вирішити справу за відсутності позивача, вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем [PERSON] і задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки подальше збереження сім'ї було б формальним і суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 25 липня 1993 року він зареєстрував шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO], який на сьогодні є повнолітні. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. З травня 2010 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому він просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав, просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву із проханням вирішити справу у її відсутність, позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна, після розірвання шлюбу просить повернути її дошлюбне прізвище [PERSON]. За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 25 липня 2008 року він зареєстрував шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільну дитину Руслана, [INFO], який наразі проживає з відповідачем. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На даний час сімя фактично розпалась. Спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому він просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду письмову заяву із проханням вирішити справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву із проханням вирішити справу за її відсутності, позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна. За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін, вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки подальше збереження сімї було б формальним і суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 25 листопада 2017 року зареєстрував шлюб з відповідачем у справі. Від вказаного шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя у сторін не склалося, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. З липня 2018 року по даний час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому позивач просить суд розірвати їх шлюб. Сторони в судове засідання не викликались, так як справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. При цьому, відповідач [PERSON] у визначений судом строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, та відзиву на позовну заяву суду не надала. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів та ухвалити у справі рішення, яким позов задоволити із наступних підстав. Судом установлено наступні фактичні обставини, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами СК України щодо припинення шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом установлено, що між сторонами шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 840,80 грн. судового збору, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 25 січня 2011 року між ним та ТОВ «Біопаливна аграрна компанія» в особі її директора Гораєвського І.Л. було укладено договір оренди землі площею 2,4626 га, належної йому на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №947846. Вказаний договір не передбачає передачу орендованої земельної ділянки в користування третім особам. У 2012 році ТОВ «Біопаливна аграрна компанія» без узгодження з ним та без його дозволу, з невідомих на те [PERSON] підстав, передав вказану вище земельну ділянку в користування третім особам, які користуються нею до теперішнього часу. 25 серпня 2014 року ним на адресу ТОВ «Біопаливна аграрна компанія» було направлено лист з проханням розірвати договір оренди землі, укладений 25 січня 2011 року з відміткою про те, що за зазначеною адресою відповідач не знаходиться. Тому він просить суд розірвати договір оренди, укладений 25 січня 2011 року між ним та ТОВ «Біопаливна аграрна компанія». Представник позивача [PERSON] по договору про надання правової допомоги та представництво в суді адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити та розглянути справу в його відсутність. Відповідач ТОВ «Біопаливна аграрна компанія», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом опублікування виклику до суду в газеті «Вінниччина», в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача та, належним чином повідомленого відповідача, та задовольнити позовні вимоги [PERSON] з наступних мотивів. Правовідносини, що є предметом спору між сторонами у цій справі, регулюються цивільним і земельним законодавством України щодо правової процедури розірвання договору оренди землі. Зокрема, згідно ст.783 п.2 ЦК України, підставою для розірвання договору найму (оренди) на вимогу наймодавця є передача без дозволу наймодавця речі у користування іншій особі. Постановою Верховного Суду України від 12 лютого 2014 року зроблено висновок про те, що виходячи зі змісту ст.ст. 24,25 ЗУ «Про оренду землі» від 06 жовтня 1998 року, припинення орендарем господарської діяльності з безпосередньо цільового використання орендованої земельної ділянки, передача третім особам функцій з її обробітку та оплати орендодавцю виходить за межі господарської діяльності, яку може здійснювати орендар без погодження з орендодавцем, є підставою, згідно ст. 32 ЗУ «Про оренду землі», для розірвання договору оренди землі. Вимоги позивача, крім того, підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а саме: копією реєстраційної справи до договору оренди (а.с.3-10). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 25 січня 2011 року між ним та ТОВ «Біопаливна аграрна компанія» в особі її директора Гораєвського І.Л. було укладено договір оренди землі площею 2,4628 га, належної йому на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №381794. Вказаний договір не передбачає передачу орендованої земельної ділянки в користування третім особам. У 2012 році ТОВ «Біопаливна аграрна компанія» без узгодження з ним та без його дозволу, з невідомих на те [PERSON] підстав, передав вказану вище земельну ділянку в користування третім особам, які користуються нею до теперішнього часу. 25 серпня 2014 року ним на адресу ТОВ «Біопаливна аграрна компанія» було направлено лист з проханням розірвати договір оренди землі, укладений 25 січня 2011 року з відміткою про те, що за зазначеною адресою відповідач не знаходиться. Тому він просить суд розірвати договір оренди, укладений 25 січня 2011 року між ним та ТОВ «Біопаливна аграрна компанія». Представник позивача [PERSON] по договору про надання правової допомоги та представництво в суді адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити та розглянути справу в його відсутність. Відповідач ТОВ «Біопаливна аграрна компанія», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом опублікування виклику до суду в газеті «Вінниччина», в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача та, належним чином повідомленого відповідача, та задовольнити позовні вимоги [PERSON] з наступних мотивів. Правовідносини, що є предметом спору між сторонами у цій справі, регулюються цивільним і земельним законодавством України щодо правової процедури розірвання договору оренди землі. Зокрема, згідно ст.783 п.2 ЦК України, підставою для розірвання договору найму (оренди) на вимогу наймодавця є передача без дозволу наймодавця речі у користування іншій особі. Постановою Верховного Суду України від 12 лютого 2014 року зроблено висновок про те, що виходячи зі змісту ст.ст. 24,25 ЗУ «Про оренду землі» від 06 жовтня 1998 року, припинення орендарем господарської діяльності з безпосередньо цільового використання орендованої земельної ділянки, передача третім особам функцій з її обробітку та оплати орендодавцю виходить за межі господарської діяльності, яку може здійснювати орендар без погодження з орендодавцем, є підставою, згідно ст. 32 ЗУ «Про оренду землі», для розірвання договору оренди землі. Вимоги позивача, крім того, підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а саме: копією реєстраційної справи до договору оренди (а.с.3-14). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 25 червня 1990 року він зареєстрував шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільних дітей синів [PERSON], [INFO], та Максима, [INFO], які наразі проживають з відповідачем. Подружнє життя у них не склалось. Через взаємні непорозуміння їх сімя фактично розпалась. З 2012 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків. На даний час він проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою, з якою має спільну дитину сина [PERSON], [INFO], тому просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду письмову заяву із проханням вирішити справу за його відсутності, свої позовні вимоги підтримав, просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, натомість подала до суду заяву зі своїм визнанням позову, просить розглянути справу за її відсутності, на розірвання шлюбу згодна. За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов задоволити. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею у справі судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved