Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування 4 000,00 грн. матеріальної шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю та суду пояснив, що 04 жовтня 2013 року приблизно о 22 год. 00 хв. він на скутері приїхав до свого дідуся, що проживає в [ADDRESS]. Скутер залишив на узбіччі дороги, біля саду та пішов до житлового будинку. Перебуваючи у будинку почув, якийсь гуркіт. Коли він вийшов із будинку та підійшов до місця, де був залишений скутер то побачив, що даний транспортний засіб мав значні механічні пошкодження. Оскільки поблизу дідуся ніхто , крім [PERSON] не проживає , він пішов до неї , щоб з`ясувати обставини пошкодження скутера. [PERSON] йому пояснила, що їхала підводою та зачепила скутер, який знаходився посеред дороги. З метою фіксування дорожньо-транспортної пригоди він повідомив працівників міліції. В присутності працівників міліції [PERSON] підтвердила факт вчинення нею ДТП під час керування гужовим транспортом та пообіцяла відшкодувати заподіяні матеріальні збитки. Однак по даний час відповідачкою не відшкодовано заподіяних йому матеріальних збитків , які він оцінює в сумі 4 000, грн. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову, вона та її представник суду пояснили, що 04 жовтня 2013 року приблизно о 22 год. 00 хв. вона дійсно власною підводою разом із [PERSON] їздили підводою на хутір «Межигаї» за питною водою. Коли вони повернулись додому в с.Загір`я Рогатинського району , то до неї прийшов [PERSON], який звинуватив в тому, що вона підводою зачепила його скутер, який він залишив на узбіччі дороги. Вона заперечувала та стверджувала, що ніякого скутера не бачила. Тоді [PERSON] викликав працівників міліції, які склали на неї два протоколи : про керування скутером в нетверезому стані та без посвідчення водія. Свої пояснення у протоколах про адміністративне правопорушення писала під диктовку інспекторів ДПС, які чинили на неї психологічний тиск. Запевняє, що на скутер не наїжджала, хто пошкодив даний транспортний засіб їй не відомо. Вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні сторонам було роз'яснено зміст ст.ст.10, 11, 27, 31 ЦПК України про змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства . За змістом ст.ст.10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. За змістом частин третьої та четвертої статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. На підтвердження своєї вимоги про відшкодування відповідачем [PERSON] матеріальної шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу, позивач долучив до матеріалів цивільної справи висновок по факту ДТП з механічними пошкодженнями двохколісного транспортного засобу від 23 жовтня 2013 року , складений інспектором ВДАІ Рогатинського РВ УМВС [PERSON], в якому рекомендовано [PERSON] для відновлення своїх майнових прав звернутись до суду в порядку цивільного судочинства. Із даного висновку та показань свідка [PERSON], який був допитаний в судовому засіданні вбачається, що при виїзді на місце події працівниками міліції не складався та не направлявся до суду адміністративний протокол про порушення [PERSON] правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу ( за ст.124 КУпАП) . Однак, працівниками міліції було складено адмінпротоколи про керування [PERSON] скутером в стані алкогольного сп`яніння та без посвідчення водія відповідної категорії ( за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП). Згідно постанови Рогатинського районного суду від 13 листопада 2013 року провадження в справі щодо [PERSON] про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Також, постановою Рогатинського районного суду від 24 грудня 2013 року скасовано постанову від 10 жовтня 2013 року, винесену начальником ВДАІ Рогатинського РВ УМВС про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 грн. Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. А, згідно ч.4 ст.61 ЦПК України , постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду , який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, допустимим доказом, який би підтверджував в даному випадку вчинення [PERSON] порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження скутера мала бути постанова суду про визнання її винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, проте, як встановлено в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] за ст.124 КУпАП працівниками міліції не складався . Крім цього, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що вони не були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди та не бачили, хто і за яких обставин спричинив механічні пошкодження даного транспортного засобу. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди необхідно відмовити за недоведеністю позовної вимоги.

Outcome: dismissed