overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Биринської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Після її смерті залишилася спадщина. Він своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини, у зв`язку з тим що вважав себе таким, що прийняв спадщину і всі правовстановлюючі документи на спадкове майно знаходилися у нього. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини позивачу було пояснено, що він пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач - Биринської сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту - особи, визначені в статтях 1261-1265 цього Кодексу. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Мати позивача - [PERSON] померла [INFO] , що стверджується свідоцтвом про її смерть та свідоцтвом про народження позивача, довідкою сільської ради. Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги відносно майна померлої [PERSON] . В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.206 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина. Він своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини, так як не мав правовстановлюючих документів на спадкове майно. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини йому було відмовлено та пояснено, що він пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини та було запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги в підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача Блистівської сільської ради, в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує проти надання додаткового терміну на прийняття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 19.05.2006 року актовий запис 3) (а.с.5). Згідно довідки Блистівської сільської ради №271 від 27.02.2017року [PERSON], який помер [INFO] на день смерті проживав в [ADDRESS].(а.с.7) [PERSON], протягом встановленого законодавством шестимісячного строку не прийняв спадщини, так як не знав про існування заповіту, тому змушений звернутися до суду. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що [INFO] року помер його брат [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина. Він своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини, так як після поховання брата, вступив у володіння його майном. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини йому було відмовлено та пояснено, що він пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини та було запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги в підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача Блистівської сільської ради, в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує проти надання додаткового терміну на прийняття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер брат позивача [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 19.11.2006 року актовий запис 34) (а.с.5). Згідно довідки Блистівської сільської ради №82 від 23.01.2017року [PERSON], який помер [INFO] на день смерті проживав в [ADDRESS].(а.с.8) [PERSON], протягом встановленого законодавством шестимісячного строку не прийняв спадщини, так як після поховання брата, вступив у володіння його майном, тому змушений звернутися до суду. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

[PERSON] , звернувся до суду із позовом до Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що його батько [PERSON] постійно проживав в с. Слобідка Новгород-Сіверського району. [INFO] батько помер. Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входить право на земельну ділянку. В зв`язку з тим, що він вважав себе таким, що прийняв спадщину шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном. Дана обставина привела до пропущення строку подання заяви на прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач подав до суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач - Блистівська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Батько позивача - [PERSON] помер [INFO] , що стверджується свідоцтвом про його смерть та свідоцтвом про народження позивача, довідкою Блистівської сільської ради. Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги відносно майна померлого [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.206 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до ВДВС Гагарінського РУЮ м. Севастополя та просив зняти арешт з нерухомого майна, накладений згідно постанови № 20876 від 14.07.2011 року державного виконавця ВДВС Гагарінського РУЮ м. Севастополя, посилаючись на те, що позивачем сплачено суму боргу за виконавчим провадженням в сумі 3249,67 грн., однак, під час звернення до Державної виконавчої служби України щодо зняття арешту з нерухомого майна, отримав відповідь про неможливість задоволення його вимоги з об'єктивних причин. Просить позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник ВДВС Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову суду не надав. Суд, вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника ВДВС Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя на підставі наявних у справі доказів та в порядку частини 1 ст. 224 ЦПК України постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного. Як вбачається з витягу відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, постановою про арешт майна боржника 20876 від 14.07.2011 року ВДВС Гагарінського РУЮ м. Севастополя накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до постанови старшого державного виконавця ВДВС Гагарінського РУЮ м. Севастополя Абакарова С.Ш. від 15.11.2012 було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-868/09 на суму боргу 3249,67 грн. (а.с. 4). Позивачем [PERSON] сплачено борг на рахунок вказаний державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження в сумі 3249,67 грн. (а.с. 6). Листом від 29.12.2014 [PERSON] був повідомлений Державною виконавчою службою України про неможливість з об'єктивних причин надання інформації про стан виконання рішення суду (а.с. 7). В той же час, судом встановлено, що арешт майна згідно постанови про арешт майна боржника 20876 від 14.07.2011 року ВДВС Гагарінського РУЮ м. Севастополя відбувся задовго до відкриття провадження за постановою старшого державного виконавця ВДВС Гагарінського РУЮ м. Севастополя Абакарова С.Ш. від 15.11.2012 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-868/09 на суму боргу 3249,67 грн., тобто арешт було накладено в межах іншого виконавчого провадження. Крім цього, в відомостях єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, міститься інформація про арешт майна боржника 20876 від 14.07.2011 року ВДВС Гагарінського РУЮ м. Севастополя на все нерухоме майно [PERSON] коли позивач по даній справі [PERSON]. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у позові.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві та просив звільнити майно з-під арешту, а саме квартиру [ADDRESS], зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 27.10.2004р. за № 1415178, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина та він є спадкоємцем за законом, однак не може прийняти спадщину в зв'язку з тим що нерухоме майно, яке є і спадковим майном перебуває під арештом. В судовому засіданні представники позивача підтримали позов, посилаючись на обставини, викладені в позові. ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 29, 32), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки представника суд не повідомив. Таким чином, суд, вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві на підставі наявних у справі доказів та в порядку частини 1 ст. 224 ЦПК України постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного. На підставі договору купівлі-продажу від 27.04.2001р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] (а.с. 10 - копія договору). Відповідно до актового запису про смерть № 5 від 15.01.2013 року та свідоцтв про смерть [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] померли (а.с. 6-9). З пояснень представників позивача [PERSON] та [PERSON] судом встановлено, що в квітні 2014р. [PERSON] звернувся до нотаріуса для прийняття спадщини за законом, але нотаріус повідомив йому про існування заборони на відчуження спадкового майна, зареєстрованої у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 27.10.2004р. за № 1415178, що стверджується інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 17). З листа-відповіді від 07.03.2014р. начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Василевського А.М. вбачається, що зняти арешт з майна [PERSON] не виявляється за можливе, оскільки необхідно пред'явити до відділу ухвалу суду про звільнення майна боржника з-під арешту (а.с. 13 - копія листа). Враховуючи те, що підстави для накладення арешту на майно [PERSON] відпали, а виконавче провадження, в межах якого вчинена заборона на відчуження майна боржника знищено, але це майно продовжує перебувати під арештом і забороною, у зв'язку із чим порушуються права позивача, а тому позов суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Виноградівської міської ради Закарпатської області, у якому просить суд визначити йому додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася на день смерті його батька [PERSON], який помер [INFO] року у м.Виноградові Закарпатської області, оскільки стверджує, що є спадкоємцем першої черги за законом померлого, а у встановлений строк спадщину не прийняв, оскільки постійно протягом року знаходився на заробітках за межами Закарпатської області. В судове засідання на судовий розгляд справи особи, що беруть участь у справі, не з'явилися, будучи належним чином та своєчасно повідомленими про дату, час та місце його проведення. Позивач [PERSON] подав до суду письмову заяву, у якій просив розглянути справу без його участі. Від відповідача 25.04.2014 року до суду надійшла письмова заява, у якій відповідач просить розглянути справу без участі представника міської ради. Судовий розгляд справи проведено без участі осіб, що беруть участь у справі, відповідно до ст.169 ЦПК України. Дослідивши подані на підтвердження повідомлених обставин докази, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлені ті обставини, на які посилається позивач в своїй заяві. Розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та наданих доказів, суд констатує, що правовідносини, яким відповідають фактичні обставини справи, врегульовані Цивільним кодексом України. У відповідності ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Суд встановив, що [INFO] року у м.Виноградові Закарпатської області помер батько позивача - [PERSON], останнім місцем проживання якого було м.Виноградів Закарпатської області. До дня смерті [PERSON] постійно проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом до спадщини, що відкрилася на день смерті [PERSON] У встановлений законом шестимісячний строк після смерті батька позивач не прийняв спадщину та пропустив строк для прийняття спадщини з причини, яка на переконання суду є поважною. Причиною пропуску строку є та обставина, що позивач виїхав на заробітки та постійно протягом строку для прийняття спадщини працював за межами Закарпатської області, що підтверджено Довідкою, виданою виконкомом Виноградівської міської ради від 30.04.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Виспянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини його матері, [PERSON]. Обґрунтовує свої вимоги тим, що [PERSON] померла 22.09.2010 року. За життя вона склала заповіт, яким все своє майно заповіла йому. В установлений законодавством строк він не подав заяву про прийняття спадщини, оскільки в цей час перебував за межами України. Після звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник Виспянської сільської ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову. Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. 22 вересня 2010 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-НМ № 120020, виданим виконавчим комітетом Виспянської сільської ради. Згідно з копією заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Виспянської сільської ради 16.12.1999 року, [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії VІ-УР № 666732 [PERSON] є сином [PERSON]. Згідно з довідкою виконавчого комітету Виспянської сільської ради № 77 від 10.03.2017 року на день смерті [PERSON] проживала одна за адресою: с. Любша, вул. Підгаєцька, буд. 15. Заповіт [PERSON],посвідчений в Виспянській сільській раді 16 грудня 1999 року за № 40. Постановою від 01 вересня 2017 року державний нотаріус Рогатинської районної державної нотаріальної контори відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку з пропуском ним строку у шість місяців для прийняття спадщини. Згідно з цією ж постановою, [PERSON] є єдиним спадкоємцем [PERSON] Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Частиною 1 статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому, враховуючи, що спадщина ніким не прийнята та не визнана судом відумерлою, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved