Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що під час зняття з обліку належних йому транспортних засобів, він дізнався про наявність обтяжень (заборон на відчуження) щодо усього його рухомого та неоухомого майна накладених Первомайським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Миколаївській області. При зверненні до відповідача з заявою про зняття заборони (обтяження) йому повідомили, що дійсно на виконанні перебувало виконавче провадження та зареєстровано обтяження у вигляді арешту майна № 8655735 від 18.04.2009 року на підстави постанови державного виконавця № 2-2970 від 17.04.2009 року. Проте, державним виконавцем було прийнято процесуальне рішення, щодо завершення виконавчого провадження, а матеріали виконавчого провадження знищені. Посилаючись на те, що йому не були відомі обставини існування виконавчого провадження, оскільки жодної постанови державного виконавця з таким номером він не отримував, а про обтяження ніколи не знав, просив зняти арешт з усього належного йому рухомого та нерухомого майна. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Представник відповідача - державний виконавець Первомайського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти зняття арешту з рухомого та нерухомого майна [PERSON], при цьому в судовому засіданні пояснив, що відкритих виконавчих проваджень стосовно [PERSON] у відділі ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області на даний час не має. Дійсно на виконанні перебували виконавчі провадження відносно [PERSON], але остання справа була завершена у 2012 році, матеріали виконавчого провадження знищені, акти про знищеня виконавчих проваджень також надати не можливо, оскільки згідно Інструкції з діловодства в органах ДВС, акти знищення виконавчих проваджень зберігаються протягом двох років. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ [PERSON] від 17.04.2009 року № 2-2970, було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON], що підтверджується поясненнями представника позивача, представника відповідача, інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.29). Натомість, позивачем не надано жодних доказів про накладення обтяжень на рухоме майно, що йому належить. З пояснень державного виконавця Первомайського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області [PERSON] вбачається, що жодних відкритих виконавчих проваджень стосовно [PERSON] у відділі ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області на даний час не має. З огляду на вищевикладене та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, враховуючи те, що жодних відкритих виконавчих проваджень стосовно [PERSON] у відділі ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області на даний час не має, однак державним виконавцем не вчинено дій щодо скасування арешту майна, що обмежує права позивача як власника нерухомого майна на володіння, користування та розпорядження ним, суд вважає необхідним здійснити захист прав позивача як власника нерухомого майна шляхом звільнення цього майна з-під арешту.

Outcome: partial