overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою про визнання його брата [PERSON], [INFO] недієздатним та призначити його опікуном. В підтвердження заяви зазначає, що його брат від народження хворіє психічним захворюванням, є інвалідом ІІ-групи. 31.01.2017 померла його мати, яка доглядала та отримувала пенсію на його утримання. На даний час його доглядом займається він, у зв'язку з чим опікунська рада при виконавчому комітеті Підгородненської сільської ради дала дозвіл на доцільність призначення його опікуна. В судовому засіданні [PERSON] вимоги заяви підтримав та просив її задоволити. [PERSON] вимоги заяви [PERSON] про визнання його брата недієздатним не заперечив. Заінтересована особа - орган опіки та піклування в суд не з'явилася, проте Підгородненська сільська рада Золочівського району Львівської області подала листа у якому вони просять справу розглядати без їх представника. Заслухавши заявника, дослідивши надані докази, вважаємо, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є братом [PERSON]. Як вбачається з довідки № 098032 психіатричної МСЕК від 13.06.2000 [PERSON] [INFO] є інвалідом другої групи з дитинства, безтерміново. Довідкою Підгородненської сільської ради Золочівського району Львівської області від 13.02.2017 стверджується, що разом із заявником проживає його брат та батько. З висновку судово-психіатричного експерта від 28 квітня 2017 року встановлено, що [PERSON] з 4- річного віку страждає стійким хронічним розладом. За своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує опіки. Згідно частини 1 статті 241 Цивільного процесуального кодексу України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Підгородненської сільської ради Золочівського району Львівської області № 1 від 28.02.2017 вирішено за доцільне в разі визнання [PERSON] [INFO] недієздатним призначити його опікуном брата [PERSON] [INFO]. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується статтею 240 Цивільного процесуального кодексу України в якій зазначено, що судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою про визнання його сина [PERSON], [INFO] недієздатним та призначення його опікуном. В підтвердження заяви зазначає, що його син від народження хворіє психічним захворюванням, є інвалідом І-групи. Певний час його доглядала та утримувала його мати [PERSON], проте, на даний час вона періодично їздить на заробітки за межі України. Фактично він здійснює його догляд, у зв'язку з чим опікунська рада при виконавчому комітеті Золочівської міської ради дала дозвіл на доцільність призначення його опікуном. В судовому засіданні [PERSON] вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити. Заінтересована особа - орган опіки та піклування в суд не з'явилася, проте Золочівська міська рада Львівської області подала листа у якому вони просять справу розглядати без їх представника. Заслухавши заявника, дослідивши надані докази, вважаємо, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON]. Як вбачається з довідки серії 12 АА № 376381 психіатричної МСЕК від 06.06.2017 [PERSON], [INFO], визнано інвалідом першої групи з дитинства, безтерміново. З висновку судово-психіатричного експерта № 461 від 29 вересня 2017 року встановлено, що [PERSON] страждає стійким хронічним розладом. За своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує опіки. Рішенням виконавчого комітету № 504 від 28.07.2017 затверджено висновок опікунської ради №1 від 27.07.2017 про доцільність опіки над [PERSON], [INFO], і призначити опікуном [PERSON], [INFO] Згідно частини 1 статті 241 Цивільного процесуального кодексу України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується статтею 240 Цивільного процесуального кодексу України в якій зазначено, що судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою про визнання особи недієздатною, в якій просить визнати недієздатним свого брата [PERSON], [INFO], який є інвалідом 1 групи А в зв»язку з психічним захворюванням. За станом здоров»я [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, тому просить суд визнати його недієздатним, призначити його опікуном. В суді заявник заяву підтримав, просить задовольнити. В судове засідання представник органу опіки та піклування Кам»янець-Подільського міськвиконкому не з»явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, не заперечила проти її задоволення. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи в повному обсязі, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно довідки МСЕК № 245480 від 22.02.2012 року [PERSON] [INFO] є інвалідом першої групи А з дитинства. Відповідно акту судово-психіатричної експертизи № 543 від 13.10.2014 року, [PERSON], виявляє важку розумову відсталість зі значними поведінковими розладами, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як пояснив в судовому засіданні заявник, [PERSON] потребує постійного стороннього догляду та опіки, оскільки не здатний до самообслуговування, що підтверджується висновком лікарської комісії № 15/752 від 31.08.12 р. Відповідно до ст. 60 ЦК України та ст. 241 ЦПК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною за поданням органу опіки та піклування. Заявник виявив бажання виконувати обов»язки опікуна. Відповідно медичної довідки [PERSON] за станом здоров»я може виконувати обов»язки опікуна, позитивно характеризується за місцем проживання.. Враховуючи подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради, суд вважає за можливе призначити [PERSON], [INFO], жителя [ADDRESS] опікуном над [PERSON], [INFO].. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою про визнання особи недієздатною, в якій просить визнати недієздатним свого дідуся [PERSON], [INFO], який сраждає на психічне захворювання, є інвалідом 1 групи А. За станом здоров»я [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, тому просить суд визнати [PERSON] недієздатним, а його призначити опікуном. В суді заявник заяву підтримав, просить задовольнити. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради в суді не заперечила щодо визнання недієздатним [PERSON] та призначення заявника його опікуном. Суд, заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи в повному обсязі, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно довідки лікаря-психіатра від 25.02.2015 року [PERSON], 1937 року народження страждає на психічне захворювання і потребує стороннього догляду і нагляду. Відповідно довідки МСЕК серії АВ № 0381717 від 13.10.2015 року [PERSON] [INFO] є інвалідом першої групи А довічно. Відповідно висновку судово-психіатричного експерта № 303 від 14.05.2015 року, [PERSON], [INFO], який страждає судинною деменцією не може усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними, а тому його слід визнати недієздатним. Відповідно до ст. 60 ЦК України та ст. 241 ЦПК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною за поданням органу опіки та піклування. Заявник виявив бажання виконувати обов»язки опікуна. Відповідно медичної довідки [PERSON] за станом здоров»я може виконувати обов»язки опікуна, позитивно характеризується за місцем проживання.. Враховуючи подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради, суд вважає за можливе призначити [PERSON], [INFO], жителя [ADDRESS] опікуном над [PERSON], [INFO].. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

[PERSON], звернувся з заявою про визнання особи недієздатною, в якій просить визнати недієздатним свого сина [PERSON], [INFO], який є інвалідом 2 групи з дитинства в зв»язку з психічним захворюванням. За станом здоров»я [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними, мати, яка була до цього часу опікуном [PERSON] померла, тому просить суд визнати недієздатним [PERSON] та призначити його опікуном. В суді заявник заяву підтримав, просить задовольнити. В судове засідання представник органу опіки та піклування Кам»янець-Подільської районної державної адміністрації не з»явився, подав заяву про слухання справи у його від сутності, не заперечує проти задоволення заяви. В судове засідання представник заінтересованої особи виконавчого комітету Орининської сільської ради не з»явився, подав суду заяву, просить справу слухати у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заінтересованих осіб на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи в повному обсязі, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно виписки із акта огляду МСЕК № 281376 [PERSON], [INFO] є інвалідом другої групи з дитинства, безстроково. Відповідно акту судово-психіатричної експертизи № 145 від 26.12.2013 року, [PERSON] виявляє глибоку розумову відсталість, що позбавляє його можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи, що [PERSON] потребує постійної медичної допомоги та систематичного стороннього догляду, спостерігається помірна розумова відсталість, внаслідок чого не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому суд вважає, що [PERSON] слід визнати недієздатним. Відповідно до ст. 60 ЦК України та ст. 241 ЦПК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною за поданням органу опіки та піклування. Відповідно правил опіки та піклування затверджених наказом Державного комітету України у справах сім»ї та молоді, Міністерства охорони здоров»я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 р., № 34/166/131/88 опіка (піклування) встановлюється також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров»я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов»язки. Заявник виявляє бажання виконувати обов»язки опікуна. Відповідно довідки Лікарсько-консультативної комісії Орининської районної лікарні № 165 стан здоров»я [PERSON] дозволяє надавати постійно соціальні послуги. Враховуючи подання Орининської сільської ради, суд вважає за можливе призначити опікуном [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], жителя [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою про визнання особи недієздатною, в якій просить визнати недієздатною свою маму [PERSON], [INFO], яка перенесла інсульт, в результаті чого є інвалідом першої групи А. За станом здоров»я [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, не здатна до самообслуговування, тому просить суд визнати [PERSON] недієздатною, а його призначити опікуном. В суді заявник та його представник, заяву підтримали, просять задовольнити. Представник Колибаївської сільської ради в судове засідання не з»явився, подав суду заяву, просить справу слухати у його відсутності, заяву підтримує. Суд, заслухавши заявника, представника заявника, вивчивши матеріали справи в повному обсязі, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно довідки МСЕК серії АВ № 0535002 від 09.02.2015 року ё [PERSON], [INFO] є інвалідом першої групи А довічно. Відповідно висновку судово-психіатричного експерта № 302 від 14.05.2015 року, [PERSON], [INFO], яка виявляє органічний розлад особистості судинного ґенезу з вираженими змінами не здатна усвідомлювати значення своїх дій та не здатна керувати ними, а тому її слід визнати недієздатною. Відповідно до\~ст. 60 ЦК України\~та\~ст. 241 ЦПК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною за поданням органу опіки та\~піклування. Заявник виявив бажання виконувати обов»язки опікуна. Відповідно медичної довідки [PERSON] за станом здоров»я може виконувати обов»язки опікуна. Враховуючи подання виконавчого комітету Колибаївської сільської ради, суд вважає за можливе призначити [PERSON], [INFO], опікуном над [PERSON], [INFO].. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою про визнання особи недієздатною, в якій просить визнати недієздатною свою маму [PERSON], [INFO], яка страждає на психічне захворювання, є інвалідом 11 групи загального захворювання. За станом здоров»я [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, тому просить суд визнати [PERSON] недієздатною, а його призначити опікуном. В суді заявник заяву підтримав, просить задовольнити. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради в суді не заперечила щодо визнання недієздатною [PERSON] та призначення заявника її опікуном. Суд, заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи в повному обсязі, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно довідки лікаря-психіатра від 05.10.2015 року [PERSON], 18.03.1962 перебуває на обліку в психіатричному кабінеті з приводу хронічного психічного захворювання. Відповідно довідки МСЕ серії 2-18 АЖ № 281016 [PERSON], [INFO] є інвалідом другої групи безстроково. Відповідно висновку судово-психіатричного експерта № 739 від 14.12.2015 року, [PERSON], [INFO], страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді параноїчної шизофренії, безперервного типу перебігу, зі стабільним дефектом, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та не може керувати ними. Враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що [PERSON] слід визнати недієздатною. Відповідно до\~ст. 60 ЦК України\~та\~ст. 241 ЦПК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною за поданням органу опіки та\~піклування. Заявник виявив бажання виконувати обов»язки опікуна. Відповідно медичної довідки [PERSON] за станом здоров»я може виконувати обов»язки опікуна, позитивно характеризується за місцем проживання.. Орган опіки ат піклування виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради звернувся з поданням про при значення [PERSON] опікуном над його матір»ю [PERSON] Враховуючи подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради, суд вважає за можливе призначити [PERSON], [INFO], жителя [INFO]»янець-Подільського [ADDRESS] опікуном над [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою про визнання фізичної особи [PERSON], [INFO], недієздатною, мотивуючи заяву тим, що особа страждає тяжким захворюванням, є інвалідом 1 групи. За станом здоров'я не може вчиняти будь-які дії дій та керувати ними, потребує постійного догляду. Просить призначити опікуном його сина [PERSON], [INFO], на що останній погоджується. Заявник, [PERSON], та представник управління праці та соціального захисту населення Сарненської райдержадміністрації подали заяви, згідно яких заяву підтримали. Згідно висновку лікарської комісії [PERSON] визнано інвалідом з потребою постійного стороннього догляду. Згідно копій документів [PERSON] є братом [PERSON]. Відповідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 179/16 від 07.06.2016 року [PERSON] виявляє ознаки апалічного синдрому, за станом здоров'я не може вчиняти будь-які дії дії та керувати ними. Ч.1 ст.60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою вразі визнання її недієздатною. Висновок експертизи суд вважає достовірним, виходячи з результатів досліджених доказів, з яких беззаперечно вбачається, що особа за станом здоров'я не може вчиняти будь-які дії дій та керувати ними, і її, відповідно до ст. 39 ЦК України слід визнати недієздатною та призначити опікуном [PERSON]. На підставі викладеного, ст. 39, 40, 58, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою про визнання фізичної особи - [PERSON] недієздатною та призначення опікуна над нею. Свої вимоги заявник мотивує тим, що [PERSON] [INFO], є інвалідом І групи, по психічному захворюванню, що підтверджується довідкою МСЕК № 359861 від 21.06.2011 року. Внаслідок психічної хвороби [PERSON] не завжди розуміє значення своїх дій та наслідки своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати правильно прості життєві ситуації, крім того є незрячою. [PERSON], підтримав заяву повністю. Суд, вислухавши заявника, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 17.05.1981 року, [PERSON] народилася [INFO], а батьками є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серії 10ААА № 359861 від 18.07.2011 року, [PERSON] встановлена І (перша) група інвалідності з 21.06.2011 року. Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 441 від 08.09.2014 року - [PERSON], страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді шизофренії параноїдальної з безперервним типом перебігу. Перенесиними афективно - параноїчними психитичними епізодами та наростаючими негативними дефіциарними особистісними змінами з маячнею включення, що позбавляє, її здатності розуміти значення своїх дій. Рішенням висновку органу оіпки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 20.06.2014 року № 1366, за доцільне було клопотати перед Золотоніським міськрайонним судом про призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України - суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до ч. 1 ст. ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] на даний час не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому вважає за доцільне визнати її недієздатною та призначити опікуна - її батька [PERSON]. У відповідності до ч.2 ст.240 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-7-3656/06 за позовом [PERSON] до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинну будівлю. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомленія належним чином, причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по справі №2-7-3656/06 від 14 липня 2006 року визнано за [PERSON] право власності на самочинно збудований гараж літ. «А», розміром 3,84х5,24м, на земельній ділянці, яка розташована на дворовій території по [ADDRESS]. Відповідно до доповідної записки від 04.04.2017 р.,цивільна справа №2-7-3656/2006 за позовом [PERSON] до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинну будівлю, загублена в архіві суду, встановити, в який саме періо часу та за яких умов цивільна справа була загублена серед архівного фонду суду не є можливим через відсутність достатньо інформації. Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вичинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд вважає, що заява [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-7-3656/2006 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved