overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що дізнався про існування заповіту після спливу 6-місців після смерті спадкодавця, тому він пропустив строк на прийняття спадщини. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. [PERSON] в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Представник відповідача - Горбівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу слухати у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту - особи, визначені в статтях 1261-1265 цього Кодексу. [PERSON] померла [INFO] в с. Горбове Новгород-Сіверського району Чернігівської області, що стверджується свідоцтвом про її смерть. За життя 04.02.2003року [PERSON] склала заповіт в якому заповідала все своє майно [PERSON]. Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом відносно майна померлої [PERSON] [PERSON], пропустив строк звернення з заявою про прийняття спадщини, після смерті [PERSON], так як дізнався про існування заповіту після спливу 6-місців після смерті спадкодавця, тому вона змушена звернутися до суду. Відповідно до ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається із заяви відповідача, поданої до суду, Горбівською сільською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Вказане визнання позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні сторін по справі, ні інших осіб, а тому із зазначених підстав позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що не знав про наявність спадкового майна своєї тітки, тому він пропустив строк на прийняття спадщини після смерті своєї тітки (по батьковій лінії) [PERSON] , яка померла [INFO] . Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач - Троїцька сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту - особи, визначені в статтях 1261-1265 цього Кодексу. Статтею 1265 ЦК України передбачено, що у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня спорідненості включно. Тітка позивача - [PERSON] , померла [INFO] в с. Форостовичі Новгород-Сіверського району Чернігівської області, що стверджується свідоцтвом про її смерть, свідоцтвом про народження позивача, довідкою Державного Архіву, довідкою сільської ради. Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом п`ятої черги відносно майна померлої [PERSON] .. Відповідно до ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається із заяви відповідача поданої до суду Троїцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Вказане визнання позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні сторін по справі, ні інших осіб, а тому із зазначених підстав позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

[PERSON] звернувся з вищевказаною заявою в обґрунтування якої зазначив, що з 31.12.1988 року він проживає за адресою [INFO], але з незалежних від нього причин зміг зареєструвати своє місце проживання за вказаною адресою лише з 02.01.1989 року. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та проведенні розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 26.07.2015 року. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся з вищеназваним позовом до [PERSON] , мотивуючи його тим, що за час шлюбу подружнє життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Вони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб і сім`ю. Вони не здатні підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї, піклуватись про побудову сімейних відносин між собою, на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги , тому перебування в шлюбі з відповідачкою суперечить його інтересам. В суд позивач не з`явився подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує. Відповідачка, подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, заявлені позовні вимоги визнає. Відзив на позов суду не подавала. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим , повторно, 08 жовтня 2019 року Ружинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про те, що шлюб зареєстрований 13 липня 1992 року Виконавчим комітетом Мовчанівської сільської ради, Ружинського району , Житомирської області - актовий запис №7.(а.с.7-8). З пояснень позивача викладених ним в позовній заяві, вбачається, що він з відповідачкою на даний час не підтримує сімейних відносин, і примирятись з нею та проживати однією сім`єю не бажає. Згідно зі статтею 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст.110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. За таких обставин, враховуючи також визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до впевненості, що подальше збереження сім`ї сторін є неможливим, оскільки суперечить їхнім інтересам, а тому їхній шлюб суд розриває. Оскільки відповідачка до початку розгляду справи по суті визнала позовні вимоги повністю, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що 26.07.2014 року він уклав шлюб з [PERSON] , який був зареєстрований Мовчанівською сільською радою Ружинського району Житомирської області, актовий запис №5. Від шлюбу вони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спору щодо місця проживання дитини між ним та відповідачкою немає. Шлюбні відносини між ним та відповідачкою фактично припинились. Через те, що у них різні склади характеру та уподобання, це призводило до непорозумінь та до конфліктних ситуацій. На даний час спільного господарства не ведуть , шлюбні відносини не підтримують. Подальше збереження сім`ї неможливе. В суд позивач не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує. Відповідачка, в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату час, місце розгляду справи. Відзив на позов суду не подавала. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 26 липня 2014 року Мовчанівською сільською радою Ружинського району Житомирської області, актовий запис №5 (а.с.6- 7). Сторони є батьками малолітньої дитини, доньки, [PERSON] , [INFO] , що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим 19.08.2016 року Мовчанівською сільською радою Ружинського району Житомирської області, актовий запис №4, спору відносно місця проживання якої між ними не має (а.с.8). З пояснень позивача, викладених ним в позовній заяві, вбачається, що він з відповідачкою на даний час не підтримує шлюбних відносин, і примирятись з нею та проживати однією сім`єю не бажає. Згідно зі статтею 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст.110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. За таких обставин, суд приходить до впевненості, що подальше збереження сім`ї сторін є неможливим, оскільки суперечить їхнім інтересам, а тому їх шлюб суд розриває. З відповідача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

[PERSON] звернувся з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що його шлюб з відповідачем не склався через постійні суперечки та непорозуміння, на данний час розпався і відтворенню не підлягає, з відповідачем вони проживаєть окремо, дітей від шлюбу не має, однак відповідач добровільно шлюб через органи РАГС розірвати не бажає. На цих підставах позивач просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, причини суду не повідомив. Зі згоди наданої у письмовій заяві позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З свідоцтва про одруження серії І-ЖД №250511, виданого 15.04.2016р. Виконавчим комітетом Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, вбачається, що сторони 14.12.2012 року зареєстрували шлюб. Позивач, як вбачається з її пояснень викладених в позовній заяві просить розірвати шлюб з [PERSON] посилаючись на те, що з відповідачкою спільне життя не склалося через постійні непорозуміння, різні склади характеру та уподобання, що призводить до непорозумінь та конфліктних ситуацій. На данний час шлюбні відносини не пітримують, спільного господарства не живуть, проживають окремо. Враховуючи дані обставини, а також те, що відповідачка не подала заперечень стосовно розірвання шлюбу, суд, приходить до впевненості, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що його шлюб з відповідачем розпався і відновленню не підлягає, оскільки шлюбні відносини між ними припиненні: вони не ведуть спільного господарства, побут та бюджет і перебування в шлюбі з відповідачем суперечить його інтересам. В суд позивач не з`явився подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує. Відповідач, подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, заявлені позовні вимоги визнає. Відзив на позов суду не подала. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Жовтнева сільська рада, Ружинського району Житомирської області, в судове заідання не з`явилися, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 24 вересня 2005р. Жовтневою сільською радою Ружинського району Житомирської області. Сторони є батьками малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , спору відносно місця проживання яких між ними немає. З пояснень позивача, викладених ним в позовній заяві, вбачається, що він з відповідачем на даний час не підтримує сімейних відносин, і примирятись з нею та проживати з нею однією сім`єю не бажає. Згідно зі статтею 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст.110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. За таких обставин, враховуючи також визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до впевненості, що подальше збереження сім`ї сторін є неможливим, оскільки суперечить їхнім інтересам, а тому їхній шлюб суд розриває. Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті визнала позовні вимоги повністю, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що його шлюб з відповідачем розпався і відновленню не підлягає, оскільки шлюбні відносини між ними припиненні: вони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства і тому перебування в шлюбі з відповідачем суперечить його інтересам. В суд позивач подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує. Відповідачка в суд не з'явилась, відзиву на позов не подала, направила до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданим 31.07.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області. Сторони є батьками малолітніх дітей:[PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], спору відносно місця проживання якоихміж ними немає. З пояснень позивача, викладених ним в позовній заяві, вбачається, що сторони на даний час не підтримують сімейних відносин, і позивач примирятись з відповідачем та проживати з нею однією сім'єю не бажає. Згідно зі статтею 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст.110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. За таких обставин, враховуючи також визнання відповідачем позовних вимог , суд приходить до впевненості, що подальше збереження сім'ї сторін є неможливим , оскільки суперечить їхнім інтересам, а тому їхній шлюб суд розриває. Оскільки відповідачка до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги повністю, а суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що його шлюб з відповідачем розпався і відновленню не підлягає, оскільки шлюбні відносини між ними припиненні: вони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства і тому перебування в шлюбі з відповідачем суперечить його інтересам. Спільних дітей у них не має. З врахуванням вказаного позивач просить розірвати вказаний шлюб. В суд позивач подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує. Відповідачка в суд не з'явивсь, відзиву на позов не подала, направила до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 11.03.2013 року виконкомом Катюжанівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області. З пояснень позивача, викладених ним в позовній заяві, вбачається, що сторони на даний час не підтримують сімейних відносин, і позивач примирятись з відповідачем та проживати з нею однією сім'єю не бажає. Згідно зі статтею 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст.110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. За таких обставин, враховуючи також визнання відповідачем позовних вимог , суд приходить до впевненості, що подальше збереження сім'ї сторін є неможливим , оскільки суперечить їхнім інтересам, а тому їхній шлюб суд розриває. Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу суд не змінює на дошлюбне, оскільки нею відповідне клопотання до суду не подане. Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги повністю, а суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що його шлюб з відповідачкою не склався через постійні суперечки та непорозуміння, на данний час розпався і відтворенню не підлягає, з відповідачем вони проживаєть окремо, дітей від шлюбу не має, однак відповідач добровільно шлюб через органи РАГС розірвати не бажає. На цих підставах позивач просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з»явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити. В судове засідання відповідачка не з»явився, подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнають, не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З свідоцтва про одруження серії І-ТП №096297, виданого 21.09.2012р. Виконавчим комітетом Бистрицької сільської ради Ружинського району Житомирської області, вбачається, що сторони 21.09.2012 року зареєстрували шлюб. Позивач, як вбачається з його пояснень викладених в позовній заяві просить розірвати шлюб з [PERSON] посилаючись на те, що з відповідачкою спільне життя не склалося через постійні непорозуміння, різні склади характеру та уподобання, що призводить до непорозумінь та конфліктних ситуацій. На данний час шлюбні відносини не пітримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Враховуючи дані обставини, а також те, що відповідач не подав заперечень стосовно розірвання шлюбу, суд, а навпаки позовні вимоги визнала, що видно з письмової заяви поданої до суду, приходить до впевненості, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved