Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія») про стягнення страхового відшкодування, суми. Зазначав, що між ним та відповідачем 4 грудня 2012 року було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 123/450/12/0000055 - автомобіля Хюндай Соната, н.з. [NUMBER], строком до 8 грудня 2013 року. Вигодонабувачем за договором є ВАТ «Ерсте Банк». 29 грудня 2012 року у м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено його автомобіль. Після дорожньо-транспортної пригоди він одразу зателефонував страховій компанії, на номер телефону, який був вказаний у Полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. 9 січня 2013 року він звернувся до страхової компанії із заявою-повідомленням про страховий випадок. 25 січня 2013 року ТОВ «Богдан-Авто Одеса» було проведено огляд пошкодженого автомобіля за участю експерта товарознавця, якого направило ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», та згідно рахунку-фактури від 25 січня 2013 року вартість відновлювального ремонту складає 80 793 грн. 07 коп. 19 квітня 2013 року відповідачем було відмовлено йому у виплаті страхового відшкодування на тій підставі, що він у порушення вимог п. 21.2.7. та п. 22.1.5. договору страхування повідомив страховика про страховий випадок не протягом двох днів, а пізніше. Однак 29 грудня 2012 року була субота, після чого розпочиналися Новорічні свята, а тому вже після їх закінчення він звернувся з письмовою заявою стосовно страхового випадку, до того ж, він був впевнений, що повідомив відповідача про страховий випадок при дзвінку на телефонний номер, зазначеного у Полісі. Посилаючись на зазначені обставини, вказував на те, що відмова у виплаті страхового відшкодування є незаконною, а тому просив стягнути з відповідача на його користь 80 793 грн. 07 коп. страхового відшкодування. Крім того, просив стягнути з відповідача на його користь 1 488 грн. 30 коп. витрат на стоянку автомобіля та судові витрати: судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позов з викладених у ньому підстав та просила позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечила, просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, зазначивши, що ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було відмовлено [PERSON] у виплаті страхового відшкодування, оскільки відповідно до п. 21.2.14. договору страхування [PERSON] зобов'язався дотримуватись умов договору страхування та належно виконувати свої обов'язки за договором страхування. У п. 21.2.7. та п. 22.1.5. договору страхування зазначено, що при настанні події, яка згідно з договором страхування має ознаки страхового випадку, страхувальник зобов'язаний негайно, але не пізніше 1 години з моменту її настання, повідомити про таку подію диспетчерську службу технічного асистенту страховика, а також письмово повідомити страховика протягом 2 (двох) робочих днів з дня настання події. Про настання події [PERSON] повідомив ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на 5-й робочий день після настання такої події, обов'язок по повідомленню про подію в диспетчерську службу технічного асистенту страховика [PERSON] також не був виконаний, так як до даної служби останній не звертався. Таким чином, неповідомлення [PERSON] про вищезазначену подію в диспетчерську службу технічного асистенту страховика, а також несвоєчасного письмового повідомлення страховика у встановлений договором страхування строки є порушенням умов договору страхування та обов'язків страхувальника за цим договором, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Крім того, при нарахуванні суми страхового відшкодування позивачем не враховано те, що договором страхування передбачена франшиза, позивачем не погоджувався вибір СТО, при огляді автомобіля не був присутній працівник страхової компанії. У письмових пояснення представник публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив позов задовольнити, вказавши на те, що ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» та 13 лютого 2013 року банк направив відповідачу лист щодо дозволу на виплату страхового відшкодування по страховому випадку на рахунок СТО ТОВ «Богдан-Авто Одеса» для здійснення ремонту транспортного засобу (а.с. 142-148). Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 4 грудня 2012 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» і [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 123/450/12/0000055 (далі - договір страхування) (а.с. 6 -7). Вигодонабувачем за договором страхування є ВАТ «Ересте Банк». Правонаступником ВАТ «Ересте Банк» є ПАТ «Фідобанк» (а.с. 68-128). 29 грудня 2012 року у м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля «Мазда», н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Хюндай», н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а.с. 14). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль [PERSON] (а.с. 13). Відповідно до постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 6 червня 2013 року винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] (а.с. 164-165). З заявою-повідомленням про страховий випадок [PERSON] звернувся до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 9 січня 2013 року (а.с. 151-152). Відповідно до рахунку-фактури № ОД-0007084 від 25 січня 2013 року, складеного ТОВ «Богдан-Авто Одеса» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай», н.з. [NUMBER], складає 80 793 грн. 07 коп. (а.с. 8-9). 19 квітня 2013 року ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було відмовлено [PERSON] у виплаті страхового відшкодування, оскільки відповідно до п. 21.2.14. договору страхування [PERSON] зобов'язався дотримуватись умов договору страхування та належно виконувати свої обов'язки за договором страхування. У п. 21.2.7. та п. 22.1.5. договору страхування зазначено, що при настанні події, яка згідно з договором страхування має ознаки страхового випадку, страхувальник зобов'язаний негайно, але не пізніше 1 години з моменту її настання, повідомити про таку подію диспетчерську службу технічного асистенту страховика, а також письмово повідомити страховика протягом 2 (двох) робочих днів з дня настання події. Про настання події [PERSON] повідомив ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на 5-й робочий день після настання такої події, обов'язок по повідомленню про подію в диспетчерську службу технічного асистенту страховика [PERSON] також не був виконаний, так як до даної служби останній не звертався. Таким чином, неповідомлення [PERSON] про вищезазначену подію в диспетчерську службу технічного асистенту страховика, а також несвоєчасного письмового повідомлення страховика у встановлений договором страхування строки є порушенням умов договору страхування та обов'язків страхувальника за цим договором, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування (а.с. 12). Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Згідно з ч. 2 ст. 8 зазначеного Закону страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. (ст.979 ЦК України, ч. 1. ст. 16 закону України «Про страхування»). Згідно з ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» та п. 5 ч. 1 ст. 991 ЦК України підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування, крім іншого, є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Відповідно до п. 21.2.7. договору страхування страхувальник зобов'язаний при настанні події, яка в подальшому може кваліфікуватись як страховий випадок, негайно, але не пізніше 1 години з моменту її настання, повідомити про таку подію диспетчерську службу технічного асистенту страховика (тел. 8-800-301-01-01 або 8-044-492-83-67), а також письмово повідомити страховика протягом 2 (двох) робочих днів з дня настання події. Неповідомлення та/або несвоєчасне повідомлення без поважних причин: а) диспетчерської служби технічного асистенту страховика є підставою для відмови у виплаті частини або повного об'єму страхового відшкодування по такій події; б) страховика (в письмовому вигляді) протягом 2 (двох) робочих днів з дня настання події, є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Аналогічні вимоги містяться в п. 22.1.5. договору страхування. Обґрунтовуючи позов, [PERSON] вказував на те, що він негайно повідомив страховика про подію за телефоном, який був вказаний у Полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 15). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно зі ст. ст. 58-59 ЦПК України докази повинні бути належними та допустимими. Заперечуючи проти позову в цій частині, представник ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» вказала на те, що відповідно до договору страхування про настання події страхувальник був зобов'язаний повідомити диспетчерську службу технічного асистенту страховика «Трасса» за тел. 8-800-301-01-01 або 8-044-492-83-67, Поліс, на який посилається позивач, на момент дорожньо-транспортної пригоди не діяв, крім того, в ньому також було зазначено номери телефонів диспетчерської служби технічного асистенсу страховика «Трасса» за якими потрібно було повідомити про настання страхового випадку. Однак, згідно з повідомленням ТОВ «Транспортний асістанс» від 1 березня 2013 року звернення в компанію «Трасса» (ТОВ «Транспортний асістанс») від [PERSON] 29 грудня 2012 року не надходило (а.с. 157). Таким чином, належних доказів, які б вказували на те, що [PERSON] повідомив страховика про страховий випадок в день настання події, суду не надано. Одночасно суд не приймає до уваги як належні та допустимі докази по справі письмові пояснення [PERSON] (а.с. 202) та [PERSON] (а.с. 203), оскільки вони спростовуються листом ТОВ «Транспортний асістанс» від 1 березня 2013 року. Крім того, відповідно до п. 21.2.8. договору страхування страхувальник зобов'язаний письмово узгодити зі страховиком вибір станції технічного обслуговування для ремонту транспортного засобу, а також забезпечити належні умови для проведення технічного огляду та експертного дослідження пошкодженого транспортного засобу. Доказів того, що [PERSON] письмово погодив з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» вибір СТО, яка складала рахунок-фактури від 25 січня 2013 року - ТОВ «Богдан-Авто Одеса», суду не надано, а також не надано суду і доказів того, що при огляді автомобіля був присутній представник ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Оскільки, договором страхування було передбачено негайне повідомлення страхувальником про страховий випадок, але не пізніше 1 години з моменту його настання, диспетчерську службу технічного асистенту страховика (тел. 8-800-301-01-01 або 8-044-492-83-67), а також письмове повідомлення страховика протягом 2 (двох) робочих днів з дня настання події, у порушення зазначених вимог договору страхування [PERSON] диспетчерську службу технічного асистенту страховика не повідомив (а.с. 157) , протягом 2-х робочих днів страховика також повідомлено не було, а було подано заяву-повідомлення лише 9 січня 2013 року, суд дійшов висновку про те, що страхова компанія відповідно до умов договору та норм чинного законодавства правомірно відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування. Не підлягає задоволенню позов і в частині стягнення суми у розмірі 1 488 грн. 30 коп. витрат на стоянку автомобіля, оскільки ні договором страхування, ні чинним законодавством України не передбачено стягнення зазначених витрат зі страхової компанії у разі настання страхового випадку. У зв'язку з тим, що позов не підлягає задоволенню, судові витрати у вигляді судового збору та витрат на правову допомогу відповідно до ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: dismissed