overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] в якому просить: - розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем; - стягувати щомісячно з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] та дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідач позов визнав, про що також надав суду відповідну заяву. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю. У відповідності до частини 2 статті 430 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу по аліментах суд допускає до негайного виконання. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 3 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого позивач звільнена від сплати судового збору за позовні вимоги про стягнення аліментів. У зв`язку з цим суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору за позовні вимоги про розірвання шлюбу, а також стягує з відповідача на користь держави судовий збір за позовні вимоги про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] в якому просить: - розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем; - стягувати щомісячно з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідач позов визнав, про що також надав суду відповідну заяву. Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі. У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу по аліментах суд допускає до негайного виконання. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 3 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого позивач звільнена від сплати судового збору за позовні вимоги про стягнення аліментів. У звязку з цим суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору за позовні вимоги про розірвання шлюбу, а також стягує з відповідача на користь держави судовий збір за позовні вимоги про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] в якому просить: - розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем; - стягувати щомісячно з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] у розмірі 200 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідач позов визнав, про що також надав суду відповідну заяву. Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі. У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу по аліментах суд допускає до негайного виконання. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 3 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого позивач звільнена від сплати судового збору за позовні вимоги про стягнення аліментів. У зв'язку з цим суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору за позовні вимоги про розірвання шлюбу, а також стягує з відповідача на користь держави судовий збір за позовні вимоги про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] в якому просить: - розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем та присвоїти їй дошлюбне прізвище Мурга; - сина [PERSON] [INFO] залишити проживати з нею; - стягувати щомісячно з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1200 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідач позов визнав, про що також надав суду відповідну заяву. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може\~відмовитися від\~позову,\~а відповідач\~-\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. До\~ухвалення судового\~рішення у\~звязку з\~відмовою позивача\~від позову\~або визнанням\~позову відповідачем\~суд розяснює\~сторонам наслідки\~відповідних процесуальних\~дій,\~перевіряє,\~чи не\~обмежений представник\~відповідної сторони\~у повноваженнях\~на їх\~вчинення. У\~разі відмови\~позивача від\~позову суд\~постановляє ухвалу\~про закриття\~провадження у\~справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає,\~що визнання\~позову відповідачем\~не суперечить\~закону та\~не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю. У відповідності до частини 2 статті 430 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу по аліментах суд допускає до негайного виконання. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 3 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого позивач звільнена від сплати судового збору за позовні вимоги про стягнення аліментів. У звязку з цим суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору за позовні вимоги про розірвання шлюбу та проживання дитини, а також стягує з відповідача на користь держави судовий збір за позовні вимоги про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] в якому просить: -стягнути з [PERSON] на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за 2015-2016 роки в розмірі 4962 гривні; -змінити розмір аліментів, які стягуються щомісячно з [PERSON] на користь [PERSON] на підставі рішення Радомишльського районного суду Житомирської області №289/364/15-ц від 14.05.2015 року на утримання дочки [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 1100 гривень, та стягувати щомісячно з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 2679 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може\~відмовитися від\~позову,\~а відповідач\~-\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. До\~ухвалення судового\~рішення у\~звязку з\~відмовою позивача\~від позову\~або визнанням\~позову відповідачем\~суд розяснює\~сторонам наслідки\~відповідних процесуальних\~дій,\~перевіряє,\~чи не\~обмежений представник\~відповідної сторони\~у повноваженнях\~на їх\~вчинення. У\~разі відмови\~позивача від\~позову суд\~постановляє ухвалу\~про закриття\~провадження у\~справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає,\~що визнання\~позову відповідачем\~не суперечить\~закону та\~не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 3 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого позивач звільнена від сплати судового збору. У звязку з цим суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача борг за договорами позики в розмірі 15869 гривень 40 копійок та 2400 доларів США. Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідач позов визнав, про що також надав суду відповідну заяву. Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже позов задовольняє. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача борг за договором позики в розмірі 8000 гривень. Позивач в судове засідання не з?явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання позову. Відповідач також не з?явився в судове засідання. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 грудня 2013 року відповідач отримав в борг від позивача 8000 гривень (а.с. 7). Тривалий відповідач борг не повертав, а тому позивач звернулась з відповідною заявою до Малинського відділення поліції (а.с. 8). При перевірці її заяви відповідач визнав, що отримав від позивача в борг 8000 гривень та обіцяв повернути борг частинами. Таким чином між сторонами склались відносини позики. Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач на даний час гроші не повернув, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача борг за договором позики в розмірі 8000 гривень. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача кошти, які сплачені нею за договором поруки в розмірі 37325 гривень 75 копійок. Позивач в судове засідання не з?явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання позову. Відповідач також не з?явилась в судове засідання. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У зв`язку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 02/11/2007/980-ПКП/02/111 за яким [PERSON] отримала в кредит кошти. Також 02 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки № 02/11/2007/980-ПКП/02/61 за яким [PERSON] зобов`язувалась в повному обсязі відповідати перед Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» за виконання [PERSON] своїх зобов?язань за кредитним договором (а.с. 5-8). Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. [PERSON] своїх зобов?язань за кредитним договором не виконала, а тому суд виніс рішення про стягнення з неї та [PERSON] в солідарному порядку боргу за кредитним договором в розмірі 33798 гривень 18 копійок (а.с. 9-10). Даний борг був в повному обсязі стягнутий із [PERSON] . Крім того з неї був стягнутий виконавчий збір в розмірі 3379 гривень 82 копійки та витрати виконавчого провадження в розмірі 147 гривень 75 копійок, а всього 37325 гривень 75 копійок. Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. За таких обставин суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] сплачені нею кошти за договором поруки в розмірі 37325 гривень 75 копійок. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд враховує, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» як інвалід 2 групи. За таких обставин суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 6485 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, які завдані їй залиттям квартири. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що вона є власником квартири [ADDRESS]. 06 жовтня 2014 року з вини [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS], що знаходиться поверхом вище, сталося затоплення її квартири. Внаслідок затоплення завдана матеріальна шкода в розмірі 6485 гривень та моральна шкода в розмірі 10000 гривень. У зв?язку з цим просить позов задовольнити. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. У зв?язку з цим просить в позові відмовити. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 06.05.2009 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 4-7). Згідно акту, який складений працівниками ТОВ «Малиненергоінвест» (а.с.8), при огляді квартири [ADDRESS] було виявлене затоплення. Воно виникло із-за некваліфікованого монтажу індивідуального опалення. Згідно іншого акту, який складений депутатом Малинської міської ради та ще трьома особами (а.с. 9), в квартирі [ADDRESS] залиття із-за порушення герметичності системи опалення квартири, яка знаходиться поверхом вище. Внаслідок залиття квартири № 3 пошкоджено покриття стелі, стіни та відкосів вікна. З ладу вийшов ноутбук, який знаходився на підвіконні залитого водою вікна. Відповідно до товарного чеку вартість ремонту ноутбука становить 1575 гривень (а.с. 11), а згідно кошторису, який склав чоловік позивача, вартість ремонтних робіт в квартирі [ADDRESS] 4910 гривень (а.с. 12). Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Також відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Отже в даному випадку відповідальність за матеріальну та моральну шкоду, завдану залиттям квартири, повинна нести особа внаслідок протиправних та винних дій якої сталося це залиття. Позивач не надала суду доказів, що залиття її квартири відбулось внаслідок протиправних та винних дій [PERSON], а тому суд відмовляє в задоволенні позову повністю за безпідставністю. Суд не відшкодовує позивачам судові витрати, оскільки їм повністю відмолено в задоволенні позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку до повноліття, мотивуючи свої вимоги тим, що дочка проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні, а відповідач має можливість надавати допомогу, працює та має регулярний дохід, а матеріальну допомогу надає лише періодично надає матеріальну допомогу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] відсутня, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні відсутній, від нього надійшла заява відповідно до якої він позовні вимоги визнає та просить розглянути справу у його відсутності. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 1999 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач зобов'язаний і має можливість утримувати дочку. Сама позивачка не в змозі повністю забезпечити матеріальні потреби дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини та сторін, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В зв'язку із задоволенням позовних вимог з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку до повноліття, мотивуючи свої вимоги тим, що дочка проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні, а відповідач не приймає участі в утриманні дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] відсутня, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить стягнути судові витрати з відповідача на її користь. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 1999 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач зобов'язаний і має можливість утримувати дочку. Сама позивачка не в змозі повністю забезпечити матеріальні потреби дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини та сторін, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В зв'язку із задоволенням позовних вимог з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати на користь позивачки понесені нею при зверненні до суду на правову допомогу в розмірі 100 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved