Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.10.2015 року та 28.10.2015 року з вини мешканки [INFO] [PERSON] затоплено квартиру за № 51 по вул. Рівненській, 1 в м. Луцьку Волинської області, власником якої вона являється. Вказує, шо 26.10.2015 року, внаслідок зірвання шлангу гнучкої підводки холодної води до колонки на кухні в квартирі [ADDRESS], відбулось затоплення кухні частково стеля та стіни в квартирі [ADDRESS]. Крім того, 28.10.2015 року внаслідок засмічення каналізаційної мережі в санвузлі квартири [ADDRESS], відбулось затоплення санвузла частково стеля і стіни в квартирі [ADDRESS]. Згідно розрахунку понесених витрат, складений від 11.02.2016 року вартість завданих збитків внаслідок затоплення квартири становить 7118,00 грн. Позивач з врахуванням уточнених позовних вимог просить суд, стягнути з [PERSON] в її користь суму в розмірі 7118,00 грн. за завдану майнову шкоду, суму в розмірі 10000,00 грн. за завдану моральну шкоду та суму в розмірі 551,20 грн. понесених витрат по сплаті судового збору. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилась, проте належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримала з підстав в ній зазначених. Просила суд позов задоволити. Заслухавши пояснення позивача, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 762610 від 12.06.2003 року позивач на підставі договору дарування від 29.04.2003 року являється власником квартири [ADDRESS] (а.с. 12-14). Квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі договору дарування від 25.08.2009 року (а.с. 45). Відповідно до п.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. П. 2 ст. 1166 ЦК України передбачає, що особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини. В судовому засіданні встановлено, що 26.10.2015 року та 28.10.2015 року з вини мешканки [INFO] [PERSON] затоплено квартиру за № 51 по вул. Рівненській, 1 в м. Луцьку Волинської області, власником якої являється [PERSON] З акту обстеження квартири комісії житлово комунального підприємства № 7 складеного 26.10.2015 року вбачається, що внаслідок зірвання шлангу гнучкої підводки холодної води до колонки на кухні в квартирі [ADDRESS], відбулось затоплення кухні частково стеля та стіни в квартирі [ADDRESS] (а.с. 18). Крім того, 28.10.2015 року внаслідок засмічення каналізаційної мережі в санвузлі квартири [ADDRESS], відбулось затоплення санвузла частково стеля і стіни в квартирі [ADDRESS], що підтверджується актом обстеження квартири комісії житлово комунального підприємства № 7 (а.с. 19). Згідно розрахунку понесених витрат, складений від 11.02.2016 року вартість завданих збитків внаслідок затоплення квартири становить 7118,00 грн. (а.с. 20). Із змісту ст. 1192 ЦК України вбачається, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі ( передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідач в судовому засіданні не спростував вищезазначені висновки щодо розміру заподіяних збитків позивачу внаслідок затоплення квартири, а тому в суду сумнівів щодо їх достовірності не виникає. Отже, враховуючи відповідну реальну вартість на момент розгляду справи виконання робіт, необхідних для відновлення пошкоджених частин квартири, а також ту обставину, що шкода заподіяна позивачу сталась з вини відповідача та враховуючи докази по справі, суд знаходить позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди підставними. Тому, суд приходить до висновку що з [PERSON] слід стягнути в користь [PERSON] суму в розмірі 7118,00 грн. за завдану майнову шкоду. Разом з тим, не підлягає до задоволення вимога позивача про відшкодування моральної шкоди, оскільки фактів заподіяння останній моральної шкоди судом не встановлено. Підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача в її користь в порядку ст. 88 ЦПК України понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved