Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовом про визначення частки у спільній сумісній інтелектуальній власності, а саме на винаходи за патентами №№ 34768, 35504, 50363, 103896, 104864. В обґрунтування зазначив, що його батько [PERSON] був одним із винахідників зазначених винаходів. 06.01.2016р. батько помер. Він звернувся до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки не визначено частку у зазначених винаходах. В судове засіданні сторони не зявились, про день та час розгляду повідомлялись належним чином. На підставі даних Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) від 13.01.2017 р. № 53/1.2 (а.с.4-9) [PERSON] є одним з власників/винахідників на винаходи підтверджується патентами: - № 34768 за яким винахідниками є [PERSON] Миколайович, [PERSON], [PERSON] Аббас-огли, [PERSON], [PERSON], власниками патенту на дату надання виписки є [PERSON], [PERSON] Аббас-огли, [PERSON], [PERSON]; *№35504 за яким винахідниками є [PERSON], [PERSON], [PERSON] Аббас-огли, [PERSON], [PERSON], власниками патенту на дату надання виписки є [PERSON], [PERSON] Аббас-огли, [PERSON], [PERSON]; - 50563 за яким винахідниками є [PERSON], [PERSON], [PERSON], власниками патенту на дату надання виписки є [PERSON], [PERSON], [PERSON]; *№ 103896 за яким винахідниками є [PERSON], [PERSON], [PERSON] власниками патенту на дату надання виписки є [PERSON], [PERSON], [PERSON]; *№ 104864 за яким винахідниками є [PERSON], [PERSON], [PERSON] власниками патенту на дату надання виписки є [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 06.01.2016р. [PERSON] помер. Його син [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса з питання оформлення спадщини. 30.01.2017р. відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у звязку з невизначеністю частки на винаходи (а.с.10). Згідно ст. 428 Цивільного Кодексу України, ч.2 ст.28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» право інтелектуальне власності, яке належить кільком особам спільно, може здійснюватися за договором між ними. У разі відсутності такого договору право інтелектуальної власності, яке належить кільком особам, здійснюється спільно. Згідно листа Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) від 13.01.2017 р. № 53/1.2 інформація про наявність або відсутність договору між співвласниками патентів №№ 34768, 35504, 50563, 103896, 104864 відсутня (а.с.4-9). Сторони в судове засідання не надали договору між співвласниками патентів №№ 34768, 35504, 50563, 103896, 104864. Судом встановлено, що вищевказані патенти є чинними на день розгляду справи та належать вищезазначеним особам на праві спільної сумісної власності. За змістом ст. ст. 355 та 368 ЦК України правом спільної сумісної власності є право власності двох або більше осіб (співвласників) на майно без визначення часток кожного з них у праві власності. Частка померлого учасника спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах і може переходити як до спадкоємців за заповітом, так і до спадкоємців за законом. Особливості спадкування частки у спільній сумісній власності визначені також Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Відповідно до пункту 224 Інструкції нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні Визначення частки передбачає встановлення ідеальної (арифметичної) частки у праві на спільне майно. Згідно ч.1 ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. За змістом ст.13 Ковенції про захист прав і основоположних свобод кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. З урахуванням викладеного суд встановлює частки померлого [PERSON] у спільній сумісній власності у розмірах: - ? на винахід «Склад для обробки пар тертя» за патентом № 34768; - ? на винахід «Змащувальна композиція за патентом №35504; - 1/3 на винахід «Патрон» за патентом №50563; - 1/3 на винахід «Мастильна композиція» за патентом № 103896; -1/3 на винахід «Наноструктурний ревіталізант та спосіб отримання нанострукторного ревіталізанта з стійкою формою наноструктури» за патентом № 104864.\~ \~ Крім того, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стягненню з відповідачів в долевому порядку по 213 грн. підлягають понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved