Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач зазначав, що він є власником житлового будинку [ADDRESS] . Відповідно до\~довідки про склад сім`ї, виданої відділом реєстрації місця проживання Центру обслуговування «Прозорий офіс» Броварської міської ради Київської області від 07.08.2019 року в будинку [ADDRESS] зареєстровані громадяни: [PERSON] , [INFO] - власник садибного будинку, [PERSON] , [INFO] - колишня дружина, [PERSON] , [INFO] син, [PERSON] , [INFO] - донька, [PERSON] , [INFO] - син колишньої дружини від першого шлюбу. У 1996 році позивач одружився з [PERSON] , яка від першого шлюбу мала сина [PERSON] . З моменту одруження вони почали проживати у будинку [ADDRESS] та були зареєстровані в ньому. До дев`ятого класу [PERSON] проживав у місті Бровари та коли приєднався до компанії підлітків, які вживали алкогольні напої та наркотичні речовини, - виникли перші конфлікти. Щоб розірвати зв`язок з компанією, вони з дружиною відправили його до діда з бабою в місто Бережани Тернопільської області. Там він закінчив середню школу і проживав. З реєстрації в місті Бровари він не знімався. У 2016\~році [PERSON] \~повернувся в\~місиі Бровари,\~поновив зв`язки\~з старими\~друзями.\~Почав випивати,\~приводити невідомих людей в стані алкогольного сп`яніння додому, дозволяв їм ночувати, шуміти та порушувати спокій членів сім`ї, ігноруючи їх щодо тиші. З цього приводу з ним знову почалися конфлікти, сварки і навіть бійки. У 2018 році позивач чотири рази звертався в місцевий відділ поліції щодо аморальної поведінки [PERSON] , його протиправних дій, погроз на вбивство, що підтверджується копіями заяв та висновками про результати перевірки ЄО №21238 від 05.08.18 року, ЄО №29353 від 22.10.18 року, ЄО № 34801 від 23.12.18 року, ЄО №2506 від 31.01.19 року. Свою агресивність він проявив навіть до своєї меншої сестри [PERSON] , яка була вимушена звернутись до поліції, що підтверджується висновком розгляду заяви ЄО №308 від 04.01.2019 року. 05.02.2019 року позивач звернувся із заявою безпосередньо до начальника Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області Янчінського О.В. щодо застосування термінового заборонного припису до кривдника [PERSON] , але в задоволенні його заяви було відмовлено. 07.02.2019 року позивач звернувся до Броварського міжрайонного суду із заявою про видачу обмежувального припису щодо [PERSON] , у задоволенні якої рішенням від 11.02.2019 року судом було відмовлено. Останні три роки відповідач не працює і працювати не збирається. Користуючись комунальними послугами: використання природнього газу, електроенергії, централізованого водопостачання, каналізації, вивозу побутових відходів, [PERSON] відмовляється оплачувати їхню вартість. В утриманні домашнього господарства [PERSON] участі не приймає, крім того він вчиняв крадіжки майна позивача: самочинно вивозив металобрухт, матеріали, які знаходились на території садиби та горищі будинку, в гаражі, збирає овочі та фрукти, які останній вирощує на присадибній ділянці. На його зауваження принизливо обзиває та погрожує розправою. У зв`язку\~з тим,\~що стосунки\~з відповідачем\~ [PERSON] \~набули ворогуючого характеру, з його боку чиниться принизливе, образливе ставлення до нього та членів його родини, вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем не можливе. Його дії перешкоджають в реалізації прав на володіння, користування розпоряджанням власним майном. Через те,\~що відповідач\~не працює\~і надати\~довідку про\~заробітну плату\~не може,\~позивач не\~має можливості\~оформити субсидію\~на оплату\~комунальних платежів. Таким чином, реєстрація відповідача у житловому будинку та систематичне порушення ним правил соціального співжиття порушує його законне право на здійснення користування та розпорядження його нерухомим майном. Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати [PERSON] , [INFO] таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS] . В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті Броварського міськрайонного суду Київської області https://br.ko.court.gov.ua. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] . Дана інформація підтверджується свідоцтвом на право на спадщину та довідкою Бориспільського МБТІ (а.с. 10-11,12). Відповідно до\~довідки про склад сім`ї, виданої відділом реєстрації місця проживання Центру обслуговування «Прозорий офіс» Броварської міської ради Київської області від 07.08.2019 року в будинку [ADDRESS] зареєстровані громадяни: [PERSON] , [INFO] - власник садибного будинку, [PERSON] , [INFO] - колишня дружина, [PERSON] , [INFO] син, [PERSON] , [INFO] - донька, [PERSON] , [INFO] - син колишньої дружини від першого шлюбу (а.с. 13). У 2018 році позивач [PERSON] звертався до Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області щодо аморальної поведінки [PERSON] , його протиправних дій, погроз на вбивство, що підтверджується копіями заяв та висновками про результати перевірки ЄО №21238 від 05.08.2018 року, ЄО №29353 від 22.10.2018 року, ЄО № 34801 від 23.12.2018 року, ЄО №2506 від 31.01.2019 року, ЄО №308 від 04.01.2019 року. 05.02.2019 року позивач [PERSON] звернувся із заявою безпосередньо до начальника Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області Янчінського О.В. щодо застосування термінового заборонного припису до кривдника [PERSON] . Листом від 14.02.2019 року в задоволенні заяви [PERSON] було відмовлено (а.с. 14-28). 07.02.2019 року [PERSON] звернувся до Броварського міжрайонного суду із заявою про видачу обмежувального припису щодо [PERSON] . Рішенням Броварського міськрайоного суду Київської області від 11.02.2019 року [PERSON] було відмовлено у задоволенні вказаної заяви (а.с. 29-31). Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2019 року шлюб між позивачем [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с. 32-34). Згідно постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУПАП, а саме за вчинення домашнього насильства відносно його вітчима [PERSON] . Згідно ч.1. ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно частини 1 та частини 2 статті 64 Житлового кодексу України. Члени сім`ї які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім`ї наймача дружина наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Згідно частини 1 та частини 2 статті 116 Житлового кодексу України, якщо наймач, члени його сім`ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до ч.ч.1,5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання [PERSON] , [INFO] таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS] . Крім того,

Outcome: approved