Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України», ТВБВ № 10012/041 філії - Луганського обласного управління про зняття заборони відчуження з майна. В обґрунтування позову посилається на те, що є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] 21.09.2016 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Старобільського районного нотаріального округу Луганської області для укладання договору купівлі-продажу належного йому вищевказаного житлового будинку. Однак, зіткнувся з неможливістю відчужувати належне йому нерухоме майно, в зв'язку з накладенням заборони відчуження на належний йому житловий будинок. На підтвердження факту наявності заборони відчуження 24.10.2016 року він отримав інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно за № 71204431. Згідно вищевказаної довідки заборону відчуження зареєстровано 10.01.2006 р. за № 2775413, на підставі договору застави № 2388 від 04.05.2001 р. Позивач звернувся до ТВБВ № 10012/041 філії - Луганського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» із запитом про зняття заборони відчуження. 21.09.2016 р. отримав листа від ПАТ «Державний ощадний банк України», ТВБВ № 10012/041 філії - Луганського обласного управління за № 73/1-41/732-3309 про відсутність у позивача до Банку кредитних заборгованостей і про те, що належний йому житловий будинок за адресою: [ADDRESS] в заставі у Банку не перебуває. Після отримання листа із Банку позивач звернувся до приватного нотаріуса як державного реєстратора з проханням зняти заборону відчуження належного йому житлового будинку. Але нотаріус надав йому роз'яснення, що для зняття заборони відчуження йому необхідно надати оригінал договору застави № 2388 від 04.05.2001 р., яким було встановлено обтяження. Такий договір позивач надати не зміг у зв'язку з його втратою. У зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача Баклан А.В. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій не заперечує проти заявлених позивачем вимог. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. За п.1 частиною 2 статті 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV зі змінами, підставою для державної реєстрації обтяження, зокрема реєстрації обтяження (виникнення або припинення), є в тому числі й рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Приймаючи до уваги, що у банківської установи відсутні будь-які претензії до [PERSON], а зняти заборону на відчуження на житловий будинок іншим засобом, ніж в судовому порядку неможливо внаслідок відсутності оригіналу договору застави № 2388 від 04.05.2001 року, яким це обтяження встановлено, суд вважає за можливе заяву задовольнити. На підставі ст.ст. 317, 391 ЦК України,

Outcome: approved