Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання за ним права власності на житловий будинок, що розташований за адресою [ADDRESS] в порядку спадкування. Позов мотивовано тим, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON], [INFO] помер батько позивача - [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, до якого в тому числі відноситься і вказаний будинок. За життя батько позивача залишив заповіт посвідчений секретарем Рокосівської сільської ради, від 15.10.2007 року зареєстрований в реєстрі за №103, яким заповів все належне йому майно позивачу. Після смерті батька у встановлений законом строк позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини однак позбавлений був можливості отримати свідоцтво у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Відповідно до довідки Рокосівської сільської ради від 10.02.2016 року № 407/02, головою дворогосподарства, яке розташоване за адресою [ADDRESS] був батько позивача - [PERSON] На час смерті батьків позивач проживав разом з ними в спадковому будинку, що підтверджується довідками виданими виконкомом Рокосівської сільської ради, Хустського району від 01.02.2016 року № 274/02-30 та № 275/02-30. На даний час позивач фактично володіє та користуються зазначеним нерухомим майном, здійснює поточні ремонти. За його заявою 04.02.2016 року було виготовлено технічний паспорт на будинок але відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно позбавляє позивача права на прийняття спадщини у встановленому законом порядку і тому він змушений звернутися до суду. В судове засідання позивач [PERSON], подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача Рокосівської сільської ради в особі сільського голови Джуга П.І. подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечив. Представник третьої особи Хустської державної нотаріальної контори Турчин В.Ф. подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позову не заперечила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. В ході розгляду справи встановлено, що після смерті [PERSON], залишилось спадкове майно, в тому числі житловий будинок, що розташований за адресою [ADDRESS]. Реалізувати своє спадкове право позивач [PERSON] не може, оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи. Згідно вимог ст. 392 ЦК України в разі відсутності документів на право власності, власник може вимагати визнання права власності в судовому порядку. Враховуючи наведене,

Outcome: approved