Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності йому правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності серії [NUMBER] виданого 22.07.1999 року Волинським ОБТІ на прізвище «[PERSON]». Заявлені вимоги [PERSON] обгрунтовує тим, що у 1999 році до Ковельської міської ради він подав заяву з проханням оформити право власності на садовий будинок у масиві «Білий налив» та надав пакет необхідних документів, в тому числі і копію свого паспорта. Вказує, що Ковельська міська рада розглянула його заяву і винесла рішення від 15.07.1999 року №193 «Про оформлення права власності на житлові будинки, кооперативні квартири, гаражі, садові будинки, підприємства і установи», в якому надала дозвіл на оформлення ним права власності на садовий будинок у масиві «Білий налив», і на підставі цього рішення КП «Волинське ОБТІ» видало йому свідоцтво про право власності серії [NUMBER] від 22.07.1999 року, однак в даному свідоцтві було допущено помилку, а саме: його прізвище було вказано як «[PERSON]», а правильно «[PERSON]». Заявник зазначає, що дана помилка у свідоцтві про право власності на садовий будинок у масиві «Білий налив» позбавляє його можливості звернутись до нотаріальної контори та скласти заповіт, а тому за вказаних обставин, він звернувся до суду та просить встановити факт, що свідоцтво про право власності серії [NUMBER] видане 22.07.1999 року Волинським ОБТІ на прізвище «[PERSON]», дійсно належить йому - [PERSON]. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, подав до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю з підстав викладених у заяві та просить їх задовольнити. Представники заінтересованих осіб - Реєстраційної служби Ковельського МРУЮ та КП «Волинське ОБТІ» - в судове засідання не з'явились, подали до суду письмові заяви в яких просять справу розглядати у їх відсутності. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає задоволенню. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З представленого суду членського квитка №251 від 16.02.1989 року вбачається, що він виданий на ім'я [PERSON], тобто на заявника, прізвище якого вказано вірно «[PERSON]». Як вбачається з представленого паспорту серії [NUMBER] виданого 09 квітня 2002 року Ковельським МРВ УМВС України, прізвище, ім'я та по-батькові заявника зазначено як - [PERSON]. Крім того, картка фізичної особи - платника податків видана заявнику також на прізвище «[PERSON]». Однак, в свідоцтві про право власності серії [NUMBER] виданому 22.07.1999 року Волинським ОБТІ прізвище заявника вказано як «[PERSON]», - що є неправильним. Таким чином, судом встановлено, що у вище перелічених документах існує розбіжність у написанні прізвища заявника, а саме: «[PERSON]» і «[PERSON]», при цьому інформація щодо інших його даних, зокрема, рік народження, ім'я, по батькові, тощо у вищеперелічених документах, які мають логічний зв'язок, тотожна, а тому виключає будь-який сумнів щодо їх приналежності саме [PERSON]. Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що свідоцтво про право власності серії [NUMBER] видане 22.07.1999 року Волинським ОБТІ на прізвище «[PERSON]», дійсно належить - [PERSON]. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, що передбачено п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved