Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Кам'янець-Подільського району електричних мереж про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 06.12. 2015 р. представниками Кам'янець-ГІодільського було складено [PERSON] про порушення серія № Б №000273 та протокол про адміністративне порушення. При перевірці, працівниками було припущено, що він при користуванні електричною енергією за адресою: вул.Центральна, 5, с.Довжок, Кам'янець-Подільського району пошкодив пломбу Держстандарту на корпусі лічильника типу [PERSON] 231 № 02265979. Відповідно до акта лічильник був знятий 06.12.2015 р., опломбований (клемна кришка), поміщений у прозорий пакет. Його було повідомлено про засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акта. 08.12.2015 р. на комісії йому запропонували сплатити штраф і погодитись із порушенням, яке було вказано в [PERSON]. Оскільки із запропонованим не погодився отримав акт-повідомлення про необхідність доставити опломбований лічильник на експертиз до ПАТ «Хмельницькобленерго» 15.12.2015 p. Прибув в призначений день за вказаною йому адресою однак із вини працівників відповідача експертиза не відбулась. Позивач вказує, що він також приїздив в м.Хмельницький на проведення експертизи лічильника згідно актів-повідомлень відповідача 22.12.2015 р. та 15.03.2016 р. Експертизи знову не були проведені з вини відповідача. 18.03.2016 р. на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, яке відбулось в м. Кам'янець-Подільський йому було запропоновано вчетверте відвезти лічильник в м.Хмельницький на 29.03.2016 р. однак він запропонованого відмовився. о 9:00 год.. 15.03.2016 р. звертався із письмовими заявами до т.в.о. генерального директора ПАТ «Хмельницькобленерго» та до завідувача сектору НКРЕКП у Хмельницькій області про можливість вирішення питання та встановлення лічильника. Звертався із заявами від 18.03.2016 p. та 24.03.2016 p. до начальника Кам'янець-Подільського РЕМ [PERSON] У відповідь на звернення отримав лист від ПАТ «Хмельницькобленерго»- від 06.04.2016 р. в якому повідомлено що з вини персоналу РЕМ не відбулось проведення експертизи приладу обліку, тому було прийнято рішення рекомендувати керівництву Кам'янець-Подільського РЕМ розглянути можливість компенсувати його витрати та запропоновано організувати проведення експертизи йогоо приладу обліку електричної енергії в КНІДСЕ. Листом від 25.03.2016 р. сектор НКРЕКП у Хмельницькій області повідомив, що: «комісія ІКЦ визнала, що за вини персоналу РЕМ не відбулось проведення експертизи приладу обліку» та рекомендувала керівництву відповідача на період користування електричною енергією без багатофункціонального приладу обліку, розрахунки за спожиту електричну енергію проводити відповідно до вимог пункту 33 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 №1357, пропорційно середньомісячному споживанню за попередній період. За погодженням 14.06.2016 р. доставив опломбований лічильник в КНІДСЕ. 09.08.2016 р. в КНІДСЕ було складено акт за його участі в якому вказано, що оскільки замовник проведення дослідження (ПАТ «Хмельницькобленерго») на вирішення дослідження не поставив питання, щодо проведення трасологічних досліджень вказаних пломб подальше розбирання та відкривання електролічильника було зупинене». До цього часу його право як споживача не відновлене, вже більше року сплачує за тарифами для «однотарифного лічильника», що значно збільшує суму оплати за фактично використану електроенергію. Висновок відповідача про порушення ним ПКЕЕ зроблений на припущеннях, не відповідає дійсності та не підтверджений експертизою, яка не відбулась за вини представників Кам'янець- Подільського РЕМ. Позивач прость суд розглянути питання про стягнення витрат пов'язаних із проведеннях експертизи, а саме витрат на паливо які підтверджуються відповідними документами. Дії представників РЕМ спричинили йому моральних страждань, оскільки вже більше року змушений звертатись до організації за захистом свої прав як споживача, у зв'язку із цим втратив нормальні життєві зв'язки та спілкування із рідними, я змушений використовувати інші джерела енергоносіїв, (газ) для забезпечення тепла у житловому будинку, що збільшує суму оплати за їх постачання. Позивач просить суд винести рішення яким: визнати дії працівників Кам'янець-ІІодільського РЕМ, щодо зняття електричного лічильника типу [PERSON] 231, за адресою вул.. Центральна, 5, с. Довжок, Кам'янець-Подільський р-н., Хмельницька область, неправомірними; зобовязати Кам'янець-ІІодільського РЕМ встановити йому за адресою вул.. Центральна, 5, с. Довжок, Кам'янець-Подільський р-н, електричний лічильник типу Меркурій-231, виготовлення 2008 рік; стягнути з Кам'янець-ІІодільського РЕМ матеріальних витрат 3574,04 грн. (транспортні) та витрати пов'язанні із переплатою за спожиті енергоносії в сумі 5690,70 грн., разом 9264,74 г рн; стягнути з Кам'янець-ІІодільського РЕМ моральних витрат 10000 грн. В суді позивач позвоні вимоги декілька разу уточняв, збільшував, остаточно просить суд в заявах від 17.03.2017 р.(а.с.43-49) та заві про збільшення позовних вимог(а.с.92): визнати дії працівників ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Кам'янець-Подільського РЕМ, щодо зняття електричного лічильника типу [PERSON] 231, за адресою вул.. Центральна, 5, с. Довжок, Кам'янець-Подільський р-н., Хмельницька область, неправомірними; зобовязати ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Кам'янець-ІІодільського РЕМ встановити йому за адресою вул.. Центральна, 5, с. Довжок, Кам'янець-Подільський р-н, електричний лічильник типу Меркурій-231, виготовлення 2008 рік; стягнути з Кам'янець-ІІодільського РЕМ матеріальних витрат 4823,37 грн. (транспортні) та витрати пов'язанні із переплатою за спожиті енергоносії в сумі 8356,84 грн., разом 13180,21 грн; стягнути з ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Кам'янець-Подільського РЕМ моральних витрат 10000 грн. В суді позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали, просять їх задоволити. [PERSON] позивач пояснив, що лічильник ним було придбано у працівника РЕМ який йому його і встановив, десь через рік роботи лічильник поламався і той же працівник РЕМ його зняв і відремонтував та через добу встановив назад, розрахунки з ним проводив готівкою без оформлення документів; несе додаткові витрати оскільки вимушений для опалення будинку використовувати газ. Представник відповідача в суді позов та уточнені позовні вимоги до нього не визнав, прость відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. [PERSON] представник відповідача пояснив, що лічильник у позивача було знято правомірно після проведеної перевірки, дійсно 15.12.2015 p. Проведення експертизи лічильника не відбулося в звязку із непорозуміннями при оформленні, в подальшому призначені експертизи відбувалися в звязку із непогодженням позивача підписати акт-направлення який повинні були відправляти завчасно в м.Хмельницький в ПАТ «Хмельницькобленерго» для скликання комісії для проведення експертизи, в подальшому питання щодо проведення експертизи в КНДІСЕ складали представники ПАТ «Хмельницькобленерго», експертом КНДІСЕ в акті вказано, що після зняття клемної панелі лічильника «виявлено у лунках для пломбування кришки цоколя електролічильника мастичне заповнення сірого кольору з відтиском круглої форми діаметром близько 5 мм без видимих рельєфних знаків» що свідчить про втручання споживача у роботу лічильника; вимоги позивача стягнути витрати на проїзд як і на різницю в оплаті енергоносіїв вважає безпідставними оскільки експертизи не проводились з вини споживача, споживач сам обирає чим йому вигідніше опалювати будинок, позивачу проводиться перерахунок спожитої електроенергії згідно п.33 ПКЕЕН, вимоги щодо стягнення моральної шкоди безпідставні та не доведені; рішення комісією щодо позивача по акт не вирішено, складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за належністю не направлявся. Свідок [PERSON] суду пояснив, що 06.12.2015 р. в с.Довжок були в рейді та під час обстеження домогосподарства позивача виявили, що при включеному навантаженні лічильник не донараховував спожиту електроенергію в звязку з чим склали акт в присутності позивача та замінили йому лічильник на однофазний, неодноразово повідомляв позивачу про необхідність доставити лічильник для проведення експертизи. Свідок [PERSON] суду пояснив, що був присутній під час перевірки господарства споживача 06.12.2015 р., виявивши порушення склали акт та протокол, оскільки начальник дільниці має поганий зір за нього складав акт та протокол. Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позивач є споживачем послуг які надає відповідач з постачання електричної енергії за адресою: вул.. Центральна, 5, с. Довжок, Кам'янець-Подільський район, особовий рахунок № 117410. В вересні 2008 р. позивачу було встановлено трьохзонний електролічильник [PERSON] 231 № 02265979, що підтверджується копією наряду № 006(а.с.134). 07.10.2013 р. між сторонами по справі було укладено договір про користування електричною енергією № 117410. 06 грудня 2015 року представниками Кам'янець-Подільського РЕМ, в складі комісії: нач. дільниці [PERSON] JIB., майстра [PERSON], контролера [PERSON] було складено відносно позивача [PERSON] про порушення серія № Б №000273(а.с.10) в якому зазначено, що при перевірці було виявлено пошкодження пломби Держстандарту на кожусі лічильника типу [PERSON] 231 № 02265979, покази Г1-38917, Г2-12121. ГЗ-4791, при включеному навантаженні 12 кВт, лічильник не дораховував(можливо, на око, пошкодження голограми на лічильнику зі слів контролера). [PERSON] було складено в присутності позивача та ним підписаний. Відповідно до [PERSON] прилад обліку був знятий, укладений у пакет, пакет був опломбований (клемна кришка), поміщений у прозорий пакет та переданий споживачу. Замість знятого багатотарифного лічильника позивачу був встановлений однофазний лічильник марки «СА4У-И672М № 052184, рік виготовлення 1990, що підтверджується актом № 016(а.с.135). Відповідно до вимог\~ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»\~споживання енергії можливе лише на підставі договору з електропостачальником. Споживач енергії зобовязаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Відповідно до п. 4.1. «Правил користування електричною енергією» постачання електричної енергії всім споживачам здійснюється відповідно до режимів, передбачених договорами. Згідно п.п. 10, 11, 14 Правил прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил влаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. Відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. У разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника. Відповідно до положень п. 37 Правил енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Пунктами 42, 48\~Правил користування електричною енергією\~для населення, передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний: забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 53\~ПКЕЕН\~у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем\~правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт з чітким викладенням виявлених порушень, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. [PERSON] вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Оскільки представниками позивача під час перевірки позивача 06.12.2015 р. під час перевірки було виявлено пошкодження пломби Держстандарту на кожусі лічильника типу, а тому ними п пошкодження пломби Держстандарту на кожусі лічильника а тому ними правомірно було складено акт про порушення серія № Б №000273 та відповідно до положень п.15 та 17 Правил користування електричною енергією\~для населення йому працівниками Камянець_подільського РЕМ тимчасово було встановлено однофазний лічильник марки «СА4У-И672М № 052184. З врахуванням викладеного позовні вимоги позивача визнати дії працівників ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Кам'янець-ІІодільського РЕМ, щодо зняття електричного лічильника типу [PERSON] 231, за адресою вул.. Центральна, 5, с. Довжок, Кам'янець-Подільський р-н., Хмельницька область, неправомірними задоволенню не підлягають. Відповідно до п. 15 Правил користування електричною енергією\~для населення пошкоджені засоби обліку, а також засоби обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Експертиза засобу обліку, який належить побутовому споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності побутового споживача. За направленням Кам'янець-ІІодільського РЕМ позивач тричі 15.12.2015 p., 22.12.2015 р. та 15.03.2016 р. їздив в м.Хмельницький в ПАТ «Хмельницькобленерго» для проведення експертизи лічильника, однак засідання комісії не відбулося з вини працівників Камянець-Подільського РЕМ. В судовому засіданні представник відповідача визнав, що 15.12.2015 р. засідання комісії не відбулося з їх вини. Зазначена обставина також підтверджується розпискою начальника СТЕЗ від 15.12.2015 р. на акті-повідомленні(а.с.11 на звороті). Вина працівників Камянець-Подільського РЕМ в не проведенні експертизи лічильника 22.12.2015 р. підтверджується копією факса(а.с.12), копією листа позивача начальнику Камянець-Подільського РЕМ від 18.03.2017 р.(а.с.18). Вина працівників Камянець-Подільського РЕМ в не проведенні експертизи лічильника15.03.2016 р. підтверджується копією акту-повідомлення № 1 про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 11.03.2016 р., на якому міститься підпис позивача(а.с.13) на якому міститься розписка юрисконсульта ПАТ «Хмельницькобленерго» про відсутність повідомлення Камянець-Подільського РЕМ про необхідність проведення експертизи(а.с.13 на звороті). В звязку з цим суд оцінює критично та відхиляє надані представником відповідача в обгрунтування своїх заперечень акти від 17.12.2015 р.(а.с.121) та від 18.12.2015 р.(а.с.122), від 11.03.2016 р.(а.с.126) та від 12.03.2016 р.(а.с.128). 18.03.2016 р. та 24.03.2016 р. позивач звертався із заявами до начальника Камянець-Подільського РЕМ, звертався також із заявою в сектор НКРЕКП у Хмельницькій області з приводу неправомірних дій працівників РЕМ з вини яких не було проведено експертизу лічильника. Листом від 25.03.2016 р. № 105/30-22/2416 завідувач сектору НКРЕКП у Хмельницькій області визнав, що саме з вини працівників РЕМ не відбулось проведення експертизи приладу обліку та вказав про прийняте рішення рекомендувати керівництву Камянець-Подільського РЕМ розглянути можливість компенсувати його витрати повязані з доставкою приладу обліку на повірку(а.с.21). В подальшому сторонами було погоджено проведення експертизи лічильника в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз. Листом від 07.06.2016 р. т.в.о. директора інституту позивач був повідомлений про необхідність предявлення електролічильника для попереднього огляду на 16.06.2016 р.(а.с.24). 14.06.2016 р. позивач привіз завчасно лічильник в експертну установу в м.Київ, що підтверджується заявою позивача від 14.06.2016 р. яка містить відмітку експертної установи про її отримання, підпис уповноваженої особи з відміткою про прийняття додатків(лічильника, копії акту про порушення, копії протоколу про адмінправопорушення). Проведення експертизи лічильника було призначено на 09.08.2016 р. З акту від 09.08.2016 р. складеного 09.08.2016 р. о 10:00 год. за участю завідувача сектору пожежно-технічних та електротехнічних досліджень лабораторії інженерно-технічних видів дослідження [PERSON], старшим науковим співробітником цього ж сектору [PERSON] та позивача вбачається, що замовником проведення дослідження (ПАТ «Хмельницькобленерго» на вирішення дослідження не було поставлено питання щодо проведення трасологічних досліджень пломб, а тому подальше дослідження лічильника з ініціативи позивача було зупинено(а.с.26). Вказана обставина також підтверджується копією зави позивача на імя т.в.о. директора інституту(а.с.31). Як вбачається з копії листа директора КНДІСЕ в.о.генерального директора ПАТ «Хмельницькобленерго» від 04.11.2016 р.(а.с 66-67), наданого представником відповідача суду, на вирішення експертів ставилися питання, які на думку суду, виходять за межі порушення вказаного в акті від 06 грудня 2015 р., а тому позивачем як споживачем правомірно було припинено подальше дослідження лічильника. З врахуванням наведеного, оскільки з вини працівників Камянець-Подільського РЕМ не було проведені перевірки електролічильника позивача 15.12.2015 p., 22.12.2015 р. та 15.03.2016 р. в м.Хмельницький, позивач вимушений був двічі їздити в м.Київ в КНДІСЕ для проведення експертизи, яка також на думку суду, була не проведена з вини відповідача з врахуванням вищевикладеного, а тому з відповідача в порядку ст..22 ЦК України підлягають до стягнення на користь позивача заподіяні збитки у вигляді витрат понесених на придбання пального, які підтверджені належними доказами фіскальними чеками(а.с.103) та підтверджені відповідними розрахунками позивача(а.с.93). На думку суду зазначені витрати підлягають частковому задоволенню в сумі 3100,19 грн.(330,00грн.(15.12.2015 р.) + 209,90 грн.(22.12.2015 р.) + 365,85 грн.(10.03.2016 р.) + 799,94 грн.(13.06.2016 р.) + 555,00 грн.(14.06.2016 р.) + 839,60 грн.(08.08.2016 р.), а не в сумі 4823,37 грн. як того просив позивач. Вимоги позивача стягнути з відповідача витрати пов'язанні із переплатою за спожиті енергоносії в сумі 8356,84 грн., на думку суду, задоволенню не підлягають, оскільки позивач як споживач сам, на свій розсуд обрав вид опалювання будинку(або за допомогою газу або через електрику), крім цього суд враховує, що відповідачем з врахуванням положень п.33 Правил користування електричною енергією\~для населення згідно рекомендацій сектору НКРЕКП у Хмельницькій області(а.с.183) здійснювався перерахунок вартості спожитої електроенергії з врахуванням діючих трьохзонних тарифів, що підтверджується наданими представником відповідача розрахунками перерахунків(а.с.182, 186-190), виписками з особового рахунку позивача за 2016 р.(а.с.185) та за 2017 рік(а.с.195). Що ж стосується позовних вимог позивача зобовязати ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Кам'янець-ІІодільського РЕМ встановити йому за адресою вул.. Центральна, 5, с. Довжок, Кам'янець-Подільський р-н, електричний лічильник типу Меркурій-231, виготовлення 2008 рік, то суд при вирішенні цієї вимоги враховує наступне. Постановою Кабінету Міністрів України № 591 від 23.08.2016 р. було доповнено п.53 Правил користування електричною енергією\~для населення новим абзацом згідно якого «[PERSON] про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню.» Таким чином [PERSON] про порушення серія № Б №000273 від 06.12.2015 р. складений відносно позивача працівниками Кам'янець-Подільського РЕМ є недійсним. Суд також враховує, що представниками відповідача не доведено, що фактично порушення вказані в цьому акті мали місце, що знятий у відповідача лічильник непридатний для належного обліку спожитої електроенергії. Відповідно до п.17 Правил користування електричною енергією\~для населення встановлені засоби обліку підлягають періодичній повірці, обслуговуванню та ремонту відповідно до визначеного законодавством порядку. Періодична повірка, обслуговування або ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів обліку здійснюються за рахунок електророзподільного підприємства. Оскільки знятий у позивача лічильник типу [PERSON] 231 № 02265979 придатний для експлуатації, то з врахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав суд вважає за можливе з врахуванням заявленої вимоги зобовязати відповідача за власний рахунок провести повірку та встановлення(монтаж) позивачу за адресою: вул..Центральна, 5, с.Довжок Камянець-Подільського району, електричний лічильник типу «Меркурій-231» заводський № 02265979. П. 43 Правил користування електричною енергією для населення встановлено, що енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну побутовому споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених відповідно до законодавства. Ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Враховуючи що неправомірними діями відповідача позивачу було завдано моральної шкоди внаслідок не проведення своєчасно експертизи лічильника, не вирішення своєчасно питання щодо винності позивача у вчинені порушення зафіксованого в [PERSON] про порушення серія № Б №000273 від 06.12.2015 р., в звязку з чим позивач тривалий час був змушений звертатись за захистом свої прав як споживача, змушений був використовувати інші джерела енергоносіїв(газ) для забезпечення тепла у житловому будинку в звязку з чим збільшився розмір його витрат за комунальні платежі, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди підлягають задоволенню. При визначені розміру заподіяної відповідачем позивачу моральної шкоди суд враховує обставини заподіяння збитків позивачу, ступень вини відповідача, тривалість часу з моменту заподіяння збитків до розгляду справи та глибину моральних страждань заподіяних позивачу, а тому враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд дійшов до висновку що позов в частині розміру стягнення заподіяної моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 2000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved