Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт належності йому правовстановлюючого документу трудової книжки колгоспника УКР №1140561 від 02 грудня 1983 року, виписаної на імя [PERSON] з виправленням «Крывобок» на «Кривобок», а також встановити факт належності йому архівних довідок за №01-26/96 від 15.04.2016 р., №01-26/110 від 19.04.2016 р., №01-26/116 від 22.04.2016 р., №01-26/95 від 15.04.2016 р. комунального підприємства Купянської районної ради Харківської області «Купянський районний трудовий архів» про роботу в різних підприємствах. В обґрунтування вимог заяви заявник зазначив, що 16.05.2016 року йому виповнилось 55 років, у звязку з чим набув право на пенсію і має намір звернутись до Купянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про призначення пенсії. При перевірці [PERSON] документів, які необхідно надати для призначення пенсії, виявив, що трудова книжка колгоспника УКР №1140561 від 02 грудня 1983 року, виписана на імя [PERSON] з виправленням «Крывобок» на «Кривобок», день народження 16 на 13 травня 1961 року, хоча і містить посилання на документи, на підставі яких зроблено виправлення, а також архівні довідки №01-26/96 від 15.04.2016 р., №01-26/110 від 19.04.2016 р., №01-26/116 від 22.04.2016 р., №01-26/95 від 15.04.2016 р. про роботу в різних підприємствах містять скорочення, які можна неправильно тлумачити Крывобок, [PERSON] Анат.Вас. і таке інше. Заявник вважає, що необхідно встановити факт належності йому правовстановлюючих документів трудової книжки та вказаних архівних довідок. [PERSON] за свідоцтвом про народження має прізвище [PERSON], про що є актовий запис про народження №18 від 15.06.1961 року у виконкомі Сеньківської сільради Купянського району Харківської області. Як вказує заявник, про працю на підприємствах є записи в трудовій книжці, тобто є докази про роботу на тих підприємствах, щодо яких видані архівні довідки. Заявник у судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі, яку просить суд задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання також не зявився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечують. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвища, імя та по батькові, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд, вивчивши матеріали справи: копію паспорту на імя [PERSON] (а.с. 4); архівну довідку за №01-26/96 від 15.04.2016 р. комунального підприємства Купянської районної ради Харківської області «Купянський районний трудовий архів» (а.с. 5); архівну довідку за №01-26/110 від 19.04.2016 р. комунального підприємства Купянської районної ради Харківської області «Купянський районний трудовий архів» (а.с. 6); архівну довідку за №01-26/116 від 22.04.2016 р. комунального підприємства Купянської районної ради Харківської області «Купянський районний трудовий архів» (а.с. 7); архівну довідку №01-26/95 від 15.04.2016 р. комунального підприємства Купянської районної ради Харківської області «Купянський районний трудовий архів» (а.с. 8); трудову книжку колгоспника УКР 1140561 від 02 грудня 1983 року, виписаної на імя [PERSON] з виправленням «Крывобок» на «Кривобок» (а.с. 9, 10); свідоцтво про народження [PERSON] серії II-ВЛ №381255 (а.с. 11), всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви в повному обсязі.

Outcome: approved