overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 07 жовтня 2008 року Виконавчим комітетом Жванецької сільської ради Кам'янець - Подільського району Хмельницької області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER] та внесено актовий запис за №10. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбу є те що протягом сумісного проживання не змогли знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань, з вересня 2014 року припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Позивач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив справу слухати у його відсутності. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив шлюб [PERSON] та [PERSON] розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи поштовою кореспонденцією, причини неприбуття суду не повідомила. Із згоди представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 07 жовтня 2008 року Виконавчим комітетом Жванецької сільської ради Кам'янець - Подільського району Хмельницької області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER], та внесено актовий запис за №10. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] від 25.02.2016 року. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Майнового спору не виникає. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 15 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії І-БВ №058591, та внесено актовий запис за №982. Від шлюбу народились діти донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем сімейне життя не склалось, протягом спільного проживання не змогли знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань, із за чого виникали сварки та непорозуміння, з 2014 року фактично припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач у судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій просив справу слухати у його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилася, звернулася до суду із заявою, в якій просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги визнала. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 15 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії І-БВ №058591, та внесено актовий запис за №982. Від шлюбу народились діти донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БВ №103018, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області та син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БВ №188537, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Спору щодо визначення місця проживання дітей та майнового спору не виникає. Відповідно до ч.2\~ст.112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 19 серпня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії І-АМ №166724 та внесено актовий запис за №139. Від шлюбу дітей не мають. В обґрунтування вимог позивач вказує, що спільне життя не склалось, оскільки він перебуває в місцях позбавлення волі, так як засуджений Камянець-Подільським міськрайонним судом 20.05.2010 року за ч.1 ст. 115 КК України до десяти років позбавлення волі. Зазначає, що з відповідачем немає спільного сімейного бюджету, спільних дітей немає. Вважає, що збереження шлюбу не можливе, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявилася, звернулася до суду із заявою, в якій позовні вимоги визнала, просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги визнала. Просила після розірвання шлюбу залишити прізвище Ковальчук. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 19 серпня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії І-АМ №166724 та внесено актовий запис за №139. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сімя розпалася, перспектив для її збереження немає, оскільки позивач засуджений Камянець-Подільським міськрайонним судом 20.05.2010 року за ч.1 ст. 115 КК України до десяти років позбавлення волі та перебуває в місцях позбавлення волі. Шлюб існує формально. Майнового спору не виникає. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 21 березня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER], та внесено актовий запис за №64. Від шлюбу спільних дітей не мають. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем сімейне життя не склалось внаслідок відсутності між ними спільних інтересів, протилежних понять щодо розуміння сім'ї та відносин між чоловіком та дружиною, не підтримують подружніх відносин, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, тому просить термін на примирення не надавати. Позивач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив справу слухати у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду із заявою, в якій позовні вимоги визнала, просила справу слухати у її відсутності, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 21 березня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER], та внесено актовий запис за №64. Від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства тривалий час не ведуть. Обоє наполягають на розірванні шлюбу. Майнового спору не виникає. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 29 жовтня 2013 року Камянець Подільським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії І-БВ №159636, та внесено актовий запис за №969. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем сімейне життя не склалось, з 2015 року припинили подружні відносини та ведення спільного господарства, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, тому звернувся до суду. Позивач у судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи поштовою кореспонденцією, причини неприбуття суду не повідомив. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 29 жовтня 2013 року Камянець Подільським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії І-БВ №159636, та внесено актовий запис за №969. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сімя розпалася, перспектив для її збереження немає, оскільки не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем, в веденні домашнього господарства. Майнового спору не виникає. Згідно зі\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.\~ Відповідно до ч.2\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення 3\~200,00 грн. заробітку за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 5\~000,00 грн. Обґрунтовує свої вимоги тим, що з працював у відповідача на посаді водія та відповідно до наказу від 11.04.2017 №33-к/а звільнений з роботи, однак видачу трудової книжки затримано з вини відповідача до 10.05.2017, у звязку з чим останній зобовязаний виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, який виходячи з розміру мінімальної заробітної плати в Україні становить 3\~200,00 грн. Зазначає, що місяць очікував видачі трудової книжки та протягом цього часу був позбавлений можливості влаштуватися на іншій роботі з названих причин, що завдало моральної шкоди, яку позивач оцінює у 5\~000,00 гривень. В судове засідання позивач не зявився,\~про дату,\~час та\~місце судового\~засідання повідомлений\~належним чином, між тим подав заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач відзив не подав, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та дату судового засідання, причини неявки суду не повідомив, що в силу частини першої статті 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення учасників про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і захистити свої права. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціальний комбінат підприємствкомунально-побутового обслуговування» про визнання недійсними та скасування попередження, наказу. Крім того позивач просить відстрочити сплату судового збору на певний строк, посилаючись на скрутне матеріальне становище та окрім того як інваліду 3 групи загального захворювання, соціально незахищеній особі в розумінні Закону України «Про соціальний захист населення». Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів, які підтверджують майновий стан позивача та неспроможність останнього сплатити судовий збір, а тому з метою недопущення порушення прав та інтересів особи, яка звернулась до суду за відновленням свого порушеного права, заява про відстрочку сплати судового збору підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача та третьої особи про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.10.1997 року ним у [PERSON] було куплено житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] однак після укладення даного договору документально не було переоформлено право власності на позивача так як [PERSON] [INFO] року померла. Факт належності померлій будинковолодіння підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та копією свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок. Спадкоємцем майна відповідно до ст. 1265 ЦК України є [PERSON], який спадкове майно не прийняв та не претендує на нього. Зазначає, що він з 1997 року по даний час проживає у спірному домоволодінні, має намір проводити будівництво, оскільки він не є юридичним власником нерухомого майна, отримати дозвільні документи не має можливості, тому просить суд задовольнити позовні вимоги. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання позову та просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, однак подав заяву, в які позов про визнання права власності на спадкове майно, визнає повністю та просив справу розглянути без його участі. Третя особа, [PERSON], в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій вказав, що не заперечує щодо визнання за [PERSON] права власності на спадкове майно та просив справу слухати без його участі. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч.1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно п.8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України правила ст.344 ЦК України про набувальну давність поширюються на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом або раніше тобто до 1 січня 2001 року. Частиною ч.8.ст.344 ЦК України зазначено, що право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов та визнати за [PERSON] право власності за набувальною давністю на житловий будинок з госоподарськи ми будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача, яким, з урахуванням уточнення предмету, просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок, загальною площею 123, 9 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м., допоміжною площею 83,2 кв.м., з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Позивач подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності. Представник Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні правовідносини: Згідно з рішення правління колгоспу «Перемога Жовтня» від 24 липня 1991 року № 8 за [PERSON] закріплений житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки КСП «Кубанське» (правонаступник Колгоспу «Перемога Жовтня») № 16 від 01.12.1992 року [PERSON] повністю розрахувався за вказаний житловий будинок. Згідно довідки від11.04.2014 року № 1474 голови Красносільської ради Комінтернівського району Одеської області в теперішній час КСП «Кубанське» не функціонує. За змістом довідки Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 1180 від 24.03.2014 року, згідно запису в погосподарській книзі Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, книга № 39, сторінка № 132, особовий рахунок № [NUMBER], в [ADDRESS], значиться житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який належить [PERSON] Відповідач відмовляється оформлювати право власності шляхом видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно. В теперішній час через відсутність правовстановлюючого документу, позивач не має можливості вільно розпоряджатись належним йому майном. За змістом п. 62 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами Української РСР, затвердженої наказом Міністра юстиції УРСР № 45/5 від 31 жовтня 1975 року, підтвердженням приналежності будинку, який знаходиться в сільському населеному пункті, можуть бути відповідні довідки виконавчого комітету сільської Ради депутатів трудящих, які видавалися в тому числі і на підставі записів у погосподарських книгах. Таким чином, суд дійшов висновку, що [PERSON], набув право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS]. В сенсі приписів ст. 392 ЦК України підлягає захисту право позивача як власника спірного житлового будинку, оскільки це право не визнано відповідачем. Також суд враховує, що відповідач визнав позовні вимоги, і таке визнання приймається судом. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер його батько, [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS] та земельна частка (пай), розміром 0,84 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 5 596 грн. Вказує на те, що він та відповідачі являються спадкоємцями за законом, що підтверджується довідкою № 465 від 10.04.2014 року виданою виконкомом Верхньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. Зазначає, що він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини та відсутність правовстановлюючих документів на майно, а тому просив задовольнити позов. [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання позову та просив розглянути справу без його участі. Відповідачі в судове засідання також не з'явились, однак подали заяви, в яких позов про визнання права власності на спадкове майно, визнали повністю та просили справу розглянути без їх участі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 317, 328, 392, 1225, 1266, 1268 ЦК України та

Outcome: approved