overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Пістинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами та будівлями, що розташований в [ADDRESS] . Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги мотивував тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] . При житті вона залишила заповітне розпорядження, яким все належне їй майно заповіла позивачу. При зверненні в нотаріальну контору виявилося, що дане майно не зареєстроване в Коломийському МБТІ. Тому він просить позов задовольнити. Представник відповідача сільський голова Пістинської сільської ради Бейсюк Т.В. судове засідання не з`явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позову не заперечив. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлій, 20.01.2019 р. [PERSON] майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла [INFO] (а.с. 9); Копією заповіту від 18.09.2018 року підтверджується те, що [PERSON] на випадок смерті все своє майно заповіла [PERSON] (а.с. 7). З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.07.2019 року видно, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинокз господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] , оскільки ним не надано документів, які б підтверджували право власності спадкодавця на дане майно (а.с. 11). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Пістинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами та будівлями, що розташований в [ADDRESS] . Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги мотивувала тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Вона проживаючи за тією ж адресою вступила в управління майном. При зверненні в нотаріальну контору виявилося, що дане майно не зареєстроване в Коломийському МБТІ. Тому вона просить позов задовольнити. Представник відповідача сільський голова Пістинської сільської ради Бейсюк Т.В. судове засідання не з`явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позову не заперечив. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлому, [INFO] [PERSON] майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер [INFO] (а.с. 10); Копією свідоцтва про народження позивачки підтверджується те, що батьками позивачки були [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). З копії свідоцтва про шлюб видно, що 21.02.20096 року позивачка одружилася з [PERSON] та змінила дошлюбне прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с. 6). З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12.12.2019 року видно, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] , оскільки нею не надано документів, які б підтверджували право власності спадкодавця на дане майно (а.с. 17). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Пістинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Пістинь, вул. Українська, 224, Косівського району, Івано-Франківської області. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Пістинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Пістинь, вул. Українська, 224, Косівського району, Івано-Франківської області. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги мотивував тим, що 24.06.2016 року померла його мати [PERSON]. При житті вона залишила заповіт , яким все своє майно заповіла позивачу. При зверненні до приватного нотаріуса виявилося, що даний будинок не зареєстрований. Просить позов задовольнити. Представник відповідача сільський голова Пістинської сільської ради [PERSON] в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій не заперечив щодо задоволення позову. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлій, 24.06.2016 р. [PERSON] майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла 24 червня 2016 року (а.с.3); Копією заповіту від 01.04.2009 року підтверджується те, що [PERSON] на день своєї смерті все своє майно заповіла [PERSON] (а.с. 6). З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.03.2016 року видно, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок в с. Пістинь, вул. Українська, № 224, Косівського району, Івано-Франківської області, оскільки ним не надано документів, які б підтверджували право власності спадкодавця на житловий будинок (а.с. 9). Випискою з інвентаризаційних матеріалів Коломийського МБТ від 15.12.2016 року зап № 57641 підтверджується те, що в с. Пістинь по вул. Українській 224, Косівського району, Івано-Франківської області право власності було зареєстроване за [PERSON] (а.с. 7). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Пістинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Пістинь, вул. Українська, 69, б, Косівського району, Івано-Франківської області. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Пістинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Пістинь, вул. Українська, 69, б, Косівського району, Івано-Франківської області. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги мотивував тим, що 14.07.2000 року померла його батько [PERSON]. Після смерті свого батька позивач звертався неодноразово до Косівської районної державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, але через ліквідацію даної установи відповідно до розпорядження Міністерства юстиції України та відсутністю оригіналів правоустановчих документів, він змушений звернутись до суду. Тому він просить позов задовольнити. Представник відповідача сільський голова Пістинської сільської ради [PERSON] в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій не заперечив щодо задоволення позову.. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлому, 14.07.2000 р. [PERSON] майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер 14 липня 2000 року (а.с. 4); Довідкої Пістинськоїї сільської ради від 05.04.2018 року за № 85 підтверджується те, що [PERSON], який помер 14.07.2000 року з 1991 року по день своєї смерті проживав у житловому будинку в с. Пістинь, вул. Українська, 69, б, Косівського району, Івано-Франківської області, такж в цьому будинку з 1991 року проживає по даний час [PERSON] (а.с. 27). З інформації наданої Коломийським МБТІ від 04.04.2018 року за № 95а видно, що право власності на житловий будинок в с. Пістинь, по вул. Українській 69, б, Косівського району, Івано-Франківської області не зареєстроване (а.с. 36).. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Пістинської сільської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку, з господарськими спорудами, що розташований в с. Пістинь, вул. Українська, 72, Косівського району, Івано-Франківської області. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Пістинської сільської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку, з господарськими спорудами, що розташований в с. Пістинь, вул. Українська, 72, Косівського району, Івано-Франківської області. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги мотивував тим, що 17.07.2006 року померла його тітка [PERSON]. При житті вона залишила заповітне розпорядження, яким все своє майно залишив позивачу. Але при зверненні в нотаріальну контору виявилося, що дане майно не зареєстроване в Коломийському МБТІ. Тому він просить позов задовольнити. Представник відповідача сільський голова Пістинської сільської ради [PERSON] в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій не заперечив щодо задоволення позову.. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлій, 17.07.2006 р. [PERSON]П майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла 17 липня 2006 року (а.с. 4); Згідно копії заповіту від 23.03.2005 року [PERSON] все належне їй майно заповіла [PERSON] (а.с. 6). Копією рішення Косівського районного суді від 15.06.2017 року підтверджується те, що позивачу [PERSON] визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 37). З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16.08.2017 року видно, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? житлового будинку в с. Пістинь, вул. Українська, № 72, Косівського району, Івано-Франківської області, оскільки ним не надано документів, які б підтверджували право власності спадкодавця на житловий будинок (а.с. 29-30). Довідкої Пістинськоїї сільської ради від 06.07.2017 року за № 177 підтверджується те, що після смерті [PERSON] в 1987 році у фактичне управління майном вступили [PERSON] петрівна та [PERSON] (а.с. 20). З копії свідоцтва про народження позивча видно, що його батьками були [PERSON] та [PERSON] (а.с.ю 7). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Піщанської сільської ради Балтського району, в якому просить визнати за ним право на земельну ділянку площею 3,41 га, яка розташована на території Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області. Свої вимоги позивач мотивує тим, що його мати - [PERSON], померла [INFO], одразу після смерті матері позивач вступив у володіння всім майном матері, оскільки доглядав її та здійснював поховання. Однак нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом і рекомендував звернутися до суду з відповідним позовом про визнання права власності, так як у нього відсутній оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку спадкодавця. Мати загубила державний акт ще при житті і його пошуки виявились безрезультатними. В зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання за ним права на земельну ділянку. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача - Піщанської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, проти пред'явлених вимог [PERSON] не заперечує. Ознайомившись з доводами представника позивача, дослідивши докази, що є у справі, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], являлась рідною матір'ю [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER]. (а.с. 7). [PERSON], померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8), їй належало право на земельну ділянку, площею 3,41 га, яка розташована на території Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації від 09 червня 2004року № 244/А-29\\004, що підтверджується копією державного акта (а.с.9 ). Позивач проживав разом з матір'ю на момент смерті, поховав її, що підтверджується довідкою (а.с. 25). Він поніс значні витрати на проведення необхідних ритуалів, фактично спадщину прийняв, вступивши у фактичне володіння спадковим майном. Згідно довідки Кодимської державної нотаріальної контори № 448/01-16 від 23.04.2015р., (а.с.32), після смерті [PERSON], померлої [INFO], спадкоємці до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися. Спадкова справа не заводилася. Відповідно до довідки приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С., [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої [PERSON]. по причині відсутності у нього державного акта. Отже позивач не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON], померлої [INFO], оскільки відсутній оригінал державного акта на земельну ділянку. Вказана обставина унеможливлює отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою вимогу позивач мотивує тим, що його батьку [PERSON], належала земельна ділянка розміром 2,63 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 025348. [INFO]. [PERSON] помер, однак він при житті заповіту не склав. Одразу після смерті батька позивач фактично, як єдиний спадкоємець першої черги за законом прийняв спадщину, але коли звернувся до нотаріуса з питанням про оформлення свідоцтва про право на спадщину, то нотаріус відмовив йому, так як вже пройшло більш ніж шість місяців з дня відкриття спадщини, про такі вимоги закону він не знав і не міг знати, так як не має юридичної освіти. Він вважав, що свідоцтво про право на спадщину можна отримати в будь-який час. В зв'язку з цим позивач змушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач - представник Піщанської сільської ради Балтського району до судового засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що - [PERSON], який помер [INFO], належала на праві власності земельна ділянка, розташована на території Піщанської сільської ради площею 2,63 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 025348 зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 350 виданого на підставі розпорядження Балтської райдержадміністрації № 244/А- 2004 від 09.06.2004 р. Спадкоємцем за законом першої черги є син померлого [PERSON] - [PERSON] Останній через відсутність коштів і юридичну непоінформованість не звернувся своєчасно до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне продовжити позивачу термін для подачі заяви на видачу свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою вимогу позивач мотивує тим що, являється спадкоємцем за заповітом [PERSON] який помер [INFO]. Через брак коштів, які витратила на поховання спадкодавця, [PERSON] не подала своєчасно заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу в її відсутності. Представник Піщанської сільської ради надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON], померлого [INFO]., належала на праві власності земельна ділянка площею 2,97 га на теріторії Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД № 074986, яку він за заповітом під реєстраційним №101 посвідченого секретарем Піщанської сільської ради заповів - [PERSON], яка протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не подала заяву про прийняття спадщини, через брак коштів для оформлення належних документів. За таких обставин, та визнаючи, що позивачем порушено строк для прийняття спадщини з поважних причин суд вважає за доцільне продовжити позивачу термін для подачі заяви на видачу свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про визначення йому додаткового строку в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач [PERSON] зазначив, що його батько [PERSON] помер [INFO] в с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 1,4000 га, що знаходиться на території Піщанської сільської ради, яка належала йому на підставі Державного акту [NUMBER]. [PERSON] в установлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, так як не знав про існування спадщини у вигляді земельної ділянки. Постановою від 16.11.2016 року приватного нотаріуса Красноградського районного нотаріального округа Харківської області Ковтун Л.О. відмовлено у вчинені нотаріальної дії через пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини. Від представника позивача [PERSON], [PERSON], 05.01.2017 року до суду надійшла письмова заява в якій він просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від представника Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області 28.12.2016 року до суду надійшла письмова заява в якій позов [PERSON] визнає та просить розглянути справу без представника сільської ради. Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та від них надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу. Перевіривши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд вважає позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В матеріалах справи в підтвердження позову є наступні письмові докази: -копія паспорта та копія реєстраційного номеру облікової картки платника податків [PERSON] (а.с. 3-4); -копія свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьком якого є [PERSON] (а.с. 5); -копія свідоцтва про смерть [PERSON], який помер [INFO] (а.с. 6); -копія Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 1,4000 га на території Піщанської сільської ради на ім'я [PERSON] [NUMBER] (а.с. 7); -постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16.11.2016 року, відповідно до якої [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, так як він пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини (а.с. 8). Враховуючи викладене, суд вважає, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому суд вважає за необхідне визначити йому додатковий строк в два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved