Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

[PERSON], звернувся з позовом до [PERSON] про припинення права спільної часткової власності. Відповідач [PERSON] звернулася із зустрічним позовом до [PERSON] про припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи по справі за первинним та зустрічним позовом Кам'янець-Подільське МБТІ. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16.09.2016 р. вони з відподачем є власниками в рівних частках домоволодіння [ADDRESS]. З того часу, як відповідачка стала власником 1/2 частини домоволодіння, ні по одному питанню щодо користування домоволодінням ми домовленості знайти не можуть. Рішенням виконкому від 01.12.2016 р. № 1594 належній йому частині домоволодін\-ня надана нова [ADDRESS]. Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12.04.2018 р. між ним та відповідачкою встановлений порядок користування зе\-млею, відповідно до висновків земельної експертизи по 0,0562 га кожному. Припинити право часткової власності на домоволодіння можливе за умови якби відповідач да\-ла таку згоду в БТІ для виготовлення відповідних документів. Однак вона категорично відмовилася від явки в БТІ, що змушує його вкотре звертатися до суду, щоб узаконити свої права на домоволодіння, отримати стовідсоткову долю домо\-володіння, приватизувати земельну ділянку і мати змогу узаконити гараж і окремо без втручання відповідачки користуватися своєю власністю. Позивач просить суд на підставі ст.ст. 364, 365, 367 ЦК України винести рішення яким: розділити домоволодіння по [ADDRESS] на два окремі домоволодіння, припини\-вши право спільної часткової власності за цією ж адресою, по якому домоволодіння по [ADDRESS] буде належати йому в розмірі 100% влас\-ності, а домоволодіння по [ADDRESS] буде належати відповідачці в розмірі 100% власності; просить стягнути з відповідачки понесені витрати в зв'язку з зверненням до суду. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити. Зустрічний позов відповідача в суді позивач визнав, не заперечив щодо його задоволення. Відповідач в суді позов [PERSON] визнала, не заперечила щодо його задоволення. Відповідач подала до суду зустрічний позов до [PERSON] про припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі, третя особа - Кам'янець- Подільське МБТІ. В обґрунтування позовних вимог відповідач вказує, що вона є власником ? частини будинковолодіння по [ADDRESS], інша частина належить [PERSON] вид власності на будинковолодіння - спільна часткова. Відповідач просить суд на підставі ст.ст. 364, 365, 367 ЦК України, відповідно до висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частини з об'єкта нерухомого майна за адресою [ADDRESS] - виділити до складу новоутвореного об'єкта в приватну власність їй кімнату 19,1 кв.м, коридор 5,2 кв.м, крім цього до складу об'єкту має входити сарай Б та гараж Д; припинити право спільної часткової власності на будинковолодіння за адресою [ADDRESS]; звільнити її від сплати судового збору відповідно пункту 9 статті 5 Закону України «Про судовий збір». В суді відповідач свій зустрічний позов підтримала, просить його задоволити. Суду відповідач пояснила, що вона є інвалідом першої групи. Представник третьої особи - Кам'янець-Подільського МБТІ в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений судовими повістками, причини неявки суду не повідомив, пояснення на позови суду не подав, подав висновки щодо можливості виділу в натурі належних сторонам частин будинковолодіння. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони по справі є співвласниками будинковолодіння [ADDRESS]. Їх частки в будинковолодінні складають по ? кожному. Так позивачу згідно рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.02.2015 р. по справі № 676/8562/14ц та ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.09.2016 р. по справі № 676/1719/15ц належить ? частина зазначеного будинковолодіння яка складається з наступного: житловий будинок з прибудовою «А1» загальною площею 40,0 кв.м(І веранда площею 5,6 кв.м, II веранда площею 7,1 кв.м, 1 кімната площею 7,9 кв.м, 2 кімната площею 13,1 кв.м, 3 кухня площею 6,3 кв.м), в т.ч. житлова - 21,0 кв.м; вбиральні «Ж», огорожі «N». Вказані обставини підтверджуються витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.03.2017 р.(а.с.7-8), копією ухвали суду від 16.09.2016 р. по справі № 676/1719/15ц(а.с.9), копією технічного паспорту(а.с.15-20). Відповідачу згідно свідоцтва про право на спадщину від 01.09.1999 р. та ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.09.2016 р. по справі № 676/1719/15ц також належить ? частина зазначеного будинковолодіння яка складається з наступного: житловий будинок з прибудовою «А1» загальною площею 27,1 кв.м(1 веранда площею 2,8 кв.м, коридор 5,2 кв.м, кімната 19,1 кв.м), в т.ч. житлова - 19,1 кв.м, сараю «Б», гаражу «Д», огорожі «N». Рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради № 1594 від 01.12.2016 р. (а.с.12) частині домоволодіння, що належить [PERSON] по [ADDRESS], надано адресу - [ADDRESS]. Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.04.2018 р. по справі № 676/1459/17 за позовом [PERSON] до [PERSON], про встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області встановлено порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту № 2 висновку експерта № 119Е-11/17, виділено сторонам в користуванні земельні ділянки площею по 0,562 га кожному. Згідно з Висновком щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна №1718 від 08.10.2018 р., складеного Кам'янець-Подільським МБТІ 1/2 частину домоволодіння яка належить [PERSON] згідно рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.02.2015 р. по справі № 676/8562/14ц та ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.09.2016 р. по справі № 676/1719/15ц, в яку входить житловий будинок з прибудовою «А1» загальною площею 40,0 кв.м, в т.ч. житлова - 21,0 кв.м; вбиральні «Ж», огорожі «N», за технічними показниками 1/2 частини обєкта є відокремленою, має окремий вихід і може бути виділена в натурі. Відповідно з Висновком щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна № 1719 від 08.10.2018 р. складеного Кам'янець-Подільським МБТІ 1/2 частину домоволодіння яка належить [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину від 01.09.1999 р. та ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.09.2016 р. по справі № 676/1719/15ц, в яку входить житловий будинок з прибудовою «А1» загальною площею 27,1 кв.м, в т.ч. житлова - 19,1 кв.м, сараю «Б», гаражу «Д», огорожі «N».за технічними показниками 1/2 частини обєкта є відокремленою, має окремий вихід і може бути виділена в натурі. Відповідно до положень ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Ч.1 ст.364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Так, відповідно до частини другої ст.364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку ст.364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні ст.181 ЦК України. Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55. Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси. Відповідачами висновки Кам'янець-Подільського МБТІ щодо технічної можливості відокремлення частин домоволодіння не спростовані, відповідачами позовні вимоги позивачів визнано. Враховуючи те, що за змістом ст..ст.316, 317 ЦК України право власності - це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але в межах норм чинного законодавства, які сторони не порушують, частки сторін в спільній частковій власності складаються із конкретних приміщень, які ізольовані від приміщень іншого співвласника, мають окремі виходи, окрему систему життєзабезпечення, розташовані на земельних ділянках, які перебувають в їх користуванні, при цьому не порушуються права іншого співвласника, суд вважає, що позови слід задовольнити. Оскільки фактично позивачем по первинному позову заявлено дві позовні вимоги про виділ та про припинення справа спільної часткової власності при сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн., те, що відповідач [PERSON], є інвалідом першої групи і звільнена від сплати судового збору, її зустрічний позов який складається також з двох позовних вимог і підлягає до задоволення також, а тому з позивача підлягає до достягнення судовий збір в сумі 704,80 грн. на підставі ч.2 та ч.6 ст.142 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved