Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ СК „Оранта Січ, [PERSON], третя особа [PERSON]Б, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 28.10.2015 року позивачем подано уточнену позовну заяву до ПАТ СК „Оранта Січ, [PERSON], [PERSON]Б, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.71). В позовній заяві вказує, що 15.04.2015 року о 13-05 годині, [PERSON], керуючи автомобілем GEELY EMGRAND 7, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], на о. Хортиця в м. Запоріжжі, скоїла зіткнення з автомобілем CHERY AMULET A15, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням власника автомобіля [PERSON]. Внаслідок ДТП, автомобіль CHERY AMULET A15 отримав механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2015 року. [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. [PERSON] до ПАТ СК „Оранта Січ було подано повідомлення про ДТП та заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріальної шкоди, завданою власнику колісного транспортного засобу №639 від 08.05.2015 року, складеного спеціалістом-автотоварознавцем, аварійним комісаром, оцінювачем [PERSON], вартість відновлюваного ремонту автомобіля CHERY AMULET A15, реєстраційний номер [NUMBER], становить 15\~818,63 грн.. Спричинена матеріальна шкода внаслідок ДТП складає 16\~387,03 грн., з яких: - 15\~818,63 грн. вартість відновлюваного ремонту автомобіля CHERY AMULET A15, реєстраційний номер [NUMBER], становить 15\~818,63 грн.; - 500 грн. витрати на проведення авто товарознавчого дослідження; - 68,40 грн. витрати на відправку запрошень про проведення оцінки транспортного засобу. Крім матеріальної шкоди, він [PERSON], зазнав також і моральної шкоди, яка полягає в моральних переживаннях в звязку з пошкодженням належного йому автомобілю. Він являється пенсіонером та отримує пенсію за віком, розмір якої мінімальний. Він не в змозі самостійно за власні кошти відремонтувати автомобіль, в той час як [PERSON] не тільки не відшкодувала йому матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, але й до теперішнього часу навіть не вибачилась перед ним. Таке тривале порушення його прав викликало відчуття незахищеності від протиправних посягань, погіршились стосунки в сімї та взаємовідносини з оточуючими людьми, призвело до розладу сімейних відносин та відносин з родичами та близькими. Все це і спричинило і продовжує спричиняти моральну шкоду. Заподіяну моральну шкоду він оцінює в 10000 грн.. Також за звернення до суду з даним позовом, ним було сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 243,60 грн. та за вимогу немайнового характеру в розмірі 243,60 грн., які повинні бути стягнуті з [PERSON]. Від ПАТ СК „Оранта Січ в період з 21.07.2015 року по 28.07.2015 року він отримав суму страхового відшкодування в загальному розмірі 10\~113,78 грн.. ПАТ СК „Оранта Січ також надіслало йому копію страхового поліса АІ/2946435, укладеного між ПАТ СК „Оранта Січ та [PERSON] власником автомобіля GEELY EMGRAND 7, реєстраційний номер [NUMBER], за умовами якого розмірі франшизи становить 1\~000 грн.. За виконаний ремонт автомобілю CHERY AMULET A15, реєстраційний номер [NUMBER], він сплатив ФОП [PERSON] 15\~818,63 грн., що відповідає вартості відновлюваного ремонту автомобіля визначений Звітом про визначення вартості матеріальної шкоди, завданою власнику колісного транспортного засобу №639 від 08.05.2015 року. Виходячи з вищенаведеної вартості відновлюваного ремонту та частково сплаченої ПАТ СК „Оранта-Січ суми страхового відшкодування в розмірі 10\~113,78 грн., не до отримана сума збитку становить 5\~704,85 грн., з яких [PERSON], як власник автомобілю GEELY EMGRAND 7, реєстраційний номер [NUMBER], повинен відшкодувати франшизу в розмірі 1\~000 грн., а 4\~704,85 грн. повинна відшкодувати [PERSON], як винуватиця ДТП. На підставі викладеного позивач просить стягнути на його користь: - з [PERSON] недоотриману вартість відновлюваного ремонту CHERY AMULET A15, реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 4\~704,85 грн., витрати на проведення експертного авто товарознавчого дослідження в розмірі 500 грн., витрати на відправку запрошено про проведення оцінки колісного транспортного засобу 68,40 грн., моральну шкоду в розмірі 10\~000 грн., судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 78,39 грн. та за вимогу немайнового характеру 243,60 грн.; - з [PERSON] франшизу в розмірі 1\~000 грн. згідно страхового полісу АІ/2946435 від 30.12.2014 року та судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 14,86 грн.; - з ПАТ СК „Оранта-Січ судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 150,35 грн.. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, наполягаючи на підставах та обставинах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача ПАТ СК „Оранта-Січ в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення судової повістки. Суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Представник відповідачки [PERSON] [PERSON], позов не визнала. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та недоведеними. Просить в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідачем було отримано судову повістку про виклик в судове засідання на 25.11.2015 року разом з уточненою позовною заявою. Направлена судова повістка в судове засідання на 16.12.2015 року була повернута до суду з відміткою поштового відділення звязку „за закінченням терміну зберігання. За таких обставин суд вбачає в діях відповідача [PERSON]Б, зловживання процесуальними правами та порушення вимог ч.3 ст.27 ЦПК України, згідно якої особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, так як відповідачу відомо про існування дійсної справи і не отримання ним повісток суд розцінює як затягування розгляду справи. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, що не зявилися, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.04.2015 року о 13-05 годині, [PERSON], керуючи автомобілем GEELY EMGRAND 7, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], на о. Хортиця в м. Запоріжжі, скоїла зіткнення з автомобілем CHERY AMULET A15, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням власника автомобіля [PERSON]. Внаслідок ДТП, автомобіль CHERY AMULET A15 отримав механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2015 року. [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.48). Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріальної шкоди, завданою власнику колісного транспортного засобу №639 від 08.05.2015 року, складеного спеціалістом-автотоварознавцем, аварійним комісаром, оцінювачем [PERSON], вартість відновлюваного ремонту автомобіля CHERY AMULET A15, реєстраційний номер [NUMBER], становить 15\~818,63 грн.. Вартість відновлюваного ремонту з урахуванням експлуатаційного зносу деталей, що підлягають зміні складає 11\~160,91 грн. (а.с.30). Як вбачається з полісу №АІ/2946435 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ СК „Оранта-Січ, забезпечений транспортний засіб - GEELY EMGRAND 7, реєстраційний номер [NUMBER]. Розмір франшизи складає 1\~000 грн. (а.с.79). Також позивачем документально підтверджено понесені ним витрати: на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 500 грн. та на відправку запрошень на участь у проведення оцінки транспортного засобу 68,40 грн. (а.с.20-29, 47). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Закон України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до ч. 1 ст. 22. вищевказаного Закону відшкодування шкоди, заподіяної третій особі разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 Закону у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). ПАТ СК „Оранта Січ в період з 21.07.2015 року по 28.07.2015 року виплатило позивачу суму страхового відшкодування в загальному розмірі 10\~113,78 грн.. Виходячи з вищенаведеної вартості відновлюваного ремонту та частково сплаченої ПАТ СК „Оранта-Січ суми страхового відшкодування в розмірі 10\~113,78 грн., різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 5\~704,85 грн., з яких [PERSON], як власник автомобілю GEELY EMGRAND 7, реєстраційний номер [NUMBER], повинен відшкодувати франшизу в розмірі 1\~000 грн., а 4\~704,85 грн. повинна відшкодувати [PERSON], як винуватиця ДТП. Також позивачем документально підтверджено понесені ним витрати: на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 500 грн. та на відправку запрошень на участь у проведення оцінки транспортного засобу 68,40 грн., які також повинні бути стягнуті з [PERSON]. Крім того, суд вважає, що діями відповідача, позивачу завдано моральну шкоду, так як дорожньо-транспортна пригода є психотравмуючим фактором для її учасника. Визначаючи суму моральної шкоди, суд бере до уваги душевні страждання, що зазнав позивач у звязку із пошкодженням його майна, і визначає суму моральної шкоди в розмірі 3000 гривень. У відповідності до ст.23, 1167 ЦК України, моральна шкода у зазначеній сумі підлягає стягненню з відповідача [PERSON], як винної у ДТП особи. Також позивачем документально підтвердженні судові витрати: судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 243,60 грн. та за вимогу немайнового характеру в розмірі 243,60 грн.. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з позивача. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приймає до уваги що страхове відшкодування ПАТ СК „Оранта-Січ сплатило позивачу після звернення останнього до суду, в наслідок чого позивач уточнив свої позовні вимоги. На підставі вкладеного на користь позивача необхідно стягнути: з [PERSON] судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 78,39 грн. та за вимогу немайнового характеру 243,60 грн; з [PERSON] судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 14,86 грн.; з ПАТ СК „Оранта-Січ судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 150,35 грн..

Outcome: partial