Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-02 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ТОВ «Укр кредит фінанс», вказавши, що 02.05.2019 року між сторонами укладено кредитний договір , за яким позикодавець зобов?язався надати позичальнику кредит в сумі 10000 гривень, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та комісію за надання кредиту. Вказуючи, що договір було укладено з порушенням положень чинного законодавства, оскільки він не був в установленому порядку підписаний позичальником з застосування електронного цифрового підпису, [PERSON] просив визнати кредитний договір № 0164-6705 від 02.05.2019 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Укр кредит фінанс» недійсним з моменту укладення. Ухвалою суду від 18.10.2019 року провадження по справі було відкрите та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження без виклику сторін. 25.11.2019 року від ТОВ «Укр кредит фінанс» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову, вказуючи, що договір був підписаний з дотриманням положень чинного законодавства, позивач і раніше укладав договори з відповідачем на отримання кредиту та повністю або частково виконував свої обов`язки з повернення коштів та сплати відсотків. Ухвалою суду від 21.04.2020 року підготовче провадження було закрите, справу призначено до розгляду. Позивачем не подавалось відповіді на відзив на позовну заяву. Також судом розглянуті клопотання про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв?язку, які залишені без задоволення. Позивач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач представника не направив, про місце та час розгляду справи сторони сповіщені належним чином. При дослідженні письмових доказів судом встановлено наступне. 02.05.2019 року між сторонами був укладений кредитний договір № 0164-6705, за яким [PERSON] отримав кредит в сумі 10000 гривень, зобов?язавшись повернути кредитні кошти та сплатити відсотки за користування кредитом в сумі 2800 гривень. 02.05.2019 року [PERSON] перераховані кошти в сумі 10000 гривень, а 04.06.2019 року на виконання зобов`язань за договором позивач сплатив 300 гривень, що підтверджено відповідними довідками. Суд не оцінює інших укладених між сторонами договорів, адже вони не мають значення для встановлення обставин укладення оспорюваного договору. Договір підписаний [PERSON] з застосуванням електронного підпису та одноразового ідентифікатору. При вирішенні спору суд виходить з наступного. За ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічним чином питання обов`язків доказування і подання доказів регулює ст. 81 ЦПК, за якою кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З позовної заяви вбачається, що позивач підтверджує факт отримання кредитних коштів у відповідності до договору, тож фактично договір був виконаний позикодавцем, а виконання договору отримане позичальником. Посилання [PERSON] на порушення при укладенні договору вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» безпідставні, адже цей закон втратив чинність у жовтні 2017 року, тобто до укладення кредитного договору. На переконання суду, зареєструвавшись на сайті та направивши заявку на укладення договору, підтвердивши свою згоду на укладення договору в порядку, передбаченому договором, отримавши кредитні кошти на банківський рахунок, що позивач не заперечував, [PERSON] в належний спосіб пройшов електронну ідентифікацію, уклав договір в порядку, передбаченому чинним законодавством та фактично договір розпочав виконуватись сторонами, тож підстав для визнання договору недійсним суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed