overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-26 00:00:00

[PERSON] звернувся з даним позовом до суду, обгрунтовуючи його тим, що він являється власником житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 25.03.2010 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26117048 від 14.05.2010 року. В цьому ж будинку з 12.05.2000 року зареєстрований його колишній зять [PERSON], [INFO], який ще з квітня 2002 року залишив будинок, забрав все своє майно і вибув до своїх батьків в с. Хижівка Баранівського району Житомирської області, де і проживає по даний час. В зв'язку з тим, що відповідач залишається бути зареєстрованим у його будинку, він не має можливості оформити документи для отримання субсидії на оплату комунальних послуг. Просить винести рішення, яким визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщення в будинку [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених у ньому. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явився, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення яке містиься в матеріалах справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] Житомирської області , що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 25.03.2010 року (а.с. 6 ) та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.05.2010 року ( а.с. 7 ). Згідно копії паспорта відповідача [PERSON], та довідки Дубрівської сільської ради від 28.04.2016 року, відповідач [PERSON], дійсно зареєстрований за адресою [ADDRESS] (а.с.5,10). Частиною 2 ст.405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Доказів існування іншої домовленості між сторонами суду надано не було. Відповідно до копії довідки Дубрівської сільської ради від 26.04.2016 року № 300 [PERSON] , [INFO], фактично проживає в с. Хижівка Баранівського району (а.с.9). За таких обставин, враховуючи, що відповідач [PERSON] не проживає у спірному будинку з 2002 року, його місце проживання с. Хижівка Баранівського району, участі в утриманні помешкання не приймає, комунальні послуги не сплачує, суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, у зв'язку з відсутністю без поважних причин понад один рік. За таких обставин, доводи позивача вбачаються переконливими, а позовні вимоги обґрунтованими, які підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся з даним позовом до суду, обгрунтовуючи його тим, що він являється власником частини житлового будинку № 16 по вул. Горького в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області, що підтверджується договором дарування та свідоцтвом про право на спадщину за заповітом. В цьому ж будинку зареєстрований його колишній зять [PERSON] , який в жовтні 2010 року припинив з його дочкою [PERSON] шлюбні відносини ї виїхав в невідомому напрямку. В звязку з тим, що відповідач залишається бути зареєстрованим у його будинку, він не має можливості оформити документи для отримання субсидії на оплату комунальних послуг. Просить винести рішення, яким визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщення в будинку № 16 по вул. Горького в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених у ньому. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явився, відповідно до п.4 ч.5 ст.74 ЦПК України, повідомлений належно. Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків [PERSON]В, [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 18.10.1976 року отримав в дарунок 24/100 ідеальних частин житлового будинку в смт. Першотравенськ по вул. Горького,16, що підтверджується копією договору дарування (а.с. 5 ) та 10.09.2003 року успадкував 38/100 ідеальних частин житлового будинку в смт. Першотравенськ по вул. Горького,16, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 7 ). В судовому засіданні встановлено, що відповідач являвся зятем позивачу по справі та згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу від 29.10.2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 02.10.2010 року, актовий запис № 78 ( а.с. 10 ) і [PERSON] перестав проживати у будинку [PERSON] Частиною 2 ст.405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Доказів існування іншої домовленості між сторонами суду надано не було. За таких обставин, враховуючи, що відповідач [PERSON] не проживає у спірному будинку з 2010 року, що також підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON]В, та [PERSON], місце його проживання невідоме, участі в утриманні помешкання не приймає, комунальні послуги не сплачує, суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, у зв'язку з відсутністю без поважних причин понад один рік. За таких обставин, доводи позивача вбачаються переконливими, а позовні вимоги обґрунтованими, які підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

[PERSON] звернувся з даним позовом до суду, обгрунтовуючи його тим, що є власником будинку, який розташований за адресою [ADDRESS], Житомирської області. Відповідач по справі є його сусідом, який на даху свого будинку та веранди встановив ринви для водовідведення, але вони затоплюють подвіря позивача. Неодноразові звернення до [PERSON] з проханням усунути дане правопорушення, не привили до результату. В грудні 2013 року він звернувся до Баранівської міської ради із заявою про порушення правил добросусідства [PERSON] . 12.12.2013 року отримав відповідь з Баранівської міської ради про те, що акти, наведені в заяві дійсно мають місце, але добровільно [PERSON] не бажає виконувати припис Баранівської міської ради. Діями [PERSON] йому спричинена також моральна шкода, яку він оцінює в 5000 гривень. Просить суд винести рішення, яким зобовязати [PERSON] ліквідувати порушення, а саме: переробити на даху будинку та веранди ринви для водовідведення, та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю та зазначив, що на даний час заступник міського голови надав йому відповідь, що під час обстеження його будинку порушень не виявлено, але з таким висновком міської ради він не погоджується і тому просить задовольнити його позов в повному обємі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що правила добросусідства він не порушував, а за зверненням міської ради встановив на даху свого будинку ривни для водовідведення. Оцінивши надані докази в їх сукупності, заперечення позивача, суд відмовляючи в задоволенні позову виходив із слідуючих норм Закону. Згідно положення ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Виходячи із норми вищезазначеної статті, позивачем не надано доказів, на підставі яких останній дійшов висновку про порушення відповідачем меж належної позивачу земельної ділянки, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку надана у спільне часткове користування, що підтверджується витягом із рішення 13 сесії міської ради від 03.04.2008 року (а.с.39-40). Також не вказано які саме права та інтереси позивача порушено самим по собі фактом встановлення відповідачем на даху своєї квартири ринв для водовідведення. В судовому засіданні позивач не надав доказів на підтвердження своїх заперечень, щодо висновку органу місцевого самоврядування, про відсутність порушень з боку відповідача [PERSON] Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд відмовляє в задоволенні позову [PERSON] про порушення правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся з даним позовом до суду та просить встановити факт його постійного проживання із [PERSON], який помер 20.10.2008 року, а також визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON], посилаючись на те, що спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є позивач та його мати [PERSON], яка на прийняття спадщини не претендує. Однак оформити своє право на спадщину у позивача не можливо через розбіжність місця реєстрації та фактичного місця проживання позивача, тому він змушений звернутись з даним позовом до суду. Сторони в судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідачі в своїх заявах позовні вимоги визнали в повному обсязі та просять їх задовольнити. Враховуючи подані сторонами заяви, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Свідоцтвом про смерть серії 1-АМ № 120167, доведено, що 20.10.2008 року помер [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 2,64 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, яка належала [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ВН від 02.04.2001 року. Спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є позивач, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-АМ № 063461 та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-АМ № 280158. В своїй заяві, яку [PERSON] надала суду, вона просить позов задовольнити в повному обсязі, а отже цим вона відмовляється від прийняття спадщини після смерті свого чоловіка [PERSON] Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до довідки Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області № 424 від 14.02.2017 року, позивач на момент смерті спадкодавця [PERSON], фактично проживав разом з ним, а отже вважається таким, що прийняв спадщину .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

[PERSON] звернувся з даним позовом до Шклинської сільської ради Горохівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за законом після померлого [PERSON], який помер [INFO] року. Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернувся через те, що фактично проживав разом з спадкодавцем та вважав, що прийняв спадщину. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві до суду даний позов визнав, просить справу розглядати без його участі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO] року (а.с.12). З відповіді приватного нотаріуса від 02.03.2018 року №241/01-16 видно, що [PERSON] було відмовлено у видачі постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.9). Документами про родинні відносини стверджується, що [PERSON] є братом [PERSON] (а.с.5.6). Згідно з довідкою Шклинської сільської ради від 19.04.2018 року №167, заповіт від імені [PERSON] сільською радою не посвідчувався (а.с.9). З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 10 травня 2018 року №859/01-09 видно, що спадкової справи після померлого [PERSON] не заведено. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за законом другої черги після померлого [PERSON], пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

[PERSON] звернувся з даним позовом, зважаючи на наступне. Позивач перебуває у шлюбі з [PERSON] з 12 серпня 2005 р. Шлюб укладений у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1251. У шлюбі народились діти - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, у нього та відповідачки відсутні спільні погляди на життя, різні інтереси та життєві цінності, постійні конфлікти призвели до окремого проживання, спільне господарство не ведуть. Подальше сумісне життя та збереження сім`ї вважає неможливим. За таких обставин позивач просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Провадження у даній справі відкрито 11.03.2020 р., відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не відомі. Відзив на позов у встановленому законом порядку не подала. За таких обставин суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що являється власником транспортного засобу марки FIAT SCUDO, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску - 1998, № кузова [NUMBER]. Відповідач без достатніх правових підстав утримує у себе вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію. Вартість автомобіля згідно оцінки становить 73200 гривень. З підстав, передбачених ст.ст. 321, 387 ЦК України, просив витребувати від відповідача належний йому транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, а також стягнути витрати по сплаті судового збору. Позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, погодився на заочний розгляд справи, що вбачається з поданої ним письмової заяви. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи відсутнім за місцем реєстрації, що, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, вважається належним повідомленням про час та місце розгляду справи, про що свідчить відмітка у розписці, і що підставою для заочного розгляду справи, оскільки проти цього не заперечує позивач. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що позивач є власником транспортного засобу марки FIAT SCUDO, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску - 1998, № кузова [NUMBER], що підтверджується реєстраційними даними. Згідно ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно правового висновку Верховного Суду України у справі № 6-136 цс 12 від 21.11.2012 року, правове значення для вирішення спору про витребування майна з володіння добросовісного набувача (ст. 388 ЦК України) має встановлення судом факту вибуття майна з володіння власника - позивача по справі, поза його волею, а не з володіння особи, яка відчужила спірне майно на користь добросовісного набувача. Відповідно до ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Згідно п.2 ч.1 ст.399 ЦК України право володіння припиняється у разі, зокрема, витребування майна від володільця власником майна або іншою особою. За таких обставин суд приходить до висновку про зобов'язання відповідача повернути транспортний засіб власнику, оскільки у відповідача не має правових підстав на отримання, володіння та користування вказаним автомобілем. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору. Враховуючи наведене, ст.ст.387, 396, 398, 399 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся з даною заявою до суду, вказавши на те, що з 1989 року проживав в цивільному шлюбі з [PERSON]. У 1991 році [PERSON], разом з [PERSON], переїхали проживати разом до [INFO], спільні діти у них відсутні. У 2005 році [PERSON], та [PERSON], купили домобудівлю по ? частини кожному по пров. Шепеля буд.29 в с. Мілуватка Сватівського району Луганської області, де і продовжували проживати разом, вести спільне господарство і доглядати за домубівлею та присадибною ділянкою. 07 квітня 2015 року [PERSON], померла після чого відкрилася спадщина у вигляді ? частини на домобудівлю, яка розташована за адресою: пров. Шепеля буд. 29, с. Мілуватка Сватівського району Луганської області. Також [PERSON], в своїй заяві вказав те, що після смерті [PERSON], він звернувся до держаної нотаріальної контори в установлені законом строки з заявою про прийняття спадку після померлої [PERSON], оскільки інші спадкоємці відсутні, але йому було відмовлено в звязку з тим, що він зареєстрований в [INFO]. В теперішній час він не має змоги оформити свої спадкові права так як йому необхідно встановити факт сумісного проживання однією сімєю [PERSON], разом з [PERSON], померлої 07 квітня 2015 року по день її смерті і тому прохає суд встановити цей факт. Заявник в судовому засіданні підтримав свої вимоги та на задоволенні заяви наполіг. Заінтересована особа у судове засідання не зявилася надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Суд, заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: [PERSON] померла 07 квітня 2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с.9/. Після її смерті відкрився спадок у вигляді ? частини на домобудівлю, яку вони купили разом та, що розташована за адресою: пров. Шепеля буд.29, с. Мілуватка Сватівського району Луганської області, що належала їй на праві приватної власності і /а.с.7/. В теперішній час [PERSON], не має змоги оформити свої спадкові права так як йому необхідно встановити факт сумісного проживання однією сімєю його разом з [PERSON], по день смерті спадкодавця. Той факт, що заявник дійсно проживав за адресою: [INFO] однією сімєю з [PERSON], до її смерті підтверджується довідкою Мілуватської сільської ради Сватівського району Луганської області /а.с.6/, та показаннями свідків [PERSON], [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся з даною заявою до суду, вказавши на те, що на початку 2006 року він забрав до себе в с. Фомівку Сватівського району Луганської області проживати разом з ним однією сімєю свою мати [PERSON], яка до цього проживала в с. Гончарівка. 27 вересня 2006 року його мати померла, після чого відкрилася спадщина у вигляді домобудівлі розташованої за адресою: вул. Жовтнева буд. 23 с. Гончарівка Сватівського району Луганської області. В теперішній час він не має змоги оформити свої спадкові права, так як йому необхідно встановити факт сумісного проживання однією сімєю [PERSON], разом з [PERSON], на момент смерті спадкодавця, яка померла 27 вересня 2006 року і тому прохає суд встановити цей факт. Заявник в судовому засіданні підтримав свої вимоги та на задоволенні заяви наполіг. Заінтересована особа вважає, що вимоги є обґрунтованими та не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши заявника, заінтересовану особу, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: [PERSON] є рідним сином [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.4/. Згідно копії свідоцтва про смерть 27 вересня 2006 року померла мати заявника [PERSON], /а.с.6/. Після її смерті відкрився спадок у вигляді домобудівлі розташованої за адресою вул. Жовтнева буд.23, с. Гончарівка Сватівського району Луганської області /а.с.8/. В теперішній час він не має змоги оформити свої спадкові права, так як [PERSON], необхідно встановити факт сумісного проживання однією сімєю його разом з [PERSON], на момент смерті спадкодавця. Той факт, що заявник дійсно проживав в [INFO] однією сімєю з [PERSON] до її смерті підтверджується свідченнями [PERSON], [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся з зазначеним позовом з тих підстав, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті 7.11.2015 року його діда - [PERSON]. Для оформлення спадкових прав після його смерті він не звернувся, так як лише на початку листопада 2017 року [PERSON], яка є його матірью повідомила [PERSON], що знайшла заповіт діда від 26.12.2012 року. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Представник відповідача щодо позову не запречила. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини . Судом встановлено, що позивач є онуком [PERSON], який помер 7.11.2015 року, що стверджується свідоцтвами про народження, свідоцтвом про смерть спадкодавця( а.с.7, 12, 14). Позивач на підставі ст.1272 ЦК України вправі заявляти вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в разі пропуску встановленого законом строку для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин. Позивач є спадкоємцем після смерті діда за заповітом ( а.с.10), ним представлено письмові докази про наявність спадкового майна ( а.с.9). Встановлений законом 6-місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустила з поважних причин, оскільки , про існування заповіту дізнався лише в листопаді 2017 року. Такі обставини стверджені поясненнями свідка [PERSON], яка зазначила, що здійснювали ремонт кімнати і знайшла заповіт на імя [PERSON], про що його повідомила . Доводи позову жодним доказом не спростовані . Суд прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог як підставних. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved