Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «КОНСАЛ-ДІ», Приватного підприємства «АВТЕХ» про визнання недійсним договорів та стягнення коштів, посилаючись на те, що 1 лютого 2018 року між позивачем та ПП «Автех» був укладений Договір № 1128 про надання послуг та про участь згідно з Умовами. За умовами Договору позивач доручив, а ПП «АВТЕХ» зобов'язалось здійснити дії, спрямовані на отримання позики на умовах Договору ПП «АВТЕХ» та Додатків до нього, а саме: забезпечити оформлення Договору між ПП «АВТЕХ» та [PERSON], надавати інформаційно-консультативні, довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі [PERSON] Позивач зобов'язався оплатити послуги ПП «АВТЕХ» у розмірі 10,5 % від суми позики, визначеної у Додатку № 1 до договору про участь згідно з Умовами шляхом перерахування одноразової суми у розмірі 100 % попередньої оплати, що становить 36 750,00 грн. Основною метою укладення Договору є придбання [PERSON] трактора згідно акту обраної техніки за договором № 1128, а саме: трактора моделі DongFeng-354, 2015 року випуску, синього кольору, вартістю 185 000,00 грн. На виконання умов Договору [PERSON] сплатив на користь ПП «АВТЕХ» грошові кошти у розмірі 36 750,00 грн. В той же день позивач уклав з ПП «КОНСАЛ-ДІ» Договір № 1128, згідно з яким ПП «КОНСАЛ-ДІ» зобов'язалось за плату та за рахунок [PERSON] вчинити дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної в Додатку № 1 до Договору у розмірі 350 000,00 грн. Після укладення договорів з ПП «КОНСАЛ-ДІ» та ПП «АВТЕХ», сплати грошових коштів, позивач звернувся з проханням передати йому трактор обраної моделі. Однак, йому було повідомлено, що трактор перебуває в несправному стані, а необхідне обладнання для його ремонту потрібно замовляти за кордоном, тому [PERSON] не зможе отримати такий трактор. У зв'язку з цим позивач звернувся до ПП «КОНСАЛ-ДІ» та ПП «АВТЕХ» з заявою про розірвання договорів та повернення сплачених ним грошових коштів у повному обсязі. Проте ПП «АВТЕХ» повідомило про неможливість розірвання договору та відсутність підстав для повернення грошових коштів. Дії ПП «КОНСАЛ-ДІ» та ПП «АВТЕХ» мають ознаки нечесної підприємницької діяльності, порушують права та законні інтереси позивача. Так, у Договорі з ПП «АВТЕХ» № 1128 від 1 лютого 2018 року відсутні положення, які застосовуються до договорів фінансових послуг. При укладенні спірного договору ПП «АВТЕХ» не мав ліцензії на здійснення економічної діяльності, пов'язаної з наданням фінансових послуг, тому не мав права укладати договори безпроцентної позики. При укладенні Договору про участь у програмі самофінансування ПП «АВТЕХ», позивач мав право на отримання повної інформації про послугу та її виконавця. Самі по собі консультаційні та роз'яснювальні послуги, що є предметом Договору № 1128, укладеного з ПП «КОНСАЛ-ДІ», позивачу не потрібні, оскільки позбавлені можливості досягнення основної мети відносин із ПП «АВТЕХ», а саме отримання позики на придбання техніки. ПП «КОНСАЛ-ДІ» не повідомив [PERSON] про відсутність у ПП «АВТЕХ» ліцензії на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, чим позбавив його можливості свідомого вибору. Просить суд визнати недійсним Договір про участь згідно з Умовами від 1 лютого 2018 року № 1128, укладений між позивачем та ПП «АВТЕХ», та Договір про надання послуг від 1 лютого 2018 року № 1128, укладений між позивачем та ПП «КОНСАЛ-ДІ». Стягнути з ПП «КОНСАЛ-ДІ» на користь позивача 36 750,00 грн., сплачених за Договором про надання послуг та про участь згідно з умовами від 1 лютого 2018 року № 1128 та 367,50 грн., сплаченої комісії банку. Стягнути з відповідачів ПП «АВТЕХ» та ПП «КОНСАЛ-ДІ» судові витрати, пов'язані з оплатою правничої допомоги у сумі 4000,00 грн. 30 травня 2018 року представник відповідача ПП «КОНСАЛ-ДІ» [PERSON] надіслала до суду відзив на позовну заяву, посилаючись на те, що 1 лютого 2018 року позивач звернувся до ПП «КОНСАЛ-ДІ» та уклав Договір про надання послуг № 1128, відповідно до умов якого, останній зобов'язався надати позивачу систему послуг, спрямованих на отримання безвідсоткової позики на умовах Договору з ПП «АВТЕХ» та Додатків до нього. Предметом договору про надання послуг, що були надані позивачу є: забезпечення оформлення Договору між ПП «АВТЕХ» та [PERSON], надання інформаційно-консультативних, довідкових послуг з питань діяльності та подальшої участі [PERSON] у договірних відносинах. В оспорюваному Договорі відсутнє жодне посилання на те, що метою укладення Договору було отримання позики на придбання трактора моделі DongFeng-354 2015 року випуску, вартістю 185 000.00 грн. Позивач помилково вважає Договір, укладений з ПП «АВТЕХ», договором купівлі-продажу. Після виконання істотних умов Договору про надання послуг, сторони підписали акт наданих послуг від 1 лютого 2018 року. Відповідачем вжито заходів щодо виконання предмету Договору, а саме: оформлення Договору між позивачем та ПП «АВТЕХ», надані інформаційні, консультативні, довідкові послуги. Відповідно до ату від 1 лютого 2018 року [PERSON] своїм підписом засвідчив, що з приводу виконання, якості, результату виконаних послуг зауважень та претензій не має. Позивач надав згоду на укладення спірних договорів, в яких передбачені всі істотні умови. За Договором про надання послуг № 1128 від 1 лютого 2018 року передбачена плата, яка була здійснена [PERSON] добровільно через банківську установу. [PERSON] послуги за Договором отримав, підстави для повернення платежу відсутні. Відсутні правові підстави для визнання недійсним спірного Договору, укладеного у відповідності до вимог чинного законодавства України. Відповідач взяті на себе обов'язки за Договором виконав належним чином, підстави для задоволення заявлених позовних вимог відсутні. Просить суд в задоволенні позову [PERSON] відмовити в повному обсязі (а.с.35-39). 30 травня 2018 року представник відповідача ПП «АВТЕХ» [PERSON] надіслала до суду відзив на позовну заяву, посилаючись на те, що в оспорюваному Договорі відсутнє посилання на те, що метою укладення Договору є отримання позики на придбання трактора моделі DongFeng-354 2015 року випуску, вартістю 185 000,00 грн. Зазначений позивачем акт обраної техніки немає відношення до оспорюваного Договору, оскільки Договір спрямований на надання безвідсоткової позики. Придбання будь якого товару за умовами даного Договору неможливе. Оскільки укладений сторонами правочин не передбачає одержання відповідачем необхідного йому товару, наявність у майбутньому самого товару не визначає умов за яких такий товар може бути одержаний, то до такого правочину не може бути застосовано визначення «придбання товару у групах», «надання фінансових послуг», «адміністрування активів», підприємство під час укладання оспорюваного Договору надало саме послугу з отримання позивачем права на отримання безвідсоткової позики, а тому відсутні підстави для висновку, що діяльність яка здійснюється підприємством, підлягає ліцензуванню відповідно до вимог Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Відповідно до Додатку № 2 ПП «АВТЕХ» не є банківською установою, яка за дорученням позивача здійснює певні правочини, що сприяють виконанню зобов'язань, взятих cторонами. Надання безвідсоткової позики - це право на отримання позивачем відповідної суми у безвідсоткову позику. У Договорі від 1 лютого 2018 року № 1128 відсутні такі умови, як нарахування відсотків за користування позикою, тобто отримання прибутку. Відсутні підстави для висновку, що надання права позивачу на отримання безвідсоткової позики є договором споживчого кредиту. Надання права на отримання безвідсоткової позики (поворотної фінансової допомоги) не суперечить закону, а тому відсутні підстави для визнання договору недійсним. Просила суд в позові відмовити (а.с.41-44). Позивач, представник позивача [PERSON] в судовому засіданні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, зазначені в позові. Представники відповідачів приватного підприємства «КОНСАЛ-ДІ», приватного підприємства «АВТЕХ» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений 25 липня 2018 року (а.с.61,62). Оскільки представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені, за згодою позивача та представника позивача, суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та в порядку, передбаченому ст. 280 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Із матеріалів справи видно, що 1 лютого 2018 року між [PERSON] та ПП «КОНСАЛ-ДІ» укладений Договір № 1128 про надання послуг, за умовами якого [PERSON] доручив, а ПП «КОНСАЛ-ДІ» прийняв на себе зобов'язання здійснити дії, спрямовані на отримання позики на умовах Договору про участь, згідно з Умовами з ПП «АВТЕХ», а саме: забезпечити оформлення договору між ПП «АВТЕХ» та замовником, надати інформаційно-консультаційні, довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі замовника, згідно з Умовами договору з ПП «АВТЕХ» та Додатків до нього (а.с.9-10) 1 лютого 2018 року між ПП «АВТЕХ» та [PERSON] укладений договір № 1128 за умовами якого, [PERSON] доручив, а ПП «АВТЕХ» зобов'язалось вчинити від його імені дії, спрямовані на надання поворотної фінансової допомоги (безвідсоткової позики), зазначеної у Додатку № 1 та на умовах діяльності, що містяться в Додатку № 2, який є невід'ємною частиною цього договору, у тому числі: організувати та провести захід розподілу активів контрагентів, здійснити надання безвідсоткової позики на користь контрагента за рахунок активів контрагентів, надавати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені сторонами у порядку та в строки, передбачені цим Договором та Додатками до нього (а.с.4-5). За отримані послуги, згідно квитанції № 0.0.954136789 від 1 лютого 2018 року, [PERSON] сплатив ПП «КОНСАЛ-ДІ» гроші у сумі 36 750,00 грн. (а.с.12). Згідно копії листа ПП «КОНСАЛ-ДІ», надісланого [PERSON], заява позивача про розірвання Договору про надання послуг від 1 лютого 2018 року № 1128 та повернення суми сплачених коштів за вже отримані ним консультаційні та роз'яснювальні послуги не підлягає задоволенню (а.с.13). Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12 липня 2001 року №2664-ІІІ, в редакції від 1 січня 2017 року № 1792-19 (далі - Закон № 2664-ІІІ) фінансові послуги надаються суб'єктами господарювання на підставі договору. При цьому, договір про надання фінансових послуг повинен містити, зокрема розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків. Згідно із п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 34 Закону № 2664-ІІІ Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції видає ліцензії для здійснення фінансовими установами: надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів; діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб. Згідно з ч. 2 ст. 34 Закону № 2664-ІІІ здійснення діяльності, зазначеної у частині першій цієї статті, дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії. Особи, винні у здійсненні діяльності без ліцензії, несуть відповідальність згідно із законами України. Згідно з ст. 1 Закону № 2664-ІІІ фінансова послуга це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видно, що ПП «АВТЕХ» здійснює такі види економічної діяльності: Код КВЕД 88.99. Надання іншої соціальної допомоги без забезпечення проживання, н.в.і.у.; Код КВЕД 47.91. Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; Код КВЕД 47.99. Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; Код КВЕД 63.91. Діяльність інформаційних агентств; Код КВЕД 68.20. Наданання в оренду і експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; Код КВЕД 73.11. Рекламні агентства (а.с.17-19). Отже, діяльність пов'язану з наданням фінансових послуг ПП «АВТЕХ» не здійснює. Проте що за змістом укладеного між сторонами договору ПП «АВТЕХ» зобов'язалось надати [PERSON] безпроцентну позику, що за своєю суттю є фінансовою послугою. Оскільки ПП «АВТЕХ» на час укладення спірного договору з позивачем не мав ліцензії на здійснення фінансової господарської діяльності, то він не мав права на укладення договору безпроцентної позики. Згідно з п. 14 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII, в редакції від 10 червня 2017 року № 1734-19 (далі - Закон № 1023-ХІІ), нечесна підприємницька діяльність - це будь-яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції. Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону № 1023-ХІІ нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: 1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; 2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Згідно з ч. 3 ст. 19 Закону № 1023-ХІІ забороняються як такі, що вводять в оману: 1) пропонування для реалізації продукції за визначеною ціною, якщо існують підстави вважати, що продавець або виконавець не зможе надати таку продукцію за такою ціною або у таких обсягах, що можна передбачити з огляду на пропоновану ціну та характеристики продукції; 2) пропонування з метою реалізації однієї продукції до реалізації іншої; 3) відмова від пред'явлення споживачу товару, що пропонується, та прийняття замовлення або ненадання товару протягом розумного строку чи демонстрування дефектного зразка товару; 4) недостовірне повідомлення про наявність обмеженої кількості товарів або з метою спонукання споживачів до прийняття швидкого рішення позбавлення їх достатнього періоду часу для прийняття свідомого рішення; 5) пропонування до вільної реалізації продукції, яка вилучена з обігу або щодо обігу якої існують обмеження; 6) недостовірне твердження, що існуватиме загроза особистій безпеці споживача або його сім'ї, якщо він не придбає чи не замовить продукцію; 7) утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції; 8) використання повідомлення про розпродаж у зв'язку із припиненням суб'єкта господарювання, його структурного підрозділу або припинення відповідного виду господарської діяльності, тоді як це не відповідає дійсності. Перелік форм підприємницької практики, що вводить в оману, не є вичерпним. Із акту прийому-передачі наданих послуг від 1 лютого 2018 року за договором № 1128, укладеного між [PERSON] та ПП «КОНСАЛ-ДІ», видно, що зміст виконаних робіт за договором становить консультаційні та роз'яснювальні послуги (а.с.11). Суд вважає, що при укладенні договору про участь у програмі самофінансування ПП «АВТЕХ», [PERSON] відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» мав право на отримання повної інформації про послугу та її виконавця одержання до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Проте під час укладення спірних договорів позивач був введений в оману тим, що йому була надана нечітка, незрозуміла інформація щодо предмету договору та його умов. Згідно з ч. 2 ст. 627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Згідно з ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Суд вважає, що Договір № 1128 від 1 лютого 2018 року, укладений між ПП «АВТЕХ» та [PERSON], Договір про надання послуг та про участь згідно з Умовами № 1128 від 1 лютого 2018 року, укладений між ПП «КОНСАЛ-ДІ» та [PERSON], мають ознаки нечесної підприємницької діяльності, яка полягає в тому, що ПП «КОНСАЛ-ДІ» не повідомив [PERSON] про відсутність у ПП «АВТЕХ» ліцензії на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, чим позбавив його можливості свідомого вибору. За таких обставин зазначені договори необхідно визнати недійсними. Позивачу підлягає поверненню сума, сплачена на рахунок ПП «КОНСАЛ-ДІ» у розмірі 36 750,00 грн., а також комісія за приймання платежу у розмірі 367,50 грн. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З ПП «АВТЕХ» підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 704,80 грн., а з ПП «КОНСАЛ-ДІ» - у сумі 1 409,60 грн. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. З ПП «КОНСАЛ-ДІ» на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 666 (дві тисячі шістсот шістдесят шість) гривень 00 коп., а з ПП «АВТЕХ» підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 334 (одна тисяча триста тридцять чотири) гривні 00 коп.

Outcome: approved