Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області, [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рокитнівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини у визначений законом строк після смерті матері, [PERSON], яка померла [INFO]. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказує, що його мати [PERSON] померла [INFO]. Постійно до дня смерті мати проживала у власному будинку, який розташований в [ADDRESS]. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається із зазначеного будинку, господарських будівель та споруд. Заповіту мати не залишила. Після смерті матері позивач, як спадкоємець першої черги за законом, прийняв спадщину у визначений законом строк, так як з [INFO] фактично вступив в управління та володіння майном. Після похорон матері постійно проживав в будинку, обробляв присадибну ділянку, платив страхові платежі, доглядав будинок, розпоряджався майном, що знаходиться в будинку. У позивача знаходяться оригінали документів про право власності матері на будинок і будинкова книга. Батько позивача, [PERSON], помер [INFO], після смерті батька спадщину прийняла мати, оформила в нотаріальній конторі та зареєструвала в ОБТІ право власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами. Брат позивача, [PERSON], на час смерті матері відбував покарання у місцях позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі в 2000 році, за прийняттям спадщини до нотаріальної контори у визначений законом строк не звертався. [PERSON] помер [INFO]. Інших спадкоємців, які могли б фактично прийняти спадщину після смерті матері, немає. До нотаріальної контори за прийняттям спадщини після смерті матері [PERSON] ніхто не звертався. Відповідач [PERSON], яка була співмешканкою покійного брата, вважає, що проживаючи в будинку з 2010 року, має право на спадкове майно, тому звертається до суду в порядку позовного провадження. Під час судового розгляду справи позивач [PERSON] позовні вимоги підтвердив з підстав, зазначених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач, Рокитнівська селищна рада Рокитнівського району Рівненської області, в судове засідання не з'явився. Згідно поданого клопотання, Рокитнівська селищна рада заперечень проти позову не мають. Позовні вимоги просять розглянути згідно чинного законодавства. Згідно поданого заперечення відповідач [PERSON] вказує, що твердження позивача [PERSON], що після смерті [INFO] матері [PERSON] він фактично вступив в управління та володіння майном, у попередніх судових розглядах об'єктивного підтвердження не знайшли. Що стосується твердження [PERSON] про знаходження в нього документів, то вказаними документами він заволодів 04 січня 2013 року і, з його ж слів, передав [PERSON]. Скасовуючи рішення суду від 29 січня 2014 року, суд касаційної інстанції в ухвалі від 10.12.2014 року зазначив, що висновок суду про прийняття позивачем спадщини ґрунтується лише на припущеннях. З огляду на те, що свідки [PERSON] і [PERSON] перебувають з позивачем у дружніх стосунках, а їх показання стосуються обставин двадцятирічної давності, вони підлягають перевірці іншими доказами. Проте, будь-яких інших доказів на підтвердження факту вступу в управління та володіння спадковим майном [PERSON] не надав. Під час судового розгляду справи відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала з підстав, зазначених у запереченні та доповнила, що будинкова книга та свідоцтво про право на спадщину були в будинку, після смерті [PERSON] вони зникли. На час смерті [PERSON] вона в будинку не проживала. Так як вона проживала сім'єю з [PERSON], робили спільно ремонти, вважає, що її неповнолітня дочка [PERSON] має право на спадковий будинок. Просить у позові відмовити. Державний нотаріус Рокитнівської районної державної нотаріальної контори Витичак Г.М. вважає, що відсутні підтверджуючі докази того, що позивач прийняв спадщину після смерті матері. Фактично, спадщину не прийняв ніхто. Покази свідків не підлягають прийняттю до уваги, оскільки предметом спору є обставини двадцятирічної давності. Однак. якщо правовстановлюючі документи на будинок знаходилися у позивача, згідно положень ЦК України 1963 року це вказує на факт прийняття спадщини. Вирішення спору залишає на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного. [PERSON] народився [INFO] в смт.Рокитне Рівненської області, його батьки [PERSON], [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с.5). [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с.4). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, господарських будівель і споруд, які знаходяться в [ADDRESS]. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є позивач [PERSON] та брат позивача [PERSON], який [INFO] помер (а.с. 6). Відповідно до ч. 1 ст.529 ЦК УРСР (1963 року), чинного на момент виникнення правовідносин, при спадкоємстві за законом, спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти ( у тому числі усиновленні, дружина і батьки ( усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті. В силу норм ст.549 ЦК УРСР (1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Свідки [PERSON], [PERSON], кожен окремо, дали показання, що знають позивача, знали його батьків. На час смерті матері, брат позивача [PERSON] перебував у місцях позбавлення волі. [PERSON] похоронив матір, постійно знаходився у смт.Рокитне, доглядав за будинком. Коли [PERSON] повернувся з місць позбавлення волі, став проживати у батьківському будинку. Згідно повідомлення Рокитнівської районної державної нотаріальної контори від 31 серпня 2015 року № 470/02-14, 15 липня 2009 року від [PERSON], 1958 року народження, в нотконтору надійшла заява про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS], який залишився після смерті матері - [PERSON], померлої [INFO]. 11 листопада 2010 року нотконторою вказаному спадкоємцю було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS]. За вказаними параметрами запиту у Спадковому реєстрі інформації щодо складеного заповіту від [PERSON] не знайдено. Від інших спадкоємців заяв про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщшину в нотконтору не надходило. 11 листопада 2010 року нотконторою [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS], 20 січня 2014 року Рокитнівським районним судом Рівненської області вказане свідоцтво про право на спадщину визнано недійсним. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року рішення Рокитнівського районного суду щодо визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом залишено без змін (а.с.23). В судовому засіданні позивачем надано суду оригінали документів про право власності [PERSON] на житловий будинок в [ADDRESS], а саме: свідоцтво про право власності [PERSON] на ? частину з господарськими будівлями, набутого за час шлюбу, свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на ? житлового будинку з надвірними будівлями. Право власності [PERSON] зареєстровано в РОБТІ (а.с.41, 42). Зазначені документи досліджені судом та визнані достовірними. Не заслуговує на увагу суду твердження відповідача [PERSON], що її неповнолітня дитина [PERSON], 2005 року народження, має право на частину спірного житлового будинку, оскільки на час відкриття спадщини ([INFO]) батько неповнолітньої [PERSON], брат позивача, перебував у місцях позбавлення волі. Свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS], видане 11.11.2010 року державним нотаріусом Рокитнівської районної нотаріальної контори спадкоємцю [PERSON], відповідно до рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 січня 2014 року визнано недійсним, що вказує на те, що спадщини після смерті [PERSON] [PERSON] не прийняв. Враховуючи обставини справи та правові норми суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] прийняв спадщину після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], а позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved