overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, в якій просить встановити факт перебування його, [PERSON], [INFO], на утриманні у [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS], з вересня 2015 року і по теперішній час. Заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що він не має інших родичів, окрім тітки, [PERSON], яка мешкає в Італії і є громадянкою цієї держави. Пояснює, що з вересня 2015 року він повністю перебуває на її утриманні, оскільки ніякого джерела доходів у нього немає. Нормально оплачувану роботу знайти в Україні дуже важко. Ніякого майна в нього також немає. Стверджує, що оскільки тітка є його єдиною родичкою, вона виявила бажання йому допомагати матеріально, а потім забрати до себе в Італію на постійне місце проживання, проте державні органи Італії вимагають підтвердження факту його перебування на утриманні у [PERSON]. Саме для цього йому доводиться звернутися до суду задля підтвердження даного юридичного факту. Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав, вказаних у заяві. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні щодо вирішення заяви поклалась на розсуд суду. У судовому засіданні в якості свідків було допитано [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON] показала суду, що [PERSON] проживає на даний час у неї. [PERSON] надсилає [PERSON] посилки та переказує кошти. Інших джерел доходу [PERSON] не має. Свідок [PERSON] показав суду, що [PERSON] проживає разом з ним в одному будинку на третьому поверсі і тітка йому надсилає посилки та кошти. Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні досліджено: копію рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2015 року, яким встановлено факт, що [PERSON], [INFO], уродженець м. Чернігова, є рідним племінником [PERSON], [INFO], уродженки м. Манчегорськ, Мурманської області, Росія (а.с. 14-15); нотаріально завірену заяву [PERSON], в якій остання зазначає, що: [PERSON] є її племінником, сином її сестри, і понад рік фактично/фізично перебуває на її утриманні (а.с. 16-17, 18, 19). Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт перебування його на утриманні, за встановленням якого звертається заявник, має юридичне значення, оскільки його встановлення необхідне останньому для його виїзду за кордон до особи, у якої він перебуває на утриманні, для возз'єднання родини. Таким чином суд приходить до висновку, що є підстави встановити факт перебування [PERSON], [INFO], на утриманні у [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS], з вересня 2015 року і по теперішній час. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, в якій просить встановити факт перебування його, [PERSON], [INFO], на утриманні у [PERSON], що мешкає за адресою: село Кортемаджоре, вулиця Віа Маттеі, буд. 10, з вересня 2015 року і по теперішній час. Заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що він не має інших родичів, окрім тітки, [PERSON], яка мешкає в Італії і є громадянкою цієї держави. Пояснює, що з вересня 2015 року він повністю перебуває на її утриманні, оскільки ніякого джерела доходів у нього немає. Нормально оплачувану роботу знайти в Україні дуже важко. Ніякого майна в нього також немає. Стверджує, що оскільки тітка є його єдиною родичкою, вона виявила бажання йому допомагати матеріально, а потім забрати до себе в Італію на постійне місце проживання, проте державні органи Італії вимагають підтвердження факту його перебування на утриманні у [PERSON]. Саме для цього йому доводиться звернутися до суду задля підтвердження даного юридичного факту. Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав, вказаних у заяві. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні щодо вирішення заяви поклалась на розсуд суду. У судовому засіданні в якості свідків було допитано [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON] показала суду, що [PERSON] проживає на даний час у неї. [PERSON] надсилає [PERSON] посилки та переказує кошти. Інших джерел доходу [PERSON] не має. Свідок [PERSON] показав суду, що [PERSON] проживає разом з ним в одному будинку на третьому поверсі і тітка йому надсилає посилки та кошти. Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні досліджено: копію рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2015 року, яким встановлено факт, що [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], є рідним племінником [PERSON], [INFO], уродженки [INFO], Росія (а.с. 14-15); нотаріально завірену заяву [PERSON], в якій остання зазначає, що: [PERSON] є її племінником, сином її сестри, і понад рік фактично/фізично перебуває на її утриманні (а.с. 16-17, 18, 19). Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт перебування його на утриманні, за встановленням якого звертається заявник, має юридичне значення, оскільки його встановлення необхідне останньому для його виїзду за кордон до особи, у якої він перебуває на утриманні, для воззєднання родини. Таким чином суд приходить до висновку, що є підстави встановити факт перебування [PERSON], [INFO], на утриманні у [PERSON], що мешкає за адресою: село Кортемаджоре, вулиця Віа Маттеі, буд. 10, з вересня 2015 року і по теперішній час. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, в якій просить встановити, що згідно заповіту від 22.01.2008 року за реєстром №36 [PERSON] заповіла [PERSON] та [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що мати [PERSON] заповіла заявнику та його сестрі [PERSON] належний їй на час смерті житловий будинок, проте не вказала адресу розташування вказаного спадкового майна. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав з мотивів, викладених у ній, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак подав відзив на позов, згідно якого не заперечує щодо задоволення вимог [PERSON], просить їх задовольнити та розглядати справу за відсутності представника. Заслухавши думку заявника, приймаючи до уваги відзив заінтересованої особи, з'ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши та оцінивши надані докази, вважає, що заяву слід задовольнити. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що 02.01.2008 року [PERSON] склала заповіт, згідно якого заповіла [PERSON] та [PERSON] належний їй на день смерті житловий будинок з надвірними будівлями /а.с.4/. [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] /а.с.2/. Згідно довідки Будилівської сільської ради Козівського району Тернопільської області від 25.04.2016 року за №331, [PERSON] постійно проживала та була зареєстрована у спадковому будинку за адресою [ADDRESS] /а.с.3/. Відповідно до копій свідоцтва про право на спадщину від 29.01.2002 року та реєстраційного посвідчення Бережанського міжрайонного бюро технічної інвентаризації від 14.03.2002 року, [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS] /а.с.6-7/. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, в якій просить встановити, що земельна ділянка площею 0,17 га., яка згідно державного акта серії [NUMBER] від 18.12.2004 року належала [PERSON], в якому вказано, що земельна ділянка площею 0,17 га., розташована на території Козівківської сільської ради Козівського району Тернопільської області, а не на території Козівської сільської ради Козівського району Тернопільської області. В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що мати [PERSON] заповіла заявнику земельну ділянку на підставі державного акта серії [NUMBER]. [INFO] року [PERSON] померла. Заявник звернувся до нотаріуса, який виявив у державному акті виправлення у місцерозташуванні земельної ділянки з «Козівська сільська рада» на «Козівківська сільська рада». Заявник у судовому засіданні заяву підтримав з мотивів, викладених у ній, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, згідно якого просить розглядати справу на підставі наявних документів, щодо вирішення справи по суті покладається на думку суду. Заслухавши думку заявника, з'ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши та оцінивши надані докази, вважає, що заяву слід задовольнити. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що 29.07.2015 року [PERSON] склала заповіт, згідно якого заповіла [PERSON] все належне їй майно /а.с.8/. [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 20.10.2016 року /а.с.10/. Згідно довідки Дибщенської сільської ради Козівського району Тернопільської області від 14.02.2017 року за №51/3-13 [PERSON] постійно проживала та була зареєстрована за адресою [ADDRESS] /а.с.11/. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, в якій просить встановити, що свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними будівлями від 25.04.2001 року, яке видане Слобідківською сільською радою Козівського району Тернопільської області [PERSON], насправді належить [PERSON] В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що згідно довідки Козлівської селищної ради від 03.02.2017 року за № 204 [PERSON] та [PERSON] це є одна і таж особа. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, викладений у ній. Просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, однак подав відзив на позов, в якому не заперечує щодо позовних вимог та просить такі задовольнити, а справу розглядати у їх відсутності. Заслухавши думку заявника, з'ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши та оцінивши надані докази, вважає, що заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження, копії паспорта, копії свідоцтва про одруження, копії трудової книжки, копії пенсійного посвідчення прізвище заявника зазначено [PERSON] /а.с.3, 6-8, 9/. Як вбачається з матеріалів справи у Свідоцтві про право власності на жилий будинок з надвірними будівлями від 11.10.2000 року за №39, зазначено що такий виданий [PERSON] /а.с.5 /. Згідно довідки Козлівської селищної ради №204 від 03.02.2017 року, [PERSON] та [PERSON] одна і та сама особа, іншої такої особи з таким прізвищем, ім'ям та по батькові в смт. Козлів Козівського району Тернопільської області не було і не має /а.с.11/. На даний час заявник не може впорядкувати та подати документи в органи соціального захисту населення, оскільки є розбіжності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа: приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу Лапчак Ганна Іванівна. Заява мотивована тим, що він звернувся до зацікавленої особи з метою вчинення нотаріальної дії, однак йому було відмовлено, оскільки у поданих документах існують розбіжності, які перешкоджають посвідченню договору дарування. В судове засідання заявник не з»явився, згідно поданої заяви просить справу розглянути у його відсутності. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає задоволенню. В відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України - про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] від 8 грудня 1997 року, заявник значиться як [PERSON], [INFO] (а.с.6). Державні акти на право приватної власності землю: [NUMBER], [NUMBER], свідоцтво про право власності від 10.03.1993 року, видані [PERSON] (а.с.3,4,5). Розбіжність в написанні імені по-батькові заявника у вказаних документах створює йому перешкоди у реалізації своїх прав, як власника (а.с.11). Тому, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі. Заява мотивована тим, що заявник звернувся до зацікавленої особи із заявою для перерахунку пенсії, але йому було відмовлено, оскільки у поданих документах існують розбіжності, які створюють перешкоди для отримання пенсії, у звязку з чим заявник просить встановити факт належності йому документів. В судове засідання заявник не з»явився, згідно поданої заяви просить справу розглянути у його відсутності. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає задоволенню. В відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії ВО 725610 від 2 листопада 2000 року, заявник значиться як [PERSON], [INFO] (а.с.3-5). У атестаті виданого міським професійно-технічним училищем № 67 м. Ворошиловграда від 20.07.1973 року його прізвище, імя та по батькові записано як особі якій він виданий, російською мовою - «Рацыну Владимиру Юрьевичу», також українською - «Рацину Володимиру Юрьовичу» (а.с.6). Тому, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі. Заява мотивована тим, що заявник звернувся до зацікавленої особи із заявою для призначення пенсії, але йому було відмовлено, оскільки у поданих документах існують розбіжності, які створюють перешкоди для отримання пенсії, а тому заявник просить встановити факт належності йому трудової книжки. В судове засідання заявник не з»явився, згідно поданої заяви просить справу розглянути у його відсутності. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає задоволенню. В відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України - про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України, заявник значиться, як [PERSON] (а.с.3). Однак у трудовій книжці від 22 червня (июня) 1979 р., його прізвище ім'я та по батькові записано на російській мові, як «[PERSON]» (а.с.7). Отже, суд констатує, що в судовому засіданні підтверджено і ніким не спростовано ту обставину, що в наявності існує розбіжність в написанні імені прізвища імені та по-батькові заявника. Тому, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту. Заявник посилається на те, що 17 липня 1992 року Зборівським районним виробничим об'єднанням «Агропромтехніка» видано наказ про його звільнення з роботи, в якому його прізвище помилково зазначено «[PERSON]». Дані неточності є перешкодою для оформлення пенсії. Представник заявника вимоги підтримав повністю про що подав відповідну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, 17 липня 1992 року Зборівським районним виробничим об'єднанням «Агропромтехніка» видано наказ №63-К про звільнення заявника з роботи, в якому його прізвище помилково зазначено «[PERSON]». Факт роботи на вищезазначену підприємстві підтверджуться записами в трудовій книжці. Приймаючи до уваги, що [PERSON] просить встановити факт, який породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту. Заявник посилається на те, що 20 лютого 2002 року Зборівським районним відділом земельних ресурсів зареєстрований Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] (зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №9), яким посвідчується його право на земельну ділянку загальною площею 3,92 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кабаровецької сільської ради Зборівського району. Проте у вказаному Державному акті його по батькові зазначено «[PERSON]», хоча вірно «[PERSON]». Дані неточності створюють перешкоди в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою. Представник заявника вимоги підтримала повністю про що подала відповідну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, 20 лютого 2002 року Зборівським районним відділом земельних ресурсів зареєстрований Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] (зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №9), яким посвідчується право [PERSON] на земельну ділянку загальною площею 3,92 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кабаровецької сільської ради Зборівського району. Проте у вказаному Державному акті по батькові заявника помилково зазначено «[PERSON]», хоча вірно «[PERSON]», що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER]. Дані неточності створюють [PERSON] перешкоди в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою. Приймаючи до уваги, що [PERSON] просить встановити факт, який породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved