Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вимогами про стягнення з Департаменту житлового господарства та інфраструктури ЛМР середнього заробітку за час затримки виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 23.10.2007р. за період з 25.01.2008р. по 28.10.2008р. в сумі 15 394,56 грн. Означеним рішенням його поновлено на роботі на посаді головного спеціаліста відділу відселення управління житлово-комунального господарства Львівської міської ради та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 січня по 23 жовтня 2007 року в розмірі 13 673,76 грн. Постанова суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку в межах платежу за один місяць в сумі 1577,84 грн. була допущена до негайного виконання. Однак, відповідач виконав рішення суду лише 29 жовтня 2008 року видавши Наказ № 395-к від 29.10.2008 року. Відтак, просить суд стягнути його заробітну плату за означений період. В судовому засіданні позивач та його представник, позовні вимоги підтримали давши пояснення аналогічні позовній заяві. Просять позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечив та пояснив, що [PERSON] виплачено всю нараховану заробітну плату, в т.ч. і за рішеннями судів; крім цього, між сторонами 26.12.2011р. укладена мирова угода, якою вругельовані всі питання по виплаті заробітку. Суд, заслухавши доводи сторін, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши матеріали всіх справ по спорах між сторонами, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Встановлено, що 23 жовтня 2007 року Галицьким районним судом м. Львова ухвалено рішення справі за позовом [PERSON] до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким позивача поновлено на посаді головного спеціаліста відділу відселення управління житлово-комунального господарства Львівської міської ради, з 03 січня 2007 року; з Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на користь позивача стягнено середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 січня по 23 жовтня 2007 року в розмірі 13 673,76 грн.; постанова суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку в межах платежу за один місяць в сумі 1577,84 грн. допущена до негайного виконання. Наказ про поновлення [PERSON] на роботі Департаментом прийнято 29 жовтня 2008 року (Наказ № 395-к від 29.10.2008р. «Про поновлення [PERSON]»). Відтак, слід констатувати, що Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради тривалий час не виконував рішення Галицького районного суду м. Львова 23 жовтня 2007р. в частині поновлення [PERSON] на роботі, зокрема: з 23.10.2007 року по 28.10.2008 року, тобто з моменту ухвалення рішення судом першої інстанції і до фактичного поновлення на роботі. Відповідно до норми частини п'ятої статті 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню, про що зазначено і в самому рішенні суду першої інстанції. Постанова Пленуму Верховного Суду України, «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року за № 10 (з подальшими змінами та доповненнями), п. 34 роз'яснює , що стосовно до правил ст.24КЗпП рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу. Відтак, рішення суду не було виконано з 23 жовтня 2007 року по 28 жовтня 2008 року в частині поновлення на роботі позивача. Встановлено, що Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради частково сплатив [PERSON], користь середній заробіток за час затримки виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2007р. у справі № 2а-231/2007 про поновлення [PERSON] на роботі в Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, а саме: за період з 23 жовтня 2007р. по 24 січня 2008р. включно в сумі 4733,52 грн. Невідшкодованим середнім заробітком позивача залишається сума коштів у розмірі 15 394, 56 грн., як оплата вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 23.10.2007р. по справі № 2а-231/2007 з 25 січня 2008 року по 28 жовтня 2008 року включно, яка підлягає стягненню з відповідача на користь [PERSON] Розрахунок вказаної суми, що підлягає до стягнення здійснюється виходячи з наступного: період з 25.01.2008р. по 28.10.2008р. включно складає 191 робочих днів; середньоденний заробіток становить 56,04 грн. за один робочий день. Кабінет Міністрів України постановою від 06.02.2008р. № 34 «про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з 1 лютого 2008 року підвищив на 45 відсотків посадові оклади керівних працівників, спеціалістів і службовців органів місцевого самоврядування. На виконання цієї постанови розпорядженням № 48 від 20.02.2008р. міський голова - підвищив з 1 лютого 2008 року посадові оклади керівних працівників, спеціалістів і службовців апарату виконавчого комітету, департаментів, самостійних управлінь, відділів та інших виконавчих органів на 45 відсотків. Відтак, з 1 лютого 2008 року середньоденний заробіток позивача становить 81,26 грн. (56,04 х 1,45) за один робочий день. Таким за час затримки виконання рішення суду про поновлення [PERSON] на роботі з 25.01.2008р. по 28.10.2008р. включно розмір оплати вимушеного прогулу становить: - з 25.01.2008р. по 31.01.2008р. (включно) - 5 робочих днів, середній заробіток за один день 56, 04 грн. (5 х 56,04) = 280,20 грн. - з 01.02.2008р. по 28.10.2008р. (включно) - 186 робочих днів, середній заробіток за один день 81,26 грн. (186 х 81,26) = 15 114,36 грн. Разом: 280,20 грн. + 15 114,36 грн. = 15 394, 56 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved