Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому документів, що мають юридичне значення, яку мотивував тим, що він народився [INFO] в м.Снятин. На даний час він переоформляє пенсію у зв`язку з інвалідністю, а тому ним було представлено всі необхідні документи в Пенсійний фонд, однак у призначенні пенсії заявнику було відмовлено, оскільки у Архівних довідках Архівного відділу Снятинської РДА від 31.01.2017р. №04-01/52\~ про заробітну плату з січня 1992 по серпень 2004 року у Житловоремонтноексплуатаційному підприємстві м.Снятин та у довідках Відділу культури Снятинської РДА від 10.02.2017 р. №38, №39 про заробітню плату за період з листопада 1990 по квітень 1997 року неправильно зроблено запис по батькові замість « [PERSON] » записано « [PERSON] ». Крім того [PERSON] просить суд визнати його інвалідом по зору, оскільки Пенсійним фондом його помилково визнають інвалідом загального захворювання, хоча у довідках МСЕК зазначено, що він є інвалідом по зору. В обгрунтування своєї заяви [PERSON] зазначає, що згідно паспорта, картки платника податків, свідоцтва про народження він записаний як « [PERSON] », однак у документах, які мають важливе значення для призначення пенсії по інвалідності, зокрема: Архівних довідках Архівного відділу Снятинської РДА від 31.01.2017р. №04-01/52\~ про заробітну плату з січня 1992 по серпень 2004 року у Житловоремонтноексплуатаційному підприємстві м.Снятин та у довідках Відділу культури Снятинської РДА від 10.02.2017 р. №38, №39 про заробітню плату за період з листопада 1990 по квітень 1997 року помилково зазначено « [PERSON] ». Крім того йому не правильно встановлюють інвалідність за загальним захворюванням, так як він є інвалідом по зору. Таким чином [PERSON] просить суд встановити факт належності йому, [PERSON] , [INFO] , жителю м. Снятин Івано-Франківської області документів, а саме: Архівних довідок Архівного відділу Снятинської РДА від 31.01.2017р. №04-01/52\~ про заробітну плату з січня 1992 по серпень 2004 року у Житловоремонтноексплуатаційному підприємстві м.Снятин та\~ Довідок Відділу культури Снятинської РДА від 10.02.2017 р. №38, №39 про заробітню плату за період з листопада 1990 по квітень 1997 року виданих на [PERSON] . [PERSON] подав до суду заяву, якою свої вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задоволити, а справу розглядати у його відсутності. Представник зацікавленої особи подав до суду заяву, якою просив справу розглядати у його відсутності, проти вимог [PERSON] не заперечує. Дослідивши матеріали справи, а саме: Паспорт громадянина України [PERSON] № [NUMBER] , виданий 27.06.2005р.; Довідку Коломийського об`єднаного управління ПФУ №420 від 13.06.2017р.; Довідку МСЕК серії АВ №0883511 Акт обстеження Снятинською міською радою матеріально-побутових умов сім`ї від 31.01.2017 р.; Довідку Снятинського районного Військового комісаріату Івано-Франківської області №23 від 13.02.2017р., які видані на ім`я « [PERSON] » та Довідки Архівного відділу Снятинської РДА від 31.01.2017 р. №04-01/52 за періоди роботи з 1992 р. по 2004 р.; Довідки Відділу культури Снятинської РДА про заробітну плату для обчислення пенсії від 10.02.2017р. №38, №39,\~ за період роботи з листопада 1990 року по квітень 1997 року, які видані на ім`я « [PERSON] » - суд встановив, що по батькові заявника згідно паспорту громадянина України «Олександрович», проте у Архівних довідках Архівного відділу Снятинської РДА від 31.01.2017р. №04-01/52\~ про заробітну плату з січня 1992 по серпень 2004 року у Житловоремонтноексплуатаційному підприємстві м.Снятин та у довідках Відділу культури Снятинської РДА від 10.02.2017 р. №38, №39 про заробітню плату у за період з листопада 1990 по квітень 1997 року по батькові заявника зазначено неправильно « [PERSON] », що не дає йому можливості оформити пенсію по інвалідності, а тому суд вважає, що вимоги [PERSON] в частині встановлення належності йому Архівних довідок Архівного відділу Снятинської РДА від 31.01.2017р. №04-01/52\~ про заробітну плату з січня 1992 по серпень 2004 року у Житловоремонтноексплуатаційному підприємстві м.Снятин та\~ Довідок Відділу культури Снятинської РДА від 10.02.2017 р. №38, №39 про заробітню плату за період з листопада 1990 по квітень 1997 року виданих на [PERSON] є обґрунтованими, підставними та підлягають до задоволення. Крім цього із Довідки МСЕК серії АБ №0883511 від 25.01.2017р., виданої [PERSON] вбачається, що він є інвалідом ІІ групи по зору, також суд встановив, що Розпорядженням\~ Коломийського об`єднаного управління ПФУ №153591 від 27.07.2017р. [PERSON] присвоєно пенсію по інвалідності, так як він є інвалідом ІІ груп по зору, таким чином суд вважає, що заявлені вимоги [PERSON] у частині визнання його інвалідом по зору задоволенню не підлягає, оскільки він уже визнаний інвалідом ІІ групи по зору. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. На підставі вище викладеного суд вважає, що заявлені [PERSON] вимоги підлягають до часткового задоволення, а саме: слід встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , жителю м. Снятин Івано-Франківської області Архівних довідок Архівного відділу Снятинської РДА від 31.01.2017р. №04-01/52\~ про заробітну плату з січня 1992 по серпень 2004 року у Житловоремонтноексплуатаційному підприємстві м.Снятин та\~ Довідок Відділу культури Снятинської РДА від 10.02.2017 р. №38, №39 про заробітню плату за період з листопада 1990 по квітень 1997 року виданих на [PERSON] , однак у задоволенні вимоги про визнання [PERSON] інвалідом по зору слід відмовити.

Outcome: dismissed