Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про виділення їй в натурі 1/3 частку в будинку № 66 по вул. Шелушкова, м.Житомира та відповідачу її 2/3 частки в будинку № 66 по вул.Шелушкова, м.Житомира, оскільки відповідачка в добровільному порядку не бажає поділити в натурі вказаний будинок. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов повністю із викладених у ньому підстав, відповідно до варіанту № 1 судово будівельно -технічної експертизи від 24.10.2014 року за № 24/10-2014. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю, при цьому не заперечував факту що сторони по справі є співвласниками будинку № 66 по вул.Шелушкова, м.Житомира. В подальшу в судові засідання відповідач та її представник не зявлялись, про час і місце слухання справи судом повідомлялись, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності відповідача та її представника. Суд, заслухавши пояснення позивачки її представника, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до вимог ст.367 ЦК України, майно що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками. В судовому засіданні встановлено, що сторони являються співвласниками житлового будинку № 66 по вул.Шелушкова м.Житомира. [PERSON] належить 1/3 частина вказаного домоволодіння, а [PERSON] належить на праві власності 2/3 частини вказаного домоволодіння. Судовою будівельно-технічною експертизою СПД [PERSON] №24/10-2014 від 24.10.2014 року запропоновано варіанти поділу в натурі житлового будинку № 66 по вул.Шелушкова, м.Житомира, між співвласниками [PERSON] та [PERSON] відповідно до їх часток у вказаному домоволодінні. При визначенні варіанту поділу в натурі житлового будинку № 66 по вул.Шелушкова, м.Житомира, між його співвласниками [PERSON] та [PERSON], суд вважає доцільним його поділ відповідно до варіанту № 1 судово-технічної експертизи від 24.10.2014 року за № 24/10-2014, який фактично склався на протязі тривалого часу та погоджений рішенням Житомирської міської ради № 242 від 06.05.2015 року, за яким [PERSON] має бути виділено в натурі житлова кімната площею 14,1 кв.м. вартістю 78 859 грн., що становить квартиру № 3, а [PERSON] має бути виділено в натурі житлова кімната 12,6 кв.м. вартістю 70471 грн., вітальня 9,1 кв.м. вартістю 50 896 грн., кухня 6,8 кв.м. вартістю 38 032 кв.м., коридор вартістю 14542 кв.м., що становить квартиру № 2. Відповідно до варіанту № 1 висновку вказаної судово будівельно - технічної експертизи з [PERSON] на користь [PERSON] має бути стягнуто 5399 грн. компенсації за збільшення її частки в спільній власності на житловий будинок № 66 по вул.Шелушкова, м.Житомира. Згідно ст.ст.86,88 ЦПК України, суд також стягує [PERSON] на користь [PERSON] 3000 грн. понесених витрат за проведені експертизи та на користь держави 842,58 грн. судового збору. На підставі викладено та

Outcome: approved