Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця [PERSON] про захист прав споживачів, стягнення грошової суми та моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що між ним та відповідачем по справі було укладено Договір на виконання послуг № 05/04-31Р, а саме перекриття криши шифером та руберойдом у його будинку. Згідно умов договору відповідач по справі повинен виконати вказану роботу в строку з 12.04.2017 року по 20.04.2017 року. Він в свою чергу зобовязався прийняти результат виконаних робіт та провести оплату згідно п. 2.2. Договору, відповідно до якого на момент підписання договору він зобовязаний сплатити передоплату яка складає 50% від загальної суми договору, а суму, яка залишилась до сплати сплачуються в день закінчення робіт. На виконання вищевказаного договору, в день підписання Договору, ним було внесено передоплату в розмірі 2800 грн., що є 50% від загальної суми Договору , а також ним було сплачено суму у розмірі 6940 грн. на придбання та доставку матеріалів, про що було видано квитанції від 08.04.2017 року. Оскільки станом на 20.04.2017 року відповідач по справі так і не приступив до виконання Договору, він звернувся до відповідача по справі з письмовою вимогою про розірвання укладеного Договору від 08.04.2017 року та повернення оплачених сум. Проте, відповідач відмовив йому у повернення оплаченої суми. Просить стягнути з відповідача на свою користь суму передоплати по Договору на виконання послуг № 05/04-31Р у розмірі 2800 грн. та суму 6940 грн. на придбання та доставку матеріалів, неустойку у розмірі 16632 грн., моральну шкоду у розмірі 6000 грн. В судове засідання позивач не зявився, просив справу слухати без його участі ( а.с. 15). Представник позивача в судове засіданні не зявився, просив справу слухати без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд на підставі ст.. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення по справі, оскільки належним чином про день і час слухання справи відповідач повідомлений про день і час слухання справи, не повідомив про причини своєї неявки, а позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Судом встановлено, що 08.04.2017 року між позивачем та відповідачем по справі [PERSON] було укладено Договір на виконання послуг № 05/04-31Р, а саме перекриття криши домоволодіння шифером та руберойдом . Згідно умов договору відповідач по справі повинен виконати вказану роботу в строку з 12.04.2017 року по 20.04.2017 року. ( а.с. 3-4). Відповідно до п. 2.2 Договору замовник оплачує виконавцю , відповідачу по справі, 50% від загальної суми договору, а саме 2800 грн., остаточна сума оплачується в день закінчення робіт ( а.с. 3). Як вбачається з матеріалів справи позивачем було сплачено передоплату в розмірі 2800 грн., 6940 грн. на придбання та доставку матеріалів ( а.с. 5). Факт ненадання послуг щодо перекриття криши шифером та руберойдом у будинку знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до п. 6.1 Договору в разі порушення зобов»язань, які випливають з договору, відповідальна сторона несе відповідальність, визначену цим договором та діючим законодавством України. За порушення строку виконання послуг, виконавець сплачує замовнику штраф в розмірі 0,1% від суми договору і пеню з розрахунку 0,01% від суми договору за кожен день прострочки За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послугу одна сторона ( виконавець) зобовязується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної бдії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, договір про надання послуг є складним зобовязанням, що складається з двох органічно між собою зобовязань: по-перше, правовідношення, в якому виконавець повинен надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов»язку; по-друге, правовідношення, в якому замовник зобовязаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати. Положення цієї глави можуть застосовуватись до всіх договорів щодо надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов»язання. Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням виконання умов договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором ( ч. 1 ст. 906 ЦК України). Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.. 520 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються главою 63 ЦК України, зокрема ст. 907 ЦК України, згідно якої договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін. Так, згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. В ст.. 907 ЦК України вказано, що відмова від договору можлива в порядку і на підставах , встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Зі ст..ст. 907 та 651 ЦК України слідує, що сторони повинні домовитись в договорі про право односторонньої відмови від договору. В даному випадку, в договорі сторін таке право і його підстави не обумовлено. Проте, відповідно до ст.. 10 Закону України « Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Отже, враховуючи, що сума договору становить 5600 грн., виконавець повинен сплатит замовнику, позивачу по справі, пеню у розмірі 16632 грн. ( 5600х3%х99=16632). Факт передачі позивачем грошей за виконання послуг відповідачу підтверджено матеріалами справи, тому обов»язок відповідача повернути сплачені позивачем гроші в сумі 6940 грн. та 2800 грн. в разі невиконання відповідачем робіт щодо перекриття криши домоволодіння шифером та руберойдом , суд розцінює саме як відповідальність за неналежне виконання зобов»язнь, що відповідає вимогам ст.906 ЦК та ст.. 526 ЦК України. Отже, приймаючи до уваги вищезазначені норми права, обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 2800 грн. та 6900 грн., а всього 9700 грн., та пені в розмірі 16632 грн. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд виходить з наступного. Згідно з вимогами\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди. Укладений між сторонами договір ( а.с. 23-24) не передбачає відшкодування моральної шкоди у разі порушення\~\~відповідачем\~\~строків повернення грошових коштів. Оскільки у даному випадку відсутні передбачені законом підстави для відшкодування моральної шкоди у розмірі6000 грн., суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial