overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Просив встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини, [PERSON] разом з бабусею [PERSON] з 2005 року. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Заінтересовані особи, не заперечують проти даної заяви, просять слухати справу у їхню відсутність. Суд, вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], у віці 79 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 26.03.2007 року серії [NUMBER] (а.с. 7). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, зокрема домоволодіння [ADDRESS]. 26.12.1997 року державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори складено заповіт, згідно якого все майно [PERSON] заповіла своєму сину [PERSON] (а.с. 8). Після смерті [PERSON], [PERSON] не подав заяву про прийняття спадщини за заповітом, та не скористався своїм правом на оформлення спадщини. [INFO], помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 11.01.2013 року (а.с. 11). В подальшому заявник звернувся до Першої кременчуцької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлої [PERSON], в чому йому було відмовлено у зв'язку з тим що, заявник не подав до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини та не підтвердив факт проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Згідно положень пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Факт постійного проживання заявника разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини підтверджується актом ТОВ «Житлорембудсервіс» від 05.08.2014 року, в якому вказано, що [PERSON], [INFO] проживав разом із [PERSON] з 2005 року по [INFO] (до дня смерті [PERSON]), показаннями свідків - [PERSON] та [PERSON], посяненнями - заінтересованої особи - брата заявника [PERSON] Згідно ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема від яких залежить виникнення, зміна, припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття ним спадщини після смерті батька - [PERSON] , який помер [INFO] . Заявлені вимоги мотивовані тим, що заявник є спадкоємцем першої черги за законом після свого батька [PERSON] , який помер [INFO] . До складу спадкового майна спадкодавця входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] . Заявник звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після [PERSON] . Проте нотаріусом було відмовлено заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищезазначене майно, оскільки спадкова справа щодо майна померлого не заводилася та на дату смерті спадкодавець проживав один. Водночас, хоча на день смерті [PERSON] заявник не проживав з ним, проте він фактично прийняв спадщину після смерті батька, в розумінні положень ст. 549 ЦК УРСР, вступивши у володіння та користування спадковим майном, адже користувався будинком, де проживав на день смерті [PERSON] , та обробляв присадибну ділянку. Встановлення вказаного факту потрібне заявнику для усунення перешкод в оформленні свого права на спадщину та одержання свідоцтва про право на спадщину. У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт, який просить встановити заявник, знайшли своє підтвердження на підставі поданих письмових доказів. Відповідно до положень ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а також про встановлення інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до положень ст. 549 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року), який діяв на час виникнення правовідносин, спадкоємець вважався таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини та свої вимоги мотивував тим, що [INFO] померла [PERSON] та після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно. За життя [PERSON] склала заповіт відповідно до якого все своє майно заповідала [PERSON] , заявнику по справі. На час смерті [PERSON] проживала в будинку заявника за адресою: [ADDRESS] . Він здійснив її поховання, розпорядився її майном, але той факт, що померла [PERSON] була зареєстрована сама в с. Нова Січ Сумського району не дає можливості заявнику реалізувати свої спадкові права, а тому заявник просить встановити факт прийняття спадщини. Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, від представника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник Кияницької сільської ради Сумського району до суду не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 315 Цивільно-процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення фактів, визначених чітким переліком. Згідно до ч. 2 цієї статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В суді встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 8). Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Відповідно до заповіту, складеного 08 лютого 1999 року, [PERSON] все своє майно де б воно не знаходилось і в чому б воно не заключалось, заповідала [PERSON] , заявнику по справі (а.с. 10). Відповідно до довідки № 307, виданої 06.03.2019 року Кияницькою сільською радою Сумського району встановлено, що [PERSON] , яка померла [INFO] до смерті, на день смерті була зареєстрована в [ADDRESS] . За вищевказаною адресою разом з нею були зареєстровані та проживали: син [PERSON] , невістка [PERSON] , онука [PERSON] та правнука [PERSON] , інших зареєстрованих спадкоємців не було. Заповіт від імені [PERSON] , посвідчений виконкомом Кияницької сільської ради Сумського району 08 лютого 1999 року за р. № 24, не відмінявся і не змінювався (а.с. 13). Згідно довідки до довідки № 312, виданої 12.03.2019 року Кияницькою сільською радою Сумського району встановлено, що [PERSON] була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , але фактично проживала за адресою [ADDRESS] (а.с. 12). Встановлення факту прийняття спадщини необхідне для реалізації прав заявниці. Таким чином, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити і встановити факт прийняття спадщини заявником після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Храпівщина проживання зі спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини, тобто [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності його матері [PERSON] , яка померла [INFO] , простих іменних акцій в ПАТ «Ковельське шляхово-будівельне управління №63» оформлених на ім`я [PERSON] . Необхідність встановлення даного факту мотивовано неможливістю реалізації спадкових прав через розбіжності у написанні прізвища матері у свідоцтві про її смерть та в облікових записах найменування депонента. В судове засідання заявник не з`явився, в телефонному режимі (у зв`язку із дією карантину) повідомив, що просить справу розглядати у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Заінтересована особа представник приватного акціонерного товариства «Ковельське шляхо-будівельне управління №63» проти задоволення заяви та розгляду справи у його відсутності не заперечив. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази у справі, дійшов такого висновку: Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи, заявник [PERSON] , [INFO] , є спадкоємцем за заповітом свого батька [PERSON] , який помер [INFO] . Останній прийняв спадщину після смерті матері заявника [PERSON] , яка померла [INFO] (копія спадкових справ). До складу спадкового майна входять права на 1236 простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ «Ковельське ШБУ-63», на які [PERSON] видано сертифікат акцій №131 від 19.09.1996 року. Однак, згідно повідомлення депозитарної установи Фінансової компанії «Західна інвестиційна група» від 21.01.2020 року на особовому рахунку в цінних паперах № [NUMBER] -UA10202332 знаходиться 1236 штук простих іменних акцій ПрАТ «Ковельське ШБУ-63» на ім`я [PERSON] . Відповідно до ст.8 Закону України «Про депозитарну систему України» підтвердження права на цінні папери та прав на цінні папери, що існують в бездокументарній формі, є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі. Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав на цінні папери депонента є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента. Розбіжності у написанні прізвища виникли через помилку, яка не може бути усунена у зв`язку із смертю власника акцій. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надасть можливість реалізувати спадкові права у відповідності до вимог законодавства. \~ \~ \~ \~З урахуванням наведеного заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

\~\~\~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] \~ звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності йому військового квитка № [NUMBER] від 08.05.1971 року виданий Ковельським військовим комісаріатом та довідки №234 від 14.09.1989 року виданої в/ч № [NUMBER] . В судове засідання заявник не з`явився,\~ попередньо подав суду клопотання про\~ розгляд справи у його відсутності. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі Волинської області в судове засідання не з`явився,\~ попередньо подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти встановлення юридичного факту не заперечує. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256\~ ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема факту приналежності правовстановлюючих документів. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема свідоцтва про народження виданим міським бюро ЗАГСу м. Ковель\~ від 24.11.1952 року, заявник [PERSON] (російською мовою), народився [INFO] в місті Ковель Волинської області. З\~ свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 06.11.1976 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] ,\~ 06.11.1976 року уклав шлюб з\~ [PERSON] . Як вбачається з довідки №48 виданої Ковельським міськвійськоматом №48 [PERSON] , 1952 р.н. проходив військову службу в лавах Армії з 11.05.1971 року по 15.05.1974 року. 08.05.1971 року [INFO] [PERSON] , [INFO] видано військовий квиток № [NUMBER] . Запис вчинено на російській мові. 14.09.1989 року командиром військової частини [NUMBER] видано довідку на ім`я [PERSON] , про те, що він перебував в складі військової частини [NUMBER] в період з 29.05.1989 року по 14.09.1989 року. Приймав участь в роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.\~ Запис вчинено на російській мові.\~ Число, місяць та рік\~ народження заявника, співпадають з числом , місяцем та роком народження заявника, які зазначені в паспорті громадянина України серії [NUMBER] виданого Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області від 05.11.1997 року, що\~ свідчать, що\~ військовий квиток та довідку видано саме заявнику, а невірне написання його прізвища викликано опискою або невірним перекладом з російської мови. Досліджені судом докази дають суду підстави\~ без сумніву прийти до висновку про належність документів саме заявнику. Заявник не має іншої можливості ніж в судовому порядку встановити факт приналежності йому\~ військового квитка № [NUMBER] виданий Ковельським військовим комісаріатом 08.05.1971 року та довідки №234 виданої Військовою частиною [NUMBER] 14.09.1989 року , а підтвердження даного факту необхідно заявнику для реалізації права на пенсійне забезпечення. За викладених обставин заява про встановлення факту приналежності\~ правовстановлюючого документу підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності йому трудової книжки колгоспника під номером [NUMBER], виданої КСП імені Пархоменка, в якій помилково вказано його прізвище «[PERSON]». Необхідність встановлення даного факту мотивовано неможливістю реалізації права на пенсійне забезпечення. В судове засідання заявник не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі Волинської області також в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема факту приналежності правовстановлюючих документів. Згідно паспорта громадянина України заявник [PERSON] народився [INFO] року в с. Дольськ Турійського району Волинської області. Як вбачається з письмових доказів у справі [PERSON] 15.07.1972 року видано атестат ГПТУ-6 про закінчення повного курсу технічного училища по спеціальності токар. 26 липня 1972 року у зв'язку із прийняттям на роботу токара на Луцький приладобудівельний завод для заявника заведено трудову книжку, в якій його прізвище вказано як «[PERSON]». Після звільнення 31.07.1973 року, наступний запис про прийняття на роботу датований у трудовій книжці 18.07.1978 роком. Як зазначив заявник в цей період він працював в колгоспі ім. Пархоменка токарем. Наведені заявником обставини підтверджуються відомостями трудової книжки колгоспника № [NUMBER], виданої на ім'я «[PERSON], 1954 року народження. Співпадання імені та по батькові заявника, дати народження, відомостей про трудовий стаж дають суду підстави без сумніву прийти до висновку про належність трудової книжки колгоспника саме заявнику. Заявник не має іншої можливості ніж в судовому порядку встановити факт приналежності йому трудової книжки колгоспника, оскільки, як вбачається з довідки СПП «Надія», яке є правонаступником КСП ім. Пархоменка, через знищення внаслідок пожежі будь-які документи на підставі яких можна було б внести виправлення в трудову книжку не збереглись. За викладених обставин заява про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання в житловому будинку, посилаючись на те, що він проживає в [ADDRESS] у неприватизованому будинку. Він звертався в міську раду з проханням приватизувати житло в якому він проживає з 1991 року. Йому було відмовлено в приватизації цього житла із за відсутності необхідних документів, а саме: ордера на вселення. Він був зареєстрований по [ADDRESS], це був гуртожиток Копичинської ВК-112. Будинок в якому він проживає з 1991 року будівництвом не був завершений він його штукатурив, добудовував, а зареєструватися не міг через те, що на будинок не було документації, яку не було змоги виготовити через відсутність коштів. Документація виготовлена у 2013 році і будинок поставлений на баланс МКП «Господар». Тому, просить у судовому порядку встановити факт проживання в житловому будинку в [ADDRESS]. Заявник [PERSON] у судовому засіданні доводи заяви підтримав у повному обсязі. Представник Копичинецької міської ради Гусятинського районі в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи буз участі їх представника. Позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши та оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, суд встановив наступні факти. Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Копичинецької міської ради Гусятинського району №2125 від 08 грудня 2014 року, гр. [PERSON] проживає один в [ADDRESS]. Як вбачається з технічного паспорта на житловий будинок садибного типу від 31 липня 2013 року, власником житлового будинку в [ADDRESS] являється [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що [PERSON] проживає в будинку по [ADDRESS] з 1991 року. Даний будинок не був завершений, [PERSON] самостійно його штукатурив та добудовував, зробив заміну вікон та дверей. Аналогічні покази надала суду свідок [PERSON], підтвердивши, що [PERSON] дійсно проживав у будинку по [ADDRESS] з 1991 року. Відповідно до вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, суд вважає, що юридичний факт, щодо постійного правомірного проживання [PERSON] в житловому будинку в [ADDRESS] з 1991 року підтверджений, а тому заява підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання\~\~в населеному пункті с.Каноничі Володимирецького району Рівненської області.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В обґрунтування заяви зазначив, що проживав у [INFO] в будинку своїх батьків з моменту народження до жовтня 1989 року. Встановлення даного факту необхідно для використання статусу постраждалих від аварії на ЧАЕС та використання повязаних із цим статусом пільг. В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заявлені вимоги, надав пояснення по їх суті. Представник зацікавленої особи [PERSON] надав суду заяву в якій визнав заявлені вимоги [PERSON] та просив розглянути справу без участі представника сільської ради. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що заявник постійно проживав в селі Каноничі з моменту свого народження до кінця 1989 року, в будинку своїх батьків. Аналогічні показання дала суду свідок [PERSON]. Як вбачається зі\~ст..17 Цивільного Кодексу України 1963 року, яким було врегульовано цивільні відносини до 01.01.2004 року, місцем проживання визнається те місце, де громадянин постійно або переважно проживає. Аналогічно, у відповідності до ст..29 діючого Цивільного Кодексу України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. З довідок\~№715 та 717\~від\~26.06.2018\~року виданих Каноницькою сільською радою Володимирецького району, вбачається, що [PERSON] проживав в с.Каноничі з дня народження по квітень 1982 року, прибув з армії 24.05.1984 року та постійно проживав з 21.04.1986 року по 07.04.1989 року. Зі свідоцтв про народження дітей заявника [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], вбачається, що вони народжені в с.Каноничі Володимирецького району. [PERSON] також є особою, що постраждала від аварії на ЧАЕС 3 категорії, що підтверджується посвідченням серії Б №617629, виданим 25.05.1993 року, що свідчить про проживання заявника у зоні гарантованого добровільного відселення, до якого віднесено також і с.Каноничі Володимирецького району. Вказані письмові докази в сукупності з поясненнями заявника та показаннями свідків є логічними, послідовними та достовірними. На підставі наведеного, з урахуванням сукупності досліджених доказів, суд вважає доведеною ту обставину, що с.Каноничі Володимирецького району було постійним місцем проживання заявника [PERSON] в період з травня 1984 року по 1989 рік. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання з [PERSON] однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 01 грудня 2012 року по день винесення судом рішення. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що з 01 грудня 2012 року з [PERSON] проживають однією сім»єю без реєстрації шлюбу, ведуть спільне господарство, здійснюють поточний ремонт в квартирі, мають спільний бюджет, здійснюють спільні покупки. Посилається, що на даний час необхідно переоформити особовий рахунок на квартиру [ADDRESS], в зв»язку з чим виникла необхідність встановлення вказаного факту. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити, при викладенні пояснень посилався на обставини вказані в заяві. Зацікавлена особа та представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення вимог заяви не заперечували. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи: довідку ПП «Техкомсервіс» №9184 від 30.10.2014 року (а.с.3), акт ПП «Техкомсервіс» від 28.10.2014 року (а.с.4), лист Новозаводської районної у місті Чернігові ради на адресу ПП «Техкомсервіс» №01-19/266 від 09.09.2014 року (а.с.12), суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Статтею 234 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 1 ч. 5 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу. Згідно довідки ПП «Техкомсервіс» №9184 від 30.10.2014 року власником/наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] З 04.07.2014 року у вказаній квартирі зареєстрована [PERSON] (а.с.3). Відповідно до акту ПП «Техкомсервіс» від 28.10.2014 року [PERSON] і [PERSON] проживають спільно з 01.12.2012 року однією сім»єю за адресою [ADDRESS] (а.с.4). Дослідивши всі представлені суду докази, суд дійшов висновку, що [PERSON] і [PERSON] проживають однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 01 грудня 2012 року і даний факт інакше як в судовому порядку не може бути встановлено, а отже вимоги заяви слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved