overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заяву обгрунтовує слідуючими обставинами. 25.02.2016 року померла [PERSON], і після її смерті відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: Чернівецька область, м.Сторожинець, вул.Вашківська, 69. В установлений законом строк [PERSON] як донька спадкодавця звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом. Однак оформити право на спадщину в нотаріальному порядку заявник не може, оскільки разом із спадкодавцем на час її смерті був зареєстрований її син, заінтересована особа по справі [PERSON], який фактично не проживав із своєю матірю на час її смерті, а тому вважається таким, що не прийняв спадщину. Враховуючи вищевказані обставини, заявник просить постановити рішення, яким встановити факт, що [PERSON] не проживав з [PERSON], яка померла 25.02.2016 року, на час відкриття спадщини. Заявник в судове засідання не зявилась, її представник [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності заявника та її представника. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним заяву [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.02.2016 року померла [PERSON], яка є матірю заявника [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: Чернівецька область, м.Сторожинець, вул.Вашківська, 69, право власності колгоспного двору, головою якого була спадкодавець, щодо вказаного будинку посвідчено свідоцтвом про право власності на житловий будинок, виданим 20.01.1992 року виконавчим комітетом Сторожинецької міської ради. 01.03.2016року [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини за законом. Разом із спадкодавцем на час її смерті був зареєстрований її син, заінтересована особа по справі [PERSON]. Як вбачається з акту обстеження від 29.08.2016 року № 1473 [PERSON] фактично не проживав із своєю матірю на час її смерті, а тому відповідно до ч.3. ст.1268 ЦК України вважається таким, що не прийняв спадщину. За таких обставин, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заяву обгрунтовує слідуючими обставинами. Заявник [PERSON] впорядковує документи з метою оформлення пенсії за віком, після досягення нею пенсійного віку. В документах, виданих заявнику органами державної реєстрації актів цивільного стану є певні розбіжності, з огляду на що заявнику необхідно в судовому порядку встановити, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є однією особою. Враховуючи вищевказані обставини, заявник просить постановити рішення, яким встановити юридичний факт, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON], батьками якої є [PERSON] та [PERSON], є однією особою. Заявник в судове засідання не з'явилась, її представник [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності заявника та її представника. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі у судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просить справу розглянути у його відсутності, рішення прийняти на розсуд суду. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народилась [INFO] в селі Панка Сторожинецького району Чернівецької області, де і проживає на даний час. В даний час заявник впорядковує документи з метою оформлення в майбутньому пенсії за віком, після досягення нею пенсійного віку, встановленого для жінок статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Як вбачається з документів, виданих заявнику органами державної реєстрації актів цивільного стану, в них є певні розбіжності, зокрема в свідоцтві про народження по батькові заявника вказано «[PERSON]», а в паспорті «[PERSON]», в свідоцтві про народження прізвище «[PERSON]», а в актовому записі про шлюб з [PERSON] - «[PERSON]», з огляду на що заявнику необхідно в судовому порядку встановити, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є однією особою. Цей факт підтверджується довідкою виконавчого комітету Панківської сільської ради від 16.06.2014 року № 1051. Частиною другою статті 256 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що 04 травня 2016 року в місті Краснодар Російської Федерації померла її сестра [PERSON]. На теперішній час заявник позбавлена можливості оформлення спадкових прав після смерті сестри, оскільки у свідоцтві про народження померлої [PERSON] невірно зазначено її ім'я, а саме «Євдоким» замість «Євдокія», у зв'язку з чим за захистом своїх прав заявник звернулась з відповідною заявою до суду. [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просить суд їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 04 травня 2016 року в місті Краснодар Російської Федерації померла [PERSON]. На теперішній час [PERSON] позбавлена можливості оформлення спадкових прав після смерті [PERSON], оскільки у свідоцтві про народження померлої невірно зазначено її ім'я, а саме «Євдоким» замість «Євдокія». Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між [PERSON] (російською мовою - [PERSON]), померлою 04 травня 2016 року в місті Краснодар Російської Федерації та її рідною сестрою [PERSON] (російською мовою - [PERSON]), [INFO], громадянкою України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що 29 жовтня 2015 року померла її мати [PERSON]. На теперішній час заявник позбавлена можливості оформити спадкові права після смерті матері, через розбіжності в написанні її прізвища у паспорті громадянина України та свідоцтві про укладення шлюбу, у звязку з чим вона вимушена звернутись с заявою до суду. Представник заявника надав заяву в якій підтримав заявлені вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в його відсутність. Зацікавлені особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви в яких справу просять розглянути в їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 29 жовтня 2015 року померла [PERSON]. [PERSON] позбавлена можливості оформити спадкові права після смерті матері, через розбіжності в написанні її прізвища у паспорті громадянина України, в кому воно зазначене як «Горлачева» та свідоцтві про укладення шлюбу, в якому воно зазначене як «Горлачова». Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає можливим встановити факт, що має юридичне значення, а саме що [PERSON] на імя якої 16.09.1998 року Іллічівським РВ ОМУ УМВС України видано паспорт громадянина України та 23.09.1995 року отримано свідоцтво про укладення шлюбу на імя «Горлачова Надія Яківна» є однією і тією ж особою. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON]. На теперішній час заявник позбавлена можливості оформити спадкові права після смерті батька, через розбіжності в написанні їх прізвищ в свідоцтві про народження, у зв'язку з чим вона вимушена звернутись с заявою до суду. Заявник надала заяву в якій підтримала заявлені вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в її відсутність. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій справу просить розглянути в його відсутність, не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. [PERSON] звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька [PERSON]. Постановою приватного нотаріуса Чечельницького районного нотаріального округу Вінницької області Мілько А.М. від 08 вересня 2016 року, [PERSON] відмовлено в оформленні спадкових прав, оскільки документально не підтверджені родинні відносини із спадкодавцем. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] прізвище батька зазначено як «[PERSON]», прізвище матері зазначено як «[PERSON]». Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між [PERSON], [INFO] та її батьком [PERSON], померлим [INFO], прізвище якого зазначено в свідоцтві про народження серії [NUMBER] як «[PERSON]». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді в тому числі належної йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 23 грудня 1996 року земельної ділянки, площею 0,06 га, розташованої на території Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області. На теперішній час заявник позбавлена можливості оформити спадкові права після смерті чоловіка, оскільки прізвище померлого в Державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 23 грудня 1996 року невірно зазначено як «[PERSON]», у зв'язку з чим вона вимушена звернутись з заявою до суду. Представник заявника надав заяву в якій підтримав заявлені вимоги, просить суд їх задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Представник зацікавленої особи Управління Держгеокадастру у Роздільнянському районі Одеської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді в тому числі належної йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 23 грудня 1996 року земельної ділянки, площею 0,06 га, розташованої на території Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області. На теперішній час, [PERSON], яка є дружиною померлого, позбавлена можливості оформити спадкові права, оскільки прізвище померлого в Державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 23 грудня 1996 року невірно зазначено як «[PERSON]». Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON], [INFO] Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 23 грудня 1996 року на земельну ділянку, площею 0,06 га, розташованої на території Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, в якому його прізвище зазначено як «[PERSON]». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що весною 1992 року, після демобілізації чоловіка [PERSON] із збройних сил України, її сім»я обрала постійним місцем проживання м. Полтаву, де наймала приватне житло по пров. Нижньому в будинку №1-а без реєстрації за вказаною адресою. З метою приватизації житла необхідно встановити факт її постійного проживання без реєстрації з весни 1992 року по 22.03.1994 року в м. Полтаві по провулку Нижньому, 1-а. За таких обставин звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт її постійного проживання в м. Полтаві за вище зазначеною адресою з весни 1992 року по 22.03.1994 року. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи КП «ЖЕО №2» в судове засідання не з»явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Представники заінтересованої особи Октябрського районного відділу у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суду надано заяву про розгляд справи за їх відсутністю. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши докази по справі приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] народилась 25.04.1952 року в с. Вільгорт, Сиктивкарського району, республіки Комі, зареєстрована за адресою [INFO]. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що з весни 1992 року по 22.03.1994 року [PERSON] постійно проживала за адресою [INFO]. У судовому засіданні встановлено, що з весни 1992 року заявник разом з чоловіком [PERSON] наймали приватне житло по пров. Нижньому в будинку №1-а без реєстрації за вказаною адресою. Згідно довідки КП «ЖЕО №2» № 2027 від 14.05.2015 року [PERSON] з 02.03.1994 року до 22.03.1994 року була зареєстрована за адресою [INFO]. Відповідно до ордеру №610, виданого рішенням виконавчого комітету Полтавської міської Ради народних депутатів №55 від 09.02.1994 року [PERSON] з 04.03.1994 року користується квартирою №1 19, будинку №3 по вул. Курчатова в м. Полтава та зареєстрована в ній з 01.04.1994 року. Відповідно до\~ст. 256 ЦПК України\~справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення можуть бути встановлені в судовому порядку. На підставі зібраних по справі письмових доказах, свідчень свідків, які підтвердили, що [PERSON] проживала без реєстрації з весни 1992 року по 22.03.1994 року в м. Полтаві по пров. Нижньому, 1-а, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що з метою оформлення пенсії звернулась до Малиновського обєднаного управління пенсійного фонду України в місті [PERSON] та надала трудову книжку, видану на її імя 26.11.1974 року. Оскільки імя заявника в трудовій книжці, виданій 26.11.1974 року помилково вказане, як «Діна» та не збігається з імям вказаним в паспорті громадянина України, вона позбавлена можливості оформити пенсію, у звязку з чим вимушена звернутись з заявою до суду. Заявник надала заяву в якій підтримав заявлені вимоги, просить суд їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Представник заінтересованої особи Малиновського обєднаного управління пенсійного фонду України в місті [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з метою оформлення пенсії звернувся до Малиновського обєднаного управління пенсійного фонду України в місті [PERSON] та надала трудову книжку, видану на її імя 26.11.1974 року. Малиновським обєднаним управлінням пенсійного фонду України в місті [PERSON] відмовлено [PERSON] у призначенні пенсії, оскільки її імя в трудовій книжці, виданій 26.11.1974 року помилково вказане, як «Діна» та не збігається з імям вказаним в паспорті громадянина України. Відповідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON] трудової книжки, виданої 26.11.1974 року, в якій її імя помилково вказане, як «Діна». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що її батьку [PERSON] на підставі Державного акту серії [NUMBER] належить на праві власності земельна ділянка [NUMBER] у СТ «Аіст» Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області площею 0,072 га. [INFO] [PERSON] помер. На теперішній час заявник позбавлена можливості оформити спадкові права після смерті батька, оскільки в Державного акту серії [NUMBER] прізвище її батька невірно зазначено як «[PERSON]», у зв'язку з чим вона вимушена звернутись з заявою до суду. Заявник в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просить суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі Державного акту серії [NUMBER], виданому на підставі рішення виконкому Сухолиманської сільської ради народних депутатів Овідіопольського району Одеської області від 11 вересня 1997 року, належить на праві власності земельна ділянка [NUMBER] у СТ «Аіст» Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області площею 0,072 га. [INFO] [PERSON] помер. [PERSON] позбавлена можливості оформити спадкові права після смерті батька [PERSON], оскільки в Державного акту серії [NUMBER] прізвище її батька невірно зазначено як «[PERSON]». Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON], померлому [INFO] Державного акту серії [NUMBER], виданому на підставі рішення виконкому Сухолиманської сільської ради народних депутатів Овідіопольського району Одеської області від 11 вересня 1997 року, на право власності на земельну ділянку [NUMBER] у СТ «Аіст» Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області площею 0,072 га, в якому його прізвище зазначено як «[PERSON]». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що їй належить на праві приватної власності земельна ділянка розташована на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю ІІІ-ОД № 059604. На теперішній час заявник позбавлена можливості проведення державної реєстрації права власності на землю, оскільки в Державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 059604 виданому 15 лютого 1995 року її по-батькові невірно зазначено як «Лаврентіївна», у звязку з чим вона вимушена звернутись з заявою до суду. Заявника в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просить суд їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належить на праві приватної власності земельна ділянка розташована на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю ІІІ-ОД № 059604. На теперішній час заявник позбавлена можливості проведення державної реєстрації права власності на землю, оскільки в Державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 059604 виданому 15 лютого 1995 року її по-батькові невірно зазначено як «Лаврентіївна». Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON] [INFO] Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 059604 виданому 15 лютого 1995 року, в якому її по-батькові невірно зазначено як «Лаврентіївна». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що листом Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси від 30 вересня 2016 року їй відмовлено у залученні документів для призначенні пенсії по втраті годувальника, оскільки надані довідки які підтверджують факт проживання разом з чоловіком [PERSON] та перебування на його утриманні по дату смерті, видані на території не підконтрольній українській владі. Для встановлення факту сумісного проживання разом з чоловіком та перебування на його утриманні по дату смерті, заявник вимушена звернутись з заявою до суду. Заявник надала суду заяву в якій підтримала заявлені вимоги, просить суд їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Представник зацікавленої особи надала суду заяву в якій заперечувала проти задоволення заявлених вимог, просить суд розглянути справу в її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 28 вересня 2016 року [PERSON] звернулась до Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси з заявою про призначення пенсії по втраті годувальника, а саме чоловіка [PERSON], померлого [INFO]. Листом Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси від 30 вересня 2016 року [PERSON] відмовлено у залученні документів для призначенні пенсії по втраті годувальника, оскільки надані довідки, які підтверджують факт її проживання разом з чоловіком [PERSON] та перебування на його утриманні по дату смерті, видані на тимчасово окупованій території України. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає можливим встановити факт сумісного проживання однією сім'єю [PERSON] разом з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] та встановити факт перебування [PERSON] на утримання чоловіка [PERSON] в період з 1995 року по день його смерті [INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved