Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до КП Житомирське трамвайно-тролейбусне управління Житомирської міської ради та просить стягнути з відповідача 13499,00 грн. майнової шкоди та понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08.02.2014 року внаслідок порушення вимог правил дорожнього руху співробітником Комунального підприємства Житомирське трамвайно-тролейбусне управління Житомирської міської ради водієм тролейбусу [PERSON] під час керування тролейбусом здійснено наїзд на транспортний засіб позивача. У результаті ДТП автомобілю [NUMBER] завдано механічних пошкоджень, а саме розбито ліве дзеркало заднього виду. На підставі постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 12.03.2014 року [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.. У звязку зі встановленням факту вини [PERSON] позивачем було надіслано вимогу про досудове вирішення спору, однак, відповідач не бажає добровільно відшкодувати шкоду, яка у звязку з заміною пошкодженого елементу становить 13 499,00 грн.. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з викладених у ньому підстав. Після оголошеної перерви не зявився, згідно поданої заяви просить закінчити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.38). Згідно письмових пояснень (а.с.40-41) на момент скоєння ДТП позивач мав страховий поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності, однак, термін дії його закінчився на момент звернення до суду. Крім того, дія полісу не розповсюджувалася на ДТП, скоєні не власником транспортного засобу. Договір повного страхування позивачем не укладався та страхових відшкодувань за завдану шкоду позивач не отримував. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, після оголошеної перерви не зявилася, згідно поданої заяви просить розглянути справу у її відсутність (а.с.42). Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, після оголошеної перерви не зявилася, згідно поданої заяви просить розглянути справу у її відсутність (а.с.43). Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.1166 ЦК України, відповідно до положень якої для покладення відповідальності на заподіювача майнової шкоди необхідна сукупність обов'язкових умов, а саме наявності шкоди; протиправності дій заподіювача шкоди; причинного зв'язку між противоправною поведінкою заподіювача і шкодою; вини в заподіянні шкоди. Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до положень ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Встановлено, що [PERSON] - водій Комунального підприємства Житомирське трамвайно-тролейбусне управління Житомирської міської ради 08.02.2014 року о 11 год. 40 хв. у м. Житомирі по вул. Щорса,1, керуючи тролейбусом ЗІУ-9 № 2275 під час обїзду припаркованого автомобіля [NUMBER] не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на нього. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.03.2014 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.5). Внаслідок ДТП транспортний засіб - автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження, а саме пошкоджено ліве дзеркало заднього виду, що підтверджується довідкою інспектора дізнання ВДАІ Житомирського МВ (а.с.4) та не спростовується сторонами. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.39) власником автомобіля [NUMBER] є позивач [PERSON]. Як вбачається з рахунку-фактури №СФ00001820 від 02.06.2014 року позивачем понесені витрати на ліве дзеркало у розмірі 13 200,00 грн. та його заміну у розмірі 299,00 грн., а всього 13 499,00 грн. (а.с.10). Розмір понесених позивачем витрат у судовому засіданні не спростовано, клопотань про проведення судової автотоварознавчої експертизи не подано. Відповідачеві направлялись вимоги про відшкодування завданої [PERSON] шкоди (а.с.6-9), однак, відповідач в добровільному порядку завдану внаслідок ДТП шкоду не відшкодував. Таким чином, протиправність дій працівника відповідача під час виконання трудових обовязків, вина у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, наявність заподіяної позивачеві шкоди та наявність причинного зв'язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням є доведеними, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача 13499,00 грн. майнової шкоди підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовна вимога підлягає задоволенню, тому з відповідача на користь відповідача підлягають стягненню 243,60 грн. понесених судових витрат.

Outcome: approved