Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, який надалі ним було уточнено, в якому просить розірвати Договір про участь у будівництві від 11.01.2006 року № 125, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» та [PERSON] та застосувати наслідки розірвання Договору про участь у будівництві від 11.01.2006 року п. 1.3. Угоди від 11.04.2008 року до Договору про участь у будівництві від 11.01.2006 року № 125, а саме: зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» протягом 2 (двох) банківських днів після розірвання Договору повідомити про це ВАТ «[PERSON] Аваль» та перерахувати суму заборгованості [PERSON] по Кредитному договору № 014/1932/74/98985 від 11.04.2008 року, обчислену у гривні суму, еквівалентній сумі заборгованості в одиниці зобовязання, якою є долар США та яка дорівнює станом на 12.06.2015 року 304539,26 доларів США, на вказаний банком рахунок, а також судові витрати покласти на відповідача. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.01.2006 року ним із Акціонерним товариством закритого типу «Макрокап Девелопмент Україна» укладено договір № 125 «Про участь у будівництві», відповідно до умов якого відповідач прийняв на себе зобовязання із будівництва багатоквартирного житлового будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автомобільною стоянкою по індивідуальному проекту, а [PERSON] зобовязався приймати участь у спільній діяльності на умовах цього договору. По закінченню будівництва та за умов оплати ним суми вкладу, яка узгоджена сторонами в договорі та становить 1328137 грн. (що на момент укладення договору еквівалентно 255411 доларів США) відповідач зобовязався передати йому у власність одну квартиру з 4-х кімнат загальною площею 144,3 кв.м. на 11-му поверсі вищезазначеного будинку. Також позивач зазначає, що договором було передбачено строк закінчення будівництва 31.12.2010 року. Позивач має на утриманні сина, який є інвалідом 2 групи з дитинства, що й спонукало його до придбання нової квартири, укладаючи договір про участь у будівництві 11.01.2006 року. Крім того, позивач посилається на те, що для реалізації в повному обсязі свого обовязку з оплати внеску за Договором, 11.04.2008 року ним було укладено кредитний договір № 014/1932/74/98985 з Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», за яким йому було надано кредит з цільовим використанням придбання майнових прав на Обєкт нерухомості чотирьохкімнатну квартиру, в розмірі 201300,00 доларів США. Виконання зобовязань позичальника за цим договором забезпечувалося іпотекою майнових прав на обєкт нерухомості. Позивач вказує, що, оскільки, в строк, зазначений у договорі укладеним із відповідачем, будівництво закінчено не було, він неодноразово звертався до відповідача, але до наступного часу квартира ним не отримана. Позивач посилається на те, що невиконання прийнятого на себе відповідачем зобовязання є істотним порушенням умов договору, це є підставою для розірвання вищезазначеного договору від 11.01.2006 року, що є підставою для повернення ВАТ «[PERSON] Аваль» суми заборгованості, яка становить 304539,26 доларів США. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та підтвердив обставини, викладені у заяві. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що вимоги позивача є передчасними, оскільки у Договорі від 11.01.2006 року не зазначені наслідки невиконання строків завершення будівництва у строк, вказаний в п. 1.3 Договору, відповідно до якого зазначено, що строк завершення будівництва визначається рішенням Харківської міської ради та Харківським виконавчим комітетом. На момент укладення договору цей строк визначався І квартал 2009 року, і це положення носило довідковий характер, а не характер зобовязання. Крім того, представник відповідача зазначив, що рішенням 31 сесії Харківської міської ради 6 скликання було продовжено строки будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою по вул. Леніна в м. Харкові до 31.12.2015 року. Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що ні умовами кредитного договору, ні його змістом не йдеться про зміну боржника або переведення боргу, а задоволення позовних вимог позивача призведе до невиконання жодною із сторін умов кредитного договору та повернення кредитних коштів. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 11.01.2006 року між АТЗТ «Макрокап Девелопмент Україна» (правонаступником якого є ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна») як забудовником та [PERSON] як учасником укладено договір № 125 про участь у будівництві. Відповідно до п. 1.1 договору, забудовник здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автомобільною стоянкою (далі об'єкт) за індивідуальним проектом, а учасник бере участь у спільній діяльності на умовах цього договору. Будівництво здійснюється на земельній ділянці, розташованої по вул. Леніна в м. Харкові. Згідно з п. 1.2 договору, по закінченні будівництва та за умови оплати учасником суми вкладу у розмірі, передбаченому п. 3.1 договору, забудовник передає у власність учасника одну квартиру із 4-х кімнат загальною площею 144,3 кв.м. на 11-му поверсі вищезазначеного будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автомобільною стоянкою. Відповідно до п. 1.3 договору строк завершення будівництва визначається рішенням Харківської міської ради та Харківським виконавчим комітетом: 31.12.2010 року. Однією із умов договору, відповідно до п. 2.5 є право отримання позивачем за першою вимогою отримувати від Забудовника інформацію про здійснення будівництва та строки здачі будинку. П. 3.1 договору, сторони домовились, що розмір вкладу складає 1\~ 328\~ 137 грн., що становить еквівалент 255\~ 411 доларів США за курсом валют 1 долар = 5,2 грн. на момент укладення договору. Право власності на вклад не переходить до забудовника. Учасник залишається власником вкладу до моменту передачі йому квартири. П.п. 4.1, 4.2 договору передбачено, що забудовник зобовязаний протягом 3-х місяців з моменту здачі обєкта в експлуатацію предявити квартиру до передачі, про що повідомити Учасника письмово. Моментом предявлення квартири до передачі є дата направлення повідомлення Забудовника про готовність до передачі. Учасник зобовязаний протягом місяця з з моменту отримання повідомлення Забудовника про готовність до передачі підписати акт прийому передачі квартири. Передача вважається здійсненою в момент підписання акту прийому-передачі. Згідно з п. 7.1 вказаного Договору сторони несуть взаємну відповідальність один перед одним за невиконання або неналежне виконання зобовязань з даним договором. Сторона, що порушила зобовязання, зобовязана відшкодувати іншій стороні спричинений збиток у відповідності із діючим законодавством. П. 9.3 Договору передбачено, що будь-які зміни та доповнення до даного договору будуть діяти лише при умові ,якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані уповноваженими на це особами з обох сторін. У відповідності до п. 8.1 даного Договору спори між сторонами, що випливають із дійсного договору, вирішуються шляхом перемов. У випадку недосягнення згоди між сторонами спори розглядаються в судовому порядку. 17.03.2008 року ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» та [PERSON] уклали додаткову угоду до договору про участь у будівництві №125, згідно з умовами якої учасник зобовязується збільшити свій грошовий внесок в будівництво будинку та додатково внести 182000 грн., що становить 35000 доларів США за розрахунком курсу долара США до національної валюти 5,2 на момент укладення договору. Забудовник зобовязався передати у власність учасника, крім квартири, також одне паркувальне місце для автомобіля у автогаражі. \~ 11.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 014/1932/74/98985. Згідно з п. 1.1.2 Кредитного договору № 014/1932/74/98985, цільове використання кредиту придбання майнових прав на Обєкт нерухомості 4-х кімнатну квартиру, заг.площею 144,3 кв.м. за адресою: м. Харків, О.Ж.К. «Нова Шатилівка» по вул. Леніна, в розмірі 201300,00 доларів США, оплату комісії за надання кредиту в розмірі 3019,50 доларів США. 11.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», Товариством з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» та [PERSON] укладено Угоду до договору про участь у будівництві № 125 від 11.01.2006 року, згідно з п. 1.3 в разі дострокового розірвання Договору про участь у будівництві № 125 від 11.01.2006 року з будь-яких причин, Товариство протягом 2-х банківських днів повідомляє про це [PERSON] та перераховує суму заборгованості Учасника по Кредитному договору № 014/1932/74/98985 від 11.04.2008 року на вказаний Банком рахунок. Рішенням 31 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про поновлення договорів оренди землі для продовження строків будівництва обєктів» від 26.02.2014 року № 1467/14 ПФ «Інферком» було продовжено строки будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою по вул. Леніна в м. Харкові до 31.12.2015 року. Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна». 13.03.2014 року [PERSON] звертався до відповідача із пропозицією розірвання Договору про участь у будівництві № 125 від 11.01.2006 року у звязку з невиконанням ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» договірних зобовязань. Листом № 27 від 20.03.2014 року позивачу по справі було запрошено на зустріч в офісі компанії відповідача для обговорення його пропозиції. У відповідності до Довідки про стан кредиту № Р3-В1/60/454 від 12.06.2015 року заборгованість падалко [PERSON] за Кредитним договором № 014/1932/74/98985 від 11.04.2008 року складає 304539,26 доларів США. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Як було визначено сторонами, строк закінчення будівництва є 31.12.2010 року. Сторонами не було досягнуто згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились. Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що сторони в досудовому порядку до жодного вирішення питання не дійшли. Крім того, будівництво обєкта по вул. Леніна в м. Харкові зупинено. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Укладаючи договір про участь у будівництві позивач мав намір поліпшити житлове питання у звязку з захворюванням дитини, шляхом придбання у власність квартири та місць для паркування. Позивач позбавлений можливості отримати квартиру у встановлений строк, на що він розраховував. Перспективи отримати цю квартиру у найближчий час немає. Продовження будівельних робіт ще на 5 років (без згоди позивача) є істотною зміною обстановки. Суд не приймає до уваги пояснення позивача щодо продовження строків оренди землі для продовження строків будівництва обєкту, оскільки у відповідності до укладеного з позивачем договору, строк закінчення будівництва було визначено чітко та не передбачав його продовження. Додаткових угод між відповідачем та позивачем щодо змін умов договору з 11.04.2008 року не укладалося, строк дії договору продовжено не було. Таким чином, суд вважає, що договір укладений між сторонами підлягає розірванню, оскільки обставини, на які посилається позивач є істотними для виконання договору про дольову участь у будівництві, та які не були відомі йому на час укладення договору, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 652 ЦК України, у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Що стосується вимог позивача про перерахування суми заборгованості відповідачем на рахунок ТОВ «[PERSON] банк Аваль» суми заборгованості, яка становить 304539,26 доларів США, суд зазначає наступне. Враховуючи, що судом було задоволено вимоги щодо розірвання Договору про участь у будівництві № 125 від 11.01.2006 року внаслідок істотної зміни обставин, суд вважає за необхідне застосувати наслідки розірвання договору, а саме зобовязати ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» протягом 2 банківських днів після розірвання договору повідомити ПАТ «[PERSON] Аваль» про розірвання договору та перерахувати на рахунок Банку суму заборгованості в розмірі 304539,26 доларів США. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3897 грн. 60 коп., що складається з 243,60 грн. та 3654,00 грн.

Outcome: approved