Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, який потім уточнив, мотивуючи його тим, що 1 липня 2014 року згідно наказу № 10-К його було прийнято майстром філії «Ніжинський райавтодор» ДП «Чернігівський облавтодор» в порядку переведення з філії «Носівський райавтодор» та наказом № 24-к від 30 вересня 2014 року звільнено із займаної посади. Відповідач заборгував йому заробітну плату за червень-вересень 2014 року, а тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі в сумі 4 957,93 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву в якій зазначив, що зменшує розмір позовних вимог, так як після подання позову до суду відповідач виплатив йому заробітну плату за червень-липень 2014 року. Він (позивач) просив стягнути з відповідача заробітну плату за серпень-вересень 2014 року в сумі 2 190,25 грн., яка згідно довідки про розмір заборгованості по заробітній платі підлягає йому до видачі, а також розглянути справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був завчасно повідомлений, направив письмові пояснення по суті позову, просив розгляд справи проводити без участі ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Суд розглядає справу у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 1 липня 2014 року згідно наказу № 10-К позивача було прийнято майстром філії «Ніжинський райавтодор» ДП «Чернігівський облавтодор» в порядку переведення з філії «Носівський райавтодор» та наказом № 24-к від 30 вересня 2014 року звільнено із займаної посади, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 4). Заробітна плата працівнику повинна виплачуватися регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, що передбачено ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, провадиться в день звільнення. З матеріалів справи вбачається, що відповідач заборгував позивачу заробітну плату за червень-вересень 2014 року, яка підлягає до видачі позивачу в сумі 4 211,42 грн., що підтверджується довідкою № 57 від 21 жовтня 2014 року (а.с. 5). В судовому засіданні встановлено, що відповідач виплатив позивачу заборгованість по заробітній платі за червень-липень 2014 року, що підтверджується письмовими поясненнями позивача. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований на законі, підтверджується добутими і дослідженими по справі доказами, а тому підлягає задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі за серпень-вересень 2014 року в сумі 2 190,25 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Outcome: approved