overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27 квітня 2016 року помер його батько [PERSON]. Після смерті батька відкрилася спадщина на квартиру, яка розташована: м.Маріуполь, вул. Митрополитська (К.Лібкнехта), 94-79. У звязку з тим, що в установлений законодавством шестимісячний строк позивач не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, оскільки після смерті батька знаходився у пригніченому стані, за місяць до сметрі батька внаслідок онкологічної хвороби померла його мати [PERSON], також він не мав матеріальної змоги звернутися до нотаріуса для оформлення спадщини, у звязку з тим, що він та його дружина є пенсіонерами та усі заощадження, витрачені на медичний догляд за батьками та на їх поховання. Просить суд визначити для нього додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Від представника позивача та позивача надійшла заява з проханням розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Доводи позивача підтверджуються наданими письмовими доказами, зокрема копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.10), копією свідоцтва про народження ІІ-УР № 13789 (а.с.7), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (ас.11); копією свідоцтва про право на спадщину №245 від 17.05.2001 року (а.с.12); копією заповіту від 09.09.2015 року, зареєстрованого у реєстрі №7-503 (а.с.13); копією довідки №3 від 07 листопада 20156 року, виданою ЖБК «Радужний» про фактичне місце мешкання (а.с.14). Згідно з інформаційною довідкою зі спадкового реєстру №46344448 від 28.12.2016 року спадкова справа не заведена. Суд вважає причини пропуску строку є поважними, внаслідок чого визначає додатковий строк для прийняття спадщини. Задоволення позову [PERSON] відповідає діючому законодавству та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30.01.2015 року померла його мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина на квартиру, яка розташована: м.Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 11-68. У звязку з тим, що в установлений законодавством шестимісячний строк позивач не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, оскільки є громадянином [PERSON] та зареєстрований за адресою: [INFO], та у період 01.01.2015р. та 31.07.2015р. перебував у відряджені на вахті у селищі Піонерному Томської області. Просить суд визначити для нього додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Від представників позивача надійшла заява з проханням розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Доводи позивача підтверджуються наданими письмовими доказами, зокрема копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.4), копією свідоцтва про народження ІІ-НО № 390191 (а.с.5), копією свідоцтва про одруження від 06.04.1973р. (а.с.6), копією заповіту від 16.11.1990р. (а.с.7-8), постановою про відмову у відкритті спадкової справи від 03.03.2016р. (а.с.9), копією паспорта [PERSON] №572576 з зазначенням місця реєстрації (а.с.11-13), довідкою з місця мешкання [PERSON] від 17.06.2016 вих.№575(а.с.14), довідкою з місця роботи [PERSON] від 14.06.2016 вих.№24/1 (а.с.15). Суд вважає, що через перебування [PERSON] у відряджені на вахті у селищі Піонерному Томської області, позивач не встиг реалізувати свої спадкові права після смерті матері [PERSON], а тому причини пропуску строку є поважними, внаслідок чого суд визначає додатковий строк для прийняття спадщини. Задоволення позову [PERSON] відповідає діючому законодавству та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги позивач мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], 1955 року народження. Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді грошових вкладів. [PERSON] залишила заповіт на вказане майно на ім'я позивача. У зв'язку з тим, що в установлений законодавством шестимісячний строк позивач не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, просить суд визначити для нього додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, надали на адресу суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні. Представник відповідача не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Суд, вивчивши письмові докази в їхній сукупності, вважає доводи позивача обґрунтованими, законними, що не порушують інтереси сторін, а як слідство - заяву підлягаючою задоволенню. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Доводи позивача підтверджуються наданими ним письмовими доказами, зокрема копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6), копією договору №SAMDN25000726798847 (а.с.8), довідкою СТ «Азовсталець» від 17.11.2012 року (а.с.7). Задоволення позову [PERSON] відповідає діючому законодавству та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб. На розподілі судових витрат сторони не наполягали. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Новгород-Сіверської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що [INFO] помер його дядько [PERSON] в м. Н-Сіверський Чернігівської області. Після його смерті залишилася спадщина. Спадкоємцем майна померлого є він інших спадкоємців не має. Він своєчасно у 6-місячний термін після смерті дядька не подав заяву про прийняття спадщини так як не знав про існування будь-яких документів, що свідчили про наявність майна у дядька, тому він пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини, з цієї причини він змушений звернутися до суду. [PERSON] в судовому засіданні позов в підтримав та просив його задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав і просив Суд їх задовольнити. Представник відповідача Новгород-Сіверської міської ради Хотимченко О.О. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав та не заперечував проти визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер [INFO] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане відділом РАЦС Новгород-Сіверського РУЮ 03.08.2012 року актовий запис 149) (а.с. 9). [PERSON] протягом встановленого законодавством шестимісячного строку не прийняв спадщини, з причини проживання в іншій місцевості, відсутності правовстановлюючих документів, тому змушений звернутися до суду. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Новгород-Сіверської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] , яка на день смерті проживала в с. Горбове Новгород-Сіверський район Чернігівська область. Після її смерті залишилася спадщина. Він своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини, так як були відсутні документи підтверджуючі наявності спадкового майна. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини позивачу було пояснено, що він пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач - Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника міської ради, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту - особи, визначені в статтях 1261-1265 цього Кодексу. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Мати позивача - [PERSON] померла [INFO] , що стверджується свідоцтвом про її смерть та свідоцтвом про народження позивача, довідкою сільської ради, та свідоцтвом про розірвання шлюбу, витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, відповідь нотаріуса. Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги відносно майна померлої [PERSON] . В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.206 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Після його смерті залишилася спадщина. Він своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини, бо вважав, що автоматично прийняв спадщину так як є єдиним спадкоємцем і у нього зберігаються правовстановлюючі документи. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини позивачу було пояснено, що він пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач - Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника міської ради, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову та просить не здійснювати фіксування судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту - особи, визначені в статтях 1261-1265 цього Кодексу. Батько позивача - [PERSON] , помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про його смерть, (а.с. 5). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] є сином [PERSON] (а.с. 6). Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом відносно майна померлого [PERSON] . Судом встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини, відповідач позов визнав в повному обсязі, та враховуючи вимоги ч.4, ст.206 ЦПК України, суд вважає за необхідне позов задовольнити, визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Обєднанської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина. Ще за життя, 16.01.1984 року [PERSON] зробила заповіт в якому заповідала все своє майно йому. Він своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини, так як тривалий час він перебував за межами країни, поїхавши на заробітки. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини йому було відмовлено та пояснено, що він пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини та було запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги в підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача Обєднанської сільської ради, в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує проти надання додаткового терміну на прийняття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 07.06.2011 року актовий запис 124) (а.с.9). Згідно заповіту від 16.01.1984 року [PERSON] заповідала все своє майно [PERSON]( а.с.8) [PERSON], протягом встановленого законодавством шестимісячного строку не прийняв спадщини, так як 2011 по 2013р.р. перебував за межами країни, тому змушений звернутися до суду. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

[PERSON] , звернувся до суду із позовом до Об`єднанської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що його мати [PERSON] постійно проживала в с. Об`єднане Новгород-Сіверського району Чернігівської області. [INFO] мати померла. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить право на земельну частку (пай). В зв`язку з тим, що у нього не було правовстановлюючих документів на спадкове майно він не подав заяву про прийняття спадщини. Дана обставина привела до пропущення строку подання заяви на прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач подав до суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач - Об`єднанська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Мати позивача - [PERSON] померла [INFO] , що стверджується свідоцтвом про її смерть, довідкою Об`єднанської сільської ради, сертифікатом на право на земельну частку (пай), повідомленням нотаріуса. Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги відносно майна померлої [PERSON] . В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.206 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Оболонського районного у м. Києві військового комісаріату про відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08.01.2020 року позовну заяву [PERSON] повернуто позивачеві. 20.02.2020 року [PERSON] подав до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого ним за звернення до суду з вищевказаним позовом у розмірі 3 000 грн. 00 коп. Частиною 1 ст.\~7\~Закону України\~«Про судовий\~збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Відповідно до ч. 2 ст.\~133\~ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України\~«Про судовий\~збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи, що заяву повернуто позивачеві до відкриття провадження у справі, дійшов висновку про повернення судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved