Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вказуючи, що рішенням суду від 09.07.12р. задоволено позов [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння за яким його, як відповідача по справі зобов»язано передати транспортний засіб БАЗ А 079.23.2006р.в. та стягнуто на користь [PERSON] судові витрати в сумі 2190 грн. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.08.2012р. за [PERSON] визначено право власності на ? частину вищевказаного транспортного засобу. Зазначені обставини є істотними для справи і не були відомі суду на час розгляду справи, в зв»язку з чим він і звернувся до суду з даною заявою. У судовому засіданні заявник, представник заявника вимоги заяви підтримали і пояснили, що 09.07.12р. В.Олександрівським районним судом винесено рішення по справі за позовом [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. За даним рішенням [PERSON] зобов»язано передати [PERSON] транспортний засіб БАЗ А 079.23. 2006р.в. та стягнуто на користь позивачки судові витрати в розмірі 2190 грн. На час ухвалення даного рішення [PERSON] у судовому порядку визнавав за собою право власності на ? частину вищевказаного транспортного засобу. 28.08.2012р. рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона позовні вимоги Урсу було задоволено. При винесенні рішення від 09.07.12р. суду не були відомі дані обставини, які є істотними для справи. Тому це є підставою для перегляду зазначеного рішення за нововиявленими обставинами. Крім того 25.07.2013р. В.Олександрівським районним судом винесено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] за яким з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто грошову компенсацію вартості 1/2 частини вищевказаного транспортного засобу. Просять вимоги заяви задовольнити. Стягувач [PERSON] у судове засідання не з»явилася надавши заяву про розгляд заяви у її відсутність вказуючи, що вимоги її не визнає, оскільки на час розгляду справи про витребування майна з чужого незаконного володіння суду було відомо про розгляд іншої справи у Дніпровському районному суді м. Херсона, тому це не є нововиявленою обставиною. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заслухавши заявника, представника заявника, дослідивши матеріали заяви, суд приймає до уваги слідуюче. Рішенням В.Олександрівського районного суду від 09.07.12р. по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння [PERSON] зобов»язано передати [PERSON] транспортний засіб БАЗ А 079.23. 2006р.в. та стягнуто судові витрати в сумі 2190 грн. Приймаючи дане рішення суд посилався на ту обставину, що зазначений транспортний засіб було придбано [PERSON] Сторони у цей період в шлюбі не перебували, тому спірний транспортний засіб є її особистою власністю. Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.08.2012р., зміненого рішенням апеляційного суду Херсонської області від 04.10.2012р. визнано факт проживання однією сім»єю без шлюбу між [PERSON] та [PERSON] з жовтня 2006р. Цим же рішенням за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину транспортного засобу БАЗ А 079.23. д/н [NUMBER] Факт проживання сторін однією сім»єю без шлюбу має істотне значення для розгляду справи, що переглядається, існував на час розгляду даної справи, але вказаний факт встановлено рішенням суду від 28.08.2012р., тобто після винесення судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами. Даний факт впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому засіданні по справі, що переглядається, та має істотне значення для розгляду справи. Таким чином вимоги заяви підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed