Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що він дійсно у період з 27 серпня 1994 року по 21 березня 2003 року перебував у трудових відносинах з приватним підприємством «Водолій». Заяву обґрунтовує тим, що 27 серпня 1994 року він був прийнятий на роботу у приватне підприємство «Водолій» в якості водія на підставі наказу ОК №15 від 27.08.1994 року, що підтверджується копією трудової книжки [NUMBER] . 21 березня 2003 року його було звільнено з посади водія приватного підприємства «Водолій» за власним бажанням на підставі наказу № 17 від 21.03.2003 року. Досягнувши пенсійного віку він звернувся до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з заявою про призначення пенсії за віком у відповідності до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003. Однак йому було відмовлено у призначені пенсії за віком у зв`язку з тим, що у уповноважених осіб Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виникли сумніви щодо достовірності записів у його трудовій книжці за період його роботи з 27.08.1994 по 21.03.2003 (8 років 05 місяців 25 днів) саме на приватному підприємстві «Водолій», оскільки цей запис в трудовій книжці має виправлення в даті звільнення та даний запис скріплено печаткою, яка не містить коду ОКПО, а також у зв`язку з тим, що в системі персоніфікованого обліку відсутня Інформація про його роботу з 1999 рік по 2003 рік. Згідно записів у трудовій книжці його було прийнято на роботу до приватного підприємства «Водолій» на посаду водія та звільнено з займаної посади за власним бажанням за його заявою, на підставі наказів директора приватного підприємства «Водолій», що свідчить про те, що він не мав ніякого відношення до оформлення наказів та записів до його трудової книжки, а також до печатки та штампу, якими завірялись відповідні накази та записи в трудовій книжці. Записи у його трудовій книжці зроблено особисто директором даного підприємства та за його підписом. Більш того, відповідно до запису у трудовій книжці немає місце виправленню дати його звільнення, а має місце тільки подвійне наведення дати його звільнення. Однак, на теперішній час він не може надати оригінали наказів про прийняття та звільнення його з зазначеної посади або архівну довідку відносно його роботи на приватному підприємстві «Водолій» у період з 27.08.1994 по 21.03.2003, оскільки дане підприємство припинило свою діяльність ще 05.11.2012, а правонаступників у нього не було. Більш того, директор приватного підприємства «Водолій» [PERSON] , [INFO] помер, а тому документи з кадрових питань (особистого складу) приватного підприємства «Водолій» на зберігання до архівного відділу Мелітопольської райдержадміністрації не надходили, що підтверджується довідкою начальника архівного відділу Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області за № 08-16/157 від 28.12.2018 року, доданою до заяви. Вищезазначені обставини свідчать про те, що на теперішній час стаж його роботи на приватному підприємстві «Водолій» можуть підтвердити тільки свідки, а саме: [PERSON] та [PERSON] . Крім того, як відомо заявнику, ще за життя директора приватного підприємства «Водолій» [PERSON] , останній, досягнувши пенсійного віку, оформив пенсію та йому було зараховано до пенсійного стажу його роботу на посаді директора приватного підприємства «Водолій». Тому з метою встановлення оригінальності діючої на той час печатки та штампу приватного підприємства, необхідно дослідити матеріалами пенсійної справи [PERSON] , який при призначенні йому пенсії надавав пенсійному управлінню відповідні документи, підтверджуючи саме його стаж у приватному підприємстві «Водолій» з відповідною печаткою та штампом цього підприємства. Таким чином, встановлення факту його перебування у трудових відносинах з приватним підприємством «Водолій», необхідно для отримання пенсії за віком. Вищевикладені обставини стали підставою звернення з даною заявою до суду. У судове засідання 18.10.2019 сторони не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявник та його представник підтримують подану заяву та наполягають на її задоволенні, представник заінтересованої особи заперечувала проти задоволення заяви. У судовому засіданні 23.05.2019 заявник та його представник заяву підтримували, наполягали на її задоволенні з підстав, викладених у заяві. У судовому засіданні 23.05.2019 представник заінтересованої особи - Бердега М.В. заперечувала проти задоволення заяви. Вказала про відсутність належних доказів того, що [PERSON] , у період з 27 серпня 1994 року по 21 березня 2003 року перебував у трудових відносинах з приватним підприємством «Водолій». Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників, допитавши свідків, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено наступне. 27 серпня 1994 року [PERSON] був прийнятий на роботу у приватне підприємство «Водолій» на посаду водія на підставі наказу ОК №15 від 27.08.1994. 21 березня 2003 року [PERSON] було звільнено з посади водія приватного підприємства «Водолій» за власним бажанням на підставі наказу № 17 від 21.03.2003. Вищевикладені обставини підтверджуються записами в трудовій книжці [PERSON] [NUMBER] , оригінал якої досліджено в судовому засіданні /а.с.13-14/. Згідно повідомлення Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 12.12.2018 № 6686, [PERSON] було відмовлено у призначенні пенсії за віком, у зв`язку з тим, що до страхового стажу не враховано період роботи по записам № 23,24 в трудовій книжці з 27.08.1994 по 21.03.2003, оскільки виникають сумніви щодо достовірності записів в трудовій книжці з наступних причин: - інформація з 1999 по 2003 роки про роботу [PERSON] в системі персоніфікованого обліку відсутня, а також цей запис в трудовій книжці з виправленням в даті звільнення та скріплено печаткою, яка не містить коду ОКПО /а.с. 10-12/. Відповідно до довідки начальника архівного відділу Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області за № 08-16/157 від 28.12.2018 документи з кадрових питань (особистого складу) приватного підприємства «Водолій» на зберігання до архівного відділу Мелітопольської райдержадміністрації не надходили, у зв`язку з чим надати довідки про роботу [PERSON] немає можливості /а.с. 18/. Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та Громадських формувань, приватне підприємство «Водолій» - директор [PERSON] , зареєстроване 21.02.1994 припинило свою діяльність 05.11.2012, правонаступники відсутні /а.с. 16,17/. На теперішній час заявник не може надати оригінали наказів про прийняття та звільнення його з посади водія приватного підприємства «Водолій» у період з 27 серпня 1994 року по 21 березня 2003 року, оскільки директор приватного підприємства «Водолій» [PERSON] , [INFO] помер. У судовому засіданні були допитані свідки [PERSON] та [PERSON] . Так, свідок [PERSON] суду пояснив, що з 1994-1995 років протягом близько дев`яти років він замовляв собі поставку газу в балонах, яке здійснювало підприємство «Водолій». Один-два рази привозив газ директор підприємства - [PERSON], далі доставку здійснював водій [PERSON] - [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснив, що у 1994-1995 роках проживав в с. Вознесенка, де його сусідка замовляла доставку газу в балонах у підприємства «Водолій». Потім і він став замовляти газ у вказаному підприємстві. Доставку здійснював директор підприємства - [PERSON] зі своїм водієм [PERSON] . Отже, показаннями свідків підтверджується факт знаходження заявника у трудових відносинах із підприємством «Водолій». Крім того, в судовому засіданні були досліджені копії документів з пенсійної справи (архівна пенсійна справа № 841708) [PERSON] , в якій містяться документи (копія розрахунку стажу УПФУ в м. Мелітополі № п/ с27299 , копія довідки про заробіток для обчислення пенсії від 05.06.2007, копія трудової книжки) про зарахування до пенсійного стажу [PERSON] , стажу роботи директором в приватному підприємстві «Водолій». Як встановлено в судовому засіданні, страховий стаж [PERSON] враховано по 31.12.2003, оскільки з 01.01.2004 набрав чинності Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відповідно до ст. 24 якого періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом. Таким чином, відомості з персоніфікованого обліку були обов`язкові для обчислення страхового стажу після впровадження системи персоніфікованого обліку. В результаті чого, період роботи [PERSON] (колишнього директора заявника) взято для призначення пенсії до 31.12.2003 включно. Причому відомості по застрахованій особі в реєстрі застрахованих осіб по [PERSON] були відсутні. Відповідно до ч.1 ст. 48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню. Працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після прийняття на роботу. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до вимог ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, підтверджує право на пенсію є трудова книжка (п.1). Згідно з п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України Про трудові книжки працівників № 301 від 27.04.1993 року, відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок, покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання. За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншувідповідальність. Тобто, недотримання правил ведення трудової книжки чи зберегання документів на підприємстві повинно мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, щодо якої такі порушення було вчинено. Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.5 ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч.2 ст.315 ЦПК України , у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відмова заінтересованої особи у призначенні заявнику пенсії за віком, з причин наявності сумнівів у достовірності записів в трудовій книжці не з вини працівника, порушує право заявника на отримання пенсії із зарахуванням періоду праці. З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним факт перебування [PERSON] в трудових відносинах з приватним підприємством «Водолій», тобто перебування на посаді водія в приватному підприємстві «Водолій» у період з 27 серпня 1994 року по 21 березня 2003 року, а заяву-такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved