Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд рішення, ухваленого Олександрійським міськрайонним судом від 29 березня 2018 року про стягнення\~\~з нього на користь [PERSON] аліментів на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 січня 2018 року і до повноліття дитини, тобто до 19 листопада 2024 року, за нововиявленими обставинами. Посилається на те, що при постановленні рішення суду не були відомі факти, за наявності яких суд прийняв би інше рішення. Так, у березні 2018 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження [PERSON], [INFO]. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 18 травня 2018 року у справі № 398/970/18 позовні вимоги [PERSON] були задоволені повністю, виключено відомості про нього як батька з актового запису про народження [PERSON], [INFO]. Зазначає, що на час розгляду справи № 398/293/18 ні йому, ні суду не було достеменно відомо, що він не є батьком неповнолітнього [PERSON]. Тому просить скасувати рішення Олександрійського міськрайонного суду від 29 березня 2018 року у справі № 398/293/18 та постановити нове рішення, яким відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів у повному обсязі. В судове засідання [PERSON] не зявився, направив заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, вимоги підтримав. [PERSON] до суду не зявилась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв та клопотань до суду не подала. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2018 року у справі № 398/293/18 (провадження № 2/398/1080/18) стягнуто\~\~ з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 січня 2018 року до повноліття дитини, тобто до 19 листопада 2024 року. 18 травня 2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було прийнято рішення у справі № 398/970/18 (провадження № 2/398/1396/18) за позовом [PERSON] до [PERSON] про виключення відомостей про особу як про батька дитини з актового запису про народження і вирішено позов задовольнити та виключити відомості про [PERSON] як батька дитини [PERSON], [INFO], з актового запису № 718 про народження останнього. Згідно вказаного рішення [PERSON] у заяві про визнання позову зазначила, що [PERSON] не являється біологічним батьком [PERSON], на момент реєстрації народження дитини [PERSON] не знав, що не є біологічним батьком дитини. Рішення не оскаржувалось і набрало законної сили 02 липня 2018 року. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частиною 1 статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.\~423\~ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Заява, відповідно до ч. 1 ст. 429 ЦПК України, про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (ч. 2 ст. 429 ЦПК України). З роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України, викладених у постанові Пленуму від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вбачається, що передбачений ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Пунктом 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», розяснено, що відповідно до ст. 140 СК України стягнення за рішенням суду з особи, записаної батьком або матір'ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про них як батька або матері з актового запису про народження цієї дитини. Задоволення судом зазначених вимог може бути підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у зв'язку з нововиявленими обставинами. Суд вважає, що ухвалене рішення від 29 березня 2018 року у справі № 398/293/18 (провадження № 2/398/1080/18) підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, й у задоволенні позовної заяви про стягнення аліментів має бути відмовлено у повному обсязі цим рішенням за правилами розгляду заяви за нововиявленими обставинами згідно ст. 429 ЦПК України, оскільки судом встановлений факт відсутності підстав для постановлення рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 18 травня 2018 року у справі № 398/970/18 (провадження № 2/398/1396/18) відомості про [PERSON] як батька дитини [PERSON], [INFO], виключені з актового запису № 718 про народження останнього, а тому суд приходить до висновку про те, що при постановленні рішення від 29 березня 2018 року такі докази не досліджувались й не приймались до уваги, відповідно, при наявності яких суд прийняв би інше рішення.

Outcome: dismissed