Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії, вказавши третьою особою Дунаєвецьку міську раду Хмельницької області. В обгрунтування вимог позивач вказує, що він є власником житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями, що знаходиться за адресою в [ADDRESS] . Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,25 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер: 6821887600:01:005:0016. Також він є власником земельної ділянки площею 0,03 га, що знаходиться за адресою в [ADDRESS] , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 6821887600:01:005:0015. Поряд з його домоволодінням та належними йому земельними ділянками межує земельна ділянка [PERSON] , яка знаходиться по [ADDRESS] . Зазначені земельні ділянки є суміжними між собою. В березні 2016 р. відповідачка самовільно встановила чотири металеві труби в бік земель загального користування, що призвело до захоплення земель загального користування, внаслідок чого вказана частина земельної ділянки фактично вилучена із загального користування, що унеможливлює реалізацію його права на користування вказаною частиною земельної ділянки для заїзду. Внаслідок цього унеможливлено проїзд до його житлового будинку та земельних ділянок, який необхідний, зокрема, для обслуговування житлового будинку, виконання польових робіт тощо. Земельні ділянки та житловий будинок в [ADDRESS] розташовані таким чином, що заїзд до них можливий лише з боку [ADDRESS] . З метою відновлення меж земельної ділянки, відповідно до зазначених у правовстановлюючих документах замовив сертифікованому інженеру-землевпоряднику розробку технічної документації з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), що знаходяться в [ADDRESS] . 23.09.2016 р. було проведено закріплення в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок межовими знаками та складено акти прийомки-передачі межових знаків на зберігання. Усунути перешкоди, звільнивши проїзд від [ADDRESS] та підписати акт приймання-передачі межових знаків на зберігання, відповідачка в добровільному порядку відмовляється. За його зверненням листом від 13.12.2016 р. Дунаєвецькою міською радою його повідомлено, шо вивчивши обставини даної справи, план земельних ділянок обох сторін, обстеживши ситуацію на місцевості, комісія прийшла до висновку, що земельного спору щодо меж земельних ділянок [PERSON] і [PERSON] немає. У зв`язку із цими обставинами змушений звернутися до суду, оскільки спроби поновити порушені права в позасудовому порядку не мали позитивного результату. Позивач просить суд на підставі ст. 391 Цивільного кодексу України, ст. 83,116,118, 152 ЗК України просить суд винести рішення яким: зобов`язати відповідача усунути йому перешкоди у користуванні належними йому земельними ділянками площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та площею 0,279 га для ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS] шляхом демонтажу встановлених чотирьох металевих труби в бік земель загального користування. В суді позивач позов підтримав, просить його задовольнити. Суду позивач пояснив, що після проведення судової експертизи його дружина самостійно демонтувала належні відповідачці три стовпчики та сітку, стовп який залишився йому не заважає. Відповідач в суді позов не визнала, просить відмовити в його задоволенні. Суду відповідач пояснила, що спірними стовпчиками відгородила свій будинок, три стовпчики восени цього року було демонтовано самовільно дружиною позивача, згідно висновку експертизи встановлені нею стовпи не заважали позивачу. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. \~ \~ \~ \~Позивач є власником житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 30.04.2013 р. Належне йому домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,25 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер: 6821887600:01:005:0016, що підтверджується копією державою акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №257517 від 16.04.2009 р. Вказана земельна ділянка належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.04.2013 р. Також позивач є власником земельної ділянки площею 0,03 га, що знаходиться за адресою в [ADDRESS] , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 6821887600:01:005:0015, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.04.2013 р. Відповідач [PERSON] є власником домоволодіння [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав(а.с.182, т.1). Рішенням Дунаєвецької міської ради № 42-8/2016 р. від 26.05.2016 р. «Про передачу безоплатно у власність земельних ділянок громадянам» (а.с.184 т.1) затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок(в натурі на місцевості) та передано у власність [PERSON] земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер: 6821887600:01:005:0022) площею 0,2500 га в [ADDRESS] . Земельні ділянки сторін для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд є суміжними між собою. Від вулиці до земельної ділянки позивача по при земельну ділянку відповідача є проїзд, що підтверджується копією плану(а.с.50 т.1). Згідно відповіді Дунаєвецької міської ради від 13.12.2016 р. представнику позивача(а.с.7 т.1) комісія для вирішення земельного спору прийшла до висновку, що земельного спору щодо меж земельних ділянок [PERSON] і [PERSON] не має(а.с.7 т.1). Відповідачка самовільно встановила чотири металеві стовпці(труби) з огорожею на землях загального користування(проїзд). Вказаний факт підтверджується комісійним актом від 18.04.2018 р.(а.с.110 т.1) та схемою до нього(а.с.111 т.1). Згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи в складі земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи від 14.05.2020 р. № 1428/19-26/1299-1302/20-26(а.с.38-50 т.2): чотири металеві\~труби,\~пронумеровані по\~порядку від\~вулиці Центральної\~в сторону\~земельної ділянки\~ [PERSON] ,\~встановлені для паркану (огорожі)\~по [ADDRESS] ,\~зміщені від\~осі відрізку\~довжиною 17,07\~м лінії\~межі В-Г\~згідно Технічної\~документації [PERSON] ,\~в сторону\~проїзду відповідно\~на 0,10\~м,\~0,23\~м,\~0,37\~м,\~та 0,20\~м.\~Для приведення\~у відповідність\~чотирьох металевих\~труб встановлених для паркану (огорожі) по [ADDRESS] до межі визначеної Технічною документацією [PERSON] їх необхідно перенести в бік Ш[PERSON] на відповідні відстані 0,10 м, 0,23 м, 0,37 м, та 0,20 м; фактичне розташування чотирьох металевих труб не чинить перешкоди позивачу у користуванні його земельною ділянкою площею 0,25 га та 0,03 га по [ADDRESS] і не порушують ДБН щодо мінімальної ширини проїзду. Приписами ст. 91 ЗК України встановлено, що власники земельних ділянок зобов`язані: не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон. Порушені права власників, землекористувачів земельних ділянок підлягають відновленню в порядку встановленому законом. Відповідно ч.3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; д) застосування інших, передбачених законом, способів. Згідно п.\~2,\~ст.\~158\~ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, районів та областей. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як встановлено судом восени 2020 р. три металеві стовпці(труби) були демонтовані дружиною позивача, зазначені обставини сторони в суді визнали. Зазначений факт також підтверджується фото наданим відповідачем(а.с. 68 т.2). Судом в порядку ч.5 ст.12 ЦПК України було роз`яснено позивачу його право закрити провадження в частині трьох металевих труб які фактично демонтовані на час розгляду справи, однак він наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, свої вимогу аргументуючи тим, що забезпечити на майбутнє від вчинення відповідачем подібних дій щодо встановлення металевих труб та сітки. Оскільки відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог, а тому вимоги позивача в частині демонтажу трьох фактично демонтованих на час розгляду справи металевих труб(труби 2-4 згідно плану схеми(додаток № 2)(а.с.48 т.2), фототаблиці № 1(а.с.49 т.2) задоволенню не підлягають. Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи в складі земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи від 14.05.2020 р. № 1428/19-26/1299-1302/20-26(а.с.45 т.2) «згідно чинних вимог державних будівельних норм, мінімальна ширина проїзду становить 3,5 м. Мінімальна ширина проїзду в місці встановлення чотирьох металевих труб встановлених для паркану(огорожі) по [ADDRESS] станом на 03.03.2020 р. становить 3,55 м.» Згідно плану-схеми додаток № 2 до висновку експертів(а.с.47 т.2) відстань від четвертої металевої труби(1), яка не була демонтована та залишилась на місці на час розгляду справи, до огорожі іншого сусіда(ширина проїзду) складає 4,12 м. Згідно вказаного висновку комплексної судової експертизи в складі земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи фактичне розташування металевої труби не чинить перешкоди позивачу у користуванні його земельною ділянкою площею 0,25 га та 0,03 га по [ADDRESS] і не порушує ДБН щодо мінімальної ширини проїзду. В суді позивач пояснив, що четверта металева труба яка залишилася біля будинку позивача йому не чинить перешкоди в користуванні проїздом. З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed