Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із указаним позовом, в обґрунтування вимог за яким зазначив, що із 30 жовтня 2009 року був звільнений з посади голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у звязку з відставкою та на підставі довідки, виданої ТУ ДСА України у Житомирській області від 13 листопада 2009 року, йому органами Пенсійного фонду України було призначене щомісячне довічне утримання у розмірі меншому за той, на який позивач мав право у звязку із займаною адміністративною посадою. Такі дії відповідача в судовому порядку було визнано неправомірними та зобовязано видати нові довідки про заробітну плату. На підставі нових довідок, виданих відповідачем, органами Пенсійного фонду України здійснено перерахунок недоотриманого позивачем щомісячного довічного грошового утримання. Враховуючи, що перерахунок здійснено з часу звернення із заявою про проведення перерахунку [PERSON], посилаючись на ст.ст. 22, 1173 ЦК України та з урахуванням зменшеного розміру позовних вимог просить стягнути з ТУ ДСА України у Житомирській області на свою користь 63 527,57 грн. завданого збитку (упущеної вигоди) матеріальної шкоди як різницю сум фактично отриманого у період часу з 1 листопада 2009 року по 1 листопада 2014 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок ТУ ДСА та сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на які у цей же період часу позивач мав право у звязку з обійманням адміністративної посади голови суду. Також просив стягнути понесені судові витрати. У судове засідання позивач не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області та третьої особи проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченні. Звертала увагу, що ТУ ДСА не є належним відповідачем у справі та задоволення позовних вимог [PERSON] унеможливить виконання рішення суду. Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення представника ТУ ДСА України у Житомирській області, вивчивши й дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.01.2011 року, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.09.2014 року, зобовязано територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області нарахувати та виплатити [PERSON] заробітну плату за період з 16.07.2009 по 30.10.2009, виходячи з посадового окладу голови Бердичівського міськрайонного суду; перерахувати та виплатити вихідну допомогу з врахуванням донарахованої заробітної плати за період з 16.07.2009 по 30.10.2009; видати довідку про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставцііз врахуванням донарахованої заробітної плати за період з 1б.07.2009 по 30.10.2009. Крім того встановлено, що постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.02.2015 у справі № 274/605/15 зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області нарахувати [PERSON] щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, починаючи з 31.10.2009 року, на підставі довідок про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виданих Територіальним управління в Житомирській області Державної судової адміністрації 27.10.2014 р. № 882/14-вих, №1883/14-вих, № 1884/14-вих №1885/14-вих, № 1886/14-вих, № 1887/14-вих, № 1888/14-вих, № 1889/14-вих, та виплатити [PERSON] різницю між розміром щомісячного довічного грошового утримання, обчисленим, виходячи із заробітної плати судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, який обіймає посаду голови суду, та фактично виплаченим за цей час щомісячним довічним грошовим утриманням. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.02.2015 змінено, зазначено про здійснення нарахування [PERSON] щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок від 27.10.2014 року Територіального управління в Житомирській області Державної судової адміністрації з 01.11.2014 року. В решті постанову залишено без змін. У статті 56 Конституції України закріплене право кожної особи на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх службових повноважень. За змістом статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно із пунктом 2 частини другої тієї ж статті до збитків відносять, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Отже, поняття «збитки» передбачає й упущену вигоду, під якою розуміються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Тобто збитки полягають не в реальних втратах особи, яких вона зазнала або зазнає, а в тих доходах, які позивач недоотримав або недоотримає внаслідок порушення його цивільного права. Стаття 22 ЦК України практично визнає лише такий спосіб захисту, як відшкодування збитків. Даний правовий висновок був викладений у постанові Верховного Суду України від 18.05.2016 по справі №6-237цс16 та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права згідно із ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України. З огляду на встановлення в судовому засіданні, що діями ТУ ДСА України в Житомирській області, зокрема наданням довідок щодо отримання грошового забезпечення за посадою на момент виходу на пенсію, які не відповідали дійсності, [PERSON] було завдано збитків, які полягали в нарахуванні йому щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі, меншому за той, на який він мав право у зв'язку з обійманням адміністративної посади голови суду, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, а тому задовольняє їх в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 із ТУ ДСА України в Житомирській області на користь позивача підлягає стягненню 635 грн. 28 коп. судового збору. Решта судового збору може бути повернута позивачу в порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір». На підставі викладеного,

Outcome: approved