Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, [PERSON] про визнання права власності на майно та зняття арешту. Позивач зазначав, що йому належить на права власності легковий автомобіль марки «NISSAN X TRAIL», 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов [NUMBER]. Відповідно до кредитного договору від 18.09.2006 р. №014/1812/73/45668, [PERSON] придбав вищезазначений автомобіль в кредит на 72 місяці, та відповідно до умов договору повинен був до 18.09.2012 р. погасити заборгованість за автомобіль. 02 липня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено письмовий договір (розписку), відповідно до якої [PERSON] передає у власність зазначений автомобіль, а позивач сплачує залишок по кредитному договору. У зв'язку з чим [PERSON] складено довіреність на позивача, відповідно до якої йому надано право представляти інтереси відповідача [PERSON], пов'язаних з експлуатацією та відчуженням легкового автомобіля марки «NISSAN X TRAIL», 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов [NUMBER]. Так, позивач починаючи з 02.07.2008 р. взяв на себе зобов'язання за кредитним договором від 18.09.2006 р. Також, позивач звернувся до Броварського МРЕВ ДАІ та отримав тимчасовий реєстраційний талон на вищезазначений автомобіль. Враховуючи вищевикладене, вважає що він є добросовісним набувачем права власності на автомобіль, оскільки добросовісно та в повній мірі виконав умови договору який було укладено з відповідачем [PERSON] Повністю виконав та погасив кредит за автомобіль. Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати за ним право власності на автомобіль марки «NISSAN X TRAIL», 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов [NUMBER], та зняти арешт із зазначеного автомобіля, що був накладений постановою головного державного виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Неоменка Вячеслава Вікторовича від 20.04.2018 р. в межах ВП № 44935177. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги підтримав. Просив про їх задоволення в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору від 18.09.2006 р. №014/1812/73/45668, укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та відповідачем [PERSON], останній отримав кредит на положеннях та умовах цього договору у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 152000,00 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 16,50% річних, строком на 72 місяці з 18.09.2006 р. по 18.09.2012 р. [PERSON] придбав легковий автомобіль марки «NISSAN X TRAIL», 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов [NUMBER], та в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 18.09.2006 р., між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та відповідачем [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу, предметом якого є вищевказаний автомобіль. 02 липня 2008 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено письмовий договір (розписку), відповідно до якої [PERSON] передає у власність зазначений автомобіль, а позивач сплачує залишок по кредитному договору. У зв'язку з чим [PERSON] складено довіреність на позивача, відповідно до якої йому надано право представляти інтереси відповідача [PERSON], пов'язаних з експлуатацією та відчуженням легкового автомобіля марки «NISSAN X TRAIL», 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов [NUMBER]. Таким чином, позивач [PERSON], починаючи з 02.07.2008 р. взяв на себе зобов'язання за кредитним договором від 18.09.2006 р. Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як передбачено ч.1 ст.639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно ч.ч. 1,2 ст.640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Про укладення зазначеного вище договору свідчить сам факт передачі автомобіля позивачу [PERSON], наступне його володіння, розпорядження, підписана обома сторонами угода (розписки). Таким чином, сторони досягли домовленості щодо всіх істотних умов договору і виконали їх належним чином, здійснивши передачу автомобіля від продавця покупцю. Обставини, що створюють наслідки у вигляді недійсності укладеної домовленості сторонами, не вбачаються. Господарським судом Київської області видано судовий наказ від 28.08.2014 р., згідно якого Броварський міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, 05 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження. 20.04.2018 р. головним державним виконавцем Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Неоменком Вячеславом Вікторовичем накладено арешт на автомобіль марки «NISSAN X TRAIL», 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов [NUMBER]. Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В силу ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч. 1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved