Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], третя особа - Одеська міська рада, в якому просить суд витребувати у відповідача - [PERSON] документи, що підтверджують його право власності на житловий будинок, а також визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що у 2011році ним було куплено садовий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. Протягом останніх декількох років, як зазначає позивач, ним було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт та проведено роботи з реконструкції будинку, а у подальшому отримано декларацію про готовність реконструйованого будинку до експлуатації. Однак, як вказує позивач, його син - [PERSON] заволодів документами на садовий будинок та не допускає його до експлуатації будинку, чим порушує його право власності на вказаний будинок. З урахуванням викладеного, [PERSON] звернувся до суду із відповідним позовом. 14.11.2014року [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON], третя особа - Одеська міська рада, в якій просить суд визнати за ним право власності на садовий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], загальною площею 393,4кв.м., житловою площею 131,0кв.м. В обґрунтування заявленого зустрічного позову [PERSON] посилається на те, що 09.09.2011року він купив садовий будинок (з надвірними спорудами), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], розташований на земельній ділянці площею 987 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу від 09.09.2011р., зареєстрованому в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 16.09.2011р., продаж вчинено за 498294,00грн. та договору купівлі-продажу від 09.09.2011р., зареєстрованому в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 17.09.2011р., продаж вчинено за 498294,00грн., тобто всього 996588,00грн., які були його власними зберіганнями та накопичувалися ним протягом багатьох років. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що земельна ділянка, площею 987 кв.м., що знаходиться у його користуванні, була виділена рішенням Виконкому Приморської районної ради депутатів трудящихся від 13.06.1958 року №405 місцевому комітету Одеського проектно-конструкторського інституту автоматики. [PERSON] вказує, що відповідно до рішення Виконкому Приморської районної ради депутатів трудящихся від 13.02.1959 року №76, колективу садоводів «ПКІ Піщепром» присвоєно назву «Роднік», після чого, рішенням Виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів від 28.10.1987 року №871 затверджені рішення загальних зборів садових товариств про реєстрацію (злиття) садівничих товариств: «Маяк- 2» - 69 садоводів та «Роднік» - 24 садоводи в садівниче товариство «Маяк-2», а з 09.10.2011 року він є членом садового товариства «Маяк-2» на вищезазначеній земельній ділянці, пай ним виплачений в повному обсязі. Також позивач за зустрічним позовом зазначає, що ним було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт у ІДАБК в Одеській області та розроблено проектну документацію для проведення реконструкції будинку, після чого, проведено реконструкцію будинку, за власний рахунок, відповідно до будівельних норм та правил. Крім того, [PERSON] вказує на те, що будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, згідно з законодавством, містобудівною і проектною документацією, що відповідає п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 30.03.2012року за №6, а також те, що з початку будівництва жодних заяв, претензій та скарг не надходило, що свідчить про відсутність факту порушення прав інших осіб цим будівництвом. Після проведення реконструкції, як зазначає позивач за зустрічним позовом, будинок було введено в експлуатацію та зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 09.09.2013року №ОД142132520278 в Інспекції ДАБК в Одеській області. У судовому засіданні 24.11.2014року представник позивача за первісним позовом просив позов первісний позов [PERSON] задовольнити, у задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовити. У судовому засіданні 24.11.2014року відповідач за зустрічним позовом просив у задоволенні первісного позову [PERSON] відмовити, зустрічний позов задовольнити. Представник третьої особи - Одеської міської ради про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи (а.с. 58), у судове засідання 24.11.2014року не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмових пояснень або заперечень проти позову не надав. Вислухавши пояснення представника позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову та необхідність задоволення зустрічного позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 09 вересня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, згідно умов якого [PERSON] продав, тобто передав у власність, а [PERSON] купив, тобто прийняв у власність ? частину садового будинку з надвірними спорудами під [ADDRESS], та складається в цілому з садового будинку, зазначеного в схематичному плані під літерою «А», загальною площею 34,8кв.м., та надвірних споруд: літня кухня - літ. «Б», госпблок - літ. «В», навіс - літ. «Г», огородження №1,2, мостіння - І, розташованих на земельній ділянці площею 987кв.м., що знаходиться у фактичному користуванні. Продаж вчинено за 498294,00грн., які продавець одержав від покупця повністю до підписання цього договору і своїм підписом підтверджує факт повного розрахунку за проданий об'єкт нерухомості, а також відсутність будь-яких претензій фінансового характеру щодо розрахунку. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округа [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 289 (а.с. 13). 16 вересня 2011року КП «ОМБТІ та РОН» здійснило державну реєстрацію права власності [PERSON] на ? частину вказаного садового будинку під [ADDRESS] за реєстраційним № 34530058 (а.с. 12). Крім того, 09 вересня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено також договір купівлі-продажу, згідно умов якого [PERSON] продав, тобто передав у власність, а [PERSON] купив, тобто прийняв у власність ? частину садового будинку з надвірними спорудами під [ADDRESS], та складається в цілому з садового будинку, зазначеного в схематичному плані під літерою «А», загальною площею 34,8кв.м., та надвірних споруд: літня кухня - літ. «Б», госпблок - літ. «В», навіс - літ. «Г», огородження №1,2, мостіння - І, розташованих на земельній ділянці площею 987кв.м., що знаходиться у фактичному користуванні. Продаж вчинено за 498294,00грн., які продавець одержав від покупця повністю до підписання цього договору і своїм підписом підтверджує факт повного розрахунку за проданий об'єкт нерухомості, а також відсутність будь-яких претензій фінансового характеру щодо розрахунку. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округа [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 294 (а.с. 16). 16 вересня 2011року КП «ОМБТІ та РОН» здійснило державну реєстрацію права власності [PERSON] на ? частину вказаного садового будинку під [ADDRESS] за реєстраційним № 34530058 (а.с. 15). Земельна ділянка, площею 987 кв.м., на якій розташований вищезазначений садовий будинок, була виділена під колективні сади рішенням Виконкому Приморської районної ради депутатів трудящихся від 13.06.1958року №405 «Про надання земельних ділянок організаціям та підприємствам», місцевому комітету Одеського проектно-конструкторського інституту автоматики (а.с. 26-27). Рішенням Виконкому Приморської Районної ради депутатів трудящих м. Одеси від 13.02.1959року за №76, колективу садоводів «ПКІ Піщепром» було присвоєно назву «Роднік» (а..с 28). У подальшому, рішенням Виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів від 28.10.1987 року №871 «Про реорганізацію (злиття) садівничих товариств та реєстрації статуту» були затверджені рішення загальних зборів членів садових товариств про реєстрацію (злиття) садівничих товариств: «Орех» - 65 садоводів та «Орех-І» - 19 садоводів у садівниче товариство «Орех», загальна кількість садоводів 84. «Маяк-2» - 69 садоводів та «Роднік» - 24 садоводи в садівниче товариство «Маяк-2», загальна кількість садоводів 93. Згідно протоколу №119 загальних зборів садового товариства «Маяк-2» від 09 жовтня 2011року [PERSON] було прийнято в члени СТ «Маяк-2», ділянка №85 (а.с. 30-31). Крім того, з довідки СТ «Маяк-2» від 13.11.2012року слідує, що [PERSON] є членом СТ «Маяк-2». На ділянці площею 987 кв.м., розташованої по [ADDRESS], є будівля згідно технічного паспорту. Пай виплачено у повному обсязі (а.с. 32). Судом також встановлено, що позивачем за зустрічним позовом власними силами та за власні кошти була проведена реконструкція садового будинку за [ADDRESS]. 16 жовтня 2013року ТОВ «Нове Бюро технічної інвентаризації» виготовило технічний паспорт на вищевказаний садовий будинок, зі змісту якого вбачається, що реконструйований садовий будинок має загальну площу 393,4 кв.м., житлову площу 131,0кв.м., та складається з: літ. «А»: цокольний поверх - приміщення №1 - технічне приміщення, площею, 10,7кв.м., приміщення №2 - коридор, площею 15,3кв.м., приміщення №3 - комора, площею 10,3кв.м., приміщення №4 - топкова, площею 7,7кв.м., приміщення №5 - коридор, площею 9,3кв.м., приміщення №6 - тренажерна, площею 18,2кв.м., приміщення №7 - пральня, площею 9,6кв.м., приміщення №8 - с/у, площею 6,6кв.м., приміщення №9 - комора, площею 3,6кв.м., приміщення №10 - комора, площею 3,6кв.м., приміщення №11 - гараж, площею 42,4кв.м., всього 137,3кв.м.; І-й поверх - приміщення №12 - коридор, площею 17,0кв.м., приміщення №13 - с/у, площею 8,3кв.м., приміщення №14 - гардеробна, площею 3,7кв.м., приміщення №15 - передпокій, площею 14,2кв.м., приміщення №16 - житлова, площею 46,5кв.м., приміщення №17 - кухня, площею 18,5кв.м., всього 108,2кв.м.; ІІ-й поверх - приміщення №18 - коридор, площею 9,6кв.м., приміщення №19 - с/у, площею 11,2кв.м., приміщення №20 - коридор, площею 10,2кв.м., приміщення №21 - житлова, площею 29,2кв.м., приміщення №22 - житлова, площею 32,5кв.м., приміщення №23 - житлова, площею 20,7кв.м., всього 113,4кв.м.; ІІІ-й поверх - приміщення №24 - коридор, площею 10,0кв.м., приміщення №25 - підсобне приміщення, площею 22,5кв.м., всього 32,5кв.м. (а.с. 23-25). 09 вересня 2013 року Інспекцією ДАБК в Одеській області була зареєстрована декларація за № ОД 142132520278 про готовність реконструйованого садового будинку до експлуатації (а.с. 18-22). Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В порушення вимог вказаної вище ст. 60 ЦПК України позивачем за первісним позовом не надано суду доказів на підтвердження того, що садовий будинок з надвірними спорудами під [ADDRESS], належить йому на праві власності, а також доказів того, що ним було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт та проведено роботи з реконструкції будинку, а у подальшому отримано декларацію про готовність реконструйованого будинку до експлуатації, що виключає можливість задоволення його позовних вимог. Навпаки, судовим розглядом встановлено, що договір купівлі-продажу вказаного садового будинку було укладено між [PERSON] та [PERSON], відповідачем за первісним позовом, який здійснив державну реєстрацію права власності на зазначений садовий будинок в органах КП «ОМБТІ та РОН», та у подальшому, власними силами та за власні кошти провів реконструкцію садового будинку та ввів його в експлуатацію. Крім того, в матеріалах справи наявні копії накладних, заявок, квитанцій, які підтверджують факт того, що саме відповідачем за первісним позовом були придбані будівельні матеріали для реконструкцій садового будинку. З урахуванням викладеного, у задоволенні первісного позову [PERSON] слід відмовити. Щодо вимог зустрічного позову [PERSON] суд зазначає наступне. Судовим розглядом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом дотримано положення Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461, введено в експлуатацію реконструйований садовий будинок, який станом на момент розгляду справи не має статусу самочинно реконструйованого нерухомого майна, проте оформити право власності на нього позивач за зустрічним позовом не може. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Також ч.1,2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Ст. 329 ЦК України передбачає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до ч.1, 2 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] здійснив реконструкцію приналежного йому садового будинку, у передбачений законом спосіб ввів його в експлуатацію та правомірним шляхом набув у власність вказаний садовий будинок з надвірними спорудами, що відповідає цільовому призначенню земельної ділянки на якій розташований спірний будинок, а тому його зустрічна позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Оскільки позивачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом не заявлені вимоги про відшкодування судового збору, суд зазначене питання не розглядає.

Outcome: approved