Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулась в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] , [PERSON] про усунення порушення права власності та визначення порядку користування посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про права на спадщину за заповітом за нею зареєстровано право власності на 1/3 частку нерухомого майна за адресою [ADDRESS] . Відповідачі, які є співвласниками даного майна чинять позивачу перешкоди у користуванні та володінні майном, фізично не допускають до власності, фактично користуються належною позивачеві частиною нерухомого майна. Просила визначити порядок володіння та користування нерухомого майна в розмірі 1/3 частки, а саме приміщень у житловому будинку «А-1»: кухня 2 площею 8,9м2, санвузол 2 площею 2,9 м2, кімната 3 площею 11,6 м2, кімната 4 площею 8,8 м2, тамбур 1 площею 3,3 м2 та сарай «Б», погріб «б», огорожа №1, трубопровід № 3, вимощення № 4. Зобов`язати відповідачів не чинити позивачу перешкоди у володінні та користуванні належним їй нерухомим майном шляхом надання безперешкодного доступу до нього. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою суду від 03 грудня 2019 року справу № 552/4948/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про усунення порушення права власності та визначення порядку користування та справу № 552/6524/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на самочинно збудоване та переобладнане нерухоме майно, виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об`єкт, визнання права власності на майно та встановлення порядку користування земельною ділянкою об`єднано в одне провадження. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22 січня 2020 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено. Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року поновлено провадження. Ухвалою суду від 12 березня 2021 року до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог залучено ПП ПБТІ «Інвентаризатор». Ухвалами Київського районного суду м. Полтави від 25 травня 2021 року відмовлено позивачу [PERSON] у призначенні повторної судової будівельно-технічної експертизи та залишено без розгляду позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на самочинно збудоване та переобладнане нерухоме майно, виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об`єкт, визнання права власності на майно та встановлення порядку користування земельною ділянкою. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що не погоджується з висновком судової будівельно-технічної експертизи, заперечує щодо встановлення саме такого варіанту розподілу нерухомого майна, оскільки ніяких добудов, на які вказує експерт робити не має наміру. Просила задовольнити позовні вимоги. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засіданні не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву щодо невизнання позовних вимог посилаючись на їх безпідставність. Зазначив, що позивач бажає заволодіти тими приміщеннями, якими постійно користувались та користуються відповідачі. Позивач успадкувала майно після померлого [PERSON] , якому рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15.06.2011 року виділено в житловому будинку А-1, в добудові А1-1:кухня 3-1 площею 10,6 м2, кімната 3-2 площею 9,1 м2, загальною площею 19,7 м2, в добудові а-1 сіни 4 площею 4,1 м2, а також сарай «Б», погріб «б», колодязь № 2, 1/3 частину огорожі, 1/3 частину замощення № 4. Ці ж приміщення мають перейти і позивачу. Позивач ні за життя [PERSON] , ні після його смерті не проживала в спірному домоволодінні, майно знаходиться у незадовільному стані. Визначення такого порядку, який викладений позивачем порушує його права, вона керується особистою неприязню до нього. У задоволенні позовних вимог просив відмовити. Від представника відповідача [PERSON] надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці. Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, наведені підстави для відкладення розгляду справи, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи. Представник третьої особи [PERSON] щодо розподілу нерухомого майна покладається на розсуд суду, вважає, що друга позовна вимога підлягає задоволенню. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку. Судом установлено,\~що рішенням\~Київського районного\~суду м.\~Полтави від\~15\~червня 2011\~року по\~цивільній справі\~за зустрічним\~позовом [PERSON] ,\~ [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~виконавчого комітету\~Київської районної\~в м.Полтаві\~ради про\~визнання права\~власності на\~самочинно збудоване\~нерухоме майно\~за померлим\~та поділ\~житлового будинку\~в натурі\~між власниками,\~виділення частки\~зустрічну позовну\~заяву задоволено.\~Визнано право\~ власності\~на самочинно\~збудоване нерухоме\~майно:\~сіни 2\~площею 2,2\~кв.м,\~сіни 4\~площею 4,1\~кв.м,\~кухню 3-1\~площею 10,6\~кв.м,\~кімнату 3-2\~площею 9,1\~кв.м,\~сіни-кухню\~3\~площею 3,6\~кв.м\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~за померлою\~ [PERSON] .\~В\~порядку спадкування\~після померлої\~ [PERSON] виділено\~ [PERSON] згідно\~Висновку №28-11\~додаткової судової\~будівельно-технічної\~експертизи від\~18.03.2011\~року,\~Варіант №2\~(\~на плані\~зафарбовано в\~червоний колір)\~в житловому\~будинку літера\~А-1приміщення\~квартири [ADDRESS] :\~в основній\~частині житлового\~будинку літера\~А-1:\~кімната 1-3\~площею 11,6\~кв.м,\~кімната 1-4\~площею 8,8\~кв.м,\~загальною площею\~по внутрішньому\~обміру 20,4\~кв.м\~(11,6+8,8),\~на суму\~10550\~грн.\~(517,14х20,4);\~в добудові\~літера а:\~сіни 1-1\~площею 8,9\~кв.м,\~кладова 1-2\~площею 2,9\~кв.м,\~загальною площею\~по внутрішньому\~обміру 11,8\~кв.м\~(8,9+2,9)\~на суму\~5558\~грн.\~(471,04х11,8);\~в добудові\~літера а2:\~тамбур 1\~площею 3,3\~кв.м,\~вартістю 1411\~грн.\~Ідеальна частка\~складає 7/20\~частин.\~\~ \~По\~іншим будівлям:\~вбиральня літера\~Д 645\~грн,\~1/2\~частина водогону\~№3\~94\~грн.\~(188х1/2);\~1/3\~частина огорожі\~№1\~572\~грн.\~(1718х1/3);\~1/3\~частина замощення\~№4\~798\~грн.\~(2394х1/3).\~В\~порядку спадкування\~після померлої\~ [PERSON] виділено\~ [PERSON] згідно\~Висновку №28-11\~додаткової судової\~будівельно-технічної\~експертизи від\~18.03.2011\~року,\~Варіант №2\~(\~на плані\~зафарбовано в\~синій колір)\~в житловому\~будинку літера\~А-1приміщення\~квартири [ADDRESS] :\~в основній\~частині житлового\~будинку літера\~А-1:\~кімната 3-3\~площею 20,6\~кв.м\~на суму\~10653\~грн.\~(517,14х20,6);\~в добудові\~літера а:\~кімната 2-1\~площею 7,4\~кв.м\~на суму\~3486\~грн.\~(471,04х7,4);\~в добудові\~літера А1-1:\~сіни-кухня\~2\~площею 3,6\~кв.м\~на суму\~1696\~грн.\~(470,99х3,6);\~в добудові\~літера а1:\~сіни 3\~площею 2,2\~кв.м\~на сму\~942\~грн.\~(428,09х2,2).\~Ідеальна частка\~складає 8/25\~частин.\~\~По іншим\~будівлям:\~Ѕ \~частина водогону\~№3\~94\~грн.\~(188х1/2);\~1/3\~частина огорожі\~№1\~573\~грн.\~(1718х1/3);\~1/3\~частина замощення\~№4\~798\~грн.\~(2394х1/3).\~ \~\~В порядку\~спадкування після\~померлої [PERSON] \~виділено [PERSON] \~згідно Висновку\~№28-11\~додаткової судової\~будівельно-технічної\~експертизи від\~18.03.2011\~року,\~Варіант №2\~(\~на плані\~зафарбовано в\~зелений колір)\~в житловому\~будинку літера\~А-1приміщення\~квартири [ADDRESS] :\~в добудові\~літера А1-1:\~кухня 3-1\~площею 10,6\~кв.м,\~кімната 3-2\~площею 9,1\~кв.м,\~загальною площею\~19,7\~кв.м\~(10,6+9,1)\~на суму\~9278\~грн.\~(470,99х19,7);\~в добудові\~літера а1сіни\~4\~площею 4,1\~кв.м\~на суму\~1755\~грн.\~(428,09х4,1).\~Ідеальна частка\~складає 33/100\~частин.\~\~По іншим\~будівлям сарай\~літера Б2654\~грн.;\~погріб літера\~б1523\~грн.;\~колодязь №2\~1904\~грн.\~1/3\~частина огорожі\~№1\~573\~грн.\~(1718х1/3);\~1/3\~частина замощення\~№4\~798\~грн.\~(2394х1/3).\~\~\~ \~\~\~Зобовязано [PERSON] \~та [PERSON] \~здійснити наступні\~переобладнання:\~улаштувати дверний\~отвір із\~кімнати 2-1\~площею 7,4\~кв.м\~в кімнату\~3-3\~площею 20,6\~кв.м.\~Закласти дверний\~отвір із\~кімнати 3-2\~площею 9,1\~кв.м\~в кімнату\~3-3\~площею 20,6\~кв.м.\~Закласти віконний\~отвір в\~кімнаті 3-3\~площею 20,6\~кв.м.\~Побудувати добудову\~та обєднати\~її з\~кімнатою 3-2\~площею 9,1\~кв.м,\~в якій\~улаштувати житлову\~кімнату площею не менше 15,0 кв.м. Кімнату 2-1 площею 7,4 кв.м переобладнати в кухню. Розібрати перегородку між кімнатами 1-3 площею 11,6 кв.м та кімнатою 1-4 площею 8,8 кв.м. Рішення набрало законної сили. [INFO] [PERSON] помер. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 серпня 2017 року, яке видане приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Широкою О.М., [PERSON] є власником 1/3 частки житлового будинку з надвірним спорудами, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Цей житловий будинок з надвірними спорудами в цілому складається з: житловий будинок «А-1» , житловою площею 29,4 м2, сарай «Б», вбиральня «Д», погріб «б», колодязь № 2, огорожа № 1, водогін дворовий №3, замощення №4. Позивач звертаючись з позовними вимогами наполягала на розподілі нерухомого майна згідно визначеного нею варіанту. Проте, висновком судової будівельно-технічної експертизи від 11 січня 2021 року встановлено, що станом на момент проведення експертизи фактична частка майна домоволодіння за адресою [ADDRESS] , яка належить [PERSON] складає 21/100. Надати можливі варіанти розподілу нерухомого майна домоволодіння за адресою [ADDRESS] відповідно до 1/3 частини не є можливим. Виходячи з планування, розмірів приміщень будинку,його конструктивних елементів, технічного стану та можливості прибудов, при умові проведення державної реєстрації речових прав на об`єкти нерухомого майна, виходячи з конфігурації земельної ділянки, з урахуванням фактичного користування приміщеннями та рішення Київського районного суду м. Полтави від 15.06.2011, на розсуд суду експертом запропоновано один найбільш доцільний варіант розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд з відступом від часток співвласників та з проведенням добудови необхідних приміщень. У судовому засіданні позивач категорично заперечувала щодо розподілі нерухомого майна згідно надано експертом варіанту, не погоджувалась на проведення будь-яких будівельно-монтажних робіт та інших переобладнань. У ході судового розгляду, відповідач [PERSON] , у судовому засіданні 12 березня 2021 року розглядав лише варіант сплати позивачу вартості належної їй частини домоволодіння , яка визначена у висновку судової будівельно-технічної експертизи. Сторони не дійшли згоди щодо вартості зазначеного майна, яке підлягає сплаті позивачу. Таким чином, враховуючи позицію позивача, суд дійшов до висновку, що визначення варіанту розподілу домоволодіння згідно висновку судової будівельно технічної експертизи від 11 січня 2021 року не призведе до вирішення питання між сторонами щодо поділу спірного нерухомого майна, оскільки фактично даний розподіл не буде проведений між сторонами враховуючи їх позицію. Суду не надано доказів щодо технічної можливості виділу позивачу у користування та володіння у домоволодінні за адресою [ADDRESS] приміщень у житловому будинку «А-1» : кухня 2 площею 8,9м2, санвузол 2 площею 2,9 м2, кімната 3 площею 11,6 м2, кімната 4 площею 8,8 м2, тамбур 1 площею 3,3 м2, сарай «Б», погріб «б», огорожа №1, трубопровід № 3,вимощення № 4 . Висновком вищевказаної експертизи встановлено, що такий варіант розподілу майна є неможливим. Крім того, суд приймає до уваги рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 червня 2011 року, яке набрало законної сили та за яким [PERSON] , спадкоємцем майна якого є позивач були виділені інші приміщення, ніж ті на яких наполягає позивач. Частиною 1 ст. 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. За приписами ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Окрім того, Конституцією України у ст. 41 та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Із пояснень позивача вбачається, що відносини між співвласниками спірного нерухомого майна неприязні, відбуваються постійні конфлікти з приводу користування позивачем належною їй власністю, що знайшло своє підтвердження як в ході судового засідання так і з врахуванням численних справ між цими сторонами, що перебували в провадженні суду. Отже, беручи до уваги принцип непорушності права власності, а також зважаючи на те, що позивач не може бути протиправно позбавлена цього права чи обмежена у його реалізації, суд вважає за доцільне зобов`язати відповідачів не чинити перешкоди позивачу у володінні та користуванні належним нерухомим майном, що розташоване за адресою [ADDRESS] шляхом надання безперешкодного доступу до нього.

Outcome: partial