Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кривоозерського відділення Публічного акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль» про зняття арешту з нерухомого майна, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26 вересня 2006 року приватним нотаріусом Кривоозерського районного нотаріального округу Мовчаном С.В. за реєстровим № 1634 посвідчено договір іпотеки нерухомого майна - житлового будинку з господарчими спорудами та побутовими будівлями в [ADDRESS] належного позивачу на праві приватної власності, з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором № 014/08-112/56344 від 03 жовтня 2006 року, укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та [PERSON] про надання останньому кредиту в сумі 20 000 доларів США. Поскільки вищевказаний кредитний договір, на підставі якого в нього виникло зобов'язання як позичальника, укладено 4 жовтня 2006 року, а договір іпотеки, який є похідним від основного зобов'язання посвідчений 26 вересня 2006 року, тобто в порушення ст. 3 Закону України «Про іпотеку», приватним нотаріусом йому було відмовлено у внесені змін до договору іпотеки. Вказуючи, що на даний час виконав всі умови кредитного договору, однак не може здійснити реєстрацію припинення обтяження забороною та іпотекою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, просив позов задовольнити та зняти арешт з його житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Його представник в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, до суду подала заяву, в якій просила справу слухати без її участі, проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно даних кредитного договору № 014/08-112/56344 укладеного 03 жовтня 2006 року, Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» надав позичальнику [PERSON] кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 20 000 доларів США. Кредит надавався на 120 місяців з кінцевим терміном повернення по 03 жовтня 2016 року зі сплатою відсотків 14% річних за користування кредитом. 26 вересня 2006 року приватний нотаріус Кривоозерського районного нотаріального округу Мовчан С.В. (який на час слухання справи припинив нотаріальну діяльність) за реєстровим № 1634 посвідчив договір іпотеки нерухомого майна - житлового будинку з господарчими спорудами та побутовими будівлями в [ADDRESS] належного позивачу на праві приватної власності, який діє до виконання зобов'язань по договору за вищевказаним кредитним договором в повному обсязі. Належність позивачу права приватної власності на зазначений житловий будинок підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно [NUMBER], копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СВО № 430649, копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕМ 944850. Відповідно до даних розпорядження регіонального директора Одеської ОД Публічного акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль» від 24 лютого 2015 року № Р2-0101-0-0/326, боржник [PERSON] всю заборгованість за кредитним договором погасив, і відповідно договір іпотеки припинено. Вказані обставини підтверджуються листом-повідомленням № Р2-В104-50 від 26 березня 2015 року та № Р2-В104-51 від тієї ж дати Кривоозерського відділення Публічного акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль». Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій приватним нотаріусом Кривоозерського районного нотаріального округу Миколаївської області Білявською Т.П. 09 лютого 2015 року, на підставі ст. 3 Закону України «Про іпотеку» відмовлено у внесені змін до договору іпотеки, поскільки кредитний договір № 014/08-112/56344 укладено 03 жовтня 2006 року, а договір іпотеки, який є похідним від основного зобов'язання посвідчено 26 вересня 2006 року, тобто до початку виникнення зобов'язань. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Виходячи із встановлених судом фактичних обставин справи, зібраних доказів та з урахуванням наведених вище норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню, оскільки всі взяті на себе зобов'язання по сплаті кредиту він виконав та заборгованостей немає. На підставі ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України,

Outcome: approved