Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до КП Куренівське ТРЕД про відшкодування матеріальної, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 04 березня 2014 року на перехресті вулиць Лисківська - Бальзака в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю тролейбуса «ЛАЗ», д.н.з.[NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Шкода», д.н.з.[NUMBER], яким керував [PERSON] Винним у вчинені даної дорожньо-транспортної пригоди згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 09.04.2012 року визнано [PERSON] вартість майнової шкоди спричиненої при ДТП становить 25144,81 грн., відповідно до висновку експертного дослідження №726 від 12.03.2014 року. Оскільки [PERSON] скоїла дорожньо-транспортну пригоду при виконані службових обов'язків, позивач просить стягнути завдану матеріальну шкоди з КП Куренівське ТРЕД, як установи в якій працює [PERSON] Ухвалою суду від 30 жовтня 2014 року неналежний відповідач КП Куренівське ТРЕД замінено на належного відповідача Комунальне підприємство «Київпастранс» (а.с.57-58). На вимогу представника КП «Київпастранс» ухвалою суду від 21 листопада 2014 року залучено до розгляду справи як третю особу без самостійних вимог - [PERSON] (а.с.62-63). В судове засіданні позивач [PERSON] не з'явився, до суду подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, при цьому зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від представника відповідача надійшла заява про неможливість явки в судове засіданні представника та прохання про розгляд справи за її відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засіданні не з'явилась, про розгляд справи була належним чином повідомлена, причини своєї неявки суду не повідомила. За даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за її відсутності. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 04 березня 2014 року приблизно о 10-15 год. на перехресті вулиць Лисківська - Бальзака в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю тролейбуса «ЛАЗ», д.н.з.[NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Шкода», д.н.з.[NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідно до копії постанови Деснянського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року, [PERSON] визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.5,6). Відповідно до висновку №726 експертного дослідження від 12 березня 2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода Октавія А5», д.н.з.[NUMBER], без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу становить 25144,81 грн. (а.с.7-23). За проведення даного експертного дослідження, позивачем [PERSON] було витрачено кошти в розмірі 850 грн., що підтверджується копією квитанції від 12.03.2014 року (а.с.20). Відповідно до витягу з наказу №169 від 18 листопада 2013 року, [PERSON] прийнято на роботу Куренівського тролейбусного ремонтно-транспортного депо КП «Київпастранс» з 19 листопада 2013 року водієм тролейбуса 1-го класу з погодинно-преміальною оплатою (а.с.61). Отже, судом встановлено, що [PERSON] під час вчинення ДТП виконувала свої службові обов'язки. Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Враховуючи вимоги ч.1 ст. 1172 ЦК України, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача вартості відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 25144,81 грн. та витрат за проведення експертного дослідження в розмірі 850 грн. Згідно вимог ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать і витрати на правову допомогу (п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України). Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої копії квитанції, позивачем [PERSON] витрачено коштів на отримання правової допомоги в розмірі 1575 грн., що підтверджується також актом про надання юридичних послуг (а.с.55,56). Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з КП «Київпастранс» на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 1575 грн. та судовий збір в розмірі 259 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved