Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» (далі - ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс») про стягнення страхового відшкодування. Зазначав, що 7 серпня 2012 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися автомобіль «Фольксваген», н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] і автомобіль «Фіат», н.з. [NUMBER], під його керуванням. Відповідно до постанови судді Баришівського районного суду Київської області від 31 серпня 2012 року винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Фіат», н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень, внаслідок чого розмір завданого йому матеріального збитку складає 75 916 грн. 46 коп. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс». Через те, що він не міг знайти ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» за жодною з ймовірних адрес, звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування. На його заяву МТСБУ надіслано відповідь від 18 червня 2013 року, відповідно до якої його було повідомлено про те, що на теперішній час ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» не визнано банкрутом та не ліквідовано. Посилаючись на зазначені обставини та на те, що жодної відповіді щодо виплати страхового відшкодування він від відповідача не отримав, просив стягнути з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» на його користь 84 311 грн. 40 коп. страхового відшкодування, а також 843 грн. 50 коп. судового збору. У судове засідання позивач не з'явився, від нього до суду надійшла заява, у якій він позов підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності (а.с. 83). ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» у судове засідання не з'явилося, про дату та час судового засідання було повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомило (а.с. 85). Представник МТСБУ у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 88, 90). Дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 7 серпня 2012 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися автомобіль «Фольксваген», н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] і автомобіль «Фіат», н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а.с. 8). Відповідно до постанови судді Баришівського районного суду Київської області від 31 серпня 2012 року, винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] (а.с. 8, 9-10). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс». У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Фіат», н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень (а.с. 11). Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 10 вересня 2012 року розмір матеріального збитку, внаслідок пошкодження автомобіля «Фіат», н.з. [NUMBER] складає 75 916 грн. 46 коп. (а.с. 12-28). Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно з п. 36.2. ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). У порушення вимог чинного законодавства відповідач рішення про виплату чи про відмову у виплаті страхового відшкодування не приймав. Таким чином, з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» на користь [PERSON] підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 75 916 грн. 46 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно з ст. ст. 58-59 ЦПК України докази повинні бути належними та допустимими. Обґрунтовуючи розмір позовних вимог у сумі 84 311 грн. 40 коп. позивач посилався на те, що він сплатив зазначену суму за ремонт автомобіля, однак, доказів на обґрунтування зазначених вимог суду не надав. Ураховуючи те, що позов підлягає задоволенню частково, з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» на користь [PERSON] підлягає стягненню 759 грн. 16 коп. судового збору.

Outcome: partial