Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства\~ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» (далі - ПАТ «ОГХК»), третя особа - Профспілка гірничо-металургійного комплексу, про стягнення невиплаченої премії та скасування наказу, вказуючи, що 22.09.2016 року, наказом директора філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПАТ «ОГХК» за № 48\~ до нього, як майстра виробництва ВТБ РМУ, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, внаслідок чого йому не нарахували премію за місяць. Вважає, що даний наказ є незаконним та необґрунтованим, так як відсутні фактичні підстави для оголошення йому догани, оскільки він не порушував посадові обовязки, а також тому, що оскаржуваний наказ було видано без погодження з виборним органом профспілки, членом якої він є. Просить визнати незаконним та скасувати наказ № 48 від 22.09.2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення (догани) майстру виробництва ВТБ РМУ [PERSON]» директора філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» на його користь незаконно ненараховану премію за вересень 2016 року в розмірі 1607,27 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на вищевказані обставини. Позивач додатково пояснив, що технічну документацію по електричній частині робіт, виконання якої йому було доручено, здав вчасно. Виконання цих робіт по будівельній частині до його функціональних обовязків це не відноситься, а 22.09.16 року його ознайомили з наказом про невиконання ним робіт та притягнули до дисциплінарної відповідальності. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, підтримала письмові заперечення проти позову представника відповідача [PERSON] від 10.03.2017 року (а.с.131-134) та додатково пояснила, що позивач працює майстром РМЦ, з посадовою інструкцією ознайомлений, повинен був вчасно здати документацію, що підтверджується протоколами виробничих нарад. Йому не доручалося проведення будівельних робіт, але він повинен був зібрати всю документацію. Завдання не виходили за межі його компетенції, на нього не покладалося виготовлення цієї документації, він повинен був лише її зібрати, але позивач не зібрав цю документацію, документи не було вчасно передано, що призвело до затримки введення в експлуатацію обєкту. Було прийнято рішення про застосування до нього догани, позовні вимоги про стягнення премії є похідними від основної - про застосування догани. Притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не погоджували с профспілковим органом, так як до цього керівництво профспілки неодноразово робило заяви, в тому числі і в ЗМІ, про те, що вони що не надають згоду на притягнення членів профспілки до дисциплінарної відповідальності. Представники позивача та третьої особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов та його обґрунтування підтримали в повному обсязі, просять позов задовольнити. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Так, факт притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності підтверджується: - доповідною запискою від 06.09.2016 року в.о. головного інженера [PERSON] на імя начальника РМУ [PERSON] про те, що в звязку з тим, що майстер виробництва [PERSON] здав документацію не в повному обсязі до 01.09.2016 року, тобто порушив п.2.19 посадової інструкції, а також не виконав пункти протоколів виробничих нарад, запропоновано винести догану. (а.с.96-97) - копією наказу № 48 від 22.09.2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення (догани) майстру виробництва ВТБ РМУ [PERSON]» директора філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», (а.с.110-111), згідно з яким за порушення вимог п.п.4.1, 2.19 посадової інструкції майстру виробництва виробничо-технологічного бюро ремонтно-монтажного управління [PERSON]І оголошено догану, вирішено премію за вересень 2016 року не нараховувати і не виплачувати в повному обсязі, протягом року дії дисциплінарного стягнення не нараховувати і не виплачувати винагороди за вислугу років, в ушанування свята працівників металургійної та гірничодобувної промисловості, в ушанування свят. Під час судового розгляду справи відповідачем до вказаного наказу внесено зміни . Так, відповідно до копії наказу № 77 від 07.03.2017 року «Про внесення змін до наказу від 22.09.2016 № 48 про оголошення догани, не нарахування премії за місяць та винагород майстру виробництва ВТБ РМУ [PERSON]» директора філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» (а.с.135), назву наказу викладено в наступній редакції «Про не нарахування премії повністю за вересень 2016 року майстру виробництва ВТБ РМУ [PERSON]І.», викладені абзац 8 констатуючої частини наказу та п.1 розпорядчої частини наказу в інший редакції: зазначено посилання на п. 13 Положення про преміювання працівників філії « ВГМК» ДП «ОГКХ», в розпорядчій частині наказу виключено вказівку на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани. Відповідно до копії наказу № 98 від 27.03.2017 року «Про внесення змін та доповнень до наказу від 07.03.2017 № 77 директора філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» (а.с.143), майстра виробництва ВТБ РМУ [PERSON] слід вважати таким, що не притягувався до дисциплінарної відповідальності згідно наказу від 22.09.2016 року № 48. Відповідно до п. 2.1 Положення про філію «Вільногірський ГМК» ДП «ОГХК», остання є відокремленим структурним підрозділом ДП «ОГХК», не являється юридичною особою, структура та штатний розклад філії затверджується генеральним директором підприємства. Трудовий колектив філії складають усі особи, які знаходяться у трудових відносинах з філією підприємства (а.с.70). Згідно витягу з протоколу № 29/08/16-1 зборів первинної профспілки «Свободу праці» ДП «ОГХК» від 29.08.2016 року (а.с.60), [PERSON] є членом виконавчого комітету первинної профспілки «Свободу праці» ДП «ОГХК». Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Первинна профспілка «Свободу праці» ДП «ОГХК» було перейменовано на Профспілку гірничо-металургійного комплексу, що є юридичною особою, її внесено до ЄДРПОУ 07.08.2015 року. (а.с.47-49). Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» (далі - Закон України «Про оплату праці») заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. За змістом ч.2 ст.2 цього Закону, у структурі заробітної плати передбачена додаткова заробітна плата, яка є винагородою за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість i за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні i компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, повязані з виконанням виробничих завдань i функцій. Згідно з п.п. 12, 13 Положення про преміювання працівників філії «ВГМК» ДП «ОГКХ» за поточний місяць, введеного в дію з 01.04.2015 року (а.с.114-116), у випадку застосування до працівника дисциплінарного стягнення (догани), працівнику не нараховується та не виплачується премія повністю протягом строку чинності цього стягнення (догани), про що обовязково прописується в наказі про застосування до працівника дисциплінарного стягнення (догани). Якщо працівник не допустив нового порушення трудової дисципліни і до того ж проявив себе як сумлінний працівник, то стягнення (догана) може бути зняте до закінчення одного року наказом за клопотанням адміністрації, погодженим з цеховим комітетом підрозділу, і в подальшому премія нараховується та виплачується згідно з Положенням. Працівникам, які допустили порушення або недогляди, які наведені в додатку № 6 до Положення, премія не нараховується і не виплачується повністю або нараховується і виплачується частково. Ненарахування та невиплата премії повністю або виплата премії частково провадиться за місяць, у якому були скоєні або виявлені порушення, недогляди в роботі не пізніше шести місяців з дня скоєння порушення або недогляду. \~\~Згідно з вимогами\~ст.147 КЗпП України,\~ за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. \~Відповідно до ч.ч.1, 2\~ст.148 КЗпП України,\~дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. \~Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. \~Порядок застосування дисциплінарних стягнень передбачений\~ст.149 КЗпП України, згідно з якою, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган\~повинен\~зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. \~Відповідно до ч.2 ст.149\~КЗпП України, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч.3 ст. 149 Кодексу). Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ч.4 ст. 149 Кодексу). Відповідно до ст.151\~КЗпП України, якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Якщо працівник не допустив нового порушення трудової дисципліни і до того ж проявив себе як сумлінний працівник, то стягнення може бути зняте до закінчення одного року. Протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються. Згідно ч.2 ст.252 КЗпП України, зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вини є. Згідно п.8. Постанови Пленуму ВСУ України від 24 грудня 1999 року за № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», при вирішені спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок i доплат, необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках i за умов, передбачених цими актами. З мотивів відсутності коштів, у проведенні вказаних виплат може бути відмовлено в тому разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявністю певних коштів чи фінансування. Згідно ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що наказом № 48 від 22.09.2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення (догани) майстру виробництва ВТБ РМУ [PERSON]» директора філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності, накладено дисциплінарне стягнення у виді догани та позбавлено премії за вересень 2016 року, при цьому притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності здійснено відповідачем без згоди профспілкового органу, членом виборного органу якого є позивач, що є грубим порушенням вимог ст.252 КЗпП України, так як реалізувати своє право на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності відповідач міг лише за наявності попередньої згоди виборного профспілкового органу, членом якого є позивач [PERSON]. Як слідує з аналізу вказаного наказу, позбавлення позивача премії за вказаний місяць, було повязано саме з його притягненням до дисциплінарної відповідальності, оскільки в обґрунтування прийнятого рішення відповідач посилається на ст.ст.147, 151 КЗпП України, не зазначаючи при цьому конкретні норми Положення про преміювання, хоча п.12 даного нормативного документу передбачено можливість позбавлення робітника премії у такому випадку, тому позбавлення позивача [PERSON] премії за вересень 2016 р. було повязано саме з притягненням позивача до дисциплінарної відповідальності, а не з іншими обставинами, що фактично підтвердила в судовому засіданні представник відповідача [PERSON], пояснивши, що позовні вимоги позивача про стягнення премії є похідними від основної - про застосування догани. Послідуючі внесення відповідачем під час судового розгляду справи зміни до оскаржуваного наказу, суд оцінює критично і вважає, що вказані зміни не мають правового значення для вирішення даного спору по наступним підставам. Так, порядок зняття дисциплінарних стягнень, накладених на робітника роботодавцем визначено ч.ч.1, 2 ст.151 КЗпП України. Зокрема, дисциплінарне стягнення може бути зняте лише у разі, якщо протягом року з дня накладення стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, а до закінчення року - якщо працівник не допустив нового порушення трудової дисципліни і до того ж проявив себе як сумлінний працівник. Іншого порядку зняття дисциплінарних стягнень закон не містить, тому внесення відповідачем до оскаржуваного наказу послідуючих змін (накази № 77 від 07.03.2017, № 98 від 27.03.2017 року), якими відповідачем вилучено пункт про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та уточнено підстави позбавлення його премії з посиланнями на п. 13 Положення про преміювання, не може бути прийнято судом як доказ зняття з позивача [PERSON] накладеного дисциплінарного стягнення і розцінюється судом як намагання відповідача змінити фактичні підстави для деприміювання позивача. Таким чином, оскільки до дисциплінарної відповідальності у виді догани позивач [PERSON], який є членом виборного профспілкового органу, притягнутий без згоди останнього, що є грубим порушенням вимог ст.252 КЗпП України, то наказ № 48 від 22.09.2016 року підлягає скасуванню, премія за вересень 2016 року - виплаті позивачу у зазначеному ним розмірі, який відповідачем не заперечується (з утриманням із зазначеної суми податків та інших обовязкових платежів), а позов - задоволенню у повному обсязі в межах заявлених вимог. Відповідно до ст. 88 КЗпП України, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на його користь, а по позовним вимогам, від сплати судового збору, по яким позивач звільнений стягненню з відповідача на користь держави. На підставі ст.ст. 147, 148, 149, 151, 252 КЗпП України, ст.ст. 1,2 Закону України «Про оплату праці» та

Outcome: approved