Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати [PERSON] спростувати перед членами Двадцяти - органу управління Релігійної громади Введення в храм Пресвятої Богородиці (с.Печихвости Горохівського району Волинської області) поширені ним недостовірні відомості, що позивач є «Брехун і вбивця», стягнути з відповідача в його користь 60000 (шістдесят тисяч) гривень заподіяної моральної шкоди та понесені судові витрати, посилаючись на те, що 08.02.2017 року під час засідання Двадцятки в приміщенні храму Пресвятої Богородиці відповідач заявив, що позивач - «Брехун і вбивця» та повторив дану недостовірну інформацію. Поширена відповідачем інформація негативно характеризує [PERSON], і є недостовірною. Позивач вважає, що поширенням даної інформації відповідач заподіяв йому моральну шкоди, розмір якої він оцінює в сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень. В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] просять поданий позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просить в задоволенні даного позову відмовити, оскільки він є безпідставним. Пояснив, що був невеликий конфлікт з позивачем через його безпідставне звинувачення касира церкви у зловживаннях, також пояснив, що позивач був засуджений за замах на вбивство, стріляв в людину, йому відомо про те, що [PERSON] раніше був неодноразово судимий, відносився до нього з осторогою. Щоб уникнути можливих реальних конфліктів із застосуванням фізичної сили під час розмови з [PERSON] з приводу встановлення певної інформації він попередив його про можливі наслідки, які передбачені законом за вбивство та брехню, що не може розцінюватись як особиста образа позивача у даній справі. Згідний вибачитися на засіданні двадцятки, так як він не є конфліктна людина, однак впевнений в своїй правоті. Представник відповідача [PERSON] просить в задоволенні позову відмовити через відсутність будь-яких правових підстав для задоволення даного позову. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні даного позову слід відмовити. З статуту релігійної організації с.Печихвости вбачається, що у даній організації проводяться церковні збори (а.с.6-9). З відповіді Горохівського відділу поліції від 31.03.2017 року вбачається, що [PERSON] звертався щодо образи його честі та гідності [PERSON] Розгляд даного звернення було припинено у зв'язку з відсутністю ознак кримінального чи адміністративного правопорушення (а.с.10). Характеристикою відносно [PERSON] стверджується, що він зарекомендував себе з позитивної сторони, користується авторитетом в односельчан, про що також підтверджується зверненням односельчан (а.с.36,37). З заяви [PERSON] до Горохівського відділу поліції видно, що він послідовно стверджував, що з метою уникнення можливих реальних конфліктів із застосуванням фізичної сили під час розмови з [PERSON] з приводу встановлення певної інформації він попередив його про можливі наслідки, які передбачені законом за вбивство та брехню (а.с.35). В судовому засіданні свідок [PERSON] ствердив, що 08.02.2017 року був конфлікт між позивачем і відповідачем під час зібрання 20-ти. Відповідач сказав, що [PERSON] «Брехун і вбивця». Однак, знає, все село знає, що [PERSON] був судимий за злочин до позбавлення волі. В судовому засіданні свідки, [PERSON], [PERSON], [PERSON], пояснили, що [PERSON] позитивно характеризується по місцю свого проживання, є ввічливою людиною, захистився за касира церкви і сказав відносно [PERSON] «брехун». Про те, що [PERSON] казав на [PERSON] «вбивця» не чули. З ухвали Апеляційного суду Волинської області від 16 березня 2004 року видно, що [PERSON] притягувався до кримінальної відповідальності за заподіяння тілесних ушкоджень (а.с.67-70). Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; ) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно з ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до постанови Пленуму Верхоного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Судом встановлено, що [PERSON] не було надано належних доказів факту заподіяння йому [PERSON] як образи його гідності так і моральної шкоди. Позивачем не було доведено факту безпідставної заяви відповідача про те, що він є «брехун і вбивця», оскільки відповідач послідовно в суді та у відповідній заяві до органу поліції стверджував, що з метою уникнення можливих реальних конфліктів із застосуванням фізичної сили під час розмови з [PERSON] з приводу встановлення певної інформації він лише попередив його про можливі наслідки, які передбачені законом за вбивство та брехню, мети образити ти принизити позивача в нього не було. Також суд вважає, що посилання [PERSON] на попередню судимість [PERSON] не можна розцінювати як образу чи поширення недостовірної інформації, оскільки [PERSON] дійсно притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти особи. За таких обставин суд в задоволенні позову [PERSON] про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди відмовляє. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed