Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом про визнання договору оренди з правом викупу дійсним та визнання права власності на автотранспорт. Позивач в своїй позовній заяві посилався на те, що відповідач запропонував йому купити в нього ТЗ, на що він погодився. У зв'язку із тим, що транспортний засіб відповідачем був придбаний на грошові кошти отриманні за кредитним договором, відповідач звернувся до кредитора із заявою про надання дозволу на передачу позивачу права керування транспортним засобом, після отримання згоди кредитора, між позивачем та відповідачем було укладеного договір оренди з правом викупу, за умовами якого позивач сплачує відповідачу грошові кошти за кредитним договором, та після виконання умов кредитного договору право власності на транспортний засіб набуває позивач. Позивачем умови кредитного договору виконані, кошти сплачені в повному обсязі, про що кредитором у кредитному договорі зроблено відповідну відмітку. До теперішнього часу, в порушення умов договору, відповідач ухиляється від зняття автомобілю з обліку, посилаючись на відсутність коштів для його переоформлення. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд у відповідності з ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України може визнати такий договір дійсними. Крім цього, постановою державного виконавця від 07.10.2013р. накладено арешт на все рухоме майно боржника [PERSON], хоча він не являється власником автомобіля. Оскільки позивачем за автомобіль повністю сплачено грошові кошти, що підтверджується квитанціями. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволеня. Відповідач Державний виконавець Комунаського ВДВС Запорізького МУЮ Густенко О.Л. в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволеня. Судом встановлено, що 02 серпня 2006 року між ТОВ «Автосоюзсервіс» з однієї сторони та [PERSON], з другої сторони, був укладений договір купівлі - продажу транспортного засобу SAMAND LX, 2006 року випуску. 04.08.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони був укладений кредитний договір №014/17-45/199-51, де об'єктом кредитування стали кредитні кошти призначені для використання на споживчі цілі, а саме придбання ТЗ. 04.08.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони був укладений договір застави транспортного засобу. Після цього Відповідач запропонував позивачу купити в нього вищезазначений автомобіль. Відповідач звернувся до Кредитора та Заставодержателя із заявою про надання дозволу на передачу ТЗ. Листом за вих. №17-36/41-1102 від 01 вересня 2008 року Кредитор він же Заставодержатель надав дозвіл громадянину [PERSON] (Позивачу), на керування автотранспортним засобом SAMAND LX, 2006 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] за умови узгодження та внесення змін у Договір страхування автотранспортного засобу, який було укладено між [PERSON] та ЗАКУ «Веско», щодо особи допущеної до керування автотранспортним засобом, та наданням Банку відповідних змін до цього договору. 01 вересня 2008 року між [PERSON] «Орендодавець» з однієї сторони та [PERSON] «Орендар» з другої сторони був укладений договір оренди з правом викупу, за умовами якого Орендодавець передає Орендарю в оренду з правом викупу автомобіль SAMAND LX, 2006 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. За умовами договору оренди з правом викупу орендна плата за ТЗ проводиться згідно графіку кредитного договору №014/17-45/199-51 від 04.08.2006 року до повного його погашення. За умовами договору оренди з правом викупу майно, що орендується, переходить у власність Орендаря, якщо він вніс Орендодавця всю суму, зазначену у кредитному договорі № 014/17-45/199-51 від 04.08.2006 року. 02 вересня 2008 року відповідач видав на ім'я позивача, нотаріально посвідчену довіреність на право експлуатації ТЗ та передав автомобіль з державними номерними знаками та свідоцтвом про його реєстрацію. Позивач в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, а саме виконав умови кредитного договору, про що свідчать квитанції про перерахунок коштів (а.с. 20-75) та позначка у кредитному договорі. Листом від 25.11.2013р. Кредитор надав згоду на зняття з реєстраційного обліку ТЗ SAMAND LX, 2006 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. Отже, судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд у відповідності з ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України може визнати такий договір дійсними. Згідно до ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ст. 657 ЦК України, обов'язковому нотаріальному посвідченню підлягають лише договори купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності з ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Відповідно до п. 8 Постанови Кабінетів Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви та власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу. Правомірність придбання транспортних засобів для реєстрації автомобіля підтверджується окрім іншого договором, в тому числі угодами, які укладені на товарних біржах, та інші посвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортний засіб. Крім цього, судом встановлено, що державний виконавець Комунаського ВДВС Запорізького МУЮ Густенко О.Л. 07.10.2013р. виніс постанову про арешт всього рухомого майна боржника [PERSON] за борги, які отворилися перед ОТП Факторінг Україна. На цей час позивач не зняв автомобіль з обліку, так як не оплатив повністю грошові кошти. Тому суд вважає, що у державного виконавця не було підстав накладати арешт на спірний автомобіль. Суд приходить до думки, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, так як знайшли своє документальне так нормативне обґрунтування. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved