Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення заподіяних збитків та відшкодування моральної шкоди. Позивач зазначав, що 19 липня 2015 року ним було придбано ігровий персональний компютер, достатньо потужний для гри в сучасні компютерні ігри в магазині «Comfy», що належить ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» та знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Магнітогорська, 1. Консультант магазину [PERSON] запропонував також позивачу придбати монітор «LG 22 МP 65D-P», вартістю 2\~832,50 грн., та системний блок «Impression Cool Play I0114», вартістю 10\~273,33 грн. (далі за текстом дане поєднання компютер), які за наявності клавіатури та миші, являються повноцінним сучасним настільним персональним компютером. При цьому, консультант [PERSON] повідомив позивача, що даний системний блок є дуже потужний і придатний для гри в сучасні компютерні ігри, оскільки його процесор має 4 ядра, в ньому стоїть сучасна відеокарта та достатньо оперативної памяті, тому даний компютер може на найвищих системних параметрах відтворювати найсучасніші компютерні ігри. Оскільки у позивача не було достатньо коштів на придбання компютера, він звернувся до консультанта [PERSON] та повідомив, що хоче придбати компютер в кредит, на що останній відповів, що для того щоб придбати компютер в кредит, позивачу доведеться також купити до нього пакет програмного забезпечення та налаштування, а саме: «Microsoft OEM Windows SL 8.1 x 64», вартістю 2\~499 грн., антивірус «ESET NOD 32» 12 міс. до Налаштування, вартістю 969 грн., «Налашт. ноутбуку/ПК Оптимальний», вартістю 25 грн., ПЗ «Діван. ТВ Туре А» в електронному вигляді з ключем активації, вартістю 1 грн.. Крім того, консультант, нічого не пояснивши позивачу, порахував видаткову суму на оплату зазначеного товару, при цьому також і бонусне накопичення на суму 102, 73 грн., на суму 25,49 грн., на суму 25 коп. Загальна вартість системного блоку, монітору та всіх вищезазначених послуг, з урахуванням знижки наданої магазином та податку на додану вартість, згідно видаткової накладної №ЧКІG1-0064 від 19 липня 2015 року, складає 18\~886,10 грн. Позивач оформив споживчий кредит у відділенні ПАТ «ПУМБ», що знаходиться в приміщенні магазину. Розпакувавши вдома компютер та встановивши на нього декілька сучасних компютерних відеоігор, позивач встановив, що дані ігри неможливо відтворити на придбаному компютері. Крім того, в ході подальшої перевірки, він виявив, що системний процесор придбаного ним компютера містить тільки два ядра. 27 липня 2015 року позивач прибув до магазину, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Магнітогорська, 1, де на підставі заяви про розірвання договору купівлі-продажу товару, було складено відповідні акти прийому-передачі товарів, згідно яких [PERSON] прийняв у [PERSON] вищевказаний персональний компютер, які залишилися в магазині, проте, до цього часу позивачу не повернули сплачені ним кошти. Позивач [PERSON] уклав кредитний договір з ПАТ «ПУМБ», відповідно до якого повинен повернути грошові кошти в розмірі 29\~692,85 грн. Таким чином, позивачу було заподіяно реальні збитки зі сторони ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на суму 29\~692,85 грн. Також позивач зазначав, що діями відповідача, тривалим невідшкодуванням ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» завданої матеріальної шкоди, йому було завдано моральної шкоди. Посилаючись на викладене, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с.55), позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу системного блоку Навігатор «Impression Cool Play I0114», монітору «LG 22 МP 65D-P», «Microsoft OEM Windows SL 8.1 x 64», антивірусу «ESET NOD 32» 12 міс. до Налаштування, «Налашт. ноутбуку/ПК Оптимальний», ПЗ «Діван. ТВ Туре А» в електронному вигляді з ключем активації, стягнути з відповідача суму заподіяних збитків у розмірі 29\~692,85 грн. та заподіяну моральну шкоду в розмірі 46\~459,80 грн. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, позивач направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив про його задоволення. В судове засідання представник відповідача ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» [PERSON] не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заперечення на позов, в яких пояснила, що на момент звернення позивача з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу, працівниками магазину було встановлено наявність слідів використання системного блоку та монітору, що підтверджується актом прийому-передачі товару, складеного до кожної заяви позивача від 27 липня 2015 року окремо. На поточну дату товари знаходяться на відповідальному зберіганні у магазині Comfy. Позивачем жодним чином не підтверджені його твердження щодо надання йому продавцем магазину неправдивої інформації. Крім того, на момент звернення позивача до магазину Comfy з вимогою розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення грошових коштів, сплачених за товар, позивач не заявляв про наявність будь-яких недоліків в товарі, що підтверджується заявами позивача. Посилаючись на викладене, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а також розглядати справу у відсутність представника відповідача. Судом встановлено, що відповідно до видаткової накладної №ЧКІG1-0064 від 19 липня 2015 року, позивачем [PERSON] придбав у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» товар, а саме: системний блок Навігатор «Impression Cool Play I0114», вартістю 10\~273,33 грн., монітор «LG 22 МP 65D-P», вартістю 2\~832,50 грн., «Microsoft OEM Windows SL 8.1 x 64», вартістю 2\~499 грн., антивірус «ESET NOD 32» 12 міс. до Налаштування, вартістю 969 грн., «Налашт. ноутбуку/ПК Оптимальний», вартістю 25 грн., ПЗ «Діван. ТВ Туре А» в електронному вигляді з ключем активації, вартістю 1 грн., крім того, бонусне накопичення Comfy на суму: 102,73 грн., 25,49 грн. та 0,25 грн.. Загальна сума з ПДВ становить 18\~886,10 грн. (а.с.10). 19 липня 2015 року між позивачем [PERSON] та філією ПАТ «ПУМБ» в м. Києві КО/24/53 було укладено кредитний договір №85019816887. Відповідно до фіскального чеку, позивачем [PERSON] було сплачено за придбання вищевказаних товарів суму в розмірі 18\~886,10 грн. (а.с.11). 27 липня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до керуючого магазином «Comfy» із завами про розірвання договору купівлі-продажу товару, а саме: системного блоку Навігатор «Impression Cool Play I0114», монітору «LG 22 МP 65D-P», «Microsoft OEM Windows SL 8.1 x 64», що був придбаний 19 липня 2015 року, та повернути сплачені за товар грошові кошти в сумі 17\~732,23 грн., у звязку із тим, що товар не підходить по технічним характеристикам (а.с.12,13). Відповідно до актів прийому-передачі товару від 27 липня 2015 року, при огляді зовнішнього вигляду товару було встановлено, що товаром користувалися, програми встановлювалися, оригінальна упаковка без недоліків, на момент покупки клієнт претензій не мав (а.с.12,13). Посилаючись на п.12 ст..1, ч.1 ст.9 ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідачем ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» було відмовлено позивачу [PERSON] в розірванні договору купівлі-продажу та поверненні грошових коштів, у звязку із відсутністю істотних недоліків в придбаних останнім товарах: системного блоку Навігатор «Impression Cool Play I0114» та монітору «LG 22 МP 65D-P». Крім того, зазначені товари використовувалися, а тому вони не підлягають обміну як товар належної якості (а.с.14). Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів. Згідно ст..8 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. У ч.2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч.3 ст.9 ЗУ «Про захист прав споживачів», при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу системного блоку Навігатор «Impression Cool Play I0114», монітору «LG 22 МP 65D-P», «Microsoft OEM Windows SL 8.1 x 64», антивірусу «ESET NOD 32» 12 міс. до Налаштування, «Налашт. ноутбуку/ПК Оптимальний», ПЗ «Діван. ТВ Туре А» в електронному вигляді з ключем активації, який було укладено між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» 19 липня 2015 року, підлягає розірванню, оскільки позивач у встановлений законом строк та встановленому порядку звернувся до відповідача із заявами про розірванні вищевказаного договору, повернув придбаний товар, який, згідно із актами прийому-передачі товару від 27 липня 2015 року, перебував у належному стані та комплектації. Відповідно до видаткової накладної №ЧКІG1-0064 від 19 липня 2015 року, позивачем [PERSON] за придбання товару, який він повернув до магазину, було сплачено 18\~886,10 грн., згідно із заявою про збільшення позовних вимог, позивач просив суд стягнути із відповідача реальні збитки, які він поніс у звязку із укладанням кредитного договору, в розмірі 29\~692,85 грн., проте, суд вважає, що оформлення кредитного договору на придбання товару в магазині «Comfy» є особистим рішенням позивача [PERSON] і його особистими витратами. Крім того, до матеріалів справи позивачем не долучено кредитного договору №85019816887, укладеного між позивачем [PERSON] та філією ПАТ «ПУМБ» в м. Києві КО/24/53 19 липня 2015 року. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача суму в розмірі 18\~886,10 грн., яку останнім було фактично сплачено і, що має своє документальне підтвердження. Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 46\~459,80 грн., то при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд визначає характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. З урахуванням тяжкості фізичних та моральних страждань позивача [PERSON], до яких призвели дії відповідача ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» у вигляді не розірвання договору купівлі-продажу товару та не поверненні фактично сплачених коштів за товар, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача суму у рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн.. Згідно із ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід Держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно із п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав. У звязку з наведеним, із відповідача на користь Держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн. (задоволення позовних вимог майнового характеру) та 1378 грн. (задоволення позовних вимог немайнового характеру). На підставі викладеного,

Outcome: partial