Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (далі - СК «Провіта») про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 17564грн. 44коп. та моральної шкоди в сумі 2000грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що 4 травня 2013 року о 22 годині по вулиці Леніна в місті Ізмаїл [PERSON], керуючи автомобілем Тойота, держ.номер [NUMBER], не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечну дистанцію, в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Митсубиси, держ.номер [NUMBER], що належить позивачу. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду від 15 травня 2013 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 5 лютого 2013 року між [PERSON] та СК «Провіта» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно висновку експертизи розмір матеріальної шкоди складає 15734грн. 02коп. Розрахунок робився у євро по курсу НБУ. Позивач подавав заяву та усі необхідні документи до СК «Провіта» про виплату страхового відшкодування, яке повинно бути виплачено в місячний строк страховою компанією. Але відповідач своєчасно не сплатив відшкодування, тому через збільшення курсу розмір шкоди на час розгляди справи складає 17564грн. 44коп. Позивачу також було нанесено моральну шкоду, пов'язану з душевним хвилюванням з приводу ДТП. Моральна шкода оцінюється позивачем в 2000грн. Представник позивача просить стягнути з страхової компанії матеріальну та моральну шкоду, а також витрати на проведення експертизи в сумі 550грн., на отримання копії висновку експерту в сумі 150грн., на отримання довідки в банку в сумі 80грн., на правову допомогу 200грн., судові витрати 229грн.40коп. Представник відповідача в судове засідання надав заяву, в якій пояснив, що страхова компанія сплатила відшкодування в сумі 13335грн.23коп. 29 квітня 2014 року та 550грн. 25 червня 2014 року, вважає, що сплатило шкоду повністю, просить в позові відмовити. Третя особа на стороні відповідача, [PERSON] надала в судове засідання заяву про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи, що сторони по справі надали письмові пояснення, заяву третьої особи, суд розглядає справу за відсутністю представника відповідача по наявним доказам відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Ізмаїльського міськрайонного суду від 15 травня 2013 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, через те, що 4 травня 2013 року о 22 годині по вулиці Леніна в місті Ізмаїл [PERSON], керуючи автомобілем Тойота, держ.номер [NUMBER], не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечну дистанцію, в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Митсубиси, держ.номер [NUMBER], що належить позивачу. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Відповідно до ст.ст.22,1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.ст.979,988,990 ЦК України збиток повинна сплатити страхова компанія. Цивільна відповідальність автомобіля відповідача було застрахована відповідачем СК «Провіта». Згідно висновку експерта №88 від 28 травня 2013 року позивачу нанесено матеріальну шкоду в розмірі 1193,87 євро, що на той час складало 15734грн. 2коп. Однак, через невиконання відповідачем своїх обов'язків та збільшення курсу євро, на час розгляду справи шкода складає (за винятком ПДВ) 17564грн.44коп. СК «Провіта» сплатила шкоду в сумі 13335грн. 23коп. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 4229грн. 21коп. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяного внаслідок порушення його прав. Моральна шкода складається у фізичному болі і стражданнях, що фізична особа перетерпіла в зв'язку з ушкодженням здоров'я; у щиросердечних стражданнях, що фізична особа перетерпіла в зв'язку з протиправним поводженням щодо нього самого, членів його родини або близьких родичів; у щиросердечних стражданнях, що фізична особа перетерпіла в зв'язку зі знищенням або ушкодженням його майна; у приниженні честі, достоїнства, а також ділової репутації. Але в судовому засіданні не встановлено доказів, що позивачу завдано моральної шкоди, бо на час ДТП він в автомобілі не знаходився, а не своєчасне виконання умов договору з боку страхової компанії є порушенням умов договору і не тягне моральної шкоди. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України та відносить до них витрати на проведення експертизи в сумі 550грн., на отримання копії висновку експерту в сумі 150грн., на отримання довідки в банку в сумі 80грн., на правову допомогу 200грн., судові витрати 229грн.40коп., і враховуючи сплату відповідачем 550грн. витрат, встановлює суму витрат в 659грн. 40коп.

Outcome: partial