Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, у якому просить зобовязати відповідача [PERSON] не чинити йому перешкод в користуванні земельною. Ділянкою, яка надана йому в оренду , звільнити вказану ділянку від зелених насаджень, встановлених відповідачем хвірток та самочинно спорудженої веранди. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що він є власником житлового будинку та земельної ділянки за адресою: м. Львів, вул..Топольна, 17 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] Для мешканців вищезазначеного будинку на вул.Топольній, 17 влаштовано єдино можливий проїзд і прохід між будинками №№ 19 та 21 за рахунок земель житлової забудови, будь-якого іншого проходу чи проїзду до будинку немає. 9 грудня 2014 року між Львівською міською радою та позивачем укладений договір оренди землі № Ш-3277 на підставі ухвали Львівської міської ради № 3962 від 23.10.2014 року Про затвердження гр.[PERSON] технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) та надання земельної ділянки на вул. Топольній (між будинками № 19 та № 21). Відповідно до акту приймання-передачі обєкту оренди від 9 грудня 2014 року орендодавець - Львівська міська рада передала, а орендар- позивач по справі прийняв в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку площею 0,0123 га за адресою: м. Львів,вул. Топольна (між будинками № 19 та №21). Відповідач [PERSON] чинить позивачу перешкоди у користуванні наданою в оренду земельною ділянкою і ці перешкоди виявляються у такому: не дає позивачу проводити роботи в облаштуванні дорожного полотна на наданій в оренду ділянці, не дає зрізати дерева та кущі, насаджені вздовж цієї ділянки, не демонтує добудову розміром 3.40 X 2.30 м відповідно до припису Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради. Тому вимушений звертатись в суд за захистом своїх порушених прав. У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та дали пояснення ,аналогічні змісту позову. Відповідач у судове засідання не зявився повторно, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи судом. Представник третьої особи Львівської міської Ради позовні вимоги підтримала , зазначивши, що договір оренди спірної частини земельної ділянки,укладеної із позивачем ,є чинним . Представник Шевченківської рай адміністрації ЛМР у судове засідання не зявився,заперечень на позов не подавав. Зясувавши обставини справи, заслухавши доводи сторін,суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку та земельної ділянки за адресою: м. Львів, вул. Топольна, 17 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Для мешканців вищезазначеного будинку на вул. Топольній, 17 влаштовано єдино можливий проїзд і прохід між будинками №№ 19 та 21 за рахунок земель житлової забудови, будь-якого іншого проходу чи проїзду до будинку немає, що вбачається із матеріалів інвентаризаційної справи ,наданої ЛОКП „БТІ та ЕО . 9 грудня 2014 року між Львівською міською радою та позивачем укладений договір оренди землі № Ш-3277 на підставі ухвали Львівської міської ради № 3962 від 23.10.2014 року Про затвердження гр.[PERSON] технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надання земельної ділянки на вул.Топольній (між будинками № 19 та № 21). Відповідно до акту приймання-передачі обєкту оренди від 9 грудня 2014 року орендодавець - Львівська міська рада передала, а орендар - позивач по справі прийняв в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку площею 0,0123 га за адресою: м. Львів, вул.Топольна (між будинками № 19 та №21).[PERSON] сплачує оренду земельної ділянки. Як ствердив у судовому засіданні позивач, і ця обставина підтверджується матеріалами розгляду скарг [PERSON] Шевченківським РВ ЛМУ ГУМУСУ у Л\\о , відповідач перешкоджає позивачу у виконанні робіт по зрізці дерев та кущів, які висаджені вздовж заїзду, що не допускається відповідно до вимог ДБН. Такі роботи позивач повинен був виконати відповідно до листа Управління екології та благоустрою Львівської міської ради № 4-2402-530 від 31.12.14р. Окрім цього , відповідач встановив на орендованій позивачем земельній ділянці три хвіртки для виходу на свою ділянку, що не заперечував у попередніх судових засіданнях. Згідно ст.. 93 Земельного Кодексу України право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною для провадження певної діяльності. Згідно змісту ст..103 ЗКУ землекористувачі та власники земельних ділянок повинні обирати такі способі використання земельних ділянок відповідно до їх призначення,при яких власника,землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Власники та землекористувачі земельних ділянок зобовязані співпрацювати при вчиненні дій спрямованих на забезпечення прав на землю кожного із них. Відтак, відповідач [PERSON] чинить перешкоди позивачу у користуванні орендованою ним земельною ділянкою,а саме не звільняє ділянку від зелених насаджень та облаштував хвіртки із виходом на земельну ділянку. А тому в цій частині вимоги позивача суд вважає обґрунтованими ,підставними та такими, що підлягають до задоволення. Що стосується вимоги про знесення самовільно спорудженого тамбуру розмірами 3.40 х2.30 м., такі до задоволення не підлягають, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 11.06.2012 р. по цивільній справі за позовом Шевченківської рай адміністрації м. Львова відмовлено у задоволення такої ж вимоги , рішення ухвалою апеляційного суду Львівської області залишено без змін.

Outcome: partial