Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що внаслідок винних дій ПП «Торенс» зазнав моральної шкоди у розмірі 200000 грн.. Зокрема, зазначив, що 05.08.2013 року він, будучи працівником ПП «Торенс», виконуючи обовязки вальника лісу, при виконанні лісосічних робіт на території Катеринопільського лісництва ДП «Звенигородське лісове господарство», отримав виробничу травму, внаслідок падіння дерева. Таким чином, зазнав трудового каліцтва, яке згідно висновку Черкаської обласної МСЕК № 2 від 04.12.2013 року призвело до втрати ним 70 % професійної працездатності та встановлення йому другої групи інвалідності. Крім того, позивач [PERSON] зазначив, що згідно акту повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 05.08.2013 року о 11 годині 30 хвилин ПП «Торенс» (ф. Н-5) від 16.02.2015 року та акту про нещасний випадок, повязаний з виробництвом (ф.Н-1) від 16.02.2015 року № 1, основною причиною настання нещасного випадку стало незадовільне функціонування системи управління охоронною праці у відповідача ПП «Торенс». Супутніми причинами стали: допуск позивача посадовими особами відповідача до роботи без навчання та перевірки знань з питань охорони праці, а також невиконання вимог інструкції з охорони праці. Відповідач ПП «Торенс» у відзиві на позов від 10.08.2015 року № 5/08 зазначив про часткове визнання позову у розмірі 7000 грн.. При цьому зауважив, що нещасний випадок з [PERSON] стався з обоюдної вини сторін. Уточнюючи заперечення на позов заявою від 30.09.2015 року № 53/10, відповідач зазначив, що причиною нещасного випадку, який стався 05.08.2013 року з [PERSON] є невиконання потерпілим вимог інструкції з охорони праці. Наявність власної вини заперечив, зазначивши, що порушення функціонування системи управління працею допущені з його боку, є абстрактними та узагальненими і не мають безпосереднього відношення до вказаного нещасного випадку. За цих обставин, відповідач уточнив, що запропоноване ним часткове визнання позову у сумі 7000 грн. є жестом доброї волі з його сторони. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просять суд їх задовольнити. Зазначив, що він ніколи не навчався за спеціальністю лісоруба, не мав відповідних знань та навиків, і йому невідомо яким чином у представника відповідача зявилось свідоцтво про присвоєння йому ([PERSON]П.) кваліфікації лісоруба 6 розряду. Повідомив, що з цього приводу звертався до органів прокуратури із заявою про фальшування доказів. В обґрунтування обсягу та глибини отриманих ним душевних та фізичних страждань позивач [PERSON] зазначив, що після отриманого каліцтва, він тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні, яке не призвело до відновлення попереднього стану здоровя. Зокрема, переніс три оперативних втручання. Як під час лікування, так і зараз іспитує постійний фізичний біль з приводу якого змушений по декілька разів на рік проходити стаціонарне лікування у відділенні неврології. Зазначив, що трудове каліцтво позбавило його можливості утримувати родину, зокрема, забезпечувати можливість оплати витрат на лікування малолітнього сина, який має онкологічне захворювання, що викликає у нього непереборні душевні страждання внаслідок яких ним втрачено душевний спокій. Представник відповідача [PERSON].П. в судовому засіданні заявив про необґрунтованість заявлених позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування заперечень позову зазначив, що внаслідок проведеного позивачу лікування стан здоровя останнього значно покращився, отже на думку відповідача позивач не міг зазнати моральної шкоди про яку він стверджує у судовому засіданні. Зауважив, що вина ПП «Торенс» носить формальний характер і не перебуває у безпосередньому причино-наслідковому звязку з отриманим позивачем ушкодженням. Вважає, що основною причиною нещасного випадку стали порушення Інструкції з охорони праці № 10 для вальників лісу, які мали місце з боку [PERSON]. В судовому засіданні встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З відомостей, що містяться у трудовій книжці виданій на імя [PERSON] вбачається, що згідно наказу від 01.04.2015 року № 5-К [PERSON] з 01.04.2013 року прийнятий на роботу до ПП «Торенс» вальником лісу на дільницю селища Катеринопіль, лісоруб 6-го розряду. Також вбачається, що згідно наказу від 05.12.2013 року № 24 - К [PERSON] з 05.12.2013 року звільнено з ПП «Торенс» у звязку із встановленням інвалідності. (а.с.14-16) З акту про нещасний випадок, повязаний з виробництвом (ф.Н-1) від 16.02.2015 року № 1 вбачається, що 05.08.2013 року ПП «Торенс» виконувало лісосічні роботи на виділі 7,1 у 4 кварталі, Катеринопільського лісництва. Того ж дня, об 11 годині 30 хвилин працівник ПП «Торенс», вальник лісу [PERSON], перебуваючи на вказаній ділянці, під час спилювання дерева діаметром 20 см залишив недопил та відійшов від нього за звалювальною лопаткою. В цей час дерево впало на [PERSON] та травмувало його. При цьому, з боку ПП «Торенс» були допущені наступні порушення вимог законодавства: ст. 13 Закону України «Про охорону праці», в частині незабезпечення належного функціонування системи управління охоронною праці; п. 3.19 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в частині неналежної організації і здійснення навчання та та перевірки знань працівників з питань охорони праці. З боку [PERSON] мали місце порушення п.п. 1.11,2.6,3.27 Інструкції з охорони праці № 10 для вальників лісу (а.с.5-9) З акту повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 05.08.2013 року о 11 годині 30 хвилин ПП «Торенс» вбачається, що причинами настання нещасного випадку з боку ПП «Торенс» були: незадовільне функціонування системи управління охоронною праці, що призвели до порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» та допуск працівника до роботи без навчання та перевірки знань з охорони праці, що призвело до порушення вимог п. 3.19 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці. Також вбачається, що причиною настання нещасного випадку з боку [PERSON] було невиконання останнім вимог інструкції з охорони праці, що призвело до порушення вимог п.1.11,2.6,3.27 Інструкції з охорони праці № 10 для вальника лісу.(а.с.10-13) З виписки з медичної карти стаціонарного хворого травматологічного відділення за Черкаської обласної лікарні вбачається, що [PERSON] знаходився на лікуванні у травматологічному відділенні з 05.08.2013 року по 15.08.2013 року.(а.с.19) З виписки з медичної карти стаціонарного хворого нейрохірургічного відділення за № 9665 Черкаської обласної лікарні вбачається, що [PERSON] знаходився на лікуванні у нейрохірургічному відділенні з 15.08.2013 року по 20.09.2013 року.(а.с.20) З виписки з історії хвороби стаціонарного хворого медична карта № 518026 Інституту травматології та ортопедії НАМН України вбачається, що [PERSON] перебував стаціонарному лікуванні у відділі мікрохірургії та реконструктивно-відновлювальної хірургії верхньої кінцівки з 29.01.2014 року по 07.02.2014 року. При цьому 05.02.2014 року йому проведено операцію: відкриту репозицію, МОС акромінального відростку, відкрите вправлення вивиху акромінального кінця ключиці. Крім того, зазначено, що за місцем проживання [PERSON] проведено краніотомію (хірургічне видалення частини кришки черепа), дренування гематоми.(а.с.22) З виписки з медичної карти стаціонарного хворого ортопедичного відділення за № 4397 Черкаської обласної лікарні вбачається, що [PERSON] знаходився на лікуванні у ортопедичному відділенні з 07.04.2014 року по 10.04.2014 року. При цьому 08.04.2014 року йому проведено операцію з видалення фіксатора з ключичноакромінального зєднання. (а.с.23) З довідки обласної МСЕК № 2 від 04.12.2013 року серії 10 ААА № 025193 вбачається, що внаслідок отриманого трудового каліцтва [PERSON] втратив 70 відсотків професійної працездатності та йому встановлено ІІ групу інвалідності.(а.с.66) З виписки з медичної карти стаціонарного хворого обласного центру дитячої онкології і гематології за № [NUMBER] «Черкаській обласний онкологічний диспансер» вбачається, що [PERSON] [INFO] хворіє на нефробластому нирки (пухлина Вільмса) ст. ІІ.(а.с.68) Відповідно до ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові, і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників. Власник або уповноважений ним орган не вправі вимагати від працівника виконання роботи, поєднаної з явною небезпекою для життя, а також в умовах, що не відповідають законодавству про охорону праці. Працівник має право відмовитися від дорученої роботи, якщо створилася виробнича ситуація, небезпечна для його життя чи здоров'я або людей, які його оточують, і навколишнього середовища. У разі неможливості повного усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я умов праці власник або уповноважений ним орган зобов'язаний повідомити про це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, який може дати тимчасову згоду на роботу в таких умовах. На власника або уповноважений ним орган покладається систематичне проведення інструктажу (навчання) працівників з питань охорони праці, протипожежної охорони. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Відповідно до п. 122 Переліку робіт з підвищеною небезпекою затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 року № 15 зареєстрованого в Мінюсті 15.02.2005 року за № 232/10512 лісосічні роботи віднесено до робіт з підвищеною небезпекою. Відповідно до п. 1. ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд відкидає як необґрунтовані твердження представника відповідача [PERSON] про те, що нещасний випадок з [PERSON] стався виключно з вини останнього, за відсутності вини ПП «Торенс», оскільки таке твердження спростовується сукупністю досліджених судом доказів з яких вбачається, що з боку підприємства мали місце істотні порушення вимог законодавства про охоронну праці. Крім того, відповідачем не доведено, що заподіяна позивачу джерелом підвищеної небезпеки шкода, була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх часткового задоволення, оскільки наведені позивачем обставини заподіяння моральної шкоди знайшли своє підтвердження, а відповідач, як особа, що є відповідальною за експлуатацію джерела підвищеної небезпеки, не довів, що заподіяна внаслідок бездіяльності відповідача шкода, була завдана позивачу внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до вимог розумності і справедливості, з урахуванням встановленого необережного порушення [PERSON] вимог інструкції з охорони праці, що стало однією з причин нещасного випадку, суд вважає, що заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди є завищеним. Суд визнає, що [PERSON] зазнав моральної шкоди внаслідок нещасного випадку на виробництві під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. При цьому останній отримав трудове каліцтво та через втрату 70 відсотків працездатності йому встановлено другу групу інвалідності. Отримана [PERSON] моральна шкода полягає у фізичних стражданнях та болю, яких він зазнав, внаслідок тривалого лікування, в тому числі від трьох оперативних втручань, а також душевних стражданнях, які останній отримав внаслідок втрати здоровя та позбавлення можливості забезпечувати належним чином родину в якій виховується його малолітня дитина, що хворіє на онкологічне захворювання. Вказані вище страждання завдали непоправної шкоди душевному здоровю [PERSON]П,. призвели до втрати ним душевного спокою, нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. За таких обставин, суд з урахуванням ступеню стійкості і глибини фізичних, та душевних страждань отриманих [PERSON], стягує з відповідача ПП «Торенс» на користь позивача [PERSON] в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 70000 грн.. Відповідно до ст.ст. 79,88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 700 гривень від сплати якого позивача було звільнено згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Враховуючи викладене,

Outcome: partial