Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Одеської міської Ради, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом, неодноразово уточнюючи який, просив суд визнати за ним право власності на 36/100 часток домоволодіння № 21 по вулиці Багрицького в м. Одесі. Свій позов [PERSON] обґрунтовує тим, що 06.11.2014 року померла його дружина [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді 37/90 часток спірного домоволодіння. За час свого життя дружина залишила заповіт, посвідчений 22.08.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], згідно з яким заповідала належній їй 37/90 часток домоволодіння № 21 по вулиці Багрицького в м. Одесі йому та їхній дочці [PERSON] у рівних частках. Як спадкоємець за заповітом 21.04.2015 року позивач звернувся до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, а їхня дочка [PERSON] 13.05.2015 року подала до нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини за заповітом [PERSON]. 09.07.2015 року державним нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину заповітом з тих підстав, що відповідно до інформації наданої з КП «ОМБТІ та РОН» сума усіх часток співвласників не дорівнює одиниці. Як зазначила нотаріус, відповідно до п.3.2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року № 55 вказані в правовстановлюючих документах розмірі часток співвласників на обєкт нерухомого майна в сумі повинні становити одиницю. Вказані обставини стали приводом для звернення з позовом до суду про визнання за ним право власності саме на частку у нерухомому майні, яка зазначена у заповіті, однак в ході розгляду справи зясувалося, що розпорядженням Малиновської районної адміністрації від 26.09.2000 року, був затверджений розрахунок ідеальних часток у домоволодіння № 21 по вулиці Багрицького, 21 в місті Одесі, який був здійснений у звязку з будівництвом колишнім співвласником [PERSON] прибудови. Так за вказаним розрахунком було визначено наступні розмірі часток співвласників у праві спільної часткової власності на вказаний будинок: за [PERSON] 42/100; за [PERSON] та [PERSON] -22/100; за [PERSON] та [PERSON] 36/100. Отримавши свідоцтво про право власності на нову частку в розмірі 42/100 частини вказаного будинку, [PERSON] 24.10.2000 року за договором дарування подарував вказану частку [PERSON]. Оскільки дружина позивача [PERSON] свідоцтва про право власності на частку у домоволодінні, визначену на підставі розрахунку ідеальних часток,затвердженого розпорядженням Малиновської районної адміністрації від 26.09.2000 року не отримувала, згідно з даним документом її частка складає 36/100 часток домоволодіння № 21 по вулиці Багрицького в м. Одесі, у поза судовому порядку отримати право встановлювальний документ на спадкове майна у вигляді частки у спірному домоволодінні за правилами спадкування, що регулюються ЦК України не виявляється можливим, тому позивач вимушений звернутися з наступним позовом до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні 26 травня 2016 року позов підтримав просив суд прийняти рішення, яким визнати його право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті його дружини [PERSON], померлої 06.11.2014 року. Позивач вказав, що постійно проживав з дружиною з у частині домоволодіння яку має успадкувати, і для нього не має значення, як у саме частку становить ця частина. [PERSON] просив задовольнити його, врахувавши що ніхто не претендує на спадщину крім нього. Звернув увагу, що після купівлі спірної частини домоволодіння з 1997 року ніяких перебудов та прибудов ні його дружина, ні він не робили, ніхто не претендує на приміщення, які займає їхня сім я, але виникла проблема з перерахунком часток, затверджених розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради, тому що доля [PERSON] та [PERSON], визначена цим розпорядженням не влаштовує їхню спадкоємицю [PERSON] Просить захистити його права на спадкування та на спадщину в судовому порядку. В судовому засіданні 26 травня 2016 року представник позивача позовні вимоги свого довірителя підтримала в повному обсязі з підстав викладених в уточненій позовній заяві від 23 березня 2016 року та просила суд прийняти рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на 36/100 часток домоволодіння № 21 по вулиці Багрицького в м. Одесі в порядку спадкування за заповітом, після смерті дружини [PERSON] померлої 06.11.2014 року. Представник позивача пояснила суду, що 04.12.1997 року на Товарній біржі був укладений договір купівлі продажу, згідно з яким дружина позивача [PERSON] та її батько [PERSON] купили 37/90 часток житлового будинку № 21 по вулиці Багрицького в м. Одесі. 05.02.2001 року [PERSON] помер, та після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 37/180 часток вказаного домоволодіння, яку за рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 11.09.2001 року прийняли у рівних частках, його спадкоємиці дочка [PERSON] та дружина [PERSON] 19.04.2007 року померла мати дружини позивача [PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді 37/360 часток (? від 37/180 часток) житлового будинку. [PERSON] як спадкоємиця щодо майна своєї матері [PERSON] звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, і хоча свідоцтво про право на спадщину за законом отримати не встигла, у відповідності до вимог ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. З таких обставин, частка вказаного житлового будинку, що належала дружині позивача складала: 37/180 за договором купівлі-продажу від 04.12.1997 року; 37/360 за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2001 року, 37/360 як успадковані після смерті матері [PERSON], всього частка нерухомого майна, яке мав би успадкувати [PERSON] після смерті своєї дружини складає 37/90 часток домоволодіння № 21 по вулиці Багрицького в м. Одесі. Однак після звернення до нотаріальної контори, на підставі інформації отриманої від КП БТІ та РОН, зясувалося, що на даний час за іншими співвласника вказаного будинку зареєстровані наступні частки: за [PERSON] 3/20 частки будинку; за [PERSON] 3/20 частки домоволодіння, за [PERSON] 42/100 частки. Оскільки всі ці частки разом з часткою [PERSON] не складають одиницю, нотаріус виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, що вимусило його звернутися до суду. У першій редакції позовної заяви в якості відповідачів були залучені співвласники домоволодіння - [PERSON], [PERSON] які на двох мають частку 3/10 та [PERSON] за яким зареєстровано - 42/100 частки. Після предявлення позову зясувалося, що [PERSON] та [PERSON] померли, спадщину прийняла їхня спадкоємиця - [PERSON], яка свідоцтво про право на спадщину не отримала, однак залучена до справи в якості співвідповідача. Ще один співвласник домоволодіння [PERSON], залучений до справи в якості відповідача представив суду розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради від 26.09.2000 року «Про затвердження розрахунку ідеальних часток в домоволодінні за адресою: вулиця Багрицького, 21» яким затверджено розрахунок ідеальних часток в домоволодінні за адресою: вулиця Багрицького, 21», а саме за [PERSON] 42/100 частки домоволодіння, за гр. [PERSON] та [PERSON] 22/100 частки домоволодіння; за [PERSON] та [PERSON] - 36/100 частки, згідно довідки ОМБТІ та РОН № 4439 ср. від 03.08.2000 року. Надання [PERSON] розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради від 26.09.2000 року «Про затвердження розрахунку ідеальних часток в домоволодінні за адресою: вулиця Багрицького, 21» стало підставою для уточнення позовних,згідно з яким вони просили визнати за [PERSON] право власності на 36/ 100 частки домоволодіння № 21 по вулиці Багрицького в м. Одесі в порядку спадкування заповітом після смерті дружини [PERSON], померлої 06.11.2014 року. Далі представник позивача зазначила, що в ході розгляду справи відповідачка [PERSON] не згодна з розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради від 26.09.2000 року «Про затвердження розрахунку ідеальних часток в домоволодінні за адресою: вулиця Багрицького, 21», а тому заперечує проти позову. Враховуючи, що [PERSON] не оспорює право позивача на спадщину, яка відкрилася після смерті його дружини, не оспорює кількість та цільове призначення житлових та нежитлових приміщень, що входять до обєкту спадкування, а спорює тільки частку до складу якої входять ці приміщення, за їхнім клопотанням суд виніс ухвалу, якою доручив КП «БТІ» виконати перерахунок ідеальних часток в домоволодінні № 21 по вулиці Багрицького в м. Одесі. Згідно розрахунку часток у житловому будинку № 21 по вулиці Багрицького в м. Одесі № 470263.67.13 від 25.04.2016 року, головним інженером КП «БТІ» встановлено, що у фактичному користуванні [PERSON] померлої,[PERSON] (померлої) належить у житловому будинку літера «А»: 1-1 коридор площею 5,9 кв.м.; 1-2 кухня, площею 9,2 кв.м., 1-3 ванна, площею 4,0 кв.м., 1-3 а туалет, площею 0,9 кв.м., 1-4 веранда площею 15,9 кв.м., 1-5 коридор площею 7,3 кв.м., 1-6 житлова площею 8,9 кв.м., 1-7 тамбур, площею 2,5 кв.м., загальна площа 54,6 кв.м., житлова площа 8,9 кв.м., хвіртка № 10, вимощення № 11, що складає 25/100 частин житлового будинку. Вказаний розрахунок став приводом для ще одного уточнення позовних вимог, у звязку з чим сторона позивачів просила визнати право власності в порядку спадкування за заповітом вже на 25/100 часток спірного домоволодіння. Однак в судовому засіданні 26 травня 2016 року представник позивача заявила суду, що їхня правова позиція ґрунтується на тому, що спір має бути вирішений з врахуванням розпорядження Малиновської районної адміністрації від 26.09.2000 року, яке наданий час є чинним та просить визнати за [PERSON] право власності на 36/100 часток домоволодіння № 21 по вулиці Багрицького в м. Одесі в порядку спадкування за заповітом, після смерті його дружини [PERSON] Представник позивача звернула увагу суду, що розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради від 26.09.2000 року, яке приймалося при житті батьків [PERSON], ніяким чином не може порушувати її майнові права, як спадкоємиці, тому що з часу прийняття розпорядження сплило шістнадцять років, на час його прийняття були живі власники тієї частини домоволодіння, ні її довіритель, ніхто інший не має ніяких претензій до цієї частки, ні до кількості та цільового призначення приміщень до входять до частки домоволодіння, яке має успадкувати [PERSON], ніхто із співвласників не має претензій щодо розміру та меж земельної ділянки, на якій розташована частина житлового будинку, відсутні претензії щодо порядку користування змеленою ділянкою, який був встановлений ще при житті [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Оскільки заперечення представника [PERSON] проти позову є формальними, а розпорядження Малиновської районної адміністрації від 26.09.2000 року ніяким чином не може порушувати і не порушує будь-які права [PERSON], просить позов [PERSON] задовольнити. В судове засідання представник відповідача Одеської міської Ради не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника Одеської міської Ради. Відповідач [PERSON] не заперечував проти задоволення позову, пояснивши суду що як співвласник частини домоволодіння № 21 по вулиці Багрицького в м. Одесі, доля якого визначена як 42/100 частин, визнає позов саме в редакції від 23 березня 2016 року, тому що якщо суд прийме рішення про визнання права власності за позивачем на 36/100 часток це буде відповідати розпорядженню Малиновської районної адміністрації від 2000 року, яке приймалося на той час у відповідності до діючого законодавства, і він впевнений що згода усіх співвласників на перерахунок тоді була. В разі прийняття судом рішення про визнання права власності за [PERSON] на іншу частку, приведе до зміни його частки, а тому порушить його права. Представник [PERSON] в судовому засіданні пояснив суду, що його довірителька не визнає позов про визнання за [PERSON] права власності на 36/100 часток домоволодіння № 21 по вулиці Багрицького, в м. Одесі тільки з тих підстав, що не згодна з розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради від 26.09.2000 року «Про затвердження розрахунку ідеальних часток в домоволодінні за адресою: вулиця Багрицького, 21», так як вважає, що тоді у 2000 році це розпорядження було прийнято з порушеннями прав її спадкодавців [PERSON] та [PERSON], доля яких у житловому будинку зменшилася. Представник [PERSON] погоджувався, що зменшення долі ніяк не вплинуло ні на кількість та цільове призначення приміщень, що входять до цієї долі, ні на розмір та межі земельної ділянки, яка виділена та знаходиться у фактичному користуванні на теперішній час у її довірительки, а колись у [PERSON] та [PERSON], однак вважає за доцільне заперечувати проти позову. Представник [PERSON] не заперечував що його довірителька не оспорює право [PERSON] ні на спадщину, ні на спадкування, а в останньому судовому засіданні наголосив, що визнають позовні вимоги в редакції поданій до суду 15 липня 2015 року, коли позивач просив визнати за ним право власності на долю як вказано у право встановлювальному документі Договорі купівлі-продажу, укладеному на Одеській біржі «Вітязь», де доля визначена як 37/90. Представник [PERSON] в судових дебатах сказав, що їхня сторона не проти задоволення позову викладеного стороною позивача і в останній редакції, де [PERSON] просить визнати за ним право власності на 25/100 часток домоволодіння, згідно з останнім перерахунком, зробленим КП «БТІ» ОМР за ухвалою суду. Представник відповідачки заперечував проти задоволення позову в редакції від 23 березня 2016 року, в якій позивач просить визнати право власності на частку 36/100, як вказано у розпорядженні Малиновської рай адміністрації від 26.09.2000 року, тому що [PERSON] подала до Малиновського районного суду м. Одеси позов в порядку позовного провадження про визнання недійсним цього розпорядження. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 04.12.1997 року на Товарній біржі був укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким дружина позивача [PERSON] та її батько [PERSON] купили 37/90 часток житлового будинку № 21 по вулиці Багрицького в м. Одесі. 05.02.2001 року [PERSON] помер, та після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 37/180 часток вказаного домоволодіння, яку за рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 11.09.2001 року прийняли у рівних частках, його спадкоємиці: дочка [PERSON] та дружина [PERSON] 19.04.2007 року померла мати дружини позивача [PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді 37/360 часток (? від 37/180), свідоцтво про право на спадщину за законом отримати не встигла, однак у відповідності до вимог ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. За таких обставин, частка вказаного житлового будинку, що належала дружині позивача складала: 37/180 за договором купівлі-продажу від 04.12.1997 року; 37/360 за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2001 року, 37/ 360 як успадковані після смерті матері [PERSON] З цих підстав, суд приходить до висновку, що з врахуванням право встановлювальних документів на імя [PERSON], всього частка нерухомого майна, яке мав би успадкувати [PERSON] після смерті своєї дружини складає 37/90 часток домоволодіння № 21 по вулиці Багрицького в м. Одесі. З Розпорядження Малиновської районної адміністрації Виконавчого комітету Одеської міської ради «Про затвердження розрахунку ідеальних часток домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Багрицького, 21» № 766/01-04 року вбачається, що розглянувши звернення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про затвердження розрахунку ідеальних часток в домоволодінні за адресою: вулиця Багрицького, 21, встановлено: 1. Гр. [PERSON] згідно свідоцтву про право на спадщину за законом № 2-2561 від 19.12.86 року, посвідченого 7-ю Одеською державною нотаріальною контрою на праві приватної власності належить 1/6 ідеальних часток домоволодіння № 21 по вулиці Багрицького. Також згідно свідоцтва про право на спадщину № 2-4926 від 17.10.97 року, посвідченого 7-ю Одеською державною нотаріальною конторою гр. [PERSON] належить 11/30 ідеальних часток вказаного домоволодіння. У фактичному користуванні знаходиться: житловий будинок літера «А» 3-1 житлова 8,3 кв.м.; 3-2 житлова 8,8 кв.м.; 3-3 кухня 13,2 кв.м., 3-6 житлова 12,4 кв.м., 3-7 вбиральня 3,8 кв.м.; 3-8 коридор 2,7 кв.м.; 3-9 коридор -5,7 кв.м.; 3-10- житлова 20,6 кв.м.; сараї літ. «Б», «В»,»Ж»,»З», водопровідна шахта У, що становить 42/100 частки домоволодіння. 2. [PERSON] та гр.. [PERSON], згідно договору дарування № 1-4414 від 19.10.95 року, посвідченого 7-ю Одеською державною нотаріальною конторою на праві приватної власності належить 3/10 частки домоволодіння за вказаною адресою. У фактичному користуванні знаходиться: житловий будинок літ.»А» - 2-1 житлова 22,2 кв. м.; 2-2 кухня 9,2 кв.м., 2-3 коридор 2,3 кв.м.; 2-4- вбиральня 1,8 вбиральня, вбиральня літ. «Є», водопровідна шахта 1У, що складає 22/100 ідеальних часток домоволодіння. 3.Гр-нам [PERSON] та [PERSON] по договору № 97-262 М купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого ОУБ «Вітязь» від 04.12.97 року, належить 37/90 ідеальних часток домоволодіння. У фактичному користуванні знаходиться: в літ. «А» - житловий дім: 1-1 коридор 5,9 кв.м., 1-2 кухня 9,2 кв.м.; 1-3 ванна 5,1 кв.м.; 1-4 веранда 15,9 кв.м.; 1-5 коридор 7,3 кв.м.; 1-6 житлова 8,9 кв.м.; 1- тамбур площею 2,4 кв.м., що складає 36/100 ідеальних часток домоволодіння. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial