Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 27.01.2017 Ямпільським районним центром зайнятості Вінницької області йому було розпочато виплату допомоги по безробіттю, відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». 18.01.2018 йому було припинено виплату допомоги по безробіттю, відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 31 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Згідно записів його трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 14.05.1980 йому була розпочата виплата допомоги по безробіттю 27.01.2017. 18.01.2018 йому була припинена виплата допомоги по безробіттю. Вказав, що допомога по безробіттю йому виплачувалась Ямпільським районним центром зайнятості Вінницької області за місцем реєстрації його проживання. Відповідачі, які є правонаступниками Ямпільського районного центру зайнятості Вінницької області, мають перед ним заборгованість по виплаті допомоги по безробіттю орієнтовно у розмірі 10000 гривень, просив стягнути з відповідачів. Також просить стягнути з відповідачів на його користь судові витрати. Суд здійснює розгляд справи у порядку спрощеного провадження відповідно до ст.279 ЦПК України, з повідомленням сторін. Позивач [PERSON] 12.2021 подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] - адвокат Коваленко М.В. позовні вимоги підтримав. Вказав, що позивачу було розпочато виплату допомоги по безробіттю, відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». 18.01.2018 йому було припинено виплату допомоги по безробіттю, відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 31 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Згідно записів його трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 14.05.1980 йому була розпочата виплата допомоги по безробіттю 27.01.2017. 18.01.2018 йому була припинена виплата допомоги по безробіттю. Відповідачі, які є правонаступниками Ямпільського районного центру зайнятості Вінницької області, мають перед позивачем заборгованість по виплаті допомоги по безробіттю. Просив задовольнити позовні вимоги позивача. Представник відповідача Вінницького обласного центру зайнятості Мучичка А.В. позовні вимоги визнав частково, підтримав акт ревізії, згідно з якого заборгованість перед [PERSON] складає 9356 гривень 55 копійок. Представник відповідача Ямпільської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості в судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у порядку, встановленому ст.ст.128, 130 ЦПК України - судовою повісткою, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання уповноваженої особою повідомлення про день та час розгляду справи. 13.10.2021 за вх.№6737 представником відповідача Ямпільської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості суду надано заперечення, в якому зазначено, що [PERSON] в період утворення боргу не перебував на обліку та не знаходився у правових відносинах з Ямпільською районною філією Вінницького обласного центру зайнятості. Ямпільський районний центр зайнятості, в якому позивач перебував на обліку та отримував нараховані кошти по безробіттю, припинив свою діяльність відповідно до наказу Вінницького обласного центру зайнятості від 06.02.2018 №41. Ямпільська районна філія Вінницького обласного центру зайнятості не є юридичною особою, не є розпорядником коштів та не є правонаступником базового центру - Ямпільського районного центру зайнятості, а тому будь-яку відповідальність перед позивачем не може нести. Просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог до Ямпільської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості. Заяви, клопотання: клопотання позивача про витребування доказів; заперечення; заява представника відповідача про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції; виконання ухвали про витребування доказів; заява позивача про розгляд справи без його участі. Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі, витребування доказів, розгляд справи в режимі відеоконференції, про що постановлено ухвали окремими документами. Судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Із копії трудової книжки, серія [NUMBER] , заповненої 14.05.1980, на ім`я [PERSON] , встановлено, що позивачеві 27.01.2017 розпочата виплата допомоги по безробіттю відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», 18.01.2018 припинено виплату допомоги по безробіттю відповідно до п.1 ст.31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Із інформації Вінницького обласного центру зайнятості встановлено, що згідно з даними Єдиної інформаційно-аналітичної системи державної служби зайнятості ЄІАС (NET) [PERSON] за період перебування в статусі безробітного у Ямпільському районному центрі зайнятості було нараховано та перераховано допомоги по безробіттю на загальну суму 65570 гривень 88 копійок. За результатами проведеної в рамках кримінального провадження №12017020370000257 від 05.09.2017 ревізії було складено Акт №15-30/6 від 26.02.2018, у якому зазначено, що за період, який охоплено ревізією, [PERSON] було нараховано допомогу по безробіттю на суму 41454 гривні 19 копійок, виплачено банком сума 32097 гривень 64 копійки, різниця складає 9356 гривень 55 копійок. Вказані докази відповідають вимогам ст. ст.76-80 ЦПК України, тобто є належними, допустимими, достовірними та достатніми. Дослідивши усі докази, та беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні цивільні правовідносини, що виникли внаслідок невиплати нарахованої соціальної допомоги по безробіттю позивачеві [PERSON] . З`ясувавши всі обставини справи та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, заслухавши думку учасників справи, приходить до наступних висновків: Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права полягає у позбавленні його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Процедура реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, центром зайнятості державної служби зайнятості визначається відповідно до Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року №198, що діяв на час виникнення спірних правовідносин. Відповідно до ч.2 ст.43 Закону України «Про зайнятість населення» та п.5 Порядку, статус безробітного надається зазначеним у частині першій цієї статті особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування. Судом встановлено, що позивач [PERSON] був зареєстрований як безробітний з 27.01.2017, перебував у правових відносинах з Ямпільським районним центром зайнятості та отримував допомогу по безробіттю. Ямпільським районним центром зайнятості [PERSON] було нараховано соціальну допомогу у розмірі 41454 гривні 19 копійок, виплачено банком сума 32097 гривень 64 копійки, різниця складає 9356 гривень 55 копійок. Також судом встановлено, що Ямпільська районна філія Вінницького обласного центру зайнятості є структурним підрозділом Вінницького обласного центру зайнятості та не є юридичною особою та розпорядником коштів. Згідно п.2 ч.1 ст.44 Закону України «Про зайнятість населення» зареєстровані безробітні мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та цього Закону. Відповідно до абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу мають застраховані особи, визнані в установленому порядку безробітними, страховий стаж яких протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи, як безробітної, становить не менше ніж шість місяців за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги мають застраховані особи. Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, яким виплачується забезпечення та надаються соціальні послуги за цим Законом, мають право на судовий захист своїх прав. Відповідно до ст.39 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку. Відповідно до ч.2 розділу 6 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 15.06.2015 №613, допомога по безробіттю виплачується центром зайнятості, у якому зареєстрований безробітний, через банківські установи в установленому порядку. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ч.2 ст.5 ЦПК України суд відповідно до викладених в позові вимог вважає ефективним і таким, що не суперечить закону саме такий спосіб захисту порушеного права позивача. Це не виходить за межі заявлених позовних вимог і не порушує вимог ст. 5 ЦПК України. Враховуючи вказані обставини, оцінюючи допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення нарахованої але невиплаченої допомоги по безробіттю є обґрунтованими і такими, що підлягають до часткового задоволення, а саме: в частині стягнення із відповідача - Вінницького обласного центру зайнятості, на користь позивача [PERSON] 9356 гривень 55 копійок нарахованої, але невиплаченої допомоги по безробіттю. В частині заявлених позивачем вимог про стягнення з Ямпільської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості майнової шкоди у вигляді нарахованої але частково невиплаченої допомоги по безробіттю, суд має підстави відмовити, оскільки Ямпільська районна філія Вінницького обласного центру зайнятості не є юридичною особою. Крім цього, судом встановлено, що Ямпільська районна філія Вінницького обласного центру зайнятості не є розпорядником коштів і правонаступником базового центру - Ямпільського районного центру зайнятості, який припинив свою діяльність, та не здійснювала нарахування і виплату допомоги по безробіттю позивачеві . Позивачем не доведено, що Ямпільська районна філія Вінницького обласного центру зайнятості порушила його права на отримання нарахованої, але не виплаченої допомоги по безробіттю. Тому, у задоволені вимог до вказаного відповідача необхідно відмовити, у зв`язку із відсутністю для цього підстав. Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оскільки позовні вимоги позивача [PERSON] задоволено частково, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені - квитанцією від 05.10.2021, за правилами ст.141 ЦПК України підлягають відшкодуванню із відповідача - Вінницького обласного центру зайнятості, у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Outcome: partial