Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання припиненим кредитного договору № 2372 від 24 грудня 2007 р., визнання припиненим договору застави від 24 грудня 2007 року та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна транспортний засіб автомобіль марки «Mitsubishi », модель Lancer 2.0І, типу легковий седан В, номер шасі (кузова, рами,) JMBSTCY4A8U005638 кольору червоного, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АОС № 633542 виданого 20 грудня 2007 року Мукачівським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 грудня 2007 р. між позивачем та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» був укладений кредитний договір № 2372, відповідно до умов якого йому надано кредит в сумі 23 437 доларів США з кінцевим терміном повернення не пізніше 23 грудня 2014 року . З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 24 грудня 2007 року був укладений Договір застави транспортного засобу марки «Mitsubishi », модель Lancer 2.0І, типу легковий седан В, номер шасі (кузова, рами,) JMBSTCY4A8U005638 кольору червоного, реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 131 428 грн. Позивач посилається на те, що в повному обсязі виконав свої зобов»язання, так як рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 08 вересня 2014 року з нього стягнуто в користь ТзОВ Кредитні ініціативи суму заборгованості в розмрі 83 582, 26 гривень. 04 грудня 2015 року позивач виконав дане рішення в повному обсязі, що підтверджується квитанцією № ПН 3425 від 04.12.2015 року та постановою про закінчення виконавчого провадження. Крім того, рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року звернуто стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості та кредитним договором в розмірі 41 392,17 гривень нарахованої позивачу за період невиконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08.09.2014 року. 19 травня 2017 року та 27 липня 2017 року [PERSON] в добровільному порядку виконав рішення суду від 20.03.2017 року, сплативши ТзОВ Кредитні ініціативи 41 393 гривні. Оскільки зобов»язання за Кредитним договором виконані в повному обсязі, позивач зазначає про припинення зобов»язань за договором застави, що тягне припинення обтяження, внесеного до Державного реєстру обтяжень. Однак, на його неодноразові звернення до відповідача з проханням про припинення застави та вилучення обтяження з реєстру, останній так і не звернувся до реєстратора із заявою про припинення застави, в зв»язку з чим він вимушений звернутись до суду. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі, просив його задоволити з підстав та мотивів, викладених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання зявився, проти позову заперечую, вважає кредитний договір та договір застави укладеними з дотриманням усіх вимог законодавства, підстав для зняття заборони відчуження автомобіля нема. Вивчивши та перевіривши матеріали справи наявними доказами, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 24 грудня 2007 р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2372, відповідно до умов якого банк надав позивачу кредит в сумі 23 437 доларів США з кінцевим терміном повернення не пізніше 23 грудня 2014 року на придбання автомобіля марки Mitsubishi Lancer. З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором № 2372 від 24.12.2007 року був укладений Договір застави від 24.12.2007 року транспортного засобу марки «Mitsubishi », модель Lancer 2.0І, типу легковий седан В, номер шасі (кузова, рами,) JMBSTCY4A8U005638 кольору червоного, реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 131 607 гривень. 16.01.2013 р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано обтяження рухомого майна, а саме: транспортного засобу Mitsubishi Lancer 2.0І, легковий седан В, рік випуску 2007, колір червоний, номер обєкта JMBSTCY4A8U005638, номер державної реєстрації АО 0133 КМ на підставі Договору застави від 24.12.2007 р., обтяжувачем за яким є ТзОВ Кредитні ініціативи (а.с.60-61). Відповідно до п.6.1 Договору застави він діє з моменту підписання та до повного виконання зобов»язань Заставодавцем за Кредитним договором. Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 08 вересня 2014 року з [PERSON] стягнуто в користь ТзОВ Кредитні ініціативи суму заборгованості в розмрі 83 582, 26 гривень (а.с.14). З постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 45649449 МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 04 грудня 2015 року по виконанню вказаного рішення суду вбачається, що згідно квитанції № ПН 3425 від 04.12.2015 року суму боржником [PERSON] сплачена в повному обсязі, рішення суду виконано, виконавче провадження закінчено (а.с.17) Крім того, рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Mitsubishi », модель Lancer 2.0І, типу легковий седан В, номер шасі (кузова, рами,) JMBSTCY4A8U005638 кольору червоного, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АОС № 633542 виданого 20 грудня 2007 року Мукачівським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області в рахунок погашення заборгованості та кредитним договором № 2372 від 24.12.2007 року, заборгованість в розмірі 41 392,17 гривень (а.с.19-20) Згідно квитанцій № ПН 2696 від 19 травня 2017 року, № ПН 1154 від 27 червня 2017 року [PERSON] сплатив на виконання рішення суду від 20.03.2017 року по справі № 303/6757/16-ц на користь ТзОВ Кредитні ініціативи 41 393 гривні (а.с.21). З вищенаведеного вбачається, що [PERSON] належним чином виконав зобов»язання за Кредитним договором № 2372 від 24.12.2007 року перед ТзОВ Кредитні ініціативи. Застава є способом забезпечення зобов'язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 1 Закону України «Про заставу» та ст. 572 ЦК України). Згідно з ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. \~У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. \~ Зазначені положення містяться також в Законі України «Про заставу». Відповідно до ст.545 ЦК України, прийнявши виконання зобовязання, кредитор повинен на вимогу боржника надати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Представник [PERSON] - [PERSON] 27.06.2017 року звернувся до відповідача з письмовою вимогою надати довідку про виконання зобовязань по кредитному договору № 2372 від 24.12.2007 року, подати нотаріусу заяву про зняття заборони відчуження рухомого майна та вилучення обтяження з реєстру рухомого майна в зв»язку з виконанням основного зобов»язання (а.с.22). Крім того, ухвалою суду від 12 грудня 2017 року у відповідача витребувано довідку про стан виконання [PERSON] зобовязання за кредитним договором № 2372 від 24.12.2007 року. (а.с.64-65). ТзОВ Кредитні ініціативи не виконало вимоги ухвали суду від 12.12.2017 року. Зазначена бездіяльність відповідача, на думку суду, не узгоджується з положеннями ст.28 Закону України «Про заставу» та ст.593 ЦК України, оскільки позивач в повному обсязі виконав основне зобов»язання, внаслідок чого воно припинилось. В силу ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України\~ гарантовано право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, у тому числі шляхом пред»явлення вимоги про\~\~припинення правовідношення. \~ Враховуючи викладене, оцінюючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved