Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про компенсацію судових витрат, в якому просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2273,60 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 487,20 грн. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 31.03.2015 року Миколаївським районним судом Одеської області відкрито провадження у справі № 508/258/15ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку. 16.06.2016 року він звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору іпотеки. Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 28.10.2015 року первісний позов та зустрічний позов на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду. Під час розгляду зазначеної справи він поніс витрати на проїзд у сумі 1130 грн., на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 900 грн. за подання зустрічного позову, в звязку з чим звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на ст.ст. 79, 84, 85, 88 ЦПК України. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та надав пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви. Позовні вимоги просить задовольнити повністю. Представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на письмові заперечення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Миколаївського районного суду Одеської області знаходилась справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON], [PERSON], Миколаївський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки , виселення та зняття з реєстраційного обліку та зустрічна позовна заява [PERSON] до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа Ананьївська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору іпотеки. 28.10.2015 року представник ПАТ «Державний ощадний банк України» подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду. 28.10.2015 року позивач по зустрічному позову [PERSON] подав до суду заяву про залишення позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки без розгляду. Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 28.10.2015 року первісний позов та зустрічний позов на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду. Відповідно до ч. 3\~ст. 89 ЦПК України\~у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи,\~внаслідок необґрунтованих дій позивача. Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами\~ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Отже,\~саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду\~не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами\~ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст.\~55,\~124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Таким чином, за змістом ч. 3\~ст. 89 ЦПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні,\~які саме необґрунтовані дії\~позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред'явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується. Позивачем не обґрунтовано та не доведено які саме необґрунтовані дії ПАТ «Державний ощадний банк України» буди ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені. Так, відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того, відповідно до вимог діючого законодавства, ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону\~№ 629-VIII від 16.07.2015 року, відсутні підстави для повернення судового збору в разі залишення позову без розгляду за заявою позивача. Згідно ст.12 ч.1 ЦК України, особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд, оскільки [PERSON] подав до Миколаївського районного суду Одеської області заяву про залишення його позовних вимог без розгляду, немає підстав для повернення судових витрат. Таким чином, суд вважає, що позов не обґрунтований та задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed