Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся з даним позовом в якому просить виплатити йому грошовий переказ , компенсувати збитки за незаконне користування грошовими коштами станом на 07.04.2015 року в розмірі 38,36 гривень , компенсувати витрат часу , сил та енергії при спробах отримати грошовий переказ [PERSON] в розмірі 500 гривень , стягнути моральну шкоду в розмірі 1900 гривень , компенсувати збитки за незаконне користування грошовими коштами з 08 квітня 2014 року по день фактичної оплати відповідачем з розрахунку 29% річних від суми 8\~693,36 гривень . Свої вимоги [PERSON] обгрунтував тим ,що відповідачем безпідставно в порушення ст.245 ч.4 ЦК України , було відмовлено у виплаті грошового переказу від АТ СК „АХА Страхування в сумі 1155 гривень , відповідно до виданої їм на ім*я [PERSON] довіреності. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечує , пояснивши , що причиною відмови у виплаті грошового переказу [PERSON] було те , що довіренність не було посвідчено нотаріусом. Суд вислухавши сторони , дослідивши письмові докази по справі вважає ,що позов підлягає частковому задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено , що 25 лютого 2014 року позивачем в порядку ч.4 ст.245 ЦК України оформлено довіреність , відповідно до якої позивач уповноважив свою дружину [PERSON] отримати за системою платежів „Аваль-Експрес в філії банку АВАЛЬ в м.Вишгороді страхову відшкодування від страхової компанії АХА по договору (полісу) № АС0762990 від 16 березня 2013 року (справа№1.102.13.08984) на суму 1155 гравин , яку посвідчено за місцем роботи довірителя в ТОВ Фірма „Норд (ас.6). На підставі вищезазначеної довіреності , представник позивача [PERSON] в лютому та березні 2014 року не змогла отримати грошовий переказ від АТ СК „АХА Страхування в сумі 1155 грн. у Вишгородській філії ПАТ „[PERSON] Аваль (ас.14-15). Єдиною підставою для відмови в отриманні грошового переказу зі сторони відповідача стало те , що довіреність позивачем нотаріально не посвідчена. Відповідно до ст.244 ч.3 ЦК України довіреністю є письмовий документ , що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Відповідно до ст.245 ч.1 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі , в якій відповідно до закону має вчинятись правочин. Відповідно до ст.245 ч.4 ЦК України довіреність на одержання заробітної плати , стипендії , пенсії , аліментів , інших платежів та поштової кореспонденції ( поштових переказів , посилок тощо) може бути посвідчена посадовою особою організації , в якій довіритель працює , навчається , перебуває на стаціонарному лікуванні , або за місцем його проживання. Саме поняття грошового переказу являється формою переказу грошей у банківській або поштовій системі , зазвичай між фізичними особами або між фізичними та юридичними особами. В структурі грошового переказу присутній відправник , одержувач і посередник. Система „Аваль-Експресс власна система банку для здійснення термінових грошових переводів по Україні , без відкриття рахунку в національній валюті , і являється саме платежем в розумінні ст.245 ч.4 ЦК України . Відповідно до Розпорядження Правління Банку №73/1 від 30.04.2010 року затверджено Інструкцію , яка регламенту порядок виплати грошових переказів. Відповідно до пунтку 4.2.12 Інструкції визначено , що переказ може отримати інша особа за умови пред*явлення довіреності , оформленої відповідно до вимог чинного законодавства. Стаття 245 ч.4 ЦК України не містить обов*язкового нотаріального оформлення довіреності на отримання грошового переказу в Банку , Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу. В судовому засіданні було доведено , що оформлена позивачем довіреність від 25 лютого 2014 року відповідає вищезазначеним вимогам ЦК України , і відповідачем необгрунтовано було відмовлено у виплаті грошового переказу представнику [PERSON] Крім того в судовому засіданні було встановлено і це не оспорювалось сторонами , що зазначені в довіреності скорочення , зокрема в назві банківської установи , в якій необхідно отримати переказ , та в назві організації , від якої необхідно отримати грошовий переказ , наданої позивачем для отримання коштів в банку , не явились підставою для відмови у видачі грошового переказу представнику [PERSON] Аналізуючи вищезазначене суд приходить до висновку , що позовні вимоги [PERSON] в частині зобов*язання відповідача виплатити грошовий переказ на підставі довіреності підлягає задоволенню. Що стосується решти позовних вимог , то підстав для їх задоволення не встановлено. Стаття 15 ЦК України передбачає право особи для звернення в суд за захистом своїх прав. Підстав для захисту прав [PERSON] за позовом самого [PERSON] в даній справі не вбачається . В судовому засіданні також не встановлено спричинення відповідачем моральної шкоди [PERSON] , а тому в стягнення моральної шкоди відповідно до ст.23 ЦК України , необхідно відмовити. Також не підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування упущеної вигоди та компенсації за витрати часу , сил та енергії по спробам отримання грошового переказу.

Outcome: partial