overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

\~ [PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати недієздатним свого дядька [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що він є інвалідом першої ІІ групи з дитинства, внаслідок глибокої розумової відсталості не здатен усвідомлювати значення\~ своїх дій та керувати ними. У звязку з цим просив встановити опіку над ним, призначивши його опікуном. У судове засідання заявник не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій просив вирішити питання про призначення судово-психіатричної експертизи. Представник заінтересованої особи Заворсклянської сільської ради Полтавського району, у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без їх участі, при вирішення питання по суті покладаються на розсуд суду. Представник заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Полтавської РДА, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази приходить до висновку про задоволення заяви у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з актом судово-психіатричного експерта №478 від 26.10.2017 року [PERSON] страждає на стійкий психічний розлад у вигляді вродженого недоумства рівня помірної розумової відсталості; ступінь розумової відсталості у [PERSON] є таким,що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними . \~\~\~\~ Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. \~\~\~\~ Згідно з ч.2, 3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Згідно з рішенням Заворскланської сільської ради Полтавського району та області від 26.09.2017 року визнано доцільним призначення [PERSON] опікуном [PERSON], у разі визнання його недієздатним (а.с.24). [PERSON] заявив про бажання бути призначеним опікуном свого дядька [PERSON] \~\~\~\~ Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуном [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати недієздатною свою тітку [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що у звязку з психічним розладом вона перебуває на обліку у психіатра, не здатна усвідомлювати значення\~ своїх дій та керувати ними. Також просив встановити опіку над нею, призначивши його опікуном. У судове засідання заявник та його представник не зявилися, попередньо представник надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити. Представники заінтересованих осіб Тахтаулівської сільської ради Полтавського району та Управління соціального захисту населення Полтавської РДА, у судове засідання не зявилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримали. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення заяви у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. \~ \~ \~ \~Згідно з актом судово-психіатричного експерта №489 від 04.12.2018 року [PERSON] страждає на стійкий психічний розлад у вигляді помірно вираженої деменції не уточненого ґенезу з психотичними включеннями; наявний у [PERSON] психічний розлад позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними . \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно з ч.2, 3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. \~ \~ \~ \~Згідно з поданням Тахтаулівської сільської ради Полтавського району та області від 08.01.2019 року визнано доцільним призначення [PERSON] опікуном [PERSON] (а.с.60). \~ \~ \~ \~[PERSON] заявив про бажання бути призначеним опікуном своєї тітки [PERSON] \~ \~ \~ \~ \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном [PERSON] \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просить: встановити факт її постійного проживання на території України до березня 1990 року. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] посилається на те, що вона народилась у республіці Вірменія, але на початку 1988 року, у зв*язку із землетрусом, приїхала в Україну до м.Харкова, де мешкала із сім*єю до 02.03.1990 року за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання заявник та її представник не з*явились, надали письмову заяву з проханням слухати справу за їх відсутності, заяву підтримали в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення заяви заперечував у повному обсязі. Суд, дослідивши надані письмові докази у справі, приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Заявником обрано належний спосіб захисту, оскільки предметом вимог є встановлення юридичного факту, який дасть право відповідним органам вирішувати питання про надання громадянства України і встановлення такого факту породжує для заявника право на набуття громадянства України (ч. 2 ст. 256 ЦПК України ). Належність та набуття громадянства України встановлюється на підставі Закону України «Про громадянство України» і може пов'язуватися із фактом постійного проживання на території України в певний час. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про громадянство України», громадянами України є усі громадяни колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) постійно проживали на території України. Із довідки КП «Жилкомсервіс» №828 від 05.07.2016р. вбачається, що згідно ксерокопії ф.А [PERSON], [INFO] була зареєстрована за адресою: [INFO] в період з 15.02.1988 р. по 02.03.1990р. Вказане також підтверджується наданою до суду копією форми А. \~\~ З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню. \~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт його проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON], [INFO], з 01 березня 2007 року до моменту подання цієї заяви. Заяву мотивує тим, що з 01 березня 2007 року він проживав разом з [PERSON] за адресою: м.Ужгород, вул. Підградській, №21 Закарпатської області. Вказаний житловий будинок був придбаний [PERSON] за власні кошти ще до моменту початку їх спільного проживання. Вони вдвох вели спільне господарство, підтримували повноцінні подружні стосунки, тобто мали спільні кошти, купували спільні речі домашнього вжитку, здійснювали поточні ремонти в оселі, разом святкували, відпочивали, відвідували родичів і знайомих. Шлюбні відносини вони не реєстрували, оскільки на той час не були впевнені в майбутніх подружніх стосунках. Оскільки встановлення факту проживання ними однією сімєю протягом девяти років може мати в майбутньому для них різноманітні цивільні наслідки, тому просить заяву задовольнити. У судове засідання заявник [PERSON] не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю та просить такі задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання також не зявилася, однак подала заяву, у якій просить справу розглянути без її участі, вимоги заяви визнає в повному обсязі та підтверджує викладені в ній факти про спільне проживання із заявником однією сімєю протягом девяти років в її будинку №21 по вул. Підградській у м. Ужгород. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Частиною 1 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки в ході судового розгляду справи заінтересована особа [PERSON] визнала зазначені у заяві [PERSON] обставини про те, що вони у період з 01 березня 2007 року по 19 жовтня 2016 року проживали однією сім'єю без шлюбу за адресою: м. Ужгород, вул. Підградська, №21 Закарпатської області, та не заперечила проти задоволення заявлених вимог, при цьому визнання нею заяви не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає, що заява [PERSON], заінтересована особа [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімє чоловіка та жінки без шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності йому договору купівлі-продажу житлового будинку. В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання. Заявник подав до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу без його участі. Від заінтересованої особи заяв не надходило. Неявка представника заінтересованої особи не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши письмові докази, повно та всебічно з'ясувавши встановлені на їх підставі фактичні обставини, необхідні для вирішення справи, та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що заявник звернувся до державного нотаріуса Виноградівської ДНК Боричок К.В. із наміром посвідчити договір дарування житлового будинку. Ознайомившись із поданими документами державний нотаріус відмовила у посвідченні договору дарування через розбіжності у написанні імені дарувальника та особи, яка зазначена у договорі купівлі-продажу покупцем. Згідно паспорту громадянина України [NUMBER], виданого 05.02.2002 року Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області, ім'ям заявника є [PERSON], [INFO], народжений в смт.Королево Виноградівського району, що відповідає його імені, даному йому при народженні, згідно представленого суду Свідоцтва про народження. Суду представлений договір купівлі-продажу, укладений у м.Виноградів 10.06.1974 року, посвідчений нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори [PERSON], згідно із яким подружжя [PERSON] та [PERSON] придбали жилий будинок з належними до нього надвірними будовами в [ADDRESS]. Суд констатує, що має місце розбіжність у написанні імені заявника згідно паспорту громадянина України та імені покупця будинку у договорі-купівлі продажу. Отже, встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення. Встановлено, що право власності на 1/2 частину жилого будинку в [ADDRESS] перейшло до [PERSON] в порядку спадкування після смерті дружини [PERSON], що посвідчено Свідоцтвом про право на спадщину від 31.08.2004 року. У відповідності до ст.256 ЦПК України суд, зокрема, встановлює, факти родинних відносин, факти належності правовстановлюючих документів та у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Розглянувши цивільну справу за заявою [PERSON], суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управління ПФУ у Виноградівському районі. В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання. Заявник подав до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу без його участі. Від заінтересованої особи надійшла заява, у якій така просить розглянути справу без участі їх представника. Проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши письмові докази, повно та всебічно з'ясувавши встановлені на їх підставі фактичні обставини, необхідні для вирішення справи, та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] звернувся в Управління Пенсійного фонду у Виноградівському районі для оформлення пакету документів на призначення пенсії по віку. Однак, у прийомі документів йому було відмовлено, оскільки у правовстановлюючих документах існує розбіжність в написанні імені та по-батькові заявника. Так, в архівній довідці № С-01-20/434/218 від 06.06.2014 року ім'я власника довідки записано як « [PERSON]» (рос.мова) та « [PERSON]» (рос.мова). В трудовій книжці від 08.02.1974 року власник трудової книжки записаний як «[PERSON]» (рос.мова). У військовому квитку серії [NUMBER] від 01.02.1973 року власника записано як «[PERSON](рос.мова). Згідно паспорту громадянина України [NUMBER] ім'ям заявника є [PERSON]. Суд констатує, що має місце розбіжність у написанні імені заявника згідно паспорту громадянина України та документах, що необхідно пред'явити для вирішення питання про призначення йому пенсії за віком. Отже, встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення, оскільки від встановлення вказаних фактів залежить виникнення права на пенсію за віком. У відповідності до ст.256 ЦПК України суд, зокрема, встановлює, факти родинних відносин, факти належності правовстановлюючих документів та у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Отже, розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою [PERSON], оцінивши у сукупності повідомлені заявником обставини, що підтверджені поданими доказами, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити, що він народився [INFO] в с. Порошково Перечинського району Закарпатської області, а його батьками були [PERSON] та [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що він народився [INFO] в с.Порошково Перечинського району. Його батьками були [PERSON] та [PERSON], однак вони уже померли. У 1992 році в будинку його батьків відбулася пожежа, в результаті якої було знищено все майно разом з усіма документами. Факт його народження, осіб, які були його батьками, та місце народження, можуть підтвердити його рідні брат [PERSON] та сестра [PERSON]. Оскільки відсутність у нього свідоцтва про народження та паспорта громадянина України перешкоджає йому в повному обсязі користуватися гарантованими громадянам України громадянськими правами та зареєструвати шлюбу, тому просить заяву задовольнити. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак продав заяву, у якій просить справу розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю. У судове засідання начальник відділу ДРАЦС реєстраційної служби Перечинського РУЮ не з'явилася, однак подала заяву, у якій просить справу розглянути без її участі, розгляд справи залишає на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що 16 листопада 1967 року у виконкомі Т.Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис №25. Від даного шлюбу у подружжя [INFO] народився син [PERSON], а [INFO] - донька [PERSON] (а.с. 5, 6, 7). Згідно довідки виконкому Порошківської сільської ради Перечинського району№366 від 28 лютого 2013 року, будинок по [ADDRESS], в якому проживав [PERSON] був знищений пожежею в 1990 році і не був відбудований. Під час пожежі було також знищено вогнем все майно разом із документами проживаючих в даному будинку осіб (а.с. 8). Із повідомлення відділу ДРАЦС реєстраційної служби Перечинського РУЮ №612-04.2/2-14 від 08 травня 2014 року вбачається, що державної реєстрації народження дитини, чоловічої статі ([PERSON]), [INFO], у громадянки [PERSON] не виявлено. Перевірку проведено по с. Порошково Перечинського району Закарпатської області, по первинних актових записах, за період з 01 січня 1988 року по 31 грудня 1994 року та по поновлених актових записах за період з 21 березня 1992 року по теперішній час. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити, що житловий будинок з прилеглими до нього будівлями та спорудами по [ADDRESS], у повному обсязі належить йому. Так, рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради депутатів трудящих №.6-8 від 14.01.1974 [PERSON] надано дозвіл на оформлення технічної документації на забудову земельної ділянки розміром 0,12 га по [ADDRESS], що рахується за ним відповідно до запису в ЗШК №248 «А». 28.02.1974 державною приймальною комісією виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької ради депутатів трудящих складено акт державної прийомки в експлуатацію індивідуального будинковолодіння, затверджений рішенням виконкому 04.03.1974 за №31. На ім`я заявника 25.03.1974 видане свідоцтво [NUMBER] про право особистої власності на житловий будинок [ADDRESS], в якому допущена технічна помилка, зазначено, що [PERSON] належить лише ? частина зазначеного майна. Отже, заявник отримав усі необхідні дозволи, побудував та здав у експлуатацію зазначене домоволодіння, вселився до нього та постійно проживає у ньому. Також, вимоги заявника підтверджуються, наступними наявними у матеріалах справи доказами: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок [NUMBER] від 25.03.1974; копією рішення виконкому Переяслав-Хм. Міської ради депутатів трудящих №6-8 від 14.01.1974; копією акта державної прийомки в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 28.02.1974. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечила проти задоволення вимог заявника. Представник заінтересованої особи виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області у судове засідання не з`явився, до суду направив заяву в якій не заперечує проти задоволення вимог заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просить надати йому право на шлюб із [PERSON], оскільки вони проживають разом у фактичних шлюбних відносинах, на даний час [PERSON] є вагітною, заявник стверджує, що є батьком дитини, однак шлюбного віку не досяг. Заявник не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату , час та місце його проведення, подав до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу без його участі. [PERSON] подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу без її участі. Представник ВДРАЦС Виноградівського РУЮ не з'явився в судове засідання, заяв не надходило. Неявка представника не перешкоджає розгляду справи. Ознайомившись із доводами заяви та дослідивши подані докази, суд вважає, що подану заяву слід задовольнити з наступних підстав. Встановлено, що заявник та [PERSON] проживають разом у фактичних шлюбних відносинах, мають намір зареєструвати шлюб між собою. [PERSON] є вагітною, згідно довідки акушер-гінеколога Виноградівської поліклініки термін вагітності становить 18-19 тижнів. Обставин, які б вказували на те, що надання заявнику права на шлюб із [PERSON] не відповідає інтересам заявника, судом не встановлено. Передбачені законом заборони перебування у шлюбі [PERSON] та [PERSON] відсутні. Відповідно до ч. 1 ст.23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Відповідно до ч.1 ст.22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Всебічно та повно з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення справи, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до переконання, що укладення шлюбу у повній мірі відповідатиме інтересам заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просить призначити його опікуном [PERSON], [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] визнаний недієздатним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 31.08.2005 року та його дружина [PERSON] призначена опікуном [PERSON] [PERSON] померла [INFO] року, син останньої не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, проживає разом з ним та потребує опіки. В судовому засіданні заявник [PERSON], підтримав заяву, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені вище. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали заяви, дійшов такого висновку. Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 31.08.2005 року [PERSON], [INFO], визнаний недієздатним. Опікуном призначено його матір [PERSON], яка померла [INFO] року. Між [PERSON] та [PERSON] 16.02.1980 року був зареєстрований шлюб. [PERSON], її рідний син [PERSON] та [PERSON] мешкали разом за адресою: [ADDRESS]. Опікунська рада адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради склала подання № 719/0/184-14 від 08.04.2014 року про доцільність призначення [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON]. Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі викладеного, враховуючи бажання [PERSON] бути опікуном недієздатного [PERSON], що відповідає інтересам останнього, суд прийшов до висновку про задоволення даної заяви.

Outcome: approved