Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом ТОВ «Мета» про стягнення невиплаченої заробітної плати у сумі 39184,79 грн., середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати 15214,50 грн. В обґрунтування зазначив, що [PERSON] 07.12.2011р. згідно наказу № 19 був прийнятий на роботу в ТОВ «Мета», наказом № 483,1 від 01.12.2015 р. був звільнений за прогул. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 р. [PERSON] був поновлений на роботі, рішення суду набрало чинності 18.08.2016 р., в день винесення ухвали Апеляційним судом Харківської області, але відповідач вчасно рішення суду не виконав, та поновив його на роботі лише 28.09.2016р. 04.10.2016р. [PERSON] звільнився відповідно наказу № 345 за згодою сторін, та при звільненні отримав 21123,01 грн., остаточний розрахунок з ним не здійснено, оскільки не була повністю виплачена заборгованість по заробітній платі -39184,79 грн. за весь час вимушеного прогулу з 18.08.2016р. по 28.09.2016р. Враховуючи затримку в остаточному розрахунку також просив стягнути компенсацію у розмірі 60% в розмірі 15214,50 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та надав аналогічні пояснення. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, в частині стягнення 39184,79 грн. визнав повністю, в частині стягнення 15214,50 грн. не визнав, оскільки вважав, що вина ТОВ «Мета» при проведенні остаточного розрахунку відсутня. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню. На підставі ст..ст.11,60 ЦПК України суд вирішує справу в межах позовних вимог, на підставі доказів, що надані сторонами. Відповідно даних трудової книжки (а.с.17) [PERSON] 07.12.2011р. згідно наказу № 19 був прийнятий на роботу в ТОВ «Мета». Наказом № 483,1 від 01.12.2015р. був звільнений за прогул. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 р. [PERSON] був поновлений на роботі, рішення суду набрало чинності 18.08.2016 р., в день винесення ухвали Апеляційним судом Харківської області, але відповідач вчасно рішення суду не виконав, та поновив його на роботі лише 28.09.2016р. 04.10.2016 р. [PERSON] звільнився відповідно наказу № 345 за згодою сторін, та при звільненні отримав 21123,01 грн. Остаточний розрахунок з ним не здійснено, оскільки не була повністю виплачена заборгованість по заробітній платі в розмірі 39184,79 грн. за весь час вимушеного прогулу з 18.08.2016р. по 28.09.2016р., що підтверджується відповідним розрахунком у запереченнях та визнається відповідачем. З урахуванням викладеного, суд стягує з відповідача на користь позивача 39184,79 грн. Відповідно ст.116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства проводиться в день звільнення. Відповідно ст.117 КЗпПУ, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені ст.116 КЗпПУ, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений орган повинен сплатити зазначене у цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Обов'язок виплатити середній заробіток за весь час затримки передбачений і ухвалою ВСУ № 6-15цс13 від 27.03.2013 р. Враховуючи, наявність спору щодо сум, які підлягали виплаті працівнику при звільнені, згоду щодо яких сторони дійшли у судовому засіданні, суд на підставі ст.117 КЗпПУ стягує в межах позовних вимог середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 15214,50 грн. Посилання представника відповідача на відсутність вини ТОВ «Мета» щодо несвоєчасного остаточного розрахунку під час звільнення, оскільки рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова, яке набуло чинності, та виконавчий лист відповідач від позивача отримав лише 29.08.2016р. Однак представник відповідача був присутній при розгляді справи за позовом [PERSON] про відновлення на роботі, обізнаний про прийняте рішення, та міг отримати копії відповідних рішень суду 1 інстанції та апеляційної інстанції. Відповідно ст.367 ЦПК України рішення про поновлення на роботі підлягають негайному виконанню. З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні поважні причини невиконання судового рішення та причини не поновлення на роботі [PERSON] 18.08.2016р., тобто в діях відповідача є вина щодо несвоєчасного остаточного розрахунку зі звільненим працівником. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved