Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Ямпільської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості, Вінницького обласного центру зайнятості, про стягнення нарахованої, але не виплаченої допомоги по безробіттю, в якому просив: стягнути на його користь з Вінницького обласного центру зайнятості майнову шкоду у вигляді нарахованої, але частково невиплаченої соціальної допомоги по безробіттю у сумі 9436 гривень 64 копійки. Свої позовні вимоги мотивує наступним: починаючи з 24 серпня 2016 року по 17 серпня 2017 року вінбув зареєстрований як безробітний в Ямпільській районній філії Вінницького обласного центру зайнятості та з 11 вересня 2016 року почав отримувати допомогу по безробіттю відповідно до ч.3 ст.22 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». 21 серпня 2017 року йому була припинена виплата допомога по безробіттю відповідно до ст.31 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Всього за період з 01 серпня 2016 року по 30 вересня 2017 року йому була нарахована соціальна допомога по безробіттю на загальну суму 65 270 гривень 01 копійка. Згідно виписки ПриватБанк від 18 серпня 2020 року центром зайнятості на його картковий рахунок за період з 01 серпня 2016 року по 30 вересня 2017 рік фактично перераховано та ним отримано соціальну допомогу по безробіттю всього у розмірі 55 833 грн. 37 коп. Таким чином, відповідач Вінницький обласний центр зайнятості має перед ним заборгованість по виплаті соціальної допомоги по безробіттю у розмірі 9 436 грн. 64 коп. Представником відповідача Ямпільської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості надано суду заперечення, в якому зазначено, що позивач в період утворення боргу не стояла на обліку та не знаходилася у правових відносинах з Ямпільською районною філією Вінницького обласного центру зайнятості. Позивач зазначає, що він перебував на обліку та отримував нараховані кошти від юридичної особи Ямпільського районного центру зайнятості (базового центру), який припинив свою діяльність наказом Вінницького обласного центру зайнятості від 06.02.2018 №41. На даний час Ямпільська районна філія Вінницького обласного центру зайнятості не є юридичною особою, не є розпорядником коштів та не є правонаступником базового центру Ямпільського районного центру зайнятості, а тому будь-яку відповідальність перед позивачем не може нести. Просив у задоволенні позовних вимог до Ямпільської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості відмовити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву вх.№6082 від 15.10.2020 року про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити. Відповідач представник Ямпільської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості в судове засідання не з`явився, надав суду заяву вх..№ 5288 від 08.09.2020 року про розгляд справи за звідсутності їх представника за наявними у ній матеріалами. Відповідач представник Вінницького обласного центру зайнятості, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву вх.№6081 від 15.10.2020 року про розгляд справи за відсутності їх представника за наявними у ній матеріалами. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів. Заяви та клопотання: клопотання про відстрочення сплати судового збору, заперечення вх.№5061 від 31.08.2020р, заперечення вх..№ 5231 від 07.09.2020р., клопотання про зупинення провадження від 07.09.2020 р., від 17.03.2020 року, заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність. Інші процесуальні дії у справі: прийняття справи до свого провадження, відстрочення сплати судового збору та відкриття спрощеного позовного провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини: Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі : копії трудової книжки виданої 02 грудня 1994 року судом встановлено, що [PERSON] 24 серпня 2016 року розпочата виплата допомоги по безробіттю відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», 17 серпня 2017 року [PERSON] припинено виплату допомоги по безробіттю відповідно до п.п.1 п.5 ст.31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». (а.с.11) Із довідки №04.37/395 виданої Ямпільською районною філією Вінницького обласного центру зайнятості судом встановлено, що [PERSON] був зареєстрований як безробітній в Ямпільській районній філії Вінницького обласного центру зайнятості з 17 серпня 2016 року, дата припинення реєстрації 18 серпня 2017 року, дохід за період з серпня 2016 р. по 17.08.2017 р. становить 65 270 грн. 01 коп. (а.с.9). З суми нарахованої та перерахованої соціальної допомоги у 2016-2017 рр. встановлено, що [PERSON] була нарахована соціальна допомога у сумі 65 270 грн. 01 коп., перераховано соціальної допомоги 55833 грн. 37 коп., різниця в нарахованій та не виплаченій [PERSON] соціальній допомозі складає 9436 грн. 64 коп.(а.с.10). Із копії виписки з АТ «ПриватБанк» від 18 серпня 2020 року по надходженням по картці/рахунку № [NUMBER] і додатковим карткам договору за період з 01.08.2016 -30.09.2017 судом встановлено, що [PERSON] за період з 16.08.2016 -23.08.2017 р. отримав соціальну допомогу на загальну суму 55833 грн. 37 коп.(а.с.12-14). Тобто, судом встановлено, що позивачу було нараховано соціальна допомога у сумі 65 270 грн. 01 коп., фактично він отримав соціальну допомогу у загальній сумі 55833 грн. 37 коп.. Заборгованість по виплаті допомоги по безробіттю [PERSON] становить 9436 грн. 64 коп., які й підлягають стягненню. Із копії наказу №41 від 06.02.2018 «Про створення Ямпільської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості» судом встановлено, що на підставі наказу створено Ямпільську районну філію Вінницького обласного центру зайнятості та затверджено положення про Ямпільську районну філію Вінницького обласного центру зайнятості (а.с.25). Отже з 06 лютого 2018 року було створено Ямпільську районну філії Вінницького обласного центру зайнятості, яка не є юридичною особою та розпорядником коштів. Із копії обвинувального акту у кримінальному провадженні №12019020370000076 від 26.03.2019, реєстру матеріалів досудового розслідування, копії ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.09.2019, копії ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.11.2019, копії ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.12.2019 та копії ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.03.2020 встановлено, що Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області розглядається обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12019020370000076 від 26.03.2019 по обвинуваченню колишнього керівника Ямпільського районного центру зайнятості [PERSON] за ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України, Вінницький обласний центр зайнятості є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні (а.с.30-62). Вказані докази відповідають вимогам ст.ст.76-80 ЦПК України, тобто є належними, допустимими, достовірними та достатніми. З досліджених судом доказів вбачається, що між сторонами склалися цивільно-правові відносини щодо заборгованості, яка виникла у зв`язку із нарахованою, але частково невиплаченою допомогою по безробіттю. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходить до наступних висновків: Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України). Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ч.1 ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Процедура реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, центром зайнятості державної служби зайнятості визначається відповідно до Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року №198, що діяв на час виникнення спірних правовідносин. Відповідно до ч.2 ст.43 Закону України «Про зайнятість населення» та п.5 Порядку, статус безробітного надається зазначеним у частині першій цієї статті особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування. Судом беззаперечно встановлено, що позивач був зареєстрований як безробітній з 24 серпня 2016 р. і перебував у правових відносинах з Ямпільським районним центром зайнятості, який відповідно до Положення був юридичною особою публічного права, мав самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах. Проте, 06 лютого 2018 року було створено Ямпільську районну філію Вінницького обласного центру зайнятості, яка з 06.02.2018 не є юридичною особою та не є розпорядником коштів. Згідно п.2 ч.1 ст.44 Закону України «Про зайнятість населення» зареєстровані безробітні мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та цього Закону. Відповідно до абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу мають застраховані особи, визнані в установленому порядку безробітними, страховий стаж яких протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи, як безробітної, становить не менше ніж шість місяців за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги мають застраховані особи. Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Фонд) створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду. Згідно абзацу 3 ч.2 ст.34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» фонд зобов`язаний виплачувати забезпечення та надавати соціальні послуги, передбачені цим Законом. Згідно вимог ч.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Викладені норми права, що регулюють спірні правовідносини, вказують на те, що дія договору цивільно-правового характеру в період перебування позивача в статусі безробітного є обставиною, яка впливає на умови виплати йому допомоги по безробіттю. Згідно ч.2 розділу 6 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 15.06.2015 №613 - допомога по безробіттю виплачується центром зайнятості, у якому зареєстрований безробітний, через банківські установи в установленому порядку. Згідно ч.1 розділу 8 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 15.06.2015 №613 - виплата допомоги по безробіттю здійснюється за рахунок коштів Фонду. Видатки бюджету Фонду щодо забезпечення виплати допомоги по безробіттю є захищеними. Фінансування цих видатків проводиться в першочерговому порядку. У рішенні Європейського суду по справі «Кечко проти України» від 08 листопада 2005 року зазначено, що поняття «власності», яке міститься в першій частині статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має автономне значення, яке не обмежене власністю на фізичні речі і не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, наприклад, борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як «майнові права», і, таким чином, як «власність». Питання, що потребує визначення, полягає в тому, чи мав відповідно до обставин справи, взятих в цілому, заявник право на матеріальний інтерес, захищений статтею 1 Протоколу №1. Порушене право позивача підлягає захисту, оскільки порушено його право на користування та розпорядження своєю власністю. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При вирішенні питання щодо розміру нарахованої, але частково невиплаченої соціальної допомоги по безробіттю [PERSON] суд встановив, що позивач мав право на отримання допомоги по безробіттю, яка була йому нарахована, у повному обсязі у сумі 65 270 грн. 01 коп., проте фактично отримана [PERSON] у сумі 55 833 (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот тридцять три) гривні 37 (тридцять сім) копійок. Таким чином, заборгованість по виплаті допомоги по безробіттю [PERSON] становить 9436 грн. 64 коп. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення нарахованої але невиплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 9436 грн. 64 коп. є обґрунтованими і такими, що підлягають до часткового задоволення, а саме: стягнення із відповідача Вінницького обласного центру зайнятості на користь позивача [PERSON] нарахованої, але невиплаченої допомоги по безробіттю у сумі 9436 грн. 64 коп.. Відповідачем - Вінницьким обласним центром зайнятості, не надано доказів, які б спростували фактичні дані, що містяться у наданих позивачем письмових доказах. Що стосується заявленої позовної вимоги про стягнення з Ямпільської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості майнової шкоди у вигляді нарахованої, але частково невиплаченої допомоги по безробіттю, то в цій частині суд вважає за необхідне відмовити, оскільки Ямпільська районна філія Вінницького обласного центру зайнятості не є юридичною особою та не є розпорядником коштів і правонаступником базового центру - Ямпільського районного центру зайнятості, який припинив свою діяльність. Ямпільська районна філія Вінницького обласного центру зайнятості не здійснювала нарахування і виплату допомоги по безробіттю позивачеві. Позивачем [PERSON] не доведено, що Ямпільська районна філія Вінницького обласного центру зайнятості порушила його права на отримання нарахованої, але частково не виплаченої допомоги по безробіттю. Посилання представника відповідача Вінницького обласного центру зайнятості на те, що у вказаному випадку відповідальність повинно нести керівництво Ямпільського районного центру зайнятості, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі доведення вини керівництва Ямпільського районного центру зайнятості, Вінницький обласний центр зайнятості матиме право зворотної вимоги до винної особи (регресу) у порядку ст.1191 ЦК України. При вирішенні питання про розподіл судових витрат та заявлених у цій частині позовних вимог, суд виходить із наступного: Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 21 серпня 2020 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області позивачу було відстрочено сплата судового збору в сумі 840 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до п.31 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 у разі якщо судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до ухвалення рішення у справі сплачено не було, а рішення ухвалено на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у дохід Державного бюджету України. Оскільки позов задоволено, суд в порядку ч.1 ст.141 ЦПК України має підстави покласти судовий збір на відповідача та стягнути із Вінницького обласного центру зайнятості, у дохід держави відстрочений, але не сплачений позивачем судовий збір у розмірі ставки судового збору, встановленого п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 840 гривень 80 копійок. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для часткового задоволення позову.

Outcome: partial