Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] , [PERSON] , Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом скасування заборони. Позивач зазначав, що Броварською міською держаною нотаріальною конторою 16.03.1993 р. за №1-1295 посвідчено договір дарування [PERSON] житлового будинку з відповідними надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] , йому - [PERSON] , та записано до реєстрової книги під №4780. Згідно договору купівлі-продажу від 03.02.1993 р., зареєстрованого у Броварському бюро технічної інвентаризації 24.03.1993 р., вказаний будинок раніше належав [PERSON] . Для реєстрації права власності позивач звернувся до центру надання адміністративних послуг. Однак, йому було відмовлено в державній реєстрації права власності у зв`язку з наявністю обмеження - арешту на будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно із Інформації з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено тип обтяження: арешт (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 1233066, зареєстровано 12.08.2004 09:37:21 за №1233066 реєстратором: Броварська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала б/н народний суд м. Бровари, об`єкт обтяження: будинок, состав ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , власник:\~ [PERSON] ( [PERSON] ), причина відсутності коду: архівний запис. Натомість, будинок з усіма надвірними будівлями належав йому з 1993 року на праві власності, згідно довідки наданої директором Комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» №1078 від 20.09.2018 р., а власником на час накладення арешту та внесення таких відомостей нотаріусом до державного реєстру і розгляду справ у суді [PERSON] , вже не була. Про існування ухвали народного суду міста Бровари б/н від 1995 року щодо накладення арешту на його майно ні [PERSON] , ні він не знали і копії цієї судової ухвали не отримували у законний спосіб, встановлений цивільно-процесуальним Кодексом на той час. Згідно відповіді Броварського міськрайонного суду Київської області Гурняк С.П. від 25.10.2018 р. б/н, на той час розглядалася цивільна справа за позовом прокурора м. Бровари про визнання недієздатною [PERSON] №2-10(2-75) та з`ясовано, що суд не має можливості надати цивільну справу № 2-10(2-75) для ознайомлення, а матеріали справи знищені по закінченню терміну їх зберігання. При цьому ухвали про заборону відчуження будинку у вигляді накладення арешту на будинок, який належить позивачу на праві власності, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , у матеріалах справи не виявлено. У жовтні 2018 року [PERSON] звернулася до суду щодо скасування арешту, накладеного на будинок з усіма надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак, ухвалою судді Дутчак І.М. від 05.03.2019 р. було відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову - арешту на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами у зв`язку з тим, що [PERSON] не була учасником цивільної справи та зазначена будівля не перебувала у її власності на час розгляду справи, а належала позивачу [PERSON] . Під час розгляду цієї справи судом направлено запит до Київського обласного державного нотаріального архіву, який листом від 30.01.2019 р. №39/01-17 відповів, що згідно архівного фонду №46 (Броварська міська державна нотаріальна контора), в Алфавітній книзі реєстрації заборон, існує запис про накладення заборони щодо гр. [PERSON] , рік народження та проживання не вказано. Інформацію щодо зняття заборони надати не можливо у зв`язку з її відсутністю. Копію повідомлення, на підставі якого накладено заборону додано, а саме лист прокурора від 11.12.1995 р. №1243 та Алфавітна книга з записом [PERSON] забез. н/суду від 11.12.95 р. У зв`язку з тим, що провадження у цивільній справі (по якій накладалося обмеження) закрито, а суд в ухвалі від 23.05.1997\~р. не зазначив про скасування заходів забезпечення позову, то є необхідність подання позову та встановлення відповідного процесуального рішення про визнання права та усунення перешкоди користування майном шляхом скасування заборони відчуження об`єкта нерухомого майна. Оскільки, порушується конституційне право позивача право власності на майно, яке належить йому згідно договору дарування від 16.03.1993 р. №1-1296 та посилаючись на викладене, позивач просив суд усунути перешкоди у користуванні його майном шляхом скасування заборони (архівний запис) на відчуження житлового будинку [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] ; тип обтяження: арешт (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 1233066, архівний номер: 3233323КІЕV469, архівна дата: 04.04.2001, дата виникнення:12.12.1995, № реєстру: 98300-2095, внутр. №5D012F2525F22В32464В, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 12.08.2004 р. 09:37:21 за №1233066 реєстратором: Броварська міська державна нотаріальна контора, власником значиться: [PERSON] . В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В судове\~засідання відповідач\~ [PERSON] \~не з`явилася,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~повідомлялася належним\~чином через оголошення на офіційному веб-сайті Броварського міськрайонного суду Київської області https://br.ko.court.gov.ua. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила до суду заяву про визнання позовних вимог, не заперечувала проти їх задоволення в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Направили до суду листа про розгляд справи у відсутність представника. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Лазаревою В.П. від 03 лютого 1993 року, [PERSON] набула право власності на житловий будинок [ADDRESS] (а.с.11-12). 16 березня 1993 року за №1-1295 посвідчено договір дарування [PERSON] житлового будинку з відповідними надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] , позивачу [PERSON] , про що 24 березня 1993 року в Бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі зроблено запис за №4780 про реєстрацію права власності на вказаний будинок за [PERSON] (а.с.8-10). Згідно Інформації з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено тип обтяження: арешт (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 1233066, зареєстровано 12.08.2004 09:37:21 за №1233066 реєстратором: Броварська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала б/н Народний суд м. Бровари, об`єкт обтяження: будинок, состав ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , власник:\~ [PERSON] ( [PERSON] ), причина відсутності коду: архівний запис, архівний номер: 3233323КІЕV469, архівна дата: 04.04.2001, дата виникнення: 12.12.1995, № реєстру: 98300-2095, внутр. №5D012F2525F22В32464В, комментарий: внесено з алф.кн (а.с.14). Листом від 30.01.2019 р. №39/01-17 Київський обласний державний нотаріальний архів повідомив, що згідно архівного фонду №46 (Броварська міська державна нотаріальна контора), в Алфавітній книзі реєстрації заборон, існує запис про накладення заборони щодо гр. [PERSON] , рік народження та проживання не вказано. Інформацію щодо зняття заборони надати не можливо у зв`язку з її відсутністю. Копію повідомлення, на підставі якого накладено заборону додано, а саме лист прокурора від 11.12.1995 р. №1243 та Алфавітна книга з записом [PERSON] забез. н/суду від 11.12.95 р. (а.с.19-21). Згідно довідки від 20.09.2018 р. №1078 КП БМР «Броварське бюро технічної інвентаризації», право власності на будинок [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] (а.с.15). Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON] №43489863 від 16 жовтня 2018 року відмовлено позивачу [PERSON] у державній реєстрації права власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.14 зворотна сторона). Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved