Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до ФОП [PERSON], в якому просить зобов'язати відповідача повернути йому кошти за телефон вартістю 1444,00 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача моральну та матеріальну шкоду у сумі 1700 грн., та стянути на користь позивача судовий збір. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.12.2016 року позивач в салоні мобільного зв'язку за адресою: [ADDRESS], ФОП [PERSON] придбав мобільний телефон Sigma Com fortIT67, вартістю 1444,00 грн. Через три дні телефон перестав працювати, у ньому перестав працювати мікрофон на прийняття звуку. Позивач звернувся до салону 22.12.2016 р. на його заміну або повернути кошти. Але позивачу було відмовлено, працівниками магазину позивачу надано номер телефону [PERSON] і запропоновано вирішити проблеми з ним особисто. Відповідач йому відмовив. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, проти задоволення позову заперечував. На підставі ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 19.12.2016 року в салоні мобільного зв'язку по [ADDRESS] було придбано мобільний телефон Sigma Com fortIT67, вартістю 1444,00 грн., що підтверджується товарним чеком від 19.12.2016 р., на якому міститься відбиток печатки ФОП [PERSON] Із гарантійного талону вбачається, що товар було придбано 19.12.2016 р., гарантія надана на пристрій на 18 місяців від дня продажу, якщо протягом гарантійного терміну у виробі будуть виявлені недоліки матеріалів або дефект виробництва, виріб буде безкоштовно відремонтований або замінений на аналогічний. Заявою від 28.12.2016 р. позивач звернувся до ФОП [PERSON] з проханням повернути йому гроші за товар або замінити йому телефон. Крім того, позивач звернувся зі скаргою на відповідача до Головного управління Держпродспоживчої служби. Відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦК України, виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Таким чином, достовірно встановлено, що позивач [PERSON] придбав у відповідача ФОП [PERSON] мобільний телефон Sigma Com fortIT67, вартістю 1444,00 грн. У зв'язку з чим, в судовому засіданні доведені позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути кошти в сумі 1444 грн. позивачу за телефон, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті. Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань,або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової)шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних,психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо). Зокрема,враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін,час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо, при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості і справедливості. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Необхідно з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позначених моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі, чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду, та з чого він при цьому виходить. Приймаючи до уваги положення наведених вище роз`яснень та співвідношуючі їх з встановленими в судовому засіданні фактами, суд вважає, що заявлена позивачем моральна та матеріальна шкода в сумі 1700 грн. є не обґрунтованою. Тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню в сумі 350 грн. моральної шкоди. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial