overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-8845/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заяву обґрунтовує тим, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа №2-8845/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 14.12.2011 р. дану справу було розглянуто та постановлено рішення, згідно якого позов [PERSON] задоволено, розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], однак дане судове провадження втрачене внаслідок пожежі. Перевіривши надані заявником матеріали справи, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого провадження. Із копії рішення Тернопільського міськрайоного суду від 14.12.2011 р. у цивільній справі №2-8845/11 вбачається, що позов [PERSON] задоволено, розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 402 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 403 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Зі статті 407 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Судом встановлено, що завершена розглядом із ухваленням рішення цивільна справа №2-8845/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу втрачена, у зв'язку із захопленням приміщення суду невідомими особами та пожежею, які мали місце в Тернопільському міськрайонному суді в ніч з 18 на 19 лютого 2014р. В зібраних судом матеріалах міститься: копія рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14.12.2011 р., витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, копія паспорта [PERSON], з якої вбачається, що рішенням Тернопільського міськайонного суду Тернопільської області від 14.12.2011р. шлюб із [PERSON] розірвано. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява про відновлення втраченого судового провадження по справі № №2-8845/11 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі, в якій зазначив, що у провадженні Ворошилівського районного суду м.Донецьк знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до нього про розірвання шлюбу. Рішенням Ворошилівського районного суду м.Донецьк від 06.02.2014 р. позовні вимоги були задоволені, шлюб між сторонами розірвано. Ворошилівський районний суд м.Донецьк припинив свою роботу. У звязку з цим у нього немає можливості отримати копію зазначеного рішення. Відновлення втраченого судового провадження необхідно йому для отримання документу, що засвідчує факт розірвання шлюбу між ним та [PERSON], яким є рішення Ворошилівського районного суду м.Донецька про розірвання шлюбу від 06.02.2014 р., та подальшої реалізації його права на створення сімї. Просив відновити втрачене судове провадження № 255/11725/13-ц (справа № 2/255/210/2014) за позовом [PERSON], [INFO], до [PERSON], [INFO], про розірвання шлюбу, за результатами розгляду якого Ворошилівським районним судом м.Донецька ухвалене рішення від 06.02.2014 р. про розірвання шлюбу, яке набрало чинності 17.02.2014 р., в частині відновлення тексту цього втраченого судового рішення; видати йому належним чином завірену копію рішення Ворошилівського районного суду м.Донецька від 06.02.2014 р. (провадження № 255/11725/13-ц, справа № 2/255/210/2014) з відміткою про набрання цим рішенням законної сили 17.02.2014 р. Сторони у судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив наступне. 06.02.2014 р. рішенням Ворошилівського районного суду м.Донецька були задоволені позовні вимоги [PERSON] марії Володимирівни до [PERSON] про розірвання шлюбу. Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. «Про визначення територіальної підсудності справ» визначена територіальна підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, відповідно до якого Вищим спеціалізованим судом України Селидівському міському суду Донецької області передані повноваження Ворошиловського районного суду м.Донецька. Згідно ст.408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки судом встановлено, що рішення не втрачене та витребувано, тому мова не може іти про відновлення втраченого судового провадження. Але заявник має право отримати копію даного рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про відновлення заочного рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 10.06.2014 у справі № 413/7604/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що з 28.12.2007 перебував в шлюбі з [PERSON] 14.11.2013 [PERSON] звернулася до Краснолуцького міського суду з позовом про розірвання шлюбу та дана справа була розглянута суддею Бичковим І.Г. В 2014 році в звязку з початком АТО заявник не зміг отримати в Краснолуцькому міському суді рішення суду про розірвання шлюбу. Заявник в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Неявка заявника не є перешкодою для розгляду заяви по суті. Суд, дослідивши заяву та додані документи, приходить до наступного. В провадженні Краснолуцького міського суду Луганської області знаходилася цивільна справа № 413/7604/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 10.06.2014 Краснолуцьким міським судом Луганської області було винесено заочне рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Відповідно до ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Зі змісту наявних в матеріалах справи документів, які були надані заявником та отримані судом, з метою захисту прав осіб, які брали участь у справі, суд вважає належними та достатніми докази для відновлення втраченого провадження, вважає встановленим зміст заочного рішення Краснолуцького міського суду Луганської області по цивільній справі № 413/7604/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про відновлення провадження по цивільній справі № 407/2508/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заяви посилається на те, що 07 липня 2014 року суддею Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Чигриною Л.Г. задоволено позовні вимоги [PERSON] і ухвалено відповідне рішення, яке внесено до реєстру судових рішень - справа № 407/2508/14-ц, провадження № 2/407/995/14. Відповідачка участі у судовому засіданні не приймала, надавши відповідну заяву про розгляд справи без її участі, що вбачається з тексту рішення, внесеного до єдиного реєстру судових рішень. Рішення набрало законної сили. У зв'язку із подіями, які відбувалися на той час на території Луганської області, у т.ч. у м. Антрацит, позивач не зміг реалізувати своє право на отримання копії судового рішення. Справи із Антрацитівського міськрайонного суду не були вивезені на територію, яка контролюється Українською владою, у зв'язку із чим позивач вважає провадження по даній справі втраченим, що змушує його звернутися до суду із цією заявою. Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, приходить до наступного. Рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області, від 07 липня 2014 року, по справі № 407/2508/14-ц позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Шлюб, зареєстрований 29 вересня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 294 між [PERSON] та [PERSON] - розірвано (а.с. 4). Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Відповідно до ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до розпорядження ВССУ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 р. на час проведення АТО справи Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області підсудні Старобільському районному суду Луганської області. Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою\~\~про встановлення над [PERSON], [INFO] опіки та призначення його як опікуна, посилаючись на те, що останній не може правильно оцінювати прості життєві ситуації, погано орієнтується в часі та просторі, не здатний усвідомлювати значення своїх дій, за станом здоров»я потребує постійного стороннього догляду та допомоги і просить призначити його опікуном [PERSON] В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав. Представник зацікавленої особи відділу опіки і піклування Кам»янка-Бузької міської ради у судове засідання не з»явився, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередили суд про причину неявки. Оглянувши медичну документацію [PERSON], дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне: Як вбачається з матеріалів справи, копії свідоцтва про народження серії 1У-СГ № 355307, виданого Павлівською сільською радою народних депутатів Радехівського району Львівської області батьком заявника [PERSON] зазначений [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи, висновку судово-психіатричного експерта № 774 від 19.10.2015 р., [PERSON] в даний час страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі деменції змішаного ґенезу (алкогольна інтоксикація + черепно-мозгова травма. Наявні у [PERSON] розлади в інтелектуально-мнестичній та емоційно-вольовій сфері виражені та позбавляють його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна. За таких обставин, заява [PERSON], заінтересована особа: відділ опіки і піклування Кам»янка-Бузької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки підлягає задоволенню. Відповідно до положень ч. 2 ст. 240 ЦПК України, судові витрати в даному випадку, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою\~\~про встановлення над [PERSON] , [INFO] піклування та призначення його як піклувальника, посилаючись на те, що остання не може правильно оцінювати прості життєві ситуації, погано орієнтується в часі та просторі, не здатна усвідомлювати значення свої дій, за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду та допомоги і просить призначити її опікуном [PERSON] . В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав. Представник зацікавленої особи виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради у судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки. Оглянувши медичну документацію [PERSON] , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Згідно матеріалів справи, висновку судово-психіатричного експерта № 648 від 28.08.2015 р. [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у формі розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку внаслідок епітелій з вираженим психоорганічним синдромом та з поліморфними судомними нападами нерівномірної частоти. За своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна. \~ \~ \~ \~ За таких обставин, заява [PERSON] , заінтересована особа: Кам`янка-Бузька міська рада про призначення піклувальника, підлягає задоволенню. Відповідно до положень ч. 2 ст. 240 ЦПК України, судові витрати в даному випадку, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення над [PERSON] опіки. В обґрунтування заяви посилалася на те, що [PERSON] є його троюрідною тіткою, яку він знає з дитинства. 03.03.2017 року помер її чоловік [PERSON] Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 20.05.2004 року [PERSON] визнано недієздатною внаслідок хронічного психічного захворювання. За станом здоров» я [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій, потребує сторонньої допомоги. Після смерті чоловіка догляд за [PERSON] здійснював заявник за проханням її доньки [PERSON], яка виїхала в 2001 році до США на постійне місце мешкання. На підставі викладеного просить призначити його опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO]. В судове засідання [PERSON] не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Орган опіки та піклування Лівобережної районної державної адміністрації [PERSON], що діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Не заперечував проти задоволення заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 20.05.2004 року, що набрало чинності 21 червня 2004 року, [PERSON], [INFO], визнано недієздатною. Таким чином, [PERSON], визнана за рішенням суду недієздатною, позбавлена можливості здійснення та захисту своїх особистих та майнових прав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Як вбачається з подання Лівобережної районної адміністрації № 44.2-31580-44.1 від 10 травня 2017 року щодо призначення опікуна над недієздатною [PERSON], Лівобережна районна адміністрація, яка забезпечує виконання функцій органу опіки та піклування, з метою захисту майнових прав та інтересів недієздатної вважає за можливе вирішення у судовому порядку питання щодо призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON]. Відповідно до наданих суду документів, [PERSON], [INFO], мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Гончарова, 6/115а, не працює. За місцем мешкання характеризується позитивно. Згідно з висновком лікарсько-консультаційної комісії центру первинної медико-санітарної допомоги №6 м. Маріуполя від 26.04.2017 року №48/1 за станом здоровя може бути опікуном. Сукупність зібраних доказів дає підстави суду зробити висновок про можливість призначення [PERSON], [INFO], опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO], внаслідок чого задовольняє його заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

\~ [PERSON] звернувся\~ до суду із заявою про встановлення належності його матері [PERSON] реєстраційного посвідчення на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями №21 по вул.Гагаріна в м.Теребовлі, виданого Тернопільським обласним бюро технічної інвентаризації 25 квітня 1988 року, в якому помилково вказано прізвище його матері як «Дубенська» замість дійсного «Дубинська». Встановлення вказаного факту йому необхідно для спадкування майна після смерті матері. У судове засідання заявник не з»явився, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, вказав про розгляд справи за його відсутності та підтримання вимог у повному обсязі. Заінтересована особа Теребовлянська державна нотаріальна контора у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно із свідоцтвом про смерть серії 1-ИД № 091303 мати заявника [PERSON] померла 20 жовтня 2009 року. У реєстраційному посвідченні на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями №21 по вул.Гагаріна в м.Теребовлі, виданого Тернопільським обласним бюро технічної інвентаризації 25 квітня 1988 року, прізвище матері заявника помилково вказано як «Дубенська» замість дійсного «Дубинська». Згідно із п. 6 частини 1\~ статті 256 ЦПК України суд також розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються\~ з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом\~ народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право для спадкування майна [PERSON]. Враховуючи наведене, суд вважає, що реєстраційне посвідчення на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями №21 по вул.Гагаріна в м.Теребовлі, видане Тернопільським обласним бюро технічної інвентаризації 25 квітня 1988 року, в якому прізвище матері заявника помилково вказано як «Дубенська», дійсно належить [PERSON], яка померла 20 жовтня 2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення належності йому свідоцтва про право власності на житло, виданого 30.08.1999 року Відділом по приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради на квартиру [ADDRESS] на імя [PERSON] покликаючись на ті обставини, що видачі йому згаданого свідоцтва у 2001 році він отримав паспорт громадянина України, АС 710858 виданому 08.02.2001 року в якому зазначено його прізвище [PERSON]. Встановлення належності йому свідоцтва про право власності на квартиру необхідне для реалізації свого права власності на згадане майно. \~ \~ \~ \~Заявник та його представник в судове засідання не зявились. Представник заявника подав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, заяву підтримує з викладених у ній підстав. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був належно повідомлений. Відзив на заяву суду не надав. \~ \~ \~ \~Дослідивши обставини справи і превіривши їх доказами суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~приписів ст.\~315\~ЦПК України\~ суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~В свідоцтві про право власності на житло, виданому 30.08.1999 року Відділом по приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради на квартиру [ADDRESS] зазначено імя власника - [PERSON]. \~ \~ \~ \~Згідно паспорту заявника АС 710858 виданому 08.02.2001 року цей документ належить [PERSON], уродженцю [INFO], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження, викладеного російською мовою, «Матвеюк» [PERSON], народився 03.11.1971 року в м.Москва. На підставі цього свідоцтва про народження 08.02.2001 року Луцьким МВ УМВС видано [NUMBER], що є даними паспорта заявника [PERSON] \~\~\~ \~ \~ \~ \~ Належність заявникові свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] також стверджується наступними доказами. \~ \~ \~ \~Згідно записів в будинковій книзі на квартиру [ADDRESS] виданій після приватизації квартири в листопаді 1999 року, заявник зареєстрований в цій квартирі з 13.11.1995 року і його прізвище записано російською мовою «Матвеюк», і в день видачі йому паспорта громадянина України - 08.02.2001 року його знову прописано (зареєстровано) в цій квартирі і зазначено прізвище українською мовою «Матвеюк». \~ \~ \~ \~ Також у заявника знаходяться інші документи на квартиру [ADDRESS], а саме: технічний паспорт, робочий проект на каналізацію будинку і будівельний паспорт від 06.081999 року на добудову цієї квартири. \~ \~ \~ \~Наведені вище обставини в сукупності стверджують належність заявникові свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS]. \~ \~ \~ \~Встановлення приналежності заявникові свідоцтва про право на житло необхідно для реалізації свого права власності на це майно. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved