Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому прохає визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS] . Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідач тривалий час у житловому приміщенні за місцем реєстрації не проживає без поважних причин, помешканням не користується, його особисті речі у квартирі відсутні, участі в утриманні житла він не приймає. Ухвалою суду від 01.11.2019 (а.с.19) провадження у справі було відкрито з призначенням справи до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 19.12.2019 (а.с.41) підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду. У відповідності до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, судом постановлена ухвала про проведення заочного розгляду даної справи. Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача [PERSON] надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався. Представник виконкому Дмитрівської сільської ради м. Горішні Плавні в судове засідання не з`явився, надіслали заву в якій прохають розглянути справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримують повністю та прохають прийняти рішення на розсуд суду. Дослідивши надані письмові докази у їх сукупності, судом встановлено наступне. Власником будинку [ADDRESS] є позивач [PERSON] , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно ССТ № 539031 (а.с.4-5). За наданою Дмитрівською сільською радою м. Горішні Плавні Полтавської області довідкою № 10-03-13-14223 від 24.09.2019 [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] , але фактично за даною адресою не проживає з 14.01.2005 (а.с.9). Відповідно до акту опитування сусідів від 24.09.2019, посвідченого виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради [PERSON]. з 14.01.2005 за адресою реєстрації, а саме в будинку [ADDRESS] не проживає (а.с.10). Встановивши всі обставини справи та виходячи із досліджених письмових доказів, суд вважає пред`явлений позов обґрунтованим, з огляду на наступне. Згідно норм ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За нормою ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, пред`явивши разом із тим вимогу щодо позбавлення права власності, позбавлення права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою, оголошення особи померлою. Суд зазначає, що у відповідності до ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, відповідно по положень ст.72 ЖК України, провадиться в судовому порядку. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.386 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають права власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, що підлягають задоволенню у повному об`ємі. На підставі викладеного,

Outcome: approved