Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із даним позовом. В підтвердження позовних вимог покликається на те, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок №87б по вул. Середній в м.Самборі, Львівської області. В даний час зясував, що за інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на його будинок реєстратором Самбірської державної нотаріальної контори 16.01.2007 р. накладена заборона на відчуження на підставі повідомлення б/н 23.04.1980 р. ЛВО «Мікроприбор», реєстраційний номер обтяження 4356444. Позивач з 17.12.1974 р. працював у Самбірському філіалі №1 Львівського ПО «Мікроприбор», який станом на 23.04.1980 р. був перейменований у Самбірський приладобудівний завод «Омега» (наказ №801 від 12.12.1977 р.), який на даний час змінив організаційно-правову форму у ПАТ «Самбірський приладобудівний завод «Омега». Не виконаних зобовязань у нього перед відповідачем не має. Також ПАТ «Самбірський приладобудівний завод «Омега» не має до нього жодних майнових претензій. У звязку з цим, існування заборони на його житловий будинок є безпідставним та таким, що порушує його майнові права, а тому просить припинити вказану заборону на житловий будинок. Позивач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутності, просив позов задовольнити. Представник відповідача, приватного акціонерного товариства «Самбірський приладобудівний завод Омега», в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив, а тому суд розглядає справу без його участі. Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в судове засідання не зявився, але представили суду заяву, в якій просить справу слухати у їхній відсутності, а тому суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника третьої особи. Дослідивши письмові докази в справі, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.07.2013 р., виданого реєстраційною службою Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області, [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок №87 «б» з господарськими будівлями по вул. Середня в м. Самборі, Львівської області. Із відомості з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна від 17.02.2004 року, відомо, що заборона на житловий будинок в м. Самборі по вул. Середня, 87 «б», власником якого є [PERSON], була зареєстрована 16.01.2007 р. з №4356444 реєстратором: Самбірською державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення б/н від 23.04.1980 року ЛВО «Мікроприбор». Довідкою №3/23-16 від 27.01.2016 року, виданою ПрАТ Самбірський приладобудівний завод «Омега», підтверджується, що [PERSON] дійсно працював на Самбірському приладобудівному заводі «Омега», невиконаних зобовязань за ним немає. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи ті обставини, що на даний час у позивача немає невиконаних майнових зобовязань перед відповідачем, суд вважає, що існування заборони на його житловий будинок в м. Самборі по вул. Середня, № 87 «б», Львівської області, є безпідставним і таким, що порушує охоронювані законом майнові права позивача на розпорядження будинком, а тому позов є підставним і його слід задовольнити.

Outcome: approved