Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] індексації розміру відшкодування шкоди, мотивуючи свої вимоги наступним. 13.06.2010 відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] на вул.. Черняхівського в м. Бровари Київської області близько 23 год. 30 хв. в районі буд. 19, проявив неуважність та безпечність при керуванні, допустив наїзд на пішохода [PERSON], що перетинав проїжджу частину вул.. Черняхівського зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. В результаті наїзду, позивач [PERSON] отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 110 від 15.10.2010 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя. З 11.11.2010 позивач отримав другу групу інвалідності на 2 роки. З 10.12.2012 позивачу продовжена друга група інвалідності довічно. Відповідача вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2011 було притягнуто до кримінальної відповідальності. 15.03.2012 Броварський міськрайонний суд Київської області виніс рішення про стягнення з [PERSON] на користь позивача майнову шкоду в розмірі 24369 грн. 36 коп., моральну шкоду в розмірі 37450 грн. на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя. Вказане рішення знаходиться на виконанні ВДВС Чернігівського міського управління юстиції. До теперішнього часу борг боржником не погашено, а сума коштів на відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя знецінилася за рахунок інфляції і її недостатньо для повного відшкодування збитків. А тому посилаючись на норми ч. 1 ст.1208 ЦК України просить стягнути з відповідача на його користь збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя за рахунок інфляції в сумі 49 517,31 грн. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку встановленому цивільним процесуальним законодавством. Заяв про розгляд справи без його участі не надходило та про причини неявки суд не повідомлено. Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи без його участі. В порядку ст. 224 ЦПК України судовий розгляд здійснено в заочному порядку. Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали цивільної справи та додані докази, суд приходить до висновку про задоволення позову частково. Судом встановлено, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2011 року [PERSON] визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України. Броварським міськрайонним судом Київської області рішенням від 15.03.2012 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] майнову шкоду в розмірі 24369 грн. 36 коп. та моральну шкоду в розмірі 37450 грн. Виконавчий лист виданий Броварського міськрайонного суду Київської області на виконання рішення від 15.03.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної та моральної шкоди знаходиться на виконанні у [PERSON] відділі Державної виконавчої служби Чернігвського міського управління юстиції. Відповідачем не спростовано твердження позивача, що на даний час рішення не виконано. Розмір непогашеної заборгованості за вказаний позивачем період з 28.03.2012 року, тобто з дати набрання рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2012 року законної сили по 31.12.2015 рік становить 61819 грн. 36 коп. У своїй позовній заяві позивач правовою підставою позову зазначив ст.ст. 1208 ЦК, 625 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду. Зі змісту наведеної норми закону слідує, що за правилами ст. 1208 ЦК України підлягає індексації або збільшенню лише заробіток або дохід, що були втрачені потерпілим унаслідок втрати чи зменшення ним професійної або загальної працездатності, які стягуються щомісячними платежами та протягом тривалого часу. Як вбачається із рішення Броварського міськрайонного суду Київської області на виконання рішення від 15.03.2012 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнута майнова шкода в розмірі 24369 грн. 36 коп та моральна шкода в розмірі 37450 грн единоразово. Таким чином у разі підвищення вартості життя індексації підлягає лише розмір відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, у вигляді платежів, які не мають разового характеру, а стягнута з відповідача на користь позивача рішенням суду сума відшкодування майнової і моральної шкоди відноситься до доходів, які мають разовий характер, а отже не підлягають індексації на підставі ч. 1 ст. 1208 ЦК України. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Пункт 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення зобовязання встановлює завдання майнової та моральної шкоди іншій особі. Судом установлено, що Броварським міськрайонним судом Київської області рішенням від 15.03.2012 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] майнову шкоду в розмірі 24369 грн. 36 коп. та моральну шкоду в розмірі 37450 грн. Таке зобовязання зводиться до сплати грошей, відтак, є грошовим зобовязанням. Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобовязання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Дана позиція відображена у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 1 жовтня 2014 року у справі № 6-113цс14, за результатами розгляду якої Верховним Судом України було зроблено відповідний правовий висновок. Схожа позиція відображена й в ряді інших постанов Верховного Суду України, зокрема у постанові від 5 грудня 2011 року № 3-125гс11. За розрахунком позивача сума інфляційних втрат становить 49517 грн. 31 коп. Розрахунок суми інфляційних втрат за період з 28.03.2012 по 31.12.2015 ((100,0:100)x(99.7:100)х(99,7:100)х(99,8:100)х(99,7:100)х(100,1:100)х(100,0:100)х(99,9:100)х(100,2:100)х(100,5:100)х(124,9:100)х(143,3:100))х100=178,2% 61819,36 грн. х178,2%:100=110162,09-61819,36=48342 грн. 73 коп. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума інфляційних втрат в розмірі 48342 грн. 73 коп. З відповідача підлягають стягненню на користь Державного бюджету судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Outcome: partial