Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] вартості автомобіля, який належав йому на праві приватної власності та який [PERSON] на підставі скасованої довіреності продав [PERSON], але отримані від покупця гроші йому, власнику автомобіля, не передав, а залишив у себе. В доповненій та уточненій позовній заяві представник [PERSON] посилається на те, що [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (ТЗ) [NUMBER], виданого МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Одеській області, на праві приватної власності належав автомобіль TOYOTA 4 RUNNER, 1993 року випуску, кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]. 26 вересня 2008 року [PERSON] надав [PERSON] нотаріально посвідчену довіреність з правом розпорядження автомобілем, але 02 грудня 2009 року подав до нотаріуса заяву про скасування дії зазначеної довіреності. Не зважаючи на це, 09 квітня 2010 року [PERSON] на підставі зазначеної довіреності, яка не мала дії, продав автомобіль [PERSON] за 6500 доларів США, однак отримані від покупця гроші власнику автомобіля не передав, а залишив у себе. У судовому засіданні позивач, представник позивача, посилаючись на вище викладені обставини, просили стягнути з відповідача суму, еквівалентну 6500 доларам США та 3% річних за весь час користування грошима, починаючи з 10 квітня 2010 року по день постановлення судом рішення про стягнення коштів, а також витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 903 гривні 06 копійок. Відповідач та представник відповідача позов не визнали, пояснивши, що позивач і відповідач працювали на одному підприємстві і, так як відповідачу потрібно було по службових справах виїжджати за кордон, то підприємство ініціювало передачу автомобіля позивачем відповідачу та сплатило позивачу вартість автомобіля. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків та дослідивши докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (ТЗ) [NUMBER], виданого МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Одеській області, на праві приватної власності належав автомобіль TOYOTA 4 RUNNER, 1993 року випуску, кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]. 26 вересня 2008 року [PERSON] надав [PERSON] нотаріально посвідчену довіреність з правом розпорядження (а.с. 11), але 02 грудня 2009 року він подав до нотаріуса заяву про припинення дії зазначеної довіреності (а.с. 12). Незважаючи на це, 09 квітня 2010 року на підставі зазначеної довіреності, яка не мала дії, [PERSON] продав автомобіль [PERSON] за 6500 доларів США, однак отримані від покупця гроші власнику автомобіля не передав, а залишив у себе. Відповідно до п. 154 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 року за № 283/8882, яка діяла на той час, особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної, визначеної статтею 10 Закону України від 19.06.2003 року «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», що має назву «Особливості забезпечення виконання зобов'язань забудовника за договором перед управителем фонду», могла у будь-який час скасувати довіреність або передоручення. У зазначеному випадку нотаріус, завідувач державним нотаріальним архівом при одержанні заяви про скасування довіреності або передоручення повинна була зробити про це відмітку на примірнику довіреності, що зберігалася у справах нотаріуса, у державному нотаріальному архіві, і відмітку в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, а також повідомити особу, яка видала довіреність, представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність, про скасування довіреності повинно було оформлено нотаріусом за правилами пункту 275 цієї Інструкції шляхом передавання відповідної заяви фізичної особи іншим фізичним особам та юридичним особам, тобто [PERSON] та МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Одеській області, оскільки заява не суперечила закону і не містила відомостей, що порочать честь і гідність людини. Однак нотаріусом зазначені вимоги Інструкції не були виконані, в результаті чого [PERSON] зміг, скориставшись недіючою довіреністю, продати автомобіль, який належав [PERSON] При викладених обставинах вбачається, що договір купівлі-продажу був укладений з грубими порушеннями законодавства України і міг бути визнаним недійсним у судовому порядку. Саме за такими підставами 28 квітня 2010 року [PERSON] був пред'явлений позов до Київського районного суду м. Одеси, за його позовною заявою було заведено цивільну справу за № 1512/2-1711/11, яка на протязі довгого часу з різних причин не була розглянута, за цей час [PERSON] передумав визнавати договір недійсним та отримувати автомобіль в натурі, а тому за заявою його представника ухвалою суду від 27 листопада 2012 року його позов до [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів був залишений без розгляду. Саме тому 28 квітня 2012 року [PERSON] був пред'явлений позов до [PERSON] за участю третьої особи [PERSON] про стягнення коштів, який суд визнає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Суд не може погодитися з поясненнями представника відповідача про те, що позивач і відповідач працювали на одному підприємстві і, так як відповідачу потрібно було по службових справах виїжджати за кордон, то підприємство ініціювало передачу автомобіля позивачем відповідачу та сплатило позивачу вартість автомобіля. Дійсно, в матеріалах справи є витяги з робочого журналу підприємства про отримання 05 вересня 2008 року позивачем від підприємства 5000 доларів США і 26 вересня 2008 року ще 4000 доларів США (а.с. 52, 53), але відсутні будь-які докази, що зазначені грошові кошти підприємство надавало позивачу у якості сплати йому вартості автомобіля, який був проданий відповідачем, тим більш, що підприємство претензій чи позову з цього приводу ні до кого не пред'являло, також не претендує на визнання за ним права власності на автомобіль, який належав позивачу. І, взагалі, суд не виключає того, що отримані від підприємства гроші могли надаватися позивачу зовсім для інших цілей, пов'язаних з виробничою діяльністю підприємства, а не з тим, щоб надати допомогу [PERSON], який не мав і не має ніякого відношення до підприємства у придбанні ним автомобіля. Таким чином, суд вважає, що відповідач [PERSON] повинен повернути [PERSON] гроші, які він отримав від [PERSON] за проданий йому автомобіль, що належав позивачеві, тобто суму еквівалентну 6500 доларів США. Відповідач зобов'язаний повернути позивачу й судові витрати по сплаті судового збору. Частиною 2 ст. 1214 ЦК України передбачено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу), тому підлягають задоволенню також і вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних за час безпідставного користування грошима з 10 квітня 2010 року по день постановлення судом цього рішення про стягнення коштів, які він повинен був передати позивачу, тобто за 4,5 роки (54 місяці). При розрахунку суми заборгованості суд враховує, що відповідач безпідставно одержав та не повернув позивачеві гроші в сумі 6500 доларів США, відповідно до курсу валют, встановленого НБУ, курс 1 долара США станом на день постановлення цього рішення складає 12,95 гривні, а тому відповідач зобов'язаний повернути позивачеві суму боргу в розмірі 84175 гривень (6500х12,95=84175), він також повинен сплатити позивачеві 3% річних за час безпідставного користування грошима з 10 квітня 2010 року по день постановлення судом цього рішення за 4,5 роки (54 місяці) в розмірі 3790 гривень 21 копійка (6500:100х3:12=5,42; 5,42х54= 292,68; 292,68х12,95=3790,21) та компенсувати позивачеві витрати по сплаті судового збору в розмірі 903 гривні 06 копійок, всього суд вважає відповідно до вимог законодавства України стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 88693 гривні 27 копійок (84000+3790,21+903,06=88693,27).

Outcome: approved