Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 30 вересня 2005 року відділом ДРАЦС м. Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №203. В обґрунтування позову зазначається, що від шлюбу мають спільних дітей доньку Віолету, [INFO] та сина [PERSON], [INFO] За час сумісного проживання спільне життя не склалося, з 2010 року проживають окремо, спільним побутом не пов'язані, не мають стосунків притаманних подружжю, шлюб носить формальний характер. Примирення не можливе. Позивач в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав, просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином. В підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти. В судове засідання призначене на 13 листопада 2018 року була сповіщена, оскільки була присутня під час проведення підготовчого судового засідання. Причини відсутності в судовому засіданні 13 листопада 2018 року, суду не повідомила, із заявою про відкладення розгляду справи також до суду не зверталась. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстави відкладення визначенні в частинах 2 та 3 ст. 223 ЦПК України відсутні. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача та з урахуванням її позиції висловленої в підготовчому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача та відповідача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, не дивлячись на те, що відповідачка заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки згідно статті 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 вересня 2005 року відділом ДРАЦС м. Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №203. Від шлюбу мають спільних дітей, що підтверджується свідоцтвом про їх народження (а.с.9, 10). Враховуючи той факт, що позивач категорично в позовній заяві наполягає на розірванні шлюбу та повідомив про те, що подружжя тривалий час окремо проживає, з огляду на положення ч. 1 ст.\~110, ч. 2 ст.\~112 Сімейного кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. Крім того, судом враховано, що на підставі заяви відповідача судом було надано строк подружжю для примирення, з яким позивач не погодився, оскільки сімї не існує більше семи років. Ухвалою апеляційного суду від 20 вересня 2018 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та зазначено, що позивачем доведено, що на даний час у позивача є інша сімя, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведуть з 2011 року. Згідно зі ст. 24, ч. 2\~ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved