overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Горохівської міської ради, в якому просить визнати його право власності в порядку спадкування за законом другої черги на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] померла його сестра [PERSON]. Після її смерті він прийняв спадщину, а тому просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача Горохівської міської ради в заяві до суду просить розглядати справу у відсутності їхнього представника, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO]. Документами про родинні відносини стверджується, що [PERSON] є рідним братом [PERSON]. З заяви, складеної [PERSON], яка була посвідчена нотаріально та зареєстрована в реєстрі за №49, вбачається, що він від спадщини, що залишилася після смерті його матері [PERSON] відмовився. З спадкової справи після померлої [PERSON] вбачається, що на вищевказаний житловий будинок як спадкове майно [PERSON] інші спадкоємці не претендують. Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.10.2009 року стверджується, що [PERSON] належала ? частина житлового будинку в [ADDRESS]. Відповідно до технічної документації на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], даний будинок було побудовано з дотриманням встановлених будівельних та технічних норм. Він належав по ? частині [PERSON] та [PERSON]. З спадкової справи після померлої [PERSON] видно, що [PERSON] є її спадкоємцем за законом другої черги, прийняв спадщину. Отже, судом встановлено, що [PERSON] після смерті спадкодавця прийняв спадщину, оскільки своєчасно звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, є спадкоємцем її майна за законом другої черги. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] в порядку спадкування за законом другої черги на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. [PERSON] в заяві до суду від стягнення судових витрат з відповідача Горохівської міської ради відмовився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-02 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Горохівської міської ради, в якому просить визнати його право власності в порядку спадкування за законом першої черги на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] померла його мати, [PERSON]. Після її смерті позивач є спадкоємцем за законом першої черги, прийняв спадщину, а тому просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача Горохівської міської ради в заяві до суду просить розглядати справу у відсутності їхнього представника, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] (а.с.10). Постановою державного нотаріуса Горохівської державної нотаріальної контори від 06.07.2016 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON] після смерті його матері [PERSON] на вищевказане нерухоме майно було відмовлено (а.с.14). З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що його матір'ю є [PERSON] (а.с.11). З інвентаризаційної справи на домоволодіння, яке знаходиться в [ADDRESS] вбачається його розміри та площа, а також його вартість на момент побудови (а.с.7-8). Відповідно до довідки Горохівської міської ради від 13.06.2016 року №145, вказаний вище житловий будинок знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.9). Відповідно до технічної документації на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS], даний будинок було побудовано з дотриманням встановлених будівельних та технічних норм. З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 12.10.2016 року видно, що спадкової справи після померлої [PERSON] не заводилось. Отже, судом встановлено, що [PERSON] після смерті спадкодавця [PERSON] прийняв спадщину, є спадкоємцем її майна за законом першої черги, інші спадкоємці відсутні. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] в порядку спадкування за законом першої черги на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Позивач в заяві до суду від стягнення судових витрат з відповідача Горохівської міської ради відмовився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просив визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка сталася 01.09.2011 року.\~Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.09.2011 року померла його мати [PERSON], він є спадкоємцем першої черги за законом після її смерті, проте не подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини в установлений законом строк через хворобу, оскільки 21.01.2012 року йому було зроблено операцію міжхребцевої грижи С5-С6 диска шийного відділу, у зв'язку з чим, він був позбавлений можливості самостійно рухатись значний проміжок часу, тому і не зміг вчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В судове засідання: - позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують; - представник відповідача, Гучинської сільської ради Ріпкинського району, не з'явився, надавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутність та про визнання позову. Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Ч. 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У п. 24. постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, перевіривши, що визнання позову Гучинською сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області є безумовним, воно не суперечить ст.ст. 1223, 1269, 1270, 1272 ЦК України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, знаходить, що визнання позову Гучинською сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області слід прийняти та відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ухвалити рішення про задоволення позову та визначення [PERSON] додатковий строк тривалістю в 2 місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, після смерті [PERSON], яка сталася 01.09.2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Демидівської селищної Ради Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Демидівська районна Рада Рівненської області, про стягнення індексації заробітної плати за період із 1 січня 2015 року по 31 липня 2015 рокук в розмірі 772 гривні 22 копійки. В позовній заяві [PERSON] вказав, що він з 16.10.2014 року працює вихователем в Демидівському ясла-садочку. За період 2015 року Демидівською селищною Радою йому не було виплачено в повному обсязі суму індексації заробітної плати. Посилаючись на чинне законодавство України, рішення Конституційного суду України та Європейського суду з прав людини, позивач вважає, що індексація є невідємною частиною заробітної плати і тому суму заборгованості необхідно стягнути з відповідача. Позивач [PERSON] звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд цивільної справи у його відсутність (а.с.15). Демидівська селищна Рада Рівненської області, як відповідач, позов не визнала. Так, відповідач вважає, що селищна Рада є неналежним відповідачем по даній цивільній справі. Крім того, враховуючи недостатню кількість бюджетних коштів на фінансування індексації, селищна Рада прийняла рішення у 2015 році профінансувати лише заробітну плату з нарахуванням. Демидівська селищна Рада звернулася до суду із заявою про розгляд справи без участі її представника (а.с.26). Демидівська районна Рада Рівненської області, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, також направила до суду письмове клопотання про розгляд цивільної справи у відсутність її представника (а.с.11).У письмових поясненнях щодо позову голова районної Ради не зазначив позицію третьої особи щодо вирішення спору, при цьому вказав про те, що згідно чинного законодавства проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів на відповідний рік.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до державного підприємства «Нігинський кар'єр» про стягнення заробітної плати. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що з 01.04.2011 р. працює на підприємстві, працював спочатку слюсарем, а з 06.07.2012 р. переведений охоронником. Відповідач неодноразово порушує законодавство про виплату заробітної плати. Згідно довідки від 07.05.2014 р. заборгованість підприємства по заробітній платі становить 10451,97 грн. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача 10451,97 грн. заборгованості по заробітній платі. В суді позивач позовні вимоги зменшив, просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 9726 гривень 97 коп. Суду позивач пояснив, що після подачі позову до суду відповідачем було погашено заборгованість по заробітній платі в розмірі 725 грн., звільнився з підприємства в червні 2014 р. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] працював на державному підприємстві «Нігинський кар'єр» з 01.04.2011 р. згідно наказу № 18-к від 01.04.2011 р. слюсарем 6 розряду по обслуговуванню газового обладнання. Наказом № 26-к від 06.02.2012 р. позивач був переведений охоронником в відомчу охорону підприємства. За період з серпня 2013 року по 1 травня 2014 року позивачу підприємством не було виплачено заробітну плату в сумі 10451,97 грн., що підтверджується довідкою відповідача(а.с.6). Після подачі позову до суду відповідачем частково погашено заборгованість по заробітній платі перед позивачем, а саме: 30.05.2014 р. перераховано на картковий рахунок позивача 400 грн. та 16.06.2014 р. - 325 грн., що підтверджується приєднаними до матеріалів справи копіями платіжних доручень про перерахування заробітної плати працівникам підприємства та копіями відомостей № 29 від 30.05.2014 р. та № 30 від 13.06.2014 р. Розмір заборгованості відповідача перед позивачем по заробітній платі таким чином складає 9726,97 грн. Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до державного підприємства «Нігинський кар'єр» про стягнення заробітної плати. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що з 01.06.2012 р. працює на підприємстві охоронником. Відповідач неодноразово порушує законодавство про виплату заробітної плати. Згідно довідки від 07.05.2014 р. заборгованість підприємства по заробітній платі становить 10006,33 грн. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача 10006,33 грн. заборгованості по заробітній платі. В суді позивач позовні вимоги зменшив, просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 9281 гривня 33 коп. Суду позивач пояснив, що після подачі позову до суду відповідачем було погашено заборгованість по заробітній платі в розмірі 725 грн. Представник відповідача в суді уточнені позовні вимоги визнав, не заперечив щодо їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] працює на державному підприємстві «Нігинський кар'єр» охоронником з 01.06.22012 р. згідно наказу № 24-к від 01.06.2012 р. За період з серпня 2013 року по 1 травня 2014 року позивачу підприємством не виплачена заробітна плата в сумі 10006,33 грн., що підтверджується довідкою відповідача(а.с.4). Після подачі позову до суду відповідачем частково погашено заборгованість по заробітній платі перед позивачем, а саме: 30.05.2014 р. перераховано на картковий рахунок позивача 400 грн. та 16.06.2014 р. - 325 грн., що підтверджується приєднаними до матеріалів справи копіями платіжних доручень про перерахування заробітної плати працівникам підприємства та копіями відомостей № 29 від 30.05.2014 р. та № 30 від 13.06.2014 р. Розмір заборгованості відповідача перед позивачем по заробітній платі таким чином складає 9281,33 грн. Зазначені обставини сторони в суді визнали. Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, визнання представником позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до державного підприємства «Нігинський кар'єр» про стягнення заробітної плати. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що з 10.07.2012 р. працює на підприємстві охоронником. Відповідач неодноразово порушує законодавство про виплату заробітної плати. Згідно довідки від 07.05.2014 р. заборгованість підприємства по заробітній платі становить 10962,89 грн. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача 10962,89 грн. заборгованості по заробітній платі. В суді позивач позовні вимоги зменшив, просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 10237 гривні 89 коп. Суду позивач пояснив, що після подачі позову до суду відповідачем було погашено заборгованість по заробітній платі в розмірі 725 грн. Представник відповідача в суді уточнені позовні вимоги визнав, не заперечив щодо їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] працює на державному підприємстві «Нігинський кар'єр» охоронником з 10.07.22012 р. згідно наказу № 27-к від 06.07.2012 р. За період з серпня 2013 року по 1 травня 2014 року позивачу підприємством не виплачена заробітна плата в сумі 10962,89 грн., що підтверджується довідкою відповідача(а.с.5). Після подачі позову до суду відповідачем частково погашено заборгованість по заробітній платі перед позивачем, а саме: 30.05.2014 р. перераховано на картковий рахунок позивача 400 грн. та 16.06.2014 р. - 325 грн., що підтверджується приєднаними до матеріалів справи копіями платіжних доручень про перерахування заробітної плати працівникам підприємства та копіями відомостей № 29 від 30.05.2014 р. та № 30 від 13.06.2014 р. Розмір заборгованості відповідача перед позивачем по заробітній платі таким чином складає 10237,89 грн. Зазначені обставини сторони в суді визнали. Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, визнання представником позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (Шахта імені П.Л.Войкова), третя особа: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі. Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що він був змушений разом із своєю сім'єю виїхати з зони проведення антитерористичної операції на сході України. Останні 2 місяці перед виїздом, він хворів і наразі продовжує лікування. 01 грудня 2014 року позивач був прийнятий по переводу до шахти імені Войкова, відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт», Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» з відокремленого підрозділу «Луганська виконавча дирекція по ліквідації», на посаду гірника підземного 3 розряду з повним робочим днем. 02 червня 2015 року він звільнився за власним бажанням з займаної посади згідно ст..38 КЗпП України. Починаючи з 01 листопада 2014 року позивачу не виплачувалася заробітна плата, не було оплати за невикористану щорічну відпустку. На день звільнення йому була нарахована заробітна плата за період з 01 листопада 2014 року по 02 червня 2015 року в сумі 25315,35 грн.. На день пред'явлення позову до суду, сума середнього заробітку за час затримки розрахунку складає 54755,84 грн., а саме: 25315,35 грн. - фактична заробітна плата за останні 7 місяців роботи, : на 135 днів - кількість фактично відпрацьованих робочих днів за 7 місяців, = 187,52 грн. - розмір середньоденної заробітної плати, х 292 дня - кількість днів затримки розрахунку станом на 20 серпня 2015 року. Також йому не було виплачено суму за невикористану щорічну відпустку за 7 місяців у сумі 2625,28 грн. (187,52 грн. - розмір середньоденної заробітної плати, х 14 днів - кількість днів невикористаної щорічної відпустки). Позивачем було направлено скаргу до ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» щодо виплати його заробітної плати за час роботи, проте, у виплаті йому було відмовлено. Позивач вважає, що сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість з виплати заробітної плати за період з 01 листопада 2014 року по 02 червня 2015 року, що становить 25315,35 гривень, компенсацію за невикористану щорічну відпустку за період з 01 листопада 2014 року по 02 червня 2015 року у сумі 2625,28 гривень і суму середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати з 01 листопада 2014 року в розмірі 54755,84 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні позовній заяві, просили суд задовольнити позов у повному обсязі. В судове засідання представник відповідача ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» Пуляєва Ю.Д. не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заперечення на позов, в яких зазначала, що

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Кам»янець-Подільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 01.05.2015 року померла його мати [PERSON] [PERSON] на випадок своєї смерті залишила заповіт, яким розпорядилася все своє майно, житловий будинок, цінні папери та все, що належатиме їй за законом заповіла йому. Для отримання спадщини не зміг вчасно звернутися із заявою в нотаріальну контору, оскільки перебував на заробітках в Російській Федерації. Просить визначити додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 01 травня 2015 року. Представник позивача в суді позов підтримав, просить задовольнити. В судове засідання представник відповідача не з»явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Суд вважає за можливе розглянути справу у в відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01.05.2015 року померла [PERSON] Дем»янівна, що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] 1-БВ № 281763 від 19.04.2016 р. Відповідно до довідки КП «Добробут» від 20.04.2016 року з вих. № 1423, [PERSON] на день смерті проживала одна в квартирі за № 8 по вул..Вокзальна, 71-А в м.Кам»янці-Подільському в зв»язку з чим приватний нотаріус Кам»янець-Подільського міського нотаріального округу [PERSON] відмовив у прийнятті заяви про прийняття спадщини, що підтверджується відмовою № 28/01-16 від 20 квітня 2016 року.. Відповідно ст..1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Із долучених до справи матеріалів вбачається, що [PERSON] дійсно працював в ВО «Профінтер» по договору № 16/ від 27.02.2015 року з 02.03.2015 р по 18.04.2016 р, що підтверджується довідкою з місця роботи № 581 від 31.05.2016 р, квитком ВАТ «ПАТП-3» на автобус сполученням Курськ-Суми від 22.04.2016 р серії ДВ № 236064. Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач пропустив строк з поважної причини. На підставі викладеного, ст. ст. 1217, 1272 ЦК України,

Outcome: approved