Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ ЕК «Херсонобленерго», третя особа Управління соціального захисту населення Цюрупинської РДА, про визнання дій щодо нарахування йому за користування електроенергією без урахування пільгової 25% знижки, як дитині війни, протиправними, зобов*язання провести перерахунок платежів з урахуванням пільгової 25% знижки за період з 01.07.2015 року та у подальшому нараховувати плату за користування електроенергією з урахуванням 25-% знижки та відшкодування матеріальної шкоди в сумі 194, 16 гривень та моральної шкоди в сумі 3000,00 гривень в результаті порушення його прав як споживача. У ході розгляду справи позивачем уточнено позов стосовно визнання дій відповідача по нарахуванню плати по нарахуванню плати за електроенергію без урахування 25% знижки протиправними, зобов*язання провести перерахунок платежів позивача за електроенергію з 01.07.2015 року з урахуванням 25-% знижки та у подальшому нараховувати плату за електроенергію з урахуванням 25% знижки , підтримано вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 194,16 гривень і моральної шкоди в сумі 3000,00 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала і суду пояснила, що позивач є інвалідом першої групи за загальним захворюванням, страждає на онкозахворювання, народився у 1934 році, має статус «дитини війни», на підтвердження чого надала суду копію пенсійного посвідчення та висновок МСЕК про встановлення [PERSON] інвалідності першої групи безстроково у 197 році, який відповідно до ЗУ « Про соціальний захист дітей війни» у зв*язку з цим має право на отримання 25% знижки при оплаті за користування електроенергією. У квітні 2015 року позивач на підставі поданих до УПСЗН Цюрупинської РДА документів отримав право на вказану пільгову знижку по оплаті за газ і електроенергію і цим правом він користувався до 01.07.2015 року до набрання чинності постановою КМ України за №389, якою було затверджено Порядок надання пільг «дітям війни» і на підставі якої відповідач безпідставно позбавив його вказаної пільги, нараховуючи оплату за користування електроенергією без урахування 25% знижки. Вказаним вище Законом не передбачено у якості підстав припинення надання пільги, призначеної до набрання постановою №389 законної сили, крім, як визначених п.14 Порядку, що зумовило у подальшому звернення до відповідача за відповідними роз*ясненнями і відповідно потягло тривалу переписку і тяганину. У ході переписки було встановлено, що пільга йому буде повернута після уточнення списків УПСЗН Цюрупинської РДА. Позивач переніс нервовий стрес і сильні душевні страждання через позбавлення його пільги, постійні болі в серці, втрата сну та спокою зумовила його звернутися до кардіолога, невропатолога через загострення хронічних хвороб, що спричинило йому моральну шкоду, розмір якої він визначає в сумі 3000,00 гривень, також позивач витратив на придбання ліків через погіршення стану здоров*я 194,16 гривень, які просить стягнути з відповідача на користь позивача як спричинену йому матеріальну шкоду. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав і пояснила, що ПАТ ЕК «Херсонобленерго» надає фізичним та юридичним особам послуги з електропостачання, зокрема відповідачу як фізичній особі, який має право як дитина війни на 25% знижку по оплаті. Застосування пільги здійснюється відповідно до наданих УПСЗН списків пільговиків. З 01 липня 2015 року на підставі листа УПСЗН позивачу було тимчасово припинено врахування 25% знижки по оплаті за електроенергію до формування нових списків пільговиків відповідно до постанови КМ України №389 від 04.06.2015 року, якою затверджено новий Порядпк надання пільг окремим категоріям громадян. В кінці вересня 2015 року в електронному виді ними було отримано оновлені списки пільговиків від УПСЗН, після чого у жовтні позивачу за період з 01.07.2015 року позивачу було зроблено перерахунок плати за спожитий газ із урахуванням 25% знижки, як дитині війни, на підтвердження чого надав відомість нарахування і оплати за електроенергію за особовим рахунком позивача за період з 25.12.2014 року по 31.12.2015 року. Вини відповідача в призупинені нарахування плати з урахуванням пільги не вбачає ніякої, оскільки перевірка пільговиків проводилася відповідно до нової програмою ЄДАР , якою формувалися списки пільговиків у електронному виді, а крім того, щомісячно станом на 25 число УПСЗН подає підприємству списки осіб, які мають право на пільги, в тому числі і списки дітей війни. У відповіді на запит позивачу від 21.08.2015 року відповідачем було надіслано роз*яснення про те, що ними призупинено урахування пільги на підставі листа УПСЗН, списки пільговиків затверджуються УПСЗН і лише після їх отримання енергопостачальна організація вправі застосовувати пільгу. Визначення права на пільгу не входить до компетенції відповідача. Крім того, не визнав позов в частині спричинення позивачу матеріальної та моральної шкоди, пославшись на необґрунтованість наданих доказів щодо загострення хронічних хвороб та наявністю причинного зв*язку між призупиненням нарахування пільги та наслідками у виді погіршення стану здоров*я у позивача. У задоволенні позову просить відмовити. Представник третьої особи Управління соціального захисту населення Цюрупинської РДА [PERSON] позов вважає необґрунтованим, в судовому засіданні пояснила, що позивач має право на пільги по сплаті за енергопостачання як дитина війни, які йому встановлено у квітні 2015 року . Разом з тим, у червні 2015 року було змінено порядок надання пільг в залежності від середньомісячного сукупного доходу сім*ї пільговика відповідно до Порядку надання пільг, затвердженого постановою КМ України №389 від 04.06.2015 року, яка вступила в дію з 01.07.2015 року, яким було запроваджено Єдиний державний автоматизований реєстру осіб, тому через велику кількість осіб, що мають право на пільги різних видів ( на території Цюрупинського району близько 17 тис. осіб) вони були зобов*язані відповідно до вимог Департаменту СЗН Херсонської ОДА надіслати листи комунальним підприємствам, в тому числі і до енергопостачальної організації про тимчасове призупинення нарахування пільг до перевірки та оновлення списків окремої категорії пільговиків, до яких було включено і дітей війни. До УПСЗН з цього приводу звертався [PERSON], і листом від 31.08.2015 року йому було роз*яснено суть постанови КМУ і про те, що після оновлення списків пільговиків йому буде проведено перерахунок плати за електрон=енергію за попередні місяці, оскільки право на пільгу він має як особа, яка отримує пенсію у розмірі 1561,00 гривень, яка значно нижче встановленої у 2015 році податкової соціальної пільги у 1710,00 гривень. Процес оновлення списків тривав з липня по вересень включно, 25.09.2015 року списки пільговиків були надіслані до ПАТ ЕК «Херсонобленерго» для застосування при нарахування плати дітям війни. На даний час всі списки відпрацьовані і пільга надається. Заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] , 1934 рн., є інвалідом першої групи за загальним захворюванням безстроково, має статус дитини війни , що підтверджено висновком МСЕК від 09.04.1997 та відміткою у його пенсійному посвідченні ( а.с. 10,37), і відповідно до ст. 5 ЗУ « Про соціальний захист дітей війни» йому надається пільга у вигляді 25 % знижки по оплаті за природний газ, крім того , останній отримує субсидію, що підтверджено листом УПСЗН Цюрупинською РДА від 31.08.2015 року(а.с.13). Відповідно до вказаного листа позивача повідомлено, що постановою КМ України за №389 від 04.06.2015 року затверджено Порядок надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім*ї, і з 01 липня 2015 року право на 25% знижку по оплаті за наявності статусу дитини війни мають особи, чий середньомісячний сукупний дохід не перевищує встановлену податкову соціальну пільгу в 1710,00 гривень. Для підтвердження права на пільгу структурними підрозділами органу соцзахисту населення відповідно до вказаного Порядку на підставі Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, проведено перевірку справ пільговиків та складено електронні списки осіб, право на пільгу яких було підтверджено, після чого у вересні 2015 року списки були надіслані до комунальних підприємств, в тому числі і до ПАТ ЕК «Херсообленерго» для застосування. Крім того, цим листом позивача було повідомлено про те, що він не позбавлений права на пільгу і після закінчення перевірки йому буде зроблено перерахунок оплати за електроенергію та природний газ за попередні місяці. Зазначені обставини підтверджено також перепискою сторін та третьої особи та не заперечувалися в судовому засіданні представниками сторін і додатково встановлено, що станом на 25.09.2015 року після остаточного формування списків пільговиків у ЄДАР і отримання їх ПАТ ЕК «Херсонобленерго» відповідачем позивачу було проведено перерахунок плати за електроенергію з урахуванням 25% знижки, як дитині війни. Відповідно до зазначеного вище Порядку (п.1) механізм реалізації права на отримання пільги зокрема дітям війни включає в себе обов*язкову попередню перевірку сукупного доходу членів сім*ї пільговика, виконання якого покладено на управління пенсійного фонду та управління соціального захисту населення відповідно, і лише після цього ( зазначено термін перевірки липень-вересень) пільга надається протягом шести місяців, починаючи з липня 2015 року і лише тим пільговикам, які зазначені у списках, наданих управліннями соціального захисту населення. Всі встановлені обставини є доказом того, що позивач не був позбавлений пільги як дитина війни, а у зв*язку з новим порядком та необхідністю перевірки справ пільговиків пільга була тимчасово призупинена, після чого списки пільговиків відповідно до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб надійшли до ПАТ ЕК «Херсонобленерго», і яким починаючи з жовтня 2015 рокубуло здійснено перерахунок плати за електроенергію позивачу за весь попередній період з 01.07.29015 року. При цьому позивача про такий порядок у зв*язку із зміною законодавства і відповідачем і третьою особою було повідомлено завчасно. Отже виходячи із встановленого, доказів позбавлення позивача пільг відповідачем у ході судового розгляду спору не встановлено. Тому суд не може прийняти до уваги пояснення представника позивача, що вказана процедура свідчить про припинення надання пільги позивачу відповідачем ПАТ ЕК «Херсонобленерго» всупереч положенню ч.2 ст. 3 ЗУ « Про соціальний захист дітей війни», яким закріплено, що державні соціальні гарантії дітям війни, встановлені цим Законом, не можуть бути обмежені чи скасовані іншими нормативним актами. Посилання позивача, що вказаними діями відповідача йому спричинено матеріальну та моральну шкоду не знайшло свого підтвердження у ході розгляду справи. Положеннями ст. 22 ЦК України визначення поняття спричинення збитків , відповідно до яких Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Постановою ПВС України № 4 від 31.03.15 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами та доповненнями п.3) також роз*яснено, що «під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб». Пунктом п*ятим вказаної Постанови роз*яснено, що «відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору». Частиною першою ст. 1167 ЦК України закріплено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином, як вбачається із зазначених положень закону для відшкодування матеріальної та моральної шкоди належить встановити наявність такої шкоди , вину особи у її спричиненні та причинно-наслідковий зв*язок між шкодою і діянням чи бездіяльністю. Виходячи із аналізу доказів судом не встановлено вини відповідача у тимчасовому призупиненні нарахування пільги позивачу, не встановлено факту заподіяння такою затримкою матеріальної та моральної шкоди позивачу; посилання позивача на погіршення стану здоров*я, перенесенні хвилювання та витрати на медикаменти не підтверджують наявність причинно-наслідкового зв*язку між цими обставинами і ніяким чином не обґрунтовують наслідки у вигляді необхідності звернення позивача до лікарів за меддопомогою. При цьому судом звернуто увагу на загальний стан здоров*я позивача, який є інвалідом першої групи та людиною похилого віку. . Тому у задоволенні позову належить відмовити. З урахуванням того, що позивач є інвалідом першої групи, який звільнений від сплати судового збору, витрати у справі суд відносить на державу.

Outcome: dismissed