Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції про виключення з реєстру заборон відчуження об'єкту нерухомого майна. Позивач вказав, що є власником житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] Згідно ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15.03.2006 року, для забезпечення позову був накладений арешт на майно [PERSON], а саме на житловий будинок, що розташований по [ADDRESS] На виконання даної ухвали державним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу, вищевказаний житловий будинок, в якому на час винесення даної ухвали проживала [PERSON], але не була та не є власником (співвласником) даного будинку, був внесений в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. 16.10.2014 року позивач звернувся до приватного нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу вищевказаного житлового будинку, але нотаріусом було відмовлено на підставі того, що даний об'єкт нерухомості перебуває під обтяженням. Ухвалою суду від 09.12.2014 року відбулась заміна первісного відповідача - реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції на належного відповідача - Ярмолинецьку державну нотаріальну контору. Реєстраційну службу Ярмолинецького районного управління юстиції залучено до участі в справі - як третю особу. Позивач подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача - Ярмолинецької державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності. Представник третьої особи - реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи в межах наданих суду доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15.03.2006 року, для забезпечення позову, був накладений арешт на майно [PERSON], в той же день Ярмолинецькою державною нотаріальною конторою зареєстровано арешт нерухомого майна, а саме, будинку [ADDRESS], однак, власником даного будинку станом на 15.03.2006 року та на теперішній час являється позивач - [PERSON] Дані обставини підтверджуються ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15.03.2006 року про накладення арешту на майно [PERSON], договором дарування від 16.08.2005 року, згідно якого [PERSON] подарував [PERSON] будинок [ADDRESS], витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 27139922 від 27.08.2010 року, відповіддю нотаріуса [PERSON] від 30.10.2014 року №726/01-16, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 04.11.2014 року. Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Судом встановлено, що відповідачем по справі №2-164/2006 р. за позовом [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, була [PERSON], яка на день винесення ухвали про забезпечення позову та на даний час не являється власником будинку [ADDRESS]. Дані обставини, крім вищезазначеного, підтверджуються рішенням Ярмолинецького районного суду від 24.03.2006 року. За наведених обставин суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved