Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що вона перебувала з відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з 29 липня 1990 року, який рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.03.2015 було розірвано. За час шлюбу сторони набули майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності, а саме квартиру № 22, що знаходиться на площі Чорновола, №2/1 в м. Могилів-Подільський Вінницької області. Позивач вказує, що жодних домовленостей з відповідачем щодо поділу майна немає, однак дана квартира підлягає поділу між сторонами. Дані обставини стали підставою для звернення до суду із вказаним вище позовом. В судове засідання позивач та її представник не зявились. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що вимоги позову підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином за місцем реєстрації, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Враховуючи зміст заяви представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази суд, вважає, що позов слід задовольнити, враховуючи таке. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 29 липня 1990 року, який рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2015 року було розірвано. Дана обставина підтверджується копією рішення суду від 20.03.2015 (а.с.4). Як слідує з договору купівлі-продажу від 16.04.2007 та витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] є власником квартири № 22 в будинку №2/1 на площі Чорновола в м. Могилів-Подільський Вінницької області (а.с.5-7). Тобто, відповідач придбав вказане вище нерухоме майно під час шлюбу з позивачем. Відповідно до ч.1 ст.60 СК України, яка діяла на час придбання зазначеного нерухомого майна, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно положень ч.2ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Як зазначено в позові шлюбні відносини сторін спору фактично припинені в березні 2015 року, оскільки сторони розірвали шлюб. Згідно ч.1 ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Відповідно до ч.1ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Враховуючи положення вказаних вище норм та вказані вище обставини, зокрема, те що квартира придбана під час шлюбу, тобто є обєктами спільної сумісної власності суд, вирішуючи спір в межах заявлених вимог та на підставі наявних в ній доказів, згідно ст. 224-226 ЦПК України\~вважає, що позов слід задовольнити та визнати за позивачем право власності на 1/2 частину вказаної квартири. Враховуючи вказане вище\~та

Outcome: approved