Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з указаним позовом. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 19 лютого 2011 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого він отримав у власність автомобіль (марки ВАЗ 211120, 2005 року випуску, шасі № ХТА21112060222321, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Черкаським ВРЕР при УДАЇ ГУМВС України в Черкаській області 06.08.2010 року) і сплатив відповідачу 6\~000 дол. США. Факт отримання грошей за автомобіль підтверджується розпискою, підписаної відповідачем. 19.02.2011 відповідач, від імені третьої особи [PERSON] видав йому доручення на право розпорядження зазначеним автомобілем. Після отримання довіреності позивач перегнав автомобіль до місця свого проживання і вважав його своєю власністю, робив його ремонт, сплачував податки та ін. Проте в даний час відповідач відмовляється належним чином оформити угоду купівлі-продажу даного автомобіля. 27 лютого 2017 року державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області [PERSON] був накладений арешт на майно боржника [PERSON], а саме арешт на автомобіль (марки ВАЗ 211120, 2005 року випуску, шасі № ХТА21112060222321, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний номер [NUMBER]). Існування арешту на майно позивача порушує його конституційне право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Тому позивач був змушений, звернутися до суду та просив суд визнати за ним право власності на автомобіль та зняти з нього арешт. Позивач в судове засідання не зявився, позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце його проведення був повідомлений в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Треті особи в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце його проведення були повідомлені в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, суд оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, та встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 19 лютого 2011 року [PERSON] придбав у [PERSON] автомобіль марки ВАЗ 211120, 2005 року випуску, шасі № ХТА21112060222321, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Черкаським ВРЕР при УДАЇ ГУМВС України в Черкаській області 06.08.2010 року, і сплатив відповідачу 6\~000 дол. США, про що свідчить розписка [PERSON] 19.02.2011 відповідач, від імені третьої особи [PERSON] видав на імя [PERSON] довіреність, якою відповідач уповноважив його діяти самостійно та вчиняти від імені [PERSON] правочини (в тому числі договори купівлі-продажу, міни, списання тощо) щодо вказаного вище автомобіля. Дана довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, [PERSON], та зареєстрована в реєстрі за № 773. 27 лютого 2017 року державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області [PERSON] був накладений арешт на майно боржника [PERSON], а саме арешт на автомобіль (марки ВАЗ 211120, 2005 року випуску, шасі № ХТА21112060222321, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний номер [NUMBER]). Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності до ч. 2 цієї ж статті право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Стаття 655 ЦК України\~вказує, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч. 1\~ст. 392 ЦК України\~власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України\~ правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. З огляду на положення частини першої\~статті 207 ЦК України\~наявність письмових документів, а саме доручення на розпорядження автомобілем та письмової розписки, свідчить про волю сторін на відчуження автомобіля, а тому очевидно що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу автомобіля. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України « Про виконавче провадження »\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням сторін, приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки порушується право власності позивача.

Outcome: approved