Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з уточненою в ході судового розгляду позовною заявою до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, мотивуючи вимоги тим, що йому на праві власності на підставі рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2013 року належить 1/2 частка квартири [ADDRESS]. Інша 1/2 частка квартири належить відповідачу. Вважає, що дана квартира є неподільною, відповідачу не може бути в натурі виділено її частку квартири, крім того, вона є незначною. Припинення права власності відповідача на її частку не завдасть істотної шкоди її інтересам, а також інтересам членам сім'ї. У кінці травня 2013 року відповідач разом з дітьми вибула з даної квартири та проживає в [ADDRESS]. При цьому, відповідач вивезла з квартири усі свої та дитячі речі. У теперішній час відповідач постійно дзвонить та вимагає висилитися з даної квартири, оскільки, вона бажає продати її. Отже, таке спільне володіння і користування є неможливим. Усі комунальні платежі за квартиру здійснює позивач. Він єдиний хто зареєстрований у даній квартирі та він потребує цього житла. Крім того, він не заперечує проти виплати відповідачу вартості її частки. Посилаючись на наведене, просив суд припинити право власності [PERSON] на 1/2 частку спірної квартири та визнати за ним право власності на дану частку. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надавши суду заяву в якій просить розгляд його позову провести у його відсутності, за участю його представника [PERSON], позовні вимоги задовольнити. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій просить судовий розгляд провести без його участі, підтримує заявлені позовні вимоги, просить задовольнити їх повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій просить судовий розгляд провести без її участі, визнає позовні вимоги повністю, не заперечує проти їх задоволення, зазначила, що отримала від позивача грошові кошти в рахунок вартості 1/2 частки квартири в сумі що еквівалентна 3 000 доларів США, не заперечує проти визнання за [PERSON] права власності на її частку. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як з достовірністю встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2013 року, вирішено розділити квартиру [ADDRESS] в м. Миколаївці Слов'янського району Донецької області, та визнати за [PERSON] право власності на ? частку квартири, залишивши у власності [PERSON] 1/2 частку квартири(а.с. 9-10). Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано за [PERSON] право приватної спільної часткової власності на 1/2 частку двокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] 07 листопада 2014 року зареєструвала шлюб з [PERSON], актовий запис № 49, після чого змінила прізвище на «[PERSON]». Вищенаведені обставини визнані сторонами, тому згідно ч. 1 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), не підлягають доказуванню. Крім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 61 цього Кодексу обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ст. 41 Конституції України, громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної і комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною першою статті 365 ЦК України передбачено підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Аналіз цієї норми свідчить про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Як встановлено судом, частка, належна [PERSON]. в спірній квартирі є незначною та не може бути виділена в натурі, річ є неподільною. Між сторонами існують стійки неприязні стосунки, що унеможливлює спільне володіння та користування майном. Припинення права власності на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди інтересам [PERSON] Отже, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved