Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області, в якому просить: зняти арешт з нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке належить йому, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 05.02.2007, запис № 4451355, внесеного Другою Чернігівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про накладення арешту на майно від 31.05.2007 б/н, що була винесена ст.. слідчим в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області. Свої вимоги аргументує тим, на підставі договору купівлі-продажу він є власником 1/3 частини буд [ADDRESS] . Постановою ст.. слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області від 31.05.2007 року було накладено арешт на вказану частину домоволодіння, який накладався при розгляді матеріалів кримінальної справи, порушеної по факту дорожньо-транспортної пригоди. 03.09.2007 року вироком місцевого Борзнянського районного суду Чернігівської області, його визнано винним по ст. 286 ч. 1 КК України та на підставі ст. 49 ч. 1 КК України звільнено від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності. 06.05.2008 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 1-59. 11.12.2013 року дане виконавче провадження закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа. Оскільки на теперішній час будь-які виконавчі документи на виконанні у Новозаводському ВДВС не перебувають, тому є законні підстави для зняття арешту з нерухомого майна, яке належить позивачу. У судове засідання позивач та його представник не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, при вирішенні питання покладається на розсуд суду. Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу від 10.10.1979 року, який посвідчений старшим державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 1-4846, [PERSON] є власником 1/3 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS] 4 (а.с. 14-16). 31.01.2007 року ст. слідчим в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області винесена постанова про накладення арешту на 1/3 частину домоволодіння по [ADDRESS] , що згідно договору купівлі-продажу № 1-4846 від 10.10.1979 року належить [PERSON] , 1956 р.н. (а.с.12) Вироком місцевого Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03.09.2007 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України і призначено покарання у виді штрафу в сумі 600 грн. без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. Згідно ч. 1 п. 2 ст. 49 КК України, засудженого [PERSON] , звільнено від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням строків давності. Стягнуто судові витрати та витрати на лікування (а.с.7-11) Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі постанови б/н від 31.01.2007, винесеної ст. слідчим в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області, реєстратором: Другою чернігівською державною нотаріальною конторою за № 4451355 05.02.2007 зареєстровано обтяження, а саме арешт домоволодіння, 1/3 частина за адресою: [ADDRESS] , власник - [PERSON] (а.с. 13) Згідно листа Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області №20178 від 25.03.2019 року, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №7323428 з примусового виконання виконавчого листа № 1-59 виданого 03.09.2007 Борзнянським районним судом Чернігівської області про стягнення з [PERSON] на користь держави 7232,37 грн. шкоди. Виконавче провадження відкрито 06.05.2008 року 11.12.2013 року виконавче провадження закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа. Арешт у даному виконавчому провадженні не накладався (а.с.17). Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Приймаючи до уваги неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, суд доходить висновку про необхідність відновлення порушених прав позивача шляхом зняття арешту з майна останнього, оскільки на час звернення з цим позовом до суду відсутні обставини, що слугували підставою для його обтяження. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судові витрати віднести за рахунок державного бюджету. На підставі наведеного,

Outcome: approved