Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про відвід судді. В обґрунтування позову посилається на те, що він двічі звертався до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з вимогою про відвід судді Трофімової Н.А. від участі у розгляді справи № 173/1593/14-ц, а саме: заява від 28.07.2014 року та заява від 18.08.2014 року. Позивач посилається на те, що [PERSON] не має права приймати участь у справі № 173/1593/14-ц. Заява [PERSON] про розгляд його позовної заяви від 16.07.2014 року до 01.09.2014 року, тобто в максимально допущений строк залишилося без уваги. Позивач просить провести відвід судді Трофімової Н.А. від участі в суді по справі № 173/1593/14-ц, призначити для ведення справи 173/1593/14-ц від 14.08.2014 року іншого суддю. В судовому засіданні позивач вимоги позову і його обґрунтування підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Пояснив, що розгляд справи ще не завершено, суддею Трофімовою Н.А. постановлена ухвала, не погодившись з якою він подав апеляційну скаргу і справа знаходиться у апеляційному суді. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 17.07.2014 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області [PERSON] подав позовну заяву від 16.07.2014 року до Управління держземагентства у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про скасування договору оренди земельної ділянки (а.с. 10, 11, 25, 26). В подальшому, 28.07.2014 року та 18.08.2014 року [PERSON] подавав заяви на ім'я голови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, адресувавши останню також іншим особам, про відвід судді Трофімової Н.А. (а.с. 2, 3). 23.07.2014 року [PERSON] подав на ім'я голови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області заяву про розгляд, прийнятого судом 17.07.2014 року позову про розірвання неправомірного договору оренди в строк до 01.09.2014 року (а.с. 12). Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2014 року по справі № 173/1593/14-ц, провадження № 2/173/996/2014 позовну заяву [PERSON] до Управління держземагентства у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про скасування договору оренди земельної ділянки залишено без руху і надано строк для усунення недоліків (а.с. 24). Також до справи долучено копію рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 року, яким в задоволенні позову [PERSON] про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Верхньодніпровської районної адміністрації Дніпропетровської області № 239 від 18.08.2005 року відмовлено в повному обсязі, копія оскаржуваного розпорядження та копія вступної та резолютивної частин рішення апеляційного суду від 13.05.2014 року, яким вказане вище рішення скасовано та позовні вимоги [PERSON] задоволено (а.с. 20-23, 29, 31). Згідно положень ч. 1 ст. 3, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено право особи, яка бере участь у справі, заявляти відводи, в тому числі і головуючому у справі. Підстави відводу та порядок вирішення даного питання передбачено ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу. Отже, підстави відводу судді, порядок розгляду заяви про відвід та наслідки її задоволення визначаються положеннями діючого Цивільного процесуального кодексу України. Слід зазначити, що позивач не позбавлений права подати по справі № 173/1593/14-ц до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області вмотивовану заяву про відвід головуючого судді у справі за його позовом до Управління держземагентства у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про скасування договору оренди земельної ділянки відповідно до положень ст.ст. 20, 23, 27 ЦПК України до ухвалення рішення у вказаній справі. Отже, право позивача не порушено, а тому судовому захисту не підлягає. Враховуючи викладене вище та наявність встановленого Цивільним процесуальним кодексом України порядку вирішення питання про відвід судді, який не передбачає можливості відводу судді за рішенням суду, прийнятим в порядку позовного провадження, а також враховуючи те, що визначення для ведення справи іншого судді з порушення порядку, передбаченого ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України, протирічить положенням закону, суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити в повному обсязі за безпідставністю.

Outcome: dismissed