Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зазначивши, що він є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування нерухомого майна №1828 від 06.10.2016 року. Крім нього у вищевказаній квартирі зареєстровані ще [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідачі не є власниками спірного нерухомого майна, не є членами сімї власника. Фактично більше року у вищевказаній квартирі не проживають, за місцем реєстрації не зявляються, особистих речей в квартирі не залишали, перешкод в користуванні житловим приміщенням їм ніхто не чинить, мають вільний доступ до житлового приміщення. Вказав, що в нього через не проживання відповідачів виникають проблеми з оформлення субсидії, чим порушуються його права як власника, тому він вимушений звернутися до суду за їх захистом. Просив визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №7 в будинку №184 по пр. Східному у м. Бердянську Запорізької області. 28.11.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача [PERSON] про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог до [PERSON] Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.11.2018 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в частині визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №7 по пр. Східному, 184 в м. Бердянську Запорізької області залишено без розгляду. Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, представник позивача [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи відсутності позивача. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. \~ \~ \~ \~Представник виконавчого комітету Бердянської міської ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами\~ суд приходить до наступного. Згідно зі ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 16, ст. ст. 386, 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Підставою для задоволення позову власника є встановлення факту порушення прав власника і обєктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України, ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Згідно копії договору дарування від 06.10.2016 року та відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.10.2016 року (а.с. 9, 10) [PERSON] є власником квартири №7 в житловому будинку №184 по пр. Східному в м. Бердянську Запорізької області. За відомостями відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради (а.с. 30-34) [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO]. Поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] знайшов своє підтвердження факт непроживання відповідачів у спірному житловому приміщенні і порушення ними прав [PERSON], які передбачені ст. 383 ЦК України, ст. 150 ЖК України і обєктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав. \~ \~ \~ \~Таким чином, судом встановлено, що позивач на законних підставах набув право власності на квартиру [ADDRESS], відповідачі не проживають однією сімєю з позивачем у спірному житловому приміщенні після його відчуження, але залишаються зареєстрованими в ньому, чим роблять перешкоди [PERSON] у здійсненні прав власника, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved