Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Малинівської гімназії Чугуївської районної ради Харківської області, відділ освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про скасування наказу Малинівської гімназії Чугуївської районної ради Харківської області від 09.06.2015 року № 97 в частині призначення педагогічного навантаження [PERSON], зобовязання директора Малинівської гімназії Чугуївської районної ради Харківської області перерозподілити педагогічне навантаження з предмету «Фізична культура» та «Основи здоровя» між працівниками Малиновської гімназії з урахуванням їх фаху та надання позивачу повного тижневого навантаження в розмірі 18 годин на тиждень, а також просить стягнути з Малинівської гімназії Чугуївської районної ради Харківської області витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] (довіреність від 29.03.2016 року (а.с. 70) позовні вимоги підтримали у повному обсязі, давши суду пояснення, аналогічні, викладеним в позовній заяві. Позивач пояснив, що є вчителем І категорії, має освіту за дипломом МВ 051781, виданим Сумським вищим артилерійським командним двічі Червонопрапорним училищем імені [PERSON] 15.07.1985 року, яка надає йому право викладати предмет «Захист Вітчизни» у загальноосвітньому навчальному закладі. Крім того, 17 грудня 2010 року та 26 грудня 2014 року отримав свідоцтво про підвищення кваліфікації за напрямом «Фізична культура». Згідно із ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становить тарифну ставку. Але, не зважаючи на вищезазначене, директор Малинівської гімназії Чугуївської районної ради Харківської області було проігноровано чинне законодавство та його фах, навчальне навантаження складає тільки 3 годи предмету «Захист Вітчизни». Представник Малинівської гімназії Чугуївської районної ради Харківської області директор [PERSON] (наказ від 20.04.2012 року (а.с. 42), представник відділу освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області [PERSON] (доручення від 15.10.2015 року (а.с. 41), проти позову заперечили, дали пояснення аналогічні, викладеним в запереченнях відділу освіти Чугуївської районної державної адміністрації на позовну заяву, а саме. Відповідно до п. 63. Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти (далі Інструкція), затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 № 102 за погодженням з Мінпраці, ЦК профспілки працівників освіти і науки України, Мінфіном, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 травня 1993 року за № 56 навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі. Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про загальну середню освіту» педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, встановлюється тільки за його згодою. [PERSON] 29.08.2014 надав свою згоду працювати на неповне навантаження. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представників відповідачів [PERSON], [PERSON] та\~ дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що не вбачає підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] з 12.01.2005 року працював в Малинівській гімназії Чугуївської районної державної адміністрації на посаді вчителя (а.с. 18). Наказом Малинівської гімназії від 09.06.2015 року № 97 «Про попередній розподіл педагогічного навантаження педагогічних працівників на 2015/2016 навчальний рік» проведений попередній розподіл педагогічного навантаження педагогічних працівників, згідно зазначеного наказу, з яким позивач був ознайомлений у той же день, його тижневе навантаження становить 3 години предмету «Захист Вітчизни» (а.с. 9-17). Згідно із пунктом 63 Інструкції саме керівник установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі, розподіляє навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками. Позивач надав свою згоду працювати на неповне навантаження в 2015-2016 навчальному році, що відповідає вимогам частини 2 статті 25 Закону України «Про загальну середню освіту». За приписами\~ст. 57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Згідно із ст.\~ст. 58-59 ЦПК України\~докази по справі повинні бути належними та допустимими, та не ґрунтуватися на припущеннях. Згідно\~із ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~із ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях. В порушення даних норм, позивач не надав належних та допустимих доказів того, що його трудове право порушено. Відповідно до статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, позовна вимога про стягнення на користь позивача судових витрат на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн., задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed