Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом доТОВ «Волиньгаз Збут», АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування позову зазначає, що він є власником житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] . Між ним та АТ «Волиньгаз» укладений договір на газопостачання природного газу абоненту. 31 липня 2019 року до його будинку приїхали працівники ПАТ «Волиньгаз», які оглянули систему газопостачання та демонтували газовий лічильник для проведення чергової повірки про що був складений акт № 762382170188 на зняття лічильника газу в житловому фонді та акт про виявлені порушення. Як з`ясувалось в подальшому, він крім акту підписав заяву в якій він нібито просить розглянути на комісії з експертизи його лічильник газу без його присутності та ствердив, що буде згідний з будь-яким рішенням комісії. Акти та заяву він підписував нечитаючи їх та довіряючи працівникам ПАТ «Волиньгаз». 14 серпня 2019 року комісією, створеною наказом ПАТ «Волиньгаз» за № 133 від 04 квітня 2017 року розглянуто вилучений лічильник та технічним аналізом встановлено, що в роботі побутового лічильника необхідно замінити вимірювальний механізм, так як лічильник вийшов з ладу внаслідок зносу деталей вимірювального механізму. Заміна вимірювального механізму відноситься до складного ремонту, вартість в умовах сервісного центу заводу виробника становить більше 50 % ринкової вартості лічильника, про що складено акт № 134-08/19 від 14 серпня 2019 року. Відповідно до довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 5/2-1-1-1981 від 14 серпня 2019 року, засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам п. 6.9 Р50-071-98 та має похибку вимірювань. Після цього, в жовтні 2019 року позивач був запрошений до приміщення ПАТ «Волиньгаз» у м. Луцьку, де за його участю комісією за участю фахівців відідлу економічної безпеки Лапіна А.К., Гончарова І.М. та Матвійчука В.М. з невідомої причини проведено експертизу лічильника газу, та встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, передбачене підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ», а саме, потертості та подряпини на корпусі під лічильним механізмом і нашарування темного кольору на кришці лічильника в місці розташування металевої пломби (акт про порушення № 767 від 17 ждовтня 2019 року). У зв`язку з зазначеним, АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» здійснено донарахування на суму 2323,44 грн., виставлено рахунки про компенсацію вартості проведення експертизи на суму 1646,69 грн., за монтаж та демонтаж лічильників газу номінальною пропускною здатністю до 40 м.куб. включно на суму 534 грн., за відшкодування витрат на виїзд спеціаліста на суму 180 грн. Не погоджуючись із вказаним, позивач вважає, що його вини у можливій невідповідності роботи лічильника немає, оскільки ні він, ні члени його сім`ї жодного втручання у роботу лічильника не здійснювали. Коли працівники газового господарства знімали лічильник, жодних претензій у них не було. Працівники відповідача за місцем його проживання, не мали жодного наміру та технічних можливостей проводити періодичну, позачергову або експертну повірку, проте всупереч вказаному, ними складено акт про виявленін порушення та акт на зняття лічильника газу в житловому фонді. При цьому, при демонтажі вказаного ЗВТ не встановлено будь-яких пошкоджень лічильника або пломб на ньому. Вказаний факт підтверджується записами у даних актах. Експертиза лічильника була ініційована оператором ГРМ, а саме, відповідачем у справі АТ «Волиньгаз». Жодних домовленостей між ними укладено не було. Працівниками відповідача не складався акт про порушення та протокол про направлення ЗВТ на експертизу не складались, який є юридичною передумовою для проведення експертизи. Працівниками відповідача складено акт № 762382170188 на зняття лічильника газу в житловому фонді, що не відповідає формі наведеній у додатку № 2 відповідно до п. 3.2.5 Положення про проведення експертизи лічильників газу установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу. З акту № 762382170188 на зняття лічильника газу в житловому фонді від 31 липня 2019 року встановлено, що всупереч п.3.2.4 Положення, на вхідний та вихідний патрубки демонтованого лічильника газу не були поставлені та опломбовані заглушки. Відтак, на вказаному лічильнику мала знаходитись пломба, а також пломба -наклейка, чого зроблено не було. Всупереч п. 3.2.5 Положення, акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 31 липня 2019 року не було складено та зареєстровано і відповідно всупереч п. 3.2.8 Положення, у акті про демонтаж лічильника газу не зазначено відповідальну особу за доставку лічильника газу на місце проведення експертизи. Від моменту демонтажу лічильника «G4Metrix, заводський номер 024654), який проводився працівниками відповідача у домоволодінні позивача 31 липня 2019 року до моменту проведення експертизи даного лічильника 14 серпня 2019 року відбувалось зовнішнє втручання у його конструкцію сторонніми особами. При цьому, протягом вказаного часу , позивач був позбавлений доступу до лічильника. Акт на зняття лічильника не містить інформації про пакування лічильника та опломбування пакету, у акті не відображено номеру пломби, якою було опломбовано пакет. У результаті проведеної експертизи за висновками комісії виявлено втручання в роботу ЗВТ, а саме, потертості та подряпини на корпусі під лічильним механізмом, нашарування темного колору на кришці лічильника в місці розташування металевої пломби. Показання лічильника в даному акті про порушення № 767 від 17 жовтня 2019 року зафіксовано 52159,99 м.куб (в акті № 134-08/19 про непридатність побутового лічильника газу, складеного на два місяці раніше , а саме, 14 серпня 2019 року - 52160 м.куб.). За висновками даної експертизи дії позивачів комісією відповідача кваліфіковані як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Однак умисних дій позивача як споживача направлених на втручання в роботу засобу обліку не було, такі дії не встановлені жодним документом відповідачів. Разом з тим, лічильник «G4Metrix», який облікував споживання природнього газу в будинку позивача, вийшов з ладу внаслідок зносу деталей вимірювального механізму , що також підтверджено актом № 134-08/19 від 14 серпня 2019 року. На підставі викладеного просить, визнати дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» по донарахуванню йому вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірір 2323,44 грн. незаконними та такими, що порушують права споживаач. Зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» провести перерахунок розміру платежів за споживчий природний газ шляхом виключення збитків в розмірі 2323,44 грн. для нього та визнати неправомірними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» з нарахування та зобов`язання його оплатити вартість монтажу та демонтажу лічильника газу для проведення повірки (експертизи) у сумі 534 грн., відшкодування витрат за виїзд спеціаліста в розмірі 180 грн. та вартість проведення експертизи лічильника у сумі 1646 грн. 69 коп. 06 квітня 2020 року від АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» надійшов відзив на позовну заяву із зазначенням у ньому заперечень (а.с. 29-34). Від ТОВ «Волиньгаз Збут» надійшов відзив на позов, оскільки позовні вимоги до них позивачем не заявлено, просить розгляд справи проводити у їх відсутність. 22 квітня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від [PERSON] (а.с.57-61). В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з мотивів, що викладені у позові, просить позов задоволити. Вважає, що лічильник вийшов з ладу внаслідок зносу деталей вимірювального механізму, а не внаслідок його втручання. Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог просить відмовити з мотивів викладених у відзиві. Додатково пояснив, що підставою для проведення експертизи стало те, що у будинку споживача різко зменшилося споживання газу, проведеною експертизою встановлено, що лічильник вийшов з ладу внаслідок втручання в його роботу, експертиза позивачем не оскаржувалася. Суд заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши надані докази у їх сукупності, з точки зору їх належності та допустимості, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є власником та проживає в житловому будинку, що знаходиться в [ADDRESS] . Як слідує з матеріалів справи у вказаному будинку споживачу [PERSON] встановлений побутовий лічильник газу марки «Metrix» (заводський номер 024654). 31 липня 2019 року представниками АТ «Волиньгаз» у домогосподарстві позивача, що знаходиться за вище вказаною адресою було знято прилад обліку газу - лічильник типу «Metrix» (заводський номер 024654) для проведення його експертизи про що складено акт № 149 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. Для захисту від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи лічильник газу поміщено в спеціальний для цього призначений пакет та його опломбовано з встановленням пломби № С 5232475 . Згідно вказаного акту № 149 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 31 липня 2019 року, лічильник було знято з показами 52159,9991 та споживача [PERSON] повідомлено та запрошено для проведення експертизи лічильника 06 серпня 2019 року за адресою вказаною у акті. Акт складено у двох примірниках, один з яких було вручно позивачу. Вказаний акт особисто підписав споживач [PERSON] (а.с.35). 31 липня 2019 року складено акт про виявлені порушення з показниками лічильника 52159,991, дата проведення повірки 31 липня 2019 року, причина складення акту - експертиза. Наведеним вище спростовують доводи позивача про те, що лічильник при демонтажі не опечатувався належним чином . Згідно з п. 3 гл. 10 розділу Х Кодексу експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ. За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби. Уповноважені особи при собі повинні мати документ, який посвідчує їх особу, та оригінал листа від виробника за підписом керівника, завірений печаткою (за наявності), в якому чітко зазначені уповноважені від виробника особи для участі в експертизі та їх кваліфікація. Пунктом 4 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем встановлено, що оператор газорозподільної системи при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право: - оглядати комерційний вузол обліку природного газу та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження засобу вимірювальної техніки, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в засіб вимірювальної техніки, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу); - здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу (за їх наявності); - перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку засобів вимірювальної техніки (відміток про повірку в паспортах засобів вимірювальної техніки), що входять до складу комерційного вузла обліку природного газу. При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання у засіб вимірювальної техніки, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора газорозподільної системи чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза, порядок проведення якої передбачено Кодексом газорозподільних систем та пунктом 3.3. Положення № 619 від 27 грудня 2005 року. Пунктом 3.3.1. Положення № 619 від 27 грудня 2005 року передбачено, що експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Відповідно до пункту 3.3.2. Положення № 619 від 27 грудня 2005 року споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу. При неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач має право дати письмову згоду на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У раз відсутності споживача або вповноваженої ним особи при проведенні експертизи (у визначених в акті про демонтаж лічильника газу місці, даті та часі) така експертиза проводиться без присутності споживача або вповноваженої ним особи. Відповідно до акту експертизи лічильника газу від 14 серпня 2019 року № 2175-08-14-19, ( [PERSON] відсутній) проведено експертизу лічильника газу типу Metrix G4, який було знято відповідно до акту 31 липня 2019 року № 149, який був встановлений в [ADDRESS] . Цілісність пломби на упаковці не порушено. Цілісність заводської пломби та повірочного тавра не порушено. Механічні пошкодження: потертості і подряпини на корпусі під лічильним механізмом, нашарування речовини темного колору на кришці лічильника в місці розщташування металевої пломби (а.с.76). Відповідно до п. 4 гл. 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Згідно п. 1 гл. 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). 14 серпня 2019 року складено акт № 134-08/19 про непридатність побутового лічильника газу де у п. 2 висновку комісії вказано, побутовий лічильник газу є непридатним для подальшої експлуатації та потребує заміни на новий (а.с.15). Того ж дня складено довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 5/2-1-1-198. 17 жовтня 2019 року за присутності позивача складено акт про порушення № 767, де показання лічильника (ЗВТ) на дату складання акту: 52159,99 та повідомлено, що комісія оператора ГРМ з розгляду цього акта буде проводити засідання 17 жовтня 2019 року о 10 год. за зазначеною адресою. Позивач у акті зазначив «заперечую, в лічильник втручання не було» та власнорічно підписався. (а.с.17-18). Також того ж дня складено акт на відключення від газопостачання та пломбування вхідної запірної арматури та встановлено пломби № С53626026;27;28;29;30 та акт контролера перевірки населення по використанню природного газу. Однак вказані останні акти позивач не підписував. Згідно протоколу № 17/10/19 від 17 жовтня 2019 року засідання комісії з розгляду актів про порушення вирішено: з врахуванням пояснень спложивача, працівниками Нововолинської дільниці слід провести обстеження житлового приміщення споживача з метою встановлення наявності діючого газового обладнання , з оформленням акту обстеження, який надати комісії комісії з розгляду актів про порушення. Рішення за Актом про порушення № 767 від 17 жовтня 2019 року прийняти на наступній комісії, проведення якої заплановано на 24 жовтня 2019 року з врахуванням результатів обстеження. (а.с.41-42) Відповідно до протоколу № 24/10/19 від 24 жовтня 2019 року засідання комісії з розгляду актів про порушення стверджується, що факт виявлення несанкціонованого втручання у лічильник позивачів був предметом розгляду вказаної комісії, за результатом якого було вирішено провести визначення обсягів спожитого необлікованого газу у відповідності до п.1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, з врахуванням наявних діючих газових приладів у приміщенні, які встановлені в результаті обстеження. (а.с.38-39). Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача обсяг спожитого позивачем необілкованого газу розраховувався виходячи з того, що ним використовується лише газова плита та кількість зареєстрованих осіб - дві особи. Наведені вище обставини та досліджені у судовому засіданні докази свідчать про те, що 14 серпня 2019 року, при складанні акту експертизи лічильників газу, що встановлений у будинку по [ADDRESS] , власником якого є позивач [PERSON] для проведення відповідної експертизи було виявлено втручання в роботу ЗВТ, що стало підставою для направлення його на експертизу. Як вбачається з акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 31 липня 2019 року, позивач був повідомлений про час та дату проведення експертизи, демонтованого у нього лічильника ( а.с 35). 17 жовтня 2019 року [PERSON] був присутній при складанні акту про порушення № 767 від 17 жовтня 2019 року та висловив свої заперечення. Висновок експерта не спростований стороною позивача. Звертаючись до суду з даними вимогами та під час судового розгляду позивач не клопотав про проведення судової експертизи для підтвердження або ж спростування висновку експертизи, що проведена на замовлення відповідача. Пункт 8 гл. 9 розділу Х даного Кодексу визначає, що якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Відповідно пункту 1 глави 3 розділу ХІ даного Кодексу у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Наведені правові норми дають підстави для висновку, що періодична повірка засобів вимірювальної техніки, які використовуються для здійснення розрахунків за спожитий для побутових потреб газ, що є власністю фізичних осіб, проводиться представниками оператора газорозподільної системи (ГРМ). У разі виявлення під час такої повірки несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) лічильника газу, зазначеними особами складається відповідний акт, який передається на розгляд комісії з експертизи лічильників газу. У випадку виявлення порушення, що кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу з газорозподільної системи «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ» комісією приймається рішення про розрахунок об`єму не облікованого природного газу з урахуванням граничних об`ємів його споживання та усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) із встановленням вартісного еквіваленту газу, яке оформлюється відповідним протоколом. Зазначене рішення комісії та акт-розрахунок не облікованих (донарахованих) об`ємів природного газу вручаються під особистий підпис споживачу, або надсилаються йому поштовим рекомендованим відправленням супровідним листом. У разі незгоди споживача з об`ємом та вартістю не облікованого (донарахованого) природного газу, він може оскаржити їх у судовому порядку. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала суду, що 31.07.2019 року не була присутня коли у будинку його батька змінали лічильник, про ці події знає зі слів батька. Вважає, що лічильник вийшов з ладу не з їх вини, тому коли направляли його на експертизу вони не заперечували. Враховуючи наведене, суд вважає встановленими обставини, що демонтований працівниками відповідача за адресою позивача лічильник газу, який належить власнику будинку споживачу газу [PERSON] за результатами проведеної експертизи має пошкодження, а саме, виявлено втручання в роботу ЗВТ, потертості і подряпини на корусі під лічильним механізмом, нашарування речовини темного кольору на кришці лічильника в місці розташування металевої пломби, яке призвело до викривлення даних обліку спожитого природного газу. Тому дії відповідача щодо донарахування позивачам об`єму та обсягу необлікованого газу з визначенням його грошової вартості є цілком правомірними і відповідають вимогам Кодексу газорозподільних систем та типового договору розподілу природного газу, яким врегульовано правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи споживачами природного газу, яким є позивач. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України), що передбачено і ст. 12 ЦПК України. На суд покладається обов`язок розгляду цивільної справи в межах заявлених сторонами вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Позивач всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не довів та не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що втручання в роботу ЗВТ, він не вчиняв, як і не надав доказів на підтвердження фактів порушення чинного законодавства під час проведення відповідачем експертизи даного лічильника, на що він посилається як на підставу своїх вимог, що свідчить про недоведеність заявленого ним позову. Акт № 134-08/19 про непридатність побутового лічильника газу від 14 серпня 2019 року згідно якого встановлено, що побутовий лічильник газу «Metrix G4» із заводським номером 024654, 1995 року випуску, із показником лічильника після повірки «52160» вийшов з ладу в наслідок зносу деталей вимірювального механізму, на думку суду не спростовує виявлені у ньому порушення, а саме, виявлено втручання в роботу ЗВТ, а саме, потертості і подряпини на корпусі під лічильним механізмом , нашарування речовини темного кольору на кришці лічильника в місці розташування металевої пломби. За таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити, у зв`язку з безпідставністю позовних вимог. Крім цього, як вбачається з вступної частини позову, позивачем відповідачами вказано ТОВ «Волиньгаз Збут» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз», однак у прохальній частині позовні вимоги заявлено лише до відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз», позовні вимоги до ТОВ «Волиньгаз Збут» не заявлено. Частиною 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України у разі відмови у позові судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Outcome: dismissed