Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

[PERSON] звернувся з названим позовом до СМАЛЬ О,В., в якому просила стягнути з останньої 26 961 грн. 72 коп. майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та 10 000 грн. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обгрунтовуючи позов тим, що 9 травня 2014 р. [PERSON] з чоловіком [PERSON], в шахрайській спосіб заволоділи належними їй грошовими коштами в сумі 1 000 доларів США, які до цього часу їй не віддали, у зв'язку з чим відносно [PERSON] розглядалась справа в суді. Вважає, що майнову шкоду слід обраховувати, виходячи з курсу валют на час пред'явлення позову. Вважає, що їй завдана моральна шкода, яка завдана неправомірними діями відповідачки, які негативно позначились на її житті: щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, втрата грошей, які призначались для витрат у крайніх випадках, почуття образи, психологічного дискомфорту, обурення і приниження гідності, фіксованість уваги на проблемі неповернутого боргу, яку оцінила в 10 000 грн.. В судове засіданні позивач [PERSON] та відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з'явились. Оскільки позивачка, надавши заяву, просила або розглянути справу у її відсутність, або відкласти розгляд справи на більш пізній строк, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивачки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2016 р.. № 743215/6-к, що з урахуванням ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 29 листопада 2016 р., набрав чинності 29 листопада 2016 р., зокрема: - встановлено, що 09.05.2014 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, [PERSON], повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, перебуваючи в магазині «Продтовари», що знаходиться за адресою: смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Миру, 44, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом обману [PERSON], який полягав у категоричній обіцянці повернути позику, зловживаючи її довірою, отримали від [PERSON] грошові кошти в якості позики в сумі 1000 доларів США, згідно довідки Національного банку України станом на 09.05.2014 р. курс 100 доларів США дорівнює 1159,3833 грн., що в еквіваленті складає 11\~593 грн. 83 коп., чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на суму 11\~593 грн. 83 коп.; - [PERSON] було засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі. - питання про відшкодування майнової та моральної шкоди з [PERSON] на користь [PERSON] не вирішувалось. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За загальним правилом, відповідно до положень ст. 124 Конституції України, ст.532 КПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вирок суду, що набрав законної сили є обовязковою для виконання. У справах «Брумареску проти Румунії», «Совтрансавто-Холдінг проти України», «Пономарьов проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду, який передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів. Відповідно до ч.ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків \~у результаті порушення \~її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, однак особа звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Згідно з ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Виходячи з наведеного, суд вважає, що вказаним вироком суду встановлено всі елементи: шкоду, яку зазнала [PERSON], протиправність заподіювача шкоди [PERSON], причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди [PERSON]. Виходячи з курсу долара США до гривні на час вчинення кримінального правопорушення, а не на час пред'явлення позову до суду, те, що заподіяння майнової шкоди в сумі 11\~593 грн. 83 коп. позивачці встановлено вироком суду, суд вважає, що позов в цій частині слід задовольнити частково та з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 11\~593 грн. 83 коп. майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушення. Проаналізувавши ст.ст. 15, 16, 23, 1167, 1178 ЦК України, врахувавши вимоги розумності і справедливості та вищеописані характер і спосіб завдання цих втрат позивачці відповідачем, суд знаходить, що розмір відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення належить визначити у розмірі 1 500 грн., який і слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], задовольнивши в цій частині позов частково. В порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: partial