Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом та вказавши, що 14 листопада 2013р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої [PERSON], визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Який було вчинено за таких обставин. 1 жовтня 2013р. 0 09 годині 30 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] на регульованому перехресті по вул. Горького - вул. Петровського здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався на зелений сигнал світлофору прямо під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Враховуючи той факт, що автомобіль [NUMBER] було застраховано в ПрАТ «Українській пожежно-страховій компанії», відповідач по справі, він направив письмове повідомлення на адресу Артемівського відділення Південно-Східного регіонального управління ПрАТ «УПСК» про настання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено належний йому автомобіль. 24 лютого 2014р. ним було отримано страхове відшкодування відповідно калькуляційного висновку №9173/2211від 31 жовтня 2013р. за вирахуванням 20% ПДВ (3 561,73 грн., у сумі 17 808,63 грн., за дорожньо-транспортною пригодою за участю автомобіля [NUMBER], від 1 жовтня 2013р. поліс АС/1045645.В той же час ним було представлено страховику висновок №05-10-13 від 2 жовтня 2013р. експертного автотоварознавчого дослідження, проведеного судовим експертом авто товарознавцем, [PERSON], у присутності представника страховика [PERSON] щодо вартості матеріальної шкоди, спричиненого володільцю автомобіля [NUMBER]. Сума відновлювального ремонту складає 31 497,60 грн. Вважає , що страхова компанія була не згодна із сумою відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], згідно висновку №05-10-13 від 2 жовтня 2013р., проведеного судовим експертом [PERSON], то представник відповідача зобов'язаний був направити іншого незалежного експерта, при цьому повідомити його не у письмовому вигляді щодо проведення додаткової (незалежної) експертизи у його присутності. ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернувся до іншого незалежного експерта, [PERSON], для додаткової (незалежної) експертизи , не поставивши його при цьому до відома. До того ж [PERSON] не оглядав в натурі пошкоджений автомобіль, тим самим порушуючи діючого законодавство України. Окрім того, ціни вказані у калькуляційного висновку №9173/2211від 31 жовтня 2013р. є явно заниженими. Також страховою компанією йому не було відшкодовано оплату за здійснений висновок №05-10-13 проведеного експертного авто товарознавчого дослідження у сумі 680,80 грн., а також сума 250,00 грн. - оплата за послуги евакуатора. З урахуванням вищевикладеного просить суд винести рішення, яким стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на його користь суму у розмірі 8439,37 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, суму у розмірі 680,80грн. у рахунок відшкодування проведеного експертного авто товарознавчого дослідження, суму у розмірі 250,00грн. за оплату послуг евакуатора, суму у розмірі 487,20грн. у рахунок витрат понесених при подачі позову. Стягнути з ПАТ «Лата-прим» на його користь суму у розмірі 4000,00грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсязі та уточнив , що вимоги про стягнення втрат понесених ним при подачі позову у сумі 487,20 грн. він просить стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Крім того, щодо вимог про стягнення моральної шкоди пояснював, що до теперішнього часу автомобіль [NUMBER] не придатний до експлуатації , оскільки остаточно не виконано ремонт, тому він вимушений був купити новий автомобіль, тобто докласти додаткових зусиль для організації свого життя. Представник відповідача ПрАТ «Української пожежно-страхової компанії» у судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або повідомлення причин неявки в судове засідання. Представник відповідача ПП«Лата-прим» у судове засіданні позовні вимоги не визнав та пояснював, що позивач обґрунтував заподіяну йому моральну шкоду виключно словами, що містяться в позові, не довівши належними та достатніми доказами ні самого факту заподіяння йому моральної шкоди, ні обставин , які визначають її характер та обсяг. Не зазначив позивач і того, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 4000,00грн. та якими доказами це підтверджується, а тому позивачу необхідно відмовити в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди у повному обсязі. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або повідомлення причин неявки в судове засідання. Суд, вислухавши позивача та представника відповідача ПП «Лата-прим», вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити частково з наступних підстав: 14 листопада 2013р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої [PERSON], визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. [PERSON] було визнано винним у вказаному правопорушенні за таких обставин. 1 жовтня 2013р. 0 09 годині 30 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] на регульованому перехресті по вул. Горького - вул. Петровського здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався на зелений сигнал світлофору прямо під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає:у душевних стражданнях, яких фізична особа зазначила у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях , яких фізична особа зазначила у зв»язку із зниженням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, зо наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. У відповідності до ч.2 та ч.5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позов [PERSON] до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ПП «Лата-прим» про відшкодування шкоди слід задовольнити стягнувши з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача суму у розмірі 8439,37 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, суму у розмірі 680,80грн. у рахунок відшкодування проведеного експертного авто товарознавчого дослідження, суму у розмірі 250,00грн. за оплату послуг евакуатора, суму у розмірі 487,20грн. у рахунок витрат понесених при подачі позову. В частині вимог щодо стягнення моральної шкоди,суд вважає можливим задовольнити позов частково в сумі 1000 грн., оскільки ПП «Лата-прим» є власником джерела підвищеної небезпеки, третя особа [PERSON] знаходиться у трудових відносинах з ПП «Лата-прим»(даний факт представник останнього не заперечував у судовому засіданні) за участю [PERSON] позивачу було завдано шкоду, а тому були спричинені моральні переживання, страждання, він був змушений надавати додатках зусиль для організації свого життя.

Outcome: partial