Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, який згодом уточнив, до ТОВ «АЛЛО» про визнання дій відповідача протиправними, зобов'язання повернути кошти за придбаний неякісний телефон Nokia Lumia 620 white, IMEI: [NUMBER], з врахуванням зміни курсу гривні у розмірі 4485,39 грн., відшкодування завданих йому матеріальних збитків пов'язаних з лікуванням у розмірі 7500 грн. та 25 000 грн. завданої йому моральної шкоди. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 02 червня 2013 року придбав у магазині «Алло» м.Тернополя, торгова точка №2753 телефон Nokia Lumia 620 white, IMEI: [NUMBER] вартістю 2581,55 коп. Після нетривалого користування телефон вийшов з ладу, внаслідок чого він у серпні 2013 року звернувся до відповідача з вимогою обміну телефону на рівноцінний. У задоволенні його вимоги було відмовлено, посилаючись на те, що обмін телефону можливий лише після відсутності позитивних результатів внаслідок трьохразового ремонту. Ремонт телефону проводився у серпні, вересні та жовтні 2014 року. Через два тижні, після третього ремонту, телефон знов вийшов з ладу та він звернувся до відповідача з вимогою про обмін телефону на новий або повернення сплачених коштів. 14 грудня 2013 року обмін не проведено та коштів не повернуто. Посилаючись на те, що неодноразовий ремонт телефону в сервісних центрах в терміни його гарантійного обслуговування вказує на істотний недолік товару, який робить телефон непридатним до використання, просить визнати дії відповідача неправомірними та стягнути з відповідача на його користь вартість телефону з врахування зміни курсу гривні у розмірі 4485,39 грн. Крім того, вказує, що неправомірними діями відповідача йому була завдана моральна шкода, яка виразилась у погіршенні стану його здоров'я та яку він оцінює у 25000 грн., а також матеріальна шкода пов'язана з витратами на лікування у розмірі 7500 грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зіславшись на доводи викладені у заяві. Представник відповідача позов визнала частково в частині повернення позивачу коштів за придбаний телефон у розмірі його вартості 2581.55 грн. Вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважає безпідставними та необґрунтованими. Крім того, пояснила, що позивач не звертався до них з вимогою про повернення коштів за придбаний неякісним телефон. Судом встановлено, що 02 червня 2013 року [PERSON] придбав у відповідача телефон Nokia Lumia 620 white, IMEI: [NUMBER] вартістю 2581,55 коп., що визнається сторонами спору та підтверджується чеком від 02.06.2013 року. На вказаний телефон позивачу видано гарантій талон терміном на один рік. 16 серпня 2013 року та 18 вересня 2013 року через несправність телефону позивач звернувся у сервісний центр ФОП [PERSON] щодо проведення гарантійного ремонту телефону, що підтверджується довідками за №782657 від 16.08.2013 року та за № 785810 від 18.092013 року. З довідок ФОП [PERSON] вбачається, що телефон був прийнятний на гарантійний ремонт через виявлені несправності, а саме: не працює датчик світла. Гарантійний ремонт було здійснено та усунено зазначений недолік. Претензій до сервісного центу у позивача не було. 09 жовтня 2013 року та 24 листопада 2013 року позивач, у зв'язку з аналогічною поломкою телефона ( не працює датчик світла), звернувся до відповідача із заявою про передачу телефону до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування, що підтверджується заявами від 09.10. та від 24.11.2013 року. На час проведення ремонту позивачу було надано телефон з обмінного фонду, що визнається сторонами спору. У встановлені законом строки відповідачем було здійснено ремонт телефону. Однак, в останній раз відповідач відмовився забирати товар у відповідача. Згідно довідки ТОВ «Алло» від 27.08.2014 року, вартість телефону станом на 27.08.2014 року складає 1111.00 грн. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. В силу вимог ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Згідно з вимогами ч. 7 ст. 8 цього ж Закону при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Ураховуючи викладене та приймаючи до уваги неодноразовий ремонт телефону у сервісних центрах відповідача в гарантійний строк, аналогічний характер поломки телефону, зниження ціни на даний телефон на час пред'явлення вимоги про повернення коштів, суд вважає, що вказаний недоліків товару є істотним, а тому права позивача підлягають захисту шляхом розірвання договору купівлі-продажу телефону від 02.06.2013 року та стягнення з відповідача на користь позивача вартості телефону у розмірі 2581 грн. 55 коп.,у зв'язку з продажем товару неналежної якості. Разом з тим, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід відмовити, виходячи із наступного. Згідно з положеннями ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1195 ЦК фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому ..додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування тощо. Виходячи із роз'яснень викладених у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» суд при вирішенні таких вимог повинен виходити з того, що розмір компенсації (відшкодування) витрат на ліки, лікування, протезування (крім протезів із дорогоцінних металів), предмети догляду за потерпілим визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Крім того, згідно з вимогами ст. 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов'язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом. Разом з тим, моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянину внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими, інших негативних наслідків морального характеру. За правилам ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до вимог ст. 5 ЗУ «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов'язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію. Отже, відповідно до цього Закону, шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Відповідно до вимог ст. 711 ЦК шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень гл. 82 цього Кодексу. Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені § 3 гл. 82 ЦК. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. В силу вимог ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом не встановлено, а позивачем не представлено суду жодних доказів на підтвердження факту завдання шкоди майну споживача, завдання каліцтва, іншого ушкодження здоров'я, доказів на підтвердження понесення ним витрат на лікуванні у сумі 7500 грн. та причинно-наслідкового зв'язку між погіршення стану здоров'я позивача і неправомірними діями відповідача щодо продажу товару неналежної якості. Крім того, судом встановлено, що відповідачем на вимогу позивач у установлені законом строки проводився ремонт телефону та усувалась поломка телефону, на час проведення ремонту позивачу був наданий інший телефон з обмінного фонду.

Outcome: partial