Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи. В якій прохав: обмежити цивільну дієздатність [PERSON] , та встановити над ним опіку та призначити, [PERSON] його піклувальником. В обґрунтування заяви зазначив, що [PERSON] , є рідним братом [PERSON] , який є інвалідом ІІІ групи інвалідності дитинства та має діагноз «Легка розумова відсталість». Від народження [PERSON] , зі слів покійних батьків, мав нормальний дитячий розвиток, міг спілкуватися зі своїми однолітками, гратися та підтримувати дружні відношення. Але через деякий час за ним почали помічати, що [PERSON] , почав відставати від своїх однолітків в розумовому розвитку, програма шкільного навчання давалась йому важко та він почав відсторонюватись від своїх однолітків. У в`язку зі зміною стану здоров`я було проведено обстеження та визнано [PERSON] інвалідом за загальним захворюванням та з 2002 року й до цього часу [PERSON] перебуває під спостереженням в КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» відокремлений підрозділ -обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром №1». В подальшому, оскільки [PERSON] потребував постійного нагляду та допомоги у побуті, він постійно проживав з батьками [PERSON] та [PERSON] , які в свою чергу доглядали та піклувались про нього. Але, [INFO] помер [PERSON] а потім [INFO] померла і [PERSON] . Після смерті [PERSON] , й не дивлячись на те, що [PERSON] та його дружина постійно доглядають та піклуються про [PERSON] , допомагають йому у побуті та підтримують морально, останнім часом його психічний стан значно погіршився, він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Не здатний самостійно вживати ліки, орієнтуватися у просторі, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не орієнтується у простих життєвих ситуаціях, не може прочитати найпростіший друкований текст, не кажучи про прочитання рукописних документів, не може здійснювати найдрібніші покупки у крамниці, рахувати кошти, самостійно отримувати пенсію та розпоряджатися нею, чим ставить себе в тяжке матеріальне становище. Крім того, оскільки [PERSON] іноді здійснює прогулянки самостійно, сусіди почали помічати, що він час від часу буває у нетверезому стані, при цьому веде себе або агресивно до оточуючих, або неадекватно в розрізі того, що він може у спідній білизні у будь який час доби вийти з квартири. З наведеного вище вбачається, що [PERSON] потребує постійного як медичного так і стороннього догляду, що в свою чергу дає всі підстави для призначення опікуна, через що він і звертається до суду з даною заявою (а.с.1-4). 15 вересня 2020 року ухвалою судді відкрито провадження у справі Відкрити №554/8381/2020; 2-о/554/141/2020 за заявою [PERSON] про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи. У відкритті провадження в частині встановлення опіки та призначення піклувальника - відмовлено. Клопотання [PERSON] про витребування доказів - задоволено. Витребувано від КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» відокремлений підрозділ - обласна консультативна психоневрологічна поліклініка за стаціонаром №1 медичну документацію на ім`я [PERSON] , [INFO] . Клопотання [PERSON] про виклик свідків - задоволено. Викликано в судове засідання свідків: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Судове засідання призначено до розгляду на «22» жовтня 2020 року на 09.00 годин (а.с.20, 21) 20 листопада 2020 року ухвалою суду клопотання заявника задоволено призначено судову амбулаторну комплексну судово психолого-психіатричну експертизудля визначення психічного стану [PERSON] , [INFO] , та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій і керувати ними, проведення якої доручено судово-психіатричній експертній комісії Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева. Провадження у справі зупинено (а.с.79, 80). 01 лютого 2021 року ухвалою суду поновлено провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті на 13.30 годин на 25 лютого 2021 року (а.с.111). 23 лютого 2021 року до суду надійшло подання Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, в якому прохали: призначити [PERSON] опікуном над братом [PERSON] (а.с.121, 122). 24 лютого 2021 року ухвалою суду виправлено описку в ухвалі від 01.02.2021 (а.с.137, 138). В судовому засіданні [PERSON] заяву та подання підтримав. В судовому засіданні представник заінтересовані особи Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, за дорученням Киктенко А.В. проти заяви не заперечувала. Подання Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про призначення опікуна підтримала. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим про судове засідання. Надав суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності (а.с.60). Суд, заслухавши [PERSON] , представника заінтересовані особи Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, дослідивши матеріали справи, амбулаторну картку на ім`я [PERSON] вважає, що заява та подання підлягають задоволенню повністю. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , уродженець м. Карлівка, Полтавської області, зареєстрований за адресою [ADDRESS] , що підтверджується копією : паспорта № [NUMBER] на ім`я [PERSON] ; довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру №438294-2020 від 06 березня 2020 року (а.с.12). Згідно акту судово-психіатричного експерта №15 від 18.01.2021, виготовленого Полтавською обласною клінічною психіатричною лікарнею ім. О.Ф. Мальцева встановлено, що [PERSON] на даний час виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості, ускладненої енцефалопатією змішаного ґенезу. Наявний у [PERSON] стійкий психічний розлад є таким, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.99-107). [PERSON] , [INFO] , уродженець м. Полтави, зареєстрований за адресою [ADDRESS] , що підтверджується копією паспорта серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] (а.с.9, 10). Згідно копії довідки №146 від 18.02.2021 КП «Центру первинної медико-санітарної допомоги №2 ПМР» [PERSON] за станом здоров`я соціальні послуги надавати може постійно (а.с.126). Відповідно до ч.1 ст.36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.03.1972 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним»: рішення суду в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним повинно відповідати вимогам ст.203 ЦПК. В резолютивній частині рішення слід зазначити лише висновок суду про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним або про відмову в задоволенні заявлених про це вимог. Суд, на підставі викладеного та аналізуючи акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи та амбулаторну карту [PERSON] приходить до висновку, що він є обмежено дієздатним, через що заява [PERSON] про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Таким чином, оскільки [PERSON] є обмежено дієздатним, суд на підставі викладеного приходить до висновку про задоволення подання та призначення [PERSON] над обмежено дієздатним братом [PERSON] піклувальником.

Outcome: approved