Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся із вище вказаним позовом до Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, [PERSON], третя особа - Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації». Зокрема у своєму позові [PERSON] зазначив, що з 25.09.1971 р. він перебував у зареєстрованому шлюбі з гр. [PERSON] У 1998 році разом із дружиною переїхав з м. Херсона на постійне місце проживання в с. Нова Збурївка Голопристанського району з метою догляду за матір'ю дружини, його тещею [PERSON], 1930 р.н., яка проживала за адресою: [ADDRESS]. Разом із дружиною обробляли присадибну земельну ділянку тещі, за свої особисті кошти зробив водяну помпу, відремонтував капітально тещин будинок та інші господарські споруди, належним чином вів господарство. Вдячна [PERSON] 31.01.2005 року подарувала йому свій житловий будинок з господарським спорудами, який складається з: житлового будинку літ. «А», площею 46,6 кв.м., літніх кухонь літ. «Б», літ. «В», гаражу літ. «Г», туалету літ. «Д», помпи № 1, огорожі № 2-4, що підтверджується нотаріально посвідченим договором, який було зареєстровано у встановленому законом порядку. Внаслідок тяжкої хвороби його дружина [INFO]. померла. Доглядати за 75-річною тещею одноособово не міг, тому взяв на проживання співмешканку, з якою разом доглядали за тещею. Син тещі [PERSON] приїздив іноді, хоча ніякої допомоги не надавав по догляду за своєю матір'ю, підбурював її скасувати договір дарування будинку. [PERSON] піддалася на вмовляння сина і подала позов до суду про скасування договору дарування будинку, але позов було залишено без розгляду через пропуск річного строку з дня укладання угоди. [INFO]. теща [PERSON] померла. За тещею разом із співмешканкою доглядав до її смерті. Весною 2015 року син покійної, [PERSON], без усякого попередження та ознайомлення з будь-якими документами, захватив земельну ділянку, площею 0, 25 га та будівлі двох літніх кухонь літ. «Б» та літ. «В», водяну помпу, які являються його особистою власністю. [PERSON] повністю зруйнована літня кухня під літ. «Б», а літня кухня під літ. «В» перебудована на гараж. Як стало відомо від [PERSON], йому виділена сільською радою земельна ділянка площею 0, 25 га із вказаними господарськими спорудами та помпою і він має документи на земельну ділянку з юридичною адресою: [ADDRESS]. В подальшому також стало відомо, що рішенням 27 сесії 5 скликання Новозбурївської сільської ради № 370 від 30.05.2008 р. про передачу земельних ділянок у приватну власність на підставі заяв [PERSON] та [PERSON], передано земельні ділянки орієнтовною площею по 0, 25 га кожному для обслуговування житлового будинку по [ADDRESS]. Згідно заповіту від 25.09.2006 р., посвідченого Новозбурївською сільською радою за реєстром № 626 [PERSON] заповіла належне їй майно: літню кухню, сарай за адресою: [ADDRESS], [PERSON] Рішенням № 113 від 22.10.2008 р. Новозбурївська сільська рада надала право [PERSON] на оформлення права власності на житловий будинок по [ADDRESS]. Свідоцтво про право власності на будинок видано 30.01.2009 р. Таким чином, померла [PERSON] заповіла своєму сину дві літні кухні, які вже належали на праві власності позивачу згідно договору дарування. Тому заповіт від 25.09.2006 р. є нікчемним. Заяву про виділення йому земельної ділянки за вказаною адресою не подавав, від його імені така заява подана невідомою особою, підпис йому не належить. Просить визнати незаконним та скасувати рішення 27 сесії 5 скликання Новозбурївської сільської ради № 370 від 30.05.2008 р. про передачу у приватну власність земельної ділянки у розмірі 0,25 га [PERSON] та у розмірі 0,25 га [PERSON] за адресою [ADDRESS]; визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 113 від 22.10.2008 р. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали заявлені позовні вимоги з підстав, зазначених у позові, а також збільшили позовні вимоги, а саме: крім вище зазначених вимог, просили скасувати Свідоцтво про право власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] від 30.01.2009 р., яке зареєстроване на [PERSON]. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], який діє за довіреністю, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю та відсутністю правового обґрунтування заявлених позовних вимог. Представник відповідача Новозбурївської сільської ради в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа - Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» декілька разів направляло на адресу суду лист щодо відсутності можливості направити для участі у справі представника, просять справу розглядати без їх участі. Суд вважає можливим розглядати справу без участі нез'явившихся представників сторін, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду судом були встановлені наступні обставини та правовідносини. Так, згідно договору дарування від 31.01.2005 р., посвідченого нотаріально, [PERSON] подарувала [PERSON] житловий будинок з господарським та побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою [ADDRESS], а саме: житловий будинок літ. «А», площею 46,6 кв.м., літні кухні літ. «Б», літ. «В», гараж літ. «Г», туалет літ. «Д», помпа № 1, огорожа № 2-4. Право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване 31.01.2005 р., реєстраційний номер 9563110. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до заповіту, посвідченого 25.09.2006 р. Новозбурївською сільською радою за реєстром № 626, [PERSON] заповіла належне їй майно: літню кухню, сарай за адресою: [ADDRESS], своєму сину [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Новозбурївської сільської ради від 22.10.2008 р. № 113 надано право [PERSON] на оформлення права власності на житловий будинок по [ADDRESS]. На підставі вказаного рішення [PERSON] отримав Свідоцтво про право власності на житловий будинок за вказаною адресою, яке зареєструвано за № 26286781 від 30.01.2009 р. Рішенням 27 сесії 5 скликання від 30.05.2008 р. № 370 передано земельні ділянки у приватну власність [PERSON] та [PERSON] по 0,25 га кожному для обслуговування житлового будинку по [ADDRESS], а також іншим громадянам. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 16.11.2009 р. «Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду. Частиною 4 п. 5 вказаної Постанови передбачено, якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача. З огляду на вище наведені правові позиції, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 1236 ЦК України заповідач має право охопити права та обов'язки, які йому належать на момент складання заповіту, а також ті права та обов'язки, які можуть йому належати у майбутньому. Померла [PERSON], укладаючи заповіт 25.09.2006 р. на ім'я свого сина [PERSON], зазначила в якості спадкового майна літню кухню та сарай, які фактично є двома літніми кухнями під літ. «Б» і «В», що визнано сторонами, та розташовані за адресою: [ADDRESS]. Однак, вказане майно на момент укладення заповіту не належало [PERSON] як спадкодавцю, оскільки вибуло з її володіння на підставі укладеного нею раніше договору дарування і перейшло у власність [PERSON] Дана обставина не була перевірена секретарем Новозбур'ївської сільської ради під час посвідчення даного заповіту. Також вказана обставина не з'ясовувалась сільською радою при наданні [PERSON] права на оформлення даного спадкового майна та видачі свідоцтва про право власності. Таким чином, вказаний правочин - заповіт від 26.09.2006 року є нікчемним, а тому не тягне за собою настання будь-яких правових наслідків. За таких обставин, рішення виконкому Новозбурївської сільської ради від № 113 від 22.10.2008 р. є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки прийнято без будь-яких правових підстав. Відповідно підлягає скасуванню і свідоцтво про право власності на будинок за адресою: [ADDRESS]. Крім того, житловий будинок з господарськими спорудами за адресою [ADDRESS] та будинок по [ADDRESS] - фактично є одним домоволодінням, рішення про розділення одного об'єкта на два порушує право обдарованого, яким є позивач по справі. Позивач [PERSON] заперечував факт його звернення із заявою до сільської ради про виділ йому земельної ділянки у розмірі 0, 25 га за адресою знаходження житлового будинку та господарських споруд, стверджуючи, що його підпис на заяві підроблено, а [PERSON] не є власником вище вказаної будівлі. За таких обставин, рішення 27 сесії 5 скликання від 30.05.2008 р. № 370 про передачу земельних ділянок у приватну власність громадян, зокрема в частині надання такого права [PERSON] та [PERSON] по 0,25 га кожному для обслуговування житлового будинку по [ADDRESS] - є незаконним та таким, що підлягає скасуванню в частині надання такого права [PERSON] та [PERSON] На підставі вище наведеного та

Outcome: approved