Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] коштів в сумі 1400 грн., які позивач сплатив відповідачу за купівлю планшету «Apple Ipad mini 16 GB». Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що в січні 2014 року [PERSON] продав йому планшет «Apple Ipad mini 16 GB» за 1400 грн. Через два дні після купівлі, планшет був вилучений у нього працівниками міліції та переданий власнику [PERSON] Відповідно до матеріалів кримінального провадження №42014210060000002 від 16.01.2014 року [PERSON] в січні 2014 року знайшов планшет «Apple Ipad mini 16 GB», прогулюючись сквером в м.Бучачі. Таким чином, відповідач знав, що планшет йому не належить, не попередив при продажі про права третіх осіб на даний планшет. В добровільному порядку [PERSON] відмовляється повернути кошти в сумі 1400 грн., сплачені за планшет «Apple Ipad mini 16 GB». Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Із показань свідка [PERSON] від 31.01.2014 року, даних ним в ході досудового розслідування кримінального провадження №42014210060000002 від 16.01.2014 року, вбачається, що він, в середині січня 2014 року, проходячи міським сквером в м.Бучачі, знайшов планшет «Apple Ipad mini 16 GB», який взяв собі. Знайдений планшет продав [PERSON] за 1400 грн. Згідно постанови слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області від 12 березня 2014 року, винесеної за наслідками досудового розслідування кримінального провадження №42014210060000002 від 16.01.2014 року, кримінальне провадження закрите у зв'язку з відсутністю в діянні [PERSON] складу кримінального правопорушення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: У січні 2014 року відповідач знайшов планшет «Apple Ipad mini 16 GB», загублений власником [PERSON], який привласнив; У січні 2014 року відповідач знайдений планшет продав позивачу за 1400 грн.; У січні 2014 року планшет вилучений у позивача працівниками міліції та переданий власнику [PERSON]; В добровільному порядку відповідач відмовляється повернути позивачу кошти в сумі 1400 грн., сплачені за планшет «Apple Ipad mini 16 GB». Відповідно до ст.337 ЦК України особа, яка знайшла загублену річ, зобов'язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила, або власника речі і повернути знайдену річ цій особі. Якщо особа, яка має право вимагати повернення загубленої речі, або місце її перебування невідомі, особа, яка знайшла загублену річ, зобов'язана заявити про знахідку міліції або органові місцевого самоврядування. Згідно ст.651 ЦК України істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Згідно ст.653 ЦК України, якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору. Відповідно до ст.659 ЦК України продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар. Згідно ст.1166 цього Кодексу шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що відповідач не заявив про знахідку міліції або органові місцевого самоврядування, не попередив позивача про права третіх осіб на товар, що продається, що придбаний планшет вилучений у позивача, який був добросовісним набувачем, і переданий власнику. Таким чином, відповідач, укладаючи договір купівлі-продажу планшету «Apple Ipad mini 16 GB» з позивачем, діяв неправомірно, чим завдав шкоду позивачу, яка виразилась в тому, що придбаний товар вибув з його володіння. Суд вважає, що допущені відповідачем порушення є істотними, такими, що давали право позивачу односторонньо відмовитися від договору у повному обсязі і вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору, шляхом витребування грошей, сплачених за планшет «Apple Ipad mini 16 GB». За встановлених обставин та визначених відповідно до них правовідносин, суд прийшов до переконання, що позов обґрунтований і його слід задовольнити.

Outcome: approved