Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розподіл домоволодіння та земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, дала пояснення, що домоволодіння [ADDRESS] (далі - спорне домоволодіння) належить на праві власності позивачу - [PERSON] та відповідачці - [PERSON] Позивач просить розділити реально домоволодіння та земельну ділянку по 1/2 частині, згідно до висновку експерта від 25 лютого 2010 року № 04/03/10, за варіантом 2-2, запропонованим експертом. [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Ізмаїльської державної нотаріальної контори, КП «Ізмаїльське МБТІ» про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщина за законом та за заповітом, визнання права власності та розподіл земельної ділянки та домоволодіння. В судовому засіданні представник позивачки підтримала вимоги та дала пояснення, що власником спірного домоволодіння була [PERSON] - мати [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Позивачка [PERSON] є громадянкою Хорватії, приїхала на Уркаїну 9 лютого 1994 року, коли стало відомо про важкий стан здоров'я матері. Після смерті [PERSON] 17 лютого 1994 року [PERSON] поховала мати спільно з братами, фактично проживала у спірному домоволодінні, розпоряджалася майном померлої, вважає, що вступила в управління та володіння спадковим майном. Виїхала [PERSON] до Хорватії 27 лютого 1994 року, маючи усну домовленість з братами про розподіл спірного домоволодіння на трьох. Про те, що брати 1 лютого 1995 року отримали свідоцтво про право на спадкове майно по закону після матері на двох, вона дізналася лише в вересні 2006 року. [INFO] помер [PERSON], 21 жовтня 2008 року у спадщину на 1/2 частину спірного домоволодіння вступила відповідачка [PERSON] Позивачка просить встановити факт проживання із спадкодавцем [PERSON] на час смерті та факт прийняття спадщини після померлої, визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від 1 лютого 1995 року (реєстровий номер 2/1469) після смерті [PERSON] та про право на спадщину за заповітом від 21 жовтня 2008 року (реєстровий номер 3-7679) після смерті [PERSON], визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину спірного домоволодіння, провести розподіл спірного домоволодіння та земельної ділянки по 1/3 частині кожній стороні. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнала частково, але просить провести розподіл спірного домоволодіння за варіантом 2-1, запропонованого експертом за вищезазначеної експертизи. Позовні вимоги [PERSON] також визнала, вважає, що її тітка також є спадкоємцем, згідна на розподіл спірного домоволодіння також і по 1/3 частині. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала, дала пояснення, що [PERSON] знаходилась в Україні та проживала у спірному домоволодінні не значний час (9-27 лютого 1994 року), про те що брати звернулися до нотаріусу для отримання спадщини їй було відомо, від отримання спадщини вона відмовлялась, він сам будучі у неї в гостях у Хорватії про це повідомляв. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Перевіривши матеріали справи, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим і такими, що має бути задоволеним, а позов [PERSON] необґрунтованим та таким, що не має бути задоволеним. В судовому засіданні встановлено, що спірне домоволодіння належало [PERSON], яка померла 17 лютого 1994 року. 1 лютого 1995 року [PERSON] та [PERSON] отримали свідоцтво про право на спадкове майно по закону після матері по 1/2 частині. [INFO] помер [PERSON], 21 жовтня 2008 року у спадщину на 1/2 частину спірного домоволодіння вступила відповідачка [PERSON] Суд враховує, що цивільно-правові відношення між сторонами, щодо вимог [PERSON] виникли до вступу в силу ЦК та СК України 2004 року, а тому відповідно до п.4 заключних та перехідних положень ЦК України 2004 року, суд застосовує до правовідносин нормі ЦК України 1963 року та КпШС України. Відповідно до ст.549 ЦК України (1963р.) спадкоємець вважається прийнявши спадщину якщо він фактично вступив в управління та володіння майном, або подав заяву в нотаріальну контору. Згідно до ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 1966 року проживає в Хорватії, є громадянкою цієї страни, в Україну приїжджала в гості, на нетривалий строк. В лютому 1994 року приїхала в Україну, була присутня та приймала участь у похованні матері, але ніяких дій, щоб підтверджували факт отримання спадщини не виконувала. Так за весь час вона не приймала участі у проведенні ремонтних робіт спірного домоволодіння, не користувалася земельною ділянкою, не проводила ніяких платежів за домоволодіння та земельну ділянку. Посилання на те, що після смерті матері [PERSON] розпорядилася якимось речами померлої не свідчить про те, що вона вступила в управління та володіння спірним домоволодінням. Також суд не може взяти до уваги посилання позивачки [PERSON] про те, що їй було невідомо, що брати прийняли спадщину аж до 2006 року, бо такий тривалий строк - з 1994 до 2006 року - свідчить про відсутність в неї претензій щодо спадкового майна. Із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини вона не зверталася, відмову від нотаріуса не отримувала, із позовом про продовження строку на прийняття спадщини не зверталася. Таким чином позивачем [PERSON] належним чином не надано суду доказів належних та допустимих у відповідності до ст.ст.57,58 ЦПК України в підтвердження своїх вимог. За таких обставин, суд вважає вимоги позивачки [PERSON] надуманими, такими, що не базуються на нормах діючого законодавства, а тому не підлягаючими задоволенню. Вимоги [PERSON] про проведення розподілу спірного домоволодіння та земельної ділянки відповідають нормам ст.ст.367,372,377 ЦК України (2004р.) та ст.ст.120,152 ЗК України та підлягають задоволенню і розподілу по 1/2 частині [PERSON] та [PERSON] В основу поділу суд покладає висновок експерта від 25 лютого 2010 року, та визначає порядок поділу відповідно до варіанту 2-2, тому що саме цей варіант запропонований експертом найбільш наближений до ідеальних долей - по 1/2 частині (49,75% та 50,25%). За цим варіантом стороні [PERSON] виділяється із житлового будинку літ. «А» приміщення, позначені в плані №№ 1-1 - коридор, площею 16,1 кв. м.; 1-2 - кухня, площею 9,9 кв. м.; 1-3 - жила кімната, площею 9,0 кв. м.; 1-4 - жила кімната, площею 19,0 кв. м., загальною площею 54,0 кв. м., в тому числі 28,0 кв. м. жилої; із господарських будівель: літ. «Б» - літня кухня приміщення, позначені в плані №№ 2 - коридор, площею 4,4 кв. м. З - баня, площею 3,1 кв. м., загальною площею 7,2 кв. м.; літ. «В» - сарай; із літ. «А-1» - мансарда приміщення, позначене в плані № 1, площею 16,1 кв. м.; із надвірних споруд №№ 1-7 1/2 частина, загальною вартістю 58828 грн.; стороні [PERSON] виділяється із житлового будинку літ. «А» та прибудови літ. «а» приміщення, позначені в плані №№ 2-І - веранда, площею 9,7 кв. м.; 2-1 - коридор, площею 14,6 кв. м.; 2-2 - жила кімната, площею 14,5 кв. м.; 2-3 - жила кімната, площею 14,9 кв. м., загальною площею 53,7 кв. м., втому числі 29,4 жилої; із господарських споруд літ. «Б» - літня кухня, приміщення, позначене в плані № 1 - кухня, площею 15,0 кв. м.; літ. «А-1» - мансарда приміщення, позначене в плані №№ 2, площею 11,1 кв. м., 3 - площею 4,4кв.м; літ. «Г» - вбиральня; із надвірних споруд №№ 1-7 1/2 частина, загальною вартістю 59410 грн. або 50,25%, що на 291 грн. або 0,25% більше від ідеальної. В цій сумі із [PERSON] повинна бути стягнута компенсація. Витрати на переобладнання будинку суд поділяє між сторонами порівну. Щодо розподілу земельної ділянки суд враховує варіант 2 експерта, згідно якого сторонам надаються ізольовані ділянки по 755,5кв.м кожному, а 222кв.м залишаються у загальному користуванні. Вирішуючи питання про судові витрати суд керується правилами ст.88 ЦПК України та відносить до них витрати на проведення експертизи та на правову допомогу.

Outcome: approved