Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог він зазначив, що в серпні 2014 р. між ним та відповідачем був укладений усний договір про ремонт автомобіля ВАЗ 21099, 2000 року випуску, державний номер [NUMBER]. Згідно домовленості відповідач повинен був у строк до 15.09.2014 року здійснити зварювальні та покрасочні роботи вищевказаного транспортного засобу. Відповідно до договору він передав, а відповідач прийняв в серпні 2014 р. на ремонт автомобіль та зобов'язався протягом одного місяця виконати всю роботу та повернути йому транспортний засіб. Також, на виконання домовленостей ним було передано відповідачу грошову суму у розмірі 5000,00 грн. - оплата майбутньої роботи. Однак, відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання до теперішнього часу, чим спричинив йому матеріальну та моральну шкоду. Одразу, після того як закінчився обумовлений ними строк виконання робіт, він повідомив відповідача про те, що транспортний засіб, на якому він пересувався на той момент продано і йому вкрай необхідно відновити автомобіль, який знаходився на ремонті у відповідача. Позивач мешкає у смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, разом з дружиною та двома неповнолітніми дітьми і відсутність транспортного засобу дуже ускладнює життя, а саме на своєму автомобілі він щодня відвозив та забирав дітей до дитячого садка та школи, дружину до місця роботи, оскільки ці місця знаходяться на суттєвому віддаленні від місця їх проживання. Окрім того йому особисто було дуже незручно змінювати свій графік роботи, так як потрібно було пристосовуватися під громадський транспорт для того щоб вчасно приїхати на свою роботу. Окрім того, робота пов'язана з постійним пересуванням по місту Чугуєву та Чугуївському району, а тому відсутність транспортного засобу іноді унеможливлювала, без додаткових витрат, виконання роботи. Саме тому ним було укладено договір про оренду транспортного засобу, за умовами якого, вартість оренди автомобіля склала 50 грн. на добу. Про те, що він орендує автомобіль відповідач знав особисто, так як під час розмови з ним він неодноразово про це згадував. Загальна вартість витрат на оренду автомобіля з 15.09.2014 р. до 27.11.2014 р. склала 3600 грн. (73 дні х 50 грн.). Також, 04.11.2014 р. він звертався до відповідача з пропозицією знайти конструктивний діалог та вжити всіх можливих заходів для мирного та досудового врегулювання питання відшкодування збитків або ж в інший спосіб поновлення моїх прав, за тих же обґрунтувань, які викладені в цьому позові. В результаті перемовин ним була отримана розписка відповідно до якої відповідач прийняв зобов'язання повернути 2800,00 грн. (частина, зі слів відповідача була витрачена на придбання запасних частин) та автомобіль у строк до 09.11.2014 р. 27.11.2014 р. відповідачем було повернено автомобіль у повністю розібраному стані та надано ще одну розписку про зобов'язання повернути 2800,00 грн. Також відповідач прийняв на себе зобов'язання сплатити йому 50 грн. за кожний день прострочки повернення боргу. Сума за прострочку повернення боргу з 30.11.2014 р. до 06.04.2015 р. складає 6350,00 грн. (127 днів х 50 грн.). Позивачу внаслідок недоліків у виконаних відповідачем роботах, було завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні прав, він зазнав не мало переживань та страждань з приводу того, що особа яка прийняла на себе обов'язок відремонтувати автомобіль, отримала за це на перед гроші та повинна відповідати за свої дії не має на меті добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки або ж провести ремонтно-відновлювальні роботи. Хвилювання та думки про те, як у найкоротші строки відновити машину, тримали його у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім'ї та на роботі. Крім того, виникла ситуація створила для нього дискомфорт та нервове напруження, оскільки його не покидають відчуття образи та байдужого ставлення відповідача до проблеми, яка виникла внаслідок його халатного відношення. Крім того, як вже зазначалося раніше, зазначений автомобіль є єдиним у сімї транспортним засобом, яким він не може користуватися. Він витратив не мало часу на поїздки до відповідача з метою вирішити виниклу ситуацію у позасудовому порядку, органів судової влади та інших установ, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на сім'ю та роботу. Вказані вище обставини, спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати. Позивач свій позов підтримав, просить суд розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення зі згоди позивача за наявним в матеріалах справи доказами. Матеріалами справи встановлено, що серпні 2014 р. між [PERSON] та відповідачем був укладений усний договір про ремонт автомобіля ВАЗ 21099, 2000 року випуску, державний номер [NUMBER]. Згідно домовленості відповідач повинен був у строк до 15.09.2014 року здійснити зварювальні та покрасочні роботи вищевказаного транспортного засобу. Відповідно до договору позивач передав, а відповідач прийняв в серпні 2014 р. на ремонт автомобіль та зобов'язався протягом одного місяця виконати всю роботу та повернути йому транспортний засіб. Також, на виконання домовленостей ним було передано відповідачу грошову суму у розмірі 5000,00 грн. - оплата майбутньої роботи. Однак, відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання до теперішнього часу, чим спричинив [PERSON] матеріальну та моральну шкоду. Одразу, після того як закінчився обумовлений сторонами строк виконання робіт, позивач повідомив відповідача про те, що транспортний засіб, на якому позивач пересувався на той момент продано і йому вкрай необхідно відновити автомобіль, який знаходився на ремонті у відповідача. Позивач мешкає у смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, разом з дружиною та двома неповнолітніми дітьми і відсутність транспортного засобу дуже ускладнює життя, а саме на своєму автомобілі він щодня відвозив та забирав дітей до дитячого садка та школи, дружину до місця роботи, оскільки ці місця знаходяться на суттєвому віддаленні від місця їх проживання. Окрім того позивачу особисто було дуже незручно змінювати свій графік роботи, так як потрібно було пристосовуватися під громадський транспорт для того щоб вчасно приїхати на свою роботу. Окрім того, робота пов'язана з постійним пересуванням по місту Чугуєву та Чугуївському району, а тому відсутність транспортного засобу іноді унеможливлювала, без додаткових витрат, виконання роботи. Саме тому ним було укладено договір про оренду транспортного засобу, за умовами якого, вартість оренди автомобіля склала 50 грн. на добу. Про те, що [PERSON] орендує автомобіль відповідач знав особисто, так як під час розмови з ним він неодноразово про це згадував. Загальна вартість витрат на оренду автомобіля з 15.09.2014 р. до 27.11.2014 р. склала 3600 грн. (73 дні х 50 грн.). Робота, як визначено п. 21 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», є діяльністю виконавця, результатом якої є виготовлення товару або зміна його властивостей за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. У відповідності до ч.3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати, поміж іншого, відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи. Крім того, правове регулювання відносин з виконання робіт, їх якості, недоліків, їх усунення та відповідальності виконавця робіт за допущені недоліки, а також гарантії прав споживача, регулюються не лише Законом України «Про захист прав споживачів», але й Цивільним кодексом України, в частині, що не суперечить Закону. Вимоги про відшкодування завданих споживачеві збитків підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором (ч.3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»). У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Таким чином, внаслідок недоліків у виконаних відповідачем роботах, мені завдані збитки, в розмірі 3600,00 грн., що становить вартість оренди іншого транспортного засобу. Проте, збитки підлягають відшкодуванню не залежно від вини відповідача, який звільняється від відповідальності лише за умови, якщо ним буде доведено вину споживача у виникненні недоліків або ж наявності обставин непереборної сили. Також, 04.11.2014 р. [PERSON] звертався до відповідача з пропозицією знайти конструктивний діалог та вжити всіх можливих заходів для мирного та досудового врегулювання питання відшкодування збитків або ж в інший спосіб поновлення моїх прав, за тих же обґрунтувань, які викладені в цьому позові. В результаті перемовин позивачем була отримана розписка відповідно до якої відповідач прийняв зобов'язання повернути 2800,00 грн. (частина, зі слів відповідача була витрачена на придбання запасних частин) та автомобіль у строк до 09.11.2014 р. 27.11.2014 р. відповідачем було повернено автомобіль у повністю розібраному стані та надано ще одну розписку про зобов'язання повернути 2800,00 грн. Також відповідач прийняв на себе зобов'язання сплатити позивачу 50 грн. за кожний день прострочки повернення боргу. Сума за прострочку повернення боргу з 30.11.2014 р. до 06.04.2015 р. складає 6350,00 грн. (127 днів х 50 грн.). Позивачу внаслідок недоліків у виконаних відповідачем роботах, було завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні прав, позивач зазнав не мало переживань та страждань з приводу того, що особа яка прийняла на себе обов'язок відремонтувати автомобіль, отримала за це на перед гроші та повинна відповідати за свої дії не має на меті добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки або ж провести ремонтно-відновлювальні роботи. Хвилювання та думки про те, як у найкоротші строки відновити машину, тримали позивача у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім'ї та на роботі. Крім того, виникла ситуація створила для нього дискомфорт та нервове напруження, оскільки його не покидають відчуття образи та байдужого ставлення відповідача до проблеми, яка виникла внаслідок його халатного відношення. Крім того, як вже зазначалося раніше, зазначений автомобіль є єдиним у сімї транспортним засобом, яким він не може користуватися. Позивач витратив не мало часу на поїздки до відповідача з метою вирішити виниклу ситуацію у позасудовому порядку, органів судової влади та інших установ, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на сім'ю та роботу. Вказані вище обставини, спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати. Як передбачено ч.1 та ч.2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Враховуючи викладене,

Outcome: approved