Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Креді [PERSON]» про припинення дії договору застави №Z1/1877047 від 05.03.2014 року на автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, 2013 року випуску, шасі №JTEBH3FJ80K100933, реєстраційний номер [NUMBER], у звязку з виконанням кредитного договору від 05.03.2014 року; усунення перешкод у здійснення права власності на вказаний автомобіль та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обєкт обтяження автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 1, 2013 року випуску, шасі №JTEBH3FJ80K100933, реєстраційний номер [NUMBER]; зобовязання відповідача видати [PERSON] довідку про повне виконання зобовязань за кредитним договором №1/1877047 від 05.03.2014 року та договором застави №Z1/1877047 від 05.03.2014 року (а.с.1-3). Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що між [PERSON] та ПАТ «Креді [PERSON]» укладено кредитний договір №1/1877047, згідно якого банк надав кошти на придбання транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором між сторонами укладено договір застави №Z1/1877047 від 05.03.2014 року, згідно якого автомобіль Toyota Land Cruiser Prado передано банку. Після повного виконання своїх зобовязань за кредитним договором, банк відмовляється припинити договір застави, виключити вказаний транспортний засіб з державного реєстру обтяжень, а тому порушує його законне право власності на автомобіль. Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30.09.2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Державне підприємство «Національні інформаційні системи». Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06.10.2015 року позов [PERSON] до приватного акціонерного товариства «Креді [PERSON]» в частині позовних вимог про припинення договору застави, усунення перешкод у здійснені права власності шляхом припинення застави та зобовязання відповідача видати довідку про повне виконання зобовязань - залишено без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю, при цьому посилався на обставини, викладені в позові. Після перерви позивач та його представник в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені, представник позивача надав суду заяву про продовження розгляду справи без його участі. Представник відповідача ПАТ «Креді [PERSON]» в судовому засіданні 15.09.2015 року позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Додатково пояснив, що договір застави є припиненим у звязку з повним виконанням [PERSON] зобовязань по кредитному договору. Крім того, банк не займається виключенням з державного реєстру обтяжень рухомого майна, а тому не є належним відповідачем по справі щодо вимог про виключення із реєстру запису щодо обтяження рухомого майна. Після перерви представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про продовження розгляду справи без його участі. Представник третьої особи ДП «Національні інформаційні системи» в судовому засіданні щодо заявленого позову покладалася на розсуд суду, відповідно до письмових пояснень (а.с.124-125). Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.03.2014 року між ПАТ «Креді [PERSON]» та [PERSON] укладено кредитний договір №1/1877047 (а.с.4-8). За умовами даного договору банк надав позичальнику кошти в сумі 261 500 грн, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платі та цільового характеру використання, строком користування з 05.03.2014 року до 04.03.2017 року включно. Також встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором між сторонами укладено договір застави №Z1/1877047 від 05.03.2014 року, згідно якого автомобіль Toyota Land Cruiser Prado передано в заставу банку (а.с.11-14). Відповідно до положень п.2.2 Договору застави, зобовязання, забезпечене заставою, вважається виконаним, якщо кредит погашений, сплачено проценти, комісії, штрафні санкції, що передбачені кредитним договором. Як вбачається із копії квитанції №879133 від 15 квітня 2015 року позивач достроково вніс на рахунок банку 186 245,79 грн (а.с.15), а також згідно квитанції №581 від 15 квітня 2015 року сплатив штраф в сумі 15 690 грн (а.с.15). Відповідно довідки ПАТ «Креді [PERSON]» №825 від 15.09.2015 року станом на 15.09.2015 року заборгованість [PERSON] за кредитом, нарахованих відсотках та комісії відсутня (а.с.66-71, 88). Відповідно до ст.. 593 ЦК України та ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою. Отже, застава є припиненою у звязку з повним виконанням [PERSON] зобовязань по кредитному договору. Дана обставина визнана представником відповідача, а тому в силу ч.1 ст.61 ЦПК України, не підлягає доказуванню. Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Внаслідок припинення обтяження, запис про таке обтяження підлягає вилученню з Державного реєстру. Згідно зі ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Згідно п.3.4.6 договору застави №Z1/1877047 від 05.03.2014 року вбачається, що після припинення обтяження заставодержатель самостійно або на письмову вимогу заставодавця чи особи, права якої порушено внаслідок запису про обтяження протягом пяти робочих днів повинен подати держателю або реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Таким чином, 22 квітня 2015 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Креді [PERSON]» з вимогою про зняття заборони та вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, 2013 року випуску, шасі №JTEBH3FJ80K100933, реєстраційний номер [NUMBER]. Зазначену заяву отримано банком 22.04.2015 року (а.с.16, 17). Крім того, 16.09.2015 року позивач також звертався до відповідача із заявою (а.с.108-109), відповідно до якої просив подати заяву реєстратору щодо припинення обтяження на вищезазначений автомобіль. Зазначену заяву отримано банком 17.09.2015 року. Отже, відповідно до приписів ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач ПАТ «Креді [PERSON]» зобовязаний був у строк протягом пяти робочих днів з моменту отримання заяв від позивача подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. Однак, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12.05.2015 року наявний запис про обєкт обтяження: автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 1, 2013 року випуску, шасі №JTEBH3FJ80K100933, реєстраційний номер [NUMBER]; вид обтяження приватне; підстава обтяження договір застави №Z1/1877047 від 05 березня 2014 року; тип обтяження застава рухомого майна, зареєстровано 05.03.2014 року за № 14222154; обтяжувач публічне акціонерного товариства «Креді [PERSON]», код 14361575; боржник [PERSON], код: [NUMBER]. Відомості щодо припинення обтяження відсутні (а.с.18). За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконано умов договору застави, а саме п.3.4.6 договору застави №Z1/1877047 від 05.03.2014 року щодо подання держателю або реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяви про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна Згідно зі ст. 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України. До Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Відомості, внесені до Державного реєстру, є відкритими для всіх юридичних та фізичних осіб. Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 319 та ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Таким чином, наявність в реєстрі обтяжень запису про обєкт обтяження спірного автомобіля, після припинення застави, обмежує [PERSON] у здійсненні його права власності. Беручи до уваги, що відповідач у встановлений законом строк не надіслав реєстратору заяву про виключення запису з реєстру обтяжень, відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру лише на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено порушення прав позивача, як власника рухомого майна. За правилами ст.88 ЦПК України про розподіл судових витрат, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved