Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] в якому просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно дочки [PERSON] [INFO] . В судовому засіданні позивач і її представник позов підтримали та пояснили, що позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 1999 року по 2005 рік. За час перебування у шлюбі сторони стали батьками [PERSON] [INFO] . Однак після розірвання шлюбу відповідач не приділяв увагу дочці та не займався її вихованням. Він був зайнятий своєю новою сім?єю. На даний час дочка його не признає як батька і він для неї чужий чоловік. За таких підстав просить позов задовольнити. Відповідач позов не визнав та пояснив, що намагався спілкуватись з дошкою та приїжджав до неї на день народження, однак позивач чинила йому перешкоди у спілкуванні з дочкою. У зв`язку з цим він десь з 2014 року ніяких відносин з дочкою не підтримує. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно статті 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Судом встановлено, що 16.10.1999 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб (а.с. 11). За час перебування у шлюбі сторони стали батьками [PERSON] [INFO] (а.с. 10). Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 05.07.2005 року шлюб між сторонами був розірваний (а.с. 9, 11). Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з позивачем (а.с. 12,14). Свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що після розірвання шлюбу відповідач не спілкувався з дочкою, не приділяв їй уваги та не займався її вихованням. З довідок КНП «Малинський центр первинної медико-санітарної допомоги» ММР та Малинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 вбачається (а.с. 15, 17), що вихованням дочки займається тільки позивач. Орган опіки та піклування - Малинська районна державна адміністрація Житомирської області в своєму висновку вказала на недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача, оскільки він намагається налагодити стосунки з дочкою (а.с. 38-39). Однак відповідач не надав жодних доказів того, що позивач чинила чи чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, але він намагався та намагається брати участь у вихованні дитини. Крім того суд з?ясував думку дочки відповідача [PERSON] , яка повідомила, що відповідач не брав участі у її вихованні і не намагався встановити з нею батьківські відносини. Вона не сприймає відповідача як свого батька. Суд вважає, що вищевказані докази свідчать про те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. За таких обставин вважає за необхідне позбавити його батьківських прав стосовно дочки [PERSON] [INFO] . Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується вимогами ЦПК і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved