overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Чернівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті своєї баби, [PERSON]. Обґрунтовує свої вимоги тим, що [PERSON] померла 30 травня 2008 року у с. Чернів Рогатинського району Івано-Франківської області. За життя [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого заповіла [PERSON] усе своє майно, що належало їй на праві власності. Повідомляє, що отримав від нотаріуса відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав повністю та пояснив, що проживав разом з [PERSON] на момент її смерті і продовжує проживати в [INFO], однак зареєстровано місце його проживання за іншою адресою: с. Звенигород Пустомитівського району Львівської області. Через свою необізнаність, що в такому випадку необхідно подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини, і пропустив встановлений законом строк. Представник Чернівської сільської ради в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява Чернівської сільської ради про розгляд справи за відсутності їхнього представника та про відсутність заперечень щодо задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення [PERSON], дослідивши письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. 30 травня 2008 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Чернівською сільською радою Рогатинського району Івано-Франківської області (а. с. 4). 15 березня 1994 р. секретарем Чернівської сільської ради посвідчено заповіт, згідно з яким [PERSON] заповіла усе належне їй майно [PERSON] (а. с. 5). Згідно з довідкою Чернівської сільської ради № 255 від 03.08.2015 року [PERSON] на день смерті проживала одна, а вищезазначений заповіт не змінений і не скасований (а. с. 6). Постановою від 10 вересня 2015 року приватний нотаріус Рогатинського районного нотаріального округу [PERSON] відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну частку (пай) у звязку з пропуском ним строку у шість місяців для прийняття спадщини (а. с. 7). Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Частиною 1 статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи встановлені обставини суд вважає, що позивач пропустив встановлений строк з поважної причини, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Шептаківської сільської ради про визначення додаткового строк для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що його батько [PERSON] постійно проживала в [ADDRESS]. [INFO] року батько помер. Після його смерті залишилася спадщина. Він своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини, так як при зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини йому було пояснено, що оформлення спадщини відбувається після спливу 6-місячного терміну після смерті спадкодавця, таким чином він пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. [PERSON], в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги в підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача Шептаківської сільської ради, в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує проти надання додаткового терміну на прийняття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] в с. Шептаки Новгород-Сіверського району Чернігівської області (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане виконкомом Шептаківської сільської ради Новгород-Сіверського районну Чернігівської області від 07.02.2007 року актовий запис 03) (а.с.6). Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 09.02.1972р [PERSON]. є сином [PERSON].(а.с.7) [PERSON], протягом встановленого законодавством шестимісячного строку не прийняв спадщини, так як при зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини йому було пояснено, що оформлення спадщини відбувається після спливу 6-місячного терміну після смерті спадкодавця, таким чином він пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Шептаківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що його мати [PERSON] постійно проживала в с. Шептаки Новгород-Сіверського району Чернігівської області та [INFO] року померла. Після її смерті залишилася спадщина. Ще за життя мати склала заповіт в якому заповідала все своє майно йому, тобто спадкоємцем майна померлої є він. Він своєчасно не зміг прийняти спадщину у зв'язку з тим, що нотаріус пояснив йому, що спадщина оформлюється після спливу 6-місців після смерті спадкодавця, тому він вважав, що і заява про прийняття спадщини також подається після спливу 6-місячного строку і пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини. При зверненні до Державного нотаріуса Новгород-Сіверського району для оформлення спадщини позивачу було відмовлено та пояснено, що він пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини та пропонували звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. Представник позивача [PERSON], в судовому засіданні позов в підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача Шептаківської сільської ради, в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує проти визначення додаткового строку для подання заяви про на прийняття спадщини. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року в с. Шептаки Новгород-Сіверського району Чернігівської області, померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане виконкомом Шептаківської сільської ради 07.04.2014 року актовий запис 05) (а.с.5). Згідно копії заповіту від 03.04.2008року [PERSON] заповідала все своє майно своєму сину [PERSON](а.с.6) [PERSON] протягом встановленого законодавством шестимісячного строку не прийняв спадщини, у зв'язку з тим що не зрозумів пояснення нотаріуса, тому змушений звернутися до суду. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Шомполівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, у якій просить суд визнати за ним право приватної власності на спадкове майно - житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,32га, розташовані по [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлої [INFO], посилаючись на неможливість вирішення вказаного спору в позасудовому порядку. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, однак надали до суду заяву у якій підтримують заявлені позовні вимоги та просять суд розглянути справу без їх участі. Представник відповідача - Шомполівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, у якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та просить суд розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON], про що у книзі реєстрації смертей Другого Малиновського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зроблено актовий запис за № 3086. При житті, а саме 19 квітня 2011 року [PERSON] склала на ім'я позивача заповіт, посвідчений секретарем Шомполівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області Панасюк Л.Л., яким на випадок смерті заповіла йому все майно, яке буде їй належати на день смерті. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,32га, розташовані по [ADDRESS]. Після смерті [PERSON], з питання оформлення спадщини, яка відкрилася після її смерті, позивач звернувся до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, де у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, йому було відмовлено, оскільки померла при житті не оформила правовстановлюючі документи на належне їй майно, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. Згідно зі ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи визначені в заповіті. Згідно зі ст.392 ЦК України, власник майна може пре'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визначається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. На підставі викладеного, ст.ст. 316, 392, 1216-1218, 1223 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказуючи на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, вступив у розпорядження його майном, має на руках відповідні документи, але пропустив встановлений законом строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини з поважних причин, тому просить надати йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON]. Позивач у судове засідання не з`явився, в позові просив суд розглядати справу без його участі. Представник відповідача Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6), копією свідоцтва про народження (а.с.5) Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] (а.с. 7). Спадкоємцем після її смерті є позивач по справі [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що йому потрібно надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом і просить суд стягнути із [PERSON] 5000 грн. моральної шкоди посилаючись на те, що той 07.07.2014 р. біля 2 год. неподалік с.Лонки в ході бійки із [PERSON] умисно заподів позивачу два удари кулаком в ніс, заподіявши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, за що вироком Волочиського районного суду від 03.06.2015 р. [PERSON] засуджений за ч.2 ст. 125 КК України. Даний вирок набрав законної сили. [PERSON] позов підтримав і пояснив, що від дій [PERSON] він отриав травму, пережив біль, погіршився стан здоров'я, прийшлося перездавати ексзамени, погіршилися нормальні життєві зв'язки. Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив, що моральної шкоди [PERSON] він не заподіяв. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, згідно копії вироку Волочиського районного суду від 03.06.2015 р. [PERSON] засуджений за те, що 07.07.2014 р. в ході бійки із [PERSON] заподіяв два удари кулаком в ніс [PERSON] заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді припухлості м'яких тканин з садном на спинці носа та багатоуламкового перелому кісточки носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що відповідач своїми діями 07.07.2014 р. дійсно заподіяв [PERSON] моральну шкоду пов'язану з перенесеними фізичними і психічними стражданнями, погіршенням стану здров'я. При визначенні розміру заподіяної моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженності та справедливості. Крім того позивач [PERSON] на підтвердження своїх вимог вказував, що вимушений був перездавати екзамени, однак не надав доказів цього. Також не надав доказів погіршення нормальних життєвих зв'язків. В зв'язку з цим суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, мотивуючи тим, що 31.01.2013 р. між ним та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було укладено договір банківського вкладу «Зростаючий Квартальний» № 525262/2013 за умовами якого позивач передав банку грошові кошти у розмірі 5 127,00 доларів США строком на 12 місяців зі сплатою 12% річних. 28.02.2014 р. в день закінчення строку дії договору позивач звернувся до банку з вимогою повернути вклад та нараховані проценти. Співробітники банку відмовили у задоволенні вимоги, як після закінчення строку дії договору так і до дня звернення до суду. За таких обставин [PERSON] просить суд стягнути з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» суму вкладу та відсотків у розмірі 6 840,91 доларів США, моральну шкоду у розмірі 7 000,00 грн., упущену вигоду у розмірі 252,82 долари США та судовий збір. В судовому засіданні уточнив свої вимоги та остаточно просив суд стягнути на його користь суму вкладу з відсотками за період дії договору - 6 840,91 доларів США, за період з 28.02.2014 р. по 01.11.2014 р. відсотки у сумі 521,72 долари США, 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України та моральну шкоду у сумі 7 000,00 грн. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, мотивуючи тим, що він уклав з відповідачем 22.07.2013 р. депозитний договір № SAMDN 80000736652013 за умовами якого передав відповідачу грошові кошти у розмірі 1 000,00 доларів США строком на 185 днів зі сплатою відсотків у кінці строку у розмірі 7,5% річних. У зв»язку із тим, що позивач після закінчення строку дії договору не звернувся до банку через хворобу та не отримав кошти строк договору було продовжено ще на пів року до 22.07.2014 року. Проте банк не повернув грошові кошти, а тому позивач просить визнати неправомірною відмову банку у видачі вкладу; стягнути з банку суму вкладу у розмірі 1000.00 доларів США та нараховані відсотки у сумі 185 доларів США. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право на житло в належному йому будинковолодінні в с.Цебрів вул..Молодіжна,29 Зборівського району. Позивач посилається на те, що відповідачі зареєстровані в його будинковолодінні, проте фактично більше року в ньому не проживають. Позивачка позовні вимоги підтримала повністю про що подала відповідну заяву. Відповідачі позов визнали, про що свідчить подана заява. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинковолодіння в с.Цебрів вул..Молодіжна,29 Зборівського району Тернопільської області, де зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], які не проживають там більше одного року, в звязку із чим суд вважає, що їх слід визнати такими, що втратили право на житло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право на житло в належній йому квартирі , що в [ADDRESS]. Позивач посилається на те, що відповідачі зареєстровані в його квартирі, проте фактично більше року в ній не проживають. Позивачка позовні вимоги підтримала повністю про що подала відповідну заяву. Відповідачі, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не явились, відзиву на позов на подали, проте суд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири в [ADDRESS], де зареєстровані [PERSON], [PERSON], які не проживають там більше одного року, в звязку із чим суд вважає, що їх слід визнати такими, що втратили право на житло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право на житло в належному йому будинковолодінні, що м.Зборів вул..Вербова,1 Зборівського району. Позивач посилається на те, що відповідач зареєстрований в його будинковолодінні, проте фактично з 2009 року в ньому не проживає. Позивач позовні вимоги підтримав повністю про що подав відповідну заяву. Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не явився, проте суд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинковолодіння, що в м.Зборів вул..Вербова,1 Зборівського району. У житловому будинку зареєстрований [PERSON], який не проживає там більше одного року, в звязку із чим суд вважає, що його слід визнати таким, що втратили право на житло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право на житло. Позивач посилається на те, що йому на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в [ADDRESS] . В даному житлі зареєстрована відповідачка, яка фактично там не проживає більше одного року. Позивач позовні вимоги підтримав про що подав відповідну заяву. Відповідач будучи повідомленим про час та місце розглялу справи, в судове засідання не з`явилася, не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позов, в зв`язку з чим суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.\~317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з положеннями ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом усунення перешкод у користуванні власністю, виселення\~\~та у разі необхідності, зняття особи з реєстраційного обліку, проте це право залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. Ч. 1 ст.\~383\~ЦК України та ст.\~150\~ЖК України закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які\~\~мають у приватній власності\~\~будинок\~\~(частину будинку),\~\~квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб. На підставі ч. 2 ст.\~405\~ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в [ADDRESS] . В даному житлі зареєстрована [PERSON] , яка фактично там не проживає більше трьох років, у зв`язку із чим суд вважає, що її слід визнати такою, що втратила право на житло.

Outcome: approved