Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Садового товариства «Сонячний» про зобов'язання вчинити певні дії, в позові посилається на те, що 25.05.2004 на підставі договору дарування він отримав у власність земельну ділянку[ADDRESS] та став членом цього садового товариства. 05.11.2004 позивач отримав державний акт на право власності на вказану земельну ділянку Серії ЗП № 023342. Крім того, 05.11.2004 на підставі розпорядження голови Вільнянської райдержадміністрації № 648 від 13.10.2004 позивач отримав у власність земельну ділянку № [NUMBER], яка розташована також у вказаному товаристві, що підтверджується державним актом Серії ЗП № 023343. Однак вказану земельну ділянку позивач не використовує для садівництва, тобто не використовує воду для поливу. Під час користування земельними ділянками у позивача виникли сумніви щодо правильності визначення тарифів на водопостачання, безприбутковості та законності діяльності товариства, у зв'язку з чим він на підставі п. 5.1 Статуту товариства звернувся до правління СТ з вимогою пояснити це питання. Правління СТ належної відповіді не надало, а замість цього 16.07.2011 було ініційовано проведення позачергових загальних зборів, на яких було прийнято рішення про сплату позивачем боргу, також за вказаним рішенням, у разі несплати боргу позивач повинен був бути виключений з членів товариства. У встановлений строк позивач борг не погасив, так як не визнав його і 17.10.2011 без жодного попередження його відключили від електроенергії та водопостачання. Позивач вважає ці дії незаконними, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд задовольнити його в повному обсязі на тих підставах, що в ньому зазначені. Представник відповідача позов не визнала, вважає що в діях правління кооперативу порушень немає, всі свої дії вони виконали відповідно до положень закріплених в статуті. Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст. 55, ст.124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства. Підставою звернення позивача із позовом до суду є захист прав споживачів. Для встановлення правовідносин між сторонами та при вирішенні спору щодо спірних правовідносин суд застосовує положення Конституції України, Цивільного кодексу України в редакції 2003 року, практику Верховного Суду України. Відповідно до п. 1 ст.6 та ст. 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. В судовому засіданні встановлено. [PERSON] на підставі договору дарування земельної ділянки № 709 від 25.05.2004 належить земельна ділянка [ADDRESS], що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 023342 (копія а.с. 4). Також на підставі розпорядження голови Вільнянської райдержадміністрації № 648 від 13.10.2004 позивач отримав у власність земельну ділянку № [NUMBER], яка розташована також у вказаному товаристві, що підтверджується державним актом Серії ЗП № 023343. Протоколом засідання правління СТ «Сонячний» № 9/2011 від 17.10.2011 [PERSON] виключено із членів садівничого товариства у зв'язку з несплатою заборгованості по членським внескам, витратам на полив, цільовим внескам, земельного податку, питній воді та встановлення труб. Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.12.2013 року визнане незаконним рішення СТ «Сонячний» щодо виключення [PERSON] з членів кооперативу, та зобов'язано відновити його членство, вказане рішення набуло законної сили (копія а.с. 87-89). Рішенням Вільнянського районного суду від 20.06.2013р. за позовом СТ «Сонячний» до [PERSON] про стягнення грошових коштів відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14.08.2013р. рішення Вільнянського районного суду від 20.06.2013р. залишено без змін, де зазначено, що позивач не надав належних доказів наявності у відповідача заборгованості. За таких обставин у відповідача були відсутні підстави для відключення позивача від електропостачання. Оскільки відключення від електромережі будинку відповідача проведено з порушенням умов Договору про постачання електричної енергії та Статуту товариства, права позивача на користування електричною енергією підлягають захисту. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність і допустимість, достовірність кожного доказу, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Так як позивач внаслідок порушення його прав споживача не має можливості вирішити це питання з СТ «Сонячний», то згідно ст. 1 Протоколу № 11 Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» його право підлягає судовому захисту. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved