Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачів про зняття заборони відчуження [ADDRESS] в м.Миколаєві та покладання зобов'язання на реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції зняти заборону з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна з будинку [ADDRESS] в м.Миколаєві. Позивач в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності вимоги позову підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Представник відповідача Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав частково. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін. Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, що видане Виконавчим комітетом Центрального району спілки народних депутатів 17.01.1987 року, є власником житлового будинку [ADDRESS] в м.Миколаєві. Як зазначає в позові позивач, в січні 2014 року він вирішив укласти договір дарування належного йому житлового будинку [ADDRESS] в м.Миколаєві. При цьому відповідно до отриманого витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.02.2014 року йому стало відомо, що в 1960 році Четвертою миколаївською державною нотаріальною конторою на підставі листа, серії та номер 28, виданого 22.06.1960 року Варварівським автопарком, було накладено обтяження у вигляді заборони відчуження на житловий будинок [ADDRESS] в м.Миколаєві та у відомостях про суб'єкта обтяження вказана особа [PERSON] Однак [PERSON] не має ніякого відношення до житлового будинку [ADDRESS] в м.Миколаєві, ця особа ніколи не була там зареєстрована та не мала права власності на вищевказаний будинок. Також позивач вказує, що після зміни адреси номер його будинка з 13 став 37, тобто нотаріальна контора помилково внесла заборону відчуження майна на його будинок замість будинку [PERSON] Згідно відповіді КП ММБТІ, за адресою [ADDRESS] згідно договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівлі житлового будинку від 29.08.1959 року) у архівних матеріалах КП ММБТІ постанова про оголошення заборони станом на 28.12.2012 року на відчуження майна відсутня. В силу статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом. Згідно вимог ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь -які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що існування заборони на відчуження належного позивачу на праві власності житлового будинку [ADDRESS] в м.Миколаєві, порушує права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку. За такого слід зняти заборону відчуження будинку [ADDRESS] в м.Миколаєві. Тому в цій частині позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд не вбачає підстав для задоволення вимог про покладання зобов'язань зняти заборону з Єдиного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна, оскільки рішення суду про зняття заборони є обов'язковим для виконання, тому ці вимоги є зайвими. Таким чином позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений при подачі позову.

Outcome: partial