overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив слухати справу в його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, представивши заяву про визнання позову та прохання розглядати справу в його відсутність у відповідності до норм діючого законодавства. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 01 жовтня 2009 року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №311897 від 06.09.2012 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (пай) розміром 4,2 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, яка перебуває у колективній власності КСГП «Дружба народів» с.Руськоіванівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ОД №0556663, виданий на підставі рішення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 30.12.1996 року №698/96, Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 21.09.2000 року, сертифікат зареєстровано 21.09.2000 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №42. Позивач фактично прийняв спадщину після померлого батька, інші спадкоємці на обовязкову частину відсутні. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Руськоіванівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути в його відсутність, судове засідання проводити без фіксації технічними засобами. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої просив справу слухати в його відсутність, заперечень проти позовних вимог не має. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. [INFO] року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 10.03.2007 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,98 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Руськоіванівської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області, масив [NUMBER], згідно державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] на підставі розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 22.11.2002 року №973/2002, виданий Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 06.03.2003 року, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за [NUMBER]. 26 січня 2006 року [PERSON] склала на імя позивача заповіт, зареєстрований в реєстрі за №02, посвідчений секретарем виконавчого комітету Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області. Позивач від спадщини не відмовлявся, фактично прийняв, користується земельною ділянкою та сплачує всі необхідні платежі. Встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, в зв'язку з сімейними обставинами, станом здоров'я та похилим віком. Відповідно до відповіді нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори від 04.08.2016 року №1504/02-17 позивачу рекомендовано звернутись до суду за захистом своїх прав. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлюється у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Савинцівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті матері - [PERSON]. В позові посилається на те, що [INFO] померла його мати. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку [ADDRESS] та земельного паю розміром 2,72 умовних кадастрових гектарів. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом, прийняв спадщину відповідно до ЦК Української РСР, що діяв на час смерті матері, і отримав свідоцтво про право на спадщину на земельний пай, але у зв'язку з тим, що на вказане будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи, не може отримати на нього свідоцтво про право на спадщину. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON], що діє на підставі довіреності (а.с.18), позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Відповідач - Савинцівська сільська рада, в судове засідання свого представника не направила, до суду подала заяву, в якій заперечень проти позову не висловила і просила справу розглянути у відсутність її представника (а.с. 21). Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, встановив, що заявлений позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що в с. Савинці Миргородського району Полтавської області [INFO] померла мати позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5) та копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 16). Після її смерті залишилося спадкове майно, в т.ч. у вигляді житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується копією технічного паспорта (а.с.8-9), копіями витягів з погосподарської книги (а.с.6-7) та довідками ДКП «Миргородтехінвентаризація» (а.с. 10) і Савинцівської сільської ради (а.с.11). Позивач є єдиним спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом на земельний пай померлої [PERSON] (а.с.14), але спадкове майно - житловий будинок позивач не зміг юридично оформити на себе по причині відсутності правовстановлюючого документа на нього (а.с. 15). Позивач відповідно до ст.529 ЦК України (1963р.) є спадкоємцем [PERSON] та прийняв спадщину відповідно до ст. 549 цього Кодексу. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Оскільки правовстановлюючі документи на житловий будинок відсутні, що перешкоджає позивачу оформити право власності на нього в позасудовому порядку, то суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності в порядку спадкування на будинок [ADDRESS] після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Салганської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив задовольнити, слухати справу в його відсутність, судове засідання провести без фіксації технічними засобами, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, представивши заяву про визнання позову та прохання розглядати справу в його відсутність у відповідності до норм діючого законодавства. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. [INFO] року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 27.05.2009 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS] який в цілому складається з: літ.«А» - житловий будинок, загальною площею - 62,3 кв.м., житловою площею - 34,3 кв.м., І - веранда, ІІ - роздягальня, ІІІ - баня, 1 - коридор, 2 - кухня, 3 - житлова кімната, 4 - житлова кімната, 5 - житлова кімната; літ.«Б» - гараж; літ.«В» - літня кухня; літ.«Г» - підвал; літ.«Д» - вбиральня; літ.«Є», «Ж» - сараї; №1 - №3 - споруди. За життя батько позивача [PERSON] фактично приймав спадщину після смерті свого батька (дідуся позивача) [PERSON], який [INFO] року помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] За своє життя померлий [PERSON] мешкав на правах власника в житловому будинку [ADDRESS] але за життя не оформив право власності на житловий будинок. Факт належності житлового будинку [ADDRESS] померлому батьку позивача [PERSON] підтверджується довідкою Салганської сільської ради №647. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою вимогу позивач мотивує тим що, являється спадкоємцем першої черги відносно спадкового майна [PERSON] який помер [INFO]. Через юридичну необізнаність не подав своєчасно заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу в його відсутності. Представник Саражинської сільської ради надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] померлого [INFO]., належала на праві приватної власності земельна ділянка площею 2,65 га на території Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД № 099262, який протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, через юридичну необізнаність. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] є сином [PERSON]. Спадкодавець склав заповіт від 06.12.2004. зареєстрований у реєстрі за №117, посвідчений секретарем Саражинської сільської ради Довгошеєю Л.П., в якому заповів усе своє майно, а також Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 099262, своєму сину [PERSON]. За таких обставин, та визнаючи, що позивачем порушено строк для прийняття спадщини з поважних причин суд вважає за доцільне продовжити позивачу термін для подачі заяви на видачу свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до СВК «Любахівський» про визнання права власності на нерухоме майно, а саме будівлю складу мінеральних добрив. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням комісії СВК «Любахівський» від 30.09.2013 в позивачу було реалізовано будівлю складу мінеральних добрив, що за адресою: [ADDRESS] . Однак провести перереєстрацію придбаної нерухомості в даний час неможливо через відсутність правовстановлюючих документів на будівлю та ліквідацію СВК. Вважає, що внаслідок придбання приміщення набув на неї право власності, яке не має можливості підтвердити, окрім як в судовому порядку. Вказаний позов надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 16.03.2021. 22.03.2021 у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. 21.04.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання позивач [PERSON] надав заяву в якій повністю підтримав позовні вимоги, просила розглянути справу без його участі. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, про що надіслав заяву, клопотав про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши та оцінивши інші докази приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, у відповідності до змісту ст.328 Цивільного Кодексу України підставою набуття права власності є правочини, що не заборонені законом, в т.ч. договори. Як вбачається з письмових доказів, наданих сторонами, 30.09.2013 за рішенням ліквідаційної комісії СВК «Любахівський» на користь позивача було реалізовано будівлю складу мінеральних добрив, за кінцевою балансовою вартістю 8900 грн, що за адресою: [ADDRESS] , що стверджується протоколом засідання ліквідаційної комісії СВК «Любахівський» №2 від 30.09.2013. Актом прийому-передачі від 30.09.2013 вказане майно було передане позивачу ліквідаційною комісією СВК «Любахівський» в особі голови ліквідаційної комісії Пешко В.Г.. Вказане рішення прийнято у відповідності до встановленого законодавством порядку, і є правомочним. Також судом встановлено, що рішення комісії повністю виконано, оскільки представником відповідача передано, а позивачем, який 30.09.2013, на підставі накладної №453 та квитанції до прибуткового касового ордеру №126 придбав та оплатив повну вартість майна, прийнято та отримано у володіння майно, а саме склад мінеральних добрив, яке належало СВК «Любахівський».\~ При цьому суд також приймає до уваги, що СВК «Любахівський» в даний час ліквідується. Як вбачається зі ст..38 Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію», ліквідація кооперативу здійснюється ліквідаційною комісією, призначеною загальними зборами членів кооперативу. З дня призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження з управління кооперативом (об`єднанням). Представник відповідача визнав позовні вимоги [PERSON] , і таке визнання не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб,\~ що у відповідності до ст.ст49, 200 ч.3,4 ЦПК України також є підставою задоволення позову. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до свого батька [PERSON], в якому просить стягнути з нього аліменти на його користь. В обгрунтування позову [PERSON] посилається на те, що після досягнення повноліття він почав навчатися у Чернігівському коледжі транспорту та комп`ютерних технологій (ЧНТУ) на денній формі навчання. Період навчання триватиме з 01.09.2012 року по 27.06.2016 року. До набуття ним повнолітнього віку батько сплачував аліменти. Незважаючи на те, що навчання відбувається за рахунок коштів державного бюджету, він відчуває складнощі з матеріальним забезпеченням, оскільки змушений сплачувати кошти за житло. Позивач в судове засідання не з`явився, попросивши в заяві провести розгляд справи без його участі в судовому засіданні. Відповідач в судовому зхасіданні заявив про часткове визнання позову, не погодившись з заявленою позивачем сумою аліментів. Він пояснив, що на даний час він ніде не може працевлаштуватись на постійну роботу, оскільки є інвалідом третьої групи. Тому він був змушений погодитися на отримання пенсії з причини існування ризику, що після працевлаштування його стан здоров`я може погіршитись, і він взагалі залишиться без коштів на існування. Після розірвання шлюбу з матір`ю сина він створив нову сім`ю, і несе відповідальність за утримання падчериці. Просив суд врахувати зазначені обставини, оскільки він спроможний щомісячно сплачувати аліменти лише в сумі близько 250 грн. Дослідивши зміст позовної заяви, заслухавши пояснення відповідача та перевіривши доводи сторін в обгрунтування своїх доводів, долученими документами, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову. Так, встановлено, що позивач доводиться сином відповідачу. Позивач, відповідно до наданої ним довідки, навчається за рахунок коштів державного бюджету у Чернігівському коледжі транспорту та комп`ютерних технологій (ЧНТУ) на денній формі навчання. Період навчання триватиме з 01.09.2012 року по 27.06.2016 року. Відповідач надав суду документи, з яких вбачається, що він має захворювання по зору, є інвалідом третьої групи і отримує пенсію в розмірі близько 900 грн. щомісячно. Проживає з сім`єю, до складу якої входить неповнолітня дочка співмешканки. Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітня дочка або син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Одночасно право повнолітньої дитини на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка (син), самі дочка (син), які продовжують навчання. Суд, встановивши обставин, які частково перешкоджають вирішенню спору, вважає позов таким, що підлягає задоволенню лише частково. При визначенні розміру аліментів, виходячи з вимог ст. 200 Сімейного Кодексу України, суд вважає за можливе стягнути аліменти з відповідача з урахуванням повідомлених ним суду даних щодо його особи, в розмірі 250 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до свого батька [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) до закінчення ним навчання, тобто до 01.02.2018 року, починаючи з 19.05.2016 року, мотивуючи свої вимоги тим, що він є курсантом Військового коледжу сержантського складу Харківського університету Повітряних сил, перебуває на військовій службі. Батько є працездатним, працює, має можливість надавати матеріальну допомогу, але не хоче її надавати у добровільному порядку. Тому, посилаючись на норму ст. 199 СК України, просить стягнути з відповідача аліменти. Позивач через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач в судове засідання двіччі не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При вирішенні даного спору суд, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. За змістом ст.ст. 180-182 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. За змістом ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ст. 200 Сімейного кодексу України суд призначає розмір аліментів на повнолітню дочку, сина в твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього кодексу. При визначенні розміру аліментів суд бере до уваги можливість надання утримання дитини другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми донькою, сином. Судом встановлено, що позивач, будучи повнолітньою особою, навчається у Військовому коледжі сержантського складу Харківського університету Повітряних сил, що підтверджується довідкою від 14.04.2016 року № 350/176/43/29/42 (а.с. 3), і закінчує навчання 01.02.2018 року. Відповідач доказів неможливості сплачувати аліменти не надав, тому враховуючи обставини справи суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 199 СК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно до закінчення ним навчання, тобто до 01.02.2018 року, починаючи з 19 травня 2016 року.

Outcome: approved