Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» та просить стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 82\~060 грн. 00 коп., компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату у сумі 976 грн. 00 коп. та відшкодування моральної шкоди у сумі 10000 грн. 00 коп. (а.с.1-2, 125) Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивач був призначений виконуючим обовязки генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» ( далі Товариства) з 30січня 2016 року по 31 липня 2016 року. Проте 15 червня 2016 року без проведення у встановленому законом порядку загальних зборів учасників Товариства генеральним директором Товариства був призначений [PERSON] 23 червня 2016 року [PERSON] було організоване силове захоплення прохідної та бухгалтерії заводу, внаслідок чого [PERSON] був позбавлений можливості вільного доступу на територію Товариства та виконання своїх посадових обовязків генерального директора. За захистом своїх прав він звернувся до суду і рішенням Світловодського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року його позов був задоволений та зобовязано посадових осіб Товариства не чинити йому перешкод у виконанні обовязків генерального директора. Дане рішення передано до виконавчої служби для примусового виконання, проте виконане не було. Таким чином, з 23 червня 2016 року позивач відсутній на своєму робочому місці генерального директора через недопущення його на територію заводу, при чому звільнений з роботи він не був, а тому відповідач з підстав ст. ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 15, 24 Закону України «Про оплату праці» має виплатити йому, як генеральному директору Товариства, заборгованість по заробітній платі з розрахунку 6020 грн. 00 коп. за місяць за весь цей період. Крім того, з підстав ст..34 Закону України «Про оплату праці» та ст. 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів в звязку з порушенням строків їх виплати» вимагає виплати відповідної компенсації, а також з підстав ст. 237-1 КЗпП України відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач та його представники заявлені вимоги підтримали з підстав, наведених у позові. Представник відповідача в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився та свої доводи ґрунтував на тому, що позивач генеральним директором Товариства не призначався, а лише виконував його обовязки до призначення генерального директора. [PERSON] займає посаду головного інженера Товариства, при цьому з 23 червня 2016 року він на робочому місці не зявлявся і своїх посадових обовязків головного інженера не виконував. Відповідно Товариство не здійснювало йому нарахування та виплату заробітної плати . Вислухавши пояснення позивача та його представників, представника відповідача, дослідивши представлені сторонами докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Наказом виконуючого обовязки генерального директора ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» № СМЗ/К-10 від 29 січня 2016 року на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства від 21 січня 2016 року виконуючим обовязки генерального директора призначено [PERSON] з 29 січня 2016 року по 31 липня 2016 року. (а.с. 6) Згідно Протоколу № 22 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» від 19 лютого 2016 року, збори вирішили призначити виконуючого обовязками генерального директора ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» [PERSON] у термін з 30 січня 2016 року по 31 липня 2016 року. В термін до 31 липня 2016 року провести конкурсний відбір на посаду генерального директора. ( а.с 136) Згідно Протоколу № 23 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» від 15 червня 2016 року, збори вирішили призначити генеральним директором ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» [PERSON]. ( а.с 137) Вказане рішення загальних зборів було оскаржене [PERSON] в порядку господарського судочинства та рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21 липня 2016 року визнане недійсним. (а.с.109-111) Відповідно до Протоколу № 24 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» від 22 липня 2016 року, збори вирішили призначити генеральним директором ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» [PERSON]. ( а.с. 138-141) З приводу законності даного рішення тривають корпоративні спори, позов [PERSON] перебуває на розгляді Господарського суду Кіровоградської області. (а.с. 112-114, 118-123, 115-117) Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 року задоволено позов [PERSON] та зобовязано ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» і його посадових осіб не чинити перешкоди [PERSON] у виконанні його обовязків в.о. генерального директора ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» . (а.с. 13-15) 04 листопада 2016 року на підставі виконавчого листа, виданого за вищезазначеним рішенням, відкрито виконавче провадження № 52798633, здійснювались виконавчі дії, проте рішення виконане не було. (а.с. 16, 17, 18, 49) Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2017 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 року скасоване, а провадження у справі закрите. (а.с. 142-143) Відповідач зазначає, що [PERSON] займає у Товаристві посаду головного інженера та, за відсутності у Товаристві його трудової книжки, підтверджує це відповідною довідкою. (а.с. 150) Як вбачається з витягів з табелів обліку використання робочого часу, за період з червня 2016 року по березень 2017 року робочі дні головного інженера Товариства [PERSON] обліковуються позначками «НЗ» - неявка з незясованих причин. (а.с. 88-97) Вирішуючи порушений спір суд виходив з такого. Ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Вказаній нормі кореспондуються і положення ч. 1 ст. 94 КЗпП України. В судовому засіданні встановлено і не оспорюється сторонами, що [PERSON] з 23 червня 2016 року будь яку роботу у Товаристві не виконував, відповідно підстав для нарахування йому заробітної плати в порядку ст.ст. 94, 115 КЗП України у відповідача не було. Спори щодо наявності у [PERSON] повноважень на виконання обовязків генерального директора Товариства відносяться до корпоративних та знаходяться поза межами компетенції цивільного суду. При таких обставинах, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та наведених підстав, суд вважає, що вимога [PERSON] про стягнення на його користь заробітної плати за не виконувану ним роботу задоволенню не підлягає . Вимоги щодо стягнення компенсації втрати частини доходів та відшкодування моральної шкоди є похідними від вимоги про стягнення заробітної плати та, з огляду на її безпідставність, також не можуть бути задоволені. Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до правил ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed