Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить визнати недійсними зміни від 06.06.2014 року до договору банківського вкладу «Швейцарський» «Постійний» «Піврічний» № 641735/2013 (в доларах США) в частині тарифів; стягнути з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» на користь [PERSON] 36876,45 гривень та видати їх одноразово через касу банку готівкою; стягнути з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» на користь [PERSON] 3292,62 гривень подвійної облікової ставки НБУ та зобовязати банк видати ці кошти одноразово через касу банку; стягнути з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» на користь [PERSON] судові витрати в сумі 401,70 грн. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між нею та відповідачем в особі одеської філії банку №160, 02.09.2013 року укладено договір банківського вкладу «Швейцарський» «Постійний» «Піврічний» № 641735/2013 (в доларах США) (далі Договір). 05.05.2014 року , в порядку п.1.6 Договору позивач звернулась до банку щодо повернення суми вкладу, де їй було розяснено про повернення коштів після сплину строку банківського вкладу 02.10.2014 року. 06.05.2014 року в порядку п. 5.1.2.3 Договору позивач написала заяву до банку про розірвання договору та пізніше заяву про переведення її коштів на рахунок позивача у «Сбербанку Росії». 10.06.2014 року банком видано платіжне доручення на переведення коштів позивача до вказаного банку, але як зазначає позивач, воно не було виконане. 02.07.2014 року платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах відповідач перевів кошти позивача до вказаного банку в сумі 22100,00 доларів США, замість 25000,00 доларів США вкладу та 1116,17 доларів США відсотків за депозитом. З цього приводу позивачеві банком було розяснено, що тарифи на підставі яких робиться переказ, змінилися та складають 15% від суми переказу. Самі тарифи були змінені на підставі п. 2.1. Договору. Крім того, банк вимагав від позивача сплати 39216,45 грн. комісії за переказ коштів та після її сплати перерахував позивачеві кошти. Такі дії відповідача щодо зміни тарифів, [PERSON] вважає протиправними та такими що порушують її законні права У судове засідання позивач не зявився, її представник по довіреності [PERSON] через канцелярію суду, в день слухання справи, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі та просив закінчити розгляд справи за його відсутністю. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не зявився, про причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та відповідачем в особі одеської філії банку №160, 02.09.2013 року укладено договір банківського вкладу «Швейцарський» «Постійний» «Піврічний» № 641735/2013 (в доларах США), відповідно до якого [PERSON] внесла 25000,00 доларів США на рахунок банку під 9% річних. Дата вимоги вкладником вкладу 02.10.2014 року. Крім того, п.2.1. Договору передбачав, що вкладник погоджується на умови, встановлені договором, правилами, доступними для ознайомлення вкладника на інформаційних стендах та сайті банку. Відповідно до п.1.6 Договору передбачалось нарахування процентів за вкладом при достроковому закритті вкладу у повному обсязі згідно Договору за кожен повний місяць дії Договору. Судом встановлено, що у відповідь на дострокову вимогу позивача повернути суму вкладу та виплатити проценти, банком було утримано комісію за переказ коштів на рахунок позивача у іншому банку в розмірі 15 % від суми вкладу. Таку зміну тарифів, без попередження вкладника, позивач вважає протиправною. Однак, суд знаходить, що ст. 627 ЦК України передбачено свободу договору, коли його сторони погоджуються на зафіксовані в договорі умови. В спірному договорі п. 2.1. передбачено згоду вкладника на умови, встановлені договором, правилами, доступними для ознайомлення вкладника на інформаційних стендах та сайті банку. Тобто, суд вважає, що підписавши вказаний Договір, [PERSON] фактично погодилась отримувати відповідну інформацію, зокрема, на сайті банку, що і було їй розяснено робітником банку, у випадку її здивування щодо зміни вказаних тарифів. Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено порушення його прав та законних інтересів з боку банку, наданими на розгляд суду доказами, а підтвердити обставини, на які посилається позивач, його представник не зміг, клопотавши перед судом про розгляд справу у його відсутність.

Outcome: dismissed