overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся із зазначеною заявою до суду посилаючись на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON], після смерті котрої на належне їй майно, відкрилася спадщина. При житті [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно в рівних частках заповіла позивачу та його брату [PERSON]. [INFO]. [PERSON] помер, після смерті котрого спадщину прийняли його син [PERSON] та дружина [PERSON] Будучи спадкоємцем майна матері, позивач звернувся із заявою у державну нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом, проте йому було відмовлено через пропущення строку для звернення за таким. Указаний строк він пропустив із поважних причин, так як від державного нотаріуса дізналася, що він повинен був звертатися у нотаріальну контору до шести місяців. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги позовної заяви підтримала та просила заяву задовольнити і визначити додатковий строк у три місяці. Відповідачі у судовому засіданні позов визнали та пояснили, що однаково будуть ставити питання про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів які не заперечили проти задоволення позову, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом установлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] року. [PERSON] своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки він не знав, що повинен був звертатися у нотаріальну контору в строк до шести місяців. Вислухавши пояснення представника позивача, котра повідомила, що в аналогічному позові відповідачам [PERSON] та [PERSON] довіритель не заперечить щодо поновлення строку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в три місяці, оскільки передбачений законом строк позивач пропустив з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-26 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою в суд про виключення даних про батька з актового запису про народження дитини. Свої вимоги мотивує тим, що із відповідачем [PERSON] . періодично зустрічався, однак шлюб між ними не було укладено. [INFO] року відповідачка народила доньку [PERSON], батьком якої у свідоцтві про народження дитини зазначений він, позивач. Однак, на початку лютого 2018 року відповідачка йому повідомила, що він не є біологічним батьком дитини. На підставі наведеного просив виключити відомості про нього - [PERSON] як батька з актового запису про народження дитини- [PERSON]. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив їх задоволити. Суду пояснив, що він не являється біологічним батьком дитини відповідачки [PERSON] Відповідач позовні вимоги визнала, не заперечила щодо виключення відомостей батька з актового запису про народження її доньки [PERSON], [INFO]. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Судом встановлено, що позивач із відповідачем у 2011 році зустрічались та мали близькі стосунки. [INFO] року відповідачка [PERSON] народила доньку [PERSON]. Згодом відповідачка повідомила позивачу, що вона народила дитину, батьком котрої є він, [PERSON] У зв'язку з цим на підставі заяви про визнання батьківства від 30.05.2017 року внесені зміни в актовий запис про народження [PERSON] № 59 від 10.04.2012 року та в графі «відомості про батька» зазначено [PERSON] Проте, на початку лютого 2018 року [PERSON] повідомила позивачу, що [PERSON] не є його дитиною. Співставивши обставини перебування в інтимних стосунках з відповідачкою, позивач зрозумів, що дійсно не може бути батьком дитини. В судовому засіданні відповідачка визнала ту обставину, що позивач не являється біологічним батьком [PERSON], а, отже, між останньою та [PERSON] відсутнє кровне споріднення. Визнав цю обставину і позивач. Таким чином, в силу ч.1 ст.82 ЦПК України, враховуючи визнання учасниками справи факту відсутності кровного споріднення між [PERSON] та [PERSON] , ця обставина не підлягає доказуванню. При цьому судом не здобуто доказів в підтвердження наявності обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Врахувавши викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою, в якій просить встановити той факт, що [PERSON] , який помер [INFO] , за життя був двоюрідним братом заявника, оскільки свідоцтво про народження дядька заявника [PERSON] втрачене. Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки дає можливість реалізувати право на спадкування за померлим двоюрідним братом [PERSON] . До суду від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи - територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради в судове засідання не з`явився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні справи покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт, який просить встановити заявник, знайшов своє підтвердження на підставі поданих письмових доказів. У відповідності до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд встановлює факти родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки дає можливість реалізувати право на спадкування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою, в якій просить встановити той факт, що померлий 21.02.2016 р. в м. Харків [PERSON] є його рідним батьком. Встановлення цього факту йому потрібно для отримання в Управлінні Пенсійного фонду України у Великобурлуцькому районі Харківської обл. пенсії в звязку із втратою годувальника, оскільки встановити факт родинних відносин із померлим іншим чином неможливо через невірне написання прізвищ його та батька. Управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської обл. подало заяву про розгляд справи без їх участі. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд може встановити факт родинних відносин у разі, якщо від цього залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Той факт, що [PERSON] є рідним сином померлого 21.02.2016 р. [PERSON] підтверджується наступними доказами дослідженими у судовому засіданні: -копією свідоцтва про смерть 21.02.2016 р. в м. Харкові [PERSON] (а.с.6); -копією свідоцтва про народження [PERSON] із якої вбачається, що його батьком записаний Малик (а.с.8); -копією свідоцтва про розірвання шлюбу 31.10.2000 р. між [PERSON] та [PERSON]К.(а.с.13); -копією рішення Харківського районного суду Харківської області від 05.12.2000 р. про стягнення із [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO](а.с.10); -копією рішення цього ж суду від 29.10.2015 р. про зміну порядку виконання рішення суду від 05.12.2000 р. шляхом припинення стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO](а.с.8-9); Управління Пенсійного фонду України у Великобурлуцькому районі Харківської обл. відмовило [PERSON], у нарахуванні пенсії по втраті годувальника через те, що прізвище померлого записано як «Малік».(а.с.9). Факт про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, встановити його іншим шляхом неможливо, а тому заява [PERSON] про встановлення того факту, що померлий 21.02.2015 р. в м. Харків [PERSON] є його рідним батьком, підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою, в якій просить встановити факт смерті його дядка [PERSON] [INFO], який помер 29.07.2007 року в с. Ялинівка, Пулинського району Житомирської області. В обґрунтування заяви вказує, що 29.07.2007 року за місцем реєстрації проживання у [INFO] помер його дядько [PERSON] На підтвердження даного факту завідуючим фельдшерського пункту с.Ялинівка, Пулинського району Житомирської області була видана довідка № 70 від 29.07.2007 року, однак реєстрація смерті не проводилась, оскільки не робилось паталого-анатомічне дослідження. Зауважив, що після смерті дядька відкрилась спадщина, однак він не може оформити свідоцтво про право на спадщину, так як не може отримати свідоцтво про смерть останнього, у зв'язку із викладеним змушений звернутись до суду із вказаною заявою. Заявник направив заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити (а.с. 30). Представник Пулинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.07.2007 року помер дядько заявника [PERSON], [INFO] Завідуючим фельдшерського пункту с.Ялинівка, Пулинського району Житомирської області була видана довідка № 70 від 29.07.2007 року про смерть [PERSON] Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Пунктом 8 частини 1 статті 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Постановою Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» п. 13 роз'яснено, що заяви про встановлення факту смерті особи в певний час приймаються до провадження суду і розглядаються за умови подання заявниками документів про відмову органів реєстрації актів громадянського стану в реєстрації події смерті. Оскільки факт смерті [PERSON], який помер 29.07.2007 року в с. Ялинівка, Пулинського району, Житомирської області, підтверджується дослідженими судом доказами та відповідає обставинам, викладеним у заяві, законом не визначено іншого, окрім судового порядку встановлення факту смерті, за таких обставин вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, оскільки в документах виданих на його ім'я допущена помилка в прізвищі. В судове засідання сторони не з'явилися, але до суду надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність. Заявник заяву підтримує повністю, просить її задовольнити. Представники заінтересованих осіб жодних заперечень відносно заяви не мають. Судом постановлено ухвалу про слухання справи у відсутність учасників судового засідання. Суд проаналізувавши матеріали справи встановив наступні факти. Згідно свідоцтва про народження та паспорта заявник є [PERSON] (а.с.9,12), відповідно заповіту, за яким заявнику спадкодавець заповів своє майно, він є [PERSON] (а.с.7), також в технічній документації на будинок зазначене прізвище [PERSON] (а.с.8). Однак, свідоцтво про право на спадщину за заповітом видано на ім'я [PERSON], в зв'язку з чим, заявник не може оформити своє спадкове майно. Факт того, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, також посвідчує довідка видана виконкомом Пісківської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Отже, метою заявника при зверненні до суду є встановлення факту, що має юридичне значення, для подальшого оформлення своїх спадкових прав. Отже, дані обставини підтверджують те, що в документах заявника допущенні помилки і не усунення даних недоліків є значною перешкодою для заявника при реалізації своїх спадкових прав, а також те, що іншим шляхом встановити даний факт не представляється можливим, як тільки звернення до суду. Згідно п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами. Належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ч. 2 ст. 259 ЦПК України, рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів. Аналіз зазначених норм та вищевказаних обставин, приводить до висновку, що заява підлягає до задоволення, як така, що доведена заявником, а також, суд враховує те, що іншим шляхом усунути дані помилки неможливо, що позбавляє заявника реалізувати свої спадкові права. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою до Дергачівського районного суду Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа, у зв'язку з опискою, допущеною при оформленні виконавчого листа від 08 листопада 2011 року. У заяві [PERSON] вказує на те, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 березня 2006 року по справі №2-56706 з заявника було стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO] у розмірі 14 частини з усіх доходів до досягнення ним повноліття. Аліменти стягнуто не менше 30% прожиткового мінімуму, відповідно до Закону України від 22.09.2005 року, який набув сили 15.10.2005 року. Аліменти стягнуто з 01.02.2006 року. На теперішній час постало питання про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 08.11.2011 року Дергачівським районним судом Харківської області. Заявник просить видати дублікат виконавчого листа, у зв'язку з опискою допущеною при оформленні виконавчого листа від 08 листопада 2011 року та зазначити правильно « … у розмірі 14 частини з усіх доходів…» замість « … у розмірі 13 частини з усіх доходів…». В судове засідання сторони не з'явилися, тому суд вважає можливим розглянути вищевказане виправлення за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, дослідивши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню. Судом було достовірно встановлено, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24.03.2006 року позовні вимоги [PERSON] - задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO] у розмірі 14 частини з усіх доходів до досягнення ним повноліття. Аліменти стягнуто не менше 30% прожиткового мінімуму, відповідно до Закону України від 22.09.2005 року, який набув сили 15.10.2005 року. Аліменти стягнуто з 01.02.2006 року. У резолютивній частині рішення вказано вірно: Позовні вимоги [PERSON] - задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO] у розмірі 14 частини з усіх доходів до досягнення ним повноліття. Аліменти стягнуто не менше 30% прожиткового мінімуму, відповідно до Закону України від 22.09.2005 року, який набув сили 15.10.2005 року. Аліменти стягнуто з 01.02.2006 року. Проте, помилка мається у виконавчому документі, а саме невірно вказано « … у розмірі 13 частини з усіх доходів…». Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його видачі або оформленні. Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у виконавчому листі Дергачівського районного суду Харківської області від 08 листопада 2011 року, стосовно розміру стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою до суду в якій посилається на те, що 15 травня 2019 року Шевчніквським районним судом м.Чернівці було винесене рішення по справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Вказувала, що вирішивши справу по суті позовних вимог, в резолютивній частині рішення висновки суду стосовно позовних вимог до неї відсутні. Зазначала, що в мотивувальній частині рішення суду обґрунтовано відсутність правових підстав для стягнення з неї заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені в разі невиконання зобов»язань [PERSON] по кредитному договору та просила винести додаткове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Рафффайзен Банк Аваль» до неї - відмовити. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, пославшись на обставини , викладені в ній. Представник «Райффайзен Банк Аваль» вважав, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки рішення є повним, зрозумілим, в рішенні вірно відображені докази, які досліджені в судовому засіданні. На даний час рішення знаходиться на виконанні в органах виконавчої служби. Відповідно до п.1 ч.1 ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а в ч.2 вказаної статті зазначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд дослідивши матеріали справи, рішення суду 15 травня 2008 року, вважає, що вимоги заяви до задоволення не підлягають, оскільки рішення винесене в 2008 році, проголошене сторонам, та видано його копії представнику банку, воно не оскаржене в встановленому порядку, набрало законної сили, на протязі семи років сторонами не ставилося питання про його неповноту, крім того, рішення на даний час заходиться на виконанні, заяв про роз»яснення рішення в порядку виконання від будь-кого не надходило., а тому заява до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою до суду, в якій просить встановити юридичний факт про належність йому [PERSON], [INFO] трудової книжки заповненої 12.10.1973 року Городенківським цукрокомбінатом на [PERSON] (на російській мові [PERSON]) [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що він [PERSON] народився [INFO] та буде мати право виходу на пенсію по досягненню пенсійного віку. Перешкодою в призначенні пенсії є те, що в його трудовій книжці його прізвище записане на російській мові - [PERSON], в перекладі на українську мову - [PERSON]. Його правильне прізвище [PERSON]. Трудова книжка видана та заповнена 12.10.1973 року колишнім Городенківським цукрокомбінатом. Зробити виправлення в трудовій книжці неможливо, так як цукрокомбінат ліквідований, а документи здані в архів. Згідно свідоцтва про народження та паспорту він значиться [PERSON]. Вони є основними документами, які стверджують про його правильне прізвище. Тому просить заявлені вимоги задовольнити. В судове засідання заявник не з'явився. До суду подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності. Представник Пенсійного фонду України в Городенківському районі в судове засідання не з'явилася. До суду подала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи із таких підстав: як встановлено в судовому засіданні 12.10.1973 року заявника було прийнято на роботу та оформлено на нього трудову книжку Городенківським цукрокомбінатом. При заповненні трудової книжки прізвище ім'я по батькові заявника вказано [PERSON]. Свідоцтвом про народження, паспортом та карткою фізичної особи платника податків доводиться, що фактично прізвище ім'я по батькові заявника [PERSON], [INFO]. Із матеріалів справи вбачається, що встановлення даного факту йому необхідно для призначення пенсії за віком по досягненню пенсійного віку. Тому виходячи із викладеного вище суд вважає, що заяву слід задовольнити та встановити, що трудова книжка, заповнена 12 жовтня 1973 року Городенківським цукрокомбінатом на прізвище [PERSON], [INFO], фактично належить [PERSON], [INFO] жителю с. Ясенів - Пільний Городенківського району Івано-Франківської області.

Outcome: approved