Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання житлового будинку із надвірними спорудами та земельної ділянки по вул. Шкільній № 34 у с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області обєктом спільної сумісної власності подружжя, про розподіл будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки шляхом виділення їй у власність 2/ 3 частини житлового будинку з надвірними спорудами та 2/ 3 частини земельної ділянки, про виділення у власність [PERSON] 1/ 3 частини житлового будинку з надвірними спорудами та 1/ 3 частини земельної ділянки, розташованих за вище вказаною адресою. Мотивує свої вимоги тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 08.01.1987 року. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 12.03.2016 року шлюб між ними було розірвано. За період перебування у шлюбі позивач та відповідач проживали та продовжують проживати у житловому будинку по вул. Жовтневій 34 (рішенням Руськополянської сільської ради від 10.09.2015 р. за № 78-3/V? перейменовано вулицю Жовтнева на вулицю Шкільна). На підставі договору дарування від 10.11.1986 року, відповідачу перейшов у власність деревяний будинок жилою площею 11,2 м2 з надвірними спорудами деревяним сараєм, деревяною убиральнею, погребом, огорожею та водо колонкою. Рішенням виконавчого комітету Черкаської районної Ради народних депутатів від 18.05.1988 р. № 87 відповідачу надано дозвіл на перебудову індивідуального житлового будинку площею 11,2 м2 по вул. Жовтневій 34. Згодом початковий житловий будинок був повністю перебудований, замість деревяного будинку площею 11.2 м2, збудовано цегляний будинок із бетонним фундаментом площею 89.7 м2 та прибудовано веранду до житлового будинку. За час перебування у шлюбі побудовано надвірні споруди гараж, сарай, погріб з шийкою, убиральня. Позивач вказує, що усі будівельні роботи з перебудови були здійснені повністю за її рахунок. Після проведення будівельних робіт відбулось значне поліпшення житлового будинку. Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд відповідачу була виділена земельна ділянка площею 0,142 га. Однак позивач та відповідач не можуть дійти спільної згоди щодо порядку володіння та користування спільним житловим будинком з надвірними спорудами та земельною ділянкою, тому просить суд провести розподіл житлового будинку з прибудовами та з відповідною частиною надвірних споруд, земельної ділянки, розташованих за адресою вул. Шкільна 34 с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, виділивши їй в натурі 2/ 3 частини зазначеного домоволодіння та 2/ 3 частини земельної ділянки. Під час судового розгляду позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд поділити майно подружжя та визнати за кожною зі сторін право власності на зазначене майно у рівних частках по 1/ 2 його частини, виділити в натурі їй кімнату № 4 12,7 м2, кімнату №5-12,4 м2, ванну № 6 3м2, кухню №7 -16,1 м2, а всього 44,2 м2, а також надвірні споруди та господарські будівлі, а саме сарай літ «Д, погріб з шийкою літ «Е, літню кухню літ. Ж, убиральня літ «З, які розташовані на земельній ділянці площею 14,24 м2. Решту залишити за відповідачем. Залишити обєктами спільного користування огорожу №1,2,4,5 та водоколонку № 3. У судовому\~ засіданні\~ позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили виділити позивачу в натурі у власність частину житлового будинку та господарських споруд, частину земельної ділянки відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, згідно з яким, позивачу слід виділити в натурі кімнату № 4 12,7 м2, кімнату №5-12,4 м2, ванну № 6 3м2, кухню №7 -16,1 м2, а всього 44,2 м2, а також надвірні споруди та господарські будівлі, а саме сарай літ «Д, погріб з шийкою літ «Е, літню кухню літ. Ж, убиральня літ «З, які розташовані на земельній ділянці площею 14,24 м2. Решту залишити за відповідачем. Залишити обєктами спільного користування огорожу №1,2,4,5 та водоколонку № 3, що відповідає варіанту № 1 експертизи як майно, що відходить другому співвласнику. У судовому засіданні відповідач, у цілому, не заперечуючи проти розподілу домоволодіння та земельної ділянки, не зміг однозначно визначитись з варіантом розподілу відповідно до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що відповідач протягом останніх десяти років не працює та зловживає алкогольними напоями. Позивач усі ремонтні роботи робила сама та власним коштом. Останнім часом здійснила перекриття даху, добудувала надвірну споруду. Свідок [PERSON], донька позивача, у судовому засіданні пояснила, що з 2006 року відповідач не працює, потім трішки тимчасово підробляв, але грошей для утримання будинку не давав. Останнім часом узагалі не працює. Перешкоджав ремонту будинку, учиняв сварки та бійки з позивачем. Свідок [PERSON], мати відповідача, у судовому засіданні пояснила, що вона подарувала сину хату, однак старі будівлі усі розламали, а на їх місці побудували нові. Свідок надавала матеріали на будівництво нових будівель, а саме: ліс та бетон. Син уже протягом 10 років не працює на постійній роботі, у нього були лише тимчасові заробітки. Відповідач перебуває на утриманні свідка, та її доньок. Судом встановлено, що позивач перебувала у шлюбі з відповідачем з 08.01.1987 року. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 12.03.2016 року шлюб між ними було розірвано. За період перебування у шлюбі позивач та відповідач проживали та продовжують проживати у житловому будинку по вул. Жовтневій 34 (рішенням Руськополянської сільської ради від 10.09.2015 р. за № 78-3/V? перейменовано вулицю Жовтнева на вулицю Шкільна). На підставі договору дарування від 10.11.1986 року, відповідачу перейшов у власність деревяний будинок жилою площею 11,2 м2. , деревяною убиральнею, погребом, огорожею та водоколонкою. За час перебування сторін у шлюбі початковий житловий будинок був повністю перебудований, замість деревяного будинку площею 11.2 м2, збудовано цегляний будинок із бетонним фундаментом площею 89.7 м2 та прибудовано веранду до житлового будинку. побудовано надвірні споруди гараж, сарай, погріб з шийкою, убиральню. Відповідачу належить на праві власності земельна ділянка площею 0,142 га, що розташована за адресою вул. Шкільна 34 с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області відповідно до свідоцтва про право власності, зареєстрованого у витязі з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 50184895 16.12.2015 року. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.01.2016 року власником житлового будинку площею 89,8 м2, що перебуває на вищезгаданій земельній ділянці, є відповідач. Позивач стверджує, що для перебудови та поліпшення житлового будинку, побудови надвірних споруд надавала власні кошти, її мати купувала будівельні матеріали, що підтверджується квитанціями та накладними, наданими позивачем. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні підтвердили, що позивач своєю працею та коштами здійснювала перебудову житлового будинку з надвірними спорудами та його поліпшення, вела спільне господарство з відповідачем. Позивач виявила бажання розподілити будинок та земельну ділянку між нею та відповідачем, однак між сторонами згоди про спосіб виділу у натурі частки домоволодіння та земельної ділянки не досягнуто. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з ч. 1 ст. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно з ч.4 ст. 89 ЗК України співвласникиземельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки, крім випадків, установлених законом. Згідно з ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Норми ст.ст.\~317,\~319 ЦК України\~передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до\~ст. 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частини із майна, що є спільній частковій власності У відповідності до ч.1 та ч.2\~ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. У звязку з необхідністю спеціальних знань щодо можливості реального розподілу будинку та земельної ділянки судом було призначено, за клопотанням представника позивача, судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. Відповідно до висновку експерта від 16 січня 2017 року №778/16-23; 18/17-23; 23/17-23 було розроблено два варіанта розподілу домоволодіння та земельної ділянки по вул. Шкільна 34 с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області. З наданих варіантів розподілу домоволодіння, з урахуванням того, що позивач просила суд затвердити варіант розподілу № 1 висновку експертизи та виділити їй як другому співвласнику відповідно до цього варіанту 44,2 м2 житлового будинку зі сплатою відповідачу 20211 грн. компенсації за відхилення від ідеальної частки розподілу домоволодіння та відповідної частини земельної ділянки площею 596,4 м2, а відповідач не зміг однозначно визначитись з варіантом розподілу, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до повного задоволення. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши до суду належні та допустимі докази на їх підтвердження, крім випадків встановлених\~ст.61 ЦПК України, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Відповідно до п.7 постанови\~ пленуму\~ Верховного суду України\~ Про практику застосування судами законодавства,\~ що регулює право приватної власності громадян на\~ жилий будинок № 7 від 04 жовтня 1991 року, в\~ спорах\~ про\~ поділ\~ будинку в натурі учасникам спільної\~ часткової власності на будинок\~ може\~ бути\~ виділено\~ відокремлену\~ частину\~будинку,\~ яка\~ відповідає\~ розміру\~ їх\~ часток\~ у\~ праві\~ власності. Якщо виділ\~ технічно можливий,\~ але з відхиленням від розміру\~ часток кожного власника,\~ суд з\~ врахуванням\~ конкретних\~ обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ідеальних часток і присудженням грошової\~ компенсації\~ учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Оскільки судом здійснено реальний розподіл домоволодіння, що стосується як інтересів позивача так і відповідача, тому відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд покладає витрати зі сплати судового збору на сторони у рівних частинах. З позивача на користь відповідача підлягає стягненню 20211 грн. компенсації, як з співвласника, частина якого в натурі після поділу стала більша за ідеальну частку. На підставі викладеного,

Outcome: approved