Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №656/429/17 за позовом [PERSON] до Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування вимог заявник вказав, що 01.08.2017 року Іванівським районним судом Херсонської області за результатами розгляду зазначеної справи ухвалене рішення, яким його позов до Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно був залишений без задоволення. Рішення мотивовано тим, що спірна земельна ділянка (один з нерухомих обєктів спадкового майна) належить на праві власності [PERSON] При прийняті даного рішення суд виходив з того, що рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2006 року [PERSON] був визначений додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини, на підставі якого [PERSON] оформила свідоцтво на спадщину. Однак рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року скасовано рішення Іванівського районного суду від 21.11.2006 року, а у визначенні [PERSON] додаткового строку на прийняття спадщини відмовлено. Таким чином, [PERSON] не є законним власником спадкового майна, як це вказано в мотивувальній частині спірного судового рішення. Про зазначені обставини йому стало відомо лише 10.10.2017 року, коли було прийнято рішення Апеляційним судом Херсонської області. У звязку з чим, є підстави, передбачені п.3 ч.2 ст.361 ЦАК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Просить суд, у звязку з нововиявленими обставинами, скасувати рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2017 року та залишити його позов про визнання права власності на спадкове майно без розгляду. Заявник [PERSON] на розгляд заяви не зявився, його представник [PERSON] у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в заяві, просив її задовольнити в повному обсязі, доповнивши тим, що [PERSON] не є власником спірної земельної ділянки, оскільки право власності на неї не зареєстровано у встановленому законом порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність (а.с.89). Крім того, надала письмові заперечення на заяву в яких зазначає, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 10.10.2017 року вона не була позбавлена права власності на спадкове майно, а їй лише було відмовлено в продовжені пропущеного строку на прийняття спадщини за заповітом. Крім того, 27.12.2006 року [PERSON] власноруч було написано заяву до Іванівської нотаріальної контори про незаперечення прийняття нею спадщини на земельну ділянку 13,98 га, тобто він знав про відкриття спадкової справи, фактично відмовився від прийняття спадщини за заповітом. 29.12.2006 року їй було видано нотаріусом свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Також, заявник [PERSON] порушив трирічний строк позовної давності звернення з заявою до суду, з клопотанням про поновлення пропущеного строку він не звертався. Просить суд залишити заяву [PERSON] про перегляд рішення суду від 01.08.2017 року за ново виявленими обставинами без задоволення, а рішення суду без змін (а.с.86-87). Представник Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника сільської ради, проти задоволення заяви не заперечує (а.с.90). Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13.06.2017 року [PERSON] звернувся до Іванівського районного суду Херсонської області з позовом до Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті його матері [PERSON], яка померла 24.03.2006 року, а саме: на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: с.Шотівка, Іванівського району, Херсонської області по вул.Леніна (Центральна),91 та на земельну ділянку, площею 13,98 га на території Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області (а.с.2-4). Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 05.07.2017 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено [PERSON], яка прийняла спадщину після смерті [PERSON] на земельну ділянку (а.с.32). Рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2017 року позов [PERSON] до Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно залишено без задоволення (а.с.61-62). Рішення набрало законної сили 04.09.2017 року. При винесенні вищезазначеного рішення суд врахував той факт, що земельна ділянка знаходиться у власності відповідача [PERSON], яка прийняла спадщину у встановленому законом порядку, зокрема судом встановлено, що 29.12.2006 року державним нотаріусом Іванівської державної нотаріальної контори [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, площею 13,98 га (а.с.25). Крім того, при дослідженні спадкової справи судом було встановлено, що Богдан 27.12.2006 року заявою повідомив нотаріуса про те, що спадщину не приймав, до суду про продовження строку для прийняття спадщини не звертався та не заперечує проти прийняття спадщини за заповітом [PERSON] (а.с.40). У задоволенні позовних вимог про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування відмовлено за необґрунтованості, оскільки судом встановлено, що право спадкодавця на житловий будинок не було зареєстровано у бюро технічної інвентаризації, відсутні докази того, що спадкове майно належало спадкодавцю. 10 жовтня 2017 року рішенням Апеляційного суду Херсонської області скасовано рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 21.11.2006 року по цивільній справі №2-439/06 за позовом [PERSON] до Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] та ухвалено нове, яким у задоволенні позову [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено. Рішення набрало законної сили 10.10.2017 року (а.с.76-79). Підставою для скасування рішення суду першої інстанції є те, що судом не було залучено до участі у справі [PERSON], як спадкоємця після смерті [PERSON]. Крім того, апеляційним судом у своєму рішенні встановлено, що [PERSON], який є сином [PERSON] та право на спадкування у якого наявне на підставі заповіту та закону, в силу ст.ст. 1273,1274 ЦК України, не подавав відмову від прийняття спадщини у встановлений законом строк; його заява в державну нотаріальну контору від 27 грудня 2006 року не є заявою про відмову від спадщини, яка подається відповідно до вимог ЦК України. Статтею 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду (п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України). Згідно розяснень викладених в пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи. Таким чином, оскільки рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 21.11.2006 року яким було визначено [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] та на підставі якого [PERSON] оформила спадщину в Іванівській нотаріальній конторі Херсонської області та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 29.12.2006 року, а саме: на земельну ділянку розміром 13,98 га на території Шотівської сільської ради Іванівського району скасовано рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 10.10.2017 року, тому у суду є підстави для скасування рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву. [PERSON] у своїй заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами просив суд скасувати рішення суду та залишити його позов про визнання права власності на спадкове майно без розгляду. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved