Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК АХА Страхування», Представництво ЗФ «Полфарма» С.А., третя особа [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП. Свій позов обґрунтовує тим, що 24 березня 2016 року на перехресті вулиць Надпільна та Новопричистенська в м. Черкаси відбулося ДТП за участю автомобіля Рено Кліо 5.4, д.н.з. [NUMBER], за кермом якого був позивач та автомобіля Дача Логан, д.н.з. [NUMBER], що належить Представництву ЗФ «ПОЛФАРМА»С.А., керування якого здійснював [PERSON]. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2016 року по справі № 711/3098/16-п [PERSON] було визнано винним у вчиненні вищезазначеного ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді накладення штрафу. При цьому, як свідчить протокол про адміністративне правопорушення автомобілю Рено Кліо 5.4 було нанесено значні пошкодження. При оформленні документації щодо ДТП було встановлено, що автомобіль «Дач Логан», д.н.з. [NUMBER], що належить Представництву ЗФ «ПОЛФАРМА» С.А., за кермом якого був її працівник, що виконував службові обов'язки, був застрахований через Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», договір про страхування(поліс) №АІ7919735 від 29.06.2015 року. Після ДТП, у вимогу норм чинного законодавства він не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надав страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Отримавши рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси, що вступило в законну силу він звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» із заявою про відшкодування. Спочатку червня 2016 року ПрАт «Страхова компанія «АХА Страхування» повідомило його, що за результатом розгляду його заяви про відшкодування внаслідок ДТП, він повинен підписати їхню «форменну» Заяву про страхове відшкодування, згідно якої він погоджується, що розмір страхового відшкодування за вирахуванням безумовної франшизи складає 16 538,30 гривень. З розміром суми страхового відшкодування він не погодився, адже на той момент він відремонтував автомобіль «Рено Кліо» 5.4, д.н.з. [NUMBER], за свій рахунок і витратив 66 609 гривень. Окрема складова вартості причинених збитків - це відшкодування витрат, понесених позивачем внаслідок пошкодження його автомобіля при ДТП, що пов'язано з укладанням договору оренди легкового автомобіля. Згідно наказу №155 від 14 жовтня 2014 року він, приступив до виконання обов'язків директора Приватного підприємства «Бессер-М». Також з травня 2016 року він є фізична особа-підприємець. Для виконання посадових обов'язків та ведення підприємницької діяльності йому потрібен автомобіль. Тому 06 травня 2016 року він та [PERSON] уклали договір оренди автомобіля. Термін дії договору складав один місяць, а орендна плата - 4 000 гривень. Згідно умов договору страхування розмір франшизи складав 1 000 гривень. 04 травня 2016 року він і ФОП [PERSON] уклали Договір на технічне обслуговування та ремонт автомобіля, згідно якого йому відремонтували автомобіль Рено Кліо 5.4, д.н.з. [NUMBER], пошкоджений внаслідок вищезазначеного ДТП. 06 травня 2016 року він загнав на СТО зазначений автомобіль та 08 червня 2016 року забрав з СТО відремонтований автомобіль. За роботу, включаючи матеріали та запчастини він заплатив 66 609 гривень. Протягом тривалого часу у зв'язку з пошкодженням автомобіля йому довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, укладати договір оренди щодо іншого автомобіля, так як авто йому необхідне для роботи, через що він тривалий час не міг вночі спокійно спати. Появилась боязнь щодо пошкодження чужого автомобіля, боязнь того, що йому не відшкодують збитки. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого він почав до всього нервово відноситися, крім того це був улюблений автомобіль всієї сім'ї. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали члени родини, родичі, що призвело до розладу стосунків у родині. Крім того, раніше дуже часто на вихідних я із сім'єю виїжджали з міста на відпочинок від тяжкого робочого тижня, після ДТП - змога на законний відпочинок зникла. Розмір душевних страждань і страждань його родини оцінює в 4000 (чотири тисячі) гривень. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося перенести, зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров'я, а також моральних страждань, пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою. Просив суд задовольнити його позов та стягнути з ПАТ СК «АХА Страхування» на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 49 000 гривень, стягнути з Представництва ЗФ «Поліфарма» С.А. матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП в розмірі 18609 гривень, моральну шкоду завдану внаслідок ДТП в сумі 4000 гривень, збитки як відшкодування за оренду іншого автомобіля в сумі 4000 гривень, судові витрати в рівних частинах з кожного. До початку розгляду справи по суті, позивач 02.08.2016 подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог. А саме, просив зменшити розмір позовних вимог, в частині залишення без розгляду позовної заяви щодо стягнення з Представництва ЗФ «Поліфарма» С.А. на його користь моральної шкоди завдану в наслідок ДТП. До початку розгляду справи по суті, представник ПАТ СК «АХА Страхування» 26.09.2016 подав до суду заперечення на позовну заяву. В якій просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свої заперечення мотивує тим, що АТ «СК «АХА Страхування» проти вимог позивача щодо стягнення на його користь 49 000 грн. заперечує, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Так, судовим експертом - СПД [PERSON] 29.03.2016р. та 04.05.2016р. було здійснено огляд автомобіля «Рено Кліо», д/н [NUMBER], після чого було складено ремонтну калькуляцію №047/16 та висновок за результатами експертного автотоварознавчого дослідження №01.101.16.0001572. Згідно Висновку за результатами експертного автотоварознавчого дослідження №01.101.16.0001572, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено Кліо», д/н [NUMBER], становить 45 479,73 грн., з яких 6 321,81 грн. сума податку на додану вартість, а розмір матеріального збитку, заподіяний власнику автомобіля «Рено Кліо», д/н [NUMBER] з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, так як авто експлуатується більше 7 років, складає 22 721,22 грн. В зв'язку з тим, що виплата страхового відшкодування здійснюється відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за основу береться саме висновок експерта, в якому розраховується відповідно до методики розмір оціненої шкоди, а не рахунок та інші документи з СТО, як про те зазначає в позові Позивач та в зв'язку з чим просить на їх підставі задовольнити позов. Так, на підставі результатів звіту, відповідно до положень ст. 22, 29 та 36 Закону АТ «СК «АХА Страхування» було проведено розрахунок суми страхового відшкодування, належного позивачеві. Відповідно до розрахунку, до сплати підлягала сума в розмірі 19 192,50 грн., виходячи з наступного розрахунку: 31 609,04 грн. (вартість деталей без врахування суми ПДВ) + 1846,00 грн. (вартість ремонтно-відновлювальних робіт) + 5 702,88 грн. (вартість матеріалів) - 1000 грн. франшиза =19192,50 грн. В зв'язку з тим, що ні від позивача ні від власника пошкодженого транспортного засобу «Рено Кліо», д/н [NUMBER], АТ «СК «АХА Страхування» заяви на виплату страхового відшкодування не отримувало, виплату страхового відшкодування здійснено не було. Свої повноваження на отримання страхового відшкодування та на право представництва власника автомобіля «Рено Кліо», д/н [NUMBER], позивач обґрунтовує наявною в справі довіреністю від 07.02.2008р. Проте, за даною довіреністю Позивач від імені довірителя не може отримувати належне власнику автомобіля «Рено Кліо», д/н [NUMBER], страхове відшкодування та не має права представляти його інтереси в суді. Зважаючи на те, що вимоги позивача зводяться до обов'язку АТ «СК «АХА Страхування» здійснити йому виплату страхового відшкодування на підставі Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», повідомляємо, що він не є потерпілою особою саме в розумінні Закону, і відповідно не має права на отримання страхового відшкодування за пошкодження «Рено Кліо», д/н [NUMBER], в зв'язку з чим, вимоги наведені в позові не підлягають задоволенню. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до початку засідання заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ СА «АХА Страхування» в судове засідання не з'явився, надавши до початку засідання заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність. Представник відповідача Представництво ЗФ «Поліфарма» С.А. в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив хоча про дату та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив хоча про дату та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином. Дослідивши матеріли справи в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх дослідження, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав. 24 березня 2016 року на перехресті вулиць Надпільна та Новопричистенська в м. Черкаси відбулося ДТП за участю автомобіля Рено Кліо 5.4, д.н.з. [NUMBER], за кермом якого був позивач та автомобіля Дача Логан, д.н.з. [NUMBER], що належить Представництву ЗФ «ПОЛФАРМА»С.А., керування якого здійснював [PERSON]. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2016 року по справі № 711/3098/16-п [PERSON] було визнано винним у вчиненні вищезазначеного ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді накладення штрафу. Відповідно акту виконаних робіт 1683 від 08.06.2016 та 1683/1 від 03.06.2016, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, [PERSON] «Рено Кліо», у наслідок його пошкодження становить 66 609 грн. 67 коп. Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як зазначається в ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як роз'ясняється в п. 4 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно абз. З п.6 вищезазначеної Постанови, не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових і службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК. Як зазначено в п. 14 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року При визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювана шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як роз'яснено в п. 13 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року, враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно умов договору страхування розмір франшизи складав 1000 гривень. Судом достовірно встановлено, що матеріальну шкоду, спричинену пошкодження автомобіля, заподіяно з вини відповідача. Суд вважає доведеною матеріальну шкоду, заподіяну [PERSON] в розмірі 66 609 гривень, як встановлено акту виконаних робіт 1683 від 08.06.2016та 1683/1 від 03.06.2016. Враховуючи наявні докази у справі, суд вважає, що з Представництва ЗФ «Полфарма» необхідно стягнути матеріальну шкоду спричинену пошкодженням автомобіля, а саме - 17 609 гривень, а з ПАТ «СК «АХА Страхування» суму страхового відшкодування 49 000 гривень. Крім цього на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути судові витрати: по квитанції № 771510091 від 15.07.2016 сплачений судовий збір в сумі 756 гривень 10 копійок. Суд вважає не доведеною вимогу позивача, щодо стягнення з Представництва ЗФ «Полфарма» на його користь, збитки як відшкодування за оренду іншого автомобіля в сумі 4 000 гривень. Оскільки, позивачем не доведено, що оренда автомобіля була необхідністю, не доведено чи дійсно оренда автомобіля була оплатною, а також чи дійсно автомобіль використовувався та використовувався в який час. На підставі викладеного та

Outcome: partial