Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення над обмежено дієздатною особою піклування. Посилався на те, що його бабуся [PERSON],[INFO] проживає разом із ним в м. Чернівці по вул. Руській, 245-А/6. [PERSON] є особою похилого віку та внаслідок хронічних захворювань страждає на деформуючий колінний остеоартроз, остеохондроз попереково-крижового відділу хребта з порушенням ходи, стенакордією, кардіосклерозом та симптоматичною артеріальною гіпертензією, жовчо-камяною хворобою. Також заявник вказував на те, що внаслідок перебігу даних хронічних захворювань та похилого віку у [PERSON] виникло та почало розвиватись хронічне психічне захворювання, внаслідок чого остання перебуває на «К» обліку Чернівецької обласної психіатричної лікарні. На даний час [PERSON] поводить себе не зовсім адекватно, дезорієнтована в часі та просторі, не здатна орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях та легко піддається сторонньому впливу. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.07.2015 року [PERSON], [INFO] була визнана обмежено дієздатною. Згідно рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №01/02-22/2374 від 10.09.2015 року, вирішено надати суду висновок про доцільність призначення піклувальником [PERSON] над обмежено дієздатною [PERSON], [INFO]. Просив встановити над [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою [INFO] та призначити його [PERSON], [INFO] її опікуном. Також просив покласти на нього як на піклувальника відповідальність за збереження та здійснення та використання майна підопічної, її матеріальне утримання, здійснення постійного догляду і нагляду. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав. Пояснив, що [PERSON] потребує стороннього догляду у звязку з чим просив задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Чернівецької міської ради заяву підтримала. Суд, заслухавши пояснення присутніх учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як обставини викладені в ній підтверджуються. Так, судом встановлено, що [PERSON], [INFO] проживає за адресою [INFO]. [PERSON] народився [INFO] та проживає в [INFO], [PERSON] є його рідною бабусею. [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі судинної деменції. За своїм психічним станом, у силу наявного у неї хронічного психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з копії рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.07.2015 року, [PERSON], [INFO] у звязку з зазначеним захворюванням визнана судом обмежено дієздатною (а.с.7-8). Згідно ст.37 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я, не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування ( стаття 60 Кодексу). За змістом ст.63 ЦК України, опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника. Відповідно до витягу рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради №490/17 від 08.09.2015 року, вирішено надати суду висновок щодо доцільності призначення піклувальником [PERSON], [INFO] над хворою бабусею [PERSON], [INFO] (а.с.6). Аналізуючи зібрані по справі докази та враховуючи те, що по справі відсутні підстави, передбачені ст.64 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що дана заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Відповідно до положень ч. 2 ст. 240 ЦПК України, судові витрати в даному випадку, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved