Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності на машиномісце № 22П, розташованому в підземному автопаркингу житлового будинку за адресою: м.Харків, вул..Кузнечна,22. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі інвестиційного договору № КУ/22п-02-05 він сплатив 60600 грн. на будівництво вищевказаного будинку, а відповідач мав передати на підставі акту прийому-передачі машиномісце у власність. Однак акт прийому-передачі не підписав, у звязку з чим позивач не має можливості зареєструвати право власності. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали повністю, надали аналогічні пояснення. Представник відповідача пояснила, що право власності позивача фірмою «Т.М.М.» визнається та не оспорюється, генеральним директором підписаний акт прийому-передачі, однак позивач не бажає його підписувати. Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між Фірмою «Т.М.М.» та [PERSON] було укладено інвестиційний договір № КУ/22п-02-05 (а.с.5-14). На виконання умов договору [PERSON] сплатив 60600 грн. на будівництво будинку № 22 по вул..Кузнечній у м.Харкові (а.с.15). Зазначений будинок було прийнято до експлуатації (а.с.16-24) та присвоєна відповідна адреса. Відповідно умов договору Фірма «Т.М.М.» передає у власність [PERSON] машиномісце 22. Однак акт прийому-передачі не було підписано. В судове засідання відповідачем надано копія акту прийом-передачі від 31.12.2010р. (а.с.55), та представник відповідача пояснила, що акт прийому-передачі машиномісця 22 по вул..Кузнечній у м.Харкові підписано генеральним директором Фірми «Т.М.М.», 19.06.2013р. представник [PERSON] приходила на обєкт, однак у звязку з недоліками у будівництві відмовилась підписати акт, про що складено відповідну службову записку (а.с.61). Представник [PERSON] спростовувала в судовому засіданні наявність акту 19.06.2013р., пояснила, що дійсно вона приходила на обєкт будівництва 19.06.2013р., вказувала на чисельні недоробки, однак ані акт прийому-передачі, ані дефектний акт їй ніхто не надавав для підпису. Про наявність акту прийому-передачі вона дізналась лише у судових засіданнях про стягнення пені у 2013р., вважає акт підробкою та не бажає його підписувати, оскільки на ньому зазначена дата «31.12.2010р.» та при підписанні повинен бути присутній генеральний директор [PERSON] та зазначені всі недоліки будівництва. Судом було обявлено перерву в судовому засіданні для підписання акту прийому-передачі, однак він не був підписаний сторонами по справі через непорозуміння щодо порядку та дати підписання акту. Згідно ст..3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідач по справі не оспорює прав позивача на машиномісце № 22 в буд.22 по вул..Кузнечній у м.Харкові та ним підписаний акт прийому-передачі. Чинним законодавством передбачений певний порядок реєстрації права власності на новостворене майно в органах державної реєстрації, куди позивач не звертався, а відповідач по справі не оспорює його права власності, тому суд вважає порушення прав позивача недоведеним, позов необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed