Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що після ухвалення рішення, набрання таким законної сили та передання на виконання до виконавчої служби, йому стало відомо, що страхова компанія виплатила страхове відшкодування позивачці [PERSON] не в розмірі 100 000 грн., як було встановлено судом, а 130 000 грн., що підтверджується довідкою наданою МТСБУ. З відповіді Моторного (транспортного) страхового бюро України від 13 вересня 2021 року стало відомо, що на розрахунковий рахунок [PERSON] 07 серпня 2020 року була перерахована регламентна виплата в розмірі 130 000 грн. у зв`язку із ДТП, що відбулася 12 березня 2020 року. Вважає вказані обставини істотними для справи, оскільки такі впливають на суму страхового відшкодування, яка підлягала стягненню, а отже і на рішення прийняте судом. Такі обставини не були та не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи, оскільки відповідь з страхової компанії йому була надіслана лише 14 вересня 2021 року, а ним отримана лише тепер. На час розгляду справи страхове відшкодування виплачено не було. Заявник [PERSON] в судове засідання 25.10.2021 не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав у повному обсязі, просить скасувати заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року у справі № 444/1800/20 та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог з урахуванням нових доказів, при цьому змінивши розподіл судових витрат відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України. Просить стягнути з позивачки на його користь суму судового збору сплачену за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у розмірі 1667 грн. 73 коп., а також просить суд, відповідно до ч. 2 ст. 262 ЦПК України, винести окрему ухвалу відносно позивачки [PERSON] та її представника адвоката Огорілка Ю.В. щодо зловживання процесуальними правами, порушення і неналежне виконання процесуальних обов`язків, наслідком чого, вважає, є замах на протиправне заволодіння належним йому майном в сумі 30 000 грн. Позивачка по справі [PERSON] та її представник адвокат Огорілко Ю.В. в судове засідання 25.10.2021 не прибули, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Від представника на адресу суду надійшли заперечення, в обгрунтування яких зазначив, що була заявлена вимога про стягнення із відповідача 91 182, 27 грн., що було різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Згідно договору страхування (зелена карта) наданого [PERSON] для ознайомлення [PERSON] на час ДТП у такому не було зазначено суму страхового відшкодування, тому і була заявлена вимога саме із розрахунку страхового відшкодування в сумі 100 000,00 грн. Вказує, що про те, що фактично позивачці [PERSON] була виплачена сума страхового відшкодування саме 130 000, 00 грн., представник адвокат Огорілко Ю.В. був повідомлений вже після ухвалення рішення суду. Зазначає, що в добровільному порядку [PERSON] відмовляється виконувати рішення суду та не бажає вирішити питання відшкодування шкоди, враховуючи що йому було запропоновано виплатити суму боргу за мінусом 30 000,00 грн., а також часткового прощення боргу ще на суму 20 000,00 грн. Стверджує, що позиція відповідача зводиться виключно до вчинення дій, аби не виконувати рішення суду. Вказує, що 12.01.2021 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду. Зазначає, що здійснюючи страхування цивільно - правової відповідальності власника транспортного засобу (укладаючи договір страхування) [PERSON] був обізнаний про умови договору та суму страхового відшкодування, яку покриває МТСБУ, однак не повідомив суд, не подав відзиву на позовну заяву та не оскаржив рішення суду, а тому вважає, що така обставина не може вважатись нововиявленою. Просить відмовити в задоволенні заяви. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Ухвалено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 91182 грн. 27 коп. матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 5000 грн. моральної шкоди та 6111 грн. 82 коп. судових витрат. Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили 10.11.2020. При цьому, як вбачається зі змісту вказаного рішення, суд встановив, що згідно звіту №920/20 про оцінку автомобіля «Mitsubishi Lancer» 1.5, державний реєстраційний номер [NUMBER] , вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ становить 191\~182, 27 грн. Таким чином,\~рішенням суду\~було встановлено,\~що із\~відповідача [PERSON] ,\~якого постановою\~Старокостянтинівського районного\~суду Хмельницької\~області від\~09.04.2020\~р.\~визнано винним\~у вчиненні\~ДТП та\~який завдав\~майнової шкоди\~ [PERSON] ,\~необхідно стягнути\~матеріальну шкоду\~у розмірі\~91\~182\~грн.\~27\~коп.,\~що є\~різницею між\~фактичним розміром\~шкоди і\~страховою виплатою,\~враховуючи,\~що МТСБУ повинна відшкодувати позивачці суму страхового відшкодування в розмірі 100\~000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Із копії листа МТСБУ № 8.3-01-б/33102 від 13.09.2021, надісланого 14.09.2021 [PERSON] вбачається, що у відповідь на заяву останнього від 01.09.2021, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), та повідомляє про таке. На розрахунковий рахунок [PERSON] 07.08.2020 року була перерахована регламентна виплата в розмірі 130 000,00 грн. (сто тридцять тисяч гривень 00 коп.) у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що трапилась 12.03.2020 року. Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимога [PERSON] про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, рішення необхідно змінити, і враховуючи, що виплачена регламентна виплата становить 130 000, 00 грн., а не 100 000, 00 грн., то стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає 61182 грн. 27 коп. матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що визначена рішенням суду від 05 жовтня 2020 року сума підлягає зменшенню відповідно на 30 000 грн. Судові витрати підлягають вирішенню в порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України. Позивачка при поданні до суду позовної заяви майнового характеру сплатила 1111,82 грн. судового збору, що вбачається з квитанції від 06.07.2020 року, а витрати на професійну правничу допомогу [PERSON] становлять 5000 грн., а тому суд приходить до висновку, що із відповідача [PERSON] в користь позивачки [PERSON] підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в розмірі 3363 грн. 33 коп. (55,03 % задоволених позовних вимог від ціни позову 111 182, 27 грн. ). Крім цього, стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в сумі 1667, 80 грн., враховуючи, що вимога [PERSON] про зменшення роміру матеріальної шкоди внаслідок ДТП на 30 000 грн. фактично підлягає до задоволення. Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, не вбачає зловживання стороною позивача процесуальними правами, та не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали.

Outcome: partial