Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-04 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] , треті особи - Перший Київський відділ ДВС у м. Одесі Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції, Київська державна нотаріальна контора у місті Одесі, про зняття арешту з майна, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 765786 від 17.11.2006 року Першого ВДВС Київського району м. Одеси, відомості про який до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено Третьою одеською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження - 4102259, зареєстровано 23.11.2006 року за № 4102259. Представник позивача посилається на те, що позивач [PERSON] , [INFO] , є сином по\-мерлого [PERSON] , [INFO] , та відповідно його спадкоємцем за законом. [INFO] року після смерті [PERSON] , відкрилась спадщина до складу якої входить 3-кімнатна квартира під номером [ADDRESS] . Зазначена квартира є приватною власністю померлого [PERSON] та належала йому на підставі договору купівлі-продажу від 31.08.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шеверіною А.О. та зареєстрованого в реєстрі за номером № 6373. Право власності на квартиру зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 31.03.2005 року, реєстраційний номер нерухомого майна 10349270. Після смерті [PERSON] позивач прийняв належну йому спадщину та звернувся у встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Пінігіною Т.М. було відкрито спадкову справу №685/2019 року. 07.12.2019 року постановою державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Пінігіної Т.М. у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено внаслідок того, що виявлено обтяження, накладене на спадкове майно, а саме: тип обтяження - арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження - 4102259; зареєстровано - 23.11.2006 за № 4102259 реєстратором Третя одеська державна нотаріальна контора; підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 765786 від 17.11.2006, Перша ДВС Київсь\-кі району м. Одеси; об`єкт обтяження - квартира, адреса - [ADDRESS] ; власник - [PERSON] . 16.01.2020 листом Першого Київського ВДВС у м. Одесі було повідомлено, що в провадженні ВДВС перебувало виконавче провадження №2807186 з примусового виконання виконавчого листа № АЕ-2/2002, виданого Центральним районним судом м. Одеси 18.01.2002, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно. Державним виконавцем було накладено арешт на майно, належне боржнику на праві приватної власності, У зв`язку з закінченням строків зберігання вищезазначене виконавче провадження знищено в порядку, передбаченому законодавством, тому ідентифікувати особу, у відношенні якої видано виконавчий лист № АЕ-2/2002 Центрального районного суду м.Одеси 18.01.2002, представляється неможливим. А також роз`яснено право на звернення до суду з позовом про зняття арешту. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. Представник третьої особи - Першого Київський відділ ДВС у м. Одесі Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції, та третьої особи Київської державної нотаріальна контора у місті Одесі не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомили. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, за згодою позивача, що відповідає положенням ст. 280-282 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , актовий запис №3924 віл 06.04.2019 року. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 02.03.2020 року квартира за адресою: [ADDRESS] , належала [PERSON] . Відповідно постанови державного нотаріусу Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Пінігіної Т.М. у вчиненні нотаріальної дії від 07.12.2019 року було відмовлено внаслідок того, що виявлено обтяження, накладене на спадкове майно, а саме: тип обтяження - арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження - 4102259; зареєстровано - 23.11.2006 за № 4102259 реєстратором Третя одеська державна нотаріальна контора; підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 765786 від 17.11.2006, Перша ДВС Київсь\-кі району м. Одеси; об`єкт обтяження - квартира, адреса - [ADDRESS] ; власник - [PERSON] . 16.01.2020 листом Першого Київського ВДВС у м. Одесі було повідомлено, що в провадженні ВДВС перебувало виконавче провадження №2807186 з примусового виконання виконавчого листа № АЕ-2/2002, виданого Центральним районним судом м. Одеси 18.01.2002, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно. 16.01.2020 року листом Першого Київський відділ ДВС у м. Одесі Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції позивачу роз`яснено, що у зв`язку із закінченням строків зберігання вищезазначене виконавче провадження знищено у порядку, передбаченому законодавством, та рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття арешту. Відповідно до висновку Верховного Суду України від 15.05.2013р. у справі № 6- 26цс13, який в силу вимог ст. 360-7 (404) ЦПК України є обов`язковим до виконання, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з положеннями ч. 5 ст. 1268 ЦК України , незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦКУ, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (який діяв на час накладення арешту), про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису і арешту майна боржника. Арешт застосовується: 1) для забезпечення збереження майна боржника, що піддягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; 2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; 3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи інших осіб. Згідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 (який діяв на час накладення арешту), особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частина 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Зважаючи на те, що арешт, накладений на вказану квартиру, не знято за відсутності виконавчого провадження на виконанні, за яким таке накладення відбувалось, вимога про зняття арешту з майна є обґрунтованою. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду. З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про зняття арешту з майна, підлягають задоволенню.

Outcome: approved