Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про зняття арешту накладеного постановою заступника начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Глушко А.О. від 05.06.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за ВП №43595977 з квартири [ADDRESS] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно договору про іпотечний кредит № 3.08062521.x від 10.06.2008 року Закритим акціонерним товариством «Міжнародний Іпотечний Банк» надано [PERSON] та [PERSON] грошові кошти в сумі 30 000 дол. США. На підставі Іпотечного договору № 3.08062521.x від 10.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лазаревим В.М. за реєстровим № 666 від 10.06.2008 року, [PERSON] передала в іпотеку Закритому акціонерному товариству «Міжнародний Іпотечний Банк» квартиру [ADDRESS] . Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Міжнародний Іпотечний Банк». 30.08.2018 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено договір № 312К про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги від 30.08.2018 року та договір №312і про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. 01.10.2018 року між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким [PERSON] відступив права вимоги до боржника за Договором про іпотечний кредит № 3.08062521.x від 10.06.2008 року та Іпотечним договором № 3.08062521.x від 10.06.2008 року [PERSON] . Після переходу прав іпотекодержателя з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 140033025 від 03.10.2018 року [PERSON] стало відомо про наявність обтяжень предмету іпотеки, державний виконавець повідомив, що [PERSON] не є стороною виконавчого провадження № 43595977, у зв`язку з чим надати інформацію стосовно даного виконавчого провадження не вбачається можливим. Проте, наявність обтяження предмету іпотеки, накладеного Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, позбавляє [PERSON] можливості реалізувати наявний у нього обсяг прав іпотекодержателя, що обумовлює необхідність скасування вищезазначеного обтяження (арешту). В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги, представник відповідача надав заяву про слухання справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. У відповідності до ст.ст. 13,81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно Договору про іпотечний кредит № 3.08062521.x від 10.06.2008 року Закритим акціонерним товариством «Міжнародний Іпотечний Банк» надано [PERSON] та [PERSON] грошові кошти в сумі 30 000 дол. США. На підставі Іпотечного договору № 3.08062521.x від 10.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лазаревим В.М. за реєстровим № 666 від 10.06.2008 року, [PERSON] передала в іпотеку Закритому акціонерному товариству «Міжнародний Іпотечний Банк» квартиру [ADDRESS] . 30.08.2018 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено Договір № 312К про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги від 30.08.2018 року та Договір №312і про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. зареєстрованого в реєстрі № 872 30.08.2018 року, за яким Банком відступлено шляхом продажу [PERSON] права вимоги до [PERSON] за Договором про іпотечний кредит № 3.08062521.x від 10.06.2008 року та Іпотечним договором № 3.08062521.x від 10.06.2008 року. 01.10.2018 року між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким [PERSON] відступив права вимоги до боржника за Договором про іпотечний кредит № 3.08062521.x від 10.06.2008 року та Іпотечним договором № 3.08062521.x від 10.06.2008 року [PERSON] . За інформацією з Державного реєстру речових прав на вищевказану квартиру накладено арешт 05.06.2014 року Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в інтересах ПАТ «Платинум Банк» в рамках виконавчого провадження № 43595977. 03.10.2014 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в ред. чинній станом на 2014 рік), строк повторного пред`явлення - 03.10.2015 року. Згідно ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Частиною 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Частиною 1 статті 36 Закону України «Про іпотеку» регламентовано, право сторін іпотечного договору на вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи викладене, а саме те, що позивач на даний час є новим іпотекодержателем та у інший спосіб позбавлений змоги скасувати саме арешт накладений на предмет іпотеки, виконавче провадження завершено, строк повторного пред`явлення закінчений, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Outcome: approved