Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кременчуцького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої компенсації втрати частини доходів у зв*язку з порушенням строків виплати пенсії по інвалідності. В обґрунтування позову зазначено, що Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.05.2016 року зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області здійснити розрахунок та виплату [PERSON], компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати державної пенсії, а саме: яка була нарахована та виплачена йому на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2010 року у справі № 2а-5417/2010 з врахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року у справі №2а-5417/10/1601 за період з 01 травня 2010 року по 22 липня 20011 року, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена йому на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 01 травня 2010 року по день фактичної виплати пенсії; яка була нарахована та виплачена йому на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2010 року у справі № 2а-3448/2010 залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року у справі №2а-3448/10/1601 за період з 22 вересня 2010 року, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена йому на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 22 вересня 2010 року по день фактичної виплати пенсії; яка була нарахована та виплачена йому на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2013 року у справі № 524/4174/13-а залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року у справі №524/4174/13-а за період з 12 грудня 2012 року, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена йому на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 12 грудня 2012 року по день фактичної виплати пенсії. 30.06.2017 року Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, повідомило, що управлінням нарахована компенсація в сумі 1284,70 грн. Через відсутність відповідного фінансування з вказаної суми в вересні 2016 р. виплачено 275,85 грн. Таким чином нарахована компенсація у вигляді недотриманої пенсії в розмірі 1008,85 грн. залишалась невиплаченою. З питання виплати доплати по проведеному перерахунку повідомили, що механізм виконання судових рішень, ухвалених у справах, повязаних із соціальними виплатами, врегульовано Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постановою КМУ від 03.09.2014 року №440 «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою». За таких обставин позивач звернувся для захисту своїх прав. В судове засідання позивач не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Подав письмову заяву, в якій просить справу слухати без його участі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовної заяви. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.05.2016 року визнано протиправними дії Кременчуцького об*єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови [PERSON] в нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у зв*язку з порушенням строків виплати державної пенсії, ухвалено здійснити перерахунок та виплату не виплаченої [PERSON] компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати державної пенсії, а саме: яка була нарахована та виплачена йому на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2010 року у справі № 2а-5417/2010 з врахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року у справі №2а-5417/10/1601 за період з 01 травня 2010 року по 22 липня 20011 року, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена йому на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 01 травня 2010 року по день фактичної виплати пенсії; яка була нарахована та виплачена йому на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2010 року у справі № 2а-3448/2010 залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року у справі №2а-3448/10/1601 за період з 22 вересня 2010 року, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена йому на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 22 вересня 2010 року по день фактичної виплати пенсії; яка була нарахована та виплачена йому на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2013 року у справі № 524/4174/13-а залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року у справі №524/4174/13-а за період з 12 грудня 2012 року, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена йому на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 12 грудня 2012 року по день фактичної виплати пенсії. 22.07.2016 року Автозаводським райсудом м.Кременчука видано виконавчий лист на підставі вищевказаної постанови. [PERSON] здійснено перерахунок компенсаційної виплати , що підтверджено розпорядженням Кременчуцького об*єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 28.07.2016 року. 30.06.2017 року Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, повідомило, що управлінням нарахована компенсація в сумі 1284,70 грн. Через відсутність відповідного фінансування з вказаної суми в вересні 2016 р. виплачено 275,85 грн. Відповідно до\~статті 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення»\~громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом. Згідно зі\~ст.107 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»\~пенсійний фонд, його органи та посадові особи за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг, призначення (перерахунку) та виплати пенсій, передбачених цим Законом, а також за невиконання або неналежне виконання ними обов'язків з адміністративного управління Накопичувальним фондом несуть відповідальність згідно із законом. Згідно із частиною першою\~статті 1166 ЦК України\~шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом\~статті 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які б особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). При вирішенні спору про відшкодування шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Підставою для звернення до суду позивачка зазначає статті\~22,\~1166 ЦК України\~та посилається на заподіяну відповідачем матеріальну шкоду, яка полягає у невиплаті перерахунку пенсії на підставі постанови суду. Правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані\~Законом України «Про виконавче провадження». Таким чином, оскільки спірні правовідносини виникли у зв'язку з виконанням судового рішення, тому несплачена позивачці сума пенсії, яка підлягає стягненню на її користь за рішенням суду, не може вважатися майновою шкодою, або збитками в розумінні статей\~22,\~1166 ЦК України, а є сумою нарахованої пенсії, яка підлягає виплаті позивачці в порядку виконання постанови адміністративного суду, відтак зазначені норми права не підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Згідно із частиною другою\~статті 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»\~нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Посилання позивача на статтю 46 вищезазначеного Закону є безпідставним, оскільки предметом розгляду цієї справи не є сума недоотриманого підвищення до пенсії, і вищевказані норми Закону до цих правовідносин застосовуватись не можуть, оскільки судом був вирішений спір щодо перерахунку пенсії позивачу. У матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач у встановленому порядку звертався до органів Державної виконавчої служби про примусове виконання постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.05.2016 року. Таким чином, позивач не позбавлений можливості у встановленому\~ЗУ «Про виконавче провадження»\~порядку вимагати примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Зважаючи на встановлене, нарахована, але не виплачена позивачу компенсація у сумі 1008 грн. 85 коп. не є збитками у розумінні\~ст.22 ЦК України, і він (позивач) не позбавлений можливості вчинити дії з примусового виконання рішення суду у повному обсязі.\~\~ Позивач в позовній заяві ставить питання щодо стягнення заборгованості по вже перерахованій та нарахованій пенсії. Так, враховуючи практику апеляційного суду Полтавської області від 10.10.2017року за № 22 ц/786/22-9/17, постанову Верховного Суду України №6-1388цс17 від 13 вересня 2017 р., суд приходить до висновку , що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed