overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування рішення суду про оголошення його померлим, яку мотивував тим, що тривалий час перебував за межами країни на заробітках і про те, що він рішенням суду оголошений померлим йому не було відомо. Тільки після звернення до податкової інспекції для надання ідентифікаційного коду, йому стало відомо про те, що він оголошений померлим. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити та пояснив, що йому не було відомо про судові рішення, якими його було визнано безвісно відсутнім , а пізніше оголошено померлим. Ці заяви до суду подавала його колишня дружина [PERSON], але вона добре знала про те, що він перебуває на заробітках і не може з?явитися , щоб заперечити її заяви. З нею він не спілкувався і відносини не підтримував. Представник заінтересованої особи Воловецької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини її неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 390 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою. Судом встановлено, що рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 08.05.2013 \~року по цивільній справі № 300/428/13-ц\~, [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], вул. Верховинська, №15 Воловецького району Закарпатської області оголошено померлим з 2006 року. Відповідно до ст. 48 ЦК України якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою. Виходячи з викладеного, враховуючи, що місце знаходження [PERSON] встановлено, що підтверджується також довідками Нижньоворітської сільської ради Воловецького району №650 та №651 від 16.04.2018 року, суд вважає необхідним скасувати рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 08.05.2013\~року по цивільній справі №300/428/13-ц про оголошення [PERSON], [INFO] померлим. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, мотивуючи її таким. Рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 30 жовтня 2008 року заява [PERSON] була задоволена, а його було оголошено померлим. Про те, що його оголошено померлим, він дізнався у жовтні 2013 року. На даний час він проживає у м.Авдіївці та працює машиністом екскудера на підприємстві ТОВ «ДПА» м.Донецька. Оскільки визнання його померлим тягне у відношенні нього юридичні наслідки у вигляді реалізації прав, свобод і законних інтересів з відповідними цивільними обов'язками, просить скасувати рішення суду про оголошення його померлим. У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та дав пояснення, аналогічні викладеним у заяві обставинам. Зацікавлена особа в судовому засіданні вважала заяву такою, що підлягає задоволенню. Суд, дослідивши докази в їхній сукупності, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, за таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 30 жовтня 2008 року заява [PERSON] про оголошення фізичної особи померлою задоволена - [PERSON], 15.01.1973р. народження, оголошено померлим. Згідно паспорту заявник є [PERSON], [INFO]. На підставі ст. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання особи безвісно відсутньою. Таким чином, оскільки в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що [PERSON], [INFO], живий, рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 30.10.2008р. про оголошення його померлим підлягає скасуванню. На підставі ст.45 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2010 року про визнання його безвісно відсутнім. В обґрунтування вказаних вимог зазначив, що з серпня 2005 року припинив спільне проживання з [PERSON], після чого виїхав на заробітки до інших областей . З того часу ніяких відомостей про себе він не давав. Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2010 року його було визнано безвісно відсутнім за заявою [PERSON]А Про прийняте рішення він дізнався нещодавно, коли повернувся додому. \~Оскільки факт визнання його безвісно відсутнім у теперішній час обмежує його права як громадянина та як фізичної особи вимушений звернутися до суду з метою скасування рішення.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заявник в судове засідання не зявився, про те надав заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, та просить позовні вимоги задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги заявника підтримує та просить їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON], якого було 22.01.2010 року визнано безвісно відсутнім підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Згідно зі ст. 309 ЦПК Україниу разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою. Судом встановлено, що рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2010 року (справа № 2-о-3/10/0442) [PERSON] визнано безвісно відсутнім. В березні 2019 року [PERSON] звернувся до суду із проханням скасувати рішення суду про визнання його безвісно відсутнім. Беручи до уваги появу [PERSON], якого було визнано безвісно відсутнім, та його особу підтверджено паспортом громадянина України та довідкою про склад сімї від 04.03.2019 року,\~\~враховуючи інтереси заявника, заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про усиновлення [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що 02.10.2009 заявник уклав шлюб з [PERSON], прізвище [PERSON] було змінено на [PERSON]. До реєстрації шлюбу із заявником [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON], від якого [INFO] народила доньку - [PERSON]. Шлюб між ними було розірвано 17.09.2002. Судовим рішенням від 18.03.2014 [PERSON] було позбавлено батьківських прав, щодо його неповнолітньої дочки [PERSON]. З [PERSON] у заявника склалися дуже хороші відносини він турбується про неї, виховує, тому він бажає усиновити [PERSON], [INFO]. В зв'язку з чим поросить винести рішення про усиновлення неповнолітньої [PERSON], [INFO], змінити прізвище та по батькові усиновленої заявником дитини та записати заявника у Книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану батьком усиновленої дитини. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав повністю та просив суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи служба у справах дітей Тальнівської райдержадміністрації, не заперечує проти усиновлення [PERSON] неповнолітньої [PERSON]. Заінтересована особа [PERSON] не заперечує проти усиновлення [PERSON] неповнолітньої [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі від 02.10.2009, від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], а також [PERSON] має від попереднього шлюбу доньку - [PERSON], [INFO]. Батько [PERSON] позбавлений батьківських прав згідно рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 18.03.2014. Згідно висновку Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області від 19.06.2014 №547/01-16, [PERSON] може бути усиновителем [PERSON], [INFO]. При таких обставинах, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] про усиновлення [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про усиновлення неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] з внесенням відповідних змін у свідоцтва про їх народження. Заявник зазначив, що перебуває у шлюбі з матір'ю дітей, хоче виховувати їх як своїх власних, біологічний батько позбавлений батьківських прав. Заявник у письмовому клопотанні свої вимоги підтримав, просив справу розглядати без його участі з причин перебування в АТО. [PERSON] у суді заяву визнала, просила задовольнити її, оскільки заявник є справжнім батьком для її дітей. Представник служби у справах дітей та прокурор вважають за доцільне, з метою захисту інтересів дітей, виховання їх у повноцінній сім'ї, задовольнити вимоги [PERSON] Дослідженим матеріалам справи відповідають сімейні правовідносини. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають сімейному законодавству. Заявник та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.07.2014 (а.с. 11). [PERSON] є матір'ю [PERSON] та [PERSON] (а.с. 14-15). Рішенням цього суду від 23.11.2011 біологічного батька дітей [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо них (а.с. 35-36), а отже його згода на усиновлення не потрібна (п. 4 ч. 1 ст. 219 СК України). Висновком Служби у справах дітей №72-3/29 від 28.01.2015 визнано доцільним та таким, що відповідає інтересам дітей усиновлення неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] громадянином України [PERSON] (а.с. 24-25). Заявники не судимий, має добрий [PERSON] здоров'я (а.с. 30-32). Сім`я матеріально забезпечена, проживають у власному будинку в [ADDRESS]. Згідно із актом обстеження від 22.01.2015, житло заявника відповідає вимогам для проживання та фізичного розвитку дітей (а.с. 41). Частинами 1-3 ст. 211 СК України встановлено, що усиновлювачами дитини можуть бути дієздатні особи віком не молодше 21 року, що старші за дитину не менш як на 15 років, перебуваючі в шлюбі. Заборон щодо усиновлення заявниками дитини, передбачених ст. 212 СК України немає. Відповідно до ст.ст. 229-231 СК України, усиновлювачів за їх бажанням може бути записано батьком, матір'ю дитини, змінено прізвище та по-батькові дитини, відомості про місце та дату її народження. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій вказав, що при вирішення судом цивільної справи № 680/634/16-ц за його позовом не вирішено одну позовну вимогу, а саме щодо виключення із актового запису про народження доньки [PERSON], [INFO], відомостей про батька дитини [PERSON]. Сторони у судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про таке, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обовязковою. Відповідно до п.1 ч.1.ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що рішенням Новоушицького районного суду від 01 лютого 2017 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання батьківства задоволено. Визнано [PERSON], громадянина України, [INFO], уродженця [INFO], Молдова, зареєстрованого та жителя [INFO] батьком [PERSON], [INFO], уродженки [INFO]. Внесено зміни до актового запису про народження [PERSON], складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області № 65 від 26 листопада 2014 року, вказавши у графі батька дитини «[PERSON], [INFO], громадянин України, зареєстрований та житель [INFO]». Із позовної заяви та матеріалів цивільної справи №680/634/16-ц вбачається, що вимоги щодо виключення із актового запису про народження № 65 від 26 листопада 2014 року [PERSON] відомостей про батька дитини [PERSON] були заявлені позивачем та були предметом дослідження у судовому засіданні. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій вказує, що 17 вересня 2013 року Ананьївським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по цивільній справі за його позовом Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області про визнання права власності на будівлю свинарника за набувальною давністю. Відповідно до даного рішення позов було задоволено та визнано за [PERSON], [INFO], уродженцем Третя дільниця м.Ананьїв Одеської області, мешканцем [ADDRESS], ідентифікаційний номер - [NUMBER], паспорт серії КЕ [NUMBER], виданий 23 жовтня 1995 року Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області право власності на будівлю свинарника, загальною нежитловою площею 647,2 м.кв., яка позначена в схематичному плані літерою А-1н, та розташована за адресою: [ADDRESS] в порядку набувальної давності. Однак при ухваленні рішення була допущена неточність, оскільки в загальну назву «свинарник» входять, як сам свинарник, так і три склади, безпосередньо в самій будівлі свинарника, відповідно за рахунок даних складів збільшується загальна площа нежитлового приміщення, на котру визнано за ним право власності. В зв'язку з вказаною неточністю, у позивача виникли проблеми з належним оформленням визнання за ним права власності спорудою у відповідних органах реєстрації. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої справу просить розглянути у її відсутність, просить винести додаткове рішення щодо внесення виправлення. Відповідач в судове засідання також не з?явився, причину своєї неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що відповідає вимогам ст.74 ЦПК України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В зв?язку з наведеним, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву представника позивача, неявку відповідача та враховуючи, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання стосовно приміщень складів та їх площ, які входять безпосередньо в саму будівлю свинарника, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з цього питання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі, зазначивши позовну вимогу, яка була зазначена в позовній заяві та досліджена в судовому засіданні, а саме вказати житлову площу квартири [ADDRESS] 14,4 кв.м. Учасники справи в судове засіданні не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне. Згідно позовної заяви [PERSON] просив визнати за [PERSON] , [INFO] , уродженцем м.Селидове, Донецької області, громадянином України(ІПН [NUMBER] ), зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] , право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] в м.Селидове, Донецька область, на квартиру за адресою: [ADDRESS] , яка складається з однієї кімнати загальною площею 28,85 кв.м, житловою площею 14,4 кв.м. Згідно технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , квартира складається з однієї кімнати житловою площею 14,4 кв.м, загальна площа квартири 28,85 кв.м. Згідно рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 серпня 2021 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно задоволено та визнано за [PERSON] , 14 листопада(РНОКПП [NUMBER] ), який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , право власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 28,85 кв.м., в порядку спадкування за законом, що залишилося після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Отже, в рішенні суду не зазначено житлову площу квартири 14,4 кв.м. Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Враховуючи вищевикладене та, з урахуванням того, що при закінченні розгляду справи судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої позивач подавав докази, позовні вимоги\~задоволено повністю, суд вважає, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення за цивільною справою за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання правочину дійсним та визнання права власності. При винесені рішення судом не вирішено питання стосовно позовної вимоги з приводу якої ним подавались докази і надавались пояснення, а саме не вирішено питання стосовно земельної ділянки. Сторони за справою у судове засідання не зявились, їх присутність не є обовязковою, що не заперечує вимогам ч.3 ст. 220 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного. При винесені рішення судом не вирішено питання стосовно позовної вимоги з приводу якої [PERSON] подавались докази і надавались пояснення, а саме не вирішено питання стосовно земельної ділянки площею 0,0561 га за адресою Луганська область, Старобільський район, с. Підгорівка, вул. Гагаріна, 12, яка була надана для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 492355, виданого 23 жовтня 2009 року Підгорівською сільською радою Старобільського району Луганської області та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010942600056. Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно позовної вимоги з приводу якої ними подавались докази і надавались пояснення. На підставі вищевикладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що при ухваленні рішення по справі позовом [PERSON] в інтересах дітей [PERSON] та [PERSON] , яким в позові відмовлено, не було вирішено питання про стягнення з позивача на його користь судових витрат, а саме витрат на правову допомогу в розмірі 1218,00 грн. та транспортних витрат на пальне у зв'язку з доїздом до Іваничівського районного суду в розмірі 500 грн. В судовому засіданні [PERSON] підтримав свою заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача на його користь судових витрат. Позивач [PERSON] просить не стягувати з неї судові витрати, так як її сім'я малозабезпечена, багатодітна і вона не має коштів на покриття витрат. Крім того, [PERSON] не надав ніяких доказів на підтвердження витрат на пальне. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При ухваленні рішення по справі за позовом [PERSON] в інтересах дітей [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], Державного відділу з питань геодезії, картографії та кадастру в Іваничівському районі, Грядівської сільської ради Іваничівського району, Іваничівського районного відділу Волинської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» про зобов'язання вчинити певні дії та внести зміни до документації із землеустрою власників земельних ділянок, яким в позові відмовлено, не вирішено питання про стягнення на користь відповідача [PERSON] понесених ним судових витрат. Так, згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що витрати на правову допомогу в розмірі 1218,00 грн. належно документально підтверджено, тому підлягають стягненню з [PERSON] на користь відповідача [PERSON] Транспортні витрати на пальне у зв'язку з доїздом до Іваничівського районного суду в розмірі 500,00 грн. , стягненню на користь відповідача не підлягають, оскільки документально не підтверджені.

Outcome: approved