Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

[PERSON], звернувся з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою та відшкодування шкоди. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] пояснила, що позивач є співвласником квартири [ADDRESS] де фактично проживає. Власником квартири №30 цього ж будинку є відповідачка. Квартира №30 розташована над квартирою позивача. Як стало відомо позивачеві відповідачка в листопаді 2015 року утеплила зовнішні стіни кімнати яка розташована над тою де з'явилась пліснява, з середини мінеральною ватою, після чого в кінці листопада 2015 року в квартирі позивача, у вітальній кімнаті на стелі з боку північно-східної стіни з'явилась пліснява, що свідчить про виникнення надмірної вологості. 15.12.2015 року комісія КП «Водне господарство» здійснило обстеження квартири позивача та зафіксувала факт виникнення плісняви. Проникнення вологи ззовні комісією не виявлено. Позивачем здійснено дослідження причин виникнення плісняви та встановлено, що це спровоковано діями відповідачки яка на власний розсуд з порушенням вимог законодавства здійснила утеплення зовнішньої стіни за допомогою мінеральної вати з внутрішньої сторони, тобто з кімнати. Вважає, що причино - наслідковий зв'язок між виникненням грибка в квартирі позивача та діями відповідачки підтверджується також висновком експерта який виконаний за ухвалою суду, так як експертом встановлено, що порядок утеплення квартири здійснено відповідачкою в порушення вимог законодавства. Вважає, що утеплення стін це реконструкція приміщення та має відбуватися з дозволу та згідно норм ДБН. Просить позов задовольнити, а саме усунути перешкоди у здійсненні ним права користування квартирою шляхом зобов'язання відповідачки [PERSON] провести ремонтно-відновлювальні роботи з приведення квартири [ADDRESS] у попередній стан за власний рахунок, а саме демонтувати конструкцію утеплення з внутрішньої поверхні зовнішньої стіни у вітальній кімнаті квартири №30 в осях 1-2,Б згідно з технічним висновком фахівців у галузі будівництва, експерта, головного інженера ПП «Буднаукпроект» м. Херсон [PERSON] та інженерів-конструкторів цього підприємства [PERSON] і [PERSON] від 23.06.2016 року. Стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь грошові кошти в сумі 5660,00 грн. для виконання робіт з усунення негативного впливу на технічний стан квартири [ADDRESS], викликаного самовільно виконаними роботами із реконструкції частини квартири [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON] пояснила, що в квартирі позивача з 2001 року встановлено індивідуальне опалення, стіни не утеплені. Також позивачем встановлені стекло пакети на вікна, однак до того як відповідачка не утеплювала стіни, плісняви в квартирі позивача не було. В кімнаті де виявлений грибок встановлено одну батарею біля вікна, тоді як раніше було дві. Другу батарею зняли, однак обігрів здійснюється через прокладені труби які проходять в тому місці. Також в кімнаті раніше знаходився стояк по якому також здійснювався обігрів. Після встановлення індивідуального опалення його зрізали. Уточнила, що відповідачка здійснила утеплення в липні 2014 року. Просить позов задовольнити. Відповідачка позов не визнала та пояснила, що до того як вона в липні 2014 року здійснила утеплення стіни з внутрішньої сторони квартири, у неї також була пліснява. Утеплення здійснено мінеральною ватою та гіпсокартоном. Зі слів позивачки пліснява у неї виникла через рік. Вважає, що сприяло виникненню плісняві той факт, що опалення раніше проходило по верху, а після встановлення індивідуального опалення у позивачки труби проклали знизу та прибрали одну батарею з тієї кімнати. Представник відповідачки вважає позовні вимоги необґрунтованими. Пояснив, що будь-яким дослідженням слідів вологи у відповідачки не виявлено. Внутрішнє утеплення квартири не є реконструкцією та не потребує надання дозволів. Причинний зв'язок між діями відповідачки та пліснявою в квартирі позивача не доведений, оскільки існує різниця в часі між цими подіями. Крім того, позивачем змінено систему опалення, а саме прибрані поверху труби, прибраний стояк, одна батарея, натомість поставлені пластикові вікна які перешкоджають природнім процесам вентиляції. Таким чином, позивачем змінений температурний режим та стан вологості, що внаслідок змін температури зовнішнього середовища у 2015 році призвело до виникнення плісняви в кімнаті його квартири. Просить в задоволенні позову відмовити. Треті особи, повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились. Свідок [PERSON] пояснила, що буває в квартирі позивача та може підтвердити, що цвіль з'явилась в листопаді 2015 року. Індивідуальне опалення позивач зробив 5-6 років назад. Старі труби прибрали, по кутах обігріву немає, оскільки стояк убрали. По вітальні прокладені пластикові труби. Свідок [PERSON] є сусідкою сторін. В 2015 році побачила в куті вітальні цвіль, якої раніше не було. У позивача індивідуальне опалення, прокладені труби по низу та є батарея. До цього труби опалення в кімнаті були поверху та був в куті стояк який також обігрівався. Вікна встановлені пластикові. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснила, що при будівництві будинків здійснюються теплотехнічні розрахунки, тобто узгоджується товщина та матеріал стін будинку, з можливими температурами зовнішнього середовища. Також встановлюється система опалення, яка має узгоджуватися з проектом. Втручання як в систему опалення так й в якість стін призводить до порушення співвідношення цих елементів. Так, утеплення зовнішньої стіни з внутрішньої сторони веде до зміщення точки роси, тоді як руйнування системи опалення яка була розрахована щодо конкретного типу будинків та встановлення індивідуальної системи на власний розсуд приводе до зміни вологості, температурного режиму приміщення. Крім того, встановлення пластикових вікон перешкоджає природній вентиляції. Всі ці дії в сукупності призводять до таких наслідків як з'явлення плісняви. Розмежувати в даному випадку конкретно в якій частині з'явлення плісняви в кімнаті позивача було викликано утепленням кімнати зверху та в якій цьому сприяло встановлення індивідуального опалення не уявляється за можливе. Наслідки в якості цвілі можуть проявитися не відразу, а при взаємодії сукупних чинників, як то при зміні зовнішньої температури та температури в квартирі, зміні вологості в квартирі, тощо. Експертним шляхом з'ясувати коли саме виникли такі обставини не уявляється за можливе, оскільки неможливо з'ясувати та зафіксувати яким чином здійснювалось опалення квартир, коли як змінювались температури, коли та яким чином здійснювалось провітрювання, яка була вологість, отже навіть приготування на кухні їжі призводить до збільшення вологості. При цьому пластикові вікна самі по собі не сприяють вентиляції. Отже пліснява це наслідки сукупності дій сторін. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Згідно ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Сторони є співвласниками квартир 27 та 30 відповідно в будинку [ADDRESS].(а.с.09, а.с.203) Відповідачка визнала, що в липні 2014 року вона самостійно утеплила зовнішню стіну вітальні квартири [ADDRESS] мінеральною ватою та гіпсокартоном та що в листопаді 2015 року їй стало відомо, що в квартирі позивача яка розташована нижче поверхом, з'явилась пліснява. Також представник позивача не заперечувала факт зміни в кімнаті до цього системи опалення, зруйнування стояку в куті вітальні, однієї батареї та прокладення труб по низу, тоді як раніше вони знаходилися поверху. Як вбачається з наданих позивачем фото які є додатком до Технічного висновку від 30.06.2016 року, (а.с.21) пліснява виникла та стала поширюватись з верху в куті де прибраний стояк та по кутам в різні боки зверху, тобто саме в містах де раніше проходили труби опалення. Крім того, представником позивача не заперечується факт встановлення пластикових вікон в квартирі. Таким чином, з урахування пояснень експерта слід вважати встановленим факт втручання позивача в систему опалення квартири, що на думку експерта є також причиною зміни температурного режиму, вологості, тоді як пластикові вікна самі по собі перешкоджають вентиляції. Доказів експлуатації індивідуальної системи опалення за наявності пластикових вікон, у відповідності з теплотехнічними нормами для вказаного будинку, не надано. Як пояснив експерт, неможливо встановити, яка була температура та волога в приміщенні в той чи іншій період, коли саме виникла пліснява, саме цим пояснюється, що пліснява виникла не відразу після дій сторін, а коли виникли для цього відповідні умови, однак які саме з'ясувати не уявилось за можливе. За таких обставин, покладати повністю відповідальність на відповідачку за вказані негативні наслідки підстав немає, оскільки згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, обов'язок відшкодувати шкоду можна покласти на особу з вини якої її заподіяно. Згідно висновку експерта №134/16 від 18.01.2017 року, що початковий проект був порушений як в квартирі №27(знята батарея з зовнішньої північно-східної стіни) так й в кв.№30(змінена конструкція зовнішньої північно-східної стіни, виконане утеплення з внутрішнього боку квартири, що знизило проектну температуру стіни) Далі експерт наводить відомості методичного посібника «Дослідження причин підвищеної відносної вологості кварти і будинків» та вказує, що «При змінному заморожуванні і розморожуванні(відтаюванні) в деяких частинах матеріалу конструкції наступає руйнування матеріалів конструкції». Однак суд звертає увагу, що стіна будинку із ззовні в районі виникнення плісняви, експертному дослідженню не підлягала, на наявність дефектів які могли стати причиною проникнення вологи та виникненню плісняви в квартирі позивача не досліджувалась, а тому застосувати такі доводи до обставин справи підстав немає. При цьому розмежувати вину сторін не уявляється за можливе, оскільки як вказано у висновку експерта початковий проект порушений у двох квартирах. Встановити, який фактор або їх сукупність та коли вплинули на виникнення плісняви як пояснив експерт не уявляється за можливе. Таким чином, слід дійти висновку що такі умови могли виникнути в тому числі у зв'язку з діями позивача, які полягали в невірній експлуатації індивідуального опалення, умов вентиляції, вологості та сукупністю інших факторів, дослідити які експерту не уявилось за можливе. До коментаря який міститься до фото №3 Технічного висновку (а.с.22) щодо відсутності на зовнішньої частині стіни будинку слідів замочування чи грибку, слід поставитися критично, оскільки перш за все дослідження здійснювалось візуально, по друге, на наявність тріщин, випадіння цегли, тощо, стіна не досліджувалась. За таких обставин, враховуючи, що під час експертного дослідження безпосередньо на стіні в квартирі відповідачки, в мінеральній ваті та на гіпсокартоні, вологи, конденсату, плісняви не виявлено,(а.с.156 звор.бік) висновок про вірогідність впливу утеплення на виникнення плісняви у нижній квартирі через переміщення «точки роси» слід вважати теоретичним припущенням, оскільки фактично не доведено куди саме перемістилася «точка роси» та як це конкретно вплинуло на виникнення плісняви. Це підтверджується самим висновком експерта, де вказано, що утворення цвілі «швидше за все» пов'язані з втручанням в роботу конструкцій.(а.с.158) Експерт зазначає, що через утеплення квартири відповідачки, стіна не прогрівається з внутрішньої сторони та в контакті із залізобетонною плитою перекриття утворює місток холоду де часто утворюється конденсат(а.с.159), однак при цьому слід звернути увагу, що волога може утворюватись тільки в разі невідповідності температури в приміщенні, вологи та температури поверхні визначеного як «місток холоду». Доказів тому, що в листопаді 2015 року через дії відповідачки в квартирі позивача була створена відповідна температура та волога, яка у відповідності до Таблиці №3 для визначення точки роси,(а.с.158) потягла виникнення цвілі, не надано. За таких обставин, не можна вважати абсолютно доведеним причинного зв'язку дій відповідачки з наслідками у виді цвілі в квартирі знизу. Зважаючи на викладене, вимога про зобов'язання відповідачки провести ремонтно-відновлювальні роботи з демонтуванням конструкції по утепленню, не може бути задоволеною за позовом власника іншої квартири, оскільки не доведений факт завдання йому негативних наслідків, тоді як повноваженнями органів на які покладений контроль за додержанням фізичними особами вимог ДБН, позивач не наділений. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed