overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулась в Млинівський районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач добровільно не сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина. В судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду із заявою в якій вказала, що позов підтримує та просить справу розглянути за її відсутності. В позовній заяві позивачка зазначила, що від шлюбу з відповідачем має малолітнього сина- [PERSON], [INFO], на даний час вона з відповідачем припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Дитина залишилась проживати з нею, однак відповідач ніякої допомоги на утримання сина не надає. Просить стягувати з [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причина його неявки суду невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в Млинівський районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від матеріального утримання їхніх дітей. В судове засіданні позивачка [PERSON] не з'явилась, звернулась до суду з заявою в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю, просить розгляд справи проводити у її відсутності. В позовній заяві вказала, що з [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 1997 року. Від шлюбу у них є двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем у неї не склалось, шлюбні відносини між ними припинились. Отримувана нею, позивачкою, заробітна плата не дає можливості забезпечувати всім необхідним, тому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її користь на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн., щомісячно, на кожну дитину до досягнення ними повноліття та судові витрати, пов'язанні з оплатою правової допомоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причина його неявки невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки. (а.с. 16)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулась в Млинівський районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від участі в утриманні та вихованні їхніх дітей. В судове засіданні позивачка [PERSON] не з'явилась, звернулась до суду з заявою в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю, просить розгляд справи проводити у її відсутності. В позовній заяві вказала, що з [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 2006 року. Від шлюбу у них є двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Протягом останнього часу відповідач недостатньо турбується про їхніх дітей та належним чином не підтримує їх матеріально. Просить суд стягувати з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дітей [PERSON] та [PERSON], у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причина його неявки невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулась в Млинівський районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від участі в утриманні та вихованні їхнього сина. В судове засіданні позивачка [PERSON] не з'явилась, звернулась до суду з заявою в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю, просить розгляд справи проводити у її відсутності. В позовній заяві вказала, що з [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з 2000 по 2008 рік. Від шлюбу у них є син: [PERSON], [INFO]. Протягом останнього часу відповідач недостатньо турбується про їхнього сина та належним чином не підтримує його матеріально. Просить суд стягувати з [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до суду повернувся конверт з відміткою, що адресат відмовився отримувати конверт.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулась в Млинівський районний суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, звернулась до суду з заявою в якій просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі. В позовній заяві просить шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 03 квітня 2005 року в Пугачівській сільській раді Млинівського району Рівненської області за актовим записом № 04 - розірвати. Стягнути з відповідача понесені нею та документально підтверджені судові витрати: 243,60 грн. за сплату судового збору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причина його неявки невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулась в Млинівський районний суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем. В судове засідання позивачка не з'явилась звернулась до суду з заявою в якій вказала, що позов підтримує в повному обсязі, справу просить розглянути у її відсутності. В позовній заяві вказала, що 12 квітня 2011 року вона уклала шлюб з [PERSON] Від шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. сімейне життя між ними з самого початку шлюбних відносин складалося не найкраще та поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 12 квітня 2011 року Берегівською сільською радою, Млинівського району Рівненської області, актовий запис №1. Судові витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, а саме - витрати на правову допомогу в сумі 400 грн. та судовий збір в сумі 114,7 грн. - покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причина його неявки суду невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулась в Млинівський районний суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем. В судове засідання позивачка не з'явилась звернулась до суду з заявою в якій вказала, що позов підтримує в повному обсязі, справу просить розглянути у її відсутності. В позовній заяві вказала, що 19 листопада 2006 року вона уклала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу у них є неповнолітні дочки - [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, вони виявилися людьми різних характерів та переконань. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 19 листопада 2006 у відділі реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №89. Провести розподіл судових витрат. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився звернувся до суду .з заявою в якій вказав, що справу просить розглянути у його відсутності. Проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, позов підставним і підлягаючим до задоволення, так як він підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, а саме: свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданого 19 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції Рівненської області підтверджується, що гр. [PERSON] та гр. [PERSON] зареєстрували шлюб 19 листопада 2006 року. (актовий запис №89). (а.с. 6) З копій свідоцтв про народження серії [NUMBER] виданого 17 грудня 2008 року та серії [NUMBER] виданого 14 червня 2007 року, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. (а.с.7,8) У відповідності до вимог ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Таким чином, сукупність зібраних по справі доказів дає підстави суду визнати, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Що ж стосується судових витрат пов'язаних з оплатою судового збору то у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У відповідності до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Позивачкою [PERSON] оплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., що об'єктивно підтверджується квитанцією k13/1/72 виданої 01 липня 2014 року КБ «Надра». (а.с.1) Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає до задоволення, а також необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати пов'язані з оплатою судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулась в Млинівський районний суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем. В судове засідання позивачка не з'явилась звернулась до суду з заявою в якій вказала, що позов підтримує в повному обсязі, справу просить розглянути у її відсутності. В позовній заяві вказала, що 28 вересня 1997 року вона уклала шлюб з [PERSON] Від шлюбу у них є двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя між ними не складається, останнім часом вони не можуть знайти спільної думки в різних життєвих ситуаціях. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 28 вересня 1997 року Тартацькою сільською радою, Чечельницького району Вінницької області, актовий запис №6. Неповнолітніх дітей залишити на її вихованні. Стягнути з відповідача на її користь витрати на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причина його неявки суду невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулась в Млинівський районний суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, що 28 квітня 2009 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу у них є дочка [PERSON], яка народилася [INFO] року в м. Дубно Рівненської області про, що в Книзі реєстрації народжень 06 серпня 2009 року зроблено відповідний актовий запис за № 336. Сімейне життя між ними після народження дочки складалося не найкраще. Чоловік почав зловживати спиртними напоями, бив її, працевлаштовуватись не хотів. Сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Просить шлюб між нею та відповідачем [PERSON] розірвати.Стягнути з відповідача сплачені нею судові витрати по справі, а саме витрати на правову допомогу та судовий збір. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, позов підставним і підлягаючим до задоволення, так як він підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, а саме: свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] виданого 27 липня 2001 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області свідчить про те, що гр. [PERSON] та гр. [PERSON] зареєстрували шлюб 28 квітня 2009 року. (актовий запис № 82). (а.с. 5) Довідкою № 1 адвоката [PERSON] про оплату правової допомоги від 03 лютого 2014 року підтверджується, що [PERSON] понесені витрати в сумі 450 гривень пов'язані з наданням правової допомоги при оформлені позовної заяви до суду. (а. с. 9) Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративний справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та адвокат [PERSON] не довели факту оплати в законодавчо встановленому граничному розміру витрат на правову допомогу, а тому, вимога в цій частині задоволенню не підлягає. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Таким чином, сукупність зібраних по справі доказів дає підстави суду визнати, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулась в Млинівський районний суд Рівненської області позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона не в змозі самостійно належним чином матеріально забезпечити свою повнолітню дочку, яка з вересня 2014 року навчається в Хмельницькому національному університеті. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та просила його задоволити та стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON] в розмірі 1/6 частини доходу щомісячно, розпочинаючи з 17 березня 2015 року до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23-річного віку, тобто до 28 лютого 2020 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання, не зявився, до суду повернувся конверт з відміткою, що відповідач відмовився від одержання судової повістки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що з відповідачем по справі [PERSON] вона перебувала у шлюбі з 01 серпня 2004 року. Від спільного життя у сторін спору народився син [PERSON], який на даний час проживає разом з позивачем. Подружні відносини між сторонами не склалися і рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 липня 2013 року шлюб було розірвано. За час спільного подружнього життя сторонами було придбано майно : автомобіль марки «ВАЗ2107» 2005 року випуску, номерний знак [NUMBER], вартістю 3800 доларів США, що еквівалентно 31000грн.; металевий гараж [NUMBER] для автомобіля, який знаходиться за адресою [ADDRESS], вартістю 700 доларів США, що еквівалентно 5740 грн.; кухонні меблі в квартиру, вартістю 2000 грн.; газова колонка «Юнекс», вартістю 2500 грн.; холодильник «Самсунг», вартістю 2000 грн.; телевізор «Самсунг», вартістю 800 грн.; пральна машинка «LG», вартістю 2000 грн.; диван, вартістю 1500 грн.; супутникова антена, вартістю 500 грн.; пилосос «Самсунг», вартістю 500 грн.; газова плита «ВЕКО», вартістю 1500 грн. Загальна вартість всього придбаного майна становить 50 040 грн. Відповідач відмовляється в добровільному порядку розділити майно придбане за час їхнього спільного проживання, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом, в якому вона просила виділити їй із спільного майна подружжя : металевий гараж для автомобіля, холодильник «Самсунг», пральну машину «LG» та пилосос «Самсунг». В судовому засідання позивача уточнила позивні вимоги та просила суд поділити спільне майно подружжя шляхом визнання за нею права приватної власності на холодильника «Самсунг», вартістю 2000 грн. та пилососа «Самсунг», вартістю 500 грн. Просила стягнути з відповідача компенсацію вартості металевого гаража в розмірі 500 доларів США, що еквівалентно 562080 грн. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні визнав уточнені позивні вимоги. Згідно положень ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вказані вище обставини та положення вказаних вище норм суд, вирішуючи спір в межах заявлених вимог, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання представником відповідача даного позову, оскільки це відповідає вимогам закону та не суперечить інтересам сторін та інтересам інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, шо з відповідачем шлюб зареєструвати 18.07.1999 року в Саїнецькій сільській раді Чернівецького району, Вінницької області актовий запис № 4. Від спільного проживання в шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Пояснила, що сім'я сторін розпалась остаточно, поновити її не можливо. Причина розпаду сім'ї в тім, що сторони мають різні характери, різні погляди на вирішення сімейних проблем, відповідач нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає їхня дитина, не піклується про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Просить шлюб розірвати, срок на примирення не надавати. Бажає залишити прізвище після розірвання шлюбу - «Мороз». Відповідач [PERSON] позов визнав, підтвердив доводи і причини наведенні позивачкою щодо розпаду сім'ї. Просив срок на примирення не надавати. Також вважає, що поновити сім'ю неможливо. Зобов'язався в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу позивачці на утримання дитини і приймати участь в її вихованні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 18.07.1999 року в Саїнецькій сільській раді Чернівецького району, Вінницької області актовий запис № 4. Шлюб у сторін перший. В шлюбі народився син [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні встановлено, шо сім'я сторін розпалася остаточно, поновити її не можливо, сторони на примирення не погоджуються. При таких обставинах суд прийшов до висновку шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її рідною сестрою [PERSON], яка померла 19 лютого 2015 року посилаючись на те, що після смерті сестри відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,1418 га., яка розташована на території Серебрійської сільської ради. Вона є спадкоємницею другої черги як рідна сестра померлої. Крім неї інших спадкоємців за законом не має. При зверненні до нотаріальної контори за оформленням спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, по тій причині, що вона не може довести свої родинні відносини з померлою сестрою, оскільки втрачено свідоцтво про народження сестри. Заявниця звернулась до Головного територіального управління юстиції із заявою про видачу копії актового запису про народження сестри, однак їй також відмовлено у звязку з незбереженням книг реєстрації за 1929 рік. У зв'язку із вищевикладеним заявниця не має можливості оформити спадщину після померлої сестри. Просила заяву задовольнити. В судовому засіданні заявниця [PERSON] та її представник викладене в заяві підтвердили. Просили встановити факт родинних відносин між нею та її померлою сестрою, оскільки це дає право на оформлення спадщини. Представник заінтересованої особи Серебрійської сільської ради [PERSON]В.в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала і суду пояснила, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що померла [PERSON] дійсно була рідною сестрою заявниці [PERSON] . Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Той факт, що померла [PERSON] була рідною сестрою заявниці підтверджується показаннями заінтересованої особи [PERSON], свідка [PERSON], які в судовому засіданні пояснили, що дійсно померла [PERSON] була рідною сестрою [PERSON] Також викладене вище підтверджується: виписками з погосподарської книги № 1 по Серебрійській сільській раді за 1945-1946, 1947-1949 роки;випискою з погосподарської книги № 2 по Серебрійській сільській раді за 2011-2015 роки; довідками Серебрійської сільської ради №560 та №561 від 15.06.2015 року, де [PERSON] значиться сестрою заявниці, свідоцтвом про смерть від 19 лютого 2015 року. При таких обставинах заяву слід задовольнити і встановити факт родинних відносин між померлою [PERSON] та заявницею [PERSON].

Outcome: approved