Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві посилається на те, що нещодавно звернувся до землевпорядної організації з приводу виготовлення правовстановлюючих документів про право власності на земельну ділянку, що розташована в селі Данилово Хустського району площею 0,47 га. Вказана земельна ділянка була передана заявнику у власність на підставі рішення 7 сесії Данилівської сільської ради народних депутатів 22 скликання від 09.12.1996 року. Заявником отримано витяг з вище вказаного рішення сесії Данилівської сільської ради в Хустському районному архіві. При підготовці документів зясувалося, що імя та по батькові у даному рішенні Данилівської сільської ради та в паспорті заявника не співпадають, а саме в рішенні Данилівської сільської ради від 09.12.1996 року вказано імя [PERSON] та по батькові [PERSON], а в паспорті вказано імя [PERSON], по батькові Ласлович. Також зясувалося, що такі розбіжності є і в свідоцтві про одруження з [PERSON] від 24.01.1969 року за актовим записом №4, а саме імя в свідоцтві про одруження вказано [PERSON], по батькові [PERSON], а згідно даних паспорта зазначено імя [PERSON], по батькові Ласлович. Такі розбіжності у вище зазначених документах створили [PERSON] перешкоди у реалізації свого права на безоплатну приватизацію земельної ділянки, яку використовує вже більше 20 років. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився. Представник заявника [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та без участі заявника, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Данилівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Голова Данилівської сільської ради [PERSON] подав у судове засідання заяву, в якій просить розглянути справу без участі уповноваженого представника сільської ради, заявлені вимоги визнає повністю та не заперечує проти задоволення даного позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви [PERSON] та представника зацікавленої особи про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 1 Постанови Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. В судовому засіданні встановлено, що в рішенні 7 сесії Данилівської сільської ради народних депутатів 22 скликання від 09.12.1996 року вказано прізвище, імя, по батькові власника земельної ділянки площею 0,47 га за адресою с. Данилово, вул. 1 Травня, 70, зазначено «Сливка Іван Васильович», а згідно паспорту громадянина України «Сливка Янош Ласлович»./а.с.6/ Також зясувалося, що такі розбіжності є і в свідоцтві про одруження з [PERSON] від 24.01.1969 року за актовим записом №4, а саме імя в свідоцтві про одруження вказано [PERSON], по батькові [PERSON], а згідно даних паспорта громадянина України зазначено імя [PERSON], по батькові Ласлович./а.с.7/ У свідоцтві про народження заявника, виданого Данилівською сільською радою Хустського району 11.02.1942 р. прізвище, імя та по батькові\~ заявника записано « Сливка Янош Ласлович»,\~ в графі батько: « Сливка Ласло». /а.с.8/ Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що рішення 7 сесії Данилівської сільської ради народних депутатів 22 скликання від 09.12.1996 року про передачу в приватну власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства площею 0,47 га видане на імя «Сливка Іван Васильович» належить «Сливка Яношу Ласловичу», а також встановлено факт належності громадянину [PERSON], [INFO] свідоцтва про одруження І-АБ №105913 від 24.01.1969 року про одруження з [PERSON] за актовим записом №4.

Outcome: approved