Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Фінбанк» про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними, визнання іпотеки та поруки припиненою, скасування реєстрації права власності, виключення записів про обтяження нерухомого майна з Державного реєстру іпотек. В позовній заяві зазначає, що 28 лютого 2013 року між ПАТ «Фінбанк» та ТОВ «Тонмет Груп» було укладено кредитний договір № 1/28.02.13-1102/17 на суму 1390000,00 грн. строком до 27 лютого 2015 року за процентною ставкою 28% річних. Також, 28 лютого 2013 року між ПАТ «Фінбанк» та ТОВ «Тонмет Груп» було укладено кредитний договір № 2/28.02.13-1102/17 на суму 400000,00 грн. строком до 27 лютого 2015 року за процентною ставкою 29% річних. В якості забезпечення вимог за вищевказаними кредитними договорами 28.02.2013 року були укладені наступні договори: 1) іпотечний договір між ПАТ «Фінбанк» та [PERSON], який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер № 224. Предметом іпотеки виступало наступне майно: \~земельна ділянка № 32, яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада, обслуговуючий садово-городній кооператив «Мостобуд-5», кадастровий номер: 2322183500:12:001:0681, площею 0,12 га, цільове призначення для ведення садівництва; \~садовий будинок № 32, загальною площею 379,8 кв.м. (літ. А-2, стінки підпірні №2, стінки підпірні № 2, стінки підпірні № 3, паркан № 1, паркан № 4, ворота № 5, паркан № 6), який розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада, обслуговуючий садово-городній кооператив «Мостобуд-5» та який розташований на земельній ділянці № 32, яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада, обслуговуючий садово-городній кооператив «Мостобуд-5», кадастровий номер: 2322183500:12:001:0681, площею 0,12 га, цільове призначення для ведення садівництва. 2)\~договір поруки № 1/28.02.13-1102/17/11 між ПАТ «Фінбанк» та [PERSON] Предметом договору поруки є забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором\~№ 1/28.02.13-1102/17 від 28.02.2013 року. У лютому 2014 року іпотекодержателем ПАТ «Фінбанк» було прийнято рішення про звернення стягнення на предмети іпотеки у порядку, визначеному в п. 11.3.1 договору іпотеки від 28.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер № 224 та ст.\~37 Закону України «Про іпотеку» шляхом набуття права власності на предмети іпотеки. ПАТ «Фінбанк» звернулося до реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області з метою реєстрації за ними права власності на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору від 28.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер № 224. 12.03.2014 року за індексним номером 11561753 державним реєстратором реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області [PERSON] було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. На підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про реєстрацію права власності за ПАТ «Фінбанк» на земельну ділянку № 32, яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада, обслуговуючий садово-городній кооператив «Мостобуд-5», кадастровий номер: 2322183500:12:001:0681, площею 0,12 га, цільове призначення для ведення садівництва. 24.03.2014 року за індексним номером 11857861 державним реєстратором реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області [PERSON] було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. На підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про реєстрацію права власності за ПАТ «Фінбанк» на садовий будинок № 32, загальною площею 379,8 кв.м. (літ. А-2, стінки підпірні № 2, стінки підпірні № 2, стінки підпірні № 3, паркан № 1, паркан № 4, ворота № 5, паркан № 6), який розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада, обслуговуючий садово-городній кооператив «Мостобуд-5» на земельній ділянці №\~32, яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада, обслуговуючий садово-городній кооператив «Мостобуд-5», кадастровий номер: 2322183500:12:001:0681, площею 0,12 га, цільове призначення для ведення садівництва. Тобто ПАТ «Фінбанк», будучи іпотекодержателем, на підставі укладеного з [PERSON] іпотечного договору задовольнило свої вимоги за рахунок предметів іпотеки. Позивач, вважаючи, що дії направлені на звернення стягнення на його майно є незаконними через те, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.10.2013\~р. по справі № 908/3324/13 про банкрутство ТОВ «Тонмет Груп» було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, просив визнати неправомірними дії ПАТ «Фінбанк», які виразилися у зверненні стягнення на іпотечне майно, шляхом набуття права власності на предмети іпотеки та скасувати державну реєстрацію права власності за відповідачем. Також, посилаючись на те, що боржника, за якого він поручався та передавав своє майно в іпотеку виступаючи майновим поручителем ТОВ «Тонмет Груп» ліквідовано згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 21.11.2014 р., просив припинити іпотеку і поруку та виключити з Державного реєстру іпотек записи про обтяження нерухомого майна. 20 липня 2016 року суду надійшло уточнення до позову, за змістом якого позивач висловив незгоду з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2016 р., яка прийнята у даній справі, зазначивши, що суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої та другої інстанції послався на правові висновки, які зроблені не в тотожних справах. В судове засідання зявився позивач [PERSON], який позов підтримав. Зазначив, що дії банку він вважає рейдерським захопленням. Його було позбавлено можливості викупити своє майно. Звернення стягнення відбулось незважаючи на те, що вартість майна значно перевищувала боргові зобовязання. В судове засідання зявився представник позивача [PERSON], який також підтримав позов у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні тим, що викладені позові та уточненнях до нього. Представник відповідача в судове засідання, не зявився, електронною поштою на адресу суду надійшла заява від представника відповідача про розгляд справи за відсутності представника відповідача, проти задоволення позову заперечують у повному обсязі. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області до суду не зявився, надав суду заяву від 08.09.2016 р. про розгляд справи за відсутності представника третьої особи на розсуд суду. Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 28 лютого 2013 року між ПАТ «Фінбанк» та ТОВ «Тонмет Груп» було укладено кредитний договір № 1/28.02.13-1102/17 на суму 1390000,00 грн. строком до 27 лютого 2015 року за процентною ставкою 28% річних. Також, 28 лютого 2013 року між ПАТ «Фінбанк» та ТОВ «Тонмет Груп» було укладено кредитний договір № 2/28.02.13-1102/17 на суму 400000,00 грн. строком до 27 лютого 2015 року за процентною ставкою 29% річних. В якості забезпечення вимог за вищевказаними кредитними договорами 28.02.2013\~р. було укладено іпотечний договір між ПАТ «Фінбанк» та [PERSON], який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер № 224. Предметом іпотеки є земельна ділянка № 32, яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада, обслуговуючий садово-городній кооператив «Мостобуд-5», кадастровий номер: 2322183500:12:001:0681, площею 0,12 га, цільове призначення для ведення садівництва та садовий будинок № 32, загальною площею 379,8 кв.м. (літ. А-2, стінки підпірні № 2, стінки підпірні № 2, стінки підпірні №\~3, паркан № 1, паркан № 4, ворота № 5, паркан №\~6), який розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада, обслуговуючий садово-городній кооператив «Мостобуд-5» на земельній ділянці № 32. Крім того, між позивачем та відповідачем в якості забезпечення виконання зобовязань був укладений договір поруки № 1/28.02.13-1102/17/11. Предметом договору поруки є забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 1/28.02.13-1102/17 від 28.02.2013 р. У лютому 2014 року ПАТ «Фінбанк» прийнято рішення про звернення стягнення на предмети іпотеки у порядку, визначеному в п. 11.3.1 договору іпотеки від 28.02.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер № 224 та ст. 37 Закону України «Про іпотеку» шляхом набуття права власності на предмети іпотеки. Відповідач через свого представника звернувся до реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області з метою реєстрації за ними права власності на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору від 28.02.2013\~р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер № 224. 12.03.2014 року за індексним номером 11561753 державним реєстратором реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. На підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про реєстрацію права власності за ПАТ «Фінбанк» на земельну ділянку № 32, яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада, обслуговуючий садово-городній кооператив «Мостобуд-5», кадастровий номер: 2322183500:12:001:0681, площею 0,12 га, цільове призначення для ведення садівництва. 24.03.2014 року за індексним номером 11857861 державним реєстратором реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. На підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про реєстрацію права власності за ПАТ «Фінбанк» на садовий будинок №\~32, загальною площею 379,8 кв.м. (літ. А-2, стінки підпірні № 2, стінки підпірні № 2, стінки підпірні № 3, паркан № 1, паркан № 4, ворота № 5, паркан № 6), який розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада, обслуговуючий садово-городній кооператив «Мостобуд-5» на земельній ділянці №\~32. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.10.2013 року по справі № 908/3324/13 про банкрутство ТОВ «Тонмет Груп» було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.12.2013 р. по справі №\~908/3324/13 про банкрутство ТОВ «Тонмет Груп» порушено провадження про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.12.2013 р. затверджено реєстр вимог кредиторів, відповідача по справі визнано конкурсним кредитором з вимогами у розмірі 981703,08 грн., які віднесено до 4-ї черги задоволення. Дані вимоги ПАТ «Фінбанк» виникли на підставі кредитного договору № 1/28.02.13-1102/17. Постановою господарського суду Запорізької області по справі №\~908/3324/13 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «Тонмет Груп», визнано ТОВ «Тонмет Груп» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2014 р. по справі №\~908/3324/13 про банкрутство ТОВ «Тонмет Груп» було затверджено звіт ліквідатора №\~02-01/49 від 07.11.2014 р. про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого [PERSON] за період з 08.01.2014 року по 15.10.2014 року в загальній сумі 37523,00 грн., затверджено ліквідаційний баланс банкрута ТОВ «Тонмет Груп» та звіт ліквідатора банкрута, а ТОВ «Тонмет Груп» ліквідовано. Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28.11.2014 року за №\~11031170024013341 був внесений запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Тонмет Груп». Таким чином, відповідачем, як іпотекодержателем, були задоволені свої вимоги до боржника ТОВ «Тонмет Груп», шляхом звернення стягнення на майно належне майновому поручителю згідно укладеного іпотечного договору. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобовязання, зіставляють із підставами для припинення права іпотеки. Однак, при цьому слід ураховувати, що відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які охоронні зобовязання, які випливають з основного зобовязання, не повинні припиняти дію зобовязань, які забезпечують основне зобовязання, яке залишилось невиконаним. За змістом ст. 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання в межах вартості предмета іпотеки. Укладаючи договір застави (іпотеки), заставодавець (іпотекодавець) приймає на себе всі ризики, повязані з невиконанням зобовязання боржником (у межах вартості предмета застави (іпотеки)), у тому числі й ті, що виникають унаслідок банкрутства боржника з його подальшим виключенням із ЄДРЮО та ФОП. Оскільки покладення на особу, яка видала забезпечення, цих ризиків відбулося за договором, укладеним заставодавцем (іпотекодавцем) саме з кредитором, то всі прийняті ризики повинні покладатися на особу, яка видала забезпечення, і після припинення існування боржника, отже, ліквідація боржника не повинна припиняти обовязок заставодавця (іпотекодавця) з несення цих ризиків. Інше може бути передбачено договором між кредитором та особою, яка видала забезпечення, тобто, звільнення останньої від таких ризиків повинно бути предметом спеціальної домовленості між нею і кредитором. Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що сам факт ліквідації боржника за кредитним договором з внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, які укладені для забезпечення виконання кредитного договору боржником. Змістом частин першої, другої статті 590 ЦК України визначено порядок дій заставодержателя (іпотекодержателя) щодо захисту свого права у разі, коли основне зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін). У такому разі заставодержатель набуває право звернення до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави. Саме по собі постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи-боржника за основним зобовязанням та його виключення з ЄДРЮО та ФОП не тягнуть за собою припинення зобовязання іпотекодавця з виконання забезпеченого іпотекою зобовязання, адже до цього іпотекодержателем було предявлено відповідну вимогу до іпотекодавця в позовному провадженні про звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки він неналежним чином виконував взяте на себе зобовязання по погашенню боргу. Такі висновки суд робить з огляду на правову позицію Верховного суду України, викладену у постанові від 10.02.2016 р. у справі № 6-216цс14, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України. Застосовуючи даний правовий висновок суд також виходить з того, що рішення відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки прийнято у лютому 2014 року, а ліквідація ТОВ «Тонмет Груп» відбулась 21.11.2014 р. За змістом ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Укладаючи договір поруки, поручитель приймає на себе всі ризики, повязані з невиконанням зобовязання боржником. Так, згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 10.12.2013 р. у справі № 908/3324/13 вимоги ПАТ «Фінбанк» на суму 981803,36 грн. визнані у повному обсязі Аналіз вищенаведених правових норм та обставин дає підстави для висновку про те, що ліквідація юридичної особи боржника за кредитним договором у даному разі не є підставою для припинення договору поруки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору позичальника, до виконання вищевказаного зобовязання. Щодо посилань позивача не неможливість звернення стягнення на предмет іпотеки у період ліквідації боржника, то суд виходить з наступного. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» банкрутство визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. Під ліквідацією розуміється припинення субєкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна (ч. 1 ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»). Згідно з положеннями п.п. 2, 7, 9 ст. 38, ст.ст. 42, 44, 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вважається, що строк виконання всіх грошових зобовязань банкрута настав; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, при цьому накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; виконання зобовязань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом. Усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком обєктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та обєктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі ? банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює;продаж майна банкрута. Кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому статтею 45 цього Закону. Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Майновий поручитель особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобовязання іншої особи-боржника. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобовязання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше. З аналізу вказаних вище положень Закону України «Про іпотеку», суд приходить до висновку, що іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги після порушення провадження по справі про банкрутство його позичальника боржника, як шляхом звернення стягнення на майно такого боржника, так і шляхом звернення стягнення на майно його майнових поручителів. Суд констатує, що вимоги відповідача дійсно могли бути задоволені в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однак це не перешкоджало задоволенню вимог іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки вимоги щодо скасування реєстрації права власності, виключення записів про обтяження нерухомого майна з Державного реєстру іпотек мають похідний характер щодо вимог про визнання дій неправомірними, визнання іпотеки та поруки припиненою, враховуючи, що вимоги щодо визнання дій відповідача неправомірними, визнання іпотеки та поруки припиненою не знайшли свого доказового підтвердження, суд відмовляє також у задоволенні вимог про скасування реєстрації права власності, виключення записів про обтяження нерухомого майна з Державного реєстру іпотек. Також суд враховує, що дії органу, що здійснював відповідні реєстраційні дії, позивач не оскаржував, не просив залучити такий орган у якості відповідача.

Outcome: dismissed