Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зобов»язання припинити та вчинити певні дії - щодо ненадання екземпляру підписаного Договору №1 до Кредитного договору №014/9690/82/135033 від 11.06.2008 року; зобов»язання відповідача надати екземпляр підписаного Договору №1 до Кредитного договору №014/9690/82/135033 від 11.06.2008 року та виконати умови зазначеного договору. Позивач зазначав, що 11.06.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту №014/9690/82/135033; 30.04.2014 року Позивач направив Відповідачу пропозицію розглянути можливість укласти Договір №1 до Кредитного договору №014/9690/82/135033 від 11.06.2008 року; протягом 5 днів з моменту отримання відповідачем пропозиції - станом на 06.05.2014 року Позивач не отримав від відповідача відмови укласти Договір №1, тому вважав свою пропозицію прийнятою відповідачем; Позивач здійснив платіж у розмірі, передбаченому п.1.1.2 Договору №1, який був прийнятий відповідачем; не отримавши від відповідача підписаного екземпляру Договору №1, позивач направив відповідачу лист-нагадування, але станом на 28.05.2014 року жодної відповіді від відповідача він не отримав. Вважаючи, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» та положеннями ст.641, 642, 629 ЦК України, позивач просить суд постановити рішення, яким: «Зобов»язати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» припинити дії, які спрямовані на ненадання [PERSON] (позивачу) екземпляру підписаного Договору №1 до Кредитного договору №014/9690/82/135033 від 11.06.2008 року; зобов»язати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надати [PERSON] екземпляр підписаного Договору №1 до Кредитного договору №014/9690/82/135033 від 11.06.2008 року та виконати умови зазначеного договору». В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі; представник відповідача - Шатковська І.В. позов не визнала, стверджуючи, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, тому просила в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: 11.06.2008 року між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено Кредитний договір №014/9690/82/135033 про надання споживчого кредиту в сумі 32000,00 доларів США, зі сплатою 13,25% річних, на строк до 11.06.2018 року; рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15.08.2012 року було задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] та [PERSON] (фінансового поручителя) про стягнення з відповідачів солідарно на користь Банку загальної суми боргу у розмірі 235377,55 грн. (а.с.37-38). Як вбачається з копії Договору №1 від 30.04.2014 року до Кредитного договору №014/9690/82/135033 від 11.06.2008 року (пропозиції позивача), позивачем були запропоновані Банку (відповідачу), у тому числі, пропозицію - вважати кредитний договір №014/9690/82/135033 від 11.06.2008 року розірваним (п.1.1.1), Сторона 1 (Банк) приймає від Сторони 2 ([PERSON]) на виконання зобов»язань у повному обсязі по кредитному договору платіж в 100,00 грн. (п.1.1.2), Сторона 1 (Банк) відмовляється від будь-яких матеріальних та фінансових претензій до Сторони 2 ([PERSON]) - п.1.1.4 (а.с.10). Як стверджує представник відповідача, підставою відмови від підписання проекту Договору №1 є невідповідність проекту договору положенням Кредитного договору, укладеного між сторонами. Згідно ч.1 ст.649 ЦК України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору не на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених за домовленістю сторін або законом. Позовні вимоги [PERSON] по суті не є переддоговірними розбіжностями сторін договору, оскільки між сторонами існують правовідносини, врегульовані кредитним договором. Згідно ст.11, 13, 14 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов»язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства; особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов»язком для неї. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] не доведені в судовому засіданні належними доказами, заявлені без достатніх правових підстав та обґрунтування, тому в задоволенні позову має бути відмовлено у повному обсязі.

Outcome: dismissed