Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд зі вказаним вище позовом до [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони є співвласниками земельної ділянки, житлового будинку та господарських споруд, що розташовані по [ADDRESS] . Зокрема, позивачу [PERSON] належить Ѕ земельної ділянки за вказаною адресою та 45/100 вказаного будинку з відповідною частиною господарських споруд. Відповідачу [PERSON] належить Ѕ тієї ж земельної ділянки та 55/100 вказаного будинку з відповідною частиною господарських споруд. На даний час між сторонами не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі земельної ділянки та житлового будинку з господарськими спорудами, а тому позивач просить здійснити поділ вказаних об`єктів нерухомості в натурі відповідно до частки кожної із сторін у спільній власності з метою припинення права спільної часткової власності на це майно. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Просили провести поділ вказаних об`єктів нерухомості за ІІІ-м варіантом поділу, запропонованим експертом у відповідному висновку. Крім цього, просили стягнути з відповідача судові витрати. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, оскільки дійсно є необхідність проведення такого поділу в натурі. Однак, просила провести такий поділ за І-м варіантом поділу, запропонованим експертом у своєму висновку. Суд, заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, наявні серед матеріалів справи, прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення даного позову. Так, судом встановлено, що позивач та відповідач є співвласниками нерухомого майна (земельної ділянки, житлового будинку та господарських споруд), що розташоване по [ADDRESS] . Зокрема, позивачу [PERSON] належить Ѕ земельної ділянки за вказаною адресою та 45/100 вказаного будинку з відповідною частиною господарських споруд. Відповідачу [PERSON] належить Ѕ тієї ж земельної ділянки та 55/100 вказаного будинку з відповідною частиною господарських споруд. Зазначені обставини сторонами не оспорюються та підтверджуються свідоцтвами про право на спадщину за заповітом від 08.09.2015 року та від 09.06.2016 року, копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.09.2015 року та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно… від 13.06.2016 року. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права. Згідно вимог ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно вимог ст. 364 ЦК України, кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Статтями 363, 367 ЦК України передбачено, що поділ (виділ частки) майна, що є об`єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників. Виходячи зі змісту цих норм, поділ (виділ частки) є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку. Таким чином право позивача на виділ в натурі частки із вказаного будинковолодіння, що перебуває у спільній частковій власності, закріплене вимогами ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 364 ЦК України та відповідачем не оспорюється. Згідно з висновком експерта № 8927-8930 судової інженерно-технічної експертизи, поділити житловий будинок та надвірні будівлі, розташовані по [ADDRESS] в натурі між [PERSON] та [PERSON] з можливістю переобладнання будинку в ізольовані квартири при умові, що частка [PERSON] буде становити 45/100, а частка [PERSON] буде становити 55/100 з технічної точки неможливо враховуючи його конструктивні та об`ємно-планувальні рішення, а також в зв`язку з тим, що на дату проведення дослідження житловий будинок фактично поділений на дві ізольовані квартири з влаштуванням другого самостійного входу. В зв`язку з існуючими конструктивними та об`ємно-планувальними рішеннями, а також фактично проведеним розподілом житлового будинку на дві ізольовані частини варіанти поділу будинку між [PERSON] та [PERSON] в ідеальних частках відсутні. Однак, виходячи з об`ємно-планувальних рішень, фактичного користування та проведених переобладнань, поділ житлового будинку з технічної точки зору можливий з відступом від ідеальних часток (45/100 та 55/100). Згідно запропонованого варіанту поділу між співвласниками, співвласнику 45/100 частки [PERSON] пропонується виділити в житловому будинку літ. А-1: кухню 1-1, площею 12,9 кв.м.; кімнату 1-2, площею 17,6 кв.м. (загальна площа будинку, що виділяється становить 30,5 кв.м.). Крім цього, пропонується виділити Ѕ частину літньої кухні В-1 та 54% огорожі (1) відповідно до запропонованого поділу земельної ділянки. Співвласнику 55/100 частки [PERSON] пропонується виділити в житловому будинку літ. А-1: кімнату 1-3, площею 8,6 кв.м.; кімнату 1-4, площею 10,0 кв.м.; кладову 1-5, площею 8,2 кв.м., коридор 1-6, площею 6,8 кв. м. (загальна площа будинку, що виділяється становить 33,6 кв.м.). Крім цього, пропонується виділити Ѕ літньої кухні літ. В-1, сарай Б-1; вбиральню (г); колонку (к); 46% огорожі (1) відповідно до запропонованого поділу земельної ділянки. Крім цього, зважаючи на запропонований варіант поділу житлового будинку та господарських споруд експертом визначено частки співвласників та розмір компенсацій за відхилення від ідеальної частки будинковолодіння. Згідно цього ж висновку, враховуючи проведений поділ житлового будинку на дві ізольовані частини та подальший розподіл земельної ділянки на дві рівні частини, пропонується інший варіант розподілу господарських будівель, а саме будівлю літньої кухні літ. В-1 пропонується виділити співвласнику 45/100 частки [PERSON] . При цьому вартість запропонованих виділу приміщень житлового будинку, будівель та споруд становитиме 147644,00 грн., відповідно фактична частка становитиме 53/100. При цьому варіанті вартість запропонованих до виділу співвласнику 55/100 частки [PERSON] приміщень житлового будинку, будівель та споруд становитиме 128812,00 грн., відповідно фактична частка становитиме 47/100. Розмір компенсації співвласнику [PERSON] , частка якої відповідно запропонованого варіанту розподілу є меншою за належну ідеальну частку 55/100 у будинковолодінні становить 23239,00 грн. Як вбачається з копії заповіту, складеного 23.08.2007 року [PERSON] , літню кухню, сарай Б-1, земельну ділянку по [ADDRESS] вона заповідає в рівних долях [PERSON] та [PERSON] . За запропонованим варіантом поділу господарських будівель і споруд відповідачу [PERSON] пропонується виділити цілий сарай Б-1, вбиральню (г), колонку (к). Таким чином, зважаючи на те, що відповідачу виділяється цілий сарай Б-1, суд вважає справедливим, з урахуванням вказаного вище заповіту, виділ позивачу цілої кухні В-1 з присудженням відповідачу відповідної грошової компенсації в сумі 23239,00 грн. Крім цього, згідно вказаного вище висновку експерта, відповідно до варіанту поділу житлового будинку, експерт прийшов до висновку що поділ в натурі (із визначенням меж земельних ділянок на місцевості) спірної земельної ділянки в рівних частках між співвласниками можливий. При цьому експертом запропоновано три варіанти поділу земельної ділянки. Зокрема, при варіанті № 3 поділу земельної ділянки, частина земельної ділянки, на якій розміщена літня кухня має відходити позивачу. Зважаючи на викладений вище висновок суду щодо доцільності виділу позивачу цілої літньої кухні, суд прийшов до висновку про можливість поділу земельної ділянки саме за цим варіантом. Доводи представника відповідача щодо необхідності поділу земельної ділянки саме за варіантом № 1 належним чином не обґрунтовані, а зважаючи на вказаний вище висновок суду, позбавлені належних підстав. Таким чином, позивачу слід виділити в натурі її частку із спільної часткової власності в земельній ділянці, що знаходиться по [ADDRESS] , кадастровий номер 0710400000:11:009:0031, призначеній для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а саме - земельну ділянку площею 500 кв.м. з наступними геометричними розмірами за годинниковою стрілкою по периметру (м): 10,61 - 11,22 - 6,98 - 11,13 - 10,59 - 5,12 - 6,54 -2,52 - 1,50 - 7,69 - 14,12 - 38,71, що становить Ѕ земельної ділянки. В зв`язку з цим відповідачу слід виділити її частку із спільної часткової власності в земельній ділянці, що знаходиться по [ADDRESS] , кадастровий номер 0710400000:11:009:0031, призначеній для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а саме - земельну ділянку площею 500 кв.м. з наступними геометричними розмірами за годинниковою стрілкою по периметру (м): 14,63 - 38,72 - 12,32 - 7,69 - 1,50 - 2,52 - 6,54 - 5,12 - 10,59 - 11,13 - 6,98 - 11,22, що становить Ѕ земельної ділянки. Вирішуючи питання судових витрат суд прийшов до наступних висновків. Згідно зазначеного вище висновку експерта, вартість майна, яке присуджується позивачу, становить 258911,65 грн. (147644,00+111267,65). Таким чином, при зверненні до суду позивачем мав би бути сплачений судовий збір в сумі 2589,09 грн., а фактично було сплачено 1592,65 грн. Різниця становить 996,44 грн., яка підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. Таким чином, в силу вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача в користь позивача 1592,65 грн. сплаченого судового збору та в дохід держави 996,44 грн. судового збору. Крім цього, суд стягує з відповідача в користь позивача понесені та документально підтверджені останньою судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, проведенням експертизи та витрат, пов`язаних з проведенням оцінки і топографо-геодезичної зйомки в загальній сумі 12036 грн. (2000+1500+7536+1000).

Outcome: approved