Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова з позовом до ПАТ «Харківгаз» про повернення суми у розмірі 82, 00 грн. в звязку з неналежним наданням послуг з газопостачання та про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил безпеки надання послуг газопостачання, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.01.2012 року між ним та ПАТ «Харківгаз» було укладено типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання, який пролонговано до цього часу, згідно умов договору ПАТ «Харківгаз» зобовязаний дотримуватись Правил безпеки та Правил газопостачання, правила безпеки було встановлено СНІП 2.04.08.87, які в подальшому замінені ДБН В.2.5-20-2001 «Інженерне обладнання будинків і споруд». Як зазначає позивач при отриманні послуг з газопостачання, ним було виявлено порушення правил безпеки газопостачання, а саме наявність закритої внутрішньо будинкової ділянки газопроводу проведення якої заборонено нормативними актами, в звязку з чим він 03.10.2014року звернувся до ПАТ «Харківгаз» з претензією, яка не була розглянута, а тому визнана обґрунтованою ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.02.2015 року. \~Оскільки, на його думку, послуги газопостачання надаються з порушенням правил безпеки, тому він звертається до суду та просить повернути 20% вартості послуг за листопад 2014 року - 82 грн. та стягнути моральну шкоду у невизначеному ним розмірі. Позивач у судове засідання не зявився, повідомлявся вчасно та належним чином, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності на підставі наданих ним доказів та обґрунтувань, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду письмові заперечення, просив в задоволенні позову [PERSON] відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов таким, що задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 03.10.2014 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Харківгаз» з претензією про демонтаж закритої ділянки внутрішнього будинкового газопроводу, який проходить через стіну, що відокремлює квартиру № 1 від квартири [ADDRESS]. З його пояснень, відповіді не отримав, тому звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом про захист прав споживачів. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20.11.2014 року встановлено, що 01.09.2014 року [PERSON] звертався із заявою про демонтаж закритої ділянки внутрішньобудинкового газопроводу. 18.09.2014 року ПАТ «Харківгаз» було здійснено обстеження домоволодіння позивача та складено акт, що внутрішньо будинковий газопровід із квартири № 1 в квартиру № 2 за адресою: Харківська область, Харківський район, село Високий, вулиця Українська, 117/1, відповідає правилам ПБСГУ і ДБН. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.02.2015 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 20.11.2014 року залишено без змін, та зазначено, що претензія [PERSON] від 03.10.2014 року в силу п.34 Типового договору є обґрунтованою, та оскільки між сторонами існують договірні правовідносини то вони регулюються договором, який не передбачає відповідальність виконавця послуг за неналежний розгляд заяв чи претензій, також договором не передбачено відшкодування моральної шкоди чи будь-яких виплат. Ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення недоліків у наданій послузі споживач має право вимагати зменшення ціни послуги. Також, ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено відшкодування моральної шкоди у разі порушення прав споживачів. Що стосується посилань позивача про надання йому послуг газопостачання з порушенням правил безпеки суд виходить з того, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.02.2015р. зазначено, що типовим договором не передбачено відшкодуванням моральної шкоди чи будь-яких інших виплат та позивачем обрано неправильний спосіб захисту, а тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми та моральної шкоди.

Outcome: dismissed