Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] держпраці у Волинській області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Луцьку Волинської області, [PERSON] про встановлення факту нещасного випадку, визнання акту проведення додаткового розслідування нещасного випадку за формою Н-5 недійсним, зобовязання переписати акт за формою Н-1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27 листопада 2013 року її чоловік [PERSON] загинув під час дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась на 114 км + 400м автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне в межах с. Обарів Рівненського району Рівненської області. [PERSON] з 18.06.2013 року працював водієм у фізичної особи підприємця [PERSON] на умовах трудового договору, який був зареєстрований у Луцькому районному центрі зайнятості 18.06.2013 року за № 03541300460 та керував автобусом MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності. 27 грудня 2013 року комісія призначена наказом від 29 листопада 2013 року № 135 територіального управління Держгірпромнагляду у Волинській області провела спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] склала [PERSON] за формою Н-5 та прийшла до висновку, що транспортний засіб використовувався її чоловіком в особистих цілях, без відома роботодавця та нещасний випадок, що стався з [PERSON] не повязаний з виробництвом. 06 травня 2014 року комісія призначена наказом від 14 січня 2014 року № 7 територіального управління Держгірпромнагляду у Волинській області провела повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] скасувала попередній та склала [PERSON] за формою Н-5 і повторно прийшла до висновку, що транспортний засіб використовувався чоловіком позивача в особистих цілях, без відома роботодавця та що нещасний випадок не повязаний з виробництвом. Вироком Луцького міськрайонного суду від 01 липня 2015 року [PERSON] визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3666 КК України за внесення в табель обліку та використання робочого часу за листопада 2013 року завідомо неправдивих відомостей про те, що 27.11.2013 року [PERSON] перебував на вихідному дні. 01.07.2015 року вона звернулась до територіального управління Держгірпромнагляду у Волинській області з проханням скасувати [PERSON] форми Н-5 на що отримала відмову. На підставі викладеного, просить суд, визнати недійсним та скасувати [PERSON] форми Н-5 від 6 травня 2014 року проведення додаткового розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 27.11.2013 року та визнати нещасний випадок, який стався з [PERSON] 27.11.2013 року під час виконання трудових обовязків таким, що повязаний з виробництвом. Зобовязати відповідача скласти новий акт Н-1 про нещасний випадок. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Представники відповідачів [PERSON] держпраці у Волинській області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Луцьку Волинської області в судовому засіданні позов не визнали та просили суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на обставини викладенні в запереченнях. Відповідач фізична особи підприємець [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, зазначили, що дійсно [PERSON] з 18.06.2013 р. працював водієм в підприємця, але 27.11.2013 року [PERSON] оформивши самостійно дорожній лист за № 012959 серії 2-1 ВБ, не повідомив [PERSON] про звернення до нього [PERSON] щодо замовлення автомобіля яким він керує та про надання йому необхідних, належним чином оформлених, документів, виїхав автобусом з території ВАТ «Луцьке АТП-10727». [PERSON] не оформлялися жодні документи [PERSON] на його поїздку 27.11.2013 р. у м. Рівне, в тому числі і дорожній лист та не надавався усний дозвіл на поїздку. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З акту проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку з смертельним наслідком, що стався 27 листопада 2013 року о 17 год. 50 хв. у фізичної особи підприємця [PERSON] від 06.05.2014 року Держгірпромнагляду, що оскаржується позивачем, вбачається, що [PERSON] з 18.06.2013 р. працював водієм у фізичної особи-підприємця [PERSON] на умовах трудового договору, який був зареєстрований у Луцькому районному центрі зайнятості 18.06.2013 р. за № 03541300460. Водій [PERSON] керував автобусом MERCEDES - BENZ SPRINTER, реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності підприємцю [PERSON] 26 листопада 2013 року водій [PERSON] отримав повідомлення від іншого водія підприємця [PERSON] [PERSON] про звернення до нього гр. [PERSON] щодо поїздки у м. Рівне на яку [PERSON] на погодився. Спеціальній комісії надані дві копії табеля обліку та використання робочого часу за листопад місяць 2013 p., згідно одного з яких 27.11.2013 р. був робочим днем для [PERSON], а згідно іншого - вихідним. Підприємець [PERSON] надала пояснення, що 27.11.2013 р. у [PERSON] був вихідний день та за цей день заробітна плата йому не виплачувалася. [PERSON] не повідомив підприємця [PERSON] про звернення до нього [PERSON] щодо замовлення автомобіля яким він керує та про надання йому необхідних, належним чином оформлених, документів. 27 листопада 2013 року о 13 годині 15 хвилин водій [PERSON], без відома підприємця [PERSON], оформлення та надання підприємцем йому необхідних документів, виїхав автобусом з території ВАТ «Луцьке АТП-10727»,про що зроблено запис у «Журналі виїзду, заїзду приватного транспорту» ВАТ «Луцьке АТП-10727». Як пояснила підприємець [PERSON] нею не оформлялися жодні документи [PERSON] на його поїздку 27.11.2013 р, у м. Рівне, в тому числі і дорожній лист за № 012959 серії 2-1 ВБ та не надавався усний дозвіл на поїздку. 27.11.2013 року [PERSON] оформивши самостійно дорожній лист за № 012959 серії 2-1 ВБ пройшовши у інспектора спец медслужби ВАТ «Луцьке АТП 10727» [PERSON] передрейсовий медогляд, після проведення механіком ВАТ «Луцьке АТП 10727» [PERSON] технічного огляду автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер [NUMBER], виїхав за маршрутом Луцьк Рівне. Близько 17 год. 50 хв. водій [PERSON] у темну пору доби рухаючись автобусом MERCEDES-BENZ SPRINTER одночасно по двох смугах руху автодороги Устилуг Луцьк Рівне, з включеним світлом фар, перевищив допустиму швидкість для населеного пункту в межах с. Обарів Рівненського району, Рівненської області допустив зіткнення з напівпричепом BODEX TGA 26.430, реєстраційний номер ВК 64165 ВН, під керуванням [PERSON] Від отриманих травм [PERSON] помер на місці ДТП (а.с. 5-10 ). В судовому засіданні зазначені висновки комісії Держгірпромнагляду у Волинській області викладені в акті від 06 травня 2014 року не знайшли свого підтвердження. Так той факт, що підприємцем [PERSON] не надавався дозвіл на поїздку, не оформлялися жодні документи [PERSON] на його поїздку 27.11.2013 р, у м. Рівне, в тому числі і дорожній лист за № 012959 серії 2-1 ВБ спростовуються вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2015 року в якому фізична особа підприємець [PERSON] визнала фактичні обставини що мали місце 27.11.2013 року, а саме, що водій [PERSON] не перебував на вихідному дні, а фактично згідно дорожнього листа № 012959 від 27.11.2013 на автомобілі [NUMBER], що належить [PERSON], здійснював виконання своїх трудових обовязків, а саме перевезення пасажирів по маршруту «Луцьк-Рівне-Луцьк» (а.с. 11-19 ). Зазначений вирок набрав законної сили. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Крім того, суд зазначає, що в судовому засіданні відповідач фізична особа підприємець [PERSON] не надала належних доказів на спростування тверджень позивача про те, що транспортний засіб «Mersedes Sprinter» д.н.з. [NUMBER] не знаходився на постійному міжзмінному відстої в ВАТ «Луцьке АТП -10727», що також підтверджується листом, виконавчого директора ВАТ «Луцьке АТП -10727», про те, що між ВАТ «Луцьке АТП -10727» та ФОП [PERSON] не укладався договір на міжзмінний відстій транспортного засобу «Mersedes Sprinter» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 71). За таких обставин, суд вважає пояснення позивача, щодо того, що транспортний засіб «Mersedes Sprinter» не знаходився на постійному відстої в ВАТ «Луцьке АТП -10727», а знаходився за місцем проживання померлого [PERSON], такими, що відповідають дійсності.. Згідно п. 7 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232 розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обовязків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоровю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану, тощо), контакту з представника тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обовязків. Згідно п. 14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року №1232, Комісія з розслідування нещасного випадку зобов'язана протягом трьох діб: обстежити місце нещасного випадку, одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з'ясувати обставини і причини нещасного випадку; вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально профілактичного закладу), звернення потерпілого до медичного пункту або медико санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці; визначити, пов'язаний чи не повязаний нещасний випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; скласти у піяти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, за формою Н-1 згідно з додатком 4 у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом і передати їх роботодавцеві для затвердження; скласти у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), повязаного з виробництвом, крім актів за формою Н-5 і Н-1, у шістьох примірниках картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 згідно з додатком 5. Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами комісії. У разі незгоди із змістом акта член комісії підписує його з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово і додає до акта за формою Н-5 як його невідємну частину. На підставі наведеного, судом встановлено, що комісія з розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 27.11.2013 року дійшла невірних висновків, щодо фактичних обставин, що мали місце та затвердила акт за формою Н-5 та визнала нещасний випадок, який стався з [PERSON] 27.11.2013 року під час виконання трудових обовязків таким, що не повязаний з виробництвом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, визнати недійсним та скасувати [PERSON] форми Н-5 від 6 травня 2014 року проведення додаткового розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 27.11.2013 року та визнати нещасний випадок, який стався з [PERSON] 27.11.2013 року під час виконання трудових обовязків таким, що повязаний з виробництвом та зобовязати відповідача скласти новий акт Н-1 про нещасний випадок. Враховуючи, що позов підлягає до повного задоволення, сплату позивачем судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру, суд

Outcome: approved