Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

\~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаський міський РЕМ про скасування наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності, посилаючись на те, що 11.04. 2014 року наказом № 60-п [PERSON] було прийнято на посаду старшого інспектора енергозбуту Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», на якій він працює і на даний час. \~ \~ \~ \~16 червня 2015 року, наказом № 170 директора Черкаського міського РЕМ, позивача, за неналежне виконання трудових обовязків, передбачених пунктами 3.2.1., 3.2.6., 3.2.16., 3.3.1., 3.3.2. посадової інструкції та за невиконання наказу № 129 від 12 травня 2015 року, було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. \~ \~ \~ \~Вказує, що ніяких порушень трудової дисципліни з його боку не було, вимоги наказу № 129 від 12 травня 2015 року виконувались належним чином, а оголошення йому догани не має законного підґрунтя. \~ \~ \~ \~Обовязки позивача визначені посадовою інструкцією старшого інспектора енергозбуту Черкаського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», затвердженої директором Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго». \~ \~ \~ \~Описова частина наказу № 170 від 16 червня 2015 року не містить визначення який саме дисциплінарний проступок вчинив позивач та в чому полягає неналежне виконання ним роботи та наказів керівництва. \~ \~ \~ \~У вищевказаному наказі вказано про поставлені директором Черкаського міського РЕМ завдання, які визначені в наказі № 129 від 12 травня 2015 року, а саме: проведення енергоінспекцією та відділом приладів обліків рейду щодо виявлення фактів порушень ПКЕЕ, ПКЕЕн та розкрадання електричної енергії. Термін виконання до 31 травня 2015 року. \~ \~ \~ \~Позивачу не було відомо про факт складання доповідної записки від 22 травня 2015 року щодо аналізу роботи енергоінспекції; ніхто з керівництва Черкаського міського РЕМ не пропонував надати пояснення щодо нібито наявних порушень і позивача фактично не ознайомлювали з наказом № 170, а лише 21 липня 2015 року запропонували його підписати, тобто з пропуском строку, що в свою чергу, свідчить про порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення. \~ \~ \~ \~Тому вважає, що оголошення йому догани є безпідставним та вчинено з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, а тому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ № 170 від 16 червня 2015 року в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили суд в позові відмовити. Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що наказом № 60-п від 11.04. 2014 року [PERSON] було прийнято на посаду старшого інспектора енергозбуту Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», на якій він працює і на даний час. \~ \~ \~ \~Наказом директора Черкаського міського РЕМ № 170 від 16 червня 2015 року «Про дисциплінарне стягнення» за неналежне виконання трудових обовязків, передбачених посадовою інструкцією зокрема п.п. 3.2.1., 3.2.6., 3.2.16., 3.3.1., 3.3.2. невиконання основних завдань, наказів та розпоряджень директора [PERSON], а саме наказу № 129 «Про впровадження заходів щодо зниження понаднормових втрат в Черкаському міському РЕМ» від 12.05.2015 року старшому інспектору енергозбуту енергоінспекції [PERSON] оголошено догану. \~ \~ \~ \~Вказаним наказом також зобовязано бухгалтерію не виплачувати заохочення [PERSON] в червні 2015 року. Підставою для накладення стягнення став наказ від 12.05.2015 року № 129 «Про впровадження заходів щодо зниження понаднормових втрат в Черкаському міському РЕМ». Даний наказ був прийнятий з метою організації та проведення сумісних рейдів по виявленню фактів порушення Правил користування електричною енергією та розкрадання електричної електроенергії, а за результатами проведеної роботи необхідно було складати акти та видавати приписи. Термін виконання до 31 травня 2015 року. В даному наказі прізвище [PERSON] взагалі не фігурує, а також даним наказом не встановлено фактів невиконання ним трудових обовязків. В судовому засіданні представник відповідача стверджував, що підставою для накладення стягнення на [PERSON] також послугувала докладна записка першого заступника директора [PERSON], з якої вбачається, що останній провів аналіз роботи інспекції за 21.05.2015 року та зробив висновок, що інспекція фактично саботує робудь яку роботу по зниженню втрати електроенергії. При цьому у вищевказаній доповідній записці не вказано жодного слова про невиконання [PERSON] трудових обовязків, передбачених посадовою інструкцією і т.п., а навпаки вказано, що [PERSON] виконані певні роботи відповідно до наказу № 129 від 12.05.2015 року. Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначений\~статтею 149 КзпП України, відповідно до якої до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. В судовому засіданні представник відповідача стверджував про той факт, що 25 травня 2015 року старшому інспектору енергозбуту [PERSON] було запропоновано надати письмові пояснення з приводу неналежного виконання своїх посадових обовязків, невиконання поставлених завдань наказом директора № 129 «Про впровадження заходів щодо зниження понаднормованих втрат в Черкаському міському РЕМ» від 12.05.2015 року. 08 червня 2015 року [PERSON] повторно було запропоновано надати письмові пояснення, однак [PERSON] відмовився надати будь які пояснення, про що був складений відповідний акт. Однак представник позивача пояснив, що [PERSON] було не зрозуміло з якого приводу він повинен надавати пояснення, оскільки він належно виконував свої обов»язки на виконання наказу, а крім того наголошував, що\~ термін виконання наказу № 129 від 12.05.2015 року був встановлений до 31. 05. 2015 року. Відповідно до\~статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Із аналізу вказаних норм діючого законодавства слідує, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При цьому, дисциплінарне стягнення накладається лише за встановлене порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. При цьому, закон вимагає аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обовязків. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України\~правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Як вбачається з матеріалів справи, описова частина оскаржуваного наказу не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинений позивачем, не вказано в чому проявилося порушення ним трудової дисципліни, обставини, які вказують на вчинення працівником дисциплінарного проступку правил внутрішнього розпорядку, посадової інструкції тощо, в невиконанні чи неналежному виконанні посадових обовязків та яких саме. Крім цього, відсутня мотивувальна частина, зокрема, відсутнє обґрунтування прийнятого рішення з посиланням на акти, які обґрунтовують правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, та акти, що підтверджують вчинення дисциплінарного стягнення, а також правові посилання (законодавство, локальні нормативні акти, зокрема посадова інструкція). У резолютивній частині наказу не розяснено право працівника на оскарження. Відповідно до ст. ст.\~10,\~60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 ЦПК України. Відповідно до вимог\~ст. 60 ЦПК України, представником відповідача в суді не надано доказів того, що\~ [PERSON] допустив (вчинив) порушення трудової дисципліни та в його діях наявні ознаки дисциплінарного проступку, а тому, п. 2 наказу № 170 від 16 червня 2015 року за підписом директора [PERSON] Ковальчука в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] за ст. 147 КЗпП України. Тому суд вважає, що оголошення позивачу догани є незаконним, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню. Оцінивши в сукупності докази,\~ суд приходить до висновку про\~ задоволення позовних вимог, а саме скасування п. 2 наказу № 170 від 16 червня 2015 року за підписом директора [PERSON] Ковальчука в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] за ст. 147 КЗпП України та оголошення йому догани.

Outcome: approved