overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON] недієздатним та призначити його опікуном над ним. Свою заяву обґрунтовує тим, що його брат [PERSON] від народження має психічне захворювання. З 08.10.2007 року йому встановлено першу групу інвалідності довічно. Внаслідок наявної психічної хвороби [PERSON] не зданий розуміти значення своїх дій та керувати ними, в зв`язку з чим він потребує постійного стороннього догляду. В судовому засіданні заявник заяву підтримав з підстав викладених у ній. Представник заінтересованої особи заяву визнав та долучив подання про можливість призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є братом [PERSON] та виявив бажання опікуватись останнім. [PERSON] страждає на хронічний стійки й психічний розлад, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта №120/21 від 07.06.2021 року. Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. З урахуванням викладеного, вимогу про визнання [PERSON] недієздатним, суд вважає обґрунтованою. Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Згідно із ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З подання органу опіки та піклування, вбачається, що орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном [PERSON] . Заявник не заперечує проти призначення його опікуном. Частиною 4 ст.63 ЦК України передбачено, що опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна. З огляду на згоду [PERSON] на призначення її опікуном, можливість нею виконувати обов`язки опікуна, він є братом недієздатної, стосовно неї наявне відповідне подання органу опіки та піклування, з урахуванням особистих стосунків між ними, суд знаходить підстави для задоволення заяви. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на необхідність визнання [PERSON] недієздатним та на необхідність встановлення опіки над ним та наявність підстав для призначення йому опікуном [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати безвісно відсутньою [PERSON], [INFO], уродженку м. Богодухова Харківської області, зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що у вересні 2011 року його дочка, [PERSON] (постійно проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS]) зібрала свої речі та виїхала на заробітки у невідомому напрямку. З того часу будь-яких відомостей про її місцеперебування не має. [PERSON] приймалися міри по розшуку доньки [PERSON], але безрезультатно. Відомостей про її місцеперебування до рідні до цього часу не надходило. Визнання [PERSON] безвісно відсутньою заявнику необхідно для зняття її з реєстрації за місцем проживання. Заявник [PERSON] в судове засідання з'явився, просив задовольнити дану заяву з вищевказаних підстав. Представник заінтересованої особи сектор у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, вислухавши заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає ніяких відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце знаходження [PERSON] за місцем її постійного проживання більш одного року підтверджується зібраними по справі доказами. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. В вересні 2011 року [PERSON], зібрада свої речі та виїхала на заробітки у невідомому напрямку, з того часу будь-яких відомостей про її місце перебування не має, що також підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] [PERSON] приймалися міри по розшуку доньки, [PERSON] Згідно повідомлення заступника начальника Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 31.01.2014 року №641 [PERSON] дійсно з 2011 року за місцем реєстрації не проживає та на теперішній час місцезнаходження її не мідоме. Визнання [PERSON] безвісно відсутньою заявнику необхідно для зняття її з реєстрації за місцем проживання. З огляду на викладене, суд вважає, що заяву слід задовольнити, визнати громадянку [PERSON] безвісно відсутньою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати його батька [PERSON], [INFO], уродженця та мешканця [INFO], недієздатним, та призначити його опікуном, стверджуючи, що останній страждає розладом психіки, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання [PERSON] недієздатним необхідне для надання йому допомоги та постійного стороннього догляду за ним, оформлення над ним опіки. В судовому засіданні заявник та його представник адвокат [PERSON] підтримали доводи заяви і просили суд заяву задовольнити посилаючись на ті ж обставини. При цьому заявник просить призначити його опіком [PERSON]. Представник заінтересованої особи, органу опіки та піклування Збаразької міської ради в судовому засіданні вважав, що заява підлягає задоволенню. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], знаходиться на обліку у лікаря психіатра з 1978 року, діагноз: параноїдна шизофренія безперервний перебіг, стабільний дефект по змішаному типу, що стверджується повідомлення №3350 лікаря-психіатра Збаразької центральної районної комунальної лікарні від 06.10.2015р. (а.с.7). Згідно сигнальних карток стаціонарного психіатричного відділення ТОККПНЛ [PERSON], [INFO], встановлено діагноз: шизофренія, інший тип, безперервний перебіг, стабільний дефект психіки за змішаним типом (ш.F-20,8). Супутній діагноз: гілерплазія передміхурової залози ІІ ст. Хр.Цистит.Сольовий діатез (а.с.9-15). Як вбачається із висновку амбулаторної судової психіатричної експертизи №645 від 08.12.2015р. [PERSON] хворіє на хронічний психічний розлад у вигляді параноїдна шизофренія, безперервний перебіг, стабільний дефект психіки по змішаному типу, тому він не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними (а.с.48-49). Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення, оскільки встановлені по справі обставини вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. Крім того, згідно рішення Збаразької міської ради Тернопільської області за №140 від 30 листопада 2015 року вбачається, що виконавчий комітет Збаразької міської Тернопільської області просить призначити [PERSON], [INFO], мешканця [INFO], опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO], уродженем та мешканем м.Збаража вул.Котляревського, 5, Тернопільської області. Враховуючи вищевказане суд, відповідно до вимог ст.241 ЦПК України, вважає за доцільне призначити недієздатному [PERSON] опікуна [PERSON], який проживає в [INFO]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати його дружину, [PERSON], недієздатною, та призначити останній опікуна, стверджуючи, що остання страждає розладом психіки, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання [PERSON] недієздатною необхідне для надання їй допомоги та постійного стороннього догляду за нею, оформлення над нею опіки. В судовому засіданні заявник та його представник адвокат [PERSON] підтримали доводи заяви і просили суд заяву задовольнити посилаючись на ті ж обставини. При цьому заявник просив призначити його опікуном. Представник заінтересованої особи, органу опіки та піклування Збаразької міської ради Тернопільської області в судовому засіданні вважав, що заява підлягає задоволенню. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], знаходиться на обліку у лікаря психіатра з 1999р., діагноз: шизофренічний розлад з частою зміною фаз, що стверджується повідомленням Збаразької ЦРКЛ №1488 віл 13.09.2016р. (а.с.4). Згідно копії довідки до акта огляду МСЕК [PERSON], [INFO], є інвалідом ІІ групи, загальне захворювання, довічно (а.с.10). Як вбачається із висновку судово-психіатричного експерта від 06.12.2016р. №520 [PERSON] за теперішнього часу страждає на шизоефективний розлад з частою зміною фаз. Внаслідок означеного психічного захворювання [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними (а.с.38-39). Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення, оскільки встановлені по справі обставини вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки. [PERSON] того, згідно рішення Збаразької міської ради за №167 від 29.11.2016р. вбачається, що виконавчий комітет Збаразької міської ради просить призначити [PERSON], [INFO], мешканця [INFO], опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO], уродженкою [INFO], мешканкою м.Збараж вул.Руданського, 50, Тернопільської області. Враховуючи вищевказане суд, відповідно до вимог ст.241 ЦПК України, вважає за доцільне призначити недієздатній [PERSON] опікуна [PERSON]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати його рідного брата [PERSON], [INFO], безвісно відсутнім. Заявник посилається на те, що його брат, який проживав разом з ним та їх батьком [PERSON] за адресою: [ADDRESS], 15.08.2010 р. пішов з дому і більше не повернувся. Вжитими заходами його розшуку виявити його місце перебування не представилося можливим, в звязку з чим, він вимушений звернутися до суду. Визнання брата безвісті відсутнім потрібно, щоб зняти його з реєстрації місця проживання з метою зменшення оплати за комунальні послуги. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримав, і надав показання в якості свідка, в яких підтвердив факт зникнення брата 15.08.2010 р. і відсутність відомостей про нього з цього часу за місцем його проживання та серед його знайомих, при цьому зазначив, що брат не працював, зловживав алкогольними напоями, не одружений та не має дітей, результати його розшуку через органи внутрішніх справ результатів не дали. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, суду надана заява, про розгляд справи за відсутності представника. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON], [INFO], є рідним братом заявника [PERSON]. [PERSON] був зареєстрований та проживав разом із своїм братом за адресою: [ADDRESS]. З 15.08.2010 р. за місцем його проживання відсутні відомості про місце його перебування. З 14.10.2010 р. [PERSON] був оголошений в розшук Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, але в ході проведених розшукових заходів встановити його місцезнаходження не виявилось можливим. Вказані обставини підтверджуються: копією свідоцтва про народження та копією паспорта [PERSON], ( а.с.3,5), довідкою КП Жилкомсервіс від 28.07.2011 р. за № 777 про реєстрацію [PERSON] (а.с.6), листом Московського РВ ХМУ ГУМВС України Харківській області від 23.06.2015 р. за № 67/23880 про розшук (а.с.7), показаннями свідка [PERSON] Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Таким чином, суд вважає, що більше року у місці постійного проживання [PERSON] відсутні відомості про його місце перебування, що дає підстави для визнання його безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати його сестру [PERSON], [INFO], недієздатною та призначити його опікуном над нею. Свої вимоги заявник мотивує тим, що його сестра [PERSON], [INFO] з моменту народження є інвалідом дитинства ІІ групи, вона хворіє на олігофренію в ступені імбецильності внаслідок Хвороби Дауна. Внаслідок хронічного психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у зв'язку з цим він просить визнати її недієздатною. З березня 2008 року заявник проживає разом з [PERSON] в його будинку в [ADDRESS], та доглядає за нею. В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просить заяву задовольнити. Представник органу опіки та піклування Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області в судовому засіданні підтвердив той факт, що [PERSON] дійсно потребує належного догляду, так як не може усвідомлювати значення своїх дій в наслідок хвороби. Також представник не заперечує про призначення над нею опіки, та призначення опікуном [PERSON] Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] страждає психічним захворюванням по причині чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком судово - психіатричної експертизи від 22.04.2015р. № 203, відповідно до якого: [PERSON], [INFO] страждає хронічним стійким психічним розладом в виді помірної розумової відсталості, внаслідок Хвороби Дауна, у зв'язку з чим вона не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Відповідно до рішення № 3 від 24.01.2015року Ухожанська сільська рада Балтського району Одеської області вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Зважаючи на те, що [PERSON] проживає разом з [PERSON], що підтверджується довідкою Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області від 26.01.2015р. № 139, суд вважає за можливе визнати опікуном [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієдатним [PERSON], [INFO], вказуючи на те, що його брат страждає на помірну розумову відсталість, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання [PERSON] недієздатним заявнику необхідно з метою захисту інтересів брата. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, просить її задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Пятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області в судове засідання не прибув, надали до суду заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника, заперечень не мають. Заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON] не заперечують проти заяви. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника заявника, заінтересованих осіб: [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] є рідним братом заявника [PERSON], що підтверджується повторними свідоцтвами про народження серії І-БК №315982, серії І-БК №315983. (а.с.9-10). [PERSON] є інвалідом другої групи з дитинства, з діагнозом: помірна розумова відсталість, що підтверджується довідкою Білоцерківської міжрайонної психіатричної МСЕК (індивідуальна програма реабілітації інваліда №383) та копією пенсійного посвідчення серії ААЕ №421023. (а.с.15-17). Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 07.03.2018 року призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану [PERSON] Із висновку судово-психіатричного експерта №48-ц від 11.04.2018 року встановлено, що [PERSON] страждає на помірну розумову відсталість (нерізко виражену імбецильність) - F. 71 за МКХ 1, за своїм психічним станом [PERSON] розуміти значення своїх дій та керувати ними не може. Рішенням виконавчого комітету Пятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області від 12.02.2018 року №10 вирішено погодити можливість призначення [PERSON] опікуном над братом [PERSON]. Таким чином, виходячи зі змісту заявлених вимог, аналізу положень чинного законодавства України та враховуючи, що в матеріалах справи наявні належні докази щодо наявності підстав для визнання недієздатним [PERSON], встановлення над ним опіки та призначення заявника опікуном [PERSON], тому, суд вважає, що заяву [PERSON] необхідно задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON], [INFO], встановити над ним опіку та призначити його опікуном. Свої вимоги обґрунтовує тим, що його дід - [PERSON] є інвалідом першої групи. Внаслідок захворювання він потребує постійної сторонньої допомоги, не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати, а тому потребує опіки. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви. Прокурор в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування Березнівської міської ради - Вознюк В.В. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, а також надала суду висновок про можливість громадянина [PERSON] виконувати обов'язки опікуна та доцільність призначення його опікуном [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування Березнівської міської ради, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є дідом [PERSON] Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи від 15 грудня 2013 року № 28/14 Центру психічного здоров'я населення, [PERSON] страждає на хворобу Паркінсона, виявлено психічні розлади, характерні для деменції (недоумства) в наслідок хвороби Паркінсона, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За поданням органу опіки та піклування Березнівської міської ради від 17 березня 2014 року, вважається доцільним призначити [PERSON] опікуном [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON] , [INFO] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] , встановити над [PERSON] опіку та призначити його, [PERSON] опікуном. В заяві посилається на те, що [PERSON] є його рідним братом та інвалідом дитинства. Причиною інвалідності [PERSON] є хронічне психічне захворювання, яке призводить до того, що він має обмеження життєдіяльності до самообслуговування, орієнтації, спілкування, контролю за своєю поведінкою, навчання та трудової діяльності. У його брата розумова відсталість, йому діагностовано захворювання на атиповий аутизм, загальний недорозвиток мовлення, поліморфну дисплазію ІІ ступеня. [PERSON] , не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. Брат зареєстрований та проживає разом з заявником за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра, йому рекомендовано нагляд та лікування у психіатра. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився. До суду подав заяві про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування Драгівської сільської ради в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. В порядку ст. 211, 223, 247 ЦПК України суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] є рідним братом [PERSON] , [INFO] , що стверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 8, 13). Згідно довідки МСЕК серії АВ №0011821 від 15.09.2020 року [PERSON] , [INFO] , є інвалідом першої групи «А» з дитинства, довічно. Потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Знаходиться на «Д» нагляді та лікуванні у психіатра (а.с. 15). Заявник [PERSON] стверджує, що його брат [PERSON] внаслідок психічної хвороби не здатний повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин [PERSON] потребує опіки. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 148 від 11 листопада 2021 року [PERSON] , [INFO] , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді атипового аутизму асоційованого з важкою розумовою відсталістю. По психічному стану [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За наявних обставин суд приходить висновку, що [PERSON] внаслідок стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому його слід визнати недієздатним. Враховуючи вищенаведене та виходячи із змісту ст. 60 ЦК України, суд вважає, що заявника [PERSON] слід призначити опікуном над недієздатним [PERSON] .

Outcome: approved