overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду до [PERSON] та Липецької сільської Ради Котовського району Одеської області стверджуючи, що він з поважних причин пропустила строк прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його бабусі [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач просив визначити йому додатковий строк у три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті бабусі [PERSON], яка померла [INFO], у вигляді земельної ділянки площею 1,8178 га, що розташована на території Липецької сільської Ради Котовського району Одеської області, Державний акт серії [NUMBER]. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] також, у судовому засіданні позов визнав. Представник Липецької сільської Ради Котовського району Одеської області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомили. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 1,8178 га, що розташована на території Липецької сільської Ради Котовського району Одеської області, Державний акт серії [NUMBER]. Позивач є рідним онуком [PERSON] Позивачка у встановлений законом строк не звернулась до нотаріальної контори із завою про прийнятті спадщини. Суд вважає, що позивачка пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин - у зв'язку хворобою, тяжким матеріальним становищем та психологічною травмою після смерті сина. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-28 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду до [PERSON], третя особа Первомайська філія Південної товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку № 4822 від 13.01.2000 року дійсним та визнання за ним права власності на житловий будинок, що розташований по [ADDRESS]. Ухвалою суду від 28.03.2014 року, позовні вимоги в частині визнання договору купівлі-продажу житлового будинку № 4822 від 13.01.2000 року дійсним, за заявою позивача були залишені без розгляду. Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак на адресу суду від позивача надійшла заява в якій він просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання також не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, однак на адресу суду направила заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Представник третьої ососби - Первомайської філії Південної товарної біржі в судове засідання не з'явився, однак ген. директором ПТБ на адресу суду було направлено заяву в якій він просив розглядати справу у відсутність їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Дослідивши заяви сторін, матеріали справи і роз'яснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, оскільки відповідачка визнала позов позивача і визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і, відповідно до ст. ст. 328,331, 1216, 1217,1261 ЦК України, є підстави для визнання права власності на житловий будинок, що розташований по [ADDRESS], за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду до Бовшівської сільської ради, та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, він - [PERSON] є сином [PERSON] , а також визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом, а саме на житловий будинок та погосподарські споруди у с. [ADDRESS] району Івано-Франківської області, які на день смерті належали - [PERSON] . 27 травня 2019 року від голови Бовшівської сільської ради на адресу суду надійшла заява про визнання позовних вимог, розгляд справи просять проводити без участі представника сільської ради. Розгляд справи проводиться без участі сторін. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Судом встановлено, [INFO] померла мати позивача [PERSON] . За життя спадкодавець посвідчила заповіт, за яким все своє майно заповіла позивачу [PERSON] . Перешкодою для оформлення спадкових прав є те, що прізвище та по батькові матері у різних документах зазначно по-різному, а саме: у свідоцтві про смерть матері серії [NUMBER] від 05.11.2008 року, прізвище та імя матері зазначено - [PERSON] ; у свідоцтві про народження позивача №1756710, у графі матір - прізвище, імя, по батькові зазначено [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом, до якої входить нерухоме майно: житловий будинок та погосподарські споруди, що розташовані по [ADDRESS] Враховуючи те, що житловий будинок по [ADDRESS] , належав спадкодавцеві, а позивач прийняв спадщину, суд приходить до висновку, що право власності на спадкове майно перейшло у порядку спадкування до позивача, а тому є всі підстави для визнання за ним права власності на житловий будинок. Згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Оскільки визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду до Борщівської сільської ради Котовського району Одеської області, стверджуючи, що 17 лютого 2006 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 1,6830 га, що розташована на території Борщівської сільської ради Котовського району Одеської області. Він є єдиним спадкоємцем після смерті батька. Він з поважних причин пропустив строк прийняття спадщини, яка відкрилась після його смерті. Також позивач стверджував, що у державному акті, що посвідчує право померлого на земельну ділянку, не вірно вказано по-батькові власника, а саме: замість «Єфимович» вказано «Юхимович». Вказані обставини позбавляють його права отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті батька. Позивач просив суд встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ОД №096847 на земельну ділянку площею 1,6830 га, що розташована на території Борщівської сільської ради Котовського району Одеської області, виданий Котовською районною державною адміністрацією Одеської області від 13 грудня 2004 року на імя [PERSON], належить [PERSON]; визначити йому додатковий строк у три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер 17 лютого 2006 року. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Представник Борщівської сільської ради Котовського району Одеської області в судове засідання не зявився, надали суду заяву, згідно якої проти задоволення заяви не заперечували та просили розглянути справу у їх відсутність. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 17 лютого 2006 року помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщину у вигляді земельної ділянки площею 1,6830 га, що розташована на території Борщівської сільської ради Котовського району Одеської області. Судом встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД №096847 площею 1,6830 га, що розташована на території Борщівської сільської ради Котовського району Одеської області, виданий Котовською районною державною адміністрацією Одеської області від 13 грудня 2004 року на імя [PERSON], належить [PERSON], проте при оформлені документу були допущено описку у по-батькові власника. \~ \~ \~ \~Висновки суду підтверджуються матеріалами справи: -копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №096847; -копією свідоцтва про смерть [PERSON]; -копією паспорту позивача. Позивач є сином померлого [PERSON] Позивач у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори із завою про прийнятті спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин у звязку хворобою та тяжким матеріальним становищем. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду до Борщівської сільської ради Котовського району Одеської області, стверджуючи, що він з поважних причин пропустив строк прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері [PERSON], яка померла 14 серпня 2014 року. Позивач просив визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.. Представник Борщівської сільської ради Котовського району Одеської областів судове засідання не зявився, надали суду заяву, у якій позов визнавали та просили про розгляд справи без їх участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла 14 серпня 2014 року, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді автомобіля марки «Субару» 1800, 1990 року випуску, та житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Садова, 21, с. Борщі, Котовський район, Одеська область. [PERSON] склала заповіт, у якому усе своє майно заповіла сину [PERSON] (заповіт від 11 квітня 2991 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Борщівської сільської ради Котовського району Одеської області, зареєстровано у реєстрі за №61). [PERSON] є сином померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІV-УР №1159157 від 23 січня 1962 року. [PERSON] у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори із завою про прийнятті спадщини. Згідно довідки Котовської районної державної нотаріальної контори Одеської області №580/01-16 від 16 червня 2015 року після смерті [PERSON], яка померла 14 серпня 2014 року, заведена спадкова справа, із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON], однак заява надійшла після спливу терміну для прийняття спадщини, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Суд вважає, що позивач пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин у звязку з поганим станом здоровя. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, суд вважає достатнім визначити позивачу строк у два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду до Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області, стверджуючи, що він з поважних причин пропустила строк прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його дружини [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач просив визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву у повному обсязі. Представник Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. [PERSON] проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 1,83 га, що розташована на території Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області, а також на майновий пай. [PERSON] заповіт не складала, тому успадкування спадщини, яка відкрилась після її смерті, має здійснюватись за законом. [PERSON] був чоловіком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 08 лютого 1963 року. [PERSON] у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори із завою про прийнятті спадщини. Згідно довідки Котовської районної державної нотаріальної контори Одеської області №955/01-16 від 26 листопада 2014 року після смерті [PERSON], яка померла [INFO], заведена спадкова справа №236/2014, із заявою про прийняття спадщини звернулась [PERSON] та [PERSON], свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Суд вважає, що позивач пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин - у зв'язку з похилим віком та поганим станом здоров'я. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду до ДП «ДГ «Іванівка» про стягнення боргу за договором позики в сумі 100 000 гривень мотивуючи тим, що 10 вересня 2014 року між сторонами був укладений договір безвідсоткової позики на вищевказану суму з кінцевим терміном погашення заборгованості 31 грудня 2014 року, однак відповідач належним чином умови договору не виконав, тобто заборгованості у встановлений в договорі строк не погасив, тому дана обставина і змусила звернутися до суду. Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала у повному обсязі, при цьому несплату заборгованості позивачу пояснює відсутністю коштів на підприємстві. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно ст.ст.11, 509, 526, ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позивач свої зобов'язання за договором позики виконав і надав відповідачу відповідно до умов договору грошові кошти в сумі 100 000 гривень, однак в порушення умов договору відповідач кошти своєчасно повернув, тому дії ДП «ДГ «Іванівка» протирічать вимогам ст.ст.526, 630 ЦК України, згідно яких зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду до ДП «ДГ «Іванівка» про стягнення боргу за договором позики в сумі 228 000 гривень мотивуючи тим, що 10 листопада 2014 року між сторонами був укладений договір безвідсоткової позики на вищевказану суму з кінцевим терміном погашення заборгованості 31 грудня 2014 року, однак відповідач належним чином умови договору не виконав, тобто заборгованості у встановлений в договорі строк не погасив, тому дана обставина і змусила звернутися до суду. Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала у повному обсязі, при цьому несплату заборгованості позивачу пояснює відсутністю коштів на підприємстві. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно ст.ст.11, 509, 526, ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позивач свої зобов'язання за договором позики виконав і надав відповідачу відповідно до умов договору грошові кошти в сумі 228 000 гривень, однак в порушення умов договору відповідач кошти своєчасно повернув, тому дії ДП «ДГ «Іванівка» протирічать вимогам ст.ст.526, 630 ЦК України, згідно яких зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду до Косівської сільської ради Котовського району Одеської області, стверджуючи, що він з поважних причин пропустив строк прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері [PERSON], яка померла 18 вересня 2009 року. Позивач просив визначити йому додатковий строк у три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Представник Косівської сільської ради Котовського району Одеської областів судове засідання не зявився, надали суду заяву, у якій позов визнавали та просили про розгляд справи без їх участі. [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечували. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла 18 вересня 2009 року, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,3820 га, що розташована на території Косівської сільської ради Котовського району Одеської області, а також у вигляді грошового вкладу у банку. [PERSON] заповіт не складала, тому успадкування спадщини, яка відкрилась після її смерті, має здійснюватись за законом. [PERSON] є сином померлої [PERSON], що підтверджується рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2015 року. [PERSON] у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори із завою про прийнятті спадщини. Згідно довідки Котовської районної державної нотаріальної контори Одеської області №74651301-16 від 02 червня 2015 року після смерті [PERSON], яка померла 18 вересня 2009 року, заведена спадкова справа, із заявою про прийняття спадщини звернулась донька спадкодавця [PERSON], свідоцтво про право на спадщину не видавалось. 27 квітня 2012 року [PERSON] померла. Згідно довідки Котовської районної державної нотаріальної контори Одеської області №746/01-16 від 27 липня 2015 року після смерті [PERSON], яка померла 27 квітня 2012 року, заведена спадкова справа, із заявою про прийняття спадщини звернулись [PERSON] та [PERSON], свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Суд вважає, що позивач пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин у звязку з поганим станом здоровя, перебуванням за межами міста. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, суд вважає достатнім визначити позивачу строк у три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду до Липецької сільської ради Котовського району Одеської області, стверджуючи, що він з поважних причин пропустив строк прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], яка померла 09 квітня 2015 року. Позивач просив визначити йому додатковий строк у два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Представник заявника [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заву про розгляд справи за його відсутності. Представник Липецької сільської ради Котовського району Одеської області в судове засідання не зявився, надали суду заяву, згідно якої проти задоволення заяви не заперечували та просили розглянути справу у їх відсутність. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09 квітня 2015 року померла [PERSON] [PERSON] склала заповіт, згідно якого заповіла [PERSON] державний акт на право власності на землю серії ІV-ОД №026299, виданий на підставі розпорядження Котовської райдержадміністрації від 16.12.2003 року №504/03 (заповіт посвідчений секретарем Липецької сільської ради Котовського району Одеської області від 16 жовтня 2014 року, зареєстрований у реєстрі за №61). Позивач у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори із завою про прийнятті спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин у звязку хворобою. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду до Липецької сільської ради Котовського району Одеської області, стверджуючи, що він з поважних причин пропустив строк прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Позивач просив визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, де позов підтримав у повному обсязі, прохав про розгляд справи у його відсутності. Представник Липецької сільської ради Котовського району Одеської області в судове засідання не з`явився,\~ надав заяву, де позов визнав у повному обсязі, прохав про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла бабуся позивача, [PERSON] . [PERSON] склала заповіт, у якому заповіла земельну ділянку площею 2,5796 га, яка розташована на території Липецької сільської ради Котовського району Одеської області - позивачу [PERSON] , який є онуком померлої. [PERSON] у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори із завою про прийнятті спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин у зв`язку з тим, що [PERSON] перебуває на військовій службі в Збройних силах України та повинен був знаходитись за місцем дислокації своєї військової частини в м. Києві. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви\~ про прийняття спадщини. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Outcome: approved