Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ГРАДО СТРОЙ» про стягнення пені за порушення терміну введення об`єкта будівництва в експлуатацію. Позов мотивовано тим, що 14 березня 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 117. Згідно з п. 2.1. договору продавець продав, а покупець придбав майнові права на об`єкт нерухомості, детальна характеристика якого встановлена у Специфікації - Додаток № 1, що є невід`ємною частиною даного договору. Відповідно до Специфікації - Додаток № 1 та п. 4 Продовження до договору загальна вартість майнових прав на об`єкт нерухомості, визначена у національній валюті України (гривня), що становить 460 000 грн. 00 коп. Також об`єкт нерухомості має наступні характеристики: знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальна площа 57, 00 кв.м. Згідно з довідкою про розрахунок по Договору № 117 від 25 серпня 2016 року [PERSON] профінансовано об`єкт договору станом на 25 серпня 2016 року в сумі 460 000 грн. 00 коп. Відповідно до заяви [PERSON] від 14 березня 2018 року переведено всі майнові права по договору № 117 укладеного ним 25 серпня 2016 року на [PERSON] . Таким чином, позивачем було придбано майнові права на об`єкт нерухомості, що визначений у Специфікації - Додаток № 1 до договору. Згідно з п. 2.9. договору термін введення об`єкту будівництва в експлуатацію встановлений у Специфікації - Додатку № 1, що є невід`ємною частиною цього договору. Термін введення об`єкту будівництва може бути перенесено на строк, що не перевищує 90 календарних днів у разі виникнення обставин непереборної сили передбачених п. 10.1 договору, за умови обов`язкового повідомлення про це покупця. Таке перенесення не вважається порушенням продавцем умов цього договору. Відповідно до Специфікації - Додаток № 1 до договору введення в експлуатацію об`єкту будівництва встановлено на четвертий квартал 2018 року. Однак, станом на 02 березня 2020 року зазначений у договорі об`єкт будівництва в експлуатацію не введений. Згідно з п. 6.3. договору у випадку, якщо з вини Продавця, з урахуванням п. 2.9. цього договору, порушено термін введення об`єкту будівництва в експлуатацію, продавець зобов`язаний сплатити на користь покупця пеню у розмірі облікової ставки НБУ від вартості майнових прав за цим договором за кожен день прострочення. Будь-яких повідомлень до позивача як покупця про виникнення обставин непереборної сили не надходило. Таким чином, позивач вважає, що відповідачем порушено строки введення об`єкту будівництва в експлуатацію, оскільки четвертий квартал 2018 року закінчився 31 грудня 2018 року, та починаючи з 01 січня 2019 року у відповідача виникає обов`язок сплатити пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості майнових прав за цим договором за кожен день прострочення. Також позивач зазначає, що на підставі довідки Бюро технічної інвентаризації № 165 від 06 червня 2019 року об`єкт будівництва має зміни характеристик, а саме: [ADDRESS] , загальна площа якої становить 75,8 кв.м. та внаслідок вищезазначених обмірів, у позивача як покупця, враховуючи п.п. 2.3., 2.4., 2.5. договору, виник обов`язок сплатити продавцю кошти у сумі 151 716 грн. 00 коп. Відповідно до додаткової угоди від 24 липня 2019 року та акту прийому передачі грошових коштів від 24 липня 2019 року до договору купівлі-продажу майнових прав № 117 від 14 березня 2018 року, позивачем було дофінансовано предмет договору на суму 151 716 грн. 00 коп., внаслідок чого його грошові зобов`язання як покупця перед продавцем виконано у повному обсязі, заборгованості немає, та вартість майнових прав позивача на об`єкт нерухомості збільшилась і складає 611 716 грн. 00 коп. Внаслідок чого, розмір пені, враховуючи п. 6.3. договору, за розміром майнових прав у сумі 611 716 грн. 00 коп. з 21 вересня 2019 року по 02 березня 2020 року включно становить 39 069 грн. 90 коп. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2019 року, встановлено факт порушення зобов`язання ТОВ «ГРАДО СТРОЙ», а саме щодо терміну введення об`єкта будівництва в експлуатацію, та стягнуто з ТОВ «ГРАДО СТРОЙ» на користь [PERSON] пеню за договором купівлі-продажу майнових прав № 117 від 14 березня 2018 року в розмірі 62 494 грн. 55 коп. відповідно до п. 6.3. даного договору за період від 01 січня 2019 року по 20 вересня 2019 року включно. Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року, апеляційну скаргу ТОВ «ГРАДО СТРОЙ» залишено без задоволення, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2019 року залишено без змін. Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2020 року, у даній цивільній справі прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення. 30 березня 2020 року на адресу суду від директора ТОВ «ГРАДО СТРОЙ» [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що нарахування пені за порушення негрошового зобов`язання є безпідставним так як пеня як різновид неустойки нараховується виключно за порушення грошового зобов`язання. Також зазначив, що об`єкт будівництва, за несвоєчасне введення якого в експлуатацію [PERSON] просить стягнути пеню, а період з 07 травня 2019 року по 25 лютого 2020 року перебував під арештом в рамках кримінального провадження, за результатами розгляду клопотання про накладення арешту на майно ТОВ «ГРАДО СТРОЙ». Арешт на майно ТОВ «ГРАДО СТРОЙ», а саме: на незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] був накладений ухвалою судді від 07 травня 2019 року та скасований ухвалою судді лише 25 лютого 2020 року. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 березня 2018 року між [PERSON] (покупець) та ТОВ «ГРАДО СТРОЙ» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 117, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець придбав майнові права на Об`єкт нерухомості, детальна характеристика якого встановлена у Специфікації - Додаток № 1, що є невід`ємною частиною даного договору (а.с. 7-14). Згідно з п. 4.1. договору, вартість майнових прав на об`єкт нерухомості за даним договором визначена у Специфікації - Додаток № 1 до договору, який є його невід`ємною частиною. Відповідно до Специфікації - Додаток № 1 до договору, загальна вартість майнових прав на об`єкт нерухомості, визначена у національній валюті України (гривня), що становить 460 000 грн. 00 коп. Згідно з довідкою про розрахунок по Договору № 117 від 25 серпня 2016 року, [PERSON] профінансовано об`єкт договору станом на 25 серпня 2016 року в сумі 460 000 грн. 00 коп. (а.с. 15). Відповідно до заяви [PERSON] від 14 березня 2018 року, переведено всі майнові права по договору № 117, укладеного ним 25 серпня 2016 року на [PERSON] (а.с.16). Таким чином, позивачем було придбано майнові права на об`єкт нерухомості, що визначений у Специфікації - Додаток № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав № 117 від 14 березня 2018 року. Згідно з п.п. 2.1, 2.2, 2.3 умов договору купівлі-продажу майнових прав № 117 від 14 березня 2018 року та Додатку № 1 (Специфікації) до договору, позивач придбав у відповідача майнові права на об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальна площа 57,00 кв.м. Відповідно до додаткової угоди від 24 липня 2019 року до договору купівлі-продажу майнових прав № 117 від 14 березня 2018 року та акту прийому-передачі грошових коштів від 24 липня 2019 року за договором № 117 від 14 березня 2018 року, [PERSON] було дофінансовано предмет договору на суму 151 716 грн. 00 коп., оскільки об`єкт будівництва має зміни характеристик, а саме: [ADDRESS] , загальна площа якої становить 75,8 кв.м. (а.с. 17-18). Відповідно до п. 4 додаткової угоди від 24 липня 2019 року до договору купівлі-продажу майнових прав № 117 від 14 березня 2018 року, грошові зобов`язання позивача (покупця) перед відповідачем (продавцем) виконано у повному обсязі, заборгованості немає. Враховуючи вищезазначене, вартість майнових прав позивача на об`єкт нерухомості збільшилась та з 24 липня 2019 року складає 611 716 грн. 00 коп. (460 000 грн. 00 коп. + 151 716 грн. 00 коп.). Відповідно до Специфікації - Додаток № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав № 117 від 14 березня 2018 року, введення в експлуатацію об`єкту будівництва встановлено на четвертий квартал 2018 року. Однак, в порушення умов договору, станом на кінець четвертого кварталу 2018 року і станом на 02 березня 2020 року відповідач не ввів об`єкт будівництва в експлуатацію. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року, стягнуто з ТОВ «Градо строй» на користь [PERSON] пеню за порушення виконання зобов`язання по договору купівлі - продажу майнових прав № 117 від 14 березня 2018 року за період з 01 січня 2019 року по 20 вересня 2019 року включно в розмірі 62 494,55 грн. (а.с. 19-29). У пункті 6.3. договору купівлі-продажу майнових прав № 117 від 14 березня 2018 року сторони визначили, що у випадку, якщо з вини Продавця, з урахуванням п. 2.9. цього договору, порушено термін введення об`єкту будівництва в експлуатацію, продавець зобов`язаний сплатити на користь покупця пеню у розмірі облікової ставки НБУ від вартості майнових прав за цим договором за кожен день прострочення. Згідно з п. 2.9. договору, термін введення об`єкту будівництва в експлуатацію встановлений у Специфікації - Додатку № 1, що є невід`ємною частиною цього договору. Термін введення об`єкту будівництва може бути перенесено на строк, що не перевищує 90 (дев`яносто) календарних днів у разі виникнення обставин непереборної сили передбачених п. 10.1 договору, за умови обов`язкового повідомлення про це покупця. Таке перенесення не вважається порушенням продавцем умов цього договору. Відповідно до п. 10.1. договору, сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов`язань за цим договором, якщо таке невиконання є наслідком обставин непереборної сили, які виникли після укладення цього договору і які сторони не могли ні передбачити, ні попередити розумними заходами. Такі надзвичайні обставини включають: повінь, пожежу, землетрус і інші стихійні лиха, а також війну, військові дії, акти і дії органів влади, а також будь-які інші обставини поза контролем сторін. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2019 року, було накладено арешт на майно ТОВ «Градо строй», а саме: на незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] шляхом позбавлення права на відчуження (а.с. 46-47). Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2019 року, на майно ТОВ «Градо строй» скасовано, що підтверджується ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2020 року (а.с. 49-50). Відповідач у своєму відзиві зазначає про те, що вказані вище обставини перешкоджали введенню об`єкта будівництва в експлуатацію, оскільки накладення арешту на майно ТОВ «Градо строй» є обставиною, яка не залежала від відповідача в розумінні п. 10.1. договору. Згідно із п. 10.2. договору, у разі виникнення обставин, зазначених у п. 10.1. договору, сторона, що потерпіла, повинна негайно, але не пізніше одного дня з моменту, коли така подія сталася, повідомити іншу сторону. Однак, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт того, що відповідачем вживались заходи передбачені п. 2.9. та п. 10.2. договору, а саме: що відповідач повідомив позивача (покупець) про те, що на об`єкт будівництва накладено арешт і це є підставою для перенесення терміну введення об`єкту будівництва в експлуатацію. [PERSON] також у своїй позовній заяві зазначає про те, що про перенесення термінів введення об`єкта в експлуатацію відповідач позивача не повідомляв. З огляду на вказане, суд вважає таке перенесення терміну введення об`єкту будівництва в експлуатацію порушенням продавцем умов цього договору. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3. ч. 1 ст. 3 ЦК України. Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦК України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Статтею 627 ЦК України, закріплений принцип свободи договору, згідно з яким сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Таким чином, сторони договору на підставі ч. 3 ст. 6 ЦК України вправі встановити пеню за прострочення не тільки грошового, а й іншого - негрошового зобов`язання, що узгоджується також із свободою договору встановленою ст. 627 ЦК України. Враховуючи вищевикладене, суд не погоджується із твердженнями відповідача про те, що позивачем безпідставно пред`явлено вимоги про стягнення пені за порушення негрошового зобов`язання з відповідача, оскільки в п. 6.3. договору купівлі-продажу майнових прав № 117 від 14 березня 2018 року сторони самостійно та на власний розсуд встановили даний вид забезпечення виконання зобов`язання, який не суперечить вимогам законодавства. Згідно з ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), відповідно до ст. 610 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Відповідно до наданого позивачем розрахунку, який не оспорюється відповідачем, пеня за розміром майнових прав у сумі 611 716 грн. 00 коп. з 21 вересня 2019 року по 02 березня 2020 року включно становить 39 069 грн. 90 коп. Розрахунок пені: -у період з 21 вересня 2019 року по 24 жовтня 2019 року: 611 716 грн. 00 коп. х 0,165/365 (днів) х 34 (дні) = 9 401 грн. 99 коп.; -у період з 25 жовтня 2019 року по 12 грудня 2019 року: 611 716 грн. 00 коп. х 0,155/365 (днів) х 49 (днів) = 12 728 грн. 72 коп.; -у період з 13 грудня 2019 року по 30 січня 2020 року: 611 716 грн. 00 коп. х 0,135/365 (днів) х 49 (днів) = 11 056 грн. 01 коп.; -у період з 31 січня 2020 року по 02 березня 2020 року: 611 716 грн. 00 коп. х 0,11/365 (днів) х 32 (днів) = 5 883 грн. 17 коп. Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що право позивача порушено невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, тому підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача пені за порушення виконання зобов`язання по договору купівлі-продажу майнових прав № 117 від 14 березня 2018 року за період з 21 вересня 2019 року по 02 березня 2020 року включно в розмірі 39 069 грн. 90 коп. Згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., оскільки позивач був звільнений від його сплати при зверненні до суду з даною позовною заявою. На підставі викладеного та

Outcome: approved