Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь суму коштів в рахунок повернення авансу у розмірі 172 400 грн., інфляційні втрати в сумі 37 081,31 грн. та 3 % річних в сумі 3 726,67 грн. В обґрунтування позову зазначається, що в березні 2012 року [PERSON] та [PERSON] попередньо домовились про купівлю-продаж автомобіля OPEL VIVARO, 2004 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований на відповідача у ВРЕД ДА1 м. Рівне 03 березня 2012 року. У зв'язку з відсутністю коштів на переоформлення автомобіля відповідач [PERSON] 10.03.2012 року надав [PERSON] нотаріально засвідчену Довіреність на право розпорядження автомобілем. В підтвердження в подальшому наміру вчинення договору купівлі-продажу автомобіля та здійснення перереєстрації його в органах ДАІ, [PERSON] передав відповідачу авансом кошти в сумі 8 000 доларів США за автомобіль, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою від 24 червня 2014 року. [PERSON] звернувшись до [PERSON] з проханням укласти письмовий договір купівлі-продажу, зняти з обліку та перереєструвати автомобіль в органах ДАІ, останній просив зачекати, а потім почав уникати зустрічей. Згодом, автомобіль в [PERSON] був вилучений відділом ДВС Рівненського МУЮ у зв'язку у зв'язку з арештом усього майна [PERSON] в межах виконавчого провадження за борговими зобов'язаннями [PERSON] На сьогоднішній день спірний автомобіль виставлений на аукціон для продажу з метою погашення боргів [PERSON] Відповідач обіцяв погасити борги та повернути автомобіль або повернути кошти отримані за автомобіль, проте обіцянки він не виконав. З вини відповідача договір купівлі-продажу автомобіля так і не був укладений, а кошти які передані за автомобіль та залишились у користуванні відповідача. Згідно розрахунку позивача з відповідача слід стягнути на його користь суму авансу в розмірі 8 000 доларів США, що на день подання позовної заяви згідно курсу НБУ еквівалентно 172 400 грн. (8 000,00 х 21.55 =172), інфляційні втрати за період з 24.06.2014 року по 13.03.2015 року в сумі 37 081, 31 грн. та 3 % річних в сумі 3 726,67 грн., а всього 213 207,98 грн. В судове засідання позивач не з'явився. До початку судового засідання представник позивача [PERSON] подала суду заяву про розгляд справи без її участі, у якій вказала, що позов підтримує у повному обсязі, просить його задоволити, у випадку неявки відповідача, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив . Заперечень проти позову, заяв про відкладення розгляду справи з причин що унеможливлюють прибуття за викликом суду, чи про розгляд справи без його участі не надіслав. Суд, зі згоди представника позивача, про що зазначено у заяві, вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що 10 березня 2012 року [PERSON] надав [PERSON] та [PERSON] Довіреність, посвідчену нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стрільчуком М.М., реєстровий № 2003, розпоряджатись (керувати, продати, обміняти, здати в оренду, тощо) належним йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорту) ТЗ [NUMBER] вид. ВРЕР ДАІ м. Рівне 03 березня 2012 року транспортним засобом OPEL VIVARO, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.7). Заявою, посвідченою 24 червня 2013 року нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стрільчуком М.М., реєстровий № 3647, стверджується, що [PERSON] здійснив з [PERSON] повний розрахунок за проданий йому автомобіль OPEL VIVARO, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Також в заяві зазначено, що у зв'язку з повним розрахунком за проданий автомобіль, претензій матеріального характеру до нього стосовно відчудження автомобіля немає і не буде в майбутньому (а.с.8). Факт перебування автомобіля OPEL VIVARO, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] у володінні (користуванні/розпорядженні) [PERSON], підтверджується Полісами обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.04.2012 №АВ/5975391; від 07.04.2013 року № АС/0201078 та від 07.04.2014 року № АС/5002656. Постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Панчук А.В. від 03.04.2014 року автомобіль OPEL VIVARO, реєстраційний номер [NUMBER], як майно боржника [PERSON] було оголошено в розшук. Згідно Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12 червня 2014 року, автомобіль OPEL VIVARO, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], мешканець [ADDRESS], затриманий та доставлений для зберігання на спеціальний майданчик в м. Ковель, вул. Заводська, 9. У відповідності до ч.1 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Таким чином, документи в сукупності, а саме згадані Довіреність від 10.03.2012 року та заява від 24.06.2013 року підтверджують, що сторони ([PERSON] та [PERSON]) досягли домовленості про укладення в майбутньому договору купівлі - продажу автомобіля. Однак, [PERSON], безпідставно ухилявся від укладення правочину, уникаючи зустрічей з [PERSON] Більше того, скрив факт перебування автомобіля під арештом для його реалізації з метою погашення боргів. На даний час зазначений автомобіль реалізований, що стверджується постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Панчук А.В. від 23.03.2015 року, про припинення розшуку автомобіля. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За положенням ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відтак, з вини відповідача Договір купівлі-продажу автомобіля між сторонами не відбувся, а кошти які передані за автомобіль залишились у його користуванні. Фактично, свої зобов'язання щодо укладення договору купівлі - продажу автомобіля та повернення коштів [PERSON] не виконав. Стаття 570 ЦК України визначає, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Угода про завдаток згідно норм ст. 547 ЦК повинна вчинятися у письмовій формі під страхом визнання її нікчемною. Нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Правовими наслідками недійсності правочину (ст.216 ЦК) є двостороння реституція та відшкодування збитків. Таким чином, у випадку, коли сторони домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, оплачені в рахунок виконання договору платежі не можуть бути визнані завдатком, а визнаються авансом та повертаються в тому розмірі, в якому вони давались. Отже, оскільки сторони обумовили суму що була передана позивачем відповідачу в рахунок вартості автомобіля, відносно якого договір-купівлі-продажу не відбувся, зазначені кошти підлягають поверненню позивачеві як набуті відповідачем без належної правової підстави. Як стверджується позивачем у своїй позовній заяві, [PERSON] отримав від нього 8 000 доларів США в рахунок авансу за продаж автомобіля, що станом на 12 березня 2015 року становить 172 400 грн. Згідно відомостей директора ПП «Оцінка» Мосіюка О.В., що здійснює оцінку майна в межах напрямку, в тому числі «Оцінка машин і обладнання», «Оцінка колісних транспортних засобів» (Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 3567 від 14.05.2005 року), станом на березень - червень 2015 року середня вартість технічно справних АТЗ марки OPEL VIVARO, легковий - В пасажирський, дизпаливо, 2004 року випуску, становила величину, що коливається від 148 350 грн. до 182 700 грн. У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку позивача підлягають стягненню на його користь з [PERSON] сума авансу в розмірі 8 000 доларів США, що на день подання позовної заяви згідно курсу НБУ еквівалентно 172 400 грн. (8 000,00 х 21.55 =172), інфляційні втрати за період з 24.06.2014 року по 13.03.2015 року в сумі 37 081, 31 грн. та 3 % річних в сумі 3 726,67 грн., а всього 213 207,98 грн. Оскільки розрахунок заборгованості проведений позивачем у відповідності до умов наведених норм, він відповідає фактичним обставина справи і не спростований відповідачем, він приймається судом до уваги. Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими, повністю узгоджуються з наданими доказами, а тому підлягають до задоволення. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача 2 132,07 грн. сплаченого судового збору, що підтверджується квитанціями № ПН4428 від 04 липня 2014 року та № ПН1592 від 02 квітня 2015 року. На підставі ст. ст. 509, 526, 547, 570, 625,635 ЦК України,

Outcome: approved