Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

[PERSON], звернувшись в грудні 2015 року до суду, просить: скасувати рішення Рівненської міської ради від 26 вересня 2013 року №3301 Про передачу безоплатно у власність земельної ділянки на вул.Островського, 24, а саме - про передачу громадянці України [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], безоплатно у власність земельної ділянки площею 290 квадратних метрів на вул.Островського, 24 в м.Рівне (кадастровий номер земельної ділянки - 5610100000:01:028:0490) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06 грудня 2013 року, індексний номер: 14119951, а саме - на земельну ділянку площею 0,029 га, розташовану за адресою: м.Рівне, вул.Островського, буд.24/2, кадастровий номер: 5610100000:01:028:0490, з цільовим призначенням - землі житлової забудови, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку, розташовану за адресою: м.Рівне, вул.Островського, буд.24/2, кадастровий номер: 5610100000:01:028:0490, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 189240356101, проведену реєстраційною службою Рівненського міського управління юстиції Рівненської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 7083132 від 23.10.2013 р.; стягнути з відповідачів в дохід держави судові витрати по справі, оскільки як інвалід ІІ групи звільнена від сплати судового збору при предявленні позову. В судовому засіданні представники позивача вимоги своєї довірительки підтримали та з мотивів, наведених у позовній заяві (а.с.1 - 4), а також у письмовому поясненні до позову та заперечень відповідача [PERSON] (а.с.89 - 91), просять задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та з мотивів, наведених її представником [PERSON] у письмовому запереченні на позовну заяву (а.с.41, 42), просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог, стверджуючи, що при прийнятті Рівненською міською радою оскаржуваного рішення права [PERSON] на користування спільною суміжною земельною ділянкою порушені не були, а прийняття органом місцевого самоврядування цього рішення відповідало встановленим законом вимогам, тому право власності [PERSON] на спірну земельну ділянку набуто на законних підставах. Представник співвідповідача - Рівненської міської ради в судове засідання не зявилася, заявивши усне клопотання про подальший розгляд справи за її відсутності та ухвалення рішення на підставі поданих сторонами доказів, а також з урахуванням письмового пояснення представника Рівненської міської ради, поданого суду 31.03.2016 р. за вих. №1-21-р від 30 березня 2016 року (а.с.55), а саме - співвідповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог за умови встановлення судом факту порушення прав та законних інтересів позивача [PERSON] як співвласника багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м.Рівне, вул.Островського, 24. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав письмові пояснення по справі, подані ним суду 26.02.2016 р. (а.с.35), з яких вбачається, що відповідач [PERSON] при приватизації нею спірної земельної ділянки порушила право своїх сусідів - власників квартир №1 та №3 трьохквартирного житлового будинку №24 по вул.Островського, тому позовні вимоги [PERSON] є такими, що підлягають задоволенню. Зясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Так, з матеріалів справи безспірно вбачається, що [PERSON] є власником з 06.12.2011 р. квартири №1 в житловому будинку №24 по вул.Островського в м.Рівне, що належить їй на підставі посвідченого нотаріусом договору купівлі-продажу від 14 листопада 2011 року (а.с.5, 6). [PERSON] є власником з 02.07.2012 р. квартири №2 в зазначеному житловому будинку, що належить їй на підставі посвідченого нотаріусом договору купівлі-продажу від 27 червня 2012 року (а.с.8, 9, 73, 75). [PERSON] є співвласником з 09.11.1995 р. квартири №3 в житловому будинку №24 по вул.Островського в м.Рівне, що належить йому та [PERSON] на праві спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 09 листопада 1995 року (а.с.7, 36, 38). На підставі рішення Рівненської міської ради від 26 вересня 2013 року №3301 Про передачу безоплатно у власність земельної ділянки на вул.Островського, 24, [PERSON] було передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 290 квадратних метрів на вул.Островського, 24 в м.Рівне (кадастровий номер земельної ділянки - 5610100000:01:028:0490) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Вказану земельну ділянку було передано за рахунок земель житлової та громадської забудови, які згідно із земельно-обліковими документами міста Рівного обліковуються за громадянкою [PERSON], яка надала посвідчену нотаріусом 06 липня 2012 року за №469 письмову згоду - заяву на вилучення та приватизацію громадянкою [PERSON] спірної земельної ділянки (а.с.11, 148). Оскаржуване позивачем рішення Рівненської міської ради було прийняте співвідповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 27 червня 2012 року (бланк серія ВРС №843862, зареєстровано в нотаріальному реєстрі за №1816), згідно умов якого [PERSON] купила у співвласників [PERSON] та [PERSON] належну їм на праві приватної спільної сумісної власності двокімнатну квартиру загальною площею 41,7 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а також на підставі рішення Рівненського міського суду від 29 листопада 2012 року, ухваленого в цивільній справі №1715/20307/12, яким встановлено факт переходу від [PERSON] до [PERSON] права користування присадибною земельною ділянкою площею 0,0290 га на вул.Островського, 24 (квартира №2) в м.Рівному з кадастровим номером 5610100000:01:028:0490. Разом з тим, за касаційною скаргою [PERSON] на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 03 жовтня 2014 року (а.с.14 - 16), ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року (а.с.17, 18) рішення судів першої та апеляційної інстанції були скасовані, а заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Рівненська міська рада, залишена без розгляду у звязку з тим, що між співвласниками багатоквартирного житлового будинку по вул.Островського, 24 в м.Рівне [PERSON], [PERSON] та [PERSON] існує спір щодо визначення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою за вказаною адресою, а отже, і щодо меж земельної ділянки, якою мають право користуватися кожен із співвласників житлового будинку. На виконання ухваленого на її користь 26 вересня 2013 року рішення Рівненської міської ради, 06 грудня 2013 року [PERSON] отримала в Реєстраційній службі Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер: 14119951 від 06.12.2013 р. - земельну ділянку площею 0,029 га, розташовану за адресою: м.Рівне, вул.Островського, буд.24/2, кадастровий номер: 5610100000:01:028:0490, з цільовим призначенням - землі житлової забудови, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, про що відповідачці вказаним органом державної реєстрації прав був виданий витяг індексний номер: 14120313 від 06.12.2013 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.12, 13, 76, 77). Як вбачається з поданого третьою особою [PERSON] плану земельної ділянки, яка проектується до відведення безоплатно у спільну сумісну власність громадянам [PERSON], [PERSON] та [PERSON], для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код - 02.01) в місті Рівному на вулиці Островського, 24 (а.с.37), загальна площа присадибної земельної ділянки за вказаною адресою становить 0,0722 га. При цьому, з протоколу виїзного судового засідання від 18 січня 2017 року (а.с.167 - 169) слідує, що між співвласниками житлового будинку по вул.Островського, 24 в м.Рівне [PERSON], [PERSON] та [PERSON] існує спір з приводу визначення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою і щодо визначення меж цієї земельної ділянки. Як вбачається з виданої [PERSON] комунальним підприємством Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації довідки №232 від 17.03.2016 р., поверхового плану та експлікації житлового будинку (а.с.51 - 54), будинок за адресою: м.Рівне, вул.Островського, буд.24, є триквартирним, що також було встановлено судом під час проведення виїзного судового засідання за вказаною адресою. З виданих адвокату [PERSON] управлінням Держземагентства у м.Рівному Рівненської області довідки від 12.09.2014 р. №04-25 та адвокату [PERSON] управлінням Держгеокадастру у м.Рівному Рівненської області довідки від 27.11.2015 р. №29-1716-0.3-1331/2-15 вбачається (а.с.69, 156), що відповідно до ст.16, п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про державний земельний кадастр, на земельну ділянку площею 0,0290 га за адресою: м.Рівне, вул.Островського, буд.24/2, 01 квітня 2013 року присвоєно кадастровий номер 5610100000:01:028:0490, відомості про яку були внесені до Державного земельного кадастру. Разом з тим, згідно наданої позивачу [PERSON] управлінням Держземагентства у м.Рівному Рівненської області письмової відповіді від 01.11.2012 р. №Д-12-16/01 на її звернення в управління (а.с.117), відповідно до Земельного кодексу України та постанов Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 р. №1021 Про затвердження порядків ведення Поземельної книги і Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі (зі змінами), від 18.08.2010 р. №749 Про затвердження Тимчасового порядку присвоєння кадастрового номера земельній ділянці (зі змінами), визначення кадастрового номера не дає право продажу земельної ділянки, оскільки кадастровий номер вважається присвоєним з моменту відкриття Поземельної книги та проведення Державної реєстрації правовстановлюючого документа (державного акта на право власності на земельну ділянку). Як вбачається із зазначеної відповіді, згідно земельно-облікових документів міста Рівного, станом на 01.11.2012 р. земельна ділянка орієнтовною площею 0,0675 га на вул.Островського, 24 обліковувалась за громадянкою [PERSON] та частково землями запасу Рівненської міської ради (ЖЕК-5) і будь-яким особам в приватну власність не передавалася. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України від 14 травня 2015 року №417-VIII Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, багатоквартирний будинок - це житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об'єктами нерухомого майна. Відтак, житловий будинок, право власності на квартири у якому належить сторонам та третій особі, є багатоквартирним. Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.42, п. г) ч.2, ч.3 ст.89, ч.4 ст.120, ч.ч.1, 2 ст.198 ЗК України, земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. У спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки співвласників багатоквартирного будинку. Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Кадастрова зйомка включає: а) геодезичне встановлення меж земельної ділянки; б) погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами. Виходячи з наведених норм земельного законодавства, встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд вважає встановленою наявність фактів, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, а саме: - скасування судового рішення від 29.12.2012 р., яким встановлено юридичний факт переходу від [PERSON] до [PERSON] права користування спірною земельною ділянкою та яке слугувало підставою прийняття Рівненською міською радою оскаржуваного [PERSON] рішення органу місцевого самоврядування (а.с.139 - 151); - оформлення відповідачем [PERSON] лише на своє імя землевпорядних документів на прибудинкову земельну ділянку без погодження з іншими власниками квартир в багатоквартирному житловому будинку; - виконання відповідачем кадастрової зйомки без погодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами [PERSON] і [PERSON]; - позбавлення суміжних землекористувачів права на приватизацію прибудинкової земельної ділянки на підставах та у порядку, встановлених статтями 116, 118 Земельного кодексу України. Відтак, порушене відповідачами право позивача як землекористувача підлягає захисту в судовому порядку. Як передбачено ч.1 ст.155 ЗК України, ч.1 ст.21, ч.1 ст.393 ЦК України, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В силу положень п.9 ч.1 ст.5 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір, при предявленні позову та поданні заяв про забезпечення позову позивач [PERSON], як інвалід ІІ групи (а.с.19), звільнена від сплати судового збору, тому вказаний вид судових витрат слід стягнути солідарно з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог за ставками та в порядку, встановленими Законом України Про судовий збір у редакції цього закону, що діяла на час вчинення відповідної процесуальної дії. Так, відповідно до абз.3 п.п.2, п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір, за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Як передбачено абз.2 ч.3 ст.6 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Оскільки у позовній заяві, предявленій до суду в грудні 2015 року, об'єднано три вимоги немайнового характеру, судовий збір слід стягнути в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня 2015 року - 1218 грн., що становитиме в потрійному розмірі 1461 грн. 60 коп. (487,20 * 3 = 1461,6). Заяви про забезпечення позову були подані позивачем відповідно в березні та жовтні 2016 року (а.с.47 - 49, 126 - 133), тому у цій частині судовий збір слід стягнути в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня 2016 року - 1378 грн., що становитиме 275 грн. 60 коп., а сумарно - 1737 грн. 20 коп. (1461,6 + 275,60 = 1737,2).

Outcome: approved