Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та просить стягувати з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дітей : [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 з усіх видів його заробітку ( доходу ), щомісяця, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дітей. У позовній заяві позивач зазначила, що 21 жовтня 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем, який сторони зареєстрували у Городнянському відділ РАЦС Чернігівської області. 23 жовтня 2015 року шлюб між сторонами було розірвано. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачем та перебувають на її утриманні. Також стягнуто з відповідача на утримання дітей аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу ), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Враховуючи вищевикладене, позивач просить змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], з 1/4 частини з усіх видів його заробітку ( доходу ) на 1/3 частину з усіх видів його заробітку ( доходу ), щомісяця, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дітей. Ухвалою судді від 21 серпня 2018 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву від 12.12.2018 року про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Також у поданій заяві позивач вказала, що у разі неявки відповідача, повідомленого належним чином, просить суд провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів ( а.с. 38 ). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином та йому три рази направлялись рекомендованим листом судові повістки про виклик до суду за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. За даними Городнянської міської ради Чернігівської області відповідач зареєстрований проживаючим за адресою : [INFO]. Згідно відміток поштового відділення судові повістки про виклик до суду повернуті без вручення відповідачу у звязку з закінченням терміну зберігання через відсутність останнього за вказаною адресою ( а.с. 37, 45, 49 ). Відповідно до ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно приписів ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідач [PERSON] не повідомляв суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, а тому судові повістки направлялись відповідачу за адресою його місця проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку. З огляду на викладене, а також враховуючи положення ст. 128, 130, 131 ЦПК України, відповідачу [PERSON] належним чином вручено судові повістки і він вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ). Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] належним чином тричі був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання жодного разу не зявився, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд, виходячи з приписів ст. 280 ЦПК України, приходить до висновку щодо можливості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що винесено відповідну ухвалу від 25 лютого 2019 року. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, зясувавши позицію позивача по суті заявлених позовних вимог, перевіривши матеріали справи та дослідивши в судовому засіданні докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З дослідженого в судовому засіданні заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року ( справа № 732/1146/15-ц ), встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, а також з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку ( доходу ), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.08.2015 року і до досягнення дітьми повноліття. Рішення суду набрало законної сили 23.10.2015 року ( а.с. 8-9 ). Зі свідоцтва про народження серії І-ЕЛ № 023283 встановлено, що [PERSON] народився 20 лютого 2006 року у м. Городня, Чернігівської області та його батьками значаться : [PERSON], [PERSON] ( а.с. 6 ). Згідно свідоцтва про народження серії 1-ЕЛ № 077798 [PERSON] народилася 11 серпня 2009 року в м. Городня, Чернігівської області та її батьками значаться : [PERSON], [PERSON] ( а.с. 5 ). З довідки виконкому Городнянської міської ради Чернігівської області від 26.07.2018 року за вих. № 4084 встановлено, що [PERSON] дійсно зареєстрована в [INFO] та до складу її сімї входять : колишній чоловік [PERSON], діти : [PERSON], [PERSON] ( а.с. 10 ). З довідки Городнянського районного відділу державної виконавчої служби від 04.12.2018 року за вих. № 08-43/1/10289/14.5 вбачається, що [PERSON] дійсно не отримувала аліментів від [PERSON] в період з 01.06.2016 року по 04.12.2018 року згідно виконавчого листа № 732/1146/15-ц, який було видано Городнянським районним судом Чернігівської області 27.10.2015 року про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO], та дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу ) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ( а.с. 39 ). З довідки Городнянського управління соціального захисту населення від 04.12.2018 року за № 1638 вбачається, що [PERSON] перебуває на обліку як одержувач державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям з 01.07.2018 року по 31.12.2018 року ( а.с. 40 ). Довідкою ФОП [PERSON] від 12.12.2018 року підтверджується, що [PERSON] працює перукарем в перукарні «Экспресс-стрижка» з 10.10.2018 року ( а.с. 41 ). Стаття 192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дітей, а також матеріальне та сімейне становище позивача, з огляду на те, що позивачем надані докази того, що її сімя має статус малозабезпеченої, виходячи з розміру аліментів, які за рішенням суду від 10.09.2015 року був зобовязаний сплачувати відповідач, приймаючи до уваги те, що [PERSON] незважаючи на рішення суду не сплачує аліменти на утримання дітей, через що позивач та діти перебувають у скрутному матеріальному становищі, виходячи з положень ст. 192 СК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved