Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним заповіт, укладений в 2011 році [PERSON], жителем [ADDRESS], яким він заповів все майно [PERSON], що посвідчений нотаріусом Городищенського нотаріального округу Соколовою О.М., оскільки він укладений внаслідок помилки та під впливом обману, на спадщину, яка відкрилася після його смерті. У судовому засіданні, представник позивача - адвокат Комісарчук В.П., позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] та її представник - адвокат Попова Л.П., заперечували щодо задоволення позову, подали письмові заперечення та зазначили, що позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що заповіт не відповідав волі заповідача. Третя особа [PERSON], підтримав позивача, зазначивши, що його батько - [PERSON], нічого не повідомляв про складений заповіт, а про його існування, він дізнався лише після поховань, у зв'язку з чим, вважає, що заповіт не відповідав волі батька та міг бути складеним вже після його смерті. Третя особа приватний нотаріус Городищенського нотаріального округу Соколова О.М., заперечувала проти задоволення позову, зазначивши, що заповіт дійсно був складений [PERSON] 12.01.2011 року, про що маються відповідні записи в Реєстрі нотаріальних дій. Вислухавши сторін та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. 12.01.2011 року, [PERSON] склав заповіт, яким, на випадок своєї смерті, заповідав усе своє майно, дочці - [PERSON]. Даний заповіт посвідчений приватним нотаріусом Городищенського нотаріального округу Соколовою О.М. та зареєстровано в реєстрі під № 27. Із наданої суду справи № 02-33 реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2011 рік, дійсно вбачається запис під номером нотаріальної дії 27 за 12.01.2011 року - посвідчення заповіту [PERSON]. Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі РО 730790, дійсно, 12.01.2011 року о 09:29 год., до Спадкового реєстру внесено реєстраційний запис про реєстрацію заповіту [PERSON] Статті 229, 230 ЦК України, на які посилається позивач у своєму позові, як на підставу для визнання заповіту недійсним, відносяться до параграфу 2 «Правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону» глави 16 «Правочини» цього Кодексу. Порядок же вирішення питань щодо спадкового права, передбачено іншою нормою закону, зокрема, підстави визнання заповіту недійсним, передбачено ст. 1257 ЦК України, згідно якої, «Заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Недійсність окремого розпорядження, що міститься у заповіті, не має наслідком недійсності іншої його частини. У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.». Позивачем не заявлялися вимоги про нікчемність заповіту в зв'язку з тим, що він складений особою, яка не мала на це права, чи що він складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення. Позивачем також не надано доказів того, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Наявність у позивача [PERSON] та третьої особи [PERSON], лише самих сумнівів про те, що батько не міг скласти заповіт на свою дочку [PERSON], а також бажання раніше померлої матері розділити спадщину між дітьми в рівних частинах, не можуть бути підставою для визнання заповіту недійсним. Доводи третьої особи [PERSON] про те, що померлий батько не повідомляв його про складання заповіту, також є безпідставними, оскільки спадкодавець не зобов'язаний до вчинення таких дій. Крім цього, суд враховує, що з моменту складання заповіту (12.01.2011 року) і до часу настання смерті [PERSON] ([INFO]), пройшло понад 3,5 роки та заповідач, протягом цього терміну, неодноразово мав змогу скласти інший заповіт. Також, як підтверджено показами свідків [PERSON] та [PERSON], а також довідкою виконкому Городищенської міськради № 588 від 23.02.2015 року, [PERSON] проживав одиноко, був при здоровому глузді, до останніх днів займався домашнім господарством та повністю усвідомлював значення своїх дій. Викладене свідчить про те, що фізичний стан заповідача, а також змога вільного пересування, не могли перешкодити йому, в разі такого волевиявлення, змінити коло спадкоємців. Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed