Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, та призначення опікуна, за участю третьої особи виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON], [INFO], є сином [PERSON]. Відповідач з липня 2015 року вибула з місця проживання та реєстрації та припинила участь у вихованні та утриманні малолітнього [PERSON], його вихованням, утриманням та лікуванням повністю займається позивач, [PERSON], який створив всі необхідні умови для всебічного розвитку онука. В судове засідання позивач, представник позивача не зявилися, надали до суду заяву, згідно якої просять справу розглядати у їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечують. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, заява про розгляд справи в її відсутність до суду не надходила. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнений позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8). 05 квітня 2011 року [PERSON] народила сина, [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.11). Позивач є рідним дідом [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.8, 11). 24.03.2016 року виконком Южненської міської ради затвердив висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], відповідно до якого неповнолітній [PERSON], [INFO], залишився без батьківського піклування: мати [PERSON] з дитиною не проживає, батько записаний за ч.1 ст.135 СК України. Згідно характеристики ДНЗ №3 вихованням, утриманням та лікуванням малолітньої дитини [PERSON], [INFO], повністю займається її дідусь [PERSON], який позитивно характеризується за місцем роботи та створив всі необхідні умови для нормального, гармонійного та всебічного розвитку онука, приймає активну участь в його житті. У відповідності до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно ч.1 ст. 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Відповідно до статті 243 Сімейного кодексу України опіка та піклування встановлюється над дітьми, які залишилися без батьківського піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцятирічного віку. За таких обставин, суд вважає, що [PERSON], необхідно позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], так як позовні вимоги обґрунтовані та законні, відповідач від виконання батьківських обов'язків ухиляється, вихованням малолітньої дитини не займається, а також враховуючи те, що неповнолітній [PERSON] залишився без батьківської опіки, приймаючи до уваги встановлені родинні зв'язки між дитиною та позивачем, суд приходить висновку про доцільність призначення позивача опікуном над неповнолітньою дитиною. Ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved