Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, яку у подальшому уточнював, вказавши, що звертався до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та визнання особи померлою, та в обґрунтування вимог вказував, що [INFO] помер [PERSON], який за життя склав заповіт, яким усе належне майно заповів йому. [PERSON] постійно проживав за адресою: [ADDRESS] Вказане домоволодіння він фактично прийняв у спадщину після смерті свого батька [PERSON], який помер [INFO]. Для отримання спадщини за заповітом він звернувся до нотаріуса, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено оскільки право власності на нерухоме майно - вказане домоволодіння оформлено на діда спадкодавця - [PERSON] , однак факт його смерті, місце його проживання та родинні відносини зі спадкодавцем не встановлено. 31.03.2017 року судом постановлено рішення, яким суд оголосив [PERSON] померлим та встановив факт родинних зв'язків між [PERSON], [INFO] та [PERSON], як сином та батьком. Згідно вказаного рішення днем смерті [PERSON] вважається день набрання рішенням законної сили. Після постановлення рішення йому вдалось дізнатися, що у [PERSON] були ще діти, старший син [PERSON], крім [PERSON]. Йому на кладовищі вдалось розшукати поховання розташовані поруч , що підтверджує, що це була сім'я, з надписів, зроблених на них вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. З пояснень людей, що відвідують поховання поруч, він впевнився, що там похований саме [PERSON] - батько [PERSON]. Отже йому не було і не могло бути відомо, про те, що [PERSON] помер [INFO], про що також не було відомо і суду. Він дізнався про це лише зараз від [PERSON], тому просить рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року переглянути та змінити у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме в частині оголошення [PERSON] померлим, вказавши дату його смерті [INFO] В судовому засіданні представник заявника [PERSON] [PERSON] заяву підтримав посилаючись на викладені в ній обставини, та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи виконкому Довгинцівської районної у місті ради Гунченко О.М. в судовому засіданні проти задоволення заяви [PERSON] не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, свідка, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п. 2 ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд має право скасувати відповідне рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.п.3-6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.03.2017 року по справі № 211/2245/16-ц заяву [PERSON] задоволено: оголошено [PERSON] померлим. Встановлено факт, що [PERSON] , [INFO] є сином [PERSON]. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 року вказане рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31.03.2017 року змінено та доповнено його резолютивну частину абзацом наступного змісту: [PERSON] оголошений померлим з дня набрання законної сили рішенням суду. В дійсності заявником після набрання даним рішенням суду законної сили виявлено, що днем його смерті є дата [INFO] , що вбачається з фотознімку із цвинтаря поховання [PERSON]. Крім того заявнику стало відомо, що у [PERSON] окрім сина [PERSON], [INFO], також був інший син [PERSON], [INFO], що підтверджується записом акту про народження № 537 від [INFO] . Із фотознімку із цвинтаря вбачається поховання [PERSON], який помер [INFO] Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що поруч з могилою її чоловіка [PERSON], знаходиться могила [PERSON]. Вона знала [PERSON] (онука [PERSON], який за своє життя відвідував могили свого батька [PERSON] та діда [PERSON]. Також їй відомо що у [PERSON] був брат [PERSON]. При винесенні вказаного рішення в частині оголошення [PERSON] померлим, судом були досліджені докази, а саме: відповідь Довгинцівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідно до якої в книгах реєстрації факту смерті [PERSON] відсутній актовий запис. Також довідку від 13.05.2016 року Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якої за результатами проведених дій встановити місцезнаходження [PERSON] не виявилось можливим. З показів свідків [PERSON] та [PERSON], вбачається, що останні знали [PERSON] , який на початку 70-х років зник та відомостей про його місцезнаходження нікому не було відомо, вважали його померлим. Таким чином ні заявнику ні суду не було відомо , про те, що [PERSON], помер [INFO], оскільки заявник відшукав поховання сім`ї «[PERSON]», зокрема поховання [PERSON] вже після винесення рішення суду та набрання ним законної сили. З фотографій із цвинтаря дійсно вбачається поховання сім`ї «[PERSON]», так [PERSON], [PERSON] та [PERSON] поховані поряд. Отже зазначені обставини не могли були відомі заявнику на час розгляду справи 31.03.2017 року. Про те, що [PERSON] помер [INFO], він дізнався від [PERSON] яка відвідувала могилу свого чоловіка розташовану поряд з могилою [PERSON], а тому заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.03.2017 р. підлягає до задоволення.

Outcome: approved