Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» про захист прав споживачів, в якому зазначив, що 23.03.2010 року він придбав у відповідача легковий автомобіль марки BMW F07 353і GT вартістю 854974,35 грн. У березні 2011 року в ході експлуатації автомобіля сталося руйнування нижнього важеля правого заднього колеса, внаслідок чого експлуатація автомобіля стала неможливою. 25.03.2011 року при діагностиці автомобіля представником відповідача було встановлено нібито відсутність умов для виконання гарантійного ремонту автомобіля. Від проведення експертизи відповідач відмовився. 25.03.2011 року позивач звернувся до відповідача з заявою про те, що позивачем за власний рахунок буде замовлено експертне дослідження причин виходу з ладу деталі автомобіля. Висновком автотехнічного дослідження № 3570/11-18 від 15.07.2011 року встановлено, що пошкодження нижнього важеля правого заднього колеса автомобіля виникло не внаслідок невідповідної експлуатації, а внаслідок невідповідного технологічного збирання елементів ходової частини або скритого недоліку заводського походження. За проведення цього автотехнічного дослідження позивачем сплачено 2812,80 грн. 03.08.2011 року та 08.08. 2011 року позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою про проведення гарантійного ремонту автомобіля, однак ремонт виконано не було. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь пеню за порушення строку усунення недоліків товару за 299 днів, яка складає 2 556373,31 грн., витрати, пов'язані з проведенням автотехнічного дослідження автомобіля в розмірі 2812,80 грн. Крім того, позивач вказав, що діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яка полягає у тому, що майже рік він був позбавлений можливості користуватися своїм автомобілем, на вирішення спірного питання втрачав багато свого часу та коштів. Все це зазнало йому душевні страждання та розлади нервової системи. Просив у відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача на свою користь 50000 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, але вимогу щодо безоплатного виконання гарантійного ремонту автомобіля просив залишити без розгляду, обгрунтовуючи тим, що позивач здійснив ремонт автомобіля за свій рахунок. Вимоги щодо стягнення пені, витрат на проведення експертного дослідження автомобіля, моральної шкоди просив завдовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, зазначив, що позивачем не доведена вина відповідача щодо наявності недоліку на автомобілі позивача. Вважає, що пошкодження нижнього важеля правого заднього колеса автомобіля виникло внаслідок неправільної експлуатації автомобіля, від сильного удару при контакті з нерівностями дороги. Представник третої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення. Згоду на участь у справі не дав. На підставі ст. 36 ЦПК України суд вирішив розглянути справу за відсутністю представника третої особи. Заслухавши осіб, які брали участь у справі, пояснення експерта [PERSON], з'ясувавши обставини справи, надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. За вимогами ст. ст. 10,11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу сврїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виник спір, а тому суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог і прийшов до такого висновку. Судом встановлено, що 25 березня 2010 року позивачем на підставі контракту № 10-393 було придбано у відповідача за 854974,35 грн. автомобіль марки BMW F07 353і GT (а.с. 6-10). 25.03.2011 року за замовленням ТОВ «АВТ Баварія» на СТО Запорізької філії ТОВ «АВТ «Баварія» була проведена перевірка ходової частини автомобіля належного [PERSON], під час якої встановлено, що на задньому правому колесі автомобіля має місце злам місця кріплення амортизатора та захисний чохол. На передньому правому колесі розбито відбийник та пластикова окантовка переднього правого амортизатора, відновлювалося лакофарбове покриття облицювання переднього бампера (відтінок фарби не співпадає з оригінальним), на передній правій фарі автомобіля наявні подряпини. Характер цих пошкоджень вказує на руйнування, яке виникло в результаті сильного удару, а не заводського браку деталей і не підлягає заміні по гарантії (а.с. 13). У цей же день позивач [PERSON] звернувся до відповідача з заявою про проведення експертного дослідження автомобіля за свої кошти, заява залишена відповідачем без задоволення. 12.04.2011 року позивач звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з заявою про проведення автотехнічного дослідження технічного стану ходової частини належного йому автомобіля. 03.08.2011 року позивач звернувся до відповідача з вимогою здійснити гарантійний ремонт (безоплатне усунення недоліків) - замінити ніжній важель правого заднього колеса та провести супутні роботи автомобіля БМВ, яка залишилася відповідачем без задоволення (т. 1 а.с. 24). 08.08.2011 року позивач повідомив відповідача про згоду щодо надання належного йому автомобіля для виконання гарантійного ремонту (т. 1 а.с. 25). 28.08.2011 року відповідач відмовив позивачу у здійсненні гарантійного ремонту (т. 1 а.с. 52,53). Згідно висновку експерта № 3570/11-18 від 15.07.2011 року, пошкодження нижнього важеля правого заднього колеса автомобіля БМВ виникло не внаслідок невідповідної експлуатації власником даного транспортного засобу, а внаслідок невідповідного технологічного збирання елементів ходової частини або скритого недоліку заводського походження (а.с. 17-22). Допитаний у судовому засіданні експерт [PERSON] підтвердив свій висновок у повному обсязі. За клопотанням представника відповідача були призначені та проведені судово-автотехнічна та судова комплексна автотехнічна, трасологічна та експертиза матерілів та сплавів, висновки яких не спростовують наявності пошкодження нижнього важеля правого заднього колеса на автомобілі БМВ внаслідок скритого недоліку заводського походження (т. 1 а.с. 113-121, т. 2 а.с. 31-53). Проте у висновку судової комплексної експертизи № 4624/4625/4626 від 19.11.2013 року зазначено, що на автомобілі БМВ був замінений важіль підвіски правого заднього колеса. Автомобіль перебував в експлуатації. Протягом експлуатації автомобіля було здійснено заміну частини елементів підвіски, у тому числі амортизаторів передньої та задньої підвіски, заміна шин. Амортизатор та пошкоджений важіль підвіски заднього правого колеса на дослідження не надавався, тому питання про причини пошкодження нижнього важеля правого заднього колеса автомобіля експертами не вирішувалось. За приписами ч. 1 ст. 8, п. 12 ст. 1, ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсіфікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобовязаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил користування, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його фунуції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Незважаючи на письмову заяву позивача [PERSON] до продавця про недоліки проданого товару, продавець не виконав встановлений для нього ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» обов'язок організувати за свій рахунок проведення експертизи проданого товару. Експертиза проводилась за рахунок позивача, її висновки продавцем не оскаржені, тому витрати, пов'язані з її проведенням у сумі 2812,80 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача (т. 1 а.с. 16,23). Оскільки обов'язок по встановленню причин втрати якості товару належить продавцю, посилання представника відповідача на недоведеність позивачем наявності в автомобілі істотного недоліку з вини ТОВ «АВТ Баварія», не можуть бути прийняті до уваги. Разом з тим, позовні вимоги в частині стягнення на користь [PERSON] пені у розмірі 1 % від вартості товару за кожен день прострочення усунення недоліків товару не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. За змістом частини 1, 3, 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ч.5 ст. 709 ЦК України право на отримання неустойки споживач набуває у разі пред'явлення ним вимоги про безоплатне усунення недоліків товару (підпункт 2 ч. 1 ст. 8 Закону). Між тим, як встановлено судом, позивач за свій рахунок усунув недолікі в автомобілі і на підставі цього від вимог про безоплатне усунення недоліків у судовому засіданні відмовився. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що посилання позивача на п. 8.5 контракту та ч. 5 ст. 709 ЦК України, як на підставу щодо стягнення з відповідача неустойки (пені) є безпідставним. Вимоги позивача про стягнення моральної шкоди обгрунтованні та є такими, що підлягають задоволенню. Статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Вирішуючи питання щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо якості проданого позивачу автомобіля, чим порушив права споживача [PERSON], який самостійно за свій рахунок усунув недоліки цього товару.

Outcome: partial