Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади про встановлення факту постійного проживання, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер його дід - [PERSON], який заповів йому спадкове майно, що складається з права на дві земельні частки (паї) розміром по 3,0 в умовних кадастрових гектарах. Нотаріусом за місцем знаходження нерухомого спадкового майна йому було відмовлено в оформленні спадкових прав, як єдиному спадкоємцю за заповітом у зв'язку з відсутністю доказів спільного проживання зі спадкодавцем. [PERSON] проживав один за адресою: [ADDRESS]. У 1999 році той тяжко захворів і за станом здоров'я не міг в повній мірі забезпечувати свою життєдіяльність, обробляти присадибну ділянку, поратись по господарству, тощо. Спочатку він діда провідував періодично, допомагаючи виконувати повсякденну домашню роботу, а коли його стан здоров'я погіршився, то з їх обопільної згоди в травні 1999 року перейшов до нього на постійне проживання де проживав з ним без реєстрації до самої його смерті. В період спільного проживання в помешканні діда вони з ним були поєднані спільним побутом, вели спільне господарство, доглядали домашню птицю, мали спільні кошти. Таким чином, оскільки він з 1999 року постійно проживав з [PERSON] до відкриття спадщини, просить суд встановити вказаний факт. Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 28.12.2016 його заява в порядку окремого провадження про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем була залишена без розгляду оскільки під час розгляду справи виник спір про право на спадщину. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву за викладених в ній обставин. Просив її задоволити. Представник відповідача Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій зазначив, що долучені до матеріалів справи заяви свідків [PERSON] та [PERSON] не мають правового значення. Разом з тим, у вирішенні вказаної справи покладається на розсуд суду. Справу просить слухати у його відсутності (а.с. 32-33). Суд вислухавши пояснення позивача та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що [INFO] в с. Ожигівці Волочиського району Хмельницької області помер [PERSON] (а.с.11). Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається із права на земельні частки (паї) розміром по 3,0 в умовних кадастрових гектарах (а.с. 13-14). З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 45760584 від 11.11.2016 року слідує, що спадкова справа на ім'я померлого [INFO] [PERSON] не заводилася, тобто спадкові права ніким не оформлялися (а.с. 25). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], суду показали, що вони є односельцями позивача і померлого [PERSON] і їм достеменно відомо, що останні з 1999 року проживали разом, [PERSON] доглядав за [PERSON] В матеріалах справи містяться також їх письмові заяви у яких вони вказують про даний факт (а.с.22-23). Крім пояснень в судовому засіданні представника позивача, свідків, факт постійного проживання [PERSON] та [PERSON] без реєстрації з 1999 року і до [INFO] стверджується довідками старости сіл Ожигівці, Бутівці, Соболівка Волочиської міської об'єднаної територіальної громади Волочиської міської ради Хмельницької області № 450 від 17.11.2016 (а.с. 18), № 24 від 12.01.2017 року (а.с. 20). Суд вважає дані докази належними та допустимим з огляду на наступне. Згідно положень ст.ст. 57-59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Довідки № 450 від 17.11.2016 та № 24 від 12.07.2017, які надані позивачем містять інформацію щодо предмета доказування (належність) та відповідачем не надано доказів, які б вказували на те, що зазначені докази одержані з порушенням порядку, встановленого законом (допустимість), як і не заявлялося жодних клопотань, які б дозволяли суду перевірити його твердження. Згідно з п. 23 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Тобто, посилання представника відповідача на те, що факт проживання заявника в будинку спадкодавця на день його смерті повинен підтверджуватись будь-якими первинними письмовими доказами, а не показаннями свідків і довідками старости, є безпідставним та таким, що ґрунтується на власному трактуванні ним норм закону, оскільки у разі наявності таких письмових доказів, необхідності для захисту своїх прав у суді в позивача би не виникало. Що ж до твердження представника выдповыдача у його листі від 06.12.2016 № 2964 по справі № 671/1642/16-ц (а.с. 16) про наявність на підставі ч. 1 ст. 1277 ЦК України спору про право оскільки спадщина є відумерлою, то суд звертає увагу, що відповідно до положень вказаної норми, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. При цьому, спадщина визнається відумерлою лише за рішенням суду. Волочиською міською об'єднаною територіальною громадою не надано жодного доказу того, що вона зверталася до суду із заявою про визнання земельної ділянки, належної померлому [PERSON], відумерлою, як і того, що за вказаною заявою судом приймалося відповідне рішення. З огляду на викладене, та враховуючи ту обставину, що відповідач не заперечує проти позову, а у його вирішенні покладається на розсуд суду, суд вважає доведеним, що заявник постійно проживав разом з [PERSON] у житловому будинку [ADDRESS] з 1999 року по [INFO], а тому приходить прийшов до висновку, що позовна заява [PERSON] є цілком обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved