Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Папіртехнотрейд» про стягнення\~суми\~заборгованості по\~заробітній платі за період з 01.11.2009 року по 31.10.2013 року у сумі 89\~020,63 грн., витрат на відрядження 02.06.2010 року, 02.09.2010 року, 08.11.2010 року та 15.10.2012 року у сумі 1\~420,70 грн., а всього у розмірі 90\~441,33 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] з 11.11.1993 року був призначений директором Державного підприємства Зовнішньоторгівельна фірма «Херсонсудноімпекс». Відповідно до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 21.08.2007 року № 3014 та згідно з актом приймання-передачі від 24.09.2007 року № 12 цілісний майновий комплекс Державне підприємство Зовнішньоторгівельна фірма «Херсонсудноімпекс» було передано ТОВ «ТД «Моторекс», яке переіменовано в ТОВ «Папіртехнотрейд» та наказом ФДМУ в особі регіонального відділення від 16.10.2007 року № 290 [PERSON] разом з директором ТОВ «ТД «Моторекс» доручалось виконати всі дії по ліквідації підприємства. 12 січня 2012 року ухвалою господарського суду Херсонської області у справі затверджено мирову угоду від 15.11.2011р. у звязку з припинення діяльності ДПЗТФ між відповідачем, як правонаступником, та кредиторами, в тому числі і з ним, відповідач зобовязаний погасити заборгованість перед ним в сумі 34456,71 гривень, яка складається із заборгованості по заробітній платі в сумі 31458,50 грн та страхових внесків, строком до 15 серпня 2012 р. Але після укладення мирової угоди відповідач прийняті на себе зобовязання по мировій угоді не виконав та ухиляється від її виконання, на претензії та листи не відповідає, кореспонденцію не отримує. Державне підприємство Зовнішньоторгівельна фірма «Херсонсудноімпекс» досі не ліквідоване, а [PERSON] досі є керівником Державного підприємства Зовнішньоторгівельна фірма «Херсонсудноімпекс», він має право на оплату праці з боку ТОВ «Папіртехнотрейд» як власника Цілісного майнового комплексу Державне підприємство Зовнішньоторгівельна фірма «Херсонсудноімпекс». Тому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та витрати на відрядження в загальному розмірі 90\~441,33 грн. Позивач та представник позивача у судове засідання подали заяву, за якою просить розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечують проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений за зареєстрованою адресою місцезнаходження відповідно до ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України та через оголошення в пресі відповідно до ч. 9 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до\~ст. 224 ЦПК України\~суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 11.11.1993 року наказом Міністерства машинобудування,військово-промислового комплексу і конверсії України призначений директором Державного підприємства Зовнішньоторгівельна фірма «Херсонсудноімпекс» з укладенням контракту. Відповідно до копії наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області від 16.10.2007 року № 290, на підставі договору купівлі продажу цілісного майнового комплексу від 21.08.2007 року № 3014, наказано припинити діяльність Державного підприємства Зовнішньоторгівельна фірма «Херсонсудноімпекс» та наказано директору Державного підприємства Зовнішньоторгівельна фірма «Херсонсудноімпекс» [PERSON] разом з ТОВ «Торговий дім «Моторекс», в особі директора [PERSON], який є правонаступником вищевказаного підприємства, виконати всі дії по ліквідації підприємства. Відповідно до копії контракту між власником підприємства та керівником, а саме розділом третім встановлено заробітну плату керівника за рахунок частки доходу, одержаного підприємством в результаті його господарської діяльності, виходячи з установлених керівнику 840 грн. посадового окладу. Згідно копії витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.08.2013 року [PERSON] є керівником Державного підприємства Зовнішньоторгівельна фірма «Херсонсудноімпекс». За наданими позивачем розрахунками, враховуючи мінімальну заробітну плату на відповідний рік та з урахуванням компенсації за несвоєчасну виплату в звязку з інфляцією, заборгованість по заробітній платі за період з 01.11.2009 року по 31.10.2013 року становить 89\~020,63 грн, витрати на відрядження по викликам міністерств з питань, повязаних з закінченням ліквідації, в загальній сумі складають 1\~420,70 грн. Загальна сума заборгованості складає 90\~441,33 коп. Відповідно до ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ст. 121 КЗпП України, працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому витрати по справі повязанні з публікацією в пресі оголошення про виклик у розмірі 140,00 грн. належить віднести на відповідача. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому витрати повязанні зі сплатою судового збору необхідно стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved