Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна. Свої вимоги мотивував тим, що йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири серії ВВМ від 17.09.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом 17.09.2004 року та зареєстрованим в реєстрі за № [ADDRESS]. Проте постановою Ямпільського відділу ДВС АА № 447458 від 19.03.2008 року було накладено арешт на вказану квартиру, в зв'язку з тим, що у минулих 2007-2009 роках, на виконанні в Ямпільському відділі ДВС було три виконавчих документа відносно нього про стягнення боргів. На сьогоднішній день виконавчі провадження закінчені фактично, тобто в зв'язку зі сплатою, але арешт з нерухомого майна не знято, тому просив суд задовольнити позов в повному обсязі. У судове засідання [PERSON] не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с.24). Представник Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність (а.с.20). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири серії ВВМ від 17.09.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом 17.09.2004 року та зареєстрованим в реєстрі за № [ADDRESS] (а.с.7). В зв'язку з наявністю на виконанні у ВДВС Ямпільського РУЮ відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON], постановою Ямпільського відділу ДВС АА № 447458 від 19.03.2008 року було накладено арешт на вказану квартиру. Як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 83455900 від 27.03.2017 року (а.с.9-10) за даними Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявна заборона на нерухоме майно на підставі постанови ДВС про арешт, АА № 447458 від 19.03.2008 року Ямпільського відділу ДВС, об'єкт обтяження: [ADDRESS], яка належить [PERSON]М на праві приватної власності, номер обтяження №6868286. Згідно довідки Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 27.03.2017 року №3755 (а.с.11), станом на 27.03.2017 року на виконанні у відділі відсутні виконавчі документи про стягнення боргів з [PERSON]; відповідно до інформації з АСВП у минулих роках 2007-2009, на виконання у ВДВС Ямпільського РУЮ відносно [PERSON] було відкрито 3 виконавчі провадження, які на сьогоднішній день закінчені фактично, тобто у зв'язку зі сплатою. Детальніша інформація відсутня, в зв'язку з тим, що матеріали завершеного виконавчого провадження знищено за спливом строку зберігання. Згідно довідки Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 05.04.2017 року №4075/4 (а.с.25), в зв'язку зі зверненням [PERSON] до відділу з заявою про звільнення з-під арешту квартири [ADDRESS], повідомлено наступне: станом на 05.04.2017 року на виконанні у відділі відсутні виконавчі документи про стягнення боргів з [PERSON]; відповідно до інформації з АСВП у минулих роках 2007-2009, на виконання у ВДВС Ямпільського РУЮ відносно [PERSON] було відкрито 3 виконавчі провадження, які на сьогоднішній день закінчені фактично, тобто у зв'язку зі сплатою. Детальніша інформація відсутня, в зв'язку з тим, що матеріали завершеного виконавчого провадження знищено за спливом строку зберігання. Оскільки на даний час у Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відсутні відкриті відносно позивача [PERSON], як боржника, виконавчі провадження, то й відсутні будь-які правові підстави для арешту його майна. Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, глави 4 ЖК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року, відповідно до ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.391 передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Зняття арешту з майна регламентується ст.ст. 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження». Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи вищевказані положення чинного законодавства, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved