Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) треті особи: Одеська філія ПрАТ «ВФ Україна», [PERSON] про скасування арешту з всього нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7364963 (спеціальний розділ), реєстраційний номер виконавчого провадження 448773680, а також з рухомого майна, реєстраційний номер обтяження 20440064 (спеціальний розділ), реєстраційний номер виконавчого провадження 50466797. Позов обгрунтовано тим, що позивач від приватного нотаріуса отримав інформацію з Дежавного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб`єкта та витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, що 06.10.2014р. постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ Пуркар Ю.К. накладено арешт на все нерухоме майно позивача, який зареєстровано 17.10.2014р., реєстраційний номер обтяження 7364963. Також постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС м.Одеси від 15.05.2017р. у виконавчому провадженні №50466797 накладено арешт на майно боржника, який зареєстровано 17.07.2017р. Одеською філією державного підприємства «Національні інформаційні системи». Листом Першого Суворовського відділу ДВС м.Одеси від 13.07.2019р. повідомлено, що відсутні підстави для скасування арешту, оскільки виконавчі провадження знищено. Оскільки позивачу органами ДВС було відмовлено у скасуванні арешту, а наявність вказаних арештів порушує його права як власника майна на розпорядження власністю, а тому позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позивач в судове засідання не з`явився. Направив клопотання про підтримання позовних вимог та розгляду за його відсутності. Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні. Про час та місце розгляду справи належним чином направлялись судові виклики. Треті особи повідомлялись про дату, місце та час судового розгляду, до зали судових засідань не з`явились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались. За письмовою згодою представника повивача, неповажної неявки відповідача та відсутності відзиву на позовну заяву, розгляд справи проведений в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Згідно з частиною 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. В силу ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Статтею 318 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Постановою Пленуму ВССУ від 03.06.2016р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження). У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються (пункт 8 частини першої статті 214 ЦПК). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, [PERSON] , є власником автомобіля «Renault Scenic», р/н [NUMBER] . За інформацію з Дежавного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна зареєстровані наступні записи про обтяження нерухомого майна, зокрема: [PERSON] на праві приватної власності належить нежитлове приміщення, 30-Н за адресою: [ADDRESS] , прим.30-Н, на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, Г-3.30Н-0-200120120 від 20.01.2020р., видавник ТОВ «КООПЕРАТИВ «РІВ`ЄРА СІТІ», ТОВ «ДОМАСС 2014», договір про відступлення прав вимоги, серія та номер :20/01/2020, виданий 20.01.2020р., видавник: ТОВ «КООПЕРАТИВ «РІВ`ЄРА СІТІ», ТОВ «ДОМАСС 2014», [PERSON] [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу, р.73, 10.01.2009р., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М. Підставою для реєстрації обтяження 7364963 (спеціальний розділ), зареєстрованого державним реєстратором Одеського міського управління юстиції, стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:16544155 від 17.10.2014р., прийняте на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 44773680, видана 06.10.2014р. державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Пуркар Я.К., особа, майно/права якої обтяжуються [PERSON] . На підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер ВП №50466797 від 15.05.2017р. державного виконавця Суворовського відділу державної вмиконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бурмістр В.Г. накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] , номер запису про обтяження :20440064 (спеціальний розділ). Згідно листа головного державного виконавця Тріфонс О.Ю. Першого Суворовського відділу ДВС у м.Одесі: виконавче провадження №50466797 з примусового виконання судового наказу №523/16539/14-ц від 06.02.2015р., виданого Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ МТС Україна грошової суми в розмірі 6669,19 грн., яке відповідно до п.9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008р. №2274/5, знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Стосовно виконавчого провадження №44873680 з примусового виконання виконавчого листа №523/2400/14-ц від 16.09.2014р., виданого Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової суми в розмірі 243,60 грн., відповідно до п.9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008р. №2274/5, знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання За таких обставин даний спір про право цивільне, пов`язаний з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України, повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, оскільки однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, - [PERSON] . Отже, встановлені в судовому засіданні фактичні обставини вказують на те, що накладений арешт порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, як власника нерухомого та рухомого майна, яке підлягає судовому захисту, шляхом зняття арештів. З боку відповідача суду не надано жодного доказу, який би спростовував пред`явлені позовні вимоги. Проаналізувавши вказані норми та оцінивши надані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими, оскільки наявні арешти і заборона на відчуження майна порушує його право власності, тому постанови державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області ВП №448773680 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 17.10.2014 р. постанови про арешт майна боржника серія та номер ВП №50466797 від 15.05.2017р. державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бурмістр В.Г. підлягають скасуванню.

Outcome: approved