Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] \~звернувся з\~позовом до\~ [PERSON] ,\~товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«А.В.Л.»,\~треті особи\~без самостійних\~вимог на\~предмет спору\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Пономарьова Дар`я\~Володимирівна,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] Д.В.,\~Кам`янець-Подільський\~міський відділ\~державної виконавчої\~служби Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Хмельницькій області\~про визнання\~договору купівлі-продажу\~нерухомого майна\~квартири [ADDRESS] ,\~укладений між\~ТОВ «А.В.Л.»\~і [PERSON] ,\~посвідчений приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Пономарьовою\~Д.В.\~06\~ червня\~2018\~року за\~реєстром №\~472\~недійсним та\~скасувати державну\~реєстрацію квартири\~за [PERSON] . В обгрунтування позовних вимог зазначає, що йому на праві власності належала трикімнатна квартира [ADDRESS] 13.12.2007\~р. з метою отримання коштів для лікування матері, яка захворіла на онкозахворювання, був укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] кредитний договір № 10.3ВН/13/07/-СКЛН, згідно якого [PERSON] отримав в кредит грошові кошти в сумі 151\~500 грн. з строком погашення до 12.12.2017 р. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 13.12.2007 р. приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчуком М.М. посвідчено іпотечний договір № 10.3ВН/13/07/СКЛН про передачу в іпотеку ВАТ «Кредитпромбанк» квартири [ADDRESS] р. [PERSON] одружився і переїхав проживати до дружини в м.\~Підволочиськ [ADDRESS] Тернопільської області. В квартирі залишились проживати вітчим [PERSON] з малолітнім [PERSON] В серпні 2018 р. йому стало відомо, що його квартира продана [PERSON] , яка є рідною донькою [PERSON] від першого шлюбу, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.06.2018 р., укладеного між ТОВ «А.В.Л.», правонаступником кредитора, та [PERSON] Договір є незаконним, оскільки: ТОВ «А.В.Л.» не мало право здійснювати продаж іпотечного майна в порядку позасудового врегулювання згідно вимог Закону України «Про іпотеку», так як рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23.12.2011 р. в цивільній справі № 2-1907/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до [PERSON] звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS] , тобто продаж квартири міг відбутись лише в межах процедури виконавчого провадження і тільки шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі електронних торгах у відповідності до ст. 36, 41 Закону України «Про іпотеку». Крім того укладаючи договір іпотеки, сторони домовились, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, або виконавчого напису нотаріуса в порядку, визначеному Законом України «Про іпотеки», що не було дотримано відповідачем. ТОВ «А.В.Л.» було достеменно відомо, що 13.01.2012 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист про примусове виконання рішення суду, в квітні 2012 року за заявою стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» ВДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження і станом на 28.08.2018 р. знаходилось на виконання у відділі ДВС. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11.06.2018 р. за заявою ТОВ «А.В.Л.» замінено стягувача у виконавчому провадженні, оскільки до ТОВ «А.В.Л.» перейшло право вимоги за кредитним та іпотечним договором. Під час укладення договору купівлі-продажу порушено вимоги ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме позивач [PERSON] не був повідомлений за тридцять днів до укладення договору купівлі-продажу про намір укласти такий договір, оскільки право вимоги за іпотечним договором ТОВ «А.В.Л.» набуло тільки 17.05.2018 р. (за 20 днів до посвідчення оспорюваного договору купівлі-продажу), тобто станом на 06.06.2018 р. приватний нотаріус Пономарьова Д.В. не мала права посвідчувати договір купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки ТОВ «А.В.Л.» не повідомило вчасно позивача про намір укласти договір купівлі-продажу іпотечного майна. Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» і [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. 06 червня 2018 року за реєстровим №722 та скасувати державну реєстрацію квартири [ADDRESS] за [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 1570262668104, запис про реєстрацію права власності №26495386 від 06 червня 2018 р. проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. \~ \~ \~ \~В суді представник позивача позов підтримав, просить задовольнити. \~ \~ \~ \~В суді представник ТОВ «А.В.Л.» позов не визнала, заперечила проти його задоволення, надала відзив на позов, мотивує тим, що між ПАТ «Дельта банк» до якого на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року перейшло право вимоги виконання зобов`язань за спірними кредитним договором та договором іпотеки, та ТОВ «А.В.Л.» було укладеного договір №» 491/К купівлі-продажу майнових прав від 17 травня 2018 р. та договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідченим Пономарьовою Д.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за яким ПАТ «Дельтабанк» відступило право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки ТОВ «А.В.Л.». У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору, ПАТ «Дельтабанк» на адресу позичальника та іпотекодавця були направлені вимоги про усунення порушення, яка згідно тексту цієї вимоги є одночасно є вимогою про усунення порушень у порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та письмовим повідомленням іпотекодавця про намір іпотеко держателя укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Вказана вимога отримана адресатами 20 березня 2018 року та залишена боржниками без належного виконання. У відповідності до ст. 514 ЦК України дії, вчинені ПАТ «Дельта банк» щодо повідомлення боржників про намір звернути стягнення на предмет іпотеки є обов`язковими для ТОВ «А.В [PERSON] Л.» як правонаступника. П.4.4 договору іпотеки містить відповідне застереження, яке прирівнюється за своїми правовими наслідками до договору про задоволення вимог іпотеко держателя, яким встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки в разі набуття іпотеко держателем права на таке звернення, відбувається за вибором іпотеко держателя, зокрема шляхом продажу предмета іпотеки іпотеко держателем будь-якій особі-покупцеві від свого імені. Протягом строку, передбаченого ст. 38 Закону України «Про іпотеку», позивач не висловив наміру придбати предмет іпотеки, тому ТОВ «А.В.Л.» мало право на продаж іпотечного майна третій особі без отримання будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. ТОВ «А. [PERSON] Л.» надано всі необхідні документи, які передбачені чинним законодавством України для вчинення відповідного правочину та документально підтвердило нотаріусу, що товариство повідомило всіх осіб, які мають зареєстровані в установленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, за 30 календарних днів, про звернення стягнення на предмет іпотеки та свій намір укласти договір купівлі-продажу. Крім того ст. 36 Закону України «Про іпотеку» не містить обмежень щодо укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки після набрання рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, не вбачає в діях ТОВ «А. [PERSON] Л [PERSON] » порушення вимог ст. 41 Закону «Про іпотеку», оскільки продаж предмета іпотеки відбувся виключно на підставі застереження про задоволення вимог іпотеко держателя, а не на підставі рішення суду. Вимоги ПАТ «Дельтабанк» про усунення порушення були направлені боржнику та іпотекодавцю, що підтверджується матеріалами справи, тому вважає, що позивач проінформований про наявність заборгованості за кредитним договором та наступних дій іпотекодержателя. Виходячи з того, що позивач не висловив жодного разу наміру придбати предмет іпотеки, вважає, що позивач не збирається і не збирався реалізовувати своє першочергове право придбати предмет іпотеки та погасити заборгованість за кредитним договором, а отже свідчить про зловживання правом на звернення до суду з метою зашкодити вільному розпорядженню нерухомим майном [PERSON] , просить залишити позовні вимоги без задоволення. \~ \~ \~ \~В суді відповідач [PERSON] та її представник позов не визнали, заперечили проти його задоволення, мотивуючи правомірністю дій ТОВ «А.В.Л.» при вчиненні дій по реалізації іпотечного майна та добросовісністю дій [PERSON] як покупця спірної квартири, відзив на позов не подали. \~ \~ \~ \~В суді [PERSON] заперечив проти задоволення, мотивує тим, що через скрутне матеріальне становище не зміг виплачувати кредит за графіком і [PERSON] було добре відомо про борги. [PERSON] , придбавши квартиру в ТОВ «А.В.Л.» за власні кошти діяла добросовісно, тому позов не підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~В судове засідання приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. не з`явилась, причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином, пояснення на позов не надала. \~ \~ \~ \~В судове засідання третя особа [PERSON] не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином., пояснення на позов не надав. \~ \~ \~ \~Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності 3 осіб. \~ \~ \~ \~Заслухавши сторони, пояснення третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи в повному обсязі, суд встановив наступне. \~ \~ \~ \~13 грудня 2017 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 10.3ВН/13/07-СКЛН за умовами якого банк надав [PERSON] кредит на споживчі цілі у розмірі 151\~500 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,53% річних за користування кредитом, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів по 12 грудня 2017 року включно, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів. \~ \~ \~ \~Згідно п.1.4 кредитного договору забезпечення виконання зобов`язань за цим договором є іпотека квартири, що розташована за адресою [ADDRESS] згідно з іпотечним договором № 10.3ВН/П13/07-Склн від 13 грудня 2007 року. \~ \~ \~ \~13 грудня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір № 10.3ВН/113/07-Склн, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 6590. За умовами даного договору [PERSON] передав в іпотеку банку нерухоме майно - квартири [ADDRESS] , яка належала іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 28 липня 1999 року державним нотаріусом Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Любченко Л.В., реєстровий № 1-3224. \~ \~ \~ \~У зв`язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору ПАТ «Кредмтпромбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. \~ \~ \~ \~Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 грудня 2011 року, яке набуло законної сили 16 січня 2012 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки житлову квартиру [ADDRESS] , яка належить на праві приватної власності громадянину України [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Вінницької філії ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором № 10.3ВН/13/07-Склн від 13.12.2007 р. у розмірі 151 707,03 грн. \~ \~ \~ \~13.01.2012 року на підставі рішення суду виданий виконавчий лист, який стягувач подав до виконання до Кам`янець-Подільського МВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області. \~ \~ \~ \~17.07.2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1907/11. \~ \~ \~ \~Між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, що посвідчений 26 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. згідно якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив право вимоги за кредитним договором № 10.3ВН/13/07-склн від 13.12.2007 р. та договорами забезпечення до нього на користь ПАТ «Дельта Банк». \~ \~ \~ \~17 травня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «А. [PERSON] Л.» було укладено договір №\~491/К про купівлю-продаж майнових прав, договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений Пономарьовою Д.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 578, відповідно до яких ПАТ «Дельта Банк» відступило ТзОВ «А.В.Л.» право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, укладеним з [PERSON] , [PERSON] \~ \~ \~ \~17.05.2018 р. сторонами договору підписаний акт приймання-передачі кредитної справи № 10.3/ВН/13/07-СКЛН від 13.12.2007 р. \~ \~ \~ \~Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 червня 2018 року замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником ТзОВ «А.В.Л.» у виконавчих провадженнях при примусовому виконанні рішення суду по справі № 2-1907/2011 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. \~ \~ \~ \~16 березня 2018 року ПАТ «Дельта банк» направило [PERSON] , [PERSON] вимогу про усунення порушення та просило погасити наявну станом на 16 березня 2018 року заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 363 993,08 грн. та попередило про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі не усунення порушень протягом 30 днів шляхом продажу іпотечного майна від свого імені третім особам, яка отримана [PERSON] 20.03.208 року. \~ \~ \~ \~ТзОВ «А. [PERSON] Л.» направило [PERSON] , [PERSON] повідомлення про відступлення права вимоги ТзОВ «А.В.Л.» за кредитним договором та договором забезпечення. \~ \~ \~ \~29 травня 2018 року ТзОВ «А [PERSON] Л [PERSON] » направило [PERSON] , [PERSON] вимогу про усунення порушення та дострокове повернення кредиту, в порядку ст. 35-38 Закону України «Про іпотеку» та просило погасити наявну станом на 17 травня 2018 року заборгованість перед ТзОВ «А.В.Л.» в розмірі 363 993,08 грн. та попередило про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі не усунення порушень протягом 30 днів у спосіб, передбачений п.4.6 договору іпотеки - шляхом продажу іпотечного майна від свого імені третім особам. \~ \~ \~ \~Згідно п. 2.7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, якщо рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотеко держателя передбачено право іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, посвідчення таких договорів здійснюється за загальними правилами посвідчення договорів відчуження. Для посвідчення такого договору іпотекодержатель зобов`язаний за тридцять днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані в установленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти такий договір. Іпотекодержатель має документально підтвердити нотаріусу, що він повідомив осіб, які мають зареєстровані в установленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~Однак, вказана вимога вручена [PERSON] особисто 1.06.2018р., [PERSON] через уповноважену особу Крижановську - 02.06.2018 р., тобто менше ніж за 30 днів. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень п. 4.4., 4,5, 4.6 договору іпотеки від 13 грудня 2007 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] , визначено, що при настанні випадків, передбачених п.4.2 іпотечного договору іпотекодержатель на свій розсуд задовольняє свої вимоги одним із таких способів: набуває право власності на майно; від свого імені продає майно третім особам і спрямовує отримані кошти на задоволення своїх вимог; дає іпотекодавцю згоду на реалізацію майна третім особам, визначеним іпотеко держателем або погоджених з ним від свого імені за умови, що кошти, виручені від реалізації, будуть направлені на задоволення вимог іпотеко держателя. \~ \~ \~ \~У випадку, коли виконання пункту 4.3 договору іпотеки унеможливлюється діями або бездіяльністю іпотекодавця, іпотекодержатель має право здійснити звернення стягнення на майно іншим способом, передбаченим чинним законодавством України, в тому числі звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду. \~ \~ \~ \~Реалізація майна здійснюється іпотекодержателем самостійно шляхом укладення від свого імені договорів купівлі-продажу майна з третіми особами, а у разі звернення стягнення на підставі рішення суду, або виконавчого напису нотаріуса в порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку». \~ \~ \~ \~Відповідно ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Відповідно до статей 12 і 33 Закону України «Про іпотеку»\~одним зі способів захисту прав та інтересів іпотекодержателя є звернення стягнення на предмет іпотеки. \~ \~ \~ \~Вказаний Закон визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина третя\~статті 33 Закону України «Про іпотеку»): судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий: захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя). \~ \~ \~ \~Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки\~шляхом позасудового врегулюванняна підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, є (частина третя статті 36 Закону країни «Про іпотеку»): 1) передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України\~«Про іпотеку»; 2)\~право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу\~у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку». \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи первісний кредитор\~ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Вінницької філії ПАТ «Кредитпромбанк» в 2011 році звернулося до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором\~\~від 13.12.2007 року. \~ \~ \~ \~Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 грудня 2011 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - житлову квартиру [ADDRESS] . Таким чином, право кредитора як іпотекодержателя було захищено\~\~у спосіб, визначений рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду. \~ \~ \~ \~06 червня 2018 року між ТзОВ «А.В.Л.» та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу майна, згідно якого ТзОВ «А.В.Л.», діючи відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» продало, а [PERSON] купила трикімнатну квартиру загальною площею 83,2 кв.м. житловою площею 42,9 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] номер [ADDRESS] . На підставі зазначеного договору купівлі-продажу зареєстровано за [PERSON] право власності на спірну квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1570262668104. \~ \~ \~ \~Таким чином, кредитор двічі звернув стягнення на предмет іпотеки двома різними способами, що прямо суперечить умовам договору про іпотечний кредит. \~ \~ \~ \~Відповідно до приписів ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. \~ \~ \~ \~Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. \~ \~ \~ \~В даному випадку ПАТ «Кредитпромбанк» скористався своїм право на звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості у судовому порядку, а тому, звернення ТОВ «А.В.Л.» до нотаріуса про продаж квартири [PERSON] є порушенням норм законодавства. \~ \~ \~ \~Статтею 41 Конституції України\~установлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. \~ \~ \~ \~За положеннями\~статті 47 Конституції України\~кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~від 04 листопада 1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. \~ \~ \~ \~За таких обставин у нового кредитора ТзОВ «А.В.Л.» були відсутні підстави для задоволення своїх вимог\~шляхом продажу іпотечного майна. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідачів в рівних частках в сумі 704 грн. 80 коп. з кожного. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved