Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ТОВ « Екологічна компанія «Громада - Слов'янськ», [PERSON] в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на відшкодування матеріальної шкоди завданої втратою товарного стану належного йому автомобіля грошові кошти в сумі 6741грн.69коп., та на відшкодування моральної шкоди- 5000грн., а також витрати на отримання витягу з ЄРЮФО- 61,20грн.; витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі-400грн.. Просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збора в сумі-243,60грн. а також витрати на правову допомогу350грн.. А також стягнути з [PERSON] на його користь суму не сплаченої страховою компанією франшизи в розмірі 500грн.. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 17 жовтня 2014року близько 15 години [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], що належить ТОВ « Екологічна компанія «Громада - Слов'янськ», рухаючись з боку вул. Леніна в напрямку вул. Маяковського по вул. Орджонікідзе м. Краматорська на перехресті вул. Орджонікідзе та вул. Маяковського не вибрав безпечну відстань і здійснив зіткнення з належним йому автомобілем [NUMBER], внаслідок чого автомобілю було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження, вартість відновлюваного ремонту становить 27178,58грн., втрата товарного стану автомобіля становить 6741,69грн.. В рахунок страхового відшкодування, страхова компанія «АСКА-Донбас Північний», яка застрахувала цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу, сплатила йому страхове відшкодування в сумі 26678,58грн., за мінусом франшизи, розмір якої становить 500грн. та без сплати втрати товарного стану автомобіля. Вважає, що зазначені суми повинні сплатити відповідачі. Також вважає, що відповідачі повинні сплатити йому моральну шкоду в розмірі 5000грн., враховуючи погіршення фізичного стану його здоров'я, морального та психологічного стану, вимушеної переміни у звичному способі життя. В судовому засіданні позивач зазначені вимоги підтримав. Відповідач - ТОВ «Екологічна компанія «Громада - Слов'янськ» повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутність цього відповідача на підставі наявних у справі матеріалів. Відповідач надав письмові заперечення в яких зазначив, що позов не визнає, зазначивши , що такого виду матеріальної шкоди, як втрата товарного стану автомобіля не існує а тому підстав для її стягнення не має. Вартість ремонтних робіт була відшкодована страховою компанією, тому підстав для стягнення інших витрат є безпідставним. Інші витрати понесені позивачем були здійснені за його власної ініціативи тому підстав для їх стягнення також не має. Також вважає, що позивачем не надано доказів про спричинення йому моральної шкоди тому також просить відмовити в задоволенні. Відповідач- [PERSON]. позов визнав частково, в частині відшкодування матеріальної шкоди, зазначивши , що дійсно у зазначений позивачем час сталося зіткнення автомобілів під керуванням [PERSON] та під його керуванням . Автомобіль МАЗ, яким він керував, належить ТОВ «Екологічна компанія «Громада - Слов'янськ», з якою він перебуває у трудових відносинах. За порушення Правил дорожнього руху він був притягнутий до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER] була застрахована ПрАТ «УАСК «АСКА-Донбас Північний», яка виплатила позивачу страхове відшкодування . Також заперечує проти відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем не надано доказів спричинення такої шкоди. Суд вислухавши пояснення сторін, перевіривши надані докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та встановив наступне. 17 жовтня 2014року приблизно о 15годині [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], що належить ТОВ « Екологічна компанія «Громада - Слов'янськ», рухаючись з боку вул. Леніна в напрямку вул. Маяковського по вул. Орджонікідзе м. Краматорська на перехресті вул. Орджонікідзе та вул. Маяковського не дотримався безпечної дистанції руху і здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілю було завдано механічних пошкоджень. Зазначені обставини сторонами не оспорюються та підтверджуються постановою суду від 06.11.2014року у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 60 ЦПК України- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір. Вирішуючи питання розміру завданої шкоди та підстав для її відшкодування, суд виходить з наступного. За загальним правилом, відповідно до ст. 1166 ЦК України- майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. Тобто підставами для цивільно-правової відповідальності є сукупність таких умов як, неправомірність дій чи бездіяльності, причинний зв'язок таких дій чи бездіяльності з настанням наслідків. Згідно ст. 1188 ЦК України- шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, саме: шкода завдана, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України - шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Пошкоджене майно- автомобіль «RENAULT LOGAN» реєстраційний номер [NUMBER], належить [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Сторонами також не оспорюється той факт, що автомобіль [NUMBER] належить ТОВ « Екологічна компанія «Громада - Слов'янськ» а також те, що [PERSON] на час скоєння ДТП перебував із ТОВ « Екологічна компанія «Громада - Слов'янськ» у трудових стосунках, що підтверджується копією трудової книжки [PERSON]. В суді встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER] , ТОВ « Екологічна компанія «Громада - Слов'янськ» , була застрахована відповідно до страхового поліса №АС / 8389996 , ПрАТ СК «АСКА-Донбас Північний» від 15.09.2011року. Відповідно до ст.3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п. 22.1 ст.22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відлповідно до ст.29 цього Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як вбачається із Страхового акту №831/14 ГО вартість завданої шкоди пошкодженням автомобіля [PERSON] складає 27178,58грн.. [PERSON] підлягає сплаті сума страхового відшкодування за мінусом франшизи в розмірі 500грн., 26 678,58грн.. З наданої позивачем довідки фізичної особи-підприємця [PERSON] вбачається, що страховою компанією за ремонт автомобілю [NUMBER], було перераховано на розрахунковий рахунок підприємця 26678,58грн.. Реальна вартість ремонту склала- 31837грн.31 коп.. Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як вбачається з п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Разом з тим за приписами ст.11 ЦПК України- суд розглядає цивільтні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. З іншими вимогами, крім заявлених, позивач не звертався. Як вбачається з висновку № 151/14 єкспертного автотоварознавчого дослідження від 30.10.2014року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER], що належить позивачу, становить 27178грн.58коп.. Ринкова вартість автомобіля становить- 197545грн.. Втрата товарної вартості автомобіля становить- 6741грн.69коп.. Вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля становить- 33920грн.27коп. З довідки наданої [PERSON] ВДАІ м. Краматорська, зазначено, що автомобіль [NUMBER],, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.10.2014року о 15год., отримав механічні пошкодження: права задня фара, задній бампер, заднє вітрове скло, кришка багажного відділення, заднє праве крило. Аналіз вище перелічених документів дає суду підстави зробити висновок, що позивачем надано докази того, що внаслідок протиправних дій відповідача [PERSON] було пошкоджено автомобіль позивача та вартість завданої шкоди становить 33920,27грн.. Доказів, які б спростовували це відповідачами не надано. Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 541 ЦК України, передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. З огляду на встановлені обставини, враховуючи, що шкода позивачу була завдана [PERSON], який перебував у трудових стосунках з ТОВ « Екологічна компанія «Громада - Слов'янськ», та враховуючи вище зазначені вимоги ЦК України, відповідальність по відшкодуванню завданої позивачу шкоди повинна бути покладена саме на ТОВ «Екологічна компанія «Громада - Слов'янськ». А тому застосування положення про солідарну відповідальність передбачену ст. 1190 ЦК України в даному випадку не можливо і вимоги позивача в цій частині задоволенню не можуть бути задоволені. Відповідно до статті 1194 ЦК України -особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Враховуючи, що страхове відшкодування сплачене страховою компанією , не включало суму франшизи, яка становить 500грн., зазначена сума підлягає стягненню з особи, яка несе відповідальність за завдану шкоду, а саме з ТОВ « Екологічна компанія «Громада - Слов'янськ». Стосовно доводів відповідача ТОВ «Екологічна компанія «Громада - Слов'янськ», що такого виду матеріальної шкоди, як втрата товарного стану автомобіля не існує і тому вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, суд виходить з наступного. На підставі вимог ст. 1192 ЦК України, згідно яких з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі . З огляду на викладене суд встановив, що завдана шкода пошкодженням автомобіля, становить -33920грн.27коп.. ( з яких вартість ремонтно-відновлювальних робіт -27178грн.58коп., вартість втрати товарного стану автомобіля-6741грн.69коп.) Згідно ст. 28 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст. 29 цього Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані, зокрема, з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. В суді встановлено, що страховою компанією відшкодовано позивачу вартість відновлювальних робіт автомобіля за мінусом франшизи, в розмірі 26 678,58грн.. Таким чином різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою , до якої входить як франшиза так і втрата товарного стану автомобіля, що є складовою завданих збитків, становить 7241,69грн. і вони підлягають стягненню з ТОВ «Екологічна компанія «Громада - Слов'янськ», за загальним принципом відшкодування шкоди, враховуючи приписи ст. 1172 ЦК України. Стосовно вимог про відшкодування моральної шкоди, яку позивач просить стягнути також солідарно з відповідачів, суд виходить з того, що відповідно до ч.2 п. 3 ст.23 ЦК України, передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Як на підстави завдання такої шкоди [PERSON] посилається на те, що його майно було пошкоджено,а саме автомобіль [NUMBER], у зв'язку з чим він відчув погіршення фізичного стану його здоров'я, морального та психологічного стану, вимушеної переміни у звичному способі життя Дослідивши надані доводи та докази на їх підтвердження, суд виходить з того, що факт пошкодження відповідачем [PERSON], належного [PERSON] майна, автомобіля [NUMBER], мав місце. Суд вважає доведеним факт душевних страждань позивача, у зв'язку і дорожньо-транспортною пригодою, що сталась з вини [PERSON], та як наслідок пошкодження майна позивача. Разом з тим розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди. Надані позивачем докази не обгрунтовують його доводів про погіршення фізичного стану його здоров'я, , вимушеної переміни у звичному способі життя. За таких обставин, суд приходить до переконання , що розмір завданої моральної шкоди повинен становити 500грн., які слід стягнути з [PERSON], враховуючи приписи ст.1167 ЦК України, якою передбачено , що відповідальність за завдану моральну шкоду несе особа, яка її завдала. Як вбачається з позову до завданої матеріальної шкоди [PERSON] відніс і витрати на проведення автотоварознавчого дослідження та отримання довідки з ЄРЮФО. З такими доводами погодитись не можливо, оскільки це суперечить приписам ч.2 п.1 ст.22 ЦК України. Зазначені витрати позивач поніс у зв'язку з підготовкою позову до суду. За приписами ст.79 ЦПК України такі витрати, як авто товарознавче дослідження, слід визнати, як витратами пов'язаними із залученням спеціаліста. Витрати на отримання довідки з ЄРЮФО не належать до судових витрат. Позивач просить стягнути судові витрати , що складаються із сплати судового збору в сумі 243,60грн. та витрати на правову допомогу в сумі 350 грн.. Зазначені витрати підтверджено квитанціями про їх сплату. Тому на думку суду до судових витрат , що підлягають стягненню слід віднести витрати на правову допомогу, витрати на сплату судового збору та витрати на проведення авто товарознавчого дослідження. Відповідно ж до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення. суд присуджує з другої сторони судові витрати. Враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню, такі витрати відшкодовуються пропорційно частці задоволених вимог. При цьому враховуючи розмір вимог, які підлягають задоволенню з ТОВ « Екологічна компанія «Громада - Слов'янськ» підлягає стягнення судових витрат з врахуванням того, що вимоги до цього відповідача в частині матеріальної шкоди задовольняються в повному обсязі. З відповідача [PERSON] слід стягнути судові витрати з врахуванням часткового задоволення вимог по відшкодуванню моральної шкоди.

Outcome: partial