Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ВДВС ММУЮ, [PERSON] про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації будинку [ADDRESS], який належить на праві власності [PERSON], що були оформлені актом державного виконавця Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області про реалізацію предмета іпотеки від 06.08.2013 року. В судове засідання позивач не з'явився, направив до суду свого представника, який надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав та просив про їх задоволення. Представник відповідача ВДВС ММУЮ в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення, в якому просив в задоволені позову відмовити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заперечення в якому просила суд в задоволені позову відмовити. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, заперечень проти задоволення позову не надав. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в ВДВС Миколаївського РУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1-256/10 виданого Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк « Фінанси та Кредит» в особі філії «ПРУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №19-kiq-2008 від 23.01.2008 року в сумі 132149,59 грн., судового збору в розмірі - 1242 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 250 грн. 12.12.2012 року державним виконавцем ВДВС МРУЮ складено акт опису та арешту майна боржника, а саме: житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] з метою передачі його на реалізацію з прилюдних торгів. 12.12.2012 року державним виконавцем відповідно до ст.13, 58 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для у часті у виконавчому провадженні. 27.05.2013 року між ВДВС Миколаївського РУЮ та ТОВ «Укрспецторг Групп» укладено договір №15-0304/13 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. 15.07.2013 року начальником ВДВС МРУЮ Городецькою Ю.С. було складено акт уцінки майна, відповідно до якого вартість житлового будинку [ADDRESS] в м.Миколаєві було уцінено на 50% та склала 99617 грн. Відповідно до акту державного виконавця МРУЮ Миколаївської області від 06.08.2013 року про реалізацію предмета іпотеки, 02.08.2013 року, на підставі протоколу Миколаївської філії ТОВ «Укрспецторг Групп» №15/0304/13/(Н)-4, відбулися прилюдні торги з реалізації житлового будинку [ADDRESS] в м.Миколаєв, який на праві власності належить [PERSON] та переможцем на вищевказаних торгах була визнана [PERSON] У зв'язку з чим [PERSON] було придбано у власність вищевказаний житловий будинок який належить [PERSON] за суму 99617 грн. Відповідно до ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Згідно ч.8 ст.54 ЗК «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень ЗУ «Про іпотеку». Відповідно до ч.1 ст.41 ЗУ «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Згідно п.5.11 глави 5 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Мін'юсту №74/5 від 15.12.99, прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, що мають право здійснювати операції з нерухомістю і визначені на тендерній (конкурсній) основі, і з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою. Згідно з п.3.11 Тимчасового положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Відповідно до ч.3 ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження», майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст.58 цього Закону. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 48 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Згідно ч.5 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Судом встановлено, що звіт про оцінку майна був підписаний суб'єктом оціночної діяльності 29.01.2013 року, а прилюдні торги відбулися 02.08.2013 року після спливу шестимісячного строку з дня його підписання. Тобто на момент передачі майна для продажу оціночний звіт вже втратив чинність. Повторна оцінка майна в установленому Законом порядку не проводилась. За такого, слід вважати, що договір від 29.01.2013 «Про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки)» був укладений з порушеннями вимог ЗУ «Про іпотеку», у зв'язку з чим було порушено належний порядок організації і проведення публічних торгів з продажу належного боржнику домоволодіння. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сокільки на момент проведення прилюдних торгів 02.08.2013 оцінка майна втратила чинність та повторної оцінки проведено не було слід визнати недійсними прилюдні торги з реалізації будинку [ADDRESS] в м.Миколаєві, що належить [PERSON], оформлені актом державного виконавця Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області про реалізацію предмета іпотеки від 06.08.2013 року. В порядку ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений при подачі позову.

Outcome: approved