Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу, посилаючись на наступні обставини. 20 листопада 2013 року між ним і відповідачкою [PERSON] було укладено договір позики, згідно якого вона отримала 47638 гривень, що становило на день укладення позики 5960 доларів США, з кінцевим строком повернення позичених коштів 20 листопада 2014 року. 20 листопада 2013 року між позивачем та відповідачкою [PERSON], у якості забезпечення виконання зобовязань за договором позики уклали договір іпотеки, посвідчений 20 листопада 2013 року приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] за реєстром №2275. Предметом іпотеки було визначено наступне нерухоме майно: житловий будинок №58, розташований у м. Макіївка Донецької області, вул. Токарна, на неприватизованій земельній ділянці площею 0,0277 гектара, з узгодженою сторонами вартістю предмета іпотеки у сумі 47\~638,00 грн., що на день укладення Договору іпотеки було еквівалентно за курсом НБУ 5\~960 доларів США. 20 листопада 2013 року у якості забезпечення виконання зобовязань за договором позики був укладений у простій письмовій формі договір поруки, згідно якому [PERSON] на добровільних засадах узяла на себе зобовязання у повному обсязі солідарно з [PERSON] відповідати перед позивачем за виконання зобовязань за договором позики. Не зважаючи на звернення позивача до відповідачів, вони свої зобовязання за договорами позики та поруки до цього часу належним чином не виконали, спричинивши позивачеві значні моральні та матеріальні збитки. Згідно п. 8 Договору позика за порушення строків повернення заборгованості позичальник сплачує позикодавцю неустойку у розмірі 0,4 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення до повного повернення боргу. Просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на його користь борг у сумі 227\~485 грн. В рахунок погашення богу звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом надання йому права продажу від свого імені житлового будинку №58 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташованими у м. Макіївка Донецької області по вул. Токарна на неприватизованій земельній ділянці площею 0,0277 гектара, будь-якому покупцю за ціною, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оцінної діяльності. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявилася з невідомої суду причини, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно вимог статі 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не повідомив суд про причини своєї неявки. Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов′язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до положень ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Судом встановлені наступні обставини. 20 листопада 2013 року між ним і відповідачкою [PERSON] було укладено договір позики, згідно якого вона отримала 47638 гривень, що становило на день укладення позики 5960 доларів США, з кінцевим строком повернення позичених коштів 20 листопада 2014 року. Згідно розписки від 20 листопада 2013 року, [PERSON] отримала від [PERSON] позику у сумі 47\~638,00 грн., що становить за курсом НБУ 5\~960,00 доларів США., яку зобовязується повернути не пізніше 20 листопада 2014 року. Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем, у строк та у порядку, що встановлені договором. Але всупереч умовам договору і вимогам статті 1049 ЦК України, у зазначені в договорах строки [PERSON] грошові суми позики [PERSON] не повернула, та на момент розгляду справи судом вимога позивача про повернення грошових коштів відповідачем не задоволена. Крім того, частина 2 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно п. 8 Договору позика за порушення строків повернення заборгованості позичальник сплачує позикодавцю неустойку у розмірі 0,4 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення до повного повернення боргу. Відповідно до статей 524, 533 ЦК України сторони у зобовязанні можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті, і якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом. У п. 1 Договору позики сторони визначили грошовий еквівалент суми позики у доларах США, що складав за курсом НБУ 5\~960 доларів США. За курсом НБУ на 20.11.2017 року 1 долар США = 26,4997 грн. Основний борг за Договором позики на 20.11.2017 року складає 157\~934 грн. Нарахування неустойки (пені) згідно Договору позики з 20.11.2016 року до 20.11.2017 року складає: 47\~638 грн. x 0,4 % x 365 днів = 69\~551 грн. Разом з основним боргом повний борг на 20.11.2017 року складає: 157 934 грн. + 69\~551 грн = 227\~485 грн. Відповідно до статей 553, 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, а у разі порушення зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. 20 листопада 2013 року у якості забезпечення виконання зобовязань за договором позики був укладений у простій письмовій формі договір поруки, згідно якому [PERSON] на добровільних засадах узяла на себе зобовязання у повному обсязі солідарно з [PERSON] відповідати перед позивачем за виконання зобовязань за договором позики. Відповідно до статей 589, 590 ЦК України, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, у встановлений строк, якщо інше не передбачено договором або законом. 20 листопада 2013 року між позивачем та відповідачкою [PERSON], у якості забезпечення виконання зобовязань за договором позики уклали договір іпотеки, посвідчений 20 листопада 2013 року приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] за реєстром №2275. Предметом іпотеки було визначено наступне нерухоме майно: житловий будинок №58, розташований у м. Макіївка Донецької області, вул. Токарна, на неприватизованій земельній ділянці площею 0,0277 гектара, з узгодженою сторонами вартістю предмета іпотеки у сумі 47\~638,00 грн., що на день укладення Договору іпотеки було еквівалентно за курсом НБУ 5\~960 доларів США. Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу та стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу в розмірі 227 485 гривень, а також звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом надання йому права продажу від свого імені житлового будинку №58 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташованими у м. Макіївка Донецької області по вул. Токарна на неприватизованій земельній ділянці площею 0,0277 гектара. Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору 2\~321,28 гривні. На підставі ст.ст. 526, 553, 554, 589, 590, 625, 1046, 1049 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved