Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського приватного підприємства «Спас» та товариства з обмеженою відповідальністю «Інагрогруп» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу. Позивач посилається на те, що 06 грудня 2011 року між відповідачами сільськогосподарським приватним підприємством «Спас» та товариством з обмеженою відповідальністю «Інагрогруп» було укладено договір № 03/12/06 купівлі-продажу транспортних засобів, в тому числі і автомобіля вантажного марки HAZ 33023, реєстраційний номер [NUMBER], автомобіля легкового марки ЗАЗ - DAEWOO Lanos D5L, реєстраційний номер [NUMBER] та комбайну марки «Claas Domіnator», реєстраційний номер [NUMBER], які належать йому на праві власності. Вважає, що такими дяіми відповідачів порушено його право власності на вказане майно, тому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 03/12/06 від 06 грудня 2011 року, укладений між сільськогосподарським приватним підприємством «Спас» та товариством з обмеженою відповідальністю «Інагрогруп» в частині, що стосується купівлі-продажу транспортних засобів, належних йому на праві власності, а саме: комбайну марки «Claas Domіnator», 1975 року випуску, номер [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіля легкового марки ЗАЗ - DAEWOO Lanos D5L, 1998 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіля вантажного марки HAZ 33023, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. А також просить покласти на відповідачів судові витрати по спараві. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача сільськогосподарського приватного підприємства «Спас» в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує, що транспортні засоби, на які вказує позивач, дійсно належать останньому на праві власності, тому вони не могли бути об'єктом купівлі-продажу за договормом, укладеним між СПП «Спас» та ТзОВ «Інагрогруп». Представники відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Інагрогруп» в судовому засіданні позов визнали повністю і звернулися до суду із зустрічним позовом до позивача та відповідача СПП «Спас» про застосування наслідків недійсності правочину в частині, що стосується купівлі-продажу транспортних засобів, належних позивачеві на праві власності, а саме: комбайну марки «Claas Domіnator», 1975 року випуску, номер [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіля легкового марки ЗАЗ - DAEWOO Lanos D5L, 1998 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіля вантажного марки HAZ 33023, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та стягнути з СПП «Спас» на користь ТзОВ «Інагрогруп» 14 000 грн., які були сплачені за договором купівлі-продажу за ці три одиниці техніки. Позивач та представник віповідача СПП «Спас» зустрічний позов не визнали, просять відмовити у його задоволенні тому, що зустрічний позов стосується спору між двома юридичними особами, а спори між юридичними особами належать до юрисдикції господарського суду і не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що первісний позов підлягає до задоволення, а провадження в справі в частині розгляду зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інагрогруп» до [PERSON] та сільськогосподарського приватного підприємства «Спас» про застосування наслідків недійсності правочину необхідно закрити. В судовому засіданні встановлено і ця обставина визнається сторонами, що 06 грудня 2011 року між відповідачами сільськогосподарським приватним підприємством «Спас» та товариством з обмеженою відповідальністю «Інагрогруп» було укладено договір № 03/12/06 купівлі-продажу транспортних засобів, в тому числі і автомобіля вантажного марки HAZ 33023, реєстраційний номер [NUMBER], автомобіля легкового марки ЗАЗ - DAEWOO Lanos D5L, реєстраційний номер [NUMBER] та комбайну марки «Claas Domіnator», реєстраційний номер [NUMBER]. Транспортні засоби - автомобіль вантажний марки HAZ 33023, реєстраційний номер [NUMBER], автомобіль легковий марки ЗАЗ - DAEWOO Lanos D5L, реєстраційний номер [NUMBER] та комбайн марки «Claas Domіnator», реєстраційний номер [NUMBER], належать на праві власності позивачеві (він же одночасно являється і директором СПП «Спас»), що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів. Частина 1 ст.317 ЦК України передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до положень ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст.658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Оскільки відповідач СПП «Спас» не являється власником вказаного майна (транспортних засобів), то він не мав права вчиняти будь-які дії з приводу його відчуження, тому договір купівлі-продажу № 03/12/06 від 06 грудня 2011 року, укладений між сільськогосподарським приватним підприємством «Спас» та товариством з обмеженою відповідальністю «Інагрогруп» в частині, що стосується купівлі-продажу транспортних засобів, належних позивачеві [PERSON] на праві власності, а саме: комбайну марки «Claas Domіnator», 1975 року випуску, номер [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіля легкового марки ЗАЗ - DAEWOO Lanos D5L, 1998 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіля вантажного марки HAZ 33023, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], є недійсним. Що стосується пояснень позивача про те, що договір купівлі-продажу № 03/12/06 від 06 грудня 2011 року, укладений між сільськогосподарським приватним підприємством «Спас» та товариством з обмеженою відповідальністю «Інагрогруп», оригінал якого було надано відповідачем ТзОВ «Інагрогруп» для огляду в судовому засіданні, не відповідає дійсності, оскільки фактично між сторонами було укладено договір, який є відмінним за змістом від того договору, що надав суду відповідач, то ці пояснення суд до уваги не приймає, оскільки обов'язок доказування покладається на сторони і відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, коли обставини відповідно до ст.61 ЦПК України визнані сторонами і не підлягають доказуванню. Позивач, який одночасно являється і директором СПП «Спас», яке є стороною договору купівлі-продажу, і який як директор підприємства підписував договір від імені продавця, іншого договору купівлі-продажу № 03/12/06 від 06 грудня 2011 року, укладеного між відповідачами, відмінного за змістом від договору, наданого суду відповідачем ТзОВ «Інагрогруп», суду не надав. Вирішуючи зустрічний позов, який прийнятий судом до розгляду із первісним позовом, то суд вважає, що провадження в справі в частині розгляду зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інагрогруп» до [PERSON] та сільськогосподарського приватного підприємства «Спас» про застосування наслідків недійсності правочину необхідно закрити. Приймаючи зустрічний позов до розгляду, суд виходив з того, що він пред'явлений до позивача [PERSON] та відповідача СПП «Спас». Проте, під час розгляду зустрічного позову в судовому засіданні встановлено, що фактично має місце спір між двома юридичними особами відповідачами СПП «Спас» та ТзОВ «Інагрогруп», а за зустрічним позовом відповідач ТзОВ «Інагрогруп» ніяких вимог до позивача [PERSON] як до фізичної особи не має. Відповідно до положень ст.1 ГПК України спори за участю юридичних осіб відносяться до компетенції господарських судів. Оскільки, СПП «Спас» та ТзОВ «Інагрогруп» являються юридичними особами, а спірні правовідносини за зустрічним позовом існують саме між вказаними юридичними особами, то цей позов підлягає розгляду в господарському суді. Згідно положень ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провидиться за правилами іншого судочинства. Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суддя закриває провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Outcome: approved