overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся у суд із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що з 24 червня 2013 року він перебуває з відповідачкою у шлюбі, який був зареєстрований у Юрченківській сільській раді Вовчанського району Харківської області, актовий запис № 02. Від даного шлюбу дітей не мають. Подружні відносини та спільне проживання припинено. Також,[PERSON] зазначив про неможливість продовження спільного проживання та збереження сім'ї надалі через відсутність взаємопорозуміння та різних поглядів на сімейне життя та обов'язки. Просив шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов свій підтримав та просив розірвати їх формально існуючий шлюб. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала , просила суд відмовити в його задоволенні. Вислухавши думку сторін по справі , дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 24 червня 2013 року у Юрченківській сільській раді Вовчанського району Харківської області, актовий запис № 02. (а.с.5). Згідно позовної заяви причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімені відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. На даний час шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, та їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї за неможливе. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини неможливості подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім'ї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся у суд із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що з 30 червня 2001 року він перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 53. Від даного шлюбу мають двох доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припиненні. Також,[PERSON] зазначив про неможливість продовження спільного проживання та збереження сім'ї надалі, через відсутність взаємопорозуміння та різних поглядів на сімейне життя та обов'язки. Просив шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався судом завчасно та належним чином. Надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Справу розглядати у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась судом завчасно та належним чином. Надала суду заяву, у якій позовні вимоги [PERSON] визнала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Справу розглядати у її відсутності . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 30 червня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 53. (а.с.5). Від даного шлюбу мають неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. (а.с.6-7). Згідно позовної заяви причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаємопорозуміння, від чого, подружжя весь час сварилося, на даний час шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо , спільного господарства не ведуть. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї за неможливе. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини неможливості подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім'ї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

[PERSON] звернувся у суд із вказаною заявою, в обґрунтування зазначила, що 15 грудня 2015 року помер його батько [PERSON]. Після смерті батька відкрилася спадщина на 2/5 частини квартири, яка розташована за адресою : [ADDRESS]. Він є спадкоємцем на вказану спадщину. Через розбіжності в написанні прізвища батька у свідоцтві про його народження «Чернобай», а у свідоцтві про смерть батька зазначено «Чорнобай», він не може оформити спадщину. Просив встановити факт родинних відносин та визнати, що [PERSON], який помер 15 грудня 2015 року, є його батьком. В судове засідання сторони не з 'явилися, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до фотокопії свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 521346 виданого 17 грудня 2015 року, [PERSON] помер 15 грудня 2015 року (а.с. 3). Після його смерті відкрилася спадщина на 2/5 частини квартири, яка розташована за адресою : [ADDRESS]. Його син [PERSON] є спадкоємцем на вказану спадщину, в нотаріальній конторі на підставі його заяви була відкрита спадкова справа(а.с.6). Відповідно до копії свідоцтва про народження заявника, серії І - ВЛ № 416167 виданого 22 березня 1974 року, у графі «батько» російською мовою зазначено «Чернобай Александр Григорьевич» ( а.с. 4). Відповідно до письмових показів свідків - матері заявника [PERSON] та рідної сестри [PERSON], про те , що [PERSON]О.(заявник) є сином померлого 15 грудня 2015 року [PERSON], помилка при написанні прізвищ була допущена при перекладі прізвища з російської мови на українську ( а.с.7-13). Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Іншим шляхом усунути неточності у прізвищі померлого [PERSON] неможливо, для заявника це має істотне значення, через розбіжності в написанні прізвища його батька [PERSON] ([PERSON]), немає можливості оформити право власності на спадщину, тому заява підлягає задоволенню в судовому порядку. Таким чином, вищевказані докази в сукупності підтверджують факт родинних стосунків, а саме, що [PERSON], який помер 15 грудня 2015 року був рідним батьком [PERSON] Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 10, 60, 212 - 215, 256-259 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся у суд із вказаною заявою, яку мотивує тим, що 28 лютого 2014 року він подав до Державної реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області ордер № 700 від 14.10.1983 року з метою здійснити реєстрацію права власності на квартиру за адресою [ADDRESS], в якій він проживає з часу отримання ордера. Однак, в ордері зазначено прізвище «[PERSON]», тоді як за паспортом його прізвище «[PERSON]». Просить встановити належність йому, [PERSON], ордеру на право зайняття квартири на [ADDRESS], за № 700 від 14.10.1983 року, виданого виконавчим комітетом Ковельської міської ради народних депутатів згідно з рішенням від 13.10.1983 року № 258. Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з'явилися, представників не направили, кожен зокрема, подали заяви про слухання справи у їх відсутності та відсутності їх представників. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 234, ч.6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлено, що заявник [PERSON], народився [INFO], у селі Карасин Камінь-Каширського району, що підтверджується паспортом громадянина України, серії [NUMBER], копія якого знаходяться у матеріалах справи (а.с.3). Ордер № 700 від 14.10.1983 року виданий виконавчим комітетом Ковельської міської ради народних депутатів згідно з рішенням від 13.10.1983 року за № 258 на ім'я [PERSON]. Як вбачається із договору № 3/995 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.02.2011 року, Договору на користування електричною енергією для побутових потреб, розрахунків оплати комунальних послуг, що стосуються квартири на [ADDRESS] власником даної квартири є заявник [PERSON] Довідкою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь - Ковель» доводиться та обставина, що [PERSON] зареєстрований і проживає з 06 грудня 1983 року по даний час за адресою: [ADDRESS]. Таким чином в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які свідчать про підставність вимог заявника і можливість їх задоволення. Судові витрати слід залишити за заявником.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся у суд із даним позовом, посилаючись на те, що являється сином [PERSON], яка померла 11.10.2014 року. У жовтні 2015 року, перебираючи старі фотографії матері, у одному із альбомів він знайшов державний акт на земельну ділянку, належну його матері, про яку йому нічого не було відомо. Звернувшись до нотаріуса для оформлення спадщини на цю земельну ділянку, йому було повідомлено, оскільки він пропустив 6 місячний строк для прийняття спадщини. Тому, просив визначити йому додатковий строк достатній для подання такої заяви. Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав, вказаних у ньому. Представник відповідача подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Копією свідоцтва про народження серії ІІ-ЯР 986698 підтверджується, що [PERSON] є матірю позивача [PERSON], який народився 29.03.1959 року. Судом встановлено, що мати позивача [PERSON], померла 11.10.2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-СГ №370455. Згідно копії державного акту серії ХМ №079182 виданого 26.12.2005 року [PERSON] являлась власником земельної ділянки, яка розташована на території Кременчуківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області площею 2,6 га. Після того, як позивач знайшов державний акт на земельну ділянку, яка належала його померлій матері на праві власності, він звернувся до нотаріуса для прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у звязку із пропуском шестимісячного терміну для прийняття спадщини, та рекомендовано звернутись до суду для продовження строків прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач не міг вчасно звернутись в нотаріальну контору для прийняття спадщини оскільки за життя мати не склала заповіт на спадкове майно, про існування у її власності матері земельної ділянки він не знав. Враховуючи вище наведене суд прийшов до переконання, що даний строк слід продовжити, оскільки він пропущений позивачем з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

[PERSON] звернувся у суд із даною заявою, яку мотивував тим, що його батько [PERSON], [INFO], який є інвалідом 1 групи загального захворювання, хворіє на психічну хворобу, внаслідок чого не може керувати своїми діями і не усвідомлює їх значення, потребує стороннього догляду, не може фактично здійснювати свої права та захищати свої інтереси. У зв'язку з цим просив визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном. В судове засідання заявник не з'явився, письмово просив розглядати справу без його участі. Вказав, що заявлені вимоги підтримує і просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи УПСЗН Коростенської міської ради також в судове засідання не з'явився, письмово просив розглядати справу без його участі. Представив подання про доцільність призначення опікуном над [PERSON] саме заявника [PERSON] (а.с.13-14). Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], страждає на виражену деменцію змішаного органічного (судинного та інтоксикаційного) ґенезу, з емоційно-вольовою нестійкістю за збудливим типом, з галюцинаторно-маячними включеннями (за меддокументацією) та повною соціальною дезадаптацією. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F 02.814 міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду. З цього приводу спостерігається психіатрами, є інвалідом 1-ї групи загального захворювання (а.с.24-25). Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 140-2015 від 07.04.2015р. громадянин [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує стороннього догляду. У відповідності до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно до ст. 60 п.1 ЦК України, у разі визнання фізичної особи недієздатною, суд за поданням органу опіки та піклування, встановлює над нею опіку. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

[PERSON] звернувся у суд із даною заявою, яку мотивував тим, що його мати [PERSON], [INFO], яка є інвалідом 2-ої групи внаслідок психічного розладу, хворіє на психічну хворобу, через що не може керувати своїми діями і не усвідомлює їх значення, потребує стороннього догляду, не може фактично здійснювати свої права та захищати свої інтереси. У звязку з цим просив визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши його опікуном. В судове засідання заявник не зявився, письмово просив розглядати справу без його участі. Вказав, що заявлені вимоги підтримує і просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи УПСЗН Коростенської міської ради також в судове засідання не зявився, письмово просив розглядати справу без його участі. Представив подання про доцільність призначення опікуном над [PERSON] саме заявника [PERSON] (а.с.18-19). Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], по даним медичної документації та психіатричного огляду, з 1981 року і по даний час страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії, параноїчної форми, безперервного типу перебігу, вираженого апатодисоціативного дефекту, галюцинаційно-параноїдного синдрому. Визнана психіатричною МСЕК через дане захворювання інвалідом 2-ої групи безстроково (а.с.2, 23-24). Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 183-2016 від 17.05.2016р. громадянка [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує стороннього догляду. У відповідності до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно до ст. 60 п.1 ЦК України, у разі визнання фізичної особи недієздатною, суд за поданням органу опіки та піклування, встановлює над нею опіку. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

[PERSON] звернувся у суд із даною заявою, яку мотивував тим, що разом з ним проживає його мати [PERSON], [INFO], яка за рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області №2о-253/2007 від 07.12.2007 року визнана недієздатною і потребує постійного стороннього догляду. Вона має опікуна [PERSON], яка в даний час сама потребує стороннього догляду, так як є інвалідом 2-ої групи внаслідок аварії на ЧАЕС та має похилий вік 71 рік. Просив встановити над недієздатною матірю опіку та призначити його другим опікуном. В судове засідання [PERSON] не зявився, письмово просив розглядати справу без його участі. Вказав, що заявлені вимоги підтримує і просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи УПСЗН виконкому Коростенської міської ради також в судове засідання не зявився, письмово просив розглядати справу без його участі. Надав подання про доцільність призначення опікуном над недієздатною [PERSON] саме заявника [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] також подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Вказала, що проти заявлених вимог не заперечує. За таких обставин, суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами, у відповідності до п.2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області №2о-253/07 від 07.12.2007 року [PERSON] визнана недієздатною, у звязку з чим над нею було встановлено опіку і призначено опікуна рідну матір [PERSON], яка сама в даний час потребує стороннього догляду, так як є інвалідом 2-ої групи внаслідок аварії на ЧАЕС та має похилий вік 71 рік. Данні обставини стверджуються зібраними по справі письмовими доказами і ніким в судовому засіданні не оспорюються. Згідно до ст.60 п.1 ЦК України, у разі визнання фізичної особи недієздатною, суд за поданням органу опіки та піклування, встановлює над нею опіку. З наданого суду подання УПСЗН виконкому Коростенської міської ради вбачається, що над недієздатною [PERSON] доцільно призначити опікуном [PERSON], оскільки вона не здатна самостійно виконувати свої обовязки та захищати права, а заявник виявив бажання виконувати обовязки опікуна. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

[PERSON] звернувся у суд із заявою про винесення додаткового рішення по справі за його позовом до [PERSON], Підвисоцької сільської ради про захист честі та гідності, який рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17.12.2014 р. було задоволено частково, проте у рішенні не було висвітлено питання щодо стягнення з відповідача судових витрат, зокрема витрат на юридичну допомогу. [PERSON] просить суд винести додаткове рішення по справі, в якому вирішити питання щодо стягнення з відповідача судових витрат, а саме заявник просить: стягнути з [PERSON] судові витрати на юридичну допомогу у розмірі 500,00 грн., які підтверджені квитанцією (ордером) Серії АЕ №008402 від 09.07.2014 р.. Сторони у судовому засіданні були відсутні, що не перешкоджає суду розглядати справу у їх відсутності. Дослідивши зібрані матеріали справи, суд вважає, що слід задоволити заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки, позивач не може у повній мірі реалізувати своє право на відшкодування йому судових витрат. Тому суд вважає, що слід винести додаткове рішення по справі, в якому вирішити питання щодо стягнення з відповідача судових витрат, а саме: стягнути з [PERSON] судові витрати на юридичну допомогу у розмірі 500,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся у суд із заявою про винесення додаткового рішення по справі за його позовом до [PERSON], треті особи- Снятинський районний сектор ДМС України в Івано-Франківській області, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації у будинку, оскільки в рішенні не вказано про стягнення в його користь судових витрат в сумі 551, 20 грн. Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає суду розглядати справу у їх відсутності. Дослідивши зібрані матеріали справи, суд вважає, що слід задоволити заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки, позивач не може у повній мірі реалізувати своє право на відшкодування йому судових витрат. Відповідно п.4 ч.1 до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Снятинського районного суду від 15.03.2016р. було задоволено, визнано [PERSON], [INFO], таким, що втратив право на проживання в належному [PERSON] житловому будинку за адресою: с. Турка-Борщівська, вул. Урожайна, 5, Снятинського району Івано-Франківської області, зобовязано [PERSON] знятись з реєстрації в житловому будинку за адресою: с. Турка-Борщівська, вул. Урожайна, 5, Снятинського району Івано-Франківської області. Однак судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача в користь позивача сплаченого ним судового збору у розмірі 551,20 грн., який він просив стягнути у своїх позовних вимогах. Тому суд вважає, що слід винести додаткове рішення по справі, в якому вирішити питання щодо стягнення з відповідача в користь позивача сплаченого судового збору, а саме: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений ним судовий збір у розмірі 551, 20 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved