Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Парк-Стоун Сервіс», ПП «Метал-Сервіс», як учасника ТОВ «Парк-Стоун Сервіс», та [PERSON], як учасника ТОВ «Парк-Стоун Сервіс», про поновлення на посаді директора ТОВ «Парк-Стоун Сервіс», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 4535 грн. 05 коп. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач 31 грудня 2014 року був прийнятий на посаду директора ТОВ «Парк-Стоун Сервіс». 06 серпня 2015 року позивач звернувся до співзасновників ТОВ «Парк-Стоун Сервіс» з заявою про його звільнення за погодженням сторін. Проте, 07 серпня 2015 року учасники ТОВ «Парк-Стоун Сервіс» провели загальні збори, рішенням яких позивачу було оголошено догану за невиконання посадових обов'язків. 10 серпня 2015 року позивач звернувся до відповідачів з листом та заявою про звільнення з роботи за власним бажанням без відпрацювання. 13 серпня 2015 року рішенням зборів учасників ТОВ «Парк-Стоун Сервіс» позивача було звільнено з посади директора ТОВ «Парк-Стоун Сервіс» з 14 серпня 2015 року згідно п.2 ст. 40 КЗпП України. Позивач вказує, що відповідачі видали йому трудову книжку та копію наказу про його звільнення тільки 03 вересня 2015 року. Вказані дії позивач вважає незаконними, оскільки догану позивачу було оголошено за неналежно виконувані ним обов'язки та зобов'язано надавати щоденний звіт про проведену роботу згідно посадової інструкції, проте посадової інструкції директора ТОВ «Парк-Стоун Сервіс» до цього часу не затверджено, не вказано в чому саме виразилось невиконання посадових обов'язків позивачем, не враховано відсутність на роботі головного інженера, якого було мобілізовано на службу до Національної гвардії і обов'язки якого виконувались безоплатно позивачем. Крім того, позивач вважає, що його звільнення на підставі п. 2 ст.40 КЗпП України є незаконним, оскільки для звільнення за вказаною нормою необхідно, щоб неналежне виконання трудових обов'язків було результатом недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, також необхідно проведення атестації позивача, чого зроблено не було. Посилаючись на те, що його було звільнено без законної підстави, позивач просить поновити його на посаді директора ТОВ «Парк-Стоун Сервіс» та стягнути з відповідачів середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 4535 грн. 05 коп. з 15 серпня 2015 року по 14 листопада 2015 року (за 65 робочих днів). Крім того, позивач вказав, що вказаними незаконними діями відповідачів йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у втраті душевного спокою, внаслідок чого позивач постійно перебуває в роздратованому стані, не має засобів для забезпечення належного рівня свого життя та засобів на утримання сім'ї. Крім того, несвоєчасна видача позивачу трудової книжки позбавила позивача можливості стати на облік в центрі зайнятості та отримувати допомогу по безробіттю, що потребує від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, що також може негативно відобразитись на здоров'ї позивача, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 20000 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, при цьому пояснив, що ТОВ «Парк-Стоун Сервіс» - це житлово-експлуатаційна контора, яка знаходиться за адресою м. Київ, пр. Г.Сталінграду, 2-д, де він працював директором у службовому приміщенні та мав штат працівників - головного бухгалтера та головного інженера. Працював за розкладом з понеділка по четвер з 09:00 год. до 18:00 год., в п'ятницю з 09:00 год. до 17:00 год., обідня перерва з 13:00 год. до 14:00 год. Фактично обслуговування будинку здійснювалося згідно договору з Національною будівельною компанією «Проект», які надавали двірників, електриків, сантехніків. Головний бухгалтер нараховував плату за житлово-комунальні послуги, головний інженер здійснював обслуговування внутрішньо-будинкових систем, а сам позивач, як директор, здійснював загальне керівництво, зокрема, контроль обслуговування підрядною організацією, складання актів, підписання договорів з мешканцями та підрядними організаціями. Також позивач приблизно в травні-червні 2015 року підготував посадову інструкцію, яку направив на затвердження учасникам ТОВ «Парк-Стоун Сервіс», розробив новий штатний розпис, проте відповідачі нічого не затвердили. Крім того, позивач вказав, що писав першу заяву про звільнення, оскільки його не влаштовувала організація роботи, він відповідав за все, а працівників у штаті не було і не було з кого запитувати щодо виконання чи невиконання роботи. Коли головного інженера зі штату його працівників призвали на службу до АТО, позивач, починаючи з 15 липня 2015 року, за власною ініціативою виконував його роботу, оскільки більше не було кому її виконувати, а потім вирішив шукати роботу з більшою заробітною платою. Представник відповідача ТОВ «Парк-Стоун Сервіс» в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивача звільнено відповідно до вимог чинного законодавства. Представник відповідача ПП «Метал-Сервіс» (учасника ТОВ «Парк-Стоун Сервіс»), яка є директором цього підприємства, проти позову заперечувала, посилаючись на те, що коли позивач був директором ТОВ «Парк-Стоун Сервіс» до ПП «Метал-Сервіс» надходило багато скарг від мешканців будинку [ADDRESS], оскільки позивач не виконував своїх обов'язків, передбачених статутом товариства, зокрема: не видав форму №3 (не підписав) мешканці [ADDRESS] [PERSON] посилаючись на існуванням заборгованості за житлово-комунальні послуги; не забезпечив підприємство кваліфікованими кадрами, був безініціативним, не вносив жодних пропозицій; вимикав у квартирах мешканців будинку (кв. 393) електроенергію у зв'язку з несплатою заборгованості за житлово-комунальні послуги, хоча ТОВ «Парк-Стоун Сервіс» мало договір з ПАТ «Київенерго» і сплачувало за електроенергію; не затвердив в КМДА тарифи на утримання будинку та прибудинкової території. Також представник відповідача зазначила, що коли позивачу оголошували догану, пояснень позивача вони не заслуховували, тільки пам'ятає, що його зобов'язали надавати щоденний звіт з виконаної роботи. Вказала, що позивача з протоколом від 07 серпня 2015 року було ознайомлено 10 серпня 2015 року, проте жодного звіту він не надав. 13 серпня 2015 року загальними зборами товариства позивача було звільнено, при цьому усно було обумовлено, що його звільнено за неналежне виконання службових обов'язків. Наказ про звільнення позивача готувала головний бухгалтер, якому директор ПП «Метал-Сервіс» усно сказала написати про звільнення позивача на підставі п. 2 ст. 40 КЗпПУ. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці. Згідно ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Як вбачається з п.13.6.1 статуту ТОВ «Парк-Стоун Сервіс», затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Парк-Стоун Сервіс» протоколом №4 від 26 лютого 2015 року, виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво поточною діяльністю товариства, є директор, який обирається загальними зборами учасників на строк до 5 років і несе персональну відповідальність за діяльність товариства. Директор підзвітний загальним зборам учасників. Відповідно до п. 13.6.3 статуту до компетенції директора належить: організація проведення загальних зборів учасників та виконання їх рішень, розробка та затвердження оперативних планів діяльності товариства, обґрунтування порядку розподілу прибутку та засобів покриття збитків для прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників, розробка пропозицій щодо внесення змін (доповнень) до статуту та інших внутрішніх документів товариства, розробка пропозицій щодо придбання та реалізації цінних паперів, подача на затвердження загальних зборів учасників річного звіту та балансу, затвердження актів, які визначають відносини між підрозділами та філіями товариства, представництво інтересів товариства перед органами влади та управління, підприємствами, установами, організаціями та приватними особами; підписання зовнішньоекономічних угод (контрактів); затвердження підписами всіх документів фінансового, матеріального, майнового, розрахункового та кредитного характеру, які є основою бухгалтерських записів, в тому числі, зобов'язань, звітів та балансів; прийом та звільнення працівників, застосування до них заходів заохочення та стягнення; відкриття та використання поточних, валютних та будь-яких інших рахунків в установах банків та інших фінансово-кредитних установах; забезпечення виконання рішень загальних зборів учасників; розпорядження майном товариства, в межах власної компетенції, що визначається загальними зборами учасників та цим статутом; укладення будь-яких угод, що прямо не заборонені законом, та вчинення інших юридичних актів, видача довіреностей, на суму, що не перевищує суму 2 000 (дві тисячі) гривень; здійснення інших дій (правочинів), передбачених статутом товариства та чинним законодавством України, спрямованих на досягнення мети (цілей) товариства в межах його власної компетенції; затвердження зразків печаток, штампів, фірмових марок, товарних знаків та інших атрибутів товариства, його філій та представництв; отримання кредитів та укладення кредитних угод; затвердження положень про служби і відділи товариства; видання наказів в межах своєї компетенції; прийняття рішень про відрядження робітників товариства, у тому числі закордонні; забезпечення дотримання норм законодавства про працю, правил внутрішнього трудового розпорядку; укладання від імені товариства контрактів та трудових договорів, угод з працівниками; прийняття рішень про пред'явлення претензій та позовів від імені товариства; затвердження переліку відомостей, що становить комерційну таємницю та конфіденційну інформацію товариства; затвердження штатного розпису товариства, філій та представництв; організація військового обліку та мобілізаційних заходів згідно з чинним законодавством України з метою збереження потужностей мобілізаційного призначення та запасів мобілізаційного резерву; вирішення всіх інших питань діяльності товариства, крім тих, які відносяться до виключної компетенції загальних зборів учасників. Відповідно до п. 13.6.4 статуту директором може бути особа, яка перебуває з товариством у трудових відносинах. З директором може укладатись договір (контракт), в якому зазначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність директора, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. Відповідно до п. 13.7.2 статуту перевірки діяльності директора товариства проводяться ревізійною комісією за дорученням загальних зборів учасників, з власної ініціативи або на вимогу учасників товариства. Ревізійна комісія вправі вимагати від посадових осіб товариства подання усіх необхідних матеріалів, бухгалтерських чи інших документів, особистих пояснень. Відповідно до протоколу №3012/14 загальних зборів учасників ТОВ «Парк-Стоун Сервіс» від 30 грудня 2014 року позивача призначено на посаду директора ТОВ «Парк-Стоун Сервіс» з повноваженнями, визначеними статутом товариства та чинним законодавством України, в тому числі з правом підпису фінансових та банківських документів. Одночасно позивачу було надано повноваження щодо державної реєстрації зміни директора товариства, для чого надано право видавати відповідні довіреності тощо, необхідні для реалізації цього питання. З наказу №8-к від 31 грудня 2014 року вбачається, що позивач приступив до виконання обов'язків директора ТОВ «Парк-Стоун Сервіс» з 31 грудня 2014 року з окладом згідно штатного розкладу. Таким чином, судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Парк-Стоун Сервіс» було укладено безстроковий трудовий договір, у зв'язку з чим відносини між працівником та роботодавцем, зокрема, підстави для звільнення працівника за ініціативою роботодавця, регулюються нормами КЗпП України. Як вбачається зі штатного розпису на 2014 рік, посадовий оклад директора ТОВ «Парк-Стоун Сервіс» становив 3000 грн., місячний фонд заробітної плати директора ТОВ «Парк-Стоун Сервіс» становив 1500 грн. Зі штатного розпису на 2015 рік вбачається, що посадовий оклад та місячний фонд заробітної плати директора ТОВ «Парк-Стоун Сервіс» становив 1500 грн. З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що 06 серпня 2015 року позивач звернувся в офіс ПП «Метал-Сервіс» з заявою про звільнення з посади директора ТОВ «Парк-Стоун Сервіс» за угодою сторін, секретарем проставлено вхідний номер заяви - №789 від 06.08.2015 року. Відповідно до протоколу №5 загальних зборів учасників ТОВ «Парк-Стоун Сервіс» від 07 серпня 2015 року (ПП «Метал-Сервіс» та [PERSON]) у зв'язку з неналежним виконанням директором ТОВ «Парк-Стоун Сервіс» функціональних обов'язків, покладених на нього учасниками відповідно до статуту підприємства, [PERSON] оголошено догану, зобов'язано директора ТОВ «Парк-Стоун Сервіс» [PERSON] на протязі двох тижнів підготувати для передачі установчі, бухгалтерські та інші документи, які стосуються безпосередньо господарської діяльності підприємства, прийом-передачу документів підприємства оформити відповідним актом з зазначенням складу відповідальних за зберігання документів осіб. Крім того, на підставі п. 13.7.2 статуту товариства та у зв'язку з проведенням перевірки діяльності директора ТОВ «Парк-Стоун Сервіс» вирішено створити ревізійну комісію за дорученням загальних зборів учасників, зобов'язано директора ТОВ «Парк-Стоун Сервіс» [PERSON] надавати для ознайомлення та затвердження учасникам товариства щоденний звіт за результатами роботи згідно посадової інструкції керівника. Для прийняття рішення щодо умов та порядку звільнення директора ТОВ «Парк-Стоун Сервіс» [PERSON] призначено проведення наступних загальних зборів учасників товариства через 2 тижні після винесення цього рішення на підставі результатів виконання питань порядку денного, зазначених в цьому протоколі. Вказаний протокол підписаний директором ПП «Метал-Сервіс» [PERSON], [PERSON] та головним бухгалтером [PERSON], і містить примітку про те, що зауважень щодо процедури проведення зборів не надходило, при цьому в кінці протоколу є зауваження позивача, що він з протоколом не згоден, на збори його запрошено не було, участі у зборах він не брав. З пояснень сторін вбачається, що ревізійна комісія для перевірки діяльності директора ТОВ «Парк-Стоун Сервіс» [PERSON] не створювалась, своїх висновків не надавала. Позивач 11 серпня 2015 року звернувся з заявою №79 від 10 серпня 2015 року до ПП «Метал-Сервіс», в якій повторно повідомив, що на загальні збори запрошений не був, про їх проведення та про питання, які будуть на них розглядатись, повідомлений не був, участі у зборах не приймав. Крім того, подав заяву №80 від 10 серпня 2015 року про звільнення за власним бажанням. З пояснень директора ПП «Метал-Сервіс» вбачається, що заява позивача про звільнення за власним бажанням підприємством зареєстрована. Відповідно до протоколу №7 загальних зборів учасників ТОВ «Парк-Стоун Сервіс» від 13 серпня 2015 року (ПП «Метал-Сервіс» та [PERSON]) директора ТОВ «Парк-Стоун Сервіс» [PERSON] звільнено з посади директора ТОВ «Парк-Стоун Сервіс» з 14 серпня 2015 року, про що вирішено видати відповідний наказ. З вказаного протоколу вбачається, що він не містить будь-яких посилань на підстави звільнення позивача з займаної посади. З пояснень представника ТОВ «Парк-Стоун Сервіс» та матеріалів справи вбачається, що головним бухгалтером товариства [PERSON] виготовлено наказ №13-к від 14 серпня 2015 року про звільнення позивача з посади директора ТОВ «Парк-Стоун Сервіс» з 14 серпня 2015 року згідно п.2 ст. 40 КЗпП України. Підставу звільнення позивача головним бухгалтером записано зі слів директора ПП «Метал-Сервіс». Вказаний наказ містить застереження позивача від 03 вересня 2015 року про те, що він з наказом не згоден; наказ не підписаний директором, але містить відтиск печатки. На підставі цього наказу до трудової книжки позивача головним бухгалтером було внесено запис щодо його звільнення на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України. Пункт 2 ст. 40 КЗпП України передбачає можливість звільнення працівника у зв'язку з виявленою невідповідністю працівника виконуваній роботі або займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню цієї роботи. З аналізу вказаної норми вбачається, що для звільнення особи на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України необхідно, щоб особа мала недостатню кваліфікацію, яка передбачає відсутність відповідного документа про освіту та присвоєння кваліфікації, про проходження перевірки знань, про допуск до роботи, і про це роботодавцю не було відомо раніше, при прийнятті особи на роботу. У статуті ТОВ «Парк-Стоун Сервіс» не обумовлені вимоги до кваліфікації особи, яка має право займати посаду директора товариства. Будь-яких доказів наявності невідповідності позивача займаній посаді директора або виконуваній ним роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, відповідачами не надано. Всупереч прийнятому рішенню, оформленому протоколом №5 загальних зборів учасників ТОВ «Парк-Стоун Сервіс» від 07 серпня 2015 року, жодних перевірок діяльності позивача на посаді директора ТОВ «Парк-Стоун Сервіс» не проводилось, ревізійна комісія не створювалась, висновків не надавала, наступні загальні збори учасників товариства, на яких було прийнято рішення про звільнення позивача з займаної посади, відбулися через шість днів, а не через два тижні, як було вирішено попередніми зборами учасників. Крім того, в рішенні загальних зборів учасників ТОВ «Парк-Стоун Сервіс», оформленому протоколом № 7 від 13 серпня 2015 року, про звільнення позивача жодних підстав для звільнення позивача не зазначено. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про незаконність звільнення позивача з посади директора ТОВ «Парк-Стоун Сервіс» на підставі п.2 ст.40 КЗпП України, у зв'язку з чим позивача необхідно поновити на посаді директора ТОВ «Парк-Стоун Сервіс». На підставі ст. 367 ЦПК України, ст. 235 КЗпП України рішення суду про поновлення позивача на роботі підлягає негайному виконанню. У зв'язку з прийняттям рішення про поновлення позивача на роботі на користь позивача з ТОВ «Парк-Стоун Сервіс» слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Позивач просить стягнути на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 серпня 2015 року по 14 листопада 2015 року в розмірі 4535 грн. 05 коп., виходячи з такого розрахунку: 69,77 грн. (середньоденна заробітна плата за два місяці перед звільненням) Х 65 днів (робочі дні за період з 15 серпня 2015 року по 14 листопада 2015 року) = 4535,05 грн. Разом з тим, суд вважає за необхідне часткового задовольнити позовні вимоги в цій частині та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу виходячи з наступного розрахунку. Згідно довідки ТОВ «Парк-Стоун Сервіс» №112 від 13.11.2015 року, дохід позивача за період з 01.06.2015 року по 31.07.2015 року склав 3000 грн. (червень 2015 року - 1500 грн., липень 2015 року - 1500 грн.), кількість фактично відпрацьованих днів за цей період складає 43 дні (червень 2015 року - 20 днів, липень 2015 року - 23 дня). Середньоденна заробітна плата позивача за цей період склала: 3000 грн. : 43 дня = 69,77 грн. За період з 15 серпня 2015 року по 14 листопада 2015 року (в межах заявлених позовних вимог) було 64 робочих днів (серпень 2015 року - 10 днів, вересень 2015 року - 22 дні, жовтень 2015 року - 22 дні, листопад 2015 року - 10 днів). Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу складає: 69,77 грн. (середньоденна заробітна плата за два місяці перед звільненням) Х 64 дні (робочі дні за період з 15 серпня 2015 року по 14 листопада 2015 року) = 4465,28 грн. На підставі викладеного з ТОВ «Парк-Стоун Сервіс» на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 4465 грн. 28 коп. Відповідно до ст. 2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Позивач посилається на те, що незаконними діями відповідачів йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у втраті душевного спокою, внаслідок чого позивач постійно перебуває в роздратованому стані, не має засобів для забезпечення належного рівня свого життя та засобів на утримання сім'ї. Також вказує, що несвоєчасна видача йому трудової книжки позбавила його можливості стати на облік в центрі зайнятості та отримувати допомогу по безробіттю, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя, що також може негативно відобразитись на його здоров'ї. Проте позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки заподіяння відповідачами позивачу моральної шкоди позивачем не доведено, зокрема, не надано суду доказів моральних страждань та втрати нормальних життєвих зв'язків позивачем, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ТОВ «Парк-Стоун Сервіс» в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. у зв'язку з задоволенням позовних вимог немайнового характеру (поновлення на роботі) та 551 грн. 20 коп. у зв'язку з задоволенням вимог майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу), а всього 1102 грн. 40 коп.

Outcome: partial