Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу від 21.06.2017 року морозильної камери Zanussi ZFU 19400WA між [PERSON] та ТОВ «АСТІАН» та стягнення з ТОВ «АСТІАН» на його користь грошових коштів в сумі 6159,12 грн. В позовній заяві в підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що він вирішив придбати морозильну камеру через сайт PROM.UA. На даному сайті він вибрав морозильну камеру Zanussi ZFU 19400WA вартістю 6159,12 грн. Йому надіслано рахунок-фактуру № ТД-1075 від 19.06.2017 року, який було оплачено позивачем та копія квитанції надіслана шляхом електронної пошти менеджеру Миколі, оплата проведена позивачем 19.06.2017 року, що підтверджується квитанцією № 47 від 21.06.2017 року. Але до даного часу морозильна камера позивачу не надійшла, на телефонні дзвінки та запити на сайті не відповідають. В звязку з тим, що до даного часу морозильна камера позивачу не надійшла, позивач вважає, що даний договір купівлі-продажу між [PERSON] та ТОВ «АСТІАН» підлягає розірванню, а сплачена сума підлягає поверненню позивачу. В судове засідання позивач не зявився, відповідно до поданої ним заяви він просить розглядати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Так, як відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу. Перевіривши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоводенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачем було здійснено оплату рахунку-фактури № ТД-1075 від 19.06.2017 року за придбання морозильної камери Zanussi ZFU 19400WA в кількості 1 шт. вартістю 6159,12 грн., що підтверджується копією квитанції про оплату від 21.06.2017 року (а.с. 1). Згідно ч.1ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.1,2ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Згідно ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів»крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу. Враховуючи, що позивачем було сплачено за договором купівлі - продажу від 21.06.2017 року морозильної камери Zanussi ZFU 19400WA, укладеного між [PERSON] та ТОВ «АСТІАН», грошові кошти в сумі 6159,12 грн. за даний товар, а товар не було надано позивачу, суд вважає за необхідне розірвати даний договір купівлі-продажу та стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 6159,12 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати. На підставі ст.ст. 655, 673 ЦК України та

Outcome: approved