Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, згідно якого остаточно просив: - усунення перешкод у користуванні домоволодінням розташованого за адресою: [ADDRESS], шляхом зобов'язання [PERSON] знести за власний рахунок самочинно побудований гараж-автомайстерню по [ADDRESS] - стягнути з [PERSON] на свою користь витрати на сплату судового збору; - стягнути з [PERSON] на свою користь витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3813 грн.; - стягнути з [PERSON] на свою користь витрати по договору консалтингу в розмірі 1500 грн.; - стягнути з [PERSON] на свою користь моральну шкоду в розмірі 20000 грн. На обґрунтування позову зазначено, що самовільно побудована будівля гараж-автомайстерня гр. [PERSON] перешкоджає позивачу доступ до денного та сонячного світла в єдине вікно його будинку, яке виходить у двір. Крім цього, оскільки самовільно збудована будівля збудована дуже близько на відстані 1 метра до стіни будинку, то із-за опадаючих на неї дощових опадів стіна погано провітрюється, стала змокати, сонячні проміні не попадають, в наслідок цього стіна ніколи не висихає. Це призвело до того, що в кімнаті внутрішня сторона стіни постійно волога, в кімнаті з'явилась сирість, плісень, почала відпадати штукатурка. Також на цій же стіні знаходиться газова труба (ввід газу у будинок), з розташованими на ній контрольним краном, із-за спорудження майстерні нормальний доступ до крану для обслуговування та у випадку екстремальної ситуації не можливий. В наслідок діяльності гаража-автомайстерні навкруги стоїть нестерпний сморід хімікатів, розчинників та лакокрасочних виробів, що призводить неможливості відкрити вікно щоб провітрити приміщення. Таким чином достеменно встановлено прямий причинно-наслідковий зв'язок між порушенням прав позивача та самочинним будівництвом здійсненим відповідачем на суміжній земельній ділянці. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі. Посилаючись на відсутність порушення прав позивача, у позові просив відмовити. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку розташованого в [ADDRESS], що підтверджується довідкою про належність нерухомого майна № 79177 від 11.06.2012 року виданої Кіровоградським ООБТІ та свідоцтвом про прав на спадщину за заповітом від 20.07.1991 року (а.с. 8-9). Як вбачається з технічного паспорту (а.с. 10) на земельній ділянці, що належить [PERSON] по [ADDRESS] в м. Кіровограді фактичною площею 442,8 кв.м. станом на 09.08.1999 року розташовані: житловий будинок літ. А., сарай літ. Б., В., Д., вбиральня літ. Г., зливна яма літ. О., водопровід. Згідно договору оренди землі № 240 від 07.10.2010 року Кіровоградська міська рада в особі міського голови [PERSON] на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року № 405 «Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин», надає [PERSON] в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення гаражного будівництва, яка знаходиться по [ADDRESS] в м. Кіровограді. Земельна ділянка виділена в натурі у встановленому законом порядку загальною площею 30 кв.м. земель, які використовуються для транспорту та зв'язку. З оглянутого в судовому засіданні технічного паспорту на земельній ділянці, що належить [PERSON] по [ADDRESS] в м. Кіровограді фактичною площею 55,9 кв.м. станом на 21.04.2011 року розташований: гараж літ. А. Відповідно до позначки у технічному паспорту 30,7 кв.м. є самозахватом землі. 13.12.2011 року позивач звернувся із заявою до міського голови [PERSON] про створення комісії спеціалістів для надання висновку про законність збудованої автомайстерні (а.с. 6-7). 28.12.2011 року на звернення позивача надано відповідь від першого заступника міського голови Дзядуха В. про те, що дозвільні документи на будівництво автомайстерні по [ADDRESS] виконавчими органами Кіровоградської міської ради не готувалися. Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області повідомлено про даний факт самочинного будівництва для вжиття відповідних заходів згідно з чинним законодавством (а.с. 12). В січні 2012 року посадовою особою Інспекції проведено перевірку дотримання містобудівних умов під час виконання будівельних робіт за адресою: м. Кіровограда, [ADDRESS]. В ході перевірки встановлено, що за вказаною адресою [PERSON] здійснювалося будівництво гаража без розробленої та затвердженої проектної документації, що є порушенням ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність». В результаті проведеної перевірки складено протокол № 38/12Кд від 26.01.2012, а за результатами його розгляду заступником начальника Інспекції винесено постанову № 82/12-Кд від 27.01.2012 році, якою до правопорушниці застосовано стягнення у вигляді штрафу (а.с. 49-50). У зв'язку з тим, що штраф в добровільному порядку не сплачено, постанову передано для примусового виконання до Кіровського ВДВС, згідно якої відкрито виконавче провадження від 20.03.2012 року про стягнення штрафу в сумі 1700 грн. з [PERSON] (а.с. 51). Крім того, 22.06.2012 році працівником Інспекції проведено позапланову перевірку об'єкта будівництва за вказаною вище адресою і встановлено, що [PERSON] здійснюється експлуатація автомайстерні-гаражу не прийнятого в експлуатацію в порядку визначеному чинним законодавством, що підтверджується протоком № 299/Кд2012 р. від 22.06.2012 року (а.с. 52). За результатами розгляду матеріалів перевірки 26.06.2012 року т.в.о. начальника Інспекції винесено постанову № 495/12-Кд від 26.06.2012, якою до правопорушника застосовано стягнення у вигляді штрафу (а.с. 53). Згідно постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Шиян А.М. від 29.08.2013 року про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним та фактичним виконанням (сплатою штрафу) постанови 82/12-Кд від 27.01.2012, якою до відповідача застосовано стягнення у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт по встановленню гаражу без розробленої та затвердженої проектної документації (а.с.59). Відповідно до листа державної інспекції техногенної безпеки України від 20.09.2012 року № 01/01-16/3077 земельна за адресою: [ADDRESS], відповідно до договору оренди землі, належить громадянці [PERSON] Будівля гараж-автомайстерні за вказаною адресою збудована без відповідних дозвільних документів на відстані 1 м. до стіни існуючого житлового будинку, розташованого по [ADDRESS], що суперечить протипожежним вимогам (а.с. 14-15). Державним закладом «Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоров'я України встановлено, що по [ADDRESS] гр. [PERSON] розташована будівля гаражу-майстерні. Відстань від стіни житлового будинку позивача по [ADDRESS] до зазначеного гаража-майстерні становить 1 метр. У відповідності д.10. ДСП № 17 від 19.06.96р. «Планування та забудова населених пунктів» відстань від житлового будинку до гаражів повинна становити 10 метрів (а.с. 16). Згідно до листа ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» від 04.10.2012 року № 13/5782, зазначено, що 02.10.2012 р. працівниками ВАТ «Кіровоградгаз» було проведено обстеження системи газопостачання житлового будинку [ADDRESS] згідно заяви [PERSON] від 25.09.2012 р. При виконання даних робіт виявлено, що у результаті будівництва будинку [ADDRESS] (автомайстерня) газопровід низького тиску, який проходить по фасаду будинку [ADDRESS], опинився поміж даних будинків, що унеможливлює виконання робіт з технічного обслуговування даного газопроводу останній знаходиться у вкрай незадовільному стані (підданий значній корозії), та становить загрозу життю мешканців навколишніх будинків. Тому, оскільки газопровід проходить між будинками, відстань між якими складає 1 м., і доступ до газопроводу неможливий через захаращення прилеглої території сміттям та автовідходами, запропоновано позивачу по справі спільно з сусідом прибрати сміття та надати можливість представникам ВАТ «Кіровоградгаз» обслуговувати газопровід (а.с. 17). Згідно з технічним висновком ТОВ «АРЕАЛ-ПРОЕКТ» від 2011 року (а.с. 118-125) встановлено, що обстеження технічного стану гаража по [ADDRESS] (у дворі житлового будинку № 22а) м. Кіровограда проводилась шляхом візуального огляду, а також з виконанням необхідних обмірів та попередніх перевірочних розрахунків, в зв'язку з узаконенням самовільного будівництва. Гараж, що підлягав обстеженню, одноповерховий без підвалу, складної форми в плані з розмірами (7,75х6,54)+(0,5х0,4+3,84х3,60+1,58х2,78:2), висота приміщення 4,20 м. Рік побудування - 1989, загальна площа 55,9 кв.м. За комплексною оцінкою технічний стан будівлі складену класифікується як задовільний (категорія 2). В цілях забезпечення безпечної експлуатації будівлі в майбутньому і надійності конструкції необхідно: під час експлуатації не допускати замочування основ фундаментів, оштукатурити пінопластові панелі утеплення стін для недопускання їх замочування і подальшої руйнації стін. Робочим проектом гаражу по [ADDRESS] у м. Кіровограді ПрАТ «Інститут» Кіровоградагропроект» 2012 році, було спроектовано гаражне будівництво на площі 30 кв.м. відповідно до ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» на замовлення [PERSON] (а.с. 142-146). Відповідно до висновку «Науково-дослідної лабораторії судових експертиз» від 18.11.2014 року № 77/1 (а.с. 179-196) встановлено, що будівля гаража-автомайстерні, що знаходиться по [ADDRESS] в м. Кіровограді та належить [PERSON] не відповідає вимогам державних будівельних норм по відношенню до суміжної споруди - частини будинку, що належить [PERSON], а саме: п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень» в частині обов'язковості приймання протипожежної відстані між будівлями 3-го ступеню вогнестійкості, в частині обов'язковості забезпечення влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що перешкоджають стоку атмосферних опадів з покрівель і карнизів споруд на територію суміжних ділянок, п. 7. щодо обов'язковості приймання відповідних розривів від наземних гаражів 3-го ступеню вогнестійкості до вікон житлових будинків, додатку № ДСП № 173-96 «Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів», щодо обов'язковості приймання відповідних розривів від наземних гаражів 3-го ступеню вогнестійкості до вікон житлових будинків, п.4.97 ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання. Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди» в частині здійснення технічному обслуговуванню газопроводу. При цьому не виконання при будівництві гаража-автомоайстерні що знаходиться по [ADDRESS] в м. Кіровограді п. 3.25* ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень» призвело та буде в подальшому призводити до погіршення експлуатаційних характеристик та технічного стану як житлового будинку, що знаходиться за вищезазначеною адресою, так і опоряджувальних покриттів приміщень, що виходячи з об'ємно - планувального рішення житлового будинку знаходяться вздовж стіни яка в безпосередній близькості знаходиться з будівлею гаража-автомайстерні, що знаходиться по [ADDRESS] в м. Кіровограді.

Outcome: dismissed