Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Оптіма», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікітон» та просить визнати недійсним Договір №001467 від 16.03.2017 з додатками №1,2, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Оптіма», стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Оптіма» на користь позивача сплачені грошові кошти згідно Договору №001467 від 16.03.2017 з додатками №1,2 в розмірі 107 800 грн., визнати недійсними Договори №001162 від 29.05.2017 з додатком №1,2, укладені між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікітон» та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікітон» сплачені грошові кошти згідно Договорів №001162 від 29.05.2017 з додатком №1,2 в розмірі 125 000 грн. В судове засідання сторони не з`явились, від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує, причини неявки представників відповідачів суду не повідомлені. Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. Згідно договору № 001467 від 16.03.2017, укладеного між позивачем та відповідачем ТОВ «Сіті Оптіма», товариство зобов`язується вчинити певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної у додатку 1 вказаного договору,та на умовах діяльності програми «Актив Київ», що є додатком № 2 договору. З метою отримання безвідсоткової позики позивачем на виконання умов укладеного договору було здійснено ряд оплат на рахунок ТОВ «Сіті Оптіма»; 7800 грн. від 16.03.2017року, 6000 грн. від 17.03.2017 року; 5400 грн. від 21.03.2017 року; 4200 грн. від 29.03.2017 року, 4200 грн. від 31.03.2017 року, 8400 грн. від 05.04. 2017 року, 30000 грн. від 1404. 2017 року, 16000 грн. від 20.04. 2017 року, 18000 грн. від 26.04. 2018 року, 7800 грн. від 28.04.2017 року, загалом на суму 107 800 гривень. Однак, незважаючи на здійснені позивачем платежі, безвідсоткової позики від ТОВ «Сіті Оптіма» так і не було отримано. 29 травня 2017 року позивачем з відповідачем ТОВ «Нікітон» було укладено договір № 001162 від 29 травня 2017 року з додатком № 1 та № 2. За вказаним договором позивачем було сплачено 23000 грн. за надання інформаційних, консультаційних послуг та послуг з пошуку інформації. Також за договором № 001162 від 29 травня 2017 року передбачено, що відповідач за згодою позивача зобов`язаний вчинити від його імені певні дії , спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначені у додатку № 1, на підставі ст. 1046, 1048 ЦК України та на умовах діяльності Програми « Нік Фінанс», що міститься в додатку № 2 до даного договору. Позивачем на виконання умов укладеного договору було здійснено ряд оплат на рахунок ТОВ «Нікітон»: 23000 грн. від 29.05.2017 року; 12000 грн. від 31.05.2017 року; 17000 грн. від 06.06. 2017 року; 23000 грн. від 13.06. 2017 року; 50000 грн. від 25.07.2017 року. Тобто за вказаним договором було сплачено 125 000 гривень. Таким чином, для отримання позики позивачем було сплачено відповідачам 232 800 гривень, та позики за вказаними договорами від відповідачів він не отримав. Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно відповіді Нацкомфінпослуг від 06.02.2018 № 655/22-9 станом на 06.02.2019 інформація про ТОВ «СІТІ ОПТІМА» (код ЄДРПОУ 41103853) та ТОВ «Нікітон» код ЄДРПОУ 41349687 до Державного реєстру фінансових установ не вносилась, статусу фінансової установи не набувало. Крім того, Товариства до реєстру осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги не вносились. Довідка про взяття на облік юридичної особи з правом надання послуги з фінансового лізингу Товариствам Нацкомфінпослуг не видавалась. Таким чином, оскільки надання фінансових послуг передбачає обов`язкове ліцензування, відповідачі, не маючи відповідної ліцензії, здійснюючи таку діяльність тим самим ввели позивача як споживача в оману при укладенні договорів з метою отримання грошових коштів за договором № 001467 від 16.03.2017 та № 001162 від 29.05. 2017 року щодо надання інформаційно-консультаційних послуг та послуг з пошуку інформації. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції видає ліцензії для здійснення фінансовими установами діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачає пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб, дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» під поняттям «фінансова послуга» розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. У відповідності до ст. 4 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансовими вважаються такі послуги: 1)випуск платіжних документів, платіжних карток, дорожніх чеків та/або їх обслуговування, кліринг, інші форми забезпечення розрахунків; 2)довірче управління фінансовими активами; 3)діяльність з обміну валют; 4)залучення фінансових активів із зобов`язанням щодо наступного їх повернення; 5фінансовий лізинг; 6)надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту; 7)надання гарантій та поручительств; 8)переказ коштів; 9)послуги у сфері страхування та у системі накопичувального пенсійного забезпечення; 10)професійна діяльність на ринку цінних паперів, що підлягає ліцензуванню; 11)факторинг; 12) адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах; 13)управління майном для фінансування об`єктів будівництва та або здійснення операцій з нерухомістю відповідно до Закону України «Про фінансово- кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»; 4)операції з іпотечними активами з метою емісії іпотечних цінних паперів. Згідно ст. 6 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб`єктами господарювання на підставі договору. Договір, якщо інше не передбачено законом, повинен містити: 1)назву документа; 2) назву, адресу та реквізити суб`єкта господарювання; 3)прізвище, ім`я і по батькові фізичної особи, яка отримує фінансові послуги, та її адресу; 4)найменування, місцезнаходження юридичної особи; 5)найменування фінансової операції; 6)розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків; 7)строк дії договору; 8)порядок зміни і припинення дії договору; 9)права та обов`язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; 9-1) підтвердження, що інформація, зазначена в частині другій статті 12 цього Закону, надана клієнту; 10)інші умови за згодою сторін; 11)підписи сторін. У даному випадку, взаємовідносини які були сформовані між суб`єктом підприємницької діяльності, що надає позику та фізичною особою, яка має намір отримати грошові кошти на підставі відповідного договору, носять ознаки фінансової послуги, які підлягають ліцензуванню. Таким чином, відповідачі не мали права здійснювати таку діяльність з надання позики з огляду на відсутність відповідної ліцензії, що свідчить про те, що позивач має правові підстави ставити вимоги про визнання укладених договорів недійсними та про повернення усіх перерахованих коштів. Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець (послуг) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Згідно з ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист споживачів» - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача, зокрема, встановлення жорстких обов`язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця. Пунктом 7 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги), інформація про продукцію не вважається рекламою. Згідно з ч. 5, 6 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути замінено або визнано недійсним, або договір може бути визнаний недійсним в цілому. Відповідно до ст. 4 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» порушуються права позивача, як споживача, а саме, порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач послуг, а тому договір повинен бути визнаний недійсним. Згідно з ч.І, п.7 ч.З, ч.б ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. У відповідності до ч. 1 ст. 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Згідно ч.І ст.7 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов`язана звернутися до заповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ. Пункт 4 ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова установа під час надання інформації клієнту зобов`язана дотримуватися вимог законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до підпунктів 1.2.3 ст. 34 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції видає ліцензії для здійснення фінансовими установами: 1)страхової діяльності; 2)діяльності з надання послуг накопичувального пенсійного забезпечення; 3)надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів; 4)діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб. Здійснення діяльності, зазначеної у частині першій цієї статті, дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії. Особи, винні у здійсненні діяльності без ліцензії, несуть відповідальність згідно із законами України. Ліцензія, яка надається для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, не може передаватися третім особам.Чинне законодавство передбачає, що у разі здійснення правочину юридичною особою без відповідного дозволу, такий правочин може бути визнаний недійсним у судовому порядку. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Системний аналіз норм цивільного кодексу України та ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та ЗУ «Про захист прав споживачів» дають підстави вважати, що відповідачі здійснювали операції з фінансовими активами не маючи на те відповідної ліцензії, отримували від позивача грошові кошти у вигляді щомісячних та авансових платежів, маючи прибуток від такої діяльності, що підтверджується укладеним договором щодо надання інформаційно-консультативних послуг та послуг з пошуку інформації на суму 232 800 грн. та здійснили нечесну підприємницьку діяльність, що порушило права позивача як споживача послуг, у зв`язку з чим позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved