Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мирошниченко Юлії Юріївни, треті особи - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора, визнання договору про відступлення прав за іпотечним договором частково недійсним. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк», що змінило свою назву на ПАТ «Омега Банк», та позивачем було укладено Кредитний договір № 0704/0408/45-011 на купівлю житлової нерухомості, згідно якого Банк зобов`язався надати [PERSON] кредитні кошти у розмірі 16 000,00 дол. США під 11,90 % річних, строком користування до 09.04.2033 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитом 09.04.2008 року між [PERSON] та Банком, було укладено Іпотечний договір № 0704/0408/45-011-Z-1, посвідчений приватним нотаріусом, згідно до якого [PERSON] надав Банку в іпотеку нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] . В квітні 2016 року позивач дізнався, що Оріхівським районним судом Запорізької області винесено два заочні рішення по справах 323/1407/15-ц та 323/3177/13-ц про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. Також в квітні 2016 року під час ознайомленням з матеріалами вищенаведених справ позивач дізнався, що його кредит було продано фінансовим установам, а саме: - 28 листопада 2012 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу №15, відповідно до умов якого Банк відступив фактору (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладеними з боржниками, в тому числі за Кредитним договором із позивачем; - 28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступає ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам, укладеним з боржниками, право вимоги якої належить клієнту, в тому числі за Кредитним договором із позивачем, та договір про передачу прав за іпотечним договором, перелік яких наведено у додатку № 1 до цього договору (в тому числі за Іпотечним договором із позивачем), який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом м. Києва Мироник Оксаною Вікторівною. В травні 2016 року позивач направив до Оріхівського районного суду Запорізької області позов (справа №323/1762/16-ц) про захист прав споживача та визнання договорів недійсними». 10.11.2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи №323/1762/16-ц позивачу стало відомо про існування договору про відступлення прав за іпотечними договорами між Банком та ТОВ «ФК Вектор Плюс», перелік яких наведено у додатку № 1 до цього договору, (в тому числі за Іпотечним договором з позивачем), який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом м. Києва Заєць Інною Олександрівною. 05.01.2017 року позивач отримав відповідь на звернення від Міністерства юстиції України про те, що державну реєстрацію договору про відступлення прав за іпотечними договорами між Банком та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» в частині передачі права вимоги за Іпотечним договором здійснено як реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 01.12.2012 р. Мирошниченко Юлією Юріївною . Позивач вважає, що Мирошниченко Ю.Ю. було проведено незаконну Державну реєстрацію договору про відступлення прав за іпотечними договорами між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» від 28.11.2012 року в частині передачі прав по Іпотечному договору № 0704/0408/45-011-Z-I, укладеному 09.04.2008 р. між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] ; а ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» уклали вказаний договір з порушенням законодавства України. Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію. Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 24 вказаного Закону, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо, зокрема, заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію. Тобто у Мирошниченко Ю.Ю. , яка нотаріально не посвідчувавала Договір про відступлення прав були відсутні повноваження для вчинення реєстраційних дій за наведеним договором при внесенні відомостей до Державного реєстру іпотек, та її дії були неправомірними. Новий іпотекодержатель - ТОВ «ФК «Вектор плюс» з урахуванням вимоги Закону № 1952-IV про одночасність посвідчення Договору про відступлення прав та реєстрації обтяження, повинен був відразу після засвідчення Договору про відступлення прав звернутися до Заєць І.О. з відповідним повідомленням про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою, однак цього не зробив. Тому позивач вважає дії Мирошниченко Ю.Ю. при проведенні державної реєстрації Договору про відступлення прав неправомірними та такими, що підлягають скасуванню. У зв`язку із зазначеним позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мирошниченко Юлії Юріївни щодо внесення 01.12.2012 року в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно даних про іпотекодержателя - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» за іпотечним договором № 0704/0408/45-011-Z-1, укладеному 09.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» та [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області Студенцовим О.В., реєстровий № 985, та визнати недійсним Договір про відступлення прав за іпотечним договором від 28 листопада 2012 року, який був укладений між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в частині передачі прав по Іпотечному договору № 0704/0408/45-011-Z-1, укладеному 09.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» та [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області Студенцовим О.В., реєстровий № 985. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.05.2018 року зазначений позов передано на розгляд Оріхівському районному суду Запорізької області. Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 12.09.2018 року (у складі судді Щербань Л.С.) відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 18.10.2018 року провадження у справі закрито на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. Постановою Запорізького апеляційного суду від 26.02.2019 року ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 18.10.2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа була розподілена для розгляду судді Плечищевій О.В. Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 04.04.2019 року (у складі судді Плечищевої О.В.) задоволено заяву про самовідвід судді Плечищевої О.В. від розгляду даної справи. Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа була розподілена для розгляду судді Гуцал О.П. Ухвалою суду від 08.04.2019 року справа прийнята до провадження суддею Гуцал О.П. та призначена до підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 06.09.2019 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Представник відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Будь-яких заяв або відзиву на позов від ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» не надходило. Відповідач Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мирошниченко Юлія Юріївна неодноразово повідомлялася про розгляд вказаної справи шляхом направлення копії позову з додатками та судових повісток, однак поштові конверти повертаються до суду з відмітками «За закінченням терміну зберігання», «Інші причини, що не дали змогу вручити відправлення». Згідно до інформації з Єдиного реєстру нотаріусів, даний приватний нотаріус тимчасово не діє. Представник третьої особи Головне територіальне управління юстиції у м. Києві надало суду письмові пояснення, що прав позивача не порушували, майнового інтересу щодо вказаного у позовній заяві майна не мають. Просить розглядати справу без його участі, справу вирішити на розсуд суду. Представник третьої особи ПАТ «Омега Банк» в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Будь-яких заяв або пояснень на позов від ПАТ «Омега Банк» не надходило. Представник третьої особи ТОВ «Кредитні ініціативи» у своїй заяві просив відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Доказів на підтвердження зайнятості представника в іншому засіданні представником не надано. Крім цього, раніше від представника ТОВ «Кредитні ініціативи» надходили письмові пояснення по справі, згідно до яких вказана третя особа заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у цих поясненнях. Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Частиною 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Враховуючи те, що представником ТОВ «Кредитні ініціативи» не надано суду доказів щодо необхідності участі їх представника в іншому судовому засіданні, то суд визнає зазначену причину неявки в судове засідання не поважною та вважає за можливе розглянути справу в сьогоднішньому судовому засіданні на підставі наявних у справі матеріалів. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи всі надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступне. 09.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та позивачем було укладено Кредитний договір № 0704/0408/45-011 на купівлю житлової нерухомості, згідно якого Банк зобов`язався надати [PERSON] кредитні кошти у розмірі 16 000,00 дол. США під 11,90 % річних, строком користування до 09.04.2033 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 09.04.2008 року між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк», було укладено Іпотечний договір № 0704/0408/45-011-Z-1, посвідчений приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Студенцовим О.В., згідно до якого [PERSON] надав Банку в іпотеку нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] . 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником ВАТ «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу №15, відповідно до умов якого Банк відступив фактору (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладеними з боржниками, в тому числі за Кредитним договором від 09.04.2008 року між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк». 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником ВАТ «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами, перелік яких наведено у додатку № 1 до цього договору (в тому числі за Іпотечним договором з позивачем), який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. 28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступає ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам, укладеним з боржниками, право вимоги якої належить клієнту, в тому числі за Кредитним договором із позивачем, та договір про передачу прав за іпотечним договором, перелік яких наведено у додатку № 1 до цього договору (в тому числі за Іпотечним договором із позивачем), який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом м. Києва Мироник Оксаною Вікторівною. Згідно до листа Міністерства юстиції України від 30.12.2016 року, державну реєстрацію договору про відступлення прав за іпотечними договорами між Банком та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» в частині передачі права вимоги за Іпотечним договором здійснено 01.12.2012 р. як реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мирошниченко Юлією Юріївною. Згідно з положеннями частини першої статті 4 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно. Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя. Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень визначаються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджений постановою КМУ № 703 від 22.06.2011 р. (який діяв на час виникнення спірних правовідносин). Положеннями статті 2 вказаного Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів. У відповідності до вимог ч.1 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ч.2 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)). За приписами ч.5 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов`язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Абзацами 2 та 3 ч.5 ст.3 вказаного Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державна реєстрація прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчиняється така дія. Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію. Разом з тим, абзацами 1 та 2 ч.7 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться за місцем розташування об`єкта нерухомого майна в межах території, на якій діє відповідний орган державної реєстрації прав, крім випадків, установлених абзацами другим і третім частини п`ятої цієї статті. Державна реєстрація обтяжень речових прав проводиться незалежно від місця розташування об`єкта нерухомого майна. У відповідності до вимог п.4, п.5-5 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, зокрема, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію. Відповідно до пункту 2 Порядку №703 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб`єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно (далі - нотаріус). Орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно незалежно від місця розташування такого майна. За п.12 Порядку №703 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що під час розгляду заяви про державну реєстрацію і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями. Згідно п.60 вказаного Порядку №703 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), для проведення державної реєстрації відступлення прав за іпотечним договором заявник подає документи, що зазначені у пунктах 27 і 28 цього Порядку. Як свідчать матеріали справи, приватним нотаріусом Мирошниченко Ю.Ю. 01.12.2012 року було прийнято рішення щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотекодержателя об`єкта іпотеки (квартири [ADDRESS] ) - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на підставі договору про відступлення прав за іпотечними договорами , укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», який було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. Предметом даного договору є речове право на іпотечне майно, зокрема, право вимоги на предмет іпотеки у разі невиконання іпотекодавцем [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором, яке перейшло від продавця ПАТ «Сведбанк» до покупця ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». Крім того, договір про відступлення прав за іпотечними договорами не є нотаріальною дією з нерухомим майном, оскільки, у даному випадку, не відбувається перехід права власності на нерухоме майно, а відбувається лише зміна кредитора (іпотекодержателя). За правилами п.2 Порядку №703 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою може здійснюватися будь-яким реєстратором, якими відповідно до даного Порядку, є і приватні нотаріуси. Таким чином, приватні нотаріуси є реєстраторами, які здійснюють державну реєстрацію, зокрема, відступлення прав за іпотечним договором та мають повноваження на здійснення державної реєстрації змін обтяження нерухомого майна іпотекою. З огляду на наведене, доводи позивача про відсутність у приватного нотаріуса Мирошниченко Ю.Ю. повноважень на здійснення державної реєстрації змін відносно іпотеки нерухомого майна, є необґрунтованими та не відповідають вимогам закону. Доводи позивача про те, що здійснення державної реєстрації змін відносно іпотеки нерухомого майна в частині зміни іпотекодержателя, тобто реєстраційна дія щодо внесення цього запису, здійснена не одночасно із здійсненням нотаріальної дії про посвідчення договору про передачу прав вимог за іпотечними договорами, яка проведена іншим нотаріусом раніше, є безпідставними, оскільки, як зазначено вище, у спірних правовідносинах приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мирошниченко Ю.Ю. діяла як державний реєстратор, який засвідчив зміну іпотекодержателя. Здійсненням такої державної реєстрації, нотаріусом не обмежено право власності іпотекодавця. Підписуючи договір іпотеки іпотекодавець [PERSON] добровільно погодився на встановлення особливого порядку розпорядження іпотекодержателем об`єктом іпотеки, беручи при цьому на себе відповідні зобов`язання. Крім цього, суд зауважує, що норма п.5-5 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), на яку посилається позивач в обґрунтування свого позову, надає право, в даному випадку приватному нотаріусу, відмовити у державній реєстрації прав та їх обтяжень у разі якщо заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію. Однак конструкція даної норми не зобов`язує приватного нотаріуса в такому випадку відмовляти у вчиненні нотаріальної дії. Таким чином, суд приходить до висновку, що нотаріус діяв в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним на час вчинення спірної реєстраційної дії законодавством, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Оскільки позовна вимога про визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором від 28 листопада 2012 року, який був укладений між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в частині передачі прав по Іпотечному договору № 0704/0408/45-011-Z-1, укладеному 09.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» та [PERSON] є похідною від позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, то з урахуванням відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні і цих позовних вимог.

Outcome: dismissed