Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, у якому просить зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні гаражем [ADDRESS], що належить позивачу на праві власності, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.03.2019 р. ним було виявлено незаконне захоплення гаражу шляхом заміни замків на дверях гаража. У подальшому позивачу стало відомо, що вказані дії здійснено відповідачем, а тому просить позов задовольнити. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09.08.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику /повідомлення/ сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Поштове відправлення адресоване судом відповідачу із ухвалою суду про відкриття провадження у справі разом зі копією позовної заяви і додатками до неї було повернуто поштовим відділенням, оскільки за зазначеною адресою не проживає. У зв`язку із наведеним, на веб-сторінці Залізничного районного суду м. Львова в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України було розміщено оголошення, яким суд повідомив відповідача про те, що у провадженні суду перебуває дана справа та роз`яснено зміст ст. 178, 193 ЦПК України. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09.10.2019 року постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом /повідомленням/ сторін. Відповідачу повторно скеровано ухвалу суду та копію позовної заяви з доданими до неї документами за адресою, вказаною у відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області. Однак, поштове відправлення адресоване судом відповідачу із ухвалою суду про відкриття провадження у справі разом зі копією позовної заяви і додатків до неї повернуто поштовим відділенням за закінченням встановленого строку зберігання. Відповідач у судове засідання не з`явився, не подав суду відзив на позовну заяву, поважних причин такого не повідомив. Суд, ухвалив розглядати справу за відсутності позивача, який поданій заяві до суду просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, а також за відсутності відповідача, який повторно в судове засідання не з`явився, судом були вжиті заходи щодо належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Відтак, суд приходить до переконання про можливість, відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення. У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу, вивчивши зібрані у справі докази, суд прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Судом встановлено, що гараж [ADDRESS] загальною площею 19,1 кв.м., що знаходиться в обслуговуючому кооперативі [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва від 02.11.2018 р. та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.11.2018 р. /а.с.3,4/. Як вбачається із долучених до матеріалів справи документів, позивач 26.03.2019 р. звертався до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області про внесення відомостей до ЄРДР щодо незаконного захоплення невідомою особою гаражного боксу, що належить йому на праві власності /а.с.5/. Згідно відповіді Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області від 02.05.2019 р., перевіркою встановлено, що дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення відсутні. Відносини між заявником [PERSON] та [PERSON] містять цивільно-правовий характер./а.с.6/. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Статтею 41 Конституції України гарантується право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а згідно ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Як встановлено судом, позивач [PERSON] немає доступу до належного йому на праві власності гаража у зв`язку із заміною колодок на дверях, ключів до вказаних колодок у позивача також немає. Відповідно вимог ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач заперечень на позов не подав, викладені позивачем обставини не спростував. Способом захисту цивільних прав може бути, зокрема, усунення перешкоди, відновлення становища, яке існувало до порушення /ст.15, 16 ЦК України/. Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Враховуючи наведене та те, що відповідач чинить перешкоди у користуванні належним на праві власності позивачу гаражем, суд приходить до переконання, що позов підставний та підлягає задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні гаражем, шляхом зняття двох колодок з дверей гаража, що належать останньому. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Із долученої до матеріалів справи квитанції вбачається, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 768,40 грн. та комісію банку у розмірі 15,68 грн., а всього 784,08 грн. Судові витрати по сплаті судового збору та витрати, пов`язані з розглядом справи, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved