Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, у якому просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою в садово-городньому кооперативі „Лісова галявина в урочищі Голоско у м.Львові шляхом зобовязання [PERSON] демонтувати металеву браму та електричний стовп на території заїзду до його ділянки. В обгрунтування вимог покликається на те, що у його власності перебуває земельна ділянка пл.. 0,082 га ділянкою в садово-городньому кооперативі „Лісова галявина в урочищі Голоско у м.Львові. Ділянка межує із земельною ділянкою ,що належить [PERSON] Однак, остання на заїзді, який перебуває у спільному користуванні , встановила металеву браму та електричний стовп, які заважають заїзду до його ділянки.А тому вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та дали пояснення, аналогічні змісту позову. Представник відповідачки [PERSON] позовні вимоги заперечив та подав від імені [PERSON] зустрічний позов, у якому просить усунути перешкод в користуванні загальним проїздом до належної їй земельної ділянки шляхом зобовязання [PERSON] демонтувати огорожу в межах своєї ділянки з проїздом та знести частину будівлі,що зведена на загальному проїзді. При цьому покликається на те, що саме [PERSON] на проїзді між ділянками, який є у спільному користуванні, звів частину свого дачного будинку та встановив огорожу , яка заважає проїзду. В подальшому [PERSON] уточнила вимоги та просить зобовязати [PERSON] демонтувати металеву огорожу та знести будівлю позначену літ. КЖ , а також стягнути з [PERSON] 5000 грн. за надання правової допомоги, 2070,64 грн. витрат на геодезичні роботи та судові витрати. Представник третьої особи голова садового кооперативу „Лісова галявина позовні вимоги підтримав в тій частині, яка зобовязує кожну із сторін звільнити проїзд загального користування . Заслухавши доводи сторін, вивчивши надані докази,суд приходить до висновку, що позови підлягають до задоволення частково. У судовому засіданні встановлено, що на підставі Державного акту про право власності на землю [PERSON] являється власником земельної ділянки пл.. 0,082 га ділянкою в садово-городньому кооперативі „Лісова галявина в урочищі Голоско у м.Львові. Ділянка межує із земельною ділянкою ,що належить [PERSON] на підставі державного акту пл.. 0,0844 га . Державна інспекція сільського господарства в Львівській області в межах наданих повноважень при перевірці встановила, що садово-городньому товариству „Лісова галявина видано Державний акт на право постійного користування землею на пл.. 0,2803 га для загального користування ,влаштування проїздів до приватизованих земельних ділянок ,який зареєстрований 21.09.2000 р. [PERSON] самовільно зайняв земельну ділянку орієнтовною площею 0,033 га із земель Держлісфонду, шляхом встановлення огорожі та пригородження до власної земельної ділянки в СГТ «Лісова галявина» в урочище «Голоско», зі сторони землеволодіння [PERSON]В З акту обстеження земельної ділянки від 07.05.2013 року № 65 вбачається, що [PERSON] користується на праві власності земельною ділянкою в садово-городньому товаристві «Лісова галявина» в урочищі «Голоско» для ведення садівництва площею 0,0820 га відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, зареєстрованого 24.07.2000 року за № 2454 серія І-ЛВ№ 009251 . Даним актом також встановлено, що [PERSON] самовільно зайняв земельну ділянку орієнтовною площею 0,033 га шляхом встановлення огорожі та пригородження до власної земельної ділянки в СГТ «Лісова галявина» в урочище «Голоско». Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, зареєстрованого 24.07.2000 року за № 2453 серія І-ЛВ№ 009250 [PERSON] користується на праві власності земельною ділянкою в садово-городньому товаристві «Лісова галявина» в урочищі «Голоско» для ведення садівництва площею 0,0844 га. Як вбачається з плану меж земельної ділянки , [PERSON] на земельній ділянці ,яка перебуває у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] ,встановила металеву огорожу з боку своєї ділянки. Вказані металеві огорожі та брами , встановлені сторонами , підлягають демонтажу для звільнення проїзду між ділянками, який перебуває у спільному користуванні власників земельних ділянок та у власності кооперативу. Що стосується вимоги про знесення будівлі під літКЖ , така до задоволення не підлягає, оскільки [PERSON] не надано доказів, яка сама частина будівлі підлягає знесенню і чи є на це технічні умови. До задоволення не підлягає і вимога щодо знесення електричного стовпа, оскільки не надано доказів, ким він встановлений та кому належить ,а також чи є технічні умови для його безпечного демонтажу.

Outcome: partial