Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області, в якому просить: зняти накладений арешт нерухомого майна з гаражу № [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 7543314, підстава обтяження: постанова б/н від 27.06.2008р. Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ. Свої вимоги мотивує тим, що 10.12.2005 року йому відповідно до договору дарування було подаровано гараж № [ADDRESS] . В ході реалізації свого права власності, він звернувся до нотаріуса, який повідомив, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором Другою чернігівською державною нотаріальною конторою 10.07.2008 було зареєстровано обтяження на гараж, але був вказаний старий власник [PERSON] , [INFO] . Відповідно до поданої ним заяви про зняття арешту, Новозаводським ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області від 10.06.2019 за № 34204 була надана відповідь, що відносно нього виконавчих проваджень за період з 2011 по 10.06.2019 не перебувало, а за більш ранній період надати інформацію не вбачається можливим. Таким чином, наявність арешту на належне йому майно, порушує майнові права щодо розпорядження власністю. У судове засідання позивач та його представник не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, від державного виконавця надійшла заява про розгляд справи без його участі. Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно договору дарування гаража від 10.12.2005 року, який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гезою І.А та зареєстрований в реєстрі за № 3735, [PERSON] є власником гаража № [ADDRESS] (а.с. 7, 8). Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.06.2019 року, на підставі постанови б/н від 27.06.2008, винесеної Новозаводським ВДВС ЧМУЮ, 10.07.2008 за № 7543314 реєстратором: Друга чернігівська Державна нотаріальна контора зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна - гараж, адреса: [ADDRESS] , адреса ГК : [ADDRESS] , власник - [PERSON] (а.с. 9 на зв.) Згідно листа Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області №34204 від 10.06.2019, в ході перевірки журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю та АСВП в період з 2011 року по 10.06.2019 встановлено, що на виконанні в Новозаводському ВДВС виконавчих проваджень щодо [PERSON] на виконанні не перебувало. Перевірити журнали обліку виконавчих документів переданих державному виконавцю за період з 01.01.2001 по 31.12.2011 не має можливості у зв`язку з тим, що відповідно до Переліку типових документів, що утворюються діяльністю органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій та підприємств із зазначенням термінів зберігання документів, проведено знищення виконавчих проваджень, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю та алфавітних показників, заяв та скарг, фінансових документів Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області, які не мають науково-історичної та практичної цінності для відділу державної виконавчої служби і термін зберігання яких закінчився, шляхом спалення (а.с.10). Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Приймаючи до уваги неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, враховуючи те, що виконавче провадження відсутнє, а накладений арешт на нежиле приміщення порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, за таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а право власника щодо розпорядження своїм майном підлягають поновленню шляхом зняття арешту із майна, належного позивачу. На підставі наведеного,

Outcome: approved