Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» ( надалі ПУ АТ«Фідобанк»), Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» ( надалі ПАТ «Універсал Банк») про звільнення заставленого майна з-під арешту, а саме земельної ділянки, площею 0,0800 га., з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський р-н., с. Баранинці, вул. Горянська, 1, кадастровий номер земельної ділянки: 2124880301:03:005:0073, яка належить [PERSON] (ІПН. [NUMBER]) та є предметом іпотеки за договором іпотеки від 31.10.2007 року, на яку накладено арешти в межах ВП № 28405729 постановою головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ [PERSON] від 06.09.2011 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3766 виданого 26.07.2011 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу та в межах ВП № 31570167 постановою державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ [PERSON] від 16.03.2012 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3766 виданого 26.07.2011 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу. Позовні вимоги мотивує тим, що 31 жовтня 2007 року між позивачем та ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК») було укладено кредитний договір № 014\\1228\\18\\06165, згідно якого позивач отримав в кредит кошти в сумі 12\~000, 00 дол. США зі сплатою 13,5 % річних строком до 30 жовтня 2017 року. Згідно п. 3.6. даного кредитного договору, забезпеченням цього договору є земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Ужгородський р-н., с. Баранинці, вул. Горянська, буд. 1, загальною площею 0,08 га. З метою забезпечення виконання грошового зобов'язання 31.10.2007р. між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК») та [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений 31.10.2007р. приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №4412. Предметом іпотеки є нерухоме майно : земельна ділянка, площею 0,0800 га., з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський р-н., с. Баранинці, вул. Горянська, 1, кадастровий номер земельної ділянки: 21248880301:03:005:0073, яка належить [PERSON] на підставі державного акту про право приватної власності на землю. Однак, на початку січня 2016 року позивачу стало відомо, що постановою головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ [PERSON] від 06.09.2011 року в межах ВП № 28405729 та постановою державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ [PERSON] від 16.03.2012 року в межах ВП № 31570167 накладено арешти на все майно позивача [PERSON], зокрема і на земельну ділянку, що порушує право позивача , оскільки кредитні відносини між ним та банком тривають , сума отриманого ним кредиту не погашена, а накладений арешт на нерухоме майно, позбавляє можливості реалізації іпотечного\~ нерухомого\~ майна\~у\~добровільному\~порядку\~в\~рахунок\~погашення\~заборгованості\~ за кредитним договором. Крім того, позивач вказує на те, що виконавче провадження № 28405729, яке здійснював головний державний виконавець Ужгородського МРУЮ [PERSON] завершено 21.12.2011 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавче провадження № 31570167, яке здійснював державний виконавець Ужгородського МРУЮ [PERSON] завершено 26.12.2012 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважаючи свої права порушеними та обмеженими, оскільки\~накладений\~арешт\~ на\~іпотечне\~майно\~ перешкоджає\~\~ позивачу\~ вирішити\~питання з іпотекодержателем ,\~щодо\~ звернення\~ стягнення\~ на\~ заставне\~майно\~в\~позасудовому\~порядку, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав та мотивів викладених у позові. В\~своїх\~поясненнях\~ посилався\~на\~обставини,\~що\~викладені\~в\~позові.\~ Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. В судовому засіданні представник третьої особи ПУАТ «Фідобанк» - [PERSON] не заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -\~ ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлялися, про причини неявки суд не повідомляв. Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи ПУАТ «Фідобанк» , вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, з'ясувавши\~обставини, якими\~ сторони\~обґрунтовують\~ свої\~вимоги,\~ правовідносини сторін,\~що\~випливають\~ з таких обставин,\~перевіривши\~їх\~ доводи\~ наявними\~ в\~справі\~доказами,\~надавши\~їм\~правову\~оцінку,\~суд\~ вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що 31.10.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014\\1228\\18\\06165, згідно якого позивач отримав в кредит кошти в сумі 12\~000, 00 дол. США зі сплатою 13,5 % річних строком до 30 жовтня 2017 року. (а.с.6-10) Як встановлено судом, в забезпечення виконання позивачем своїх зобовязань за цим кредитним договором 31.10.2007 року між між\~позичальником\~та\~банком\~ був\~ укладений\~ договір\~іпотеки, посвідчений 31.10.2007 р. приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № \~4412. Згідно\~з\~договором\~іпотеки\~\~було\~передано\~в\~ іпотеку\~банку нерухоме\~ майно,\~а\~саме\~ земельна ділянка, площею 0,0800 га., з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в селі Баранинці, вул. Горянська, 1, Ужгородського району, Закарпатської області, кадастровий номер земельної ділянки: 2124880301:03:005:0073, що належить іпотекодавцю [PERSON] на праві приватної власності (а.с.11-15) Відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що проведено реєстрацію 06.11.2007 року обтяження земельної ділянки, що розташована в селі Баранинці, вул. Горянська, 1, Ужгородського району, Закарпатської області, кадастровий номер земельної ділянки: 2124880301:03:005:0073, приватним нотаріусом Ужгородського районного \~нотаріального округу [PERSON] (а.с. 16-18) Як встановлено по справі, на примусовому виконанні головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ [PERSON] перебував виконавчий лист № 2-3766 від 26.07.2011 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» суму боргу в розмірі 75757, 58 грн. ( а.с. 19-20) В\~межах\~\~виконавчого\~провадження\~ № 28405729 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3766 від 26.07.2011 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ постановою\~ від\~06.09.2011 року,\~було\~накладено\~ арешт\~та\~заборону\~на\~відчуження\~\~майна , що належить [PERSON], в тому числі майна, що\~є\~предметом\~іпотеки. ( а.с. 19-20) Як встановлено по справі, в\~межах\~зазначеного\~виконавчого\~провадження\~ № 28405729, головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ 21.12.2011 року на підставі п.4 ч. 1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-3766 від 26.07.2011 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області стягувачеві, виконавче\~ провадження\~завершено ( а.с. 22-24) Питання\~щодо\~скасування\~арешту,\~накладеного\~в межах виконавчого провадження № 28405729 на\~майно\~боржника,\~не\~вирішено. Як встановлено по справі, на примусовому виконанні державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ [PERSON] перебував виконавчий лист № 3-3766 від 26.07.2011 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» суму боргу в розмірі 74843, 58 грн., судовий збір у розмірі 749 грн., та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. ( а.с. 21) В\~межах\~зазначеного\~виконавчого\~провадження\~ № 31570167 при примусовому виконанні виконавчого листа № 3-3766 від 26.07.2011 року державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ постановою\~ від\~16.03.2012 року,\~було\~накладено\~ арешт\~та\~заборону\~на\~відчуження\~\~майна що належить [PERSON], в тому числі майна, що\~є\~предметом\~іпотеки ( а.с. 21) Як встановлено по справі, в\~межах\~зазначеного\~виконавчого\~провадження\~ № 31570167, державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ 26.12.2012року на підставі п.4 ч. 1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа № 3-3766 від 26.07.2011 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області стягувачеві ,виконавче\~ провадження\~завершено ( а.с. 25-27) Питання\~щодо\~скасування\~арешту,\~накладеного\~в межах виконавчого провадження № 31570167 на\~майно\~боржника,\~не\~вирішено. Отже, як встановлено судом, вже\~після\~2007р. \~тобто\~після\~обтяження\~земельної ділянки на\~підставі\~договору\~іпотеки\~від\~31.10.2007р.,\~накладені\~арешти\~на\~цю\~ж\~земельну ділянку:\~ постановою\~ головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від\~06.09.2011 року в межах ВП№ 28405729 та постановою\~ державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від\~\~16.03.2012 року в межах ВП№ 31570167. Статтею\~47\~Закону\~України\~«Про\~виконавче\~провадження»,\~яка \~регулює \~повернення\~ виконавчого\~ документу\~стягувачу,\~не\~передбачено\~скасування\~в\~такому\~випадку\~ накладеного\~на майно\~ боржника\~ арешту. Підстави\~закінчення\~виконавчого\~провадження\~передбачено\~ст.49\~вказаного\~Закону. Відповідно\~до\~ст.50\~Закону\~України\~«Про\~виконавче\~провадження»\~у\~\~\~разі\~\~ закінчення\~\~ виконавчого\~\~провадження\~\~(крім\~направлення\~виконавчого\~документа\~за\~належністю\~іншому\~органу\~державної\~виконавчої\~служби,\~офіційного\~оприлюднення\~повідомлення\~про\~\~визнання\~\~ боржника\~ банкрутом\~ і\~відкриття\~ліквідаційної\~процедури,\~закінчення\~виконавчого\~провадження\~за\~ рішенням\~ суду,\~винесеним\~ у\~порядку\~забезпечення\~позову\~чи\~вжиття\~запобіжних\~заходів,\~а\~також\~крім\~випадків\~нестягнення\~виконавчого\~збору\~або\~витрат,\~пов'язаних\~з\~організацією\~та\~проведенням\~виконавчих\~дій),\~повернення\~\~виконавчого\~документа\~до\~суду\~або\~іншого\~органу\~(посадовій\~особі),\~який\~ його\~видав, арешт,\~накладений\~ на\~ майно\~боржника,\~знімається,\~скасовуються\~інші\~вжиті\~державним\~ виконавцем заходи\~примусового\~ виконання\~ рішення,\~а\~також\~провадяться\~інші\~дії,\~необхідні\~ у\~зв'язку\~ із\~ завершенням\~виконавчого\~ провадження. \~ \~\~\~\~\~\~ У\~разі\~якщо\~у\~виконавчому\~провадженні\~державним\~виконавцем\~накладено\~арешт\~на\~ майно\~ боржника,\~у\~постанові\~про\~закінчення \~виконавчого\~провадження\~ або\~повернення\~ виконавчого документа\~ до\~суду\~або\~іншого\~органу\~(посадовій\~особі),\~ який\~його\~видав,\~державний\~ виконавець зазначає\~ про\~зняття\~арешту,\~накладеного\~на\~майно\~боржника.\~\~\~Обставини,\~за\~яких\~може\~бути \~знято\~ арешт\~ по\~незавершеному\~виконавчому\~провадженню,\~передбачено\~ст.60\~вказаного\~Закону.\~ Вказана\~ норма\~не\~передбачає\~можливості\~зняття\~накладеного\~арешту\~в\~звязку\~з\~поверненням\~ виконавчого\~ листа\~стягувачу. Аналіз\~вищезазначених\~норм\~Закону\~дає\~ можливість\~ дійти\~висновку\~про\~те,\~що \~вирішення\~ питання\~зняття\~накладеного\~державним\~виконавцем\~арешту \~в\~разі\~ закінчення \~виконавчого\~ провадження\~поверненням\~виконавчого\~документу\~стягувачу\~вказаним\~Законом\~не\~ врегульовано,\~ тому\~позивач\~позбавлений\~можливості\~захистити\~своє\~право\~в\~іншому\~порядку\~ніж\~судовий. Це\~питання\~також\~не\~врегульовано\~і\~Наказом\~Міністерства\~юстиції\~України\~«Про\~затвердження\~Інструкції\~з\~організації\~примусового\~виконання\~рішень»\~№512/5\~від\~02.04.2012\~року. Відповідно до вимог ч.1 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Враховуючи,\~що\~виконавчі\~провадження\~закінчені,\~обставини,\~передбачені\~статтею\~50\~Закону,\~які\~ перешкоджають\~зняттю\~арешту\~по\~закінченому\~провадженню,\~відсутні,\~відповідно\~до\~ вимог Закону\~ державний\~виконавець\~у\~разі\~повернення\~стягувачу\~виконавчого\~документа\~ не\~ наділений\~ повноваженнями\~самостійно\~зняти\~арешт\~накладений\~ним\~на\~майно\~боржника, тому\~право\~позивача\~ на розпорядження\~належним\~йому\~майном, що перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»\~, зокрема право на можливу реалізацію іпотечного\~ нерухомого\~ майна\~у\~добровільному\~порядку\~в\~рахунок\~погашення\~заборгованості\~ за кредитним договором може\~бути\~ захищено\~шляхом\~ зняття\~накладеного\~ державними\~ виконавцями\~арештів.\~ Згідно\~з\~ч.2\~\~ст.\~60\~Закону\~України\~«Про\~виконавче\~провадження»\~суд\~\~у\~разі\~прийняття\~судом\~рішення\~про\~зняття\~арешту\~з\~майна\~арешт\~з\~майна\~знімається\~ за\~постановою\~державного \~виконавця\~ не\~пізніше\~наступного\~дня,\~коли\~йому\~стало\~ відомо\~про\~такі\~обставини.\~Копія\~постанови\~ про\~зняття\~ арешту\~ з\~майна\~надсилається\~боржнику\~та\~органу\~якому\~була\~надіслана\~для\~виконання\~ постанова\~про\~ накладення\~арешту\~на\~майно\~боржника.\~ Відповідно\~до\~частини\~1\~статті\~11\~ЦПК\~України\~суд\~розглядає\~цивільні\~справи\~не\~інакше\~як\~зазверненням\~фізичних\~чи\~юридичних\~осіб,\~поданим\~відповідно\~до\~цього\~Кодексу,\~в\~ межах\~заявлених\~ ними\~ вимог\~і\~на\~підставі\~доказів\~сторін\~та\~інших\~осіб,\~які\~беруть\~участь\~у\~справі. З урахуванням всіх обставин справи, а також те, що відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись рівними правами, на засадах змагальності згідно вимог ст. 10 ЦПК України, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку , що вимоги позову є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Outcome: approved