Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Генічеському районі, третя особа без самостійних вимог ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття арешту. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до постанови державного виконавця Генічеського ВДВС про накладення арешту ВП 23194035 від 13.01.2011 року на виконання вимоги УПФУ в Генічеському районі про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків було накладено арешт на рухоме майно належне позивачу, зокрема транспортний засіб Honda sz50 TACT, 1989 року випуску та транспортний засіб Toyota corolla, 1993 року випуску. Як зазначає позивач, державним виконавцем було повідомлено його про наявність виконавчого провадження та про наявність арешту майна та 2011 року ним добровільно було здійснено погашення заборгованості перед УПФУ, а останній в свою чергу звернувся листом до державного виконавця про повне погашення заборгованості у добровільному порядку. На підстав вказаного повідомлення державним виконавцем було закрито виконавче провадження, однак відомості до реєстру обтяжень та зняття арешту внесено не було. На даний час позивач звернувся до нотаріуса для отримання витягу про відсутність заборон на відчуження майна та було виявлено наявність арешту накладеного постановою державного виконавця ВДВС Генічеського РУЮ. При зверненні до ВДВС Генічеського РУЮ з метою добровільного вирішення даного питання - зняти арешт з майна накладеного постановою від 13.01.2011 року, працівниками ВДВС було повідомлено про неможливість зняття арешту у зв'язку з втратою Відділом ДВС Генічеського РУЮ виконавчого провадження. Наявність арешту та заборони відчуження майна позивача порушує його права вільно розпоряджатися своєю власністю, а відтак для захисту свого права власності звернувся з даним позовом до суду, в якому він з урахуванням уточнених позовних вимог, просить усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні його власністю шляхом скасування арешту та зняття заборони відчуження всього майна позивача, накладеного на підставі постанови ВП №23194035 від 13.01.2011 року Відділом державної виконавчої служби у Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] підтримав позовну заяву з викладених в ній підстав, просив позов задовольнити. Зазначив, що арешт та заборона відчуження майна порушує права [PERSON], а ВДВС ГТУЮ у Херсонській області безпідставно не вчинялися дії щодо скасування арешту та зняття заборони відчуження майна при вирішенні питання про закриття виконавчого провадження та на даний час у зв'язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження, просив захисти права [PERSON]М судовим рішенням. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнала повністю. Вказує, що дійсно позивачем було добровільно сплачено суму заборгованості зі сплати страхових внесків та до ВДВС Генічеського РУЮ направлено відповідне повідомлення. Представник третьої особи - ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнала повністю. Вказує, що дійсно державним виконавцем після добровільної сплати суми заборгованості бу3ло закрито виконавче провадження, однак не внесено відповідні відомості до реєстру заборон та відчужень. На даний час виконавче провадження знищено та вирішити дане питання в позасудовому порядку неможливо. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами та позов задовольнити виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 13 січня 2011 року державним виконавцем ВДВС Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області на підставі вимоги № 475 від 08.11.2010 року УПФУ в Генічеському районі про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків, було винесено постанову ВП №23194035 про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на рухоме майно належне позивачу: транспортний засіб Honda sz50 TACT, 1989 року випуску, колір чорний, свідоцтво про реєстрацію від 20.11.2010 року ДАП 665267, д/н ВТАА1767 та транспортний засіб Toyota corolla, 1993 року випуску, колір сірий, свідоцтво від 10.06.2008 року ВТС 032510, д/н [NUMBER] що на праві приватної власності належало [PERSON]. Як встановлено судом та визнається сторонами, після повідомлення позивача про наявність відкритого виконавчого провадження та наявності відповідного арешту, останнім було у добровільному порядку сплачено суму страхових внесків та УПФУ в Генічеському районі Херсонської області направило відповідно листа до ВДВС Генічеського РУЮ про сплату суми заборгованості на підставі якого державним виконавцем було прийнято постанову про закриття виконавчого провадження у звязку з його закінченням. При цьому питання з приводу зняття арешту та внесення відповідних відомостей до реєстру заборон та відчужень державним виконавцем вирішено не було. З метою знаття обтяження зі свого майна, позивач звернувся до ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні зняти арешт з майна позивача не виявляється можливим, оскільки виконавчі провадження за вказаний період у відділі відсутні. Посилаючись на те, що лише у судовому порядку позивач може захистити свої права, [PERSON] звернувся до суду з даним позовом та його права підлягають захисту судовим рішенням. Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. В матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті майна позивача, третьою особою не надано доказів про те, що виконавче провадження не закінчене та в його межах існує необхідність в забезпеченні вимог стягувача. Відповідно до пояснення представника відповідача по справі будь-яка заборгованість у позивача відсутня. Вказане свідчить про те, що арешт майна позивача існує формально, чим обмежує права позивача вільно користуватися і розпоряджатися своїм майном та є підставою для усунення перешкод в здійсненні [PERSON] права користування і розпорядження своїм майном як це передбачено ст. 391 ЦК України. Враховуючи наявність арешту майна позивача, накладеного згідно постанови ВП №23194035 від 13.01.2011 року ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, та неможливість її скасування в позасудовому порядку у зв'язку з втратою виконавчого провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про захист її права власності шляхом скасування такого арешту, а відтак і про їх задоволення. За таких обставин, позов [PERSON] потрібно задовольнити та усунути перешкоди у користуванні його власністю, шляхом скасування арешту майна накладеного 13.01.2011 року постановою ВДВС Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області ВП 23194035 на виконання вимоги № 475 від 08.11.2010 року УПФУ в Генічеському районі про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків.

Outcome: approved