overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до до прокуратури Львівської області, УДАІ ГУМВС України у Закарпатській області та центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговуванням Виноградівського району про усунення перешкод у здійсненні права власності та звільнення майна з-під арешту. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, [PERSON], третя особа на стороні позивача Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказуючи на те, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,64 га (2,17 га - кадастровий номер 7421784000:04:000:0041; 1,47 га - кадастровий номер 7421784000:02:000:0351) розташовану на території Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 368378, виданого 09 лютого 2009 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 14 вересня 2007 року за № 388. Позивач фактично своєчасно прийняв спадщину після смерті спадкодавця, вступив у розпорядження його майном, має на руках відповідні документи, але пропустив встановлений законом строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини з поважних причин, тому просить надати йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Проти позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,64 га (2,17 га - кадастровий номер 7421784000:04:000:0041; 1,47 га - кадастровий номер 7421784000:02:000:0351) розташовану на території Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 368378, виданого 09 лютого 2009 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 14 вересня 2007 року за № 388 (а.с. 6). Спадкоємцем після його смерті є позивач по справі [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що йому потрібно надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказуючи на те, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на земельні ділянки загальною площею 2,73 га (2,28 га - кадастровий номер 7421784000:04:000:0163; 0,45 га - кадастровий номер 7421784000:02:000:0474), розташовані на території Дорогинської сільської ради, надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 369029, виданого 06 лютого 2009 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 14 вересня 2007 року за № 388. Позивач фактично своєчасно прийняв спадщину після смерті спадкодавця, вступив у розпорядження його майном, має на руках відповідні документи, але пропустив встановлений законом строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини з поважних причин, тому просить надати йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON]. Позивач у судове засідання не з`явився, в позові просив суд розглядати справу без його участі. Представник відповідача Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6). Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на земельні ділянки загальною площею 2,73 га (2,28 га - кадастровий номер 7421784000:04:000:0163; 0,45 га - кадастровий номер 7421784000:02:000:0474), розташовані на території Дорогинської сільської ради, надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 369029, виданого 06 лютого 2009 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 14 вересня 2007 року за № 388 (а.с. 7). Спадкоємцем після його смерті є позивач по справі [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що йому потрібно надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до ДП «Криворізька теплоцентраль» про звільнення від сплати боргу по комунальним платежам, вказавши, що на підставі рішення виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу 17.06.2011 року ним було отримано ордер на жиле приміщення за адресою: [ADDRESS]. Зазначене житло було ним отримане для проживання сім'єю, яка складається з 3 чоловік у зв'язку із службовою необхідністю та відсутністю житла для проживання. 05.09.2013 року від відповідача у справі на його адресу надійшло повідомлення № 53/1 від 01.09.2013 року на колишнього мешканця квартири [PERSON], [INFO], який помер [INFO] року, акт судово-медичного дослідження № 1990 від 18.08.2003 року, та який за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу оголошено померлим. Заборгованість станом на 01.09.2013 року за використану теплову енергію становить 4310 грн. 90 коп. Позивач, також вказав, що постійно сплачує за отримані послуги та не має поточної заборгованості. На момент отримання ордеру борг складав 6712 грн. 62 коп., за період з [INFO] року по 17.06.2011 року( з моменту смерті колишнього мешканця до моменту отримання позивачем ордеру) сума боргу складає 4310 грн. 90 коп та на момент смерті колишнього мешканця (17.08.2003р) - 2401 грн. 72 коп і була знята з особового рахунку [PERSON] у вересні 2011 року ДП « Криворізька теплоцентраль», як безнадійна заборгованість. Не погодившись із нарахуванням йому боргу на попереднього мешканця зазначеного житлового приміщення він звернувся до суду та просить зобов'язати ДП «Криворізька теплоцентраль» визнати за ним право не сплачувати заборгованість у сумі 4310 грн. 90 коп, яка виникла у період з серпня 2003 року по червень 2011 року, та зняти з особового рахунку № [NUMBER] суму боргу 4310 грн.90 коп., яка виникла за період з серпня 2003 року по червень 2011 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача - Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу Водоп’янова Ю.С. позовні вимоги визнала частково , оскільки вважає неможливим списати існуючу заборгованість за надані послуги у зазначений період часу . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки із моменту смерті колишнього мешканця житлового приміщення за адресою [ADDRESS] (згідно довідки ОСББ « Цереус 5» ) та до моменту надання [PERSON] ордеру на проживання у зазначеному житловому приміщенні , тобто у період з [INFO] року до 30.06.2011 року у вищевказаній квартрі ніхто не проживав та не був зареєстрований крім померлого [PERSON] Крім того, слід завважити, на ім'я нового власника повинен бути відкритий новий особовий рахунок, згідно чинного законодавства, на якому обліковуються платежі за комунальні послужи спожиті виключно ним, а не померлою особою. На підставі зазначеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду із позовом до ДП «Одеський морський торговельний порт», про зобов`язання надати спеціальну довідку про середню заробітну платню посилаючись на обставини та підстави викладені в позову, просив суд\~ зобов`язати Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» видати мені, пенсіонеру, ліквідатору аварії на ЧАЕС І категорії, інваліду війни І групи, [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , належним чином оформлену спеціальну довідку про середню місячну заробітну плату у період моєї роботи в зоні відчуження Чорнобильської АЕС (з 12 грудня 1987 року по 15 квітня 1988 року), тобто довідку за роботу в населених пунктах зони відчуження Чорнобильської АЕС ЗПР-1 м. Прип`ять про належну мені заробітну плату з урахуванням наступних годинних тарифних ставок 12 31.12.1987 р. 2,382; 02-31.01.1988 р. 2,382; 01-29.02.1988 р. 2,382; 01-31.03.1988 р. 2,382 та 01-15.04.1988 р. 2,382., та стягнути з Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» усю суму недоплати належної [PERSON] заробітної плати і судові витрати \~ \~ \~ \~Під час розгляду справи\~ [PERSON] звернувся до суду із письмовим клопотанням про залишення частки позовних вимог без розгляду, з проханням залишити без розгляду позовні вимоги в частині: «На підставі економіко-фінансового аудиторського дослідження по сумах своєчасно недоплачених мені на Одеському СРЗ-1 заробітних плат впродовж мого перебування у зоні Чорнобильської АЕС (1987-1988 рр.), стягнути з Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» усю суму недоплати належної мені заробітної плати згідно акту дослідження,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди. В обґрунтування позову вказав, що він працює на вказаному підприємстві у відділі охорони на посаді контролера на контрольно-пропускному пункті із 2001року. Протягом тривалого часу, а саме з 2005 року підприємство систематично не виплачує йому заробітну плату в повному обсязі, мотивуючи такі свої дії скрутним фінансовим становищем підприємства. Він неодноразово звертався до керівництва підприємства з проханням виплатити йому заборгованість по заробітній платі та не допускати в подальшому виплату зарплати в неповному обсязі. Проте, жодної вмотивованої відповіді на свої прохання він не отримав. Протягом 2010-2012 років він особисто та Смілянський міжрайонний прокурор в його інтересах зверталися до суду із заявами про стягнення заборгованості по заробітній платі, в зв'язку із чим судовими наказами від 30 серпня 2010 року, 08 червня 2011 року та 24 лютого 2012 року із ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» на його користь стягнуто відповідно 11768, 1913 та 5153 грн. заборгованості по заробітній платі. Станом на 01 квітня 2014 року заборгованість підприємства перед ним по виплаті заробітної плати становить 22222 грн., яку він просить стягнути із підприємства в судовому порядку. Крім того, позивач зазначає, що порушенням строків виплати йому заробітної плати відповідач заподіяв йому моральну шкоду, розмір якої він оцінює в 10 000 грн. Тому, уточнивши свої позовні вимоги, позивач просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі станом на 01 квітня 2014 року в розмірі 22222 грн. та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Представники відповідача позов визнали лише в частині стягнення заборгованості по заробітній платі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно довідки відповідача №19 від 12 травня 2014 року заборгованість підприємства перед [PERSON] по виплаті заробітної плати станом на 01 квітня 2014 року становить 24 222 грн., яка відповідно до положень ст. 115 КЗпП України повинна бути стягнута із підприємства на користь позивача в судовому порядку. Невиплатою заробітної плати відповідач фактично позбавив позивача протягом тривалого часу можливості самостійно фізично існувати, так як виплачувана підприємством щомісячна сума заробітної плати була значно меншою мінімального прожиткового мінімуму. Тому позивачеві, працездатному і фізично здоровому чоловіку приходиться жити на утриманні дружини та членів своєї родини, що морально його пригнічувало та, відповідно, негативно позначалося на стосунках із членами сім'ї. Розмір заподіяної позивачу моральної шкоди суд оцінює в оцінюю 5 000 грн., які відповідно до ст. 237-1 КЗпП України підлягають стягненню із відповідача на користь позивача. Всього із відповідача на користь позивача слід стягнути 27222 грн. (22222+5000), а на користь держави судовий збір в розмірі 272 грн. 22 коп. На підставі викладеного, відповідно до ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 233, ст.2371 КЗпП України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди. В обґрунтування позову вказав, що він працює на вказаному підприємстві у відділі охорони на посаді контролера на контрольно-пропускному пункті із 2001року. Протягом тривалого часу, а саме з 2005 року підприємство систематично не виплачує йому заробітну плату в повному обсязі, мотивуючи такі свої дії скрутним фінансовим становищем підприємства. Він неодноразово звертався до керівництва підприємства з проханням виплатити йому заборгованість по заробітній платі та не допускати в подальшому виплату зарплати в неповному обсязі. Проте, жодної вмотивованої відповіді на свої прохання він не отримав. Протягом 2010-2012 років він особисто та Смілянський міжрайонний прокурор в його інтересах зверталися до суду із заявами про стягнення заборгованості по заробітній платі, в зв'язку із чим судовими наказами від 30 серпня 2010 року, 13 квітня 2011 року та 27 січня 2012 року із ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» на його користь стягнуто відповідно 14691, 2783 та 6656 грн. заборгованості по заробітній платі. Станом на 01 квітня 2014 року заборгованість підприємства перед ним по виплаті заробітної плати становить 24929 грн., яку він просить стягнути із підприємства в судовому порядку. Крім того, позивач зазначає, що порушенням строків виплати йому заробітної плати відповідач заподіяв йому моральну шкоду, розмір якої він оцінює в 10 000 грн. Тому, уточнивши свої позовні вимоги, позивач просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі станом на 01 квітня 2014 року в розмірі 24929 грн. та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Представники відповідача позов визнали лише в частині стягнення заборгованості по заробітній платі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно довідки відповідача №19 від 12 травня 2014 року заборгованість підприємства перед [PERSON] по виплаті заробітної плати станом на 01 квітня 2014 року становить 24 929 грн., яка відповідно до положень ст. 115 КЗпП України повинна бути стягнута із підприємства на користь позивача в судовому порядку. Невиплатою заробітної плати відповідач фактично позбавив позивача протягом тривалого часу можливості самостійно фізично існувати, так як виплачувана підприємством щомісячна сума заробітної плати була значно меншою мінімального прожиткового мінімуму. Тому позивачеві, працездатному і фізично здоровому чоловіку приходиться жити на утриманні дружини та членів своєї родини, що морально його пригнічувало та, відповідно, негативно позначалося на стосунках із членами сім'ї. Розмір заподіяної позивачу моральної шкоди суд оцінює в оцінюю 5 000 грн., які відповідно до ст. 2371 КЗпП України підлягають стягненню із відповідача на користь позивача. Всього із відповідача на користь позивача слід стягнути 29929 грн. (24929+5000), а на користь держави судовий збір в розмірі 299 грн. 29 коп. На підставі викладеного, відповідно до ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 233, ст.2371 КЗпП України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Жовчівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини його матері, [PERSON]. Обґрунтовує свої вимоги тим, що [PERSON] померла 26.09.2015 року у с. Жовчів Рогатинського району Івано-Франківської області. За життя [PERSON] заповіту не склала. В установлений законодавством строк він не подав заяву про прийняття спадщини, оскільки в цей час перебував за межами області. Після звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. В судове засідання позивач і його представник не зявилися, представник подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник Жовчівської сільської ради в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду Жовчівська сільська рада була повідомлена належним чином. Тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. 26 вересня 2015 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Жовчівською сільською радою. На підставі копії свідоцтва про народження І-НМ № 287260 судм встановлено, що [PERSON] була матірю [PERSON]. Згідно з довідкою виданої виконкомом Жовчівської сільської ради Рогатинського району № 303 від 20.09.2016 року на день смерті [PERSON] проживала в житловому будинку по вул. Базарна, 182, в с. Жовчів Рогатинського району Івано-Франківської області одна. Заповіт від імені [PERSON] у виконкомі Жовчівської сільської ради не реєструвався і не посвідчувався. Постановою від 08 жовтня 2016 року № 1239/02-31 державний нотаріус Рогатинської районної державної нотаріальної контори відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з пропуском ним строку у шість місяців для прийняття спадщини. Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 45112013 від 16.09.2016 року спадкова справа щодо спадкодавця [PERSON] А була заведена 16.09.2016 року, тобто до цього часу спадщина не була прийнятою. Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Частиною 1 статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому, враховуючи, що спадщина ніким не прийнята та не визнана судом відумерлою, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, вказуючи на те, що [INFO] помер його брат [PERSON]. [INFO] померла його мати [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,28 га розташовану на території Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення сільськогосподарського виробництва згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія IV-ЧН № 021550, виданого 30 серпня 2002 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 23 серпня 2002 року за № 267. Позивач фактично своєчасно прийняв спадщину після смерті спадкодавця, вступив у розпорядження його майном, має на руках відповідні документи, але пропустив встановлений законом строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини з поважних причин, тому просить надати йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON]. Позивач у судове засідання не з`явився, в позові просив суд розглядати справу без його участі. Представник відповідача Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6). Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,28 га розташовану на території Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення сільськогосподарського виробництва згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія IV-ЧН № 021550, виданого 30 серпня 2002 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 23 серпня 2002 року за № 267 (а.с. 7). Спадкоємцем після їх смерті є позивач по справі [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавців, тому суд вважає, що йому потрібно надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved