Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Київській області про зняття арешту. Позивач зазначав, що ухвалою Броварського міскрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі № 361/7950/15-ц (провадження № 2/361/3724/15) у межах позовних вимог у розмірі 116162 гривні накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] 10 лютого 2016 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Броварського міскрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі № 361/7950/15-ц (провадження № 2/361/3724/15). Дане виконавче провадження було закінчено, про що 19 лютого 2016 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Київській області винесено постанову. Броварський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Київській області на звернення позивача із заявою від 10 січня 2019 року надав лист № 6227 від 30 січня 2019 року в якому зазначено, що згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчих проваджень встановлено, що відкритих виконавчих проваджень у відділі стосовно боржника [PERSON] не перебуває. Отже, станом на момент звернення до суду, відсутні будь-які виконавчі провадження відносно [PERSON] . Посилаючись на викладене, позивач просив суд скасувати арешт щодо майно, яке перебуває у власності [PERSON] . В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В судове засідання представник відповідача Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що ухвалою Броварського міскрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі № 361/7950/15-ц (провадження № 2/361/3724/15) за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості у межах позовних вимог у розмірі 116162 гривні накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] (а.с. 8). 10 лютого 2016 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Броварського міскрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі № 361/7950/15-ц (провадження № 2/361/3724/15). 19 лютого 2016 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Київській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. У листі № 6227 від 30 січня 2019 року Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Київській області зазначено, що згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчих проваджень встановлено, що відкритих виконавчих проваджень у відділі стосовно боржника [PERSON] не перебуває. Вирішення питання про зняття арешту та заборони відчуження з майна [PERSON] не є можливим, так як арешт накладався на підставі ухвали Броварського міскрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі № 361/7950/15-ц (провадження № 2/361/3724/15) (а.с. 10). Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, власником якого є [PERSON] відомості про державну реєстрацію обтяжень відсутні (а.с. 5-7). Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Частиною 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Таким чином, приймаючи до уваги те, що на теперішній час відпали обставини, які були підставою для накладення арешту на майно позивача, відсутні будь-які виконавчі провадження, по яких позивач є боржником, а також відсутні претензії стягувача, підстав для подальшого перебування майна позивача під арештом с недоцільним та безпідставним. Враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved