overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом про визнання дій сільського голови Мшанецької сільської ради неправомірними. Позивач посилається на те, що 20 лютого 2012 року постановою Зборівського районного суду зобов'язано Мшанецьку сільську раду Зборівського району встановити межі земельних ділянок для ведення городництва, будівництва та обслуговування житлового будинку [PERSON] в [ADDRESS]. 31 липня 2014 року комісією в складі голови сільської ради та двох членів земельної комісії, один з яких син голови сільської ради, межа встановлена та складено протокол про встановлення меж земельної ділянки. Вважає такий склад комісії неповноважним, а отже їх дії неправомірними. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги доповнив та просить також скасувати рішення сесії сільської ради №295 від 19.08.2014 року, яким затверджено протокол про встановлення меж земельних ділянок [PERSON] Представник Мшанецької сільської ради позову не визнав і пояснив, що межі встановлювали члени земельної комісії, він тільки був присутній при їх роботі. Межі встановлено відповідно карти-схеми с.Мшанець. Представник третьої сторони Відділу Держземагенства в Зборівському районі в судове засідання не з'явився та подав заяву про слухання справи в його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст.4 ч.ч. 3,10 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», одним з принципів місцевого самоврядування в Україні є принцип законності. До складу постійних комісій не може бути обраний сільський голова. Засідання комісії є правомочним, якщо в ньому бере участь не менше як половини від загального складу комісії. Судом встановлено, що 31 липня 2014 року комісією Мшанецької сільської ради в складі сільського голови Дядьо А.М. та членів земельної комісії Годованого В.В., Дядьо Я.А., на виконання рішення суду встановлено межі земельних ділянок для ведення городництва, будівництва та обслуговування жилого будинку [PERSON] Згідно засідання постійної комісії з питань аграрної політики, земельних відносин та природокористування, на якій були присутні два члени комісії, межі встановлено відповідно до карти-схеми с.Мшанець. Одночасно як видно з листа від 10.07.2014 року опорної карти меж села з описом меж земель сільської ради в сільській раді немає. Приймаючи до уваги дану обставину, а також посилання позивача, що комісія яка встановлювала межі діяла необ'єктивно з огляду на її кількість та склад, зокрема що в ній присутні батько та син Дядьо, з якими у позивача склалися конфліктні відносини, суд вважає їх дії неправомірними. Відповідно підлягає скасуванню протокол від 31.07.2014 року постійної комісії з питань аграрної політики, земельних відносин та природокористування «Про встановлення меж земельних ділянок» та рішення сесії Мшанецької сільської ради № 295 від 19.08.2014 року про затвердження вищезазначеного протоколу, враховуючи, що засідання комісії було неправомочним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна №98-825 від 31 жовтня 1998 року укладеного на Одеській універсальній біржі «Витязь» між ним та [PERSON] . Однак, на теперішній час, коли у позивача виникла необхідність в розпорядженні будинком за власним розсудом, йому було роз`яснено про необхідність нотаріально засвідчити договір купівлі продажу. За таких обставин, він вимушений звернутись до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився його представник - адвокат Капля Т.А. надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов суду не подав. Про дату та час проведення розгляду справи неодноразово повідомлявся зокрема шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на квартиру. Позивач вказує, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Ізюмською державною нотаріальною конторою 23.01.2009 року за реєстром № 3-175 [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Він та його дружина [PERSON] мали намір купити вказану квартиру. 2 червня 2014 року вони склали розписку, згідно якої [PERSON] зобовязується продати належну йому квартиру до 2 квітня 2015 року за 130\~000 гр. і отримує завдаток в розмірі 30\~000 гр. Вони домовилися, що 2 квітня 2015 року виплачують [PERSON] решту суми та оформляють в нотаріальній конторі договір. Вони вселилися в квартиру, зробили в ній ремонт, на що витратили близько 20\~000 гр. 1 квітня 2015 року [PERSON] відмовився від отримання 100\~000 гр. за продаж квартири. Позивач просив визнати дійсним договір купівлі продажу квартири [ADDRESS]. 22.02.2016 року [PERSON] подав до суду заяву про зміну позовних вимог. Позивач відмовився від позовних заяв про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на квартиру. Просить стягнути з [PERSON] на його користь завдаток в подвійному розмірі в сумі 60\~000 гр., посилаючись на ст. 571 ЦК України. Відповідач позов визнав частково. Згоден повернути одержані 30\~000 гр. В судовому засіданні встановлено, що 2 червня 2014 року між сторонами була досягнута попередня домовленість про купівлю продаж [ADDRESS]. Згідно розписки [PERSON] отримав від [PERSON] 30\~000 гр. та зобовязався до 2.04.2015 року продати належну йому квартиру. В розписці вказано: «Беру в залог у [PERSON] 30\~000 (тридцять тисяч) гривен в счет будующей покупки». Надалі сторони остаточної згоди на укладення договору купівлі продажу квартири не дійшли. Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Закон передбачає нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу. Відповідно до ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Закон потребує оформлення завдатку з нотаріальним посвідченням. Позивачем належних доказів, відповідно до ст. 59, 60 ЦПК України, не надано. Отже виплачена [PERSON] сума в розмірі 30\~000 гр. є авансом, який підлягає поверненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання за ним, в порядку спадкування, права на земельну частку (пай), зазначивши, що за життя, його матері [PERSON], котра померла 24.10.2007 року, належало право на земельну частку (пай) у колективній власності КСП ім.Калініна с.Даничі, розміром 3,42 га., в умовних кадастрових гектарах і спадщину після якої прийняв позивач. [PERSON] вказує, що він звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у повній мірі не може реалізувати право на спадкування через втрату правовстановлюючого документа - сертифіката серії ЧН № 021299. З ініціативи суду, до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області. В судове засідання позивач та його представник надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача - Територільної громади, в особі Даницької сільської ради, надав до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області надіслав до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи Відділу у Ріпкинському районі Міжрайонного управління у Ріпкинському та Чернігівському районах ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи Ріпкинської РДА в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій у вирішенні спору покладається на розсуд суду. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що матері позивача [PERSON], за життя, належало право на земельну частку (пай) у колективній власності КСП ім.Калініна с.Даничі, розміром 3,42 га., в умовних кадастрових гектарах. Викладене підтверджується довідкою відділу у Ріпкинському районі Міжрайонного управління у Ріпкинському та Чернігівському районах ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 03.05.2017 року, згідно якої [PERSON] був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) по КСП ім.Калініна с.Даничі серії ЧН № 021299, на підставі розпорядження Ріпкинської РДА від 20.06.1996 року № 220 і зареєстрований за № 296 в книзі реєстрації сертифікатів по КСП ім.Калініна. В той же час, [PERSON] державний акт на право власності на земельну частку не видавався. [PERSON] померла 24.10.2007 року, а позивач [PERSON], як спадкоємець за законом, звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в тому числі права на земельну частку. Разом з цим, у видачі свідоцтва про право на спадкування земельної частки (паю), позивачеві було відмовлено через відсутність правовстановлюючого документа. Таким чином, у позивача [PERSON], із незалежних від нього обставин, виникли перешкоди в реалізації права на спадкування за померлою матірю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання за ним, в порядку спадкування, права на земельну частку (пай), зазначивши, що право на вказане майно належало [PERSON] , котра померла [INFO] , і спадщину після якої прийняв позивач. [PERSON] вказує, що він звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у повній мірі не може реалізувати право на спадкування через втрату правовстановлюючого документа - сертифіката серії ЧН № 012779 . Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову. Представник третьої особи - Ріпкинської РДА, в судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у вирішенні спору поклалась на розсуд суду. Представник третьої особи - ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, в судове засідання не з`явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні спору поклався на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , за життя, належало право на земельну частку (пай) по КСП «Маяк», розміром 5,01 га., в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Викладене підтверджується повідомленням відділу у Ріпкинському районі Міжрайонного управління у Ріпкинському та Чернігівському районах ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 26.06.2018 року, згідно якого [PERSON] був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) по КСП «Маяк» серії ЧН № 012779, на підставі розпорядження Ріпкинської РДА від 29.05.1996 року № 191 і зареєстрований за № 277 в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП «Маяк», розміром 5,01 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). В той же час, [PERSON] державний акт на право власності на земельну частку не видавався. [PERSON] померла [INFO] , а позивач [PERSON] , як спадкоємець за заповітом, звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05.09.2018 року [PERSON] визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Разом з цим, у видачі свідоцтва про право на спадкування земельної частки (паю), позивачеві було відмовлено через відсутність правовстановлюючого документа. Таким чином, у позивача [PERSON] , із незалежних від нього обставин, виникли перешкоди в реалізації права на спадкування за померлою [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання за ним, в порядку спадкування, права на земельну частку (пай), зазначивши, що право на вказане майно належало [PERSON] , спадкоємцем якої був батько позивача - [PERSON] , котрий помер [INFO] , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав і спадщину після якого прийняв позивач. [PERSON] вказує, що він звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у повній мірі не може реалізувати право на спадкування через втрату правовстановлюючого документа - сертифіката серії [NUMBER] . В підготовче засідання позивач не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову. Представник третьої особи - Ріпкинської РДА, в судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у вирішенні спору поклалась на розсуд суду. Приватний нотаріус Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області Мишко М.А. в судове засідання не з`явилася. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , за життя, належало право на земельну частку (пай) по КСП «Прогрес», розміром 5,10 га., в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), спадкоємцем якої був батько позивача - [PERSON] , котрий помер [INFO] , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав. Викладене підтверджується повідомленням відділу у Ріпкинському районі Міжрайонного управління у Ріпкинському та Чернігівському районах ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 25.09.2019 року, згідно якого [PERSON] був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) по КСП «Прогрес» с.Петруші серії [NUMBER] , на підставі розпорядження Ріпкинської РДА від 29.05.1996 року № 191 і зареєстрований 20.11.1996 року за № 511 в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП «Прогрес». В той же час, [PERSON] державний акт на право власності на земельну частку не видавався. [PERSON] померла [INFO] , а спадщину після неї прийняв але не оформив своїх спадкових прав [PERSON] , котрий помер [INFO] . Позивач [PERSON] , як спадкоємець за заповітом, звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Разом з цим, у видачі свідоцтва про право на спадкування земельної частки (паю), позивачеві було відмовлено через відсутність правовстановлюючого документа. Таким чином, у позивача [PERSON] , із незалежних від нього обставин, виникли перешкоди в реалізації права на спадкування за померлим батьком. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання за ним, в порядку спадкування, права на земельну частку (пай), зазначивши, що право на вказане майно належало його бабусі - [PERSON] , котра померла [INFO] , і спадщину після якої прийняв позивач. [PERSON] вказує, що він звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у повній мірі не може реалізувати право на спадкування через втрату правовстановлюючого документа - сертифіката серії [NUMBER] . Позивач в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову. Представник третьої особи - Ріпкинської РДА, в судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у вирішенні спору поклалась на розсуд суду. Представник третьої особи - ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, в судове засідання не з`явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні спору поклався на розсуд суду. Представник третьої особи - Другої Чернігівської ДНК, в судове засідання не з`явилась, від неї надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, у вирішенні спору поклалась на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що бабусі позивача [PERSON] , за життя, належало право на земельну частку (пай) по КСП ім.Примакова, розміром 5,84 га., в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Викладене підтверджується повідомленням відділу у Ріпкинському районі Міжрайонного управління у Ріпкинському та Чернігівському районах ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 16.01.2019 року, згідно якого [PERSON] був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) по КСП ім.Примакова с.Павлівка серії [NUMBER] , на підставі розпорядження Ріпкинської РДА від 10.06.1996 року № 209 і зареєстрований 30.07.1996 року за № 347 в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП ім.Примакова. В той же час, [PERSON] державний акт на право власності на земельну частку не видавався. [PERSON] померла [INFO] , а позивач [PERSON] , як спадкоємець за законом, звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Разом з цим, у видачі свідоцтва про право на спадкування земельної частки (паю), позивачеві було відмовлено через відсутність правовстановлюючого документа. Таким чином, у позивача [PERSON] , із незалежних від нього обставин, виникли перешкоди в реалізації права на спадкування за померлою бабусею. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання за ним, в порядку спадкування, права на земельну частку (пай), зазначивши, що право на вказане майно належало його батьку [PERSON], котрий помер 23.05.1998 року, і спадщину після якого прийняв позивач. [PERSON] вказує, що він звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у повній мірі не може реалізувати право на спадкування через втрату правовстановлюючого документа - сертифіката серії ЧН № 0128162. Позивач та його представник в підготовче засідання не зявились, надіславши заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача надіслав до суду відзив про визнання позову. Представник третьої особи Ріпкинської РДА, в підготовче засідання не зявилась, від неї надійшов відзив, в якому вона позовні вимоги [PERSON] підтримує та просить розглянути справу за її відсутності. Представник третьої особи ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, в підготовче засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні спору поклався на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що батьку позивача [PERSON], за життя, належало право на земельну частку (пай) по КСП ім.Попудренко, розміром 6,1 га., в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Викладене підтверджується довідкою відділу у Ріпкинському районі Міжрайонного управління у Ріпкинському та Чернігівському районах ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 07.03.2018 року, згідно якої [PERSON] був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) по КСП ім.Попудренко с.Задеріївка серії ЧН № 0128162, на підставі розпорядження Ріпкинської РДА від 29.05.1996 року № 191 і зареєстрований 17.12.1996 року за № 159 в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП ім.Попудренко. В той же час, [PERSON] державний акт на право власності на земельну частку не видавався. [PERSON] помер 23.05.1998 року, а позивач [PERSON], як спадкоємець за законом, звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Разом з цим, у видачі свідоцтва про право на спадкування земельної частки (паю), позивачеві було відмовлено через відсутність правовстановлюючого документа. Таким чином, у позивача [PERSON], із незалежних від нього обставин, виникли перешкоди в реалізації права на спадкування за померлим батьком. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання за ним, в порядку спадкування, права на земельну частку (пай), зазначивши, що право на вказане майно належало його батьку - [PERSON] , котрий помер [INFO] , і спадщину після якого прийняв позивач. [PERSON] вказує, що він звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у повній мірі не може реалізувати право на спадкування через втрату правовстановлюючого документа - сертифіката серії ЧН № 012886. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіславши до суду відзив у якому у вирішенні спору поклався на розсуд суду та просив розглядати справу за його відсутності. Представник третьої особи - Ріпкинської РДА, в судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у вирішенні спору поклалась на розсуд суду. Представник третьої особи - ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, в судове засідання не з`явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні спору поклався на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , за життя, належало право на земельну частку (пай) по КСП «Славутич» с.Великий Зліїв, розміром 4,24 га., в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Викладене підтверджується повідомленням відділу у Ріпкинському районі Міжрайонного управління у Ріпкинському та Чернігівському районах ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 20.07.2020 року, згідно якого [PERSON] був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) по КСП «Славутич» с.Великий Зліїв Ріпкинського району Чернігівської області серії ЧН № 012886, на підставі розпорядження Ріпкинської РДА від 10.06.1996 року № 209 і зареєстрований 16.10.1996 року за № 51 в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП «Славутич», розміром 4,24 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). В той же час, [PERSON] державний акт на право власності на земельну частку не видавався. Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.04.2020 року встановлено факт прийняття [PERSON] спадщини після смерті батька [PERSON] [PERSON] помер [INFO] , а позивач [PERSON] , як спадкоємець за законом, звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Разом з цим, у видачі свідоцтва про право на спадкування земельної частки (паю), позивачеві було відмовлено через відсутність правовстановлюючого документа. Таким чином, у позивача [PERSON] , із незалежних від нього обставин, виникли перешкоди в реалізації права на спадкування за померлим [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved