Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , Ізмаїльської міської ради, який згодом уточнив та остаточно просив відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 57/50-2017 від 24 квітня 2018 року виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомості 1/2 частину житлового будинку по [ADDRESS] , що належить [PERSON] та складається з житлового будинку літ. «А» в складі наступних приміщень: № 2- житлова, площею 17,9 кв.м; № 3 - житлова площею 16,4 кв.м, загальною площею 34,3 кв.м, а також господарських будівель: сарай літ. «Б», вхід в підвал літ. «В» та надвірних споруд, а саме: огорожа № 2; огорожа № 4, з реєстрацією під окремим реєстраційним номером та привласненням окремої поштової юридичної адреси із закріпленням за ним земельної ділянки площею 0,0256 га. Також, просив визнати за ним право власності на об`єкт нерухомості - житловий будинок по [ADDRESS] , що складається з житлового будинку літ. «А» в складі наступних приміщень: № 2- житлова, площею 17,9 кв.м; - житлова площею 16,4 кв.м, загальною площею 34,3 кв.м, а також господарських будівель: сарай літ. «Б», вхід в підвал літ. «В» та надвірних споруд, а саме: огорожа № 2; огорожа № 4, з реєстрацією під окремим реєстраційним номером та привласненням окремої поштової юридичної адреси із закріпленням за ним земельної ділянки площею 0,0256 га. Крім цього, просив припинити між [PERSON] та [PERSON] право спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок по [ADDRESS] області, а також виділити в користування [PERSON] земельну ділянку, розташовану [ADDRESS] м. Ізмаїлі Одеської області площею 0,0256 га з виходом на вул.Повстанська, зовнішні межі якої визначаються наведеними у таблиці 3 координатами їх поворотних точок відносно пунктів державної геодезичної мережі в системі координат 1963 року - графічно зображено у додатку № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №57/50-2017 від 24.04.2018. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що власниками вказаних будівель є позивач - йому належить 1/2 частина спірного будинку, та відповідач [PERSON] , якій належить решта частина спірного будинку. Співвласники самостійно користуються та володіють належними їм частинами житлового будинку, спільних приміщень не мають, та належність їм майна на праві спільної часткової власності не дає можливості вільно розпоряджатися ним, оскільки при цьому необхідно враховувати думку іншого співвласника. Тому позивач просить виділити його частку спірного будинку у окремий об`єкт нерухомості. Позивач у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги, відповідач [PERSON] , будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, звернувшись із заявою про визнання позову та розгляд справи у її відсутність. Представник Ізмаїльської міської ради позов визнала частково, пояснила, що згодна на виділ нерухомості у окремий об`єкт, щодо виділу ділянки, то вважає, що це повноваження виконавчого комітету і конкретний розмір ділянки буде встановлений при проведенні формування земельної ділянки. У відповідності зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що має бути задоволеними. Відповідно до ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. З матеріалів справи вбачається, що у місті Ізмаїл [ADDRESS] житловий будинок з приміщеннями, спільними частковими власниками відповідно до ст.355 ЦК України якого є: позивач [PERSON] - йому належать 1/2 частина спірного будинку та відповідач [PERSON] , якій належить решта частина спірного будинку, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 02.12.2014 року. Згідно з висновком судової будівельно-технічних експертизи № 57/50-2017 від 24 квітня 2018 року можливо виділити належну [PERSON] частину житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями в окремі об`єкти нерухомості. Варіант розподілу будівель, запропонований експертом влаштовує позивача та відповідача. Таким чином, суд доходить висновку, що визнання відповідачем позову базується на законних підставах, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову сторонам роз`яснено в судовому засіданні. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved