Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати, не виплаченої в повному обсязі при звільненні та заборгованості за затримку невиплаченої заробітної плати ТОВ «Хімакс», мотивуючи тим, що в період з 16.01.2013 р. по 28.03.2013 р. він працював на ТОВ «Хімакс» і мав офіційний оклад 2000 (дві) тисячі гривень. За час його роботи на даному підприємстві він ні разу не отримав кошти, чому і змушений був звільнитись з роботи, так як у нього є сім`я - жінка та малолітня дитина [INFO]. Під час звільнення його не виплатили зарплату, чим було порушено його права. На протязі 2013 року [PERSON] намагався витребувати заборгованість по зарплаті в усній формі, але ніякої реакції не було, поки він не написав письмову заяву на ім'я директора підприємства, в якому зазначив порушення його прав. На що він отримав усну відповідь приїхати і отримати заборгованість. 03.02.2014 року йому було виплачено заборгованість в розмірі, який не відповідає фактичному нарахуванню за відпрацьований ним час. Коли він звернувся до бухгалтерії, надати йому довідку, яким чином було зроблено таке нарахування, то йому була надана інформація, яка не відповідала дійсності. В довідці було вказано, що він працював за скороченим робочим днем, в той час, коли він працював позмінно по 12 годин на день. Крім цього, коли він звернувся до керівництва підприємства з заявою, виплати йому затриману суму коштів в розмірі середньомісячної заробітної плати в зв'язку з затримкою на протязі 10 місяців (з квітня 2013 по січень 2014 р.) згідно КЗОТУ ст. 117 ч.1, то ніяких аргументів про не виплату йому коштів він не отримав. Тоді [PERSON] звернувся до прокуратури Києво -Святошинського району з проханням провести розслідування скоєного злочину, на що отримав письмову відповідь, що перевіркою Державної інспекції з питань праці у Київській області було встановлено порушення ТОВ «Хімакс» вимог ч.1 ст. 47, ч.1,2 ст. 56, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 117 Кодексу законів про працю України. В зв`язку з цим [PERSON], просить суд стягнути з ТОВ «Хімакс» невиплачену заробітну плату при звільненні в розмірі 25000 грн.. Позивач [PERSON], в судовому засіданні позовну заяву підтримує просить її задовольнити. Відповідач ТОВ «Хімакс», в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. . Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, так як позовні вимоги підтверджуються копією довідки про нараховану та виплачену позивачу заробітну плату за період роботи, копією запису трудової книжки про прийняття та звільнення [PERSON] з роботи, копією відповіді з прокуратури Києво - Святошинського району. Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного

Outcome: approved