Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Відрадний-2», третя особа: Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві - про визнання права власності. Позивач при зверненні до суду мотивував свої вимоги тим, що 25 серпня 1964 року Виконавчим Комітетом Київської міської ради депутатів трудящих було прийняте Рішення № 1226 про відвід земельної ділянки виконавчому комітету Жовтневої районної Ради депутатів трудящих під будівництво гаражів кооперативу «Відрадний-2». 19 жовтня 1967 року згідно Рішення Київської міської ради № 262 Кооперативу автолюбителів «Відрадний - 2» було видано Акт на право користування землею. [PERSON] з 1964 року був членом Обслуговуючого кооперативу «Відрадний-2». Кооперативом автолюбителів «Відрадний - 2» було в 1967 році було збудовано гаражні бокси господарчим способом та введено в експлуатацію 19 жовтня 1967р. [PERSON] був власником гаражного боксу [ADDRESS]. Право власності на даний гаражний бокс зареєстрованого за [PERSON] не було. [INFO] року [PERSON] помер. 08 грудня 1994 року [PERSON], дружина [PERSON] подала заяву до Обслуговуючого кооперативу «Відрадний-2», якою просила, в зв'язку зі смертю її чоловіка переписати гараж [ADDRESS] на її зятя - [PERSON], який проживає: [ADDRESS] та прийняти його в члени гаражного кооперативу. 23 січня 1995р. [PERSON] подав заяву до Обслуговуючого кооперативу «Відрадний-2» про прийняття його в члени Обслуговуючого кооперативу «Відрадний-2» у зв'язку із поданою заявою [PERSON] 12 лютого 1995р. на загальних зборах Обслуговуючого кооперативу «Відрадний-2» було розглянуто заяви [PERSON] та [PERSON] та прийняте рішення про прийняття в члени Обслуговуючого кооперативу «Відрадний-2» [PERSON] 26 січня 2015р. Обслуговуючий кооператив «Відрадний-2» видав Довідку № 57, про те, що [PERSON] є власником гаражного боксу [ADDRESS], загальною площею 17,4 кв.м. з погребом та оглядовою ямою, який розташований по [ADDRESS]. Згідно заяви [PERSON] № 134 від 08.12.1994 року і заяви [PERSON] № 137 від 23.01.1995р. гаражний бокс [ADDRESS] та пайовий внесок в розмірі 564,00 грн. (П'ятсот шістдесят чотири грн.00коп.) після смерті [PERSON] був переоформлений на [PERSON] за рішенням загальних зборів ОК «Відрадний-2» згідно вимог Статуту. 06 квітня 2015р. Обслуговуючий кооператив «Відрадний-2» видав Довідку № 59 про те, що [PERSON] є власником гаражного боксу [ADDRESS], загальною площею 17,4 кв.м. з погребом та оглядовою ямою, який розташований по [ADDRESS], з 1995 року членські внески сплачуються [PERSON] по теперішній час, заборгованість відсутня. [PERSON], як законний власник, вирішив оформити право власності на вищевказаний гаражний бокс. Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна видало Технічний паспорт на гаражний бокс [ADDRESS] ГБК «Відрадний-2», розташованого за адресою: [ADDRESS]. Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна видало Інформаційну довідку про те, що гаражний бокс [ADDRESS] в ГБК «Відрадний-2» на праві власності не зареєстрований. 18 листопада 2014 року [PERSON] звернувся до Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві із заявою про реєстрацію права власності на гаражний бокс [ADDRESS], площею 17,4 кв.м. з погребом та оглядовою ямою, який розташований: [ADDRESS]. 05 грудня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві прийнято Рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребували документ про перехід прав від [PERSON] до [PERSON] Державним реєстратором Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві роз'яснено, що Обслуговуючий кооператив «Відрадний-2» повинен надати належним чином засвідчену копію Рішення або Протоколу Загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Відрадний-2» про перехід прав (розгляд заяв [PERSON] та [PERSON].). [PERSON] звернувся до керівництва Обслуговуючого кооперативу «Відрадний-2» про надання такої завіреної копії. Зазначений документ не видано без повідомлення причин. 17 грудня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві прийнято Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень у зв'язку з ненаданням належних документів. Невидача відповідачем завіреної копії Рішення або протоколу Загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Відрадний-2» про перехід прав, порушують права [PERSON] в володінні, користуванні та розпоряджанні належного йому майна, наразі він є єдиним законним власником цього гаражного боксу. Позивач вважає, що відповідач вчинив протиправні дії по відношенню до нього, оскільки, в Обслуговуючому кооперативі «Відрадний-2» на інші гаражні бокси оформлено право власності, але позивачу відповідач не надає пакет документів. В зв'язку із зазначеним позивач вважаючи свої права порушеними просив суд визнати за [PERSON] право власності на гаражний бокс [ADDRESS], площею 17,4 кв.м. з погребом та оглядовою ямою, який розташований: [ADDRESS], в Обслуговуючому кооперативі «Відрадний-2». Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність в якій також зазначено, що представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд про задоволення позову та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач ОК «Відрадний-2» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою голови правління [PERSON] про отримання судової повітки. Голова правління ОК «Відрадний-2» [PERSON] про причини неявки в судове засідання представника кооперативу суд не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали. Третя особа: Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки в судове засідання представника третьої особи суд не повідомили, жодних заяв чи клопотань не подавали. Згідно з ст. 224 ЦК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, зважаючи на заяву представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до наступного. Судом встановлено, що 25 серпня 1964 року Виконавчим Комітетом Київської міської ради депутатів трудящих було прийняте Рішення № 1226 про відвід земельної ділянки виконавчому комітету Жовтневої районної Ради депутатів трудящих під будівництво гаражів кооперативу «Відрадний-2». 19 жовтня 1967 року згідно Рішення Київської міської ради № 262 Кооперативу автолюбителів «Відрадний - 2» було видано Акт на право користування землею. [PERSON] з 1964 року був членом Обслуговуючого кооперативу «Відрадний-2». Кооперативом автолюбителів «Відрадний - 2» було в 1967 році було збудовано гаражні бокси господарчим способом та введено в експлуатацію 19 жовтня 1967р. [PERSON] був власником гаражного боксу [ADDRESS]. Право власності на даний гаражний бокс зареєстрованого за [PERSON] не було. [INFO] року [PERSON] помер. 08 грудня 1994 року [PERSON], дружина [PERSON] подала заяву до Обслуговуючого кооперативу «Відрадний-2», якою просила, в зв'язку зі смертю її чоловіка переписати гараж [ADDRESS] на її зятя - [PERSON], який проживає: [ADDRESS] та прийняти його в члени гаражного кооперативу. 23 січня 1995р. [PERSON] подав заяву до Обслуговуючого кооперативу «Відрадний-2» про прийняття його в члени Обслуговуючого кооперативу «Відрадний-2» у зв'язку із поданою заявою [PERSON] 12 лютого 1995р. на загальних зборах Обслуговуючого кооперативу «Відрадний-2» було розглянуто заяви [PERSON] та [PERSON] та прийняте рішення про прийняття в члени Обслуговуючого кооперативу «Відрадний-2» [PERSON] 26 січня 2015р. Обслуговуючий кооператив «Відрадний-2» видав Довідку № 57, про те, що [PERSON] є власником гаражного боксу [ADDRESS], загальною площею 17,4 кв.м. з погребом та оглядовою ямою, який розташований по [ADDRESS]. Згідно заяви [PERSON] № 134 від 08.12.1994 року і заяви [PERSON] № 137 від 23.01.1995р. гаражний бокс [ADDRESS] та пайовий внесок в розмірі 564,00 грн. (П'ятсот шістдесят чотири грн.00коп.) після смерті [PERSON] був переоформлений на [PERSON] за рішенням загальних зборів ОК «Відрадний-2» згідно вимог Статуту. 06 квітня 2015р. Обслуговуючий кооператив «Відрадний-2» видав Довідку № 59 про те, що [PERSON] є власником гаражного боксу [ADDRESS], загальною площею 17,4 кв.м. з погребом та оглядовою ямою, який розташований по [ADDRESS], з 1995 року членські внески сплачуються [PERSON] по теперішній час, заборгованість відсутня. Вбачається, що [PERSON], як законний власник, вирішив оформити право власності на вищевказаний гаражний бокс. Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна видало Технічний паспорт на гаражний бокс [ADDRESS] ГБК «Відрадний-2», розташованого за адресою: [ADDRESS]. Також, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна видало Інформаційну довідку про те, що гаражний бокс [ADDRESS] в ГБК «Відрадний-2» на праві власності не зареєстрований. 18 листопада 2014 року [PERSON] звернувся до Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві із заявою про реєстрацію права власності на гаражний бокс [ADDRESS], площею 17,4 кв.м. з погребом та оглядовою ямою, який розташований: [ADDRESS]. 05 грудня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві прийнято Рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребували документ про перехід прав від [PERSON] до [PERSON] Державним реєстратором Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві роз'яснено, що Обслуговуючий кооператив «Відрадний-2» повинен надати належним чином засвідчену копію Рішення або Протоколу Загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Відрадний-2» про перехід прав (розгляд заяв [PERSON] та [PERSON].). [PERSON] звернувся до керівництва Обслуговуючого кооперативу «Відрадний-2» про надання такої завіреної копії. Документ не видано без повідомлення причин. 17 грудня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві прийнято Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень у зв'язку з ненаданням належних документів. Невидача відповідачем завіреної копії Рішення або протоколу Загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Відрадний-2» про перехід прав, порушують права [PERSON] в володінні, користуванні та розпоряджанні належного йому майна, наразі він є єдиним законним власником цього гаражного боксу. Вбачається, що позивач не може оформити своє право власності на вищевказаний гаражний бокс, оскільки Обслуговуючий кооператив «Відрадний-2» не надає витребовувані документи, в зв'язку з чим позивач просив суд про задоволення позову на що слід зазначити наступне. У Конституції України закріплено основні правові принципи регулювання відносин власності, головним із яких є принцип рівного визнання й захисту усіх форм власності (статті 13, 41 Конституції України). Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані у статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України. Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про власність» в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин, «об'єктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки, насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення». Частина перша статті 15 вищезазначеного Закону передбачає, що «член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно». Відповідно до частини третьої статті 3 Закону України від 01 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Відповідно до частини четвертої статті 3 зазначеного Закону права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав. Отже, позивач, який повністю вніс свій пайовий внесок, що підтверджується довідкою № 57 від 26.01.2015р., виданою Обслуговуючим кооперативом «Відрадний-2», набув право власності на гаражний бокс [ADDRESS], площею 17,4 кв.м. з погребом та оглядовою ямою, який розташований: [ADDRESS], в Обслуговуючому кооперативі «Відрадний-2». Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦК України гарантовано власнику здійснення його прав власності: володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 5 від 28.06.1991 «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов'язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів» роз'яснив, що «член ГБК, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджатись ним на свій розсуд - продавати, заповідати, здавати в оренду, обміняти, вчиняти відносно нього інші угоди, що не заборонені законом» (підпункт а) пункту 8). Відповідно до статті 392 ЦК «власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності». З аналізу зазначеної правової норми випливає, що позов про визнання права власності подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою, або у разі відсутності у неї документів, що засвідчують приналежність їй права. Тобто метою подання цього позову є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб'єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню. Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає вимогам частини другої статті 16 ЦК. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням задоволення позову, у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved