Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до СТОВ Агрофірма «Заячківка» про стягнення орендної плати та зобов'язання передати майно. Просив стягнути з СТОВ Агрофірма «Заячківка» на його користь 18148,19 грн. та зобов'язати СТОВ Агрофірму «Заячківка» передати йому 2471 кг зерна пшениці 3 класу вартістю 7437,71 грн., визнавши за ним право власності на це зерно як на спадкове майно /зарплату/ [PERSON], який помер [INFO], в порядку спадкування, а також стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилався на такі обставини. Він є власником земельних ділянок сільськогосподарського призначення: - площею 1,50 га, яка належить йому на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 290538; - площею 2,88 га, яка належить йому на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 647976; - площею 2,98 га, яка належить йому на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 465759. В 2010 р. між ним та СТОВ Агрофірма «Заячківка» в письмовій формі були укладені договори оренди землі на всі три належні йому земельні ділянки на 3 роки з визначенням річної орендної плати в розмірі 5,5% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок. При підписанні договорів було обумовлено, що при погашенні наявних перед ним боргів СТОВ Агрофірма «Заячківка» впродовж цих 3 років договори будуть продовжені до 17 років. СТОВ Агрофірма «Заячківка» не виконала зобов'язання по погашенню наявних боргів та не виплатила за оренду землі в 2012 р. орендну плату. Його письмова претензія від 05.03.2013 р., направлена до СТОВ Агрофірма «Заячківка» поштою, про виплату орендної плати за 2012 р. залишилася без відповіді та без задоволення. Тому з відповідача повинна бути стягнута орендна плата за 2012 р. в розмірі 11133,66 грн. З урахуванням індексу інфляції сума боргу з орендної плати становить 13311,67 грн. Крім того, в підписаних ним договорах оренди землі передбачалась відповідальність орендаря за прострочення виконання зобов'язання. Зокрема, в кожному з трьох договорів оренди зазначена відповідальність за прострочення виконання в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України. За період прострочення виконання з 01.01.2013 р. до 01.12.2014 р. неустойка в розмірі подвійної облікової ставки НБУ становить 4168,58 грн. Також відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити крім іншого три проценти річних від простроченої суми, які за два роки становлять 668,01 грн. Крім того, [INFO] помер його брат [PERSON]. Він прийняв спадщину за законом, отримав 27.11.2006 р. відповідне свідоцтво. У спадковій масі спадкодавця є заробітна плата [PERSON] в СТОВ Агрофірма «Заячківка» натуроплатою 2471 кг зерна пшениці. На це спадкове майно нотаріусом свідоцтво про право на спадщину не видається, оскільки СТОВ Агрофірма «Заячківка» ухиляється від визнання боргу. На запит державного нотаріуса щодо надання інформації про наявність невиплаченої заробітної плати [PERSON], який помер [INFO], надана відповідь, що померлий мав заборгованість перед господарством в розмірі 99,60 грн. Між тим він особисто звертався в бухгалтерію СТОВ Агрофірма «Заячківка» і при перевірці документів працівниками бухгалтерії визначено, що зарплату зерном пшениці в кількості 2471 кг [PERSON] не отримана. Ним збережена квитанція №107 від 14.02.20006 р. про нарахування [PERSON] 2471 кг пшениці. При отриманні зерна в натурі ця квитанція у [PERSON] мала бути вилучена та долучена до звітних бухгалтерських документів. СТОВ Агрофірма «Заячківка» заволоділа заробітною платою спадкодавця без належних правових підстав і зобов'язана передати йому зерно пшениці в натурі або виплатити грішми його вартість. У судовому засіданні позивачем [PERSON] була подана заява про уточнення позовних вимог, яка фактично є заявою про збільшення розміру позовних вимог. У заяві позивач просив стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 2827,95 грн., пеню в розмірі 4827,03 грн., три проценти річних за період з 01.01.2013 р. до 06.02.2015 р. в розмірі 701,88 грн., а всього визначив ціну позову в розмірі 26928,22 грн. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Представник відповідача Магдичанська Ю.В. у судовому засіданні позов не визнала повністю та пояснила, що договори оренди землі між сторонами не укладались, відповідач СТОВ Агрофірма «Заячківка» на час смерті працівника підприємства [PERSON] не мала перед ним заборгованості по заробітній платі. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази: копію бланка договору оренди землі, державних актів на право власності на земельну ділянку на ім'я [PERSON], свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON], витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, квитанції №107 до прибуткового касового ордера, інші письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з таких підстав. У позовній заяві позивач [PERSON] вказує, що у 2010 р. між сторонами були укладені договори оренди трьох земельних ділянок площею 1,50 га, 2,88 га, 2,98 га, належних йому на праві власності на підставі відповідних державних актів, та що у 2012 р. відповідач не сплатив йому орендну плату за користування цими земельними ділянками. Однак, доказів наявності договорів оренди земельних ділянок, які повинні бути укладені в письмовій формі та підлягають державній реєстрації, позивачем [PERSON] надано не було. Натомість представником відповідача Магдичанською Ю.В. у судовому засіданні була надана довідка відділу Держземагенства у Христинівському районі від 21.01.2015 р. про те, що у відділі не обліковуються договори оренди землі за період з 2010 р. до 01.01.2013 р., укладені між сторонами щодо земельних ділянок, які належать позивачу [PERSON] Тому позовна вимога про стягнення орендної плати, а відповідно і інфляційних втрат, неустойки, трьох процентів річних, нарахованих на суму орендної плати, є безпідставною. У позовній заяві позивач [PERSON] також вказує, що він є спадкоємцем після смерті свого брата [PERSON], а тому має право на невиплачену його брату заробітну плату у вигляді зерна пшениці в натурі в кількості 2471 кг вартістю 7437,71 грн. Однак, доказів наявності заборгованості відповідача СТОВ Агрофірма «Заячківка» перед [PERSON], братом позивача [PERSON], із заробітної плати останнім надано не було. А відповідно до відповіді СТОВ Агрофірма «Заячківка» від 09.07.2013 р. на запит державного нотаріуса, яка наявна в матеріалах справи, [PERSON] на час смерті [INFO] мав заборгованість перед підприємством у розмірі 99,60 грн. Квитанція №107 до прибуткового касового ордера, оригінал якої був досліджений у судовому засіданні, а копія наявна у матеріалах справи, не може бути доказом наявності заборгованості відповідача перед [PERSON], оскільки квитанція не містить печатки та підпису головного бухгалтера, а зміст її свідчить про прийняття коштів від [PERSON], але не про наявність заборгованості відповідача перед [PERSON] Тому у задоволенні і цієї позовної вимоги необхідно відмовити. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачем [PERSON] не доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, тому у задоволенні його позову необхідно відмовити повністю.

Outcome: dismissed