Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому вказує, що йому на праві особистої власності належить житловий будинок № 84 по вул. 50 років Жовтня м. Кам'янка-Дніпровська,Запорізької області на підставі свідоцтва про право особистої власності, яке видане Кам'янсько-Дніпровським міськвиконкомом 10 березня 1982 року та зареєстрованого ЗМБТІ за № 3396. 10.11.1990 року між ним та [PERSON] було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу вказаного будинку, за яким [PERSON] продав а [PERSON] придбав житловий будинок з господарськими забудовами № 84 по вул. 50 років Жовтня м. Кам'янка-Дніпровська, Запорізької області. Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду договір купівлі-продажу вказаного будинку був визнаний недійсним. Підставою недійсності правочину став той факт, що рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду [PERSON] визнаний недієздатним з 1990 року. У 2002 році Кам'янсько-Дніпровський районний суд вирішив питання реституції: рішенням суду від 04.10.2002 року по справі № 2-400, зобов'язано [PERSON], [PERSON] та дітей, які мешкають з ними, передати житловий будинок з надвірними забудовами [PERSON] в момент передачі йому будинку, виплатити подружжю [PERSON] одноразово 25,805 грн. 70 коп. або суму за вищевказане майно станом на момент виконання даного рішення. З часу постановления вказаних рішень [PERSON] намагається отримати правовстановлюючі документи, що підтвержують його право власності на вказаний будинок. Позивач вважає, що на сьогодні він вичерпав усі законні підстави отримати ці документи. Тому вирішити питання визнання за ним права власності на будинок він може лише в судовому порядку. В 2015 році [PERSON] звертався до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовом, в якому ставив питання про його вселення у власний будинок № 84 по вул. 50 років Жовтня м. Кам'янка-Дніпровська та виселення подружжя [PERSON] із нього. Станом на сьогодні судове рішення в частині вселення [PERSON] не виконане, відповідач по справі [PERSON] перешкоджає вселенню [PERSON] до будинку, посилаючись на факт своєї реєстрації. Тому [PERSON] вимушений просити судові органи про ухвалення рішення про усунення перешкод в реалізації права власності шляхом зняття з реєстрації місця проживання [PERSON] з будинку № 84 по вул. 50 років Жовтня у м. Камянка-Дніпровська Запорізької обл. Позивач просив суд: визнати за ним право власності на житловий будинок № 84 з господарськими забудовами, які знаходяться за адресою: по вул. 50 років Жовтня (сучасна назва вулиці Грязнова) м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області; усунути перешкоди в реалізації права власності [PERSON] шляхом зняття з реєстрації місця проживання [PERSON], [PERSON] та [PERSON]; постановити рішення, яким виселити житлового будинку який знаходиться за адресою: № 84 по вул. 50 років Жовтня (сучасна назва вулиці - Грязнова), м. Кам'янка-Дніпровська, Запорізької області [PERSON]; зобов'язати виконавчий комітет Камянсько-Дніпровської міської ради зняти з реєстрації місця проживання [PERSON], [PERSON], [PERSON] У судовому засідання позивач та його представниця підтвердили обставини викладені у позовній заяві, заявлені вимоги просили задовольнити у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги просили залишити без задоволення. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] позов не визнала, у задоволенні заявлених вимог просили відмовити у повному обсязі. Представник територіальної громади в особі Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву, в якій просив справу слухати у їх відсутність, заперечень суду не надано. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької від 27.10.1997 року, залишеним без зміни ухвалою судової колегії Запорізького обласного суду від 27.11.1997 року [PERSON] був визнаний недієздатним з лютого 1990 року. Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької від 22.12.1998 р. за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним вимоги позивача задоволено, визнано договір купівлі-продажу від 10.11.1990 року недійсним. Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької від 04.10.2002 р. зобовязано [PERSON] та [PERSON] та проживаючих з ними дітей передати житловий будинок з надвірними будівлями вартістю 25 805 грн. 70 коп. [PERSON], а [PERSON] на момент передачі йому будинку, виплатити одноразово подружжю [PERSON] 25 805 грн. 70 коп. або суму за вищевказане майно станом на момент виконання даного рішення. Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької від 09.06.2004 року [PERSON] було поновлено у дієздатності. Заочним рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької від 21.12.2005 року задоволено позов [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] та визнано недійсною реєстрацію місця проживання відповідача в житловому будинку № 84 по вул. 50 років Жовтня у м. Камянка-Дніпровська Запорізької області. Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької від 17.02.2015 року задоволено позов [PERSON], зобовязано виселити [PERSON] та [PERSON] з житлового будинку № 84 по вул. 50 років Жовтня у м. Камянка-Дніпровська Запорізької області; вселити [PERSON] до зазначеного житлового будинку. Як вбачається з вищевказаних судових рішень справи після визнання договору купівлі-продажу недійсним, [PERSON]М повністю поновлено у правах власника спірного житлового будинку. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини. Як розяснив законодавець, преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його субєктивними і обєктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішення у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються наступні умови: обставина встановлена судовим рішення; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі. Не потребують доказування обставини, встановлені рішення суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин. Преюдиційне значення можуть мати лише ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які зазначені у резолютивній частині рішення. Усім цим вимогам вищезазначені рішення повністю відповідають. Позивач зазначає, що в квітні 2010 року звертався до Кам'янсько-Дніпровської міської ради з метою отримання дублікату свідоцтва про право власності на житловий будинок, але заява залишилась без відповіді. Однак, докази направлення вказаної заяви в матеріалах справи відсутні, як і докази відмови у його заяві органом місцевого самоврядування. Твердження позивача, він не має можливості відновити та отримати від компетентних органів правовстановлюючий документ, а тому вимушений звернутись до суду з вимогою про визнання права власності, не підтверджені матеріалами справи, позивач фактично не вчинив ніякої дії щодо отримання правовстановлюючого документу, і відповідно вимога про визнання права власності не підлягає задоволенню. Тобто, позивачем не доведено факт того, що він не має змоги отримати правовстановлюючі документи. Фактично, як він і зазначав, судовими рішеннями встановлено той факт, що після визнання договору купівлі-продажу недійсним право власності автоматично повертається, тому визнання право власності позовом не потрібно. Щодо позовних вимог щодо зняття з реєстрації слід зазначити, що відповідно ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»: передбачено реєстрацію місця проживання особи, а саме: «Громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання». Тобто, правовою підставою для перебування на реєстраційному обліку є проживання чи перебування в житлі за певною адресою. Позивачі станом на сьогодні проживають у житловому будинку, що знаходиться за адресою: № 84 по вул. Грязнова (колишня «50 років Жовтня») у м. Кам'янка-Дніпровська, Запорізької області. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.01.2016 року відстрочено виконання рішення Кам'янка-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17.02.2015 року по справі № 318/140/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON]В„ [PERSON] про вселення та виселення з житлового будинку № 84 по вул. 50 років Жовтня у м. Кам'янка-Дніпровська, Запорізької області строком на 1 рік до 19.11.2016 р. Тобто, відповідачі до 19.11.2016 року мають повне право проживати у даному будинку та знаходитись на реєстрації за адресою житлового будинку де вони фактично мешкають. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. На підставі ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 328, 383, 386, 391, 392 ЦК України,

Outcome: dismissed