Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

[PERSON] , звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він є власником будинку [ADDRESS] . Зазначений будинок належить йому на праві особистої приватної власності. Разом з ним за вищезазначеною адресою зареєстровані : батько [PERSON] , дочка - [PERSON] , жінка - [PERSON] та відповідач - [PERSON] [PERSON] хоча зареєстрована у будинку, але фактично не проживає в ньому з 2014 року без поважних причин. Вказав, що реєстрація відповідача в його будинку перешкоджає йому користуватися та розпоряджатися своїм майном. Просив усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю [PERSON] , будинком [ADDRESS] ; Визнати [PERSON] втратившою право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS] ; Зобов`язати Вовчанську міську раду Харківської області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Надав суду заяву в якій зазначив, що підтримує свої позовні вимоги викладені у позовній заяві, просив розглядати справу у його відсутності. Відповідач судове засідання повторно не з`явилася. Про час та місце розгляду справи сповіщалася судом завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, до суду надала заяву, просила справу розглянути у її відсутності проти задоволення позову не заперечувала. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши наявні докази, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до фотокопії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18 квітня 2015 року [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними будівлями , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . (а.с.12). З фотокопії будинкової книги, суд вбачає, що в житловому будинку по [ADDRESS] з 04 липня 2013 року зареєстрована, [PERSON] .(а.с. 8-10) Відповідно до письмових пояснень сусідів-свідків [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] не проживає за адресою: [ADDRESS] , більше п`ятнадцяти років. Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій розсуд. Відповідно до вимог Цивільного кодексу України право на проживання відповідача в спірному будинку залежить від права самого власника і є похідним від нього. Згідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки позивач є власником квартири, він має право, відповідно до положень ст. 391 ЦК України, вимагати захисту порушеного права від осіб, які перешкоджають йому користуватися та розпоряджатися його майном. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто позивач змушений нести витрати за комунальні послуги за себе та за зареєстрованого у його будинку відповідача. Таким чином, оскільки позивач є власником зазначеного житлового будинку і на даний час не бажає, щоб відповідач була зареєстрована в ньому, тому він, відповідно до вимог чинного законодавства, вправі вимагати через суд усунення перешкод в користуванні власністю. За таких обставин, оскільки відповідач не є власником житлового будинку, крім того не проживає в ній понад шість місяців без поважних причин, витрати на її утримання не несе, суд вважає, що факт реєстрації відповідача в будинку позивача порушує його права як власника, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та законними, і тому вони підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved