Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить поділити майно , набуте ними за час шлюбу, визнавши за нею право власності на кіоск площею 18 кв.м., розташований на території ринку Млинівський, а у власності відповідача залишити кіоск площею 8 кв.м., що розташований за тією ж адресою та автомобіль ЗАЗ 110307, державний номерний знак [NUMBER] зеленого кольору. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за час шлюбу з відповідачем, який проіснував з 23 жовтня 1999 року по 6 грудня 2010 року ними набуто у власність ряд рухомого майна. Після розірвання шлюбу між ними досягнуто згоди щодо поділу частини майна. Разом з тим невирішеним залишились питання поділу іншого рухомого майна, зокрема, двох кіосків пристосованих для провадження торгівельної діяльності площами: 8 кв.м. вартістю-9592 гривень та 18 кв. м. вартістю -31 972 гривень., які знаходяться на ринку Млинівський по вул. Об'їздна, а також автомобіля ЗАЗ 110307 державний номерний знак [NUMBER] вартістю 22979 гривень. На підтвердження вказаних обставин покликається на копії письмових договорів купівлі-продажу конструкцій торгівельних кіосків, укладених відповідачем [PERSON], а також на відомомсті ЦНП ВДАІ УМВС України в Рівненській області щодо реєстрації за відповідачем спірного автомобіля ЗАЗ 11307, д.н.[NUMBER]. [PERSON] звернувся в суд з зустрічним позовом до [PERSON], в якому просить поділити майно набуте ним та [PERSON] за час шлюбу, виділивши йому у власність автомобіль марки ЗАЗ 11 0307 та дві металеві конструкції на ринку Млинівський на загальну суму 47 555 гривень, а [PERSON] виділити все інше спільно нажите майно на загальну суму 75095 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що крім майна зазначеного у позовній заяві позивачки, зокрема кіосків та автомобіля, ними набуто ряд іншого майна на суму 75 095 гривень, а саме побутову техніку та будівельні матеріали, які використовувались при ремонті квартири [ADDRESS], і в якій залишилась проживати [PERSON] з дітьми на даний час. Крім цього, автомобіль ЗАЗ був придбаний ним у розстрочку і поскільки виплати по придбанню були здійсненні після розірвання шлюбу, вважає, що автомобіль є виключно його власністю. На підтвердження вказаних обставин [PERSON] покликається на копії договорів купівлі-продажу кіосків, квитанцій про оплату вартості автомобіля, квитанцій до прибуткових касових ордерів, товарних чеків, накладних про придбання такого майна. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник первісний позов підтримали. Зустрічний позов не визнали, посилаючись на те, що спільним майном подружжя, нажитим за час шлюбу вважають лише конструкції кіосків та автомобіль. Набуття права спільної сумісної власності на інше майно, перелік якого зазначено у зустрічній позовній заяві заперечують, оскільки таке майно будь ким з подружжя не придбавалось. В той же час [PERSON] суду пояснила, що частину майна, що зазначено у зустрічному позові, зокрема побутову техніку та будівельні матеріали, купувала її мати, яка давала кошти для [PERSON] на його придбання. Саме тому в накладних на придбання цього майна вказано прізвище [PERSON], який виступив покупцем. Просить її позов задовольнити, а в зустрічному позові відмовити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] свій позов підтримав. Зустрічний позов не визнав, покликаючись на те, що за час шлюбу ним та [PERSON] було набуто у власність також інше майно, зокрема побутову техніку, та будівельні матеріали, які були використані у ремонті квартири [ADDRESS], яка належить матері позивачки і в якій вони, як подружжя, проживали до розірвання шлюбу. Зазначене майно знаходиться в розпорядженні [PERSON], яка залишились проживати у вказаній квартирі. Просить його позов задовольнити, а в позові [PERSON] відмовити.. Заслухавши пояснення сторін по справі, їх представників, показання свідків та дослідивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що в період з 23 жовтня 1999 року по 6 грудня 2010 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується документально ( а.с.4). За час перебування в шлюбі подружжям було придбано: - - 26.07.2005 року автомобіль ЗАЗ-110307 [NUMBER], зареєстрований на ім'я [PERSON]; - 31.01.2004 року металоконструкцію -кіоск, створений та пристосований для провадження торгівельної діяльності розміром 8 ( 4х2) кв.м., вартістю 6 120 гривень; - 26.09.2009 року будівельні матеріали згідно накладної № К від 26 травня 2009 року на загальну суму 15 516 гривень; - 10.05.2009 року вікна металопластикові-2 шт., підвіконник пластиковий -2шт., водовідлив пластиковий-2шт. на загальну суму 2 590 грн. згідно товарного чеку від 10.05.2009 року на ім'я [PERSON]; - 20.10.2009 року москітну сітку -2шт. вартістю 140 гривень ( товарний чек від 20.10.2009 р. на ім'я [PERSON]); - 19.08.2010 року кухню з 9 модельних секцій вартістю 6500 гривень ( накладна 114 від 19.08.2010 року на ім'я [PERSON]); - 4 вересня 2008 року шафу купе, вартістю 6500 гривень згідно накладної № 45 від 4 вересня 2008 року на ім'я [PERSON]; - 30.06.2003 року плінтуса вартістю 560 гривень згідно накладної № 22 від 30.06.2003 року на ім'я [PERSON]; - 09.03.2003 року дверне полотно-1 шт., балки 0,1х0,1х4,5 -5 шт., крокви 0,05х0,1х45 - 10 шт., на загальну суму -1895 грн. згідно накладної № 7 від 9 березня 2003 року на ім'я [PERSON]; - 23.06.2009 року вагонку 13 м.кв., полову дошку 3,5 м.кв, лаги 0,07х0,12х1,5 - 7 м.кв, притворна планка - 30 шт., плінтус - 16 м.п., обналічка 9 м.п на загальну суму - 1847 грн. згідно накладної № 17 від 23 червня 2009 року на ім'я [PERSON]; - 16.07.2009 року наждачку 12 м.п. вартістю 168 гривень згідно накладної № 27 від 16 липня 2009 року на ім'я [PERSON]; - 17.07.2009 року - лак грунтовочний -5 банок, лак акриловий- 4 банки на загальну суму 512 гривень згідно накладної № 28 від 17 липня 2009 року на ім'я [PERSON]; Всього придбано майна на загальну суму 63503 грн. Наведені вище відомості з ЦНП ВДАІ УМВС України в Рівненській області щодо реєстрації за [PERSON] спірного автомобіля ЗАЗ 11307, д.н.[NUMBER]., досліджений в судовому засіданні письмовий договір конструкції кіоску розміром 8 кв.м. з квитанцією про оплату його вартості, а також платіжно-прибуткові документи на будівельні матеріали та меблі ( квитанції, товарні чеки, накладні) суд вважає належними допустимими та достовірними доказами придбання вказаного вище майна подружжям [PERSON] в період шлюбу, оскільки по формі і змісту вони відповідають вимогам цивільного законодавства, на них містяться дата, ПІпБ особи покупця, найменування та вартість товару. При цьому, суд відносить до об'єктів права спільної сумісної власності подружжя автомобіль ЗАЗ, незважаючи на те, що він придбаний по системі «Автоплан» в розстрочку, оскільки датою його реєстрації, з якою пов'язується момент виникнення права власності є 26.07.2005 року. Умов виникнення права власності після сплати всіх платежів, досліджений в суді договір про придбання автомобіля не передбачає. Також належним доказом є договір купівлі-продажу конструкції кіоску розміром 8 кв.м., оскільки цей договір укладено в письмовій формі, а виконання його умов підтверджується приєднаною до нього квитанцією про оплату вартості кіоску. Разом з тим, суд не вважає доказом набуття права спільної сумісної власності подружжя на кіоск розміром 18 метрів квадратних ксерокопію такого договору, оскільки його оригіналу суду не представлено і , крім цього, умовами договору купівлі продажу ( п. 1.6. ) передбачено, що право власності у покупця виникає з моменту проведення ним повного розрахунку з Продавцем, а доказів такого розрахунку будь-ким зі сторін суду не представлено. Крім цього , суд відхиляє представлені [PERSON] товарні чеки, накладні та квитанції на інше не перелічене вище майно, зокрема на будівельні матеріали, побутову техніку та комп'ютерну техніку, через відсутність на вказаних документах особи -покупця, у зв'язку з чим не можливо ідентифікувати власника такого майна та віднести його до об'єкту спільної сумісної власності. Вирішуючи питання про віднесення придбаних подружжям частини перелічених будівельних матеріалів, меблів та іншого рухомого майна до обсягу майна, що підлягає поділу, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вказано вище, відповідачем [PERSON] представлено суду письмові докази придбання за час шлюбу частини будівельних матеріалів та меблів, а також іншого рухомого майна на загальну суму 36 228 гривень. Разом з тим, заперечуючи факт придбання такого майна за час шлюбу, а також фактичну його наявність , позивач за первісним позовом [PERSON] не надала суду жодного доказу, який би підтверджував її заперечення і в свою чергу спростовував би посилання [PERSON]. А тому, суд вважає доведеним факт придбання подружжям [PERSON] за час шлюбу рухомого майна, перелік якого наведений вище, на загальну суму 36 228 гривень, обсяг якого враховується при вирішенні питання про поділ майна спільної сумісної власності. Таким чином, до обсягу майна, що відноситься до об'єктів спільної сумісної власності подружжя [PERSON] і підлягає поділу , суд відносить : - автомобіль ЗАЗ 11307, д.н.[NUMBER].; вартістю 21155 гривень - конструкцію кіоску розміром 8 кв.м., вартістю 6120 гривень - будівельні матеріали згідно накладної № К від 26 травня 2009 року на загальну суму 15 516 гривень; - вікна металопластикові - 2 шт., підвіконник пластиковий -2шт., водовідлив пластиковий-2шт. на загальну суму 2 590 грн. - москітну сітку -2шт. вартістю 140 гривень ; - кухню з 9 модельних секцій вартістю 6500 гривень - шафу купе, вартістю 6500 гривень - плінтуса вартістю 560 гривень - дверне полотно-1 шт., балки 0,1х0,1х4,5 -5 шт., крокви 0,05х0,1х45 - 10 шт., на загальну суму -1895 грн. - вагонку 13 м.кв., полову дошку 3,5 м.кв, лаги 0,07х0,12х1,5 - 7 м.кв, притворна планка - 30 шт., плінтус - 16 м.п., обналічка 9 м.п на загальну суму - 1847 грн. - нождачку 12 м.п. вартістю 168 гривень , лак грунтовочний -5 банок, лак акриловий- 4 банки на загальну суму 512 гривень . Вирішуючи питання про поділ вказаного майна між сторонами по справі, суд виходить з вимог ст. 71 СК України та встановлених обставин справи, які свідчать про те, що [PERSON] та [PERSON] проживають роздільно. [PERSON] проживає з дитиною у квартирі, де знаходиться частина майна, що є об'єктом спільної сумісної власності, вартістю на загальну суму 36 228 гривень. [PERSON] проживає окремо, займається підприємницькою діяльністю, орендуючи торгівельне місце під конструкцію кіоскі площею 8 кв.м. на ринку Млинівський, що зокрема підтверджується показаннями допитаної в суді свідка [PERSON]. Також в його розпорядженні знаходиться автомобіль ЗАЗ Виходячи з вимог закону про те, що при поділі майна мають бути враховані інтереси дружини, чоловіка, дітей, рід професійних занять, а також приймаючи до уваги позовні вимоги, в яких [PERSON] просила залишити у власності [PERSON] автомобіль та металоконструкцію кіоску - 8 кв.м. суд, зважаючи, що [PERSON] займається підприємницькою діяльністю, вважає доцільним виділити йому у власність вказане майно. Разом з тим, з огляду на те, що [PERSON] залишилась проживати у квартирі з спільною дитиною де знаходиться інше майно, що є об'єктом спільної сумісної власності, суд вважає доцільним залишити їй у власність все інше майно, набуте подружжям за час шлюбу на суму 36 228 грн. При цьому, відповідно до ст. 70 С.К. України зважаючи на інтереси кожного з сторін та приймаючи до уваги, що питання компенсації вартості майна, яке неможливо виідлити в натурі, а також призначення судової експертизи для визначення реальної вартості спірного майна сторонами не заявлялись, суд рахує можливим відступити від рівності часток у спільному майні подружжя . Таким чином, позов [PERSON] в якому вона просила виділити їй у власність металоконструкцію кіоску площею 18 кв.м., що розташований на території ринку Млинівський не підлягає до задоволення у зв'язку з недоведеністю факту придбання вказаного майна за час шлюбу, а позов [PERSON] підлягає до задоволення частково в межах позовних вимог щодо майна, набуття права спільної сумісної власності на яке є доведеним. Враховуючи наведене, на підставі ст..ст. 60, 61, 70, 71 СК України,

Outcome: partial