Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою в якій в уточнених позовних вимогах просив, звільнити житловий будинок, розташований за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Червонопрапорна, 2/вул. Привокзальна, 46/колишня Червонопрапорна, 2 з-під арешту, накладеного ухвалою Харківського народного суду Харківської області від 24 липня 1981 року, реєстраційний №3451263. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в липні 1981 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 61/100 частину житлового будинку. 24 липня 1981 року по даній справі народним судом Харківського району була постановлена ухвала суду від, на підставі якої накладено арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області по вул. Червонопрапорна, 2/вул. Привокзальна, 46/колишня Червонопрапорна, 2, та лише 12 липня 2006 року занесено в реєстр заборон під №3451263 реєстратором Першої державної нотаріальної контори Харківського району. 10 листопада 1982 року [PERSON] помер, його позов залишено без розгляду ухвалою Харківського районного народного суду від 03 грудня 1982 року. Цивільна справа за 1981-1982 роки в архіві Харківського районного суду не зберіглася. 11 березня 1984 року по цивільній справі №2-14/1984 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання заповіту та шлюбу недійсним, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину житлового будинку Харківським районним судом постановлено рішення, яке ухвалою Харківського обласного суду по справі №822/1984 залишено без змін. [PERSON] посилається на те, що за цей значний час співвласниця [PERSON] подарувала йому та [PERSON] кожному по 21/50 частки житлового будинку в м. Мерефа Харківського району Харківської області по вул. Червонопрапорна, 2/вул. Привокзальна, 46/колишня Червонопрапорна, 2, що підтверджується договором дарування від 11 квітня 2001 року, посвідченого нотаріусом Першої Державної нотаріальної контори р. №2-677. В подальшому [PERSON] продала йому 21/50 частку зазначеного будинку, що підтверджується договором купівлі-продажу від 26 вересня 2009 року р. №1-3586, посвідчений 1 Державною нотаріальною конторою Харківського району. [PERSON] зазначає, що під час укладання нотаріальних договорів ніяких заборон не було. Таким чином, [PERSON] став власником 42/50 часток вищезазначеного житлового будинку та вирішив розпорядися своїм майном. У ході підготовки документів йому стало відомо, що житловий будинок перебуває під арештом. [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] відповідно до договору дарування від 11 квітня 2001 року [PERSON] подарувала 21/25 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в м. Мерефа, вул. Краснознаменной і вул. Привокзальній, №2/46 Харківського району Харківської області. Ця 21/25 житлового будинку з надвірними будівлями належить [PERSON] на підставі договору дарування посвідченого Першою держнотконторою Харківського району та області 06 грудня 1979 року за реєстром № 1-5085, зареєстрованого в ХМБТІ 11 лютого 1980 року в реєстрову книгу №11 за реєстровим №1710 та договору купівлі-продажу, посвідченого Першою держнотконторою Харківського району та області 20 лютого 1987 року за реєстром 2-305, зареєстрованого в ХМБТІ 03 березня 1987 року за реєстром 11-1710 /а.с. 17/. Відповідно до п. 4. Даного договору даритель свідчить, що вищезгадана частина житлового будинку з надвірними будівлями, до цього часу нікому не продана, не подарована, в спорі та під забороною не перебуває /а.с. 17/. Договір посвідчений державним нотаріусом Першої Харківського району державної нотаріальної контори [PERSON] 11 квітня 2001 року та зареєстровано в реєстрі за №2-677 /а.с. 18/. Право приватної власності за [PERSON] та [PERSON] зареєстровано в комунальному підприємстві «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» 24 квітня 2001 року, номер запису: 1710 в книзі: 11 /а.с. 18/. Крім того, 21/50 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташована в м. Мерефа, Харківського району Харківської області, вул. Червонопрапорна, №2/вул. Привокзальна, буд. №46 належала [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 11 квітня 2001 року за реєстровим №2-677, зареєстрованого Харківським міжміським бюро технічної інвентаризації 24 квітня 2001 року в реєстрову книгу номер 11, за реєстровим номером 1710, реєстраційний номер нерухомості 24355749 /а.с. 12/. 26 вересня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу 21/50 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Мерефа, Харківського району Харківської області, вул. Червонопрапорна, №2/вул. Привокзальна, буд. №46 /а.с. 12/. Як вбачається з п. 6 Договору купівлі-продажу, продавець стверджує, що на момент укладання цього договору вказана вище частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель під забороною відчуження/арештом/ не перебуває, що стверджується Витягу з реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №24809926, Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №24809934, виданими 26 вересня 2009 року Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області /а.с. 12/. Договір посвідчений державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області [PERSON] 26 вересня 2009 року та зареєстровано в реєстрі за №1-3586 /а.с. 13/. Право приватної власності за [PERSON] зареєстровано в комунальному підприємстві «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» 06 жовтня 2009 року на підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу, номер запису: 1710 в книзі: 11 /а.с. 16/. Таким чином, [PERSON] став власником 42/50 частини вищевказаного житлового будинку. Судом встановлено, що [PERSON], вирішивши розпорядитися власним майном, звернувся до нотаріуса. Приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON] було сформовано інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 04 лютого 2016 року, згідно якої 12 липня 2006 року Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області зареєстровано обтяження (арешт) нерухомого майна на підставі ухвали Народного суду Харківського району Харківської області від 24 липня 1981 року, обєктом обтяження є житловий будинок № 2 по вул. Червонопрапорна в м. Мерефа Харківського району Харківської області, власником обєкту зазначена [PERSON] /а.с. 26-27/. Позивач не має можливості здійснити правомочності власника щодо належного йому майна, у звязку з наявністю зареєстрованого обтяження нерухомого майна. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд, вважає за можливе задовольнити вимоги [PERSON], оскільки звільнення майна з-під арешту за рішенням суду є єдиним способом захисту його майнових прав. При цьому суд враховує ту обставину, що [PERSON] набув право власності на частку житлового будинку розташованого за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Червонопрапорна, 2/вул. Привокзальна, 46/колишня Червонопрапорна, 2 за наявності зареєстрованого обтяження на це майно. Порушення прав чи інтересів будь-яких осіб внаслідок звільнення належного [PERSON] майна з-під арешту, судом не встановлено. На підставі викладеного і

Outcome: approved