overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що відповідно до договору купівлі-продажу від 08.09.1995 року, йому належить житловий будинок по [ADDRESS] . Однак в договорі помилково вказано його ім`я як « [PERSON] », однак в свідоцтві про народження та паспорті ім`я вказано як « [PERSON] ». Зазначена помилка перешкоджає заявнику у держаній реєстрації права власності на належний житловий будинок. Тому за захистом своїх прав [PERSON] змушений звернутися до суду. Заявник в судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлявся. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] (а.с. 7) Відповідно до паспорта громадянина України [NUMBER] [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , з 11 серпня 1995 року. (а.с. 8) Разом з тим, в договорі купівлі-продажу від 08.09.1995 року про продаж будинку по [ADDRESS] , записано прізвище ім`я по батькові покупця як - « [PERSON] ». (а.с. 5). Отже, суд вважає доведеним факт, що правовстановлюючий документ - договорі купівлі-продажу від 08.09.1995 р. належить саме [PERSON] . Таким чином, заявник довів, що не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що він був прийняти водієм до Мар`їнського районного дорожнього ремонтно-будівельного управління, де була заведена трудова книжка від 18.07.1980 р. на ім`я [PERSON] та вкладиш до трудової книжки колгоспника від 26.11.1982 на ім`я [PERSON] . Під час звернення до пенсійного фонду України було виявлено описку у вкладиші до трудової книжки. Оскільки підприємство де працював заявник припинило свою роботу, виправити описку в свідоцтві у позасудовому порядку немає можливості. Тому за захистом своїх прав [PERSON] змушений звернутися до суду. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про судове засідання повідомлялася. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] . Відповідно до паспорта громадянина України [PERSON] народився [INFO] в с. Максимільянівка Мар`їнського району Донецької області. Відповідно до копії трудової книжки [NUMBER] , остання заведена на ім`я [PERSON] , [INFO] , від 18.07.1980 р. Разом з тим, у вкладиші до трудової книжки колгоспника від 26.11.1982 серія [NUMBER] , прізвище заявника записано як « [PERSON] ». Отже, суд вважає доведеним факт, що правовстановлюючий документ вкладиш до трудової книжки колгоспника від 26.11.1982 серія [NUMBER] належить саме [PERSON] . Оскільки згідно відповіді районного трудового архіву Мар`їнської районної ради Донецької області від 26.04.2021 р. документи з кадрових питань (особового складу) Мар`їнського районного дорожнього ремонтно-будівельного управління на зберігання до районного трудового архіву не надходили, виправити описку в свідоцтві у заявника у позасудовому порядку немає можливості. Таким чином, заявник довів, що не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, де заінтересованими особами зазначив Артемівську сільську раду Печенізького району Харківської області та відділ Держгеокадастру у Печенізькому районі Харківської області, та просить винести рішення, згідно якого встановити факт належності йому Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], площею 6,44 га, яка розташована на території Артемівської сільської ради та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Від представника заявника у судове засідання надійшла заява, згідно якої він заявлені вимоги повністю підтримав, просив суд їх задовольнити та розглядати справу у їх відсутності (а.с.31). Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з'явилися, однак надали до суду заяви, згідно яких просили слухати справу у відсутності їх представників (а.с.24,29). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє повне підтвердження з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], площею 6,44 га, яка розташована на території Артемівської сільської ради та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у зв'язку з тим, що наявні розбіжності у правовстановлюючих документах ставлять під сумнів належність йому зазначеної земельної ділянки. Так, у Державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER], площею 6,44 га, яка розташована на території Артемівської сільської ради та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.12), прізвище заявника зазначено як «[PERSON]», а в свідоцтві про народження серії [NUMBER], виданому Артемівською сільською радою Печенізького району Харківської області 21.07.2002 року, свідоцтві про одруження серії [NUMBER] від 01.06.1996 року, паспорті громадянина України серії [NUMBER], виданому 28.11.2000 року Чугуївським РВ УМВСУ в Харківській області, картці ФО-ПП Чугуївської ОДПІ від 11.02.2003 року, свідоцтві про загальнообов'язкове державне соціальне страхуваня № [NUMBER] від 30.05.2003 року, його прізвище зазначено як «[PERSON]» (а.с.5,6,8-10). Згідно із ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановити факт належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа договору дарування від 17.04.1992 року, реєстровий №1-214. В обґрунтуванні заявлених вимог посилається на те, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.1995 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим №8849, на праві власності належить квартира [ADDRESS]. У зазначеному договорі прізвище та ім'я заявника вказані як «Громік» «Вадім» Григорович, що не відповідає вказаному в паспорті АЕ 349359 від 07.06.1996 року прізвищу та імені як «Громик» «Вадим» Григорович, у зв'язку з чим він не може отримати дублікат вказаного договору купівлі-продажу. Заявник у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою просив справу слухати у його відсутність, підтримав заявлені вимоги у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою просив справу слухати у його відсутність, рішення постановити згідно з норм діючого законодавства. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.1995 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим №8849, на праві власності належить квартира [ADDRESS]. У зазначеному договорі прізвище та ім'я заявника вказані як «Громік» «Вадім» Григорович, що не відповідає вказаному в паспорті АЕ 349359 від 07.06.1996 року прізвищу та імені як «Громик» «Вадим» Григорович. Постановою від 02.10.2015 року заявнику було відмовлено у вчинені нотаріальної дії, а саме у видачі дублікату договору купівлі-продажу від 04.09.1995 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим №8849, та рекомендовано звернутися до суду. На думку суду, помилка у договорі купівлі-продажу від 04.09.1995 року виникла через невірний переклад прізвища та імені заявника з російської на українську мову. Факт належності договору купівлі-продажу від 04.09.1995 року, реєстровий №8849, заявнику [PERSON] підтверджується паспортом громадянина України АЕ 349359 від 07.06.1996 року, свідоцтвом про народження, актовий запис №4433 від 12.12.1970 року, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера від 22.04.1999 року та іншими документами, що знаходяться в матеріалах справи. Встановлення даного факту заявниці необхідно для отримання дублікату договору та реалізації права власності на належне йому нерухоме майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що 12 червня 2009 року померла його баба [PERSON] і їй крім іншого майна належав земельний пай на території Целіївської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, розміром 0,99 га. Відповідно до заповіту він є єдиним спадкоємцем майна покійної. Однак у державному акті помилково зазначено прізвище його покійної баби «Матвіїв», в той час, як насправді її прізвище «Матієв». У звязку із зазначеною помилкою у нього виникли труднощі в оформленні права власності на спадкове майно. Заявник у судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю, просив задовольнити. Представник Целіївської сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про слухання справи без участі їх представника, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть серії І-НМ №086672 виданого Целіївською сільською радою Гусятинського району 13 червня 2009 року, [PERSON] померла 12 червня 2009 року. Як слідує із заповіту від 13 листопада 2000 року, посвідченого секретарем Целіївської сільської ради Гусятинського району [PERSON], зареєстрованого в реєстрі під №41, [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON]. Як вбачається із довідки №782 виданої виконавчим комітетом Целіївської сільської ради Гусятинського району 19 жовтня 2015 року, [PERSON], яка померла 12 червня 2009 року та [PERSON] є однієї і тією самою особою згідно по господарських книг Целіївської сільської ради. Відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №281391 виданого 16 травня 2005 року, власником земельної ділянки площею 0,99 га є [PERSON]. Відповідно до вимог п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і числом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд вважає, що факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа, а саме: Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №281391 виданого 16 травня 2005 року на імя [PERSON] підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що [INFO] року померла його бабуся [PERSON] Він являється спадкоємцем по заповіту після її смерті і на даний час має намір оформити право власності на спадкове майно. З даного приводу він звернувся до суду до Гусятинської державної нотаріальної контори. Однак, при перевірці документів виявилось, що у свідоцтві про смерть бабусі та у Державному акті на право приватної власності на землю серії ЯА №284118, видане 15 квітня 2005 року, свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії САА №429059, видане 04 лютого 2005 року є розбіжності у написанні прізвища його бабусі. У свідоцтві про її смерть записано правильне прізвище «[PERSON]», а в Державному акті та свідоцтві про право власності на нерухоме майно помилково записано - «[PERSON]». Факт того, що бабуся заявника дійсно носила прізвище - «[PERSON]» підтверджується свідоцтвом про її смерть, заповітом, пенсійним посвідченням, посвідченням до медалі та іншими документами. Через такі розбіжності у написанні прізвища бабусі заявника у свідоцтві про смерть та у Державному акті на право приватної власності на землю, свідоцтві про право власності на нерухоме майно у нього немає можливості оформити право власності на спадкове майно, тому він змушений звернутися до суду. Заявник [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності. Заінтересована особа Гусятинська державна нотаріально контора, проти заявлених вимог не заперечує, просить справу розглянути за її відсутності. Перевіривши матеріали справи, вислухавши заявника суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] року [PERSON] померла [INFO] року. (а.с. 7) Як вбачається із заповіту від 25.04.2007 року [PERSON] заповіла все своє майно громадянину [PERSON] (а.с. 8) Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №284118 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1,27 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Целіївської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області. (а.с. 9) Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно [PERSON] є власником домоволодіння загальною площею 76,8 кв.м., житлова площа 49,5 кв.м., яке розташоване у [ADDRESS] Тернопільської області є [PERSON]. (а.с. 10) Як вбачається з пенсійного посвідчення [NUMBER] прізвище спадкодавця зазначено «[PERSON]». (а.с. 11). Відповідно до посвідчення серії [NUMBER] від 21 лютого 2005 року [PERSON] нагороджено медаллю (а.с. 12). Таким чином, суд вважає, що факт належності правовстановлюючих документів підтверджений, а тому заява підлягає до задоволення. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право оформлення права власності на спадщину. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON], що постійно проживала [ADDRESS]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку та надвірних споруд та земельної ділянки. Спадщину після смерті матері заявник прийняв, звернувшись в шестимісячний термін після її смерті до Жашківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте не отримав свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки у договорі про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку від 15.08.1957 року вказано прізвище матері на російській мові «[PERSON]», а в Жашківському відділку КП ЧОБТІ, як власник, мати заявника вказана «[PERSON]». Встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявнику необхідно для реалізації права спадкування. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, проте до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Жашківської міської ради - в судове засідання не з'явився, проте до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, не заперечує щодо задоволення вимог заяви. У відповідності до ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Згідно копії договору від 15 серпня 1957 року про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку, земельну ділянку виділено громадянці [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що він звернувся до Управління в Гусятинському районі із заявою про призначення пенсії за віком. При огляді поданих документів виявлено, що в архівній довідці про трудовий стаж виданій Гусятинським трудовим архівом від 28 травня 2015 року за №994 «у документах архівного фонду селянської спілки «Поділля» с. Чабарівка Гусятинського району містяться відомості про роботу [PERSON] у колгоспі «Комуніст», селянській спілці «Поділля» с. Чабарівка Гусятинського району. В цьому документі невірно зазначено його прізвище «Дубік» , а слід було зазначити «Дубик». Така помилка допущена в архівній виписці виданій Гусятинським трудовом архівом 28.05.2015 року №995 в якій зазначено його прізвище «Дубік», тоді як вірно «Дудик». Просить встановити факт належності йому вищезазначених документів. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримує просить задовольнити та розглядати справу у його відсутності. Представник третьої особи управління ПФУ в Гусятинському районі в судове засідання не зявився, але подали до суду заяву, згідно якої просять розглядати справу без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що згідно копії паспорта серії МС 594821 прізвище заявника зазначено як «Дубик», як вбачається із копії свідоцтва про народження серії І-ИД №336638, прізвище заявника зазначено як «Дубик». Проте, як видно з копії архівної довідки №994 від 28.05.2015 року та архівної виписки №995 від 28.05.2015 року виданих Гусятинським трудовим архівом прізвище заявника зазначено «Дубік». Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення. Таким чином суд вважає, що факт належності архівної довідки №994 від 28.05.2015 року та архівної виписки №995 від 28.05.2015 року виданих Гусятинським трудовим архівом [PERSON] підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що він має намір оформити на себе спадщину свого брата [PERSON], який помер [INFO]. і він являється його спадкоємцем по закону, оскільки ближчих родичів в нього немає. Брат померлий був одиноким, ніколи не мав сім»ї і проживав один, батьки померли давно. Заповіту на випадок смерті він не залишав. Він звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини до 6-ти місяців, оскільки не проживав на день смерті з братом . Однак при перевірці його документів, нотаріусом виявлено помилку у написанні по-батькові брата в Державному акті на землю. В правовстановлючому документі на земельну ділянку брата записано по-батькові [PERSON], замість [PERSON]. Через цю помилку він не може довести, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] на ім»я [PERSON], належить його померлому братові [PERSON] і відповідно неможе його успадкувати. Просить встановити факт належності його померлому братові [PERSON] правовстановлюючого документа, а саме Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], що виписаний на [PERSON] 28.12.2005 року. Заявник [PERSON] подав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, заявленні вимоги підтримує просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління Держкомзему в Гусятинському районі в судове засідання не з'явився хоч належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданий на [PERSON], що вбачається із копії даного акту. (а.с.3) В свідоцтві про народження серії [NUMBER], зазначено [PERSON]. (а.с.4) Із довідки №237 від 22.04.2015 року виданої Малолуцькою сільською радою Гусятинського району видно, що [PERSON] до дня смерті постійно проживав один і був зареєстрований в [ADDRESS]. (а.с.5) Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], зазначено померлого як «[PERSON]». (а.с.6) Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення. Таким чином суд вважає, що факт належності померлому [PERSON] правовстановлюючого документа, а саме Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що він має намір оформитись на пенсію та почав збирати необхідні для цього документи. Але в його трудовій книжці допущено помилку, а саме не вірно зазначено рік народження « [INFO]» тоді як в паспорті та в свідоцтві про народження зазначено « [INFO]». Через це в нього виникли. Через таку розбіжність у написанні року народження, немає можливості оформити право на пенсію. Просить встановити факт належності йому вищевказаного правовстановлюючого документу а саме: трудової книжки серії [NUMBER] виданої 12.07.1980 року. Заявник [PERSON] в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримує, просить задоволити. Перевіривши матеріали справи, вислухавши заявника, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії паспорта [PERSON] серії [NUMBER] виданого 17.12.1997 року Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області, зазначено дату народження « [INFO]». (а.с.3) Як вбачається із копії свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] народився [INFO]. (а.с.6) Відповідно до копії трудової книжки серії [NUMBER] виданої 12.07.1980 року, дата народження заявника зазначена як [INFO]. (а.с.7) Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає змогу оформити право на пенсію. Таким чином суд вважає, що факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа, а саме - трудової книжки серії [NUMBER] виданої 12.07.1980 року, підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved