Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою, [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач за первісним позовом свої вимоги обґрунтовує тим, що він зареєстрований з 05.04.2017 року у квартирі № 77 по вул. Сержанта Жужоми в м. Черкаси. Вказану квартиру відповідач придбав за їхні спільні з позивачем кошти, яка складається з трьох жилих кімнат і було домовлено про виділення йому в новій квартирі особистої кімнати для проживання. Після купівлі квартири та реєстрації права власності на неї, відповідач відмовився надати позивачу доступ до житла, та чинить перешкоди у проживанні та користуванні квартирою. Просить усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням, що розташоване в [ADDRESS], та зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні квартирою. Судові витрати просить покласти на відповідача. Відповідач з первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] свої вимоги обґрунтовує тим, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстровані його дружина [PERSON] та неповнолітні доньки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. [PERSON] не є членом його сім'ї у визначенні ст. 64 ЖК УРСР, у спірній квартирі ніколи не проживав, жодних письмових домовленостей щодо спільного проживання між ними не було, порядок користування житловим приміщення не встановлювався. [PERSON] зареєстрував [PERSON] в належній йому квартирі на прохання останнього, для того щоб він мав змогу отримувати пенсію в м. Черкаси, що ґрунтувалось на їх добрих відносинах. Крім того члени сім'ї позивача за зустрічним позовом, його дружина не надавала згоди на вселення [PERSON] до квартири, останній не приймає участі у витратах по утриманню квартири та проведенню ремонту. Ні власник квартири ні його зареєстровані члени сім'ї ніколи не проживали у квартирі, оскільки будинок тільки зданий в експлуатацію і там відсутні умови для проживання. Просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою розташованою за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою Сосгнівського районного суду м. Черкаси від 05.03.2018 року відкрито провадження у справі за первісним позовом. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.05.2018 року обєднано в одне провадження первісний позов та зустрічний позов. В судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги за первісним позовом підтримали та просили їх задоволити. Позовні вимоги за зустрічним позовом не визнали та просили відмовити в їх задоволенні. Судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги за первісним позовом не визнали та просили відмовити в їх задоволенні. Позовні вимоги за зустрічним позовом підтримали та просили відмовити в їх задоволенні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до\~ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. [PERSON] ст. 319 ЦК України, - власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. [PERSON] ч. 1 ст. 383 ЦК України \~власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 11.02.2018 року № 113580942. З наявних в матеріалах справи копій довідок про реєстрацію місця проживання особи вбачається, що квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Також в зазначеній квартирі зареєстрована дружина [PERSON] - [PERSON], що підтверджується відповідною відміткою в паспорті. [PERSON] обстеження умов проживання від 20.04.2018 року засвідченого ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» вбачається, що в спірній квартирі ніхто не проживає, так як у ній відсутні умови для проживання. Звертаючись до суду із зустрічним позовом позивач [PERSON] посилається на те, що відповідач не є членом його сім»ї, в квартирі не проживав та не проживає, оскільки будинок в якому знаходиться спірна квартира тільки зданий в експлуатацію і там відсутні умови для проживання. Однак, суд не погоджується із такими твердженнями позивача виходячи з наступного. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON] з 05.04.2017 року зареєстрований у спірному житлі зі згоди власника [PERSON], що підтвердив останній в судовому засіданні. \~ [PERSON]\~того,\~Постановою КМУ\~від 02.03.2016\~року №\~207 Про\~затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру визначено перелік документів, що підтверджують: право на проживання в житлі, - ордер, свідоцтво про право власності, договір найму (піднайму, оренди), рішення суду, яке набрало законної сили, про надання особі права на вселення до житлового приміщення, визнання за особою права користування житловим приміщенням або права власності на нього, права на реєстрацію місця проживання або інші документи. У разі відсутності зазначених документів реєстрація місця проживання особи здійснюється за згодою власника/співвласників житла, наймача та членів його сімї (зазначені документи або згода не вимагаються при реєстрації місця проживання неповнолітніх дітей за адресою реєстрації місця проживання батьків/одного з батьків або законного представника/представників). Таким чином в даному випадку [PERSON] зареєстровано у квартирі зі згоди власника [PERSON] Крім того, в судовому засіданні [PERSON] зазначив, що він у власності мав квартиру за адресою: [ADDRESS]. Після смерті дружини, постільки в них своїх дітей не було, він почав спілкуватись з внуком своєї сестри, які обіцяли його доглянути. Запропонували продати його квартиру та придбати квартиру в новобудові, на що він погодився. Він продав дану квартиру, що підтверджується договором купівлі-продажу від 15.09.2016 року. Кошти від продажу квартири більше 20000 доларів США [PERSON] віддав [PERSON] для придбання останнім квартири [ADDRESS] з умовою виділення [PERSON] власної кімнати для проживання у новій квартирі. На даний час він проживає на зйомній квартирі, а влітку на дачі, так як його не впускає відповідач з дружиною до квартири. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]та [PERSON] підтвердили те, що [PERSON] продав свою квартиру і гроші віддав своєму племіннику [PERSON] [PERSON] їм пояснив, що внук обіцяв, що він буде жити з ними в новій квартирі. [PERSON] ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В даному випадку право користування спірною квартирою у [PERSON] виникло у звязку з його реєстрацією у ній, зі згоди власника квартири [PERSON] Відповідно до ст. 89 ЦПК Укараїни, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи ту обставину, що позивач є особою похилого віку, на даний час проживає на зйомній квартирі та позбавлений свого житла, що підтверджено в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позивач дійсно вніс частину своїх коштів в придбання квартири [PERSON] з умовою проживати в даній квартирі. Відповідач [PERSON] походження коштів на придбання квартири в судовому засіданні не довів. Суд не приймає до уваги пояснення [PERSON] в судовому засіданні стосовно того, що реєстрацію позивача в своїй квартирі він здійснив на прохання позивача для отримання пенсії. Позивач раніше проживав в м. Черкаси, мав реєстрацію і для отримання пенсії на той час мав житло до моменту його продажі. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести в суді ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених цим кодексом. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилається на\~ст. 150 ЖК України. Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. [PERSON] посилається на те, що [PERSON] спірній квартирі ніколи не проживав, жодних письмових домовленостей між ними щодо спільного проживання не було, порядок користування приміщенням не встановлювався. Дане твердження [PERSON] суд не приймає до уваги, оскільки саме зі згоди останнього [PERSON] і був зареєстрований у спірній квартирі. Проживати у зазначеній квартирі [PERSON] не міг, так як у квартирі відсутні умови для проживання, що підтверджується відповідним [PERSON]. Дані обставини суд оцінює критично, оскільки жодного переконливого доказу з цього приводу в ході розгляду справи надано не було. Таким чином дані твердження залишилися недоведеними та прийнятими судом бути не можуть. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]та [PERSON] підтвердили те, що [PERSON] продав свою квартиру і гроші віддав своєму племіннику [PERSON] і буде жити в іншій квартирі. Суд вважає, що [PERSON] не наведено переконливих доводів на обґрунтування обставин, які б стали підставою для визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] був зареєстрований у спірній квартирі зі згоди власника квартири [PERSON] тому має право користуватися нею, тому суд вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають до задоволення. \~ \~ \~ \~Натомість в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] чинить перешкоди [PERSON] у користуванні спірною квартирою, про що свідчить поданий [PERSON] до суду зустрічний позов про визнання [PERSON] втратившим право користування спірною квартирою. Суд вважає, що з урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] підлягають до задоволення, а зустрічний позов необхідно залишити без задоволення. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається у разі задоволення позову на відповідача. Суд вважає стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] понесені ним судові витрати в сумі 5000 гривень на надання правничої допомоги та 704,80 грн судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved