Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПП [PERSON] та заявами про уточнення позовних вимог (а.с.18,31) про зобов'язання відповідача розірвати договір купівлі-продажу телевізора «NILCDDEXLE-3240» між ним та ПП [PERSON] і повернути йому гроші у розмірі вартості повернутого телевізора; стягнення з відповідача на його користь неустойки за кожен день затримки усунення недоліків (ремонту телевізора) понад установлений строк у розмірі 4134 грн.; стягнення з відповідача на його користь відшкодування за спричинену моральну шкоду у розмірі 3000 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в липні 2012 року у продавця ПП [PERSON] в магазині «[INFO]», розташованого в м. Дебальцеве, [ADDRESS] він придбав телевізор марки «Реінфорд». Підчас експлуатації телевізор неодноразово виходив з ладу. Під час гарантійного ремонту були виявлені істотні недоліки його якості. 8 листопада 2012 року на його вимогу відповідачем була здійснена заміна придбаного неякісного телевізора марки «Реінфорд» та новий телевізор марки «NILCDDEXLE-3240» вартістю 2650 грн. На новий телевізор марки «NILCDDEXLE-3240», був виданий паспорт, в якому зазначено гарантійний строк експлуатації 1 рік з дня продажу. Проте, під час гарантійного строку експлуатації телевізор марки «NILCDDEXLE-3240» зламався і він змушений був 20.06.2013 року повернути його продавцю для здійснення гарантійного ремонту. На час ремонту йому був наданий інший телевізор. Відремонтований телевізор марки «NILCDDEXLE-3240» був повернутий йому для подальшого користування, однак запис про причину поламки у паспорті телевізора зроблено не було, на усний запит також нічого не повідомлено. Під час подальшої експлуатації телевізора «NILCDDEXLE-3240» в період гарантійного строку телевізор зламався і він був змушений 13.08.2013 року знову повернути його продавцю для здійснення гарантійного ремонту. Разом з телевізором продавцю був переданий і паспорт на нього, який містить розділ про гарантійне обслуговування. Зазначений факт, на його думку, підтверджується записом на зворотній стороні товарного чеку від 08.12.2012 року. При цьому відповідач запевнив його, що через два дні телевізор буде відремонтований і повернутий, на що він на той час погодився. В зв'язку з неповерненням телевізора з ремонту протягом тривалого часу він змінив свої вимоги до продавця та неодноразово звертався безпосередньо до відповідача з вимогою замінити товар на такий же або повернути його вартість. Вважає, що відповідач зобов'язаний сплатити йому неустойку за затримку усунення недоліків товару в розмірі 1% від вартості товару за кожен день прострочки за період з 28.08.2013 року по 31.01.2013 року (156) днів в розмірі 4134 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн., яка полягає в моральних переживаннях, пов'язаних з порушенням його життєвих планів. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. В судовому засідання відповідач визнав наявність зазначених в позові обставин, про те, що ним відповідно до товарного чеку від 8.11.2012 року за 2650 грн. був проданий телевізор «NILCDDEXLE-3240», який двічі ламався та був прийнятий ним для гарантійного ремонту. Другий раз телевізор був прийнятий для гарантійного ремонту 13.08.2013 року, про що він власноруч зробив запис на звороті товарного чеку та поставив власний штамп. Згоден повернути позивачу гроші у розмірі вартості телевізора. Вимоги, щодо сплати пені, стягнення моральної шкоди не визнає, оскільки ремонт товару здійснюється не ним, гарантійні майстерні знаходяться за межами м. Дебальцеве, що виключає з його боку будь який вплив на строки здійснення ремонту. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що відповідно до товарного чеку б/н від 8 листопада 2012 року ПП [PERSON] було здійснено продаж 1-ї одиниці товару за назвою «NILCDDEXLE-3240» за ціною 2650 грн. Зворотна сторона товарного чеку містить рукописний запис «Взят в ремонт 20.06.13 Дали взамін «NSat 2106», який завірений штампом, на якому зазначено: «Предприниматель [PERSON] код [NUMBER] маг. «Хозяин», та рукописний запис: «Взят в ремонт 13.08.2013», який також завірений штампом, на якому зазначено «Предприниматель [PERSON] код [NUMBER] маг. «Хозяин» (а.с.6). В Заяві [PERSON] на ім'я ПП [PERSON] без дати, зазначено, що в зв'язку тим, шо придбаний ним телевізор в магазині відповідача знаходиться в гарантійному ремонті повторно більш ніж 14 днів на підставі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» він вимагає повернути йому гроші за придбаний товар в сумі 2650 грн. (а.с.8). Зазначений лист, 2.10.2013 року був отриманий відповідачем (а.с.7). В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили обставини придбання та повернення телевізору, та відмову позивача від отримання вартості телевізору в листопаді 2013 року після його звернення до суду. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» в редакції Закону від 01 грудня 2005р. № 3161-IV. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»: споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону (п. 5 частини 1 у редакції Закону України від 19.05.2011 року № 3390-VI). Пунктом 6 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» дано визначення шкоди, це - завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів»: продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Згідно п. 5 частини 1 ст. 1 зазначеного Закону: гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг. Згідно з ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»: у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов»язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця ( виробника), товар. Зазначені вимоги споживача пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту Такі ж норми містяться і в п. 13 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року № 506, згідно якого у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов'язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу. Експертиза проводиться за рахунок продавця. Якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі товару споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування, дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Згідно з ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»: При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Відповідно до ст. 551 ЦК України: 1. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. 2. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. 3. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до зазначених норм Закону вина виробника у реалізації неякісної продукції презюмується. Вимоги споживача не підлягають задоволенню тільки у разі, якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб. На підставі викладеного суд вважає, що вимоги позивача про розірвання договору купівлі- продажу телевізору «NILCDDEXLE-3240», що був укладений між сторонами 08.11.2012 року та повернення позивачу сплаченої за товар грошової суми в розмірі 2650 грн., підлягають задоволенню. Розглянувши позовні вимоги про стягнення на користь позивача неустойки за затримку усунення недоліків товару, суд враховує наступні обставини. Відповідно до відмітки на зворотньому боці товарного чеку б/н від 8 листопада 2012 року про реалізацію ПП [PERSON] 1-ї одиниці товару за назвою «NILCDDEXLE-3240» за ціною 2650 грн., - товар був взятий на ремонт відповідачем 13.08.2013 року, що підтверджено штампом відповідача. Вимоги про безоплатне усунення недоліків товару відповідач мусив усунути, відповідно до Закону, протягом 14 днів, тобто в строк до 27 серпня 2013 року. (а.с.6). Проте, вимоги позивача про стягнення неустойки за затримку усунення недоліків товару в розмірі 4134 грн.суд вважає за необхідне задовольнити частково, оскільки розрахована сума неустойки за період з 28серпня 2013 року по 31 січня 2014 року, значно перевищує вартість товару неналежної якості. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України: розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру неустойки, що підлягає стягненню з відповідача, суд крім її розміру, що значно перевищує вартість товару, враховує також ті обставини, що відповідач є посередником між позивачем та гарантійним центром, та від нього не залежить термін проведення ремонтних робіт. За таких підстав, суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки до 50% вартості товару, що становить грошову суму в розмірі 1325 гривен. Вимоги позивача про стягнення на його користь на відшкодування моральної шкоди 3000 грн. не підлягають задоволенню, оскільки аналіз п. 5 ч. 1 ст. 4Закону України «Про захист прав споживачів»(в редакції Закону України від 19 травня 2011 року №3390-VІ ), та п.6 ч. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів діюче цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у випадках заподіяння внаслідок дефекту в продукції каліцтва, іншого ушкодження здоров'я або смерті особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Тому вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, яка мотивована порушенням його прав як споживача, продажем йому товару неналежної якості, та позбавленням можливості користатися придбаним товаром, задоволенню не підлягають.

Outcome: partial