overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В суді позивач, підтримуючи позовні вимоги, вказує, що 28 серпня 2009 року між ним та [PERSON] було укладено договір позики, згідно якого відповідач взяв у нього в борг суму 10000,00 доларів США., яку мав повернути до 28 серпня 2010 року. Відповідач сплачував борг поступово і частинами. 01.09.2012 року відповідач повернув ще 500 доларів , залишок боргу становить 1300,00 доларів США., що за курсом НБУ станом на 17.01.2014 року становить 10387,00 грн. На його неодноразові звернення повернути залишок боргу відповідач не реагує , а тому просить суд винести рішення, яким стягнути із відповідача борг, що станом на 17.01.2014 року за курсом долара Національного Банку України становить 10387,00 грн. та 243,60 грн. витрат понесених ним по сплаті судового збору. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, проти стягнення боргу за договором позики не заперечує . Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28 серпня 2009 року між сторонами було укладено договір позики, за умовами якого позивач надав відповідачу кошти в сумі 10000,00 доларів США, а відповідач зобов»язувався повернути передані кошти до 28 серпня 2010 року, що підтверджується борговою розпискою. Відповідач сплачував борг позивачу поступово і частинами. Залишок боргу становить 1300,00 доларів США. Згідно довідки Національного Банку України станом на 17 січня 2014 року -100 доларів США становить 799 грн., тобто сума боргу на сьогоднішній день складає 10387,00 грн. [PERSON] у вказаний термін борг не повернув і добровільно повертати відмовляється. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості . Підлягає стягненню з відповідача зазначена сума боргу, оскільки той не повернув своєчасно борг. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в сумі 10000, 0 гривень та судових витрат по справі. В обґрунтування позову він зазначив, що 06.07.2011 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, відповідно до якого [PERSON] взяв у нього в борг грошові кошти в розмірі 10000,0 грн. і зобов'язався їх повернути 31.08.2011 року, що підтверджується його власноручною розпискою. До цього часу борг відповідач не повернув, ніяких пояснень з цього приводу він не надає, тому позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Позивачка подав до суду заяву, в якій позов підтримав і просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач позов визнав і просив розглянути справу без нього, про що повідомив суд телефонограмою. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій кількості і у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач позов визнав, позов підтверджується розпискою [PERSON] про отримання від [PERSON] грошових коштів в сумі 10000,0 гривень із строком повернення 31.07.2011 року (а.с.5) Крім того, у відповідності до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, які підтверджені документально, а саме: сплачений позивачем при подані позову до суду судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в сумі 50000,0 гривень та судових витрат по справі. В обґрунтування позову він зазначив, що 01.04.2014 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, відповідно до якого [PERSON] взяв у нього в борг грошові кошти в розмірі 50000,0 грн. і зобов'язався їх повернути в строк до 01.05.2014 року, що підтверджується його власноручною розпискою. До цього часу борг відповідач не повернув, ніяких пояснень з цього приводу він не надає, на телефонні дзвінки не відповідає, тому позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав і просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач не з'явився в судове засідання, про час і місце якого був повідомлений судом у встановленому порядку у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій кількості і у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Позовні вимоги підтверджуються розпискою [PERSON] про отримання від [PERSON] грошових коштів в сумі 50000,0 гривень із строком повернення до 01.05.2014 року (а.с.6) Таким чином вимоги позивача є обгрунтованими і підтверджені відповідними документами. Крім того, у відповідності до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, які підтверджені документально, а саме: сплачений позивачем при подані позову до суду судовий збір в сумі 500,0 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, в якому просить стягнути з останнього в його користь борг за договором позики в розмірі 3300 (три тисячі триста) доларів США, посилаючись на те, що боржник [PERSON] 10.02.2014 року дав розписку про сплату вищевказаної суми боргу до 10 липня 2014 року. Враховуючи, що взятих на себе зобов»язань відповідач не виконав, просить поданий позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з стаття 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З письмової розписки [PERSON] вбачається, що він зобов»язується виплатити [PERSON] члену кредитної спілки Горохів Кредит в погашення свого боргу 3300 доларів США до 10.07.2014 року. Розписка складена 10.02.2014 року (а.с.3). Судом встановлено, що [PERSON] своїх зобов»язань щодо повернення боргу в розмірі 3300 (три тисячі триста) доларів США [PERSON] не виконав, коштів не повернув. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] кошти в розмірі 3300 (три тисячі триста) доларів США та 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги в розмірі 5\~552,00грн, суми відшкодування понесених витрат на проведення експертної оцінки нерухомого майна в розмірі 200,00грн., а також відшкодування сплати судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить винести по справі заочне рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 17.02.2012 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про надання послуг з купівлі об`акта нерухомості. Відповідно до договору, позивач надав відповідачці послуги з пошуку і підібрання об`єкту нерухомості, який відповідав би вимогам відповідачки. Вартість послуг позивача за даним договором склала 200 долларів США. Згідно наданої позивачем довідки, офіційний курс гривні до долара США за даними Національного Банку України на 27.02.2015р. складав 2776 грн за 100доларів США. Таким чином вартість послуг позивача складає 200 х 2776/100 = 5\~552,00грн. Також позивачем була замовлена експертна оцінка нерухомого майна, яку здійснило ТОВ «РЕЙТИНГ». Вартість оцінки склала 200,00грн. Згідно п.4.5. договору від 17.02.2012р. остаточний розрахунок за надані позивачем послуги здійснюється в момент відчуження об`єкту нерухомості. 20.03.2012р. приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кір`як С.А. був засвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований в реєстрі за номером 480. Позивач виконав свої зобовязання за договором належним чином. В порушення умов договору, [PERSON]. свої зобовязання за договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 27.02.2015 року утворилася заборгованість в розмірі 5\~752,00грн, яка складається з: · заборгованості за надані послуги - 5\~552,00грн; · заборгованості по відшкодування витрат на проведення експертизи 200,00грн.; Згідно статті 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 травня 2013р. [PERSON] позичив [PERSON] суму коштів у розмірі 9335 доларів США, яку останній повинен був повернути в строк до 16 жовтня 2013р.. Однак відповідач лише частково повернув борг в сумі 5500 доларів США, а решту коштів у розмірі 3835 доларів США не повернув до теперішнього часу. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму коштів у розмірі 55495 гривень, згідно курсу НБУ станом на 07.11.2014р.. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, а також обставини заявлених вимог. Відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що він частково розрахувався з відповідачем, проте залишок суми боргу не повернув, оскільки відповідача виїхав з країни. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що 16 травня 2013р. [PERSON] позичив [PERSON] суму коштів у розмірі 9335 доларів США, яку останній повинен був повернути в строк до 16 жовтня 2013р.. Однак відповідач лише частково повернув борг в сумі 5500 доларів США, а решту коштів у розмірі 3835 доларів США не повернув до теперішнього часу. Вищевказані факти сторони підтвердили в судовому засіданні. Таким чином, між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини. Статтею 1047 ЦК України встановлено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Таким чином, розписка відповідача свідчить про укладення договору позики, що був укладений у простій письмовій формі, відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України. Статтею 1046 ЦК України, передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Стаття 1049 ЦК України, встановлює, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума коштів у розмірі 55495 гривень, а також судовий збір у розмірі 554 гривні 95 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивовані тим, що між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики у формі розписки, у відповідності до якого Позивач передав Відповідачу грошову суму в розмірі 178000 (сто сімдесят вісім тисяч) гривень 64 коп. із строком повернення до 07.01.2014 року. Укладання договору позики підтверджується розпискою Відповідача. Однак кошти не повернуті по теперішній час, у звязку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 178000 гривень 64 копійки. Під час розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги, а також підтвердив обставини заявлених вимог. В останнє судове засідання подав заяву, згідно якої просив справу розглянути у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи. Вивчивши матеріали, справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики у формі розписки, у відповідності до якого Позивач передав Відповідачу грошову суму в розмірі 178000 (сто сімдесят вісім тисяч) гривень 64 коп. із строком повернення до 07.01.2014 року. Укладання договору позики підтверджується розпискою Відповідача. Однак кошти не повернуті по теперішній час. Таким чином, між сторонами виникли зобовязальні правовідносини. Статтею 1047 ЦК України встановлено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Таким чином, розписка відповідача свідчить про укладення договору позики, що був укладений у простій письмовій формі, відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України. Статтею 1046 ЦК України, передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Стаття 1049 ЦК України, встановлює, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення відсотків за порушення грошового зобов'язання, внаслідок наявності боргу за рішеннями суду, що виконуються відділом Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції. Згідно виконавчого провадження рахується борг 147433,36 грн. Через невиконання судового рішень відповідачем внаслідок знецінення присуджених грошових сум йому завдана майнова шкода, просить стягнути з відповідача на його користь суму індексу інфляції за період з 29 квітня 2014 року по 19 січня 2015 року в розмірі 28788,86 грн., враховуючи три проценти річних від простроченої суми за цей же період, а також стягнути судові витрати в сумі 287,89 грн. Позивач згідно заяви підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання. Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно довідки № 78 від 15.01.2015 року, залишок суми боргу [PERSON], станом на 15.01.2015 року, становить 147433,36 грн. [PERSON] прострочив повернення боргу позивачу за період з 29 квітня 2014 року по 19 січня 2015 року на 266 день. Відповідно до рекомендацій Верховного суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ від 03.04.1997 року № 62-97 індекс інфляції за період з 29 квітня 2014 року по 19 січня 2015 року становить 117,34%. З урахуванням встановленого індексу інфляції за цей період борг відповідача становить 25564.94 грн. (147433,36 грн. х 117,34% = 172998,30 грн. - 147433,36 грн. = 25564,94 грн. ). Враховуючи 3 відсотки річних за цей же період відповідач заборгував позивачу додатково кошти в сумі 3223,92 грн. (147433,36 грн. х 3% = 4423 грн. : 365 днів = 12,12 грн. за один день х 266 днів прострочки = 3223,92 грн.). Таким чином, за період з 29 квітня 2014 року по 19 січня 2015 року відповідач зобов'язаний сплатити позивачу суму індексу інфляції, у розмірі 25564,94 грн., а також три проценти річних у розмірі 3223,92 грн., що складає 28788,86 грн. Відповідач всупереч ст. 60 ЦПК України не представив суду доказів, які б спростовували доводи позивача, а тому позов підлягає задоволенню. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору, які підтверджуються документально, на суму 287,89 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 598, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення відсотків за порушення грошового зобов'язання, внаслідок наявності боргу за рішеннями суду, що виконуються відділом Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції. Згідно виконавчого провадження рахується борг 23348,71 грн. Через невиконання судового рішень відповідачем внаслідок знецінення присуджених грошових сум йому завдана майнова шкода, просить стягнути з відповідача на його користь суму індексу інфляції за період з з 26 квітня 2014 року по 21 січня 2015 року в розмірі 4568,98 грн., враховуючи три проценти річних від простроченої суми за цей же період, а також стягнути судові витрати в сумі 243,60 грн. Позивач підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання. Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно довідки № 92/11 від 16.01.2015 року, залишок суми боргу [PERSON], станом на 16.01.2015 року, становить 23348,71 грн. [PERSON], прострочила повернення боргу позивачу за період з 26 квітня 2014 року по 21 січня 2015 року на 271 день. Відповідно до рекомендацій Верховного суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ від 03.04.1997 року № 62-97 індекс інфляції за період з 26 квітня 2014 року по 21 січня 2015 року становить 117,34%. З урахуванням встановленого індексу інфляції за цей період борг відповідача становить 4048,66 грн., (23348,71 грн., х 117,34% = 27397,37 грн. - 23348,71 грн., - 4048,66 грн.). Враховуючи 3 відсотки річних за цей же період відповідач заборгував позивачу додатково кошти в сумі 520,32 грн., (23348,71 грн., х 3% = 700,4613 грн. : 365 днів = 1,92 грн., за один день х 271 день прострочки = 520,32 грн.). Таким чином, за період з 26 квітня 2014 року по 21 січня 2015 року відповідач зобов'язаний сплатити позивачу суму індексу інфляції, у розмірі 4048,66 грн., а також три проценти річних у розмірі 520,32 грн., що складає 4568,98 грн. Відповідач всупереч ст. 60 ЦПК України не представив суду доказів, які б спростовували доводи позивача, а тому позов підлягає задоволенню. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору, які підтверджуються документально, на суму 243,60 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 598, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів, вказуючи, що 15.07.2013 року він позичив [PERSON] 24 300 грн. до 01.01.2014 року. Відповідач відмовляється виконувати зобов'язання та повертати грошові кошти, тому просив стягнути з нього 24 300 грн. та 365,40 грн. судового збору. Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення йому поштового відправлення. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Судом встановлено, що укладений між позивачем та відповідачем договір позики відповідає передбаченій ст. 1047 ЦК України простій письмовій формі і підтверджується долученою до матеріалів справи розпискою від 15.07.2013 року (а.с.4). Передбачений договорами термін виконання зобов'язання закінчився, проте відповідач ухиляється від взятого на себе зобов'язання по поверненню суми позики. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань, тому з нього підлягає стягненню 24 300 грн. боргу за договором позики від 15.07.2013 року. На підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.1).

Outcome: approved