overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей . Позивачка вказує, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.01.1996 року, який зареєстрований Личинівською сільською Радою Камінь - Каширського району Волинської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження вчинено запис за № 1 від 26.01.1996 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивачка вказує, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей. Просить стягувати з [PERSON] аліменти в її користь на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] подала заяву в якій зазначила, що вона позовні вимоги підтримує і просить проводити розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча неодноразово повідомлявся про день час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід задовольнити повністю повністю. Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в шлюбі з 26.01.1996 року, який зареєстрований Личинівською сільською Радою Камінь - Каширського району Волинської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження вчинено запис за № 1 від 26.01.1996 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], [INFO], що стверджується свідоцтвами про народження. Згідно ст. 180 СК України, обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для дітей віком від 6 років до 18 років на кінець 2018 року становитиме 2026,00 грн. Відповідно до ст. 182 ч.1 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Відповідно до ст. 182 ч. 2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, суд приходить до висновку що для забезпечення гармонійного розвитку неповнолітніх дітей, з відповідача [PERSON] слід стягувати в користь позивачки [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей - дочки [PERSON] , [INFO], та дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1000,00 грн. на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. У відповідності до ст. 430 ч.1 п.1 ЦПК України рішення підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з [PERSON] в користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 704, 80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що внаслідок незнання законодавства пропустила строк на прийняття спадщини після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO] в с. Немиринці Ружинського району Житомирської області. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка також просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачі - Немиринецька сільська рада Ружинського району та [PERSON] подали до суду заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги визнають повністю. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту- особи, визначені в статтях 1261-1265 цього Кодексу. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Мати позивачки - [PERSON] померла [INFO] в с.Немиринці Ружинського району Житомирської області, що стверджується свідоцтвом про її смерть та свідоцтвами про народження та укладення шлюбу позивачки (а.с.6,7,8). Таким чином, судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем за законом першої черги майна [PERSON] 2 Як вбачається з витягу із Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), наданого 21.02.2017р. Ружинською державною нотаріальною конторою Житомирської області, спадкова справа відносно майна померлої [INFO] [PERSON] не заводилась, і, відповідно, із заявами про прийняття її спадщини до нотаріуса ніхто із спадкоємців не звертався (а.с.22). Довідкою Немиринецької сільської ради Ружинського району від 17.08.2016р. № 319 стверджується те, що на час відкриття спадщини [PERSON] разом з нею постійно проживав її чоловік [PERSON] (а.с.27). [PERSON] помер [INFO] і із спадкової справи №305/2016р., заведеної Ружинською державною нотаріальною конторою відносно його майна вбачається, що його спадщину прийняли позивач та її брат -відповідач по справі [PERSON]. Позивачка, як вбачається з її пояснень, викладених в позовній заяві, заяву про прийняття спадщини своєї матері до нотаріальної контори не подала із-за юридичної необізнаності. Відповідно до ст.174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається із заяв відповідачів, поданих до суду, вони позовні вимоги [PERSON] визнають повністю. Вказане визнання позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні сторін по справі, ні інших осіб, а тому із зазначених підстав позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

[PERSON] \~звернулась в\~суд з\~вищевказаним позовом,\~який мотивує\~тим,\~що перебуває\~з відповідачем\~у зареєстрованому\~шлюбі з\~14\~вересня 2008\~року,\~від якого\~народились діти:\~ [PERSON] ,\~ [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , утриманням яких займається тільки вона. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей у добровільному порядку не надає . Посилаючись на наведене, позивач просить суд стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в твердій грошовій сумі, в розмірі 5000грн., щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, від дня пред`явлення позову до досягнення старшою дитиною повноліття. Позивач подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно з якою позовні вимоги підтримала. Представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача, згідно з якою згідний сплачувати аліменти на неповнолітніх дітей в розмірі 1500грн., щомісячно. Дослідивши матеріали справи, та подані сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке. Як встановлено судом, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2008 року . З матеріалів\~справи вбачається,\~що [INFO] народився\~ [PERSON] ,\~а [INFO] народився\~ [PERSON] ,\~батьками яких\~є сторони\~по справі: [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 14.06.2012р. та серії [NUMBER] від 18.12.2014р. (а.с. 3-4). Судом встановлено, що неповнолітні діти перебувають на утриманні позивача. Відповідач є їх батьком, однак в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Відповідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України аліменти присуджується у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. На підставі п.1 ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, у відповідності до ст.182 СК України, суд врахував стан здоров`я та матеріальне становище сторін і приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей, в розмірі 3300грн. на обох дітей, щомісячно. В зв`язку з тим, що спір доведено до суду з вини відповідача, позов задоволено, судовий збір в розмірі 768,40 грн. слід стягнути з відповідача в дохід держави у відповідності до ст.141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з вищевказаною заявою, в якій вказала, що з метою оформлення пільгової пенсії за віком звернулась до УПФ в Чернігівському районі, де при перевірці наданих нею документів було виявлено розбіжність в написані її прізвища в трудовій книжці колгоспника [NUMBER] від 15.01.1983р., яка видана колгоспом «Більшовик» Чернігівського району Запорізької області, де прізвище вказано як «[PERSON]», тоді як згідно паспорту та інших правовстановлюючих документів її прізвище «[PERSON]». Дана помилка позбавляє її можливості оформити належним чином право на пенсійне забезпечення. В позасудовому порядку вирішити дане питання неможливо через припинення діяльності вищевказаного колгоспу. Просила суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме те, що правовстановлюючий документ трудова книжка колгоспника [NUMBER] від 15.01.1983р. видана колгоспом «Більшовик» Чернігівського району Запорізької області належить їй, [PERSON], [INFO] В судове засідання [PERSON] не з'явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи, Управління Пенсійного фонду в Чернігівському районі Запорізької області в судове засідання не з'явився, просив заяву розглянути без його участі, не заперечував проти її задоволення. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи вважає заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В трудовій книжці колгоспника [NUMBER] від 15.01.1983р., виданій колгоспом «Більшовик» Чернігівського району Запорізької області помилково вказане прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]». Правильність прізвища «[PERSON]» підтверджується паспортом заявниці, свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвами про народження дітей, де прізвище заявниці дійсно «[PERSON]». Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності прововстановлюючого документу, що передбачено п.6 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з відповідним позовом до [PERSON] та просила суд ухвалити рішення про стягнення з останнього аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення донькою повноліття, а також на своє особисте утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення донькою трьохрічного віку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримали, з підстав, викладених в позовній заяві, та просили їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з вказаним позовом. Вимоги обґрунтовані тим, що 07 липня 2014 року помер рідний дядько позивача, [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу спадкового майна входить : житловий будинок з господарськими будіявлями і спорудами та земельна ділянка, площею 0,0500 га кадастровий номер: [NUMBER]: 12: 005: 0028 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: Волинська область, місто Ковель, вулиця Черняховського, 7а. 13 вересня 2004 року на імя [PERSON] було виданг Державний акт на право власності на земельну ділянку ( серії ВЛ №033113) площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: Волинська область, місто Ковель, вулиця Черняховського, 7а. 26 грудня 2005 року 500 кв.м. вищезазначеної земельної ділянки було відчужено згідно договору купівлі-продажу. 14 липня 2014 року на імя [PERSON] було видано Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (№НВ-0700951522014) на земельну ділянку площею 0,0500 га (500 кв.м.), кадастровий номер [NUMBER]: 12: 005: 0028, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: Волинська область, місто Ковель, вулиця Черняховського, 7а. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на зазначену земельну ділянку [PERSON] отримати не встиг, оскільки помер 17.07.2014 року.Таким чином у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку позивачу було відмовлено, у звязку з відсутністю правовстановлююючих документів на спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0500 га (500 кв.м.), кадастровий номер [NUMBER]: 12: 005: 0028, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: Волинська область, місто Ковель, вулиця Черняховського, 7а в порядку спадкування за заповітом після смерті 17 липня 2014 року дядька [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] не зявились попередньо подавши суду заяву в якій просять справу слухати у їх відсутності. Позов підтримують повністю. Клопочуть про віднесення судових витрат за рахунок позивача. Представник відповідача Ковельської міської ради в судове засідання не зявився, попередньо подавши до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, за наявними у справі документами. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з вказаним позовом. Вимоги обґрунтовані тим, що 17 червня 2013 року померла матір позивача, [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належний їй житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по вулиці Щорса,16 в с. Кругель Ковельського району. Заповіт [PERSON] не залишила. Єдиним спадкоємцем за законом першої черги є позивач, як її донька. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач не може оформити спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на вказаний житловий будинок №16 з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по вулиці Щорса в с. Кругель Ковельського району після смерті 17 червня 2013 року матері [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності. Позов підтримує повністю. Клопоче про віднесення судових витрат за її рахунок. Представник відповідача Старокошарівської сільської ради Ковельського району в судове засідання не зявився, попередньо подавши до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з вказаним позовом. Вимоги обґрунтовані тим, що 29 березня 2014 року померла матір позивача, [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу спадкового майна входить : житловий будинок №7 з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вулиці Будьонного в селі Тойкут Ковельського району Волинської області. Батько позивача, [PERSON] помер 17.03.1994 року, а брат, [PERSON], 19.04.2013 року. Сестра позивача [PERSON] та брат, [PERSON] - відповідачі по справі, від прийняття спадщини відмовились, про що у встановлений законом строк подали нотаріусу відповідні заяви, про відмову від прийняття спадщини. Позивач зазначає, що за життя її матір, [PERSON], не зареєструвала , у встановленому законом порядку право власності на вищезазначене спадкове майно. Таким чином, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно позивачу було відмовлено, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок №7 з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вулиці Будьонного в селі Тойкут Ковельського району Волинської області, за законом після смерті 29.03.2014 року матері [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] не зявились попередньо подавши суду заяву в якій просять справу слухати у їх відсутності. Позов підтримують повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, попередньо подавши суду заяву в якій просять справу слухати у їх відсутності. Позов визнають повністю, не заперечують щодо його задоволення. Представник відповідача Тойкутської сільської ради Ковельського району в судове засідання не зявився, попередньо подавши до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Позов визнає повністю, не заперечують щодо його задоволення. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з вказаним позовом. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер батько позивача, [PERSON]. [INFO] померла матір позивача, [PERSON]. Ще за життя остання зробила розпорядження, а саме 06.08.2002 року в Любитівській сільській раді склала заповіт, згідно якого все належне їй майно заповіла позивачу. Після смерті матері відкрилась спадщина , яка складається із житлового будинку [ADDRESS]. Позивач фактично прийняла спадщину, так як постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а також написала заяву до Любитівської сільської ради на прийняття спадщини для подання її до нотаріуса. Інших спадкоємців крім позивача немає. Сестра позивача, [PERSON] померла [INFO]. В квітні 2016 року позивач звернулась до Ковельської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак, у видачі такого свідоцтва позивачу було відмовлено, з посиланням на те, що у позивача відсутні правовстановлюючі документи на дане майно. Позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок [ADDRESS] після смерті [INFO] матері-[PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності. Позов підтримує повністю.Клопоче про віднесення судових витрат за її рахунок. Представник відповідача-Любитівської сільської ради Ковельського району в судове засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Проти задоволення позову, не заперечує. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з вказаним позовом. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] померла бабуся позивача [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на все належне їй на день смерті майно, в тому числі й на 1/4 частки в квартирі [ADDRESS]. Право на спадщину після смерті її бабусі має рідна сестра позивача -відповідач, [PERSON] Їх мама, а дочка спадкодавця, [PERSON] померла [INFO] Інші спадкоємці передбачені законом відсутні. Позивач не може оформити спадщину на частку в квартирі через спір з відповідачем по справі, а тому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/4 (одну четверту) частку в квартирі [ADDRESS] , після смерті [INFO] бабусі - [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати її відсутності. Позов підтримує повністю. Клопоче про віднесення судових витрат за її рахунок. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати її відсутності. Заявлений позов визнає. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved