Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить: визнати недійсним та скасувати акт від 18.09.2012 року, складений комісією КП ЖЕК «Золотоустівська» Шевченківського району. Свої вимоги позивач обґрунтовує, що спірний акт не відповідає вимогам діючого законодавства та складений з порушенням вимог, які визначені Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, а саме: в акті не визначено причини залиття квартири та не зазначено в наслідок чиїх дій була спричинена аварія, акт не підписаний власниками квартир. В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали та просили задовольнити. Відповідач представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Представник третьої особи Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви. Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріально-будівельний холдинг», як третя особа, представника в судове засідання не направило, хоча належним чином було повідомлено про час та місце слухання справи. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Вислухавши сторони, оцінивши надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за наступних підстав. Пункт 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. N 76 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207 визначає, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4). Як вбачається із затвердженої форми акту, комісія має чітко зазначити причини залиття - а саме несанкціоноване втручання мешканців квартири у роботу системи (заміна радіаторів, трубопроводів, вентилів, рушникосушарок тощо), незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентилів, гнучких підводок та ін.). Також в акті має бути зазначено висновки і рекомендації комісії (надаються висновки про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду та ін.). З актом мають бути ознайомлені мешканці обох квартир. Як встановлено в судовому засіданні, 18 вересня 2012 року комісія КП ЖЕК «Золотоустівська», яка складалася з майстра техдільниці [PERSON], майстра рем дільниці [PERSON] та слюсара-сантехніка [PERSON] склала акт на предмет обстеження квартири [ADDRESS] в зв'язку з залиттям з вище розташованої квартири [ADDRESS], у ванній кімнаті лопнув перехідник після запірної арматури подачі ХВП на квартиру, що призвело до залиття квартири [ADDRESS], про що зафіксовано в журналі ОДС 17.09.12 р. за №22. Актом визначено обсяг пошкоджень. Також акт затверджений директором КП ЖЕК «Золотоустівська» [PERSON]. Отже слід зазначити про те, що відповідачем складено Акт про залиття у відповідності до норм чинного законодавства. В судовому засіданні позивач пояснив, що він не погоджується із причинами залиття зазначеними в акті, тому судом було невірно вирішено справу про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок залиття та безпідставно стягнуто суму. Суду не було надано копію рішення суду за яким стягнуто з позивача кошти на відшкодування збитків, спричинених залиттям квартири. Водночас позивач пояснив, що рішення набрало законної сили. З даного приводу слід зазначити що позивач не погоджуючись з причинами залиття та діями комісії по складанню акту, має доводити ці обставини під час вирішення питання про відшкодування шкоди завданої з вини конкретної особи та суд має оцінити зазначений акт в сукупності з іншими доказами у справі. Крім того, діючим законодавством не передбачено визнання недійсним акту. Також позивачем не надано суду доказів, що він є власником чи зареєстрований у [ADDRESS]. Виходячи з наведеного, позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed