Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до голови правління [PERSON] товариства «Прогрес» [PERSON], третя особа Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та скасування попередження від 16 серпня 2014 року і акту від 27 серпня 2014 року про відєднання від електромережі. Позивач зазначав, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 22 січня 1998 року, йому на праві приватної власності належить земельна ділянка, яка розташована в СТ «Мрія» за адресою: Київська область, Броварський район, с. Гоголів, вул.. Центральна, 23. Земельна ділянка була підєднана до електромережі в 2002 році, претензій до нього щодо підєднання та використання електроенергії не було. Кошти за електроенергію він сплатив в 1996 році. В 2008 році без надання причин, його земельну ділянку було відєднано від електромережі. Рішеннями суду було визнано дії по відєднанню садової ділянки позивача від електромережі неправомірними та зобовязано підєднати земельну ділянку позивача до електромережі. 19 травня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області винесено рішення, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2014 року, яким було визнано дії голови СТ «Прогрес» [PERSON] щодо відключення садової ділянки від лінії електропередач неправомірними. Ухвало суду від 26 березня 2014 року про забезпечення позову було зобовязано підєднати земельну ділянку позивача до електромережі, яку голова СТ «Прогрес» [PERSON] виконала лише 18 серпня 2014 року, того ж дня позивачу було вручено попередження від 16 серпня 2014 року про відєднання від електромережі, що й сталося 27 серпня 2014 року. Вважає такі дії голови СТ «Прогрес» [PERSON] неправомірними та такими, що порушують його позивача. Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати дії голови правління СТ «Прогрес» [PERSON] по відключенню його садової ділянки від електромережі неправомірними та такими, що порушують його конституційні права на користування земельною ділянкою, зобовязати відповідача підключити земельну ділянку до ліній електропередач, визнати, що відключення садової ділянки від електромережі через несплату коштів за підєднання до електромережі є незаконним, скасувати попередження від 16 серпня 2014 року та акти відєднання садової ділянки від електромережі. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні позовній заяві, просив суд задовольнити позов у повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] товариства «Прогрес» голова правління [PERSON] позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення в повному обсязі, пояснила, що ні позивач [PERSON], ні СТ «Мрія» участі в придбанні ТП та ЛЕП не приймали, а тому не можуть бути власниками або співвласниками майна та набувати майнових прав. Позивач самовільно під»єднався до лінії електропостачання, всім людям було запропоновано сплати по 1000 грн., позивач відмовився. Рішенням загальних зборів членів СТ «Прогрес», членом якого позивач не є, в кількості 255 осіб, було вирішено відєднати позивача від електромережі. Відповідач за рішенням суду може підключити земельну ділянку до лінії електропостачання, проте, його буде знову відключено, поки не сплатить кошти за електроенергію. Посилаючись на викладене, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В судове засідання представник третьої особи Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Направили до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги визнали, не заперечували проти їх задоволення (а.с.80). В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є головою СТ «Електрон», коли проводилася електрифікація масиву, у позивача просили допомоги, але він відмовився. У свідка є журнал, де записано хто вкладав гроші на проведення електрифікація масиву. Позивач самовільно підключився до лінії електропередач, його попередили, щоб енергію нікому не давав, проте, він підключив сусіда, електрик відєднав позивача від електромережі. Позивач знову самостійно під»єднався. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що є членом СТ «Мрія», був присутній на загальних зборах членів товариства, на якому розглядалося питання про виключення позивача зі складу членів СТ «Мрія», також був свідком відключення позивача від електромережі. Свідок під»єднався до електромережі та заплатив за користування електроенергією 5\~000 грн., він є співвласником трансформаторної підстанції. Про акти відключення та рішення суду свідку нічого не відомо. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що є членом СТ «Радість», ще за мільйони було придбано трансформаторну підстанцію, хто хотів вкладати кошти на її придбання вкладав, всі є співвласниками підстанції, для кожного СТ є своя лінія, у кожного користувача є лічильник електроенергії. Є договір з РЕС, накладна та технічний паспорт є лише в СТ «Радість». Хто із людей хоче приєднатися до лінії електропередач повинен сплатити кошти, співвласники встановили суму за підключення, ніхто не хотів підключати безкоштовно. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що є головою СТ «Радість», люди вимагають відключити позивача від лінії електромереж, оскільки він не сплатив кошти. В 1996 році свідок збирала грошові кошти на придбання трансформаторної підстанції, в неї в книжці все записано. Всі документи вона показувала позивачу, проте, він на контакт не йде. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0608, цільове призначення для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Гоголівська сільська рада, СТ «Мрія, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ №031750 (а.с.9). Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2011 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 травня 2011 року, було встановлено, що у 1996 році позивачем [PERSON] було сплачено кошти на рахунок СТ «Прогрес» за підєднання до лінії електропередач, претензій до позивача зі сторони СТ «Прогрес» не було (а.с.32-36). Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2011 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 травня 2011 року, рішенням Апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2013 року, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2014 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2014 року, дії СТ «Прогрес» в особі голови правління [PERSON] по відключенню садової ділянки, яка належить [PERSON] було визнано неправомірними, крім того, було зобовязано відновити електропостачання садової ділянки за адресою: Київська область, Броварський район, СТ «Мрія» Гоголівської сільської ради, яка належить [PERSON], [INFO], на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-КВ №031750 (а.с.32-36,42-55). Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року, залишеною в силі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2014 року, зобовязано голову правління СТ «Прогрес» [PERSON] вчинити дії щодо відновлення електропостачання садової ділянки, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, СТ «Мрія» Гоголівської сільської ради, яка належить [PERSON], [INFO], на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-КВ №031750 (а.с.24-25,56). Згідно ст.. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження №42833115 з примусового виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року, вищевказана ухвала суду була виконана 18 серпня 2014 року (а.с.26). Згідно із попередженням №2 від 16 серпня 2014 року, позивачу [PERSON] на підставі рішення загальних зборів, надався строк до 26 серпня 2014 року сплатити в загальну касу масиву кошти в сумі 5\~000 грн. за приєднання до електромережі. В разі несплати вказаної суми, його садова ділянка буде відєднань від електромережі 27 серпня 2014 року (а.с.11). Відповідно до акту від 27 серпня 2014 року, садовий будинок [PERSON] було відєднань від лінії електропостачання. Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст..25 Закону України «Про електроенергію» від 16 жовтня 1997 року, споживачі електричної енергії мають право на підключення до електричної мережі у разі виконання правил користування електричною енергією, вибір постачальника електричної енергії, отримання інформації щодо якості електричної енергії, цін, порядку оплати, умов та режимів її споживання, отримання електричної енергії. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що садову ділянку, що належить позивачу [PERSON] було відєднано від електромережі неправомірно, оскільки рішеннями суду попередньо було встановлено, що він сплатив грошові кошти за підєднання до лінії електропередач в 1996 році, належних доказів протилежного відповідачем не надано, а судом не здобуто. Згідно із «Правилами користування електричною енергією для населення», перед відключенням від електропостачання повинно передувати попередження про намір здійснити такі дії. В разі відключення від електропостачання складається відповідний акт про відключення у встановленому законом порядку. Що стосується позовних вимог про скасування попередження про відєднання від електромережі від 16 серпня 2014 року та акту про відєднання садового будинку [PERSON] від електромережі від 27 серпня 2014 року, то вони задоволенню не підлягають, оскільки дані рішення не є нормативно-правовими актами, які приймаються органами державної влади. За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог. Крім того, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплату судового збору, він стягується із відповідача в дохід Держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, суд вважає за можливим стягнути із відповідача на користь Держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: partial