overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що 17 листопада 2001 року перебуває з відповідачкою у шлюбі в якому у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Зазначив, що протягом останніх років сімейне життя між ними погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має різні погляди на шлюб і сім'ю. На даний момент вони спільно не проживають. Вважає, що їх сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер та просить його розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явився, подала суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить шлюб розірвати. З'ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 17 листопада 2001 року, у міському відділі РАЦС Львівського ОУЮ ( актовий запис № 2862). У сторін народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, вони втратили почуття любові один до одного. Спору відносно поділу майна немає. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони не підтримують сімейні та подружні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові і поваги одне до одного, суд приходить до висновку, що їх сім'я розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить їх інтересам. Тому, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що 17 лютого 1955 року одружилися його батько [PERSON] та мама [PERSON], яка змінила своє дівоче прізвище із [PERSON] на [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про одруження. За час шлюбу у наших батьків народилося троє дітей: син - [PERSON], [INFO], син - [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO]. 17 грудня 2009 року померла його мама [PERSON], а ще раніше 01 серпня 1970 року помер його батько [PERSON], 18 листопада 2010 року помер його брат [PERSON], а 08 лютого 2011 року помер його брат [PERSON], що підтверджено свідоцтвами про смерть (а.с.10,11). Після смерті мами залишилася спадщина і позивач став спадкоємцем майна померлої за законом. Після смерті мами залишився в житловий будинок № 78 по вул. Шевченка в с. Муроване, Старосамбірського району, Львівської області. Після смерті моєї мами [PERSON] позивач зразу вступив у корис-тування спадковим майном, користувався житловим будинком, провів ремонт вікон і дверей, зробив побілку кімнат і фарбування вікон, обробляв присадибну земельну ділянку коло житлового будинку, що підтверджено довідкою Мурованської сільської ради (а.с.13). 24 лютого 2016 року, Позивач, як єдиний спадкоємець померлої за законом, звернувся до приватного нотаріуса Старосамбірського районного нотаріального округу [PERSON] для того, щоб подати заяву про прийняття спадщини за законом після смерті мами [PERSON], яка померла 17 грудня 2009 року, але йому відмовили в цьому, тому що ним пропущено шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом. Позивачем пропущено шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини тому, що він не знав, що потрібно писати заяву так як фактично вступив у спадкові права, а також він в цей час хворів, що підтверджено випискою лікарської установи. Враховуючи наведене просить визначити йому додатковий термін на подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON], [PERSON] подав суду письмову заяву у якій позов підтримав повністю і просив суд провести справу без його участі. Представник відповідача, Мурованської сільської ради у судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій справу просив розглядати у його відсутності, проти позову не заперечував. Від приватного нотаріуса Старосамбірського районного нотаріального округу [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, зясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, як вбачається з виписки медичної картки амбулаторного хворого (а.с.14-18),а тому йому слід визначити додатковий термін на прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що 22 квітня 2010 року перебуває з відповідачкою у шлюбі в якому у них народився син [PERSON] [INFO]. Зазначив, що протягом декількох останніх років його погляди на сімейне життя кардинально змінилися та має інші погляди на подальше життя. Вважає, що шлюб з відповідачем зберегти неможливо, а спільне подружнє життя суперечить його інтересам та інтересам їх спільної дитини. Вважає, що їх сімя розпалася, шлюб носить формальний характер та просить його розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомила, відзиву не подала. Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 22 квітня 2010 року, у Старосамбірському районному відділі ДРАЦС ГТУЮ у Львівської області ( актовий запис № 8). В шлюбі у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, вони втратили почуття любові один до одного. Спору відносно поділу майна немає. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони не підтримують сімейні та подружні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові і поваги одне до одного, суд приходить до висновку, що їх сімя розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить їх інтересам. Тому, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що 25 липня 2012 року його двоюрідний брат [PERSON] склав заповіт, яким зробив таке розпорядження: все належне йому майно, яке належить йому на даний час та буде належати йому в майбутньому, заповів своєму двоюрідному братові [PERSON], [INFO]. 19 березня 2013 року помер його двоюрідний брат [PERSON], який до дня смерті постійно проживав і був зареєстрований в [INFO]. Після його смерті брата залишилася спадщина , а саме грошові кошти, які зберігаються в ощадному банку України в м. Старий Самбір, Львівської області. 16 квітня 1982 року померла мама його двоюрідного брата [PERSON], а ще раніше, 19 січня 1981 року помер її чоловік і батько брата [PERSON] За час свого життя, брат не був одружений, мешкав один і в нього не було дітей. 27 травня 2014 року він звернувся до Старосамбірської державної нотаріальної контори для того, щоб подати заяву про прийняття спадщини але йому відмовили в цьому, тому що ним пропущено шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом. Вказаний термін він пропустив оскільки в той період часто хворів так як є інвалідом першої групи, разом з тим фактично вступив в управління спадковим майном. Просить продовжити йому термін для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Просив позов задовольнити. Представник відповідача Старосамбірської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, проте надіслала на адресу суду заяву в якій справу просить розглядати у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, зясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Із свідоцтва про смерть серія 1-СГ № 317137 вбачається, що 19.03.2013 року помер [PERSON]. В ході розгляду справи встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем майна померлого [PERSON], що вбачається з заповіту останнього від 25.07.2012 року Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому йому слід визначити додатковий термін на прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що [INFO] померла його мама [PERSON], а ще раніше [INFO] помер його батько [PERSON], а [INFO] помер його рідний брат [PERSON], які постійно проживали в с. Сусідовичі, Старосамбірського. району, Львівської області, що підтверджено свідоцтвами про смерть. Після смерті мами [PERSON] залишилася спадщина і він став спадкоємцем майна померлої за законом. Після смерті мами залишилася земельна ділянка площею 0.9452 га згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) виданого члену колективного сільськогосподарського підприємства, товариства з обмеженою відповідальністю імені Шевченка в селі Сусідовичі, Старосамбірського району, Львівської області. Після смерті мами він зразу вступив у користування спадковим майном, користувався земельною ділянкою, обробляла її, збирав урожай. За час шлюбу у його батьків народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. 12 грудня 2014 року він звернувся до Старосамбірської державної нотаріальної контори для того, щоб подати заяву про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON], але йому відмовили в цьому, тому що пропущено шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом. Зазначає, що ним пропущено шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини тому, що він не знав, що потрібно писати заяву так як фактично вступив у спадкові права, а також я в цей час хворів. Враховуючи наведене просить визначити йому додатковий термін на подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] у судовому засідання позовні вимоги підтримав просив позов задоволити. Представник відповідача, Сусідовицької сільської ради у судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій справу просить розглядати у його відсутності, проти позову не заперечує. Від завідувача Старосамбірської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Із свідоцтв про смерть серія [NUMBER], серія [NUMBER], серія [NUMBER] вбачається, що [INFO] помер [PERSON], [INFO] року померла [PERSON], [INFO] помер [PERSON]. В ході розгляду справи встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем майна померлої [PERSON], оскільки є її сином, що вбачається з свідоцтва про народження, серія [NUMBER] від 29.04.1954 року. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки з 01.06.2005 року по 16.06.2005 року перебував на амбулаторному лікуванні у Добромильській НРЛ, що вбачається з довідки №1020 від 16.06.2005 року,а тому йому слід визначити додатковий термін на прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що він перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. 17 грудня 2013 року шлюб між ними було розірвано, однак фактичні шлюбні відносини були припинені в лютому місяці 2013 року. На теперішній час він дізнався, що [PERSON] перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком та в них [INFO] народилася донька. Оскільки після розірвання шлюбу не минуло 10 місяців, в свідоцтві про народження дитини у відомостях про батька дитини було зазначено [PERSON], а тому він просить суд виключити відомості про нього як батька дитини, [PERSON], яка народилася [INFO], з актового запису, зробленого Виконавчим комітетом Михайлівської селищної ради Перевальського району Луганської області реєстрації у Книзі реєстрації народжень 24 березня 2014 року за актовим записом №5. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, підтвердивши, що батьком її дитини [PERSON] є не позивач, а інший чоловік. Не заперечувала проти задоволення позову у попередньому судовому засіданні. Представник третьої особи, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції Луганської області, в судове засідання не з'явився, надавши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що позивач записаний як батько в актовому записі про народження [PERSON], [INFO], проте не є її батьком. Відповідно до ч. 2 ст. 136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому оскільки у судовому засіданні доведена відсутність кровного споріднення між [PERSON] та [PERSON], [INFO], то суд приходить до висновку про можливість задоволення позову та необхідність виключення відомостей про [PERSON] як про батька дитини, [PERSON], [INFO], з актового запису № 5, складеного Виконавчим комітетом Михайлівської селищної ради Перевальського району Луганської області 24 березня 2014 року. На підставі ст. 136 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що вона є дочкою померлого 04.03.2006 року [PERSON] Зазначає, що 17.07.2016 року із витягу з спадкового реєстру дізналася, що спадкова справа по смерті її батька не заведена. По смерті батька вона продовжувала проживати в будинку №109 і на даний час там проживає. Колись її батько сказав, що даний будинок буде належати її брату, проте він теж помер, а відтак вона має право та моральний обовязок успадкувати майно батька. Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засідання позовні вимоги підтримали просили позов задоволити. Представник відповідача, Стрільбицької сільської ради у судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій справу просить розглядати у його відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, зясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Із свідоцтв про смерть серія І-СГ № 411249, серія 1-СГ № 215015 вбачається, що 04.03.2006 року помер [PERSON], а 10.07.2010 року помер [PERSON]. В ході розгляду справи встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем майна померлого [PERSON], оскільки є його донькою, що вбачається з свідоцтва про народження, серія ЯЄ № 325702 від 26.02.1967 року та свідоцтва про одруження серія І-СГ №446539 від 29.08.1980 року. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому йому слід визначити додатковий термін на прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що з 01.09.1984 року перебуває у шлюбі з відповідачкою, він спільного подружнього життя неповнолітніх дітей у них немає. Сторони не проживають разом майже шість років. Відповідачка всі ці роки перебуває за кордоном, де влаштувала своє особисте життя. З огляду на тривалий час життя поза шлюбом, позивач остаточно пересвідчився в тому, що збереження шлюбних відносин є неможливим і недоцільним. Звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу є свідомим, обдуманим кроком, спрямованим на припинення шлюбу із відповідачкою. Вважає, що є всі підстави стверджувати про те, що його відносини з дружиною, як подружжя, припинені остаточно без будь-якої можливості в подальшому їх поновити. Збереження шлюбу суперечить його інтересам, а будь-які заходи, спрямовані на відновлення сімейно-шлюбних відносин будуть марними і не приведуть до збереження сім`ї. Із врахуванням наведеного просить суд задовольнити позов та розірвати шлюб. Позивач [PERSON] під час судового розгляду позовні вимоги підтримав, наполягав на розірванні шлюбу, миритись із відповідачкою не бажає. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні згідна на розірвання шлюбу, просить суд шлюб розірвати. Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Із свідоцтва про шлюб відомо, що сторони зареєстрували шлюб 01 вересня 1984 року у Відділі ЗАГСу Самбірського міськвиконкому Львівської області (актовий запис №196). ( а.с. 4-5). У судовому засіданні встановлено, що намір сторін розірвати шлюб є остаточним, миритись вони не бажають, він спільного подружнього життя неповнолітніх дітей у них немає. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Статтею 112 Сімейного кодексу України встановлено, що під час розгляду справи про розірвання шлюбу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, аналізуючи обставини справи - судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, розлад в сім`ї носить тривалий характер, згода сторін на примирення відсутня, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка згідна розірвати шлюб. При таких обставинах суд дійшов висновку, що примирення між сторонами неможливе, їх сім`я розпалася остаточно, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що з 01.09.2012 року перебуває з відповідачкою у шлюбі в якому у них дітей немає. Зазначив, що спочатку їхнього подружнього життя вони з дружиною жили непогано, однак з часом їхні почуття один до одного згасли, вони перестали розуміти один одного, часто конфліктували. Їхній шлюб, на думку позивача, нещасливий. У них з дружиною різні цінності в житті, тай самі погляди на життя в них не співпадають. Щоразу вони більше віддаляються один від одного, зникли почуття закоханості, порозуміння, взаємної близькості. У них почали виникати сварки, скандали, непорозуміння. Позивачу відомо, що у дружини був інший чоловік. Сторони не проживають разом на протязі двох років. Позивач прийшов до висновку, що їхній шлюб носить формальний характер і зберегти його неможливо, оскільки вони з відповідачкою практично чужі один одному люди, і з врахуванням наведеного просить суд задовольнити поданий ним позов. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав заяву про підтримання позову, просив його задовольнити, а тому суд розглядає справу у його відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та пояснила, що з позивачем не проживає спільно більше трьох років, згідна на розірвання шлюбу. Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, тому суд, відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами. Зясувавши обставини справи, дослідивши представлені документи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 01.09.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Самбору Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області (актовий запис № 209) ( а.с. 3). Від шлюбу у сторін дітей немає. Вони на протязі тривалого часу проживають окремо, жодних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, вони втратили почуття любові один до одного. Як вбачається із пояснень сторін наданих ними у їхніх заявах, намір розірвати шлюб є остаточним, миритись сторони не бажають. У відповідності із положеннями ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення.\~\~ Отже, аналізуючи обставини справи судом встановлено, що дана заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. Враховуючи наявність стійкого волевиявлення сторін, яке спрямоване на припинення сімейних відносин, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що примирення між сторонами неможливе, їх сімя розпалася остаточно.

Outcome: approved