Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Старобільського об`єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області про стягнення недоотриманої суми пенсії у порядку спадкування за законом, в якому просив суд стягнути з відповідача суму недоотриманої пенсії у порядку спадкування за законом у розмірі 10237,27 грн. В обґрунтування позову позивач посилалась на те, що [INFO] померла його матір [PERSON] . Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді: недоотриманої пенсії, яка була нарахована, але не виплачена за життя [PERSON] пенсійним фондом. Державним нотаріусом 06.02.2020 було видано свідоцтва про право на спадщину за законом, згідно якого сума недоотриманої пенсії склала 66 119,51 грн. З метою його виконання він звертався до відповідача з відповідною заявою та пакетом документів для отримання недоотриманої пенсії. Відповідачем було видано разове доручення на виплату пенсії, але з незрозумілих причин до виплати було зазначено суму у розмірі 55 882,24 грн. замість 66 119, 51 грн., тобто зменшено виплату на суму у розмірі 10 237, 27 грн. Вважав, що таким чином відбулося неправомірне звуження його прав, а тому звернувся до суду за захистом. Позивач у судове засідання не з`явився, в позові просив суд розглянути справу без його участі та участі його представника, позовні вимоги підтримані у повному обсязі. Відповідач представник Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до суду не з`явився, надав відзив в якому просив суд розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні позову [PERSON] у зв`язку з необґрунтованістю. В обґрунтування відзиву зазначив, що сума недоотриманої за життя [PERSON] пенсії може бути зменшено в залежності від дати звернення особи до управління, яка має право на отримання даної виплати відповідно до свідоцтва про право на спадщину. Позивачу, як спадкоємцю, згідно ст.46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» було виплачено недоотриману пенсію у сумі 55\~882, 24 грн за період з 18.02.2017 по 31.08.2019, а виплата заборгованості у розмірі 10\~237, 27 грн. є необґрунтованою. Згідно положень ч.3\~ст.211 ЦПК України\~ учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи наведене, судом розгляд справи по суті здійснюється за відсутності учасників справи, на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до\~ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені у позові доводи, повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є сином [PERSON] .. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після її смерті зашилося спадкове майно у вигляді недоотриманої пенсії, яка була нарахована, але не виплачена за життя [PERSON] . [PERSON] 06.02.2020 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом згідно якого став спадкоємцем [PERSON] , при цьому спадщина на яку було видано свідоцтво складалась з суми недоотриманої пенсії, у зв`язку із смертю у розмірі 66 119, 51 грн. (а.с.8). За разовим дорученням було проведено виплату недоотриманої пенсії лише на суму у розмірі 55 882,24 грн. замість 66 119, 51 грн., тобто зменшено виплату на суму у розмірі 10 237, 27 грн. (а.с.9). Відповідно до\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За приписами\~ст. 10 ЦПК України\~суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до\~Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені\~Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Під час розгляду цієї справи суд виходить з аналізу прецедентної практики Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ), яка свідчить про важливість дотримання державою принципу «правомірних або законних очікувань» та захист прав людини через призму цього принципу, так у рішенні ЄСПЛ «Федоренко проти України» суд нагадав, що відповідно до його прецедентної практики поняття «майно» може поширюватися на «наявне майно» або активи, включаючи претензії, щодо яких заявник може обґрунтовано стверджувати, що він принаймні має «законні сподівання» ефективно скористатися правом власності. Натомість сподівання на визнання права власності на майно, яким тривалий час неможливо було користуватися ефективно, не може вважатися «майном» у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції; це також стосується умовної вимоги, яка втрачає силу внаслідок недотримання цієї вимоги. Відповідно до прецедентного права Суду будь-яке втручання має підтримувати «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо дотримання основоположних прав окремої особи. Намагання забезпечити цей баланс відображене в структурі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції. Тому мають бути витримані розумні пропорції між використаними засобами і досягнутими цілями. Більше того, так само, як і в інших сферах соціальної, фінансової та економічної політики, національні органи мають певну свободу розсуду під час прийняття і виконання законів, що регулюють питання власності та договірні відносини. Цю свободу розсуду все ж таки мають контролювати європейські структури. Тому Суд повинен був упевнитися, чи не були перевищені надані Урядові межі свободи розсуду, тобто чи застосовано в цій справі доктрину «ultra vires» (хоча й законну саму по собі) з урахуванням принципу пропорційності. У справі «Вольф-Ульрих фон Мальтцан та інші» ЄСПЛ зробив висновок про те, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту та формує позицію для інтерпретації вимоги як такої що може вважатись активом: вона повинна мати обґрунтовану закону підставу, якою зокрема є чинна норма закону, тобто встановлена законом норма щодо виплат (зокрема пенсійних, допомоги) на момент дії цієї норми є активом, на який може розраховувати громадянин як на свою власність. В даному випадку предметом спору є захист права позивача на одержання суми недоотриманої пенсії, яка належала спадкодавцю і яку спадкоємець, маючи законне сподівання може отримати від держави. Відповідно до ч. 1\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За приписами\~ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. За змістом листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 р. № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування року» визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. Позивач звернувся до суду через об`єктивні обставини, незалежні від його волі, які позбавляють його можливості отримати спадщину, а тому, з урахуванням принципу верховенства права, наявності у нього законних очікувань на отримання у спадок належної його спадкодавцю пенсії, його право підлягає захисту судом. Заперечення відповідача - Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, суд до уваги не приймає, оскільки згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.02.2020 [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] - суми недоотриманої пенсії у розмірі 66 119, 51 грн.. Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що позов заявлено законно, обґрунтовано, а тому задовольняє його. Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.. На підставі ст. ст. 41 Конституції України, 328, 392 ЦК України,

Outcome: approved