overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, про ухвалення додаткового рішення у справі №465/5382/18. Заяву мотивує тим, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2018 року заяву [PERSON] задоволено, встановлено факт та зобов`язано внести відповідні зміни в актових записах, однак не всі вимоги вирішені. В зв`язку з чим просить заяву задоволити та постановити додаткове рішення. Відповідно до ч.4ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2018 року заяву [PERSON] до заінтересованих осіб Самбірський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Самбірський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення неправильності актового запису задоволено, встановлено факт та зобов`язано внести відповідні зміни в актових записах. З заяви вбачається, що однією з вимог була вимога щодо внесення змін в актовий запис № 33 від 24 жовтня 1983 року про смерть [PERSON] в частині зазначення національності, оскільки в графі «національність» невірно зазначено «українець» замість «поляк», проте така не вирішена. Відповідно до ч. 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2018 року у справі №465/5382/18 не вирішено питання щодо всіх вимог, а тому суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення в частині вимог, які не вирішені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що судом при ухваленні 05.01.2016 року рішення у даній справі було вирішено питання про стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу без визначення суми такого. У відповідності до ст. 220 ЦПК України при ухваленні додаткового рішення присутність сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що у справі за позовом [PERSON] до ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу слід ухвалити додаткове рішення виходячи з наступного. Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, а також якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 05.01.2016 року у вищевказаній справі було задоволено позовні вимоги, зокрема [PERSON] поновлено на посаді начальника Сколівського військового лісгоспу ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» з 13.11.2015 року та стягнуто з відповідача у його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.11.2015 року по 05.01.2016 року. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Згідно проведеного, з урахуванням вимог постанови КМУ від 08.02.1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», середній заробіток за час вимушеного прогулу» з 13.11.2015 року по 05.01.2016 року, що підлягає стягненню з ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» у користь [PERSON], становить: (13293гривень : 44дні) * (44дні : 2)=302*22=6644 гривень. Ураховуючи наведене, слід ухвалити додаткове рішення у справі за позовом [PERSON] до ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 13.11.2015 року по 05.01.2016 року в розмірі 6644,00 гривень. У зв`язку із задоволенням позову з відповідача слід стягнути у користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - [PERSON] про зменшення розміру аліментів. Посилався на те, що відповідно до рішення Дарницького районного у м. Києві суду від 04.04.2014 року його позов про зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього на утримання двох дітей було задоволено в повному обсязі. Однак у резолютивній частині рішення не зазначено, що зменшений розмір аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) замість 1/3 частини потрібно стягувати на утримання двох дітей, а вказано тільки щодо неповнолітньої доньки. Зазначив, що сумарна частка аліментів на двох доньок після винесення вищевказаного рішення складає 2/5 частини з усіх видів заробітку, що перевищує попереднє значення в 1/3 частини, яку він був зобов'язаний сплачувати до моменту зменшення розміру аліментів. В судове засідання сторони не з'явились, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного. В провадженні суду перебувала справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - [PERSON] про зменшення розміру аліментів. Рішенням суду від 04.04.2014р. позов [PERSON] було задоволено і вирішено зменшити розмір аліментів, які стягуються з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] з 1/3 до ? частки з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня набрання законної сили цим рішенням і до повноліття дитини (а.с.21-22). В описовій частині вищевказаного рішення було зазначено, що згідно рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2010р. розмір аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] і [PERSON] [INFO] було зменшено з ? частини на 1/3 частину щомісячно, а рішенням суду від 20.11.2013р. було стягнуто з [PERSON] аліменти на повнолітню доньку яка продовжує навчання - [PERSON] [INFO] у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 15.10.2010р. і до закінчення останньою навчання у вищому навчальному закладі. Таким чином, розмір аліментів, які стягувались з [PERSON] на день подачі позову про зменшення розміру аліментів на утримання двох доньок становив 1/3 частину (1/6:2 +1/6). Тобто, задовольняючи позов, суд зменшив розмір аліментів, які стягуються на утримання двох доньок з 1/3 частину на ? частину. Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи те, що у резолютивній частині рішення не зазначено, що зменшений розмір аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) замість 1/3 частини потрібно стягувати на утримання двох дітей, а вказано тільки щодо неповнолітньої доньки, що є підставою для задоволення заяви і ухвалення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 328/3731/16-ц за позовом [PERSON] до Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] про скасування рішень. В заяві зазначає, що рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 09.10.2018 року задоволено позов [PERSON] до Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] про скасування рішень. Однак, судом під час ухвалення рішення не вирішено в повній мірі питання щодо розподілу судових витрат. Так, в рішенні суду зазначено про стягнення на його користь 871 грн. 20 коп., однак, позивачем сплачено під час розгляду судовий збір на загальну суму 1422 грн. 40 коп.. Позивач заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав. Представники відповідача, третя особа в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили. Суд, ознайомившись з матеріалами заяви та цивільної справи № 328/3731/16-ц, приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Встановлено що рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 09.10.2018 року № 328/3731/16-ц позов [PERSON] до\~Остриківської сільської\~ради Токмацького\~району Запорізької\~області,\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~предмет спору\~на стороні\~відповідача \~[PERSON] про\~скасування рішеньзадоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області віл 16.09.2016 року № 06 «Про затвердження акту робочої комісії з числа депутатів та представників громадськості щодо встановлення (відновлення) спірної межі між земельними ділянками гр. [PERSON] та [PERSON]В.». Визнано незаконним та скасовано рішення Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області віл 16.09.2016 року № 07 «Про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості гр. [PERSON]М.». Стягнуто з Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області на користь [PERSON] сплачений судовий збір на суму 871 грн. 20 коп.. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено під час розгляду справи судовий збір на загальну суму 1422 грн. 40 коп., в той же час, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат лише на суму 871 грн. 20 коп. З огляду на викладене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 328/3731/16-ц з приводу розподілу сплаченого позивачем судового збору, який з врахуванням задоволення позову підлягає стягненню з відповідача. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою, вказавши, що при винесені рішення не вирішено питання щодо судових витрат. В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду поданої заяви повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви по суті. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подана [PERSON] заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08.02.2016 року позовні вимоги позивачів задоволені частково, а саме: усунено [PERSON] перешкоди у володінні та користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] та виселення з квартири [ADDRESS]. В задоволенні позовних вимог [PERSON] - відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29.03.2016 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2016 року - залишено без змін. В рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2016 року не вирішено питання стосовно понесених судових витрат. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення яким вирішити питання стосовно судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про захист прав споживачів та відшкодування збитків(виплачених коштів), вказавши, що при винесені рішення не вирішено питання щодо судових витрат. В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду поданої заяви повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви по суті. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подана [PERSON] заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.09.2017 року позовні вимоги позивача задоволені частково, а саме: Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (код ЄДРПОУ 25186738, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 38-б) на користь [PERSON]([INFO], іпн [NUMBER], [ADDRESS]) грошову суму у розмірі 10602(десять тисяч шістсот дві)грн. 91 коп., в іншій частині позову відмовити. В рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2017 року не вирішено питання стосовно понесених судових витрат. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення яким вирішити питання стосовно судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою та по суті просить у судовому порядку встановити факт належності йому архівної довідки №М-337/01-10/329 від 23.07.2019р. та особового рахунку, оскільки це необхідне йому для перерахунку пенсії, а з прізвищем у документі виникли розбіжності. Заявник [PERSON] до суду не з`явився і подав заяву про розгляд справи у його відсутності; заяву про встановлення факту просив задовольнити. З`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши надані заявником докази, суд приходить висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом установлено, що архівна довідка №337/01-10/329 від 23.07.2019р. видана трудовим архівом на ім`я « [PERSON] .». Із паспорта громадянина України серії [NUMBER] заявника відомо, що такий видано [PERSON] . Той факт, що прізвище заявника « [PERSON] » підтверджується також пенсійним посвідченням від 03.12.2003 року. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки [PERSON] представив достатньо доказів у підтвердження своїх вимог про встановлення факту, що має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із заявою та просив визнати недієздатним свого дядька [PERSON] [INFO]. В обґрунтування заяви посилається на те, що його дядько є інвалідом другої групи та хворіє стійким хронічним психіатричним розладом. У звязку з цим просить визнати його недієздатним. Суворовська районна адміністрація Одеської міськради надала подання про можливість призначення [PERSON], опікуном [PERSON], у випадку визнання останнього недієздатним та просила розглянути справу за відсутності представника. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що [PERSON] [INFO], згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 170 від 20.04.2016р., страждає хронічним, стійким психічним розладом у вигляді «Шизофренії, параноідної форми, безперервний перебіг» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F20.00 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду) - у звязку із чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Зазначені обставини підтверджуються історіями хвороб [PERSON], який неодноразово проходив лікування в ООМЦПЗ та перебуває на обліку в у лікаря-психіатра за місцем проживання. Також встановлено, що [PERSON], [INFO], є дядьком [PERSON], та який згідно висновку про стан здоровя медичних протипоказань щодо можливості бути опікуном не має (а.с.64), з обовязками опікуна ознайомлений та зобовязався їх виконувати в повному обсязі. [PERSON] працює електромеханіком в ТОВ «Краянліфт», має постійний дохід (а.с.66), за місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 67), проживає в [INFO] 58 в м. Одесі та не заперечує проти призначення його опікуном у випадку визнання дядька недієздатним. Крім того, Суворовська районна адміністрація Одеської міськради як орган опіки та піклування звернулася до суду із поданням про призначення [PERSON], опікуном над [PERSON], у випадку визнання останнього недієздатним. Зазначене подання підтримано представником райадміністрації. Відповідно до ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою, у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В силу ч. 1 ст. 241 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. На підставі ст. ст. 30, 39, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із заявою та просив визнати недієздатною свою матір [PERSON] [INFO]. В обґрунтування заяви посилався на те, що його мати з 2004р., хворіє стійким хронічним психіатричним розладом. Також зазначив, що мати неодноразово проходила стаціонарне лікування в психіатричній лікарні. У зв'язку з цим просить визнати [PERSON], недієздатною. Представник органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради не заперечувала проти задоволення заяви та просив розглянути справу за його відсутності. Управління соціального захисту населення Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області надало подання про можливість призначення [PERSON], опікуном над [PERSON], у випадку визнання останньої недієздатною та просило розглянути справу за відсутності представника. Прокурор Суворовського району м. Одеси, не заперечувала проти задоволення заяви та подання Управління соціального захисту населення Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що [PERSON] [INFO] з 2004р., до теперішнього часу страждає стійким психічним захворюванням у вигляді хронічного маревного розладу. Зазначені обставини підтверджуються історіями хвороб [PERSON], яка неодноразово проходила лікування в ООПНД. Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 113 від 04.03.2015р., [PERSON], страждає стійким психічним розладом у вигляді хронічного маревного розладу, у зв'язку із чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 21). Також встановлено, що син [PERSON], - [PERSON] [INFO], згідно висновку про стан здоров'я медичних протипоказань щодо можливості бути опікуном не має, з обов'язками опікуна ознайомлений та зобов'язався їх виконувати в повному обсязі, має постійне місце роботи, постійний дохід, за місцем роботи характеризується позитивно проживає в [ADDRESS], Управління соціального захисту населення Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської об звернувся до суду із поданням про призначення [PERSON], опікуном над [PERSON], у випадку визнання останньої недієздатною. Зазначене подання підтримано представником управління. Відповідно до ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою, у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В силу ч. 1 ст. 241 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. На підставі ст. ст. 30, 39, 60 ЦК України,

Outcome: approved