Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та визнання осіб такими, що втратили право користуванням жилим приміщенням, посилаючись на наступні обставини. Відповідно до рішень Краматорського міського суду від 16.09.2015 р. № 234/7716/15-ц, від 21.06.2016 р. № 234/7654/16-ц він є власником жилого будинку та земельної ділянки , розташованих по вул. Грабовського, 50-А в м. Краматорськ. По теперішній час в будинку, який належить позивачу, залишається зареєстрованою колишня власниця будинку, відповідачка [PERSON] та її мати, відповідачка [PERSON]. Фактично відповідачки перестали мешкати в жилому будинку, розташованому по вул. Грабовського, 50-А в м. Краматорськ з моменту їх реєстрації, тобто з 17.07.2013 року по теперішній час. Вважає, що колишня власниця будинку [PERSON] та член її сім?ї [PERSON], у звязку з прийняттям Краматорським міським судом Донецької області рішень про визнання за ним права власності на жилий будинок та земельну ділянку, розташовані по вул. Грабовського, 50-А в м. Краматорськ, втратили право на проживання в ньому. На його вимоги зняти своє проживання з реєстрації в жилому приміщенні, яке йому належить, в добровільному порядку відповідачки відмовляються. В результаті чого він не може реалізувати своє право власності на належний йому жилий будинок в повному обсязі. Просив суд винести рішення, яким усунути перешкоди в користування та розпорядженні ним, [PERSON], належний йому на праві власності жилий будинок по вул. Грабовського, 50-А в м. Краматорськ, визнавши [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування цим жилим приміщенням. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачки [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Згідно вимог статі 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не повідомив суд про причини своєї неявки. Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні обставини. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. [PERSON] проживає в [INFO]. Зазначений жилий будинок належить йому на праві власності на підставі рішень Краматорського міського суду Донецької області від 16.09.2015 року та від 21.06.2016 року. Разом з позивачем у вказаному будинку також зареєстровані відповідачки [PERSON] та [PERSON], про що маються довідки виконкому Біленківської селищної ради №424, 425 від 30.01.2017 року. В той же час, відповідачки не мешкають у спірному жилому приміщенні з 17.07.2013 року. Вказана обставина підтверджується актами про непроживання від 10 січня 2017 року, складеними депутатом Біленьківської селищної ради [PERSON] В результаті чого позивач не може реалізувати своє право на належний йому жилий будинок, а саме розпорядитися своїм майном. У зв'язку з цим [PERSON] та [PERSON] слід визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням будинком № 50-А по вулиці Грабовського у м. Краматорську Донецької області. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та визнання осіб такими, що втратили право користуванням жилим приміщенням підлягають задоволенню. На підставі статей 346, 391 ЦК України та

Outcome: approved