Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Чернігівський хлібокомбінат №2», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки в розмірі 30468,81 грн. та моральну шкоду 10000,00 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 05 квітня 2021 року близько 13 год. 30 хв. працівник ТОВ «Чернігівський Хлібокомбінат №2» [PERSON] , керуючи автомобілем ГАЗ 3302-14, д.н.з. [NUMBER] , та рухаючись по вул. Коцюбинського в м. Чернігів зі сторони вул. Кирпоноса в напрямку вул. П`ятницької скоїв наїзд на його припаркований автомобіль VOLKSWAGEN AMOROK, д.н.з. [NUMBER] . В даному ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме деформовано бампер передній та крило переднє ліве. 12 квітня 2021 року постановою Новозаводського районною суду м. Чернігова [PERSON] був визнаний винним у скоєнні вищевказаного ДТП та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Позивач пояснює, що 07 травня 2021 року він звернувся до експерта-автотоварознавця Громового А.М. з проханням провести дослідження та встановити вартість відновлюваних робіт свого автомобіля по вище вказаному ДТП. Згідно висновку №90 від 10 травня 2021 року вартість відновлювальних робіт становить 43102,86 грн.. За даний висновок ним експерту-автотоварознавцю Громовому А.М. 1600,00 грн. На даний час ним за власний кошт відремонтовано автомобіль VOLKSWAGEN AMOROK, д.н.з. [NUMBER] . Вартість відновлювальних робіт склала 41783,00 грн. У травні 2021 року він звернувся до страхової компанії «HACK «ОРАНТА», в якій було застраховано автомобіль відповідача. 05 травня 2021 року ЧОД ПАТ «НАСК «ОРАНТА» перерахувала на станцію технічного обслуговування, де ремонтувався його автомобіль, кошти на суму 12914,19 грн. в якості відшкодування страхового випадку по ДТП, що відбулось 05.04.2021 року. Позивач вказує, що внаслідок дорожньої пригоди йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Матеріальні збитки по вище вказаному ДТП становлять 41783,00 грн., вартість відновлювального ремонту - 12914,19 грн. відшкодування страхового випадку по ДТП ЧОД ПАТ «НАСК «ОРАНТА» + 1600,00 грн. вартість за проведення експертного дослідження згідно Висновку №90 від 19.05.2021 року = 30468,81 грн. Також позивач вважає, що внаслідок ДТП йому було завдано моральну шкоду, розмір якої він оцінює в 10000,00 грн. Ухвалою суду від 23 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність представника відповідача за наявними доказами у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 281 ЦПК України. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився. Про час та місце його проведення повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова визнано [PERSON] , працюючого водієм в ТОВ «Чернігівський Хлібокомбінат №2», винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказаною постановою суду встановлено, що 05.04.2021 року близько 13 год. 30 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем ГАЗ 3302-14 /д.н.з [NUMBER] / та рухаючись по вул. Коцюбинського в м. Чернігів зі сторони вул. Кирпоноса в напрямку вул. П`ятницька, в порушення п.10.1, 13.1 ПДР України, змінив напрямок руху для здійснення зупинки біля право краю проїжджої частини, не переконавшись, що це буде безпечним, та не дотримавшись безпечного інтервалу, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Amorok /д.н.з. [NUMBER] /. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказане рішення суду набрало законної сили 23.04.2021 року (а.с. 6-8). Висновком №90 експертного авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 19 травня 2021 року експертом-автотоварознавцем Громовим А.М., вартість відновлювального ремонту автомобіля-пікапа Volkswagen Amorok, д.н.з. [NUMBER] , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 05.04.2021 року, з урахуванням суми ПДВ у вартості складників та ремонтних матеріалів складає 43102,86 грн. (а.с. 11-14). Згідно акту здачі-прийому роботи по проведенню авто товарознавчого дослідження №90 від 19.05.2021 року, ціна дослідження складає 1600 грн. (а.с. 10-26). На даний час [PERSON] за власний кошт відремонтовано автомобіль Volkswagen Amorok, д.н.з. [NUMBER] . Вартість відновлювальних робіт склала 41783,00 грн. (400,00 грн.+ 19668,81 грн.+ 8800,00 грн.+12914,19 грн.) (а.с. 27-30). З відповіді ЧОД ПАТ «НАСК «ОРАНТА» вбачається, що 05.05.2021 року на станцію технічного обслуговування була перерахована сума в розмірі 12914,19 грн., що також підтверджується платіжним дорученням №22761 від 05 травня 2021 року (а.с. 31, 32). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Згідно з ч. 1 ст.1 187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки і; діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних. радіоактивних. вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. З огляду на вищевикладені норми відповідальність за шкоду несе безпосередньо винуватець ДТП - особа, яка завдала шкоди. Така особа, відповідно до ст. 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оскільки вина працівника відповідача щодо пошкодження транспортного засобу позивача повністю встановлена постановою суду, витрати, понесені позивачем на ремонт транспортного засобу підтверджені належним чином, страхові відшкодування не в повній мірі покрили понесені витрати, з відповідача підлягає стягненню різниця між отриманими страховими виплатами та реальними витратами (в тому числі оплати автотоварознавчого експертного дослідження для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля) у розмірі 30468,81 грн. (41783,00 грн. -12914,19 грн. +1600 грн.). Разом з тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги обсяг відповідальності відповідача та діяльності позивача, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках останнього, його переживання та страждання в сукупності і приходить до висновку, що з урахування засад розумності, виваженості та справедливості, сума у 10000 грн. буде адекватною нанесеній [PERSON] моральній шкоді. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України. За правилами ч. 1, 2 цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3178,00 грн. (а.с. 1, 2). Також судом встановлено, що 21.06.2021 року між [PERSON] та адвокатом Єрмоленком А.А. укладено договір про надання юридичних послуг №б/н (а.с. 36). На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано акт виконаних робіт від 07.09.2021 року, відповідно до якої адвокатом надано послуги згідно укладеного договору, вартістю 5000,00 грн. (а.с. 38) та витяг з рекомендаціями щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджені рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 16.04.2021 №99 (а.с. 39). Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Враховуючи наведене, сума витрат на професійну правничу допомогу, яку поніс позивач та яка підтверджена належними доказами, підлягає стягненню з позивача в розмірі 5000 грн.

Outcome: approved