Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, який неодноразово уточнював та в обґрунтування зазначив, що в ніч з 13 на 14 січня 2016 року сталось залиття водою його квартири [ADDRESS], при цьому вода йшла з квартири [ADDRESS]. Кожен з відповідачів має відношення до даної квартири на імя одних квартира була зареєстрована на праві власності на момент залиття, інші мали реєстрацію місця проживання за вказаною адресою та проживали в квартирі без реєстрації. Завдані позивачу залиттям квартири збитки склали 27001,60 грн. Крім того, позивач сплатив 800 грн. за дослідження оцінювача. Виконання фотографій квартири після залиття та ксерокопій документів коштувало, відповідно, 192,00 грн. та 105 грн., послуги адвоката обійшлись у 5000 грн., судовий збір сплачено останнім в сумі 1102,40 грн., вартість поштових відправлень відповідачам склала 356,58 грн. Крім того, завдану залиттям моральну шкоду позивач оцінює у 5000 грн. [PERSON] просить стягнути з відповідачів солідарно зазначену матеріальну шкоду та супутні витрати, що загалом становить 34452,58 грн., а також моральну шкоду 5000 грн. В суді представник позивача на задоволенні позовних вимог наполіг, дав пояснення відповідно до обставин, викладених в позові. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] проти позову заперечувала посилаючись на те, що причини залиття квартири позивача не встановлені, як і вина відповідачів в цьому, які, до того ж, не можуть нести солідарну відповідальність за наслідками залиття. [PERSON], [PERSON]О та [PERSON] не проживали в [INFO] на момент залиття, як і [PERSON], яка хоча і зареєстрована в ній, проте тривалий час працює та мешкає в м. Києві. До того ж позивач є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS], отже може претендувати на відшкодування 1/2 частини розміру спричиненої шкоди. [PERSON] до суду не зявилась, надіслала відзив на позов в якому заперечувала проти позову через його необґрунтованість та зазначила, що останні два роки мешкає в квартирі [ADDRESS] одна, без реєстрації. Її сестра [PERSON] зареєстрована в квартирі, проте мешкає і працює в м. Києві. Станом на 13.01.2016 квартира на праві власності належала [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], проте останні не мешкали в ній і зареєстровані не були. [PERSON], [PERSON], [PERSON] до суду не зявились, причини неявки не повідомили, про дату й час слухання справи сповіщались належним чином, що, враховуючи думку присутніх в судовому засіданні представників сторін, не є перешкодою для розгляду справи. Клопотань про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, залучення співвідповідачів чи третіх осіб від сторін не надійшло. Заслухавши представників сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини і відповідні ним правовідносини: позивач є власником 1/2 частини двокімнатної квартири № 110, яка розташована на 1-му поверсі девятиповерхового будинку по вул. Гвардійців-Широнінців, 18 в м. Харкові, зареєстрований та мешкає за вказаною адресою. Інша 1/2 частина вказаної квартири зареєстрована на праві власності за матірю позивача [PERSON], яка померла 18.07.2011 (т. 1, а.с. 6, 26-30). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 03.01.1994, свідоцтва про право на спадщину від 16.07.2002 квартира № 115, яка розташована на 2-му поверсі будинку № 18 по вул. Гвардійців-Широнінців в м. Харкові на праві спільної сумісної власності належала [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які згідно договору купівлі-продажу квартири від 11.08.2016 продали її [PERSON] та [PERSON] (т. 1, а.с. 108, 109, 131, 132). Зі змісту договору купівлі-продажу квартири від 11.08.2016 вбачається, що жоден з її власників (продавців) на момент укладення договору не був зареєстрованим і не проживав в [INFO], доказів зворотного суду не надано. Разом з тим один з покупців, а саме [PERSON], на момент придбання квартири була в ній зареєстрована, а іншій [PERSON] фактично проживала в ній, що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» від 08.04.2016 та позицією [PERSON], викладеною у відзиві на позов. З наданої КП «Харківські теплові мережі» інформації вбачається, що в ніч на 14.01.2016 до міської служби № 1562 від жильців квартир №№ 111, 114 надходили повідомлення про протікання гарячої води з квартири № 115 (а.с.132-140). Суду надано два акти комісії дільниці № 34 КП «Жилкомсервіс» про залиття квартири [ADDRESS] від 21.03.2016 за підписами начальника дільниці [PERSON], інженера [PERSON] та майстра [PERSON], згідно з якими причина залиття прорив трубопроводу центрального опалення в квартирі № 115, який усунуто КП «ХТС» (т. 1, а.с. 32, 110). Вказані акти містять відмінність в одному з них відображенні наслідки залиття здуття лінолеуму в кімнаті площею 3 кв.м. та в коридорі при вході площею 0,5 кв.м., а в іншому ні. Вказана відмінність, зі слів представника позивача, виникла через те, що спочатку відповідні наслідки залиття не були відображені в акті, на що позивач одразу не звернув уваги, а коли того ж дня дослідив зміст акту і помітив це, то вдруге звернувся до дільниці № 34 та отримав акт з відображенням всіх наслідків залиття. Чому перший акт не був знищений позивачу не відомо. Допитаний в якості свідка [PERSON] показав, що працює в КП «Харківські теплові мережі» та більш ніж 30 років обслуговує будинок № 18 по вул. Гвардійців-Широнінців в м. Харкові. Саме він на наступний день після події усував пошкодження (прорив на стику) батареї центрального опалення в квартирі № 115 даного будинку. В даній квартирі знаходилась одна жінка. В квартирі було сухо, ковдри з підлоги прибрані. Тоді ж він спускався в квартиру № 110 та бачив наслідки залиття в коридорі і одній з кімнат. Залиття, на його думку, сталось через неякісне встановлення батареї. [PERSON] показала, що працює майстром дільниці № 34 КП «Жилкомсервіс» та у складі комісії складала і підписувала акт від 21.03.2016 про залиття квартири [ADDRESS], яке сталось в ніч на 14.01.2016. Обставин залиття та його наслідки, крім того, що було повідомлення про прорив батареї, не памятає. Акт складався не одразу після залиття, а значно пізніше. Квартиру № 115 в якій відбувся прорив батареї комісія не оглядала, причини залиття в акті зазначені зі слів мешканців квартири № 110 та інформації КП «ХТС». Виниклі між сторонами правовідносини врегульовані, крім іншого, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон), Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 (далі Правила утримання жилих будинків), Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими\~Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630 (далі Правила надання послуг). Так, згідно п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків у разі залиття квартири складається відповідний акт. У акті, згідно додатку № 4 до вказаних правил, зазначається, зокрема, що трапилось, причини та наслідки залиття. Всупереч вимог даних правил причини залиття в акті чітко не зазначені, а саме не вказано, чи сталось залиття через несанкціоноване втручання мешканців квартири № 115 у роботу системи (заміна радіаторів, трубопроводів, вентилів, рушникосушарок тощо), незадовільне технічне обслуговування системи, передчасний вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, гнучких підводок та ін. Відповідно до абзаців 2, 5, 8 ч. 1 ст. 1 Закону житлово-комунальні послуги, це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; виконавець суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; внутрішньобудинкові системи мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди. Згідно ч. 1 ст. 13 Закону залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються, крім іншого, на комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газопостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо). Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 1186 від 20.12.2016 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова» (далі Рішення № 1186) виконавцями житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади визначені: з управління будинком, спорудою або групою будинків КП «Жилкомсервіс»; з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій КП «Харківські теплові мережі». Послуги з централізованого постачання холодної та гарячої води, а також з централізованого опалення надаються виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем холодного та гарячого водопостачання, теплопостачання, що передбачено п. 2 Правил надання послуг. Відповідно до п.п. 2, 5, 7, 10 ч. 2 ст. 21 Закону виконавець зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини. Аналогічні та деякі інші обовязки виконавця житлово-комунальних послуг закріплені в п. 32 Правил надання послуг, а саме в п.п. 5, 10, 12, 17, 18, які передбачають обовязок виконавця проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта; утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт; усувати аварії та інші порушення порядку надання послуг; своєчасно проводити за власний рахунок роботи з усунення виявлених несправностей, пов'язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини; відшкодовувати збитки, завдані майну та/або приміщенню споживача та/або членів його сім'ї, шкоду, заподіяну його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг, а також моральну шкоду в порядку та розмірі, які визначаються відповідно до законодавства і договору. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, спричинена майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що його спричинила. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, спричинена одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відповідно до ст. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Аналіз обставин справи та наданих суду доказів дає підстави для висновку, що причиною залиття квартири позивача став прорив трубопроводу центрального опалення в квартирі [ADDRESS], проте позивачем не доведений той факт, що прорив трубопроводу стався саме з вини відповідачів чи будь-кого з них, що, в свою чергу, виключає цивільну відповідальність останніх за наслідки, спричинені залиттям квартири позивача. За вказаних обставин суд не знаходить підстав для задоволення позову, разом з тим, беручи до уваги, що факт залиття квартири позивача встановлений, як і факт завдання в наслідок цього матеріальних збитків (а.с. 12-44), останній не позбавлений права звернутись до суду з позовом до виконавців житлово-комунальних послуг та доводити вину останніх в спричиненні збитків внаслідок залиття квартири. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed