Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] міської державної нотаріальної контори Київської області, [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування обтяження нерухомого майна. Позивач зазначав, що на підставі договору дарування серія та номер: 1-2820 від 28 серпня 1987 року та договору купівлі продажу, зареєстрованого в реєстрі під № 2-3392 від 03 серпня 1991 року йому на праві власності належить будинок, розташований за адресою Київська обл., місто Бровари, вул. Леніна, 43. 19 червня 2018 року йому стало відомо, що на належний йому будинок накладено арешт. Підставою для цього стали: ухвала, серія та номер: б/н, видавник: Народний суд м. Бровари,; ухвала, серія та номер: б/н, видавник: Броварський міський суд Київської області; постанова, серія та номер: б/н, видана 18.06.2003 року, видавник: Державна виконавча служба м. Бровари, Вх. 604. У даних випадках особою, чиє майно обтяжувалось вказано [PERSON]. А також як одна із підстав обтяження належного йому майна, це існування невідомого документу без номеру, дати та видавника, на підставі якого обтяжено належне йому майно і особою, чиє майно обтяжується вказано [PERSON]. Щодо даної заборони, то вважає, що вона накладена помилково, оскільки він з 1991 року у повній мірі був власником вище вказаного будинку, і продовжує бути його власником. З метою з'ясування обставин накладення арешту він звернувся до [PERSON] міськрайонного ВДВС. З наданої ними відповіді вбачається, що на виконанні у відділі відсутні виконавчі провадження, за якими боржником є [PERSON]. Окрім того, звернувшись за інформацією про підставу накладення арешту до Броварського міськрайонного суду Київської області він отримав копію ухвали від 28 травня 1997 року по справі № 2-16/1997 за позовом прокурора м. Бровари [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу 2/5 частини будинку недійсним та за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу частини будинку недійсним. Даною ухвалою встановлено, що позовну заяву [PERSON] до нього було залишено без розгляду, а провадження за його позовом та позовом прокурора було закрито. Будь-яка інформація про накладення арешту відсутня, оскільки справа знищена за терміном збереження. Наявність арешту майна перешкоджає реалізувати його права на належне майно. Посилаючись на викладене, позивач просив суд скасувати обтяження\~нерухомого майна відомості про які внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме: -номер запису про обтяження: 26522143, дата, час державної реєстрації: 09.08.2004 р., підстава виникнення обтяження: ухвала, серія та номер: б/н, видавник: Народний суд м. Бровари, вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про субєктів обтяження: [PERSON], відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року: реєстраційний номер обтяження 1225578; -номер запису про обтяження: 26521976, дата, час державної реєстрації: 06.08.2004 р., підстава виникнення обтяження: ухвала, серія та номер: б/н, видавник: Броварський міський суд Київської обл., вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про субєктів обтяження: [PERSON], відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року: реєстраційний номер обтяження 1224181; - номер запису про обтяження: 26522452\~(спеціальний\~розділ), дата, час державної реєстрації: 26.07.2004 р., підстава виникнення обтяження: не вказано, серія та номер: б/н, видавник: не вказано, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, відомості про субєктів обтяження: [PERSON], відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року: реєстраційний номер обтяження 80271; - номер запису про обтяження: 26522235\~(спеціальний\~розділ), дата, час державної реєстрації: 18.08.2004 р., підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер: б/н, видана 18.06.2003 року, видавник: Державна виконавча служба м. Бровари, Вх. 604, вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про субєктів обтяження: [PERSON], відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року: реєстраційний номер обтяження 1244306. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача [PERSON] міської державної нотаріальної контори не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. В судове засідання представник відповідача [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що на підставі договору дарування серія та номер: 1-2820 від 28 серпня 1987 року та договору купівлі продажу, зареєстрованого в реєстрі під № 2-3392 від 03 серпня 1991 року позивачу [PERSON] на праві власності належить будинок, розташований за адресою Київська обл., місто Бровари, вул. Леніна (Благодатна), 43 (а.с.7-11). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, накладено арешт на житловий будинок загальною площею 90,6 кв.м., житловою площею 53.6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Благодатна, 43, який належить [PERSON] -номер запису про обтяження: 26522143, дата, час державної реєстрації: 09.08.2004 р., підстава виникнення обтяження: ухвала, серія та номер: б/н, видавник: Народний суд м. Бровари, вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про субєктів обтяження: [PERSON], відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року: реєстраційний номер обтяження 1225578; -номер запису про обтяження: 26521976, дата, час державної реєстрації: 06.08.2004 р., підстава виникнення обтяження: ухвала, серія та номер: б/н, видавник: Броварський міський суд Київської обл., вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про субєктів обтяження: [PERSON], відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року: реєстраційний номер обтяження 1224181; - номер запису про обтяження: 26522452\~(спеціальний\~розділ), дата, час державної реєстрації: 26.07.2004 р., підстава виникнення обтяження: не вказано, серія та номер: б/н, видавник: не вказано, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, відомості про субєктів обтяження: [PERSON], відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року: реєстраційний номер обтяження 80271; - номер запису про обтяження: 26522235\~(спеціальний\~розділ), дата, час державної реєстрації: 18.08.2004 р., підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер: б/н, видана 18.06.2003 року, видавник: Державна виконавча служба м. Бровари, Вх. 604, вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про субєктів обтяження: [PERSON], відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року: реєстраційний номер обтяження 1244306. Згідно довідки [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області №32891 від 12 березня 2018 року, станом на 12 липня 2018 року виконавчих документів щодо [PERSON] у відділі не перебуває (а.с.15). Додатково позивача повідомлено про те, що у звязку з тим, що згідно Порядку робота з документами в органах державної виконавчої служби, термін зберігання архівних справ три роки, після чого архівні справи знищуються, тому вирішити питання про зняття арешту та заборони відчуження з майна [PERSON], м. Бровари, вул. Благодатна (Леніна) буд. 43 не є можливим та запропоновано звернутися до суду. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Частиною 2\~ст.59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» передбачено,\~що у\~разі набрання\~законної сили\~судовим рішенням\~про зняття\~арешту з\~майна боржника\~арешт з\~такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved