Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача відділу примусового виконання рішення Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області, приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що в травня 2017 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу за консультацією про необхідний перелік документів для відчуження належного йому на праві власності торгового центру, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Верещагіна, 16. Однак, позивачу стало відомо, що 2013 року відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Закарпатській області було накладено арешт на все належне [PERSON] майно, в тому числі й на торговий центр. Підставою для відкриття виконавчого провадження в рамках якого накладено вказаний вище арешт є виконавчий напис, вчинений 20.07.2011 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON] в реєстрі №1040, який вчинений на іпотечному договорі, відповідно до якого в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» було передано зазначений вище торговий центр з метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед ПАТ «Укрсоцбанк». Оскільки, такий виконавчий напис було вчинено з порушенням норма чинного законодавства, просить суд задовольнити даний позов, та винести рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20.07.2011 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON] в реєстрі №1040. Позивач в останнє судове засідання не зявився, однак, в попереднє судове засідання надав суду заяву про зміну підстав позову. Обгрунтовуючи дану заяву вказав на те, що після звернення до суду з даним позовом [PERSON] стало відомо, що 24.10.2009 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON] вже було вчинено аналогічний виконавчий напис за реєстровим №1695 на договорі іпотеки №1, посвідченого 16.01.2008 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON], в реєстрі за №1695, про звернення стягнення на передане в іпотеку майно на всю суму заборгованості за кредитом, в т.ч. і пені, який було предявлено до примусового виконання. Тобто ПАТ «Укрсоцбанк» за одним і тим же документом повторно було вчинено 20.07.2011 року виконавчий напис на повторне стягнення всіє заборгованості, в т.ч. пені, у звязку із чим мою заборгованість було подвоєно та повторно притягнуто мене до цивільно-правової відповідальності. Оскільки ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, просить суд задовольнити даний позов та винести рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20.07.2011 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON] в реєстрі №1040. Також позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] в останнє судове засідання не зявився. Однак, надав суду заяву, в проти обставин, викладених в заяві про зміну підстав позову та проти задоволення даного позову не заперечив, та просив розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи відділу примусового виконання рішення Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області [PERSON] в судове засідання не зявився. Однак, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності на розсуд суду за наявними в матеріалах справи доказами. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився. Однак, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Також повідомив суд, що він закрив свою нотаріальну діяльність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в даний позов є необґрунтований та такий, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. По справі встановлено, що в травня 2017 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу за консультацією про необхідний перелік документів для відчуження належного йому на праві власності торгового центру, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Верещагіна, 16. Однак, позивачу стало відомо, що 2013 року відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Закарпатській області було накладено арешт на все належне [PERSON] майно, в тому числі й на торговий центр. Так, судом встановлено, що підставою для відкриття виконавчого провадження в рамках якого накладено вказаний вище арешт є виконавчий напис, вчинений 20.07.2011 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON] в реєстрі №1040, який вчинений на іпотечному договорі, відповідно до якого в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» було передано зазначений вище торговий центр з метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед ПАТ «Укрсоцбанк». У відповідності до ч.1 ст.87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. У відповідності до ч.1 ст.87 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з п.1.1 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 № 296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Відповідно до Постанови КМУ від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»: стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобовязаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Так, у відповідності до п.10 Узагальнення ВССУ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову у їх вчинення» від 07.02.2014 року вбачається, що Під час розгляду справ за позовами щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, судам необхідно перевіряти належність кредитору права звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення його вимог за кредитним договором, правильність вимог, зазначених у виконавчому написі або встановити наявність (відсутність) обєктивних обставин, коли виконавчий напис втратив чинність та не підлягає виконанню. Однак, судом встановлено, що 24.10.2009 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON], вже було вчинено аналогічний виконавчий напис за реєстровим №1695 на договорі іпотеки №1, посвідченого 16.01.2008 року [PERSON], приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, в реєстрі за №1695, про звернення стягнення на передане в іпотеку майно на всю суму заборгованості за кредитом, в т.ч. і пені, який було предявлено до примусового виконання. Таким чином, судом встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» за одним і тим же документом повторно було вчинено 20.07.2011 року виконавчий напис на повторне стягнення всіє заборгованості, в т.ч. пені, у звязку із чим заборгованість [PERSON] було подвоєно та повторно притягнуто до цивільно правової відповідальності. У відповідності до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. У відповідності до ст.16 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених\~законом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що виконавчий напис, вчинений 20.07.2011 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON] в реєстрі №1040 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved