Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про вселення в кооперативну квартиру [ADDRESS]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в 1972 році уклав шлюб з [PERSON] Після укладення шлюбу вступили в члени житлово-будівельного кооперативу № 36/119, виплатили пайові внески та отримали у власність двокімнатну квартиру за зазначеною адресою. 22.11.1977 року розірвали шлюб. Ухвалою Комсомольського міського суду від 22.01.1980 року за позовом відповідача була затверджена мирова угода, згідно якої пай в сумі 2732 крб. поділений порівну і встановлений порядок користування спірною квартирою, за яким відповідачці з сином виділена кімната площею 17,4 кв.м, а позивачеві кімната площею 10,4 кв.м, підсобні приміщення залишені в загальному користуванні. Відповідач перешкоджала йому проживати в квартирі. Стала чинити перепони, міняла замки, вчиняла скандали і позбавила його можливості користуватися житлом. В 1980 році він виселився і з того часу не проживає в квартирі. Він не може користуватись житлом, як своєю власністю. Колишня дружина здала квартиру під охорону міліції і не пускає його в житло. [PERSON] звернулась з зустрічним позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування спірною квартирою з 01.01.1980 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 11.03.1972 року перебувала з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі , який був розірваний 22.11.1977 року, з відповідною реєстрацією розірвання шлюбу 20.11.1978 року актовий запис № 261. 16.06.2006 року вона змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. В період перебування у шлюбі з [PERSON] ними була внесена частина паю за квартиру в сумі 2 732 руб. Після розірвання шлюбу в грудні 1979 року [PERSON] за своїм бажанням вибув на інше місце постійного проживання до [PERSON] за адресою : [ADDRESS]. Як вбачається з відмітки в паспорті [PERSON], 28.08.1984 року він прописався в квартирі [PERSON], а 24.01.1986 року між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб. В подальшому [PERSON] та [PERSON] приватизували удвох квартиру за адресою : [ADDRESS], де проживають разом по даний час. Заявляє вимогу про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування спірною квартирою з 01.01.1980 року, оскільки не пам»ятає точної дати в грудні 1979 року, коли він вибув з квартири. В період перебування в шлюбі з [PERSON] до ЖБК була внесена частина суми паю за квартиру в розмірі 2 732 руб. Загальна сума паю в ЖБК складала 4 286,78 руб. (в грошовій одиниці СРСР), яку вона сплатила одноосібно в 1988 році, тобто після розірвання шлюбу з [PERSON] На той час [PERSON] не проживав в спірній квартирі, вибувши на інше постійне місця проживання, не був членом ЖБК, не сплачував кошти в рахунок паю ЖБК. Вважає, що вона, як член ЖБК, яка повністю сплатила пай у 1988 році, відповідно до ч.2 ст.7 Закону України від 06.03.1990 року « Про власність в СРСР» стала власником спірної квартири. Ухвалою Комсомольського міського суду від 14.01.2014 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право кори стування жилим приміщенням в спірній квартирі був об»єднаний в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про вселення в квартиру. Позивач та його представник [PERSON] за первісним позовом в судовому засіданні первісний позов підтримали повністю, посилаючись на обставини, зазначеній в позовній заяві. Зустрічний позов не визнали повністю, посилаючись на його необгрунтованість і безпідставність. Відповідач та його представник [PERSON] за первісним позовом в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, а первісний позов не визнали повністю, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази, надані сторонами на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень, суд вважає, що первісний і зустрічний позов необґрунтовані і не підлягають до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що сторони [PERSON] і [PERSON] з 11.03.1972 року перебували в зареєстрованому шлюбі , який був розірваний 22.11.1977 року. 16.06.2006 року [PERSON] змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про зміну імені ( а.с.45) В період перебування в шлюбі в 1974 році сторони отримали на склад сім»ї з 3 осіб, включаючи їх на їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], двокімнатну кооперативну квартиру [ADDRESS], що визнали сторони і не підлягає доказуванню. Ухвалою Комсомольського міського народного суду Полтавської області від 22.01.1980 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ пая в ЖБК № 36/ 119 м. Комсомольська між сторонами була затверджена мирова угода за умови, що пай в сумі 2732 руб. буде розділений порівну і встановлений між ними порядок користування квартирою [ADDRESS], за яким [PERSON] - кімнату площею 17,4 кв.м, а [PERSON] - кімнату площею 10,4 кв.м, підсобні приміщення залишити в загальному користуванні ( а.с.5). Зазначена ухвала набрала законної сили і має преюдиціальне значення по даній справі. Сторони в судовому засіданні визнали, що з 1980 року [PERSON] дійсно не проживає в спірній квартирі. Як вбачається з відмітки в паспорті [PERSON], 28.08.1984 року він прописався в квартирі [PERSON] за адресою : [ADDRESS], а 24.01.1986 року між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб. [PERSON] та [PERSON] приватизували зазначену квартиру за адресою : [ADDRESS], де проживають разом по даний час, що також не оспорюється сторонами. Суд вважає, що [PERSON] в судовому засіданні не довів, що [PERSON] чинила йому перешкоди в користуванні спірною квартирою, міняла замки, вчиняла скандали, оскільки він не надав доказів на їх підтвердження. З показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні вбачається, що судом був визначений порядок користування спірною квартирою. [PERSON] в користування була виділена кімната площею10,4 кв. м , а [PERSON] з сином [PERSON] - кімната площею 17,4 кв.м., підсобні приміщення залишені в загальному користуванні. Починаючи з 1980 року [PERSON] в спірній квартирі не проживає , а став проживати [ADDRESS] з [PERSON], з якою створив сім»ю , а в подальшому зареєстрував шлюб. [PERSON] разом з дружиною приватизували цю квартиру. Суд не приймає до уваги посилання [PERSON] в обґрунтування позовних вимог на те, що він є співвласником спірної квартири. Згідно відповіді на запит адвоката за № 10 від 24.01.2014 року у ОСББ « Ветеран» відсутня інформація про те, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] Архів документів ЖБК № 36/119 в ОСББ « Ветеран» відсутній за виключенням Книги обліку комунальних платежів і ссуди, поквартирних карток ( форма Б), карток прописки ( форма А). Згідно записам в Книзі обліку комунальних платежів і ссуди ЖБК № 36/119 по квартирі [ADDRESS] розмір пайового внеску складає 4 286,78 руб. В силу зазначених обставин не можуть надати копії Статуту ЖБК № 36/119 за 1984 рік, копії протоколів загальних зборів ЖБК за №36/119 за 1984 р. Ордер на квартиру та план квартири повинні знаходитись у пайовика ( а.с.59). Суд не приймає до уваги посилання [PERSON] на те, що спірна квартира належить сторонам на праві спільної сумісної власності і кооперативна квартира була поділена між ним та [PERSON] судом при затвердженні мирової угоди. На день винесення ухвали про затвердження мирової угоди Комсомольським міським народним судом Полтавської області від 22.01.1980 року пай не був внесений повністю. Судом було поділено між сторонами тільки паєнагромадження, що сплачене в період шлюбу, в сумі 2732 руб., та визначений порядок користування спірною квартирою. Згідно довідки Комсомольського міського суду від 25.06.2014 року цивільна справа № 2-35/1980 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл паю в ЖБК № 36/119 м. Комсомольська знищена відповідно до акту від 22.07.1999 року за наказом № 12-2 від 20.07.1999 року. Оригінал судового рішення знаходиться на постійному зберіганні в архіві Комсомольського міського суду. [PERSON] на підтвердження свого права власності надала суду копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] від 28.01.2013 року та витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на її ім»я індексний номер 161536 від 28.01.2013 року, які на час розгляду справи судом є дійсними і ніким не оспорюються. Суд вважає, що зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання таким , що втратив право користування спірною квартирою з 01.01.1980 року не підлягає до задоволення. На день винесення ухвали Комсомольським міським судом про затвердження мирової угоди станом на 22.01.1980 року [PERSON] визнавала за [PERSON] право користування спірною квартирою і судом був визначений порядок користування квартирою. Зазначена ухвала суду набрала законної сили і має преюдиціальне значення, а тому в задоволенні зустрічного позову [PERSON] необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed