Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON], третя особа яка не заявляє самостійних вимог Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна, мотивуючи її тим, що на виконанні Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, відносно позивача, знаходяться декілька виконавчих проваджень щодо примусового виконання виконавчих листів про стягнення з позивача на користь відповідачів аліментів. В рамках цих виконавчих проваджень, Черкаським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, накладено арешт на майно позивача. Однак незважаючи на те, що борг, у зв'язку із виникненням якого було накладено арешт на майно позивача, погашено у повному обсязі, арешт з майна не знято, що порушує законні права та інтереси позивача щодо розпорядження майном, власником якого він є. Державним виконавцем після закінчення виконавчого провадження арешти не знято, у зв'язку з чим він змушений звернутися до суду з даним позовом. На підставі п. 1 ч. ст. 274 ЦПК України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Відповідно до положень ст.ст.13,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено, що на виконанні Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, відносно до позивача, знаходяться виконавчі провадження: № 45304610, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1309/2005 від 05.07.2011 року про стягнення з позивача на користь [PERSON], аліментів у розмірі 1/4 частини доходів боржника щомісячно; виконавче провадження № 45304566, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-887/09 від 04.09.2009 року про стягнення з позивача на користь [PERSON], аліментів у розмірі 1/4 частини доходів боржника щомісячно. Відповідно до постанови про арешт майна боржника № 55151121 від 14.11.2017 року, Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, накладено арешт на автомобіль легковий, SСODA OCTAVIA 1.6 1781, 1999 року випуску, червоного кольору, № двигуна [NUMBER], Номер об'єкта: [NUMBER], Номер державної реєстрації: [NUMBER], номер запису обтяження 16566842 від 14.11.2017р. Відповідно до постанови про арешт майна боржника № 42547087 від 06.06.2014 року, Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, накладено арешт на житловий будинок, за адресою [ADDRESS], номер запису про обтяження 6024974 від 16.06.2014 р. та квартиру, адреса [ADDRESS], номер запису про обтяження 6024895 від 16.06.2014 р. Відповідно до Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.03.2018 р. виконавчий лист № 2-1309/2005 від 05.07.2011 року, повернуто [PERSON], без виконання, претензії до позивача відсутні. Відповідно до Розрахунку заборгованості по аліментам по виконавчому листу № 2-887/09 від 04.09.2009 р. виданому Черкаським районним судом Черкаської області заборгованість у позивача перед [PERSON] на сьогоднішній день відсутня. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналогічні норми закріплені в ст. ст.316,317,319,321 ЦК України. Вимоги ст. ст.316,317,319 ЦК України передбачають, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частинами 1, 2 ст.321, ст.328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, а ще при тій умові, що ці порушення були поєднані з арештом нерухомого і рухомого майна, що унеможливлює вільно володіти, користуватись та розпоряджатись ним. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст.16, 386, 391 ЦК України. Оскільки заборгованість по виконавчих провадженнях відносно [PERSON] відсутня, наявність арешту обмежує позивача у праві користування та розпорядження своїм майном, тому позов про зняття арешту з майна підлягає до задоволення.

Outcome: approved