Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування арешту та заборони відчуження на все його майно, накладених Державною виконавчою службою у Лозівському та Близнюківському районах Харківської області 05 жовтня 2006 року за реєстраційним номером 580162, за реєстраційним номером 580167 від 30 жовтня 2006 року, та Відділом державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області №580174 від 15.12. 2009, посилаючись на наступне. На праві приватної власності йому належить зокрема нежитлове приміщення загальною площею 367,6 кв. м. за адресою вул Шкільна, буд. 2а в с. Уплатне Близнюківського району Харківської області. Згідно [PERSON] довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Рєєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпоттек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна на все належне йому нерухоме майно Державною виконавчою службою у Лозівському та Близнюківському районах Харківської області, Відділом державної виконачої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області накладено арешт та заборона відчуження. Разом із тим Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області листом йому повідомлено, що відкриті виконавчі провадження щодо нього у відділі не перебувають, вилучити обтяження та скасувати арешт вони можливості не мають. Особи, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, але у судове засідання не зявилися, надавши письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, при цьому позивач на задоволенні позову наполягає, а відповідач та третя особа не заперечують. За таких обставин суд розглядає справу за відсутності сторін та на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України суд знаходить за необхідне позов задовольнити, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог\~ст.3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення. При цьому,\~ст. 12 ЦК України\~передбачає, що особа вільно, на власний розсуд, обирає способи захисту цивільного права. Відповідно до положень\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.Частина 2 наведеної статті містить перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема припинення дії, яка порушує право - п. 3). Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена, зокрема особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Звертаючись до суду з даним позовом [PERSON] посилається на те, що відповідачем порушуються його права як власника майна. Судом, на підставі паспорта, встановлено, що [PERSON] є громадянином України(а.с.7). На праві приватної власності він має певне майно. Зокрема, на підставі Рішення Близнюківськог районного суду Харківської області від 30.08. 2017 - нежитлове приміщення розташоване за адресою: вул Шкільна, буд. 2а в с. Уплатне Близнюківського району Харківської області. Рішення набрало законної сили 10.09. 2017. Зазначена інформацію пітверджена також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, технічним пваспортом на будівлю (а.с.9-15,17). [PERSON] довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Рєєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна від 02.10. 2017 вбачається що на все належне [PERSON] нерухоме майно Державною виконавчою службою у Лозівському та Близнюківському районах Харківської області, Відділом державної виконачої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області накладено арешт та заборона(а.с.12-15). Із листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 05.10. 2017 №10369/14.10-45/1 вбачається, що на примусовому виконанні у відділі жодні виконавчі провадження щодо боржника [PERSON] не перебувають, а тому відділ не має можливості вилучити обтяження. Зазначено, що на підставі ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадженн» це віднесено до компетенції суду(а.с.16). Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Статтею 319 ЦК України\~визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому, відповідно до\~ст. 391 ЦК України,\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Як передбачено ч.1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю. Клопотання про стягнення на свою користь понесених витрат по сплаті судового збору позивачем не заявлене.

Outcome: approved