Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ньюз Тревел» та ПП «Вояж Клуб», яким просив визнати їх дії такими, що порушують умови договору № 4 від 16.01.2015р.; розірвати Договір № 4 від 16.01.2015р.; стягнути на його користь з ТОВ «Ньюз Тревел» та з ПП «Вояж Клуб» сплачену ним вартість туристичного продукту в розмірі 25\~900,00грн.; стягнути на його користь з ТОВ «Ньюз Тревел» та з ПП «Вояж Клуб» суму боргу з урахуванням індексу інфляції станом на момент винесення рішення; стягнути на його користь з ТОВ «Ньюз Тревел» та з ПП «Вояж Клуб» матеріальні збитки в розмірі 8\~200,50грн.; стягнути на його користь з ТОВ «Ньюз Тревел» та з ПП «Вояж Клуб» пеню за прострочення виконання зобовязання за договором №4 від 16.01.2015р. в розмірі трьох відсотків вартості туристичної послуги за кожен день прострочення виконання зобовязання станом на 26 травня 2015 року , шо складає 125 днів х 777грн. =97125,0грн.; стягнути на його користь з ТОВ «Ньюз Тревел» та з ПП «Вояж Клуб» моральну шкоду у розмірі 5\~000,00грн. У процесі розгляду справи [PERSON] уточнив позовні вимоги та просив виключити з числа відповідачів ПП «Вояж Клуб», та зменшити розмір позовних вимог на відповідні 10% та викласти їх в наступній редакції: визнати дії ТОВ «НьюзТревел» такими, що порушують умови договору №4 від 16.01.2015р. ; розірвати договір №4 від 16.01.2015р.; стягнути на його користь з ТОВ «Ньюз Тревел»: сплачену ним вартість туристичного продукту в розмірі 24993,15грн., суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1324,6грн., матеріальні збитки в розмірі 7380,45грн.; стягнути на його користь з ТОВ «Ньюз Тревел» » моральну шкоду у розмірі 5000,0грн. та пеню у розмірі 3% вартості послуг за кожен день прострочення на момент винесення рішення судом . Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що 16.01.2015р. він уклав Договір на туристичне обслуговування № 4 з ТОВ «Ньюз Тревел» (ліцензія АЕ №272569 від 30.10.2013р. на здійснення туроператорської діяльності), на участь в турі до Єгипту. Відповідно до п.2.2 Договору № 4 від 16.01.2015р. Турагент за встановлену цим Договором плату, відповідно до замовлення Туриста, зобов'язується забезпечити бронювання та надання Туристу комплексу послуг, а турист зобов'язується на умовах цього Договору прийняти та оплатити Турагенту вартість замовленого Турпродукту. Всі грошові кошти, що надходять на рахунок Турагента від Туриста, з подальшим перерахуванням їх на рахунок Туроператора, належать виключно Туроператору та його партнерам, і довірені Турагенту лише до повного розрахунку за надані послуги. В день укладення Договору №4від 16.01.2015р. було оформлене письмове Замовлення на бронювання туристичних послуг загальною вартістю 25\~900,00грн. (Додаток №1 до цього Договору). Замовлений ними тур включав авіапереліт Харків-Шармель Шейх-Харків, трансфер аеропорт -готель - аеропорт, проживання в готелі Laguna Bista Beach 5* в стандартному номері на двох із послугою все включено та страхування. Дата туру з 22 січня до 05 лютого 2015 року.За допомогою електронних засобів зв'язку Туроператор підтвердив запит Турагента на надання вказаних в Замовленні туристичних послуг (Турпродукту), про що турагент повідомив його. Відповідно до ст. 638 ЦК України, Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а тому Договір №4 від 16.01.2015р. є укладеним. Після цього ним 16.01.2015р. було оплачено повну вартість [PERSON] продукту, у відповідності до п.3.4.2 Договору № 4. Пунктом 3.3.4 Договору передбачений обов'язок Турагента за умови повної сплати вартості [PERSON] продукту Туристом у строки, встановлені цим Договором, для підтвердження статусу Туриста, забезпечити Туриста необхідними документами: ваучерами, страховими полісами, авіаквитками на авіарейси, квитками на інший вид транспорту, згідно з графіком відправлення за маршрутом, вказаним у Замовленні. Проте, дане зобов'язання виконано не було. Того ж вечора, 16.01.2015р. на сайті Туроператора зявилося наступне повідомлення з приводу того , що туристичний оператор «Ньюз Тревел» повідомляє про зупинку відправки туристів на відпочинок з 17.01.2015 р. , в тому числі і тих турів, документи на які видано на руки. 10 лютого 2015 р.вони звернулися з претензією до Турагента із вимогою виконати свої зобов'язання за договором №4 належним чином, а у разі неможливості такого виконання, повернути сплачені ними грошові кошти в повному обсязі. Агентським договором № 0306/40 між ТОВ «Ньюз Тревел» (Туроператором) та ПП «Вояж Клуб» (Турагентом) передбачено, що Туроператор зобовязується проводити бронювання туристичних послуг у Партнерів Туроператора, згідно з прийнятими до виконання Замовленнями; та у відповідності з проведеним бронюванням туристичних послуг, оформляти туристичні ваучери, проїзні документи, страхові поліси на імя туристів, а також програми турів та передавати їх представнику Турагента або безпосередньо Замовникам (п.п. 3.1.3, 3.1.4). Проте, Туроператором, передбачені Агентським договором зобовязання виконані не були, що в свою чергу призвело до того, що Турагент, виконавши всі свої зобовязання за вказаним договором, не отримав можливості виконати зобовязання за Договором № 4 від 16.01.2015 р..На даний час отримання позивачем [PERSON] продукту, передбаченого Договором № 4, для нього втратило інтерес через його невиконання в належні строки та належним чином. Тому, відповідно до ст.611 ЦК України, до правових наслідків порушення зобов'язання відносяться сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.Відповідно до ЗУ «Про туризм», порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг є підставою відповідальності за законом, яким передбачено (ст.ЗЗ ЗУ «Про туризм»), що суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб'єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом. Відповідно до Договору №4 ним було належним чином оплачено вартість туристичного продукту в розмірі 25\~900,0грн. Із них за Агентським договором (Додаток №2) розмір агентської винагороди для туристичних агентів складає 10 відсотків від загальної вартості замовлення, тому фактично із оплаченої ним вартості замовлення Туроператор отримав 24 993,15 грн., а Турагент відповідно -906,85 грн. Із даних сум і випливає відповідальність сторін Договору №4. На момент оформлення замовлення за Договором, його ціна в гривні враховувалася, виходячи із курсу долара США, на підставі чого в електронному замовленні вказано суму в доларах США 1393,0, що 16.01.2015р. відповідало 25 900 грн. На момент оформлення замовлення, за вказані кошти він міг дозволити собі турпродукт відповідної якості. Однак, зважаючи на те, що розрахунки з іноземними готелями та переліт з трансфером здійснюються у доларах США, туристична подорож взагалі залежить від курсу іноземної валюти. Відповідно до Офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановлені НБУ, в лютому курс гривні по відношенню до долару США встановлено 2447,99 грн. за 100 доларів США (таблиця офіційного курсу). Сума, сплачена ними за туристичний продукт станом на лютий відповідає наступному: 1393 х 24,4799 = 34 100,50 грн. На момент подачі позову, вартість турпродукту, сплачена ним в гривні, вже не дає йому можливості отримати такі самі туристичні послуги відповідної якості, вказаної в замовленні від 16.01.2015р. На підставі цього вважає, що різниця в показнику курсу гривні до долару США, що станом на лютий складає 34 100,50 - 25 900 = 8 200, 50 грн., відноситься до понесених ним збитків. Окрім того, на вимогу повернути сплачені ним кошти, реально вони не були сплачені, вважає, що в даному випадку підлягає застосування положення статті 625 ЦК України в частині виплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Станом на лютий, Державною службою статистики України встановлено індекс інфляції в розмірі 105,3, тому, виходячи із вартості тур продукту, він складає 25 900 : 100 х 5,3 = 1 398, 6 грн. Виходячи з викладеного, сума понесених ним збитків складає 8 200,50 + 1 398,60 = 9 599,1 грн. Згідно ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено в годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.На теперішній час сплачена вартість туристичних послуг йому повернута не була, строк прострочення виконання зобовязання складає станом на 26.05.2015р.: січень -10 днів, лютий -28 днів, березень -31 день, квітень -30 днів, травень -26 днів, разом -125днів. Три відсотки вартості туристичної послуги складає 25900х0,03=777,0грн. Пеня за прострочення виконання зобовязання за договором станом на 26 травня складає 125 днівх777грн.=97125,0грн. Окрім матеріальних збитків, він та його дружина зазнали суттєвої моральної шкоди, оскільки вони люди похилого віку, на такого виду туристичну подорож довго зважувалися та накоплювали кошти. Отримавши надію здійснити її, їх залишили без можливості отримати належні туристичні послуги, а також позбавили будь-якої можливості придбати такі послуги у іншого туроператора, оскільки кошти, сплачені ними, досі не повернуті. На підставі чого вважає, що вони зазнали душевних страждань, а сума моральної шкоди складає 5 000 грн. У судовому засіданні позивач свої позивні вимоги підтримав. Відповідач -представник ТОВ «Ньюз Тревел» у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином , про відкладення розгляду справи клопотання не заявляв. Враховуючи згоду позивача , чсуд вирішує справу на підставі ст..ст.224,2235 ЦПК України в порядку заочного розгляду. Суд, вислухавши пояснення позивача по справі, та його представника вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. 16.01.2015р. [PERSON] було укладено Договір на туристичне обслуговування № 4 в його інтересах та в інтересах своєї дружини, [PERSON], з ТОВ «Ньюз Тревел» (ліцензія АЕ №272569 від 30.10.2013р. на здійснення туроператорської діяльності), на участь в турі до Єгипту. 16.01.2015р. ним було оформлене письмове Замовлення на бронювання туристичних послуг загальною вартістю 25\~900,00грн. (а.с.17,18). Агентським договором № 0306/40 між ТОВ «Ньюз Тревел» (Туроператором) та ПП «Вояж Клуб» (Турагентом) передбачено, що Туроператор зобовязується проводити бронювання туристичних послуг у Партнерів Туроператора, згідно з прийнятими до виконання Замовленнями та у відповідності з проведеним бронюванням туристичних послуг, оформляти туристичні ваучери, проїзні документи, страхові поліси на імя туристів, а також програми турів та передавати їх представнику Турагента або безпосередньо Замовникам (п.п. 3.1.3, 3.1.4) (а.с.35-47). Згідно Додатку №2 від 06.03.2014р. до Агентського договору №0306/40 від 06.03.2014р., розмір агентської винагороди складає 10 відсотків від загальної вартості замовлення. Відповідна сума винагороди, яку отримано ПП «Вояж Клуб» відшкодована позивачу у сумі 906,85 грн. в позасудовому порядку. ТОВ «Ньюз Тревел» (Туроператор) забовязання перед позивачем за Договором на туристичне обслуговування № 4 від 16.01.2015 року не виконав. Суму сплачених туристичних послуг позивачу не повернув. Позивач вимагає визнати дії відповідача такими, що порушують умови Договору та розірвати його. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та і в інших випадках, встановлених договором або законом. Позивач позбавився можливості використання туристичної послуги з вини відповідача, тому позовні вимоги щодо визнання дій відповідача такими, що порушують умови договору №4 від 16.01.2015 року та про його розірвання , а також про повернення вартості туристичного продукту в розмірі 24993 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник , який прострочив виконання грошового забовязання на вимоги кредитора забовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції . З урахуванням суми оплачених туристичних послуг та індексу інфляції на час винесення рішення сума складає 24993:100 х5,3= 1324,60 грн. Згідно ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено в годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Позивач обрахував розмір пені за період з 22.01.2015 року до 26.05.2015 року за 125 днів в розмірі 97125 грн. , яку він вимагає стягнути з відповідача.; а також матеріальні збитки в розмірі 7380 грн. та моральну шкоду. Суд вважає , що вимоги щодо стягнення пені мають бути задоволені частково, а в інший частині позову має бути відмовлено за безпідставністю. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до п.6. 3 Договору на туристичне обслуговування №4 від 16.01.2015 р. розмір майнової відповідальності Тураператора перед Туристом не може перевищувати обсягу фактично завданих туристу збитків з вини Тураператора. У випадку ненадання Туристу належно оплачених туристичних послуг, Тураператор обмежує свою відповідальність розміром подвійної плати вартості туристичного продукту., за винятком випадків , передбачених відповідним Договором , в разі надання туристом належно оформлених підтверджуючих документів на право вимоги по відшкодуванню . Враховуючи відповідні умови договору розмір матеріального відшкодування за ненадання позивачу сплачених ним послуг має обмеження в розмірі подвійної вартості туристичного продукту , а саме: 24993 х2 = 49986 грн. Суд стягує відповідні суму на користь позивача. Вимоги позивача щодо відшкодування збитків , які завдано йому з причин зміни курсу долару , до якого було прирівняна вартість туристичних послуг, є безпідставними . Оплата туристичних послуг позивачем здійснена у гривні. Даних обставин позивач не спростовує. Суд вважає також безпідставними вимоги щодо стягнення моральної шкоди. Умовами Договору не передбачено стягнення моральної шкоди за невиконання умов Договору. Виходячи з викладено,

Outcome: partial