Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.11.2001 перебуваючи у шлюбі з [PERSON], придбав двокімнатну квартиру [ADDRESS]. У 2002 році позивач скоїв злочин, за який його було засуджено вироком Апеляційного суду Одеської області від 05.08.2005 до позбавлення волі на строк 15 років. 02.02.2007 рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігові було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на частину спільного сумісного майна набутого за час шлюбу та визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності по 1/3 частині за кожним на квартиру [ADDRESS]. 17.05.2007 державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 12.08.2016 він звільнився з місць позбавлення волі і звернувся до Центру надання адміністративних послуг Чернігівської міської ради з метою отримання реєстрації за місцем мешкання, однак йому було відмовлено та роз'яснено, що реєстрації може бути здійснена виключно за згоди всіх співвласників житла, а оскільки в реєстрі речових прав містяться відомості тільки про двох співвласників з часткою 2/3, зареєструвати його неможливо. 01.09.2016 він звернувся до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради з заявою про реєстрацію на його ім'я 1/3 частини на квартиру [ADDRESS], однак йому було відмовлено у зв'язку з наявністю арешту на 1/3 частину його майна. 09.12.2016 він звернувся до Новозаводського ВДВС м. Чернігова з заявою про зняття арешту належної йому 1/3 частини квартири [ADDRESS], оскільки підстави, які були для накладення арешту, відпали. 10.01.2017 Новозаводський ВДВС м. Чернігова повідомив йому про відсутність можливості зняття арешту, оскільки було знищено виконавчі провадження та журнали обліку за той час. В судовому засіданні 22.03.2017 було ухвалено залучити в якості третіх осіб Центральний відділ ДВС Чернігівського міського управління юстиції у Чернігівській області та Головне управління ДФС в Чернігівського області. В судовому засіданні 12.04.2017 представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснивши, що підстави для накладення арешту відпали, а, оскільки у Новозаводському ВДВС м. Чернігова було знищено виконавчі провадження та журнали обліку за 2007, то зняти арешт можливо лише в судовому порядку. В судовому засіданні 12.04.2017 представник відповідача пояснив, що виконавчі провадження та журнали обліку за 2007 знищено за строком давності. В судовому засіданні 12.04.2017 представник третьої особи Головне управління ДФС в Чернігівській області щодо задоволення позовних вимог [PERSON] покладався на розсуд суду. В дане судове засідання сторони не з'явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином. Представник позивача до початку слухання справи надав заяву про слухання справи у його відсутність та просив задовольнити позов. Представник відповідача також надав заяву про слухання справи у його відсутність та просив розглянути справу за наявними у справі матеріалами на підставі законодавства. Представник третьої особи Головне управління ДФС в Чернігівській області надав заяву про слухання справи у його відсутність. Треті особи - [PERSON], [PERSON], представник Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, представник Центральний відділ ДВС Чернігівського міського управління юстиції у Чернігівській області не з'явились, про день і час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] придбав двокімнатну квартиру [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 16.11.2001( а.с. 9). 02.02.2007 рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігові було звільнено з-під арешту 2/3 частини квартири, розташованої у [ADDRESS] та визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності по 1/3 частині за кожним на квартиру [ADDRESS] ( а.с. 10-11). 17.05.2007 державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів була винесена постанова про арешт майна [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження, а саме на 1/3 частину квартири [ADDRESS] ( а.с. 13). Позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг Чернігівської міської ради з метою отримання реєстрації за місцем мешкання, однак рішенням № 31262018 від 07.09.2016 державним реєстратором прав на нерухоме майно [PERSON] Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради [PERSON] було відмовлено у державній реєстрації права власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] у зв'язку з наявним арештом ( а.с. 18). Листом Ш № 10 від 05.01.2017 начальника Новозаводського ВДВС м. Чернігова позивача було повідомлено про знищення виконавчих проваджень, журналів обліку виконавчих проваджень та запропоновано звернутись до суду з питанням про зняття арешту ( а.с. 19). Як вбачається з листа Апеляційного суду Одеської області № 1-24/2005 від 10.04.2017 [PERSON] вироком Апеляційного суду Одеської області від 05.08.2005 визнано винним за п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ст..257, ч. 1 ст. 263 КК України і призначено покарання 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві особистої власності. Постановою слідчого з особливо важливих справ Генеральної прокуратури України Сіліна В.В. від 17.02.2004 накладено арешт на все майно та майнові права, належні [PERSON] На підставі вищезазначеної постанови від 17.02.2004 та даних Чернігівського МБТІ про наявність і реєстрацію нерухомого майна за [PERSON] слідчим слідчої групи Генеральної прокуратури України Сіліним В.В. 07.04.2004 направлено лист до Чернігівського МБТІ про заборону проводити будь-які операції по перереєстрації квартири [ADDRESS]. Даних про накладення арешту саме на 1/3 квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], немає. ( а.с. 67). Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. ст. 321 Цивільного процесуального кодексу України передбачено право власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень частин першої та другої ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Частиною четвертою ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підставі для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, частиною п'ятою цієї статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до положень ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Зі змісту ст. 386 ЦК України вбачається, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Враховуючи ту обставину, що на даний час відсутні відомості щодо наявності на виконанні виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, в рамках якого було накладено арешт державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції згідно з постановою серії АН № 418148 від 17.05.2007 на 1/3 частину квартири [ADDRESS], що належить позивачу, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON]

Outcome: approved