overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Мамаївської сільської ради Кіцманського районі Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок (літ. А-1, Мс, Цп) загальною площею 434,60 кв.м, житловою - 59,50 кв.м. (літ.А-І, Мс, Цп), літню кухню (літ.Б), котельню (літ.В), навіс (літ.Г), огорожу № 1-3, колонку (літ.К), вигрібну яму (літ.І), загальною вартістю 1238733 грн., що розташовані в [ADDRESS]. Вказує, що на підставі Державного акту про на право приватної власності на землю серії І-ЧВ № 030092 від 20.10.2000 року йому на праві власності належить земельна ділянка розміром 0,2500 га, що розташована в [ADDRESS]. На вказаній земельній ділянці ним зведено житловий будинок, літню кухню, котельню без порушень санітарних та протипожежних норм, сільська рада не заперечує проти визнання за [PERSON] права власності, тому просив позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду з заявою про підтримання позову в повному обсязі та просив справу розглянути в його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою про визнання заявлених позивачем вимог та просив справу розглянути за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. В зв'язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третьої особи відділу Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 1,85 га, вартістю 68025 гривень, розташовану на території Мамаївської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, виділену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 197360, виданого Кіцманською РДА та Кіцманським РВЗР 3 жовтня 2005 року на підставі розпорядження РДА від 3 червня 2005 року №312 і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за № 010581500855 на ім.»я [PERSON], який помер 29 жовтня 2012 року в с. Мамаївці Кіцманського району, кадастровий номер земельної ділянки 7322586500:01:001:0130. Вказує, що він є єдиним спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців та утриманців, передбачених законом у померлого немає. Він спадщину прийняв своєчасно, так як проживав на день смерті спадкодавця разом з ним однією сім»єю, однак оформити своє право на спадщину йому перешкоджає пропущення строку подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, представник відповідача та представник відділу Держземагенства в Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третьої особи - відділу Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права на спадкове майно: земельну частку (пай), яка перебуває в колективній власності колгоспу «Мамаївський», с. Мамаївці, Кіцманського району, розміром 2,07 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, згідно сертифікату серії [NUMBER], виданого 25 червня 1996 року Кіцманською районною державною адміністрацією, вартістю 30618 гривень, після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Вказує, що є спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців чи утриманців, передбачених законом, немає. Він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, проживав разом з мамою в одному будинку, вели спільне господарство, після смерті розпорядився її майном, обробляє земельну ділянку, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність оригіналу сертифікату на земельну частку (пай), тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, представник відповідача та представник третьої особи позовні вимоги визнали повністю, звернувшись до суду з відповідними заявами Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 31, 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Маразліївської сільської ради про визначення права власності на спадкове майно. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив задовольнити, слухати справу в його відсутність, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, представивши заяву про визнання позову та прохання розглядати справу в його відсутність. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. [INFO] року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 23.07.2008 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 6,52 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Широківської сільської ради, колишнє КСП «Прогрес», масив №39, ділянка [NUMBER], надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданий Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 03.04.2003 року, на підставі розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Білгород-Дністровського району, Одеської області від 20.02.2003 року №240/2003, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №613/27 та майнового паю члена СК «Прогрес» колишнє КСП «Прогрес (майнового сертифікату) серії [NUMBER], виданого Широківською сільською радою 05.06.2002 року у розмірі 1539 грн. або 0,05%. Позивач фактично прийняв спадщину після померлої матері, мешкали разом та вели спільне господарство, проводив поховання, здійснював всі платежі, користується земельною ділянкою. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Мартинівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В позовній заяві вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) площею 5,93 га, розташовану на території КПСП «Перемога» с. Мартинівка Ічнянського району Чернігівської області, в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] виданого 09 жовтня 1996 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі рішення Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 31 липня 1996 року за № 177. Позивач своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивач у судове засідання не з'явився, в позові просив суд розглядати справу без його участі. Представник Мартинівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) площею 5,93 га, розташовану на території КПСП «Перемога» с. Мартинівка Ічнянського району Чернігівської області, в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] виданого 09 жовтня 1996 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі рішення Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 31 липня 1996 року за № 177 (а.с. 6). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане майно після її смерті є позивач по справі [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 5). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до матері - [PERSON], про стягнення аліментів на його користь на його утримання у розмірі ? частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи від дня пред'явленням позову до суду і до закінчення ним навчання на денному відділенні Державного професійно - технічного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти №3 м. Харкова» або досягнення ним двадцяти трьох років. Відповідач позов визнала, про що подала письмову заяву. Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 11 травня 2018 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Перевіряючи наявність законних підстав для задоволення позову, судом досліджені такі докази. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] є сином [PERSON] (а.с.6). Згідно з довідкою навчального закладу [PERSON] навчається на 2 курсі денного відділення Державного професійно - технічного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти №3 м. Харкова», строк навчання з 01.09.2016 по 28.06.2019 (а.с.11). Згідно зі ст.ст. 199,200 СК України, відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову про стягнення з відповідача на користь сина аліментів на період його навчання, але не довше, ніж до досягнення ним віку 23 років, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Аліменти відповідно до ч.1 ст.191, ч.1 ст.201 СК України присуджуються від дня пред'явлення позову. Ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Позивач відповідно п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, доказів про понесення ним інших судових витрат не надано. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Микитинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Микитинці, вул. Шевченка, 67А, Косівського району, Івано-Франківської області. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Микитинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Микитинці, вул. Шевченка, 67А, Косівського району, Івано-Франківської області. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявився, та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги мотивував тим, що 18.06.2015 року померла його тітка [PERSON]. При житті вона залишила заповіт , яким все своє майно заповіла позивачу. При зверненні до приватного нотаріуса виявилося, що даний будинок не зареєстрований. Просить позов задовольнити. Представник відповідача сільський голова Микитинецької сільської ради [PERSON] в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій не заперечив щодо задоволення позову. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлій, 18.06.2015 р. [PERSON] майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла 18 червня 2015 року (а.с. 4); Копією заповіту від 24.12.1998 року підтверджується те, що [PERSON] на день своєї смерті все своє майно заповіла [PERSON] (а.с. 5). З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13.10.2016 року видно, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом на житловий будинок в с. Микитинці по вул. Шевченка, 67, Косівського району, Івано-Франківської області, оскільки він не надав документів, які б підтверджували право власності на житловий будинок (а.с. 7). Копією виписки з інвентаризаційних матеріалів Коломийського МТБІ від 04.08.2016 року за № 56552 підтверджується те, що право власності на житловий будинок в с. Микитинці по вул. Шевченка, 67, Косівського району, Івано-Франківської області не зареєстроване (а.с. 6). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Микитинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Микитинці, по вул. Іваничука, 10, Косівського району, Івано-Франківської області. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Микитинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Микитинці, по вул. Іваничука, 10, Косівського району, Івано-Франківської області. Представник позивачки [PERSON] в судове засідання не зявився, та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги мотивував тим, що 22.06.1992 року померла мати позивачки [PERSON]. При житті вона не залишила заповітного розпорядження. При зверненні до нотаріуса, виявилося, що даний будинок не зареєстрований, а тому він просить позов задовольнити. Представник відповідача сільський голова Микитинецької сільської ради [PERSON] в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлій, 22.06.1992 р. [PERSON] майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла 22 червня 1992 року (а.с. 4); Копією свідоцтва про народження позивачки підтверджується те, що вона є дочкою [PERSON] (а.с. 5). З копії свідоцтва про одруження видно, що позивачка одружилася 12.10.1968 року та змінила дівоче прізвище «Томин» на «Пліхтяк» (а.с. 6). Довідкою Микитинецької сільської ради від 01.08.2017 року підтверджується те, що [PERSON] , яка померла 22.06.1992 року з 1915 року проживала в [INFO], заповіт від її імені в сільській раді не посвідчувався (а.с. 12). З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.10.2017 року видно, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок в с. Микитинці вул. Іваничука, 10, Косівського району, Івано-Франківської області, оскільки нею не надано документів, які б підтверджували право власності спадкодавця на житловий будинок (а.с. 14). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Миколаївська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 08 січня 2015 року померла її мати [PERSON], на момент смерті мати перебувала в Будинку інвалідів на території Багатської сільської ради, Новомосковського району Дніпропетровської області,Україна, за життя була зареєстрована за адресою : 52744, Україна, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Миколаївка, вул. Червоноармійська,31. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку та житловий будинок із надвірними спорудами, розташовані на території Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області. За життя [PERSON] не складала заповіту на свою спадщину. 05.07.2016 року позивачка звернулася до Петропавлівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області із заявою про прийняття спадщини, але постановою державного нотаріуса від 05.07.2016 року за номером 586/02-31 їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як вона не прийняла спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступила в права спадкоємця фактично. Згідно свідоцтва про народження дівоче прізвище позивачки було [PERSON], після реєстрації шлюбу вона має прізвище [PERSON]. Позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, так як вона постійно проживає та зареєстрована в [INFO] на території захопленою терористами. З міста Луганська немає поштового зв'язку, залізничного сполучення, автобусного сполучення. Позивачці не повідомили з Будинку інвалідів про смерть матері навіть телефонним зв'язком, вона випадково довідалась через своїх неблизьких родичів про її смерть в травні 2016 року. До того ж вона не мала змоги фізично тривалий час виїхати з окупованої території України через операцію АТО в Україні та злочинні воєнні дії російсько-терористичних військ, банд формувань сепаратистів на території м. Луганська, Луганської області, побоювалась за своє здоров'я та життя. Вказані факти не потребують доказів, вони мають об'єктивний характер. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved