Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку [ADDRESS], в якому також зареєстровані відповідачі: [PERSON], [PERSON], та їх неповнолітня донька [PERSON], [INFO], які у зазначеному житловому будинку не проживають, спільним побутом вони не пов'язані, з реєстрації за вказаною адресою добровільно не знімаються, що перешкоджає йому вільно користуватись та розпоряджатись своїм майном, у зв'язку з чим просить суд визнати відповідачів таким, що втратили права користування житловим приміщенням. На підставі ухвали суду від 01 листопада 2018 року провадження у справі відкрито і справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Позивач в судове засідання не з'явився, у адресованій суду заяві просив позов задовольнити, справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі: [PERSON], [PERSON], яка також діє в інтересах неповнолітньої [PERSON], [INFO] в судове засідання не з'явились, у адресованій суду заяві [PERSON], не заперечувала проти зняття з реєстрації її доньки [PERSON], [INFO], оскільки вони на теперішній час мають своє житло, та проживають в Російській Федерації, де й зареєстровані. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: органу опіки та піклування Новокаховської міської ради Херсонської області в особі служби у справах дітей - в судове засідання не з'явилась у адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутність враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, та враховуючи заяву [PERSON] не заперечувала проти визнання неповнолітньої [PERSON], [INFO] такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Таким чином, зі згоди представника позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідного до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі, у тому числі, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою). Як вбачається з матеріалів справи позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить будинок, садибного типу [ADDRESS], в якому зареєстровані відповідачі: [PERSON], [PERSON], та їх неповнолітня донька [PERSON], [INFO], які, за місцем реєстрації не проживають з 2016 року, відповідно до акту складеного 16 жовтня 2018 року депутатом Райської сільської ради м. Нова Каховка Херсонської області [PERSON], крім того, як вбачається з паспортів громадян Російської Федерації: № [NUMBER] виданого 03 лютого 2016 року відділом УФМС Росії по Кемеровської області м. Топки; [NUMBER] виданого 03 лютого 2016 року відділом УФМС Росії по Кемеровської області м. Топки; № [NUMBER] виданого 13 березня 2018 року відділом УФМС Росії по Кемеровської області, відповідачі: [PERSON], [PERSON], та неповнолітня [PERSON], [INFO], є громадянами Російської Федерації, де проживають та зареєстровані. За таких обставин, оскільки відповідачі [PERSON], [PERSON], яка також діє в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в судовому засіданні не оспорювала заявлені проти них позовні вимоги, крім того в спірному житловому будинку не проживають з 2016 року, а їх реєстрація за вказаною адресою порушує права позивача вільно користуватись та розпоряджатись належним йому майном, суд позов задовольняє, та відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» позбавляє відповідачів права користування спірним житловим приміщенням. У відповідності із ст.ст. 317, 319, 321, 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved