Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк « Надра» в особі Харківської філії ВАТ КБ « Надра» ХРУ та просив суд : 1) визнати недійсним та розірвати договір кредиту, укладений 28.02.2008 р. між [PERSON] та ВАТ Колмерційний банком « Надра» з моменту його укладення; 2) припинити правовідносини ( поруку) позивача [PERSON] та ПАТ « Комерційного банку « Надра» ; визнати наслідками припинення правовідносин ( поруки) позивача [PERSON] перед відповідачем ПАТ « Комерційний Банк « Надра» за договором поруки, що кредитор більше не має права пред'являти до боржника будь-які вимоги, які випливають з вищевказаного зобов'язання, а також, що сторони не можуть відступати свої права та обов'язки у встановленому порядку третім особам. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 28.02.2008 р. у м. Харкові між [PERSON] та Банком був укладений кредитний договір № 6/26/2008/840-к-51 у відповідності з яким Банк надав 35630,0 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту 10.02.2033 р. Коли і кому банк надав кошти позивачу невідомо, оскільки з [PERSON] він не знайомий, а поручителем його просив бути інший чоловік, про суми і обов'язки йому ніхто не роз'яснював. Оскільки порушені ст.ст. 598, 599 ЦК України, позивач вважає необхідно припинити зобов'язання на підставі договору або закону. Позивач також зазначає, що в договорі поруки стоїть не його підпис, гроші він не отримував, та не бачив щоб їх отримував [PERSON] Про існування вказаного договору поруки позивач дізнався у 2013 р., колі від відповідача почали приходити листи з вимогами про погашення кредиту. Також позивач посилається на те, що відповідач у зв'язку з порушенням [PERSON] зобов'язань за кредитним договором має заборгованість у розмірі 65311,30 доларів США, що становить в еквіваленті по курсу НБУ 522 033,22 грн., яка складається з 35600,00 дол. США або 284 550,80 грн. - заборгованість за кредит, 23025,98 дол. США або 184 046,66 грн. Позивач вважає, що Банк істотно порушив умови кредитного договору, так як він розрахунки з урахуванням курсу долара на теперішній час, а не на момент підписання договору. В ході судового розгляду позивач надав пояснення до позовної заяви /а.с.29/ в яких вказав, що він з [PERSON] став жертвою шахрайських дій з боку працівників банку, що договір підписувався без всяких пояснень, йому вказали де він повинен поставити підпис та попросили вийти. [PERSON] також вийшов без грошей та документів. Позивач, посилаючись на норми Закону України « Про захист прав споживачів» вважає, що діями Банку порушуються його права споживача. Вважає, що уповноважені представники банку, використовуючи нечесну підприємницьку практику, ввели його в таке становище, що він був вимушений надати згоду на підписання вказаного договору, на який за інших обставин він би не погодився. Крім того, перед отриманням кредиту, йому не було надано повної, необхідної і достовірної інформації про сукупну вартість споживчого кредиту відповідно до ст. 11 Закону України « Про захист прав споживачів». Крім цього, позивач зазначив, що в 2013 р. йому стало відомо, що гроші видавались начебто під будинок у с. Ліман, який оформлений на [PERSON]., про які він також дізнався зовсім недавно, так як документів на будинок йому не було надано при купівлі-продажу. Вартість вказаного будинку є значно нижче тієї, на яку був оформлений кредит. Позивач вважає, що Банк під свій ризик видав гроші під будинок, яким він не користується, та не має права витребувати гроші з відсотками у нього. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяв, у якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача Овчаренко Ю.П , яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні просила у задоволені позову відмовити, вважала його недоведеним та необґрунтованим. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не з'явився , про час і місце судового засідання повідомлений належним чином . Суд, вислухавши пояснення представника відповідача по справі, дослідивши матеріалів справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що згідно кредитного договору № 6/4/26/2008/840-К/51 від 28.02.2008 р., укладеного між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» , Банк надав [PERSON] у кредит 3 5630,00 доларів США на умовах, визначених договором, зі строком повернення кредиту 10.02.2033 р. Цільове використання кредиту - проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 28.02.2008 р., що укладений між позичальником - [PERSON] та [PERSON], згідно якого Позичальник придбає у власність нерухоме майно ( житловий будинок та земельна ділянка), що знаходиться за адресою [ADDRESS]. [PERSON] з умовами договору погодився, про, що поставив свій підпис на кожній сторінці. /а.с.4-5/ Також з матеріалів справи вбачається, що в забезпечення за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 6/4/26/2008/840-К/51 від 28.02.2008 р., між [PERSON] та ВАТ КБ « Надра» було укладено договір поруки № 6/4/26/2008/840-П/53 від 28.02.2008 р., за яким Поручитель - [PERSON] виконує зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для Позичальника кредитним договором, відповідає перед кредитором у повному обсязі, несе солідарну відповідальність перед кредитором разом з Позичальником, відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для Позичальника за кредитним договором та відповідає перед кредитором в повному обсязі. Поручитель з умовами кредитного договору ознайомлений та погоджується. Договір поруки підписаний [PERSON] на кожній сторінці. /ас.50-51/ Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вимоги позивача [PERSON] щодо визнання кредитного договору недійсними є неспроможними , оскільки він не є стороною кредитного договору, а є поручителем. Доводи позивача фактично стосуються умов укладення кредитного договору , стороною в якому позивач не був. Поручитель не має прав ініціювати зміну або визнання недійсними умови основного договору, щодо якого він приймає на себе забов'язання по виконанню. Стосовно вимог позивача про припинення правовідносин за договором поруки № 6/4/26/2008/840-П/53 від 28.02.2008 р., укладеного між [PERSON] та ВАТ КБ « Надра» , суд зазначає наступне. Згідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення забов'язання боржником. При укладанні договору поруки позивач ознайомився з його умовами, а підписавши договір дав згоду на його укладання. Статтею 559 ЦК України визначені певні підстави припинення поруки. Позивач у своєму позові не вказав підстав та доказів, в обґрунтування того, що договір поруки має бути припиненим , у зв'язку з чим правові підстави до задоволення позову відсутні. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed