Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, треті особи: [PERSON] Харківська державна нотаріальна контора, Гаражно-будівельний кооператив «Жигулі», в якому просить визнати за ним право власності на гаражний бокс № 453, розташований в Гаражно-будівельному кооперативі «Жигулі» за адресою: м. Харків, вул. Полярна, 10а в порядку спадкування за законом після [PERSON], який помер 01.11.2013 року. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що його батько був членом гаражного кооперативу «Жигулі» і йому належав гаражний бокс № 453, розташований за адресою: м. Харків, вул. Полярна, 10а. 01.11.2013 року [PERSON] помер, після чого відкрилась спадщина на належний йому гаражний бокс. Позивач є єдиним спадкоємцем померлого. На теперішній час у позивача відсутня можливість оформити спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на гаражний бокс, тому позивач звернувся до суду. Позивач в судове засідання не зявилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити. Представник Харківської міської ради в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність та пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування заперечень зазначив, що матеріали позовної заяви не містять доказів підтвердження права власності [PERSON] на гаражний бокс № 453, який розташований в м. Харкові, вул. Полярна, 10а у ГБК «Жигулі», відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тому зазначене нерухоме майно не може бути обєктом спадкування після його смерті. Також зазначив, що нормами діючого законодавства передбачена обовязковість прийняття закінчених будівництвом обєктів до експлуатації, однак доказів цього позивачем не надано. Представник третьої особи [PERSON] харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність. Представник третьої особи ГБК «Жигулі» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, при вирішенні справи покладався на розсуд суду, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що відповідно до листа ГБК «Жигулі» № 20 від 10.06.2015 року [PERSON], який помер 01.11.2013 року, був членом Гаражно-будівельного кооперативу «Жигулі», користувався гаражним боксом № 453 по вул. Полярній, 10а, заборгованості з оплати експлуатаційних внесків не має, дані про оформлення права власності на бокс № 453 в кооперативі відсутні ( а.с.8). Відповідно до ст.1261 ЦК України\~у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. \~Позивач є сином та єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], що підтверджується матеріалами спадкової справи, заведеної в [PERSON] харківській державній нотаріальній конторі. [PERSON] Харківської державної нотаріальної контори [PERSON] повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на гаражний бокс № 453 за адресою: м. Харків, вул. Полярна, 10а, після смерті [PERSON], оскільки відсутній правовстановлюючий документ на вказаний бокс (а.с.20). Відповідно до ст. 15 Закону України «Про власність» \~член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. За приписами Закону України «Про власність» володіння майном вважається правомірним, якщо інше не було встановлено судом, арбітражним судом, третейським судом. Виходячи з роз'яснень, викладених у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України\~\~ від 28 червня 1991 року № 5 «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов'язаних із діяльністю гаражно-будівельних кооперативів», у справах про право на пай і на гараж судам належить виходити з того, що член гаражно-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджатись ним на свій розсуд - продавати, заповідати, здавати в оренду, обміняти, вчиняти відносно нього інші угоди, що не заборонені законом. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: листа ГБК «Жигулі» № 22 від 24.06.2015 року в правлінні кооперативу відсутні дані з якого періоду [PERSON] став членом ГБК «Жигулі» та коли і в якому розмірі були виплачені паї за гаражний бокс № 453 (а.с.9). Відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів № 328 від 12.05.1978 року кооперативу «Жигулі» відведено додаткову ділянку землі орієнтовною площею 0,75 га за рахунок території яру. Між тим, з зазначеного документу не вбачається за якою адресою відведено земельну ділянку. Відповідно до акту комісії про прийняття в експлуатацію завершеного будівництва першої черги будівництва кооперативних гаражів «Жигулі», що входить в склад гаражного кооперативу «Жигулі» по вул. Полярна №2а, затвердженого 25 червня 1987 року головою виконавчого комітету Дзержинської районної ради народних депутатів [PERSON], 563 гаражі рекомендовано прийняти в експлуатацію. Проте, позивач просить визнати право власності в порядку спадкування на гаражний бокс № 453, розташований в Гаражно-будівельному кооперативі «Жигулі» за адресою: м. Харків, вул. Полярна, 10а. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не підтверджено належними доказами, що [PERSON] повністю вніс свій пай за гаражний бокс та набув право власності на гаражний бокс № 453, розташований за адресою вул. Полярна, 10а. в м. Харкові в гаражному кооперативі «Жигулі». Також позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що для побудови зазначеного гаражного боксу була виділена земельна ділянка відповідно до вимог чинного законодавства, а також те, що спірний гараж було прийнято до експлуатації. Відповідно до вимог статті 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання за\~позивачем права власності на гаражний бокс № 453 по вул. Полярній, 10а в м. Харкові в гаражно-будівельному кооперативі «Жигулі» в порядку спадкування після смерті батька [PERSON], тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed