Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, який уточнив. Зазначив, що працював у відповідача тренером-викладачем за сумісництвом. Основним місцем роботи є Бердянський державний педагогічний університет, де він працює на кафедрі теорії методики фізичного виховання. Трудова книжка зберігається за основним місцем роботи. 01 вересня 2014 року відповідачем виданий наказ про звільнення його з роботи з 01 вересня 2014 року на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. З наказом не згодний, вважає, його незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Вказує, що в наказі не зазначено, які саме обов'язки він не виконав та коли таке невиконання було допущено, не зазначено, в чому полягає системність допущеного невиконання обов'язків, не зазначено з чого відповідач зробив висновок про відсутність поважних причин невиконання обов'язків. Також вказує, що в порушення ст. 149 КЗпП України відповідач не витребував письмових пояснень перед застосуванням стягнення, а також не врахував ступінь тяжкості проступку та наявність шкоди, не встановив обставини проступку та попередню роботу працівника. Вказує, що протягом 2013-2014 р.р. дисциплінарні стягнення до нього не застосовувалися. Відповідач своєчасно не ознайомив його з наказом та не вручив його копію. Копію наказу він отримав 08 грудня 2014 року після письмового звернення до відповідача про причини невиплати йому заробітної плати. Не відомо про існування профспілкової організації в спортшколі, заяв про вступ у члени профспілкової організації він не писав. Просить: - визнати незаконним та скасувати наказ № 13 від 01 вересня 2014 року про його звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України; - поновити його з 01 вересня 2014 року на посаді тренера-викладача з пауерліфтингу комплексної дитячо-юнацької спортивної школи спортивного клубу «Першотравневець»; - стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 14182,40 грн.; - допустити негайне виконання рішення про поновлення на роботі. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Представник відповідача адвокат Петровська В.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Зазначила, що звільнення проведено законно. Раніше до [PERSON] застосовувалися дисциплінарні стягнення - 06 червня 2014 року оголошено догану за відсутність на робочому місці та 18 липня 2014 року оголошено догану за не надання на кінець 2013-2014 навчального року необхідних документів та не подання на тарифікацію на 2014-2015 навчальний рік. До 01 вересня 2014 року [PERSON] не подав до адміністрації спортшколи орієнтовний розклад занять своїх навчальних груп, списки груп учбово-тренувального етапу та рапорти про зарахування групи. З наказом він був ознайомлений 11 вересня 2014 року та в цей же день йому вручено копію наказу. Профспілкова організація в спортшколі відсутня. Вважає, що строк звернення з даним позовом до суду позивачем пропущено. Директор Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи спортивного клубу «Першотравневець» Ботвінко Д.О. в судовому засіданні просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначив, що профспілкова організація в спортшколі відсутня. Наказ вважає законним. На даний час фінансування спортшколи відсутнє та посада тренера-викладача з пауерліфтингу скорочена. Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Згідно ст.ст. 147, 148-150 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу). Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до наказу № 16 від 03 серпня 2007 року прийнятий в КДЮСШ СК «Першотравневець» з 03 серпня 2007 року на 0,5 ставки тренера-викладача з пауерліфтингу. Наказом № 2д від 06 червня 2014 року в зв'язку з тим, що [PERSON] був відсутній на робочому місці 06.06.14 року з 17.30 до 20.30 за розкладом навчально-тренувальних занять групи ПБП-4, не поставив до відома адміністрацію спорт школи, при цьому спортсмени в спортивному залі тренувалися самостійно, (порушена інструкція із фізичної культури та спорту під час проведення навчально-тренувальних занять в КДЮСШ СК «Першотравневець» ч. 1 п. 1.4) та на підставі службової записки заступника директора [PERSON]., тренеру-викладачу з пауерліфтингу [PERSON] оголошено догану. Доказів оскарження вказаного наказу та його скасування позивачем не надано. Про складнощі в отриманні доказів та про витребування доказів судом в порядку ст. 137 ЦПК України не заявлено. Наказом № 3д від 18 липня 2014 року в зв'язку з тим, що [PERSON] пішов у відпустку і не надав на кінець 2013-2014 навчального року заступнику директора необхідні документи, а саме: журнал обліку роботи, протоколи змагань, клопотання про присвоєння спортивних розрядів, особисті картки спортсменів, і не подав попередньої заявки на тарифікацію на 2014-2015 навчальний рік, та згідно положення про ДЮСШ затвердженого КМУ від 5 листопада 2008 року № 993 п.20, п.21, і на підставі Статуту КДЮСШ СК «Першотравневець», тренеру-викладачу з пауерліфтингу [PERSON] оголошено догану. Доказів оскарження вказаного наказу та його скасування позивачем не надано. Про складнощі в отриманні доказів та про витребування доказів судом в порядку ст. 137 ЦПК України не заявлено. Наказом № 11 від 27 серпня 2014 року визначено всім тренерам-викладачам до 01 вересня 2014 року подати до адміністрації спортшколи орієнтовний розклад занять своїх навчальних груп, списки груп учбово-тренувального етапу, а також рапорти про зарахування в групи. Для затвердження учбових груп на 2014-2015 навчальний рік тренерам-викладачам необхідно представити адміністрації школи всю документацію учбових груп, зокрема: списки груп, рапорт про зарахування учнів, заяви дітей, розклад занять з групою, особисті картки учнів, протоколи прийому контрольно-перевідних нормативів, довідки від дільничного лікаря-педіатра. Наказом № 8 від 01 вересня 2014 року у зв'язку з тим, що [PERSON] на 01 вересня 2014 року не надав адміністрації і тарифікаційній комісії списку групи на 2014-2015 навчальний рік, таким чином не пройшов тарифікацію, та згідно положення про ДЮСШ затвердженого КМУ від 05 листопада 2008 року № 993 п.20, і на підставі Статуту КДЮСШ СК «Першотравневець» ч. 3 п. 3.7., і наказу № 11 від 27.08.2014 року директора КДЮСШ СК «Першотравневець», визначено тренеру-викладачу з пауерліфтингу [PERSON] з 01 вересня 2014 року на 2014-2015 навчальний рік не відкривати групу у зв'язку з відсутністю такої. Наказом № 13 від 01 вересня 2014 року [PERSON] звільнено з посади тренера-викладача з пауерліфтингу з роботи в КДЮСШ СК «Першотравневець» з 01 вересня 2014 року. В наказі зазначено підстави звільнення: «Згідно чинного законодавства ст. 40 КЗпП п. 3 «Систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо к робітнику раніше застосовувалися міри дисциплінарного або громадського стягнення», та на підставі наказу № 8 від 01.09.2014 року». Відповідно до акту від 11 вересня 2014 року тренер-викладач з пауерліфтингу [PERSON] 11 вересня 2014 року в присутності директора Ботвінко Д.О., заступника директора з учбово-виховної роботи [PERSON]. та бухгалтера [PERSON] відмовився від підпису про отримання наказу № 13 від 01 вересня 2014 року. Причину відмови мотивував тим, що не згодний з його змістом. Судом також встановлено, що профспілкова організація в КДЮСШ СК «Першотравневець» відсутня. Зазначена обставина визнана сторонами, ними не оспорюється та відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Згідно показів Ботвінко Д.О., допитаного в якості свідка, [PERSON] раніше допускав порушення трудової дисципліни. Наказами від 06 червня 2014 року та від 18 липня 2014 року до нього застосовані стягнення у вигляді догани. До 01 вересня 2014 року [PERSON] не надав списки груп, розклад занять груп та рапорти про зарахування в групи. 01 та 02 вересня 2014 року [PERSON] був відсутній на роботі. Після його появи на роботі йому було запропоновано надати пояснення, об'явлено наказ про звільнення та вручено копію наказу. [PERSON] від підпису відмовився. Відповідно до показів свідка [PERSON], яка обіймала посаду бухгалтера КДЮСШ СК «Першотравневець», їй відомо про порушення трудової дисципліни [PERSON]. В червні 2014 року та в липні 2014 року [PERSON] винесено догани. 01 та 02 вересня 2014 року [PERSON] був відсутній на роботі. Після його виходу у вересні 2014 року в кабінеті директора спортшколи у [PERSON] попросили надати пояснення, чому не сформовані групи, на що він відмовився. Після цього йому вручили копію наказу про звільнення, але він відмовився ставити підпис про отримання. Було складено акт про відмову від підпису. Допитана в якості свідка [PERSON], яка обіймала посаду заступника директора КДЮСШ СК «Першотравневець», пояснила,що [PERSON] раніше допускав порушення трудової дисципліни та двічі до нього застосовано заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани - 06 червня 2014 року та 18 липня 2014 року. До 01 вересня 2014 року [PERSON] не надав списки груп, рапорти про зарахування груп та орієнтовний розклад занять на 2014-2015 навчальний рік. 01 та 02 вересня 2014 року [PERSON] на роботі був відсутній. Після його приходу на роботу у вересні 2014 року від нього попросили пояснення та після його відмови об'явили про звільнення та вручили копію наказу про звільнення. Він відмовився від підпису, про що складений акт. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що до [PERSON], який обіймав посаду тренера-викладача з пауерліфтингу КДЮСШ СК «Першотравневець» за сумісництвом, за порушення трудової дисципліни застосовувалися заходи стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, що підтверджується наказами від 06 червня 2014 року та від 18 липня 2014 року. На час розгляду справи вказані накази не оскаржені та не скасовані. За виявлені порушення, а саме: не надання списку групи на 2014-2015 навчальний рік, в зв'язку з чим не відкрито групу з пауерліфтингу, за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього розпорядку, [PERSON] звільнено з посади тренера-викладача з пауерліфтингу наказом № 13 від 01 вересня 2014 року за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Проте, в порушення вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП України, до звільнення [PERSON] від нього не отримано письмові пояснення. Покази свідків та акти від 11 вересня 2014 року свідчать про те, що пояснення від [PERSON] зажадали вже після винесення наказу про звільнення. Доказів того, що [PERSON] запропоновано надати такі пояснення та того, що [PERSON] відмовився їх надавити до винесення наказу, суду не надано. Про труднощі в отриманні доказів та про витребування доказів судом в порядку ст. 137 ЦПК України не заявлено. Суд приходить до висновку, що звільнення 01 вересня 2014 року [PERSON] проведено з порушенням вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП України. Відповідно до довідки КДЮСШ СК «Першотравневець» розмір середньоденної заробітної плати [PERSON] становив 40 гривень 37 копійок в день. Згідно довідки КДЮСШ СК «Першотравневець» у зв'язку з відсутністю фінансування всі тренери-викладачі звільнені та у штатному розкладі станом на 19.08.15 року не передбачена посада тренера-викладача з пауерліфтингу. Зазначене також підтверджується штатним розкладом станом на 01 вересня 2015 року. Вирішуючи питання щодо строків звернення [PERSON] до суду з даним позовом, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Судом встановлено, що копію наказу про звільнення [PERSON] отримав 11 вересня 2014 року, що підтверджено показами свідків та актом від 11 вересня 2014 року. Отже, перебіг строку звернення з даним позовом до суду починається з цієї дати - 11 вересня 2014 року. З даним позовом [PERSON] звернувся до суду 29 грудня 2014 року, тобто після спливу передбаченого ст. 233 КЗпП України строку в один місяць. Про поважність причин пропуску вказаного строку позивачем не зазначено. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду [PERSON] пропущений без поважних причин та підстави для його поновлення відсутні. В зв'язку з цим в задоволенні позовних вимог належить відмовити в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Outcome: dismissed