overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-12 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Печихвостівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON] . Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернувся, оскільки на час смерті спадкодавця проживав разом з нею, поховав її. Враховуючи вищенаведене, те, [PERSON] фактично прийняв спадщину, просить поданий позов задовольнити. Представник Печихвостівської сільської ради в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві до суду позов [PERSON] визнав повністю. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З заповіту, складеного 23 липня 1997 року, який було посвідчено секретарем Печихвостівської сільської ради Горохівського району та зареєстровано в реєстрі за №83 видно, що [PERSON] належну їй землю та майно, яке їй належить в селянській спілці «Печихвости», заповіла [PERSON] . Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] . Документами про родинні відносини стверджується, що [PERSON] є прабабою [PERSON] . З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 23.12.2019 року №01-09/1852 видно, що спадкової справи після померлої [PERSON] не заводилось. Судом встановлено, що [PERSON] після померлої [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся з позовом до Підберезівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за законом після померлого [PERSON] , який помер [INFO] . Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернувся, оскільки на момент відкриття спадщини стан його здоров`я значно погіршився. Також вказує на юридичну необізнаність в даному питанні, фактичне прийняття спадщини. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник Підберезівської сільської ради в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві до суду позов [PERSON] визнав повністю. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO] . \~ \~ \~ \~Відповідно до відповіді приватного нотаріуса від 27.08.2019 року, [PERSON] було роз`яснено про те, що він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Довідкою Підберезівської сільської ради від 12.08.2019 року №442 стверджується, що спадкоємцем за законом після померлого [PERSON] є син, [PERSON] . \~ \~ \~ \~З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 16.09.2019 року видно, що спадкової справи після померлого [PERSON] не заводилось. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] після померлого [PERSON] є спадкоємцем за законом, пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся з позовом до Пірванченської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за законом після померлої [PERSON] , яка померла [INFO] . Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернувся, оскільки не знав про необхідність протягом шести місяців подавати заяву про прийняття спадщини. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник Пірванченської сільської ради в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві до суду позов [PERSON] визнав повністю. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] . \~ \~ \~ \~Довідкою Пірванченської сільської ради від 20.05.2019 року №135/02-10/2-19 стверджується, що [PERSON] є спадкоємцем після померлої баби, [PERSON] . Спадкоємець вступив у фактичне володіння спадковим майном шляхом спільного проживання. \~ \~ \~ \~Відповідно до відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 14.06.2019 року, спадкової справи після померлої [PERSON] не заведено. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] після померлої [PERSON] є спадкоємцем за законом, пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся з позовом до Пірванченської сільської ради Горохівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за законом після померлого діда, [PERSON] , який помер [INFO] . Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернувся, оскільки після померлого спадкодавця фактично прийняв спадщину. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві до суду позов [PERSON] визнав повністю. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~З заповіту від 22 травня 2018 року, який було посвідчено секретарем Пірванченської сільської ради та зареєсровано в реєстрі за №9 видно, що [PERSON] належну йому земельну ділянку заповів [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO] . \~ \~ \~ \~З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 14.06.2019 року видно, що після померлого [PERSON] , який помер [INFO] спадкової справи не заводилось. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] після померлого [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Пісківської сільської ради, в якому просить визнати його право власності в порядку спадкування за законом першої черги на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться у [ADDRESS], земельну ділянку площею 1,75 га., яка належала [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №648300 (кадастровий номер земельної ділянки 0720885800:01:001:0374), посилаючись на те, що його батько [PERSON] помер [INFO] року. Після його смерті позивач є спадкоємцем першої черги належного батькові майна, прийняв спадщину, а тому просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача Пісківської сільської ради в заяві до суду просить розглядати справу у відсутності їхнього представника, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO] року (а.с.5). З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Довідкою Пісківської сільської ради від 24.07.2014 року №336 стверджується, що заповіт [PERSON]. у сільській раді не посвідчувався. Єдиним спадкоємцем за законом є син [PERSON] (а.с.4). З Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №648300 видно, що [PERSON] належала земельна ділянку площею 1,75 га. Відповідно до технічної документації на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться у [ADDRESS] даний будинок було побудовано з дотриманням встановлених будівельних та технічних норм. З спадкової справи після померлого [PERSON] видно, що його спадкоємцем за законом є [PERSON], який прийняв спадщину, оскільки своєчасно звернувся з відповідно заявою до державної нотаріальної контори. Отже, судом встановлено, що [PERSON] після смерті спадкодавця [PERSON] прийняв спадщину, оскільки проживав разом з ним на час відкриття спадщини, є спадкоємцем його майна за законом першої черги. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] в порядку спадкування за законом першої черги на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться у [ADDRESS], земельну ділянку площею 1,75 га., яка належала [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №648300 (кадастровий номер земельної ділянки 0720885800:01:001:0374). Позивач в заяві до суду від стягнення судових витрат з відповідача Пісківської сільської ради відмовився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Пісківської сільської ради Горохівського району, в якому просить визнати в порядку спадкування за заповітом право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 1,7540 га для ведення особистого селянського господарства на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER] , як на спадкове майно померлої [PERSON] , яка померла [INFO] . Мотивує свій позов тим, що [PERSON] належну їй земельну частку (пай) заповіла [PERSON] . [PERSON] померла [INFO] . Враховуючи, що позивач після її смерті прийняв спадщину, є спадкоємцем за заповітом, просить поданий позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Пісківської сільської ради в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві до суду позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. \~ \~ \~ \~Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. \~ \~ \~ \~З заповіту, складеного 31 січня 1998 року, який було посвідчено секретарем Пісківської сільської ради видно, що [PERSON] свою земельну частку (пай) заповіла [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] . \~ \~ \~ \~Постановою державного нотаріуса від 20 грудня 2018 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім`я [PERSON] після смерті [PERSON] було відмовлено. \~ \~ \~ \~Довідкою Пісківської сільської ради від 10.01.2019 року №28 стверджується, що заповіт [PERSON] у сільській раді посвідчувався по реєстру №31 від 31.01.1998 року. Заповіт не змінений і не скасований. Спадкоємець [PERSON] вступив у фактичне володіння майном до шести місяців. \~ \~ \~ \~З Державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER] видно, що [PERSON] належала земельна ділянка відповідного розміру. \~ \~ \~ \~Відповідно до відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 14.06.2019 року, спадкової справи після померлої [PERSON] не заводилось. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач [PERSON] після померлої [PERSON] прийняв спадщину, є спадкоємцем за заповітом. \~ \~ \~ \~А тому суд вважає, що слід визнати в порядку спадкування за заповітом право власності визнати в порядку спадкування за заповітом право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 1,7540 га для ведення особистого селянського господарства на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER] , як на спадкове майно померлої [PERSON] , яка померла [INFO] . \~ \~ \~ \~Суд звертає увагу позивача на дотримання вимог ст.ст.162, 164, 167, 174 Податокового кодексу України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Лисогора О.А. про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Позивач зазначав, що його батько пенсіонер [PERSON] , [INFO] , постійно проживав за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку із окупацією даної території України, був вимушений переїхати у [ADDRESS], де і отримував відповідні пенсійні виплати. Протягом останнього року стан здоров`я батька через онкологічне захворювання значно погіршився, у зв`язку з чим він вирішив відвідати покинуту рідну оселю у місті Донецьку, де [INFO] помер від раку сигмовидної кишки, про що зазначено в довідці про причину смерті, виданій комунальним закладом «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 міста Донецьк» №206 від [INFO]. У зв`язку із його смертю на тимчасово окупованій території, документи які стосувались його смерті були оформлені в місті Донецьку . Так, за фактом смерті [PERSON] , Калінінським відділом запису актів цивільного стану міста Донецьк Державної реєстраційної Палати міністерства юстиції Донецької Народної Республіки видано свідоцтво про смерть [NUMBER] від 12 квітня 2018 року. Через визначену вище останню поїздку до міста Донецька, він не отримав нараховану йому пенсію та дані кошти пенсійного забезпечення йому виплачені не були. У відповідності до змісту статті 1227 ЦК України, суми пенсії або інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. Протягом останніх п`яти років позивач постійно проживаю у Київській області в місті Бровари. Оформлення факту смерть батька на окупованій території України в місті Донецьку потребувало від нього великих моральних та часових проміжків часу. Для проведення державної реєстрації смерті [PERSON] , [INFO] , він звернувся із свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 12 квітня 2018 року, виданим на підставі актового запису №399 від 12.04.2018 р. Калінінським відділом запису актів цивільного стану міста Донецька Державної реєстраційної Палати міністерства юстиції Донецької Народної Республіки до відділу державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Але, оскільки факт смерті відбувся на окупованій території України, де фактично неможливо отримати медичний документ встановленого законодавством України зразка, за результатами розгляду поданих ним документів Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві було надано відмову у проведенні державної реєстрації смерті від 28 липня 2018 року №0-71/16.2-45.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськувугілля» про зобов»язання нарахувати та виплатити допомогу по тимчасовій втраті працездатності на час лікарняного; вважати дні чергової відпустки з 24.10.2015 року по 27.10.2015 року , які останній перебував на лікарняному при тимчасовій непрацездатності, перенесеними на дні з 03.11.2015 року по 06.11.2015 року; визнати протиправним та скасувати наказ ПАТ «Лисичанськувугілля» № 153-к від 03.09.2015 року ; визнати формулювання причини звільнення його, яке зазначено відповідачем у трудовій книжці як «за згодою сторін за п.1 ст. 36 КЗпП України невірною, та такою, що суперечить нормам законодавства України. Зазначити причиною звільнення [PERSON] власне бажання згідно до ст. 38 КЗпП України; вважати строк затримки видачі відповідачем ПАТ «ЛВ» трудової книжки при звільненні з 07.11.2015 року по 09.11.2015 року вимушеним прогулом; вважати днем звільнення [PERSON] з ПАТ «Лисичанськувугілля» день фактичної видачі трудової книжки 09.11.2015 року; зобов»язати відповідача нарахувати та виплатити [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача на його користь заборгованість з заробітної плати ; зобов»язати відповідача нарахувати та сплатити позивачу одноразову допомогу у розмірі трьох середніх заробітних плат; стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він перебував з 28.09.2011 року по 27.10.2015 року у трудових відносинах з [PERSON] акціонерним товариством «Лисичанськувугілля» , а саме : «28.09.2011 року він був прийнятий на роботу головним інженером Відокремленого підрозділу «Шахта ім. Г.Г.Капустіна» ПАТ «Лисичанськувугілля» ( надалі скорочено ПАТ «ЛВ») . 26.03.2013 року його було призначено виконуючим обов»язки директора шахти. Відокремлений підрозділ «Шахта ім. Г.Г.Капустіна» (надалі ВП ПАТ «ЛВ») є структурним підрозділом без прав юридичної особи. 03.09.2015 року він написав заяву на ім»я керівника ПАТ «ЛВ» , в якій просив надати йому чергову відпустку з 04.09.2015 року з наступним звільненням за його власним бажанням. Керівник підприємства [PERSON] усно надав йому згоду і на відпустку з 04.09.2015 року по 27.10.2015 року включно, і на звільнення. Не будучи ознайомленим з наказом, 04.09.2015 року він пішов у відпустку. 09.09.2015 року він вирішив продовжити свою працю на підприємстві та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач [PERSON] працював в ПАТ « Одеський нафтопереробний завод» та був звільнений на підставі наказу від 17.11.2014 року за п. 6 ст.36 КЗпІІ України, у зв'язку з відмовою працівників від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці. Однак під час звільнення позивача з ним не був проведений остаточний розрахунок. Так позивачу не була виплачена заборгованість по заробітній платі, компенсація за невикористану відпустку, та вихідна допомога. В зв'язку з чим, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 25 000 гривень. В судове засідання позивачем була подана до суду заява, згідно якої він просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги у розмірі 22611 гривень 49 копійок, а також просив справу розглянути у його відсутність. Представник відповідача також подав до суду заяву, в якій визнав розмір заборгованості перед позивачем у розмірі 22611 гривень 49 копійок, а також просив справу розглянути у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так судом встановлено, що [PERSON] працював в ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» та був звільнений на підставі наказу від 17.11.2014 року за п. 6 ст.36 КЗпП України у зв'язку з відмовою працівників від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці. Однак під час звільнення позивача з ним не був проведений остаточний розрахунок. Так позивачу не була виплачена заборгованість по заробітній платі, компенсація за невикористану відпустку, та вихідна допомога. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Крім того, згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. На теперішній час, заборгованість відповідача щодо виплати всіх сум, що належать йому від підприємства становить суму у розмірі 22611 гривень 49 копійок, яку просив позивач стягнути з відповідача, інших вимог не заявляв. При ухваленні рішення суду враховує також факт визнання відповідачем позовних вимог, та погодження сторонами суми заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved