overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Коропської селищної ради Чернігівської області з вимогою про визнання права на земельну частку (пай). Позов обґрунтований тим, що він отримав сертифікат на право на земельну частку (пай) серія [NUMBER] колишнього КСП «Світанок» с. Краснопілля, Коропського району, Чернігівської області, розміром 6,49 в умовних кадастрових гектарах. На даний час [PERSON] бажав би виділити земельну частку (пай) в натурі та отримати правовстановлюючі документи на земельні ділянки. Однак вказаний сертифікат був втрачений. А тому позивач просить визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 6,49 в умовних кадастрових гектарах, колишнього КСП «Світанок» с. Краснопілля, Коропського району, Чернігівської області. В судове засідання позивач [PERSON] не викликався, оскільки в позовній заяві просив справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити по вищевикладеним мотивам. Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечує. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, згідно довідки за підписом начальника відділу Держгеокадастру у Коропському районі Чернігівської області, сертифікат на право на земельну частку (пай) серія [NUMBER] розміром 6,49 в умовних кадастрових гектарах, належить [PERSON], зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 29.08.1996 року за номером 216. Вартість земельної частки (паю) по колишньому КСП «Світанок» с. Краснопілля Коропського району Чернігівської області станом на 26.12.2016 року становить 101 884,61 грн.. Про втрату сертифікату на земельну частку (пай) позивачем було повідомлено в засобах масової інформації в газеті «Нові горизонти» від 29.10.2016 року. Відповідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи, що відповідачем визнано право за позивачем на земельну частку (пай), яке позивач не може реалізувати у зв'язку з втратою належного сертифікату, визнання позову не суперечить закону не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, інакше, як у судовому порядку визнати право [PERSON] на земельну частку (пай), неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-04 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до КП «ДЖО» про захист прав споживача. Свій позов мотивує тим, що відповідачем нарахована заборгованість попередніх власників квартири, яка належить йому на праві приватної власності.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Суд, заслухав сторони, вивчив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником квартири № 2 в будинку №6 по проїзду Білоруському у місті Дніпродзержинську на підставі договору купівлі-продажу ВРТ №443003 від 26 червня 2012 року. Згідно довідки TOB «Інфо-Ком» від 23.07.2012 року за особовим рахунком №7200521409, який відкрито на ім'я попереднього власника (абонента) квартири № 2 в будинку № 6 по проїзду Білоруському у місті Дніпродзержинську, розмір боргу складає: 1916 грн. 30 коп.. 23 липня 2012 року позивач, через представника, заявив про своє право на відкриття особового рахунку зі сплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території. Для цього на адресу відповідача було надіслано заяву з проханням закрити особовий рахунок попереднього власника квартири, відкрити особовий рахунок на ім'я позивача, та не нараховувати заборгованість, яка утворилась з вини колишніх мешканців даної квартири. У відповіді на заяву відповідачем було повідомлено, що у КП «ДЖО» або інших організацій, які надають житлово-комунальні послуги, відсутні правові підстави для закриття особового рахунку та виключення заборгованості, яка утворилась з вини попередніх власників (абонентів) даної квартири із суми, яка підлягає сплаті теперішнім власником квартири № 2 в будинку №6 по проїзду Білоруському у місті Дніпродзержинську. Відповідно до положень п. 4.1.-4.3. «Інструкції по веденню особових рахунків квартиронаймачів, власників квартир, які мешкають в житловому фонді, що належить Дніпродзержинській міській раді», для закриття особового рахунку квартиронаймач (власник) зобов`язаний розрахуватись з надані йому послуги по утриманню будинку та при будинкової території. Відкриття та закриття особового рахунку квартир, що належать громадянам на праві приватної власності, проводяться одночасно. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не має можливості закрити особовий рахунок, відкритий на попереднього власника, до моменту сплати ним боргу за отримані послуги. До того ж, позивач просить суд зобов`язати відповідача вчинити певні дії щодо рахунку на ім`я [PERSON], при цьому не залучаючи цю особу до процесу та не маючи довіреності від нього на представлення його інтересів у суді. Судом також з`ясовано, що з 01.06.2011р. КП «ДЖО» особові рахунки всіх мешканців передано до ТОВ «КУКЖ», яке виконує дії з відкриття або закриття особових рахунків, а тому вимоги позивача до відповідача є безпідставними.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Крушанівської сільської ради Камянець-Подільського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер 21 березня 2014 року в селі Крушанівка, Камянець-Подільського району. В обгрунтування вимог вказує, що 21 березня 2014 року помер його дідусь [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина. Спадковим майном є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , площею-1,54 га ,яка знаходиться на території Крушанівської сільської ради. Він має право на спадщину, як спадкоємець за заповітом, складеним дідусем ще при житті. При зверненні до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, йому було відмовлено з підстав пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини. Строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустив у звязку з тим, що про існування заповіту не знав, лише наприкінці жовтня 2017 року йому стало відомо про те, що дідусь, ще в серпні 2008 року склав заповіт який посвідчено секретарем Крушанівської сільської ради Камянець-Подільського району. Представник позивача [PERSON] подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача. Заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В судове засідання не зявився представник відповідача. Сільський голова [PERSON] подав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника Крушанівської сільської ради. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 березня 2014 року помер дідусь позивача [PERSON] [PERSON], що підтверджується копією повторного свідоцтва про смерть від 15.11.2017 року, актовий запис № 5. Після його смерті відкрилася спадщина, на яку позивач має право, як спадкоємець за заповітом, складеним спадкодавцем 08 серпня 2008 року та посвідченим секретарем Крушанівської сільської ради Камянець-Подільського району [PERSON] і зареєстрований в реєстрі за № 631. З листа № 265/02-31 від 22.11.2017 року приватного нотаріуса Камянець-Подільського районного нотаріального округу [PERSON], вбачається, що [PERSON] у прийнятті заяви про прийняття спадщини після смерті дідуся [PERSON] відмовлено у звязку із пропуском строку звернення. [PERSON] пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, так як про існування заповіту та те, що померлому належала на праві власності земельна ділянка не знав. Дані обставини йому стали випадково відомими лише наприкінці жовтня 2017 року. Згідно ст. 1272 ЦК України судом може бути визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини спадкоємцю, який його пропустив з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до КС «Соціум», вказавши, що 16.06.2014 року між сторонами були укладені депозитні договори № ЗП/Д/2014/252 та № ЗП/Д/2014/253, відповідно до яких позивач розмістив депозит в сумі 10000 гривень строком на 18 місяців та депозит в сумі 18000 гривень строком на 3 місяці. Після закінчення строку дії депозиту 16.09.2014 року позивачеві відповідачем було відмовлено в поверненні депозиту в сумі 18000 гривень через брак коштів, після чого позивач звернувся до відповідача з заявою про розірвання договорів та повернення внесків, однак, внески повернуті не були. Посилаючись на вищевказане, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 18000 гривень за депозитним договором № ЗП/Д/2014/253 та грошові кошти в сумі 10000 гривень за депозитним договором № ЗП/Д/2014/252. В судові засідання позивач та відповідач не з'явились. Представником позивача до суду надано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача з зазначенням клопотання про заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання представника не направив, про місце та час розгляду справи повідомлявся судовими повістками, направленими судом за юридичною адресою кредитної спілки, причини неявки суду не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Лемешівської сільської ради Горохівського району Волинської області, в якому просить визнати в порядку спадкування за заповітом за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS], як на спадкове майно, що залишилося по смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Мотивує свій позов тим, що [INFO] померла його мама - [PERSON]. За життя спадкодавець склав заповіт, в якому все своє майно заповіла позивачу. Враховуючи, що після її смерті позивач прийняв спадщину, просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача Лемешівської сільської ради в заяві до суду просить розглядати справу у відсутності їхнього представника, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. За життя спадкодавець [PERSON] склала заповіт, який 06 квітня 1998 року був посвідчений секретарем Лемешівської сільської ради Горохівського району. В особистому розпорядженні на випадок своєї смерті вона все належне їй майно заповіла синові [PERSON] (а.с.11. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] (а.с.5). Постановою нотаріуса за вих.№359/02-31 від 03.03.2011 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказане вище майно. З свідоцтва про народження видно, що матір'ю позивача [PERSON] є спадкодавець [PERSON] (а.с.12). З довідки Лемешівської сільської ради № 382 від 27.09.2017 року вбачається, що єдиним спадкоємцем майна спадкодавця за заповітом є син - [PERSON]. Відповідно до технічної документації на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] даний будинок було побудовано з дотриманням встановлених будівельних та технічних норм. З спадкової справи після померлої [PERSON] видно, що [PERSON] після її смерті прийняв спадщину, є її спадкоємцем за заповітом. А тому суд вважає, що слід визнати в порядку спадкування за заповітом за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS], як на спадкове майно, що залишилося по смерті матері, [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач в письмовій заяві до суду від стягнення судових витрат з відповідача Лемешівської сільської ради відмовився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся з позовом до Лобачівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON], яка померла 09.08.2006 року. Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернувся, оскільки з запізненням дізнався про існування спадкового майна, крім того, на час смерті спадкодавця фактично проживав разом з нею. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник Лобачівської сільської ради Горохівського району Волинської області в судове засідання не зявився. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~З заповіту, складеного [PERSON] 27 лютого 1998 року, який було посвідчено секретарем Лобачівської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за №11 видно, що вона належній їй житловий будинок та земельну частку заповіла своєму внукові, [PERSON] Заповіт не змінений та не скасований. \~ \~ \~ \~Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла 09.08.2006 року. \~ \~ \~ \~Довідкою Лобачівської сільської ради від 02.04.2018 року №183 стверджується, що заповіт [PERSON] посвідчувався у сільській раді 27.02.1998 року по реєстру за №11. Заповіт не змінений і не скасований. Спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] є її внук, [PERSON] \~ \~ \~ \~Документами про родинні відносини стверджується, що [PERSON] є внуком [PERSON] \~ \~ \~ \~З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 22 жовтня 2018 року №01-09/1851 вбачається, що після померлої [PERSON], яка померла 09.08.2006 року спадкової справи не заводилось. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] після померлої [PERSON] є спадкоємцем за законом, пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Лобачівської сільської ради Горохівського району, в якому просить визнати в порядку спадкування за законом першої черги його право власності на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться у [ADDRESS] як на спадкове майно після померлого батька, [PERSON], який помер [INFO]. Мотивує свій позов тим, що [INFO] помер його батько, [PERSON]. Позивач є його спадкоємцем за законом першої черги, прийняв спадщину. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача Лобачівської сільської ради в заяві до суду просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO] (а.с.5). Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 7 березня 2018 року, у видачі свідоцтва про право на спадщину на ім'я [PERSON] після смерті [PERSON] було відмовлено (а.с.9). З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що його батьком є [PERSON] (а.с.7). Довідкою Лобачівської сільської ради від 07.03.2018 року №154 стверджується, що заповіт [PERSON] у сільській раді не посвідчувався. Спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є його син, [PERSON] (а.с.6). Відповідно до технічної документації на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] даний будинок було побудовано з дотриманням встановлених будівельних та технічних норм. З спадкової справи після померлого [PERSON] видно, що [PERSON] після його смерті звертався з відповідною заявою про прийняття спадщини, є його спадкоємцем за законом першої черги. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після померлого батька, [PERSON], прийняв спадщину. А тому суд вважає, що слід визнати в порядку спадкування за законом першої черги право власності [PERSON] на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться у [ADDRESS] як на спадкове майно після померлого батька, [PERSON], який помер [INFO]. [PERSON] в заяві до суду від стягнення судових витрат з відповідача відмовився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Лобачівської сільської ради Горохівського району, в якому просить визнати його право власності в порядку спадкування за законом першої черги на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] посилаючись на те, що [INFO] померла його матір, [PERSON]. Після її смерті позивач є спадкоємцем за законом першої черги, прийняв спадщину, а тому просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача Лобачівської сільської ради в заяві до суду просить розглядати справу у відсутності їхнього представника, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] (а.с.4). Постановою державного нотаріуса Горохівської державної нотаріальної контори від 19.05.2016 року № 800/02-31 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON] після смерті його матері [PERSON] на вищевказане нерухоме майно було відмовлено (а.с.12). З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що його матір'ю є [PERSON] (а.с.9). Довідкою Лобачівської сільської ради від 20.05.2016 року №404 стверджується, що спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є її син [PERSON] (а.с.10). Відповідно до технічної документації на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] даний будинок було побудовано з дотриманням встановлених будівельних та технічних норм. З спадкової справи після померлої [PERSON] видно, що [PERSON] після її смерті прийняв спадщину, є її спадкоємнице за законом першої черги. Інші спадкоємці відсутні. Отже, судом встановлено, що [PERSON] після смерті спадкодавця [PERSON] прийняв спадщину, є її спадкоємцем за законом першої черги. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] в порядку спадкування за законом першої черги на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] Позивач в заяві до суду від стягнення судових витрат з відповідача Лобачівської сільської ради відмовився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просив визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка сталася [INFO] року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] року померла його мати [PERSON], він є спадкоємцем за заповітом після її смерті, проте не подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини в установлений законом строк. В судове засідання: - позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує; - представник відповідача, Любецької селищної ради Ріпкинського району, не з'явився, надавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Ч. 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У п. 24. постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, перевіривши, що визнання позову Любецькою селищною радою Ріпкинського району Чернігівської області є безумовним, воно не суперечить ст.ст. 1223, 1269, 1270, 1272 ЦК України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, знаходить, що визнання позову Любецькою селищною радою Ріпкинського району Чернігівської області слід прийняти та відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ухвалити рішення про задоволення позову та визначення [PERSON] додатковий строк тривалістю в 3 місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, після смерті [PERSON], яка сталася [INFO] року.

Outcome: approved