Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

[PERSON], звернувшись в червні 2015 року до суду за захистом своїх порушених майнових прав та інтересів, просить зобовязати житлово-комунальне підприємство Галицьке скасувати безпідставно нараховані йому, як абоненту по особовому рахунку №70528, відкритому на його імя в ЖКП Галицьке, комунальні платежі станом на 01 квітня 2015 року в сумі 3475 грн. 55 коп., а також просить зобовязати відповідача в подальшому нараховувати платежі при наданні послуги поточний ремонт відповідно до складених і погоджених кошторисів витрат матеріалів і виконання робіт та актів прийомки виконаних робіт. Звернувшись в листопаді 2015 року до суду із зустрічною позовною заявою, житлово-комунальне підприємство Галицьке просить зобовязати [PERSON] укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також просить стягнути з відповідача на користь ЖКП Галицьке документально підтверджені судові витрати - сплачений при предявленні позову судовий збір в сумі 1218 грн. В судовому засіданні позивач-відповідач свої вимоги підтримав та з підстав, наведених у позовній заяві (а.с.2 - 4), просить задовольнити первісний позов у повному обсязі. Зустрічний позов не визнав та пояснив, що нарахована ЖКП Галицьке станом на 11.11.2015 р. заборгованість зі сплати на користь підприємства 3574 грн. 98 коп. насправді становить 296 грн. 60 коп. й виникла протягом 2013, 2014 років та 9 місяців 2015 року за ненадану підприємством послугу - поточний ремонт підїзду багатоквартирного житлового будинку №51б по вул.Мірющенка в м.Рівне, у квартирі №48 якого він проживає, користуючись деякими житлово-комунальними послугами, що надаються ЖКП Галицьке. За реально надавані йому послуги кошти виконавцеві сплачує, хоча підприємство щомісячно надсилає йому рахунки - повідомлення про необхідність сплати як поточної, так і простроченої суми заборгованості, що накопичилася за минулі роки. Від обовязку укласти з ЖКП Галицьке договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не ухилявся, проте в силу положень статей 638, 646 Цивільного кодексу України згідний укласти такий договір на взаємовигідних з підприємством умовах, зазначивши при цьому, що в порушення вимоги п.3 ч.2 ст.21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ЖКП Галицьке не підготувало та не запропонувало йому укласти договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. В цілому зустрічний позов не визнав та з підстав, наведених ним у заяві-запереченні від 11.12.2015 р., просить у задоволенні вказаного позову відмовити (а.с.151 - 153). Представник відповідача-позивача в судовому засіданні первісний позов не визнала, зустрічний підтримала та з підстав, наведених в зустрічній позовній заяві (а.с.136 - 139), просить задовольнити вимоги ЖКП Галицьке у повному обсязі. Пояснила, що підприємством в цілому якісно та своєчасно надаються споживачу [PERSON] житлово-комунальні послуги з обслуговування багатоквартирного житлового будинку №51б по вул.Мірющенка в м.Рівне, де проживає позивач-відповідач, однак ще з 2006 року й по даний час у споживача накопичується заборгованість за оплату цих послуг, вартість яких [PERSON] не згідний оплачувати з мотивів нібито низької якості послуг, періодично надсилаючи з цього приводу до підприємства різні заяви та скарги. Зясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що у задоволенні первісного та зустрічного позовів слід відмовити з таких підстав. Судом безспірно встановлено, що також вбачається з поданих представником ЖКП Галицьке документів (а.с.133, 140), що позивач-відповідач [PERSON] є споживачем житлово-комунальних послуг, які надаються йому виконавцем - житлово-комунальним підприємством Галицьке, як мешканцеві квартири №48 в багатоквартирному житловому будинку №51б по вул.Мірющенка в м.Рівне, з приводу чого в бухгалтерії підприємства на імя [PERSON] відкрито абонентський особовий рахунок №70528. Як слідує з доданих позивачем-відповідачем до первісної позовної заяви копій документів щодо листування протягом 2006 - 2014 років з ЖКП Галицьке з приводу низької якості та несвоєчасно надаваних підприємством мешканцям житлового будинку №51б по вул.Мірющенка в м.Рівне житлово-комунальних послуг, у тому числі - споживачу [PERSON] (а.с.5 - 28), між сторонами по справі існує з цього приводу спір. Проте, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач - відповідач не довів встановленими частиною другою статті 57 ЦПК України засобами доказування тих обставин, на які він посилався як на фактичну підставу своїх вимог, тому в задоволенні первісного позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог. Відповідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до п.1 ч.3 ст.20, п.3 ч.2 ст.21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875-ІV Про житлово-комунальні послуги, споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, натомість виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Виходячи з наведених норм цивільного законодавства, встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд вважає встановленою відсутність фактів, якими відповідач-позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, відхиляє подані ЖКП Галицьке письмові докази: завірені копії нарядів-завдань за 2012, 2013, 2014, 2015 роки та видані підприємством довідки від 23.10.2015 р. №1471, від 09.11.2015 р. №1609 (а.с.43 - 132), оцінюючи вказані докази як неналежні, тобто такі, що не містять інформації щодо предмета доказування, оскільки представник відповідача-позивача не довела в судовому засіданні тієї обставини, що ЖКП Галицьке пропонувало споживачу [PERSON] укласти підготовлений виконавцем договір про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з типовим договором, а споживач при цьому злісно ухилився від укладення такого договору, у звязку з чим в нього утворилася перед виконавцем заборгованість в сумі 3574 грн. 98 коп. за оплату житлово-комунальних послуг, котру позивач-відповідач просив списати як безпідставну.

Outcome: dismissed