Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить зняти арешт з автомобілю [NUMBER]. При цьому позивач посилається на те, що у 2008 році рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області шлюб між позивачем та [PERSON] було розірвано та стягнуто з позивача на користь [PERSON] на утримання їхньої малолітньої дитини аліменти у розмірі 250 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. 21.01.2009 року Комінтернівським районним судом Одеської області був виданий виконавчий лист, у звязку із утвореною заборгованістю по сплаті аліментів відділом державної виконавчої служби був накладений арешт на автомобіль. На даний час у відділі державної виконавчої служби відсутні матеріали виконавчого провадження, у звязку з тим, що біло губ А.П. надала заяву про повернення виконавчого документу заявникові. У звязку з вище викладеним позивач звернувся до суд з вказаним позовом. Позивач у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача, у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа у судове засідання не зявився,але надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу слухати у її відсутність. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з неявкою відповідача без поважних причин, враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.01.2009 року Комінтернівським районним судом Одеської області був виданий виконавчий лист про стягнення з позивача на користь [PERSON] на утримання їхньої малолітньої дитини аліментів у розмірі 250 грн. щомісяця. 24 березня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на автомобіль [NUMBER], св.САР 996849, що належить [PERSON] Відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 05.08.2015 року серії ВП №45992129, виконавчий лист № 2-3522/05 виданий 21.01.2009 року Комінтернівським районним судом Одеської області було повернуто стягувачеві [PERSON] У\~\~відповідності до\~ст.321 ЦК України\~право власності є не порушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений\~\~у його здійсненні. Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Частиною 2\~ст.60 Закону України „Про виконавче провадження\~визначено, що у разі прийняття рішення судом про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. З огляду на викладене, суд вважає, позовні вимоги [PERSON] про зняття арешту, є обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved