Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] про припинення договору поруки, укладеного 29.11.2007р., посилаючись на те, що він не давав згоди на збільшення обсягу зобов'язань [PERSON] перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», не підписував додаткової угоди від 09.09.2009р. до кредитного договору від 27.11.2007р. Позивач [PERSON] та його представник до судового засідання не з'явились, надали заяву про слухання справи за їх відсутністю та письмові пояснення, в яких зазначили про те, що строк звернення до суду позивачем не порушено. Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місця слухання справи. Надав суду письмові заперечення, до яких залучена копія додаткової угоди до кредитного договору від 09.09.09р., яка будь-яким чином не засвідчена. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи за її відсутністю, позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 29.11.2007р. [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклали договір поруки № 014/6024/74/86381, відповідно до якого [PERSON] взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях [PERSON], які виникають з умов кредитного договору 014//6024/74/86381 від 29.11.2007р. між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». 09.09.2009р. [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підписали додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 014/6024/74/86381 від 29.11.2007р., відповідно якої строк кредиту збільшений на 25 календарних місяців (п. 1), фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами (п. 2.3), фактична заборгованість позичальника по сплаті суми кредиту щомісячно збільшується на розмір щомісячної залишкової заборгованості за процентами, таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів позичальнику (п. 3.1.2). На сторінці 3 зазначеної додаткової угоди наявний друкований текст, відповідно до якого [PERSON] надає згоду на зміну умов кредитного договору, але його підпис з зазначенням дати підписання цієї додаткової угоди відсутній. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо пропущення позивачем [PERSON] строку позовної давності. Як вбачається з досліджених судом доказів договір поруки між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладений 29.11.2007р. Але додаткова угода до цього договору укладена 09.09.2009р. без участі [PERSON], який дізнався про неї та збільшення зобов'язань [PERSON] у травні 2014р., коли дізнався про ухвалення 25.01.2013р. Овідіопольським районним судом Одеської області рішення про стягнення з нього в солідарному порядку коштів в зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язань щодо повернення коштів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Зазначена обставина підтверджується ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.06.2014р. про поновлення [PERSON] строку на апеляційне оскарження рішення суду від 25.01.2013р. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. З огляду на викладене суд вражає, що строк для звернення до суду [PERSON] не пропущений. Відповідач, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не надав суду доказів того, що [PERSON] довідався про порушення свого права раніше, ніж зазначено в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 02.06.2014р. Суд не враховує посилання відповідача, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на текст додаткової угоди від 09.09.09р., отже банком надана суду лише незавірена копія цього документу з підписом [PERSON] В оригіналі примірнику цієї угоди, який наданий [PERSON] [PERSON], навпаки підпис [PERSON] відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 65 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Позивачем, [PERSON], до суду надано оригінал примірника додаткової угоди від 09.09.2009р., який наданий [PERSON] [PERSON], в якому відсутній підпис [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Відповідач, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», не надав суду оригінал додаткової угоди від 09.09.2009р, з підписом [PERSON] Тому суд вважає надану суду незавірену копію цієї додаткової угоди від 09.09.2009р. з підписом [PERSON] неналежним доказом наявності його згоди на збільшення зобов'язань [PERSON] Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Судом в порядку витребування доказів виносилась ухвала про витребування від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» оригіналу додаткової угоди від 09.09.09р. до кредитного договору №014/6024/74/86381 від 29 листопада 2007р., яка спрямовувалась відповідачу, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», але ним не виконана, відповідний документ суду в оригіналі не наданий. Відповідач, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», не довів допустимими доказами ту обставину, що позивач, [PERSON], надав згоду на збільшення обсягу зобов'язань [PERSON] за кредитним договором та підписував додаткову угоду від 09.09.2009р., у зв'язку з чим позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved