Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою у порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт його роботи на підприємстві Житомирський Райагробуд у період з 02.07.1988 р. по 16.11.1993 р. В обґрунтування заявник зазначає, що встановлення даного факту впливає на його загальний стаж роботи, а тому і на розмір пенсії. /а.с. 2-3/ Заявник та його представник [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у заяві, та просили її задовольнити. /а.с. 21-22/ 02.03.2015 р. від УПФ України у м. Житомирі до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника. При цьому, управління не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] /а.с. 12, 13/ Заперечень щодо задоволення даної заяви до суду не надходило. Суд, заслухавши заявника та його представника, врахувавши пояснення свідка, дослідивши та оцінивши додані до заяви письмові докази в їх сукупності, приходить до висновку, що дана заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення у відповідності до положень ч. 2 статті 234 ЦПК України. При цьому законодавцем під окремим провадженням розуміється вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Так, у судовому засіданні встановлено, що встановлення факту перебування у трудових відносинах заявнику необхідно для підрахунку його загального трудового стажу. Як вбачається із копії трудової книжки виданої 13.12.1979 р. /а.с. 6/, а також копії довідки ЗАТ фірма АгроБІМ (до цього - Житомирський Райагробуд) виданої 29.07.2014 р. за № 3 /а.с. 17/, заявник у період з 02.07.1988 р. по 16.11.1993 р. працював машиністом екскаватора на підприємстві Житомирський Райагробуд. Свідок [PERSON] також підтвердив суду дану обставину. /а.с. 20/ Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Пунктом першим Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31.03.1995 р., передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право. Отже, враховуючи, що записи у трудовій книжці містять відомості про трудовий стаж позивача за період з 02.07.1988 р. по 16.11.1993 р., заявлені вимоги є обґрунтованими. Та обставина, що вказані записи засвідчені печаткою роботодавця із зазначенням УССР, не спростовує факту перебування заявника із юридичною особою у трудових правовідносинах. У відповідності із п. 12 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, суд може встановлювати факти належності особі документів, зокрема\~ \~ про трудовий стаж, тощо. На підставі вищевикладеного, та враховуючи, що встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved