Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення обтяження нерухомого майна - зняття арешту. Позивач зазначав, що йому належить квартира за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 24.04.2015 р. та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.04.2015 р. Проте, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.01.2019 р. №152918547 та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 14.01.2020 р. №196191300, квартира та все належне йому на праві власності нерухоме майно перебуває під арештом. Згідно Актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень: номер запису про обтяження - 9470324; дата, час державної реєстрації: 12.09.2006 р. о 17:21:29; підстава виникнення - ухвала, серія та номер: справа №2-5541/06, виданий 06.09.2006 р., видавник: Київський районний суд м. Одеси, суддя Гаращенко Д.Р.; вид обтяження - арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження - особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3722292, 12.09.2006 р. о 17:21:29; реєстратор: Третя Одеська державна нотаріальна контора, Одеський міський нотаріальний округ. В зв`язку з вищевикладеним, позивач звернувся 05.12.2019 р. до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту з майна. Не отримавши відповіді на вказану заяву, повторно звернувся з вказаною заявою 04.02.2020 р. Проте, згідно листа-відповіді Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 07.02.2020 р. №13622, позивачу було відмовлено в знятті арешту та повідомлено, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників станом на 06.02.2020 р. виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів відносно нього на виконанні відділу не перебувають та на примусовому виконанні не перебували. Враховуючи, що у ВДВС відсутні на виконанні виконавчі провадження, позивачу запропоновано звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з майна та отримання судового рішення, яке згідно діючого законодавства є підставою для зняття арешту з майна уповноваженим органом. Крім того, на звернення до Київського районного суду м. Одеси йому було відмовлено у наданні ухвали Київського районного суду міста Одеси від 06.09.2006 р. у справі №2-5541/06 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, якою було накладено арешт на все майно [PERSON] , в зв`язку з тим, що 06.11.2008 р. цивільна справа №2-5541/06 була перереєстрована на №2-6521/08 та надіслана за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси, що підтверджується листом Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2019 р. №2470. Згідно листа Приморського районного суду міста Одеси від 18.11.2019 р., надана інформація про відповідача [PERSON] : [INFO] , паспорт [NUMBER] , виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 07.05.1997 р., зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та надано копії: ухвали Київського районного суду міста Одеси від 06.09.2006 р. у справі №2-5541/06 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, якою було накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] ; мирової угоди від 03.03.2010 р., укладеної між [PERSON] та [PERSON] ; ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 01.04.2010 р., якою визнано мирову угоду, укладену між [PERSON] та [PERSON] , згідно якої позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача [PERSON] , сторони не мають один до одного ніяких претензій, провадження у цивільній справі закрито; довіреності, посвідченої 15.08.2006 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М., якою [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ; паспорт [NUMBER] , виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 07.05.1997 р., зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ) уповноважив [PERSON] на ведення його справ; копія паспорта [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] . Враховуючи вищевикладене, вважає, що арешт на нерухоме майно, яке належить йому на праві власності, накладено неправомірно, підстав для обтяження його майна не було. На день винесення ухвали він був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується відміткою в паспорті. Посилаючись на викладене, позивач просив суд припинити обтяження нерухомого майна, яке належить йому на праві власності - зняти арешт з нерухомого майна, накладений ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06.09.2006 р. у справі №2-5541/06, номер запису про обтяження - 9470324; дата, час державної реєстрації: 12.09.2006 р. о 17:21:29; підстава виникнення - ухвала, серія та номер: справа №2-5541/06, виданий 06.09.2006 р., видавник: Київський районний суд м. Одеси, суддя Гаращенко Д.Р.; вид обтяження - арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження - особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3722292, 12.09.2006 р. о 17:21:29; реєстратор: Третя Одеська державна нотаріальна контора, Одеський міський нотаріальний округ. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Тетера Л.М. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник направила до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 24.04.2015 р. та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.04.2015 р. (а.с.11,12). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.01.2019 р. №152918547 та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 14.01.2020 р. №196191300, квартира та все належне позивачу [PERSON] на праві власності нерухоме майно перебуває під арештом (а.с.7-10). Згідно Актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень: номер запису про обтяження - 9470324; дата, час державної реєстрації: 12.09.2006 р. о 17:21:29; підстава виникнення - ухвала, серія та номер: справа №2-5541/06, виданий 06.09.2006 р., видавник: Київський районний суд м. Одеси, суддя Гаращенко Д.Р.; вид обтяження - арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження - особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3722292, 12.09.2006 р. о 17:21:29; реєстратор: Третя Одеська державна нотаріальна контора, Одеський міський нотаріальний округ. Відповідно до листа-відповіді Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 07.02.2020 р. №13622, позивачу [PERSON] було відмовлено в знятті арешту та повідомлено, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників станом на 06.02.2020 р. виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів відносно нього на виконанні відділу не перебувають та на примусовому виконанні не перебували. Враховуючи, що у ВДВС відсутні на виконанні виконавчі провадження, позивачу запропоновано звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з майна та отримання судового рішення, яке згідно діючого законодавства є підставою для зняття арешту з майна уповноваженим органом (а.с.24). З письмових матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2006 року в справі №2-5541/06 накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] (а.с.15). Згідно листа Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2019 р. №2470, цивільна справа №2-5541/06 була перереєстрована на №2-6521/08 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, та 06.11.2008 р. надіслана за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси (а.с.13). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2010 року визнано мирову угоду, укладену між [PERSON] та [PERSON] , згідно якої позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача [PERSON] , сторони не мають один до одного ніяких претензій, провадження у цивільній справі закрито (а.с.17). Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Частиною 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. За таких обставин, враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved