Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 23 грудня 2000 року ним та [PERSON] було досягнуто домовленості про купівлю-продаж житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. Шевченка, 104 в с. Даньківка Іллінецького району Вінницької області. Сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору. В рахунок виконання укладеного договору, 23 грудня 2000 року [PERSON] сплатив [PERSON] 2000 грн. вартості житлового будинку з господарськими будівлями. [PERSON] в свою чергу передала ключі від житлового будинку. ? частина житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. Шевченка, 104 в с. Даньківка Іллінецького району Вінницької області, належала [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 31 жовтня 1991 року, а інша ? - [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 27 липня 2000 року. При цьому, в договорі купівлі-продажу житлового будинку на розбір, який було посвідчено сільським головою [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області та зареєстровано в реєстрі за №61 вказано, що даний будинок належить [PERSON] П.В. на підставі свідоцтва про право на спадщину АВМ №579197, виданого Ладижинською державною нотаріальною конторою 27 липня 2000 року за №1360. При укладенні договору [PERSON] пояснила, що має всі повноваження щодо розпорядження вказаним вище житловим будинком. Крім того, договір купівлі-продажу було посвідчено в [PERSON] сільській раді, тому у нього не виникло жодних сумнівів щодо відповідності даного договору чинному законодавству. ,На сьогоднішній день він не може отримати належного правовстановлюючого документа на житловий будинок, який він купив у [PERSON] та, в якому проживає вже 15 років, тому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Шевченка, 104 в с. Даньківка Іллінецького району Вінницької області. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу в його відсутність і задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Правовідносини, що є предметом спору між сторонами по справі, регулюються цивільним законодавством України щодо набуття права власності. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 344 ЦК України, особо, яка добровільно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією договору купівлі-продажу житлового будинку на розбір від 23 грудня 2000 року (а.с.3), копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.4), копією ідентифікаційного номера [PERSON] (а.с.5), копією свідоцтва про право на спадщину (а.с.6), копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.7), копією техпаспорта на житловий будинок (а.с.8,9_, копією довідки КП «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації (а.с.10). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає вимоги позивача доведеними, тому за ним слід визнати право власності на майно як за добросовісним набувачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved