Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та ТОВ «Порше Мобіліті» 08.04.2011 р. було укладено кредитний договір № 50001396 відповідно до якого компанія надала кредит у сумі 153 794,55 грн. на строк 48 місяців , а позичальник взяв на себе зобов'язання повернути грошові кошти, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, передбачені договором. В забезпечення виконання умов договору між сторонами 13.042011 р. було укладено договір застави транспортного засобу, а саме автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT д/н [NUMBER]. 14 березня між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору відповідно до умов якого відповідач надав позивачу додатковий кредит у розмірі 31 407,41 грн., яку позичальник взяв на себе зобов'язання повернути ці кошти відповідно до умов договору. В листопаді 2013 р. позивач дізнався, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави - належний позивачу автомобіль за для погашення кредитної заборгованості і транспортний засіб доставлено на штраф майданчик. Відповідач не тільки не повідомляв власника транспортного засобу про вчинення нотаріальних дій, але й в подальшому надсилав рахунки-фактури платежів та сплати відсотків, а позивач поступово здійснював повернення кредиту. Так згідно вимозі № 50001396 від 05.11.2013 р., що направлена в адресу позивача відповідач вимагав дострокового повернення кредиту та заборгованості, що на поточну дату (05.11.2013 р.) становить 125 234,60 грн. і складається з: дострокове повернення невиплаченої суми кредиту - 64 287,10 грн., несплачені чергові платежі - 22 849,28 грн., штрафні санкції відповідно до ст. 8.4. договору - 2 459,32 грн., витрати понесені компанією з метою повернення простроченої заборгованості позичальника у відповідності до договору - 2 459,32 грн., штраф за порушення вимог щодо страхування майна - 00,00 грн., штраф за порушення терміну повернення кредиту у розмірі 20% від суми кредиту - 31 606,90 грн., компенсація страхових платежів - 00,00 грн. Також вимога містить застереження, що у випадку неповернення суми заборгованості протягом 30 днів з дати одержання вимоги, Товариство буде вдаватися до примусового стягнення суми кредиту, в тому числі і за рахунок автомобіля. Однак, вимога від 05.11.2013 р. була направлена 07.11.2013 р. , а виконавчий напис вчинено вже 05.11.2013 р. Відповідно до виконавчого напису, сума вимоги відповідача мають бути задоволені на суму 130 565,35 грн. Таким чином, якщо звірити суму боргу зазначену в вимозі направленій в адресу позивача та суму боргу надану приватному нотаріусу, як безспірну, для вчинення нотаріального напису, то вони не співпадають, а отже заборгованість не є безспірною Також нотаріусом не було направлено божнику повідомлення та виконавчий напис не містить серед іншого прізвище, ім'я та по батькові нотаріуса, місце народження боржника. За таких обставин, [PERSON] просить визнати виконавчий напис від 05.11.2013 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] таким, що не підлягає виконанню. В подальшому представник позивача надав заяву [PERSON] про зміну предмету позову, де останній просив суд визнати виконавчий напис недійсним. В судове засідання позивач, його представник не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Від [PERSON] в адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позивач зазначив, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення в разі неявки представника відповідача в судове засідання та просить визнати виконавчий напис № 1567 від 05.11.2013 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу таким, що не підлягає виконанню (недійсним). Представники ТОВ «Порше Мобіліт» в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позову. Пояснили, що викладені в позові обставини не відповідають дійсності, оскільки відповідач неодноразово направляв в адресу позивача листи, якими інформував про наявну заборгованість. В результаті 16.07.2013 р. позивачу було надіслано вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату заборгованості за № 50001396 в якій зазначив суму заборгованості , яка є рівнозначною з тією, яка вказана у виконавчому написі. Про те, що [PERSON] був належним чином повідомлений про наявність заборгованості та попереджений про можливість примусового стягнення суми кредиту, в тому числі і за рахунок предмету застави свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було отримано позивачем 22.08.2013 р. Таким чином нотаріусу були подані документи на, які свідчать про безспірність суми заборгованості, позивач був повідомлений та обізнаний про наявну заборгованість та необхідності дострокового погашення кредиту. На підставі наданих документів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу і було вчинено виконавчий напис з дотриманням вимог чинного законодавств України. Начальник ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Б.І. Гоцій просив розглянути справу за відсутності представника третьої особи . Лист про розгляд справи за його відсутності було направлено в адресу суду і приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Вислухавши доводи представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного. Встановлено, що 08.04.2011 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» було укладено кредитний договір № 50001396 відповідно до умов якого відповідач надав позивачу грошові кошти у розмірі 153 794, 55 грн., що еквівалентно 19 272,50 доларів США строком на 48 місяців, процентна ставка за договором становить 12,50% річних. 14.03.2013 р. сторони уклали договір про внесення змін (Додаткова угода № 1) до кредитного договору № 50001396 від 08.04.2011 р. та Товариство надало [PERSON] додаткову суму кредиту у сумі, що еквівалентна 3 862,20 доларів США і дорівнює 31 407,41 грн. на строк, що дорівнює строку, який лишається до припинення кредитного договору. Крім того, 13.04.2011 р. в якості забезпечення виконання [PERSON] умов кредитного договору № 5001396 сторонами було укладено договір застави транспортного засобу, за умовами якого позивач передав Товариству в заставу належний йому автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT д/н [NUMBER]. Також встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернення стягнення на майно: автомобіль марки VOLKSWAGEN модель PASSAT, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], рік випуску - 2011, тип сєдан легковий, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] для задоволення вимоги ТОВ «Порше Мобіліті»» у розмірі 130 565,35 (сто тридцять тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 35 копійок. Позивач зазначає, що заборгованість перед Товариством не є безспірною, що підтверджується направленою в його адресу вимогою про суму боргу в розмірі 125 234,60 грн., в той час як свідчить виконавчий напис заборгованість більша і становить 135 565,35 грн. Нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про нотаріат», зокрема, вчиняють виконавчі написи. Приписами ст. 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку та на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 з відповідними доповненнями «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в п. 1 зазначено, що для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно подаються оригінали нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язань. Відповідно до положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі напису, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. В свою чергу положеннями ст. 20 Закону України «Про заставу» передбачено можливість звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса. Заставодавець набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Як свідчать матеріали справи, станом на 16.07.2013 р. за боржником, у зв'язку із неналежним виконанням умов кредитного договору виникла заборгованість у розмірі 130 565,35 грн. За таких обставин ТОВ «Порше Мобіліті» в адресу позивача направлено вимогу щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором відповідно до положень ст. 3.2. договору та проінформувало [PERSON], що у разі несплати заборгованості протягом 30 календарних днів з дати одержання вимоги буде змушено вдатися до примусового стягнення суми кредиту та заборгованості, в тому числі за рахунок автомобіля, який перебуває в заставі. Як вбачається з матеріалів справи дана вимога із зазначенням суми боргу було направлено позивачу 16.07.2013 р. і отримана [PERSON], як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 22.08.2013 р. Посилання ж позивача на вимогу від 05.11.2013 р. суд не може прийняти до уваги, оскільки долучена ним до позову копія не містить підпису директора ТОВ «Порше Мобіліті» та печатки товариства. Крім того позивач зазначає, що нотаріус не направляв боржнику повідомлення, як це передбачено п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 р. також не додержано нотаріусом положень інструкції в частині того, що виконавчий напис має містити серед іншого: прізвище, ім'я та по батькові нотаріуса та місце народження боржника. Слід зазначити, що позивач керується нормативним актом, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства юстиції України про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 р. Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що при вчиненні спірного нотаріального напису нотаріусом було порушено вимоги закону, не надано доказів, що зазначена відповідачем заборгованість позивача перед банком не є безспірною, а також не надано доказів, які б давали можливість зробити висновок, що договором застави не передбачено звернення стягнення на заставне майно. Приписами ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Зважаючи на те, що позивачем не доведено порушення його прав, яке підлягає захисту підстави для задоволення позову відсутні. Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України. Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст.3,10,11,30,57,60,88,169,212-218 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», суд -

Outcome: dismissed