Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства « Кредобанк»», третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилався на те, що у липні 2019 року йому стало відомо, що на виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавче провадження щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель POLO, тип-загальний легковий седан-В, колір бежевий,2018р.випуску, об`єм двигуна 1395см.куб., номер шасі (кузов,рами) [NUMBER] ,реєстраціний номер [NUMBER] , який належить позивачу, в рахунок задоволення вимог АТ «Кредобанк». Стягнення проводиться за заявою АТ «Кредобанк», на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни, вчиненого 06 червня 2019 року та внесеного до реєстру за № 1503. Виконавчий напис приватним нотаріусом вчинено на підставі кредитного договору №18271/2018 від 11 липня 2018року та розрахунку заборгованості за договором станом на 03 червня 2019 рік, за яким заборгованість у загальній сумі становить 382855,16 грн. Однак нотаріус не повідомила позивача про те, що до нього звернулись з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли [PERSON] не міг заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мала вчиняти виконавчий напис оскільки нею не була перевірена безспірність вимог кредитора. Крім цього виконавча напис була вчинена з порушенням ст.27 Закону №1255-1У , а саме до початку процедури звернення стягнення необхідно зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави, що не було зроблено відповідачем. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1503 від 06.06.2019, вичинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості в розмірі 382855,16 грн. Ухвалою від 06.08.2019 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та не заперечувала проти постановлення заочного рішення. В судове засідання третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. не з`явилась, надіславши заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги [PERSON] не визнала. В судове засідання представник відповідача не з`явився, надав заяву про розгляд позову без його участі просив в позові відмовити. В судове засідання третя особа Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до виконавчого напису №1503 від 06.06.2019року вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. запропоновано звернути стягнення з позивача на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №18271/2018 від 11.07.2018року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11 лютого 2019 року по 03червня 2019 рік. Сума заборгованості за договором станом на 03 червня 2019 рік становить 382855,16 грн. з урахуванням: -неповернута сума кредиту станом на 3 червня 2019року- 370754,48 грн. -прострочені відсотки станом на 03.06.2019рік - 9227,78 грн. -заборгованості по пені за період з 30.12.2018р. по 03.06.2019р. -заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн. 00коп. -плата за вчинення виконавчого напису - 2000 грн. заборгованості Відповідно до постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м.Херсона Беккер О.М. ВП №59441484 від 04.07.2019 року відкрито виконавче провадження з виконання на підставі виконавчого напису № 1503 виданого 06.06.2019року Приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Черник Н.С., щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість в розмірі 382855,16 грн. Відповідно до постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м.Херсона Беккер О.М. ВП №59441484 від 04.07.2019року звернено стягнення на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель POLO, тип-загальний легковий седан-В, колір бежевий,2018р.випуску, об`єм двигуна 1395см.куб., номер шасі (кузов,рами) [NUMBER] ,реєстраціний номер [NUMBER] , який належить позивачу, в рахунок задоволення вимог АТ «Кредобанк». Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі статтею 18 ЦК України, а також статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» вчинення виконавчого напису це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 06.06.2019 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 06.06.2019 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. У зв`язку з ненаданням третьою особою- нотаріусом Черник суду копії виконавчого напису, не можливо з`ясувати чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Крім цього, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій, зазначені у написі, є безспірними. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Тому, у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 768,40 грн.

Outcome: approved