Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що його батько, [PERSON], який помер 22 березня 2013 року, проживав у [INFO] по вул. Замковій, був власником цього житлового будинку. Він є єдиним спадкоємцем після смерті батька та отримав у нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом на батьківський житловий будинок в цілому, а тому вправі розпорядитися належним мені майном. Коли виникла потреба розпорядитися спадковим майном, була необхідність в отриманні витягу з Реєстру обтяжень стосовно батьківського будинку він дізнався, що батьківський будинок вважається майном, що перебуває під обтяженням, тип обтяження: заборона, арешт у звязку з заставою по кредиту.Йому відомо, що позичальником у Дрогобицькому відділенні с/г банку ще у 1958 році був їх сусід [PERSON], який проживав до 1990 року в будинку № 21 поруч з батьковим будинком, що значився на той час під № 19. Сусід [PERSON] вже помер. Його батько не був позичальником. Рішенням четвертої сесії двадцять першого скликання Добромильської міської ради від 01.10.1990 року «Про зміну назв вулиць міста Добромиля» вулиця Дзержинського перейменована на вул. Замкова, внаслідок зміни нумерації будинків по вул. Замкова в м. Добромилі номер будинку, що належав батькові змінено з №19 на №21, а номер будинку його сусіда - [PERSON], який був позичальником в банку, змінено з №21 на № 23. Територіально відокремлене безбалансове відділення № 10013/030 Філії Львівського обласного управління Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» повідомив, що за моїм батьком [PERSON] кредитної заборгованості немає (лист № від 17.04.2015 р.). Враховуючи наведене просить звільнити від заборони арешту вищевказаний житловий будинок. 12.06.2015 року позивач [PERSON] подав суду заяву про уточнення позовних вимог в якій зазначив в якості третіх осіб Старосамбірську державну нотаріальну контору та реєстраційну службу Старосамбірського РУЮ. 22.06.2015 року позивач [PERSON] подав суду заяву про уточнення позовних вимог якою просив виключити ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ « Ощадбанк» з числа відповідачів. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач, представник Добромильської міської ради в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності. Представник третьої особи, Старосамбірської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності. Представник третьої особи, реєстраційної служби Старосамбірського РУЮ у судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Зясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного: Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.11.2013 року [PERSON] є власником житлового будинку №21 по вул.. Замковій, що у м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області у порядку спадкування після смерті його батька [PERSON], який помер 22.03.2013 року. Як вбачається з довідки №704 від 27.11.2013 року виданої виконкомом Добромильської міської ради рішенням четвертої сесії двадцять першого скликання Добромильської міської ради від 01.10.1990 року «Про зміну назв вулиць міста Добромиля» вулиця Дзержинського перейменована на вул. Замкова, внаслідок зміни нумерації будинків по вул. Замкова в м. Добромилі номер будинку, що належав [PERSON] змінено з №19 на №21, а номер будинку його сусіда - [PERSON], який був позичальником в банку, змінено з №21 на № 23. Як вбачається з довідки територіально відокремленого безбалансового відділенням М10013/030 Філіїі - Львівського обласного управління АТ «Державний Ощадний банк України» [PERSON] станом на 21.04.2015 року кредитної заборгованості немає та не являється позичальником банку. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved