Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувшись до суду, просить зняти арешт з всього її рухомого та нерухомого майна накладеного згідно постанови головного державного виконавця Матвійчук І.О. Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 30.11.2011 року, в рамках виконавчого провадження № 26986853, реєстраційний номер обтяження 11926437 та постанови державного виконавця Гунасова І.А. Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.06.2011 року № 1590/ 11, реєстраційний номер обтяження 11311519. Позивач в судове засідання не зявилась про місце, час і дату судового засідання повідомлялась належним чином, представник позивача подала до суду клопотання в якому просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник ВДВС Рівненського МУЮ в судове засідання не зявився про місце, час і дату судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання в якому зазначив, що виконавчі провадження по стягненню боргів з [PERSON] на виконанні у ВДВС Рівненського МУЮ не перебувають та просив розглядати справу без його участі. Представник Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ в судове засідання не зявився про місце, час і дату судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду заперечення в якому просив розглядати справу без його участі та вказав, що на примусовому виконанні у Першого міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження № 27216686 по виконанню виконавчого листа № 2-2419 від 04.04.2011 виданого Рівненським міським судом про стягнення 946249 грн 53 коп з [PERSON] на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит». 07.06.2011 року державним виконавцем Гунасовим І.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Оскільки рішення суду в строк наданий для самостійного виконання виконано не було у відповідності до вимог статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було розпочато їх примусове виконання. Так, 21.06.2011 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржника було переведено на роботу до ДПІ в Автономній республіці Крим. В звязку з чим 06.02.2012 державним виконавцем Горбатюк Т.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий документ до Головного управління юстиції Міністерство юстиції в АРК. Крім того представник Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ вказав, що при вирішенні питання про зняття арешту з майна боржника покладається на думку суду. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] до ВДВС Рівненського МУЮ, Першого міського ВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про\~зняття арешту з рухомого та нерухомого майна підлягає до повного задоволення за наступних підстав.\~\~ Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на кладений арешт на майно [PERSON] Згідно постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції [PERSON] від 04.01.2012р. ВП № 26986853 про повернення виконавчого документа стягувачеві, що затверджена начальником Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції [PERSON] вбачається, що виконавчий лист № 2-2419 виданий 11.05.2010 Рівненським міським судом за заявою Стягувача (АТ Банк «ФІНАНСИ та КРЕДИТ») на підставі п.1. ч.І. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу. 07.06.2011державним виконавцем [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 06.02.2012 державним виконавцем Горбатюк Т.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий документ до Головного управління юстиції Міністерство юстиції в АРК. Відповідно до статті 50 Закону Країни «Про виконавче провадження» - у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] суд вважає доведеними доказами, обґрунтованими відповідно чинного законодавства, такими, що підлягають до задоволення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved