Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», ТзОВ «ВІК ПАРТНЕР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про відшкодування шкоди - фактичної вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля у сумі 85005 грн. 38 коп., величину втрати товарної вартості автомобіля в сумі 11774, 90 грн., вартість товарознавчої експертизи 1200 грн., що разом складає 97980, 28 грн. та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 05 липня 2012 року уклав з ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» кредитний договір № 1/1169448, відповідно до якого банк надав йому у використання грошові кошти для цільового характеру - купівлі автомобіля. 29 червня 2012 року між ним та ПАТ «СК «Українська страхова група «ЗСО ПАТ «УСГ» Хмельницьке управління продаж укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-2301-12-00173. Предмет договору страхування - автомобіль «Nissan Qashqai», державний реєстраційних номер [NUMBER], вогодонабувач - ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». 08 жовтня 2012 року в результаті ДТП вищевказаний автомобіль був пошкоджений. 09 жовтня 2012 року він повідомив ПАТ «СК «УСГ» про настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування. 12 жовтня 2012 року було надано рахунок ТОВ «Вік-партнер», за яким суму матеріального збитку становить 85 161 грн. 76 коп. Однак ПАТ «СК «УСГ» повторно звернувся до ТОВ «Вік-Партнер» з проханням виписати рахунок, як наслідок 18 жовтня 2012 року було виписано нові рахунки згідно з якими вартість ремонту автомобіля становить 76 645, 61 грн. А 23 листопада 2012 року ще один рахунок на суму 58 256, 07 грн. Так як ТОВ «Вік-Партнер» необґрунтовано занизив вартість ремонту автомобіля у нього виникли сумніви щодо якості проведення ремонту, тому він звернувся до ПАТ «Креді Агріколь Банк» з заявою про те, що ремонт автомобіля бажає здійснити за власні кошти та запропонував ПАТ «СК «УСГ» погодити незалежного оцінювача для проведення оцінки матеріального збитку. В зв'язку з тим, що ПАТ «СК «УСГ» не відреагувало на таку пропозицію, він звернувся до ПП «Експерт-сервіс-Альфа» з метою визначення вартості матеріального збитку належного йому автомобіля. Згідно з висновком викладеного у звіті, матеріальний збиток становить 94 422, 91 грн., з яких величина втрати товарної вартості автомобіля в сумі 11774, 90 грн. та вартість відновлювального ремонту 82648, 01 грн. Оскільки, ремонт автомобіля ним був проведений у ПП [PERSON] і його вартість складає 85005 грн. 38 коп., просив стягнути вищевказану суму, а також величину втрати товарної вартості автомобіля в сумі 11774, 90 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила, просила стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» вартість відновлюваного ремонту у розмірі 85005.38 грн., витрати на залучення експерта 1200.00 грн., витрати пов'язані з оплатою [PERSON] робіт по наданню правової допомоги в розмірі 3000.00 грн. та не стягувати величину втрати товарної вартості автомобіля в сумі 11774.90 грн. В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» позовні вимоги не визнала, підтримала подані на позов заперечення, пояснила, що оскільки [PERSON] 09 жовтня 2012 року у заяві про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування просив перерахувати кошти на розрахунковий рахунок СТО, тому ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» визначив розмір страхового відшкодування в розмірі 57 519, 87 грн. на підставі програмного забезпечення Аудатекс та перерахували вказані кошти на рахунок ТОВ «Вік-Партнер» - офіційного дилера Nissan в Рівненській області, який частково витратив кошти на купівлю запчастин. Щодо стягнення втрати товарної вартості в розмірі 11774, 90 грн. представник відповідача вказала, що така виплата не передбачена договором. Просила відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні представник відповідача ТзОВ «ВІК ПАРТНЕР» позовні вимоги не визнала, підтримала подані на позов заперечення, пояснила, що 09 жовтня 2012 року працівниками на СТО ТзОВ «ВІК ПАРТНЕР» оглянутий пошкоджений транспортний засіб Nissan Qashqai, належний [PERSON] та 12 жовтня 2012 року працівниками ТзОВ «ВІК ПАРТНЕР» зроблено попередній кошторис витрат на відновлювальний ремонт, згідно якого сума становили 82 161, 76 коп. Однак після перевірки калькуляції через системи Audatex, 23 листопада 2012 року був складений кошторис погоджений з працівниками ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група». Після перерахування коштів в розмірі 57 519, 87 грн., працівниками ТзОВ «ВІК ПАРТНЕР» частина коштів була витрачена на закупку запчастин для ремонту автомобіля Nissan Qashqai, однак з незрозумілих причин [PERSON] автомобіль на СТО ТзОВ «ВІК ПАРТНЕР» для проведення ремонту не доставив, на телефонні дзвінки не відповідав. Просила відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що 29 червня 2012 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2301-12-00173. Предметом страхування вказаного договору є транспортний засіб марки «Nissan Qaishqai», державний реєстраційний номер [NUMBER]. (а.с. 5-8) 05 липня 2012 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1/1169448 відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 152129, 00 на придбання автомобіля марки Nissan Qashqai для особистих потреб вартістю 248400, 00 грн. строком до 04.07.2014 року (а.с. 9-13) Відповідно до р. 3.1.3 р. 3 Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів одним із страхових ризиків зазначено ДТП. Відповідно до р. 3 Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів Вигодонабувачем є ПАТ «Креді Агріколь Банк». 09 жовтня 2012 року [PERSON] повідомив ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, в якій зазначив, що 08 жовтня 2012 року за адресою м. Рівне на перехресті вул. Островського-Стуса внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль «Nissan Qaishqai». В графі вказаної заяви «Страхове відшкодування прошу виплатити згідно рішення Вигодонабувача шляхом - «перерахування коштів на розрахункових рахунок СТО» (а.с. 72-73) Відповідно до п. 13.2 Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, страховик протягом 5 робочих днів з дня отримання письмового повідомлення про настання страхового випадку при умові надання Страхувальником застраховано ТЗ для огляду здійснює огляд пошкодженого ТЗ та/або вживає заходів для проведення незалежної експертизи. Відповідно до п. 10.10.6 Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, при настанні страхового випадку страхувальник зобов'язаний надати застрахований ТЗ для огляду Страховику та особі, яка визначатиме вартість відновлювального ремонту: - представнику відповідної рекомендованої (погодженої) Страховиком СТО, яка вартість відновлювального ремонту розраховується на підставі калькуляції СТО або призначеному - Страховиком експерту (оцінювачу), якщо вартість відновлювального ремонту розраховується на підставі акту авто товарознавчої експертизи 12 жовтня 2012 року ТзОВ «ВІК ПАРТНЕР» - рекомендована (погоджена) Страховиком СТО після огляду пошкодженого автомобіля виписав рахунок № Сч-0017505 на відновлювальний ремонт на прізвище [PERSON], згідно якого сума відновлювального ремонту становила 85 161, 76 коп. (а.с. 32) Відповідно до п. 12.2 Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, у випадках (в тому числі коли одержувачем страхового відшкодування є Вигодонабувач) вартість відновлювального ремонту розраховується виходячи з цін, що діяли в момент настання страхового випадку виключно за одним з нижче вказаних варіантів на вибір Страховика: - на підставі довідкових матеріалів, у тому числі з використанням програмного забезпечення Audatex або Eurotax - на підставі акту товарознавчої експертизи. 18 жовтня 2014 року [PERSON] подав до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» заяву, в якій просив суму страхового відшкодування розрахувати по системі Аудатекс та перерахувати на банківську картку «Приват Банк», а також вказав, що не матиме претензій до страхової компанії в разі отримання коштів на вказані реквізити. (а.с. 74-75) 18 жовтня 2012 року ТзОВ «ВІК ПАРТНЕР» виписав рахунки № Сч-0017693, № Сч-0017694 на відновлювальний ремонт на прізвище [PERSON], згідно якого сума відновлювального ремонту склала 76 645, 61 грн. (а.с. 33-34) Згідно з ремонтною калькуляцією № КА-2289 по системі Audatex від 24 жовтня 2012 року, вартість ремонту автомобіля [PERSON] складає 38 742, 96 грн. (а.с. 76-78) 23 листопада 2012 ТзОВ «ВІК ПАРТНЕР» повторно виписав рахунок на відновлювальний ремонт на прізвище [PERSON] згідно якого сума відновлювального ремонту склала 58 265, 07 грн. (а.с. 35) Відповідно до розрахунку від 28 листопада 2012 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»», сума страхового відшкодування [PERSON] складає 57 519, 87 грн. Оскільки ТзОВ «ВІК ПАРТНЕР» виписало [PERSON] рахунки з різною сумою відновлення ремонту автомобіля, останній 10 грудня 2012 року звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»» з проханням погодити незалежного оцінювача для визначення матеріального збитку в результаті ДТП. Не отримавши відповіді від ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»» [PERSON] звернувся до ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» для проведення оцінки автомобіля Nissan Qashqai. Відповідно до висновку викладеному у звіті № 001 П від 02 січня 2013 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Qashqai реєстраційний номер [NUMBER] складає 82 648, 01 грн. (а.с.45-50) Вказана сума була розрахована по системі Audatex, що підтверджується ремонтною калькуляцією від 02.01.2013 року. (а.с. 51-53) Відповідно до п. 13.9 Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, страхове відшкодування (страхова виплата) може бути сплачене одним із наступних шляхів: п. 13.9.1 страхувальнику або спадкоємцям (за умови надання письмової згоди на це Вигодонабувачем) - шляхом оплати рахунків ремонтних підприємств (СТО) за відновлювальний ремонт ТЗ та рахунків підприємств на купівлю деталей, вузлів, агрегатів, що підлягає заміні. - готівкою з каси Страховика або на розрахунковий рахунок Страхувальника (спадкоємців) 13.9.2. Вигодонабувачу - перерахуванням суми страхового відшкодування (відповідної частини) на його розрахунковий рахунок Відповідно до повідомлення від 19. 06.2013 року, ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» вказав, що суму страхового відшкодування в розмірі 58 265, 07 грн. слід перерахувати на рахунок страхувальника [PERSON] в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на погашення кредитної заборгованості (а.с. 85) ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»» коштів на вищевказаний рахунок не перерахувала. 01 серпня 2013 року ТзОВ «ВІК ПАРТНЕР» надав відповідь ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»» про те, що [PERSON] транспортний засіб на не доставив та ремонт не проводив, кошти в сумі 57 519, 87 грн. ними було використано на придбавання запчастин в сумі 44 002, 53 грн., решта 13 517, 34 була передбачена для оплати відповідних робіт. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В матеріалах справи відсутні докази про те, що кошти в сумі 57 519, 87 грн. були перераховані на рахунок ТзОВ «Вік Партнер» для здійснення ремонту автомобіля [PERSON], а також докази про закупівлю запчастин ТзОВ «Вік Парнер» на суму 44 002, 53 грн. та чи надав на це згоду [PERSON] Також незрозумілими є дії ТзОВ «Вік Партнер» з приводу того, що лише 01 серпня 2013 року він повідомив ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»» про те, що [PERSON] відмовився ремонтувати автомобіль та про те, що ними з власної ініціативи часткового були потрачені кошти на закупівлю деталей. [PERSON] провів відновлювальний ремонт свого автомобіля в ПП [PERSON] на суму 85005, 38 грн., що підтверджується товарним чеком № 015 від 22 березня 2013 року, видаткової накладною № 4 від 22 березня 2013 року та актом здачі-примання робіт № 24 від 22 березня 2013 року (а.с. 18-20) Відповідно до акту огляду ПАТ «Страхова Компанія «Українська страхова група» транспортного засобу Nissan Qashqai від 18 березня 2013 року, пошкоджень на кузові транспортного засобу та на лобовому та іншому склі не виявлено. Відповідно до п. 10.7 Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, страхувальник зобов'язаний не розпочинати ремонтно-відновлювальні роботи без письмової згоди Страховика щодо обраної СТО та вартості відновлювального ремонту (порушення цього пункту дає Страховику право визначити розмір страхового відшкодування на підставі акту товарознавчої експертизи або самостійно на підставі довідкових матеріалів, у тому числі з використанням програмного забезпечення Audatex або Eurotax) або відмовити у виплаті страхового відшкодування згідно п. п. 14.1.8 частини договору Оскільки [PERSON] здійснив ремонтно-відновлювальні роботи транспортного засобу без письмової згоди Страховика щодо обраної СТО та вартості відновлювального ремонту, тому вартість відновлювального ремонту слід визначити на підставі звіту № 001П від 02 січня 2013 року, в якому вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Qashqaі становить 82 648, 01 грн. Відповідно до визначення зазначеному у розділі І Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, франшиза - це частина збитків, яка не відшкодовується страховиком. Таким чином від вищевказаної суми слід відняти суму франшизи 745, 20 грн. Таким чином, розмір страхового відшкодування становить 81 902,81 грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, Таким чином з ПАТ «Страхова Компанія «Українська страхова група» слід стягнути судові витрати в розмірі 819, 03 грн. понесених позивачем судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору, а також 1200 грн. судових витрат пов'язаних з оплатою послуг ПП «Експерт-Сервіс-Альфа». Щодо стягнення з ПАТ «Страхова Компанія «Українська страхова група» судових витрат пов'язаних з наданням правової допомоги в розмірі 3000 грн. суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до положень ст. 56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. За змістом ст. 12 ЦПК України правова допомога надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Відповідно до наявного в матеріалах справи договору про надання правової допомоги, укладеного між позивачем [PERSON] та адвокатом [PERSON] від 16 липня 2013 року, остання здійснювала представництво інтересів позивача в суді при розгляді цієї справи, і жодних клопотань відповідно до вимог ч.2 ст. 56 ЦПК України з приводу допуску її у даній справі в якості особи, яка надає правову допомогу у не заявляла. Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Як вбачається з договору про надання правової допомоги від 16 липня 2013 року укладеного між [PERSON] та адвокатом [PERSON], за роботу виконану адвокатом замовник зобов'язаний здійснити оплату юридичних послуг згідно з актом виконаних робіт або на підставі іншого документу, що містять інформацію про надані послуги. Окрім того, витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. документально не підтверджені. Таким чином договором про правову допомогу не визначено порядок обчислення розміру гонорару, тому в задоволенні вимоги позивача про стягнення з ПАТ «Страхова Компанія «Українська страхова група» судових витрат пов'язаних з наданням правової допомоги слід відмовити.

Outcome: partial