Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з нерухомого майна. Позивач зазначав, що на підставі ордеру Жердівської сільської ради Броварського району Київської області від 21 березня 2001 року, він з сім'єю у складі: [PERSON] - дружина, [PERSON] - донька, [PERSON] - син, вселився та користується квартирою [ADDRESS] В травні 2018 року позивачу стало відомо, що на квартиру [ADDRESS], накладено арешт Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області. 19 вересня 2018 року Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області надав відповідь у якій вказав, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі документи відносно [PERSON], [INFO], перебували на виконанні у відділі до 2004 року. Виконавче провадження, в межах якого накладався арешт, знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання архівних виконавчих проваджень, відповідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, арешт накладено на невизначене майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS], згідно постанови №441-В6 від 16 квітня 2003 року за номером обтяження №1303855. Оскільки ст. 59 закону України «Про виконавче провадження» чітко встановлені підстави для зняття арешту та враховуючи те, що виконавчі дії, в тому числі: зняття арешту, проводяться державним виконавцем в межах відкритого виконавчого провадження, правові підстави для винесення державним виконавцем рішення про зняття арешту з майна [PERSON] відсутні, запропоновано в подальшому звернутися до суду. Оскільки відсутні будь-які підстави, згідно яких накладено арешт на квартиру [ADDRESS], арешт Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області зняти не може, тому позивач вимушений звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна. Посилаючись на викладене, позивач просив суд зняти арешт з квартири [ADDRESS], накладений постановою державної виконавчої служби Броварського району №441-В6 від 16 квітня 2003 року, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 1303855. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що на підставі ордеру Жердівської сільської ради Броварського району Київської області від 21 березня 2001 року, позивач [PERSON] з сім'єю у складі: [PERSON] - дружина, [PERSON] - донька, [PERSON] - син, вселився та користується квартирою №15, яка розташована у будинку [ADDRESS] Відповідно до довідки №347 від 23 травня 2018 року, виданої виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області с. Жердова, [PERSON], дійсно проживає та постійно зареєстрований в [ADDRESS]. Будинок двоповерховий, належить [PERSON] Особливий рахунок відкритий на [PERSON] На даній житловій площі проживають та постійно зареєстровані: [PERSON] - дружина, [PERSON] - донька, [PERSON] - син (а.с.9). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на квартирі [ADDRESS], значиться обтяження: тип обтяження - арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження 1303855; підстава обтяження - постанова, 441-В6, від 16 квітня 2003 року, державна виконавча служба Броварського району; об'єкт обтяження - невизначено, майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS]; власник [PERSON] (а.с.7). Згідно листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області №7946 від 19 вересня 2018 року, перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі документи відносно [PERSON], [INFO], перебували на виконанні у відділі до 2004 року. Виконавче провадження, в межах якого накладався арешт, знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання архівних виконавчих проваджень, відповідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, арешт накладено на невизначене майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS], згідно постанови №441-В6 від 16 квітня 2003 року за номером обтяження №1303855. Оскільки ст. 59 закону України «Про виконавче провадження» чітко встановлені підстави для зняття арешту та враховуючи те, що виконавчі дії, в тому числі: зняття арешту, проводяться державним виконавцем в межах відкритого виконавчого провадження, правові підстави для винесення державним виконавцем рішення про зняття арешту з майна [PERSON] відсутні (а.с.11). Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 квітня 2003 року, винесену відділом державної виконавчої служби Броварського районного управління юстиції, при виконанні виконавчого листа 2-94 2002 від 18 січня 2002 року, виданого Броварським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] боргу 834 грн. 78 коп. на користь ФКПТМ «Броваритеплокомуненерго», накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], а саме: [ADDRESS] (а.с.8). Згідно паспорту позивача [PERSON], останній зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.4-5). Відповідно до довідки №13 від 19 жовтня 2018 року КП «Великодимерське», [PERSON] який зареєстрований за вищевказаною адресою, боргу за комунальні послуги перед КП «Великодимерське» не має (а.с.12). Згідно довідки №742 від 13 вересня 2018 року, виданої виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області с. Жердова, [PERSON], [INFO], який помер [INFO] року, дійсно був зареєстрований та постійно проживав в [ADDRESS] (а.с.10). Крім того, відповідно до довідки №14 від 19 жовтня 2018 року КП «Великодимерське», [PERSON], який зареєстрований за вищевказаною адресою, боргу за комунальні послуги перед КП «Великодимерське» не має (а.с.13). Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Частиною 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того,

Outcome: approved