overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою про встановлення факту, що свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] фактично видане на частину будинку, відповідно до рішення виконкому Золочівської міської ради народних депутатів від 22.12.1989 року № 554. В поданій заяві посилається на те, що рішенням виконавчого комітету Золочівської міської ради народних депутатів від 22.12.1989 року № 554 йому було надано дозвіл на купівлю частини житлового будинку [ADDRESS]. Цю частину будинку він купив в грудні 1990 року. З невідомих йому причин у свідоцтві про право власності на його нерухоме майно було зазначено квартира [ADDRESS]. 31 липня 204 року він звернувся у реєстраційну службу Золочівського РУЮ з вимогою змінити йому право власності із квартири на частину будинку відповідно до первинних документів. У реєстраційній службу йому відмовили, порадивши звернутися до суду. Заявник в суд не з'явився, подавши лист у якому просить справу за його заявою розглянути у його відсутності. Подані вимоги підтримує, та просить їх задовольнити. Представник реєстраційної служби Золочівського РУЮ в суд не з'явився, проте служба подала клопотання про розгляд справи без них, оскільки їх представник не може прийняти участі у справі з об'єктивних причин. Оцінивши подані документи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з свідоцтва про прав власності, то [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Копією рішення Золочівської міської ради народних депутатів від 22.12.1989 року № 554 стверджується, що [PERSON] було продано частину житлового будинку [ADDRESS], що становить 6/25 ідеальних частин за 4500 крб.. Як вбачається з копії квитанції № 828091 від 11 грудня 1990 року, то [PERSON] сплачено за квартири [ADDRESS] суму 4500 крб.. Так само довідкою № 30 від 28.12.1990 року підтверджується, що [PERSON] вніс у міський бюджет 4500 крб. за куплену частину житлового будинку по [ADDRESS]. Як видно з листа Золочівської міської ради № 394 від 24.02.2014 року, то виконавчий комітет не заперечує, щодо переоформлення права власності з квартири на частину житлового будинку по [ADDRESS], що була продана [PERSON] відповідно до рішення виконкому №554 від 22.12.1989 року. В іншому порядку встановити право власності на частину будинку [PERSON] не можливо, тому відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд має встановити факт, щодо переоформлення права власності з квартири на частину будинку відповідно до первинних документів. Отже, в суді вимоги [PERSON] виявилися підставними, а заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою про перегляд рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2015 року по цивільній справі № 751/462/15-ц за його позовом до [PERSON], [PERSON] Єрнеста Вікторовича, треті особи [PERSON], Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, у зв'язку з нововиявленими обставинами; скасування рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2015 року по цивільній справі № 751/462/15-ц за його позовом до [PERSON], [PERSON] Єрнеста Вікторовича, треті особи [PERSON], Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, у зв'язку з нововиявленими обставинами та прийняття нового рішення. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2015 року припинено право власності [PERSON] на 1/16 частку квартири № 21 по проспекту Перемоги в будинку № 56 у м. Чернігові; припинено право власності [PERSON] на 1/16 частку даної квартири; визнано за [PERSON] право власності на 1/8 частку тієї ж квартири та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] і [PERSON] вартість часток в розмірі 18 125 грн. кожному. Однак, при реєстрації прав на 1/8 частину вищезгаданої квартири, було встановлено, що на момент винесення рішення дане майно було відчужене за договором дарування, тобто кожен із відповідачів подарував свою частку [PERSON] Посилаючись на дані обставини та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою, просив обмежити дієздатність [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], мотивуючи заяву тим, що він страждає на психічну хворобу, є інвалідом ІІ групи. За станом психічного здоров'я не може належним чином самостійно захищати свої права та реалізовувати їх, потребує постійного догляду. Заявник та представник Управління праці та соціального захисту населення Сарненської райдержадміністрації подали заяви, згідно яких заяву підтримали. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №191-184/17 від 03 серпня 2017 року [PERSON], [INFO], хворіє на психічне захворювання, яке істотно впливає на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. Згідно довідки Сер. МСЕ- №085235 [PERSON] встановлено ІІ групу інвалідності довічно. Згідно копій документів заявник є братом [PERSON]. Статтею 59 ЦК України передбачено, що суд встановлює піклування над фізичною особою цивільна дієздатність якої обмежена. Висновок експертизи суд вважає достовірним, виходячи з результатів досліджених доказів, з яких беззаперечно вбачається, що [PERSON] хворіє на психічне захворювання, яке істотно впливає на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, і його відповідно до ст. 36 ЦК України слід визнати обмежено дієздатним та призначити заявника піклувальником. На підставі викладеного, ст. 36, 37, 59, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою, у якій просить встановити факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] , є рідною дочкою [PERSON] , яка померла [INFO] , посилаючись на те, що постановою нотаріуса йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність документів, які б підтверджували родинні відповідні відносини між вказаними особами. Бердичівська міська рада Житомирської області у заяві від 22.03.2021\~р. просить розглянути справу у відповідності до законодавства України. Судом з`ясовано, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 24.12.2010\~р. (а.\~с.\~9). [PERSON] є сином [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження від 24.07.1957\~р. (а.\~с.\~12). Тобто, зважаючи на статті 1216 1218, 1222, 1223, 1258 та 1261 Цивільного кодексу України, [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] першої черги за законом. Постановою від 18.12.2020\~р. №\~2407/02-31 державного нотаріуса Бердичівської державної нотаріальної контори Г.А.\~Денисенко про відмову у вчиненні нотаріальної дії відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири [ADDRESS] , після [PERSON] , яка померла [INFO] , яка належала [PERSON] , померлій [INFO] , спадкоємницею якої була її дочка [PERSON] , померла [INFO] , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав, у зв`язку з відсутністю документів, які б підтверджували родинні відносини між [PERSON] та [PERSON] (а.\~с.\~11). Таким чином встановлення факту, що [PERSON] , яка померла [INFO] , є рідною дочкою [PERSON] , яка померла [INFO] , необхідно для оформлення [PERSON] спадщини після смерті матері [PERSON] . Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] у віці 94 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 05.11.1997\~р. (а.\~с.\~8). Дівочим прізвищем [PERSON] було [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 25.09.1047\~р. (а.\~с.\~10). Зі змісту письмових поясненнях від 25.01.2021\~р. [PERSON] [PERSON] вбачається, що [PERSON] була матір`ю [PERSON] та бабою [PERSON] . Вказане у сукупності свідчить про те, що [PERSON] , яка померла [INFO] , є рідною дочкою [PERSON] , яка померла [INFO] . Зважаючи на наведене, заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся з зустрічним позовом в якому просить вселити його в квартиру [ADDRESS] та зобов*язати [PERSON] не чинити перешкод в користуванні квартирою [ADDRESS] . В судовому засіданні представник [PERSON] підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] та її представник проти задоволення позову не заперечують . Суд вислухавши сторони , дослідивши письмові докази по справі вважає ,що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено , що позивач [PERSON] зареєстрований в квартирі [ADDRESS] , власником якої є його дочка , відповідач по справі [PERSON] , яка створила позивачеві перешкоди в користуванні вищезазначеною квартирою. Відповідно до ст.160 ЖК України члени сім*ї наймача , які проживають разом з ним у будинку (квартирі) , що належить громадянинові на праві приавтної власності , користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов*язки , що випливають з договору найму . Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна строна зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу. В судовому засіданні було доведено , що позивач [PERSON] позбавлений можливості користуватись вищезазначеною квартирою , а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовною заявою в інтересах малолітньої [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з [PERSON]. З позовної заяви вбачається, що 1999 році між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, у шлюбі у них народилася донька [PERSON] - [INFO]. 23.09.2008 року шлюм між ними було розірвано, донька залишилася проживати разом з матірю. [PERSON] після розірвання шлюбу ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не займається вихованням та утриманням доньки, зовсім не цікавиться її життям та не відвідує. [PERSON] перебуваючи на заробітках в Чеській республіці померла [INFO]. Після її смерті вихованням та забезпеченням дитини займається позивач [PERSON] Відповідач подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає, не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав. Представник служби у справах дітей Галицької РДА подав до суду заяву в якій позов [PERSON] підтримав і вважає за можливе та доцільне в інтересах [PERSON] позбавити відповідача батьківських прав. Прокурор позов [PERSON] підтримав і вважає за можливе та доцільне позбавити відповідача батьківських прав, не заперечує проти заочного рішення Суд, заслухавши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що 1999 році між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, у шлюбі у них народилася донька [PERSON] - [INFO]. 23.09.2008 року шлюм між ними було розірвано, донька залишилася проживати разом з матірю. [PERSON] після розірвання шлюбу ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не займається вихованням та утриманням доньки, зовсім не цікавиться її життям та не відвідує. [PERSON] перебуваючи на заробітках в Чеській республіці померла [INFO]. Після її смерті вихованням та забезпеченням дитини займається позивач [PERSON] Просить позбавити [PERSON] батьківських прав та стягувати з нього аліменти на утримання доньки до досягнення нею повноліття. Відповідач не заперечує факту свого ухилення від виконання батьківських обов'язків щодо виховання та утримання своєї дочки, що підтверджується нотаріально засвідченою заявою від 25.06.2014 року. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] слід позбавити батьківських прав відносно малолітньої доньки - [PERSON]. На підставі викладеного ст. ст. 150, 164, 166, 182, 184 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] в розмірі по 3000,00 грн на дитину. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, згідно рішення Болехівського міського суду від 26 січня 2021 року шлюб між ними розірвано, неповнолітніх дітей залишено на проживання з ним. Діти проживають з ним та перебувають на повному його утриманні. З місяця березня 2021 року відповідач перебуває у Чеській Республіці на роботі і до цього часу не повернулася, коштів на утримання дітей не надає, до дітей не навідується. На утримання дітей позивач витрачає всі кошти, оскільки їх одягає, посилено харчує, лікує, купляє всі необхідні речі, однак, його доходів не вистачає. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням виконати належним чином обов`язок щодо матеріального забезпечення дітей, але відповідач не надає грошей на їх утримання, хоча працює закордоном у Чеській Республіці та заробляє значні кошти, а тому має можливість сплачувати кошти на утримання дитини. 01 жовтня 2021 року відкрито провадження та призначено перше судове засідання з викликом сторін. Відповідач в судове засідання не з`явилася повторно та не подала відзив на позов, про дату, час і місце цього засідання повідомлялася у встановленому законом порядку (а.с.19; 23). Частиною 1 статті 280 ЦПК України, передбачено, що суд суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: - відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; - відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; - відповідач не подав відзив; - позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи згоду позивача, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON]\~ звернувся з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON]\~ про\~ визнання права\~ власності на спадкове майно за законом в якій просить визнати за ним\~ право власності на спадкове майно за законом, а саме:\~ право власності на земельну ділянку для ведення товарного\~ сільськогосподарського виробництва площею 6,71 га, яка розташована на території Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області, право власності на\~ яку посвідчено державним актом на право приватної власності на землю серії 1V-ЛГ №029860, виданим на\~ імя [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відповідачі\~ по справі, від прийняття спадщини відмовилися на користь позивача\~ [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~ Оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно у вигляді державного акту на право приватної власності на землю втрачено, відновити його на даний час не можливо, про що було подано обяву до місцевої газети «Сельськая новь» №11-12 (10827-10828) від 05 лютого 2015 року, що позбавило можливості позивача оформити спадщину на спадкове майно у нотаріальному порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~ В судовє засідання позивач [PERSON] не зявився, але надав до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі. На задоволенні позовних вимог наполягає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі в судове засідання не з'явилися, \~ надали до суду письмові\~ заяви про розгляд справи у їх відсутність. Проти задоволення позовних вимог не заперечують. Відповідно до ч.4\~ст.174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши заяву позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим підлягає до задоволення\~\~ з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ст.328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно\~ст. 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] прийняв\~ спадщину після смерті батька за правилом\~ст.1269 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, з огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини, суд прийшов до висновку що позивач, прийнявши спадщину після смерті\~ батька набув\~ право власності на спадкове майно\~ за\~ законом\~. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.16,\~328,\~1216,\~1225,\~1233 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовною заявою до [PERSON] в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням жилим приміщенням, будинку [ADDRESS] . Ухвалою судді від 25.04.2019 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву мотивуючи тим, що відповідач не проживає в будинку яка належить позивачу тривалий час. В судове засідання відповідач не з`явився про час розгляду справи належно повідомлявся. Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню Встановлено, що позивач є власником буд будинку [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.04.2019 року. Відповідно до довідки квартального комітету №9 від 03.04.2019 року відповідач зареєстрований будинку [ADDRESS] (а. [ADDRESS] ). Проте більше 5 років і по теперішній час [PERSON] у вищезазначеному будинку не проживає. Це підтверджується актом , складеним 03 квітня 2019 року в присутності свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.5). Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив вказані обставини. Частина 1 ст. 405 ЦК України передбачає, що члени власника житла , які проживають разом з ним , мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України - власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Суд находить за можливе визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки комунальні платежі не сплачувала, особисті речі в квартирі не знаходяться , позовні вимоги визнала і доказів що їй перешкоджали в користуванні житлом не надано до суду. У відповідності до ст.141 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача за його згодою. На підставі ст.ст. 310,317,319,383,ч.2 ст. 386, ст. 405 ЦК України, Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовною заявою до [PERSON] в якій просить визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим буд. [ADDRESS] . Ухвалою судді від 18.11.2019 року залишено позовну заяву без руху для усунення недоліків. Ухвалою судді від 13.12.2019 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. В судове засідання позивач подав заяву в якій підтримав позовну заяву мотивуючи тим, що відповідачка не проживає в будинку тривалий час яка належить позивачу, просив розглядати справу за його відсутності не заперечував проти винесення заочного рішення. В судове засідання відповідачка не з`явилася про час розгляду справи належно повідомлялася через сайт суду про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню з винесенням заочного рішення. Встановлено, що позивач є власником буд. [ADDRESS] ,що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.12.2019 року. Відповідно до довідки ЖЕО №4 від 02.10.2019 року за №7227 відповідачка зареєстрована в буд. [ADDRESS] як дружина з якою розірвано шлюб (а.с.10). Проте з 2017 року відповідач по теперішній час у вищезазначеній квартирі не проживає. Ця обставина підтверджується актами , складеними 17.09.2019 року в присутності свідка [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та їх поясненнями (а.с.11,12,13) завіреним начальником ЖЕО№4. Частина 1 ст. 405 ЦК України передбачає, що члени власника житла , які проживають разом з ним , мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України - власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Суд находить за можливе визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки комунальні платежі не сплачувала, особисті речі в квартирі не знаходяться , доказів що відповідачці перешкоджали в користуванні житлом не надано до суду. У відповідності до ст.141 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача. На підставі ст.ст. 310,317,319,383,ч.2 ст. 386, ст. 405 ЦК України, Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,

Outcome: approved