Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання забезпечити можливість покупки транспортного засобу, відшкодування моральної шкоди, стягнення коштів. Свої вимоги мотивувала тим, що 20 травня 2013 року о 23 годині 30 хвилин в м. Києві по просп. Повітрофлотському, 35 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Daewoo Nexia» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та мотоцикла марки «Honda CBR», державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Згідно з постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року [PERSON] визнаний винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним ПДР України. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ВАТ НАСК «Оранта» відповідно до Полісу № АС1127458. Відповідно до дослідження щодо визначення матеріальних збитків вартість відновлювального ремонту становить 26285 гривень. На неодноразові звернення до ВАТ НАСК «Оранта» щодо виплати суми страхового відшкодування, страхова компанія не реагує, кошти не виплачує. Відповідач також відмовився виплачувати їй франшизу в розмірі 510 гривень. Просить суд: - визнати неправомірною бездіяльність відповідача та третьої особи щодо забезпечення реалізації пошкодженого транспортного засобу за ціною 38315 гривень 32 копійки; - стягнути з відповідача на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 38315 гривень 32 копійки; - стягнути з відповідача на її користь суму франшизи в розмірі 510 гривень; - зобов'язати відповідача забезпечити їй можливість покупки транспортного засобу у десятиденний строк після вступу рішення суду в законну силу; - стягнути з відповідача на її користь 10000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року позов в частині вимог про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання забезпечити можливість покупки транспортного засобу, відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду. У судовому засіданні позивач зменшила розмір заявлених вимог, просила стягнути з відповідача лише 510 гривень франшизи. Заявлені вимоги з урахуванням зменшення розміру вимог позивач підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього 510 гривень франшизи. Зазначив, що позивач не зверталась до нього з вимогою про стягнення вказаної суми. Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 56). Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 20 травня 2013 року о 23 годині 30 хвилин в м. Києві по просп. Повітрофлотському, 35 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Daewoo Nexia» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та мотоцикла марки «Honda CBR», державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Згідно з постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року [PERSON] визнаний винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним ПДР України (а.с. 19). У результаті цієї пригоди був пошкоджений мотоцикл марки «Honda CBR», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Позивач у судовому засіданні зменшила розмір позовних вимог та просила стягнути з відповідача суму франшизи в розмірі 510 гривень. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ВАТ НАСК «Оранта» відповідно до Полісу № АС1127458 (а.с. 38). Зазначеним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 50000 гривень та визначено франшизу в розмірі 510 гривень. Згідно з п. 5 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього суми франшизи в розмірі 510 гривень. З огляду на наведене, позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню. Крім того, [PERSON] просила стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 1500 гривень. Така вимога не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів на підтвердження надання позивачу правової допомоги (зокрема, договору про надання юридичних послуг та документів на підтвердження оплати таких витрат). У судовому засіданні позивач самостійно, без участі представника, захищала свої інтереси. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved