Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулась 24.07.2020 року до суду з вищезазначеним позовом в якому просить скасувати наказ відповідача №62-АТПС від 06.07.2020 року, яким на неї накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та посадової інструкції та відшкодувати їй завдані моральні збитки які оцінює в сумі 2800 грн. Вимоги позову обґрунтовує тим, що вона є головою профспілкового комітету Комунального неприбуткового підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» (надалі КП КНП СОР ОДКЛ), в період тимчасової відсутності на робочому місці 04.06.2020 року вона знаходилась у справах пов`язаних з профспілковою діяльністю, стягнення накладено на неї без згоди профспілкового комітету і тому є незаконним. В судовому засіданні [PERSON] та її представники позов підтримали з вищенаведених підстав. Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що на момент прийняття відмови профспілкового комітету на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності профспілковий комітет складався лише з 3- членів, в той час, як статутом було передбачено наявність 8 членів, протоколу засідання профспілкового комітету адміністрації не надали. Профком відмовив адміністрації лікарні в участі їх представника в засіданні комітету та висловлюванні своєї позиції. Протокол профкому наданий адміністрації лише під час судового розгляду 01.12.2020 року. [PERSON] зверталась з заявою про звільнення її на певний час від обов`язків лікарягастроентеролога, для виконання профспілкових обов`язків, але в інтересах хворих їй було відмовлено, оскільки вона веде прийом в поліклініці лише два рази на тиждень ( а.с.75). Судом встановлено, що на позивача, який працює лікарем-гастроентерологом дитячої консультативної поліклініки Комунального неприбуткового підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитя лікарня» з індивідуальним графіком ( а.с.75) наказом №62-АТПС від 06.07.2020 року накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та посадової інструкції ( а.с.41) . Підставою для накладання дисциплінарного стягнення була встановлена адміністрацією лікарні відсутність без поважних причин на робочому місці та не проведення лікарського прийому [PERSON] з 8 години до 9 години 35 хвилини 04.06.2020 року, проведення службової перевірки, докладні та пояснювальні записки ( а.с. а.с.42-75) [PERSON] є головою профспілкового комітету первинної профспілкової організації КНП СОР ОДКЛ, що підтверджується постановою звітно-виборної конференції ( а.с. 12). 15.06.2020 року адміністрацією направлено подання до профспілкового комітету для надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] ( а.с. 57). 24.06.2020 року на бланку профспілки за підписом [PERSON] адміністрації лікарні надійшов лист в якому зазначено про відсутність згоди на притягнення її до дисциплінарної відповідальності ( а.с.60-62). Адміністрація вважає, що взагалі не надходила обґрунтована відповідь на її звернення стосовно надання згоди на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до протоколу №4 від 22.06.2020 року засідання профспілкового комітету КНП СОР ОДКЛ в якому приймали участь крім [PERSON] лише два члени профспілкового комітету та доповідачем була [PERSON] , прийнято рішення про відмову в наданні згоди на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. З вказаним протоколом адміністрація лікарні отримала можливість ознайомиться під час проведення судового засідання 01.12.2020 року. Суд вважає, що між сторонами склались правовідносини, що регулюються нормами законодавства про працю та визначеними в законодавстві гарантіями працівників професійних спілок. Ч. 1 ст. 252 КЗпП формулює загальні положення, які покладають на власника або на уповноважений ним орган обов`язок створення для працівників підприємства, установ, організацій обраних до складу виборної профспілкової організації можливості для здійснення їхніх повноважень. Ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності» і ч. 2 ст. 252 КЗпП України передбачено, що однією з гарантій можливості здійснення такими особами своїх повноважень є заборона притягнення їх до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу. В протоколі засідання профспілкового комітету, який надано суду лише в судовому засіданні 01.12.2020 року, тобто через чотири місяці після звернення до суду з позовом про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та через три місяці після закінчення підготовчого засідання, та який раніше не направлявсь адміністрації КНП СОР ОДКЛ зазначено, що 04.06.2020 року [PERSON] проводила консультації з представниками адміністрації у робочій комісії з ведення колективних переговорів та погоджувала графіки та іншу обов`язкову щомісячну документацію( а.с.119-120). При цьому, всупереч принципу змагальності визначеного ст. 12 ЦПК України, [PERSON] не надала суду будь яких доказів та відомостей стосовно прізвищ осіб з боку адміністрації, з якими вела перемовини, необхідність проведення вказаними перемовин та підписання графіків роботи в четвертий робочій день місяця в час прийому дітей в обласному медичному закладі, які мешкають, в тому числі, поза межами обласного центру, проведення вищезазначених дій в час визначений для прийому хворих, а не в інший час, оскільки за поясненнями самої [PERSON] в судовому засіданні вона веде прийом хворих лише два дні на тижні в середу та четвер щотижня. Крім того, суд приймає до уваги, що відповідно до пояснень сторін в судовому засіданні [PERSON] звернулась до роботодавця - КНП СОР ОДКЛ з заявою щодо тимчасового вивільнення її від виконання роботи лікарем- гастроентерологом в зв`язку з виконанням роботи голови профспілкового комітету , але адміністрацій їй відмовила ( а.с. 74). Доказів оскарження цієї відмови суду не надала. [PERSON] встановлено індивідуальний графік роботи ( а.с. 75). В результаті інспекційного відвідування КНП СОР ОДКЛ представниками Управління Держпраці в Сумській області на підставі заяви [PERSON] , порушень чинного за трудового законодавства не встановлено ( а.с.77-80). Таким чином, на підставі з`ясування обставин справи судом встановлено, що [PERSON] без поважних причин була відсутня на робочому місці та не здійснювала прийом в якості лікаря гастроентеролога КНП СОР ОДКЛ хворих в певний час 04.06.2020 року. Крім того, суд вважає, що відмова профспілкового органу в наданні згоди на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності належним чином не обґрунтована, оскільки, в ній лише перелічені факти, але ним не надана юридична оцінка (необхідність та невідкладність причин відсутності на робочому місці та не здійснення лікарем лікарського прийому хворих, які звернулись за медичною допомогою). Також суду не надано належних та допустимих доказів стосовно взагалі проведення будь-яких переговорів та підписання актів в період відсутності [PERSON] на робочому місці та не здійснення нею прийому хворих дітей. Таким чином, суд вважає, що накладання дисциплінарного стягнення на [PERSON] за відсутність на робочому місці та не здійснення лікарського прийому дітей в Сумській області ній клінічній лікарні з 08 години до 9 години 35 хвилин 04.06. 2020 року є обґрунтованим та проведеним в межах та у відповідності з чинним законодавством, а тому її позовні вимоги про скасування відповідного наказу та відшкодуванні їй моральної шкоди необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed