Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить суд встановити факт належності йому архівної довідки про трудовий стаж № 20 від 18 січня 2017 року виданої Об'єднаним трудовим архівом Корецького району. В обґрунтуванні заяви посилається на те, що він оформляє документи на пенсію по віку в Корецькому об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській областіі звернувся із заявою про призначення йому даної пенсії. Всі необхідні документи для цього зібрано. Однак, при їх перевірці, йому повідомили, що його архівна довідка, яка підтверджує трудову діяльність не може братися до уваги в пенсійному фонді, доки її приналежність [PERSON] не буде встановлено в судовому порядку. Зокрема заявник вказує, що в архівній довідці № 20 від 18 січня 2017 року прізвище, ім'я та по батькові заявника вказано як «[PERSON]» - ( 1979, 1980 роки), «[PERSON]» -(1981, 1983, 1984, 1985, 1988, 1989, 1990, 1992 роки), «[PERSON]» - (1986 рік), «[PERSON] [PERSON] - (1991 рік), «[PERSON]» - (1987, 1982 роки).Просить суд встановити, що дані довідки належать саме йому. [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю з підстав викладених у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення. Свідки [PERSON] та [PERSON] дали суду покази, що заявник [PERSON] дійсно працював в Корецькій Райсільгосптехніці, а правонаступником останньої є ВАТ «Агротехсервіс». Стверджували, що довідка №20 від 18.01.2017 року дійсно видана на ім'я заявника [PERSON]. Від заінтересованої особи Корецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській областінадійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника. Заслухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Згідно паспорта серії [NUMBER] прізвище, ім'я та по-батькові заявника значиться, як «[PERSON]» [INFO]. Згідно дослідженої копії трудової книжки серії [NUMBER] заявник дійсно працював в Корецькій Райсільгосптехніці. Згідно дослідженої в судовому засіданні довідки №5 від 01 червня 2017 року ВАТ «Агротехсервіс» є правонаступником раніше реорганізованих у певні періоди Корецького ремонтно-транспортного підприємства та Корецької райсільгосптехніки. Відповідно до положень ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно роз'яснень, даних у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Оцінивши усі надані докази, в їх сукупності, в тому числі пояснення заявника та покази свідків про періоди його трудової діяльності, що відповідає записам у трудовій книжці, співставивши їх з архівною довідкою №20 від 18 січня 2017 року суд дійшов висновку про доведеність факту належності [PERSON], [INFO], даних довідок.

Outcome: approved