Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи - Державна реєстраційна служба Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, Кам'янець-Подільське МБТІ, про зміну розміру часток в будинковолодінні. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що [INFO]. помер його батько - [PERSON], котрий своїм заповітом від 27.09.2004 р. заповів йому усе своє майно. До смерті батька мав на праві власності 1/4 частину будинку по [ADDRESS], яку отримав від своєї покійної матері за договором від 7.10.1999 р., і з якої в подальшому половину подарував своєму батьку без визначення конкретних приміщень в натурі. Після того, як ним було подаровано батьку 1/4 частку в будинку за договором дарування від 27.09.2004 р., в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді під час розгляду судової справи позову батька було затверджено ухвалою суду мирову угоду, за якою фактично змінено розподіл будинку і відповідно помінялись частки в будинковолодінні. Ухвала суду від 04.08.2009 р. набула законної сили, умови мирової угоди відповідачами були повністю погоджені. Проте з певних причин розмір часток внаслідок перерозподілу будинку в угоді змінений не був. Станом на 19.10.2010 р. ухвала про затвердження мирової угоди була зареєстрована ним та покійним батьком в Кам'янець-Подільському МБТІ, відповідно така ж реєстрація проведена відповідачами. Під час реєстрації ухвали про затвердження мирової угоди в реєстр були внесені попередні частки розподілу будинковолодіння, які були до затвердження мирової угоди. В установленому законом порядку з дотриманням строку на прийняття спадщини звернувся в Першу Кам'янець-Подільську державну нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину. На частину спадкового майна було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 21.02.2013 р. Після звернення до суду з позовом про визнання права на спадкове майно, ним за зверненням до спеціаліста по інвентаризації було отримано реальний розподіл часток у будинковолодінні, який склався внаслідок затвердження мирової угоди. А саме розрахунком часток встановлено: [PERSON], [PERSON] належить 43/100 будинковолодіння; [PERSON] належить 21/100 будинковолодіння; [PERSON] належить 9/25 будинковолодіння Відповідачі не погоджуються з тим, щоб змінити розподіл часток. Позивач просить суд на підставі ст.ст. 370, 1218, 1226, 1299 ЦК України винести рішення яким: змінити розподіл часток в будинковолодінні по [ADDRESS] в зв'язку з набуттям законної сили ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 4.08.2009 р.у наступним чином: частка належна [PERSON] та [PERSON] становить: 57/100, в тому числі: частка [PERSON] становить 9/25 будинковолодіння, на яку приходиться - кімната площею 10,6 кв.м., 1/2 частина коридору площею 4,6 кв.м., 1/2 частина веранди спільного користування площею 4,5 кв.м.; 1/2 частина веранди спільного користування площею 5,3 кв.м., 1/2 частина кухні спільного користування площею 6,7 кв.м ; 1/2 підвалу площею 9,5 кв. м., Ѕ частина сходів до будинку, сарай площею 40,1 кв.м.; частка [PERSON] становить 21/100 будинковолодіння, на яку приходиться - кімната площею 8,7 кв.м., 1/2 частина коридору площею 4,6 кв.м., Ѕ частина веранди спільного користування площею 4,5 кв.м., 1/2 частина веранди спільного користування площею 5,3 кв.м., 1/2 частина кухні спільного користування площею 6,7 кв.м., 1/2 підвалу площею 9,5 кв. м., 1/2 частина сходів до будинку; частка [PERSON], [PERSON] становить 43/100 будинковолодіння, на яку приходиться: кімната площею 11,3 кв.м., кімната площею 18,4 кв.м., гараж площею 15,6 кв.м. В суді представник позивача позовні вимоги уточнив, просить суд винести рішення яким: змінити розподіл часток в будинковолодінні по [ADDRESS] в зв'язку з набуттям законної сили ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 4.08.2009 р.у наступним чином: частка належна [PERSON] та [PERSON] становить: 61/100, в тому числі: частка [PERSON] становить 38/100 будинковолодіння, на яку приходиться - кімната площею 10,6 кв.м., 1/2 частина коридору площею 4,6 кв.м., Ѕ частина веранди спільного користування площею 4,5 кв.м.; 1/2 частина веранди спільного користування площею 5,3 кв.м., 1/2 частина кухні спільного користування площею 6,7 кв.м ; 1/2 підвалу площею 9,5 кв. м., Ѕ частина сходів до будинку, сарай площею 40,1 кв.м.; частка [PERSON] становить 23/100 будинковолодіння, на яку приходиться - кімната площею 8,7 кв.м., 1/2 частина коридору площею 4,6 кв.м., Ѕ частина веранди спільного користування площею 4,5 кв.м., 1/2 частина веранди спільного користування площею 5,3 кв.м., 1/2 частина кухні спільного користування площею 6,7 кв.м., 1/2 підвалу площею 9,5 кв. м., 1/2 частина сходів до будинку; частка [PERSON], [PERSON] становить 39/100 будинковолодіння, на яку приходиться: кімната площею 11,3 кв.м., кімната площею 18,4 кв.м., гараж площею 15,6 кв.м. Суду представник позивача пояснив, що уточнення позовних вимог ним здійснено з врахуванням результатів проведеної по справі будівельно-технічної експертизи, дійсно умови мирової угоди не виконано, що не перешкоджає перерахунку часток співвласників згідно інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» затвердженої наказом міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства. Відповідачі в суді позов не визнали, просять відмовити в його задоволенні. Суду відповідачі пояснили, що умови мирової угоди не виконані, а тому посилання на її зміст є неправомірним, вважають вимоги позивача безпідставними оскільки фактично угодою було вирішено питання про порядок користування будинком, угоди про розподіл часток з позивачем не укладали. Представник третьої особи - Кам'янець-Подільського МБТІ при вирішенні спору покладається на думку суду. Представник третьої особи - Державна реєстраційна служба Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, при вирішенні спору покладається на думку суду. Експерт Марченков Г.Г. суду пояснив, що експертизу ним було проведено на підставі наданих судом документів, по поставлених судом питаннях. Заслухавши пояснення сторін, експерта, вивчивши матеріали справи, матеріали справ № 676/384/14-ц, № 2-18/2009, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності по 1/4 частині кожному належав жилий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] Ще при житті [PERSON] в 2004 р. звернувся до суду із позовом до [PERSON] (змінив прізвище на «[PERSON]»), [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку [ADDRESS], який був укладений 29 вересня 1999 року та за яким [PERSON] продала, а [PERSON] купив 1/2 частину цього спільного будинку. Під час розгляду цивільного спору сторонами у справі укладено мирову угоду, яка затверджена ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04 серпня 2009 року по справі № 2-18/2009. За умовами мирової угоди [PERSON] відмовився від позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку, а будинок розподілявся між [PERSON], третьою особою без самостійних вимог [PERSON], відповідачами [PERSON] та [PERSON] наступним чином: [PERSON] та [PERSON] отримали у спільну сумісну власність кімнату 5 площею 8,7 кв. метрів, яка передається в користування [PERSON]; кімнату 2 площею 10,6 кв. метрів, яка передається в користування [PERSON]; коридор І площею 4,6 кв. метрів, приміщення веранди площею 5,3 кв. метрів, приміщення веранди площею 6,7 кв. метрів, кухня площею 4,5 кв. метрів передаються у спільне користування [PERSON] та [PERSON] Підвал площею 9,5 кв. метрів, що знаходиться під будинком, сходи переходять у спільне сумісне користування [PERSON] та [PERSON] У спільну сумісну власність [PERSON] та [PERSON] переходять: кімната 4 площею 11,3 кв. метрів, яка залишається у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON]; кімната 3 площею 18,4 кв. метрів переходить в спільне користування [PERSON] та [PERSON] Відповідачі взяли на себе зобов'язання провести реконструкцію будинку в термін до 01 лютого 2011 року, а саме: замурувати входи з коридора і кімнат позивача у справі [PERSON] та третьої особи [PERSON] до належних відповідачам приміщень, зробити окремий вхід, прибудувати кухню, ванну, коридор, веранду до своєї частини приміщення. Позивач у справі [PERSON] не заперечує і дає згоду на реконструкцію і підведення комунальних комунікацій, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] погоджується із проведенням реконструкції і підведенням комунальних комунікацій. Вхід на горище кожна із сторін буде здійснювати через свої двері; [PERSON] - відповідач у справі зобов'язується до 01 лютого 2011 року влаштувати нові двері шириною 70 см для входу на горище для позивача [PERSON] та розширити площадку перед входом на горище на 20 см. [PERSON] та [PERSON] - відповідачі у справі використовують для входу на горище існуючі двері. Відповідачі зобов'язуються встановити драбину для входу на горище зі своєї половини будинку в термін до 01 лютого 2011 року. Для проведення реконструкції вхід на горище сторони та третя особа на стороні позивача погоджують залишити в спільному використанні. Горище розподіляється між сторонами пропорційно до площі належних їм та третій особі без самостійних вимог на стороні позивача приміщень будинку. Сарай передається у власність позивача [PERSON], але до завершення реконструкції - 01.02.2011 року позивач не заперечує проти використання відповідачами лівого крайнього приміщення сараю, третя особа на стороні позивача погоджується з таким використанням. Гараж є власністю [PERSON] та [PERSON] - відповідачів у справі. Земельну ділянку сторони та третя особа без самостійних вимог на стороні позивача погодили використовувати спільно до подальшого розподілу. Провадження у справі закрито. Ухвала від 04 серпня 2009 р. учасниками судового процесу не оскаржувалась, набрала законної сили. Однак, ця ухвала сторонами в добровільному порядку не виконана що в суді сторони визнали, і не підлягає примусовому виконанню за правилами діючого ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження». Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3884/14-26 від 15.12.2014 р. розмір ідеальних часток у будинковолодінні по [ADDRESS] між співвласниками [PERSON], [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], [PERSON] з іншої сторони, який склався внаслідок затвердження мирової угоди ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04.09.2009 р. становить: співвласника [PERSON] - 23/100 частки, співвласника [PERSON] - 38/100, співвласників [PERSON] та [PERSON] - 39/100(а.с.143-146). Відповідно до ст.ст. 316-318, 321, 325, 346, 355-358, 361, 364, 367-370, 372 ЦК України жилий будинок з надвірними будівлями може належати на праві спільної сумісної чи спільної часткової власності двом і більше громадянам. Право власності із визначенням часток кожного із співвласників є правом часткової власності, а без визначення часток кожного із співвласників на все майно є правом спільної сумісної власності. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій чи спільній сумісній власності з визначенням частки. Такий виділ здійснюється добровільно за домовленістю (договором) співвласників або в судовому порядку, якщо виділ частки в натурі можливий. Договір щодо виділу частки в натурі із нерухомого майна укладається письмово, нотаріально посвідчується і підлягає обов»язковій реєстрації в реєстрі прав власності на нерухоме майно. Майно, що є у спільній частковій чи спільній сумісній власності може бути також поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними на таких же умовах. У разі поділу майна в натурі між його співвласниками право спільної часткової чи спільної сумісної власності на нього припиняється. Як зазначено в ухвалі апеляційного суду Хмельницької області від 16.07.2014 р. по справі № 676/384/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно та визнання частки у праві спільної власності в натурі: «ця ухвала(ухвала від 04 серпня 2009 р. по справі № 2-18/2009) укладена поза межами предмету спору між сторонами [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будинку. Фактично ж ухвалою поза межами предмету спору та підстав позову затверджено розподіл чи встановлення порядку користування будинком. Ця ухвала містить безпідставні положення про часткові перетворення спільної часткової власності у спільну сумісну власність сторін та третьої особи, а частково залишає приміщення будинку у спільній частковій власності. Такі положення ухвали суперечать засадам прав власності і фактично не можуть бути виконані. Право спільної часткової власності на жилий будинок у сторін цією ухвалою не припинене, як і не змінені частки власності та не визначено конкретні приміщення, які перебувають у власності, а не користуванні співвласника, який виділився чи розділився з іншими співвласниками.» Батько позивача - [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина яку прийняв по заповіту позивач. Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23.04.2014 р. по справі № 676/384/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно та визнання частки у праві спільної власності в натурі позов задоволено частково, а саме: визнано за [PERSON] право власності на спадкове майно за заповітом(після смерті [PERSON].), а саме на ј частину будинковолодіння [ADDRESS] Хмельницької області, в решті позовних вимог відмовлено. Рішення суду набуло законної сили згідно ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 16.07.2014 р. Враховуючи вищевикладене, а також те, що: умови мирової угоди від 04 серпня 2009 р. по справі № 2-18/2009 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку не виконано; після смерті [PERSON] відповідно до п.11 ч.1 ст.346ЦК України було припинено права власності на його часку в праві спільної часткової власності; рішенням Кам'янець-Подільського міськрайсуду Хмельницької області від 23.04.2014 р. по справі № 676/384/14-ц визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування на 1/4 частку будинку належну за життя його батькові [PERSON], з врахуванням якої його частка в спірному будинку становить 1/2 частина будинку [ADDRESS], інша 1/2 частка будинку належить відповідачам по справі; заявлені позивачем вимоги суперечать положенням ч.3 ст. ст..357 ЦК України якою передбачено, що співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна; ухвалою суду від 04.08.2009 р. право спільної часткової власності на жилий будинок у сторін не припинене, як і не змінені частки власності та не визначено конкретні приміщення, які перебувають у власності, а не користуванні співвласника, який виділився чи розділився з іншими співвласниками, в зв'язку з цим суд дійшов висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed