Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ТзОВ «Рудокол» про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09 вересня 2011р. між [PERSON] , з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю «Рудокол», з іншої, було укладено договір оренди екскаватора марки ЕО 5124, випуску 1990 року, зареєстрований Житомирською інспекцією державного технічного нагляду Житомирської обласної державної адміністрації 14 липня 2010 року, який належить [PERSON] на праві приватної власності згідно дубліката свідоцтва про реєстрацію машини серії [NUMBER] , виданого 14.07.2010 року Житомирською інспекцією державного технічного нагляду Житомирської обласної державної адміністрації. Зазначений транспортний засіб був потрібний відповідачеві для здійснення підприємницької діяльності. В зв`язку з цим в усному порядку було погоджено, що спочатку договір оренди буде укладатись у простій письмовій формі. Пізніше, при наявності у відповідача вільного часу, договір оренди мав бути посвідчений нотаріально. Однак, в наступному після укладення договору у письмовій формі відбулася зміна керівництва у відповідача. В зв`язку з цим відповідач, незважаючи на неодноразові вимоги позивача, досі не забезпечив нотаріального посвідчення вказаного договору оренди, посилаючись на брак часу. При цьому, з його, [PERSON] , сторони умови договору були виконані в повному обсязі, об`єкт оренди був переданий відповідачу, що підтверджується актом приймання - передачі та відповідач став використовувати його у своїй підприємницькій діяльності. Законодавством прямо не визначено істотних умов для договору оренди транспортного засобу, однак всі умови, необхідні для договорів даного виду зафіксовано в договорі оренди екскаватора від 09 вересня 2011 року. Зокрема в договорі обумовлено: об`єкт оренди та порядок його передачі, термін оренди, орендна плата та порядок її внесення, права, обов`язки та відповідальність сторін тощо. Отже наявні всі передумови для застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України. Підставою для звернення до суду стало остаточне ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору. Дана обставина також підтверджується і залишенням відповідачем без відповіді останньої вимоги позивача від 29.07.2020 року, щодо нотаріального посвідчення вищевказаного договору оренди. Просить суд визнати договір оренди екскаватора, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рудокол» від 09 вересня 2011 року дійсним з моменту укладення. Ухвалою судді справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні, відповідно до ст. 274 ЦПК України, без повідомлення (виклику) сторін. Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні позивач та відповідач повідомлені належним чином. 30.12.2020р. від відповідача ТзОВ «Рудокол» за підписом директора вказаного товариства Чернець А.Є. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] , в якому він повністю не визнає пред`явлені позовні вимоги та заперечує проти задоволення позову. Зазначає, що 01 жовтня 2010 року між громадянином [PERSON] , який діє на підставі довіреності № 859455 від 28.07.2010 р. та ТОВ «Рудокол» було укладено договір оренди технологічного транспорту, а саме Ескаватор марки ЕО - 5124. Сума орендної плати у договорі зазначається в розмірі 150 гривень на місяць. Позивач у своїй заяві посилається на договір від 09.09.2011 р. в якій вказує суму орендної плати в розмірі 400 доларів США. Також до ТОВ «Рудокол» надійшов лист датований 02.11.2018 року від імені [PERSON] , в якому знаходився договір про оренду Ескаватора і вимога зв`язатися з ним для врегулювання орендних відносин. Договір ідентичний тому на який посилається позивач, але датою підписання зазначено 23.08.2010 року. Виходячи з вище зазначеного відповідач вважає договір наданий позивачем сфальсифікованими з метою вимагання коштів з відповідача. 31.08.2011 р. був складений акт прийому-передачі на виконання договору оренди від 01.10.2010 р. укладеного між ТОВ «Рудокол» в особі тодішнього директора Падалко Олексія Володимировича і [PERSON] . Цей акт підтверджує повернення орендованого майна, і на момент коли ТОВ «Рудокол» було передано новим власникам, що підтверджується договором купівлі-продажу від 01.07.2017 р. на балансі товариства зазначений у позовній заяві Ескаватор не перебував. В договорі оренди від 09.09.2011 р. на який посилається позивач зазначається, що від його імені на підставі довіреності діє громадянин України [PERSON] , який здає в оренду ТОВ «Рудокол» Ескаватор марки ЕО - 5124, випуску 1990 року, двигун № [NUMBER] , заводський номер не зазначений, реєстраційний номер [NUMBER] . В копії довіреності яку надав позивач зазначений Ескаватор, що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії [NUMBER] , виданого 14.04.2010 р., марки ЕО - 5124, випуску 1990 року, двигун № [NUMBER] , заводський № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , тоді як в копії свідоцтва про реєстрацію машини вказані, серія [NUMBER] , яку надав позивач на підтвердження права власності вказано, що позивач є власником Ескаватора марки ЕО-5124, 1990 року випуску, двигун № [NUMBER] , заводський № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Після аналізу матеріалів які надав позивач стає очевидним, що серія Ескаватора і номер двигуна не співпадають у документах на які посилається сторона, що свідчить про їх фальсифікацію з метою вимагання коштів з відповідача. В акті приймання - передачі Ескаватора на який посилається позивач датою складання якого зазначене 09.09.2011 р. вказаний договір оренди від 03.10.2011 р., тобто акт складений на місяць раніше ніж сам договір при чому не зрозуміло, про який саме договір ідеться. 22.01.2021 року від представника позивача [PERSON] на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено,що обґрунтовуючи відзив, відповідач посилається на те, що 01 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди ескаватора марки ЕО 5124. 31.08.2011 року згідно акту прийому-передачі вищезазначене орендоване майно було повернуто позивачеві. Тому відповідач робить висновок про те, договір який наданий позивачем до суду є сфальсифікованим. Однак з такою позицією відповідача не можна погодитися оскільки раніше укладений договір оренди ескаватора на який посилається відповідач був виконаний сторонами в повному обсязі і ніяким чином не стосується договору оренди ескаватора від 09.09.2011 року. Стосовно посилання відповідача на те, що в договорі оренди ескаватора та в реєстраційних документах на зазначений технологічний транспортний засіб існують розбіжності, а саме не співпадає номер двигуна ескаватора зазначений в договорі і свідоцтві про реєстрацію машини, то слід зазначити що основним є реєстраційний номер технологічного транспортного засобу, який його ідентифікує - [NUMBER] . Даний номер повністю співпадає і в свідоцтві про реєстрацію і в договорі оренди. А не спів падіння номеру двигуна виникло внаслідок механічної помилки. Щодо посилання відповідача на акт приймання - передачі ескаватора від 09.11.2011 року, що він складений на місяць раніше ніж сам договір оренди, то таке посилання спростовується самим актом так як там зазначено: «Акт приймання - передачі ескаватора згідно із договором оренди ескаватора від 09.09.2011 року». Тобто даний акт був складений саме в день укладення договору оренди, а ніяк не раніше. Також безпідставні посилання відповідача і на відсутність на момент переходу права власності на юридичну особу у 2017 році до нових власників, зазначений технологічний транспортний засіб не знаходився на балансі вищезазначеної юридичної особи. В даному випадку постановка на баланс орендованого майна відноситься до зони відповідальності саме відповідача і аж ніяк не позивача. 04.02.2021 року від директора ТОВ «Рудокол» Чернець А.Є. надійшло заперечення, згідно якого відповідач вважає аргументи, які наводить позивач не обґрунтованими. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають до задоволення. Із досліджених доказів встановлено, що відповідно до копії письмового договору оренди екскаватора марки ЕО-5124, випуску 1990 року, двигун № [NUMBER] , заводський № [NUMBER] , зареєстрований Житомирською інспекцією державного технічного нагляду Житомирської обласної державної адміністрації 14 липня 2010 року, укладеного 09.09.2011 року між гр. [PERSON] , від імені якого на підставі довіреності, посвідченої 28.07.2010р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ширінською Л.В. у реєстрі за № 1353, діє гр. [PERSON] (паспорт: [NUMBER] , виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в місті Києві 30.01.1996р., ідентифікаційний № [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Рудокол», в особі директора Падалко Олексія Володимировича, який діє на підставі Статуту вбачається, що позивач передав, а відповідач прийняв в оренду зазначений екскаватор, при цьому плата за користування екскаватором на один місяць становить суму (у гривнях), яка є еквівалентом 400 дол.США на дату внесення орендної плати згідно із офіційним курсом НБУ (а.с.5-6). Слід зазначити, що у вказаному договорі відсутній підпис орендодавця [PERSON] чи його представника [PERSON] . Відповідно до копії акту приймання-передачі екскаватора, згідно із договором оренди екскаватора від 09.09.2011р., орендодавець - гр. [PERSON] (паспорт: [NUMBER] , виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в місті Києві 30.01.1996р., ідентифікаційний № [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ), який діє від імені гр. [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої 28.07.2010р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ширінською Л.В. у реєстрі за № 1353, відповідно до договору оренди екскаватора від 03.10.2011р., передав, а орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рудокол», в особі директора Падалко Олексія Володимировича, прийняв екскаватор марки ЕО-5124, випуску 1990 року, двигун № [NUMBER] , заводський № [NUMBER] , зареєстрований Житомирською інспекцією державного технічного нагляду Житомирської обласної державної адміністрації 14 липня 2010 року. Стан (якість) екскаватора на момент передання його в оренду за цим актом є задовільним, придатним для використання (експлуатації) за цільовим призначенням. У зв`язку із прийманням-передачею екскаватора сторони не мають одна до одної жодних претензій (а.с.7). У вказаному акті приймання - передачі від 09.09.2011 р. зазначено про те, що орендодавцем являється [PERSON] , що не відповідає договору оренди від 09.09.2011 р., а також відсутній підпис орендодавця. Крім цього, акт приймання - передачі від 09.09.2011 року складено відповідно до договору оренди ескаватора від 03.10.2011 р. Свідоцтво про реєстрацію машини, екскаватор, реєстраційний номер [NUMBER] , марка ЕО-5124, 1990 рік випуску, заводський № [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , шасі № [NUMBER] , об`єм двигуна 14858 см.куб. видано ГУ Держпродспоживслужба в Житомирській області [PERSON] (а.с.33). Ескаватор право власності на який зареєстровано відповідно до зазначеного свідоцтва за [PERSON] не є предметом оренди відповідно до договору оренди ескаватора від 09.09.2011 року. Відповідно до вимог ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до вимог ч.1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, при цьому ст.216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Частиною 2 статті 220 ЦК України визначено, що якщо сторони домовилися, щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Доказів того, що одна із сторін договору ухилилася від його нотаріального посвідчення, суду надано не було. Позивачем не зазначено в чому саме полягає безповоротне ухилення відповідача від нотаріального посвідчення правочину та з чого вбачається втрата можливості з будь-яких причин його посвідчити, що є обов`язковими умовами для визнання правочину дійсним згідно зі ст. 220 ЦК України. В силу вищевикладеного письмовий договір оренди екскаватора марки ЕО-5124, випуску 1990 року, двигун № [NUMBER] , заводський № [NUMBER] , зареєстрований Житомирською інспекцією державного технічного нагляду Житомирської обласної державної адміністрації 14 липня 2010 року, укладеного 09.09.2011 року між гр. [PERSON] , від імені якого на підставі довіреності, посвідченої 28.07.2010р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ширінською Л.В. у реєстрі за № 1353, діє гр. [PERSON] (паспорт: [NUMBER] , виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в місті Києві 30.01.1996р., ідентифікаційний № [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Рудокол», в особі директора Падалко Олексія Володимировича, який діє на підставі Статутує нікчемним. Додані позивачем документи до позовної заяви суперечать один одному та не підтверджують дотримання сторонами договору оренди істотних умов договору, а також повного чи часткового виконання договору. Отже, позовні вимоги щодо визнання дійсним договору оренди транспортного засобу не ґрунтуються на законі та не можуть бути задоволені. На підставі ст. 215,216,220,799 ЦК України,

Outcome: dismissed