Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання вигодонабувачем за договором страхування. Зазначав, що з 2012 року [NUMBER] володів автомобілем Хонда Аккорд, н.з. [NUMBER] . 22.10.12 ним було видано довіреність на користування та розпорядження з правом продати, обміняти, передати в оренду, позичку, заставляти в забезпечення його власних зобов`язань тощо зазначеного автомобіля на ім`я [PERSON] строком до 21.10.15. Надання такої довіреності було обумовлено необхідністю застрахувати його автомобіль в надійній страховій компанії, а також обізнаністю [PERSON] в питаннях страхування транспортних засобів, враховуючи, що він особисто та його дружина працювали в ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування». На підставі вищезазначеної довіреності, починаючи з 2012 року [PERSON] неодноразово укладав із ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на його користь договори, предметом страхування яких був належний йому автомобіль. При цьому, оплату страхових платежів, за вказаним договорами [PERSON] здійснював його коштами. Таких договорів, які укладалися терміном на один рік, де страховиком виступало AT «СК`АХА Страхування», а страхувальником [PERSON] було укладено три: від 02 листопада 2012 р. № 156714 Га/12к-03; від 08 липня 2014 р. № 176892Га/14к-03; від 10 липня 2015 року № л54053а5к3. Вигодонабувачем у всіх трьох договорах було визначено [PERSON] 04.10.15 в місті Києві по вул. Лаврській сталася дорожньо-транспортна пригода. На момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля був він. Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 01.02.16 його було визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. 30.11.15 ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» йому і [PERSON] відмовило у виплаті страхового відшкодування. Не погодившись з відмовою у виплаті в повному обсязі страхового відшкодування він 22.12.15 звернувся до страхової компанії з відповідним листом, однак, 16.03.16 отримав лист від страхової компанії про те, що він не є стороною вищезазначеного договору та відповідно до положень договору не передбачено право іншої особи, крім страхувальника та/або вигодонабувача звертатися щодо перегляду прийнятого страховиком рішення за заявленим випадком. Оскільки його права, як власника автомобіля порушені та не відновлені, а дії ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» є незаконними та не обґрунтованими, просив визнати його стороною - вигодонабувачем договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № л54053а5к3 від 10.07.15, укладеного з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування». Заперечуючи проти позову, у відзиві на позов представник відповідача вказав на наступне. 10.07.15 між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № л54053а5к3. Сторонами за вказаним договором - AT «СК «АХА Страхування» та [PERSON] у договорі було визначено предмет страхування, страхувальника та вигодонабувача, права і та обов`язки сторін, порядок виплати/ відмови у виплаті страхового відшкодування. Таким чином, сторони уклали Договір страхування для захисту майнових інтересів [PERSON] у зв`язку із користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом Хонда Аккорд, н.з. [NUMBER] . Дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля сталася 04.10.15, а позовна заява була подана 06.04.18. Таким чином, зміна вигодонабувача за договором страхування після настання страхового випадку є неможлива та суперечить ст. 3 Закону України «Про страхування». Довіреністю від 22.10.12, яка була видана позивачем, не передбачено право у [PERSON] укладати від імені позивача договори добровільного страхування наземного транспорту. У договорі страхування відсутнє підтвердження того факту, що [PERSON] , укладаючи вказаний договір, діяв на підставі довіреності та в інтересах [PERSON] . У позовній заяві позивач стверджує, що [PERSON] здійснював укладення договору страхування від його імені та страхові платежі були оплачені за його рахунок. Проте, як вбачається із матеріалів справи договір доручення відсутній, а в довіреності від 22.10.12 відсутні повноваження на укладення договорів добровільного страхування автомобіля Хонда Аккорд, н.з. [NUMBER] . Згідно отриманої інформації із ПАТ «УкрСиббанк» платником страхових платежів за договором страхування був безпосередньо [PERSON] . Будь-яких доказів про взаєморозрахунки між позивачем та страхувальником у зв`язку із оплатою [PERSON] страхового платежу немає. Твердження позивача про помилку [PERSON] при зазначені себе у договорі страхування вигодонабувачем також є необґрунтованим, оскільки наявність помилки є лише припущенням позивача. Перед підписанням договору [PERSON] був ознайомлений з умовами договору, що підтверджується його підписом в договорі. Під час укладення договору страхувача сторонами за взаємною згодою, було погоджено умови договору, зокрема положення про вигодонабувача. З моменту укладання договору страхування (10.07.15) до моменту страхового випадку (04.10.15) [PERSON] жодних зауважень чи застережень до договору не надавав, питання щодо внесення змін до договору не порушував. Посилаючись на зазначенні обставини, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. У відповіді на відзив позивач вказав на те, що він є власником автомобіля Хонда Аккорд, н.з. [NUMBER] , а тому твердження відповідача про те, що [PERSON] підписував договір у своїх власних інтересах не відповідає дійсності, оскільки єдиним вигодонабувачем за вказаним договором може бути тільки він. Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01.11.21 в якості правонаступника ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» залучено приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПАТ «Страхова компанія «АРКС»). У судовому засіданні позивач підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі. Треті особи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили. На підставі ст. 223 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу за відсутності третіх осіб. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що [PERSON] є власником автомобіля Хонда Аккорд, н.з. [NUMBER] (а.с. 11). Відповідно до довіреності від 22.10.12, виданої [PERSON] на ім`я [PERSON] , [PERSON] уповноважив [PERSON] користуватися та розпоряджатися з правом продати, обміняти, передати в оренду, позичку, заставляти в забезпечення власних зобов`язань [PERSON] тощо автомобілем Хонда Аккорд, н.з. [NUMBER] строком до 21.10.15 (а.с. 10). 10.07.15 між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № л54053а5к3 (далі - договір) (а.с. 12-25). Згідно з умовами договору страхувальником та вигодонабувачем за договором є - [PERSON] . Предметом договору є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном, вказаними у розділах 5 та 6 цього договору (п. 4 договору). 04.10.15 в місті Києві по вул. Лаврській сталася дорожньо-транспортна пригода. На момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля - Хонда Аккорд, н.з. [NUMBER] був [PERSON] (а.с. 55). Відповідно до постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.16 [PERSON] було визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 56). 30.11.15 ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» [PERSON] було відмовлено у виплаті страхового відшкодування за страховим випадком від 04.10.15 (а.с. 59-60). 16.03.16 ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» [PERSON] відмовлено у перегляді прийнятого страховиком рішення за випадком пошкодження автомобіля Хонда Аккорд, н.з. [NUMBER] у зв`язку з тим, що [PERSON] не є стороною договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № л54053а5к3 від 10.07.15 та відповідно до положень договору не передбачено право іншої особи, крім страхувальника та/або вигодонабувача звертатися щодо перегляду прийнятого страховиком рішення за заявленим випадком (а.с. 61). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1ст. 626 ЦК України). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» передбачено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 3 Закону України «Про страхування» страхувальниками визнаються юридичні особи, фізичні особи - підприємці та дієздатні фізичні особи, які уклали із страховиками договори страхування або є страхувальниками відповідно до законодавства України. Страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування. Відповідно до ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Частиною 3 ст. 12 ЦПК України та ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як установлено судом, договір добровільного страхування 10.07.15 був укладений між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] . Згідно з умовами договору страхувальником та вигодонабувачем за договором є - [PERSON] . Умовами договору страхування не передбачено право [PERSON] на отримання страхового відшкодування за договором. Доказів того, що [PERSON] звертався до страхової компанії з вимогою чи пропозицією призначити [PERSON] вигодонабувачем за договром або з вимогою чи пропозицією про заміну його як вигодонабувача за договором на [PERSON] до настання страхового випадку - 04.10.15, позивачем суду не надано. Оскільки відповідно до умов договору страхувальником та вигодонобувачем за договором є [PERSON] , відповідно до ст. 3 Закону України «Про страхування» та ст. 985 ЦК України [PERSON] не звертався до страхової компанії з вимогою про призначення вигодонабувачем за договором [PERSON] чи зміну вигодонабувача за договором на [PERSON] до настання страхового випадку, а тому правових підстав для задоволення позову немає.

Outcome: dismissed