Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 20.03.2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено Договір про іпотечний кредит №27/8-08, відповідно до вимог якого банк надав позивачу грошові кошти в розмірі 61000 Євро. 17.12.2012 року ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» відступило право вимоги за вказаним Договором ТОВ «Кредитні ініціативи». 01.08.2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] для оформлення виконавчого напису. Так, 01.08.2016 року приватним нотаріусом було видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №15049 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом в розмірі 34833,16 Євро, що по курсу НБУ станом на 26.05.2016 року становить 974993,84грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 19054 Євро 533328,95грн. Однак, вказаний виконавчий напис було видано з порушенням вимог чинного законодавства. Так, вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» не є безспірними, оскільки позивач повернув банку заборгованість в розмірі 55463,17 Євро, а тому заборгованість по тілу кредиту не може становити 34833,16 Євро. Подані відповідачем документи для видачі виконавчого напису не підтверджується безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. Також відповідач в порушення вимог ст.87 ЗУ «Про нотаріат» не надав нотаріусу перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, а саме виписку із розрахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувачу про непогашення заборгованості. Також приватним нотаріусом було порушено вимоги п.2.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, виконавчий напис було вчинено за відсутності доказу надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю. Однак, ТОВ «Кредитні ініціативи» не було надіслано позивачу вимогу про погашення боргу, не проінформовано боржника про розмір заборгованості, та не пізніше як за 30 днів до вчинення виконавчого напису не повідомлено про порушення кредитних зобовязань, чим позбавило позивача право оскаржити вимогу в судовому порядку або виставити письмові заперечення кредитору. Окрім того, позивачем зазначено, що з дня виникнення права вимоги банку минуло більше трьох років, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.88 ЗУ «Про нотаріат» та п.3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. У звязку з цим, просить суд задовольнити даний позов та винести рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], вчинений 01.08.2016 року, зареєстрований а реєстрі за №15049, оформлений на бланку НВХ №037905 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитом 34833,16 Євро, що по курсу НБУ станом на 26.05.2016 року становить 974993,84грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 19054Євро 533328,95грн. Представник позивача [PERSON] в останнє судове засідання не зявився. В попередніх судових засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Надав суду заяву, в якій просив даний позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» [PERSON] останнє судове засідання не зявилася. Однак, в попередніх судових засіданнях проти позову заперечила, про що надала суду письмові заперечення. Надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, шляхом їх всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. Як передбачено\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України). По справі встановлено, що 20.03.2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено Договір про іпотечний кредит №27/8-08, відповідно до вимог якого банк надав позивачу грошові кошти в розмірі 61000 Євро із сплатою за користування кредитом у розмірі 11,5% річних. 17.12.2012 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за умовами якого ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги за вказаним Договором про іпотечний кредит №27/8-08 від 20.03.2008 року. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.1051 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, судом встановлено, що [PERSON] С Ю. не було в повному обсязі виконано взяті на нього вказаним договором обовязки, у звязку з чим ТОВ «Кредитні ініціативи» було надіслано позивачу [PERSON] про усунення порушень вих. № ПБ/КІ/Д/17 від 22.06.2016 року, в якій [PERSON] було попереджено по подачу до суду цивільного позову/вчинення виконавчого напису нотаріуса у разі невиконання вимоги погасити заборгованість, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаної вимоги та копією Квитанції про відправлення рекомендованим листом вказаної вимоги. Суд констатує, що в рамках розгляду даного позову, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2018 року приватного нотаріуса [PERSON] було зобовязано надати суду матеріали, які слугувати підставою вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Так, із наданих відповідачем на вимогу суду матеріалів вбачається, що у звязку із відсутністю погашення позивачем наявної заборгованості, 01.08.2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про вчинення виконавчого напису. Згідно п.2.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МЮУ №296/5 від 22.02.2012 року вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Таким чином, суд вважає, що твердження [PERSON] про порушення відповідачем приватним нотаріусом [PERSON] п.2.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України про відсутність доказу\~надіслання боржнику\~письмової вимоги\~про усунення\~порушень іпотекодавцю не відповідає дійсності, та спростовується вказаними вище доказами. До заяви про вчинення виконавчого напису ТОВ «Кредитні ініціативи» було долучено належним чином завірений Договір про іпотечний кредит №27/8-08 від 20.03.2018 року, Додаток №1 до вказаного договору (Графік погашення кредиту), Додаток №2 до вказаного Договору (Умови надання кредиту та розрахунок реальної вартості кредиту), Розрахунок заборгованості за кредитом у валюті договору, виписку по особовим рахункам [PERSON], [PERSON] про усунення порушень направлену [PERSON] та копію квитанції про направлення рекомендованою кореспонденцією вказаної вимоги, Договір про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року та інші матеріали. Так, судом встановлено, що 01.08.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис, згідно якого з [PERSON] стягнуто на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість, яка складається з наступного: ?Заборгованість за кредитом 34833,16 Євро, що по курсу НБУ станом на 26.05.2016 року становить 974993,84грн.; ?Заборгованість за відсотками за користування кредитом 19054 Євро 533328,95грн. Згідно вимог ч.1 ст.88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Таким чином, судом встановлено, що твердження позивача про не надання ТОВ «Кредитні ініціативи» документів, що підтверджують безспірність виконавчого напису, а саме виписки з рахунку боржника із зазначенням є таким, що не відповідає дійсності, та спростовується доказами, наданими на вимогу суду приватним нотаріусом [PERSON], в яких наявна виписка по особовому рахунку [PERSON] з 17.12.2012 по 26.05.2016. Окрім того, позивач в обгурнування своїх вимог вказує на те, що з дня виникнення права вимоги банку минуло більше трьох років, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.88 ЗУ «Про нотаріат» та п.3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Однак, суд вважає, що дане твердження спростовується наступним. Згідно вимог ч.2 ст.88 ЗУ «Про нотаріат» якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно п.3.1, п.3.3 Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України,\~затвердженого Наказом\~МЮУ №296/5\~від 22.02.2012\~року нотаріус\~вчиняє виконавчі\~написи: за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Відповідно до\~ст.ст.\~256,\~257\~ЦК України\~позовна давність\~ це\~строк,\~у межах\~якого особа\~може звернутися\~до суду\~з вимогою\~про захист\~свого цивільного\~права або\~інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно вимог ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Позовна давність, встановлена законом, не може бути скорочена за домовленістю сторін. Так, дослідивши умови Договору про іпотечний кредит №27/8-08 від 20.03.2018 року суд констатує, що п.6.9 вказаного Договору сторонами було обумовлено наступне положення, а саме те, що строк позовної давності встановлюється у 10 років. Таким чином, суд приходить до переконання, звернення ТОВ «Кредитні ініціативи» 01.08.2016 року та вчинення приватним нотаріусом [PERSON] оспорюваного виконавчого напису, відповідає строку позовної давності, обумовленої сторонами та не суперечить нормам чинного цивільного законодавства. У відповідності до ст.12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: dismissed