Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району», третя особа КП «Залізничне» - про відшкодування збитків, завданих пошкодженням автомобіля. Позивач при зверненні до суду мотивувала свої вимоги тим, що він є власником автомобіля «Geely СК» д.н.з. [NUMBER]. 19.02.2015 року в м. Києві, по вулиці Курська, на прибудинковій території будинку № 11, позивачем, в зручному місці та не створюючи проблем для руху іншого транспорту, було припарковано автомобіль. Позивач зазначає, що повернувшись через деякий час до автомобіля, він побачив що автомобіль пошкоджений, а навколо автомобіля були уламки криги та бурульок, у той же час позивач повідомив Солом'янське РУ ГУМВС України в місті Києві про відповідний факт. Через деякий час прибули представники Солом'янського РУ ГУМВС, які зафіксували відповідний факт та склали протокол. В наслідок падіння уламків криги з даху будинку за адресою вул. Урлівська 11, м. Київ було пошкоджено наступні деталі автомобіля позивача: кришка багажника, панель даху, двері задні праві, двері задні ліві, капот, підсилювач стойки. Будинок за адресою м. Київ, вулиця Курська 11, знаходиться на балансі Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду солом'янського району». Структурним підрозділом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду солом'янського району» відповідальним за обслуговування відповідного будинку є КП «ЗАЛІЗНИЧНЕ». 02 березня 2015 року ТОВ «Агенція експертиза та оцінка» було проведено оцінку матеріального збитку завданого позивачу пошкодженням автомобіля. Представника КП «ЗАЛІЗНИЧНЕ» про місце та час проведення огляду автомобіля «Geely СК» д.н.з. [NUMBER] було повідомлено належним чином, однак з невідомих підстав представник КП «ЗАЛІЗНИЧНЕ» на огляд не з'явився. Представником ТОВ «Агенція експертиза та оцінка» було складено протокол огляду автомобіля «Geely СК» д.н.з. [NUMBER] яким зафіксовано пошкодження автомобіля на підставі якого складено звіт №22/15 від 02 березня 2015 року. Відповідно до звіту вихідний номер 22/15 від 02 березня 2015 року, про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку складає 40800,03 грн. Витрати на проведення оцінки матеріального збитку завданого позивачу пошкодженням автомобіля згідно квитанції №ПН 1818 від 27 лютого 2015 року складають 1320,00 грн. Позивач вважає, що неналежне виконання власних обов'язків Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду солом'янського району» призвело до пошкодження автомобіля позивача, в зв'язку з чим позивач просив суд: - стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду солом'янського району» збитки завдані в наслідок пошкодження автомобіля Geely СК д.н.з. [NUMBER] в розмірі 40 800,03 грн.; - стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду солом'янського району» витрати на проведення звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу в розмірі 1320,00 грн. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив суд про задоволення позову. Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав, просив суд про задоволення позову. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що автомобіль позивача було припарковано на прибудинковій території, яка не пристосована для паркування автомобіля. Представник відповідача вважає, що падіння бурулі на автомобіль позивача було наслідком власної недбалості, оскільки автомобіль було припарковано поза спеціально відведеним для цього місцем, чим позивач умисно підвищив ризик настання негативних наслідків. В зв'язку із зазначеним представник відповідача вважаючи вимоги позивача необґрунтованими просила суд відмовити в задоволенні позову повністю. Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що позивач на свій ризик припаркував автомобіль не на спеціально обладнаному для цього місці, чим підвищив ризик настання негативних наслідків. Представник третьої особи посилаючись на те, що КП «Залізничне» не є особою, яка завдана позивачу майнову шкоду, просив відмовити в задоволенні позову повністю. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля «Geely СК» д.н.з. [NUMBER]. Позивач при зверненні до суду з даним позовом зазначав, що 19.02.2015 року в м. Києві, по вулиці Курська, на прибудинковій території будинку № 11, позивачем, в зручному місці та не створюючи проблем для руху іншого транспорту, було припарковано автомобіль. Повернувшись через деякий час до автомобіля, [PERSON] побачив що автомобіль пошкоджений, а навколо автомобіля були уламки криги та бурульок, у той же час позивач повідомив Солом'янське РУ ГУМВС України в місті Києві про відповідний факт. Через деякий час прибули представники Солом'янського РУ ГУМВС, які зафіксували відповідний факт та склали протокол. В наслідок падіння уламків криги з даху будинку за адресою вул. Урлівська 11, м. Київ було пошкоджено наступні деталі автомобіля [PERSON]: кришка багажника, панель даху, двері задні праві, двері задні ліві, капот, підсилювач стойки. 02 березня 2015 року ТОВ «Агенція експертиза та оцінка» було проведено оцінку матеріального збитку завданого власнику пошкодженням автомобіля. Представником ТОВ «Агенція експертиза та оцінка» було складено протокол огляду автомобіля «Geely СК» д.н.з. [NUMBER] яким зафіксовано пошкодження автомобіля на підставі якого складено звіт №22/15 від 02 березня 2015 року. Відповідно до звіту вихідний номер 22/15 від 02 березня 2015 року, про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку складає 40800,03 грн. Витрати на проведення оцінки матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, згідно квитанції №ПН 1818 від 27 лютого 2015 року складають 1320,00 грн. Позивач вважаючи, що неналежне виконання власних обов'язків Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду солом'янського району» призвело до пошкодження його автомобіля, в зв'язку з чим позивач просив суд про задоволення позову. Представник відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району» проти задоволення позову заперечувала посилаючись на те, що автомобіль позивача було припарковано на прибудинковій території, яка не пристосована для паркування автомобіля, а тому падіння бурулі на автомобіль позивача було наслідком власної недбалості, оскільки автомобіль було припарковано поза спеціально відведеним для цього місцем, чим позивач умисно підвищив ризик настання негативних наслідків, в зв'язку з чим представник відповідача вважаючи вимоги позивача необґрунтованими, просила суд відмовити в задоволення позову. Представник третьої особи КП «Залізничне» проти задоволення позову заперечував з тих же підстав, що і представник відповідача, просив суд відмовити в задоволенні позову. Під час розгляду справи в судовому засіданні, за клопотанням позивача, були допитані свідки [PERSON] та [PERSON] Зазначені свідки підтвердити факт того, що 19.02.2015 року в м. Києві, по вулиці Курська, на прибудинковій території будинку № 11, позивач [PERSON] припаркував свій автомобіль, повернувшись через деякий час до автомобіля, позивач [PERSON], разом із допитаними в судовому засіданні свідками: [PERSON] та [PERSON] виявили пошкодження транспортного засобу позивача, а саме свідки бачили, що навколо автомобіля були уламки криги та бурульок, що призвело до пошкодження транспортного засобу позивача та завдало останньому матеріальну шкоду. Слід зазначити, що участь свідка в судовому засіданні і дача правдивих показань - обов'язок, який забезпечується цивільною процесуальною відповідальністю і кримінальною відповідальністю. На об'єктивність і повноту показань свідків про відомі їм обставини можуть впливати інші існуючі неправові зв'язки між свідками і сторонами - товариські, родинні, громадські, моральні та психологічні фактори, які при дослідженні і оцінці показань свідків судом підлягають урахуванню. При дослідженні і оцінці показань свідків підлягають врахуванню нормативно встановлені умови: можливість їх використання в цивільному процесі, відношення їх до даної справи і стосунки з сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, характер їх заінтересованості в справі. Для можливого використання показань свідків у справі встановлені дві умови: правильність сприйняття обставин, що мають значення для справи, і дача про них правильних показань. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт пошкодження транспортного засобу позивача, що не оспорюється представником відповідача та є очевидним, однак відомі допитаним свідкам обставини не є вирішальними при ухваленні рішення по даній справі. Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» відповідно до розпорядження Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 24.01.2011 року № 20 «Про закріплення на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради майна, яке передано до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації» є балансоутримувачем будинків комунальної власності територіальної громади міста Києва, переданих до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, в тому числі будинку 11 на вулиці Курській. Відповідно до чинного законодавства України, зокрема статті 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач має право передати за договором повністю або частково функції з утримання будинків. Так у відповідності до статей 27, 28 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 631 та згідно з Порядком визначення виконавця житлово- комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунальних послуг від 25.04.2005 № 60, було проведено конкурс за результатами якого КП «Залізничне» передано функції з утримання будинку 11 на вулиці Курській та прибудинкової території (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо), надання споживачам комунальних послуг (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо), забезпечення укладення договорів на споживання тепло-, водопостачання та водовідведення з виробниками та споживачами таких послуг. 31.03.2008 року між КП «Дирекція», яке перейменовано в КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» та КП «Залізничне» було укладено Договір на утримання житлових будинків та прибудинкових територій, предметом якого є передача КП «Залізничне» функцій з утримання будинків, споруд і об'єктів благоустрою та прибудинкових територій. Прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, що визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації в межах відповідної земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі і споруди, та яка необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку і забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Вбачається, що автомобіль [PERSON] було припарковано на прибудинковій території, яка не пристосована для паркування автомобілів. Відповідно до статті 21 Закону України «Про автомобільний транспорт» власникам транспортних засобів забороняється зберігання їх у житлових зонах поза спеціально відведеними для цього майданчиками. Органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень за погодженням з відповідним підрозділом Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України приймають рішення про організацію місць зберігання транспортних засобів на відповідній території та здійснюють контроль за їх діяльністю відповідно до законодавства. Відповідно до Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 (Правила) автостоянка - це спеціально обладнане місце для стоянки автотранспорту, позначене дорожніми знаками згідно з Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що має тверде покриття, може мати огорожу, в тому числі тимчасову. Згідно п. 17.12.5. Правил водії автотранспортних засобів зобов'язані паркувати транспортні засоби виключно у визначених місцях згідно з лініями розмітки або дорожніми знаками. Місце для паркування - місце стоянки одного транспортного засобу на майданчику для паркування, позначене дорожньою розміткою відповідно до Правил дорожнього руху; Згідно п.7.50 Державних будівних норм № 360-92 Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, затверджених наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 № 44 відстань від наземних і комбінованих (наземно-підземних) гаражів і автостоянок легкових автомобілів до житлових і громадських будинків слід приймати не менше тих, що наведені у таблиці 7.5., а саме від гаражів і відкритих автостоянок при кількості легкових автомобілів (10 і менше) має бути не менше ніж 10 метрів. Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що падіння бурулі на автомобіль [PERSON] було наслідком власної недбалості, оскільки автомобіль було припарковано поза спеціально відведеним для цього місцем, чим позивач умисно підвищив ризик настання негативних наслідків. Відповідно до висновку про результати перевірки по заяві [PERSON] затвердженого начальником Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві вбачається що, в ході відпрацьованої події було здійснено візит за адресою: м. Київ, вул. Курська, 11, при спілкуванні з мешканцями будинку та перехожими громадянами, інформації стосовно даного пошкодження отримано не було. Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У ч. 2 ст. 1166 ЦК України встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Відповідно до ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи те, що позивачем та його представником в процесі розгляду справи не було доведено того факту, що саме з вини відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району» позивачу було завдано матеріальну шкоду, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, в зв'язку з чим не вбачає підстав для задоволення позову. Зважаючи на викладене,

Outcome: dismissed