Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась 03.02.2017 року до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] , за участі третьої особи [PERSON] та просить визнати за [PERSON] (ІПП [NUMBER] ) право власності на спадкове майно після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , яке складається з квартири [ADDRESS] , загальною площею 75,5 кв.м., житловою площею 52,1 кв.м.; 7/20 частини квартири [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Позивач послалась на те, що [INFO] померла [PERSON] , яка є двоюрідною сестрою [PERSON] . Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS] , загальною площею 75,5 кв.м., житловою площею 52,1 кв.м.; 7/20 частини квартири [ADDRESS] . У жовтні 2016 року [PERSON] з приводу отримання права на вказану спадщину звернулась до приватного нотаріуса Божемовської Н.В., яка відмовила у в видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з відсутністю необхідних документів, які є доказом родинних відносин заявниці та померлої, а також відсутністю правовстановлюючих документів на майно, що складає спадщину. Також, приватним нотаріусом встановлено неточність у даних дати народження померлої [PERSON] , а саме у архівній довідці № Д-3202 від 07.12.2016 року Державного архіву Одеської області Одеської обласної державної адміністрації вказано дату [INFO] , а в Повному витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00017328631, виданого 16.11.2016 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, вказано дату народження померлої [PERSON] [INFO] . Іншим претендентом на спадщину після смерті [PERSON] є [PERSON] , який вважає себе її цивільним чоловіком. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. від 06.02.2017 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху та надано строк на усунення недоліків у позові. \~ \~ \~ \~ Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. від 07.02.2017 року задоволено частково заяву [PERSON] про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 75,5 кв.м., житловою площею 52,1 кв.м.; 7/20 частини квартири [ADDRESS] , що належали [PERSON] , яка померла [INFO] . \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. від 07.02.2017 року відкрито провадження у справі. \~ \~ \~ \~20.02.2018 року від [PERSON] до суду надійшов зустрічний позов до [PERSON] , за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Божемовської Наталі Володимирівни про визнання права власності на спадкове майно, в якому позивач просить визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, яке складається з квартири [ADDRESS] ; квартири [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , та з якою він проживав однією сім`єю з 2009 року. \~ \~ \~ \~ [PERSON] в своєму зустрічному позові посилається на те, що після смерті [INFO] його брата [PERSON] , він прибув до міста Одеси для допомоги дружині померлого [PERSON] в організації похорон, після чого у них виникли почуття любові та взаємної поваги один до одного і вони почали проживати разом як одна сім`я по день смерті [PERSON] [INFO] , про смерть якої він дізнався, перебуваючи у Російській Федерації. Звернувшись до приватного нотаріуса Божемовської Н.В. з метою отримання права на спадщину після смерті [PERSON] він отримав відмову, так як не надав необхідних для підтвердження родинних відносин з померлою документів. \~ \~ \~ \~11.05.2018 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа надійшла в провадження судді Бондаря В.Я. та прийнята в провадження ухвалою від 18.05.2018 року з встановлення порядку загального позовного провадження та призначенням підготовчого судового засідання на 27.06.2018 року. \~ \~ \~ \~У підготовчому судовому засіданні 27.06.2018 року протокольно залучено до участі у справі у якості третіх осіб - [PERSON] та [PERSON] , оголошено перерву до 29.08.2018 року для виправлення недоліків у зустрічному позові. \~ \~ \~ \~Також, ухвалою суду від 27.06.2018 року доручено Балтському районному суду Одеської області допитати в якості свідка [PERSON] . 29.08.2018 року представником [PERSON] подано заяву про усунення недоліків у зустрічному позові. У підготовчому судовому засіданні 29.08.2018 року винесено ухвалу, якою доручено Балтському районному суду Одеської області допитати в якості свідка [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Підготовче судове засідання перенесено на 04.10.2019 року. У підготовчому судовому засіданні 04.10.2018 року винесено ухвалу, якою повторно доручено Балтському\~районному суду\~Одеської області допитати щодо обставини справи у якості свідків: [PERSON] ( [INFO] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ), [PERSON] ( [INFO] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ), [PERSON] (зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ). СПідготовче судове засідання перенесено на 11.12.2018 року. 05.11.2018 року до суду надійшов протокол судового засідання Балтського районного суду Одеської області від 31.10.2018 року про допит свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , проведений на підставі ухвали суду від 04.10.2018 року. 04.12.2018\~року представником\~ [PERSON] \~подано до\~суду заяву\~про уточнення\~зустрічних позовних\~вимог,\~відповідно до\~якої [PERSON] \~у своєму\~зустрічному позові\~просить:\~встановити факт,\~що має\~юридичне значення,\~а саме\~проживання [PERSON] \~та [PERSON] \~однією сім`єю\~без реєстрації\~шлюбу у\~період з\~22.03.2009\~року по\~день смерті\~ [PERSON] ,\~тобто до\~ [INFO] ; визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, яке складається з трикімнатної квартири [ADDRESS] ; трикімнатної квартири [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , та з якою він проживав однією сім`єю з 2009 року. У підготовчому засіданні 11.12.2018 року судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 28.02.2019 року. 28.02.2019 року представником [PERSON] до суду подано зауваження на протокол судового засідання Балтського районного суду Одеської області від 31.10.2018 року, у якому були допитані свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] з тих підстав, що: у протоколі відсутній серійний номер компакт-диску, на якому створено архівну копію фонограми; судом не встановлювалась особа представника [PERSON] [PERSON] , який був присутнім у судовому засіданні та не перевірялися його повноваження; у протоколі спотворено показання, надані свідком [PERSON] ; свідка [PERSON] допитано поза межами судового засідання. Судове засідання 28.02.2019 року перенесено на 22.03.2019 року за клопотанням представника позивача. У судовому засіданні 22.03.2019 року ухвалено провести судове засідання 06.06.2019 року у режимі відео конференції з Балтським районним судом Одеської області в якому допитати свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . У судовому засіданні 06.06.2019 року протокольно ухвалено повторно направити до Балтського районного суду Одеської області ухвалу про допит свідків у режимі відео конференції, який провести 22.07.2019 року. У судовому засіданні 22.07.2019 року в режимі відеоконференції допитано свідка [PERSON] та перенесено судове засідання на 10.09.2019 року для проведення відеоконференції для допиту свідків [PERSON] та [PERSON] . У судовому засіданні 10.09.2019 року в режимі відеоконференції допитано свідка [PERSON] та перенесено судове засідання на 16.10.2019 року для проведення відеоконференції для допиту свідка [PERSON] 16.10.2019 року судове засідання відкладено на 12.11.2019 року за клопотанням представника [PERSON] 12.11.2019 року судове засідання відкладено на 26.11.2019 року за клопотанням представника [PERSON] . У судовому засіданні 26.11.2019 року допитані у якості свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , з`ясовано питання про неможливість через хворобу допиту у якості свідка [PERSON] та оголошено перерві до 12.12.2019 року для підготовки до судових дебатів. У судовому засіданні 12.12.2019 року представник [PERSON] позовні вимоги довірительки підтримав, просив задовольнити повністю та відмовити у задоволенні зустрічного позову [PERSON] . Натомість, представник [PERSON] у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову [PERSON] повністю, а зустрічний позов [PERSON] задовольнити повністю. Інші учасники справи, які були сповіщені належним чином про час, дату і місце судового засідання, в суд не з`явилися, будь-яких клопотань чи заяв стосовно відкладення розгляду справи не надали. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.02.2017 року № 79513346, [PERSON] є власником 7/20 частини квартири [ADDRESS] . Крім того, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.10.2019 року № 186321750, [PERSON] є власником трикімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 75,5 кв.м., житловою площею 52,1 кв.м. Відповідно до актового запису про смерть №5026 від 13.05.2016 року, вчиненого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, громадянка України [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Балта Одеської області, що мешкала в квартирі [ADDRESS] , померла [INFO] у віці 71 рік. 19.10.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Божемовською Наталею Володимирівною заведено спадкову справу № 10/2016 у зв`язку зі смертю [INFO] [PERSON] , номер у спадковому реєстрі № 59666613, та встановлено, що померла заповіту на випадок своєї смерті не залишила. Відповідно до довідки №23/02-16 від 01.02.2018 року приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Божемовської Наталі Володимирівни по даній спадковій справі надійшло три заяви про прийняття спадщини за законом від наступних спадкоємців: [PERSON] , заява від 19.10.2016 року (особа, яка проживала з померлою однією сім`єю більше п`яти років) четверта черга спадкування; [PERSON] , заява від 22.12.2016 року (двоюрідна сестра померлої) п`ята черга спадкування; [PERSON] , заява від 04.01.2018 року (син померлої) перша черга спадкування. \~ \~ \~ \~Листом від 24.01.2017 року № 16/02-14 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Божемовської Наталі Володимирівни, [PERSON] повідомлено, що нею не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії, а саме: документ, що є доказом родинних та інших відносин, або копія рішення суду, що набрало законної сили, про встановлення факту родинних та інших відносин, або довідка про сумісне проживання зі Спадкодавцем. Також, нотаріусом встановлено невідповідність даних, щодо дати народження померлої [PERSON] , а саме у архівній довідці №Д-3202, виданої 07.12.2016 року Державним архівом Одеської області Одеської обласної державної адміністрації зазначається, що [PERSON] [INFO] , а у Повному Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00017328631, виданого 16.11.2016 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області вказано, що [PERSON] народилась [INFO] ; крім того, нотаріусом зазначено, що [PERSON] не надано правовстановлюючі документи на майно, що підлягає спадкуванню, що унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, та рекомендовано [PERSON] звернутися до суду за захистом своїх прав. \~ \~ \~ \~Також, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Божемовською Наталею Володимирівною відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] , так як заявник не надав необхідних для підтвердження родинних відносин з померлою документів. \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] вказує на те, що вона є двоюрідною сестрою померлої [PERSON] , так як їх батьки є рідними братами від однієї матері [PERSON] , а відтак має право на спадкування за законом після смерті [INFO] [PERSON] , за правом представлення після свого батька [PERSON] , який є рідним дядьком померлої [PERSON] . \~ \~ \~ \~Зустрічний позивач [PERSON] вказує на те, що він є спадкоємцем четвертої черги, так як проживав з [PERSON] однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.. 1258 ЦК України, спадкоємці за\~законом одержують\~право на\~спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених\~статтею 1259\~цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.. 1263 ЦК України, у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст. 1266 ЦК України, двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (тітці, дядькові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. \~ \~ \~ \~Тобто, двоюрідна сестра спадкодавця у разі смерті свого батька рідного дядька цього спадкодавця відноситься до третьої черги спадкування за законом, та має приорітетне право на отримання спадщини перед спадкоємцями наступних черг спадкування. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підтвердження того, що [PERSON] є двоюрідною сестрою померлої [PERSON] по лінії свого батька [PERSON] , позивач надає наступні докази. Відповідно до паспорту громадянина України [NUMBER] , виданого 04.09.1995 року Балтським РВ УМВС України в Одеській області [PERSON] народилась [INFO] в с. Коритне Балтського району Одеської області. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] , [PERSON] народилась [INFO] , її батьком є [PERSON] . Відповідно до витягу № 00017462832 від 21.12.2016 року з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного Кодексу України, батьками народженого [INFO] [PERSON] є [PERSON] (батько) та [PERSON] (мати). Відповідно до архівної довідки Державного архіву Одеської області від 07.12.2016 року № Д-3202, в книзі реєстрації актових записів про народження м. Балта Молдавської АРСР (нині м. Балта Одеської області) за 1937 рік є запис №529 від 01.10.1937 року про народження [PERSON] , [INFO] , батьками якої є: [PERSON] ,\~26\~років (батько) та [PERSON] , 29 років (мати). Відповідно до архівної довідки Державного архіву Одеської області від 07.12.2016 року № Д-3203, в метричні книзі про народження Св.-Михайлівськоєї церкви с. Коритне Балтського повіту (нині с. Коритне Балтського району Одеської області) за 1911 рік є запис №25 від 19.10.1911 року про народження [PERSON] , [INFO] , батьками якого є: [PERSON] (батько) та [PERSON] (мати). Крім того, відповідно до запису акта про укладення шлюбу №525 від 08.08.1975 року, вчиненого виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м. Одеси, одружилися [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , яка після одруження взяла собі прізвище « [PERSON] ». Відповідно до ст..ст. 77-80 ЦПК України, докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Родинні відносини (споріднення)\~ це кровний зв`язок між людьми, з наявністю якого закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків. Правове значення має як пряме споріднення так і не пряме (бокове), коли родинні зв`язки виникають за наявності спільного пращура (родоначальника). \~В даному випадку, позивач посилається на те, що саме вказана [PERSON] є матір`ю її батька [PERSON] та матір`ю батька померлої [PERSON] [PERSON] . З цим твердженням суд не погоджується виходячи з того, що достовірних доказів того, що вказана [PERSON] та вказана Агафія донька [PERSON] є однією і тією ж особою суду не надано. При цьому,\~суд бере\~до уваги\~наявні в\~матеріалах справи\~докази,\~які спростовують\~твердження позивача,\~а саме:\~копію запису\~акту про\~шлюб №1,\~вчиненого 10.01.1953\~року відділом\~ЗАГСу Балтського\~району Одеської\~області,\~відповідно до\~якого одружилися\~ [PERSON] у віці\~69\~років та [PERSON] у віці 63 роки. (близько 1889-1890 року народження); архівну довідку Державного архіву Одеської області від 17.02.2017 року № Д-383, відповідно до якої в метричні книзі про шлюб Св.-Михайлівськоєї церкви с. Коритне Балтського повіту (нині с. Коритне Балтського району Одеської області) за 1911 рік є запис №15 від 17.10.1911 року про шлюб [PERSON] , [ADDRESS] та [PERSON] , [INFO] \~років (близько 1881 року народження). Також, суд вбачає, що позивач доводить своє споріднення з померлою [PERSON] , виходячи з того, що померла народилась в 1937 році, при цьому, матеріали нотаріальної справи № 10/2016 року, копія якої надана суду, містять заяву [PERSON] , в якій вона зазначає, що померла [PERSON] народилась [INFO] . Крім того, іншими матеріалами справи підтверджено, що померла [PERSON] народилась [INFO] , а не [INFO] , зокрема, окрім особисто підписаною заявою [PERSON] на адресу нотаріуса, такими письмовими доказами є: - копія особисто написаної 03.06.1969 року заяви (форма №1) померлою [PERSON] для отримання паспорту; - матеріали пенсійної справи, в якій зазначається дата народження [PERSON] під час звернення нею до органів Пенсійного фонду України задля отримання нею пенсії за віком; - копія актового запису про укладення шлюбу №525 від 08 серпня 1975 року, вчиненого виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м. Одеси, одружилися [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , яка після одруження взяла собі прізвище « [PERSON] »; - відповідь на запит суду із ГУ ДМС України в Одеській області від 07.06.2017 року № 4/7-6506 щодо паспортних даних [PERSON] ; - відповідь на запит суду із Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області від 03.06.2017 року №20/12143 щодо видачі паспорту [PERSON] , де також міститься посилання на помилковість дати її народження датовану 1937-м роком; - відповідь на адвокатський запит Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області від 12.09.2017 року № 1444/63-25 щодо наявності актового запису про народження відносно [PERSON] , [INFO] ; - відповідь на запит суду Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області від 26.10.2017 року № 1854/63-24 щодо наявності актового запису про народження відносно [PERSON] , [INFO] ; - копією актового запису №232 від 15.10.1944 року про народження [PERSON] , [INFO] ; - відповідь на запит суду Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області від 25.11.2017 року № 2073/63-04 щодо розшифровки актового запису про народження відносно [PERSON] , [INFO] ; - копія паспорту померлої [PERSON] серія [NUMBER] , виданий 24.07.2002 року Жовтневим РВОМУ УМВС України в Одеській області, в якому зазначена дата її народження, а саме - [INFO] ; - копія свідоцтва про шлюб [NUMBER] , яке видане 08.08.1975 року Жовтневим відділом ЗАГСу м. Одеси, щодо укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , згідно якого вона народилась [INFO] . Зазначені судом докази, спростовують пояснення свідків [PERSON] , та [PERSON] , які надані в судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як обидва свідка наполягали саме на народженні [PERSON] в 1937 році, а тому спростовують і їх твердження про те, що батьки [PERSON] та [PERSON] є рідними братами. За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог позивачки [PERSON] через не доведеність її споріднення з померлою [PERSON] , а тому відмовляє у задоволенні її вимог. Щодо зустрічних вимог [PERSON] то суд приймає до уваги пояснення свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які пояснили суду, що [PERSON] та [PERSON] тривалий час, а саме після смерті її чоловіка [PERSON] , почали проживати разом як одна сім`я та вести спільне господарство до самої смерті [PERSON] . Ці пояснення підтверджуються наданими суду: - копією актового запису про укладення шлюбу №525 від 08 серпня 1975 року, вчиненого виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м. Одеси, одружилися [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , яка після одруження взяла собі прізвище « [PERSON] »; - копією свідоцтва про народження [INFO] [PERSON] серія [NUMBER] від 14.05.2016 року (повторне), видане Верхнежерновською сільською радою Дросковського району Орловської області Російської Федерації, де його батьком вказано [PERSON] , а матір`ю [PERSON] ; - копією свідоцтва про народження [INFO] [PERSON] , де його батьком вказано [PERSON] , а матір`ю [PERSON] ; - копією свідоцтва про смерть [INFO] [PERSON] , серія [NUMBER] , видане Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції; - копіями документів, пов`язаних з похованням [PERSON] . При цьому суд критично оцінює доводи [PERSON] щодо незначної тривалості перебування [PERSON] на території України в період з 15.05.2016 року по 20.05.2016 року та з 15.12.2016 року по 17.12.2016 року, оскільки ці дані не є належними доказами по справі, так як охоплюють період вже після смерті [PERSON] , а будь-яких інших доказів з цього приводу не надано. Також, суд критично оцінює твердження [PERSON] про те, що [PERSON] у вказаний період проживання з [PERSON] знаходився в зареєстрованому шлюбі в Російській Федерації, так як жодних належних та достовірних доказів цього суду не надано. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~За частиною другою статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до положень статті 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. \~При застосуванні статті 74 СК України, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю. Отже, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є спеціальною\~(визначеною законом) підставою для виникнення у них певних прав та обов`язків. Аналогічний висновок міститься в Постанові верховного суду від 27 лютого 2019 року у справі № 522/25049/16-ц. Суд вважав доведеним, що в період з 2009 року\~по 10 травня 2016 року [PERSON] та [PERSON] \~проживали у фактичних шлюбних відносинах.\~Факт проживання сторін однією сім`єю\~без реєстрації шлюбу\~був встановлений, як на підставі свідчень допитаних свідків так і наданих суду письмових доказів. Перебування сторін у будь-якому іншому шлюбі судом не встановлено. Відповідно до ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що доведеність [PERSON] факту проживання з померлою [PERSON] однією сім`єю більше п`ять років до часу відкриття спадщини, надає [PERSON] права на отримання спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] , зважаючи на відсутність спадкоємців попередніх черг, а тому задовольняє зустрічний позов [PERSON] частково, приймаючи до уваги те, що спадковим майно є 7/20 частин трикімнатної квартири [ADDRESS] . А не вся квартира, як вказує [PERSON] у своєму зустрічному позову. Щодо подання [PERSON] 04.01.2018 [INFO] заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , як сином померлої, тобто спадкоємцем першої черги, то суд виходить з того, що сам факт подачі такої заяви не є належним доказом їх родинних відносин, а відповідні докази таких родинних відносин суду не надані.

Outcome: partial