Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Першої Львівської державної нотаріальної контори, Львівського міського управління юстиції, третя особа Галицький районний відділ Львівського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ у Львівській області про скасування арешту на квартиру [ADDRESS], який зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №4393703, та зобов'язання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції виключити із єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 27 січня 2007 року за №4393703 про арешт квартири [ADDRESS]. Під час розгляду справи [PERSON] звернувся до суду із заявою про заміну неналежного позивача мотивуючи свою заяву тим, що він є спадкоємцем власника квартири [PERSON], яка померла, і [PERSON] не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, та вважає, що арешт, накладений на квартиру [ADDRESS] порушує його право на отримання спадщини. Оскільки первісний позивач [PERSON] не заперечував проти заміни позивача, судом задоволено заяву про заміну неналежного позивача. Представник [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити в повному обсязі, в останнє судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності. Від Першої Львівської державної нотаріальної контори надійшов лист про розгляд справи без їх участі. Від відповідача Львівського міського управління юстиції надійшли заперечення на позов, в яких відповідач заперечує проти позову та просить виключити з числа відповідачів. Представник третьої особи Галицького районного відділу Львівського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ у Львівській області в судове засідання не з'явився. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів. 03 липня 2003 року листом за №67/4410 Галицьким районним відділом Львівського міського Управління МВС України у Львівській області, по факту втрати правовстановлюючих документів на квартиру [ADDRESS], з метою недопущення шахрайських дій і незаконного оформлення квартири, завідувачу Першої львівської державної нотаріальної контори, було запропоновано вжити заходів щодо заборони вчинення будь-яких дій по приватизації та не видавати довідку - характеристику на вищезазначену квартиру. Згаданий лист надійшов до Першої львівської державної нотаріальної контори 04 липня 2003 року за №2886. На підставі листа начальника Галицького РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області №67/4410 Першою львівською державною нотаріальною конторою на квартиру [ADDRESS] було накладено арешт. В подальшому, у зв'язку із створенням Державної реєстраційної служби України відомості про арешт на квартиру [ADDRESS], було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №4393703. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER]. Позивач [PERSON] є сином померлої та спадкоємцем першої черги, станом на час відкриття спадщини проживав разом з покійною і відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною 2 ст. 1220 ЦК України передбачено, що часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином суд вважає, що арешт, накладений на квартиру [ADDRESS] накладений безпідставно та порушує права позивача, тому такий слід скасувати. Щодо вимоги про зобов'язання Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 24 січня 2007 року за №4393703 про арешт квартири [ADDRESS] то така до задоволення не підлягає, оскільки позивач не звертався до відділу із заявою про виключення запису про арешт квартири, тому його право не є порушеним. На підставі ст.ст.1216, 1218, 1220, 1268 ЦК України, суд , -

Outcome: dismissed