Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Цикл Фінанс», про визнання виконавчого напису №27609 від 05.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс», заборгованості за кредитним договором №012-29538-140313 від 14.03.2013 року в розмірі 127570,07 грн, таким, що не підлягає виконанню, в якому також просив стягнути з відповідача на його користь судові судовий збір у розмірі 1362,00 грн. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що в останню\~неділю серпня\~2021\~року він дізнався через встановлений на телефон додаток «Дія», що 02.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. відкрито виконавче провадження №66356923 про примусове виконання виконавчого напису №27609. Позивач вважає,\~що вищевказаний\~виконавчий напис\~не підлягає\~виконанню,\~оскільки заборгованість, що стягується з нього за цим виконавчим написом, виникла на підставі кредитного договору №012-29538-140313 від 14.03.2013 року, укладеного між [PERSON] \~ та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». В подальшому, 12.04.2021 року між ТОВ «ФК «Довіра та Грантія» та відповідачем було укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами №242/1. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.05.2018 року по 15.10.2019 року, сума заборгованості становить 127520,07 грн, що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 97151,79 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 30218,28 грн та 150,00 грн пені. Проте вчиняючи виконавчий напис №27609, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, не перевірив строки виникнення у стягувана права на вимогу, розрахунок розміру суми боргу за тілом кредиту, відсотками за користування кредитом та пенею, а також період, з який проводиться стягнення визначено відповідачем на власний розсуд та не відповідає дійсності, оскільки заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.11.2014 року у справі №742/4840/14 було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за вказаним вище кредитним договором в розмірі 122021,83 грн, з них: 79380,10 грн - тіло кредиту, 17771,69 грн - прострочене тіло кредиту, 24870,04 грн - відсотки, без нарахованої пені у розмірі 150,00 грн. Рішення суду не оскаржувалось. Отже виконавчим написом №27609\~від 05.05.2021\~року тіло кредиту, пеня та частково відсотки за користування кредитом стягуються повторно. Крім того у єдиному державному реєстрі судових рішень також немає жодної ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо примусового виконання заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.11.2014 року у справі №742/4840/14, що ставить під сумнім виникнення права вимоги у відповідача за вказаною в рішенні суду сумою боргу у розмірі 122021,83 грн. Позивач не отримував жодної вимоги про погашення боргу від відповідача, як не отримував і жодного повідомлення про відступлення права вимоги за його кредитним договором. Також у виконавчому написі №27609 зазначено, що стягнення заборгованості у сумі 127520,07 грн проводиться за період з 20.05.2018 року по 15.10.2019 року. В той же час, заборгованість позивача за кредитним договором №012-29538-140313 від 14.03.2013 року стягнуто заочним рішення за період з моменту укладення цього договору до 12.08.2014 року. Тобто з дня виникнення права вимоги за тілом кредиту - 97151,79 грн, процентами - 24870,04 грн та пенею - 150,00 грн (заочним рішенням відмовлено позивачу у частині стягнення пені) до моменту вчинення виконавчого напису минуло більше трьох років, а саме: минуло 6 років 8 місяці та 23 дні, тобто вимога про стягнення боргу за вказаними сумами подана відповідачем з порушенням строків позовної давності, у зв`язку з цим сума стягнення є спірною, що змусило позивача звернутися до суду з відповідним позовом. В судове засідання позивач не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Представник відповідача на розгляд справи не з`явився також, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.п.38). Про причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про проведення судового розгляду справи без його участі, відкладення судового засідання чи відзиву на позов до суду не подавав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився також, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.п.24). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. в судове засідання не з`явився також, проте надав до суду копії виконавчого провадження №66356923 по боржнику Положаю РМ.(а.п.27-42). За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявлених вимог і необхідність задоволення позову з наступних підстав. Згідно з копією виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №27609 від 05.05.2021 року з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №012-29538-140313\~від 14.03.2013\~року,\~укладеного з\~ПАТ «Дельта\~Банк»,\~право вимоги\~за яким\~було відступлено\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Довіра\~та гарантія»,\~та в\~подальшому 12.04.2021\~року право\~вимоги перейшло\~до ТОВ «Цикл Фінанс», на користь\~якого було стягнуто заборгованість в розмірі 127570,07 грн, що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 97151,79 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом 30218,28 грн, заборгованості по пені 150,00 грн, за вчинення виконавчого напису стягнуто плату у розмірі 50,00 грн, та загальна сума що підлягає стягненню склала 127570,07 грн (а.п.10). Відповідно до копії договору №012-29538-140313\~від 14.03.2013\~року такий був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , за яким Банк відкрив йому поточний рахунок з використанням платіжної картки № [NUMBER] в національній валюті гривні та надав відновлювальну відкличну лінію в загальному розмірі 100000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.п.11-13). Як вбачається з копії виконавчого провадження №66356923 (а.п.28-42), 02.08.2021 року представник ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. із заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором №012-29538-140313\~від 14.03.2013\~року у\~розмірі 127520,07\~грн та\~50,00\~грн плату\~за вчинення\~виконавчого напису\~(а.п.29). 02.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №66356923 на підставі виконавчого напису 27609 від 05.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. (а.п.32), а також 02.08.2021 року були винесені: постанова про стягнення з боржника основної винагороди (а.п.33), постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.п.34) та постанова про арешт коштів боржника (а.п.38), крім того 09.08.2021 року була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.п.40). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Вказаною статтею визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. На виконання вимог цієї статті Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Таким чином на разі вчинення нотаріусами виконавчих написів можливе тільки на підставі нотаріально посвідчених договорів Ст.88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Проте, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України постанові від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16-ц, провадження 14-84цс19. За таких\~обставин,\~оцінюючи у\~сукупності досліджені\~в судовому\~засіданні докази,\~суд не\~вбачає з матеріалів справи, що при вчиненні виконавчого напису №27609 від 05.05.2021 року нотаріус отримував первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту, чи здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Дельта\~Банк»,\~право вимоги\~за яким\~було відступлено\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Довіра\~та гарантія»,\~та в\~подальшому 12.04.2021\~року право\~вимоги перейшло\~до ТОВ «Цикл Фінанс», яке зазначено у написі є безспірним, тому це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. На підставі ст.141 ЦПК України суд вважає, оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним на користь держави судовий збір за подачу позову у розмірі 908,00 грн та сплачений ним на користь держави судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн, а всього 1362,00 грн судових витрат. На підставі наведеного та Закону України «Про нотаріат»\~,

Outcome: approved