Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А., у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №24131 від 19.05.2021, який вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 61 730 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 14.10.2021 [PERSON] через мобільний додаток «Дія» дізнався, що відносно нього відкрито виконавче провадження №66843096. У ході ознаймлення із вказаним виконавчим провадженням ним було встановлено, що 16.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №24131 від 19.05.2021, який вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 61 730 грн. В рамках вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. здійснюються виконавчі дії. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки він ніколи не укладав нотаріально засвідчених договорів з відповідачем, виконавчий напис вчинено без документів, які свідчать про безспірну заборгованість, та позивачу не надходило жодних повідомлень та розрахунків, що можуть свідчити про безспірність заборгованості. Разом із позовною заявою, [PERSON] звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Ухвалою судді від 10.11.2021 позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь). Вирішено провести перше судове засідання у цій справі 13.12.2021. Також, вказаною ухвалою від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. витребувано копію нотаріальної справи за вчиненим приватним нотаріусом виконавчим написом №24131 від 19.05.2021, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 61 730 грн., в термін до 13.12.2021. Ухвалою судді від 10.11.2021 зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 66843096, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А., на підставі виконавчого напису, вчиненого 19.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 61 730 грн., до розгляду справи по суті. 30.11.2021 на адресу суду надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. від 23.11.2021 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 66843096. Інших заяв по суті справи не надходило, відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, треті особи своїм правом на подання письмових пояснень щодо позову також не скористались, також приватним нотаріусом Грисюк О.В. не надано суду витребуваних ухвалою судді від 10.11.2021 документів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис за реєстровим № 24131 про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором 488684908 від 06.08.2020, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 106 від 04.11.2020 є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» . Як зазначено у виконавчому написі: строк платежу за кредитним договором 488684908 від 06.08.2020 настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період з 09.04.2021 по 07.05.2021, сума заборгованості складає 60 530 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 20 000 грн., прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 40 530 грн.; за вчинення цього виконавчого напису стягнуто плату із стягувача у розмірі 1200 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 61 730 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. від 16.09.2021 відкрито виконавче провадження ВП №66843096 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 24131 від 19.05.2021. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. від 16.09.2021, під час примусового виконання виконавчого провадження ВП №66843096, стягнуто з боржника [PERSON] основну винагороду приватного виконавця у розмірі 6173 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. від 16.09.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника, під час примусового виконання виконавчого провадження ВП №66843096, звернуто стягнення на доходи боржника, постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника [PERSON] , який отримує дохід у Територіальному управлінні служби судової охорони у Запорізькій області у розмірі 20 % від заробітної плати, пенсії, стипендії, та інших доходів боржника до виплати загальної суми 68 403 грн. У своїй позовній заяві позивач [PERSON] просить визнати вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки він ніколи не укладав нотаріально засвідчених договорів з відповідачем, виконавчий напис вчинено без документів, які свідчать про безспірну заборгованість, та позивачу не надходило жодних повідомлень та розрахунків, що можуть свідчити про безспірність заборгованості. За загальним правилом, визначеним ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. За змістом ст. ст. 12, 81, 89 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі «Перелік»). Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 (надалі - Постанова № 662) були внесені зміни до Переліку документів, відповідно до яких, серед іншого, в абзаці першому пункту 1 після слів «заставлене майно» доповнено словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1 цього Переліку)». Крім того, розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» доповнено пунктом 11 такого змісту: «Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу». Також Перелік було доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, пункти 1 і 2 Постанови № 662 були визнані незаконними і нечинними в наведеній частині з моменту прийняття. Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону. При прийнятті постанови 22.02.2017 судом застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Суд, з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Відповідно до статті 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відомості про визнання судом незаконними та нечинними п. 1 та п. 2 постанови № 662 оприлюднені в Офіційному вісник України 21.03.2017. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 826/20084/14 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Виконавчий напис, вчинено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., 19.05.2021, на підставі кредитного договору 488684908 від 06.08.2020, який укладено між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] . Вказані обставини свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Тобто, станом на 19.05.2021 (день вчинення спірного виконавчого напису) було визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору 488684908 від 06.08.2020, який укладено між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] у простій письмовій формі. Доказів того, що вказаний кредитний договір був посвідчений нотаріально ані відповідачем, ані приватним нотаріусом суду не надано. Крім того, у позові позивач зазначає, що він не отримував претензії з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором, сума заборгованості зазначена приватним нотаріусом у виконавчому написі, як така, що підлягає стягненню, не є безспірною. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вказані доводи позивача, відповідачем не спростовані. Відповідач ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відзиву на позовну заяву, з наданням належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача не надало. З врахуванням такої пасивної процесуальної поведінки відповідача з питання правової позиції даного позову, не бажання користуватися своїми правами, передбаченими ЦПК України з метою доведення правомірності оскаржуваного виконавчого напису, а саме ненадання відзиву на позов, суд доходить до висновку, що доводи позивача та надані позивачем докази є належними і допустимими, також достовірними і достатніми для зодоволення його позовних вимог. Суд позбавлений можливості перевірити, на підставі яких документів приватний нотаріус вчинив виконавчий напис, та, чи відповідають вони переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, та взагалі не відомо чи дійсно у [PERSON] на час вчинення виконавчого напису була наявна заборгованість перед ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та її розмір. За таких обставин, суд доходить до висновку, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису ним не було перевірено чи мав боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, чи існувала така заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими, а тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису №24131 від 19.05.2021, який вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 61 730 грн., таким, що не підлягає виконанню, слід задовольнити. На підставі ст. 141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що судом задоволені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь позивача його витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 908,00 грн. а також, за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн., а всього 1362,00 грн.

Outcome: approved