Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про відшкодування коштів. В обґрунтування позову зазначає наступне. 15.09.2017 року внаслідок ДТП за участю [PERSON] , який керував автомобілем «ACURA MDX» д.н.з. [NUMBER] та [PERSON] (далі Потерпілий), який керував автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. [NUMBER] , було пошкоджено автомобілі. Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 15.11.2017 року (справа 317/3379/17 винним у скоєні ДТП визнано [PERSON] .. Позивач також зазначає, що автомобіль «ACURA MDX» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] знаходиться в оренді у КТ «ТОВ «Запорізькій автогенний завод» і компанія» (далі Підприємство) на підставі договору оренди транспортного засобу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, Будніковою Ю.С. за реєстровим №1002 від 23.05.2016 року. На підставі внутрішнього наказу Підприємства за [PERSON] був закріплений автомобіль у зв`язку з виробничою необхідністю. 18.08.2017 року між КТ «ТОВ «Запорізькій автогенний завод» і компанія» та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №АК/7626341. За умовами даного полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 100\~000 (сто тисяч) грн.; розмір франшизи 0 (нуль). Тобто 15.09.2017 року внаслідок ДТП стався страховий випадок з автомобілем «ACURA MDX» д.н.з. [NUMBER] . Оскільки цивільно-правова відповідальність перед третіми особами була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», позивач, а також уповноважені представники Підприємства одразу звернулися з відповідною заявою до зазначеної страхової компанії. Згідно рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20.11.2018 року по справі №317/1157/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП, встановлено, що вартість ремонтно-відновлюваних робіт та спричиненого збитку автомобілю «DAEWOO LANOS» д.н.з. [NUMBER] складає 46\~667,00 грн. без урахування ПДВ. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №АК/7626341 сплатила Потерпілому з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу, застосовуючи коефіцієнт 0.7. страхове відшкодування в розмірі 21\~698,77 грн.. На виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20.11.2018 року по справі №317/1157/18 [PERSON] було перераховано [PERSON] 24\~968,23 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. 07.02.2019 року відповідачу було направлено лист вих. №108 про врегулювання відносин щодо сплати суми залишку страхового відшкодування коштів, які сплатив позивач [PERSON] . Реагуючи на звернення, Страховою компанією було прийнято рішення про компенсацію виключно суми у розмірі 4\~339,75 грн.. Позивач вважає, що сума, яку повинен компенсувати відповідач згідно договору страхування, у зв`язку з виконанням рішення суду становить 8\~135,58 грн, виходячи с наступного розрахунку: 8\~135,58 грн. (46 667,00 21\~698,77 4\~339,75 17847,00 х 0.7 = 8\~135,58, де: - 46\~667,00 грн. без урахування ПДВ вартість ремонтно-відновлюваних робіт та спричиненого збитку автомобілю, встановлена рішенням суду; - 21\~698,77 грн. суму сплачена Страховою компанією; - 4\~339,75 грн. сплачена сума компенсації страховиком позивачу; - 17\~847,00 грн. сума витрат на запасні частини визначена в ремонтній калькуляції та визнана, яка належний доказ у судовому рішенні; - 0.7 коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу. Такими чином, сума, яку сплатив відповідач на виконання обов`язку по страховому випадку дорівнює 26\~038,52 грн., а сума реального збитку який отримав Потерпілий становить 46\~667,00 грн.. Посилаючись на вимоги ст. ст. 990, 988,525-527,530, 610 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.9 Закону України «Про страхування», позивач зазначає, що розмір страхової виплати (страхового відшкодування) якщо страхових визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності) може бути оспорено особою, яка завдала шкоду, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно зі ст.1194 ЦК України, але вважає, що страхову виплату (страхове відшкодування) здійснено не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди) відповідальності. На підставі викладеного позивач просить стягнути на його користь з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 8\~135,58 грн.. Представник третьої особи Командитне товариство «ТОВ Запорізькій автогенний завод» і компанія» надав письмові пояснення у яких підтвердив обставини викладені у позові [PERSON] , та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Представником відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» подано відзив на позову, у якому, окрім іншого зазначається наступне. На підставі заяви про страхове відшкодування [PERSON] та документів, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування та виплачено його у розмірі 21\~698,77 грн, яке розраховувалось наступним чином: 26\~038,52 4\~339,75 -0,00 = 21\~698,77 грн., де: - 26038.52 грн. вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу (матеріальний збиток) згідно звіту про проведення оцінки колісного транспортного засобу №758 від 12.12.2017 року ФОП [PERSON] ; - 4\~339,75 грн. розмір податку на додатну вартість, розрахований відповідно до законодавства; - 0,00 грн. франшиза згідно полісу №АК/762341. 02.01.2018 року страховиком на користь [PERSON] було перераховано страхове відшкодування в розмірі 21\~698,77 грн.. Після отримання страхового відшкодування від ПрАТ «СК «Арсенал Страхування, [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , з залученням Страхової компанії в якості третьої особи. На підтвердження відновлюваних робіт в розмірі 46\~667,00 грн., [PERSON] надав суду квитанцію до прибуткового касового ордеру №26/12 від 26.12.2017 року, ремонту калькуляцію №32 від 11.11.2017 року, а також акт прийому-передачі виконаних робіт від 26.12.2017 року. На виконання рішення суду [PERSON] перерахував [PERSON] 24\~968,23 грн., та звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з листом про компенсацію 12\~475,33 грн., так як вартість ремонтно-відновлюваних робіт з відновлення автомобілю «DAEWOO LANOS» д.н.з. [NUMBER] , складає 46\~667,00 грн., за вирахуванням 21\~698,77 грн., що було сплачено страховиком [PERSON] , за вирахуванням 17\~847,00 грн. витрат на запасні частини та за вирахуванням 0,7 коефіцієнт фізичного зносу. Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик здійснює доплату, що не перевищує суми податку на додану вартість, за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Страхова компанія виконала свої зобов`язання по компенсації [PERSON] сплаченої ним суми ПДВ в розмірі 4\~339,75 грн.. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на його задоволенні з підстав зазначених у позові. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Просив в задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві на позов. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним\~Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV\~\~«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі - Закон № 1961-IV). Згідно зі\~статтею 6 Закону № 1961-IV\~страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом\~Закону № 1961-IV\~(статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Як передбачено\~статтею 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).\~\~ З огляду на вищенаведене, сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу. Потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених\~статтею 1194 ЦК України\~підстав. Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування в розмірі, який у повному обсязі відшкодовує завдану шкоду, деліктне зобов`язання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, припиняється згідно зі\~статтею 599 ЦК України\~виконанням, проведеним належним чином. Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі\~статтею 1194 ЦК України\~- відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (статті\~36,\~37 Закону № 1961-IV). При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за\~законом\~узгоджувати не зобов`язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за\~статтею 1194 ЦК України. Таким чином розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно\~статті 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності.\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що \~15.09.2017 року внаслідок ДТП за участю [PERSON] , який керував автомобілем «ACURA MDX» д.н.з. [NUMBER] та [PERSON] , який керував автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. [NUMBER] , було пошкоджено автомобілі. Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 15.11.2017 року (справа 317/3379/17) винним у скоєні ДТП визнано [PERSON] .. Автомобіль «ACURA MDX» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] знаходиться в оренді у КТ «ТОВ «Запорізькій автогенний завод» і компанія» (далі Підприємство) на підставі договору оренди транспортного засобу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, Будніковою Ю.С. за реєстровим №1002 від 23.05.2016 року. На підставі внутрішнього наказу Підприємства за [PERSON] був закріплений автомобіль у зв`язку з виробничою необхідністю. 18.08.2017 року між КТ «ТОВ «Запорізькій автогенний завод» і компанія» та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №АК/7626341. За умовами даного полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 100\~000 (сто тисяч) грн.; розмір франшизи 0 (нуль). Тобто 15.09.2017 року внаслідок ДТП стався страховий випадок з автомобілем «ACURA MDX» д.н.з. [NUMBER] . Оскільки цивільно-правова відповідальність перед третіми особами була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», позивач, а також уповноважені представники Підприємства звернулися з відповідною заявою до зазначеної страхової компанії. Згідно рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20.11.2018 року по справі №317/1157/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП, встановлено, що вартість ремонтно-відновлюваних робіт та спричиненого збитку автомобілю «DAEWOO LANOS» д.н.з. [NUMBER] складає 46\~667,00 грн. без урахування ПДВ. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №АК/7626341 сплатила Потерпілому з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу, застосовуючи коефіцієнт 0.7. страхове відшкодування в розмірі 21\~698,77 грн.. На виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20.11.2018 року по справі №317/1157/18 [PERSON] було перераховано [PERSON] 24\~968,23 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. 07.02.2019 року відповідачу було направлено лист вих. №108 про врегулювання відносин щодо сплати суми залишку страхового відшкодування коштів, які сплатив позивач Потерпілому. Реагуючи на звернення, Страховою компанією було прийнято рішення про компенсацію виключно суми у розмірі 4\~339,75 грн.. Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Відповідно до ст.29 Закону України ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством. Згідно з п.36.2 ст.36 вказаного Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлюваного ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо за рахунок потерпілої особи (її представника) сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Згідно з п.36.4 ст. 36 вищезазначеного Закону, страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована за умови, що такі витрати здійснюються за згодою страховика. Страхова компанія виконала свої зобов`язання по компенсації [PERSON] сплаченої ним суми ПДВ в розмірі 4\~339,75 грн., що відповідає вищезазначеним вимогам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв`язку з чим підставі для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed