Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Європейський страховий союз», в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» (код 33552636) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]) майнову шкоду в сумі 74711,59 гривень та моральну шкоду в сумі 50000,00 гривень. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 28.07.2016 року близько 20 год. 00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки ВАЗ 21061, державний номер [NUMBER] в м. Одесі по вулиці Розумовська, допустив зіткнення з автомобілем Nissan Tiida, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вина водія автомобіля ВАЗ 21061, державний номер [NUMBER] [PERSON] у скоєній ДТП підтверджена постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.16 року по справі 521/13870/16-П, яка набрала чинності. Цивільна відповідальність водія автомобіля ВАЗ 21061, державний номер [NUMBER] [PERSON], як власника наземного транспорту була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий союз» за Договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.10.2015 року № АЕ/6187160. Позивач у встановлений строк звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 74711,59 гривень, які було витрачено на ремонт автомобіля Nissan Tiida, державний номер [NUMBER] (рахунок № НМЗНа-20253 від 29.07.2016 року, виданий ТОВ «Н Моторс ЮГ»), однак ПрАТ «Європейський страховий союз» листом від 30.09.2016 року № 06-02/561 повідомило про виплату страхового відшкодування лише на суму 23295,82 гривні на підставі звіту експертного авто товарознавчого дослідження № 4282 від 12.09.2016 року, за яким сума збитків складає 29154,98 грн. Позивач вважає таку суму страхового відшкодування не відповідною реальним збиткам, які спричинені йому вказаною дорожньо-транспортною пригодою, в звязку з чим вимушений звернувся до суду з зазначеним позовом. Крім того, позивач вказує на те, що винними діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, суму якої позивач зазначає в розмірі 50000,00 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з?явився, викликаний, про поважність причин не явки суд не повідомив. Заперечень проти позовних вимог суду не надано. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі наявних у справі доказів. 28.07.2016 року близько 20 год. 00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки ВАЗ 21061, державний номер [NUMBER] в м. Одесі по вулиці Розумовська, допустив зіткнення з автомобілем Nissan Tiida, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вина водія автомобіля ВАЗ 21061, державний номер [NUMBER] [PERSON] у скоєній ДТП підтверджена постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.16 року по справі 521/13870/16-П, яка набрала чинності. Згідно частини 6 статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно із статтею 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що вина водія автомобіля ВАЗ 21061, державний номер [NUMBER] [PERSON] у скоєній ДТП доведена, суд знаходить, що обов?язок відшкодувати шкоду, спричинену ДТП, лежить на [PERSON] Однак, судом встановлено, що цивільна відповідальність водія автомобіля ВАЗ 21061, державний номер [NUMBER] [PERSON], як власника наземного транспорту була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий союз» за Договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.10.2015 року № АЕ/6187160. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Таким чином, суд знаходить, що обов?язок відшкодувати, спричинену водієм автомобіля ВАЗ 21061, державний номер [NUMBER] [PERSON], шкоду лежить на страховику ПрАТ «Європейський страховий союз». Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (закон №1961-15) у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Судом встановлено, що позивачем на ремонт автомобіля Nissan Tiida, державний номер [NUMBER] витрачено 74711,59 гривень, що підтверджується рахунком № НМЗНа-20253 від 29.07.2016 року, виданий ТОВ «Н Моторс ЮГ». Будь-яких інших доказів щодо суми спричиненої матеріальної шкоди, суду не надано. Відповідно до п.2, 3 ч.1.\~ст.988 ЦК України\~страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно ст. 988 ЦК України, страхова виплата не може перевищувати розміру реальних витрат. Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що матеріальний збиток, завданий власникові транспортного засобу Nissan Tiida, державний номер [NUMBER] - [PERSON], в результаті пошкодження автомобіля у вказаній ДТП, складає 74711,59 гривень. Таким чином стягненню підлягає сума спричиненої майнової шкоди у розмірі 74711,59 гривень. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоду, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діяти чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із подальшими змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Позивач моральну шкоду обґрунтовує тим, що зазнав моральних страждань, завданих у зв'язку з пошкодженням його автомобіля, що виразились у тому, що відповідач довго не відшкодовува шкоду у обсязі який би влаштував позивача. Це призвело до суттєвого порушення нормального життєвого ритму і звичок позивача. Суму моральної шкоди позивач оцінює в 50000,00 гривень. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із подальшими змінами) суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із подальшими змінами) Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд вважає, що в судовому засіданні не доведено факт наявності протиправних дій страхової компанії, які б спричинили позивачу душевні страждання, пов?язані з порушенням нормального життєвого ритму та звичок позивача, а тому відмовляє у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди.

Outcome: partial