overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 08 грудня 2002 року померла його мати [PERSON] а 25 листопада 2003 року помер його батько [PERSON], який на день смерті мав у власності земельну ділянку площею 0,1205 га, кадастровий номер 0521283900:05:001:0148, розташовану по вул. Леніна, 2 в с.Красненьке Іллінецького району Вінницької області, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, та земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер 0521283900:05:001:0147, розташовану по вул. Леніна, 2 в с.Красненьке Іллінецького району Вінницької області, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. За життя батько заповіту не залишив. Він є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON], інших спадкоємців немає. Оформити своїх спадкових прав в нотаріальному порядку він не може через відсутність правовстановлюючих документів на земельні ділянки та, у звязку з пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини. Вказаний строк позивач вважає, що пропустив з поважної причини, оскільки не мав на руках правовстановлюючих документів на спадкове майно. Тому він просить суд визнати за ним право власності на майно, в порядку спадкування за законом після смерті батька. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, натомість подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити та розглянути справу в його відсутність. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, прийняти визнання позову відповідачами і задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачами, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.6-8), копією свідоцтва про смерть 08 грудня 2002 року [PERSON] (а.с.9), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.10), копією довідки [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області №257 від 15 квітня 2016 року про те, що [PERSON] на день смерті батька [PERSON] проживав разом із ним по вул. Леніна, 2 в с.Красненькее Іллінецького району Вінницької області та після його смерті 25 листопада 2003 року дійсно провів його поховання за власний рахунок (а.с.11), витягом з рішення 16 сесії 21 скликання [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області від 29 січня 1994 року, яким [PERSON] передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 0,85 га (а.а. 12), копіями витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.13-18), копією витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.19,20). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 08 листопада 1993 року помер його батько [PERSON], який на день смерті мав у власності житловий будинок, розташований по вул. Л.Українки, 36 в с. Даньківка Іллінецького району Вінницької області. За життя [PERSON] заповіту не залишив. Спадщину після його смерті фактично прийняла дружина [PERSON] 27 травня 2014 року ар мерла його мати [PERSON], яка на день смерті мала у власності житловий будинок, розташований по вул. Л.Українки, 36 в с. Даньківка Іллінецького району Вінницької області. За життя мати заповіту не залишила. Він є єдиним спадкоємцем першої черги в порядку спадкування за законом після смерті матері, інших спадкоємців немає. Оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку він не може, оскільки не збереглися документи первинної реєстрації будинку. Тому він просить суд визнати за ним право власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті матері. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу в його відсутність і задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.5,6), копією ідентифікаційного номера [PERSON] (а.с.7), копією свідоцтва про смерть 08 листопада 1993 року [PERSON] (а.с.8), копією свідоцтва про смерть 27 травня 2014 року [PERSON] (а.с.9), копією свідоцтва про народження 21 липня 1970 року [PERSON] (а.с.10), довідкою виконкому [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницькрї області №378 від 04 травня 2016 року про те, що житловий будинок №36 по вул. Л.Українки в с.Бабин Іллінецького району Вінницької області відносився до суспільної групи колгоспників і станом на 15 квітня 1991 року належав [PERSON] (а.с.11), довідкою виконкому [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області №383 від 27 квітня 2016 року про те, що, відповідно до запису в домовій книзі №7, [PERSON], яка померла 27 травня 2014 року, на день своєї смерті була зареєстрована та проживала в [INFO]. Разом з нею були зареєстровані та проживали: син [PERSON], невістка [PERSON], та онуки [PERSON] і [PERSON] (а.с.12,13), копією техпаспорта на житловий будинок (а.с.14-16). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає вимоги позивача доведеними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 08 листопада 1993 року помер його батько [PERSON], який на день смерті мав у власності житловий будинок, розташований по вул. Л.Українки, 36 в с. Даньківка Іллінецького району Вінницької області. За життя [PERSON] заповіту не залишив. Спадщину після його смерті фактично прийняла дружина [PERSON] 27 травня 2014 року померла його мати [PERSON], яка на день смерті мала у власності житловий будинок, розташований по вул. Л.Українки, 36 в с. Даньківка Іллінецького району Вінницької області. За життя мати заповіту не залишила. Він є єдиним спадкоємцем першої черги в порядку спадкування за законом після смерті матері, інших спадкоємців немає. Оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку він не може, оскільки не збереглися документи первинної реєстрації будинку. Тому він просить суд визнати за ним право власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті матері. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу в його відсутність і задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.5,6), копією ідентифікаційного номера [PERSON] (а.с.7), копією свідоцтва про смерть 08 листопада 1993 року [PERSON] (а.с.8), копією свідоцтва про смерть 27 травня 2014 року [PERSON] (а.с.9), копією свідоцтва про народження 21 липня 1970 року [PERSON] (а.с.10), довідкою виконкому [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницькрї області №378 від 04 травня 2016 року про те, що житловий будинок №36 по вул. Л.Українки в с.Бабин Іллінецького району Вінницької області відносився до суспільної групи колгоспників і станом на 15 квітня 1991 року належав [PERSON] (а.с.11), довідкою виконкому [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області №383 від 27 квітня 2016 року про те, що, відповідно до запису в домовій книзі №7, [PERSON], яка померла 27 травня 2014 року, на день своєї смерті була зареєстрована та проживала в [INFO]. Разом з нею були зареєстровані та проживали: син [PERSON], невістка [PERSON], та онуки [PERSON] і [PERSON] (а.с.12,13), копією техпаспорта на житловий будинок (а.с.14-16). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає вимоги позивача доведеними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 08 листопада 2003 року зареєстрував шлюб з відповідачем у справі. Дошлюбне прізвище відповідачки [PERSON] . В даному шлюбі є дві спільні доньки - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя у сторін не склалося, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання, шлюб практично розпався, існує формально, що суперечить інтересам сім`ї, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому позивач просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить суд їх задоволити та розглянути справу в його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю, щодо розірвання шлюбу не заперечує. Враховуючи, що сторони скористались своїм правом, врегульованим ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному підготовчому засіданні на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За таких обставин, суд визнає за можливе ухвалити рішення у справі, яким задоволити позов з наступних мотивів. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між сторонами шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 768,40 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду, інші 50 відсотків судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету. Доказів понесення будь-яких витрат відповідачем при розгляді даної справи суду надано не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 08 серпня 2008 року між ним та відповідачкою у справі було укладено шлюб. Від шлюбу у них є спільний син - [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому позивач просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. Враховуючи, що сторони скористались своїм правом, врегульованим ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному підготовчому засіданні на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За таких обставин, суд визнає за можливе ухвалити рішення у справі, яким задоволити позов з наступних мотивів. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між сторонами шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 840,80 грн. судового збору, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений нею судового збору. Доказів понесення будь-яких витрат відповідачем при розгляді даної справи суду надано не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 08 травня 1997 року помер його дід [PERSON], який на день смерті мав у власності садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по вул. Пирогова, 68 в м.Іллінці Вінницької області. За життя все своє майно дід заповів йому, про що свідчить складений ним заповіт, посвідчений 04 грудня 1984 року виконавчим комітетом Джупинівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, зареєстрований в реєстрі за 30. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті діда, інших спадкоємців немає. [PERSON] державна нотаріальна контора не видає йому свідоцтво про право на спадщині, оскільки за життя дід втратив оригінали правовстановлюючих документів на житловий будинок, а в свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок від 13 листопада 1987 року №369 номер будинку вказаний невірно «76» замість правильного «68». Тому він просить суд визнати за ним право власності на майно в порядку спадкування за заповітом після смерті діда. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу в його відсутність і задовольнити його позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] міської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, міський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представник ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги, оскільки вони, крім повного їх визнання відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.3,4), копією журналу реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Джупинівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області та копією заповіту [PERSON] на користь [PERSON] (а.с.6-9), копією довідки КП «Гайсинське МБТІ» №12 від 26 березня 2016 року, в якій вказано те, що номер будинку 76 змвнено на №68 по вул. Пирогова в м.Іллінці Вінницької області згідно рішення [PERSON] міської ради №164 від 20 жовтня 2011 року (а.с.10), копією свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] (а.с.11), копією свідоцтва про народження 4 листопада 1965 року [PERSON] (а.с.12), копією свідоцтва про смерть 08 травня 1997 року [PERSON] (а.с.14), копою техпаспорта на житловий будин (а.с.15,16), копією додатку №2 до рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради №164 від 20 жовтня 2011 року «Про впорядкування адресного господарства по вулиці Пирогова в м.Іллінці», де номер житлового будинку [PERSON] вказано як 68 (а.с.17), копією свідоцтва №369 на право особистої власності на жилий будинок від 13 листопада 1987 року (а.с.18). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 09 березня 2006 року померла його мати [PERSON], яка на день смерті заповіту не залишила. Єдиним спадкоємцем першої черги після смерті матері за законом є позивач, інших спадкоємців не має. До спадкового майна покійної входить: житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: вул. Березинська, 11, с. Сорока Іллінецького району Вінницької області, земельна ділянка площею 0,51 га, розташована за тією ж адресою, з яких: земельна ділянка площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельна ділянка площею 0,26 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка належала покійній на праві власності, відповідно до рішення 18 сесії 21 скликання [PERSON] сільської ради Вінницької області від 01 квітня 1994 року із змінами та доповненнями, відповідно до рішення 27 сесії 5 скликання [PERSON] сільської ради Вінницької області від 18 вересня 2009 року. Оформити спадщину після смерті батька в нотаріальному порядку він не може, оскільки нотаріус не видає свідоцтво про право на спадщину після смерті матері, в звязку із пропущення встановленого законодавством шестимісячним строком. [PERSON], вказує, що пропустив строк по поважній причині, так, як постійно проживав за межами України, є громадянином [PERSON] Федерації, не знав про існування спадкового майна. Тому він просить суд визнати за ним право власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті матері. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу в його відсутність і задовольнити його позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представник сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, прийняти визнання позову відповідачами і задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки вони, крім повного їх визнання відповідачами підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина позивача [PERSON] (а.с.4), копією свідоцтва про народження (а.с.5), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.8), копіями свідоцтв про смерть (а.с.6,7,9), довідкою [PERSON] сільської ради № 1165 від 14 грудня 2015 року (а.с.10), довідкою [PERSON] сільської ради № 1165 від 14 грудня 2015 року (а.с. 11), копією рішення 18 сесії 21 скликання [PERSON] сільської ради (а.с.12). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 09 грудня 2011 року він зареєстрував шлюб із відповідачем. Дітей від шлюбу вони не мають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Подружнє життя у них не склалось, взаємне непорозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сімя фактично розпалась. З листопада місяця 2013 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків. Тому він просить суд розірвати їх шлюб. Позивач [PERSON] подав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] подала до суду заяву із своїм визнанням позову, просить справу розглянути в її відсутність та відновити їй її дошлюбне прізвище Рибак. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки подальше збереження сімї було б формальним і суперечило б інтересам сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 09 липня 1997 року він зареєстрував шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони спільних дітей не мають. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. З 1998 року по даний час вони проживають окремо наразі їх сім`я фактично розпалася, спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому він просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, натомість подав до суду заяву із проханням вирішити справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав повністю, просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася не повідомивши суд про причини своєї неявки та відзиву на позовну заяву до суду не надала. За таких обставин, суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність позивача та належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних у справі письмових доказів та, відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України, ухвалити у справі заочне рішення, яким задоволити позов з наступних мотивів. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 704,80 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду, інші 50 відсотків судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету. Доказів понесення будь-яких витрат відповідачем при розгляді даної справи суду надано не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved