Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою за участі заінтересованої особи Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява обґрунтована тим, що 25 вересня 2007 року Комінтернівська (нинішня назва Лиманська) районна державна адміністрація Одеської області, на підставі розпорядження Комінтернівської (нині Лиманської) районної державної адміністрації Одеської області № 365 від 26.03.2007 року, було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку (серія ЯЕ № 658972) для ведення садівництва, площею 0,062 га, кадастровий номер земельної ділянки 5122786400:01:001:1072, розташованому у садовому масиві «Вапнярський» садового товариства « Заря» ( СМ «Вапнярський» СТ «Заря»), [ADDRESS], на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського (нинішня назва Лиманського) району Одеської області на ім`я [PERSON] , котрий зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010752401506. Заявник - [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса з метою скласти заповіт на свою доньку, [PERSON] , [INFO] , відносно цієї земельної ділянки. Під час звернення нотаріус оглянула представлені документи і виявила, що у Державному акті на право власності на земельну ділянку (серія ЯЕ № 658972) від 25 вересня 2007 року допущена помилка. Замість прізвища, ім`я та по-батькові за паспортом - « [PERSON] » у Державному акті на право власності на земельну ділянку (серія ЯЕ № 658972) від 25 вересня 2007 року зазначено - « [PERSON] ». У зв`язку з цим нотаріус запропонував йому звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання представник заінтересованої особи Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був сповіщений своєчасно, належним чином, однак сільський голова Крупиця Н.Г. надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради, підтвердити або спростувати факт належності зазначеного державного акту заявнику не вбачається можливим, оскільки сільська рада не приймала участі у його видачі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, ст.293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або у паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Водночас, «Інструкція про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі», яка була затверджена наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 року № 43 та «Інструкція про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою», яка була затверджена наказом Держкомзему від 22.06.2009 року № 325 - втратили чинність, отже питання, які пов`язані з належністю державного акту на землю необхідно вирішувати в судовому порядку. Судовим розглядом встановлено, що 25 вересня 2007 року Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської області, на підставі розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області № 365 від 26.03.2007 року, було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку (серія ЯЕ № 658972) для ведення садівництва, площею 0,062 га, кадастровий номер земельної ділянки 5122786400:01:001:1072, розташованому у садовому масиві « Вапнярський» садового товариства «Зоря» ( СМ «Вапнярський» СТ «Зоря»), [ADDRESS], на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського (нинішня назва Лиманського) району Одеської області на ім`я [PERSON] , котрий зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010752401506. Проте, з копії паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду, долучених до матеріалів справи та досліджених судом, вбачається, що правильним написанням прізвища заявника є « [PERSON] ». З довідки СТ «Заря» №47 від 25.12.2020р. вбачається, що [PERSON] , [INFO] , дійсно є членом СТ «Заря» на території Фонтанської сільської ради Вапнярський масив Лиманського району Одеської області, йому належить ділянка № [NUMBER] , площею 0, 06 га по [ADDRESS] , виділена для ведення садівництва, заборгованість з платежів відсутня. До позову долучено копію членської книжки СТ «Заря», виданої на ім`я [PERSON] (російською мовою) на ділянку [NUMBER] площею 0,06 га по [ADDRESS] . Відповідно до фотознімку [PERSON] у паспорті та членській книзі, суд приходить до висновку, що це є однак і та сама особа. Донька заявника [PERSON] надала до суду письмову заяву-пояснення, зі змісту якої вбачається її батькові при відвідуванні нотаріуса було вказано, що у Державному акті на право власності на земельну ділянку допущена помилка, замість його прізвища « [PERSON] » зазначено помилково « [PERSON] », тому нотаріус рекомендував йому звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, адже іншого шляху не має. Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме у державному акті на право власності на земельну ділянку, допущена помилка у написанні прізвища заявника, усунення якої є неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Предметом розгляду справи є встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який необхідний заявнику для можливості розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд (скласти заповіт). Таким чином, суд вважає, що вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved