Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В позові позивач вказує, що в квітні 2015 року він [PERSON]., [INFO], та [PERSON], [INFO] за попередньою домовленістю та добровільною згодою домовились про те, що позивач позичає відповідачеві грошові кошти в сумі 3650 (три тисячі шістсот пятдесят)гривень для власних потреб останнього. Вказану суму відповідач зобовязується повернути до травня 2015року, але згодом він 23.11.2015року написав розписку про те, що має повернути борг до 23 січня 2016 року позивачеві. Факт передачі грошових коштів та підтвердження дійсності умов вказаного договору позики підтверджується розпискою від 23.11.2015 року написаною власноруч відповідачем. До зазначеного в розписці строку повернення коштів позивачу, відповідач зазначену в розписці суму не повернув. На пропозиції позивача про добровільну сплату боргу відповідач відповідає лише обіцянками, тому позивач змушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на зазначені в ньому обставини та просив суд стягнути з [PERSON] на його користь кошти в сумі 3650 (три тисячі шістсот пятдесят) грн. та судові витрати в сумі 551 грн.20коп. Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Він підтвердив факт отримання ним в квітні 2015року грошових коштів в сумі 3650 грн. Термін повернення позики згідно з умовами укладеного договору був до травня 2015року, але дійсно кошти ним не були повернуті в строк і він написав розписку 22.11.2015року та зобовязувався повернути борг 23 січня 2016 року. На даний час повернути кошти він не має можливості, оскільки не працює, в подальшому буде відшкодовувати борг належним чином. Також відповідач в судовому засіданні підтвердив факт написання ним письмової розписки 23 листопада 2015 року, яка долучена до матеріалів цивільної справи позивачем. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно розписки від 23 листопада 2015 року [PERSON], [INFO] взяв в борг грошові кошти в сумі 3650 (три тисячі шістсот пятдесят) гривень у [PERSON], [INFO], (паспорт НЕ № 357325, виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області 03 червня 2004р.) для власних цілей. В розписці вказано, що позика є безвідсотковою. Також в розписці зазначено, що [PERSON] для власних цілей отримав кошти в сумі 3650 (три тисячі шістсот пятдесят) гривень від [PERSON], 09 квітня 1951 року і взяв на себе зобовязання повернути отримані кошти в строк до 23 січня 2016 року. Сторони в судовому засіданні підтвердили факт неповернення коштів [PERSON], відповідно до умов укладеного договору позики. Згідно вимогам ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. В ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно вимогам ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику, грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин суд вбачає підстави для задоволення позову. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Згідно п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів звільняються від сплати судового збору. Тому судові витрати, при подачі позовної заяви повинні бути стягнуті з відповідача на користь держави.

Outcome: approved