Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про скасування заборони відчуження належної йому на праві власності квартири [ADDRESS] Скадовського району, Херсонської області. В судовому засіданні позивач пояснив, що в 2013 році під час реєстрації належного йому на праві власності майна стало відомо про заборону відчуження належної йому на праві власності квартири [ADDRESS] Скадовського району, Херсонської області. З листа нотаріуса Бериславської державної нотаріальної контори Херсонської області він дізнався, що заборону встановлено 10.06.1976 року на підставі звернення Новокаховської бази ПУ «Каховсільбуд» у зв'язку з начебто отриманою позикою в сумі 700 карбованців та заставою на все його майно. Беручи до уваги, що будь-яких позик у вказаного підприємства ним не отримано він став розшукувати правонаступника вказаної юридичної особи та з'ясував, що таких не існує. Таким чином, в інший спосіб, ніж звернутися до суду він не може позбутися заборони на відчуження свого майна, отже Бериславською державною нотаріальною конторою Херсонської області відмовлено у скасуванні заборони. Просить визнати недійсними договори позики та застави між ним та Новокаховської бази ПУ «Каховсільбуд», скасувати заборону відчуження належної йому на праві власності квартири [ADDRESS] Представник позивача просить позов задовольнити так як наявність заборони порушує права позивача на розпорядження власним майном. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи. Звернувшись із заявою про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість його задоволення з наступних підстав. Як вбачається з частин 3 та 5 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочина має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України. Частина 3 ст. 215 ЦК України, передбачає, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Як вбачається з Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 06.11.2014 року, позивачеві на праві власності належить квартири [ADDRESS], Херсонської області на яку як й на все майно позивача накладено обтяження у вигляді заборони відчуження. Підставою обтяження зазначено договір застави б/н з «Каховсільбуд» Інформацію про заборону внесено в Реєстр обтяжень 24.10.2005 року на підставі Алфавітної книги обліку заборон та відчуження та арештів нерухомого майна Бериславської державної нотаріальної контори в якій за №1252 міститься запис від 10.06.1976 року про встановлення заборони на відчуження майна позивача на підставі повідомлення Новокаховської бази ПУ «Каховсільбуд» через позику в сумі 700 карбованців, копію якої надано суду. Це також підтверджується листом Бериславської державної нотаріальної контори Херсонської області від 30.10.2014 року. Позивач заперечує укладання з Новокаховською базою ПУ «Каховсільбуд» будь-яких договорів позики та застави та просить визнати їх недійсними. Як вбачається з архівної довідки Архівного відділу Новокаховської міської ради від 02.09.2014 року, Новокаховська база ПУ «Каховсільбуд» в 1986 році перейменована в Новокаховське автотранспортне підприємство-2163 об'єднання «Херсоноблагробуд». В 1996 році створено ВАТ «Автотранспортне підприємство-2163», яке рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.08.2010 року визнано банкротом та 18.05.2012 року знято з реєстрації юридичних осіб.(а.с. 09) Таким чином, залучити до участі у справі ПУ «Каховсільбуд» або його правонаступника не уявляється за можливе. При цьому суд погоджується з доводами позивача, що іншим шляхом ніж через ухвалення судового рішення, він не має можливості поновити своє право на розпорядження майном.

Outcome: approved