Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управляння юстиції Хмельницької області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 липня 2012 року було задоволено його позов. Рішенням суду було зобов'язано [PERSON] за власний рахунок усунути перешкоди у користуванні частиною конструктивних елементів будинку та прибудинковою територією загального користування, які знаходяться на місці побудови [PERSON] окремого входу в належне йому нежитлове підвальне приміщення та влаштуванні конструкції навісу над цим входом, шляхом знесення побудованого окремого входу та конструкції навісу з приведенням ніш світлових вікон та зовнішнього вигляду фасаду будинку до проектного, усунути перешкоди в користуванні підвальним приміщенням, шляхом зняття замків з дверей при вході в підвальне приміщення. На виконання даного рішення суду 18.03.2013 р. видано виконавчий лист, який було передано до примусового виконання Першому міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Державний виконавець відкрив виконавче провадження (ВП№40308344) 15 жовтня 2013 року. Позивач посилається на те, що державний виконавець не організував виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом і 16.04.2014 р. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв'язку з тим, що рішення суду виконати без участі боржника неможливо. [PERSON] звернувся до суду зі скаргою. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 жовтня 2014 року (справа №2/2218/6248/11): - визнано бездіяльність державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо не виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 липня 2012 року. - скасовано постанову державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 16 квітня 2014 року про закінчення виконавчого провадження. - зобов'язано ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції прийняти до виконання виконавчий лист №2/2218/1508/2012, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 18 березня 2013 року та виконати рішення суду. Виконавче провадження було відновлено постановою державного виконавця від 26 листопада 2014 року. На виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2015 року (справа №686/13357/15-к) 27 липня 2015 року внесено до ЄРДР і розпочато кримінальне провадження №12015240010004318 відносно державного виконавця ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України. Наступною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року (справа №2/2218/6248/11): - визнано бездіяльність начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо нездійснення належного контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 липня 2012 року. - визнано бездіяльність державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, що виразилась у невиконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 липня 2012 року. - зобов'язано державного виконавця першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції вжити заходів щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 липня 2012 року. Наказом Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 22.09.2015 року №1057/04к за допущені порушення при виконанні рішення суду державному виконавцю Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та начальнику цього відділу оголошено догани. Рішення суду до цього часу не виконано. Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області не вжив заходів до виконання судового рішення. [PERSON] незаконно захопив і одноосібно розпоряджається майном, яке знаходиться у спільній сумісній власності. Мешканці будинку, у т. ч. позивач, не мають змоги розпоряджатись цим майном. Він змушений добиватись захисту своїх прав протягом трьох років. За такої тривалої бездіяльності державних органів і небажання виконати рішення суду відчуття несправедливості та приниження його честі і гідності є особливо нестерпними та викликають тяжкі моральні страждання. Він отримує нервові стреси, погіршується його самопочуття, змушений додатково витрачати свій час, звертатись до суду та змінювати усталений спосіб свого життя. Він не може добитися справедливості, не може реалізувати своє право через порушення правосуддя. Позивач посилається нате, що моральну шкоду він оцінює в сумі 1500 грн. Просить стягнути з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з відповідного рахунка, відкритого у Державній казначейській службі України в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції 1500 грн. на користь [PERSON]. У судовому засіданні позивач позовні вимоги збільшив, просив стягнути на його користь з Державного бюджету України шляхом списання безспірному порядку з відповідного рахунка, відкритого у Державній казначейській службі України в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції 3000 грн. Представник відповідача Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області позов не визнав, вказавши, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки рішення Хмельницького міськрайонного суду виконано у частині усунення перешкод у користуванні частиною конструктивних елементів будинку та прибудинкової території загального користування, шляхом знесення побудованого окремого входу та конструкції навісу з приведенням ніш світлових вікон та зовнішнього вигляду фасаду будинку до проектного, що підтверджується актом виконаних робіт від 22.03.2016 р. Представник відповідача - Державної казначейської служби України позов не визнав, вказавши що підстави для задоволення відсутні. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до ст. 129 Конституції України передбачено обов'язковість рішень суду. Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а тому має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» державні виконавці несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому законом. У разі вчинення державним виконавцем під час виконання службових обов'язків діяння, що має ознаки злочину чи адміністративного правопорушення, він підлягає кримінальній чи адміністративній відповідальності у порядку, встановленому законом. Шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною другою ст. 1167 Цивільного кодексу України визначено перелік випадків відшкодування моральної шкоди органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, фізичною або юридичною особою, яка її завдала. Зазначений перелік не є вичерпним, оскільки пункт 3 статті передбачає наявність інших випадків передбачених законом. Відповідно до ст.1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Аналогічні висновки викладені в Постанові Верховного Суду України від 11.09.2013 року у справі № 6-48цс13. Згідно п.28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09.07.2012 р., зобовязано [PERSON] за власний рахунок усунути перешкоди в користуванні частиною конструктивних елементів будинку та прибудинковою територією загального користування, які знаходяться на місці побудови [PERSON] окремого входу у належне йому нежитлове підвальне приміщення та влаштуванні конструкції навісу над цим входом, шляхом знесення окремого входу та конструкції навісу з приведенням ніш світлових вікон та зовнішнього вигляду фасаду будинку до проектного, усунути перешкоди в користуванні підвальним приміщенням шляхом зняття замків з дверей при вході в підвальне приміщення. Постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження за заявою [PERSON] щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09.07.2012 р. 16.04.2014 р. державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.10.2014 р., постановленою у справі за скаргою [PERSON], [PERSON] визнано бездіяльність державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ щодо невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09.07.2012 р. Постанову старшого державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ від 16.04.2014 р. скасовано, зобовязано ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції прийняти до виконання виконавчий лист № 2-2218/1508/2012, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 18.03.2013 р. та виконати рішення суду. Постановою державного виконавця від 26 листопада 2014 року виконавче провадження було відновлено. На виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2015 року, 27 липня 2015 року внесено до ЄРДР і розпочато кримінальне провадження №12015240010004318 відносно державного виконавця ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року частково задоволено скаргу [PERSON], [PERSON] на бездіяльність начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень Головного управління юстиції у Хмельницькій області, начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Визнано бездіяльність начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції [PERSON] щодо нездійснення належного контролю за\~ своєчасністю,\~\~ правильністю\~\~ і\~\~ повнотою виконання\~\~ рішень\~\~ державним\~\~ виконавцем рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 липня 2012 року. Визнано бездіяльність державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції [PERSON], що виразилась у невиконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 липня 2012 року. Зобов'язано державного виконавця першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції [PERSON] вжити заходів щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 липня 2012 року. Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що неправомірними діями державного виконавця, які полягають у бездіяльності та тривалому невиконанні рішення суду, позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, відчутті несправедливості та приниженні його честі і гідності, нервових стресах, погіршенні самопочуття, яких зазнав [PERSON] Позивач змушений витрачати додатковий час та зусилля на звернення до суду, внаслідок чого змінюється усталений спосіб його життя. Враховуючи усі встановлені судом обставини по справі, у відповідності до принципів розумності, справедливості, суд приходить до висновку, що сума моральної шкоди в розмірі, яка встановлена позивачем 3000,00 грн., є занадто завищеною, такою, що не відповідає ступеню перенесених страждань, а тому вважає за необхідне стягнути на користь позивача моральну шкоду у розмірі 200,00 грн. При цьому, згідно положеннями п. 2 ст. 35 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» від 3 серпня 2011 року казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень. Відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідачів у дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі по 275,60 грн. з кожного.

Outcome: partial