Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом та з урахуванням заяви від 04.03.2014 року просив визнати недійсними прилюдні торги щодо реалізації квартири під номером [ADDRESS]; визнати недійсним та скасувати Протокол 28/168/13/А-1 від 05.12.2013 року про проведення прилюдних торгів з продажу належної йому квартири [ADDRESS], проведених ПП Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Вінницької філії; визнати недійсним та скасувати акт 06.12.2013 року, затверджений начальником відділу ДВС Сусковим А.С., яким затверджені проведені прилюдні торги по продажу квартири [ADDRESS]; визнати недійсним свідоцтво про належність права власності на квартиру [ADDRESS] [PERSON], посвідчене нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 5199; скасувати державну реєстрацію права власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS]; визнати неправомірними дії державного виконавця по проведенню виконавчих дій, які виразилися в ненадісланні [PERSON] Постанови про відкриття виконавчого провадження, Постанови начальника відділу примусового стягнення № 21-37/2 від 27.02.2012 року про передачу провадження від одного ДВС до іншого, Акту про передачу квартири [ADDRESS] [PERSON]., Відомостей про наявний звіт про оцінку квартири від 29.04.2013 року, Відомостей про передачу квартири на продаж з прилюдних торгів, Відомостей про уцінку вартості квартири державним виконавцем; визнати неправомірними дії державного виконавця по проведенню виконавчих дій, які виразилися у внесенні неправдивих відомостей, які внесені до акту державного виконавця та до акту про опис і арешт квартири [ADDRESS] від 22.11.2012 року; визнати недійсним звіт про ринкову вартість нерухомого майна - квартири [ADDRESS], виконаний оцінювачем Григорчук В.А. ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» від 29.04.2013 року; судові витрати солідарно стягнути з відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що при проведенні оспорюваних прилюдних торгів було порушено права [PERSON] як боржника, а також положення Закону України «Про виконавче провадження» і Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача Підрозділу (відділу) примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області - Калинчук С.І. заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у письмовому запереченні на позов від 05.02.2014 року, яке долучено до матеріалів справи, у якому просив відмовити у його задоволенні. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у письмовому запереченні на позов від 23.06.2014 року, яке долучено до матеріалів справи, у якому просив відмовити у його задоволенні, а також подав до суду письмову заяву про застосування строку позовної давності від 29.10.2014 року. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-консалтинговий центр» у судове засідання не з'явився. У судовому засіданні представник відповідача Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» не з'явився, однак до суду було подано письмове заперечення на позов від 30.04.2014 року, яке долучено до матеріалів справи, у якому просив відмовити у його задоволенні. Представник третьої особи ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (є правонаступником АТ «УкрСиббанк») Селезньов М.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив відмовити у його задоволенні. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження № 29266252 з примусового виконання виконавчого листа № 2-829/10, виданого Староміським районним судом м. Вінниці, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «УкрСиббанк» (правонаступником є ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ») заборгованості за кредитним договором у розмірі 356 667,91 грн. Боржнику [PERSON] на праві власності належала квартира [ADDRESS], яка була передана банку в іпотеку та описана і арештована державним виконавцем у порядку виконання судового рішення про стягнення боргу за кредитним договором. Згідно Звіту про оцінку вартості майна від 29.04.2013 року, виготовленого ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», ринкова вартість об'єкту оцінки - квартири [ADDRESS] станом на 29 квітня 2013 року становить 190034 грн. (без урахування ПДВ). На підставі Договору № 28/168/13/А від 25.09.2013 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області було передано на реалізацію торгуючій організації ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» арештоване майно боржника [PERSON], а саме: квартиру [ADDRESS]. Відповідно до п.п. 3.5, 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердження наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується; оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна; одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації; спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна боржника [PERSON] були призначені на 12.10.2013 року (повідомлення про торги № 523346 від 26.09.2013 року на сайті ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» (сайт - www.trade.informjust.ua), однак торги не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. 17.10.2013 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Калинчуком С.І. було проведено уцінку вищевказаного нерухомого майна зі зниженням його початкової вартості на 25 %, що становить 142 525,50 грн. (без урахування ПДВ), про що складено Акт уцінки арештованого майна боржника від 17.10.2013 року. Прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна боржника [PERSON] були призначені на 18.11.2013 року (повідомлення про торги № 529172 від 01.11.2013 року на сайті ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» (сайт - www.trade.informjust.ua), однак торги не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. 21.11.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Мельник Т.П. було проведено уцінку вищевказаного нерухомого майна зі зниженням його початкової вартості на 40 %, що становить 114 020,40 грн. (без урахування ПДВ), про що складено Акт повторної уцінки арештованого майна боржника від 21.11.2013 року. Прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна боржника [PERSON] були призначені (повідомлення про торги № 531186 від 18.11.2013 року на сайті ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» (сайт - www.trade.informjust.ua) та відбулися 05.12.2013 року. При цьому, розміщення інформації про проведення прилюдних торгів у друкованих засобах масової інформації є диспозитивним правом, а не обов'язком організатора торгів, а тому посилання позивача на відсутність такого оголошення як на порушення порядку підготовки прилюдних торгів є безпідставним. Як вбачається з Протоколу № 28/168/13/А-1 від 05.12.2013 року проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю фізичної особи - [PERSON], а саме квартири [ADDRESS], переможцем прилюдних торгів було визнано [PERSON], яка придбала вищевказане майно за 114 500,00 грн.; у прилюдних торгах також брала участь [PERSON], яка запропонувала 114 400,00 грн. Визнаючи оспорювані прилюдні торги недійсними, суд бере до уваги наступне. Згідно частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання; після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах; нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах); майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону; не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах; майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків; у разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна; у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. Згідно Постанови Верховного Суду України від 26.12.2012 року (справа № 6-140цс12), за результатами аукціону з реалізації арештованого рухомого майна укладається договір купівлі-продажу між організатором аукціону і його переможцем, який може бути визнаний судом недійсним з підстав порушення порядку організації і проведення аукціону, що вплинуло на його результат, а згідно Постанови Верховного Суду України від 24.10.2012 року (справа № 6-116цс12), виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином; таким чином, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватись недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України). Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 01.10.2014 року (справа № 6-147цс14), виходячи з правового аналізу частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, суд зробив правовий висновок про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців; після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення і проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна; проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» та підставою для визнання таких торгів недійсними. Отже, оскільки Звіт про оцінку вартості майна - квартири [ADDRESS] - було виготовлено 29.04.2013 року, а прилюдні торги відбулися 05.12.2013 року, тобто після спливу шестимісячного терміну його чинності, то існують підстави для визнання оспорюваних прилюдних торгів недійсними. При цьому, суд приходить до висновку, що проведення прилюдних торгів тричі є правомірним, оскільки це відповідає положенням ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», який має вищу юридичну силу у ієрархії нормативно-правових актів, ніж Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5. На підставі Акту про проведені прилюдні торги, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Сусковим А.О.06.12.2013 року, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 5199 було посвідчене та зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Свідоцтво від 18 грудня 2013 року щодо права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Однак, у зв'язку з визнанням недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю фізичної особи - [PERSON], а саме квартири [ADDRESS], визнанню недійсними підлягають і Протокол № 28/168/13/А-1 від 05.12.2013 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю фізичної особи - [PERSON], та Свідоцтво від 18 грудня 2013 року, посвідчене приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 5199, щодо права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS], як наслідки оспорюваних прилюдних торгів. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у цій частині. Згідно Постанови Верховного суду України від 26.12.2012 року (справа № 6-140цс12), що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення аукціону, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають окремому оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом; отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання аукціону недійсними. Крім того, згідно положень Розділу VII ЦПК України («Судовий контроль за виконанням судових рішень», учасники виконавчого провадження (у т.ч. і боржник, яким є позивач [PERSON]) мають право звернутися до суду зі скаргою (а не з позовною заявою), якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб) порушені їх права чи свободи. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Отже, суд приходить до висновку, що позивачем невірно обрано спосіб захисту щодо оскарження дій державного виконавця. З огляду на вищевказане, позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій державного виконавця по проведенню виконавчих дій, які виразилися в ненадісланні [PERSON] Постанови про відкриття виконавчого провадження, Постанови начальника відділу примусового стягнення № 21-37/2 від 27.02.2012 року про передачу провадження від одного ДВС до іншого, Акту про передачу квартири [ADDRESS] [PERSON]., Відомостей про наявний звіт про оцінку квартири від 29.04.2013 року, Відомостей про передачу квартири на продаж з прилюдних торгів, Відомостей про уцінку вартості квартири державним виконавцем; визнання неправомірними дій державного виконавця по проведенню виконавчих дій, які виразилися у внесенні неправдивих відомостей, які внесені до акту державного виконавця та до акту про опис і арешт квартири [ADDRESS] від 22.11.2012 року; визнання недійсним звіту про ринкову вартість нерухомого майна - квартири [ADDRESS], виконаного оцінювачем Григорчук В.А. ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» від 29.04.2013 року (позовна вимога про визнання недійсним звіту про оцінку вартості майна від 29.04.2013 року, що належить [PERSON], виконаного ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», фактично є оскарженням оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця) задоволенню не підлягають. Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» на користь [PERSON] 121,80 грн. судового збору та з [PERSON] на користь [PERSON] 121,80 грн. судового збору. При цьому, судові витрати позивача на оплату Рецензії на звіт про незалежну оцінку квартири [ADDRESS], у розмірі 500 грн. стягненню з відповідачів не підлягають, оскільки часткове задоволення позову не обґрунтоване висновками, викладеними у Рецензії від 28.03.2014 року на звіт про незалежну оцінку квартири [ADDRESS]. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», Постанови Верховного Суду України від 01.10.2014 року (справа № 6-147цс14), Постанови Верховного Суду України від 26.12.2012 року (справа № 6-140цс12), Постанови Верховного Суду України від 24.10.2012 року (справа № 6-116цс12), Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердження наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року,

Outcome: partial