Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 по справі №357/6518/15-ц, відповідно до якого з нього стягнуто заборгованість за кредитним договором № КІСWGK00830072 від 14.07.2006 року в розмірі 23346,29 доларів США та 5074 грн. 03 коп., судові витрати в розмірі 3654 грн. 00 коп. У своїй заяві [PERSON] вказує, що після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним законної сили, а саме 25 березня 2016 року, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були, і не могли бути відомі під час розгляду справи, а саме те, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» є неналежним позивачем по справі, оскільки на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 19.02.2007 року відступив своє право вимоги по даному кредитному договору «Юкрей Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ». А тому, просить суд скасувати рішення про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у задоволенні позовних вимог. [PERSON] в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій заяву підтримав в повному обсязі та просить проводити розгляд справи за його відсутності. Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, але їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви згідно положень ч. 1 ст. 365 ЦПК України. Суд, оглянувши матеріали заяви, додані до неї документи, матеріали справи №357/6518/15-ц, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. За ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а такох судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. За ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегля судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі /п.3/. Згідно з п.17 вказаної Постанови Пленуму, виходячи зі змісту статей 3641, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин. Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № КІСWGK00830072 від 14.07.2006 року в розмірі 23346,29 доларів США та 5074 грн. 03 коп., а також судові витрати в розмірі 3654 грн. 00 коп. Вказане судове рішення набрало законної сили відповідно до ухвали апеляційного суду Київської області від 08.12.2015 року. Також, судом встановлено, що 19.02.2007 року між «Юкрей Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» та позивачем по справі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено договір про купівлю-продаж (відступлення) прав вимоги по кредитному договору №KICWGK00830072 від 14.07.2006 року укладеного між сторонами по справі, тобто позивач відступив своє право вимоги за вказаним кредитним договором та не має права звернення до суду з даним позовом. Даний факт підтверджується копіями витягу з державного реєстру іпотек станом на 25.03.2016 року та листа Національного Банку України від 05.07.2016 року за №20-0014/55797. Отже, починаючи з 19.02.2007 року всі права вимоги за кредитним договором № КІСWGK00830072 від 14.07.2006 року з [PERSON] належать новому кредитору «Юкрей Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» та не належать позивачу по справі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі за №6-24596СК15 від 27.01.2016 року. Отже, в даному випадку дійсно мають місце нововиявлені обставини, а саме: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі [PERSON] на час розгляду справи про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. Таким чином, суд вважає за можливе за результатами розгляду заяви [PERSON] скасувати рішення суду від 15.10.2015 року про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Outcome: approved