overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Озерянської сільської ради Дубенського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Просить суд встановити факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Озеряни Дубенського району Рівненської області, є його бабою, а також визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] право власності на земельні ділянки загальною площею 3, 62 га, згідно Державного акта на право приватної власності на землю І-РВ № 036211. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] померла його баба [PERSON] , яка на день смерті проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] . На момент смерті разом з бабою проживали та були зареєстровані: чоловік [PERSON] , який помер [INFO] , син [PERSON] , який помер [INFO] , дочка [PERSON] , яка померла [INFO] , та він, внук. Він єдиний спадкоємець після смерті баби, оскільки інші члени сім`ї, які разом з нею проживали, померли не прийнявши спадщину після її смерті. Згідно ст. 1268 ЦК України він вчасно прийняв спадщину шляхом володіння спадковим майном, оскільки проживав разом з бабою на день її смерті. В сільській раді йому повідомили, що бабі належав державний акт на право приватної власності на землю І-РВ 036211 загальною площею 3, 62 гектара, в тому числі рілля 3,32 га, кормові угіддя (пасовища) - 0, 30 га. На запит адвоката відділом у Дубенському районі ГУ Держгеокадастру у Рівненській області надано довідку, в якій зазначено, що за [PERSON] обліковується державний акт на право приватної власності на землю І-РВ 036211 реєстраційний №4 від 11.06.2002 загальною площею 3, 62 гектара, в тому числі рілля 3,32 га, кормові угіддя (пасовища) - 0, 30 га., місцезнаходження земельних ділянок: Озерянська сільська рада Дубенського району Рівненської області. Державний акт на право приватної власності на землю втрачений, про що ним розміщено оголошення у місцевому ЗМІ. Окрім того, під час огляду документів для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, нотаріус виявила розбіжності у написанні його прізвища, прізвища його мами та прізвища спадкодавця. Так, у його свідоцтві про народження матір`ю зазначена [PERSON] , у свідоцтві про народження якої матір`ю зазначена « [PERSON] ». Натомість у свідоцтві про смерть та у Державному акті на право власності на землю серії І-РВ 036211 спадкодавець зазначена [PERSON] . За таких розбіжностей, а також в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на землю, він позбавлений можливості без рішення суду отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. Позивач просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач, належно повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника Озерянської сільської ради, позовні вимоги визнають. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, у якому просить суд визнати за ним право приватної власності на спадкове майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Степовій, 24 в с. Світле Комінтернівського району Одеської області в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], померлої 07 травня 1998 року, посилаючись на неможливість вирішення вказаного спору в позасудовому порядку. В судове засідання позивач не зявився, однак надав до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі. Представник відповідача - Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, у якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та просить суд розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 травня 1998 року померла мати позивача [PERSON], про що у виконкомі Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області зроблено актовий запис за № 28. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Степовій, 24 в с. Світле Комінтернівського району Одеської області, який належав померлій згідно запису в погосподарській книзі Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №17, особовий рахунок №1038. Заповіт на належне їй майно [PERSON] не складала. Після смерті матері, з питання оформлення спадщини, яка відкрилася після її смерті, позивач звернувся до нотаріальної контори, де у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, йому було відмовлено, у звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач в першу чергу має право на спадкування майна, яке залишилося після смерті його матері в порядку спадкування за законом. Інших спадкоємців першої черги немає. Згідно зі ст. 1216,1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.1 ст.1261 ЦК України, в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. На підставі викладеного, ст.ст. 316, 1216-1218, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Олександропільської сільської ради Білокуракинського району про визнання права власності на будинок за набувальною давністю..В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що будинок ,що знаходиться за адресою: Луганська область, Білокуракинський район, с.Ляшківка, вул. Лугова б.12.Позивач з 2004 року став користуватися спірним будинком ,господарськими спорудами та прилеглою територією.З цього часу безперервно і відкрито користується вказаним майном,сплачує за користування електроенергією в цьому будинку,виготовив технічний паспорт на вказаний будинок. Звернувшись до КП Білокуракинське районне бюро технічної інвентаризаціїї позивач дізнався,що правовстановлюючі документи на спірний будинок відсутні . Просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами,що знаходиться за адресою : Луганська область, Білокуракинський район, с.Ляшківка ,вул. Лугова б.12 вартістю 55769 грн. за набувальною давністю. У судове засідання позивач не зявилася. В наданій суду письмовій заяві позов підтримав повністю і просив його задовольнити. Представник відповідача - Олександропільської сільської ради в судове засідання не зявився.В письмовій заяві просив розглянути справу без його участі.Позов визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.Судом встановлено наступне. Житловий будинок з господарськими спорудами ,що знаходиться за адресою: Луганська область, Білокуракинський район, с.Ляшківка ,вул. Лугова б.12.Згідно довідок Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на будинок ,що знаходиться за адресою: Луганська область, Білокуракинський район, с.Ляшківка ,вул. Лугова б.12 не зареєстровано.Згідно довідки виконкому Олександропільської сільської ради Білокуракинського району [PERSON] з 2004 року безперервно і відкрито користується вказаним майном (а.с.6).Вартісь спірного житлового будинку з господарськими спорудами згідно довідки КП Білокуракинське БТІ складає 55769 грн. (а.с.7). Згідно ч.1,4 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. \~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Котовського району Одеської області, стверджуючи, що 09 лютого 2013 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,7220га, що розташована на території Олексіївської сільської ради Котовського району Одеської області. Позивач також стверджував, що є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], померла заповіла йому вказану земельну ділянку, він вчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте оформити спадщину на вказане спадкове майно неможливо через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на земельну ділянку. Позивач просить визнати за ним, [PERSON],право приватної власності на спадкове майно [PERSON], померлої 09 лютого 2013 року, в вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7220 га, яка розташована на території Олексіївської сільської ради Котовського району Одеської області, передана у приватну власність на підставі розпорядження Котовської райдержадміністрації Одеської області № 466/03 від 25.11.2003 року, державний акт на право приватної власності на землю ІІІ-ОД № 026513, виданий Котовською районною державною адміністрацією 23.12.2003 року, як за спадкоємцем за заповітом. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник Олексіївської сільської ради Котовського району Одеської області у судове засідання не зявився, надали суду заяву, у якій позов визнавали та просили про розгляд справи за їх відсутності. Суд дослідивши матеріали справи, вбачає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 09 лютого 2013 року померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7220 га, яка розташована на території Олексіївської сільської ради Котовського району Одеської області, передана у приватну власність на підставі розпорядження Котовської райдержадміністрації Одеської області № 466/03 від 25.11.2003 року, державний акт на право приватної власності на землю ІІІ-ОД № 026513, виданий Котовською районною державною адміністрацією 23.12.2003 року. [PERSON] склала заповіт, у якому усе своє майно заповіла позивачу [PERSON] (заповіт, посвідчений 10 листопада 2009 року секретарем Олексіївської сільської ради Котовського району Одеської області [PERSON], зареєстрований у реєстрі за №34). Позивач в межах передбаченого законом 6-місячнго строку звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Однак, отримати свідоцтво про право на спадкове майно неможливо через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на земельну ділянку. Що і спіткало позивача звернутися до суду, надавши відповідні докази. Це надає позивачу право вимагати, а суду визнати за ним право приватної власності на майно померлої [PERSON], як за спадкоємцем за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Оленівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, в якому просить визнати за ним право власності на будинок з будівлями та спорудами господарського призначення по [ADDRESS], що успадкований ним за заповітом [PERSON], який помер [INFO] Позивач обґрунтовує позов тим, що не може отримати в Реєстраційній службі Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області правовстановлюючі документи на успадковане ним зазначене нерухоме майно, оскільки відсутні відомості про реєстрацію майнових прав на домоволодіння. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача, повідомивши в заяві про відсутність заперечень проти позову, просив розглянути справу без його участі в судовому засіданні. Дослідивши наявні у справі документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Отже, судом встановлено, що станом на 15.04.1991 року у домоволодінні по [ADDRESS], що мало статус колгоспного двору, проживали [PERSON] та [PERSON]. Після смерті [INFO] [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно, яке прийняв її чоловік [PERSON] Після смерті останнього [INFO] відкрилась спадщина за його заповітом на користь позивача - [PERSON], яку він прийняв, що ним підтверджується свідоцтвом про право власності на успадковиний, серед іншого майна, земельний пай. Згідно з довідкою нотаріуса Борзнянської районної державної нотаріальної контори, будь-які інші спадкоємці спадщину не приймали і заяв про відмову від неї не подавали. Зі змісту рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно від 06.02.2014 року вбачається, що [PERSON] відмовлено в наданні документів щодо реєстрації речових прав на успадкований ним будинок з будівлями та спорудами господарського призначення, що знаходиться по [ADDRESS], з причини відсутності відомостей про реєстрацію майнових прав на успадковане позивачем домоволодіння. Належність позивача підтверджується ксерокопіями його особистих документів, а також ксерокопією заповіта [PERSON] Встановлені факти сторонами не оспорюються. Виходячи з положень ст.ст. 1220, 1222 ЦК України, стосовно того, що спадщина відкривається після смерті особи на користь живих фізичних осіб за заповітом або за законом, суд вважає, що позивачем надані необхідні та достатні докази правомірності його вимоги про визнання за ним права власності на будинок з будівлями та спорудами господарського призначення, розташовані по [ADDRESS], що успадковані ним після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Оленівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, в якому просить винести рішення щодо надання йому додаткового строку три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. [PERSON] в своїх доводах на обґрунтування позову посилається на те, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилась спадщина за її заповітом на належне їй майно. Він є єдиним спадкоємцем. Однак ним був пропущений шестимісячний строк, що передбачений ст.1270 ЦК України, для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Причинами стало те, що після смерті [PERSON] він хворів і був зосереджений на лікуванні. З положеннями цивільного законодавства у питаннях оформлення спадщини він не обізнаний і не мав чіткого уявлення про порядок прийняття спадщини. Пізніше, дізнавшись про вимоги законодавства стосовно можливості визначення в судовому порядку додаткового строку на прийняття спадщини, він вирішив звернутись з даним позовом до суду, і просить надати йому додатковий строк тривалістю у три місяці для оформлення спадщини згідно з ст.1270 ЦК України. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився і, повідомивши суду про визнання позову, просив провести розгляд справи без участі його представника. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та її вирішення, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті [INFO] [PERSON] за складеним нею заповітом. Однак ним був пропущений шестимісячний строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, оскільки після смерті [PERSON] він хворів. З положеннями цивільного законодавства у питаннях оформлення спадщини він не обізнаний і не мав чіткого уявлення про порядок прийняття спадщини. Належність особи позивача підтверджена його особистими документами, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідками сільської ради стосовно місця відкриття спадщини та місця проживання спадкодавця на час відкриття спадщини. Отже, з огляду на положення ст.1272 ч.3 ЦК України, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, з урахуванням доведеності доводів позивача про поважність причин пропуску шестимісячного строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та визнавши причини пропуску цього строку поважними, суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску вказаного строку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Олешинської сільської ради, третьої особи Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що його мати [PERSON] померла 25 серпня 2014 року, після смерті якої залишилась спадщина. Своєчасно позивач не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні в ендовідділенні Хмельницької міської лікарні та на стаціонарному лікуванні у відділенні «Судинної хірургії» Хмельницької обласної лікарні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, і спадкова справа після смерті [PERSON], яка померла 25 серпня 2014 року, не заводилась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Олешинської сільської ради Хмельницького районупро визнання в порядку спадкування права власності на ? частини земельної ділянки площею 0,07 га, яка знаходиться на території Олешинської сільської ради Хмельницького району, для ведення садівництва, яку отримав його батько [PERSON], після смерті якого вказану земельну ділянку успадкували його дружина [PERSON] та він. [INFO] померла його мати [PERSON], яка за життя не оформила на нею право власності, що унеможливлює набуття позивачем права власності на вказане спадкове майно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що власником земельної ділянки площею 0,07 га, яка знаходиться на території Олешинської сільської ради Хмельницького району, для ведення садівництва, являвся [PERSON], після смерті якого вказану земельну ділянку успадкували його дружина [PERSON] та його син [PERSON] [INFO] померла [PERSON], яка за життя не оформила на нею право власності, Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до вимог ст. 1261ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві вказано, що 16 листопада 2001 року помер дядько позивача [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яку він за своє життя заповідав позивачеві. Позивач вважав, що заповіт є документом, який посвідчує право власності на спадщину, тому внаслідок своє юридичної необізнаності не звернувся у визначений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, а в серпні 2016 року державний нотаріус відмовив позивачеві у оформлення вищевказаної спадщини. Позивач просить визнати вищевказану причину поважною та визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для прийняття спадщини після смерті його дядька. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява, в якій просить задовольнити позов та розгляд справи провести за його відсутністю. Від представника Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області [PERSON] надійшла заява, в якій позов не заперечує проти задоволення позову [PERSON] та просить розгляд справи провести за її відсутністю. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved