Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант Бот Сервіс» (далі - ТОВ «Адамант Бот Сервіс»), [PERSON] про стягнення суми. Зазначав, що 02.12.13 між ним і ТОВ «Адамант Бот Сервіс» в особі директора [PERSON] було укладено договір поставки № 2911/13. Згідно з п. 1.1. зазначеного договору постачальник постачає покупцю, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити наступну продукцію: чотири понтона залізобетонних, довжиною 15 метрів, шириною 3 метри, висота борта 1,5 метри. 03.12.2013 [PERSON] отримав від [PERSON] предоплату в розмірі 452 000 грн., що підтверджується розпискою, написаною власноруч [PERSON] . 17.01.2014 між [PERSON] та ТОВ «Адамант Бот Сервіс» в особі директора [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № 2911/13 від 02.12.2013. 18.01.2014 [PERSON] особисто отримав від [PERSON] передплату в розмірі 500 000 грн. за додатковою угодою № 1 від 17.01.2014 та договору № 2911/13 від 01.12.2013, що підтверджується розпискою, написаною власноруч [PERSON] . Станом на 26.10.2015 постачальник не виконав свої зобов`язання передбачені п. 3.1 договором поставки та п. 3.1. додаткової угоди, у зв`язку з чим, 26.10.2015 між ним та ТОВ «Адамант Бот Сервіс» в особі директора [PERSON], який діє на підставі Статуту було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору постачання № 2911/13 від 02.12.2013. Відповідно до умов зазначеної угоди відповідачі погодилися виплатити позивачу сплачену останнім суму коштів у розмірі 980 204 грн. та 1 527 714 грн. збитків з урахуванням інфляції, всього 2 507 918 грн. протягом 90 днів з дати підписання додаткової угоди № 2. Строк виконання умов даної додаткової угоди закінчився 24.01.2016, однак відповідачі не виконали свої зобов`язання. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь 2 507 918 грн. Крім того, просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь інфляційні за період з 25.01.2016 по 16.05.2018 у розмірі 835 114 грн. 66 коп., а також штраф від суми невиконаних зобов`язань у розмірі 2 111 666 грн. 96 коп., а також судовий збір. У подальшому [PERSON] було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 2 507 918 грн. суми основного боргу, інфляційні у розмірі 1 061 282 грн. 36 коп., 3% річних у розмірі 237 462 грн., штрафні санкції у розмірі 2 889 121 грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі 9 605 грн. У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав на те, що позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, від них не надходили заяви про розгляд справи за їх відсутності, відзиви на позов відповідачі не надавали. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши позов, дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 02.12.2013 між [PERSON] і ТОВ «Адамант Бот Сервіс» було укладено договір поставки № 2911/13 (далі - договір) (а.с. 8-10). Відповідно до п. 1.1. договору постачальник - ТОВ «Адамант Бот Сервіс», постачає покупцю, а покупець - [PERSON] , зобов`язується прийняти та оплатити наступну продукцію: чотири понтона залізобетонних, довжиною 15 метрів, шириною 3 метри, висота борта 1,45 метри. Сума договору складає 532 419 грн. 80 коп. (п. 4.1. договору). На підтвердження виконання своїх зобов`язань за зазначеним договором на суму 452 000 грн. позивачем надано розписку (а.с. 11). Відповідно до п. 1.1. додаткової угоди № 1 до договору від 17.01.2014 (далі - угода № 1) (а.с. 12-13) постачальник - ТОВ «Адамант Бот Сервіс», постачає покупцю, а покупець - [PERSON] , зобов`язується прийняти та оплатити наступну продукцію: металевий каркас будинку, загальною площею 168,1 кв.м. Сума угоди № 1 складає 620 750 грн. 90 коп. (п. 4.1. угоди № 1). На підтвердження виконання своїх зобов`язань за зазначеною угодою № 1 на суму 500 000 грн. позивачем надано розписку (а.с. 14). 26.10.2015 між [PERSON] і ТОВ «Адамант Бот Сервіс» було укладено додаткову угоду № 2 до договору (далі - угода № 2) (а.с. 15-16). Відповідно до умов угоди № 2 сторони домовилися про розірвання договору поставки, а ТОВ «Адамант Бот Сервіс» зобов`язалося протягом 90 календарних днів з моменту підписання зазначеної угоди повернути суму оплати у розмірі 980 204 грн.; здійснити оплату в розмірі 1 527 714 грн. як компенсацію збитків, які виникли у зв`язку з невиконанням постачальником умов договору та додаткової угоди № 1, а також інфляційних за період прострочки виконання зобов`язання. Зобов`язання за угодою № 2 ТОВ «Адамант Бот Сервіс» не виконало. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України). Абзацом 1 ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Ураховуючи те, що ТОВ «Адамант Бот Сервіс» свої зобов`язання за угодою № 2 не виконало, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з ТОВ «Адамант Бот Сервіс» на користь позивача суми у розмірі 980 204 грн. і 1 527 714 грн. як компенсацію збитків, які виникли у зв`язку з невиконанням постачальником умов договору та додаткової угоди № 1, а також інфляційних за період прострочки виконання зобов`язання. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зі змісту угоди № 2 вбачається те, що сторони погодили, що ТОВ «Адамант Бот Сервіс» відшкодовує позивачу 1 527 714 грн. як компенсацію збитків і інфляційних. Таким чином, сторонами вже визначена сума інфляційних, яка підлягає сплаті. До того ж, з розрахунку, наданого позивачем, вбачається те, що інфляційні нараховувалися на суму у розмірі 2 507 918 грн., разом з тим, у позові не викладені обґрунтування того, на якій правовій підставі позивачем нараховано інфляційні на вказану суму. Так як відповідного норм чинного законодавства умови договору є обов`язковими для сторін договору, позивачем не викладені обґрунтування в частині стягнення інфляційних, нарахованих на суму у розмірі 2 507 918 грн., а тому правових підстав для стягнення інфляційних у розмірі 1 061 282 грн. 36 коп. немає. Не підлягає стягненню і сума у розмірі 237 462 грн. - 3% річних, оскільки, позивачем не викладені обґрунтування того, на якій правовій підставі позивачем нараховано 3% річних, виходячи з суми у розмірі 2 507 918 грн. Пунктом 6.1. договору передбачено, що у випадку невиконання своїх зобов`язань по будь-якому пункту договору та додаткових угод, винна сторона відшкодовує іншій стороні збитки, які дорівнюють вартості невиконаних зобов`язань, а також 0,1% штрафу від суми невиконаних зобов`язань за кожен день прострочки виконання своїх зобов`язань. За період з 25.01.2016 по 22.03.2019 позивачем нараховано 2 889 121 грн. 54 коп. штрафу, відповідно до п. 6.1. договору, а тому позов в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині стягнення зазначеної суми на користь позивача з ТОВ «Адамант Бот Сервіс». Відповідно до ст. 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Ураховуючи те, що ні договором, ні законом не передбачений солідарний обов`язок ТОВ «Адамант Бот Сервіс» і [PERSON] , правових підстав для задоволення позову в частині вимог до [PERSON] немає. Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, з ТОВ «Адамант Бот Сервіс» на користь [PERSON] відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 9 605 грн.

Outcome: partial