Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс ЛТД» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до розпорядження МВС України від 02.12.2010р. № 1115 «Про організацію підвищення кваліфікації та спеціалізації працівників органів внутрішніх справ України у 2011 році» та плану - рознарядки МВС України на 2011 рік з 6 по 11 червня 2011 року в ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка проходили курси підвищення кваліфікації старших оперуповноважених в особливо важливих справах, старших оперуповноважених, оперуповноважених відділів, секторів розкриття злочинів проти особи У(В)КР ГУМВС, УМВС. Його, як оперуповноваженого УКР ГУМВС України в Донецькій області, також було направлено на зазначені курси від ГУМВС України в Донецькі області. Він своєчасно прибув у розпорядження ЛУВС України та зареєструвався. З 6 по 10 червня 2011 року у них були теоретичні та практичні заняття. 10 червня 2011 року близько 17 години керівник відпустив їх до бібліотеки для самопідготовки, так як 11 червня у них повинен бути заключний іспит. Вони вийшли з академії та пішли на автобусну зупинку, так як один зі співробітників знав як доїхати до бібліотечного закладу. Зупинка знаходилася по вул. Артема м. Луганська. Метрів 50 біля зупинки стояв автомобіль «КамАЗ» державний номер [NUMBER], який зупинився в забороненому місті та перешкоджав проходу пішоходів. Автомобіль стояв задньою частиною до тротуару. В цей час він помітив, що поза автомобілем по тротуару йшла літня жінка. «КамАЗ» в цей час завівся та проїхав кілька метрів назад та збив жінку. Вона впала обличчям на асфальт тротуару та він побачив, як у неї з обличчя пішла кров. Він зрозумів, що було скоєно злочин і для затримання та подальшої передачі підозрюваної особи до ОВС підбіг до автомобіля зі сторони лівої двері водія. Автомобіль тим часом зупинився, але водій не вимикав двигун. Він став на підставку для ніг біля двері водія та через скло показав своє службове посвідчення та запропонував водієві вимкнути двигун та вийти з автомобіля. Як тільки водій побачив службове посвідчення він з силою пхнув двері і він впав з підставки для ніг на дорогу біля переднього колеса автомобіля. У цей час водій автомобіля почав рухатися у сторону дороги, та повернув кермо таким чином, що передніми колесами переїхав йому обидві ноги. Після чого його колеги визвали співробітників ДАЇ та швидку допомогу. Йому, згідно з медичної виписки була надана первинна медична допомога та вколені потужні обезболюючи. Без свідомості він був доставлений до міської лікарні міста Луганська. На ранок його забрала карета «швидкої допомоги» міста Донецька та він був доставлений до Донецького обласного травматологічного центру, де йому в ургентному порядку були зроблені дві операції. При потраплянні до лікарні йому був встановлений наступний діагноз: «Открытый 1А тип по Каплану-Марковой оскольчатый перелом диафиза обеих костей левой голени в с/3 со смещением отломков. Закрытый внутрисуставный перелом медиальной лодыжки без смещения отломков. Закрытый перелом головки лучевой кости левого предплечья. Гематомы и ссадины туловища и конечностей». Після того він потрапив до лікарні, де йому було зроблено: «1. ВЧКО левой голени АВФ; 2. ВЧКО правой голени АВФ модулем голень стопы». В Донецькому обласному травматологічному центрі він знаходився з 11.06.2011 року по 06.07.2011 року. Після виписки він проходив курс лікування вдома до 8.01.2012 року. За фактом завдання йому тілесних ушкоджень було порушено кримінальне провадження № 12015050380001100 за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 286 КК України. Згідно з матеріалами даного кримінального провадження автомобілем на момент спричинення йому тілесних ушкоджень керував громадянин [PERSON], [INFO], а автомобіль належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Люкс ЛТД», 87300, Донецька область, місто Амвросіївка, вулиця Артема, будинок 21. В результаті незаконних дій даного водія йому була спричинена моральна та матеріальна шкода. Спричинення йому моральної шкоди він вважає в тому, що в результаті незаконних дій він зазнав сильних фізичних страждань та був вимушено прикутий до ліжка протягом півроку, після одужання він отримав інвалідність 2 групи, був звільнений з роботи у зв'язку з неможливістю виконувати свої функціональні обов'язки, що повністю змінило його життя. Матеріальна шкода полягає в тому, що він був вимушений купувати ліки на лікування та наймати сторонніх осіб для догляду за ним, так як він не міг самостійно пересуватися, а перші місяці взагалі вставати з ліжка. Просить стягнути з ТОВ «Люкс ЛТД» на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 105 000 грн. та 1 000 000 грн. моральної шкоди. У останнє судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. У попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримував у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Відповідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.06.2015 року та протоколу допиту потерпілого [PERSON] від 20.07.2015 року відповідно до розпорядження МВС України від 02.12.2010р. № 1115 «Про організацію підвищення кваліфікації та спеціалізації працівників органів внутрішніх справ України у 2011 році» та плану - рознарядки МВС України на 2011 рік з 6 по 11 червня 2011 року в ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка проходили курси підвищення кваліфікації старших оперуповноважених в особливо важливих справах, старших оперуповноважених, оперуповноважених відділів, секторів розкриття злочинів проти особи У(В)КР ГУМВС, УМВС. [PERSON], як оперуповноважений УКР ГУМВС України в Донецькій області, також був направлений на зазначені курси від ГУМВС України в Донецькі області. Він своєчасно прибув у розпорядження ЛУВС України та зареєструвався. З 6 по 10 червня 2011 року у них були теоретичні та практичні заняття. 10 червня 2011 року близько 17 години керівник відпустив їх до бібліотеки для самопідготовки, так як 11 червня у них повинен бути заключний іспит. Вони вийшли з академії та пішли на автобусну зупинку, так як один зі співробітників знав як доїхати до бібліотечного закладу. Зупинка знаходилася по вул. Артема м. Луганська. Метрів 50 біля зупинки стояв автомобіль «КамАЗ» державний номер [NUMBER], який зупинився в забороненому місті та перешкоджав проходу пішоходів. Автомобіль стояв задньою частиною до тротуару. В цей час він помітив, що поза автомобілем по тротуару йшла літня жінка. «КамАЗ» в цей час завівся та проїхав кілька метрів назад та збив жінку. Вона впала обличчям на асфальт тротуару та він побачив, як у неї з обличчя пішла кров. Він зрозумів, що було скоєно злочин і для затримання та подальшої передачі підозрюваної особи до ОВС підбіг до автомобіля зі сторони лівої двері водія. Автомобіль тим часом зупинився, але водій не вимикав двигун. Він став на підставку для ніг біля двері водія та через скло показав своє службове посвідчення та запропонував водієві вимкнути двигун та вийти з автомобіля. Як тільки водій побачив службове посвідчення він з силою пхнув двері і він впав з підставки для ніг на дорогу біля переднього колеса автомобіля. У цей час водій автомобіля почав рухатися у сторону дороги, та повернув кермо таким чином, що передніми колесами переїхав йому обидві ноги. Після чого його колеги визвали співробітників ДАЇ та швидку допомогу. З відповіді Константинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 23.09.2017 року, яка була надана [PERSON] на його запит, вбачається, що працівниками поліції 16.07.2015 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015050380001100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Відповідно до протоколу допиту свідка [PERSON] від 07.08.2015 року, 10 червня 2011 року, вона зі своєю дочкою [PERSON] знаходилася біля зупинки по вул. Артема селища Ювілейному м. Луганська. Метрів 50 біля зупинки стояв автомобіль «КамАЗ» д.н. [NUMBER], який був припаркований в забороненому місті та перешкоджав проходу пішоходів. Автомобіль стояв задньою частиною до тротуару. В цей час вона побачила, що позаду автомобіля по тротуару йшла жінка. «КамАЗ» в цей час завівся та проїхав кілька метрів назад та збив жінку. Вона впала обличчям на асфальт тротуару та вона побачила, як у неї з обличчя пішла кров, а сумка відлетіла метрів за 10 від жінки. В цей час, до автомобіля підбіг молодий чоловік. Він підбіг до автомобіля зі сторони правої двері водія. Автомобіль тим часом зупинився, але не вимикав двигун. Чоловік став на підставку для ніг біля двері водія та через скло став щось йому показувати та голосно кричати щоб водій вимкнув двигун. Але водій відкрив двері і чоловік впав з підставки для ніг на дорогу біля переднього колеса автомобіля. У цей час водій автомобіля почав рухатися у сторону дороги, та повернув кермо таким чином, що передніми колесами переїхав чоловіку обидві ноги. Після чого автомобіль поїхав по дорозі у сторону міста Дебальцево. Чоловік залишився лежати на землі та голосно кричав. До нього підбігли громадяни які були поруч. Один з них подзвонив у міліцію, а другий викликав швидку медичну допомогу. Той чоловік, що викликав міліцію попросив усіх свідків залишитися до приїзду співробітників міліції. Одна жінка, напевно вона була лікарем, категорично заборонила переміщувати постраждалого чоловіка до приїзду швидкої, так як ми могли завдати шкоду його кінцівкам. Я бачила, що ліва брючина його джинсів була у крові, тобто ліва нога була з відкритим переломом. Через деякий час приїхала швидка медична допомога та співробітники ДАІ. Швидка забрала постраждалого хлопця. А співробітники ДАІ записали з наших слів держзнак автомобіля та поїхали. Інші співробітники міліції, які приїхали разом зі співробітниками ДАІ, опитали усіх свідків, та попередили, шо нас ще будуть викликати на допити. Зі слів співробітників міліції я зрозуміла, що постраждалий чоловік є співробітником міліції з Донецької області. Згідно протоколу допиту свідка [PERSON] від 07.08.2015 року, 10 червня 2011 року, вона зі своєю мамою знаходилася біля зупинки по вул. Артема селища Ювілейному м. Луганська. Метрів 50 біля зупинки стояв автомобіль «КамАЗ» д.н. [NUMBER], який був припаркований в забороненому місті та перешкоджав проходу пішоходів. Автомобіль стояв задньою частиною до тротуару. В цей час вона побачила, позаду автомобіля по тротуару йшла жінка. «КамАЗ» в цей час завівся та проїхав кілька метрів назад та збив жінку. Вона впала обличчям на асфальт тротуару та вона побачила, як у неї з обличчя пішла кров, а сумка відлетіла метрів за 10 від жінки. В цей час, до автомобіля підбіг молодий чоловік. Він підбіг до автомобіля зі сторони правої двері водія. Автомобіль тим часом зупинився, але не вимикав двигун. Чоловік став на підставку для ніг біля двері водія та через скло став щось йому показувати та голосно кричати щоб водій вимкнув двигун. Але водій відкрив двері і чоловік впав з підставки для ніг на дорогу біля переднього колеса автомобіля. У цей час водій автомобіля почав рухатися у сторону дороги, та повернув кермо таким чином, що передніми колесами переїхав чоловіку обидві ноги. Після чого автомобіль поїхав по дорозі у сторону міста Дебальцево. Чоловік залишився лежати на землі та голосно кричав. До нього підбігли громадяни, які були поруч. Один з них подзвонив у міліцію, а другий викликав швидку медичну допомогу. Той чоловік, що викликав міліцію попросив усіх свідків залишитися до приїзду співробітників міліції. Одна жінка, напевно вона була лікарем, категорично заборонила переміщувати постраждалого чоловіка до приїзду швидкої, так як ми могли завдати шкоду його кінцівкам. Вона бачила, що ліва брючина його джинсів була у крові, тобто ліва нога була з відкритим переломом. Через деякий час приїхала швидка медична допомога та співробітники ДАІ. Швидка забрала постраждалого хлопця. А співробітники ДАІ записали з наших слів держзнак автомобіля та поїхали. Інші співробітники міліції, які приїхати разом зі співробітниками ДАІ, опитали усіх свідків, та попередили, що нас ще будуть викликати на допити. Зі слів співробітників міліції вона зрозуміла, що постраждалий чоловік є співробітником міліції з Донецької області. Відповідно до висновку експерта № 57 від 22.07.2015 року: «обнаруженные у [PERSON] закрытый перелом обеих костей левой голени, внутрисуставный перелом дистального метаэпифиза правой большеберцевой кости, оскольчатый перелом правой медиальной лодыжки, перелом головки левой лучевой кости, ссадины туловища, конечностей, посттравматическая невропатия переферических нервов левой руки, периферических нервов левой стопы с нарушением функции левой руки и ноги, чувствительные трофические нарушения, образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части кузова грузовой машины, возможно в указанный срок, относящиеся к повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21-ого дня. С учетом обширности и равносторонней локализации телесных повреждений исключены возможности их образования при падении с высоты собственного роста.». З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і перевірки технічного стану транспортного засобу від 10.06.2011 року та відповіді Територіального сервісного центру №1442 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області вбачається, що «КамАЗ», д.н. [NUMBER], станом на 10.06.2011 року був зареєстрований на Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс ЛТД». ідентифікаційний код юридичної особи 24811884. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі винною особою, яка її завдала. Разом з тим згідно зі ст. 1166 ЦК України єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Наведені норми права свідчать про те, що у правовідносинах із відшкодування шкоди діє презумпція завдавача шкоди, яку має спростувати відповідач, а позивач не повинен доводити його вину. У ч. 2 статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як роз'яснив судам пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 4 постанови від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 (з наступними змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Таким чином, законом не ставиться можливість покладення відповідальності за заподіяну джерелом підвищеної небезпеки шкоду в залежність від наявності вини заподіювача. В даних правовідносинах цивільна відповідальність покладається на заподіювача шкоди незалежно від вини. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У ч. 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідачем не надано суду доказів, які свідчили би, що шкода позивачу була заподіяна внаслідок непереборної сили або умислу [PERSON] Сам по собі факт, що наразі досудове слідство по даному кримінальному провадженню ще триває та непритягнення осіб до кримінальної чи адміністративної відповідальності, не може бути підставою для звільнення відповідача від цивільної відповідальності. Визначаючи розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, суд виходить із наступного. Відповідно до п.п 8.1 п. 8 Договору про надання послуг по догляду за хворим від 06.07.2011 року укладеного між [PERSON] та [PERSON], оплата послуг по догляду за замовником проводиться щодобово. Вартість надання послуг складає 750 гривень на добу. В разі надання послуг по догляду за замовником більш встановленого пунктом 7.1 часу, за кожен час догляду оплата збільшується на 100 гривень. Оплата за надані послуги проводиться готівкою не рідше одного разу на добу. Згідно з розписками, які були надані позивачем на підтвердження понесених ним матеріальних збитків, громадянка [PERSON], яка доглядала позивача після отриманих ним травм, отримала у період з 06.07.2011 року по 08.01.2012 року 105 тисяч гривень, а саме: відповідно до розписки від 17.07.2011 року - за період з 06.07.2011 року по 17.07.2011 року 9000 гривень, відповідно до розписки від 31.07.2011 року - за період з 18.07.2011 року по 31.07.2011 року 12000 гривень, відповідно до розписки від 31.08.2011 року - за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року 16500 гривень, відповідно до розписки від 30.09.2011 року - за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року 16000 гривень, відповідно до розписки від 31.10.2011 року - за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року 16500 гривень, відповідно до розписки від 30.11.2011 року - за період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року 16000 гривень, відповідно до розписки від 31.12.2011 року - за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року 16500 гривень, відповідно до розписки від 08.01.2012 року - за період з 01.01.2012 року по 08.01.2012 року 2500 гривень. Аналізуючи зазначені докази, судом встановлено, що позивачем підтверджено понесені ним матеріальні збитки. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів Згідно п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Частиною 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю. Заявляючи вимоги про стягнення моральної шкоди позивач посилалась на те, що зазнав сильних фізичних страждань та був вимушено прикутий до ліжка протягом півроку, після одужання він отримав інвалідність 2 групи, був звільнений з роботи у зв'язку з неможливістю виконувати свої функціональні обов'язки, що повністю змінило його життя, але належних та допустимих доказів, які підтверджують ці обставини суду не надав. Разом з тим суд бере до уваги, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди позивач тривалий час проходив курс лікування, що змінило звичний для нього перебіг життя та потребувало додаткових зусиль для організації його життя. Враховуючи викладене та виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 75 000 грн. Згідно ст.ст. 133, 141 ЦПК України з ТОВ «Люкс ЛТД» слід стягнути на користь держави 1800 грн. судового збору.

Outcome: partial