Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою в якій прохав ухвалити у цивільній справі № 585/3842/16-ц додаткове рішення, яким стягнути з позивача [PERSON] акціонерного товариства «Конотопський хлібокомбінат» на користь відповідача [PERSON] в рахунок відшкодування понесених витрат по оплаті правової допомоги 1500 грн. В обґрунтування заяви вказано, що 08.12.2016 року Роменський міськрайонний суд у справі ухвалив рішення, яким відмовив повністю в задоволенні позовних вимог ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат» до [PERSON], третя особа: ПрАТ «СК «УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, а саме стягнути з [PERSON] невідшкодованої частини відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля в сумі 4801 грн. 68 коп. та судових витрат в розмірі 1378 грн. в рахунок компенсації сплаченого судового збору. На даний час вищевказане судове рішення набрало законної сили. Під час розгляду цивільної справи, заявник подав до суду письмові заперечення проти позову ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат» та просив відмовити в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю. Крім цього, також просив суд стягнути з позивача на свою користь понесені судові витрати, а саме 1500 грн., які були сплачені за надання йому правової допомоги адвоката. Після отримання копії позовної заяви ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат», [PERSON] вимушений був звернутися за правовою допомогою до адвоката [PERSON] асоціації адвокатів України [PERSON], з яким 12.10.2016 року уклав відповідну угоду про надання правових послуг та сплатив 1500 грн. за надання правової допомоги, що підтверджується квитанцією № 34 від 12.10.2016 року. Адвокатом [PERSON] на виконання умов угоди від 12.10.2016 року було складено письмове заперечення проти позову ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат», а також письмову заяву про виплату позивачу страхового відшкодування. Зазначає, що розмір оплати наданої [PERSON] адвокатом правової допомоги передбачений в пункті 4 угоди від 12.10.2016 року, і визначався за взаємним погодженням сторін, виходячи із обсягу роботи та з розрахунку 640,00 гривень за одну годину роботи «Адвоката» з урахуванням положень Законів України «Про граничний розмір компенсаційних витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та «Про Державний бюджет України на 2016 рік», а остаточно визначався з урахуванням дійсно затраченого «Адвокатом» робочого часу. Так як адвокатом на ознайомлення з позовом ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат» підготовку письмового заперечення проти позову та підготовку листа до ПрАТ «СК «Уніка» було фактично затрачено близько трьох годин, тому він сплатив 1500 грн., що менше граничного розміру компенсаційних витрат на правову допомогу у цивільній справі. В мотивувальній частині рішення суду від 08.12.2016 року наведені вищевказані обставини щодо укладення угоди про надання правових послуг від 12.10.2016 року та проведену [PERSON] оплату наданої юридичної допомоги адвоката, але питання щодо судових витрат не було вирішено по суті. Заявник [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його участі. ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат», повідомлене належним чином про місце і час розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечило, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без їх участі не клопотало. Третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» явку представника в судове засідання не забезпечило, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без їх участі не клопотало. За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2016 року в задоволенні позову ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат» до [PERSON], третя особа ПрАТ «Страхова компанія Уніка», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було відмовлено. При цьому, в описово-резолютивній частині рішення маються дані про укладення між відповідачем та адвокатом договору про надання правових послуг, та про квитанцію, за якою адвокат [PERSON] отримав від [PERSON] 1500 грн. за надання правових послуг (а.с. 111 115). В ході розгляду справи, 17 жовтня 2016 року, відповідач [PERSON] подав письмове заперечення проти позову в якому просить відмовити в задоволенні позову та стягнути з позивача на його користь в рахунок компенсації понесених судових витрат за надану правову допомогу адвоката в розмірі 1500 грн. (а.с. 35 40). 12 жовтня 2016 року між адвокатом [PERSON] та клієнтом [PERSON] було укладено угоду про надання послуг за умовами якої клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобовязання надати клієнту наступну правову допомогу: скласти заперечення на позовну заяву ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат» про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП та представляти інтереси клієнта в якості його представника (відповідача) при розгляді цивільної справи № 585/3842/16-ц (провадження № 2/585/1109/16) в Роменському міськрайонному суді Сумської області (п.1); розмір гонорару адвоката за угодою, визначається за взаємним погодженням сторін в сумі 1500 грн., виходячи з розрахунку 580.00 грн. за одну годину роботи адвоката з урахуванням положень Законів України «Про граничний розмір компенсаційних витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та «Про державний бюджет на 2016 рік», які клієнт сплачує до 17.10.2016 року (а.с. 43). З квитанції № 34 від 12.10.2016 року вбачається, що адвокатом [PERSON] отримано 1500 грн. від [PERSON] за надання правових послуг на підставі угоди про надання правових послуг від 12.10.2016 року за складання заперечення на позовну заяву ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат» про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП та представлення інтересів клієнта в якості його представника при розгляді цивільної справи № 585/3842/16-ц провадження № 2/585/109/16) (а.с. 44). 21.11.2016 року під час розгляду справи в суді, [PERSON] на адресу ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» було надіслано заяву про проведення додаткової виплати ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат» в сумі 4801 грн. 68 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (а.с. 99). Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно п.4) ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно ст. 1 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах ( в редакції закону станом на 12.10.2016 року (дата складення заперечень на позов) та 21.11.2016 року (дата складення заяви в [PERSON] на адресу третьої особи з приводу страхового відшкодування) розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 травня 2016 року становить 1450 грн. Звідси випливає, що розмір компенсації витрат на правову допомогу не може перевищувати 580 грн. за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, зокрема під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням. Адвокат [PERSON] участі в судових засіданнях по справі № 585/3842/16-ц (2/585/1109/16) не приймав. Враховуючи характер та суть спору, який вирішувався судом, ступінь його складності, обсяг та обґрунтування поданих заперечень, суд вважає, що на підготовку заперечень проти позову 17.10.2016 року мало бути затрачено щонайбільше дві години часу. Що ж стосується підготовки заяви на адресу ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» про проведення додаткової виплати ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат», суд не може вважати її наданням правової допомоги та підставою для стягнення витрат на оплату правової допомоги, оскільки в судовому засіданні саме суд розяснив відповідачу його право звернутися з відповідною заявою для отримання необхідних даних. Крім цього, суд самостійно зробив відповідний запит і отримав необхідну інформацію. За таких обставин суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача 1160 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Outcome: approved