Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] , вказавши, що 17.05.2018 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу 3/10 часток домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , за яким [PERSON] продав [PERSON] за 4000 доларів вказану частку домоволодіння. Також сторони домовились про те, що оплата за домоволодіння буде здійснена [PERSON] з відстроченням, а саме у строк до 15.08.2019 року. Оскільки до цього часу [PERSON] так і не сплатила вартість домоволодіння, позивач просив розірвати договір купівлі-продажу частки домоволодіння, зобов?язати [PERSON] повернути [PERSON] частку домоволодіння, скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на частку домоволодіння за [PERSON] . Ухвалою суду від 24.12.2019 року позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою суду від 24.12.2019 року було відмовлено у відкритті провадження в частині вимог про скасування у Державному реєстрі речових прав нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на частку домоволодіння за [PERSON] . Ухвалою суду від 24.12.2019 року заяву [PERSON] про забезпечення позову повернуто позивачеві. 17.01.2020 року позивачем подано уточнену позовну заяву. Ухвалою суду від 20.01.2020 року строк для усунення недоліків позовної заяви був продовжений. 28.01.2020 року позивачем подано уточнену позовну заяву. Ухвалою суду від 13.02.2020 року було відкрите провадження у справі та призначену справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 09.06.2020 року підготовче провадження у справі було закрите, справу призначено до розгляду. Ухвалою суду від 19.06.2020 року заяву [PERSON] про забезпечення позову залишено без задоволення. 31.07.2020 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якій відповідач заперечувала проти позову, вказуючи, що в день укладення договору купівлі-продажу відповідачем передано позивачеві 1500 доларів США, а також вказувала, що змістом укладеного договору купівлі-продажу підтверджено факт повної оплати за договором та відсутності у продавця матеріальних претензій до покупця. 24.09.2020 року позивачем подано відповідь на відзив. Інші заяви чи клопотання учасниками справи не подавались, а судом не вирішувались. В судовому засіданні позивач та представник позивача на позові наполягали. Позивач вказував, що він був власником 3/10 часток домоволодіння та вирішив цю частку продати. [PERSON] через ріелтора звернулась для придбання цієї частки, сторонами було узгоджено ціну договору та усі інші умови. Однак, [PERSON] вказала, що має лише 1000 доларів США, які віддала [PERSON] , а залишок зобов?язалась сплатити пізніше. Однак, в обумовлений термін [PERSON] грошові кошти не віддала, тому [PERSON] звернувся до відповідача, щоб вона написала розписку на залишок суми, що вона і зробила, однак, фактично коштів йому так і не передала. Вказуючи, що відповідачем порушено істотну умову договору, а саме не сплачено вартість придбаного майна, позивач просив задовольнити позовні вимоги та розірвати договір купівлі-продажу. Відповідач в судове засідання не з?явилась, про місце та час розгляду справи сповіщена в установленому порядку. Треті особи без самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з?явились, сповіщені про розгляд справи в установленому порядку. Судом досліджувались письмові докази, надані позивачем. Відповідно до договору купівлі-продажу частки домоволодіння від 18.05.2018 року [PERSON] продав, а [PERSON] купила 3/10 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] за 103000 гривень, які покупець сплатив продавцю в день підписання договору в безготівковій формі, про що вказує п. 3 зазначеного договору. Право власності на частку домоволодіння зареєстроване за [PERSON] того ж дня, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно із розпискою від 15.05.2019 року [PERSON] зобов?язалась здійснити розрахунок та виплатити [PERSON] грошові кошти в сумі 4000 доларів США за придбання будинку по [ADDRESS] . При вирішенні спору суд виходить з наступного. За правилом частини третьої статті 203 ЦК України, яка встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті\~203 цього Кодексу, є підставою вважати правочин недійсним (стаття 215 ЦК України). Статтею 640 ч. 3 ЦК України визначено, що договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Статтею 654 ЦК України вказано, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Укладаючи договір 18.05.2018 року, [PERSON] підтвердив факт отримання обумовленої договором суми коштів та зазначив про відсутність матеріальних претензій до [PERSON] . Розписка [PERSON] змін у вказаний нотаріально посвідчений договір не вносить, адже вона не є нотаріально посвідченою та видана через рік після укладення договору купівлі-продажу частки будинку. Таким чином, суду не надано доказів того, що [PERSON] дійсно не отримав повної оплати за договором купівлі-продажу, а отже і того, що покупцем не було дотримано істотної умови вказаного договору. За таких обставин, суд вважає, що будь-яких належних та достатніх доказів, які б свідчили про те, що договір купівлі-продажу не був виконаний з боку покупця, суду не надано, отже підстав для задоволення позову суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed