Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Ужгородської міської ради\~ про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Мотивуючи даний позов тим, що рішенням V сесії V скликання Ужгородської міської ради №1428 від 14.05.2010 р. йому було надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0540 га, для індивідуального житлового будівництва, в кварталі житлової забудови ім. Саксаганського, поз. 88 в м. Ужгороді. Згідно п. 2 даного рішення зобов'язано громадян створити товариства забудовників для централізованого розвитку інфраструктури за рахунок коштів забудовників та зазначено, що документи, що посвідчують право власності на земельну ділянку, видати членам створеного товариства. 14 жовтня 2010 року згідно квитанції № 10803.79.13 ним через Закарпатське РУ ПАТ [PERSON] в м. Ужгороді було перераховано суму в ромірі 13 500,00 грн. до міського бюджету м. Ужгорода, з призначенням платежу: внесення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури від [PERSON] Фактично внесені кошти із розрахунку 25 грн. за один квадратний метр відповідно рішення Ужгородської міської ради № 99 від 23.11.2006 р. ІV сесії V скликання. 08.11.2010 року йому видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №087251, згідно якого йому на праві власності фактично передано земельну ділянку площею 0,0540 га. Окрім того, позивач зазначає, що кошти на розвиток інфраструктури відраховуються замовниками на підставі постанови КМ України «Про встановлення граничного розміру коштів замовників, що залучаються для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів» від 24.01.2007 p. №40, яка втратила чинність на підставі постанови KM України №415 від 28.04.2009 р. Розмір відрахування залежить від вартості будівництва, однак мова про вартість будівництва при оформленні та отриманні державного акту на право приватної власності на землю не йдеться. Крім того, позивач вказує на те, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 14.02.2013 р. визнано незаконним та скасовано рішення Ужгородської міської ради № 99 від 23.11.2006р . Про умови надання земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, а отже вважає, що йому було заподіяно матеріальні збитки. З посиланням на викладене, вважаючи, що йому нанесена матеріальна шкода в сумі 13\~500,00 гривень, позивач просить суд стягнути з Ужгородської міської ради на його користь безпідставно набутих грошових коштів в сумі 13 500,00 (тринадцять тисяч п'ятсот) грн., згідно квитанції № 10803.79.13 від 14.10.2010 року. В судовому засіданні представник позивач [PERSON] та позивач [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав та мотивів викладених у позові. Зокрема представник позивача, звернув увагу суду на те, що позивач на виконання рішення ІV сесії Ужгородської міської ради V скликання № 99 від 23.11.2006р. та рішення V сесії Ужгородської міської ради V скликання № 1428 від 14.05.2010р. заплатив гроші в сумі 13\~500,00 гривень. Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 14.02.2013 р. , яка набула законної сили визнано незаконним та скасовано рішення Ужгородської міської ради № 99 від 23.11.2006р . Про умови надання земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, а отже вважає, що позивачу було заподіяно матеріальні збитки. Представник відповідача у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи, а також заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, письмових заперечень до суду не надіслав, тому суд згідно ч.4 ст.169 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали \~справи, всебічно\~ і повно з'ясувавши\~ всі фактичні\~ обставини,\~ на\~ яких\~ ґрунтується\~ позов,\~ об'єктивно оцінивши\~ докази,\~ які\~ мають\~ справи\~ і вирішення\~ спору\~по\~суті суд приходить до наступного. Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, \~які беруть участь у справі. Кожна сторона \~зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Як встановлено судом, рішенням V сесії V скликання Ужгородської міської ради №1428 від 14.05.2010 р. [PERSON] було надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0540 га, для індивідуального житлового будівництва, в кварталі житлової забудови ім. Саксаганського, поз. 88 в м. Ужгороді.( а.с.6) Пунктом 2 даного рішення зобов'язано громадян створити товариства забудовників для централізованого розвитку інфраструктури за рахунок коштів забудовників та зазначено, що документи, що посвідчують право власності на земельну ділянку, видати членам створеного товариства. Судом встановлено, що рішенням IV сесії Ужгородської міської ради V скликання № 99 від 23.11.2006 р. Про умови надання земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва та рішенням IV сесії міської ради V скликання № 245 від 21.02.2007р. Про зміни до рішення IV сесії міської ради V скликання № 99 від 23.11.2006 р. встановлено при вирішенні питань про надання у приватну власність громадянам земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва (крім пільгових категорій громадян, визначених законодавством) передбачити обовязковими наступні умови: перерахування громадянами, яким міською радою виділено земельні ділянки для індивідуальної забудови, коштів на розвиток інженерно транспортної та соціальної інфраструктури до цільового фонду соціально-економічного розвитку міста з розрахунку 25,00 гривень за 1 квадратний метр протягом 30-ти календарних днів з моменту підпису рішення сесії міським головою, тощо. Відповідно до п.3 рішення IV сесії міської ради V скликання № 99 від 23.11.2006 р. Про умови надання земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва у разі невиконання цих умов, рішення про надання земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва втрачає чинність Таким чином, аналізуючи зміст вищезазначених рішень, суд приходить до висновку, що однією із обовязкових умов при вирішенні питань про надання у приватну власність громадянам земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва було перерахування громадянами яким міською радою виділено земельні ділянки для індивідуальної забудови, коштів на розвиток інженерно транспортної та соціальної інфраструктури до цільового фонду соціально-економічного розвитку міста з розрахунку 25,00 гривень за 1 квадратний метр. Інакше, у разі невиконання умов , відповідно до п.3 рішення IV сесії міської ради V скликання № 99 від 23.11.2006 р. Про умови надання земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва рішення про надання земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва втрачає чинність. Таким чином, рішення носило зобовязальний характер для громадян яким міською радою виділено земельні ділянки для індивідуальної забудови. Судом встановлено, що товариство забудовників створено не було, а позивач [PERSON] виконуючи обовязкові умови встановленні вищезазначеними рішеннями IV сесії міської ради V скликання № 99 від 23.11.2006 р. Про умови надання земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва та рішення IV сесії міської ради V скликання № 245 від 21.02.2007р. Про зміни до рішення IV сесії міської ради V скликання № 99 від 23.11.2006 р. здійснив перерахування коштів 14.10.2010 року на розвиток інженерно транспортної та соціальної інфраструктури з розрахунку 25,00грн. за один квадратний метр , в загальній сумі 13 500,00 грн., протягом 30 календарних днів, з призначенням платежу: внесення коштів на розвиток інженерно транспортної та соціальної інфраструктури, що підтверджується квитанцією, що приєднана до матеріалів справи. ( а.с. 9) 8 листопада 2010 року [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 087251, згідно якого фактично передано на праві власності земельну ділянку площею 0,0540 га.(а.с.11) Судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 14.02.2013 р. яка набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Ужгородської міської ради № 99 від 23.11.2006р. Про умови надання земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва яким встановлені обовязкові умови при вирішенні питань про надання у приватну власність громадянам земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва. Даною постановою встановлено, що всі питання, повязані з виготовленням будь-яких технічних умов будівництва житлового будинку на земельній ділянці та повязані з цим витрати, в т.ч. і сплата коштів замовників, що залучаються для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів згідно постанови КМ України «Про встановлення граничного розміру коштів замовників, що залучаються для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів» від 24.01.2007 p. №40, повинні вирішуватися вже після отримання у власність земельної ділянки, а не при вирішенні питання її надання. Частиною 3 статті 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Аналізуючи в сукупності зібрані докази, \~суд приходить до переконання, що \~зобовязання Ужгородською міською радою \~позивача сплатити кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ужгород в кварталі житлової забудови ім. Саксаганського, поз. 88 , до моменту оформлення ним права власності на земельну ділянку, яка знаходяться за вказаною адресою, було безпідставним. Згідно ч.2 ст.14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї. Згідно ч.1 ст. 8 ЦПК України - суд вирішує справи відповідно до Конституції України , законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Приписи ст. 15 ЦК України передбачають право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним із способів такого захисту є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди . У відповідності до ч.1 ст.1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобовязана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. У відповідності до\~ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. З огляду на викладене, з урахуванням всіх обставин справи,\~враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості,\~зважаючи на те, що відповідачем\~ не\~ представлено\~суду\~жодних\~доказів\~щодо\~безпідставності\~вимог\~позивача, приймаючи до уваги, \~що Ужгородська міська рада після скасування постановою Ужгородського міськрайонного суду від 14.02.2013 року по справі №2-а-1024/11 рішення Ужгородської міської ради від 23.11.2006р. №99 «Про умови надання земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва», на підставі якого [PERSON] перераховано відповідачу кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури в кварталі житлової забудови ім. Саксаганського, поз. 88 в м. Ужгороді в розмірі 13 500,0 грн., використовує ці кошти без достатніх правових підстав,\~суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved