Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати незаконними дії, а також бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Іккес Н.О. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 25.11.2013 р. про повернення виконавчого документа та зобов'язати Центральний відділ ДВС Миколаївського МУЮ відновити виконавче провадження за вказаним виконавчим листом. В судове засідання сторони не з'явились, про день, місце, час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Представник відповідача надав письмові заперечення щодо скарги в яких вимоги скарги не визнає. Крім того, в своєму клопотанні щодо розгляду скарги, який було призначено на 06.05.2014 року просив проводити розгляд справи у його відсутності. Дослідивши письмові докази суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав. Встановлено, що 27 березня 2009 р. Полонським районним судом Хмельницької області було винесено рішення, яким стягнуто з ТзОВ авіакомпанії «Юг-Авіа» на користь [PERSON] 6390 грн. майнової шкоди, 1300 грн. судових витрат на оплату правової допомоги та 73000 грн. моральної шкоди, а всього 80690 грн. 21.06.2011 р. державним виконавцем за постановою ВП №24210324 від 21.06.2011 р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, внесена до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис №11309598, та внесено запис до єдиного реєстру обтяжень рухомого майна №11309605. 23.08.2011 р. МОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомило, що залишок коштів на рахунку ТОВ авіакомпанія «Юг-Авіа» складає 0,00 грн. 02.11.2011 р. Головним управлінням статистики у Миколаївській області надано відповідь державному виконавцеві, якою підтверджено місце реєстрації та знаходження боржника за адресою м.Миколаїв, вул..68-Десантників, 49-а. 02.02.2012 р. Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації на запит державного виконавця №3723/07 повідомило, що згідно з обліком бюро власність за ТОВ «Авіакомпанія «Юг-Авіа», ТОВ «Влад ЛТД», ТОВ «МТК Миколаїв», ТОВ «Профіті-Дебют», ТОВ «Селен» не зареєстрована. Відповідно до актів державного виконавця від 05.06.2012 р. та 12.07.2012 р. боржник за адресою: м.Миколаїв, вул..68-Десантників, 45-а відсутній. 26.09.2012 року Держтехнагляд у Миколаївській області дав відповідь на запит державного виконавця за №46488 згідно з яким с/г техніку за ТОВ «Юг-Авіа» не зареєстровано. Згідно з результатами пошуку по БД Автомобіль за критеріями КОД ОКПО юридичної особи - 31671355 станом на 28.09.2012 р. автотранспорт не зареєстровано. Відповідно до акту державного виконавця від 25.02.2013 р. встановлено, що за адресою керівника підприємства ТОВ авіакомпанія «Юг-Авіа» [PERSON] в [ADDRESS], останній відсутній та йому було залишено виклик. 27.02.2013 р. [PERSON] дав письмові пояснення з яких слідує, що причиною невиконання судового рішення є відсутність коштів на розрахункових рахунках та будь-якого іншого майна належного на праві власності ТОВ авіакомпанія «Юг-Авіа». Згідно з фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва будь-яке майно на балансі підприємства відсутнє. 11.03.2013 р. Державіаслужба України, у відповідь на запит державного виконавця, повідомила, що в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ТОВ авіакомпанією «Юг Авіа». 14.03.2013 р. Управління Дежземагенства у Миколаївському районі на запити державного виконавця повідомило про відсутність інформації щодо наявності зареєстрованих земельних ділянок, належних на праві власності боржнику. Відповідно до даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.08.2013 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні. 08.08.2013 р. державним виконавцем відділу ДВС направлено платіжні вимоги №27210324 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» м.Миколаїв, АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Креді Агріколь Банк» м.Київ, МОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Креді Агріколь Банк» м.Одеса для здійснення списання коштів з розрахункових рахунків боржника на депозитний рахунок відділу ДВС при їх наявності. 14.08.2013 р. на адресу стягувача повторно направлено постанову державного виконавця про відновлення виконавчого провадження. 25 листопада 2013 р. державним виконавцем Іккес Н.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до якої в результаті вжитих заходів державним виконавцем боржник за адресою, яка зазначена у виконавчому документі не знаходиться, ознак ведення господарської діяльності не виявлено. У боржника - юридичної особи, відсутні кошти на розрахункових рахунках, вжиті державним виконавцем заходи що до розшуку майна боржник а на яке можливо звернути стягнення виявились безрезультатними. Відповідно до частини 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Згідно з п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника. Відповідно до п.3.15 цієї інструкції, повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 Закону. При цьому в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов'язково роз'яснюється порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання (крім випадку повернення виконавчого документа на підставі пункту 1 частини першої статті 47 Закону, якщо таке повернення надалі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження). Згідно зі ст..47 ч.1 п.5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника). Як вбачається із вищенаведеного державним виконавцем було здійснено ряд заходів, передбачених чинним законодавством, з приводу виконання рішення суду, а тому, на думку суду, скарга [PERSON] задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed