Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом, який потім уточнив, зазначивши, що 19 грудня 1994 року помер його батько [PERSON], а 2 грудня 2002 року померла мати [PERSON]. Батькам належав житловий будинок № 5 по вул. Молодіжна в с. Коломійцівка Носівського району Чернігівської області. Після смерті [PERSON] спадщину прийняли він (позивач) та його мати (дружина [PERSON]Г.) [PERSON] Спадщину після смерті [PERSON] прийняв він (позивач). Нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищезазначений житловий будинок. [PERSON] просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок № 5 по вул. Молодіжна в с. Коломійцівка Носівського району Чернігівської області з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] (1/4 частина) та [PERSON] (3/4 частини). У судове засідання позивач та його представник не зявилася, представник позивача [PERSON] подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просила їх задовольнити, розгляд справи проводити без її участі та участі позивача. У судове засідання представник Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області не з'явився, сільський голова подав до суду заяву, в якій зазначив, що сільська рада не заперечує проти задоволення вимог [PERSON], просив розгляд справи проводити без участі їх представника. Суд розглядає справу у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок № 5 по вул. Молодіжна (колишня назва Калініна) в с. Коломійцівка Носівського району Чернігівської області відносився до типу колгоспного двору, станом на 15 квітня 1991 року в ньому проживали [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою виконкому Калинівської сільської ради № 398 від 4 жовтня 2016 року (а.с. 13). Відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, тобто ЦК УРСР 1963 року. Відповідно до ст. 120 ЦК УРСР майно колгоспного двору належало його членам на праві сумісної власності. Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦК УРСР розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Відповідно до пп. «а» п. 6 вищезазначеної постанови, право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. За таких обставин [PERSON] та [PERSON] належало по 1/2 частині житлового будинку № 5 по вул. Молодіжна в с. Коломійцівка Носівського району Чернігівської області, як членам колишнього колгоспного двору. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] за життя не зареєстрували у встановленому порядку право власності на належний їм житловий будинок. 19 грудня 1994 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4). Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» відносини спадкування регулюються правилами ЦК України, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. З повідомлень Державного нотаріального архіву Чернігівської області № 1302/01-17 від 20 березня 2017 року (а.с. 36), Носівської районної державної нотаріальної контори № 536/01-16 від 11 квітня 2017 року (а.с. 38) та інформаційних довідок зі Спадкового реєстру (а.с. 39-40) вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася, [PERSON] за життя заповіту не складав. У судовому засіданні встановлено, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР спадщину після смерті [PERSON] прийняли його дружина [PERSON] та син [PERSON], оскільки фактично вступили в управління та володіння спадковим майном, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 14; 15). Таким чином, [PERSON] та [PERSON] успадкували після смерті [PERSON] по 1/4 частині житлового будинку № 5 по вул. Молодіжна в с. Коломійцівка Носівського району Чернігівської області. Відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК УРСР прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. 2 грудня 2002 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 3). З повідомлення Носівської районної державної нотаріальної контори № 2604/01-16 від 14 грудня 2016 року (а.с. 22) та інформаційних довідок зі Спадкового реєстру (а.с. 23-24) вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася, [PERSON] за життя заповіту не складала. У судовому засіданні встановлено, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР спадщину після смерті [PERSON] прийняв її син [PERSON], оскільки фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 11; 12; 14; 15). Таким чином, [PERSON] успадкував після смерті [PERSON] 3/4 частини житлового будинку № 5 по вул. Молодіжна в с. Коломійцівка Носівського району Чернігівської області. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищезазначений житловий будинок в звязку із відсутністю на нього правовстановлюючого документа, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 218/02-31 від 3 березня 2017 року (а.с. 31). З матеріалів справи вбачається, що на житловий будинок № 5 по вул. Молодіжна в с. Коломійцівка Носівського району Чернігівської області виготовлена технічна документація (а.с. 8-10). За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved