Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що добудова до квартири [ADDRESS] є спільною сумісною власністю подружжя, після розірвання шлюбу згоди щодо її поділу з відповідачкою не дійшли. Оскільки на даний час правовстановлюючі документи на цю добудову не виготовлені, просив визнати за ним право власності на ? частину будівельних матеріалів, використаних на її будівництво. В судовому засіданні позивач, його представник позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала, вказуючи, що будівельні матеріали, використані на будівництво вказаної добудови, є особистою власністю відповідачки [PERSON] Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом з'ясовано, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 17 січня 2013 року встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу [PERSON] із [PERSON] в період з травня 2005 року по 14 листопада 2006 року включно за адресою: [ADDRESS]; 15 листопада 2006 року сторони зареєстрували шлюб та стали спільно проживати як подружжя. Крім цього, зазначеним рішенням розподілено спільно нажите майно подружжя: квартиру [ADDRESS], кухню, зроблену під замовлення, що розташована в цій квартирі, та два кольорових телевізори, а також стягнуто зі [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по справі: судовий збір та витрати на правову допомогу. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 18 лютого 2013 року вказане рішення в частині стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на правову допомогу скасовано, в решті - залишено без змін. Згідно рішення Городоцького районного суду від 31 серпня 2012 року шлюб між сторонами розірвано. Вищевказані обставини, котрі встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, у відповідності з ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Як видно з витягу з рішення виконавчого комітету Сатанівської селищної ради Городоцького району № 73 від 26 жовтня 2006 року, [PERSON] надано дозвіл на будівництво добудови до квартири [ADDRESS]. Звертаючись до суду з даним позовом, [PERSON] зазначав, що будівництво добудови до вказаної квартири розпочато у 2009 році, однак це нерухоме майно не прийнято в експлуатацію, правовстановлюючі документи не виготовлено. Підтвердила ці обставини і представник відповідача в судовому засіданні. З висновку експерта № 169/014 від 26 лютого 2014 року видно, що вартість будівельних матеріалів, використаних у будівництві добудови до квартири [ADDRESS], станом на 26 лютого 2014 року складає 45235 грн. Ст.60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. В силу ч.ч. 2, 3 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації; до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання, тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). З огляду на наведене, з врахуванням зазначених норм закону, суд вважає, що будівельні матеріали, використані на будівництво добудови до квартири [ADDRESS] , набуті за час перебування сторін у шлюбі, а тому є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] При цьому частки сторін є рівними. Таким чином, суд прийшов до висновку, що за [PERSON] слід визнати право власності на ? частину будівельних матеріалів, використаних на будівництво вказаної добудови . Згідно ч.ч. 1, 2 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може визнати обґрунтованими доводи представника відповідача про те, що будівельні матеріали, використані на будівництво вищевказаної добудови, є особистою власністю [PERSON], оскільки, в порушення вимог ст.. 60 ЦПК України, належних та допустимих доказів в підтвердження цього відповідачкою, її представником не надано. Не знайдені такі і судом. Натомість, як вбачається з пояснень представника відповідача в судовому засіданні, будівництво добудови було розпочато за кошти, які позичили в неї (представника відповідачки, котра являється матір'ю [PERSON]) сторони як подружжя. Суд не може визнати підставними і посилання представника відповідача на те, що експертом невірно визначено вартість будівельних матеріалів, використаних в будівництві добудови до квартири [ADDRESS] . Судом не знайдено будь-яких доказів в підтвердження того, що висновок експерта № 169/014 від 26 лютого 2014 року є необґрунтованим, суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. На спростування доводів представника відповідача експерт в судовому засіданні пояснив, що на виконання ухвали суду ним у висновку взято до уваги лише вартість будівельних матеріалів, використаних у будівництві добудови; вартість робіт не враховувалась, а лише зазначена у висновку, оскільки цього вимагають вимоги законодавчих актів. Такі доводи експерта підтверджуються даними, зазначеними у висновку. Показання допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] суд не приймає до уваги, оскільки їх показання не є належними доказами в підтвердження будь-яких вимог та заперечень сторін, їх представників.

Outcome: approved