Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ПП «Добрий хліб» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником автомобіля марки «VOLKSWAGEN POLO», державний номерний знак [NUMBER]. Вказував, що 20 липня 2017 року, водій [PERSON], керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINT», державний номерний знак [NUMBER], що належить ПП «Добрий хліб», в м. Хмельницькому, по вул. Зарічанській, на перехресті двох рівнозначних доріг, не надав переваги керованому ним автомобілю, який наближався праворуч, що призвело до зіткнення. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 3 серпня 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальністю за ст.124 КУпАП. ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», яка є страхувальником відповідача ПП «Добрий хліб», на його заяву про виплату страхового відшкодування сплатило, в рахунок відшкодування завданої шкоди, грошові кошти в сумі 34\~540,11 грн.. Згідно з\~звітом №1/0709\~від 7\~вересня 2017\~року про\~оцінку транспортного\~засобу легкового\~автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер [NUMBER], матеріальний збиток завданий власнику зазначеного транспортного засобу в результаті його пошкодження при вказаній ДТП склав 68\~601,10 грн., з яких 4\~965,71 грн. сума відшкодування втрати товарної вартості. Таким чином,\~позивач вказуючи,\~що йому\~страховою компанією\~не в\~повному обсязі\~відшкодовано завдану\~шкоду звернувся\~до суду\~з вимогою\~про стягнення\~з ПАТ«Українська пожежно-страхова компанія» 34\~684,27 грн. невідшкодованої матеріальної шкоди та про стягнення з ПП «Добрий хліб» 4\~965,71 грн. суми відшкодування втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля. Також просить стягнути з ПП «Добрий хліб» завдану моральну шкоду в розмірі 15\~000 грн. Позивач та його повноважний представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять позов задовольнити. Повноважний представник ПП «Добрий хліб» в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з ПП 4\~965,71 грн. суми відшкодування втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля визнавала, проти задоволення позову в цій частині не заперечувала. Проти стягнення з підприємства 15\~000 грн. моральної шкоди заперечувала, оскільки вказані вимоги не підтверджуються належними та допустимими доказами і є безпідставними. Відповідач ПАТ«Українська пожежно-страхова компанія» в відзиві на позов та у відповіді на заперечення на відзив на позов, проти позовних вимог до товариства заперечувало та вказувало на необгрунтованість позову в цій частині, просило в задоволенні позову відмовити. Суд заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове обґрунтування позову та необхідність його часткового задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки «VOLKSWAGEN POLO», державний номерний знак [NUMBER]. 20 липня 2017 року, водій [PERSON], керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINT», державний номерний знак [NUMBER], що належить ПП «Добрий хліб», в м. Хмельницькому, по вул. Зарічанській, на перехресті двох рівнозначних доріг, не надав переваги автомобілю «VOLKSWAGEN POLO», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який наближався праворуч, що призвело до зіткнення. Постановою Хмельницького\~міськрайонного суду\~від 3\~серпня 2017\~року [PERSON],\~який керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINT», державний номерний знак [NUMBER], що належить ПП «Добрий хліб», визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальністю за ст.124 КУпАП. ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», яка є страхувальником позивача на його заяву про виплату страхового відшкодування сплатило, в рахунок відшкодування завданої шкоди, грошові кошти в сумі 34\~540,11 грн.. Згідно з\~звітом №1/0709\~від 7\~вересня 2017\~року про\~оцінку транспортного\~засобу легкового\~автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер [NUMBER], матеріальний збиток завданий власнику зазначеного транспортного засобу в результаті його пошкодження при вказаній ДТП склав 68\~601,10 грн., з яких 4\~965, 71 грн. сума відшкодування втрати товарної вартості. Позивач вказуючи,\~що йому\~страховою компанією\~не в\~повному обсязі\~відшкодовано завдану\~шкоду звернувся\~до суду\~з вимогою\~про стягнення\~з ПАТ«Українська пожежно-страхова компанія» 34\~684,27 грн. невідшкодованої матеріальної шкоди та про стягнення з ПП «Добрий хліб» 4\~965,71 грн. суми відшкодування втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля. Також просить стягнути з ПП «Добрий хліб» завдану моральну шкоду в розмірі 15\~000 грн. Вказане підтверджується матеріалами справи та сторонами не оспорюється. Як встановлено судом, 30 серпня 2016 року, між ПП «Добрий Хліб» та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» укладено Договір (Поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/9868592, згідно з яким предметом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, повязані з відшкодуванням особою цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоровю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINT» державний номер [NUMBER]. ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» взяло на себе зобовязання у разі настання страхового випадку відшкодовувати шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майні третьої особи, в порядку та на\~умовах,\~встановлених Законом\~України про\~обовязкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів», який регулює відносини у сфері обовязкового страхуванні цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю таї майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від позивача надійшло до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 20 липня 2017 року, від ПП «Добрий хліб» - 21 липня 2017 року. Вказане підтверджується матеріалами справи. Згідно з п.34.2. ст.34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний\~направити свого\~представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. 20 липня 2017 року, представником ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було здійснено огляд пошкодженого автомобіля [NUMBER]. Положеннями ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує установлену цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до Звіту №501 про оцінку транспортного засобу вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «VOLKSWAGEN POLO» державний номерний знак [NUMBER], з урахуванням\~зносу, складає 34\~540,11 грн. Сума страхового відшкодування в розмірі 34\~540,11 грн. була виплачена на користь заявника, що підтверджується Платіжним дорученням №381 від 18 грудня 2017 року. Відповідно до Платіжного доручення №382 від 18 грудня 2017 року, було здійснено виплату пені в розмірі 919,821грн. за період з 13 листопада 2017 року по 18 грудня 2017 року. На думку суду, обґрунтованими є доводи відповідача про те, що ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у відповідності до вимог, визначених Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальним законом, розрахувало та сплатило страхове відшкодування. Пунктом 34.2. ст. 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що якщо представник страховика не зявився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Як вбачається із матеріалів справи, представник страховика оглянув пошкоджений транспортний засіб позивача у визначений законом строк та вчинив усі передбачені законом дії після отримання повідомлення про настання страхового випадку. Відтак, на думку суду позивач самостійно обрав експерта для визначення розміру шкоди, не маючи на правових підстав. За таких обставин, позовні вимоги в цій частині є безпідставними. Безпідставними на,\~думку суду,\~є з\~цих же\~підстав і\~ вимога\~щодо стягнення\~з ПАТ\~«Українська пожежно-страхова\~компанія» витрат,\~повязаних з\~проведення автотоварознавчого\~дослідження у\~розмірі 800,00 грн. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування)недостатньо для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 34\~684,27 грн. матеріальної шкоди є безпідставними та задоволенню не підлягають. Позовні вимоги щодо стягнення з ПП «Добрий хліб» 4\~965,71 грн. суми відшкодування втрати\~товарної вартості\~пошкодженого автомобіля\~підлягають до\~задоволення,\~оскільки вони\~підтверджуються матеріалами\~справи та\~визнаються відповідачем. У відповідності\~до ч.1\~ст.60\~ЦПК України,\~кожна сторона\~зобовязується довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог і\~заперечень. Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Судом враховується, що стороною позивача не надано жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування наявності моральної шкоди та обґрунтування її розміру. За таких обставин, вимоги про стягнення з ПП «Добрий хліб» 15\~000 грн. моральної шкоди задоволенню не підлягають. Що стосується вимог, про відшкодування витрат на оплату правничої допомоги адвоката, то в цій частині суд виходить з наступного. Відповідно до\~положень пунктів\~47-48\~Постанови Пленуму\~Вищого спеціалізованого\~суду України\~з розгляду\~цивільних і\~кримінальних справ\~«Про застосування\~судами законодавства\~про судові\~витрати у\~цивільних справах»\~від 17.10.2014\~р.\~№10, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Стороні, на користь якої прийняте рішення, для отримання відшкодування витрат на правову допомогу слід довести: факт і тривалість надання їй правової допомоги; факт надання допомоги адвокатом, факт оплати правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), документ,\~що підтверджує\~факт отримання\~правової допомоги\~і тривалість\~її надання\~(акт\~прийому-передачі\~виконаних робіт). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам. Верховний Суд,\~впостанові\~від 03\~травня 2018\~року у\~справі №372/1010/16-ц, вирішуючи питання\~компенсації витрат\~на правову\~допомогу у\~цивільних справах,\~зазначає,\~що витрати\~на правову\~допомогу мають\~бути документально\~підтверджені та\~доведені. Відсутність документального підтвердження\~витрат на\~правову допомогу,\~а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання - передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що стороною позивача не надано доказів про виконання договору про надання правничих послуг. Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази укладання акту приймання-виконання наданих послуг. Окрім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і очікує понести в звязку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього орієнтованого розрахунку суми судових витрат,\~суд може відмовити\~їй у\~відшкодуванні відповідних\~судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Як вбачається із тексту позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи становить 1 409,60 грн. у вигляді судового збору. Про понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. позивачем не зазначено, що відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України є підставою для відмови судом у відшкодуванні відповідних судових витрат. Судові витрати покладаються на ПП «Добрий хліб» у відповідності до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial