overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Просив встановити факт належності йому державного акта на право приватної власності на землю [NUMBER], який виданий 27.06.2002 р. Івангородською сільською радою Христинівського району. В обгрунтування заяви посилався на такі обставини. 27.06.2002 р. Івангородською сільською радою Христинівського району на ім'я [PERSON] був виданий державний акт на право приватної власності на землю [NUMBER], про що зроблено запис в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 80. Зазначена земельна ділянка належить йому, але в державному акті допущена помилка в прізвищі, а саме, замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]», в зв'язку з чим він не має можливості вільно користуватися, продати, подарувати чи залишити в спадщину вказану земельну ділянку своїм дітям. Він звернувся до Івангородської сільської ради Христинівського району з проханням виправити допущені помилки в державному акті, але йому було роз'яснено, що необхідно звернутись із заявою до суду про встановлення факту належності вказаного державного акта. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, у заяві також зазначено, що він вимоги заяви підтримує повністю. Представник заінтересованої особи Івангородської сільської ради Христинівського району у судове засідання не з'явився, проте від заінтересованої особи до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без участі її представника, у заяві також зазначено, що сільська рада не заперечує проти задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника [PERSON] та представника заінтересованої особи Івангородської сільської ради Христинівського району. Дослідивши письмові докази: копії паспорта [PERSON], державного акта на право приватної власності на землю [NUMBER], інші письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що 27.06.2002 р. Івангородською сільською радою Христинівського району на ім'я [PERSON] був виданий державний акт на право приватної власності на землю [NUMBER], про що зроблено запис в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 80. Зазначена земельна ділянка належить заявнику [PERSON], але в державному акті допущена помилка в прізвищі, замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Неправильне зазначення у державному акті на право приватної власності на землю прізвища сталось з вини осіб, які заповнювали цей документ, та носить технічний характер. Тому необхідно встановити факт належності вказаного правовстановлюючого документа заявнику [PERSON] Метою встановлення факту належності правовстановлюючого документа є надання можливості заявнику [PERSON] вільно користуватись та розпоряджатись належною йому земельною ділянкою. Факт належності правовстановлюючого документа підтверджується письмовими доказами, наявними у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Просив встановити факт належності йому трудової книжки [NUMBER], яка виписана колгоспом «Колос» с. Шукайвода Христинівського району 15.04.1978 р. на ім'я [PERSON], посилаючись на те, що при оформленні трудової книжки було допущено помилку, а саме його по батькові зазначено «[PERSON]» замість «[PERSON]». Встановлення факту належності трудової книжки необхідне для оформлення йому пенсії за віком. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності, у заяві також зазначено, що він вимоги заяви підтримує повністю. Представник заінтересованої особи Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області у судове засідання не з'явився, проте від заінтересованої особи до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без участі її представника. У заяві також зазначено, що заінтересована особа не має заперечень проти фактів, викладених у заяві. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника [PERSON] та представника заінтересованої особи Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області. Дослідивши письмові докази: копії трудової книжки колгоспника, вкладки в трудову книжку, паспорта, свідоцтва про народження,картки фізичної особи - платника податків на ім'я заявника [PERSON], інші письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що 15.04.1978 р. в колгоспі «Колос» на ім'я заявника [PERSON] було виписано трудову книжку колгоспника [NUMBER], при цьому у написанні в графі трудової книжки «По батькові» допущено помилку: замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». Неправильне зазначення у трудовій книжці в графі «По батькові» сталось з вини осіб, які заповнювали цей документ, та носить технічний характер. Метою встановлення факту належності трудової книжкиє оформлення заявнику [PERSON] пенсії за віком. Факт належності правовстановлюючого документа підтверджується письмовими доказами, наявними у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Просив встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER], посилаючись при цьому на те, що у трудовій книжці допущена помилка щодо його прізвища, він записаний російською мовою як «[PERSON]», проте з виправленням букви «е» на букву «а», у той же час у його свідоцтві про народження, паспорті громадянина України та у військовому квитку він записаний як «[PERSON]». Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явився, проте у своїй заяві до суду він просив розглянути справу без його участі, у заяві також зазначено, що він вимоги заяви підтримує повністю. Представник заінтересованої особи Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду УкраїниЧеркаської області у судове засідання не з'явився, проте від заінтересованої особи до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без участі її представника, у заяві також зазначено, що заінтересована особа не заперечує проти задоволення заяви. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника [PERSON] та представника заінтересованої особи Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області. Дослідивши письмові докази: копії трудової книжки [NUMBER], паспорта, свідоцтва про народження та військового квитка заявника [PERSON], довідки до акта огляду медико - соціальною експертною комісією на ім'я [PERSON], інші письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що у 1976 р. заявник [PERSON] розпочав свою трудову діяльність, що стверджується записами у трудовій книжці [NUMBER], дата заповнення трудової книжки - 05.08.1976 р. У вказаній трудовій книжці неправильно зазначене прізвище заявника [PERSON] зазначено російською мовою як «[PERSON]», проте з виправленням букви «е» на букву «а», виправлення засвідчене відділом кадрів заводу «Уманьсільмаш». Неправильне зазначення у трудовій книжці прізвища заявника [PERSON] російською мовою сталось з вини особи, яка заповнювала цей документ, та носить технічний характер. Метою встановлення факту належності трудової книжки є оформлення заявником [PERSON] в органах Пенсійного фонду України пенсії по інвалідності. Факт належності правовстановлюючого документа підтверджується письмовими доказами, наявними у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Просив встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що трудова книжка [NUMBER] від 21.07.1975 р., яка заповнена російською мовою на « [PERSON] , дата рождения [INFO] », належить йому - [PERSON] , [INFO] , посилаючись при цьому на те, що у зв`язку з досягненням пенсійного віку в грудні 2017 р. він звернувся до Христинівського територіального органу Уманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою щодо призначення йому пенсії і надав необхідні документи, зокрема, паспорт громадянина України [NUMBER] , виданий Христинівським РВ УМВС України в Черкаській області 14.07.2002 р., трудову книжку [NUMBER] , заповнену відповідною службовою особою 21.07.1975 р. та інші. В Христинівському територіальному органі Пенсійного фонду України йому роз`яснили, що у наданих ним документах, а саме, паспорті та трудовій книжці, маються розбіжності щодо анкетних даних, а саме, не збігається його прізвище і це є перешкодою в призначенні йому пенсії. Відповідно до паспорта громадянина України його прізвище вказано як « [PERSON] ». Російською мовою (аркуш 2 паспорта) прізвище вказано як « [PERSON] ».Записи його анкетних даних у трудовій книжці (аркуш 1) здійснені російською мовою і його прізвище зазначено як « [PERSON] », через м`який знак, інші анкетні дані, що містяться в трудовій книжці - ім`я, по батькові, час (дата) народження, збігаються з даними, вказаними в паспорі. Встановлення факту належності трудової книжки необхідне йому для оформлення пенсії. У підготовче засідання заявник [PERSON] не з`явився, однак від нього надійшла заява з проханням підготовче засідання провести без його участі, у заяві також зазначено, що він вимоги заяви підтримує повністю. Представник заінтересованої особи Уманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області у підготовче засідання не з`явився, однак від заінтересованої особи надійшла заява з проханням розгляд справи провести без участі представника заінтересованої особи. За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності учасників справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю, з таких підстав. Факт належності заявнику [PERSON] трудової книжки [NUMBER] від 21.07.1975 р. копіями паспорта громадянина України, картки фізичної особи - платника податків, атестата № [NUMBER] від 20.07.1975 р про закінчення навчання в технічному училищі № 1 м. Умані, військового\~ квитка [NUMBER] , виданого Христинівським районним військовим комісаріатом Черкаської області 15.11.1976 р., які видані на ім`я заявника [PERSON] . Зазначена у заяві неправильність виникла через помилку працівника, який заповнював бланк трудової книжки, при перекладі прізвища заявника з однієї мови на іншу. Метою встановлення факту належності трудової книжки є оформлення заявником [PERSON] пенсії\~ в Уманському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Черкаської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Просив встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що трудова книжка, яка виписана Верхняцьким цукровим заводом 05.09.1975 р. на ім'я «[PERSON]» фактично належить йому, [PERSON], посилаючись при цьому на те, що в трудовій книжці неправильно зазначене його прізвище, замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». На даний час Верхняцький цукровий завод ліквідований, тому усунення неправильностей у трудовій книжці можливе лише на підставі рішення суду. Встановлення факту належності трудової книжки необхідне для оформлення йому пенсії. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, однак від нього надійшла заява з проханням судове засідання провести без його участі, у заяві також зазначено, що він вимоги заяви підтримує повністю. Представник заінтересованої особи Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області у судове засідання не з'явився, однак від заінтересованої особи надійшла заява з проханням судове засідання провести без участі представника заінтересованої особи, у заяві також зазначено, що заінтересована особа не заперечує проти задоволення вимог заяви. Ддослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю, оскільки доводи заяви знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні. Факт належності заявнику [PERSON] трудової книжки, яка виписана Верхняцьким цукровим заводом 05.09.1975 р. на прізвище «[PERSON]», підтверджується копіями свідоцтва про народження, паспорта громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім'я [PERSON] Зазначена неправильність виникла через помилку працівника, який заповнював бланк трудової книжки, при перекладі прізвища заявника з однієї мови на іншу. Метою встановлення факту належності трудової книжки є оформлення заявником [PERSON] пенсії в Уманському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Черкаської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги мотивував тим, що в його трудовій книжці, виписаній 04.07.1977 року по- батькові зазначене з виправленням закінчення з «на» на «ич», тоді як в свідоцтві про народження і в паспорті його по батькові зазначено як «Федорович». Виправлене завірене Комбінатом комунальних підприємств Роменської міської ради, але Пенсійний фонд таке завірення не приймає, так як воно зроблене в 1993 році. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у заяві. Представник заінтересованої особи: Роменського об»єднанного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв чи клопотань не надавав. Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно паспорта серії МВ № 073554, виданого 05 вересня 2002 року Роменським МРВ УМВС України в Сумській області заявник вказаний як «Грибанов Сергій Федорович» ( а.с.8-9). Згідно копії трудової книжки АТ -І № 4104932, виданої 04 липня 1977 року, на російській мові заявник значиться як «Грибанов Сергей Федорович», при цьому по батькові містить виправлення закінчення з «на» на «ич» (а. с. 3-7). Відповідно до копії військового білету, виданого 16.10.1984 року, заявник вказаний як «Грибанов Сергей Федорович» (а. с. 10). Згідно копії диплома серії ЛТ № 223074, виданого на російській мові «Грибанову Сергею Федеровичу» присвоєно кваліфікацію «технік електрозв»язку» (а. с. 11). Із врахуванням викладеного наявні підстави для встановлення факту належності [PERSON] Трудової книжки, виписаної 04 липня 1977 року на ім»я [PERSON], в якій по батькові містить виправлення закінчення з «на» на «ич». Заявник позбавлений можливості встановити даний факт в позасудовому порядку. Встановлення факту не пов'язане з вирішенням спору про право, при цьому наявний спір про факт, який має безспірний характер і необхідний заявнику для оформлення пенсії за віком. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги мотивує тим, що в 1976 році він закінчив навчання в Дрогобицькому державному педагогічному університеті ім.І.Франка, про що отримав відповідний диплом серії [NUMBER]. Однак, в самому дипломі його прізвище записано як [PERSON], що є неправильним, так як згідно паспорту громадянина України від є [PERSON]. При виході на пенсію, з метою уникнення непорозуміння, він мав намір змінити запис у дипломі, для чого звернувся до Дрогобицького державного університету ім.І.Франка, але отримав відмову. В зв'язку з цим просить встановити, що диплом серії [NUMBER] на ім'я [PERSON] належить йому, оскільки без встановлення цього факту він не може оформити пенсію. В судове засідання заявник не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що заявлену вимогу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити. Представник зацікавленої особи - управління Пенсійного фонду в м.Мукачевому та Мукачівському районі, в судове засідання також не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його у часті, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Представник зацікавленої особи - Дрогобицького державного педагогічного університету, в судове засідання також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заявник [PERSON] в 1976 році він закінчив навчання в Дрогобицькому державному педагогічному університеті ім.І.Франка, про що отримав відповідний диплом серії [NUMBER]. З матеріалів справи вбачається, що вказаний диплом виписаний на ім'я [PERSON], хоча прізвище заявника, згідно паспорту громадянина України та свідоцтва про народження, записано як [PERSON]. Відповідно до ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пункт 6 частини 1 ст. 256 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки належними доказами по справі встановлено, що дійсно заявник навчався у Дрогобицькому державному педагогічному університеті ім.І.Франка та отримав відповідний диплом серії [NUMBER], його прізвище в даному дипломі не збігається з прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження та паспорті, вказані неточності призводять до неможливості оформлення заявником пенсій, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги мотивує тим, що в 1976 році він закінчив навчання в Дрогобицькому державному педагогічному університеті ім.І.Франка, про що отримав відповідний диплом серії Б-1 №769703. Однак, в самому дипломі його прізвище записано як [PERSON], що є неправильним, так як згідно паспорту громадянина України від є [PERSON]. При виході на пенсію, з метою уникнення непорозуміння, він мав намір змінити запис у дипломі, для чого звернувся до Дрогобицького державного університету ім.І.Франка, але отримав відмову. В звязку з цим просить встановити, що диплом серії Б-1 №769703 на імя [PERSON] належить йому, оскільки без встановлення цього факту він не може оформити пенсію. В судове засідання заявник не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що заявлену вимогу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити. Представник зацікавленої особи - управління Пенсійного фонду в м.Мукачевому та Мукачівському районі, в судове засідання також не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його у часті, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Представник зацікавленої особи - Дрогобицького державного педагогічного університету, в судове засідання також не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заявник [PERSON] в 1976 році він закінчив навчання в Дрогобицькому державному педагогічному університеті ім.І.Франка, про що отримав відповідний диплом серії Б-1 №769703. З матеріалів справи вбачається, що вказаний диплом виписаний на імя [PERSON], хоча прізвище заявника, згідно паспорту громадянина України та свідоцтва про народження, записано як [PERSON]. Відповідно до ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пункт 6 частини 1 ст. 256 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки належними доказами по справі встановлено, що дійсно заявник навчався у Дрогобицькому державному педагогічному університеті ім.І.Франка та отримав відповідний диплом серії Б-1 №769703, його прізвище в даному дипломі не збігається з прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження та паспорті, вказані неточності призводять до неможливості оформлення заявником пенсій, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. У заяві посилається на те, що у нього у власності знаходиться земельна ділянка площею 4,91га, але при видачі державного акту на земельну ділянку відповідальними за це працівниками районного відділу земельних ресурсів було зроблено помилку у його зазначені його по батькові, було вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]». У зв'язку із цим він не може здійснити державну реєстрацію належної йому земельної ділянки. Вказав, що встановлення факту, належності правовстановлюючого документа необхідно йому для отримання у реєстраційній службі Гребінківського РУЮ витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень. У судове засідання заявник не з'явився, надав до суду письмову заяву у якій просив заяву задовольнити, встановити факт, що має юридичне значення. Представник заінтересованої особи, Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05 травня 2003 року на підставі розпорядження Гребінківської районної державної адміністрації від 18.04.2003 року за № 143, [PERSON] було видано Державний Акт серії ПЛ № 19260 на право власності на земельну ділянку площею 4,91га у межах згідно з планом, яка розташована на території Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. (а.с. 03-04). Той факт, що по батькові заявника дійсно «[PERSON]» підтверджується його паспортом громадянина України серії [NUMBER], виданим Гребінківським РВ УМВС України у Полтавській області 28.02.1996 року, а також довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру [NUMBER], виданою Гребінківським відділенням Пирятинської МДПІ від 08.11.2000року. (а.с. 05-06). Враховуючи вищевикладене, суд вважає факт, що має юридичне значення, а саме факт належності правовстановлюючого документа - встановленим.

Outcome: approved