Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із уточненими вимогами звільнити з-під арешту та зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 412, 1996 року випуску,VIN код: WDB9044631P622498, д.н.з. [NUMBER], належного на праві власності [PERSON], накладену постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області [PERSON] від 23.05.2011 року в кримінальній справі № 181-0311. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] 23 лютого 2010 року здійснила першу реєстрацію транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 412, 1996 року випуску,VIN код: WDB9044631Р622498 у Львівському ВРЕВ ДАІ ГУ МВС України у Львівській області. 25.03.2010 року позивач уклав договір дарування вказаного автомобіля і є його власником, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № САА 477576. Під час здійснення реєстрації вказаного автомобіля працівниками ВРЕВ ДАІ було здійснено перевірку з питань наявності арештів чи заборон на придбаний автомобіль, нічого виявлено. На даний час зазначений транспортний засіб знаходиться під заборонами на проведення реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку в органах поліції, накладеними постановою старшого слідчого СВ прокуратури в Львівській області [PERSON] від 23.05.2011 року по кримінальній справі №181-0311. Позивач зазначає, що належний йому транспортний засіб не був визнаний речовим доказом у справі, вважає, що наявність заборони порушує права власника, а тому просить суд зняти арешт з автомобіля. Позивач в судове засідання не зявився подав, заяву про розгляд справи у його відсутності, уточненні позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник третьої особи Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти уточнених позовних вимог не заперечує. Представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Львівській області та третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін, та ухвалити по справі рішення. Відповідно до ст.ст.\~15,\~16 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно усталеної судової практики Верховного Суду України, висловленої у постанові від 15 травня 2013 року, прийнятій за наслідками розгляду справи №6-26 цс-13, предметом якої був спір за позовом власника про звільнення майна з під арешту, накладеного в процесі кримінального провадження, при розгляді якої Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна. Відповідно до Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України\~визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до ч.1\~ст.316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із ч.1\~ст.319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1\~ст.321 ЦК України). Відповідно до\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що [PERSON] являється власником автомобіля марки MERCEDES- BENZ SPRINTER 412, 1996 року випуску,VIN код: WDB9044631P622498 д.н.з. [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № САА 477576. Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області [PERSON] від 23.05.2011 року на вищевказаний автомобіль накладено заборону на проведення реєстраційних операцій, в ході розслідування кримінальної справи № 181-0311, порушеної щодо службових осіб Львівського ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області за фактом зловживання службовим становищем та перевищення службових повноважень за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.3,\~ст.365 ч.1 КК України\~та фактом підроблення документів та їх використання невстановленими особами за ознаками злочинів передбачених\~ст. 358 ч.ч.1,3 КК України. Заборона на проведення реєстраційних операцій стосовно зазначеного транспортного засобу накладена у звязку з тим, що проведення його первинної реєстрації у Львівському ВРЕВ ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, в порушення вимог Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», не сплачено відповідного податку. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року справі № 2а-3548/11/1370 скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Державного казначейства України у Львівській області про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів відмовлено /а.с.8-11/. Як вбачається з відповіді Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області № 11412/38/02/2016 від 05.10.2016 року автомобіль марки MERCEDES- BENZ SPRINTER 412, 1996 року випуску, VIN код: WDB9044631P622498 не визнавався речовим доказом /а.с.7/, відтак, накладення заборони на належний йому транспортний засіб є протиправним та порушує його право власності охоронюване законом. Нормою\~статті 41 Конституції України\~та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до\~Закону № ф475/97-ВР від 17.07.1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності на вищевказаний автомобіль набуто позивачем у спосіб визначений законом. Правовий режим власності, відповідно до\~ст. 92 Конституції України\~визначається виключно законами України. Аналіз правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону. Нормами чч. 1, 2\~ст. 321 ЦК України\~регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Такі правові регулювання містяться і в ст. 1 Першого протоколу Європейської\~Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Обмеження у здійсненні прав конкретного власника полягає у звуженні того обсягу прав яким загальна норма закону наділяє усіх власників. Це не є загальна норма, а виняткова ситуація, яка може бути наслідком неправомірної поведінки власника. В даному випадку в діях позивача не встановлено неправомірної поведінки при купівлі автомобіля; майно придбано у законний спосіб; належним чином оформлено правовстановлюючі документи, сплачено відповідний податок за проведення перереєстрації вище вказаного транспортного засобу та проведено всі інші передбачені законом платежі, тобто, автомобіль марки MERCEDES- BENZ SPRINTER 412, 1996 року випуску, VIN код: WDB9044631P622498, позивачем у власність набутий правомірно. Таким чином, з огляду на наведені доводи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, порушене право позивача підлягає судовому захисту. У зв'язку із задоволенням позову на підставі ст. 88 ЦПК України, постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого судового збору.

Outcome: approved