Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця [PERSON] про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, мотивуючи вимоги тим, що між сторонами укладено договір підряду на будівництво від 10.06.2014 року, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобовязання збудувати і здати позивачу обєкт (деревяний зруб) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений строк 2,5 місяці, а [PERSON] зобовязався надати [PERSON] проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом обєкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт. Позивач передав відповідачу через свого представника [PERSON] 15\~000,00 доларів США (за домовленістю 50% вартості обєкту), про що відповідачем надана відповідна розписка, підписана та скріплена печаткою. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовязання за договором підряду,деревяний зруб не збудував та в добровільному порядку передплату у сумі 15\~000 доларів США, що на момент подачі позовної заяви еквівалентно 341\~250 грн. не повернув. За вказаних обставин позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом. Просив визнати договір підряду на будівництво від 10.06.2016 року розірваним та стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] суму у розмірі 341\~250 грн., що на момент звернення до суду еквівалентно 15000 доларів США та судові витрати. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач та його представник у судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Від представника відповідача 25.03.2016 року надійшло заперечення, в якому він зазначив, що дана справа не підсудна Каховському міськрайонному суду, оскільки місцем виконання договору є м. Севастополь, довідка № [NUMBER] від 10.11.2015 р. не відображає фактичних даних перебування [PERSON] в Україні. Просив позовну заяву залишити без руху та повернути заявнику (а.с.74). Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши письмові докази та давши їм відповідну оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та фізичною особою підприємцем [PERSON] укладено договір підряду на будівництво від 10.06.2014 року, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобовязання збудувати і здати позивачу обєкт (деревяний зруб) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений строк 2,5 місяці, а [PERSON] зобовязався надати [PERSON] проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом обєкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт. Відповідно до п.п. 3.2., 3.3. договору підряду замовник проводить оплату підряднику виконаних робіт по їх поетапному завершенні, зокрема 50% предоплата і остаточний розрахунок за будівництво обєкта позивачем проводиться не пізніше 2 х днів після прийому збудованого обєкта (а.с.15-19). Згідно розписки відповідач [PERSON] отримав передплату для закупівлі матеріалів для будівництва у сумі 15\~000,00 доларів США 9 (а.с.15 зворотна сторона). Відповідач свої зобовязання, передбачені договором не виконав, деревяний зруб не збудував і на час розгляду справи у суді сума предоплати робіт складає 341\~250 грн., яка на момент подання позову до суду еквівалентно 15 000 доларів США. Відповідно до ст. 875 ч. ч. 1, 2 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно повязаних з місцезнаходженням обєкта. Виходячи з положень статей 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства. В силу ст.ст. 610, 611 ч. 1 п. 1 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановленні судовим рішенням у цивільній справі, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17.12.2015 року у справі за позовом [PERSON] до фізичної особи\~- підприємця [PERSON] про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів скасовано ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.11.2015 року про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю справи даному суду та передано питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції. Отже, доводи відповідача про те, що вищевказаний позов не підсудний Каховському міськрайонному суду, спростовуються ухвалою Апеляціного суду Херсонської області та не підлягають доказуванню. Статтею 651 ч. 2 ЦК України\~передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Матеріали справи свідчать, що між сторонами укладено договір будівельного підряду на будівництво зрубу від 10.06.2014 року, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобовязання, збудувати і здати позивачу обєкт (деревяний зруб) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений строк 2,5 місяці та отримав передплату у сумі 15\~000 доларів США. В результаті не виконання свого зобовязання не повернута сума боргу, яка на час звернення до суду становить 341\~250 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на момент подання позовної заяви до суду становить 15\~000 доларів США. Зважаючи на те, що відповідачем було порушено істотну умову договору будівельного підряду, а саме - не збудований зруб та у добровільному порядку не повернута сума передплати, вказана сума підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON], а договір підряду на будівництво, укладений 10.06.2014 року між [PERSON] та фізичною особою\~- підприємцем [PERSON], підлягає розірванню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені і документально підтверджені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved