Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області та ВАТ «Машинобудівний завод «Аметист» ( на даний час ПАТ «Машинобудівний завод «Аметист», третя особа Цюрупинська міська рада, про визнання права власності на об*єкт незавершеного будівництва « [INFO]», розташованого в [ADDRESS]: висотну трубу з вогнетривкої цегли та дві незавершені будівництвом будівлі, одна з яких збудована із силікатної цегли червоного кольору розміром 12-25 м. у зруйнованому стані, друга - приміщення котельні є будівлею каркасного типу розмірами за планом 42-28м. і з стінами з навісних залізобетонних плит, а також на будівлі ремонтно-експлуатаційної бази : два залізобетонні резервуари, площею 910 кв.м., фундаменти мазутонасосної станції, площею 228м.кв. і фундаменти резервуару води, які розташовані на земельній ділянці площею 2,0га. У ході розгляду справи позивачем було збільшено ( уточнено) позовні вимоги з підстав визнання права на зазначене майно як на приналежність об*єктів головній речі, тобто «Котельні». В свою чергу ПАТ «Машинобудівний завод «Аметист», звернувся із зустрічним позовом до [PERSON] , Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області про визнання права власності на будівлі ремонтно-експлуатаційної бази: два залізобетонні резервуари, площею 910 кв.м., фундамент мазутонасосної станції, площею 228м.кв. і фундамент резервуару води, які розташовані на земельній ділянці площею 2,0га. в [ADDRESS].Ухвалою суду від 28.09.2015 року зустрічний позов за заявою представника ПАТ « Машинобудівний завод «Аметист» залишено без розгляду (т.1,а.с. 210). У ході судового розгляду позивач [PERSON] , а в подальшому його представник [PERSON] ( т.1 а.с.105) позовні вимоги підтримали. Позивач суду пояснив, що 08.07.2005 року відбувся відкритий аукціон з продажу державного майна - об*єкту незавершеного будівництва «[INFO]», розташованого в [ADDRESS], відповідно до протоколу №23 зазначено, що до складу об*єкта входить висотна труба з вогнетривкої цегли та дві незавершені будівництвом будівлі, одна з яких збудована із силікатної цегли червоного кольору розміром 12-25 м. у зруйнованому стані. Друга - приміщення котельні є будівлею каркасного типу розмірами за планом 42-28м., стіни якої виконані з навісних залізобетонних плит, змонтованих по несучих залізобетонних колон. Фундамент монолітний, стовпчастий, перекриття збудовано з ребристих плит розмірами 3х6 м., які кріпляться по залізобетонних фермах, 11 плит з отворами вентиляційної системи. Він став переможцем аукціону при ціні об*єкта у 83294,00 гривень 19.07.2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Херсонській області в особі представника Фонду та ним було укладено і нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва «[INFO]», розташованого по [ADDRESS] реєстр №2101, і згідно з актом приймання-передачі від 20.03.2006р. за № 6 «[INFO]» була йому передана. Відповідно до протоколу та договору купівлі-продажу зазначена коротка характеристика об*єкта незавершеного будівництва, яка не містить повного переліку всіх будівель , але які фактично він придбав на аукціоні. В обґрунтування заявлених вимог послався на робочий проект будівництва «[INFO]», до якого ввійшли, крім зазначених у договорі купівлі- продажу та у акті приймання -передачі, і будівлі ремонтно-експлуатаційної бази: два залізобетонні резервуари, площею 910 кв.м., фундамент мазутонасосної станції, площею 228м.кв. і фундамент резервуару води, які розташовані на земельній ділянці Цюрупинської міської ради, площею 2,0га. Позов просив задовольнити. У подальшому у ході розгляду справи представник позивача [PERSON], надав аналогічні пояснення на підтримання позову та доповнив, що 25.05.2011 року позивачем та представником Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області було укладено і нотаріально посвідчено додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу об*єкта незавершеного будівництва «[INFO]» від 19.07.2005 року, про внесення змін до п.п 5.4,55,56. розділу 5 Договору, якими змінено строки щодо підготовки і переоформлення прав забудовника набувачем об*єкта незавершеного будівництва на два роки із забороною відчуження цього об*єкта до закінчення будівництва та введення його в експлуатацію. Тому просить визнати за позивачем право власності на об*єкт незавершеного будівництва «[INFO]» із зазначенням всіх його будівель, які не відображені у договорі через коротку характеристику відчужуваного майна, в тому числі і незавершені будівництвом будівлі ремонтно-експлуатаційної бази. Представники відповідачів заявлені вимоги не визнали. Представники Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області подали письмові заперечення на позов, в яких зазначили про необґрунтованість заявлених вимог, а окрім того, просили застосувати строки давності і з цих підстав у позові відмовити(т.1, а.с.107-109,а.с.123-125). В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] суду пояснила, що об*єктом купівлі- продажу з аукціону стали саме три будівлі - висотна труба та дві будівлі - приміщення котельні та одна будівля у напівзруйнованому вигляді. Інші будівлі, на які претендує позивач Фондом не оцінювалися і не були виставлені на аукціон. Як видно із актів обстеження та оцінки ціна об*єкта незавершеного будівництва «[INFO]» є відповідною саме трьом оглянутим об*єктам, про аукціон яких було опубліковано оголошення. Характеристика проданих будівель зазначена у акті обстеження відповідає зазначеному у протоколі проведення відкритого аукціону від 08.07.2005р. за №23, в акті приймання -передачі №6, відображена у договорі купівлі -продажу, і стосується конкретних трьох об*єктів, до яких не були включені фундаменти мазутонасосної станції, резервуару води, два залізобетонні резервуари, які відносяться до ремонтно-експлуатаційної бази та не підлягали відчуженню. [PERSON] при прийнятті участі у аукціоні був добре обізнаний про перелік об*єктів, які підлягали відчуженню, в першу чергу з оголошення про проведення аукціону, він підписав протокол проведення відкритого аукціону як переможець, потім - договір купілі-продажу, акт приймання-передачі. У задоволенні позову просила відмовити і справу у подальшому розглядати за її відсутності. ПАТ «Машинобудівний завод «Аметист» подало заперечення на позов (т.1, а.с.207-209) Представник відповідача [PERSON] у ході розгляду справи суду пояснив, що відповідно до Державного акта на право користування землею, виданого машинобудівному заводу «Аметист», який зареєстровано у Книзі записів державних актів право користування землею за №174 їх підприємству було надано земельну ділянку площею 3,0 га під будівництво районної котельні з ремонтно-експлуатаційною базою, остання є окремим об*єктом і належить ПАТ «Машинобудівний завод «Аметист» і не могли бути продані РВ ФДМ [PERSON], оскільки право власності у держави на ці об*єкти не було оформлено жодним чином, і ці об*єкти не були предметом оцінки, перебували на балансі ПАТ«Машинобудівний завод «Аметист», на них було виготовлено технічну документацію БТІ. Крім того, [PERSON] також замовляв технічний паспорт у 2007 році, який суду не надав, де спірні об*єкти не були включені до переліку, оскільки вони знаходяться на іншій земельній ділянці. Також просив застосувати строки давності до заявлених позивачем вимог. Представник третьої особи - Цюрупинської міської ради в судове засідання не з*явилася, до суду подано заяву про розгляд справи за її відсутністю(т.1,а.с.196). Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного. У ході розгляду справи судом встановлено, що 10.12.2004 року представниками РВ ФДМУ в Херсонській області за результатами обстеження будівельного майданчика і технічного стану об*єкта незавершеного будівництва «[INFO]», розташованого в [ADDRESS], було складено відповідний акт, відповідно до якого до складу об*єкта входять дві будівлі та висотна труба з вогнетривкої цегли із зазначенням технічної характеристики об*єкта, який повністю відповідає характеристиці лота №01 (а.с. 26,т.1). 08.07.2005 року відбувся відкритий аукціон з реалізації майна, здійсненого РВ ФДМУ в Херсонській області, зокрема лот№01 об*єкт незавершеного будівництва «[INFO]», яка розташована в [ADDRESS]. Відповідно до протоколу проведення відкритого аукціону від 08.07.2005р. за №23 зазначено, що до складу цього об*єкта входить: висотна труба з вогнетривкої цегли та дві незавершені будівництвом будівлі, одна з яких збудована із силікатної цегли червоного кольору розміром 12-25 м. у зруйнованому стані. Друга - приміщення котельні є будівлею каркасного типу розмірами за планом 42-28м., стіни якої виконані з навісних залізобетонних плит, змонтованих по несучих залізобетонних колон. Фундамент монолітний, стовпчастий. Перекриття збудовано з ребристих плит розмірами 3х6 м., які кріпляться по залізобетонних фермах, 11 плит з отворами вентиляційної системи. Продаж здійснено за 83294,00гривень. Зазначений протокол підписано ліцитатором та переможцем аукціону [PERSON].(т.1.а.с.31-32). 19.07.2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Херсонській області в особі представника Фонду та [PERSON] було укладено і нотаріально посвідчений приватним нотаріусом договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва «[INFO]», розташованого по [ADDRESS] (реєстр №2101), за яким [PERSON] придбав об*єкти незавершеного будівництва «[INFO]» під умовою добудувати їх та використовувати їх за власним визначенням. Відповідно до витягу про реєстрацію у Державному реєстрі правочинів від 19.07.2005 року за №1255228 у графі «предмет правочину» зазначено , що предметом правочину є нежитлова будівля в [ADDRESS], і за описом - це об*єкт незавершеного будівництва «[INFO]» дві незавершені будівництвом будівлі: одна -каркасного типу, стіни, виконані із навісних залізобетонних плит, друга- з червоної силікатної цегли, та висотна труба з вогнетривкої цегли(т.2,а.с.3), Згідно з актом приймання-передачі від 20.03.2006р. за № 6 об*єкт незавершеного будівництва «[INFO]» була передана покупцю [PERSON] В акті приймання - передачі, що відображено і у нотаріально посвідченому договорі купівлі - продажу зазначено конкретні об*єкти: висотна труба з вогнетривкої цегли та дві незавершені будівництвом будівлі (а.с.8, т.1). Перед проведенням аукціону було здійснено публікацію в ЗМІ оголошення про продаж на аукціоні об*єкту під назвою «[INFO]» з характеристикою трьох об*єктів незавершеного будівництва, про які зазначено у всіх документах, на які суд послався вище (т.1, а.с.40). Вказані протокол №23 від 08.07.2005 року, договір купівлі-продажу від 19.07.2005 року та акт приймання - передачі від 20.03.2006 року стосуються конкретних трьох об*єктів, і до жодного з них не було включено фундамент мазутонасосної станції, резервуар води, два залізобетонні резервуари, які відносяться до ремонтно-експлуатаційної бази, що перебували на балансі ВАТ «Машинобудівний завод «Аметист». Відповідно до договору підряду від 03.01.2000 року, укладеного між ВАТ «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» та ВАТ «Машинобудівний завод «Аметист» предметом договору є будівництво ремонтно-експлуатаційної бази , яка складається з залізобетонного резервуару , резервуару води та мазутонасосної на земельній ділянці відповідно до Держакту на право користування №174 від 187 року (а.с.93-94,т.1)Актом здачі-приймання виконаних робіт ВАТ «Машинобудівний завод «Аметист» прийнято від підрядника об*єкти незавершеного будівництва: два залізобетонні резервуари, площею 910 кв.м., фундамент мазутонасосної станції, площею 228м.кв. і фундаменти резервуару води, збудовані відповідно до договору підряду від 03.01.2000 року (а.с. 95,т.1). Наказом №2 від 01.02.2000 року голови правління ВАТ « Машинобудівний завод «Аметист» проведено розподіл по бухгалтерському обліку об*єктів незавершеного будівництва ремонтно-експлуатаційної бази по [ADDRESS] на земельній ділянці площею 2,0га., які залишаються на балансі, зокрема: два залізобетонні резервуари, площею 910 кв.м. вартістю 11055,00 грн., фундамент мазутонасосної станції, площею 228м.кв. ,вартістю 8755,00 гривень, фундамент резервуарі води,вартістю 6058,00 гривень з окремими інвентарними номерами кожного об*єкта (а.с.87,т.1). Відповідно до довідки ВАТ « Машинобудівний завод «Аметист» та витягу з інвентарної справи ХБТІ об*єкти незавершеного будівництва будівлі ремонтно-експлуатаційної бази: два залізобетонні резервуари, площею 910 кв.м., фундамент мазутонасосної станції, площею 228м.кв. і фундаменти резервуару води знаходяться у статутному фонді підприємства та на його балансі, балансовою вартістю станом на 16.11.2011 року 25868,00 гривень, дійсною вартістю 820884,00 гривень(а.с.75-86,т.1). З аналізу вказаних вище документів вбачається , що об*єкти мазутонасосної станції не зазначені як складова і невід*ємна частина об*єкта «[INFO]» Відповідно до Статуту ВАТ «Машинобудівний завод «Аметист», останнє було засновано відповідно до наказу регіонального відділення ФДМ України по Херсонській області від 09.12.1999 року №662 шляхом перетворення Державного Цюрупинського машинобудівного заводу «Аметист» у відкрите акціонерне товариство ВАТ «Машинобудівний завод «Аметист», отже є правонаступником всіх прав колишнього підприємства. Згідно Державного акту на право користування землею виданого машинобудівному заводу «Аметист» зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 174, підприємству було надано в користування земельну ділянку під будівництво районної котельні з ремонтно-експлуатаційною базою. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право на об*єкти незавершеного будівництва «[INFO]» у позивача виникло із договору-купівлі продажу, посвідченого нотаріально. Положеннями ст. 334 ЦК України визначено, що право власності на майно за договором, що підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення… А права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Позивачем придбано нерухоме майно за нотаріально-посвідченим договором і при цьому в договорі надана характеристика об*єктів незавершеного будівництва, перелік яких свідчить про те, що предметом продажу з аукціону у 2005 року була саме те майно ( об*єкти незавершеного будівництва), які відображені в акті обстеження об*єкта приватизації, в оголошенні про проведення аукціону, у протоколі проведення відкритого аукціону , в тексті договору купівлі-продажу, витягу про реєстрацію в державному реєстрі правочинів, акті приймання - передачі цих об*єктів покупцю [PERSON], на які суд послався вище. У жодному із зазначених документів не йдеться про те, що предметом аукціону були інші об*єкти незавершеного будівництва - ремонтно -експлуатаційної бази. Доказом цього суд вважає дані по бухгалтерському обліку ВАТ «Машинобудівний завод «Аметист» (нині ПАТ), витяг з інвентарної справи БТІ, додаткову угоду №1 від 25.05.2011 року, посвідчену приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу за реєстром №874, укладену між представником РВ ФДМУ у Херсонській області про внесення змін до договору купівлі-продажу стосовно продовження строку дії зобов*язань по забудові об*єктів незавершеного будівництва (т.2 а.с.25-26), відповідно до яких предметом купівлі-продажу було лише три об*єкти. Посилання позивача та його представника на те, що об*єкти незавершеного будівництва - ремонтно - експлуатаційної бази включені до одного робочого проекту разом котельнею, і ним на аукціоні придбано і ці об*єкти , та на протокол №6 від 20.03.2006 року про приймання- передачу державного майна (т.1, а.с.8), суд не може прийняти до уваги як обґрунтовані, оскільки відповідно до всіх досліджених документів,- доказів про те, що предметом продажу з аукціону були і об*єкти ремонтно - експлуатаційної бази не встановлено, а робочий проект, на який посилається позивач є анульованим, що підтверджено відповідною відміткою у ньому, і належних пояснень з цього приводу позивач не надав (а.с.122,т.1). Питання про внесення відповідних змін до договору купівлі-продажу стосовно спірного об*єкта незавершеного будівництва, як предмета купівлі-продажу, не вирішувалося. Крім того, позивачем заявлено вимоги про визнання права власності на об*єкти незавершеного будівництва , в тому числі на ті, що зазначені у договорі купівлі-продажу від 19.07.2005 року. Відповідно до положень ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва ( створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменті прийняття його до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту реєстрації. Тому, оскільки законом передбачено певний порядок набуття права власності на новостворене нерухоме майно, а в ході судового розгляду встановлено, що об*єкти нерухомого майна «[INFO]» позивачем не добудовані, не введені в експлуатацію, питання про землекористування ним до цього часу не вирішено, то позов є необґрунтований, оскільки судовим порядком право власності в такому випадку не визнається. Подаючи заперечення на позов та пояснення в суді, представники відповідачів зазначали про застосування строку давності (ч.3 ст. 267 ЦК України). При пред*явлені позову позивачем не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з цим позовом та не заявлено про поважність причин його пропуску. Об*єкти незвершеного будівництва «[INFO]» придбані ним у 2005 році, а з цим позовом до суду [PERSON] звернувся 11.08.2014 року. Посилання на те, що про порушення свого права він дізнався лише після розгляду судом інших цивільних справ, які стосуються спірного майна, суд не може прийняти як поважні підстави його пропуску, оскільки про предмет купівлі-продажу йому було відомо з дня проведення аукціону і укладення договору купівлі-продажу 19.07.2005 року. Крім того, у 2011 році сторонами у договорі було укладено додаткову угоду, і при цьому позивачем ніяких вимог стосовно додаткового майна заявлено не було. Тому крім необґрунтованості позову, суд вважає, що і строки звернення до суду позивачем пропущено без поважних причин. Отже, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову за його необгрунтованістю. Витрати у справі віднести на позивача.

Outcome: dismissed