overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулась в Малинський районний суд з позовом до [PERSON] в якому просить: - розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем; - присвоїти їй дошлюбне прізвище [PERSON]. Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, оскільки відбуває покарання у Житомирській виправній колонії № 4. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв'язку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України. Судом встановлено, що 22 травня 2013 року між [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] (дошлюбне прізвище [PERSON]) відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області був зареєстрований шлюб за актовим записом № 558 (а.с. 7). Як зазначила позивач, сімейне життя не склалось через постійні непорозуміння. У зв?язку з цим шлюб фактично розпався. За таких обставин суд позов задовольняє та розриває зареєстрований між сторонами шлюб. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в Малинський районний суд з позовом до [PERSON] в якому просить: - розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем; - сина [PERSON] [INFO] залишити на її утриманні і вихованні; - присвоїти дошлюбне прізвище [PERSON]. Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідач позов визнав, про що також надав суду відповідну заяву. Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулась в Малинський районний суд з позовом до [PERSON] в якому просить: - розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем; - сина [PERSON] [INFO] залишити проживати з нею. Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв'язку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України. Судом встановлено, що 02 серпня 2005 року між [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] (дошлюбне прізвище [PERSON]) виконкомом Барвінківської сільської ради Малинського району Житомирської області був зареєстрований шлюб за актовим записом № 6 (а.с. 6). За час перебування у шлюбі у позивача та відповідача народився син [PERSON] [INFO] (а.с. 7). Як зазначила позивач, відповідач зловживає алкогольними напоями і стає агресивним та неконтрольованим. У зв?язку з цим між ними часто виникають суперечки та сварки. Внаслідок цього вони припинили шлюбні відносини і примиритись не бажають. За таких обставин суд позов задовольняє в повному обсязі. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулась в Малинський районний суд з позовом до [PERSON] в якому просить: - розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем; - сина залишити на її вихованні. Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву. Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулась в Малинський районний суд з позовом до [PERSON] в якому просить: - розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем; - стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Позивач позов підтримала та просить розглянути справу без її участі, про що надала суду відповідну заяву. Відповідач позов визнав, про що також надав суду відповідну заяву. Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі. У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу суд допускає до негайного виконання. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулась в Малинський районний суд з позовом до [PERSON] в якому просить: - розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем; - стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття; - дочку [PERSON] [INFO] залишити на її вихованні. Пізніше позивач зменшила розмір позовних вимог та просить стягнути аліменти в розмірі ? частини заробітку відповідача. Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву. Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі. У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу по аліментах суд допускає до негайного виконання. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору з позовних вимог про розірвання шлюбу. З позовних вимог про стягнення аліментів позивач, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір», звільнена від сплати судового збору. У зв'язку з цим суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір з позовних вимог про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в Малинський районний суд з позовом до [PERSON] в якому просить: - розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем; - стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду з позовом до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву. Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі. У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу по аліментах суд допускає до негайного виконання. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору за позовні вимоги про розірвання шлюбу. За позовні вимоги про стягнення аліментів позивач, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір», звільнена від сплати судового збору. У зв'язку з цим суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір з позовних вимог про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулась в Малинський районний суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідач позов визнав, про що також надав суду відповідну заяву. Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє. У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу по аліментах суд допускає до негайного виконання. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 3 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого позивач звільнена від сплати судового збору. У зв'язку з цим суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

[PERSON] звернулась в Малинський районний суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01 жовтня 2014 року по 01 жовтня 2015 року в розмірі 16313 гривень 49 копійок. Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно частини 1 статті 196 Сімейного кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Судом встановлено, що 19 жовтня 2012 року Баришівський районний суд Київської області ухвалив рішення, яким стягнув з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] в розмірі ? частки заробітку щомісячно, починаючи з 09.10.2012 року (а.с. 7-8). Згідно розрахунку відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції відповідач допустив заборгованість зі сплати аліментів за період з серпня 2014 року по жовтень 2015 року в розмірі 9405 гривень 72 копійки (а.с. 10). При розрахунку неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, виходячи з одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, встановлено, що розмір пені за прострочення сплати аліментів за період з 01 жовтня 2014 року по 01 жовтня 2015 року становить 16313 гривень 49 копійок. У зв?язку з цим суд стягує з відповідача вищевказану суму пені. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в Малинський районний суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01 жовтня 2014 року по 01 жовтня 2015 року в розмірі 16313 гривень 49 копійок. Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідач позов не визнав, про що також надав суду відповідну заяву. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно частини 1 статті 196 Сімейного кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Судом встановлено, що 19 жовтня 2012 року Баришівський районний суд Київської області ухвалив рішення, яким стягнув з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] в розмірі ? частки заробітку щомісячно, починаючи з 09.10.2012 року (а.с. 7-8). 30 жовтня 2012 року позивачу був виданий виконавчий лист для примусового виконання вищевказаного рішення суду (а.с. 9). Згідно розрахунку відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції відповідач допустив заборгованість зі сплати аліментів за період з серпня 2014 року по жовтень 2015 року в розмірі 9405 гривень 72 копійки (а.с. 10). В цьому розрахунку вказано, що відповідач за вищевказаний період не сплатив жодної копійки. Однак такий розрахунок не відповідає дійсності. Як вбачається з копії заяви відповідача від 03.09.2013 року, яка подана ним за місцем роботи в ТОВ «Персонал-Плюс», відповідач просив стягувати з нього аліменти в розмірі ? частки заробітку на утримання дитини [PERSON] та в розмірі 1/6 частки заробітку на утримання позивача [PERSON] (а.с. 38). Дані аліменти він просив відправляти за місцем проживання позивача: по вул. Леніна 19 в с. Сезенків Баришівського району Київської області. З довідки ТОВ «Персонал-Плюс» № 738 від 25.08.2015 року вбачається, що з відповідача стягнуті аліменти із заробітної плати за період з серпня 2013 року по червень 2015 року (а.с. 39). Також згідно довідки № 312 від 15.08.2016 року з відповідача стягувались аліменти і за новим місцем роботи в ТОВ «Ніка-Магнус» за період з листопада 2015 року по серпень 2016 року (а.с. 39 зворот). Аліменти за період з липня 2015 року по жовтень 2015 року з відповідача стягувалась пізніше, а саме за період з березня 2016 року по серпень 2016 року (а.с. 39 зворот), оскільки в період з липня 2015 року по жовтень 2015 року він брав участь у антитерористичній операції (а.с. 66). Таким чином судом не встановлено виникнення заборгованості по аліментах з вини відповідача, а тому суд відмовляє в задоволенні позову повністю за безпідставністю. Судові витрати позивачу суд не відшкодовує, оскільки їй відмовлено у стягненні пені.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулась в Малинський районний суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01 липня 2013 року по 15 вересня 2021 року в розмірі 128374 гривні 25 копійок. Відповідач в судове засідання не з`явився та відзив на позовну заяву не подав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно частини 1 статті 196 Сімейного кодексу України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] (а.с. 4). На утримання даної дитини він повинен сплачувати аліменти у розмірі ј частки свого заробітку. Згідно розрахунку Малинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповідач за період з 01 липня 2013 року по 15 вересня 2021 року допустив заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 128374 гривні 25 копійок (а.с. 5-8). При розрахунку розміру пені було встановлено, що її перевищує розмір заборгованості по аліментах. Однак суд враховує, що розмір пені по аліментах обмежується 100 відсотками заборгованості, а тому стягує з відповідача на користь позивача пеню за прострочення сплати аліментів за період з 01 липня 2013 року по 15 вересня 2021 року в розмірі 128374 гривні 25 копійок. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується вимогами ЦПК України і стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 908 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулась в Малинський районний суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 10 жовтня 2018 року по 01 червня 2021 року в розмірі 91784 гривні 28 копійок. Відповідач в судове засідання не з`явився та відзив на позовну заяву не подав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно частини 1 статті 196 Сімейного кодексу України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Судом встановлено, що відповідач є батьком двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] (а.с. 8-9). Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09.12.2016 року з відповідача на користь позивача повинні стягувались аліменти на утримання вищевказаних дітей в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача (а.с. 12-13). 15.03.2017 року державний виконавець відкрив виконавче провадження про стягнення аліментів (а.с. 14-15). Згідно розрахунку Малинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповідач за періоди жовтень-грудень 2018 року та березень-травень 2019 року аліменти сплачував не в повному обсязі, а з травня 2019 року взагалі припинив їх сплачувати (а.с. 16-17). Розмір заборгованості відповідача зі сплати аліментів за період з 10 жовтня 2018 року по 01 червня 2021 року становить 91784 гривні 28 копійок, а розмір пені перевищує розмір заборгованості. Однак суд враховує, що розмір пені по аліментах обмежується 100 відсотками заборгованості, а тому стягує з відповідача на користь позивача пеню за прострочення сплати аліментів за період з 10 жовтня 2018 року по 01 червня 2021 року в розмірі 91784 гривні 28 копійок. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується вимогами ЦПК України і стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 908 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулась в Малинський районний суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 25 березня 2014 року по 30 листопада 2017 року в розмірі 5090 гривень 32 копійки. Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно частини 1 статті 196 Сімейного кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Судом встановлено, що 07 травня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області ухвалив рішення, яким стягнув з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 25.03.2014 року (а.с. 11). Згідно довідки Малинського районного відділу державної виконавчої служби відповідач допустив заборгованість зі сплати аліментів за період з 25.03.2014 року по 30.11.2017 року в розмірі 5090 гривень 32 копійки (а.с. 14). Згідно розрахунку пеня за прострочення сплати аліментів становить 5090 гривень 32 копійки (а.с. 14-15). У зв?язку з цим суд стягує з відповідача вищевказану суму пені. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується вимогами ЦПК України і стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved