overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», зміненим в ході розгляду справи, вказавши, що 21.07.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання поновлювальної кредитної лінії № 24-153-К/Р. В забезпечення виконання зобовязань за цим договором 21.07.2005 року був укладений договір іпотеки, за яким [PERSON] передала в іпотеку житловий будинок № 7 по пров. Бутирському у м. Запоріжжя. 14.12.2007 року [PERSON] померла, залишивши ззаповіт на користь позивача та [PERSON] Правонаступником іпотекодержателя на цей час є ТОВ «Кей-Колект» відповідно до укладеного 12.12.2011 року договору відступлення прав вимоги. Посилаючись, що зобов'язання за кредитним договором позивач виконав, що, на його думку підтверджено, письмовою відповіддю банку від 13.05.2015 року, просить виключити з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис: заборона відчуження нерухомого майна, тип обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 2208185, зареєстровано приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], дата внесення запису 21.07.2005 року, підстава обтяження: договір іпотеки від 21.07.2005 року, обтяжував ПАТ «УкрСиббанк», обєкт обтяження: житловий будинок у м. Запоріжжя, пров. Бутирський, 7; виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, пров. Бутирський. 7, що зареєстровано приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу [PERSON] за № 5207-5208, дата внесення запису 28.12ю2012 року, підстава обтяження: договір відступлення прав вимоги від 12.12.2011 року, договір іпотеки від 21.07.2005 року, обтяжувач ТОВ «Кей-Колект». Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги на підставах, вказаних в позовній заяві, додатково вказавши, що позивач звертався до банку за довідкою на підтвердження відсутності заборгованості, але такої довідки надано не було. Також представник позивача зазначила, що позивач [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] та збирається прийняти спадщину, хоча на цей час з відповідною заявою до нотаріуса не звернувся. Відповідачі у судове засідання представників не направили, про місце та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до районної адміністрації Запорізьукої міської ради по Шевченківському району, вказавши, що мати позивача [PERSON], 23.11.2010 року померла, після її смерті залишилась спадщина у виді будинку та земельної ділянки. Позивач є єдиною дитиною померлої та спадкоємцем першої черги за законом. Оскільки він з поважних причин пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини, просив визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] В судовому засіданні представник позивача наполягала на позові на зазначених підставах, вказуючи, що [PERSON] не має відповідної освіти та не знав про те, що для прийняття спадщини потрібною звернутися з відповідною заявою, а оскільки його робота повязана з командировками він вчасно цього питання не зясував. В наступне судове засіданні представник позивача направила до суду заяву з проханням здійснювати розгляд справи без участі позивача та його представника, наполягаючи на позові. Відповідач представника в судове засідання не направив, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку, причини неявки суду не повідомлені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Рихтівської сільської ради [PERSON]»янець-Подільського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 05.11.2004 року помер його батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 3,49 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Рихтівської сільської ради [PERSON]»янеь-Подільського району Хмельницької області. Нотаріус відмовив йому в оформленні спадщини в зв»язку з пропущенням визначеного законом строку. У встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки йому не було відомо про наявність спадкового майна та як його батьки в 1995 році розлучилися та лише у вересня 2015 року цивільна дружина батька надала йому державний акт на право власності на землю. Просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини в три місяці після смерті батька [PERSON], який помер 05.11.2004 року в м. Кам»янець-Подільському. В судове засідання представник відповідача не з»явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Суд вважає за можливе розглянути справу у в відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05.11.2004 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-БВ № 248872. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,49 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Рихтівської сільської ради, що належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія Р1 № 848395. Відповідно ст..1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно повідомлення державного нотаріуса [PERSON]»янець-Подільської державної нотаріальної контори № 1444/01-16 від 25.09.2015 року позивачу було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв»язку з пропущенням строку на подання заяви про прийняття спадщини. Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 42348929 від 04.12.2015 року спадкова справа після смерті [PERSON], не заводилась. Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив строк з поважної причини, який слід поновити, а позов задовольнити. На підставі викладеного, ст. ст. 1217, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Сватівської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно у вигляді жилого будинку (літ. А) загальною внутрішньою площею 58.0 кв.м., в тому числі жилою площею 28.9 кв.м. і господарських будівель: літньої кухні (літ.Б), сараю (літ.В), сараю (літ.Д), сараю (літ. Е), навісу (літ.Г), погреба (літ.ПГ), гаражу (літ. Ж), огорожі 1,2 і колодязя 3, загальною вартістю 85005 грн., розташованих за адресою: [ADDRESS], яке йому заповів батько [PERSON], який помер [INFO]. У підтвердження позовних вимог позивач та його представник суду пояснили, що за заповітом позивач є єдиним спадкоємцем і інші особи не звернулись у встановленому законом порядку до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. При процедурі оформлення спадщини позивачу нотаріусом другої Сватівської державної нотаріальної контори було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за відсутності правовстановлюючих документів щодо належності майна спадкодавцеві, та відсутності майна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Здійснити державну реєстрацію спадкового майна позивач не правомочний тому просить суд задовольнити позов. Представник відповідача позов визнала вказавши, що у судовому засіданні після допиту свідків не виникає сумнівів у тому, що померлий [PERSON] є власником спірної нерухомості а його син [PERSON], на момент розгляду справи, є єдиним спадкоємцем. Суд, вислухавши сторони, прийнявши усну заяву представника відповідача про визнання позову, встановивши, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

[PERSON]звернувся з позовом до Семиківськоїсільської ради\~ в якому просив суд визначити їй додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини згідно заповіту після смерті [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 15.10.2003 року померла [PERSON], яка склала в користь позивача заповіт. Заповіт не змінений та не скасований. Позивач фактично прийняв спадщину - доглядає за будинком. Подати заяву вчасно до нотаріальної контори не зміг через те, що не знав, що в його користь складено заповіт, а тому просить суд встановити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач, будучи належними чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи в судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву, в якій просив суд слухати справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача будучи належними чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи в судове засідання не зявився, однак надав письмову заяву, в якій просив суд слухати справу слухати без присутності представника відповідача. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] померла 15.10.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І- ИД №140126, яке 16.10.2003 року видане Семиківською сільською радою Теребовлянського району тернопільської області, актовий запис - № 5. 20.12.2002 року [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого належний їй на праві власності будинок з надвірними спорудами, земельну ділянку, грошові вклади та все майно, яке їй належить заповіла внукові [PERSON]. Заповіт посвідчений секретарем Семиківської сільської ради, зареєстрований під №12, згідно відмітки зробленої секретарем сільської ради на день смерті заповіт не відмінений і не скасований. Як вбачається із відповіді Теребовлянської державної нотаріальної контори від 18.11.2016 року №2316/01-16, після смерті [PERSON], яка померла 15.10.2003 року спадкова справа не заводилася. Згідно з ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до приписів ч.3. ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, враховуючи, що у позивач не знав , що в його користь складено заповіт, суд дійшов висновку, що строк подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини пропущено з поважної причини, тому визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Сенкевичівської селищної ради, в якому просить визнати його право власності в порядку спадкування за законом першої черги на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], а [INFO] померла матір - [PERSON]. Враховуючи, що після їхньої смерті позивач прийняв спадщину, просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача Сенкевичівської селищної ради Горохівського району в заяві до суду просить розглядати справу у відсутності їхнього представника, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 527 ЦК УРСР спадкоємцями можуть бути особи, що були живими на момент смерті спадкодавця, а також діти померлого, зачаті при його житті і народженні після його смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 529 ЦК УРСР при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті. Згідно з свідоцтвами про смерть, [PERSON] померла [INFO], [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO]. З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Довідкою Сенкевичівської селищної ради від 26.08.2015 року стверджується, що будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] належав його батькові [PERSON], який помер [INFO]. Його дружина [PERSON] померла [INFO]. На день смерті спадкодавець проживав у спадковому будинку разом з сином [PERSON] та [PERSON]. Спадкоємцем за законом після померлого є син [PERSON]. Інших спадкоємців після померлого немає. Технічною документацією на житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] стверджується, що його було побудовано з дотриманням встановлених будівельних та технічних норм. Відповідно до відповідей Горохівської державної нотаріальної контори від 13 жовтня 2015 року №1991/01-09 та від 13 жовтня 2015 року №1990/01-09, спадкових справ після померлих [PERSON] та [PERSON] не заводилось. Отже, судом встановлено, що [PERSON] після померлих [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги, прийняв належну йому спадщину, оскільки постійно проживав разом з ними. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] в порядку спадкування за законом першої черги на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS]. [PERSON] в заяві до суду від стягнення судових витрат з відповідача Сенкевичівської селищної ради відмовився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Скірченської сільської ради, в якому просить визнати його право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] року помер його брат [PERSON]. На випадок своєї смерті позивач склав заповіт, в якому все своє майно посвідчив позивачу. Після його смерті [PERSON] прийняв спадщину, а тому просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача Скірченської сільської ради в заяві до суду просить розглядати справу у відсутності їхнього представника, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. З заповіту, складеного 18 квітня 2011 року, який було нотаріально посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №931 видно, що [PERSON] все своє майно заповів [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO] року. Довідкою Скірченської сільської ради від 18.09.2014 року №185 стверджується, що заповіт [PERSON] посвідчувався Луцьким міським нотаріальним округом 18.04.2011 року за Р№931. Єдиним спадкоємцем за законом та по заповіту являється [PERSON]. Технічною документацією на житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] стверджується, що його було побудовано з дотриманням встановлених будівельних та технічних норм. З спадкової справи після померлого [PERSON] видно, що позивач [PERSON] після його смерті є єдиним спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину, оскільки своєчасно звернувся з відповідною заявою до державної нотаріальної контори. Отже, судом встановлено, що [PERSON] після померлого [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, прийняв заповідану йому спадщину. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON] в заяві до суду від стягнення судових витрат з відповідача Скірченської сільської ради відмовився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області, в якому просить визнати в порядку спадкування за законом першої черги його право право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS], як на спадкове майно, яке залишилося по смерті батька, [PERSON], який помер [INFO]. Мотивує свій позов тим, що [INFO] помер батько позивача, [PERSON]. Після його смерті позивач є спадкоємцем за законом першої черги, прийняв спадщину. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача Скобелківської сільської ради Горохівського району в заяві до суду просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO]. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 04.06.2018 року №02-31 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON] після смерті [PERSON] було відмовлено. З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що його батьком є [PERSON]. Довідкою Скобелківської сільської ради № 17.84 від 23.11.2018 року стверджується, що заповіт від імені [PERSON] у сільській раді не посвідчувався. Спадкоємцями по закону після смерті [PERSON] є його дружина, [PERSON], діти [PERSON], [PERSON]. [PERSON] вступив у фактичне володіння майном шляхом спільного проживання з спадкодавцем. Відповідно до технічної документації на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] даний будинок було побудовано з дотриманням встановлених будівельних та технічних норм. З спадкової справи після померлого [PERSON] видно, що [PERSON] від прийняття спадщини після смерті свого чоловіка [PERSON] відмовилася в користь [PERSON]. [PERSON] після померлого [PERSON] прийняв спадщину, є його спадкоємцем за законом першої черги. Судом встановлено, що [PERSON] після померлого [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги, прийняв спадщину. А тому суд вважає, що слід визнати в порядку спадкування за законом першої черги право власності [PERSON] на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS], як на спадкове майно, яке залишилося по смерті батька, [PERSON], який помер [INFO]. [PERSON] в заяві до суду від стягнення судових витрат з відповідача відмовився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за заповітом після померлої тітки, [PERSON] . Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернувся, оскільки з запізненням дізнався про існування спадкового майна. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. Представник Скобсільської ради в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві до суду позов [PERSON] визнав повністю. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З заповіту, складеного [PERSON] 19 березня 2002 року, який було посвідчено секретарем Скобелківської сільської ради Горохівського району та зареєстровано в реєстрі за №2 видно, що він все своє майно заповів [PERSON] . Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] . Постановою Горохівської державної нотаріальної контори від 07.08.2019 року №1131/02-31 [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Документами про родинні відносини стверджується, що [PERSON] є тіткою [PERSON] . Довідкою Скобелківської сільської ради від 31.07.2019 року №830 стверджується, що заповіти від імені [PERSON] в Скобелківській сільській раді посвідчувалися 19.03.2002 року №22 та 15.03.2002 року за №18. Заповіти не змінено і не скасовано. З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 21.10.2019 року №01-09/1603 видно, що спадкової справи після померлої [PERSON] . Судом встановлено, що [PERSON] після померлої [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Скобелківської сільської ради Горохівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON] , яка померла [INFO] . Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернувся, оскільки на час смерті спадкодавця фактично проживав разом з нею. Крім того, з запізненням дізнався про існування спадкового майна. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві до суду позов [PERSON] визнав повністю. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З заповіту, складеного 9 грудня 2015 року, який було посвідчено секретарем Скобелківської сільської ради Горохівського району та зареєстровано в реєстрі за №87 видно, що [PERSON] належний їй житловий будинок заповіла [PERSON] . Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] . Довідкою Скобелківської сільської ради від 16.10.2018 року №1411 стверджується, що від імені [PERSON] посвідчувалися заповіти, зокрема 09.12.2015 року за №87. Судом встановлено, що [PERSON] після померлої [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved