Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Одесагаз» про визнання дій по відключенню абонента від газопостачання за адресою: [ADDRESS] неправомірними, визнання акту на відключення №51538 від 04.07.2014 р. недійсним, про підключення газопостачання без стягнення оплати за підключення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що квартира №3 є власністю позивача і використовується ним для проживання, вона газифікована та обладнана приладами обліку споживання природного газу, а підвальне приміщення використовується як офісне приміщення не газифіковане та опалюється електричними приладами. З листів ПАТ «Одесагаз» він зробив висновок, що відключення квартири від газопостачання відбулося за несанкціонований відбір природного газу, без укладення відповідного договору, в акті вказано причину за порушення ПТБГХ, дата відключення 18.06.2014 р.. Акт був складений без огляду квартири та підвального приміщення за його відсутності, в результаті чого був зроблений помилковий висновок, що квартира використовується як офісне приміщення. Позивач вважає, що у відповідача не було законних підстав для відключення газопостачання. В судовому засіданні позивач та його адвокат підтримали позов повністю та просили його задовольнити. Представник відповідача заперечував проти позову вказуючи на те, що в ході планового технічного обстеження газового обладнання 08.06.2014 р. слюсарем служби експлуатації внутрішньо будинкового обладнання УЕГГ м.Одеси було виявлено порушення Правил безпеки систем газопостачання України, а саме встановлення горового димовивідного патрубку АОГВ та відсутність доступу до внутрішнього газопроводу, який зашито вагонкою., а також зафіксовано факт, що в приміщенні квартири здійснюється підприємницька діяльність - розташована агенція по працевлаштуванню моряків, на що було роз'яснено позивачу по необхідність укладення договору на транспортування постачання природного газу та технічне обслуговування газового обладнання як з комунально-побутовим об'єктом (суб'єктом господарської діяльності ). Відключення від системи газопостачання було здійснено 18.06.2014 р., через 10 днів після виявлення порушень та надання припису на їх усунення, а не 04.07.2014 р., як стверджує позивач. Зазначена дата є датою опрацювання акту відключення абонентною службою та внесення відповідної інформації до електронної бази споживачів. Підтвердженням того, що квартира використовується для підприємницької діяльності є відомості про реєстрацію приватного підприємства «Укртрамп». Заслухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] в м.Одесі , що підтверджується договорами купівлі - продажу від 20.04.1999 р. №5058 та від 21.06.1999 р.. На підставі акту 515338 18.06.2014 р. абонента [PERSON] було відключено від газопостачання за порушення ПТБГХ. В судовому засіданні допитаний в якості свідка слюсар [PERSON] вказував на те, що відключення відбувалося в присутності власника за порушення правил користування газом, а саме через те, що доступу до газової труби не було. Свідок [PERSON], який є майстром дільниці, повідомив суд, що він не був присутнім при огляді приміщень, а підпис поставив в акті потім, зі слів слюсаря. Відповідно до змісту п.6 та п.7 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 9 грудня 1999 р., газопостачання припиняється у разі порушення споживачем правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації, при цьому газорозподільне підприємство зобов'язане поінформувати споживача про причини і строки припинення газопостачання, а газопостачальне підприємство - здійснити протягом одного місяця перерахунок оплати послуг, що надавалися споживачеві. Про припинення газопостачання складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. З вказаним актом споживача не було ознайомлено, що підтверджується відсутністю його підпису . Представлений акт не може вказувати на наявність зафіксованого порушення в житловому приміщенні належному позивачу, оскільки слюсарем не було зазначено в чому саме було порушення, при огляді не був присутнім майстер при його складанні був відсутнім позивач. Більше того, суд звертає увагу на те, що і при зверненні позивача до товариства з вимогою про відновлення газопостачання, у листі відповідача від 03.09.2014 р. №1993 було роз'яснено про необхідність укладання договору як суб'єктом господарювання, та посилання на норми ч.4 ст.12 Закону України «Про функціонування ринку природного газу з зазначенням прав постачальника газу щодо припинення постачання природного газу, де серед даного переліку взагалі не вказувалося на порушення правил техніки безпеки, що також спростовує і показання свідка [PERSON]. Отже, встановлені судом обставини вказують, що дії відповідача по складанню акту є неправомірними, тому права позивача підлягають відновленню відповідно до вимог ст.16 ЦК України, шляхом зобов'язання ПАТ «Одесагаз» здійснити дії по підключенню газопостачання до квартири [ADDRESS], належної [PERSON] без стягнення оплати, оскільки він відповідно до п.28 Правил має право на безперервне отримання газу з відповідними якісними показниками в порядку, передбаченому договором. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивач необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.. Що стосується вимоги про визнання акту неправомірним, то ця вимога не має правового наслідку, та вона не відповідає способу захисту визначеному ст.16 ЦК України.

Outcome: partial