Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог вказав, що з 27 серпня 2012 року він працював в ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» на посаді заступника директора центру. Наказом за № 47/265-к від 10 грудня 2015 року його було звільнено із займаної посади і в порушення\~ст.116 КЗпП України, на момент звільненняДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» не провело виплату всіх сум, що належать йому від підприємства. У зв»язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у загальному розмірі 25\~170,41 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 18\~400,71грн. та витрати на правову допомогу у сумі 400,00 грн. У залі суду представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з викладених у позові підстав. Представник ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» у судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності. За викладених обставин та відповідно ч.1 ст.224 ЦПК України, суд має можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідності до ст.ст.11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази\~\~подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що [PERSON] з27 серпня 2012 року, згідно Наказу за № 15-ос від 27.08.2012, працював на посаді заступника директора ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» (а. с. 11). Наказом за № 47/265-к від 10 грудня 2015 року його було звільнено із займаної посади і в порушення\~ст.116 КЗпП України, на момент звільненняДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» не провело виплату всіх сум, що належать йому від підприємства. Станом на 20 липня 2016 року ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» не провело виплату всіх сум, що належать [PERSON] від підприємства, а саме, заробітну плату у розмірі 25\~170,41 (довідка за № 3/146 від 10.12.2015 (а. с. 16). Нормою ч.1\~ст.47 КЗпП\~встановлено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний у день звільнення працівника видати працівникові належно оформлену ним трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у\~ст.116 цього Кодексу. Згідно з ч.1\~ст.116 КЗпП, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в\~день звільнення. Згідно ч.1\~ст.117 КЗпП, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в\~ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до п.20\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 за № 13, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, суд на підставі\~ст.117 КЗпП\~стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановления рішення,\~якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що обов'язок роботодавцем по виплаті позивачу належних сум в день звільнення не виконано, заборгованість по заробітній платі у розмірі 25\~170,41 грн. підлягає стягненню з підприємства в судовому порядку. А також, на підставі\~ст.117 КЗпП\~стягненню з ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» на користь позивача підлягає середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 18\~400,71 грн. Згідно ч.1\~ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до\~ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.\~\~ Крім того, відповідно ч.ч.1, 3 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 400,00 грн. і в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved