Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до СТОВ Агрофірма «Заячківка», відділу Держземагентства у Христинівському районі про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування її державної реєстрації. Просив визнати додаткову угоду № 1 від 31.08.2010 р. до договору оренди земельної ділянки № 208 від 16.04.2007 р., укладеного між ним та СТОВ Агрофірма «Заячківка», недійсною та скасувати державну реєстрацію додаткової угоди, проведену відділом Держземагентства у Христинівському районі за № 041074500086 від 20.12.2010 р., а також стягнути з СТОВ Агрофірма «Заячківка» понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] посилався на такі обставини. Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 428916 від 22.03.2006 р., зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010679500003, він є власником земельної ділянки площею 3,21 га, яка розташована в межах Заячківської сільської ради Христинівського району. 16.04.2007 р. між ним та СТОВ Агрофірма «Заячківка» було укладено договір оренди земельної ділянки № 208, який 07.12.2007 р. було зареєстровано у Христинівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 07.12.2007 р. № 040779500173. Згідно з умовами договору СТОВ Агрофірма «Заячківка» в оренду була передана земельна ділянка загальною площею 3,21 га строком на 5 років. Відповідно до п. 37 договору дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Тобто, договір був чинний до 07.12.2012 р. Згідно з п. 36 договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. Будь - які зміни до вказаного договору не вносились і він не укладав та не підписував жодних додаткових угод з цього приводу, оскільки після закінчення строку дії договору мав намір обробляти належну йому земельну ділянку самостійно. Однак, в 2013 р. у звязку з сімейними обставинами він не зміг приступити до обробітку належної йому земельної ділянки. У квітні 2013 р. під час перебування в с. Заячківці Христинівського району відповідальним працівником СТОВ Агрофірма «Заячківка» по оренді земельних ділянок [PERSON] йому було вручено додаткову угоду №1 від 31.10.2010 р. до договору оренди земельної ділянки № 208 від 16.04.2007 р., яка начебто була укладена між ним та СТОВ Агрофірма «Заячківка». Згідно з умовами додаткової угоди до договору були внесені зміни та доповнення, зокрема, строк дії договору після його закінчення було продовжено ще на 5 років. Разом з додатковою угодою йому були також передані інші документи, зокрема, кадастровий план земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 31.08.2010 р., які начебто були складені за його клопотанням, та розрахунок орендної плати до договору з урахуванням додаткової угоди. Однак, клопотання про встановлення (відновлення) меж належної йому земельної ділянки він не подавав, акт не підписував, тобто вказані документи, як і додаткова угода, складені без його відома та волевиявлення, в порушення його законних прав та інтересів. 26.04.2015 р., перебуваючи в с. Заячківці Христинівського району на поминках, він знову зустрівся з відповідальним працівником СТОВ Агрофірма «Заячківка» по оренді земельних ділянок [PERSON], якій підтвердив свій намір обробляти належну йому земельну ділянку самостійно та зажадав її повернення. [PERSON] йому пояснила, що договір продовжено до 2017 р., а відтак повернення земельної ділянки можливе лише в судовому порядку. Його доводи про те, що додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки та інші повязані з нею документи він не підписував, [PERSON]В залишила поза увагою. 26.05.2015 р. ним до СТОВ Агрофірма «Заячківка» була подана письмова заява від 23.05.2015 р. про звільнення належної йому земельної ділянки, однак відповіді до цього часу він не отримав. Вважає, що додаткова угода має бути визнана недійсною, оскільки його волевиявлення як власника земельної ділянки на укладення з СТОВ Агрофірма «Заячківка» додаткової угоди не було, а відтак це грубо порушує його права та унеможливлює на даний час реалізацію належного йому права власності на вказану земельну ділянку. Наявність зареєстрованої додаткової угоди, яку він з СТОВ Агрофірма «Заячківка» не укладав, порушує зміст його прав власності в частині використання належної йому земельної ділянки на власний розсуд. Поряд з визнанням додаткової угоди недійсною також підлягає скасуванню і державна реєстрація додаткової угоди, проведена відділом Держземагентства у Христинівському районі 20.12.2010 р. за № 041074500086. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, однак його інтереси в судовому засіданні представляв за довіреністю [PERSON], який у судовому засіданні підтримав позов повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Представник відповідача СТОВ Агрофірми «Заячківка» [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав повністю, оскільки позивачем [PERSON] пропущений строк позовної давності. У звязку з цим просив застосувати наслідки спливу позовної давності, передбачені ст. 267 ЦК України. Представник відповідача відділу Держземагенства у Христинівському районі у судове засідання не зявився, проте від відповідача до суду надійшла заява з проханням розглянути справу за відсутності представника відповідача. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача [PERSON] та представника відповідача відділу Держземагенства у Христинівському районі. Заслухавши пояснення вказаних вище осіб, дослідивши письмові докази: копії додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 1 від 31.08.2010 р., договору оренди земельної ділянки № 208 від 16.04.2007 р. між [PERSON] та СТОВ Агрофірма «Заячківка», державного акта на право власності на земельну ділянку на імя [PERSON], кадастрового плану земельної ділянки, акта визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] від 31.08.2010 р., розрахунку орендної плати до договору оренди землі № 208 від 16.04.2007 р., що діє з урахуванням додаткової угоди від 31.08.2010 р., заяви [PERSON] від 23.05.2015 р. про звільнення земельної ділянки, висновок експертів за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи № 1205/1318/15-23 від 29.12.2015 р., інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 428916, виданого Христинівською райдержадміністрацією 22.03.2006 р., зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010679500003, позивач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3,21 га, кадастровий номер 7124682000:02:003:0002, розташованої в межах Заячківської сільської ради Христинівського району та яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 16.04.2007 р. між позивачем [PERSON] та відповідачем СТОВ Агрофірма «Заячківка» був укладений договір оренди земельної ділянки № 208, зареєстрований у Христинівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 07.12.2007 р., про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 040779500173. Згідно з умовами договору відповідачу СТОВ Агрофірма «Заячківка» в оренду була передана вказана вище земельна ділянка строком на 5 років. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 31.08.2010 р. до договору оренди земельної ділянки № 208 від 16.04.2007 р., яка зареєстрована у Христинівському РВ ЧРФ ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.12.2010 р. за № 041074500086, строк дії договору продовжується ще на 5 років. Із висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи № 1205/1318/15-23 від 29.12.2015 р. вбачається, що підпис від імені [PERSON] в графі «Орендодавець» в додатковій угоді № 1 від 31.08.2010 р. до договору оренди земельної ділянки № 208 від 16.04.2007 р., укладеного між [PERSON] та СТОВ Агрофірма «Заячківка», виконаний не [PERSON], а іншою особою. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою , пятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Статтею 14 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі укладається в письмовій формі. Частиною 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною. Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Вказану вище додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки позивач [PERSON] не підписував та повноваженнями на вчинення такого роду правочину нікого не наділяв, що свідчить про відсутність його вільного волевиявлення та згоди на вчинення таких дій. Суд вважає, що позовна заява [PERSON] подана в межах строку позовної давності. Стороною відповідача не надані суду докази на підтвердження пропуску позивачем строку позовної давності. Враховуючи зазначені обставини, спірну додаткову угоду № 1 від 31.08.2010 р. до договору оренди земельної ділянки № 208 від 16.04.2007 р. необхідно визнати недійсною. Позов в частині вимоги про скасування державної реєстрації додаткової угоди не підлягає задоволенню, оскільки державна реєстрація проведена Христинівським РВ ЧРФ ДП «Центр державного земельного кадастру», а не відділом Держземагенства у Христинівському районі, як про це зазначено у позовній заяві, Христинівський РВ ЧРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» до участі у справі як відповідач не залучений, повноваженнями на скасування державної реєстрації додаткової угоди ні Христинівський РВ ЧРФ ДП «Центр державного земельного кадастру», ні відділ Держземагенства у Христинівському районі на даний час не наділені. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача СТОВ Агрофірма «Заячківка» на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial