Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до фізичної особи - підприємця [PERSON], третя особа центр зайнятості Суворовського району м.Одеси, про розірвання трудового договору №15371300310 від 05.03.2013 року та просив встановити порядок виконання рішення, яким зобов'язати центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір. В обгрунтування позову [PERSON] вказував на те, що між ним та фізичною особою - підприємцем [PERSON] було укладено трудовий договір та зареєстровано його в центрі зайнятості 06.03.2015 року. 29.05.2015 року договір розірвано на підставі ст.38 КЗпП України з поважних причин. З цього часу позивач не виконував роботу, визначену трудовим договором, тобто фактично трудові відносини між ними припинилися. Під час звернення позивача до центру зайнятості з'ясувалося, що договір не знятий з реєстрації. Він неодноразово звертався до відповідача з проханням прибути до центру зайнятості, однак [PERSON] відмовлялася від виконання свого обов'язку. Через те, що зняття з реєстрації трудового договору можливо лише за умови звернення обох сторін трудових відносин, він позбавлений можливості розірвати договір з незалежних від нього причин, тому вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач та відповідач в засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи. Від позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, вимоги підтримує, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, письмових заперечень до суду не надавала. Представник третьої особи не погодилася з формулюванням заявлених вимог, вказуючи на те, що позов має відповідати нормам, встановленим Порядком реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, вимоги ж про зобов'язання центру зняти з реєстрації взагалі не визнала, оскільки центр не порушував її прав, до них взагалі сторони не зверталися. Зі згоди позивача справа розглянута в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Як було судом встановлено, 05.03.2013 року між [PERSON] та фізичною особою -підприємцем [PERSON] укладено трудовий договір №15371300310 про виконання обов'язків товарознавця. Даний договір було зареєстровано в центрі зайнятості Суворовського району м.Одеси 06.03.2013 року за №15371300310 (а.с.3-4). 29.05.2015 року сторони розірвали трудовий договір за ст.38 КУпАП (поважна причина). Згідно з нормами Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року №260, у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України, про що сторони сповіщають центр зайнятості незалежно від місця реєстрації трудового договору (п.8). Відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох робочих днів знімає трудовий договір з реєстрації, про що робить відповідний запис у книзі реєстрації трудових договорів (п.9). Згідно з п.10 Порядку відповідальна особа центру зайнятості на підставі запису про зняття трудового договору з реєстрації, зробленого у книзі реєстрації трудових договорів, робить на трьох, а в разі відсутності працівника - на двох примірниках трудового договору запис. Пунктом 14 Порядку записи про реєстрацію та зняття з реєстрації трудового договору дають право фізичній особі внести записи до трудової книжки працівника про прийняття та звільнення його з роботи. Враховуючи, що згідно з нормами Порядку реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю, при знятті з реєстрації трудового договору, укладеного між фізичною особою та найманим працівником, необхідна присутність обох його сторін, а відповідач не з'являється, що в даному випадку унеможливлює виконання вказаної процедури, суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом розірвання трудового договору. Що стосується встановлення порядку виконання рішення, яким позивач просить зобов'язати центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір, то така вимога не відноситься до порядку виконання рішення, а носить позовний характер. Враховуючи вказані норми та відсутність доказів, які вказують на відмову центру в знятті з реєстрації договору, суд приходить до висновку, що така вимога є необґрунтованою і не підлягає задоволенню. Враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 640 грн..

Outcome: partial