Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

[PERSON] звернувся з вказаною заявою до суду, мотивуючи її тим, що він є рідним братом [PERSON], [INFO], яка є інвалідом 2 групи з дитинства. З самого народження сестра проживала з їх матір`ю [PERSON], яка опікувалася сестрою та доглядала за нею, так як остання із-за хвороби Дауна не усвідомлює значення своїх дій, не завжди може керувати ними . 24 травня 2015 року їх мати [PERSON] померла, та з того часу, він фактично опікується сестрою. Просив визнати [PERSON], [INFO] -недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном. Для визначення психічного стану [PERSON], просив призначити судово-психіатричну експертизу. В судовому засідання заявник вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області в судове засідання не прибув, однак від сільського голови Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області [PERSON] надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за відсутності представника Органу опіки та піклування Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи зі слідуючого. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 15 листопада 1968 року в с. Підгірськ Шумського району Тернопільської області. Згідно свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] є рідними братом та сестрою. Згідно довідки (виписка із акту освідування) серія ТЕР-Р-82 № 028714, виданої Тернопільською обласною спеціалізованою психіатричною трудовою експертною комісією 20 травня 1985 року, [PERSON], [INFO], встановлена друга група інвалідності з дитинства (основний діагноз хвороба Дауна). Відповідно до довідки Комунального підприємства Білозерська центральна районна лікарня» від 4 серпня 2015 року, [PERSON], [INFO], \~\~\~знаходилась на диспансерному обліку у лікаря - психіатра з діагнозом тяжка розумова відсталість в результаті хвороби Дауна (інвалід 2 групи безстроково від 20.05.1985 року). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до \~[PERSON] судово-психіатричного експерта № 649 від 8 грудня 2015 року, [PERSON] страждає розумовою відсталістю в степені імбецільності внаслідок хвороби Дауна. За своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рекомендується визнати [PERSON] недієздатною з встановленням над нею опіки. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною,\~ \~\~\~\~якщо вона внаслідок хронічного,\~ \~\~\~\~стійкого психічного розладу не\~ \~\~\~\~здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.\~ \~ Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] страждає розумовою відсталістю в степені імбецільності внаслідок хвороби Дауна, у зв'язку з чим, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] слід визнати недієздатною. Разом з цим, суд вважає, що вимога заявника про призначення над [PERSON] опіки є передчасно заявленою, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у\~ \~\~\~\~разі\~ \~\~\~\~визнання її\~ недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, тобто після набрання рішенням суду законної сили про визнання особи недієздатною. Крім того, відповідно до роз'яснень Пленум Верховного Суду України у п.6 постанови від 28 березня 1972 року № 3 із змінами «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним», \~в резолютивній частині рішення слід зазначати лише висновок суду про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним або про відмову в задоволенні заявлених про це вимог.

Outcome: partial