overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що в 2008 році він придбав човен марки «Прогрес-2» 2004 року виготовлення. Після придбання човна тривалий час користувався ним, потім виявив, що документи на майно втрачені. На сьогоднішній день має намір зареєструвати човен та оформити відповідні документи, тому був вимушений був звернутися до суду для встановлення належності зазначеного човна. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги зазначені в позові. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений. Заслухавши пояснення заявника, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Статтею 256 ЦПК України встановлено перелік справ про встановлення фактів, які розглядаються судом. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факт, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] в 2008 році придбав човен марки «Прогрес-2» 2004 року виготовлення, корпус № б/н, довжина - 4,65 м., ширина -1,70 м., висота борту - 0,75 м., пасажиромісткість - 5 чоловік та підвісний двигун «Merkury-50» 2005 року випуску, чотирьохтактний. Після тривалого часу використання човном виявив, що документи на нього втрачені. На сьогоднішній день іншої можливості довести своє право власності на майно заявник не має змоги. В судове засідання були викликані свідки: [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що, дійсно, позивач в 2008 році придбав човен «Прогрес-2», який весь час перебував у його власності. Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, оскільки зможе здійснити реєстрацію човна, тому суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності [PERSON] вказаного майна, в зв'язку з чим, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою про встановлення факту належності Договорі купівлі-продажу незакінченого будівництвом жилого будинку та земельної ділянки за адресою смт. Вилок, вул. Виноградна б/н. Виноградівського району, від 27.11.2001 року №4814. посвідченого державним нотаріусом Виногралівської державної нотаріальної контори вказано прізвище «Пінцеш», а згідно паспорта громадянина України персональні дані, а саме прізвище, ім'я та по батькові зазначені, як - [PERSON], так - як у поданих документах існують розбіжності, що є перешкодою у використанні належного майна, у звязку з чим заявник звернувся до суду з заявою встановити факт належності правовстановлюючих документів. Заявник та його представник в судове засідання не з»явилися, представник заявника подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить розглянути дану справу у його відсутності. Обстеживши матеріали справи та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. Згідно паспорта громадянина України серії ВО 650019 виданого 04.11.1999 року Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області заявник записаний, як [PERSON] (а.с.3). В Договорі купівлі-продажу незакінченого будівництвом жилого будинку та земельної ділянки за адресою смт. Вилок, вул. Виноградна б/н, Виноградівського району від 27.11.2001 року, зареєстрований в реєстрі за №4814, посвідчений державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори, заявника персональні дані, а саме прізвище імя та по батькові записані як [PERSON] (а.с.6). Вказані розбіжності у написанні прізвища заявника створюють йому перешкоди у реалізації своїх прав. Тому, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою. Просить встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа сертифіката на право на земельну частку (пай) серії В Л № 0186127, виданого 30 червня 1997 року Володимир-Волинською районною державною адміністрацією Волинської області, на імя «Місюк Євгенії Архипівні» з підстав, викладених в заяві. Заявник в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обємі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом при розгляді справи встановлено, що 30 червня 1997 року Володимир-Волинською районною державною адміністрацією було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії В Л № 0186127 члену КСП СС «Промінь» [PERSON], яка проживає в [INFO] (а.с. 5). Також судом встановлено, що 20 квітня 2015 року в селі Микитичі, Володимир-Волинського району, Волинської області, у віці 89 років, померла [PERSON] (а.с. 3) Також судом встановлено, що в пенсійному посвідченні серії Д-І № 087621, прізвище, імя, по-батькові предявника зазначено як «Мисюк Євгенія Архипівна» (а.с. 6). Також судом встановлено, що згідно довідки Устилузької міської ради, Володимир-Волинського району № 110-0219-2 від 13 лютого 2017 року, що громадянка [PERSON] 30 червня 1997 року в селі Микитичі, Володимир-Волинського району, Волинської області не проживала і не була зареєстрована (а.с. 7). Також судом встановлено, що у заявника немає іншого шляху встановлення даного факту щодо належності [PERSON] документа про право на земельну частку (пай) серії В Л № 0186127. Також судом встановлено, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне заявнику з метою реалізації його спадкових прав. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником належним чином та письмовими доказами доведено належність [PERSON] сертифіката про право на земельну частку (пай) серії В Л № 0186127, виданого 30 червня 1997 року Володимир-Волинською районною державною адміністрацією. А тому з таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою. Просить встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документа - свідоцтва на право власності на жилий будинок від 13 травня 1989 року, виданого виконкомом Луцької районної ради народних депутатів на ім'я «[PERSON]». Заявник в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному об'ємі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом при розгляді справи встановлено, що 13 травня 1989 року виконавчим комітетом Луцької районної Ради народних депутатів Волинської області було видано свідоцтво на право власності на жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] на ім'я «[PERSON]» (а.с. 8). Також судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], [NUMBER], виданого 21 квітня 1950 року (а.с.6) по-батькові заявника зазначено як «[PERSON]» (а.с. 6). Батько - [PERSON]. Мати- [PERSON]. Місце народження - село Баїв, Луцького району, Волинської області. Також судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України [PERSON], [NUMBER] виданого 30 квітня 1996 року Луцьким РВ УМВС України у Волинській області (а.с. 4) по-батькові заявника зазначено як «[PERSON]» (а.с. 4). Також судом встановлено, що у заявника немає іншого шляху встановлення даного факту щодо належності йому документа про право власності на жилий будинок. Встановлення даного факту заявнику потрібно для оформлення права власності. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником належним чином та письмовими доказами доведено належність йому свідоцтва на право власності на жилий будинок від 13 травня 1989 року, виданого виконкомом Луцької районної ради народних депутатів. А тому з таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою. Просить встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документа - трудової книжки колгоспника № [NUMBER], виписаної на ім'я «[PERSON]» з підстав, викладених в заяві. Заявник та його представник в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, заявник подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному об'ємі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом при розгляді справи встановлено, що 11 березня 1974 року уповноваженою особою колгоспу «Більшовик» села Краснопілка, Гайсинського району, Вінницької області було виписано трудову книжку колгоспника № [NUMBER] на ім'я «[PERSON], [INFO]» (а.с. 6). Також судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року в селі Краснопілка, Гайсинського району, Вінницької області. Також судом встановлено, що у заявника немає іншого шляху встановлення даного факту щодо належності йому документа про право власності на жилий будинок. Встановлення даного факту заявнику потрібно для оформлення права власності. Також судом встановлено, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне заявнику з метою реалізації його пенсійних прав. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником належним чином та письмовими доказами доведено належність йому трудової книжки колгоспника № [NUMBER], виписаної на ім'я «[PERSON]». А тому з таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником житлового будинку [ADDRESS], який набув за договором купівлі-продажу укладеного 08.11.2012 року, посвідченого державним нотаріусом Рудківської державної нотаріальної контори Самбірського району Львівської області. Однак в договорі купівлі-продажу та у Витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно невірно зазначено його по батькові, а саме [PERSON], замість [PERSON]. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів йому необхідно, щоб приватизувати присадибну ділянку біля житлового будинку. В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Монастирецької сільської ради, Самбірського району, Львівської області, в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій заяву визнає повністю просить слухати справу у його відсутності, а тому суд розглядає справу без його участі. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши докази в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, виданого Монастирецькою сільською радою Львівської області від 29 липня 1959 року, [PERSON] народився [INFO] в с. Монастирець, Самбірського району, Львівської області. Із Договору купівлі-продажу житлового будинку від 08 листопада 2012 року, відомо, що [PERSON] продала [PERSON] житловий будинок [ADDRESS]. Витягом про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Самбірським міжміським бюро технічної інвентаризації від 12.11.2012 р. за №36201142 (серія СЕІ №121662), засвідчується, що житловий будинок [ADDRESS] належить на праві особистої власності [PERSON] (підстава договір купівлі-продажу р№2401 від 08.11.2012 року). Із паспорта громадянина Російської Федерації № [NUMBER] від 20 вересня 2008 року, перекладеного з російської на українську мову, вбачається, що заявник [PERSON] народився [INFO]. За даних обставин, суд приходить до висновку, що у договорі купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], посвідченого 08 листопада 2012 року державним нотаріусом Рудківської державної нотаріальної контори Самбірського району Львівської області Слиш Л.Т., та у Витязі про державну реєстрацію прав виданого Самбірським МБТІ від 12.11.2012 року, невірно вказано по батькові заявника, а саме замість «Дмитровича» вказано «[PERSON]», і даний договір купівлі-продажу та Витяг про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно належать [PERSON]. Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволяє йому реалізувати своє право на приватизацію присадибної ділянки біля житлового будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що з 1971 по 1975 рік навчався у Самбірському медичному училищі, однак у дипломі Самбірського медичного училища помилково було вказано прізвище [PERSON] , а в свідоцтві про народження,\~ паспорті та у воєнному білеті вказано прізвище [PERSON] . Встановлення факту належності правовстановлюючого документу йому необхідно для звернення у пенсійний фонд, для оформлення пенсії.\~ В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, крім того зазначив, що в дипломі Самбірського медичного училища невірно вказано його прізвище [PERSON] , а повинно бути [PERSON] , просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Самбірського о`єднаного управління пенсійного фонду у Львівській області, в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд розглядає справу у його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши докази в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що в дипломі серії Щ-1 від 27.02.1975 року, виданого Самбірським медичним училищем та зареєстрованого за №431, вказано прізвище - [PERSON] . Свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 25.02.1983 року виданим повторно с. Страшевичі Старосамбірського району Львівської області, засвідчується, що [PERSON] народився [INFO] . Воєнним білетом серії [NUMBER] від 16.07.1984 року, виданим Старосамбірським районним військоматом Львівської області, підтверджується, що він виданий [PERSON] , 1956 року народження. Із паспорта громадянина України серія [NUMBER] від 04 лютого 1998 року вбачається, що\~ прізвище заявника вказано [PERSON] . Поясненнями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які вони дали під час розгляду справи по суті, підтверджується, що правильне прізвище заявника [PERSON] , а не [PERSON] , оскільки вони разом вчинили в Самбірському медичному училищі. За даних обставин, суд приходить до висновку, що в дипломі серії Щ-1 від 27.02.1975 року, виданого Самбірським медичним училищем та зареєстрованого за №431 невірно вказано прізвище заявника „ [PERSON] , а повинно бути „ [PERSON] .\~\~ Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволяє йому звернутися у пенсійний фонд, для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що у зв`язку\~із виходом\~на пенсію\~за віком,\~він звернувся\~в Управління\~пенсійного фонду\~України у\~Самбірському районі\~із заявою\~про оформлення\~пенсії.\~Однак його\~заяву не\~прийняли по\~причині невідповідності\~його анкетних\~даних в\~трудовій книжці\~колгоспника,\~яка необхідна\~для подачі\~для оформлення\~пенсії,\~оскільки \~в ній\~записано його\~ім`я [PERSON] ,\~що ьне\~відповідає з\~записами в\~свідоцтві про\~народження та\~паспорті.Встановлення факту належності правовстановлюючого документу йому необхідно для звернення в Головне управління пенсійного фонду України у Львівській області для оформлення пенсії. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, але подав до суду заяву, в якій вимоги заяви підтримав повністю, просив слухати справу у його відсутності, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив, а тому суд розглядає справу без його участі. Дослідивши докази в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що в трудовій книжці заявника серії УКР [NUMBER] записано [PERSON] , [INFO] . Свідоцтвом про народження (виданого повторно) серія [NUMBER] від 14.07.1981 року, с. Гординя Самбірського району Львівської області, підтверджується, що [PERSON] народився [INFO] . Із паспорта громадянина України серія [NUMBER] від 05 грудня 1997 року вбачається, що заявник [PERSON] народився [INFO] . Із довідки №264 від 28.07.2020 року виданої виконавчим комітетом Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, вбачається, що [PERSON] , [INFO] і [PERSON] , [INFO] є одна і та сама особа. За даних обставин, суд приходить до висновку, що в трудовій книжці [PERSON] від 30.12.1978 року невірно вказано ім`я заявника « [PERSON] », а повинно бути « [PERSON] », і дана книжка належить [PERSON] , [INFO] . Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволяє йому звернутися в Головне управління пенсійного фонду України у Львівській області, для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою стверджуючи, що на момент смерті його вітчима [PERSON] він проживав з останнім в одній квартирі із 1995 року. В судовому засіданні [PERSON] вимоги своєї заяви підтримав пояснивши, що 27.10.2017 року помер [PERSON], який був співвласником та співмешканцем квартири [ADDRESS],34. Починаючи із 1995 року у вказаній квартирі вони спочатку проживали втрьох, тобто [PERSON], [PERSON] та його мати, а після смерті останньої 16.02.2008 року, оскільки вітчим потребував сторонньої допомоги, вони проживали вдвох. У складі спадкового майна померлого залишилася ? частина квартири № 31 ( на вказану частку спадкоємець уклав із [PERSON] договір довічного утримання ) та земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Дернівської сільської ради. При зверненні [PERSON] до нотаріальної контори з приводу отримання спадкового майна після смерті вітчима йому було рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем в порядку, передбаченому ст.1264 ЦК України. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подана заява підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань. Судом встановлено, що 27.10.2017 року у віці 71 рік помер [PERSON] про що в книзі реєстрації смертей [PERSON] районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області зроблено відповідний запис за № 157. На момент смерті [PERSON] разом із своїм пасинком [PERSON] проживали в [INFO],34. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт проживання [PERSON] з покійним [PERSON] однією сімєю в квартирі [ADDRESS] буд.33 із 1995року і до 27.10.2017 року. Відповідно до п. 5 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в окремому провадженні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 30.05.2008 року « Про судову практику в справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обовязки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сімєю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо. Таким чином, звернення заявника [PERSON] до суду із даною заявою відповідає Закону, а його вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Outcome: approved