Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON] про розірвання договору від 15 серпня 2014 року № СВ93, стягнення грошової суми у розмірі 4761 грн., сплаченої за договором, стягнення 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 15 серпня 2014 року між [PERSON] (Замовник) та СПД [PERSON] (ТМ «Окна-Онлайн») (Виконавець) укладено договір № СВ93, за умовами якого Виконавець поставляє віконні конструкції та виконує роботи по їх доставці, підйому на поверх та встановленню відповідно до специфікації (комерційної пропозиції №СВ93) на об'єкті за адресою: [ADDRESS], а Замовник оплачує вказані роботи. Вартість робот складає 4761 грн. Позивачем на виконання умов договору сплачено вказану суму у повному обсязі. Відповідачем 30 серпня 2014 року віконну конструкцію було доставлено та встановлено, проте роботи по встановленню виконано неякісно, зокрема по периметру віконної рами залишено отвори, в які не задуто монтажну піну. Крім того, встановлений відповідачем віконний склопакет не відповідає умовам захисту від температури ззовні, що свідчить про встановлення склопакету, характеристики якого не відповідають погодженим сторонами специфікаціям до договору, зокрема поверхня склопакету нагрівається до температури 46 градусів. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про усунення вказаних недоліків у виконаній роботі, зокрема щодо задування отворів між рамою та стіною монтажною піною та заміну віконного склопакета на інший відповідно до погоджених специфікації до договору. Проте відповідач, всупереч власним обіцянкам усунути вказані недоліки, склопакет не замінив та отвори між рамою та стіною не усунув. Враховуючи викладене, позивач вважає, що вказані недоліки у товарі та роботі є істотними, та такі, що виникли з вини продавця, просить розірвати договір, укладений між ним та відповідачем 15 серпня 2014 року та стягнути з відповідача сплачену за договором грошову суму в розмірі 4761 грн. Крім того, позивач вказав, що внаслідок неналежного виконання відповідачем робіт за спірним договором, позивач був змушений звертатись за захистом власних інтересів до суду, до Інспекції з питань захисту прав споживачів, що тягне за собою витрату часу, а також спричиняє позивачу душевні страждання, пов'язані з неможливістю користуватися оплаченими віконними конструкціями. Вважає, що вказаними діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду в розмірі 2000 грн., яку також просить стягнути. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Додатково зазначив, що після неодноразових звернень до відповідача, відповідач 17 листопада 2014 року додатково задув монтажною піною по периметру віконної рами, проте щілини все одно залишились. Крім того, належним чином не працює віконна фурнітура, зокрема ручка відкривання вікна не відрегульована, потребує докладання зусиль для її закривання. Склопакет відповідачем замінено не було. Вказав, що температуру заміряв термометром біля поверхні вікна, вона мала бути кімнатною, проте становила 46 градусів за Цельсієм. Відповідач ФОП [PERSON] проти позову заперечував, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки ним у встановлені договором строки у повному обсязі та якісно виконано свої зобов'язання за договором. Зокрема, виготовлено, доставлено та встановлено віконну конструкцію у квартирі позивача. Віконна конструкція виготовлена відповідно до чинних нормативів, відповідає погодженій сторонами специфікації, в тому числі і щодо типу обраного позивачем склопакета, про що свідчить маркування, нанесене на склопакет. Монтажні роботи проведено повно та своєчасно у відповідності до діючих Держстандартів та ДБН, які регламентують розміри монтажних зазорів, заповнених пінним наповнювачем. При прийнятті робіт у позивача не було жодних претензій щодо якості віконної конструкції та робіт по її монтажу, про що свідчить підписаний позивачем акт виконаних робіт. Крім того, внаслідок неодноразових скарг позивача на якість склопакету та монтажних робіт, відповідачем було здійснено виїзд на об'єкт, перевірено якість робіт, наведено позивачу докази відповідності встановленого склопакету тому, який було замовлено. 17 листопада 2014 року під час виїзду до позивача ним було розібрано склопакет, перевірено його, відрегульовано ручку відкривання вікна, перевірено лампою скло. Температура на поверхні скла в приміщенні становила 24 градуси Цельсія. На підставі викладено просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що він є другом позивача, зазначив, що позивач йому телефонував та казав, що встановив собі енергозберігаюче вікно, проте воно не працює належним чином. У вересні 2014 року, перебуваючи у квартирі позивача, вони заміряли температуру вікна термометром, яка становила 46 градусів. Крім того, вказав, що при огляді віконної конструкції він помітив, що віконна завіса упирається в раму і відштовхує вікно. За допомогою віконної ручки вікно можна закрити, проте завіса залишається під напруженням. Також помітив, що монтажна піна розташована по віконній рамі нерівномірно, а зверху бачив запхану над віконною рамою ганчірку. Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 серпня 2014 року між [PERSON] (Замовник) та ФОП [PERSON] ТМ «ОКНА ОНЛАЙН» (Виконавець) укладено договір № СВ93, відповідно до умов якого Замовник оплачує, а Виконавець поставляє виріб та виконує роботи згідно Специфікації (Комерційна пропозиція № СВ93) на об'єкті за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 4761 грн. Згідно Комерційної пропозиції № СВ93 та Специфікації виробу № СВ93, виробом згідно вказаного договору є віконна конструкція з металопласткового профілю, засклена двокамерним склопакетом CGS, та додаткові профілі-розширювачі. Також Комерційна пропозиціям та Специфікація передбачають доставку вказаних конструкцій на об'єкт, підняття їх на поверх та монтаж (з попереднім демонтажем старих віконних конструкцій). Пунктом 5.3 Договору передбачено, що монтаж віконних конструкцій буде здійснюватись 30 серпня 2014 року, за умови виконання п.5.5 Договору, згідно якого роботи по встановленню монтажних конструкцій буде здійснено тільки після 100% розрахунку за віконні конструкції. З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що Замовник сплатив повну вартість виробу та робіт за договором, а Виконавець 30 серпня 2014 року здійснив доставку та монтаж віконної конструкції за адресою Замовника. Згідно акта виконаних робіт № СВ93, підписаного сторонами, перелік робіт, передбачений комерційною пропозицією, виконано в повному обсязі і сторони не мають претензій одна до одної. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема Рекламації позивача від 04 вересня 2014 року та акта від 22 вересня 2014 року, складеного позивачем за участі громадян [PERSON] та [PERSON], позивач звертався до відповідача з вимогою про усунення недоліків у виконаній роботі, зокрема заповнення монтажною піною щілини між рамою вікна та стіною та заміну віконного склопакету на енергозберігаючий CGS, передбачений Специфікацією до договору. Вказана вимога ґрунтувалась на власних замірах позивачем температури поверхні віконного скла, яка склала 46 градусів, що на думку позивача не відповідає нормі. 22 вересня 2014 року, враховуючи те, що вказані дефекти відповідачем не було усунуто, позивач просив Виконавця розірвати укладений договір та повернути йому сплачені кошти, обґрунтовуючи це наявністю істотних недоліків у виконаних роботах, які не усунуто Виконавцем. Згідно до наданих відповідачем актів перевірки якості конструкції ПВХ та монтажних робіт №1 та №2 від 02 вересня та від 04 вересня 2014 року відповідно, відповідач у відповідь на звернення Замовника щодо недоліків у виконаних роботах здійснив виїзд за адресою позивача та перевірив якість виконаних робіт по виготовленню та встановленню віконної конструкції, встановивши при цьому відповідність віконної конструкції чинним нормам та стандартам. Крім того, встановив, що згідно маркування склопакету відповідає замовленому згідно Специфікації до договору (CGS), а нагрівання його поверхні відповідає чинним нормативам. Згідно ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Пунктом 9.1 Договору передбачено право замовника розірвати Договір у випадку систематичного недотримання виконавцем вимог щодо якості робіт. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки позивачем не надано суду доказів неякісного виконання відповідачем робіт по виготовленню та встановленню віконної конструкції чи встановлення неякісного або іншого типу (який не є енергозберігаючим) віконного склопакету, відсутні підстави для задоволення позову про розірвання договору та стягнення на користь позивача сплаченої за договором грошової суми. Надані позивачем фотокартки з зображенням віконної конструкції, свічки та термометра не є належними доказами, оскільки не містять інформації, яка б свідчила про неякісне виконання відповідачем робіт щодо монтажу вікна чи встановлення склопакету, який не є енергозберігаючим. Будь-які законодавчо визначені підстави для визначення типу склопакету по відображенню полум'я свічки, чи встановлення наявності дефектів виготовлення склопакету виходячи з температури його поверхні відсутні. Суд роз'яснював позивачеві право заявити клопотання про призначення по справі судової експертизи для з'ясування експертами того, чи встановлені позивачу саме ті склопакети, які він замовив за договором, та чи відповідає монтаж вікон вимогам державних будівельних норм. Проте позивач від проведення судової експертизи та запропонованої відповідачем експертизи якості продукції, організованої виконавцем за рахунок виконавця, відмовився. Висновку експертизи про наявність істотних недоліків у проданому товарі (передбаченого положеннями Закону України «Про захист прав споживачів), зокрема про невідповідність встановленого позивачу типу склопакету, зазначеному в специфікації, чи про допущені порушення при встановленні віконної конструкції, суду не надано. Не беруться також до уваги судом покази свідка щодо неякісного монтажу віконної конструкції та встановлення не енергозберігаючого скла, оскільки свідок не є спеціалістом у вказаній галузі, наведена ним інформація відображає лише його особисту точку зору і не може підтверджувати наявність недоліків у виконаній роботі. Також суд приймає до уваги те, що сторонами було підписано акт про приймання виконаних робіт та відсутність взаємних претензій на момент закінчення робіт, в тому числі і щодо заповнення монтажною піною щілин між віконною рамою та стіною. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову про розірвання договору та стягнення сплаченої за договором грошової суми. З тих же підстав не підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди.

Outcome: dismissed