Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Перемильської сільської ради Горохівського району та [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті свого батька [PERSON], який помер 14.03.2014 року. У зв»язку з тим, що він постійно працює за кордоном на підставі договору, своєчасно оформити своїх спадкових прав та звернутися з відповідною заявою до державної нотаріальної контори не зміг. Враховуючи, що він фактично прийняв спадщину, просить поданий позов задовольнити. Представник Перемильської сільської ради Горохівського району в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглядати у відсутності представника ради. Вказує, що погодиться з рішенням суду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позову не визнала, вважає, що позивач пропустив встановлений строк прийняття спадщини, просить в задоволенні позову відмовити. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до спадкової справи після померлого [PERSON], [PERSON] звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого батька [PERSON] у вересні 2014 року, вказавши у своїй заяві про наявність спадкоємця брата [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після померлого [PERSON], відповідач [PERSON] є також його спадкоємницею за законом першої черги. З спадкової справи видно, що відповідач звернулася за тиждень до закінчення встановленого законом строку прийняття спадщини після померлого батька, ні зі сторони відповідача, ні нотконтори позивач [PERSON] не був повідомлений про відкриття спадщини після смерті батька. Участь в догляді батька, як зі сторони сім»ї позивача, так і зі сторони відповідча була рівною, що стверджують сторони і свідки по справі ([PERSON] та [PERSON]С.). Позивач був в Україні з 15.03.2014 року по 01.04.2014 року, що стверджується копією печаток в паспорті про перетин кордону, даний факт не заперечують сторони. Суд приймає до уваги пояснення позивача, що в цей короткий час після поховання батька він морально не міг вчинити будь-яких дій по прийняттю спадщини, відповідач також зробила це лише в кінці 6-ти місячного строку прийняття спадщини. Наявність самого по собі легального посвідчення перебування за кордоном позивача не свідчить про можливість прийняття ним спадщини через консульські представництва держави (оформлення триває довгий час, відсутня можливість у позивача через графік роботи та відстань). Законодавець передбачив якраз вихід з даного положення, виходячи зі змісту ст.1272 ЦК України, якою встановлено додатковий строк для тих спадкоємців, які по поважній причині пропустили вказаний законом 6-ти місячний строк. А тому, виходя з вищенаведеного, те, що позивач дійсно знаходився за кордоном у встановлений 6-ти місячний строк для прийняття спадщини, відразу ж звернувся за відповідним нотаріальним оформленням, а в грудні 2014 року до суду коли повернувся на Україну, незначний строк пропуску строку прийняття спадщини, з метою справедливості і рівноправності всіх спадкоємців, яких в спадкодавця батька [PERSON] є лише двоє, суд вважає, що пропуск строку [PERSON] є поважним і визначає додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved