Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просив змінити формулювання причини його звільнення з ТОВ «Деметра Л», замість «Звільнений з роботи у звязку із втратою довіри (п.2 ст.41 КЗпП України)», на «Звільнений з роботи за власним бажанням, згідно ч.1 ст.38 КЗпП України», зі зміною дати звільнення з «11.07.2017 року» на день вирішення справи в суді. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.06.2015 року [PERSON] було прийнято на посаду водія автотранспортного засобу в ТОВ «Деметра Л». 10.05.2017 року позивач приїхав на службовому автомобілі «ГАЗель» на територію току, що розташований у с. Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, де завідувач складського приміщення та охоронець ТОВ «Деметра Л» завантажили в автомобіль мішки з посівним матеріалом насіння соняшника, які [PERSON] повинен був доправити на поле біля смт. Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області, проте при розвантажені вантажу було виявлено відсутність одної посівної одиниці. Після чого, з данного приводу керівники ТОВ «Деметра Л» почали переслідувати позивача, а згодом в їх присутності невідомі особи нанесли [PERSON] тілесні ушкодження та вимагали написати заяву на звільнення з підприємства. За вказаним фактом Слідчим відділом Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12017120170000556 від 12.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 06.07.2017 року [PERSON] подав заяву про звільнення з роботи за власним бажанням, згідно ч.1 ст.38 КЗпП України. Однак, наказом ТОВ «Деметра Л» №117-К від 11.07.2017 року на підставі п.2 ст.41 КЗпП України, [PERSON] звільнено з посади водія ТОВ «Деметра Л» з 11.07.2017 року, у звязку із втратою довіря до нього, а також бухгалтерією проведено повний розрахунок та видано трудову книжку. Позивач вважає, що його звільнення з роботи на вказаній підставі є незаконним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки трудовий договір, укладений на невизначений строк, мав бути розірваний з ініціативи працівника, тобто позивача, відповідно до поданої ним заяви про звільнення з роботи за власним бажанням від 06.07.2017 року. Неправильне формулювання причини звільнення позивача, яке відображене в його трудовій книжці, може стати перешкодою його подальшого працевлаштування на іншу роботу. Позивач не згоден з формулюванням причини свого звільнення, оскільки працюючи на посаді водія автотранспортного засобу ТОВ «Деметра Л» сумлінно виконував покладені на нього обовязки, нарікань з боку керівництва не надходило, а тому позивач звернувся до суду для захисту своїх прав. Позивач та представник позивача адвокат [PERSON], в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі, та просили їх задовольнити. Крім того, зазначили, що [PERSON] після побиття перебував на лікарняному у період з 10.05.2017 року по 06.06.2017 року, а потім у плановій відпустці до 06.07.2017 року, коли написав заяву на звільнення за власним бажанням. Представники ТОВ «Деметра Л» не зверталися до правоохоронних органів з приводу крадіжки [PERSON] однієї посівної одиниці посівного матеріалу насіння соняшнику і обєктивно даний факт нічим не підтверджується. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні не визнав та заперечив проти задоволення позову в повному обсязі, та надав пояснення, що між ТОВ «Деметра Л» та [PERSON] було укладено договір про матеріальну відповідальність працівника, згідно якого [PERSON] прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за всі передані йому в установленому порядку під звіт товарно-матеріальні цінності на весь час роботи на посаді водія ТОВ «Деметра Л», а тому однією з причин звільнення [PERSON] з роботи було виявлення факту недостачі однієї посівної одиниці посівного матеріалу насіння соняшнику при доставці на поле. ТОВ «Деметра Л» не зверталися з вказаного приводу до правоохоронних органів, оскільки мали намір продовжити співпрацю з позивачем та вирахувати виявлену недостачу з його заробітної плати, у порядку передбаченим КЗпП України, однак [PERSON] не зявлявся на роботу протягом тривалого часу, що також стало причиною для звільнення. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працює інженером ТОВ «Деметра Л» та був безпосереднім керівником [PERSON] на вказаному підприємстві. Особисто він, як безпосередній керівник, не мав претензій до [PERSON], який сумлінно виконував покладені на обовязки та завдання. На початку травня 2017 року [PERSON] був відсутній на робочому місці, оскільки його побили невідомі особи, після чого [PERSON] перебував на лікуванні в Кіровоградській обласній лікарні про, що повідомив по телефону. По факту відсутності [PERSON] на робочому місці особисто ним було складено доповідну на імя директора підприємства. Приблизно на початку червня 2017 року, [PERSON] прийшов на роботу після лікарняного, приніс лист непрацездатності і написав заяву на планову щорічну відпустку, у якій перебував до липня 2017 року. Потім прийшов на роботу та повідомив, що має намір писати заяву на звільнення, в той же день він отримав трудову книжку, після того вони не бачились. Підстави звільнення [PERSON] йому невідомі, з керівництвом та відділом кадрів не обговорював причин звільнення [PERSON], лише чув, що був факт крадіжки посівного матеріалу насіння соняшнику. З яких підстав [PERSON] звернувся до суду йому не відомо. Заслухавши учасників процесу, допитавши свідка та дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно вимог ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що відповідно до трудової книжки серія БТ-І №4507815 [PERSON] 12.06.2015 року прийнятий на роботу на посаду водія автотранспортного засобу ТОВ «Деметра Л», а 11.07.2017 року звільнений з роботи у звязку з втратою довіри (п.2 ст.41 КЗпП України). 12.06.2015 року ТОВ «Деметра Л» та [PERSON] уклали договір про матеріальну відповідальність працівника, згідно якого [PERSON] прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за всі передані йому в установленому порядку ТОВ «Деметра Л» під звіт товарно-матеріальні цінності на весь час роботи на посаді водія. У випадку виявлення недостачі переданих [PERSON] під звіт товарно-матеріальних цінностей, зниження якості або псування з його вини механізмів, вузлів агрегатів, недостачі матеріалів [PERSON] зобовязується відшкодовувати вартість цих матеріалів за цінами, що склалися на день виявлення недостачі або псування. 10.05.2017 року Директором ТОВ «Деметра Л» було розглянуто доповідну записку керівника служби безпеки ТОВ «Деметра Л» про те, що 10.05.2017 року водій [PERSON] отримав посівний матеріал насіння соняшника «Бріо» в кількості 20 посівних одиниць, які призначені для перевезення на поле смт.\~Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області, проте було доставлено лише 19 посівних одиниць, та вирішено звільнити [PERSON] у звязку з втратою довіря, на підставі п.2 ст.41 КЗпП України. Відповідно до письмових пояснень [PERSON], на складському приміщені ТОВ «Деметра Л» завантажили в службовий автомобіль «ГАЗель», реєстраційний номер [NUMBER], мішки з посівним матеріалом насіння соняшника та охоронник повідомив, що за його підрахунками мішків було 19, а за підрахунками завідувача складського приміщення 20, однак [PERSON] перерахунку не проводив, по приїзду на поле було виявлено недостачу одної посівної одиниці. Згідно письмових пояснень завідуючої током [PERSON], 10.05.2017 року вона у присутності охоронника [PERSON] та робочої [PERSON] із складу №2 погрузили та відвантажили посівний матеріал насіння соняшника «Бріо» в кількості 20 посівних одиниць в автомобіль «ГАЗель», реєстраційний номер [NUMBER], водієм якого був [PERSON], який поставив підпис про отримання вантажу, проте накладна на переміщення №98 від 10.05.2017 року підпису [PERSON] не містить. Інженером [PERSON] подавались на імя директора ТОВ «Деметра Л» доповідні записки про те, що водій [PERSON] був відсутній на робочому місці в наступні дні: 12.05.2017 року; з 06.06.2017 року по 09.06.2017 року; з 12.06.2017 року по 16.06.2017 року; з 19.06.2017 року по 20.06.2017 року. На адресу [PERSON] направлявся лист ТОВ «Деметра Л» №2 від 08.06.2017 року, який [PERSON] отримав особисто 14.06.2017 року, з проханням повідомити про причину відсутності на робочому місці 12.05.2017 року, а також з 06.06.2017 року по 08.06.2017 року і прибути на підприємство для надання пояснення. Також, [PERSON] повідомлено, що у разі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин є порушенням трудового законодавства. Наказом ТОВ «Деметра Л» №117-К від 11.07.2017 року на підставі п.2 ст.41 КЗпП України звільнено [PERSON] з посади водія ТОВ «Деметра Л» з 11.07.2017 року, у звязку із втратою довіря до нього, а також бухгалтерією підприємства проведено повний розрахунок та видано трудову книжку. Рапортом старшого інспектора-чергового Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області зафіксовано повідомлення зі служби 102 про те, що до Кіровоградської обласної лікарні доставлений [PERSON], діагноз: забійна рана мяких тканин голови, забій правої кисті променевого запястного суглобу правого плеча, забій, гематоми правого плеча та стегна, побили відомі особи 11.05.2017 року на території ТОВ «Деметра Л», яке розташоване у с. Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області. Згідно до витягу з кримінального провадження Слідчим відділом Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою [PERSON], внесеному в ЄРДР за №12017120170000556 від 12.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45). Згідно вимог ч.1 ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Відповідно до п.4 та п.8 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; вчинення за місцем роботи розкрадання (в тому числі дрібного) майна власника, встановленого вироком суду, що набрав законної сили, чи постановою органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення або застосування заходів громадського впливу. Пунктом 2 частини 1 статті 41 КЗпП України передбачено, що крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіря до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам розяснено, що при розгляді позовів про звільнення з підстав втрати довіря (п.2 ст.41 КЗпП) суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіря (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). При встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення працівниками розкрадання, хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільнені з підстав втрати довіря до них і у тому випадку, коли зазначені дії не повязані з їх роботою. У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Статтями 11, 60, 212 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Аналізуючи письмові матеріали справи, судом встановлено, що позивача звільнено з посади водія автотранспортного засобу ТОВ «Деметра Л» з 11.07.2017 року, у звязку із втратою довіря до нього, оскільки між ТОВ «Деметра Л» та [PERSON] було укладено договір про матеріальну відповідальність працівника, згідно якого [PERSON] прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за всі передані йому в установленому порядку під звіт товарно-матеріальні цінності на весь час роботи на посаді водія ТОВ «Деметра Л». 10.05.2017 року працівниками підприємства було виявлено факт недостачі однієї посівної одиниці посівного матеріалу насіння соняшнику при доставці [PERSON] на службовому автомобілі на поле біля смт. Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області. Позивач вказаного факту не заперечує тому, що в процесі завантаження службового автомобіля особисто не перераховував кількість мішків. Проте, суду не надано жодних належних та допустимих доказів про те, що позивач, як матеріально відповідальна особа, отримала вантаж у виді посівного матеріалу насіння соняшнику «Бріо» у кількості 20 посівних одиниць, накладна на переміщення №98 від 10.05.2017 року підпису [PERSON] не містить (а.с.30). Також суд критично оцінює розписку про отримання [PERSON] посівного матеріалу насіння соняшнику «Бріо» у кількості 20 посівних одиниць, через те, що вказана розписка не містить назви документу, відсутні посади осіб, що її склали, а також відсутні печатка підприємства та реєстраційний номер документу (а.с.31). До того ж, представники ТОВ «Деметра Л» до правоохоронних органів з вказаного приводу не зверталися. Тому, суд вважає, що відповідачем не встановлено у передбаченому законом порядку факту вчинення позивачем розкрадання чи інших корисливих правопорушень. Також, суд не погоджується з доводами представника відповідача стосовно звільнення [PERSON] з посади водія автотранспортного засобу ТОВ «Деметра Л», у звязку із тим, що позивач тривалий час не зявлявся на роботу, оскільки [PERSON] після побиття перебував на лікарняному у період з 10.05.2017 року по 06.06.2017 року, а потім у плановій відпустці до 06.07.2017 року, що не оспорюється сторонами. Поза тим, суд оцінює критично доповідні записки інженера [PERSON] на імя директора ТОВ «Деметра Л» про відсутність водія [PERSON] на робочому місці, у звязку із тим, що вказані доповідні не зафіксовані у внутрішній пошті підприємства і не мають реєстраційних номерів, а також свідок [PERSON], у своїх показах зазначив, що [PERSON] повідомляв його у телефонному режимі про відсутність на робочому місці у звязку із лікарняним і по виходу на роботу позивач надав до відділу кадрів лист непрацездатності за період своєї відсутності, а тому в період вказаного часу позивач був відсутній на робочому місці з законних підстав. Та загалом, перед судом не ставиться питання щодо оскарження звільнення позивача з посади водія ТОВ «Деметра Л», у звязку із його відсутністю на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин. Згідно позовних вимог, позивач просить змінити підставу звільнення з втрати довіря до нього, на звільнення за власним бажанням. На додаток, доводи позивача про те, що 06.07.2017 року ним було написано заяву про звільнення за власним бажанням з посади водія автотранспортного засобу ТОВ «Деметра Л», ніким не заперечуються і згідно показів свідка [PERSON], позивач того дня отримав трудову книжку та мав намір написати заяву про звільнення за власним бажанням. Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини та докази, якими їх підтверджено, суд приходить до висновку, що фактично відповідачем не доведено допустимими та належними доказами у передбаченому законом порядку факту вчинення позивачем розкрадання чи інших корисливих правопорушень стосовно нестачі однієї посівної одиниці посівного матеріалу насіння соняшнику «Бріо», яка стала причиною для звільнення [PERSON] з посади водія автотранспортного засобу ТОВ «Деметра Л», на підставі втрати довіря до нього. Також, позивач просить змінити дату звільнення з 11.07.2017 року на день вирішення справи в суді, з чим суд не погоджується, оскільки позивачем подано заяву про звільнення за власним бажанням 06.07.2017 року, а тому позов підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial