Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те що, відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок виданого на підставі рішення виконкому міської ради від 27.04.2000 року йому належить житловий будинок [ADDRESS]. У вищевказаному документі прізвище позивача вказано як [PERSON], а відповідно до паспорта громадянина України він є [PERSON]. Просив суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житловий будинок виданого на підставі рішення виконкому міської ради від 27.04.2000 року йому належить житловий будинок [ADDRESS]. В судове засідання заявник не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі; заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Таврійськї міської ради Павличенко М.В. в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заявника та заінтересованої особи на підставі наявних матеріалів. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок виданого на підставі рішення виконкому міської ради від 27.04.2000 року заявнику належить житловий будинок [ADDRESS]. В даному свідоцтві прізвище власника вказано як « [PERSON]». Як вбачається з довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру від 16.11.1999 року особа, яка отримала довідку - [PERSON]. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 15.02.1997 року вбачається, що прізвище громадянина України вказано як [PERSON]. Згідно зі свідоцтвом про народження ( виконане російською мовою) серії [NUMBER] від 18.09.1963 року вбачається, що «[PERSON]» народився [INFO] року. Відповідно до ч.2 п.5 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; Згідно роз'яснення п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд При розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житловий будинок виданого на підставі рішення виконкому міської ради від 27.04.2000 року [NUMBER] знайшов підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved