Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Савранського РВ ДВС, третя особа - [PERSON] , про зняття арешту з нерухомого майна, посилаючись на те, що [INFO] в смт.Саврань, Одеської області, помер [PERSON] , після смерті якого залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,081га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Байбузівської сільської ради Савранського району, масив [NUMBER] , ділянка [NUMBER] , що належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №118394, яку він йому заповів. Позивач також вказує, що спадкоємцем першої черги за законом є син спадкодавця - [PERSON] , який спадщину не прийняв. Позивач прийняв спадщину шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини в установлений законом строк, на підставі якої 17.07.2019р. була заведена спадкова справа №43/2019. При зверненні позивача до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом йому було відмовлено у зв`язку з тим, що на майно спадкодавця постановою Савранського РВ ДВС від 29.07.2014р. накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. При зверненні позивача до Савранського РВ ДВС щодо зняття арешту з майна йому теж було відмовлено через те, що виконавче провадження, по якому було накладено арешт на майно, знищено у зв`язку із закінченням терміну його зберігання. Вказані обставини позбавили позивача можливості оформити спадкове майно у нотаріальному порядку та унеможливлюють користування ним у повній мірі, що змусило його звернутися до суду з цим позовом. В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, а справу розглянути за його відсутності (а.с.28). Представник відповідача Савранського РВ ДВС в судове засідання також не з`явився, подав до суду відзив на позов, з якого вбачається, що станом на 18.03.2020р. у Савранському РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відсутні відкриті виконавчі провадження щодо боржника [PERSON] .. Разом з тим, згідно відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, у Савранському РВ ДВС на виконанні перебувало кілька виконавчих проваджень, боржником по яких є [PERSON] , стягувачем - ПАТ «Терра Банк» (яке 15.05.2019р. було ліквідовано), а саме: по виконавчому провадженню АСВП №41538784 08.08.2014р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у відповідності до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», по виконавчому провадженню АСВП №41539060 05.05.2014р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та по виконавчому провадженню АСВП №45880588 30.06.2016р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у відповідності до п.2 ч.1 ст.47 зазначеного Закону. Представник відповідача також вказує, що згідно з п.3.20 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби термін зберігання вказаних виконавчих проваджень закінчився і справи знищені шляхом спалення, з огляду на що підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини, що передбачені ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні, а у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 цієї статті), при цьому, справу просив розглянути за його відсутності (а.с.30-31). Третя особа - [PERSON] , який є належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с.25), в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову не подав, але, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що його неявка не є перешкодою для розгляду справи. За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності сторін та третьої особи на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог щодо зняття арешту з вказаного майна належним чином доведені, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відповідачем не спростовані, є такими, що ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved