Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій з урахуванням прийнятих судом уточнень, просить визнати [PERSON] , [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі ордеру №309 виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради народних депутатів від 12.02.1997 року позивач та відповідач вселились до квартири за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається з довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 03.01.2019 року позивач та відповідач зареєстровані у квартирі за адресою: [ADDRESS] . Відповідач у даній квартирі не проживає з 2006 року, квартирою не цікавиться, комунальні платежі не сплачує, його особисті речі у квартирі відсутні. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року прийнято до розгляду зазначену вище позовну заяву та відкрите загальне позовне провадження у справі. Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 березня 2019 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2019 року призначено справу до судового розгляду по суті та частково задоволено клопотання про витребування доказів по справі. Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2019 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Харківську міську раду. Присутній в судовому засіданні, призначеному на 29 серпня 2019 року, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в позові. В останнє судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в матеріалах справи міститься заява, в якій він просить розглядати справу за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Представник третьої особи - Департаменту реєстрації Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, подав до суду письмові пояснення по справі в яких, зазначив, що рішення суду, яке набрало законної сили, та подане до Департаменту реєстрації Харківської міської ради як підстава проведення реєстраційної дії, є обов`язковим до виконання, тому не потребує додаткового зобов`язання в резолютивній частині рішення щодо відповідного суб`єкта реєстраційних дій. Треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали суду заяви, в яких просили провести судове засідання за їх відсутності, позов задовольнити. Представник третьої особи - Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, подав до суду письмові пояснення по справі в яких, просив відмовити [PERSON] у позові до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повністю. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.\~\~\~\~ Враховуючи вимоги ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] ,\~свідків [PERSON] , [PERSON] , дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Відповідно до\~ордеру на\~житлове приміщення\~№ 309\~серії И від 12.02.1997 року, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради народних депутатів бюро по обміну житловими приміщеннями, [PERSON] було надано право на зайняття разом з братом [PERSON] , сестрами: [PERSON] , [PERSON] та племінницею [PERSON] в порядку обміну житлове приміщення житловою площею 31,0 кв.м., що складає двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] . У квартирі [ADDRESS] зареєстровані наступні особи: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що підтверджується довідками з Реєстру територіальної громади міста Харкова про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 03.01.2019 р. та 17.01.2019 р. (а.с.5, 12). Відповідно до відповіді заст. начальника Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області від 10.05.2019 р. вбачається, що перевіркою встановлено, що за даними Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області гр. [PERSON] з приводу перешкоджання йому у праві користуванні житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS] , до органів поліції не звертався. Також з відомостей КНП «Міська поліклініка № 20» Харківської міської ради вбачається, що [PERSON] , [INFO] , до фахівців КНП «Міська поліклініка №20» ХМР за період з 01 січня 2018 року по день надання відповіді за медичною допомогою не звертався. Згідно ст. ст.\~4,\~5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Докази\~подаються сторонами\~та іншими\~учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.\~13, 77\~ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваним судом у передбачених цим Кодексом випадках. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до положень ст.\~47\~Конституції України кожен має право на житло; ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Як зазначено у ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування ним інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого житла. Втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у це право (рішення ЄСПЛ від 13 травня 2008 року у справі «МакКенн проти Сполученого Королівства» (McCann v. theUnitedKingdom), заява № 19009/04, п. 50; рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України» («Kryvitska and Kryvitsky v.Ukraine») заява № 30856/03, п. 41. Згідно із ст.ст.71,72 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз`яснено, що у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК України),необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. Виходячи зі змісту ст. 71 ЖК України, відповідно до вимог ст.\~264\~ЦПК України та роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року за № 2«Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», при вирішенні спору про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,\~необхідно встановити факт відсутності особи у жилому приміщення понад шість місяців та поважність причин такої відсутності. Поважність причин відсутності особи за місцем проживання визначаються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та правил ЦПК України щодо оцінки доказів. Суд має всебічно перевірити доводи сторін щодо поважності причин відсутності у жилому приміщенні понад зазначені у ст.\~71\~ЖК України строки. Не проживання відповідача на спірній житловій площі більше шести місяців, підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , які зазначили, що у квартирі за адресою: [ADDRESS] , брата позивача не зустрічали, сторонніх речей, які б могли належати відповідачу не бачили, факти вчинення позивачем перешкод відповідачу у користуванні квартирою їм не відомі. Відповідно до\~ст. 7 Закону\~України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні підставою для зняття з реєстрації місця проживання особи\~є судове рішення яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.\~ Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved