Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Хмельницької дитячої школи образотворчого та декоративно-прикладного мистецтва про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання вчинення дій та стягнення коштів та просив зобов'язати відповідача не чинити йому перешкоди в користуванні його власністю, зобов'язати відповідача внести зміни до проекту, погодивши їх з усіма членами його сім»ї. На обґрунтування своїх вимог він зазначив, що на праві приватної власності йому належить квартира [ADDRESS]. В квартирі разом з ним проживають члени його сім»ї - дружина та син. Його квартира розташована на другому поверсі дев'ятиповерхового будинку, усі вікна квартири виходять на дах дитячої художньої школи, причому сама квартира розташована на 50 см. нижче рівня даху. Згідно технічного паспорту №9650 та плану квартири з приміщення №8 коридор у нього розташований вихід на дах, на якому знаходяться дві лоджії, де його дружина вивішувала білизну і він виходить подихати повітрям (він є інвалідом 2 групи загального захворювання). Цього року адміністрація відповідача вирішила провести реконструкцію даху займаної споруди та переробити його з плоского на ламаний з металевим покриттям. Навесні директор дитячої художньої школи в присутності заступника директора, звернулася до нього з приводу погодження плану нового даху, запевнивши його, що його буде піднято лише на 80 см. і при будівлі даху перепланують покрівлю з врахуванням наявності його дверей та вікна, які не взяв до уваги проектант. Так як він не являється спеціалістом з будівництва і не зміг розібратися в тонкощах проекту, тому повірив директору на слово, що його інтереси будуть враховані при реконструкції даху. Однак у зв'язку з будівництвом даху він побачив, що він зрозумів, що дах закриє йому доступ світла та сонця в квартиру, чим будуть знижені норми інсоляції його житлового приміщення. Крім того при формі нової покрівлі, злив води буде в сторону його вікон, що приведе до затоплення кімнати. Таким чином він вважає, що будівництво даху, яке проводиться директором дитячої художньої школи суттєво порушує його та членів його родини законні права та інтереси, а також буде перешкоджати користування його власністю, зробивши життя в його квартирі нестерпним. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги збільшив та просить усунути перешкоди в користуванні його власністю шляхом зобов'язання відповідача облаштувати лоджії до його квартири металопластиковими вікнами з відкриваючими стулками та підлогою; стягнути з відповідача на його користь витрати по облаштуванню виходу на лоджію в розмірі 8656 гривень 72 копійки. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. До суду не надано доказу тому, що право власності [PERSON] порушено відповідачем, також не надано доказу тому, що у власності [PERSON] є лоджія площею 6,57 кв.м, оскільки відповідно до правовстановлюючих документів, які надано до суду вбачається, що у власності [PERSON] є квартира [ADDRESS] площу 74,7 кв.м, вказана квартира складається з трьох кімнат, коридору, кладовки, ванної кімнати, туалетом, лоджія 0,9 кв.м. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed