Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до виробничого кооперативу «Іскра 2007», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки із незаконного володіння. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 046996 є власником земельної ділянки площею 2,00 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У 2015 році стало відомо, що його земельна ділянка перебуває у користуванні відповідача, хоча договір оренди з ВК «Іскра 2007» не підписував, копії договору не отримував. На умови договору оренди не погоджується, враховуючи, що даний договір він не підписував, просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 6822481000:05:012:0029, який укладений 16 березня 2010 року між [PERSON] та ВК «Іскра 2007», скасувати державну реєстрацію договору оренди та запис у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 17.06.2010 р. за № 0410755100011, витребувати із незаконного володіння ВК «Іскра 2007» земельну ділянку площею 2,00 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Голосківської сільської ради і належить на праві власності [PERSON] відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 046996. В суді представник позивача позов підтримала, просить задовольнити. В суді представники відповідача позов не визнали, заперечили проти його задоволення, мотивуючи тим, що сторони договору при його укладенні досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, позивач отримував орендну плату і не відмовлявся від неї, також просить застосувати строки позовної давності, оскільки позивачу було відомо про існування договору починаючи з 2010 року. Представник 3 особи в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності 3 особи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 046996, виданого Кам'янець-Подільською районною державною адміністрацією на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 вересня 2007 р. №\~2-6723, [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 2,0 га, кадастровий номер №\~6822481000:05:012:0029, яка розташована на територіїГолосківської сільської ради Кам»янець-Подільського району Хмельницької області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. До матеріалів справи долучена копія договору оренди земельної ділянки, відповідно до змісту якого договір оренди укладений 16 березня 2010 року між ВК «Іскра 2007» та [PERSON], який надав ВК «Іскра 2007» в строкове платне користування і володіння зазначену земельну ділянку строком на 15 років. Договір оренди зареєстрований в Кам'янець-Подільському районному відділі регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинений запис 17.06.2010 р № 0410755100011. Відповідно до ч. 1\~ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. В\~статті 14 цього Закону\~вказано, що договір оренди землі укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 2\~ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною. Підпис у договорі - цедія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, що підпадає під поняття «правочин» (ч.\~ст. 202 ЦК України), і стверджує про волевиявлення сторони. Вільне волевиявлення учасника правочину, передбачене\~статтею 203 ЦК України, є важливим чинником, без якого неможливо укладення договору оренди земельної ділянки. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа (Правова Позиція Верховного суду України, висловлена у постанові від 18.12.2013 року у справі №6-127цс13). Для вирішення питання чи підписував [PERSON] договір оренди від 16.03.2010 р. ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 28 квітня 2017 року була призначена судова почеркознавча експертиза на вирішення якої були поставлені питання 1) чи можливо визначити підпис [PERSON] на акті прийому-передачі земельної ділянки та договорі оренди земельної ділянки; 2) чи виконаний підпис в договорі оренди [PERSON]; 3) чи виконаний підпис в акті приймання-передачі земельної ділянки [PERSON] З висновку експерта № 663/664/17-22 від 26.10.2017 р. за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів вбачається, що встановити яким способом виконано підпис від імені [PERSON] у договорі оренди земельної ділянки від 16 березня 2010 р. не видалось можливим, оскільки у місці локалізації підпису орендодавця розташована пляма барвної речовини синього кольору. Наявний загальний обрис підпису, виявлений під час судово-технічного дослідження документу, є недостатнім для встановлення особи виконавця підпису. Підпис від імені [PERSON] у акті приймання та передачі земельної ділянки від 16.03.2010 р. (а.с.102) виконано з застосуванням технічних прийомів та копіювально-розмножувальної техніки. Почеркознавче дослідження підпису не проводилось. Підпис в графі «Орендодавець» в примірнику акту приймання та передачі земельної ділянки від 16.03.2010 р. (а.с.113) виконано не [PERSON] а іншою особою з наслідуванням якомусь справжньому підпису [PERSON] з попереднім тренуванням. Відповідачем докази позивача не спростовані. Натомість відповідач просить суд застосувати наслідки спливу строків давності. В\~статті 1 Закону України «Про оренду землі», є визначення поняття «оренда землі» - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відповідно до\~ст. 6 Закону України «Про оренду землі», орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених\~Земельним кодексом України,\~Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і\~договором оренди землі. Стаття 16 цього Закону\~встановлює порядок укладення договору оренди землі, зокрема укладення договору оренди земельної ділянки\~із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця\~та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. При розгляді справи підтверджено відсутність згоди [PERSON] на укладення оспорюваних договорів, а тому ВК «Іскра 2007» не набуло права оренди земельної ділянки, яка є власністю позивача. Відповідно до ч. 1\~ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. При укладанні договору оренди від 16.03.2010 р., порушені вимоги ч.3 та 4\~ст. 203 ЦК України\~- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Однак, відповідно до\~ст. 21 Закону України «Про орендуземлі», у разі визнання у судовому порядку договору оренди землі недійсним отримана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі не повертається. Отже, враховуючи всі вище вказані норми права, оспорюваний договір слід визнати недійсними, та відновити право власності позивача в повній його мірі, яке порушено було укладенням недійсних договорів шляхом повернення спірної земельної ділянки власнику із подальшим скасуванням державної реєстрації договору оренди. Відповідач просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності, вказуючи, що позивачу стало відомо про існування договору оренди 20 жовтня 2011 року, оскільки позивачу в рахунок орендної плати було видано 9 цн. пшениці. Твердження відповідача про сплив строку позовної давності суд вважає безпідставними з огляду на наступні обставини. Позивач зазначив в позовній заяві, що про порушення його прав йому стало відомо в 2015 році, після чого він звернувся 11.09.2015 року з заявою до відповідача про розірвання договору оренди. Директор Виробничого кооперативу «Іскра 2007» не заперечив проти розірвання договору, однак договір дії до цього часу і земельна ділянка не повернута власнику. Зазначені обставини відповідачем не спростовані. Відповідно до ч. 1\~ст. 261 ЦК України\~перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Посилання представника відповідача на початок перебігу строку позовної давності з моменту отримання плати за користування землею суперечать вимогам\~ст. 261 ЦК України. Отримання позивачем грошових коштів та майна в рахунок плати за фактичне використання його земельної ділянки товариством не свідчить про обізнаність власника земельної ділянки про укладення від його імені спірного договору оренди. Матеріалами справи підтверджено, що позивач не передавав відповідачу земельну ділянку в оренду, підпис на акті приймання-передачі від 16 березня 2010 року вчинений не позивачем, а копія договору оренди земельної ділянки, яка була в позивача, ним не підписана. Частиною 1\~статті 15 ЦК України\~передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.ч. 1 ст.ст.\~316,\~317 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, не залежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає, що перебування земельної ділянки позивача у користуванні відповідача обмежує право власника на вільне користування та розпорядження власною земельною ділянкою, тому позовні вимоги слід задовольнити. З змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру за які позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 1\~653,60 грн. Згідно квитанції №0.0.644330442.1 від 01.11.2016 р. позивачем при предявленні позову сплачений судовий збір в сумі 580 грн. Оскільки позовні вимоги задоволені повністю суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача витрати повязані із сплатою судового збору при подачі позову у розмірі 580,00 грн. та 1073,60 грн. на користь держави.

Outcome: approved