Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал-Він», ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа: Замостянський ВДВС Вінницького МУЮ, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення прилюдних торгів та скасування реєстрації права власності та просив визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 07 жовтня 2013 року щодо реалізації 9/100 часток нежилих будівель (приміщення № 10,11,12,13,14,15,16) загальною площею 222,2 кв.м, розташованих за адресою: [ADDRESS]; скасувати протокол № 28/162/13/А-1 проведення прилюдних торгів від 07 жовтня 2013 року щодо реалізації 9/100 часток нежилих будівель(приміщення № 10,11,12,13,14,15,16) загальною площею 222,2 кв.м, розташованих за адресою: [ADDRESS]; скасувати запис про реєстрацію права власності у Єдиному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо належності ТОВ «Кепітал-Він» 9/100 часток нежилих будівель (приміщення № 10,11,12,13,14,15,16) загальною площею 222,2 кв.м, розташованих за адресою: [ADDRESS]; стягнути з ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» на його користь понесені ним судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що оспорювані прилюдні торги було проведено з порушенням встановлених законодавством порядку та правил, оскільки не було належним чином повідомлено усіх потенційних їх учасників, а також спірне нерухоме майно було реалізоване за значно заниженою ціною, при наявності іншого належного боржникові майна, на яке могло бути звернуто стягнення. Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з позовом. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити. Представник відповідача - ТОВ «Кепітал-Він» - Шестопаль С.А. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив відмовити у його задоволенні, оскільки вважає, що ТОВ «Кепітал-Він» є добросовісним набувачем спірного майна, придбаного ним на прилюдних торгах, які проводилися законно. Представник відповідача - ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» - Гуцол Б.Л. у судовому засіданні 23 січня 2014 року заперечував проти задоволення позову та просив відмовити у його задоволенні, оскільки оспорювані прилюдні торги було підготовлено та проведено відповідно до вимог чинного законодавства України; у судове засідання представник відповідача - ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» 29 січня 2014 року не з'явився, будучи належним чином повідомленим по дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, яка знаходиться у матеріалах справи. Представник третьої особи - Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ - Присяжнюк В.М. у судовому засіданні при вирішенні справи поклався на розсуд суду. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Замостянському ВДВС Вінницького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 37118873 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2558/09, виданого 02.12.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці, про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «Форум» заборгованості за кредитним договором та судових витрат в сумі 141 728,50 грн. (виконавче провадження № 16535105 відкрито 16.12.2012 року); виконавчого листа № 2-2827/11, виданого 23.03.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці, про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 88 333,13 грн. та 883,30 грн. судового збору (виконавче провадження № 32546342 відкрито 31.03.2012 року); виконавчого листа № 2-4436/09, виданого 23.12.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 41 753,33 грн., 417,53 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ (виконавче провадження № 17042426 відкрито 02.02.2010 року); виконавчого листа № 2-1896/08, виданого 07.10.2010 року Староміським районним судом м. Вінниці, про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитними договорами в сумі 1 873 371 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки (виконавче провадження № 31437310 відкрито 21.02.2012 року); виконавчого листа № 206/5274/2012, виданого 15.10.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 5000 доларів США та 400 грн. судового збору (виконавче провадження № 35078459 відкрито 21.02.2012 року); виконавчого листа № 2-882/10, виданого 27.12.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці, про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] боргу та судових витрат у загальній сумі 51 644,57 грн. (виконавче провадження № 24168330 відкрито 14.01.2011 року); виконавчого листа № 2-2907/10, виданого 25.10.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат у загальній сумі 949 739,15 грн. (виконавче провадження № 22664511 відкрито 03.11.2012 року); виконавчого листа № 2-2419/09, виданого 02.12.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці, про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 72 996,32 грн., пені у розмірі 9 493,35 грн., 830,85 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи (виконавче провадження № 16524926 відкрито 16.12.2009 року); наказу про виконання рішення господарського суду № 7/39/2012/5003, виданого 06.08.2012 року Господарського суду Вінницької області, про стягнення з ФОП [PERSON] на користь ТОВ «Слобода Ко» 24 571,20 грн. основного боргу, 848,67 грн. - 3% річних і 832,01 грн. інфляційних втрат та 1 361,23 грн. судового збору (виконавче провадження № 34001808 відкрито 27.08.2012 року); наказу про виконання ухвали господарського суду № 16/2/2012/5003, виданого 12.04.2012 року Господарського суду Вінницької області, про стягнення з ФОП [PERSON] на користь ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» 24 023,86 грн. боргу (виконавче провадження № 32677025 відкрито 10.05.2012 року). Боржнику [PERSON] на праві власності належало 9/100 часток нежилих будівель (приміщення №№ 10,11,12,13,14,15,16), загальною площею 222,2 кв.м, розташованих за адресою: [ADDRESS], що підтверджується Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 19.03.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1004, та Реєстраційним посвідченням КП «ВООБТІ» від 09.04.2008 року. Згідно Звіту (висновку) незалежної оцінки ринкової вартості майна суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» станом на 27.04.2013 року ринкова вартість об'єкту оцінки - 9/100 часток нежилих будівель (приміщення №№ 10,11,12,13,14,15,16), загальною площею 222,2 кв.м, розташованих за адресою: [ADDRESS], складає 76 568 грн. (без урахування ПДВ). На підставі Договору № 28/162/13/А від 18.09.2013 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького МУЮ було передано на реалізацію торгуючій організації ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» арештоване майно боржника [PERSON], а саме: нежитлові приміщення, загальною площею 222,2 кв.м, по [ADDRESS]. Відповідно до п.п. 3.5, 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердження наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується; оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна; одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації;спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. 20.09.2013 року на сайті ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» (сайт - www.informjust.ua) під № 522425 було опубліковано повідомлення про реалізацію нерухомого майна, прилюдні торги були призначені на 12.00 год. 07.10.2013 року, про що також було повідомлено листами Замостянський ВДВС Вінницького МУЮ та сторони виконавчого провадження, у тому числі боржника - [PERSON]. Зокрема, боржника [PERSON] було повідомлено листом № 759 від 20.09.2013 року, який він отримав 27.09.2013 року, що не заперечувалося ним у судовому засіданні, а тому в силу вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України дана обставина не підлягає доказуванню. При цьому, розміщення інформації про проведення прилюдних торгів у друкованих засобах масової інформації є диспозитивним правом, а не обов'язком організатора торгів, а тому посилання позивача на відсутність такого оголошення як на порушення порядку підготовки прилюдних торгів є безпідставним. Первинно кінцевий термін реєстрації учасників прилюдних торгів було встановлено - 09.00 год. 23.09.2014 року, однак у подальшому його було змінено на 10.00 год. 07.10.2014 року, оскільки мала місце помилка оператора. Учасник прилюдних торгів ТОВ «Кепітал-Він» в особі директора Романенка М.В. подало заяву № 1 про участь у прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна 07.10.2013 року, сплативши гарантійний внесок в розмірі 11477,54 грн., що підтверджується квитанцією № к111/7/32 від 07.10.2013 року. Учасник прилюдних торгів [PERSON] подав заяву № 2 про участь у прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна 07.10.2013 року, сплативши гарантійний внесок в розмірі 11477,54 грн., що підтверджується квитанцією № к111/7/30 від 07.10.2013 року. Як вбачається з протоколу присутності на прилюдних торгах, 07.10.2013 року на прилюдних торгах були присутні учасник прилюдних торгів ТОВ «Кепітал-Він» в особі директора Романенка М.В., учасник прилюдних торгів [PERSON], боржник [PERSON] Відмовляючи у задоволенні позову, суд також виходить з наступного. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Як вбачається зі змісту позовної заяви, [PERSON] оспорює дійсність прилюдних торгів у зв'язку із порушенням прав та законних інтересів невизначеного кола потенційних учасників прилюдних торгів, оскільки їм не була надана можливість вільно зареєструватися з метою участі у прилюдних торгах. Однак, суд звертає увагу, що [PERSON] не є органом чи особою, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, а тому щодо вказаних вимог він є неналежним позивачем. Крім того, наявність інших потенційних учасників прилюдних торгів не підтверджено жодним доказом, тобто є припущенням (відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях). При цьому, жоден з потенційних учасників прилюдних торгів не оскаржував їх результати ні до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» (організатора торгів), ні у судовому порядку, а тому відсутні підстави стверджувати про порушення п. 3.12 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердження наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року (організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення прилюдних торгів). Що стосується твердження позивача [PERSON] про те, що у випадку участі у оспорюваних прилюдних торгах інших потенційних їх учасників, то спірне нерухоме майно було б продане за значно вищою ціною (100 000 доларів США, а не 77 000,00 грн.), то суд не бере його до уваги, оскільки воно є припущенням (відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях), так як у судовому засіданні не було надано жодного доказу того, що саме така ціна дійсно була б заявлена на прилюдних торгах. При цьому, саме таку вартість реалізованого нерухомого майна боржник [PERSON] обґрунтовує вартістю земельної ділянки, на якій воно розташоване. Однак, як вбачається з Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ВН № 001565 від 01.08.1997 року, земельна ділянка, на якій розташований спірний об'єкт нерухомого майна, належить Вінницькій автомобільній школі товариства сприяння обороні України, а не боржнику [PERSON], тому таке твердження також не заслуговує на увагу. Крім того, боржником [PERSON] не оспорювалася вартість даного майна (шляхом рецензування або звернення до суду з позовом), визначена згідно Звіту (висновку) незалежної оцінки ринкової вартості майна суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» станом на 27.04.2013 року у розмірі 76 568 грн. (без урахування ПДВ), хоча вказаний висновок було надіслано йому ще 04.07.2013 року, що підтверджується Реєстром на відправлення кореспонденції Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ (вих. № 12832/8). Що стосується посилання позивача [PERSON] на те, що мають місце також неправомірні дії Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ у зв'язку з тим, що на реалізацію було передано 9/100 часток нежилих будівель (приміщення №№ 10,11,12,13,14,15,16), загальною площею 222,2 кв.м, розташованих за адресою: [ADDRESS], а не 3/400 частки по [ADDRESS], то суд звертає увагу на наступне. Згідно з ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. Відповідно до Постанови Верховного суду України від 26.12.2012 року (справа № 6-140цс12), що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення аукціону, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають окремому оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом; отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання аукціону недійсним. Крім того, 3/400 частки по [ADDRESS] є майном, переданим у іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» на підставі Договору іпотеки від 30.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1393 (заборгованість [PERSON] перед АКІБ «УкрСиббанк» за кредитним договором становить 1 873 371 грн.), а тому задоволення вимог інших стягувачів у зведеному виконавчому провадженні (АКБ «Форум», ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Слобода Ко», ПАТ «Вінницяобленерго», [PERSON], [PERSON]) за рахунок цього майна не презюмується. Крім того, суд бере до уваги наступне. Як вбачається з Протоколу № 28/162/13/А-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить фізичній особі - [PERSON] від 07 жовтня 2013 року, а саме 9/100 часток нежилих будівель (приміщення №№ 10,11,12,13,14,15,16), загальною площею 222,2 кв.м, розташованих за адресою: [ADDRESS], та Акту державного виконавця про проведені прилюдні торги від 09 жовтня 2013 року, переможцем прилюдних торгів визнано ТОВ «Кепітал-Він» в особі Романенка Михайла Васильовича, яке придбало вищевказане майно за 77 000,00 грн.; у прилюдних торгах також брав участь [PERSON], який запропонував 76 900,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, а тому проведення повторних прилюдних торгів є порушенням прав та законних інтересів переможця прилюдних торгів - ТОВ «Кепітал-Він». Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 2 ст. 388 ЦК України, п.п. 3.5, 3.11, 3.12 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року,

Outcome: dismissed