Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом та просить визнати недійсним електронні торги, проведені 20.04.2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» [PERSON] юстиції України з реалізації двохповерхового будинку №33 по вул.Окружній в м.Одесі, належного [PERSON]; визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №74551 від 20.04.2015 року, згідно якого двохповерховий будинок №33 по вул.Окружній в м.Одесі (лот №55800) придбаний за 357380 гривень [PERSON]; визнати недійсним акт державного виконавця про проведені електроні торги, складений 06.05.2015 року старшим державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] про проведення 20 квітня 2015 року у електроній системі СЕТАМ електроних торгів з реалізації двохповерхового будинку №33 по вул.Окружній в м.Одесі, загальною площею. 53,9 кв.м., належного [PERSON] При цьому позивач посилається на те, що 20.04.2015 року на електронних торгах у електронній системі «СЕТАМ» був реалізований належний позивачу двохповерховий будинок у стані незавершеного будівництва загальною площею 53,9 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 33. Вказаний будинок був реалізований після спливу шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна, а також за наявності зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження нерухомого майна арешту, накладеного постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 14.11.2014 року в кримінальній справі №521/19039/14-к, що є порушенням вимог діючого законодавства, а тому [PERSON] вимушений звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав додаткові письмові пояснення по суті справи та просив задовольнити позов у повному обсязі. Представник Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції проти задоволення позову заперечував, наголосив, що державний виконавець діяв в рамках Закону України «Про виконавче провадження», заявку на реалізацію нерухомого майна подав організатору електронних торгів в межах строку чинності звіту про оцінку майна, на думку представника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна, відомостей про накладений в кримінальному провадженні на спірне нерухоме майно арешт в матеріалах виконавчого провадження на момент реалізації не було. Представник ДП «Інформаційний центр» [PERSON] юстиції України надала до суду заперечення проти позову, в яких зазначила, що організатор електронних торгів не уповноважений перевіряти відомості, що вносяться до Системи електронних торгів, ДП «Інформаційний центр» [PERSON] юстиції України прав та охоронюваних законом інтересів позивача не порушував, просила у задоволенні позову відмовити, в подальшому до судового засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у їх відсутність. Представник [PERSON] в минулих судових засіданнях проти задоволення позову заперечувала, в судове засідання 14.06.2016 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 3-я особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2013 року у справі (№23757/2012) за позовом [PERSON] до [PERSON] про витребування грошей із чужого незаконного володіння та відшкодування збитків, за зустрічним позовом громадської правозахисної організації «Надія» до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу, розписки недійсними, в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про витребування грошей з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків відмовлено, у задоволенні зустрічного позову громадської правозахисної організації «Надія» до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу, розписки недійсними відмовлено. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.06.2013 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2013 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог [PERSON], стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 204000 гривень у якості безпідставно набутого майна, 3% річних в розмірі 43690 гривень, судовий збір у розмірі 2040 гривень та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1025 гривень. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. 08.07.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси виданий виконавчий лист на виконання рішення суду апеляційної інстанції. 08.07.2013 року постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №38789855. 08.07.2013 року постановою державного виконавця накладений арешт на рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми стягнення 250755 гривень. 08.04.2014 року державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції [PERSON] складено акт опису й арешту майна належного [PERSON] двохповерхового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 33. З метою визначення ринкової вартості будинку №33 по вул. Окружній в м. Одесі постановою державного виконавця від 07.08.2014 року призначено у виконавчому провадженні експертом [PERSON], якій доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку вказаного нерухомого майна. Оцінювачем проведено оцінку будинку станом на 30.09.2014 року, складено звіт про незалежну оцінку майна, дата виконання звіту - 10.10.2014 року, відповідно до якого ринкова вартість обєкта оцінки складає 357380 гривень. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2014 року в кримінальній справі №521/19039/14-к накладено арешт на житловий будинок №33 по вул. Окружній в м. Одесі, який належить потерпілому [PERSON] до закінчення розгляду кримінальної справи за обвинуваченням: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. На виконання постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 14.11.2014 року у справі №521/19093/14-к було проведено державну реєстрацію обтяження (накладено арешт) на житловий будинок №33 по вул. Окружній в м. Одесі, належний [PERSON], що підтверджується наданим до суду витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №30492337 від 04.12.2014 року. 11.03.2015 року Малиновським ВДВС в м. Одесі до управління ДВС головного управління юстиції в Одеській області було направлено пакет документів щодо проведення реалізації належного [PERSON] будинку №33 по вул. Окружній в м.Одесі. 20.04.2015 року на електронних торгах у електронній системі «СЕТАМ» належний [PERSON] двохповерховий будинок №33 по вул. Окружній в м. Одесі був реалізований за стартовою ціною 357380 гривень. Переможцем електронних торгів став [PERSON], який придбав будинок за стартовою ціною 357380 гривень, що підтверджується протоколом електронних торгів №74551 від 20.04.2015 року, сформованим ДП «Інформаційний центр» [PERSON] юстиції України. 06.05.2015 року старшим державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ [PERSON] складений акт про проведені електронні торги, який є підставою для видачі нотаріусом переможцю торгів свідоцтва про придбання нерухомого майна. Процедура реалізації майна під час здійснення виконавчого провадження регулюється нормами Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом [PERSON] юстиції України від 16.04.2014 року №656/5, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом [PERSON] юстиції України від 02.04.2012 року №512/5. Згідно п. 1 розділу 1 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, електронні торги прилюдні торги (аукціон), що здійснюються в електронній формі в Системі. Відповідно до п. 1 розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (в редакції, яка діяла на момент проведення електронних торгів), реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно п. 1 розділу 1 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, стартова ціна лота - ціна, яка формується, виходячи з вартості майна, що виставляється на електронних торгах, зазначеної у заявці державного виконавця на реалізацію майна. Оцінка нерухомого майна, на яке має бути звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для проведення його реалізації на електронних торгах. Згідно ч.1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Частиною 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні відповідно до ч. 5 вказаної статті вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Пунктом 4.3.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень також передбачено, що строк чинності звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні становить шість місяців з дати його складання. Частиною 2 п. 1 розділу V Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів передбачено, що передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна. Таким чином в даному випадку наявна суперечність норм подзаконного нормативно-правового акта ч. 2 п. 1 розділу V Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів нормам ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Частиною 4 ст. 8 ЦПК України встановлено, що у разі невідповідності правового акту закону України або міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною [PERSON] України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу. [PERSON] юстиції України від 30.01.2009 року №Н-35267-18 розяснено, що у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу. Відповідно до положень ч. 2 ст. 214 ЦПК України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст. 355 цього Кодексу. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. В звязку з цим суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені в постанові №3-242гс16 від 06.04.2016 за аналогічних обставин, в якій Верховний Суд України, проаналізувавши норми розділу V Тимчасового порядку у співвідношенні до норми ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно терміну дійсності вартості переданого на реалізацію майна, дійшов висновку, що виходячи із системного аналізу наведених норм, звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення електронних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Датою виконання звіту про оцінку майна, наданого ТОВ «Експертне бюро «Айстра» [PERSON], є 10.10.2014 рік, тобто останнім днем чинності звіту було 10.04.2015 рік. Тобто, електронні торги з реалізації будинку №33 по вул. Окружній в м.Одесі були проведені 20.04.2015 року за ціною, визначеною у звіті про оцінку майна від 10.10.2014 року, який на момент проведення електронних торгів втратив чинність, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4.3.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень. Згідно п. 2 розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби), для проведення реалізації майна такі документи: 1) копію виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідку державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; 2) копію акта опису й арешту майна; 3) копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном; 4) копії документів, що підтверджують вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна); 5) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідку про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копію повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника; 6) інші необхідні документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом [PERSON] юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, зареєстрованою в [PERSON] юстиції України 02 квітня 2012 року за N 489/20802. Пунктом 4.5.4. Інструкції з організації примусового виконання рішень встановлено обовязок державного виконавця передати до відповідного регіонального органу ДВС документи, необхідні для проведення реалізації нерухомого майна або транспортних засобів, зокрема, разом з копією інформаційної довідки органу державної реєстрації прав про наявність обтяжень речових прав на нерухоме майно, для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, забезпечує правильність та повноту підготовлених документів. Підпунктом 2 п. 6 розділу ІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів передбачено, що зміст інформаційного повідомлення про електронні торги повинен містити інформацію про майно, до якої включаються відомості про обтяження майна. Таким чином, законодавством прямо встановлений обовязок державного виконавця перед переданням майна на реалізацію перевірити наявність обтяжень речових прав на нерухоме майно, та відповідно обовязок організатора торгів зазначити відомості про обтяження в інформаційному повідомленні про електронні торги. Як пояснила в судовому засіданні представник Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції, державним виконавцем лише один раз 07.08.2014 року (за сім місяців до моменту передання нерухомого майна на реалізацію) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було отримано інформаційну довідку №65984948, згідно якої за параметрами запиту [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) виявлено лише один запис про зареєстроване обтяження - №1586844, де обтяжувачем був Перший Малиновський ВДВС Одеського МУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер ВП №38789855 від 08.07.2013 року. Будь-яких інших обтяжень вказаного майна державним виконавцем не виявлено, безпосередньо перед переданням нерухомого майна на реалізацію наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрованих обтяжень не перевірялось. Проте, як було встановлено під час розгляду справи, на момент передання нерухомого майна на реалізацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно був наявний запис №7738038 від 18.11.2014 року про державну реєстрацію обтяження будинку №33 по вул. Окружній в м. Одесі, внесений на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2014 року у справі №521/19039/14-к, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №52599081 від 04.02.2016 року та №59251420 від 17.05.2016 року. Позивачем також було надано до суду копію ухвали Київського районного суду м.Одеси від 28.12.2005 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання угоди дійсною та визнання права власності, якою було накладено арешт на житловий будинок з надвірними спорудами №33 по вул. Окружній в м. Одесі, та копію постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області майора міліції [PERSON] від 17.10.2007 року в кримінальній справі №01200700102 про накладення арешту на зазначений будинок та заборону його відчуження до вирішення справи по суті. Незважаючи на те, що положення Інструкції з організації примусового виконання рішень та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгіввстановлюють обовязок збирати та публікувати на Веб-сайті електронних торгів інформацію про майно (лот), під час розгляду справи було встановлено, що державним виконавцем не тільки не отримувалася актуальна інформація про обєкт нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно безпосередньо перед переданням майна на реалізацію, а й інформація про боржника збиралася із зазначенням невірних даних як щодо його імені, так і щодо зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків. Частиною пятою ст.124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обовязковість виконання рішення суду є основною засадою судочинства в Україні (п.9 ч.3 ст.129 Конституції України). Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року закріплено виконання остаточних, обовязкових судових рішень. В матеріалах справи наявна довідка Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2016 року №1330/2016-вих/1-кп/521/116/16, згідно якої [PERSON] є потерпілим у кримінальній справі у відношенні [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], В.А., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] На сьогоднішній день розгляд даної кримінальної справи Малиновським районним судом м. Одеси не завершений. Право власності [PERSON] на нерухоме майно - будинок №33 по вул. Окружній в м. Одесі було обєктом злочинних посягань угрупування «Міар», до складу якого входив [PERSON], який помер 16.07.2010 року. В якості забезпечення цивільного позову в кримінальній справі №521/19039/14-к постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2014 року було накладено арешт на належне [PERSON] майно з метою унеможливлення його відчуження до закінчення розгляду кримінальної справи. Як зазначено в преамбулі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», цей Закон спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору. Тобто обтяження, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, спрямоване на заборону здійснення розпорядження та/або користування нерухомим майном. Враховуючи наведене, за наявності зареєстрованого обтяження нерухомого майна арешту, накладеного постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2014 року в кримінальній справі №521/19039/14-к, будинок №33 по вул. Окружній в м. Одесі належний [PERSON], не підлягав реалізації з електронних торгів до моменту вилучення з Державного реєстру запису про обтяження. Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо відповідно до ч. 1 ст. 650 ЦК України встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів згідно ч. 4 ст. 656 ЦК України застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Виходячи з правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення природних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведені електронні торги є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. За результатами прилюдних торгів укладається договір купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем, який оформлюється протоколом проведення торгів, що слідує з положень ст.650, ст.655, ч.4 ст.656 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Порушення цивільних прав може проявлятися, зокрема, в недотриманні сторонами в момент вчинення правочину вимог закону (ст.\~215 ЦК України). Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких належить, зокрема, визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст. ст. 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів. Тому правочин, який укладено за результатами прилюдних торгів, відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України може бути визнано недійсним з підстав недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, передбачених ч.ч.1-3, 5-6 ст. 203 ЦК України. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Наслідком проведення електронних торгів з порушенням норм діючого законодавства стало набуття переможцем електронних торгів [PERSON] права власності на належне [PERSON] нерухоме майно. В звязку з цим ефективним способом захисту порушених прав [PERSON], що може забезпечити відновлення становища, яке існувало до порушення, є визнання електронних торгів недійсними. Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Враховуючи, що під час підготовки та проведення електронних торгів було порушено ст. 124, 129 Конституції України, ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4.5.4. Інструкції з організації примусового виконання рішень, п.п.2 п. 6, п. 9 розділу ІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, суд вважає позовні вимоги[PERSON] щодо визнання недійсними електронних торгів, проведених 20.04.2015 року ДП «Інформаційний центр» [PERSON] юстиції України з реалізації належного [PERSON] двохповерхового будинку №33 по вул. Окружній в м. Одесі обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню. Згідно п. 1 розділу VII Тимчасового порядку результати електронних торгів оформлюються протоколом. Пунктом 4 розділу ІХ Тимчасового порядку передбачено, що після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Пунктом 8 розділу розділу ІХ Тимчасового порядку встановлено, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. В звязку з визнанням недійсними електронних торгів з реалізації належного [PERSON] нерухомого майна двохповерхового будинку у стані незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Окружна, 33, також підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання недійсними оформленого за результатами електронних торгів протоколу №74551 від 20.04.2015 року, згідно якого будинок (лот №55800) придбаний за 357380 гривень [PERSON], та акту державного виконавця про проведені електронні торги, складного 06.05.2015 року старшим державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ [PERSON] за результатами таких торгів.

Outcome: approved