Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до СПД [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, зобов'язання зняти автомобіль з обліку. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав. На підставі ст.224 ЦПК України судом постановлено ухвалу від 10.09.2014 року про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Згідно позову, 19.07.2013 року позивач [PERSON], який мешкає у м.Одеса, знайшов у мережі Інтернет оголошення відповідача СПД [PERSON] про продаж автомобіля ГАЗ-3102 «Волга». В телефонному режимі вони домовилися стосовно зустрічі. З метою купівлі автомобіля позивач 22.07.2013 року направив до м.Краматорська своїх представників [PERSON] та [PERSON], які 23.07.2013 року передали [PERSON] 650 доларів США та придбаний автомобіль доставили до м.Одеса. Після огляду автомобілю позивач [PERSON] з'ясував його технічну невідповідність тим даним, що були зазначені в оголошення, а також не зміг зареєструвати право власності на нього в МРЕВ. З приводу шахрайства з боку відповідача позивач звернувся із заявою до Краматорського МВ ГУМВС в Донецькій області про відсутність ознак кримінального правопорушення, з тесту якого вбачається визнання відповідачем [PERSON] факту продажу вищевказаного автомобілю. На підставі ст.655 ЦК України (договір купівлі-продажу), ст.334 ЦК України (момент набуття права власності за договором) позивач [PERSON] просить суд визнати договір купівлі-продажу автомобілю ГАЗ-3102 реєстр.номер [NUMBER], кузов [NUMBER], чорного кольору, таким, що відбувся, тобто дійсним, а також зобов'язати МРЕВ м.Краматорська зняти з обліку вказаний автомобіль. Суд, дослідивши позов та надані докази: копію оголошення про продаж автомобіля в мережі Інтернет (а.с.4-10), копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля ГАЗ-3102 реєстр.номер [NUMBER] за ВАТ «ТІСО» (а.с.11), копії письмових пояснень у Краматорському МВ ГУМВС [PERSON] та [PERSON] (а.с.12-15), копію заяви позивача [PERSON] до Краматорського МВ ГУМВС (а.с.16-18), копію висновку від 09.10.2013 року за результатами перевірки заяви [PERSON] (а.с.19), вважає, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Так, позивач [PERSON] в позові зазначає, що 23.07.2013 року між ним, як покупцем, та СПД [PERSON], як продавцем, відбулася купівлі-продаж автомобілю ГАЗ-3102 реєстр.номер [NUMBER] за ціною 650 доларів США та просить суд визнати цей договір дійсним. Однак як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.11), власником автомобіля ГАЗ-3102 реєстр.номер [NUMBER] є відкрите акціонерне товариство «ТІСО». Згідно ст.317 ч.1, ст.319 ч.1, ч.2 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Таким чином, відсутні об'єктивні докази, які б вказували на наявність у СПД [PERSON] права розпорядитися спірним майном, зокрема вчинити його продаж. Договір купівлі-продажу автомобілю за участю відповідача не може бути визнаний дійсним через недоведеність цивільної правоздатності продавця. Відомості, зазначені у висновку Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 09.10.2013 року за результатами перевірки звернення [PERSON] (а.с.19) стосовно обставин взаємовідносин учасників по справі з приводу спірного майна, не спростовують висновків суду, оскільки не впливають на застосування до правовідносин цивільного законодавства, що регулює укладання правочинів. Окрім того, позивач [PERSON] просить суд зобов'язати МРЕВ м.Краматорська зняти автомобіль ГАЗ-3102 реєстр.номер [NUMBER] з обліку. Однак висуваючи такі вимоги до МРЕВ м.Краматорська, позивач не зазначив в чому полягає спір між ним та МРЕВ м.Краматорська, а також не визначився по цьому спору з особою відповідача. На підставі ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з прийняттям рішення про відмову в позові, на позивача слід покласти судові витрати, а саме оплату на користь держави судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved