Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про зняття арешту з автомобіля [NUMBER] накладеного постановою Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ від 20.11.2009 року у звязку із заборгованістю по сплаті аліментів за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON] [INFO] починаючи з 31.03.2009 року. Позивач [PERSON] надав заяву в якій просив позов задовольнити та розглядати без його присутності. Відповідач [PERSON] надала заяву в якій не заперечувала проти задоволення позову про зняття арешту та просила розглядати справу без її присутності, вказавши, що заборгованість по сплаті аліментів відсутня. Представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що на виконанні у Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2029\\09 від 19.06.2009 року виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], до повноліття дітей. 20.11.2009 року постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у звязку з не виконанням боржником рішення суду, накладений арешт на все майно боржника, що належить [PERSON], а саме на автомобіль [NUMBER]. Відповідно до копії довідки №65 від 10.02.2016 року ТОВ «НПКП Промалгоритм», яка знаходиться в матеріалах справи, заборгованість по сплаті аліментів погашена 06.12.2011 року, та станом на 10.02.2016 року заборгованість відсутня. Відповідно до тексту копії постанови №471\\9 від 11.02.2016 року начальника Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, станом на 11.02.2016 року заборгованість по аліментам відсутня. Згідно ст.57 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт на майно боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, який накладний шляхом винесення постанови про арешт із забороною на його відчуження. Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права та обов'язки державного виконавця. Зокрема, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи те, що арешт на майно [PERSON] накладався для забезпечення реального виконання рішення, то підстав для подальшого обтяження майна немає, про що також не заперечує [PERSON] в своїй заяві наданої до суду. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved