Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.02.2021 року позивач та [PERSON] , скориставшись юридичними послугами спеціалістів, які знаходились в Будинку Культури «Південний» розташованого по пр. 50 Років Перемоги в м.Мелітополі, склали письмовий Договір купівлі - продажу автомобіля від 20.02.2021 року, відповідно\~до якого\~позивач придбав\~автомобіль Volkswagen, моделі Touareg, державний номер [NUMBER] , 2007 року випуску, тип ТЗ легковий універсал, шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 2967 см3. Позивач передав\~ [PERSON] \~грошові кошти\~в сумі\~261250\~грн.,\~яка еквівалентна\~9500\~доларам США,\~в якості\~оплати за\~автомобіль,\~згідно домовленості\~отримав письмову\~розписку.\~Після чого,\~продавець передав\~автомобіль,\~комплект ключів.\~Крім того,\~він передав\~свідоцтво про\~реєстрацію транспортного\~засобу [NUMBER] ,\~видане 13.02.2016\~р Центром\~8046,\~м.Київ.\~ 21.02.2021\~року Відповідач\~надав позивачу\~нотаріально посвідчену\~Довіреність на\~представлення його\~інтересів при\~продажу ТЗ\~та керуванні\~ним.\~Але поставите\~на своє\~ім`я\~в органах\~ДАЇ позивач\~не має\~можливості,\~а від\~явки до\~нотаріуса для\~посвідчення договору,\~відповідач ухиляється.\~Позивач звертає\~увагу,\~що зі\~слів Відповідача\~ [PERSON] \~йому стало\~відомо що\~він придбав вказаний\~автомобіль за\~офіційно укладеним\~Договором купівлі\~-\~продажу від\~13.02.2016\~року з\~продавцем в\~МРЕО м.\~Київ,\~що підтверджується\~долученою копією\~Свідоцтва про\~реєстрацію транспортного\~засобу [NUMBER] ,\~виданого 13.02.2016\~року \~Центром 8046,\~м.\~Київ Тобто\~будь які\~обтяження на\~момент переоформлення\~були відсутні. В лютому\~2021\~р.\~переоформити автомобіль\~у позивача\~не було\~фінансової можливості\~беручи до\~уваги необхідність\~його приведення\~до належного\~стану,\~а в\~березні 2021\~р.\~не дивлячись\~на неодноразові\~звертання до\~ [PERSON] ,\~в зв`язку\~з відсутністю\~у нього\~необхідно кількості\~грошових коштів,\~це приблизно\~1.5\~-\~2000\~грн.,\~перереєстрація так\~і не\~була проведена.\~Вказаний період\~позивач використовує\~автомобіль. 05.03.2021 року позивач відвідав Мелітопольський територіальний сервісний центр МВС №2343, з приводу з`ясування ціни переоформлення вказаного автомобіля. Під час чого він дізнався, про наявність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису № 5407519 «щодо обмеження на відчуження ТЗ Volkswagen,\~моделі Touareg,\~державний номер\~ [NUMBER] ,\~2007\~року випуску,\~тип ТЗ\~ легковий\~універсал,\~шасі \~ [NUMBER] ,\~об`єм двигуна\~2967\~см3 Що\~підтверджується Листом\~Центру №2343\~(Мелітопольського\~МРЕО)\~№31/8/2342/506\~від 05.03.2021\~р. В усній\~формі позивачу\~було повідомлено,\~що ця\~інформація з`явилась\~в розпорядженні\~ Сервісного\~центру приблизно\~в 2019\~році з\~невідомого реєстру,\~раніше була\~відсутня та\~оформленню і\~переоформленню вона\~не перешкоджала,\~тому [PERSON] \~і зареєстрував\~з 2016\~р належним\~чином своє\~право власності\~на Транспортний\~Засіб,\~на підставі\~договору купівлі\~-\~продажу.\~Для скасування\~цього обмеження\~запису №5407519\~«щодо обмеження\~на відчуження\~ТЗ» необхідно\~звертатись до\~суду. 12.03.2021 р. позивач звернувся до Мелітопольської приватної нотаріальної контори, де Державного реєстру обтяжень рухомого майна по автомобілю Volkswagen,\~моделі Touareg,\~державний номер\~ [NUMBER] ,\~2007\~року випуску,\~тип ТЗ\~ легковий\~універсал,\~шасі \~ [NUMBER] ,\~об`єм двигуна\~2967\~см3 та\~ отримав\~Витяг 71347138\~від 12.03.2021\~р.\~про відсутність\~будь яких\~обтяжень та\~записів. Тобто \~Запис №5407519\~ «щодо\~ обмеження\~на відчуження\~Т3»\~в службовому\~Державному реєстрі\~обтяжень рухомого\~майна,\~який використовується\~ Мелітопольським\~територіальним сервісним\~центром МВС\~№2343\~не пройшов\~загальну Державну\~реєстрацію.\~Крім того,\~13.03.2021\~р.\~по даним\~Відповідача [PERSON] \~з Державного\~реєстру обтяжень\~рухомого майна\~,\~отримав Витяг\~Р89251,\~про відсутність\~накладення будь\~яких обтяжень\~на майно\~Відповідача. Тобто накладення\~обтяження в\~2019\~р.\~на майно\~ [PERSON] \~є незаконним\~та протиправним,\~крім того\~спотворене обтяження\~в службовому\~реєстрі Сервісного\~центру загальну\~державну реєстрацію\~не пройшло. Позивач зазначає, що єдиним шляхом є в судовому порядку визнати право власності на автомобіль та зняття обтяження з належного мені автомобіля. На підставі викладеного, позивач просив суд визнати Договір купівлі- продажу від 20.02.2021 року, автомобіля Volkswagen, моделі Touareg, державний номер [NUMBER] , 2007 року випуску, тип ТЗ легковий універсал, шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 2967 см3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 13.02.2016 року центром 8046, укладений між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] дійсним, та визнати право власності за позивачем. Усунути перешкоди в користуванні [PERSON] автомобілем Volkswagen, моделі Touareg, державний номер [NUMBER] , шляхом скасування запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №5407519 «щодо обмеження на відчуження ТЗ Volkswagen, моделі Touareg, шасі [NUMBER] . \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача надав письмову заяву у якій просив суд позов задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності. Від відповідача надійшла заява у якій останній просив слухати справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги він підтримує та просить їх задовольнити. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого 13.02.2016 року, [PERSON] є власником автомобіля марки Volkswagen, моделі Touareg, шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 2967 см3 відповідно до договору купівлі-продажу №3154/8046 від 13.06.2016 року. Відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля від 20.02.2021 року [PERSON] продав [PERSON] автомобіль Volkswagen, моделі Touareg, державний номер [NUMBER] , 2007 року випуску, тип ТЗ легковий універсал, шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 2967 см3. Відповідно до розписки про отримання грошових коштів, [PERSON] отримав від [PERSON] в якості оплати за автомобіль Volkswagen, моделі Touareg, державний номер [NUMBER] , 2007 року випуску, тип ТЗ легковий універсал, шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 2967 см3 грошові кошти в сумі 261250 грн, що еквівалентно 9500 доларам США. 21.02.2021 року [PERSON] надав [PERSON] нотаріально посвідчену Довіреність на представлення його інтересів при продажу ТЗ та керуванні ним. Згідно повідомлення ТСЦ МВС №2343 від 05.03.2021 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявний запис № 5407519 «щодо обмеження на відчуження ТЗ Volkswagen, моделі Touareg, державний номер [NUMBER] , 2007 року випуску, тип ТЗ легковий універсал, шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 2967 см3. Відповідно до повідомлення начальника ТСЦ МВС №2343 від 02.06.2021 року, в державному реєстрі обтяжень рухомого майна є обтяження на зазначений автомобіль, а саме застава рухомого майна (договір застави 490044525-з від 31.07.2007 року, ЗАТ «Альфа-Банк»). Обтяження зареєстроване 01.08.2007 року за номером №5407519. Боржник [PERSON] , іпн [NUMBER] . Стаття 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~(далі\~Перший протокол, Конвенція), що ратифікований\~Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року\~гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується. Стала практика ЄСПЛ ( рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) свідчить про наявність трьох критеріїв, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Статтею 41 Конституції України\~визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним, та складається з правомочностей власника щодо права володіння, права користування і права розпорядження. Згідно\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1\~ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1\~статті 321ЦК України\~передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~статті 328\~ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 391\~ЦК України встановлено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Як вбачається з повідомлення ТСЦ МВС №2343, станом на 02.06.2021 року власником автомобіля є [PERSON] , [INFO] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] видане 13.02.2016 року сервісним центром 8046. Відповідно до вимог\~Постанови КМУ № 1388 від 7 вересня 1998 року\~сервісним центром була проведена відповідна перевірка автомобіля в тому числі і щодо наявності обмежень на відчуження (арешт або заборона). Таким чином, придбання автомобіля [PERSON] та його реєстрація були проведені відповідно до вимог встановленого законом порядку. Позивачу було повідомлено, що інформація про наявність обмежень щодо зазначеного автомобля з`явилась в розпорядженні Сервісного центру приблизно в 2019 році з невідомого реєстру, раніше була відсутня та оформленню і переоформленню вона не перешкоджала, тому [PERSON] і зареєстрував з 2016 р належним чином своє право власності на Транспортний Засіб, на підставі договору купівлі - продажу. Для скасування цього обмеження запису №5407519 «щодо обмеження на відчуження ТЗ» необхідно звертатись до суду. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №71347138 від 12.03.2021 року відсутня інформація щодо обтяження автомобіля Volkswagen, моделі Touareg, державний номер [NUMBER] , шасі [NUMBER] . Крім того, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р89251 від 13.03.2021 року відсутня інформація щодо обтяження рухомого майна [PERSON] .. Набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому у діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника. Оскільки при переоформленні автомобіля на відповідача [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 13.02.2016 року зазначені обмеження не були відображені в Державному реєстрі обтяження рухомого майна, зазначена обставина не перешкоджала у видачі йому свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого Центром 8046, м. Київ, що підтверджує добросовісність набуття права власності на вказане майно. Пунктом 4 Договору купівлі-продажу від 20.02.2021 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] передбачено, шо автомобіль на момент укладання договору нікому іншому не продано, не подаровано, іншим способом не відчужено, не заставлено, під забороною (арештом) він не перебуває, прав щодо нього у третіх осіб як в межах, так і за межами України немає, тобто [PERSON] не було відомо про існування обмеження на відчуження зазначеного автомобіля. Оскільки, відповідно до повідомлення начальника ТСЦ МВС №2343 від 02.06.2021 року, в державному реєстрі обтяжень рухомого майна є обтяження на зазначений автомобіль, а саме застава рухомого майна (договір застави 490044525-з від 31.07.2007 року, ЗАТ «Альфа-Банк»), та зазначене обтяження було зареєстроване 01.08.2007 року, за номером №5407519, у якому боржником [PERSON] , іпн [NUMBER] , то суд приходить до висновку, що при переході права власності на автомобіль у 2016 році до [PERSON] , застава, при відсутності в день укладання угоди, тобто 13.02.2016 року зареєстрованому у встановленому законом порядку обтяженні, силу не зберігає. Таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем ЗАТ «Альфа-Банк», проте воно не є чинним у відносинах з [PERSON] .. Оскільки відповідач [PERSON] є власником автомобіля Volkswagen, моделі Touareg, державний номер [NUMBER] , 2007 року випуску, тип ТЗ легковий універсал, шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 2967 см3, право власності набув правомірно і набуття ним права власності не оспорювалось заставодержателем, та 20.02.2021 року останній відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля розпорядився вказаним майном, шляхом продажу [PERSON] зазначеного автомобіля, що підтверджується розпискою про отримання грошових коштів в сумі 261250 грн, що еквівалентно 9500 доларам США та нотаріально посвідченою\~Довіреністю на\~представлення його\~інтересів при\~продажу ТЗ\~та керуванні\~ним,\~на даний\~час у зв`язку з наявністю обтяження у вигляді застави рухомого майна новий власник рухомого майна [PERSON] не має можливості в повному обсязі використовувати своє право власності. Оскільки вирішення даного питання неможливе в позасудовому порядку, для забезпечення можливості позивача користуватися та розпоряджатися своєю власністю, суд вважає, що відповідно до ст.391ЦК України\~перешкоди в користуванні та розпорядженні майном підлягають усуненню шляхом визнання дійсним Договору купівлі - продажу від 20.02.2021 року, автомобіля Volkswagen, моделі Touareg, державний номер [NUMBER] , 2007 року випуску, тип ТЗ легковий універсал, шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 2967 см3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 13.02.2016 року центром 8046, укладеного між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] , визнання права власності за позивачем та усунення перешкод в користуванні [PERSON] автомобілем Volkswagen, моделі Touareg, державний номер [NUMBER] , шляхом скасування запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №5407519 «щодо обмеження на відчуження ТЗ Volkswagen, моделі Touareg, шасі [NUMBER] . На підставі викладеного,

Outcome: approved