Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулась в Млинівський районний суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, звернулась до суду з заявою в якій просить справу розглянути у її відсутності. Позов підтримує, просить його задоволити. В позовній заяві вказала, що 23 жовтня 2011 року, вона та відповідач зареєстрували шлюб у Війницькій сільській раді Млинівського району Рівненської області. Від подружнього життя у них є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Протягом останніх місяців шлюбні відносини між ними погіршились, що в кінцевому призвело до фактичного їх припинення. Просить шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 23 жовтня 2011 року за актовим записом № 3 - розірвати. Стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати, зокрема судовий збір в розмірі 243,60 грн. за сплату судового збору та 200 грн. на правову допомогу адвоката. Відповідач [PERSON].в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій справу просить розглянути у його відсутності та вказав, що позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, позов підставним і підлягаючим до задоволення, так як він підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, а саме: свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданого 23 жовтня 2011 року, Війницькою сільською радою Млинівського району Рівненської області підтверджується те, що гр. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 23 жовтня 2011 року у Війницькій сільській раді Млинівського району Рівненської області. (актовий запис № 3). (а.с. 5) У відповідності до вимог ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Таким чином, сукупність зібраних по справі доказів дає підстави суду визнати, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Що стосується судових витрат пов'язаних з оплатою судового збору та витрат пов'язаних з оплатою витрат на правову допомогу, то суд вважає, що позовні вимоги позивачки у цій частині також підлягають до задоволення, так як підтверджуються наступними доказами: квитанцією № k13/U/48 ПАТ «Комерційного банку «Надра» відділення № 1713 від 30 вересня 2014 року підтверджується, що [PERSON] оплатила судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1) З квитанції прибуткового касового ордера № 46 від 30 вересня 2014 року вбачається, що [PERSON] оплатила правову допомогу адвоката в сумі 200 грн. (а.с.7) У відповідності до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 2) витрати на правову допомогу; 3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; 4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved