Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Перехрестівської сільської ради Виноградівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Стойка С.М., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивовано тим, що [INFO] померла [PERSON] , яка залишила заповіт на користь позивача, який 12.11.2012 року за реєстровим №3316 було посвідчено приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Гонтар Л.I. На час відкриття спадщини позивач разом з спадкодавцем не проживав, інформацією про наявність заповіту, складеного на його користь, не володів. На момент смерті [PERSON] , разом з нею проживала та була зареєстрована її сестра - [PERSON] , яка померла [INFO] . Вказані обставини підтверджуються довідкою виконавчого комітету Перехрестівської сільської ради від 06.12.2019 р. №259. Через наявність спадкоємця за законом вищої (другої) черги та необізнаність про наявність заповіту, позивач (п`ята черга спадкування за законом) заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] не подавав. Слід зазначити, що із заявами про прийняття спадщини після смерті спадкодавця інші особи не зверталися (інші спадкоємці за законом або заповітом відсутні), спадкова справа не заводилася, відповідне повідомлення позивачу в порядку ст.63 Закону України «Про нотаріат» не надсилалося. Після смерті сестри спадкодавця Перехрестівською сільською радою позивачу було вказано на потребу здійснювати належне утримання спадкового майна, оскільки інших родичів у покійної не було. За отриманням консультації щодо можливості реалізації власних спадкових прав позивач звернувся до приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Стойка С.М. У ході дослідження наявних відомостей, позивачу було вказано на наявність заповіту, який було складено покійною [PERSON] на його користь. 19.11.2019 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Виноградівського районного округу Гонтар Л.I. з заявою щодо видачі дублікату заповіту [PERSON] . Вказаний дублікат позивачу було надано 19.11.2019 року за реєстровим №2652. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Частиною 1 ст.1270 ЦК України регламентовано, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. З цих підстав, зважаючи на наявність заповіту, приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Стойка С.М. позивачу надано письмову рекомендацію звернутися до суду з метою продовження строку прийняття спадщини. Пропуск регламентованого строку прийняття спадщини був зумовлений з незалежних від позивача причин, а саме - відсутністю відомостей щодо волі спадкодавця та оформлення заповіту на його користь. Разом з тим після отримання відповідної інформації позивач вжив вичерпних та активних заходів щодо прийняття спадщини, не допускав пасивної правової поведінки. З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. У зв`язку з цим позивач просить визначити додатковий строк терміном два місяці з дня набрання рішенням у даній справі законної сили, для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Позивач в судове засідання не з`явився, проте представником подано до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують (а.с.24). Представником відповідача подано до суду заяву, в якій просить дану справу розглянути за його відсутності. Щодо задоволення позову не заперечує (а.с.22). Приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Стойка С.М. подано заяву про розгляд справи за її ідсутності (а.с.21). Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.7), яка залишила заповіт на користь позивача, який 12.11.2012 року за реєстровим №3316 було посвідчено приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Гонтар Л.I. (а.с.10). На час відкриття спадщини позивач разом з спадкодавцем не проживав, інформацією про наявність заповіту, складеного на його користь, не володів (а.с.8). 19.11.2019 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Виноградівського районного округу Гонтар Л.I. з заявою щодо видачі дублікату заповіту [PERSON] . Вказаний дублікат позивачу було надано 19.11.2019 року за реєстровим №2652 ( а.с.9, 10). Розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимоги та наданих сторонами доказів, суд приходить до переконання, що дані конкретні правовідносини врегульовані Цивільним кодексом України. У відповідності ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.5). Належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у випадку відсутності таких - територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (відповідні сільські, селищні, міські ради). Згідно положень п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини; при цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. За результатами розгляду справи №306/27/15-ц в ухвалі від 01.02.2017 р. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, що поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій, відсутність відомостей про існування заповіту свідчить про поважність причин пропуску цього строку. У постанові від 26.06.2019 року у справі №565/1145/17 Верховним Судом було сформовано наступну правову позицію: поважними причинами пропуску строку прийняття спадщини визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій :лужбі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність 5аповіту тощо; якщо позивач на час відкриття спадщини не проживав із спадкодавцем, іро наявність заповіту складеного на його користь дізнався поза межами строку, передбаченого ч.1 ст.1270 ЦК України, такі обставини свідчать про поважність причин, юв`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця при поданні заяви про прийняття спадщини, що є підставою для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Суд констатує, що доводи позивача про те, що пропуск строку прийняття спадщини був зумовлений з незалежних від позивача причин, а саме відсутністю відомостей щодо волі спадкодавця та оформлення заповіту на його користь. Після отримання відповідної інформації позивач вжив вичерпних та активних заходів щодо прийняття спадщини, не допускав пасивної правової поведінки. З урахуванням наведеного, що спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. Приймаючи до уваги, що у судовому засіданні належними та допустимими доказами підтверджені обставини позову, суд вважає даний позов обгрутнований та такий, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved