Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», [PERSON] про визнання Договору поруки неукладеним. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 19.12.2014 року позивачем отримане рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у склад третейського судді Кудрявцевої О.О. від 30.07.2009 року по справі №1280-3/09 про стягнення за Кредитним договором №SMT0016677 від 15.08.2008 року та договорами поруки №SMT0016677/1 від 15.08.2008 року та №SMT0016677/2 від 15.08.2008 року, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа - Банк» задоволенні повністю. 26.01.2015 року представник позивача ознайомився із матеріалами вказаної третейської справи і вперше дізнався про документи, які стали підставою для ухвалення даного рішення відносно [PERSON], а саме Договору поруки Кредитним договором №SMT0016677/3 від 15.08.2008 року. Однак, підписуючи два примірники проекту Договору поруки та надавши його ПАТ «Альфа - Банк» для його підпису та скріплення його печаткою [PERSON] здійснив пропозицію щодо укладення договору, однак відповідачем примірник договору не був повернутий. А тому, у відповідності до ч.1 ст.640 ЦК України просить суд задовольнити позов, та винести рішення, яким Договір поруки Кредитним договором №SMT0016677/3 від 15.08.2008 року щодо забезпечення позивачем виконання зобов'язання [PERSON] перед ПАТ «Альфа - Банк» визнати неукладеним. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та посилаючись на вищенаведені обставини справи просив суд винести рішення, яким Договір поруки Кредитним договором №SMT0016677/3 від 15.08.2008 року щодо забезпечення позивачем виконання зобов'язання [PERSON] перед ПАТ «Альфа - Банк» визнати неукладеним. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила. Пояснила, що позивачем було пропущено трирічний строк позовної давності для звернення до суду за захистом свого порушеного права. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. 19.12.2014 року позивачем [PERSON] було отримано рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у склад третейського судді Кудрявцевої О.О. від 30.07.2009 року по справі №1280-3/09 про стягнення за Кредитним договором №SMT0016677 від 15.08.2008 року та договорами поруки №SMT0016677/1 від 15.08.2008 року, №SMT0016677/2 від 15.08.2008 року та №SMT0016677/3 від 15.08.2008 року, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа - Банк» задоволенні повністю. У відповідності до ч.2, ч.3 ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми. Якщо сторони домовилися укласти договір у письмовій формі, то такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Судом встановлено, що оскаржуваний Договір поруки №SMT0016677/3 укладений 15.08.2008 року та підписаний власноручно позивачем [PERSON], що є наслідком його укладення. Таким чином у відповідності до ч.1 ст.638 ЦК України сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. У зв'язку з вищевикладеними обставинами, суд приходить до переконання про недоречність посилання позивача на ст.640 ЦК України про укладення договору з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття такої пропозиції. Згідно ст.257 ЦК України позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Однак, позивач в позовні заяві, а представник позивача в судовому засіданні не надали належного доказу, який би підтверджував той факт поважності пропуску строку позовної давності звернення до суду за захистом порушеного права, та інших доказів, які б підтверджували обставини, на які посилається позивач чи його представник. Наведене дає підстави вважати, що в даному випадку сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог

Outcome: dismissed