overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 23 березня 2009 року померла [PERSON], яка 15.10.2002 року склала заповіт на імя [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Липовецького державної нотаріальної контори. Маючи намір оформити спадкові права після смерті [PERSON], позивач звернулась до нотаріальної контори, однак видати свідоцтво про право на спадщину їй відмовились оскільки нею було пропущено шестимісячний термін для подачі заяви про прийняття спадщини. Оскільки строк для подачі заяви про прийняття спадщини був пропущений позивачем з поважних причин вона вимушений звернутись с заявою до суду. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлої 23.03.2009 року. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала не заперечувала проти їх задоволення. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 23 березня 2009 року померла [PERSON], яка 15.10.2002 року склала заповіт на імя [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Липовецького державної нотаріальної контори. В теперішній час [PERSON] має намір прийняти спадщину після смерті [PERSON], однак нею було пропущено 6-ти місячний термін для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідно п. 3 ст. 1272 ЦПК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що [PERSON] є людиною похилого віку, знаходилась в тяжкому матеріальному стані, суд вважає причину пропуску 6-ти місячного терміну для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини поважною, та вважає можливим визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визначення частки у праві власності на спадкове майно, а саме земельні ділянки загальною площею 5,10 га, які розташовані на території Мирненської сільської ради Костопільського району Рівненської області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства і на які 25 липня 2008 року видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, становить 1/2. В судове засідання позивач не з'явилась, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про визнання позову та про розгляд справи у його відсутності. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно: земельні ділянки, загальною площею 5,10 га, які розташовані на території Мирненської сільської ради, що підтверджується державним актом серії ІІІ-РВ №030342 від 10.12.2003р. [PERSON] отримала державні акти на право власності на земельні ділянки, площа яких становить 2,5554 га, що є 1/2 частиною від загальної площі спадкових земельних ділянок, яка сягає 5,10 га. Позивачу в оформленні своєї частки спадкового майна було відмовлено в зв'язку з відсутністю визначення її частки в розмірі 1/2. Грошова оцінка земльних ділянок, які є спадковим майном становить 12891,94грн 94коп, що стверджується додатковим свідоцтвом про право на спадщину за заповітом виданим державним нотаріусом Костопільської районної ДНК Рівненської області 25.07.2008р. Згідно ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті і у відповідності до ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті. Відповідно до ст.1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Спадкоємцями за заповітом після смерті [PERSON] є її діти [PERSON] та [PERSON], які прийняли спадщину та отримали свідоцтва про право на спадщну за заповітом на вказані земельні ділянки по 1/2 частці кожний. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про виключення відомостей про батька з актового запису про народження. В позовній заяві вказувала, що з 2008 року вона перебувала в шлюбі з відповідачем, з яким фактично проживала до 2011 року, хоча офіційно шлюб розірвала 13 січня 2015 року. В 2011 році вона поїхала на сезонні роботи в Одеську область і з того часу перебувала у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, від якого 31 березня 2015 року народила сина [PERSON]. Покликаючись на те, що при реєстрації народження дитини у відділі реєстрації актів цивільного стану батьком сина зазначили відповідача [PERSON], який фактично не є його батьком, [PERSON] просила виключити відомості про батька з актового запису про народження сина [PERSON], [INFO], складеного 28 квітня 2015 Вичівською сільською радою, актовий запис №5. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просила задовольнити ї вимоги. В судовому засіданні відповідач позов визнав. Суду пояснив, що він не є батьком дитини [PERSON], [INFO], оскільки з позивачкою він фактично проживав до 2011 року. Сімя розпалась і позивачка з 2011 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. Виходячи з наведеного, суд у відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, постановляє рішення при проведенні попереднього судового засідання. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення зі слідуючих підстав. Згідно ч.1 ст.138 СК України, жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини. Як вбачається з свіоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьками останнього є сторони по справі [PERSON] та [PERSON] (актовий запис про народження №5, складений 28 квітня 2015 року Вичівською сільською радою Зарічненського району). (а.с.6). Згідно заочного рішення Зарічненського районного суду від 13 січня 2015 року, шлюб між сторонами розірвано. Судом встановлено, що син позивачки [PERSON] народився 31.03.2015 року - до спливу десятимісячного терміну після припинення шлюбу між сторонами, а тому при реєстрації народження дитини, батьком дитини, відповідно до ч.2 ст.122 СК України, значиться відповідач [PERSON] З огляду на викладене, суд рахує, що відомості про батька в актовому записі про народження [PERSON] слід виключити. На підставі наведеного ч.1 ст.138 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про виселення та зняття реєстрації місця проживання особи. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27.07.2009 року вона являється власником квартири [ADDRESS]. В даній квартирі з 17.11.2010 року зареєстрований відповідач [PERSON], який з жовтня 2013 року в ній не проживає. Позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою № 241 по пр. Молоді, 8 в м. Луцьку Волинської області. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин хоча, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розміщеним оголошенням в пресі. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Позивач в судове засідання не зявилась, проте подала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі за наявними матеріалами справи. Просила суд позов задовольнити. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до п. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї власника без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири від 27.07.2009 року [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] (а.с. 5, 6). З будинкової книги вбачається, що у спірній квартири з 17.11.2010 року зареєстрований відповідач [PERSON] (а.с. 10-12). В судовому засіданні встановлено, що відповідач хоч і зареєстрований в спірному будинку, проте більше одного року не проживає, що підтверджується актами перевірки паспортного режиму. (а.с. 16) Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити та визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою № 241 по пр. Молоді, 8 в м. Луцьку Волинської області, у звязку з відсутністю без поважних причин понад один рік. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач по справі [PERSON] на думку позивача безпідставно мешкаючи в приміщенні зазначеної квартири не проводила оплату за комунальні послуги в період з 01.06.2014 року по 01.07.2016 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 10\~612,43 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість. Представник третьої особи Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору дарування від 11 червня 2014 року [PERSON] отримала у власність квартиру [ADDRESS]. 25 червня 2014 року між [PERSON] та Будинкоуправлінням № 2 Одеської КЕЧ укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, предметом якого є надання вказаних послуг по квартирі [ADDRESS]. Згідно довідки Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ від 13.07.2016 року заборгованість за комунальними послугами по квартирі [ADDRESS] в період з 01.06.2014 року по 01.07.2016 року, складає 10\~612,43 гривень. Суд вважає,\~що між [PERSON] та Будинкоуправлінням № 2 Одеської КЕЧ виникли договірні зобовязання з приводу надання житлово-комунальних послуг, відносини за якими регулюються вимогами ст. ст.\~509, 525,\~526 ЦК України. Відповідно до вказаних законодавчих вимог саме Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ, як кредитор має право вимагати виконання обовязку по сплаті заборгованості за комунальні послуги по квартирі [ADDRESS]. У відповідності зі статтями\~15, 16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Особа, інтереси якої порушенні, має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в судовому порядку способом, які передбачені\~ст. 16 ЦК України. Вибраний позивачем спосіб захисту своїх прав у вигляді стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з відповідача не на корить Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ, особи яка ці послуги надала та є кредитором по ним, а на свою особисту користь є невірним, що є підставою для відмови в задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.08.2013 року близько 13.00 год., [PERSON] перебуваючи на території центрального ринку у м. Луцьку, діючи з корисливих мотивів та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 13 773,00 гривень; 1920,00 гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу; посилаючись на те, що 05 листопада 2015 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по вулиці Військовий узвіз в місті Одесі, допустила зіткнення з належним позивачу автомобілем «Тойота» д/н [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У звязку з тим, що до наступного часу відповідач добровільно не відшкодувала заподіяну позивачу матеріальну шкоду, вона змушена звернутись з позовом до суду. Представник позивача, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність. Відповідач та її представник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 05 листопада 2015 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по вулиці Військовий узвіз в місті Одесі, допустила зіткнення з належним [PERSON] автомобілем «Тойота» д/н [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду міста [PERSON] від 27.01.2016 року [PERSON] визнаний винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно звіту № 2246-12-13 від 21.12.2016 року вартість матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля «Тойота» д/н [NUMBER], внаслідок ДТП, складає 13 773,00 гривень. Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди від злочину. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, - Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-02 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про втрату права користування жилим приміщенням. Вимоги обґрунтовані тим, що позивач проживає в квартирі [ADDRESS] та є наймачем зазначеної квартири. Квартира відноситься до державного житлового фонду. Відповідач є рідним братом позивача і теж зареєстрований у вище вказаній квартирі, в якій не проживає з 2009 року, оскільки переїхав на постійне місце проживання до м. Дніпропетровськ. [PERSON] особистих речей в квартирі не зберігає, оплату за користування житловим приміщенням не здійснює та будь-якої заінтересованості з приводу житла не проявляє, добровільно знятись з реєстраційного обліку відмовляються. Позивач просить визнати [PERSON] таким що втратив право користування жилим приміщенням. Позивач в судове засідання не з'явилась, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає повністю. Позов слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів. Вимоги обґрунтовані тим, що сторони перебувають в шлюбі і мають одну дитину. З позивача стягуються на неї аліменти в розмірі по 500 (пятсот) гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Призначених аліментів на дитину недостатньо для забезпечення нормального рівня життя, необхідного для фізичного, розумового, духовного та морального розвитку дитини. Позивач, зменшивши розмір позовних вимог, просить збільшити розмір аліментів, які стягуються в користь [PERSON] на підставі рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.06.2010 року: стягувати з [PERSON] в користь [PERSON] аліменти на дитину сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач визнав позов повністю. Позов слід задовольнити повністю. Відповідно до ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Суд роз'яснив відповідачу наслідки визнання ним позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому його слід прийняти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів. Вимоги обґрунтовані тим, що сторони по справі є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. На підставі рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.11.2009 з відповідача в користь позивача стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина в сумі 300 гривень щомісячно, починаючи з 13.10.2009 і до досягнення дитиною повноліття. Просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на утримання неповнолітнього сина та надалі стягувати з відповідача аліменти на утримання [PERSON], [INFO] в сумі 2000 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і продовжуючи до досягнення дитиною повноліття. Вказана цивільна справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач відзив на позов не подав. Позов слід задовольнити повністю. Згідно ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та стягнення неустойки. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved