Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Новозаводської районної ради народних депутатів 05 січня 1995 року на підставі розпорядження органу приватизації від 04.01.1995 року №14 на 1/2 частину квартири [ADDRESS] на ім»я [PERSON]. Вимоги заяви мотивує тим, що на праві приватної власності володіє 1/2 частиною квартири [ADDRESS]. Посилається, що в свідоцтві про право власності на житло від 05.01.1995 року його прізвище вказано «[PERSON]», в той час як згідно паспорта громадянина України його прізвище «[PERSON]». Зазначає, що різниця у написанні є наслідком довільного перекладу його прізвища з російської мови на українську мову при оформленні документів для приватизації квартири. З метою виправлення зазначеної помилки було направлено заяву до Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради, на яку отримано відповідь від 19.12.2016 року №О-925, згідно якої повідомлено, що внесення виправлень у свідоцтво про право власності на житло на даний час є спірним питанням для вирішення якого необхідно звернутись до суду. Факт належності заявнику свідоцтва про право власності на житло підтверджується паспортом громадянина України, карткою платника податків, свідоцтвом про народження. Невстановлення даного факту позбавляє заявника можливості зареєструвати його право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в Державному реєстрі прав власності, зареєструвати місце проживання дружини, а в подальшому буде перешкодою для розпорядження на законних підставах належним йому майном. В судове засідання заявник не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. В заяві міститься клопотання про розгляд заяви у його відсутності у зв»язку з напруженим графіком роботи. Представники заінтересованих осіб - Новозаводської районної у м. Чернігові ради та Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явились, надавши заяви про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 січня 1995 року Виконавчим комітетом Новозаводської районної ради народних депутатів видано свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. Свідоцтво видано згідно з розпорядженням (наказом) від 04.01.1995 року №14 (а.с.7). Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого Новозаводським РВ у м. Чернігові УДМС України в Чернігівській області 11.12.2015 року прізвище заявника українською мовою зазначено «[PERSON]» (а.с.5-6). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] прізвище заявника російською мовою зазначено «[PERSON]». Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що при написанні прізвища заявника в Свідоцтві про право власності на житло від 05.01.1995 року допущена помилка, а тому заява [PERSON] підлягає задоволенню. Суд встановлює належність заявнику правовстановлюючого документа, який підтверджує наявність юридичного факту, що має значення для створення умов здійснення особистих майнових прав, відповідно до змісту правочину. Встановлення його іншим шляхом, окрім судового, неможливе.

Outcome: approved