Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПП «Затока-2013», [PERSON], Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, в якому просив скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області № 4106158 від 18 липня 2013 року про державну реєстрацію права власності [PERSON] на нежитлові будівлі літ. «А», загальною площею 162 кв.м., літ. «Б» загальною площею 3,5 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS], проведену в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнати недійсним Рішення № 2 засновника Приватного підприємства «Затока-2013» від 22.07.2013 року, яким громадянина [PERSON] було введено до складу засновників ПП «Затока-2013», збільшено статутний капітал ПП «Затока-2013» з 1000,00 гривень до 50650 грн. за рахунок внеску [PERSON] шляхом передачі до Статутного капіталу Підприємства нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. «А» та нежитлову будівлю літ. «Б», що розташована за адресою: [ADDRESS], визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.10.2013 року, за номером 11075677, на нежитлові будівлі загальною площею 165,5 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], видане на ім'я Приватного підприємства «Затока-2013» (код ЄДРПОУ 38436596), скасувати рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області № 6908815 від 17 жовтня 2013 року про державну реєстрацію права власності Приватного підприємства «Затока-2013» (код ЄДРПОУ 38436596) на нежитлові будівлі літ. «А», загальною площею 162 кв.м., літ. «Б» загальною площею 3,5 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS], проведену в Реєстрі прав власності на нерухоме майно. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та додатково просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - ? нежитлових будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS], укладеного від 04.04.2014 року між Приватним підприємством «Затока-2013» (код ЄДРПОУ 38436596) та [PERSON], що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрований за номером 882, визнати незаконним та скасувати Рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] від 04 квітня 2014 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер 12197119, визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - ? нежитлових будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS], укладеного від 07.04.2014 року між Приватним підприємством «Затока-2013» (код ЄДРПОУ 38436596) та [PERSON], що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований за номером 919, визнати незаконним та скасувати Рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] від 07 квітня 2014 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , номер - 12238725. При цьому, [PERSON] обґрунтовував свої вимоги тим, що він є власником будівель та споруд бази відпочинку «Селекція», шо знаходяться за адресою: [ADDRESS]. У його користуванні також знаходиться земельна ділянка за адресою [ADDRESS] на підставі договорів оренди земельних ділянок від 06.08.2004 року та від 19.12.2013 року, укладених між ним та Затоківською селищною радою. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2004 року по справі 2-3106/04. було визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, та визнано за [PERSON] право власності на нежитлові будівлі літ. «А», загальною площею 162 кв.м., літ. «Б» загальною площею 3,5 кв.м., які знаходяться на земельній ділянці, що перебуває у користуванні [PERSON] У 2013 році [PERSON] звернувся із апеляційною скаргою до Апеляційного суду Одеської області. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2014 року було скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2004 року, у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання договору дійсним і визнання права власності - відмовлено. На думку позивача рішення про державну реєстрацію права власності та подальше переоформлення права власності на спірні нежитлові будівлі, стало можливим внаслідок прийняття Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області протиправного рішення від 21 грудня 2004 року по справі 2-3106/04 про визнання договору дійсним, та визнання за [PERSON] права власності на зазначені вище нежитлові будівлі. В свою чергу позивач вважає, що скасоване рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2004 року по справі 2-3106/04, не може мати ніяких правових наслідків для учасників правовідносин, а тому рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області № 4106158 від 18 липня 2013 року про державну реєстрацію права власності [PERSON], Рішення № 2 засновника Приватного підприємства «Затока-2013» від 22.07.2013 року, яким громадянина [PERSON] було введено до складу засновників ПП «Затока-2013», свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.10.2013 року, за номером 11075677, видане на ім'я Приватного підприємства «Затока-2013» , рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області № 6908815 від 17 жовтня 2013 року про державну реєстрацію права власності Приватного підприємства «Затока-2013», договори купівлі-продажу нерухомого майна від 04.04.2014 року та 07.04.2014 року, укладені між Приватним підприємством «Затока-2013» та [PERSON], та посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та відповідні рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-є незаконними. Позивач [PERSON] та представник позивача адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи сповіщались. Від представника позивача - [PERSON], до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його присутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник відповідача ПП «Затока-2013» у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідач [PERSON] » у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Третя особа -приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON] » у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи сповіщалась належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи. У відповідності з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участі у справі,чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вся представлені докази та обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2004 року по справі 2-3106/04. було визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 01 вересня 2003 року між відповідачем [PERSON] та НДІПК НПА «Селекція» в особі генерального директора [PERSON], та визнано за [PERSON] право власності на нежитлові будівлі літ. «А», загальною площею 162 кв.м., літ. «Б» загальною площею 3,5 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2014 року було скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2004 року, у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання договору дійсним і визнання права власності - відмовлено. Проте, на підставі скасованого рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, Рішенням Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області № 4106158 від 18 липня 2013 року за [PERSON] було проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі, що розташовані: [ADDRESS], та видано витяг про реєстрацію права власності від 18.07.2013 року, індексний номер 6450624. Після того, Рішенням № 2 Засновника Приватного підприємства «Затока-2013» від 22.07.2013 року громадянина [PERSON] було введено до складу засновників ПП «Затока-2013», збільшено статутний капітал ПП «Затока-2013» з 1000,00 гривень до 50650 грн. за рахунок внеску [PERSON] шляхом передачі до Статутного капіталу Підприємства нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. «А» та нежитлову будівлю літ. «Б», що розташована за адресою: [ADDRESS]. (реєстраційна справа ПП «Затока-2013», арк. 24, 26) На підставі зазначеного рішення Реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Приватному підприємству «Затока-2013» було видано свідоцтво про право власності від 17.10.2013 року за індексним номером 11075677 на зазначені нежитлові будівлі (реєстраційна справа ПП «Затока-2013», арк. 39). Реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області було прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 6908815 від 17 жовтня 2013 року, відповідно до якого проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі, що розташовані: [ADDRESS], за суб'єктом Приватного підприємства «Затока-2013», та видано витяг про державну реєстрацію права власності від 17.10.2013 року, індексний номер 11077619 (реєстраційна справа ПП «Затока-2013», арк. 42,43). 04 квітня 2014 року між ПП «Затока-2013» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - ? нежитлових будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS], серія та номер договору 882, засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON]. 04 квітня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер 12197119, відповідно якого було зареєстровано право власності за [PERSON] на ? нежитлових будівель. 07 квітня 2014 року між ПП «Затока-2013» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - ? нежитлових будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS], серія та номер договору 919, засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON]. 07 квітня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12238725, відповідно якого було зареєстровано право власності за [PERSON] на ? нежитлових будівель. Як вбачається з вищевикладеного, переоформлення права власності на нежитлові будівлі літ. «А», загальною площею 162 кв.м., літ. «Б» загальною площею 3,5 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS], стало можливим внаслідок прийняття Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області рішення від 21 грудня 2004 року по справі 2-3106/04 про визнання договору дійсним, та визнання за [PERSON] права власності на зазначені вище нежитлові будівлі літ. «А», загальною площею 162 кв.м., літ. «Б» загальною площею 3,5 кв.м. В свою чергу винесене рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2004 року по справі 2-3106/04, не може мати ніяких правових наслідків для учасників правовідносин, оскільки це б суперечило конституційному принципу про обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили, зокрема рішення Апеляційного суду Одеської області від 26.03.2014 року, про скасування рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2004 року по справі 2-3106/04 - для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян. Проте, на підставі скасованого рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, Рішенням Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області № 4106158 від 18 липня 2013 року за [PERSON] було проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі, що розташовані: [ADDRESS], та видано витяг про реєстрацію права власності від 18.07.2013 року, індексний номер 6450624. Після того, Рішенням № 2 Засновника Приватного підприємства «Затока-2013» від 22.07.2013 року громадянина [PERSON] було введено до складу засновників ПП «Затока-2013», збільшено статутний капітал ПП «Затока-2013» з 1000,00 гривень до 50650 грн. за рахунок внеску [PERSON] шляхом передачі до Статутного капіталу Підприємства нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. «А» та нежитлову будівлю літ. «Б», що розташована за адресою: [ADDRESS]. (реєстраційна справа ПП «Затока-2013», арк. 24, 26) На підставі зазначеного рішення Реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Приватному підприємству «Затока-2013» було видано свідоцтво про право власності від 17.10.2013 року за індексним номером 11075677 на зазначені нежитлові будівлі (реєстраційна справа ПП «Затока-2013», арк. 39). Реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області було прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 6908815 від 17 жовтня 2013 року, відповідно до якого проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі, що розташовані: [ADDRESS], за суб'єктом Приватного підприємства «Затока-2013», та видано витяг про державну реєстрацію права власності від 17.10.2013 року, індексний номер 11077619 (реєстраційна справа ПП «Затока-2013», арк. 42,43). 04 квітня 2014 року між ПП «Затока-2013» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - ? нежитлових будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS], серія та номер договору 882, засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON]. 04 квітня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер 12197119, відповідно якого було зареєстровано право власності за [PERSON] на ? нежитлових будівель. 07 квітня 2014 року між ПП «Затока-2013» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - ? нежитлових будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS], серія та номер договору 919, засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON]. 07 квітня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12238725, відповідно якого було зареєстровано право власності за [PERSON] на ? нежитлових будівель. Як вбачається з вищевикладеного, переоформлення права власності на нежитлові будівлі літ. «А», загальною площею 162 кв.м., літ. «Б» загальною площею 3,5 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS], стало можливим внаслідок прийняття Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області рішення від 21 грудня 2004 року по справі 2-3106/04 про визнання договору дійсним, та визнання за [PERSON] права власності на зазначені вище нежитлові будівлі літ. «А», загальною площею 162 кв.м., літ. «Б» загальною площею 3,5 кв.м. В свою чергу винесене з порушенням встановленого законом порядку рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2004 року по справі 2-3106/04, не може мати ніяких правових наслідків для учасників правовідносин, оскільки це б суперечило конституційному принципу про обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили, зокрема рішення Апеляційного суду Одеської області від 26.03.2014 року, про скасування рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2004 року по справі 2-3106/04 - для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян. Згідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» за № 14 від 18.12.2009 року, - рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. Відповідно п.5 ч.1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державна реєстрація прав проводиться на підставі: рішень судів, що набрали законної сили. В свою чергу відповідно ч.1 ст.223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Таким чином скасоване рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2004 року по справі 2-3106/04 не може вважатись правомірною підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на нежитлові будівлі літ. «А», загальною площею 162 кв.м., літ. «Б» загальною площею 3,5 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з ч.1 ст. 63 Господарського кодексу України Приватне підприємство діє на основі приватної власності громадян чи суб'єкта господарювання. Відповідно ст. 113 Господарського кодексу України Приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи. В свою чергу оскільки прийняття Одеським апеляційним судом рішення від 26.03.2014 року по справі 2-3106/2004 не призвело до виникнення у [PERSON], права власності на нежитлові будівлі літ. «А», загальною площею 162 кв.м., літ. «Б» загальною площею 3,5 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS], то відповідно рішення Приватного підприємства «Затока-2013» №2 від 22.07.2013 року, за яким [PERSON], увійшов до складу засновників ПП «Затока -2013» передавши до статутного капіталу ПП «Затока -2013» у якості внеску майно - нежитлові будівлі літ. «А», загальною площею 162 кв.м., літ. «Б» загальною площею 3,5 кв.м., за адресою: [ADDRESS], не відповідає вимогам чинного законодавства та не може вважатись правомірним. В подальшому здійснення ПП «Затока-2013» продажу нежитлових будівель літ. «А», загальною площею 162 кв.м., літ. «Б» загальною площею 3,5 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS] [PERSON] за договорами купівлі продажу від 04.04.2014 року, та від 07.04.2014 року, що посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] також є протиправним оскільки відповідно діючого законодавства права продажу товару належить власнику цього товару. Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Стаття 216 ЦК України передбачає загальні наслідки недійсності правочину, відповідно до яких недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а згідно зі статтею 236 ЦК України правочин є недійсним з моменту його вчинення та не породжує тих юридичних наслідків, задля яких укладався, у тому числі не породжує переходу права власності до покупця. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (ч. 1 ст. 181 ЦК України). За змістом ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною і здійснюється відповідним органом в порядку, встановленому законом. Згідно вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили. Відповідно п.41 «Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» що затверджений Постановою КМУ від 26.10.2011 року за №1141 у разі коли внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється щодо державної реєстрації переходу чи припинення речових прав, державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав та поновлює записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав. Відповідно до статті 393 ЦПК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові, за позовом визнається судом незаконним та скасовується. Вирішуючи даний спір, суд виходить з того, що оскільки рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2004 року по справі 2-3106/04 скасовано Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2014 року, то рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області № 4106158 від 18 липня 2013 року, відповідно якого було проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі, що розташовані: [ADDRESS] за [PERSON], Рішення № 2 засновника ПП «Затока-2013» від 22.07.2013 року про збільшення статутного капіталу ПП «Затока-2013» до 50650 грн. за рахунок внеску [PERSON] шляхом передачі зазначеного нерухомого майна, Свідоцтво про право власності на зазначене майно, видане на ім'я ПП «Затока-2013» від 17.10 2013 року, та рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області «№6908815 від 17.10.2013 року відповідно якого було проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі, що розташовані: [ADDRESS] за ПП «Затока-2013», Рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] від 04 квітня 2014 року за №12197119 та від 07 квітня 2014 року за №12238725, про державну реєстрацію права власності за [PERSON], також підлягають скасуванню, а договори купівлі продажу нерухомого майна від 04 квітня 2014 року та 07 квітня 2014 року, укладені між ПП «Затока-2013» та [PERSON] визнанню недійсними. Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та іх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Порядок скасування реєстраційного запису про власність визначено Порядком прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №3502/5 від 12.12.2011 року. Так, відповідно до п.2.6, п.2.10 Порядку для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у п.2.3 цього розділу. За результатами розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор приймає рішення щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав. Також в п.1 наказу Міністерства юстиції України «Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб» від 02.04.2013 року № 607/5, зазначено те, що державна реєстрація, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводиться у випадках подання рішення суду, що набуло законної сили. Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що з 01.01.2013 року функції державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, перейшли до спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань державної реєстрації прав - Міністерства юстиції' та його територіальних управлінь юстиції, від імені якого ці функції виконує Державна реєстраційна служба України та її структурні територіальні підрозділи. Суд, оцінюючи належність, достовірність доказів, та аналізуючи правовідносини, що склалися між сторонами приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє доведення в судовому засіданні, та є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved