Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про реальний поділ житлового будинку № 57 на вул.. Галицькій у м. Львів-Рудно, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобовязати [PERSON] не чинити перешкод в користуванні житловим будинком №57 на вул. Галицькій у смт.Рудно, належними до нього господарськими будівлями та земельною ділянкою. 14 вересня 2015 року [PERSON] уточнив позовні вимоги, з урахуванням уточнень, просить суд здійснити реальний поділ житлового будинку №57 на вул. Галицькій у м. Львів-Рудно у відповідності до висновку судової інженерно-технічної експертизи та зобовязати [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у користуванні житловим будинком №57 на вул. Галицькій у м. Львів-Рудно та належними до нього господарськими будівлями. Позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON], який діє на підставі договору про надання правої допомоги /а.с.26/, подали до суду заяву, в якій зазначили, що позовні вимоги підтримують, просять виділити позивачу [PERSON] частину будинку за адресою: м. Львів-Рудно, вул. Галицька, буд 57 у відповідності до висновку судової інженерно-технічної експертизи. Також позивач [PERSON] згідний сплатити на користь відповідача [PERSON] грошову компенсацію, за відхилення від його ідеальної частки, яка становить 8223 грн. Просять справу розглянути без їх участі і у випадку неявки відповідача не заперечують про заочний розгляд справи. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON], в судове засідання повторно не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, причини своєї неявки суду не повідомили. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є співвласниками житлового будинку №57 на вул. Галицькій у м. Львів-Рудно. Позивачу [PERSON] згідно витягу про державну реєстрацію прав №31750079 від 21.10.2011р. (а.с.11-13) належить ? ідеальної частки вказаного будинку, на підставі договору дарування від 31.03.2010 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Львівської державної нотаріальної контори. У відповідності до вказаного договору до будинку відносяться такі господарські будівлі: цегляна літня кухня (Б), деревяні сараї - (В, Г), деревяний гараж - (Д), цегляна вбиральня - (Е), металево- деревяні хвіртки (1;5;6;7), огорожі з металевої сітки (3;4), металеві ворота (2), колодязь з бетонних кілець - (К), асфальто-бетонне замощення (І). Відповідачу [PERSON] належить ? ідеальні частини зазначеного будинку відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 21.03.2003р. /а.с.31/ та рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01.11.2004 року у справі №2-5558 2004р. Житловий будинок, згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок виготовленого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» станом на 18.10.2011р. /а.с.5-10/ складається із житлової кімнати №1-2 площею 20,0 кв.м., житлової кімнати №1-3 площею 16,7 кв.м, кухні №1-4 площею 14,8 кв.м., житлової кімнати №1-5 площею 20,9 кв.м., житлової кімнати №1-6 площею 12,4 кв.м., підвалу І площею 5,4 кв.м., підвалу ІІ площею 5,9 кв.м., коридору І площею 6,0кв.м., коридору 1-1 площею 12,3 кв.м. Загальна площа будинку становить 114,4кв.м., житлова 70,0 кв.м. Відповідно до ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 13.12.2013р. по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз /а.с.74/. Судовим експертом [PERSON] 30.01.2015року був виготовлений висновок за №4735/4736 /а.с.76-91/. Відповідно до висновку експерта, провести реальний розподіл будинку №57 на вул. Галицькій у м. Львові-Рудно між співвласниками із врахуванням їх часток (зокрема [PERSON] - ? та [PERSON] - ? ) технічно неможливо. Висновком експертизи запропоновано один варіант поділу житлового будинку на вул. Галицькій №57 у м. Львові-Рудно в натурі між двома співвласниками будинку з врахуванням існуючого планування, в частинах близьких до ідеальних з повною ізоляцією обох співвласників та з найменшим переплануванням у відповідності до будівельних вимог, на стадії проектної пропозиції, з виплатою грошової компенсації співвласнику, частка якого буде меншою від ідеальної, наступного змісту: Співвласнику ? ідеальної частки пропонується надати наступні приміщення в будинку (див. зелений колір в таблиці №2 графічної частини до висновку): 1-5- житлова кімната площею 20,9 кв.м., 1-6 житлова кімната площею 12,4 м.кв. (всього площа 33,30м.кв.). Вартість запропонованої цьому співвласнику частки в будинку становить 41\~778,0грн.; Співвласнику ? ідеальної частки пропонується надати наступні приміщення в будинку (див. синій колір в таблиці №2 графічної частини до висновку): 1-1 коридор площею 12,3 м.кв.; 1-2 житлова кімната площею 20,0м.кв., 1-3 житлова кімната площею 16,7м.кв., 1-4 кухня площею 14,8 м.кв. (всього площею 63,8м.кв.) Вартість запропонованої цьому учаснику частки 80\~043,0грн. Також цьому співвласнику пропонується надати веранду «а-І» (приміщення під літ. І-коридор), площею 6,0м.кв. вартістю 4588,0грн., підвал пд. «а-1» (пл. 5,40 м.кв.) вартістю 4424,0грн., підвал «пд.» А-1 (пл. 5,90м.кв.) вартістю 3081,0грн., сходи «а» - вартістю 308,0грн. Вартість частки цього співвласника складатиме 92\~444,0грн. При даному варіанті реального розподілу будинку позивачеві [PERSON] пропонується виділити площу 33,30м.кв. в той час як на належну йому ? ідеальну частину в будинку приходиться менша площа. Грошова компенсація, за відхилення від ідеальної частки, складає 8223,0грн. (вісім тисяч двісті двадцять три гривні), яку співвласник ? ідеальної частки повинен сплатити співвласнику ? ідеальної частки. При запропонованому варіанті розподілу обом співвласникам необхідно влаштувати звукоізолюючу перегородку по межі поділу та влаштувати автономне забезпечення газопостачання та електропостачання. Горищем користуватися кожному над своїми приміщеннями. Співвласнику ? ідеальної частки необхідно прибудувати вхідний тамбур, для входу в свою частину будинку, при цьому вхід до своїх приміщень влаштувати на місці віконного прорізу в приміщенні під літ. 1-6. Вікно перенести на суміжну стіну цього приміщення праворуч (таблиця 2 графічної частини висновку). Співвласнику ? ідеальної частки пропонується закласти існуючий вхідний дверний проріз і демонтувати ганок та влаштувати їх з протилежної сторони веранди. Також позивач [PERSON] в позовній заяві стверджує, що відповідач [PERSON] користується усім будинковолодінням та земельною ділянкою, не допускає позивача до житлового будинку, замінивши замки вхідних дверей, що порушує його права як співвласника вищевказаного будинковолодіння. Зазначені твердження позивача не підтверджені жодними доказами. Статтею 1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до вимог ст.ст.4,10,11,60,61,213 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення суду обґрунтовується лише тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. У відповідності до ч.1 ст. 356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ч.1 ст. 367 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч.2 ст.367 ЦК України, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Верховний Суд України у п.7 Постанови Пленуму від 4.10.1991року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» наголошує, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи встановлені судом обставини та досліджені докази, аналізуючи вищезазначені норми ЦПК України, суд приходить до висновку, що [PERSON] слід виділити приміщення в житловому будинку на вул. Галицькій №57 у м. Львові-Рудно (див. зелений колір в таблиці №2 графічної частини до висновку): 1-5- житлова кімната площею 20,9кв.м., 1-6 житлова кімната площею 12,4м.кв. (всього площею 33,30м.кв.), вартістю 41\~778,0грн. та [PERSON] виділити приміщення у вказаному будинку (див. синій колір в таблиці №2 графічної частини до висновку): 1-1 коридор площею 12,3м.кв.; 1-2 житлова кімната площею 20,0м.кв., 1-3 житлова кімната площею 16,7м.кв., 1-4 кухня площею 14,8м.кв. (всього площею 63,8м.кв.), веранду «а-І» (приміщення під літ. І-коридор) площею - 6,0м.кв., підвал пд. «а-1» (пл. 5,40 м.кв.), підвал «пд.» А-1 (пл. 5,90м.кв.), сходи «а», загальною вартістю 92\~444,0грн. При даному варіанті реального розподілу будинку грошова компенсація, за відхилення від ідеальної частки, складатиме 8223,0грн. (вісім тисяч двісті двадцять три гривні), яку співвласник [PERSON] повинен сплатити співвласниці [PERSON] В частині позовних вимог не чинити перешкод в користуванні житловим будинком №57 на вул. Галицькій у м. Львів-Рудно та належними до нього господарськими будівлями суд відмовляє у звязку з тим, що такі не підтверджені доказами. У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати понесені позивачем, які складаються із судового збору. Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 391грн. Окрім того, до складу судових витрат, згідно вимог ст. 79 ч. 2 п. 4 ЦПК України відносяться витрати, повязані із проведенням судових експертиз. Вартість проведеної судової експертизи становить 5920,00грн. /а.с.75/, вартість якої слід порівно покласти на сторони. Отже, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] - 2960,00грн. судових витрат з оплати вартості проведення експертизи та 195,50грн. судового збору.

Outcome: partial