Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який мотивував тим, що [INFO] помер його брат - [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина,у тому числі і на частину його квартири за адресою: [ADDRESS] . Позивач у встановленому законодавством поряду звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, проте оформити право власності на спадкове майно не зміг, оскільки на квартиру накладено арешт. Крім того, на його прохання, нотаріус відмовив у видачі постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, роз`яснивши, що для отримання свідоцтва на спадщину йому потрібно звернутися до суду із заявою про зняття арешту з майна. Попри це, позивач звернувся до Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, на що, 20.12.2019 отримав відповідь про те що, підстави для зняття арешту у відділі ДВС відсутні. Згідно даних із ЄДРВП відкриті виконавчі провадження стосовно боржника [PERSON] станом на 19.12.2019 на виконанні у Тростянецькому територіальному управлінні юстиції у Сумській області не перебувають. Більш детальну інформацію щодо накладення арешту надати відділ ДВС не має можливості, так як згідно районних у містах, міських (міст обласного), міськрайонних відділах державної виконавчої служби архів виконавчих проваджень та книги обліку виконавчих документів переданих державному виконавцю після спливу терміну зберігання, а саме 3-х років, підлягають знищенню. На момент накладення арешту єдиний державний реєстр виконавчих проваджень був відсутній, тому будь-яка інформація щодо накладення арешту на майно боржника [PERSON] та щодо виконавчих проваджень які перебували у відділі на виконанні не збереглися. Посилаючись на те, що арешт майна перешкоджає позивачу реалізувати свої права як спадкоємця, при цьому, виконавче провадження відносно боржника відсутнє, позивач вимушений був звернутися до суду для захисту його прав. За указаних обставин, посилаючись на норми ст.ст.317,319,321,329 ЦК України, ст.ст.56,59 Закону України «Про виконавче провадження», позивач просить зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна, а саме із квартири за адресою: [ADDRESS] , що накладений постановою державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, серія та номер постанови: аа 579229 від 15.05.2006. У судове засідання сторони не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач заявлений позов підтримує, а представник відповідача просив розглянути справу на розсуд суду (а.с29,33,42). Ураховуючи указані заяви, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність позивача та представника відповідача, на підставі наявних доказів у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів. Матеріалами справи установлено, що [INFO] у м.Охтирка Сумськохї області помер [PERSON] (а.с.10), після смерті якого відкрилася спадщина, у тому числі й на частину його квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с.12,13). 2/3 частини у квартирі за адресою: [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] (позивачу у справі) (а.с.16-19,39). Померлий [PERSON] доводиться позивачу рідним братом (а.с.11,15), а отже, останній, відповідно до ст.1262 ЦК України, має право на спадщину померлого брата. Реалізуючи своє право на оформлення спадщини після смерті брата позивач звернувся до нотаріуса, проте оформити право власності на спадкове майно не зміг, оскільки на квартиру накладено арешт. Дійсно, як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - квартиру за адресою: [ADDRESS] накладено обтяження на квартиру. Номер запису про обтяження: 6407844, підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер: аа 579229, виданий 15.05.2006, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14593776 від 22.07.2014 (а.с.9). 18.12.2019 позивач звертався до Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, на що, 20.12.2019 отримав відповідь про те що, підстави для зняття арешту у відділі ДВС відсутні. Згідно даних із ЄДРВП відкриті виконавчі провадження стосовно боржника [PERSON] станом на 19.12.2019 на виконанні у Тростянецькому територіальному управлінні юстиції у Сумській області не перебувають. Більш детальну інформацію щодо накладення арешту надати відділ ДВС не має можливості, так як згідно районних у містах, міських (міст обласного), міськрайонних відділах державної виконавчої служби архів виконавчих проваджень та книги обліку виконавчих документів переданих державному виконавцю після спливу терміну зберігання, а саме 3-х років, підлягають знищенню (а.с.14). За повідомленнями Тростянецького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) станом на 05.06.2020 відкриті виконавчі провадження стосовно боржника [PERSON] не перебувають, більш детальну інформацію щодо накладення арешту надати відділ ДВС не має можливості у зв`язку зі знищенням. На момент накладення арешту єдиний державний реєстр виконавчих проваджень був відсутній, тому будь-яка інформація щодо накладення арешту на майно боржника [PERSON] та щодо виконавчих проваджень які перебували у відділі на виконанні не збереглися (а.с.29,33). Вирішуючи заявлену позивачем вимогу про зняття арешту із нерухомого майна суд також ураховує наступне. Так, положенням ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частина 1 статі 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» - арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Згідно ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» - арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, ураховуючи встановлені судом обставини у справі, те, що правові підстави для подальшого арешту майна, а саме квартиру по [ADDRESS] відсутні, наявність арешту на майно порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого останній позбавлений можливості у повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved