Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на 25/100 часток домоволодіння з відповідною часткою господарських та побутовибудівель та споруд, що знаходяться по [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті його бабусі [PERSON], померлої [INFO]. При цьому просив визнати право спільної часткової власності за [PERSON] на 9/100 часток, за [PERSON] на 9/100 часток, за [PERSON] на 18/100 часток вищевказаного домоволодіння. У судове засідання позивач не з'явився, направив до суду свого представника, який надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили, заперечень проти задоволення позову не надали Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. [PERSON] є онуком [PERSON] 27.08.2010 року [PERSON] заповіла на випадок свої смерті усе належне їй майно [PERSON], в тому числі і належну їй на праві приватної власності частку домоволодіння з відповідною часткою господарських будівель і споруд, що знаходиться по [ADDRESS], про що був складений заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] 27.08.2010 року за р№1852. [INFO] [PERSON] померла та після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 22/100 часток домоволодіння, що знаходиться по [ADDRESS], які належали їй за на підставі договору купівлі-продажу від 02.11.1962 року посвідченого нотаріусом Першої Миколаївсько державної нотаріальної контори за реєстровим №4-3758. Вказану спадщину прийняв позивач, оскільки постійно проживав зі спадкоємцем на час відкриття спадщини. Інші спадкоємці відсутні. Згідно наданих суду доказів іншими співвласниками вищевказаного домоволодіння є [PERSON], якому належало 2/25 частки вказаного домоволодіння, [PERSON] - 2/25 частки, [PERSON] - 3/25 частки, [PERSON] - 4/25 частки, [PERSON] - 11/50 частки. [PERSON], який мав на праві власності 3/25 частки вказаного домоволодіння, виділив свою частку в натурі та його частині було надано нову адресу: [ADDRESS] Як зазначає в позовній заяві позивач, 03.02.2014 року для оформлення своїх спадкових прав він звернувся до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] Однак постановою нотаріуса від 04.02.2014 року йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з відсутністю у нього документів, які б підтверджували право власності спадкодавця [PERSON] на змінену частку домоволодіння, оскільки через виділення співвласником [PERSON] належних йому на праві власності 3/25 часток даного домоволодіння в натурі та надання їм нової адреси змінилися і частки інших співвласників домоволодіння, в тому числі і померлої [PERSON] Крім того, на вимогу нотаріуса позивач не зміг надати доказів перейменування [ADDRESS], в той час як зі змісту договору купівлі-продажу від 02.11.1962 року вбачається що [PERSON] купила 22/100 частин домоволодіння з господарськими будівлями і спорудами по вул.Комсомольській, 36. У зв'язку з чим йому було рекомендовано звернутися до суду. Як вбачається з довідки Державного архіву Миколаївської області від 24.01.2014 року №Є-48/01.1-21 на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради депутатів трудящих від 30.11.1962 року №1706 «Про упорядкування найменувань проспектів, вулиць та провулків м. Миколаєва і нумерації будинків» вул.Комсомольська, що розташована в Ленінському районі міста та є продовженням вул.Плеханівської від вул. Садова до вул. 1-а Військова, перейменована на вул.Плеханівську. У згаданому рішенні відсутній додаток про перенумерацію будинків, а тому підтвердити зміну нумерації будинку з [ADDRESS] неможливо. Рішенням виконкому Миколаївської міської ради народних депутатів від 20.11.1989 року №33 «Про перейменування вул. Плеханівська та зміну нумерації будинків в м. Миколаїв» підтверджено що вул. Плеханівська перейменована на вул. Потьомкінську. Згідно довідки КП ММБТІ від 18.03.2014 року №5-56 співласникам домоволодіння [ADDRESS] виконано перерахунок ідеальних часток, внаслідок чого ідеальні частки співвласників з урахуванням виділу в окрему адресу ([ADDRESS]) частки [PERSON] у вигляді 3/25, змінилися наступним чином: [PERSON] - 25/100 часток, [PERSON] - 9/100 часток, [PERSON] - 9/100 часток, [PERSON] - 14/100 часток, [PERSON] 18/100 часток, [PERSON] - 25/100 часток. Однак зареєструвати цю зміну неможливо у зв'язку зі смертю [PERSON], [PERSON] та [PERSON] На підставі вищеивкладеного, у відповідності до вимог ст.ст.1216, 1220,1233,1268 ЦК України, суд дійшов висновку, що позивач набув право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [INFO] [PERSON] на 25/100 часток домоволодіння з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, що розташовані по [ADDRESS]. Тому за ним слід визнати право власності на вказане спадкове майно. Таким чином позовні вимоги в цій частині обгрунтовані та підлягають задоволенню. В іншій частині позовні вимоги задоволені бути не можуть, оскільки право пред'явити їх до суду від імені інших співвласників домоволодіння по [ADDRESS] у [PERSON] відсутнє. Таким чином вимоги позову підлягають частковому задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений при подачі позову.

Outcome: partial