Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду\~з позовом\~до Снятинської\~міської ради,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~про захист права власності у спосіб визнання незаконним і скасування рішень Снятинської міської ради. Свої вимоги мотивував тим, що він являється власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 27.02.1991р. та проживає по вказаній адресі з липня 1979р. Рішенням виконкому Снятинської міської ради народних депутатів від 20.11.1990р. №234 позивачу вирішено продати в кредит квартиру [ADDRESS] , яка складається з однієї житлової кімнати загальною житловою площею 23,4 кв.м. та закріпити за квартирою земельну ділянку розміром 455 кв.м. Лишки земельної ділянки 526 кв.м залишено у тимчасовому користуванні до потреб вилучення. Закріплено за частиною будинку, що належить [PERSON] земельну ділянку в розмірі 455 кв.м Лишки земельної ділянки залишено у тимчасовому користуванні до потреб вилучення. Закріплено границі земельних ділянок частин будинку [ADDRESS] згідно поданої Коломийським МБЖІ схеми. Зазначені обставини підтверджуються копією рішення виконкому Снятинської міської ради народних депутатів від 20.11.1990р. №234. План-схема розподілу земельної ділянки по [ADDRESS] , здійсненого відповідно до рішення виконкому Снятинської міської ради народних депутатів від 20.11.1990р. №234, міститься в матеріалах інвентарної справи на житловий будинок, складеної 05.04.1991р. Рішенням виконавчого комітету Снятинської міської ради 19.08.1991р. №174 йому надано у безстрокове користування земельну ділянку із земель масиву першочергової індивідуальної забудови по [ADDRESS] для будівництва індивідуального житлового будинку. Актом виносу в натурі меж земельної ділянки і розбивки будівель від 12.09.1991р. встановлено в натурі межі земельної ділянки позивача по [ADDRESS] , виготовлено будівельний паспорт на забудову земельної ділянки та надано дозвіл на право виконання будівельних робіт №54/359. У 1991р. ним розпочато будівництво нового житлового будинку на земельній ділянці по [ADDRESS] , що підтверджується показами свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] Рішення Снятинської міської ради народних депутатів №12 від 09.02.1994р. передано у власність позивача чотири земельні ділянки, площею 0,65га, у тому числі земельну ділянку № [NUMBER] загальною площею 0,10 га (подвіря). У звязку з неможливістю видати державний акт про право власності на землю вирішено видати план як тимчасовий документ. Зареєстровано у книзі реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю за № 856, що підтверджується копією рішення Снятинської міської ради народних депутатів №12 від 09.02.1994р. з планом-схемою і описом земельних ділянок, що передані у власність. Отже, [PERSON] набув у власність земельну ділянку пл.. 0,10 га в [ADDRESS] для будівництва і обслуговування житлового будинку 26.08.1994р. на підставі рішення Снятинської міської ради народних депутатів №12 від 09.02.1994р., що має відмітку про державну реєстрацію у земельно-кадастровій книзі. У період з серпня по жовтень 2013р. на межі із земельною ділянкою по [ADDRESS] , визначеній згідно рішення виконавчого комітету Снятинської міської ради від 19.08.1991р. №174 та рішення Снятинської міської ради народних депутатів №12 від 09.02.1994р. спільно з відповідачами [PERSON] та [PERSON] , позивач побудував бетонну огорожу. Погоджені дії сторін з будівництва протягом кількох місяців капітальної споруди на межі між земельними ділянками по [ADDRESS] , [ADDRESS] та по вул.. Хроновича, 42-а у м. Снятині бетонованої підпірної стіни, яка мала не лише укріпити схил між земельними ділянками, але слугувати огорожею, свідчать про досягнення згоди між суміжними землекористувачами щодо визначення твердої межі. У червні 2016р. між ним та [PERSON] виник словесний конфлікт в ході якого стало відомо, що [PERSON] приватизував земельну ділянку по [ADDRESS] спільно з [PERSON] , не погоджуючи спільну межу між ділянками по [ADDRESS] [ADDRESS] з ним, як власником земельної ділянки. Стало відомо, що фактична межа між земельними ділянками по збудованій за рахунок останнього бетонованої підпірної стінки-огорожі не співпадає з межами, визначеними технічною документацією на земельну ділянку по [ADDRESS] . За проектною документацією межа пролягає на відстані 1,2 м у глиб його ділянки по вул.. Хроновича,42 від бетонованої стінки-огорожі. Тобто ця тверда межова споруда, яка була збудована за його кошти і частина його двору після приватизації у грудні 2015р. відповідачами суміжної земельної ділянки по [ADDRESS] опинилася у власності відповідачів. 31.10.2016р. з Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно та ін., стало відому про реєстрацію права власності на земельну ділянку пл.. 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] , на підставі витягу з рішення протоколу сесії Снятинської міської ради №23-2/2015 від 25.12.2015р. про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості. Тому, на підставі наведеного, позивач [PERSON] просить визнати незаконним і скасувати рішення Снятинської міської ради від 17.05.2015р. №810-41/2015 про затвердження акту узгодження меж між суміжними землекористувачами [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] по [ADDRESS] та визнати незаконним і скасувати рішення Снятинської міської ради та Снятинської міської ради №23-2/2015 від 25.12.2015р. «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» у частині прийнятих рішень про затвердження жителям м. Снятина вул [ADDRESS] Хроновича, 42-а [PERSON] та [PERSON] технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,10 га, кадастровий номер [NUMBER] , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] та у частині щодо передачі жителям [ADDRESS] , [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] у спільну сумісну власність земельну ділянку в натурі (на місцевості) площею ,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] на основі розробленої технічної документації із землеустрою. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позові, просили його задоволити. Представники відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечили, вважають позні вимоги позивача неогрунтованими та безпідставними. У відзиві на позовну заяву вказали, що 23.06.2016р. земельно-узгоджувальною комісією Снятинської міської ради було складено акт, відповідно до якого було проведено обстеження суміжних земельних ділянок позивача [PERSON] по [ADDRESS] та [PERSON] по [ADDRESS] , на момент обстеження на земельній ділянці [PERSON] проводилися роботи по встановленню огорожі. Комісією у присутності суміжних землекористувачів проведено контрольні проміри земельної ділянки [PERSON] , згідно виготовлених правовстановлюючих документів та встановлено, що з боку суміжного землекористувача [PERSON] порушень межових знаків не виявлено. Бажаючи приватизувати земельну ділянку під житловим будинком, відповідачі [PERSON] та [PERSON] звернулися із відповідними заявами до Снятинської міської ради та рішенням №616-30/2013 від 20.12.2013р. [PERSON] і [PERSON] надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у спільну сумісну власність. 18.03.2015р. було проведено обстеження земельної ділянки по [ADDRESS] , суміжні землевласники [PERSON] [PERSON] , [PERSON] погодили в натурі межі та підписали акт, а землекористувачі [PERSON] та [PERSON] акт погодження не підписали, тому земельно-узгоджувальною комісією було складено акт про те, що комісією проведено контрольні проміри земельної ділянки по [ADDRESS] згідно проведених геодезичних зйомок та встановлено, що з боку суміжного землекористувача [PERSON] та [PERSON] порушень межових знаків не встановлено. Тому, рішенням Снятинської міської ради №810-41/2015 від 07.05.2015р. було затверджено акт узгодження меж між суміжними землекористувачами [PERSON] . [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] по [ADDRESS] . Рішенням Снятинської міської ради №23-2/2015 від 25.12.2015р. [PERSON] та [PERSON] було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,10 га кадастровий номер [NUMBER] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] . Зазанчену земельну ділянку передано у спільну сумісну власність на основі розробленої технічної документації. 25.01.2016р. вчинено реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,10га, кадастровий номер [NUMBER] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] , форма власності приватна, вид власності-спільна сумісна, власники [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, відповідачі правомірно набули у власність земельну ділянку, а посилання позивача на те, що оскаржуване ним рішення міської ради є незаконним являються необґрунтованими, оскільки органом місцевого самоврядування не було порушено процедури передачі у власність земельної ділянки. Відповідачами набуто у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 0,10га, що відповідає тим розмірам, які були закріплені за господарством з часу його будівництва та ці розміри не оспорюють ся позивачем. Просили в позові відмовити. Представник Снятинської міської ради подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо рішення по справі покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши письмові матеріали, встановивши фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: approved