Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Дзержинського ВДВС ХМУЮ), про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що йому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.03.1999 року належить частина квартири [ADDRESS], в якій він постійно мешкає. 10 серпня 2014 року він дізнався, що квартира [ADDRESS] знаходиться під арештом, накладеним постановою відділу Державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харкова від 10.10.2002 року. З метою з'ясування обставин накладення арешту на належну йому частину квартири позивач звернувся до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, де отримав письмову відповідь щодо закінчення виконавчого провадження, що знаходилося на виконанні в 2002 році, у звязку з направленням виконавчого документу за належністю до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, до Дзержинського ВДВС ХМУЮ провадження не поверталося. Після отримання відповіді Дзержинського ВДВС ХМУЮ позивач звернувся з аналогічною заявою до Ленінського ВДВС ХМУЮ та отримав відповідь про те, що за актом прийому - передачі з Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Харкова до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 2005 року виконавчий документ щодо [PERSON] не передавався, за період з 01.01.2008 року по 20.08.2014 року даний виконавчий документ до відділу ДВС не надходив та на виконанні не знаходиться. Жодних зобов'язань перед будь-якою особою позивач не має, виконавче провадження щодо нього як боржника відсутне, а тому накладений арешт порушує та безпідставно обмежує його права, що й стало підставою для звернення до суду із зазначеним позовом. Представник позивача в судове засідання з'явилася, надала до суду уточнену позовну заяву, в якій уточнила коло відповідачів, зазначивши відповідачем Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, надала пояснення аналогічні доводам позовної заяви. Представник Дзержинського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності свого представника не надав. Відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим постановити заочне рішення по справі зі згоди позивачки. Неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як байдуже ставлення до розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Зі свідоцтва про право власності на житло, виданого Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 26.03.1999 року вбачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів постановою відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції про арешт майна боржника від 10.10.2002 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], а саме: частину квартири [ADDRESS]. Як вбачається з відповіді Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконавчого провадження щодо [PERSON], що знаходилося на виконанні в 2002 році, закінчено у зв'язку з направленням виконавчого документу за належністю до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, до Дзержинського ВДВС ХМУЮ провадження не поверталося. Згідно відповіді Ленінського ВДВС ХМУЮ від 21.08.2014 року за актом прийому - передачі з Державної виконавчої лужби у Ленінському районі м. Харкова до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 2005 року виконавчий документ щодо [PERSON] не передавався, за період з 01.01.2008 року по 20.08.2014 року даний виконавчий документ до відділу ДВС не надходив та на виконанні не знаходиться. Перевірити алфавітні показчики відділу за період до 2007 року не вбачається можливим у зв'язку з їх знищенням за закінченням терміну зберігання. З паспорту громадянина України ММ 022364, виданого 09.11. 1998 року Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, вбачається, що [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. ст. 317, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ніхто не може бути протиправно позбавлений свого права, чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених законом. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога є обгрунтованими та підлягають задоволенню в частині звільнення з-під арешту частини квартири [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], оскільки арешт накладнено на майно особи, щодо якої відсутне будь-яке виконавче провадження, а тому арешт накладено на майно особи, що не є стороною у виконавчому провадженні. Щодо вимоги про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме: зняти арешт зі спірної квартири, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем не надано доказів про відмову ДВС у вчиненні таких дій.

Outcome: partial