Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом згідно якого прохає суд винести рішення , яким припинити право власності [PERSON] на 1/6 частки квартири [ADDRESS], що належить їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 березня 1993 року виданого УЖКГ адміністрації Кременчуцької міської ради народних депутатів. Визнати за [PERSON] право власності на 1/6 частки квартири [ADDRESS], що належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 березня 1993 року виданого УЖКГ адміністрації Кременчуцької міської ради народних депутатів. Стягнути з [PERSON] на його користь витрати повязані з утриманням квартири в розмірі 5000,00 грн. Стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати з розгляду справи Свої вимоги мотивував тим, що 11.03.1993 року була приватизована квартира [ADDRESS] про що було видане свідоцтво про право власності на житло. Відповідно до вказаного свідоцтва співвласниками квартири стали [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Юріївною25.09.2008 року договором про поділ нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю співвласники розподілили свої частки порівну по 1/6 кожному. 11.12.2008 року його мати [PERSON] подарувала йому 1/6 частку квартири [ADDRESS]. 26.02.2015 року [PERSON] та [PERSON] також подарували свої частки по 1/6 у спільній частковій власності йому. Отже він є власником 4/6 частки квартири [ADDRESS]. Інші співвласники [PERSON] та [PERSON] в зазначеній квартирі не проживають , виписалась з неї і живуть в приватному будинку по вул.. Перекопська,59 в с. Садки Кременчуцького району. Вище вказаний будинок був збудований за спільні кошти їхньої сімї та за його участі у будівельних роботах. Між ними була домовленість про добровільний розподіл нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] переїжджають до новозбудованого будинку, а йому залишається квартира [ADDRESS]. З 2008 році по теперішній час він самостійно сплачує за комунальні послуги та зробив поточний і капітальний ремонт квартири, а саме поміняв вікна та двері, утеплив балкон і вставив скло на ньому, а всього витратив 30000,00 грн. Однак, відповідачка не дивлячись на те, що її частка в спільній сумісній власності є незначною і вона не утримує і проживає в квартирі не бажає в добровільному порядку вирішити питання передачі своєї частки. Так як частка відповідачки у спільному майні незначна і не може бути виділена в натурі, спільне володіння і користування квартирою є неможливим, відповідачка забезпечена житлом, останні 5 років не приймає участі в утриманні квартири, тому він вважає, що необхідно припинити право власності [PERSON] на 1/6 частку квартири № 60 по вул.. Червоноармійській в будинку 57/2 в м. Кременчуці та визнати за ним право власності на цю частку. 3.06.2015 року позивач змінив позовні вимоги, а саме прохав суд винести рішення яким припинити право власності [PERSON] на 1/6 частки квартири [ADDRESS], що належить їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 березня 1993 року виданого УЖКГ адміністрації Кременчуцької міської ради народних депутатів. Припинити право власності [PERSON] на 1/6 частки квартири [ADDRESS], що належить їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 березня 1993 року виданого УЖКГ адміністрації Кременчуцької міської ради народних депутатів. Визнати за [PERSON] право власності на 1/6 частки квартири [ADDRESS], що належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 березня 1993 року виданого УЖКГ адміністрації Кременчуцької міської ради народних депутатів. Визнати за [PERSON] право власності на 1/6 частки квартири [ADDRESS], що належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 березня 1993 року виданого УЖКГ адміністрації Кременчуцької міської ради народних депутатів. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але завчасно надіслав заяву про розгляд справи без його участі, змінені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] [PERSON] підтримав змінені позовні вимоги, пояснивши, що припинення права власності відповідачів на 1/6 частину квартири [ADDRESS] суттєво не порушує прав відповідачів, оскільки вони мають постійне місце проживання в приватному будинку в с.Садки Кременчуцького району та ї зареєстровані. При цьому, позивач повністю компенсував кожному з відповідачів вартість їх частки у спірній квартирі. Тому, враховуючи, що частки відповідачів у спірному майні є незначними, вважає за можливе припинити право власності відповідачів і визнати право власності за відповідачем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але завчасно надіслала заяву про розгляд справи без її участі, змінені позовні вимоги визнала в повному обсязі та зазначила, що позивачем їй виплачено компенсацію вартості належної ї1 1/6 частини квартири [ADDRESS]. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні заявив, що вважає за можливе задовольнити позов [PERSON], оскільки відповідачі мають житло в с.Садки Кременчуцького району, тому їх права у разі припинення права власності на спірну квартиру порушуватись не будуть. При цьому,відповідачі отримали повну компенсацію вартості їх частки у квартирі, згідно взаємної домовленості. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнала в повному обсязі, пояснила, що її права суттєву порушенні не будуть у звязку з припиненням права власності на 1/6 частку квартири, оскільки вона має житло в с.Садки Кременчуцького району, де проживає разом з відповідачем [PERSON], та отримала відповідну компенсацію вартості своєї частки квартири від позивача [PERSON] . Третя особа реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції в судове засідання свого представника не направили, хоча завчасно надіслали клопотання про розгляд справи без участі їх представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 11.03.1993 року співвласниками квартири стали [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Згідно договору про поділ нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю від 25.09.2008 року встановлено, що [PERSON] належить 1/6 частина квартири [ADDRESS], [PERSON] належить 1/6 частина квартири [ADDRESS], [PERSON] належить 1/6 частина квартири [ADDRESS], [PERSON] належить 1/6 частина квартири [ADDRESS], [PERSON] належить 1/6 частина квартири [ADDRESS] та [PERSON] належить 1/6 частина квартири [ADDRESS]. Відповідно до договору дарування від 11.12.2008 року [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв у дар 1/6 частину квартири [ADDRESS]. Згідно договору дарування від 26.02.2015 року встановлено, що [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв у дар 1/6 частину квартири [ADDRESS], а також [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв у дар 1/6 частину квартири [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ №062231 виданого 22.10.2009 року Камянопотоківською сільською радою Кременчуцького району відповідач [PERSON], змінила у шлюбі прізвище на «Антипенко». Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Згідно з Постановою Верховного Суду України від 16 січня 2012 року, ухваленою у відповідності з правилами п. 1 ст. 355 ЦПК України та яка є обов'язковою для всіх судів України, для припинення права особи на частку у спільному майні потрібно встановити будь-яку з обставин, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. У звязку з тим, що відповідачі у справі як в судовому засіданні, так і відповідними заявами підтвердили, що з припиненням права власності на їх частки у квартирі [ADDRESS], їх права суттєво не порушуються, оскільки вони мають інше житло та отримали відповідну компенсації вартості своєї частки спірної квартири, визнали повністю змінені позовні вимоги, тому даний факт дає суду всі підстави вважати, що припинення права власності не завдасть істотної шкоди інтересам відповідачів як співвласникам. Таким чином, існують підстави для припинення за [PERSON] та [PERSON] на 1/6 частки квартири [ADDRESS], що належить кожній на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 березня 1993 року виданого УЖКГ адміністрації Кременчуцької міської ради народних депутатів та припинення право власності Припинення права власності на частку у спільній квартирі співвласників [PERSON], [PERSON] дає можливість набути право власності на квартиру іншому співвласнику - [PERSON]. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість задоволення змінених позовних вимог позивача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача і судові витрати залишити за позивачем [PERSON]

Outcome: approved