Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, просив визнати угоду № 0327665 від 14.10.2010 року та додатками до вказаної угоди між товариством із обмеженою відповідальністю «Авто Просто» і позивачем припиненими у звязку з повним виконанням умов угоди, скасувати заборону на відчуження автомобіля. В обґрунтування позовним вимог позивач зазначив, що 14.10.2010 року між позивачем і ТОВ «Авто Просто» було укладено угоду № 0327665 та додатки про надання послуг спрямованих на придбання автомобіля, за якою позивач є споживачем послуг системи [PERSON], визначена ціна автомобіля при укладенні угоди становила 112408, 32 гривень. Відповідно до угоди позивач здійснив плату за послуги, повязані зі вступом, щомісячно сплачував повні внески, тобто ним були виконані належним чином усі умови зазначеної угоди для отримання автомобіля. В жовтні 2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу йому довідки про повне виконання грошових обовязків, але отримав відмову ТОВ «Авто Просто». В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу без його участі, відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсягу, та надав заперечення проти позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, свідка [PERSON], яка вказала, що була присутня при укладанні договору, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 14.10.2010 року між [PERSON] і ТОВ «Авто Просто» укладено угоду з додатками №1, 2, 3, 4, 5, які є невідємними частинами цієї угоди, яка сторонами укладена в письмовій формі, сторони досягли всіх істотних умов та підписали її без застережень (а.с.8-16). На час розгляду справи у суді зазначена угода є чинною, сторонами вона не оспорювалась, в установленому законом порядку ні сама Угода, ні її окремі положення, недійсними не визнавались, а тому відповідно до ст. 629 ЦК України вказана угода є обовязковою для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 1, 2 Угоди визначено, що предметом угоди є надання учаснику послуг системи [PERSON], спрямованих на придбання автомобіля, товариство надає послуги предметом яких є придбання автомобілів Учасниками через систему придбання у групах [PERSON] (а.с.8). Відповідно до додатку №1 до Угоди позивач мав намір отримати автомобіль марки «ЗАЗ» модель «Ланос» вартістю 71\~680, 00 гривень (а.с.9). Виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що учасник сплачує передбачені угодою платежі, а ТОВ «Авто Просто» формує групи учасників, за рахунок чистих внесків здійснюється придбання автомобіля, а учасник одержує автомобіль відповідно до методів визнання прав на отримання автомобіля угодою, яке здійснює ТОВ «Авто Просто». Відповідно до п. 1.2 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 додатку 2 до Угоди вбачається, що за системою придбання автомобілів у групах «Авто Так» кожний з учасників, який належним чином виконує зобовязання за Угодою отримує автомобіль через механізм передбачений в Угоді, так як вказана система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок Чистого фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи. Відповідно до ст. 5 Угоди позивач зобовязувався сплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 03.03.2011 р. [PERSON] у власність передано автомобіль «ЗАЗ» ТF-486Р, чорного кольору. Додатками №1, 2 до вказаної Угоди встановлено, що учасник системи сплачує плату за послуги, повязані зі вступом до системи, щомісячний цілий чистий внесок (частина щомісячного повного внеску, який використовується для сплати автомобіля) 0,8333%, щомісячний внесок в оплату послуг, який є оплатою послуг «Авто Просто» в розмірі 0,38%+ПДВ від поточної ціни автомобіля, щомісячний страховий платіж 0,065%, плата за отримання автомобіля (одноразовий платіж, що підлягає сплаті учасником, якому було надано право на отримання автомобіля) 3%+ПДВ. На виконання умов Угоди позивач сплатив вступний внесок в розмірі 23\~096, 09 гривень (а.с.13). Згідно наданих позивачем копій квитанцій та розрахунку платежів, наданих відповідачем вбачається, що станом на 12.01.2016 р. позивачем із 120 внесків відповідно до угоди укладеної між сторонами сплачено 87, в звязку із чим 33 внески в порядку та на умовах, передбачених угодою не сплачені (а.с.57-58). Позивач надав суду розрахунок сплачених сум за Угодою станом на 20.10.2015 року, з якого видно що ним сплачено 120\~579,91 гривень (а.с.89). Однак, позивач помиляється щодо сплати ним суми за Угодою в повному обсягу, так як відповідно до умов Додатку №1, 2 вказаної Угоди позивач повинен сплачувати не лише вартість автомобіля, а й інші витрати, що передбачені вказаними умовами. Відповідачем надана розрахунок платежів за Угодою, який співпадає з наданими до суду позивачем копіями квитанцій (а.с.57-58). Для сплати платежів за Угодою, позивачу кожного місяця надсилалися квитанції, для сплати щомісячного платежу та вказувалася сума (а.с.90-100). Відповідно до умов Угоди стаття 5 та Додатків до неї до суми місячного платежу входить внесок в оплату вартості авто, відсоток від ціни автомобіля, адміністративні витрати, страхування життя, страхування автомобіля. Вказаний розмір щомісячного платежу позивачем сплачувався до 20.10.2015 року. Оскільки позивачем належними та допустимими доказами в судовому засіданні та не доведено виконання зобовязань по оплаті послуг, наданих відповідачем в розмірі, строки та порядку, що встановлені Угодою, а тому згідно ст.ст. 598, 599 ЦК України підстав для визнання виконання зобовязань позивачем по угоді, укладений між сторонами, як і покладання на відповідача обовязку укладення та підписання між сторонами акту про виконання зазначених зобовязань не вбачається, а тому заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають. Суд дійшов висновку, що відповідачем не виконані договорені зобовязання за Угодою, а тому відсутні підстави вважати, що Угода є припиненою у звязку з її виконанням. Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, то судові витрати слід віднести за рахунок позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed