Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні власністю та просив зняти арешт на транспортний засіб марки «УАЗ 3303», 1991 року випуску, тип - бортовий малотоннажний - В, шасі (рама) № [NUMBER], кузов (коляска) № [NUMBER], реєстраційний номер № [NUMBER], накладений ВДВС Вінницького МУЮ на підставі вих. № 39 від 06.04.2005 року, вх. № канцелярії 3985 від 07.04.2005 року. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити. Представник відповідача - Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції - Голубчик Ю.В. у судовому засіданні при вирішенні справи поклалася на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 13 липня 2011 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1485 було посвідчено довіреність [PERSON], що діяв від імені [PERSON], на розпорядження [PERSON] або [PERSON] транспортним засобом марки «УАЗ 3303», 1991 року випуску, тип ТЗ - бортовий малотоннажний - В, шасі (рама) № [NUMBER], кузов (коляска) № [NUMBER], реєстраційний номер № [NUMBER] (довіреність видана без права передоручення і дійсна до тринадцятого листопада 2014 року). Як вбачається з Картки арешту ТЗ, 08.04.2005 року на підставі вих. № 39 від 06.04.2005 року, вх. № канцелярії 3985 від 07.04.2005 року (ВДВС Вінницького МУЮ) на спірний транспортний засіб було накладено арешт. Однак, позов [PERSON] заявлено як власником транспортного засобу марки «УАЗ 3303», 1991 року випуску, тип ТЗ - бортовий малотоннажний - В, шасі (рама) № [NUMBER], кузов (коляска) № [NUMBER], реєстраційний номер № [NUMBER], яким він не є (згідно Свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] від 16.11.2001 року його власником є [PERSON]), а тому ним невірно обрано спосіб захисту цивільного права. Так, відповідно до ст. 396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу (зокрема, згідно ст. 391 ЦК України). Крім того, позивачем [PERSON] пред'явлено позов до неналежного відповідача (Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції), що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Так, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976 року, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним; відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] згідно вимог ст. 33 ЦПК України не клопотали про залучення вказаних осіб як співвідповідачів або про заміну неналежного відповідача належним відповідачем, а суд за власною ініціативою позбавлений такого права. Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити повністю. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 391, 396 ЦК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976 року,

Outcome: dismissed