Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди. У судове засіданні позивач [PERSON] не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позові наполягав. (а.с.14) У своєму позові [PERSON] зазначив, що він з 2008 року по 31.10.2014 року працював електромонтером 4-го розряду, далі 5-го розряду у виробничій одиниці «Єнакієветепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» та після звільнення йому не була виплачена заробітна плата за період травень-жовтень 2014 року в сумі 16981,19 грн., яку просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також на підставі ст.117 КЗпП України середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 01.11.2014 року по 30.04.2015 року в сумі 23531,81 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн., завдану порушенням його трудових прав. На даний час він фактично мешкає у м.Костянтинівка, де згідно довідки №14250 від 02.12.2014 року узятий на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України або району проведення АТО. Має рахунок у відділенні Ощадбанку, куди просить перерахувати стягнуті грошові суми. У судовому засіданні представник відповідача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» [PERSON] позов не визнала та показала, що у звязку з захопленням незаконними збройними формуваннями частини Донецької області юридична особа обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» (м.Донецьк, вул.Донецька, 38) пройшло перереєстрацію з території, яка не підконтрольна Україні, на підконтрольну територію. В даний час ОКП «Донецьктеплокомуненерго» розташоване за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, провулок Земляний, 2. При цьому вся технічна та фінансова документація відокремлених підрозділів, зокрема виробничої одиниці «Єнакієветепломережа», була захоплена невідомими озброєними особами та переміщена на підконтрольну Україні територію не була. У звязку з чим відповідач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» не володіє фінансово-господарською документацією, на підставі якої може визнати або спростувати позов [PERSON] Однак надаючи [PERSON] з праці до управління статистики за червень 2015 року підприємство зазначило у звіті про відсутність заборгованості перед працівниками із виплати заробітної плати. На підставі наведеного просить в позові відмовити. Одночасно звертає увагу суду на наявність рішення Краматорського міського суду від 14.04.2015 року, прийнятого за аналогічним позовом [PERSON], яким в задоволенні позову було відмовлено, у звязку з чим провадження у справі, що зараз розглядається, може бути закрито. Суд, дослідивши надані позов, заяви та докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України одним з випадків закриття провадження у справі є набрання законної сили рішенням суду, що було постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той предмет і з тих самих підстав. Згідно копії рішення суду (а.с.22), рішенням Краматорського міського суду від 14.04.2015 року (суддя Літовка В.В.) було відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по зарплаті в сумі 23921,12 грн., середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні в сумі 15861,22 грн., моральної шкоди в сумі 1000 грн. Рішення набрало законної сили 27.04.2015 року. Підставою відмови в позові суд зазначив ненадання позивачем [PERSON] доказів існування заборгованості по зарплаті. Згідно ст.60, ст.120 ч.2 ЦПК України обовязок доказування факту існування трудових відносин, наявності або відсутності заборгованості по зарплаті та інші обставин у даній категорії справ покладається на відповідача (роботодавця). На підставі наведеного, виходячи з положень ст.ст.1, 3 ЦПК України, згідно яким завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних прав чи інтересів фізичних осіб, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а також враховуючи додавання позивачем до свого позову більшої кількості доказів, ніж у перший раз, суд вважає, що прийняття рішення про закриття провадження у справі, що розглядається, на підставі ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України буде невірним, призведе до порушення процесуальних прав позивача. Як встановлено судом, відповідач юридична особа ОКП «Донецьктеплокомуненерго» не володіє кадровою та фінансово-господарською документацією своїх структурних підрозділів, зокрема ВО «Єнакієветепломережа», яку не змогло перевезти під час збройного конфлікту у Донецькій області на територію, підконтрольну Україні. (а.с.41-44) Позивач же надав копію трудової книжки, якою підтверджується факт перебування його у трудових відносинах з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Єнакієветепломережа», де він працював на посаді електромонтера, 4-го, 5-го розрядів у період з 15.12.2008 року по 31.10.2014 року та звільнився за згодою сторін на підставі ст.36 п.1 КЗпП України. (а.с.6) Зазначені фактичні дані відповідачем не спростовані, тому суд вважає їх доведеними. Згідно ст.115 ч.1 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Згідно ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Позивач [PERSON] вимагає стягнення з відповідача заборгованості по зарплаті за період з травня по жовтень 2014 року в сумі 16981,19 грн. та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 01.11.2014 року по 30.04.2015 року в сумі 23531,81 грн. на підставі доданих до позову довідок (а.с.3,4). Як вбачається, надані позивачем довідки про розмір заборгованості по зарплаті та середньомісячний дохід (а.с.3, 4) засвідчені підписами посадових осіб, печатками та штампами ВО «Єнакієветепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго». Однак дані довідки датовані січнем та квітнем 2015 року, що викликає сумнів в їх достовірності, оскільки вказані дати відносяться до періоду перебування міста Єнакієве поза контролем України, під владою так званої «ДНР», при тому що документація, печатки, штампи та матеріально-технічна база ВО «Єнакієветепломережа» на територію, підконтрольну Україні, переміщена не була. У звязку з чим суд не може прийняти дані довідки як належні та допустимі докази. Враховуючи доводи позивача [PERSON] про наявність заборгованості по зарплаті та неспроможність відповідача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» з обєктивних причин спростувати ці вимоги, судом, з метою захисту конституційних прав людини на оплату її праці, на підставі ст.ст.1, 10 ч.4, 137 ЦПК України були вжиті заходи для перевірки імовірності існування заборгованості по зарплаті шляхом витребування доказів з інших контролюючих фінансових органів, зокрема Державної фіскальної служби України. Згідно наданих листом ДФС від 30.06.2015 року №15587/5/99-99-11-02-03-16 Відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб-платників податків за 2014 рік станом на 26.06.2015 року вбачається, що ВО «Єнакієветепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» має перед працівником [PERSON] невиплачену заробітну плату за 3-й квартал 2014 року, при цьому нарахований дохід за вказаний період складає 12101,76 грн., нарахований податок 1749,92 грн. За інші квартали 2014 року заборгованості по зарплаті немає. Дата звільнення 31.10.2014 року. (а.с.31-33) З огляду на вказане та за відсутністю інших належних доказів, з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь [PERSON] слід стягнути заборгованість по зарплаті за 3-й квартал 2014 року за відрахуванням суми нарахованого податку, тобто в розмірі 10351,84 грн., задовольнивши позовні вимоги, заявлені в розмірі 16981,19 грн., частково. Наданий відповідачем [PERSON] з праці за червень 2015 року (а.с.39), згідно якому заборгованості перед працівниками з виплати заробітної плати, немає, не спростовує вищевказаних висновків суду про необхідність стягнення заборгованості по зарплаті. Так, згідно Відомостям… за 2014 рік, наданих станом на 26.06.2015 року, заборгованість по зарплаті перед [PERSON] малася, а згідно Звіту… за червень 2015 року заборгованість в цілому відсутня, однак відповідачем не представлено суду доказів фактичного розрахунку з позивачем, таких як наприклад відомості про виплату заробітної плати з підписом [PERSON], накладної про виплату коштів, банківських документів про переказ зарплати на картковий рахунок тощо. Таким чином представлений [PERSON] з праці за червень 2015 року, який наданий підприємством «Донецьктеплокомуненерго» до управління статистики з таким змістом на власний ризик, не спростовує інформації, яка міститься у Відомостях за 2014 рік, поданих до фіскальної служби, оскільки відсутні конкретні докази про погашення існуючої за 3-й квартал 2014 року заборгованості по зарплаті перед [PERSON] протягом наступного періоду. Разом з тим, суд вважає, що підстави для стягнення з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь [PERSON] середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні відповідно до ст.117 КЗпП України та моральної шкоди відповідно до ст.237-1 КЗпП України відсутні, оскільки не встановлена вина роботодавця в несвоєчасному розрахунку, що фактично викликано економічною та політичною дестабілізацією в зоні проведення антитерористичної операції. З цього приводу відповідачем надано Сертифікат (висновок) про настання обставин непереборної сили, виданий ТПП України 28.08.2014 року. (а.с.40) За таких обставин в цій частині в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» судовий збір в розмірі 243,60 грн. слід покласти на відповідача.

Outcome: partial