Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Оріхівської міської ради Запорізької області про припинення заборони відчуження нерухомого майна. В обґрунтування позову [PERSON] посилався на те, що йому на праві власності належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , який він отримав у спадщину після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . При оформленні права власності позивачу стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існує заборона на відчуження належного йому будинку, внесена до реєстру 08.06.2005 року за № 44231451 реєстратором Виконавчим комітетом Оріхівської міської ради. Дана заборона була накладена 03.06.1967 року за повідомленням Запорізької автобази «Запорожавтодор» від 03.06.1967 року, на будинок [ADDRESS] , власником якого значився [PERSON] . Особа [PERSON] позивачу не відома, він не є його родичем і ніколи в будинку спадкодавця не проживав. Юридичної особи Запорізької автобази «Запорожавтодор» на даний час не існує. Жодних боргів та зобов`язань у позивача перед даним товариством не має. З урахуванням зазначеного позивач просить суд припинити обтяження (заборону на нерухоме майно) на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов. Від представника відповідача Оріхівської міської\~ради Запорізької\~області надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне. На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.10.2021 року, виданого приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Студенцовим О.В., [PERSON] належить на праві власності будинок [ADDRESS] . Вказаний будинок [PERSON] успадкував після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . Як вбачається\~із Інформаціїз Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 279779108, власником спірного будинку є позивач та відносно даного житлового будинку наявне обтяження за реєстраційним номером обтяження: 44231451, 08.06.2005 10:01:27, яке внесене до реєстру реєстратором Виконавчого комітету Оріхівської міської ради. Згідно до листа Оріхівської державної нотаріальної контори від 17.09.2021 року, згідно до Реєстру для реєстрації заборон за 1964-1968 роки, 03.06.1967 року було накладено заборону (архівний запис) відчуження нерухомого майна, а саме на будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , номер реєстра 70225-309, власником якого значиться [PERSON] , за повідомленням Запорізької автобази « [PERSON] » від 03.06.1967 року. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З урахуванням того, що позивач невиконаних зобов`язань перед Запорізькою автобазою «Запорожавтодор» не має, відомості про вказану юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні, а наявність заборони на відчуження належного йому будинку створює перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні власністю. Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про те, що наявність оспорюваного обтяження обмежує його право, як власника житлового будинку, у розпорядженні своєю власністю, а тому обтяження має бути припиненим, оскільки підстави для його застосування, зазначені в архівному записі Оріхівської державної нотаріальної контори, не підтверджені належними доказами. Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. ст. 11, 16, 316, 3198, 391 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved