Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка обґрунтовує свою вимогу тим, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі, який укладено 27.11.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів 27.11.2010 року зроблено відповідний актовий запис № 540 . Від шлюбу є малолітня дитина дочка [PERSON], [INFO]. Причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що відповідач [PERSON] перед укладенням шлюбу не повідомив її про свій стан здоровя. Після того, як вона довідалась про стан здоровя [PERSON], то виїхала з дочкою на постійне місце проживання в Україну. За таких обставин позивач вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, зберігати сімю є недоцільно, а тому прохає шлюб розірвати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, з підстав, викладених у позовній заяві, прохає його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та виклав вимоги відповідача позивачу щодо виховання їхньої дочки [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] і [PERSON] перебувають у шлюбі, який укладено 27.11.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів 27.11.2010 року зроблено відповідний актовий запис № 540, про що стверджується свідоцтвом про одруження серії 1 - ЕГ № 059717. Від шлюбу є малолітня дочка [PERSON], [INFO], що стверджується ксерокопією свідоцтва про народження, батьками якої є сторони по справі. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні сторони в даний час не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, відповідач хворіє, і про свою хворобу перед укладенням шлюбу не повідомив позивачку, що стало підставою для звернення її до суду з позовом про розірвання шлюбу. Стан здоровя відповідача [PERSON] підтверджений письмовими доказами наданими сторонами по справі, які були досліджені в судовому засіданні. Позивач настоює на розірванні шлюбу аргументуючи тим, що шлюб розпався остаточно, і що збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини, а відповідач через свого представника визнав позов та погодився з тим, що на момент розгляду справи дочка [PERSON] залишається проживати з матірю, яка є позивачем у справі. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам позивачки, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення , а тому позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу є підставним і підлягає до задоволення. Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити за собою прізвище «Слувка». Судові витрати слід віднести на рахунок позивача за її заявою.

Outcome: approved