Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду, за уточненням, з вимогами: Визнати недійсним проведений 17 жовтня 2013 року Одеською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» аукціон з реалізації арештованого рухомого майна автомобіля марки «Nissan Almera», 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]; Визнати недійсним та скасувати протокол проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 10/221/13/3 від 17.10.2013р, а саме автомобілю «Nissan Almera», 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], виданий Одеською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та затверджений 17.10.2013р. заступником директора Одеської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» [PERSON]; Визнати недійсним та скасувати акт головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] від 30 жовтня 2013р. про проведення аукціону з реалізації арештованого майна, а саме автомобілю «Nissan Almera», 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], затвердженого начальником другого [PERSON] відділу ДВС Одеського міського управління юстиції [PERSON] 30.10.2013р.; Витребувати автомобіль «Nissan Almera» 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] від [PERSON] на користь [PERSON], посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник позивача позов підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] зазначив, що позов не визнає, так як вимоги не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Одеса надав до суд заперечення проти позову, в яких просить у задоволенні позову відмовити, у звязку з тим, що задоволення позову призведе до порушення законних прав та інтересів учасників провадження, а виконавчі дії проведені належним чином та заперечень проведення виконавчих дій з боку боржника не поступало. Представник третьої особи надіслав до суду заперечення проти позову та заяву про розгляд справи у відсутність представника та зазначив, що вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягає. Дослідивши матеріали справи, зясувавши наявні обставини та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. 17 жовтня 2013 року приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» проведено аукціон по реалізації арештованого рухомого майна, а саме автомобіля [NUMBER], 2006 р.в. за адресою: 65012, м. Одеса, вул. Осипова, 44. Відповідно до протоколу проведення аукціону № 10/221/13/3, затвердженого 17 жовтня 2013 року заступником директора Одеської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було реалізовано вищезазначений автомобіль за 46280 гривень 00 копійок, переможцем аукціону став [PERSON]. Згідно акту від 30 жовтня 2013 року про проведений аукціон, складеного головним державним виконавцем Кіптіковим І.О. та затвердженого 30.10.2013р. начальником другого [PERSON] відділу ДВС Одеського МУЮ [PERSON], встановлено, що транспортний засіб, який належить боржнику [PERSON] було реалізовано 17 жовтня 2013 року на прилюдних торгах приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» за адресою: м. Одеса, вул. Осипова, 44. Предмет застави придбано учасником № 1 [PERSON] за 46280гривень 00 копійок. Відповідно до ч. 2 ст. 62 закону України «Про виконавче провадження» нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Згідно п. 4.5.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, реалізація арештованого державними виконавцями майна здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, Правил комісійної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків України від 13 березня 1995 № 37. Відповідно до п.п. 1.2, 2.3 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5 реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні. Аукціон продаж майна, за яким його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що після призначення та проведення оцінки майна, другим [PERSON] ДВС Одеського МУЮ 03 червня 2013 року було укладено з ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» договір № 10/221/13/3 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна. Відповідно до повідомлення ПП «Спецпідприємства «Юстиція» від 04 червня 2013 року № 86/06 на адресу Другого [PERSON] ВДВС Одеського МУЮ, спецпідприємство проінформувало виконавчу службу, що 20 червня 2013 року о 12 годині 30 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Осипова, 44 відбудеться аукціон по реалізації арештованого рухомого майна (автомобіля «Nissan Almera»). Листом від 20 червня 2013 року № 258/06 ПП «Спецпідприємство «Юстиція» повідомила виконавчу службу, що аукціон, призначений на 20 червня 2013 року о 12 годині 30 хвилин не відбувся у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. Наступним повідомленням ПП «Спецпідприємства «Юстиція» від 31 липня 2013 року № 329/07 проінформувало виконавчу службу, що 16 серпня 2013 року об 11 годині 00 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Осипова, 44 відбудеться повторний аукціон по реалізації арештованого рухомого майна (автомобіля «Nissan Almera»). Листом від 16 серпня 2013 року № 202/08 ПП «Спецпідприємство «Юстиція» повідомило виконавчу службу, що повторний аукціон, призначений на 16 серпня 2013 року об 11 годині 00 хвилин не відбувся у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. Так, листом від 01 жовтня 2013 року № 30/10 ПП «Спецпідприємство «Юстиція» повідомило виконавчу службу, що 17 жовтня 2013 року о 12 годині 00 хвилин відбудеться другий повторний аукціон по реалізації арештованого рухомого майна. Відповідно до п. п. 5.4., 8.2., 8.4. Порядку реалізації майна повторний аукціон проводиться не пізніше 30 днів після складання акта переоцінки майна та дати інформаційного повідомлення про проведення аукціону. Якщо майно не було продане або якщо аукціон не відбувся, то майно знімається з аукціонних торгів. Аукціон вважається таким, що не відбувся, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця. Якщо аукціон не відбувся двічі, то майно знімається з аукціону, про що організатор аукціону в триденний термін повідомляє державного виконавця. Таким чином, аукціон не відбувся двічі, а саме 20 червня 2013 року та 16 серпня 2013 року через відсутність зареєстрованих покупців, однак ПП «Спецпідприємство «Юстиція» не зняло автомобіль з аукціону. Всупереч вимогам Порядку реалізації майна, ПП «Спецпідприємство «Юстиція виставило майно на наступний (третій) аукціон та 17 жовтня 2013 року на аукціоні автомобіль було реалізовано. Згідно п. 4.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень визначення вартості, оцінка майна боржника проводяться державним виконавцем або суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання в установленому законодавством порядку.». Відповідно до ч. 5 ст. 58 закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Висновок про оцінку майна було складено та підписано 20 грудня 2012 року, таким чином оцінка була чинна до 20 червня 2013 року. Крім того, на момент проведення аукціону 17 жовтня 2013 року строк чинності звіту про оцінку майна скінчився, однак державний виконавець згідно акту від 27 червня 2013 року провів переоцінку майна, у зв'язку із чим вартість автомобіля знизилась на 1% від попередньої вартості та склала 46644 гривень 29 копійок. Згідно п. 3.6. Порядку реалізації майна оголошення про проведення аукціону має бути розміщене (на відповідному веб-сайті) не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Акт переоцінки майна було складено 23 серпня 2013 року, відповідно оголошення про проведення повторного аукціону повинно було бути розміщене не пізніше 30 серпня 2013 року. Однак, як вбачається з повідомлення, розміщеного на веб-сайті Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна (https://trade.informjust.ua) під № 524138, оголошення про проведення аукціону 17 жовтня 2013 року було опубліковане 01 жовтня 2013 року. Крім того, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, постановою від 03 грудня 2012 року головним державним виконавцем було призначено оцінювача для встановлення ринкової вартості описаного й арештованого майна боржника, а саме транспортного засобу «Nissan Almera», р/н [NUMBER]. На виконання постанови, ТОВ «Ніка-Моріс» було складено висновок від 20 грудня 2012 року про незалежну оцінку майна, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля на 18 грудня 2012 року склала 47115 гривень 44 копійок або 5895 доларів США (курс НБУ на дату оцінки 7,993 грн. за 1 долар США). Однак висновок про оцінку автомобіля позивач не отримував, про що свідчать матеріали виконавчого провадження. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5. Правила проведення аукціонів визначаються Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5. Проведення переоцінок (уцінок) спірного майна державним виконавцем у звязку з тим, що прилюдні торги не відбулися, не може вважатися новою оцінкою у розумінні положень частини пятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки правочин з реалізації автомобіля, який було здійснено шляхом проведення аукціону, суперечить, зокрема, пунктам 5.4,8.4 цього Порядку, в частині неможливості проводити аукціон в третій раз, пункту 3.6 Порядку, в частині несвоєчасного розміщення оголошення на веб-сайті, також ч. 5 ст. 58 закону України «Про виконавче провадження», в частині закінчення 6-ти місячного строку дії звіту про оцінку майна, вважаю, що є всі підстави для визнання аукціону недійсним, що є підставою для витребування автомобіля з чужого володіння. Під час складання тексту дійсного рішення судом враховувались висновки Верховного Суду України щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду України від 29 червня 2016 року у справі № 6-370цс16. Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 3607 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 30 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення частини другої статті 388 ЦК України про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача.

Outcome: approved