Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, яким після уточнення позовних вимог просить стягнути із ДП МО України «Готель «Власта» середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в розмірі 17204,82 грн. Свої вимоги мотивує тим, що Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 26.11.2012 р. його поновлено на роботі у ДП МО України «Готель «Власта» на посаді заступника директора. Однак рішення суду відповідачем виконано лише 11.04.2013 р., відтак відповідно до ст.236 КЗпП України відповідач зобов'язаний йому виплатити середній заробіток за час невиконання рішення суду, що становить 94 дні у розмірі 17204,82 грн. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, дав пояснення аналогічні змісту позову, просив позов задоволити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, а тому згідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задоволити, виходячи з таких міркувань. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 26.11.2012 р., яке частково змінено Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 25.03.2013 р., [PERSON] поновлено на посаді заступника директора ДП МО України «Готель «Власта», стягнуто із відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 18119,97 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. Судом встановлено, що на виконання рішення суду [PERSON] поновлено на вказаній роботи згідно Наказу ДП МО України № 59-К від 11.04.2013 р. Відповідно до ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Відтак період затримки затримки розрахунку з позивачем становить з 27 листопада 2012 року, тобто з моменту поновлення за рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 26.11.2012 р., по 10 квітня 2013 року, тобто по день поновлення за Наказом ДП МО України № 59-К від 11.04.2013 р., та включає в себе 94 робочі дні. Відповідачем не представлено суду розрахунку середнього заробітку позивача за час затримки, тому розрахунок заборгованості здійснено позивачем самостійно із врахуванням наступних вимог. Згідно з положеннями п.32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 25.03.2013 р. встановлено, що середньоденний заробіток [PERSON] на посаді заступника директора ДП МО України «Готель «Власта» становить 183,03 грн., відтак порядок розрахунку становить 94 дн. х 183,03 грн./дн. = 17204,82 грн. Таким чином, розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 27.11.2012р. по 10.04.2013р. становить 17204,82 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Виходячи із положень ст.ст. 217, 367 ЦПК України, рішення суду в часті стягнення суми заробітку за один місяць слід допустити до негайного виконання. На підставі ст. 236 , п.32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» та

Outcome: approved