Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] Й, [PERSON], треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договорів купівлі-продажу та договору дарування недійсним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач подав до суду уточнюючий позов до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договорів купівлі-продажу, дарування та довіреності недійсними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У подальшому [PERSON] знову подав уточнюючий позов до [PERSON] Й, [PERSON], треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про витребування майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У останньому уточнюючому позові [PERSON] заявив вимоги до [PERSON] Й, [PERSON], треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору нікчемним, витребування майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалами Бердянського міськрайонного суду від 14.11.2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] Й, [PERSON], треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в частині визнання довіреності, договорів купівлі-продажу та дарування недійсними залишено без розгляду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявляючи позовні вимоги [PERSON] зазначив, що відповідно до договору дарування корпоративних прав від 25.12.2003 року, [PERSON] подарував йому корпоративні права на приватне підприємство «ПРОСВІТА». Даний правочин було посвідчено приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] за №3287. У відповідності до п. 1.3. статуту ПП «ПРОСВІТА» засновником та власником підприємства є фізична особа [PERSON], який рішенням від 02.01.2004 року залишив за собою виконання обовязків директора та головного бухгалтера підприємства. Згідно п. 1.2. Статуту місцезнаходженням підприємства є адреса: вул. Свердлова, №26-а у м. Бердянську Запорізької області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно договору купівлі-продажу від 31.07.2004 року ЗАТ «Приазовкурорт» передало у власність ПП «ПРОСВІТА» 7/10 частин комплексу будівель і споруд, що знаходяться за адресою: вул. Шмідта,18, у м. Бердянську Запорізької області. 09.08.2004 року Бердянське КПТІ проведено реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно. Згодом, 1/10 частину комплексу будівель і споруд, що знаходяться за адресою: вул. Шмідта,18, у м. Бердянську Запорізької області ПП «ПРОСВІТА» було відчужено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 10.06.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], було посвідчено договір купівлі-продажу за №2401, згідно з яким, [PERSON] передав, а [PERSON] прийняла у власність майнові права власника ПП «ПРОСВІТА» у сукупному розмірі 100% статутного капіталу підприємства, що складає 500,00 грн. У п. 3.2. даного договору, у графі «Продавець», поставлено підпис та здійснено запис «Пономаренко Геннадій Владиславович», хоча вказаний правочин укладався у його відсутність та ним не підписувався, а приватний нотаріус [PERSON] даний правочин не посвідчував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У звязку з цим, в провадженні СУ ГУМВС України у Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №12014080000000268 внесене до Єдиного реєстру кримінальних розслідувань від 05.09.2014 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи те, що договір купівлі-продажу від 10.06.2014 р. за яким, [PERSON] передав, а [PERSON] прийняла у власність майнові права власника ПП «ПРОСВІТА», насправді сторонами не укладався, тобто є підробленим, жодних законних підстав визначених ст. 328 ЦК України для набуття [PERSON] майнових прав на вказане приватне підприємство немає. Між тим, [PERSON], як директор ПП «ПРОСВІТА», знаючи, що відповідних законних повноважень у неї немає, діючи фактично не в інтересах підприємства, уклала договір дарування від 19.06.2014 р., за яким ПП «ПРОСВІТА» подарувало, а [PERSON] прийняв у дар право власності на 6/10 частин комплексу будівель і споруд, що знаходяться за адресою: вул. Шмідта,18, у м. Бердянську Запорізької області. Даний правочин було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за №4639. [PERSON] укладаючи договір від імені ПП «ПРОСВІТА» діяла всупереч закону (за підробленим договором) фактично не маючи відповідних правових підстав та не в інтересах підприємства. Вищевказаний договір дарування був укладений на підставі підробленого договору купівлі-продажу від 10.06.2014 року, тобто дарувальник ввів в оману обдарованого, а також нотаріуса, який посвідчував угоду щодо свого права на вчинення такого правочину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У звязку з викладеним, позивач просив визнати договір купівлі-продажу від 10.06.2014 року №2401 за яким, [PERSON], передав, а [PERSON] прийняла у власність майнові права власника приватного підприємства «ПРОСВІТА» у сукупному розмірі 100% статутного капіталу підприємства нікчемним. Витребувати у [PERSON] 6/10 частин комплексу будівель і споруд, що знаходяться за адресою: вул. Шмідта,18, у м. Бердянську Запорізької області та повернути нерухоме майно у вигляді 6/10 частин комплексу будівель і споруд, що знаходяться за адресою: вул. Шмідта,18, у м. Бердянську Запорізької області у власність приватного підприємства «ПРОСВІТА» та стягнути з відповідачів на користь позивача понесені у справі судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали і просили їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась. Згідно повідомлення ВАТ «Укртелеком» [PERSON] за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві не проживає Судом прийняті заходи по встановленню зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, але отримана інформація не дала можливості його встановити, тому за ч. 3 ст. 122 ЦПК України відповідач [PERSON] викликалась у судове засідання через засоби масової інформації і за ч. 9 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про розгляд справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] у судове засідання не зявився без поважних причин. Про розгляд справи повідомлений належним чином згідно вимог ст. 76 ч. 5 ЦПК України, що підтверджується розпискою від 05.12.2014 року (а.с.127). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON], який представляє інтереси [PERSON] про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 05.12.2014 року (а.с.127), але в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про перенесення розгляду справи, оскільки він знаходиться у відрядженні за межами України, але не надав суду доказів, які підтверджують цю обставину. За таких обставин неявка представника відповідача визнання без поважних причин. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Другий представник відповідача [PERSON] у судове засідання не зявився без поважних причин, про розгляд справи повідомлений належним чином згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України, оскільки про розгляд справи повідомлений відповідач [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Приватний нотаріус [PERSON] у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності у якій зазначив, що договір купівлі-продажу майнових прав власника від 10.06.2014 року за реєстровим №2401 ніколи ним не посвідчувався. Вірогідно вищезазначений договір є підробленим з використанням підроблених або викрадених бланків нотаріальних документів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Приватний нотаріус [PERSON] у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи видно, що 28.10.1993 року проведено державну реєстрацію приватного підприємства «Просвіта» (а.с.17). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Договором дарування корпоративних прав від 25.12.2003 року засновник ПП «Просвіта» [PERSON] подарував [PERSON] корпоративні права на ПП «Просвіта» (а.с.42) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до статуту приватного підприємства «Просвіта», який затверджено рішенням власника 20.12.2012 року [PERSON] є засновником і власником цього підприємства (а.с.35-37).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно довідки АБ №664010 від 05.03.2013 року та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.02.2013 року [PERSON] значиться керівником приватного підприємства «Просвіта» (а.с.16,18). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зазначені докази свідчать про те, що [PERSON] єдиний власник приватного підприємства «Просвіта». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 31.07.2004 року ЗАТ «Приазовкурорт» продало, а ПП «Просвіта» купило 7/10 частин комплексу будівель та споруд по вул. Шмідта,18 у м. Бердянську (а.с.41). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно витягу з Реєстру права власності на нерухоме майно. станом на 09.08.2004 року 7/10 частин комплексу будівель та споруд по вул. Шмідта, 18 у м. Бердянську належали ПП «Просвіта» за договором купівлі-продажу №1852 від 31.07.2004 року. Рішення про реєстрацію права власності прийнято 09.08.2004 року (а.с.40). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За договором купівлі-продажу від 23.04.2005 року ПП «Просвіта» продало [PERSON], та [PERSON] в рівних частках 1/10 частину комплексу будівель та споруд по вул. Шмідта,18 у м. Бердянську. Згідно відомостей з Реєстру права власності на нерухоме майно право власності на зазначене майно зареєстровано за покупцями 04.05.2005 року.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, судом встановлено, що у власності ПП «Просвіта» знаходилось 6/10 частин комплексу будівель та споруд по вул. Шмідта,18 у м. Бердянську. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачем надана суду копія договору купівлі-продажу майнових прав від 10.06.2014 року із якого видно, що [PERSON] продав [PERSON] майнові права власника приватного підприємства «Просвіта», що належать продавцю у сукупному розмірі 100 % (сто відсотків) статутного капіталу підприємства, що складає 500 (пятсот) гривень. Цей договір посвідчено [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Зареєстровано в реєстрі за №2401 (а.с.9). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням власника ПП «Просвіта» від 11.06.2014 року внесені зміни до статуту, у якому власником ПП «Просвіта» вважати [PERSON] На підставі поданої заяви директора ПП «Просвіта» про звільнення за власним бажанням від 10.06.2014 року звільнити директора ПП «Просвіта» [PERSON] з 11.06.2014 року та призначити з 12.06.2014 року директором ПП «Просвіта» [PERSON] Змінити місцезнаходження ПП «Просвіта» за місцем знаходження постійно діючого керівного органу - директора за адресою: 91043, Україна, Луганська область, Камянобрідський район, місто Луганськ, вулиця Висотная, будинок 5. Внести зміни до статуту підприємства за затвердити його в новій редакції та подати документи до відділу Державної реєстрації юридичних осіб. фізичних осіб - підприємців та легалізації обєднань громадян [PERSON] служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області з питання реєстрації статуту підприємства в новій редакції. Доручити [PERSON] представляти інтереси ПП «Просвіта» у \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відділі Державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та легалізації обєднань громадян [PERSON] служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області з питання реєстрації статуту підприємства в новій редакції (а.с.10-11). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За новою редакцією статуту власником приватного підприємства «Просвіта» є громадянин України [PERSON] (а.с.13-14).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За повідомленням ст. слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області [PERSON] у провадженні відділу знаходиться кримінальне провадження №12014080130002559, яке внесене до ЄРКР 16.06.2014 року про те, що 22.05.2014 року невстановлені особи проникли в будинок №26-А по вул. Свердлова в м. Бердянську Запорізької області, де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоровя [PERSON] заволоділи належними йому грошовими коштами, майном та документами: паспортом громадянина України та закордонним паспортом на імя [PERSON], свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Хонда-Акура-MDX», 2008 року виготовлення, реєстраційний номер [NUMBER], на імя [PERSON], свідоцтво про народження [PERSON], диплом про закінчення «Запорізького національного університету» від 1999 року, домова книга на житловий будинок №26-А по вул. Свердлова в м. Бердянську, всі правовстановлюючі документи на приватне підприємство «Просвіта», ПП [PERSON] та печатки, правовстановлюючі документи на громадську організацію «Бердянський курінь «Козацтво Запорізьке» та печатка, приватизаційний акт на земельну ділянку за адресою: м. Бердянську вул. Свердлова,26-А та №28, договорів купівлі-продажу, технічні паспорти, договір оренди земельної ділянки будівель та споруд по вул. Шмідта,18 у м. Бердянську, автомобіль «Хонда-Акура-МDХ», 2008 року виготовлення, реєстраційний номер [NUMBER] та всі комплекти ключів до вказаного автомобілю, посвідчення водія на імя [PERSON], [INFO], оригінал кредитного договору «Райфайзен банку» на автомобіль «Хонда-Акура-МDХ», 2008 року виготовлення, реєстраційний номер [NUMBER] , договір страхування на вказаний автомобіль з «Українською страховою компанією». Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 187 КК України (а.с.15). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до витягу з кримінального провадження №12014080000000268 до ЕРДР 05.09.2014 року внесені відомості про те, що 10.06.2014 року невстановлена особа, діючи навмисно, використовуючи спеціальний бланк, підробила договір купівлі-продажу майнових прав власника, згідно якого [PERSON] передав усі свої майнові права на ПП «Просвіта» [PERSON]. Згідно тексту вказаний договір був укладений у м. Києві 10.06.2014 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №2401. [PERSON] заперечив свою участь в укладенні даного договору, нотаріус [PERSON] вказаний договір не посвідчував (а.с.8). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із заяви приватного нотаріуса [PERSON] від 22.10.2014 року та його листа від 23.07.2014 року видно, що договір купівлі-продажу майнових прав, зареєстрований у реєстрі за №2401 від 10.06.2014 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] ним не посвідчувався, жодних нотаріальних дій щодо [PERSON] та [PERSON], а також відносно майнових прав ПП «Просвіта» ним ніколи не вчинялись. Станом на 25.07.2014 року останній реєстраційний номер згідно реєстру для реєстрації нотаріальних дій - 2253, а протягом 10.06.2014 року ним було вчинено нотаріальні дії за реєстраційними номерами 1596-1634. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, згідно протоколу допиту від 25.07.2014 року слідчим СУГУМВС України в Запорізькій області в якості свідка [PERSON] пояснив, що надати оригінал договору купівлі-продажу майнових прав на ПП «Просвіта», зареєстрованого в реєстрі за №2401 від 10.06.2014 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], а також оригінали інших документів він не може, так як вказаний договір ним не посвідчувався. Він не посвідчував будь-які інші дії за участю [PERSON] та [PERSON], а також повязані з ПП «Просвіта». Оглянувши ксерокопію договору купівлі-продажу майнових прав від 10.06.2014 року зазначив, що даний договір йому невідомий, ним не посвідчувався, підпис приватного нотаріуса в ньому не його. Зазначений номер реєстру « 2401» ним на даний момент ще не використовувався. Текст договору надруковано у спосіб, який різниться з тим, який використовує він, як приватний нотаріус в роботі (розмір шрифту, відступи, розміщення посвідчувального напису, розташування місця для підпису сторін, тощо). Серія бланку ВРП, на якому роздруковано зазначений договір, ним не отримувався. 09.03.2011 року ним були отримані бланки нотаріальних документів серії ВРІ 633401-633900, 04.12.2012 року серії ВТВ 653501-653800. Серії ВРП ним не отримувалась. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві). а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За ч. 2 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових право застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що дії сторін правочину та сам правочин купівлі-продажу від 10.06.2014 року не містить встановлених ст. 638 ЦК України умов, які є необхідними для його укладення, а саме: договір не укладено в належній формі; відсутня згода за всіма істотними умовами договору; відсутня пропозиція однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною, договір не підписано сторонами.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, надані позивачем докази свідчать про те, що договір купівлі продажу фактично не було укладено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки не може бути визнаний нікчемним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), тому в задоволенні вимог про визнання нікчемним договору купівлі-продажу від 10.06.2014 року слід відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно договору дарування від 19.06.2014 року приватне підприємство «Просвіта» в особі директора [PERSON] подарувала [PERSON] 6/10 частин комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Шмідта,18. Відчужувані 6/10 частин комплексу та споруд належить дарувальнику на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області 31.07.2004 року за реєстровим №1852 та зареєстрованого в Бердянському комунальному підприємстві з технічної 09.08.2004 року (а.с.7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 3 ст. 388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стаття 330 ЦК України передбачає, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що договір купівлі-продажу майнових прав власника приватного підприємства «Просвіта» від 10.06.2014 року між [PERSON] та [PERSON] не укладався, а тому до [PERSON] не перейшло право на відчуження майна ПП «Просвіта» і [PERSON] є власником підприємства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Недобросовісності [PERSON] при придбанні спірного майна не встановлено, тому суд вважає його добросовісним набувачем спірного майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON], а також між [PERSON] та [PERSON] відсутні договірні відносини з приводу відчуження 6/10 частин комплексу будівель та споруд по вул. Шмідта,18 у м. Бердянську, а договір купівлі-продажу 10.06.2014 року №2401 є таким, що не укладався. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] за договором дарування набув 6/10 частин комплексу будівель та споруд по вул. Шмідта,18 у м. Бердянську від [PERSON], хоча остання не мала права його відчужувати, тому [PERSON] за ст. 330 ЦК України не набув право власності на нього, оскільки за ч. 3 ст. 388 ЦК України спірне майно може бути витребуване у нього. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин [PERSON] має право витребувати спірне майно у добросовісного набувача [PERSON], оскільки воно знаходиться у чужому незаконному володінні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial