Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Кристалбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Посилається на те, що 27.03.2017 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] здійснив виконавчий напис, яким стягнув заборгованість за кредитним договором в розмірі 23255,49 грн., укладеним 17.12.2013 року з ПАТ «Терра Банк» Вважає, що цей виконавчий напис є безпідставним, оскільки нотаріус вчинив його без відповідних правових підстав, не переконався у безспірності грошової вимоги та не повідомив про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] щодо стягнення грошових коштів у сумі 23255,49 грн. з нього на користь ПАТ «Кристалбанк» за кредитним договором №Д-39/72 від 17.12.2013 року. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, остання подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та не заперечує щодо винесення заочного рішення /а.с.77/. Представник відповідача ПАТ «Кристалбанк» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач не подав. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 17.12.2013 року між ПАТ «Терра Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №Д-39/32, відповідно до якого останньому надано кредит в розмірі 16500 грн. під 37 % річних. Датою остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту оведрафту суд кредиту є 12.12.2014 року /а.с. 6-8/. В подальшому відбулася заміна кредитора у зобовязанні з ПАТ «Терра Банк» на ПАТ «Кристалбанк». 27.03.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 649, яким запропоновано стягнути на користь ПАТ «Кристалбанк» заборгованість, що виникла по кредитному договору №Д-39/72 від 17.12.2013 року у розмірі 16500 грн. заборгованість по кредиту, 5555,49 грн. заборгованість по процентам, 1200 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 23255,49 грн./а.с.4/. Постановою державного виконавця Ківерцівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області [PERSON] 06.06.2017 року відкрито виконавче провадження №54064433 з виконання виконавчого напису №649 виданого 27.03.2017 року /а.с.5/. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Згідно зі ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, імя, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. У виконавчому написі зазначено відомі дані боржника [PERSON], а також, що строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 17.12.2013 року по 26.10.2016 року. Відповідно до п. 1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. Таким чином, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Разом з тим, у судовому засідання досліджено, що позивачем [PERSON] сплачувалася заборгованість за кредитом №Д-39/72 від 17.12.2013 року, що підтверджується копіями квитанцій від 15.01.2014 року, 26.06.2014 року, 17.07.2014 року, 18.08.2014 року, 15.09.2014 року, 13.10.2015 року, 21.10.2015 року, 09.11.2015 року, 30.11.2015 року, 18.12.2015 року, 23.02.2016 року, 30.03.2016 року, 29.04.2016 року, 31.05.2016 року на загальну суму 9920 грн. /а.с.9, 20/ Тобто, зазначений факт дає підстави вважати, що нотаріусом при складенні виконавчого напису не враховано значне погашення боргу на вищевказану суму. Окрім того, з виконавчого напису не вбачається, що при його вчиненні нотаріус отримував від заявника первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, квитанції про сплату передбачених кредитним договором платежів тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позичальника перед банком, а також сума процентів, зазначена у написі, є безспірними. Не надано суду таких доказів і стороною відповідача у справі. Розрахунок боргу, наданий банком щодо наявності грошового зобовязання позивача по кредиту, процентах, є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум і слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до позивача, який не згоден з таким розрахунком. Також, суду не надано доказів того, що нотаріус зясував чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановив коли було здійснено останню оплату по кредиту. Отже, нотаріус при вчиненні такого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до п.10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором можливе за умови обовязкового попередження споживача про таку вимогу кредитодавця на невиконання позичальником цієї вимоги протягом 30 календарних днів з дня одержання повідомлення. Однак, стороною відповідача не надано доказів про отримання позичальником такої вимоги та її невиконання у встановлений строк. Аналіз наведених обставин в їх сукупності свідчить про відсутність у нотаріуса підстав для висновку про безспірність заборгованості, в звязку з чим виконавчий напис не міг бути вчинений. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, а оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved