Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2014 року за ним у порядку спадкування за законом після смерті його батька [PERSON], який помер 17 травня 2007 року, право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 26/56, проте при зверненні його до реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції з заявою про реєстрацію право власності на зазначену частку квартири, йому було відмовлено, оскільки постановою длержавного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції накладено арешт на все належне йому майно, проте згідно відомостей наданих ВДВС Новокаховського міського управління юстиції виконавчий документ про конфіскацію на користь держави всього майна, яке належить [PERSON]. в межах якого накладено зазначений арешт, повернуто на адресу стягувача, за відсутністю у боржника будь-якого майна. На підставі викладеного він просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, що належить йому та знаходиться за адресою: Херсонська область, м. нова Каховка, пр. Перемоги, 26/56. Позивач та його представник в судове засідання не зявились у адресованій суду заяві просили справу розглядати у їх відсутність, позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, у адресованій суду заяві просив справу розглядати в його відсутність та постановити рішення на розсуд суду. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новокаховська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області в судове засідання не зявився у адресованій суду заяві просили справу розглядати в його відсутність. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області в судове засідання не зявився у адресованій суду заяві просили справу розглядати в його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність не з*явившихся осіб, на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 грудня 2006 року вироком Новокаховського міського суду Херсонської області [PERSON], засуджено за ст. 185 ч. 3, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 3, ст. 289 ч. 3, ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі якого 10 вересня 2007 року видано виконавчий лист № 1-379, який направлено до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції для примусового виконання, підчас виконання якого 21 вересня 2007 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON], та оголошено заборону на його відчуження. 25 лютого 2015 року [PERSON] звільнено з Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№90) на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Херсон від 17 лютого 2015 року умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 6 днів. 05 грудня 2014 року рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області за [PERSON], визнано у порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер 17 травня 2007 року, право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 26/56. 20 січня 2015 року [PERSON] з метою реєстрації право власності на спірну частину квартири звернувся до реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції, в чому листом № 12.2-21/31/06.2-17 від 20 січня 2015 року йому було відмовлено, оскільки на все його рухоме та нерухоме майно постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції від 21 вересня 2007 року накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. З листа № 07-17/15873 від 28 вересня 2015 року вбачається, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області перебував виконавчий документ 1-379 від 10 вересня 2007 року про конфіскацію на користь держави всього майна, яке належить [PERSON], під час проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє будь-яке майно належне йому на праві приватної власності, яке підлягає конфіскації, внаслідок чого зазначений виконавчий документ повернуто на адресу стягувача, згідно Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 14 вересня 2015 року зазначене виконавчий документ на примусовому виконані у відділі державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області не перебуває. Відповідного до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1-2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Аналізуючи норми чинного законодавства, та встановленні по справі обставини, враховуючи, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-379 від 10 вересня 2007 року про конфіскацію на користь держави всього майна, яке належить [PERSON], під час виконання якого державним виконавцем 21 вересня 2007 року винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON], яке постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції повернуто на адресу стягувача, проте в супереч вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не скасовано арешт, накладений на майно боржника, в той час, як позивач набув право власності на 1/2 частину квартири, розташовану за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 26/56, після набрання обвинувального вироку щодо нього чинності, та в передбачений законом спосіб зареєструвати право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], у звязку з цим не має можливості, що призвело до порушення його прав, як власника спірної частини квартири, а тому позов підлягає задоволенню. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved