Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до комісії по врегулюванню майнових спорів ТОВ ім..Шевченка в особі Барабаш Івана Васильовича про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно посилаючись на те, що 24.03.2016 року він та представник власників майнових паїв ТОВ ім.Шевченка Барабаш Іван Васильович, уклали між собою договір купівлі-продажу комплексу приміщень та споруд току [ADDRESS]. Нотаріально договір купівлі-продажу не складався і угода ніде не реєструвалася оскільки товариство зняте із державної реєстрації. В цей же час, рішенням загальних зборів доручено представнику - відповідачу по справі представляти інтереси власників майнових паїв та розпоряджатися їхнім майном. На виконання своїх зобов'язань він відповідно до акту прийому- передачі від 24.03.2016 року отримав зазначене майно, та відповідно до відомостей оплатив вартість зазначеного майна в сумі 168 100,90 грн. власникам майнових паїв. Таким чином фактично договір купівлі-продажу відбувся, оскільки він як покупець, оплатив вартість майна, а уповноважений на це представник власників майнових паїв відповідно до рішення загальних зборів Барабаш І.В. зазначені кошти в сумі 168 100,00 грн. отримав, з виплатою їх власникам майнових паїв, та передав йому вказане майно. Такі дії відповідача порушують права покупця, у зв'язку із чим він не має можливості здійснити реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно, які набув на підставі договору купівлі-продажу. Зазначені дії як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача свідчать про те, що вони домовилися щодо усіх істотних умов договору, вчинили взаємні дії для настання юридично значимих наслідків, та у повному обсязі виконали умови договору купівлі-продажу. Тому просить визнати договір купівлі-продажу приміщень та споруд току [ADDRESS] дійсним та визнати за ним право власності на будівлі та споруди, а саме: вагова току літера «А», навіс літера «А1», сходи літера «а», критий тік ( склад) літера літера «Б» , критий тік літера «в», навіс літера «Г», критий тік) склад) літера «Д», під навіс літера «Е», насосна літера «Є», ворота цифра «1», водонапірна башня цифра «2», огорожа цифра «З» в [ADDRESS] Тернопільської області. Позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просять задовільнити. Представник відповідача Барабаш І.В. в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення не заперечує, додатково пояснив, що він не з'являвся в нотаріальну контору для посвідчення договору купівлі-продажу з підстав, що не мав правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно, які є обов'язковим документом для посвідчення даного договору. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, комісія по врегулюванні майнових відносин є власником приміщення по [ADDRESS], Гусятинського району Тернопільської області. Згідно договору купівлі-продажу від 24.03.2016 року вбачається, що співвласники майнових паїв сільськогосподарського ТзОВ ім. Шевченка в особі голови комісії по врегулюванню майнових відносин Барабаш І.В., як продавець та [PERSON] житель с.Яблунів як покупець уклали даний договір про те, що покупець купує комплекс та приміщення току в [ADDRESS] за 168,1 тисяч гривень. Як вбачається із акту прийому - передачі приміщень та споруд у власність від 24.03.2016 року, продавець ТОВ ім. Шевченка в особі голови комісії по врегулюванню майнових відносин Барабаш І.В. передав а покупець [PERSON] прийняв у власність комплекс приміщень та споруд вартість яких складає 168,100 грн., згідно договору купівлі-продажу від 24.03.2016 року. Сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору, що підтверджується поясненнями сторін в судовому засіданні, а також письмовими доказами. Позивач сплатив співвласникам майнових паїв а саме комплексу приміщень та споруд току по [ADDRESS], узгоджену суму вартості даного нерухомого майна в розмірі 168,100 грн. про що свідчить відомість про виплату коштів власникам майнових паїв. Відповідно до ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Згідно вимог ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. 2. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до статті 328 ЦК України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до статті 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. З огляду на викладені обставини є підстави вважати, що між сторонами фактично виконано усі умови договору купівлі-продажу майна, яке є предметом позову, відбулося повне виконання договору, але відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення, а тому суд вважає, що слід визнати дійсним договір купівлі-продажу від 24.03.2016 року та визнати за позивачем право власності на приміщення та споруди току в [ADDRESS]. На підставі наведеного та

Outcome: approved