Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON] про стягнення неустойки (штрафу) за невиконання договірних зобовязань, мотивуючи вимоги тим, що 15 травня 2015 року між сторонами було укладено договір про надання друкованої площі для розміщення матеріалів (політичної та неполітичної реклами, виступів, інтервю, нарисів, інших публікацій і повідомлень), відповідно до умов якого відповідач зобовязується своєчасно і якісно розмістити матеріали у формі та обсягах, що отримані від замовника, у черговому номері засобу масової інформації інформаційно-аналітичному виданні «Каховські новини». 28 серпня 2015 року та 10 вересня 2015 року позивач з супровідним листом, а також на електронну адресу направив відповідачеві матеріали, які необхідно було надрукувати в поточному та в наступних номерах видання, що будуть виходити до 25 жовтня 2015 року: статті «Когда слова насходяться с делом», «Когда нет аргументов начинается истерика», «Мифы про ОСМД или дешевій пиар [PERSON]» та фотографії до них, однак в жодному з зазначених номерів ні одного з трьох наданих позивачем матеріалів не опубліковано, аргументована відповідь про відмову від друку від відповідача не надходила. Посилаючись на те, що ФОП [PERSON] не надруковано замовлені матеріали у 13 номерах інформаційно-аналітичного видання «Каховські новини», просив стягнути з відповідача передбачений умовами договору штраф у розмірі 36000 грн. та судові витрати. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі за обставинами, викладеними у позові, просили позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснив, що між сторонами дійсно був укладений договір про надання друкованої площі, однак зазначені у позові матеріали на його адресу не надходили. У задоволенні позову просив відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. У \~відповідності \~\~із \~ст. ст. 526, 530 \~ЦК \~України \~\~зобовязання \~повинно \~\~виконуватися \~належним \~чином \~і \~в \~установлений \~строк \~відповідно договору. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У судовому засіданні встановлено, що 15 травня 2015 року між [PERSON] (Замовником) та фізичною особою підприємцем [PERSON] (Виконавцем) був укладений договір про надання друкованої площі для розміщення матеріалів (політичної та неполітичної реклами, виступів, інтервю, нарисів, інших публікацій і повідомлень), відповідно до умов якого відповідач зобовязується своєчасно і якісно розмістити матеріали у формі та обсягах, що передані Замовником на паперових та електронних носіях інформації, у черговому номері засобу масової інформації інформаційно-аналітичному виданні «Каховські новини» (а.с. 4-5). Згідно п.6.3 вказаного договору у випадку відмови щодо розміщення або не розміщення вчасно поданого матеріалу Замовника, Виконавець на вимогу Замовника штраф зобовязаний сплатити на користь Замовника штраф у сумі 2000 грн. за кожен окремо поданий матеріал. Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 57 цього Кодексу, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що\~\~обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В обґрунтування вимог про стягнення з [PERSON] неустойки (штрафу) за невиконання договірних зобовязань позивач [PERSON] посилається на те, що він направляв на поштову та електронну адресу відповідача матеріали, які мають бути розміщені у інформаційно-аналітичному виданні «Каховські новини». Разом з тим, надана позивачем копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поданого на адресу відповідача 02.09.2015 року, не містить передбаченого Правилами надання послуг поштового звязку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України\~від 5 березня 2009 р. № 270, відбитку календарного штемпеля, який повинен відповідати даті подання вказаного повідомлення для пересилання, штрихового кодового ідентифікатора, а також підпису працівника поштового звязку (а.с.7), тому не підтверджує факту отримання листа з замовленням від 28.08.2015 року (а.с.6) відповідачем. Лист від 10.09.2015 року направлений на іншу, ніж вказана у договорі, адресу (а.с.8,9). Докази отримання цього листа відповідачем [PERSON] у матеріалах справи відсутні. Крім того, суд вважає, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, само по собі, не підтверджує змісту та обсягу поштового відправлення. Опису вкладення до відправлення позивачем до матеріалів справи не надано. Суд також не приймає до уваги як докази отримання відповідачем направленого позивачем замовлення так звані «скріншоти» - знімки екрану монітору (а.с.21, 22), так як позивачем не доведено, що адресат, якому направлено електронного листа («слава жиленко») - це саме відповідач [PERSON], електронна адреса якого у договорі не вказана. Крім того, знімок екрану (а.с.23) взагалі не підтверджує факту відправлення відображеного на ньому «нового листа», так як кнопка «відправити» є активною, отже, цей лист на момент виконання «скріншоту» не відправлений. За таких обставин суд вважає, що позивачем не доведено фактів направлення відповідачеві замовлень та порушення ФОП [PERSON] умов договору, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed