overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про оголошення померлим [PERSON] посилаючись на те, що [INFO] померла його тітка [PERSON], яка при житті склала заповіт на користь заявника. Як зазначає [PERSON] державний нотаріус не оформив йому свідоцтво про право на спадщину у зв'язку із відсутністю даних про сина [PERSON] - [PERSON], як спадкоємця по закону. Заявник вказує, що [PERSON] [INFO] до 1997 року проживав в [ADDRESS] і в цьому ж році з іншими односельчанами виїхав на роботу в Московську область. Впродовж 13 років жодних відомостей про нього не було. В 2010 році в сільську раду надійшло повідомлення про те, що [PERSON] вбито. Оголошення [PERSON] померлим необхідне [PERSON] для оформлення спадщини по заповіту. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заявлені вимоги посилаючись на обставини зазначені у заяві та додатково пояснив, що разом з сином та деякими односельчанами перебуваючи в 2007 році на роботі в Московській області дізнався про те, що [PERSON] вбито і особисто приїжджав в морг де бачив тіло померлого. Жодних документів про смерть [PERSON] не оформлялось і місце його захоронення невідоме. Представники заінтересованих осіб районного відділу реєстрації актів цивільного стану та Самбірської державної нотаріальної контори, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Заслухавши пояснення заявника, показання свідка, дослідивши наявні докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців, а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуації техногенного та природного характеру - протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. [PERSON] є спадкоємцем майна за заповітом гр. [PERSON], яка померла [INFO]. [PERSON] - син [PERSON], який народився [INFO] в [ADDRESS], до 1997 року постійно проживав в даному населеному пункті, після чого виїхав на роботу в Московську область де за свідченнями окремих односельчан у [INFO] помер. Вказані обставини підтверджуються поясненнями заявника, показаннями свідка [PERSON], копією свідоцтва про смерть [PERSON] та заповітом на користь [PERSON], копією актового запису про народження [PERSON], довідкою Верхівецької сільської ради № 336, іншими матеріалами справи. Оголошення [PERSON] померлим необхідне заявнику для оформлення права на спадщину. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що [PERSON] слід оголосити померлим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про оголошення померлим батька [PERSON], вказуючи, що вони проживали разом в с.Писарівка, а в січні 1996 року батько поїхав на роботу в м.Москва і з того часу його місцезнаходження невідоме, відомості про нього відсутні, в зв'язку з цим рішенням суду від 13.06.1997 року його було визнано безвістно відсутнім. З часу зникнення батька минуло більше 20 років, однак ніяких відомостей про місце його перебування так і немає, тому просить визнати його померлим для оформлення спадщини. У судовому засіданні представник заявника його вимоги підтримала повністю. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи без його участі, при розгляді заяви покладається на думку суду. Вислухавши представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що батька заявника [PERSON] по місцю проживання вже немає більше 20 років, його місце перебування невідоме. Згідно відповіді Волочиського відділення поліції від 26.09.2016 року, у них відсутні відомості щодо [PERSON]. Рішенням Волочиського районного суду від 13.06.1997 року [PERSON], [INFO], визнано безвісно відсутнім з січня 1996 року. Відповідно до ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Судом встановлено, що відомостей в місці останнього постійного проживання [PERSON] про місце його перебування немає з 1996 року, тобто більше 3 років, тому заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про оголошення фізичної особи - її чоловіка [PERSON] померлим. Оголошення [PERSON] померлим заявнику необхідно для оформлення субсидій на дитину. Заявник посилається на те, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12 квітня 2007 року [PERSON] визнаний безвісно відсутнім, жодних відомостей про нього досі немає. Заявник у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Заінтересована особа у судове засідання не з'явився, з невідомих суду підстав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого 06 травня 2006 року Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області. Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12.04.2007 року [PERSON] визнано безвісно відсутнім. 06 грудня 2007 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу від 06 грудня 2007 року серія [NUMBER]. Згідно довідки виконавчого комітету Сартанської селищної ради Іллічівського району [ADDRESS] проживає сім'я, в склад якої входить: [PERSON] 1950 р.н., [PERSON], 1951 р.н., [PERSON], 1951 р.н., [PERSON], 2005 року народження. Відповідно до акту від 03 квітня 2015 року [PERSON] з серпня 2005 року не проживає за адресою: [ADDRESS], речі та майно [PERSON] відсутні. Відповідно до ст. 46 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Стаття 47 Цивільного кодексу України передбачає, що правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для ухвалення рішення про оголошення [PERSON] померлим. Суд роз'яснює заявнику, що у випадку, якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про оголошення фізичної особи - її чоловіка [PERSON] померлим. Оголошення [PERSON] померлим заявнику необхідно для оформлення субсидій на дітей. Заявник посилається на те, що її чоловік у вересні 2006 року пропав. З того часу жодних відомостей про нього не було. Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13 лютого 2012 року [PERSON] визнаний безвісно відсутнім, жодних відомостей про нього досі немає. Заявник у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Заінтересована особа у судове засідання не з'явився, з невідомих суду підстав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є чоловіком заявника, що підтверджується копією свідоцтва про одруження [NUMBER] (а.с. 6). Від [PERSON] заявниця народила двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 7,8). Відповідно до рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13 лютого 2012 року [PERSON] визнаний безвісно відсутнім (а.с. 10). Відповідно до довідки Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 17 січня 2012 року, вбачається що [PERSON], [INFO], розшукується органами міліції, як особа безвісно відсутня за розшуковою справою № 18-1064 від 27 листопада 2011 року (а.с.9). Відповідно до ст. 46 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Стаття 47 Цивільного кодексу України передбачає, що правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для ухвалення рішення про оголошення [PERSON] померлим. Суд роз'яснює заявнику, що у випадку, якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою, мотивуючи свої вимоги тим, що його батько [PERSON], [INFO], проживав в [INFO]. В квітні 1999 року пішов з дому у невідомому напрямку та не повернувся. Рішенням Городоцького районного суду від 12 лютого 2013 року його визнано безвісно відсутнім і днем його зникнення вважається 30 квітня 1999 року. На даний час будь-яких даних про місце його перебування невідоме. Оголошення померлим батька має для заявника юридичне значення, оскільки дозволить йому оформити спадщину. Просить суд визнати [PERSON], [INFO], уродженця та жителя [INFO] померлим. В судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в заяві, просять їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в.о. старости Сатанівської селищної ради обєднаної територіальної громади Городоцького району [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] про оголошення фізичної особи померлою, та просив суд розглянути справу без його участі. Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. . Згідно зі ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до ст.47 ЦК України правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті. Спадкоємці фізичної особи, яка оголошена померлою, не мають права відчужувати протягом п'яти років нерухоме майно, що перейшло до них у зв'язку з відкриттям спадщини. Судом встановлено, що рішенням Городоцького районного суду від 12 лютого 2013 року [PERSON] визнано безвісно відсутнім і днем його зникнення вважається 30 квітня 1999 року. З цього часу пройшло більше 17 років, даних про його місце знаходження не має, а тому є всі підстави вважати, що він помер. Встановлення факту визнання особи померлою для заявника має юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 28 лютого 2017 року. В заяві вказав, що рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 28 лютого 2017 року позов [PERSON] задоволений, шлюб, укладений 15 серпня 2015 року розірваний. Вважає, що заочне рішення слід переглянути з наступних підстав, а саме: про розгляд цивільної справи йому не було відомо, повісток він не отримував. З телефонної розмови дізнався про розгляд справи, але у зв*язку з перебуванням за межами області з*явитися в судове засідання не зміг. Вказав, що був позбавлений надати пояснення по суті вимог, а саме те, що бажає примиритися із дружиною. Просить переглянути заочне рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 28 лютого 2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В судове засідання заявник не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з*явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти перегляду заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, обставини, на які посилається заявник є істотними для справи, розгляд цивільної справи відбувся у відсутності відповідача і докази, на які він посилається в своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 08.11.2017 р. у звязку з нововиявленими обставинами. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а саме рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2016 року по цивільній справі №691/1032/16-ц провадження №2-о/691/43/16 за заявою виконавчого комітету Орловецької сільської ради с.Орловець Городищенського району Черкаської області, за участю заінтересованої особи територіальної громади с.Орловець Городищенського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою. Враховуючи складність справи та потребу у часі для складання повного рішення суду, пов`язану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що рішенням Овруцького районного суду від 27.03.2014 року його позов до Листвинської сільської ради Овруцького району Житомирської області було задоволено, та визнано за ним право власності на спадкове майно після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] року, яке складається з житлового будинку з верандою, ганку, чотирьох сараїв туалету і огорожі, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Однак, як стало відомо з довідки, виданої виконкомом Листвинської сільської ради Овруцького району Житомирської області від 18.04.2014 року №1694 у попередній довідці допущено помилку в адресі місцязнаходження житлового будинку його померлого батька [PERSON], вірна адреса зазначеного будинку: [ADDRESS]. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, інші заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, не повідомивши про причини неявки. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Батько позивача - [PERSON] помер [INFO] року. Після його смерті відкрилась спадщина на належний йому на праві власності житловий будинок [ADDRESS] що стверджується довідкою виконкому Листвинської сільської ради Овруцького району Житомирської області від 16.10.2013 року № 1694. Проте в довідці від 16.10.2013 року про належність житлового будинку [PERSON], померлому [INFO] року було помилково вказано адресу будинку за [ADDRESS]. Справжня адреса житлового будинку, що належав на праві приватної власності [PERSON], [ADDRESS]. Відповідно до п.11 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. Оскільки, під час розгляду справи за позовом [PERSON] до Листвинської сільської ради Овруцького району Житомирської області суду не було відомо, що вищевказаний житловий будинок знаходиться за адресою по [ADDRESS], суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Заявником сплачено судовий збір в сумі 286,00 грн. в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що рішенням Овруцького районного суду від 27.03.2014 року його позов до Листвинської сільської ради Овруцького району Житомирської області було задоволено, та визнано за ним право власності на спадкове майно після смерті батька [PERSON], померлого [INFO], яке складається з житлового будинку з верандою, ганку, чотирьох сараїв туалету і огорожі, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Однак, як стало відомо з довідки, виданої виконкомом Листвинської сільської ради Овруцького району Житомирської області від 18.04.2014 року №1694 у попередній довідці допущено помилку в адресі місцязнаходження житлового будинку його померлого батька [PERSON], вірна адреса зазначеного будинку: [ADDRESS] Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, інші заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, не повідомивши про причини неявки. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Батько позивача - [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на належний йому на праві власності житловий будинок [ADDRESS], [ADDRESS], що стверджується довідкою виконкому Листвинської сільської ради Овруцького району Житомирської області від 16.10.2013 року № 1694. Проте в довідці від 16.10.2013 року про належність житлового будинку [PERSON], померлому [INFO] було помилково вказано адресу будинку за [ADDRESS]. Справжня адреса житлового будинку, що належав на праві приватної власності [PERSON], [ADDRESS] Відповідно до п.11 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. Оскільки, під час розгляду справи за позовом [PERSON] до Листвинської сільської ради Овруцького району Житомирської області суду не було відомо, що вищевказаний житловий будинок знаходиться за адресою [ADDRESS], суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Заявником сплачено судовий збір в сумі 286,00 грн. в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області № 348/2341/19 від 14.01.2020 у зв`язку з нововиявленими обставинами. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про повернення грошових коштів, внесених на депозитний рахунок суду, посилаючись на те, що рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2014 року в задоволені його позовних вимог до відповідачів за даною справою було відмовлено, проте, при ухвалені рішення судом не було вирішено питання щодо повернення йому коштів внесених на депозитний рахунок суду як вартості частки відповідачки [PERSON] У відповідності до 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, не зазначив які дії треба виконати (п.2 даної статті). В судове засідання сторони по справі не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення виходячи з положень ч.3 ст. 220 ЦПК України. За судовим рішенням Герцаївського районного суду від 16 грудня 2014 року ухваленого за позовом [PERSON]. до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частину житлового будинку у задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи та зокрема було досліджувано під час судового розгляду, 16 грудня 2014 року [PERSON] було внесено на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області 6352 грн., в якості грошової компенсації вартості частини житлового будинку на яку просив припинити право власності позивач (а.с.65). Разом із тим, відмовляючи у позові, суд не вирішив долю вищевказаних грошових коштів, а тому заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про повернення йому коштів, внесених ним на депозитний рахунок суду з метою забезпечення позову в частині виплати грошової компенсації вартості ? частини квартири за адресою: [ADDRESS], що належить йому із відповідачем на праві спільної часткової власності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Рішенням Кіровського міського суду Луганської області від 16 січня 2014 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про поділ майна - відмовлено (а.с.151-152). Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 27 лютого 2014 року рішення Кіровського міського суду Луганської області від 16.01.2014 року залишено без змін (а.с.174-176). Відповідно до ч.2 ст.365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Під час розгляду даної справи в суді, з метою забезпечення позовних вимог про виплату відповідачу компенсації за частку у спільному майні, позивачем на депозит суду на р/р № 37318003000730, МФО 804013, були внесені грошові кошти в сумі 13 600 грн. (а.с.92). Оскільки на даний час спір вирішено, у суду є всі підстави для задоволення заяви [PERSON] та повернення внесених ним на депозитний рахунок суду коштів в розмірі 13 600 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved