Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] в якому просить визнати недійсним заповіт [PERSON] на користь [PERSON] посвідчений 01.07.2013 року секретарем Ворсівської сільської ради Малинського району Житомирської області, зареєстрований в реєстрі за № 11 внаслідок його нікчемності. В судовому засіданні позивач і його представник позов підтримали та пояснили, що [PERSON] є бабусею позивача. [INFO] вона померла. Після її смерті позивач подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини, оскільки заповітом від 10.04.2006 року все своє майно [PERSON] заповідала позивачу. Однак у нотаріуса з?ясувалось, що 01.07.2013 року [PERSON] склала новий заповіт, яким своє майно вона заповідала [PERSON] . Заповіт від 01.07.2013 року є недійсним, оскільки на час його посвідчення [PERSON] фактично була недієздатною і не могла його підписати. Крім того секретар Ворсівської сільської ради Малинського району Житомирської області Пилипенко Любов Василівна не мала право посвідчувати заповіти. Відповідач [PERSON] заперечила проти позову та пояснила, що [PERSON] усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними. У зв?язку з цим вона вирішила заповідати майно їй, так як відповідач її доглядала. Внучка [PERSON] тривалий час не приїжджала та не доглядала бабусю, а тому остання вирішила, що внучка не має права успадкувати її майно. За таких обставин [PERSON] особисто підписала заповіт на користь [PERSON] , який був посвідчений секретарем Ворсівської сільської ради Малинського району Житомирської області. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Ворсівської сільської ради Малинського району Житомирської області - Пилипенко Любов Василівна пояснила, що [PERSON] розуміла значення своїх дій і висловила бажання заповісти своє майно [PERSON] . У зв?язку з цим 01.07.2013 року вона особисто підписала заповіт на користь [PERSON] . Це пов?язано з тим, що [PERSON] постійно доглядала [PERSON] . Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до статті 1257 Цивільного кодексу України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Недійсність окремого розпорядження, що міститься у заповіті, не має наслідком недійсності іншої його частини. У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах. Судом встановлено, що 10.04.2006 року секретарем Ворсівської сільської ради Малинського району Житомирської області Вернигорою Галиною Миколаївною був посвідчений заповіт [PERSON] , яка все своє майно заповідала онучці [PERSON] (а.с. 5). 18.09.2015 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] і їй було присвоєне прізвище [PERSON] (а.с. 6). 01.07.2013 року о 12 годині 50 хвилин секретарем Ворсівської сільської ради Малинського району Житомирської області Пилипенко Любов Василівною був посвідчений заповіт [PERSON] , яка все своє майно заповідала [PERSON] (а.с. 9). Секретар Ворсівської сільської ради Малинського району Житомирської області Пилипенко Любов Василівна мала повноваження на посвідчення заповітів згідно рішення виконкому Ворсівської сільської ради Малинського району Житомирської області № 67 від 18.11.2010 року (а.с. 56). [INFO] [PERSON] померла (а.с. 7). Після її смерті позивач та відповідач подали заяви про прийняття спадщини (а.с. 17, 26). Для перевірки твердження позивача про те, чи дійсно [PERSON] не підписувала свій заповіт від 01.07.2013 року, суд за клопотанням представника позивача призначив експертизу. При проведенні почеркознавчої експертизи експерт у своєму висновку № 6/353 від 30.07.2018 року вказав (а.с. 141-150), що підпис від імені [PERSON] , який наявний в графі «Підпис заповідачки [PERSON] » в заповіті від імені [PERSON] від 01.07.2013 року, зареєстрованому в реєстрі за № 11 та підпис від імені [PERSON] , який наявний в графі «Підпис заповідачки [PERSON] » в заповіті від імені [PERSON] від 10.04.2006 року, зареєстрованому в реєстрі за № 9 - виконані різними особами. Однак вищевказаний висновок не свідчить про те, що саме заповіт [PERSON] від 01.07.2013 року підписаний іншою особою, а не заповідачкою. Свідки [PERSON] та [PERSON] дали показання стосовно взаємовідносин між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , однак взаємовідносини вищевказаних осіб не впливають на дійсність чи недійсність заповіту. З медичної картки [PERSON] також неможливо встановити стан її здоров?я на день посвідчення заповіту, оскільки в ній відображений стан заповідачки на день госпіталізації до, а саме на 27.08.2013 року (а.с. 68-73). Таким чином судом не встановлено обставин, які б свідчили про недійсність заповіту, а тому суд відмовляє в задоволенні позову повністю за безпідставністю. Суд не стягує з відповідача витрати позивача, оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позову.

Outcome: dismissed