Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства, мотивуючи свої вимоги тим, що в травні 2012 року він познайомився з відповідачкою [PERSON] З цього ж часу вони почали зустрічатися, на час їх знайомства відповідачка була вагітною, проте хто був батьком виношуваної нею дитини, йому не відомо і він ніколи про це не запитував. 28 серпня 2012 року між ними було зареєстровано шлюб. 20.09.2012 року відповідачка народила доньку [PERSON], і знаючи що він не визнає себе батьком дитини, не повідомивши його, звернулася до відділу РАЦС та зареєструвала народження дитини, надавши у РАЦСі свідоцтво про шлюб. Оскільки дитина народилася після укладення шлюбу, у свідоцтві про народження його було зазначено батьком дитини, в результаті чого вони розсварилися і 09.12.2012 року розірвали шлюб. Він з самого початку мав намір оспорювати батьківство в судовому порядку, але не зміг цього зробити, оскільки 26.12.2012 року був взятий під варту, а 21.02.2013 року засуджений до позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці. Тож просить виключити запис про нього як батька дитини з актового запису про народження [PERSON] Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, повністю підтримали свої позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, повністю визнала позов і зазначила у заяві, що обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, вона не заперечує; позивач дійсно не є батьком [PERSON], оскільки на час її зачаття вона не мала з ним стосунків як з чоловіком. Представник третьої особи Первомайського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність; проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволеню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2012 року по 09 грудня 2012 року. До травня 2012 року між зазначеними особами шлюбні стосунки не підтримувалися, вони разом не мешкали. Як зазначила відповідачка у своїй заяві, з позивачем як з чоловіком стосунків вона не мала, тобто позивач не може бути батьком дитини відповідачки. 20 вересня 2012 року [PERSON] народила доньку [PERSON], при цьому, у свідоцтві про народження дитини батьком згідно вимог ч.2 ст.122 СК України було записано [PERSON], хоча таке не відповідає дійсності. Таким чином судом встановлено відсутність кровного споріднення між [PERSON] та [PERSON], [INFO], що відповідно до ст. 136 СК України є підставою для виключення відомостей про [PERSON] як батька [PERSON], [INFO] з актового запису про народження дитини.. За таких обставин визнання позову [PERSON] не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси, а тому є законні підстави для задоволення позову. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь [PERSON] слід також стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved