overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.08.2011 року, шлюб зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис №214. Від шлюбу мають дитину доньку - [PERSON] , [INFO] . На теперішній час спільне життя з відповідачем не склалося, вони втратили почуття любові та взаємоповаги, спільне господарство не ведуть. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та місце проживання дитини немає. Подальше сумісне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим, спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Просив суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного. Відповідно до ч.2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 19.08.2011 року. Від шлюбу мають дитину доньку - [PERSON] , [INFO] . На теперішній час спільне життя з відповідачкою не склалося, вони втратили почуття любові та взаємоповаги, спільне господарство не ведеться. Подальше сумісне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим, спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та місце проживання дитини немає, шлюб носить формальний характер, а тому подальше його збереження вважає за неможливе. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. На підставі ч.3 ст. 105, ст. 109, 112-114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що на праві приватної спільної сумісної власності йому та [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,0345 га за адресою : [ADDRESS]. На даний час вказана земельна ділянка між співвласниками не розподілена, хоча між ними склався певний порядок користування та володіння спільною земельною ділянкою. Просить розподілити між ним та відповідачем зазначену земельну ділянку. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, просила позов задовольнити та розподілити між позивачем та відповідачем земельну ділянку згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29.04.2015 року. Відповідач позовні вимоги визнав не заперечує проти варіанту розподілу земельної ділянки та виплати позивачем на його користь компенсації за перевищення площі виділеної земельної ділянки у розмірі 16000 грн. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до ст.. 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.05.2014р., належить в рівних частках на праві спільної сумісної власності земельна ділянка площею 0,0354 га за адресою : [ADDRESS]. Судовим будівельно-технічним експертом Фесун Л.А. виконана будівельно-технічна експертиза від 29.04.2015р. по розподілу спільної земельної ділянки, відповідно висновку якої представлений єдиний варіант розподілу земельної ділянки між співвласниками. Дана експертиза проведена по визначеному між сторонами порядку користування. Судом встановлено, що площа земельна ділянка яка виділяється у власність позивачу на 6 кв.м. перевищує площу виділену на користь відповідача. Останній погодився на виплату йому компенсації у розмірі 16000 грн. За таких обставин суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню оскільки даний варіант розподілу земельної ділянки узгоджений між сторонами та відповідає їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, що позивач з 2002 року і по даний час користується земельною ділянкою площею 0,0732 га на території Підстепненської сільради. Відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю від 05.09.1996 року дана земельня ділянка належить [PERSON], що помер [INFO]. Позивач вирішив оформити правовстановлюючі документи на дану ділянку, так як він вже 13 років відкрито та безперервно користується діною земельною ділянкою. У зв'язку із вказаним, просить визнати за позивачем право власності на дану земельну ділянку за набувальною давністю. Від відповідача надійшла письмова заява, в якій не заперечують проти задоволення позову та просить розгляд справи провести за відсутності представника сільської ради. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Враховуючи вищенаведене, те, що позивач дійсно відкрито, безперервно, добросовісно більше 10 років володіє вказаною земельною ділянкою, що підтверджено в судовому засіданні належними та допустимим доказами, суд приходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом про розірвання шлюбу, враховуючи уточнену заяву від 29.05.2014 р. зазначив, що з 29.01.2005 р. перебуває у зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції шлюбі із відповідачем за актовим записом № 96 шлюбі із відповідачем [PERSON], [INFO] Мотивуючи свій позов вказав, що останні п'ять років спільне життя лише погіршується, подружніх стосунків не підтримують з червня 2012 р., спільного господарства не ведуть та проживають окремо. А також вказав, що від спільного подружнього життя у них немає дітей. Спору щодо поділу майна відсутній. Примирення вважає неможливе. Обґрунтовуючи свої вимоги [PERSON] додав, що відповідачка вирішувати спір в позасудовому порядку відмовляється, тому змушений звернутись до суду. Позивач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги з підстав, викладених у позові та просив розглянути справу без його особистої участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. /а.с. 16/ Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи завчасно повідомлена у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, що підтверджується повернутим до суду рекомендованим листом у зв'язку із закінченням терміну зберігання. /а.с. 14-15/ Заперечень на позов до суду не подавала, про причини неявки суду не повідомила. Зважаючи на те, що сторони у судове засідання не прибули, суд вважає за можливе розглянути дану цивільну справу за їх відсутності на підставі наявних у ній доказів, без фіксування судового процесу звукозаписувальним пристроєм, згідно положень ст.ст. 169, 197, 224 ЦПК України. /а.с.17/ Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Просить постановити рішення, яким зняти арешт нерухомого майна, що перебувало у власності [PERSON], яка померла 07.05.2016 року, з житлового будинку, що знаходиться в м. Самборі, вул. Сімї Колесів, 10, Львівської області, архівний запис №4354244, №4354256, №4354265, №4354278, №4354286, №4354299, №4354315, №4354327 від 15.01.2007 року, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон та відчужень обєктів нерухомого майна на підставі ухвали б/н від 04.08.1971 року [PERSON] держаною нотаріальною конторою (архівний номер 2499726LVOV141, архівна дата 07.12.2000 року, дата виникнення 04.08.1971 року, № реєстра 331877-351, внутр. №С8015F282DF15329554E), оскільки ухвала народного суду м. Самбора від 14.08.1971 року про затвердження мирової угоди, в частині зняття даного арешту виконана не була, і у [PERSON] ВДВС вітсутнє виконавче провадження щодо виконання даної ухвали, і зняти заборону накладену на імя [PERSON] не представляється можливим. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Львівської області [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення. Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON], в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, просила задовольнити. Суд, розглянувши справу в порядку\~ст. 174 ч.4 ЦПК України\~приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі\~\~визнання відповідачем\~\~позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Просить постановити рішення, яким зняти заборону, накладену 27.10.2006 року Самбірською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н Рудківського пункту с/банку від 22.10.1958 року за реєстраційним номером №3959752, на майно, що знаходиться за адресою в [ADDRESS], яке належало [PERSON], яка померла [INFO] року, оскільки заборгованість по кредиту на ім'я [PERSON] перед АТ «Ощадбанк» відсутня, і зняти заборону накладену на ім'я [PERSON] не представляється можливим. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив справу слухати у його відсутності. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, 29 червня 1995 року померла його мама [PERSON] в с. Берестяни Самбірського району Львівської області, у віці 64 років. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, а саме: на земельну частку (пай) площею 1,42 в умовних кадастрових гектарах у СГСВ «Воле-Баранецька» Воле-Бароанецької сільської ради. Після її смерті спадщину прийняв чоловік [PERSON]. При житті 20 серпня 1996 року [PERSON] все своє майно заповів своєму сину [PERSON] 22 серпня 2001 року, помер його тато [PERSON], в с. Берестяни Самбірського району Львівської області у віці 73 років. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, а саме: на земельну частку (пай) площею 0,99 в умовних кадастрових гектарах у СГСВ «Воле-Баранецька» [PERSON] сільської ради. В держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину на земельні частки (паї), оскільки спадкодавець за життя не виготовив сертифікат на земельну частку (пай) нового зразка, а також загублені оригінали сертифікатів на земельну частку (пай). В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд слухати справу у його відсутності. Просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій позов визнав повністю, просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечує проти його задоволення. Суд, розглянувши справу в порядку\~ст. 174 ч.4 ЦПК України\~приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі\~\~визнання відповідачем\~\~позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, з 01.10.2011 року по 03.09.2014 року він працював на посаді машиніста підкачувальної станції у Самбірському ВУВКГ. В період з 2012 по 2014 роки відповідач проводив нарахування заробітної плати без застосування коефіцієнтів, передбачених територіальною угодою між Львівською ОДА, відтак Самбірське ВУВКГ не виплатило йому заробітну плату за період лютий 2012 року по липень 2014 року у сумі 20 599 грн.53 коп.,чим порушило його права щодо виплати належної йому заробітної плати. В судове засідання позивач не з'явився, але подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив слухати справу у його відсутності. Просив позов задовольнити. \~Представник відповідача\~[PERSON]\~в судове\~засідання не\~зявилась,\~але подала\~до суду\~заяву,\~в якій\~позов визнала\~повністю,\~не заперечувала проти його задоволення, просила слухати справу у її відсутністі. Суд, розглянувши справу в порядку\~ст. 206 ч.4 ЦПК України\~приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі\~\~визнання відповідачем\~\~позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 01 жовтня 1998 року помер його батько [PERSON], в с. Корналовичі Самбірського району Львівської області у віці 58 років. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться по вул. Л.Українки, 58, в с. Корналовичі, Самбірського району Львівської області та на земельні частки (пай) в колективному сільськогосподарському товаристві-спілці власників селянських господарств «Корналовицька» площами 1,82 та 1,23 га, які розташовані на території Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області. В держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину, оскільки спадкодавець за життя не виготовив свідоцтво про право власності на житловий будинок та сертифікати на земельні ділянки (пай) площами 1,82 і 1,23 га нового зразка. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але подав до суду заяву в якій, позов підтримав повністю, просив справу розглядати без його участі. Просив позов задовольнити. Представник відповідача Калинівської міської ради Самбірського району Львівської області, в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення. Суд, розглянувши справу в порядку\~ст. 174 ч.4 ЦПК України\~приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі\~\~визнання відповідачем\~\~позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 01 січня 2014 року померла його бабця [PERSON], в с. Корналовичі Самбірського району Львівської області у віці 85 років. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, а саме: на земельну частку (пай) площею 1,37 в умовних кадастрових гектарах, розташованої на території Корналовицької сільської ради Самбірського району Львівської області. В держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину на земельну частку (пай), оскільки спадкодавець за життя не виготовила сертифікат на земельну частку (пай) нового зразка. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Представник відповідача Калинівської міської ради Самбірського району Львівської області, в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення. Представник Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення. Представник держгеокадастру у Самбірському районі Львівської області, в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення. Суд, розглянувши справу в порядку\~ст. 174 ч.4 ЦПК України\~приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі\~\~визнання відповідачем\~\~позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 02 грудня 2005 року в с. Конюшки-Королівські, Самбірського району, Львівської області, померла його мама [PERSON] у віці 87 років. За життя 23 червня 2000 року [PERSON] все своє майно заповіла своєму синові [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно за заповітом, а саме: на земельну частку (пай) розміром 1,46 га без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, яка розташована на території с. Конюшки Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області. В держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину, оскільки спадкодавець за життя не виготовив сертифікат на земельну частку (пай) нового зразка. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, але подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив слухати справу у його відсутності. Просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій позов визнав повністю не заперечував проти його задоволення, просив слухати справу у його відсутності. Суд, розглянувши справу в порядку\~ст. 206 ч.4 ЦПК України\~приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі\~\~визнання відповідачем\~\~позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 02 серпня 2017 року в с. Конюшки-Тулиголівські, Самбірського району Львівської області, помер його батько [PERSON] у віці 88 років. Так як за життя [PERSON] заповіту не склав то його майно спадкується за законом спадкоємцями першої черги, яким він являється. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно за законом, а саме: на земельну частку (пай) розміром 1,18 га без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, яка розташована на території с. Конюшки Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області. В держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину, оскільки сертифікат на земельну частку (пай) є старого зразка. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив слухати справу у його відсутності. Просив позов задовольнити. Представник відповідача\~[PERSON] міської\~ради Самбірського\~району Львівської\~області в\~судове засідання\~не зявився,\~але подав\~до суду\~заяву в\~якій позов\~визнав повністю\~не заперечував проти його задоволення, просив слухати справу у його відсутності. Суд, розглянувши справу в порядку\~ст. 206 ч.4 ЦПК України\~приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі\~\~визнання відповідачем\~\~позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved