Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із зазначеним позовом та просив стягнути з [PERSON], суму боргу за договором про надання юридичних послуг в сумі 25 000 грн. В обґрунтування вимог посилався на те, що між ним та [PERSON], 20.01.2012р., було укладено договір про надання юридичної допомоги. Відповідно до зазначеного договору він зобов'язався представляти інтереси відповідача в суді та стягнути з Одеської національної морської академії моральну шкоду, а [PERSON], після отримання коштів, зобов'язався здійснити виплату в розмірі 50% від стягнутої судом суми. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28.09.2012р., яке набрало законної сили, з Одеської національної морської академії на користь [PERSON], було стягнуто 50 000 грн., та 29.07.2013р., зазначена сума коштів була зарахована на рахунок відповідача, отже на виконання умов договору, [PERSON], зобов'язаний перерахувати на його рахунок 25 000 грн., але своє зобов'язання відповідач належним чином не виконує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час його проведення повідомлений належним чином згідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується розпискою про повернення судової повістки без вручення, у зв'язку із не проживанням відповідача за місцем реєстрації (а.с. 26). Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що між [PERSON] та [PERSON], 20.01.2012 року був укладений договір про надання юридичних послуг. Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору та попередньою домовленістю [PERSON], повинен був виконати наступні дії: а) провести позовну роботу за матеріалами, які надає Замовник, а саме стягнути моральну шкоду з Одеської національної морської академії у розмірі 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень на користь [PERSON]; б) представляти у встановленому порядку інтереси Замовника в суді, а також в інших державних установах. З метою виконання Договору [PERSON], 27.01.2012 року до Суворовського районного суду м. Одеси був поданий позов, за яким 24.07.2012 року ухвалене рішення по справі № 1527/1288/12 про стягнення з Одеської національної морської академії на користь [PERSON] моральної шкоди у розмірі 35 000 гривень. На рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.07.2012 року, [PERSON], було підготовлено та подано апеляційну скаргу від 01.08.2012 року через Суворовський районний суд м. Одеси. За результатами розгляду апеляційної скарги апеляційним судом Одеської області від 28.09.2012р., було ухвалене рішення щодо часткового задоволення апеляційної скарги [PERSON], та збільшено суму стягнення моральної шкоди до 50 000 гривень. В іншій частині рішення суду залишено без змін. 04.07.2013 р. до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON], за довіреністю, було подано до виконання рішення апеляційного суду Одеської області та виконавчий лист № 1527/1288/12 виданий Суворовським районним судом м. Одеси від 24 травня 2013 року. Зазначеною виконавчою службою винесено розпорядження від 29.07.2013 року про стягнення моральної шкоди з Одеської національної морської академії на користь [PERSON], у розмірі 50 000 гривень. [PERSON], умови п. 4.1. Договору, а саме в частині перерахування на рахунок [PERSON], 50% від суми стягнутої моральної шкоди не виконав та ухиляється від виконання грошового зобов'язання. Згідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов'язання припиняються на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до статті 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно із статтею 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON], обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню всі документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 598, 599, 611, 625, 901 ЦК України,

Outcome: approved