overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказуючи, що [INFO] йому виповнилося 60 років і він отримав право на пенсію за віком. Для оформлення пенсії за віком він звернувся до Глухівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, надавши необхідні документи, де було виявлено, що в його дипломі середнього професійно-технічного училища № 1 м. Глухів Сумської області, яке він закінчив у 1978 році, неправильно написано його ім`я по-батькові російською мовою « [PERSON] », в зв`язку з чим, йому було запропоновано надати довідку про його навчання у цьому навчальному закладі. Однак, як виявилось, в наказах Глухівського СПТУ-1 про зарахування на навчання та про його закінчення, його ім`я по батькові записано не [PERSON] , а [PERSON] , хоча диплом видано на ім`я [PERSON] . На той час йому про ці обставини не було відомо, тому він не міг передбачити, що наслідками допущеної адміністрацією училища помилки час його навчання в Глухівському СПТУ-1 не буде зарахований до його трудового стажу. Оскільки іншим шляхом він не може підтвердити належність диплому про закінчення Глухівського СПТУ-1, вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності йому диплома [NUMBER] , виданого 29.07.1978 р. Глухівським СПТУ-1 на ім`я [PERSON] (російською [PERSON] ) про навчання з 01.09.1975 р. по 29.07.1978 р. В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, але представник заявника надала до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримала, справу просить розглянути у її відсутність. Заінтересована особа у судове засідання представника не направила. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі письмовими доказами та не заперечується заінтересованою особою, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], проте не може в нотаріальному порядку оформити спадщину, оскільки в документах існує розбіжність в написанні прізвища спадкодавця. У зв'язку з цим просить суд встановити факт, що державний акт серії ПЛ № 176324 на право власності на земельну ділянку, площею 3, 00 га, виданий Гребінківською РДА від 29.12.2004 року, на ім'я [PERSON], який зареєстрований в книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010455400301, належить [PERSON], яка померла [INFO]. У судове засідання заявник не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю. Представник заінтересованої особи: Олександрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого Виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області 10 листопада 2011 року, актовий запис №10 (а.с.5). За життя померла склала заповіт (а.с.7), яким все своє майно заповіла [PERSON], однак заявник не може оформити спадщину в нотаріальному порядку, оскільки в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №176324 прізвище спадкодавця записано «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть та заповіті «[PERSON]». Встановлення факту належності спірного документу підтверджується свідоцтвом про смерть та заповітом, посвідченим секретарем Олександрівської сільської ради 21 вересня 2009 року (а.с.7). Враховуючи вищевикладене, суд вважає факт належності правовстановлюючого документу встановленим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що для призначення пенсії та підтвердження трудового стажу, необхідно встановити факт належності йому довідок трудового архіву Гребінківського району Полтавської області від 18 грудня 2013 року №284, 285 в яких зазначено, що в книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспу ім. «Кагамлика» з 1999 року -КСП імені «Кагамлика» Гребінківського району Полтавської області за 1983-2000 роки є дані про заробітну плату [PERSON] ( в документах за 1983-1989 рр.), а в документах за 1990-1993 роки по-батькові повністю не вказано. У зв'язку з цим просить суд встановити факт належності йому вказаних архівних довідок трудового архіву Гребінківського району Полтавської області. У судовому засіданні заявник, представник заявника вимоги заяви підтримали повністю, просили суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи, Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти встановлення юридичного факту не заперечував. Суд, заслухавши заявника, його представника, свідка, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на запит заявника трудовий архів Гребінківського району Полтавської області видав архівні довідки від 18.12.2013 року №284, 285. У довідках вказано, що в книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспу ім. Кагамлика, з 1999 року - КСП ім. Кагамлика Гребінківського району Полтавської області за 1983-2000 роки є дані про заробітну плату [PERSON] (в документах за 1983-1989 р.р.), а в документах за 1990-1993 роки по батькові повністю не вказано (а.с.11-12). Згідно п.3 порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 з наступними змінами) у тих випадках, коли в трудовій книжці містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки та інші документи, які не містять відомості про періоди роботи. Те, що заявник працював на посаді тракториста весь спірний період в колгоспі ім. Кагамлика, з 1999 року - КСП ім. Кагамлика Гребінківського району Полтавської області, підтвердила в судовому засіданні свідок - [PERSON], яка в той час працювала на посаді бухгалтера в колгоспі ім. Кагамлика, з 1999 року - КСП ім. Кагамлика Гребінківського району Полтавської області. З огляду на наведене вбачається, що вказані записи про роботу стосуються саме заявника. Враховуючи вищевикладене, суд вважає факт, що має юридичне значення - встановленим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання. Заявник подав до суду письмову заяву, у якій просять розглянути справу без його участі. Від заінтересованої особи заяв не надходило. Неявка представника не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши письмові докази, повно та всебічно з'ясувавши встановлені на їх підставі фактичні обставини, необхідні для вирішення справи, та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню частково. Встановлено, що Управлінням пенсійного фонду України у Виноградівському районі відмовлено заявнику [PERSON] у зарахування до загального стажу періоду навчання у Львівському електротехнікумі зв'язку Міністерства зв'язку СРСР у зв'язку із тим, що в поданих документах виявлено розбіжності: в паспорті громадянина України ім'ям заявника є [PERSON], а в атестаті [NUMBER] від 30.04.1974 року у відповідній графі записано «[PERSON]». Суд констатує, що дійсно має місце розбіжність у представлених заявником документах: у написанні імені заявника згідно паспорту громадянина України та імені отримувача Атестату. Через дану розбіжність орган пенсійного фонду не визнає факт належності заявнику атестату про професійно-технічну освіту. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, оскільки від встановлення такого факту залежить право на зарахування до загального стажу роботи періоду навчання у професійно-технічному навчальному закладі. У відповідності до ст.256 ЦПК України суд, зокрема, встановлює, факти родинних відносин, факти належності правовстановлюючих документів та у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Отже, розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою [PERSON] оцінивши у сукупності повідомлені заявником обставини, що підтверджені поданими доказами, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою зазначив Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, та просить ухвалити рішення, згідно якого встановити факт належності йому атестату № [NUMBER], виданого 15 липня 1975 року Технічним училищем №4 м. Кременчука Полтавської області [PERSON]. Від заявника у судове засідання надійшла заява, згідно якої він заявлені вимоги повністю підтримав та просив розглядати справу в його відсутності (а.с.15). Представник Чугуївського ОУПФУ Харківської області у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просив слухати справу у їх відсутності (а.с.18). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє повне підтвердження з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому атестату № [NUMBER], виданого 15 липня 1975 року Технічним училищем №4 м. Кременчука Полтавської області на [PERSON], у зв'язку з тим, що внаслідок допущеної в ньому помилки йому не нараховується до загального стажу при призначенні пенсії період навчання в технічному училищі №4 (перейменованому в Професійно-технічне училище №26) з 01.09.1974 року по 14.07.1975 року. Так, в атестаті № [NUMBER], виданому 15 липня 1975 року Технічним училищем №4 м. Кременчука Полтавської області (а.с.4), прізвище заявника зазначено як «[PERSON]», тоді як у свідоцтві про його народження серії [NUMBER] від 21.01.1957 року (а.с.16), паспорті громадянина України серії [NUMBER], виданому 06.06.1996 року МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області (а.с.6) та довідці про присвоєння ідентифікаційного номера ДПІ по Дзержинському району м.Харкова від 20.03.1998 року (а.с.8) його прізвище зазначено як «[PERSON]». Як вбачається з довідки Професійно-технічного училища №26 від 19.01.2017 року за №67, заявник дійсно навчався в Технічному училищі №4 м. Кременчука за професією «Слюсар механоскладальних робіт», який закінчив 1975 року з присвоєнням кваліфікації «Слюсар механоскладальних робіт четвертого розряду» та йому видано атестат № [NUMBER] (а.с.5). Згідно із ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановити факт належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі. В судове засідання особи, що беруть участь у справі, не з'явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання. Заявник подав до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу без його участі. Із УПФУ у Виноградівському районі заяв по справі не надходило. Дослідивши письмові докази, повно та всебічно з'ясувавши встановлені на їх підставі фактичні обставини, необхідні для вирішення справи, та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON], [INFO], у зв'язку з досягненням пенсійного віку та необхідністю у зв'язку з цим призначення пенсії за віком звернувся до управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області, надавши трудову книжку та інші необхідні документи. Проте заявнику було відмовлено у призначенні пенсії, про що йому повідомлено листом № 7070/07 від 13.11.2014 року «Про відмову в призначенні пенсії», в якому зазначено, що [PERSON] відмовлено в призначенні пенсії по віку у зв'язку з тим, що в поданих документах для призначення пенсії існують розбіжності, а саме: в паспорті серії [NUMBER] від 02.04.1998 року в графі П.І.Б. зазначено «[PERSON]» (рос. мовою [PERSON]), а в трудовій книжці [NUMBER] від 26.04.1988 року та в довідці від 09.09.2014 року № Г-01-20/775/339 зазначено «[PERSON]». Оскільки дані розбіжності перешкоджають призначити пенсію по віку, управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області радить звернутись до Виноградівського районного суду для встановлення факту належності документа. Дослідивши подані документи, суд констатує, що має місце розбіжність у написанні імені заявника у трудовій книжці та у довідці від 09.09.2014 року та паспортними даними. Отже, встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику має для нього юридичне значення, оскільки дозволить реалізувати право на пенсію за віком. У відповідності до ст.256 ЦПК України суд, зокрема, встановлює, факти родинних відносин, факти належності правовстановлюючих документів та у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі. В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання. Заявник подав до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу без його участі. Представник УПФУ у Виноградівському районі подала до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу без участі заінтересованої особи. Дослідивши письмові докази, повно та всебічно з'ясувавши встановлені на їх підставі фактичні обставини, необхідні для вирішення справи, та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що Заявник звертався до УПФУ у Виноградівському районі із заявою про призначення пенсії за віком, проте отримав письмову відмову через виявлення розбіжності у поданих ним документах. Іменем заявника згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого 24.02.1998 року Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області, є [PERSON], [INFO], народжений у с.Веряця Виноградівського району Закарпатської області. Суду представлені Трудова книжка від 12.04.1972 року, видана на ім'я [PERSON], Атестат [NUMBER], виданий на ім'я [PERSON], Довідка про заробітну плату для обчислення пенсії від 30.05.2014 року, видана на ім'я [PERSON], Архівна довідка про підтвердження стажу роботи від 30.05.2014 року, видана на ім'я [PERSON], та Військовий квиток [NUMBER], виданий на ім'я [PERSON]. Суд констатує, що має місце розбіжність у написанні імені заявника згідно паспорту громадянина України та імені власника Трудової книжки, Атестату, Довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, Архівної довідки про підтвердження стажу роботи, Військового квитка. Отже, встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення, оскільки дозволить реалізувати право на пенсію за віком. У відповідності до ст.256 ЦПК України суд, зокрема, встановлює, факти родинних відносин, факти належності правовстановлюючих документів та у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі, у заяві просив встановити факт належності йому трудової книжки від 26.07.1971 року. В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання. Заявник подав до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу без його участі. Від заінтересованої особи заяв про відкладення судового розгляду справи не надходило. Дослідивши письмові докази, повно та всебічно з'ясувавши встановлені на їх підставі фактичні обставини, необхідні для вирішення справи, та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що заявник звертався до УПФУ у Виноградівському районі із заявою про призначення пенсії за віком, проте отримав письмову відмову через виявлення розбіжності у поданих ним документах. Іменем заявника згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого 30.06.2009 року Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області, є [PERSON], [INFO], народжений у с.Лінці Ужгородського району Закарпатської області. Суду представлені Трудова книжка від 26.07.1971 року та Військовий квиток [NUMBER], видані на ім'я [PERSON]. Суд констатує, що має місце розбіжність у написанні імені заявника згідно паспорту громадянина України та імені власника Трудової книжки та Військового квитка. Отже, встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення, оскільки дозволить реалізувати право на пенсію за віком. У відповідності до ст.256 ЦПК України суд, зокрема, встановлює, факти родинних відносин, факти належності правовстановлюючих документів та у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що 18 листопада 2009 року померла мати заявника [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФМ №096007 виданим відділом реєстрації актів цивільного сану Хустського районного управління юстиції від 19.11.2009 року. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку №2 по вул. Крупської (вул. [PERSON]) в м. Хуст, Закарпатської області та земельної ділянки площею 0,19 га. для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, яка належала матері заявника на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК №010806, виданого 15.07.1997 року за №1748. У встановлені законом строки заявник звернувся до Хустської державної нотаріальної контори з питанням оформлення спадщини, що відкрилася після смерті матері, однак було встановлено, що у державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК №010806 допущено помилку, а саме імя матері заявника помилково зазначено як «Марта», замість правильного запису «Агнеш-Марта». Дана обставина позбавляє його права на прийняття спадщини за заповітом у встановленому законом порядку, а тому просив суд вимоги заяви задовольнити. В судове засідання представник заявника [PERSON] [PERSON] подала заяву в якій просила розглядати справу у її відсутності та відсутності заявника. Вимоги заяви підтримала та просила суд їх задовольнити. Представник управління Держгеокадастру у Хустському районі в особі в.о. начальника відділу [PERSON] подав до суду заяву в якій просив суд розглядати справу у їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників про слухання справи у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. В ході розгляду справи, судом встановлено, 18 листопада 2009 року померла мати заявника [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФМ №096007 яке видане відділом реєстрації актів цивільного сану Хустського районного управління юстиції від 19.11.2009 року. У державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК №010806 допущено помилку, а саме імя матері заявника записано помилково як «Марта», замість правильного запису «Агнеш-Марта». Згідно закордонного паспорта серії АТ 228403, свідоцтва про смерть серії 1-ФМ №096007 правильним імям матері заявника є [PERSON]. З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю видане на імя «Бані Марти Андріївни», його покійній матері «Бані Агнеш-Марті Андріївні» померлій 18.11.2009 року і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved