Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] про поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки в натурі між власниками. Зустрічні позовні вимоги мотивував тим, що його колишня дружина [PERSON] приховала всі документи на придбане ними в шлюбі будинковолодіння та земельну ділянку, і тому він змушений був звернутися до суду із позовом про визначення ідеальних часток в цьому майні. Рішенням Снятинського районного суду від 06.06.2016р. за ним було визнано право власності на 45%, що складає 9/20 часток будинковолодіння та 9/20 часток земельної ділянки. Не заперечуючи зміст первісного позову [PERSON] та [PERSON] є власниками іншої 11/20 часток майна у спірному будинковолодінні. Оскільки між ним та позивачами-відповідачами [PERSON], [PERSON] існує спір щодо вирішення поділу будинковолодіння та земельної ділянки, або сплати частки, так як спільно проживати неможливо, то просить поділити вищевказаний спірний житловий будинок в натурі між ним [PERSON] та позивачами-відповідачами [PERSON], [PERSON], а саме йому виділити 9/20 часток в будинковолодінні, а [PERSON] та [PERSON] 11/20 часток; поділити земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, що по вул. Зарічна, 6 с. Балинці Снятинського району в натурі між ним та позивачами-відповідачами, відповідно- 9/20 та 11/20 часток. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] позов підтримав з підстав викладених у ньому. Згідний на перший варіант поділу житлового будинку згідно висновку експерта. Відповідачка за зустрічним позовом [PERSON] проти позову заперечила, пояснила, що проживає у спірному житловому будинку, однак ніяких перешкод у користуванні будинком не чинить. Представник відповідачки за зустрічним позовом [PERSON] [PERSON] зустрічні позовні вимоги визнала, однак пропонує для розподілу будинковолодіння третій варіант згідно висновку експертизи. Зазначила, що [PERSON] чинить перешкоди у користуванні загальними приміщеннями. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки [PERSON] та представника відповідачки [PERSON] [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно згоди на купівлю нерухомого майна, яка нотаріально посвідчена 28.08.2006р. державним нотаріусом Другої Снятинської державної нотаріальної контори [PERSON], позивач за зустрічним позовом [PERSON] надав свою згоду на укладення договорів про купівлю його дружиною [PERSON] житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Зарічна,6, с. Балинці Снятинського району. Підтверджує, що гроші, які витрачаються на придбання об'єктів нерухомості є їх спільною сумісною власністю, укладення даних договорів відповідає їх спільному волевиявленню. Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.05.2017р., житловий будинок по вул. Зарічна,6, в с. Балинці Снятинського району на праві приватної спільної часткової власності у розмірі 9/20 часток належить [PERSON]. Відповідно до рішення Снятинського районного суду № 351/2037/15-ц від 06.06.2018р. по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на 45% житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки для їх обслуговування в спільному сумісному майні подружжя, позов задоволено, постановлено визнати за [PERSON]право власності на 45% житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та на 45% земельної ділянки площею 0,24815 га, що розташована по вул. Зарічній в с. Балинці Снятинського району. Технічний паспорт на спірний житловий будинок виданий на [PERSON]. Згідно висновку № 17074 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, складеної 31.01.2018р. судовим експертом [PERSON], пропонується 4 варіанти розподілу приміщень спірного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Зарічна,6, с. Балинці Снятинського району, а також 10 варіантів розподілу земельної ділянки, що відводиться для будівництва та обслуговування житлового будинку: співвласнику з часткою 9/20 становить 0,1116 га та співвласнику з часткою 11/20 становить 0,1365 га. Ринкова вартість частки 9/20 земельної ділянки, умовно вільної від земельних поліпшень складає 52194 грн.; ринкова вартість частки 11/20 земельної ділянки, умовно вільної від земельних поліпшень складає 63793 грн.. Згідно ч.1, ч.2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох і більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві сіпльної часткової або на праві сіпльної сумісної власності. Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Положення частини першої та другої ст. 367 ЦК України передбачають, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно приписів ч.ч. 1-3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.У разі виділк співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Виходячи з аналізу змісту норм ст.ст. 183, 358, 364, 367, 379, 380 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» роз'яснено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК України ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Приписами ч.ч. 1, 3, 4 ст. 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, а у разі її недосягнення в судовому порядку. Зважаючи на обставини справи, які встановлені в судовому засіданні, взаємовідносини між сторонами, варіанти розподілу спірного будинковолодіння, суд вважає за доцільне виділити [PERSON] в натурі належну йому частину будинковолодіння, що по вул. Зарічна, 6 в с. Балинці Снятинського району згідно другого варіанту розподілу висновку експерта № 17074 від 31.01.2018р.. На підставі викладеного, ст.ст. 183, 355, 358, 364, 367, 379, 380 ЦК України, ст. 88 ЗК України,

Outcome: approved