Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділення майна в натурі, посилаючись на те, що Тетіївський районний суд Київської області, ухвалюючи 11.04.2018 року рішення по даній справі, не вирішив питання про судові витрати, до яких має бути включено судовий збір та витрати на проведення земельно-технічного та будівельно-технічного досліджень. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, подану заяву про ухвадення додаткового рішення підтримує. Представник відповідача по справі адвокат Макопиненко С.М. заяву про ухвалення додаткового рішення визнала частково в частині відшкодування сплаченого судового збору в сумі 640 гривень, стягнення з відповідача витрат на проведення земельно-технічного та будівельно-технічного досліджень не визнає, так як позивачем не було подано попереднього розрахунку судових витрат під час розгляду справи по суті. Суд, розглянувши матеріали цивільної справи та заслухавши пояснення представника відповідача, вважає, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При цьому відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] під час розгляду справи на підтвердження сплачених судових витрат надав суду лише квитанцію про оплату судового збору в сумі 640 гривень, доказів оплати ним вартості земельно-технічного та будівельно-технічного досліджень подано не було. Копії таких квитанцій на суми 1500 та 768,55 гривень додані лише до заяви про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п.41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено. Таким чином, виходячи зі змісту заяви, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи, що під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат були подані частково - лише на оплату судового збору, тому суд вважає, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню - в частині відшкодування сплаченого судового збору.

Outcome: partial