Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] національного технічного університету імені [PERSON] до нього про визнання інформації недостовірною, її спростування, стягнення моральної шкоди в частині стягнення на його користь витрат по справі, які пов»язані з відривом від звичайних занять у розмірі 3\~361 грн. 50 коп. Заява обґрунтована тим, що у відзиві на позов він просив суд стягнути на його користь компенсацію за відрив від звичайних занять та надав розрахунок цих витрат. Так як позивач заперечення на відзив не направив, вважає, що позивач погодився з його вимогою про те, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог на його користь необхідно стягнути визначену ним компенсацію за відрив від звичайних занять. Розглянувши заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків. Статтею 270 ЦПК України передбачено, що: 1. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. 3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін). Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02.11.2018 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] національного технічного університету імені [PERSON] відмовлено. Рішення про стягнення на користь відповідача судових витрат, які полягають у стягненні грошової компенсації за відрив від звичайних занять судом не ухвалене. 22.10.2018 року [PERSON] подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволення та стягнути на його користь 3\~809.70 грн. компенсації за відрив від звичайних занять. До вказаного відзиву наданий попередній розрахунок компенсації за відрив від звичайних занять. Вимоги про стягнення на його користь вказаної компенсації обґрунтовані тим, що він, як відповідач, для підготовки у судових засіданнях та участі в судових засіданнях з розгляду цивільної справи постійно відривався від звичайних занять наукової, публіцистичної та громадської діяльності, що він є блогером та ведучим авторської колонки інтернет-видання «ЗМІСТ», провідним аналітиком ГО СЄАН та експертом проекту StopCorrupt ( [PERSON] антикорупційний портал). За загальним правилом стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, повинні бути відшкодовані її судові витрати іншою стороною. Тож сторона, яка програла справу, несе як свої витрати, так і судові витрати іншої сторони, за умови, що вони підтверджені документально. Документальним підтвердженням можуть бути договори, акти виконаних робіт або наданих послуг, квитки, чеки, квитанції тощо, що засвідчують здійснення відповідних судових витрат. За відрив від звичайних занять - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, її представникові у звязку з явкою до суду компенсація обчислюється пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати ( ч. 2 ст. 138 ЦПК України). В розумінні ч. 3 ст. 12 ЦПК України [PERSON] повинен довести обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог. Усі витрати потрібно підтверджувати відповідними доказами, у тому числі і час за відрив від звичайних занять , які суд повинен перевірити як належні та допустимі. Твердження позивача\~про те,\~що його\~звичайним заняттям є наукова, публіцистична та громадська діяльність, що він є блогером та ведучим авторської колонки інтернет-видання «ЗМІСТ», провідним аналітиком ГО СЄАН та експертом проекту StopCorrupt ( [PERSON] антикорупційний портал) нічим не підтверджено, а також не надано доказів кількості годин, які він витратив на підготовку відзиву на позов, підготовку клопотань та заяв. Окрім того суд відхилив клопотання [PERSON] про розгляд справи у загальному позовному провадженні та з повідомленням ( викликом) сторін, а також заяви про виклик свідків та огляд доказів за їх місцезнаходженням, а отже відсутні підстави для стягнення компенсації за відрив від звичайних занять для підготовки вказаних клопотань і заяв. Разом з тим, суд враховує, що [PERSON] надав відзив на позов, який він готував особисто та з урахуванням змісту відзиву, який фактично не містить конкретних заперечень щодо заявлених до нього позовних вимог, а містить його оціночні судження відносно діяльності [PERSON] , як ректора [PERSON] національного технічного університету імені [PERSON] , а також великий об»єм інформації, яка не стосується предмету спору, суд дійшов до висновку про часткове задоволення вимог [PERSON] , про стягнення на його користь судових витрат, які полягають в компенсації за відрив від звичайних занять у розмірі 448 грн. 20 коп.

Outcome: partial