Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом з урахуванням уточнень до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 19007,78 грн., моральної шкоди в розмірі 20000 грн., витрат, понесених на заправку автомобіля в розмірі 749,94 грн., витрат на оплату правової допомоги в сумі 500 грн. та стягнення сплачених позивачем судового збору в сумах 500 грн. та 640 грн. (а.с.70-72). Позов обґрунтовує тим, що 14.10.2016 року о 17 год. 40 хв. [PERSON] керував автомобілем ВАЗ-2105, державний знак 715-27РЕ, в напрямку А/Д Н-14 Кіровоград-Миколаїв з с. Новомиколаївка з ознаками алкогольного спяніння та виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем позивача ВАЗ 21112 д/з ВН9035ВІ в наслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.5. та 1.2. ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Згідно постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.11.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у вигляді шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Та стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Після ДТП автомобіль позивача марки ВАЗ 21112 д/з ВН9035ВІ отримав механічні пошкодження, а саме: передні та задні ліві дверки, переднє ліве крило, ліве дзеркало, ліве переднє бокове скло, лівий поріг, ліва середня стійка, що підтверджується довідкою з ДАІ. Для того щоб відремонтувати свій автомобіль, позивач звернувся до приватного підприємця [PERSON], за ремонт та фарбування автомобіля, я заплатив 20500 грн. та заплатив 7945 грн., за підготовчі матеріали для ремонту та фарбування автомобіля. В звязку з чим позивач поніс матеріальні збитки в розмірі 28445,00 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією, накладною та договором про виконання робіт, даний договір надам в судовому засіданні. Після ДТП, позивач звернувся із заявою про відшкодування страхової виплати в страхову компанію де застрахований автомобіль відповідача по справі, 27 січня 2017 року страховою компанією КД ПрАТ «УПСК» мені було виплачено страхове відшкодування в розмірі 9837,22 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень. Тому матеріальні збитки на сьогодні становлять не 28445,00 грн. а становлять 19007,78 грн. Також позивач стверджує, що крім матеріальних збитків йому було завдано і моральної шкоди, яка полягає в наступному: в звязку з пошкодженням автомобіля позивач зазнав моральних страждань, що виразились в порушенні нормальних життєвих звязків, він не міг користуватися автомобілем, витратив час для ремонту, також зазнав емоційний стрес, який виразився у тривозі, яка охопила його після ДТП - адже був пошкоджений автомобіль, який є невідємним обєктом його повсякденного життя, оскільки з використанням автомобіля звязана його робота. Був порушений звичайний та усталений для нього спосіб життя. Змушений був змінити свій життєвий графік, адже з моменту ДТП, в нього з'явилися нові труднощі, а саме відвідування страхових компаній, звернення за допомогою до рідних та друзів. Моральну шкоду, оцінює в розмірі 20000 грн. Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених в ньому. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, а саме в частині матеріальної шкоди, витрат на оплату правової допомоги, сплаті судового збору та витрат по явці позивача до суду в розмірі 200 грн. Позов в частині відшкодування моральної шкоди не визнав та просить в її стягненні відмовити. Також додатково пояснив, що визнає обставини щодо вчинення ним ДТП з його участю та відповідача, його вини у завданні внаслідок цього матеріальних збитків відповідачу та розміру цієї шкоди. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. 14.10.2016 року о 17 год. 40 хв. [PERSON] керував автомобілем ВАЗ-2105, державний знак 715-27РЕ, в напрямку А/Д Н-14 Кіровоград-Миколаїв з с. Новомиколаївка з ознаками алкогольного спяніння та виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з моїм автомобілем ВАЗ 21112 д/з ВН9035ВІ в наслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.5. та 1.2. ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП., що підтверджується копією постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.11.2016 року, за якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у вигляді шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.49-50). Внаслідок вказаного ДТП автомобіль під куруванням позивача марки ВАЗ 21112 д/з ВН9035ВІ отримав механічні пошкодження, а саме: передні та задні ліві дверки, переднє ліве крило, ліве дзеркало, ліве переднє бокове скло, лівий поріг, ліва середня стійка, що підтверджується довідкою інспектора Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, на відновлення якого позивач поніс витратив в розмірі 28445,00 грн. матеріальних збитків, що підтверджується довідкою інспектора (а.с.51), розрахунковою квитанцією на суму 20500 грн. та накладною на суму 7945 грн. (а.с.39), а також витягом є ЄДРПОУ (а.с.41-43), договором на виконання робіт (а.с.44), копіями виписки з ЄДРПОУ (а.с.45), свідоцтва платника податку (а.с.46), повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску (а.с.47), довідки про взяття на облік платника податків (а.с.48). 27 січня 2017 року страховою компанією КД ПрАТ «УПСК» внаслідок ДТП позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 9837,22 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень (73, 74), у звязку з чим матеріальні збитки на час розгляду справи за вирахуванням отриманого позивачем суми страхового відшкодування становить 19007,78 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача. Статтею 61 ЦПК України встановлені підстави звільнення від доказування. Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Зі змісту ч.1 ст.1166 ЦПК України вбачається, що майнова шкода, завдану майну юридичної особи відшкодовуються в повному обсязі особою яка її завдала. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідач визнав позов частково на думку суду вказане визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому у суду є підстави його прийняти, що є також самостійною підставою для задоволення позовних вимог, в частині, що визнана відповідачем. Згідно ч.1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Відповідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Однак, позовні вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди в сумі 20000 грн. є явно завищеною та підлягають частковому задоволенню виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характеру правопорушення, характер та обсяг фізичних і душевних страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість і можливості відновлення), стану здоровя позивача, тяжкості вимушених змін у життєдіяльності, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч.4 ст.60 ЦПК України). Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких зокрема відносяться витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду. Витрати позивача на правову допомогу, а саме оплату послуг адвоката по складанню позовної заяви підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру на суму 500 грн. (а.с.12), та які визнані відповідачем, підлягає стягненню з останнього. Надані позивачем чеки на придбання пального (бензину А-92) на суму, що перевищує 200 грн., які визнані відповідачем, суд оцінює критично та до уваги не приймає, оскільки є неналежними доказами здійснення позивачем витрат повязаних з явкою до суду. Розподіл судових витрат між сторонами по цивільній справі регулюється ст.88 ЦПК України. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в загальній сумі 1192 грн., які також заявлені позивачем та визнані відповідачем. Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial