Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся у суд із позовом до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про усунення від права на спадкування, мотивуючи позов тим, що [INFO] у віці 88 років помер [PERSON] , після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Спадкоємцями першої черги після його смерті є він позивач у справі (син спадкодавця), відповідачка [PERSON] (онука спадкодавця) та третя особа: [PERSON] (син спадкодавця). \~ \~ \~ \~В останні роки свого життя [PERSON] перебував у безпорадному стані, у зв`язку з похилим віком та тяжкою хворобою він не міг самостійно забезпечити умови свого життя, потребував стороннього догляду, допомоги та піклування, яку надавали йому сини [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~В свою чергу відповідачка на прохання спадкодавця, а також його дітей надавати йому допомогу ухилялася; діда не відвідувала, його самопочуттям та здоров`ям не цікавилася. \~ \~ \~ \~Просив усунути [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 5 листопада 2019 року у справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадженя та призначено підготовче судове засідання. \~ \~ \~ \~20 грудня 2020 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивач [PERSON] \~та його\~представник \~адвокат Петряєв\~В.В. позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] та її представник адвокат Орловцева М.О. у задоволенні позову просили відмовити, у відзиві на позов зазначили, що дід до часу своєї смерті самостійно пересувався та себе обслуговував, отримував увагу та піклування з боку всіх спадкоємців. До народження дітей (двійнят) у 2010 році вона більше часу приділяла бабусі, яка померла у грудні 2010 року та діду. Однак з 2012 року після розірвання шлюбу вона самостійно, без сторонньої допомоги виховує дітей; одночасно, не зважаючи на скрутне становище та велику зайнятість, завжди проявляла турботу до дідуся, навідувала його в лікарні. \~ \~ \~ \~Третя особа [PERSON] підтримав позовні вимоги позивача. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, покази свідків, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд установив такі факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Згідно з частиною 1 статті\~4, частиною 1 статті\~5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень частини 1 статті 13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно пунктів 1-5\~статті 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до\~статті 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Згідно\~статті 81 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд встановив, що [PERSON] , [INFO] помер у віці 88 років в селі Федорівка Білозерського району Херсонської області, про що 24 квітня 2019 року складено відповідний актовий запис № 125, і про що свідчить свідоцтво про смерть останнього серії [NUMBER] , видане Білозерським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Після смерті останнього відкрилася спадщина. Відповідно до спадкової справи № 45/2019, заведеної приватним нотаріусом Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Луб`янським А.В. 8 серпня 2019 року до майна померлого [INFO] [PERSON] , спадкоємцями за законом після останнього є його сини: [PERSON] та [PERSON] , які подали до нотаріуса заяви про прийняття спадщини. Крім того, з відповідною заявою про прийняття спадщини за законом звернулася [PERSON] , [INFO] (дочка [PERSON] , який був сином [PERSON] та помер [INFO] ). Спадкоємцем за заповітом є [PERSON] , якому 24 жовтня 2019 року було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майно: земельну ділянку, площею 6,5900 га, кадастровий номер 6520387300:04:023:0001, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Федорівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, к. 22/1, належної спадкодавцеві на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії IV-ХС № 001727. Факт родинних зв`язків, як позивача, третьої особи та відповідачки із спадкодавцем не заперечується. Таким чином, спадкування здійснюється як за законом, так і за заповітом. У своєму позові позивач послався на те, що в останні роки свого життя [PERSON] перебував у безпорадному стані, у зв`язку з похилим віком та тяжкою хворобою він не міг самостійно забезпечити умови свого життя, потребував стороннього догляду, допомоги та піклування. Із довідки виданої завідувачем Дар`ївської амбулаторії загальної практики сімейної медицини Островським С.Т. № 45 від 18 листопада 2019 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] перебував на обліку в амбулаторії. В останні 2-3 роки потребував постійного стороннього догляду, неодноразово був оглянутий лікарем [PERSON] . Неодноразово проводилась інтенсивна терапія, перебував на денному стаціонарі. Потребував постійного лікування. [PERSON] помер [INFO] та йому було встановлено посмертний діагноз: хронічна серцево-судинна недостатність, дифузний кардіосклероз, ішемічна хвороба серця. Допитаний в якості свідка завідувач Дар`ївської амбулаторії загальної практики сімейної медицини [PERSON] підтвердив обставини викладені у довідці, додатково пояснив, що у 2019 році він 4-5 разів бачив [PERSON] , їздив в село Федорівку оглянути хворого і зробити призначення. Хтось йому робив ін`єкції, за ним доглядали. Лікуватися [PERSON] почав з 2015 - 2016 років. Однак, ані покази свідка [PERSON] , ані довідка видана цим свідком не підтверджені належним чином, зокрема амбулаторною карткою особи, виписками хворого денного стаціонару (стаціонарного хворого), епікрізами, листками призначення, різного роду медичними дослідженнями (результатами аналізів, кардіограмою та ультразвуковою діагностикою серця, флюорографією). Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] проживав з нею по сусідству. Десь за рік до смерті [PERSON] почав почувати себе погано, зимою був у лікарні, потребував догляду, сам пересувався. За [PERSON] доглядали його сини [PERSON] та [PERSON] , а також їхні сім`ї, вони приносили їжу та прибирали, також обробляли город. Онуку [PERSON] вона не бачила, та [PERSON] скаржився, що [PERSON] не приходить до нього та не приводить правнуків. Свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] проживав з ним по сусідству сам, але йому допомагали сини зі своїми сім`ями, зокрема носили їс ти, обробляли город. Онуку [PERSON] у [PERSON] він не бачив. Свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] проживав з ним по сусідству сам, за ним доглядали діти, приносили їжу. [PERSON] ходив з палицею, стан його здоров`я був нормальним. Онука до [PERSON] не приходила, однак він на неї не скаржився. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] проживав з нею по сусідству та йому допомагали його діти, приносили їжу, обробляли город та прибилали в будинку. Вона особисто не бачила, щоб онука [PERSON] приходила до нього, однак він на неї не скаржився. [PERSON] пересувався сам з палицею, матеріально був забезпечений, але потребував опіки, а саме догляду. Коли ще була жива дружина [PERSON] , то внучка [PERSON] приходила до них разом зі своїми дітьми. Вона не знає, чи провідувала [PERSON] дідуся коли той був у лікарні, але на його похоронах вона була. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] проживав з ним по сусідству. Після смерті дружини [PERSON] проживав один, діти, а саме сини [PERSON] та [PERSON] носили йому їсти. Онуку [PERSON] він не бачив, та [PERSON] про неї не говорив. Зимою [PERSON] лікувався в лікарні, а загалом почував себе добре. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є матір`ю [PERSON] . Протягом багатьох років працює соціальним працівником у Федорівській сільській раді Білозерського району Херсонської області та два рази на тиждень бачилася із [PERSON] та спілкувалася з ним. Вона цікавилася чи йому щось потрібно, але він відповідав, що у нього все є, і йому нічого не потрібно. [PERSON] десь раз на місяць спілкувалася із дідом на вулиці, частіше ходити до нього не могла, так як має на утриманні двох малолітніх дітей, які часто хворіють та проживає одна. Вона як соціальний працівник пропонувала [PERSON] та [PERSON] оформити догляд за [PERSON] , однак ті їй відмовили. В лютому [PERSON] був у лікарні та вона купувала йому ліки, гроші за ліки їй згодом повернули сини, хоча вона не просила їх про це. Крім того, вони з [PERSON] були на похоронах [PERSON] , вона дала синам 400 грн та допомагала фізично. Згідно статті 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи (частина перша та друга\~статті 1220 ЦК України). Спадкування може відбуватися за заповітом або за законом. За змістом частини першої\~статті 1222 ЦК України\~спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Частиною другою\~статті 1223 ЦК України\~визначено, що у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у -статтях\~1261,\~1265\~цього\~Кодексу. Згідно статті 1258 ЦК України,\~спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених\~статтею 1259 цього Кодексу. Статтею 1261 ЦК України\~передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Частиною першою та другою\~статті 1269 ЦК України\~передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. \~ \~ \~ \~Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша\~статті 1270 ЦК України). Відповідно до частини 5\~статті 1224 ЦК України, \~за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 6 Постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № , правило абзацу 2 частини 3\~статті 1224 ЦК\~ України стосується особи, яка зобов`язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами\~Сімейного кодексу України. Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Непред`явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування. Правило частини п`ятої\~статті 1224 ЦК\~ України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до\~СК\~не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Під безпорадним станом необхідно розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку із чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, при вирішенні справи про усунення особи від права на спадщину на підставі частини 5\~статті 1224 ЦК України\~потрібно встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Для постановлення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідачки, остання мала можливість її надати, проте ухилялася від обов`язку щодо її надання. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає з`ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. Таким чином, ухилення від надання допомоги спадкодавцеві характеризується умисною формою вини. Отже, для задоволення позовних вимог у справах про усунення від спадкування відповідно до частини 5\~статті 1224 ЦК України\~має значення сукупність таких обставин: 1) перебування спадкодавця в безпорадному стані; 2) потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи; 3) ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання. Позивач обґрунтовує свої вимоги про усунення відповідачки від права на спадкування після смерті дідуся тим, що останній був особою похилого віку, мав тяжку хворобу, потребував стороннього догляду, допомоги та піклування, однак відповідачка на прохання спадкодавця, позивача та третьої особи надати допомогу дідусю навмисно відмовлялася, навіть не відвідувала його і не цікавилася його самопочуттям та здоров`ям Однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження перебування [PERSON] у безпорадному стані. Разом з цим, суд вважає недоведеним факт умисного ухилення [PERSON] від надання підтримки та допомоги своєму дідусеві. З установлених обставин вбачається, що відповідачка постійно проживала окремо від дідуся, є малозабезпеченою особою. Натомість, догляд за [PERSON] здійснювали його сини [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується показами свідків, які були допитані у судовому засіданні. Відповідачка знала про здійснення такого догляду за дідусем. Даних, які б вказували на необхідність надання [PERSON] допомоги саме відповідачкою, як і можливість надання нею такої допомоги, матеріали справи не містять. Слід звернути увагу і на те, що одним із спадкоємців за заповітом після смерті [PERSON] є і [PERSON] , [INFO] (онук), а із пояснень позивача та третьої особи вбачається, що догляд за батьком здійснювали тільки вони, зазначена інформація міститься у довідці та акті обстеження Федорівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, про те, що догляд за [PERSON] здійснювали його сини [PERSON] та [PERSON] , також вони провели поховання батька, однак позов позивачем пред`явлено вибірково тільки до [PERSON] . З огляду на викладене, за відсутності встановлення судом одночасно трьох необхідних обставин для вирішення питання про усунення від спадкування після смерті [PERSON] на підставі частини 5 статті 1224 ЦК України, а саме, оскільки в матеріалах справи відсутні докази перебування спадкодавця у безпорадного стану, умисного ухилення відповідачки від надання допомоги спадкодавцю чи її бездіяльності, спрямованої на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, а також того, що спадкодавець потребував такої допомоги саме від відповідачки, суд першої дійшов правильного відсутність підстав для усунення відповідачки [PERSON] від права у спадщині після померлого [PERSON] , а відтак і про відмову у задоволенні позову. Відмовляючи у задоволенні позову, суд приймає до уваги пояснення самої відповідачки, якій на момент смерті її батька [PERSON] виповнилось тільки 16 років та яка суду пояснила, що [PERSON] до часу своєї смерті самостійно пересувався та себе обслуговував, вона провідувала дідуся, купувала йому ліки, дідусь не просив у неї допомоги, навпаки жалів її, питав, як вона сама справляється із двійнятами. Також суд оцінює матеріальне становище відповідачки, зокрема, що вона не мала постійного місця роботи, працювала тимчасово, та отримала в 2019 році допомогу, як малозабезпечена сім`я в загальній сумі 16\~779 грн 55 коп. Відповідно до свідоцтв про народження (серія [NUMBER] та серія [NUMBER] ) у відповідачки [PERSON] [INFO] народилися сини [PERSON] та [PERSON] , які відповідно до довідок Дар`ївської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 16 листопада 2019 року перебувають на диспансерному обліку, як часто хворіючі респіраторними вірусними інфекціями, гострими бронхітами. Дітей відповідачка виховує сама, як підтверджується довідкою Федорівської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 837 від 18 листопада 2019 року, так як шлюб між нею та батьком дітей [PERSON] розірвано 5 жовтня 2012 року.

Outcome: dismissed