Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся із вище вказаним позовом, який в судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав та просив задовольнити. Зокрема у позові [PERSON] зазначив, що рішенням Голопристанського районного суду від 18.04.2002 року з ВАТ ім. Кірова на його користь була стягнута заборгованість по заробітній платі у розмірі 27 791,28 грн. Відповідно до ухвали цього ж суду від 13.12.2002 року про зміну способу і порядку виконання рішення про стягнення заробітних плат на його користь та ще 14 відповідачів, які працювали у ВАТ ім. Кірова, було передано у спільну часткову власність центральний тік, який знаходиться в [ADDRESS], загальною вартістю 50 168 грн. Однак, судом не було визначено частки кожного співвласника і учасниками не досягнуто домовленості про рівність часток, порядок і управління користування майном. Оскільки вартість току складає 50 168 грн., а заборгованість по заробітній платі [PERSON] - 27 791,28 грн., то можна визначити частку, яка належить позивачу за формулою 27 791,28 грн. х 100%/50 168грн.= 55%. У зв'язку з цим, просить суд визнати за [PERSON] право власності на 55/100 частку центрального току ВАТ ім. Кірова, розташованого в [ADDRESS] та перебуває у спільній частковій власності. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] не заперечувала щодо задоволення позову. Представником [PERSON] за довіреністю [PERSON] подано заперечення на позовну заяву, в якій зазначено, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про наявність переговорів з відповідачами про встановлення розміру часток, про наявність порушених прав, свобод інтересів. Просить відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропущенням строків позовної давності, оскільки він вважає, що його права порушені ще у 2002 році, коли він не мав змоги зареєструвати право власності на нерухомість. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріал справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду від 18.04.2002 року з ВАТ ім. Кірова на користь [PERSON] стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 27 791,28 грн. Ухвалою Голопристанського районного суду від 13.12.2002 року змінено спосіб і порядок виконання вищевказаного рішення шляхом передачі у спільну часткову власність центрального току ВАТ ім. Кірова, який розташований в [ADDRESS], вартістю 50 168 грн., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Судом не був визначений розмір часток. Згідно ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Спільна власність вважається часковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Для визначення розміру часток у праві спільної часткової власності на центральний тік, це питання повинно вирішуватись за участю всіх співвласників зазначеного майна та визначатись з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбанні майна. Суд бере до уваги експертне дослідження № 0112 від 27.06.2012 року, надане представником позивача, згідно якого загальна заробітна плата співвласників центрального току ВАТ ім. Кірова, розташованого в [ADDRESS], становить 50 168 грн., а реальна доля кожного із них, відповідно до їх вкладу у вартість майна становить: [PERSON] - 4/100 (заборгованість по заробітній платі в сумі 1959,44 грн.); [PERSON] - 3/100 (заборгованість по заробітній платі - 1512,29 грн.);[PERSON] - 55/100 (заборгованість по заробітній платі - 27791,28 грн.);[PERSON] - 2/100 (заборгованість по заробітній платі - 1261,87 грн.);[PERSON] - 4/100 (заборгованість по заробітній платі - 1885,71 грн.);[PERSON] - 2/100 (заборгованість по заробітній платі - 1113,87 грн.);[PERSON] - 3/100 (заборгованість по заробітній платі - 1305,58 грн.);[PERSON] - 3/100 (заборгованість по заробітній платі - 1515,23 грн.);[PERSON] - 3/100 (заборгованість по заробітній платі - 1527,15 грн.);[PERSON] - 3/100 (заборгованість по заробітній платі - 1393,18 грн.);[PERSON] - 6/100 (заборгованість по заробітній платі - 3002,70 грн.);[PERSON] - 3/100 (заборгованість по заробітній платі - 1323,18 грн.);[PERSON] - 6/100 (заборгованість по заробітній платі - 2990,50 грн.);[PERSON] - 2/100 (заборгованість по заробітній платі - 964,52 грн.);[PERSON]- 1/100 (заборгованість по заробітній платі - 660,71 грн.). Згідно норм ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього, він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги відповідають вимогам закону, тому підлягають задоволенню. Суд вважає за доцільне визнати за [PERSON] право на належну йому частку у спільній частковій власності, розмір якої відповідає визначеній заборгованості по заробітній платі.

Outcome: approved