Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

[PERSON] , звернувся до суду із заявою, за участю заінтересованої особи ГУ ПФУ у Вінницькій області про встановлення факту, в якій просив встановити юридичний факт, що архівна довідка № Ч-294 від 27.11.2018 року видана Вінницьким трудовим архівом Вінницької районної ради Вінницької області належить [PERSON] , [INFO] . Заява мотивована тим, що заявник перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області та отримує пенсію за віком. З метою підвищення розміру пенсії він отримав довідку № Ч-294 від 27.11.2018 року про заробітню плату за період роботи в Вінницькому комбінаті хлібопродуктів № 2 з березня 1982 року по лютий 1996 року. Однак, як з`ясувалося в архівних справах «Вінницького комбінату хлібопродуктів № 2», орендного підприємства «Вінницький комбінат хлібопродуктів №2», ВАТ «Вінницький комбінат хлібопродуктів №2», ПАТ «Вінницький комбінат хлібопродуктів №2» за 1982-1999 роки заявник значиться як « [PERSON] (1982-1984), [PERSON] , [PERSON] ». На даний час [PERSON] позбавлений можливості звернутись до «Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2» для уточнення відповідної інформації вказаної у довідці, оскільки згідно відомостей з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Вінницький комбінат хлібопродуктів №2» 15.07.2016 року припинило свою діяльність. У зв`язку з вищевикладеним, заявник вважає, що в бухгалтерських документах «Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2» працівниками допущено технічну описку в прізвищі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2020 року заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі. В судове засідання заявник не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в позовній заяві просив розгляд справи провести у його відсутність, заяву підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні заяви покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що в паспорті громадянина України та довідці про присвоєння ідентифікаційного номера заявник зазначений як « [PERSON] » (а.с.4-7). Згідно трудової книжки заявника, у графі «фамилия» заявник вписаний як « [PERSON] », однак, прізвище закреслено та вписано нове « [PERSON] », із вказанням на звороті трудової книжки, що прізвище є правильним « [PERSON] », згідно паспорта [NUMBER] , виданого Ленінським РВ УМВС у Вінницькій області 24 липня 2002 року (а.с.8). Згідно архівної довідки № Ч-294 від 27.11.2020 року вказано що в архівних справах «Вінницького комбінату хлібопродуктів № 2» заявник значиться як « [PERSON] , [PERSON] ». (а.с.13). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, часом і місцем народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що під час перекладу з російської мови на українську мову прізвища заявника, було допущено описку, а тому слід вважати за правильне прізвище, ім`я та по батькові заявника « [PERSON] » в архівній довідці № Ч-294 від 27.11.2018 року замість неправильного « [PERSON] , [PERSON] ». Судові витрати слід залишити за заявником.

Outcome: approved