Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до торгового відділу взуття «Bertan» в ТРЦ «Порт сіті» м. Луцьк про захист прав споживачів. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він 22.02.2016 року в ТРЦ «Порт сіті» по вул. Сухомлинського, 1 м. Луцьку у торговому відділі взуття «Bertan» придбав чоловічі туфлі (напівчеревики) артикул 15/47260, розмір 43, вартістю 1099 грн. 00 коп. (касовий чек № 888890 005339 від 22.02.2016р.). При носінні 5 днів, а саме 16.03.2016 р. відклеїлась підошва на правому туфлі розміром 35 х 7 см., у звязку з чим стало неможливим їх використання. На підставі заяви позивача товар 16.03.2016 р. повернуто адміністратору торгового відділу [PERSON] для повернення грошей або заміну на новий товар. Проте, йому було відмовлено і повідомлено, що туфлі будуть направлені для проведення експертизи. 31.03.2016 р. позивачу відмовлено у поверненні грошей чи заміні туфель та повернуто пошкоджені туфлі назад мотивуючи тим, що висновками експерта встановлено використання взуття не в сезон. Просить суд, визнати порушення його прав споживача, встановити договір купівлі продажу туфель укладений шляхом обману і не якісного товару та визнати незаконним і не дійсним. Зобовязати відповідача обміняти куплений товар на аналогічний, а в разі відсутності такого, стягнути суму вартості за аналогічний товар на день винесення судового рішення. Стягнути на його користь загальну суму 9 028 грн. 95 коп., а саме: 3 % річних неустойки від суми вартості товару з 16.03.2016 року по день винесення рішення; 1% щоденно від суми товару з 16.03.2016 р. в сумі 167 грн. 85 коп. і по день винесення рішення; оплату проїзду в сумі 263 грн. 10 коп.; оплату купівлі інших туфель в сумі 1673 грн. 10 коп.; моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. 00 коп. Просить вимоги задовольнити. Сторони в судове засідання не зявились проте, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] 22.02.2016 року в ТРЦ «Порт сіті» по вул. Сухомлинського, 1 м. Луцьку у торговому відділі взуття «Bertan» придбав чоловічі туфлі (напівчеревики) артикул 15/47260, розмір 43, вартістю 1099 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того, відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Позивач звернувся до суду з позовом до торгового відділу взуття «Bertan» в ТРЦ «Порт сіті» м. Луцьк. Торговий відділ взуття «Bertan» в ТРЦ «Порт сіті» м. Луцьк, як юридична особа не зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З повідомлення директора ТОВ «Порт сіті Груп» [PERSON] від 18.04.2017 р. № 17, судом встановлено, що станом на 22 лютого 2016 року юридичною особою, яка здійснювала діяльність у ТРЦ «Порт сіті» у магазині «BURTON» було [PERSON] з обмеженою відповідальністю «АЙДІ УКРАЇНА», місцезнаходженням якого є м. Київ, вул. Академіка Туполєва, будинок 17-Ж та до якого позивач фактично не предявив позовних вимог. Вимоги що предявленні позивачем в позовній заяві про захист прав споживачів, на думку суду, повинні бути предявленні до юридичної особи - [PERSON] з обмеженою відповідальністю «АЙДІ УКРАЇНА», оскільки саме вказана особа, на думку суду може порушити права та законні інтереси позивача. У матеріалах справи відсутні будь-які клопотання з боку позивача про залучення до участі у справі в якості відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «АЙДІ УКРАЇНА». Проте, право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (ч. 1 ст. 20 ЦК України, ст. ст. 3 і 4 ЦПК України). При цьому неправильно обраний спосіб захисту права власності, чи іншого речового права не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви чи залишення її без руху, а в певних випадках за таких обставин може бути відмовлено в позові.\~ Суд позбавлений можливості замінити первісного відповідача торговий відділ взуття «Bertan» в ТРЦ «Порт сіті» м. Луцьк належним відповідачем або залучити останнього в якості співвідповідача по справі, оскільки позивач в судові засідання не зявляється та подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Виходячи з викладеного, залучення належного відповідача цілком розраховане лише на ініціативу позивача. Якщо відсутня така ініціатива, суд не має права залучати іншого відповідача ані замість неналежного відповідача, ані як співвідповідача. Якщо відповідач дійсно неналежний, що буде доведено в ході розгляду справи, суд відмовляє у задоволенні позову. За таких обставин, враховуючи, що позов заявлено до неналежного відповідача, суд вважає за необхідне у задоволенні позову [PERSON] відмовити.

Outcome: dismissed