Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом в якому просив: визнати припиненими зобов`язання за іпотечним договором № 500000025927007/1 між Публічним акціонерним товариством « Астра банк» та [PERSON] , посвідченим 06.06.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Давидовою Я.Ф. за реєстровим номером 938, та договором про внесення змін № 1 до іпотечного договору № 500000025927007/1 від 06.06.2011 року між Публічним акціонерним товариством « Дельта Банк» та [PERSON] , посвідченим 06.06.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Давидовою Я.Ф. за реєстровим номером 700. Зняти заборону відчуження нежитлових приміщень, першого поверху №№ 1-11,14 загальною площею 317,2 кв.м. у будівлі літ. Г-2 по [ADDRESS] та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. В обґрунтування позову зазначив, що між ПАТ «Астра Банк» та ТОВ «ТД «Фортіс Плюс», 06 червня 2011 року укладено кредитний договір №500000025927007, який в подальшому було викладено у новій редакції. Постановою Національного банку України №150 від 02.03.2015 ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №51 від 02.03.2015 з 03.03.2015 розпочато процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації з 03.03.2015 по 02.06.2015 включно. Рішеннями виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №71 від 08.04.2015, №147 від 03.08.2015 продовжено строки здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» по 02.10.2015 включно. Листом ПАТ «Дельта Банк» №7219-14 від 19.08.2015 ТОВ «ТД «Фортіс Плюс» повідомлено про дострокове розірвання кредитного договору з 23.09.2015 на підставі п.п. 6.3. вказаного договору, у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин. В подальшому, у зв`язку із неналежним виконанням ТОВ «ТД «Фортіс Плюс» взятих на себе зобов`язань за кредитним договором у останнього станом на 26 серпня 2015 року виникла прострочена заборгованість, розмір якої становив 13 272,19 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.08.2015 є еквівалентом 300 262,21 грн, та 68 165,72 грн (заборгованість за кредитом строкова 8 492,17 доларів США, що еквівалентно 192 121,85 грн; заборгованість за кредитом прострочена 4 104,04 доларів США, що еквівалентно 92 847,38 грн; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 15 952,69 грн; заборгованість за відсотками строкова 161,51 доларів США, що еквівалентно 3 653,91 грн; заборгованість по простроченим відсоткам 514,47 доларів США, що еквівалентно 11 639,07 грн; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 2 261,68 грн; пеня по комісії 0,16 грн; штрафи 49 951,19 грн). ПАТ «Дельта Банк»\~в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у вказаній банківській установі у вересні 2015 року звернувся до господарського суду Харківської області із позовом про стягнення з ТОВ «ТД «Фортіс Плюс» вищезазначеної \~заборгованості за кредитним договором. Рішенням господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року у справі №922/5155/15, яке набрало законної сили 03.11.2015, позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено у повному обсязі, з ТОВ «ТД «Фортіс Плюс» стягнуто 13 272,19 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.08.2015 є еквівалентом 300 262,21 грн, та 68165,72 грн. Зазначена заборгованість сплачена ТОВ «ТД «Фортіс Плюс» у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями на суму 368\~427,93 грн. Бондаренко є власником нежитлових приміщень першого поверху №№ 1-11, 14 загальною площею 317,2 кв. м у будівлі літ. Г-2 по [ADDRESS] . У якості забезпечення виконання позичальником основного зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих комісій, штрафних санкцій та інших витрат між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] 06 червня 2011 року укладено іпотечний договір №500000025927007/1. Державним реєстратором приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Давидовою Я.Ф. 15.07.2014 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про реєстрацію вищезазначеного предмета іпотеки. ПАТ «Дельта Банк» \~в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у вказаній банківській установі у серпні 2015 року звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова до [PERSON] , третя особа ТОВ «ТД «Фортіс Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі №641/9252/15-ц від 25 липня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 липня 2016 року скасовано, у задоволенні позову банка про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено з інших підстав. Рішенням суду встановлено, що зобов`язання ТОВ «ТД «Фортіс Плюс» щодо сплати заборгованості за кредитним договором були припинені їх належним виконанням. Постановою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі №641/9252/15-ц скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без задоволення, а постанову апеляційного суду Харківської області від 23.08.2016 без змін. 17.02.2021 до [PERSON] від ТОВ «ФК «Дата Фінанс» надійшло повідомлення №0922/519 від 02.02.2021 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності. Оскільки зобов`язання за кредитним договором виконані в повному обсязі, то зобов`язання за іпотечним договором підлягають припиненню. В зв`язку з чим він вимушений звернутись до суду з відповідним позовом. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.03.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.07.2021 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача на підставі\~ст. 280 ЦПК України\~не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі ТОВ «ФК Дата Фінанс» та ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали. Третя особа ТОВ «ТД «Фортіс Плюс» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. У відповідності до приписів\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. Між ПАТ «Астра Банк» та ТОВ «ТД «Фортіс Плюс» 06 червня 2011 року укладено кредитний договір №500000025927007, згідно умов якого кредитор відкрив позичальнику відновлювану кредитну лінію в розмірі 19\~000 (дев`ятнадцять тисяч) доларів 00 центів США, строком до 05 червня 2014 року включно. Між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» 02 грудня 2013 року укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т.В. за реєстровим номером 1533, за яким ПАТ «Дельта Банк» придбав права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором. Додатковим договором №4 від 15 липня 2014 року до кредитного договору, кредитний договір викладено у новій редакції, за умовами п.п.1.1.1. якого надання кредиту здійснювалось окремими частинами в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості у сумі 16\~984,17 доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом 14 липня 2016 року включно, на умовах визначених кредитним договором, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13% річних. Постановою Національного банку України №150 від 02.03.2015 ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №51 від 02.03.2015 з 03.03.2015 розпочато процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації з 03.03.2015 по 02.06.2015 включно. Рішеннями виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №71 від 08.04.2015, №147 від 03.08.2015 продовжено строки здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» по 02.10.2015 включно. ПАТ «Дельта Банк»\~в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у вказаній банківській установі у вересні 2015 року звернувся до господарського суду Харківської області із позовом про стягнення з ТОВ «ТД «Фортіс Плюс» вищезазначеної \~заборгованості за кредитним договором. Рішенням господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року у справі №922/5155/15, яке набрало законної сили 03.11.2015, позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено у повному обсязі, з ТОВ «ТД «Фортіс Плюс» стягнуто 13 272,19 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.08.2015 є еквівалентом 300 262,21 грн, та 68165,72 грн. Зазначена заборгованість сплачена ТОВ «ТД «Фортіс Плюс» у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №234 від 17.02.2016 на суму 51 297,74 грн, №232 від 15.02.2016 на суму 30 283,01 грн, №238 від 22.02.2016 на суму 37\~699,89 грн, №263 від 22.03.2016 на суму 16\~901,64 грн, №264 від 22.03.2016 на суму 3\~543,92 грн, а всього на суму 368\~427,93 грн. Між [PERSON] та [PERSON] 09 червня 2006 року укладено договір-купівлі продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тимофєєвою О.В. за реєстровим номером 1, за яким позивач набув у власність нежитлові приміщення першого поверху №№1-11, 14 загальною площею 317,2 кв. м у будівлі літ. Г-2 по [ADDRESS] , вартістю на час укладення договору 175400 грн. 00 коп. У якості забезпечення виконання позичальником основного зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих комісій, штрафних санкцій та інших витрат між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] 06 червня 2011 року укладено іпотечний договір №500000025927007/1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Давидовою Я.Ф. за реєстровим номером 938. За умовами п.п. 1.1. договору іпотеки іпотекодавець передав іпотекодержателю предмет іпотеки належні йому на праві власності нежитлові приміщення першого поверху №№1-11, 14 загальною площею 317,2 кв. м у будівлі літ. Г-2 по [ADDRESS] в якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, за умовами якого позичальник зобов`язувався повернути іпотекодержателю до 05 червня 2014 року включно кредитні кошти у сумі 19\~000,00 доларів США, а також сплачувати щомісячно у порядку, визначеному кредитним договором, відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 10% річних. Договором про внесення змін №1 від 15 липня 2014 року, іпотечний договір викладено у новій редакції. Відповідно до п.п. 1.1. іпотечного договору у новій редакції позичальник повинен у строк до 14 липня 2016 року повернути іпотекодержателю кредит в розмірі 16\~984,17 доларів США, а також сплатити іпотекодержателю проценти за користування кредитом у розмірі 13% річних. Відповідно до п.п. 6.4. іпотечного договору у новій редакції іпотека припиняється виконанням у повному обсязі зобов`язань. Згідно п.п. 7.1. іпотечного договору у новій редакції іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку, якщо на момент настання строку (терміну) виконання зобов`язань, вони не будуть виконані (виконані неналежним чином) та у випадку, якщо інформація або документи, надані іпотекодавцем при укладенні іпотечного договору, виявляться недостовірним та/або недійсними, у випадку невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором та іпотечним договором, у разі неплатоспроможності позичальника та/або у разі порушення провадження у справі про банкрутство позичальника, а також у інших випадках, передбачених кредитним договором, іпотечним договором та чинним законодавством України. Державним реєстратором приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Давидовою Я.Ф. 15.07.2014 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про реєстрацію вищезазначеного предмета іпотеки. ПАТ «Дельта Банк» \~в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у вказаній банківській установі у серпні 2015 року звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова до [PERSON] , третя особа ТОВ «ТД «Фортіс Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на нежитлові приміщення першого поверху №№1-11, 14 загальною площею 317,2 кв. м у будівлі літ. Г-2 по [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості ТОВ «ТД «Фортіс Плюс» за кредитним договором у сумі 13 272,19 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.08.2015 є еквівалентом 300 262,21 грн, та 68165,72 грн Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі №641/9252/15-ц від 25 липня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено. Рішення суду обґрунтовувалося тим, що відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року з ТОВ «ТД «Фортіс Плюс» на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 272, 19 дол. США, що станом на 26 серпня 2015 року складала 368 427, 93 грн З наданих до суду представником відповідача копій квитанцій судом установлено, що сума заборгованості у розмірі 386 427, 93 грн ТОВ «ТД «Фортіс Плюс» сплачена у повному обсязі. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 14 квітня 2016 року залишок заборгованості становить 122 008, 96 грн Таким чином, суд дійшов висновку, що сума заборгованості за кредитним договором, яка становить 122 008, 96 грн, не є співмірною вартості іпотечного майна, яка складає 537 300, 00 грн Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 липня 2016 року скасовано, у задоволенні позову банка до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено з інших підстав. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у позові з інших підстав, зазначив, що оскільки зобов`язання ТОВ «ТД «Фортіс Плюс» щодо сплати заборгованості за кредитним договором, розмір якої станом на 26 серпня 2015 року становив 368 427, 93 грн, були припинені їх належним виконанням під час розгляду справи судом першої інстанції, тому підстави для задоволення заявленого позову відсутні. Визнаючи виконаними зобов`язання ТОВ «ТД «Фортіс Плюс», апеляційний суд взяв до уваги, що зазначеним суб`єктом господарювання рішення господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року у справі №922/5155/15 було виконано у повному обсязі, що не заперечувалось ПАТ «Дельта Банк». Постановою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі №641/9252/15-ц скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без задоволення, а постанову апеляційного суду Харківської області від 23.08.2016 без змін. Обставини щодо припинення зобов`язання ТОВ «ТД «Фортіс Плюс» за кредитним договором у зв`язку із їх належним виконанням, встановлені під час розгляду господарської справи №922/5155/15, відповідно до вимог частин 4, 5 ст. 82 ЦПК України є доведеними та не підлягають доказуванню у вказаній справі, тобто преюдиційними. 17.02.2021 до [PERSON] від ТОВ «ФК «Дата Фінанс» надійшло повідомлення №0922/519 від 02.02.2021 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності. Зі змісту вказаного повідомлення вбачається, що 09 вересня 202 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дата Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №2304/К/1, предметом якого є відступлення ПАТ «Дельта Банк» на користь вказаного товариства прав вимоги за кредитним договором кредитний договір №500000025927007 від 06.06.2011 із змінами та доповненнями. Згідно повідомлення №0922/519 від 02.02.2021 заборгованість ТОВ «ТД «Фортіс Плюс» за кредитним договором станом на 09.09.2020 складає 149\~874,54 грн. Також ТОВ «ФК «Дата Фінанс» повідомлено [PERSON] про укладення між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дата Фінанс» договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, та про застосування до іпотекодавця позасудового способу врегулювання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За змістом повідомлення №0922/519 від 02.02.2021 договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором №500000025927007/1 від 06.06.2011 із змінами та доповненнями між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дата Фінанс» укладено та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. 18.08.2020 за реєстровим номером 1105. Згідно положень ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Звернувшись до господарського суду Харківської області із позовом про стягнення з ТОВ «ТД «Фортіс Плюс»\~заборгованості за кредитним договором ПАТ «Дельта Банк» скористався правом, передбаченим ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України та втратив в подальшому можливість нарахування та стягнення з ТОВ «ТД «Фортіс Плюс»\~процентів за користування кредитом на підставі кредитного договору. В той же час, ПАТ «Дельта Банк» після оплати ТОВ «ТД «Фортіс Плюс»\~визначеної рішенням господарського суду Харківської області від 19.10.2015 у справі №922/5155/15 заборгованості за кредитним договором у сумі 368\~427,93 грн із позовом про стягнення з ТОВ «ТД «Фортіс Плюс» процентів за неправомірне користування кредитом відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України до суду не звертався. Правовий висновок стосовно правомірного та неправомірного користування кредитом викладений у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №5017/1987/2012. Згідно із ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно із ч. 1 ст. 575 ЦК України окремим видом застави є іпотека. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Абзацом 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» також передбачено, що іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до положень ч.1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. За змістом статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №921/107/15-г/16, від 19.052020 у справі №361/7543/17, при розгляді справи про звернення стягнення на предмет іпотеки повинні прийматись до уваги результати виконання раніше ухваленого судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки лише наявність виконаного судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором за наведеними вище положеннями законодавства є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання. Належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16; пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 11.11.2019 у справі №756/15538/15-ц. За таких обставин, зобов`язання за іпотечним договором підлягають припиненню, у зв`язку із припиненням зобов`язань за кредитним договором у зв`язку із їх належним виконанням, що узгоджується із висновками, викладеними у пункті 44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №711/4556/16-ц (провадження №14-88цс-19). Відповідно до абзацу 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» обтяження заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів (у редакції, чинній на момент укладення договору про внесення змін №1 до іпотечного договору). Посвідчивши іпотечний договір в редакції договору про внесення змін №1 від 15.07.2014 до іпотечного договору, нотаріус наклав заборону відчуження нежитлових приміщень, належних позивачу. Це відповідає пункту 2.11 іпотечного договору, згідно з яким після укладення вказаного договору (в день його укладення) за повідомленням іпотекодержателя обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за угодою сторін на предмет іпотеки накладається заборона відчуження. Згідно вимог ч. 2 ст. 593 ЦК України, ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном. З огляду на викладене, належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку, а обтяження у вигляді заборони відчуження належних позивачу нежитлових приміщень, що становлять предмет іпотеки, підлягають зняттю та виключенню відповідних записів із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. Вказана правова позиція узгоджується із висновками, викладеними у пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №711/4556/16-ц (провадження №14-88цс-19). На підстави викладеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги знайшли свого підтвердженням в ході розгляду справи та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «ФК «Дата Фінанс» на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню судові витрати, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн (908,00+908,00 за дві вимоги немайнового характеру + 454,00 за подання заяви про забезпечення позову, яка була задоволена судом).

Outcome: approved