Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із скаргою, в якій згідно уточнених вимог просить визнати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції [PERSON] від 28 березня 2014 року про відкриття виконавчого провадження №42725885 неправомірною та зобов*язати начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Гоолровного територіального управління юстиції в Чернівецькій області [PERSON] скасувати її. Визнати необґрунтованою відмову начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області [PERSON], начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області [PERSON] задовольнити його вимогу щодо майна, на яке необхідно звернути стягнення в першу чергу. Визнати неправомірними дії начальника Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області [PERSON] щодо реалізації квартири [ADDRESS] по виконавчому провадженню №42725885 шляхом проведення електронних торгів з початковою ціною продажу 1699886,00 грн. 02 березня 2017 року до суду надійшла заява [PERSON] про забезпечення скарги шляхом зупинення електронних торгів державного підприємства «Сетам» по номеру лота 198544 щодо квартири [ADDRESS], загальною площею 122,7 кв.м. до вирішення справи по суті, оскільки в разі продажу даної квартири виконання судового рішення може реально призвести до унеможливлення його виконання. Відповідно до ч. 2\~ст. 151 ЦПК України\~у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Згідно ч. 3\~ст. 151 ЦПК України\~забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У відповідності до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження). Таким чином, враховуючи, що вирішення питання забезпечення скарги шляхом заборони державному виконавця вчиняти дії не належить до компетенції суду, отже заявником невірно обрано спосіб забезпечення скарги, а відтак суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви. Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст.\~151,\~152 ЦПК України, судя, -

Outcome: dismissed