Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Гіпсовик», третя особа без самостійних вимог: Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець - Подільському та Кам'янець - Подільському районі про визнання дій неправомірними та відшкодування збитків. В позовних вимогах позивач просить зобов'язати ПАТ «Гіпсовик» відшкодувати збитки, сплатити компенсацію по втраті пенсії яку він не отримав з їх вини за період з 02.03.2014 року. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлені про розгляд справи, причини неприбуття суду не повідомили. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець - Подільському та Кам'янець - Подільському районі Хмельницької області в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позовних вимог. За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи [INFO] року [PERSON] виповнилося 55 років. Позивач звернувся з заявою в Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області про призначення пенсії на пільгових умовах згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки працював на роботах із шкідливими і важкими умовами праці. Листом від 18 березня 2014 року за №3607/05 Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області [PERSON] було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв'язку із неподанням всіх необхідних документів, а саме Довідки про уточнюючий характер роботи, яка підтверджує спеціальний трудовий стаж. Загальний стаж позивача складає 32 роки 08 місяці 26 днів. Відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу період роботи з 22.08.1992 року по 14.08.1998 рік, оскільки відсутня атестація робочих місць за вказаний період. З листа Управління Пенсійного фонду України в місті Кам`янці-Подільському та Кам'янець Подільському районі Хмельницької області від 02.07.2014 року за № 8459/05 вбачається, що у випадку призначення позивачу пенсії на пільгових умовах з 02.03.2014 року розмір його пенсії становив би 1028 гривень 38 коп. Відповідно о ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. Пунктами 2, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року N 442, передбачено, що основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Непроведення атестації робочого місця каменотеса призвели до того, що до трудового стажу позивача на пільгових умовах не було зараховано 6 років 8 місяців та 19 днів. Тому, збитки щодо неотримання своєчасно в повному обсязі пенсійного забезпечення на пільгових умовах мають бути покладені на відповідача. Суд погоджується з розрахунком суми збитків, наданих позивачем, а саме: за період з 02.03.2014 року в сумі 5141,90 грн. = (1028,38 грн. х 5 місяців (березень, квітень, травень, червень та липень місяці 2014 року). Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши докази, які містять у матеріалах справи, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved