overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ольгівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що 09 серпня 2013 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина, до складу якої, крім іншого, входить земельна ділянка загальною площею 1,2199 га, що розташована на території Ольгівської сільської ради Бериславського району Херсонської області. Зазначена спадщина [PERSON] була прийнята, оскільки він подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого батька [PERSON]. У звязку з тим, що відсутній оригінал правовстановлюючого документу на зазначену земельну ділянку, в оформленні спадщини позивачу було відмовлено. Позивач просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку загальною 1,2199 га, що розташована на території Ольгівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, кадастровий номер 6520685500:03:001:0093. Позивач в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримала позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не зявився, згідно наданої заяви позов визнав, просив справу розглянути у його відсутність. Дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого, статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. 09 серпня 2013 року помер [PERSON] батько [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку загальною площею 1,2199 га, яка належала йому згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ХС № 023728, виданого 09.10.2002 року на підставі розпорядження Бериславської райдержадміністрації №225 від 26.04.2002 року. Згідно листа приватного нотаріуса Бериславського районного нотаріального округу від 20.10.2017 року №726/02-14 заведена спадкова справа №76/2013 після смерті 09.08.2013 року [PERSON] за заявою сина [PERSON]. Також надійшла заява від [PERSON] про відмову від прийняття спадщини після смерті батька на користь [PERSON]. Тобто у встановлений законом строк позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, фактично спадщину прийняв, однак свідоцтво про спадщину на земельну ділянку не видавалось, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на земельну ділянку, тому позивач вимушений був звернутися до суду з цим позовом. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у звязку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Омбиської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, що розташований за адресою [ADDRESS], що успадкований ним за заповітом після смерті [INFO] року [PERSON]. Позивач обґрунтовує позов тим, що після смерті [INFO] року [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом на належне їй майно. До спадщини, яку позивач прийняв у нотаріальному порядку, належить право [PERSON] на житловий будинок розташований за адресою [ADDRESS]. Отримання правовстановлюючого документа про право власності на будинок після смерті спадкодавця унеможливлено з причини втрати документів про право власності [PERSON] на вказаний будинок. Зазначені обставини спонукали позивача звернутись до суду з метою вирішення питання в судовому порядку. Позивач в судове засідання не з`явився і звернувся з заявою про розгляд справи без його участі. Представник відповідача, повідомивши в заяві про визнання позову, просив розглянути справу без його участі в судовому засіданні. З`ясувавши доводи позивача на обґрунтування ним позову, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд в своїх оцінках виходить з таких встановлених фактичних обставин та положень законодавства, які підлягають застосуванню відповідно до заявлених вимог. Отже, судом встановлено, що після смерті [INFO] року [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом на належне їй майно. До спадщини, яку позивач прийняв у нотаріальному порядку, належить право [PERSON] на житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS]. Отримання правовстановлюючого документа про право власності на будинок після смерті спадкодавця унеможливлено з причини втрати документів про право власності [PERSON] на вказаний будинок. Зазначені обставини спонукали позивача звернутись до суду з метою вирішення питання в судовому порядку. Належність позивача підтверджується ксерокопіями його особистих документів. Згідно з п.4 ст.25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, тому питання щодо оформлення права власності на нерухоме майно можливо вирішити лише за спадкоємцями померлої особи в судовому порядку. Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Виходячи з положень ст.ст.1220, 1222 ЦК України, стосовно того, що спадщина відкривається після смерті особи на користь живих фізичних осіб за заповітом або за законом, суд вважає, що позивачем надані необхідні та достатні докази правомірності вимоги про визнання права власності на успадкований за законом будинок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Омбиської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області в якому просить винести рішення щодо надання йому додаткового строку три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. [PERSON] в своїх доводах на обґрунтування позову посилається на те, що після смерті [INFO] його матері [PERSON], відкрилась спадщина за законом на належне їй майно. Він є єдиним спадкоємцем. Однак, ним був пропущений шестимісячний строк, що передбачений ст.1270 ЦК України, для подачи заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Причинами стало те, що після смерті матері він хворів, оскільки є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС. З положеннями цивільного законодавства у питаннях оформлення спадщини він не обізнаний і не мав чіткого уявлення про порядок прийняття спадщини. Відчував труднощі у прийнятті спадщини з причини проживання в іншій місцевосці. Пізніше, дізнавшись про вимоги законодавства стосовно можливості визначення в судовому порядку додаткового строку на прийняття спадщини, він вирішив звернутись з даним позовом до суду і просить надати йому додатковий строк тривалістю у три місяці для оформлення спадщини згідно з ст.1270 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився і, повідомивши суду про визнання позову, просив провести розгляд справи без участі його представника. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та її вирішення, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті [INFO] його матері [PERSON]. Однак, ним був пропущений шестимісячний строк, для подачи заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини оскільки після смерті матері він хворів. З положеннями цивільного законодавства у питаннях оформлення спадщини він не обізнаний і не мав чіткого уявлення про порядок прийняття спадщини. Відчував труднощі у прийнятті спадщини з причини проживання в іншій місцевосці. Належність особи позивача підтверджена його особистими документами, свідоцтвом про смерть спадкодавця, даними свідоцтва про народження, довідками сільської ради стосовно місця відкриття спадщини та місця проживання спадкодавця на час відкриття спадщини. Отже, з огляду на положення ст.1272 ч.3 ЦК України що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, з урахуванням доведеності доводів позивача про поважність причин пропуску шестимісячного строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та визнавши причини пропуску цього строку поважними, суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску вказаного строку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, відділу реєстрації актів цивільного стану Старобільського РУЮ про визнання батьківства. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що після розірвання шлюбу у 1994 році з [PERSON], вони відновили шлюбні стосунки та проживали разом, але без реєстрації шлюбу повторно. 17.05.2007 року у них народилась донька [PERSON], запис про народження дитини було зроблено зі слів матері, тому позивач просить визнати його батьком [PERSON], [INFO]. В книзі записів актів громадянського стану про народження дитини зроблено запис у графі відомості про батька, що державна реєстрація народження проведена відповідно до частини першої ст. 135 Сімейного кодексу України (за вказівкою матері). 8 жовтня 2015 року [PERSON] померла, а запис про батька в порядку ст. 135 Сімейного кодексу України не підтверджує дійсність того, що [PERSON] є батьком [PERSON]. Заяву до органів реєстрації актів цивільного стану про визнання його батьком [PERSON], [PERSON] подати за відсутності матері [PERSON] не може, тому просить суд про визнання батьківства, а саме визнати його [PERSON], [INFO], батьком [PERSON], [INFO]. При реєстрації народження дитини її мати [PERSON] у свідоцтві про народження дитини записала її як [PERSON], Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації [PERSON], в судовому засіданні не заперечував проти позову [PERSON] Представник відповідача відділу реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції [PERSON], 10.11.2015 року в судове засідання не зявилась, надала до суду письмову заяву в якій просила суд розглянути справу без їх участі, зазначила, що заперечень проти задоволення позовних вимог [PERSON] не має. Вислухавши позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON], суд приходить до наступного. Представник відповідача [PERSON] та представник відділу реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції [PERSON], у повному обсязі визнали позов і визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 128 Сімейного кодексу України, позов про визнання батьківства може бути предявлений особою, яка вважає себе батьком дитини, та запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої ст. 135 Сімейного кодексу України, а оскільки відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, тому суд вважає позов [PERSON] до органів опіки та піклування в особі служби у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, відділу реєстрації актів цивільного стану Старобільського РУЮ таким, що підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, відділу реєстрації актів цивільного стану Старобільського РУЮ про визнання батьківства. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що після розірвання шлюбу у 1994 році з [PERSON], вони відновили шлюбні стосунки та проживали разом, але без реєстрації шлюбу повторно. 17.05.2007 року у них народилась донька [PERSON], запис про народження дитини було зроблено зі слів матері, тому позивач просить визнати його батьком [PERSON], [INFO]. Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну та вступну частини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до органу опіки та піклування Ічнянської РДА Чернігівської області, в якому просить встановити опіку над його сестрою [PERSON], [INFO], уродженкою с. Вишнівка Ічнянського району Чернігівської області, мешканкою [ADDRESS], так як вона на підставі рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2014 року визнана недієздатною внаслідок психічної хвороби. На даний час він здійснює догляд за своєю сестрою, а тому з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів [PERSON] просить встановити над нею опіку та призначити його опікуном. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та просив встановити над [PERSON] опіку, призначивши його опікуном. Представник органу опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON], [INFO], уродженка с. Вишнівка Ічнянського району Чернігівської області, мешканка [ADDRESS], являється інвалідом 2-ї групи згідно копії довідки МСЕК серії МСЕ-ЧНВ № 414560 (а.с.9). Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2014 року вона визнана недієздатною внаслідок психічної хвороби (а.с.3). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.. Стаття 55 ЦК України передбачає, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Частина 4 ст. 63 ЦК України вказує, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Позивач являється рідним братом недієздатної [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.7-8). З матеріалів справи вбачається, що висновком Ічнянської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування від 28 листопада 2014 року (а.с.4) визначена доцільність встановлення опіки над недієздатною [PERSON], [INFO], та призначення [PERSON] її опікуном. Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач являється близьким родичем недієздатної, а саме рідним братом, з'ясувавши можливість його виконувати обов'язки опікуна та відповідність інтересам [PERSON], суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, встановивши опіку над недієздатною [PERSON], [INFO], та призначивши позивача її опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Орджонікідзевського відділу ДРАЦС, в якому просить зобовязати Орджонікідзевський відділ ДРАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції внести до актового запису про народження [PERSON] відомості по його батьків: [PERSON] і [PERSON] В позові [PERSON] посилається на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2014 року було встановлено факт що позивач є сином [PERSON] і [PERSON] Однак відповідач відмовляється внести на підставі зазначеного рішення зміни до актового запису про народження та видати нове свідоцтво про народження позивачу. В судове засідання позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача також надійшло до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю представника відповідача. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у звязку з наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено наступне. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2014 року у справі №335/7551/14-ц встановлено факт що [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON]. Однак, в свідоцтві про народження позивача, [PERSON], [INFO], виданого Орджонікідзевським відділом ДРАЦС реєстраційної служби ЗМУЮ, 26.02.2014 року, актовий запис №01, графи з відомостями про батька та мати не заповнені, в них стоять прочерки. Відповідно до ст. 134 Сімейного кодексу України на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження. У звязку з відсутністю в резолютивній частині рішення суду, про встановлення факту родинних відносин від 15.07.2014 року, обовязку відділу ДРАЦС внести відомості про батьків позивача до актового запису, відповідач відмовляється вносити відповідні відомості та видавати нове свідоцтво про народження. На підставі зазначеного, суд вважає що позовні вимоги [PERSON] про внесення змін до актового запису та видачу нового свідоцтва про народження підлягають задоволенню у повному обсязі. \~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Орининської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті баби - [PERSON], яка померла [INFO] року в селі Ріпинці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що [INFO] року в селі Ріпинці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області померла його баба - [PERSON]. За життя [PERSON] склала на його ім'я заповіт, яким заповіла йому належне на праві власності майно, проте ним пропущено встановлений законом строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,оскільки вважав, що прийняв спадщину в зв'язку з відсутністю інших спадкоємців та не знав про те, що має звернутись до нотаріальної контори у встановлений строк. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Представник Орининської сільської ради в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надіслав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, позов визнав. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що баба позивача - [PERSON] померла [INFO] року в селі Ріпинці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Орининською сільською радою Кам'янець-Подільського району, актовий запис №55 від [INFO] року. З листа приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу Яцевич Г.В. №506/01-16 від 27 липня 2017 року вбачається, що позивач пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини. З копії заповіту, посвідченого секретарем Орининської сільської ради Кам'янець-Подільського району від 28 червня 1995 року, зареєстрованого в реєстрі за № 212 вбачається, що [PERSON] на випадок смерті заповіла все своє майно позивачу. З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру за №48554566 від 27.07.2017 року вбачається , що в спадковому реєстрі відсутня інформація про заведення спадкової справи після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року в селі Ріпинці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області. Суд вважає, причину пропуску строку на подання заяви на прийняття спадщини поважною, а тому він підлягає поновленню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Орлівської сільської ради, про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті [INFO] його баби [PERSON], він не звернувся до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини, так як, перебував на роботі в Російську Федерацію, а коли повернувся, хворів, внаслідок чого проходив лікування, внаслідок чого ним пропущено строк звернення з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору. В нотаріальній конторі йому було відмовлено у прийнятті заяви, в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Від позивача [PERSON], поступила заява про розгляд справи без його участі, просить позовні вимоги задовольнити. Від Орлівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнають. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.8), після її смерті відкрилась спадщина. Позивач [PERSON] є племінником померлої, та її спадкоємцем згідно закону, що підтверджується свідоцтвом про його народження, де його батьком вказаний [PERSON] (а.с.5), свідоцтвом про народження батька заявника [PERSON] , де його мамою вказана [PERSON] (а.с. 6), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с. 7). З заявою про прийняття спадщини він в нотаріальну контору, у встановлений законом шестимісячний термін не звернувся, так як, перебував на роботі в Російську Федерацію, а коли повернувся, хворів, внаслідок чого проходив лікування, що підтверджується довідкою Літинської ЦРЛ (а.с. 10), внаслідок чого ним пропущено строк звернення з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору (а.с.10). Згідно постанови державного нотаріуса Теплицької держаної нотаріальної контори від 25 лютого 2014 року, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за пропуском терміну її прийняття (а.с. 8). Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ОСББ «Верховинна,41» про визнання протиправною бездіяльності і зобовязання вчинити дії. Позов мотивований тим, що 21 квітні 2020 року позивач як співвласник ОСББ « Верховинна,41»,

Outcome: dismissed