Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, ДП «Сетам», ПП «Вінниця-Універсал-Сервіс», третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки. В позовній заяві зазначив, що 22.03.2018 Центральним ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження №56040855 з виконання виконавчого листа №127/18763/15-ц, виданого 06.04.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області. Боржником у даному виконавчому провадженні є позивач [PERSON] , стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна», сума заборгованості становить 1555537,10 грн., яка виникла внаслідок кредитних правовідносин, зобов`язання за якими були забезпечені договором іпотеки від 30.07.2008. Відповідно до зазначеного вище договору іпотеки позивач передав в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 42.4 кв.м. 24.10.2018 в межах виконавчого провадження №56040855 було проведено електронні торги №364794 з продажу вказаної квартири. Організатором торгів було ДП «Сетам», переможцем торгів оголошено ПП «Вінниця-Універсал-Сервіс». Позивач вважає, що вказані торги були проведені з численними порушеннями, оскільки відповідно до звіту про оцінку майна, який міститься в матеріалах виконавчого провадження, станом на 31.05.2018 зазначену вище квартиру було оцінено у 469382,00 грн., натомість ринкова вартість квартири згідно висновку до звіту про оцінку майна від 17.11.2015 становила 813000,00 грн., тому позивач вважає, що квартира була продана за значно нижчою ціною, ніж коштувала насправді. Також позивач зазначає, що лист ТОВ «ЖЕО» №1026 від 28.08.2018 про те, що за адресою: [ADDRESS] ніхто не зареєстрований не відповідає дійсності, оскільки у даній квартирі з 14.04.2017 зареєстровано четверо осіб, які є членами сім`ї позивача, одна з яких неповнолітня онука позивача, а тому до заявки на реалізацію арештованого майна мала бути додана копія дозволу органу опіки і піклування або рішення суду. Крім того, заявка на реалізацію арештованого майна була направлена поштою, а не через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби та не містила фото або відеоматеріалів. Позивачу як іпотекодавцю та зареєстрованим у квартирі особам не надходило жодного повідомлення про проведення прилюдних торгів та початкову ціну реалізації. Гарантійний внесок для участі в торгах ПП «Вінниця-Універсал-Сервіс» взагалі не сплачувався, оскільки не надійшло підтвердження того, що кошти надійшли до відділу державної виконавчої служби 06.11.2018 та є незрозумілим, чому отримувачем платежу зазначено АТ «ОТП Банк», оскільки стягувачем є ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Позивач зазначає, що протягом п`яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, натомість такий акт складено державним виконавцем 16.11.2018, тобто на восьмий робочий день. 03.01.2019 у даній справі відкрито провадження, ухвалено справу\~ розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 24.04.2019 за клопотанням представника позивача [PERSON] [PERSON] перейдено від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження. У відзиві на позовну заяву представник відповідача Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Маліновська Ю.М. просить у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки державним виконавцем при підготовці заявки на реалізацію арештованого майна отримано висновок про оцінку майна від 31.05.2018, відповідно до якого ринкова вартість квартири [ADDRESS] склала 469382,00 грн. Даний висновок 22.06.2018 направлено сторонам. Відповідно до відповіді ТОВ «ЖЕО» №1026 від 28.08.2018, згідно якої у зазначеній вище квартирі ніхто не зареєстрований. Під час оформлення заявки було додано фотографії арештованого майна, тому твердження позивача про відсутність останніх не відповідає дійсності. Щодо надсилання документів не через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби, представник зазначила, що відсутня технічна можливість ним користуватися. ПП «Вінниця-Універсал-Сервіс» згідно протоколу №364794 сплатив гарантійний внесок в сумі 23469 грн. 10 коп. 06.11.2018 на депозитний рахунок Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області надійшли грошові кошти від реалізації арештованого майна в сумі 445912 грн. 90 коп., які сплачено у встановлений законом строк та перераховано стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в якого відкритий рахунок у АТ «ОТП Банк», що спростовує посилання позивача про те, що кошти перераховані не стягувачу, а АТ «ОТП Банк». Представник відповідача також зазначив, що складання акту про реалізацію іпотеки з порушенням п`ятиденного терміну згідно абзацу 2 ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії (а.с. 89-91). У відзиві представник відповідача ПП «Вінниця-Універсал-Сервіс» зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки представник ПП «Вінниця-Універсал-Сервіс» ознайомився з інформацією про продаж квартири [ADDRESS] на сайті ДП «СЕТАМ», де були зазначені технічні відомості про об`єкт продажу, фото квартири та умови її реалізації. Також представник ПП «Вінниця-Універсал-Сервіс» відвідав зазначену вище квартиру, та побачив, що за вказаною адресою розташований стоматологічний кабінет, а у відділі державної виконавчої служби йому повідомили, що у даному приміщенні ніхто не зареєстрований, після чого було прийнято рішення про участь в торгах. У встановлений термін було перераховано гарантійний внесок в розмірі 23469 грн. 10 коп. та після проведення торгів перераховано на рахунок продавця 445912 грн. 90 коп. (а.с. 103). У відзиві на позов представник відповідача ДП «СЕТАМ» зазначив, що сторони виконавчого провадження не досягли згоди щодо вартості квартири [ADDRESS] , тому виконавець залучив суб`єкта оціночної діяльності, який визначив, що вартість вказаного об`єкта нерухомості складає 469382 грн. 00 коп. Оскільки позивачем не було оскаржено результати визначення вартості майна, то реалізація зазначеної вище квартири відбулась з встановленням початкової ціни, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» за результатами проведення незалежної оцінки. ДП «СЕТАМ» було направлено позивачу повідомлення про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. Позивачем не доведено порушення Порядку реалізації арештованого майна під час проведення оскаржуваних торгів, впливу таких порушень на результат електронних торгів та порушення законних прав позивача у результаті проведення електронних торгів (а.с. 121-129). У відповіді на відзив Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області представник позивача зазначив, що у квартирі [ADDRESS] з 14.04.2017 зареєстровані та проживають члени сім`ї позивача, квартира як стоматологічний кабінет не використовується. Повідомлення про оцінку арештованого майна позивач не отримував. Крім того, були порушені строки направлення заявки організатору торгів: на Звіті про оцінку майна стоїть вхідний номер від 21.06.2018, а заявка на реалізацію майна датується лише 19.09.2018. Відповідачем на надано жодного банківського документу на підтвердження своєчасного надходження гарантійного внеску та основної суми платежу (а.с. 113-114). В судовому засіданні представники позивача [PERSON] : [PERSON] , [PERSON] позов підтримали, просили суд його задовільнити, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідача Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Маліновська Ю.М. в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позову та надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позов. Представник відповідача Приватного підприємства «Вінниця-Універсал-Сервіс» - Дубинський В.Б. заперечував щодо задоволення позовних вимог, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та розглянути справу у його відсутність. Представник третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Марейчик Н.О. в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позову та пояснила, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало кошти за реалізоване нерухоме майно. Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження №56040855, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.07.2008 між позивачем [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір №ML-B02/064/2008 для придбання нерухомого майна на суму 67700,50 доларів США (а.с. 8-11). За договором купівлі- продажу від 04.07.2008, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Плахотнюк О.В., зареєстрованого в реєстрі №3791, [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS] (а.с. 20). Право власності на зазначену квартиру зареєстровано за [PERSON] 04.07.2008, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів №6182270 від 04.07.2008 та реєстраційним посвідченням, виданим ВООБТІ 25.07.2008 (а.с. 21, 22). 30.07.2008 між позивачем [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» укладено договір іпотеки №PML-B02/064/2008 для забезпечення кредитного договору №ML-B02/064/2008 від 04.07.2008. Предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: житлова квартира, загальною площею 42,4 кв.м., розташована в житловому будинку літ «В» за адресою: [ADDRESS] (а.с. 17-19). Відповідно до копії виконавчого листа №127/18763/15-ц, виданого 06.04.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-B02/064/2008 від 04.07.2008 в розмірі 68396,20 доларів США, еквівалентом на 23.07.2015 становить 1505537,10 грн. та суму пені у розмірі 50000,00 грн. (а.с. 24). 21.03.2018 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області з заявою про відкриття провадження на підставі зазначеного вище виконавчого листа (а.с. 25). Постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Маліновської Ю.М. від 22.03.2018 відкрито виконавче провадження №56040855 з виконання виконавчого листа №127/18763/15-ц, виданого 06.04.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області (а.с. 26). Постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Маліновської Ю.М. від 22.03.2018 у виконавчому провадженні №56040855 накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] (а.с. 27). Згідно постанови державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Маліновської Ю.М. від 11.04.2018 у виконавчому провадженні №56040855 описано та накладено арешт на квартиру [ADDRESS] (а.с. 32-33). Відповідно до звіту ФОП [PERSON] про оцінку майна, а саме: двокімнатної квартири [ADDRESS] , ринкова вартість зазначеної квартири станом на 31.05.2018, без урахування ПДВ становить 469382 грн., або по курсу на момент оцінки 17959 доларів США (а.с. 37-38). За №54140/15.26-25/7 від 22.06.2018 державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Маліновською Ю.М. Слободяну О.І. надіслано повідомлення про оцінку арештованого майна (а.с. 132). Згідно відповіді ТОВ «ЖЕО» №1026 від 28.08.2018, за адресою: [ADDRESS] ніхто не зареєстрований (а.с. 95). 18.09.2018 начальником Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Шуляком В.О. та головним державним виконавцем Маліновською Ю.М. сформовано заявку до Вінницької філії ДП «СЕТАМ» на реалізацію арештованого майна ВП №560405855, а саме: квартири [ADDRESS] (а.с. 130). У газетах «Місто» та «Вінниччина» від 26.09.2018 опубліковано оголошення про проведення електронних торгів з продажу предмета іпотеки: 2-кім. Квартира [ADDRESS] з/п 42,4 кв.м. по [ADDRESS] . Дата торгів 24.10.2018. Лот №304672 (а.с.135-137). Відповідно до звіту ТОВ «М КОНСАЛТИНГ» про оцінку вартості нерухомого майна від 17.11.2015, вартість двокімнатної квартири [ADDRESS] становить 813000,00 грн. (а.с. 48-49). У карточках реєстрації, які завірені представником позивача [PERSON] [PERSON] зазначено, що у квартирі [ADDRESS] з 14.04.2017 зареєстровані неповнолітня [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а з 20.04.2017 [PERSON] (а.с. 53-55). Згідно довідки ТОВ «ЖЕО» вих. №12132 від 12.11.2018, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] - невістка, [PERSON] - син, [PERSON] дружина, [PERSON] -онука (а.с. 56). У даній довідці не зазначено з якого часу зареєстровані вказані у ній особи. 23.10.2018 Приватним підприємством «Вінниця-Універсал-Сервіс» сплачено ДП «СЕТАМ» гарантійний внесок за участь в торгах в розмірі 23469, 10 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3545 від 23.10.2018 (а.с. 104). Відповідно до протоколу ДП «СЕТАМ» №364794 проведення електронних торгів від 24.10.2018, торги відбулися 24.10.2018, реєстраційний номер 304672 (номер лоту), найменування майна: предмет іпотеки, двокімнатна квартира [ADDRESS] . Ціна продажу: 469382,00 грн., сума сплаченого гарантійного внеску 23469,10 грн. Переможець торгів Приватне підприємство «Вінниця-Універсал-Сервіс». У зазначеному вище протоколі зазначено, що до 07.11.2018 на рахунок Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області необхідно сплатити 445912,90 грн. (а.с. 97). Згідно акту головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Маліновської Ю.М. про реалізацію предмета іпотеки від 16.11.2018, реалізовано квартиру [ADDRESS] , сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний внесок 23469 грн. 10 коп. 06.11.2018. Дані торги відбулися з дотриманням Закону України «Про іпотеку» (а.с. 58). 06.11.2018 Приватним підприємством «Вінниця-Універсал-Сервіс» сплачено ДП «СЕТАМ» кошти в сумі 445912,90 грн. за придбання лоту №304672, ВП №56040855 (а.с. 105). Відповідно до повідомлення Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області від 28.11.2018 №91292/15.26-25/6, кошти від переможця електронних торгів по лоту №304672 в сумі 469383,00 грн. надійшли на депозитний рахунок відділу (а.с. 98). Згідно повідомлення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вих. №7413 від 30.10.2017, з 26.10.2017 номер рахунку ТОВ «ОТП Факторинг Україна» наступний: 26000455046387 (а.с. 99). Відповідно до платіжного доручення №27192 від 12.11.2018, Центральний ВДВС м. Вінниця перерахував борг по в/п з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» з/р ДВ №7 від 12.11.2018 в сумі 405238 грн. 09 коп. на рахунок [NUMBER] (а.с. 60). Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно ч. 1 - ч. 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їх суті. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України в постанові від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15. Частиною 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Відповідно до ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. При вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16. Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1301/29431, організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані:повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця; номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень; повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ для юридичних осіб; форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною); вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті); найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 10 розділу ІІІ цього Порядку); місцезнаходження майна (для нерухомого майна точна поштова адреса, для рухомого адреса зберігача); відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса); відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек); вартість майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів; адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця; фото- та/або відеоматеріали; кваліфікований електронний або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті. Згідно з пунктом 3 Розділу ІІІ Порядку організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо). У пункті 5 Розділу ІІІ Порядку передбачено, що інформаційне повідомлення про електронні торги повинно містити, зокрема, відомості про майно, що виставляється на електронних торгах, його склад, характеристики, опис, наявність дефектів. Згідно з абзацом 4 пункту 4 Розділу ІІ Порядку Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Суд вважає непереконливими посилання позивача та його представників на те, що квартира [ADDRESS] продана за нижчою ціною ніж зазначено у звіті ТОВ «М КОНСАЛТИНГ» про оцінку вартості нерухомого майна від 17.11.2015, згідно якого вартість двокімнатної квартири [ADDRESS] становить 813000,00 грн., оскільки відповідно до Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2013 №1891 звіт про оцінку майна дійсний протягом шести місяців та термін його дії не був продовжений, а тому державний виконавець правомірно залучив суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] , який надав звіт про оцінку майна, де зазначив, що ринкова вартість квартири [ADDRESS] , станом на 31.05.2018, без урахування ПДВ становить 469382 грн., або по курсу на момент оцінки 17959 доларів США. Крім того, ухвалою суду від 20.06.2019 в задоволенні клопотання представників позивача [PERSON] : [PERSON] , [PERSON] про призначення експертизи для визначення ринкової вартості квартири, відмовлено, оскільки проведення оцінки квартири має самостійний спосіб оскарження і не стосується оскарження електронних торгів, які проведені ДП «Сетам». Дана ухвала набрала законної сили відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 14.08.2019. Щодо реєстрації у квартирі [ADDRESS] членів сім`ї позивача [PERSON] суд зазначає, що відповідно до відповіді ТОВ «ЖЕО» №1026 від 28.08.2018, наданої під час проведення виконавчих дій, за адресою: [ADDRESS] ніхто не зареєстрований, тобто державним виконавцем отримано інформацію про відсутність зареєстрованих осіб у вказаній квартирі, тому правомірно оформлено заявку на реалізацію арештованого майна. Натомість копії карток реєстрації (форма №16), завірені представником позивача [PERSON] [PERSON] , додані позивачем до позову не є письмовими доказами в силу ч. 4 ст. 95 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністертсва юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 р. за № 736/27181, установа має право засвідчувати копії документів, що створюються в ній, за винятком копій документів, які відповідно до законодавства потребують засвідчення в нотаріальному порядку. Копія документа повинна відповідати оригіналу, тобто повністю відтворювати інформацію оригіналу і всі його зовнішні ознаки або їх частину. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія». Сторінки копії документів (за винятком тих, що мають один аркуш) нумеруються і відмітка про засвідчення копії може доповнюватися відміткою «Всього в копії _____ арк.». За рішенням установи або на вимогу установи, якій надається копія документа, допускається засвідчувати копії документів поаркушно. Отже, дані карточки реєстрації повинні були бути завірені Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради, а не представником позивача [PERSON] [PERSON] Довідка ТОВ «ЖЕО» вих. №12132 від 12.11.2018 про реєстрацію осіб у квартирі [ADDRESS] видана 12.11.2018, тобто після проведення електронних торгів, не містить інформацію про дату реєстрації вказаних у ній осіб, тобто не відомо, чи були неповнолітня [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстровані у даному приміщенні на дату проведення торгів, тому в розумінні ст. ст. 77-79 ЦПК України не є належними, допустимими та достовірними доказами та не підтверджує викладені у позові обставини. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Отже, головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, які могли вплинути на результати торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними (постанова Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі №668/5633/14-ц, провадження №6-231цс17). Аналогічні позиції викладені у постановах Верховного Суду: від 11 вересня 2019 року у справі №330/1852/16-ц, від 20 червня 2019 року у справі №495/1790/16-ц; Верховного Суду України: від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 листопада 2017 року у справі № 6-231цс17. Щодо направлення заяви про реалізацію арештованого майна поштою, а не через через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби, суд зазначає, що таке направлення заяви жодним чином не вплинуло на результат торгів, та відповідно не може бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Враховуючи, що у газетах «Місто» та «Вінниччина» від 26.09.2018 опубліковано оголошення про проведення електронних торгів з продажу предмета іпотеки: 2-кім. Квартира [ADDRESS] /п 42,4 кв.м. по [ADDRESS] . Дата торгів 24.10.2018. Лот №304672, та позивачу [PERSON] направлено повідомлення про проведення таких торгів, що вбачаєтсья з матеріалів виконавчого провадження та матеріалів справи, посилання позивача у позові щодо неналежного повідомлення про проведення електронних торгів не відповідає дійсності. 23.10.2018 Приватним підприємством «Вінниця-Універсал-Сервіс» сплачено ДП «СЕТАМ» гарантійний внесок за участь в торгах в розмірі 43469, 10 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3545 від 23.10.2018, а сплачено кошти в сумі 445912,90 грн. за придбання лоту №304672, ВП №56040855, тому посилання позивача у позові на те, що гарантійний внесок не сплачувався, а перерахунок коштів за придбане майно відбувся після спливу встановленого терміну є доводами, які не знайшли підтвердження. Акт про реалізацію предмета іпотеки від 16.11.2018 є наслідком проведення електронних торгів і жодним чином не впливає на результат проведення торгів, тому складення такого акту після спливу встановленого законом строку не є порушенням, яке могло вплинути на результат торгів, та відповідно не є підставою для визнання їх недійсними. Виходячи з наведеного вище, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки доводи позивача викладені у позові не знайшли підтвердження під час розгляду даної справи, жодними належними, допустимими та достовірними доказами. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір в розмірі 2114 грн. 40 коп. потрібно компенсувати за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки позивач звільнений від його сплати та у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed