Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні спільною власністю, а саме квартирою № 15а в будинку № 10 по вул. Коновальця в м. Луцьку та зобовязання відповідача надати позивачу ключі від квартири. Позов мотивує тим, що він перебував з [PERSON] в шлюбі з 24 липня 1993 року по 10 червня 2014 року. За час перебування в шлюбі сторонами та їх дітьми дочкою [PERSON], [INFO], та сином [PERSON], [INFO], було приватизовано квартиру № 15а в будинку № 10 по вул. Коновальця в м. Луцьку, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 07.03.2007 року. Отже квартира належить всім на праві спільної сумісної власності. Позивач вказує, що незважаючи на його право в спільній сумісній власності, відповідач створює перешкоди в користуванні квартирою. Відповідач неодноразово змінювала замки у вхідних дверях, забороняє дітям давати ключі, на власний розсуд розпоряджається квартирою, забороняє зустрічатися з сином в квартирі. На підставі наведеного просив усунути перешкоди в користуванні квартирою № 15а в будинку № 10 по вул. Коновальця в м. Луцьку шляхом зобовязання відповідача надати ключі від квартири. 31 жовтня 2016 року [PERSON] в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні. Свій позов обґрунтовують тим, що [PERSON] залишив їх сімю ще у 2014 році та на даний час одружений вдруге і проживає у трьохкімнатній квартирі. Відповідач давно забрав з квартири свої речі і його відвідування квартири є недоцільним та немотивованим, хоча ніхто перешкод йому не чинив. Відповідачеві у спірній квартирі належить ? частки, оскільки частки у праві спільної сумісної власності на приватизоване житло є рівними. Частка відповідача у спірному майні є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне користування квартирою неможливе, так як сторони перебувають у неприязних стосунках між собою, а також уже створили другі сімї. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тому право власності відповідача на належну йому ? частку в зазначеній квартирі підлягає припиненню на підставі вимог ст. 365 ЦК України, так як не завдасть істотної шкоди інтересам [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі наведеного, просить суд припинити право власності [PERSON] на належну йому ? частку вищевказаної квартири з виплатою відповідачу грошової компенсації вартості вказаної квартири.\~\~ В судове засідання позивач [PERSON] подав заяву, якою просив розгляд справи проводити у його відсутності. Крім того, [PERSON] подав заяву про залишення його позову без розгляду. Зустрічний позов визнав за умови компенсації йому вартості його частки квартири. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 24.11.2016 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні спільною власністю та зобовязання вчинити дії залишено без розгляду. В судове засідання позивачі за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] подали заяви про розгляд справи проводити у їх відсутності, зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2\~ст. 197 ЦПК України. Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох і більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно\~ст. 369 ЦК України,\~співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників. Відповідно до\~ст. 365 ЦК України\~право особи на\~частку\~у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.\~\~ Судом встановлено, що [PERSON] перебував з [PERSON] в шлюбі з 24 липня 1993 року по 10 червня 2014 року. За час перебування в шлюбі сторонами та їх дітьми дочкою [PERSON], [INFO], та сином [PERSON], [INFO], було приватизовано квартиру № 15а в будинку № 10 по вул. Коновальця в м. Луцьку, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 07.03.2007 року (а.с. 49-50). Отже квартира належить всім на праві спільної сумісної власності. Відповідачеві у спірній квартирі належить ? частки, оскільки частки у праві спільної сумісної власності на приватизоване житло є рівними. Частка відповідача у спірному майні є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне користування квартирою неможливе. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться у неприязних стосунках між собою, що унеможливлює їх спільне проживання в спірній квартирі, а [PERSON] постійно проживає у трьохкімнатній квартирі, а тому, на думку, суду припинення належної йому частки у майні не завдасть істотної шкоди відповідачу.\~\~ Судом встановлено, що позивач [PERSON] попередньо внесла вартість частки відповідача в спірному майні (108 250 грн.) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Волинській області, що підтверджується квитанцією № 0.0.658534574.1 від 24.11.2016 року (а.с. 63). За таких обставин, суд вважає, що наявні передбачені\~ст. 365 ЦК України\~\~підстави для припинення права [PERSON] на його частку у спірному майні.\~\~ На стягненні судових витрат позивачі не наполягають.

Outcome: approved