Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності на нежитлове приміщення № 4 на першому поверсі першої секції житлового будинку за адресою: м.Харків, вул..Кузнечна,22. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі інвестиційного договору № КУ/4Н-12-06 він сплатив 1953744 грн. на будівництво вищевказаного будинку, а відповідач мав передати на підставі акту прийому-передачі нежитлове приміщення № 4 у власність. Однак акт прийому-передачі не підписав, у звязку з чим позивач не має можливості зареєструвати право власності. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали повністю, надали аналогічні пояснення. Представник відповідача пояснила, що право власності позивача фірмою «Т.М.М.» визнається та не оспорюється, генеральним директором підписаний акт прийому-передачі, однак позивач не бажає його підписувати. Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між Фірмою «Т.М.М.» та [PERSON] було укладено інвестиційний договір № КУ/4Н-12-06 (а.с.4-16). На виконання умов договору [PERSON] сплатив 1053744 грн. на будівництво будинку № 22 по вул..Кузнечній у м.Харкові (а.с.17). Зазначений будинок було прийнято до експлуатації (а.с.18-26) та присвоєна відповідна адреса. Відповідно умов договору Фірма «Т.М.М.» передає у власність [PERSON] нежитлове приміщення № 4 на першому поверсі першої секції житлового будинку за адресою: м.Харків, вул..Кузнечна,22. Однак акт прийому-передачі обома сторонами не було підписано. В судове засідання відповідачем надано копія акту прийом-передачі від 31.12.2010р. (а.с.68), та представник відповідача пояснила, що акт прийому-передачі нежитлового приміщення №4 по вул..Кузнечній у м.Харкові підписано генеральним директором Фірми «Т.М.М.». 19.06.2013р. представник [PERSON] приходила на обєкт, однак у звязку з недоліками у будівництві відмовилась підписати акт, про що складено відповідну службову записку (а.с.73). Представник [PERSON] пояснила, що 19.06.2013р. дійсно вона приходила на обєкт будівництва для підписання акту, однак через чисельні недоробки, відсутність генерального директора та дату на акті « 31.12.2010р.» акт не було підписано. Судом було обявлено перерву в судовому засіданні для підписання акту прийому-передачі, однак він не був підписаний сторонами по справі через вищезазначені обставини. Згідно ст..3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідач по справі не оспорює прав позивача на нежитлове приміщення № 4 на першому поверсі першої секції житлового будинку за адресою: м.Харків, вул..Кузнечна,22. та ним підписаний акт прийому-передачі. Чинним законодавством передбачений певний порядок реєстрації права власності на новостворене майно в органах державної реєстрації, куди позивач не звертався, а відповідач по справі не оспорює його права власності, тому суд вважає порушення прав позивача недоведеним, позов необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed