Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Приват-Петрол» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки в розмірі 16500 грн., зобов'язання змінити дату звільнення з 03.09.2012 р. на день фактичної видачі трудової книжки, зобов'язання видати трудову книжку та стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн. В позові зазначає, що з 01.03.2010 р. був прийнятий на посаду менеджера ТОВ «Приват-Петрол» з заробітною платою 1500 грн. в місяць. 03.09.2012 р. подав заяву про звільнення за власним бажанням і був звільнений з посади по ст.38 КЗпП України, однак з ним не був проведений розрахунок за відпрацьований час, а також не видана до нинішнього часу трудова книжка. З цього приводу він звернувся в листопаді 2012 р. зі скаргою до прокуратури м. Вінниці, яка переправила його звернення для перевірки та вжиття заходів до Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області, яка розглянула його скаргу і 1 грудня 2012 р. склала протокол про виявлені порушення. Про зазначене він дізнався лише 22.07.2013р. при ознайомленні з матеріалами справи за попереднім своїм позовом до відповідача ТОВ «Приват-Петров» про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди. В зв'язку з цим просить поновити строк звернення до суду як пропущений з поважних причин. З протоколу Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області від 01.12.2012 р. він дізнався, що відповідача у справі було притягнуто до адміністративної відповідальності по його скарзі за ч.1 ст.41 за порушення вимог ч.1 ст.47 КЗпП України та п.4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 р. №58 щодо видачі трудової книжки звільненому з роботи працівникові. Оскільки відповідач не видав йому на руки трудову книжку, хоча вказує, що переслав її по пошті, він зобов'язаний видати йому іншу трудову книжку з написом «дублікат». Внаслідок протиправних дій відповідача йому повинні сплатити середній заробіток за час затримки трудової книжки, а також видати наказ і внести запис до трудової книжки про роботу по день фактичної видачі трудової книжки. Моральну шкоду обґрунтовує неможливістю свого працевлаштування, перебування на обліку як безробітного і не можливості утримувати в належних умовах, як себе особисто, так і свою сім'ю. В судовому засіданні позивач і його представник підтримали вимоги позову, обгрунтовуючи їх викладеними в ньому обставинами. Разом з тим, зважаючи на ситуацію, що склалася в заяві до суду просять залишити без розгляду вимоги щодо стягнення середньої заробітної плати за час затримки трудової книжки, стягнення моральної шкоди і зміни дати звільнення, залишивши тільки вимогу, про повернення трудової книжки або видачу трудової книжки з написом «дублікат». По даній заяві судом винесено відповідну ухвалу Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, про що надав письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи. Заслухавши пояснення сторін і їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині видачі трудової книжки або її дубліката з огляду на наступне. По справі встановлено, що [PERSON] 01.03.2010 р. був прийнятий на посаду менеджера ТОВ «Приват-Петрол». 03.09.2012 р. [PERSON] подав заяву про його звільнення за власним бажанням та був звільнений з посади за ст.38 КЗпП України. Трудова книжка, яка знаходилась у відповідача при звільненні [PERSON] не видана і була 23.11.2012 р. відправлена йому листом. По справі відсутні будь-які докази отримання [PERSON] поштою даної трудової книжки. Відповідач визнає факт помилкової пересилки його трудової книжки поштою, зазначаючи, що заяву [PERSON] від 20.11.2012 р. з вимогою видати його трудову книжку ТОВ «Приват-Петрол» розцінило як згоду на пересилку її поштою. На зазначене звернула увагу Територіальна державна інспекція з питань праці у Вінницькій області, яка в протоколі №02-01-36/911 від 01.12.2012 р. встановила, що [PERSON], якій звільнений з роботи згідно наказу від 27.02.2012 р. №44/к трудова книжка надіслана звичайним листом від 23.11.2012 р. №232 без пересилання її поштою з доставкою. В заяві [PERSON] надісланої в ТОВ «Приват-Петров» 20.11.2012 р., з проханням видати йому трудову книжку, не вказано про його письмову заяву щодо пересилання його трудової книжки на зазначену адресу. Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього кодексу. Відповідно до п.4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 р. №58 із змінами, внесеними згідно з Наказом Мінпраці №29 від 26.03.1996 р., наказами Міністерства праці та соціальної політики №259/34/5 від 08.06.2001 р. та №266/118/5 від 2409.2003 р., якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. По справі встановлено, що дійсно [PERSON] відповідачем було направлене повідомлення про необхідність з'явитись на підприємство і отримати трудову книжку, а також копія наказу про його звільнення. Як зазначено в п.4.2 Інструкції пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника. Всупереч зазначеній вимозі Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників відповідач без згоди [PERSON] 23.11.2012 р. звичайним листом №232 від 23.11.2012 р. надіслав [PERSON] трудову книжку без доставки її на адресу [PERSON], що призвело до її втрати. Таким чином, вина відповідача в порушенні вимог КЗпП України, діючої Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, найшла в судовому засіданні своє підтвердження. В своїх поясненнях представник відповідача зазначає, що видати [PERSON] трудову книжку вже неможливо, так як відповідач її у себе не має і відправив поштою до [PERSON] Відповідно до п.6.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників передбачено, що якщо трудова книжка працівника загублена підприємством внаслідок стихійного лиха або з інших причин, то йому видається дублікат трудової книжки без стягнення її вартості. В даному випадку трудова книжка [PERSON] загублена з вини відповідача, якій зобов'язаний видати [PERSON] дублікат трудової книжки з записом про роботу, нагородження і заохочення за місцем останньої роботи на підставі раніше виданих наказів (розпоряджень), а оскільки [PERSON] до влаштування на ТОВ «Приват-Петрол» вже працював, в графі «відомості про роботу» трудової книжки, слід внести запис про загальний стаж його роботи до влаштування на це підприємство, підтверджений документально. З врахуванням обставин по справі суд визнає поважними причини пропуску [PERSON] строку звернення до суду і поновлює зазначений строк відповідно до норм ст. 234 КЗпП України. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. [PERSON] судовий збір при звернення до суду не сплачував відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», але він стягується з відповідача на користь держави в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі 243,60 гривень. З врахуванням наведеного,

Outcome: approved