overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Середньоберезівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Середній Березів,присілок Облоги, 368, Косівського району, Івано-Франківської області. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 01.03.2009 року померла його мати [PERSON]. При житті вона залишила заповітне розпорядження, яким все своє майно заповіла позивачу. При зверненні до нотаріуса, виявилося, що даний будинок не зареєстрований, а тому він просить позов задовольнити. Представник відповідача сільський голова Середньоберезівської сільської ради [PERSON] в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та не заперечив щодо задоволення позову, оскільки ніяких претензій та спорів не має. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлій, 01.03.2009 р. [PERSON] майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла 01 березня 2009 року (а.с. 5); Копією заповіту від 22.11.2002 року підтверджується те, що [PERSON] заповівла все своє майно [PERSON] (а.с. 6). З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.08.2017 року видно, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок в с. Середній Березів прис. Облоги, 368, Косівського району, Івано-Франківської області, оскільки ним не надано документів, які б підтверджували право власності спадкодавця на житловий будинок (а.с. 7). А копією виписки з інвентаризаційних матеріалів Коломийського МБТІ підтверджується те, що житловий будинок в с. Середній Березів прис. Облоги, 368, Косівського району, Івано-Франківської області не зареєстрований (а.с. 8). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Синицької сільської ради Христинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просив визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись при цьому на те, що він пропустив строк з поважної причини, а саме через юридичну необізнаність, вважав, що прийняв спадщину шляхом вступу у фактичне володіння та управлінням спадковим майном, після смерті матері заволодів правовстановлюючими документами на спадкове майно. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак його інтереси на початку судового засідання представляв [PERSON] При вирішенні справи позивач та його представник у судове засідання не з'явились, однак від представника позивача до суду поступила заява з проханням розглянути справу за відсутності позивача та його представника, у заяві також зазначено, що вони позов підтримують повністю. Представник відповідача Синицької сільської ради Христинівського району у судове засідання не з'явився, однак від сільської ради до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без участі її представника, у заяві також зазначено, що сільська рада позов визнає повністю. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача [PERSON], його представника [PERSON] та представника відповідача Синицької сільської ради Христинівського району. Дослідивши письмові докази у справі: копії свідоцтва про смерть [PERSON], свідоцтва про народження позивача [PERSON], постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, винесеної приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу [PERSON] 04.07.2014 р., інформаційні довідки зі Спадкового реєстру від 05.09.2014 р., інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, а згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк в два місяці є достатнім для подання позивачем заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. Оскільки причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачем є поважними, то йому необхідно визначити додатковий двомісячний строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Синівської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач посилається на те, що 05 вересня 2007 року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно земельна частка (пай) розміром 1,91 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебувала у колективній власності КСП ім.Мічуріна Гощанського району Рівненської області. Крім нього інших спадкоємців не має і на спадкове майно ніхто не претендує. На даний час він має намір оформити право на спадщину після смерті матері в нотаріуса, але зробити це не може, оскільки у встановлений законом строк не подав заяву про прийняття спадщини. Своєчасно заяву не подав через те, що тривалий час перебував на заробітках за кордоном. В звязку з цим просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на 3 місяці. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але направив суду письмову заяву, в якій позов визнав повністю, не заперечує, щоб позивачеві було надано додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що спадкодавець [PERSON] за життя мала право на земельну частку (пай) розміром 1,91 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебувала у колективній власності КСП ім.Мічуріна Гощанського району, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії РВ № 0223798, виданим у липні 1997 року Гощанською районною державною адміністрацією. 05 вересня 2007 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивач, являючись сином померлої [PERSON], є спадкоємцем за законом першої черги. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач не подав своєчасно нотаріусу заяву про прийняття спадщини через те, що тривалий час перебував на заробітках за кордоном. В звязку з цим був позбавлений можливості своєчасно подати заяву нотаріусу про прийняття спадщини. За таких обставин суд вважає причину пропуску позивачем строку подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини поважною і рахує за можливе визначити йому додатковий строк для подання такої заяви на 3 місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Птахоплемзавод Коробівський та [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02.12.2015 року близько 13 год. 40 хв., на відрізку дороги Київська область, Бориспільський район, підїзна дорога, село Проліски, а/д ПСО м. Київ, водій автомобіля «МАN L2000», державний номер АМ 23244 ВС, [PERSON], керуючи транспортним засобом, не вибравши безпечної швидкості руху та дистанції, здійснив зіткнення з належним позивачу автомобілем IVECO 35С11. Винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля «МАN L2000» [PERSON], що стверджується відповідною постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.12.2015 року, а сам автомобіль «МАN L2000» належить товариству з обмеженою відповідальністю Птахоплемзавод Коробівський. В результаті ДТП позивачу заподіяна матеріальна та моральна шкода адже транспортному засобу завдано механічні пошкодження, а позивачу фізичних травм. Позивач наполягав, що вартість відновлювального ремонту належного йому автомобіля становить 96157,20 грн., що стверджується актом виконаних робіт, складених СТО ТОВ «Ю-КАР» та квитанцією до прибуткового касового ордера №17 від 10.07.2016 року. Частину заподіяних позивачу збитків, а саме 50000,00 грн. відшкодувала страхова компанія ПрАТ «СГ «Ю.БІ.Ай», на підставі договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Птахоплемзавод Коробівський та страховою компанією. Вказана сума відповідає ліміту відповідальності страховика, однак суми виплаченої страховою компанією не достатньо для повного відшкодування завданої позивачу матеріальної шкоди по відновленню пошкодженого транспортного засобу, яка складає 46157,20 грн., а тому позивач,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до сільської ради с. Хлівище, Кіцманського району, Чернівецької області, третьої особи - відділу Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права на спадкове майно: земельну частку (пай), яка перебуває в колективній власності селянської спілки «Хлівищанка», с. Хлівище, Кіцманського району, розміром 1,79 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, вартістю 14646 гривень, згідно сертифікату серії ЧВ №0065158, зареєстрованого 20 березня 1997 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 196, після смерті [INFO] року [PERSON]. Вказує, що є спадкоємцем за законом, інших спадкоємців, передбачених законом та утриманців померлої немає. Він в управління спадковим майном вступив своєчасно, похоронив маму та розпорядився її речами, отримує девіденти за здачу земельного паю в оренду, однак оформити своє право на спадщину йому перешкоджає пропущення строку подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, відповідач - представник сільської ради с. Хлівище Кіцманського району та представник відділу Держземагенства в Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням заявлених вимог представником відповідача, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Сімаківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з усіма господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], мотивуючи тим, що він помер [INFO], і після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними спорудами. Згідно закону позивач є спадкоємцем вказаного житлового будинку, який належав померлому батьку. Після смерті [PERSON] подав заяву про прийняття спадщини до Ємільчинської державної нотаріальної контори, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як передбачено ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим [INFO]. Про те, що [PERSON] батько позивача свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 21.05.1965 року. Право на спадкування мають особи, визначені у законі (ст. 1223 ч. 1 ЦК України). Визнання представником відповідача пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений позов про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями слід задовольнити, визнавши [PERSON] в порядку спадкування за законом власником житлового будинку з надвірними спорудами, які знаходяться за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до січ І.Ю. про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовано тим, що сторони уклали шлюб 11.05.1996 року. Від даного шлюбу у сторін народилося двоє доньок: [PERSON], [INFO] та Ніколетта [INFO] Одруження виявилось невдалим, причиною розпаду шлюбу є те, що у сторін виявились різні характери, відсутнє взаємопорозуміння. Сторони проживають окремо, шлюб носить формальний характер. У звязку з цим просить шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, проте до суду представником подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача, вимоги позову підтримує (а.с.26). Відповідачка у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, щодо позову не заперечує (а.с.27). Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 11.05.1996 року (а.с.11). Від даного шлюбу у сторін народилося двоє доньок: [PERSON], [INFO] та Ніколетта [INFO] (а.с. 12, 13). Одруження виявилось невдалим, причиною розпаду шлюбу є те, що у сторін виявились різні характери, відсутнє взаємопорозуміння, сторони проживають окремо. Спору про майно, що є спільною власністю сторін на даний час немає. У відповідності до ст.51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік за змістом ст.55 СК України зобовязані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобовязаний утверджувати в сімї повагу до матері. Дружина зобовязана утверджувати в сімї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сімї за свою поведінку в ній. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносини, примушування до їх збереження, є порушенням прав жінки, чоловіка на свободу та особисту недоторканість (ч.ч.3, 4 ст.56 СК України). Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, з врахуванням того, що подальше збереження шлюбу між сторонами є недоцільним, оскільки у період з часу звернення позивача до суду та розгляду справи у суді його наміри розірвати шлюб не змінилися, суд встановив справжнє прагнення позивача до розірвання шлюбу, а відтак приходить до переконання, що розірвання шлюбу не суперечить інтересам сторін, після цього не будуть порушені їх особисті та майнові права, у звязку із чим даний позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Сколівської міської ради Львівської області про продовження строку прийняття спадщини. У обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він є спадкоємцем другої черги після смерті свого брата. Зазначив, що у встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, будучи священиком-монахом ЧСВВ УГКЦ, у зв`язку з виконанням станових обов`язків, до Сколівської державної нотаріальної контори він не звертався, а тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просив розглянути за його відсутності. Від представника відповідача - Сколівської міської ради до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, при вирішенні питання посилався на розсуд суду. Третя особа - державний нотаріус Сколівського району Львівської області подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні питання посилався на розсуд суду. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 12.11.2013 року Крехівською сільською радою Жовківського району Львівської області вбачається, що [INFO] помер [PERSON], котрий був братом позивача, що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 1262 ЦК України рідні брати спадкодавця належать до спадкоємців другої черги за законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач, будучи спадкоємцем другої черги після смерті свого брата у встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини до Сколівської державної нотаріальної контори не звертався, оскільки як, священик-монах ЧСВВ УГКЦ, у зв`язку з виконанням станових обов`язків був позбавлений можливості вчасно звернутися з заявою про прийняття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Скомороської сільської ради про визначення йому додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] та після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки вважав, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача - Скомороської сільської ради Тернопільської області, в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: [INFO] помер [PERSON]; Після його смерті відкрилась спадщина за законом, яку фактично прийняв позивач; [INFO] померла [PERSON], Після її смерті відкрилась спадщина за законом, яку фактично прийняв позивач; В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивач не звертався, так як вважав достатнім вступ в оперативне управління майном. Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини позивач пропустив з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити йому додатковий строк, достатній для подання такої заяви.

Outcome: approved