Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору від 19.09.2016 року відчуження квартири по вулиці 1-ї [PERSON], 10, кв. 4 в м. Чернігові, укладений між [PERSON] і [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що період з 16.07.2016 року і до початку листопада 2016 року позивач дуже погано пам'ятає, оскільки був як овоч, сидів в інвалідній колясці і пускав слину, ніяк не реагував на навколишній світ. Про той період життя позивача йому розказали [PERSON] та [PERSON] в листопаді грудні 2016 року. 25.12.2016 року [PERSON] повідомив, що квартира позивача і половина будинку вже йому не належать, що він квартиру чи то продав, чи то подарував його дружині і що він хоче обговорити, коли позивач звільнить квартиру. На це позивач заперечив, що прийшов до тями тільки на початку листопада 2016 року і не пам'ятає, що у нього було бажання продати квартиру, в якій проживає і те, що не пам'ятає, що отримував які-небудь гроші за цю квартиру. Вказаний договір відчуження квартири позивач вважає недійсним, оскільки в період з 16.07.2016 року по листопад 2016 року був у такому стані, що не сприймав реальну обстановку та події адекватно. Внаслідок похилого віку та загострення хвороб у позивача відбулися запаморочення, стійке зниження пам'яті та видіння, позивач не розумів і не пам'ятає, що відбувалося навкруги. В судовому засіданні 14.06.2017 року позивач [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні 14.06.2017 року позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що стан здоров'я позивача в 2016 році погіршився, після інсульту перебував на лікуванні в ЧМЛ № 1, діагностовано хвороби. На момент укладення оспорюваного правочину у позивача була обмежена дієздатність, він не міг розуміти, що вчиняє. Стан здоров'я позивача поліпшився з початку листопада і появилися ознаки, що почав розуміти свої дії. Про відчуження квартири позивач дізнався 25.12.2016 року зі слів [PERSON], який вимагав звільнити квартиру. [PERSON] заперечує момент укладення договору, оскільки він не розумів своїх дій станом на 19.09.2016 року. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 14.06.2017 року позовні вимоги не визнала. Обґрунтовуючи заперечення тим, що в 2015 році позивач виявив бажання подарувати частину будинку сім'ї відповідача. В 2016 році у [PERSON] стався інсульт. У лікарні [PERSON] постійно говорив про переоформлення квартири, щоб вона не дісталася його брату. 28.07.2026 року сторони прийшли до згоди про купівлю - продаж квартири, оскільки [PERSON] потрібні були гроші. При підписанні договору купівлі-продажу [PERSON] все розумів. Був нотаріус, представник нотаріуса, [PERSON], [PERSON], відповідач і її чоловік. Грошові кошти в сумі 49000 грн. купюрами різного еквіваленту віддали [PERSON], це відбувалося на кухні, при цьому був [PERSON], відповідач та її чоловік. [PERSON] поклав гроші на стіл, чоловік відповідача поїхав до нотаріуса, а вона сама почала готувати їжу, прибирати, обговорювали питання щодо того, що [PERSON] буде прописаний в квартирі і буде проживати. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні 14.06.2017 року просила відмовити у задоволені позову, відсутні підстави визначені ст. 225 ЦК України для задоволення позову. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні 14.06.2017 року просив відмовити у задоволені позову. Обґрунтовуючи заперечення тим, що 19.09.2016 року [PERSON] були роз'яснені наслідки укладання договору купівлі-продажу, оговорено питання проживання в квартирі, виявлено бажання на укладання саме цього правочину, при цьому поведінка позивача відповідала його віку та стану здоров'я. Нотаріусом був посвідчений договір, з тими умовами, які погодили сторони. В судове засідання 30.01.2018 року сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені відповідно до ст. 130 ЦПК України ( а. с. 228-232) Представник позивача 22.01.2018 року подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує ( а. с. 235) Відповідач подала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.236). Представник відповідача подала заяву про розгляд справи без її участі. Одночасно просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки згідно висновку судово-психіатричного експерта № 717 від 21.12.2017 року [PERSON] за своїм психічним станом на 19.09.2016 року міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.237). Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі приватного нотаріуса [PERSON]. Одночасно просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки згідно висновку судово-психіатричного експерта № 717 від 21.12.2017 року [PERSON] за своїм психічним станом на 19.09.2016 року міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.238). Суд,

Outcome: dismissed