Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.06.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки у них не склались і 16.09.2013 року шлюб між ними розірвано. В період шлюбу вони з відповідачем придбали автомобіль VOLKSWAGEN JETTA 2009 року випуску, чорного кольору № кузова [NUMBER], ДНЗ [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 16.03.2010 року. Також вони придбали гараж [NUMBER] у гаражному ТОВ «Будівельник», що знаходиться в м.Лубни по вул..Другі Плютенці. Як автомобіль так і гаражний бокс оформлені на відповідача. В добровільному порядку вони вищевказане майно поділити не змогли і тому вона змушена була звернутись з даним позовом в суд. Прохала суд винести рішення, яким визнати, що гаражний бокс [NUMBER] в гаражному товаристві «Будівельник» та автомобіль VOLKSWAGEN JETTA ДНЗ [NUMBER], які придбані нею та відповідачем під час шлюбу є їх спільною сумісною власністю та стягнути з відповідача на її користь половину цього майна у вигляді грошової компенсації в сумі 55017 грн.50 коп. Також прохала стягнути з відповідача на її користь понесені нею затрати по сплаті судового збору в сумі550,18 грн., за проведення експертизи автомобіля в сумі 1176 грн., за проведення експертизи гаража - 400 грн. У судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю. Відповідач та його представник [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечували. Заслухавши учасників судового розгляду справи, беручи до уваги висновки експертів, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За ст.368 Цивільного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що спірні гараж та автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, 2009 року випуску були придбані подружжям [PERSON] під час перебування у шлюбі в 2010 році. Шлюб між ними розірвано 16 вересня 2013 року. Відповідно до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності…Кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно зі ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Як встановлено в судовому засіданні, і підтверджується поясненнями позивачки, про що не заперечував в судовому засіданні і відповідач, спірний автомобіль та гараж придбані ними під час сумісного проживання, в шлюбі, за спільні кошти. Сторони не ставили питання під час розірвання шлюбу про розподіл спільного майна. Відповідно до ст.71 СК України, майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Відповідно до висновків експерта ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN JETTA 1.6 І державний номер [NUMBER] складає 77 935,00 грн.(а.с.54-64) а вартість гаража становить 32 100 грн.(а.с.81-99) Проти експертних висновків сторони не заперечують. Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що гаражн [NUMBER] в гаражному товаристві «Будівельник» та автомобіль VOLKSWAGEN JETTA ДНЗ [NUMBER] є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON]. І гараж, і автомобіль є неподільними речами, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивачки половину вартості вказаного майна, тим самим задовольнивши позовні вимоги [PERSON] Позивачкою по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 550,18 грн. та 1176 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи автомобіля і 400 грн. витрат за проведення експертизи гаража, які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved