overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з [PERSON], так як сімейне життя виявилося невдалим, між ними часто виникали непорозуміння та сварки, на даний час проживають окремо. Позивач в судове засідання не зявився, направив заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за його відсутності. Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Судові повістки відповідачу, направлені за зареєстрованим місцем її проживання [INFO], вручена не була та повернута до суду з приміткою «Адресат вибув», зробленими поштовим відділенням. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в разі відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи, за адресою зареєстрованого або зазначеного у позовній заяві місця проживання, вважається, що судовий виклик вручено їм належним чином. Таким чином, відповідач був відсутній за адресою свого зареєстрованого місця проживання, тому, згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, він вважається таким, що повідомлений належним чином. Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий виклик відповідачу вручено належним чином. Справа розглянута за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заочно, позивач не заперечив проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу. 12 серпня 2013 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Воронівецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області за актовим записом № 1. За час шлюбу у подружжя 04 жовтня 2013 р. народився син [PERSON]. В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, яке не спростоване відповідачем, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін. Клопотання від відповідача про повернення їй дошлюбного прізвища не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з [PERSON], так як сімейне життя між ними виявилося невдалим через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини. Подружні відносини між ними припинилися та вже понад один рік проживають окремо. Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за його відсутності у звязку із зайнятістю на роботі. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, в судове засідання не зявилася, надала заяву про визнання позовних вимог, розгляд справи за її відсутності, з клопотанням після розірвання шлюбу змінити її теперішнє прізвище на дошлюбне - Собко. Справа розглянута за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу. 29 серпня 2009 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Тернопільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області за актовим записом № 1358. За час шлюбу у подружжя 20 листопада 2009 р. народився син [PERSON]. В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін. Клопотання відповідача про повернення їй дошлюбного прізвища підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем [PERSON]В, так як одруження з нею виявилося невдалим, дружина проявляла до нього неповагу, на грунті ревнощів постійно виникали конфлікти. В ході розгляду справи позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що вже пять років проживають окремо, створив нову сімю, ніяких стосунків не підтримують. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу та пояснила, що будь-які відносини з чоловіком припинили, він знайшов іншу жінку, з якою на даний час проживає, а вона проживає з дітьми. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу. 15 листопада 2003 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Святецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області за актовим записом № 15. За час шлюбу у подружжя 23 жовтня 2003 р. народився син [PERSON], а 07 грудня 2004 р. Костянтин. В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують, позивач створив нову сімю. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін. Клопотання відповідача про залишення її теперішнього прізвища підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем [PERSON], так як дружина створила нову сімю. В ході розгляду справи позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що з дружиною проживають окремо, ніяких стосунків не підтримують, оскільки вона створила нову сімю. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу та пояснила, що будь-які відносини з чоловіком припинили. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу. 07 листопада 2009 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Бережинецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області за актовим записом № 2. У подружжя дітей немає. В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін. Клопотання відповідача про повернення їй дошлюбного прізвища підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем [PERSON], так як спільне життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги та довіри між ними. В ході розгляду справи позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що з дружиною проживають окремо, ніяких стосунків не підтримують. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу та пояснила, що будь-які відносини з чоловіком припинили та заявила клопотання про залишення її теперішнього прізвища. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу. 24 липня 2005 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області за актовим записом № 36. За час шлюбу у подружжя [INFO]. народився син [PERSON]. В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін. Клопотання відповідача про залишення її теперішнього прізвища підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, оскільки одруження виявилося невдалим, з вини відповідача подальше спільне життя та збереження сімї стали неможливими, між ними часто виникають конфлікти на грунті ревнощів та неповаги до нього. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву про визнання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за її відсутності. Справа розглянута за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу. 19 лютого 2005 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України за актовим записом № 180. За час шлюбу у подружжя 22 липня 2006 р. народилися сини Вадим та Максим. В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, яке не спростоване відповідачем, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують, впродовж наданого судом строку сторони примирення не досягли. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін. Клопотання відповідача про залишення її теперішнього прізвища підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як більше року спільно не проживають, ніяких стосунків не підтримують, він створив нову сім'ю. Позивач в судове засідання не з'явився, справа розглянута за його відсутності на підставі клопотання про розгляд справи за його відсутності, викладеного в позовній заяві. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу та пояснила, що будь-які відносини з чоловіком припинили вже більше року назад, вона створила нову сім'ю з іншим чоловіком, у них народилася дитина, і вони планують одружитися. Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу. 4 вересня 2011 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Човгузівською сільською радою Теофіпольського р-ну Хмельницької області за актовим записом № 3. В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують, відповідач створила нову сім'ю, має дитину від іншого чоловіка. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін. Клопотання відповідача про залишення її теперішнього прізвища підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як впродовж останніх двох років між ними постійно виникають сварки, вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. В ході розгляду справи позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, направила заяву про визнання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за її відсутності. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу. 24 квітня 2004 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Теофіпольського РУЮ за актовим записом № 19. За час шлюбу у подружжя [INFO]. народився син [PERSON]. В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін. Клопотання відповідача про залишення її теперішнього прізвища підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як між ними часто виникали сварки та непорозуміння, тому уже тривалий час проживають окремо. В ході розгляду справи свої позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві та пояснив, що з дружиною після укладення шлюбу спільно майже не проживали, в даний час проживає в м.Хмельницький, де створив нову сім'ю. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання повторно не з'явився, справа розглянута заочно, позивач не заперечив проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу. 18 травня 2005 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Михиринецькою сільською радою Теофіпольського району Хмельницької області за актовим записом № 2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Спільних дітей подружжя не має. В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як одруження виявилося невдалим і через постійні сварки подальше сумісне життя та збереження сімї стало неможливим. В ході розгляду справи свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. [PERSON] повернулася до свого попереднього місця проживання помешкання своїх батьків. Відповідач позовні вимоги визнала та заявила клопотання про повернення дошлюбного прізвища. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу. 06 листопада 2011 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Лідихівською сільською радою за актовим записом № 7, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ № 096008, виданим 06 листопада 2011 року Лідихівською сільською радою. В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують, впродовж строку, наданого судом, примирення не досягли. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Клопотання відповідача про відновлення її дошлюбного прізвища підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як одруження виявилося невдалим і через постійні сварки подальше сумісне життя та збереження сім'ї стало неможливим. В ході розгляду справи свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що проживає з іншою жінкою, з якою бажає одружитися, вони очікують дитину. Відповідач позовні вимоги визнала. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу. 14 травня 2007 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований виконкомом Святецької сільської ради за актовим записом № 4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 12 грудня 2013 року відділом держреєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теофіпольського райуправління юстиції. В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують, впродовж строку, наданого судом, примирення не досягли. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Клопотання відповідача про відновлення її дошлюбного прізвища підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як одруження з нею виявилося невдалим, дружина почала випивати, не займалася вихованням їхнього сина. Позивач в ході розгляду справи свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що за час їх спільного проживання дружина на тривалий час зникала з дому, не пояснюючи причини своєї відсутності, а 21 травня 2016 року взагалі залишила сім'ю. В даний час вони спільно не проживають і практично ніяких відносин не підтримують. Відповідач пояснила, що дійсно тривалий час проживають окремо, тому не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу. 12 липня 2013 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теофіпольського районного управління юстиції у Хмельницькій області за актовим записом № 26, у подружжя [INFO] року народився син [PERSON]. В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують, конфліктують, впродовж наданого судом строку сторони примирення не досягли. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Клопотання відповідача про залишення її теперішнього прізвища підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як сімейне життя між ними виявилося невдалим. Відповідач постійно проявляла до нього неповагу, вчиняла сварки, а після народження дитини сім'я взагалі розпалася. Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, направив заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за його відсутності. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, в судове засідання не з'явилася, пояснень причин неявки не вказала. Справа розглянута заочно та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу. 14 лютого 2015 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Теофіпольського районного управління юстиції у Хмельницькій області за актовим записом № 10. За час шлюбу у подружжя [INFO] народився син [PERSON]. В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, яке не спростоване відповідачем, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Клопотання від відповідача про повернення їй дошлюбного прізвища не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як сімейне життя між ними виявилося невдалим, після народження доньки сімя почала розпадатися, дружина постійно проявляла до нього неповагу, вчиняла безпричинні сварки. Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, надав заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за його відсутності у звязку з виїздом на роботу за межі Теофіпольського району. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, направила заяву про визнання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за її відсутності. У своїй заяві, не заперечуючи проти розірвання шлюбу, вказує на те, що наведені позивачем у позові підстави для розірвання шлюбу не відповідають дійсності. Зазначає, що сімейне життя не склалося через те, що позивач безвідповідально ставився до сімї, зловживав спиртними напоями, допускав подружні зради, а також допускав фізичне насильство. Справа розглянута за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу. 27 жовтня 2001 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції за актовим записом № 1639. За час шлюбу у подружжя 23 липня 2003 р. народилася донька Ілона. В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, яке не спростоване відповідачем, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін. Клопотання від відповідача про повернення їй дошлюбного прізвища не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як сімейне життя між ними виявилося невдалим через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини, а з 05 квітня 2013 року подружні відносини між ними фактично припинилися, вона повернулася до місця свого попереднього проживання помешкання своїх батьків. Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявився, надала суду заяву про підтримання позовних вимог, з клопотанням розгляду справи за її відсутності, в якій також зазначила, що створила нову сімю. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за його відсутності. Справа розглянута за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу. 27 вересня 2012 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області за актовим записом № 1642. За час шлюбу у подружжя 27 лютого 2013 р. народилася донька Даря. В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, яке не спростоване відповідачем, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін. Клопотання позивача про залишення її теперішнього прізвища підлягає задоволенню.

Outcome: approved