Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації та просить скасувати п.1 наказу Відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації від 10.12.2014 року № 370 та наказ від 10.12.2014 року № 371 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган. Позовні вимоги мотивовано тим, що наказом відповідача від 17.05.2013 року № 60 -к його було призначено директором Маловисківської загальноосвітньої школи № 3 1-111 ступенів. 29.05.2014 року між ним та відповідачем було укладено контракт № 2 на роботу на посаді директора. Відповідно до п.1 наказу відповідача від 10.12.2014 року № 370 за неналежне виконання посадових обов»язків та систематичне невиконання норм і вимог «Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально - виховного процесу», вимог п.3 наказу начальника відділу освіти від 13.11.2014 року № 335, вимог листів начальника відділу освіти від 29.10.2014 року № 01-15\\214\\6 «Про вжиття заходів щодо дотримання необхідного температурного режиму в навчальних закладах району» від 12.11.2014 року № 01-15\\262\\6 «Про теплозабезпечення навчальних закладів» , від 19.11.2014 року № 01-15\\272\\6 «Про дотримання теплового режиму» його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Вважає, що даний наказ є незаконним оскільки, порушення теплового режиму були зафіксовані 17.11.2014 року, зокрема у той день коли він перебував на лікарняному. Також він неодноразово повідомляв керівництво щодо наявності проблем підготовки до опалювального сезону, необхідності здійснення капітального ремонту приміщення школи, але належного реагування не було. Своїм наказом від 17.10.2014 року № 169 він поклав на заступника директора з господарської роботи обов»язки із забезпечення теплового режиму, він як керівник здійснював лише загальний контроль за роботою навчального закладу, який не полягає в детальному аналізі та перевірці роботи кожного працівника цього закладу . Крім того наказом відповідача від 10.12.2014 року № 371 йому було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, що виявилось у неправомірній відсутності на робочому місці більше трьох годин без поважних причин, та наказом від 10.12.2014 року № 372 його було звільнено на підставі п.3 ст. 40 КЗпПУ за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов»язків. В обґрунтування незаконності даного наказу зазначає, що підставною відсутності на робочому місці було його перебування у слідчого Маловисківського РВ УМВС про що він заздалегідь повідомляв відповідача. Та надав відповідні пояснення та підтвердження, в його діях відсутні склади дисциплінарних проступків, відповідачем порушено порядок притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, пояснив, що в період коли здійснювався моніторинг дотримання в школі теплового режиму він перебував на лікарняному. Перед початком опалювального сезону він неодноразово наголошував керівництву про необхідність заміни вікон , котлів опалення та ремонту покрівлі, але належної реакції не було, у 2014 році кошти на школу не виділялись. На педагогічних нарадах доводив до відома вчителів про необхідність утеплення класів та контролював виконання своїх розпоряджень. За кошти спонсорів відремонтував систему опалення. Вважає, що його вини у недотриманні теплового режиму в школі немає. Крім того після повернення з лікарняного він постійно здійснював особистий контроль за тепловим режимом, давав вказівки на підвищення температурних показників на котлах, але це позитивних наслідків не давало, оскільки прогнивші рами на вікнах не забезпечують належного теплозбереження в приміщеннях класів. Також низька якість вугілля не давала можливості забезпечити необхідну температуру в котлах опалення. Стосовно відсутності на робочому місці 5 грудня 2014 року пояснив, що він був викликаний слідчим до Маловисківського РВ УМВС для проведення слідчих дій у справі в якій він є потерпілим, в райвідділі перебував з 10 до 17 години. 4 грудня 2014 року у другій половині дня він намагався по телефону повідомити начальника відділу освіти про свою відсутність, але її не було на робочому місці, тому про це повідомив секретаря в підтвердження чого 7.12.2014 року передав повістку. 9.12.14 року написав пояснення з приводу виявлених фактів. 10 грудня йому зателефонувала начальник відділу освіти та повідомила, щоб він залишався на робочому місці, оскільки необхідно вручити копії наказів, але він через погане самопочуття вимушений був звернутись до лікарні. Копії наказів про накладення дисциплінарних стягнень та про звільнення йому були оголошені та вручені 11 грудня 2014 року. Представники відповідача просили відмовити у задоволенні позову та пояснили, що [PERSON] про свою відсутність на робочому місці нікому не повідомляв, про його відсутність дізнались від працівників школи. Коли почали перевіряти підстави його відтутності на робочому місці, з»ясувалось, що в райвідділі він перебував з 10 до 12 години. Крім того в порушення своїх посадових обов»язків [PERSON] належним чином на низький температурний режим у школі не реагував та самоусунувся від їх виконання. Під час здійснення моніторингу дотримання теплового режиму було виявлено числені порушення , зокрема низька температура повітря в класах, причиною чого стало несправність котлів опалення . [PERSON] про те що вони потребують ремонту не повідомляв та жодних заходів для усунення несправностей не вживав. З результатами перевірки його було ознайомлено 9 грудня 2014 року, 10 грудня він весь день перебував на робочому місці, але належні письмові пояснення ним було надано лише 11 грудня 2014 року, після оголошення наказів. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав, що він працює на посаді слідчого Маловисківського РВ УМВС, точної дати не пам»ятає, але він дійсно викликав [PERSON] для проведення з ним слідчих дій у справі, в якій він є потерпілим. Слідчі дії з ним проводились з 10 години. У другій половині дня він вимушений був виїхати за межі м.Мала Виска в іншій справі. Коли близько 17.00 години повернувся до райвідділу [PERSON] його чекав під кабінетом з метою отримання процесуальних документів. Після вручення йому необхідних документів виписав повістку в якій зазначив, що [PERSON] у нього перебував з 10 до 17 години. Через деякий час до нього прийшли працівники освіти та почали з»ясовувати чому [PERSON] такий тривалий період перебував у райвідділі, тому він під тиском працівників відділу освіти виписав нову повістку в якій зазначив, що [PERSON] в міліції перебував з 10 до 12 години. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав, що він з 3.11.2014 року по 31.12.2014 року працював у Маловисківській ЗОШ № 3 на посаді заступника директора по господарській частині. З наказом директора школи від 05.11.2014 року про покладення на нього обов»язків щодо дотримання теплового режиму в школі він був ознайомлений та на його виконання вживались належні заходи, зокрема він щоранку особисто доповідав [PERSON] про температурний режим в школі та у разі необхідності на котлах опалення підвищувалась температура. Але належних результатів це не давало, оскільки приміщення школи потребує ремонту та теплоізоляції , в багатьох класах старі віконні рами потребують заміни, котли опалення по своїй технічній характеристиці не взмозі обігріти приміщення шкоди та потребують заміни, один з них взагалі не працює, але кошти на ці потреби не виділялись. Також однією з причин низької температури в класах, була низька якість вугілля. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав, що він як директор ТОВ «Вугільна компанія центр» займається поставкою вугілля у навчальні заклади, зокрема і до Маловисківської ЗОШ № 3. За період його роботи жодних нарікань на якість вугілля від директора школи та від начальника відділу освіти на якість вугілля не було. Крім того показав, що він особисто директорові школи пропонував у виді спонсорської допомоги здійснити ремонт котлів опалення та замінити колісники, але [PERSON] жодних заходів з цією метою не здійснив. Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши подані сторонами докази суд встановив наступні обставини. [PERSON] перебував на посаді директора Маловисківської загальноосвітньої школи № 3 І-ІІІ ступенів з 17 травня 2013 року, а 29 травня 2014 року між сторонами укладено контракт № 2 на виконання обов'язків директора з терміном дії до 28 травня 2015 року . Обов'язки директора закріплено в пункті 7 контракту (6-7). З посадовою інструкцією директора школи позивач був ознайомлений під підпис перед допущенням його до виконання обов»язків , що ним не заперечується та в силу ч.1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає. 13 листопада 2014 року, на виконання наказу департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації «Про підготовку навчальних закладів та установ освіти області до роботи в новому 2014/2015 навчальному році та в осінньо-зимовий період» , начальником відділу освіти Маловисківської РДА видано наказ № 335 про проведення моніторингу дотримання повітряно-теплового режиму (а.с. 45). За наслідками перевірки , комісією відділу освіти складена довідка, відповідно до якої в Маловисківській загальноосвітній школі № 3 , 17.11.2014 року були виявлені порушення теплового режиму у навчальних класах та встановлено що один з опалювальних котлів не працює, на інших двох котлах встановлена низька температура та вони потребують ремонту, 24.11.2014 року, 25.11.2014 року, 26.11.2014 року в класах була виявлена низька температура повітря (а.с. 226-228). 10 грудня 2013 року (у даті наказу допущено описку) наказом № 370 начальником відділу освіти Маловисківської РДА за неналежне виконання посадових обов»язків та систематичне невиконання норм і вимог «Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу», вимог п.3 наказу начальника відділу освіти від 13.11.2014 року № 335, вимог листів начальника відділу освіти від 29.10.2014 року № 01-15/214/6 «Про вжиття заходів щодо дотримання необхідного температурного режиму в навчальних закладах району» директору Маловисківської ЗОШ № 3 [PERSON] оголошено догану. З копії лікарняного листа вбачається, що [PERSON] на лікарняному перебував з 06.11.2014 року по 15.11.2014 року (а.с.153). Тому доводи позивача, про те що він у період здійснення перевірки був на лікарняному є безпідставними. 02 грудня 2014 року начальником відділу освіти Маловисківської РДА видано наказ № 360 про здійснення контролю щодо усунення недоліків, виявлених під час перевірок (а.с. 61) 5 грудня 2014 року члени комісії віддвілу освіти під час здійснення перевірки щодо усунення наслідків недотримання теплового режиму в школі, виявили відсутність на робочому місці директора Маловисківської школи № 3 [PERSON] з 10.00 години до 15.45 год. Про що було складено відповідний акт (а.с. 62) Позивач у своїх поясненнях з приводу своєї відсутності на робочому місці вказав на перебування 5 грудня 2014 року в Маловисківському РВ УМВС України на підставі повістки слідчого. 10 грудня 2014 року начальником відділу освіти було видано наказ № 371, відповідно якого директору Маловисківської ЗОШ № 3 [PERSON] оголошено догану за порушення трудової дисципліни , що виявилась у неправомірній відсутності працівника на робочому місці (прогул) більше трьох годин робочого дня без поважних причин (а.с. 21). Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до статті 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Відповідно до статті 141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Відповідно до ч.1 ст. 61 Закону України «Про освіту» фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Таким чином, за змістом вищезазначених законів власник установи або уповноважений ним орган зобов'язаний створити необхідні організаційні і економічні умови для роботи працівника і лише в необхідних випадках застосовувати заходи дисциплінарного і громадського впливу щодо окремих несумлінних працівників. Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення : догана, звільнення. В статті 149 КЗпП України зазначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що для застосування дисциплінарного стягнення необхідно встановити факт невиконання службових обов'язків працівником, обставини, які сприяли цьому та заподіяну шкоду. При вирішенні питання про правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності підлягає з'ясуванню, в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями 147-1,148,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи правомочним органом накладено дисциплінарне стягнення, чи не закінчився для цього встановлений строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при обранні виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Всебічно, повно та об»єктивно дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. На думку суду , наказ начальником відділу освіти Маловисківської РДА від 10.12.2014 року № 370 про притягнення [PERSON] до відповідальності у виді догани за неналежне виконання посадових обов»язків щодо недотримання в школі теплового режиму, було видано цілком обґрунтовано та з дотриманням вимог ст. 149 КЗпП України, оскільки в порушення вимог п.п. 3.32, 3.33 своєї посадової інструкції (а.с. 77, 78), п.1 розділу «Права та обов»язки сторін» контракту (а.с. 6-7), [PERSON] не вжив належних заходів щодо контролю за технічним станом опалювальних котлів , що в свою чергу поставило під загрозу здоров»я дітей навчального закладу. Доказів належного реагування керівника навчального закладу на низьку температуру в класах суду не надано, доводи позивача щодо відсутності належного фінансування суд вважає безпідставними, оскільки зі звіту директора Маловисківської ЗОШ № 3 за 2014 рік (а.с. 208) вбачається, що і державні кошти і кошти спонсорів на школу виділялись, але за їхній рахунок ремонт котлів опалення проведено не було, натомість заступник директора з господарської частини на нараді при директорові школи 29.08.2014 року (а.с 216 ) доповів про готовність котельні школи до опалювального сезону, але дані факти, як вбачається з довідки про результати проведення моніторингу дотримання теплового режиму, директором особисто не перевірялись. З показань свідка [PERSON] вбачається, що він пропонував [PERSON] здійснити ремонт котлів опалення, але останній належних заходів для цого не здійснив. Доказів належного реагування директора школи на низьку температуру в навчальних класах суду не надано. Доводи позивача про те що притягнення його до дисциплінарної відповідальності відбулось без врахування його пояснень суд вважає безпідставними, оскільки, як встановлено в судовому засіданні [PERSON] на робочому місці 10 грудня 2014 року перебував повний робочий день, до медичного закладу звернувся після завершення робочого часу, але належних пояснень щодо порушення теплового режиму в школі цього дня не надав, надіславши їх до відділу освіти лише 11.12.2014 року. Доводи представника позивача з приводу того, що перевірка дотримання теплового режиму була проведена з порушенням вимог чинного законодавства є необгрутнованими, оскільки вони не ґрунтуються на доказах наявних в матеріалах спраи, крім того сам позивач в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що заміри температури в класах під час здійснення перевірки відбувались за його присутності та про їх результати йому було відомо. Разом з тим суд не приймає до уваги доводи позивача щодо поганої якості вугілля, яким здійснювалось опалення школи та показання свідка [PERSON] щодо цієї обставини, оскільки це не підтверджено належними доказами. На думку суду, саме через неналежне виконання позивачем своїх посадових обов»язків, які виразились у незабезпечені своєчасної підготовки закладу до опалювального сезону та нездійсненні оперативного керівництва навчальним закладом, здоров»я дітей школи було поставлено під загрозу. За вказаних обставин суд не вбачає законних підстав для задоволення позову в цій частині. Стосовно відсутності [PERSON] на робочому місці 05 грудня 2014 року, що стало підставою для оголошення йому догани наказом від 10.12.2014 року № 371, суд зазначає, що даний факт мав місце з поважної причини, що в свою чергу виключає вину позивача. Відсутність [PERSON] була зумовлена необхідністю проведення слідчих дій та отриманням процесуальних документів в Маловисківському РВ УМВС України, що підтверджено відомостями зазначеними слідчим у повістці (а.с. 17 ) та показаннями свідка [PERSON] Суд не приймає як доказ доведеності вини позивача з приводу прогулу, повістку слідчого Маловисківського РВ УМВС (а.с. 65), оскільки вона була виписана, як зазначив сам слідчий під психологічним тиском працівників відділу освіти. Крім того, притягуючи [PERSON] до дисциплінарної відповідальності відповідач не врахував надані ним 09 грудня 2014 року пояснення. За вказаних обстави, суд вважає за необхідне наказ начальника відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 10.12.2014 року № 371 про оголошення догани директору Маловисківської загальноосвітньої школи № 3 І - ІІІ ступенів [PERSON] - скасувати. Судові витрати по справі суд вирішує відповідно до вимог ст . 88 ЦПК України.

Outcome: partial