Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до акціонерного товариства «Сведбанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 1.1. про визнання їи.конавчош напису таким, що не підлягає виконанню. Свій позов [PERSON] обґрунтовує тим, що виконавчий напис, вчинений нотаріусом 21.06.2010 року на виконання іпотечного договору, укладеного :ж ним, [PERSON], та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (в теперішній час АТ «Сведбанк»), за яким позивач забезпечував належне виконання кредитного договору на отримання 80 000 доларів ГТІТА -зартирою 95 будинку 47 по вул.Малиновського в м.Одесі. Виконавчий напис не відповідає вимогам -нструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, оскільки не співпадає валюта кредитного .обовязання і зобовязання по договору застави (долари США) та валюта виконавчого напису (гривня), а також розмір, характер та підстави стягнення. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено на виконання зобовязань, які договором застави такими не визначено. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що розмір заборгованості по кредиту, зазначений у виконавчому написі включає в себе прострочену заборгованість по кредиту, процентам та пенею, що не є беззаперечним стягненням. Оскільки виконавчий напис вчинено на виконання зобовязань, які договором застави не визначено, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача позов не визнав та зазначав, що виконавчий напис було вчинено у відповідності з вимогами Закону України «Про нотаріат» та договору іпотеки від 08.08.2007 року, в якому зазначено, що цим договором забезпечується належне виконання [PERSON] всіх зобовязань, передбачених кредитним договором, зокрема процентів за користування кредитом, а також збитків АКБ «ТАС-Комерцбанк», повязаних з неналежним виконанням іпотекодавцем умов кредитного договору (в т.ч. сплати пені, штрафів, відшкодування збитків). Оскільки позивач не заперечує проти розміру нарахованих процентів та пені, представник відповідача вважає його вимоги неспроможними та просив відмовити в задоволенні позову. Відповідач - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 1.1. в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив. За наявними у справі доказами суд вважає за можливе проводити судове засідання у відсутності даного відповідача. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав. Правовідносини між сторонами виникли з приводу кредитних зобовязань. В судовому засіданні встановлено, що 08.08.2007 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбан» (в теперішній час в звязку із зміною назви - публічним акціонерним товариством «Сведбанк») в особі одеського регіонального департаменту АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] укладено договір № 1501/0807/71-161 про надання кредиту на суму 80 000 доларів США зі строком повернення до 06.08.2032 року включно та сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13 % річних. Згідно п.1.1 предметом цього договору є кредит в розмірі 80 000 доларів США, які позичальник отримав в день підписання кредитного договору, що не оспорюється сторонами. Також умовами кредитного договору передбачено, що кредитні кошти призначені для розрахунків по договору купівлі- продажу між позичальником та [PERSON] з метою придбання квартири за адресою: Одеса, [ADDRESS]. І/? Відповідно до п.3.8 кредитного договору в разі порушення позичальником терміну здійснення платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість з погашення кредиту, сплати процентів, банк має право дострокової вимоги виконання зобовязань. Крім того, п.6.1.3 цього договору передбачено у випадку порушення позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, в т.ч. у випадку порушення строків здійснення платежів, банк має право без отримання додаткової письмової згоди позичальника звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом за власним вибором банку, в т.ч. на підставі виконавчого напису нотаріусу. Для забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору 08.08.2007 року між сторонами укладений іпотечний договір, предметом якого є [ADDRESS]. Пунктом 1 іпотечного договору передбачено, що цим договором забезпечується належне виконання іпотекодавцем вимог іпотекодержателя, що впливають (та/або випливатимуть) з кредитного договору від 08.08.2007 року, укладеного між сторонами, а також всіх додаткових угод, що будуть укладені до нього, в т.ч. щодо суми зобовязань, строків їх виконання, розміру процентів та інших умов, в т. ч. щодо: повернення іпотекодавцем іпотекодержателя кредиту в розмірі 80 000 доларів США, сплати іпотекодавцем процентів за користування кредитом у порядку та строки, визначені кредитним договором, виконання іпотекодавцем інших зобовязань, передбачених кредитним договором в повному обсязі, на умовах і в строки визначені в кредитному договорі (у т.ч. при зміні строків виконання зобовязань), а також іпотекою забезпечується відшкодування іпотекодавцем будь-яких витрат та збитків іпотекодержателя, повязаних з неналежним виконанням іпотекодавцем умов кредитного договору та/або цього договору (в т.ч. сплати пені, штрафів, відшкодування збитків), а також витрат іпотекодержателя, повязаних зі зверненням стягнення на предмет іпотеки за цим договором. Сторони по договору іпотеки домовились, що іпотека, передбачена умовами цього договору, розповсюджується на будь-яке збільшення основного зобовязання або процентів за основним зобовязанням. Таким чином, умовами іпотечного договору забезпечується, як основне зобовязання, так і проценти за ним та пеня. Пунктом 11 іпотечного договору визначено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо на день, визначений основним зобовязанням, іпотекодавець не поверне іпотекодєржателю суму кредиту, проценти за користування кредитом, пеню, іншу заборгованість, платежі та санкції, що передбачені та/або впливають з основного зобовязання, а також в інших випадках, передбачених основним зобовязанням та цим договором, в т.ч. у випадку одноразового прострочення основного зобовязання (як основного боргу так і процентів за ним). В звязку з порушенням позивачем умов кредитного договору, зокрема, в звязку з несвоєчасним погашенням кредиту та процентів за користування ним, АТ «Сведбанк» звернувся до приватного нотаріуса за отриманням виконавчого напису для звернення стягнення на предмет іпотеки - [ADDRESS]. 21 06.2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] вчинений виконавчий напис щодо звернення стягнення на [ADDRESS], власником якої є [PERSON], з метою задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Сведбанк» у розмірі 89 540,09 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 709 533,58 грн. Зазначена сума боргу включає в себе заборгованість по кредиту, прострочену заборгованість по кредиту та процентам а також пеню, що підтверджується змістом виконавчого напису. Враховуючи відсутність спору про розмір нарахованих процентів та пені з боку позивача, а також беручі до уваги забезпечення умовами іпотечного договору як основаного зобовязання, так процентів і пені, суд вважає, що посилання представника позивача на те, що виконавчий напис вчинений без правових підстав та до суми боргу незаконно включені крім безспірної заборгованості, ще і проценти та пеня є необгрунтованими та такими, що суперечать положенням іпотечного договору. Відповідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис повинен містити суму, що підлягає стягненню. У виконавчому напису, вчиненого 21.06.2010 року зазначена сума заборгованості за кредитом в розмірі 89 540,09 доларів США, що відповідає валюті кредитного та іпотечного договорів. Крім того у виконавчому напису зазначена заборгованість в національній валюті України - еквівалент за курсом НБУ - 709 533,58 грн. Визначення заборгованості в національній валюті України, як еквіваленту заборгованості в іноземній валюті, в повній мірі відповідає положенням ч.2 ст.533 ЦК України. Аналізуючи викладені обставини в їх сукупності, враховуючи, що позивач не оскаржує оавомірність визначення основного зобовязання в іноземній валюті, суд вважає, що виконавчий напис приватним нотаріусом [PERSON] 1.1, вчинений на законних підставах та підлягає виконанню.

Outcome: dismissed