Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ПрАТ «ВФ Україна», третя особа: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту. Позивач зазначав, що 26.11.2020 р. з інформаційної довідки №234284687 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., стало відомо, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.08.2014 р. ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві в рамках виконавчого провадження №44395613 накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] , що поширюється зокрема, і на земельну ділянку за кадастровим номером 3221288001:01:043:0033, площею 0,15 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказане позбавило можливості позивача розпорядитися своїм майном через арешт, про який позивачу не було відомо та який накладено шість років тому. За результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП за параметрами пошуку «номер виконавчого провадження» вбачається, що виконавче провадження №44395613 відповідачем було відкрито 14.08.2014 р., стягувач - ЗАТ «Український мобільний зв`язок», боржник - позивач, стан ВП завершено. Як з`ясувалося, виконавче провадження №44395613 було відкрито на підставі судового наказу №2-н-240/08, виданого 27.10.2008 р. Печерським районним судом м. Києва, відповідно до якого стягнуто з позивача на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок» борг в розмірі 622,38 грн. та судові витрати в розмірі 40,50 грн. Згідно з АСВП у Деснянському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні перебував судовий наказ, виданий Печерським районним судом м. Києва №2-н-240/08 від 27.10.2008 р. про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок» коштів в розмірі 662,88 грн. (ВП №44395613), але матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання справи, тому відсутня можливість надати матеріали для ознайомлення. Відповідно до відповіді старшого державного виконавця Деснянського районного відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.12.20 р., вказаний судовий наказ перебував на виконанні у відділі у період з 14.08.2014 р. по 02.12.2014 р. та 02.12.2014 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Також повідомлено, що судовий наказ, виданий Печерським районним судом м. Києва №2-н-240/08 від 27.10.2008 р., повторно не пред`являвся з дня його повернення. У зв`язку з наявністю арешту позивач не може реалізувати своє право власності, а тому звернувся до суду з відповідним позовом. Посилаючись на викладене, позивач просив суд зняти (скасувати) арешт із земельної ділянки, яка належить на праві власності [PERSON] за кадастровим номером 3221288001:01:043:0033, площею, 0,15 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який накладений постановою відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві від 14.08.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №44395613. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Носенко Т.С. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача направила до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача ПрАТ «ВФ Україна» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. В судове засідання представник третьої особи Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на все нерухоме майно позивача [PERSON] накладено арешт постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві від 14.08.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №44395613 (а.с.14-16). Арешт накладено на все майно боржника при примусовому виконанні судового наказу №2-н-240/08, виданого 27.10.2008 р. Печерським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок» коштів у розмірі 662,88 грн. (а.с.17,18). За результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП за параметрами пошуку «номер виконавчого провадження» вбачається, що виконавче провадження №44395613 завершено (а.с.19). Згідно листа Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №44395613/18 від 02.12.2020 р., на виконанні у відділі перебував судовий наказ, виданий Печерським районним судом м. Києва №2-н-240/08 від 27.10.2008 р. про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок» коштів в розмірі 662,88 грн. (ВП №44395613), матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання справи (а.с.21). Відповідно до відповіді старшого державного виконавця Деснянського районного відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Логвинської К.Л. від 03.12.20 р., вказаний судовий наказ перебував на виконанні у відділі у період з 14.08.2014 р. по 02.12.2014 р., 02.12.2014 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 03.12.2020 р. судовий наказ, виданий Печерським районним судом м. Києва №2-н-240/08 від 27.10.2008 р., повторно не пред`являвся з дня його повернення (а.с.23). Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 23.11.2020 р., позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка за кадастровим номером 3221288001:01:043:0033, площею, 0,15 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.26-29). За нормами ст.ст. 317 та 321 ЦК України зміст права власності полягає у праві власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Частиною 2\~ст.59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» передбачено,\~що у\~разі набрання\~законної сили\~судовим рішенням\~про зняття\~арешту з\~майна боржника\~арешт з\~такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. З огляду на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню. Крім того,

Outcome: approved