Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої в дорожньо-транспортній пригоді. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26 травня 2020 року о 14 год.20 хв. в с.Кульчиївці Кам`янець-Подільського району автомобіль «DAEWOO Leganza», державний номерний знак [NUMBER] , який належить позивачу зазнав механічні ушкодження. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2020 року у справі №676/2687/19 [PERSON] , який керував транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO Т13110», державний номерний знак [NUMBER] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ЗАЗ DAEWOO Т13110», державний номерний знак [NUMBER] застрахована ПрАТ «УПСК» згідно полісу №АР/219257. Позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь [PERSON] 28401 грн.26 коп. страхової виплати на відшкодування майнової шкоди, 1\~493,98 грн. пені в зв`язку з простроченням страхової виплати та 373,50 грн. трьох процентів річних. 12 березня 2021 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду позовну заяву [PERSON] до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої в дорожньо-транспортній пригоді, було залишено без руху. 05 квітня 2021 року на виконання ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12.03.2021 року позивач подав квитанцію про сплату судового збору на суму 908 грн.00 коп.. 05 квітня 2021 року прийнято позовну заяву і відкрито провадження по справі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що в результаті дорожньо транспортної пригоди , яка сталася з вини [PERSON] - водія автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Т13110», державний номерний знак [NUMBER] , було пошкоджено автомобіль позивача, проведення ремонту якого визнано страховою недоцільно. Цивільно - правова відповідальність володільця автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Т13110», державний номерний знак [NUMBER] - [PERSON] була застрахована ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Огляд пошкоджень автомобіля позивача 09.06.2020 року проводив аварійний комісар [PERSON] , а ремонтну калькуляцію складав інший аварійний комісар - [PERSON] , який автомобіль позивача не оглядав, що є порушенням. В результаті ДТП позивачу було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 85421 гривні 91 коп. Позивач 27 травня 2020 року звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування, виплату було проведено страховою 01 лютого 2021 року в розмірі 57770 гривень 65 коп. Розмір матеріальної шкоди, яка завдана в результаті пошкодження автомобіля позивача становить 28401 гривень в тому числі 750 гривень - витрати на евакуатора. Пеня з відповідача підлягає стягненню за період з 26 серпня 2020 року ( 90 днів з 27 травня 2020 року) по 01 лютого 2021 року. Враховуючи, що автомобіль позивача ремонту не підлягає, з відповідача слід стягнути витрати на доставку автомобіля евакуатором з місця ДТП в сумі 750 гривень, 500 гривень на огляд автомобіля експертом ДП «Експерт Сервіс» , 2000 гривень за складання висновку про розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу від 17 грудня 2020 року № 157/20, 12000 гривень випрати за надання правничої допомоги. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав письмовий відзив. В якому просить в задоволенні позову відмовити. Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що в результаті дорожньо транспортної пригоди , яка сталася з вини [PERSON] - водія автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Т13110», державний номерний знак [NUMBER] , було пошкоджено автомобіль позивача, проведення ремонту якого визнано страховою недоцільно. Цивільно - правова відповідальність володільця автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Т13110», державний номерний знак [NUMBER] - [PERSON] була застрахована ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» , що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР219257 від 14 квітня 2020 року. З копії постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 червня 2020 року вбачається, що [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП в тому, що він 26 травня 2020 року о 14 год.20 хв. в с.Кульчиївці Кам`янець-Подільського району, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO Т13110», державний номерний знак [NUMBER] , при виїзді з прилеглої території будинку №7 по вул.Центральній, не надав переваги в русі автомобілю «DAEWOO Leganza», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , який рухався на автодорозі Кам`янець-Подільський-Стара Ушиця та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП. Позивач з заявою про виплату страхового відшкодування звернувся до відповідача 26 травня 2020 року (т. 1 а.с. 160). З копії платіжного доручення ( т. 1 а.с. 89) від 15 вересня 2020 року за № 13803 було виплачено страхове відшкодування в сумі 57770 гривень 65 коп. З висновку експертного дослідження за результатами проведення авто товарознавчого дослідження від 17 грудня 2020 року за №157/20 вбачається, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «DAEWOO Leganza», державний номерний знак [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 09.06.2020 року, по середній вартості нормо годин за даними Хмельницького регіонального відділення СЕУ, станом на дату огляду складає 107200 грн.00 коп.. Ринкова вартість пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди «DAEWOO Leganza», державний номерний знак [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] на дату огляду складає 21778 грн.09 коп.. Даний висновок було дано на підставі заяви (договору ) з [PERSON] від 09 червня 2020 року в порядку ст.. 106 ЦПК України. Суд не бере до уваги даний висновок , оскільки з даного випадку не вбачається, що при дачі висновку експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України. З наданого відповідачем письмового відзиву та ремонтної калькуляції від 26 серпня 2020 року вбачається, що вартість ремонту пошкодженого автомобіля позивача становить 180139 гривень без ПДВ, вартість автомобіля до ДТП становила 109325 гривень 15 коп. , вартість автомобіля після ДТП становить 48954 гривні 50 коп. Позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 57770 гривень 65 коп. (109325 гривень 15 коп. - 48954 гривні 50 коп. 2600 гривень франшиза). За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позову в частині стягнення страхового відшкодування в сумі 27651 гривні 26 коп. (28401 грн.26 коп. 750 гривень евакуатор) слід відмовити. Враховуючи, що в задоволенні позову про стягнення страхового відшкодування в сумі 27651 гривні 26 коп. (28401 грн.26 коп. 750 гривень евакуатор) відмовлено , то в стягненні пені та 3 % річних з суми 28401 грн.26 коп. теж слід відмовити. При відмові в задоволенні позову в цій частині суд враховує, що позивач просить стягнути пеню та 3 % річних з суми, яка не була узгоджена з відповідачем і перевищує 57770 гривень 65 коп. виплачених позивачу. Крім того суд враховує, що позивачем і представником позивача не надано доказів, що позивач звертався до відповідача з вимогою виплати коштів 750 гривень на доставку знищеного автомобіля з місця ДТП в рахунок виплати страхового відшкодування. Відповідно до\~п.\~30.2\~ ст..30\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортів»,\~ якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. З копії квитанції до прибуткового касового ордеру СПД [PERSON] ( т. 1 а.с. 34) від 26 травня від 26 травня 2020 року вбачається, що позивачем було сплачено за перевезення аварійного автомобіля «DAEWOO Leganza», державний номерний знак [NUMBER] 750 гривень 00 коп. За \~таких \~обставин \~ з\~ відповідача\~ підлягають\~стягненню \~ витрати\~ позивача\~ на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди в сумі 750 гривень 00 коп. Відповідно ч.1\~ст..22\~Закону України\~ «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортів»,\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно \~\~пункту 36,2\~ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у\~статті 35\~цього Закону,\~повідомлення про\~дорожньо-транспортну\~пригоду,\~але не\~пізніш як\~через 90\~днів з\~дня отримання\~заяви про\~страхове відшкодування\~зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; При вирішенні спору суд враховує, що до правовідносин по виплаті страхового відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля позивача не застосовуються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» , оскільки між позивачем і відповідачем договірних відносин не було. Враховуючи, що позов задоволено в розмірі 2,5 % від суми заявленого позову (750 грн./28401, 26 грн.) , з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 22 гривні 70 коп. ( 908 грн. х 2,5 %) , витрати на правничу допомогу в сумі 302 гривні 50 коп. (12000 гривень х 2,5 %). Враховуючи, що в задоволенні позову про стягнення страхової виплати на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 27651 гривні 26 коп. відмовлено, то судові витрати позивача понесенні на підтвердження цих позовних вимог : 500 грн. - за огляд автомобіля та 2000 гривень за висновок авто товарознавчого дослідження від 17 грудня 2020 року за № 157/20 не підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial