Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Вінницького обласного центру зайнятості, Ямпільської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості, про стягнення нарахованої, але не виплаченої допомоги по безробіттю, в якому просив: стягнути на його користь з Вінницького обласного центру зайнятості та Ямпільської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості завдану йому майнову шкоду у вигляді нарахованої, але частково невиплаченої допомоги по безробіттю у сумі 3000 гривень. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що починаючи з березня 2016 року по листопад 2017 року він був зареєстрований як безробітний в Ямпільському районному центрі зайнятості Вінницької області та отримував допомогу по безробіттю відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Згідно записів його трудової книжки [NUMBER] заповненої 30.03.2010 йому була розпочата виплата допомоги по безробіттю. Припинена виплата допомоги по безробіттю 02.11.2017. Допомога по безробіттю йому виплачувалась Ямпільським районним центром зайнятості Вінницької області за місцем його реєстрації. Відповідачі мають перед ним заборгованість по виплаті соціальної допомоги по безробіттю орієнтовно у розмірі 3000 гривень. Відповідач Ямпільська районна філія Вінницького обласного центру зайнятості є правонаступником Ямпільського районного центру зайнятості Вінницької області, в якій він перебував на обліку як безробітний та виплачувалась допомога. Вказані вище обставини змусили його звернутися до суду із цим позовом. 02.07.2021 за вхід.№4339 надійшло заперечення представника відповідача Ямпільської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості, в якому зазначено, що позивач в період утворення боргу не перебував на обліку та не знаходився у правових відносинах з Ямпільською районною філією Вінницького обласного центру зайнятості. З 06.03.2017 перебував на обліку та отримував нараховані кошти від юридичної особи Ямпільського районного центру зайнятості (базового центру), який припинив свою діяльність наказом Вінницького обласного центру зайнятості від 06.02.2018 №41. На даний час Ямпільська районна філія Вінницького обласного центру зайнятості не є юридичною особою, не є розпорядником коштів та не є правонаступником базового центру - Ямпільського районного центру зайнятості, а тому будь-яку відповідальність перед позивачем не може нести. Просив у задоволенні позовних вимог до Ямпільської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості відмовити. 02.07.2021 за вхід.№4341 від представника відповідача Вінницького обласного центру зайнятості надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що у результаті проведеної позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Ямпільського районного центру зайнятості за період з 01.01.2015 по 05.09.2017 було складено Акт №15-30/60 від 26.02.2018 у якому зазначено, що за період який охоплений ревізією, [PERSON] було нараховано допомоги по безробіттю на суму 7500,88 грн., виплачено банком сума 4991,81, різниця складає 2509,07 грн. З 11.03.2016 по 28.02.2017 було нараховано та перераховано допомоги по безробіттю на загальну суму 14232,43 грн.; з 06.03.2017 по 03.11.2017 було нараховано та перераховано допомоги по безробіттю на загальну суму 10018,21 грн. За даними Єдиної інформаційно-аналітичної системи державної служби зайнятості, розбіжностей між сумами нарахованої та перерахованої допомоги по безробіттю [PERSON] за період його безробіття немає. Вінницький обласний центр зайнятості частково визнає зазначені позивачем у позовній заяві обставини. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився так як не викликався, однак подав до суду письмову заяву за вхід.№4405 від 06.07.2021, в якій просить суд справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Ямпільської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості у судове засідання не з`явився, так як не викликався, про день та час проведення судового засідання для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялися належним чином. Представник відповідача Вінницького обласного центру зайнятості у судове засідання не з`явився оскільки не викликався, про день та час проведення судового засідання для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялися належним чином. Заяви та клопотання: клопотання позивача про витребування доказів (а.с.6); клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору від 17.06.2021 (а.с.7); відзив від 02.07.2021 вхід.№4341; заперечення від 02.07.2021 вхід.№4339, заява позивача від 06.07.2021 за вхід.№4405. Інші процесуальні дії у справі: відстрочення сплати судового збору, відкриття спрощеного позовного провадження у справі та призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 06 липня 2021 року (а.с.11-18); витребування доказів (а.с.20-22), про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини: Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі - копії паспорта громадянина України (а.с.2-3) судом встановлено, що позивач [PERSON] народився [INFO] у селі Клембівка Ямпільського району Вінницької області. Із копії трудової книжки серії [NUMBER] заповненої 30.03.2010 (а.с.5) судом встановлено, що позивачеві 18.03.2016 розпочата виплата допомоги по безробіттю відповідно до п.1, 4 ст.22, п.1 ст.23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», 28.02.2017 [PERSON] припинено виплату допомоги по безробіттю відповідно до ст.31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»; 06.03.2017 позивачеві поновлено виплату допомоги по безробіттю, а 02.11.2017 припинено таку виплату. Із копії повідомлення директора Вінницького обласного центру зайнятості №15-08/2675-21 від 01.07.2021 судом встановлено, що за період, який охоплено ревізією, [PERSON] було нараховано допомоги по безробіттю на суму 7500,88 грн., виплачено банком сума 4991,81 грн., різниця складає 2509,07 грн. Із копії наказу №41 від 06.02.2018 «Про створення Ямпільської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості» судом встановлено, що на підставі наказу створено Ямпільську районну філію Вінницького обласного центру зайнятості та затверджено положення про Ямпільську районну філію Вінницького обласного центру зайнятості. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходить до наступних висновків: Відповідно до ст.124 ч.2 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ч.1 ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права полягає у позбавленні його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Відповідно ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Відповідно ч.2 ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Процедура реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, центром зайнятості державної служби зайнятості визначається відповідно до Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року №198, що діяв на час виникнення спірних правовідносин. Відповідно до ч.2 ст.43 Закону України «Про зайнятість населення» та п.5 Порядку, статус безробітного надається зазначеним у частині першій цієї статті особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування. Судом беззаперечно встановлено, що позивач був зареєстрований як безробітний з березня 2016 року і перебував у правових відносинах з Ямпільським районним центром зайнятості, який відповідно до Положення був юридичною особою публічного права, мав самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах. Проте, 06 лютого 2018 року було створено Ямпільську районну філії Вінницького обласного центру зайнятості, яка з 06.02.2018 не є юридичною особою та не є розпорядником коштів. Згідно п.2 ч.1 ст.44 Закону України «Про зайнятість населення» зареєстровані безробітні мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та цього Закону. Відповідно до абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу мають застраховані особи, визнані в установленому порядку безробітними, страховий стаж яких протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи, як безробітної, становить не менше ніж шість місяців за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги мають застраховані особи. Згідно вимог ч.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Викладені норми права, що регулюють спірні правовідносини, вказують на те, що дія договору цивільно-правового характеру в період перебування позивача в статусі безробітного є обставиною, яка впливає на умови виплати йому допомоги по безробіттю. Згідно ст.39 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку. Згідно ч.2 розділу 6 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 15.06.2015 №613 - допомога по безробіттю виплачується центром зайнятості, у якому зареєстрований безробітний, через банківські установи в установленому порядку. Згідно ч.1 розділу 8 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 15.06.2015 №613 - виплата допомоги по безробіттю здійснюється за рахунок коштів Фонду. Видатки бюджету Фонду щодо забезпечення виплати допомоги по безробіттю є захищеними. Фінансування цих видатків проводиться в першочерговому порядку. Тому, із врахуванням вище викладеного, відсутні підстави для стягнення коштів із Ямпільської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості. У рішенні Європейського суду по справі «Кечко проти України» від 08 листопада 2005 року зазначено, що поняття «власності», яке міститься в першій частині статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має автономне значення, яке не обмежене власністю на фізичні речі і не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, наприклад, борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як «майнові права», і, таким чином, як «власність». Питання, що потребує визначення, полягає в тому, чи мав відповідно до обставин справи, взятих в цілому, заявник право на матеріальний інтерес, захищений статтею 1 Протоколу №1. Тому, з вищевикладеного можна зробити висновок, що гроші є майно у розумінні Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому порушене право позивача підлягає захисту, оскільки порушено його право на користування та розпорядження своєю власністю, а саме - грошовими коштами у сумі 2509 грн. 07 коп. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд зазначає, що позивач мав право на отримання допомоги по безробіттю, яка була йому нарахована, у повному обсязі, проте, як встановлено судом виникла заборгованість у сумі 2509 грн. 07 коп., яка підлягає стягненню саме з відповідача Вінницького обласного центру зайнятості, який є юридичною особою, і який згідно Положення затверджував кошторис видатків бувшого Ямпільського районного центру зайнятості. Вінницький обласний центр зайнятості є державною установою, яка представляє Державу Україна у даних спірних правовідносинах, а виплата коштів (у даному випадку майна позивача) є позитивним обов`язком Держави у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішень Європейського суду. Тому, суд знаходить підстави для стягнення із відповідача Вінницького обласного центру зайнятості коштів у сумі 2509 грн. 07 коп. на користь позивача. Що стосується заявлених позивачем позовних вимог до Ямпільської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості, то суд вважає, що у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити, так як встановлено, що Ямпільська районна філія Вінницького обласного центру зайнятості ніяким чином не порушила права позивача, так як не є юридичною особою, не є розпорядником коштів та не є правонаступником базового центру - Ямпільського районного центру зайнятості, який припинив свою діяльність. Окрім того, Ямпільська філія Вінницького обласного центру зайнятості не здійснювала нарахування та виплату допомоги позивачеві по безробіттю. Позивачем не доведено, що Ямпільська районна філія Вінницького обласного центру зайнятості порушила його права на отримання нарахованої, але не виплаченої допомоги по безробіттю. Тому, у задоволені вимог до цього відповідача необхідно відмовити, у зв`язку із недоведеністю. При вирішенні питання про розподіл судових витрат та заявлених у цій частині позовних вимог, суд виходить із наступного: Позивачу ухвалою суду від 18 червня 2021 року відстрочена сплата судового збору в сумі 908 гривень до ухвалення рішення у справі. Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 у разі якщо судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до ухвалення рішення у справі сплачено не було, а рішення ухвалено на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у дохід Державного бюджету України. Оскільки позов задоволено, суд в порядку ст.141 ч.1 ЦПК України має підстави покласти судовий збір на іншу сторону та стягнути із відповідача Вінницького обласного центру зайнятості, та як у задоволенні позовних вимог до Ямпільської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості відмовлено, у дохід держави відстрочений, але не сплачений позивачем судовий збір у розмірі ставки судового збору, встановленого п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 908 гривень 00 копійок. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення позову частково.

Outcome: partial