Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом. \~ \~ \~ \~Свої вимоги обґрунтовує тим, що він разом зі своєю дружиною 16 липня 2018 року надали відповідачу у позику грошові кошти у розмірі 15800 грн., які останній зобов`язався повернути до 10 серпня 2018 року, на підтвердження чого було написано розписку. Протягом дії договору позики відповідач повернув частину боргу у розмірі 5025 грн. 14 коп. Оскільки відповідач не повернув залишок боргу, його дружина звернулася до Черкасьокого ВП ГУНП в Черкаській області з відповідною заявою, у зв`язку з чим відповідачем було надано пояснення, в яких він факт отримання коштів визнав та зобов`язався їх повернути до кінця вересня 2018 року. Станом на 05 лютого 2019 року відповідач залишок боргу у розмірі 10774 грн. 86 коп. не повернув, а тому позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача указаний борг. \~ \~ \~ \~Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотання від відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили, а тому суд ухвалює рішення у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін за наявними матеріалами справи відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Відповідно до оригіналу розписки від 16 липня 2018 року відповідач зобов`язався повернути позивачу грошові кошти у розмірі 15800 грн. до 10 серпня 2018 року. \~ \~ \~ \~Як вбачається з довідки АТ КБ «Приватбанк» № VME6MT1RJ3A124EE від 30 січня 2019 року відповідачем було проведено наступні надходження на картку позивача: 18 липня 2018 року 3015 грн. 08 коп., 12 листопада 2018 року 1005 грн. 03 коп., 20 листопада 2018 року 1005 грн. 03 коп., а всього 5025 грн. 14 коп. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~До даного часу відповідач не повернув залишок боргу у розмірі 10774 грн. 86 коп. \~ \~ \~ \~А тому, враховуючи викладене, суд вважає, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума залишку заборгованості у розмірі 10774 грн. 86 коп. \~ \~ \~ \~Що стосується заявлених вимог позивача до відповідача в частині стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~05 лютого 2019 року між позивачем та адвокатом було укладено договір про надання професійної правничої допомоги по даній справі. \~ \~ \~ \~Як вбачається з прибуткового касового ордеру про оплату витрат на правову допомогу від 06 травня 2019 року позивачем було сплачено вартість наданих послуг адвокату у розмірі 4000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Частиною 6 ст. 137 ЦПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Оскільки відповідач був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, відзиву на позов не надав, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача щодо стягнення з відповідача витрат на оплату правничої допомоги адвоката у розмірі 4000 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved