Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про скасування арешту на нерухоме майно, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він є власником квартири [ADDRESS] . З метою приведення у відповідність до вимог чинного законодавства технічної документації на квартири, він звернувся до реєстраційної служби виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області. Отримавши Витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру, він дізнався, що на належну йому квартиру накладено арешт, який зареєстровано 07.07.2006 року Другою первомайською ДНК, на підставі ухвали Народного суду Первомайського району від 10.06.1997 року. Про наявність даної ухвали та підстави накладення зазначеного арешту йому не відомо, а наявність зазначеного вище арешту квартири, позбавляє його можливості розпорядитись належним йому майном на власний розсуд. На підставі ст.ст. 274, 276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу вручені копія позовної заяви і додатків. 14.04.2021 року від представника відповідача Уколової Ю. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності за наявними у справі доказами. Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. На підставі вимог ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області від 27.05.2008 року, є власником квартири [ADDRESS] (а.с.2,4). Відповідно до Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на квартиру [ADDRESS] , накладено арешт, який зареєстровано 07.07.2006 року Другою первомайською ДНК, на підставі ухвали Народного суду Первомайського району від 10.06.1997 року (а.с.4). Про наявність даної ухвали та підстави накладення зазначеного арешту позивачу не відомо. Згідно інформації Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.03.2021 року № 3.18/42/2021, видати копію ухвали Народного суду Первомайського району від 10.06.1997 року не має можливості, оскільки за результатами проведеної перевірки архівних відомостей суду за період з 1997 року по 1998 р.р., інформації щодо [PERSON] , у якій було би накладено арешт на належне йому майно - не виявлено (а.с.20). Таким чином, підстав для подальшого арешту майна [PERSON] - немає. Враховуючи ту обставину, що наявність арешту нерухомого майна порушує права позивача стосовно здійснення його прав на нерухоме майно, на яке накладений арешт, а правові підстави для збереження арешту нерухомого майна відсутні та скасування даного обтяження в позасудовому порядку є неможливим, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved