Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ПАТ «Агат» про поновлення на посаді Голови Правління ПАТ «Агат» з 29 грудня 2012 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 12774 гривні, стягнення 5000 гривень моральної шкоди. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 10.12.2015 року разом з пакетом документів по іншій цивільній справі, в якій є відповідачем, отримав копію протоколу № 01 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Агат» від 28.12.2012 року з якої дізнався про відкликання складів органів управління та контролю Товариства, зокрема, Правління у складі Голови Правління [PERSON] Вказує, що обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу товариства належить до виключної компетенції наглядової ради товариства, а не загальних зборів акціонерів (п.8 ч.2 ст.52 Закону України «Про акціонерні товариства» ізи змінами 12.07.2012 року). Вважає, що всупереч ст.ст.47,116 КЗпП України 28.12.2012 року не отримав трудову книжку, повний розрахунок, копію наказу про звільнення з роботи. Зазначає, що на даному підприємстві працював неодноразово і вважав, що припинив трудові відносини з ПАТ 20.03.2012 року, коли був звільнений за угодою сторін згідно наказу № 40 від 19.03.2012 року. Суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29.12.2012 року по 28.12.2013 року (рік з дня звільнення) розраховує шляхом множення середнього заробітку (рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 05.01.2016 року встановлений середньоденний заробіток 51,096 гривень) на кількість робочих днів (250), що дорівнює 12774 гривні. У відповідності до ст.237-1 КЗпП України просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 гривень. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала в повному обсягу і до викладеного в позовній заяві (а.с.1-3) доповнила, що [PERSON] дійсно був звільнений з ПАТ «Агат» 20.03.2012 року, про прийняття його на роботу до відповідача, виконання ним трудових обов»язків після цієї дати їй не відомо. Не заперечувала, що протокол № 01 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Агат» від 28.12.2012 року і прийняте на цих зборах рішення [PERSON] не оскаржував. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсягу і до викладеного в письмових запереченнях (а.с.36-37) доповнили, що після 20.03.2012 року [PERSON] на роботу до ПАТ «Агат» не виходив, 28.12.2012 року відбулися загальні збори акціонерів з приводу приведення Статуту ПАТ «Агат» у відповідність до вимог чинного законодавства нової редакції Закону України «Про акціонерні товариства» і оскільки відповідач був звільнений 20.03.2012 року, але не відкликаний зі складу органу управління посади голови правління, то питання щодо його відкликання, як і відкликання решти органів Товариства було вирішено на найближчих загальних збораї акціонерів 28.12.2012 року. Вказали, що на даний час посада Голови Правління в ПАТ «Агат» не існує. Зазначили, що оригінал протоколу № 01 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Агат» від 28.12.2012 року на підприємстві відсутній, наявний лише у реєстратора. Вислухавши представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи: ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.12.2015 року (а.с.4), позовну заяву ПАТ «Агат» до [PERSON] про відшкодування шкоди (а.с.5-6), протокол № 01 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Агат» від 28.12.2012 року (а.с.7-8), накази ВАТ «Агат» № 40 від 19.03.2012 року, № 38 від 22.02.2012 року (а.с.9,10), рішення апеляційного суду Чернігівської області від 05.01.2016 року (а.с.11-12, 77-78), витяг з ЄДРПОУ (а.с.15-19), Статут ВАТ «Агат» (а.с.38-51), Статут ПАТ «Агат» (а.с.52-65), довідку Пенсійного фонду України (а.с.66), апеляційну скаргу [PERSON] на заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.11.2014 року (а.с.67-68), ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.09.2015 року (а.с.69-70), заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова (ЄДРСРС) від 14.04.2014 року (а.с.71-72), довідку УПФУ в Городнянському районі Чернігівської області № 1984/04 від 14.08.2015 року (а.с.73), ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.09.2015 року (а.с.74-76), матеріали цивільної справи № 751/2825/14 Новозаводського районного суду міста Чернігова, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю. При цьому суд виходить з наступного: Наказом № 40 від 19.03.2012 року [PERSON] з 20 березня 2012 року звільнений з посади виконуючого обов»язки голови правління ВАТ «Агат» за сумісництвом за угодою сторін (п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України) а.с.9, що жодним учасником розгляду не оспорюється. Статті 21 і 24 КЗпП України визначають поняття, форму і порядок оформлення трудового договору. Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Агат» від 28.12.2012 року (протокол № 01) відкликано склади органів управління та контролю Товариства, в тому числі Правління у складі: Голова Правління [PERSON], Члени Правління [PERSON], [PERSON] (а.с.7-8). В ПАТ «Агат» з 28.12.2012 року виконавчим органом Товариства є директор, Правління Товариства відсутнє (ст.ст.7,10 Статуту ПАТ «Агат», в редакції від 28.12.2012 року а.с.52-65). Жодного доказу на підтвердження прийняття (виходу) на роботу в ВАТ «Агат» (на даний час ПАТ) [PERSON] суду надано не було, представлені докази такої інформації не містять, а отже суд приходить до висновку, що після 20.03.2012 року позивач не здійснював будь-якої трудової діяльності, не займав будь-якої посади в ВАТ «Агат» (на даний час ПАТ). Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. У розумінні цієї норми спір про звільненя це спір працівника, що випливає з факту розірвання (припинення) з ним трудового договору, вимушений прогул це час протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати. Рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Агат» від 28.12.2012 року (протокол № 01) про відкликання складів органів управління та контролю Товариства, в тому числі Правління у складі: Голова Правління [PERSON], Члени Правління [PERSON], [PERSON] - не є свідченням припинення трудових відносин між сторонами і звільнення [PERSON] з посади Голови Правління ВАТ «Агат» (а.с.7-8). З 20.03.2012 року позивач не працював у відповідача. Проаналізувавши і дослідивши всі надані сторонами докази в їх сукупності з нормами ст.ст.21,24,47,235,237-1 КЗпП України, положеннями Закону України «Про акціонерні товариства», суд вважає, що ототожнення позивачем понять звільнення з роботи і відкликання Правління - є хибним і приходить до висновку, що 28.12.2012 року звільнення [PERSON] з посади Голови Правління ПАТ «Агат» не відбувалося, на цей час він не перебував у трудових відносинах з відповідачем, вимушеного прогулу з 20.03.2012 року по 28.12.2012 року не було, як були відсутні і трудові правовідносини між сторонами, а отже його вимоги про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди не підлягають задоволенню. Вирішуючи клопотання відповідача про застосування строків звернення до суду (а.с.79) суд враховує наступне: відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки; 28.12.2012 року звільнення, вручення копії наказу про звільнення або видача трудової книжки не відбувалося, відомості про обізнаність позивача із змістом Рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Агат» від 28.12.2012 року (протокол № 01) в матеріалах справи відсутні, виходячи із змісту заявлених вимог (поновлення на посаді з 29.12.2012 року), клопотання задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed