Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований 21.10.2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 67. В позові вказав, що з відповідачкою одружився 21.10.2003 року, шлюб між ним та відповідачкою зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №67. Від спільного проживання у них народилася дочка [PERSON] актовий запис № 43. Останнім часом між ним та відповідачкою постійно виникали сварки та непорозуміння, оскільки в них різні погляди на життя та ведення спільного господарства. У звязку із чим у них припилися шлюбні стосунки, вони перестали вести спільне господарство. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, що має істотне значення. На розірванні шлюбу наполягає. Просить терміну на примирення не надавати. В судове засідання позивач не зявився. До суду подав заяву у якій просить справу розглядати у його відсутності. На розірванні шлюбу наполягає. Відповідачка в судове засідання також не зявилася. До суду направила заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності. Позов визнає, строку на примирення просить не надавати. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Копка». Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких підстав: судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.10.2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 67, що доводиться свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Від спільного проживання сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Останнім часом між ним та відповідачкою постійно виникали сварки та непорозуміння, оскільки в них різні погляди на життя та ведення спільного господарства. У звязку із чим у них припинилися шлюбні стосунки, вони перестали вести спільне господарство. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, що має істотне значення. Сторони не спілкуються, не ведуть спільно господарство, не виховують дітей. 25.10.2011 року позивач [PERSON], [INFO] змінив прізвище на [PERSON], актовий запис № 155. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. В поданому позові позивач наполягає на розірванні шлюбу. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони між собою втратили взаєморозуміння та повагу. У них різні погляди на життя, ведення спільного господарства, що унеможливлює їхнє подальше спільне проживання. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачкою не бажає. Відповідачка погоджується на розірванні шлюбу, терміну на примирення просить не надавати. Подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. А тому їх шлюб слід розірвати та прізвище відповідачці після розірвання шлюбу залишити „Копка. Виходячи із викладеного на підставі ст.ст. 110,112, СК України та

Outcome: approved