Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання припиненим права застави та скасування в державному реєстрі обтяжень нерухомого майна запис про обтяження. Позов мотивує тим, що 03.12.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та позивачем був укладений кредитний договір № 428 /ФКВ-07, згідно якого банк надав йому кредит у розмірі 19049 дол. США на придбання автомобілю з процентною ставкою 10,5 річних, комісією за надання 1,5% від суми кредиту, 0,10 % комісія за управління кредитом на строк 84 місяці з датою повернення 1 грудня 2014 року. В забезпечення зобов`язань укладений договір застави транспортного засобу № 428/Zфкв-07 від 03.12.2007 р. між позивачем та ТОВ «Український промисловий банк», предметом якого є автомобіль марки КІА CERATO 1,6 5МТ, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1599, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований РЕВ Ужгородським МРВ України 29.11.2007 р., 30 листопада 2007 р., який належить йому на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого РЕВ Ужгородським МРВ від 30.11.2007р. Також було укладено договір поруки між вищевказаним банком та [PERSON] № 428/Z пор-07-01, згідно якого остання поручалась перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань. Відповідно до вимог чинного законодавства відомості про наявність обтяження на зазначений автомобіль було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до облікової картки на транспортний засіб в Закарпатський МРЕВ, про що свідчить витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майни № 47815174 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого РЕВ Ужгородського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області. 30.06.2010 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта банк» був укладений договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку. Про вказаний договір його сторони позивача не повідомили. Вказує, що у зв`язку із заборгованістю за кредитом, ПАТ «Дельта Банк» звернулося із позовом про дострокове припинення дії договору та стягнення заборгованості, та рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2013 року стягнуто солідарно з позивача та [PERSON] заборгованість в сумі 148 392,23 грн. та судові витрати. Однак, постановою про закінчення виконавчого провадження від 22.04.2015 р. винесеною головним державним виконавцем міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ Роман В.Я. встановлено фактичне виконання в повному обсязі вище зазначеного рішення згідно з виконавчим документом. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 308/5204/13, виданого 28.01.2014 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області закінчено. Таким чином позивач зазначає, свої зобов`язання виконав, що підтверджується також платіжними дорученнями від 22.04.2015р. № 4122 та № 4123, тому заборгованості немає. Враховуючи викладене, просить визнати припиненим його зобов`язання перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитними договорами № 428 /ФКВ-07 від 03.12.2007 року; визнати припиненим права застави за договорами № 428/Z фкв-07 від 03.12.2007 р. на автомобіль марки КІА CERATO 1,6 5МТ, номер шассі (кузова, рами) [NUMBER] ; скасувати у державному реєстрі обтяжень нерухомого майна запис про обтяження за договором застави; виключити з облікової картки приватного транспортного засобу - автомобіля марки КІА CERATO 1,6 5МТ, номер шассі (кузова, рами) [NUMBER] , відомості про обтяження: у вигляді заборони на відчуження. Позивач у судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи міститься заява його представника, у якій він просить розглянути справу у їх відсутності та задовольнити позов. Представник ПАТ «Дельта Банк» на розгляд справи не з`явився та в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву. Згідно поданого відзиву відповідач вказує, що 30.06.2010 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта банк» був укладений договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, в тому числі по кредитному договору №428фкв-07 від 03.12.2007 року. Зазначає, що подані позивачем квитанції підтверджують факт сплати коштів, але не підтверджують факт повного виконання позичальником усіх зобов`язань, підтвердженням чого є розрахунок заборгованості від 09.01.2019 року, згідно якого у позивача наявна заборгованість у розмірі 770256,10 грн. Додатково вказує, що позивач звертався з аналогічним позовом та рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2017 року у задоволенні такого було відмовлено. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позовної заяви. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 03.12.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 428 /ФКВ-07, згідно якого банк надав йому кредит у розмірі 19049 дол. США на придбання автомобілю з процентною ставкою 10,5 річних, комісією за надання 1,5% від суми кредиту, 0,10 % комісія за управління кредитом на строк 84 місяці з датою повернення 1 грудня 2014 року. В забезпечення зобов`язань між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] також був укладений договір застави транспортного засобу № 428/Zфкв-07 від 03.12.2007р., предметом якого є автомобіль марки КІА CERATO 1,6 5МТ, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER] , ідентифікатор [NUMBER] , об`єм двигуна 1599, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований РЕВ Ужгородським МРВ України 29.11.2007 р., 30 листопада 2007 р., який належить заставодавцю на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого РЕВ Ужгородським МРВ від 30.11.2007р. Також було укладено договір поруки між вищевказаним банком та [PERSON] № 428/Z пор-07-01, згідно якого остання поручалась перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань. 30.06.2010 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта банк» був укладений договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2013 року у справі № 308/5204/13-ц позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення суми боргу задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 428/ФКВ-07 в сумі 148 392,23 грн. і судові витрати в розмірі 1 483,92 грн. При цьому судом було встановлено, що відповідач [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 148 392,23 грн., яка складається із наступного: - 120 141,66 грн. тіло кредиту; - 25 153,25 грн. - відсотки; - 3097,31 грн. - комісія за ведення кредиту. За приписами ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Також, Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 25.10.2018 року № 57321765 підтверджується наявність заборони відчуження щодо транспортного засобу, який належить позивачеві. Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого РЕВ Ужгородського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області також вбачається наявність запису: «Особливі відмітки. Кредит «УкрпромБанк». Відч. Заборон. Акт від НДЦ152368». З оглянутої у судовому засіданні копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.04.2015 року ВП № 47085617, винесеної Головним державним виконавцем міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ Роман В.Я., такою встановлено фактичне виконання в повному обсязі вищезазначеного рішення згідно з виконавчим листом № 308/5204/13, виданим 28.01.2014 року. На підтвердження погашення заборгованості позивачем також надано суду копії платіжних доручень від 22.04.2015р. № 4122 на суму 148 392,23 грн. та від 22.04.2015 року № 4123 на суму 1483,92 грн. Суд не погоджується із твердженням відповідача стосовно того, що подані позивачем докази не є підтвердженням припинення зобов`язання за кредитним договором виходячи з наступного. Як вбачається із наданого суду розрахунку заборгованості від 09.01.2019 року ПАТ «Дельта Банк» за договором кредиту 428/ФКВ-07 від 03.12.2007 року у [PERSON] станом на 09.01.2019 року у позивача наявна прострочена заборгованість у розмірі 770 256,10 грн. В той же час, у статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Частинами першою та третьою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) передбачено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Крім того, відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором. Таким чином, у зв`язку із зверненням ПАТ «Дельта Банк» до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до [PERSON] , яке рішенням суду було задоволено та стягнуто таку заборгованість, у кредитодавця не було підстав для подальшого нарахування процентів та пені за кредитним договором. У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем було надано належні докази на підтвердження своїх тверджень щодо виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, підтвердженням чого є постанови про закінчення виконавчого провадження №47085617 від 22.04.2015 р., винесеної головним державним виконавцем міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ Роман В.Я., якою встановлено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом № 308/5204/13, виданим 28.01.2014 року, та такі його доводи не були спростовані належними доказами відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Виходячи з наведеного, оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору, такий підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved