Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, у якій вказав, що на початку грудня 2015 року йому стало відомо, що на квартиру № 53 будинку № 90 по просп.. Пролетарському в м. Бердянську постановою державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ [PERSON] від 27. 01. 2009 року накладено арешт на майно боржника та визначена заборона на його відчуження. Оскільки на теперішній час він не має ні перед ким боргових зобовязань, а ВДВС Бердянського МРУЮ відмовляє у знятті арешту, просить суд зняти арешт з належного йому нерухомого майна. В судовому засідання позивач підтримав позовну заяву і пояснив, що йому на праві власності належить1/4 частина трикімнатної квартири № 53 в будинку № 90 по пр.. Пролетарський в м. Бердянську Запорізької області, інші частки квартири належать його матері та брату. Після смерті батька вони вирішити переоформити свої частки у квартирі на нього, для чого звернулися до нотаріуса, і при оформленні документів виявилося, що на 1/4 частку квартири, яка належить йому на праві спільної часткової власності, накладений арешт. Він думає, що це відбулося у звязку з несвоєчасно несплаченим ним штрафом, та на даний час відносно нього виконавчі провадження у ВДВС Бердянського МРУЮ не перебувають. У звязку з тим, що за відсутності детального ідентифікування постанови про накладення арешту ВДВС Бердянського МРУЮ це зробити не може, просить суд вирішити це питання. Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області до суду не явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, тому суд розглядає справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовної заяви [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 1/4 частина квартири № 53 в будинку № 90 по пр.. Пролетарський в м. Бердянську Запорізької області. Згідно актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень на вказане нерухоме майно постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області [PERSON] 27 січня 2009 року накладено арешт, зазначений під індексний номером 27959198, реєстраційний номер обтяження 8404528, вчинений 27. 01. 2009 року. Станом на 25. 12. 2015 року на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ виконавчі провадження відносно [PERSON] не перебувають. 21. 12. 2015 року [PERSON] звернувся із заявою до начальника ВДВС про зняття арешту з квартири, але отримав відповідь від 25. 12. 2015 року, де йому було відмовлено у звязку з тим, що більш детально ідентифікувати постанову про накладенні арешту немає можливості, тому зняти арешт неможливо. За вимогами ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Враховуючи, іншим чином, ніж у судовому порядку, за браком вихідних даних стосовно постанови про накладення арешту у Державному реєстрі обтяжень арешт з 1/4 частини квартири, належній позивачу, знятий бути не може, позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved