Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вимогами про поновлення на роботі на посаді директора ДП «Санаторій »Верховина» ПрАТ» Укрпрофоздоровниця», з якої звільнений 25.03.2014р. у зв»язку із порушенням умов контракту,зокрема, п.6.4, розд.6 . Звільнення вважає незаконним, оскільки з 25.03.2014 р. по 07.06.2014р. проходив курс лікування у лікарні УМВСУ в Рівненській області, відтак, був звільнений у період тимчасової непрацездатності , що суперечить нормам трудового законодавства. Просить стягнути заробіток за час вимушеного прогулу. В подальшому позивач свої вимоги уточнив. Враховуючи те, що контракт на роботу між ним та ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» закінчився 08.10.2014р.,то в частині поновлення на роботі свої вимоги зменшив; просить стягнути з відповідача 44 959,14 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні вимоги підтримав, просить такі задоволити. Представник відповідача проти позову заперечила; вважає звільнення [PERSON] законним. Суд, з»ясувавши обставини справи,перевіривши докази, вважає, що позов слід задоволити частково, виходячи із наступного. Встановлено, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з 09.10.2013р. відповідачем ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»; наказом № 54 к від 07.10.2013р. був призначений на посаду директора Дочірнього підприємства «Санаторій Верховина» за контрактом, який укладений по 08.10.2014р. Наказом №32-к від 25.03.2014р. [PERSON] звільнений з посади на підставі п.8 ст.36 КЗпП України у зв»язку із порушенням умов контракту - п.6.4., розділу 6 Контракту - з 25.03.2014р. Відповідно до ст. 36 п.8 КЗпП України, підставою припинення трудового договору є підстави , передбачені контрактом . Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини,які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Заперечуючи позов, відповідач не надав суду доказів , якими обгрунтовується законність звільнення [PERSON] з роботи \\ контракту, рішень правління, акти перевірки порушення умов контракту,тощо \\ . Відповідно до ст. 40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці. Як вбачається із листків непрацездатності , виданих [PERSON] лікувальним закладом УМВСУ у Рівненській області , він перебував на лікуванні з 25.03.2014р. по 06.06.2014р. Відтак, звільнення позивача в період його тимчасової непрацездатності є незаконним. Перебування на лікуванні судом також розцінюється,як поважна причина пропуску строку звернення до суду за захистом порушеного трудового права. Враховуючи те, що укладений між [PERSON] та ПАТ «Укрпрофоздоровниця» контракт, закінчився 8.10.2014р., то позивач не може бути поновлений на роботі. Стягненню за вимушений прогул підлягає заробітна плата за період з 25.03.2014р. по 08.10.2014р. в розмірі 43 934,96грн. Середній заробіток [PERSON]за два останні місяці, що передували звільненню становить 6692,19 грн.; одноденний заробіток - 290,96грн. \\ 6692,19 грн. : 23 р.дн.=290,96грн.\\. Час вимушеного прогулу складає 151 робочий день; 151 р.дн. х 290,96 грн.= 43 934,96грн., які слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved