Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що[INFO] померла його бабуся [PERSON], яка проживала у власному будинку в [ADDRESS]. При житті бабуся склала заповіт, яким все своє майно заповіла йому. Заповіт посвідчено в Сопошинській сільській раді 16.12.2003 року. За заповітом ним успадковано частину належних їй прав, а саме земельну частку (пай) в ТзОВ ім. Шевченка про що йому Жовківською державною нотаріальною. Конторою видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом (справа № 879). Щодо спадкування будинку, то в зв»язку із втратою правовстановлюючих документів такий не було успадковано. На даний час він звернувся до Червоноградського МБТІ і там видано дублікат свідоцтва про право власності в якому зазначено, що будинок в [ADDRESS] зареєстровано на ім»я [PERSON], а заповіт складено від імені [PERSON]. Під час спадкування земельної частки (паю) ним було подано в нотконтору свідоцтво про смерть бабусі в якому було зазначено, що померла «[PERSON]» Оскільки виявлено розходження в правовстановлюючих документах на будинок, він звернувся до Жовківського відділу РАЦС і йому видано свідоцтво про смерть повторне і в такому зазначено, що [INFO] померла таки [PERSON]. В сільській раді йому пояснили, що заповіт складено зі слів бабусі, в свідоцтві про смерть с/радою було допущено помилку і тому її по-батькові записано як «[PERSON]», що співзвучне як «[PERSON]». Звернувшись до нотаріальної контори про спадкування будинку належного померлій, він не можу отримати свідоцтво про спадщину оскільки слід встановити приналежність дублікату свідоцтва про право власності на будинок виданого на ім»я [PERSON] саме [PERSON]. Позивач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак подав заяву, просить, справу розглядати у його відсутності, позов підтримує. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з»явилися, хоч про час та місце розгляду справи належно повідомлені, однак суду надіслано листи про розгляд справи в їх відсутності та відсутності заперечень проти позову, а тому суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з»ясувавши фактичні обставини, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] належить задовольнити з наступних підстав. З свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого Сопошинською сільською радою вбачається, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) та житловий будинок в [ADDRESS]. З дублікату свідоцтва про право особистої власності на будівлі від 28.04.1989 року виданого Червоноградським МБТІ на підставі рішення Жовківського райвиконкому № 135 від 27.04.1989 року вбачається, що житловий будинок [ADDRESS] зареєстровано на ім»я [PERSON]. З свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 16.12.2003 року [PERSON] вбачається, що ним успадковано після смерті [PERSON], яка померла [INFO], земельну частку (пай) площею 2.24 га. Про те, що позивач проживає в с. Сопошин Жовківського району стверджено записом про реєстрацію в паспорті громадянина України, виданого на його ім»я. Таким чином судом встановлено, що при реєстрації права власності на будинок належний померлій [PERSON] допущено помилку при записі її по-батькові, хоч фактично належав [PERSON], а відтак суд прийшов до переконання, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved