Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Броварського МВ (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, [PERSON] управління Державної казначейської служби України в Київській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними та відшкодування моральної шкоди. Позивач зазначав, що 25 липня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області було розглянуто цивільну справу № 1007/13625/2012 за позовом [PERSON] до СТ «Десенка» про визнання права на членство у СТ «Десенка». Своїм рішенням суд в задоволенні позову [PERSON] до СТ «Десенка» відмовив. Позивач вважав, що рішення по справі № 1007/13625/2012 порушує його права та законні інтереси, тому подав на це рішення суду апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області. 15 жовтня 2013 року Апеляційний суд Київської області скасував рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2013 року та постановив нове рішення, яким визнав за [PERSON] право членства в СТ «Десенка». Голова правління СТ «Десенка» [PERSON] був присутній на судовому засіданні Апеляційного суду Київської області і чув, що рішення Апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту його проголошення. Незважаючи на постійні звернення до голови правління СТ «Десенка» [PERSON] на предмет видачі позивачу членської книжки нового зразка, яка підтверджувала би, що він є членом СТ «Десенка», [PERSON] ігноруючи рішення Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року не видав позивачу таку книжку. 10 листопада 2013 року [PERSON] відключив ділянку позивача від електропостачання. За захистом своїх прав та законних інтересів позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва. В своєму запереченні на його позов від 26 грудня 2013 року [PERSON] вказав, що позивач [PERSON] не є членом СТ «Десенка». Позивач вважав, що голова правління СТ «Десенка» [PERSON], як посадова особа, умисно не виконує рішення суду, що набрало законної сили, тому на підставі ст. 214 КПК України, вимагав від прокуратури Броварського району Київської області внести на протязі 24 годин відомості відносно голови правління СТ «Десенка» [PERSON] до ЄРДР про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст..382 КК України. 05 квітня 2014 року позивач отримав лист Броварської міжрайонної прокуратури, в якому було зазначено, що відомості про кримінальне правопорушення [PERSON] внесені 05 березня 2014 року до ЄРДР і цьому кримінальному провадженню присвоєно реєстраційний № 42014110130000015. Прокуратура Броварського району зобовязала слідчий відділ Броварського МВ (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області провести досудове розслідування цього кримінального провадження. В квітні 2014 року позивач дізнався, що розслідування цієї справи здійснює слідчий Стельмах Ірина. Позивач повідомив слідчого, що 18 квітня 2014 року Деснянський районний суд м. Києва задовольнив позов [PERSON] до СТ «Десенка» та зобовязав СТ «Десенка» поновити електропостачання на його ділянку, тим самим визнав, що позивач є членом СТ «Десенка». Також 13 травня 2014 року Апеляційний суд Київської області розглядав заяву позивача про розяснення рішення Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року. В своїй ухвалі суд вказав, що зміст рішення Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року викладений чітко, конкретно та зрозуміло і додаткового розяснення не потребує. А також те, що сам по собі факт невизнання керівництвом СТ «Десенка» права членства позивача в СТ «Десенка» при наявності відповідного судового рішення, яке ухвалено та оформлено згідно вимог цивільного процесуального законодавства не є підставою для його розяснення, а повинно вирішуватися в контексті відповідальності за невиконання рішення суду, як найважливішого акту правосуддя. За таких обставин позивач вважає, що слідчий Стельмах І. зобовязана провести досудове розслідування відносно [PERSON], який злісно не виконує рішення суду. З березня 2014 року до цього часу результатів розслідування кримінального провадження немає. Враховуючи неправомірність дій та бездіяльності відповідача, користуючись принципами розумності та справедливості, позивач оцінює моральну шкоду в розмірі 1000 грн.. Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати незаконними дії (бездіяльність) Броварського МВ (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області щодо невиконання вказівок прокуратури по проведенню досудового розслідування та стягнути із відповідача Броварського МВ (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області на його користь моральну шкоду в розмірі 1000 грн.. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні позовній заяві та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача Броварського МВ (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області [PERSON] не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечувала. В своїх запереченнях зазначала, що позовні вимоги про стягнення із відповідача моральної шкоди є необґрунтованими і не підлягають задоволенню, оскільки вищевказане кримінальне правопорушення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проведені слідчі дії та винесена обґрунтована постанова про закриття кримінального провадження, всі дії проводилися згідно чинного законодавства. Слідчим СВ Броварського MB ГУМВС України в Київській області було допитано в якості свідка голову СТ «Десенка» [PERSON], який показав, що Апеляційним судом Київської області влітку 2013 року було визнано за [PERSON] право членства в СТ «Десенка», яке СТ «Десенка» не оспорює, тому на наступних загальних зборах [PERSON] може бути прийнятий у члени СТ, якщо подасть відповідну заяву. Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу». Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених вищевказаним законом. На даний час у Відділі державної виконавчої служби Броварського МРУЮ виконавче провадження за фактом невиконання СТ «Десенка» рішення суду не відкрито, жодного підтвердження невиконання садовим товариством «Десенка» рішення суду не встановлено, в звязку з чим в діях СТ «Десенка» відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Посилаючись на викладене, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача [PERSON] управління Державної казначейської служби України в Київській області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. Судом встановлено, що рішенням Апеляційний суд Київської області від 15 жовтня 2013 року було визнано за позивачем [PERSON] право членства в СТ «Десенка». На звернення позивача [PERSON] щодо надання йому членської книжки нового зразка, яка підтверджувала би, що він є членом СТ «Десенка», голова правління СТ «Десенка» [PERSON] не відреагував та не видав позивачу таку книжку. 10 листопада 2013 року земельну ділянку позивача [PERSON] було відключено від електропостачання. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року було задоволено позов [PERSON] до СТ «Десенка» та зобовязано СТ «Десенка» поновити електропостачання на його земельній ділянці. Позивач [PERSON] вважав, що голова правління СТ «Десенка» [PERSON], як посадова особа, умисно не виконує рішення суду, що набрало законної сили, тому на підставі ст. 214 КПК України, вимагав від прокуратури Броварського району Київської області внести на протязі 24 годин відомості відносно голови правління СТ «Десенка» [PERSON] до ЄРДР про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст..382 КК України. Згідно листа Броварської міжрайонної прокуратури №1232-вих. Від 05 березня 2014 року, організацію проведення досудового розслідування за фактом невиконання посадовими особами СТ «Десенка» рішення Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року, яким визнано за [PERSON] право членства в СТ «Десенка», доручено Броварському МВ (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, відомості про кримінальне правопорушення внесенні 05 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальному провадженню присвоєно реєстраційний № 42014110130000015 (а.с.7). Відповідно листа Департаменту внутрішньої безпеки УВБ в Київській області №18/9-М-28 від 22 січня 2015 року, звернення позивача [PERSON] щодо можливих неправомірних дій окремих працівників Броварського МВ (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, згідно вимог «Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в ОВС України», затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013р. №230, направлено керівництву ГУ МВС України в київській області для проведення службового розслідування (а.с.8). Із заперечень відповідача Броварського МВ (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, суду стало відомо, що в ході досудового розслідування за фактом не виконання посадовими особами СТ «Десенка» рішення Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року слідчим СВ Броварського MB ГУМВС України в Київській області було допитано в якості свідка голову СТ «Десенка» [PERSON], який показав, що вищезазначене рішення Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року СТ «Десенка» не оспорює і на загальних зборах садового товариства [PERSON] може бути прийнятий у члени СТ, якщо подасть відповідну заяву. 20 лютого 2015 року позивач [PERSON] звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з даним позовним позовом. Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши позивача [PERSON] в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що належних доказів неправомірності дій (бездіяльності) слідчого Броварського МВ (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області позивачем не надано, а судом не здобуто. Що стосується позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, то згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Оскільки неправомірність дій (бездіяльність) відповідача Броварського МВ (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області не доведена, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню. За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed