Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на 1/8 частину матеріалів, устаткування, конструктивних елементів, які були використані при будівництві домобудови, розташованої за адресою: [ADDRESS] та припинення права власності за померлим [PERSON], мотивуючи тим, що [INFO] року помер його батько [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину матеріалів, устаткування, конструктивних елементів, які були використані при будівництві домобудови, розташованої за адресою: [ADDRESS], після його смерті спадкоємцями по закону є: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 24.04.2009 року він звернувся до Ізмаїльської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, згідно відповіді Ізмаїльської державної нотаріальної контори [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину по закону, в зв'язку з відсутністю правовстановлювального документу на домобудову у [ADDRESS]. При цьому право на 1/2 частину матеріалів, устаткування, конструктивних елементів, які були використані при будівництві домобудови, розташованої за адресою: [ADDRESS], має [PERSON], яка під час знаходження у шлюбі з померлим, разом з ним побудувала домобудову у [ADDRESS], а інші спадкоємці за законом першої черги мають право на 1/8 частину матеріалів, устаткування, конструктивних елементів, які були використані при будівництві домобудови, розташованої за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину матеріалів, устаткування, конструктивних елементів, які були використані при будівництві домобудови, розташованої за адресою: [ADDRESS] (а.с. 41) мотивуючи тим, що 05.03.1983 року вона уклала шлюб із [PERSON], рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 369 п. від 13.06.1984 року їй та [PERSON] було надано земельну ділянку площею 540 кв.м. в [ADDRESS] для індивідуального будівництва житлового будинку. Під час шлюбу вони разом із [PERSON] на цієї земельній ділянці побудували домобудову, однак не встигли оформити право встановлювальні документи і у квітні 1988 року шлюб між ними було розірвано, однак, вони продовжували вести сумісне господарство та добудовувати будинок. В подальшому [PERSON] уклав шлюб із [PERSON] і вона з малолітньою дитиною переїхала проживати до своїх батьків. Враховуючи, що вони разом із [PERSON] побудували домобудову в [ADDRESS], яка не була введена до експлуатації, вона має право на 1/2 частину матеріалів, устаткування, конструктивних елементів, які були використані при будівництві домобудови. В судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, позов [PERSON] визнав у повному обсязі. В судовому засіданні [PERSON] та її представник свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні, позов [PERSON] визнали у повному обсязі. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, надала заяву від 05.02.2014 року про перенесення розгляду справи, доказів поважності причин неявки не надала, згідно заяви від 08.11.2013 року (а.с. 92) не заперечувала проти розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги [PERSON], [PERSON] не визнала у повному обсязі. Згідно заперечення [PERSON] від 21.10.2013 року (а.с. 73), вона просила застосувати до позовних вимог [PERSON] строки позовної давності. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, надала заяву від 21.02.2014 року про перенесення розгляду справи, доказів поважності причин неявки не надала. В судове засідання [PERSON] не з'явився, відбуває покарання в Одеській виправній колонії № 14, надав заяву про відкладення справи після його звільнення з місць позбавлення волі - 28.07.2014 року. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив. Вислухавши пояснення позивачів та представника позивача, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 05.03.1983 року, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської Ради народних депутатів Одеської області шлюб між [PERSON] та [PERSON] був укладений 05.03.1983 року, актовий запис № 170 (а.с. 12). Згідно рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради народних депутатів № 369 п.4 від 13.06.1984 року «Про виділення земельних ділянок під індивідуальне будівництво» (а.с. 16 на обороті) [PERSON], [PERSON] була виділена земельна ділянка під індивідуальне будівництво, площею 540 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. На підставі свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 25.04.1988 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний 14.04.1988 року, актовий запис № 145 (а.с. 12 на обороті). Згідно свідоцтва про укладання шлюбу серії [NUMBER] від 19.04.1988 року, виданим відділом (бюро) запису актів громадянського стану по м.Ізмаїл між [PERSON] та [PERSON] 19.04.1988 року був укладений шлюб, актовий запис № 26 (а.с. 78). Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 24.02.2009 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, [PERSON], помер [INFO] року (а.с. 7). Після смерті [PERSON] згідно ст.1220 ЦК України відкрилася спадщина на спадкове майно, до якої входять матеріали, устаткування, конструктивні елементи, які були використані при будівництві домобудови, розташованої за адресою: [ADDRESS]. За життя спадкодавець заповіту не залишав, що підтверджено витягом зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 21222334 від 27.08.2009 року, згідно якого інформація про заповіт, складений та посвідчений від імені [PERSON], відсутня (а.с. 8). Спадкоємцями за законом першої черги відповідно до ст. 1261 ЦК України після смерті [PERSON] являються: - дружина [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 19.04.1988 року, виданим відділом (бюро) запису актів громадянського стану по м.Ізмаїл (а.с. 78); - син [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 18.02.1986 року, виданим відділом (бюро) запису актів громадянського стану по м.Ізмаїл (а.с. 10); - син [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 30.05.1989 року, виданим відділом (бюро) запису актів громадянського стану по м.Ізмаїл(а.с. 11); - донька [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 12.08.1993 року, виданим відділом (бюро) запису актів громадянського стану по м.Ізмаїл (а.с. 11 на обороті); Інших спадкоємців, немає. Відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України - спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON], у встановлений законом строк звернулись до Ізмаїльської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, що підтверджено нотаріально посвідченою заявою [PERSON] про прийняття спадщини від 24.04.2009 року (а.с. 13) та нотаріально посвідченою заявою [PERSON] про прийняття спадщини від 04.08.2009 року (а.с. 13 на обороті), яка в заяві вказала неповнолітню доньку померлого - [PERSON], [INFO], тобто вважаються такими, які фактично прийняли спадщину. Письмовою відповіддю державного нотаріуса Ізмаїльської державної нотаріальної контори Крижанівської С.М. від 27.08.2009 року за № 2437/01-14 (а.с. 134) [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з тим, що відсутній правовстановлювальний документ на житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS]. Із технічного паспорту на домоволодіння [ADDRESS], вбачається, що рік будівництва літньої кухні літ. «Б» - 1992 рік, сараю літ «В» - 1985 рік, підвалу літ. «в» - 1989 рік, сараю літ «Г» - 1991 рік, вбиральні літ. «Д» - 1985 рік, сараю літ. «Е» - 1991 рік, сараю літ «Ж» - 1991 рік (а.с. 48). Таким чином, тільки сарай літ «В» та вбиральня літ. «Д» були побудовані до розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], який був розірваний - 14.04.1988 року. Із письмових пояснень КП «Ізмаїльське МБТІ» від 24.09.2013 року № 1086 (а.с. 28) вбачається, що об'єкт нерухомого майна, розташований в [ADDRESS], являє собою літню кухню та надвірні споруди, рішення про прийняття до експлуатації не виносилось, свідоцтво про право власності не видавалось. Враховуючи, що домобудова, розташована за адресою: [ADDRESS], в експлуатацію не здавалась, суд вважає за необхідне задовольнити позов [PERSON] в частині визнання за [PERSON] право власності на 1/8 частину матеріалів, устаткування, конструктивних елементів, які були використані при будівництві домобудови, розташованої за адресою: [ADDRESS]. В зв'язку з тим, що за померлим [PERSON] не було зареєстровано право власності на домобудову в [ADDRESS], суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову [PERSON] в частині припинення права власності за померлим [PERSON]. Відповідно до ст. 29 Кодекс про шлюб та сім'ю України від 20.06.1969 року, якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, то за позовом подружжя або одного з них суд може постановити рішення: про поділ майна в натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського призначення; про розподіл речей між подружжям з урахуванням їх вартості та частки кожного з подружжя в спільному майні; про присудження майна в натурі одному з подружжя, з покладенням на нього обов'язку компенсувати другому з подружжя його частку грішми. При цьому суд також бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу. Поділ спільного майна подружжя може бути проведений як під час перебування в шлюбі, так і після розірвання шлюбу. Для вимоги про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю розведеного подружжя, встановлюється трирічний строк позовної давності. Тобто, протягом трьох років після розірвання шлюбу [PERSON] могла ставити питання про розподіл сумісно нажитого спільного майна подружжя, але з зазначеними вимогами [PERSON], у встановлений законом строк позовної давності, до суду не зверталась. В своїх запереченнях проти позову [PERSON] просила як відмовити у задоволенні позову взагалі, так і застосувати при цьому строк позовної давності до позовних вимог які заявила [PERSON]. Відповідно до статті 71 ЦК України (в редакції 1963 р.). загальний строк позовної давності для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Згідно до стаття 75 ЦК України (в ред.1963 р.) загальний позовна давність застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін. Відповідно до ч.І ст. 80 ЦК України (в ред. 1963 року) закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Із позовною заявою про визнання права власності на 1/2 частину сумісно нажитого спільного майна подружжя [PERSON] звернулася до суду - 12.07.2013 року (а.с. 41), тобто з пропуском строку позовної давності. В позовній заяві [PERSON] зазначає, що після розірвання шлюбу вона запропонувала [PERSON] оформити документи на будинок та після цього провести його розділ, однак, він проігнорував цю пропозицію. Тобто, спір про розподіл майна виник одразу після розірвання шлюбу і [PERSON] не скористалася своїм правом на звернення до суду. [PERSON] не надала доказів поважності причин пропуску строку, позовної давності для звернення до суду з позовом про розподіл сумісно нажитого спільного майна подружжя, відсутні в матеріалах справи і фактичні дані, які б свідчили про поважність причин пропуску строку позовної давності. Крім цього, [PERSON] 11.05.2010 року зверталася до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на частину спільного сумісного майна у вигляді житлового будинку (справа № 2-1643 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на частку спадкового майна та виділ її в натурі та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на частину житлового будинку та виділ її в натурі). Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2010 року (а.с. 76) заява позивача за первісним позовом [PERSON] та позивача за зустрічним позовом [PERSON] були залишені без розгляду. Враховуючи, що [PERSON] звернулася до суду із пропуском строку позовної давності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину матеріалів, устаткування, конструктивних елементів, які були використані при будівництві домобудови, розташованої за адресою: [ADDRESS].

Outcome: partial