Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, за наступних обставин. Як вказує позивач, 25.07.2019 року собака породи «Стаафордширський тер`єр», який належить відповідачці, на [ADDRESS] спричинив ушкодження укусами неповнолітній дочці позивача, [PERSON] , [INFO] , в результаті чого вона була змушена звернутися до Якимівської ЦРЛ, був порваний її новий одяг вартістю 785 гривень та розбитий належний їй мобільний телефон. Крім того, внаслідок нападу собаки, неповнолітня дочка позивача перенесла моральні страждання, оскільки була дуже налякана, переживала через наявність слідів укусів на руках та шиї. На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідачки на його користь майнову шкоду у сумі 785 гривень, моральну шкоду у розмірі 20000 гривень, судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачку. У судовому засіданні позивач на задоволенні позову у повному обсязі наполягає. Представник відповідачки у судовому засіданні позов не визнав повністю, пояснивши, що позивачем судові не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у позові, а ті докази, що додані до позову, не відповідають вимогам статті 95 ЦПК України. Враховуючи наведене, спираючись на вимоги статей 81, 83 ЦПК України, представник відповідачки у судовому засіданні просив у позові відмовити повністю. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, допитавши свідка [PERSON] , дослідивши письмові докази, надані позивачем, суд приходить до наступного. Так, позивач стверджує про те, що 25.07.2019 року собака породи «Стаафордширський тер`єр», який належить відповідачці, на [ADDRESS] спричинив ушкодження укусами неповнолітній дочці позивача, [PERSON] , [INFO] . Як вказує позивач, відповідачка була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті154 КпАП України. Однак, позивачем на підтвердження факту нападу належної відповідачці собаки та притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності не було надано судові відповідної постанови суду. Також жодним доказом позивач не підтверджує факт належності цієї собаки саме відповідачці. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що неодноразово мешканці вулиці Незалежності у смт Якимівка зверталися зі скаргами про те, що з двору відповідачки вибігають собаки бійцівської породи. Також вона зазначила про те, що собак таких там загалом три або чотири і належать вони відповідачці чи її племіннику. Достеменно факт належності собаки, що напала на дочку позивача, саме відповідачці свідок не підтвердила. Крім того, позивач зазначає, що внаслідок нападу собаки його дочка була змушена звернутися з тілесними ушкодженнями до Якимівської ЦРЛ. Проте, жодного медичного документу на підтвердження такого звернення до лікарні позивачем судові також надано не було. На підтвердження вартості пошкодженого одягу, в який була одягнута [PERSON] під час нападу собаки позивачем надано копію товарного чеку від 15.07.2019 року. Проте, копія позивачем належним чином не завірена, судові оригінал цього чеку не надано, що повністю підтверджує доводи представника відповідача про невідповідність такого доказу вимогам статті 95 ЦПК України. Також з чеку не вбачається жодного підтвердження того, що цей одяг був придбаний саме позивачем для дочки, не вказано навіть, що це жіночий одяг. У відповідності до статті 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується винною особою. Однак, як було вище викладено, з наданих позивачем доказів неможливо встановити ані факт нападу на його дочку собаки 25.07.2019 року, ані належність цієї собаки саме відповідачці, ані вини відповідачки у цій події. Згідно до вимог статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи наведене, суд вважає доречними доводи представника відповідачки про те, що позивачем дійсно не було надано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження його вимог, тому підстав для задоволення позову судом не вбачається. У відповідності до вимог статті 141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позову слід відмовити повністю, не підлягають стягненню з відповідачки судові витрати по сплаті судового збору. На підставі\~викладеного,

Outcome: dismissed