Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ТОВ «Золотоніський цегляний завод» про відшкодування майнової та моральної шкоди. Свій позов [PERSON] мотивує тим, що він працював у ТОВ «Золотоніський цегляний завод» на посаді машиніста крану керованого з підлоги та наказом № 3 від 13.01.2015 року звільнений за угодою сторін, однак при звільненні з ним розрахунку проведено не було та за період часу із липня по грудень 2014 року відповідач має перед ним заборгованість по заробітній платі в сумі 8\~000,00 грн. Позивач вважає, що оскільки до цього часу товариство не виплатило належну йому суму заробітної плати у відповідності до ст. 116 КЗпП України, повинно сплатити належні йому кошти, крім того позивач вважає, що внаслідок того, що підприємство не виплатило належну йому суму заробітної плати, він зазнав і постійно зазнає психологічного стресу та моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, крім того, він потребував коштів, оскільки йому необхідно було проводити операцію в офтальмолога, яка коштує 5\~000 грн., та ці кошти він вимушений був брати у борг, моральну шкоду якої він зазнав внаслідок невиплати йому заробітної плати тривалий період часу він оцінює в сумі 5\~000 грн., тому просив суд стягнути з відповідача вказані кошти. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, де частково підтримав позов та просив суд стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати в сумі 5\~100,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5\~000 грн., яку обґрунтовує тим, що невиплата заробітної плати порушує його нормальні життєві звязки, оскільки він залишився без засобів до існування, що поставило його та його сімю в скрутне матеріальне становище та вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя та йому довелося позичати кошти для проведення операції. В судове засідання представник відповідача ТОВ «Золотоніський цегляний завод» повторно не зявився, з невідомих суду причин та не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов, з урахуванням змінених позовних вимог, підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до наказу № 46 від 07.09.2012 року [PERSON] працював у ТОВ «Золотоніський цегляний завод». Відповідно до наказу № 3 від 13.01.2015 року [PERSON] звільнений 13.01.2015р. за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. Із довідки ТОВ «Золотоніський цегляний завод» про заборгованість по заробітній платі вбачається, що заборгованість [PERSON] по заробітній платі станом на червень 2014р. становила 5\~614,50 грн., з яких йому виплачено на даний час 514,50 грн. та даний час заборгованість становить 5\~100,00 грн. Відповідно до копії вироку Золотоніського міськрайонного суду від 09.10.2015 року, [PERSON] як директора\~ ТОВ «Золотоніський цегельний завод» визнано винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 172 та ч. 1 ст. 175 КК України. Зокрема вироком встановлено, що [PERSON] працював у ТОВ «Золотоніський цегельний завод», а товариство безпідставно не виплачувало йому заробітну плату і заборгованість по заробітній платі становить 5\~100,00 грн. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року, вирок Золотоніського міськрайонного суду від 09.10.2015 року в частині цивільних позовів (в тому числі позивача) скасовано та направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму. Відповідно до ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться, якщо порушення його законних прав привели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і потребували від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до виписки з історії хвороби № 925 КЗ «ЧОЛ Черкаської обласної ради» вбачається, що [PERSON] перебував у офтальмологічному відділенні з 26.01.2015р. по 28.01.2015р. та 27.01.2015р. йому була проведена операція м/х факоемульсіфікація катаракти з імп. ІОЛ на правому оці. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов, з урахуванням змінених позовних вимог, підлягає до задоволення, оскільки заборгованість відповідача ТОВ «Золотоніський цегляний завод» по заробітній платі перед [PERSON] становить 5\~100,00 грн., яка на даний час не виплачена. Відповідач порушив вимоги ст.ст. 115 КЗпП України - не виплатив позивачеві всі належні до виплати суми, тому сума заборгованості підлягає до стягнення з відповідача. Крім того, враховуючи, що відповідач порушив право позивача не виплативши вчасно і в повному обсязі заробітну плату, то суд вважає, що таким чином ТОВ «Золотоніський цегляний завод» також заподіяло позивачеві моральну шкоду, оскільки по причині відсутності коштів він не мав можливості повноцінно харчуватися, купувати необхідні речі повсякденного вжитку собі та родині, він був позбавлений можливості розпорядитися своїми коштами на власний розсуд, витративши їх на придбання необхідних речей, що суттєво порушило його нормальний життєвий уклад та вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, крім того, він потребував коштів, оскільки йому необхідно було проводити операцію в офтальмолога, яка коштує 5\~000 грн., та ці кошти він вимушений був брати у борг, тому позов в частині стягнення моральної шкоди належить задовольнити та на користь позивача належить стягнути з ТОВ «Золотоніський цегляний завод» в рахунок відшкодування моральної шкоди 5\~000 грн. При цьому, суд виходить із загальної суми заборгованої заробітної плати позивачеві, що становить 5\~100,00 грн. Позивач у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України був звільнений при подачі позову від сплати судового збору в зв'язку з чим суд задовольняючи позовні вимоги стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір», який діяв в редакції на момент звернення з позовом в кримінальному провадженні.

Outcome: approved