Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі за текстом ПАТ КБ «Приватбанк») про захист прав споживачів. В подальшому уточнив свої позовні вимоги. В обґрунтування вимог, враховуючи їх збільшення відповідно зазначає, що він з 01 березня 2013 року є клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» в розумінні ст. 2 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» та користувачем і споживачем банківських послуг в силу ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», адже є користувачем банківського рахунку відкритого у позивача № [NUMBER]. Жодних інших рахунків в цій банківській установі чи кредитних зобов'язань перед ПАТ КБ «ПриваБанк» - у нього не було. З 28 лютого 2013 року по 29 липня 2013 року на його картковий рахунок № [NUMBER] відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» зараховувалися кошти на загальну суму 40 447,02 грн. в я кості стипендії. Однак, з 24 квітня 2013 року і до 29 липня 2013 року банком безпідставно було списано з рахунку на погашення невідомого йому кредиту 10 226,02 грн. Вважає, що відповідно до ст. 6, 10, 16 ЗУ «Про захист прав споживачів» відповідачем було спричинено йому шкоду у розмірі 10 226,02 грн., у зв'язку з чим банк зобов'язаний сплатити йому додатково пеню. Також вважає, що відповідачем своїми винними незаконними діями щодо надання неякісної послуги та безпідставним заволодінням його майном - була спричинена моральна шкода, яку він оцінюю в 5 000 грн. і яка полягає в його душевних стражданнях та психічних хвилюваннях. До того ж позивач наполягає, що жодних кредитних договорів з ПАТ КБ «Приватбанк» він ніколи не підписував і грошових коштів, отримання яких ним свідчило б про укладеність кредитного договору на який посилається відповідач - ніколи не відбувалось. Що в свою чергу свідчить про відсутність у нього жодного кредитного зобов'язання, а через те спростовується і існування у нього будь-яких боргів перед ВАТ КБ «Приватбанк». В документах наданих відповідачем не зазначається погоджена між сторонами сума грошових коштів, що свідчить про неукладеність кредитного договору на який посилається банк, через недосягнення згоди у письмовій формі щодо цієї істотної умови договору. Що ж стосується обґрунтування незаконності дій ПАТ КБ «Приватбанк» щодо списання з його карткового рахунку № [NUMBER] грошових коштів на погашення боргу за кредитною карткою № [NUMBER] то воно випливає з факту неукладеності кредитного договору, а тому і відсутності у позивача перед відповідачем будь-яких боргових зобов'язань, зокрема Умови та правила дання банківських послуг, як складової кредитного договору ним ніколи не підписувалися та не погоджувалися. До того ж і пункт цих Умов та правил про можливість списання грошових коштів, суперечить ст. 26 ЗУ «Про платіжні системи та переказ грошових коштів в Україні» в частині відсутності реквізитів рахунка, з якого має здійснюватися договірне списання, що свідчить про незаконність цієї умови договору та неможливість її практичного виконання. Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, надавши по суті пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві з врахуванням заяв про збільшення позовних вимог. Представник відповідача в судовому засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується власноручно написаною розпискою. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних в справі доказів

Outcome: partial