Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про порушення прав споживача та визнання незаконним відключення від сітей електропостачання, стягнення моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. 17 січня 2013 року у його відсутність, коли в будинку знаходилася його донька із дитиною, працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було проведено відключення електропостачання його будинку шляхом обрізання проводів на електричній опорі. Причин та підстав відключення пояснено не було. Позивач звертався до відповідача із клопотанням роз'яснити, на якій підставі його будинок був відключений від електропостачання, але причини так і не дізнався. Своїми неправомірними діями позивачу була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що у його будинку мешкає його донька із годованою дитиною та відповідно без електропостачання було значно трудніше здійснювати догляд за дитиною, спричинило стрес для усіх його членів сім'ї. Спричинену моральну шкоду позивач оцінює у 1 000 гривень. Під час розгляду зазначеної справи від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про стягнення заборгованості, у якому позивач зазначає, що [PERSON], який є власником будинку за адресою: [ADDRESS] є споживачем електричної енергії. Боржником неодноразово здійснювались перерахування грошових коштів за спожиту електричну енергію (згідно особового рахунку), таким чином між енергопостачальником та споживачем є зобов'язання. 27.02.2006 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року, ПКЕЕН), за місцем проживання боржника було виявлено порушення ним ст. ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 42,48 ПКЕЕН, що виразилося у самовільне підключення та без облікове користування. На підставі п. 53 ПКЕЕ виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕНН № 058847 від 27.02.2006 року та № 058844 від 27.02.2006 року. Позивач [PERSON], його представник [PERSON] із зустрічною позовною заявою не погодилися. Заявили клопотання щодо застосування строку позовної давності, оскільки акти, ні які посилається відповідач складені у 2006 році, а відповідно строк стягнення заборгованості витік. В судовому засіданні представник позивача на підставі складеної довіреності Романченко К.О. підтримала свої позовні вимоги,просила суд їх задовольнити у повному обсязі. Із позовом [PERSON] не погодилася, вважає, що акти складені у відношенні [PERSON] у 2006 році є законними та такими, що відповідають дії. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 лютого 2006 року контролерами ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» були складені акти про порушення Правил користування електричною енергією для населення, з якого вбачається, що контролерами у присутності [PERSON] було виявлене порушення: самовільне підключення до мережі постачальника та без облікове користування. За фактом виявленого порушення складені акти від 27 лютого 2006 року № -058847 та № 058844, в якому зазначено порушення Правил користування електричною енергією. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562. Нормою ч.4 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією,затверджених Кабінетом Міністрів України. Порядок складання актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією передбачений п. 53 Правил, відповідно до якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користувачем електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Наявний у справі акт від 27 лютого 2006 року містить три підписи представників енергопостачальника із зазначенням факту порушення, та містить підпис споживача у зв'язку з відмовою від підпису, про що є відповідна позначка (а.с. 13-16). Суд вважає, що саме акт про порушення є відповідним доказом про порушення споживачем Правил та надає підстави для стягнення збитків, заподіяних без обліковим використання електричної енергії. А тому законних та обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] щодо стягнення моральної шкоди не має. Розглядаючи зустрічні позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 лютого 2006 року контролерами ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» були складені акти про порушення Правил користування електричною енергією для населення, з якого вбачається, що контролерами у присутності [PERSON] було виявлене порушення: самовільне підключення до мережі постачальника та без облікове користування. За фактом виявленого порушення складені акти від 27 лютого 2006 року № -058847 та № 058844, в якому зазначено порушення Правил користування електричною енергією. Як встановлено в судовому засіданні з моменту складання вищевказаних актів пройшло три роки. Згідно зі ст. 256 ЦК України , позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. На підставі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позивач втратив своє право звернення до суду внаслідок закінчення строку позовної давності. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed