Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цивільним позовом до Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, третя особа Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про зняття заборони відчуження з нерухомого майна та виключення з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження майна. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що йому належить на праві власності 1/3 частина квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . По виконавчому провадженню №ЄДРВП 3-765\\2011 про стягнення з [PERSON] на користь НІЕКЦ при УМВС України в Луганській області судових витрат в сумі 393,96 грн., державним виконавцем 19 серпня 2011 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 13 жовтня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», зазначене виконавче провадження завершено та знищено, станом на 12 липня 2021 року виконавчі провадження за боржником [PERSON] [INFO] , у відділі на виконанні не перебувають, тому вважає що підстави для зняття арешту з майна Кремінським РВДВС СМУМЮ (м. Харків) відсутні. Оскільки порушуються його права звернувся до суду з цивільним позовом у якому просить зняти арешт з 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладений по виконавчому провадженню №ЄДРВП 3-765\\2011 про стягнення з [PERSON] на користь НІЕКЦ при УМВС судових витрат в сумі 393,96 грн. Ухвалою судді Кремінського районного суду Луганської області від 16 липня 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного провадження. В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву у якій просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання представника не надіслав, надав суду клопотання у якому просив суд розглянути цивільну справу за відсутності представника відповідача. Також, надав суду відзив на позовну заяву у якому зазначив, що заперечує проти позову, в обґрунтування зазначеної позиції зазначив, що Луганський НДЕКЦ МВС є бюджетною установою та підпорядковується Міністерству внутрішніх справ України. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» експерт має право одержувати винагороду за проведення судової експертизи. До теперішнього часу у Луганському НДЕКЦ МВС відсутні відомості про погашення [PERSON] витрат на проведення судової експертизи у кримінальній справі, тому зняття заборони відчуження з нерухомого майна та виключення з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження майна 1/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить йому на праві власності, призведе до порушення права судового експерта на відшкодування втрат на проведення судової експертизи. Також, зазначив, що на його думку провадження по даній справі підлягає закриттю відповідно до правової позиції Пленуму ВСС України з розгляду цивільним і кримінальних справ, яка викладена в Постанові №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», згідно до якої у разі якщо опис та арешт майна проводиться державним виконавцем при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог ст. 287 КАСУ, тому просив у задоволенні позову позивачу відмовити. Третя особа Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) представника в судове засідання не надіслала, надала суду письмові пояснення у яких зазначила, що станом на 28 липня 2021 року у відділі на виконанні не перебуває відкритих виконавчих проваджень за якими стороною (боржником) є [PERSON] , [INFO] . Згідно інформації, що міститься у автоматизованій системі виконавчих проваджень (спецрозділ) на виконанні у Кремінському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління у Луганській області перебувало виконавче провадження №26802480 відкрите на підставі виконавчого листа 1-120 виданого 30.05.2011 року. Як вбачається з інформаційної довідки за вищевказаним виконавчим провадженням винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 13 жовтня 2011 року. Просила справу розглянути без участі представника третьої особи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи. Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло від 14.04.1994 року, [PERSON] належить на праві приватної власності частина квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] (а. с. 14). Відповідно до відомостей в єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11520494, 19.08.2011 року реєстратором Луганська філія державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 26802480, 19.08.2011 року, накладено обтяження на квартиру 1/3 частки, адреса: [ADDRESS] , власник [PERSON] , [INFO] , обтяжувач - відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції (а.с. 9). Згідно до ВП-спецрозділ від 13.07.2021 року, номер виконавчого провадження 26802480, стан виконавчого провадження - завершено, виконавчий лист від 30.05.2011 року №1-120, суб`єкт що видав ВД - Кремінський районний суд Луганської області, дата надходження виконавчого документа - 30.05.2011 року, орган ДВС до якого надійшов документ - Кремінський РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області, боржник - [PERSON] , місце проживання: [ADDRESS] , стягувач - НІЕКЦ при УМВС України в Луганській області, сума грошових коштів, яка підлягає стягненню - 393,96 грн.; 13.10.2011 року було повернуто ВД стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) (а. с. 10-13). Відповідно до листа Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (Вих. №8373 від 12.07.2021 року), згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень, а саме: електронного журналу обліку відкритих виконавчих проваджень, спецпідрозділу та електронного архіву виконавчих проваджень встановлено: станом на 12.07.2021 року виконавчі провадження де боржником є [PERSON] [INFO] , і.к. [NUMBER] у відділі на виконанні не перебувають, тому для зняття арешту з майна Кремінським РВДВС СМУМЮ (м. Харків) підстави відсутні (а. с. 8). Інші дані суду надані не були. Згідно з положеннями ст. ст. 317, 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N606-XIV, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника). Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 04.08.1961 р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року N606-XIV, передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, в ч. 5 цієї ж статті вказано, що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п. 36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції). В судовому засіданні було встановлено, що на виконанні у ВДВС Кремінського РУЮ перебувало виконавче провадження по примусовому стягненню з боржника [PERSON] на користь НІЕКЦ при УМС судових витрат в сумі 393,96 грн. В процесі виконання виконавчого документу державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно боржника - частку у праві спільної власності на квартиру. У зв?язку з неможливістю виконання зазначеного рішення виконавчий документ було повернуто на адресу стягувача, при цьому не був знятий арешт з нерухомого майна. Таким чином, позовні вимоги про зняття арешту з нерухомого майна підлягають задоволенню у повному обсязі. З приводу твердження відповідача стосовно того, що справа має розглядатись в порядку адміністративного провадження, тому проваження по цивільній справі має бути закрито, суд звертає увагу сторін на наступне. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. Таким чином, враховуючи те, що стягненню у межах виконавчого провадження підлягали судові витрати по кримінальній справі, а не суми за цивільним позовом, суд не вбачає підстав для закриття цивільної справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки стороною позивача не ставилося питання про стягнення судового збору суд не вирішує це питання.

Outcome: approved