overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин між ним та його матір`ю [PERSON] померлою [INFO] , після смерті якої відкрилася спадщина. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом нотаріусом йому відмовлено та рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин з померлою, через виправлення у свідоцтві про народження. На підставі того, що законом іншого порядку підтвердження факту родинних відносин та усунення виявлених розбіжностей не можливо, просить заяву задовольнити. В судове засідання [PERSON] не з`явився надав до суду заяву якою просив розглядати справу без його участі, заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої\~особи Крижанівської\~сільської ради\~Лиманського району\~Одеської області\~надав до\~суду заяву\~якою просила\~слухати справу\~у її\~відсутність. Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 29 листопада 2010 року [PERSON] померла [INFO] у віці 87 років. Згідно до свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] від 07 серпня 1951 року матір`ю заявника [PERSON] у графі матір зазначено « [PERSON] », у вказаному свідоцтві про народження міститься виправлення, а саме викреслено ім`я « [PERSON] » та міститься допис «виправленому на [PERSON] вірити». Відповідно до довідки наданої виконавчим комітетом Крижанівської сільської ради Лиманського району [PERSON] проживав разом з матір`ю в [ADDRESS] до дня її смерті, здійснив її поховання за власний кошт. Згідно п. 7 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~5\~від 31.03.1995\~року «Про\~судову практику\~в справах\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Відповідно до положень п. 6 ч. 1 та ч. 3 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх становлення. Ухвалюючи рішення суд приймає до уваги досліджені у судовому засіданні докази, які не викликають у суду сумніву у тому, що [PERSON] померла [INFO] є рідною матір`ю [PERSON] .. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин між ним та його матір`ю [PERSON] померлою [INFO] , після смерті якої відкрилася спадщина. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом нотаріусом йому відмовлено та рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин з померлою, через різницю в написанні прізвища. На підставі того, що законом іншого порядку підтвердження факту родинних відносин та усунення виявлених розбіжностей не можливо, просить заяву задовольнити. В судовому засіданні представник заявник [PERSON] заяву підтримав та просив її задовольнити. Заінтересована особа - Приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Білоконь О.М.. надала до суду заяву якою просила слухати справу у її відсутність. Розглянувши заяву, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 30 квітня 2013 року [PERSON] померла [INFO] у віці 75 років.(а.с. 9) Згідно до свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] від 14 червня 2019 року матір`ю заявника [PERSON] у графі матір зазначено « [PERSON] » (а.с.8). Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона є односельчанкою заявника знає його та його матір все життя та підтвердила факт родинних відносин заявника [PERSON] з його матір`ю [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив факт родинних відносин заявника [PERSON] з його матір`ю [PERSON] . Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Відповідно до положень п. 6 ч. 1 та ч. 3 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх становлення. Ухвалюючи рішення суд приймає до уваги покази свідків та досліджені у судовому засіданні докази, які не викликають у суду сумніву у тому, що [PERSON] померла [INFO] є рідною матір`ю [PERSON] . Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про скасування рішення Івано-Франківського міського суду від 15 лютого 2002 року, ухваленого за заявою його сестри [PERSON], про визнання [PERSON], 1979 року народження, безвісно відсутнім. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що про рішення Івано-Франківського міського суду від 15 лютого 2002 року про визнання [PERSON], 1979 року народження, безвісно відсутнім заявник дізнався в травні 2014 року, коли був звільнений з Коломийської виправної колонії. Це рішення обмежує конституційні права заявника, а тому підлягає скасуванню. У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав з викладених у ній підстав та суду пояснив, що сестра вважала його таким, що пропав безвісти, а тому звернулася до суду з заявою, щоб зняти його з реєстрації за місцем проживання. Просив заяву задовольнити. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дав показання, відповідно до яких він родичем [PERSON] та знає його з перших років життя заявника. Раніше часто спілкувалися. У 2002 році [PERSON] зник, і його ніхто не розшукував. Заінтересована особа у судове засідання не з'явилася. Суд вважає, що заяву слід розглянути за її відсутності, надіславши копію рішення для забезпечення можливості оскарження. Вислухавши пояснення заявника, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно рішення Івано-Франківського міського суду від 15 лютого 2002 року, ухваленого за заявою [PERSON], [PERSON], 1979 року народження, визнано безвісно відсутнім (а.с. 4). Довідкою про звільнення серії І-ФР № 05236 від 25.04.2014 року, копія якої міститься в матеріалах справи, підтверджуються пояснення заявника щодо його звільнення з місця позбавлення волі в квітні 2014 року (а.с. 5). Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. За таких обставин, враховуючи, що [PERSON], який був визнаний безвісно відсутнім, з'явився, суду надано докази того, що з'явився саме [PERSON], [INFO], суд вважає, що рішення Івано-Франківського міського суду від 15 лютого 2002 року про визнання [PERSON], 1979 року народження, безвісно відсутнім слід скасувати, задовольнивши заяву. На підставі наведеного, ст. 124 Конституції України, відповідно до ст. 45 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності його матері [PERSON], яка померла 29.03.2014 року, правовстановлюючого документу дублікату договору купівлі-продажу квартири № 21в будинку № 9 на вул. П.Набережна в м. Мукачево, який був укладений між нею та Мукачівською міською Радою Народних депутатів 01.10.1992 року. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що встановлення вищезазначеного факту необхідно для подальшого вирішення питання про оформлення права власності на нерухоме майно, так як при зверненні до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу про оформлення спадкового майна, йомубуло відмовлено у видачі свідоцтва про право власності, оскільки в правовстановлюючому документі допущено помилку в написанні прізвища його матері, а саме зазначено прізвище «Данилев» замість правильного «Данилів». Така помилка створює труднощі при оформленні права власності. В судове засідання [PERSON] не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, заяву просить задовольнити. Заінтересована особа в судове засіданняне зявився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги заяви слід задовольнити виходячи з наступних міркувань. Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ФМ № 200839 від 16.10.2015 року прізвище, імя, по батькові матері заявника зазначено як [PERSON]. Поряд з тим в договорі купівлі-продажу квартири від 01.10.1992 року, посвідченого державним нотаріусом Мукачівської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстровим № 1-6269, однією із сторін договору, а саме покупцем зазначено [PERSON] Таким чином, судом встановлено, що у договорі купівлі-продажу від 01.10.1992 року помилково зазначено прізвище матері заявника - «Данилев». Така помилка позбавляє заявника можливості вирішити питання щодо оформлення права власності, а тому вимоги заявника є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності йому архівної довідки про заробіток для зарахування пенсії, виданої архівним відділом виконавчого комітету Мукачівського міської ради 13.10.2016 року № 681/07-04, [PERSON], працівнику заводу «Карпати», м. Мукачево. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що встановлення вищезазначеного факту необхідно для подальшого вирішення питання про оформлення пенсії, так як при зверненні до Мукачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України для оформлення пенсії йому було відмовлено, оскільки існують розбіжності у зазначенні його імя. Такі помилки створює труднощі при оформленні пенсії. В судове засідання [PERSON] не зявилася, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, заяву просить задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, представник подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги заяви слід задовольнити виходячи з наступних міркувань. Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до паспорта громадянина України серії ВО № 503342 виданого, Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 24.07.1998 року, заявник зазначений як [PERSON], [INFO]. Як вбачається з трудової книжки, заведеної 19.06.1977 року, імя заявника записане як [PERSON], після чого у трудову книжку було внесено виправлення, яке є дійсним, а саме було виправлено імя «Вячеслав» на «Слава» згідно з паспортом громадянина України. Разом з тим в довідці, виданої архівним відділом виконавчого комітету Мукачівського міської ради 13.10.2016 року № 681/07-04 про заробіток для нарахування пенсії, імя заявника зазначено «Вячеслав». Таким чином заявник в довідці помилково зазначений як «Ганкулич Вячеслав Васильович» і така помилка позбавляє заявника можливості вирішити питання щодо оформлення пенсії, а тому вимоги заявника є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності йому державного акту на право приватної власності на землю, розташованої на території Лавківської сільської ради в СТ «Ловачка», для садівництва, площею 0,078 га, серії ІІЗК № 028465 від 12.021999 року, виданого на підставі рішення ХV сесії 21 скликання Лавківської сільської ради народних депутатів від 11.10.1993 року на імя [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що встановлення вищезазначеного факту необхідно для впорядкування документів. Оскільки існують зазначені розбіжності, а виправити дану невідповідність іншим шляхом не має можливості, тому змушений звернутися до суду із зазначеним позовом. В судове засідання [PERSON] не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, заяву просить задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги заяви слід задовольнити виходячи з наступних міркувань. Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта громадянина України, виданого Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 18.12.1198 року, заявник зазначений як [PERSON], [INFO]. Однак в державному акті на право приватної власності на землю, серії ІІ ЗК № 028465 від 12.02.1999 року, заявник помилково зазначений як «Ніколаенко Григорій Федорович». Таким чином, судом встановлено, що у державному актів на право власності на землю помилково зазначено прізвище, імя, по батькові заявника, така помилка позбавляє заявника можливості впорядкувати документи, а тому вимоги заявника є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності йому трудової книжки, виданої 24.08.1971 року, на ім'я «[PERSON], 1955 года рождения». В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що встановлення вищезазначеного факту необхідно для подальшого вирішення питання про оформлення пенсії, так як при зверненні до Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України для оформлення пенсії йому було відмовлено, оскільки існують розбіжності у році його народження. Такі помилки створює труднощі при оформленні пенсії. В судове засідання [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, заяву просить задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, поти задоволення заяви не заперечили. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги заяви слід задовольнити виходячи з наступних міркувань. Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта громадянина України, виданого Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області 21.02.2008 року, заявник зазначений як [PERSON], [INFO], що також підтверджується копією його свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 09.10.1974 року. Однак в трудовій книжці від 27.10.1971 року дані заявника помилково записані як «[PERSON], 1955 года рождения». Таким чином, судом встановлено, що у трудовій книжці помилково зазначено рік народження заявника, така помилка позбавляє заявника можливості вирішити питання щодо оформлення пенсії, а тому вимоги заявника є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності йому трудової книжки виданої на імя «[PERSON], [INFO]», мовою оригіналу, та «[PERSON], [INFO]», мовою оригіналу. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що встановлення вищезазначеного факту необхідно для подальшого вирішення питання про оформлення пенсії, так як при зверненні до Мукачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України для оформлення пенсії йому було відмовлено, оскільки існують зазначені розбіжності. Такі помилки створює труднощі при оформленні пенсії. В судове засідання [PERSON]. не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, заяву просить задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги заяви слід задовольнити виходячи з наступних міркувань. Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта громадянина України, виданого Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 01.04.2011 року, заявник зазначений як [PERSON], [INFO], що також підтверджується копією його свідоцтва про народження серії 1-ФМ № 137876, виданого 28.11.2002 року. Однак в трудовій книжці від 17.05.1971 року дані заявника помилково записані як «[PERSON], [INFO]», мовою оригіналу. Також в продовженні трудової книжки дані заявника зазначені як «[PERSON], [INFO]», мовою оригіналу. Таким чином, судом встановлено, що у трудовій книжці помилково зазначено імя, по батькові та рік народження заявника, така помилка позбавляє заявника можливості вирішити питання щодо оформлення пенсії, а тому вимоги заявника є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved