Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом щодо розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 09.06.2013 р. придбав у відповідача сматрфон SONY XPERIA L про що свідчить видаткова накладна. Одночасно з телефоном було придбано і ноутбук. Сматрфон працював приблизно рік та у травні 2014 року працювати перестав. 29.05.2014 р. позивач звернувся до сервісного центру «Кенфорд» який знаходиться за адресою: м. Київ, Русанівська Набережна, 8. 06.06.2014 р. смартфон повернули відремонтованим, але після ремонту від пропрацював один день і 07.06.2014 р. позивач повторно надав смартфон до сервісного центру і забрав апарат 28.06.2014 р., але 28.06.2014 р. смартфон знов зламався. Втретє позивач здав телефон на ремонт безпосередньо до магазину «Розетка». Телефон направили на експертизу, згоду на проведення якої позивач е надавав. Телефон перебував в ремонті більше визначених законом 14 днів, про що позивач неодноразово повідомляв відповідача, розірвати ж договір купівлі-продажу в частині покупки смартфону та повернути кошти відповідач також відмовився. Внаслідок таких незаконних дій у позивача погіршилось самопочуття, почалась постійний головний біль, безсоння, значно зріс тиск. В свій вільний час позивач мав витрачати на поїздки до магазину «Розетка», дзвінки та написання листів. Крім того, мати позивача, яка є інвалідом ІІ групи дізнавшись про незаконні дії магазину дуже перенервувала і в неї почалися загострення хвороби. За таких обставин [PERSON] просить суд визнати дії магазину «Розетка» незаконними, такими, що порушують реалізацію прав споживача, передбачених законодавством зокрема ст.ст. 8 та 9 Закону України «Про захист прав споживачів», розірвати договір купівлі-продажу від 09.06.2013 р. у частині, що стосується смартфону SONY XPERIA L, зобов'язати магазин «Розетка» повернути сплачену за товар грошову суму відповідно до законодавства, ураховуючи сплачений ПДВ, зобов'язати магазин «Розетка» виплатити компенсацію за нанесену моральну шкоду у розмірі 4 000,00 грн. В подальшому [PERSON] збільшив вимоги. Просив суд розірвати договір купівлі-продажу від 09.06.2013 р. укладений між ним та ТОВ «Розетка. УА» у частині, що стосується сматрфону SONY XPERIA L (с 2105), зобов'язати ТОВ «Розетка УА» повернути сплачену за смартфон грошову суму у розмірі 3 275,82 грн., стягнути з ТОВ «Розетка. УА» компенсацію за нанесену моральну шкоду у розмірі 4 000,00 грн., визнати дії та бездіяльність відповідача в особі ТОВ «Розетка. УА» стосовно направлення смартфону на експертизу без письмового дозволу [PERSON] незаконними та такими, що грубо порушують вимоги ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», визнати дії та бездіяльність відповідача в особі ТОВ «Розетка. УА» стосовно ігнорування вимог [PERSON] про повернення сплаченої за смартфон SONY XPERIA L (с 2105) грошової суми у розмірі 3 275,82 грн. незаконними та такими, що грубо порушують вимоги ст. 8 Закону України»Про захист прав споживачів», визнати дії та бездіяльність відповідача в особі ТОВ «Розетка. УА» стосовно вимоги надати копії документів, що підтверджують перебування придбаного товару на сервісному обслуговуванні з актами виконаних робіт та терміном перебування у ремонті у відповідь на вимоги [PERSON] про повернення грошей незаконними та такими, що грубо порушують норми ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів». В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги просив задовольнити. Пояснив, що з вимогою щодо повернення грошей звертався до відповідача чотири рази. Працівники ТОВ «Розетка. УА» ігнорували вимоги, натомість вимагали документи, що підтверджують перебування придбаного товару на сервісному обслуговуванні з актами виконаних робіт та терміном перебування у ремонті, що не передбачено чинним законодавством України. Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову. Зазначив, що 09.06.2013 р. [PERSON] дійсно придбав в ТОВ «Розетка. УА» телефон марки SONY XPERIA L С 2105. Проте, до відповідача позивач звернувся лише один раз згідно до акту прийому товару на сервісне обслуговування від 28.06.2014 р. За результатами такого звернення телефон було передано до Авторизованого сервісного центру. 11.07.2014 р. сервісним центром Крок-ТТЦ було складено Акт №WVEVF3P-1 про те, що товар не підлягає гарантійному обслуговуванню у зв'язку із закінченням гарантійного терміну. Товар було передано відповідачу про що повідомлено позивача. Після пояснень останнього щодо перебування телефону у ремонті гарантійний термін було подовжено і взято товар на гарантійне обслуговування. Телефон перебував у ремонті з 18.07.2014 р. по 30.07.2014 р. і здійснено заміну системної плати. З 30.07.2014 р. товар було відремонтовано, проте позивач відмовився від його отримання. За таких обставин підстави для задоволення позову відсутні. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Встановлено, і не заперечується сторонами, що 09 червня 2013 р. [PERSON] придбав у ТОВ «Розетка. УА» ноутбук Asus К56СМ-ХХ056D вартістю 3 727,13 грн. (з ПДВ) та мобільний телефон SONY XPERIA L С 2105 вартістю 2 729,85 грн. (з ПДВ). Як встановлено в судовому засіданні і це не оспорюється позивачем, представником відповідача, мобільний телефон SONY XPERIA L С 2105 було передано авторизованому сервісному центру SONY на гарантійне обслуговування 18.07.2014 р. та як свідчить Акт виконаних робіт № 3004320/300714 в телефоні, що належить позивачу здійснено заміну системної плати 30.07.2014 р. Позивач зазначає, що ТОВ «Розетка» були порушені строки гарантійного обслуговування, самовільно передано телефон на експертизу та не виконано вимоги споживача щодо розірвання договору купівлі-продажу в частині телефону та повернення його вартості, що є порушенням положень Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» - Цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. За положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, зокрема, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Приписами ж статті 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В свою чергу доказами, відповідно до ст.. 57 ЦПК України, є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Таким чином, відповідно до приписів чинного законодавства обставини, викладені в позові і наявність яких передбачає можливість застосування до продавця (виробника) санкцій, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів» мають бути доведені в судовому засіданні, надані певні докази. Проте, під час розгляду справи доказів, які б свідчили про наявність істотних недоліків товару, що виникли з вини відповідача отримано не було, що позбавляє суд можливості задовольнити вимоги [PERSON] в частині розірвання договору та стягнення вартості мобільного телефону з ТОВ «Розетка. УА». Крім того, слід зазначити, що Законом України «Про захист прав споживачів» Цивільним кодексом України не передбачений такий захист прав споживача як визнання дій або бездіяльності незаконними, отже вимоги позивача і цій частині задоволенню не підлягають. Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у. зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь в якості компенсації моральної шкоди суми у розмірі 4 000,00 грн. Зважаючи на те, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження порушення прав [PERSON] з боку відповідача підстави для стягнення моральної шкоди відсутні. Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed