Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до начальника Березнівського управління по експлуатації газового господарства [PERSON] про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії. Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що він та декілька жителів м.Березне об'єдналися і разом в 2001 році за власні кошти проклали газопровід довжиною 312 метрів по [ADDRESS], в зв'язку з чим стали його власникам. Потім кожен врізався в даний газопровід і провів газ до власних будівель. 01.09.2011 року згідно акту приймання - передачі майна вказаний газопровід вони передали у користування Березнівському УЕГГ. 26.11.2013 року було укладено договір між ним як власником і Березнівським УЕГГ в особі [PERSON] як користувачем, згідно п.3.4.9 якого вказано, що приєднувати до майна об'єкти системи газопостачання третіх осіб можливо виключно за погодженням з власником. Однак, в порушення даних умов договору 09.12.2013 року [PERSON] надіслав своїх працівників і самовільно без його відому та дозволу приєднав до газопроводу, який є його особистою власністю, третю особу - його колишню дружину [PERSON], в зв'язку з чим просить визнати такі дії відповідача протиправними та зобов'язати його провести демонтаж та від'єднати від газопроводу [PERSON], а також просить притягнути [PERSON] до кримінальної відповідальності за ст.364 КК України. Крім того, [PERSON] вказує, що своїми протиправними діями відповідач заподіяв йому матеріальну шкоду в розмірі 7 000 грн. особистих витрат на проведення газової системи по вулиці і до його будинку та моральну шкоду в сумі 1 000 грн., оскільки дії [PERSON] призвели до нервового стресу, необхідності звернення до лікаря та купівлі медикаментів, що підлягають стягненню з відповідача. Позивач [PERSON] зменшив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача [PERSON] матеріальної та моральної шкоди та притягнення його до відповідальності. Вимоги про визнання дій відповідача протиправними підтримав, уточнивши, що просить визнати неправомірними наступні дії [PERSON]: щодо проведення реконструкції системи газопостачання у його відсутності, облаштування газового лічильника на частині житлового будинку, що виділено в натурі йому, відключення його частини будинку від системи газопостачання, а також просить зобов'язати відповідача демонтувати газовий лічильник [PERSON], що розташований на виділеній йому частині будинку. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що [PERSON] звернулась до УЕГГ із заявою про проведення реконструкції внутрішньобудинкової системи газопостачання за адресою: [ADDRESS],[NUMBER]. На підтвердження можливості вчинення таких дій особа представила рішення Березнівського районного суду від 04.06.2013 року, рішення апеляційного суду Рівненської області від 30.10.2013 року про поділ в натурі майна подружжя - житлового будинку по [ADDRESS],[NUMBER], рішення виконавчого комітету Березнівської міської ради про нумерацію частини будинку та надання дозволу на проведення його газифікації. За заявою [PERSON] було видано технічні умови, відповідно до яких виготовлено проект реконструкції внутрішньобудинкової системи газопостачання. Відповідач також зазначив, що [PERSON] не була приєднана до газопроводу, як на це вказує позивач, а було проведено реконструкцію уже існуючої системи газопостачання. 06.12.2013 року для виконання відповідних робіт майстром управління була направлена монтажна бригада, однак відповідач не допустив працівників управління до виконання даних робіт. 09.12.2013 року в присутності працівників міліції монтажною бригадою були виконані роботи по реконструкції системи газопостачання частини будинку, що належить [PERSON] Відповідач [PERSON] вказує, що особисто ним в процесі реконструкції системи газопостачання [PERSON] було вчинено лише одну дію, а саме він як керівник управління по експлуатації газового господарства скерував до виконання головному інженеру заяву [PERSON] для виготовлення відповідного проекту. Безпосередньо проект було розроблено головним інженером [PERSON], а роботи по реконструкції були проведені монтажною бригадою. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] вказала на безпідставність позовних вимог [PERSON] та пояснила, що згідно рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 04.06.2013 року було проведено поділ в натурі житлового будинку по [ADDRESS],[NUMBER] в м.Березне, що був збудований в період перебування у шлюбі з [PERSON] Вказаним судовим рішення її було зобов'язано влаштувати індивідуальні інженерні системи у виділеній їй частині будинку. На виконання рішення суду вона звернулась до начальника Березнівського УЕГГ [PERSON] із заявою про розроблення проекту реконструкції системи газопостачання. 06.12.2013 року працівники управління прибули для виконання робіт згідно проекту, однак її колишній чоловік [PERSON] не дозволив їм виконати роботи, в зв'язку з чим вона була змушено звернутись до міліції для забезпечення їх захисту. 09.12.2013 року монтажною бригадою було проведено реконструкцію системи газопостачання, однак працівники УЕГГ не відновили газопостачання до котла позивача, оскільки вона напередодні злила воду з системи опалення. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 04.06.2013 року було проведено поділ в натурі житлового будинку по [ADDRESS],[NUMBER] в м.Березне між колишнім подружжям [PERSON] та [PERSON] [PERSON] та [PERSON] зобов'язано влаштувати індивідуальні інженерні системи у виділених ним частинах будинку. Рішення суду першої інстанції в частині поділу будинку залишено без змін рішенням апеляційного суду Рівненської області від 30.10.2013 року. Рішенням виконавчого комітету Березнівської міської ради Рівненської області №500 від 28.11.2013 року частині житлового будинку, що виділено в натурі [PERSON] присвоєно порядковий номер [NUMBER], а частині, яка належить [PERSON] - порядковий номер [NUMBER]. [PERSON] надано дозвіл на газифікацію належної їй частини житлового будинку по [ADDRESS],[NUMBER] в м.Березне. На виконання заяви [PERSON] УЕГГ було видано технічні умови №326 від 27.11.2013 року. Свідок [PERSON] дав показання про те, що 21.11.2013 року до Березнівського УЕГГ звернулась [PERSON] із заявою щодо проведення реконструкції системи газопостачання частини житлового будинку, що було їй виділено згідно рішення суду, та надала необхідні для цього документи. Ним як головним інженером УЕГГ відповідно до вимог положень ДБН 2.5-20-2011 було розроблено відповідний проект реконструкції системи газопостачання та передано майстру для виконання відповідних робіт монтажною бригадою. Щодо розміщення газового лічильника на частині будинку, що в натурі виділено позивачу, свідок вказав, що таке розміщення не суперечило ДБН 2.5-20-2011. Із показань свідків [PERSON] та [PERSON] встановлено, що 06.12.2013 року вони в складі монтажної бригади Березнівського УЕГГ прибули для проведення робіт з реконструкції системи газопостачання до будинку по [ADDRESS],[NUMBER] в м.Березне, однак власник частини будинку [PERSON] чинив їм у цьому перешкоди і не дозволив виконати будь-які роботи. 09.12.2013 року за присутності працівників міліції вони все ж змоги провести реконструкцію системи газопостачання, при цьому [PERSON] присутнім не був. Після виконання відповідних робіт до котла позивача газопостачання не було відновлено, оскільки котел був від»єднаний від системи опалення і водою незаповнений, однак вони особисто не зливали воду з системи опалення позивача, це вже було зроблено до їх приїзду. З вищевикладеного вбачається, що на підставі заяви [PERSON] Березнівським управлінням по експлуатації газового господарства були виконані роботи щодо реконструкції системи газопостачання у житловому будинку по [ADDRESS],[NUMBER], який згідно рішенням суду було розділено в натурі між колишнім подружжям [PERSON] та [PERSON] Позивач вказує, що при виконанні даного виду робіт відповідачем [PERSON] було вчинено ряд неправомірних дій, зокрема: роботи проведено у його відсутності як співвласника нерухомого майна, на виділеній йому в натурі частині будинку було розміщено газовий лічильник [PERSON], а також після проведення реконструкції не було відновлено газопостачання до його частини будинку, тому просить визнати дані дії протиправними та зобов'язати [PERSON] провести демонтаж газового лічильника [PERSON] Відповідно до Положення про Березнівське управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» управління очолює начальник, який здійснює керівництво діяльністю управління відповідно до діючого законодавства України, Статуту товариства та Положення про управління. Начальник здійснює керівництво виробничо-господарською, трудовою та фінансово-економічною діяльністю управління, забезпечує прибутковість, самоокупність управління та товариства, не допускаючи росту нової та зменшуючи поточну заборгованість. Судом на підставі досліджених доказів встановлено, що під час процедури проведення реконструкції системи газопостачання у житловому будинку відповідачем [PERSON] як керівником Березнівського УЕГГ було лише скеровано до виконання заяву [PERSON] щодо проведення такої реконструкції, а саме головному інженеру управління для розроблення технічних умов та в подальшому проекту реконструкції системи газопостачання. Функціональними обов'язками керівника Березнівського УЕГГ, що визначені Положення про Березнівське управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз», не передбачено погодження проекту реконструкції системи газопостачання. Виконання конкретних робіт проведено монтажною бригадою, Отже дії, які, на думку позивача, порушили його права і є протиправними, не були вчинені безпосередньо [PERSON] як керівником Березнівського УЕГГ. Суд приходить до висновку, що належним відповідачем у вказаній цивільній справі є ПАТ по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» (Березнівське УЕГГ не має статусу юридичної особи), до якого мають бути звернені вимоги щодо порушень його прав при проведенні реконструкції системи газопостачання об»єкта. Відповідно до положень ч.4 ст.10 ЦПК України судом було роз'яснено позивачу, що [PERSON] не є належним відповідачем у даній цивільній справі, однак [PERSON] наполягав, що саме керівник управління [PERSON] має бути відповідачем щодо заявлених ним вимог, оскільки він здійснює керівництво діяльність управління. З урахуванням обставин, що викладені вище, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed