Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати за ним право власності на земельні ділянки : -площею 2,4093 гектари, площею 1,6846 гектари належні на підставі державного акту серії [NUMBER] з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; -площею 0,0510 гектари, площею 0,3000 гектари, площею 0,1590 гектари, площею 0,0918 гектари належні на підставі державного акту серії [NUMBER] з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства. Позивач в судове засідання не з`явився. При цьому від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає, заперечень проти позову не має. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, до суду подана заява з клопотанням розгляду справи у відсутності представника третьої особи. Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Як установлено в судовому засіданні [INFO] року померла мати позивача [PERSON], яка на день смерті проживала за адресою [ADDRESS] Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входять земельні ділянки, що належать матері позивача [PERSON] : - площею 2,4093 гектари, площею 1,6846 гектари належні на підставі державного акту серії [NUMBER] з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; - площею 0,0510 гектари, площею 0,3000 гектари, площею 0,1590 гектари, площею 0,0918 гектари належні на підставі державного акту серії [NUMBER] з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства. Ще за життя мати позивача розпорядилась своїм майном, склавши заповіт посвідчений секретарем Бригинцівської сільської ради 02 грудня 2011 року за №94, в якому все своє майно заповіла позивачу у справі [PERSON]. Позивач являється єдиним спадкоємцем після смерті своєї матері [PERSON] Спадщину позивач прийняв згідно довідки Бригинцівської сільської ради. Позивач у справі не може оформити дану спадщину в нотаріальній конторі, так як вищезгадані державні акти серії [NUMBER], [NUMBER], відповідно до яких [PERSON] на праві власності належали земельні ділянки площею 2,4093 га; площею 1,6846 га; площею 0,0510 га; площею 0,3000 гектарів, площею 0,1590 га, площею 0,0918 га нею були втрачені ще за життя. На даний час відповідно до ст.25 ЦК України видати нові правовстановлюючі : документи на померлих не можливо у зв'язку з припиненням цивільної правоздатності. Враховуючи зазначені обставини позивач змушений звернутись до суду з метою захисту свого права на спадщину майна матері [PERSON]. Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що позов [PERSON] до Козелецької селищної ради, третя особа : Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання права власності на спадщину за заповітом підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною 1 статті 1223 ЦК України встановлено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно ст. 1225 ЦК України - право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. Згідно ст. ст. 1268-1269 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом може прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадщина належить спадкоємцю з моменту її відкриття не залежно від часу прийняття спадщини. Спадкоємець, який прийняв частину спадщини, вважається таким, що прийняв усю спадщину. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права громадян. Суд не стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, враховуючи заяву останньго. На підставі викладеного,

Outcome: approved