Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом і просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення з нього на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості за кредитним договором № ZRXRRX00720754 від 09.06.2007 року та витрат, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 1 700 грн., а всього 28 177,22 грн. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16.12.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за заявою ПАТ КБ Приватбанк вчинено виконавчий напис, на підставі якого ПАТ КБ Приватбанк звернувся з заявою до Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції та 19.01.2016 року позивач отримав копію постанови від 13.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження №49783463. 16.04.2009 року Богунським районним судом м. Житомира було видано судовий наказ №2н-779/09 про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості за кредитним договором станом на 24.04.2008 року в розмірі 3440,26 грн.. Банк подав судовий наказ до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ та 10.12.2012 року було відкрито виконавче провадження. Позивач у добровільному порядку 27.12.2012 року сплатив заборгованість за судовим наказом. Вдруге ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом у 2013 році про стягнення з позивача заборгованості у розмірі 22 233,05 грн. і рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16.10.2013 року у задоволенні позову було відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25.11.2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.04.2014 року рішення першої інстанції залишено без змін. Судовими рішеннями встановлено, що заборгованість за кредитним договором від 09.06.2007 року за час непредявлення судового наказу до виконання створена банком штучно зі зловживанням своїми цивільними правами з метою подальшого нарахування процентів та штрафних санкцій поза волею позивача як споживача та без додержання вимог Закону України Про захист прав споживачів та міжнародних стандартів щодо добросовісності та заборони нечесної підприємницької діяльності. Тобто, на час вчинення виконавчого напису в суді існував спір щодо розміру заборгованості між позивачем і ПАТ КБ Приватбанк і банком не було повідомлено нотаріуса про наявність спору щодо розміру заборгованості. У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Згідно поданої заяви просить закінчити розгляд справи у його відсутності (а.с.43). Представник відповідача ПАТ КБ Приватбанк у судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги не визнає та просить відмовити у позові в повному обсязі у звязку з безпідставністю (а.с.40). Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явилась, просить розглядати справу у її відсутності. Згідно письмових пояснень (а.с.28-29) вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено обставин порушення законодавства. Вислухавши поясненням позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Відповідно до ст.87 Закону України Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України Про нотаріат встановлено умови вчинення виконавчих написів. Так, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем тощо. Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно умов, встановлених Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Встановлено, що 16.12.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №7401, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованості за кредитним договором № ZRXRRX00720754 від 09.06.2007 року у розмірі: заборгованість за кредитом - 1 413,60 грн.; заборгованість по відсоткам 9 150,77 грн.; комісія 166,10 грн.; пеня 14 485,93 грн.; штраф 1 260,82 грн., всього 26 477,22 грн., а також витрат, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису 1 700 грн., а всього 28 177,22 грн. за строк стягнення вісім років пять місяців сімнадцять днів з 09.06.2007 року по 26.11.2015 року (а.с.14). Як вбачається з матеріалів справи рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16.10.2013 року у цивільній справі №296/1715/13-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до [PERSON] про стягнення заборгованості у задоволені позову відмовлено повністю (а.с.5-7). Судовим рішенням встановлено, що 09.06.2007 року між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] укладено договір № ZRXRRX00720754, відповідно до умов якого відповідачем було отримано кредит в розмірі 1 413,53 грн. з кінцевим терміном повернення 08.12.2007 року. На підставі судового наказу Богунського районного суду м. Житомира №2н-779/09 від 16.04.2009 року з [PERSON] стягнуто на користь ЗАТ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором станом на 24.04.2008 року в розмірі 3 440,26 грн.. Постановою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 10.12.2012 року відкрито виконавче провадження на підставі наказу Богунського районного суду м. Житомира від 16.04.2009 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Відповідно до квитанції №015600691 від 27.12.2012 року [PERSON] сплачено 3 480,76 грн. в рахунок погашення боргу по виконавчому провадженню. Згідно листа головного державного виконавця Корольовського ВДВС ЖМУЮ [PERSON] від 18.06.2013 року №23/3-28/14246 28.12.2012 року виписано розпорядження про перерахування коштів в сумі 3480,76 грн., які згідно платіжного доручення №9872 від 15.01.2013 року перераховані на розрахунковий рахунок ПАТ КБ ПриватБанк. Відповідно до постанови державного виконавця Корольовського ВДВС ЖМУЮ від 28.12.2012 року виконавче провадження закінчено у звязку з повним фактичним виконанням судового наказу. Також встановлено, що заборгованість за кредитним договором від 09.06.2007 року за час непредявлення судового наказу до виконання створена ПАТ КБ ПриватБанк штучно зі зловживанням своїми цивільними правами з метою подальшого нарахування процентів та штрафних санкцій поза волею позивача як споживача та без додержання вимог Закону України Про захист прав споживачів та міжнародних стандартів щодо добросовісності та заборони нечесної підприємницької діяльності. Згідно ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 25.11.2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.04.2014 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16.10.2013 року залишено без змін. Таким чином, на час вчинення виконавчого напису судами вже вирішувався спір між боржником і ПАТ КБ Приватбанк щодо розміру заборгованості за кредитним договором і заборгованість не була безспірною (правові позиції Верховного Суду України у справах №6-27цс15, №6-141цс14). Оскільки, як вбачається з копій документів, на підставі яких нотаріусом було вчинено виконавчий напис, нотаріуса не було повідомлено про наявність спору щодо розміру заборгованості, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved