Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТДВ «Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів» про надання уточнюючої довідки для підтвердження трудового стажу про роботу у вказаному товаристві встановленого зразка для пред'явлення її до Пенсійного фонду і призначення пільгової пенсії у відповідності до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах, посилаючись на те, що працював в ТДВ «Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів» варником бітуму у період з 31.01.1985 р. по 11.01.1993 року та в період з 30.07.2003 р. по 22.04.2005 року. Позивач неодноразово звертався до відповідача з заявами про видачу йому довідки про роботу для призначення пенсії на пільгових умовах, але йому було відмовлено, а тому просив задовольнити позов. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, на порушення відповідачем його трудових і пенсійних прав. Представники відповідача за їх участі в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на його необґрунтованість, безпідставність, а також пояснили про те, що довідку, про яку вказує позивач, ТДВ «Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів» видати не може, оскільки в Товаристві відсутні первині документи, на підставі яких вноситься інформація в довідку для пред'явлення її до органів Пенсійного фонду України, не збереглися, у зв'язку з чим у ТДВ «Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів» відсутні правові підстави для зазначення необхідних відомостей в уточнюючій довідці, а видавати довідку такої форми у відсутності первинних документів, ТДВ «Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів» права не має. Наведені обставини вважали об'єктивними причинами відмови позивачу у видачі уточнюючої довідки. Заслухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] працював в ТДВ «Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів» варником бітуму в період з 31.01.1985 р. по 11.01.1993 року та в період з 30.07.2003 р. по 22.04.2005 року. (а.с. 9-10 - копія трудової книжки). ТДВ «Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів» 13.03.2014 р. позивачу видано довідки про заробітну плату для обчислення пенсії (а.с. 35-36). На усне звернення позивача 10.02.2014 року відповідач надає відповідь про відсутність первинних документів необхідних для видачі уточнюючої довідки. 22.04.2014 року листом Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області № 440/Д-11 позивачу запропоновано надати підтвердження періоду пільгової роботи в ТДВ «Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів» в вигляді довідки встановленого зразку про підтвердження спеціального стажу з посиланням на Списки затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10. Крім того, 19.05.2014 року ТДВ «Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів» надав відповідь позивачу про неможливість видати роздруківку про видачу заробітної плати за період з 1985-1993 роки та за період з 2003 по 2005 роки, оскільки термін зберігання первинних бухгалтерських документів 3 роки. В ст.49 КЗпП України вказано про те, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Відповідно до пункту 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислення стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і тяжкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України від 12.08.1993р. №637. Згідно пункту 1 вказаного вище Порядку, підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. У відповідності до пункту 20 цього ж Порядку, підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Тобто, однією з обов'язкових умов для видачі працівнику уточнюючої довідки є, крім іншого, посилання на первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, які, як встановлено судом, у відповідача відсутні. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що для задоволення позову правові підстави відсутні, оскільки у разі задоволення позову, суд фактично зобов'яже відповідача видати уточнюючу довідку у відсутності необхідних для цього первинних документів, що по своїй суті протирічить порядку видачі такої уточнюючої довідки, при цьому відмова відповідача видати позивачу уточнюючу довідку по своїй суті ґрунтована на об'єктивних причинах, а саме: втрата архівних первинних кадрових документів за необхідний період часу, а тому цю відмову суд не може визнати порушенням відповідачем вимог ст.49 КЗпП України. Враховуючи викладене, суд відмовляє в позові про зобов'язання видачі уточнюючої довідки за недоведеністю. Решту документів, які позивач просив витребувати у відповідача останнім повторно отримано 25.12.2014 року. Разом з тим суд відмовляє у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, оскільки ці вимоги є похідними від первинних. Відмовляючи в позові, суд вважає за необхідне зазначити про те, що захист пенсійних прав позивача можливий в інший правовий спосіб, а саме: шляхом звернення до суду з адміністративним позовом до відповідного Управління Пенсійного фонду про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах на підставі наявних у нього документів. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин, за таких обставин суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Outcome: dismissed