Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Нова Пошта» в особі Київської філії ТОВ «Нова Пошта», ТОВ «Пост Фінанс», в якому просив суд, згідно заяви про збільшення позовних вимог, стягнути з відповідачів солідарно 181367,85 грн. - заборгованості та 10000,00 грн. відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у квітні 2017 року позивач розмістив на інтернет-ресурсі OLX оголошення про продаж електроінструменту вартістю 22900 грн. 00 коп., який мав намір придбати [PERSON] . За для здійснення купівлі-продажу вищевказаного товари, [PERSON] та [PERSON] погодили, що він має бути відправлений ресурсами ТОВ «Нова Пошта» з накладеним платежем, тобто зі здійсненням післяплати його вартості в момент отримання у відділенні відповідача. 07.04.2017 року позивач у відділені ТОВ «Нова Пошта» № 60 оформив замовлення товару за експрес-накладною №59998045153301 від 07.04.2017 року на ім`я [PERSON] з оголошено вартістю 22900 грн. 00 коп. 08.04.2017 року на мобільний телефон позивача надійшло повідомлення, що на ім`я позивача від третьої особи прийшли грошові кошти за відправлення експрес-накладної № [NUMBER] в розмірі 22900 грн. 00 коп. 10.04.2017 року працівниками ТОВ «Нова Пошта» було відмовлено позивачу в отриманні грошових коштів, так як у експрес-накладній було зазначено ПІП « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Того ж дня позивачем було оформлено відповідну претензію для усунення вказаного інциденту. На адвокатський запит представника позивача було отримано Лист від 30.05.2017 року, відповідно до якого за експрес-накладною №59998045153301 від 07.04.2017 року [PERSON] не є ані відправником, ані одержувачем вантажу, у зв`язку з чим він не має права на отримання грошового переказу за вказаною накладною. Позивач зазначив, що ТОВ «Нова Пошта» наразі утримує у себе безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 22900 грн. 00 коп. та відмовляється виплатити їх позивачу. За таких обставин, згідно заяви про збільшення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно 181367,85 грн. - заборгованості та 10000,00 грн. відшкодування моральної шкоди. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце день і час розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином. Своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористались. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про місце день і час розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримала, просила задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав. В матеріалах справи міститься Лист ТОВ «Нова Пошта» від 30.05.2017 року № 762, адресований представнику позивача, відповідно до якого за експрес-накладною №59998045153301 від 07.04.2017 року [PERSON] не є ані відправником, ані одержувачем вантажу, у зв`язку з чим він не має права на отримання грошового переказу за вказаною експрес-накладною. В матеріалах справи також міститься Адвокатський запит представника позивача адресований ТОВ «Нова Пошта» в особі Київської філії ТОВ «Нова Пошта», щодо неможливості отримання позивачем грошових коштів у розмірі 22900 грн. 00 коп. за експрес-накладною №59998045153301 від 07.04.2017 року. (а.с. 52) Листом № 1123 від 10.07.2017 року ТОВ «Нова Пошта» було надано відповідь на вищевказаний адвокатський запит, відповідно до якого питанням повернення грошових коштів займається ТОВ «Пост Фінанс». Однак, суд позбавлений об`єктивної можливості встановити дані та будь-які реквізити з наданої копії експрес-накладної №59998045153301 від 07.04.2017 року, що міститься в матеріалах справи, адже вона є нечитабельною. (а.с. 8) Зі змісту претензії, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що [PERSON] просив відповідача відшкодувати вартість відправлення в розмірі 22900 грн. і сплатити штраф відповідно до умов надання послуг та публічного договору. (а.с. 9) Крім того, зі змісту вищевказаної претензії вбачається, що позивач викладає суть проблеми як «відправляв посилку неправильно вказали по батькові, я підписав не перевірив». Жодних інших належних та допустимих доказів на встановлення суті правовідносин, що виникли між сторонами, в матеріалах справи не міститься. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються положеннями Цивільного кодексу України. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання. Відповідно до ст. 611 ЦК, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що відповідачами було порушено договірні умови з позивачем. Докази, що надані позивачем, є недостатніми для встановлення факту того, що грошовий переказ на ім`я фактично іншої особи має бути виданий саме йому. Доводи позовної заяви, що позивач поспішав на роботу, а тому не перевірив дані накладної, а саме реквізити одержувача коштів, як то прізвище та по батькові, не приймаються судом до уваги, адже не підтверджені жодним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ч. 7 ст. 81 ЦКП України імперативно встановлює, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення грошових коштів у розмірі 22900,00 грн., а також штрафних санкцій нарахованих на цю суму в загальному розмірі 181367,85 грн., з огляду на те що позивачем не було доведено факт порушення відповідачами договірних зобов`язань. Окрім того, позивач просив суд стягнути також на його користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. Частина 1 статті 27 ЦК України визначає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ч. 2 вказаної норми моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Частиною 3 вказаної норми встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. (ч. 4 ст. 27 ЦК України) Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. (ч. 5 ст. 27 ЦК України). Позивачем не було надано до суду жодного доказу заподіяння позивачеві з боку відповідача моральної шкоди загалом та заподіяння її саме у розмірі 10000 грн. 00 коп. Враховуючи вищевикладене, відсутність у матеріалах справи жодного належного та допустимого доказу, який би слугував підтвердженням обставин, на які посилається позивач, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди та відмову у їх задоволенні. Зважаючи на вищевикладене, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, з огляду на його недоведеність.

Outcome: dismissed