overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю серії ПЛ 14, виданого 07.12.1994 р. Іскрівською сільською радою Чутівського району Полтавської області на ім'я [PERSON], який помер 18.02.2012 р., в частині цивільного призначення земельної ділянки площею 0, 54 га та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, який обґрунтовував тим, що 18.02.2012 р. помер батько позивача [PERSON] Позивач є єдиним спадкоємцем після померлого. Позивач звернувся до нотаріальної контори по питанню отримання спадщини за заповітом після померлого, але постановою від 08.11.2016 р. нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку у зв'язку з помилкою у Державному акті щодо визначення цільового призначення земельної ділянки визначено, що земля передана для ведення особистого підсобного господарства, в той час як у розділі «Кількісна характеристика земель, переданих у приватну власність» Державного акту зазначено, що визначено, що всього земель 0, 54 га, в т.ч. сільськогосподарських угідь 0, 49 га, з яких ріллі 0, 44 га і багаторічних насаджень 0, 05 га, а також під будівлями, лісами та іншими угіддями 0, 05 га. В судове засідання позивач та його представник надали заяви, в яких позов підтримали і просили справу розглянути без їх участі. Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав і просить справу розглянути без участі його представника. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, зясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Скулинської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок, що знаходиться в с. Скулин по вул. Центральній, 79. Позовні вимоги мотивовано тим, що 20.10.2004 року помер його батько, [PERSON], після смерті якого він фактично прийняв всю спадщину, оскільки проживав на час смерті із спадкодавцем та був зареєстрований у спадковому будинку, який знаходиться в с. Скулин Ковельського р-ну по вул. Центральній, 79. Правовстановлюючих документів на вказаний будинок спадкодавець за життя не виготовив. Заповіт від імені спадкодавця не складався. В листопаді 2016 року він звернувся із заявою до приватного нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадковий житловий будинок та надав наявні документи, на яку отримав відмову, оскільки відсутні правовстановлюючі документи щодо належності цього майна спадкодавцеві. В судове засідання позивач не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний, обґрунтований і підлягає до задоволення. 20.10.2004 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЕГ № 152955. З довідки № 1037 від 05.12.2016 року, виданої Скулинською сільською радою вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі № 1 Скулинської сільської ради за 2004 рік в господарстві за № 3 в с. Скулин по вул. Центральна, 79 був зареєстрований з 1940 року і постійно проживав до 2004 року [PERSON], який помер 20.10.2004 року. Крім нього в цьому будинку з 1970 року була зареєстрована і постійно проживала до 2004 року його дружина [PERSON], яка померла 12.09.2004 року. Зареєстровані та проживають по даний час: з 1975 року син [PERSON], з 1999 року невістка [PERSON], з 2001 року онук [PERSON], з 2005 року онук [PERSON]. Заповіт від імен [PERSON] Скулинською сільською радою не посвідчувався. Заборони (арешту) на майно [PERSON] не накладено. Присадибна ділянка не приватизована. Із повідомлень нотаріусів від 29.11.2016 року та 15.12.2016 року вбачається, що оформити право власності нотаріуси відмовили з підстав відсутності правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Відповідно до\~ст. 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, вимоги позивача про визнання права власності на вказане нерухоме майно підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Слобідсько-Рихтівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері - [PERSON], яка померла 26 грудня 2016 року в с. Слобідка-Рихтівська Камянець-Подільського району Хмельницької області. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і пояснив, що у звязку із погіршенням стану здоровя перебував на лікуванні та не мав змоги у встановлений законом термін подати заяву про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 26 грудня 2016 року в с. Слобідка-Рихтівська Камянець-Подільського району Хмельницької області. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Заслухавши позивача , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено , що мати позивача - [PERSON] померла 26 грудня 2016 року в с. Слобідка-Рихтівська Камянець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 54 від 27 грудня 2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача [PERSON], актовий запис №235 від 25 квітня 1967 року, копією свідоцтва про смерть [PERSON] З листа приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу [PERSON] від 14 липня 2017 року № 468/01-16 , вбачається, що [PERSON] пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач є інвалідом ІІ групи, знаходиться на програмному гемодіалізі 3 рази на тиждень з 22.03.2016 року, що підтверджується довідкою від 27.06.2017 року Камянець-Подільської філії ХОЛ відділення екстракорпоральної детоксикації та пенсійного посвідчення №2458011576. Суд вважає, причину пропуску строку на подання заяви на прийняття спадщини поважною, а тому він підлягає поновленню. Враховуючи, що позивач є інвалідом 2 ї групи і звільнений від сплати судового збору, судові витрати слід віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. Просить суд встановити факт, що сертифікат на земельну частку (пай) розміром 4, 6400 га в умовних кадастрових гектарах, виданий [PERSON] серії РВ № 0154282 від 15.05.1997, реєстраційний № 15782, за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області належить [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Мартинівка Дубенського району Рівненської області, актовий запис № 18. Також просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право на вищевказану земельну частку (пай) розміром 4, 6400 га в умовних кадастрових гектарах, після смерті [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] померла [PERSON] , яка на день смерті була постійною мешканкою с. Мартинівка Дубенського району Рівненської області. За життя [PERSON] склала заповіт, яким заповіла йому все своє майно. Згідно ст. 549 ЦК УРСР (редакція 1963 року) спадщину він прийняв своєчасно шляхом фактичного прийняття спдкового майна. До маси спадкового майна крім житлового будинку [ADDRESS] , увійшла земельна ділянка розміром 4, 6400 га в умовних кадастрових гектарах, за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства згідно сертифікату на земельну частку (пай) РВ № 0154282 реєстраційний № 15782 від 15.09.1997, що розташована на території Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області. Про те, що за спадкодавцем обліковується сертифікат на земельну частку (пай) йому повідомили в сільській раді. На запит адвоката з управління Держгеокадастру надійшла довідка підтверження, що дійсно за [PERSON] обліковується сертифікат на земельну частку (пай), який видавався на [PERSON] . Через розбіжності у написанні імені спадкодавця, а також відсутність правовстановлюючих документів він не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом. В зв`язку з цим позивач змушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання за ним права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. Позивач просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач, належно повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника Смизької селищної ради, позовні вимоги визнають. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] помер його дядько - [PERSON] , який на день смерті проживав разом з ним по [ADDRESS] . В спадщину позивач вступив вчасно шляхом фактичного володіння та управління майном померлого. До маси спадкового майна увійшла земельна ділянка в розмірі 3,25 га умовних кадастрових гектарів згідно сертифіката на земельну частку (пай) серії РВ №0105344 від 01 листопада 1997 року, реєстраійний №9344, розташована на території Берегівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, який був оформлений з [PERSON] на спадкодавця [PERSON] згідно свідцтва про право на спадщину №2517 від 15 вересня 2005 року. Про те, що обліковується сертифікат на земельну частку (пай) за спадкодавцем, його серію, номер, площу та нормативно-грошову оцінку йому повідомили в Управлінні Держгеокадастру. На запит адвоката надійшла довідка з Управління Держгеокадастру у Дубенському районі Рівненської області від 12.03.2020 року №79. Оскільки на дану земельну ділянку відсутні правовстановлюючі документи, нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду. Просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) 3,25 га умовних кадастрових гектарів згідно сертифіката на земельну частку (пай) серії РВ №0105344 від 01 листопада 1997 року реєстраційний №9344, розташованої на території Берегівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, переоформленого з [PERSON] на спадкодавця [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину №2517 від 15 вересня 2005 року, померлого [INFO] . Крім того, просить суд встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем - [PERSON] , так як при звернені в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини за законом йому було відмовлено з причин того, що в паспорті позивача на момент смерті дядька зазначено місце реєстрації в с. Студянка, а не [PERSON] . Позивач в судове засідання не з`явився, просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач, належно повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника Смизької селищної ради, позовні вимоги визнають. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], а [INFO] помер його батько [PERSON]. Після їх смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Позивач є спадкоємцем першої черги по закону та по заповіту після смерті батьків. В нотаріальному оформленні права на спадщину йому було відмовлено, оскільки в свідоцтві про право власності на квартиру її власником вказаний лише [PERSON]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити. Представник відповідача Смілянської міської ради Черкаської області Ксенофонтов В.С. у судовому засіданні позов визнав, не заперечував відносно його задоволення. Відповідно до ст.174 ЦПК України наслідком визнання відповідачем позову є ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], згідно свідоцтва про смерть від 09.03.2013 року серії [NUMBER]. [INFO] помер [PERSON], згідно свідоцтва про смерть від [INFO] серії [NUMBER]. Після їх смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Оформити спадщину у нотаріуса позивач не має можливості, оскільки в свідоцтві про право власності на квартиру її власником вказаний лише [PERSON]., що підтверджується постановою про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 07.03.2014 року завідувача Смілянської державної нотаріальної контори. Згідно з довідки СКП «Наш дім» від 14.01.2014 року №1255 та довідки СКП «Наш дім» від 14.01.2014 року №1254 на момент смерті [PERSON] та [PERSON] з ними був зареєстрований і проживав їх син [PERSON], а тому він є таким, що прийняв спадщину, відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, після їх смерті, інших спадкоємців немає. Згідно із ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Належність померлим [PERSON] та [PERSON] квартири [ADDRESS] підтверджується довідкою Смілянського відділку КП ЧООБТІ від 22 січня 2014 року №27-в. Згідно із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом . Позивач є спадкоємцем по заповіту після смерті [PERSON], [PERSON] та у відповідності до ст.1261 ЦК України є спадкоємицею першої черги по закону, що підтверджується його свідоцтвом про народження. На підставі ст.ст. 328, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Смілянської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру в [ADDRESS]. Строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачка пропустила у зв'язку з тим, що перебувала у відрядженні. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву в якій вона просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує стосовно задоволення позову. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], згідно свідоцтва про смерть від 10 травня 2014 року серії [NUMBER]. Родинні відносини позивачки та померлої підтверджуються свідоцтвом про народження позивачки. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на квартиру в [ADDRESS], відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 11 вересня 1996 року записаного у реєстрову книгу за №21-3971. Строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачка пропустила у зв'язку з тим, що перебувала у відрядження з 03 листопада 2014 року по 07 листопада 2014 року включно та з 08 листопада 2014 року по 31 грудня 2014 року включно, що підтверджується наказами про відрядження директора ТОВ «ЗОРЕПАД - ПРЕМ'ЄР» від 31 жовтня 2014 року №20-В та від 07 листопада 2014 року №21-В. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори з поважних причин. За таких обставин суд вважає, що позивачці необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Смотрицької селищної ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме: земельна частка (пай) розміром 3,38 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебувала у колективній власності агрофірми «Смотрич» смт. Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, право якої посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ №049294, яка належала [PERSON] , померлій [INFO] , спадкоємцем за заповітом якої була [PERSON] [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, однак право власності на земельну частку (пай) при житті не отримала. Позивач являється спадкоємцем за заповітом, оскільки при житті [PERSON] склала заповіт від 06.08.1999 року, згідно якого все своє майно заповіла сину [PERSON] , спадщину прийняв звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які могли би претендувати на спадщину немає. 21.01.2021 приватний нотаріус Дунаєвецького районного нотаріального округу Бугерко Н.А. постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну частку (пай) у зв`язку з тим, що правовстановлюючий документ, а саме сертифікат на право на земельну частку (пай) виданий 03.09.1996, тобто після смерті [PERSON] . Оскільки право на земельну частку (пай) у [PERSON] виникло при житті, позивач звертається до суду з позовом про визнання за ним права на земельну частку (пай). Ухвалою від 28.04.2021 відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. Представник позивача адвокат Бей І.О. в підготовче засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила його задовольнити та проводити розгляд справи у її відсутності, винести рішення на підготовчому засіданні, оскільки відповідач визнає позов. Представник відповідача Смотрицької селищної ради в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій позов визнає, просить справу розглядати у його відсутності. Від приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Бугерко Н.А. до суду надійшла копія витребуваної спадкової справи №498-2020 після смерті [INFO] [PERSON] . Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Смяцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, яке знаходиться за адресою [ADDRESS], свій позов мотивує тим, що його баба [PERSON] проживала в с. См'яч, Новгород-Сіверського району Чернігівської області разом з ним і мала на праві особистої власності житловий будинок з надвірними будівлями. [INFO] баба померла, після її смерті залишилася спадщина, спадкоємцем всього майна є він інших спадкоємців не має. При зверненні в нотаріальну контору вияснилось, що правовстановлюючі документи на право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, померлої баби відсутні, тому він змушений звернутися до суду. В судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, але надав суду заяву в якій заявлені позовні вимоги свого довірителя підтримав і просив їх задовольнити, а справу розглянути без її участі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Представник відповідача См'яцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи згідно чинного законодавства, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просив суд розглянути справу без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справу встановлено і не заперечується сторонами, що житловий будинок з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS] являється власністю померлої [PERSON] (а.с.12-14). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 06.06.2006 [PERSON] померла [INFO] актовий запис №04 (а.с.6). Згідно рішення Новгород-Сіверського районного суду від06.07.2015року [PERSON] є онуком [PERSON] (а.с.9-10) . Згідно статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Враховуючи наведене в ст.25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved