Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якому просив на підставі заповіту [PERSON], який було посвідчено 02.12.2009р. державним нотаріусом 11-ї Харківської державної нотаріальної контори Гапоновим Є.Ю., визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлої [INFO]., на квартиру [ADDRESS], а також на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. На обґрунтування позову посилався на те, що за життя [PERSON] володіла квартирою [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 07.04.2003р. відділом приватизації житлового фонду Харківської міської ради, а також 1 / 2 частиною квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27.08.2005р. 11-ою Харківською державною нотаріальною конторою. [PERSON] є колишньою дружиною позивача, шлюб з якою вони розірвали 08.08.2006р. Крім того, від шлюбу вони мали спільну дитину - дочку [PERSON], яка трагічно загинула в 1998р. [PERSON] тривалі роки страждала на цукровий діабет, була інвалідом 2-ї групи по зору, через це потребувала сторонньої допомоги, лікування, спілкування, а тому позивач став для неї єдиною близькою людиною. З найближчою родичкою - відповідачкою [PERSON] у [PERSON] останні роки склалися складні стосунки. За таких обставин 02.12.2009р. в приміщенні 11-ї Харківської державної нотаріальної контори [PERSON] склала на користь [PERSON] заповіт, посвідчений державним нотаріусом Гапоновим Є.Ю. через її слабкий зір в присутності свідків та рукоприкладателя. У визначений законом строк позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а в подальшому намагався отримати свідоцтво про право на спадщину. Проте в нотаріальній конторі було з'ясовано про наявність іншого заповіту [PERSON] на користь сина відповідачки, який в подальшому був визнаний недійсним на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2013р., а з приводу підробки заповіту відносно [PERSON] порушено кримінальне провадження. Крім того, позивач був позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі, т.я. [PERSON] звернулася до суду із позовом про визнання недійсним заповіту [PERSON] від 02.12.2009р. на користь [PERSON] В судовому засіданні представник [PERSON] - адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] проти позову заперечували. Первісно [PERSON] звернулася із самостійним позовом до [PERSON], 11-ої Харківської державної нотаріальної контори, в якому просила визнати недійсним заповіт, складений її рідною сестрою [PERSON] на ім'я відповідача [PERSON], посвідчений 02.12.2009р. державним нотаріусом 11-ї Харківської державної нотаріальної контори Гапоновим Є.Ю. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.10.2014р. позовні вимоги [PERSON] були залишені без розгляду з підстав, визначених ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, через її повторну неявку в судове засідання. При зверненні із самостійними позовними вимогами та заперечуючи проти вимог [PERSON] [PERSON] посилалася на те, що всупереч діючому законодавству заповіт від 02.12.2009р. на користь [PERSON] був підписаний від імені [PERSON] [PERSON], яка на той час була співмешканкою [PERSON] Крім того зазначала, що підстав для залучення рукоприкладача при посвідченні заповіту не було, т.я. [PERSON] була лише частково незрячою особою і в змозі була власноручно поставити підпис в заповіті. В якості свідків при посвідчені заповіту були запрошені незнайомі [PERSON] особи - [PERSON] та [PERSON] За таких обставин [PERSON] вважає вказаний заповіт таким, що не відповідає волевиявленню заповідача. Державний нотаріус 11-ої Харківської державної нотаріальної контори Гапонов Є.Ю. позовні вимоги [PERSON] підтримав, заперечення [PERSON] - вважав не обґрунтованими. Пояснив суду, що перед посвідченням заповіту [PERSON] було надано довідку, що вона є інвалідом по зору 2-ї групи та з'ясовано, що їй важко особисто прочитати зміст заповіту та зробити на ньому свій підпис. На підставі наведеного, для посвідчення заповіту [PERSON] були запрошені свідки та рукоприкладач. Про посвідчення заповіту відразу були внесені відомості в державний реєстр. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного. Судовим розглядом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріали справи свідчать, що на підставі свідоцтва про право власності , виданого УКМ та ПЦПДЖФ 07.04.2003р. р.№8-03-231455, за [PERSON] зареєстрована двокімнатна ізольована квартира [ADDRESS], а також на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 11-ю Харківською державною нотаріальною конторою 27.08.2005р. р№5-852, - 1 / 2 частина однокімнатної ізольованої квартири [ADDRESS]. Дана обставина підтверджується довідкою КП «ХарМіськБТІ» від 07.04.2014р. (а.с.128, 129, 202 т.1). [INFO]. [PERSON] померла, про що суду надано свідоцтво про смерть, видане відділом ДРАЦС по м.Харкову Харківського міського управління юстиції від 10.09.2012р. (а.с.75 т.1). Надані суду матеріали спадкової справи № 1055/2012 11-ої Харківської державної нотаріальної контори до майна померлої [PERSON] свідчать, що за життя [PERSON] 02.12.2009р. склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом 11-ї Харківської державної нотаріальної контори Гапоновим Є.Ю., яким все своє майно заповідала позивачу [PERSON] Вказаний заповіт є чинним на час відкриття спадщини, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру заповітів (а.с.79,82 т.1). У визначений законом строк 25.09.2012р. [PERSON] звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] (а.с.74 т.1). Судовим розглядом встановлено, що осіб, які б в силу ст.1241 ЦК України мали право на обов'язкову частку в спадщині після смерті [PERSON], нема. Встановлено, що 18.02.2014р. державним нотаріусом 11-ї Харківської державної нотаріальної контори [PERSON] винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, а саме видачу [PERSON] свідоцтва про спадщину за заповітом після смерті [PERSON] через наявність на той час в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова позову [PERSON] про визнання недійсним заповіту [PERSON] від 02.12.2009р. на користь [PERSON] (а.с.174 т.1). Вказані позовні вимоги [PERSON] на час постановлення даного рішення Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.10.2014р. залишені без розгляду з підстав, визначених ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, через її повторну неявку в судове засідання (а.с. 135-136 т.2). Доводи [PERSON], якими вона обґрунтовувала власні позовні вимоги та заперечувала проти позову [PERSON], суд вважає безпідставними виходячи з наступного. Як вбачається із змісту заповіту [PERSON] на її особисте прохання він був складений зі слів [PERSON] державним нотаріусом 11-ї Харківської державної нотаріальної контори Гапоновим Є.Ю. в приміщенні 11-ї Харківської державної нотаріальної контори за адресою м.Харків, вул.Блюхера №27 Г, за допомогою комп'ютерної техніки, в зв'язку з тим, що [PERSON] в зв'язку зі слабим зором, особисто підписати заповіт не може, на її прохання в її, свідків та нотаріусу присутності, заповіт підписаний [PERSON] та прочитаний свідками вголос. Положеннями ч.2 ст.1247 ЦК України передбачено на випадок, якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до ч.4 ст.207 ЦК України ( тобто за дорученням заповідача заповіт підписується іншою особою, при цьому підпис іншої особи на тексті правочину засвідчується нотаріусом із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє). Крім того, положеннями ст.1248 ЦК України передбачено посвідчення нотаріусами заповітів, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках. Судовим розглядом встановлено, що на час посвідчення заповіту 02.12.2009р. [PERSON] з 20.09.2007р. безстроково була визнана інвалідом 2-ї групи по зору, що підтверджується довідкою акту МСЕК та витребуваною судом медіко-експертною справою №362 б/с , не працювала, мала обмеження щодо працевлаштування в звичайних умовах, могла бути праце придатна лише в спеціальних умовах системи УТОС (а.с.132 т.1, а.с. 36-37 т.2 ). Надані суду витяги з медичних карт [PERSON] під час її знаходження на стаціонарному лікуванні в медичних закладах в період 2007-2012р.р. свідчать про наявність в неї тривалої та тяжкої форми захворювання на сахарний діабет та пов'язане з цим різке погіршення зору, розвитку діабетичної препроліферативної ретинопатії обох очей, скарги на сліпоту (а.с.135-138 т.1). Як пояснив суду допитаний в якості свідка державний нотаріус 11-ої Харківської державної нотаріальної контори Гапонов Є.Ю. перед посвідченням заповіту [PERSON] було надано довідку МСЕК про наявність в неї інвалідності по зору 2-ї групи, крім того, нотаріус перевірив її неспроможність особисто прочитати текст заповіту та проставити в ньому свій підпис. Через це [PERSON] в приміщенні 11-ої Харківської державної нотаріальної контори за адресою м.Харків, вул.Блюхера №27-Г було запрошено свідків [PERSON] та [PERSON], а також для підпису заповіту [PERSON] На прохання [PERSON] заповіт від її імені був складений нотаріусом Гапоновим Є.Ю. за допомогою комп'ютерної техніки. В зв'язку з тим, що [PERSON] в зв'язку зі слабим зором особисто підписати його була не здатна, на її прохання в її, свідків та нотаріусу присутності, заповіт був підписаний [PERSON] та прочитаний свідками вголос. Яких-небудь обмежень, встановлених ч.4 ст.1253 ЦК України, відносно осіб свідків та рукоприкладателя нотаріусом виявлено не було. Після посвідчення заповіту данні про його посвідчення та дані про нотаріальний бланк заповіту були внесені нотаріусом у відповідний реєстр (а.с.80-81 т.1). Допитана в суді свідок [PERSON] підтвердила суду, що вона та [PERSON] були присутні в якості свідків 02.12.2009р. в нотаріальній конторі під час посвідчення заповіту [PERSON], зачитували їй його текст у голос, [PERSON] ставила на ньому свій підпис від імені [PERSON] [PERSON] та її чоловіка [PERSON] свідок знає тривалі роки, вони були сусідами, волевиявлення [PERSON] під час складання заповіту було вільним, вона раділа вчиненню цього правочину, т.я. після трагічної смерті дочки стала самотньою і [PERSON] був її найближчою людиною, надавав допомогу. На час розгляду справи в суді [PERSON] помер. Свідок [PERSON] категорично заперечувала доводи сторони відповідачки [PERSON], що [PERSON] вів аморальний спосіб життя, був хронічним алкоголіком, пояснила, що знала його як сусіда тривалі роки, він був освіченою, високо розвинутою людиною, на час посвідчення заповіту був у ясному розумі та тверезий. Допитана як свідок [PERSON] пояснила суду, що знала [PERSON]І та [PERSON] тривалі роки, т.я. мешкала з ними в одному під'їзді, підтримували теплі стосунки. На прохання [PERSON] вона була присутня 02.12.2009р. в нотаріальній конторі під час посвідчення заповіту та ставила свій підпис від імені [PERSON], яка не в змозі була цього зробити особисто через дуже слабкий зір. З цих же причин [PERSON] також не в змозі була особисто прочитати текст заповіту, а тому це робили вголос свідки [PERSON] та [PERSON] [PERSON] підтвердила, що [PERSON] до 2006р. перебував у шлюбі з [PERSON], як зазначено вище вони були сусідами по під'їзду та були знайомі тривалі роки, допомагали один одному, деякий час навіть працювали разом, потім стали спів мешкати однією сім'єю, а у вересні 2013р., вже після смерті [PERSON], офіційно зареєстрували з ним шлюб. Останні роки життя [PERSON] [PERSON] піклувався нею, надавав їй всіляку допомогу, т.я. та залишилася самотньою після трагічної смерті їхньої дочки [PERSON]. Поховання [PERSON] також було здійснено за рахунок зусиль [PERSON], що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.142 т.1). Допитана як свідок працівник пошти [PERSON] пояснила суду, що на протязі приблизно 2-х років за отриманням пенсії до відділення пошти [PERSON] завжди привозив [PERSON], з ними завжди була жінка. [PERSON] за її особистим твердженням була незряча, вели її під руки, рахувати гроші вона також не могла, за неї це робила ота жінка та після цього віддавала їй гроші. За допомогою [PERSON], яка керувала рукою [PERSON], [PERSON] ставила підпис у відомості за отримання пенсії. Стосунки між [PERSON] та [PERSON] були теплі, вона завжди була у гарному настрої, ніякого примусу відносно неї свідок не спостерігала. Крім того, з пояснень свідків [PERSON], [PERSON] встановлено, що з рідною сестрою [PERSON] останні роки життя у [PERSON] склалися складні стосунки з приводу користування спільно належної їм однокімнатної ізольованої квартири [ADDRESS]. За життя [PERSON] неодноразово зверталася до органів міліції з приводу поведінки [PERSON] під час сварок (а.с.143-148 т.1). На похованні [PERSON] [PERSON] також присутня не була. Також встановлено, що після смерті [PERSON] з боку сина відповідачки [PERSON] - [PERSON] 11-й Харківській державній нотаріальній конторі було подано заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] та заповіт від імені [PERSON] на його користь, посвідчений 05.09.2012р. Октябрською сільською радою Красноградського району Харківської області. На підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 26.09.2013р. вказаний заповіт визнаний недійсним. Крім того, встановлено, що у відношенні [PERSON] порушено кримінальне провадження за фактом замаху на заволодіння чужим майном, а саме спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], за фактом використання завідомо підробленого документу - вищезазначеного заповіту, відносно цих правопорушень 24.07.2014р. постановлено вирок Московського районного суду м.Харкова, який не набрав законної сили (а.с. 47-49, 87-90 т.1, 125-134 т.2) На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заповіт [PERSON], посвідчений 02.12.2009р. 11-ю Харківською державною нотаріальною конторою, на користь [PERSON] повністю відповідає вимогам законодавства та є дійсним. За таких обставин у відповідність до положень ст.1233 ЦК України за [PERSON] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO]., підлягає визнанню право власності на двокімнатну ізольовану квартиру [ADDRESS] та на 1 / 2 частину однокімнатної ізольованої квартири [ADDRESS]. На підставі положень ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору на загальну суму 3410 грн. 40 коп. суд стягує на його користь з відповідача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved