Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради, в якому просив стягнути з відповідача на його користь14446 грн. 45 коп. майнової шкоди та понесені ним при зверненні до суду судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що 16 травня 2015 року близько 10 години 10 хв. на належний йому на праві власності автомобіль Volswagen Touran 1.6 FSi Trendline 5 MT (1T) , державний реєстраційний номер [NUMBER], залишений на місці для паркування проїжджої частини бульвару Шевченка в м.Ромни, навпроти ларька «Швейна фурнітура», відкололася та впала гілка дерева каштана, в наслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Вважав, що майнова шкода йому завдана внаслідок неналежного виконання відповідачем покладених на нього обов»язків по належному догляду за зеленими насадженнями, проведення їх обстеження та складання реєстру зелених насаджень з метою виявлення вікових та якісних характеристик дерев, видалення зелених насаджень. Посилався на те, що згідно Висновку лісопатологічної експертизи № 02-10/230 від 02.06.2015 року обстежене дерево навпроти кіоску «Швацька фурнітура» б29 по б-ру Шевченка в м.Ромни має незадовільний фізіологічний стан. Воно досягло віку стиглості та враховуючи ознаки фізіологічного ослаблення підлягало видаленню. Але відповідач покладені на нього нормами діючого законодавства обовязки по догляду за зеленими насадженнями виконував неналежним чином внаслідок чого йому і була заподіяна майнова шкода відповідно до Висновку експертного дослідження № 28 від 27.05.2015 року в розмірі 14446,45 гривень. В судове засідання позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. В судовому засіданні представник позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала, проти його задоволення заперечувала. Додатково пояснила, що житлово-комунальне господарство м.Ромни здійснює видалення лише аварійних дерев, а дане дерево( гілка від якого впала на машину позивача ) таким не було, оскільки цвіло. Просила врахувати, що стоянка в місці паркування авто позивача дозволена лише для інвалідів, а він таким не являється. В судовому засіданні головний мікробіолог ДСЛП «Харківлісозахист» [PERSON] пояснив, що дерево, гілка з якого впала на автомобіль позивача, було аварійним. Такий його стан можливо виявити візуально, на дереві з»являються характерні для цього ознаки, добре відомі спеціалістам, гниль та інші прояви незадовільного фізіологічного стану даного дерева, вражають стовбур дерева. Воно дійсно може цвісти, але при цьому стовбур вражений, та гілки стають ослабленими та ламкими. В судовому засідання головний спеціаліст благоустрою та санітарної очистки, інспектор з благоустрою Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради [PERSON] пояснив, що в м.Ромни зелені насадження ( дерева) обстежують на можливий стан аварійності щовесни. В цьому році таке обстеження теж проводилось. Дане дерево до кола аварійних не потрапило. На вигляд було цілком здоровим. За віком зелені насадження в місті не обліковуються. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено: Відповідальним за благоустрій м.Ромни, в тому числі виявлення та організація роботи по видаленню аварійних дерев, є управління ЖКГ Роменської міської ради. Це підтверджується висновком від 21.05.15 р., та актом № 30. Згідно висновку по результатах розгляду заяви від 21.05.2015 року видно, що 16.05.2015 року до чергової частини Роменського МВ УМВС надійшло повідомлення [PERSON] про те, що по б-ру Шевченка в м.Ромни біля магазину «Смак» на його автомобіль впала гілка дерева чим пошкодила автомобіль. В ході проведеної перевірки за даною заявою ознак кримінального правопорушення не виявлено. ( а.с.12). Згідно висновку лісопатологічної експертизи № 02-10/230 від 02.06.2015 року обстежене при проведенні експертизи дерево досягло віку стиглості 61-70 рік та враховуючи ознаками фізіологічного ослаблення ( морозобоїни, всихання верхівки, водяні пагони, розповсюдження центральної гнилі) підлягало видаленню. Тобто таке дерево можливо віднести до III-IV категорії фізіологічного стану. Враховуючи дані обстеження зазначено, що на падіння центральної гілки дерева вплив погодних умов був незначний, що вбачається з довідки від Українського гідрометеорологічного центру від 16.05.2015 року . ( а.с.13-17). Згідно висновку експертного дослідження за № 28 від 27 травня 2015 року автомобіля Volswagen Touran 1.6 FSi Trendline 5 MT (1T) , державний реєстраційний номер [NUMBER] матеріальна шкода завдана власнику вказаного автомобіля [PERSON] складає 14446,45 гривень. ( а.с.18-31). Відповідно до п. 9.1.12 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105, аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.\~\~ Отже, дерево, що впало на автомобіль позивача, є аварійним. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно вимог ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується органом місцевого самоврядування незалежно від вини цього органу. Положеннями ст. 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи, суд, за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній в п. 2\~\~постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, необхідно мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов'язковому порядку на всій території населеного пункту. Згідно положень ст. 1 цього Закону під терміном «благоустрій населених пунктів» слід розуміти комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. Частиною 1 ст. 21 Закону до елементів благоустрою віднесено зелені насадження уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Відповідно до п.п. 9.1.11 та 9.1.13 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105, на вулицях і площах населених пунктів у процесі обстеження зелених насаджень необхідно виявляти аварійні дерева і потенційно аварійні гілки. З метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди (розділ 12). Видалення зелених насаджень на території населених пунктів регламентовано Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників на території населених пунктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045. За матеріалами справи дерево, що впало на автомобіль позивача, перебувало в стані, який створював небезпеку життю, здоров'ю громадян та їх майну, а тому відповідні виконавчі органи Роменської міської ради повинні були його виявити, позначити як аварійне та негайно видалити.\~\~Твердження відповідача, що дерево, гілка якого впала на автомобіль позивача, було здоровим та не в аварійному стані спростовано висновком лісопатологічної експертизи. Таким чином, неналежне виконання відповідачем покладених на нього обов'язків відповідно до наданих повноважень призвело до падіння аварійного дерева на транспортний засіб позивача. Відтак, суд вважає, що між неправомірною бездіяльністю відповідача та завданою шкодою є безпосередній причинний зв'язок. Отже, позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача на його користь на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 14446,45 гривень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved