Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява мотивована тим, що 1978 р. заявник була зарахована студенткою 1-го курсу денного навчання до Вінницького політехнічного інституту. В 1983 р. закінчила повний курс даного інституту та отримала повну вищу освіту за фахом «Електроенергетика». Під час друку рішення Державної екзаменаційної комісії щодо закінчення [PERSON] Вінницького політехнічного інституту було зроблено помилку у прізвищі та зазначено [PERSON]. 07.11.2011 р. внаслідок пожежі у помешканні заявника згоріли документи, в тому числі і диплом про отримання освіти у Вінницькому політехнічному інституті. З метою отримання дублікату документа, [PERSON] звернулась до Вінницького національного технічного університету. Однак, адміністрацією університету було відмовлено у видачі диплому, оскільки рішення Державної екзаменаційної комісії видано на прізвище [PERSON], а не [PERSON]. Враховуючи дані обставини, заявник просить встановити факт належності [PERSON] диплому [NUMBER], який виданий 30.06.1983 р., за реєстраційним № 8617, на підставі рішення Державної екзаменаційної комісії Вінницького політехнічного інститут від 02.06.1983 р., згідно якого [PERSON], [INFO] присвоєно кваліфікацію інженера-викладача електроенергетичних дисципліни. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, просила задовольнити. Представник заінтересованої особи- Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при вирішенні справи поклалась на розсуд суду. Представник заінтересованої особи - Вінницького національного технічного університету в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, [PERSON] народилась [INFO] р., що підтверджується паспортом серії [NUMBER].(а.с.5-6) Як вбачається з архівної довідки Вінницького національного технічного університету № 23-243 від 12.09.2017 р. [PERSON] у 1978 р. була зарахована студенткою 1-го курсу денного навчання Вінницького національного технічного університету (наказ № 51-с від 21.08.1978 р.) та у 1983 році закінчила повний курс вищеназваного інституту та отримала повну вищу освіту за фахом «Електроенергетика» (наказ № 40-с від 30.06.1983 р.). Рішенням Державної екзаменаційної комісії від 02.06.1983 р. [PERSON] присвоєно кваліфікацію інженера-викладача електроенергетичних дисциплін та видано 30.06.1983 р. диплом [NUMBER] за реєстраційним № 8617. (а.с.7) 07.11.2011 р. на балконі житлової квартири № 40 за адресою: м. Вінниця, пров. Островського, 33, яка належить заявниці відбулася пожежа, під час якої було втрачено документи, в тому числі і диплом про закінчення Вінницького політехнічного інституту. Вказане підтверджується довідками Управління Держтехногенбезпеки у Вінницькій області та Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.(а.с.9-11). В судовому засіданні встановлено, що адміністрацією Вінницького національного технічного університету було відмовлено [PERSON] у видачі дублікату диплому, оскільки рішення Державної екзаменаційної комісії видано на прізвище [PERSON], а не [PERSON]. У зв'язку з цим, орфографічна помилка у прізвищі та як наслідок відмова у видачі дублікату диплома створює перешкоди у майбутньому працевлаштуванні та оформлення пенсії [PERSON] Згідно листа Верховного Суду України від 01.01.2012р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в разі, коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати також факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Як вбачається з п.1,6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки факти, викладені в заяві знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи по суті. За клопотанням заявника судові витрати залишити за нею. На підставі викладеного та

Outcome: approved