Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], де третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, орган опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації про виготовлення закордонного паспорта та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька. В позовній заяві зазначила, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] і від шлюбу мають доньку [PERSON] Іонелу Іванівну, [INFO], яка перебуває на його утриманні і вихованні. Відповідач разом з ними не проживає більше чотирьох років і з того часу участі у вихованні дитини не бере та самоусунувся від виконання батьківських обовязків. В даний час вона має можливість забезпечити відпочинок та оздоровлення дитини в Італії. Крім цього вона та її донька є членами ГО «Надія» і ГО «Надія« організовує різні святкові заходи, повязані з поїздками за кордон до Румунії. Однак відсутність згоди відповідача перешкоджає у виготовленні документів для виїзду дитини за кордон. А тому просить дозволити виготовлення дитячого закордонного паспорта для виїзду за кордон та виїзд за кордон для доньки [PERSON] Іонели Іванівни без згоди її батька [PERSON] в її [PERSON] супроводі. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, так як згідно до поданої письмової заяви просила розглянути справу у її відсутності, а тому суд в порядку ст.. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Представник Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів. Представник органу опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації в судовому засіданні пояснив, що у звязку з неявкою сторін на засідання комісії і неподання відповідних даних на даний час комісією рішення не прийнято і заява залишена без розгляду. Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено , що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі і від шлюбу мають доньку [PERSON] Іонелу Іванівну, [INFO], яка перебуває на утриманні і вихованні у позивачки. Згідно ст. 141 CK України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Статтею 313 ЦК України визначено, що фізична особа, яка не досягла шістнадцяти років, має право на виїзд за межі України лише за згодою батьків (усиновлювачів), опікунів і в їхньому супроводі чи у супроводі осіб, які уповноважені ними. У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» оформлення проїзного документа дитини провадиться на підставі нотаріально засвідченого клопотання батьків або законних представників батьків чи дітей у разі потреби самостійного виїзду неповнолітнього за кордон. У клопотанні зазначаються відомості про дитину, а також про відсутність обставин, що обмежують відповідно до цього Закону право на виїзд за кордон (лише для дітей віком від 14 до 18 років ). потреби самостійного виїзду неповнолітнього за кордон. За відсутністю згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього за кордон може бути дозволений за рішенням суду. Як встановлено в судовому засіданні позивачка не скористалася своїм правом на участь в судовому засіданні, а згідно до поданої позовної заяви вона має намір забезпечити відпочинок та оздоровлення дитини за кордоном та згоди на виготовлення проїзних документів для виїзду за кордон та виїзд за кордон неповнолітньої відповідач невмотивовано не надає. Разом з цим жодних належних і допустимих доказів щодо фактичних обмежень прав дитини на виїзд за кордон позивачкою не надано. Не надано таких даних і органу опіки і піклування, що підтвердив в судовому засіданні представник органу опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації. З урахуванням наведеного, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити у звязку з його недоведеністю. Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на позивачку.

Outcome: dismissed