Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі по тексту - МТСБУ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виплати страхове відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі по тексту - ДТП). В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 23 грудня 2016 була зареєстрована за №38406 раніше, 09 грудня 2016 року, поданим ним заява до МТСБУ щодо виплати відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди внаслідок ДТП, яка мала місце 11 грудня 2015 року на проспекті Перемоги, 2/144 в місті Києві за участю транспортного засобу марки Toyota Camry, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Указував, що внаслідок даної ДТП йому спричинено матеріальну шкоду, яка перевищує розмір 50 000 грн. 00 грн.; її розмір зазначений у висновку товарознавчої експертизи від 09 січня 2016 року № 4 та становить 84 500 грн. 57 коп. Оригінал вказаного висновку експертизи разом з іншими необхідними документами він додав до заяви про виплату страхового відшкодування шкоди. Зазначав, що МТСБУ не прийняло рішення про відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди в розмірі 50 000 грн. 00 коп. в установлені законодавством строки та, незважаючи на його неодноразові звернення, постійно затягувало вирішення цього питання. Зокрема, МТСБУ на його адресу направлений лист від 24 березня 2017 року за вих. № 3.1-05/7174, в якому вказано невірні дані про те, що по відношенню до транспортного засобу марки Toyota Camry, державний номер [NUMBER], був укладений договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності № АІ 5657233, нібито зі страховою компанією ПрАТ «СК»Україна». А листом від 22 травня 2017 року за №3.1-05/12005 МТСБУ прийняло рішення про відмову у відшкодуванні заподіяної йому шкоди. Звертав увагу Суду на те, що підставами для прийняття рішення про відмову у відшкодуванні заподіяної йому шкоди, крім зазначених у листі від 24 березня 2017 року за №3.1-05/7174, вказано нібито порушення ним п.п. 37.1.3, 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Указане рішення вважає безпідставним та протиправним, з огляду на наступне. Відповідно до інформації Централізованої бази даних МТСБУ станом на момент ДТП, тобто на 11 грудня 2015 року, відсутні результати щодо визначення статусу полісу та страховика, що видав поліс за транспортним засобом за параметрами: «державний номерний знак транспортного засобу - [NUMBER]». Аналогічна інформація облікована у Централізованій базі МТСБУ щодо визначення статусу полісу та страховика за серією та номером страхового полісу громадянина [PERSON] При цьому, в базі вказано про те, що поліс серії АІ №5657233 станом на 11 грудня 2015 року нечинний через те, що Страховик - ПрАТ «СК»Україна» був позбавлений права укладати договори обов'язкового страхування цивільної відповідальності. Таким чином, на момент ДТП, унаслідок якої позивачу спричинена матеріальна шкода, власник транспортного засобу марки Toyota Camry, державний номер [NUMBER] - громадянин [PERSON], який визнаний судом винним в настанні ДТП та спричиненні матеріальної шкоди, не застрахував свою цивільну відповідальність. Щодо нібито порушення ним вимог п.п. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону зазначав наступне. Відповідно до вказаної норми Закону підставою для відмови у здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Однак, факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом огляду місця події від 11 грудня 2015 року, протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 359961 від 11 грудня 2015 року стосовно гр. [PERSON] та серії АП2 № 359962 стосовно громадянина [PERSON], постановами Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/932/16-п (провадження - № 3/759/788/16) та № 759/935/16-п (провадження - № 3/759/791/16) відносно громадян [PERSON] та [PERSON], відповідно. Розмір спричиненої матеріальної шкоди підтверджується матеріалами вказаних адміністративних проваджень, рішеннями судів та висновком товарознавчої експертизи від 09 січня 2016 року за №4, оригінал якого він подав до МТСБУ. Щодо встановлених п.п. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону строків звернення із заявою про відшкодування заподіяної майнової шкоди повідомив наступне. Одразу після ДТП він звернувся до страхової компанії до Української охоронно-страхової компанії, оскільки спочатку винуватцем ДТП був громадянин [PERSON] У подальшому, згідно постанови Апеляційного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року у справі № 759/932/16-п (провадження - № 3/759/788/16) винуватцем ДТП, унаслідок якої йому спричинено шкоду, визнано громадянина [PERSON] Рішення суду надійшло на його адресу в грудні 2016 року. Рішення суду першої інстанції в справі стосовно [PERSON] він отримав в Солом'янському суді також у грудні 2016 року, оскільки раніше отримувати це рішення необхідності не було. У зв'язку з чим він звернувся за відшкодуванням шкоди до Страховика - ПрАТ «СК»Україна», але від працівників компанії дізнався про те, що страховий поліс винуватця ДТП нечинний. На підтвердження цього він отримав інформацію з бази даних МТСБУ, після чого звернувся за відшкодуванням шкоди до МТСБУ із письмовою заявою, яку він 09 грудня 2016 року направив на факс МТСБУ на номер ([NUMBER] з телефонного номера ([NUMBER]. Однак, коли він прибув до офісу МТСБУ 23 грудня 2016 року працівник запропонував йому повторно написати повідомлення про ДТП та заяву про страхове відшкодування, що він і виконав. Чи була зареєстрована його заява від 09 грудня 2016 року, направлена до МТСБУ по факсу йому не відомо, але про те, що він таку заяву направляв раніше, він повідомляв працівницю бюро. Наголошує, що таким чином, встановлений законом річний строк звернення із заявою про відшкодування шкоди саме до МТСБУ він не пропустив, при цьому, підстав звертатися до МТСБУ за відшкодуванням шкоди раніше, до грудня 2016 року, у нього не було. Крім того, щодо строків звернення із заявою про відшкодування шкоди звертав увагу суду на те, що 30 червня 2015 року був призваний до ЗС України у ході «п'ятої хвилі» мобілізації. Протягом лютого-квітня 2016 року та у грудні 2016 року виконував обов'язки військової служби в зоні проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. Також, у зв'язку з виконанням обов'язків військової служби часто перебуває у місцях, звідки не має можливості здійснювати переписку чи користуватися Інтернетом. Військову службу продовжує й на даний час. Тому, він не мав фізичної можливості своєчасно захищати свої майнові права стосовно відшкодування заподіяної йому внаслідок ДТП майнової шкоди. У зв'язку з тим, що розмір спричиненої йому внаслідок пошкодження автомобіля марки Mersedes-Benz Е220, державний номер [NUMBER], матеріальної шкоди становить 84500 грн. 57 грн., тобто перевищує суму страхового відшкодування, встановлену пунктом 9.2 статті 9 Закону, відповідно до пункту 36.1 статті 36 Закону, з відповідача слід стягнути страхове відшкодування в розмірі 50000 грн. 00 коп. Крім того, зазначав, що Відповідачем порушені встановлені статтею 36 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строки розгляду його заяви щодо виплати страхового відшкодування. Вважає, що підстави, встановлені статтею 37 Закону, для відмови з боку МТСБУ у здійсненні на його користь страхового відшкодування - відсутні, оскільки ним дотримані усі необхідні вимоги, встановлені чинним законодавством, та своєчасно подані відповідні документи. У зв'язку з наведеним просив суд: -визнати протиправною бездіяльність Моторно-транспортного (страхового) бюро України щодо виплати йому страхового відшкодування в сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди за заявою, яка зареєстрована 23 грудня 2016 року за №38406; -стягнути з Моторно-транспортного (страхового) бюро України на його користь страхове відшкодування в сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди за заявою, яка зареєстрована 23 грудня 2016 року за №38406. Представник позивача [PERSON] подав заяву, за якою на вимогах позову наполягав, просив розглянути справу без участі сторони позивача на наявних матеріалах, , проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду відповідача повідомлено належним чином. Відзиву на позов не надходило. За таких обставин, суд знаходить за можливе ухвалити заочне рішення на наявних доказах, що узгоджується з приписами статті 280 ЦПК України. Судом встановлено таке. Як слідує із постанови Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року громадянина [PERSON], [INFO], визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вказаною постановою встановлено, що [PERSON], керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. [NUMBER] не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. [NUMBER], в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Постановою апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року підтверджено вину [PERSON] у вчиненні ДТП за участі автомобіля марки Mersedes-Benz Е220, державний номер [NUMBER], що належить позивачу [PERSON] У матеріалах справи міститься повідомлення [PERSON] про ДТП від 09 грудня 2016 року, заява про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП від 09 грудня 2016 року, передані відповідачеві факсом та заява про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП від 23 грудня 2016 року з відміткою про її реєстрацію 23 грудня 2016 року за №38406. Листом від 24 березня 2017 року № 7174 МТСБУ повідомило [PERSON] про те, що затвердила Порядок повернення гарантійних внесків страховиків до фонду захисту потерпілих у ДТП шляхом врегулювання страхових випадків та розпочато процедуру прийому документів за зобов'язаннями СК «Україна» та запропоновано подати визначений за переліком пакет документів. [PERSON] у відповідь на лист МТСБУ від 24 березня 2017 року № 7174 14 квітня 2017 року повідомив МТСБУ, що згідно інформації Централізованої бази даних МТСБУ станом на момент ДТП, тобто на 11 грудня 2015 року, відсутні результати щодо визначення статусу полісу та страховика, що видав поліс за транспортним засобом за параметрами: «державний номерний знак транспортного засобу - [NUMBER]». Аналогічна інформація отримана ним з Централізованої бази МТСБУ щодо визначення статусу полісу та страховика за серією та номером страхового полісу, який вказаний у зазначеному вище листі. При цьому, в базі вказано про те, що поліс серії АІ №5657233 станом на 11 грудня 2015 року нечинний через те, що Страховик - ПрАТ «СК»Україна» був позбавлений права укладати договори обов'язкового страхування цивільної відповідальності. Просив здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн. 00 коп. на його користь. 22 травня 2017 року МТСБУ листом № 3.1-05/12005 відмовило [PERSON] у відшкодуванні заподіяної йому шкоди внаслідок пропуску строку подання заяви про таке відшкодування. Згідно Висновку № 4 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 09 січня 2016 року матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля марки Mersedes-Benz Е220, державний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження в результаті ДТП в цінах на час виконання даного дослідження складає 84 500 грн. 57 коп. Як вбачається із довідки Управління підготовки ЗС України від 21 вересня 2017 року № 348/3954 полковник [PERSON] перебуває на військовій службі в Головному управлінні підготовки ЗС України. [PERSON] надано статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] Згідно статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Пунктом 39.2 ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що основним завданням МТСБУ є, зокрема, здійснення виплат iз централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно пункту 9.2 статті 9 вказаного Закону розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Визначення розміру завданої майнової шкоди після отримання інформації про ДТП, згідно ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відноситься до повноважень страховика та МТСБУ, які для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків залучають своїх працівників, аварійних комісарів, експертів. Вказане не виключає можливості звернення потерпілого до відповідної установи щодо проведення дослідження з визначення розміру завданої матеріальної шкоди. Однак, після цього необхідно узгодити цей розмір із страховиком або МТСБУ. Після визначення та узгодження розміру збитків з потерпілим, відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ приймає рішення про здійснення страхового відшкодування. Пунктом 36.1 статті 36 Закону встановлено, що Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved