overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій зазначила, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті в Ізяславській державній нотаріальній конторі була відкрита спадкова справа за заявою його дружини і матері заявниці [PERSON]. Однак оформити свої спадкові права вона не встигла, так як [INFO] померла. Після її смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок в [ADDRESS], земельна ділянка , призначена для обслуговування даного житлового будинку, а також грошові заощадження. Заявниця являється спадкоємцем першої черги, в Ізяславській районній державній нотаріальній конторі відкрита спадкова справа за її заявою і 09 грудня 2014 року вона отримала свідоцтво право на спадщину за законом на земельну ділянку розміром 0,0641 га, призначена для обслуговування житлового будинку. Оформити свої і права на житловий будинок [PERSON] не може через те, що у правовстановлюючому документі - договорі купівлі-продажу будинку, посвідченого Ізяславською державною нотаріальною конторою 22 листопада 1967 року була допущена помилка в прізвищі батька - замість «[PERSON]» записано «[PERSON]». Внести виправлення в договір купівлі-продажу немає змоги оскільки це архівний документ. Зважаючи на викладене, заявниця просить встановити факт належності договору саме купівлі продажу [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] подану заяву підтримала. Представник Ізяславської міської ради в судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши при цьому, що не заперечує проти встановлення даного факту. Суд, заслухавши заявника, свідків, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Як вбачається із договору купівлі - продажу від 22 листопада 1967 року, посвідченого Ізяславською державною нотаріальною конторою, [PERSON] купив у [PERSON] домобудівлю та хлів, що знаходиться в [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Із наданих суду матеріалів слідує, що [PERSON] 25 жовтня 2013 року звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті свого чоловіка [PERSON]. [PERSON] спадщину прийняла однак не оформила своїх спадкових прав. [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті спадщину прийняла її дочка [PERSON], про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом, з якого вбачається, що спадкоємиця спадкувала земельну ділянку площею 0,0641 га, яка розташована у [ADDRESS], і належала [PERSON]. Свідки [PERSON] та [PERSON] ствердили суду, що [PERSON] дійсно проживав по [ADDRESS], і був батьком [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] був стороною договору купівлі-продажу житлового будинку від 22 листопада 1967 року, реєстровий номер 2387, і даний факт підлягає підтвердженню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просив визнати недієздатним його діда [PERSON], [INFO], та призначити його опікуном над ним. В обґрунтування заяви вказував, що він фактично здійснює догляд за своїм дідом, котрий проживає разом з ним в с. Велика Березна по вул. Будьонного, 25, Полонського району, та страждає психічним захворюванням, в зв`язку з чим не може розуміти значення своїх дій, а тому просив визнати останнього недієздатним та призначити його опікуном над ним. При розгляді справи адвокат [PERSON] уточнену заяву [PERSON] підтримав та просив її вимоги задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, де також вказав про визнання заяви [PERSON] Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, суд вважає, заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON], [INFO], страждає на психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості та згідно висновку судово-психіатричного експерта № 337 від 21 травня 2015 року, він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Також, при цьому згідно ч.1 ст.60 названого Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин, суд вбачає підстави відповідно до ст.ст.39, 60 ЦК України визнати [PERSON] недієздатним, а заявника призначити опікуном над ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просив встановити факт, що [PERSON], яка померла 23.06.1998 року, є його рідною тіткою, та факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 007175, виданий Полонською районною державною адміністрацією 11 червня 1996 року на [PERSON] належить для [PERSON]. В обґрунтування заяви зазначав, що після смерті тітки відкрилась спадщина, зокрема, на земельну частку(пай), однак, він не може оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку, оскільки відсутні відповідні документи про його з тіткою родинні відносини, а в згаданому сертифікаті тітка значиться по батькові як Мукіївна, в той час як в актовому записі про смерть вона записана як Макіївна. В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали. Представник райдержадміністрації заяву визнала. Представник Кустівецької сільської ради в суд не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що з вимогами заяви згідний. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що 23.06.1998 року померла [PERSON], про що свідчать дані актового запису про смерть від 23.06.1998 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, зокрема, на право на земельну частку (пай). Єдиним спадкоємцем за законом являється її племінник [PERSON], однак через відсутність всіх відповідних документів, а також наявність у них розбіжностей, заявник не може довести його родинні відносини із покійною [PERSON] Той факт, що [PERSON] та [PERSON] є між собою відповідно племінником та тіткою свідчать дані свідоцтва про народження заявника, довідка Кустівецької сільської ради № 679 від 12.12.2016 року, показання свідків [PERSON], [PERSON] Крім цього, в сертифікаті про право на земельну частку (пай) [PERSON] по батькові записана як Мукіївна, що також перешкоджає заявнику оформити свої спадкові права. Належність сертифікату саме для тітки [PERSON] учасниками судового розгляду не заперечується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою в якій, з урахуванням уточнень, просить витребувати із Хмельницького бюро технічної інвентаризації документи, що підтверджують право власності [PERSON] на нерухоме майно за адресою м.Хмельницький, вул..Щорса, 40 та витребувати у реєстраційної служби головного управління юстиції у Хмельницькій області документи, що підтверджують право власності [PERSON] на нерухоме майно за адресою [ADDRESS] В судове засідання сторони не з'явились, про день, місце, час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України присутність цих осіб не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, з огляду на встановлені обставини та правові положення, заява [PERSON] не підлягає до задоволення, оскільки на даній стадії судового розгляду судом неможливо встановити обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, а також обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просе встановити факт, що [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] в м. Нова Каховка смт. Дніпряни Херсонської області,є заявнику - [PERSON] [INFO] рідною тіткою. Вказаний факт необхідно встановити для оформлення спадщини. В судове засідання заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав. Заінтересовані особи належним чином про час розгляду справи повідомлені про причини неявки чи про відкладення розгляду справи суд не повідомляли. Оцінивши наявні докази в сукупності суд находить заяву яка підлягає задоволенню. 24 квітня 1940 року Комарівською сільською радою Барського району Вінницької області було зроблено відповідний запис в актах цивільного стану про народження та видано відповідне свідоцтво [NUMBER] на ім'я [PERSON] [INFO], якої на даний час прізвище [PERSON]. Під час вчинення запису було допущено помилку, яка полягає у неправильному записі ім'я тітки заявника: замість «[PERSON]» у свідоцтві про народження помилково зазначено «[PERSON]». 08 лютого 1958 року нині померлий сподкодавець - [PERSON] зареєструвала шлюб з громадянином - [PERSON], про що відповідна інформація відображена у свідоцтві про шлюб виданого Голованівським Райбюро РАДЦ 11 лютого 1958 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 12. Після цього ще [PERSON] було замінено на [PERSON]. 21.04.2017 року приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І., надала заявнику відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки відсутні документи, які підтверджують родинні стосунки між заявником та померлою [INFO] [PERSON] . Після смерті [PERSON] у неї залишилось спадкове майно, яке одержати внаслідок допущених помилок в актах громадського її народження, як спадкодавця у вигляді свідоцтва про право на спадщину. Доказами, які підтверджують, що ім'я [PERSON] свідоцтво про її смерть, яке було видано органами РАЦС паспорта померлої особи, а також свідоцтво про народження [PERSON] померлого [INFO]. Заявник [PERSON] є родичем та рідним племінником спадкодавця - [PERSON], оскільки його батько [PERSON] був її рідним братом, що підтверджується свідоцтвами про народження вищезазначених осіб. Свідоцтвами про народження [PERSON] -видане Голованівським Райбюро РАДЦ Кіровоградської області 4 квітня 1955 року [NUMBER] та [PERSON] - видане Голованівським Райбюро РАДЦ Кіровоградської області 27 березня 1946 року [NUMBER] де підтверджуються їх родинні стосунки похідними однорідними родинними зв'язками, наявністю та тотожністю одних і тих лих батьків. Крім вище зазначених документів, факт, що [PERSON] є рідною тіткою тіткою підтверджується старинними фотокарточками тих часів з написами з яких вбачаються родинні відносини. Судові витрати покласти на заявника по фактично понесенним ним витратам. На підставі та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа про стягнення з публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» на його користь заборгованості по заробітній платі в сумі 19330 грн. 04 коп., у зв'язку із втратою даного виконавчого документа. При розгляді справи [PERSON] заяву підтримав та просив її задовольнити із вказаних вище підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоч про часта місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви. Встановлено, що 14 квітня 2014 року згідно рішення Полонського районного суду присуджено стягнути з публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» на користь [PERSON] 19330 грн. 04 коп. заборгованості по заробітній платі та 1000 грн. моральної шкоди, а всього 20330 грн. 04 коп., без урахування податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають утриманню із присуджених сум, крім суми відшкодування моральної шкоди. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 19330 грн. 04 коп. Згідно довідки відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції, виданої 13 листопада 2015 року за вих. № 2637, виконавчий лист по справі № 681/567/14-ц про стягнення з публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» на користь [PERSON] 19330 грн. 04 коп. заборгованості по заробітній платі до відділу не надходив. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Оскільки, виконавчий лист про негайне виконання рішення суду про стягнення на користь заявника заборгованості по заробітній платі [PERSON] отримав у суді 17 квітня 2014 року, а у відділ Державної виконавчої служби такий лист не надходив, що свідчить про його втрату стягувачем, тому суд вбачає за можливе видати дублікат вказаного виконавчого листа. З урахуванням наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, \~в якій просив визнати [PERSON] безвісно відсутньою, оскільки вона з лютого 2014 року і по даний час не проживає за місцем її реєстрації в с.Буртин Полонського району по вул. Заліській, 11 і з цього часу немає ніяких відомостей про її місце перебування. Визнання її безвісно відсутньою необхідно йому для зняття останньої з місця реєстрації, оскільки він, як власник будинку, несе додаткові витрати на оплату комунальних послуг та має складнощі щодо отримання ним субсидії. При розгляді справи заявник підтримав обставини та вимоги,\~викладені ним у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] та просив проводити розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення заявника, \~дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що [PERSON] з часу її реєстрації у вересні 2014 року в будинку [PERSON] і по даний час не проживає за місцем її реєстрації в с. Буртин Полонського району по вул. Заліській, 11, і з того часу немає відомостей про її місцезнаходження. Даний факт підтверджується даними довідки депутата Понінківської селищної ради по Буртинському округу № 22 [PERSON] б/н від 23.12.2016 року, відповідно до якої [PERSON] не проживає за місцем реєстрації з 1 лютого 2014 року по даний час. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Оскільки в місці постійного проживання [PERSON] з вересня 2014 року немає ніяких відомостей про її місце знаходження, тому її слід визнати безвісно відсутньою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просив визнати виконавчий лист № 2-142/2010 виданий Полонським районним судом 11.02.2010 року про стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі Банк) 211\~776 грн. 39 коп. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначав, що 07.05.2015 року він отримав копію заочного рішення Полонського районного суду від 18.01.2010 року у справі № 2-142, відповідно до якого з нього стягнуто на користь Банку вказану суму коштів. 13.05.2015 року ним подано заяву про перегляд заочного рішення та станом на 30.06.2015 року його заява не розглянута, а тому вважає, що рішення суду не набрало законної силу, а відтак виданий на його виконання виконавчий лист не підлягає виконанню. В судовому засіданні, яке відбулось 17.07.2015 року, заявник та його представник вимоги заяви підтримали, а в нинішнє судове засідання не зявились. Представник Банку в судові засідання не прибув. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, та матеріали цивільних справ № 2-142/10, 681/731/15-ц суд приходить до такого висновку. Встановлено, що відповідно до рішення Полонського районного суду постановленого 18.01.2010 року в порядку заочного розгляду справи, за заявою представника Банку 11.02.2010 року було виданого згаданий вище виконавчий лист. Ухвалою цього ж суду від 03.07.2015 року заяву [PERSON] про скасування заочного рішення залишено без задоволення, копію якої заявник отримав 17.07.2015 року. Відповідно до частин 2-4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Приймаючи до уваги положення вказаних норм ЦПК, та що виконавчий лист № 2-142/2010 видано Полонським районним судом на підставі зазначеного рішення, яке набрало законної сили, а тому із підстав на які вказує [PERSON] визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню суд не вбачає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати його матір [PERSON], [INFO], недієздатною та призначити його та брата [PERSON] опікунами своєї матері. На підтвердження своїх вимог вказував, що мати проживає в сусідній із ним квартирі [ADDRESS]. Вона є інвалідом ІІ групи, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері з приводу психічного захворювання. У період загострень вона не вживає їжу, ліки приймає в неконтрольованій кількості або взагалі не приймає. Витрачає пенсію на охорону від маньячних переслідувань, тричі міняла замки на вхідних дверях. Вважає, що її обкрадають найближчі родичі і нікого до себе не впускає. У судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі. Заяву брата [PERSON] підтримував та просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи за довіреністю [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. У разі визнання [PERSON] недієздатною за результатами експертизи не заперечувала проти призначення їй опікуна. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, що заявник [PERSON], [INFO], та його брат [PERSON], [INFO], є синами [PERSON].(а.с. 3, 5). [PERSON] звертався до Октябрського РВ ПМУ УМВС України із заявою про надання допомоги в проведенні психічного обстеження його матері, оскільки її неадекватна поведінка викликає в нього хвилювання за її долю. У порушенні кримінальної справи за даним фактом було відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України та повідомлено, що згідно з довідкою № 3665 від 13.07.2011 року, наданої Полтавським обласним психоневрологічним диспансером, [PERSON], [INFO] р.н., з 2001 року перебуває на консультативному обліку з діагнозом органічний маячний розлад (а.с. 4). Згідно з Актом № 96 судово - психіатричного експерта від 13.02.2014 року, [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді помірно вираженої деменції з мареннями. Наявний психічний розлад позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України. ст.ст. 256-259 ЦПК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними. За правилами ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Підставою для задоволення заяви про визнання недієздатною є встановлення судом того факту, що [PERSON] за своїм психічним станом в даний час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі наданих суду доказів заява [PERSON] підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати недієздатним його брата [PERSON], [INFO], та призначити його опікуном над ним. В обґрунтування заяви вказував, що він фактично здійснює догляд за своїм братом, котрий проживає разом з матір`ю в м. Полонне по вул. Кіма, 32, та страждає психічним захворюванням, в зв`язку з чим не може розуміти значення своїх дій, а тому просив визнати останнього недієздатним та призначити його опікуном над ним. При розгляді справи [PERSON] заяву підтримав та просив її вимоги задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судовому засіданні заяву визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON], [INFO], страждає стійким хронічним психічним захворюванням «Важкою розумовою відсталістю» та згідно висновку судово-психіатричного експерта № 332 від 02 червня 2016 року, він не може усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Також, при цьому згідно ч.1 ст.60 названого Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин, суд вбачає підстави відповідно до ст.ст.39, 60 ЦК України визнати [PERSON] недієздатним, а заявника призначити опікуном над ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати недієздатним його брата [PERSON], [INFO], та призначити його опікуном над ним. В обґрунтування заяви вказував, що він фактично здійснює догляд за своїм братом, котрий проживає разом з ним в [ADDRESS], та страждає психічним захворюванням, в зв`язку з чим не може розуміти значення своїх дій, а тому просив визнати останнього недієздатним та призначити його опікуном над ним. При розгляді справи заявник заяву підтримав та просив її вимоги задовольнити. Представник заінтересованої особи Продажець І. в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у ї відсутності вимоги заяви визнала. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд вважає, заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON], [INFO], страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді органічного розладу особистості судинного ґенезу з вираженими змінами та згідно висновку судово-психіатричного експерта № 49 від 30 січня 2017 року, він не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Також, при цьому згідно ч.1 ст.60 названого Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин, суд вбачає підстави відповідно до ст.ст.39, 60 ЦК України визнати [PERSON] недієздатним, а заявника призначити опікуном над ним.

Outcome: approved