Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним іпотечного договору , укладеного 06.12.2006 року між [PERSON] та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», предметом якого є квартира [ADDRESS]. В обгрунтування вимог позивач зазначив, що з грудня 2006 року він з сім'єю, матір'ю, [PERSON] та батьком, [PERSON], проживає в [ADDRESS]. Нещодавно йому стало відомо, що 06.12.2006 року між відповідачами було укладено іпотечний договір предметом якого є вказана квартира. Однак вона являється єдиним помешканням, право користуванням яким він має, а вищевказаний договір порушує його житлові права, так як в результаті його виконання він може бути позбавлений єдиного житла, адже у власності у нього іншого майна не має, а згідно норм ст.29 ЦК України місцем проживання дитини є місце проживання її батьків. На час укладення договору позивач був неповнолітньою дитиною, однак в порушення діючого законодавства, при його укладені відповідачами не було отримано згоди органу опіки та піклування. Посилаючись на норми ч.4 ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей», ч.6 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України вважає наявними підстави для визнання недійсним іпотечного договору. В ході розгляду справи судом залучено до участі в якості третьої особи на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект». Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є його заява про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] визнала позовні вимоги, підтвердила, що іншого житла в них не має, дитина проживала разом з матір'ю, відсутність реєстрації місця проживання дитини в квартирі не може вказувати на не проживання. Представник ПАТ «УкрСиббанк» в засідання не прибув, повідомлений належним чином та звернувся з клопотанням про розгляд справи в його відсутності. В письмових запереченнях просив суд відмови в задоволенні вимог посилаючись на те, що позов є необгрунтованим. Згідно з кредитним договором №11090553000 банк надав [PERSON] кредит у сумі 79000 доларів США, а в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 06.12.2006 р. між банком та [PERSON] укладено іпотечний договір, відповідно до якого передано в іпотеку квартиру [ADDRESS], тобто вказана квартира була придбана за кредитні кошти. Оскільки на час укладення іпотечного договору позивач не був її власником і право користування житлом в зазначеній квартирі шляхом реєстрації за місцем проживання не було, тому не потрібна була згода органу опіки та піклування. Умови договору містять усі істотні умови і не суперечать вимогам Цивільного кодексу України та Закону України «Про іпотеку» . Крім того, посилався на пропущення строку позовної давності та застосування позовної давності. Представник третьої особи ТОВ «Кей-Колект» заперечував проти позову вказуючи на те, що не було порушено прав неповнолітньої дитини при укладені іпотечного договору, оскільки оспорюваний договір укладався разом з договором купівлі-продажу квартири, тобто квартира придбавалася за кредитні кошти, місце проживання позивача було разом з матір'ю, яка на час укладення договору зареєстрована в м.Котовськ Одеської області. Представник органу опіки та піклування в засідання не зявився, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався., Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що 06.12.2006 року [PERSON] уклала з акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який в наступному змінив своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк», кредитний договір №11090553000, згідно з яким банк надав [PERSON] кредит у сумі 79000 доларів США, а в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором того ж дня між сторонами укладено іпотечний договір, відповідно до якого передано в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Договір іпотеки посвідчений 06.12.2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. Вказана квартира належить відповідачці [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу укладеного 06.12.2006 року та посвідченого також приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. реєстраційний номер 4843. ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору факторингу №2 від 13.02.2012 р. є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк». Позивач [PERSON] народився [INFO] в м.Котовськ Одеської області, його батьками є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим повторно відділом РАЦС по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області 10 жовтня 2008 р. серія [NUMBER]. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою,пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з ч.6 ст.203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Як видно із змісту договорів іпотеки та купівлі - продажу, зареєстрованим місцем проживання [PERSON], матері позивача, був [ADDRESS]. Відповідно до вимог ч.3 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна. Відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтерес дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посилання позивача про наявність у нього права на проживання в квартирі не знайшло свого підтвердження, оскільки в представленій ним довідці начальника дільниці №4 КП ЖКС «Північний» №532 від 01.09.2012 року взагалі не зазначено дати реєстрації в квартирі, ні його, ні членів сім'ї. Відповідь КП «БТІ» ОМР від 12.06.2015 року вказує лише на реєстрацію нерухомого майна в м.Одесі - квартири [ADDRESS] станом на 31.12.2012 рік. Також не може судом бути прийнято до уваги посилання представника відповідача [PERSON] про наявність правової позиції Верховного Суду України викладеної в постанові №6-396цс15 від 01.07.2015 р., оскільки по розглянутій справі були інші обставини встановлені, а саме постійне проживання матері дитини в квартирі, тоді як по даній справі за позовом [PERSON], місце проживання його матері не було зареєстровано в квартирі [ADDRESS], а доказів в підтвердження фактичного проживання в квартирі до укладення угоди, або на час її укладення не було представлено. Отже, заявлені вимоги не підлягають задоволенню, судом не встановлено порушення прав малолітньої особи на час підписання іпотечного договору, оскільки укладення вказаного договору не зачіпало прав дитини та відповідно не вимагалося отримання згоди органу опіки та піклування, тому відсутні підстави для визнання його недійсним.

Outcome: dismissed