Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» з вимогою визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. від 24 грудня 2015 року на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Touareg, кузов [NUMBER], рік виробництва 2013, колір чорний, державний номер - [NUMBER], що належить на праві приватної власності [PERSON], переданий заставу Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на підставі Договору застави транспортного засобу №50009077 від 30 травня 2013 року, таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, пояснив, що 27 травня 2013 року між позивачем та ТОВ «Порше Мобіліті» укладено Кредитний договір №50009077, відповідно до умов якого ТОВ «Порше Мобіліті» зобов'язалось надати позивачу кредит в сумі 367 882, 52 грн., що в еквіваленті сума кредиту в доларах США - 45045,00 доларів США, строк кредитування 60 місяців під 9,90% річних, з цільовим використанням кредиту - для придбання транспортного засобу. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, 30 травня 2013 року між позивачем та ТОВ «Порше Мобіліті» укладено Договір застави транспортного засобу №50009077, де предметом застави виступає автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Touareg, рік випуску 2013, кузов [NUMBER], колір чорний, державний номер - [NUMBER]. 24 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1956, яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Touareg, рік випуску 2013, кузов [NUMBER], колір чорний, державний номер - [NUMBER], який належить на праві приватної власності позивачу. Однак, будь-яких повідомлень від ТОВ «Порше мобіліті» та/або нотаріуса про звернення стягнення на предмет застави позивач не отримував. На думку позивача, виконавчий напис нотаріуса виданий з грубим порушенням норм діючого законодавства, а саме: про дострокове виконання зобов'язань по кредитному договору та намір вчинити виконавчий напис відповідач мав повідомити позивача за тридцять днів, що зроблено не було, також відповідач не надав нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитному договору, яка існувала на день вчинення виконавчого напису, а нотаріусом не було враховано та перевірено факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, що виключає можливість встановити безспірність вимог та є беззаперечною підставою вважати, що вчинений виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Представник відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» Климкович Ю.Б. в судовому засіданні проти позову заперечував, просив в позові відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, які приєднано до справи. (а.с.67-94). Третя особа -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В. в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, на вимогу суду третя особа надала належним чином засвідчену копію нотаріальної справи із документами, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №1956 від 24.12.2016 року, що є предметом спору, разом з клопотанням про розгляд справи у її відсутність та просила ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 27 травня 2013 року між [PERSON] та ТОВ «Порше Мобіліті» укладено Кредитний договір №50009077, відповідно до умов якого ТОВ «Порше Мобіліті» зобов'язалось надати позивачу кредит в сумі 367 882, 52 грн., що в еквіваленті сума кредиту в доларах США - 45045,00 доларів США, строк кредитування 60 місяців під 9,90% річних, а позичальник зобов'язувався своєчасно повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інших платежів згідно загальних умов кредитування. Відповідно до умов Кредитного договору, цільове призначення кредиту - придбання автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель Touareg, кузов [NUMBER], державний номер - [NUMBER]. (а.с.5). В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, 30 травня 2013 року між [PERSON] та ТОВ «Порше Мобіліті» укладено Договір застави транспортного засобу №50009077. (а.с.12-13) Відповідно до предмету договору застави, Заставодавець з метою забезпечення виконання викладених нижче зобов'язань заставляє майно, а саме автомобіль з наступними характеристика - автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Touareg, рік випуску 2013, кузов [NUMBER], колір чорний, державний номер - [NUMBER]. Згідно зі ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Судом встановлено, що 24 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою В.Г. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1956, яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Touareg, рік випуску 2013, кузов [NUMBER], колір чорний, державний номер - [NUMBER], який належить на праві приватної власності позивачу. За рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу, запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за невиплачену в період з 27 травня 2013 року по 05 жовтня 2015 року у розмірі заборгованість, станом на 05 жовтня 2015 року у розмірі несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 41043 грн. 48 коп., штрафних санкцій за вимоги щодо сплати - 2480 грн. 86 коп., витрати понесені компенсацією з метою повернення простроченої заборгованості - 6192 грн. 00 коп., компенсація страхових платежів - 13961 грн. 58 коп., сума кредиту - 549998 грн. 40 коп., що становить еквівалент 26024,34 доларів США, штраф в розмірі 20 % від суми кредиту - 73576 грн. 50 коп., а всього 741544 грн. 59 коп. (а.с.14-15) Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в пункті 1 даної Постанови визначено, що нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язань. Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора -заставодержателя вважається безспірною. Таким чином, в обов'язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Як роз'ясненому у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальностіборжника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Як з'ясовано судом, підтверджується наявними у справі доказами, 05 жовтня 2015 року (вих.№50009077) ТОВ «Порше Мобіліті» направило на адресу [PERSON] вимогу (повідомлення) про дострокове повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, ТОВ «Порше мобіліті» вимагало від [PERSON] дострокового повернення суми кредиту у повному обсязі відповідно до умов договору, яка станом на поточну дату становила 656 681,32 грн., яка включає: дострокове повернення невиплаченої суми кредиту, що станом на поточну дату становить еквівалент 26024,34 доларів США і відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями ПАТ «Креді Агріколь Банк» складає 549998,40 грн.; несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 66 437,73 грн.; штрафні санкції відповідно до ст.8.3 Договору - 4840,22 грн., витрати понесені Компанією з метою повернення простроченої заборгованості - 10296,00 грн., компенсація страхових платежів відповідно до ст. 5.6 Договору - 25108,97 грн. (а.с.80-81,85), проте, належних підтверджень про отримання даних повідомлень [PERSON], відповідачем не було надано. В той же час, як убачається зі змісту оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса від 24 грудня 2015 року, «За рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу, запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за невиплачену в період в період з 27 травня 2013 року по 05 жовтня 2015 року у розмірі заборгованість, станом на 05 жовтня 2015 року у розмірі несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 41043 грн. 48 коп., штрафних санкцій за вимоги щодо сплати - 2480 грн. 86 коп., витрати понесені компенсацією з метою повернення простроченої заборгованості - 6192 грн. 00 коп., компенсація страхових платежів - 13961 грн. 58 коп., сума кредиту - 549998 грн. 40 коп., що становить еквівалент 26024,34 доларів США, штраф в розмірі 20 % від суми кредиту - 73576 грн. 50 коп., що складає 741544 грн. 59 коп.», що за пред'явленими сумами не співпадає з сумою досудової вимоги. Таким чином, за наявності розходження сум боргу, вказаних у повідомлені про порушення умов основного договору та заяві ТОВ «Порше Мобіліті» на вчинення виконавчого напису, приватний нотаріус у відповідності із п.2.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, не витребував у стягувача документи на усунення розходжень щодо суми заборгованості. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості, розрахунок заборгованості розміру невиконання зобов'язань за кредитним договором у виконавчому написі зроблено ТОВ «Порше мобіліті» одноособово, помилково та неправомірно звернуто стягнення на автомобіль. Крім того, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. не дотримано вимог п.2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, яким передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис в разі порушення основного зобов'язання та(або) умов іпотечного договору після спливу тридцяти днів з моменту вчинення відмітки іпотекодавцем на письмовому повідомлені про його отримання або відмітки поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення за адресою, вказаною в договорі застави, та з врахуванням вимог п.114 Правил надання послуг поштового зв'язку боржник вважається належним чином повідомлений, коли банком не лише відправлено на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що сума боргу зазначена у виконавчому написі нотаріуса, яка розрахована відповідачем на дату звернення із заявою про вчинення виконавчого напису, не може бути визнана безспірною, оскільки розмір боргових зобов'язань позивача перед відповідачем, який визначений у виконавчому написі нотаріуса, є відмінним від загального розміру заборгованості, яка визначена у Зведеній обліковій виписці з рахунку клієнта [PERSON] по Кредитному договору №50009077 від 27 травня 2013 року, яка складена станом на 05 жовтня 2015 року становить 106682,92 грн., та приєднана до справи (а.с.109-110), також відсутні докази належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень у не менш ніж тридцятидений строк та попередження про звернення стягнення на заставлене майно у разі невиконання вимоги. Враховуючи, що звернення стягнення на предмет застави мало місце у позасудовому порядку, заставодавець був позбавлений можливості висувати свої заперечення щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису, не отримання ним письмової вимоги про усунення порушень є істотним, вплинуло на права та обов'язки заставодавця. Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до статі 4 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначний законами України. Відповідно до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до положень ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, суд при вирішенні питання розподілу судових витрат, присуджує стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., які сплачено позивачем при зверненні з цим позовом до суду, що підтверджується оригіналом квитанції. (а.с.4) Враховуючи викладене та

Outcome: approved