Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17 вересня 2011 року зареєстрував шлюб з відповідачем. У ході спільного життя зясувалось що сторони мають різні погляди на життя та шлюб, проявилась різність характерів. Між сторонами погіршилися стосунки. Постійно виникали непорозуміння, які призвели до того, що в сторін припинились подружні стосунки, перестали спільно вести господарство. Через вказані обставини позивач змушений констатувати що їх сімя розпалася, вже з січня 2016 року у них фактично відсутня сімя в її нормальному розумінні. Спільних дітей не мають, однак розірвати шлюб у позасудовому порядку через органи РАЦС не вбачається можливим через відсутність домовленості щодо спільного майна подружжя, відповідачка ухиляється від вирішення цього питання через органи РАЦС. У звязку з неможливістю розірвати шлюб через органи РАЦС позивач вимушений звернутися до суду з позовною вимогою про розірвання шлюбу. У шлюбі за спільні сімейні грошові кошти сторонами був придбаний автомобіль марки «OPEL», модель «ASTRA», реєстраційний номер ВН6414, який було набуто в період шлюбу та зареєстровано на імя відповідача. 16 листопада 2016 року надійшла заява від позивача в якій просив: залишити без розгляду позов в частині позовної вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя автомобіля марки «OPEL», модель «ASTRA», реєстраційний номер ВН6414; скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «OPEL», модель «ASTRA», реєстраційний номер ВН6414, застосовані ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12 вересня 2016 року. (а.с. 56). Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року, позов в частині позовної вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя автомобіля марки «OPEL», модель «ASTRA», реєстраційний номер ВН6414 залишений без розгляду та скасовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «OPEL», модель «ASTRA», реєстраційний номер ВН6414, застосовані ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12 вересня 2016 року. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, у якій вказав розглядати справу за його відсутністю. (а.с. 58). Відповідач у судове засідання не зявилась, до суду надала заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутністю, вказала, що на розірвання шлюбу згодна, строк на примирення просила не надавати. (а.с. 59). Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 вересня 2011 року Другим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД № 152639, актовий запис № 467. (а.с. 14). Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до положень ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б його інтересам, тому вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved