Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

[PERSON]\~ звернувся з позовом до [PERSON] кооперативу «Зазим'є» про стягнення 3% річних та інфляційних витрат у звязку із невиконанням рішення суду. Позивач зазначав, що 05 листопада 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області винесено заочне рішення по цивільній справі № 361/8322/2013-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] кооперативу «Зазим'є» про стягнення боргу, яким з відповідача на користь позивача стягнуто грошові кошти у розмірі 477693,96 грн. 07 квітня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області винесено ухвалу про внесення у виконавчий лист, виданий по справі № 361/8322/2013-ц, інформації про ідентифікаційний номер [PERSON] 25 квітня 2014 року відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області було відкрито виконавче провадження № 43102599, проте, постановою від 16 червня 2016 року виконавчий лист було повернуто позивачу. Тобто, відповідачем не виконується зобовязання щодо повернення 477 693,96 грн., що порушує права позивача. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з [PERSON] кооперативу «Зазим'є», код ЄДРПОУ 36287378, на користь [PERSON] 527120 грн. 80 коп. у звязку з невиконанням рішення суду, що складається з інфляційних витрат в розмірі 465282 грн. 66 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 61838 грн. 14 коп. В судове засідання позивач [PERSON]\~ та його представник [PERSON] не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача [PERSON] кооперативу «Зазим»є» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, направили до суду заперечення проти позову, просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Судом встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2013 року в цивільній справі № 361/8322/2013-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] кооперативу «Зазим'є» про стягнення боргу, стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 477693,96 грн. (а.с.4). Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2014 року внесено у виконавчий лист, виданий по справі № 361/8322/2013-ц, інформацію про ідентифікаційний номер позивача [PERSON] (а.с.5) 25 квітня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43102599 з примусового виконання виконавчого листа №2/361/2917/2013, виданого 05 лютого 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з [PERSON] кооперативу «Зазим'є» на користь [PERSON] боргу в розмірі 477693,96 грн. (а.с.6). Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 43102599 з примусового виконання виконавчого листа №2/361/2917/2013, виданого 05 лютого 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області, завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с.7). Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.\~ Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2013 року відповідачем ЖБК «Зазим'є» не надано, а судом не здобуто. Згідно ч.5 ст.11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Положення зазначеної норми права передбачають, що зобовязання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів; передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Відповідна правова позиція встановлена постановою Верховного суду України від 30 березня 2016 року у справі № 5-86кз16. Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відповідно до правової позиції встановленої Постановами Верховного суду України від 30 березня 2016 року у справі № 5-86кз16, від 02 вересня 2015 року у справі № 6-369цс1 та від 22 березня 2017 року у справі № 363/3858/15-ц, які відповідно до положень ч. 5, 6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус судців», враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, встановлено, що наявність судового рішення про стягнення боргу не позбавляє права на стягнення 3% річних та інфляційних втрат передбачених статтею 625 цього Кодексу. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Так, відповідачем не повернуті грошові кошти в сумі 477693,96 гривень на які нараховуються індекс інфляції та три проценти річних. Відповідно до математичних розрахунків, наданих позивачем [PERSON], розмір заборгованості з урахуванням індексу інфляції становить: (сума\~боргу)\~х (індекс\~інфляції за\~кожен місяць)\~/\~100,\~а саме: за листопад 2013 року: 477693,69 *100,2/100 - 477693,69 = 955,39; за грудень 2013 року: 477693,69 *100,5/100 - 477693,69 = 2388,47; за 2014 рік: 477693,69 *124,9/100 - 477693,69 = 118945,73; за 2015 рік: 477693,69 *143,3/100 - 477693,69 = 206841,37; за 2016 рік: 477693,69 *112,4/100 - 477693,69 = 59243,02; за 2017 рік: 477693,69 *113,7/100 - 477693,69 = 65444,03; за 2018 рік: 477693,69 *102,4/100 - 477693,69 = 11 464, 65. Загалом індекс інфляції становить суму в розмірі 465282,66 грн. Розрахунок 3% річних за період з 05.11.2013 р. по 28.02.2015 р. становить: (сума боргу) / 365 (кількість днів у році) х 3 (3% річних) х (кількість днів прострочення платежу) / 100, а саме: 477693,69 * 3% = 14330,81 грн. (відсотків зв рік), 14330,81 /365 = 39,26 грн. (відсотків в день), 115 * 39,26 = 4514, 90 грн. (відсотків за фактичну кількість днів), 14330,81 * 4 = 57 323,24 грн. (відсотки за фактичні роки). Загалом 3 % річних за весь час прострочення складають 57323,24 +4514,90 = 61838 грн. 14 коп. Таким чином, стягненню з відповідача [PERSON] кооперативу «Зазим'є» на користь позивача [PERSON] підлягає заборгованість в загальній сумі 527120,80 гривень, з яких 465282,66 грн. - інфляційні витрати і 61838,14 грн. - 3% річних від простроченої суми. За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до\~ч.ч.2,\~3\~ст.137\~ЦПК України,\~за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат:\~1)\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~повязану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою;\~2)\~розмір суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат. ля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно договору про надання юридичних послуг від 15 лютого 2018 року, укладеного між [PERSON]\~та адвокатом\~[PERSON], опису\~наданих робіт,\~актів виконаних\~робіт та\~квитанцій,\~позивач [PERSON] поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 11500 грн. (а.с.74-79). Таким чином, у звязку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд вважає за можливе стягнути із відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 11500 грн. Крім того, позивач [PERSON] є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується посвідченням серії А №426455 першої категорії, виданим Київською облдержадміністрацією 15 квітня 2004 року, та вкладкою до нього №125839 (а.с.32).

Outcome: approved