Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Хмельницького міського відділу Управління внутрішніх справ України у Хмельницькій області про встановлення місця та обставин дорожньо транспортної пригоди, посилаючись на те, що 14.02.14 р. водій автомашини ЗАЗ ВХ 0328 АС [PERSON] в лівій смузі руху транспортних засобів 40-45 м за перехрестям вул. Кирпоноса вул. Камянецької здійснив наїзд на автомобіль [NUMBER], який належить позивачу. Обидві автомобіля отримали ушкодження. На місце ДТП приїхали інспектори ДПС, які припаркували машину ДПС в правій смузі руху. Після цього весь транспорт, який рухався в Хмельницький обїжджали автомобілі ВАЗ та ЗАЗ, виїжджаючи на смугу зустрічного руху транспортних засобів. Виникла небезпека зіткнення машин, які рухалися з Хмельницького і в Хмельницький. Тому інспектор ДПС наказав йому, щоб позивач переїхав автомобілем ВАЗ в праву смугу руху, а машину ЗАЗ було зміщено до перехрестя. На місці ДТП інспектори склали схему з такими параметрами: обидва автомобіля стоять в лівій смузі руху за автобусною зупинкою (ця відстань становить приблизно 40-45м за перехрестям). Від лівої кромки вулиці Камянецька до автомобіля ЗАЗ відстань становила 9 м 70 см. Від правої кромки цієї вулиці до автомобіля - 5 м 40 см. Ширина автомобіля ЗАЗ 1 м 40см. Ширина вул. Камянецької 16 м 50 см. З цих параметрів очевидно, що автомобіля ЗАЗ стоїть в лівій смузі руху. Вулиця Камянецька розділена подвійною суцільною осьовою лінією навпіл по 8 м 25 см. Позивач посилається на те, що через 4 місяці і 8 днів працівники міліції 23 червня 2014 р. склали іншу схему зі слів водія ЗАЗ [PERSON] Останній показав, що автомобіль ЗАЗ стояла в правій смузі руху. На підставі цих показів [PERSON] була складена схема з такими параметрами, що автомобіль ЗАЗ стояв в правій смузі від правої кромки вул. Камянецької 3 м 30 см і від перехрестя вул. Кирпоноса З м 20 см, але ця схема , складена 23.06.2014 р. не відповідає параметрам схеми, складеної 14.02.14 р. на місці ДТП. Просить поновити строк звернення до суду та встановити місце та обставини місця та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.02.2014 року. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідача у судовому просив відмовити у задоволенні позову, вказавши на його безпідставність. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18.08.2014 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. Судом було встановлено, що [PERSON] 14.02.2014 р. близько 12 год. у м. Хмельницькому на перехресті вулиць Камянецької - Кирпоноса, керуючи автомобілем [NUMBER], при виїзді з другорядної дороги на головну, не виконав вимогу дорожнього знака 2.1, при цьому не дав перевагу в русі автомобілю [NUMBER], який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення. Як наслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 30.09.2014 р. постанова Хмельницького міськрайонного суду від 18.08.2014 р. залишена без змін і набрала законної сили. Відповідно до ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Суд приходить до висновку, що факт, місце та обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.02.2014 р., були встановлені при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Схема дорожньо-транспортної пригоди від 23.06.2014 року, як доказ по справі, була досліджена у ході судового розгляду поряд з іншими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експертного дослідження № 30А, показаннями свідків, іншими доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Суд також приходить до висновку, що [PERSON] не надав суду доказів щодо поважності ним пропуску строку звернення до суду.

Outcome: dismissed