Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ТОВ «Артбудкомфорт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку заробітної плати та моральної шкоди. Свій позов [PERSON] мотивує тим, що він працював у ТОВ «Артбудкомфорт» на посаді водія автотранспортних засобів та наказом № 61-к від 30.04.2015 року звільнений за угодою сторін, однак при звільненні з ним розрахунку проведено не було. Станом на 15.05.2015р. відповідач має перед ним заборгованість по заробітній платі в сумі 3\~443,42 грн. за період з січня по квітень 2015р. Позивач вважає, що оскільки до цього часу товариство не виплатило належну йому суму заробітної плати в день звільнення, то у відповідності до ст. 117 КЗпП України, повинно сплатити йому компенсацію з урахуванням інфляційного збільшення яку він рахує в розмірі 1\~019,47 грн. та компенсацію за час затримки по день фактичного розрахунку, крім того позивач вважає, що внаслідок того, що підприємство не виплатило належну йому суму заробітної плати, він зазнав і постійно зазнає психологічного стресу та моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, моральну шкоду якої він зазнав внаслідок невиплати йому заробітної плати тривалий період часу він оцінює в сумі 5\~000 грн., тому просив суд стягнути з відповідача вказані кошти. В судовому засіданні позивач [PERSON] частково підтримав позов та просив суд стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати в сумі 3\~443,42 грн. індексацію в сумі 1\~019,47 грн. та моральну шкоду в розмірі 5\~000 грн., яку обґрунтовує тим, що невиплата заробітної плати порушує його нормальні життєві звязки, оскільки він залишився без засобів до існування, що поставило його та його сімю в скрутне матеріальне становище та вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. В частині стягнення компенсації за затримку виплат після звільнення відмовився та пояснив, що розрахунок заборгованості, що наданий ним, був зроблений менеджером ТОВ «Артбудкомфорт», але офіційно не підписний керівником. В судове засідання представник відповідача ТОВ «Артбудкомфорт» повторно не зявився, з невідомих суду причин та не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи позивача, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: Відповідно до наказу № 241-К від 03.12.2014 року [PERSON] працював у ТОВ «Артбудкомфорт». Відповідно до наказу № 61-К від 30.04.2015 року [PERSON] звільнений 30.04.2015р. за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. Відповідно до розрахунку розміру інфляційного збільшення заборгованості по виплаті заробітної плати вбачається, що заборгованість ТОВ «Артбудкомфорт» по заробітній платі перед [PERSON] за період з січня по вересень 2015 року становить 4\~462,89 грн. Відповідно до ст. 116 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до ст. 2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться, якщо порушення його законних прав привели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і потребували від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки заборгованість відповідача ТОВ «Артбудкомфорт» по заробітній платі перед [PERSON] становить 3\~443,42 грн., яка на даний час не виплачена. Відповідач порушив вимоги ст.ст. 116 КЗпП України - не виплатив позивачеві всі належні до виплати при звільненні суми, тому сума заборгованості підлягає до стягнення з відповідача. Також, належить стягнути на користь позивача компенсацію з урахуванням інфляційного збільшення в розмірі 1\~019,47 грн. Крім того, враховуючи, що відповідач порушив право позивача не виплативши вчасно і в повному обсязі заробітну плату, то суд вважає, що таким чином ТОВ «Артбудкомфорт» також заподіяло позивачеві моральну шкоду, оскільки по причині відсутності коштів він не мав можливості повноцінно харчуватися, купувати необхідні речі повсякденного вжитку собі та родині, він був позбавлений можливості розпорядитися своїми коштами на власний розсуд, витративши їх на придбання необхідних речей, що суттєво порушило його нормальний життєвий уклад та вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тому позов в частині стягнення моральної шкоди належить задовольнити частково та на користь позивача належить стягнути з ТОВ «Артбудкомфорт» в рахунок відшкодування моральної шкоди 2\~000 грн. При цьому, суд виходить із загальної суми заборгованої заробітної плати позивачеві, що становить 3\~443,42 грн., що є не співрозмірним з заявленим розміром відшкодування моральної шкоди. Суд, приймаючи до уваги, що відповідачем проігноровані ухвали суду від 28.10.2015р. та 16.11.2015р. та не надана довідка щодо розміру заборгованості по заробітній платі, суд вирішує справу по наявних доказах. Враховуючи вимоги ст. 367 ЦПК України належить допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення платежу за 1 місяць. Позивач у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України був звільнений при подачі позову від сплати судового збору в зв'язку з чим суд задовольняючи позовні вимоги стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Outcome: partial