Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про визнання [PERSON] недієздатним, встановлення опіки та призначення її опікуном посилаючись на те, що [PERSON] є її рідним дядьком. Вона є єдиною племінницею, її батько - рідний брат [PERSON] є інвалідом 1 групи, потребує сторонньої допомоги. [PERSON] є інвалідом дитинства по розумовій відсталості, перебуває на обліку у психдиспансері. Всі роки сім'я заявника спілкувалась з [PERSON], допомагали йому. Зі слів сусідів заявнику стало відомо, що з'явились шахраї , які обманним шляхом бажають заволодіти майном [PERSON] У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та пояснила, що її дядько [PERSON] після смерті батьків проживає один. У його оточенні з'явились люди, які можуть йому зашкодити, з приводу цих обставин до правоохоронних органів не зверталась. Будь-якої допомоги, такої як приготування їжі, забезпечення продуктами, прибирання в квартирі не надавала. [PERSON] не п'є, громадський порядок не порушує, не є агресивним, по характеру доброзичливий. Його стан є нестабільний,має поведінку дитини, а тому необхідно визнати його недієздатним та призначити її опікуном. Обов'язки опікуна їй відомі, має намір їх виконувати - зареєструватися у квартирі [PERSON] Представники заявника - [PERSON], [PERSON] заяву підтримали та пояснили, що відповідно до висновку судової експертизи [PERSON] страждає на психічний розлад ,який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просили задовольнити заяву, призначити заявницю опікуном над [PERSON] Представник заявника [PERSON] заяву підтримав та пояснив, що участь у судовому засіданні прокурора свідчить про нездатність [PERSON] самостійно захищати свої інтереси та права. Орган опіки та піклування не звертається до суду з заявою про визнання [PERSON] обмежено недієздатним, тому з метою захисту прав та інтересів [PERSON] просив заяву задовольнити у повному обсязі. [PERSON] заперечує проти поданої заяви та пояснив, що він є інвалідом 3 групи, з 1975 року працював на заводі, самостійно отримував заробітну плату. Після смерті батьків живе сам, отримує пенсію, проводить оплату за всі комунальні послуги, заборгованості немає. Самостійно облаштовує свій побут, має побутову техніку, комп'ютер, користується інтернетом. До грудня 2013 року з племінницею були нормальні стосунки, потім вона обманним шляхом забрала його документи на квартиру і з того часу взаємовідносини погіршились. Він товаришує з жінкою та вони один одному допомагають по господарству. Ніхто не схиляв його віддати квартиру. Ніякої допомоги від [PERSON] він не потребує, не бажає щоб вона була опікуном. Просив відмовити у задоволенні заяви. Представник [PERSON] - [PERSON] заяву не визнала та пояснила, що заявник є рідною племінницею [PERSON] та звернення її до суду направлене на заволодіння квартирою останнього. Вона не цікавиться його життям чи здоров'ям. За цей час жодного разу не надавала будь-якої допомоги своєму дядькові. [PERSON] є інвалідом 3 групи , проте це не заважає йому вести звичайний спосіб життя, він має 22 роки трудового стажу, самостійно себе забезпечує, оплачує комунальні платежі, готує їжу, виконує всю необхідну по дому роботу. Заявниця не зверталась ні до правоохоронних органів, ні до органів опіки з приводу захисту прав [PERSON] У судовому засіданні заявниця пояснила, що виконання нею обов'язків опікуна над [PERSON] зводить лише до реєстрації її у його квартирі. Просила відмовити у задоволенні заяви. Прокурор Вільховик Ю.О. заяву не підтримала та пояснила, що відсутні підстави для визнання [PERSON] недієздатним. Вважає заяву безпідставною та просила відмовити у її задоволенні. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради заяву не підтримав та пояснив, що [PERSON] зверталась до органу опіки щодо призначення її опікуном над [PERSON] Їй запропоновано надати ряд документів. На даний час рішення не прийнято. [PERSON] не потребує допомоги, самостійно себе обслуговує. Просив відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю. Суд, заслухавши сторони, свідків, експерта, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є інвалідом 3 групи з дитинства, відповідно до довідки Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру № 5318 від 10 жовтня 2011 року спостерігається в Полтавському обласному психоневрологічному диспансері. [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою [ADDRESS], є власником даної квартири. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до глави 2 ст. 239 ЦПК України для встановлення психічного стану особи суд призначає судово-психіатричну експертизу. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 339 від 03 липня 2014 року [PERSON], на даний час страждає стійким хронічним психічним розладом, а саме вродженим недоумством у вигляді легкої розумової відсталості (олігофренія в ступені помірно-вираженої дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю). Наявний психічний розлад істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. У судовому засіданні експерт [PERSON] підтримав акт судово-психіатричної експертизи, який відповідає наданим для експертизи матеріалам цивільної справи та медичній документації [PERSON] Психічний розлад який наявний у [PERSON] істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. Крім того, суд бере до уваги пояснення в судовому засіданні свідків: Свідок [PERSON] суду пояснив, що знає [PERSON] з 1995 року, ніякої загрози для оточуючих він не становить. Він є доброзичливим, безкорисливим, надає допомогу тому хто її потребує, є врівноваженим. На прохання волонтерської організації відремонтував радіоблок у автобусі МАН. [PERSON] спілкується з жінкою, якій 70 років, вона до нього відноситься як мати. Свідок [PERSON] суду пояснила, що проживає в одному будинку з [PERSON], знає його 24 роки як доброго, порядного, чесного, адекватного, скромного чоловіка, всім допомагає , приймає участь в облагороджуванні території двору. Він проживає один, у квартирі чисто, є побутова техніка, комп'ютер. Будь-яких випадків що з його вини була пожежа, чи він залив сусідів, чи викликалась до нього міліція не було. Іноді просить його придбати їй продукти, він ніколи не відмовляє, всі кошти самостійно розраховує, приносить здачу. Свідок [PERSON] суду пояснив, що з [PERSON] раніше разом працювали на заводі «Знамя». Характеризує його як адекватного чоловіка, в колективі підтримував дружні відносини, сам отримував у касі зарплатню. До цього часу вони також підтримують дружні стосунки, буває у нього в гостях. У квартирі чисто, є побутова техніка: телевізор, холодильник, ноутбук, він спілкується у соціальних мережах через інтернет. [PERSON] самостійно здійснює купівлю необхідних речей, має певний запас продуктів. На нього не можна вплинути, він своє не віддасть, у квартиру запрошує тільки друзів та родичів. Будь-якої опіки він не потребує. Свідок [PERSON] суду пояснила, що проживає з [PERSON] в одному будинку, спілкуються останні 6 років, будь-яких змін в його поведінці не було . Завжди чуйний, уважний, надає допомогу таку як, сходити до магазину за продуктами, прибрати у подвір'ї. Вона довіряє йому гроші та він завжди приносить здачу. Він не потребує сторонньої допомоги та опіки. У судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що з березня 2003 року є лікарем [PERSON],який перебуває на обліку, підтримуючої амбулаторної терапії не приймає. [PERSON] ознак агресії не виявляє, на спецобліку щодо психіатричної примусової допомоги не перебуває, скарг на його поведінку від правоохоронних органів не надходило. Має проблеми з інтелектуальним розвитком, судження легковісні, може піддаватись впливу, знижена оцінка стану, тому бажана опіка. З квітня 2003 року на стаціонарному лікуванні не перебував, оскільки не потребував такого лікування. Свідчення даного свідка не спростовують висновок судової експертизи від 03 липня 2014 року. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] є рідним братом її чоловіка, має розвиток 10-річної дитини, не усвідомлює,що говорить. Мали місце випадки, коли зубною щіткою фарбував гараж чи банкою поливав огород. [PERSON] є доброю людиною, але на нього впливають інші, тому їх стосунки погіршились. Він не вміє рахувати, погано пише. Його матеріальний стан нормальний, допомоги не потребує. Протягом семи років він самостійно отримує пенсію,сам уклав всі договори на обслуговування квартири, заборгованості по оплаті комунальних послуг немає, з грудня 2013 року самостійно заповнює квитанції. Будь-яких скарг не його поведінку не надходило. Їй повідомили, що [PERSON] став спілкуватися з жінкою, яка має намір забрати його квартиру, сама вона цю жінку не бачила. У своїх поясненнях [PERSON] не навела конкретні факти , обставини, період часу , які б свідчили про неадекватність поведінки [PERSON] , не можливість ним усвідомлення своїх дій та керувати ними. Свідки [PERSON], [PERSON] надали суду позитивну характеристику заявниці [PERSON], її гарного відношення до [PERSON] Таким чином, належних і допустимих доказів, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок якого [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними, не здобуто, доказів на підтвердження таких обставин у передбаченому ст.ст. 10,60 ЦПК України заявником не надано. Оскільки суд прийшов до висновку щодо відсутності підстав для визнання [PERSON] недієздатним, тому як наслідок не підлягають задоволенню і вимоги щодо встановлення опіки та призначення опікуна. Що стосується посилання [PERSON] та її представників щодо можливості порушення майнових прав [PERSON] з боку третіх осіб, то вказані обставини суд не може прийняти до уваги, як підставу для задоволення заяви, оскільки як пояснила в судовому засіданні [PERSON] вона не зверталась до правоохоронних чи інших компетентних органів з приводу зазначених фактів.

Outcome: dismissed