Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] , ПАТ СК «Перша» про солідарне стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 100000 грн.. Позовні вимоги мотивує тим, що вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09.04.2019 р. була встановлена вина [PERSON] у скоєнні ДТП 19.03.2017 р., внаслідок чого було заподіяно шкоди здоров`ю [PERSON] та пошкоджено належний останньому транспортний засіб Volkswagen Sharan, реєстраційний номер [NUMBER] . Вартість матеріального збитку склала 188580 грн., при чому, вартість відновлювального ремонту перевищує вартість автомобіля без врахування пошкоджень, а тому автомобіль вважається фізично знищеним. Цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована ПРАТ «СК «Перша» із лімітом страхового відшкодування за шкоду, завдану майну 100000 грн.. Оскільки в ході розгляду кримінальної справи [PERSON] відшкодував частину матеріальної щкоди в сумі 88580 грн., залишок несплаченої суми склав 100000 грн. Після набрання вироком законної сили, [PERSON] звернувся із заявою від 07.08.2019 р. до відділення ПАТ СК «Перша» у м. Хмельницькому про виплату страхового відшкодування, пов`язаної із фактичним знищенням транспортного засобу. Однак, листом від 29.08.2019 р. його було повідомлено про відмову у здійсненні страхового відшкодування у зв`язку із спливом річного строку на подання заяви, передбаченого п. 37.1.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таку відмову позивач вважає безпідставною, оскільки ПАТ СК «Перша» була залучена до участі у кримінальній справі в якості третьої особи за цивільним позовом, знала про вимоги позивача, але, надаючи свої пояснення, не зазначала про сплив строку на подання такої заяви. Крім того, зазначає, що позивач вчасно звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, покликається на пропуск ПАТ СК «Перша» строку на подання відзиву на позов, подання [PERSON] заяви про виплату страхового відшкодування раніше, ніж 07.08.2019 р., однак, ствердив про відсутність доказів цього, оскільки така заява під розписку не подавалась. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти позову заперечив. Визнав, що він був цивільним відповідачем у кримінальній справі, в ході розгляду якої він добровільно сплатив позивачу обумовлену суму коштів, у зв`язку із чим цивільний позивач просив суд залишити цивільний позов у кримінальній справі без розгляду. Звернення із цим позовом вважає таким, що суперечить досягнутим домовленостям. В судовому засіданні представник ПАТ СК «Перша» проти позову заперечив. Ствердив, що відзив на позовну заяву був поданий в межах процесуального строку, продовженого судом на клопотання відповідача. Зазначив, що [PERSON] подавалась заява про виплату страхового відшкодування за шкоду, завдану здоров`ю, виплата по якій проведена. Однак, із запізненням, а саме 20.08.2019 р. надійшла заява, датована 07.08.2019 р. про виплату страхового відшкодування за шкоду, завдану транспортному засобу. Раніше вказаної дати заява не подавалась, у зв`язку із чим рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування вважає законним. Оскільки сам позивач не вжив заходів, необхідних для отримання страхового відшкодування, вважає безпідставними позовні вимоги й до страхувальника. Вважає відсутньою правову підставу й для солідарного стягнення. \~ \~ \~ \~Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09.04.2019 р. у справі №689/2057/18 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» його звільнено від відбування призначеного покарання. \~ \~ \~ \~Вироком встановлено, що 19.09.2017 р. на 196 км +330 м автомобільної дороги Н-03 Житомир - Чернівці, поблизу с. Скаржниці Ярмолинецького району керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем Opel Kadet, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] порушив п.п. 10.1, 12.1, 12.2, п.1 розділу 34 ПДР, допустив зіткнення з мікроавтобусом Mercedes-Benz Sprinter 412 D, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який їхав у зустрічному напрямку. В результаті даного зіткнення мікроавтобус Mercedes-Benz Sprinter у некерованому стані виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з легковим автомобілем Volkswagen Sharan, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Volkswagen Sharan [PERSON] , пасажири [PERSON] та [PERSON] отримали тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості. Крім того, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вирок, яким встановлено вину [PERSON] у вчиненні ДТП, що мала місце 19.03.2017 р., набрав законної сили 10.05.2019 р.. Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до висновку №100/18 експертного автотоварознавчого дослідження, ринкова вартість автомобіля Volkswagen Sharan 1.8і Turbo 2000 року випуску, номер кузова: (VIN) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , станом на 27.03.2018 р. становить 188580 грн.. Вартість відновлювального ремонту даного автомобіля складає з ПДВ - 699032 грн.. Оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує його ж вартість без врахування пошкоджень і проводити таке відновлення економічно недоцільно, тому розмір збитку, який завданий позивачу, визначається в розмірі ринкової вартості автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди та становить 188580 грн.. Відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ПРАТ «СК «Перша», що підтверджується Полісом АК/5569370 від 06.02.2017 р.. Полісом встановлено ліміт страхового відшкодування за шкоду, завдану майну 100000 грн.. З матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні потерпілими, зокрема, [PERSON] був поданий цивільний позов до [PERSON] , зокрема, за майнову шкоду на суму 88580 грн., що є різницею між ринковою вартістю автомобіля та лімітом страхового відшкодування. Оскільки під час розгляду кримінальної справи зазначена сума була сплачена [PERSON] , що підтверджується розписками, ухвалою Ярмолинецького районного суду від 25.01.2019 р. у справі №689/2057/18 позовні заяви потерпілих були залишені без розгляду. Представник позивача посилається на вчасне (дата не конкретизована) звернення із заявою до страховика про здійснення страхового відшкодування. Представник ПАТ СК «Перша» це твердження заперечив. Доказів на підтвердження посилань представника позивача суду не надано. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду, завдану майну, датованою 07.08.2019 р., яка надійшла до ПАТ СК «Перша» 20.08.2019 р.. Посилання представника позивача на те, що про настання страхового випадку страховику було відомо, оскільки він був залучений до розгляду цивільного позову у кримінальній справі в якості третьої особи, надавав свої пояснення та здійснював страхове відшкодування за шкоду завдану здоров`ю, не впливають на правову оцінку спірних відносин, оскільки це не звільняє відповідну особу від необхідності подання заяви про здійснення страхового відшкодування як підстави для такого відшкодування. Листом ПАТ СК «Перша» №1560/с від 29.08.2019 р. [PERSON] відмовлено у виплаті страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну (за пошкоджений транспортний засіб марки Volkswagen Sharan 1.8і Turbo, д.н.з. [NUMBER] ) внаслідок події від 19.03.2017 р., оскільки, в порушення п.37.1.3 п.37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», заява про виплату страхового відшкодування була подана потерпілим після спливу одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Таку відмову позивач вважає незаконною. Таким чином, факт настання страхового випадку, розмір майнової шкоди, вина особи тощо сторонами не заперечуються. Заперечення стосуються вчасності звернення із заявою про здійснення страхового відшкодування та правових наслідків спливу такого строку. До спірних відносин застосовуються норми ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров 'ю, майну третьої особи. Згідно із ст. 28 Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо - транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Як зазначено у п.15 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Згідно із п. 30.2. Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. З матеріалів справи вбачається, що оцінка вартості автомобіля після його пошкодження не проводилась, а тому позивач просить повернути залишки автомобіля відповідачу, який відшкодує шкоду. Відповідно до п. 36.1. ст. 36 Закону, страховик,

Outcome: approved