Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Приватного нотаріуса Павлоградського міського округу Дніпропетровської області Іщика М.В. в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 44779509 від 21.12.2018 року про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , за ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», код ЄДРПОУ 37356981 внесеного державним реєстратором приватним нотаріусом Іщиком М.В., номер запису про право власності 29604727, номер розділу в Державному реєстрі речових прав 1729508012124 та стягнути з відповідачів солідарно судові витрати. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що він на підставі договору купівлі-продажу є власником квартири [ADDRESS] . 28.03.2007 року між БПП «Шанс» та ПАТ «КРЕДОБАНК» було укладено договір кредитної лінії № 011/07-КЛ. В той же день між позивачем та ПАТ «КРЕДОБАНК» укладено іпотечний договір на забезпечення виконання договору кредитної лінії. 22.03.2010 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В. було вчинено виконавчий напис № 546 про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] . 02.06.2016 року ПАТ «КРЕДОБАНК» направив до ВДВС ПМУЮ заяву про примусове виконання виконавчого напису № 546 від 22.03.2010 року. 06.06.2016 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису. Згідно протоколу № 328610 від 25.04.2018 року проведення електронних торгів переможцем торгів визнано ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції». Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 08.06.2018 року по цивільній справі № 185/6990/17 за позовом [PERSON] до ПАТ «КРЕДОБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Магировська О.В., Павлоградський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає стягненню, заборонено Павлоградському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області по виконавчому провадженню з виконання виконавчого напису № 546 від 22.03.2010 року перераховувати грошові кошти отримані ВДВС на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» до ухвалення рішення по цій цивільній справі. Судом було зупинено стягнення на підставі виконавчого документу по примусовому виконанню виконавчого напису. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 08.10.2018 року по цивільній справі № 185/6990/17 у задоволенні позову було відмовлено. Вказане рішення оскаржено позивачем до Дніпровського апеляційного суду. 21.12.2018 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Іщиком М.В. на підставі свідоцтва про придбання майна на аукціоні з реалізації заставленого майна в порушення п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9-1 ч. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» незважаючи на заборону про відчуження квартири, незаконно винесено Рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції». Тобто на момент звернення Товариства із заявою про реєстрацію права власності на підставі придбання майна на аукціоні з реалізації заставленого майна мала місце заборона відчуження даної квартири, що було для приватного нотаріуса Іщика М . В. перешкодою для здійснення реєстраційних дій. Вважає, що вибуття спірної квартири з володіння позивача відбулося поза його волею шляхом порушення діючого законодавства, у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду від 14.03.2019 року провадження по даній цивільній справі було відкрито, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження на 24.04.2019 року. 04.04.2019 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Ухвалою судді від 09.04.2019 року заява [PERSON] про забезпечення позову задоволена частково. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» Лойфер А.О. в режимі відеоконференції позовні вимоги не визнала посилаючись на доводи викладені у відзиві на позов, відповідно до змісту яких зазначила, що 25.04.2018 року ДП «СЕТАМ», були проведені електронні торги з реалізації предмета іпотеки (лот № 243498) квартири за адресою: [ADDRESS] яка належить [PERSON] , про що ДП «СЕТАМ» складено протокол № 328610. Ціна продажу майна склала 179 328,10 грн. Переможцем електронних торгів та покупцем вищевказаного нерухомого майна визначено ТOB «Фінансова компанія «Приватні інвестиції». За придбане нерухоме майно ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» сплатило 179 328, 10 грн., з яких 8 966, 41 грн. було перераховано на рахунок організатора торгів, 170 361,69 грн. було перераховано на рахунок Павлоградського МВ ДВС ГТУЮ. 07.06.2018 року державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки. Приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщиком М.В. видано свідоцтво від 21.12.2018 року про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, з прилюдних торгів, яке зареєстровано в реєстрі за № 903. Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик М.В., який діяв як державний реєстратор речових прав на нерухоме майно, прийняв рішення про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) індексний номер 14779509 від 21.12.2018 року, вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 29604727 від 21.12.2018 року, що підтверджує відповідність дій приватного нотаріуса приписам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127, та свідчить про необгрунтованість позовних вимог. Крім того, зазначила, що електронні торги з реалізації предмета іпотеки відбулись 25.04.2018 року. Станом на 25.04.2018 року, та на 07.06.2018 року (день складання державним виконавцем акту про реалізацію предмета іпотеки) були відсутні ухвали суди про забезпечення позову або будь-які інші обставини, які б перешкоджали проведенню електронних торгів. Ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 року не містить заборони приватним нотаріусам видавати свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та проводити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо спірного нерухомого майна. Зважаючи, що рішення приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщика М.В. про державну реєстрацію прав а їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 44779509 від 21.12.2018 року прийнято у зв`язку з набуттям ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» права власності на нерухоме майно в результаті його примусової реалізації у виконавчому провадженні, наявність зареєстрованих обтяжень в силу п. 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній на момент вчинення реєстраційної дії, що оскаржується) не є підставою для відмови в державній реєстрації права власності. Відповідач приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Іщик М.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Однак відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 24 Закону, відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону. Отже ним у відповідності до положень даного Закону було проведено державну реєстрацію, оскільки спірне нерухоме майно було набуто ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» в результаті примусової реалізації на електронних торгах. Представник третьої особи Гідзула С.О. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову. Вважає, що приватний нотаріус Іщик М.В. діяв у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису перебувало у нього на виконанні. Ним було накладено арешт на спірне нерухоме майно. Всі арешти які були накладені на теперішній не зняті. Однак наявність заборон не є перешкодою для реєстратора для реєстрації речових прав, оскільки майно набуте ТОВ ФК «Приватні інвестиції» в результаті примусової реалізації. Вислухав учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1. ст. 13 ЦПК України). На підставі договору купівлі-продажу від 04.09.2003 року посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу, позивачу належала квартира [ADDRESS] . (а.с. 22) 22.03.20010 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В. винесено виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON] , зазначена квартира на підставі Іпотечного договору № 022/07-І, Додаткового договору № 1 про внесення змін до Іпотечного договору, передана у іпотеку ВАТ «КРЕДОБАНК», строк платежу настав 25 січня 2010 року. (а.с. 15) 06.06.2016 року постановою заступника начальника Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ Гідзулою С.О. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 546 виданого 22.03.2010 року (а.с. 13). 26.09.2016 року заступником начальника Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ Гідзулою С.О. складено акт опису й арешту майна, а саме квартири [ADDRESS] . (а.с. 11) 25.04.2018 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, були проведені електронні торги з продажу предмету іпотеки, а саме трикімнатної квартири [ADDRESS] , ціна продажу майна склала 179 328,10 грн. Переможцем електронних торгів визначено ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», що підтверджується протоколом № 328610 (а.с. 10) 21.12.2018 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Іщиком М.В. видано свідоцтво від 21.12.2018 року про придбання ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, яке зареєстровано за № 903. (а.с. 18-20) Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на момент вчинення реєстраційної дії) нотаріус є державним реєстратором. Відповідно до п. 18 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджений постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127, за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації. Відповідно до п. 19 Порядку, державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закону) державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 24 Закону відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону. Таким чином враховуючи, що приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщиком М.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав а їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 44779509 від 21.12.2018 року у зв`язку з набуттям ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» права власності на нерухоме майно нааукціоні з реалізації заставленого майна у виконавчому провадженні, наявність зареєстрованих обтяжень не є підставою для відмови в державній реєстрації, отже підстави для визнання даного рішення протиправним та його скасування - відсутні. Доводи позивача про те, що приватний нотаріус Іщик М.В., діючи як державний реєстратор, за наявності заборони на відчуження нерухомого майна прийняв протиправне рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» є безпідставними. Згідно із ст. 76, 77, 78 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. У відповідності до положень статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням викладеного, оцінюючи здобуті по справі докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємності зв`язку у сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача. Заходи забезпечення позову накладені ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 09.04.2019 року по даній цивільній справі підлягають скасуванню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed