Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ПАТ «Універсал Банк», третя особа: [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Позивач зазначав, що у 2015 року він придбав транспортний засіб марки «Nissan Tiida», номер шасі 3N1BCAC11UL441589, д/з АА 3132 ЕА, 2008 року випуску, чорного кольору, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії СХТ 015223 від 16.05.2016 р. При знятті вищевказаного автомобіля з обліку та перереєстрації його на своє імя у позивача не було ніяких проблем, будь-яких обтяжень на момент купівлі автомобіля не було. У звязку із виниклою потребою він хотів здійснити продаж належного йому на законних підставах транспортного засобу, однак, не зміг, оскільки із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна йому стало відомо, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14.11.2012 р. зареєстровано запис за № 13247615 про накладення арешту на легковий автомобіль марки «Nissan Tiida», номер обєкта 3N1BCAC11UL441589, д.н.з. [NUMBER]. Підстава обтяження: постанова про накладення арешту 35214042, 14.11.2012 р., головного державного виконавця ВДВС [PERSON] МРУЮ [PERSON] Боржником зазначено [PERSON]. З метою зняття арешту із автомобіля та дізнатися про невідомий йому арешт позивач звернувся до [PERSON] міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Київській області. У ході вищевказаного звернення стало відомо, що 14.11.2012 р. головним державним виконавцем відділу [PERSON] винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у рамках виконавчого провадження ВП №35214042 з примусового виконання виконавчого листа №2-165/2011, виданого 06.06.2012 р. Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 263 425,50 грн. Даною постановою накладено арешт на автомобіль марки «Nissan Tiida», номер шасі 3N1BCAC11UL441589, д/з АА 3132 ЕА, 2008 року випуску, чорного кольору, що належав боржнику. 15.05.2014 р. державним виконавцем у рамках даного виконавчого провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки автомобіль, який оголошено в розшук, не розшукано. Також, листом № 35461 [PERSON] міськрайонного ВДВС ГТУЮ Київської області від 03.03.2017 р. рекомендовано позивачу в порядку ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» звернутися до відповідного суду з питанням про зняття арешту з майна. Арешт, який існує та накладений на належний йому на праві власності транспортний засіб, є таким, що накладений незаконно, оскільки позивач не є боржником виконавчого провадження у рамках якого накладено арешт. Тому вважає, що такий арешт підлягає зняттю, оскільки це порушує його законне право на володіння, користування та чинить перешкоди у розпорядженні належним майном. Посилаючись на викладене, позивач просив суд зобовязати [PERSON] міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звільнити з-під арешту майно та зняти обтяження, накладене постановою [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 14.11.2012 р. у ВП № 35214042, на автомобіль марки «Nissan Tiida», номер шасі 3N1BCAC11UL441589, д/з АА 3132 ЕА, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстровий запис обтяження - № 13247615. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В судове засідання представник відповідача [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області [PERSON] не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В судове засідання представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. Направили до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача, покладалися на розсуд суду (а.с.34,37). В судове засідання третя особа [PERSON] не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила до суду письмові пояснення по справі, в яких зазначала, що у 2008 році між нею та ПАТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір для придбання автомобіля марки «Nissan Tiida», в листопаді 2010 року який був частково пошкоджений внаслідок ДТП. У 2012 році вона звернулася до МРЕВ, де було здійснено переоформлення права власності на автомобіль за її матірю, відремонтованого транспортний засіб та продано шляхом пошуку покупця через мережу Інтернет. Жодних обтяжень на автомобіль під час його продажу не було. На даний час претензій з приводу продажу в ПАТ «Універсал Банк» немає (а.с.40-41). Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить транспортний засіб марки «Nissan Tiida», номер шасі 3N1BCAC11UL441589, д/з АА 3132 ЕА, 2008 року випуску, чорного кольору, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії СХТ 015223 від 16.05.2016 р. (а.с.9). Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 14.11.2012 р. зареєстровано запис за № 13247615 про накладення арешту на легковий автомобіль марки «Nissan Tiida», номер обєкта 3N1BCAC11UL441589, д.н.з. [NUMBER]. Підстава обтяження: постанова про накладення арешту 35214042, 14.11.2012 р., головного державного виконавця ВДВС [PERSON] МРУЮ [PERSON] Боржником зазначено [PERSON] (а.с.12). Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції у Київській області [PERSON] від 14 листопада 2012 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-165/2011, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 06 червня 2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 263425,50 грн. накладено арешт на автомобіль марки «Nissan Tiida», номер шасі 3N1BCAC11UL441589, д/з АА 3132 ЕА, 2008 року випуску, чорного кольору, що належить боржнику (а.с.11). Згідно листа [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області №35461 від 03 березня 2017 року, 15.05.2014 р. державним виконавцем у рамках даного виконавчого провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки автомобіль, який оголошено в розшук, не розшукано (а.с.10). Згідно із положеннями ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі у редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно із ч. 5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. З огляду на викладене суд приходить до обґрунтованого висновку, що оскільки на майно позивача, яке належить йому на праві приватної власності накладено арешт, він не може реалізувати своє право як власника, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved