overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року в м. Самборі Львівської області померла його матір [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина на майно, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS]; та на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS]. Так як при житті матір не склала заповіт, то спадкування її майна здійснюється за законом, відповідно до черговості спадкоємців. Дітьми покійної [PERSON] є він та [PERSON], то вони мають право на спадкування за законом у першу чергу. Позивач звернувся до Самбірської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а [PERSON] - відповідно подала заяву про відмову від частки в спадковому майні в користь [PERSON] В даний час в держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на належне спадкове майно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, крім того зазначив, що проживав до дня смерті разом із мамою [PERSON] в [ADDRESS], фактично прийняв спадщину за законом після смерті матері та від неї не відмовляється. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року помер його батько [PERSON] у віці 92 років. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, а саме: на земельну ділянку площею 0,9948 га, яка розташована на території Блажівської сільської ради, яку фактично прийняла його дружина [PERSON] [INFO] року померла його мама [PERSON] у віці 81 року. 05 жовтня 2011 року [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, а саме: на земельну ділянку площею 1,6344 га, яка розташована на території Блажівської сільської ради. В даний час в держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину, оскільки ним не представлено правовстановлюючих документів на дані земельні ділянки. Просить встановити факт належності [PERSON], яка померла [INFO] року у віці 81 року, Державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого Самбірською райдержадміністрацією 20.03.2002 року на підставі рішення Самбірської райдержадміністрації від 18 березня 2002 року №113 на ім'я [PERSON] про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 1,6344 га в межах згідно плану, та визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла 26 травня 2014 року, на земельну ділянку площею 1,6344 га в межах згідно плану, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та особистого підсобного господарства, яка розташована на території Блажівської сільської ради, с. Блажів, Самбірського району Львівської області; визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, на земельну ділянку площею 0,9948 га в межах згідно плану, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та особистого підсобного господарства, яка розташована на території Блажівської сільської ради, с. Блажів, Самбірського району Львівської област . В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але подав до суду заяву в якій позов підтримує повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив слухати справу у його відсутності. Просив позов задовольнити. Представник відповідача Чуквянської сільської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити, не заперечував проти його задоволення, просив слухати справу у його відсутності. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року померла його мама [PERSON] в с. Конюшки-Тулиголівські, Самбірського району, Львівської області. 10 грудня 2010 року [PERSON] склала заповіт, яким все належне їй майно заповіла своєму сину - [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина на майно, а саме: на середню земельну частку (пай) площею 1,98 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективному сільськогосподарському підприємстві «Конюшківська» на території Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області. В держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки відсутній оригінал на середню земельну частку (пай). В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Крім того збільшив позовні вимоги, просив встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року, була його матір'ю, та встановити факт належності [PERSON], яка померла [INFO] року, Сертифікату на право приватної власності на земельну частку (пай) серії ЛВ №076152, також пояснив, що він вів підсобне господарство, фактично прийняв спадщину за заповітом та від неї не відмовляється. Просив позов задовольнити. Представник відповідача - Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області, в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року померла його мама [PERSON], яка 25.09.1996 року склала заповіт, яким на випадок своєї смерті земельну ділянку площею 2,73 га. без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, яка розташована на території Гординянської сільської ради Самбірського району Львівської області заповіла своїй дочці [PERSON] 11.03.1998 року його сестра [PERSON] від спадщини відмовилася і на оформлення своїх спадкових прав не претендує. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, а саме: на земельну ділянку (середню земельну частку) площею 2,73 га без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, яка розташована на території Гординянської сільської ради Самбірського району Львівської області. В даний час в держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки представлений ним сертифікат не відповідає формі сертифікату на право на земельну частку (пай) та виданий [PERSON], а не [PERSON]. Просить встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - сертифікату на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серії [NUMBER], виданого Гординянською сільською радою 30.03.1996 року на підставі рішення Самбірської районної ради народних депутатів від 14 червня 1995 року №3 на ім'я [PERSON], та визнати за ним право в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року у віці 66 років, на середню земельну частку площею 2,73 габез контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, яка розташована на території Гординянської сільської ради Самбірського району Львівської області. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та вказав, що фактично прийняв спадщину за законом та від неї не відмовлявся. Просив позов задовольнити. Представник відповідача Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, просив позов задовольнити. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] у віці 83 років помер її батько [PERSON], в с. Погірці Самбірського району Львівської області. 06.02.2016 року [PERSON] склав заповіт, яким все належне йому майно де б воно не було і з чого б воно не складалося заповів своєму сину - [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом на майно, а саме: на 1/3 частку, як частку члена колгоспного двору, 1/6 частку в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] та 1/2 чатску в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. В держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки спадкодавець за життя не виготовив свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій позов підтримує повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив справу слухати у її відсутності. Просила позов задовольнити. Представник відповідача - Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення, просив слухати справу у його відсутності. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] у віці 93 років в с. Баранівці померла його тітка [PERSON], в с. М.Баранівці Самбірського району Львівської області. При житті 11.03.1998 року, [PERSON] склала заповіт, яким все належне їй майно де б воно не було і з чого б воно не складалося заповіла - [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом на середню земельну частку (пай) площею 1,42 га без контурного визначення меж на місцевості, яка розташована на території с. М.Баранівці, Воле - Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області. В держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину, оскільки спадкодавець за життя не виготовив сертифікат на земельну частку (пай) нового зразка. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але подав до суду заяву в якій, позов підтримав повністю, просив справу розглядати без його участі. Просив позов задовольнити. Представник відповідача - Воле - Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області, в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що будинковолодіння в [ADDRESS] , а саме: житловий будинок загальною площею - 180,2 кв.м, житловою - 114,7 кв.м та належні йому господарські будівлі: сарай «Б», гараж «В», сарай «Д», убиральня «Е», гараж «Ж», криниця «К» та огорожа «1-2» належить йому та відповідачам на праві спільної часткової власності у відповідних частках. Земельна ділянка призначена для будинковолодіння та обслуговування даного житлового будинку не сформована і знаходиться у розпорядженні органу місцевого самоврядування. Кожен відповідач спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому, ці частки є ідеальними й визначаються відповідними від цілого чи у дробовому вираженні. В даному житловому будинку він не проживає і фактично не має можливості використовувати його, а отже володіти і користуватися належною йому часткою майна. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, але представник позивача [PERSON] подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила слухати справу у її відсутності. Просила позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, але подали до суду заяви в якій позов визнали повністю не заперечували проти його задоволення, просили слухати справу у їх відсутності. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що він з січня 2003 року і до теперішнього часу користується виробничими приміщеннями-гаражів, які знаходяться в м. Рудки, [ADDRESS] загальною площею 249 кв.м. Дані приміщення йому були передані у користування дочірнім підприємством «Львівсьий дорсервіс», безоплатно, як такі, що перебували в аварійному стані не підлягали реконструкції і були для підприємства збитковими. В подальшому приміщення гаражів в м. Рудки по [ADDRESS], Самбірського району Львівської області були списані з балансу ДП «Львівський дорсервіс». У зв'язку з довготривалим, добросовісним та відкритим користуванням виробничими приміщеннями-гаражів, що належали ДП «Львівський Дорсервіс», просить визнати за ним право власності на дане майно за набувальною давністю. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнив позовні вимоги та просив суд визнати за ним право власності на виробничі приміщення-гаражі, які знаходяться в м. Рудки, [ADDRESS], загальною площею 241,4 кв.м. Просив позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд позов задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві. Представник відповідача - Дочірнього підприємства «Львівський дорсервіс», в судовому засіданні позов визнав повністю, згідний з його задоволенням. Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Рудківська міська рада Самбірського району Львівської області в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву в якій позов підтримує в повному обсязі не заперечує проти його задоволення. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить житлова квартира [ADDRESS] . Оригінал правовстановлюючого документу на нерухоме майно ним було втрачено при невідомих йому обставинах, про що було оголошено у місцевій газеті «Голос Самбірщини» від 17 липня 2020 року. Виготовити дублікат свідоцтва про право власності на квартиру неможливо через ліквідацію підприємства, яке видало правовстановлюючий документ на нерухоме майно - Самбірський цукровий завод, а тому мусить звернутися до суду із захистом свого права. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, але представник позивача [PERSON] подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила слухати справу у їх відсутності. Просила позов задовольнити. Представник відповідача - Самбірської міської ради Львівської області в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій позов визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову, просив слухати справу у його відсутності. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із вказаним позовом та уточненнями до нього, посилаючись на те, що йому на праві власності належить квартира № 16, розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. М.Букіна, 32, в якій на теперішній час окрім нього та його матері [PERSON] зареєстрований відповідач [PERSON], який з дня реєстрації за зазначеною адресою не проживає, спільним побутом з ним не повязані, проте в добровільному порядку з вказаного жилого приміщення не виписується, що перешкоджає йому вільно користуватись та розпоряджатись своїм майном, у звязку з чим він просить суд позбавити відповідачів права користування житловим приміщенням. В судове засідання позивач та його представник не з`явились, у адресованій суду заяві просили позов задовольнити, справу розглянути у їх відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин за останнім відомим місцем проживання повідомлений належним чином, про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Таким чином, зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідного до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі, у тому числі, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою). Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] на праві приватної власності належить квартира № 16, розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. М.Букіна, 32, в якій крім нього зареєстровані його мати [PERSON] та відповідач [PERSON], проте останній за місцем реєстрації не проживає, його особистих речей в квартирі немає, але з реєстрації з вказаного жилого приміщення добровільно не знімається. За таких обставин, оскільки відповідач в судовому засіданні не оспорював заявлені проти нього позовні вимоги, крім того не представив суду докази щодо поважності причин не проживання у спірному житловому приміщенні, а його реєстрація за вказаною адресою порушує права позивача вільно користуватись та розпоряджатись належним йому майном, суд вважає за доцільне позов задовольнити, та позбавити відповідача права користування спірним житловим приміщенням. У відповідності із ст.ст. 317, 319, 321, 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved