Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Чугуївського міськорайонного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області про звільнення арешту з майна, який накладений постановою державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ про арешт майна боржника від 28.05.2014р. в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] заборгованості. В позовній заяві позивач вказав, що на виконанні у відділі ДВС Чугуївського МРУЮ знаходився виконавчий лист про стягнення з [PERSON] заборгованості, в межах якого державним виконавцем 28.05.2014р. накладений арешт на майно, а саме: 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вказане обтяження на квартиру зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за № 5816411. На даний час виконавче провадження, в межах якого накладений арешт на майно, закрито, а виконавчий документ повернутий стягувачу, але арешт з майна не знятий, що порушує його законні інтереси та права і тому він вимушений звернутися до суду із позовом про зняття арешту з майна. Позивач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності (а.с. 11). Представник відділу ДВС Чугуївського МРУЮ за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 17). Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи. Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в провадженні відділу ДВС Чугуївського МРУЮ перебувало виконавче провадження № 41547011 по примусовому виконанню судового наказу № 636/3694/13-ц, виданого 13.11.2013р. Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення у солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 4046,63 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. В ході примусового виконання державним виконавцем 28.05.2014р. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на нерухоме майно відповідача, а саме: 1/3 частину квартири, що находиться за адресою: [ADDRESS], яка зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за № 5816411 від 28.05.2014р. (а.с. 14, 16). При зверненні позивача до Чугуївської державної нотаріальної контори з питання укладення правочину щодо нерухомого майна йому було повідомлено про наявність обтяження його майна, яке накладено на підставі постанови державного виконавця від 28.05.2014р. по ВП № 41547011, яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.05.2014р. за номером запису про обтяження 5816711. Позивач звернувся до відділу ДВС із заявою про зняття арешту з майна, але йому відмовлено, оскільки виконавче провадження, по примусовому виконанню якого накладений арешт, закінчено і виконавчий документ повернутий стягувачу, та надана копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.05.2014р. і копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.05.2014р. (а.с. 14, 15). Таким чином, наявність обтяження майна позивача обмежує його права щодо вільного користування та розпорядження власним нерухомим майном, а саме: 1/3 частини квартири, що находиться за адресою: [ADDRESS], яка належить позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.12.2000р. № 1/27 (а.с. 5). Згідно наданого повідомлення ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» № 1 від 22.12.2016р., на примусовому виконанні у Чугуївському міськрайонному ВДВС перебували виконавчі документи про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, у томі числі і судовий наказ № 636/3694/13-ц, але станом на 01.12.2016р. заборгованість за всіма виконавчими документами боржником сплачена у повному обсязі (а.с. 6). Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, оскільки виконавчий документ, відповідно до якого накладений арешт на майно позивача, повернутий стягувачу, та крім того заборгованість по вказаному виконавчому документу позивачем погашена, суд приходить до висновку, що накладення арешту на майно порушує та обмежує права щодо вільного користування та розпорядження власним нерухомим майном, тому існують підстави для задоволення позову про зняття арешту з майна.

Outcome: approved