Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] У вимогах просить стягнути на його користь грошові кошти у розмірі 22565,72 грн. за договором займу від 08.07.2002 року та судові витрати 229,40 грн. Мотивує тим, що 08.07.2002 року між сторонами було укладено та нотаріально завірено договір займу на суму 3461 грн., зі строком повернення до 08.08.2002 року. У встановлений строк відповідачка не повернула борг, у зв'язку із чим приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу [PERSON] вчинив нотаріальний напис №1233 про стягнення з відповідачки боргу. На підставі нотаріального напису Центральним ВДВС було відкрито виконавче провадження. 04.04.2006 року було встановлено, що воно втрачено. Отримати дублікат неможливо, оскільки виконавчий напис не засвідчується та не видається, а вчиняється та не є одним з документів, зазначених в п.1.1 глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. 10.03.2010 року між позивачем та Кредитним союзом «Товариство взаємного кредиту» був укладений договір про відступлення права вимоги по зобов'язанню відповідачки. В 2012 році КС «ТВК» звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення боргу, який було задоволено. Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 21.03.2012 року рішення суду першої інстанції скасовано за тими підставами, що право стягувача вимагати від боржника виконання зобов'язання, яке було захищено виконавчим написом, не може бути передано за договором відступлення права вимоги. Окрім того, вчинивши виконавчий напис, позивач вже захистив свої права. Оскільки отримати дублікат виконавчого напису неможливо, позивач звернувся до суду для захисту своїх прав. Представник позивач за договором про надання правової допомоги [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судове засідання не з'явилась. Про час слухання справи відповідачці за адресою проживання направлена судова повістка з повідомленням, що не вручено та повернуто із відміткою «за закінченням терміну зберігання», у зв'язку з чим суд в порядку ст.77 ЦПК України, вважає відповідачку повідомленою належним чином та вважає можливим розглянути справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України та винести по справі заочне рішення. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 08.07.2002 року між сторонами було укладено та нотаріально завірено договір займу на суму 3461 грн., зі строком повернення до 08.08.2002 року(а.с.4). 12.09.2003 року приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу [PERSON] вчинив виконавчий напис №1233 про стягнення з відповідачки на користь позивача боргу 22565,72 грн. Виконавчий напис звернено до виконання (а.с.4 зворот). Відповідно до рішення Апеляційного суду АР Крим від 21.03.2012 року встановлено, що [PERSON] отримав виконавчий напис про стягнення з [PERSON] суми боргу та пред'явив його до виконання, але постановою державного виконавця 13.07.2007 року напис повернуто стягувачу без виконання у зв'язку із відсутністю у боржника майна та доходів. 10.03.2010 року [PERSON] відступив право вимоги за виконавчим написом кредитній спілці «Товариство взаємного кредиту». Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 27.01.2012 року позов кредитної спілки «Товариство взаємного кредиту» задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь спілки суму боргу у розмірі 22565,72 грн., а також судові витрати 225,66 грн. Рішення суду першої інстанції скасовано рішенням Апеляційного суду АР Крим від 21.03.2012 року. Отримавши 12.09.2003 року виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на його користь заборгованості за договором позики від 08.07.2002 року [PERSON] реалізував своє право на захист. Реалізація кредитором права на захист від порушення боржником своїх зобов'язань за договором позики шляхом отримання виконавчого напису, позбавляє його можливості передавати це право за договором відступлення права вимоги.(а.с.6-7). Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 21.03.2012 року встановлено, що виконавчий напис був пред'явлений позивачем для стягнення та повернутий назад на руки 13.07.2007 року, тобто у заявника мається можливість на підставі виконавчого напису на стягнення суми. Судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: dismissed