Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належить домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Трудової Слави, буд.. 42 на підставі договору дарування, посвідченого 03.08.1995 року Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 3-3947. В даному будинку не живе, проте зареєстрований відповідач по справі [PERSON]. Відповідач по справі не є членом родини позивача і у вище вказаному житловому приміщенні не проживає з вересня 2008 року по теперішній час, є сторонньою особою для позивача. На добровільних засадах відповідач не знявся з реєстраційного обліку в вище вказаному житловому приміщенні, комунальні платежі не сплачує. Реєстрація відповідача в будинку позивача спричиняє позивачу та членам його сім,ї певні незручності, вони додатково витрачають кошти на оплату комунальних платежів, які повинен сплачувати відповідач в зв.язку з його реєстрацією в будинку. В зв.язку з викладеним, позивач просить суд визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Трудової Слави, буд. 42. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав. Третя особа [PERSON] згодна з позовом [PERSON]О, суду пояснила, що відповідач по справі [PERSON] є її сином від першого шлюбу. За її проханням позивач зареєстрував його у належному йому будинку 42 по вул. Трудової Слави в м. Кривому Розі, проте відповідач ніколи в будинку не жив. Зараз знаходиться десь за кордоном в Російській Федерації. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з,явився, повідомлявся про розгляд справи за останнім відомим місцем його проживання та через засоби масової інформації - газету „ Вісті Придніпров,я. Суд вирішив розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку. Представник Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з,явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, надав лист в якому просив справу розглядати без представника міграційної служби.( а.с.28). Суд, вислухавши позивача, третю особу [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON]І, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивачу [PERSON] на праві власності належить домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Трудової Слави, буд.. 42 на підставі договору дарування, посвідченого 03.08.1995 року Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 3-3947. ( а.с.6), та вбачається з довідки № 426 від 01.03.2016 року КП ДОР „КБТІ. Відповідно до ст. 150 Житлового Кодексу України громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 405 ч.2 ЦК України член сім,ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім,ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В даній квартирі зареєстрований відповідач по справі [PERSON], що вбачається з довідки голови квартального комітету № 20 від 09.07.2015 року( а.с.11). Як пояснив позивач, відповідач був зареєстрований тимчасово в належному йому будинку за проханням третьої особи матері відповідача [PERSON], але фактично у будинку не жив., що також підтверджується поясненнями третьої особи [PERSON], Актом від9 липня 2015 року( а.с.10), поясненнями свідків. Свідок [PERSON] суду зазначила, що проживає та зареєстрована за адресою: [INFO], що рядом, навпроти з домом позивача. Відповідач по справі це син третьої особи [PERSON] від першого шлюбу. Відповідач в будинку позивача ніколи не жив, але інколи приходив у будинок зі своєю дружиною. Проте, близько трьох років відповідача взагалі свідок не бачила. Свідок [PERSON] суду пояснила, що проживає та зареєстрована за адресою: м. Кривий ріг, вул. Трудової Слави, 43 сусідка позивача, їх дома навпроти. Років 20 знає позивача та його родину як сусідів. Відповідач по справі син третьої особи [PERSON] в будинку позивача ніколи не жив. Близько трьох років вона його взагалі не бачила. Їй [PERSON] говорила, що її син відповідач по справі десь у Росії. На добровільних засадах відповідач не знявся з реєстраційного обліку у будинку позивача. Реєстрація відповідача у будинку позивача спричиняє позивачу певні незручності, він додатково витрачає кошти на оплату комунальних платежів, які повинен сплачувати відповідач в зв.язку з його реєстрацією у будинку. В зв.язку з викладеним, приймаючи до уваги, що відповідач більше року не проживає без поважних причин у будинку позивача, не є членом сім,ї позивача, він втратив право користування цим жилим приміщенням.

Outcome: approved