Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

[PERSON] звернувся із зазначеним позовом до Березівської сільської ради, в обґрунтування якого посилався на ті обставини, що 12.07.2012 року ним був сплачений реєстраційний внесок в розмірі 500 грн., та гарантійний внесок в розмірі 1725 грн. за участь в оголошених 14.06 .2012 року Березівською сільрадою торгах щодо продажу права оренди земельної ділянки площею 3,7580 га. За наслідками проведених 18 липня 2012 року земельних торгів, згідно з його Протоколом лот №1, він став переможцем земельного аукціону, запропонувавши за право оренди земельної ділянки 18975 грн., і ним (позивачем) була проведена попередня оплата ціни за земельну ділянку в розмірі 17000 грн. В подальшому Березівською сільрадою були внесені зміни до умов передачі ставка №2 в оренду, оголошених перед проведенням земельних торгів зокрема, щодо строку договору оренди збільшено розмір орендної плати, які пізніше були визнані судом незаконними, однак Березівська сільрада відмовила позивачу в укладенні договору оренди ставка, посилаючись на те, що створено громадське об»єднання рибалок, за кошти якого здійснюється зарибнення ставка та благоустрій прилеглої території. Посилаючись на вищевикладене, що відповідачем порушені норми ст.137, 138 ЗК України та враховуючи положення ст.ст.530, 612 ЦК України, позивач просив стягнути з останнього сплачені ним реєстраційний та гарантійний внесок та попередню оплату за придбане право оренди з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення з 28.07.2012 року по 29.01. 2016 року, загалом 36506 грн. 05 коп. Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Березівської сільської ради про стягнення боргу відмовлено. Не погоджуючись з рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року, [PERSON] звернувся до апеляційного суду Чернігівської області з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким його позов задовольнити. [PERSON] вважає рішення суду першої інстанції незаконним і необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції зробив невірний висновок, що спірні відносини не є грошовими. Даний висновок, на думку [PERSON], не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам ст.ст. 137, 138 Земельного кодексу України, вимогам цивільного та цивільно-процесуального законодавства. [PERSON] вважає, що у разі скасування торгів організатор земельних торгів у десятиденний строк після прийняття рішення про скасування торгів відшкодовує виконавцю земельних торгів фактично здійснені витрати на підготовку до їх проведення, але не більше максимальної суми винагороди, що встановлена частиною 6 ст. 135 ЗК України, а виконавець земельних торгів повертає учасникам сплачені ними реєстраційні та гарантійні внески не пізніше пяти днів з дати скасування. Відтак, за аналогією закону відповідач виходячи з того, що земельні торги відповідно до положень ч.1 ст.138 ЗК України вважаються такими, що відбулися, був зобовязаний у десятиденний строк повернути сплачені позивачем реєстраційний внесок в розмірі 500,00 грн., гарантійний внесок в розмірі 1725,00 грн. та попередню оплату за придбане право оренди на земельну ділянку в розмірі 17000,00 грн. Березівська сільська рада в установлений строк та по даний час оплату не провела, чим порушила, на думку [PERSON], вимоги діючого законодавства та його права і охоронювані законом інтереси. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з таких підстав. Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Таким вимогам закону судове рішення не відповідає. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог [PERSON] суд першої інстанції виходив із того, що в ході судового розгляду не було встановлено, яким саме діями відповідача порушено право позивача, які б потягли за собою поновлення порушеного права шляхом відшкодування грошового зобов»язання. Проте повністю з таким висновком суду погодитись не можна з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14 червня 2012 року у газеті «Біла хата» поміщено оголошення про те, що Березівська сільська рада оголошує торги щодо продажу права оренди земельної ділянки, лот № 1 - право оренди земельної ділянки площею 3,7580 га, яка надається в оренду для рибогосподарських потреб, ставок № 2 в урочищі «Портянка» в адміністративних межах с. Колядин Березівської сільської ради Талалаївського району. Цільове призначення: для рибогосподарських потреб. Строк, на який пропонується продаж права оренди 49 років, стартова ціна 17 250 грн. Розмір реєстраційного внеску 500 грн (а.с.9 зворот). 12 липня 2012 року [PERSON] на рахунок Березівської сільської ради (організатора земельного аукціону) було перераховано 1725 грн. як гарантійний внесок за участь в аукціоні, що підтверджується копією квитанції від 12.07.2012 року (а.с.10). Також 12 липня 2012 [PERSON] було перераховано 500 грн. на рахунок ПП «Візер» (виконавця аукціону) реєстраційного внеску за участь в аукціоні згідно копії квитанції від 12.02.2012 року (а.с. 10). Згідно протоколу земельного аукціону від 18.07.2012 року переможцем Лоту № 1 став [PERSON] з остаточною ціною продажу 18 975 грн. (а.с.11). Згідно квитанції від 27.08.2012 року [PERSON] сплатив 4000 грн. на рахунок УДК в Талалаївському районі як кошти за продаж права оренди земельної ділянки (а.с.12). Згідно квитанції від 30.07.2012 року [PERSON] сплатив 5000 грн. на рахунок УДК в Талалаївському районі кошти як плата за придбання лоту (а.с.12). Згідно квитанції від 21.08.2013 року [PERSON] сплатив 6 000 грн. на рахунок УДК в Талалаївському районі як кошти від продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення (а.с.13). Крім того, 24.09.2012 року [PERSON] було сплачено 2000 грн. на рахунок УДК в Талалаївському районі як кошти за оплату права оренди земельної ділянки згідно копії квитанції (а.с.13). Виходячи із положень ст.58 Конституції України до правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, оскільки згідно із зазначеною статтею закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягає застосуванню (ч.2 ст 309 ЦПК України). При вирішенні спорів має застосовуватись матеріальний закон, який був чинним на час виникнення правовідносин між сторонами спору. Отже до правовідносин між сторонами у цій справі належить застосовувати норми ЗК України в редакції чинній на час проведення земельного аукціону. Текст ст. 137 ЗК України станом на 18 липня 2012 року, не містив частин 24,26 на яку послався суд, зміни до Земельного кодексу України щодо порядку проведення земельних торгів у формі аукціону які були внесені Законом України від 05 липня 2012 року №5077 і за яким були внесені зміни в редакцію ст.ст.135-139 ЗК України набрали чинності 19 серпня 2012 року. Отже, судом першої інстанції застосовано закон, який не підлягав застосуванню. Виходячи з положень редакції ст.137 ЗК України чинної на час проведення Березівською сільрадою 18 липня 2012 року земельних торгів, такі торги проводились у порядку, встановленому законом, однак регламентованої процедури проведення земельних торгів у формі аукціону законодавчо закріплено не було. Рішенням Чернігівської Обласної ради (десята сесія п»ятого скликання) від 24 травня 2007 року, Про затвердження тимчасових положень щодо регулювання земельних відносин в організацію ринку землі, було рекомендовано місцевим органам виконавчої влади та місцевого самоврядування області затвердити положення, при проведенні земельних аукціонів, земельних конкурсів та конкурсів з набуття на конкурентних засадах права оренди земельних ділянок, керуватися ними до законодавчого врегулювання зазначеного питання на державному рівні. Як вбачається з Тимчасового положення про порядок продажу права оренди земельних ділянок в адміністративних межах Березівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, такі положення які затверджені Березівською сільською радою Талалївського району 22 грудня 2010 року (друга сесія шостого скликання) та були надані до апеляційного суду відповідачем, даним положенням визначалися порядок та особливості продажу права оренди земельних ділянок в адміністративних межах Березівської сільської ради. Згідно з п.4.11 [PERSON] був визначений переможцем конкурсу(аукціону) з продажу оренди на земельну ділянку площею 3,7580 га про що був підписаний протокол членами комісії та переможцем конкурсу. Однак укладання та реєстрація договору оренди земельної ділянки виставленої на аукціон, переможцем якого став [PERSON] не відбулася. Як вбачається з рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 09 липня 2015 року яке набрало чинності, рішеннями Березівської сільської ради в односторонньому порядку змінювалися акти органу місцевого самоврядування, що призвело до порушення права позивача на укладення договору оренди ставка №2 відповідно до умов, оголошених перед проведенням торгів (а.с.17-22),згідно із ч.3ст.61 ЦПК ці обставини (порушення прав позивача), які були предметом судового розгляду є преюдиційними. Відповідно до рішення Березівської сільської ради від 18 листопада 2014 року(тридцять шоста сесія шостого скликання), ставок №2(верхній) в урочищі «Портянка» залишено у власності громади. Пред»являючи позов, [PERSON] посилався на те, що Березівська сільська рада договір оренди земельної ділянки згідно з умовами, оголошеними перед проведенням земельних торгів так і після отримання попередньої оплати з ним - переможцем аукціону не уклала, і тому відповідач повинен був повернути сплачені ним кошти при проведенні земельного аукціону. З урахуванням визначеного статтею 8 Конституції України і принципу верховенства права та встановлених статтею 2 Закону України»Про судоустрій» завдань суду як державної правозахисної інституції суд, здійснюючи правосуддя, в т.ч. у сфері земельних правовідносин, покликаний забезпечити захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод громадянина, інтересів юридичних осіб,суспільства і держави. Як вбачається з матеріалів справи, та визнається представником відповідача, при проведенні Березівською сільською радою аукціону щодо продажу права оренди земельної ділянки площею 3,7580 га, яка надавалась в оренду для рибогосподарських потреб ставок №2 (верхній) в урочищі «Портянка» в адміністративних межах с. Колядин, [PERSON] на рахунок сільської ради було відповідно до зазначеного Тимчасового положення..., завердженого Березівською сільською радою Талалаївського району 22 грудня 2010 року (далі Тимчасове положення), сплачено гарантійний внесок(завдаток) 1725 грн. (а.с.10), та загалом ним сплачено 17000 грн. (ас.12,13), як оплата за земельну ділянку, що виставлялась для продажу на земельному аукціоні. Згідно з п. 5.22 Тимчасового положення переможцю аукціону сума гарантійного внеску зараховується при подальших розрахунках за оренду земельної ділянки, право на оренду якої придбано. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, земельний аукціон, який відбувся 18 липня 2012 року переможцем якого став [PERSON], не визнаний таким, що не відбувся як це визначено п.6 зазначеного Тимчасового положення договір оренди з ним не укладений. Також Тимчасовим положенням не передбачено права Березівської сільської ради утримувати у себе кошти переможця аукціону (гарантійні внески, гроші від остаточної ціни продажу), навіть в разі не укладення договору оренди земельної ділянки, та невнесення всіх коштів. Виходячи з положень ст.177 ЦК України гроші є об»єктами цивільних прав, майнових прав. Колегія суддів вважає, що в розумінні ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перераховані [PERSON] на рахунок організатора земельного аукціону - Березівської сільської ради вищенаведені кошти є майном яким він має право мирно володіти, і фактично відпала підстава набуття коштів які надійшли до сільської ради від позивача від продажу права на оренду земельної ділянки. Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що кошти, які надійшли до Березівської сільської ради від участі в земельному аукціоні 18 липня 2012 року [PERSON], а саме 1725 грн. сума гарантійного внеску, 17000 грн. оплати земельної ділянки за право її оренди, а всього 18725 грн. підлягають стягненню на користь позивач із відповідача. У зв»язку із вищевикладеним, що суд першої інстанції вирішив справу з порушенням чинного законодавства, колегія суддів вважає що рішення суду підлягає скасуванню, із частковим задоволенням позовних вимог [PERSON] до Березівської сільської ради. При цьому не підлягає стягненню на користь позивача, сума 500 грн. реєстраційного внеску. Оскільки зазначений внесок що був сплачений позивачем за реєстрацію його як учасника земельного аукціону виконавцю аукціону ПП»Візер», а відповідно до положень п.8.1 зазначеного Тимчасового положення…, реєстраційні внески не повертаються учасникам земельних торгів, використовуються на покриття витрат, пов»язаних з підготовкою та проведенням аукціонів. Також на думку колегії суддів є без підставними позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення на його користь із Березівської сільради суми коштів сплачених при проведенні земельного аукціону із урахуванням передбаченого ст.625 ЦК України індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми. Оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 625 ЦК України визначені наслідки прострочення боржником виконання грошового зобов»язання. Правовідносини з приводу набуття позивачем права на купівлю права оренди земельної ділянки не є за своєю правовою природою грошовим зобов»язанням, і відповідно до Тимчасового положення про порядок продажу права оренди земельних ділянок…., за яким18 липня 2012 року було проведено конкурс з продажу права оренди, таким не передбачено строків повернення організатором земельного аукціону коштів переможцю такого аукціону, і тому відсутні підстави для застосування до відповідача наслідків прострочення виконання грошового зобов»язання. Тому в задоволенні решти позовних вимог [PERSON] слід відмовити. Відповідно до положень ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Виходячи із результатів розгляду справи, що позов задоволено частково, позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору при подачі позову до суду першої інстанції 551грн.20коп (ас.1), та при подачі ним апеляційної скарги в розмірі 606 грн.32 коп.(ас. 83, 99) необхідно стягнути із Березівської сільської ради на користь [PERSON]М 593 грн.70 коп. сплаченого судового збору.

Outcome: partial