Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа - Камянець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про зняття арешту з майна. Позивач просить суд винести рішення яким: зняти арешти з автомобіля марки Renault Fluance, 2011 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], номер кузова [NUMBER], накладені ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року у цивільній справі № 676/1710/15-ц та ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 10.12.2015 року у цивільній справі № 676/6923/15-ц. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він визнаний переможцем прилюдних торгів та визнаний покупцем вказаного автомобіля. Цей автомобіль перебував в заставі ПАТ «Укрсоцбанк» згідно договору застави транспортного засобу від 08.12.2011 р., обтяження зареєстровано за банком 08.12.2011 р. за № 11942280. ПАТ «Укрсоцбанк» як заставодержатель мав найвищий пріоритет над всіма обтяженнями. Банк в рамках виконавчого провадження реалізував предмет застави на прилюдних торгах переможцем яких він став. Після придбання автомобіля звернувся до органів реєстрації прав на транспортні засоби де взнав про неможливість реєстрації автомобіля в звязку із наявністю арештів накладених ухвалами суду від 28 квітня 2015 р. у цивільній справі № 676/1710/15-ц та ухвалою від 10.12.2015 р. у цивільній справі № 676/6923/15-ц в порядку забезпечення позовів. Він не був стороною у вказаних справах, а тому вимушений звернутися з позовом до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Вказав, що стороною у цивільних справах, в яких накладено арешти, позивач не був, тому позбавлений можливості звернутись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а вимушений звернутись для захисту свого права в позовному порядку у обраний ним спосіб. Відповідач [PERSON] в суді не заперечила щодо задоволення позову. Суду відповідачка пояснила, що дійсно на спірний автомобіль який перебував у власності боржника [PERSON] за її заявою було накладено арешт по цивільній справі, боржник з нею не розрахувався. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися неодноразово судовими повістками, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе справу розглянути без їх участі на підставі наявних в справі доказів. Представник третьої особи Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON], вивчивши матеріали справи, матеріали цивільних справ № 676/1710/15-ц та № 676/6923/15-ц, суд встановив наступне. Відповідно до Акту про проведення аукціону від 03.01.2017 року [PERSON] визнаний переможцем прилюдних торгів та визнаний покупцем автомобіля Renault Fluance, 2011 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Вказаний автомобіль придбаний позивачем за ціною 177866,93 грн., що підтверджується квитанцією від 30.11.2016р. на суму 6187,68 грн. та платіжними дорученнями №35 від 22.12.2016р. на суму 85839,63 грн., №36 від 22.12.2016р. на суму 85839,62 грн. [PERSON] з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 51235966 від 12.01.2017 р., матеріалів справи, вбачається, що вказаний автомобіль перебував з 08.12.2011 р. 15:01:18 за № 11942280 в заставі ПАТ «Укрсоцбанк» згідно договору застави транспортного засобу від 08.12.2011 року зареєстрованого в реєстрі за № 2607, посвідченого приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального органу [PERSON] З 16.06.2015 р. вказаний транспортний засіб був арештований згідно ухвали Камянець-Подільського міськрайонного суду від 28.04.2015 р. про забезпечення позову по справі № 676/1710/15 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. 25.12.2015 р. на вказаний автомобіль також було накладено арешт згідно ухвали Камянець-Подільського міськрайонного суду від 10.12.2015 р. про забезпечення позову по справі № 676/6923/15 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. ПАТ «Укрсоцбанк» в рамках виконавчого провадження про стягнення заборгованості з боржника [PERSON] реалізував предмет застави на прилюдних торгах, переможцем яких став позивач. При реєстрації права власності на автомобіль у позивача виникли перешкоди, оскільки заходи забезпечення позову відповідно до ухвал Камянець-Подільського міськрайонного суду не скасовано. Відповідно до ст. 328 ЦК України. право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. Оформлені відповідним протоколом та актом, проведені прилюдні торги за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу майна, що узгоджується із позицією Верховного Суду України викладеній в ухвалі від 27.08.2003 року. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження). У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються (пункт 8 частини першої статті 214 ЦПК). [PERSON] з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивачем надано достатньо доказів щодо належності йому на праві власності вказаного автомобіля, та його доводи відповідачами не спростовані, тому вимоги про зняття арешту з автомобіля підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст..ст. 16, 319, 321, 328, 391 ЦК України,

Outcome: approved