Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 10 березня 2011 року між ним та ПАТ «Енергобанк» було укладено договір банківського рахунку № VN 260035263301 на невизначений строк, згідно якого йому було відкрито поточний мультивалютний рахунок [NUMBER] МФО 300272 у відділенні №1 ПАТ «Енергобанк» в м.Іллінці Іллінецького району Вінницької області. Станом на 19 лютого 2015 року залишок належних йому коштів на вказаному рахунку становив 100675 грн. 30 коп. Маючи нагальну потребу в грошових коштах він 19 лютого 2015 року, відповідно до п.п.2.2.4, 2.2.5 Договору, звернувся до керуючого Іллінецьким відділення №1 ПАТ «Енергобанк» з метою отримання коштів, однак йому було відмовлено в цьому. Дана відмова була пояснена тим, що постановою Правління НБУ від 12 лютого 2015 року ПАТ «Енергобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних та з 13 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Енергобанк». Дану відмову він вважає незаконною, оскільки вона суперечить умовам договору та ст. 41 Конституції України. Крім того, обмеження щодо розпорядження належними йому коштами допускаються лише у виняткових випадках, що виключно прописані в Законі України «Про банки і банківську діяльність», зокрема, у разі запровадження мораторію та тимчасового адміністрування діяльності окремих банків. Однак при цьому, дія запровадженого, вказаною постановою Правління НБУ мораторію, не стосується його вимоги, оскільки, відповідно до ст.85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється лише на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації. Станом на 19 лютого 2015 року строк виконання його ж зобов'язання не настав, позаяк був укладений на невизначений строк. Тому [PERSON] просить суд розірвати договір банківського рахунку № VN 260035263301 від 10 березня 2011 року та стягнути на його корить, належні йому 100675 грн. 30 коп. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити та розглянути справу в його відсутність. Представник відповідача ПАТ «Енергобанк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін та винести у справу заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки вони повністю підтверджуються наявними у справі письмовими доказами, а саме: копією договору банківського рахунку № VN 260035263301 від 10 березня 2011 року (а.с.2-7), копією заяви [PERSON] про проведення платежів по рахунку [NUMBER] (а.с.8), копією повідомлення ПАТ «Енергобанк» про те, що постановою Правління НБУ від 12 лютого 2015 року ПАТ «Енергобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних та запроваджено з 13 лютого 2015 року тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Енергобанк», тому виплати не є можливими (а.с.9), копією довідки ПАТ «Енергобанк», наданою ФОП [PERSON] про те, що у відділенні №1 ПАТ «Енергобанк» у м.Іллінці відкрито поточний рахунок за [NUMBER] МФО 300272 та залишок коштів станом на 19 лютого 2015 року складає 100675 гр. 30 коп. (а.с.10) і не спростовані в жодній мірі належними допустимими доказами відповідача. Оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved