overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 18 липня 1997 року (актовий запис № 527) відділом реєстрації одружень виконкому Миколаївської міської ради. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про визнання позову, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 18 липня 1997 року (актовий запис № 527) відділом реєстрації одружень виконкому Миколаївської міської ради. Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. На час розгляду справи сторони припинили шлюбі відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. З огляду на це, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований між сторонами 18 липня 1997 року (актовий запис № 527) відділом реєстрації одружень виконкому Миколаївської міської ради необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 19.11.2005 року (актовий запис №1605) Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 19.11.2005 року (актовий запис №1605) Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Від шлюбу сторони не мають дітей. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 19.11.2005 року (актовий запис №1605) Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 23.03.2001 року (актовий запис №181) Відділом реєстрації одружень. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 23.03.2001 року (актовий запис №181) Відділом реєстрації одружень. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Від вищевказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 23.03.2001 року (актовий запис №181) Відділом реєстрації одружень слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 23.10.2010 року (актовий запис №70) Відділом реєстрації актів цивільного стану Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 23.10.2010 року (актовий запис №70) Відділом реєстрації актів цивільного стану Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 23.10.2010 року (актовий запис №70) Відділом реєстрації актів цивільного стану Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 23 вересня 2004 року виконавчим комітетом Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області (актовий запис № 4). В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про визнання позову, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вказувала, що між сторонами існує майновий спір щодо квартири, побутової техніки та витрат за комунальні послуги. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 23 вересня 2004 року виконавчим комітетом Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області (актовий запис № 4). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. На час розгляду справи сторони припинили шлюбі відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Частиною 1 статті 110 СК України визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до статті 112 вказаного Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований між сторонами 23 вересня 2004 року (актовий запис №4) виконавчим комітетом Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області слід розірвати. У відповідності до статі 88 ЦПК України судові витрати за клопотанням позивача віднесені за його рахунок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 25.07.1998 року (актовий запис №505) Відділом реєстрації одружень м.Миколаєва. В судове засідання позивач не з'явився, направив до суду представника, який надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 25.07.1998 року (актовий запис №505) Відділом реєстрації одружень м.Миколаєва. . В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Від вищевказаного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 25.07.1998 року (актовий запис №505) Відділом реєстрації одружень м.Миколаєва слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 25 лютого 2005 року (актовий запис № 37) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 25 лютого 2005 року (актовий запис № 37) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], 08.09.2012 року. На час розгляду справи сторони припинили шлюбі відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. З огляду на це, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований між сторонами 25 лютого 2005 року (актовий запис № 37) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. Відповідно до статті 88 ЦПК України судовий збір сплачений при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 26.04.2012 року (актовий запис №162) Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В судове засідання позивач не з'явився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 26.04.2012 року (актовий запис №162) Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 26.04.2012 року (актовий запис №162) Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 26 жовтня 2012 року (актовий запис № 689) Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В судове засідання позивачка не з'явилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 26 жовтня 2012 року (актовий запис № 689) Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Мають від шлюбу спільну дитину [PERSON], [INFO] На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 26 жовтня 2012 року (актовий запис № 689) Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 26 листопада 2011 року (актовий запис № 683) Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про визнання позову, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 26 листопада 2011 року (актовий запис № 683) Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -[PERSON], [INFO]. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.05.2013 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн., щомісячно, починаючи з 20 березня 2013 року до настання повноліття дитини. На час розгляду справи сторони припинили шлюбі відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований між сторонами 26 листопада 2011 року (актовий запис № 683) Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 28.01.2006 року (актовий запис №30) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 28.01.2006 року (актовий запис №30) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 28.01.2006 року (актовий запис №30) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який обґрунтовує тим, що 22.10.2005 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2738 від 22.02.2005 року. За час спільного проживання у сторін народився син - [PERSON], [INFO]. Спільне життя із відповідачем не склалось через різні погляди на життя та різні уявлення про взаємовідносини між чоловіком та дружиною в сім'ї, що призводило до сварок. Біля двох років тому, сторони припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Шлюб існує лише формально. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Ухвалою суду від 17.10.2013 року сторонам надавався строк до 30.12.2013 року для примирення. В судовому засіданні позивач [PERSON], підтримав вимоги, зазначені в позовній заяві в повному обсязі, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. Додатково пояснив, що судом сторонам надавався строк на примирення, однак ніяких змін в їх відносинах із відповідачем, не відбулось. Спроб на примирення не було, навпаки їх відносини із відповідачем ще більше погіршились. Вважає, що їх шлюб існує лише формально та настоював на розірванні шлюбу. Просив судові витрати та витрати, пов»язані із реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на нього. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду в судове засідання не з'явилась, про причини не явки до суду, не повідомила, заяв, клопотань та заперечень проти позову не надала. За викладених вище обставин суд вважає, що справу слід розглянути, ухваливши заочне рішення на підставі ст..224 ЦПК України, відповідно до якої, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, розірвавши шлюб на підставі ст. ст..110, 112 СК України, які регулюють вказані правовідносини. Судові витрати та витрати, пов»язані із реєстрацією розірвання шлюбу, за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне залишити за ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який укладено 17.07.2004 року. У шлюбі народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Позивач шлюб просить розірвати, оскільки їх відносини носять формальний характер, у них відсутнє взаємопорозуміння, вони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні відносини, більше 6 місяців проживають окремо. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить позовні вимоги задоволити та розглянути справу у його відсутності. Відповідач також в судове засідання не з`явилась, подала заяву про визнання позову та розгляду справи у її відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін існує формально, а фактично розпався. За час окремого проживання сторони не примирились. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Так, у відповідності до ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік за змістом ст.ст. 55, 56 СК України зобов`язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносини, примушування до їх збереження, є порушенням прав жінки, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. За встановлених обставин позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved