Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укрспецторг групп» в особі Кримської філії, в якому просив визнати недійсними прилюдні торги з реалізації іпотечного майна - домоволодіння [ADDRESS], проведення яких відбулося 27.09.2013р., скасувати протокол проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного майна, а також стягнути з відповідача гарантійний внесок, сплачений позивачем для участі у торгах у сумі 5 471,25 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що з повідомлення про прилюдні торги позивач дізнався про реалізацію вищевказаного домоволодіння, кінцевий термін реєстрації учасників прилюдних торгів був зазначений - 27.09.2013р. о 14:00 год. 27.09.2013р. о 11:31 год. позивач сплатив гарантійний внесок, о 11:50 год. прибув до місця реєстрації учасників прилюдних торгів - м. Сімферополь, вул. Артилерійська,90, але за цією адресою знаходиться промисловий комплекс, в якому зареєстровано більше 50 юридичних осіб, у зв'язку з чим, позивач вимушений був шукати офіс відповідача, звернувся до охоронця, який вказав номер кабінету, але двері кабінету були замкнені, позивач додзвонився до директора відповідача, який повідомив, що усі працівники зайняті, треба чекати біля кабінету. Позивач прождав біля кабінету до 14:50 год., але ніхто не з'явився. Приблизно о 15:40 год. того ж дня до офісу відповідача прибули його працівники, на питання чому позивач був позбавлений права прийняти участь в прилюдних торгах, відповіли, що були зайняті та в них бракує працівників. Позивач вказує, що відповідачем були грубо порушене його право прийняти участь у прилюдних торгах, відповідач не забезпечив прийняття всіх заяв на участь в торгах, що є суттєвим порушенням порядку проведення прилюдних торгів. Також до суду звернулась [PERSON] з позовом до ТОВ «Укрспецторг групп» в особі Кримської філії, в якому просила визнати недійсними прилюдні торги з реалізації іпотечного майна - домоволодіння [ADDRESS], проведення яких відбулося 27.09.2013р., скасувати протокол проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного майна, посилаючись на те, що вона, як боржник у виконавчому провадженні, не була належним чином повідомленою про проведення торгів, торги проведенні з порушенням вимог закону щодо належного повідомлення про продаж арештованого майна у засобах масової інформації, оцінка виставленого на продаж майна проведена неналежним чином, відчуження будинку відбулося без згоди органу опіки та піклування, з урахуванням того, що в будинку зареєстрована неповнолітня дитина, на торгах був присутній лише один покупець. Ухвалою суду від 19.11.2013р. цивільні справи за вищевказаними позовами об'єднані в одне провадження. Ухвалою суду від 17.01.2014р. до участі в справі як орган опіки та піклування в якості третьої особи залучено виконавчий комітет Сімферопольської міської ради. У судовому засіданні представник позивачів, а також позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримали по тих же підставах, просили їх задовольнити. Представник ТОВ «Укрспецторг групп» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Представники третіх особі у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, просили про розгляд справи за їх відсутності. Заслухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. З матеріалів справи слідує, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 06.11.2009р. у цивільній справі №2-3087/09 з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» стягнута заборгованість за кредитом у сумі 379 445 грн. 06 коп. Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 27.10.2010р. встановлено спосіб виконання вищевказаного рішення суду, а саме звернуто стягнення на житловий будинок з надвірними побудовами, розташований по [ADDRESS], який належить [PERSON] та є предметом іпотеки за договором від 18.09.2007р. №835. 02 серпня 2013р. між відповідачем та Залізничним відділом ДВС Сімферопольського МУЮ укладений договір №01-0518/13 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, за яким відповідачу передано на реалізацію на прилюдних торгах вищевказаний житловий будинок вартістю 145900 грн., згідно висновку про вартість об'єкту оцінки від 25.06.2013р., створеного оцінювачем ФЛП [PERSON] (а.с.25-26). В перший раз прилюдні торги були призначені на 27.08.2013р., відповідне повідомлення про час та місце проведення прилюдних торгів 07.08.2013р. було направлено боржнику та стягувачу (а.с.27,27зв.б.), також 05.08.2013р. на відповідному веб-сайті з реалізації арештованого майна було опубліковано повідомлення про торги №513574 з описом лоту (а.с.28,28зв.б.). 27 серпня 2013р. прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки не відбулися (у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців), про що повідомлені сторони виконавчого провадження та державний виконавець (а.с.29). Згідно акту уцінки майна від 02.09.2013р. державним виконавцем проведено уцінку житлового будинку по [ADDRESS], вартість після уцінки склала 109425 грн. (а.с.30). Проведення прилюдних торгів після уцінки було призначено на 27.09.2013р. о 15:00 год., про що 06.09.2013р. було опубліковано відповідне повідомлення на веб-сайті (а.с.31-32). 06 вересня 2013р. сторонам виконавчого провадження направлені повідомлення про день, час та місце прилюдних торгів, стартову ціну лоту (а.с.33). Також відповідні повідомлення про день, час, місце проведення прилюдних торгів, з описом предмета іпотеки, що підлягає продажу, стартової ціною лоту, місцем реєстрації учасників прилюдних торгів були розміщені у двох друкованих засобах масової інформації - газетах «Кримська газета» та «Оголошення Криму» (а.с.130, 150-151) 10.09.2013р. та 07.09.2013р. відповідно, що відповідає положенням ч.3 ст.43 Закону України «Про іпотеку». 24 вересня 2013р. організатором торгів була прийнята заява на участь у прилюдних торгах від [PERSON], яка 20.09.2013р. сплатила гарантійний внесок у сумі 5471,25 грн. (а.с.35,36). Згідно наданої позивачем [PERSON] копії квитанції, останнім 27.09.2013р. о 11:31 год. через банківську установу сплачено гарантійний внесок у сумі 5471,25 грн. (а.с.6). З протоколу присутності на прилюдних торгах слідує, що їх проведення відбулося 27.09.2013р. о 15:00 год. за адресою: [ADDRESS], зареєстрованим учасником торгів зазначена [PERSON] (а.с.39). Згідно протоколу №01-0518/13/і проведення прилюдних торгів переможцем торгів стала [PERSON], майно придбано за початковою ціною (а.с.41). В правових позиціях Верховного Суду України, викладених у Постанові від 18.09.2013р. у справі №6-76цс13 зазначено, що умови та порядок виконання рішень судів і інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначав Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № №74/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (далі - Інструкція № 74/5 від 15 грудня 1999 року). Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст.ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111 , 85 Закону). Аналіз положень Закону Закон України «Про виконавче провадження» й Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Так, державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року). Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення публічних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999р. Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6). Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже є правочином. Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги. Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Звертаючись до суду з даним позовом позивач [PERSON] вказує, що в порушення п.3.12. Тимчасового положення організатором торгів не було забезпечено прийняття його заяви на участь у прилюдних торгах за умови сплати ним гарантійного внеску. З матеріалів справи слідує, що кінцевий термін реєстрації осіб, які бажали прийняти участь у прилюдних торгах - 27.09.2013р. о 14:00 год. Під час судового розгляду встановлено, що позивач [PERSON] сплатив гарантійний внесок в день торгів о 11:31 год., прибув до місця реєстрації десь о 11:50 год., факт його прибуття на реєстрацію підтверджено поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] Згідно правил внутрішнього трудового розпорядку відповідача перерва для харчування та відпочинку його працівників встановлена з 13:00 год. до 14:00 год. Таким чином, позивач фактично з'явився до реєстрації за одну годину до початку обідньої перерви, із закінченням якої спливав термін реєстрації для участі в торгах. Оцінюючі правовідносини, що склалися між сторонами суд зазначає, що позивач, з'явившись у вищезазначений час на реєстрацію, не мав можливості зареєструватися для участі у торгах, разом з тим, враховуючі загальні засади цивільного законодавства, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність, на думку суду, в даному випадку, неможливість позивача, який прибув на реєстрацію фактично за годину перед закінченням реєстрації, зареєструватися до участі у прилюдних торгах, не є істотним порушенням процедури підготовки проведення торгів, за наявності якого прилюдні торги підлягають визнанню недійними, оскільки відповідачем були дотримані правила про своєчасну проінформованість невизначеного кола осіб щодо проведення торгів шляхом розміщення оголошень у друкованих засобах масової інформації, а також опублікування оголошень на відповідному веб-сайті. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] в частині визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення прилюдних торгів задоволенню не підлягають. Позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення сплаченого гарантійного внеску у сумі 5741 грн. 25 коп., підлягають задоволенню, оскільки зі змісту ч.1 ст.1213 ЦК України, слідує, що набувач зобов'язаний повернути безпідставно набуте майно в натурі, у зв'язку з чим, враховуючі, що [PERSON] сплатив гарантійний внесок, але не був зареєстрований як учасник торгів, сплачена сума підлягає поверненню позивачу. Позовні вимоги позивача [PERSON] не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Так доводи позивача про те, що торги були проведені з порушенням вимог закону щодо належного повідомлення про продаж майна у засобах масової інформації, спростовуються наявними в матеріалах справи газетами від 07.09.2013р. та 10.09.2013р. (а.с.130, 150-151). Також не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду доводи позивача про те, що її, як боржника, не було повідомлено про дату, час та місце проведення торгів, оскільки за матеріалами справи таке повідомлення рекомендованим листом направлялось боржникові та повернулося за закінченням терміну зберігання. Судом не приймаються до уваги доводи позивача щодо проведення оцінки майна неналежним чином, а також відсутності згоди органу опіки та піклування на відчуження нерухомого майна, оскільки, по-перше, дії державного виконавця, у тому числі щодо не призначення рецензування звіту про оцінку або не звернення до органів опіки та піклування в рамках виконавчого провадження мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними, по-друге, позивачем взагалі не заявлені вимоги про визнання недійним акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, який є правочином. Оскільки ст.45 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника, у разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною, отже, враховуючи, що предметом продажу було іпотечне майно, прилюдні торги могли бути проведені за умови присутності одного учасника. На підставі ст.ст.44,45 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: partial