Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Ухвалами суддів до справи приєднані в одне провадження справи за позовами [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про поділ спадкового майна, позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення від спадкування. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказує, що [INFO] помер його двоюрідний брат [PERSON] який до смерті постійно проживав в [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно, квартиру [ADDRESS], яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності від 10.01.1994р. і свідоцтва про право на спадщину від 25.02.2002р. Після смерті [PERSON] в передбачений законом шестимісячний термін звернувся в Першу Кам'янець-Подільську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Крім нього заяву про прийняття спадщини подала [PERSON] яка є двоюрідною сестрою померлого [PERSON] і як він є спадкоємцями померлого [PERSON] за правом представлення. Інших спадкоємців, які мали б право на спадкове майно померлого [PERSON] немає. Однак оформити в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину квартиру [ADDRESS] не може оскільки в нього не має оригіналів документів які посвідчують право власності [PERSON] на квартиру. Позивач просить суд винести рішення яким визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. В суді позивач та його представник позов підтримали, просять його задоволити. Суду позивач та його представник пояснили, що э спадкоємцем третьої черги за законом майна померлого [PERSON] на праві представлення, своєчасно подав заяву в нотаріальну контору для оформлення спадщини, спадщину оформити не має можливості оскільки відповідачка [PERSON] утримує в себе документи на квартиру власником якої після смерті батька був один [PERSON], [PERSON] ніколи не проживала в спірній квартирі, з [PERSON] [PERSON] спільне господарство не вела; [PERSON] помер від хвороби, в 2011 р. ще ходив на полювання, таксував, проживав на 5 поверсі, пересувався без сторонньої допомоги; від проведення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості спірної квартири відмовились, не заперечили щодо вартості квартири встановленої в свідоцтві про право власності. Позов [PERSON] [PERSON] та його представник не визнали, просять відмовити в його задоволенні. Суду [PERSON] та його представник пояснили, що [PERSON] жив один, сам себе обходив, на життя заробляв таксуванням, таксував і в 2011 р.; про його хворобу взнав від інших родичів місяців за 5 до його смерті, часто заходив до нього, востаннє бачив його в 2011 р. перед Великоднем; [PERSON] за допомогою до нього не звертався, намагався дати йому кошти на лікування однак той відмовився; в 2011 році не працював; надавав допомогу на похоронах, питав в [PERSON] які витрати їй відшкодувати на поховання однак вона відмовилась. Позов [PERSON] [PERSON] та його представник не визнали, просять відмовити в його задоволенні. Суду [PERSON] та його представник пояснили, що [PERSON] не є власником спірної квартир, рішенням суду за 2012 р. їй відмовлено у визнанні права власності на частину спірної квартири, рішення суду набуло законної сили, тому вимоги позивачки про стягнення грошової компенсації за частку в квартирі є необґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню. Відповідачка [PERSON] та її представник в суді позов [PERSON] в суді не визнали, просять відмовити в його задоволенні. Суду відповідачка та її представник пояснили, що вона одна із спадкоємців тривалий час опікувалась [PERSON], [PERSON] ним не цікавився, ніякої допомоги йому на утримання не надавав, а тому він має бути усунений від спадкування. [PERSON] подала до суду позов до [PERSON], [PERSON] про усунення від спадкування. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] вказує, що з січня 2006 р. проживала в [ADDRESS] однією сім'єю з [PERSON], [INFO], її двоюрідним братом. [PERSON] був одиноким, хворів і потребував догляду та лікування. З 2001 р. і до смерті він перебував на диспансерному обліку в Кам'янець-Подільській міській поліклініці з діагнозом захворювання: ІХС, стенокардія напруження, атична хвороба серця, кард. а/с. В зв'язку з тим, що [PERSON] тривалий час хворів тяжкою серцевою хворобою, не міг самостійно забезпечити умови свого життя, потребував догляду і піклування, ріальної допомоги у вигляді коштів на придбання ліків та продуктів харчування, то просив її та [PERSON] допомоги. [PERSON] на пропозицію [PERSON] зреагував негативно, посилаючись на зайнятість. За місцем постійного проживання з [PERSON] проживали однією сім'єю, були пов'язані спільним побутом, вели спільне господарство. В зв'язку з тим, що [PERSON] був одинокою особою, хворів створювала для нього необхідні побутові умови, доглядала його, купляла необхідні ліки та медикаменти. Весь тягар по догляду, лікуванні, наданню матеріальної допомоги та веденню спільного господарства лежав на ній та членах її сім'ї, які залучалися до допомоги. В зв'язку з тяжкою хворобою [PERSON] було встановлено 10.05.2011 р. першу групу інвалідності. В довідці вказано, що [PERSON] потребує стороннього догляду. [PERSON] помер [INFO] Зі своєю сім'єю поховали його, провели поминальні обіди. Затрати на похованії та поминальні обіди склали 7138 грн. 00 коп. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS]. Фактично вступила у володіння майном померлого, проживає в квартирі померлого. Всі документи на квартиру знаходяться в неї, а також ощадна книжка на грошові вклади померлого. Після смерті [PERSON] як спадкоємець 3-ї черги, звернулася з заявою 06.12.2011 р. в Першу державну нотаріальну контору м. Кам'янця-Подільського Хмельницької області про прийняття спадкового майна померлого де дізналася від нотаріуса, що [PERSON] також звернувся з заявою про прийняття спадкового майна померлого [PERSON] Вважає, що [PERSON] не має законного права на спадкове майно померлого [PERSON] поза як ухилився від обов'язку по утриманню непрацездатного, тяжко хворого [PERSON], який потребував догляду та матеріальної допомоги. Просить суд винести рішення яким усунути [PERSON] від спадкування спадкового майна померлого [INFO] [PERSON] [PERSON] та її представник просять відмовити в задоволення позовних вимог [PERSON] Суду [PERSON] та її представник пояснили, що [PERSON] не має частки в спірній квартирі, а тому її вимоги щодо виплату їй вартості частки квартири є безпідставними. [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON], про поділ спадкового майна. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що 18.12.1994 р. зареєструвала шлюб з [PERSON] [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті залишилось спадкове майно, а сааме: квартира [ADDRESS] та грошові вклади на рахунку [NUMBER] та [NUMBER] в філії 188/016 Ощадбанку. Спадкоємцями після смерті [PERSON] були вона як дружина та його син - [PERSON] Ще до своєї смерті [PERSON] зробив спадкове розпорядження на грошові вклади на її ім'я. 24.06.2003 р. кошти по заповіту з рахунку [NUMBER] було списано на її ім'я на рахунок [NUMBER] на суму 6911,61 грн. 21.01.2012 р. звернулася до Першої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори з заявою на видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS], яка в 1/2 частині належала померлому [PERSON] та отримала відповідь, що вона виконанню не підлягає, так як 22.02.2002 р. свідоцтво про право на спадщину за законом було видано на ім'я сина померлого [PERSON] Після смерті [PERSON] не лише прийняла спадщину але частково оформила на себе спадкове майно. Їй не було відомо, що [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 квартири [ADDRESS] в 2002 р. так як і йому не було відомо про те, що вона оформила грошові вклади на своє ім'я в 2003 р. так як між собою не спілкувались, а до 2012 р. до нотаріуса не зверталась. Позивачка вказує, що кожен з них мав право на ? частину спадкового майна. Поскільки предметом поділу були грошові вклади та 1/4 частина квартири, то кожен би мав право на 1/2 частину грошових вкладів та 1/4 квартири [ADDRESS]. Вартість квартири складає 256 000 грн. Позивачка просить суд винести рішення яким провести поділ спадкового майна та визнати за нею право власності на грошову компенсацію в сумі вартості 1/4 квартири [ADDRESS] в сумі 64 000 грн. та стягнути її з відповідачів, а за відповідачами [PERSON] та [PERSON] визнати право власності на грошові вклади на суму 3455,8 грн.; стягнути з [PERSON] та [PERSON] судові витрати по справі. В суді [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Суду [PERSON] пояснила, що за життя боялася сина її чоловіка [PERSON], він їй погрожував розправою якщо буде претендувати на квартиру, після смерті [PERSON] звернулася в нотаріальну контору для оформлення спадщини після смерті чоловіка [PERSON] однак їй було відмовлено в оформлені спадщини на квартиру в зв'язку з чим зверталася в 2012 р. з позовом до суду; вважає що судом не правильно досліджено обставини справи хоча його і не оскаржувала; від проведення по справі будівельно-технічної експертизи для встановлення вартості спірної квартири та вартості частки за яку хоче отримати грошову компенсацію від [PERSON] та [PERSON] відмовилась. Позов [PERSON] вважає таким, що не підлягає до задоволення оскільки позивачка вводить суд в оману, [PERSON] [PERSON] не доглядала оскільки його труп був виявлений сусідами випадково через кілька днів після смерті. При вирішенні позову [PERSON] покладається на думку суду однак вказує, що як [PERSON] так і [PERSON] не були близькими родичами померлому [PERSON] а вона була дружиною батька [PERSON] а тому має всі законні та моральні права на спірну квартиру. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є сусідкою по площадці померлого [PERSON], знала його більше 40 років, [PERSON] жив з батьком, після його смерті жив сам, останнім часом важко захворів, не виходив з квартири десь за 6 місяців до смерті, іноді просив купити йому харчів; їй відомо що [PERSON] допомагала йому оформити пенсію, доглядала за ним 2-3 роки, забирала його в село, до нього сама приходила, приходили її діти, приносили їжу; [PERSON] не любив спілкуватися, хворів він біля 2-х років; [PERSON] ще зимою 2011 р. ходив з друзям на охоту; Свідок [PERSON] суду пояснив, що є сином позивачки [PERSON], померлий [PERSON] доводився йому дядьком; коли мати взнала що дядько захворів відвідували його частіше, допомагали йому матеріально, харчами, після того як він перестав працювати; мама з дядьком більш зблизилися за рік до його смерті, мати в нього ночувала 2-3 рази на тиждень, дядько пересувався нормально; до нього ніхто не заходив крім них з матір'ю, разом з ними їздив в село, останнім часом за 1-1,5 місяці до смерті приносив йому передачі, був в нього в квартирі по 1-1,5 години, дядько був без настрою, по квартирі пересувався сам, раніше таксував біля автовокзалу, більше місяця з квартири в двір не виходив, сидів вдома, сам справляв свої гігієнічні потреби. Свідок [PERSON] суду пояснила, що була сусідкою [PERSON] з 2006 р., з родичів бачила в нього тільки [PERSON], бачила в нього і її синів, відповідача [PERSON] бачила тільки після смерті [PERSON], за тиждень до його смерті бачила як сусідка носила йому огірки, він був в нормальному стані, сам відчиняв двері, за три місяці до смерті ходив з руж жом на охоту; біля 3-х місяців не бачила його, раніше він таксував, його автомобіль стояв під під'їздом будинку, бачила що [PERSON] лишалася в нього ночувати, прибирала по квартирі, бачила її рази 2 на місяць, може й частіше, бачила його влітку 2013 р. він сам ходив, перед смертю він з квартири не виходив, у [PERSON] та її синів був свій ключ від його квартири, Свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] знав років десять як сусіда по гаражу, [PERSON] таксував, інколи підбирав в нього клієнтів на автовокзалі, останнім часом [PERSON] похудав, ходив він сам без сторонньої допомоги, про смерть [PERSON] дізнався від людей коли повернувся в серпні з моря, перед поїздкою на море бачив [PERSON] біля гаража, він приходив подивитись на машину хоча на ній і не їздив, він був сам рухався без сторонньої допомоги; [PERSON] розповідач що захоплюється охотою, про хворобу та дікування [PERSON], йому нічого не говорив, на весні 2011 р. [PERSON] ще таксував. Свідок [PERSON] суду пояснив, що був сусідом померлого [PERSON], знав його 14 років, [PERSON] таксував, він хворів останніх 1,5-2 роки до смерті, останнім часом бачив що з ним жила [PERSON] яка йому допомагала, бачив також її синів в нього; [PERSON] йому казав, що їздив до неї в село, інших родичів в нього не бачив, [PERSON] його поховала, прибрала після смерті в квартирі та в під'їзді;в квартирі у [PERSON] був тільки один раз десь за два місяці до його смерті носив йому їсти. Свідок [PERSON] суду пояснив, що є сином [PERSON], померлий [PERSON] був його дядьком, таксував, захоплювався полюванням, дядько захворів десь за 1-2 роки до смерті, після хвороби не працював; 2-3 рази на тиждень був в нього, приїжджав з матір'ю; перед смертю були в нього за дня 3-4, мати періодично залишалася проживати в [PERSON] в квартирі коли він дзвонив на 2-3 дні, постійно мати жила на Жукова в квартирі. Свідок [PERSON], суду пояснив, що [PERSON] знав з 80-х років минулого сторіччя; разом таксували; бачив його на роботі до 2010 р., знає що він слабував, мав проблеми із серцем, мав їхати на операцію в м.Київ, жив він один, ходив на охоту; коли лежав в лікарні йому їсти носила [PERSON], бачив востаннє його осінню 2010 р. - [PERSON] йшов сам, був схудлий, говорив з ним. Свідок [PERSON] суду пояснила, що до неї як лікар-терапевт [PERSON] знає з 2011 р., в зв'язку з поганим станом здоров'я направляла його на лікування в терапевтичне відділення міської лікарні, а потім в обласну лікарню; в зв'язку із погіршенням стану здоров'я в травні 2011 р. направила його на МСЕК де йому було встановлено 1 групу інвалідності; в зв'язку із серцевою недостатністю оперативне втручання йому було протипоказано; була в нього вдома три рази, останній раз бачила його 04 серпня 2011 р. - в нього були набряки на ногах, одишка, стан був середньої важкості, від госпіталізації відмовився, по квартирі пересувався сам але по стіні, був адекватний, при пам'яті; під час розмов з ним взнала що він живе один однак він медичної сестри з Червоного Хреста він відмовився так як казав що до нього приходить родичка [PERSON] яка привозила його у відділення на прийом в червні(липні) 2011 р. і до того вона приходила до неї цікавилась лікуванням [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, вивчивши матеріали справи № 2208/1316/12, матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Кам'янець-Поділського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.05.2012 р. по справі № 2208/1316/12 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на частину спадкового майна, яке набуло законної сили, в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду сторонами не оскаржувалось і воно набуло законної сили. Зазначеним рішенням суду встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 18.12.1994 р. [PERSON] помер [INFO] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини квартири за [ADDRESS]. Державний нотаріус Першої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори відмовив позивачу([PERSON].) в оформленні спадкових прав в зв'язку з тим, що свідоцтво про право на спадщину за законом було видано на ім'я сина померлого [PERSON] Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.02.2002 р. спадкоємцем майна [PERSON] є його син [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи у позивача([PERSON].) на руках знаходиться ощадна книжка по обслуговуванню рахунку [NUMBER] на ім'я [PERSON] в філії 188/016 Ощадбанку та ощадна книжка по рахунку [NUMBER] на ім'я [PERSON] в філії 188/016 Ощадбанку. Суд дійшов висновку, що позивач фактично прийняла і спадщину і даний факт підтверджується зібраними у справі доказами. Оскільки спадщина після смерті [PERSON] відкрилася [INFO], до спірних правовідносин застосовуються норми ЦК УРСР. Під час слухання справи в суді [PERSON] підвердила в судовому засіданні, що протягом 10 років вона не зверталась ні в міліцію з приводу погроз [PERSON], ні в суд за оформленням своїх майнових прав. Відповідач подала заяву про застосування наслідків спливу позовної давності для захисту майнових прав позивача. Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що для позивача сплив строк позовної давності для оформлення її майнових прав та інтересів та їх захисту в суді, що є підставою для відмови в задоволенні позову, як це передбачено ст.ст. 75, 80 ЦК України( в редакції 1963 року). Суд не вбачав підстав для задоволення позовних вимог про встановлення факту прийняття спадщини, оскільки даний факт не породжував для позивача юридичних наслідків, а оскільки інші позовні вимоги були похідними від вимоги про встановлення факту прийняття спадщини, тому ці вимоги також не підлягали задоволенню. Оскільки вищевказаним рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03.05.2012 р. по справі № 2208/1316/12 [PERSON] було відмовлено у визнанні права власності на ? частину спадкового майна - спірної квартиру [ADDRESS], а тому позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання за нею право власності на грошову компенсацію в сумі вартості 1/4 квартири [ADDRESS] в сумі 64 000 грн. та стягнути її з відповідачів, а за відповідачами [PERSON] та [PERSON] визнати право власності на грошові вклади на суму 3455,8 грн. задоволенню не підлягають за безпідставністю. Не підлягають задоволенню як похідні також вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] та [PERSON] судових витрат по справі. [PERSON] - двоюрідний брат [PERSON] та [PERSON] по лінії матері. Батьки [PERSON] та [PERSON] були рідними братами матері [PERSON] Зазначені обставини сторони в суді визнали, підтверджуються вони також матеріалами спадкової справи до майна померлого [PERSON] За життя [PERSON] хворів, перебував на лікуванні з 22.02.2011 р. по 04.03.2011 р. у відділенні кардіо- та ендоваскулярної хірургії Хмельницької обласної лікарні та з 02.02.2011 р. по 15.02.2011 р. в терапевтичному відділенні Кам'янець-Подільської міської лікарні 10.05.2011 р. йому була присвоєна перша група інвалідності загального захворювання строком на два роки та в довідці виданій Кам'янець-Подільською ММСЕК вказано, що він потребує стороннього догляду. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, в т.ч. на квартиру [ADDRESS]. Зазначена квартира належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 10.01.1994 р. виданого органом приватизації житла цементного заводу(а.с.28) та на підставі свідоцтва про право на спадщину № 2-162 від 25.02.2002 р.(а.с.19), що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.02.2012 р.(а.с. 21) згідно якого вартість спірної квартири складає 59475 грн. Зазначену вартість квартири сторони в суді визнали, від проведення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення вартості спірної квартири в суді сторони відмовились. Спадкова справа до майна померлого [PERSON] № 435/2011 була відкрита Першою Кам'янець-Подільською державною нотаріальною конторою за заявою [PERSON] від 06.12.2011 р. [PERSON] із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернувся в Першу Кам'янець-Подільську державну нотаріальну контору 11.01.2012 р. Відповідно до абз.2 ч.3 ст. 1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. Ч.5 ст. 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. На думку суду [PERSON] не доведено, що [PERSON] умисно ухилявся від надання надання допомоги спадкодавцеві - [PERSON], що [PERSON] через тяжку хворобу перебував в безпорадному стані та потребував від [PERSON] допомоги. Зазначені обставини спростовуються показами свідків [PERSON], який суду пояснив, що дядько пересувався нормально, за 1-1,5 місяці до смерті коли відвідував його дядько по квартирі пересувався сам, сам справляв свої гігієнічні потреби; поясненнями свідка [PERSON] яка суду пояснила, що як сусідка [PERSON] за тиждень до його смерті бачила як сусідка носила йому огірки, він був в нормальному стані, сам відчиняв двері, за три місяці до смерті ходив на охоту, бачила його влітку 2013 р. він сам ходив; поясненнями свідка [PERSON] який суду пояснив, що знав [PERSON] як сусіда по гаражу, перед поїздкою на море влітку 2011 р. бачив [PERSON] біля гаража, він був сам рухався без сторонньої допомоги, на весні 2011 р. [PERSON] ще таксував; поясненнями свідка [PERSON] який суду пояснив, що він як сусід був в квартирі у [PERSON] один раз десь за два місяці до його смерті носив їсти, [PERSON] був не товариський, бачив його на вулиці 1-1,5 місяці до його смерті, говорив з ним; поясненнями свідка [PERSON] яка суду пояснила, що як лікар-терапевт знала [PERSON] з 2011 р., останній раз бачила його 04 серпня 2011 р., в нього був стан середньої важкості, від госпіталізації відмовився, по квартирі пересувався сам але по стіні, був адекватний, при пам'яті. Крім цього суд враховує, що з пояснень свідка [PERSON] та приєднаних до справи копій медичних документів [PERSON] вбачається, що стан його здоров'я в значній мірі погіршився тільки в 2011 р. оскільки протягом цього року пін проходив лікування на стаціонарі в міській та обласній лікарні, в 10.05.2011 р. йому було встановлено 1 групу інвалідності, помер він [INFO] З травня 2011 р. [PERSON] отримував пенсію по інвалідності, розмір його пенсії (1029,99 грн. - в червні-липні 2011 р.) перевищував розмір соціальної допомоги по безробіттю яку отримувала [PERSON](947,72 грн. в червні 2011 р. та 859,25 грн. в липні 2011 р.), в той же час, з пояснень представника [PERSON] вбачається, що його довіритель в 2011 р. не працював, з довідки про доходи [PERSON] за 2010 р. вбачається , що розмір його заробітної плати становив в жовтні -листопаді 2010 р. 910 грн. щомісячно. Той факт, що позивачка [PERSON] надавала допомогу [PERSON], забезпечувала його по мірі необхідності харчами, що в суді підтвердили допитані в якості свідків її сини, не виключають, на думку суду, права [PERSON] на спадкування майна померлого. З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] усунути [PERSON] від спадкування спадкового майна померлого [INFO] [PERSON] задоволенню не підлягають. [PERSON] як спадкоємець третьої черги за законом по праву представлення відповідно до ст.1232 ЦК України не позбавлена права звернутися з позовом до [PERSON] про відшкодуваня витрат, які були зроблені нею на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Факт проведення нею догляду та утримання [PERSON] в суді підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Що ж стосується позовних вимог [PERSON], то вони, на думку суду, підлягають задоволенню в повному обсязі оскільки [PERSON] своєчасно, в строки встановлені ст. 1270 ЦК України звернувся в Першу Кам'янець-Подільську державну нотаріальну контору згідно ст. 1269 ЦК України із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] В зв'язку з цим він як і [PERSON] як спадкоємці третьої черги по праву представлення мають рівні права на спадкове майно яке залишилося після смерті їх двоюрідного брата [PERSON], їх частки в спадковому майні згідно ст. 1267 ЦК України є рівними, тобто кожному з них належить по ? частки спірного майна, тобто по ? частки спірної квартири [ADDRESS]. [PERSON] не може оформити свідоцтво на спадщину за законом в зв'язку з відсутністю у нього правовстановлюючих документів на спірну квартиру які знаходяться у іншого спадкоємця за законом [PERSON] яка перебуває з ним в спорі. На підставі викладеного,

Outcome: approved