Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути із Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (у тексті також ПАТ «Укргазбанк» або Банк) на свою користь 2 000 доларів США суми вкладу та зобов`язати відповідача виплатити нараховані згідно з п. 1.1.6 Договору відсотки з розрахунку на день повернення відповідачем всієї суми вкладу. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 26.06.2019 року між сторонами був укладений Договір строкового банківського вкладу (депозиту) №138/06/19/0023 (у тексті також Договір), за умовами якого позивач розмістив у відповідача вклад в сумі 2 000 доларів США на строк 9 місяців, а саме із 26.06.2019 по 27.03.2020 року, із виплатою відповідачем на користь позивача відсотків на суму вкладу з розрахунку 4,25% річних. Датою повернення коштів є 27.03.2020 року. [PERSON] зазначає, що виконав зобов`язання за договором та вніс готівкою на депозитний рахунок банку 2 000 доларів США, однак коли позивач 27.03.2020 року звернувся до представника банку про видачу депозиту, то отримав відповідь, що у зв`язку із карантином у банку є тимчасові труднощі із готівковою валютою і що робітник банку на наступному тижні переведе гроші позивача на рахунок, де вони будуть зберігатися поки банк не отримає готівкову валюту. За змістом позову, через тиждень позивач звернувся безпосередньо у відділення, проте представниками банку ще раз було відмовлено у вимогах позивача на підставі того, що оскільки він не звернувся у відділення і не зняв 27.03.2020 свій депозит, то договір автоматично пролонгувався на 275 календарних днів, хоча згоди на таку автопролонгацію та зміну умов договору позивач не давав, а банк від нього її не вимагав і не отримував. [PERSON] стверджує у позові, що 07.04.2020 він звернувся у відділення ПАТ «Укргазбанк» із письмовою заявою про повернення строкового вкладу та така заява була зареєстрована, однак ніяких подальших дій відповідач не зробив, кошти банківською установою виплачено не було, а 10.04.2020 на адресу позивача надійшов лист, у якому відповідач послався на автопролонгацію договору та неможливість його дострокового розірвання. У зв`язку із тим, що на момент подання заяви відповідач не повернув позивачу вклад, чим порушив свої зобов`язання по Договору, позивач просить суд задовольнити його вимоги. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 23.07.2020 року позовну заяву у даній справі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. 01.10.2020 на адресу суду надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача просив відмовити [PERSON] у задоволенні його вимог та покласти на останнього судові витрати у справі. В обґрунтування своїх заперечень представник ПАТ «Укргазбанк» підтвердив факт укладання між сторонами у справі депозитного договору банківського вкладу, однак звернув увагу, що його умовами передбачено автопролонгацію (п. 1.1.9) та неможливість дострокового повернення депозиту. Також представник заперечив, що 27.03.2020 [PERSON] звертався у будь-якій формі із заявою про видачу депозиту, однак визнав факт такого звернення в усній, а потім і письмовій формі 07.04.2020 року. На лист позивача від 07.04.2020 була надана письмові відповідь від 09.04.2020, у якій керівництво ЖОД ПАТ «Укргазбанк» повідомила позивача про неможливість видачі вкладу у зв`язку із автопролонгацією договору. Представник звертав увагу суду, що більше ні з якими заявами [PERSON] до банку не звертався. Посилаючись на положення ч.ч. 3, 4 ст. 1060 ЦК України, умови Договору та Правила надання послуг на відкриття та обслуговування вкладних (депозитних) рахунків та поточних рахунків фізичних осіб в ПАТ «Укргазбанк», розміщених на офіційному сайті банку, представник відповідача зазначив у відзиві, що підписуючи Договір, позивач фактично надав право Банку, у разі не витребування грошових коштів (шляхом припинення строку дії договору у встановлений Договором термін), самостійно продовжувати строк зберігання грошових коштів на визначений Договором строк зі встановленням процентної ставки на рівні, що діє у Банку у перший день продовженого строку зберігання грошових коштів для відповідного виду депозитного вкладу. 10.11.2020 позивачем була подана відповідь на відзив, у якій [PERSON] ще раз зазначив, що не погодився на обов`язкову автопролонгацію договору та просив не звертати увагу на Правила надання послуг на відкриття та обслуговування вкладних (депозитних) рахунків та поточних рахунків фізичних осіб в ПАТ «Укргазбанк», так як за наведеним у договорі посиланням такі Правила відсутні та представник відповідача не надав письмову копію Правил суду. Додатково до своїх позовних вимог [PERSON] у відповіді на відзив просив суд стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати на правову допомогу в сумі 2 900 грн., при цьому кінцевий розрахунок із відповідними документами позивач пообіцяв надати суду у встановлений законом строк. 11.11.2020 в судовому засіданні представником відповідача були подані суду письмові заперечення на відповідь на відзив у яких представник банку фактично продублював свої заперечення проти вимог позивача. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, просив їх задовольнити. Уточнив, що 27.03.2020 безпосередньо до відділення банку не попав, у той день його дружина телефонувала на гарячу лінію банку, а вже 07.04.2020 він безпосередньо звернувся до ПАТ «Укргазбанк» із письмовою вимогою про повернення вкладу. Позивач звертав увагу суду, що банк не тільки без згоди позивача пролонгував договір, але й одноособово вніс суттєві зміни до нього, а саме змінив відсоткову ставку за депозитом із 4,25% до 3% річних. Також позивач поставив під сумнів існування Правил надання послуг на відкриття та обслуговування вкладних (депозитних) рахунків та поточних рахунків фізичних осіб в ПАТ «Укргазбанк» на момент укладання депозитного договору банківського вкладу або їх існування у відповідній редакції. На запитання суду [PERSON] зазначив, що із такими Правилами надання послуг у ПАТ «Укргазбанк» його не знайомили і текст Правил у письмовому вигляді йому наданий не був. В засіданні 04.01.2021 позивач повідомив, що банк повернув йому вклад, надав підтверджуючі документи та у зв`язку із цим просив стягнути із ПАТ «Укргазбанк» недоплачені згідно із п. 1.1.6 депозитного договору відсотки. Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог [PERSON] із підстав, наведених у відзиві та письмових запереченнях на відповідь на відзив. Додатково зазначив, що крім депозитного договору банківського вкладу та заяви на відкриття рахунку ніяких інших документів сторони не підписували, а зміна відсоткової ставки відбулась у порядку, прописаному у Правилах надання послуг на відкриття та обслуговування вкладних (депозитних) рахунків та поточних рахунків фізичних осіб в ПАТ «Укргазбанк», із якими погодився позивач, підписавши договір. Про зміну відсоткової ставки за депозитом банк не повідомляв позивача, проте всі відсоткові ставки за депозитами викладені на офіційному сайті ПАТ «Укргазбанк». З огляду на те, що в ході розгляду справи ПАТ «Укргазбанк» у повному обсязі повернув [PERSON] внесений останнім вклад в сумі 2 000 доларів США та позивач в судовому засіданні фактично перестав підтримувати свої вимоги у цій частині унаслідок задоволення їх відповідачем, ухвалою суду від 04.01.2021 було закрито провадження у справі в частині вимог щодо стягнення 2 000 доларів США вкладу за відсутністю предмету спору. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши й дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності та кожен окремо, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що. 26 червня 2019 року між [PERSON] і ПАТ «Укргазбанк» було укладено депозитний договір банківського вкладу №138/06/19/0023, за умовами якого вкладник розмістив тимчасово, на строк 275 календарних днів, грошові кошти у розмірі 2 000,00 доларів США на депозитний рахунок № [NUMBER] , відкритий у ПАТ «Укргазбанк», із датою повернення коштів 27.03.2020 та зі сплатою процентів на банківський вклад у розмірі 4,25% річних. У статті 2\~Закону України\~«Про банки\~і банківську\~діяльність» визначено, що вклад (депозит) це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Судом установлено, що положення депозитного договору від 26.06.2019 року, укладеного між [PERSON] і ПАТ «Укргазбанк», не містять умов про дострокове повернення вкладу і нарахованих процентів. Разом з тим, сторонами договору погоджено сторони погодили періодичність виплати процентів у кінці строку на поточний/картковий рахунок вкладника № [NUMBER] відкритий у ПАТ «Укргазбанк», із можливістю автопролонгації (пункти 1.1.71.1.9 договору). Із матеріалів справи вбачається та визнається сторонами, що [PERSON] 07 квітня 2020 року звернувся до ПАТ «Укргазбанк» із вимогою про видачу коштів з депозитного рахунку за договором №138/06/19/0023, в якій просив видати йому грошові кошти з депозитного рахунку, термін якого сплив 27.03.2020, так як згоди на пролонгацію та на зміну умов договору не давав. Дана вимога була одержана відповідачем 07.04.2020 року. На зазначену письмову вимогу ПАТ «Укргазбанк» листом від 09.04.2020 повідомило позивача, що повернення розміщених ним грошових коштів можливе лише після спливу подовженого строку дії договору, який було продовжено на визначену пунктом 1.1.4 договору кількість календарних днів у зв`язку із не витребуванням вкладником свого депозиту в день закінчення строку зберігання коштів 27.03.2020 року (пункти 1.1.5, 1.1.9 Договору). Відповідно до положень статей 526, 530, 599,\~610\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,\~інших актів\~цивільного законодавства,\~а за\~відсутності таких\~умов та\~вимог -\~відповідно до\~звичаїв ділового\~обороту або\~інших вимог,\~що звичайно\~ставляться.\~Якщо у\~зобов`язанні\~встановлений строк\~(термін)\~його виконання,\~то воно\~підлягає виконанню\~у цей\~строк (термін).\~Зобов`язання\~припиняється виконанням,\~проведеним належним\~чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом положень статті 631\~ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Особливості правовідносин за договором банківського вкладу визначено параграфом третім глави 71 ЦК України, у якому визначено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу (ч.ч. 1, 3 ст. 1058 ЦК України). Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського строкового вкладу банк зобов`язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу (ч.ч. 1, 3 статті 1060 ЦК України). Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав (ч.ч. 1, 5 ст. 1061 ЦК України). Таким чином строковий договір банківського вкладу покладає на банк обов`язок прийняти від вкладника суму коштів, нарахувати на неї проценти та повернути ці кошти із процентами зі спливом встановленого договором строку. Закінчення строку дії договору банківського вкладу не звільняє банк від обов`язку повернути (видати) кошти вкладникові. Сторони за домовленістю можуть визначити порядок здійснення повернення коштів за строковим вкладом шляхом перерахування на поточний рахунок вкладника, шляхом видачі готівкою через касу банку, або іншим шляхом. Зазначені вище норми не містять обмежень при виборі сторонами такого договору способу виконання зобов`язання з повернення коштів банку перед вкладником. Судом встановлено, що на підставі заяви на видачу готівки від 07.04.2020 року ПАТ «Укргазбанк» виплатило вкладникові [PERSON] проценти на суму вкладу в розмірі 51,30 доларів США, а на підставі заяви на\~видачу готівки\~від 28.12.2020\~року ПАТ\~«Укргазбанк» повернуло\~ [PERSON] вклад у сумі 2 000 доларів США та виплатило відсотки в сумі 36,32 доларів США. Згідно з ч. 3 ст. 1061 ЦК України встановлений договором розмір процентів на строковий вклад або на вклад, внесений на умовах його повернення у разі настання визначених договором обставин, не може бути односторонньо зменшений банком, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено та вбачається зі змісту депозитного договору №138/06/19/0023, що сторонами укладено договір банківського вкладу на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). В ході судового розгляду справи також було встановлено, що у зв`язку із не витребуванням [PERSON] суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, даний договір був продовженим на строк у 275 календарних днів на умовах строкового вкладу, оскільки саме такі умови погодили сторони договору. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України). Суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що взаємовідносини банку з позивачем крім умов депозитного договору банківського вкладу регулюються також Правилами надання послуг на відкриття та обслуговування вкладних (депозитних) рахунків та поточних рахунків фізичних осіб в ПАТ «Укргазбанк», розміщених на офіційному сайті банку, та з умовами яких [PERSON] погодився шляхом підписання вказаного договору (п. 2.1 договору), оскільки дані Правила не можна вважати як складовою частиною депозитного договору, так і застосовувати будь-які інші встановлені Правилами нові умови чи можливості використання банком додаткових заходів, які впливають на права та обов`язки кожної із сторін договору, у тому числі й щодо зміни процентної ставки за депозитом, оскільки такі Правила не підписані та не визнаються вкладником, а також ці умови прямо не передбачені депозитним договором банківського вкладу, який безпосередньо підписаний вкладником і лише цей факт може свідчити про прийняття ним запропонованих йому банком умов. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ПАТ «Укргазбанк» було зобов`язано нараховувати та виплатити вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу, що відповідає вимогам цивільного законодавства України та змісту договору. Загальний розмір процентів на суму вкладу, які виплатив банк вкладникові склав 87,62 доларів США. Таким чином з огляду на умови договору, а саме процентну ставку 4,75% річних, строк зберігання коштів (275 х 2 (пролонгація згідно з п. 1.1.9 договору) = 550 календарних днів), а також із утримуваних банком за депозитом 18% податку на доходи фізичних осіб та 1,5% військового збору, суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги [PERSON] , стягнувши на його користь із ПАТ «Укргазбанк» 14,98 доларів США в якості процентів за депозитним договором банківського вкладу №138/06/19/0023 від 26.06.2019. Суд, зважаючи на положення статті 16 ЦК України та статті 5 ЦПК України, вважає за доцільне стягнути на користь [PERSON] проценти, оскільки на переконання суду саме стягнення, а не зобов`язання виплатити, буде ефективним способом захисту права позивача. На підставі\~ст.\~141\~ЦПК України\~з відповідача\~в дохід\~держави підлягає\~стягненню судовий\~збір в\~сумі 05\~грн.\~99\~коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог, від сплати якого відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнений. На підставі викладеного,

Outcome: partial