Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до юридичної особи-Сектору державної реєстрації Крижопільської районної державної реєстрації, [PERSON] про визнання протиправними рішення загальних зборів членів Спілки співвласників майнових паїв, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВІ ІХ № 01098612 виданого Павлівською сільською радою 28.04.2015 року, та відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників від 21.06.2001 року, він являється власником частки майна пайового фонду КСП «Павлівське» розміром 27908,0 гривень або 12,5 відсотків. Станом на 21.06.2001 року до складу списку членів СТОВ «Павлівське»,які мають право на майновий пай входило 650 пайовиків- співвласників усього майна у визначених майновими сертифікатами частками, тобто учасниками у спільній частковій власності. Йому стало відомим, що 09 січня 2015 року, було проведено «загальні збори» членів Спілки (уповноважених представників), на яких були присутніми 7 членів Спілки особисто та 14-за дорученнями, в той час, коли відповідно до довідки Павлівської сільської ради від 10.04.2015 року, № 93, станом на 10 квітня 2015 року, відповідно до Книги реєстрації свідоцтв про право власності на майновий пай , кількість співвласників майнових паїв складало 140 осіб. За змістом рішення Спілки від 09 січня 2015 року присутні на зборах 21 власників майнових паїв та 3 особи-власники майнових паїв, які участі у голосуванні не приймали, розподіл майна яке належало їм на праві спільної часткової власності проводився без їх врахування їх волевиявлення. В наведеному складі співвласники майна приймали рішення про виділення ліквідного майна в натурі (транспорт, сільськогосподарська техніка, будівлі) собі ,родичам та іншим наближеним особам, а також передачу значної частини майна в оренду. Як встановлено орендна плата не сплачується і майно використовується сторонніми особами без відповідного відшкодування, а фактично переходило у їх власність Протоколом загальних зборів Спілки від 09 січня 2015 року прийнято рішення про виділ, в натурі , [PERSON] (якоби голова Спілки) склад під цемент вартістю 8835,0 гр, та інше ліквідне майно. На підставі зазначеного рішення актом приймання-передачі майна виділеного в натурі у власність від 28.01.2015 року [PERSON] виділено у власність майно,яке належить на праві спільної часткової власності пайовикам, а саме склад під цемент вартістю 8835,0 гр., та інше рухоме майно, яке не підлягає державній реєстрації. Наведений акт підписано «передав голова Спілки [PERSON], прийняв член Спілки [PERSON]» В порушення вимог Закону України «Про об`єднання громадян», Положення про порядок легалізації об`єднань громадян, Спілку співвласників майнових паїв бувшого КСП «Павлівське» не було зареєстровано відповідно до вимог наведених нормативних актів,що підтверджується довідкою Павлівської сільської ради від 31.05.2016 року, № 268 . Реєстраційною службою Крижопільського районного управління юстиції у Вінницькій області, на підставі рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Крижопільського РУЮ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29074407 від 02.04.2016 року, за [PERSON] зареєстровано право власності на будівлю складу по [ADDRESS] . Наведене рішення державного реєстратора ним оскаржено до Вінницького окружного адміністративного суду. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі 802/831/16-а залишеною без зміни Ухвалою Вищого адміністративного Суду України від 12 липня 2017 року (справа К/800/522/17) визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Крижопільського районного управління юстиції за № 29074407 від 02.04.2016 року. На підставі наведених рішень державним реєстратором внесено відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. В січні 2018 року йому стало відомо про те, що рішенням № 38648482 від 11 грудня 2017 року Державного реєстратора прав на нерухоме майно Крижопільської районної державної адміністрації Гудзій Мариною Василівною, котра раніше проводила зміни до державного реєстру на підставі наведених вище рішень адміністративних судів про скасування державної реєстрації права власності на будівлю складу по [ADDRESS] , за тими ж документами, повторно провела реєстрацію права власності на наведену будівлю за [PERSON] . Вважаючи, що наведеним рішенням порушене його право співвласника майнових паїв реорганізованого КСП «Павлівське», с.Павлівка, Крижопільського району він оскаржив його до Вінницького окружного адміністративного суду. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року у справі № 802/388/18-а, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2018 року, провадження у справі закрито із тих підстав, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Оскільки державний реєстратор [PERSON] звільнена із посади державного реєстратора через допущені порушення в своїй діяльності державного реєстратора і на момент спору не є суб`єктом публічного права, а також те, що позовна вимога щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності є похідною вимогою до основного позову, заявив позов до юридичної особи-сектору державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації. Оскільки рішення Спілки від 09 січня 2015 року прийняте на загальних зборах членів Спілки(уповноважених представників) та акт прийому-передачі майна від 28.01.2015 року не призвело до будь-якого правового результату до моменту їх реалізації, тобто до дня державної реєстрації виділеного спілкою майна, підстав для їх оскарження не було, а вони наступили тільки 11.12.2017 року, тобто з моменту державної реєстрації за [PERSON] права власності на будівлю складу, вважає,що з цього моменту наступило право на оскарження дій по розпорядження майном спільної часткової власності. Через те,що рішення Спілки від 09 січня 2015 року, в частині виділення майна [PERSON] реалізоване шляхом державної реєстрації права власності виділеної будівлі складу за [PERSON] , тобто призвело до настання правового результату, а в інших частинах рішення такого результату не наступило, його правова відповідність є предметом судового оскарження тільки в цій частині. Позивач вважає,що рішення загальних зборів Спілки (уповноважених) представників та рішення державного реєстратора являються протиправними і підлягають скасуванню через порушення його права, як співвласника розпайованого майна, оскільки виділ майна спільної часткової власності проведено без його згоди та згоди інших учасників спільної часткової власності, що виділ проведено не за рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв, а за рішення загальних зборів членів Спілки (уповноважених представників), до складу якої входить незначна частина співвласників майнових паїв, і яка не зареєстрована в установленому порядку ,тому не є суб`єктом цивільно-правових відносин,що Державним реєстратором порушено вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. У відзивах проти позову представник відповідача [PERSON] адвокат Піпко А.М. вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню оскільки Спілка (об`єднання ) громадян - співвласників майна реорганізованого КСП «Павлівське», Павлівка, Крижопільського району, Вінницької області легалізована не шляхом повідомлення про заснування, а шляхом реєстрації, що підтверджується наявним Статутом Спілки. Щодо дій державного реєстратора по реєстрації будівлі складу за [PERSON] представник відповідача вважає,що вони відповідають вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.51 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень в редакції постанови Кабінету Міністрів України №553 від 23.08.2016 року. Окрім того представник відповідача вважає,що [PERSON] пропущено строк для звернення до суду за захистом порушених прав. Представник відповідача - Сектору державної реєстрації Крижопільської районної державної реєстрації відзив на позов не подав, подав заяву у якій просив, у зв`язку із звільненням державного реєстратора із займаної посади, розгляд справи проводити без участі представника Сектору державної реєстрації(а.с.46). Розгляд справи проводився за участю представника позивача адвоката Лукавського А.В., який підтримав позовні вимоги в повному об`ємі, відповідача [PERSON] та його представника адвоката Піпко А.М. (в режимі відеоконференції), які просили в задоволенні позову відмовити. Вирішуючи спір за наявними доказами суд виходив із наступного: Згідно Списку членів СТОВ «Павлівське», які мають право на майновий пай (а.с.10-12) [PERSON] має право на майновий пай в розпайованому майні бувшого КСП «Павлівське», с.Павлівка,Крижопільського району, Вінницької області, що підтверджується також Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВІ ІХ № 01098612 виданий Павлівською сільською радою 28.04.2015 року(а.с. 18). Згідно з ч.1,ст..356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. З огляду на наведене [PERSON] являється співвласником частики розпайованого майна у спільній частковій власності, розміром 27908 гривень, або 12,5 відсотків. 09 січня 2015 року, під головуванням відповідача [PERSON] було проведено загальні збори членів Спілки (уповноважених представників), на яких були присутніми 7 членів Спілки особисто та 14-за дорученнями, в той час, коли відповідно до довідки Павлівської сільської ради від 10.04.2015 року, № 93, станом на 10 квітня 2015 року, відповідно до Книги реєстрації свідоцтв про право власності на майновий пай , кількість співвласників майнових паїв складало 140 осіб(а.с.20). За змістом рішення Спілки від 09 січня 2015 року присутні на зборах 21 власників майнових паїв приймали участь у голосуванні з питань порядку денного,а 3 особи-власники майнових паїв присутні на зазначених зборах ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ), участі у голосуванні не приймали, розподіл майна яке належало їм на праві спільної часткової власності проводився без їх врахування їх волевиявлення. Зазначені особи приймали участь у голосуванні після вирішення четвертого питання порядку денного про прийняття їх у члени Спілки. В наведеному складі співвласники майна приймали рішення про виділення ліквідного майна в натурі (транспорт, сільськогосподарська техніка, будівлі) а також передачу майна в оренду. Відповідно до ст..358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Наказом Мінагрополітики України № 315 від 20.05.2008 року затверджено Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств,відповідно до пунктів 2,4; 2,5; 4,4 яких управління майном,що перебуває у спільній частковій власності відповідно до укладеного договору про порядок володіння та користування майном, здійснюється через загальні збори співвласників. Сторонами не надано суду договору про порядок володіння та користування майном, що перебуває у спільній частковій власності. Наданий суду протокол загальних зборів членів Спілки(уповноважених представників) від 09 січня 2015 року (а.с.12) не є рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв про надання згоди в натурі майна [PERSON] тому виділ майна в натурі за зазначеним протоколом є протиправним. Згідно довідки Павлівської сільської ради № 268 від 31.05.2016 року Спілка (об`єднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Павлівське» в книзі реєстрації громадських організацій Павлівської сільської ради не зареєстрована. Щодо посилання представника відповідача [PERSON] адвоката Піпка А.М. на те,що Спілка легалізована не шляхом повідомлення про заснування, а шляхом її реєстрації слід зазначити ,що відповідно до п.1 Положення про порядок легалізації об`єднань громадян (надалі Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 140 від 26 лютого 1993 року, яка діяла на день прийняття Спілкою рішення, легалізація (офіційне визнання) об`єднань громадян здійснюється шляхом реєстрації або повідомлення про їх заснування. Легалізація спілок об`єднання громадян здійснюється в порядку, визначеним цим Положенням Зазначеним Положення визначено механізм легалізації об`єднання громадян шляхом реєстрації. Згідно п.6-7 Положення за результатом розгляду заяви про реєстрацію об`єднання громадян та доданих до неї документів, перелік яких визначено п.3 Положення, приймається рішення про реєстрацію об`єднання громадян або про відмову в його реєстрації. У разі реєстрації об`єднання громадян засновникові видається свідоцтво про реєстрацію встановленого зразка. Зареєстрованому об`єднанню громадян присвоюється відповідний номер, і воно вноситься до Реєстру об`єднань громадян, що ведеться реєструючим органом. Відповідачем [PERSON] та його представником не надано суду доказів про реєстрацію Спілки(об`єднання ) громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Павлівське» в порядку визначеному Положенням про порядок легалізації об`єднання громадян, тому суд вважає, що Спілка (об`єднання) громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосопдарського підприємства «Павлівське» в установленому законом порядку не легалізована, тому не набула статусу суб`єкта цивільного права. Аналогічна позиція викладена в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року. Такої ж позиції дотримується і Верховний Суд у постанові від 28.02.2018 (справа № 125/3369/15-ц) та постанові від 26.12.2018 року (справа № 129/4248/13-ц). Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора суд виходить із наступного: Як встановлено рішенням держаного реєстратора прав на нерухоме майно сектору державної реєстрації , Крижопільської районної державної адміністрації Гудзій М.В. 11 грудня 2017 року, на підставі.3,ст..10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, пункту 18 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015 року, №1127, прийнято рішення № 38648482 про державну реєстрацію права приватної власності на склад розташований [ADDRESS] за [PERSON] (а.с.17). Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 107042883 (а.с.16), підставою для виникнення права власності явились свідоцтво(майновий сертифікат) ВІ ІХ № 003121 , виданий 06.03.2014 року, протокол загальних зборів членів спілки від 09.01.2015 року, довідка спілки від 09.01.2015 року, акт приймання-передачі майна, виділеного в натурі у власність від 28.01.2015 року, технічний паспорт. Судом встановлено, що рішенням Державного реєстратора Реєстраційної служби Крижопільського районного управління юстиці Горбатенко Р.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29074407 від 02.04.2016 року, з тих же підстав виникнення права власності, за [PERSON] було зареєстровано право власності на будівлю складу по [ADDRESS] . Наведене рішення державного реєстратора, за позовом [PERSON] було скасовано постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року (справа 802/831/16а), яка залишена без змін Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2017 року (справа К/800/522/17). В наведених рішеннях апеляційний і Вищий адміністративний Суд України встановив , що Спілка (об`єднання) громадян-власників майна реорганізованого КСП «Павлівське» на території Павлівської сільської ради не зареєстрована отже не набула права розпорядження спірним майном, відмітка в майновому сертифікаті серії ВН № 003121 про його погашення зроблена не підприємством-правонаступником, а Павлівською сільською радою, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Виходячи із наведеного судами вже встановлено обставини, що явились підставою для реєстрації права власності на будівлю складу за [PERSON] . Відповідно до ст..82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи. У якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини,якщо інше не встановлено законом. Згідно ст..22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин документи, що подаються для державної реєстрації прав повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до вимог ст.ст.10,18 цього ж Закону державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяжень. Перелік документів необхідних для державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Згідно п.51 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 25 грудня 2015 року № 1127, в редакції постанови Кабміну України від 23.08.2016р. № 553, для державної реєстрації прав власності у зв`язку із виділенням нерухомого майна в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств подаються: 1.Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) з відміткою підприємства правонаступника реорганізованого КСП про виділення майна в натурі, засвідченою підписом керівника такого підприємства та печаткою; 2.Акт приймання-передачі нерухомого майна. Відповідно до п.12 Листа Міністерства аграрної політики України № 376-25-3-11 від 05.05.2001 року «Щодо порядку видачі, обліку та погашення Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) при видачі майна у натурі конкретному власнику у відповідності із рішенням загальних зборів співвласників майна підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна вилучає свідоцтво і робить в ньому запис про видачу майна в натурі. При цьому вказується номер та дата акта приймання-передавання майна, ставиться підпис керівника підприємства та печатка підприємства. Підприємство, яке видало майно в рахунок майнового паю, протягом п`яти днів із дня підписання акта приймання-передавання майна передає сільській(селищній, міській) раді, яка видала Свідоцтво, копію акта приймання-передавання майна та Свідоцтво з відміткою про видачу майна в натурі. Сільська (селищна,міська) рада на підставі цих документів робить відмітку про отримання майна в натурі в Книзі обліку та в списку осіб, які мають право на майновий пай реорганізованого підприємства, і на основі якого видано свідоцтво. З огляду на наведене державним реєстратором не враховано вимоги зазначених нормативних актів. Тому його рішення № 386458482 від 11 грудня 2017 ьроку про державну реєстрацію права власності на будівлю складу по [ADDRESS] за [PERSON] є протиправним і підлягає скасуванню. Однак, суд враховує, що згідно вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється строком у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, про що зазначено в ч.1 ст.261 ЦК України. Як встановлено, [PERSON] про порушення свого права дізнався раніше 17 квітня 2015 року - дня подачі позову [PERSON] до Спілки (об`єднання) громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Павлівське» про визнання протиправним рішень загальних зборів членів Спілки ( уповноважених представників) від 9 січня 2015 року. Відповідачем [PERSON] заявлено вимогу про застосування позовної давності до вимог [PERSON] , що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, як зазначено в ч.4 ст.267 ЦК України. Оскільки сплив строк позовної давності за вимогою [PERSON] до [PERSON] про визнання протиправними рішення загальних зборів членів Спілки співвласників майнових паїв, тому минув строк позовної давності і за похідною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. З огляду на викладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed