Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Імперія Агро» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, посилаючись на те, що 16.03.2017 року його було прийнято на роботу з 17.03.2017 року на посаду комірника у ТОВ «Імперія Агро» за сумісництвом на 0,5 ставки з посадовим окладом згідно штатного розпису. 24.03.2017 року його було звільнено з займаної посади за власним бажанням. На момент звільнення з позивачем не було проведено розрахунок за відпрацьований ним час, з 17.03.2017 року по 24.03.2017 рік. Просив суд стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату за період з 17.03.2017 року по 24.03.2017 рік у розмірі 443,18 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 5318,16 грн. Представник позивача у судове засідання не зявилась, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача ТОВ «Імперія Агро» до суду не зявився, належно сповіщений про дату, місце та час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст.\~247\~ч.\~2\~ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно наказу № 93-к від 16.03.2017 року [PERSON] з 17.03.2017 року було прийнято на посаду комірника Херсонського представництва за сумісництвом на 0,5 ставки з посадовим окладом згідно штатного розпису (а.с. 5). Згідно наказу № 101-к від 24.03.2017 року [PERSON] було звільнено з посади комірника Херсонського представництва ТОВ «Імперія Агро» з 24.03.2017 року за власним бажанням згідно ст. 38 КзпП України (а.с. 6). Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку вказано, що відповідачем було проведено розрахунок у сумі 443,18 грн., але ці кошти позивачем отримані не були (а.с. 7). Позивачем 22.03.2018 року було направлено на адресу відповідача лист з проханням добровільно сплатити невиплачену заробітну плату та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, який було отримано відповідачем 26.03.2018 року (а.с. 4, 9). Згідно з ч.ч.1, 2\~ст. 47 КЗпПУ, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в\~статті 116 цього Кодексу. Відповідно до\~ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Докази того, що вищевказана заборгованість виплачена\~ позивачу, у матеріалах справи відсутні. Таким чином, вимога позивача про стягнення заборгованості із заробітної плати у сумі 443,18 грн. є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню. Згідно\~ст.117 КЗпП України\~в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в\~статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 29.01.2014 р. у справі №6-144цс13, яка є обов'язковою для застосування за правилами\~статті 360-7 ЦПК України, не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у строки, передбачені\~статтею 116 КЗпП України,\~є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої\~статтею 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 року, суд на підставі ст. 117\~КЗпП\~України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Як зазначено у абз. 3 п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року, у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час\~ вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При\~ цьому\~ враховуються положення Порядку\~\~ обчислення\~\~ середньої\~\~ заробітної\~\~ плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від\~ 8\~ лютого 1995 року N 100. Згідно розрахунку, наданого позивачем та перевіреного судом, сума середнього заробітку за весь період затримки розрахунку по день постановлення\~ рішення складає 5318,16 грн. Суд вважає, що наданий позивачем розрахунок відповідає вимогам законодавства та погоджується з нам. Таким чином, вимога позивача про стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку ґрунтується на положеннях ст. 117\~КЗпП України та підлягає задоволенню. В силу ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved