Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із даним позовом, в якому просить зняти арешт з будинку № 9 по вул. Заводській у м. Бровари Київської області, накладений згідно із повідомленням від 29.06.1959 року заводом Завод ливарно-прокатний, реєстраційний номер обтяження 1215919. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого [PERSON] державною нотаріальною конторою 01.12.1987 року, належить житловий будинок № 9 по вул. Заводській у м. Бровари Київської області. Маючи намір розпорядитися належним майном у грудні 2015 року він звернувся до приватного нотаріуса щодо складання заповіту. При оформленні документів для оформлення заповіту дізнався про наявність заборони накладеної на його будинок № 9 по вул. Заводській у м. Бровари Київської області у вигляді заборони, накладеної згідно із повідомленням від 29.06.1959 року Завод ливарно-прокатний. Власником будинку обтяження значиться [PERSON], який жодного відношення до належного будинку не має. Вважає, що вказана заборона внесена до реєстру помилково, так як з 17.10.1958 року його матері [PERSON] було виділено земельну ділянку під забудову житлового будинку розміром 600 кв м по вул. Заводській 11 у м. Бровари. Після поштова адреса вул. Заводська 11 була змінена на № 9. Також зазначив, що наявність заборони нерухомого майна порушує його законні права щодо вільного володіння та розпорядження майном. У судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] міська державна нотаріальна контора у судове засідання не зявилася, подали до суду про розгляд справи у відсутності її представника, при винесені рішення покладаються на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд,\~ повно і всебічно з'ясувавши обставини в\~\~справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та\~\~вирішення\~\~спору по суті,\~\~знаходить позов таким, що\~ підлягає задоволенню \~з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням № 27 виконкому [PERSON] міської ради від 17 жовтня 1958 року про виділення земельної ділянки під забудову жилого будинку [PERSON] виділено земельну ділянку розміром 600 кв м по вул. Заводська 11 під забудову жилого будинку (після поштова адреса змінена на № 9). Відповідно до свідоцтва від 01.12.1987 року про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] позивачу належить будинок № 9 по вул. Заводській у м. Бровари. Згідно довідки Бориспільського міжміського бюро технічної інвентаризації право власності на будинок № 9 по вул. Заводській в м. Бровари зареєстровано за позивачем. Згідно із державним актом серії ЯЖ № 210197 [PERSON] є власником земельної ділянки для обслуговування жилого будинку та господарських будівель за адресою м. Бровари, вул. Московська, 9. Згідно відомостей з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна житловий будинок №9 по вул. Заводська у м. Бровари перебуває під обтяженням, вид обтяження: заборона; реєстраційний номер обтяження 1215919, дата державної реєстрації 02.08.2004 року за № 1215919, реєстратором [PERSON] міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження повідомлення 2, 29.06.1959 року Завод ливарно-прокатний; власник [PERSON]. Частиною ч. 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ч. 1 ст. 316 , ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Виходячи з наведеного, судом встановлено, що заборона на нерухоме майно позивача при формувані електронних реєстрів була перенесена помилково, оскільки земельна ділянка матері [PERSON] позивача була виділена в 17.10.1958 році на якій в подальшому було побудовано будинок у той час як заборона здійснена 29.06.1959 року на майно [PERSON] За таких обставин, на підставі\~ст. 391 ЦК України, права позивача підлягають судовому захисту шляхом звільнення з-під арешту (заборони) житлового будинку № 9 по вул Заводській у м.Бровари Київської області, що належить позивачу на праві власності.

Outcome: approved