Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся у суд із указаним позовом до Ковельської філії Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» (надалі - ПАТ«Волиньобленерго»). Під час попереднього судового засідання за заявою представника позивача замінено первісного відповідача на відповідача ПАТ«Волиньобленерго». Уточнені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15 лютого 2013 року представниками відповідача щодо нього як власника житлового будинку [ADDRESS] складено акт про позаоблікове використання електричної енергії. На підставі даного акту 22 лютого 2013 року на засіданні комісії ПАТ «Волиньобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке проводилось з участю його дружини [PERSON], зроблено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії в сумі 44646 грн. 26 коп., про що складено відповідний протокол. Вказує на те, що позаоблікового використання електричної енергії у будинку не було і він не є власником будинку. Представниками відповідача сфальсифіковано вказані акт та протокол з метою отримання премій. Просив визнати незаконними та скасувати акт про порушення від 15 лютого 2013 року та протокол засідання комісії з розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією від 22 лютого 2013 року. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлений позов із зазначених у позовній заяві підстав, пояснивши, що о 7 годині 15 лютого 2013 року працівники відповідача зайшли у будинок за місцем проживання позивача під приводом заповнити документи щодо огляду лічильника та без дозволу попрямували на горище будинку, склали фіктивні документи про порушення правил користування електричною енергією. Таку поведінку працівників відповідача пов'язують із преміюванням за умови виявлення ними подібних порушень. Просили задовольнити позов. Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні з тих підстав, що працівники Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» під час здійснення за розпорядженням перевірки правил користування електричною енергією у будинку позивача виявили монтовану приховану трьохфазну розпайку від вводу мережі на автоматичний вимикач. Вказана розпайка була між опорою та лічильником, що дозволяло поза обліком використовувати електричну енергію/ Виявлене порушення зафіксовано в оскаржуваному акті, на підставі якого комісією ПАТ «Волиньобленерго» проведено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії та в подальшому подано позов до суду про стягнення з позивача збитків. Оскаржуваний акт складено в присутності позивача та розглянуто на засіданні комісії з участю його дружини. Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, показання свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що особовий рахунок зі споживання електричної енергії [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], відкрито на ім'я позивача [PERSON] У вказаному будинку проживає позивач та його дружина [PERSON] Такі обставини підтверджуються копією договору на користування електричною енергією для побутових потреб, укладеного між сторонами, та показаннями свідка [PERSON] (а.с.7-8, 51) і не заперечуються позивачем. За змістом абз. 20 ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» позивач [PERSON] та його дружина [PERSON] є споживачами електричної енергії. У ході проведеної 15 лютого 2013 року ПАТ «Волиньобленерго» перевірки за адресою: [ADDRESS], виявлено порушення споживачами п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (надалі - ПКЕЕН), що полягало у монтажу прихованої трьохфазної розпайки від вводу мережі на автоматичний вимикач номіналом 16А, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковувалася. За виявленим фактом представниками Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» у присутності позивача [PERSON] складено акт про порушення Правил користування електричною енергією №028109 від 15.02.2013 року. Зазначено, що його розгляд комісією постачальника електроенергії відбудеться 12 березня 2013 року за адресою: [ADDRESS]. До акту про порушення складено відповідну схему. Позивач [PERSON] був ознайомлений із вказаним актом і схемою, отримав один примірник і зауважень до них мав, про що власноручно розписався у акті і схемі. В акті також міститься припис споживачу про необхідність зовнішнього винесення засобу обліку та заміні ввідного проводу від опори (а.с.45,47). З показань допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], які є електромонтерами Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго», вбачається, що 15 лютого 2013 року вони за розпорядженням філії здійснювали обстеження електролінії у с. Сільце Ковельського району, під час чого виявили значне навантаження напруги від опори до будинку позивача, при чому лічильник вказував на мінімальне споживання енергії, що дало підстави для проведення детальної перевірки мережі від опори до лічильника. Під час такої перевірки було виявлено приховану трьохфазну розпайку від вводу мережі, яка вела на горище будинку, а звідти у придбальне приміщення на автоматичний перемикач. У цьому приміщенні стояв електрокотел та інші електроприлади. Вони склали відповідний акт, з яким ознайомили позивача. В акті не зазначали про виявлений електрокотел, оскільки розуміли наслідки виявлених порушень та пошкодували господарів будинку. Допитаний свідок [PERSON] дав суду показання про те, що в господарстві [PERSON] брав участь у винесенні приладу обліку з гаража на зовні згідно з приписом відповідача. З показань свідка [PERSON] слідує, що зранку 15 лютого 2013 року він заїжджав до [PERSON], щоб завезти дружину позивача у сусіднє село у церкву. Коли приїхав, застав двох чоловіків, з розмови яких зрозумів, що ними виявлено якесь порушення. Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці, серед іншого, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. За вказані дії споживач несе відповідальність (п. 48 ПКЕЕН). Пунктом 53 ПКЕЕН визначено, що в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. З матеріалів справи вбачається, що розгляд акта про порушення Правил користування електричною енергією №028109 від 15.02.2013 року, призначений на 12 березня 2013 року, за заявою дружини позивача - [PERSON] перенесено на 22 лютого 2013 року (а.с.46, 49). Акт розглянуто комісією з розгляду актів про порушення Правил КЕЕ ПАТ «Волиньобленерго» (далі - комісія) у цей день з участю споживача [PERSON] та її сестри [PERSON] про що складено протокол, який позивач просить визнати незаконним (а.с.46). Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON], яка є рідною сестрою дружини позивача. дала суду показання про те, що разом із сестрою ходила у Ковельську філію ПАТ «Волиньобленерго» для з'ясування питання стосовно складеного акту. У протоколі вона вказала своє дівоче прізвище «[PERSON]» і замість сестри [PERSON] написала заяву про перенесення розгляду акта з 12 березня на 22 лютого 2013 року, оскільки сестра забула удома окуляри і не могла написати власноруч таку заяву. З вказаного протоколу вбачається, що визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення, проведено з дотриманням ПКЕЕН, відповідно до оформленого акта про виявленні порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю 1096 діб до дня виявлення порушення Правил КЕЕ без врахування тієї кількості електроенергії, що обліковувалась. Розмір заподіяних збитків визначено в сумі 44646 грн. 26 коп. Розрахунки проведено відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року № 562. Протокол засідання комісії підписано головою та членами комісії. З рішенням комісії ознайомлена і один екземпляр протоколу отримала споживач [PERSON] (а.с.46). У судовому засіданні позивач [PERSON] та свідок [PERSON] підтвердили, що постачання електричної енергії до їх будинку здійснювалося відповідачем за багато років і до укладення письмового договору від 12 серпня 2011 року. Враховуючи такі обставини а також те, що порушення правил споживання електроенергії споживачами полягало у самовільному підключенні до електромережі поза приладом обліку прихованої електропроводки, виявити яке представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, комісією обґрунтовано включено до розрахунку період у три роки до дня виявленя порушення, тобто в межах позовної давності. Будь-яких доказів на підтвердження того, що працівниками відповідача сфальсифіковано вищевказані акт та протокол з метою отримання премій, позивачем суду не надано і в матеріалах справи такі відсутні. З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] Також, зважаючи на встановлені ст. 16 ЦК України способи захисту порушених прав та інтересів, пред'явлення позову про визнання незаконним, скасування акту про порушення правил користування електричною енергію не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи. Такий акт за своєю природою є фіксацією виявленого порушення користування електричною енергією і в силу ст. 57 ЦПК України може бути визнаний доказом, який у разі виникнення спору оцінюється судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід залишити за позивачем. На підставі ст. ст. 15, 16 ЦК України,

Outcome: dismissed