Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача громадської організації «Автомобільне товариство Респект» (далі: товариство «Респект») про усунення перешкод в користуванні автогаражем [NUMBER], що знаходиться в товаристві «Респект» (далі: спірний гараж). В судовому засіданні представник позивача підтвердив позовні вимоги та дав пояснення, що позивач є власником спірного гаражу, але відповідачка з 2001 року користується ним, перешкоджає позивачу в доступі та користуванні гаражем. Просить зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні позивачу в користуванні належним йому спірним гаражем, зобов'язати відповідачку звільнити приміщення спірного гаражу від належного їй майна та передати ключі від гаражу позивачу, а позивачу дозволити відкривати спірний гараж та встановити власний замок на гараж. Відповідачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, дали пояснення, що відповідачка з 2001 року є користувачем спірного гаражу, є членом товариства «Респект», сплачує членські внески, про те, що спірний гараж належить позивачу не знала весь час, ніхто її про це не повідомляв, ніяких претензій за весь час користування ніхто до неї не пред'являв. Представник третьої особи - товариства «Респект» у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Раніше у судовому засіданні давав пояснення, яким підтверджував, що відповідачка дійсно з 2001 року є користувачем спірного гаражу, є членом товариства «Респект», сплачує членські внески. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Перевіривши матеріали справи, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що має бути задоволеним. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником спірного гаражу, що підтверджено свідоцтвом про право власності [NUMBER] від 9 червня 1994 року (а.с.11), технічним паспортом на спірний гараж (а.с.10,52). Крім того, встановлено, що згідно довідки товариства «Респект» (а.с.9) відповідачка [PERSON] є членом товариства «Респект», сплачує членські внески, з 2001 року є користувачем спірного гаражу. Таким чином, встановлено, що позивач [PERSON] є власником спірного гаражу, а відповідачка [PERSON] є членом товариства «Респект», що не заперечувалось сторонами та третьою особою, а тому додатковому доведенню відповідно до ст.61 ЦПК України не потребує. Вимоги позивача не позбавляють відповідачки права як члена товариства отримати в користування інший гараж, власником якого не є позивач. Тому суд доходить висновку, що вимоги позивача базуються на нормах ст.ст.386,391 ЦК України: держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved