Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції за участю третьої особи Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна в звязку з закриттям виконавчого провадження. Позов мотивований тим, що 18.06.2008 року між позивачем та ТОВ «УніКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «УкрсоцБанк», та [PERSON] було укладено договір поруки №MRTG-000000013375/P від 18.06.2008 року, відповідно до якого [PERSON] поручався солідарно та в повному обсязі відповідати за виконання [PERSON] його зобовязань, визначених договором про іпотечний кредит №MRTG-000000013375 від 18.06.2008 року. В звязку з невиконанням умов кредитного договору 23.05.2011 року Апеляційним судом Вінницької області ухвалено рішення про солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №MRTG-000000013375 від 18.06.2008 року. 23.08.2011 року Ленінським районним судом м.Вінниці було видано виконавчий лист №2-865 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «УніКредитБанк» солідарно боргу 374271,07 грн. 21.10.2011 року державним виконавцем Відділу ДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Вінниці винесено постанову №29437660 про арешт всього майна поручителя та заборону його відчуження. На даний час ніяких претензій у ПАТ «Укрсоцбанк» до боржника та поручителя немає, що підтверджується довідкою з банківської установи від 19.11.2015 року за №301.1-186/18539, згідно з якою кредитний договір №MRTG-000000013375 від 18.06.2008 року погашений в повному обсязі. Приймаючи до уваги, що в рамках виконавчого провадження державним виконавцем питання про скасування постанови про зняття арешту з майна не вирішено, а рішення суду, яке було підставою для накладення арешту вже виконано, [PERSON] змушений звертатись до суду за захистом свого права та зняття арешту з майна. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. 18.06.2008 року між позивачем та ТОВ «УніКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «УкрсоцБанк», та [PERSON] було укладено договір поруки №MRTG-000000013375/P від 18.06.2008 року, відповідно до якого [PERSON] поручався солідарно та в повному обсязі відповідати за виконання [PERSON] його зобовязань, визначених договором про іпотечний кредит №MRTG-000000013375 від 18.06.2008 року. В звязку з невиконанням умов кредитного договору 23.05.2011 року Апеляційним судом Вінницької області ухвалено рішення про солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №MRTG-000000013375 від 18.06.2008 року. 23.08.2011 року Ленінським районним судом м.Вінниці було видано виконавчий лист №2-865 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «УнікредитБанк» солідарно боргу 374271,07 грн. 21.10.2011 року державним виконавцем Відділу ДВС Ленінського районного управління у м. Вінниці було винесено постанову №29437660 про арешт всього майна поручителя та заборону його відчуження. Нині ПАТ «Укрсоцбанк» жодних претензій до боржника та поручителя немає, що підтверджується довідкою з банківської установи від 19.11.2015 року за №301.1-186/18539, згідно з якою кредитний договір №MRTG-000000013375 від 18.06.2008 року погашений у повному обсязі. Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду. Згідно з ч.2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ст. 319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом та вчиняти відносно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. Положеннями ч. 5 цієї статті визначено, що у всіх інших випадках виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Україною 11.09.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Положеннями ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпорядження своїм майном. Позивач на стягненні судових витрат з відповідача не наполягав, і ці витрати залишаються за ним. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved