Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до ФОП [PERSON] про визнання правочину удаваним, застосування наслідків недійсності правочину. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що між ФОП [PERSON] та [PERSON] 16.06.2007 року було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] загальною площею 55,3 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0656 га, посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Кіселичник І.М. 02.07.2007 року [PERSON] з третьою особою у справі [PERSON] уклав договір купівлі-продажу земельної ділянки, суміжної з земельною ділянкою [PERSON] Предметом цього договору купівлі-продажу була земельна ділянка площею 0,04 га на [ADDRESS], яка належала [PERSON] на праві приватної власності. [PERSON] об'єднав вищевказані земельні ділянки в одну, загальною площею 0,10056 га, присвоївши цій земельній ділянці поштову адресу [ADDRESS] та отримавши 15.08.2007 Державний акт на право власності на земельну ділянку. Між [PERSON] та [PERSON] 04.11.2008 року були укладені попередні договори купівлі-продажу житлових приміщень. Предметом цих договорів є укладення в майбутньому основних Договорів купівлі-продажу квартири у строк не пізніше 30.12.2009 року, згідно якого [PERSON] зобов'язувався продати [PERSON] квартиру [ADDRESS] сходової клітки в житловому будинку по [ADDRESS] на першому поверсі по лівій стороні сходової клітки в житловому будинку по [ADDRESS]. Одночасно, у Договорі купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки, укладеного між [PERSON] та [PERSON] 16.06.2007 року зазначено, що продаж цього нерухомого майна вчинено за 62 051 грн. і продавець ([PERSON].) ніби\-то підтверджує факт повного розрахунку за продану земельну ділянку і житловий будинок. Насправді, при підписанні цього договору і продавець, і покупець знали, що [PERSON] не повинен і не буде розраховуватися коштами за придбаний житловий будинок і земельну ділянку, а замість грошей передасть [PERSON] в майбутньому квадратні метри житлової площі у майбутньому новозбудованому будинку по [ADDRESS]. Саме з цією метою і укладалися як договір 16.06.2007 року, так і попередні договори купівлі-продажу житлових приміщень 04.11.2008 року. Після об'єднання земельних ділянок [PERSON] у 2007 році отримав дозвіл на будівництво багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS], дозвіл на початок будівельних робіт, замовив за його словами ще деяку технічну документацію, а вже з 2008 року почалися проблеми з будівництвом будинку. Восени 2008 року будівництво будинку було повністю припинене. Протягом 2009-2012 років [PERSON] уникав зустрічей та телефонних розмов з [PERSON] та іншими особами, які теж вклали гроші у будівництво квартир. Після чергової зустрічі з відповідачем у грудні 2013 році [PERSON], дізнався про існування рішення Трускавецького міського суду від 03 серпня 2012 року, відповідно до якого договір купівлі-продажу суміжної земельної ділянки, укладений між [PERSON] та [PERSON] розірвано, державний акт на право приватної власності на землю визнано недійсним та скасовано. Тоді ж [PERSON] дізнався, що на все майно [PERSON], у тому числі на земельну ділянку по [ADDRESS] накладено арешт. Крім того, за відповідачем зареєстровано право власності на об'єкт незавершеного будівництва за адресою [ADDRESS], готовність якого складає 28%, на яке теж накладено арешти. Підставою виникнення права власності на об'єкт незавершеного будівництва є право власності на земельну ділянку. Втрачаючи право власності на земельну ділянку, суб'єкт права втрачає право власності на незавершене будівництво. Договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, укладений 16.06.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Кіселичник І.М., реєстр.№970 є удаваним правочином, оскільки вчинявся позивачем та відповідачем з метою приховання іншого правочину, які б мали бути укладеними в порядку, визначеними законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (інвестиційними договорами про будівництво нерухомого майна, договорами про участь у фонді фінансування будівництва). Цей договір є фактично договором міни земельної ділянки на створені в майбутньому квартири. В судовому засіданні представник позивачf [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, згідна з його задоволенням. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved