overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 14 квітня 2011 року помер його дядько [PERSON], який на день смерті мав у власності земельну ділянку площею 0,0621 га, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану по вул. Енгельса, 20 в м. Іллінці Вінницької області, кадастровий номер земельної ділянки 0521210100:05:005:0011. За життя вказану земельну ділянку дядько заповів йому, про що свідчить складений ним заповіт, посвідчений 16 вересня 2010 року приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №2206. На день смерті [PERSON]Д заповіт змінений чи скасований не був. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті дядька, інших спадкоємців немає. Приватний нотаріус [PERSON] районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON]Є відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки він пропустив, встановлений законом шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Вказаний строк позивач вважає, що пропустив з поважної причини, оскільки маючи на руках заповіт, думав, що спадщина вже прийнята і звертатися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вже немає необхідності Крім того, у покійного дядька були відсутні правовстановлюючі документи на його імя на вказану вище земельну ділянку. Тому він просить суд визнати поважною причини пропуску ним строку для прийняття спадщини та визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті дядька. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу в його відсутність і задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] міської ради Вінницької області в судове засідання не зявився, міський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника міської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.3), копією ідентифікаційного номера [PERSON] (а.с.4), копією свідоцтва про смерть 14 квітня 2011 року [PERSON] (а.с.5), копією заповіту [PERSON] на користь [PERSON] (а.с.6), копією державного акта на право власності на земельну ділянку (а.с.7), копією свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, виданого [PERSON] (а.с.8), листом приватного нотаріуса [PERSON] про відмову [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.9), копією листа відділу Держземагенства в [PERSON] районі Вінницької області про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.10). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає вимоги позивача доведеними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 14 квітня 2014 року померла його мати [PERSON] За життя [PERSON] все своє майно заповіла йому, про що свідчить складений нею заповіт, посвідчений 18 січня 2013 секретарем Якубівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, зареєстрований реєстрі за № 3. Приватний нотаріус Іллінецького районного нотаріального округу [PERSON] відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він пропустив, встановлений законом шестимісячний строк звернення з заявою про прийняття спадщини. Вказаний строк позивач вважає, що пропустив з поважної причини, оскільки про наявність заповіту на його імя не знав. Крім того, він разом зі своєю сімєю постійно проживає в [PERSON] Федерації, тому не мав можливості раніше приїхати до України та подати вчасно заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Тому він просить суд визнати поважною причини пропуску ним строку звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та визначити йому додатковий строк у три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу в його відсутність і задовольнити його позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, натомість сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він, крім повного визнання його відповідачем, підтверджується також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина [PERSON] Федерації позивача [PERSON] (а.с.3,4), копією свідоцтва про смерть 14 квітня 2014 року [PERSON] (а.с.6), копією заповіту [PERSON] на користь [PERSON] (а.с.7), довідкою виконкому [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області №270 від 13 серпня 2015 року про те, що, відповідно до запису в домовій книзі виконкому сільради №2, [PERSON], яка померла 14 квітня 2014 року, на день своєї смерті була зареєстрована та проживала в [INFO] одна (а.с.8), копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.9), копією свідоцтва про народження 10 лютого 1927 року [PERSON] (а.с.9). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 14 липня 2012 року померла його мати [PERSON], яка на день смерті мала у власності земельну ділянку (пай) площею 4,47 га, розташовану на території [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право на яку посвідчено державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ВН №007857, виданим 02 серпня 2008 року Іллінецькою районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області №194 від 26 липня 2002 року. За життя мати заповіту не залишила. Він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після її смерті матері, інших спадкоємців немає. Приватний нотаріус Іллінецького районного нотаріального округу [PERSON] не видає йому свідоцтво про право на спадщину після смерті матері, оскільки втрачений оригінал державного акта на право приватної власності на земелю. Тому він просить суд визнати за ним право власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті матері. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу в його відсутність і задовольнити його позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представник сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки вони, крім повного їх визнання відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.3), копією ідентифікаційного номера [PERSON] (а.с.3), копією свідоцтва про смерть 14 липня 2012 року [PERSON] (а.с.4), копією свідоцтва про смерть 18 листопада 2014 року [PERSON] (а.с.5), копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.6), копією державного акта на право приватної власності на земелю (а.с.7). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 14 серпня 2005 року померла його мати [PERSON], яка на день смерті мала у власності земельну частку (пай) площею 2,34 га у землі СГВК «Надія поле», колишнього КСП «Лисогірське», розташованій на території села Красненьке Іллінецького району Вінницької області, право на яку посвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії РН №052139, виданим головою Іллінецької РДА. За життя мати заповіту не склала. Він є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON], інших спадкоємців немає. Оформити своїх спадкових прав в нотаріальному порядку він не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно так як мати не встигла отримати державний акт на право власності на земельну ділянку і померла на стадії затвердження технічної документації. При цьому, згідно розпорядження Іллінецької РДА №114 від 09 квітня 2004 року, покійній [PERSON] було виділено в натурі земельну ділянку площею 2,2933 га цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області. Тому він просить суд визнати за ним право власності на майно, в порядку спадкування за законом після смерті матері. Представник позивача [PERSON] за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявилась, натомість подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задоволити та розглянути справу в її відсутність. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, прийняти визнання позову відповідачами і задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачами, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.4,5), копією довіреності [PERSON] на імя [PERSON] (а.с.6), копією паспорта громадянина України [PERSON] (а.с.7), копією свідоцтва про смерть 14 серпня 2005 року [PERSON] (а.с.8), копією свідоцтва про народження 31 січня 1964 року [PERSON] (а.с.9), копією сертифіката на право на земельну частку (пай) (а.с.10), копією розпорядження Іллінецької РДА №114 від 09 квітня 2004 року та додатком до нього (а.с.11-14), витягом із книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) (а.с.15). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 14 травня 1989 року він зареєстрував шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають чотирьох спільних повнолітніх дітей та одну неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], яка наразі проживає з нею. Подружнє життя у них не склалось. Вже майже сімнадцять років вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків. На даний час він проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою, з якою мають спільну дитину. Тому він просить суд розірвати їх шлюб. Позивач [PERSON] подав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити та розглянути справу в його відсутність. Відповідач [PERSON] подала до суду заяву із своїм визнанням позову, на розірвання шлюбу згодна, просить вирішити справу в її відсутність. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки подальше збереження сімї було б формальним і суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 14 травня 2011 року він зареєстрував шлюб із відповідачем. Дітей від шлюбу вони не мають. Подружнє життя у них не склалось. На даний час їх сім'я фактично розпалась. Спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому він просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав до суду письмову заяву із проханням вирішити справу за його відсутності, свої позовні вимоги підтримав, просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність позивача та належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних у справі письмових доказів та ухвалити у справі заочне рішення, яким задоволити позов з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею у справі судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 15 квітня 2011 року він зареєстрував шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільних дітей дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. Наразі їх сімя фактично розпалася, спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому він просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав, просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву із проханням вирішити справу у її відсутність, позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна. За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов задоволити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 15 липня 1996 року між ним та відповідачем у справі було укладено шлюб. Від шлюбу вони дітей не мають. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому позивач просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, натомість подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задоволити та розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю, щодо розірвання шлюбу не заперечує. Враховуючи, що сторони скористались своїм правом, врегульованим ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному підготовчому засіданні на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За таких обставин, суд визнає за можливе ухвалити рішення у справі, яким задоволити позов з наступних мотивів. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між сторонами шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 768,40 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду, інші 50 відсотків судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету. Доказів понесення будь-яких витрат відповідачем при розгляді даної справи суду надано не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 15 червня 2013 року між ним та відповідачем у справі було укладено шлюб. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому позивач просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, натомість подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задоволити та розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю, щодо розірвання шлюбу не заперечує. Враховуючи, що сторони скористались своїм правом, врегульованим ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному підготовчому засіданні на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За таких обставин, суд визнає за можливе ухвалити рішення у справі, яким задоволити позов з наступних мотивів. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між сторонами шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 768,40 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду, інші 50 відсотків судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету. Доказів понесення будь-яких витрат відповідачем при розгляді даної справи суду надано не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 16 вересня 2014 року в с.Слободище Іллінецького району Вінницької області померла його мати [PERSON], яка за життя, належну їй на праві власності земельну ділянку заповіла йому, про що свідчить складений нею заповіт, посвідчений 20 вересня 2014 року сільським головою [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області. Приватний нотаріус Іллінецького районного нотаріального округу [PERSON] відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, так як він пропустив, встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Вказаний строк позивач вважає, що пропустив з поважної причини, оскільки у нього були відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку, тому він просить суд визнати поважною причину пропуску ним строку для прийняття спадщини та визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не зявивсь, подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності і задовольнити його позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін та задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки вони підтверджуються поданими позивачем письмовими доказами у справі, а саме: копією свідоцтва про смерть 16 вересня 2014 року [PERSON] (а.с.2), копією заповіту [PERSON] на користь [PERSON] (а.с.3), копією листа приватного нотаріуса про відмову [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.4), копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.5), копією державного акта на право власності на земельну ділянку (а.с.6), копією свідоцтва про народження 13 жовтня 1970 року [PERSON] (а.с.7). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 16 липня 2006 року він зареєстрував шлюб із відповідачем. В шлюбі вони мають одну дитину - сина [PERSON], [INFO], який наразі проживає із відповідачем. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сім'я фактично розпалась, тому він просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав до суду письмову заяву із проханням вирішити справу за його відсутності, свої позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву із проханням вирішити справу за її відсутності, позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна. За таких обставин суд визнає можливим вирішити справу за відсутності сторін, вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем [PERSON] і задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки подальше збереження сім'ї було б формальним і суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved