overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, в якій вказує, що рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 01 вересня 2015 року його позовні вимоги задоволено в повному обсязі, та за ним визнано право на земельну частку (пай) розміром 3,0 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективній власності КСП [PERSON] на території Байтальської сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД №0326683, зареєстрованим 06 жовтня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №684, виданим 06 жовтня 1997 року на підставі рішення Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області від 06 вересня 1996 року №245 на імя [PERSON], яка померла 18 квітня 2003 року. Виникла потреба в ухваленні у справі додаткового рішення з вказуванням на фактичне місце розташування земельної частки (паю) в с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, оскільки посилання в сертифікаті на право на земельну частку (пай) на Байтальську сільську раду Ананьївського району Одеської області свідчить про місце розташування правління КСП [PERSON], землі якого свого часу знаходились на території двох сільських рад Байтальської та Жеребківської, у звязку з чим [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою та просить її задовольнити. Сторони в судове засідання не зявились по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв не надходило. Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №491/1055/15-ц, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.220 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, в якій вказує, що рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 01 вересня 2015 року його позовні вимоги задоволено в повному обсязі, та за ним визнано право на земельну частку (пай) розміром 3,0 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективній власності КСП Ім. Ілліча на території Байтальської сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], зареєстрованим 06 жовтня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за [NUMBER], виданим 06 жовтня 1997 року на підставі рішення Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області від 06 вересня 1996 року №245 на ім'я [PERSON], який помер [INFO]. Виникла потреба в ухваленні у справі додаткового рішення з вказуванням на фактичне місце розташування земельної частки (паю) в с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, оскільки посилання в сертифікаті на право на земельну частку (пай) на Байтальську сільську раду Ананьївського району Одеської області свідчить про місце розташування правління КСП Ім. Ілліча, землі якого свого часу знаходились на території двох сільських рад - Байтальської та Жеребківської, у зв'язку з чим [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою та просить її задовольнити. Сторони в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв не надходило. Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №491/1055/15-ц, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.220 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, в якій вказує, що рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року його позовні вимоги задоволено в повному обсязі, та за ним визнано право власності на нежитлову будівлю складу площею 94,6 м.кв., що розташована в с. Кохівка, вул. Незалежності, 1-В, Ананьївського району Одеської області, земельну ділянку площею 7,5419 га, розташовану на території Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, та на корпоративні права у фермерському господарстві «[PERSON]І.», в порядку спадкування, які належали [PERSON] Виникла потреба в ухваленні у справі додаткового рішення, оскільки в резулятивній частині рішення не в повному обсязі зазначено відомості щодо фермерського господарства «[PERSON]І.», а саме, не зазначено місце знаходження ФГ, коли вказане ФГ пройшло державну реєстрацію та видано відповідну виписку, у звязку з чим неможливо в повному обсязі виконати вказане рішення суду та визнати за позивачем право власності в порядку спад5каннчя на зазначені корпоративні права, у звязку з чим [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою та просить її задовольнити. Крім того, [PERSON] надав на адресу суду заяву від 22 лютого 2016 року, в якій просить в додатковому рішенні суду вказати серію та номер державного акта на право постійного користування землею, а також просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились по невідомій суду причині, заяв не надходило. Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №491/285/15-ц, вважає, що заява від 26 січня 2016 року підлягає задоволенню, а що стосується заяви позивача від 22 лютого 2016 року, то вимоги викладені в ній задоволенню не підлягають, оскільки питання поставлене у вказаній заяві не ставилось та не вирішувалось під час розгляду цивільної справи по суті. Згідно зі ст.220 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки у рішенні Вінницького районного суду від 18.05.2015 року не зазначено, що із свідоцтва про народження необхідно виключити відомості про батька [PERSON] Васильовча, що перешкоджає у видачі свідочтва про народження дитини на підставі рішення суду. В судове засідання сторони по справі не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, надали суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Відповідно до ч. 3\~ст. 220 ЦПК України\~суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін у справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В провадженні Вінницького районного суду перебувала цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], за участю третьої особи [PERSON], про оспорювання батьківства чоловіком матері дитини та особою, яка вважає себе батьком дитини. Рішенням Вінницького районного суду від 18.05.2015 року вищевказаний позов задоволено та вирішено: «Визнати [PERSON], [INFO] батьком дитини [PERSON], [INFO], який народився в с.Медвідка Вінницького району Вінницької області». \~Відповідно до ч. 1\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Так, у рішенні Вінницького районного суду від 18.05.2015 року судом не вирішувалося питання про те, щоб у свідоцтві про народження дитини [PERSON], [INFO] виключити відомості про батька [PERSON]. Враховуючи те, що позивач по справі бажає виключити у свідоцтві про народження дитини [PERSON], [INFO] відомості про батька [PERSON], проте дана обставина судом помилково не була розглянута, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у даній справі. За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по даній справі. Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 07.10.2015 року позов [PERSON]до Рожнівської сільської ради про стягнення заборгованості по виплаті розрахункових при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки виплати розрахунковихзадоволено, однак, не вирішено питання про відшкодування витрат на юридичну допомогу. В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а справу просить розглядати без його участі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подавав. Беручи до уваги, що вищезазначеним рішенням суду не вирішено питання про стягнення судових витрат по оплаті допомоги адвокату в сумі 500 гривень, а дана вимога була у позовній заяві, то суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення. Згідно ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі за його позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що 22 серпня 2014 року рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя його позов задоволено та витребувано із чужого незаконного володіння відповідача [PERSON] кухонні меблі вартістю 7 800 грн., обідній стіл і 2 стільця, вартістю 1 605 гривень. Однак 27 травня 2015 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС винесена постанова про відмову йому у відкритті виконавчого провадження в звязку з неможливістю ідентифікувати меблі. Тому просить винести додаткове рішення, в якому конкретизувати майно, що підлягає витребуванню у відповідача. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки при винесенні рішення судом не наведено ознак, за якими можливо ідентифікувати меблі, тому є підстави для винесення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, сплаченого за подання апеляційної скарг. Судом встановлено, що Згідно Постанови Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року справа № 22-6562, ун № 2608/17104/12 (суддя доповідач Гаращенко Д.Р.) апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року ун. № 2608/17104/12 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Під час подачі Апеляційної скарги ним було сплачено судовий збір згідно квитанції № 0.0.1056874607.1 від 11.06.2018 року в розмірі 352,40 грн. Згідно Ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року пр. № 4с/ 759/157 /18, ун № 2608/17104/12 скаргу [PERSON] задоволено, але питання щодо повернення судового збору не вирішено. Згідно п. 37 Постанови Пленуму ВСС України № 10 від 17.10.2014 року, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про витребування доказів у вищевказаній цивільній справі. У позивача є складнощі в отримані певних доказів, які мають істотне значення для розгляду вищезазначеної справи, тому позивач просить суд витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича належним чином засвідчену копію нотаріальної справи до зареєстрованого в реєстрі за №3900 виконавчого напису, вчиненого 19.03.2015 року для залучення її до матеріалів цивільної справи. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ч.1, 2 ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Згідно ч.3 ст.135 ЦПК України, у разі обгрунтованої вимоги заявника, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника. Суд, дослідивши матеріали, додані до заяви, враховуючи зміст та обсяг заявлених вимог, вважає обгрунтованими вимоги щодо витребування доказів з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича належним чином засвідчену копію нотаріальної справи до зареєстрованого в реєстрі за №3900 виконавчого напису, вчиненого 19.03.2015 року для залучення її до матеріалів цивільної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про витребування доказів у цивільній справі за позовом[PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, звільнення квартири від речей та майна та вселення. У позивача є складнощі в отримані певних доказів, які мають істотне значення для розгляду вищезазначеної справи, тому позивач просить суд витребувати: з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб у Оболонській РДА м. Києва інформацію про всіх осіб, які на даний час зареєстровані за адресою: [ADDRESS]; витребувати з ЖЕК № 508 Оболонського району м. Києва інформацію про всіх осіб, які проживають за адресою: [ADDRESS] а також про всіх осіб, на яких нараховується плата за житлово-комунальні послуги; зобов'язати начальника Оболонського УП ГУНП в м. Києві Ніконова М.М., до відання якого входить адреса спірної квартири, здійснити вихід до цієї квартири та встановити всіх осіб, які там проживають. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ч.1, 2 ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Згідно ч.3 ст.135 ЦПК України, у разі обгрунтованої вимоги заявника, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника. Суд, дослідивши матеріали, додані до заяви, враховуючи зміст та обсяг заявлених вимог, вважає обгрунтованими вимоги щодо витребування доказів з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб у Оболонській РДА м. Києва інформацію про всіх осіб, які на даний час зареєстровані за адресою: [ADDRESS] та з ЖЕК № 508 Оболонського району м. Києва інформацію про всіх осіб, які проживають за адресою: [ADDRESS] а також про всіх осіб, на яких нараховується плата за житлово-комунальні послуги. У задоволенні вимоги про зобов'язання поліцейського Ніконова М.М. здійснити вихід до спірної квартири суд вважає правильним відмовити, оскільки даний спосіб та порядок витребування доказів не передбачений нормами ЦПК. До того ж заявником не надано суду достатніх обгрунтувань, що таке зобов'язання має значення для розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про витребування доказів у цивільній справі за позовом[PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У позивача є складнощі в отримані певних доказів, які мають істотне значення для розгляду вищезазначеної справи, тому позивач просить суд витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві (01011, м. Київ, вул. Арсенальна 9/11) інформацію щодо власника транспортного засобу - автомобіля марки «Chevrolet Blazer», державний номер [NUMBER]. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ч.1, 2 ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Згідно ч.3 ст.135 ЦПК України, у разі обгрунтованої вимоги заявника, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника. Суд, дослідивши матеріали, додані до заяви, враховуючи зміст та обсяг заявлених вимог, вважає обгрунтованими вимоги щодо витребування доказів з Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві (01011, м. Київ, вул. Арсенальна 9/11) інформацію щодо власника транспортного засобу - автомобіля марки «Chevrolet Blazer», державний номер [NUMBER]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій просить видати рішення . Заявник [PERSON] до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим відновити втрачене судове провадження в частині змісту резолютивної частини рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, виходячи з наступного. В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за № 2-1447/2005 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, що підтверджується ко0пією обліково-статистичної картки на цивільну справу. Із листа заступника голови Харківського районного суду Харківської області вбачається, що згідно акту наявності справ в архівному підрозділі Харківського районного суду Харківської області від 01.06.2013 року встановлено відсутність в архіві суду цивільної справи № 2-1447/2005 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В матеріалах справи знаходяться: - виписка із рішення Харківського районного суду Харківської області від 28.03.2005 року (справа за № 2-1447/2005р), відповідно до якої шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрований 09.10.1982 року в відділі РАЦС Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 94, розірваний. - актовий запис про розірвання шлюбу за № 479 від 05.10.2005 року, з якого вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 28.03.2005 року. - копія свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] виданого 05.10.2005 року [PERSON], відповідно до якого остання отримала дане свідоцтво про розірвання шлюбу з [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 479. З вищевказаних документів вбачається, що цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] була розглянута Харківським районним судом Харківської області та позовні вимоги позивача були задоволенні. Зі змісту наявних в матеріалах справи документів , суд вважає встановленим зміст резолютивної частини рішення Харківського районного суду Харківської області від 28.03.2005 року (цивільна справа № 2-1447/2005). Відповідно до ч. 1 ст. 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірних матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку , необхідно відновити. -

Outcome: approved