Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 12.09.2014 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем, остання посада на підприємстві - директор з виробництва та комерційних питань. На зазначену посаду позивач був переведений з посади генерального директора, у зв'язку із тим, що ухвалою Господарського суду Запорізької області була введена санація і судом був призначений керуючий санацією [PERSON] З метою впорядкування поточної діяльності підприємства, керуючим санації [PERSON] була видана довіреність на надання позивачу, як директору з виробництва та комерційних питань певних повноважень. Згідно до довіреності від 12.09.2014 року та протоколу Наглядової Ради ПАТ «ЗЗБК №1» позивач підпорядковується генеральному директору підприємства, а всі підрозділи та посадові особи підприємства підпорядковуються директору з виробництва та комерційних питань, тобто позивачу. 21.10.2014 року на ім'я позивача поступила службова записка комірниці відділу матеріально - технічного забезпечення [PERSON], в якій розкривалась інформація щодо погіршення стану майна, що знаходиться на зберіганні центрального складу. У зв'язку із цим [PERSON] надано доручення на комісійний огляд відповідних ТМЦ. За результатами огляду комісією було підтверджено факт руйнування зовнішньої поверхні реакторів через прояв корозійних впливів та було рекомендовано перенести їх на зберігання в умови критого складу. У зв'язку із тим, що на підприємстві не знайшлось вільних складських приміщень, в яких можливо було б розмістити реактори, [PERSON], як уповноважена особа уклав договір відповідального зберігання із ТОВ «Дніпровські затоки». Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.10.2014 року відсторонено [PERSON] з посади керуючого санацією і призначений новий керуючий санацією [PERSON], який наказом притягнув до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани позивача за перевищення своїх повноважень при укладанні договору відповідального зберігання. Вважає, що застосування вищезазначеного дисциплінарного стягнення є протиправним і незаконним, оскільки позивач діяв в межах повноваженнях, які були йому надані. Від позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність, просить розглядати справи за наявними у справі матеріалами. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи всі надані сторонами докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Виходячи з матеріалів справи, [PERSON] перебуває у трудових відносинах з відповідачем з 12.09.2014 року, та працює на посаді директора з виробництва та комерційних питань ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1» (а.с. 10). 21.10.2014 року на ім'я позивача надійшла службова записка від комірниці відділу матеріально - технічного забезпечення [PERSON], в якій розкривалась інформація щодо погіршення стану майна, що знаходиться на зберіганні центрального складу (а.с. 12). Актом огляду обладнання та документації від 24.10.2014 року виявлено пошкодження реакторів, у зв'язку із тривалим зберіганням в умовах відкритого атмосферного впливу (а.с. 13), через що [PERSON], у зв'язку із наданими йому керуючим санацією ПАТ «ЗЗБК №1» [PERSON] довіреністю №3 від 12.09.2014 року повноваженнями доручив провести комісійний огляд з метою виявлення вільних приміщень для належного зберігання реакторів. Згідно акту огляду від 28.10.2014 року складські приміщення в ПАТ «ЗЗБК №1» для належного розміщення та зберігання реакторів відсутні (а.с. 14). Відповідно до договору відповідального зберігання № 96 (14) від 30.10.2014, укладеного між ТОВ «Дніпровські затоки» та ПАТ «ЗЗБК №1» в особі директора з виробництва та комерційних питань [PERSON], вищезазначений реактор було передано до ТОВ «Дніпровські затоки» на зберігання (а.с. 15-17). Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.10.2014 року відсторонено попереднього керуючого санацією ПАТ «ЗЗБК №1» [PERSON] та призначено нового керуючого [PERSON] (а.с. 19-21). Наказом №105-К від 21.11.2014 року позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни (а.с. 23). Письмові пояснення [PERSON] були надані 28.11.2014, в день отримання вищезазначеного наказу останнім та 01.12.2014 року, що є порушенням вимоги частини 1 ст. 149 КЗпП України, де передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Тобто керуючим [PERSON] не було додержано всіх вимог щодо процедури застосування дисциплінарного стягнення відповідно до чинного законодавства. Відповідно до ст.147 КЗпП України підставою для притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Відповідно до ст.149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставину, за яких вчинено проступок та попередню роботу працівника. Судом встановлено, що [PERSON] на момент складання договору відповідального зберігання діяв в межах своїх повноважень, які були надані йому довіреністю № 3 від 12.09.2014, а тому зазначені в оскаржуваному наказі обставини є необґрунтованими і безпідставними, тобто дисциплінарне стягнення накладене незаконно. Таким чином, позов [PERSON] повністю знайшов своє підтвердження і обґрунтування, у зв'язку із чим підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved