Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною. Просив визнати [PERSON], [INFO] н., уродженку сел. Верхнячки Христинівського району, недієздатною та призначити його, [PERSON], [INFO], її дядька, опікуном [PERSON] В обгрунтування заяви посилався на те, що його сестра [PERSON], [INFO], у власному житловому будинку по [ADDRESS] забезпечувала сторонній догляд за дочкою [PERSON], інвалідом з дитинства. Чоловік сестри, він же батько [PERSON] - [PERSON] помер [INFO] [INFO] [PERSON] померла. Будучи найближчим родичем племінниці [PERSON], він бажає виконувати обов'язки опікуна та забезпечити догляд за нею. Його бажання узгоджене з чинним законодавством. У складі його сім'ї є дружина [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Зазначені особи з розумінням відносяться до його та їх обов'язку забезпечення догляду за хворою. Житловою площею він забезпечений. В даний час [PERSON] перебуває у третіх сторонніх осіб, що не відповідає її інтересам. [PERSON] з дитинства перебуває на обліку в зв'язку з психічним захворюванням, є інвалідом 2 групи, має стійкий розлад свідомості, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] знає його як дядька, він неодноразово бував в сім'ї сестри [PERSON] Сестра та племінниця також неодноразово відвідували його сім'ю за місцем його проживання. Опіка може забезпечуватись як за місцем його проживання, так і за місцем проживання [PERSON] Заявник [PERSON] у судовому засіданні звернувся до суду із письмовою заявою про залишення без розгляду вимоги його заяви про призначення його опікуном [PERSON], в іншій частині його заяви вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у заяві. Представник заявника [PERSON] у судовому засіданні підтримав вимоги заяви в частині вимоги визнання [PERSON] недієздатною, посилаючись на обставини, зазначені в заяві. В іншій частині заяву [PERSON] просив залишити без розгляду. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Верхняцької селищної ради Христинівського району Юрій О.О. в судовому засіданні висловив думку, що заяву треба розглянути в повному обсязі та відмовити в її задоволенні. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Верхняцької селищної ради Христинівського району Барська Т.М. у судовому засіданні висловила думку, що заява не підлягає задоволенню повністю, оскільки [PERSON] не відноситься у даному випадку до осіб, які можуть подавати заяву про визнання фізичної особи недієздатною, він не є близьким родичем [PERSON] Щодо заяви [PERSON] про залишення без розгляду вимоги заяви про призначення його опікуном [PERSON], то вона не підлягає задоволенню, оскільки у справах окремого провадження заявник не вправі подавати таку заяву. Прокурор Школьна А.В. у судовому засіданні висловила думку, що заява [PERSON] не підлягає задоволенню повністю, оскільки вона подана не уповноваженою особою. Крім того, орган опіки та піклування Верхняцької селищної ради Христинівського району відмовив у задоволенні заяви [PERSON] про внесення до суду подання про призначення останнього опікуном [PERSON] Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази: акт № 546 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 04.12.2013 р. на досліджувану [PERSON], копії рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 11.10.2013 р. про те, що [PERSON] є рідним братом [PERSON] та рідним дядьком [PERSON], рішення виконкому Верхняцької селищної ради Христинівського району за № 1 від 09.01.2014 р. «Про розгляд звернення [PERSON]», яким відмовлено у задоволенні заяви останнього щодо направлення до суду подання про призначення його опікуном [PERSON] та інші письмові докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. В акті № 546 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 04.12.2013 р. на досліджувану [PERSON] зазначено, що остання страждає на вроджене недоумство у вигляді важкої розумової відсталості, набутої внаслідок раннього органічного ураження центральної нервової системи, що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Оскільки [PERSON] внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому необхідно визнати її недієздатною. При вирішенні вимоги заяви про визнання фізичної особи недієздатною суд не враховує твердження представника заінтересованої особи Барської Т.М. та прокурора Школьної А.В. про те, що [PERSON] не вправі подавати заяву про визнання [PERSON] недієздатною з таких підстав. Відповідно до ч.3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. За змістом статей 20, 52 ЦПК України близькими родичами є чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб. При визначенні чи є заявник [PERSON] близьким родичем [PERSON] суд не вправі керуватися нормами КПК України, як про це стверджують представник заінтересованої особи Барська Т.М. і прокурор Школьна А.В., оскільки відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право», а не відповідно до КПК України. Заявник [PERSON] є братом [PERSON], матері [PERSON], що стверджується рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 11.10.2013 р., тому в розумінні ст.ст. 20, 52 ЦПК України він є близьким родичем [PERSON] і має право звертатись до суду із заявою про визнання останньої недієздатною. Щодо вимоги заяви про призначення [PERSON] опікуном [PERSON], то вказана вимога підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявник [PERSON] звернувся до суду із відповідною заявою. Твердження представника заінтересованої особи Барської Т.М. про те, що заявник [PERSON] не може звертатися із такою заявою до суду не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно із ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тобто, заявник [PERSON] за змістом вказаних норм ЦПК України вправі розпорядитись вимогами своєї заяви на власний розсуд, в тому числі залишити одну із вимог заяви без розгляду.

Outcome: partial