Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що внаслідок незнання законодавства та стресу, викликаного смертю близької людини, пропустив строк на прийняття спадщини після смерті свого батька [PERSON], який помер 12.02.2015р. в с.Вчорайше Ружинського району Житомирської області. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка також просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач Вчорайшенська сільська рада Ружинського району подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю. Третя особа [PERSON] також подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, відносно задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту- особи, визначені в статтях 1261-1265 цього Кодексу. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають, зокрема, діти спадкодавця. 2 Батько позивача - [PERSON] помер 12.02.2015р. в с.Вчорайше Ружинського району Житомирської області, що стверджується свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження позивача . Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги відносно спадкового майна [PERSON] З Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №101874, виданого 06.02.2004р. Ружинською райдержадміністрацією Житомирської області, вбачається, що до спадкового майна [PERSON] входить, зокрема, і земельна ділянка, розташована на території Вчорайшенської сільської ради Ружинського району, власником якої він був. Як вбачається з витягу із Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), наданого 12.03.2016р. Ружинською державною нотаріальною конторою Житомирської області, спадкова справа відносно майна померлого 12.02.2015р. [PERSON] не заводилась, і, відповідно, із заявами про прийняття його спадщини до нотаріуса ніхто із спадкоємців не звертався. Довідкою Вчорайшенської сільської ради Ружинського району від 04.03.2016р. №190 стверджується те, що на час відкриття спадщини [PERSON] проживав [INFO] одиноко. Однак у вказаному будинку був зареєстрований [PERSON] -третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Таким чином , судом встановлено, що спадкоємців [PERSON] , які б у встановлений законом строк прийняли спадщину останнього, немає. Позивач, як вбачається з його пояснень, викладених в позовній заяві, заяву про прийняття спадщини свого батька до нотаріальної контори не подав із-за юридичної необізнаності. Відповідно до ст.174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається із заяви відповідача, поданої до суду, Вчорайшенська сільська рада Ружинського району позовні вимоги Середю.ка В.В. визнає повністю. Вказане визнання позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні сторін по справі, ні інших осіб, а тому із зазначених підстав позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved