Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом , з урахуванням його уточнень, в якому просить: зняти арешт з ј частини квартири [ADDRESS] , що належить позивачу на праві власності, накладений постановою ВДВС Комінтернівського району м. Харкова від 16.10.2007 року за р. №5879926 та припинити утримання з пенсії позивача за постановою державного виконавця ВДВС Комінтернівського району м. Харкова від 02.10.2009 року . В обгрунтування позовних вимог позивач заначив, що 10 листопада 2006 року Комінтернівським районним судом м. Харкова по справі № 1 - 631 постановлено звільнити від кримінальної відповідальності позивача ,задовольнити цивільний позов ДПІ в Комінтернівському p-ні м. Харкова в розмірі 189207,06грн. 20.12.2006 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ у Харківській області Верещагіною Є.А . розпочато виконавче провадження. Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження АА № 563114 від 16.10.2007р., державним виконавцем ВДВС Комінтернівського району м. Харкова Осмоловська Т.О. накладено арешт на ј частину квартири, за адресою [ADDRESS] . У 2017 році позивач звернувся до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ у Харківській області щодо відрахувань за виконавчим листом з його пенсії, яку він отримує у Слобідському об`єднаному управлінні ПФУ України в Харківській обл. 07.01.2017 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ у Харківській області Прищенко В.В. до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС Харківської області була надіслана вимога щодо надання підтвердження про виконання позивачем зобов`язань. Натомість відповідь до ВДВС не надійшла. 08.05.2018 року позивач звернувся до Головного управління ДФС у Харківській області щодо заборгованості згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 1- 631. Згідно відповіді приватної виробничої-комерційної фірми «ВІКТОРІЯ-АЛЬФА» ліквідовано, щодо стягнення з позивача , як з директора , запропоновано звернутися до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Відповідно до відповіді Міжрайонного ВДВС по Основя`нському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, на заяву позивача щодо зняття арешту з майна, 15.11.2016 року виконавче провадження було завершено та матеріали виконавчого провадження були знищенні. На звернення позивача щодо його заборгованості перед Головним управлінням ДФС у Харківській області повідомлено, що заборгованість відсутня. У грудні 2018 року позивач звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про зняття арешту з всього майна, що йому належить та відкликання з Слобідського об`єднаного управління ПФУ України в Харківській області розпорядження про стягнення з нього , згідно виконавчого листа, так як заборгованість відсутня. 12.12.2018 року Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомлено, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі документи, де є боржником [PERSON] , на примусовому виконанні відділів ДВС не перебувають. Позивач вважає, що виконавче провадження відсутнє, а тому і відсутня правова підстава для примусових дій державного виконавця , які полягають в арешті майна та стягнення з пенсії. 15 травня 2019 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 28 травня 2019 року заява позивача про звільнення від сплати судового збору задоволена. Ухвалою суду від 28 травня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду , відкрито провадження у справі та справу призначено до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження . 18 червня 2019 року до суду надійшов відзив представника відповідача - ГУ ДПС у Харківській області , в якому представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог , посилаючись на те, що сума за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.12.2006 року про стягнення з позивача на користь держави 189 207,06 грн. не є податковим боргом платника податків , а є відшкодуванням шкоди , завданої державі кримінальним правопорушенням. В інтегрованих картках обліку податків не міститься інформація щодо сплати сум за таким спрямуванням , а отже інформація щодо погашення заборгованості в ГУ ДФС відсутня. Позивачем не надано доказів сплати цієї суми заборгованості у повному обсязі. , а тому вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача. 21 червня 2019 року до суду надійшла відповідь на відзив позивача, в якому він зазначив, що виконавче провадження відсутнє , претензії з боку стягувача відсутні , а тому і відсутні правові підстави для примусових дій державного виконавця. 18 липня 2019 року ухвалою суду залучено у справі в якості третьої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області , витребувані докази по справі , підготовче судове засідання по справі закрито та справу призначено до судового розгляду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, в подальшому надав заяву про розгляд справи за його відсутності . Представник відповідача ГУ ДПС у Харківській області в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог, в подальшому до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача Міжрайонного ВВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ в судове засідання не з,явився надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності . Представник відповідача ГУ ПФУ в Харківській області в судове засідання не з,явився. Суд, вислухавши вступне слово учасників справи , дослідивши докази в їх сукупності, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що у Комінтернівському ВДВС ХМУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження №17741714 з примусового виконання виконавчого листа №1-631 виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 08.12.2006 року про стягнення з [PERSON] на користь держави 189207,06 грн. 20.12.2006 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 23.04.2010року винесено постанову про стягнення з боржника витрат за проведення виконавчих дій. 15.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (п.10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «про виконавче провадження» направлення за належністю до іншого відділу ВДВС ), що підтверджується листом Міжрайонного ВДВС по Основ,янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області від 16.11.2018 року. Відповідно до листа ГТУЮ у Харківській області від 12.12.2018року перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у тому числі розділів ВД/ВП (архів) , що обліковується по м. Харкову та Харківській області встановлено , що виконавчі документи , де є боржником [PERSON] на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби ГТУЮ в Харківській області та відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в харківській області не перебувають. Згідно листа ГУ ДФС у Харківській області від11.0.2016 року станом на 05.10.2018року за ФОП [PERSON] заборгованість з податків , зборів відсутня. Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна 22.10.2007 року зареєстрованої Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою зареєстровано арешт ј частини квартири [ADDRESS] ,яка належить [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 16.10.2007 року. Відповідно до звіту Слобожанського об,єднаного управління ПФУ м. Харкова за період з травня 2018 по травень 2019 року за постановою від 08.12.2006 року ВП «1-631/06 виданої за виконавчим документом 6857 від 02.10.2009 року утримувалися суми по виконавчому збору та штрафу. Як вбачається з листа ГУ ПФУ у Харківській області від 08.08.2019року з пенсії [PERSON] проводяться стягнення заборгованості на користь держави у сумі 189207,06 грн., виконавчого збору на користь МВДВС по Основ,янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області у сумі 18920,71грн. Станом на 01.09.2019 року залишок боргу на користь держави складає 159292,97 грн., залишок по виконавчому збору складає 15596,91 грн. Станом на 06.08.2019року постанова про закриття провадження не надходила. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ч.5,7 ст. 81 ЦПК України передбачено , що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтями 77, 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Позивачем не надано доказів , щодо відсутності заборгованості по виконавчому листу №1-631 та закритого виконавчого провадження , на що він посилається у своєму позові , а клопотання позивачем про витребування доказів на підтвердження своїх позовних вимог та спростування позиції відповідача викладеного у відзиві , не подавалися. На підставі викладеного, враховуючи недоведеність позивачем тих обставин, на які він посилається, та на обрані підстави позову, що неодноразово з`ясовувалось в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed