Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Лозової А.І. Посилаючись на, що в проваджені державного виконавця Лозової А.І. перебуває виконавче провадження № 44502696 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва у справі № 2/756/3896/13 від 16.05.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг» заборгованість у сумі 3 098 135 грн. 95 коп. Оскільки під час виконавчих дій державним виконавцем звернуто стягнення на майно боржника, а саме на Ѕ частини житлового приміщення [ADDRESS] з порушенням чинного законодавства, а також не погоджуючись із оцінкою вартості цієї нерухомості, вказаному у звіті ТОВ «Приватна експертна служба» від 22.08.2018 року, [PERSON] просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 44502696 щодо звернення стягнення на указану квартиру, а також визнати недійсним та скасувати звіт про її оцінку. У судовому засіданні [PERSON], його представники та [PERSON] скаргу підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини викладені у скарзі. Державний виконавець та представник стягувача проти задоволення скарги у судовому засіданні заперечували, посилаючись на її необґрунтованість. Представник ТОВ «Приватна експертна служба» у судове засідання не прибув, подавши письмові заперечення на скаргу в яких просив у задоволенні скарги відмовити у звязку із її безпідставністю. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28.10.2013 року задоволено позов ТОВ «ОТП Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку 213 987 доларів США 40 центів, що за курсом НБУ станом на 21.06.2013 року еквівалентно 1 710 401 грн. грн. 28 коп. залишку заборгованості за кредитом, 78 275 доларів США 31 цент, що за курсом НБУ станом на 21.06.2013 року еквівалентно 625 654 грн. 55 коп. заборгованості по відсоткам, 762 080 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань, а також вирішено питання розподілу судових витрат. На примусовому виконанні УДВС ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист №2/756/3896/13 про стягнення з [PERSON] солідарно з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП «Факторинг» заборгованості у розмірі 3 098 135 грн. 95 коп. Постановою державного виконавця від 28.08.2014 року за заявою ТОВ «ОТП Факторинг» відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданий Оболонським районним судом міста Києва у справі №2/756/3896/13 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 3 098 135 грн. 95 коп. Постановою від 28.08.2014 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], в межах суми стягнення, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] Згідно постанови головного державного виконавця УДВС ГТУЮ у м. Києві Лозової А.І. від 10.07.2018 року проведено опис та арешт майна, а сама Ѕ частини квартири [ADDRESS] загальною площею 107 кв. м, що знаходиться на 2 поверсі 9-ти поверхового будинку, складається із чотирьох кімнат, кухні, санвузлу, коридору та двох балконів. Наступною постановою головного державного виконавця УДВС ГТУЮ у м. Києві Лозової А.І. від 22.08.2018 року призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» для надання письмового звіту з визначеним початкової вартості майна, а також попереджено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» в особі Кирилюка П.В., про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові. 22.08.2018 року оцінювачем ТОВ «Приватна експертна служба» Заріцьким А.О. складено звіт про оцінку Ѕ квартири [ADDRESS] за яким вартість указаної нерухомості становить 1 533 800 грн. Листом від 11.09.2018 року державним виконавцем було направлено копію звіту з розясненням права оскарження їх в судовому порядку в десятиденний строку з дня отримання такого повідомлення. Крім того, представник [PERSON] [PERSON] була ознайомлена із вказаним звітом, про що вказала у заяві від 21.09.2018 року на імя начальника ВПВР УДВС Подоляна І.А. 24.09.2018 року начальником відділу управлінняДВС відділу примусового виконання рішень було здійснено заявку в ДП «Сетам» про необхідність реалізації арештованого майна та внесення інформації щодо реалізації вказаного майна до ДП «Сетам». На виконання вказаної заявки, ДП «Сетам» було повідомлено сторін про реалізації вказаного майна, шляхом проведення електронних торгів 02.11.2018 року об 09 год. 00 хв. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно із ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Частиною 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем. Проте, зміст постанови головного державного виконавця УДВС ГТУЮ у м. Києві Лозової А.І. від 22.08.2018 року свідчить про те, що оцінювач ТОВ «Приватна експертна служба» Заріцький А.О., яким складено звіт від 22.08.2018 року про кримінальну відповідальність державним виконавцем не попереджався. При цьому попередження держаним виконавцем суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» в особі Кирилюка П.В. суперечить вимогам закону, оскільки ця особа такого виду юридичної відповідальності не несе. Указана обставина піддає сумніву звіт про оцінку від 22.08.2018 року Ѕ квартири [ADDRESS], складеного оцінювачем ТОВ «Приватна експертна служба» Заріцьким А.О. оскільки він не попереджався про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження Крім того, як встановлено під час судового розгляду квартира [ADDRESS] придбана [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах за договором купівлі продажу квартири від 08.04.2008 року. При цьому на час укладення указаного договору купівлі-продажу квартири [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 18.11.1995 року, виданого ВРАГС Мінського району м. Києва серії [NUMBER], а також не заперечується представником стягувача. Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно із ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Проте, державний виконавець при вирішенні питання про звернення стягнення на майно боржника указаних обставин не врахував, із поданням про визначення частки боржника [PERSON] зі спільного сумісного майна подружжя до суду не звертався. При цьому суд критично ставить до доводів державного виконавця та представника стягувача про те, що квартира [ADDRESS] перебуває в іпотеці ТОВ «ОТП Банк», а його дружина при укладені боржником договору іпотеки надавала свою згоду, оскільки в межах виконавчого провадження № 44502696, що перебуває в провадженні державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Лозової А.І. не вирішується питання про звернення стягнення на указану квартиру, як на предмет іпотеки, чи перебувають інші виконавчі документи за якими дружина боржника - [PERSON] також виступає боржником. Враховую, що під час розгляду скарги [PERSON] були встановлені порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо звернення стягнення на майно боржника, що ставлять під сумнів, як сам звіт про оцінку майна так і обсяг майна, що підлягав оцінці, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги в частині визнання дій держаного виконавця неправомірними та поновлення порушених прав заявника шляхом визнання оцінки майна за спірним звітом ТОВ «Приватна експертна служба» недійсною. Окрім цього, суд вважає за необхідне поновити строк звернення зі скаргою, оскільки як вбачається з матеріалів справи скарга подано боржником в десятиденний строк з дня ознайомлення з оспорюваним звітом. Враховуючи викладене,

Outcome: partial