overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,70 га, розташовану на території Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення особистого селянського господарства згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 147425, виданого 01 вересня 2003 року Ічнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 15 серпня 2003 року за № 384. Позивач своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. \~\~\~\~\~\~\~ Позивач у судове засідання не з`явився. Представник позивача надав заяву, в якій просив суд розглядати справу без участі позивача [PERSON] . \~\~\~\~\~\~\~ Представник Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. \~\~\~\~\~\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~ Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,70 га, розташовану на території Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення особистого селянського господарства згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 147425, виданого 01 вересня 2003 року Ічнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 15 серпня 2003 року за № 384 (а.с. 8). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане майно після її смерті є позивач по справі [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 4). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що 28 березня 2015 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Монастирище по вул. Фрунзе, 30, Ічнянського району Чернігівської області. На випадок своєї смерті [PERSON] вчинила заповіт, яким своє майно заповіла позивачу, який своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності на вказане спадкове майно. Позивач у судове засідання не зявився, в позові просив суд розглядати справу без його участі. Представник Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні 28 березня 2015 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6). Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Монастирище по вул. Фрунзе, 30, Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується довідкою ПП «Інвентаризатор Чернігівщини» (а.с. 10). Спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] є позивач по справі, що підтверджується копією заповіту (а.с. 7). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Монастироцької сільської радипро визнання права власності на майно після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO] року. До складу даного майна входить житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS], Хмельницької області. Позивач прийняв спадщину після смерті матері [PERSON], звернувшись до нотаріуса з заявою про прийняття у встановлений законом строк. Позивач 24.01.2015 року звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва у зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа. Оригінал свідоцтва про право власності [PERSON] на домоволодіння за адресою [ADDRESS] позивачем втрачено. А тому, щоб захистити своє майнове право позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування після смерті матері - [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти визнання права власності за [PERSON] не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] являється спадкоємцем за законом майна після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року. За життя [PERSON] була власником домоволодіння [ADDRESS], Хмельницької області, однак оригінал свідоцтва про право власності втрачено. Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 09.05.2002 року; свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 09.09.1971 року; довідкою КП «Ярмолнецьке бюро технічної інвентаризації» № 12 від 20.01.2015 року, згідно якої [PERSON] є власником домоволодіння за адресою [ADDRESS], Хмельницької області відповідно до свідоцтва про право власності, виданого Ярмолинецькою райдержадміністрацією 26.07.2002 року. В силу ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За наведених обставин суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.328,1218 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Монастироцької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини, яка відкрилася 28 лютого 2017 року після смерті [PERSON], і визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про її прийняття. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що після смерті рідного брата [PERSON] відкрилася спадщина, а він, будучи спадкоємцем за законом, не звернувся своєчасно до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про існування земельної ділянки. В судове засідання позивач, який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду справи, не зявився, позивача подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача Монастироцької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про визнання позовних вимог та про розгляд справи без його участі. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] помер 28 лютого 2017 року в м. Хмельницькому і після його смерті спадкоємцем за законом є [PERSON]. Зазначені обставини підтверджуються: свідоцтвом про народження [PERSON] серії І-БВ №305624 від 15.11.2017 (а.с. 7); свідоцтвом про смерть [PERSON] серії І-БВ №299486 від 28.02.2017 (а.с. 6); листом Монастироцької сільської ради Ярмолинецького району №191 від 25.10.2017 (а.с. 11); державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №965223 (а.с. 10); витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження №00019040366 від 15.11.2017 (а.с. 8). Після смерті [PERSON], позивач своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини, оскільки не знав про існування земельної ділянки. Позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через те, що він не звернувся до нотаріуса із відповідною заявою протягом шести місяців після смерті спадкодавця. Дані обставини підтверджуються відмовою нотаріуса у оформленні спадкових прав за №159/01-16 від 26.10.2017 (а.с. 9). Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати на користь позивача з відповідача не стягуються за клопотанням позивача. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Москалівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини, яка відкрилася 8 вересня 2008 року після смерті [PERSON], і визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про її прийняття. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що після смерті батька [PERSON] відкрилася спадщина, а він, будучи спадкоємцем за заповітом, не звернувся своєчасно до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про існування заповіту. В судове засідання позивач, який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду справи, не зявився, позивач подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача Москалівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про визнання позовних вимог та про розгляд справи без його участі. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] помер 8 вересня 2008 року в с.Москалівка Ярмолинецького району Хмельницької області і після його смерті спадкоємцем за заповітом є його син [PERSON]. Зазначені обставини підтверджуються: заповітом від 20.08.1997 (а.с. 8); свідоцтвом про смерть [PERSON] серії 1-БВ №091374, від 26.09.2008 (а.с. 7); довідкою виконкому Москалівської сільської ради Ярмолинецького району №628 від 25.09.2017 про те, що [PERSON], який помер 08 вересня 2008 року, постійно на день смерті проживав один в [INFO] (а.с. 11). Після смерті [PERSON], позивач своєчасно не подав заяву нотаріусу про прийняття спадщини, оскільки не знав, що у 1997 році [PERSON] склав на нього заповіт. Позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через те, що він не звернувся до нотаріуса із відповідною заявою протягом шести місяців після смерті спадкодавця. Дані обставини підтверджуються: відмовою нотаріуса у оформленні спадкових прав від 25.09.2017 за №362/01-16 (а.с.9); інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру №49225529 від 25.09.2017 (а.с.10). Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати на користь позивача з відповідача не стягуються за клопотанням позивача. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Мукачівської центральної районної лікарні, третьої особи [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок зіткнення джерел підвищеної небезпеки. Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про припинення права власності на частку квартири.. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Національного авіаційного університету, третя особа Льотна академія Національного авіаційного університету про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. В обґрунтування вимог посилається на те, що з 01.08.1994 працює в Льотній академії Національного авіаційного університету (яка за цей період неодноразово реорганізовувалась). Наказом начальника Льотної академії Національного авіаційного університету № 59/о від 04.02.2020 «Про звільнення [PERSON] » його звільнено з посади першого заступника начальника академії, з 04.02.2020, у зв`язку із скороченням штату працівників та неможливістю подальшого працевлаштування, згідно з п. 1 ст. 40 КЗпПУ. 28.11.2019 його ознайомлено з наказом № 537 від 28.10.2019 «Про скорочення штату працівників». В наказі зазначено, що на підставі рішення структурної комісії - протокол № 5 від 25.10.2019,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Нижньоберезівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS]. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Нижньоберезівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Нижній Березів, кут Гора, 806 Косівського району, Івано-Франківської області. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги мотивувала тим, що 30.10.2010 року помер позивача брат [PERSON]. При житті він залишив заповітне розпорядження, яким все своє майно заповів позивачу. При зверненні до нотаріуса, виявилося, що при зверненні нотаріуса у Коломийську МБТІ даний будинок не зареєстрований, а тому він просить позов задовольнити. Представник відповідача сільський голова Нижньоберезівської сільської ради [PERSON]М в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та не заперечив щодо задоволення позову, оскільки ніяких претензій та спорів не має. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлому, 30.10.2010 р. [PERSON] майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер 30 жовтня 2010 року (а.с. 4); Копією заповіту від 30.10.2010 року підтверджується те, що [PERSON] заповів все своє майно [PERSON] (а.с. 7). А постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05.02.2016 року підтверджується те, що право приватної власності на будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Нижній Березів, кут Гора, 806, Косівського району, Івано-Франківської області не зареєстроване (а.с. 21). Також даний факт підтверджується копією виписки з інвентаризаційних матеріалів Коломийського МБТІ за № 55111 від 01.02.2015 р. (а.с. 27). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Нижньоберезівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Нижньосірогозької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач посилається на те, що [INFO]. померла його мати [PERSON] і він є її спадкоємцем за законом. У встановлений законом строк він спадщину не прийняв, оскільки після смерті матері знаходився в тяжкому психологічному стані. Під час попереднього судового засідання за клопотанням позивача до участі у справі був залучений [PERSON] в якості співвідповідача. В судовому засідання позивач позов підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Представник Нижньосірогозької селищної ради проти задоволення позову не заперечувала. Враховуючи пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні обставини справи. [PERSON], померла [INFO], згідно свідоцтва про смерть. Померла [PERSON], являється матір'ю [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження. Згідно державного акта серії [NUMBER] померлій [PERSON] на праві приватної власності належала земельна ділянка розташована на території Нижньосірогозької селищної ради, площею 10,96гектарів. 05.08.2014р. [PERSON], звернувся до Нижньосірогозької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [INFO]. [PERSON] (копія заяви [PERSON] від 05.08.2014р.). Інші спадкоємці після смерті [PERSON] , в тому числі і [PERSON] з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались. Як вбачається з довідки Нижньосірогозької селищної ради від 28.04.2015р. [PERSON] , яка померла [INFO]. проживала в [ADDRESS] разом з чоловіком [PERSON]. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня.2008 року № 7 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Приймаючи до уваги, що Позивач, який відповідно до ст. 1222 ЦК України, є спадкоємцем за законом, з причин, які судом можуть бути визнані поважними, своєчасно не подав до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини, суд вважає за необхідне позов задовольнити . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, відділу Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: садибний (індивідуальний) житловий будинок (літ.А), загальною площею 44,70 кв.м, житловою 31,70 кв.м та господарські будівлі і споруди, загальною вартістю будівель та споруд 55353 гривень, що розташовані в с. Виноград, пров. Н.Яремчука,8, Кіцманського району, Чернівецької області; право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності селянської спілки «Україна» Кіцманського району Чернівецької області, що належали на праві власності [PERSON], яка померла 25 серпня 2005 року. Вказує, що є спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців та утриманців, передбачених законом немає. Він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, підтримує в належному стані житловий будинок, обробляє земельну ділянку, однак оформити свої спадкові права не може, так як пропустив строк подачі заяви до державного нотаріуса про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, представники відповідачів заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved