Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення. Позивач в своїх вимогах посилається на те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2010р. було визнана мирова угода між [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до умов мирової угоди було припинено право власності [PERSON] на 11/200 часток житлового будинку з надвірними спорудами № 56 по вул. Дача Ковалевського в м. Одесі, при цьому за [PERSON] було визнано право власності на вищевказану частку будинку. Крім того, було припинено право власності [PERSON] на ? частку квартири [ADDRESS], при цьому за [PERSON] було визнано право власності на вищевказану частку квартири. Позивач брав на себе також обовязок передати у власність [PERSON] кімнату під літ. 2-1, площею 23,4 кв.м., що розташована на 2-ому поверху житлового будинку під літ. «А» після оформлення 3/10 частин житлового будинку з надвірними спорудами № 56 по вул. Дача Ковалевського в м. Одесі, яку він повинен був отримати у спадщину після померлої [PERSON]. В спадщину позивача також перейшло спадкове майно у вигляді ? частки квартири [ADDRESS], що залишилось після дідуся [PERSON], який помер 18 грудня 2008р., а також [PERSON], яка померла 20 квітня 2009р., що підтверджується свідоцтвом право на спадщину за законом від 08 жовтня 2009р. у реєстрі за № 422/09, яке було видано державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON]. 30.01.2010р. державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори було видано позивачу свідоцтво про право на спадщину за заповітом у реєстрі за № 6-328, спадкова справа №301/2009, відповідно до якого позивачу у спадщину перейшла квартира [ADDRESS]. За твердженням позивача, він не має можливості зареєструвати право власності на спадкове майно, оскільки всі правовстановлюючі документи на нерухоме майно перебувають у відповідачки, яка не бажає їх віддавати. При цьому, позивач посилається на те, що між ним та відповідачкою виникла суперечка, у звязку з чим, він не має можливості користуватись спадковим майном. На підставі вищенаведених обставин, позивач просить: 1.Зобовязати відповідачку не чинити позивачу перешкоди у здійсненні права власності щодо квартири [ADDRESS], а також щодо квартири № 52 у будинку № 38а в по вул. Космонавтів м. Одесі, шляхом повернення правовстановлюючих документів на квартири. 2.Визнати за позивачем право власності на квартиру [ADDRESS]. 3.Визнати за позивачем право власності на квартиру № 52 у будинку № 38а в по вул. Космонавтів м. Одесі. 4.Вселити позивача до квартири [ADDRESS]. 5.Вселити позивача до квартири № 52 у будинку № 38а в по вул. Космонавтів м. Одесі. 6.Зобовязати відповідачку повернути позивачу оригінали правовстановлюючих документів на 3/10 частин житлового будинку з надвірними спорудами № 56 по вул. Дача Ковалевського в м. Одесі, що належало померлій [PERSON]. Позивач надав заяву, в якій просив провести судове засідання без фіксації судового процесу, згідно ч 2 ст. 197 ЦПК України, а також розглянути справу у його відсутності та задовольнити позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не зявилась, відповідно до поданого заперечення позовні вимоги не визнала, а також просила справу розглянути у її відсутність. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на вимогах закону та підтверджуються наданими доказами, на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Судом встановлено, що [PERSON] помер 18 грудня 2008р., та після нього відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS] та 11/100 часток житлового будинку з надвірними спорудами № 56 по вул. Дача Ковалевського в м. Одесі. Спадкоємцями за законом після померлого [PERSON] були його дружина [PERSON] та дочка [PERSON]. [PERSON] померла 20 квітня 2009р., та після неї відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON] є її онук, позивач, [PERSON]. 08 жовтня 2009р. державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON] було видано свідоцтво право на спадщину за законом, відповідно до якого [PERSON] перейшло спадкове майно у вигляді ? частки квартири [ADDRESS], що залишилось після дідуся [PERSON], який помер 18 грудня 2008р., а також [PERSON], яка померла 20 квітня 2009р., у реєстрі за № 422/09. 30.01.2010р. державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом у реєстрі за № 6-328, спадкова справа №301/2009, відповідно до якого [PERSON] у спадщину перейшла квартира [ADDRESS]. Згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2010р. по цивільній справі №2-3558/10 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування житловим приміщеннями, що перебувають у спільній частковій власності було визнано мирову угоду між [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до умов мирової угоди було припинено право власності [PERSON] на 11/200 часток житлового будинку з надвірними спорудами № 56 по вул. Дача Ковалевського в м. Одесі, при цьому за [PERSON] було визнано право власності на вищевказану частку будинку. Крім того, було припинено право власності [PERSON] на ? частку квартири [ADDRESS], при цьому за [PERSON] було визнано право власності на вищевказану частку квартири. З матеріалів справи, а також з письмових пояснень сторін вбачається, що між сторонами виникла конфліктна ситуація з приводу користування спадковим майно. В своєму запереченні на позовні вимоги відповідачка визнала той факт, що всі оригінали правовстановлюючих документів на спірне майно перебувають у неї, оскільки позивач не виконав умови мирової угоди, а саме не переоформив на неї кімнату під літ. 2-1, площею 23,4 кв.м., що розташована на 2-ому поверху житлового будинку під літ. «А» житлового будинку з надвірними спорудами № 56 по вул. Дача Ковалевського в м. Одесі. Відповідачка в своїх запереченнях підтвердила, що не визнає право позивача на спадкове майно, а також надавати можливість користуватись спадковим майном без виконання умов договору. Суд вважає, що зазначені дії відповідачки порушують право позивача на користування спадковим майном, а також не дають йому можливості зареєструвати право власності на нього. Частиною 1 ст. 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 1,3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд вважає, що дії відповідачки порушують право позивача, яка спадкоємця користуватись спадковим майном, а також зареєструвати право власності на дане майно, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved