Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з \~позовом про зняття арешту з автомобіля «ДАФ», 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], накладеного постановою державного виконавця ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції від 26.05.2015 року в ході примусового виконання \~рішення Ковельського міськрайонного суду про стягнення з [PERSON] на користь ПТМ «Ковельтепло» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 6298,89 грн. та 214,60 грн. судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Обґрунтовуючи свої вимоги [PERSON] зазначає, що спірний транспортний засіб 11 вересня 2012 року на аукціоні по реалізації конфіскованого майна придбав його син [PERSON]. На час придбання автомобіля син вже не перебував в шлюбі з попереднім власником автомобіля - [PERSON], а тому являвся єдиним власником \~вказаного \~автомобіля. \~Перереєстрацію транспортного засобу син не провів з причин від нього не залежних. [PERSON] проживав разом з ним і 07.05.2015 року помер. Після його смерті він дав покористуватись цим автомобілем своєму онуку [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнюючи позовні вимоги подала заяву про збільшення позовних вимог в якій просить визнати за [PERSON] право власності на автомобіль «ДАФ», 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], зняти арешт з цього автомобіля та повернути автомобіль [PERSON]. \~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні представник позивача [PERSON] пояснила , що спірний автомобіль придбаний [PERSON] та [PERSON] у 2007 році під час перебування в шлюбі був зареєстрований на [PERSON] Після розірвання шлюбу в січні 2012 року між подружжям спору щодо розподілу \~спільного майна не було. Після конфіскації спірного автомобіля на підставі постанови суду у звязку із порушенням митних правил, [PERSON] самостійно придбав автомобіль у вересні 2012 року на аукціоні та сплатив його вартість. З того часу він автомобілем не користувався через несправність та відсутність техпаспорту, який не переданий йому працівниками Любомльського ВДВС. З тих же підстав до цього часу не перереєстровуваний транспортний засіб з попереднього власника. В 2013 році даний автомобіль вже затримувався виконавчою службою через боргові зобовязання колишньої дружини [PERSON] [PERSON] перед ПТМ «Ковельтепло», але згідно рішення Ковельського міськрайонного суду від 25.02.2013 року автомобіль було повернуто [PERSON] і цим же рішенням визнано , що [PERSON] з 14.09.2012 року набув право власності на цей автомобіль. Представник позивача [PERSON] також зазначила, що єдиним спадкоємцем який прийняв спадщину є батько [PERSON] [PERSON], позивач у справі, оскільки спадкодавець на час своєї смерті був зареєстрований і проживав разом з батьком. Інші спадкоємці не прийняли спадщини, а тому вона просить визнати за [PERSON] право власності на автомобіль DAF LDV CONVOY», 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова \~[NUMBER] в порядку спадкування, після смерті сина [PERSON], який помер 07.05.2015 року та зняти арешт з автомобіля «DAF LDV CONVOY», 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова \~[NUMBER], накладений постановою державного виконавця ВДВС Ковельсь кого міськрайонного управління юстиції від 26.05.2015 року і повернути автомобіль [PERSON]. Представник відповідача ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції [PERSON] просила в позові відмовити, оскільки арешт накладений на спірний автомобіль на законних підставах, так як автомобіль DAF LDV CONVOY», 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова \~[NUMBER] на час накладення арешту зареєстрований за [PERSON], яка є боржником ПТМ «Ковельтепло» і щодо якої в провадженні ВДВС є виконавче провадження. Крім цього відповідачем ВДВС ГТУЮ у Волинській області подане щодо позову письмове заперечення в якому відповідач вказав, що позивач після смерті сина [PERSON]не подав заяви про прийняття спадщини , а тому вважається таким, що не прийняв спадщини, і тому в позові про визнання за [PERSON] права власності на автомобіль DAF LDV CONVOY», 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова \~[NUMBER] в порядку спадкування, після смерті сина [PERSON], який помер 07.05.2015 року про слід відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалами суду від 13.06.2016 та 23.06.2016 року до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача залучено сторіну виконавчого провадження в ході якого накладено арешт на спірний автомобіль: боржника [PERSON] , а ткож спадкоємців померлого [PERSON]. його дітей [PERSON], [PERSON] та матір [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник третьої особи ПТМ «Ковельтепло» проти задоволення позову заперечила з мотивів відсутності підстав для \~зняття арешту з автомобіля, який зареєстрований до цього часу за [PERSON] Третя особа [PERSON] в судовому засідання пояснила, що вона не є власницею спірного автомобіля, так як після конфіскації спірного автомобіля на підставі постанови суду у звязку із порушенням митних правил, [PERSON] самостійно придбав автомобіль у вересні 2012 року на аукціоні та сплатив його вартість. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він заяви про прийняття спадщини не подавав, спадщини приймати не буде, просить позов задовольнити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала письмову заяву про те, щоб справа розглядалась за її відсутності, спадщини після смерті батька [PERSON] вона не приймала і заяви про прийняття спадщини подавати не буде. Третя особа [PERSON] подала в судове засідання заяву в якій вказала, що їй відомо про те, що вона є спадкоємцем після смері сина [PERSON], але на спадщину не претендує. І за продовженням строку на прийняття спадщини звертатись не буде. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку: \~\~\~\~Як вбачається з матеріалів справи діючи у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції в ході примусового виконання виконавчого листа Ковельського міськрайонного суду про стягнення з [PERSON] на користь ПТМ «Ковельтепло» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 6298,89 грн. та 214,60 грн. судових витрат. 26.06.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Даною постановою накладено арешт на спірний автомобіль, який згідно з обліковими даними баз РПС зареєстрований за [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В той же час в судовому засіданні встановлено, що спірний автомобіль «ДАФ», 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що зареєстрований за [PERSON] конфіскований на підставі постанови Любомльського районного суду від 12 січня 2011 року у звязку з притягненням [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Реалізація конфіскованого транспортного засобу проведено органами державної виконавчої служби відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.99 року, шляхом продажу на аукціоні (далі Порядок). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При цьому автомобіль передано на реалізацію повністю без вирішення питання про виділ частки у спільному майні подружжя. В свою чергу [PERSON] не заперечувала проти такої реалізації автомобіля. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з протоколом № 0312180/2 від 11 вересня 2012 року переможцем аукціону визнано \~позивача [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Останній згідно з квитанціями про оплату придбаного транспортного засобу 14 вересня 2012 року повністю оплатив його вартість. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В силу ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як зазначено в п. 7.1 Порядку право \~власності \~на \~майно \~переходить \~\~до \~\~переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п. 6.1, п. 6.2 Порядку \~на \~підставі \~копії \~затвердженого \~протоколу переможці аукціону \~\~протягом \~семи \~банківських \~днів \~з \~дня \~затвердження протоколу, \~не \~враховуючи \~дня \~проведення \~аукціону, \~здійснюють розрахунки за придбані на аукціоні товари в такому порядку: покупець перераховує на депозитний рахунок \~органу \~державної виконавчої \~служби \~зазначену \~в \~затвердженому протоколі аукціону суму \~грошових \~коштів, \~яка \~дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди спеціалізованої організації за цим лотом, сплаченої на поточний рахунок організатора аукціону; сума гарантійного внеску, \~\~\~зарахованого \~\~\~на \~\~\~рахунок організатора \~аукціону, визнається \~\~частиною \~\~оплати \~\~покупцем придбаного \~ним \~на \~аукціоні \~майна і залишається спеціалізованій організації в рахунок оплати наданих нею послуг з реалізації цього майна. Гарантійний \~\~внесок, \~унесений \~покупцем \~до \~початку аукціону, \~зараховується \~покупцю \~до \~купівельної \~\~ціни, \~\~іншим учасникам \~ця \~сума \~повертається \~протягом трьох банківських днів після закінчення аукціону. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, 14 вересня 2012 року [PERSON] набув право власності на спірний транспортний засіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На час придбання автомобіля шлюб між ним та [PERSON] вже було розірвано на підставі рішення Ковельського міськрайонного суду від 11.01.2012 року, що підтверджує доводи позивача про \~перебування автомобіля на даний час у його приватній власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Порушення [PERSON] вимог Порядку державної реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (чинного на час придбання автомобіля) щодо перереєстрації автомобіля протягом десяти днів з дня його придбання не позбавляє позивача права власності на вказаний транспортний засіб, адже факт не перереєстрації автомобіля не впливає на чинність договору купівлі-продажу рухомого майна. Вищезазначені обставини встановлені рішенням Ковельського міськрайонного суду від 25.02.2013 року у справі за позовом позовом \~[PERSON] до відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог ПТМ «Ковельтепло» , [PERSON] про зняття арешту з рухомого майна. Зазначене рішення суду набрало законної сили. Згідно ст.61 ч.3 ЦПК України дані обставини не підлягають доказуванню у цій справі, так як у справі приймає участь спадкоємець особи, щодо якої встановлено ці обставини, а також буруть участь той самий відповідач ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції і третя особи ПТМ « Ковельтепло» та [PERSON] . Із копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер 7 травня 2015 року. Спадкоємцями першої черги померлого [PERSON] є його батько [PERSON], мати [PERSON], та діти [PERSON] та дочка [PERSON]. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] був зареєстрований на день своєї смерті в с. Михлин , Горохівського району, вул.Молодіжна,8 , що стверджується довідкою Михлинської сільської Ради від 10.05.2016 року, тобто місцем проживання померлого був житловий будинок його батька [PERSON]. Мати спадкодавця проживала окремо. Згідно ст. 1268 ч.3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Доводи позивача про те, що його син [PERSON] на час смерті проживав з ним, і що після його смерті він прийняв спадщини іншими учасниками судового розгляду не спростовані. З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що інші учасники спадкоємці померлого [PERSON] його мати [PERSON], його діти [PERSON] та [PERSON] вважають себе такими , що не прийняли спадщини і не будуть ставити питання про поновлення строку для прийняття спадщини. З листа приватного нотаріуса Горохівського нотаріального районного округу [PERSON] від 13.05.2016 року вбачається, що [PERSON] звертався з приводу порядку видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого 07.05.2015 року [PERSON], але через відсутність правовстановлюючих документів таке свідоцтво не було видане та рекомендовано звернутись йому до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про підставність і обґрунтованість заявленого позову про визнання за [PERSON] права власності на автомобіль DAF LDV CONVOY», 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова \~[NUMBER] в порядку спадкування, після смерті сина [PERSON], який помер 07.05.2015 року та необхідність зняття арешту \~із спірного майна, яке на час винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника вже належав померлому спадкодавцю на праві приватної власності і повернення цього автомобіля позивачу [PERSON], який є спадкоємцем померлого і прийняв спадщину.\~\~ Позивачем у справі понесено судові витрати по сплаті судового збору за вимогу майнового характеру , виходячи із оцінки спірного майна , що становить 58,568,00 грн., в сумі 585,68 грн., а також за вимогу немайнового характеру в сумі 551,20 грн., які згідно заяви представника позивача [PERSON] слід залишити за позивачем.\~\~\~\~\~ \~\~\~\~ \~

Outcome: approved