Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, де заінтересована особа Баранинська сільська об`єднана територіальна громада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, який мотивує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] , у зв`язку з чим відкрилася спадщина. 25.04.2013 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Василівна заведена спадкова справа. На день смерті батькові заявника на праві власності належала земельна ділянка площею 0.07 га. для ведення індивідуального садівництва. При видачі державного акту про право власності на вказану ділянку в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає заявнику оформити свідоцтво про прийняття спадщини, а саме ім`я по батькові його батька вказано на українській мові, як « [PERSON] », що не збігається із записом в свідоцтві про смерть батька, свідоцтві про народження самого заявника, свідоцтві про одруження його батька та матері, де ім`я та ім`я по батькові його батька вказано « [PERSON]» Заявник вважає, що причина неправильного написання імені та по батькові його батька виникла ув`язку із неправильним переведенням його імені та по батькові з угорської на українську мови. Внаслідок такої помилки, виникла невідповідність між документом, що посвідчує смерть батька заявника та правовстановлюючим документом - державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданим на підставі рішення XXI сесії 21 скликання Великолазівської сільської ради 30 грудня 1993 року, який був виданий на його ім`я. Таким чином, [PERSON] просить суд встановити факт належності його покійному батькові [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданого на підставі рішення XXI сесії 21 скликання Великолазівської сільської ради 30 грудня 1993 року. Зявник та його представник у судове засідання не з`явилися, однак в матеріалах справи міститься заява представника заявника [PERSON] , у якій вона просить проводити розгляд даної справи без її участі та участі заявника зазначивши, що вимоги заяви підтримує та просить задовольнити. Представник Баранинської сільської ради Ужгородського району у судове засідання не з`явився та подав до суду письмову заяву, у якій просить розглядати справу у відсутності представника сільської ради, проти заявлених вимог заявника не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст.247 ЦПК України, суд вважає, за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, дослідивши надані заявником документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 07.11.2012 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області. 25.04.2013 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Василівна заведена спадкова справа за номером 54434125 у спадковому реєстрі. На підставі державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданого на підставі рішення XXI сесії 21 скликання Великолазівської сільської ради 30 грудня 1993 року, на день смерті, [PERSON] на праві власності належала земельна ділянка площею 0.07 га. для ведення індивідуального садівництва. Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за [NUMBER]. У зв`язку з децентралізацією територіальних громад, Великолазівська сільська рада ввійшла до складу Баранинської сільської ради. Судом встановлено, що в державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданому на підставі рішення XXI сесії 21 скликання Великолазівської сільської ради 30 грудня 1993 року ім`я по батькові померлого [PERSON] , вказано на українській мові, як « [PERSON] ». Вказане не збігається із записом в свідоцтві про смерть від 07.11.2012 року серія [NUMBER] , у якому зазначено, що [PERSON] помер [INFO] у віці 69 років, свідоцтві про народження заявника [PERSON] , що видане 19.12.1972 року бюро запису актів громадянського стану м. Ужгород серії [NUMBER] , де в графі батько зазначено [PERSON] , свідоцтві про одруження батька та матері заявника серії [NUMBER] , виданим 13.11.1961 року, бюро записів громадянського стану м. Ужгород, де ім`я та ім`я по батькові батька заявника вказано як - « [PERSON] ». Встановлення факту про який просить заявник має для нього юридичне значення, оскільки дає право на прийняття спадщини після смерті спадкодавця за законом, іншого порядку чи можливості встановити зазначений факт заявник не має. Як зазначено у п. 1, 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує смерть [PERSON] та правовстановлюючим документом - державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданим на підставі рішення XXI сесії 21 скликання Великолазівської сільської ради 30 грудня 1993 року, який був виданий на його ім`я та вважає, що заявником доведено належними та допустимими доказами факт того, що [PERSON] належить Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданий на підставі рішення XXI сесії 21 скликання Великолазівської сільської ради 30 грудня 1993 року, який був виданий на його ім`я. Задовольняючи заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд бере до уваги те, що метою встановлення даного факту є необхідність реалізації заявником свого права на прийняття спадщини та оформлення свідоцтва про право на спадщину на майно, отже такий факт породжує юридичні наслідки; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документу; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Outcome: approved