overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якому просив розірвати шлюб, який був зареєстрований між сторонами 07 червня 2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 356). В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судове засідання також не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали та обставини справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 червня 2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 356), що підтверджується наявним у матеріалах справи оригіналом свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 07.06.2013. Позивачка та відповідач мають від шлюбу дитину - [PERSON], [INFO], який на теперішній час проживає з відповідачкою та знаходиться на її вихованні, спору щодо місця проживання дитини сторони не мають. Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та через відмінність характерів. Подружніх відносин сторони не підтримують, спільне господарство на теперішній час не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 104, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку з чим шлюб, зареєстрований між сторонами 07 червня 2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 356), слід розірвати. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якому просив розірвати шлюб, який був зареєстрований між сторонами 16 березня 2001 року Заводським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 76). В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив про їх задоволення. Відповідачка у судове засідання також не з'явилася, надала до суду заяву, в якій також просив розірвати вищезазначений шлюб. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали та обставини справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 березня 2001 року Заводським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 76), що підтверджується наявним у матеріалах справи оригіналом свідоцтва про шлюб серії І-ФП № 040034 від 16.03.2001 року. Позивачка та відповідач мають від шлюбу дитину [PERSON], [INFO], який на теперішній час проживає з відповідачкою та знаходиться на її вихованні, спору щодо місця проживання сторони не мають. Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та через відмінність характерів. Подружніх відносин сторони не підтримують, спільне господарство на теперішній час не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 104, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку з чим шлюб, зареєстрований між сторонами 16 березня 2001 року Заводським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 76), слід розірвати. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якому просив розірвати шлюб, який був зареєстрований між сторонами 18 січня 2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 30). В судове засідання позивач не з'явився, його представник надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив про їх задоволення. Відповідачка у судове засідання також не з'явилася, її представник надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності та відсутності відповідачки, проти задоволення позову не заперечувала. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали та обставини справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 січня 2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 30), що підтверджується наявним у матеріалах справи оригіналом повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 15.04.2014 року. Позивач та відповідачка мають від шлюбу сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2015 року. Подружніх відносин сторони не підтримують, спільне господарство на теперішній час не ведуть. Спору про поділ майна та місце проживання дитини між сторонами немає. На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 104, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку з чим шлюб, зареєстрований між сторонами 18 січня 2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 30), слід розірвати. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якому просив розірвати шлюб, який був зареєстрований між сторонами 24 січня 2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 39). В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судове засідання також не з'явилася, надала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, вимоги позову визнала. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали та обставини справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 січня 2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 39), що підтверджується наявним у матеріалах справи оригіналом свідоцтва про шлюб серії І-ФП № 100473 від 24 січня 2014 року. Позивач та відповідачка мають від шлюбу дитину [PERSON], 24.07.2014 р. н. Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та через відмінність характерів. Подружніх відносин сторони не підтримують з листопада 2015 року, спільне господарство на теперішній час не ведуть. На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 104, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку з чим шлюб, зареєстрований між сторонами 24 січня 2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 39), слід розірвати. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якому просив розірвати шлюб, який був зареєстрований між сторонами 25 вересня 2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 854). В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив про їх задоволення. Відповідачка у судове засідання також не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали та обставини справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 вересня 2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 854), що підтверджується наявним у матеріалах справи оригіналом повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 03.06.2016 р. Позивач та відповідачка мають від шлюбу малолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка на теперішній час проживає з відповідачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2015 року, спільне господарство не ведуть, подальше спільне проживання та примирення не можливі. На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 104, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку з чим шлюб, зареєстрований між сторонами 25 вересня 2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 854), слід розірвати. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути із відповідача 156784,00 грн боргу та витрати по справі. Позов обґрунтовано тим, що позивач , на протязі 2015 та 2016 року , декілька разів брав у нього в борг гроші, про що писав розписки та обіцяв повернути . На час подачі позову до суду, загальна сума боргу становить 6000,00 доларів США, що в переводі на національну валюту становила 159784,26 грн. 02.07.2016 року [PERSON] написав розписку про те, що він на підставі договору позики взяв у нього в борг 6000,00 доларів США і зобов'язався повернути гроші до 04.06.2016 року. На виконання даної обіцянки , 09.08.2016 року [PERSON] передав позивачу в рахунок боргу 3000,00 грн., решту боргу в сумі 156784,00 обіцяв повернути в найближчий час. Але даного слова не дотримався , і решту боргу не повернув. Строки повернення боргу сплинули. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Додатково пояснив, що оригінал розписки у нього вилучили при розслідування кримінального провадження. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , про час та місце судового засідання повідомлений відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Про причини неявки суду не повідомлено.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому просила розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у них відсутні спільні інтереси з чоловіком, різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З відповідачем не ведуть спільного господарства. Спільних дітей від даного шлюбу не мають. Зберегти шлюб між сторонами немає ніякої можливості, оскільки він існує формально. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.10.2020 провадження у справі відкрито, справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Дана ухвала надсилалась сторонам у справі, однак відповідачем ухвали про відкриття провадження не отримано, поштовий конверт був повернений до суду з відміткою: «Повернуто за місцем обслуговування». У відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідача було повідомлено про дату, час, місце та порядок судового розгляду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.12.2017. Від спільного проживання дітей не мають. На теперішній час подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, оскільки сторони не бажають зберегти шлюб, примирення між ними неможливе. Згідно з ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх відносин, сім`я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки це призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. З урахуванням положень ст.141 ЦПК України судовий збір слід покласти на сторону відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якому просила розірвати шлюб, який був зареєстрований між сторонами 02 серпня 1997 року Березнегуватським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області (актовий запис № 30). В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив про їх задоволення. Відповідачка у судове засідання також не з'явилася, надала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, вимоги позову визнала. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали та обставини справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 серпня 1997 року Березнегуватським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області (актовий запис № 30), що підтверджується наявним у матеріалах справи оригіналом свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ФП № 275820 від 02 серпня 1997 року. Позивачка та відповідач мають від шлюбу дитину [PERSON], 19.08.1999 р. н. Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та через відмінність характерів. Подружніх відносин сторони не підтримують, спільне господарство на теперішній час не ведуть. Шлюбні відносини фактично припинені. На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 104, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку з чим шлюб, зареєстрований між сторонами 02 серпня 1997 року Березнегуватським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області (актовий запис № 30), слід розірвати. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивував тим, що йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . Крім позивача у вказаній вище квартирі зареєстрований [PERSON] , однак останній не проживає в житловому приміщенні вже тривалий час, про що складено відповідний акт. Відповідач не сплачує платежі за комунальні послуги, особистих речей в квартирі не має, проте добровільно знятися з реєстрації за вказаною вище адресою не бажає. Реєстрація його проживання у квартирі перешкоджає позивачу у здійсненні права користування та розпоряджання майном. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.04.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду. Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій позов підтримує. Відповідачем, з урахуванням п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомленим про розгляд справи судом, відзиву до суду не подано, а тому суд ухвалює рішення на підставі доказів наданих позивачем. З`ясувавши обставини справи і дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 5-8). Згідно записів у домовій книзі (а.с.13), в належній позивачу квартирі з 16.05.2018 зареєстрований відповідач [PERSON] . З 16.05.2018 по даний час відповідач не проживає у квартирі [ADDRESS] (а.с.4, 10). Реєстрація проживання відповідача у квартирі перешкоджає позивачу у здійсненні права повного розпоряджання майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Права на жилу площу в житловому приміщенні за тимчасово відсутніми наймачами та членами їх сімей охороняються законом. Приписами ч. 1 ст. 71 ЖК України встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Питання визнання особи такою, що втратила право на жиле приміщення внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, в силу ст. 72 ЖК України вирішується виключно в судовому порядку. Оскільки відповідач з 2018 року не проживає в квартирі понад шість місяців, не сплачує комунальних послуг, його особисте майно в квартирі відсутнє, в добровільному порядку знятися з реєстрації не бажає, що перешкоджає позивачу, як власнику квартири, здійснювати право користування та розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку, що відповідача слід визнати таким, що втратив право на користування житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якому просить розірвати укладений між ними шлюб, зареєстрований 02 листопада 1996 року відділом РАГС Куликівської райдержадміністрації Чернігівської області за актовим записом № 40, посилаючись на те, що останнім часом виникають сварки, немає взаєморозуміння, протягом останнього року вони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, тому вважає, що примирення між ними неможливе і бажає розірвати формально існуючий шлюб. Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, в заяві просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечилоб інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 02 листопада 1996 року відділом РАГС Куликівської райдержадміністрації Чернігівської області за актовим записом № 40, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії I-ЕЛ № 280546 від 02.11.1996. Сторони не проживають разом протягом останнього року, шлюбні стосунки припинили. Як вказує позивач, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам, а тому збереження шлюбу та примирення позивач вважає неможливим. Приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскiльки причини розпаду сiм'ї, на якi посилається позивач, являються поважними, між сторонами шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, а тому збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якому просить розірвати укладений між ними шлюб, зареєстрований 03.09.2004 відділом РАЦС Куликівського РУЮ Чернігівської області за актовим записом № 29, посилаючись на те, що основною причиною розірвання шлюбу є відсутність взаємоповаги в сім'ї, дружина без причин могла залишати сім'ю та тривалий час проживати з дітьми у батьків. Вважає, що сімя розпалася і шлюб необхідно розірвати. Питання розподілу майна та утримання дітей вирішено в добровільному порядку. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні вимоги позивача визнав та погодився на розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 03.09.2004 відділі РАЦС Куликівського РУЮ Чернігівської області за актовим записом № 29, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] від 03.09.2004. В сім'ї сторін відсутнє взаєморозуміння, спільного господарства сторони не ведуть, шлюбні стосунки припинили, збереження шлюбу вважають неможливим. Приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскiльки між сторонами шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям сторони вважають не можливим, відповідач згодна на розірвання шлюбу, а тому збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що мають істотне значення.

Outcome: approved