Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПП «ПЕРЛИНА-2012», ПП «АКВА-2012», ТОВ «ЦЕНТР ОЛІМПІЙСЬКОЇ ПІДГОТОВКИ» про визнання договорів оренди землі недійсними, відповідно до якого просить суд: 1. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 22 липня 2015 року між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та приватним підприємством «ПЕРЛИНА-2012» (Орендар) відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування, на умовах оренди, земельну ділянку, загальною площею 0,5653 га (кадастровий номер [NUMBER]), в тому числі: 0,0046 га під капітальною забудовою; 0,0276 га під тимчасовою спорудою; 0,1925 га під проїздами проходами та площадками; 0,3406 га під зеленими насадженнями, із земель рекреаційного призначення, для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення за адресою: [ADDRESS]. 2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 22 липня 2015 року між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та приватним підприємством «АКВА-2012» (Орендар) відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування, на умовах оренди, земельну ділянку, загальною площею 0,2941 га (кадастровий номер [NUMBER]), в тому числі: 0,0160 га під капітальною одноповерховою забудовою; 0,2781 га під пісками, із земель рекреаційного призначення, що розташована на території Шабівської сільської ради, комплекс будівель та споруд [ADDRESS]. 3. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 22 липня 2015 року між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ТОВ «ЦЕНТР ОЛІМПІЙСЬКОЇ ПІДГОТОВКИ» (Орендар) відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування, на умовах оренди, земельні ділянки, загальними площами 0,3802 га (кадастровий номер [NUMBER]), в тому числі: 0,0403 га під капітальною одноповерховою забудовою; 0,3399 га піски; та 1,1004 га (кадастровий номер [NUMBER]), в тому числі: 0,0598 га під капітальною одноповерховою забудовою; 0,0070 га під тимчасовою забудовою; 0,1008 га під проїздами, проходами та площадками; 0,9328 га під зеленими насадженнями, із земель рекреаційного призначення, що розташована на території Шабівської сільської ради, комплекс будівель та споруд [ADDRESS]. При цьому, [PERSON] обґрунтовує свої вимоги тим, що статтею 15 ЗУ «Про оренду землі» визначені істотні умови договору оренди земельної ділянки, та за згодою сторін у договорі можуть бути зазначені інші умови, досягнення яких, згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, свідчить про укладення договору оренди. Згідно пунктів 30 вищевказаних договорів оренди «Страхування об'єкта оренди» - в договір оренди включені дані умови, але взагалі не визначено на який період підлягає чи не підлягає страхуванню земельна ділянка та на яку зі сторін договору покладається обов'язок здійснювати страхування земельної ділянки. Вказана умова для даного договору визначена у договорі, а тому є невід'ємною істотною умовою для договору, але хто зі сторін буде її виконувати сторонами не визначено. Крім того, ПП «ПЕРЛИНА-2012», ПП «АКВА-2012», ТОВ «ЦЕНТР ОЛІМПІЙСЬКОЇ ПІДГОТОВКИ» надали до суду зустрічний позов до [PERSON] про визнання договорів оренди землі дійсними, відповідно до якого позивачі просять суд: 1. Визнати дійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 22 липня 2015 року між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та приватним підприємством «ПЕРЛИНА-2012» (Орендар) відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування, на умовах оренди, земельну ділянку, загальною площею 0,5653 га (кадастровий номер [NUMBER]), в тому числі: 0,0046 га під капітальною забудовою; 0,0276 га під тимчасовою спорудою; 0,1925 га під проїздами проходами та площадками; 0,3406 га під зеленими насадженнями, із земель рекреаційного призначення, для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення за адресою: [ADDRESS]. 2. Визнати дійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 22 липня 2015 року між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та приватним підприємством «АКВА-2012» (Орендар) відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування, на умовах оренди, земельну ділянку, загальною площею 0,2941 га (кадастровий номер [NUMBER]), в тому числі: 0,0160 га під капітальною одноповерховою забудовою; 0,2781 га під пісками, із земель рекреаційного призначення, що розташована на території Шабівської сільської ради, комплекс будівель та споруд [ADDRESS]. 3. Визнати дійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 22 липня 2015 року між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ТОВ «ЦЕНТР ОЛІМПІЙСЬКОЇ ПІДГОТОВКИ» (Орендар) відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування, на умовах оренди, земельні ділянки, загальними площами 0,3802 га (кадастровий номер [NUMBER]), в тому числі: 0,0403 га під капітальною одноповерховою забудовою; 0,3399 га піски; та 1,1004 га (кадастровий номер [NUMBER]), в тому числі: 0,0598 га під капітальною одноповерховою забудовою; 0,0070 га під тимчасовою забудовою; 0,1008 га під проїздами, проходами та площадками; 0,9328 га під зеленими насадженнями, із земель рекреаційного призначення, що розташована на території Шабівської сільської ради, комплекс будівель та споруд [ADDRESS]. [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву згідно з якою просить суд розглянути справу за його відсутністю та задовольнити його позовні вимоги, а у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити. Представник ПП «ПЕРЛИНА-2012» у судове засідання не з'явився. Від директора ПП «ПЕРЛИНА 2012» Лобанова В.В. до суду надійшла заява згідно з якою просить суд розглянути справу за його відсутністю та задовольнити зустрічні позовні вимоги, а у задоволенні первісної позовної заяви відмовити. Представник ПП «АКВА-2012» у судове засідання не з'явився. Від директора ПП «ПЕРЛИНА 2012» Лобанова В.В. до суду надійшла заява згідно з якою просить суд розглянути справу за його відсутністю та задовольнити зустрічні позовні вимоги, а у задоволенні первісної позовної заяви відмовити. Представник ТОВ «ЦЕНТР ОЛІМПІЙСЬКОЇ ПІДГОТОВКИ» у судове засідання не з'явився, представив до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, зустрічну позовну заяву задовольнити повністю, а у задоволенні первісного позову відмовити. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 22 липня 2015 року між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та приватним підприємством «ПЕРЛИНА-2012» (Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування, на умовах оренди, земельну ділянку, загальною площею 0,5653 га (кадастровий номер [NUMBER]), в тому числі: 0,0046 га під капітальною забудовою; 0,0276 га під тимчасовою спорудою; 0,1925 га під проїздами проходами та площадками; 0,3406 га під зеленими насадженнями, із земель рекреаційного призначення, для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення за адресою: [ADDRESS]. 22 липня 2015 року між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та приватним підприємством «АКВА-2012» (Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування, на умовах оренди, земельну ділянку, загальною площею 0,2941 га (кадастровий номер [NUMBER]), в тому числі: 0,0160 га під капітальною одноповерховою забудовою; 0,2781 га під пісками, із земель рекреаційного призначення, що розташована на території Шабівської сільської ради, комплекс будівель та споруд [ADDRESS]. 22 липня 2015 року між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ТОВ «ЦЕНТР ОЛІМПІЙСЬКОЇ ПІДГОТОВКИ» (Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування, на умовах оренди, земельні ділянки, загальними площами 0,3802 га (кадастровий номер [NUMBER]), в тому числі: 0,0403 га під капітальною одноповерховою забудовою; 0,3399 га піски; та 1,1004 га (кадастровий номер [NUMBER]), в тому числі: 0,0598 га під капітальною одноповерховою забудовою; 0,0070 га під тимчасовою забудовою; 0,1008 га під проїздами, проходами та площадками; 0,9328 га під зеленими насадженнями, із земель рекреаційного призначення, що розташована на території Шабівської сільської ради, комплекс будівель та споруд [ADDRESS]. Суд не може погодитись з висновками [PERSON] щодо істотної умови про страхування об'єкта оренди, оскільки істотні умови для договору оренди землі передбачені ст. 15 ЗУ «Про оренду землі», згідно якої умова про страхування орендованої земельної ділянки - не є істотною. Таким чином, твердження позивача про те, що відсутність визначення в договорах оренди сторони, яка повинна здійснити страхування земельної ділянки, свідчить про недійсність договору, помилкові та не обґрунтовані. Також [PERSON] стверджує, що в оскаржуваних договорах відсутні істотні умови, відсутні кадастрові номери ділянок, відсутні умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Ретельно дослідивши спірні договори оренди, суд приходить до висновку, що зазначені вище твердження позивача не відповідають дійсності, оскільки в оскаржуваних договорах оренди землі є присутніми всі істотні умови, а саме: - у п. 1, 2 спірних договорів оренди чітко вказано предмет та об'єкт оренди із зазначенням кадастрових номерів, місць розташування земельних ділянок та зазначенням розміру земельних ділянок (вказана площа земельних ділянок та вказано які об'єкти яку саме площу займають); - у п. 7 спірних договорів оренди чітко вказано строк дії спірних договорів оренди, а саме зазначено, що договори укладено на 49 років; - у п. 8-13 спірних договорів оренди чітко врегульовані всі положення щодо орендної плати за користування земельними ділянками, а саме зазначені розмір орендної плати (п. 8, 9), порядок індексації (п. 9), спосіб та умови розрахунків, строки оплати, порядок внесення (п. 10), перегляд розміру орендної плати (п. 11, 12), відповідальність за несплату (п. 13). Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, позивач не довів, що у вище вказаних договорах оренди дійсно відсутні істотні умови та ці твердження спростовуються матеріалами справи. Крім того, позивач стверджує що договори порушують вимоги статей 4-6, 11, 17, 19 Закону України «Про оренду землі», однак суд не бере ці твердження до уваги, оскільки [PERSON] жодним чином не обґрунтував у чому саме полягають ці порушення. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Однак, [PERSON] у своєму позові жодним чином не обґрунтував та не довів яке саме правове відношення він має до оскаржуваних ним договорів оренди землі та яким саме чином ці договори впливають на права самого [PERSON] Неналежний позивач - це особа, якій не належить право вимоги за пред'явленим позовом. Суд приходить до висновку, що [PERSON] є неналежним позивачем, оскільки, відповідно до ст. 3 ЦПК України, він не довів, що має право вимоги на позов про визнання недійсними вище вказаних договорів оренди землі. На підставі вище викладеного суд вважає, що позов [PERSON] до ПП «ПЕРЛИНА-2012», ПП «АКВА-2012», ТОВ «ЦЕНТР ОЛІМПІЙСЬКОЇ ПІДГОТОВКИ» про визнання договорів оренди землі недійсними - є необґрунтованим, недоведеним і таким, що задоволенню не підлягає. Щодо зустрічного позову суд вважає необхідним зазначити наступне. Згідно ст. 392 ЦК України, в ласник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як вбачається зі ст.ст. 316-319 ЦК України, право користування є невід'ємною частиною права власності, тому ПП «ПЕРЛИНА-2012», ПП «АКВА-2012», ТОВ «ЦЕНТР ОЛІМПІЙСЬКОЇ ПІДГОТОВКИ» згідно положень ст. 392 ЦК України як користувачі (орендатори) земельних ділянок мають право на захист їх прав на ці ділянки, якщо ці права оспорюються або не визнаються іншою особою. Таким чином, оскільки [PERSON] оспорює та не визнає право користування ПП «ПЕРЛИНА-2012», ПП «АКВА-2012», ТОВ «ЦЕНТР ОЛІМПІЙСЬКОЇ ПІДГОТОВКИ» на вище зазначені земельні ділянки, що підтверджується самим фактом звернення ним до суду з відповідними вимогами, то в силу положень ст. 392 ЦК України відповідачі (за первісним позовом) мають право на визнання їх права на ці земельні ділянки шляхом визнання оскаржуваних договорів оренди - дійсними. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що зустрічний позов ПП «ПЕРЛИНА-2012», ПП «АКВА-2012», ТОВ «ЦЕНТР ОЛІМПІЙСЬКОЇ ПІДГОТОВКИ» до [PERSON] про визнання договорів оренди землі дійсними - є обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved