overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із цією заявою, у якій зазначив, що [INFO] в с. Зелеківка Біловодського району Луганської області померла його мати - [PERSON] , [INFO] . В період формування пакету документів для отримання свідоцтва про право на спадщину, з`ясувалось, що у деяких документах є розбіжності у написанні його прізвища та прізвища померлої. Встановлення факту родинних відносин з [PERSON] йому необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину, яка залишилися після смерті матері. У судове засідання заявник не з`явився, у своїй заяві просив розглядати справу за його відсутності. Заінтересована особа - Біловодська селищна рада Біловодського району Луганської області проти задоволення заявлених вимог заперечень не мала, про що надіслала відповідну заяву, в якій просила розглядати справу за відсутності її представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав. З копії паспорта [PERSON] йдеться, що він народився [INFO] у с. Зелеківка Біловодського району Луганської області. Відповідно до копії свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] його матір`ю мовою оригіналу є - « [PERSON] ». Одночасно, з копій паспорта серії [NUMBER] та свідоцтва про смерть серії [NUMBER] померлої [PERSON] , вбачається що її ім`я та по-батькові збігається з ім`ям та по-батькові матері заявника, вказаної у його свідоцтві про народження російською мовою. Також, факт того, що заявник є рідним сином померлої [PERSON] , підтверджується виданою Виконавчим комітетом Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 30 від 30.03.2020, з якої йдеться, що померла була зареєстрована та проживала разом з сином - [PERSON] , [INFO] . Наведене переконало суд, що невідповідність у написанні прізвищ заявника та його матері у паспортах українською мовою була допущена внаслідок довільного перекладу прізвищ з російської мови на українську мову. Таким чином, аналізуючи в сукупності наведені докази і встановлені факти, суд не бачить підстав для відмови у задоволенні заяви про встановлення факту родинних відносин, оскільки встановлення факту родинних відносин [PERSON] необхідно для реалізації його прав на спадкування. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із цією заявою, у якій зазначив, що [INFO] в смт Дубівський м. Антрацит Луганської області помер його батько [PERSON] , [INFO] . В період формування пакету документів для отримання свідоцтва про смерть, з`ясувалось, що у деяких документах є розбіжності у написанні його прізвища та прізвища померлого. Встановлення факту родинних відносин з [PERSON] йому необхідно для отримання свідоцтва про смерть та свідоцтва про право на спадщину, яка залишилися після смерті його батька. У судове засідання заявник не з`явився, у своїй заяві просив розглядати справу за його відсутності. Заінтересована особа Біловодська селищна об`єднана територіальна громада про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, свого представника до суду не направила, що не перешкоджало розгляду справи по суті за відсутності її представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав. В паспорті заявника [PERSON] зазначено, що він народився [INFO] у селищі Щотове м. Антрацит Луганської області. Зі свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] йдеться, що його батьком мовою оригіналу є - « [PERSON] ». З копії паспорта померлого [PERSON] серії [NUMBER] вбачається, що за життя його прізвище було [PERSON] (що також піжтверджується копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 03.02.2000), але незрозуміло ким і коли виправлене на [PERSON] . Одночасно, з копій свідоцтва про одруження серії [NUMBER] та свідоцтва про народження серії [NUMBER] померлого [PERSON] , вбачається що його ім`я та по-батькові збігається з ім`ям та по-батькові батька заявника, вказаного у його свідоцтві про народження російською мовою. Також, факт того, що заявник є рідним сином померлого [PERSON] , підтверджується письмовими поясненнями свідків: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Наведене переконало суд, що невідповідність у написанні прізвищ заявника та його батька у паспортах українською мовою була допущена внаслідок довільного перекладу прізвищ з російської мови на українську мову. Таким чином, аналізуючи в сукупності наведені докази і встановлені факти, суд не бачить підстав для відмови у задоволенні заяви про встановлення факту родинних відносин, оскільки встановлення факту родинних відносин [PERSON] необхідно для реалізації його прав на спадкування. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду і просив оголосити померлою його матір - [PERSON], [INFO], уродженку с. Линове Путивльського району Сумської області. Посилався на те, що 08.06.2004р. мати пішла з дому і більше не повернулась. 20.06.2004р. вона була оголошена в розшук Путивльським РВ УМВС України в Сумській області, але проведеними розшуковими заходами встановити місце її перебування не вдалося. Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 03.10.2005р. [PERSON] було визнано безвісно відсутньою з 08.06.2004р. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, вказував на те, що оголошення [PERSON] померлою необхідно для вирішення питання про прийняття ним спадщини. Суд заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Із фотокопії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 16.01.1951 року Линівською сільською радою Путивльського району Сумської області вбачається, що [PERSON] народився [INFO] в с. Линове Путивльського району Сумської області та його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Установлено судом та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 03.10.2005 року [PERSON], [INFO], уродженку с. Линове Путивльського району Сумської області, визнано безвісно відсутньою з 08.06.2004 року, оскільки 08.06.2004 року остання пішла з дому і з цього часу від неї немає ніяких відомостей (а.с.6). На момент розгляду справи місце перебування [PERSON] залишається невідомим, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області від 14.08.2015р. № 243 (а.с.8). Крім того, 20.06.2014р. Путивльським РВ УМВС України в Сумській області було заведено ОРС «Розшук» № 7, щодо встановлення місця знаходження безвісти зниклої [PERSON] 07.08.2008р. ОРС «Розшук» № 7 від 20.06.2014р. було закрито на підставі рішення Путивльського районного суду Сумської області про визнання [PERSON] безвісно відсутньою, що підтверджується повідомленням Путивльського РВ УМВС України в Сумській області від 24.07.2014р. № 4023 (а.с.7). Відповідно до ч.1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців, а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру - протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для оголошення [PERSON] померлою, що має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду і просить визнати [PERSON], [INFO], батьком [PERSON], [INFO]. При цьому позивач посилається на те, що він перебував зі [PERSON] у близьких стосунках з серпня 2000 року. У останньої 19.05.2001 року народився син [PERSON]. [PERSON] померла 27.08.2010 року. Дитина знаходиться в дитячому будинку. Позивач вважає себе батьком [PERSON], а тому звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач та його представник по довіреності [PERSON] вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник відповідача в суд не зявився, викликаний, про поважність причин не явки суду не повідомлено. Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи за відсутності відповідача. Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши позивача та його представника, суд вважає позов [PERSON] не доведеним і не обгрунтовним, тому відмовляє у його задоволенні. При цьому суд виходить з наступного. [PERSON] народився [INFO]. Його матірю є [PERSON], що померла 27.08.2010 року. Ці факти заявлені позивачем, однак їх достовірність нічим не підтверджена. Крім того, позивачем в судовому засіданні не надано жодних доказів, на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо споріднення з [PERSON] Суд знаходить, що відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Однак, в судовому засіданні позивачем не доведено жодної обставини, на яку він посилається та заявлено відмову надавати такі докази. Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволені позову [PERSON] має бути відмовлено.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду і просить визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] батька [PERSON]. Посилався на те, що він є спадкоємцем померлого за законом. Заяву про прийняття спадщини у строки, передбачені ст. 1270 ЦК України, до нотаріальної контори не подав через те, що не знав про наявність спадкового майна. В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали з підстав, наведених у позові. Представник Іванівської сільської ради Світловодського району до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідач [PERSON] позов визнав. Представник третьої особи до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі. Вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача [PERSON], вивчивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] помер [INFO]. (а.с.3) Позивач є його сином, а відповідно і спадкоємцем першої черги за законом. (а.с.7) Ч. 1 ст. 1270 ЦК України визначений строк у шість місяців з часу відкриття спадщини для її прийняття. Постановою від 13 грудня 2013 року державний нотаріус Світловодської районної державної нотаріальної контори відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, що належить померлому [PERSON], в зв'язку з неподанням у передбачені строки заяви про прийняття спадщини. (а.с. 15) З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру вбачається, що інформація про заведення спадкової справи після смерті [PERSON] відсутня. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки причини пропуску встановленого ч.1ст.1270 ЦК України строку для прийняття спадщини можливо визнати поважними. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду і просить зняти арешт з належної [PERSON] ([INFO], ІПН [NUMBER]) частини квартири [ADDRESS], який накладено постановою Другого Приморського відділу ДВС (реєстраційний номер обтяження 8168555, зареєстроване 10.11.2008 року). При цьому позивач посилається на те, що він є співвласником квартири [ADDRESS]. Випадково позивачеві стало відомо про наявність арешту зазначеної квартири, який вжито відповідачем в рамках виконавчого провадження де боржником позивач не являється. При зверненні до відповідача з вимогою скасувати арешт, позивачеві було розяснено, що виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт, наразі знищене. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача і позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача, вважає за можливе розглянути справу заочно у відповідності до правил ст. ст. 169, 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, як таких, що засновані на Законі та доведені в судовому засіданні. Стаття 391 Цивільного кодексу зазначає, що власник майна (а виходячи з контексту ст. 369 ЦК України й особа, яка має речові права на це майно) має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS]. Випадково позивачеві стало відомо про наявність арешту зазначеної квартири, який вжито відповідачем в рамках виконавчого провадження де боржником позивач не являється. При зверненні до відповідача з вимогою скасувати арешт, позивачеві було розяснено, що виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт, наразі знищене. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 15 лютого 1980 року Куп'євською сільською радою Горшеченського району Курської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 3. Посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони не підтримують сімейних стосунків та не ведуть спільне господарство. У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали до суду заяви з проханням проводити розгляд справи у їх відсутність. Зі змісту заяв вбачається, що позивач позов підтримує і просить його задовольнити. Відповідач позов визнає і не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 15 лютого 1980 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу виданого Куп'євською сільською радою Горшеченського району Курської області, серії [NUMBER], про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 3 (а.с.3). Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сторони впевнені, що шлюб між ними носить формальний характер, оскільки особисті відносини з відповідачем мають негативний характер та збереження і примирення є неможливим. Згідно із ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що збереження сім′ї сторін є неможливим, а тому їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 24 липня 2004 року у Виконкомі Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 2. Посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони не підтримують сімейних стосунків та не ведуть спільне господарство. У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали до суду заяви з проханням проводити розгляд справи у їх відсутність. Зі змісту заяв вбачається, що позивач позов підтримує і просить його задовольнити, відповідач позов визнає і не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 24 липня 2004 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження виданого Виконкомом Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, серія [NUMBER], про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 2 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 07 травня 2008 року, серія [NUMBER], про що в книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис за № 1312 (а.с. 6). Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач впевнений, що шлюб між ними є лише формальним, оскільки особисті відносини з відповідачем мають негативний характер та збереження і примирення є неможливим. Згідно із ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що збереження сім′ї сторін є неможливим, а тому їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 26 лютого1977 року у Червоногвардійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану м. Макіївка, Донецької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 158. Посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони не підтримують сімейних стосунків та не ведуть спільне господарство. Позивач у судове засідання не з'явився, від його представника [PERSON] до суду надійшла заява, в якій вона просить проводити судовий розгляд справи у їх відсутність. Зі змісту заяви вбачається, що заявлені позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» № 244 від 29.12.2015 року, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористалась. З врахуванням того, що відповідач повідомлений належним чином про день, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 26 лютого 1977 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданого Червоногвардійським Відділом державної реєстрації актів цивільного станум. Макіївка, Донецької області, серії [NUMBER], про що складено відповідний актовий запис № 158 (а.с.9). Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач впевнений, що шлюб між ними є лише формальним, оскільки особисті відносини з відповідачем мають негативний характер та збереження і примирення є неможливим. Згідно із ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що збереження сім′ї сторін є неможливим, а тому їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду і просить стягнути з [PERSON](ІПН [NUMBER]) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]) грошову суму невиконаного грошового зобов'язання у розмірі 43376.48 грн.; стягнути з [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]) проценти від суми позики у розмірі 24976.37грн.; Стягнути з [PERSON] .(ІПН [NUMBER]) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]) три проценти річних від простроченої суми у розмірі 3686.56грн.; Стягнути з [PERSON] витрати щодо судового збору у розмірі 720.40грн. При цьому позивач посилається на те, що за договором позики, укладеним 27.0.2014 року між [PERSON], та [PERSON], останній отримав від позивача позику в розмірі 2000 доларів США, що підтверджується розпискою [PERSON] Позика за домовленістю сторін була безпроцентною. [PERSON], відповідно до договору, зобов'язалася повернути гроші не пізніше 31.03.2014 року. Відповідач на даний час ухиляється від сплати боргу. Проте, відповідач повернув грошову суму у розмірі 326 доларів США і зобов'язався повернути залишок боргу у гривнях еквівалентній 1674 доларам США на момент платежу, у строк, не пізніше 01.09.2016 року. Крім того, позивач вважає, що за час прострочення сплати боргу, [PERSON] повинен сплатити проценти за користування позикою в розмірі 24976,37 грн. та 3% річних від простроченої суми, в розмірі 3686,56 гривень. В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви, якими позивач позов підтримав та просив задовольнити, а відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Суд, проаналізувавши матеріали справи, знаходить позов [PERSON] обґрунтованим та доведеним, а тому задовольняє його повністю. При цьому суд виходить з наступного. Відповідно до договору позики від 27.02.2014 року [PERSON] позичив [PERSON] 000 доларів США. Позика за домовленістю сторін була безпроцентною. [PERSON] відповідно до договору який укладався 18 липня 2016 року , зобов'язалася повернути остаточну суму боргу у розмірі 326 доларів США у еквіваленті 1674 грн. не пізніше 01.09.2016 року. Судом встановлено, що на даний час борг відповідач не повернув, відсотки не сплатив. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму, відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до положень ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен на вимоги кредитора сплатити суму боргу з урахуванням інфляції, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. Таким чином, суд робить висновок, що [PERSON] не повернувши вчасно борг по договору позики від 18 липня 2016 року, має сплатити кредитору грошову суму, відповідно до положень ст. 625 ЦК України та сплатити проценти і 3 процента річних.

Outcome: approved