Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківських вкладів. Позивач, з урахуванням остаточного уточнення позовних вимог, в обґрунтування позову вказав, що 20 жовтня 2014 р. та 6 січня 2015 р. між ним та відповідачем було укладено шість договорів банківського вкладу, а саме: договір-заява № 313731/31060/5-14 від 20 жовтня 2014 р. про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 5 міс. в іноземній валюті, відповідно до умов якого позивач вніс до відповідача на вкладний рахунок кошти в розмірі 55\~000,00 доларів США на строк з 20 жовтня 2014 р. по 20 березня 2015 р. під 13,5% річних; договір-заява № 313731/31062/5-14 від 20 жовтня 2014 р. про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 5 міс. в іноземній валюті, відповідно до умов якого позивач вніс до відповідача на вкладний рахунок кошти в розмірі 70\~000,00 доларів США; договір-заява № 313731/4601/3-15 від 6 січня 2015 р. про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 3 міс. в іноземній валюті, відповідно до умов якого позивач вніс до відповідача на вкладний рахунок кошти в розмірі 50\~000,00 доларів США; договір-заява № 313731/4722/3-15 від 6 січня 2015 р. про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 3 міс. в іноземній валюті, відповідно до умов якого позивач вніс до відповідача на вкладний рахунок кошти в розмірі 50 000,00 доларів США; договір-заява № 313731/4811/3-15 від 6 січня 2015 р. про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 3 міс. в іноземній валюті, відповідно до умов якого позивач вніс до відповідача на вкладний рахунок кошти в розмірі 50\~000,00 доларів США; договір-заява № 313731/4911/3-15 від 6 січня 2015 р. про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 3 міс. в іноземній валюті, відповідно до умов якого позивач вніс до відповідача на вкладний рахунок кошти в розмірі 60\~000,00 доларів США. З метою повернення коштів за банківськими вкладами, він звернувся до відповідача із вимогами про повернення вкладів, які не були виконані банком незважаючи на те, що строки по вкладах закінчились. З метою врегулювання спору позивачем також були направлені претензії до банку, які також залишились без задоволення. Посилаючись на вимоги ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625, 1058, 1060, 1074 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) просив стягнути з відповідача суми коштів за депозитними договорами у наведених вище розмірах, а також нараховані відсотки за користування депозитом за прострочений термін, індекс інфляції за весь час прострочення та 3 % річних за кожним договором, що загалом з урахуванням офіційного курсу НБУ становить 8\~281\~606,31 гривень (арк. справи 6266). 30 квітня 2015 р. до суду надійшли письмові заперечення відповідача проти позову, в яких із посиланням на вимоги діючого законодавства зазначено, що договори, укладені між позивачем і банком є строковими, тому кошти за ними видаються наприкінці строку. На підставі Постанови Національного банку України від 1 грудня 2014 р. № 758 було обмежено видачу банками готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати у межах до 15\~000 доларів США на добу на одного клієнта, з огляду на що банк не має нести відповідальності за невиконання своїх зобовязань в цьому випадку. Просив у задоволенні позову відмовити (арк. справи 45). 5 травня 2015 р. до суду надійшли письмові заперечення відповідача проти уточненого позову, аналогічні за змістом до попередніх (арк. справи 49-50). Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Представник відповідача у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Так, на судове засідання, яке було призначене на 22 травня 2015 р. представник відповідача повідомлявся телефонограмою, факсом, а також рекомендованим листом із повідомленням про вручення, що підтверджується відповідними матеріалами справи (арк. справи 5961). У судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надавав. На судове засідання, яке було призначено на 10 червня 2015 р. на 14:00 год., представник відповідача повідомлявся телефонограмою, а також рекомендованим листом із повідомленням про вручення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. Від представника відповідача через канцелярію суду 10 червня 2015 р. о 14:07 год., надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із знаходженням представника в іншому судовому засіданні. До заяви додав копію листа про виклик у судове засідання Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу на 10 червня 2015 р. на 13:00 год. Проте, дана причина неявки представника відповідача не може бути визнана судом поважною, оскільки, по-перше, зазначене повідомлення про виклик було адресовано Криворізькій філії банку (а не Запорізькому регіональному відділенню), та, по-друге, представник відповідача не надав документів на підтвердження того факту, що він був присутній та брав участь у цьому судовому засіданні. Враховуючи, що вказане судове засідання було призначено на 13:00 год. у м. Кривий Ріг, а заява надійшла до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя о 14:07 год., то викликає сумнів можливість прийняття участі цього представника у судовому засіданні в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу о 13:00 год. Також, суд враховує, що відповідач є юридичною особою і мав змогу направити в судове засідання іншого представника. З наведених підстав, суд доходить висновку, що представник відповідача двічі не зявився без поважних причин у судове засідання. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. Між позивачем та відповідачем були укладені наступні договори: договір-заява № 313731/31060/5-14 від 20 жовтня 2014 р. про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 5 міс. в іноземній валюті, відповідно до умов якого позивач вніс до відповідача на вкладний рахунок кошти в розмірі 55\~000,00 доларів США на строк з 20 жовтня 2014 р. по 20 березня 2015 р. під 13,5% річних (арк. справи 4); внесення коштів на депозитний рахунок підтверджено меморіальним валютним ордером (арк. справи 4 зворотній бік); договір-заява № 313731/31062/5-14 від 20 жовтня 2014 р. про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 5 міс. в іноземній валюті, відповідно до умов якого позивач вніс до відповідача на вкладний рахунок кошти в розмірі 70\~000,00 доларів США на строк з 20 жовтня 2014 р. по 20 березня 2015 р. під 13,5% річних (арк. справи 6); внесення коштів на депозитний рахунок підтверджено меморіальним валютним ордером (арк. справи 6 зворотній бік); договір-заява № 313731/4601/3-15 від 6 січня 2015 р. про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 3 міс. в іноземній валюті, відповідно до умов якого позивач вніс до відповідача на вкладний рахунок кошти в розмірі 50\~000,00 доларів США на строк з 6 січня 2015 р. по 6 квітня 2015 р. під 13,5% річних (арк. справи 28); внесення коштів на депозитний рахунок підтверджено меморіальним валютним ордером (арк. справи 28 зворотній бік); договір-заява № 313731/4722/3-15 від 6 січня 2015 р. про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 3 міс. в іноземній валюті, відповідно до умов якого позивач вніс до відповідача на вкладний рахунок кошти в розмірі 50 000,00 доларів США на строк з 6 січня 2015 р. по 6 квітня 2015 р. під 13,5% річних (арк. справи 30); внесення коштів на депозитний рахунок підтверджено меморіальним валютним ордером (арк. справи 30 зворотній бік); договір-заява № 313731/4811/3-15 від 6 січня 2015 р. про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 3 міс. в іноземній валюті, відповідно до умов якого позивач вніс до відповідача на вкладний рахунок кошти в розмірі 50\~000,00 доларів США на строк з 6 січня 2015 р. по 6 квітня 2015 р. під 13,5% річних (арк. справи 32); внесення коштів на депозитний рахунок підтверджено меморіальним валютним ордером (арк. справи 32 зворотній бік); договір-заява № 313731/4911/3-15 від 6 січня 2015 р. про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 3 міс. в іноземній валюті, відповідно до умов якого позивач вніс до відповідача на вкладний рахунок кошти в розмірі 60\~000,00 доларів США на строк з 6 січня 2015 р. по 6 квітня 2015 р. під 13,5% річних (арк. справи 34); внесення коштів на депозитний рахунок підтверджено меморіальним валютним ордером (арк. справи 34 зворотній бік). Банк свої зобовязання в частині повернення сум вказаних вкладів у повному обсязі не виконав, внаслідок чого позивач надіслав до банку вимоги про повернення банківських вкладів після закінчення строку дії договорів (арк. справи 5, 7, 8, 8 зворотній бік, 29, 31, 33, 35), які виконані банком не були. Крім того, позивачем були надіслані до банку письмові претензії про повернення банківських вкладів (арк. справи 5 зворотній бік, 7 зворотній бік, 29 зворотній бік, 31 зворотній бік, 33 зворотній бік, 35 зворотній бік), а також скарги з вимогами надати на них відповідь (арк. справи 55, 56) та звернення щодо виконання вимог договорів з урахуванням чинних норм Постанови Правління НБУ № 160 від 3 березня 2015 р. (арк. справи 72). Проте, відповідач вимоги позивача у добровільному порядку не виконав, відповіді на його претензії, скарги та звернення не надав. Ухвалою суду від 23 квітня 2015 р. у відповідача було витребувано довідку про нараховані проценти за договорами банківських вкладів, укладених з позивачем. Відповідно до наданої банком довідки № 84 від 18 травня 2015 р., кошти позивачу за вказаними договорами в повному обсязі не повернуто. Залишок коштів на вкладних рахунках становить наступні суми: за договором-заявою № 313731/4911/3-15 від 6 січня 2015 р. 60\~230,96 доларів США, в тому числі 60\~000,00 доларів США сума договору, 230,96 доларів відсотки; за договором-заявою № 313731/4601/3-15 від 6 січня 2015 р. 50\~428,96 доларів США, в тому числі 50\~000,00 доларів США сума договору, 428,96 доларів США відсотки; за договором-заявою № 313731/4722/3-15 від 6 січня 2015 р. 50\~432,96 доларів США, в тому числі 50\~000,00 доларів США сума договору, 432,96 доларів США відсотки; за договором-заявою № 313731/4811/3-15 від 6 січня 2015 р. 29\~550,31 доларів США, з яких відсотки складають 428,96 доларів США, отже, залишок коштів за договором становить 29\~121,35 доларів США; за договором-заявою № 313731/31060/5-14 від 20 жовтня 2014 р. залишок складає 0,00 доларів США; за договором-заявою № 313731/31062/5-14 від 20 жовтня 2014 р. 70\~000,01 доларів США, з яких 70\~000,00 доларів США сума депозиту за договором, 0,01 долару США відсотки (арк. справи 81). Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно з вимогами\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 1058 ЦК України\~за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Як передбачено\~ст. 1060 ЦК України,\~договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Оскільки банк порушив умови договорів, чим позбавив\~\~позивача права вільно володіти та користуватися\~\~належними йому грошовими коштами, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з відповідача сум неповернутих вкладів та процентів є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню (з урахуванням фактично виплачених сум, що підтверджено довідкою банку від 18 травня 2015 р. № 84), а саме: за договором-заявою № 313731/4911/3-15 від 6 січня 2015 р. 60\~230,96 доларів США, в тому числі 60\~000,00 доларів США сума договору, 230,96 доларів відсотки; за договором-заявою № 313731/4601/3-15 від 6 січня 2015 р. 50\~428,96 доларів США, в тому числі 50\~000,00 доларів США сума договору, 428,96 доларів США відсотки; за договором-заявою № 313731/4722/3-15 від 6 січня 2015 р. 50\~432,96 доларів США, в тому числі 50\~000,00 доларів США сума договору, 432,96 доларів США відсотки; за договором-заявою № 313731/4811/3-15 від 6 січня 2015 р. 29\~550,31 доларів США, з яких відсотки складають 428,96 доларів США, отже, залишок коштів за договором становить 29\~121,35 доларів США; за договором-заявою № 313731/31062/5-14 від 20 жовтня 2014 р. 70\~000,01 доларів США, з яких 70\~000,00 доларів США сума депозиту за договором, 0,01 долару США відсотки. Враховуючи, що банківські вклади було розміщено позивачем в іноземній валюті, суд доходить висновку про можливість стягнення з відповідача коштів в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533\~ЦК України. Оскільки відповідно до довідки банку від 18 травня 2015 р. № 84 за договором-заявою № 313731/31060/5-14 від 20 жовтня 2014 р. залишок складає 0,00 доларів США, суд доходить висновку, що по цьому договору кошти позивачеві були повернуті у повному обсязі. Отже, підстави для стягнення сум вкладу, відсотків, а також індексу інфляції та 3% річних за цим договором відсутні. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача індексу інфляції та 3% річних за іншими 5-ма договорами-заявами суд зазначає наступне. Дійсно, відповідно до частини другої\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Індекс інфляції\~ це показник, який характеризує динаміку загального рівня цін на товари і послуги, які купує населення для невиробничих цілей. Офіційний індекс інфляції розраховується Державним комітетом статистики України і визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто зменшення купівельної спроможності гривні. Визначення в договорах-заявах грошових зобовязань у іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, однак унеможливлює урахування розрахованого Державним комітетом статистики України індексу інфляції для обґрунтування вимог, повязаних зі знеціненням боргу, визначеного в іноземній валюті. Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України\~гривня, а іноземна валюта, яка була предметом договорів-заяв, укладених між сторонами даного спору, індексації не підлягає. Тому, позовні вимоги позивача про стягнення індексу інфляції є необґрунтованими та не можуть бути задоволені судом. В цей же час, суд, з урахуванням вимог частини другої статті 625 ЦК України та правових висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 25 грудня 2013 року, знаходить обґрунтованими вимоги позивача про стягнення 3% річних від прострочених сум невиплачених вкладів, а саме: за договором-заявою № 313731/4911/3-15 від 6 січня 2015 р. 3% річних за 45 днів прострочення (в межах позовних вимог арк. справи 69) складає 221,92 доларів США (60\~000,00 (доларів США) х 0,03 (3%) х 45 (днів прострочення) : 365 (днів у році) = 221,92 (доларів США)); за договором-заявою № 313731/4601/3-15 від 6 січня 2015 р. 3% річних за 45 днів прострочення (в межах позовних вимог арк. справи 69) складає 184,93 доларів США (50\~000,00 (доларів США) х 0,03 (3%) х 45 (днів прострочення) : 365 (днів у році) = 184,93 (доларів США)); за договором-заявою № 313731/4722/3-15 від 6 січня 2015 р. 3% річних за 45 днів прострочення (в межах позовних вимог арк. справи 69) складає 184,93 доларів США (50\~000,00 (доларів США) х 0,03 (3%) х 45 (днів прострочення) : 365 (днів у році) = 184,93 (доларів США)); за договором-заявою № 313731/4811/3-15 від 6 січня 2015 р. 3% річних за 45 днів прострочення (в межах позовних вимог арк. справи 69) складає 107,71 доларів США (29 121,35 (доларів США) х 0,03 (3%) х 45 (днів прострочення) : 365 (днів у році) = 107,71 (доларів США)); за договором-заявою № 313731/31062/5-14 від 20 жовтня 2014 р. 3% річних за 62 днів прострочення (в межах позовних вимог арк. справи 69) складає 356,71 доларів США (70\~000,00 (доларів США) х 0,03 (3%) х 62 (днів прострочення) : 365 (днів у році) = 356,71 (доларів США)). Підсумовуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] частково, а саме в частині стягнення сум неповернутих коштів за договорами-заявами № 313731/4911/3-15 від 6 січня 2015 р., № 313731/4601/3-15 від 6 січня 2015 р., № 313731/4722/3-15 від 6 січня 2015 р., № 313731/4811/3-15 від 6 січня 2015 р., № 313731/31062/5-14 від 20 жовтня 2014 р. з урахуванням сум неповернутих відсотків за депозитами, та 3% річних від прострочених сум. На підставі частини третьої статті 88 ЦПК України з відповідача на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 3 654 гривень (3 мінімальні розміри заробітної плати).

Outcome: partial