Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом та просив визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] належав на праві власності будинок за вказаною адресою, проте [INFO] останній помер, а тому відкрилась спадщина на вказаний будинок. Після смерті [PERSON] залишилось три спадкоємці, проте дружина померлого [PERSON] відмовилась від спадщини, а два сина [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину. [PERSON] бажає оформити право власності на успадковану частку будинку, проте зробити це у нотаріуса не має змоги, оскільки втрачено оригінал правовстановлюючого документу. [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом та просила визнати спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] житловий будинок за адресою: [ADDRESS], а також визнати за [PERSON] право власності на ? частину вказаного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] в період шлюбу із [PERSON] набуто у власність будинок за вказаною адресою, а тому останній є їх спільною сумісною власністю. [PERSON] помер [INFO] та відкрилась спадщина на будинок. Після смерті останнього залишились три спадкоємці, проте [PERSON] відмовилась від спадщини, а два сина [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину. На даний час [PERSON] бажає оформити право власності на будинок, а саме на частку в спільному сумісному майні подружжя, проте зробити це у нотаріуса не має змоги, оскільки втрачено оригінал правовстановлюючого документу. [PERSON] у судовому засіданні просив суд задовольнити первісний позов частково, а саме визнати за ним право власності на ? частину спірного будинку, а зустрічний позов - задовольнити у повному обсязі. [PERSON] первісний позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення, а проти зустрічного позову заперечив та зазначив, що він не підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] відмовилась від спадщини. [PERSON] до суду не з'явилася, проте суду надано письмові заяви в яких остання вказала, що первісний позов визнає частково, а зустрічний позов підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи провести без її участі (а.с.35, 163). Третя особа - Головне управління юстиції у Кіровоградській області свого представника в судове засідання не направили, проте суду надано письмову заяву в якій зазначено, що третя особа не заперечує проти задоволення первісного позову за наявності достатніх правових підстав, однак заперечує проти задоволення зустрічного позову та просить розглядати справу без участі їх представника (а.с.44-46, 52-53). Заслухавши пояснення сторін за первісним та зустрічним позовами, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити первісний позов частково, а зустрічний позов - повністю, виходячи з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст.1217, 1218 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтями 328 та 392 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається або оспорюється іншою особою. Згідно вимог ст.15 ч.1 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання, крім цього ст.16 ЦК України зазначає, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Відповідно до вимог ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно вимог ст.70 ч.1 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 20.04.1988 року належав житловий будинок за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою №95480 від 18.03.2013 року, яку видано ОКП Кіровоградське ООБТІ (а.с.4). Крім цього, довідка №220 від 08.04.2013 року, яку видано Калинівською сільською радою, Кіровоградського району та області, свідчить, що будинок за адресою: [ADDRESS], згідно погосподарської книги №4 особовий рахунок [NUMBER] рахується за [PERSON] (а.с.11). Однак, [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 20.02.2013 року, яке видано повторно (а.с.3). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на вказаний вище житловий будинок. За життя [PERSON] було складено заповіт, який посвідчено сільською радою 12.04.2005 року за номером 17, яким він заповів належні йому на праві власності земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також право на пайовий фонд майна КСП «Дружба» своїм синам [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах (а.с.9, 171). [PERSON] є дружиною померлого [PERSON], що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу №00012333276, згідно якого шлюб укладено 18.08.1975 року, актовий запис №11 (а.с.13). На момент смерті [PERSON] проживав та був зареєстрований разом із своєю дружиною [PERSON] за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою №122 від 27.02.2013 року, яку видано Калинівською сільською радою, Кіровоградського району та області (а.с.10). [PERSON] та [PERSON] є синами померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження серія [NUMBER] та серія [NUMBER] (а.с.15, 105). Згідно довідки №41 від 03.06.2014 року, яку надано на запит суду Калинівською сільською радою, Кіровоградського району та області, будинок за адресою: [ADDRESS], згідно погосподарської книги №4 особовий рахунок [NUMBER] рахується за померлим [PERSON] На момент смерті [PERSON] проживав та був зареєстрований разом із своєю дружиною [PERSON] за адресою: [ADDRESS], а остання проживає за вказаною адресою до даного часу. Сільською радою 12.04.2005 року посвідчено заповіт [PERSON] за номером 17, який до даного часу не змінено та не скасовано (а.с.170-173). З метою оформлення спадкових прав на будинок [PERSON] звернувся до Кіровоградської районної державної нотаріальної контори, проте постановою №470/02-31 від 16.05.2013 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки спадкоємцем не надано оригінал правовстановлюючого документа на ім'я спадкодавця (а.с.12). На запит суду Кіровоградською районною державною нотаріальною конторою надано лист №303/01-09 від 28.04.2014 року, де зазначено, що після смерті [PERSON], який помер [INFO], було заведено спадкову справу №287/2007 (а.с.55-57). Матеріали спадкової справи №287/2007 свідчать, що після смерті [PERSON] до нотаріуса для оформлення спадщини звернулись його сини [PERSON] та [PERSON], які подали відповідні заяви, а дружина [PERSON] надала заяву про відмову від спадщини, як за законом так і за заповітом, а також заяву про відмову від отримання свідоцтва про право власності на частку в спільному сумісному майні подружжя щодо двох земельних ділянок, які є особистою приватною власністю чоловіка. Нотаріусом на ім'я [PERSON] та [PERSON] видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки та пайовий фонд майна КСП «Дружба», інші свідоцтва про право на спадщину не видавались (а.с.58-155). Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що житловий будинок із господарсько-побутовими будівлями за адресою: [ADDRESS] є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON], а тому остання має право на визнання за нею права власності на ? частину вказаного будинку з господарсько-побутовими будівлями, тобто зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо позовних вимог, які викладено у первісному позові, то зважаючи на задоволення зустрічного позову, їх можливо задовольнити лише частково, а саме визнати право власності на ? частину вказаного будинку з господарсько-побутовими будівлями.

Outcome: partial