overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

[PERSON] звернувся з зазначеною заявою, вказавши на існуючі розбіжності у вказівці прізвища, імені та по батькові у атестаті та паспорті, у зв'язку з чим у нього виникли труднощі при оформленні пенсії. У судовому засіданні заявник підтримав заяву, вказавши, що прізвище заявника при народженні було «[PERSON]» (російською). В атестаті, виданому 30.01.1971 року про навчання на Запорізькій взуттєвій фабриці, прізвище вказано українською як «[PERSON]», а у паспорті прізвище заявника українською мовою зазначено «[PERSON]». Оскільки є різниця у прізвищі заявника у паспорті та в атестаті, тож при призначенні пенсії працівники пенсійного фонду відмовились враховувати строк навчання до загального стажу заявника, у зв'язку з чим він просить встановити належність йому атестату. Зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя представника в судове засідання не направили, звернулись до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника управління, проти задоволення заяви не заперечують. Згідно зі свідоцтвом про народження заявник при народженні названий російською мовою як «[PERSON]», а відповідно до паспорту прізвище, ім'я та по батькові заявника є «[PERSON]» українською мовою, «[PERSON]» російською. В атестаті, виданому 30.01.1971 року [PERSON] за рішенням кваліфікаційної комісії, вказано, що він навчався в школі фабрично-заводського учнівства при Запорізькій взуттєвій фабриці № 24 по професії «пошивальник взуття». Згідно ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові та прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи, що в атестаті дійсно прізвище заявника написано інакше, ніж у паспорті, суд вбачає підстави для задоволення заяви та встановлення факту належності атестату саме заявникові. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

[PERSON] звернувся з зазначеною заявою, вказавши, що в атестаті про середню освіту його прізвище вказане як «Авдєєнко», натомість як у паспорті прізвище є «Авдієнко», що перешкоджає позивачеві отримати диплом про вищу освіту. У судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву, вказавши, що прізвище заявника при народженні було «Авдиенко» (російською). В атестаті, виданому 18.06.1976 року про навчання в загальноосвітній школі робітничої молоді № 1 м. Запоріжжя прізвище російською зазначено «Авдиенко», а українською «Авдєєнко», що є помилковим. Оскільки є різниця у прізвищі заявника у паспорті та в атестаті, тож Запорізькою державною інженерною академією, де він наразі здобуває вищу освіту, заявникові було розяснено, що для отримання диплому про вищу освіту заявникові потрібно внести зміни до атестату або встановити належність атестату заявникові. Оскільки внесення змін до атестату не виявляється можливим у звязку з ліквідацією навчального закладу, тож заявник просить в судовому порядку встановити факт належності йому правовстановлюючого документу. Зацікавлена особа - Запорізька державна інженерна академія представника в судове засідання не направили, звернулись до суду з заявою, вказавши, що проти задоволення заяви не заперечують, оскільки дійсно у разі ненадання [PERSON] копії документа про раніше здобутий освітній рівень після закінчення навчання навчальний заклад буде позбавлений можливості видати йому диплом. При вивченні письмових доказів судом встановлено наступне. Як вбачається з паспорту, свідоцтва про шлюб та самого атестату прізвище заявника зазначено російською мовою «Авдиенко», натомість як при зазначенні прізвища в атестаті українською мовою прізвище визначено як [PERSON], що є помилкою. Згідно ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові та прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи, що в атестаті дійсно прізвище заявника написано інакше, ніж у паспорті та інших документах, суд вбачає підстави для задоволення заяви та встановлення факту належності атестату саме заявникові. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] , яка померла [INFO] , була його рідною сестрою. Заява мотивована тим, що заявник є братом померлої [INFO] [PERSON] та спадкоємцем майна померлої. Після смерті останньої відкрилася спадщина, тому, для її прийняття, заявник звернувся до приватного нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області із відповідною заявою. Однак, нотаріусом було встановлено, що в реєстрах відсутня інформація про народження сестри [PERSON] , а тому підтвердити родинні відносини між заявником та померлою [PERSON] неможливо. Через відсутність свідоцтва про народження померлої [PERSON] та актового запису про народження в архівах, заявник позбавлений документально підтвердити родинні відносини, а відтак не має можливості оформити свідоцтво про право на спадщину. Тому для реалізації свого права на спадщину, заявник звернувся до суду. У судовому засіданні заявник підтримав доводи, викладені в заяві та просив її задовольнити. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона двоюрідна сестра [PERSON] та її батько рідний брат батька заявника. Також зазначила, що померла [PERSON] її двоюрідна сестра, та підтвердила, що померла та заявник рідні брат і сестра. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що його бабуся і мати заявника рідні, а тому [PERSON] являється його троюрідний дядьком, а померла [PERSON] троюрідною тіткою. Приватний нотаріус Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області Моклигіна О.С. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку, що\~заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки факти, які просить встановити заявник, знайшли своє підтвердження на підставі поданих письмових доказів. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи вищенаведене, а також те, що від встановлення даного факту залежить виникнення, зміна або припинення спадкових прав заявника, суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме: заявник здійснював свою трудову діяльність з 1972 року по 1998 року в колгоспі «Росія» (з 1992 року колгосп «Колос) с. Бабино Старосинявського району Хмельницької області. В липні 2014 року [PERSON] звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про призначення пенсії по інвалідності. При зверненні до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі він подав усі необхідні документи для призначення пенсії. При вивченні документів для подальшого оформлення пенсії з'ясувалося, що перешкодою для призначення та виплати пенсії є те, що у архівних довідках, виданих Старосинявським районним трудовим архівом, не повний правопис по-батькові: по паспорту [PERSON], а у архівних довідках - [PERSON]., та [PERSON] Зазначена помилка є перешкодою для призначення пенсії. У паспорті, та інших документах, які видавалися на його ім'я завжди зазначалося повне його ім'я та по-батькові - [PERSON]. Відомості в довідках Старокостянтинівського районного трудового архіву, в яких не повністю зазначено по-батькові заявника також належать йому - [PERSON]. В позасудовому порядку вирішити дане питання не можливо, оскільки вище зазначені помилки були допущені колгоспом «Росія» (з 1992 року колгосп «Колос) де я працював і яких на сьогоднішній день немає. Заявник повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, представник подав заяву про слухання справи у його відсутності, позивні вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи, до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності їх, позов визнають, проти задоволення не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення. За таких обставин суд рахує доведеним факт належності [PERSON] правовстановлюючих документів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме: при нарахуванні пенсії не зараховано його стаж роботи з 1969 по 1992 рік, оскільки в книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспника за 1948 - 2003 роки наданою Старокостянтинівським районним трудовим архівом про стаж роботи та заробітну плату за вказаний період. В жовтні 2014 року [PERSON] звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про призначення пенсії по досягненню пенсійного віку. При зверненні до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі він подав усі необхідні документи для призначення пенсії. При вивченні документів для подальшого оформлення пенсії з'ясувалося, що перешкодою для призначення та виплати пенсії є те, що у архівній довідці № Б-582 від 23 вересня 2014 року, виданих Старокостянтинівським районним трудовим архівом, не повний правопис по-батькові: по паспорту [PERSON], а у архівній довідці - [PERSON]. Зазначена помилка є перешкодою для призначення пенсії. У паспорті, та інших документах, які видавалися на його ім'я завжди зазначалося повне його ім'я та по-батькові - [PERSON]. Відомості в довідці Старокостянтинівського районного трудового архіву, в яких не повністю зазначено по-батькові заявника також належать йому - [PERSON]. Заявник повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, представник подав заяву про слухання справи у його відсутності, позивні вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи, до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності їх, позов визнають, проти задоволення не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення. За таких обставин суд рахує доведеним факт належності [PERSON] правовстановлюючих документів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу. На даний момент, заявник має право на отримання пенсії за віком. Однак перешкодою для призначення зарахування стажу роботи та заробітної плати є те, що у копії книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспника за 1971 - 2003 рр. (том 3 фонд №40 оп. №1 (о.с.), Од.зб .№246) колгосп «Маяк» с. Бутівці, та у довідках виданих Старокостянтинівським районним трудовим архівом за № З-603 від 02.10.2014 року та за №З- 599 від 02.10.2014 року, не вказано по батькові. Згідно паспорта він значиться як [PERSON]. Зазначена помилка є перешкодою для призначення пенсії. У паспорті, та інших документах, які видавалися на його ім'я завжди зазначалося повне його ім'я та по-батькові - [PERSON]. Відомості в довідках Старокостянтинівського районного трудового архіву, в яких не повністю зазначено по-батькові заявника також належать йому - [PERSON]. В позасудовому порядку довести належність його вищезазначених документів неможливо. Заявник повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позивні вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи, до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності їх, проти задоволення не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення. За таких обставин суд рахує доведеним факт належності [PERSON] правовстановлюючих документів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу. На даний момент, заявник має право на отримання пільгової пенсії. Однак перешкодою для призначення пенсії є те, що у довідках Старокостянтинівського районного трудового архіву від 30.10.2014 року №М-677, №-680 не вірно вказано по батькові, а саме: Петрович замість вірного Павлович. Зазначена помилка є перешкодою для призначення пенсії. У паспорті, свідоцтві про народження, військовому квитку, та інших документах, які видавалися на його ім'я завжди зазначалося повне його ім'я та по-батькові - [PERSON]. Відомості в довідках Старокостянтинівського районного трудового архіву, в яких не вірно вказано по-батькові заявника також належать йому - [PERSON]. В позасудовому порядку довести належність його вищезазначених документів неможливо. Заявник повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позивні вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи, до суду не зявився, подав заяву про розгляд справи у відсутності їх, проти задоволення не заперечують. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник має право на отримання пільгової пенсії. Однак у довідках Старокостянтинівського районного трудового архіву від 30.10.2014 року №М-677, №-680 не вірно вказано по батькові, а саме: Петрович замість вірного Павлович. Зазначені обставини підтверджуються паспортними даними, свідоцтвом про народження, військовим квитком. За таких обставин суд рахує доведеним факт належності [PERSON] правовстановлюючих документів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що досягнув пенсійного віку та отримав право на призначення пенсії за віком. В листопаді 2014 року [PERSON] звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про призначення пенсії по досягненню пенсійного віку. При зверненні до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі він подав усі необхідні документи для призначення пенсії. При вивченні документів для подальшого оформлення пенсії з'ясувалося, що перешкодою для призначення та виплати пенсії є те, що у архівних довідках про заробітну плату для обчислення пенсій за № В-629 від 31 жовтня 2014 року та № В-741 від 21 листопада 2014 року, виданих Старокостянтинівським районним трудовим архівом, не повний правопис по-батькові: по паспорту [PERSON], а у архівних довідках - [PERSON]. Зазначена помилка є перешкодою для призначення пенсії. У паспорті, та інших документах, які видавалися на його ім'я завжди зазначалося повне його ім'я та по-батькові - [PERSON]. Відомості в довідках Старокостянтинівського районного трудового архіву, в яких не повністю зазначено по-батькові заявника також належать йому - [PERSON]. Заявник повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, представник подав заяву про слухання справи у його відсутності, позивні вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи, до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності їх, позов визнають, проти задоволення не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення. За таких обставин суд рахує доведеним факт належності [PERSON] правовстановлюючих документів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що досягнув пенсійного віку та отримав право на призначення пенсії за віком. В листопаді 2014 року [PERSON] звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про призначення пенсії по досягненню пенсійного віку. При зверненні до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі він подав усі необхідні документи для призначення пенсії. При вивченні документів для подальшого оформлення пенсії з'ясувалося, що перешкодою для призначення та виплати пенсії є те, що у архівних довідках С-648 від 20 жовтня 2014 року про заробітну плату та С-649 від 20 жовтня 2014 року про заробітну плату для обчислення пенсії, виданих Старокостянтинівським районним трудовим архівом, не зазначено повний правопис по-батькові, а лише вказана першочергова буква по-батькові «А». Зазначена помилка є перешкодою для призначення пенсії. У паспорті, та інших документах, які видавалися на його ім'я завжди зазначалося повне його ім'я та по-батькові - [PERSON]. Відомості в довідках Старокостянтинівського районного трудового архіву, в яких не повністю зазначено по-батькові заявника також належать йому - [PERSON]. Заявник повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, представник подав заяву про слухання справи у його відсутності, позивні вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи, до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності їх, позов визнають, проти задоволення не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення. За таких обставин суд рахує доведеним факт належності [PERSON] правовстановлюючих документів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що має право на пенсію по інвалідності. В жовтні 2014 року [PERSON] звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про призначення пенсії по інвалідності. При зверненні до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі він подав усі необхідні документи для призначення пенсії. При вивченні документів для подальшого оформлення пенсії з'ясувалося, що перешкодою в зарахуванні стажу роботи та заробітної плати є те, що у довідках № К-681 від 05 листопада 2014 року та за № К-682 від 05 листопада 2014 року, виданих Старокостянтинівським районним трудовим архівом, не повний правопис по-батькові: по паспорту [PERSON], а у архівних довідках - [PERSON]. Зазначена помилка є перешкодою для призначення пенсії. У паспорті, та інших документах, які видавалися на його ім'я завжди зазначалося повне його ім'я та по-батькові - [PERSON]. Відомості в довідках Старокостянтинівського районного трудового архіву, в яких не повністю зазначено по-батькові заявника також належать йому - [PERSON]. Заявник повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позивні вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи, до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності їх, позов визнають, проти задоволення не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення. За таких обставин суд рахує доведеним факт належності [PERSON] правовстановлюючих документів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин з його двоюрідною сестрою [PERSON], померлою [INFO] року, оскільки відсутні свідоцтва про народження та смерть його батька - [PERSON], який був рідним братом [PERSON] - матері померлої двоюрідної сестри заявника, крім того, відсутнє свідоцтво про народження [PERSON], що є перешкодою для підтвердження їхніх родинних відносин. Встановлення даного факту потрібно йому для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити цей факт неможливо. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, але направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, вказавши, що не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO] року була двоюрідною сестрою [PERSON], [INFO], відповідно по його батькові [PERSON] та її матері [PERSON]. Даний факт підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], не вірити яким у суду немає підстав, даними довідки, виданої виконавчим комітетом Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району за № 25 від 10 лютого 2011 року, даними копії спадкової справи № 651 від 09 вересня 2010 року до майна померлої [INFO] року [PERSON]. За таких обставин суд рахує доведеним, що [PERSON] була двоюрідною сестрою [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою до Виноградівського районного суду про встановлення факту недостовірності розповсюдженої інформації та її спростування, заінтересована особа Чопський прикордонний загін (в/ч 1493) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів.

Outcome: approved