Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» про скасування догани, яку на нього було накладено на підставі наказу №531 від 6 листопада 2017 року за невиконання планових показників продажу за серпень-вересень 2017 року. Свої вимоги, [PERSON] обґрунтовує тим, що обіймаючи посаду заступника керівника обласної дирекції ПрАТ «СК «Євроінс Україна»» на нього не було покладено обовязків виконання відділенням планових показників продажу, крім цього на думку позивача було пропущено строки притягнення до дисциплінарної відповідальності. З огляду на викладене, [PERSON] просить його позов задовольнити. Представник позивача подав до суду заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду письмові заперечення на позов, в яких зазначив про безпідставність позовних вимог, зокрема, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання планових показників продажу за серпень-вересень 2017 року. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна»» було зобовязано надати суду посадову інструкцію заступника директора Хмельницької обласної дирекції, документи на підставі яких було оголошено догану позивачу, положення про відокремлений підрозділ Хмельницька обласна дирекція. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з огляду на наступне. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В силу ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причини або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд, залежно від того, хто ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався цей доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. В судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу №147-к від 19 квітня 2017 року [PERSON] було прийнято на роботу у відокремлений підрозділ «Хмельницька обласна дирекція ПАТ «СК «Євроінс Україна»» на посаду заступника директора. Наказом №531к від 6 листопада 2017 року [PERSON], заступнику директора Хмельницької обласної дирекції за невиконання планових показників продажу за період: серпень-вересень 2017 року було оголошено догану. Підставою стала доповідна записка директора департаменту з питань розвитку регіональної мережі [PERSON] від 17 жовтня 2017 року про невиконання планових показників продажу заступником директора Хмельницької обласної дирекції [PERSON] Актом від 18 жовтня 2017 року директором Хмельницької дирекції [PERSON] у присутності спеціаліста ВВЗ ЦВЗ [PERSON] було зафіксовано факт відмови від надання пояснень заступника директора [PERSON] щодо причин невиконання планових показників. Як вбачається із змісту службової записки від 17 жовтня 2017року пропонувалося оголосити догану працівнику Хмельницької обласної дирекції [PERSON] за невиконання планових показників за період серпень-вересень 2017 року, за серпень згідно плану 408\~500 факт 63\~658,99, % виконання 15,58%, за вересень план 378\~500 факт 86\~162,54, % виконання 22,76%. Такі самі розміри залучень коштів були передбачені в плані продажу на 2017 рік підрозділу «Хмельницька обласна дирекція Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна»», який було долучено до заперечень відповідачем. Наказ про оголошення позивачу догани ґрунтувався лише на підставі доповідної директора, однак не містить ніякого посилання на те, які посадові обовязки було порушено [PERSON], в чому це полягало, із відповідним посиланням на вимоги внутрішніх документів якими врегульовано питання діяльності відокремленого підрозділу Хмельницької обласної дирекції ПрАТ «СК «Євроінс Україна»». Фактично позивача до дисциплінарної відповідальності було притягнуто за невиконання відокремленим підрозділом «Хмельницька обласна дирекція ПрАТ «СК «Євроінс Україна»» плану продажу, хоча згідно «Положення про систему оплати праці та матеріального стимулювання окремих категорій штатних працівників підрозділів ПрАТ «СК «ЄвроінсУкраїна»» (надалі Положення), що здійснюють продажу страхових продуктів посада заступника директора віднесена до категорії спеціаліста згідно п.2.1 П.2.8 Положення визначено поняття плану продажу спеціаліста, зокрема це сума страхових платежів, які спеціаліст повинен залучити протягом звітного місяця. План продажу місячних встановлюється для кожного спеціаліста директором індивідуально, залежно від досвіду роботи, попередніх результатів роботи,страхового портфелю спеціаліста та інших параметрів. п.2.10 Положення під місячним планом продажу підрозділу розуміється сума страхових платежів від клієнтів, які повинні бути залучені спеціалістами підрозділу протягом місяця. П.5.2 Положення передбачено право роботодавця повністю або частково позбавляти основної бонусної винагороди, додаткової бонусної винагороди спеціаліста, яке здійснюється за той період, у якому відбулося неналежне виконання обовязків спеціалістом або були отримані відомості про це. Позбавлення (зниження) основної бонусної винагороди, додаткової конусної винагороди не є дисциплінарним стягненням. Аналіз положень вищезазначеного Положення дає суду обґрунтовані підстави вважати, що не виконання плану підрозділом може бути підставою для дисциплінарної відповідальності директора за наявності його вини, через неналежне виконання обовязків, однак в даному випадку до дисциплінарної відповідальності за невиконання відокремленим підрозділом затвердженого плану продаж за серпень-вересень 2017 року було притягнуто спеціаліста підрозділу заступника директора, що є явно неправомірним, оскільки він може нести дисциплінарну відповідальність за неналежне виконання обовязків тільки за невиконання свого плану продаж, як спеціаліста. Ст.139 КЗпП України на працівників покладено обовязок чесно працювати і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Ст.140 цього Кодексу передбачено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю.\~ Ст.141 КЗпП України покладено обовязок власник або уповноваженого ним органу правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Відповідно до ст.146 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана та\~звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Доказів того, що на заступником директора [PERSON] неналежно виконувалися обовязки, що призвели до невиконання плану продаж відокремленого підрозділу «Хмельницька дирекція ПрАТ «СК «ЄвроінсУкраїна»» відповідачем надано не було, не встановлено цього в судовому засіданні. На вимогу суду надати посадову інструкцію заступника директора, положення про відокремлений підрозділ, відповідачем цього не було зроблено, з огляду на що, суд відповідно до вимог ст.84 ЦПК України, а також з урахуванням обовязку відповідача надати всі наявні у нього докази, який закріплений у ст.43 ЦПК України, вважає, що до дисциплінарної відповідальності [PERSON] було притягнуто неправомірно, а тому наказ проголошення догани слід скасувати. Судові витрати по справі становлять 640 грн., які відповідно до ст.141 ЦПК України слід стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна»» на користь держави.

Outcome: approved