overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 07 травня 1988 року виконкомом Докучаєвської міської ради Волноваського району Донецької області. В обґрунтування своїх вимог він зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалось. Вони припинили шлюбні стосунки з 23 жовтня 2012 року та перестали вести спільне господарство. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] - [INFO], який за взаємною згодою між ними залишиться проживати з матір'ю. На примирення з відповідачем не згоден. Позивач до судового засідання не з'вився, надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, не заперечує проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідачка до судового засідання не з'вилася. До судового засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти винесення судового рішення на стадії попереднього розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з винесенням судового рішення у попередньому судовому засіданні за наступних підстав: Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 174 цього Кодексу. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 07 травня 1988 року виконкомом Докучаєвської міської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 71. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] - [INFO], який за взаємною згодою між ними залишиться проживати з матір'ю. Шлюбні відносини припинені і збереження сім'ї неможливе, на примирення сторони не згодні. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач подавши заяву про визнання позову розпорядився своїм процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 08 січня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області. В обґрунтування своїх вимог він зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з постійними суперечками та сварками. Вони припинили шлюбні стосунки у квітні 2013 року та перестали вести спільне господарство. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON] - [INFO], які за взаємною згодою між ними залишаються проживати з матір'ю. На примирення з відповідачем не згоден. Позивач до судового засідання не з'вився, надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, не заперечує проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідачка до судового засідання не з'вилася. До судового засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти винесення судового рішення на стадії попереднього розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з винесенням судового рішення у попередньому судовому засіданні за наступних підстав: Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 174 цього Кодексу. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 08 січня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON] - [INFO], які за взаємною згодою між ними залишаються проживати з матір'ю. На ґрунті постійних сварок, скандалів, виникли неприязні відношення. Шлюбні відносини припинені і збереження сім'ї неможливе, на примирення сторони не згодні. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач подавши заяву про визнання позову розпорядився своїм процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 14 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції у Донецької області. В обґрунтування своїх вимог він зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалось через постійні сварки та скандали. Вони припинили шлюбні стосунки з 06 червня 2014 року та перестали вести спільне господарство. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] - [INFO], який за взаємною згодою між ними залишиться проживати з матір'ю. На примирення з відповідачем не згоден. Позивач до судового засідання не з'вився, надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, не заперечує проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідачка до судового засідання не з'вилася. До судового засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти винесення судового рішення на стадії попереднього розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з винесенням судового рішення у попередньому судовому засіданні за наступних підстав: Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 174 цього Кодексу. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції у Донецької області, актовий запис № 49. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] - [INFO], який за взаємною згодою між ними залишиться проживати з матір'ю. На ґрунті постійних сварок, скандалів, виникли неприязні відношення. Шлюбні відносини припинені і збереження сім'ї неможливе, на примирення сторони не згодні. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач подавши заяву про визнання позову розпорядився своїм процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 16 березня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області. В обґрунтування своїх вимог він зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з постійними суперечками та сварками, через що втратили почуття взаємної поваги та віддалились один від одного. Вони припинили шлюбні відносини з вересня 2013 року та перестали вести спільне господарство. Від шлюбу дітей не мають. На примирення з відповідачем не згоден. Позивач до судового засідання не з'вився, надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, не заперечує проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідачка до судового засідання не з'вилася. До судового засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти винесення судового рішення на стадії попереднього розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з винесенням судового рішення у попередньому судовому засіданні за наступних підстав: Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 174 цього Кодексу. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 16 березня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 28. Від шлюбу дітей не мають. На ґрунті постійних сварок, скандалів, виникли неприязні відношення. Шлюбні відносини припинені з вересня 2013 року і збереження сім'ї неможливе, на примирення сторони не згодні. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач подавши заяву про визнання позову розпорядився своїм процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 22 листопада 2003 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Докучаєвського міського управління юстиції у Донецькій області. В обґрунтування своїх вимог він зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалось у зв'язку з тим, що вони віддалились один від одного та втратили почуття взаємної любові і поваги. Від шлюбу мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка за спільною домовленістю між ними залишається проживати із відповідачкою. Шлюбні відносини припинили з січня 2014 року. Спору про спільне майно на даний момент між ними не має. На примирення з відповідачкою не згоден. Позивач - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідачка - [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу та винесення судового рішення у попередньому судовому засіданні, просила після розірвання шлюбу залишити за нею теперішнє прізвище. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з винесенням судового рішення у попередньому судовому засіданні за наступних підстав: Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 174 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши про це усну або подавши письмову заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» передбачено, що визнання позову повинно бути безумовним, а якщо у справі беруть участь кілька відповідачів, то ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для цього законних підстав можливе лише у разі визнання позову всіма відповідачами. Цим же пунктом визначено, що ухвалюючи рішення по суті спору чи постановляючи ухвали в попередньому судовому засіданні, суд у мотивувальній частині судового рішення зазначає лише про дії сторін щодо розпорядження своїми процесуальними і матеріальними правами та здійсненні судом заходи з перевірки таких дій. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачка визнавши позов розпорядилась своїм процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 31 грудня 1991 року Миколаївською сільською радою Волноваського району Донецької області. В обґрунтування своїх вимог він зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалось у зв'язку з тим, що вони віддалились один від одного та втратили почуття взаємної любові і поваги. Від шлюбу мають двоє дітей - повнолітнього [PERSON], [INFO], та малолітнього [PERSON], [INFO] року, про утримання та виховання останнього з яких буде вирішено додатково. Шлюбні відносини припинили з січня 2008 року. Спору про спільне майно на даний момент між ними не має. На примирення з відповідачкою не згоден. Позивач у судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву, де просить справу розглянути за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заперечень з приводу поданого позову не надала. Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін і тому можливо ухвалити заочне рішення згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 31 грудня 1991 року Миколаївською сільською радою Волноваського району Донецької області, актовий запис № 21. Від шлюбу мають двоє дітей - повнолітнього [PERSON], [INFO], та малолітнього [PERSON], [INFO] року, про утримання та виховання останнього з яких сторонами буде вирішено додатково. На ґрунті особистого ставлення між сторонами виникла нетерпимість одне одного. Шлюбні відносини припинені і збереження сім'ї неможливе, на примирення позивач не згоден. Відповідно до ст.ст. 104, 110, 112-115 СК України, шлюб припиняється в наслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що оскільки сторони шлюбні відносин припинили, позивач на подальше примирення з відповідачкою не згоден, то збереження шлюбу суперечить його інтересам. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином, просив суд стягнути з відповідача на його користь 4800 грн. матеріальної шкоди. Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19 вересня 2012 року, приблизно о 18 год. На продовольчому ринку «Дикого», що по вулиці Здолбунівській в м. Рівне, перебуваючи в нетверезому стані, [PERSON], відкрито, шляхом ривка витягнув з його кишені гроші в сумі 4800 грн. Відносно відповідача була порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 186 КК України. Постановою слідчого по даній справі позивача [PERSON] визнано потерпілим. Вироком Рівненського міського суду від 10 грудня 2012 року по справі № 1715/20686/12 [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Внаслідок злочинних дій відповідача позивачу була заподіяна матеріальна шкода. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав повністю та не заперечив щодо стягнення з нього 4800 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані ними письмові докази, оцінивши їх у сукупності, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2012 року по справі № 1715/20686/12 [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Частиною першою ст.61 ЦПК України, передбачено, що обставини визнані сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідача [PERSON] в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом до [PERSON], стверджуючи, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2010 року з відповідачки на його користь стягуються аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 500,00 грн. щомісячно. На даний час на утримання дитини потрібно більше коштів, крім того, він проживає з батьками, які є інвалідами та перебувають на його утриманні. Позивач просив збільшити розмір аліментів, які стягуються на його користь з відповідачки, з 500,00 грн. щомісячно на грошову суму у розмірі 1000,00 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не заявилась, з телефонограми повідомила, що проти позову заперечує та з'явитися у судове засідання не може через поганий стан здоров'я. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 липня 2010 року визначено місце проживання [PERSON], [INFO], біля батька [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2010 року з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 500,00 грн. щомісячно. Батьками позивача є [PERSON] та [PERSON] Згідно довідки КП «Інвентаризатор» №3486 від 06 жовтня 2014 року за адресою: [ADDRESS], мешкають: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно довідки до акту МСЕК [PERSON] має першу групу інвалідності. Згідно довідки до акту МСЕК [PERSON] має другу групу інвалідності. Висновки суду підтверджуються матеріалами справи. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ч.3 ст.181 СК за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. У відповідності з ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності зі ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них. Враховуючи матеріальне становище і стан здоров'я відповідачки та дитини, що на утриманні позивача знаходяться батьки, які є інвалідами, суд вважає, що слід збільшити розмір аліментів на користь позивача на утримання сина [PERSON], [INFO], з 500,00 грн. до 800,00 грн. щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом до вищевказаних відповідачів із вимогами визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] та усунути перешкоди в користуванні зазначеною квартирою шляхом зняття з реєстрації вказаних осіб за вищезазначеною адресою. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач як власник вищевказаної квартири через рієлторську компанію здавав її в оренду на строк не більше 6-ти місяців кожному з відповідачів які, в свою чергу, набували право тимчасової реєстрації по вказаній адресі. Однак, після спливу договорів оренди, жоден із вказаних відповідачів не знявся з реєстрації, хоча більше шести місяців не проживає у даній квартирі, а позивач як власник квартири не може вільно нею розпоряджатися на власний розсуд. Позивач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення та просив покласти судові витрати на нього. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та просив стягнути на свою користь з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 7 липня 2015 року по 15 червня 2016 року в розмірі 35020,67 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2016 на користь позивача із відповідача стягнуто належну позивачу при звільненні заборгованість в розмірі 2812,65 грн. Позивач також вказує, що після ухвалення вказаного рішення суду, відповідач продовжував порушувати право позивача на отримання належних йому при звільненні грошових сум і лише 15.06.2016 року фактично розрахувався з позивачем відповідно до рішення суду. Тому позивач вважає, що за період затримки розрахунку при звільненні, який не охоплений рішенням Шевченківського районного суду м. Києва, а саме з 7.07.2015 до дня фактичного розрахунку 15.06.2016 відповідач зобов»язаний виплатити позивачу суму середнього заробітку у розмірі 35020,67 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач про день, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, однак в судове засідання свого представника не направив, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у свою відсутність суду не надав. Суд,

Outcome: approved