Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В., ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного виконавця виконавчий округ місто Київ Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису №605 від 11 червня 2019 року таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначав, що 01 липня 2008 року він отримав від приватного виконавця виконавчий округ місто Київ Юхименко О.Л. поштове відправлення з вкладення у вигляді постанови від 25.06.2019 р. про відкриття виконавчого провадження №59414627 про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 19040,06 грн., розмір якої був визначений у виконавчому документі - виконавчий напис №605, виданий 11.06.2019 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. та постанови від 25.06.2019 р. про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 1904,01 грн. Позивач не мав ні на день складання виконавчого документу, ні на день подачі позовної заяви ніяких договірних фінансових зобов`язань ні перед відповідачами, ні перед третіми особами. Останні дії направлені на отримання позики мали місце на початку 2013 року і строк їх виконання вже закінчився повним безпретензійним виконанням. Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №605, вчинений 11.06.2019 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 19040,06 грн., зобов`язати приватного виконавця виконавчий округ місто Київ Юхименко О.Л. припинити виконавче провадження №59414627, стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проси в про їх задоволення в повному обсязі. В судове засідання відповідач приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В судове засідання представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. В судове засідання відповідач приватний виконавець виконавчого округу місто Київ Юхименко О.Л. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. направила до суду відзив, в якому позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, а також заяву про закриття провадження в справі, оскільки залучення приватного виконавця як відповідача в даній справі є неправомірним, законодавчо необґрунтованим з огляду на те, що між позивачем та нею відсутній предмет спору. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим 11 червня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. і зареєстрованим в реєстрі за №605, звернуто стягнення з громадянина України, яким є [PERSON] , який народився [INFO] , місце народження: місто Лисичанськ Луганської області, місце роботи: не вказано, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , паспорт [NUMBER] , виданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області 09.04.2002 р., який є боржником за кредитним договором № R191.002-ТЕК.0036088 від 04.10.2013 р., укладеним ним із Публічним акціонерним товариством «Банк Траст», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 39508708, місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 37/41, п/р [NUMBER] у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у місті Києві, МФО 380805, далі іменований - стягувач, заборгованість за кредитним договором № R191.002-ТЕК.0036088 від 04.10.2013 р. Строк платежу за кредитним договором №R191.002-ТЕК.0036088 від 04.10.2013 р. настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.05.2018 р. по 27.05.2019 р. Сума заборгованості складає 18 540 гривень 06 копійок, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 16 040 гривень 40 копійок; прострочена заборгованість за комісією становить 0 гривень 00 копійок; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 2 499 гривень 66 копійок; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0 гривень 00 копійок; строкова заборгованість за комісією становить 0 гривень 00 копійок; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0 гривень 00 копійок; сума сплати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л. від 25 червня 2019 року відкрито виконавче провадження №59414627 з примусового виконання виконавчого напису №605, виданого 11.06.2019 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 19040,06 грн. (а.с.12). Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л. від 25 червня 2019 року з [PERSON] стягнуто основну винагороду у сумі 1904,01 грн. (а.с.13). Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. У відповідності до п. 3.2. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. Відповідно до вимог п. 3.5. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. Належних доказів отримання позивачем [PERSON] претензій фінансового характеру від відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» останнім не надано, а судом не здобуто. Також, відповідно до п. 5.1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595, виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Оскаржуваний виконавчий напис не вчинено на оригіналі кредитного договору № R191.002-ТЕК.0036088 від 04.10.2013 р., укладеного між [PERSON] та ПАТ «Банк Траст», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, заяви про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, відповідно до ст.28 Цивільного процесуального кодексу України, розглядаються судами, а саме: ч.12 зазначеної статті встановлено, що така заява подається до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. При цьому нотаріус, який вчинив оспорюваний виконавчий напис, не визначається процесуальним законом як належний відповідач. Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або значених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. Виходячи з норм Закону України «Про нотаріат», у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями. Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Крім того, приватний виконавець при примусовому виконанні виконавчого напису №605, виданого 11.06.2019 р. діє виключно на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» та у спосіб, що не заборонено діючим законодавством. Відповідно ст. 5 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону. Таким чином, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. та приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л. є неналежними відповідачами, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Щодо вимог про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до положень частини першої, пунктів першого, четвертого частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із частиною восьмою статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Стаття 137 вказаного Кодексу детально описує порядок відшкодування та визначення вказаних витрат, зокрема: - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша); - за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга); - для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя); - розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта); - у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята); - обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста). На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання юридичних послуг №13 від 18.07.2019 р., укладений між [PERSON] та ПП «Приватна юридична фірма «Лорнет», копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також акт приймання-передачі наданих послуг від 26.07.2019 р., в якому зазначений перелік правових послуг та їхня вартість, яка була сплачена позивачем в повному обсязі (а.с.22-24). При визначенні суми відшкодування, суд має виходити із критеріїв реальності понесення адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, про захист прав людини заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними та неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). Дослідивши перелік наданих послуг та обсяг робіт, виконаних в межах договору про надання правової допомоги, враховуючи складність справи, ціну позову та значення справи для сторони, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що позивач має право на часткове відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн. 00 коп. При цьому суд враховує, що час, як такий, що витрачений на виконання зазначених робіт, взагалі не вказаний адвокатом. За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог. Крім того,

Outcome: partial