Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заява мотивована тим, що [INFO] помер дід заявника [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина. Після смерті діда шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном прийняв спадщину його син [PERSON] , який є батьком заявника, помер [INFO] та не отримав у встановленом законом порядку свідоцтво про право на спадщину. На час смерті [PERSON] заявник проживав з ним і відповідно до положень частини третьої статті 1268 ЦК України є таким, що прийняв спадщину. Інших спадкоємців немає. Вказуючи, що свідоцтво про смерть діда видане на прізвище « [PERSON] », а прізвище батька заявника « [PERSON] », що унеможливлює підтвердження його родинних відносини з дідом та оформлення спадщини після його смерті, просив встановити факт, що він є внуком [PERSON] , який помер [INFO] та був батьком [PERSON] , який помер [INFO] . Заявник у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що заяву про встановлення факту родинних відносин підтримує повністю із викладених у ній підстав, просить її задовольнити та розглядати справу за його відсутності (а.с. 27). Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав (а.с. 26). Враховуючи, що в судове засідання всі учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку. Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] у селі Перевісся Турійського району Волинської області (а.с. 8). На час смерті [PERSON] проживав разом із своїм сином [PERSON] , який фактично вступив в управління та володіння спадковим майном після смерті батька (а.с. 9). Згідно з повторним свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 12 липня 1973 року батьком [PERSON] є [PERSON] (а.с. 20). Зі змісту вказаних документів видно, що є розбіжності у написанні прізвища спадкодавця: у свідоцтві про смерть зазначено « [PERSON] », а в свідоцтві про народження спадкоємця - « [PERSON] ». [PERSON] помер [INFO] в селі Перевісся Турійського району Волинської області (а.с. 10) і на час смерті проживав разом із своїм сином [PERSON] , [INFO] , невісткою [PERSON] та онукою [PERSON] (а.с. 12). Відповідно до повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11 червня 1985 року заявник [PERSON] народився [INFO] в селі Перевісся Турійського району Волинської області, його батьком записаний [PERSON] , а матір`ю - [PERSON] (а.с. 11). Аналіз вищенаведених обставин і доказів у їх сукупності дає підстави для висновку, що батько заявника [PERSON] є сином [PERSON] , який помер [INFO] , що, в свою чергу, підтверджує родинні відносини заявника з [PERSON] , а саме, що він є його внуком. Як встановлено у ході розгляду справи, заявнику підтвердження факту родинних відносин необхідне для отримання свідоцтва про право на спадщину. За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також враховуючи, що розбіжності у документах, що підтверджують родинні відносини між заявником та його дідом унеможливлюють використання заявником цих документів для реалізації свого права на спадкування та оформлення права на спадщину, надані заявником докази на підтвердження факту родинних відносин у контексті положень статей 77-80 ЦПК України є належними, допустимими, достовірними та достатніми, встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про спадкове майно, то суд дійшов висновку, що заява [PERSON] є підставною та її належить задовольнити. Відповідно до частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved