overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Імперіал ЛДТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування позовних вимог вказав про те, що він з 06.08.2015 року до цього часу працює на посаді виконавчого директора Біловодської філії КС «Імперіал ЛТД». З 01.01.2018 року відповідач не виплачує позивачу [PERSON] заробітну плату, посилаючись на арешт банківського рахунку. Станом на 30.05.2018 року заборгованість по заробітній платі складає 5000,00 грн., тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.06.2018 року по 30.06.2018 року в розмірі 5000,00 грн. Ухвалою суду від 31 липня 2018 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивачем до суду подано заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 5). Представник відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій зазначив, що позов визнає, просить справу розглянути в його відсутність, правом подати відзив на позовну заяву не скористався (а.с. 10), тому в силу ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працює на постійній роботі на посаді виконавчого директора Біловодської філії КС «Імперіал ЛТД» з 06.08.2015 року. Згідно до копії довідки про заборгованість із заробітної плати за період з 01.06.2018 р. по 30.06.2018 р., виданої КС «Імперіал ЛДТ», станом на 18.07.2018 року заборгованість із заробітної плати Виконавчого директора Біловодської філії КС «Імперіал ЛТД» [PERSON] складає 5000 грн. (а.с. 4). Відповідно до частини першої\~статті 21 Закону України «Про оплату праці»\~працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до частини 1\~статті 115 КЗпП України\~заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Оскільки при подачі позову до суду позивач звільнений від сплати судового збору, рішення прийнято на користь позивача, тому судові витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування\~позову позивач\~посилається на\~те,\~що з\~07.09.2018\~року він\~працював на\~посаді фахівця\~з організації\~майнової та\~особистої безпеки\~в КС\~«Імперіал ЛТД».\~З 26.11.2018\~року звільнений.\~Відповідач відмовляється\~виплатити йому\~заборгованість,\~посилаючись на\~арешт банківського\~рахунку.\~Станом на\~26.11.2018\~року заборгованість\~складає 3215,38\~гривень.\~Просить суд\~стягнути з\~відповідача заборгованість\~за період\~з 01.11.2018\~року по\~26.11.2018\~року в розмірі 3215,38 гривень. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. У судове\~засідання представник\~відповідача не зявився, надав суду заяву про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Конституцією, як основним законом України закріплено право на працю і заробітну плату, а саме у ст. 43 зазначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Згідно копії\~довідки про\~заборгованість із\~заробітної плати\~за період\~з 01.11.2018\~року по\~26.11.2018\~року,\~станом на\~26.11.2018\~року заборгованість\~складає 3215,38 гривень, середньомісячна заробітна плата складає 3215,38 гривень. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звiльненнi працiвника виплата всiх сум, що належать йому вiд пiдприємства, установи, органiзацiї, провадиться в день звiльнення. Якщо працiвник в день звiльнення не працював, то зазначенi суми мають бути виплаченi не пiзнiше наступного дня пiсля пред'явлення звiльненим працiвником вимоги про розрахунок.\~. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У силу вимог ст.ст. 12,82 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Отже, задовільняючи позов суд виходить із того, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності заборгованості перед позивачем, та недоведена матеріалами справи вина КС «Імперіал ЛТД» у невиплаті заробітної плати у визначені ст.\~116\~КЗпП України строки. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 430 ЦПК України, оскільки розмір заборгованості складає лише період, що є менше місяця, суд приходить до висновку про необхідність допустити до негайного виконання рішення в розмірі стягнутої суми заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-14 00:00:00

[PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~Кредитної спілки\~«Імперіал ЛТД»\~про стягнення\~заборгованості по\~заробітній платі,\~в якому\~просить суд\~стягнути з\~відповідача на\~її користь\~заборгованість по\~заробітній платі\~за період\~з 01\~вересня 2019\~року по\~31\~грудня 2019\~року в\~розмірі 20542,37\~грн. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що він перебуває на посаді виконавчого директора Біловодської філії КС «Імперіал ЛТД», згідно наказу № 41/2 від 06 серпня 2015 року. З 01 вересня 2019 року відповідач не виплачує йому заробітну плату, посилаючись на арешт банківського рахунку. Станом на 14.01.2020 року заборгованість по заробітній платі складає 20542,37 грн., в тому числі податок на доходи фізичних осіб із заробітної плати 3697,63 грн., військовий збір 308,14 грн. Нарахований та несплачений єдиний соціальний внесок із заробітної плати по працівнику 1727,61 грн. Позивач вважає, що такі дії відповідача є незаконними і порушують його істотні права. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача КС «Імперіал ЛТД» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі. У зв`язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача та представника відповідача. Враховуючи, що відповідач у повному обсязі визнав позовні вимоги позивача і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата\~виплачується працівникам\~регулярно в\~робочі дні\~у строки,\~встановлені колективним\~договором або\~нормативним актом\~роботодавця,\~погодженим з\~виборним органом\~первинної профспілкової\~організації чи\~іншим уповноваженим\~на представництво\~трудовим колективом\~органом (а\~в разі\~відсутності таких\~органів -\~представниками,\~обраними і\~уповноваженими трудовим\~колективом),\~але не\~рідше двох\~разів на\~місяць через\~проміжок часу,\~що не\~перевищує шістнадцяти\~календарних днів,\~та не\~пізніше семи\~днів після\~закінчення періоду,\~за який\~здійснюється виплата. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в частині присудженої працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць в розмірі 5135,59 грн. На підставі викладеного ст. 115 КзпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, у якому просить суд визнати за ним право приватної власності на спадкове майно - житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, розташований по [ADDRESS] Комінтернівського району Одеської області в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], померлої [INFO], посилаючись на неможливість вирішення вказаного спору в позасудовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, однак надав до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі. Представник відповідача - Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та просить суд розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON], про що у виконавчому комітеті Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області зроблено актовий запис за № 38. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, розташований по [ADDRESS] Комінтернівського району Одеської області, який належав померлій згідно запису в погосподарській книзі Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №16, особовий рахунок [NUMBER]. Заповіт на належне їй майно [PERSON] не складала. Після смерті [PERSON], позивач звернувся до нотаріальної контори, де у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно йому було відмовлено, оскільки померла при житті не отримала правовстановлюючий документ на належний їй житловий будинок, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач в першу чергу має право на спадкування майна, яке залишилося після смерті його матері в порядку спадкування за законом. Інших спадкоємців першої черги немає. Згідно зі ст. 1216,1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. На підставі ст.ст. 316, 1216-1218, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кривопустоської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю. У заяві позивач зазначив, що з 1997 року мешкає у будинку [ADDRESS], несе витрати по його утриманню та проводить капітальні та поточні ремонти. Посилаючись на те, що добросовісно заволодів чужим майном, постійно та безперервно володіє будівлею більше 10 років, просив суд позов задовольнити. У судове засідання позивач не з'явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву про визнання позову. Судом приймалось рішення за відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, судом встановлено позивач з 1997 року, за згодою власника, вселився та до теперішнього часу проживає у будинку [ADDRESS] Викладене підтверджується Довідкою про його постійне проживання за вказаною адресою від 05.05.2014 року. Позивач сплачує необхідні комунальні платежі, власними коштами здійснює поточний ремонт та підтримує житлове приміщення квартири у належному технічному стані, що знайшло своє підтвердження наданими позивачем доказами. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні і безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Крижопільського районного споживчого товариства, про зобов'язання внести зміни в запис трудової книжки. Вказав, що починаючи з 19.07.1976 року, в різні періоди, по 01.02.1992 року працював машиністом аміачних холодильних установок в Крижопільській райспоживспілці. Відповідно до записів у трудовій книжці, наказом торгівельної бази Крижопільської райспоживспілки його було прийнято на роботу машиністом холодильних установок та 09.11.1976 року звільнено, у зв'язку з призивом до армії. Свою заяву мотивує тим, що відповідно до списку № 2, машиністи аміачних холодильних установок мають право на пільгову пенсію згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, однак до неї не внесено запису про прийняття на роботу позивача машиністом аміачної холодильної установки. При зверненні до правонаступника: Крижопільської райспоживспілки Крижопільського районного споживчого товариства про внесення змін до наказу про прийом на роботу [PERSON] було відмовлено. Тому з даним позовом звернувся до суду. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позов підтримали з підстав зазначених у позові, просили позов задовольнити без стягнення витрат на правову допомогу. Представники відповідача Котюжанський В.А. та Писяжнюк А.В. при вирішенні даного спору покладаються на розсуд суду. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що факт роботи [PERSON] машиністом аміачної холодильної установки в період із 19.07.1976 року по 10.11.1976 року підтверджується уточнюючою довідкою від 28.02.2001 року; характеристикою виконуваної [PERSON] роботи; довідкою Крижопільського РСТ від 28.10.2008 року, а також поясненнями в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що на торгівельній базі Крижопільської райспоживспілки були холодильники тільки на аміаку. І [PERSON] підтвердив, що він та позивач працювали по обслуговуванню аміачної холодильної установки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Крижопільської селищної ради, про визнання права власності на спадщину за законом. Вказавши, що [INFO] в смт. Крижопіль помер його батько - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому на час смерті майно і позивач являється спадкоємцем першої черги за законом. Спадкове майно складається із 1/4 частини трьох-кімнатної квартири № 40, загальною площею 65,5 м2; житловою площею - 41,5 м2; 1-а кімната 16,3 м2; 2-а кімната - 15,1 м2; 3-а кімната - 10,1 м2; кухня - 7,4 м2; вбира льня - 1,3 м2; ванна кімната - 2,8 м2; коридор - 11,6 м2; балкон 0,9 м2; 1/58 частина сарая в підвалі по [ADDRESS], але оформити нотаріально право власності на квартиру позивач не може за відсутності правовстановлюючих документів, оскільки право власності на частину квартири за батьком за життя оформлено не було. В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву в якій позов підтримує з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, а саме свідоцтво про смерть, свідоцтво про народження, свідоцтво про право власності на житло, технічний паспорт та інші, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON], і позивач являється спадкоємцем за законом. Згідно з ст. 1217 Цивільного кодексу України успадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або її не прийняти. Крім того, відповідач позов визнав, а визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до КС «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг та повернення коштів з депозитного вкладу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 07.07.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 3551дВ. Відповідно до якого, позивач розмістив депозитний внесок на суму 500 грн., на строк 18 місяців до 07.01.2016р. з виплатою 27% щомісячних відсотків і встановленим лімітом в сумі 200 000 грн. Позивач повідомляє, що свою частину договору він виконав повністю, про що свідчать квитанції до прибуткового касованого ордеру на загальну суму 89 238 грн. Позивач зазначає, що повернути кошти відповідач відмовляється. 25.06.2015р. відповідачем надано акт-звірки розрахунку в якому зафіксована сума 92030,90 грн. Таким чином позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості по внесках в розмірі 92030, 90 грн. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до КС «Злагода» про повернення коштів з депозитного вкладу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 12 вересня 2012 року, 01.06.2013р., 27.03.2014р., 29.09.2014р., 29.05.2014р. 19.06.2014р., 31.07.2014р. 11.09.2014р. між [PERSON] та кредитною спілкою «Злагода» було укладено договори про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок Відповідно до п.п. 1, п. 2.1.1. договорів [PERSON] було внесено грошові кошти на депозитний рахунок всього на суму 177340,63 грн. Пункт 1.1. передбачає, що член КС вносить внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до Спілки, а спілка приймає внесок на умовах строковості, зворотності та платності в сумі, що не перевищує 100000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок) на строк початком якого є дата внесення внеску. Строк дії договорів сплив. Положеннями п. 4.2. Договору передбачається, що порушенням умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору. Відповідно до п.п. 2.8. договору сплата процентів, нарахованих на внесок, здійснюється спілкою починаючи з 12 числа кожного кварталу, за який відбулось нарахування процентів протягом строку, визначеного п. 1.1. цього договору. П. п. 2.11. передбачає що всі виплати на користь члена КС здійснюються спілкою в національній валюті через касу спілки, або шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок члена КС (за письмовою заявою останнього). Позивач повідомляє, що свою частину договору він виконав повністю, про що свідчать квитанції до прибуткового касового ордеру на вказану вище суму. Позивач зазначає, що повернути кошти відповідач відмовляється. 22.06.2015р. відповідачем надано акт-звірки розрахунку, в якому зафіксована сума 177340,63 грн. На вимоги позивача відповідачем кошти не повернуто, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до КС «Злагода» про стягнення заборгованості по грошових внесках і відсотках з депозитними договорами. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 27.01.2015 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №3926дВ. Відповідно до якого, позивач розмістив депозитний внесок на суму 25919,55грн., на строк до 27.07.2015р. Додатковою угодою від 30.01.2015р. до договору №3926дВ внесено зміни до п.2.2.1. Договору, а саме процентна ставка за внеском встановлена в період з 01.02.2015р. по 30.04.2015р. в розмірі 2,5% річних, а в період 01.05.2015р. до закінчення строку дії договору в розмірі 21% річних. Оскільки відповідачем вимоги договорів не виконано, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 26634,59 грн., відповідно до акту звірки розрахунку за депозитом. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до КС «Злагода» про стягнення коштів за договорами про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №3549дВ від 07.07.2014 року та №3906дВ від 13.01.2015 року, укладеними між ним та відповідачем. Свої вимоги позивач мотивував тим, що згідно умов зазначених договорів ним було внесено до спілки грошові кошти в розмірі 50000,00 грн. відповідно зі сплатою 28,5% річних строком до 07.07.2015 року та 4375,77 грн. відповідно зі сплатою 18% річних строком до 13.07.2015 року. 27.07.2015 року позивач звернувся до КС «Злагода» із заявою про повернення коштів, однак кошти повернуті не були, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Таким чином, [PERSON] просив суд стягнути з відповідача 555312,69 грн., з яких: 54 375,77 грн. сума вкладу, 1156,56 грн. відсотки. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Outcome: approved