Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в якому просив зняти арешт, накладений постановою ВДВС на все його нерухоме майно. Позовні вимоги мотивовано тим, що при відчуженні належної позивачу частини квартири встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано заборону відчуження його майна на підставі постанови б/н від 09.09.2008 року Суворовського РУЮ. Дійсно до травня 2013 року на виконанні ВДВС Суворовського РУЮ перебувало виконавче провадження по стягненню з позивача на користь ПАТ КБ «Надра» коштів, але на підставі додаткової угоди від 27.05.2013 року та сплати на користь банку заборгованості, відповідне виконавче провадження було закрито. Існуюча заборона унеможливлює вільне розпорядження позивачем своїм майном. У судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Представник відповідача також направила суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечувала, просила розглядати справу за її відсутності. Третя особа в судове засідання явку свого представника не забезпечила, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного. Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Херсонською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови б/н державної виконавчої служби Суворовського району від 09.09.2008 року зареєстровано заборону відчуження майна, яке належить [PERSON]. У зв'язку з чим 17.12.2013 року Другою Херсонською державною нотаріальною конторою відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу належної позивачу частини квартири [ADDRESS]. Згідно повідомлення начальника ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні станом на 06.02.2014 року відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON] на виконанні не перебуває. Заборгованість позивача перед ПАТ «Надра» станом на 30.05.2013 року погашена. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постановою про накладення арешту може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Згідно вимог ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно вимог ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно вимог ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Частиною 1 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, оскільки на час розгляду справи відсутні підстави для арешту майна позивача.

Outcome: approved