Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із згаданим позовом до відповідачів, в якому прохає визнати за ним право власності на ? частку квартири [ADDRESS]. Заявлені вимоги вмотивовані позивачем тим, що 04.12.2006 року йому та його батькові - [PERSON] за розпорядженням органу приватизації було передано у спільну часткову власність спірну квартиру, про що Комсомольською міською радою видане відповідне свідоцтво про право власності. Через втрату оригіналу свідоцтва, позивач звернувся до міської ради із клопотанням щодо видачі його дублікату, проте у звязку із смертю співвласника нерухомого майна у видачі дубліката правовстановлюючого документа йому було відмовлено. За відсутності можливості вільно розпоряджатись своїм майном, та позасудовому порядку отримати дублікат свідоцтва, позивач був вимушений звернутись до суду. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони та представник позивача до суду не зявились. [PERSON], його представник [PERSON], представник [PERSON] міської ради звернулись на адресу суду із письмовими клопотаннями про слухання справи за їх відсутності. Позивачем заявлені вимоги підтримані у повному обсязі, відповідач [PERSON] міська рада проти задоволення позову не заперечує. Відповідач [PERSON] правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористалась. Встановивши всі обставини справи та виходячи із досліджених доказів у їх сукупності, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, з огляду на наступне. Виниклі між сторонами спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного Кодексу України. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з наданої позивачем копії втраченого свідоцтва про право власності виданого Комсомольською міською радою 04.12.2006 року (а.с.9), квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності (по 1/2 частці) [PERSON] та [PERSON]. Вказана обставина підтверджується також відповідною Інформаційною довідкою з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.28-30). Суд зауважує, що постановою Верховної ради України від 19 травня 2016 року місто Комсомольськ перейменовано на місто Горішні Плавні, а відповідно до рішення двадцятої сесії сього скликання Комсомольської міської ради від 21 червня 2016 року встановлено найменування представницького органу місцевого самоврядування в місті Горішні Плавні [PERSON] міська рада Полтавської області.\~ Виходячи із змісту листа виконкому Комсомольської міської ради, адресованого на імя представника позивача [PERSON], у видачі дубліката втраченого свідоцтва про право власності, [PERSON] було відмовлено у звязку із смертю іншого співвласника. Згідно із Тимчасовим порядком видачі дублікатів свідоцтв про право власності на нерухоме майно, затвердженим рішенням девятої сесії Комсомольської міської ради 7 скликання від 19.04.2016 року, у разі крадіжки, втрати, пошкодження свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Комсомольською міською радою Полтавської області, її виконавчим комітетом або органом приватизації державного житлового фонду Комсомольської міської ради Полтавської області (далі - орган, що видав свідоцтво), усі власники цього майна особисто звертаються до виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області з письмовою заявою про видачу дубліката викраденого, загубленого чи пошкодженого свідоцтва. У разі смерті власника або одного із співвласників нерухомого майна питання видачі дубліката свідоцтва про право власності вирішується в судовому порядку (пункт 2.2 Порядку). Як убачається з матеріалів справи (а.с.15), співвласник спірного нерухомо майна [PERSON] помер 11.04.2007 року, про що відділом РАЦС Комсомольського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис за №193 від 12.04.2007 року. Аналізуючи викладене, враховуючи що втрата оригіналу правовстановлюючого документа, позбавляє позивача, як власника, вільно розпоряджатись належним йому нерухомим майном, за відсутності у інший спосіб отримати дублікат свідоцтва, суд вважає за необхідне задовольнити предявлений [PERSON] позов повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved