overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказано, що з 08.09.2010 він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Однак, на даний час, сторони припинили спільне життя, як подружжя, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Основною причиною розпаду сім'ї являються непорозуміння та різниця характерів. У зв»язку з чим, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечитиме інтересам сторін. Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність та вказала, що не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 08.09.2010 року між громадянами [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу року зроблено відповідний актовий запис № 1122. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON] [INFO] Судом встановлено, що позивач бажає розірвати шлюб, проти чого відповідач не заперечує, клопотань про надання строку для примирення сторони не заявляли. Частинами 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. За таких обставин, оскільки позивач наполягає на припинені шлюбних відносин, чого відповідач не заперечує, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам однієї з сторін. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказано, що з 11.02.1993 р. він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Однак, на даний час, сторони припинили спільне життя, як подружжя, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Основною причиною розпаду сім'ї являються непорозуміння та різниця характерів. У зв»язку з чим, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечитиме інтересам сторін. Позивач та представник позивача в судове засідання не з»явились, подали заяву про розгляду справи у їх відсутність, вказали, що не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся, в установленому законом порядку. Суд, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, визнав можливим провести заочний розгляд справи Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 11.02.1993 року між громадянами [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] в бюро реєстрації шлюбів в офісі секретаря мерії м. Нью - Йорк Сполучені Штати Америки було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу від 11.02.1993 року [NUMBER]( дозвіл [NUMBER]) з апостилем від 12.02.1993 року [NUMBER]. В Україні шлюб належним чином легалізовано 15.09.1999 року,що підтверджується легалізаційним записом № 572/0878. Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Судом встановлено, що позивач бажає розірвати шлюб, клопотань про надання строку для примирення сторони не заявляли. Частинами 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. За таких обставин, оскільки позивач наполягає на припинені шлюбних відносин, чого відповідачем заперечено не було, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам однієї з сторін. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказано, що з 16.12.1994 він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Однак, на даний час, сторони припинили спільне життя, як подружжя, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Основною причиною розпаду сім'ї являються непорозуміння та різниця характерів. У зв»язку з чим, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечитиме інтересам сторін. Позивач та представник позивача в судове засілання не з»явились, подали заяву про розгляду справи у їх відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляду справи у іі відсутність та вказала, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 16.12.1994 року між громадянами [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у Відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківсього району м. Києва було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис №1198 Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Судом встановлено, що позивач бажає розірвати шлюб, клопотань про надання строку для примирення сторони не заявляли. Частинами 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. За таких обставин, оскільки позивач наполягає на припинені шлюбних відносин, чого відповідачем заперечено не було, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам однієї з сторін. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказано, що з 17.06.2011 він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Однак, протягом останнього року сторони припинили спільне життя, як подружжя, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Основною причиною розпаду сім'ї являються непорозуміння та різниця характерів. У зв»язку з чим, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечитиме інтересам сторін. Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляду справи у його відсутність, вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Суд, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, визнав можливим провести заочний розгляд справи Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 17.06.2011 року між громадянами [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис № 541. Від щлюбу сторони спільних дітей не мають. Судом встановлено, що позивач бажає розірвати шлюб, клопотань про надання строку для примирення не заявлено. Частинами 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. За таких обставин, оскільки позивач наполягає на припинені шлюбних відносин, чого відповідачем заперечено не було, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам однієї з сторін. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказано, що з 23.01.2010 він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають дитину [INFO] Однак, з квітня 2015 року сторони припинили спільне життя, як подружжя, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Основною причиною розпаду сім'ї являються непорозуміння та різниця характерів. У зв»язку з чим, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечитиме інтересам сторін. Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляду справи у його відсутність, вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку. Суд, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, визнав можливим провести заочний розгляд справи Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 23.01.2010 року між громадянами [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис № 27. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON] [INFO] Судом встановлено, що позивач бажає розірвати шлюб, клопотань про надання строку для примирення не заявлено. Частинами 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. За таких обставин, оскільки позивач наполягає на припинені шлюбних відносин, чого відповідачем заперечено не було, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам однієї з сторін. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказано, що з 24.07.2004 він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Однак, на даний час, сторони припинили спільне життя, як подружжя, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Основною причиною розпаду сім'ї являються непорозуміння та різниця характерів. У зв»язку з чим, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечитиме інтересам сторін. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, з підстав викладених у ньому, просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 24.07.2004 року зареєстровано шлюб між громадянами [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис №190. Судом встановлено, що позивач бажає розірвати шлюб, клопотань про надання строку для примирення сторони не заявляли. Частинами 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. За таких обставин, оскільки позивач наполягає на припинені шлюбних відносин, чого відповідачем заперечено не було, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам однієї з сторін. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказано, що з 26.02.2011р. він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Однак, на даний час, сторони припинили спільне життя, як подружжя, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Основною причиною розпаду сім'ї являються непорозуміння та різниця характерів. У зв»язку з чим, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечитиме інтересам сторін. Позивач в судове засідання не з»явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 26.02.2011 року між громадянами [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] відділом ДРАЦС Переяслав - Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено відповідний актовий запис № 42. Судом встановлено, що позивач бажає розірвати шлюб, проти чого відповідач не заперечує, клопотань про надання строку для примирення сторони не заявляли. Частинами 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. За таких обставин, оскільки позивач наполягає на припинені шлюбних відносин, чого відповідач не заперечує, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам однієї з сторін. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказано, що з 26.10.2006 р. він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Однак, на даний час, сторони припинили спільне життя, як подружжя, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Основною причиною розпаду сім'ї являються непорозуміння та різниця характерів. У зв»язку з чим, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечитиме інтересам сторін. Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність та вказала, що не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 26.10.2006 року між громадянами [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] відділом РАЦС Печерського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис № 727. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO] Судом встановлено, що позивач бажає розірвати шлюб, проти чого відповідач не заперечує, клопотань про надання строку для примирення сторони не заявляли. Частинами 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. За таких обставин, оскільки позивач наполягає на припинені шлюбних відносин, чого відповідач не заперечує, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам однієї з сторін. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказано, що з 27.10.1995 він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Однак, на даний час, сторони припинили спільне життя, як подружжя, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Основною причиною розпаду сім'ї являються непорозуміння та різниця характерів. У зв»язку з чим, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечитиме інтересам сторін. Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність та вказала, що не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 27.10.1995 року між громадянами [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Рівне було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу року зроблено відповідний актовий запис № 1656. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON]., [INFO] та [PERSON], [INFO] Судом встановлено, що позивач бажає розірвати шлюб, проти чого відповідач не заперечує, клопотань про надання строку для примирення сторони не заявляли. Частинами 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. За таких обставин, оскільки позивач наполягає на припинені шлюбних відносин, чого відповідач не заперечує, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам однієї з сторін. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказано, що з 30.07.2006 він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають дітей 2010 та 2012 р.н. Однак, протягом останнього року сторони припинили спільне життя, як подружжя, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Основною причиною розпаду сім'ї являються непорозуміння та різниця характерів. У зв»язку з чим, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечитиме інтересам сторін. Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Суд, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, визнав можливим провести заочний розгляд справи Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 30.07.2006 року між громадянами [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO] у Виконкомі Требухівської сільської ради Броварського району Київської області було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис № 18. Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Судом встановлено, що позивач бажає розірвати шлюб. Частинами 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Судом вживались заходи для надання можливості для можливого примирення. Так, судом 02.10.2015 року за клопотанням відповідача було надано строк для примирення протягом двох місяців. За таких обставин, оскільки позивач наполягає на припинені шлюбних відносин, чого відповідачем заперечено не було, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам однієї з сторін. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказує, що з 22.11.1997 він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають дітей 1988, 1998, 2002 р.н. Однак, з січня 2013 року сторони припинили спільне життя, як подружжя, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Основною причиною розпаду сім'ї являються непорозуміння та різниця характерів. У зв»язку з чим, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечитиме інтересам сторін. Позивач в судове засідання не з»явився повторно, подав заяву про розгляду справи у його відсутність, вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Суд, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, визнав можливим провести заочний розгляд справи Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 22.11.1997 року між громадянами [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO] у Відділі державної реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис № 739. Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Судом встановлено, що позивач бажає розірвати шлюб, клопотань про надання строку для примирення не заявлено. Частинами 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. За таких обставин, оскільки позивач наполягає на припинені шлюбних відносин, чого відповідачем заперечено не було, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам однієї з сторін. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в обгрунтування якого вказав, що одружені з відповідачкою з 06.08.1988 року. Спільне подружнє життя не склалося через відсутність почуття любові, тому разом не проживають та не підтримують шлюбних відносин. Спільно нажите майно поділили за взаємною згодою. Від шлюбу мають дочку [PERSON], 06.09.2002 року, яка проживає з матірю. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. [PERSON] позов визнала, вказавши що також не бажає зберігати сімю. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 06.08.1988 року, від якого мають доньку Олесю, [INFO], яка проживає з матірю. Сторони припинили подружні стосунки через відсутність почуття любові та несумісність характерів. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи його збереження не можливим. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Задовільняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, що триває між сторонами. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, крім того розірвання шлюбу відповідає також й інтересам відповідачки, тому такий шлюб слід розірвати. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залишити його після розірвання шлюбу. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved