Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати такими, що не підлягає виконанню виконавчі написи № 4363, 4364, 4365, 4366, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.03.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис № 4363, згідно якого звернуто стягнення на рухоме майно, що є предметом Договору застави рухомого майна № SMERS01049/1 від 22.05.2008 р., за рахунок коштів отриманих від реалізації Предметів застави, запропоновано задовольнити вимогу ПАТ «Альфа-Банк» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору № 1 за період з 23.10.2012 р. по 24.02.2015 р. у розмірі 4863410,12 грн. 31.03.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис № 4364, згідно якого звернуто стягнення на рухоме майно, що є предметом Договору застави рухомого майна № SMERS01049/3 від 27.05.2008 р., за рахунок коштів отриманих від реалізації Предметів застави, запропоновано задовольнити вимогу ПАТ «Альфа-Банк» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору № 1 за період з 23.10.2012 р. по 24.02.2015 р. у розмірі 4863410,12 грн. 30.03.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис № 4365, згідно якого стягнуто заборгованість в загальній сумі 4096711,10 грн., що виникла по Договору про надання траншу № SME0013164. 30.03.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис № 4366, згідно якого стягнуто заборгованість в загальній сумі 794814,02 грн., що виникла по Договору про надання траншу № SME0013283 Позивач зазначає, що зазначені виконавчі написи підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню з тих підстав, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин не передбачено. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-89цс14 від 09.07.2014 року та є обов'язковою для судів. В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не сповістив. Третя особа в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не сповістив. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 22 травня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Альфа-Бнак», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» та [PERSON] укладено Рамкову угоду № SMERS01049. Згідно умов договору сторони домовились, що Кредитор на умовах цієї Угоди та договорів про відкриття кредитної лінії, договорів про надання траншу, договорів про надання овердрафту, договорів про відкриття акредитиву, договорів про надання гарантій надає Клієнту кредитні продукти у межах строку, що становить 90 (девяносто) місяців з дати укладення цієї Угоди, та в загальному розмірі, що визначений п. 1.2. цієї Угоди, та на умовах, передбачених статтею 2 цієї Угоди. В межах загального розміру кредитних продуктів та в межах строку, визначеного абзацом 1 цього пункту після повернення наданого Клієнту кредитного продукту чи його частини, Банк здійснює подальше кредитування Позичальника. На підставі укладених між сторонами відповідних договорів (угод), кредитор може відкрити Клієнту кредитну лінію та/або надати гарантію, та/або овердрафт, та/або транш. Сторони домовились, що загальний розмір кредитних продуктів за договорами (угодами) в межах цієї угоди не повинен перевищувати 300000 доларів США. 29 травня 2009 року між сторонами досягнуто згоди, щодо внесення змін до Договору № SMERS01049, зокрема до п. 4.7. цього договору. В той же час 22 травня 2008 року на виконання умов Договору № SMERS01049 між сторонами укладено Договір про надання траншу № SME0013164. Так за умовами Договору № SME0013164, Кредитор у порядку та згідно умов Рамкової Угоди № SMERS01049 від 22 травня 2008 року та цього Договору надає Позичальнику Кредит в сумі 250000 доларів США на строк користування 84 місяці зі сплатою процентів в розмірі 16 % річних, а Позичальник зобов'язується повернути наданий Кредит і сплатити проценти та комісії за Кредитом у встановлений цим Договором строк та виконати інші зобовязання за цим Договором в повному обсязі. 29 травня 2009 року, 01 жовтня 2009 року, 01 березня 2010 року сторонами за взаємною згодою внесено зміни до Договору № SME0013164, про що складено відповідні додаткові угоди. 23 травня 2008 року між вище зазначеними сторонами укладено інший Договір про надання траншу № SМЕ0013283. Згідно п. 1.1. Договору № SME0013283, Кредитор у порядку та згідно умов Рамкової Угоди № SMERS01049 від 22 травня 2008 року та цього Договору надає Позичальнику Кредит в сумі 50000 доларів США на строк користування 84 місяці зі сплатою процентів в розмірі 16 % річних, а Позичальник зобов'язується повернути наданий Кредит, сплатити проценти та комісії за Кредитом у встановлений цим Договором строк та виконати інші зобовязання за цим Договором в повному обсязі. 29 травня 2009 року, 01 березня 2010 року, сторонами за взаємною згодою внесено зміни до договору № SME0013164, про що складено відповідні додаткові угоди. Поміж того між сторонами також укладено договори, що забезпечували належне виконання взятих на себе зобов'язань, з боку Позичальника. 22 травня 2008 року між сторонами укладено Договір застави рухомого майна № SMERS01049/1. Згідно пункту 1.1. Договору № SMERS01049/1, Заставодавець (Позичальник) у забезпечення виконання зобовязання, визначеного у статті 2 цього Договору, передає Заставодержателю (Банк) у заставу рухоме майно, зазначене у пункті 3.1. цього Договору, що надалі іменується «предмет застави», заставодержатель приймає його у заставу та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами Заставодавця, якщо інше не встановлено законом. 29 травня 2009 року, 31 березня 2010 року, сторонами внесено зміни до Договору № SMERS01049/1 шляхом укладення додаткових угод. 31 березня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], вчинено виконавчий напис № 4363, згідно якого звернуто стягнення на рухоме майно, що є предметом Договору застави рухомого майна № SMERS01049/1 від 22.05.2008 р. За рахунок коштів отриманих від реалізації Предметів застави, запропоновано задовольнити вимогу ПАТ «Альфа-Банк» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору №1 за період з 23 жовтня 2012 року по 24 лютого 2015 року, а саме: заборгованість за кредитом 3113738 грн. 24 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 972187 грн. 86 коп.; умов Кредитного договору №2 за період з 25 жовтня 2012 року по 24 лютого 2015 року, а саме: заборгованість за кредитом 592377 грн. 08 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 172436 грн. 94 коп.; та суми плати, за вчинення виконавчого напису - 12670 грн., що разом становить суму загальної заборгованості станом на 30.03.2015 року у розмірі 4863410 грн. 12 коп. 27 травня 2008 року між сторонами укладено інший Договір застави рухомого майна № SMERS01049/3. Згідно пункту 1.1. Договору № SMERS01049/3, Заставодавець (Позичальник) у забезпечення виконання зобов'язання, визначеного у статті 2 цього Договору, передає Заставодержателю (Банк) у заставу рухоме майно, зазначене у пункті 3.1. цього Договору, а Заставодержатель приймає його у заставу та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами Заставодавця, якщо інше не встановлено законом. 29 травня 2009 року, сторонами внесено зміни до Договору № SMERS01049/3 шляхом укладення додаткової угоди. 31 березня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], вчинено виконавчий напис № 4364, згідно якого звернуто стягнення на рухоме майно, що є предметом Договору застави рухомого майна № SMERS01049/3 від 27.05.2008 р. За рахунок коштів отриманих від реалізації Предметів застави, запропоновано задовольнити вимогу ПАТ «Альфа-Банк» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору №1 за період з 23 жовтня 2012 року по 24 лютого 2015 року, а саме: заборгованість за кредитом 3113738 грн. 24 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 972187 грн. 86 коп.; умов Кредитного договору № 2 за період з 25 жовтня 2012 року по 24 лютого 2015 року, а саме : заборгованість за кредитом 592377 грн. 08 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 172436 грн. 94 коп.; за вчинення виконавчого напису 12670 грн., разом становить суму загальної заборгованості станом на 30.03.2015 року у розмірі 4863410 грн. 12 коп. 30 березня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], вчинено інший виконавчий напис №4365, згідно якого стягнуто заборгованість в загальній сумі 4096711 грн. 10 коп., що виникла по Договору про надання траншу №SME0013164. Стягнення проведено за період з 23 жовтня 2012 року по 24 лютого 2015 року, а саме : заборгованість за кредитом 3113738 грн. 24 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 972187 грн. 86 коп.; витрат стягувача на вчинення виконавчого напису - 10785 грн., умов Кредитного договору №2 за період з 25 жовтня 2012 року по 24 лютого 2015 року, а саме : заборгованість за кредитом 592377 грн. 08 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 172436 грн. 94 коп. 30 березня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], вчинено інший виконавчий напис №4366, згідно якого стягнуто заборгованість в загальній сумі 794 814 грн. 02 коп., що виникла по Договору про надання траншу № SME0013283. Стягнення проведено за період з 23 жовтня 2012 року по 24 лютого 2015 року, а саме: заборгованість за кредитом 3113738 грн. 24 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 972187 грн. 86 коп.; витрат Стягувача на вчинення виконавчого напису - 10785 грн.; умов Кредитного договору №2 за період з 25 жовтня 2012 року по 24 лютого 2015 року, а саме: заборгованість за кредитом 592377 грн. 08 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 172436 грн. 94 коп. Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 14.05.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №4363, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 14.05.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №4364, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 14.05.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №4365, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 15.05.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №4366, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріуса у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором. Ч. 3 ст. 6 ЦК України передбачає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. У ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, наведено вичерпний перелік позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а саме: - передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом; -продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; - відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; - переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери. Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, не передбачено. Згідно із ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Таким чином, норми Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є спеціальними відносно Закону України «Про заставу». Пункт 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», яким передбачено позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження шляхом реалізації заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса було доповнено на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», який набрав чинності 16 жовтня 2011 року. У пункті 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» зазначено, що дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності. Отже, положення Закону України «Про заставу» у частині здійснення звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса не підлягають застосуванню до спірних правовідносин як такі, що суперечать нормам Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, щодо позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Як вбачається з матеріалів справи, на момент виникнення спірних правовідносин, тобто на момент укладення кредитного договору (22 травня 2008 року) у ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не було передбачено такого позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, як реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса, а тому вчинений виконавчий напис нотаріуса не може підлягати виконанню. Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 09.07.2014 року у справі №6-89цс14. За вказаного позовна заява підлягає задоволенню. На підставі статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved