Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду, з вимогою зняти арешт з 1/5 частини квартири [ADDRESS], власником якої є [PERSON] та який був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН № 349235 від 07 вересня 2009 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] тиа підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 07 липня 2016 року за № 62966718, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, заперечень проти заочного вирішення справи не було. Відповідач в судове засідання не зявився. За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, зясувавши наявні обставини та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 66492133, сформованої 23 серпня 2016 року вбачається, що 1/5 частини квартири під № 55 в будинку під № 66, корпус Б, по вулиці Академіка Вільямса в місті Одесі належить [PERSON]. З вказаної інформаційної довідки вбачається, що 07 вересня 2009 року на вказану 1/5 частини квартири під № 55 в будинку під № 66, корпус Б, по вулиці Академіка Вільямса в місті Одесі накладено арешт, на підставі постанови другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АН 349235. З повідомлення Київського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області від 05 липня 2016 року № 15-40/9250 вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2732 виданого Суворовським районним судом міста [PERSON] від 01 червня 2001 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів. В ході виконання виконавчого документа, державним виконавцем було накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН № 349235 від 07 вересня 2009 року, якою накладено арешт на 1/5 частини квартири під № 55 в будинку під № 66, корпус Б, по вулиці Академіка Вільямса в місті Одесі належить [PERSON]. Виконавче провадження було закінчено 30 червня 2010 року. Однак, заочним рішенням Суворовського районного суду міста [PERSON] від 18 лютого 2010 року по справі № 2-1527/10, зокрема: встановлено місце проживання [PERSON], [INFO], із батьком [PERSON]; звільнено [PERSON] від заборгованості по сплаті аліментів за виконавчим листом у справі № 2-2732 виданого 01 червня 2001 року Суворовським районним судом міста [PERSON]; стягнення аліментів з [PERSON] за виконавчим листом у справі № 2-2732, виданого 01 червня 2001 року Суворовським районним судом міста [PERSON] припинено з 01 січня 2009 року, у звязку зі зміною місця проживання [PERSON] та визначення її місця проживання із [PERSON]; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на [PERSON] у твердій грошовій сумі, у розмірі 500 гривень, щомісячно, починаючи з 30 жовтня 2009 року і до досягнення [PERSON] повноліття, тобто до 24 грудня 2018 року. Частиною 1 статті 50 ЗУ «Про виконавче провадження» затверджується, що у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Враховуючи, що виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів закінчено, заборгованість за виконавчим провадженням відсутня, суд вважає, що арешт, як захід забезпечення виконання рішення суду, підлягає скасуванню.

Outcome: approved