Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності, належить житловий будинок та земельна ділянка, розташовані за адресою: м. Таврійськ, Херсонської області, вул. Зелена, 5. Проте на початку лютого 2016 року йому стало відомо, що на зазначений житловий будинок постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ від 11 серпня 2005 року накладено арешт, як на майно боржника [PERSON] кооператив «ЮГ», до якого він не має жодного відношення, тому він просить суд звільнити з-під арешту зазначений житловий будинок. Позивач в судовому засіданні позов підтримав із зазначених підстав та просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання, не зявився у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність, позов не визнав, та просив відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що згідно перевірки ЄДРВП виконавчого провадження про стягнення з гаражного кооперативу «Юг» на користь Управління пенсійного фонду України в м. Нова Каховка на виконанні у відділі ДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області станом на 11 березня 2016 року не перебуває, надати інформацію за попередні роки не має можливості,оскільки зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить, 3 роки, крім того при накладенні арешту відповідний відділ ДВС є «посередником» між особою, в інтересах якої накладено арешт, та особою, на майно якої накладено арешт, у звязку з чим вважає, що належним відповідачем по справі є особа, в інтересах якої було накладено відповідний арешт, а саме Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка, в судове засідання не зявився у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: гаражний кооператив «Юг», в судове засідання не зявився у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність не з*явившихся осіб, на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідного до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1-2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 26 липня 2005 року) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що згідно свідоцтво про право власності на нерухоме майно зареєстрованого реєстраційною службою Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області 22 грудня 2015 року [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: м. Таврійськ, Херсонської області, вул. Зелена, 5; згідно свідоцтва про право власність на нерухоме майно зареєстрованого реєстраційною службою Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області 02 січня 2014 року [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка, кадастровий номер 6510770800:02:001:0183, призначене для будівництва і обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: м. Таврійськ, Херсонської області, вул. Зелена, 5. 11 серпня 2005 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» при примусовому виконанні виконавчого листа № Ю-114 виданого 24 грудня 2004 року УПФУ про стягнення з ГК «Юг» на користь ПФУ 3320 грн., накладено арешт на все майно, що належить ГК «Юг», розташованого м. Таврійськ, вул. Зелена, 5, та заборона на його відчуження. З довідки від 15 лютого 2016 року Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області, вбачається, що [PERSON] кооператив «Юг», код ЄДРПОУ 23139137, станом на 15 лютого 2016 року заборгованість по страховим внесках на загальнообовязкове державне пенсійне страхування відсутня. Борг гаражним кооперативом «Юг» за вимогою № Ю-114 погашений. Згідно відповіді відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області 22 лютого 2016 року та 24 лютого 2016 року на примусовому виконанні у відділі ДВС виконавчі провадження відносно гаражного кооперативу «Юг» код ЄДРПОУ 23139137 відсутні. Надати інформацію за попередні роки не має можливості, оскільки відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, у звязку з чим [PERSON] рекомендовано звернутись до суду з відповідним позовом про зняття арешту з майна. Аналізуючи норми чинного законодавства, та встановленні по справі обставини, враховуючи, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № Ю-114 про стягнення з [PERSON] кооперативу «Юг» на користь Управління Пенсійного фонду України грошових коштів в розмірі 3320 грн., при виконанні якого державним виконавцем 11 серпня 2005 року винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника ГК «Юг», розташоване за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Зелена, 5, яке на теперішній час в провадженні відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції відсутнє, проте в супереч вимог ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 26 липня 2005 року) накладений державним виконавцем арешт на майно боржника в межах зазначеного виконавчого провадження не скасовано, тому суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на п. 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», оскільки наведений пункт Постанови стосується, скарг на дії державного виконавця під час проведення виконавчих дій, проте в даному випадку, що відповідачем не оспорюється, виконавче провадження завершене, а наведений позов виник саме з причини неправомірної бездіяльності відповідача, тому суд дійшов висновку, що саме відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції є належним відповідачем у справі. Та враховуючи, що з наданих доказів вбачається, що власником спірних житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Зелена, 5, станом на 02 січня 2014 року є позивач, та зобовязання по виконавчому провадженню, в межах якого накладено арешт, згідно повідомлення стягувача Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області боржником гаражним кооперативом «Юг» за вимогою № Ю-114 виконано, а накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції арешт перешкоджає позивачу вільно розпоряджатись та володіти належним йому майном, що призвело до порушення його прав як власника спірного майна, тому суд вважає за доцільне позов задовольнити в повному обсязі. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved