Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про витребування майна, а саме: холодильника «gorenje» модель RK60352 серійний номер 72630145. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач проживає за адресою: [ADDRESS] разом з відповідачем, який є її рідним братом. 02.10.2007 року позивач за власні кошти придбала холодильник, який після розділу квартири знаходиться в кімнаті відповідача, куди немає доступу. Позивач є одинокою матір'ю, не працює, коштів на придбання нового холодильника немає, проте у добровільному порядку відповідач холодильник не повертає. У зв'язку з порушенням її права власності просить суд витребувати від відповідача належний їй холодильник. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача сплачену суму судового збору та витрати на правову допомогу. Відповідач з позовом не згоден повністю, надав суду заперечення проти позову. Зазначив, що в квартирі [ADDRESS] проживає він з дружиною та малолітнім сином [INFO], а також позивач зі своєю малолітньою дитиною та їх батько. Холодильник був придбаний в жовтні 2007року за власні кошти відповідача. Влітку 2012 року позивач без його відома здійснила перегородку кімнат в квартирі, а холодильник залишився в його кімнаті та він разом з сім'єю продовжував їм користуватись. Вважає, що холодильник є його власністю, він за власні кошти робив його ремонт, а у позивача є інший холодильник, яким він користується спільно з батьком. Також відповідач за власні кошти поміняв вікна в квартирі, сплатив борг по квартплаті. Зараз він ніде офіційно не працює, дружина знаходиться у декретній відпустці, постійних доходів не мають, тому не бажає повертати позивачу холодильник. Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач разом з малолітньою дитиною [PERSON], [INFO] проживає в квартирі [ADDRESS]. Також в квартирі проживає їх батько та відповідач, який є рідним братом позивача, зі своєю родиною. 02 жовтня 2007 року в магазині «Фокстрот-Керч» за суму 3089 грн. позивачем був придбаний холодильник «gorenje» модель RK60352 серійний номер 72630145. Придбання холодильника саме позивачем підтверджує зазначення прізвища [PERSON] та її підпис на гарантійному сертифікату до холодильника, а також фіскальний чек на 3089 грн. ( а.с. 3-4). Документи на холодильник знаходяться у позивача. Влітку 2012 року позивач здійснила перегородку кімнат в квартирі та холодильник залишився в користуванні відповідача, який не бажає його повертати, оскільки вважає, що холодильник є його власністю. Доводи відповідача про те, що холодильник був куплений за його власні кошти не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки відповідач не надав суду докази щодо його придбання. Пояснення відповідача щодо заміни вікон та сплати боргу за квартиру суд до уваги не приймає, оскільки вони не стосуються предмету розгляду цієї справи. Отже позивач є власником придбаного холодильника і просить суд витребувати у відповідача належне їй майно та ця вимога є обґрунтованою, оскільки згідно ч.1 ст. 15 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Реалізуючи це право відповідно до ч.1, ч.2 п. 3 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права шляхом припинення дії, яка порушує це право. Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Виходячи з вищевикладеного, суду доведено, що холодильник неправомірно вибув з власності позивача, яким фактично володіє відповідач. Діючи на захист прав позивача, суд вважає доцільним припинити дії відповідача щодо неправомірного відібрання майна та витребувати у [PERSON] на користь [PERSON] належний їй холодильник «gorenje» модель RK60352 серійний номер 72630145. Задовольняючи позовні вимоги суд на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., проте вимога про стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає. Так, відповідно до п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати на правову допомогу. Стаття 84 ЦПК України розкриває поняття витрат на правову допомогу - це оплата правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права. На підтвердження правової допомоги позивач надав суду квитанцію 0773902 про сплату ФОП [PERSON] суми у розмірі 250 грн. «за юридичні послуги» ( а.с.27) Проте з квитанції не вбачається, за які саме юридичні послуги сплачені грошові кошти. Даних, що ФОП [PERSON] є адвокатом або фахівцем в галузі права позивач суду не надав. Крім того, позивач приймала участь в суді сама, без участі представника, тому вказані витрати неможливо віднести до витрат на правову допомогу, пов'язаних з розглядом дійної справи. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved