Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 22.09.1999 року, [PERSON] був засуджений за ст.206 ч.2 КК України та з відповідача на його користь у відшкодування шкоди стягнуто 1844 грн. До теперішнього часу відповідач не виплатив зазначену суму, тому просить суд стягнути з [PERSON] завдану шкоду з урахуванням індексу інфляції у розмірі 13050 грн. та три проценти річних з простроченої суми у розмірі 1078 грн. за період з січня 2011 року по березень 2016 року. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву про підтримку позовних вимог за обставинами наведеними в позовній заяві та про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Неявка в судове засідання зазначених осіб не є перешкодою для розгляду справи, оскільки надані докази дозволяють суду вирішити по суті спірні правові відносини. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 22.09.1999 року, [PERSON] засуджений за ст.206 ч.2 КК України та з нього на користь [PERSON] у відшкодування завданої шкоди стягнуто 1844 грн. Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 19.05.2011 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнута завдана злочином шкода з урахуванням індексу інфляції за період з листопада 1999 року по грудень 2010 року у розмірі 6847 грн. На сьогоднішній день відповідач не виконав наведені судові рішення та не відшкодував позивачу заподіяну шкоду. Відповідно до положень ст.ст.10 та 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Наведені позивачем обставини, та досліджені судом докази відповідачем не спростовані, внаслідок чого позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1177 ЦК України, умови та порядок відшкодування шкоди, завданої фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Суд вважає, що відповідно до судових рішень у відповідача виникло зобовязання перед позивачем щодо відшкодування шкоди. Виходячи з аналогії закону, а саме ст.625 ЦК України, суд вважає, що визначена судом сума шкоди має бути проіндексована, оскільки з 2010 року стягнені кошти втратили свою вартість. Розрахунок суми шкоди з урахуванням індексу інфляції здійснюється шляхом помноження суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення виплати заборгованості. Сукупний індекс інфляції розраховується за формулою: ИИс = (ИИ1:100) х (ИИ2:100) х (ИИ3:100) х ... (ИИZ:100), де ИИ-1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ИИ-2 - індекс інфляції за другий місяць прострочення, ...... ИИ-Z - індекс інфляції за останній місяць прострочення. Тому суд, розглядаючи справу в межах позовних вимог, застосовуючи індекс інфляції, стягує з відповідача 13042,18 грн., виходячи з наступного розрахунку. Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції 01.01.2011 - 31.03.201668471.9056195.1813042.18 Одночасно чуд вважає, що вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних з простроченої суми у розмірі 1078 грн. в даному випадку не можуть бути задоволені, оскільки між сторонами відсутні договірні відносини.

Outcome: partial