overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заява мотивована тим, що заявник звернувся до Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області з заявою про призначення пенсії. При перевірці документів виявилося що у трудовій книжці та архівних довідках допущено помилки, а саме: в трудовій книжці серії [NUMBER] заявника по батькові записано як «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]», також в архівних довідках №1270 та №1271 від 23.07.2018 року виданих архівним відділом Хустської РДА заявника по батькові записано як «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Вказані розбіжності позбавляють заявника права на оформлення пенсії, тому він був змушений звернутися до суду із заявою про факту належності правовстановлюючих документів. Заявник [PERSON] в поданій заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу просив розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримав. Представник Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області Рішко А.М. подала до суду заяву в якій просила розглядати справу без участі представника управління пенсійного фонду, проти задоволення заяви не заперечила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. В ході розгляду справи встановлено, що заявник звернувся до Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області з заявою про призначення пенсії. При перевірці документів виявилося що у трудовій книжці та архівних довідках допущено помилки, а саме: в трудовій книжці серії [NUMBER] заявника по батькові записано як «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]», також в архівних довідках №1270 та №1271 від 23.07.2018 року виданих архівним відділом Хустської РДА заявника по батькові записано як «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області 12.02.1998 року, прізвище, ім'я та по батькові заявника - «[PERSON]». З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], що постійно проживав в [INFO]. Після смерті батька залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки розташованої в адміністративних межах Скибинської сільської ради Жашківського району Черкаської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 2,31 га. Спадщину після смерті батька заявник прийняв фактично як малолітній спадкоємець. Мати [PERSON] від спадщини відмовилася. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину за законом заявник не має можливості, оскільки у сертифікаті на право на земельну частку (пай) по батькові померлого батька вказано «[PERSON]», а не «[PERSON]». Встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявнику необхідно для реалізації права на спадкування. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, проте до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Скибинської сільської ради Жашківського району Черкаської області - в судове засідання не з'явився, проте до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, не заперечує щодо задоволення вимог заяви. У відповідності до ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO]. Згідно копії паспорта, [PERSON] народився [INFO] в с. Скибин Жашківського району Черкаської області . Згідно копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧР № 0282408, земельну ділянку розміром 2,31 га, видано громадянину [PERSON], який проживав в [INFO], із земель колективної власності КСП «Маяк» На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що він народився 19.08.1955 року, протягом 1992 1995 років він працював у ТОВ «Постолівське», а в 1978-1980 роках у КСП «Світанок». Оскільки він має право на пенсію за віком, він звернувся в Гусятинський трудовий архів з метою отримання довідок про трудодні і йому видано дані довідки, однак у них невірно зазначено його прізвище «Демитрів», «Дімітров». У звязку із зазначеною помилкою він не може оформити належну собі пенсію у встановленому розмірі. Заявник та його представник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю, просив задовольнити. Представник зацікавленої особи Гусятинського трудового архіву в судове засідання не зявився, проте 07.12.2015 року подав до суду заяву про слухання справи без участі їх представника, з приводу задоволення заявлених вимог не заперечує. Заслухавши заявника та його представника, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із паспорта громадянина України серії МС № 165066 та копії свідоцтва про народження серії ЯК №836126, прізвище заявника вказано як Димитров. Трудова книжка колгоспника № 565 видана на імя Димитров Георгій Іванович. Відповідно до архівних виписок № 1163 та № 1166 від 29.07.2015 року виданих Гусятинським трудовим архівом Гусятинської РДА в документах архівного фонду КСП «Світанок» та в документах архівного фонду ТзОВ «Постолівське» містяться відомості про роботу [PERSON], [PERSON], [PERSON] та Дімітров Гиригорія. Відповідно до архівних довідок про трудовий стаж № 1162 та №1165 від 29.07.2015 року виданих Гусятинським трудовим архівом Гусятинської РДА в документах архівного фонду КСП «Світанок» та в документах архівного фонду ТзОВ «Постолівське» містяться відомості про роботу - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та Дімітров Гиригорія. Відповідно до архівної довідки про заробітну плату № 1164 від 29.07.2015 року виданої Гусятинським трудовим архівом Гусятинської РДА в документах архівного фонду КСП «Світанок» значиться заробітна плата - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та Дімітров Гиригорія. Відповідно до вимог п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і числом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином суд вважає, що факт належності [PERSON] правовстановлюючих документів, а саме: архівних виписок № 1163 та № 1166 від 29.07.2015 року виданих Гусятинським трудовим архівом Гусятинської РДА; архівних довідок про трудовий стаж № 1162 та №1165 від 29.07.2015 року виданих Гусятинським трудовим архівом Гусятинської РДА та архівної довідки про заробітну плату № 1164 від 29.07.2015 року виданої Гусятинським трудовим архівом Гусятинської РДА підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Представник заявника [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 30.10.2014 року, в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та суду пояснила, що, 09.07.2009 року заявнику [PERSON] Костянтинівською ДНК було видане свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері - [PERSON], померлої [INFO]. При цьому, в свідоцтві ім'я заявника записане «[PERSON]», а в паспорті громадянина України - «[PERSON]». В теперішній час заявник не може зареєструвати своє право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], яку він отримав у спадок, через невідповідність його особистих даних за паспортом та в свідоцтві про право на спадщину. Просить визнати належність йому свідоцтва про право на спадщину. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи - Костянтинівської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення заяви. Вислухавши представника заявника, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд уважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні достовірно встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: - заявник документований паспортом громадянина України серії [NUMBER], виданим 02.09.2014 року Костянтинівським МВ ГУМВС України в Донецькій області на ім'я [PERSON], який народився [INFO] в м. Баку, Азербайджан. Зареєстрований [PERSON] за адресою: [ADDRESS], що вбачається з відмітки у паспорті; - Костянтинівською державною нотаріальною конторою 09.07.2009 року за р/№ 3-1403 було видане свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO], на ім'я її сина - [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS]. Дослідивши надані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги заявника необхідно задовольнити враховуючи те, що договір купівлі-продажу укладався до отримання ним паспорта України, і нотаріусом його ім'я було записано як «[PERSON]» з документа, що посвідчував його особу на день видачі свідоцтва, і цим обумовлюються розбіжності в написанні його імені. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, оскільки дозволить йому реалізувати своє право власності на нерухоме майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Просив встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме, що диплом, який виданий середнім професійно-технічним училищем №6 м. Умань 10.08.1976 р. за [NUMBER], реєстраційний №056, на ім'я [PERSON], трудова книжка колгоспника серії [NUMBER], яка виписана колгоспом «Іскра» с. Сичівка Христинівського району 22.06.1987 р. на ім'я [PERSON], трудова книжка серії [NUMBER], яка виписана лікувально-оздоровчим центром «Золота середина» м. Одеса 02.03.2009 р. на ім'я [PERSON] фактично належить йому, [PERSON], посилаючись при цьому на те, що у дипломі вчинений неправильний запис його імені, замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]», у трудовій книжці колгоспника та у трудовій книжці замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». Вважає неправильності записів такими, що сталися внаслідок неуважності чи безграмотності посадових осіб, які їх вчиняли. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, однак від нього надійшла заява з проханням судове засідання провести без його участі, у заяві також зазначено, що він вимоги заяви підтримує повністю. Представник заінтересованої особи Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області у судове засідання не з'явився, однак від заінтересованої особи надійшла заява з проханням судове засідання провести без участі представника заінтересованої особи, у заяві також зазначено, що заінтересована особа не заперечує проти задоволення вимог заяви. Дослідивши письмові докази: копії свідоцтва про народження, паспорта, картки фізичної особи - платника податків, військового квитка, трудової книжки колгоспника [NUMBER], трудової книжки [NUMBER], диплома [NUMBER] заявника [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю, оскільки доводи заяви знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні. Зазначені неправильності записів виникли через помилки працівників, які їх вчиняли, та носять технічний характер. Метою встановлення факту належності трудової книжки колгоспника [NUMBER], трудової книжки [NUMBER], диплома [NUMBER] є оформлення заявником [PERSON] пенсії в Уманському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Черкаської області. Факт належності правовстановлюючих документів підтверджується письмовими доказами, наявними у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме: архівної довідки про переселення №С-10093-02 від 07.10.2002 року, посилаючись на те, що він проживає в с. Васильківці Гусятинського району, а народився [INFO] в с. Махнів Томашівського повіту на території Польщі. Він був переселений в 1946 році із території Польщі і має право на пільги як учасник війни, а також на пільгове отримання візи для виїзду на територію Польщі. З цією метою він звернувся в державний архів Львівської області і йому видано довідку про переселення його сім'ї, однак, у зазначеній довідці вказано його прізвище як «[PERSON]» в той час як насправді його прізвище «[PERSON]». У зв'язку із зазначеною помилкою у нього виникають труднощі в оформленні належної йому допомоги та візи. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю, просив задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про слухання справи без участі їх представника, з приводу заявлених вимог не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 31 березня 1950 року, [PERSON] народився [INFO]. У паспорті громадянина України серії [NUMBER] виданого Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області 25 березня 1999 року, прізвище заявника зазначено «[PERSON]». В архівній довідці від 07.10.2002 року №С-10093-02, виданої Державним архівом Львівської області, прізвище заявника записано як «[PERSON]». Відповідно до вимог п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і числом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином суд вважає, що факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа, а саме: архівної довідки від 07.10.2002 року №С-10093-02, виданої Державним архівом Львівської області, в якій він записаний як [PERSON] підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві вказав, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,06 га для ведення садівництва, розташовану на території Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області. В державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 037180, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 173 від 26.03.1996 р. невірно вказано його прізвище, а саме [PERSON] замість [PERSON]. Прохав встановити факт належності державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 037180, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 173 від 26.03.1996 р. [PERSON] ( паспорт серії [NUMBER] виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 05.02.1997 р., ідентифікаційний номер [NUMBER]) в якому він зазначений як власник земельної ділянки площею 0,06 га для ведення садівництва, розташовану на території Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, а саме [PERSON]. Заявник та його представник надали заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують. Заінтересована особа Терешківська сільська рада надали заяву про розгляд справи без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,06 га для ведення садівництва, розташовану на території Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області. В державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 037180, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 173 від 26.03.1996 р. невірно вказано його прізвище, а саме [PERSON] замість [PERSON]. Наявність в державному акті технічної помилки щодо написання його прізвища створює для заявника незручності, оскільки через це він позбавлений можливості вільно розпоряджатися належним майном. Звернувшись до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області з проханням виправити зазначену помилку, отримав відповідь з рекомендацією звернутися до суду, оскільки в заявника державний акт на право приватної власності на землю старого зразка. Враховуючи, що при видачі державного акту про право власності на землю серії ІІ-ПЛ № 037180, виданого 26.03.1996 р. виникла помилка та було неправильно вказано прізвище заявника [PERSON] замість вірного Павлік, внаслідок чого він позбавлений можливості вільно розпоряджатися належним майном,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві зазначено, що на підставі рішення Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області № 85 від 28 грудня 2001 року, заявник отримав у постійне користування земельну ділянку площею 6,32 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, державний акт № ІІ-ЗП № 041562. При видачі вказаного державного акту на право приватної власності на землю, було невірно зазначено прізвище та по батькові заявника «Тімашов Анатолій Вітальович», а правильне прізвище та по батькові - «Тимошов Анатолій Віталійович». Заявник просить суд встановити факт, що має юридичне значення належності йому [PERSON] правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 041562. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, але надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи при його відсутності, просить задовольнити заявлені вимоги. В судове засідання представник заінтересованої особи Тимошівської сільська рада Михайлівського району Запорізької області не зявився, однак надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Як встановлено в судовому засіданні, згідно паспорта громадянина України, виданого 23 листопада 1999 року Михайлівським РВ УМВС України в Запорізькій області, [PERSON] народилася 8 вересня 1974 року в селі Тимошівка Михайлівського району Запорізької області. Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 041562, виданого 4 березня 2002 року головою Тимошівської сільської ради, [PERSON] дійсно належить державний акт на право приватної власності на землю розміром 6,32 гектарів в межах згідно з планом, розташованої на території Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області. Судом було встановлено, що заявник звертався до Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області із заявою про внесення змін до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 041562, однак, йому було відмовлено, так як можливість внесення змін чи виправлень до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою чи державного акту на право власності на земельну ділянку законодавством не передбачено, та було запропоновано звернутись до суду. Таким чином, суд вважає доведеним факт належності заявнику [PERSON] правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 041562, виданого 4 березня 2002 року головою Тимошівської сільської ради. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши в ній, що в червні 2016 року він звернувся до Пенсійного фонду м. Чернівці із заявою про встановлення пенсії по віку та в липні 2016 року йому була нарахована відповідна пенсія. Однак при нарахуванні пенсії та обчисленні її розміру виявилося, що працівники Пенсійного фонду не врахували як дійсний оригінал диплому про закінчення Чернівецького технікуму залізничного транспорту та отримання кваліфікації техніка будівельника, так як у дипломі його по-батькові зазначено «Харламбійович» замість «Хараламбійович». Дана помилка була виправлена директором учбового закладу, однак в Пенсійному фонді йому повідомили, що дане виправлення вони не можуть врахувати. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно йому для надання можливості вирахувати стаж роботи та відповідно нарахувати пенсію. Просить встановити факт належності йому диплому серії Я-І №211940, виданого 27.02.1978 року Чернівецьким технікумом залізничного транспорту. В судове засідання заявник не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити. Представник заінтересованої особи, Головного управління Пенсійного фону України в Чернівецькій області, в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народився 20 червня 1956 року. У 1978 році закінчив Чернівецький технікум залізничного транспорту, про що отримав відповідний диплом. У дипломі його по-батькові вказано невірно, замість «Хараламбійович» зазначено «Харламбійович». Наявність даної помилки у дипломі позбавляє заявника у проведенні перерахунку пенсії та визначення її розміру. Той факт, що диплом серії Я-І №211940, виданий 27.02.1978 року Чернівецьким технікумом залізничного транспорту належать заявнику підтверджується копією паспорта громадянина України, копією свідоцтва про його народженнями, копією пенсійного посвідчення та військового квитка, з яких вбачається, що прізвище та ім*я заявника в них збігаються з даними у дипломі про закінчення Чернівецького технікуму залізничного транспорту. А тому, суд приходить до висновку, що слід встановити факт належності [PERSON] диплому серії Я-І №211940, виданого 27.02.1978 року Чернівецьким технікумом залізничного транспорту. На підставі викладеного,

Outcome: approved