Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони з 10.07.1975 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу сторонами було набуте майно: житловий будинок та три земельні ділянки у [ADDRESS] право власності на яке було оформлене на особу відповідача. На теперішній час дане майно арештовано, з метою реалізації у рахунок погашення боргу відповідача у розмірі 250 000 доларів США за договором позики від 14.09.2006 року, який укладено між нею та [PERSON] Оскільки позивач вважає даний борг виник не в інтересах сімї, просить провести розподіл придбаного за час шлюбу нерухомого майна по 1/2 частині кожному без урахування боргу відповідача та виключити його частину нерухомого майна з акту опису та арешту. Під час розгляду справи у якості третіх осіб залучено відділ державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ та [PERSON]. Крім того до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа ВДВС Голопристанського РУЮ, в якому позивач просить вилучити у відповідачів житловий будинок та земельну ділянку по [ADDRESS] та передати йому у власність в рахунок погашення боргу за договором позики від 14.09.2006 року. Представник [PERSON] в судовому засіданні первісний позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити з наведених підстав, позивні вимоги [PERSON] залишити без задоволення, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги про поділ майна подружжя визнала, проти позивних вимог [PERSON] заперечила, просила залишити їх без задоволення. Представники [PERSON] просили їх вимоги задовольнити, у поділі майна подружжя відмовити, оскільки це майно придбано за кошти отримані [PERSON] у позику, борг на теперішній час не погашено, майно арештовано у рахунок погашення боргу. Третя особа, будучи повідомленою про час, місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила, будь-яких заяв, клопотань щодо предмету спору не надала. За таких обставин суд вважає за можливе закінчувати розгляд справи у їх відсутності. Суд вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши і оцінивши матеріали справи, встановив. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 10.07.1975 року. В період шлюбу ними було придбане майно, зокрема житловий будинок за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 31.01.2006 року та три земельні ділянки за тією ж адресою, одна з яких загальною площею 0,1668 га, інші 0,0480 га та 0,0481 га. Правовстановлюючі документи на вказане нерухоме майно були оформлені на відповідача, як покупця, під час перебування відповідача у зареєстрованому шлюбі з позивачем. 31.01.2006 року року [PERSON] уклала договір позики з [PERSON], згідно з яким [PERSON] передав їй кошти в розмірі 250 000 доларів США. Дані обставини встановленні відповідно до рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.05.2013 року, яке набрало чинності. На теперішній час нерухоме майно, яке є предметом поділу, перебуває під обтяженням, відповідно до постанови про арешт майна боржника від 19.08.2013 року в інтересах [PERSON] На час розгляду справи зобов'язання за договором позики перед [PERSON] не виконано. Будь - яких доказів того, що кошти за договором позики використані відповідачем всупереч інтересам сімї позивачем не надано, натомість співпадають дати отримання коштів у позику та придбання житлового будинку, тобто 31.01.2006 року. У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Частиною 3 ст. 61 СК України визначено, що якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Як зазначено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов»язанням, що виникли в інтересах сім»ї. З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що в результаті отримання позивачем коштів за договором позики та використання їх в інтересах сім'ї на споживчі цілі, то боргові зобов'язання несуть як дружина (відповідач), так і чоловік (позивач), а не тільки той із подружжя, хто підписав договір (відповідач). Аналогічної позиції дотримується і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 17.04.2013 року у справі № 6-50565св12. Отже, суд вважає, що на теперішній час неможливо виділити у власність позивачу 1/2 частину спільно нажитого нерухомого майна подружжя, оскільки воно перебуває під обтяження з метою його реалізації у рахунок погашення боргу подружжя за договором позики від 31.01.2006 року . Також, не підлягають задоволенню вимоги [PERSON] щодо вилучення житлового будинку та земельної ділянки у [PERSON] на його користь у рахунок погашення боргу за договором позики від 31.01.2006 року, оскільки [PERSON] вже було обрано спосіб захисту своїх прав щодо стягнення боргу з [PERSON] та на його користь постановлено рішення Голопристанським районним судом 16.05.2013 року, яке набрало законної сили.

Outcome: dismissed