Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить обмежити цивільну дієздатність [PERSON] , [INFO] , та визначити його піклувальником директора Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є його рідним дядьком, який проживав разом з ним та був членом його сім`ї. Інших близьких родичів крім нього та його мами у [PERSON] не має. Останній є особою з інвалідністю першої групи, непрацездатним, який неодноразово перебував на лікуванні у Берегівській обласній психічній лікарні (хворіє на шизофренію). Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2019 року у справі №307/3431/18 [PERSON] , [INFO] , мешканця [ADDRESS] , було визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено його опікуном [PERSON] ; строк дії рішення визначено два роки. У той же час, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 47 від 25 березня 2021 року [PERSON] виявляє ознаки психічного розладу у вигляді органічного емоційно лабільного розладу з психотичними включеннями; його психічний стан істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Оскільки [PERSON] на даний час знаходиться на повному державному утриманні в Комунальній установі «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради, адміністрація закладу враховуючи стан здоров`я дядька не заперечує щодо можливості встановлення піклування над ним, так як він, [PERSON] , позбавлений можливості надалі виконувати покладені на нього судом обов`язки опікуна, тому просить заяву задовольнити. У судовому засіданні заявник\~ [PERSON] \~ та\~ його\~ представник адвокат Куцина Ю.М. вимоги заяви підтримали. [PERSON] як особа, щодо якої розглядається справа про обмеження її цивільної дієздатності, у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив, погодився на призначення його піклувальником директора Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради. У судовому засіданні представник заінтересованої особи Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради проти задоволення заявлених вимог не заперечила. Представник Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, клопотала призначити директора Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради опікуном Горкавчука В.М. Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до посвідчення Серії [NUMBER] та довідки медико-соціальної експертної комісії серії АВ № 0142632 від 05 червня 2015 року [PERSON] , [INFO] , є інвалідом першої групи «А» по зору безстроково. Потребує постійного стороннього догляду, може працювати у створених умовах праці. Також встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2019 року у справі № 307/3431/18 заяву [PERSON] задоволено визнано недієздатним [PERSON] , [INFO] , мешканця [ADDRESS] ; встановлено над ним опіку та призначено його опікуном [PERSON] , [INFO] . Встановлено строк дії рішення про визнання недієздатним [PERSON] два роки (а. с. 3-4). Крім цього встановлено, що згідно наказу № 432 від 09 жовтня 2019 року [PERSON] , [INFO] , зарахований на повне державне утримання в Комунальну установу «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради, що стверджується довідкою директора вказаної установи № 169 від 30 березня 2021 року (а. с. 5). Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 47 з датою проведення первинної судово-психіатричної амбулаторної експертизи 25 березня 2021 року [PERSON] , [INFO] , виявляє ознаки психічного розладу у вигляді «Органічного емоційно лабільного розладу з періодичними психотичними включеннями», що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а. с. 6-7). Відповідно до ч. 1, 4 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Згідно ч. 3 ст. 36 цього Кодексу порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Отже, беручи до уваги те, що психічний розлад [PERSON] істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому суд вважає, що вказане є підставою для обмеження цивільної дієздатності такого. При цьому, згідно ч. 1, 2 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Із повідомлення Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради № 171 від 31 березня 2021 року вбачається, що адміністрація закладу не заперечує щодо встановлення опіки та призначення директора інтернату опікуном [PERSON] , оскільки останній знаходиться на повному державному утриманні та зарахований в число підопічних цього закладу (а. с. 8). Як вбачається з висновку органу опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району, затвердженого рішенням виконавчого комітету органу місцевого самоврядування, уповноважений орган вирішив надати суду висновок щодо доцільності призначення директора Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради опікуном підопічного [PERSON] у разі визнання останнього Перечинським районним судом недієздатним (а. с. 37-40). Відповідно до п. 1.1 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26 травня 1999 року, опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів. Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Разом з цим, відповідно до ст. 58 цього Кодексу опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ст. 59 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена. Відтак суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування (ч. 1, 2 ст. 60 ЦК України). Згідно ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Відповідно до ч. 1-3 ст. 69 ЦК України піклувальник над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, зобов`язаний дбати про її лікування, створення необхідних побутових умов. Піклувальник дає згоду на вчинення підопічним правочинів відповідно до статей 32 та 37 цього Кодексу. Піклувальник зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Згідно ч. 3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту. Оскільки на даний час строк дії рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2019 року у частині визнання [PERSON] недієздатним закінчився, його опікун [PERSON] просить звільнити його від повноважень опікуна, тому враховуючи позицію Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради та органу опіки та піклування Виконавчого комітету Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району, а також те, що суд ухвалює рішення про обмеження цивільної дієздатності [PERSON] , вважає за необхідне одночасно встановити над останнім піклування та призначити його піклувальником директора закладу, у якому він знаходиться на повному державному отриманні. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Отже,

Outcome: approved