overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту. Заявник посилається на те, що йому на праві власності належить земельна ділянка згідно Державного акту серії ІІ-ТР № 002238 виданого Зборівською районною радою народних депутатів. Проте в даному акті невірно вказано його прізвище «Дереш», а згідно паспорта його прізвище «Дериш». Дані неточності є перешкодою для користування земельною ділянкою. Представник заявника вимоги підтримав повністю про що подав відповідну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; -\~чинним законодавством\~ не\~ передбачено\~ іншого\~ порядку\~ їх\~встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що заявнику на праві власності належить земельна ділянка згідно Державного акту серії ІІ-ТР № 002238 виданого Зборівською районною радою народних депутатів. Проте в даному акті невірно вказано його прізвище «Дереш», а згідно паспорта його прізвище «Дериш». Дані неточності є перешкодою для користування земельною ділянкою. Приймаючи до уваги, що [PERSON] просить встановити факт, який породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту його трудової діяльності у Київському тресту столових м. Харкова на посаді робітника у коморі столової № 330 за період з 19 серпня 1965 року по 31 серпня 1967 року. Зазначає, що даний факт потрібен для призначення йому пенсії. Зазначає, що в трудовій книжці не вказано дату винесення наказу про звільнення, що позбавляє можливості оформити пенсію. Після звернення до Управління ПФУ в Жовтневому районі м. Харкова, йому було відмовлено у зарахуванні цього стажу в зв'язку з невідповідністю записів в трудовій книжці. Отримати відповідну інформацію в КП «Міський архів» також не має можливості за відсутністю відповідних відомостей. Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та просив задовольнити вимоги заяви. Начальник управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова надав заяву про слухання справи у відсутність представника та заперечень проти заяви не має. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Згідно копії трудової книжки [PERSON], останній був прийнятий19 серпня 1965 року до Київського тресту столових м. Харкова на посаді робітника у коморі столової № 330, згідно наказу № 58 від 19.08.1965 року. 31 серпня 1967 року був звільнений з роботи за власним бажанням, згідно наказу № 156 без дати (а.с. 25) Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт трудової діяльності у Київському тресту столових м. Харкова на посаді робітника у коморі столової № 330 за період з 19 серпня 1965 року по 31 серпня 1967 року. знайшов своє повне підтвердження, в зв'язку з чим суд задовольняє заяву в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, мотивуючи заяву тим, що 12.01.1999 р. державним нотаріусом Новгород-Сіверської державної нотаріальної контори Шараєм Петром Павловичем було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії [NUMBER]. Згідно цього свідоцтва йому [PERSON], належить половина спадкового майна, яке залишилося після смерті [PERSON], яка померла [INFO] Інша частина належить його братові [PERSON]. До спадкової маси входить ? частина житлового будинку та ? частина земельної ділянки по [ADDRESS]. Як вбачається з тексту свідоцтва його прізвище зазначене не правильно, а саме замість правильного «[PERSON]», зазначено «[PERSON]». На даний час він має намір продати належну йому частину будинку, але після звернення до реєстраційної служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області з метою відкриття розділу на частину будинку, йому повідомили, що в зв'язку із невідповідністю його прізвища у паспорті та свідоцтві про право на спадщину за заповітом, реєстратор може зареєструвати права на нерухомість тільки із врахуванням прізвища яке зазначене у свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 12.01.1999 р. тому у подальшому він буде позбавлений можливості належним чином реалізувати свої права як співвласник будинку власника. Інщим не судовим шляхом вирішити дане питання не можливо, тому змушений звернутися до суду. В судове засідання [PERSON], не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, але надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявниці знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON], дійсно 12 січня 1999року отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом де його прізвище зазначено як [PERSON] (л.с. 6) Відповідно до паспорту серії [NUMBER] від 05.04.2000року, зазначено прізвище [PERSON] [INFO]. Той факт, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 12.01.1999 р. серії [NUMBER] видане державним нотаріусом Новгород-Сіверської державної нотаріальної контори Шараєм Петром Павловичем - [PERSON] [INFO], належить заявнику не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами - копією паспорту, технічною документацією (а.с.5,7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, мотивуючи заяву тим, що на підставі розпорядження Новгород-Сіверської районної державної адміністрації, №265 від 27.08.2002 року заявнику було видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ІV-ЧН №048061 у розмірі 3,62 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Земельна ділянка знаходяться на території Грем'яцької сільської ради, Новгород-Сіверського району. При цьому, при заповненні бланку Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку була допущена помилка, а саме ім'я заявника було вказано як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», що унемолжливлює [PERSON], використання земельної ділянки. Заявник [PERSON], у судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій повідомив про неможливість явки до судового засідання, розгляд справи просив провести без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи, у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, але попередньо до суду подав письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі проти задовлення заявлених вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: У судовому засіданні встановлено, що на підставі розпорядження Новгород-Сіверської районної державної адміністрації, №265 від 27.08.2002 року заявнику було видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ІV-ЧН №048061 у розмірі 3,62 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Земельна ділянка знаходяться на території Грем'яцької сільської ради, Новгород-Сіверського району. При цьому, при заповненні бланку Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку була допущена помилка, а саме ім'я заявника було вказано як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», що унемолжливлює [PERSON], використання земельної ділянки. Той факт, що Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ІV-ЧН №048061 у розмірі 3,62 га, належить [PERSON], не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами- даними копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІV-ЧН №048061 у розмірі 3,62 га, виданого на підставі розпорядження Новгород-Сіверської районної державної адміністрації №265 від 27.08.2002 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, даними копії паспорта [PERSON], [NUMBER]. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, мотивуючи заяву тим, що на підставі розпорядження Новгород-Сіверської районної державної адміністрації, №410 від 25.12.2003 року заявнику було видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЧН №122565 у розмірі 2,45 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Земельна ділянка знаходяться на території Дігтярвської сільської ради, Новгород-Сіверського району. При цьому, при заповненні бланку Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку була допущена помилка, а саме ім'я заявника було вказано як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», що унемолжливлює [PERSON], використання земельної ділянки. Представник заявника [PERSON], у судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій повідомив про неможливість явки до судового засідання, розгляд справи просив провести без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи, у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, але попередньо до суду подав письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі проти задовлення заявлених вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: У судовому засіданні встановлено, що на підставі розпорядження Новгород-Сіверської районної державної адміністрації, №410 від 25.12.2003 року заявнику було видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЧН №122565 у розмірі 2,45 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Земельна ділянка знаходяться на території Дігтярвської сільської ради, Новгород-Сіверського району. При цьому, при заповненні бланку Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку була допущена помилка, а саме ім'я заявника було вказано як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», що унемолжливлює [PERSON], використання земельної ділянки. Той факт, що Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЧН №122565 у розмірі 2,45 га, належать [PERSON], не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами- даними копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН №122565 у розмірі 2,45 га, виданого на підставі розпорядження Новгород-Сіверської районної державної адміністрації №410 від 25.12.2003 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, даними копії паспорта [PERSON], [NUMBER]. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності архівної довідки та трудовій книжки. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, представлені письмови докази, суд вважає заяву задовольнити, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення . Повне рішення суду буде виготовлено 27.02.2014 року. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту - належності земельної ділянки. Заявник посилається на те, що йому відповідно до Державного акта на землю серії ТР № 1466 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,6000 га. Згідно Державного акта на землю, її цільове призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства. Однак у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 0,6000 га. із кадастровим номером 6122687700:01:002:0090, що розташована в с.Мшанець Зборівського району, її цільове призначення для ведення особистого селянського господарства. Також у Державному акті на землю він записаний по батькові « [PERSON] », хоча згідно паспорту він « [PERSON] ». Такі розбіжності створюють перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, в зв`язку з чим змушений звернутися до сулу про встановлення відповідного юридичного факту. Заявник вимоги підтримав повністю про що подав відповідну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що заявнику відповідно до Державного акта на землю серії ТР № 1466 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,6000 га. Згідно Державного акта на землю, її цільове призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства. Однак у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 0,6000 га. із кадастровим номером 6122687700:01:002:0090, що розташована в с.Мшанець Зборівського району, її цільове призначення - ведення особистого селянського господарства. Також у Державному акті на землю заявник записаний по-батькові « [PERSON] », хоча згідно паспорту він « [PERSON] ». Такі розбіжності створюють перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою заявника. Приймаючи до уваги, що [PERSON] просить встановити факт, який породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності йому трудової книжки, виписаної за місцем роботи 11.07.1975р. на ім'я [PERSON] (російською мовою [PERSON]). Заява мотивована тим, що в зазначеній трудовій книжці його дані записані з урахуванням прізвища та імені, а саме - [PERSON] ([PERSON] ), в той час, як відповідно паспортних даних та інших правовстановлюючих документів повне його ім'я - [PERSON]. Зазначені розбіжності у написанні даних заявника у трудовій книжці з даними у паспорті, утворили перешкоду в призначені йому пенсії, у зв'язку з чим, він був змушений звернутися до суду із зазначеною заявою. Заявник у судове засідання не з'явився з поважних причин, про що повідомив суд у наперед наданій заяві, у який зазначив клопотання розглянути справу за його відсутністю і про підтримку заявлених вимог, а.с.10. Представник заінтересованої особи, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, а.с.13, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Вивчивши і дослідивши матеріали справи і надані документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про належність правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім'ям, по батькові, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. При огляді наданої суду копії трудової книжки, судом встановлено, що вона була заповнена 11.07.1975р. на ім'я [PERSON] ([PERSON]), 1957р.н., і із зазначенням професії - комбайнер-тракторист, а.с.4 Факт того, що зазначена трудова книжка належить саме заявникові, [PERSON], підтверджується: - даними паспорту, а.с.3, де збігаються рік народження - 1957р. зазначеного у трудовій книжці; - свідоцтвом про народження, а.с.11, де повне ім'я зазначене так саме як і у паспорті - [PERSON] ([PERSON]), де збігається місце народження та місце роботи заявника зазначеного у трудовій книжці; - копією профспілкового квитка, а.с.12, виданого на ім'я [PERSON], де збігається дата народження 1957р. і місце роботи, зазначене російською мовою як - совзоз Карадарья, з даними зазначеними у трудовій книжці. На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що зазначена трудова книжка, заповнена 11.07.1975р., фактично належить заявнику. *

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності особі документу. Просив встановити юридичний факт належності йому архівної довідки від 22.01.2014 р. за № 1/32, про розмір заробітку в період з травня по жовтень ( 6 місяців) 1960 року, виданої Трудовим архівом Заставнівської районної ради Чернівецької обл., яка виписана на ім'я [PERSON] та копії витягу з книги обліку оплати праці колгоспу «»Радянське село» за 1960 рік, яка виписана на ім'я [PERSON], посилаючись на те, що і в архівній довідці і у витязі з книги обліку оплати праці колгоспу «»Радянське село» за 1960 рік невірно зазначено його по батькові, так у вищевказаних документах він записаний як «[PERSON]», хоча в решті документів, в тому числі у паспорті та у Трудовій книжці він записаний як «[PERSON]». Такі розбіжності у написанні його по батькові зумовлені помилкою особи, яка оформляла зазначені документи. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у заяві про встановлення юридичного факту належності особі документів. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в місті Умані та Уманському районі Побірченко В.А. у судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без його участі, у заяві також зазначено, що проти фактів, викладених у заяві не заперечує. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази: копії трудової книжки, архівної довідки за № 1/32 від 22.01.2014 р., довідки правління колгоспу «Радянське село» за № 92 від 12.03.1990 р., та інші письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю, оскільки доводи заяви знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні. Факт належності заявнику [PERSON] зазначених архівної довідки та копії витягу з книги обліку оплати праці колгоспу «»Радянське село» за 1960 рік, в яких невірно зазначено його по батькові, підтверджується поясненням заявника, копіями зазначених вище документів. Неправильність у зазначених документах виникла з вини особи, яка оформляла дані документи. Метою встановлення факту належності документів є перерахунок заявником пенсії за віком в управлінні Пенсійного фонду України в місті Умані та Уманському районі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів. Заявник посилається на те, що він є власником земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,68 га., які розташовані на території Славнянської сільської ради Зборівського району. Проте в Державному акті на право власності на землю серії [NUMBER] його прізвище зазначено [PERSON], а ім'я [PERSON]. Допущені в Державному акті помилки є перешкодою для укладення договору оренди землі Заявник, згідно поданої заяви, вимоги підтримав. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що, згідно довідки №337 від 13.12.2016 року [PERSON] є власником земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,68 га., які розташовані на території Славнянської сільської ради Зборівського району. Проте в Державному акті на право власності на землю серії [NUMBER] його прізвище зазначено [PERSON], а ім'я [PERSON], що є перешкодою для укладення договору оренди землі, в зв'язку з чим суд вважає, що слід встановити відповідний юридичний факт, а саме належності даного Державного акта заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів. Заявник посилається на те, що він є власником земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,05 га., які розташовані на території Славнянської сільської ради Зборівського району. Проте в Державному акті на право власності на землю серії [NUMBER] його прізвище зазначено [PERSON], а ім'я [PERSON]. Допущені в Державному акті помилки є перешкодою для укладення договору оренди землі Заявник, згідно поданої заяви, вимоги підтримав. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що, згідно довідки №341 від 13.12.2016 року [PERSON] є власником земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,05 га., які розташовані на території Славнянської сільської ради Зборівського району. Проте в Державному акті на право власності на землю серії [NUMBER] його прізвище зазначено [PERSON], а ім'я [PERSON], що є перешкодою для укладення договору оренди землі, в зв'язку з чим суд вважає, що слід встановити відповідний юридичний факт, а саме належності даного Державного акта заявнику.

Outcome: approved