Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду як законний представник малолітньої [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] з позовом до ДКП «Луцьктепло», третя особа Перший відділ ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області про зняття арешту з успадкованого майна. Просить суд зняти арешти з усього майна (Рухомого та нерухомого) та заборону на його відчуження, що належить [PERSON] , ІПН [NUMBER] : - Арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 10387485), що накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 8/782/10 від 20 жовтня 2010 року державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ Табачука А.П.; - Арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 12119902), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника № 1/205 від 01 лютого 2012 року (в межах суми боргу 7 789,26 гривень) старшого державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ Бобрика В.В.; - Арешт рухомого майна (зареєстрований 07 грудня 2016 року за № 16078322), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 грудня 2016 року в межах ВП № 52217597 головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Старенько В.А.; Зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить [PERSON] , ІПН [NUMBER] , (реєстраційний номер обтяження 12120125), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника № 1/208 від 01 лютого 2012 року (в межах суми боргу 7 789,26 гривень) старшого державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ Бобрика В.В. з підстав, викладених в позовній заяві. Представник позивачів в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, при зверненні до суду з позовною заявою, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовну заяву не підтримує. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило відзиву та заяви про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. На підставі постанови державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ Табачука А.П. про відкриття виконавчого провадження 8/782/10 від 20 жовтня 2010 року накладено арешт на належне [PERSON] , ІПН [NUMBER] нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 10387485). На підставі постанови старшого державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ Бобрика В.В. про арешт майна боржника № 1/205 від 01 лютого 2012 року (в межах суми боргу 7 789,26 гривень) накладено арешт на належне [PERSON] , ІПН [NUMBER] нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 12119902). На підставі постанови головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Старенько В.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 грудня 2016 року в межах ВП № 52217597 накладено арешт на належне [PERSON] , ІПН [NUMBER] рухоме майно (зареєстрований 07 грудня 2016 року за № 16078322). На підставі постанови старшого державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ Бобрика В.В. про арешт майна боржника № 1/208 від 01 лютого 2012 року (в межах суми боргу 7 789,26 гривень) накладено арешт на належне [PERSON] , ІПН [NUMBER] нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 12120125). [INFO] померла [PERSON] (а.с. 8). [INFO] померла [PERSON] (а.с. 9). 20 листопада 2018 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Паліводою І.І. на ім`я [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ѕ частки квартири [ADDRESS] (а.с. 20). Також судом достовірно встановлено, що всі без виключення виконавчі провадження, в межах яких було накладено арешт на належне [PERSON] та [PERSON] майно, станом на день звернення до суду з вказаною позовною заявою, є закінченими. У зв`язку з тим, що при закінченні виконавчих проваджень, в межах яких було накладено арешт на належне [PERSON] та [PERSON] , державними виконавцями, в порушення вимог ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), не було вирішено питання про зняття арешту, малолітня [PERSON] позбавлена можливості розпоряджатися успадкованим майном. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному об`ємі.

Outcome: approved