Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], третьої особи Львівського комунального підприємства «Дім» про відшкодування шкоди заданої внаслідок залиття квартири. Позовні вимоги неодноразово уточнювала, в кінцевому просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] 17324 грн. матеріальної шкоди і 3000 грн. моральної шкоди. У судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON], по договору про надання правової допомоги від 11.10.2013р., вимоги підтримали, пояснили, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. Внаслідок недбалого ставлення відповідача [PERSON] при користуванні опалювальною технікою 04.10.2013р. мало місце залиття приміщень трьох житлових кімнат, коридору, вздуття паркету, пошкодження меблів у квартирі [PERSON], у зв'язку із протіканням з'єднань трубопроводів опалювальної системи у квартирі [ADDRESS], що розташована над квартирою позивача. Крім того, комісією при огляді було виявлено стару металеву трубу без заглушки, яка входить в перекриття між рівнями квартири №57 та розташованої нижче поверхом квартири [ADDRESS], власником якої є [PERSON] На неодноразові звернення добровільно відшкодувати шкоду відповідачі не реагують. Тому просить стягнути з них суму спричиненої внаслідок залиття матеріальної шкоди в розмірі 17324 грн. Також позивач просить стягнути спричинену моральну шкоду, яку оцінює в 3000 гривень, оскільки залиття відповідачами житла спричинило погіршення житлових і побутових умов, що безперечно її пригнічує, погіршується самопочуття, оскільки пережила нервовий зрив. Змушена проживати у квартирі зі слідами залиття, що створює щоденний дискомфорт. Просить також постановити про стягнення судових витрат. Представники відповідача [PERSON] - [PERSON] по належній довіреності від 14.02.2014р., та [PERSON] по угоді про надання правової допомоги від 11.07.2014р., у судовому засіданні проти обґрунтованості позову заперечили, мотивуючи тим, що заміна з'єднань трубопроводів опалювальної системи проводилась уповноваженим працівником ЛКП, а отже претензії щодо неналежної роботи мають бути висловлені до ЛКП, тому просять в позові відмовити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечив, пояснивши про те, що залиття квартири позивача відбулось саме з квартири №57, власником якої є [PERSON] Представник третьої особи третьої особи ЛКП «Дім» - Гулін Ю.О., по належній довіреності від 15.11.2014р., у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав, проти задоволення позовних вимог не заперечив. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши подані суду докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з таких мотивів. У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України підлягає відшкодуванню шкода завдана особистим немайновим правам особи, а також майну фізичної особи, особою, яка її завдала. Згідно ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. У судовому засіданні встановлено, що згідно технічного паспорту № 10564 від 18.02.1997 року, позивач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] (а.с. 9). З долученого до матеріалів справи акту ЛКП «Дім» (а.с.7), комісією зафіксовано факт залиття квартири позивача в приміщеннях житлових кімнат мешканцями квартири [ADDRESS]. Допитані в попередніх судових засіданнях свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили факт залиття вказаної квартири, однак пояснити причини і місце витоку води не змогли. Звітом про оцінку вартості збитків при залитті квартири [ADDRESS], здійсненим оцінювачем [PERSON] (ФО - підприємець [PERSON]), встановлено, що у вищевказаній квартирі наявні пошкодження, що пов'язані із її залиттям, вартість відшкодування збитків становить 17324 грн. (а.с.15-31) Актом ЛКП «Дім» (а.с. 112) у складі головного інженера та майстрів дільниць, встановлено, що мешканці квартири [ADDRESS] самовільно змінили конструктивні елементи системи теплопостачання, а саме, демонтували металеві труби та перемички системи теплопостачання та встановили на їх місці пластикові, а також частково обмежили доступ до системи теплопостачання шляхом встановлення цегляних та пінопластових перегородок. Згідно долучених до матеріалів справи відповідей ЛКП «Дім» (а.с. 142-143) вбачається, що залиття відбулось через втручання в систему центрального опалення у квартирі [ADDRESS]. Крім того, повідомлено, що залиття відбулось внаслідок перевключення стояка опалення у квартирі № 57 даного будинку. При вирішенні спору слід врахувати, що відповідно до вимог ст. 177 Житлового кодексу України громадяни зобов'язані бережно ставитись до санітарно-технічного та іншого обладнання. Із змісту даної норми слідує, що особи, які є власниками житла або такі, які проживають у такому, повинні стежити за належним станом сантехприладів, опалювальної системи. Тому суд приймає рішення про стягнення суми матеріальних збитків, встановленої звітом про оцінку вартості збитків в зв'язку із залиттям квартири [ADDRESS], здійснених ФО - підприємцем [PERSON], на користь позивача, що становить 17324 грн., з відповідача [PERSON], оскільки такий являється власником квартири [ADDRESS]. Водночас не підлягає до задоволення вимога в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки жодних обґрунтованих та документально підтверджених доказів спричинення її з вини відповідача суду не представлено. При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved