Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Дієса», стверджуючи, що 23 липня 2014 року придбав у магазині побутової техніки ТОВ «Дієса» ноутбук «Dell Inspiron 3537», за який сплатив 6199,00 грн. Під час використання вказаного ноутбуку спостерігались проблеми з його роботою, в зв'язку з чим 05 вересня 2014 року позивач пред'явив відповідачу вимогу про безоплатне усунення недоліків товару, які мають бути усунені на протязі 14 днів з дати пред'явлення такої вимоги. Ноутбук був повернутий позивачеві лише 16 жовтня 2014 року. Позивач 18 вересня 2014 року, 19 вересня 2014 року, 01 жовтня 2014 року, 14 жовтня 2014 року, 15 жовтня 2014 року звертався до магазину з вимогою повернути ноутбук з усуненими недоліками. Відповідач відмовився сплатити неустойку за несвоєчасне виконання зобов'язань. Крім цього відповідач своїми діями заподіяв позивачу і моральну шкоду, яка полягає у позбавленні можливості користування ноутбуком у повсякденному житті та у зв'язку з покладеними на нього завданнями під час проходження практики. Позивач просить суд стягнути з відповідачки неустойку у розмірі 1673,73 грн., та моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги. Представник відповідача Лятичевський М. В. проти позову заперечував, стверджуючи, що дійсно 23 липня 2014 року [PERSON] придбав у магазині побутової техніки ТОВ «Дієса» ноутбук «Dell Inspiron 3537», за який сплатив 6199,00 грн. 05 вересня 2014 року позивач звернувся з вимогою про проведення гарантійного ремонту, у зв'язку з чим товар був прийнятий на гарантійне обслуговування для передання до сервісного центру, який проводить гарантійне обслуговування. 10 вересня 2014 року товар був направлений до сервісного центру. Товар був отриманий ТОВ «Дієса» з сервісного центру 01 жовтня 2014 року. 16 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся в магазин за товаром та надав заяву від 16 жовтня 2014 року, в якій просив сплатити йому неустойку. Докази звернення до магазину 05 вересня 2014 року, 18 вересня 2014 року, 19 вересня 2014 року, 01 жовтня 2014 року, 14 жовтня 2014 року, 15 жовтня 2014 року, про які зазначає позивач у позовній заяві, відсутні, отже відсутнє порушення норм законодавства щодо проведення гарантійного ремонту, у тому числі і строків проведення гарантійного ремонту зі сторони відповідача. Також у матеріалах справи відсутні обставини, що підтверджують спричинення позивачу моральної шкоди. У зв'язку з вищенаведеним просили відмовити у позовних вимогах у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 23 липня 2014 року [PERSON] придбав у магазині побутової техніки ТОВ «Дієса» ноутбук «Dell Inspiron 3537», за який сплатив 6199,00 грн. На протязі гарантійного строку позивачем були виявлені недоліки у придбаному товарі, а саме: ноутбук періодично підвисав, чулося рипіння з корпусу. У зв'язку з цим позивач 05 вересня 2014 року звернувся до ТОВ «Дієса» з вимогою про проведення гарантійного ремонту. 10 вересня 2014 року товар був направлений ТОВ «Дієса» до сервісного центру ТОВ «Крок ТТЦ». Протягом чотирнадцяти днів, тобто до 18 вересня 2014 року відповідач не усунув недоліки цього товару. Ноутбук був отриманий ТОВ «Дієса» з сервісного центру 01 жовтня 2014 року. 16 жовтня 2014 року [PERSON] отримав ноутбук «Dell Inspiron 3537» з усуненими недоліками та звернувся до ТОВ «Дієса» з заявою від 16 жовтня 2014 року, в якій просив сплатити йому неустойку за несвоєчасне виконання зобов'язань. ТОВ «Дієса» відмовило [PERSON] у сплаті неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язань. Висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про продукцію. Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Відповідно до ч.5 ст.709 ЦК України за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару. Як вбачається з матеріалів справи, ремонт придбаного позивачем товару за заявою позивача від 05 вересня 2014 року був здійснений до 16 жовтня 2014 року, тобто не у встановлений строк. У зв'язку з тим, що продавцем було прострочено зобов'язання в частині задоволення вимоги про усунення недоліків в товарі виникла неустойка в розмірі 1673,73 грн. (27 х (1% х 6199) = 1673,73, де 27-кількість днів прострочення виконання зобов'язання, 6199,00 - вартість придбаного товару). Згідно п.40 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» у разі коли споживач не з'явився за одержанням відремонтованого товару у п'ятиденний термін з дня, визначеного у квитанції, виконавець повідомляє його про це письмово. ТОВ «Дієса» не було повідомлено позивача про необхідність звернутись за одержанням відремонтованого товару. Враховуючи зазначене, суд вважає, що відсутність доказів звернення позивача до ТОВ «Дієса» 05 вересня 2014 року, 18 вересня 2014 року, 19 вересня 2014 року, 01 жовтня 2014 року, 14 жовтня 2014 року, 15 жовтня 2014 року не є підставою вважати відсутнім порушення норм законодавства щодо проведення гарантійного ремонту, у тому числі і строків проведення гарантійного ремонту, тому доводи представника відповідача є хибними та безпідставними. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Стаття 711 ЦК України та п.5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачають право споживача на відшкодування моральної лише у випадках, коли така заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. Судом не встановлено, що придбаний позивачем ноутбук є небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, тому позовні вимоги у частині відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Outcome: partial