Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] і просив усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та її вихованні, шляхом визначення способу участі батька у вихованні дитини у виді перебування дитини у родині батька кожні пятницю, суботу, неділю місяця з ночівлею, а також щорічно з метою оздоровлення два тижні за попередньою домовленістю з матірю дитини. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу та під час спільного проживання народилась спільна дитина [PERSON] Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2015 року визнано, що [PERSON] є батьком [PERSON] Після припинення стосунків [PERSON] і [PERSON] дитина залишилась проживати разом із останньою, яка перешкоджає [PERSON] спілкуватись з дитиною та не дає можливості самостійно відвідувати дитину. Розпорядженням голови Кіровоградської РДА №27-р від 27.01.2016 року визначено спосіб участі [PERSON] у вихованні малолітньої дитини та спілкуванні, проте [PERSON] ігнорує вказане розпорядження та чинить [PERSON] перешкоди у спілкуванні з дитиною, що змусило [PERSON] звернутись до суду. Позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач визнала позов частково та не заперечувала проти побачень позивача з дитиною, проте лише вдома у відповідача, оскільки дитина є малолітньою та постійно проживала з відповідачем, а позивач не забезпечить самостійно належний догляд за дитиною, що може мати негативні наслідки для дитини. Крім цього, позивач зловживає спиртними напоями та негативно впливає на розвиток дитини. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за довіреністю [PERSON] у судове засідання не зявилася, проте надала суду письмову заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі та надала суду висновок органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в якому зазначено про необхідність спілкування дитини з батьком (а.с.30). Свідок [PERSON] суду пояснила, що є матірю [PERSON], а [PERSON] є колишньою співмешканкою її сина. [PERSON] і [PERSON] проживали разом протягом шести років і від спільного проживання мають доньку [PERSON], яка на даний час проживає разом із матірю. Коли [PERSON] і [PERSON] припинили спільно проживати [PERSON] почала проживати з іншим чоловіком. [PERSON] приходив до [PERSON] щоб бачитись з донькою, приносив подарунки та одяг для дитини, проте через деякий час [PERSON] заборонила спілкуватися з донькою. [PERSON] не спілкувався з донькою близько півтора року, а вона з онукою близько двох років. [PERSON] проживає у неї, допомагає по господарству, постійного місця роботи не має, однак працює по найму, на обліках нарколога та психолога не перебуває, веде нормальний спосіб життя. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона проживає по сусідству з [PERSON], а [PERSON] відома їй, як мешканка села. [PERSON] і [PERSON] раніше проживали разом і від спільного проживання мають доньку [PERSON], яка на даний час проживає разом із матірю. [PERSON] чинить перешкоди [PERSON] у спілкуванні з донькою. [PERSON] приходив до [PERSON] щоб бачитись з донькою, приносив подарунки та одяг для дитини. [PERSON] проживає разом із матірю [PERSON], займається домогосподарство, спиртними напоями не зловживає, працює по найму по селі. Характеризувати [PERSON] не має можливості, оскільки спілкується з нею рідко та жодних стосунків не підтримує. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] проживає разом із її сином без реєстрації шлюбу, а [PERSON] відомий їй, як колишній співмешканець [PERSON] [PERSON] і [PERSON] раніше проживали разом і від спільного проживання мають доньку [PERSON], яка на даний час проживає разом із [PERSON] Після припинення відносин, [PERSON] приходив до них додому щоб поспілкуватися з донькою, а [PERSON] виводила дитину та вони разом спілкувались, гуляли біля будинку. Вона самостійно декілька разів виводила [PERSON] до [PERSON] коли останній приходив до доньки. Проте, через деякий час дитина захворіла, а [PERSON] відмовився допомогти з лікуванням доньки, після чого [PERSON] відмовилась надавати можливість спілкуватися [PERSON] із донькою. Крім цього, [PERSON] зловживає спиртними напоями. [PERSON] не виявляє великого бажання спілкуватися з [PERSON], оскільки майже його не знає. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно ст.3 Конвенції про права дитини при вирішення будь-яких питань щодо дітей суд повинен керуватися максимальним забезпеченням інтересів дітей. Згідно статей 141, 153, 155, 157, 159 СК України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою; мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом; батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини; той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею; той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини; якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод; суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування; в окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи; під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Законом України «Про охорону дитинства», а саме статтями 11 та 15, передбачено, що кожна дитина має право на проживання в сімї разом з батьками або в сімї одного з них та на піклування батьків; батько і мати мають рівні права та обовязки щодо своїх дітей; предметом основної турботи та основним обовязком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини; дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів; батьки, які проживають окремо від дитини, зобовязані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2015 року визнано, що [PERSON], [INFO], є батьком [PERSON], [INFO] (а.с.6-8). 08.03.2013 року народилася [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 25.03.2016 року повторно Відділом ДРАЦС Кіровоградського РУЮ у Кіровоградській області, актовий запис №3, де в якості батьків дитини вказані [PERSON] і [PERSON] (а.с.9). Розпорядженням голови Кіровоградської РДА Кіровоградської області №27-р від 27.01.2016 року визначено спосіб у вихованні малолітньої дитини [PERSON], [INFO], та спілкування з нею батька [PERSON], [INFO], а саме перебування дитини у родині батька: другу та четверту пятницю, суботу, неділю місяця без ночівлі дитини, а також щорічно з метою оздоровлення два тижні за попередньою домовленістю з матірю дитини (а.с.10). Протокол засідання Комісії у справах дітей Олексіївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області №4 від 02.03.2016 року свідчить, що за заявою [PERSON] комісія відвідала [PERSON], яка категорично відмовилась надавати доньку в сімю [PERSON] і дозволяє бачитися з дитиною всім членам родини заявника тільки на свої території в її присутності (а.с.11). Довідка №599 від 04.10.2016 року, видана Олексіївською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, свідчить, що [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO], а проживає за адресою: [INFO], має склад сімї: мати [PERSON], співмешканець матері [PERSON] (а.с.12). Довідка характеристика №600 від 04.10.2016 року, видана Олексіївською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, свідчить, що [PERSON], [INFO], проживає разом із батьками, за час проживання на території сільської ради офіційно не працював, проте працює по найму за угодою з жителями села по випасанню громадської худоби, спиртними напоями не зловживає, до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг від жителів села до сільської ради не надходило (а.с.13). Згідно висновку органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації №01-22/367/1 від 28.11.2016 року відмовлено [PERSON] у скасуванні дозволу зустрічатися з малолітньою дитиною [PERSON] наданого [PERSON] і [PERSON], а також рекомендовано не чинити опір у спілкуванні дитини та батька (а.с.31). На запит суду Кіровоградським РВП КВП ГУНП у Кіровоградській області надано лист №7666/01/118-16 від 09.12.2016 року, згідно якого за даними ІІПС ОВС звернень [PERSON] 18.12.2015 року та 06.07.2016 року в Кіровоградському РВП Кіровоградського ВП ГУНП у Кіровоградській області не зареєстровано (а.с.44). Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що спілкування позивача не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини, а тому позовні вимоги про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зважаючи на позицію відповідача, є обґрунтованими. Позивач просить визначити спосіб участі батька у вихованні дитини у виді перебування дитини у родині батька кожні пятницю, суботу, неділю місяця з ночівлею, а також щорічно з метою оздоровлення два тижні за попередньою домовленістю з матірю дитини, проте враховуючи вік дитини, зважаючи на попередні нетривалі побачення позивача з дитиною, суд вважає, що необхідним і достатнім є систематичні побачення позивача з дитиною за місцем проживання відповідача кожної суботи з 09.00 години до 18.00 години, а також щорічно з метою оздоровлення тиждень за попередньою домовленістю з матірю дитини. У випадку побажання позивача провести побачення з дитиною за межами місця проживання відповідача, здійснювати перебування позивача з дитиною у присутності відповідача за попередньою домовленістю з останнім. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість лише часткового задоволення позову. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд, зважаючи на позицію позивача, вважає можливим залишити витрати по фактично понесеним.

Outcome: partial