Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] , ПрАТ «СК «Євроінс Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17.11.2020 р. була встановлена вина [PERSON] у скоєнні ДТП 24.08.2020 р., внаслідок чого було пошкоджено належний [PERSON] транспортний засіб Kyron SsangYong, реєстраційний номер [NUMBER] . Вартість відновлюваного ремонту автомобіля склала 183470,94 грн.. Оскільки цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК«Євроінс Україна», позивач просить стягнути з ПрАТ «СК«Євроінс Україна» 130000 грн., а з [PERSON] 53470 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, оскільки його інтереси представляє представник. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з аналогічних мотивів. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав з мотивів зазначених у відзиві. Посилається на недоведеність позовних вимог, преюдиційний характер ухвали Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17.11.2020 р. лише в частині того, чи мали місце відповідні дії та чи вчинені вони певною особою. У вказаному кримінальному провадженні [PERSON] не був визнаний потерпілим. Вважає звіт незалежної оцінки від 29.03.2021 р. неналежним доказом, оскільки огляд транспортного засобу здійснювався оцінювачем через 98 днів з дня набрання законної сили ухвалою Чемеровецького районного суду від 17.11.2020 р., відсутні фотографії транспортного засобу одразу після ДТП, на поданих фотографіях зображений автомобіль в іншому технічному стані із демонтованими частинами, під час проведення оцінки відповідач не був присутнім. Крім того, позивач не довів того, що він є власником пошкодженого автомобіля та не обґрунтував розмір моральної шкоди. Представник ПрАТ «СК «Євроінс Україна» в судові засідання не з`являвся. У відзиві ПрАТ «СК «Євроінс Україна» позов не визнало, з мотивів зазначених у відзиві. Визнавши, що 11.01.2020 р. між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/4808149 і що 28.08.2020 р. [PERSON] звертався із повідомленням про настання події, яка в подальшому може бути визнана страховим випадком внаслідок ДТП, що сталась 24.08.2020 р., а 21.01.2021 р. [PERSON] звертався із заявою про виплату страхового відшкодування, зазначає, що у вказаній заяві не було зазначено відомостей про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих (пп. «г» п. 35.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), у той час як ст. 45 КК України, застосована Чемеровецьким районним судом в ухвалі від 17.11.2020 р. передбачає обов`язкове повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. Суд встановив, що [PERSON] завдані збитки відшкодував. Тому, 02.02.2021 р. ПрАТ «СК «Євроінс Україна» відмовило заявнику у виплаті страхового відшкодування та затвердило акт про відмову №В-34392/21, про що повідомило заявника. Посилається також на те, що ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було отримано звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, яким розмір збитків встановлено в сумі 197539,90 грн.. Оскільки такий звіт був складений на вимогу страховика, у позивача були відсутні підстави, передбачені п. 34.2. вказаного закону, самостійно обирати експерта для визначення розміру збитків. \~ \~ \~ \~Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 24.08.2020 р. [PERSON] керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись до перехрестя автодоріг Т-23-12 «Гусятин - Городок» та Р-48 «Кам`янець - Подільський - Білогір`я», за межами с. Івахнівці Чемеровецького району Хмельницької області порушив правила дорожнього руху, не зупинившись перед виїздом на перехрестя та не надавши перевагу в русі іншим транспортним засобам, виїхав з другорядної на головну дорогу, де допустив зіткнення з автомобілем марки SsangYong моделі Kyron, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався головною дорогою сполученням Кам`янецьПодільський Білогір`я. Зазначене встановлено ухвалою Чемеровецького районного\~суду Хмельницької\~області від\~17.11.2020\~р.\~у справі\~№687/875/20,\~яка набрала законної сили 24.11.2020 р.. Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України, ухвала про закриття кримінального провадження, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено ухвалу, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 24.08.2020 р. з вини [PERSON] , було ушкоджено автомобіль реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідач не довів належність автомобіля марки SsangYong моделі Kyron, реєстраційний номер [NUMBER] не позивачу, а будь-якій іншій особі. Натомість, з матеріалів справи вбачається, що власником цього автомобіля є позивач. Так, зазначеною ухвалою Чемеровецького районного суду від 17.11.2020 р. було вирішено долю речових доказів, у т.ч. зазначеного автомобіля, - було скасовано арешт на нього та повернуто власнику [PERSON] .. [PERSON] також зазначений власником цього автомобіля у повідомленні про настання події, яка в подальшому може бути страховим випадком за шкоду, завдану транспортному засобу потерпілої особи, протоколі огляду транспортного засобу від 08.09.2020 р. тощо. Вказаною ухвалою Чемеровецького районного суду від 17.11.2020 р. [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.45 КК України звільнено його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям а кримінальне провадження закрито. Заперечення ПрАТ «СК «Євроінс Україна» щодо повного відшкодування [PERSON] майнової шкоди, завданої автомобілю [PERSON] , як умови застосування до [PERSON] ст. 45 КК України, спростовується матеріалами справи та змістом зазначеної ухвали. Так, кваліфікація діяння особи за ч. 1 ст. 286 КК України передбачає спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження, у той час як заподіяння майнової шкоди потерпілому не належить до об`єктивної сторони вказаного злочину. Зі змісту ухвали Чемеровецького районного суду від 17.11.2020 р. вбачається, що [PERSON] не був визнаний потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, а потерпілим особою, якій були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, - був пасажир автомобіля, яким під час ДТП керував [PERSON] [PERSON] .. В ухвалі констатується, що саме у законного представника [PERSON] [PERSON] немає претензій до обвинуваченого, оскільки обвинувачений повністю відшкодував збитки, завдані саме [PERSON] .. В судовому засіданні [PERSON] визнав, що ним дійсно сплачувались грошові кошти на лікування [PERSON] .. Водночас, жодного доказу проведення будь-якого відшкодування збитків, завданих внаслідок пошкодження автомобіля позивача суду надано не було. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] як власника наземного транспортного засобу ЗАЗ реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована ПрАТ «СК «Євроінс Україна», що підтверджується полісом №АО/4808149 від 11.01.2020 р., яким передбачена страхова сума за шкоду, заподіяну майну в розмірі 130000 грн.. Матеріалами справи підтверджується та ПрАТ «СК «Євроінс Україна» визнається, що 28.08.2020 р. [PERSON] звертався із повідомленням про настання події, яка в подальшому може бути визнана страховим випадком внаслідок ДТП, що сталась 24.08.2020 р., а 21.01.2021 р. [PERSON] звертався із заявою про виплату страхового відшкодування. У зв`язку із тим, що у вказаній заяві не було зазначено відомостей про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих (що передбачено пп. «г» п. 35.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і що, на думку відповідача 2 мало місце як передумова застосування Чемеровецьким районним судом вимог ст. 45 КК України), 02.02.2021 р. ПрАТ «СК «Євроінс Україна» відмовило заявнику у виплаті страхового відшкодування та затвердило акт про відмову №В-34392/21, про що повідомило заявника листом від 05.02.2021 р. №108/1-юр. Відповідно до звіту за результатами проведення незалежної оцінки КТЗ №43/21 від 29.03.2021 р., проведеного на підставі заяви позивача, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля SsangYong, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 19.03.2021 р., станом на дату огляду, без урахування ПДВ складає 183470,94 грн.. Сумніви відповідача 1 щодо правильності вказаного висновку спростовуються матеріалами справи. Так, в судовому засіданні експерт [PERSON] роз`яснюючи свій висновок зазначив, що вартість робіт та матеріалів визначалась ним відповідно до протоколів із врахуванням технічного стану транспортного засобу після ДТП. Водночас, на ряді фотографій, долучених до звіту, дійсно зображений автомобіль із деякими демонтованими під час дослідження запчастинами (наприклад, бампер), які не були ушкоджені під час ДТП, але з тією метою, щоб зафіксувати ушкодження, скрите такими запчастинами. При цьому, такі запчастини при обчисленні розміру збитків ним не враховувались, а враховувалась лише та вартість ремонтних робіт (у т.ч. демонтаж-монтаж), яка дійсно необхідна для проведення відновлювального ремонту автомобіля. З матеріалів справи вбачається, що за замовленням ПрАТ «СК «Євроінс Україна» 22.09.2020 р. був також складений звіт №5756 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, яким визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 197562,38 грн.. ПрАТ «СК «Євроінс Україна» посилається на необхідність прийняття до уваги саме цього звіту, складеного на його замовлення, оскільки у позивача були відсутні підстави, передбачені п. 34.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», самостійно обирати експерта для визначення розміру збитків. Судом було роз`яснено сторонам право клопотати про проведення судової експертизи для встановлення розміру збитку, заподіяного власнику транспортного засобу. Сторони таким правом не скористались, відповідач 1 заявляв такі клопотання, але згодом просив залишити їх без розгляду. Враховуючи, що звітом за результатами проведення незалежної оцінки КТЗ №43/21 від 29.03.2021 р. встановлена менша сума матеріального збитку, ніж у звіті №5756 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, і саме у цих межах позивачем подано позов, суд не вбачає підстав для виходу за межі заявлених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із ст. 28 Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до п. 36.1. ст. 36 Закону, страховик,

Outcome: partial