Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Фізичної особи підприємця [PERSON] про стягнення коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.11.2012 року між позивачем та відповідачем по справі був укладений договір підряду №17 «Про надання послуг по виготовленню проектно-технічної документації» (далі - Договір), згідно якого відповідач зобов'язався виконати наступні роботи: 1.Організацію робіт по виготовленню технічного паспорта нерухомого майна - будинок відпочинку розташованого за адресою: вул. 53-й км. Автодороги Одеса- Мелітополь-Новоазовськ №17, територія Сичавської сільської ради, Комінтернівський район, Одеська, область; 2.Організацію робіт за замовленню технічної документації для укладення договору суборенди земельної ділянки для експлуатації і обслуговування існуючого об'єкту нерухомості (у тому числі геодезичні роботи); 3.Організацію робіт по виконанню звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій і інженерних мереж об'єкту нерухомості відповідно до положень наказу №91 Міністерства регіонального розвитку, будівництва і житлово-комунального господарства України «Про затвердження Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будівель І і II категорій складнощі, які побудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій і інженерних мереж»; 4.Заповнити і подати акт готовності прийняття в експлуатацію до інспекції державно-архітектурного контролю; 5. Отримати свідоцтво на право власності на вказаний в договорі об'єкт нерухомості. Пунктом 5.1.1. Договору встановлено, що строк виконання робіт по договору складає 60 робочих днів з дня підписання договору сторонами. Таким чином, останнім днем виконання робіт за договором є 27 лютого 2013 року. Згідно квитанцій позивач заплатив відповідачці суму у розмірі 7570 гривень. Однак відповідач своїх зобов'язань не виконав, що є безумовною підставою для звернення до суду за захистом своїх порушених прав. Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Пунктом 2 ст. 849 ЦК України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон), споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду та інших уповноважених органі державної влади за захистом своїх порушених прав. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону, споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Частиною 5 ст. 10 Закону передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги). Таким чином, станом на сьогоднішній день відповідач повинен сплатити неустойку за 741 діб в розмірі 168 281,10 грн. (7 570,00*3%: 100*741 діб = 168 281,10) та повернути 7570,00 гривень, які були передані позивачем у відповідності до вимог договору №4 від 23.11.2012 року. В судове засідання позивач не з'явився, однак його представник направив на адресу суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляду справи за їх відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За письмовою заявою представника позивача,суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку, що відповідає ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку. 30.11.2012 року між позивачем та відповідачем по справі був укладений договір підряду №17 «Про надання послуг по виготовленню проектно-технічної документації» (далі - Договір), згідно якого відповідач зобов'язався виконати наступні роботи: 1.Організацію робіт по виготовленню технічного паспорта нерухомого майна - будинок відпочинку розташованого за адресою: вул. 53-й км. Автодороги Одеса- Мелітополь-Новоазовськ №17, територія Сичавської сільської ради, Комінтернівський район, Одеська, область; 2.Організацію робіт за замовленню технічної документації для укладення договору суборенди земельної ділянки для експлуатації і обслуговування існуючого об'єкту нерухомості (у тому числі геодезичні роботи); 3.Організацію робіт по виконанню звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій і інженерних мереж об'єкту нерухомості відповідно до положень наказу №91 Міністерства регіонального розвитку, будівництва і житлово-комунального господарства України «Про затвердження Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будівель І і II категорій складнощі, які побудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій і інженерних мереж»; 4.Заповнити і подати акт готовності прийняття в експлуатацію до інспекції державно-архітектурного контролю; 5. Отримати свідоцтво на право власності на вказаний в договорі об'єкт нерухомості. Пунктом 5.1.1. Договору встановлено, що строк виконання робіт по договору складає 60 робочих днів з дня підписання договору сторонами. Таким чином, останнім днем виконання робіт за договором є 27 лютого 2013 року. Згідно квитанцій позивач заплатив відповідачці суму у розмірі 7570 гривень. Проте, відповідач прийняті на себе зобов'язання у строки визначені договором не виконала, послуги позивачу з виготовлення технічно-проектної документації не надала. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються главою 63 «Послуги. Загальні положення» книги П'ятої ЦК України, зокрема ч. 1 ст.901 регламентовано, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1 ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставин, посилання позивача у позовній заяві на ст.ст.837, 849 ЦК України, як на обґрунтування позовних вимог є помилковими, судом відхиляються та застосовуються норми, які їх регулюють. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк. Нормами ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли виконавець прострочує надання послуги згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості послуги. Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги правовідносини, які виникли між сторонами по справі та недопустимість односторонньої відмови від договірного зобов'язання, суд вважає, що з боку відповідача мало місце порушення охоронюваних прав та інтересів позивача, які підлягають судовому захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача завданих невиконанням договірних зобов'язань збитків в розмірі сплаченої ним вартості послуг у розмірі 7570 гривень. Щодо стягнення пені згідно ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» то суд виходить з наступного. Невиконання прийнятого [PERSON] зобов'язання перед позивачем, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, тривало 741 доби, у звязку чим, розмір пені який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 168 281,10 грн. (7 570,00*3%: 100*741 діб = 168 281,10) та повернути 7570,00 гривень, які були передані позивачем у відповідності до вимог договору №4 від 23.11.2012 року. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути несплачений судовій збір в розмірі 1758,20 гривень.

Outcome: approved