Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Папіртехнотрейд» про стягнення 11293,60 гривень інфляційних втрат у зв*язку з невиплатою заробітної плати за період з січня 2015 року по травень 2015 року, 3% річних від простроченої суми заборгованості по заробітній платі за період з 01 січня 2015 року по 07.06.2015 року в сумі 408,52 гривень та моральної шкоди за затримку виплати заборгованості по заробітній платі в сумі 5000,00 гривень . В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов і суду пояснив, що 17.05.2015 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона на його користь з ДПЗТФ «Херсонсудноімпекс» стягнуто заборгованість по заробітній платі, відрядженням тощо, зокрема заборгованість по зарплаті становила 31458,50 гривень. 12 січня 2012 р. ухвалою Господарського суду у справі затверджено мирову угоду від 15.11.2011р. у зв*язку з припинення діяльності ДПЗТФ між відповідачем, як правонаступником, та кредиторами, в тому числі і з ним, відповідач зобов*язаний погасити заборгованість перед ним в сумі 34456,71 гривень, яка складається із заборгованості по заробітній платі в сумі 31458,50 грн та страхових внесків, строком до 15 серпня 2012р. Але після укладення мирової угоди відповідач прийняті на себе зобов*язання по мировій угоді не виконав та ухиляється від її виконання, на претензії та листи не відповідає, кореспонденцію не отримує. На територію товариства неможливо потрапити через наявність охоронців. Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.04.2015р. з відповідача на його користь було стягнуто суму інфляційних втрат за затримку виплати заборгованості з заробітної плати по грудень 2014 року включно та 3% річних за цей період. Вказане рішення суду виконано. Разом з тим, заборгованість по зарплаті відповідач не виплатив, рішення суду не виконує, що призвело до знецінення належної йому суми по заробітній платі, тому він ставить питання про стягнення інфляційних втрат в сумі 11293,60 грн., 409,65 грн. - 3% річних від просроченої суми, судові витрати, а також стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн. за затримку виплати заробітної плати. Представник відповідача в судове засідання не зявився, за отриманням судових повісток до поштового відділення не з*являвся. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті «Наддніпрянська правда» №65 від 26.08.2015 року і відповідно ч.9 ст.74 ЦПК України вважається повідомленим належним чином. Заслухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.05.2011р. на користь [PERSON] з ДП ЗТФ «Херсонсудноімпекс», правонаступником якого є ТОВ «Папіртехнотрейд», стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 31458,50 грн., витрати на відрядження в сумі 886,21 грн., та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ухвали від 12.01.2012р. Господарського суду Херсонської області затверджено мирову угоду від 15.11.2011р. між ТОВ «Папіртехнотрейд», як правонаступника ДПЗТФ «Херсонсудноімпекс», та кредиторами, в тому числі і [PERSON] , про погашення боржником вимог кредитора в частині виплати заборгованості по зарплаті і других витратах, стягнутих судовим рішенням (а.с.8-9). Відповідно до додаткового відзиву на заяву про внесення до реєстру вимог кредитора за другою чергою (а.с.10). Ухвала суду не виконана. Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.04.2015р. з відповідача на його користь було стягнуто суму інфляційних втрат за затримку виплати заборгованості з заробітної плати по грудень 2014 року включно та 3% річних за цей період. Зазначене рішення суду виконано. Таким чином, відповідач не виконує взяті на себе зобов*язання за мировою угодою і не погашає заборгованість по заробітній платі позивачу. Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов'язання виконано неналежним чином, то воно не припиняється. Наявність судового рішення про задоволення вимог позивача(кредитора), яке не виконано відповідачем (боржником), не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін мирової угоди і не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання коштів відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України. Таким чином, діюче законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження по його примусовому виконанню. Постановою Верховного Суду України\~\~№ 6-38цс11 від 24.10.2011 року\~\~по справі\~\~про стягнення коштів (трьох відсотків річних та інфляційних втрат у зв'язку з невиконанням рішення суду про відшкодування шкоди) визначено, що за змістом ч. 2 ст. 625 ЦК нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.\~\~У зв'язку з цим зазначені кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від ухвалення рішення суду про присудження суми боргу, відкриття виконавчого провадження чи його зупинення відповідно до вимог законів України від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV «Про виконавче провадження». Грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається, у тому числі, з правовідношення, в якому право кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає обов'язку боржника сплатити гроші на користь кредитора. Таким чином, оскільки позивачу з вини відповідача не виплачено заробітну плату, стягнуту рішенням Комсомольського районного суду, та не виконано укладену сторонами і затверджену Господарським судом Херсонської області мирову угоду, то позивач має право вимоги виплати йому інфляційних втрат та 3 відсотків річних за невиконання грошового зобов*язання. Згідно наданого позивачем розрахунку у відповідності до положень ст. 625 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 11293,60 грн. - інфляційні втрати у зв»язку з невиплатою заробітної плати за період з січня 2015р. по травень 2015р. включно, 408,52 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості по заробітній платі за період з 01.01.2015р. по 07.06.2015р. відповідно до заявленого на день звернення до суду(а.с.15-16), а саме: 11702,12 гривень. Зазначений розрахунок судом перевірено і усунуто допущену при розрахунку 3% річних помилку. Також позивачем заявлено вимоги про відшкодування йому моральної шкоди в сумі 5000,00 гривень через невиконання мирової угоди і невиплату заробітної плати. Статтею 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Разом з тим, ст. 233 КЗпП України передбачено тримісячний строк звернення до суду за захистом порушеного права, який позивачем пропущено. Тому в цій частині суд відмовляє у задоволенні позову за пропуском строку давності. Крім того, рішенням Комсомольського районного суду від 17.05.2011 року на користь позивача вже було стягнуто моральну шкоду за невиплату заробітної плати в сумі 1000,00 гривень. Судом було відмовлено у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди рішенням від 10.04.2015 року. І хоча позивачем частково змінено підстави позову в частині відшкодування моральної шкоди, підстав для його задоволення суд не вбачає. Витрати, понесені у справі по публікації оголошення позивачем, віднести на відповідача.

Outcome: partial