Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про вселення в домоволодіння [ADDRESS] та зобов'язати відповідача не чинити йому перешкод у користуванні 9/25 частинами домоволодіння, а саме в літ. «А» кімната 1-2 площею 19,9 кв.м, у прибудові «а» - веранда 1-1, площею 9,9 кв.м, тамбур літера «а1», прибудова літ. «а2», вбиральня літ. «Е». Позов обґрунтований тим, що позивач позбавлений можливості користуватися своїм майном, оскільки відповідач перешкоджає в доступі і на мирне вирішення спору не згодна. Сторони в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернулася з заявою про розгляд справи в їх відсутності, вимоги [PERSON] підтримала в повному обсязі. Від [PERSON] заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як видно з матеріалів справи [PERSON] на підставі рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 8 червня 2011 року є власником 9/25 частин домоволодіння [ADDRESS], яка складається з: в літ. «А» кімната 1-2 площею 19,9 кв.м, у прибудові «а» - веранда 1-1, площею 9,9 кв.м, тамбур літера «а1», прибудова літ. «а2», вбиральня літ. «Е». Відповідач [PERSON] є власником 16/25 частин вказаного будинку. Із висновку старшого дільничного інспектора Хаджибеєвського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 29 квітня 2013 року видно, що ще 24 квітня 2013 року [PERSON] звертався до органів внутрішніх справ з заявою на дії [PERSON], яка разом зі своїм сином [PERSON] перешкоджали йому в користуванні власністю. Після отримання відповідачкою копії позову [PERSON], будь-яких доказів для спростування вказаних ним обставин вона не надавала. Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачка звертаючись до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на будинок, який у зв'язку з неявкою був залишений без розгляду, також вказує на незгоду з правом власності позивача, що підтверджує наявність конфлікту між сторонами до теперішнього часу. У відповідності до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до норми ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно п.1,2,6 ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. Враховуючи вказані норми та оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що дійсно позивач має право на захист свого права власності, оскільки встановлено, що з боку відповідачки його порушено, оскільки вона перешкоджає йому в праві користування частиною домоволодіння. Разом з тим, враховуючи те, що позивач є власником частини домоволодіння, тому його вимога підлягає частковому задоволенню, необхідно усунути перешкоди в користуванні майном шляхом вселення [PERSON] в 9/25 частин домоволодіння [ADDRESS], де закріплено її склад на підставі рішення суду, а не повністю у домоволодіння, та зобов'язати [PERSON] не перешкоджати позивачу у користуванні вказаною частиною домоволодіння. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з відповідачки [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача [PERSON] судовий збір у розмірі 114,70 грн..

Outcome: partial