Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до СПД [PERSON] про захист прав споживачів, стягнення вартості оплати за товар та збільшивши і уточнивши свої позовні вимоги, просить суд стягнути з СПД [PERSON] на його користь суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 4311 грн. 01 коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 108 грн. 45 коп. та понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 17 280 гривень. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує наступним. 12 січня 2014 року [PERSON] придбав у СПД [PERSON] в приміщенні магазину «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» по вулиці Франко в м. Білгород-Дністровському насос самовсмоктувальний PEDROLLO (Педролло) JSWm 1AX вартістю 2890 гривень, що підтверджується виданим товарним чеком зі штампом «СПД [PERSON]А.». У звязку з тим, що зазначений товар не задовольнив покупця, наступного дня, 13 січня 2015 року, [PERSON] привіз придбаний товар до магазину відповідача. На момент обміну іншого насосу не було в продажу і він не був запропонований продавцем [PERSON], тому останній залишив насос в магазині та пішов з наміром повернутись коли в магазині буде такий же саме насос для заміни чи коли в магазині буде власник щоб вимагати повернення суми сплачених коштів. [PERSON] в категоричній формі відмовляється повертати [PERSON] гроші за товар, право на отримання яких протягом 7 днів з моменту повернення передбачено законодавством. Протиправна бездіяльність [PERSON] призвела до істотних змін в житті [PERSON], бо він був позбавлений водопостачання свого будинку, він був змушений звертатися за захистом своїх прав до органів захисту прав споживачів, до міліції, а також за правовою допомогою. Представником позивача був зроблений на підставі статті 625 ЦК України розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції. Згідно розрахунку сума боргу з урахуванням індексу інфляції за 2015 рік січень 2016 року складає 149,17 гривень. Також представник [PERSON] зробив відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України розрахунок 3% річних від простроченої суми. Згідно розрахунку 3% річних від простроченої суми складають 108 гривень 45 коп. Ним також проведений розрахунок витрат на правову допомогу відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», згідно з яким розмір витрат на правову допомогу складає 17 280 гривень. Позивач та його представник [PERSON], у судовому засіданні підтримали свої вимоги, що були збільшені та просили суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засідання з позовом не погодився та вказав, що насос самовсмоктувальний PEDROLLO (Педролло) JSWm 1AX позивач йому не повертав, будь-які документів на підтвердження його повернення до магазину на надав, акту про відмову позивача від прийняття цього насосу суду також не надав. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази та проаналізувавши характер правовідносин, що виникли між сторонами, враховуючи доводи кожного з учасників процесу, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] Судом встановлено, що 12 січня 2015 року позивач придбав в магазині «ПРОГРЕСС-СТРОЙ», що розташований по вул.. Франко в м. Білгород-Дністровському, насос само всмоктувальний PEDROLLO (товар) вартістю 2\~890,33 гривень, що підтверджується товарним чеком від 12.01.2015 року та не заперечується самим відповідачем, який здійсню підприємницьку діяльність та є продавцем вказаного приладу. Під час слухання справи після скасування заочного рішення, судом були встановлені обставини, що не були відомі, та, відповідно не були досліджені судом при розгляді справи при винесенні заочного рішення. Так, з пояснень [PERSON]В, який був допитаний у судовому засіданні в якості свідка, вбачається, що після придбання насосу позивач разом із своїм знайомим [PERSON], який за фахом є сантехніком, встановили насос в будинку позивача та запустили його, тобто наявний сам факт експлуатації товару за призначенням. Вже після того як насос був запущений та працював деякий час, позивач разом із [PERSON], дійшов висновку, що його не задовольняє робота насосу, оскільки, на його думку, насос не відповідає технічним характеристикам товару. В результаті, позивач все ж таки вирішив повернути чи обміняти товар, тому вони з [PERSON] відєднали насос, упакували в його коробку та привезли до магазину «ПРОГРЕСС-СТРОЙ». Однак, як стверджує позивач, йому не вдалось домовитись з продавцем щодо обміну товару через відсутність саме такого зразка в магазині, також не вдалось домогтись розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів. 04.02.2015 року позивач звернувся до сектору у справах захисту прав споживачів Управління економічного розвитку Білгород-Дністровської міської ради з заявою про захист прав споживачів з проханням прийняти заходи щодо усунення допущених порушень його прав споживача. Однак за результатами перевірки, порушень прав споживача [PERSON] не було встановлено та в наданих поясненнях [PERSON] зазначив, що товар до магазину не був повернутий. Згідно з ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Обсяг юридичних фактів, що входять до предмета доказування, для кожної цивільної справи різний. Суд визначає його,

Outcome: dismissed