Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява мотивована тим, що в березні 2021 року він звернувся до пенсійного фонду за призначенням пенсії. У зв`язку з тим, що його трудова книжка втрачена, то на підтвердження свого трудового стажу зібрав необхідні документи: диплом про освіту, військовий квиток, довідки філії «Ковельської дорожньо-експлуатаційної дільниці ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП «Волинський облавтодор», ПрАТ «Срібниця». Вказуючи, що в зазначених документах допущено помилки в написанні його по батькові, що не відповідає запису в паспорті громадянина України та унеможливлює призначення йому пенсії, просив встановити факт належності йому цих документів. Заявник у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, підтримує, просить її задовольнити та розглядати справу за його відсутності (а. с. 24). Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду письмові пояснення, в яких просив розглядати справу без його участі (а. с. 27-28). Враховуючи, що в судове засідання всі учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши всебічно, повно і об`єктивно обставини справи, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною другою статті 315 ЦК України встановлено, що в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо порядком не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] в селі Оса Турійського району Волинської області (а. с. 6, 17). З 1975 року по 1978 рік [PERSON] навчався на денній формі в Ковельському середньому міському професійно-технічному училищі № 7 за професією «Фрезирувальник» (а. с. 42), однак у дипломі серії [NUMBER] від 20 липня 1978 року його по батькові зазначено « [PERSON] » (а. с. 8). Відповідно до архівної довідки Об`єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Турійського району Волинської області № 82/01-45 від 15 березня 2021 року [PERSON] , який проживає в селі Оса Турійського району Волинської області, з 1 квітня 1983 року по 5 липня 1984 року працював робочим будівельної бригади (а. с. 10). З 7 вересня 1984 року по 1 жовтня 1996 року [PERSON] працював і отримував заробітну плату в Турійському Рай ДРСУ, правонаступником якого є Ковельська дорожньо-експлуатаційна дільниця ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП «Волинський облавтодор» (а. с. 11, 12). У 1997 році [PERSON] прийнятий на роботу у ВСАТ «Срібниця», де працював до 2000 року (а. с. 13, 14). У 2000 році заявник змінив по батькові з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а. с. 16). Зі змісту вказаних документів видно, що вони містять відомості про місце і періоди навчання, роботи [PERSON] , однак, по батькові останнього зазначено по різному: « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] ». Встановлено, що заявнику факт належності диплому та довідок необхідно підтвердити для призначення пенсії, оскільки іншим шляхом усунути розбіжності у написанні по батькові заявника неможливо (а. с. 41, 42). За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також враховуючи, що написання по батькові заявника в документах, які необхідні для підтвердження трудового стажу і призначення пенсії, не відповідає запису в його свідоцтві про народження та в паспорті, надані заявником докази на підтвердження правильності написання по батькові в контексті положень статей 77-80 ЦПК України є належними, допустимими, достовірними та достатніми, встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, то суд дійшов висновку, що заява [PERSON] в частині встановлення факту належності йому диплому та архівних довідок є підставною та її належить задовольнити. Відповідно до частини третьої статті 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають, у зв`язку з чим у задоволенні заяви [PERSON] в частині встановлення факту належності йому військового квитка серії [NUMBER] слід відмовити. Відповідно до частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: partial