Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, про зняття арешту з рухомої речі, а саме: просив скасувати як незаконні постанову МВ ДВС Ніжинського МРУЮ у Чернігівській області від 24.11.2014 року про доручення МВ ДВС КП МРУЮ вчинити певні виконавчі дії та акт опису та арешту майна від 05.12.2014 року, складений на виконання такого доручення; зняти арешт з легкового автомобіля [PERSON] за д.р. №ВХ7095ВМ, на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію САТ923697 від 14.03.2014 року та знаходиться на території штрафмайданчику по вул. Заводська, 6а м. Камянець Подільський. Після уточнення позовних вимог просив зняти арешт з легкового автомобіля марки RENAULT KANGOO за д.р. №ВХ7095ВМ шасі VF1FC0DAF19878753 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію САТ923697 від 14.03.2014 року, що по постанові МВ ДВС Ніжинського МРУЮ у Чернігівській області від 24.11.2014 року та згідно акту опису та арешту майна від 05.12.2014 року Камянець-Подільського МВ ДВС МРУЮ від 05.12.2014 року знаходиться на території штрафмайданчику по вул. Заводська, 6а м. Камянець Подільський. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені по розгляд справи. Представник Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу починаючи з 14.03.2014 року (дата реєстрації) з реєстраційним номером ВХ7095ВМ, № шасі VF1FC0DAF19878753 є [PERSON]. На даний транспортний засіб накладено арешт в порядку забезпечення позову на майно відповідача, про це зазначено в постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.11.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції відкрите виконавче провадження №44633255 на все рухоме майно що належить [PERSON] з забороною здійснювати відчуження будь-якого майна. Окремою ухвалою Апеляційного суд Хмельницької області від 04.11.2014 року (залишено без змін ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.01.2015 року) доведено до відома до начальника ГУЮ у Чернігівській області для перевірки та відповідного реагування те що автомобіль що розшукується затриманий і знаходиться на штраф майданчику у м. Камянець Подільському по вул. Заводська, 6а, де власником зазначається [PERSON], що підтверджується листом №791/8201 від 28.01.2015 року Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Камянець Подільського та Камянець Подільського району УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області. Постановою старшого державного виконавця ВДВС Ніжинського МРУЮ постановлено доручити ВДВС Камянець-Подільського МРУЮ провести виконавчі дії щодо опису розшукуваного майна боржника, автомобіль марки RENAULT KANGOO білого кольору 1999 року випуску, д.н.з. [NUMBER] що належить [PERSON] та передати на відповідальне зберігання представнику ДП інформаційного центру. На виконання було складено акт опису й арешту майна від 25.12.2014 року. Тобто арешт на автомобіль було накладено для забезпечення виконання зобовязань попереднього власника [PERSON] про стягнення боргу відповідно до листа ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області №К-85/4/10-18/24/522 від 17.02.2015 року. Постановою старшого державного виконавця ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції від 11.02.2015 року відкрите виконавче провадження №46431588 з виконання виконавчого листа №2-520-1/10 виданого 24.02.2011 року Святошинського районного суду м. Києва про стягнення боргу у сумі 78\~698,38 грн. 08.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Згідно Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та [PERSON] прийому-передачі документації від 27.02.2012 року до ПАТ «Дельта Банк» перейшли відповідні права вимоги за зобовязаннями [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №11120997000 від 22.02.2007 року, [PERSON] згідно договору поруки від 22.02.2007 року, укладеного в забезпеченні виконання зобовязань [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту, що є підставою для процесуального правонаступництва. Кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом.(ч.1 ст. 514 ЦК України). Відповідно до листа Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області від 11.08.2016р. на виконанні в ДВС перебувають виконавчі листи про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ «Укргазбанк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Дельта Банк», [PERSON] За вимогами ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до положень п. 2 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Із змісту зазначених норм видно, що стягувачів в якості відповідачів не було залучено, без клопотання позивача суд співвідповідачем іншу особу залучити до справи не може. Клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів осіб в інтересах яких накладено арешт, представником позивача не заявлено. Тому з врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов пред'явлений не до всіх осіб, які повинні бути відповідачами по справі. Виходячи з принципу диспозитивності встановленого ст. 11 ЦПК України, суд не вправі виправити цей недолік, а тому позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

Outcome: dismissed