Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів – архівних довідок про роботу № 60 та № 61 від 22.07.2013р., довідки про роботу № 4 від 30.01.2013р., архівних довідок про заробітну плату № 67 від 15.08.2013р. та № Э-533 від 31.10.2012р., довідки про роботу № 1/6 від 10.07.2012р., мотивуючи свої вимоги тим, що при зверненні до пенсійного фонду для оформлення пенсії було виявлено, що у цих документах його ім’я помилково вказане як «Ескендер», хоча правильне – «Ескандер». Факт належності документів підтверджується паспортом громадянина України. Заявник та представник заінтересованої особи до судового засідання не з’явились, надіслали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Заявник просив заяву задовольнити у повному обсязі. Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в архівній довідці № Э-533 від 31.10.2012р., виданої Державним архівом Джизакської області; довідці про роботу № 4 від 30.01.2013р., виданої ТОВ «Жиззахтаъмир»; довідці про роботу № 61 від 22.07.2013р., виданої Молочненською сільською радою Сакського району АР Крим; довідці про роботу № 60 від 22.07.2013р., виданої Молочненською сільською радою Сакського району АР Крим; архівній довідці про заробітну плату для нарахування пенсії № 67 від 15.08.2013р., виданої Молочненською сільською радою Сакського району АР Крим; довідці про роботу № 1/6 від 10.07.2012р., виданої МП «Метан», ім’я заявника вказане як «Ескендер», тоді як правильне – «Ескандер». Крім того, у довідці про роботу № 1/6 від 10.07.2012р., виданої МП «Метан», прізвище заявника вказане як «Емерзаков», тоді як правильне – «Емірзаков». Факт того, що вказані архівна довідка № Э-533 від 31.10.2012р., що видана Державним архівом Джизакської області; довідка про роботу № 4 від 30.01.2013р., що видана ТОВ «Жиззахтаъмир»; довідка про роботу № 61 від 22.07.2013р., що видана Молочненською сільською радою Сакського району АР Крим; довідка про роботу № 60 від 22.07.2013р., що видана Молочненською сільською радою Сакського району АР Крим; архівна довідка про заробітну плату для нарахування пенсії № 67 від 15.08.2013р., що видана Молочненською сільською радою Сакського району АР Крим; довідка про роботу № 1/6 від 10.07.2012р., що видана МП «Метан», належить заявнику підтверджується паспортом України на ім’я [PERSON], [INFO], серії ЕС № 650796 та іншими. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України судом встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім’я, по батькові якої, що зазначені документі, не збігаються з ім’ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. При таких обставинах, суд вважає, можливим встановити факт того, що архівна довідка № Э-533 від 31.10.2012р., що видана Державним архівом Джизакської області; довідка про роботу № 4 від 30.01.2013р., що видана ТОВ «Жиззахтаъмир»; довідка про роботу № 61 від 22.07.2013р., що видана Молочненською сільською радою Сакського району АР Крим; довідка про роботу № 60 від 22.07.2013р., що видана Молочненською сільською радою Сакського району АР Крим; архівна довідка про заробітну плату для нарахування пенсії № 67 від 15.08.2013р., що видана Молочненською сільською радою Сакського району АР Крим; довідка про роботу № 1/6 від 10.07.2012р., що видана МП «Метан», належать [PERSON], [INFO], уродженцю [INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved