Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що на підставі розпорядження Городищенської РДА № 362 від 09.12.1996 року та зареєстрованим від 01.02.1997 року за № 194, на ім'я його бабусі [PERSON] було видано Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] в адмінмежах Мліївської сільської ради Городищенського району, Черкаської області (колишнє КСП ім. Симиренка) площею 2,54 га. [INFO] року [PERSON] померла. Остання мала доньку - його матір - [PERSON], яка фактично прийняла спадщину після [PERSON], оскільки на момент смерті проживала разом з нею та вела спільне господарство. [INFO] року померла його мати - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, до складу якої входили усі права та обов'язки, що належали їй на момент відкриття спадщини, зокрема і, як виявилось нещодавно, право на земельну частку (пай), що належала покійній [PERSON] Ні [PERSON], ні [PERSON] заповіту не залишили. Він є спадкоємцем першої черги за законом після [PERSON] Коли він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, то постановою від 13.07.2018 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як він не прийняв спадщину у встановлений законом шестимісячний термін, тобто до 29.09.2006 року, та не вступив в права спадкоємця фактично. Вважає, що він пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин так як взагалі не знав про існування у спадкодавця зазначеного спадкового майна. Враховуючи викладене, просив визначити йому додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Соколової О.М. заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після померлої [INFO] року матері [PERSON] В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали. Представник відповідача Мліївської сільської ради в судове засідання не з'явився, але до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій Мліївська сільська рада вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову, оскільки причина, на яку посилається позивач для визначення йому додаткового строку не є об'єктивно непереборною та істотною перешкодою, яка позбавляла його можливості протягом встановленого законом строку звернутися із заявою про прийняття спадщини. Також, просили справу розглядати у відсутності їхнього представника. Суд, вислухавши позивача та його представника, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає наступне. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 01.04.2006 року виконавчим комітетом Мліївської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, актовий запис № 28. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.1 ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до змісту ст. 1272 ЦК позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається: 1) у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори; 2) у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику в справах про спадкування», суд, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у своєму листі від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» звертає увагу на те, що судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як, юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови тощо. Позивач [PERSON] посилається на те, що він пропустив шестимісячний термін для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, оскільки не знав про наявність спадкового майна у матері [PERSON], що померла [INFO] року, а саме права на земельну частку (пай) серії [NUMBER] в адмінмежах Мліївської сільської ради Городищенського району, Черкаської області (колишнє КСП ім. Симиренка), площею 2,54 га, яке його матір успадкувала після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. Інших причин позивач не назвав. Як зазначалося вище, судом не може бути визнана поважною така причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як необізнаність особи про наявність спадкового майна, тому суд, враховуючи все вище наведене, приходить до висновку, що позивач не довів суду поважність причин пропуску ним строку подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після [PERSON], яка померла [INFO] року, а відтак не вбачає підстав для визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та вважає, що позов є необґрунтованим і до задоволення не підлягає. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed