overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини після смерті бабусі [PERSON], мотивуючи тим, що його пропущено з поважних причин, оскільки часто виїжджав за кордон, мав заповіт, а тому вважав, що може прийняти спадщину в будь-який момент. Нерухоме майно знаходиться на території відповідача. У письмовій заяві до суду [PERSON] позов підтримав. Просив справу розглядати без його участі. Представник Громади та [PERSON] звернулися з аналогічними клопотаннями, позов визнали. Дослідженим матеріалам справи відповідають цивільні правовідносини. [INFO] померла [PERSON] (а.с. 6). Внаслідок цього відкрилася спадщина на все належне їй майно, у тому числі на нерухомість на території Ради. Заповітом від 25.02.2003 вона визначила позивача спадкоємцем усього належного їй майна (а.с. 9). Статтею 1270 ЦК України встановлений строк у шість місяців для прийняття спадщини. Нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з причин пропуску вказаного строку (а.с. 19). Згідно із ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Як роз'яснив ВССУ у п.2 листа №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій, пов'язаних з прийняттям спадщини. Обставини, на які посилається позивач щодо неможливості прийняття спадщини внаслідок визнані відповідачем, а тому за приписами ч.1 ст. 61 ЦПК України звільнені від доказування та є об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача у прийнятті спадщини. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про виключення відомостей про нього, як батька з актового запису про народження дитини, мотивуючи тим, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який в подальшому було розірвано 08 травня 2003 року. З 2003 року його колишня дружина, [PERSON], почала проживати з іншим чоловіком, [PERSON] за адресою: місто Прилуки, в/м 12[ADDRESS]. 21 січня 2006 року від фактичних шлюбних стосунків його колишньої дружини та її співмешканця, [PERSON], народилася донька, [PERSON]. В звязку з неповним оформленням розірвання шлюбу, відомості про батька дівчинки зазначили у відповідності до ст.133 Сімейного кодексу України, та в графі відомостей про батька дитини, записали [PERSON] 01.08.2016 року [PERSON] померла. На сьогоднішній день дівчинка проживає разом із батьком, [PERSON], проте позивач так і залишається зазначеним відповідно до свідоцтва про народження її батьком, що не відповідає дійсності та в звязку з чим позивач просить виключити з актового запису про народження дитини дані про нього як\~\~її\~\~батька. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися, але надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, а відповідач про визнання позовних вимог.\~ Суд, вислухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 122 СК України\~встановлено, що дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі свідоцтва про шлюб та документу закладу охорони здоров'я про народження дружиною дитини. Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис про народження № 63 від 14.02.2006 року, її батьком вказано [PERSON], а матірю [PERSON]. (а.с.5) Оскільки ніким зі сторін не оспорюється той факт, що позивач, не є біологічним батьком дитини [PERSON]О, [INFO], ця обставина не підлягає доказуванню на підставі ч. 1\~ст. 61 ЦПК України. Таким чином, суд вважає, що не встановлено обставини, які б доводили кровне споріднення між позивачем [PERSON] та дитиною [PERSON]. Згідно\~ст. 136 СК України\~особа, яка записана батьком дитини відповідно до\~ст.122 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Суд вважає запис про народження дитини, [PERSON], є неправильним у частині запису в графі «батько», оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що біологічним батьком дитини є інша особа, у зв'язку з чим позов про виключення відомостей про батька з актового запису про народження підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про виключення з актового запису про народження дитини [PERSON] [INFO] \~відомостей про\~нього як\~про батька\~дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07.09.2015 року, який 18.12.2018 року був розірваний. Невдовзі після розірвання шлюбу народилась дитина [PERSON] , і він був записаний її батьком. Згодом відповідач зізналася, що [PERSON] , не є його рідною дитиною, і її біологічним батьком він не являється. Оскільки він записаний батьком цієї дитини, то звернувся до суду з позовом про виключення відомостей про його батьківство з актового запису про народження дитини. Вказаний позов надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 23.12.2019 року. 03.01.2020 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. В судове засідання позивач подав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] надала суду письмову заяву, в якій визнала позовні вимоги в повному обсязі, просила розглянути справу без її участі. Суд, дослідивши обставини справи, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що батьками [PERSON] , яка народилася [INFO] , у відповідності до актового запису про народження №12 від 11.04.2019 року, складеного виконавчим комітетом Антонівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, записані сторони по справі [PERSON] до [PERSON] . Дана обставина підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . У відповідності до ст.136 Сімейного Кодексу України особа, яка записана батьком дитини в порядку ст.126 СК України, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як про батька з актового запису про народження дитини, такий позов може бути поданий після народження дитини і до досягнення нею повноліття. В разі доведення відсутності кровного споріднення між дитиною та особою, яка записана її батьком, суд постановляє рішення про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька. У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Оскільки відповідач визнала факт відсутності кровного споріднення між дитиною [PERSON] та [PERSON] , суд вважає даний факт доведеним і приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що позов [PERSON] визнано відповідачем, і це визнання не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Як вбачається зі\~ст.205 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Прийняття такого рішення можливе і у підготовчому судовому засіданні, у відповідності до положень ч.3\~ст.200 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про відібрання у [PERSON] неповнолітньої [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вказує, що він проживав з відповідачкою з 2011року, пізніше 24.12.2013 року зареєстрував шлюб з [PERSON] Оскільки [PERSON] неналежним чином виконує свої батьківські обов?язки щодо малолітньої [PERSON], зловживає алкогольними напоями, знаходиться на обліку у лікаря-психіатра, часто залишає малолітню без догляду, характеризується негативно. Залишила малолітню в сім?ї позивача і відмовляється нею опікуватися. Кошти, що виплачувалися на утримання дитини, витратила на свої нужди. Просив відібрати у [PERSON], [INFO] без позбавлення батьківських прав малолітню [PERSON], [INFO] народження. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що дитині буде краще у його сім?ї, [PERSON] в силу своїх фізичних вад не може нею опікуватися, може залишати її без догляду, бродяжити. Відповідачка позовні вимоги визнала, не заперечує проти відібрання у неї малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Заслухавши пояснення сторін, представника служби у справах дітей дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що батьками малолітньої [PERSON], [INFO] є [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження (а.с.21). Малолітня [PERSON], 2013року народження проживає у сім?ї [PERSON] та [PERSON], що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї (а.с.14,20). Відповідачка [PERSON] характеризується негативно за місцем проживання, як особа, яка зловживає алкогольними напоями, бродяжить, до виховання та утримання доньки ставиться безвідповідально, що підтверджується актами обстеження матеріально -побутових умов проживання сім?ї (а.с.16, 17-19). Знаходиться на обліку у лікаря психіатра, що підтверджується ксерокопією амбулаторної карти [PERSON] (а.с.6-10). У судовому засіданні представник служби у справах дітей підтримала висновок про доцільність та в інтересах малолітньої відібрати [PERSON], [INFO] народження у матері [PERSON] без позбавлення її батьківських прав. Визначити місцем проживання малолітньої дитини [PERSON] [INFO] народження, за місцем проживання батька [PERSON] [INFO], по [ADDRESS] Васильківського району Дніпропетровської області. Згідно ст.170 Сімейного Кодексу України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків не позбавляючи їх батьківських прав у випадках безпосередньої загрози життю або здоров'ю дітей. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог вказав, що не встиг своєчасно оформити спадкові права після смерті батька [PERSON], спадкоємцем якої він є за заповітом. Інші спадкоємці спадщини не приймали. Вважає причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними, у звязку з чим просив встановити додатковий строк подання заяви на прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, надала пояснення в межах позову, вказувала, що позивач постійно проживає в США, і з поважних причин не встиг самостійно прибути для прийняття спадщини. Відповідач визнала позов, пояснила, що батько залишив свій пай брату - позивачу [PERSON], вона не заперечує проти продовження строку на спадщину. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 21 вересня 2014 року помер, і після нього відкрилась спадщина у вигляді майна та майнових прав. Спадкоємцем [PERSON] за заповітом є позивач, як це вбачається із\~ оглянутих судом письмових доказів, в т.ч. свідоцтвом про народження позивача, заповітом від 26.11.2008 року, посвідченого державним нотаріусом Володимирецької районної ДНК [PERSON]. Зі змісту частини 3 ст. 1272 ЦК України вбачається, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Із досліджених судом доказів вбачається, що після відкриття спадщини позивач не встиг своєчасно оформити свої спадкові права через ряд обєктивних обставин, в т.ч. у звязку з тим, що позивач постійно проживає за кордоном, зокрема в Сполучених Штатах Америки, що підтверджується закордонним паспортом позивача та відміткою про взяття [PERSON] на консульський облік. Таким чином, враховуючи особливості перетину міждержавного кордону та візового режиму, [PERSON] був позбавлений можливості приїхати до України в щестимісячний строк після смерті батька. Сукупність цих обставин суд вважає достатньо вагомими причинами, які перешкодили позивачу своєчасно особисто звернутись до державної нотаріальної контори по місцю знаходження спадкового майна, як це передбачено ч. 2 ст.1269 ЦК України, у встановлений шестимісячний строк.\~\~\~ Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, а отже є підстави для задоволення позову. З урахуванням вимог позивача та обставин справи, суд вважає, що для прийняття спадщини достатнім буде чотирьохмісячний строк, який повинен обчислюватись з часу набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що не встигли своєчасно оформити спадкові права після смерті його діда [PERSON], спадкоємцем якого він є за заповітом. Вважають причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними, у зв'язку з чим просив встановити додатковий двохмісячний строк подання заяви на прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, про що подав суду заяву, просив розглянути справу у його відсутності. Відповідача визнав позов, про що подав суду письмову заяву, просив розглянути справу у його відсутності. Розгляд справи проводився у відсутності сторін, без повної фіксації судового засідання технічними засобами Суд, дослідивши обставини справи, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер, і після нього відкрилась спадщина у вигляді майна та майнових прав. Таким чином, до складу спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON], входить земельна ділянка площею 0,73 га, право власності на яку посвідчена Державним актом Серія РВ №013596. Спадкоємцем [PERSON] за заповітом є [PERSON], спадкоємцем першої черги за законом - [PERSON], як це вбачається із оглянутих судом письмових доказів, в т.ч. свідоцтва про смерть [PERSON],, копії заповіту, свідоцтв про народження. Зі змісту частини 3 ст. 1272 ЦК України вбачається, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Із досліджених судом доказів вбачається, що після відкриття спадщини позивач не встиг своєчасно оформити свої спадкові права через ряд об'єктивних обставин. Сукупність цих обставин суд вважає достатньо вагомими причинами, які перешкодили позивачам своєчасно особисто звернутись до державної нотаріальної контори по місцю знаходження спадкового майна, як це передбачено ч. 2 ст.1269 ЦК України, у встановлений шестимісячний строк. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, а отже є підстави для задоволення позову. З урахуванням вимог позивачів та обставин справи, суд вважає, що для прийняття спадщини достатнім буде двохмісячний строк, який повинен обчислюватись з часу набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що не встигли своєчасно оформити спадкові права після смерті його діда [PERSON], спадкоємцем якого він є за заповітом. Вважають причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними, у зв'язку з чим просив встановити додатковий двохмісячний строк подання заяви на прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, про що подав суду заяву, просив розглянути справу у його відсутності. Відповідача визнав позов, про що подав суду письмову заяву, просив розглянути справу у його відсутності. Розгляд справи проводився у відсутності сторін, без повної фіксації судового засідання технічними засобами Суд, дослідивши обставини справи, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер, і після нього відкрилась спадщина у вигляді майна та майнових прав. Таким чином, до складу спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON], входить земельна ділянка площею 1,81 га, право власності на яку посвідчена Державним актом Серія РВ №032005. Спадкоємцем [PERSON] за заповітом є [PERSON], спадкоємцем першої черги за законом - [PERSON], як це вбачається із оглянутих судом письмових доказів, в т.ч. свідоцтва про смерть [PERSON],, копії заповіту, свідоцтв про народження. Зі змісту частини 3 ст. 1272 ЦК України вбачається, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Із досліджених судом доказів вбачається, що після відкриття спадщини позивач не встиг своєчасно оформити свої спадкові права через ряд об'єктивних обставин. Сукупність цих обставин суд вважає достатньо вагомими причинами, які перешкодили позивачам своєчасно особисто звернутись до державної нотаріальної контори по місцю знаходження спадкового майна, як це передбачено ч. 2ст.1269 ЦК України, у встановлений шестимісячний строк. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, а отже є підстави для задоволення позову. З урахуванням вимог позивачів та обставин справи, суд вважає, що для прийняття спадщини достатнім буде двохмісячний строк, який повинен обчислюватись з часу набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що не встиг своєчасно оформити спадкові права після смерті [PERSON] спадкоємцем якого він є за законом. Вважає причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними, у звязку з чим просив встановити додатковий трьохмісячний строк подання заяви на прийняття спадщини. В судове засідання позивач подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача [PERSON] визнав позов, про що подав суду письмову заяву, просив розглянути справу у відсутності представника сільської ради. Суд, дослідивши обставини справи, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13 листопада 2012 року [PERSON] померл, і після нього відкрилась спадщина у вигляді майна та майнових прав. Спадкоємцем [PERSON] за законом є позивач, як це вбачається із\~ оглянутих судом письмових доказів, в т.ч. паспортом серії МЮ №346409. Зі змісту частини 3 ст. 1272 ЦК України вбачається, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 р. Про практику розгляду судами України справ про спадкування, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Із досліджених судом доказів вбачається, що після відкриття спадщини позивач не встиг своєчасно оформити свої спадкові права через ряд обєктивних обставин, в т.ч. у звязку із виїздом за межі України на заробітки та юридичною\~ необізнаністю. Сукупність цих обставин суд вважає достатньо вагомими причинами, які перешкодили позивачу своєчасно особисто звернутись до державної нотаріальної контори по місцю знаходження спадкового майна, як це передбачено ч. 2 ст.1269 ЦК України, у встановлений шестимісячний строк.\~\~\~ Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що позов [PERSON] визнано відповідачем, і це визнання не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Як вбачається з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, а отже є підстави для задоволення позову. З урахуванням вимог позивача та\~ обставин справи, суд вважає, що для прийняття спадщини достатнім буде трьохмісячний строк, який повинен обчислюватись з часу набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved