Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по відшкодуванню матеріальної шкоди, завданої ДТП. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.11.2008 року в провулку Артилерійському в м.Одесі з вини відповідача сталася ДТП, внаслідок якої автомобілю Мазда 626, державний реєстровий номер 427- 70 ОЕ, який належить йому, [PERSON], заподіяна шкода, розмір якої становить з урахуванням уточнених вимог 5 731,2 грн., що еквівалентно 720 доларам США. В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати збитки. [PERSON] позовні вимоги не визнав, підтвердивши в судовому засіданні, що факт ДТП мав місце та він визнавав себе винним в цьому. За кермом автомобілю Мазда 626 булі жінка, яка після ДТП зателефонувала своєму чоловікові - власнику автомобілю. На вимогу останнього вони відвезли свої автомобілі на СТО, що розташоване по вул.Заньковецької в м.Одесі, працівників ДАІ на місце ДТП не викликали. Після огляду автомобілю позивача працівниками СТО директор СТО на ім'я [PERSON] сказав, що вартість ремонту складає 720 доларів США. Після цього відповідач надав розписку, в якій зобовязався відшкодувати матеріальну шкоду, завдану ДТП в розмірі 720 доларів США, та в якості застави залишив свій автомобіль ВАЗ 21063, держаний номерний знак [NUMBER]. Протягом місяця він відшкодував збитки, повернувши директору СТО [PERSON] за два рази всю суму по розписці. Проте ніяких письмових доказів повернення грошей він не вимагав. В звязку з тим, що директор СТО не віддавав його автомобіль та вимагав повернення коштів за його зберігання, він в січні 2010 року звернувся до міліції та йому повернули його автомобіль. На підставі наведеного відповідач просив у позові відмовити. Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, а також матеріали дослідної перевірки № 756/20010, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Правовідносини між сторонами склалися з приводу відшкодування шкоди, завданої ДТП. В судовому засіданні встановлено, що 24.11.2008 року в провулку Артилерійському в м.Одесі сталася ДТП за участю автомобілів «Мазда 626», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] - дружини позивача та «ВАЗ 21063», державний номерний знак 497- 24 ОЕ під керуванням [PERSON] Зазначені обставини підтверджуються поясненнями сторін в судовому засіданні, а також матеріалами дослідної перевірки за заявою [PERSON] № 756/2010 року, витребуваними з Малиновського РВ ОМУ ГУВС України в Одеській області. Зокрема в своїх поясненнях від 21.01.2010 року [PERSON] працівникам Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України зазначав, що наприкінці листопада попав в ДТП з автомобілем Мазда-626 під керування жінки. Після приїзду її чоловіка вони домовились, що він, Глазунов, відремонтує автомобіль Мазда-626 за свій рахунок. Після цього вони поїхали на СТО на вул.Заньковецьку, де залишили свої автомобілі. Він, [PERSON], залишив свій автомобіль в якості застави. Протягом місяця він вніс повну вартість ремонту автомобіля Мазда, проте директор СТО не віддав йому автомобіль та вимагав гроші за зберігання автомобілю. До своїх пояснень [PERSON] надав розписку від 24.11.2008 року, в якій містяться його зобовязання щодо відшкодування шкоди, завданої ДТП. 2 [PERSON] - директор СТО, на якому знаходились автомобілі сторін, пояснив, що приблизно в листопаді 2008 року [PERSON] привіз на його СТО належний йому автомобіль ВАЗ 21063, державний номер [NUMBER], жовтого кольору, в якості застави за завдану шкоду іншому учаснику ДТП. Він також залишив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобілю. При цьому він власноручно склав боргову розписку. Гроші від [PERSON] він не вимагав, оскільки між ними відсутні будь-які грошові зобовязання. Ці ж пояснення [PERSON] підтримав в судовому засіданні. Постановою Малиновського РВ ОМУ 1УМВС України в Одеській області від 26.01.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи встановлено, що [PERSON], який має в користуванні автомобіль ВАЗ 21063, державний номер [NUMBER], наприкінці листопада 2009 року попав в ДТП з автомобілем Мазда. Він домовився з власником автомобіля Мазда, що відремонтує його за свій рахунок, після чого залишив свій автомобіль в якості застави на СТО на вул.Заньковецької 19 а та написав розписку. Таким чином, цією постановою встановлені обставини вчинення ДТП. внаслідок якої відповідач завдав шкоду автомобілю позивача та визнавав свою вину в цьому. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Учасники ДТП на місце зіткнення автомобілів працівників ДАІ не викликали. Проте, вина відповідача в ДТП та завданні шкоди автомобілю позивача підтверджується розпискою відповідача, складеною ним 24.11.2008 року; в якій [PERSON] визнавав свою вину в ДТП з автомобілем «Мазда 626» та зобов'язався виплати завдану шкоду внаслідок ДТП в розмірі 720 доларів США (а.с.8), а також обставинами залишення відповідачем належного йому автомобіля «ВАЗ 21063», свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ключів від автомобілю в якості застави на СТО «Ескорт», на якому був поставлений на ремонт автомобіль позивача «Мазда 626». Належність автомобілю ВАЗ 21063, державний номер [NUMBER] [PERSON] підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.9). Суд не приймає до уваги посилання відповідача про те, що він розрахувався з директором СТО за ремонт автомобілю Мазда в повному обсязі, оскільки це не підтверджується жодним письмовим доказом. Зобовязання по відшкодуванню шкоди заподіяної внаслідок ДТП у відповідача виникли перед [PERSON]- власником автомобілю Мазда, а не перед директором СТО. Проте, відповідач не зазначав, що він розрахувався з позивачем. Крім того, в своїх письмових поясненнях працівникам Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, а також в судовому засіданні [PERSON] пояснив, що не має буд-яких грошових стосунків з Глазуновим, та останній гроші йому не надавав. [PERSON] та свідок [PERSON] пояснили, що ремонт автомобілю Мазда 6262, державний номер [NUMBER], який належить позивачу, згідно відомості-рахунку на 20.11.2008 року складав 4 896 грн., що на той час приблизно дорівнювало 720 доларів США. В звязку з тим, що [PERSON] погодився відшкодувати збитки в такому розмірі, він власноручно написав розписку про зобов'язання розрахуватися за ремонт автомобілю Мазда 626. На сьогоднішній день автомобіль відремонтований, але розрахунок за нього не проведений. Враховуючи, що сторонами визначений розмір шкоди, заподіяний автомобілю позивачу внаслідок ДТП, яка виникла з вини відповідача, що підтверджується розпискою [PERSON] від 24.11.2008 року, суд стягує з останнього суму збитку за розпискою. При цьому суд враховує положення ч.2 ст.533 ЦК України, а також ч.2 п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до яких, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом Національного банку України відповідної валюти на день ухвалення рішення. Оскільки на день ухвалення судового рішення (09 вересня 2010 року) курс долара США по відношенню до гривні становить 7.9082, то загальна сума, яка підлягає стягнення з відповідача на користь позивача становить 5 693,90 грн., яка є меншою, ніж в позовній заяві. Відповідно до ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позову суд також стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого держмита (60 грн.. (а.с.1) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення (120 грн. (а.с.2).

Outcome: approved