Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» № 134 від 27.10.2016 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Вимоги мотивує тим, що він працює на підприємстві відповідача заступником начальника відділу господарського забезпечення - головою тендерного комітету філії «Центр сервісного забезпечення» ПАТ «Українська залізниця». Наказом ПАТ «Українська залізниця» № 134 від 27.10.2016 року його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. В якості підстави для цього зазначено, що 27.07.2016 року тендерним комітетом філії було акцептовано, згідно поданих документів у системі електронних закупівель PROZORO пропозицію учасника ТОВ «Українські інформаційні системи» як таку, що виконала вимоги тендерної документації, та за відсутності підстав, передбачених ст. ст. 16, 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Протоколом засідання тендерного комітету філії щодо розгляду тендерної пропозиції учасника на закупівлю послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобільних транспортних засобів і маловантажних транспортних засобів від 27.07.2016 року прийнято рішення про визначення вищезазначеного переможця та оприлюдено повідомлення про намір укласти договори. Рішення тендерного комітету приймалося більшістю голосів, член тендерного комітету [PERSON] на засідання не з'явився, про причину своєї відсутності не повідомив та стосовно прийнятого рішення висловлювати окрему думку відмовився. Після прийняття рішення про визначення переможця торгів 02.08.2016 року [PERSON] звернувся до тендерного комітету з пропозицією розглянути питання щодо відхилення пропозиції вказаного учасника. У наказі про притягнення його до дисциплінарної відповідальності відповідач посилається на підстави, що не мають документального підтвердження, тому до розгляду тендерним комітетом не приймались. Також оголошення йому догани вчинено з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, відповідачем не було отримано попередньої згоди виборного профспілкового органу, так як він являється головою цехового комітету (профбюро) філії, не доведено заподіяння ним прямої дійсної шкоди підприємству через порушення покладених на нього трудових обов'язків. Він сумлінно, відповідально та у межах чинного законодавства виконує покладені на нього посадові обов'язки заступника начальника відділу господарського забезпечення філії та обов'язки голови тендерного комітету філії. В судовому засіданні позивач підтримав позов та викладені у ньому обставини. Представник відповідача Даховський М.А. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, посилаючись на необґрунтованість вимог, пояснив, що позивача правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Наказом ПАТ «Українська залізниця» № 207/ос від 05.02.2016 року [PERSON] переведено з 05.02.2016 р. на посаду заступника начальника відділу господарського забезпечення філії «Центр сервісного забезпечення» ПАТ «Українська залізниця» (а.с. 55). Наказом відповідача «Про утворення тендерного комітету філії «Центр сервісного забезпечення» ПАТ «Українська залізниця» № 254 від 13.04.2016 року створено тендерний комітет щодо закупівлі послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобільних транспортних засобів і маловантажних транспортних засобів, затверджено склад тендерного комітету та Положення про тендерний комітет. Головою тендерного комітету було обрано позивача (а.с. 62). Наказом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» № 134 від 27 жовтня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за неналежне виконання обов'язків голови тендерного комітету філії «Центра сервісного забезпечення» ПАТ «Українська залізниця» заступнику начальника відділу господарського забезпечення філії «Центр сервісного забезпечення» ПАТ «Укрзалізниця» [PERSON] оголошено догану (а.с. 4-6). У спірному наказі зазначено про те, що неналежне виконання обов'язків голови тендерного комітету полягає у не забезпеченні позивачем організації роботи комітету та до дисциплінарної відповідальності притягнуто з посиланням на пункт 3 розділу ІV Положення про тендерний комітет філії «Центра сервісного забезпечення» ПАТ «Укрзалізниця», затвердженого наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 13.04.2016 року № 254, ст. 139 та п. 1 ч. 1 ст. 147 КЗпП України. Також у наказі йдеться посилання на те, що головою комітету з конкурсних торгів [PERSON] було акцептовано пропозицію учасника ТОВ «Українські інформаційні системи», яке має ознаки фіктивної діяльності, що може призвести до розкрадання коштів ПАТ «Укрзалізниця», оскільки ТОВ «Українські інформаційні системи» для участі в конкурсі по закупівлі послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів на виконання вимоги тендерної документації надало документи з інформацією, що не відповідає дійсності, а саме зазначено про наявність чотирьох кваліфікованих працівників з вищою освітою, що спеціалізуються на ремонті автотранспорту, при цьому не було надано відповідних документів на підтвердження працевлаштування та кваліфікації вказаних працівників та за результатами перевірки проведеної співробітником департаменту безпеки з ДПІ отримано відповідь про наявність трьох працівників; також при виїзді за адресою знаходження ТОВ «Українські інформаційні системи» виявлено не було. Крім того, засідання тендерного комітету філії «ЦСЗ» від 27.07.2016 року проводилось без працівника Департаменту безпеки, при цьому в протоколі зазначено, що останній голосував «за», тому наявні ознаки підроблення протоколу засідання тендерного комітету від 27.07.2016 року. Як зазначено вище, у спірному наказі йдеться на порушення позивачем пункту 3 розділу ІV Положення про тендерний комітет філії «Центра сервісного забезпечення» ПАТ «Укрзалізниця», затвердженого наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 13.04.2016 року № 254, яким визначено, що голова та секретар комітету несуть відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель для загального доступу (а.с. 66). З матеріалів справи убачається, що філією «Центр сервісного забезпечення» ПАТ «Українська залізниця» було опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів з назвою закупівлі технічного обслуговування та ремонтування автомобілів і маловантажних автотранспортних засобів з кінцевим строком подання тендерних пропозицій 22.07.2016 року та визначено дату і час проведення електронного аукціону 25.07.2016 року (а.с. 8, 9). Відповідно форми реєстру отриманих тендерних пропозицій щодо процедури закупівлі в електронній системі до 22.07.2016 року було зареєстровано чотири юридичні особи, як учасники електронного аукціону (а.с. 10). 27.07.2016 року відбулося засідання тендерного комітету філії «Центр сервісного забезпечення» ПАТ «Укрзалізниця» щодо розгляду тендерної пропозиції учасника на закупівлю послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобільних транспортних засобів і маловантажних автотранспортних засобів, оформлене відповідним протоколом, у якому зазначено про те, що члени тендерного комітету розглянути наданий пакет документів та тендерну пропозицію учасника - ТОВ «Українські інформаційні системи»; [PERSON] повідомив, що в результаті розгляду тендерної пропозиції було встановлено її відповідність вимогам тендерної документації; [PERSON] повідомив, що за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможцем і приймає рішення про намір укласти договір згідно Закону України «Про публічні закупівлі» та запропонував визначити переможця торгів на закупівлю ТОВ «Українські інформаційні системи» (а.с. 11, 12). Згідно протоколу засідання тендерного комітету, участь в засіданні приймали сім членів тендерного комітету, з яких: позивач - голова та [PERSON] - секретар; член тендерного комітету [PERSON] був відсутній, оскільки його підпис в протоколі не проставлений, при цьому зазначено, що «за» голосували 8 членів тендерного комітету. У спірному наказі, серед іншого, зазначається, що засідання тендерного комітету проводилось без працівника Департаменту безпеки, при цьому в протоколі вказується, що останній голосував «за» прийняття рішення, що свідчить про наявність ознак підроблення позивачем протоколу засідання тендерного комітету від 27.07.2016 року. Проте до вказаних порушень, що інкримінуються позивачу, суд відноситься критично, оскільки протокол засідання тендерного комітету складався не [PERSON], а секретарем тендерного комітету [PERSON], до обов'язків якого, серед іншого, входить забезпечення ведення та оформлення протоколів засідань комітету, як визначено п. 4 розділу ІІІ Положення про тендерний комітет філії «Центр сервісного забезпечення» ПАТ «Укрзалізниця» (а.с. 46, 49). Позивач в судовому засіданні пояснив, що його не ставили до відома будь яким способом щодо сумнівності господарської діяльності ТОВ «Українські інформаційні системи», при цьому останнім були подані належні документи для участі в електронному аукціоні, за перевіркою досьє системи Prozopo всі податки були сплачені, заборгованості товариство не мало. У спростування вказаних пояснень позивача відповідачем жодних доказів суду не надано та такі матеріали справи не містять. Так, службова записка члена комітету з конкурсних торгів [PERSON] на ім'я в.о. начальника Департаменту безпеки щодо розгляду питання про відхилення пропозицій ТОВ «Українські інформаційні системи», у якій зазначається стосовно результатів проведеної перевірки вказаного товариства, датована 02.08.2016 року, тобто після проведення засідання тендерного комітету (а.с. 7). Відповідно ч. 7 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. Отже, законом визначено право, а не обов'язок такого звернення для перевірки відповідної інформації. При цьому суд також враховує, що рішення про визначення переможця торгів на закупівлю послуг приймалося не позивачем особисто, а членами тендерного комітету на засіданні тендерного комітету філії, тобто колегіальним складом. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани (ст. 147 КЗпП України). Відповідно ст. 149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Відповідачем також не надано суду доказів на підтвердження факту наявності спричинення шкідливих наслідків та заподіяння товариству шкоди внаслідок вказаних дій з боку позивача через укладення договору з підприємством, яке не може виконувати такий договір. Позивач був обраний головою профспілкового бюро філії «Центр сервісного забезпечення» ПАТ «Укрзалізниця», про що свідчить Протокол № 1 зборів трудового колективу та установчої конференції профспілкової організації філії від 12.02.2016 року (а.с. 67-73). Відповідно ст. 252 КЗпП України, працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень. Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Положення вказаної норми кореспондуються зі ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Проте відповідач при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення не звертався до профспілкового органу для отримання такої згоди. У ході розгляду справи ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року було звернено до профспілкової організації філії «Центр сервісного забезпечення» ПАТ «Укрзалізниця» для вирішення питання щодо надання згоди, або відмови у наданні згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни у виді догани голови профбюро філії «Центр сервісного забезпечення» ПАТ «Укрзалізниця» [PERSON], відповідно вимог ст. 252 КЗпП України та ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (а.с. 80, 81). На ухвалу суду надано протокол № 6 зборів профспілкової організації апарату Укрзалізниці - працівників філії «Центр сервісного забезпечення» ПАТ «Укрзалізниця» від 20.02.2017 року, відповідно яких було прийнято рішення про відмову в наданні згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності із зазначенням про те, що наказ № 134 від 27.10.2016 року є упередженим та таким, що суперечить ст. 148 КЗпП України, з недотриманням ст. 252 КЗпП, ст. 41 Закону «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», не враховано пояснення [PERSON], а так само ставить під сумнів колегіальне рішення членів тендерного комітету, що були присутні на засіданні (а.с. 88-93). Суд приймає до уваги вказане рішення зборів профспілкової організації, оскільки воно вмотивоване, містить посилання на норми права, у ньому висловлена позиція оцінки діяльності членів тендерного комітету. Відповідно до ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу). Згідно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За викладених обставин позов підлягає задоволенню, так як знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним судовий збір в дохід держави в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved