Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення. В обґрунтування вимог зазначає, що 19.10.1996 року зареєстрував шлюб з [PERSON] З січня 1997 року постійно проживав разом із дружиною в будинку її матері [PERSON], по [ADDRESS]. В даному домоволодінні разом із [PERSON] вели спільне господарство, здійснювали добудови до будинку та поточний ремонт житла. Рішенням Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 24.12.2013 року між ним та [PERSON] розірвано шлюб. Після розірвання шлюбу продовжував проживати за місцем своєї прописки, однак 10.01.2014 року повернувшись додому виявив, що [PERSON] змінила замки, а тому не мав змоги потрапити до будинку. На прохання надати ключ від житла, [PERSON] відмовляється, в зв»язку з чим змушений проживати на орендованій квартирі. Просить зобов»язати [PERSON], [PERSON] не чинити перешкоди у вселенні до будинку [ADDRESS] та вселити його в зазначений будинок.. В суді позивач позов підтримав, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась подала суду заяву, просить справу слухати у її відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи в цілому, суд встановив наступне. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірваний. Спірний будинок [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на житло серія 1-273 від 20.11.1986 року. Згідно довідки наданої Довжоцькою сільською радою № 1098 від 12.06.2014 року [PERSON] та картки прописки [PERSON] зареєстрований по [ADDRESS] з 28.08.2012 року. Між [PERSON] та [PERSON] виникли неприязнені відносини і рішенням Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 24.12.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. З січня 2014 року позивач позбавлений можливості проживати та користуватися будинком, оскільки відповідач змінила замки в будинку та відмовляється надати ключі від вхідних дверей. Даний факт підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та визнається відповідачем [PERSON] В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що йому відомо, що [PERSON] дружина вигнала з дому. Був присутній при телефонній розмові [PERSON] із дружиною, який намагався примиритися та налагодити стосунки, однак оскільки жінка ні на які поступки не йшла, тому з січня 2014 року останній змушений постійно підшуковувати житло для проживання та деякий час проживав в підсобному приміщенні на підприємстві. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що разом із [PERSON] приблизно після 14.02.2014 року ходив до будинку по [ADDRESS], де він проживав разом із жінкою, однак дверей ніхто не відчинив та ключем відчинити двері [PERSON] також не зміг, оскільки замок був змінений. Свідок [PERSON], мати позивача в судовому засіданні показала, що взимку 2014 року дружина вигнала сина з дому. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що в січні 2014 року зустрівся з [PERSON] біля сільської радив с. Довжок, останній незважаючи на холодну пору року був легко одягнений та розповів, що дружина його вигнала з дому. Відповідно ст.156 ЖК України члени сім»ї власника жилого будинку(квартири), які проживають разом з ним у будинку(квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку(квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Відповідно ч.2 ст. 64 ЖК України до членів сім»ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім»ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Відповідно ч.3 ст. 64 ЖК України якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім»ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов»язки, як наймач і члени його сім»ї. За згодою власника будинку член його сім»ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім»ї. Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] не заперечила щодо вселення [PERSON] в будинок [ADDRESS], підтвердженням чого є її заява. Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач проживав в спірному будинку з 1997 року, відповідачі претензій щодо користування позивачем будинком не висловлювали, порядок користування будинком не визначався і позивач користувалася всім будинком, спірний будинок був постійним місцем проживання позивача, права користування житлом не втрачав, не проживає за місцем реєстрації в зв»язку з тим, що відповідачі чинять йому в цьому перешкоди, а тому позов слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved