Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «УПСК» про відшкодування шкоди завданої смертю фізичної особи. В позовній заяві зазначено, що 30.04.2014 р. близько 00 год. 03 хв. на автодорозі Немирівське шосе, біля будинку 197 в селі Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області в напрямку м. Вінниці, відбулась дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «КАМАЗ» 53212, реєстраційний номер [NUMBER] , скоїв наїзд на пішохода [PERSON] , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла в приміщенні Вінницької міської клінічної лікарні ШМД. За фактом вищезазначеного ДТП, 30.04.2014 р. слідчим відділом Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Згідно висновку судово-медичної експертизи, смерть [PERSON] настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку. Також експертизою встановлено, що між заподіяними тілесними ушкодженнями потерпілому і настанням його смерті присутній прямий причинний зв`язок. Постановою про закриття кримінального провадження зазначене вище кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. В результаті вищевказаного зіткнення та наслідків від нього сину [PERSON] було завдано матеріальної та моральної шкоди. Отже, внаслідок завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, цивільно-правова відповідальність пов`язана з експлуатацією якого була застрахована за полісом АС/7282304 в ПрАТ «УПСК», позивач має право на відшкодування шкоди, оскільки відповідач є особою відповідальною за відшкодування шкоди завданої смертю фізичної особи у зв`язку з настанням страхового випадку. 11.04.2017 р. представник позивача направив на адресу відповідача повідомлення про ДТП та заяву на виплату страхового відшкодування, однак 26.04.2017 р. відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування позивачу, посилаючись на те, що в події, яка трапилась 30.04.2014 р., в діях водія «КАМАЗ» 53212, не встановлено порушень ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП і її наслідків. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2018 р. рішення ПрАТ «УПСК» №1378/18 від 26.04.2017 р. про відмову у виплаті страхового відшкодування [PERSON] визнано незаконним. Після того, як позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом, в якому просив стягнути з ПрАТ «УПСК» на його користь 14616,00 грн. моральної шкоди; 12763,00 грн. шкоди, пов`язаної з витратами на поховання та на встановлення надгробного пам`ятнику; 36687,85 грн. відшкодування шкоди пов`язаної з витратами на лікування; 8000,00 грн. судових витрат пов`язаних з оплатою послуг з надання професійної правничої допомоги. Після відкриття провадження за зазначеним вище позовом, відповідач перерахував позивачу 45537,87 грн., з яких: 14616,00 грн. моральної шкоди; 8690,00 грн. відшкодування шкоди пов`язаної з витратами на поховання та встановлення надгробного пам`ятнику; 22231,87 грн. відшкодування шкоди, пов`язаної з витратами на лікування. Оскільки відповідач 26.04.2017 р. прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування та здійснив його виплату лише 02.11.2018 р., порушивши виконання грошового зобов`язання, позивач просить стягнути з нього 6871,85 грн. пені за порушення встановлених строків виплати страхового відшкодування; 7466,98 грн. інфляційних збитків у зв`язку з порушенням встановлених строків виплати страхового відшкодування; 2077,28 грн. - 3% річних; 9000,00 грн. судових витрат, пов`язаних з оплатою послуг з надання професійної правничої допомоги та 768,40 грн. судового збору. 05.06.2019 р. у даній справі відкрито провадження. Позивач [PERSON] та його представник в судове засідання не з`явились, його представник подав до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача ПрАТ «УПСК» у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Враховуючи вищезазначене та положення ч. 4 ст. 223 ЦПК України і ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 30.04.2014 р. близько 00:30 год, водія автомобіля марки «КАМАЗ» 53212 бортовий, білого кольору, номерний знак [NUMBER] - [PERSON] рухаючись по автодорозі Немирівське шосе, навпроти будинку №197 с. Вінницькі Хутори, Вінницької області в напрямку м. Вінниці, здійснив зіткнення з [PERSON] , яка знаходилась на смузі руху автомобіля «КАМАЗ». Внаслідок чого [PERSON] госпіталізована з діагнозом політравма закрита черепно-мозкова травма, перелом основ черепа. Вінницьким районним відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за даним фактом розпочато кримінальне провадження за ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується копією витягу з кримінального провадження №12014020100000530 (а.с. 8). Автомобіль марки «КАМАЗ» 53212 номерний знак [NUMBER] , станом на 30.04.2014 р. був застрахований в ПрАТ «УПСК» (а.с. 17). Постановою слідчого СВ Вінницького РУС УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Степанюка О.А. про закриття кримінального провадження від 22.08.2015 р., кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2014 за №12014020100000530, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України (а.с. 9). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] , виданого 19.05.2014 р. виконкомом Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №47 (а.с. 10). [PERSON] є матір`ю позивача [PERSON] , що вбачається з копії свідоцтва про народження серія [NUMBER] , виданого 08.02.1994 р. Вінницько-Хутірською сільською радою Вінницького району Вінницької області, актовий запис №5 та копії свідоцтва про одруження серія [NUMBER] , виданого 30.03.2004 р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1568, згідно якого прізвище [PERSON] після одруження змінено на [PERSON] (а.с. 11). 11.04.2017 р. представник позивача направив на адресу відповідача ПрАТ «УПСК» повідомлення про ДТП, яка сталася 30.04.2014 р. та заяву на виплату страхового відшкодування (а.с. 17-18). 26.04.2017 р. відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування позивачу, посилаючись на те, що в події, яка трапилась 30.04.2014 р., в діях водія «КАМАЗ» 53212, не встановлено порушень ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП і її наслідків (а.с. 20). Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2018 р. (справа №128/2051/16-ц) визнано рішення ПрАТ «УПСК» №1375/18 від 26.04.2017 р. про відмову у виплаті страхового відшкодування [PERSON] , незаконним. Стягнуто з ПрАТ «УПСК» на користь [PERSON] 4800,00 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу. Даним рішенням суду встановлено, що в ході вищевказаного кримінального провадження було проведено судово-медичну експертизу, згідно висновку якої, смерть [PERSON] настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку. Також, експертизою встановлено, що між заподіяними тілесними ушкодженнями потерпілому і настанням його смерті присутній прямий причинний зв`язок (а.с. 21-23). З копії відзиву ПрАТ «УПСК» від 17.04.2019 р. у справі №127/24864/18 вбачається, що ПрАТ «УПСК» переглянуло своє рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування та 02.11.2018 р. на підставі страхового акта №ОЦ/001/000/18/0347 перерахувало на користь представника позивача страхове відшкодування на загальну суму 45537,87 грн., з яких: 22231,87 грн. витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілої; 8690,00 грн. витрат на поховання; 14616,00 грн. моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи (а.с. 24-28). Виплата ПрАТ «УПСК» грошових коштів в розмірі 45537,87 грн. представнику позивача підтверджується довідкою про рух коштів за рахунком від 31.05.2019 р. (а.с. 29). 26.04.2017 р. відповідач прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування та здійснив його виплату лише 02.11.2018 р., чим порушив виконання грошового зобов`язання, тому позивач просить стягнути з нього 6871,85 грн. пені за порушення встановлених строків виплати страхового відшкодування; 7466,98 грн. інфляційних збитків у зв`язку з порушенням встановлених строків виплати страхового відшкодування; 2077,28 грн. - 3% річних. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 ЦПК України. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Пунктом 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Враховуючи зазначене вище, вимога позивача про стягнення з відповідача пені за порушення встановлених строків виплати страхового відшкодування в розмірі 6871,85 грн. за період з 30.05.2018 р. по 02.11.2018 р. підлягає задоволенню. Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК). Згідно з ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З матеріалів справи вбачається виникнення між позивачем та відповідачем грошових зобов`язань та наявність прострочення виконання відповідачем зобов`язання, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 7466,98 грн. інфляційних збитків у зв`язку з порушенням встановлених строків виплати страхового відшкодування та 2077,28 грн. - 3% річних. Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн., згідно квитанції №ПН1092 від 31.05.2019 р. (а.с. 62) та судовий збір в розмірі 768,40 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved