Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди, вказуючи, що 25 листопада 2017 року близько 08 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп 292 км була скоєна дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «SKODA OCTAVIA», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON]Ю та автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті якої було пошкоджено автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO», номерний знак [NUMBER], власником якого є позивач. Вартість матеріального збитку завданого власнику мікроавтобуса склала\~235\~196 грн. 52 коп. (233\~196 грн.52 коп. вартість авто + 2\~000 грн. 00 коп. витрати на проведення експертної оцінки) А тому, позивач просить суд стягнути із [PERSON] матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 135\~196 грн. 52 коп., так як частину матеріального збитку було відшкодовано страховою компанією. (\~235\~196 грн. 52 коп. - 100 000 грн. 00 коп.) Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, так як відсутній причинний зв'язок між діями [PERSON] та завданою шкодою. Додатково пояснила, що [PERSON] вважає себе потерпілим від даної ДТП, його автомобіль також зазнав механічних пошкоджень, які не підлягають ремонту. А тому, позов [PERSON] вважає безпідставним. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. 25 листопада 2017 року близько 08 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп 292 км була скоєна дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «SKODA OCTAVIA», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON]Ю та автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ VITO», номерний знак [NUMBER] належить на праві власності позивачу по справі [PERSON] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 438515. 25 грудня 2017 року слідчим Бялим О.О. було винесено постанову про закриття кримінального провадження №12017180080000598 від 25 листопада 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у звязку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В постанові слідчий вказує, що дорожньо-транспортна пригода сталась в результаті порушення водієм [PERSON] діючих Правил дорожнього руху України, тому вказану особу необхідно притягнути до адміністративної відповідальності. 29 грудня 2017 року, слідчим Гощанського ВП Острозького ВП ГУПН в Рівненській області [PERSON] було направлено постанову про закриття кримінального провадження до Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області. 30 березня 2018 року, матеріали з Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області були направлені назад до [PERSON] Однак матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] до суду скеровано не було. Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду №1860/203-2018 від 24 квітня 2018 року, ДТП, яке скоєне 25 листопада 2017 року на автодорозі Київ-Чоп 292 км сталось внаслідок порушення водієм [PERSON] вимог п.п.10.1, 12.1, 12.3, 12.4 ПДР. Відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України\~особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п.1 ч.1\~ст.1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.\~\~ В роз'ясненнях наданих в п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до статей1166,1187 ЦК\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга\~статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята\~статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої\~статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду. Згідно зі звіту №734Е про оцінку автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», номерний знак [NUMBER] від 04 грудня 2017 року, матеріальний збиток, завданий власнику даного автомобіля, в результаті його пошкодження при ДТП складає 233\~196 грн. 52 коп. На дату скоєння ДТП, автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO», номерний знак [NUMBER] був застрахований, відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту «Пряме врегулювання» №018176/4640/0103888 від 23 серпня 2017 року. На підставі даного договору, позивачу було виплачено страхову суму в розмірі 100\~000 грн. 00 коп. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заявлені вимоги позивачем є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, не спростовані відповідачем та його представником. А тому позов підлягає до задоволення. На підставі ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного ст.ст.\~386,395,\~1166,\~1187,\~1188,\~1192, ЦК України, Постанови Пленуму ВССУ №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

Outcome: approved