overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що 16 березня 2014 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1,00 га, розташовану на території Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення особистого селянського господарства згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 026966, виданого 07 червня 2005 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 24 січня 2005 року за № 23. На випадок своєї смерті [PERSON] вчинила заповіт, яким вказану земельну ділянку заповіла позивачу. Позивач своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності на вказане спадкове майно. Позивач у судове засідання не зявився, в позові просив суд розглядати справу без його участі. Представник Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 16 березня 2014 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1,00 га, розташовану на території Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення особистого селянського господарства згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 026966, виданого 07 червня 2005 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 24 січня 2005 року за № 23 (а.с. 8). Спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] є позивач по справі, що підтверджується копією заповіту (а.с. 6). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 5,60 га, розташовану на території Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 077402, виданого 01 вересня 2004 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 26 травня 2004 року за № 284. На випадок своєї смерті [PERSON] вчинив заповіт, яким вказану земельну ділянку заповів неповнолітній дочці позивача [PERSON]. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності на вказане спадкове майно. Позивач у судове засідання не з'явився, в позові просив суд розглядати справу без його участі. Представник Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4). Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 5,60 га, розташовану на території Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 077402, виданого 01 вересня 2004 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 26 травня 2004 року за № 284 (а.с. 5). Спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] є [PERSON], що підтверджується копією заповіту (а.с. 6). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 5,31 га, розташовану на території Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER], виданого 01 вересня 2004 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 26 травня 2004 року за № 284. На випадок своєї смерті [PERSON] вчинила заповіт, яким вказану земельну ділянку заповіла позивачу. Позивач своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності на вказане спадкове майно. Позивач у судове засідання не з'явився, в позові просив суд розглядати справу без його участі. Представник Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 5,31 га, розташовану на території Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER], виданого 01 вересня 2004 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 26 травня 2004 року за № 284 (а.с. 5). Спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] є позивач по справі, що підтверджується копією заповіту (а.с. 6). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Тучинської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач посилається на те, що 26 серпня 2013 року помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно ? частина житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Тучин Гощанського району Рівненської області по вул.Млинівській, 7. За життя батько склав заповіт, яким все належне йому майно заповів йому. Крім нього спадкоємців більше не має і на спадкове майно ніхто не претендує. На даний час він має намір оформити право на спадщину після смерті батька в нотаріуса, але зробити це не може, оскільки у встановлений законом строк не подав заяву про прийняття спадщини. Своєчасно заяву не подав через те, що перебував у довготривалому відрядженні. В звязку з цим просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на 3 місяці. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Представник Тучинської сільської ради Гощанського району в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] (батькам позивача) на праві спільної сумісної власності належав житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Тучин Гощанського району Рівненської області по вул.Млинівській, 7, що підтверджується витягом № 32921135 від 20.01.2012 року із державного реєстру реєстрації прав на нерухоме майно, виданим КП РОБТІ. [PERSON] на випадок своєї смерті 18 січня 2008 року склав заповіт, який нотаріально посвідчений секретарем Тучинської сільської ради Гощанського району Рівненської області за реєстровим № 21, згідно якого все належне йому майно заповів [PERSON] - позивачу по справі. 26 серпня 2013 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. На момент смерті останнього заповіт не змінено і не відмінено. Таким чином, позивач являється спадкоємцем за заповітом. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач не подав своєчасно нотаріусу заяву про прийняття спадщини через те, що тривалий час перебував у відрядженні. В звязку з цим був позбавлений можливості оформити право на спадщину в нотаріуса. За таких обставин суд вважає причину пропуску позивачем строку подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини поважною і рахує за можливе визначити йому додатковий строк для подання такої заяви на 3 місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Тучинської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач посилається на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно - ? частина житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] За життя мати склала заповіт, яким все належне їй майно заповіла йому. Крім нього спадкоємців не має і на спадкове майно ніхто не претендує. На даний час він має намір оформити право на спадщину після смерті матері в нотаріуса, але зробити це не може, оскільки у встановлений законом строк не подав заяву про прийняття спадщини. Своєчасно заяву не подав через те, що перебував у довготривалому відрядженні. В зв'язку з цим просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на 3 місяці. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Представник Тучинської сільської ради Гощанського району в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] (батькам позивача) на праві спільної сумісної власності належав житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], що підтверджується витягом № 32921135 від 20.01.2012 року із державного реєстру реєстрації прав на нерухоме майно, виданим КП РОБТІ. [PERSON] на випадок своєї смерті 18 січня 2008 року склала заповіт, який нотаріально посвідчений секретарем Тучинської сільської ради Гощанського району Рівненської області за реєстровим № 22, згідно якого все належне їй майно заповіла [PERSON] - позивачу по справі. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. На момент смерті останньої заповіт не змінено і не відмінено. Таким чином, позивач являється спадкоємцем за заповітом. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач не подав своєчасно нотаріусу заяву про прийняття спадщини через те, що тривалий час перебував у відрядженні. В зв'язку з цим був позбавлений можливості оформити право на спадщину в нотаріуса. За таких обставин суд вважає причину пропуску позивачем строку подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини поважною і рахує за можливе визначити йому додатковий строк для подання такої заяви на 3 місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Тюдівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами та будівлями, що розташований в [ADDRESS] . Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Тюдівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами та будівлями, що розташований в [ADDRESS] . Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги мотивувала тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] . Заповітного розпорядження воназа життя не залишала. Крім позивачки спадкоємцями першої черги є також її сестри, [PERSON] , [PERSON] , які нотаріально відмовилися від спадщини в користь позивачки. Вона проживаючи за тією ж адресою вступив в управління майном. При зверненні в нотаріальну контору виявилося, що дане майно не зареєстроване в Коломийському МБТІ. Тому вона просить позов задовольнити. Представник відповідача сільський голова Тюдівської сільської ради Довганюк О.І. судове засідання не з`явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позову не заперечив. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлій, [INFO] . [PERSON] майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] , померла, [INFO] (а.с. 11); З копії свідоцтва про народження позивачки видно, що її батьками були [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що 17.06.2008 року позивачка одружилася з [PERSON] та змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с. 6). З копій заяв завірених нотаріально видно, що [PERSON] та [PERSON] відмовилися від спадщини після смерті їх матері [PERSON] в користь [PERSON] (а.с. 18, 23). З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21.05.2020 року видно, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] , оскільки ним не надано документів, які б підтверджували право власності спадкодавця на дане майно (а.с. 27). Також даний факт підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с. 17). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Уманської міської ради про визнання права власності на майно. Просив визнати за ним право власності на самочинно збудовану прибудову (веранду) розміром 3,50 х 1,95, яка розташована [ADDRESS], посилаючись при цьому на те, що йому згідно договору купівлі-продажу від 20.01.2015 р. на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Квартира складається з двох житлових кімнат, які знаходяться на першому поверсі двохповерхового будинку. У вищезазначеній квартирі після ремонту він збільшив площу коридору, тобто добудував веранду розміром 3,50 х 1,95.ю збільшивши при цьому загальну площу. Тобто загальна житлова площа стала 62,6 кв.м. В 2015 р. йому було видано технічний паспорт на квартиру, проте узаконити квартиру він не може, оскільки порушені норми будівництва. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Представник відповідача Уманської міської ради у судове засідання не з'явився, проте від неї до суду надійшло письмове заперечення, в якому вона заперечувала проти задоволення позову, оскільки позивачем не надано рішення суду чи інші правовстановлюючі документи на земельну ділянку, а тому на його думку позивач не має права власності чи користування земельною ділянкою, а також не можна застосовувати правила ст. 376 ЦК України при вирішенні справ за позовами про визнання права власності на самочинно збудовані приналежності до основної речі. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача Уманської міської ради. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 20.01.2015 р. позивачу [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Квартира складається з двох житлових кімнат, які знаходяться на першому поверсі двохповерхового будинку. Оскільки позивач [PERSON] є власником квартири, то він без належного на те дозволу, для покращення житлових умов збільшив площу коридору, тобто побудував житлову прибудову (веранду) розміром 3,50 х 1,95. Загальна житлова площа стала 62,6 кв.м. В 2015 р. позивачу [PERSON] було видано технічний паспорт на квартиру, проте узаконити квартиру позивач [PERSON] не може. Згідно із ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Відповідно до ч.5 ст 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Уманської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Просив визнати за ним право власності на проведене будівництво житлової прибудови з мансардою «А1-2» розміром 2,60х10,15+4,57х6,71+7,98х4,20, тамбуру «а6» розміром 2,55х2,37, літньої кухні «П» розміром 6,80х5,15 по [ADDRESS], посилаючись при цьому на те, що йому згідно договору дарування від 17.11.2004 р. на праві власності належить 17/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS]. Оскільки він є співвласником житлового будинку, він без належного на те дозволу, для покращення житлових умов, побудував житлову прибудову з мансардою «А1-2» розміром 2,60х10,15+4,57х6,71+7,98х4,20, тамбур «а6» розміром 2,55х2,37, літню кухню «П» розміром 6,80х5,15. [PERSON] звернувся до інших співвласників житлового будинку із проханням надати їх згоду на будівництво житлової прибудови про що інші співвласники надали свою згоду на будівництво прибудови. Висновком про самочинне будівництво була встановлена відповідальність побудованої житлової прибудови з мансардою, тамбуру та літньої кухні санітарним нормам. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Представник відповідача Уманської міської ради Саморуха В.О. у судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшло письмове заперечення, в якому він заперечував проти задоволення позову, оскільки позивачем не надано рішення суду чи інші правовстановлюючі документи на земельну ділянку, а тому на його думку позивач не має права власності чи користування земельною ділянкою, а також не можна застосовувати правила ст. 376 ЦК України при вирішенні справ за позовами про визнання права власності на самочинно збудовані приналежності до основної речі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Уманської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши, що [INFO] року померла його рідна бабуся [PERSON],про що [INFO] року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області було видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] Після смерті бабусі відкрилася спадщина у вигляді частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд за [ADDRESS] Як йому лише зараз стало відомо, 14 лютого 2012 року його бабусею [PERSON] було складено заповіт, посвідчений державним нотаріусом Дашицькою Л.Л. за реєстровим номером № 3-290, за яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що належатиме на день смерті [PERSON] та на що вона за законом має право в тому числі належну їй частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд за адресою: [ADDRESS] Маючи намір прийняти спадщину, він звернувся до державної нотаріальної контори. Проте, у прийнятті заяви йому було відмовлено в зв'язку з пропуском встановленого законодавством строку для прийняття спадщини. При цьому йому було роз'яснено, що питання про визначення додаткового строку для подання заяви може бути вирішено судом. Однак, прийняти спадщину вчасно він не зміг, оскільки про існування заповіту він не знав, так як проживав окремо від спадкодавця в м. Київ, примірник заповіту йому не вручався, а про його існування він дізнався лише зараз, після спливу строку для прийняття спадщини, коли переглядав папери в будинку де проживала спадкодавець. Тому просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року - два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримав та просив задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача Уманської міської ради [PERSON] позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved