Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум»,за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Плюс Україна» (далі - третя особа) про захист прав споживача та стягнення грошових коштів. Позовну заяву мотивує тим, що 10 травня 2018 року між ним, відповідачем та третьою особою було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, який нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І., та зареєстровано в реєстрі за №998. Відповідно до п. 2.1. вищезгаданого договору предметом договору є укладення сторонами в майбутньому договору купівлі-продажу об`єкта: 3-х (трьох) кімнатної житлової квартири в будинку за будівельною адресою: [ADDRESS] , що знаходиться в 6 (шостому) під`їзді на 5 (п`ятому) поверсі, за будівельним номером 36 (тридцять шість), загальна проектна площа 97,51 (дев`яносто сім цілих п`ятдесят одна сота) кв. м. Сторони договору\~погодили,\~що позивач\~зобов`язується сплатити\~відповідачу забезпечувальний\~платіж,\~що дорівнює\~сумі коштів,\~яка у\~національній валюті\~України гривні\~складає 1\~998\~955,00\~грн.\~(один\~мільйон дев`ятсот\~дев`яносто вісім\~тисяч дев`ятсот\~п`ятдесят п`ять\~гривень 00\~копійок).\~На виконання\~умов попереднього\~договору купівлі-продажу\~квартири позивачем\~було сплачено\~на користь\~відповідача суму\~грошових коштів,\~що дорівнює\~1\~474\~141,37\~грн. (один мільйон чотириста сімдесят чотири тисячі сто сорок одну гривню 37 копійок), що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. 09 липня 2019 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум», [PERSON] та ТОВ «Енерджі плюс Україна» було укладено Договір про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири посвідченого 10 травня 2018р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І., за реєстровим №998. Пунктом 2\~цього Договору\~відповідач зобов`язався\~протягом 40\~(сорока)\~робочих днів\~повернути позивачу\~забезпечувальний платіж,\~який був\~сплачений на\~момент підписання\~цього Договору,\~а саме:\~1\~474\~141,37\~грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача. Однак, відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань визначених Договором про розірвання із повернення забезпечувального платежу, який мав бути повернутий до 03 вересня 2019 р. включно. Враховуючи наведене, просить позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі\~1\~474\~141,37 грн., а також 3% річних на суму боргу, за період з 04.09.2019р. - 18.11.2019 р. в розмірі: 9 208,34 грн., інфляційні нарахування на суму боргу, за період з 04.09.2019 р.-18.11.2019 р., в розмірі: 20\~710,21 грн., а всього до стягнення 1\~504\~059, 92 грн. 25.11.2019 р. ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова Рудакова І.П. матеріали позовної заяви передано за територіальною юрисдикцією на розгляд до Франківського районного суду м. Львова. 19.12.2019 р. ухвалами судді Франківського районного суду м. Львова Ванівського Ю.М. зазначену справу прийнято до свого провадження, а також задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача. 19.11.2020 р. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05.02.2021 р. в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] , про передачу справи за підсудністю, відмовлено. 09.03.2021 р. на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Приймака В.О. про стягнення з відповідача витрат пов`язаних з розглядом справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить такі задоволити. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву не подавав.\~ Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання та відсутність заперечень позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ч. 4 ст.223, ст.280 ЦПК України\~вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2ст.\~247\~ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також в інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. Частиною 1 ст. 5\~ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно роз`яснень п.11\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. За вимогами статті\~12,\~80,\~81,\~83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ч. 1\~ст.13 ЦПК України,\~\~суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 10 травня 2018 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум», [PERSON] та ТОВ «Енерджі плюс Україна» було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири за будівельною адресою: [ADDRESS] , загальна проектна площа 97,51 кв. м. Сторони погодили, що вони укладуть Основний договір на умовах, передбачених попереднім договором купівлі-продажу, протягом 4-го кварталу 2019 року, але не пізніше, ніж 60 днів з моменту проведення державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Продавцем на Об`єкт та за умови виконання Покупцем вимог розділу 4 попереднього Договору. Сторони договору погодили, що Покупець зобов`язується сплатити Продавцю забезпечувальний платіж, що дорівнює сумі коштів, яка у національній валюті України гривні складає 1\~998\~955,00 грн. (один мільйон дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок), що за курсом НБУ на день укладення цього Договору становило 76\~240, 59 доларів США (сімдесят шість тисяч двісті сорок дол. США 59 центів). На виконання\~умов попереднього\~договору купівлі-продажу\~квартири позивачем\~було сплачено\~на користь\~відповідача суму\~грошових коштів,\~що дорівнює\~1\~474\~141,37\~грн. (один мільйон чотириста сімдесят чотири тисячі сто сорок одну гривню 37 копійок), що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. У зв`язку із невиконанням відповідачами взятих на себе зобов`язань із будівництва житлового будинку, 09 липня 2019 року між відповідачем, позивачем та третьою було укладено Договір про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири посвідченого 10 травня 2018р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І., за реєстровим №998. Пунктом 2\~цього Договору\~відповідач зобов`язався\~протягом 40\~(сорока)\~робочих днів\~повернути позивачу\~забезпечувальний платіж,\~який був\~сплачений на\~момент підписання\~цього Договору,\~а саме:\~1\~474\~141,37\~грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача. Однак, відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань визначених Договором про розірвання із повернення забезпечувального платежу, що призвело до звернення позивача із зазначеним позовом до суду. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України). За правилами ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Строк виконання зобов`язання встановлений ст. 530 ЦК України, згідно з якою якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За вимогами ч. 1\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Наслідки порушення договору позичальником встановлені ст. 1050 ЦК України, в якій зазначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.\~ Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживача»\~встановлено, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Судом враховано той факт, що 10 травня 2018 року між позивачем, відповідачем та третьою особою було укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири, згідно предмету якого відповідач повинен був забезпечити введення будинку в експлуатацію та після оформлення і реєстрації права власності на об`єкт, передати такий у власність позивачу як споживачу послуги за умовами Попереднього договору. Частиною 2\~ст. 627 ЦК України\~передбачено, що у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, перевіривши наданий позивачем розрахунок та враховуючи, що відповідач свої зобов`язання за Договором про розірвання Попереднього договору від 09 липня 2019 року не виконав, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1\~504\~059,92 грн. (один мільйон п`ятсот чотири тисячі п`ятдесят дев`ять гривень 92 копійки). Порядок розподілу судових витрат визначений\~ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. З огляду на зазначене, та на подане представником позивача адвокатом Приймаком В.О. клопотання про стягнення з відповідача витрат пов`язаних з розглядом справи, яке є законним та обґрунтованим суд вважає за доцільне також стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним витрати пов`язані із розглядом справи в суді в розмірі 25\~384,20 грн. (двадцять п`ять тисяч триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок). На підставі викладеного,

Outcome: approved