Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києва, Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеси, третя особи без самостійний вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та обґрунтовував свою позовну заяву відсутністю обставин безспірності заборгованості та порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису відповідно до законодавства. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що 12 серпня 2014 року між [PERSON] та ТОВ «Порше Мобіліті» укладений кредитний договір № 50012347, відповідно до умов якого ТОВ «Порше Мобіліті» надало позивачу кредит в розмірі 730 800,12 гривень, що на день кредитного договору складає еквівалент 56 258,67 доларів США, додатковий кредит в розмірі 287 099,80 гривень, що на день кредитного договору складає еквівалент 22 101, 60 доларів США, та додатковий кредит - 2 в розмірі 51 678,10 гривень, що на день кредитного договору складає еквівалент 3978, 30 доларів США. Даний кредит видавався позивачу з метою придбання транспортного засобу марки AUDI, модель Q7, тип загальний легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], об'єм двигуна 2967 куб. см., випуску 2014 року, чорного кольору, реєстраційний номер: [NUMBER]. 02.09.2014 року [PERSON] придбав у власність транспортний засіб марки AUDI, модель Q7, реєстраційний номер: [NUMBER], що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 02.09.2014 року Центром ДАІ 5101. 03.09.2014 року між [PERSON] та ТОВ «Порше Мобіліті» укладений договір застави транспортного засобу № 5001247, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю. за реєстровим номером 1011. 09.06.2017 року у зв'язку з невиконанням [PERSON] вимог кредитного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною виконаний виконавчий напис про стягнення з позивача грошової суми в розмірі 1 001 790,57 гривень. 04.08.2017 року ТОВ «Порше Мобіліті» довідкою, яка надана [PERSON], повідомило, що позивач не має будь-якої заборгованості перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50012347 від 12.08.2014 року. На підставі викладених фактів просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовну заяву підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Порше мобіліті» надав до суду заяву про те, що зобов'язання за кредитним договором [PERSON] виконав в повному обсязі та просить справу розглядати без їх участі. Відповідач Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києва надав до суду заяву, якою просить справу розглядати без участі представника відповідача та прийняти рішення на розсуд суду. Відповідач Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеси належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, однак до суду не з'явився, будь-яких клопотань від нього не надійшло. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна належним чином була повідомлений про дату та час судового засідання, листом № 285/01-16 від 08.11.2017 року просила розглядати справу без її участі. Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 12 серпня 2014 року між [PERSON] та ТОВ «Порше Мобіліті» укладений кредитний договір № 50012347 відповідно до умов якого ТОВ «Порше Мобіліті» надало позивачу кредит в розмірі 730 800,12 гривень, що на день кредитного договору складає еквівалент 56 258,67 доларів США, додатковий кредит в розмірі 287 099,80 гривень, що на день кредитного договору складає еквівалент 22 101, 60 доларів США, та додатковий кредит - 2 в розмірі 51 678,10 гривень, що на день кредитного договору складає еквівалент 3978, 30 доларів США. Даний кредит видавався позивачу з метою придбання транспортного засобу марки AUDI, модель Q7, тип загальний легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], об'єм двигуна 2967 куб. см., випуску 2014 року, чорного кольору, реєстраційний номер: [NUMBER]. 02.09.2014 року [PERSON] придбав у власність транспортний засіб марки AUDI, модель Q7, реєстраційний номер: [NUMBER], що підтверджується Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 02.09.2014 року Центром ДАІ 5101. 03.09.2014 року між [PERSON] та ТОВ «Порше Мобіліті» укладений договір застави транспортного засобу № 5001247, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю. за реєстровим номером 1011. 09.06.2017 року у зв'язку з невиконанням [PERSON] вимог кредитного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною виконаний виконавчий напис про стягнення з позивача грошової суми в розмірі 1 001 790,57 гривень. 04.08.2017 року ТОВ «Порше Мобіліті» довідкою, яка надана [PERSON] повідомило, що позивач не має будь-якої заборгованості перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50012347 від 12.08.2014 року. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно з ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до правової позиції викладеної в постанові ВСУ від 05.07.2017 року по справі № 6-887цс17 з огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд також вважає за необхідним перевірити доводи [PERSON] та установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Виконавчий напис, який оскаржується, від 09 червня 2017 року міститься розмір суми стягнення, який складає 1 001 790,57 гривень (один мільйон одна тисяча сімсот дев'яносто гривень 57 копійок). Тобто, сума безспірної заборгованість позивача перед стягувачем, на думку нотаріуса, складає 1 001 790,57 гривень. В той же час, відповідно до копії документів на підставі яких був виконаний виконавчий напис, направлений приватним нотаріусом на адресу суду, міститься зведена облікова виписка з рахунку клієнта [PERSON] від 16.02.2017 року та від 09.06.2017 року (дата складання нотаріального напису). Відповідно до вказаної облікової виписки від 09.06.2017 року заборгованість у позивача відсутня та всі платежі сплачені за період з 13.08.2014 року по 03.05.2017 року (розмір заборгованості 0 (нуль) гривень, останній сплачений платіж в розмірі 29.05.2017 року в розмірі 7438,11 гривень та 01.06.2017 року в розмірі 160,23 гривень). Позивач не сплатив тільки один платіж в розмірі 7369,43 гривень відповідно до рахунку № 00365321 від 01.06.2017 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що безспірна заборгованість у [PERSON] станом на дату вчинення виконавчого напису від 09.06.2017 року складала 7369,43 гривень. Однак, виконавчим написом стягнута сума в розмірі 1 001 790,57 гривень, яка не є безспірною на думку суду і тому суд приходить до висновку, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису не виконав вимоги ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Крім того, виконавчим написом від 09.06.2017 року стягнута сума грошових коштів, які фактично вже були сплачені позивачем на рахунок ТОВ «Порше Мобіліті». Також, суд звертає увагу на те, що в виконавчому написі від 09.06.2017 року вказаний строк за який проводиться стягнення, а саме за період з 12 серпня 2014 року по 16 лютого 2017 року. Однак, відповідно до облікової виписки від 09.06.2017 року заборгованість у позивача відсутня та всі платежі сплачені за період з 13.08.2014 року по 03.05.2017 року (розмір заборгованості 0 (нуль) гривень. Таким чином, відомості, які вказаний в виконавчому написі не відповідають документам, які стали підставою для видання виконавчого напису від 09 червня 2017 року. Крім того, згідно з п. 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов'язанням до закінчення строку виконання основного зобов'язання, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу. У даному конкретному випадку з наданих приватним нотаріусом Семеновою Г.В. на вимогу суду копій документів на п'ятдесят одному (прошито, пронумеровано і скріплено печаткою), на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 09 червня 2017 року за реєстровим номером 1688, убачається, що нотаріусу була надана копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, копія опису вкладення та конверту, що повернувся без вручення. При цьому у розпорядженні нотаріуса були відсутні, необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку: оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Таким чином, суд приходить до висновку, що на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а тому нотаріус не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису про звернення стягнення. Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно з ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Outcome: approved