Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовною заявою до [PERSON] про зобов'язання [PERSON] не винити перешкоди [PERSON] у спілкуванні з сином - [PERSON], [INFO]; визначення наступного порядку спілкування [PERSON] з сином - [PERSON], [INFO], три дні на тиждень з урахуванням відвідування дошкільного закладу (школи), з яких: щовівторка з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., щочетверга з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., щосуботи з 11 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., в день побачення з сином, з правом забирати його з дому, дитячого садочка (школи) особисто; спілкування з [PERSON] має відбуватися на території фактичного проживання позивача, а саме: [ADDRESS]; зобов'язання [PERSON] повідомляти позивача про термін від»їзду та місце перебування за межами м. Чернігова шляхом письмового повідомлення (особисто вручити повідомлення або надіслати цінним листом з описом та повідомленням) не пізніше, ніж за 10 днів перед від'їздом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03 серпня 2012 року між сторонами було укладено шлюб, мають сина - [PERSON], [INFO]. З січня 2017 року сторони почали проживати окремо, син проживає з відповідачем по справі та бабусею за адресою: [ADDRESS], хоча зареєстрований з позивачем. 24.02.2017 року на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова шлюб між позивачем та відповідачем розірваний. Позивач в добровільному порядку надає матеріальну допомогу дитині, про що свідчать квитанції про переказ готівки. Окрім цього, позивач купує сину різні речі, одяг, продукти харчування, лікарські засоби, а також батьки позивача постійно (один раз на тиждень) надають дитині продукти харчування (молоко, м'ясо, яйця, сир). Однак відповідач також звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова про стягнення аліментів з позивача, який має постійну роботу, на роботі характеризується позитивно, забезпечений житлом та має в розпорядженні легковий автомобіль. Після того, як позивач з відповідачем почали проживати окремо, відповідач не дозволяє бачитись батьку, бабусі та дідусю з дитиною. 07.02.2017 року позивач звернувся до органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради з заявою щодо участі у вихованні сина. Рішенням № 4ішенням № 41 Виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 27.02.2017 року «Про участь [PERSON] у вихованні малолітнього сина» позивачу було встановлено такі способи спілкування з сином, а саме: забирати сина ([PERSON]) щовівторка з 10.00 год. до 12.00 год., щочетверга з 18.00 год. до 20.00 год. та щосуботи з 10.00 год. до 13.00 год. Але відповідач чинить перешкоди в побаченні батька та сина і не виконує відповідне рішення виконкому, саме тому позивач вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що з відповідачем живуть окремо з 01.01.2017 року, відповідач 2,5 місяці не давала дитину, позивач подав заяву до опікунської ради, було прийнято рішення. Рішення опікунської ради від 27.02.2017 року, 04.04.2017 року відповідач не виконує, відмовилася давати дитину: 29.07.2017 року, в період з 18.07.2017 року по 01.08. 2017 року не бачив дитини взагалі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснила, що порушені права позивача як батька, відповідач здійснює перешкоди, сказала, що без рішення суду позивач не буде бачити сина. Позивач зацікавлений у тому, щоб брати участь у вихованні і розвитку дитини, піклується про здоров'я дитини, але відповідач перешкоджає. Батько відвідував дошкільний заклад, бажає, щоб дитина спілкувалася з іншими дітьми. Представник органу опіки та піклування Ципуринда О.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у межах часу спілкування, згідно рішення органу опіки від 27.02.3017 року. 27.02.2017 року було рішення, відповідач усно не погоджувалася, наполягала на спілкуванні батька з дитиною у її присутності. Позивач також звертався з заявою, що відповідач не виконує рішення опікунської ради. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно ч.5 ст. 76 ЦПК України. Ухвалою суду від 08 серпня 2017 року відмолено в задоволені клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, оскільки відповідачем не подано клопотання відповідно до положень ч.2 ст. 169 ЦПК України.

Outcome: approved