Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Лаєніндустрі», в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 2.500 грн., які, на думку позивача, є безпідставно набутим майном. Крім того, [PERSON] просить стягнути з відповідача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а також інші судові витрати. При цьому [PERSON] вказує на те, що 26.08.2014 року в офісному приміщенні № 16 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Горького,27/29 з метою отримання кредиту в сумі 50.000 грн. на лікування дружини він уклав договір № 004057 від 26.08.2014 року про кредитування з ТОВ «Лексворд». Після підписання вказаного договору представник ТОВ «Лексворд» на ім.»я [PERSON] повідомила йому, що кредит буде виданий тільки після сплати 2500 грн. Надалі вона надала йому для підписання договір № 004057 від 26.08.2014 року про надання послуг, Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) без номера і дати і реквізити для перерахування грошей в сумі 2500 грн. В той же день він сплатив через банківську установу 2500 грн. за наданими йому реквізитами. Між тим, ні 26.08.2014 року, ні в наступні дні кредит йому не видали. Позивач також зазначає, що в подальшому звернувся до адвоката за юридичною допомогою та з»ясував, що за укладеним договором кредит від ТОВ «Лексворд» отримати фактично неможливо, а 2500 грн. він сплатив невідомо за що іншій юридичній особі - ПП «Лаєніндустрі». Як вказує [PERSON], договір № 004057 від 26.08.2014 року з ПП «Лаєніндустрі» про надання послуг він не мав наміру укладати. Будь-які послуги вказане підприємство йому не пропонувало і в його послугах він не мав потреби. Договір № 004057 від 26.08.2014 року про надання послуг, Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) без номера і дати він підписав внаслідок помилки, так як не читав ці документи і не був обізнаний про їх зміст. Представник ТОВ «Лексворд» на ім.»я [PERSON] сприяла цій помилці, стверджувала, що кредит в сумі 50.000 грн. буде виданий тільки після підписання вказаних документів і сплати 2500 грн. Позивач зазначає, що гроші в сумі 2500 грн. він сплатив під впливом помилки і задля досягнення своєї мети - отримання кредиту в сумі 50.000 грн. від ТОВ «Лексворд». Посилаючись на викладені обставини та положення ч.1 ст. 638 ЦК України, [PERSON] вважає договір № 004057 від 26.08.2014 року про надання послуг ПП «Лаєніндустрі» неукладеним з наступних підстав. Позивач вважає, що відповідно до п.1.1 вказаного Договору, предмет договору фактично сторонами не визначений, договір є неконкретним і незрозумілим, носить загальний характер, що унеможливлює його виконання. На думку [PERSON], Договір № 004057 від 26.08.2014 року про надання послуг не містить істотної умови, яка є обов»язковою для будь-якого договору, а саме: не містить умови про предмет договору. Таким чином, між ним та ПП «Лаєніндустрі» не досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, зокрема, не досягнуто згоди щодо предмету договору. Також, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) без номера і дати носить загальний характер і не містить інформації про перелік, характер, зміст, види наданих йому послуг працівниками ПП «Лаєніндустрі». Як вказує [PERSON], ПП «Лаєніндустрі» згідно квитанції № 5 від 26.08.2014 року отримало від нього гроші в сумі 2500 грн. за неукладеним договором про надання послуг від 26.08.2014 року № 004057, тобто, фактично безпідставно, тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуте ПП «Лаєніндустрі» майно - грошові кошти в сумі 2500 грн. В судове засідання [PERSON] не з»явився. В своїй заяві від 03.12.2014 року просить розглянути справу у його відсутність (а.с 22). Представник відповідача в судове засідання також не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства Звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як зазначає [PERSON] в своєму позові та встановлено судом, між позивачем та ТОВ «Лексворд» 26.08.2014 року було укладено Договір № 004057, за умовами якого, [PERSON], як учасник програми «Ренессанс», виявив бажання отримати безвідсоткову позику на умовах цієї програми, а ТОВ «Лексворд» за згодою позивача, зобов»язалось вчинити певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної у Додатку № 1 до даного договору, на підставі ст.ст. 1046,1048 Цивільного Кодексу України та на умовах діяльності Програми «Ренессанс», що міститься в Додатку № 2 до даного договору, який є невід»ємною частиною цього договору, у тому числі: організовувати та проводити розподіл Фонду Учасників, здійснити надання безвідсоткової позики на користь учасника програми за рахунок Фонду; надавати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені сторонами у порядку та в строки, передбачені цим договором та додатками до нього. Відповідно до п. 4.6 вищезазначеного Договору сторони дійшли згоди, що всі Додатки, передбачені цим Договором, а також додаткові угоди, Договори, зміни або доповнення які не передбачені при підписанні даного Договору, але можуть виникнути в процесі виконання даного Договору, є невід»ємними складовими частинами даного Договору. Як вбачається з п.4.7 Договору, учасник заявляє, що отримав усі пояснення від представника Товариства, уважно прочитав та зрозумів усі визначення, умови та зміни до даного Договору і додатків до нього, що засвідчує своїм підписом (а.с.6, 7-8). Судом також встановлено, що в день укладення Договору № 004057 з ТОВ «Лексворд» позивач уклав 26.08.2014 року Договір про надання послуг за № 004057 з ПП «Лаєніндустрі» (а.с.5). Як вбачається з Договору № 004057, укладеного 26.08.2014 року між позивачем та ПП «Лаєніндустрі», предметом договору є надання інформаційних, консультаційних послуг та послуг з пошуку інформації (а.с.5,10). [PERSON] в своєму позові стверджує про те, що Договір № 004057 від 26.08.2014 року про надання послуг з відповідачем ПП «Лаєніндустрі» він не мав наміру укладати, будь-які послуги вказане підприємство йому не пропонувало і в його послугах він не мав потреби. Крім того, позивач, вважає, що договір не містить істотної умови, яка є обов»язковою для будь-якого договору, а саме: умови про предмет договору. Він є неконкретним і незрозумілим, носить загальний характер, що унеможливлює виконання договору. Таким чином, сторони не досягли згоди щодо предмету договору. Вказані доводи позивача суд вважає недоведеними, виходячи з наступного. Так, ст.638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Як вбачається з п.1.1 Договору № 004057, укладеного між сторонами, предметом договору є надання інформаційних, консультаційних послуг та послуг з пошуку інформації, які ПП «Лаєніндустрі» зобов»язується надати Замовнику [PERSON] за обумовлену плату. Як вбачається з п.5.4 зазначеного договору, якщо сторони не пред»явили одна до одної ніяких письмових претензій, то взяти ними по цьому Договору зобов»язання вважаються виконаними належним чином, про що сторони складають Акт прийому-передачі наданих послуг. Відповідно до п.6.5 договору, [PERSON] заявляє, що отримав усі необхідні коректно викладені пояснення від представника ПП «Лаєніндустрі», уважно прочитав та зрозумів Договір, що засвідчує своїм підписом. На підставі викладеного, суд вважає безпідставними твердження [PERSON] про те, що при укладанні договору він не мав змоги належним чином ознайомитися зі змістом Договору та йому незрозуміло предмет Договору. Враховуючи те, що з боку позивача претензій не заявлялось, а було підписано Акт прийому-передачі наданих послуг, зазначені обставини суд розцінює, як згоду позивача з умовами договору. Суд вважає, що зазначені послуги були виконанні ПП «Лаєніндустрі» в повному обсязі, про що свідчать відповідній акт та квитанція про оплату зазначених послуг Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України, Договір про надання послуг за № 004057 від 26.08.2014 року є укладеним між [PERSON] та ПП «Лаєніндустрі». Позивач стверджує, що Договір № 004057 від 26.08.2014 року про надання послуг, укладений з ПП «Лаєніндустрі», він підписав внаслідок помилки, так як не читав ці документи і не був обізнаний про їх зміст. Гроші за вказаним договором в сумі 2500 грн. він сплатив під впливом помилки і задля досягнення своєї мети - отримання кредиту від ТОВ «Лексворд». Як вказує [PERSON] в позовній заяві, під час підписання вищезазначеного договору він обмежився усними роз»ясненнями представника ТОВ «Лексворд» на ім.»я [PERSON], яка стверджувала, що кредит в сумі 50.000 грн. буде виданий тільки після підписання Договору про надання послуг та сплати 2500 грн. Проте, в результаті укладених договорів він не тільки не отримав кредит, а ще й з вини відповідача безпідставно сплатив ПП «Лаєніндустрі» гроші в сумі 2500 грн. Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що про дійсні умови отримання кредиту за зазначеними договорами він дізнався пізніше, лише після детального вивчення Договорів за правовою допомогою адвоката, позивач просить стягнути з ПП «Лаєнідустрі» безпідставно сплачені ним кошти в сумі 2500 грн. Суд не знаходить підстав для задоволення зазначених вимог позивача, виходячи з наступного. Згідно п. 1.1 Договору № 004057, укладеного 26.08.2014 року між [PERSON] та ПП «Лаєніндустрі», предметом якого є надання інформаційних, консультаційних послуг та послуг з пошуку інформації, сторони погодили, що Замовник (позивач) доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання за обумовлену плату забезпечити надання інформаційних, консультаційних послуг та послуг з пошуку інформації. Договір між Замовником [PERSON] та довіреною особою ПП «Лаєніндустрі», яка є також довіреною особою ТОВ «Лексворд», було підписано, тому суд вважає, що умови за цим пунктом виконані в повному обсязі. При цьому, на виконання п. 1.1 договору, позивач отримав всі необхідні інформаційні, консультаційні та інші послуги з питань діяльності та подальшої участі Замовника у програмі «Ренессанс», що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт та наданих послуг, особисто підписаним позивачем. Підписанням даного Акту сторони засвідчили, що була досягнута попередня взаємна згода по строкам та вартості послуг, а також те, що послуги були надані якісно, вчасно та виконані в повному обсязі. Що стосується юридичної необізнаності позивача, на яку він посилається, то [PERSON] засвідчив своїм підписом на договорі, що… «гарантує, що діє не під впливом тяжкої обставини, помилки чи обману, без будь-якого психічного чи фізичного впливу, насильства, розуміючи значення цього Договору, його предмету, істотних умов, свої права та обов»язки по ньому, підтверджує дійсність своїх намірів при його укладенні та те, що цей Договір не носить характеру мнимої чи удаваної угоди і спрямований на реальне настання відповідних наслідків…» (п.6.1 Договору). При таких обставинах, посилання позивача та те, що він належним чином не ознайомився з умовами договору під час його підписання та юридично не обізнаний, суд до уваги не приймає. При цьому суд враховує, що згідно змісту позовної заяви [PERSON] єдиною підставою для звернення до суду є те, що позивач сподівався отримати кредит у ТОВ «Лексворд» найближчим часом. Однак, в подальшому з»ясував, що за укладеним договором отримати кредит фактично неможливо та невідомо за що сплатив іншій юридичній особі - ПП «Лаєніндустрі» гроші в сумі 2500 грн. Крім зазначеного, будь-яких інших істотних порушень умов Договорів з боку відповідача та інших доводів в обґрунтування своїх вимог позивач суду не надав. Таким чином, аналізуючи зібрати по справі докази в їх сукупності, суд вважає вимоги [PERSON] необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed