overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним і померлим [INFO]. [PERSON], як сином та батьком. Встановлення цього факту йому необхідно для оформлення спадщини. У паспорті та свідоцтві про смерть батька заявника, невірно зазначено його прізвище «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». /а.с. 2-3/ У судове засідання, яке відбулось 29.07.2014 р., сторони не з'явились. Уповноважений представник заявника подав заяву, в якій просить розглянути справу без його особистої участі. /а.с. 16, 21/ Від заінтересованих осіб, які є дітьми померлого [PERSON]: [PERSON] та [PERSON], до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. При цьому, вони не заперечують проти встановлення даного юридичного факту і підтвердили, що заявник є сином [PERSON] /а.с. 14, 15/ Заперечень щодо задоволення заяви до суду не надходило. Суд, врахувавши пояснення свідків, дослідивши та оцінивши додані до заяви письмові докази в їх сукупності, приходить до висновку, що дана заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи із наступного. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Так, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини. Батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] від 29.07.1968 р. /а.с. 5/ Разом з тим, як вбачається із копії свідоцтва про смерть батька заявника серії [NUMBER] від 20.12.2013 р., його прізвище зазначено «[PERSON]». Суд вважає, що така помилка могла виникнути у зв'язку із ненавмисною технічною опискою. Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що заявник є сином померлого [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить суд призначити його опікуном над його недієздатним братом [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що він після проходження служби у армії тяжко захворів, поступово хвороба ускладнювалась і стан здоров»я брата погіршувався. Згідно довідки до акту МСЕК від 08.08.2012 року [PERSON] є інвалідом другої групи. Захворювання отримано під час проходження строкової служби у армії. На цей час брат проживає з заявником. Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя його брат вже був визнаний недієздатним, опікуном була призначена його мати. На даний час мати не в змозі виконувати обов»язки опікуна за станом здоров»я. Заявник просить суд призначити його опікуном [PERSON] Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити. Представник Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району підтримала дану заяву та не заперечувала відносно її задоволення. Вислухавши доводи заявника, думку представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.39 Цивільного кодексу України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з довідкою до акту огляду МСЕК від 08.08.2012 року [PERSON] є інвалідом другої групи. Захворювання отримано під час проходження військової служби (а.с. 9). Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21.06.2005 року [PERSON] було визнано недієздатним, встановлено опіку над недієздатним (а.с. 10). Опікуном [PERSON] була призначена його мати [PERSON]. На даний час мати не в змозі виконувати обов»язки опікуна за станом здоров»я. [PERSON] є рідним братом [PERSON] Відповідно до довідки МКП «Основаніє» [PERSON] та [PERSON] зареєстровані [ADDRESS]. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Згідно подання опікунської ради районної адміністрації Запорізької міської ради Комунарського району від 19.12.2013 року (протокол № 18), орган опіки та піклування вважає можливим надати згоду на призначення гр.. [PERSON] опікуном над своїм братом [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою де просив скасувати заочне рішення цього ж суду від 18.09.2017 року яким з нього стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1000 грн. щомісячно. В обґрунтування заяви зазначав, що виклик до суду не отримував, а тому не з цієї причини не брав участі у справі, а також, що суд присудив до сплати надто великий розмір аліментів, який він не в змозі сплачувати. В судовому засіданні відповідач подану ним заяву підтримав. Позивачка заперечила проти скасування рішення суду. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази суд зазначає про таке. Встановлено, що 18.09.2017 року цим же судом було постановлено згадане вище заочне рішення, копію якого [PERSON] отримав 27.09.2017 року. Згідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Як вбачається із матеріалів справи [PERSON] за місцем його реєстрації направлялися судові виклики, які були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання, а тому суд визнає, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у звязку з чим не приймав участь у розгляді справи. Також заслуговують на увагу та потребують перевірки шляхом надання відповідачем доказів щодо його майнового стану, та можливості сплачувати аліменти у запропонованому позивачкою розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою, зазначив, що 06.09.2015 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1,9726 га, що розташована на території Тесівської сільської ради Літинського району Вінницької області. Він є спадкоємцем за законом першої черги, однак не може оформити своє спадкове право, так як в Державному акті прізвище спадкодавця помилково записане «Соснівська», що не співпадає з записом в свідоцтві про її смерть «Сосновська». Тому змушений звернутися до суду з даною заявою. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю і просить їх задовольнити. Із показань свідка [PERSON] допитаного в судовому засіданні встановлено, що він жив по сусідству з покійною [PERSON] Знає, що вона працювала в колгоспі і в неї був пай, яким вона користувалася. Представник зацікавленої особи Тесівської сільської ради в судове засідання не зявився, надали суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. При винесенні рішення покладаються на думку суду. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.6) встановлено, що [PERSON] померла 06.09.2015 року. Із копії свідоцтва про народження заявника [PERSON] (а.с.6) судом встановлено, що його матірю є [PERSON] Із копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.8) видно, що 20.04.2016 року здійснено реєстрацію спадкової справи після смерті спадкодавця [PERSON], яка померла 06.09.2015 року. Із копії листа з Літинської державної нотаріальної контори за №653/02-14 від 20.04.2016 року (а.с.9) видно, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки Державний акт на земельну ділянку належить зовсім іншій особі - [PERSON] Із копії Державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.10) судом встановлено, що він виданий на імя [PERSON], якій належить земельна ділянка площею 1,9726 га, що розташована на території Тесівської сільської ради Літинського району Вінницької області. Із копії довідки Тесівської сільської ради (а.с.12) видно, що [PERSON] до дня смерті 06.09.2015 року проживала і була зареєстрована в [INFO] (Садова) 49 Літинського району Вінницької області. Разом з нею проживав та був зареєстрований син [PERSON] Відповідно до ст.256 ч.І п.1 та п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та враховуючи покази свідка, суд вважає, що так як з допущеною помилкою при видачі Державного акту на імя [PERSON] заявник не може оформити спадщини, тому заяву необхідно задовольнити і встановити факт належності правовстановлюючого документа. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою, зазначив, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1,2232 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Селищенської сільської ради Літинського району. Він є спадкоємцем за законом першої черги, однак не може оформити своє спадкове право, так як в Державному акті прізвище спадкодавця помилково записане «[PERSON]», що не співпадає з записом в свідоцтві про її смерть «[PERSON]». Тому змушений звернутися до суду з даною заявою. Представник заявника [PERSON]- [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю і просить їх задовольнити. Із показань свідка [PERSON] допитаного в судовому засіданні встановлено, що він знає заявника, а також його покійну матір [PERSON] Знає також що в неї був пай, вона ним користувалася. Крім того повідомив, що він допомагав її отримувати зерно. Представник зацікавленої особи Селищенської сільської ради в судове засідання не з'явився, надали суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. При винесенні рішення покладаються на думку суду. Із копій свідоцтва про народження заявника [PERSON] (а.с.5) судом встановлено, що його матір'ю є [PERSON] Копія свідоцтва про смерть (а.с.7) свідчить, що [PERSON] померла [INFO]. Із копії Державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.8) судом встановлено, що [PERSON] належить земельна ділянка площею 1,2232 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Селищенської сільської ради Літинського району. Виписка з по господарської книги №11 за 1977-1979 роки (а.с.9) свідчить, що головою домогосподарства в с. Садове Літинського району є [PERSON], а [PERSON] є її сином. Копія довідки Селищенської сільської ради Літинського району Вінницької області за №967 від 20.07.2015 року (а.с.10) свідчить, що [PERSON] та [PERSON] з 1959 року до дня смерті [PERSON] проживали та були зареєстровані в одному будинку за адресою с. Садове Літинського району Вінницької області. Відповідно до ст.256 ч.І п.1 та п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що так як з допущеною помилкою при видачі Державного акту на ім'я [PERSON] заявник не може оформити спадщини, тому заяву необхідно задовольнити і встановити факт належності правовстановлюючого документа . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою, зазначив, що [INFO] року помер його батько [PERSON]. В зв'язку зі скрутним матеріальним становищем на судово-медичну експертизу не возили. Батька похоронили на місцевому кладовищі в смт. Літин. Коли звернулися в ДРАЦС Літинського районного управління юстиції, то йому було відмовлено у видачі свідоцтва про смерть, так як не було необхідних документів. Змушений звернутися до суду з вказаною заявою і просить суд встановити факт смерті [PERSON] В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав. Пояснив, що його батько хворів на серцево-судинні захворювання і [INFO] року помер Так як труп не возили на експертизу і немає висновку, органи ДРАЦС відмовили у видачі свідоцтва про смерть. Просить заяву задовільнити. Зацікавлені особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. Заяву підтримують повністю і просять її задовольнити. Із показань свідків [PERSON] та [PERSON] допитаної в судовому засіданні встановлено, що вони знають заявника та його покійного батька [PERSON], який [INFO] року помер. Його поховали на місцевому кладовищі в смт.Літин. Відповідно до ст.256 ч.1 п.8 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Із копії свідоцтва про народження (а.с.5) судом встановлено, що батьком заявника [PERSON] є [PERSON] Із довідки виданої Літинської селищною радою (а.с.7) судом встановлено, що [PERSON], який помер [INFO] року проживав до дня смерті в [ADDRESS]. Із копії висновку щодо ненасильницької смерті від [INFO] року затвердженого т.в.о. начальником Літинського відділення Калинівського відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (а.с.9) видно, що виявлено труп [PERSON] і слідів насильницької смерті не виявлено. Із листа з Літинського відділу ДРАЦС (а.с.11) встановлено, що актовий запис про смерть на гр..[PERSON], який помер [INFO] року в смт. Літин за період з 01 серпня по 01 вересня 2016 року по Літинському районному відділу ДРАЦС в архівах відсутній. В реєстрації смерті відмовлено із-за відсутності документів, які дають право на реєстрації смерті, свідоцтво про смерть не видавалося. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та показаня свідків, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою. Заявник - [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Із змісту заяви вбачається, що в січні 2015 року, заявник звернувся в управління Пенсійного фонду України в Косівському районі з питанням про оформлення пенсії за віком. У оформленні пенсії йому було відмовлено, оскільки в усіх документах, яків заявником було подано (паспорт, свідоцтво про народження, трудова книжка), заявник значиться як [PERSON], [INFO], і тільки в довідці про заробітну плату для обчислення пенсії № 93 від 08.12.2014 року Косівської регіональної організації Спілки художників України, прізвище заявника зазначено з апострофом, як [PERSON]. Саме через таку розбіжність у документах, стосовно прізвища заявника, Управлінням Пенсійного фонду України в Косівському районі, заявнику було відмовлено в прийнятті документів для належного нарахування пенсії за віком і надано роз'яснення про те, що з вирішенням питання про встановлення належності правовстановлюючих документів, заявнику необхідно звернутися до суду. Представник заінтересованої особи, Управління Пенсійного фонду України у Косівському районі - головний спеціаліст - юрисконсульт юридичного сектора управління Стефюк Л.П., в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи. Щодо встановлення даного факту не заперечує. Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення із таких підстав. Згідно з ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що заявник, відповідно до паспортних даних, свідоцтва про народження і трудової книжки, копії з яких є у матеріалах справи (а.с.3, 4, 5) значиться, як [PERSON], [INFO] року народження, уродженець с. Стебні Путильського району Чернівецької області. Із копії довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 93 Косівської регіональної організації Спілки художників України від 08.12.2014 року 9 (а.с.6), вбачається, що прізвище заявника зазначено з апострофом, як [PERSON]. Таким чином, суд дійшов висновку, що заява є підставною та її слід задовольнити, встановити, факт належності заявнику, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 93 від 08.12.2014 року Косівської регіональної організації Спілки художників України, де його прізвище зазначено з апострофом, як [PERSON]. На підставі наведеного, п. 5. ч. 2 ст. 234, та п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 28.09.2015 р. помер батько [PERSON], [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно та зведена спадкова справа. Під час оформлення спадщини та тримання Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження вбачається, що [PERSON] зазначений як [PERSON]. У звязку з тим, що [PERSON] успадковує майно батька [PERSON] та виникли розбіжності в документах просить суд встановити факт належності [PERSON], померлому 28 вересня 2015 року, свідоцтво про смерть серії І-ФМ № 195667 від 05 жовтня 2015 року на імя [PERSON] так як [PERSON] та [PERSON] являється однією і тією особою. В\~\~судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не зявився, начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надав суду заяву відповідно до якої проти задоволення заявлених вимог не заперечує та просить суд розглянути справу у його відсутності. Заслухавши [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 28.09.2015 р. помер батько [PERSON], який є батьком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого виконавчим комітетом Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області від 05.10.2015 р. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно та зведена спадкова справа. Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження прізвище імя по-батькові помилково було вказано як [PERSON]. Відповідно до ст. 256 ЦПК України судам підвідомчі справи щодо встановлення юридичних фактів, а саме належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що в Витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження помилково було вказано прізвище імя по-батькові як «Ришко Володимир Васильович», оскільки дійсне його прізвище, є «Рішко», що підтверджується свідоцтвом про народження виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду серії І-ФМ № 334752, витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі, № 42142994 від 17.11.2015 р., довідки Закарпатського комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Ужгород» від13.10.20015 р. за № 11-591 та свідоцтвом про смерть, а тому вважає заявлені вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що влітку 2003 року його батько [PERSON] виїхав до Російської Федерації на заробітки та не повернувся, ніяких відомостей про місце його перебування немає. Рішенням суду від 06.09.2007 останнього визнано безвісно відсутнім, будь-яких нових даних з того часу про місце знаходження батько немає.Оголошення батька померлим йому потрібно для отримання спадщини після діда по лінії батька [PERSON], померлого 05.06.2015.. Заявник в судове засідання з»явився, заяву підтримав на підставах в неї зазначених, просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, надав заяву з проханням розглядати справу за відсутності їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідка [PERSON] дослідивши матеріали справи і оцінивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про оголошення фізичної особи померлою. Так, згідно свідоцтва про народження серії ІІІ-КГ №345370 [PERSON] являється сином [PERSON] ( а.с.4) В судовому засіданні встановлено, що в 2003 році [PERSON] виїхав з м.Каховки до Російської Федерації на заробітки та до цього часу його місцезнаходження невідомо. Рішенням Каховського міського суду Херсонської області від 06.09.2007, [PERSON] визнано безвісно відсутнім. Дане рішення набуло законної сили.(а.с.11) Згідно довідки житлово будівельного кооперативу «Каховський» та акту від 26.10.2015, [PERSON] за адресою: [ADDRESS] фактично не проживає понад 3 роки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знайома з [PERSON], однак останній раз бачила його близько 15 років тому, до того як він виїхав до Російської Федерації, після чого [PERSON] не повертався, зв»язку з рідними не підтримував, навіть на похорони матері не приїздив. Відповідно до ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Стаття 47 ЦК України передбачає, що правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті. Спадкоємці фізичної особи, яка оголошена померлою, не мають права відчужувати протягом п'яти років нерухоме майно, що перейшло до них у зв'язку з відкриттям спадщини. Судом роз'яснено заявнику, що у випадку, якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів зазначених у заяві. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для оголошення [PERSON], померлим. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved