overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про призначення її опікуном над недієздатною [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що остання є інвалідом І1 групи з дитинства довічно, з діагнозом шизофренія та згідно рішення Ковельського районного суду від 13.03.2013 року визнана недієздатною. Згідно рішення виконавчого комітету Люблинецької селищної ради їй було призначено опікуна [PERSON], яка померла [INFO] [PERSON] потребує постійного стороннього догляду, оскільки не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник є дочкою [PERSON] та піклується про неї після смерті бабусі [PERSON]. Просила призначити її опікуном над недієздатною [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явилася, суду надана заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача Рожищенської райдержадміністрації в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності та не заперечують проти задоволення заяви та призначення опікуном заявника [PERSON] над її матір'ю [PERSON]. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON], народилася [INFO] (а.с.10), її матір'ю є [PERSON], що вбачається із свідоцтва про народження (а.с.9). Із витягу із акту огляду МСЕК [PERSON] встановлено 11 групу інвалідності (а.с.13) та згідно висновку лікарської комісії медичного закладу хвора [PERSON] потребує стороннього догляду (а.с.12). На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід призначити [PERSON], [INFO] опікуном [PERSON], [INFO]. На підставі ст.60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свою заяву мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на її користь судових витрат в сумі 551,20 грн. по сплаті судового збору. Заявник в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечував з тих підстав, що утримує двох дітей, один з яких повнолітній. Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, позов задоволено. Шлюб між [PERSON], який народився 05 червня 1956 року в місті Луцьку Волинської області, та Маць (дошлюбне прізвище - Карнаух) [PERSON], яка народилась 30 жовтня 1969 року в місті Луцьку Волинської області, зареєстрований 10 жовтня 1992 року, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1350 розірвано. З матеріалів справи вбачається, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] судовий збір в розмірі 551,20 грн., при цьому, суд не може взяти до уваги заперечення сторони відповідача, оскільки вони жодним чином не співвідносяться із положеннями ст. 88 ЦПК України у її системному взаємозвязку з ст. 5 Закону України «Про судовий збір»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є спільною сумісною власністю жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю, але не перебували у шлюбі між собою. Суд вважає, що вимоги [PERSON] є підставними і підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав. Під час розгляду справи за [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є спільною сумісною власністю жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю, але не перебували у шлюбі між собою, позивачем було збільшено позовні вимоги і 02.02.2015 року подано позовну заяву до відповідача [PERSON] про стягнення грошової компенсації за покращення будинковолодіння. Згідно договору про надання правової допомоги, 02.02.2015 року відповідач [PERSON] уповноважила адвоката [PERSON] представляти її інтереси. Відповідно до квитанції до прибуткового ордера № 486 від 02.02.2015 року, за надання правової допомоги, [PERSON] було сплачено адвокату [PERSON] 800 грн. Відповідно до рішення Володимир-Волинського міського суду від 24.04.2015 року, в позові [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації на покращення будинковолодіння відмовлено. Згідно ст. 79ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом цивільної справи належать витрати на правову допомогу. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно доп. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки підставність понесених судових витрат відповідачем документально підтверджена і питання про їх стягнення не було вирішено при постановленні рішення, суд стягує їх постановляючи додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про ухвалення судом додаткового рішення посилаючись на те, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22.07.2019 року її позовні вимоги задоволено, проте судом не вирішено питання про судові витрати. Просила стягнути з [PERSON] на її користь сплачений нею при подачі позову судовий збір у розмірі 768,40 грн. В судове засідання особи, які беруть учать у справі, не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 липня 2019 року позов задоволено, шлюб зареєстрований 30 листопада 2013 року між [PERSON] та [PERSON] ( дошлюбне прізвище [PERSON] ) Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1793 - розірвано. При винесенні судового рішення не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що при зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. (а.с.1). Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки в зазначеній справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, то в цій частині суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Позов задоволено у повному обсязі, отже з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача 768,40 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою, сторони у справі: позивач [PERSON], відповідач [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, вказуючи 03 червня 1976 року Кривоозерським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі №2-170/1976 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл будинку. Зазначеним рішенням [PERSON] виділено ? частку будинку, яка складається з кімнат спальні та кухні, а також виділено в натурі кухню сарай з погребом. Сума виділеної частини становить 2\~813 рублів. [PERSON] виділено ? частину будинку, яка складається із жилої кімнати, площею 22,4 кв.м, вітальні 12 кв.м, веранди 9,7 кв.м, загальна сума домоволодіння 2\~798 рублів. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 410 рублів для влаштування входу в його частину будинку та 198 рублів судових витрат по справі. Зобовязано [PERSON] в строк до 01 липня 1976 року облаштувати новий вхід до своєї частини будинку. Посилаючись на те, що в рішенні суду не вказано адресу знаходження будинку, який був поділений між сторонами, що унеможливлює виконання рішення суду, тому просила заяву задовольнити. В судове засідання заявник та сторони, які приймали участь у справі не з'явились. Їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не обовязкова. 05 травня 2017 року рішенням Кривоозерського районного суду за заявою [PERSON] відновлено частину втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-170, 1976 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна в частині наступних матеріалів: \~\~ - Свідоцтво про реєстрацію шлюбу,\~\~за замістом якого 05 листопада 1967 року в Бобрицькій сільській раді Любашівського району Одеської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 34; -\~\~Свідоцтво на забудову садиби в сільських населених пунктах Української РСР, видане виконавчим комітетом Кривоозерської районної ради депутатів трудящих, за змістом якого забудовнику [PERSON] із присадибних земель колгоспу Свердлова виділена земельна ділянка площею 0.05 га, розташована с. Криве Озеро по вулиці Леніна під забудову жилого будинку з житловою площею 43.3 кв. м. та надворних будівель сарай-кухні, кладової. Строк початку та закінчення будівництва 1971 рік, до якого додано план забудови; -\~\~Будинкова книга для прописки громадян, що проживають в [INFO], де зазначені відомості про осіб, які прописані та відмітка про прописку: [PERSON] прописаний з 01.08.1975 року, [PERSON] прописана з 1.08.1975 року. Відповідно до даних виписки із погосподарських книг Кривоозерської селищної ради погосподарського обліку особистий рахунок № 2083 за 1973-1976 роки, в складі сім'ї проживали та головою двору був [PERSON], дружина [PERSON] [INFO], яка проживала в смт Криве Озеро за адресою по вул.. Леніна, 143а, вибула в м. Первомайськ 30 серпня 1976 року. Згідно положень п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою, у якій просить визнати факт родинних відносин. Мотивує свої вимоги тим, що її брат [PERSON] помер у 2009 році. Останнє його місце проживання [ADDRESS] .\~ Вона звернулась до державних органів Російської Федерації з заявою про отримання актового запису про народження [PERSON] , проте їй відмовили, оскільки у неї не було документів на підтвердження того, що вона є його сестрою.\~ Звернення в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та братом необхідне для оформлення спадщини, яка знаходиться в Російській Федерації.\~\~ Заявник у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 17). Подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність (а.с. 18).\~ Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 256 ЦК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З заяви вбачається, що у 2009 році помер [PERSON] , який є братом [PERSON] та мешкав у м. Тула, Російської Федерації.\~ У матеріалах справи міститься виписка з погосподарської книги, виданої адміністрацією Орликовського міського поселення Чернявського району Белгородської області від 12 січня\~\~\~\~\~\~\~\~ 2015 року № 4 (а.с. 4), з якої вбачається, що за 1953-1954 роки по селу Орлик проживали: - [PERSON] 1910 року народження, голова сім`ї; - [PERSON] 1932 року народження, син; - [PERSON] 1936 року народження, донька, померла у 1953 року; - [PERSON] 1938 року народження, син; - [PERSON] 1942 року народження, донька. З свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). З довідки з Чернявського воєнного комісаріату від 10 березня 1992 року № 14 вбачається, що батько заявника [PERSON] , 1900 року народження, уродженець с. Орлик Чернявського району Белгородської області, знаходячись на фронті, пропав безвісті 11 березня 1942 року (а.с. 8). Відповідно до листа Управління записів актів цивільного стану Белгородської області від\~\~\~\~\~\~\~ 19 листопада 2014 року № 01-69/267,268 управління направляє [PERSON] повідомлення про відсутність актових записів про народження [PERSON] (а.с. 5, 6).\~\~ З заяви вбачається, що [PERSON] зверталась до державних органів Російської Федерації з заявою про отримання актового запису про народження [PERSON] , проте їй відмовили, оскільки у неї не було документів на підтвердження того, що вона є його сестрою.\~ Звернення в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику для оформлення спадщини, яка знаходиться в Російській Федерації. З огляду на наведене, оцінивши надані заявником докази, суд приходить до висновку про можливість встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON] є братом [PERSON] .\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою, у якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу, які видані на ім'я [PERSON]. Заявлені вимоги мотивовані тим, що заявниця є громадянкою Грузії та звернулась до відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб в м. Керчі для отримання виду на місце проживання, оскільки її чоловік [PERSON] є громадянином України. Проте при перевірці документів була виявлена невідповідність її імені, яке зазначене в паспорті громадянина Грузії, як «[PERSON]» відомостям, зазначеним в свідоцтві про народження і в свідоцтві про укладення шлюбу -«[PERSON]». Оскільки ці недоліки не можуть бути усунуті у внесудовому порядку та є перешкодою для отримання виду на місце проживання просить суд встановити факт належності їй документів. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Керченський міський відділ ГУ ДМС України в АР Крим в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, надав суду лист про відсутність заперечень за заявленими вимогами, просить розглянути справу у їх відсутність. Вислухав пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі за таких підстав. [INFO] року народилась [PERSON], про що 17.08.1970 року видане свідоцтво про народження, актовий запис № 76. (а.с.3) 04 травня 1989 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON]. (а.с.4) Заявниця є громадянкою Грузії та отримала паспорт на ім'я [PERSON], про що свідчить засвідчений переклад паспорту (а.с.12) Розбіжності в написанні імені заявниці «[PERSON]» та «[PERSON]» є перешкодою для отримання дозволу на імміграцію в Україну іноземним громадянам, згідно ст. 6 Закону України « Про імміграцію». Факт того, що свідоцтво про народження та свідоцтво про укладення шлюбу на ім'я [PERSON] належать [PERSON] підтвердив свідок [PERSON], який є чоловіком заявниці та пояснив, що він зареєстрований в м. Керч, дружина проживає разом з ним та бажає зареєструватися на території України, але цьому перешкоджає виявлені помилки в її імені. Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе встановити факт, що свідоцтво про народження на ім'я [PERSON], [INFO], актовий запис № 76 та свідоцтво про шлюб, укладений між [PERSON] і [PERSON], актовий запис № 28, видане 04.05.1989 року, належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою, у якій просить встановити факт належності їй трудової книжки, заповненої 26.07.1975 року на ім'я «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]». Заявлені вимоги мотивовані тим, що у 1977 року вона уклала шлюб з [PERSON] та взяла прізвище чоловіка [PERSON]. В 1979 року їх шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу вона залишила себе прізвище [PERSON], але потім за заявою змінила на дошлюбне «[PERSON]», про що відомостей не збереглося. По досягненню пенсійного віку заявниця звернулась в Пенсійний фонд в м. Керчі для оформлення пенсії, проте їй було відмовлено в зарахуванні трудового стажу за період праці 1977-1980 роки, оскільки відсутні документи, підтверджуючи зміну прізвища «[PERSON]» на «[PERSON]», які внесені до трудової книжки серії [NUMBER]. Оскільки ці недоліки не можуть бути усунуті у внесудовому порядку та є перешкодою для призначення пенсії за віком, просить суд встановити факт належності їй трудової книжки. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Керч Автономної Республіки Крим у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вислухав пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі за таких підстав. Відповідно до довідки Головного управління Державної Міграційної служби України в АР Крим №0115/4315 від 11.10.2013р [PERSON] тричі видавався паспорт: 18.01.1979 року на прізвище «[PERSON]», 09.02.1980 року на прізвище «[PERSON]» та 06.02.2001р, у зв'язку з заміною паспорта від 30.09.1980р документована на «[PERSON]». У зв'язку зі змінами прізвища заявниці до трудової книжки [NUMBER], виданої 26.07.1975 року вносились відповідні зміни: «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]». ( а.с. 8). Отже ці зміни стосуються однієї і тієї ж особи - [PERSON], [INFO]. Оскільки виправлення щодо прізвища заявниці, зазначені в трудовій книжці є перешкодою для оформлення пенсії за віком в УПФУ в м. Керч в АР Крим, суд вважає за можливе встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER], заповнена 26 липня 1975 року на ім'я «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]», [INFO], належить заявниці - [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин, що [PERSON], [INFO] є рідною сестрою [PERSON], [INFO], яка померла [INFO]. Заявлені вимоги мотивовані тим, що після смерті рідної сестри заявниці відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. В 2013 році заявниця звернулась до Першої Керченської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки вона є спадкоємцем другої черги за законом та спадкоємців першої черги немає, проте їй було відмовлено в видачі свідоцтва, оскільки в свідоцтві про народження заявниці прізвище матері зазначене не [PERSON], а її дівоче прізвище - [PERSON]. Оскільки ці недоліки не можуть бути усунуті у внесудовому порядку, просить встановити факт родинних відносин в судовому порядку. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Першої керченської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суду надана копія спадкової справи після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Вислухав пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі за таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] народилась [PERSON]. В 1973 році [PERSON] одружилась з [PERSON] та взяла прізвище [PERSON]. ( а.с.42) [INFO] [PERSON] померла ( а.с.8). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Заявниця [PERSON] звернулась до Першої Керченської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті сестри [PERSON] ( а.с.29) Проте вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки не може довести, що померла [PERSON] була її рідною сестрою. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується наступними доказами. В свідоцтві про народження [PERSON] батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. ( а.с.41) В свідоцтві про народження заявниці, дівоче прізвище якої було [PERSON], батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. ( а.с.39) Документами, які містяться у матеріалах справи ( а.с. 18, а.с. 5-6 ) підтверджується, що дівоче прізвище [PERSON], яка 1947 році уклала шлюб з [PERSON] та взяла прізвище [PERSON]. У наступному шлюб було розірвано та в 1972 році вона уклала шлюб з [PERSON] та їй присвоєне прізвище [PERSON]. ( а.с.9) Отже прізвища [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належать однієї і тієї ж особі, що також підтверджується записами в трудовій книжці ( а.с.17). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що на протязі багатьох років знала сім'ю [PERSON] та їй відомо, що заявниця та [PERSON] є рідними сестрами. Виходячи з вищенаведених доказів суд дійшов висновку, що [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.20) була рідною матір'ю [PERSON] та [PERSON], а отже заявниця є рідною сестрою [PERSON], [INFO], яка померла [INFO].

Outcome: approved