Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що 01 червня 2011 року померла його бабуся [PERSON], яка за життя разом з його дідусем [PERSON], на підставі розпорядження Перечинської селищної ради народних депутатів № 5 від 27 березня 1995 року, оформили свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру за адресою: м. Перечин, пл. 50 років Жовтня, 3/7. В межах шестимісячного строку він звернувся до Перечинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, коли на даний час він виявив бажання оформити спадщину, зясувалося, що у вказаному свідоцтві невірно зазначено імя покійної бабусі, а саме замість «Любов» записано «Люба», тоді як згідно паспорта громадянина України серії ВО № 204686, виданого 04 березня 1997 року Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області, свідоцтва про смерть серії 1-ФМ № 116248, виданого виконкомом Зарічівської сільської ради Перечинського району від 01 червня 2011 року, свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 18 січня 2002 року міським відділом РАЦСу м. Чіта, та даних будинкової книги для прописки громадян, що проживають [INFO] на пл. 50 років Жовтня смт. Перечин, її імя зазначено як «Любов». Оскільки, через вказану помилку він позбавлений права оформити спадщину та відповідно отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, а внести виправлення чи застереження у таке або ж видати нове свідоцтво Перечинська міська рада Закарпатської області на його усне прохання відмовляється, тому просить заяву задовольнити. У судовому засіданні заявник [PERSON] свої вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини заяви. Представник Перечинської міської ради Закарпатської області як заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без участі ради, проти вимог заявника не заперечили. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що свідоцтво про право власності на житло, видане згідно розпорядження Перечинської селищної ради народних депутатів 27 березня 1995 року та зареєстроване в реєстровій книзі за № 83, посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] дійсно належить на праві власності [PERSON] та його дружині «Лисименко Любі Павлівні» (а. с. 8). Разом з цим, встановлено, що згідно копії паспорта громадянина України серії ВО № 204686, виданого 04 березня 1997 року Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області, свідоцтва про смерть серії 1-ФМ № 116248, виданого виконкомом Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області від 01 червня 2011 року, повторного свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 18 січня 2002 року міським відділом РАЦСу м. Чіта, а також даних будинкової книги для прописки громадян, що проживають [INFO] на пл. 50 років Жовтня смт. Перечин, прізвище, імя, по батькові бабусі заявника зазначено як «Лисименко Любов Павлівна» (а. с. 5-7, 9-13). Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи викладене суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved