overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 16 листопада 2013 року між ним та відповідачем у справі було укладено шлюб. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому позивач просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, натомість подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задоволити та розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю, щодо розірвання шлюбу не заперечує. Враховуючи, що сторони скористались своїм правом, врегульованим ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному підготовчому засіданні на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За таких обставин, суд визнає за можливе ухвалити рішення у справі, яким задоволити позов з наступних мотивів. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між сторонами шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 768,40 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду, інші 50 відсотків судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету. Доказів понесення будь-яких витрат відповідачем при розгляді даної справи суду надано не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 16 лютого 2014 року між ним та відповідачем у справі було укладено шлюб. Від шлюбу вони мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому позивач просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, натомість подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задоволити та розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю, щодо розірвання шлюбу не заперечує. Враховуючи, що сторони скористались своїм правом, врегульованим ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному підготовчому засіданні на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За таких обставин, суд визнає за можливе ухвалити рішення у справі, яким задоволити позов з наступних мотивів. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між сторонами шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 768,40 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду, інші 50 відсотків судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету. Доказів понесення будь-яких витрат відповідачем при розгляді даної справи суду надано не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 16 серпня 1997 року він зареєстрував шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільну дитину - сина [PERSON] , [INFO] , який наразі є повнолітнім. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. З 2008 року по даний час вони проживають окремо, наразі їх сім`я фактично розпалась, спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому він просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, натомість подав до суду заяву із проханням вирішити справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав повністю, просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася не повідомивши суд про причини своєї неявки та відзиву на позовну заяву до суду не надала За таких обставин, суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність позивача та належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних у справі письмових доказів та, відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України, ухвалити у справі заочне рішення, яким задоволити позов з наступних мотивів. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 768,40 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 141ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду. Доказів понесення будь-яких витрат відповідачем при розгляді даної справи суду надано не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 16 січня 1999 року померла його двоюрідна баба [PERSON], яка на нень смерті мала у власності земельну частку (пай) площею 2,36 в умовних кадастрових гектарах за №958, із земель, що були передані у колективну власність КСП «Леухівське» с. Леухи Іллінецького району Вінницької області, право на яку підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії РН №052835, виданим на підставі рішення Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області №296 від 18 липня 2007 року. За життя [PERSON] заповіту не залишила. Єдиним спадкоємцем за законом після її смерті баби є він, оскільки його мати, племінниця покійної, [PERSON] спадщину не приймала та надала відмову від її прийняття. Інших спадкоємців немає. На час відкриття спадщини він вступив в управління та фактичне володіння спадковим майном однак нотаріально своїх спадкових прав не оформив. Іллінецька державна нотаріальна контора не видає йому свідоцтво про право на спадщину за законом на вказане майно, оскільки він пропустив, встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Вказаний строк позивач вважає, що пропустив з поважної причини, оскільки про наявність вказаного сертифіката про право на земельну частку раніше не знав, а дізнався лише в 2015 році від представників [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області. Тому він просить суд визнати за ним право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, натомість подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити та розглянути справу в його відсутність. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.4), копією свідоцтва про народження 17 жовтня 1982 року [PERSON] (а.с.5), копією свідоцтва про народження 18 лютого 1957 року [PERSON] (а.с.5), довідкою [PERSON] сільської ради Іллінецького району №585 від 27 липня 2015 року про те, що [PERSON], яка померла 16 січня 1999 року, на день смерті була зареєстрована та проживала в [INFO]. Спадщину після її смерті прийняв [PERSON], розпорядившись спадковими речами спадкодавця (а.с.6), архівною довідкою про народження 23 березня 1926 року [PERSON] (а.с.7), копією сертифіката на право на земельну частку (пай) (а.с.8). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 17 вересня 2011 року він зареєстрував шлюб із відповідачем. Дітей від шлюбу у них немає. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сімя фактично розпалася, з серпня місяця 2014 року вони проживають окремо, тому він просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду письмову заяву із проханням вирішити справу за його відсутності, свої позовні вимоги підтримав, просить суд розірвати його шлюб із відповідачем. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявилась, подала до суду заяву із проханням вирішити справу за її відсутності, позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна. За таких обставин суд визнає можливим вирішити справу за відсутності сторін, вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем [PERSON] і задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки подальше збереження сімї було б формальним і суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 17 грудня 2012 року померла його мати [PERSON]. За життя [PERSON] заповіту не залишила. Позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері відповідно до ст.1261 ЦК України. У встановлені законом строки позивач не звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини по поважній причині, оскільки не знав про наявність спадкового майна. Також він не зміг своєчасно прийняти спадщину, яка відкрилась після смерті матері так як проживав в м. Києві, та вважав, що у матері немає майна, яке б можна було б успадкувати, а про його наявність дізнався, коли отримав лист від державного нотаріуса [PERSON] державної нотаріальної контори. Тому [PERSON] просить суд визначити йому додатковий строк терміном у три місяці, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON], яка померла 17 грудня 2012 року. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу в його відсутність і задовольнити його позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] державної нотаріальної контори Вінницької області в судове засідання не зявився, державний нотаріус подала до суду відповідного листа про розгляд справи за її відсутності та винести рішення на розгляд суду. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки вони, крім повного їх визнання відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.2-6), копією ідентифікаційного номера [PERSON] (а.с.7), копією свідоцтва про народження 09 серпня 1963 року [PERSON], де його матірю записана [PERSON] (а.с.8), копією свідоцтва про смерть 17 грудня 2012 року [PERSON] (а.с.9). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 17 жовтня 1985 року між ним та відповідачем було укладено шлюб. У вказаному шлюбі вони мають двох дітей сина [PERSON], та доньку [PERSON], які на момент звернення до суду є повнолітніми. Хоча вони з відповідачем проживають разом, проте спільного господарства не ведуть, жодних сімейних стосунків не підтримують. Наміру продовжувати спільне життя з відповідачем позивач не має та вважає, що шлюб між ними існує формально, а його збереження є недоцільним, тому звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач [PERSON] подав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити, розглянути справу в його відсутність. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів у справі і постановити заочне рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, зокрема, свідоцтвом про шлюб сторін (а.с.4), копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.2,3). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд вважає, що подальше збереження сім'ї [PERSON] було б формальним і суперечило б інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 17 липня 2015 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому він просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, натомість подав до суду заяву із проханням вирішити справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав, просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, натомість подала до суду відзив на позовну заяв, в якому просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна. За таких обставин, суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів та ухвалити у справі рішення, яким задоволити позов з наступних мотивів. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 17 лютого 2009 року померла його мати [PERSON], яка на день смерті мала у власності житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по вул. Механізаторів, 96 в с. Білки Іллінецького району Вінницької області, земельну ділянку ( пай ) площею 1,8939 га, кадастровий номер 0523186900:02:005:0094, розташовану на території [PERSON] сільської ради Оратівського району Вінницької області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до розпорядження Оратівської районної державної адміністрації №456 від 21 грудня 2006 року, право на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №422474. За життя все своє майно мати заповіла йому, про що свідчить складений нею заповіт, посвідчений 19 березня 2002 року секретарем Чернявської сільської ради Оратівського району Вінницької області, зареєстрований в реєстрі за №27. Заповіт змінений чи скасований не був. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті матері, інших спадкоємців немає.. Іллінецька державна нотаріальна контора не видає йому свідоцтво про право на спадкове майно, оскільки в заповіті мати вказала, що заповідає право на земельну частку (пай) в той час як вона вже виготовила державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №422474. Тому він просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті матері. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Оратівського району Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази у справі, а саме: копію паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.4),копією свідоцтва про смерть 17 лютого 2009 року [PERSON] (а.с.5), копією заповіту [PERSON] на користь [PERSON] (а.с.6), довідкою [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області №36 від 31 березня 2015 року про те, що відповідно до запису в домовій книзі виконкому [PERSON] сільської ради №6, [PERSON] на день своєї смерті була зареєстрована та проживала в [INFO] разом з сином [PERSON] (а.с.7), заявою [PERSON] про відмову від прийняття спадщини після смерті матері (а.с.8), копією державного акта на право власності на земельну ділянку (а.с.9), копією витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.10). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 17 червня 2000 року він зареєстрував шлюб із відповідачем, від шлюбу вони мають сина - [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя у них не склалось, сторони проживають окремо, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання, наразі їх сім`я фактично розпалась, спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому позивач просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, натомість подав до суду заяву із проханням вирішити справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав повністю, просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась не повідомивши суд про причини своєї неявки та відзиву на позовну заяву до суду не надавала. За таких обставин, суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність позивача та належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних у справі письмових доказів та, відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України, ухвалити у справі заочне рішення, яким задоволити позов з наступних мотивів. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 768,40 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду. Доказів понесення будь-яких витрат відповідачем при розгляді даної справи суду надано не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 17 червня 2000 року він зареєстрував шлюб із відповідачем. В шлюбі вони мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які наразі проживають із відповідачем. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сімя фактично розпалась, тому він просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду письмову заяву із проханням вирішити справу за його відсутності, свої позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву із проханням вирішити справу за її відсутності, позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна. За таких обставин суд визнає можливим вирішити справу за відсутності сторін, вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем [PERSON] і задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки подальше збереження сімї було б формальним і суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved