Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Польських авіаліній ЛОТ Polskie Linie Lotnicze LOT S.A., Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Тур» про захист прав споживача, уточнивши який, просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вартість авіаквитків у сумі 8800 гривень, інфляційні витрати у сумі 3640 гривень та моральну шкоду у сумі 2000 гривень. Свій позов обґрунтовував тим, що 05 грудня 2014 року ним було придбано авіаквиток на рейс Одеса-Варшава та зворотній квиток рейсом Варшава-Одеса авіакомпанії ЛОТ Польські авіалінії, але через погіршення стану здоровя не зміг скористатися авіаквитками. Позивачем було завчасно, а саме за сім днів до дати авіарейсу, повідомлено відповідачів про неможливість скористатися авіаквитками через хворобу, у звязку з чим він просив повернути вартість куплених авіаквитків. Оскільки, 16 січня 2015 року позивачу було відмовлено у поверненні коштів через правила Польських авіаліній ЛОТ, він вимушений звернутися з вказаним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Додатково зазначив, що Польські авіалінії ЛОТ мають офіційне представництво на території України, а саме у м. Одеса, між ТОВ «Аеропорт Одеса» та Полськими авіалініями ЛОТ укладено договір оренди приміщення, та той факт, що позивач придбав квиток за повну вартість у 440 євро, а отже авіаквитки не були акційними та кошти за них підлягали поверненню. Просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку грошову суму у загальному розмірі 14400 гривень, яка складається з вартості авіаквитків у сумі 8800 гривень, інфляційних витрат у сумі 3640 гривень та моральної шкоди у сумі 2000 гривень. Представник відповідача Польські авіалінії ЛОТ в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, вернувши увагу суду, що дана справа стосується повітряних перевезень, а згідно з п.8 ч. 1 ст.1 Повітряного кодексу «Авіаційний перевізник субєкт господарювання, що надає послуги з перевезення пасажирів, вантажу, пошти повітряним транспортом. Представник Польських авіаліній ЛОТ зазначив, що між ТОВ «Кристал Тур» та Польськими авіалініями ЛОТ укладено агентський договір, згідно з яким у відповідності до ст. 297 ГКУ одна сторона (комерційний агент) зобовязується надати послуги другій стороні (субєкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього субєкта і за його рахунок». Так, згідно агентського договору, ТОВ «Кристал Тур» є агентом а не перевізником, тому вказана справа підлягає розгляду за місцезнаходження перевізника, а саме у м. Варшава. Представник відповідача Польські авіалінії ЛОТ наголошував на тому, що під час відкриття провадження по справі судом не лише порушено цивільну юрисдикцію, але й не зясовано правосубєктність Польських авіаліній ЛОТ, які на території України не ведуть господарську діяльність та не мають місцезнаходження, на думку представника відповідача вищезазначене дає можливість зробити висновок, що Польські авіалінії ЛОТ у даній справі не можуть бути відповідачем, оскільки є нерезидентом в Україні та зареєстрований та керується у своїй діяльності законодавством про цивільну авіацію Польщі. Зазначене вище є безумовною підставою для відмови в позові. Представник відповідача ТОВ «Кристал Тур» в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснивши суду, що працівниками ТОВ «Кристал Тур» було вжито всіх належних заходів, в межах їх повноважень передбачених розділом 3 Агентського Договору від 08.05.2006 року, укладеного між ТОВ «Кристал Тур» та Польськими авіалініями ЛОТ задля повернення коштів позивачу, працівниками ТОВ «Кристал Тур» було запропоновано позивачу повернути кошти у розмірі 910 гривень, які згідно розділу 9 Агентського договору є винагородою за послуги надані їхньою компанією. Представник ТОВ «Кристал Тур» зазначив, що Товариство не є перевізником, а лише Агентом, а тому здійснює лише посередницькі функції з продажу квитків на авіаперевезення, що здійснює авіакомпанія і не набуває для себе прав та обовязків у відносинах перевезення, тим паче не несе солідарну відповідальність з Польським авіалініями ЛОТ в разі невиконання чи неналежного виконання останнім договору перевезення. Крім того, відповідно до ч.6 статті 100 Повітряного Кодексу України авіаперевізник у своїх правилах повинен встановити та довести до відома пасажирів порядок виплати компенсації і надання допомоги пасажирам у разі відмови від прийняття на борт або скасування польоту чи затримки вильоту, зниження класу обслуговування пасажира, повернення плати за ненадану послугу з повітряного перевезення, розмір та спосіб виплати компенсації і обслуговування пасажирів, яким відмовлено у прийнятті на борт. Представник ТОВ «Кристал Тур» звернув увагу суду, що позивач 05.12.2014 року придбав авіаквитки на рейс Одеса-Варшава-Одеса за наступними тарифами: RSPK PREMIUM ECONOMY назва тарифу, що застосовувався на ділянці Одеса-Варшава (виліт 02.01.2015 року) та WGREY 24, ECONOMY назва тарифу, що застосовувався на ділянці Варшава-Одеса (виліт 06.01.2015 року). Відповідно до Правил повітряних перевезень Авіаперевізника, вказані тарифи передбачають повернення коштів за авіаквитки лише у разі відмови у візі, або смерті пасажира чи його родича. Таким чином на думку представника ТОВ «Кристал Тур» працівники їхнього Товариства при укладенні з позивачем договору повітряного перевезення проінформували [PERSON] перед придбанням квитків про порядок та виплату компенсації та тарифи, які діють на момент продажу авіа білетів, однак позивач все ж таки уклав з Товариством договір перевезення пасажира та багажу, що підтверджується видачею відповідних авіаквитків. Зокрема в змісті самого авіаквитка в розділі GENERAL INFORMATION, що перекладається, як основна інформація, зазначається про те, що кошти в разі анулювання, повернення квитка, до або після відправлення не повертаються. Крім цього відповідачем було зазначено, що медична довідка, що була надана позивачем у підтвердження його хвороби не відповідає законодавству, а тому з зазначених вище підстав його позов не підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 05 грудня 2014 року придбав авіаквиток на рейс Одеса-Варшава на 02.01.2015 року та зворотній авіаквиток рейсом Варшава-Одеса на 06.01.2015 року авіакомпанії Польські авіалінії ЛОТ. Відповідно до квитанції від 05 грудня 2014 року [PERSON] вніс до каси ТОВ «Кристал Тур» вісім тисяч вісімсот гривень за авіаквитки, що не заперечується сторонами. Судом встановлено, що 27 грудня 2014 року [PERSON] звернувся до ТОВ «Кристал Тур» із заявою про повернення коштів за авіа білет. До заяви була додана довідка госпрозрахункової консультативної поліклініки №27 від 26 грудня 2014 року. Факт звернення із заявою про повернення коштів підтверджується роздруківками листування засобами електронного звязку. Відповідно до вищевказаної довідки [PERSON] було прописано дотримання постільного режиму на протязі десяти днів та вирішення питання про лазерну коагуляцію ока. Як встановлено судом 16 січня 2015 року [PERSON] було відмовлено у поверненні коштів. Причиною відмови у поверненні коштів була названа відмова компанії «Польські авіалінії ЛОТ» та як доказ було надано переписку по електронній пошті між компанією «Польські авіалінії ЛОТ» та ТОВ «Кристал Тур». Ст. 908 ЦК України, встановлює, що перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Стаття 910 ЦК України передбачає, що за договором перевезення пасажира перевізник зобов'язується перевезти пасажира до пункту призначення, а у разі здавання багажу, доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу. Укладання договору перевезення пасажира та багажу з перевізником підтверджується видачею пасажирського квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів). Як встановлено судом між [PERSON] та Польськими авіалініями ЛОТ через послуги агента ТОВ «Кристал Тур» було укладено договір перевезення маршрутом Одеса-Варшава, Варшава-Одеса. [PERSON] було надано роздруківку електронного квитка англійською мовою. У відповідності до п. 1 глави 1 розділу ХІХ Наказу Міністерства інфраструктури України № 735 від 30.11.2012 року «Про затвердження Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу», повернення коштів перевізником в Україні здійснюється в національній валюті України. Повернення коштів у представництвах перевізника здійснюється відповідно до чинних законів держави перебування. Згідно до п.1 глави 2 розділу ХІХ Наказу Міністерства інфраструктури України № 735 від 30.11.2012 року «Про затвердження Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу», примусове повернення коштів або перебронювання без застосування штрафних санкцій здійснюються у випадках: хвороби пасажира або членів його родини, що подорожують разом із ним, за наявності відповідним чином оформленої довідки закладу охорони здоровя. Оскільки Польські авіалінії ЛОТ здійснюють свою діяльність на території України, вони підпадають під юрисдикцію законодавства України, зокрема і Наказу Міністерства інфраструктури України № 735 від 30.11.2012 року «Про затвердження Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу». Відтак правила компанії Польські авіалінії ЛОТ та умови її тарифів не можуть суперечити чинному законодавству України. В судовому засіданні встановлено, що між Авіакомпанією Польські авіалінії ЛОТ та ТОВ «Кристал Тур», 08 травня 2006 року укладено агентський договір, згін з яким авіакомпанія доручає агенту здійснювати продаж послуг Авіакомпанії. Згідно з п.1.2 При виконанні даного договору, Агент діє за дорученням від імені, в інтересах, під контролем та за рахунок Авіакомпанії та не має права перевищувати повноваження, надані йому авіакомпанією за даним договором. У відповідності до п.1.5.4. Агентського договору у випадку суперечності між Договором та іншими документами, що регулюють окремі умови цього Договору, втому числі Посібником, перевагу має цей Договір. Пунктом 1.6 визначено умови, що регулюються Посібником: 1.6.2. Порядок оформлення, повернення та анулювання квитків. Згідно з п.3.7. Усі послуги і/чи документи на перевезення, реалізовані відповідно до даного Договору, повинні продаватися від імені Авіакомпанії і відповідно до тарифів Авіакомпанії. Згідно з розділом 6 Агентського договору усі дії, повязані із оформленням Документів на перевезення, повинні здійснюватися агентом відповідно доданого Договору та Посібника. Пунктом 6.2. У випадку здійснення продажу за спеціальними тарифними умовами, Агент повинен одержати від Авіакомпанії письмовий дозвіл, у якому Агенту також будуть надані відповідні розяснення по їхньому застосуванню. Спеціальні тарифи встановлюються тільки авіакомпанією і можуть бути зміненні в будь-який час виключно за її вибором. Такі тарифи є строго конфіденційними. В ході розгляду справи, представник відповідача ТОВ «Кристал Тур» будував свою правову позицію на тому, що позивач придбав авіаквитки за наступними тарифами: RSPK PREMIUM ECONOMY назва тарифу, що застосовувався на ділянці Одеса-Варшава (виліт 02.01.2015 року) та WGREY 24, ECONOMY назва тарифу, що застосовувався на ділянці Варшава-Одеса (виліт 06.01.2015 року), які він називав спеціальними, однак письмового дозволу від Авіакомпанії «Польські авіалінії», у якому Агенту були надані відповідні розяснення по їхньому застосуванню суду не надано. Суд при розгляду даної справи також враховував, що представником Авіакомпанії «Польські авіалінії ЛОТ» також нічого не вказувалося на надання Агенту (ТОВ «Кристал Тур») відповідного дозволу на використання спеціального тарифу та розяснення щодо його використання, за яким, по версії сторони відповідачів і було придбано авіаквиток позивачем по справі. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація споживачеві повинна надаватися згідно зі законодавством про мови. В судовому засіданні представником ТОВ «Кристал Тур» не заперечувалося, що авіаквиток позивачу виданий на англійській мові, однак пояснювалося, що менеджер Товариства, який саме реалізовував авіаквиток позивачу, є людиною яка вільно володіє англійською мовою, і тому обовязково мав би перекласти зміст авіаквитка на мову якою вільно володіє громадянин, який купує квиток і у випадку з позивачем по справі з боку їхнього працівника ніяких порушень допущено не було. Представник позивача навпаки категорично заперечував, що працівниками ТОВ «Кристал Тур» при продажі авіаквитка його довірителю, який є особою похилого віку, має вади зору, були дотримані вимоги діючого законодавства України, та Закону України «Про захист прав споживачів», а як доказ предявлено до суду копію авіаквитка зміст якого викладено на англійській мові. Представником ТОВ «Кристал Тур» не були підтверджені обєктивними доказами надані до суду заперечення. З зазначених вище підстав, суд прийшов до висновку, що позивачу [PERSON] не було розяснено усіх суттєвих умов щодо тарифу, за яким був придбаний авіаквиток, текст авіаквитку був наданий позивачу англійською мовою, а оскільки позивач нею не володіє це позбавило його права на повну інформацію щодо усіх суттєвих умов перевезення. Судом встановлено, що позивач [PERSON] в належний спосіб звернувся із заявою про неможливість скористатися послугами авіаперевізника та повернення коштів до якої було надано відповідним чином оформлену довідку закладу охорони здоровя. Проте відповідачами булло незаконно відмовлено [PERSON] у поверненні коштів, які він сплатив за авіаквитки. Внаслідок того, що відповідачі незаконно та несвоєчасно не повернули кошти позивачу вони також несуть відповідальність, що передбачена ст. 625 ЦК України Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Так, ч. 1 цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У ч. 2 зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інфляційні витрати розраховані позивачем у відповідності до вимог статті 625 ЦК України, офіційними повідомленнями Державної служби статистики України щодо індексів інфляції, опублікованими у газеті «Урядовий курєр», та перевірені судом. Сума інфляційних витрат складає 3640 гривень та підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі\~неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягає обов'язковому з'ясуванню наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Згідно з правилами статті 22 Закону України, захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Судом встановлено, що внаслідок незаконного неповернення коштів позивачу за придбані авіаквитки він зазнав душевних страждань, оскільки позивач був змушений постійно хвилюватися про те, що він втратив велику суму грошей, у нього порушились звичні життєві звязки, так як необхідно було витрачати додатковий час як для підготовки позову так і звернення до суду за захистом порушених прав. Суму моральної шкоди суд визначає у розмірі 2000 гривень. Суд критично ставиться до правової позиції представника відповідача ТОВ «Кристал Тур» також і в тієї частині, що їхнє Товариство може нести майнову відповідальність перед покупцями авіаквитків тільки в межах тієї суми, яку отримує в якості винагороди за агентським договором, так як в судовому засіданні представник Товариства «Кристал Тур» навіть не зміг відповісти на питання суду, в які терміни Товариство перераховує гроші отримані від майбутніх авіапасажирів до Авіакомпанії, чи були переховані гроші за авіаквиток придбаний [PERSON] до Авіакомпанії перевізника, чи був проданий цей авіаквиток іншій особі. Представник ТОВ «Криста Тур» звернув увагу суду, що ці питання не мають правового значення для вирішення даного спору по суті, тому і не вважає за необхідне їх зясовувати. Таким чином, з врахування того, що ТОВ «Кристал Тур» не змогло надати суду докази того, що ними було перераховано вісім тисяч вісімсот гривень, сплачених [PERSON] до Польських авіаліній ЛОТ, вони мають солідарно відповідати перед позивачем [PERSON] за порушення його прав повязаних з незаконною відмовою Авіаперевізника у поверненні вартості замовлених авіаквитків, якими він не зміг скористатися з поважних причин. Виходячи із вищенаведеного позов [PERSON] про захист прав споживача підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved