Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач зазначав, що 09 серпня 2014 року о 09 год. 05 хв. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] в Одеській області Овідіопольському районі на а/д м. Одеса м. Б.Дністровськ 23 км., не вибрав безпечну дистанцію з автомобілем [NUMBER], який рухався у попутному напрямку попереду, в результаті чого допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 350,00 грн.. Внаслідок ДТП позивач зазнав матеріальних витрат, а саме: відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №144/14 від 28 серпня 2014 року, сума матеріальних збитків становить 29414 грн., відповідно до рахунка-фактури №11/02 від 17 лютого 2015 року. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за договором обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до рішення №17-05/16509 від 06 листопада 2014 року страхової компанії «Провідна» позивачу було відшкодовано майнову шкоду в розмірі 16\~873,72 грн. Таким чином, невідшкодована сума матеріальної шкоди становить 12\~540,33 грн. = 29\~414,05 грн. 16\~873,72 грн.. У звязку із ДТП позивач був змушений понести витрати на посилання телеграм для сповіщення відповідача про дату та час проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 201,16 грн., відповідно фіскальних чеків №0039, №0043, №0084 від 11 серпня 2014 року та 13 серпня 2014 року. Також позивач поніс витрати повязані із явкою в суд для участі в справі про адміністративне правопорушення в розмірі 1454,74 грн., що підтверджується фіскальними чеками №3000067698 від 01 вересня 2014 року та №1016002058 від 02 вересня 2014 року. Крім спричиненої матеріальної шкоди, позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка виражалася у значних фізичних, психічних та душевних втратах. Завдану йому моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 10\~000 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 14\~196,23 грн. та моральну шкоду в розмірі 10\~000 грн.. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив суд про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення в повному обсязі, оскільки позивач [PERSON] вже звертався з аналогічним позовом до відповідача [PERSON], і на даний час є рішення суду, яке набрало законної сили. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що 09 серпня 2014 року о 09 год. 05 хв. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] в Одеській області Овідіопольському районі на а/д м. Одеса м. Б.Дністровськ 23 км., не вибрав безпечну дистанцію з автомобілем [NUMBER], який рухався у попутному напрямку попереду, в результаті чого допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 350,00 грн. (а.с.9-10). Внаслідок ДТП позивач зазнав матеріальних витрат, а саме: відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №144/14 від 28 серпня 2014 року, сума матеріальних збитків становить 29414 грн., відповідно до рахунка-фактури №11/02 від 17 лютого 2015 року (а.с.11-23). Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за договором обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до рішення №17-05/16509 від 06 листопада 2014 року страхової компанії «Провідна» позивачу було відшкодовано майнову шкоду в розмірі 16\~873,72 грн. (а.с.24). Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2015 року, яке набрало законної сили 24 січня 2015 року, задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди. Вищезазначеним рішенням суду було стягнуто із відповідача [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, що становить 1729,33 грн., а також моральну шкоду в розмірі 500 грн.. Рішенням суду від 13 січня 2015 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення витрат в сумі 1454,74 грн., оскільки суд вважає їх недоведеними належними доказами. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідної за заподіяні збитки. Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст..1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, невідшкодована відповідачем [PERSON] сума матеріальної шкоди становить 12\~540,33 грн. = 29\~414,05 грн. 16\~873,72 грн.. Крім того, до матеріальних витрат при скоєнні ДТП також відносяться і витрати, повязані із проведенням автотоварознавчих експертиз та оцінки вартості відновлювального ремонту. А тому, вимоги про стягнення витрат за відправлення телеграм відповідачу [PERSON] з повідомленням про проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 201,16 грн. є законними і підлягають задоволенню. При цьому, суд, враховуючи думку сторін, вважає за необхідне зобовязати позивача [PERSON] після відшкодування шкоди передати відповідачу [PERSON] замінені деталі автомобіля, відповідно до списку: -облицювання заднього бампера; -кронштейни заднього бампера; -підсилювач бампера; -гаситель удару задній; -щиток задка; -кришка багажника; -сувальда замку задня; -замок кришки багажника; -ліхтар задній лівий в зборі; -підкрилок задній правий; -облицювання кришки багажника; -облицювання лівої кришки багажника; -ліхтар оббивки дв.задній; -маловартісні запчастини (2%). Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. З огляду на вищевикладене, суд приходить до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення судових витрат, повязаних з явкою до суду для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення в розмірі 1454,74 грн. та моральної шкоди в розмірі 10\~000 грн.. За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог. Також суд,

Outcome: partial