Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування фактично понесених витрат по відновленню будівлі та матеріальних збитків в розмірі завдатку. В обґрунтування позовних вимог, він посилається на те, що в жовтні 2012 року з відповідачем було досягнуто угоду, щодо купівліпродажу житлового будинку в с.Студянка провул.Мічуріна, 9 Дубенського району Рівненської області, що належав відповідачу. На підтвердження намірів щодо укладення договору, за вимогою [PERSON], позивач сплатив завдаток в розмірі 3450 доларів США, що підтверджується розписками. При цьому відповідачем було передано ключі від будинку, всю технічну документацію та в присутності свідків надала згоду на проживання в будинку сім'ї [PERSON], проведення ремонту будівлі, благоустрою прилеглої території, користування земельною ділянкою. Після вселення в будинок, позивач розпочав ремонт будівлі, впорядкування присадибної земельної ділянки, на що витратив 29816 гривень. В травні 2013 року відповідач без будь-яких пояснень, відмовилась укладати договір купівлі-продажу та отримати решту вартості житлового будинку. Просить стягнути з відповідача на його користь сплачений завдаток в розмірі 3450 доларів США, що в еквівалентів на день звернення до суду складає 76003,50 гривень та кошти, витрачені на ремонт будівлі про впорядкування присадибної земельної ділянки в розмірі 29816 гривень. Під час розгляду справи по суті, позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, вказуючи, що відповідачем в присутності свідків повернуто завдаток в розмірі 3450 доларів США. Окрім того, він при виселенні із спірного будинку, забрав матеріали, використані для ремонту, а саме 4 пластикові вікна, двері у ванну кімнату, 7 розеток та вимикачів, всього на загальну суму 10808,68 гривень. Просить стягнути з відповідача 19006,32 гривень. Відповідачем було подано заперечення проти позову, в якому позовні вимоги не визнає повністю. Відповідач посилається на те, що між нею та позивачем була усна домовленість укласти договір купівлі-продажу належного їй житлового будинку. Проте в силу обставин, такий договір не було укладено, тому сплачені кошти розмірі 3450 доларів США є авансом, а не завдатком та повертаються в тому розмірі, в якому видавався. Вона повернула позивачу кошти в розмірі 3450 гривень в присутності свідків. Окрім того, нею не надавалося позивачу ні письмової, ні усної згоди на ремонт належного їй будинку. [PERSON] жодним чином не повідомляв її про необхідність проведення ремонту. Також в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували перелік необхідних та виконаних ремонтних робіт, їх вартість, перелік необхідних будівельних матеріалів, які необхідно було придбати для виконання ремонту в будинку. Просить відмовити в позові повністю. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Позивач [PERSON] пояснив, що між ним та відповідачем було досягнуто усну згоду щодо купівлі-продажу житлового будинку за вісім тисяч доларів. Але оскільки, правовстановлюючих документів на земельну ділянку у відповідача не було, домовились, що після оформлення всіх документів, вони в нотаріуса оформлять відповідний договір. Всі кошти не були передані відповідачу, по тій причині, що не можливо було укласти договір, оскільки не була приватизована земельна ділянка. Після передачі частини коштів, в рахунок вартості будинку, зі згоди відповідача, було розпочато ремонтні роботи будинку, оскільки він перебував в занедбаному стані та в ньому не можливо було проживати. Об'єм ремонтних робіт з відповідачем не обговорювали, вона сказала робіть все, що необхідно. В будинку було встановлено металопластикові, вікна, поміняли двері, стелю підбили гіпсокартоном, поміняли частково підлогу, добудували веранду з ванною кімнатою, зробили сходи до будинку та поміняли вхідні двері. Відповідач неодноразово була в будинку, бачила проведені ремонтні роботи, ніяких зауважень не висловлювала. В липні 2013 році він зі сім'єю вселились до спірного будинку. Відповідач проти цього ніколи не заперечувала. До травня 2013 року, за дорученням [PERSON], ним було виготовлено технічну документацію на земельну ділянку. Однак після цього, відповідач відмовилася укладати договір купівлі-продажу, мотивуючи це тим, що неправильно виведено межі земельної ділянки. Повернути кошти за проведений ремонт, відповідач відмовилась, не погоджуючись із сумою ремонту. [PERSON] було повернуто кошти в розмірі 3450 доларів США, про що нею власноручно було написано розписку в присутності свідків. В цій же розписці відповідач до 01.08.2015 року зобовязувалася повернути кошти за проведений ремонт, а вони зобовязувались виселитись з спірного будинку. При виселенні з будинку на вимогу відповідача, позивач забрав з будинку 4 пластикові вікна, 7 розеток та вимикачів та двері у ванну кімнату. Просить стягнути з відповідача кошти, витрачені на проведення ремонтних робіт у визначеній вартості згідно до висновку судової експертизи, виключивши суму вартості матеріалів, що були забрані ним з будинку відповідача. Просить також стягнути з відповідача на його користь судові витрати, що складаються з витрат на сплату судового збору та витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, всього 47167 гривень 20 копійок. Відповідач [PERSON] та її представника [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених в запереченні проти позову. В судовому засіданні [PERSON] допитана в якості свідка пояснила, що після смерті мами в 2005 році, вона є власницею житлового будинку №9 по провул.Мічуріна в с.Студянка Дубенського району. В цей час там проживала одинока жінка. В будинку проводився косметичний ремонт, проводилась побілка. В жовтні 2012 році вона домовилася з [PERSON] про продаж належного їй житлового будинку. На підставі усного договору між ними, [PERSON] передав їй завдаток на будинок та домовились до травня 2013 року заплатити решту суму. Позивач вселився до будинку без її згоди. Також згоди на проведення ремонтних робіт вона не надавала. Під час проведення ремонту вона в будинку не була. Вартість ремонтних робіт позивачі з нею не погоджували. Вона погоджувалась відшкодувати вартість ремонтних робіт в сумі 16 тисяч гривень. Цю суму узгоджували в 2013 році. Нею була написана розписка про те, що вона зобовязується повернути отриманий завдаток за хату та компенсувати вартість ремонтних робіт до 01.08.2015 року та позивач виселиться з будинку. На момент домовленості щодо продажу житлового будинку, позивач знав, що відсутні документи на земельну ділянку. Обміри земельної ділянки проводились без неї та межі з нею не погоджувались. Вона не погоджується компенсувати витрати на ремонт будинку, оскільки будинок залишений в гіршому стані, ніж був до того, як туди вселився позивач зі сім'єю. В будинку немає розеток, підвіконників, міжкімнатних дверей, знищенні вікна. Не заперечує проти призначення експертизи. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона зі своїм чоловіком [PERSON] домовились з [PERSON] про купівлю-продаж житлового будинку в с.Студянка. Було домовлено про вартість будинку, передано [PERSON] частину коштів, але виявилось, що земельна ділянка на якій розташований будинок не приватизована, та оформити договір купівлі-продажу неможливо. За усною домовленістю з відповідачем, оформленням документів на приватизацію займався її чоловік [PERSON] та вона. Оскільки житловий будинок був в занедбаному стані та в ньому довгий час ніхто не проживав, необхідно було провести ремонтні роботи. Після того, як документи на приватизацію були готові, [PERSON] відмовилась продавати нам житловий будинок не пояснюючи причини. Ремонтні роботи вони з чоловіком проводили зі згоди власниці будинку, яка неодноразово приїжджала та бачила, що зроблено в будинку, ніяких зауважень від неї не було. Після того, як [PERSON] відмовилась продавати будинок, вона повернула їх завдаток та зобовязувалась повернути кошти, затрачені на ремонтні роботи, за умови, що сім'я [PERSON] залишить будинок, про що нею власноручно написано розписку. Однак, кошти за ремонт, [PERSON] відмовилась віддавати. Після виселення, вони забрали четверо вікон, двері у ванну та ванну. Залишились вхідні двері та двоє вікон. Для заміни підлоги, ними частково були використані дошки, що належали відповідачу. Свідок [PERSON]П в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою [PERSON] [PERSON] вона дізналася про продаж будинку. Після того як сім'я [PERSON] домовилась з [PERSON] про продаж житлового будинку, будинкову книгу та інші документи і ключі [PERSON] залишила в неї. [PERSON] заплатив завдаток за хату. [PERSON] написала розписку про отримання завдатку. Будинок знаходився в занедбаному стані, довгий час його ніхто не ремонтував. Покупці мусили робити ремонт для того, щоб там могли жити разом з дітьми. [PERSON] дала згоду на вселення сім'ї [PERSON] до будинку, та знала, що вони проводять ремонт. Але потім, з невідомих їй причин, [PERSON] відмовилася отримувати решту грошей за хату, оскільки передумала її продавати. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] є її сусідкою. В 2012 році вона повідомила їй, що має намір продати хату. Потім зявилися покупці [PERSON] з родиною. Вони заплатили завдаток за хату та почали проводити ремонт. Пізніше зясувалось, що [PERSON] передумала продавати хату. Вона та [PERSON] були присутні при поверненні завдатку [PERSON] Також [PERSON] зобовязувалася повернути кошти за ремонт, але сума не називалась. [PERSON] ніколи не заперечувала, що дозволила [PERSON] проводити ремонтні роботи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що йому відомо , що [PERSON] купили хату з [PERSON] Будинок потребував ремонту. [PERSON] запросив його допомогти у проведенні ремонтних робіт. В хаті було замінено вікна, поштукатурено стелю, добудовано веранду. Ремонті роботи проводились близько року. Один раз він був присутній, коли приїжджала власниця. Проти проведення ремонтних робіт вона не заперечувала. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що їй відомо, що належний [PERSON] житловий будинок продавався. До цього там проживала на квартирі жінка. Нею проводився поточний ремонт, а саме здійснювалася побілка кімнати та кухні. Всім будинком вона не користувалася. [PERSON] дали завдаток за хату та проводили в будинку ремонтні роботи з листопада 2012 року по травень-червень 2013 року. Хата була багато років без догляду, тому потребувала ремонту. Жити там неможливо було. Стара веранда посипалася, тому вони змурували нову. Треба було поміняти підлогу, бо вона провалювалася. [PERSON] приїжджала в той час, коли проводився ремонт. Зі слів [PERSON], [PERSON] відмовилася продавати належний їй будинок. Вона також була присутня в той час, коли [PERSON] з нього виселялись, але в будинок не заходила. Були також присутні представники сільської ради та свідок від [PERSON]. Тетяна повідомила, що в будинку немає розеток, світильників та подвійних вікон. [PERSON] повідомила, що розетки та світильники знаходяться на горі, а подвійні вікна в сараї. [PERSON] документи на хату та ключі від неї передавала [PERSON] [PERSON] забрала від будинку дрова в березня 2013 року. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.\~15,\~16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами\~ст. 12 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 5\~ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч. 1ст. 77\~ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною 2 ст. 78\~ЦПК України\~передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Разом з цим суд зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що власником житлового будинку №9 по провулку Мічуріна в с.Студянка Дубенського району Рівненської області є [PERSON] У відповідності зі ст.383 ч.1 ЦК власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.\~ У 2012 році [PERSON] та [PERSON] домовилися про продаж житлового будинку, що знаходиться в с.Студянка провул. Мічуріна, 9 Дубенського району Рівненської області. На підтвердження намірів [PERSON] передала, а [PERSON] отримала завдаток в розмірі 3450 доларів США, що підтверджується розписками (а.с.4,5) В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] разом з [PERSON] за згодою власника будинку [PERSON] розпочали ремонт у вказаному житловому будинку, оскільки від знаходився в занедбаному стані та не був придатний для проживання, що підтверджується показами свідків. За твердженнями позивача на проведення ремонтних робіт його сімєю було витрачено 29\~815 гривень, що підтверджується товарними чеками (а.с.68-76). Після виселення з будинку, [PERSON] забрав з будинку чотири металопластикові вікна, двері у ванну кімнату та 7 розеток та вимикачів на загальну суму 10808,68 гривень. З березня 2014 року [PERSON] з дружиною [PERSON] та трьома неповнолітніми дітьми мешкали в спірному житловому будинку та були там зареєстровані, що підтверджується довідкою Шепетинської сільської ради №1475 від 18.08.2015 року (а.с.20) 30 квітня 2015 року відповідачем [PERSON] було написано розписку проте, що завдаток в розмірі 3450 доларів США, отриманий нею за продаж житлового будинку №9 про провул.Мічуріна в с.Студянка Дубенського району Рівненської області, повернуто [PERSON] та [PERSON] Також [PERSON] зобовязувалася до 01.08.2015 року повернути решту коштів за ремонт та роботу. (а.с.95) За клопотанням позивача для визначення фактичного розміру матеріальних витрат на ремонт та покращення будинку, судом призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №9018-9020 від 26.01.2018 року прогнозна (орієнтовна) вартість матеріалів визначена про складанні кошторису на ремонт житлового будинку №9 по провул.Мічуріна в с.Студянка Дубенського району Рівненської області становить 32493 гривень. Вартість робіт про проведенню будівельних покращень вказаного житлового будинку становить 17152 гривень. Таким чином вартість виконаних робіт по ремонту, проведеному в житловому будинку №9 по провул.Мічуріна в с.Студянка Дубенського району Рівненської області становить 49607 гривень. Вартість відновлювальних робіт, які необхідно провести у вказаному будинку становить 9438 гривень. (а.с.220-231) У відповідності зі ст. 322 ЦК власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. \~ \~ \~ \~Згідно зі ч. 5 ст.319 ЦК власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян. В судовому засіданні встановлено, що на ремонт будинку, власником якого є [PERSON], [PERSON], за згодою власника будинку, витратив кошти, які відповідач відмовляється компенсувати, що призвело до порушення майнових прав позивача.\~ \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 386 ч.3 ЦК власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди. Оскільки судом встановлено, що відповідачем порушуються майнові права позивача, суд вважає за необхідне поновити ці права шляхом стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на ремонт та покращення житлового будинку, належного відповідачу. Приймаючи до уваги, що згідно висновку будівельно-технічної експертизи вартість проведених будівельних та ремонтних робіт частини будинку складає 49607 гривень, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 40169 гривень - (49607 гривень (вартість матеріалів та роботи) 9438 гривень (вартість відновлювальних робіт). \~ \~ \~ \~У відповідності до\~ст. 141 ЦПК України, суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 6998,20 гривень судових витрат, що складаються із вартості судової будівельно-технічної експертизи 5940 гривень та судового збору в розмірі 1058,20 гривень. Дана сума підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved