Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

[PERSON]\~звернувся до\~суду із\~позовом до\~[PERSON]\~про визнання\~особи такою,\~що втратила\~право користування\~житловим приміщенням.\~В обґрунтування\~своїх вимог\~позивач зазначив,\~що він\~є власником\~будинку за\~адресою:\~Харківська область,\~м.\~Лозова,\~вул.\~Миру,\~буд.\~177. В будинку зареєстрований \~відповідач по справі, який не проживає у будинку вже дуже давно. Зазначив, що реєстрація місця проживання відповідача у будинку не дає змоги здійснити продаж будинку. Враховуючи викладене, позивач просив усунути перешкоди у здійсненні права користування своєю власністю та позбавити відповідача права користування житловим приміщенням, а саме - житловим будинком, розташованим за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Миру, буд. 177 шляхом зняття його з реєстрації за вказаною адресою. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав. Згідно до положення ч.3\~ст.131\~ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4\~ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно копії додаткового свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.12.2007 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно житловий будинок за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Миру, буд. 177 належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с. 11-13). З довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, вбачається, що за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Миру, буд.177 зареєстрований [PERSON], [INFO] (а.с.20). Відповідач в даному будинку не проживає з 12.05.2006 року, що підтверджується актом про непроживання особи за місцем реєстрації від 11.12.2018 року (а.с.14). За змістом позовної заяви, відповідач не сплачує комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню житла та не приймає участі у спільному побуті, будинок на даний час є порожнім та готується до продажу. Позивач не чинив ніяких перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням відповідачеві, особистих речей та майна, яке належить відповідачу в зазначеному будинку немає. Згідно\~ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Відповідно до вимог ч.1ст.317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 391ЦК\~України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до\~ст.47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону та за рішенням суду. Частиною першою статті 383ЦК України\~та\~статтею 150\~ЖК УРСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Частиною 1 ст.319\~ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з положеннями статті 391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналогічні висновки викладені в правовій позиції Верховного Суду України у справі №6-709цс16. Враховуючи зазначене, оскільки відповідач не є власником житлового будинку за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Миру, буд. 177, участі в оплаті комунальних платежів не приймає, самостійно дій щодо зняття з реєстрації місця проживання за вказаною адресою не здійснює, що порушує права власника житла, оскільки він зобов'язаний нести додатковий тягар зі сплати нарахованих комунальних платежів, а доказів протилежного суду не надано, тому суд приходить до висновку, що вимога позивача в частині позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням підлягає задоволенню шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Що стосується позовної вимоги [PERSON] про позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку, то суд вважає, що з урахуванням предмету спору та заявлених позовних вимог, суб'єктного складу учасників судового розгляду та виходячи з норм\~ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», де однією з підстав для зняття з реєстраційного обліку особи є рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке набрало законної сили, - вказана позовна вимога підлягає задоволенню шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та вимога щодо зняття його з реєстрації задоволенню не підлягає, враховуючи, що будь-які дії реєстраційного органу позивачем не оскаржуються.

Outcome: partial