Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Токмацької міської ради про скасування заборони на нерухоме майно, а саме: просив скасувати обтяження № 3747486 від 30.09.2005 - заборона на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] . Підстава виникнення обтяження: повідомлення, серія та номер: б/н, видавник: Токмацька державна нотаріальна контора. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8821745 від 09.12.2013 року. Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником житлового будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , виданого Токмацькою державною нотаріальною конторою 09.12.2013 року, яке зареєстровано в реєстрі за № 2534. Вищевказаний житловий будинок належав [PERSON] , яка померла [INFO] , спадкоємицею якої була дочка, [PERSON] , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав на праві власності на підставі договору про право забудови, посвідченого Токмацькою державною нотаріальною конторою 20.06.1977 року за реєстровим №1285. Після оформлення спадщини з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, позивачу стало відомо, що 30.09.2005 року за адресою житлового будинку державним реєстратором - Токмацькою державною нотаріальною конторою внесено запис про обтяження № 3747486 - заборона на нерухоме майно. Відповідно до актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, підставою виникнення обтяження є повідомлення б/н Токмацької державної нотаріальної контори, підставою внесення запису є Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8821745 від 09.12.2013 року. Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] . Додаткові відомості про обтяження: архівний запис № 58997-313 від 27.10.1978 р. 24. Заборона відчуження нерухомого майна, а саме: на житловий будинок [ADDRESS] накладалась за повідомленням Південдизельмашу, згідно відповіді Токмацької державної нотаріальної контори. Оскільки повідомлення про зняття не надходило, зняти заборону відчуження нерухомого майна, не має можливості. Зазначив, що йому як спадкоємцю видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.12.2013 року на вказаний житловий будинок, але на будинок внесений запис про обтяження - заборона на нерухоме майно, яке можливо зняти лише при одержанні нотаріусом повідомлення кредитора про погашення позики, яким є ВАТ «Південдизельмаш». Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.05.2016 року по справі № 21/152/10, ВАТ «Південдизельмаш» визнано банкрутом. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стан суб`єкта (юридичної особи - ВАТ «Південдизельмаш») припинено. Дата запису 08.06.2016 року, номер запису 11021170013000319. Зазначив, що без повідомлення ВАТ «Південдизельмаш» про погашення позики державна нотаріальна контора не має законних підстав для зняття заборони відчуження майна, тому заборона, зазначена у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, не може бути скасована. У зв`язку з припиненням діяльності ВАТ «Південдизельмаш», позивач позбавлений можливості отримати документи про погашення боргу та скасувати обтяження, в зв`язку з чим змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 13 квітня 2021 року позовну заява прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 24 травня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.. Представник Токмацької\~міської ради в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, покладався на розсуд суду.. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно зі\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 та 2\~ст.13 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі\~ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , виданого Токмацькою державною нотаріальною конторою 09.12.2013 року, яке зареєстровано в реєстрі за № 2534. Право власності позивача на вказаний житловий будинок зареєстровано 09.12.2013 року, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 20.02.2021 року. Вищевказаний житловий будинок належав [PERSON] , яка померла [INFO] , спадкоємицею якої була дочка, [PERSON] , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав, на праві власності на підставі договору про право забудови, посвідченого Токмацькою державною нотаріальною конторою 20.06.1977 року за реєстровим №1285, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 09.12.2013 року серія ВТО №731568, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.12.2013 року № 14233785. Відповідно до актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, підставою виникнення обтяження є повідомлення б/н Токмацької державної нотаріальної контори, підставою внесення запису є Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8821745 від 09.12.2013 року. Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] . Додаткові відомості про обтяження: архівний запис №58997-313 від 27.10.1978 р. 24, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.02.2021 року. Відповідно до відповіді Токмацької державної нотаріальної контори № 174/01-16 від 18.03.2021 року заборона на нерухоме майно, а саме: житловий будинок [ADDRESS] накладалась за повідомленням Південдизельмашу, оскільки повідомлення про зняття не надходило, зняти заборону відчуження нерухомого майна, не можливо. Зазначений завод був неодноразово перейменовано, він отримав назву відкрите акціонерне товариство «Південдизельмаш», відповідно до довідки про перейменування підприємства Архівного відділу Виконавчого комітету Токмацької міської ради та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. 01.06.2016 року ВАТ «Південдизельмаш» припинено як юридичну особу про що внесено відповідний запис, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~ЦПК України; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно із ч.5\~ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року» Про судову\~практику в\~справах про\~зняття арешту\~з майнапозов про зняття арешту з майна» може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ч.2\~ст.30 Цивільного процесуального кодексу України\~позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з частиною статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом ч.ч. 1,2 ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти стосовно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Тоді як за приписами ст. 1281 ЦК України кредиторам спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Враховуючи ліквідацію ВАТ «Південдизельмаш», який є кредитором у даних правовідносинах та відсутність правонаступників, на теперішній час відсутні будь-які визначені\~законом\~підстави для заборони відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , власником якого є позивач. Безпідставний арешт на майно, яке належить позивачу обмежує його право власності, а тому таке право підлягає захисту шляхом звільнення майна з-під арешту, що відповідає вимогам ч.2 ст. 16 ЦК України. Таким чином, суд, на підставі викладеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене, згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», ст. 47 Конституції України, ст.ст.15, 16, 20, 177,181, 182, 190, 316-319, 321, 325, 328, 355,368-370, 372, 386, 387 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 77, 78, 81, 82, 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

Outcome: approved