Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету [PERSON] районної у м. Полтаві ради, треті особи [PERSON], [PERSON] про визнання права приватної власності на добудований тамбур. 17.08.2018 року позивач [PERSON] подав до суду уточнення позову, в якому просив суд визнати за ним [PERSON], право приватної власності на квартиру №5 в житловому будинку літера «Б-1» по вулиці Сакко, 15 -А в місті Полтаві, яка в цілому складається із кімнати (4) площею 19,2 кв.м., вбиральні (V) площею 0,3 кв.м., тамбуру (1V ) площею 0,7 кв.м., тамбуру (111) площею 6,3 кв.м.,кухні (3) площею 15,6 кв.м., добудованого тамбуру (V1) з ганком площею 1,2 кв.м., погріба площею 4,3 кв.м. Ухвалою суду від 18.09.2018 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до Виконавчого комітету [PERSON] районної у м. Полтаві ради, треті особи: [PERSON], [PERSON] про визнання права приватної власності на добудований тамбур залучено до участі у справі в якості співвідповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. В якості співвідповідача [PERSON], мешкає [ADDRESS], [PERSON], мешкає м. Полтава, сул. Сакко, 15-а, кв. 6, так як вони є сусідами [PERSON] і співвласниками суміжних квартир. 2. В якості співвідповідача територіальну громаду в особі Полтавської міської ради. 3.В якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача КП ЖЕО №2, так як будинок по вул. Сакко, 15-а знаходиться на балансі даного комунального підприємства. 4.В якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області у звязку з тим, що позивачем не надано документи, що дає право на виконання будівельних робіт і тому немає можливості прийняття в експлуатацію побудований обєкт. В судове засідання позивач не зявився, подавши до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та прохає їх задовольнити, а справу слухати без його участі. Представник відповідача [PERSON] громади м. Полтави подав до суду заяву про розгляд справи без його участі з урахуванням положень п.1.1 протоколу засідання тимчасової комісії з розгляду питань самочинного будівництва в м. Полтава( №ПР./01.3/04 від 12.10.2018 р.). Представник відповідача [PERSON] районної у м. Полтаві ради [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій не заперечувала щодо позовних вимог, просила провести розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про дату час та місце судового розгляду справи в судове засіданні не зявилась про причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи КП ЖЕО №2 Полтавської міської ради подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, при вирішенні позовних вимог покладалися на розсуд суду. На підставі ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. 23.04.2019 року судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду даної цивільної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], відповідно до свідоцтво про право власності на житло серії ЯЯЯ №119685 від 15.04.2006 року видане Управлінням житлово-комунального господарства про право приватної власності на Ѕ частину вказаної квартири, що зареєстровано в КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 26.06.2006 за реєстраційним номером 15196125 та свідоцтво про право на спадщину за законом серії ННВ № 392312 від 10.05.2018 року, видане державним нотаріусом Третьої полтавської державної нотаріальної контори [PERSON] на право власності на 1/2 частину квартири, номер запису про право власності 26068545 від 10.05.2018 р., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41011227 від 10.05.2018 . За даними техпаспорту за інвентаризаційною справою № 21250, реєстровим номером 149-20081 від 29.08.2017 року виданого Полтавським БТІ «Інвентаризатор», квартира [ADDRESS] - є квартирою посімейного заселення, розташована на 1 поверсі одноповерхового будинку та складається з 1 кімнати житловою площею 19,2 кв.м., в тому числі : 1-а кімната (4) площею 19,2 кв.м., вбиральні (V) площею 0,3 кв.м., тамбуру (IV ) площею 0,7 кв.м., тамбуру (111) площею 6,3 кв.м., тамбуру (V I) площею 1,2 кв.м., кухні (3) площею 15,6 кв.м., погріба площею 4,3 кв.м. Загальна площа квартири 43,3 кв.м. Тамбур VI площею 1,2 кв.м. відмічено як самочинно збудований. Як зазначає позивач цей тамбур був побудований в 2011 році за власні кошти для особистих потреб та зручності користування квартирою з метою максимального збереження тепла і кращого функціонування системи водопостачання та каналізації, щоб не замерзала вода. Сусіди, квартири яких розташовані праворуч та ліворуч від квартири [PERSON] не заперечують проти добудованого тамбуру. Власник квартири №4, [PERSON], надала письмову заяву про згоду на добудову тамбуру, а власник квартири №6 [PERSON] не заперечувала проти добудови, що підтверджується листом ДАБК у Полтавській області від 21.06.2018 за № 1016-1.20/2/217 (а.с.30) та листом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» від 17.07.2018 за № Є1459 про відсутність скарг власників суміжних квартир щодо прибудованого тамбуру (а.с.31). Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого,- за умови, що зі зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Позивач [PERSON] звертався до [PERSON] архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області з питанням щодо узаконення добудованого тамбуру і отримав відповідь - лист за №1016-1.20/2/17 від 21.06.2018, в якій зазначається про те, що ним не надано відомостей про отримання документу, який надає право на виконання будівельних робіт, а тому за правилами «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року за №461, немає можливості прийняти в експлуатацію побудований обєкт. І далі в цьому листі говориться, що [PERSON] вважає за можливе повернутися до питання щодо прийняття самочинно реконструйованої квартири [ADDRESS] в експлуатацію після вирішення в суді питання щодо права власності на зазначену добудову. Інформують також, що протягом 2016-2018 років скарг щодо самочинного виконання будівельних робіт по вулиці Сакко, 15-А у місті Полтаві до [PERSON] не надходило. Звертають увагу на те, що відповідно до покладених повноважень тлумачення законодавства не належить до компетенції [PERSON] Держархбудінспекції у Полтавській області. Тому листи [PERSON] Держархбудінспекції не є нормативно-правовими актами, а мають лише інформаційний характер і не встановлюють правових норм. Також вони не заперечують проти вирішення питання щодо визнання права власності на тамбур у судовому порядку. Згідно з висновком судового експерта [PERSON] №44 від 05.06.2018 будівельно-технічного дослідження тамбура VI площею 1,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] ринкова вартість тамбура складає 6 389 грн., що і є ціною позову. Збудований тамбур V1 з ганком , що розташований у квартирі №5 у житловому будинку літ. «Б-1» по вулиці Сакко, 15-А в місті Полтаві відповідають вимогам ДБН в частині обємно - планувального рішення крім п.2.27. Технічний стан тамбура - задовільний. Елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту. Тамбур не здійснює руйнівного впливу на існуючі конструктивні елементи будинку, не послабив конструктивні елементи будинку в цілому і не збільшив навантаження на них. Дефекти та пошкодження в конструкціях будинку не виявлені. Переобладнані приміщення є обєктом завершеного будівництва, мають 100% готовності і придатні для подальшої експлуатації (а.с.12-23). Таким чином, є всі підстави вважати, що тамбур може бути визнано таким, що входить до складу квартири [ADDRESS] і є обєктом права власності. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню. На підставі\~наведеного,\~

Outcome: approved