Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на наступне. 16.05.2011р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS], укладений між арбітражним керуючим Корольовим В.В. та [PERSON] Вказаний житловий будинок з надвірними будівлями належав на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25.08.2008р. приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] Згідно з постановою господарського суду Харківської області від 02.12.2011р. про визнання боржника фізичної особи-підприємця [PERSON] банкрутом, арбітражний керуючий Корольов В.В. був призначений ліквідатором боржника ФОП [PERSON] На підставі наведеного, 23.03.2011р. товарною біржею «Правопорядок» було проведено аукціон з продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS], належного банкруту ФОП [PERSON] Переможцем аукціону стала [PERSON] Позивач зазначає, що купівля-продаж спірного будинку з надвірними будівлями була здійснена з порушенням чинного законодавства України щодо дійсності правочину. Зокрема, під час вчинення правочину сторонами було порушено зміст ч.2 ст.822 ЦК України, яка передбачає, що у разі продажу житла, яке було предметом договору найму, наймач має переважне перед іншими особами право на його придбання. Так, на момент укладення договору купівлі-продажу 16.05.2011р. в житловому будинку з надвірними будівлями, розташованому за адресою: [ADDRESS], з 2007р. постійно проживали та були зареєстровані [PERSON], його дружина [PERSON], дочка [PERSON], неповнолітня на той час дочка [PERSON], [INFO], та неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Іншого житла для проживання вказані особи не мають. [PERSON] з часу його придбання ніколи в будинку не проживала та здавала його в найом родині позивача. Про продаж будинку на аукціоні позивач та члени його сім'ї повідомлені не були. Таким чином, їх було позбавлено можливості заявити своє переважне право перед іншими особами на придбання у власність найманого житла. Крім того, під час продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS], не було повідомлено органи опіки та піклування про намір позбавити житлових прав малолітніх дітей позивача. За таких обставин, відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦК України правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування є нікчемним, а аукціон 23.03.2011р. проведений незаконно. На підставі наведеного, [PERSON] просив суд визнати незаконним аукціон з продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS], належного на праві власності [PERSON], який було проведено 23.03.2011р. Товарною біржею «Праворядок», та визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS], між арбітражним керуючим Корольовим В.В. та [PERSON], посвідчений 16.05.2011р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали. Позивач пояснив, що 31.07.2007р. він придбав у власність житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS], при цьому отримав банківський кредит для його придбання. Після цього позивач разом із сім'єю вселився в будинок та здійснив реєстрацію за вказаною адресою свого проживання та членів своєї родини, в тому числі і неповнолітніх дітей. В зв'язку з неможливістю погашення кредиту, 25.06.2008р. він продав будинок [PERSON], проте залишився разом із сім'єю проживати в ньому. В зв'язку з оголошенням [PERSON], яка є ФОП, банкрутом, арбітражним керуючим Корольовим В.В. 23.03.2011р. на товарній біржі «Праворядок» було проведено аукціон з продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Проте, ані позивача, ані членів його родини, які проживали та були зареєстровані разом з неповнолітніми дітьми у вказаному будинковолодінні, про час та місце проведення аукціону повідомлені не були та, таким чином, були позбавлені права приймати в ньому участь на правах першочергових покупців, як це передбачене ч.2 ст.822 ЦК України. Крім того, при проведенні аукціону та подальшому укладенні договору купівлі-продажу не було отримано згоду органів опіки та піклування на продаж житлового приміщення, в якому проживають неповнолітні діти. В 2013р. невідомі особи самоуправно виселили родину позивача зі спірного будинку, та теперішній час житла для проживання вони не мають, мешкають у знайомих, в той час, як в будинку мешкають сторонні особи, а сам будинок знову виставлений на продаж. Позивачем подано до суду позов про вселення в спірний житловий будинок. Представник відповідачки [PERSON] за довіреністю [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнав в повному обсязі з підстав, викладених позивачем у позові. Представник відповідачки [PERSON] адвокат [PERSON] проти позову заперечувала. Звертала увагу суду на те, що 25.06.2008р. продаючи [PERSON] власний будинок [ADDRESS], позивач [PERSON] надавав довідку та зазначав в самому тексті договору купівлі-продажу про відсутність права користування в ньому малолітніх та неповнолітніх дітей, а також зобов'язувався звільнити житловий будинок та зняти себе та всіх зареєстрованих осіб з реєстраційного обліку по вказаній адресі в строк до 10.07.2008р. Крім того, посилалася на відсутність письмового договору найму житлового приміщення між [PERSON] та членами його сім'ї та власником будинку [PERSON], а як слід на безпідставність доводів позивача про порушення його прав наймача житлового приміщення на першочергове придбання будинку під час проведення аукціону. Також зазначала, що позивач [PERSON] не є учасником аукціону від 23.03.2011р. та стороною спірного правочину від 16.05.2011р., а тому ним обраний не належний спосіб захисту порушених прав. Арбітражний керуючий Корольов В.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобов'язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Представник товарної біржи «Праворядок» в судове засідання також не з'явився, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 19.09.2012р. її діяльність припинено без правонаступництва. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також представник служби у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради надали заяву з проханням проводити розгляд справи за їх відсутністю. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] на запит суду надав копію договору купівлі-продажу від 16.05.2011р. між арбітражним керуючим Корольовим В.В. та [PERSON], а також документи, на підставі яких він посвідчувався. В судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не подав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного. Судовим розглядом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до постанови Господарського суду Харківської області від 02.12.2010р. фізичну особу-підприємця [PERSON] визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Корольова В.В. (ліцензія серії [NUMBER] від 17.11.2009р.), на якого покладено обов'язки в строк до 02.06.2011р. виконати ліквідаційну процедуру, в т.ч. здійснити продаж купівлю-продаж майна банкрута (а.с.114-119). Суб'єктом оціночної діяльності ЧП «АСС-А» 14.02.2011р. проведено оцінку ліквідаційної вартості житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS], належного [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25.06.2008р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], яку визначено в 50200 грн. (а.с.111). На виконання вказаного судового рішення 23.03.2011р. на Товарній біржі «Правопорядок» було проведено аукціон з продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS], відповідно до протоколу №4 проведення аукціону переможцем аукціону стала [PERSON], яка перерахувала 50200 грн. згідно вищевказаного протоколу на поточний рахунок Товарної біржі «Правопорядок» і в подальшому розподілятимуться на підставі листа ліквідатора (а.с.107). 16.05.2011р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS], між ліквідатором фізичної особи -підприємця [PERSON] арбітражним керуючим Корольовим В.В. та [PERSON] (а.с.94-95). Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах (аукціоні) полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів. Крім того, враховуючи особливості, передбачені законодавством, складання за наслідками проведення прилюдних торгів відповідного акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже є правочином. Таким чином, враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, такий договір може визначатися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст.203,215 ЦК України). Щодо підстав визнання прилюдних торгів недійсними, то відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-116 цс12, оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. В той же час судовим розглядом встановлено, що звертаючись із зазначеним позовом [PERSON] не висуває жодних підстав для визнання прилюдних торгів недійсними з посиланням на порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. На обґрунтування позовних вимог про визнання незаконним аукціону з продажу спірного будинковолодіння та визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного будинковолодіння від 16.05.2011р. позивач [PERSON] посилається на порушення сторонами змісту ч.2 ст.822 ЦК України, яка встановлює, що у разі продажу житла, яке було предметом договору найму, наймач має переважне перед іншими особами право на його придбання. Матеріали справи свідчать, що право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS], відповідачка [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого 25.06.2008р. договору купівлі-продажу, укладеного з позивачем [PERSON] Відповідно до п.6 вказаного договору продавець [PERSON] зобов'язувався звільнити житловий будинок та передати ключі від нього в строк до 10.07.2008р., зняти себе та всіх зареєстрованих в строк до 10.07.2008р. (а.с.145). За таких обставин суд вважає, що права колишнього власника житла та членів його сім'ї є похідними від прав власника, а з припиненням для власника права власності на жиле приміщення члени його сім'ї також втрачають право користування цим приміщенням. Відповідно до положень ст.811 ЦК України договір найму житла укладається у письмовій формі. Дані про укладання договору найму житлового приміщення між його власником [PERSON] та [PERSON] і членами його сім'ї суду не надані. За таких обставин, суд вважає, що доводи [PERSON] про порушення його переважного права як наймача житлового приміщення перед іншими особами під час його продажу не є підставою для визнання незаконним аукціону з продажу спірного будинковолодіння та визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного будинковолодіння від 16.05.2011р. Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання незаконним аукціону з продажу спірного будинковолодіння від 23.03.2011р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного будинковолодіння від 16.05.2011р. позивач [PERSON] посилається на положення ч.1 ст.224 ЦК України, зазнаючи, що вони були вчинені без дозволу органів опіки та піклування щодо забезпечення житлових прав неповнолітніх дітей позивача [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які починаючи з 27.09.2007р. постійно проживали та були зареєстровані за адресою : [ADDRESS]. Однак, як вбачається з вимог діючого законодавства, а саме Закону України «Про охорону дитинства» наявність попередньої згоди органів опіки та піклування необхідна лише у разі реалізації нерухомого майна шляхом укладення будь-яких правочинів батьками неповнолітніх осіб. При цьому діюче законодавство не містить заборони щодо примусової реалізації арештованого майна без згоди органу опіки та піклування, оскільки сама по собі примусова реалізація арештованого майна є заходом, спрямованим на виконання певних зобов'язань боржника, а не вільним волевиявленням особи, як того вимагає поняття свободи договору у розумінні цивільного судочинства. Встановлені під час судового розгляду справи обставини відносно того, що неповнолітні [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], починаючи з 27.09.2007р. постійно проживали та були зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с.141,143,144), а укладення договору купівлі-продажу вказаного житлового будинку між [PERSON] та [PERSON] було здійснено без згоди органів опіки та піклування та перевірки ними дотримання житлових прав дітей, можуть бути покладені в підставу позову [PERSON], який дорече є стороною вказаної угоди, про визнання цієї угоди недійсною з вимогами про витребування майна шляхом подання віндикаційного позову від добросовісного набувача [PERSON] Посилання на вказані підстави при зверненні із позовом про визнання незаконним аукціону з продажу спірного будинковолодіння від 23.03.2011р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного будинковолодіння від 16.05.2011р. з боку позивача [PERSON], який не є стороною цих правочинів, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. На підставі викладеного вище, суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог та відмову у позові в повному обсязі.

Outcome: dismissed