Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича від 29.01.2020 року (реєстровий номер 9633), яким з [PERSON] стягнуто на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» за кредитним договором № 004-24228-140114 від 14.01.2014 р., укладеним між [PERSON] і Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», в сумі 26058 грн. 44 коп. Сторона позивача посилається на те, що [PERSON] з отриманої 01 квітня 2021 року постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2021 р. у справі ВП № 64709642 стало відомо про стягнення з нього на підставі виконавчого напису № 9633 від 29.01.2020 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в сумі 26 058 грн. 44 коп. З матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо, що ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» відступлене право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги № 20/01/20-1/1 від 20.01.2020, якому, в свою чергу, Публічним Акціонерним товариством «Дельта Банк» на підставі Договору відступлення прав вимоги № 195/К від 09.02.2018 р. відступлене право вимоги за кредитним договором № 004- 24228-140114 від 14.01.2014 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] . У виконавчому написі запропоновано задовольнити вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» про стягнення заборгованості, яка виникла за період з 08.02.2018 року по 23.01.2020 року включно у сумі 26 058,44 грн., в тому числі: - 18 729, 64 грн. - заборгованість за тілом кредиту.; - 7178,80 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; -150,00 грн. - витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису. Загальна сума складає: 26 058,44 грн. До суду ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» про стягнення з нього заборгованості не звертався, ніяких судових рішень з приводу стягнення з нього зазначеної суми немає. Виконавчий напис вчинений з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки: - безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. - нотаріусу не були надані документи, передбачені пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Нотаріусу, замість засвідченої виписки з рахунка боржникаіз зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості відповідачем було пред`явлено приватному нотаріусу виписку за кредитним договором № 004-24228-140114 від 14.01.2014 р. за період з 08.02.2018 р. ю 23.01.2020 р. Надана відповідачем виписка за кредитним договором № 004-24228-140114 від 14.01.2014 р. за період з 08.02.2018 по 23.01.2020 з огляду на вимоги пункту 2 Положення, не є документом, який свідчить про безспірність зазначеної суми боргу. - в оскаржуваному виконавчому написі задоволені вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» на підставі кредитного договору № 004-24228-140114 від 14.01.2014 р, укладеного між позивачем та ПАТ «Дельта Банк». Проте, з ПАТ «Дельта Банк» ним був укладений не кредитний договір, а заява №004-24228-140114 від 14.01.2014, відповідно до умов якої був відкритий поточний рахунок, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів, та виданий електронний платіжний засіб 163990011462367. Строк дії вказаного електронного платіжного засобу сплив - 3/16 (копія додається). Відповідно до умов вказаної заяви не обумовлювалось нарахування процентів та комісії. Основні умови договору - рахунок 26257910894290, строк ліміту кредитної лінії - 364 календарних дні. Встановивши, що на час подання заяви про вчинення виконавчого напису трирічний строк з дня виникнення права вимоги минув, нотаріус повинен був відмовити у вчиненні виконавчого напису. Позивач має право на оскарження до суду нотаріальної дії або відмови у їх вчиненні, або нотаріального акту. Позивач та його представник - адвокат Костіна Н. М. в судове засідання не з`явились, надавши заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача та повну підтримку позовних вимог. Проти ухвалення заочного рішення заперечень немає. Відповідач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» в судове засідання свого представника не направило, відзиву на позов не надало. У судові засідання 15 червня, 30 червня та 12 серпня 2021 року представник відповідача не з`явився, про день та час судового розгляду відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на а. с. 45, 65, 78. На підставі ст. 280, 281 ЦПК України судом вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович за місцем знаходження нотаріальної контори судових викликів та повідомлень не отримував. За даними Міністерств юстиції України свідоцтво на право зайняття нотаріальною діяльністю, видане на ім`я Гуревічова О. М. , анульовано 16.04.2021. Головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кравченко Алла Валеріївна надала суду заяву про розгляд справи без її участі, при вирішенні справи покладається на розсуд суду та просить прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Ухвалою Куликівського районного суду від 19.05.2021 було задоволено клопотання представника позивача про витребування матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких був вчинений оскаржуваний виконавчий напис. Безпосередньо дослідивши письмові докази у справі та матеріали нотаріальної справи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог виходячи з наступного: Судом встановлено, що 29 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 9633, відповідно до якого запропоновано стягнути з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлене право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 20/01/20-1/1 від 20.01.2020, якому у свою чергу Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на підставі договору відступлення прав вимоги № 195/К від 09.02.2018, відступлено право вимоги за кредитним договором № 004-24228-140114 від 14.01.2014 р, укладеного між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] . Стягнення заборгованості проводиться за період з 08.02.2018 по 23.01.2020, сума заборгованості складає: - 18729,64 грн. - заборгованість за тілом кредиту, - 7178,80 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією., -150,00 грн, плата за вчинення виконавчого напису (а.с. 80). У матеріалах нотаріальної справи, наданої Київським обласним державним нотаріальним архівом, на підставі яких був вчинений зазначений вище та оскаржуваний виконавчий напис, кредитний договір між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] відсутній. Наявна заява [PERSON] за № 004-24228-140114 від 14.01.2014 про відкриття поточного рахунку, оформлення електронного платіжного засобу, встановлення ліміту кредитної лінії та прийняття в заставу майнових прав на заробітну плату, всі інші умови містяться у Правилах та Тарифах, розміщених на офіційному сайті банку. У анкеті позичальника зазначено, що строк дії кредитної картки становить 3 роки, з тарифами на обслуговування платіжних карток у тарифному пакеті «Кредитна картка № 91 «Еволюція» XL» ознайомлений (а.с. 83-85). Договори відступлення права вимоги, факторингу в матеріалах нотаріальної справи відсутні. Додане повідомлення про відступлення права вимоги від 23.01.2020 (а.с. 87), та витяг з реєстру заборгованостей до договору відступлення прав вимоги № 20/01/20-1/1 від 20 січня 2020 року, згідно з яким розмір заборгованості [PERSON] разом становить 25908,44 грн. (а.с. 89). 04.03.2021 за оскаржуваним виконавчим написом Головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кравченко А. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 11-12). Відповідачем надана суду копія електронного платіжного засобу MasterCard № 5164940011462367 зі строком дії до 03/16. Оспорюваний виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, виходячи з такого: Зі змісту виконавчого напису вбачається, що при його вчиненні приватний нотаріус керувався статтею 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року: …оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, з моменту її прийняття. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені Офіційний вісник України від 21 березня 2017 року № 23. В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду Постановою від 20 червня 2018 року відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. Частиною 2 статті 265 КАС України, якою врегульовано наслідки визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним, встановлено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, укладених між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» у простій письмовій формі, оскільки пункт 2 Переліку з 22 лютого 2017 року визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду. Тобто, оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 29.01.2020 року - в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору. При цьому суд погоджується з позицією сторони позивача в тій частині, що у 2014 році між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] кредитний договір, як єдиний письмовий документ, не був укладений навіть у простій письмовій формі. Отже, враховуючи, що на момент вчинення виконавчого напису за реєстровим № 9633 від 29.01.2020 року приватний нотаріус керувався нечинними положеннями Закону, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, зазначені у виконавчому написі вимоги не могли вважатися безспірними з огляду на те, що надані приватному нотаріусу документи щодо кредитних правовідносин не містили засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. За обставинами даної справу таку виписку мало надати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» при відступленні права вимоги. За її відсутності приватний нотаріус та суд позбавлені можливості визначити час виникнення заборгованості та її фактичний розмір. Відповідачем не спростовано, що надана позивачем картка MasterCard № [NUMBER] мала строк дії до 03/16. За висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 19 березня 2014 року у справі №6-14цс14, за таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту у повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст.261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору. Таким чином, у порушення вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» приватний нотаріус вчинив виконавчий напис після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та наявні правові підстави для задоволення позову в цій частині. Відповідно до ч.ч.1,2,6 ст. 141 ЦПК України, яка регулює розподіл судових витрат між сторонами, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з відповідача у сплаченому ним розмірі 1170, 40 грн.

Outcome: approved