Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна та визнання права, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку № 39, відповідно до генерального плану в технічному паспорті та свідоцтві про право власності значиться як А3-1 по вул. Варзара в м. Чернігові, загальною площею 73,1 кв.м. Мотивуючи вимоги тим, що приблизно в жовтні 2000 року він познайомився з [PERSON] 18.02.2003 року позивач розлучився зі своєю колишньою дружиною, після чого з 18.02.3003 року до 10.12.2012 року він і [PERSON] проживали однією сімєю по вул. Варзара у буд. 39 у місті Чернігові, були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обовязки, але звернувшись в серпні 2012 року до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу не встигли офіційно його зареєструвати. У відповідності до довідки про склад сім'ї позивач зареєстрований та проживає [INFO] з 14.09.2006 року та разом з ним була зареєстрована та проживала [PERSON] з 29.01.2000 року. 10 грудня 2012 року [PERSON] померла. За час життя вона мала у власності будинок № 39, відповідно до генерального плану в технічному паспорті та свідоцтві про право власності значиться як А3-1, по вул. Варзара в м. Чернігові, загальною площею 73,1 кв.м., що було набуто (побудовано та узаконено) під час спільного проживання та зареєстровано 23.09.2010 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, за життя нею не був складений заповіт. Відповідно до рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.02.2013 року було встановлено факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 року по 10.12.2012 року. Враховуючи відсутність у [PERSON] спадкоємців за заповітом, а також відсутність спадкоємців за законом першої, другої, третьої черги, позивач в квітні 2013 року звернувся до приватного нотаріуса з заявою про відкриття спадкової справи на майно померлої [PERSON], однак дана спадкова справа вже була відкрита 13.02.2013 року у приватного нотаріуса [PERSON] за заявою відповідача, заяву позивача також було прийнято. З огляду на те, що спадкове майно складається з будинку № 39 по вул.. Варзара, в м. Чернігові як таке, що було набуто (побудовано та узаконено) позивачем та [PERSON] під час спільного проживання та зареєстровано 23.09.2010 року на померлу [PERSON], вищевказане майно є спільно нажите майно під час проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, тому в такому разі це майно є спільною сумісною власністю, де 1/2 частки цього майна є власністю позивача. 09.11.2015 року представник позивача надав суду заяву про зміну підстав позову, в якій просить визнати право власності на 1/2 частку житлового будинку № 39, відповідно до генерального плану в технічному паспорті та свідоцтві про право власності значиться як А3-І, по вул. Варзара в м. Чернігові, загальною площею 73,1 кв.м., за [PERSON], як обєкт права спільної сумісної власності подружжя (том 1, а. с. 53-55). Позивач в судовому засіданні 23.12.2015 року позов підтримав, пояснив, що він та [PERSON] затіяли ремонт поміняли вікна, відкоси надворі і зсередини, в коридорі підшили стелю, повісили люстру, убрали котел і поставили новий, застелили палац. Провели опалення на другому поверсі, там же застелили, утеплили, все за його рахунок, поставили батареї, які купили, переробив сам камін. Поставили розсувні двері в кімнату, зашили гіпсокартоном стелю, всю проводку робив сам. На кухні зашили стелю, провели проводку. Робітникам платив по договору. Ванну кімнату від реставрували, змінив умивальники, унітаз. Поклеїли нові шпалери, штори, багети, двері боковушки на горі. [PERSON] в цьому будинку не був, він жив окремо, з мамою. Ремонт почали робити в травні 2012 року, до цього був поточний ремонт. Пояснив, що в нього були гроші після розлучення і ще він взяв в борг 5000 грн. Приблизно 70000 грн. витратили на ремонт. З [PERSON] почали жити разом в березні 2003 року в тій частині де і зараз живе, жили з [PERSON] і її матір»ю. Світло було, опалення було, все замінили, було водопостачання, газопостачання. Поклали ламінат в кімнаті, поклеїли шпалери. Представник позивача в судовому засіданні заяву про зміну позовних вимог підтримав. Пояснив, що рішенням суду встановлений факт сумісного проживання між позивачем та [PERSON] Прибудову, перебудову здійснювали за спільні кошти. Позивач є спадкоємцем 4 черги, він звернувся з заявою про прийняття спадщини, відповідач є спадкоємцем 2 черги. Пояснив, що позивач не заперечує, що майно було успадковане, як незавершене будівництво, без внутрішнього оздоблення і там не можна було проживати. З 2005 року робився косметичний ремонт. Відповідач в судовому засіданні 16.12.2015 року просив відмовити у задоволенні позову, пояснив, що в 2000 році він зустрічав Новий рік за адресою м. Чернігів, вул.. Варзара № 39, в будинку все було, жив батько відповідача і дідусь. В 2003 році позивач почав приходити до тітки і влітку 2004 року переселився. До [PERSON] в будівлі А-3 все було, у тітки стояв котел. Максимум, що вони робили разом, виламали стіну і зробили проект. Двері ніхто не міняв, можливо поміняли двері-купе, вікна. Опалення робив дід, стояв один лічильник, але окремі два котли. Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволені позову , оскільки позивач не надав докази згідно ст. 62 СК України, що витрачені особисті кошти або спільні на істотне збільшення вартості житлового будинку. Ремонт проводився не значний, тобто істотних змін не було. Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засіданні не з'явився. Подана заява про розгляд справи без його участі.

Outcome: approved