Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ. В обґрунтування позову посилається на те, що 20.05.2004 року він уклав з відповідачкою [PERSON] Миколаїною шлюб, який був зареєстрований Генеральним консульством Словацької республіки в м. Ужгород, про що зроблений запис в книзі реєстрації шлюбів органу реєстрації за № 348 та видане свідоцтво про шлюб від 25.08.2004р. Зазначає, що між подружжям виник спір щодо поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, згоди по його добровільному поділу ними не досягнуто. Реєстрація майна, набутого подружжям під час шлюбу тільки за відповідачкою порушує права позивача як співвласника такого майна. За час спільного проживання у шлюбі ними набуте майно, а саме: квартира, загальною площею 74,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], 88000, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 34673623; квартира, загальною площею 48,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], 88000, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 34675483; квартира, загальною площею 78,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], 88000, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 34675541; квартира, загальною площею 67,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], 88000, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 28991423; квартира, загальною площею 72,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], 88000, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 28991461; офіс №6, загальною площею 57 кв.м., що знаходиться за адресою: провулок Шевченка, буд.23, м. Ужгород, Закарпатської обл., 88000, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 27632421101; офіс №1, загальною площею 67,7 кв.м., що знаходиться за адресою: провулок Шевченка, буд.23, м. Ужгород, Закарпатської обл., 88000, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 29000724; офіс №2, загальною площею 67,4 кв.м., що знаходиться за адресою: провулок Шевченка, буд.23, м. Ужгород, Закарпатської обл., 88000, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 29000762; офіс №3, загальною площею 57,4 кв.м., що знаходиться за адресою: провулок Шевченка, буд.23, м. Ужгород, Закарпатської обл., 88000, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 29000826; офіс №4, загальною площею 46,4 кв.м., що знаходиться за адресою: провулок Шевченка, буд.23, м. Ужгород, Закарпатської обл., 88000, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 29000878. Вказує, що у звязку з тим, що вони, позивач та відповідач, як співвласники вищевказаного майна, не можуть досягнути згоди щодо його поділу, вважає за необхідне розподілити спільне майно в судовому порядку. Враховуючи викладене, позивач просить суд розподілити спільне майно між ним та відповідачкою [PERSON], визнати за позивачем [PERSON] право власності на 1/2 частину спільного майна, а саме: квартира, загальною площею 74,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], 88000, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 34673623; квартира, загальною площею 48,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], 88000, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 34675483; квартира, загальною площею 78,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], 88000, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 34675541; квартира, загальною площею 67,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], 88000, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 28991423; квартира, загальною площею 72,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], м. Ужгород, Закарпатської обл., 88000, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 28991461; офіс №6, загальною площею 57 кв.м., що знаходиться за адресою: провулок Шевченка, буд.23, м. Ужгород, Закарпатської обл., 88000, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 27632421101; офіс №1, загальною площею 67,7 кв.м., що знаходиться за адресою: провулок Шевченка, буд.23, м. Ужгород, Закарпатської обл., 88000, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 29000724; офіс №2, загальною площею 67,4 кв.м., що знаходиться за адресою: провулок Шевченка, буд.23, м. Ужгород, Закарпатської обл., 88000, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 29000762; офіс №3, загальною площею 57,4 кв.м., що знаходиться за адресою: провулок Шевченка, буд.23, м. Ужгород, Закарпатської обл., 88000, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 29000826; офіс №4, загальною площею 46,4 кв.м., що знаходиться за адресою: провулок Шевченка, буд.23, м. Ужгород, Закарпатської обл., 88000, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 29000878. Право власності на таке майно зареєстровано за відповідачкою та було набуте після укладення шлюбу, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за №81221455 від 24.02.2017р. Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, подали через канцелярію суду заяву про розгляд справи без їх участі. Не заперечують проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує позивач. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків. Як випливає з матеріалів справи, 20.05.2004 року між сторонами було зареєстровано шлюб в Генеральному консульстві Словацької Республіки в м. Ужгороді, про що до книги реєстрації шлюбів Міністерства внутрішніх справи Словацької республіки в томі ОМ/35, рік 2004, сторінка 174 під №348 зроблено відповідний актовий запис. Доказів розірвання шлюбу суду не надано. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за відповідачем [PERSON] на праві приватної власності в цілому зареєстровано наступне нерухоме майно: 06.02.20012 року - квартира, загальною площею 74,8 кв.м., житлова площа 44,9 кв.м., дві кімнати, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], 88000, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 34673623; на підставі договору купівлі-продажу №4769 від 13.12.2011р., посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] 06.02.2012р. - квартира, загальною площею 48,3 кв.м., житлова площа 19,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], 88000, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 34675483; на підставі договору купівлі-продажу №4767 від 13.12.2011р., посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] 06.02.2012р. - квартира, загальною площею 78,5 кв.м., житловою площею 45,6 кв.м., знаходиться за адресою: [ADDRESS], 88000, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 34675541; на підставі договору купівлі-продажу №4765 від 13.12.2011р., посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] 02.12.2009р. - квартира, загальною площею 67,0 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], 88000, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 28991423; на підставі свідоцтва про право власності серії САС №179066 від 26.11.2009р., виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради. 02.12.2009р. - квартира, загальною площею 72,3 кв.м., житловою полощею 38,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], 88000, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 28991461; на підставі свідоцтва про право власності серії САС №179067 від 26.11.2009р., виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради. 10.08.2010р. - офіс №1, загальною площею 67,7 кв.м., що знаходиться за адресою: провулок Шевченка, буд.23, м.Ужгород, Закарпатської обл., 88000, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 29000724; на підставі договору купівлі-продажу №2934 від 30.06.2010р., посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] 10.08.2010р. - офіс №2, загальною площею 67,4 кв.м., що знаходиться за адресою: провулок Шевченка, буд.23, м.Ужгород, Закарпатської обл., 88000, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 29000762; на підставі договору купівлі-продажу №2936 від 30.06.2010р., посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] 25.12.2009р. - офіс №3, загальною площею 57,4 кв.м., що знаходиться за адресою: провулок Шевченка, буд.23, м.Ужгород, Закарпатської обл., 88000, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 29000826; на підставі свідоцтва про право власності серії САС №176915 від 17.12.2009р., виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради. 10.08.2010р. - офіс №4, загальною площею 46,4 кв.м., що знаходиться за адресою: провулок Шевченка, буд.23, м.Ужгород, Закарпатської обл., 88000, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 29000878. на підставі договору купівлі-продажу №2938 від 30.06.2010р., посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] 25.03.2013р. - офіс №6, загальною площею 57 кв.м., що знаходиться за адресою: провулок Шевченка, буд.23, м.Ужгород, Закарпатської обл., 88000, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 27632421101; на підставі договору купівлі-продажу №813 від 25.03.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За приписами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обовязок доказування покладений на сторін. Суд, при визначенні норм матеріального права, які підлягають застосуванню до правовідносин між сторонами спору, прийшов до висновку, що слід застосувати норми матеріального права України. Такий висновок суду ґрунтується на положеннях ст. 37 Договору між Союзом Радянських Соціалістичних Республік і Чехословацькою Соціалістичною Республікою про правову допомогу і правові відносини цивільних, сімейних і кримінальних справах від 12.08.1982, який продовжує діяти у вказаній частині для України та Словацької Республіки. Згідно вказаної норми Договору право власності на нерухоме майно визначається законодавством Договірної Сторони, на території якої знаходиться нерухоме майно. Рішення, зв'язані з цим майном, є компетентною виносити установа юстиції цієї Договірної Сторони. Аналогічні норми закріплені і в ст. 38 Закону України «Про міжнародне приватне право», відповідно до якої право власності та інші речові права на нерухоме та рухоме майно визначаються правом держави, у якій це майно знаходиться. Також ст. 42 цього ж Закону визначено, що захист права власності та інших речових прав, які підлягають державній реєстрації в Україні, здійснюється відповідно до права України. Тому для вирішення цього спору необхідно застосовувати норми Сімейного кодексу України та Цивільного кодексу України, якими врегульовано питання щодо поділу майна подружжя та захисту прав співвласників майна. Згідно зі ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. При цьому ст. 71 СК України встановлено, що майно, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Згідно зі ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно з п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України в постанові № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» (далі Постанова №11), поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст. ст. 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Статтею 372 ЦК України визначено, що майно, яке є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Згідно з п. 25 Постанови № 11, в разі якщо неподільні речі не можуть бути реально поділені між подружжям відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Суд вважає, що незважаючи на той факт, що зазначене нерухоме майно було зареєстровано лише на імя відповідачки (як одного з подружжя), це майно вважається спільним майном подружжя. Частки кожного із співвласників у праві на спільні квартири та офісні приміщення не визначені. У звязку з цим, кожна із квартир та офісних приміщень вважається власником усіх обєктів нерухомості спільно з іншим співвласником. Доказів існування обставин, які б спростовували обґрунтованість такого висновок суду не надано. Згідно зі ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). При встановлених обставинах, суд вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Даний спір підсудній Ужгородському міськрайонному суду за місцезнаходженням майна відповідно до положень ст.114 ЦПК України, ст.77 Закону України «Про міжнародне приватне право» та ст.37 Договору між Союзом Радянських Соціалістичних Республік і Чехословацькою Соціалістичною Республікою про правову допомогу і правові відносини цивільних, сімейних і кримінальних справах від 12.08.1982. Щодо відшкодування судових витрат суд констатує наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відтак, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в розмірі 8000,00 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved