Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до ПАТ «СГ «ТАС» про стягнення страхового відшкодування у сумі 54193грн, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 грудня 2018 року близько 16 години 00 хвилин, водій [PERSON] , 1983 року народження, керуючи автомобілем «Skoda Super В» реєстраційний номер [NUMBER] рухаючись по Смілянському шосе (по дорозі, що має по дві смуги для руху в кожному напрямку) зі сторони м.Сміла в напрямку м.Черкаси, неподалік «Руськополянського КПП» біля заїзду на АЗС «СОВГАЗ» (в Черкаському районі Черкаської області) виїхав на зустрічну смугу руху де скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen Berlingo» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , 1979 року народження, який рухався зі сторони м.Черкаси в напрямок м.Сміла. Після зазначеного (першого) зіткнення, на автомобіль Citroen Berlingo реєстраційний номер [NUMBER] вдруге, було вчинено наїзд (контактування) автомобілем «Skoda Octavia» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , 1971 року народження, який рухався (в попутному напрямку) зі сторони м.Черкаси в напрямку м.Сміла. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Citroen Berlingo реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , 1979 року народження, отримав тілесні ушкодження та матеріальні збитки в результаті ушкодження транспортного засобу. Згідно висновку № 320/1 автотоварознавчого дослідження від 08.07.2019 року вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, який причинений власнику автомобіля Citroen Berlingo 1.9 D, [NUMBER] під час дорожньо-транспортної пригоди 21.12.2018 року після зіткнення із автомобілем «Skoda Octavia» номер знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] складає 103 241 грн. 00 коп. Ринкова (залишкова) вартість автомобіля Citroen Berlingo 1.9 D реєстраційний номер [NUMBER] , в пошкодженому після ДТП 21.12.2018 року стані після зіткнення із автомобілем «Skoda Octavia» номерний знак [NUMBER] складає 49048 грн. 00 коп. Остаточна вартість матеріального збитку спричинена позивачу в результаті наїзду передньою правою частиною автомобіля Skoda Octavia реєстраційний номер [NUMBER] в ліву сторону нерухомого автомобіля Citroen Berlingo р.н. [NUMBER] складає 103 241 грн. - 49048 (залишкову вартість ТЗ) = 54 193 грн. Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу [PERSON] була застрахована відповідно до полісу № АМ7408102 у АТ «СГ «ТАС». Позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, у зв`язку з ушкодженням транспортного засобу Citroen Berlingo, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті наїзду Skoda Octavia реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 28.10.2020 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.. 124 КУпАП, закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Черкаського апеляційного суду від 15.01.2021 року у справі №707/2646/19 рішення першої інстанції скасоване, а провадження у справі щодо [PERSON] закрито на підставі ст. 38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Позивач вказує, що звертався до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, проте 15.03.2021 року АТ «СГ «ТАС» листом відмовило позивачу в виплаті страхового відшкодування. Вважаючи відмову ПАТ «СГ «ТАС» про виплату страхового відшкодування, [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом та просить суд, визнати протиправною відмовою ПАТ «СГ «ТАС» в здійсненні страхового відшкодування позивачу по ДТП, що мала місце 21.12.2018 року та стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування у розмірі 54193грн. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 27.04.2021 року відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Від представника відповідача ПАТ «СГ «ТАС» Кудрявського С.М. на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] . Позовні вимоги ПАТ «СГ «ТАС» не визнає у повному обсязі з підстав вказаних у відзиві. У задоволенні позову [PERSON] просить відмовити у повному обсязі. Суд вивчивши матеріали справи, дослідив надані сторонами докази, встановив наступні обставини та відповідні їх правовідносини. Відповідно до ст.\~15,\~16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Так 21.12.2018р. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «SkodaSuper В», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок якого транспорта! засоби зазнали ушкоджень, про щро свідчить Постанова про закриття кримінального провадження від 30.09.2019 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , застрахована ПAT «СГ «ТАС» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/7408102 від 01.08.18р. Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 28.10.2020р. провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.124 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та постановою Черкаського апеляційного суду від 15.01.2021р. вказану постанову Черкаського районного суду Черкаської області скасовано, а провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Як вбачається зі змісту постанови Черкаського апеляційного суду, судом при розгляді справи не встановлено вину [PERSON] у вчиненні ДТП, що мала місце 21.12.2018 року, оскільки наявні докази є об`єктивно не переконливі та не доводять винуватість [PERSON] . Згідно ч.\~4\~та ч.6\~ст.\~82\~ЦПК Україниобставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.1 ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до\~ст.82 ЦПК України\~визначено, що докази це будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1\~ст.77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч.1\~ст.80 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до п. 1\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно п. 1\~ч. 1, ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013р. №4, спір про відшкодування шкоди, завданої при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами ст.1188 ЦК України. Відповідно до\~п.32.1\~ст.32\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик\~або МТСБУ\~не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. З матеріалів справи вбачається що [PERSON] не було визнано винуватим у порушенні Правил дорожнього руху, що стало наслідком ДПТ, яка сталася 21.12.2018 року та не було притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності судом. При вирішенні даного позову, суд вважає за необхідне керуватися правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного суду, висловлену у постанові від 16.08.2019 року №927/120/18, що головною умовою для покладення на особу цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодувати заподіяну шкоду є наявність повного складу цивільного правопорушення, підтвердження протиправної поведінки та наявності причинно-наслідкового зв`язку. Враховуючи вказані обставини, суд вважає вимоги [PERSON] , безпідставними, необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, а тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень\~ст.141 ЦПК України, а тому враховуючи що у задоволенні позову відмовлено, понесені позивачем судові витрати не підлягають до відшкодування.

Outcome: dismissed