overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як сімейне життя між ними виявилося невдалим через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини. Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, направив заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за його відсутності. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не зявилася, пояснень причин неявки не вказала. Справа розглянута за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу. 19 липня 2013 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Святецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області за актовим записом №7. За час шлюбу у подружжя 13 січня 2014 р народився син [PERSON]. В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, яке не спростоване відповідачем, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін. Клопотання від відповідача про повернення їй дошлюбного прізвища не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як сімейне життя між ними виявилося невдалим через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини. Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, направив заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за його відсутності. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання повторно не зявилася, направила заяву про визнання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за її відсутності. Справа розглянута за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу. 04 серпня 2013 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теофіпольського районного управління юстиції у Хмельницькій області за актовим записом № 37. За час шлюбу у подружжя 23 червня 2014 р народилася донька Вероніка. В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, яке не спростоване відповідачем, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Клопотання від відповідача про повернення їй дошлюбного прізвища не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як сімейне життя між ними виявилося невдалим через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини. Чоловік вчиняв скандали та сварки, а з листопада 2015 року подружні відносини між ними припинилися. Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявився, надала суду заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за її відсутності. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за його відсутності. Справа розглянута за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу. 17 липня 2011 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Великоходачківською сільською радою Козівського району Тернопільської області за актовим записом № 02. За час шлюбу у подружжя 28 вересня 2012 р. народилася донька Аліна. В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, яке не спростоване відповідачем, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Клопотання позивача про залишення її теперішнього прізвища підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як сімейне життя між ними виявилося невдалим, через постійні суперечки та конфлікти, відсутність взаєморозуміння спільне проживання стало нестерпним. Позивач в судове засідання не зявився, направив заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за його відсутності. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не зявилася, пояснень причин неявки не вказала. Справа розглянута заочно та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу. 19 лютого 2011 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Теофіпольського районного управління юстиції у Хмельницької області за актовим записом № 11. За час шлюбу у подружжя 26 серпня 2011 р народився син [PERSON]. В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, яке не спростоване відповідачем, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін. Клопотання від відповідача про повернення їй дошлюбного прізвища не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як сімейне життя між ними не склалося, вони мають різні погляди на шлюб та сім'ю. Позивач в судове засідання не з'явився, направив заяву з клопотанням розгляду справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] позов визнала та пояснила, що проживали разом з позивачем впродовж 4 років без укладення шлюбу, після укладення шлюбу проживали разом близько 1 року в м. Києві, але у зв'язку з хворобою матері змушена була переїхати до неї, де в даний час і проживає. Зазначила, що після переїзду ніяких відносин з чоловіком не підтримує, збереження шлюбу не бажає. Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу. 30 серпня 2011 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом держреєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськуправління юстиції у Кіровоградській області за актовим записом № 316. Спільних дітей подружжя не має. В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін. Клопотання відповідача про залишення її теперішнього прізвища підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як сімейне життя між ними не склалося через постійні сімейні сварки та ревнощі. Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, в судове засідання не зявився, справу розглянуто у його відсутності на підставі заяви, поданої разом з позовною заявою. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання повторно не зявилася, направила заяву про визнання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за її відсутності, завірену [PERSON], третім секретарем з консульських питань Посольства України в Чеській Республіці. Справа розглянута за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу. 28 вересня 1998 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Святецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області за актовим записом № 7, у подружжя дітей немає. В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, яке не спростоване відповідачем, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін. Клопотання позивача про залишення йому теперішнього прізвища підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як сімейне життя між ними не склалося через різні погляди на життя та через постійні сімейні скандали. Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, пояснень причин неявки не вказав. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання повторно не з'явилася, направила заяву про визнання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за її відсутності. Справа розглянута за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу. 24 листопада 2010 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області за актовим записом № 2181. За час шлюбу у подружжя [INFO] народився син [PERSON], а [INFO] - син [PERSON]. В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, яке не спростоване відповідачем, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін. Клопотання від відповідача про повернення їй дошлюбного прізвища не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як спільне життя з нею не склалося, з листопада місяця 2014 року шлюбні відносини фактично припинилися. Позивач в судове засідання не зявився, направив заяву з клопотанням розгляду справи за його відсутності. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, пояснень причин неявки не вказала. Справа розглянута заочно та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу. 05 травня 2012 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Бережинецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області за актовим записом № 1. За час шлюбу у подружжя 11 серпня 2012 р народилася донька [PERSON]. В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, яке не спростоване відповідачем, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін. Клопотання від відповідача про повернення їй дошлюбного прізвища не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як спільне життя між ними виявилося невдалим, чоловік ніде не працює, пиячить, через постійні сварки та непорозуміння подальше сумісне життя та збереження сімї стало неможливим. Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за її відсутності та про залишення їй прізвища Голуб. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за його відсутності. Справа розглянута за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу. 06 серпня 2004 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Гаврилівською сільською радою Теофіпольського району за актовим записом № 6. Дітей у подружжя немає. В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, яке не спростоване відповідачем, що сторони примирення не бажають, ніяких подружніх відносин не підтримують. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Клопотання позивача про залишення її теперішнього прізвища підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як спільне життя між ними не склалося та через постійні сварки та непорозуміння подальше сумісне життя та збереження сімї стало неможливим. Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за його відсутності. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про визнання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за її відсутності. Справа розглянута за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу. 08 січня 2014 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теофіпольського районного управління юстиції у Хмельницькій області за актовим записом № 1. Дітей у подружжя немає. В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, яке не спростоване відповідачем, що сторони примирення не бажають, ніяких подружніх відносин не підтримують. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як спільно не проживають, ніяких стосунків не підтримують, втратили повагу один до одного. Позивач в судове засідання не зявився, справа розглянута за його відсутності на підставі заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу та пояснила, що будь-які відносини з чоловіком припинили, він знайшов іншу жінку, з якою на даний час проживає. Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу. 20 травня 1995 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Гальчинецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області за актовим записом № 6. За час шлюбу у подружжя 24 грудня 1995 р народився син [PERSON], 02 квітня 1997 р. Костянтин, а 14 липня 2002 р. син [PERSON]. В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують, позивач створив нову сімю. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін. Клопотання відповідача про залишення її теперішнього прізвища підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як у них різні погляди на життя і несумісність характеру, через що виникають постійні конфліктні ситуації. В ході розгляду справи свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що з дружиною вони не зійшлися характерами, спільно проживали лише 4 місяці після укладення шлюбу, після чого проживають окремо, їх об'єднує лише спільна дитина, з якою він регулярно спілкується. В даний час він створив нову сім'ю з іншою жінкою, з якою має намір укласти шлюб. Відповідач позовні вимоги визнала та підтвердила, що дійсно з позивачем не проживають близько півтора року, ніяких відносин не підтримують. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу. 19 травня 2012 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом держреєстрації актів цивільного стану Теофіпольського РУЮ за актовим записом № 15. За час шлюбу у подружжя [INFO] народилася донька [PERSON]. В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують, впродовж наданого судом строку сторони примирення не досягли. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін. Клопотання відповідача про залишення її теперішнього прізвища підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, так як одруження з нею виявилося невдалим, у зв'язку з непорозумінням подальше сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими. З 20 березня 2014 р. шлюбні відносини фактично припинилися, дружина повернулася до місця свого попереднього проживання. В ході розгляду справи позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що після укладення шлюбу вони впродовж двох років проживали в м. Кам'янець-Подільський. 5 травня 2013 р. дружина поїхала в Німеччину, де проживає до даного часу, після цього відносини у них погіршилися, тому продовження шлюбу вони обоє не бажають. Відповідач, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, причин неявки не пояснила, направила до суду заяву про відсутність заперечень проти розірвання шлюбу, справа розглянута за її відсутності. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу. 05 квітня 2011 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області за актовим записом № 143. Неповнолітніх дітей подружжя не має. В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують, бажають розірвання шлюбу. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін. Відповідачем не заявлено клопотання про повернення їй дошлюбного прізвища.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, так як спільне життя між ними не склалося, вони не зійшлися характерами і між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. В ході розгляду справи позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що після народження доньки відносини між ними погіршилися, виникають конфлікти, що також негативно відображаються на дитині. Відповідач позовні вимоги визнала. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу. 7 жовтня 2006 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Теофіпольського РУЮ за актовим записом № 76. За час шлюбу 23 листопада 2010 року народилася донька Дарина. В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони конфліктують, впродовж наданого судом строку примирення не досягли, бажання продовження шлюбу не вбачається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягувати з [PERSON] аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки її заробітку. Позовна вимога обґрунтована тим, що діти перебувають на утриманні позивача, а відповідач допомоги не надає. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що з червня 2013 року, після подання позову про розірвання шлюбу, до даного часу відповідач проживає разом зі своєю матір'ю в с. Данилівка Білогірського району, ніякої матеріальної допомоги для дітей не надає, їх життям не цікавиться, навіть не телефонує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Справа розглянута заочно, позивач не заперечує проти такого розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Статтею 180 СК України передбачений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач являється матір'ю спільних із позивачем доньок [PERSON], яка народилася [INFO], та [PERSON], яка народилася [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження, виданими Бережинецькою сільською радою, серії [NUMBER] від 5 квітня 2001 р. та серії [NUMBER] від 4 липня 2006 року. Діти утримуються позивачем, що підтверджується довідками Бережинецької сільської ради від 13 травня 2014 р. №№ 124 та 125. Відповідно до довідок Теофіпольської ЦРЛ від 15 травня 2014 р. діти здорові. Відповідач не надала відомостей про стан свого здоров'я, наявності інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків та не зазначила інших обставин, які мають істотне значення, тому кошти на утримання дітей мають бути присуджені судом в розмірі, заявленому позивачем.

Outcome: approved