Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

\~[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна.\~ Позовна заява мотивована тим, що 06.08.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці винесено судовий наказ № 2-н-200/07 щодо стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» борг по борговому кредиту № VIH0RX07970049 від 24.10.2006 року суму неповернутого тіла кредиту в розмірі 4997, 73 грн., а також судовий збір в сумі 24, 50 грн. та витрати ІТЗ в сумі 15 грн. На підставі вищезазначеного судового наказу 09.06.2008 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції 09.06.2008 року за № 677067 винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме майно, що належить [PERSON], а саме 1/5 частки квартири по вул. Медведєва 6/105 в м. Вінниці, згідно якої 25.06.2008 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] Станом на 05.05.2015 року на примусовому виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції відсутнє відкрите виконавче провадження з примусового виконання судового наказу 3 2-н-200/7 виданого 06.08.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» боргу. Згідно довідки виданої ПАТ КБ «Приватбанк» № 2406890 від 04.06.2015 року заборгованість за кредитним договором відсутня. Просив суд скасувати арешт накладений 25.06.2008 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови № 677067 виданої 09.06.2008 року Ленінським відділом державної виконавчою служби вінницького міського управління юстиції. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі за обставин викладених в позові, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечував, щодо задоволення позову. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи було встановлено, що 06.08.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці винесено судовий наказ № 2-н-200/07 щодо стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» борг по борговому кредиту № VIH0RX07970049 від 24.10.2006 року суму неповернутого тіла кредиту в розмірі 4997, 73 грн., а також судовий збір в сумі 24, 50 грн. та витрати ІТЗ в сумі 15 грн. (а.с.9). На підставі вищезазначеного судового наказу 09.06.2008 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції 09.06.2008 року за № 677067 винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме майно, що належить [PERSON], а саме 1/5 частки квартири по вул. Медведева 6/105 в м. Вінниці згідно якої 25.06.2008 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON], що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 40218700 від 07.07.2015 року (а.с.8). Станом на 05.05.2015 року на примусовому виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції відсутнє відкрите виконавче провадження з примусового виконання судового наказу 3 2-н-200/7 виданого 06.08.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» боргу (а.с.7). Згідно довідки виданої ПАТ КБ «Приватбанк» № 2406890 від 04.06.2015 року заборгованість за кредитним VIH0RX07970049 від 24.10.2006 року договором відсутня (а.с.10). Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відтак вищенаведені обставини є підставою для скасування арешту накладеного 25.06.2008 року першою вінницькою державною нотаріальною конторою. Зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], слід задовольнити, оскільки вони обґрунтовані.\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved