Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 21.10.2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Городня. Позивачка у позовній заяві зазначила, що 21 жовтня 2014 року вони з відповідачем уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Городня. Їх шлюб розпався тому, що чоловік п'є, від цього часто виникають сварки, скандали, вони мають різні погляди на життя. У зв'язку з цим, вони припинили між собою шлюбні стосунки і вирішили розірвати шлюб. Враховуючи вищевикладене, позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 21 жовтня 2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Городня, а також просить після розірвання шлюбу між нею та [PERSON] її прізвище змінити на дівоче ‹‹[PERSON]››. Ухвалою судді від 12 березня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судовому засіданні позивачка [PERSON] уточнила заявлені нею позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, а щодо вибору нею прізвища після розірвання шлюбу, просить суд змінити її прізвище з «[PERSON]» на дошлюбне «[PERSON]», про що надала до суду письмову заяву про уточнення позовних вимог від 27.03.015 року. Підтримала заявлені та уточнені в частині зміни прізвища позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Зазначила, що причиною розірвання шлюбу є те, що чоловік зловживає алкогольними напоями. В стані алкогольного сп'яніння чоловік неодноразово її бив і намагався вдарити її дитину від попереднього шлюбу. Після цього вона його вигнала і з грудня 2014 року вони проживають окремо. Спільного господарства вони з відповідачем не ведуть та шлюбні стосунки припинили. За вказаних обставин, вважає за неможливе подальше подружнє життя та збереження шлюбу, відмовляється від надання строку на примирення. Вважає, що примирення між ними неможливе та наполягає на розірвані шлюбу. Спору про поділ майна немає. Просить змінити прізвище на дошлюбне «[PERSON]». У зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача [PERSON], належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином та останньому направлялась рекомендованим листом судова повістка про виклик до суду за адресою його місця проживання. Згідно поштового повідомлення про отримання судової повістки [PERSON] повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи 21.03.2015 року. Про причину неявки відповідач суд не повідомив ( а.с. 23 ). Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області 21.10.2014 року, встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 21 жовтня 2014 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області зроблено відповідний актовий запис за № 81. Прізвище подружжя після реєстрації шлюбу - [PERSON], [PERSON] ( а.с. 5 ). Згідно довідки виконкому Городнянської міської ради Чернігівської області від 05.03.2015 року № 1343 встановлено, що [PERSON] зареєстрована проживаючою в [ADDRESS], та до складу її сім'ї входять : чоловік - [PERSON], син - [PERSON], 2011 р.н. ( а.с. 6 ). Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Стаття 55 СК України передбачає, що дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. При цьому стаття 56 СК України визначає, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч. 3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Відповідно до ч. 1 ст. 112 СК України при вирішенні питання про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Відповідно до частини 2 статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу позивачка зазначає те, що відповідач зловживає алкогольними напоями. В стані алкогольного сп'яніння останній неодноразово бив позивачку та намагався вдарити її дитину від попереднього шлюбу. У зв'язку з цим, сторони припинили між собою шлюбні стосунки, проживають окремо з грудня 2014 року, позивачка наполягає на розірванні шлюбу та відновлювати стосунки наміру не має, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому враховуючи фактичні взаємини подружжя, наведені позивачкою причини розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved