Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Чугуївського МРВДВС про скасування постанови державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу ДВС від 17.06.2009 р. по виконавчому провадженню № 13414623 та від 17.05.2011 р. по виконавчому провадженню № 26527319. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, в проваджені Чугуївського міськрайонного відділу ДВС знаходились виконавчі провадження відносно [PERSON], в ході примусового виконання яких накладений арешту на його майно. На даний час виконавчі провадження закінчені, у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, але арешти не зняті. При зверненні до ДВС з заявою про зняття арешту, але йому було відмовлено та рекомендовано звернутися для зняття арешту до суду. Позивач та його представник за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що станом на 01.08.2017р. у відділі на виконанні відсутні виконавчі провадження, за якими боржником є [PERSON] Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи. Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в проваджені Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби відносно [PERSON] були відкриті виконавчі провадження №№13414623; 26527319. Виконавче провадження № 13414623 відкрите з примусового виконання ухвали виданої Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 19.05.2009 р., про накладення арешту на все майно, що належить [PERSON], за місцем реєстрації останнього: 63521, Харківська область, Чугуївський район, с. Тернова, вул. Мічуріна, буд. 38, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 10467,43 грн., в порядку забезпечення позову, і постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2009р. накладено арешт на все майно [PERSON] Постановою державного виконавця від 17.06.2009р. виконавче провадження №13414623 - закінчено. Виконавче провадження № 26527319 відкрите з виконання судового наказу № 2-н-1/2010, виданого 12.05.2010р. Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення зі [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № DNH 4КS 89540349 від 31.01.2006року в сумі 11038,50 грн., і постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2011р. за заявою стягувача було накладено арешт на все майно [PERSON] На теперішній час виконавче провадження № 26527319 завершено постановою державного виконавця від 22.11.2011 р. у звязку з поверненням виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Таким чином, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для обмеження у володінні, користуванні та розпорядженні майном [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно волі інших осіб. Згідно ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 цього Кодексу, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 353 цього Кодексу. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 7 ст. 319 ЦК України передбачено, що діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобовязано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Враховуючи викладене вище, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та враховуючи те, що позивач позбавлений можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Таким чином, оскільки позивачем при предявлені позову сплачений судовий збір за одну позовну вимогу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір за другу позовну вимогу у розмірі передбаченому п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» щодо вимог немайнового характеру, який становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Outcome: approved