Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» та просив визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. від 23.10.2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 1913, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 66322,11 грн., таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення цього виконавчого напису в загальному розмірі 66322,11 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал», що є правонаступником ТОВ «Інвестохіллс Веста», що у свою чергу є правонаступником АТ «Альфа-Банк». Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню оскільки заборгованість не є безспірною, а за частиною вимог минув трирічний строк. Позивач подав заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги, розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надходив. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович - у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань він нього до суду не надійшло. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутності. За таких обставин суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності представника відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Судом встановлено, що 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1913, про звернення стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 490919954 від 04.07.2014 року в сумі 65822,11 грн. та плати за вчинення цього виконавчого напису в сумі 500,00 грн., а всього 66322,11 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал», що є правонаступником ТОВ «Інвестохіллс Веста», що у свою чергу є правонаступником АТ «Альфа-Банк». Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів та передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Суд звертає увагу на ту обставину, що згідно кредитного договору від 04.07.2014 року строк остаточного повернення кредиту встановлено до 07.07.2019 року (п. 2.3), разом з тим, кредит видано 04.07.2014 року, платежі за користування кредитом мали сплачуватись щомісячно, рівними частинами, згідно встановленого графіку (п. 2.6), отже, право вимоги за кожним щомісячним платежем виникло після порушення строків внесення кожного окремого платежу, отже, на момент вчинення виконавчого напису по частині щомісячних платежів минув трирічний строк, що не було враховано при видачі виконавчого напису, що призвело до порушення права боржника. Порушене право позивача підлягає поновленню шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved