overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту належності документу, в якій вказав, що він при народженні йому було дано ім'я [PERSON], на це ім'я була проведена його реєстрація народження та в подальшому на це ім'я йому були видані свідоцтво про народження та інші документи. Після втрати оригіналу свідоцтва про народження у 1977 р. йому було повторно видане свідоцтво про народження, в якому його ім'я замість «[PERSON]» помилково написали як «[PERSON]». На даний час отримати нове свідоцтво про народження не має можливості у зв'язку з відсутністю в органах РАЦС актового запису про його народження. Встановлення даного факту необхідно для оформлення закордонного паспорту. Просив встановити, що свідоцтво про народження, видане на ім'я [PERSON] в дійсності належить йому. Заявник надав заяву, в якій заяву підтримав і просив справу розглянути в його відсутності. Заінтересована особа - відділ РАЦС Чутівського РУЮ у Полтавській області, надала заяву, в якій просила справу розглянути у відсутності їх представника, проти задоволення заяви не заперечували. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [INFO] р. у родині [PERSON] та [PERSON] народився син, якому дали ім'я [PERSON], що підтверджується витягом з по господарської книги № 1 за 1958 - 1960 р. та свідоцтвом про народження [NUMBER], виданого 22.03.1977 р. Рябківською сільською радою Чутівського району Полтавської області. В подальшому заявник як [PERSON] були видані: атестат зрілості про закінчення школи, трудова книжка диплом про закінчення Харківського технікуму залізничного транспорту, військовий квіток, диплом про закінчення Українського заочного політехнічного інституту, паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення. 26.07.1968 р. заявник одружився з [PERSON], та у них народились доньки [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження яких зазначено, що їх батьком є [PERSON]. 22.03.1977 р. заявнику повторно було видане свідоцтво про народження, в якому зазначено, що його батьками є [PERSON] та [PERSON], але ім'я заявника помилково зазначили як [PERSON]. Отримати нове свідоцтво про народження не має можливості у зв'язку з відсутністю в органах РАЦС актового запису про його народження. Таким чином, судом встановлено, що свідоцтво про народження [NUMBER], видане 22.03.1977 р. Рябківською сільською радою Чутівського району Полтавської області на ім'я [PERSON], в дійсності належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту належності документу, в якій вказує, що 20.03.2003 р. Скибівська сільська рада Чутівського району Полтавської області видала йому Державний акт на право приватної власності на землю у підтвердження його права власності на земельну ділянку площею 7, 46 га, в якому його по-батькові замість «[PERSON]» помилково вказано як «[PERSON]». У зв'язку зі зміною законодавства отримати у сільській раді виправлений Державний акт не має можливості. Встановлення даного факту необхідно заявнику для підтвердження свого права власності на земельну ділянку. Просив встановити, що зазначений Державний акт, в дійсності належить йому. Заявник надав заяву, в якій заяву підтримав і просив справу розглянути в його відсутності. Заінтересовані особи - Реєстраційна служба Чутівського районного управління юстиції та відділ Держземагенства у Чутівському районі Полтавської області надали заяви, в яких не заперечували проти задоволення заяви і просило справу розглянути у відсутності їх представників. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що 20.02.2007 р. Скибівська сільська рада Чутівського району Полтавської області видала [PERSON] Державний акт на право приватної власності на землю, серія ІІ-ПЛ № 021855, у підтвердження його права власності на земельну ділянку площею 7, 46 га, в якому його по-батькові замість «[PERSON]» помилково зазначено як «[PERSON]». Належність даного Державного акту саме заявниці підтверджується наданими суду доказами - довідками Скибівської сільської ради від 14.01.2014 р. - № 14 та № 02-18/14, згідно яких зазначений Державний акт дійсно був виданий заявнику [PERSON]. Таким чином, судом встановлено, що Державний акт на право приватної власності на землю, серія ІІ-ПЛ № 021855, виданий 20.02.2003 р. Скибівською сільською радою на ім'я [PERSON], належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту належності документу, в якій вказує, що він, відповідно до Державний акт на право приватної власності на землю серія Р2 № 606180 від 24.12.2001 р., є власником земельної ділянки площею 2, 23 га, яка розташована на території Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області та передана йому для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В даному Державному акті зазначено, що він виданий [PERSON], в той час як його прізвище Дикій. У зв'язку зі зміною законодавства отримати у сільській раді виправлений Державний акт не має можливості. Встановлення даного факту необхідно заявнику для підтвердження свого права власності на земельну ділянку. Просив встановити, що зазначений Державний акт, в дійсності належить йому. Заявник надав заяву, в якій заяву підтримав і просив справу розглянути в його відсутності. Заінтересована особа Реєстраційна служба Чутівського районного управління юстиції, надала заяву, в якій просило справу розглянути без їх участі. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд встановив наступне. Встановлено, що Чапаєвська сільська рада Чутівського району Полтавської області видала [PERSON] Державний акт на право приватної власності на землю серія Р2 № 606180 від 24.12.2001 р. у підтвердження його права власності на земельну ділянку площею 2, 23 га, яка розташована на території Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області та передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в якому його прізвище замість «Дикій» помилково зазначено як «Дикому». Таким чином, судом встановлено, що Державний акт на право приватної власності на землю серія Р2 № 606180 від 24.12.2001 р., виданий Чапаєвська сільська рада Чутівського району Полтавської області на ім'я [PERSON], в дійсності належить заявнику - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту належності документу, в якій вказує, що він, відповідно до Державний акт на право приватної власності на землю серія Р3 № 675786 від 01.08.2002 р., є власником земельної ділянки площею 2, 32 га, яка розташована на території Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області та передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В даному Державному акті зазначено, що він виданий «Самофалу», в той час як його прізвище «Самохвал». У зв'язку зі зміною законодавства отримати у сільській раді виправлений Державний акт не має можливості. Встановлення даного факту необхідно заявнику для укладення договору оренди. Просив встановити, що зазначений Державний акт в дійсності належить йому. Заявник надав заяву, в якій заяву підтримав і просив справу розглянути в його відсутності. Заінтересована особа Чапаєвська сільська рада Чутівського району Полтавської області, надала заяву, в якій не заперечують проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд встановив наступне. Встановлено, що Чапаєвська сільська рада Чутівського району Полтавської області видала [PERSON] Державний акт на право приватної власності на землю серія Р3 № 675786 від 01.08.2002 р. у підтвердження його права власності на земельну ділянку площею 2, 32 га, яка розташована на території Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області та передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в якому його прізвище замість «Самохвал» помилково зазначено як «Самофал». Належність даного Державного акту саме заявнику підтверджується наданими суду доказами, з яких вбачається, що зазначений Державний акт дійсно був виданий саме заявнику. Таким чином, судом встановлено, що Державний акт на право приватної власності на землю серія Р3 № 675786 від 01.08.2002 р., виданий Чапаєвською сільською радою Чутівського району Полтавської області на ім'я [PERSON], в дійсності належить [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту належності документу, в якій вказує, що він розпочав свою трудову діяльність в Таверівському бурякорадгоспі Чутівського району Полтавської області на посаді різноробочого, де 26.08.1975 р. йому була видана трудова книжка, яка заповнена російською мовою та прізвище заявника зазначено «[PERSON]» і рік народження «[INFO]» замість вірного «[INFO]». Встановлення даного факту необхідно для призначення пенсії. Просив встановити, що вищезазначена трудова книжка в дійсності належить йому. Заявник надав заяву, в якій заяву підтримав і просив її задовольнити, а справу розглянути в його відсутності. Заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області, надало заяву, в якій просило розглядати справу без участі їхнього представника. Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] народився [INFO] 21.08.1975 р. він був прийнятий на роботу на посаду різноробочого Таверівського бурякорадгоспу Чутівського району Полтавської області, де 26.08.1975 р. йому була видана трудова книжка, яка була заповнена російською мовою, де прізвище заявника зазначено як «[PERSON]», і рік народження «[INFO]» замість вірного «[INFO]». Про підставність вимог заявника свідчать тотожність запису прізвища, імені по-батькові, в документах, котрі стосуються особи заявника, а саме в паспорті, картці про отримання ідентифікаційного номера, військовому квитку, свідоцтві про народження в яких запис прізвища, імені по-батькові заявника співпадає з записом у трудовій книжці, з приводу встановлення факту належності якої він звернувся до суду, за винятком неправильного запису дати народження, яку заявник обґрунтовує помилкою органу, який видавав трудову книжку, та написання прізвища заявника російською мовою, що дає зробити висновок про належність цієї книжки одній і тій же особі. Таким чином, судом встановлено, що трудова книжка, видана на ім'я [PERSON] (російською мовою), [INFO], в дійсності належить [PERSON] (українською мовою), [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту належності документу, в якій вказує, що при перевірці документів в Управлінні Пенсійного фонду України в Чутівському районі було виявлено, що в трудовій книжці в записі прізвища допущено виправлення, а саме нечітко записана літера «б». Трудова книжка була видана заявнику 06.08.1973 р. в Полтавському БМУ «Полтавапромбуд». Просив встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 06.08.1973 р. Встановлення даного факту необхідно для отримання пенсії. Заявник надав заяву, в якій заяву підтримав і просив справу розглянути в його відсутності. Заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі надало заяву, в якому просило справу розглянути у відсутності їх представників. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що 06.08.1973 р. в Полтавському БМУ «Полтавапромбуд» [PERSON] була видана трудова книжка, де в записі його прізвища допущено виправлення нечітко записана літера «б». Правильність прізвища заявника як [PERSON] підтверджується записами в паспорті, військовому квитку, свідоцтві про народження, атестаті про середню-спеціальну освіту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого на підставі рішення 6 сесії 23 скликання Зінівської сільської ради народних депутатів від 03.09.1999, на ім'я [PERSON], оскільки через таке написання свого прізвища він не може розпорядитися належною йому на підставі цього державного акту земельною ділянкою. В судове засідання заявник не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій справу просив розглядати за його відсутності, заяву підтримав. В силу ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, в тому числі і факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 29.10.1999 на підставі рішення 6 сесії 23 скликання Зінівської сільської ради народних депутатів від 03.09.1999 видано державний акт серії [NUMBER] на ім'я [PERSON], зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 233 (а.с. 8). З Витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку від 14.03.2017 вбачається, що на підставі державного акту серії [NUMBER] від 29.10.1999 [PERSON], податковий номер [NUMBER], паспорт серії [NUMBER] від 07.02.2007, мешканець [ADDRESS], є власником земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER] (а.с. 9-11). З копії паспорта заявника серії [NUMBER] від 07.02.2007 (а.с. 4) видно, що ПІБ останнього українською зазначено як «[PERSON]», а російською - «[PERSON]». Таке ж саме написання прізвища заявника містить і свідоцтво про його народження від 22.01.1991, видане російською мовою, картка фізичної особи - платника податків, видана у 2005 році, свідоцтво про шлюб від 28.08.2007, військовий квиток від 08.04.1986, виданий російською мовою, що вбачається з копій цих документів (а.с. 4 зворот. бік, 5, 6, 7). Аналіз цих письмових доказів в їх сукупності та логічному зв'язку дає підстави дійти висновку, що державний акт серії [NUMBER] від 29.10.1999 належить саме [PERSON], заявнику у справі, а неоднакове написання прізвища останнього у документах є наслідком неоднакового перекладу з російської на українську мови. Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, позаяк надає право на розпорядження земельною ділянкою (а.с. 12), а усунути виявлені розбіжності іншим чином не можливо. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту належності йому договору купівлі-продажу 59/100 часток житлового будинку № 32 по вул. Островського в м. Путивль Сумської області, посвідченого Путивльською державною нотаріальною конторою 12.04.2001 року за № 1194 на імя [PERSON], оскільки через таке написання свого прізвища він не може оформити договір купівлі-продажу цього будинку. В судове засідання заявник не зявився, надав суду письмову заяву, в якій справу просив розглядати у його відсутність, заяву підтримав. Судом встановлено, що 12.04.2001 року за реєстром № 1194 державним нотаріусом Путивльської державної нотаріальної контори було посвідчено договір купівлі-продажу 59/100 часток житлового будинку № 32 по вул. Островського в м. Путивль Сумської області, укладений між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9). Як вбачається з довідки нотаріуса (а.с. 13) в звязку з неправильним написанням прізвища заявника у цьому договорі останньому розяснено необхідність встановлення факту належності вище вказаного правовстановлюючого документу для оформлення договору купівлі-продажу цього будинку. В силу ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, в тому числі і факти належності правовстановлюючих документів. З копії паспорта заявника серії МВ № 263536 від 11.03.2005 року (а.с. 3) видно, що ПІБ останнього українською зазначено як «Примін Микола Васильович», а російською «Примин Николай Васильевич». Таке ж саме написання прізвища заявника містить і довідка про присвоєння йому ідентифікаційного номера від 06.10.1999 року (а.с. 3 зворот. бік). З копій воєнного квитка заявника, водійського посвідчення, посвідчення тракториста-машиніста та свідоцтва про народження, виданих російською мовою, вбачається, що ПІБ зазначено як «Примин Николай Васильевич» (а.с. 4-7). Свідоцтвом про восьмирічну освіту (а.с. 8) підтверджено його видачу [PERSON]. У договорі купівлі-продажу від 12.04.2001 року 59/100 часток домоволодіння по вул. Островського, 32 в м. Путивль прізвища покупця українською мовою зазначено як «Прімін». При цьому у договорі мається відмітка БТІ від 17.04.2001 р. про реєстрацію цієї частки вказаного домоволодіння за новим власником, прізвище якого російською зазначено також як «Примин». В технічному паспорті на зазначене домоволодіння (а.с. 10-12) російською мовою зроблений запис про власника 59/100 часток домоволодіння № 32 по вул. Островського в м. Путивль Сумської області - [PERSON]. Аналіз цих письмових доказів в їх сукупності та логічному звязку дає підстави дійти висновку, що договір купівлі-продажу від 12.04.2001 року був укладений саме заявником, а неоднакове написання прізвища останнього у документах є наслідком неоднакового перекладу з російської на українську мови. Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, позаяк надає право для оформлення купівлі-продажу цього майна, а усунути виявлені розбіжності іншим чином не можливо. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій вказує, що 23.12.2002 р. Таверівська сільська рада Чутівського району Полтавської області видала на імя його матері [PERSON] Державні акти на право приватної власності на землю серія Р2 № 614998 у підтвердження її права власності на земельну ділянку площею 1, 77 га та серія Р2 № 612048 у підтвердження її права власності на земельну ділянку площею 1, 78 га, які розташовані на території Таверівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, в яких невірно написано прізвище власника земельних ділянок замість [PERSON] воно записано як [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини після смерті матері. У зв'язку зі зміною законодавства отримати у сільській раді виправлені Державні акти не має можливості. Просив встановити, що вищезазначені Державні акти, видані на ім'я [PERSON], в дійсності належать померлій 09.08.2018 р. [PERSON] \~ \~ \~ \~Заявник надав суду заяву, в якій заяву підтримав і просив її задовольнити, а справу розглянути в його відсутності. \~ \~ \~ \~Заінтересована особа Таверівська сільська рада Чутівського району Полтавської області, надала заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечує, а справу просить розглянути у відсутності їх представника. Заінтересована особа відділ у Чутівському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, надала заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечує, а справу просить розглянути у відсутності їх представника. \~ \~ \~ \~Заінтересована особа Чутівська державна нотаріальна контора, в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справу була належним чином повідомлена. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що Таверівська сільська рада Чутівського району Полтавської області 23.12.2002 р. видала [PERSON] Державні акти на право приватної власності на землю серія Р2 № 614998 у підтвердження її права власності на земельну ділянку площею 1, 77 га та серія Р2 № 612048 у підтвердження її права власності на земельну ділянку площею 1, 78 га, в якому прізвище власника земельних ділянок вказала як [PERSON]. [PERSON], яка є матірю заявника [PERSON], померла 09.08.2018 р. Заявник як спадкоємець за законом не може отримати спадщину у зв'язку з тим, що в Державних актах прізвище власника земельних ділянок замість [PERSON] помилково записано як [PERSON]. Належність даних Державних актів саме [PERSON] підтверджується наданими суду документальними доказами, з яких вбачається, що Державні акти на право приватної власності на землю серія Р2 № 614998 та серія Р2 № 612048, видані 23.12.2002 р. Таверівською сільською радою Чутівського району Полтавської області на ім'я [PERSON] у підтвердження права власності на земельні ділянки площею 1, 77 га та 1,78 га в дійсності належать [PERSON].

Outcome: approved