Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі, який між ними укладено 15.08.2011 року у виконавчому комітеті Горінчівської сільської ради Хустського району за а/з №20. Від шлюбу у них народилась одна дитина, син [PERSON] - [INFO] Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем люди різних характерів, поглядів на шлюб та сімю. Позивачка намагалася зберегти сімю, однак постійні сварки та непорозуміння призвели до того, що вони припинили спільне проживання та спілкування. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть та не підтримують жодних стосунків. Просила розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем, неповнолітнього сина залишити на вихованні біля неї та повернути їй дошлюбне прізвище «Драч». В судове засідання Позивачка [PERSON] не зявилась, подала до суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - шляхом публікації в ЗМІ «Новини Закарпаття» № 9 (4624) від 07 лютого 2017 року. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч.4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.08.2011 року відповідно до актового запису №20 зробленого у виконкомі Горінчівської сільської ради сільської ради, Хустського району, Закарпатської області. За час проживання в шлюбі у подружжя народилася одна дитина син [PERSON] [INFO] який перебуває на утриманні та вихованні біля позивачки. Дана обставина стверджена в судовому засіданні оглянутим оригіналом свідоцтва про реєстрацію шлюбу між сторонами та копією свідоцтва про народження дитини. Зі змісту позову та вимог викладених позивачкою у цій заяві вбачається, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, ствердивши про неможливість відновлення шлюбу між сторонами. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, на час розгляду справи в суді сторони на протязі тривалого часу проживають окремо та не підтримують між собою шлюбних взаємовідносин. Про наявність вимог майнового характеру щодо спільного майна подружжя позивачка не заявляла. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, сторони між собою припинили шлюбні взаємовідносини і позивачка не бажає примирення та відновлення шлюбних відносин з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved