overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 18.11.2014 р. між ним та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Нові гроші» № 300131/133989/3-14 за умовами якого позивач розмістив у відповідача на вкладному (депозитному) рахунку грошові кошти у розмірі 2 000,00 доларів США на строк до 18.02.2015 р. з виплатою 12,50% річних в кінці терміну. 19.11.2014 р. між сторонами також було укладено договір банківського вкладу (депозиту) № 300131/134357/3-14 відповідно до умов якого позивач розмістив в банку грошові кошти у розмірі 2 363,00 доларів США на строк до 19.02.2015 р. з виплатою процентів у розмірі 12,50% річних. Крім того 21.11.2014 р. укладено і договір № 300131/135998/3-14 банківського вкладу (депозиту) на суму 2 000,00 доларів США зі сплатою процентів 12,50% на строк до 21.02.2015 р. У зв»язку із закінченням строку дії договорів позивач звернувся до банку з заявами про отримання коштів , проте у зв»язку із невиконанням банку взятих зобов»язань змушений був звернутися до суду. 31.03.2015 р. Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було задоволено вимоги позивача про захист прав споживача. Станом на день звернення до суду ПАТ «ПриватБанк» пропонує внесення коштів на депозитні рахунки під 11% річних строком на 3 місяці. Таким чином позивач мав би отримати доходи, якби вчасно отримав кошти за депозитом і розмістив їх в іншому банку. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь упущену вигоду у розмірі за весь період у розмірі 176,42 долари США, що становить 3717,17 грн. В подальшому позивач збільшив вимоги та просив також стягнути з ПАТ «Фінанси та Кредит» передбачені ст. 625 ЦК України 3% річних за весь час прострочення виконання грошового зобов»язання, та заборгованість по сплаті процентів, а саме крім упущеної вигоди суму 3% річних - 2 182,45 грн., заборгованість по сплаті процентів - 8 922,46 грн. Позивач просив розглянути справу за його відсутності. Зазначив, що підтримав заявлені вимоги. Не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 23.10.2012 р. між позивачем та ПАТ «Альфа Банк» було укладено кредитний договір № 600179132. Станом на 24.12.2015 р. позивач отримав довідку відповідача про те, що ПАТ 2альф Банк» не має жодних претензій по кредитному договору № 600179132 до боржника. Починаючи з 29.12.2015 р. позивач неодноразово звертався до банку з заявами про закриття банківських рахунків, на що кожного разу отримував відповідь яка не відповідала проханням, оскільки ПАТ «Альфа Банк» повідомляв про відсутність претензій стосовно кредитного договору, але не зазначав щодо закриття рахунків. За таких обставин позивач просить суд зобов»язати ПАТ «Альфа Банк» прийняти заяву про закриття банківських рахунків з подальшим їх закриттям. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, просив задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 29.09.2010 р. між позивачем та ПАТ «КБ «Хрещатик» було укладено договір банківського вкладу № 1204/2010-18 «Оберіг» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів, за умовами якого банку було передано грошові кошти у розмірі 1 300 000,00 грн. на термін з 29.09.2010 р. по 29.09.2011 р. Також 05.02.2014 о. між сторонами укладено договір банківського вкладу № 222D-478915 «Новорічні обійми» строком до 05.04.2015 р. на суму 81 710,00 доларів США. Крім того було укладено договір банківського вкладу 06.02.2014 р. № 222D481867 «Новорічні обійми» строком до 06.04.2015 р. на суму 550 000,00 грн. та 11.11.2013 р. договір банківського вкладу № 222 D-440434 «До дня заощаджень» в доларах США на суму 80 000,00 строком до 16.12.2014 р. До березня 2014 р. позивач отримував проценти по вкладам та коли виплати припинились дізнався про те, що грошовими коштами незаконно заволодів працівник банку за що і був звільнений. За таких обставин [PERSON] в порядку ст.ст. 22,23, 1172 ЦК України просить стягнути з ПАТ «КБ «Хрещатик» на відшкодування майнової шкоди 5 512 553,62 грн. та на відшкодування моральної шкоди 50 000,00 грн. В судовому засіданні [PERSON], його представник підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити в повному обсязі. Зазначили, що оскільки грошовими коштами позивача заволодів працівник банку, юридична особа де працювала особа і має відшкодовувати збитки. Надали згоду на ухвалення заочного рішення. Представник ПАТ «КБ «Хрещатик» в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Держаною виконавчою службою Шевченківського району м. Києва 20.09.2006 р. було винесено постанову про арешт майна та заборону його відчуження, а саме квартиру [ADDRESS], яка належить позивачу. Проте, позивач завчасно виконав покладене стягнення у розмірі 3820,00 грн. та додаткових витрат на суму 563,27 грн. протягом 2007 - 2008 року. Але на квартиру накладено обтяження, яке обліковується і на момент подачі позову. Зважаючи на такі обставини позивач просить суд скасувати арешт на квартиру [ADDRESS] та заборону на її відчуження; зобов»язати відповідача внести відомості до реєстраторів про скасування арешту квартири заборони на її відчуження. 29.10.2018 року по справі відкрито провадження та з урахуванням приписів ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Позивач [PERSON] у заяві від 14.03.2019 р. зазначив о підтримує позов в повному обсязі та просить ухвалити заочне рішення. Представник відповідача про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, був обізнаний про можливість надати відзив на позовну заяву та подати докази, проте в судове засідання не з»явився, поважність причин неявки не повідомив. Заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву від представника виконавчої служби до суду н надходило. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. З 26.08.2015 р. він працював у відповідача на посаді інженера-механіка. При звільненні позивачу н було виплачено всі належні суми, зокрема і нараховану заробітну плату з 26.08.2015 р. по 10.09.2015 р. у розмірі 1 301,09 грн. На звернення позивача в адміністрації відповідача повідомляли про те. що відсутність розрахунку пов»язана з браком коштів. 30.12.2015 р. позивач дізнався про недоврахування заробітної плати за фактично відпрацьований час. Трудову книжку позивач також н отримував - оскільки не було проведено повний розрахунок. За таких обставин позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача недораховану зарплату у сумі 953,45 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 21 021,72 грн., моральну шкоду у розмірі 6 000.00 грн. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити з підстав зазначених у позові. Надав згоду на ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. За таких обставин, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Між ним та відповідачем було укладено наступні договори позики: від 05.03.2013 р., від 06.03.2013 р.. від 01.04.2013 р., від 18.04.2013, від 18.04.2013 р. та від 07.05.2013 р. За зазначеними договорами відповідач отримав від позивача грошові кошти: 05.03.2013 р. у розмірі 1 554,00 грн. строком до 05.04.2013 р.; 06.03.2013 р. у розмірі 3 400,00 грн. строком до 07.04.2013 р., 01.04.2013 р. у розмірі 5 349, 00 грн. строком до 01.05.2013 р., 18.04.2013 р. суму у розмірі 450,00 грн. строком до 18.05.2013 р., 18.04.2013 р. суму у розмірі 8 910,00 грн. строком до 18.05.2013 р. та 07.05.2013 р. суму у розмірі 11 780,00 грн. строком до 07.06.2013 р. На підтвердження укладання договорів позики [PERSON] надано відповідні розписки. Проте, відповідач не виконав взятих на себе зобов»ячань та не повернув грошові кошти. Станом на 28.12.2015 р. загальна сума заборгованості відповідача становить 31 443,00 грн. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь основну суму боргу у розмірі 31 443,00 грн., суму інфляції в розмірі 24 618,05 грн. та 3% річних у розмірі 2 470,52 грн. Представник позивача просив задовольнити позов в повному обсязі за його відсутності. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.12.2010 р. [PERSON] отримала від нього грошові кошти у розмірі 214 326,00 грн. за договором позики, який було посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] Строк дій договору сторони встановили до 25.12.2010 р. У встановлений договором строк відповідач грошові кошти н повернула, ухиляється від переговорів, уникає зустрічей. За таких обставин позивач просить суд стягнути з [PERSON] суму боргу у розмірі 214 326,00 грн. Позивач в судове засідання не з'явився. Направив в адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.03.2015 р. за допомогою депозитних карток сплатив за навчання за кордоном курс навчання свого сина 2000 англійських фунтів. На наступний день було додатково сплачено грошові кошти у розмірі 2000 англійських фунтів. Через тиждень 23.03.2015 р. позивач дізнався, що з карток було списано банком суму у розмірі 27 461,96 фунтів. У зв»язку із тим, що платежі, зазначені у виписках по рахункам позивач не здійснював, позивач зв»язався з банком та з»ясував, що дані суми є додатковою комісією фінансової установи, проте такі умови в укладених з відповідачем договорах відсутні. За таких обставин позивач просить суд стягнути зазначені кошти у розмірі 27 461,96 грн. з відповідача. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити. Не заперечував щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.05.2013 р. о 15 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 1-Б в м. Києві сталась ДТП в якій його автомобіль «БМВ» д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Винним у пригоді, як свідчить постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2013 р. є водій [PERSON], який керував автомобілем «КІА» д/н [NUMBER]. Як свідчить звіт № 2809/1448 від 22.07.2013 р. складеного на замовлення позивача ТОВ «Юніверсал асістанс - Україна» вартість відновлювального ремонту автомобіля «БМВ» д/н 23 087 КТ з урахуванням фізичного зносу становить 3 398,54 грн. На час пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «КІА» д/н [NUMBER], була застрахована ПрАТ «СК «Лафорт» за полісом № АВ/7805410 на суму 50 000,00 грн. Позивач звернувся до страхової компанії та надав всі необхідні документи для отримання відшкодування, проте ПрАТ «СК «Лафорт» не виконав свої зобов'язання за договором страхування. За таких обставин представник позивача просить суд стягнути на користь [PERSON] суму у розмірі 3 398,54 грн. та судові витрати в тому числі і витрати на правову допомогу у сумі 2 100,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, просив задовольнити. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] р. померла [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. Позивач є спадкоємцем померлої за заповітом, інших спадкоємців не має. Заповіт [PERSON] посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 17.08.2012 р. і зареєстровано в реєстрі за № 1079. Позивач 29.10.2013 р. звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, проте, у прийнятті заяви та відкритті спадкової справи було відмовлено у зв'язку із пропуском строку для прийняття спадщини. Позивач зазначає, що строк встановлений законом пропустив з поважних причин - у зв'язку із хворобою. За таких обставин просить суд надати додатковий строк для подачі приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу [PERSON] заяви про прийняття спадщини терміном три місяці з моменту набрання чинності рішення суду. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, зазначив, що також не був обізнаним щодо встановленого законом строку для подачі заяви про прийняття спадщини та необхідності звернення до нотаріуса взагалі. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Представник відповідача, третя особа в судове засідання е з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником квартири [ADDRESS] де зареєстрований відповідач. Зазначає, що 13.08.2012 р. частково задоволено його позов до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користування власністю та виселення. Виселено [PERSON] та [PERSON] з квартири [ADDRESS]. Також 22.12.2014 р. рішенням Шевченківського районного суду м. Києва скасовано державну реєстрацію речового права на квартиру за [PERSON] та визнано право власності на майно в порядку спадкування за позивачем. Станом на день подачі цього позову відповідач добровільно не знявся з реєстрації за адресою: [ADDRESS], чим порушує права власності. За таких обставин [PERSON] просить суд визнати [PERSON] особою, яка втратила прав користування квартирою. В судовому засіданні позивач, його представник підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити. Надали згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявсяь належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з в період 04.05.2012 року по 27.06.2013 р. працював у відповідача на посаді монтажника будівельного 3 розряду. Починаючи з 2013 р. ТОВ 2Мікол» без пояснення причин почав затримувати виплату заробітної плати, а з травня 3013 р. взагалі припинив її виплату. У зв'язку із даною обставиною позивач змушений був звільнитися з посади. На момент звільнення з ТОВ «Мікол» заборгованість відповідача по заробітній платі, з урахуванням виписки по рахунку та довідки про доходи складала: за лютий - 1439,53 грн., березень - 685,51 грн., а разом - 2 125,04 грн., розмір компенсації за невикористану відпустку - 2 519,32 грн. При звільнені з позивачем не було проведено всі розрахунки, як це передбачено вимогами чинного трудового законодавства. За таких обставин [PERSON] просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 2 125,04 грн., компенсацію за невикористану відпустку у сумі 2 519,32 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 8 641,26 грн. (за період з 27.06.2013 р. по 18.12.2013 р.0 та моральну шкоду у розмірі 1 000.00 грн. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі підстав зазначених в позові. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з в період 04.05.2012 року по 27.06.2013 р. працював у відповідача на посаді монтажника будівельного 3 розряду. Починаючи з 2013 р. ТОВ «Мікол» без пояснення причин почав затримувати виплату заробітної плати, а з травня 3013 р. взагалі припинив її виплату. У зв'язку із даною обставиною позивач змушений був звільнитися з посади. На момент звільнення з ТОВ «Мікол» заборгованість відповідача по заробітній платі, з урахуванням виписки по рахунку та довідки про доходи складала: за лютий - 1439,53 грн., березень - 756,91 грн., а разом - 2 196,44 грн., розмір компенсації за невикористану відпустку - 2 446,25 грн. При звільнені з позивачем не було проведено всі розрахунки, як це передбачено вимогами чинного трудового законодавства. За таких обставин [PERSON] просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 2 196,44 грн. , компенсацію за невикористану відпустку у сумі 2 446,25 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 8 643,70 грн. (за період з 27.06.2013 р. по 18.12.2013 р.) та моральну шкоду у розмірі 1 000.00 грн. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі підстав зазначених в позові. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що належний йому автомобіль «ЗАЗ» д/н [NUMBER] 04.04.2013 р. потрапив в ДТП, внаслідок якої зазнав механічних пошкоджень. Особою винною у пригоді визнано [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого на день ДТП була страхована відповідачем. 20.07.2013 р. позивач звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування та надані всі необхідні документи. Страхова компанія повідомила позивача про прийняття рішення про сплату страхового відшкодування у сумі 17 878,85 грн. у зв'язку із чим складено та затверджено страховий акт № 622/13/50/ЦВ04/01/2. Проте, станом на день розгляду справи дії по виплаті страхового відшкодування не здійснені. За таких обставин позивач просить стягнути на його користь з ПрАТ «Європейський страховий альянс» суму страхового відшкодування у сумі 17 878,85 грн. та судові витрати. Представник позивача надав заяву в який зазначив, що підтримує позов в повному обсязі, просить задовольнити та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ним з відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований 07.06.2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського РУЮ у м. Києва, актовий запис № 464. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Сумісне життя з відповідачем не склалося і подальше збереження шлюбу є неможливим. З травня 2012 р. позивач та відповідач проживають окремо один від одного, не ведуть спільного господарства. Родина розпалась остаточно і збереження шлюбу, який існує формально не відповідає інтересам сторін. Позивач зазначив, що спору щодо поділу спільного майна подружжя не існує. Також сторони домовились, що після розірвання шлюбу дитина буде проживати з матір'ю. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити, поклавши на нього судові витрати. Відповідач в судовому засіданні визнала позов, не заперечувала щодо розірвання шлюбу з підстав зазначених позивачем. Пояснила, що шлюб існує формально та його збереження не відповідає інтересам сторін. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено і не заперечується сторонами, що 07 червня 2006 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 464. Після реєстрації шлюбу відповідач отримала прізвище - [PERSON]. Як встановлено в судовому засіданні, від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, і це визнано сторонами, що позивач та відповідач не ведуть спільного господарства, мають окремі бюджети та проживають окремо один від одного з травня 2012 р. Як пояснили в судовому засіданні сторони, збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін та дитини, між ними втрачено почуття любові та взаєморозуміння. Доказів, які свідчили б про можливість примирення позивача, відповідача в ході розгляду справи отримано не було. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За встановлених обставин, зважаючи на те, що відповідач не заперечує щодо задоволення позову, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], оскільки його збереження не відповідає інтересам сторін. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В судовому засіданні встановлено, що відповідач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище, отримане в шлюбі. Розподіляючи судові витрати, суд керується вимогами ст. 88 ЦПК України, проте бере до уваги прохання позивача покласти останні на нього.

Outcome: approved