Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання за ним права власності на житловий будинок, що розташований в с. Іза по вул.Кірова № 27 Хустського району в порядку спадкування. Позов мотивовано тим, що згідно свідоцтва про право особистої власності від 20.07.1988 року, виданого виконавчим комітетом Хустської районної Ради народних депутатів Закарпатської області, житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, що розташований по вул. Кірова № 23 (27) в с.Іза Хустського району, належав колгоспному двору, головою якого являвся його батько [PERSON]. На момент видачі свідоцтва в будинку проживали та були зареєстровані батько, мати та позивач. В процесі розширення вул. Кірова, була змінена нумерація будинків. Внаслідок чого будинок № 23 по вул. Кірова в с.Іза отримав № 27 і дана обставина стверджується, довідкою Ізянської сільської ради. При житті батьки склали заповіти, якими зробили на користь позивача заповідальні розпорядження. 26.09.2009 року померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть, серії І-ФМ № 142281 від 27.07.2012 року. 12.03.2015 року помер батько позивача [PERSON], про що зроблено актовий запис № 16 та видано свідоцтво про смерть серії І-ФМ № 187532 від 13.03.2015 року. На момент відкриття спадщини позивач проживав з ним в одному будинку, фактично вступивши в управління спадковим майном і даний будинок є постійним та єдиним місцем проживання позивача. У встановлений законом строк позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак позбавлений був можливості отримати свідоцтво у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Просив задовольнити його вимоги, оскільки після смерті батьків залишився єдиним спадкоємцем за заповітами та проживав зі спадкоємцем на момент відкриття спадщини, що стверджується довідкою виконавчого комітету Ізянської сільської ради від 27.08.2015 р. В судове засідання позивач [PERSON] подав заяву в якій просив розглядати дану справу у його відсутності, задовольнивши позовні вимоги. Представник Ізянської сільської ради Хустського району в судове засідання не зявився. До суду надійшов лист за підписом уповноваженої особи, в якому представник відповідача визнав вимоги викладені в заяві та не заперечив проти їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб. Враховуючи наведене,

Outcome: approved