Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про розподіл майна подружжя, та просить визнати за ним, [PERSON] (паспорт громадянина України серії НС №376508 виданий 30.12.1997 Христинівським РВ УМВС України в Черкаській області, ідентифікаційний номер [NUMBER]) право приватної власності на 1/2 частку житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами розташованих за адресою: вул. Сонячна, 19 смт Верхнячка Христинівського району Черкаської області. Стягнути з відповідача на його користь усі судові витрати пов'язані із розглядом цієї позовної заяви. \~В обґрунтування позову зазначив, що 24 червня 1995 року за актовим записом №14 Верхняцькою селищною радою Христинівського району Черкаської області, було зареєстровано шлюб між ним та відповідачем - [PERSON]. За рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 05.02.2014 у справі №706/109/14-ц, шлюб між ним та Відповідачем розірвано. Після розірвання між ними шлюбу, Відповідач змінила своє постійне місце проживання та переїхала до м. Черкаси де, як йому відомо проживає на сьогоднішній день разом зі своїм співмешканцем. Звичайно, що за час проживання однією сім'єю ними, було придбано майно та, яке відповідно відноситься до спільної сумісної власності колишнього подружжя. До такого майна із нерухомості належить, житловий будинок, господарські будівлі та споруди по вул. Свердлова, 19 смт Верхнячка Христинівського району Черкаської області. На сьогоднішній день у зв'язку із декомунізацією, вулицю Свердлова смт Верхнячка Христинівського району, переіменовано на вулицю Сонячна. Вважає, що житловий будинок, господарські будівлі та споруди по вул. Сонячна, 19 смт Верхнячка Христинівського району Черкаської області, має бути поділено між ними в рівних частках за рішенням суду, так як у добровільному порядку на такий поділ відповідач не згідна. Житловий будинок, господарські будівлі та споруди по вул. Свердлова, 19 смт Верхнячка Христинівського району Черкаської області, як то зазначено вище, належить до спільного сумісного майна колишнього подружжя, адже він був придбаний ними, за час перебування в шлюбі та за спільні кошти, за договором його купівлі-продажу від 15.09.2007 посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі під №4543. [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Христинівським виробничим підрозділом Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації, право власності за Відповідачем на зазначене вище майно, зареєстровано 11.10.2007 №16252289. Попередньо, вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Сонячна, 19 смт Верхнячка Христинівського району Черкаської області, ним визначається в розмірі 58477,50 гривень. Дану вартість, ним розраховано із урахуванням, ціни цього будинку, господарських будівель та споруд, за яку вони його купляли 15.09.2007 в доларах США, курс, якого на той час згідно НБУ, був по 5.05 грн. за 1 дол. США., на той час їх ціна у гривневому еквіваленті становила 23500,00 грн., тобто 4500,00 дол. США. За цією позовною заявою, він претендує на 1/2 частку у вказаному вище нерухомому майні, з урахуванням цього, якщо брати 4500,00 дол. США до гривні по курсу НБУ, на день подання цієї позовної заяви - 25,99 грн. за 1 дол. США, то вартість нерухомого майна становить 58477,50 грн. (4500 дол. США : 2 = 2250 дол. США ; 2250 дол. США х 25,99 грн. за 1 дол. США = 58477,50 грн.), з урахуванням чого і сплачено судовий збір за цією позовною заявою. Позивач в судове засідання не зявився, проте від нього до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась без поважної причини, про час і місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать почтові повідомлення та оголошення в газеті «Черкаський край» № 10 (20149) від 08.03.2017 року. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем, та вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження. \~\~ Суд, оглянувши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 24 червня 1995 року по 05.02.2014 року. Як вбачається з матеріалів справи, за час знаходження у шлюбі сторонами було придбано у власність житловий будинок, господарські будівлі та споруди по вул. Свердлова, 19 смт Верхнячка Христинівського району Черкаської області. [PERSON] ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. \~\~[PERSON] ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею проживають діти. \~\~\~\~ Відповідно до ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. \~\~\~\~ Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірний дім та господарські будівлі та споруди по вул..Сонячна, 19 смт.Верхнячка Христинівського району Черкаської області підлягає розподілу по 1/2 частці кожному із подружжя. \~\~\~\~ При поданні позову до суду, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 585 грн. \~\~\~\~ Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем підлягають відшкодуванню. \~\~\~\~

Outcome: approved