Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 24 січня 2018 старшим державним виконавцем Старобільського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Бутком В.М. винесено постанову ЗВП № 49035888, в пункті першому резолютивною частини якої зазначено: «Передати стягувачу [PERSON] дата народження: [INFO] адреса: [ADDRESS] РНОКПП: [NUMBER] в рахунок погашення заборгованості за Виконавчий лист № 2/431/488/17 від 30.05.2017 що видав Старобільський районний суд, Виконавчий лист № 2/431/1779/17 від 04.01.2018, що видав Старобільський районний суд наступне майно: 1/2 частка житлового будинку заг. пл. 103,90 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] частка земельної ділянки к.№4425184000:03:001:1610, заг. пл. 0,2403 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний/кадастровий номер 4425184000:03:001:1610, місцезнаходження: [ADDRESS] на загальну суму: 61530,00 грн., що належить боржнику: КС «Імперіал ЛТД». Того ж дня ст.держ. виконавцем Бутком [PERSON] . складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, яким [PERSON] передано у власність зазначене нерухоме майно боржника. 30 червня 2018 року позивачу [PERSON] приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Пульним С.М. видано свідоцтво, яким посвідчено, що [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з: 1/2 частки житлового будинку, і 1/2 частки земельної ділянки. Так позивач у спосіб, передбачений діючим законодавством, отримав право власності на нерухоме майно, що раніше належало КС «Імперіал ЛТД», але на сьогодні [PERSON] не може розпоряджатися своїм майном, так як на нього накладено арешти. \~ \~ \~ \~ В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав. Відповідач по справі представник Старобільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника Старобільського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі наявних доказів. Відповідно до\~ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. Відповідно до статей 12,\~13\~ЦПК\~України сторони користуються рівними правами щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 23 грудня 2013 року приватним нотаріусом Озеровим О.І. видано свідоцтво яким посвідчено, що [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з: 1/2 (однієї другої) частки житлового будинку 2 (два), який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , стягувач КРЕДИТНА СПІЛКА «ІМПЕРІАЛ ЛТД» виявила бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало [PERSON] (а.с. 19). Аналогічне свідоцтво було видано приватним нотаріусом Озеровим О.І. про перехід права власності від [PERSON] до КС «Імперіал ЛТД» на 1/2 частку земельної ділянки кадастровий № 4425184000:03:001:1610. 30 серпня 2012 року ст.державним виконавцем ВДВС Старобільського РУЮ Булавинець Н.М. при примусовому виконанні судового рішення про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь КС «Імперіал ЛТД» було винесено постанову ВП № 33993127 про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, яке належить боржнику [PERSON] (а.с. 17). На підставі цієї постанови 21 вересня 2012 року Луганською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис № 13028596 про арешт всього нерухомого майна, власником якого є [PERSON] , код: [NUMBER] . Зазначене підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 14-16). 31 грудня 2013 року виконавче провадження № 33993127 було закрито. 30 червня 2018 року позивачу [PERSON] приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Пульним С.М. видано свідоцтво, яким посвідчено, що [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з: 1/2 частки житлового будинку, і 1/2 частки земельної ділянки (а.с. 11-13). Так позивач у спосіб, передбачений діючим законодавством, отримав право власності на нерухоме майно, що раніше належало КС «Імперіал ЛТД». Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Статтями\~316,\~317,\~319 ЦК України\~визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7\~ЦПК України\~є обов`язковою для суду. Відповідно\~\~до ч.ч. 1, 2, 3\~ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. [PERSON] при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. Згідно вимог\~ст.\~141\~ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачену ним суму судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved