Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Об*єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» про стягнення недоплаченої зарплати за роботу в надурочний час не вказуючи суми стягнення з підстав, що з 3 березня 2003 року він перебував з відповідачем в трудових відносинах, працював в режимі неповного робочого часу по понеділкам, середам та п*ятницям з 16 до 18 години на підставі письмового трудового договору № 1 від 3 березня 2003 року. Розмір його заробітної плати становив: з 3 березня по 31 грудня 2003 року - по 150 гривень в місяць, з 1 січня по 31 грудня 2004 року - по 180 гривень в місяць, з 1 січня по 31 жовтня 2005 року - по 220 гривень в місяць та з 1 листопада 2005 року по 1 березня 2008 року - по 304 гривні в місяць. Починаючи з 2007 року відповідач направляв його у відрядження на 2-а дні ( по вівторкам-середам). В середу він працював з 16 до 18 години, однак під час відряджень по середам він працював надурочно протягом 6 годин, які відповідач зобов*язаний був оплатити у розмірі подвійної годинної ставки, але не здійснив таких виплат. В письмовій заяві [PERSON] змінив позовні вимоги і просив зобов*язати відповідача нарахувати та виплатити йому зарплату в розмірі подвійної годинної ставки за роботу в надурочний час протягом 6 годин по середам, в які він перебував у відрядженні до клініки НДІ ГП та ПЗ Харківського національного медичного університету за період з 1 березня 2008 року по лютий 2009 року, нарахувати та виплатити йому середній заробіток за 3 години під час перебування у дорозі при поверненні з відрядженні по середам за період з 1 березня 2008 року по лютий 2009 року. Крім раніше вказаних в першій позовній заяві підстав в ній він зазначив, що відповідно до ч.3 ст. 121 КЗпП України в редакції, яка діяла під час винекнення та існування спірних правовідносин, - за відрядженими працівниками зберігався протягом всього часу відрядження середній заробіток. Відповідно до Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Мінпраці України від 13 березня 1998 року № 59, - за відрядженими працівниками зберігається середній заробіток на час відрядження, в тому числі і за час перебування в дорозі. Мікроавтобус, який рухався по рейсу «Суми-Харків», «Харків-Суми» знаходився в дорозі 3 години в одну сторону, тому крім оплати надурочної роботи по середам протягом 6-и годин відповідач зобов*язаний йому сплатити середній заробіток за час перебування в дорозі. В слідуючій заяві від 12 лютого 2013 року [PERSON] збільшив позовні вимоги і просив зобов*язати відповідача нарахувати та виплатити йому зарплату з урахування премій у розмірі годинної ставки за роботу протягом 6 годин по середам, в якій він перебував у відрядженні до клініки НДІ ГП та ПЗ Харківського національного медичного університету за період з 1 березня 2008 року по лютий 2009 року, нарахувати та виплатити йому середній заробіток з урахуванням премій за 3 години під час перебування у дорозі при поверненні із відрядження по середам за період з 1 березня 2008 року по лютий 2009 року, нарахувати та виплатити йому індексацію зарплати за цей період, нарахувати та виплатити йому компенсацію за порушення строків виплати зарплати на індексації з 1 березня 2008 року по день фактичної виплати. Крім раніше вказаних підстав в ній він зазначив, що всупереч вимогам ч.2 ст. 97 КЗпП України - відповідач установив умови запровадження премій, заохочувальних і компенсаційних виплат не в колдоговорі, а тому поширення Положення про оплату праці лише на штатних працівників комітету профспілки товариства є недійсним, оскільки прямо суперечить ст.ст. 18 та 97 КЗпП України. В останній письмовій заяві від 28 січня 2014 року [PERSON] уточнив позовні вимоги і просив: зобов*язати відповідача нарахувати та виплатити йому індексацію зарплати в розмірі годинної ставки за роботу з 1 березня 2008 року по 29 лютого 2009 року протягом 6-и годин по середам, в які він перебував у відрядженні до клініки НДІ ГП та ПЗ Харківського національного медичного університету за період з 1 березня 2008 року по день фактичної виплати; нарахувати та виплатити йому компенсацію за порушення строків виплати індексації за період з 1 березня 2008 року по день фактичної виплати включно; нарахувати та виплатити йому зарплату з урахуванням премій в розмірі годинної ставки за роботу протягом 6 годин по середам, в які він перебував у відрядженні до клініки НДІ ГП та ПЗ Харківського національного медичного університету за період з 1 березня 2008 року по лютий 2009 року; нарахувати та виплатити йому середній заробіток з урахуваням премій за 3 години під час перебування у дорозі при поверненні із відрядження по середам за період з 1 березня 2008 року по лютий 2009 року; нарахувати та виплатити йому індексацію зарплати та середнього заробітку за період з 1 березня 2008 року по день фактичної виплати включно; нарахувати та виплатити йому компенсацію за порушення строків виплати зарплати та середнього заробітку і індексації за період з 1 березня 2008 року по день фактичної виплати включно. За ухвалою суду в якості третьої особи на стороні відповідача було притягнуто [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] змінені та уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача - Об*єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» Ейсмонт Є.А. позов не визнав повністю за його необгрунтованістю, оскільки раніше по цим же самим вимогам між представником відповідача та позивачем була укладена мирова угода, по якій за ухвалою суду було закрите провадження у справі у зв*язку з укладенням мирової угоди і визнання її судом. По мировій угоді грошова сума по позову позивача була визначена за згодою сторін і в повному обсязі виплачена позивачу. Крім того вважав, що раніше по відрядженням відповідач з ним розрахувався в повному обсязі. Третя особа [PERSON] повторно в судове засідання не з*явився, хоч про час судового розгляду справи був належним чином повідомлений. В письмових заявах просив провести судовий розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, допитавши свідка та дослідивши матеріали даної справи та справи № 2-219/11 суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. 3 березня 2003 року між позивачем та відповідачем було укладено тимчасову трудову угоду, згідно якої [PERSON] виконував в Об*єднаній первинній організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО ім.Фрунзе» роботу консультанта з правових питань, яка діяла до 1 березня 2008 року. За рішенням Сумського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2010 року укладена між сторонами тимчасова трудова угода від 1 березня 2008 року була визнана такою, що укладена на невизначений строк, що підтверджується його копією ( т.1 , а.с.49-50). Згідно постанови відповідача від 25 вересня 2007 року профспілковий комітет делегував позивачу як представнику профспілкової організації, консультатнту з правових питань повноваження по прийняттю участі в засіданнях ВКК клініки НДІ ГП та ПЗ ХДМУ з правом нарадчого голосу та підпису необхідних документів при розгляді питань постраждалих на виробництві. Дані повноваження [PERSON] здійснював на протязі 2006 - 2009 років, що підтверджується копією рішення Сумського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2010 року, копіями посвідчень про відрядження, відмітками про прибуття в пункт призначення та вибуття з нього ( т.1, а.с.15-43, 49-50, т.4, а.с.18-109). Згідно вимог ч.3 ст. 121 КЗпП України ( в редакції на час виникнення та існування спірних правовідносин) - за відрядженими пртацівниками збергіається протягом всього часу відрядження місце роботи ( посади) і середній заробіток. Згідно Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 року № 59 - за відрядженими працівниками збергіається середній заробіток на час відрядження, в тому числі й за час перебування в дорозі. Відповідно до п.1.3 Інструкції фактичний час перебування у відрядженні визначається за відмітками в посвідченні про відрядження щодо вибуття - з місця постійної роботи й прибуття до місця постійної роботи. Згідно довідки ТОВ «Інформлюкс» мікроавтобус, який рухається по рейсу «Суми-Харків» та «Харків-Суми» знаходиться в дорозі 3 години в одну сторону ( т.3, а.с.143). За час відрядження по середам відповідач оплатив позивачу середній заробіток тільки за 2 години, тому він зобов*язаний нарахувати та виплатити позивачу зарплату в розмірі годинної ставки за роботу протягом 6-и годин. Таким чином необіхдно зобов*язати відповідача нарахувати та виплатити [PERSON] зарплату в розмірі годинної ставки за роботу прот ягом 6-и годин по середам, в якій він перебував у відрядженні до клініки НДІ ГП та ПЗ ХНМУ за період з 1 березня 2008 року по 31 березня 2008 року; нарахувати та виплатити йому індексацію недоплаченої зарплати за період з 1 березня 2008 року по день фактичної виплати включно; нарахувати та виплатити йому компенсацію за порушення строків виплати зарплати та індексації за період з 1 березня 2008 року по день фактичної виплати, включно. В останій частині його позову відсутні правові підстави для його задоволення, тому йому необхідно відмовити в його задоволенні за його необгрунтованістю. 28 січня 2011 року [PERSON] звернувся до відповідача з позовом про стягнення недоплаченої зарплати, в тому числі в розмірі подвійної годинної ставки за роботу протягом 6-и годин по середам, в якій він перебував у відрядженні до клініки ( а.с.1-2 справи № 2-219/11). В додатковій позовній заяві він просив стягнути з відповідача недоплачену зарплату з 1 квітня 2008 року, в тому числі по відрядженням в розмірі подвійної годинної ставки за роботу протягом 6-и годин по середам, та інші виплати ( а.с. даної справи 8). По данному позову між [PERSON] та представником відповідача була укладена мирова угода, згідно умов якої за домовленістю сторін по всим заявленим вимогам відповідач зобов*язався відшкодувати позивачу 38 000 гривень, а в свою чергу позивач відмовився від своїх заявлених вимог до відповідача.( а.с. даної справи 27). За ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 15 березня 2011 року була визнана укладена між сторонами мирова угода і закрите провадження у справі за позовом [PERSON] до відповідача по його вимогам, в тому числі про стягнення недоотриманої заробітної плати за період з 1 квітня 2008 року по час її проголошення, індексації та компенсації по ній за порушення строків її виплати ( а.с.30-34). Згідно копії платіжного доручення від 21 березня 2011 року та платіжної відомості за березень 2011 року вся узгоджена між сторонами сума за мировою угодою в розмірі 38 000 гривень була своєчасно виплачена відповідачем позивачу. Таким чином за період з 1 квітня 2008 року по лютий 2009 року по вимозі позивача щодо стягнення недоотриманої заробітної плати по відрядженням за роботу протягом 6-и годин по середам була укладена мирова угода, по якій за загодою сторін була визначена грошова сума і позивач відмовився від всіх заявлених ним вимог, вона була визнана за ухвалою суду і позивач своєчасно отримав по даній мировій угоді всю грошову суму, тому йому необхідно відмовити в задоволенні позову про зобов*язання до нарахування та виплати зарплати в розмірі годинної ставки за роботу протягом 6-и годин по середам, в які він перебував у відрядженні до клініки за період з 1 квітня 2008 року по лютий 2009 року; нарахування та виплати йому індексації та компенсації за порушення строків її виплати за його необгрунтованістю. Згідно вимог Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордоном, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 року № 59, - в час відрядження за 8 годин включається і час перебування відрядженого працівника в дорозі, тому [PERSON] необхідно відмовити в задоволенні позову про зобов*язання відповідача до нарахування та виплати середнього заробітку за 3 години під час перебування у дорозі при поверненні із відрядження по середам за період з 1 березня 2008 року по лютий 2009 року, нарахування і виплати індексації середнього заробітку та компенсації за порушення строків його виплати та індексації за його необгрунтованістю. [PERSON] працював у відповідача на підставі трудового договору, він не входив до штатного розкладу профспілки, посада консультанта з правових питань не була передбачена штатним розкладом, виплати йому премій не була передбачена умовами договору, положення про оплату праці працівників профкому поширює свою дію тільки на штатних працівників, відповідно до діявшого на той час положення про преміювання - премії виплачувалися лише штатним працівникам на підставі рішень профкому, за весь час роботи премії йому жодного разу не нараховувались і не виплачувались, тому є необгрунтованими вимоги позивача про зобов*язання до нарахування та виплати йому премій по заробітній платі та середньому заробітку по відрядженням за період з 1 березня 2008 року по лютий 2009 року. В останній заяві про уточнення позовних вимог [PERSON] фактично просить зобов*язати відповідача нарахувати та виплатити йому індексацію зарплати в подвоєному розмірі, що не передбачено діючим законодавством. В зв*язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача на користь держави необхідно стягнути 243 гривні 60 копійок судового збору.

Outcome: approved