overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, у якому просить суд визнати за ним право приватної власності на спадкове майно - житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, розташований по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті дружини [PERSON], померлої [INFO] року, посилаючись на неможливість вирішення вказаного спору в позасудовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, однак надав до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі. Представник відповідача - Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та просить суд розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла дружина позивача - [PERSON], про що у виконавчому комітеті Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області зроблено актовий запис за № 02. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами і земельну ділянку площею 0,1977га, розташовані по [ADDRESS]. Житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами розташований по [ADDRESS] належав померлій згідно запису в погосподарській книзі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №17, особовий рахунок [NUMBER]. Заповіт на належне їй майно [PERSON] не складала. Після смерті [PERSON], позивач звернувся до нотаріальної контори, де 15 березня 2014 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, лише на земельну ділянку площею 0,1977га, розташовану по [ADDRESS]. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на іншу частину спадкового майна позивачу було відмовлено, оскільки померла при житті не отримала правовстановлюючий документ на належний їй житловий будинок у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач в першу чергу має право на спадкування майна, яке залишилося після смерті його дружини в порядку спадкування за законом. Інших спадкоємців першої черги немає. Згідно зі ст. 1216,1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. На підставі ст.ст. 316, 1216-1218, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, у якому просить суд встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], померлої [INFO], посилаючись на неможливість вирішення вказаного спору в позасудовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, однак надав до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі. Представник відповідача - Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та просить суд розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], про що у Першому Суворовському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зроблено актовий запис за № 203. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем майна, яке залишилося після смерті [PERSON] в порядку спадкування за заповітом. Своєчасно, у встановлений законом шестимісячний строк, в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивач не звернувся і пропустив цей строк з причини юридичної необізнаності, у зв'язку з чим, суд визнає причину пропуску строку для звернення до нотаріальної контори - поважною. В даний час позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у зв'язку з пропуском ним строку для прийняття спадщини, у зв'язку з чим він був вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Згідно зі ст.ст. 1269 п.1, 1270 п.1 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в строк до 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги, оскільки вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. На підставі викладеного, ст.ст. 1269, 1270 ч.1, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON] про захист прав споживачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.10.2013 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір № 11-10/13 на виконання робіт по влаштуванню фундаментної основи в н.п. Ясногородка Київської області. За умовами договору роботи проводяться з матеріалу замовника, вартість робіт встановлена у сумі 50000 грн., строки початку робіт складають три дні з моменту отримання виконавцем авансового платежу у розмірі 50 % від вартості робіт, що становить 25 000 грн. та аванс у розмірі 5000 грн. на транспортні витрати та розхідні матеріали. 14.10.2013 року відповідач ФОП [PERSON] отримав аванс на виконання робіт у розмірі 25000 грн. та 5000 грн. про що, свідчить розписка відповідача. Проте роботи виконані не були, на зв'язок відповідач не виходить.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON] про припинення зобов'язання, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди. З позовної заяви вбачається, що 31 серпня 2013 року між сторонами було укладено договір №310813/5 на виготовлення та монтажу виробів із ПВХ та алюмінію на загальну суму 3845,00 грн., оплата за яким [PERSON] була проведена в повному обсязі Відповідно до умов договору [PERSON] зобов'язалася передати позивачу товар за угодою в строк до 18 вересня 2013 року. Проте відповідач умови договору не виконала, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. На адресу надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, уточненні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідач була повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, однак в судове засідання не з'явилася. Причини неявки суду не відомі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON] про стягнення коштів. Позивачем також подано заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ФОП [PERSON] в межах суми боргу 18 475,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач в будь-який час може вчинити дії щодо відчуження зазначеного майна. Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі матеріали подані разом із заявою, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає зважаючи на наступне. Згідно ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ФОП [PERSON] в межах суми боргу 18 475,00 грн, проте не надає суду жодного підтвердження того, що [PERSON] належать будь-які рахунки. Заявник не зазначає на які саме рахунки необхідно накласти арешт. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у забезпеченні позову в даній справі слід відмовити, оскільки надані суду документи не підтверджують того, що [PERSON] належать будь-які рахунки, на які [PERSON] просить накласти арешт. У зв'язку з викладеним, суд вважає, що заява [PERSON] про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON] , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - [PERSON] , про стягнення коштів. В позовній заяві зазначено, що 06.02.2019 між сторонами укладено договір про виготовлення ювелірних виробів №190206/3, за яким відповідач зобов`язався виготовити та передати позивачу у власність сережки за індивідуальним замовленням, а позивач - провести передоплату частинами 06.02.2019 - 14000,00 грн. та 14.02.2019 - 48780,00 грн. Позивач виконав свої зобов`язання належним чином та перерахував відповідачу грошові кошти відповідно до умов зазначеного вище договору. Договором встановлено строк виготовлення товару - 28 робочих днів, тобто відповідач мав передати позивачу замовлення 26.03.2019, але свої зобов`язання не виконав, на усні звернення позивача про повернення грошових коштів не відреагував, тому 24.06.2019 позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою, яка також залишилася без виконання, відтак позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 70922 грн. 48 коп., з яких: 62780 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 8142 грн. 48 коп. - пеня, а також судові витрати. 12.09.2019 у даній справі відкрито провадження. Відповідач ФОП [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не надав, однак надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі зміною позовних вимог, до якого додав квитанції про часткову сплату коштів позивачу на загальну суму 31938 грн. 00 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON] щодо відкладення розгляду справи заперечував, пояснивши, що позовні вимоги змінювати не бажає, а відповідач вже не вперше подає клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з мирним врегулюванням спору і обіцяє повернути борг, однак до цього часу його не повернув та навмисно затягує судовий розгляд. Кошти згідно квитанцій наданих відповідачем позивач отримав. Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд, дослідивши клопотання про відкладення розгляду справи, взявши до уваги заперечення позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Хаєнківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,14 га, розташовану на території Хаєнківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення особистого селянського господарства, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 185404, виданого 28 серпня 2003 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 21 травня 2003 року за № 239. Позивач своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивач у судове засідання не з'явився, в позові просив суд розглядати справу без його участі. Представник Хаєнківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 9). Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,14 га, розташовану на території Хаєнківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення особистого селянського господарства, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 185404, виданого 28 серпня 2003 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 21 травня 2003 року за № 239 (а.с. 11). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане майно після його смерті є позивач по справі [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 8). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Хаєнківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,20 га, розташовану на території Хаєнківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення особистого селянського господарства, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 087165, виданого 14 грудня 2004 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 24 вересня 2004 року № 519. Позивач своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивач у судове засідання не з'явився, в позові просила суд розглядати справу без її участі. Представник Хаєнківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,20 га, розташовану на території Хаєнківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення особистого селянського господарства, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 087165, виданого 14 грудня 2004 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 24 вересня 2004 року № 519 (а.с. 10). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане майно після її смерті є позивач по справі [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 6). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Харківського національного університету внутрішніх справ про зняття арешту з усього нерухомого майна (номер запису про обтяження 5442466 спеціальний розділ), накладений на підставі постанови 07-27/2173 від 16 квітня 2014 року виданої державною виконавчою службою. В обґрунтування позову зазначається, що постановою державного виконавця від 16 квітня 2014 року за виконавчим провадженням 2/2113/1081/2012 накладено арешт на все належне [PERSON] майно. Станом на травень 2018 року претензій зі сторони Харківського НУВС немає, борг позивачем погашено, однак державним виконавцем не знято арешт з майна, яке належить [PERSON]. В судове засідання позивач надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Державний виконавець до суду не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON]. Так, судом встановлено, що постановою 07-27/2173 від 16 квітня 2014 року виконавчою службою накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON]. Арешт було накладено у звязку із примусовим виконанням рішення суду про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь Харківського НУВС. Згідно довідки Інституту станом на травень 2018 року [PERSON] відшкодував витрати, повязанні із навчанням, претензій у відповідача до позивача на цей час немає. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на все належне позивачу нерухоме майно накладено арешт. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст. 5 Кодексу, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що наявністю в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про обтяження спадкового майна, порушуються права позивача на розпорядження належним йому майном, а тому його право підлягає судовому захисту у спосіб, визначений законом, а саме Законом України «Про виконавче провадження» - шляхом звільнення майна з-під арешту З урахуванням зазначених вище норм законодавства та встановлених обставин справи, позовні вимоги [PERSON] щодо звільнення з-під арешту майна, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на 68/200 частин комунальної квартири [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті матері. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що [INFO] померла його матір, [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на 68/200 частин комунальної квартири [ADDRESS]. Позивач в передбачений законом шестимісячний строк звернувся до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, на підставі якої було заведено спадкову справу. В зв'язку з тим, що померла [PERSON] за життя не зареєструвала державну реєстрацію права власності на вищевказану частину квартири, постановою нотаріуса відмовлено у видачі у встановлені законодавством строки Свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказану частину квартири. У судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача Харківської міської ради в судове засідання не з»явився. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги визнав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на 68/200 частин комунальної квартири [ADDRESS]. З копії спадкової справи, зведеної після померлої [PERSON] Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою встановлено, що позивач [PERSON] в передбачений законом шестимісячний строк звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, однак постановою від 08.08.2013 року «Про відмову у вчиненні нотаріальної дії» позивачеві [PERSON] було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на 68/200 частин комунальної квартири [ADDRESS], в зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документа, оформленого належним чином. Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини (стаття 1218 ЦК України). Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Хімчинської сільської ради про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, з господарськими спорудами та будівлями, що розташований в с. Хімчин, вул. Івасюка, 25, Косівського району, Івано-Франківської області. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved