Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом (який уточнював) до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», Миколаївського представництва ТДВ «СК «Провіта», треті особи: ПАТ «УкрСиббанк», Миколаївське представництво ПАТ «УкрСиббанк», [PERSON], про захист прав споживача шляхом стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 26334, 84 грн. та пені за порушення зобов'язання у розмірі 763, 71 грн., а всього - 27098, 55 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25. 09. 2012 між [PERSON] та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 14/50/5800134, за умовами якого ТОВ «Страхова компанія «Провіта» зобов'язалося при настанні страхового випадку відшкодувати [PERSON] завданий прямий збиток в межах страхової суми у порядку і на умовах, передбачених Договором страхування. Після настання страхового випадку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що стався 16. 03. 2013, позивач звернувся до ТОВ «Страхова компанія «Провіта», однак останнім відмовлено у виплаті страхового відшкодування. До теперішнього часу суму страхового відшкодування позивачу не виплачено, що і стало підставою для звернення до суду. Ухвалою суду від 08. 09. 2014 ухвалене у справі заочне рішення від 19. 02. 2014 за заявою представника товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» скасовано. Представник позивача до судового засідання не з'явився, суду надав заяву про уточнення позовних вимог, а також заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до судового засідання не з'явився, суду надав заперечення проти позову, з яких вбачається, що відповідач не згоден з розрахунком пені. Також повідомив суд про добровільне відшкодування позивачу витрат на правову допомогу у розмірі 2500, 00 грн. та судового збору у розмірі 344, 10 грн. та просив врахувати вказане при ухваленні рішення у справі. Представник відповідача Миколаївського представництва ТДВ «СК «Провіта» у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив, відповідних заяв та документів суду не надав. Представник третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» до судового засідання в день оголошення рішення не з'явився, в раніше наданих суду поясненнях позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, причин неявки суду не повідомив. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27. 06. 2008 між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») було укладено кредитний договір № 11366205000. Забезпеченням за даним кредитним зобов'язанням є транспортний засіб марки Honda Civic 1.8, 2008р., держ. номер [NUMBER], що зареєстрований за [PERSON] та переданий в заставу кредиторові. 25. 09. 2012 між [PERSON] та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 14/50/5800134. За умовами договору страхування відповідач зобов'язався при настанні страхового випадку відшкодувати завданий прямий збиток в межах страхової суми у порядку і на умовах, передбачених договором страхування, а позивач зобов'язався своєчасно сплатити страховий платіж і виконати інші обов'язки, передбачені договором страхування. Страхова сума за вказаним договором 145000грн. Строк дії договору до 25. 09. 2013. Предметом страхування, відповідно до п.6.1. договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме: автомобілем марки Honda Civic 1.8, 2008 року виготовлення, д/н. [NUMBER]. У зв'язку з тим, що транспортний засіб є забезпеченням за кредитними зобовязаннями перед АТ «УкрСиббанк», сторони договору страхування визначили вигодонабувача за даним договором - АТ «Укрсиббанк». 16. 03. 2013 стався страховий випадок - внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що передбачено п.6.4.1. договору страхування був пошкоджений автомобіль позивача. В строки передбачені, пунктом 10.4.1 договору страхування позивач звернувся з повідомленням про настання страхового випадку до відповідача та надав документи, передбачені пунктом 11.1.1 договору страхування. Будь-яких заперечень або зауважень щодо своєчасності повідомлення та повноти наданих документів, рівно як і вимоги про надання додаткових документів (п. 8.3.6 договору) страхувальником на адресу страховика не заявлялось. Пунктом 8.3.5 договору страхування передбачено право страховика надсилати запити у відповідні установи, витребувати додаткові документи, необхідні для зясування обставин страхового випадку та складання страхового акту. Перебіг строку прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування призупиняється на період очікування вказаної інформації. За умовами пункту 12.15 страховик приймає рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання всіх необхідних та додатково витребуваних ним документів. 12. 04. 2013 відповідач звернувся з листом (вих. № 21) до вигодонабувача, де зазначив, що подія від 16. 03. 2013 з транспортним засобом, належним позивачеві, визнана страховиком страховим випадком та визначено суму страхового відшкодування у розмірі 26334, 84 грн. Також відповідно у зазначеному листі страховик на виконання п. 12.17 договору страхування просив вигодонабувача визначитись з можливістю направлення суми страхового відшкодування безпосередньо на рахунок станції технічного обслуговування, яка здійснює ремонт транспортного засобу, після настання страхового випадку від 16. 03. 2013. Відповідно до п. 8.4.4. договору страхування страховик зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування на користь страхувальника (або на користь вигодонабувача в разі його наявності) в строки та у розмірі відповідно до умов цього Договору, Правил та чинного законодавства України. Пунктом 12.16 договору страхування передбачено виплата страхового відшкодування на підставі заяви страхувальника (вигодонабувача) та страхового акту в строк до 10 робочих днів після прийняття рішення про визнання події страховим випадком. Отже за умовами договору страхування, страховик, визнавши у листі до вигодонабувача від 12. 04. 2013 подію з транспортним засобом, належним позивачеві страховим випадком, мав сплатити страхове відшкодування в строк до 26. 04. 2013 включно. Листом від 17. 07. 2013 вигодонабувач повідомив, що справа за страховим випадком [PERSON] розглянута, сума страхового відшкодування стоїть на виплату у розмірі 26334,84 грн. В порушення зазначеного обов'язку страховиком станом на 23 . 09. 2013 сума страхового відшкодування у розмірі 26334, 84 грн. несплачена. Пунктом 12.16 договору страхування передбачено виплата страхового відшкодування на підставі заяви страхувальника (вигодонабувача) та страхового акту в строк до 10 (десяти) робочих днів після прийняття рішення про визнання події страховим випадком. Згідно із статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк згідно умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 992 Цивільного кодексу України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Згідно пункту 9.2 договору страхування страховик несе відповідальність за несвоєчасну сплату страхового відшкодування шляхом сплати Страхувальнику пені у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, якщо не зможе довести відсутність своєї вини у несвоєчасності виплати. Пеня за період з 26. 04. 2013 (10 робочий день з дати визнання страховиком події страховим випадком) по 23. 09. 2013 (дата звернення до суду), з урахуванням встановленої в зазначений період Національним банком України облікової ставки на рівні: з 23. 03. 2012 - 7,5%, з 10. 06. 2013 - 7%, з 13. 08. 2013 -6,5 %., становить 763, 71 грн. (що складається з 243, 51 грн. за період з 26. 04. 2013 по 09. 06. 2013, 323, 23 грн. за період з 10. 06. 2013 по 12. 08. 2013 та 196, 97 грн. - з 13. 08. 2013 по 23. 09. 2013). Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона зобов`язується у разі настання страхового випадку виплатити другій стороні або іншій особі, визначеній у договорі, страхову виплату. Відмовитися від здійснення страхової виплати страховик може лише у разі настання випадків, передбачених статтею 991 ЦК України та договором страхування. Водночас, частиною третьою статті 3 Закону України «Про страхування» та статею 985 ЦК України передбачено можливість укладення страхувальником договору страхування на користь третьої особи і встановлено, що страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у разі настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування. У такому випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату вигодонабувачу. Частиною 2 статті 636 ЦК України визначено, що виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, що уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. Таким чином, позивач має право вимагати від відповідача виконати умови договору страхування шляхом сплати третій особі вигодонабувачу - ПАТ «УкрСиббанк» суми страхового відшкодування у розмірі 26334,84 грн. та пені за неналежне виконання зобов'язання у розмірі 763, 71 грн., всього 27098, 55 грн. Таким чином, судом встановлено, що відповідач ухиляється від виплати страхового відшкодування, а тому позовні вимоги по стягненню суми страхового відшкодування, а також пені за прострочення строків виплати підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо позовних вимог до Миколаївського представництва ТДВ «СК «Провіта» слід зазначити таке. Вказане представництво не є юридичною особою та за повідомленням про закриття відокремленого підрозділу від 23. 07. 2013 на даний час закрите. За такого, у задоволенні позовних вимог до вказаної особи слід відмовити. Окрім того, на підставі ст. ст. 86-88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 344, 10 грн. (229, 40 + 114, 70) та витрати на правову допомогу у розмірі 2500, 00 грн. Водночас, відповідно до платіжного доручення від 17. 04. 2014 № 2955 вказані витрати сплачено відповідачем ТзДВ«Страхова компанія «Провіта» позивачу у повному обсязі на загальну суму 2844, 10 грн.

Outcome: partial