Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом в суд до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги повністю із підстав, викладених в позовній заяві, з якої вбачається, що [PERSON] 29.06.2016р. близько 09 год. прийшов на роботу до «Будинку побуту» в приміщенні якого розташований офіс його приватного підприємства «Ротор» за адресою: вул.. С.Стрільців, 7, м. Бурштин, Івано-Франківської області. Біля вхідних дверей зустрів відповідача, який сказав йому зібрати пластикові пляшки, які ніби то ним (позивачем) розкидані на газоні, перед будинком, в результаті чого, між ними на грунті раптово виниклих неприязних відносин, почалась словесна перепалка. В ході конфлікту, [PERSON], кулаком правої руки наніс йому, [PERSON] удар в ліву щоку обличчя, а потім кулаком лівої руки наніс два удари в область носа та по голові, в результаті чого в нього потекла кров і він впав на землю. Внаслідок протиправних дій відповідачем йому, ([PERSON]М.) завдано легкі тілесні ушкодження, в результаті чого вимушений був звернутись в лікувальну установу за медичною допомогою та поніс матеріальні витрати. Вироком Галицького районного суду від 07.09.2016р. [PERSON] визнаний винним у скоєнні злочину за ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу. Просить позов задовольнити повністю, стягнути з відповідача в його користь 400 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 400 грн. вважає документально не підтвердженими. В частині вимог відшкодування позивачу моральної шкоди вважає їх не доведеним, в позові не визначено, в чому саме полягає завдана йому моральна шкода. Крім цього, просить взяти до уваги те, що він (відповідач) тимчасово не працює, є інвалідом 3-ї групи, в цивільному шлюбі на утриманні має 3-є неповнолітніх дітей. З огляду на викладене просить в позові відмовити повністю. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що 29.06.2016 р. близько 09 год. [PERSON], прийшов на роботу до свого офісу, що в приміщенні «Будинку побуту» за адресою: вул.. С.Стрільців, 7, м. Бурштин, Івано-Франківської області. Біля вхідних дверей зустрів [PERSON], якому сказав зібрати пластикові пляшки, які нібито ним (позивачем) розкидані на газоні, перед будинком, в результаті чого, між ними, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, почалась словесна суперечка. В ході конфлікту, відповідач, умисно, кулаком правої руки наніс удар [PERSON] у ліву щоку обличчя, потім кулаком лівої руки наніс два удари у область носа та по голові, в результаті чого, у потерпілого із носа почалась кровотеча та він упав на землю. Згідно висновку експерта №78 від 26.07.2016р. у [PERSON] були виявлені ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоровя. Вироком Галицького районного суду від 07.09.2016 р. в кримінальному провадженні [PERSON] визнано винуватим за ст. 125 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Статтю 61 ЦПК Україн и визначено підстави звільнення від доказування, згідно ч.4 цієї Статті - вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. [PERSON] в позовній заяві одною із вимог просить стягнути з відповідача 400 грн. коштів, потрачених ним на лікування в Галицькій ЦРЛ, внаслідок нанесених [PERSON] тілесних ушкоджень, однак жодних доказів на підтвердження такої вимоги суду не надав, іншого в судовому засіданні не здобуто. За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди задоволенню не підлягає. [PERSON] зазнав душевних страждань в зв'язку з протиправною поведінкою відповідача, а тому його вимоги про відшкодування моральної шкоди відповідно до ст. 1167 ЦК України є обґрунтованою та підставною. Разом з тим, з врахуванням всіх обставин, при яких [PERSON] була заподіяна моральна шкода, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині слід задовольнити частково, оскільки розмір моральної шкоди, визначений позивачем, який підлягає відшкодуванню, не відповідає характеру його моральних переживань, крім того, судом взято до уваги матеріальний стан відповідача, який є інвалідом 3-ї групи, тимчасово не працює, в цивільному шлюбі, на утриманні має неповнолітніх дітей. Моральна шкода, завдана фізичній особі діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сума моральної шкоди визначена в позовній заяві підлягає стягненню з відповідача на користь позивача частково. Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1177 ЦК України ,

Outcome: partial