Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовною заявою до ТОВ «Укрпромінвестгруп», треті особи: Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, інспекція архітектурно-будівельного контролю в Київській області і Рожівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок [ADDRESS]. Позивач зазначав, що між ним та ТОВ «Укрпромінвестгруп» було укладено інвестиційний договір №? 32/2 від 07.11.2005р. Позивач свої зобов'язання виконав та в повному обсязі сплатив суму інвестиційного внеску, однак ТОВ «Укрпромінвестгруп» свої обов'язки за зазначеним інвестиційним договором не виконує. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, дав пояснення аналогічні позовній заяві та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача ТОВ «Укрпромінвестгруп» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В судове засідання представник третьої особи інспекції архітектурно-будівельного контролю в Київській області не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду було направлено заперечення до позову, в якому пояснено, що будівництво житлової забудови здійснювалось згідно дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва оздоровчої зони «Озеро» та садибної житлової забудови в с. Рожівка Броварського району, виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Броварської райдержадміністрації від 23.10.2006 року №31 замовнику будівництва - ТОВ «Укрпромінвестгруп». Після завершення будівельних робіт, об'єкт будівництва, у відповідності до ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», повинен бути прийнятий в експлуатацію. До інспекції не надано доказів, щодо звернень ТОВ «Укрпромінвестгруп» до територіальних органів ДАБК України для введення даного об'єкту будівництва в експлуатацію. Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту прийняття до експлуатації. Позивачем [PERSON] також не надано документа, які дають право на виконання будівельних робіт за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи вищевказане, просили суд відмовити позивачу [PERSON] в визнанні права власності на житловий будинок [ADDRESS]. В судове засідання представник третьої особи Реєстраційної служби Броварського міжрайонного управління юстиції Київської області не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника третьої особи Реєстраційної служби Броварського міжрайонного управління юстиції Київської області. В судове засідання представник третьої особи Рожівської сільської ради Броварського району Київської області не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судом встановлено, що 07.11.2005 року між позивачем [PERSON] та ТОВ «Укрпромінвестгруп» укладено інвестиційний договір №? 32/2 від 07.11.2005р. на будівництво житлового будинку (а.с.24-25). Сторонами підписано акт прийому-передачі [NUMBER] від 11.03.2009 року, згідно якого 11.03.2009р. спірний будинок [NUMBER] переданий відповідачем позивачу (а.с.26). Відповідно до умов договору №? 32/2, ТОВ «Укрпромінвестгруп» зобов'язався своїми або залученими силами та засобами збудувати та ввести в експлуатацію будинок [NUMBER], загальною проектною площею 550 кв.м, розташований на ділянці [NUMBER], яка знаходиться у ТОВ «Укрпромінвестгруп» в користуванні, згідно договору оренди, відповідно до умов даного договору, проектно-кошторисної документації, яка входить до складу будинків, що будуються на території вул. Броварській, с. Рожівка, Броварського району, Київської області (а.с.31-32). Згідно рішення сесії Рожівської сільської ради Броварського району Київської області від 21 серпня 2009 року № 604 ХХУІ -У змінилася юридична адреса оздоровчої зони «Озеро» в селі Рожівка, Броварського району, Київської області з назви вулиці «Броварська» на назву вулиці «Берегова», тому надалі за текстом вул. Броварська слід вважати вул. Берегова (а.с.29), а позивач [PERSON] зобов'язався забезпечити відповідне фінансування об'єкту інвестування та прийняти його у свою власність для особистого проживання. Відповідно до п. 4.2 договору №? 32/2, позивачем було внесено 100 % вартості будинку, що підтверджується довідкою відповідача про повний розрахунок позивачем за інвестиційним договором №? 32/2 (а.с.27). Таким чином, позивач належним чином виконав всі свої обов'язки по договору №?32/2. Згідно з п. 3.1 договору №?32/2, термін будівництва становить до повного виконання будівництва об'єкту інвестування та введення його в експлуатацію, але не пізніше 19.12.2008 р. Забудовник має право без погодження із замовником переносити строк закінчення будівництва, але не більше ніж на 90 (дев'яносто) календарних днів (п. 3.2 Договору). Відповідно до ст.876 ЦК України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт, є замовник, якщо інше не передбачено договором. Згідно частини 1 пункту 1 ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно пункту 5 ст.7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій. Відповідно пункту 1 ст. 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність», держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб'єктів. Пунктом 1 ст.19 Закону України «Про інвестиційну діяльність» передбачено, що захист інвестицій - це комплекс організаційних, технічних та правових заходів, спрямованих на створення умов, які сприяють збереженню інвестицій, досягненню цілі внесення інвестицій, ефективній діяльності об'єктів інвестування та реінвестування, захисту законних прав та інтересів інвесторів, у тому числі права на отримання прибутку (доходу) інвестицій. KП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», яке на час виникнення спірних правовідносин здійснювало реєстрацію права власності, видано відповідачу технічний паспорт (а.с.34-38). Позивач звернувся до відповідача з вимогою про введення спірного будинку [NUMBER] в експлуатацію, на який листом № 155/2 від 09.05.2012 р. відповідач повідомив позивача про не закінчення будівництва частини будинків житлового масиву, де знаходиться спірний будинок [NUMBER], і введення спірного будинку в експлуатацію ним не планується (а.с.28). В зазначеному листі № 155/2 від 09.05.2012 р. та жодних інших матеріалах справи відсутні обґрунтування неможливості введення в експлуатацію спірного будинку [NUMBER]. Таким чином, оскільки ТОВ «Укрпромінвестгруп» не виконує умови інвестиційного договору №? 32/2, порушує строки здачі в експлуатацію об'єктів інвестування, чим порушує інвестиційні, майнові та житлові права позивача. Приймаючи до уваги, що позивачем виконано всі умови інвестиційного договору, суд приходить до правильного висновку, що позивач набув право власності на новостворене майно у розмірі об'єкта його інвестування. З метою реєстрації права власності на спірне майно, позивач звернувся з відповідними заявами до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Броварського міжрайонного управління юстиції Київської області Тащевої Альони Миколаївни, Рожівської сільської ради Броварського району Київської області та Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Київській області в межах їх повноважень, на які отримано відмови в реєстрації права власності від 29.10.2013 р., 11.10.2013 р. та 18.11.2013 р. обґрунтовані відсутністю всіх необхідних документів, що підлягали наданню забудовником (а.с.40,41). 22.05.2014 року чергова декларація про готовність об'єкта до експлуатації «Індивідуальний житловий будинок по вул. Берегова, 31, с. Рожівка, Броварський район, Київська область» повернута [PERSON] з підстав того, що дозвіл №31 від 23.10.2006 р. на виконання будівельних робіт на даний об'єкт видавався юридичній особі, на інший об'єкт будівництва та на іншу адресу будівництва (а.с.87). Таким чином, позивач позбавлений права в позасудовому порядку визнати право власності на житловий будинок по вул. Берегова, 32, с. Рожівка, Броварський район, Київська область, готовність якого до експлуатації підтверджується матеріалами справи. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи С-4174 від 30.05.2014 р., встановлено, що при будівництві жилого будинку на вул. Берегова, 32 в с. Рожівка Броварського району Київської області дотримувалися вимоги техніки безпеки, технологія будівельних робіт відповідає нормативним документам. Якість виконання загальнобудівельних та спеціальних робіт при будівництві жилого будинку відповідає вимогам Державних будівельних норм на окремі види монтажних робіт. Якість робіт, відповідність будівлі державним стандартам та будівельним нормам і правилам, готовність об'єкту до експлуатації підтвердилась. Таким чином, будинок на вул. Берегова, 32 в с. Рожівка Броварського району Київської області придатний до експлуатації. Отже, матеріалами справи, в тому числі і зазначеним висновком експерта, підтверджується готовність до експлуатації будинку на вул. Берегова, 32 в с. Рожівка Броварського району Київської області. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] про визнання за ним права власності на житловий будинок [NUMBER], загальною площею 550 кв.м, який розташований по вул. Берегова у с. Рожівка, Броварського району Київської області, підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved