Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь гроші в сумі 340\~000 гривень та судовий збір. Позов обґрунтовує тим, що 10 грудня 2015 року [PERSON] під розписку позичив у нього вказану суму коштів з терміном повернення на першу вимогу, але не пізніше 10 грудня 2020 року. 14.03.2017 року ним на адресу відповідача направлений лист-вимога від 13.03.2017 року про повернення грошових коштів та отримана відповідь від 07.04.2017 року про відмову у виконанні вимоги. До сьогоднішнього часу відповідач ухиляється від повернення суми боргу, чим порушив взяті на себе зобов'язання. В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали , просять задоволити його із наведених в ньому підстав. [PERSON] пояснив, що відповідач працював комерційним директором на одному із підприємств, де він є засновником і якихось особливих претензій до його роботи в нього не було. Тому, в грудні 2015 року він позичив [PERSON] 340 тис. грн. на завершення будівництва будинку. Кошти передавав відповідачу на житомирському картонному комбінаті в кабінеті начальника служби безпеки даного комбінату [PERSON], про що попередньо, по телефону домовились із [PERSON] Гроші передавались в присутності свідків. [PERSON] власноручно написав розписку про отримання грошей, а потім більше одного року не виходив на звязок. Факти недостачі, які виникали на підприємстві відношення до даного боргу не мають. Представник позивача [PERSON] пояснив, що передача коштів [PERSON] та написання ним розписки відбулось 10.12.2015 року, а звільнили [PERSON] з роботи лише в лютому 2017 року. У своїй відповіді на лист-вимогу від 13.03.2017року відповідач говорив зовсім інше ніж те, що пояснює тепер в судовому засіданні. Вважає правочин таким, що відповідає вимогам закону. Запис розмови, проведений відповідачем між ним та свідком [PERSON] проведений без згоди [PERSON], а тому є незаконним. Якщо діями [PERSON] було порушено права відповідача, то у нього було достатньо часу та можливостей звернутись до відповідних органів за захистом своїх прав, однак він про це заговорив лише після предявлення позову про стягнення боргу. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали, просять відмовити в його задоволенні. Відповідач [PERSON] пояснив, що із 2015 року працював на посаді комерційного директора ПП «Укрпромресурс-2008», тобто на підприємстві, власником і засновником, якого є [PERSON] Дане підприємство розташоване в м. Вінниці, по вул. І.Гонти 39-а, (територія заводу «Пневматика»). Він на підприємстві організовував роботу по закупці, зберіганні та реалізації на Житомирський картонний комбінат сировини (пластик, поліетилен, макулатура). В період його роботи на підприємстві виникла недостача сировини, в чому він не вважає себе винним, про що повідомив [PERSON], однак той його заспокоїв та порадив працювати і далі , а недостачу пообіцяв в подальшому перекрити за рахунок підняття ціни на сировину та збільшення її ваги, для чого, він ([PERSON]І.), перед продажею сировини на Житомирський картонний комбінат поливав її водою. Однак нестачу протягом двох років «перекрити» так і не зміг. Насправді, нестачі товару не було, а мало місце неправильний облік товару через невірну систему обліку на підприємстві, зокрема, через неврахування відходів, вологості, засмічення, про що він неодноразово повідомляв [PERSON] Потім, в період із 07.12.2015р. по 05.05.2016р., шляхом погроз фізичною розправою, звільненням з роботи, притягненням до кримінальної відповідальності, також шляхом введення в оману, [PERSON] заманив його на Житомирський картонний комбінат, де під психологічним тиском змусив написати заднім числом розписку про те, що він нібито отримав від позивача грошові кошти в розмірі 340 000 грн., які зобов'язується повернути [PERSON] на першу вимогу, але не пізніше 10.12.2020 року. [PERSON] пояснював, що ця розписка потрібна нібито для вищого керівництва. Тиск на нього чинили сам [PERSON] та начальник служби безпеки Житомирського картонного комбінату [PERSON] і начальник юридичної служби [PERSON] В грудні 2016 р. [PERSON] повідомив його, що на роботу може не виходити, а офіційно його звільнили в лютому 2017 року. [PERSON] неодноразово приїжджав у м. Вінницю та приймав участь в проведенні ревізії на підприємстві, де він працював директором та під час їхніх зустрічей, вже після його звільнення вимагав від нього повернення [PERSON] 340 тисяч грн. під час однієї із таких зустрічей він таємно записав їхню розмову за допомогою мобільного телефону. За допомогою до поліції не звертався, оскільки побоювався [PERSON], так як знав, що в того є зброя і звернувся в поліцію лише після предявлення до нього даного позову. Представник відповідача [PERSON] пояснив, що під час ревізії на підприємстві у відповідача виявлено недостачу 3 т. плівки, 3945кг. пластикових пляшок та 1946 кг. поліпропілену, а по іншій сировині навпаки надлишки (12т. мокулатури та 312 кг. пластикових ящиків) і дані обставини стверджуються актом інвентаризації від 07.12.2015 року та від 02.12.2016 року. Претензій до [PERSON] про погашення боргу ніхто не предявляв, вже при зустрічі із [PERSON] у Вінниці той говорив [PERSON] : «Поверніть гроші і питання буде закрито». Розписка у [PERSON] була взята обманним шляхом, йому обіцяли поливати сировину водою і таким чином ліквідувати недостачу, але після отримання розписки відповідача звільнили. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення , виходячи з наступного. Згідно розписки\~[PERSON] \~від 10\~грудня 2015\~року (а.с.3,64),\~він позичив\~у \~[PERSON]\~ гроші\~у розмірі\~340\~000\~гривень з\~ терміном\~повернення коштів\~-\~на першу\~вимогу,\~але не\~пізніше 10\~грудня 2020\~року. \~Згідно розписки\~передача коштів\~відбувалась в\~присутності свідків\~[PERSON]\~та [PERSON], які своїми підписами підтвердили даний факт. Факт власноручного написання відповідачем даної розписки останнім не заперечується. Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковиних мінімумів доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Крім того,\~факт укладення\~вищевказаного договору\~позики між\~сторонами стверджується\~показаннями свідків\~[PERSON]\~та [PERSON] Так,\~ будучи\~допитаною в\~ході судового\~розгляду свідок\~ [PERSON]\~дала показання\~про те,\~що вона\~працює юристом Житомирського\~картонного комбінату.\~10.12.2015\~року її,\~як юриста,\~запросив до\~свого кабінету\~начальник служби\~безпеки Житомирського\~картонного комбінату\~ [PERSON]\~для \~того,\~ щоб\~бути присутньою\~при передачі\~грошей та\~написанні розписки\~про їх\~отримання між\~[PERSON]\~та [PERSON] В кабінеті [PERSON] окрім нього самого вона застала ще [PERSON], якого вона знала раніше, так як він неодноразово здавав сировину на їхнє підприємство та [PERSON], який також співпрацює із їхнім підприємством і якого вона бачила частіше. [PERSON] викладав на стіл гроші в пачках, які були обв'язані резинкою, купюри були в основному номіналом по 500 та по 200 грн. Особисто вона грошей не рахувала, однак було озвучено, що там 340 тис. грн. і [PERSON], забравши дані гроші, написав про це розписку, яку вона також особисто підписала. Свідок [PERSON]\~дав показання\~про те,\~що він\~працює начальником служби безпеки Житомирського картонного комбінату, добре знає [PERSON]\~та відповідача [PERSON] Оскільки мережа підприємств [PERSON] є постачальниками сировини для їхнього комбінату, то він неодноразово перевіряв якість зібраної ними сировини, а на прохання [PERSON] Є він навіть виїжджав до Вінниці для проведення ревізії на підприємстві, яке очолював відповідач. Одного разу, до нього звернувся [PERSON] з проханням бути присутнім при отриманні в нього позики [PERSON], а так як потрібно було дану позику оформити письмово, то він з метою недопущення помилок запропонував юрисконсульту їхнього комбінату [PERSON] підійти в його кабінет та бути присутньою при цьому. Судячи із розмови, яка відбулась між позивачем та відповідачем вони вже раніше обговорили всі умови даної угоди. Гроші при них було передано і вони всі засвідчили про це в розписці, яку добровільно написав [PERSON] Після звільнення [PERSON] із роботи [PERSON] йому говорив, що в нього виникають непорозуміння із [PERSON] з приводу повернення коштів. Перебуваючи в службових справах у м. Вінниці, вони із [PERSON] зустрічалися біля 2-х разів за взаємною згодою. Він запитував у [PERSON] чи повертає він борг позивачу, однак той обидва рази відмовлявся повертати борг [PERSON], пояснюючи це відсутністю коштів. Прослухавши в судовому засіданні запис його розмови із [PERSON] він не заперечує, що це може бути розмова за його участю, однак свого обличчя там не побачив та не впевнений, що даний запис проведено за один раз і тут не має монтажу. Зазначив, що нагадував відповідачу про допущену ним недостачу і наголошував, що не лише його вина в тій нестачі, але він директор підприємства, під його відповідальність надавались великі суми грошей і саме він повинен був слідкувати за роботою підприємства, витратами коштів, прийомом і здачею закупленої сировини і йому керівництво пропонувало працювати далі та надавалась можливість ліквідувати нестачу сировини. При цьому жодних погроз та вимагань, чи то коштів отриманих в борг, чи то коштів, які могли б стосуватись недостачі, з його сторони до [PERSON] не було, немає такої інформації і на записі зробленому відповідачем без його відому та іншого належного дозволу. Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. 14.03.2017 року [PERSON] на адресу відповідача направлений лист-вимога від 13.03.2017 року про повернення грошових коштів (а.с.4). На даний лист-вимогу позивачем отримана відповідь від [PERSON] від 07.04.2017 року про відмову у виконанні вимоги, яку обґрунтовує тим, що коштів зазначених у розписці він не отримував, розписка була ним написана під впливом обману та певним психологічним тиском, оскільки в момент її написання він був підлеглим [PERSON], то при її написанні його волевиявлення не було вільним і в нього не було намірів позичати кошти. Зазначає, що даний правочин не породжує для сторін будь-яких прав та обовязків (а .с.5). \~ \~ \~ \~Проте, відповідно до ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Тобто на день пред'явлення позову з дня пред'явлення вимоги позивачем до відповідача про повернення коштів минуло 30 днів. Відповідно до\~ст. 204 ЦПК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1\~ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Проте, позову про визнання правочину недійсним ( удаваним) відповідач не подавав, відповідних судових рішень щодо встановлення таких обставин суду не надано. З огляду на положення цивільного законодавства даний правочин є укладеним, нікчемним законом не визнаний. За змістом частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, доводи відповідача щодо неукладення даного правочину, складення ним розписки від 10.12.2015 року під випливом обману, насильства та надані відповідачем акти інвентаризації ТМЦ ПП «Укрпромресурс 2008» (ав.с.57,58) від 07.12.3015р та від 02.12.2016 року, звукозапис розмови без дати її проведення , відтворений в ході судового засідання, даного позову не спростовують. За наведеного, оскільки зобов'язання за вказаним правочином у строки визначені договором відповідачем не виконані, даний позов підлягає до задовлення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі 4,\~5\~10,\~12,\~13,\~81,\~204,\~263-265\~ ЦПК України, ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд

Outcome: approved