Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] в якому просить: -зобов?язати відповідача спростувати стосовно позивача недостовірні та неправдиві відомості, що були нею викладені в листах на ім?я начальника [PERSON] РЕМ [PERSON] та голови правління ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» [PERSON], шляхом направлення зазначеним адресатам відповідних письмових листів і публічно вибачитися. -стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 20000 гривень. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та пояснила, що вона вже тривалий час працює в [PERSON] РЕМ юрисконсультом. В її обовязки входить розгляд будь-яких заяв чи скарг, які надходять на адресу [PERSON] РЕМ. 28.10.2016 року вона отримала від інспектора з контрою за виконанням доручень [PERSON] РЕМ чотири примірника заяв: дві від відповідача, від [PERSON] та [PERSON] На даних заявах за резолюцією начальника РЕМ її було зобовязано розібратися та надати письмову відповідь. В цих заявах заявники просили не відключати електропостачання від житлового будинку за адресою: м. Малин вул. Космонавтів, 20/1, повідомляли, що давно живуть в цьому будинку, просили надати письмову інформацію щодо відключення. До даних заявах було надано ряд документів, в основному це документи із кримінальної справи щодо побиття [PERSON] колишнім чоловіком. Також, посвідчення адвоката, який представляє її інтереси, довідки депутата, що вони проживають в даному будинку і таке подібне. До цього моменту позивач ні про [PERSON], ні про її чоловіка, ні про їхню ситуацію нічого не знала. Для розгляду ситуації по цих заявах вона звернулася до працівників [PERSON], які пояснили, що від [PERSON] надійшла заява про тимчасове відключення електропостачання в цьому будинку. На підтвердження він надав документ про право власності на цю частину будинку, копію свого паспорта та ідентифікаційного номера. Просив про відключення у звязку з тим, що він в тій частині будинку не проживає. Оскільки дана послуга платна він отримав рахунок, оплатив його і йому було проведено відключення. Спільно із заступником начальника позивачем ще раз було проведено перевірку по даному питанню та надана відповідь. В цей же день відповідачка та її донька прийшли до [PERSON]. В приймальні їм сказали, що відповідь на їхні заяви готує юрисконсульт. Вона якраз в той час зайшла в приймальну. Так, позивач вперше побачила відповідачку. Їй сказали, що саме вона готує відповіді. Відповідачка звернулася до позивача і остання їй повідомила, що підстав для відновлення електропостачання не має. Вона відповіла, що це її не влаштовує, чоловік її побив, вона буде звертатися до інших органів. Позивач відповіла, що вона нічого зробити не може. На цьому їх розмова закінчилася. Крім того відповідач протягом місяця розповсюджувала про позивача і письмово і усно неправдиву інформацію. Тобто, в своїх зверненнях вона вживала такі терміни, як злочинний зговір, що позивач не компетентна, при цьому займається корупцією. При цьому вона надавала позивачу такі характеристики, що вона кричала, лаялася, вела себе зухвало, втручалася в інтимні стосунки з її чоловіком, дітьми, давала незрозумілі поради. Окрім заяви, яку вона надала до [PERSON] РЕМ, вона звернулася до Голови Правління Житомиробленерго, направила таку заяву до Генерального Прокурора України. Крім того, в колі своїх знайомих вона розповсюджувала усно таку інформацію, що юрист РЕМ некомпетентна, вона на неї найде управу. Таким чином позивач вважає, що інформація розповсюджена відповідачем принижує її честь, гідність та ділову репутацію, а тому просить позов задовольнити. Відповідач позов не визнала та пояснила, що вона не влаштовувала ніяких скандалів, а звернулася в [PERSON] РЕМ із питанням як вона може заключити тимчасовий договір на користування електроенергією за адресою: м. Малин, вул. Космонавтів 20, поки справа вирішується в суді. На що отримала відповідь, що вона там ніхто, і навіть там не прописана. Наступного разу, коли прийшла до позивача, остання сказала, що ніяких документів вона дивитись не буде ф що їй це не цікаво. У зв?язку з цим відповідач використала своє Конституційне право і звернулася в компетентні органи: до прокуратури, Голови правління, до начальника [PERSON] РЕМ. У зв?язку з цим просить в задоволенні позову відмовити. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Частиною 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. За правилами ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з\~\~\~\~ позовом\~\~\~\~ про захист її гідності та честі. За змістом ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Згідно ч. 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 3/5 часток житлового будинку № 29 по вул. Космонавтів в м. Малині Житомирської області (а.с. 8-12). 27 жовтня 2016 року відповідач [PERSON] та її діти [PERSON] і [PERSON] з вернулись з заявами до начальника Малинського району електричних мереж в яких просили не припиняти електропостачання за адресою: м. Малин, вул. Космонавтів 20 оскільки вони проживають у вищевказаному будинку (а.с. 33-34). До заяв додали довідки [PERSON] міської ради про проживання за вказаною адресою (а.с. 35-36). Крім того відповідач копію свідоцтва про шлюб з власником будинку [PERSON] (а.с. 37). З цих підстав відповідач та її діти вважали, що вони мають право укладення з ними договорів на електропостачання. Однак в цьому їм було відмовлено листом за підписом начальника [PERSON] РЕМ (а.с. 16). Свідок [PERSON] показала, що вона працює інспектором по контролю [PERSON]. Відповідач [PERSON] принесла 4 заяви від себе, дочки та сина. Свідок зареєструвала ці заяви. В цей час йшла позивач. Вона сказала відповідачу, що як людина вона їй співчуває, але як юрист діє на підставі закону. Наступного дня до позивача в кабінет прийшла відповідач з якоюсь жінкою. Ніяких погроз, нецензурщини чи підвищення голосу від позивача не було. Все відбувалося по діловому та культурно. Аналогічні показання дала і свідок [PERSON] Свідок [PERSON] показала, що 28.10.2016 року вона з матір?ю та братом вперше звернулися до [PERSON] РЕМ з того приводу, що зранку до них приїхали працівники [PERSON] на службовій машині та сказали, що будуть відключати електроенергію той будинок де вони проживали. Їм пояснили про ситуацію, яка склалася, а саме, що батько побив матір та завдав їй тілесні ушкодження середньої тяжкості. Вони порадили звернутись до керівництва [PERSON] та написати заяву, щоб будинок не відключали від електропостачання. Мати, вона та її брат написали відповідні заяви, але не дивлячись на це, наступного дня їх відключили. У зв?язку з цим знову звернулись в РЕМ. Керівництва не було і їх направили до позивача, яка працює юрисконсультом. При розмові вона вела себе зверхньо. Була негативно налаштована і відмовилась приймати від них будь-які документи. Свідок [PERSON], прослухавши СД-диск з фонограмою анонімного дзвінка, який надійшов в кол-центр ПАТ «Житомиробленерго», показала, що голос на фонограмі належить не їй і жодних анонімних дзвінків вона не робила. Крім того свідок [PERSON] показала, що вони з [PERSON] знайомі і одного разу приходили до [PERSON], оскільки будинок, де проживала [PERSON] з дітьми, працівники [PERSON] відключили від електроенергії. Вони вдвох зайшли до [PERSON] з метою зустрітися з начальником, але їм у приймальній сказали, що його нема на роботі і щоб вони звернулися до юриста Возної Т.М. Звернувшись до [PERSON], [PERSON] намагалась надати їй документи щоб з?ясувати, чому було відключено будинок від електроенергії. Однак [PERSON] навіть не глянула в документи та сказала, що питання закрите. Більше ніяких дискусій з цього питання вона вести не буде. Оскільки звернення, які розглядала позивач, не дали для відповідача позитивного результату, то відповідач звернулась до начальника [PERSON] РЕМ [PERSON] (а.с. 6-7) та голови правління ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» (а.с. 18-19) з листами наступного змісту: «Користуючись нагодою засвідчую Вам свою повагу та доводжу до Вашого відома, що у підконтрольному Вами підприємстві, Ваша працівниця юридичного відділу [PERSON], використовує своє службове положення, навмисно чи через свою некомпетентність. А саме: якимось чарівним способом вона змогла розділити спірний на даний час житловий будинок по вул. Космонавтів 20, на дві квартири, що суперечить навіть позовній заяві самого претендента у власники будинку, [PERSON], де він стверджує, що житловий будинок по вул. Космонавтів, 20, в натурі не поділений, але на цьому витівки [PERSON] не закінчились, юристка змогла ще й присвоїти номери квартирам згідно яких заключили договори на постачання електричної енергії: особовий рахунок № 2592690 [PERSON] за адресою: [ADDRESS], та особовий рахунок № 2592964 [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Але постає питання як [PERSON] заключаючи договори згідно ПКЕЕН № 1357 від 26 липня 1999 року, не враховувала той факт, що [PERSON] претендує на 3/5 частини будинку, якому в майбутньому можливо і буде присвоєна адреса, але це буде кв. 2, а не кв. 1, згідно довідки БТІ № 3940 від 28.08.2015 року, а у [PERSON] 2/5 частини будинку навпаки кв. 1, а не кв. 2. Згідно законних документів на сьогоднішній день [PERSON] зареєстрована та фактично проживає в [INFO] і має право власності згідно договору дарування від 09.12.2004 року посв. ДНК р. № 9453 на 2/5 будинку по вул.. Космонавтів, 20, а [PERSON] зареєстрований і фактично проживає в [INFO] і має право власності згідно договору дарування від 09.12.2004 року посв. ДНК р.№ 9452 на 3/5 будинку, але в цьому будинку є ще дві прибудови на які на сьогоднішній день не встановлено право власності взагалі. Згідно чинного законодавства цілі частини будинку № 20 по вул. Космонавтів не виділені, тобто будинок внатурі не розподілений, яким чином юрист РЕМу Возна Тетяна орієнтується, де квартира № 1, а де квартира № 2, і в якій частині будинку відключати електропостачання. На мою думку, і ще раз повторююсь, що це на мою думку, [PERSON] працівник юридичного відділу [PERSON] РЕМ вступила в злочинний зговір з громадянами [PERSON] та [PERSON] Можливо з тієї причини, що [PERSON] є рідним братом [PERSON] дружини депутата Житомирської обласної ради від партії БПП, яка надає йому неабияку підтримку, постійно його підбурює на подібні ганебні вчинки, такі як: відключення електропостачання своїй сімї, та скрізь прикривається посадою свого чоловіка, а значить вважає, що всі повинні виконувати її забаганки, неважливо правомірні чи неправомірні, бо їй так захотілось, «підмочуючи» тим самим репутацію свого чоловіка і всієї партії БПП. До речі, [PERSON] вже більше року намагається мене з дітьми всіма можливими незаконними способами вигнати з цього будинку, в якому я прожила більше 25 років, а діти з дня їх народження. Але так, як згідно чинного законодавства вона цього зробити не може тому, що всі до кого зверталась [PERSON] діють в межах Закону не зважаючи чи ти дружина депутата чи проста пересічна людина, то я продовжую проживати в цьому будинку по даний час, але тепер уже без світла, через некомпетентність або навмисне рішення юриста Малинського РЕМу Возної Тетяни. Мені цікаво, чому у Вашої працівниці така нездорова зацікавленість до даної ситуації? Я зробила такий висновок із зухвалої поведінки [PERSON], з якою я мала дві розмови. Перший раз я особисто звернулася до [PERSON] в приймальній директора [PERSON] РЕМ 28.10.2016 року в день відключення світла, а саме: від частини будинку, де я проживаю разом із дітьми, без попереднього попередження в пятницю перед вихідними, що порушує права споживачів згідно ПКЕЕН № 1357 від 29.07.1999 року, так як 27.10.2016 року я і мої діти звернулися до Вас із заявами та пакетом документів, які підтверджують, що ми проживаємо в цьому будинку і саме в цій частині, і що на даний час ідуть судові тяжби в мене з [PERSON] На звернення [PERSON] відкрито показала своє зухвале та предвзяте відношення до мене та моєї дитини, в присутності своїх колег, вона кричала, що я і діти ніхто в цьому будинку, проганяла мене з дитиною з приймальної, принижувала мою гідність. Такою своєю поведінкою змусила мене попередити її про те, що вона не вивчить дану ситуацію і не прийме відповідні міри згідно чинного законодавства, то я буду вимушена звернутись до прокуратури за захистом своїх прав. 07.11.2016 року коли я звернулася до [PERSON] знову з цим же проханням, про правомірність прийнятого нею рішення про відключення саме цієї частини будинку від електропостачання по заяві [PERSON] отримала знову ряд принизливих слів в свою адресу, знову в присутності її колег і моєї знайомої. [PERSON] перетягла на себе право вирішення долі людини, а саме: хто я, взагалі така, і яке маю право проживати в цьому будинку; де, ким і на яких підставах я працюю. Зробила самовільно виправлення в листі № 1336 від 03.11.2016 року на наші з дітьми звернення до Вас, а саме виправила номер квартири від якої відключили енергопостачання з № 2 на № 1, і особисто це підтвердила, що це зробила саме вона. Вигнала мене зі знайомою з кабінету, вчинила скандал і постійно кричала, що виконує Ваш наказ, таким чином намагаючись перекласти відповідальність за свій проступок на Вас керівника даного підприємства, бо мені відомо з нашої з Вами попередньої розмови, що вирішенням подібних юридичних питань займається юридичний відділ в особі [PERSON]. Це дає мені всі підстави зробити висновок про те, що [PERSON] володіє ситуацією і використовуючи службове положення порушує мої права захищені Конституцією України. На мою думку, не в її компетенції вирішувати місце мого проживання і займатися розподілом майна та присвоєнням номерів квартирам. Свої цивільно-правові відносини, я з своїм колишнім чоловіком [PERSON] вирішимо у законний спосіб, передбачений чинним законодавством без втручання громадянки [PERSON], яка немає ніякого ні морального, ні законного права втручатися в наші відносини. Виходячи з вищесказаного прошу Вас розібратися в даній ситуації і прийняти відповідні міри в запобіганні: корупції у довіреному Вам підприємстві і порушенні прав споживачів згідно ПКЕЕН № 1357 від 26 липня 1999 року. А також, прошу Вас, надати мені обґрунтовану інформацією відповідь з приводу відключення електропостачання, саме від цієї частини будинку, де я проживаю разом з дітьми». В даному випадку відповідач скористалась своїм конституційним право на звернення організацій, які компетентні у вирішенні її проблеми. Таким чином викладені відомості в листах на ім?я начальника [PERSON] РЕМ [PERSON] та голови правління ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» [PERSON] не можна вважати поширенням недостовірної інформації. Крім того в даних листах викладена критична оцінка певних обставин, а не твердження відповідача. На цьому наголошує і постанова Пленуму Верховного Суду України N 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи». Зокрема в пункті 16 цієї постанови зазначено, що відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації. Враховуючи вищевказане, суд відмовляє позивачу в спростуванні неправдивих та недостовірних відомостей та у стягненні моральної шкоди, оскільки права позивача жодним чином порушені не були. Суд не відшкодовує позивачу судові витрати, оскільки їй повністю відмовлено в задоволенні позову.

Outcome: dismissed