Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із указаним позовом, в якому послався на укладення 16.07.2016 року з відповідачем договору побутового підряду на виконання останнім у його майстерні «Тандем-сервіс» робіт по ремонту побутової техніки портативного DVD плеєра JAY TECH, модель 138с, серійний номер 0967 з метою усунення його несправності, а саме не читає диски, не працює телевізор, у строк 14 днів. Зазначені обставини підтверджуються копією квитанції. Згідно змісту позову, при прийманні цієї техніки в ремонт за пропозицією відповідача було погоджено, що вартість ремонту становитиме 270 грн. [PERSON] зазначає, що строк виконання зобов'язань відповідачем закінчився 30.07.2016 року, але незважаючи на це ремонт зазначеної побутової техніки згідно умов договору ним не виконано. При зверненні позивача до ФОП [PERSON] з приводу виконання ремонту той заявив, що ремонт ним виконано лише частково усунуто несправність, що перешкоджала відтворенню (читанню) дисків і тільки після оплати вартості цього ремонту побутову техніку може бути повернуто позивачу. Позивач вказує, що такий ремонт із ним не узгоджувався. До того ж відповідач притримує не відремонтовану згідно умов договору побутову техніку всупереч вимогам ст. 874 ЦК України. З огляду на викладене у позові [PERSON] просить суд розірвати договір, укладений між сторонами 16.07.2016 року згідно квитанції №1019 на ремонт побутової техніки, а також зобовязати ФОП [PERSON] повернути позивачу портативне DVD, бренду JAY TECH, модель 138с, серійний номер 0967 у комплекті із зарядним пристроєм. В судовому засіданні [PERSON] підтримав свої вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити. Додав, що указаний DVD був придбаний ним цією зимою на ринку на Богунії у одного водія за 1\~000 грн. За ремонт техніки він нічого не платив, так як її не було відремонтовано. Через кілька днів, після того як позивач здав у ремонт портативне DVD, йому зателефонували від ФОП [PERSON] та повідомили, що відремонтували DVD плеєр, але ТВ робить не буде. За ремонт попросили 520 грн. На запитання суду, [PERSON] відповів, що підставами для розірвання договору є не повідомлення відповідачем про вартість ремонту, а також те, що останнім не було відремонтоване портативне DVD. ФОП [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог. Зазначив, що не брав на себе зобовязання виконати роботи з ремонту DVD за 14 днів та не давав позивачу квитанцію із номером 1019. Визнав, що сервісний центр зареєстрований на його імя, підтвердженням чому є посилання на його прізвище у квитанції, а також саме до центру був відданий позивачем на ремонт указаний вище DVD плеєр. За словами відповідача, він не міг наперед назвати [PERSON] вартість ремонту, оскільки не знав скільки він буде коштувати. У сервісному центрі позивачу пояснили, що в разі коли вартість замінених запчастин буде менше вартості роботи (270 грн.), то центром буде виконаний ремонт DVD плеєра без попереднього погодження його вартості із позивачем. ФОП [PERSON] заперечив слова позивача про те, що його портативне DVD не було відремонтоване. Пояснив суду, що в DVD плеєрі був замінений привод, після чого останній може зчитувати диски та на його екрані можна переглядати фільми. Також за словами відповідача наявний в портативному DVD плеєрі ТВ тюнер працює та немає несправностей, однак не може працювати в тому стандарті, у якому транслюється сигнал в Україні. Коли DVD плеєр був відремонтований, то сервісним центром був здійснений дзвінок позивачу, де останнього було повідомлено про остаточну вартість послуги з ремонту техніки 520 грн. Документ, в якому міститься інформація про виконані роботи, зазначена остаточна вартість ремонту, міг бути наданий [PERSON] після оплати останнім наданих послуг. Звертав увагу суду, що відповідач взяті на себе зобовязання виконав в повному обсязі, проте позивач відмовився оплатити надані послуги та жодної копійки за виконану роботу не сплатив, незважаючи на те, що був обізнаний із умовами надання послуг та їх вартістю. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши й дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази приходить до висновку про наявність підстав для частикового задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Судом встановлено, що 16.07.2016 року [PERSON] звернувся до сервісного центру відповідача, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Львівська, 8 із проханням відремонтувати належний йому портативний DVD плеєр JAY TECH, моделі 138с, серійний номер 0967. Послався на те, що плеєр не зчитував DVD диски та в ньому не працював телевізор. Разом із плеєром був зданий блок живлення. Статтею 865 ЦК України передбачено, що за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Згідно за ст. 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов. Таким чином судом встановлено та не заперечується позивачем й відповідачем, що між сторонами був укладений договір побутового підряду, що узгоджується з приписами статей 837, 865, 866 ЦК України. Підтвердженням даної обставини є квитанція №10159, надана позивачу відповідачем та підписана [PERSON] Як слідує зі змісту квитанції, у звязку із несвоєчасною поставкою запчастин строк ремонту може перевищувати 14 днів. Також квитанція містила посилання на те, що у випадку відмови від платного ремонту, замовник зобовязався сплатити роботи, повязані із діагностикою виробу згідно тарифів. Зі слів ФОП [PERSON] судовому засіданні дана сума становить 50 грн. Згідно із ч. 2 ст. 870 ЦК України якщо робота виконується з матеріалу підрядника, вартість матеріалу оплачується замовником частково або в повному обсязі, за погодженням сторін, з остаточним рахунком при одержанні замовником виконаної підрядником роботи. У випадках, передбачених договором, матеріал може бути наданий підрядником у кредит (із розстроченням платежу). Подальша зміна ціни наданого в кредит матеріалу не призводить до перерахунку, якщо інше не встановлено договором. Статтею 873 ЦК України передбачено, що вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі. Судом встановлено та визнано сторонами в судовому засіданні, що позивачем не була оплачена вартість ремонту портативного DVD плеєра, який на час розгляд справи знаходиться у ФОП [PERSON] Згідно частини 1 статті 874 ЦК України у разі нез'явлення замовника за одержанням виконаної роботи або іншого ухилення замовника від її прийняття підрядник має право, письмово попередивши замовника, зі спливом двох місяців від дня такого попередження продати предмет договору побутового підряду за розумну ціну, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести у депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім'я замовника. Частиною 2 статті 874 ЦК України передбачено, що підрядник має право у випадках, визначених частиною першою цієї статті, замість продажу предмета договору побутового підряду притримати його або вимагати відшкодування. Позовна заява не містить посилання на правову підставу для розірвання договору побутового підряду. Таку підставу не назвав в судовому засіданні й позивач, пояснивши на запитання суду лише те, що фактичною підставою для розірвання договору вважає неповідомлення відповідачем його як замовника про вартість ремонту, а також не виконання ФОП [PERSON] ремонту портативного DVD плеєра. Цивільним кодексом України передбачені різні підстави для розірвання договору. Зокрема, такі підстави наведені в ст.ст. 651, 652, 852, 869, 872 ЦК України. Крім цього, за змістом ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Згідно із ч.ч. 2, 4 вказаної статті Закону України «Про захист прав споживачів» якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи суд вважає, що позивачем не доведена наявність підстав для розірвання договору, у звязку із чим в цій частині позовних вимог слід відмовити. Так, позивач на навів та не надав суду належних й допустимих доказів істотних відступів ФОП [PERSON] від умов договору побутового підряду, несвоєчасного виконання зобов'язань за договором, наявності у роботі (послузі) істотних недоліків або надання відповідачем неповної або недостовірної інформації тощо. В той же час, на переконання суду, вимоги [PERSON] щодо повернення належного йому портативного DVD плеєра є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.Майже аналогічні норми містить статті 319, 321 ЦК України. Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. З огляду на зміст ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, засади непорушності права приватної власності, не заперечення відповідачем тієї обставини, що саме позивач віддав в ремонт портативний DVD плеєр JAY TECH, суд приходить до висновку про можливість задоволення указаної вище позовної вимоги шляхом зобовязання ФОП [PERSON] повернути [PERSON] портативне DVD, бренд JAY TECH, модель 138с, серійний номер 0967 у комплекті із зарядним пристроєм до нього. Суд не знаходить законних підстав для відмови позивачу в задоволенні його вимог щодо повернення майна з огляду на положення ст. 874 ЦК України та право підрядника на притримання належного [PERSON] портативного DVD плеєра у звязку із відсутністю належних та допустимих доказів виконання в повному обсязі відповідачем роботи (надання послуги) з ремонту техніки та усунення указаних вище несправностей. Суд критично сприймає як доказ завершення ремонту пояснення відповідача з даного приводу, так як вони не підтверджуються іншими доказами. Окрім цього, як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, жодних письмових попереджень (повідомлень) відповідачем позивачу не направлялось. В той же час суд вважає за доцільне розяснити ФОП [PERSON] його право звернутись до суду із позовом до [PERSON] як замовника про відшкодування збитків: витрат на матеріали, витрат на проведення робіт (надання послуги), витрат на зберігання майна тощо. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з огляду на часткове задоволення позову із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial