Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом та просив суд визнати договір поруки №851/11/27-11/6-495 між ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON] та [PERSON] від 26.05.2006р. припиненим, судові витрати покласти на відповідача. Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що 26.05.2006р. між ПАТ «Укрсоцбанк» (Кредитор) та [PERSON] (Позичальник) було укладено договір кредиту №851/10/27-11/6-264. Згідно даного договору Кредитор надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 50 000,00 доларів США зі сплатою 11.45 % процентів річних. В забезпечення вищезазначеного договору 26.05.2006р. було укладено Договір поруки №851/11/27-11/6-495 (далі договір поруки ) між ПАТ «Укрсоцбанк» (Кредитор), [PERSON] (Позичальник) та [PERSON] (Поручитель). За умовами даного договору Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником умов щодо сплати суми Кредиту, відсотків за користування Кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту № 851/10/27-11/6-264 від 26.05.2006р.Згідно п. 2 даного Договору зміст зобов'язання забезпеченого порукою погасити основну суму зобов'язання в сумі 50 000,00 доларів США та сплати нараховані відсотки в розмірі 11,45 %. Позивачу стало відомо що 26.12.2014р. між ПАТ «Укрсоцбанк» (Кредитор) та [PERSON] (Позичальник) було укладено договір про внесення змін №1 до договору кредиту № 851/10/27-11/6-264 від 26.05.2006р. Згідно змін до договору кредиту процентну ставку було змінено і визначено в обсязі 14,00 % процентів річних та комісій. Таким чином, відповідно до даних змін було збільшено кредитну процентну ставку. Додаткових змін до договору поруки №851/11/27-11/6-495 позивач не підписував і згоди на це не надавав. Посилаючись на ч.1 ст.559 ЦК України вважає договір поруки №851/11/27-11/6-495 таким, що припинив свою дію. У судовому засіданні представник позивача свої позивні вимоги підтримав. Відповідач представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судовому засіданні позов не визнав , надав заперечення, де посилався на те , що Договір про внесення змін№1 до договору кредиту №851/10/27-11/6-264 із зміненою процентної ставки до 14% було підписано з суто технічних причин , у звязку з переходом на нове програмне забезпечення . Крім того між ПАТ «Укрсоцбанк» (Кредитор) та [PERSON] (Позичальник) 26.12.2014 р. було укладено договір про внесення змін №2 до Договору кредиту № 851/10/27-11/6-264 від 26.05.2006р., яким за згодою сторін процентну ставку встановлено на рівні 12%. Відповідний договір було підписано боржником та поручителем , у звязку з чим вважає, що зміни до кредитного договору були погоджені з позивачем. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 26.05.2006р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір кредиту №851/10/27-11/6-264, згідно з яким ПАТ «Укрсоцбанк» надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 50 000,00 доларів США зі сплатою 11.45 % процентів річних (а.с.5-8). 26.05.2006р. ПАТ «Укрсоцбанк» уклав з [PERSON] та [PERSON] (Поручитель) договір поруки №851/11/27-11/6-495, згідно з умовами якого [PERSON] прийняв зобов'язання перед ПАТ «Укрсоцбанк» відповідати за виконання [PERSON] умов щодо повернення Кредиту, відсотків за користування ним, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту № 851/10/27-11/6-264 від 26.05.2006р. Згідно п. 2 даного Договору зміст зобов'язання забезпеченого порукою погасити основну суму зобов'язання в сумі 50 000,00 доларів США та сплати нараховані відсотки в розмірі 11,45 % (а.с.4). 26.12.2014р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін №1 до договору кредиту № 851/10/27-11/6-264 від 26.05.2006р., відповідно до якого ПАТ «Укрсоцбанк» змінив процентну ставку за користування кредитом на 14,00 % процентів річних та комісій. (а.с.9-14). Того ж дня, 26.05.2014 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін №2 до договору кредиту № 851/10/27-11/6-264 від 26.05.2006р. Відповідно до п.3.4 цього Договору процентну ставку за користування кредитом з дати його підписання змінено на 12% процентів річних. У відповідності до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідач не визнає вимоги позивача про припинення договору поруки та посилається на те, що в Договорі про внесення змін №2 до Договору кредиту № 851/10/27-11/6-264 від 26.05.2006 р. з позивачем погоджено умови щодо змінення процентної ставки за користування кредитом. Проте, з відповідною позицією відповідача погодитися неможна. Відповідно до ст..553 ЦК України забезпечення часткового або в повному обсязі виконання забовязання перед кредитром покладається на поручителя саме за договором поруки . Договір про внесення змін до договору поруки з іншим обсягом відповідальності поручителя не укладався і не підписувався. Посилання відповідача на погодження з поручителем обсягів його забов'язань відповідно до умов кредитного договору , на підставі Договору про внесення змін №2 до договору кредиту № 851/10/27-11/6-264 від 26.05.2006р. суд оцінює як неспроможне. У відповідному Договорі не визначено обсяги відповідальності поручителя у разі невиконання позичальником умов кредитного Договору. Безперечним є той факт, що відповідно до Договору про внесення змін №1 і №2 до кредитного договору № 851/10/27-11/6-264 від 26.05.2006 р. обсяг відповідальності поручителя , у звязку із зміною процентної ставки за користування кредитом, змінюється. Згоди на збільшення обсягів його забовязань за Договором поруки позивач не надавав. За таких обставин позов про припинення Договору поруки є доведеним і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved