Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог вказав, що [INFO] померла його мати [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане 28.12.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області), яка на день смерті була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] (довідка Китайгородської сільської ради Царичанського району від 27.06.2012 р. №673). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить: - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS]. При цьому, земельна ділянка під будинком не приватизована. За життя 04 квітня 1997 року його мати [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно, де б воно не було та з чого б не складалось, жилий будинок і все, що числиться за нею по Китайгородській сільській раді заповіла йому. Заповіт посвідчений секретарем виконкому Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області 04.04.1997 року, зареєстрований в реєстрі за №05. Крім нього, спадкоємцями за законом першої черги є його рідні брати [PERSON] та [PERSON], які є відповідачами в даній справі. В установлений законом строк він звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, а його брати подали заяви про відмову у прийнятті спадщини. Проте, у видачі свідоцтва йому було відмовлено у зв'язку з тим, що свідоцтво про право власності на житловий будинок видано виконкомом Царичанської районної ради народних депутатів, тоді як печатка на документі стоїть іншої організації. В зв'язку з вищевикладеним та посилаючись на норми ст.ст.1223, 1268 ЦК України, прохає суд визнати за ним право власності на вищевказане спадкове майно. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися. До суду надіслали заяви з проханням провести розгляд справи у їх відсутність та визнають позовні вимоги в повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши всі надані по справі докази та даючи їм оцінку у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав. Згідно ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України). Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Нормами ч. 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В даному випадку у судовому засіданні відповідно до норм ч. 1 ст. 61 ЦПК України встановлено наступне. [INFO] померла мати позивача - [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане 28.12.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області), яка на день смерті була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] (довідка Китайгородської сільської ради Царичанського району від 27.06.2012 р. №673). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить: - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS], яка належала померлій на підставі Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 13.03.1992 року (а.с.14). За життя 04 квітня 1997 року [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно, де б воно не було та з чого б не складалось, жилий будинок і все, що числиться за нею по Китайгородській сільській раді заповіла позивачу. Заповіт посвідчений секретарем виконкому Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області 04.04.1997 року, зареєстрований в реєстрі за №05 (а.с.8). Крім позивача, спадкоємцями за законом першої черги є його рідні брати [PERSON] та [PERSON], які є відповідачами в даній справі. В установлений законом шестимісячний строк позивач звернувся до приватного нотаріуса Царичанського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, а його брати (відповідачі в даній справі) подали заяви про відмову у прийнятті спадщини. Проте, у видачі свідоцтва позивачу постановою від 04.11.2014 року було відмовлено у зв'язку з тим, що Свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок видано виконкомом Царичанської районної ради народних депутатів, тоді як печатка на документі стоїть іншої організації (а.с.18). Відповідачами заявлені позовні вимоги визнані у повному обсязі, тобто визнані всі ті обставини, на які позивач посилається на обґрунтування заявлених позовних вимог. Відповідно до вимог ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Оскільки, позивач [PERSON] являється єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті матері [PERSON], фактично прийняв спадкове майно, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, відповідачі [PERSON] та [PERSON] відмовилися від своїх часток в спадщині шляхом подачі заяв про відмову в прийнятті спадщини до нотаріальної контори, інших осіб, які б мали право на обов'язкову частку в спадковому майні не має, за викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що маються законні підстави для винесення судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved