Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Староміського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна. Позовна заява мотивована тим, що [INFO] померла донька позивача - [PERSON] . 16.02.2016 року [PERSON] подав до Третьої державної нотаріальної контори м. Вінниці заяву про прийняття у спадщину усього спадкового майна, що належало спадкодавиці на день її смерті. Спадщину також прийняли: її малолітній син - [PERSON] та [PERSON] - мати померлої. Позивач зазначає, що у 2021 році при нотаріальному оформленні спадщини на спадкове майно після смерті [PERSON] , яке складається зокрема із квартири, було з`ясовано, що на усе майно належне [PERSON] , 09.10.2015 року постановою ДВС накладено арешт. У зв`язку з цим нотаріусом у видачі Свідоцтва про право на спадщину було відмовлено. Звернувшись до Староміського відділу ДВС у місті Вінниці із заявою про зняття арешту, позивач отримав відповідь від 31.03.2021 року, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 48948400 з виконання виконавчого листа № 127/22792/14 від 25.06.2015 p., виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення на користь ПАТ «УкрСіббанк» з [PERSON] суми боргу по поверненню кредитних коштів за договором про надання споживчого кредиту №11366350000 від 01.07.2008 року в розмірі 2 815 доларів США. Стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» 802,08 грн. сплаченого судового збору. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 09.10.2015 року. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.10.2015 (арешт на все майно). Крім того, у вказаній відповіді було зазначено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження № 11573255 від 12.10.2015 (арешт нерухомого майна, все нерухоме майно). 31.01.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Вказаний виконавчий документ повторно на виконання до відділу ДВС не надходив. Надати будь-яку іншу інформацію щодо виконання вказаного виконавчого документа, в тому числі, яка міститься на паперових носіях не вбачається можливим, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, а відтак виконавчі провадження завершені до 2017 року включно, знищені. Водночас державний виконавець відмовив у знятті арешту із спадкового майна та зазначив, що така дія можлива лише за рішенням суду. У зв`язку і з викладеним позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна. Ухвалою суду від 13.08.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задоволити. Щодо винесення заочного рішення не заперечив. Представник відповідача Староміського відділу ДВС у м. Вінниці Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстицій (м.Хмельницький) в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, з урахуванням приписів статей 223, 280 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не подав до суду відзив та позивач не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла донька позивача - [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть від 09.02.2016 року, серії [NUMBER] . Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо [PERSON] встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження № 11573255 від 12.10.2015 (арешт нерухомого майна, все нерухоме майно). Обтяжувач: Староміський відділ ДВС Вінницького МУЮ. Відповідно до відповіді з Третьої вінницької державної нотаріальної контори від 03.07.2021 року за №1205/02-14, державним нотаріусом Ковальською Л.В. відмовлено у видачі Свідоцтва на спадщину, оскільки відповідно до відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на майно померлої [PERSON] зареєстровано обтяження у виді арешту на нерухоме майно. Як вбачаєтьбся із відповіді Староміського відділу ДВС у м. Вінниці від 31.03.2021 року, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 48948400 з виконання виконавчого листа № 127/22792/14 від 25.06.2015 pоку, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення на користь ПАТ «УкрСіббанк» з [PERSON] суми боргу по поверненню кредитних коштів за договором про надання споживчого кредиту №11366350000 від 01.07.2008 року в розмірі 2 815 доларів США. Стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» 802,08 грн. сплаченого судового збору. 09.10.2015 року державним виконавцем Староміського відділу ДВС винесена постанова про арешт майна боржника [PERSON] 31.01.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Вказаний виконавчий документ повторно на виконання до відділу ДВС не надходив. Надати будь-яку іншу інформацію щодо виконання вказаного виконавчого документа, в тому числі, яка міститься на паперових носіях не вбачається можливим, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, а відтак виконавчі провадження завершені до 2017 року включно, знищені. Як визначено в статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, згідно ст. 81 ЦПК України. Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними. Враховуючи вище викладене, а також ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача, шляхом звільнення з-під арешту майна.

Outcome: approved