Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між позивачем та акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк» було укладено кредитний договір № 84/08 від 14.08.2008, за яким нібито став правонаступником ПАТ «Альфа-Банк». За заявою ПАТ «Альфа-Банк» приватним нотаріусом [PERSON] було вчинено виконавчий напис № 18134 від 14.12.2015, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на нежиле приміщення № 81 у будинку № 18 по вулиці Сталеварів у місті Запоріжжя та за рахунок отриманих коштів від реалізацій цього майна стягнути заборгованість на користь ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором в розмірі 340\~489 гривень основної заборгованості за кредитом, 13\~565,69 гривень процентів за користування кредитом та 3\~500 гривень плати за чинення виконавчого напису. Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено із порушенням вимог діючого законодавства, оскільки заборгованість не є безспірною, у виконавчому написі не зазначено строк, за який проводиться стягнення, не перевірено первинні документи щодо видачі кредиту та його часткового погашення. Станом на момент вчинення виконавчого напису в провадженні суду перебувала справа за позовом [PERSON] до АБ «АвтоЗАЗБанк» про визнання недійним кредитного договору. Крім того, ПАТ «Альфа-Банк» також звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості. Просив визнати виконавчий напис № 18134 від 14.12.2015, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] таким, що не підлягає виконанню. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. В подальшому у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Також представником позивача надано письмові пояснення по суті позовних вимог, за змістом яких він наполягає на задоволенні позову. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову. В подальшому у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої наполягає на відмові у задоволенні позову. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованими листами із повідомленнями, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованими листами із повідомленнями, причини неявки суду не повідомив. За вказаних обставин суд вважав за можливе розглянути цивільну справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. 14 серпня 2008 р. між АБ «АвтоЗАЗбанк» як Банком та [PERSON] як Позичальником укладено кредитний договір № 84/08, предметом якого є відкриття Позичальникові кредитної лінії на поточні потреби в сумі 65\~000 доларів США строком з 14.08.2008 до 13.08.2018 зі сплатою 14,5% річних (арк. справи 78). 14 грудня 2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нежиле приміщення підвалу літ. А-3 загальною площею 104,8 кв.м., що знаходиться за адресою: приміщення № 81 у будинку № 18 по вулиці Сталеварів у місті Запоріжжя, власником якого є позивач. За змістом виконавчого напису, зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору № 10708 від 14.08.2008 було передано в іпотеку в забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором акціонерному банку «АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого ПАТ «НЕОС БАНК» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 1 про передачу прав за іпотечними договорами від 21.07.2014 ПАТ «Альфа-Банку». За рахунок отриманих коштів від реалізацій цього майна нотаріус просить задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання / неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 21 червня 2015 р. по 8 жовтня 2015 р., а саме: заборгованість за кредитом - 340\~489,00 гривень, заборгованість за відсотками за користування кредитом 13\~565,69 гривень та 3\~500 гривень плати за чинення виконавчого напису, а всього 357\~554,69 грн. (арк. справи 11). Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції від 15.02.2016 за вказаним виконавчим написом відкрито виконавче провадження № 50153451 (арк. справи 12). Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі ст. 88 вказаного Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 1.2 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом п.п. 2.1, 2.2 гл. 16 цього Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача За вимогами п.п. 3.1, 3.2 гл. 16 зазначеного Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені\~Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Зазначеним Переліком, зокрема, передбачено, що у разі стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Вивченням судом наданої нотаріусом копії нотаріальної справи щодо вчинення спірного виконавчого напису встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] не було дотримано вимог чинного законодавства України, що регулює вчинення нотаріальних написів. Так, нотаріусом не було з'ясовано питання щодо безспірності заборгованості, зокрема розміру основної суми боргу та відсотків за користування кредитом. На користь зазначеного висновку суду свідчить, зокрема, те, що на час вчинення виконавчого напису в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебували цивільні справи за позовом [PERSON] до АБ «АвтоЗАЗбанк» про визнання недійсним кредитного договору (справа № 335/9104/15-ц) та за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості (справа № 335/11288/15-ц). Таким чином, та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, посвідчує, що в даному випадку виконавчий напис вчинено не за безспірною заборгованістю. Вказаний висновок суду узгоджується із правовими висновками Верховного Суду України у постановах № 6-27цс15 від 4 березня 2015 р. та № 6-141цс-14 від 11 березня 2015 р., які є обовязковими для суд при розгляді даної справи в силу вимог статті 360-7 ЦПК України. Крім того, суд також вважає слушними зауваження позивача в своїх письмових поясненнях про те, що в матеріалах нотаріальної справи з вчинення виконавчого напису відсутній документ на підтвердження повноважень особи, яка звернулась із заявою про вчинення виконавчого напису. Суд не бере до уваги заперечення представника відповідача проти позову з тих підстав, що під час судового розгляду даної справи було встановлено наявність спору між сторонами щодо розміру заборгованості за кредитним договором. Зазначена обставина, незалежно від доводів представника позивача, унеможливлює вчинення нотаріусом виконавчого напису. Те, що нотаріусу не були надані відповідні документи і вони не є необхідними для вчинення нотаріальної дії в силу вимог законодавства (чіткий перелік документів законодавство не містить), не спростовує факту наявності спору між сторонами на час вчинення виконавчого напису. Щодо пояснень позивача та заперечень відповідача в частині неналежного повідомлення про розмір заборгованості, спростування правонаступництва ПАТ «Альфа-Банку» за договором кредиту, суд зазначає, що до повноважень нотаріуса не відноситься перевірка наданих заявником документів, поданих при вчиненні виконавчого напису, на предмет їх належності та допустимості. Оцінка цим доводам та відповідним доказам сторін має бути надана при вирішенні спору, що є предметом розгляду в інших (вищезазначених) цивільних справах. Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову [PERSON] у повному обсязі. На підставі статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені.

Outcome: approved