Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить визнати протиправними дії ПП «Тірея» /директор Алєксєєв Максим Владиславович/ у ненаданні відповіді на інформаційний запит [PERSON] від 07.02.2020 року такими, що вчинені з порушенням ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», визнати протиправними дії ПП «Тірея» /директор Алєксєєв Максим Владиславович/ з невиплати заробітної плати [PERSON] та стягнути із ПП «Тірея» /директор Алєксєєв Максим Владиславович / на користь [PERSON] заробітну плату у розмірі 8461,00 гривень. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що працював у ПП «Тірея» з 01.06.2018 року по 08.08.2018 року. При звільненні позивачу не виплачено нараховану заробітну плату у розмірі 8461,00 грн. Відтак, просить позов задовольнити. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14.04.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни до Прикінцевих положень ЦПК України та визначено, що на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), продовжено строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», що набрав законної сили 17.07.2020 року, внесено зміни до ЦПК України та передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно пункт до 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. Сторони у встановлений строк заяв по суті справи та клопотань про продовження процесуальних строків суду не подали. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст. 178 та ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд виходить з такого. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтями 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У відповідності до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Судом встановлено, що [PERSON] з 01 червня 2018 року перебував у трудових відносинах з ПП «Тірея» та 08 серпня 2018 року звільнений з роботи за згодою сторін на підставі ст.36 КЗпП України, що стверджується копією трудової книжки / а.с.5-6/. Згідно ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу. Статтею 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Як вбачається із долучених до матеріалів справи відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2018 року по 4 квартал 2018 року [PERSON] нараховано доходи, з яких у 2 кварталі 2018 р. ПП «Тірея» заробітна плата у розмірі 3723 грн. та у 3 кварталі - 4738,36 грн. заробітної плати, яка не виплачена./а.с.7/ Відтак, заборгованість по нарахованій позивачу, але не виплаченій заробітній платі складає 8461,36 грн. Як вбачається із роз`яснень даних у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» передбачає, що справляння і сплата податку із заробітної плати є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, а суд визначає таку суму без утримання цього податку та інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. Відповідачем не надано доказів для спростування вказаної заборгованості, а тому, суд дійшов висновку про підставність позовних вимог [PERSON] щодо визнання протиправними дій ПП «Тірея» щодо невиплати заробітної плати [PERSON] та стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 8461,36 грн. Разом з тим, позовна вимога щодо визнання протиправними дій ПП «Тірея» /директор Алєксєєв Максим Владиславович / у ненаданні відповіді на інформаційний запит [PERSON] від 07.02.2020 року такими, що вчинені з порушенням ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не подано суду доказів, що інформаційний запит, скерований ним на ім`я директора ПП «Тірея» рекомендованим повідомленням отриманий відповідачем, так як не долучено до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім цього, як вбачається із долученої до матеріалів справи квитанції про надіслання рекомендованого листа на ім`я ПП « Тірея » /а.с.15/, таке надіслано на адресу у місті Львові. Однак, суд враховує, що адресою місця реєстрації юридичної особи ПП «Тірея» є: 10014, Житомирська область місто Житомир, Богунський район, вул. Небесної Сотні, 46/57, що вказано позивачем у позовній заяві. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню, слід визнати дії ПП «Тірея» /директор Алєксєєв Максим Владиславович/ щодо невиплати нарахованої заробітної плати [PERSON] протиправними та стягнути із відповідача на користь позивача 8461,36 грн. без урахування податків та інших обов`язкових платежів Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: partial