Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Новомиколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, а саме: просив надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] строком у три місяці та витребувати з Токмацької районної державної нотаріальної контори спадкову справу, відкриту після смерті [PERSON] .. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [INFO] помер його вітчим [PERSON] , після смерті якого залишилось спадкове майно, земельна ділянка сільськогосподарського призначення розміром 6,17 га, яка знаходиться на території Новомиколаївської сільської ради. За життя [PERSON] склав заповіт на ім`я позивача, згідно до якого усе своє майно він заповідав йому, який на теперішній час не змінювався та не відмінявся. Зазначив, що на момент відкриття спадщини і до спливу шестимісячного строку, тобто до 06 липня 2006 року, він до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини не подавав, а звернувся до Токмацької районної державної нотаріальної контори лише 05 липня 2018 року, в той же день отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, у зв`язку із пропуском шестимісячного строку. Вказав, що на початку травня 2006 року йому зателефонував давній товариш - [PERSON] та запропонував роботу на будівництві у м. Москва Російської федерації. [PERSON] працював там з вересня 2005 року, вказав, що робота високооплачувана, пообіцяв, що допоможе йому з працевлаштуванням та проживанням. У зв`язку з відсутністю роботи в нашій місцевості, позивач погодився на пропозицію та 10 травня 2006 року поїхав у м. Москва на заробітки, де працював на будівельному майданчику № 8 по Пролетарському Проспекту в Південно - Бутівському районі м. Москва підсобним робітником, муляром та обробником з 15 травня 2006 року до 26 грудня 2006 року без виїздно. 27 грудня на новорічні свята приїздив додому на кілька днів і з 11 січня 2007 року працював до здачі об`єкта, тобто до 04 квітня 2007 року, через що за цей час фізично не мав змоги звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Позивач наголосив на тому, що пропустив шестимісячний строк для подання заяви на прийняття спадщини з поважних причин, так як перебував на заробітках за межами України та не мав можливості вчасно подати заяву про прийняття спадщини, в зв`язку з чим змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 25 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Також витребувано з Токмацької районної\~державної нотаріальної\~контори копію спадкової справи, відкритої після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2020 року визнано обов`язковою явку в підготовче судове засідання позивача [PERSON] та відкладено підготовче судове засідання по даній справі. Ухвалою Токмацького\~районного суду\~Запорізької області\~від 17\~листопада 2020\~рокузалучено в якості співвідповідача [PERSON] . Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року закрито провадження в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав, просив задовольнити. Представник відповідача Новомиколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не яки суду не повідомив. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд встановив наступі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. [INFO] помер вітчим позивача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 12 січня 2006 року, актовий запис про смерть № 03. Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 055927, [PERSON] на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 6,17 гектарів в межах згідно з планом на підставі рішення виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради Народних депутатів від 01 серпня 2001 року № 38. Землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 15. [PERSON] все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право заповідає [PERSON] позивачу по справі, що підтверджується заповітом від 23 грудня 2002 року, зареєстрованого в реєстрі за № 47. 05 липня 2018 року [PERSON] звернулася до державного нотаріуса Токмацької районної державної нотаріальної контори Косаревської М.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , але у видачі свідоцтва йому було відмовлено, у зв`язку з пропуском ним шестимісячного строку на подання заяви про прийняття спадщини, зі спадкодавцем проживав окремо, спадкова справа відкрита на підставі заяви інших спадкоємців, с/с 116/2006, що підтверджується постановою Токмацької районної державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05 липня 2018 року № 692/02-31. [PERSON] , помер [INFO] , після смерті якого була відкрита спадкова справа № 116/06 року в Токмацькій районній державній нотаріальній конторі на підставі заяви [PERSON] , відповідно до листа Токмацької районної державної нотаріальної контори Запорізької області № 521/01-16 від 30.09.2020 року. Позивач по справі [PERSON] в період з 15 травня 2006 року по 04 квітня 2007 року працював в будівельній компанії ТОВ «Олімпія», а саме: з 15 травня 2006 року на посаді підсобного робітника, з 25 липня 2006 року муляром, з 25 липня 2006 року по 04 квітня 2007 року обробником, відповідно до довідки Будівельної компанії ТОВ «Олімпія». Відповідно до\~ст. 1270 ЦК України\~для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Статтями\~1268,\~1269 ЦК України\~передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину. Згідно з ч. 3\~ст.1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк на прийняття спадщини з\~\~поважних причин, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до абз. 6 п.24\~постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~30.05.2008\~№ 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Пунктом 2 свого листа від 16.05.2013 №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ надав такі роз`яснення - судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім`єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів Згідно\~ст. 263 ЦПК України\~рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. [PERSON] в період з 15 травня 2006 року по 04 квітня 2007 року працював в будівельній компанії ТОВ «Олімпія», а саме: з 15 травня 2006 року на посаді підсобного робітника, з 25 липня 2006 року муляром, з 25 липня 2006 року по 04 квітня 2007 року обробником, відповідно до довідки Будівельної компанії ТОВ «Олімпія». У відповідності до ч.1\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1\~ст. 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Таким чином, на час закінчення шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, позивач з поважних причин не встиг подати таку заяву нотаріусу, так як перебував за межами України. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014\~року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»), в зв`язку з відсутністю клопотання позивача щодо стягнення з відповідача сплаченого судового збору, судом дане питання не вирішується. На підставі викладеного,

Outcome: approved