Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, щодо стягнення грошових коштів, які перебувають на його особистих рахунках та на поточному банківському валютному рахунку, а також відсотків за користування грошовими коштами та трьох відсотків річних за прострочення виконання зобовязання. Позовна заява позивача обґрунтовується тим, що 20.12.2013 року відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрив позивачу особовий рахунок № 26301613219805, на який 18.01.2014 року позивачем було зараховано 16700,00 грн., відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрив позивачу особовий рахунок № 26354623505761, на який 20.11.2013 року позивачем було перераховано 38900,00 дол. США. відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрив позивачу особовий рахунок № 26358622445754, на який позивачем було зараховано 5316,00 дол. США. В січні 2014 року відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрив позивачу для проведення платіжних розрахункових операцій поточний валютний рахунок № 5168742064059631, на якому знаходяться грошові кошти в сумі 5616,40 дол. США. \~ \~ \~ \~Для самообслуговування зазначеного рахунку, банком було надано позивачу платіжний засіб картка / рахунок №5168742064059631 «Золота картка для виплат бонус плюс» через яку здійснюються розрахункові касові операції. Для особистого користування зазначеною карткою/рахунком № 5168742064059631 позивач встановив особистий код - пароль (пін) доступу, через який тільки він особисто міг отримувати у банкомату інформацію про наявні кошті на рахунку та здійснювати розрахункові касові операції. У червні 2014 року позивач дізнався про те, що його банківські рахунки заблоковано внаслідок того, що вказані рахунки були відкриті у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому у АР Крим. Відповідач відмовився видати позивачу кошти з вказаних рахунків, а на численні запити позивача надавав письмові відповіді без зазначення конкретних причин блокування рахунків та прямої відмови у видачі грошових коштів, що обліковуються на вказаних рахунках. Посилаючись на ст. 625, 1059, 1074, 1212, 1214 ЦК України, ст. 2 закону України «Про банки та банківську діяльність», позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти, що обліковуються на зазначених рахунках, а також стягнути з відповідача відсотки за користування грошовими коштами на банківських рахунках та 3 % річних за прострочення виконання зобовязань. В обґрунтування своїх вимог позивач надав засвідчені відповідачем копії договорів щодо відкриття банківських рахунків, засвідчені відповідачем копії квитанції про внесення грошових коштів на банківський рахунок, а також засвідчені відповідачем банківські виписки за рахунками та чеки з банківського терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо залишків коштів на картковому рахунку. Розгляд справи відкладався неодноразово, сторони надали додаткові пояснення та докази, відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було надано відзив на позовну заяву. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином та своєчасно, від представника позивача [PERSON], діючого за довіреністю від 16.05.2017 року (а.с. 54), надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, в які він позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі (а.с. 215). [PERSON] був присутній на першому судовому засіданні, в подальшому представником позивача були надані пояснення з приводу заявлених позовних вимог. Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - [PERSON], діюча за довіреністю № 2366-К-О від 11.01.2017 року (а.с. 25), у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні у повному обсязі. Суд відповідно до ч. 1\~ст. 223 ЦПК України\~вважає за можливе розглядати справу за відсутності\~нез'явившихся учасників за наявними у справі доказами. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Щодо відкриття інших рахунків судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: Відповідно до заяви № SAMDNWFD0070041097400 від 20.12.2013 року відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було відкрито позивачу [PERSON] рахунок № 26301613219805 для обліку грошових коштів в валюті українська гривня (а.с. 13). Відповідно до заяви № SAMDNWFD0070061615100 від 18.01.2014 року відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було відкрито позивачу [PERSON] рахунок № 26354623505761 для зарахування грошових коштів в валюті долар США (а.с. 14). Відповідно до заяви № SAMDNWFD0070019050400 від 20.11.2013 року відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було відкрито позивачу [PERSON] рахунок № 26358622445754 для обліку грошових коштів в валюті долар США (а.с. 15). На підтвердження внесення коштів на рахунок № 26358622445754 позивачем надано оригінал квитанції від 20.11.2013 року 17:36:23 про внесення коштів в сумі 5316 USD на вказаний рахунок (а.с. 36). Також, позивачем надано засвідчену 16.12.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» копію вказаної квитанції. Крім того, позивач надав оригінал заяви № SAMDNWFD0070019050400 від 20.11.2013 року про відкриття ПАТ КБ «ПриватБанк» позивачу [PERSON] лицьового рахунка № 26358622445754 для зарахування грошових коштів в валюті долар США. На підтвердження внесення коштів на рахунок № 26301613219805 позивачем надано засвідчену 26.10.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» ([PERSON]В.) копію квитанції від 20.12.2013 року 17:47:03 про внесення коштів в сумі 16700 UAH на вказаний рахунок (а.с. 39). Наявність відкритого відповідачем рахунку № 26301613219805, його приналежність позивачу та внесення грошових коштів і здійснення інших операцій підтверджується копією виписки № 22606002 від 07.07.2014 року, що посвідчена відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» 26.10.2015 року ([PERSON]В.). На підтвердження внесення коштів на рахунок № 26354623505761 позивачем надано засвідчену 26.10.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» ([PERSON]В.) копію квитанції від 18.01.2014 року 10:22:31 про внесення коштів в сумі 38900 USD на вказаний рахунок (а.с. 41). Наявність відкритого відповідачем рахунку № 26354623505761, його приналежність позивачу та внесення грошових коштів і здійснення інших операцій підтверджується копією виписки № 22606002 від 07.07.2014 року, що посвідчена відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» 26.10.2015 року ([PERSON]В.). Відповідно до пояснень позивача, оригінали деяких документів надати не виявляється можливим, оскільки такі документи через тривалий час було втрачено. Позивач неодноразово звертався до відділень ПАТ КБ «ПриватБанк» з вимогою про видачу йому грошових коштів, однак банком було відмовлено у видачі таких коштів, посилаючись на окупацію території АР Крим та втрати банком доступу до інформації щодо рахунків, відкритих на території АР Крим. Аудиторським висновком аналізом первинних банківських документів від 25.03.2016 р. також підтверджено наявність у ПАТ КБ «ПриватБанк» вказаних залишків грошових коштів на відповідних рахунках позивача. В матеріалах справи містяться чисельні заяви позивача щодо розблокування належних йому рахунків з метою отримання коштів, що належали позивачу та були внесені на зазначені рахунки, та відповіді відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» на вказані заяви. У відповідях відповідачем не заперечується факту наявності запитуваних позивачем рахунків та факту наявності грошових коштів на таких рахунках. Відповідно до повідомлень ПАТ КБ «ПриватБанк» від 24.06. 2014 р. № 20.1.0.0.0\\7-20140514\\3329, від 16.11.2015р. № 20.1.0.0.0\\7-20151109\\1487, від 11.11.2014 р. № 20.1.0.0.0\\7-20141107\\2187, від 24.06.2014р.№ 20…..1870 та інші відповідач на запити позивача визнає свої грошові зобовязання перед позивачем, визнає наявність коштів на рахунках позивача та їх блокування, для виконання вимог [PERSON] відповідач пропонував 16.06.2014р. здійснити реструктуризацію своїх грошових зобовязань, банк приймає усіх заходів до повернення коштів позивачу. Згідно повідомлень, отриманих позивачем з Національного банку України, відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» незаконно заблокував рахунки, які банк відкрив на території Автономної Республіці Крим та рекомендовано останньому розблокувати їх за місцем нового проживання клієнтів. З метою встановлення інформації про залишок грошових коштів на рахунках № 26301613219805, 26354623505761, 26358622445754, 5168\~7420\~6405\~9631 ухвалою суду було витребувано у ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію про наявність вказаних рахунків, власника рахунків, проведені операції та поточний залишок грошових коштів на таких рахунках. У відповіді ПАТ КБ «ПриватБанк» (довідка до справи № 636/951/17-ц, б\\н, від 29.09.2017 року, підписана керівником ВПЗ філії Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON]) відповідачем було повідомлено, що з моменту окупації АРК та міста Севастополя у ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутній доступ до документів на паперових носіях та інформації на електронних носіях, серверах, які були розташовані на окупованій території та які б містили дані щодо укладених договорів банківського рахунку з [PERSON]. Суд критично сприймає зазначену відповідь відповідача, оскільки в матеріалах справи наявний значний обсяг документів, який свідчить про наявність у ПАТ КБ «ПриватБанк» інформації про зазначені банківські рахунки та залишок коштів на них, оскільки згідно відповідей банку за період 2014-2017 років вбачається, що [PERSON] ідентифікується банком як клієнт, який має заблоковані рахунки, відкриті на території АР Крим, з приводу яких банком було запропоновано реструктуризацію. Оцінюючи вказану відповідь відповідача, суд приходить до висновку, що відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» визнається факт відкриття позивачу [PERSON] банківських рахунків № № 26301613219805, 26354623505761, 26358622445754, та карткового рахунку № 5168\~7420\~6405\~9631 на території Автономної республіки Крим у 2013-2014 роках, та здійснення операцій за вказаними рахунками. Також, матеріали справи містять оригінали та копії квитанцій про внесення грошових коштів на зазначені рахунки, оригінали та копії виписок за рахунками, посвідчені різними працівниками відповідача у різний час, а також квитанції терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо залишку коштів за картковим рахунком № 5168\~7420\~6405\~9631, остання з яких датована 16.05.2017 року, що свідчить про реальну наявність у відповідача інформації щодо рахунків, що є предметом позову, та свідчить про відмову відповідача надати таку інформацію до суду. Вказане також підтверджується тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» на протязі 2015- 2017 р.р. самостійно списував кошти з рахунку № 5168….9631 та фактично надає клієнтам інформацію та виписки за кредитними рахунками, яки було відкрито на території АР Крим. Під час розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги, що полягало у зміні розміру сум відсотків та штрафних санкцій. Щодо блокування банком платіжної картки № 5168\~7420\~6405\~9631 судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: Позивачем надано копію платіжної картки № 5168\~7420\~6405\~9631 «ПриватБанк» «Золота картка для виплат бонус плюс». У судовому засіданні позивач надав до суду оригінал вказаної платіжної картки та її було оглянуто (а.с. 26). Отримання та використання позивачем платіжної картки, наданої відповідачем, свідчить про укладення між сторонами договору банківського рахунку шляхом приєднання позивача до договору надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», розміщеного на сайті https://privatbank.ua/ru/terms, а видача відповідачем платіжної картки свідчить про обслуговування позивача як клієнта банку, з відкриттям відповідного рахунку та здійснення обліку операцій за таким рахунком. Позивачем надані до суду оригінали банківських квитанцій з терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк» декілька від 17.11.2016 року (13:56, 14:11) та від 06.12.2016 року (15:53) щодо залишку грошових коштів за картковим рахунком № 5168\~7420\~6405\~9631, посвідчених відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» ([PERSON]Г.). Згідно огляду вказаних квитанцій залишок коштів на зазначеному рахунку складає 5616,…дол. США. Вказані квитанції також підтверджують, що позивач має доступ до вказаного рахунку та що він є користувачем платіжного засобу - платіжної картки № 5168\~7420\~6405\~9631 та йому як користувачу відомо персональний ідентифікаційний номер (ПІН) встановлений для ідентифікації користувача. Згідно факсимільному оригіналу довідки № 4JJB-IC5E-OPCL-9PME від 31.03.2016 року, посвідченої відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» 31.03.2016 року ([PERSON]В.), [PERSON], ІПН [NUMBER], [NUMBER] є власником рахунку № 5168\~7420\~6405\~9631 з залишком на рахунку в розмірі 5616,51 доларів США, тип рахунку карта для виплат, валюта рахунку - дол. США. Операції за карткою/рахунком № 5168\~7420\~6405\~9631 за період з січня до липня 2014 року та залишок коштів на рахунку також підтверджуються наданою на імя [PERSON] довідкою № ID 22606002 від 07.07.2014 року, посвідченою відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» від 26.10.2015 року. У відповіді № 20.1.0.0.0/7-20161111/605 від 16.11.2016 року з грифом « Банківська таємниця» на запит [PERSON] від 05.11.2016 року відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» вказує, що карточний рахунок № 5168\~7420\~6405\~9631 належить позивачу та повідомляє останнього про перерахування банком без його відома 26.10.2015 року коштів між його особистими рахунками, а саме, грошових коштів в сумі 4,43 дол. США з картки №5168\~7420\~6405\~9631 в рахунок погашення заборгованості за його кредитною карткою № 5168********9977. Позивачем також надано оригінал виписки за його кредитною карткою № 5168 **** **** 9977, що підтверджує здійснення вказаної операції від 26.10.2015р та аналогічних операцій у 2014р. між рахунками позивача. Зазначене також вбачається з оригіналу виписки по картці/рахунку №5168742064059631 від 15.03.2018 року та від 03.04.2018 р. Також, позивачем було надано оригінали квитанцій від 16.05.2017 року з терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк» № САНЕ1062 10:44, № САНЕ7114 10 : 50 щодо залишку за картковим рахунком № 5168***********31 в розмірі 5616,… дол. США., посвідчену відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» (№ 30, Херсонська філія). Відповідно до оригіналу банківської виписки № HUHP1URDQML01HLV від 15.03.2018 року по картці/рахунку № 5168742064059631 на дійсний час в ПАТ КБ «ПриватБанк» мається валютний рахунок №5168742064059631, який належить [PERSON], [INFO], [NUMBER], виданий Чугуївським РВ УМВСУ в Харківській обл. 02.08.1996 року, ІПН [NUMBER] та залишок грошових коштів на вказаному валютному рахунку складає 5616,07 дол. США. З наданої виписки вбачається, що протягом 2016-2017 років банк періодично списував з зазначеного рахунку кошти за надання балансу по рахунку. Зазначене підтверджується оригіналом банківської виписки №Е9UО08ЕЕКUHНUСF5 від 03. 04. 2018 р. 10:43 по картці/рахунку № 5168742064059631. Блокування відповідачем карткового рахунку № 5168\~7420\~6405\~9631 підтверджується квитанцією з банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» від 17.11.2016р. № САНА9417 14:10, відповідно до якої транзакцію по зазначеній картці відмовлено з причини досягнення ліміту видачі. В той же час згідно наданих квитанцій з банкоматів та банківської виписки (від 15.03.2018р. та від 03. 04. 2018 р.) протягом 2014-2018 років видача коштів по вказаному рахунку не здійснювалась. Відповідно до матеріалів справи позивач неодноразово письмово звертався до ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо розблокування рахунку № 5168\~7420\~6405\~9631. Але відповідач не задовольнив вимоги та не надав відповіді про розблокування вказаного рахунку. Згідно пояснень позивача, останній також звертався до відділень ПАТ КБ «ПриватБанк», надавав усні заявки до служби підтримки клієнтів, однак позитивного рішення не отримав. Відповідач зі свого боку не заперечував проти наданих доказів та не спростовував надані позивачем докази щодо наявності коштів на його карточному поточному рахунку № 5168\~7420\~6405\~9631 та його блокування. Відповідач не надав у суді ніяких доказів та не надав жодного облікового банківського документу. Проте, як вбачається з матеріалів справи в ПАТ КБ «ПриватБанк» на час судового розгляду існує діючий поточний валютний рахунок № 5168\~7420\~6405\~9631, який належить позивачу та має залишок валютних коштів, оскільки банк систематично протягом 2014 р.-2018 р. надає позивачу квитанції щодо залишку коштів на зазначеному рахунку, надає виписки про рух коштів на рахунку та списує з нього кошті для погашення заборгованості по кредитному рахунку позивача і за надання балансу. Заперечення відповідача щодо позову зводяться до неприйняття наданих позивачем копій, як належних доказів, без заперечення самого факту існування правовідносин між позивачем та відповідачем, що свідчить про небажання відповідача відповідати за своїми зобовязаннями. В той же час, відповідачем не надано пояснень з приводу поточного стану та теперішнього залишку грошових коштів за рахунками № 26301613219805, 26354623505761, 26358622445754, 5168\~7420\~6405\~9631, або підтвердження закриття зазначених рахунків. Суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача щодо відсутності повноважень у працівника ПАТ КБ «ПриватБанк» посвідчувати справжність копії банківських документів, оскільки відповідач діє як сторона, що публічно надає банківські послуги на підставі договору приєднання через власну мережу банківських відділень, а клієнт банку в розумінні Цивільного кодексу України та Закону України «Про захист прав споживачів» не є рівноправною стороною у таких відносинах, а тому на споживача не може покладатись обовязок правової та фактичної перевірки законності та обсягу правомочності дій працівників відповідача під час звернення до відділення банку. Суд також зазначає, що надані позивачем копії заяв, виписок, листів та квитанцій, виданих ПАТ КБ «ПриватБанк» видані у тривалий період (з 2014 року до 2017 року), та посвідчені різними працівниками ПАТ КБ «ПриватБанк» в різних банківських відділеннях, що у своїй сукупності свідчить про існування та обєктивність наведеної позивачем інформації. Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Укладений між позивачем [PERSON] та відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» комплексний договір на надання банківських послуг є договором приєднання, на правовідносини сторін поширюються вимоги законодавства щодо регулювання відносин про захист прав споживачів. Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Відповідно до до ч. 3 ст. 1066 ЦК України Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Відповідно до ст. 1075 ЦК України Договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. Законом не встановлено особливих вимог до форми договору банківського рахунку. Позивачем надано достатні докази, які свідчать про відкриття позивачу банківських рахунків № 26301613219805, 26354623505761, 26358622445754, 5168742064059631 (рахунок за номером картки) та здійснення операцій за вказаними рахунками. Відповідно до ст. 13 ЦПК України Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем надано докази внесення грошових коштів на вказані рахунки та інформацію про подальші операції за вказаними рахунками. В той же час, відповідачем зі свого боку не надано доказів, що підтверджують неправомірність розрахунків позивача або підтверджують факт закриття вказаних рахунків з виплатою позивачу всіх коштів з таких рахунків. Відповідь відповідача про відсутність доступу до активів банку, що знаходились на території АРК та неможливість надати інформацію, не приймається судом, оскільки з наданих позивачем виписок, листів банку та термінальних чеків вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» володіє інформацією за вказаними рахунками та продовжує здійснювати за ними певні операції. У запереченнях представник відповідача також посилався на наявність судових рішень у справі № 636/3779/14-ц за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк», зокрема рішення Апеляційного суду Харківської області від 18.08.2015 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Зазначала, що питання предмету позову вже розглянуто у вказаному рішенні, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Суд не приймає до уваги зазначені заперечення, оскільки предмет позову у справі, що розглядається, є іншим стосовно справи № 636/3779/14-ц, факти обставин відкриття банківських рахунків з приводу яких заявлені позовні вимоги, а також розмір залишку коштів на вказаних рахунках не встановлювались у справі № 636/3779/14-ц. У запереченнях відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», а також постанову Правління НБУ № 260 «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної республіки Крим і міста Севастополя», відповідно до яких території АРК вважається тимчасово окупованою територією України, а банківські операції на вказаній території не здійснюються. При цьому, відповідач як на підтвердження своїх заперечень зазначає факт вилучення (конфіскацію) окупаційною владою майна ПАТ КБ «Приватбанк» на території АРК та визнання законодавством РФ Автономною некомерційною організацією «Фонд захисту вкладників» (АНО «ЗНФ») правонаступником за зобовязаннями ПАТ КБ «Приватбанк» на території АРК (в т.ч. за зобовязаннями вкладників Філії «Кримське РУ ПАТ КБ «Приватбанк». Таким чином, відповідач зазначає про те, що відбулась зміна боржника за вказаними банківськими договорами (з ПАТ КБ «Приватбанк» до АНО «ФЗВ» на території АРК, що функціоную за законами РФ), а відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» є неналежним відповідачем. Суд не погоджується з доводами відповідача, оскільки згідно ст. 520 ЦК України Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Договір на банківське обслуговування позивачем [PERSON] було укладено з юридичною особою ПАТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570), обслуговування рахунків також здійснюється ПАТ КБ «Приватбанк». На момент розгляду справи відповідач продовжує здійснювати свою діяльність, у процедурі банкрутства не перебуває, зареєстрований за юридичною адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д. Позивач [PERSON] не надавав своєї згоди на заміну боржника у зобовязанні. Законом України не передбачено зміну правовідносин за участю ПАТ КБ «Приватбанк» у звязку з окупацією території АРК. Законодавство РФ та будь-яке правове регулювання на окупованій території АРК не породжує правових наслідків згідно закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Стосовно заявлених позивачем вимог щодо стягнення відсотків за користування грошовими коштами та стягнення 3 % річних за прострочення виконання зобовязань, позивачем не надано розрахунку вказаних сум та дати початку та закінчення періоду, за який позивач просить стягнути вказані суми. З наданих позивачем доказів неможливо встановити вказані обставини. Оскільки зазначені вимоги позивачем не конкретизовані, суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні вимог щодо стягнення відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 154,32 дол. США та щодо стягнення 3 % річних за прострочення виконання зобовязань в розмірі 462,97 дол. США. З огляду на вищевикладене позовні вимоги [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial