Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеська», [PERSON], яка також представляє інтереси неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], Суворовського районного відділу Державної міграційної служби України у місті Одесі, треті особи: Рада опіки та піклування Суворовської районної адміністрації м. Одеси про визнання договору найма недійсним, визнання незаконною реєстрації, скасування її, виселення. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 вересня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 6980. Згідно п.п. 1,2 цього Договору [PERSON] передав у власність [PERSON] грошові кошти в сумі 48 041 грн., що еквівалентно 6 000 доларів США за курсом Національного Банку України на день посвідчення цього договору ( 100 доларів США дорівнює 900,68 гривням), строком до першого жовтня 2010 року, а [PERSON] зобов'язалася повернути позивачу таку ж суму грошових коштів зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами в строк до 01.10.2010р. Пунктом 3 цього Договору передбачено, що цей договір укладається за домовленістю сторін з встановленням забезпечення та зі сплатою 5% відсотків в місяць за користування грошовими коштами. В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором 23 вересня 2009 року було укладено договір іпотеки, за яким [PERSON] та [PERSON] передають в іпотеку позикодавцеві - [PERSON] квартиру [ADDRESS],58 в м. Одесі, що складається у цілому з однієї жилої кімнати, жилою площею 15,9 кв.м, загальною площею 29.6 кв.м, що належить [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожній на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON] 23 жовтня 2001 року, за реєстровим № 4682 та зареєстрованого в КП « Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» в книзі №108 пр., на стор.№25, за р.№306, в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №28308357. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON] 23 вересня 2009 року та зареєстрований в реєстрі за № 6981. На підставі ст.73 Закону України « Про нотаріат» приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та у зв'язку з посвідченням цього договору іпотеки накладена заборона на відчуження зазначеної в договорі квартири, яка належить [PERSON] та [PERSON], до припинення чи розірвання договору, яка була зареєстрована в реєстрі за № 6982. 13 серпня 2010 року та 01 листопада 2011 року позивач уклав з [PERSON] та [PERSON] договори про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] від 23 вересня 2009 року, які зареєстровані за № 6981 та № 4067. Зазначені договори є невід'ємною частиною цього договору іпотеки. Пунктом 1.1 договору іпотеки передбачено, що цим договором забезпечується виконання зобов'язання, що виникло у позичальника [PERSON], на підставі договору позики з усіма змінами та доповненнями на суму обумовлену в основному зобов'язанні та в обумовлений в основному зобов'язанні строк, в тому числі з урахуванням усіх змін та доповнень, внесених до договору позики. Згідно п.1.4 договору іпотеки сторони оцінили предмет іпотеки в 50 000 грн. Відповідно до п.п.2.1.3,2.1.6 договору іпотеки на підставах, передбачених законодавством України, на предмет іпотеки може бути звернене стягнення та будь - які вимоги третіх осіб не забезпечені і не будуть забезпечені предметом іпотеки чи правами на його отримання незалежно від строків виконання цих вимог... Пунктом 5.1 договору іпотеки передбачено, що за домовленістю сторін у разі невиконання позичальником зобов'язання, забезпеченого іпотекою у строк , вказаний в основному зобов'язанні, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення на предмет іпотеки. Відповідно до п.п. 3.1,3.1.1,3.1.2, 3.1.3 Іпотекодержатель має право у будь-який час протягом дії договору іпотеки перевіряти документально і в натурі наявність , стан, умови збереження та експлуатації (використання) предмета іпотеки, вимагати від Іпотекодавця вжиття заходів, необхідних для збереження предмета іпотеки та належної експлуатації...., вимагати від будь - якої особи припинення посягання на предмет іпотеки, яке загрожує втратою або пошкодженням його. 20 лютого 2014 р. рішенням Суворовського районного суду м. Одеси стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову суму у розмірі 723 252.62 грошові кошти в сумі 442 332,62 грн., штраф у розмірі 6% від суми вказаної в п.1 договору позики від 23 вересня 2009 р., що складає 265 399,57 грн., 3% річних від простроченої суми, що складає 11 964,73 грн. та стягнуто суму шкоди у розмірі 3 555 грн. 70 коп.), про що Суворовським районним судом м. Одеси [PERSON] було видано виконавчий лист № 523/14637/13 від 04 березня 2014р. та Постановою ВП № 42377036 другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 11.03.2014р. відкрито виконавче провадження. 18.03.2014р. другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі цього ж виконавчого листа № 523/14637/13 від 04 березня 2014р. винесено Постанову ВП № 42377036 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановою ВП № 42377036 від 23.06.2014р. Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції повернуто виконавчий лист № 523/14637/13 від 04 березня 2014р., припинено чинність арешту майна боржника, скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 18.03.2014р. ВП № 42377036 у зв'язку з відкриттям в Апеляційному суді Одеської області від 13.05.2014р. апеляційного провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 р., про що 23.06.2014р. до виконавчої служби надійшла ухвала від Апеляційному суді Одеської області. 23 липня 2014 р. рішенням Суворовського районного суду м. Одеси стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову суму у розмірі 715 125.46 ( грошові кошти в сумі 442 332,62 грн., штраф у розмірі 6% від суми вказаної в п.1 договору позики від 23 вересня 2009 р., що складає 265 399,57 грн., 3% річних у сумі 3 837,57 грн. та стягнуто суму шкоди у розмірі 3 555 грн. 70 коп.), про що Суворовським районним судом м. Одеси [PERSON] було видано виконавчий лист № 523/14637/13 -ц від 19 серпня 2014р. та Постановою ВП № 44478093 другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 22.08.2014р. відкрито виконавче провадження. 22.08.2014р. Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі цього ж виконавчого листа № 523/14637/13 -ц від 19 серпня 2014р. винесено Постановою ВП № 44478093 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. На сьогодення виконавчий лист знаходиться на виконанні у Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Позивач посилається на те, що 11 листопада 2013р. між [PERSON], [PERSON] з одного боку та [PERSON] з другого боку був укладений договір найму житлового приміщення №88, щодо найму жилої площі 15,9 кв.м. у квартирі за адресою: [ADDRESS]. 11.11.2013 р. за згодою [PERSON] та [PERSON] через Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеська» (далі ОСББ) до Суворовського районного відділу Державної міграційної служби України у місті Одесі із заявою про реєстрацію місця проживання за адресою: [INFO],крп.7,кв.25. звернулася [PERSON],13.06.1988р.н., зі складом сімї у якої двоє неповнолітніх дітей: [PERSON],08.10.2010р.н. та [PERSON], 11.01.2012р.н.. Позивач вважає, що договір найму від 11.11.2013р., укладений між [PERSON], [PERSON] з одного боку та [PERSON] з другого боку, порушує його права як іпотекодержателя, у звязку чим, просить визнати його недійсним. Так, згідно п.4.1.4 договору іпотеки від 23 вересня 2009 року, укладеного між [PERSON], [PERSON] («іпотекодавці») та [PERSON] (іпотекодержателем») іпотекодавець зобов'язаний не відчужувати предмет іпотеки у будь - який спосіб та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб ( зокрема, не передавати його в користування, в оренду, найом, не передавати в наступну заставу тощо), не видавати довіреності на користування та розпорядження предметом іпотеки, а також виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої згоди на це від Іпотекодержателя. Однак договір найму від 11.11.2013р., а також подальша реєстрації у квартирі за адресою: [ADDRESS]. відповідачів [PERSON],13.06.1988р.н., зі складом сімї у якої двоє неповнолітніх дітей: [PERSON],08.10.2010р.н. та [PERSON], 11.01.2012р.н.. була здійснена без згоди іпотекодержателя. На підставі викладеного, позивач просить: 1. Визнати недійсним договір найму № 88 від 11.11.2013р. укладений між [PERSON] , [PERSON] з одного боку та [PERSON] з другого боку, посвідчений Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Одеська» . 2. Визнати незаконною реєстрацію громадянки [PERSON] та її неповнолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON]. 3. Зобов'язати Суворовський районний відділ Державної міграційної служби України у місті Одесі зняти з реєстрації та анулювати реєстрацію [PERSON] та її неповнолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON]. 4. Привести сторонам: [PERSON], [PERSON], Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Одеська» квартиру № 25 , яка знаходиться за адресою [ADDRESS], в первісний стан, тобто зобов'язати [PERSON] звільнити квартиру з усіма членами її сім'ї- неповнолітніми дітьми: [PERSON] та [PERSON], виселити [PERSON] з усіма членами її сім'ї- неповнолітніми дітьми: [PERSON] та [PERSON] з квартири № 25, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а також підтвердив обставини заявлених вимог. Він також пояснив, що не надавав [PERSON], [PERSON] право на укладення будь-яких договір найму, а також не надав згоду на вселення до квартири [PERSON] з її малолітніми дітьми. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, згідно надісланого заперечення позовні вимоги не визнала, оскільки вважає, що раніше судом вже розглядались аналогічні позовні вимоги, а тому вимоги позивача є безпідставними. Відповідачі [PERSON], [PERSON], Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеська», Суворовського районного відділу Державної міграційної служби України у місті Одесів судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації згідно поданого клопотання просили справу розглянути у їх відсутність, врахувавши інтереси малолітніх дітей. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що 23 вересня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] було з укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 6980. Згідно п.п. 1,2 цього Договору [PERSON] передав у власність [PERSON] грошові кошти в сумі 48 041 грн., що еквівалентно 6 000 доларів США за курсом Національного Банку України на день посвідчення цього договору ( 100 доларів США дорівнює 900,68 гривням), строком до першого жовтня 2010 року, а [PERSON] зобов'язалася повернути позивачу таку ж суму грошових коштів зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами в строк до 01.10.2010р. Пунктом 3 цього Договору передбачено, що цей договір укладається за домовленістю сторін з встановленням забезпечення та зі сплатою 5% відсотків в місяць за користування грошовими коштами. В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором 23 вересня 2009 року було укладено договір іпотеки, за яким [PERSON] та [PERSON] передають в іпотеку позикодавцеві - [PERSON] квартиру [ADDRESS],58 в м. Одесі, що складається у цілому з однієї жилої кімнати, жилою площею 15,9 кв.м, загальною площею 29.6 кв.м, що належить [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожній на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON] 23 жовтня 2001 року, за реєстровим № 4682 та зареєстрованого в КП « Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» в книзі №108 пр., на стор.№25, за р.№306, в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №28308357. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON] 23 вересня 2009 року та зареєстрований в реєстрі за № 6981. На підставі ст.73 Закону України « Про нотаріат» приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та у зв'язку з посвідченням цього договору іпотеки накладена заборона на відчуження зазначеної в договорі квартири, яка належить [PERSON] та [PERSON], до припинення чи розірвання договору, яка була зареєстрована в реєстрі за № 6982. 13 серпня 2010 року та 01 листопада 2011 року позивач уклав з [PERSON] та [PERSON] договори про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] від 23 вересня 2009 року, які зареєстровані за № 6981 та № 4067. Зазначені договори є невід'ємною частиною цього договору іпотеки. Пунктом 1.1 договору іпотеки передбачено, що цим договором забезпечується виконання зобов'язання, що виникло у позичальника [PERSON], на підставі договору позики з усіма змінами та доповненнями на суму обумовлену в основному зобов'язанні та в обумовлений в основному зобов'язанні строк, в тому числі з урахуванням усіх змін та доповнень, внесених до договору позики. Згідно п.1.4 договору іпотеки сторони оцінили предмет іпотеки в 50 000 грн. Відповідно до п.п.2.1.3,2.1.6 договору іпотеки на підставах, передбачених законодавством України, на предмет іпотеки може бути звернене стягнення та будь - які вимоги третіх осіб не забезпечені і не будуть забезпечені предметом іпотеки чи правами на його отримання незалежно від строків виконання цих вимог... Пунктом 5.1 договору іпотеки передбачено, що за домовленістю сторін у разі невиконання позичальником зобов'язання, забезпеченого іпотекою у строк , вказаний в основному зобов'язанні, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення на предмет іпотеки. Відповідно до п.п. 3.1,3.1.1,3.1.2, 3.1.3 Іпотекодержатель має право у будь-який час протягом дії договору іпотеки перевіряти документально і в натурі наявність , стан, умови збереження та експлуатації (використання) предмета іпотеки, вимагати від Іпотекодавця вжиття заходів, необхідних для збереження предмета іпотеки та належної експлуатації...., вимагати від будь - якої особи припинення посягання на предмет іпотеки, яке загрожує втратою або пошкодженням його. Згідно п.4.1.4 договору іпотеки від 23 вересня 2009 року, укладеного між [PERSON], [PERSON] («іпотекодавці») та [PERSON] (іпотекодержателем») іпотекодавець зобов'язаний не відчужувати предмет іпотеки у будь - який спосіб та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб ( зокрема, не передавати його в користування, в оренду, найом, не передавати в наступну заставу тощо), не видавати довіреності на користування та розпорядження предметом іпотеки, а також виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої згоди на це від Іпотекодержателя. Однак, в порушення п. 4.1.4 договору, 11 листопада 2013р. між [PERSON], [PERSON] з одного боку та [PERSON] з другого боку був укладений договір найму житлового приміщення №88, щодо найму жилою площі 15,9 кв.м. у квартирі за адресою: [ADDRESS]. На підставі даного договору, 11.11.2013 р. за згодою [PERSON] та [PERSON] через Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеська» (далі ОСББ) до Суворовського районного відділу Державної міграційної служби України у місті Одесі із заявою про реєстрацію місця проживання за адресою: [INFO] звернулася [PERSON],13.06.1988р.н., зі складом сімї у якої двоє неповнолітніх дітей: [PERSON],08.10.2010р.н. та [PERSON], 11.01.2012р.н.., після чого вони були зареєстровані в квартирі. Суд вважає, що вищевказаний договір найму від 11 листопада 2013р., між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був укладений з порушенням чинного законодавства. Так, згідно ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кре\-дитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші то\-що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має викону\-ватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р. № 898- IV іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в оренду та користування. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що позивач, як іпотекодержатель не надав згоду відповідачам (іпотекодателям) на укладення даного договору найму. В звязку з чим, договір найму повинен бути недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки укладений в порушення ст. 9 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р. № 898- IV, а також чинного договору іпотеки. В звязку з чим, необхідно визнати договір найму № 88 від 11.11.2013р., укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] щодо найму жилої площі 15,9 кв.м. квартира за адресою: [ADDRESS], то вважається, що вселення відповідачів [PERSON], спільно з малолітніми дітьми [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є самоправним. Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Суд вважає, що відповідно до 3.1.3 договору іпотеки, іпотекодержатель має право вимагати від будь - якої особи припинення посягання на предмет іпотеки, яке загрожує втратою або пошкодженням його. Таким чином, суд вважає, що позивач має право вимагати виселення осіб, які самоправно вселились до квартири, яка є предметом іпотеки. На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно виселити [PERSON], спільно з малолітніми дітьми [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] з квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до ст. Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003р. № 138 зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється у тому числі на підставі судового рішення, яке набрало законної сили ...про виселення. В звязку з чим, необхідно зняти з реєстраційного обліку по квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS] [PERSON], спільно з малолітніми дітьми [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В той же час, суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] в частині визнання незаконною реєстрації - [PERSON], спільно з малолітніми дітьми [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], оскільки Суворовський відділ ДМС України здійснив на реєстрацію відповідачів на підставі договору, який не був визнаний недійсним на час реєстрації. Крім того, позовні вимоги щодо зобовязання Суворовського районного відділу ДМС України у м. Одесі зняти з реєстрації та анулювати реєстрацію [PERSON], спільно з малолітніми дітьми [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] також необхідно залишити без задоволення, оскільки не доказів щодо відмови у здійснення вищевказаний дій. Суд не приймає до уваги твердження відповідачки, що аналогічні позовні вимоги вже розглядались судом по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеська», [PERSON], яка також діє в інтересах [PERSON] й [PERSON], Суворовський районний відділ в м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій протиправними, визнання недійсним договору найма житла, визнання реєстрацій незаконними та її скасування, виселення, оскільки процесуальний статус сторін є іншим за даною справи, а також позивачем змінені позовні вимоги. Суд також вважає, що необхідно стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок, у рівних частках, тобто по 162 гривні 40 копійок з кожного щодо позовних вимог про визнання недійсним договору найму. При цьому, з [PERSON] на користь [PERSON] після стягненню судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок щодо вимоги про виселення та зняття з реєстраційного обліку. На підставі викладеного,

Outcome: partial