Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи його тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] . В позові вказує, що після смерті матері відкрилася спадщина на все належне її майно і він є єдиним спадкоємцем за заповітом. Про існування цього заповіту, йому стало відомо в липні 2020 року, зокрема під час отримання довідки в Микулинецькій сільській раді Літинського району Вінницької області. Враховуючи ту обставину, що в шестимісячний строк не звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, тому просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Представник позивача [PERSON] адвокат Гребенюк В.О. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує повністю. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, надали суду листа про розгляд справи без представника сільської ради. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Так, відповідно до копії заповіту (а.с.5-6) [PERSON] на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження, належний її житловий будинок з погосподарчими будівлями та присадибну земельну ділянку в розмірі 0,64 га землі, що знаходиться в [ADDRESS] заповідає своєму сину [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.7) [PERSON] померла [INFO] . Відповідно до свідоцтва про народження позивача (а.с.9) його батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] . Із копії Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 05.08.2020 (а.с.10) інформація після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] відсутня. Відповідно до листа Літинської державної нотаріальної контори Вінницької обалсті за №616/02-17 від 30 липня 2020 року (а.с.11) [PERSON] роз`яснено щодо порядку отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно померлої [PERSON] . Відповідно до копії довідки Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області за №388 від 27.07.2020 р. (а.с.12) [PERSON] , [INFO] дійсно до дня смерті [INFO] і на той час проживала та була зареєстрована одна за адресою [ADDRESS] . Правовими положеннями, викладеними у п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», роз`яснюється, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Згідно роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі № 24-735/0/4-13 від 16.05.2013 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», при вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов`язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Стаття 1 Цивільного процесуального кодексу України закріплює, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. В силу ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. З рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» від 27.06.2000 року вбачається, що при вирішенні питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру. Враховуючи ту обставину, що позивачем пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] за незалежних від нього обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторін, суд вважає необхідним визначити [PERSON] додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved