Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулась 04 грудня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON], третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Рита Юріївна і просить визначити, що частка [PERSON], померлого [INFO], у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] становила 1/2; визначити, що частка [PERSON] у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] становить 1/2. Позивач мотивує свої вимоги тим, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 11 червня 1977 року. Під час шлюбу ними набуто у спільну сумісну власність квартиру [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частку вказаної квартири. Спадкоємцями першої черги є позивач як дружина померлого та відповідач як донька померлого. Після звернення 22 листопада 2017 року позивача до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю. із заявою про прийняття спадщини, їй було роз?яснено, що квартира [ADDRESS] належала померлому на праві спільної сумісної власності, тобто частка квартири, яка йому належала, не була визначена. Провадження по справі відкрито 14 грудня 2017 року. Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не з?явилась, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю. Третя особа надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд розглядає справу за відсутності сторін та третьої особи на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 11 червня 1977 року. Під час шлюбу ними набуто у спільну сумісну власність квартиру [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частку вказаної квартири. Спадкоємцями першої черги є позивач як дружина померлого та відповідач як донька померлого. Після звернення 22 листопада 2017 року позивача до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю. із заявою про прийняття спадщини, їй було роз?яснено, що квартира [ADDRESS] належала померлому на праві спільної сумісної власності, тобто частка квартири, яка йому належала, не була визначена. Відповідно до ч.1-3 ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб'єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Суд встановиши, що спірна квартира набута [PERSON] під час шлюбу та є їх спільною сумісною власністю, а розмір часток кожного з них в даній квартирі є рівним, тобто по 1/2 частині, будь-яких інших домовленостей щодо розміру часток чи закону або рішення суду не має, робить висновок про обґрунтованість вимог [PERSON], та задовольняє їх.

Outcome: approved