Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

[PERSON] , звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він на електронних торгах проведених ДП «Сетам» в порядку реалізації арештованого майна придбав транспортний засіб «Mitsubishi Eclips» кузов № [NUMBER] , на який відповідно до ухвали суду від 08 жовтня 2010 року накладено арешт, узв`язку з чим він звернувся до Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області про зняття арешту з зазначеного майна в чому йому було відмовлено, оскільки такий арешт накладений на підставі ухвали суду, тому рекомендовано звернутись до суду. У зв`язку з чим він, не будучи стороною у справі, в межах якої накладено спірний арешт, як новий власник транспортного засобу «Mitsubishi Eclips» кузов № [NUMBER] , просить суд зняти арешт із зазначеного рухомого майна, накладений на підставі ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 жовтня 2010 року у справі №2-2087/10. 30 вересня 2019 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. 22 жовтня 2019 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на адресу суду надіслав відзив, в якому просив прийняти рішення на розсуд суду, зазначивши, що виконавче провадження в рамках якого накладено арешт на спірне нерухоме майно на сьогоднішній день завершено та знищено, у зв`язку із закінченням строків зберігання. Позивач в судове засідання не з`явився у адресованій суду заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив; відзив у встановленні судом строки до суду не подав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з`явився у адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутність. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 280-282 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Відповідного до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1-2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах. Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03 червня 2016 року, роз`яснено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження). Так, судом встановлено, що відповідно до акту видачі майна переможцю торгів від 21 січня 2019 року [PERSON] , як переможцю електронних торгів по лоту: 322659, протокол №381349 від 08 січня 2019 року, на підставі акту про проведення електронних торгів б/н від 17 січня 2019 року передано майно, а саме: транспортний засіб Mitsubishi Eclips, ДНЗ [NUMBER] , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] . Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. від 08 лютого 2019 року виконавчий лист №2-2087/10 виданий 05 жовтня 2011 року Новокаховським міським судом Херсонської області про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь АК ІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором про надання кредиту №11344982000 від 12 травня 2008 року в сумі 290 193,35 грн. повернутий стягувачу та припинено чинність арешту майна боржника, а саме: арешту майна боржника, накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника Новокаховського МУЮ ВП №1910515 від 07 жовтня 2010 року. Відповідно до відповідей №31/21/7-К-6 від 06 лютого 2019 року та №331/21/7-К-13 від 25 квітня 2019 року регіонального сервісного центру в Херсонській області МВС України, на транспортний засіб «Mitsubishi Eclips», 2007 року випуску, кузов № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , накладено арешт, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної виконавчою службою Новокаховського міського управління юстиції від 07 жовтня 2010 року ВП №1910515, зняття якого може бути здійснено у відповідності до вимог ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження». В травні 2019 року [PERSON] звернувся до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з заявою про зняття арешту накладеного на підставі Ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області про забезпечення позову №2-2087/10 від 08 жовтня 2010 року, у зв`язку з чим рекомендовано звернутись до суду. Отже, аналізуючи норми чинного законодавства, та встановленні по справі обставини, враховуючи, що спірне майно, а саме: транспортний засіб Mitsubishi Eclips, ДНЗ [NUMBER] , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , на який накладено арешт постановою державного виконавця ВП№1910515 від 07 жовтня 2010 року, з 21 січня 2019 року належить позивачу [PERSON] та виконавче провадження в рамках якого накладено арешт на спірне майно, завершено у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу, проте такий арешт рухомого майна перешкоджає позивачу розпоряджатись належним йому майном, що призводить до порушення прав позивача, як власника спірного майна, тому суд звільняє з-під арешту спірне рухоме майно, задовольняючи позов в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved