Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом яким просить стягнути на його користь з державного підприємства «Одеська залізниця» 45943,69грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля Шкода Рапід реєстраційний номер [NUMBER] у дорожньо-транспортній пригоді від 06.11.2014року, яка сталася в м.Херсоні на перехресті вул..Блюхера та просп.. 200 річчя Херсона за участю транспортного засобу ЮМЗ-6 реєстраційний номер [NUMBER] з причепом 2ПТС-4, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Шкода Рапід реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вказана ДТП сталася з вини [PERSON] - водія відповідача, який керував належним відповідачеві зазначеним транспортним засобом буксируючи транспортний засіб САЗ-3502 реєстраційний номер [NUMBER], трос якого не був обладнаний сигнальними щитками або прапорцями, та рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу під керуванням позивача, який здійснив наїзд на трос в результаті чого автомобіль позивача отримав пошкодження. Вина [PERSON] встановлена постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 24.11.2014року. Розмір матеріального збитку позивачеві встановлений висновком експерта. Також позивач просить стягнути з відповідача 7457,78грн. у рахунок відшкодування майнової шкоди внаслідок втрати товарної вартості належного позивачеві автомобіля, який також встановлений висновком експерта та понесені витрати на проведення авто товарознавчого дослідження вартості матеріальної шкоди та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві обставини, додавши в доповнення документальні підтвердження фактичних витрат позивачем на відновлення транспортного засобу. Представник відповідача не визнав позовних вимог, заперечуючи тим, що на його думку в скоєнні ДТП є також вина і самого позивача через його неуважність, тобто наявна вина обох водіїв в ДТП, а тому слід зменшити розмір матеріального збитку, та окрім того не згоден з висновком експертного дослідження щодо розміру матеріального збитку, який на його думку повинен становити меншу суму. Третя особа [PERSON] та його представник також заявили про незгоду з позовними вимогами з тих підстав що на їх думку висновок експерта щодо розміру матеріального збитку не відповідає наявним пошкодженням автомобіля позивача, та що третя особа не була запрошена для участі в огляді транспортного засобу експертом. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог виходячи з наступного. Стороною позивача наведені достатні докази вини [PERSON] скоєнні ДТП, яка мала місце 06.11.2014року, та внаслідок якої була спричинена матеріальна шкода майну позивача. [PERSON] знаходиться у трудових відносинах з відповідачем та керував належним відповідачеві транспортним засобом, при цьому на момент ДТП яка сталася 06.11.2014року транспортний засіб відповідача який причетний до ДТП не був застрахованим. Постановою від 24.11.2014року Білозерського районного суду м.Херсона [PERSON] визнаний винним у скоєнні вказаної ДТП, внаслідок якої транспортний засіб яким керував позивач отримав пошкодження. Заперечення представника відповідача та третьої особи щодо розміру матеріальної шкоди заподіяної позивачеві, спростовуються висновком експертного автотоварознавчого дослідження проведеного експертом-автотоварознавцем Херсонської Торгово-промислової палати від 08.12.2014року згідно якого вартість відновлювального ремонту належного позивачеві автомобіля внаслідок пошкоджень при ДТП від 06.11.2014року становить 45943,69грн., а величина втрати товарної вартості автомобіля внаслідок вказаної ДТП становить 7457,78грн. Окрім того, згідно наданого суду акту виконаних робіт та приходного касового ордеру позивачем понесені реальні витрати за відновлення його автомобіля 46031,58грн., тобто реальні витрати позивача навіть перевищили суму, яка зазначена в експертному висновку від 08.12.2014року та яка зазначена в позовній заяві. Заперечення представника відповідача щодо не повідомлення їх про час огляду експертом автомобіля для проведення експертної оцінки матеріального збитку спростовується доданим до позову копією повідомлення на ім'я директора ХСМЕУ 4 Одеської залізниці, який є структурним підрозділом відповідача, та яке отримано представником відповідача 25.11.2014року про те, що 01.12.2014 о 09.00 за вказаною в повідомленні адресою буде проводитися огляд автомобіля належного позивачеві по цій справі з метою встановлення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП яка мала місце 06.11.2014, тобто повідомлення представнику відповідача було надано завчасно. Посилання представника відповідача на ймовірну на його думку вину у скоєнні ДТП також і позивача не підтверджується належними доказами, а тому є лише припущеннями, які спростовуються матеріалами справи. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому, позивач повинен передати відповідачеві пошкоджені запасні частини від автомобіля позивача, які були замінені новими, про передачу яких заявлено представником відповідача, а саме: капот, крило кузова, торпеду салону, дві щітки склоочисника, важіль склоочисника, трапецію склоочисника та комплект крепежа.

Outcome: approved