Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», треті особи: АТ «СК «АХА Страхування», [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.03.2014 року о 08 год. 35 хв., [PERSON] в м. Запоріжжі, по вул. Радгоспній, керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номер [NUMBER], не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «SCANG YONG», державний номер [NUMBER], під керуванням позивача. Від зіткнення позивача автомобіль «SCANG YONG», державний номер [NUMBER], було пошкоджено. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у АТ «СК «АХА Страхування» в особі ЗГД АТ СК «АХА Страхування». ДТП з участю автомобіля позивача й автомобілю [PERSON] сталося ще й з участю автомобілю [PERSON] «GEELLY», державний номер [NUMBER], що вбачається з постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2014 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час ДТП зареєстрована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Позивач намагався стягнути відшкодування в повному обсязі з АТ СК «АХА Страхування», але апеляційним судом Запорізької області від 26.05.2015 року ухвалено рішення наступного змісту: «У задоволенні позову [PERSON] до ПАТ СК «АХА Страхування» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП - відмовлено.» Таке рішення апеляційного суду м. Запоріжжя винесено на підставі п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою встановлено, що у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємоповязаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість осіб. Зазначене рішення суд виніс, так як встановив, що шкода автомобілю позивача «SCANG YONG», державний номер [NUMBER], в розмірі 49\~884 грн. 47 коп. настала в результаті взаємоповязаних двох джерел підвищеної небезпеки: автомобілю [PERSON] «GEELLY», державний номер [NUMBER], (цивільно-правова відповідальність застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія») та автомобілю «ЗАЗ», державний номер [NUMBER], під керування водія [PERSON] (цивільно-правова відповідальність застрахована у АТ «СК «АХА Страхування»). Згідно з висновком щодо вартості походження належного автомобілю позивача в результаті ДТП за обставинами зазначеними вище становить 49\~884 грн. 47 коп., про що зазначене також у вказаному рішенні суду. На теперішній час, АТ «СК «АХА Страхування» виплатила позивачеві ? частини спричиненої шкоди суму в розмірі 24\~942 грн. 24 коп. Іншу ? частину позивачеві повинна виплатити ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», що встановлено рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26.05.2015 року, через що він предявив вищезазначені вимоги. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, заявою від 26.04.2016 року просить розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі,. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Треті особи, представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до вимог ст. 169 Цивільно-процесуального кодексу України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані письмові докази, взявши до уваги заяву, надану представником позивача, суд встановив наступне. За вимогами ч. 3 ст. 10 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 Цивільно-процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підставі ст. 57 Цивільно-процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Судом встановлено, що 19.03.2014 року о 08 год. 35 хв., [PERSON] в м. Запоріжжі, по вул. Радгоспній, керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номер [NUMBER], не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «SCANG YONG», державний номер [NUMBER], під керуванням позивача. Від зіткнення автомобіль позивача «SCANG YONG», державний номер [NUMBER] було пошкоджено. Зазначений факт підтверджує постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2014 року у справі № 333/2228/14-п, за яким [PERSON], визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у АТ «СК «АХА Страхування» в особі ЗГД АТ СК «АХА Страхування». ДТП з участю автомобіля позивача й автомобілю [PERSON] сталося ще й з участю автомобілю [PERSON] «GEELLY», державний номер [NUMBER], що вбачається з постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2014 року. Так, в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2014 року зазначено, що [PERSON] керуючи автомобілем «GEELLY», державний номер [NUMBER], не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», державний номер АР 7601АС, під керуванням водія [PERSON], який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем, що рухався попереду, чим порушив п. 13.1 ПДР України. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час ДТП застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Відповідно до рішення апеляційного суду Запорізької області від 26.05.2015 року у задоволенні позову [PERSON] до ПАТ СК «АХА Страхування» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП відмовлено. Вищезазначене рішення суд виніс, так як встановив, що шкода автомобілю позивача «SCANG YONG», державний номер [NUMBER], в розмірі 49\~884 грн. 47 коп. настала в результаті взаємоповязаних двох джерел підвищеної небезпеки: автомобілю [PERSON] «GEELLY», державний номер [NUMBER], (цивільно-правова відповідальність застрахована у ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія») та автомобілю «ЗАЗ», державний номер [NUMBER], під керування водія [PERSON] (цивільно-правова відповідальність застрахована у АТ «СК «АХА Страхування»). Згідно з висновком щодо вартості походження належного [PERSON] автомобілю в результаті ДТП за обставинами зазначеними вище становить 49884 грн. 47 коп., про що зазначене також у вказаному рішенні суду. Так, рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26.05.2015 року зазначено, що шкода, спричинена автомобілю позивача від ДТП становить 49 884 грн. 47 коп., через що посилання відповідача в своїй заяві про скасування заочного рішення на те, що шкода становить суму у розмірі 48\~028 грн. 33 коп., протирічить не тільки обставинам справи, але й висновку зазначеного рішення апеляційного суду Запорізької області, що не відповідає положенням ст. 61 ЦПК України В звязку з цим суд, вважає встановленим належними та допустимими засобами доказування, що шкода, спричинена автомобілю позивача від ДТП становить 49\~884 грн. 47 коп. На теперішній час, АТ «СК «АХА Страхування» виплатила [PERSON] ? частини спричиненої шкоди суму в розмірі 24 942 грн. 24 коп. Іншу ? частину позивачеві повинна виплатити ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», що встановлено рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26.05.2015 року. Суд регламентує своє рішення п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо встановлено, що у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємоповязаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Раніше позивач звертався до відповідача з відповідною заявою про страхове відшкодування, одержаною у регіональному представництві позивача в м. Запоріжжя 09.07.2014 року, на яку позивач відповідь так і не отримав. Після винесення рішення апеляційним судом Запорізької області від 26.05.2015 року позивач вдруге звернувся до відповідача з заявою про страхове відшкодування, але на цю заяву також відповіді не отримав. П. 22.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» також передбачає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Таким чином, страховик, відповідач у справі зобовязаний здійснити страхову виплату позивачу у вигляді відшкодування йому матеріальної шкоди, спричинену майну транспортному засобу під час ДТП з його участю у розмірах ліміту відповідальності, тобто відшкодувати суму в розмірі 24\~942 грн. 23 коп. Суд приймає факт того, що відповідач сплатив позивачеві суму в розмірі 19\~511 грн. 81 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1454 від 08.09.2015 року. Проти зазначеного факту й не заперечує позивач у справі. В звязку з цим, відповідач повинен відшкодувати позивачеві суму в розмірі 5\~430 грн. 24 коп. (24\~942 грн. 23 коп. 19\~511 грн. 81 коп.). Окрім цього, зазначена сума підлягає зменшенню на розмір франшизи 500 грн., так як полісом АС/1734269 від 30.07.2013 року встановлена франшиза у розмірі 500 грн., що відповідає положенням ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином, остаточна сума, яку відповідач повинен відшкодувати позивачеві становить 4\~930 грн. 24 коп. В звязку з вищезазначеним, суд вважає за можливим стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача суму в розмірі 4\~930 грн. 24 коп. в якості відшкодування шкоди, спричиненої ДТП за участю автомобілів [PERSON] «GEELLY», державний номер [NUMBER], (цивільно-правова відповідальність застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія») та автомобілю «ЗАЗ», державний номер [NUMBER], під керування водія [PERSON] (цивільно-правова відповідальність застрахована у АТ «СК «АХА Страхування»). Стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача судові витрати у справі. Щодо можливості зменшення суми відшкодуванням з урахуванням 20% ПДВ, то необхідно зауважити на наступне. Згідно з підпунктом 3 пункту 1 статті 196 Податкового Кодексу України не є об'єктом оподаткування ПДВ операції з надання послуг страхування, страхування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов'язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів . Відповідно, страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку, теж не може обкладатися податком. На підставі викладеного,

Outcome: partial