Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом про витребування з чужого незаконного володіння [PERSON] на його користь 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS] ; витребування з чужого незаконного володіння [PERSON] на його користь 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0772 га кадастровий номер 7410100000:01:032:5385, по [ADDRESS] ; стягнення з відповідачів судових витрат. Свої вимоги обгрунтовує тим, що заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.02.2016 року, постановленим у цивільній справі № 751/11610/15-ц, провадження № 2/751/12/16 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , за [PERSON] було визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, та на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0772 га., кадастровий номер 7410100000:01:032:5385, які розташовані за адресою: [ADDRESS] . 21.12.2016 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова у вказаному заочному рішенні було виправлено описку в мотивувальній та резолютивній частині заочного рішення в частині написання ім`я по - батькові співвідповідача - [PERSON] , замість « [PERSON] » виправлено на « [PERSON] ». Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 14.02.2018 року заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.02.2016 року було скасовано та постановлено нове рішення, яким було відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, [PERSON] звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. 20.03.2019 року постановою Верховного Суду постанова апеляційного суду Чернігівської області від 14.02.2018 року була скасована, заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.02.2016 року було залишено в силі. Згідно пп. 1.28 п.1 розпорядження Чернігівського міського голови від 12.02.2016 року № 46-р «Про перейменування вулиць та провулків міста» [ADDRESS] було перейменовано на [ADDRESS] (без зміни поштової нумерації). Постанову Верховного Суду від 20.03.2019 року було надіслано учасникам справи 25.06.2019 року. З відповідей на адвокатські запити з Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду та Філії Чернігівської дирекції АТ «Укрпошта» вбачається, що поштові відправлення з Верховного Суду представнику [PERSON] адвокату Святній О.В. та [PERSON] , були вручені: адвокату [PERSON] Святній О.В. - 01.07.2019 року, [PERSON] - 02.07.2019 року, [PERSON] поштові відправлення не отримувала. Вже після спливу двох днів з дня вручення часниками постанови Верховного Суду від 20.03.2019 року, [PERSON] здійснила відчуження житлового будинку по [ADDRESS] та земельної ділянки за вказаною адресою на [PERSON] , про що 04.07.2019 року приватним нотаріусом Гостар Людмилою Анатоліївною було посвідчено договір купівлі-продажу житлового будинку по [ADDRESS] серія та номер: 602 та договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 604, кадастровий номер: 7410100000:01:032:5385 по [ADDRESS] . Зазначена «швидкість» у переоформленні вказаного нерухомого майна свідчить про те, що [PERSON] та адвокат [PERSON] повідомили останню про винесення Верховним Судом постанови від 20.03.2019 року і що дії по відчуженню спірного нерухомого майна були спрямовані на утруднення відчуженню права власності на спірне нерухоме майно за позивачем. Станом на день нотаріального посвідчення вказаних договорів купівлі-продажу нерухомого майна [PERSON] не була його власником в цілому, а тому не мала права на відчуження ні житлового будинку, ні земельної ділянки, оскільки 20.03.2019 року набула законної сили постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Ухвалою судді від 07.02.2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено по справі підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 11.02.2020 року заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Грабової Олени Володимирівни, про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, та на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0772 га, кадастровий номер 7410100000:01:032:5385 по [ADDRESS] . Заборонено [PERSON] в будь-який спосіб відчужувати право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, та на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0772 га, кадастровий номер 7410100000:01:032:5385 по [ADDRESS] . Ухвалою суду від 25.03.2020 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Учасники процесу у судове засідання не з`явились. Про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому порядку. Від представника позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника. Пред`явлений позов підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити. Не заперечують проти постановлення заочного рішення. Причини неявки інших учасників суду невідомі. З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, матеріали архівної справи № 751/11610/15-ц, провадження № 2/751/12/16, судом встановлено наступне. Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.02.2016 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , про визнання права власності задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0772 га, кадастровий номер 7410100000:01:032:5385, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.11-12). Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.12.2016 року вирішено в заочному рішенні Новозаводського районну суду міста Чернігова від 10.02.2016 року по справі № 751/11610/15-ц провадження № 2/751/12/16 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна, Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про визнання права власності виправити описку. Вказати в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення ім`я по - батькові відповідача по справі [PERSON] - «[PERSON] » замість « [PERSON] ». (а.с.13). Згідно інформації Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 25.03.2016 року № 01-18/653 згідно з пп. 1.28 п.1 розпорядження міського голови від 12.02.2016 року № 46-р «Про перейменування вулиць та провулків міста» [ADDRESS] перейменовано на [ADDRESS] (без зміни поштової нумерації) (а.с.14). Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 14.02.2018 року заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.02.2016 року скасовано. У задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності відмовлено (а.с.15-17). Постановою Верховного Суду від 20.03.2019 року постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 14.02.2018 року скасовано, заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.02.2016 року залишено в силі (а.с.19-24). Згідно відповідей на адвокатські запити з Верховного Суду та Філії Чернігівської дирекції АТ «Укрпошта» (а.с. 26, 28) поштові відправлення з Верховного Суду представнику [PERSON] адвокату Святній О.В. та [PERSON] , були вручені: адвокату [PERSON] Святній О.В. - 01.07.2019 року, [PERSON] - 02.07.2019 року, [PERSON] поштові відправлення не отримувала. Відповідно до інформаційної довідки № 198556278 від 31.01.2020 року (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна), 04.07.2019 року приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу, Чернігівська обл.., Гостар Людмила Анатоліївна посвідчила два договори № 602 та № 604 купівлі-продажу житлового будинку та купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 0,0772 га., кадастровий номер 7410100000:01:032:5385, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , що були укладені між [PERSON] та [PERSON] (а.с.29-33). Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 16.09.2005 року [PERSON] на умовах, передбачених цим договором, передав у власність, а [PERSON] в особі представника прийняла придатний для використання за призначенням житловий будинок за номером [ADDRESS] (а.с.141). Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 860769 [PERSON] на підставі рішення Чернігівської міської ради (14 сесія 5 скликання) від 27.02.2007 року є власником земельної ділянки площею 0,0772 га, розташованої по [ADDRESS] (а.с.165). Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 04.07.2019 року [PERSON] зобов`язалася передати у власність [PERSON] нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS] (а.с.139-140). Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.07.2019 р. [PERSON] продала [PERSON] земельну ділянку, площею 0,0772 га, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки 7410100000:01:032:5385, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.160-161). Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. У відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Продаж згідно договорів купівлі-продажу від 04.07.2019 року частини жилого будинку та земельної ділянки, право на які у [PERSON] виникло на підставі заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.02.2016 року, свідчить про вибуття майна з володіння власника - [PERSON] , поза його волею, що відповідно до положень ст. ст. 387, 388 ЦК України є підставою для задоволення позовних вимог про витребування майна. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. Згідно ч. 7, ч. 8 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Outcome: approved