Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ «Сервісінвестбуд» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок трудового каліцтва. В обґрунтування позову зазначив, що він починаючи з 13.07.2011 року працював у ТОВ «Сервісінвестбуд» електрозварником ручного зварювання 4 розряду. 28 серпня 2014 року його було звільнено за згодою сторін, згідно п.1 ст. 36 КЗпП України. 24 жовтня 2013 року він прийшов на роботу о 07-00 годині та отримав від виконроба [PERSON] завдання виконати підшивку карнизу пластиком і потім демонтувати будівельне риштування в осях «5»-«6» по ряду «Б» блоку очищувальних споруд дощових вод та допоміжних приміщень Південно-Західної частини 2-го вантажного району ДП «Маріупольський морський торгівельний порт». Під час виконання зазначених робіт він отримав травму, а саме закритий відламкуватий чрезвертельний перелом лівого стегна із зсувом. Ступінь тяжкості травми - тяжка. Створеною комісією було проведено розслідування зазначеного нещасного випадку, за результатами якого було складено акти за формою Н-1 та Н-5, якими встановлено, що нещасний випадок пов`язаний з виробництвом. Також були встановленні причини нещасного випадку та винні особи. Згідно довідок МСЕК йому повторно встановлено третю групу інвалідності та 30% втрати професійної працездатності у зв`язку із трудовим каліцтвом, що свідчить про суттєві вимушені зміни у його житті. Пошкодженням здоров`я внаслідок отримання травми йому завдано моральну шкоду, яка обумовлена моральними та фізичними стражданнями з приводу пошкодження здоров`я, погіршенням життєвих умов та фізіологічних здібностей організму, що потребує додаткових зусиль для організації його життя. Він потребував медичного лікування та реабілітації, обмежений у своїх фізичних можливостях, в результаті нещасного випадку йому завдана значна фізична біль, яка призводила до нервових потрясінь. У зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь у відшкодування завданої йому моральної шкоди 80000,00грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.01.2019 року провадження по даній цивільній справі відкрито, призначено слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження. 18.02.2019р. представником відповідача до суду надано клопотання про відкладення розгляду справи. 05.03.2019р. представником відповідача до суду наданий письмовий відзив на позовну заяву, яким у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі. Позивач [PERSON] до суду надав заяву, якою позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути у його відсутності, позов просив задовольнити. Представник позивача [PERSON] , який діє на підставі ордеру, до суду надав заяву, якою позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути у його відсутності та відсутності позивача, позов просив задовольнити. Представник відповідача Гуленко Т.В., яка діє на підставі довіреності, до суду надала заяву, якою проти задоволення позову заперечувала з підстав викладених у письмових запереченнях, справу просила розглядати за її відсутності, у задоволенні позову відмовити. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог\~статті 173 КЗпП України\~шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. Відповідно до частини другої\~статті 153 КЗпП України\~забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Відповідно до частини третьої\~статті 23 ЦК України,\~розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. У пункті 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~ (далі - Постанова) роз`яснено, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. У пункті 13\~Постанови\~роз`яснено, що відповідно до\~статті 237-1 КЗпП України,\~за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Крім того, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1, моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання.\~\~ Відсутність причинного зв`язку між завданою позивачу шкодою і протиправною поведінкою відповідача, не може бути підставою для відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві, оскільки до юридичного складу, який є підставою правовідносин по відшкодуванню моральної шкоди, входять моральні страждання працівника або втрата нормальних життєвих зв`язків, або необхідність для працівника додаткових зусиль для організації свого життя. При цьому, вина власника не названа серед юридичних фактів, які входять до такого юридичного складу. Отже, закон не перешкоджає стягненню з власника моральної шкоди за відсутності його вини, якщо є юридичні факти, що складають підставу обов`язку власника відшкодувати моральну шкоду. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року (справа №212/7705/16-ц), яка має враховуватись судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (ч.4\~ст. 263 ЦПК України). За матеріалами справи встановлено, що відповідно до трудової книжки позивача вбачається, що він був прийнятий 13.07.2011 року у ТОВ «Сервісінвестбуд» електрозварником ручного зварювання 4 розряду, наказ № 79к від 13.07.2011р. 28 серпня 2014 року позивача було звільнено за згодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України, наказ № 56к від 28.08.2014р. та 28.08.2015р. позивач був прийнятий на роботу до ТОВ «Метінвест-Промсервіс» слюсарем 5 розряду по ремонту електрообладнання (а.с. 7, 61-62). Згідно з наказом № 42 ТОВ «Сервісінвестбуд» від 24.10.2013р. призначено комісію по розслідуванню нещасного випадку, що стався 24.10.2013р. з електрозварником ручного зварювання 4 розряду [PERSON] (а.с. 63). Згідно з наказом № 43 ТОВ «Сервісінвестбуд» від 01.11.2013р. продовжено строк розслідування нещасного випадку, що стався 24.10.2013р. з електрозварником ручного зварювання 4 розряду [PERSON] (а.с. 64). За актом проведення розслідування нещасного випадку, що стався 24.10.2013р.. потерпілий [PERSON] , складеного комісією ТОВ «Сервісінвестбуд» по формі Н-5 вбачається, що особами, дії яких призвели до нещасного випадку є: [PERSON] виконроб майданчика будівництва блоку очищувальних споруд дощових вод та допоміжних приміщень Південно-Західної частини 2-го вантажного району ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» ТОВ «Сервісінвестбуд», який залучив до роботи працівників не за спеціальністю; [PERSON] ланковий, електрозварник ручного зварювання ТОВ «Сервісінвестбуд», в недостатньому контролі за дотримання робітниками трудової та виробничої дисципліни, безпечного виконання робіт згідно з вимогами нормативно-правових актів з охорони праці; [PERSON] - електрозварник ручного зварювання 4 розряду ТОВ «Сервісінвестбуд», який не дбав про особисту безпеку в процесі виконання роботи, чим порушив п. 3.17 «Функціональних обов`язків з охорони праці робочих ТОВ «Сервісінвестбуд», затвердженого наказом директора ТОВ «Сервісінвестбуд» № 30 від 14.08.2013р. Комісія рекомендувала адміністрації підприємства ТОВ «Сервісінвестбуд» [PERSON] .В., [PERSON] , [PERSON] притягнути до дисциплінарної відповідальності (а. с. 8-10). За актом № 2 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, від 04.11.2013р. по формі Н-1 вбачається, що 24 жовтня 2013 року [PERSON] прийшов на роботу о 07-00 годині та отримав від виконроба [PERSON] завдання виконати підшивку карнизу пластиком і потім демонтувати будівельне риштування в осях «5»-«6» по ряду «Б» блоку очищувальних споруд дощових вод та допоміжних приміщень Південно-Західної частини 2-го вантажного району ДП «Маріупольський морський торгівельний порт». Під час виконання зазначених робіт [PERSON] отримав травму, а саме закритий відламкуватий чрезвертельний перелом лівого стегна із зсувом. Основна причина настання нещасного випадку організаційна: порушення трудової та виробничої дисципліни, залучення до роботи працівників не за спеціальністю (а. с. 11-13). Згідно з п. 3.17 «Функціональних обов`язків з охорони праці робочих ТОВ «Сервісінвестбуд», затверджених наказом директора ТОВ «Сервісінвестбуд» № 30 від 14.08.2013р., під час роботи працівник зобов`язаний піклуватися про особисту безпеку та здоров`я, а також про безпеку та здоров`я оточуючих осіб в процесі виконання любих робіт чи під час знаходження на території підприємства (а.с. 66-68). Відповідно до копії журналу навчання з охорони праці ТОВ «Сервісінвестбуд» у період з 09.07.2013р. по 19.07.2013р. [PERSON] пройшов навчання з охорони праці (а.с. 69). Згідно з протоколом № 11 засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці ТОВ «Сервісінвестбуд» від 19.07.2013р. у [PERSON] перевірені знання з питань охорони праці (а.с. 70). Відповідно до висновку лікарсько-консультативної комісії № 397/37 від 23.10.2013р. «Маріупольської міської лікарні №9», діагноз [PERSON] - закритий відламкуватий чрезвертельний перелом лівого стегна із зсувом (а.с. 65). Відповідно до листа ТОВ «Сервісінвестбуд» № 325 від 25.10.2013р. підприємство зверталося до начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі Донецької області з проханням провести лікування електрозварника ручної зварки ТОВ «Сервісінвестбуд» [PERSON] за рахунок коштів Фонду (а.с. 15). На підставі довідки «Міжрайонної травматологічної медико-санітарної експертної комісії м. Маріуполя» від 05.07.2017 року (серія 10 ААА № 242991), з довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, серія АВ № 0709876 від 05.07.2017 року, позивачу [PERSON] було встановлено 30% ступеня втрати професійної працездатності та 3 групу інвалідності з 05.07.2017 року, огляд повторний. Причина інвалідності: трудове каліцтво, інвалідність встановлена на строк до 01.08.2019р. (а.с. 14). Згідно з повідомленням підприємству, установі, організації про результати огляду МСЕК (направляється за місцем роботи оглянутого) «Міжрайонної травматологічної медико-санітарної експертної комісії м. Маріуполя» від 05.07.2017 року, [PERSON] , була встановлена 3 група інвалідності з 05.07.2017 року до 01.08.2019р., причина інвалідності: трудове каліцтво, патологія опорно-рухового апарату (а.с. 14). Виходячи із наведеного та наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що між сторонами склалися трудові правовідносини, а оскільки ушкодження здоров`я отримано позивачем під час виконання ним трудових обов`язків, позивач проходив тривале лікування і йому встановлено 30 % втрати працездатності та інвалідність 3 групи, \~а згідно з актом проведення розслідування нещасного випадку, що стався 24.10.2013р., визначено осіб, дії яких призвели до нещасного випадку: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , а тому наявні підстави, передбачені ст. ст.\~153,\~237-1 КЗпП України, для відшкодування моральної шкоди у зв`язку із презюмованою наявністю вини роботодавця. Звертаючись до суду із позовом [PERSON] просив стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 80\~000,00 грн. Проте, суд вважає, що зазначений позивачем розмір моральної шкоди є завищеним. Так, внаслідок отриманої травми [PERSON] рішенням МСЕК встановлено 30 відсотків втрати працездатності та інвалідність 3 групи у зв`язку із отриманою травмою, тому він за встановленою групою інвалідності може працювати, однак не зазначив чи працює та чи має інший дохід. При цьому суд погоджується з доводами позивача, що внаслідок отриманої травми він потребував медичного лікування та реабілітації, був позбавлений активного життя. Зазначені обставини, безумовно, спричинили для позивача моральні страждання та переживання, однак 28.08.2015р. позивач офіційно працевлаштувався, що підтверджує його соціалізацію. Доводи відповідача щодо не вчинення підприємством протиправних дій, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з [PERSON] є необґрунтованими, оскільки в цьому конкретному випадку моральна\~\~шкода відшкодовується\~\~незалежно від вини юридичної особи,\~\~яка її завдала, а згідно досліджених судом письмових доказів, у даному випадку є вина і підприємства. З огляду на наведене, суд вважає, що виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням тяжкості завданої позивачу моральної шкоди, глибини, тривалості та характеру моральних і фізичних страждань позивача, а також стану його здоров`я, працевлаштованості, достатній розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню роботодавцем, становить 20 000 грн., без утримання податку з доходу фізичних осіб. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір за подання позову немайнового характеру в розмірі 768,40 грн., т.я. рішення постановлено на користь позивача.\~\~ \~\~

Outcome: partial