overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при зверненні за оформленням пенсії в управління Пенсійного фонду України в Іваничівському районі в ході перевірки документів було виявлено, що у його трудовій книжці допущена неточність, а саме рік його народження записано іншим чорнилом ніж решта запису. Оскільки дата його народження вказана правильно і це підтверджується паспортом громадянина України, а також даними військового білету, які видані на ім'я заявника, просить встановити юридичний факт, а саме факт належності йому трудової книжки колгоспника серія [NUMBER], що видана на ім'я «[PERSON]», 1955 року народження. В судове засідання заявник не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність, свої вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно паспортних даних дата народження заявника [PERSON] вказана як «[INFO]» (а.с.3). Даний факт підтверджено і військовим квитком (а.с.6) В судовому засіданні встановлено, що 10.08.1978 року [PERSON] було заповнено трудову книжку колгоспника серія [NUMBER]. Однак, при заповненні трудової книжки було допущено неточність, а саме рік його народження записано іншим чорнилом ніж решта запису. Факт встановлення належності трудової книжки необхідний заявнику для оформленням пенсії в управлінні Пенсійного фонду України в Іваничівському районі. З огляду на викладене вірною є вимога заявника про встановлення даного факту. У відповідності до ч. 1 ст. 234 ЦПК України - «окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав». Згідно п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про існування підстав для встановлення факту належності трудової книжки серії [NUMBER], заповненої 10.08.1978 року, заявнику [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, факту проживання однією родиною з [PERSON]. Мотивує свої вимоги тим, що [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді нерухомого майна, а саме житлового будинку [ADDRESS]. Заявник є рідним сином померлого. Крім нього спадкоємицею за законом є його рідна сестра, дочка померлого [PERSON]. Заявник проживав з заявником разом, як одна родина з жовтня 2011 року по день смерті [PERSON]. Разом вони вели сумісне господарство, знаходилися постійно разом, заявник доглядав батька до самої його смерті. При житті [PERSON] не склав заповіт. Для прийняття спадщини [PERSON] необхідно встановити факт проживання однією сім'єю з померлим [PERSON] Заявник та його представник у судовому засіданні свої вимоги підтримали, просили задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, була сповіщена у встановленому законом порядку, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, заявлені вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. У відповідності зі ст.169 ЦПК України суд вважає, за можливість розглянути справу у відсутності зацікавленої особи. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що добре знає заявника та його батька [PERSON] [PERSON] проживав разом з [PERSON] останні роки. Заявник доглядав за батьком до самої його смерті. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що добре знає заявника та його батька [PERSON], проживають по сусідству з її свекрухою. Знає що [PERSON] проживав та доглядав останні роки свого батька [PERSON] Суд, вислухав заявника та його представника, допитав свідків, дослідив матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і можливою задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть.(а.с.4) На праві власності [PERSON] належить житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується договором дарування.(а.с.6-7) Заявник є рідним сином померлого, що підтверджується свідоцтвом про народження.(а.с.5) Факт проживання однією сім'єю підтверджується Актом обстеження житлового будинку [ADDRESS], в якому зазначено, що з жовтня 2011 року [PERSON] проживав разом з заявником, з яким вони вели сумісне господарство; довідкою про склад сім?ї, яка свідчить про проживання заявника та його батька однією родиною.(а.с.8) Крім того факт сумісного проживання підтверджується показаннями свідків [PERSON] і [PERSON], які підтвердили, той факт, що [PERSON] та [PERSON] дійсно проживали разом, вели сумісне господарство, згодом [PERSON] помер та його похованням займався син [PERSON] Після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, що підтверджується витягом із спадкового реєстру. З таких обставин суд приходить до висновку доведення факту проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON] з жовтня 2011 року по [INFO]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому, що дозволяє йому прийняти спадщину після смерті [PERSON] На підставі ст. ст. 169, 209, 212-215, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, що має значення Просив встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що [PERSON] , померла [INFO] є його рідною бабусею. В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Христинівського районного суду від 05.04.2019 встановлено факт, що має юридичне значення, а саме: встановлено, щовін - [PERSON] є рідним сином [PERSON] , померлого [INFO] в [ADDRESS] померла [PERSON] , яка є матір`ю [PERSON] . Його покійний батько - [PERSON] за життя не встиг прийняти спадщину та отримати свідоцтво про право власності на майно в порядку спадкування після смерті своєї матері [PERSON] . Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, яку б мав оформити його батько, але скористатись своїм правом так і не встиг. Оскільки, на день смерті батька та бабусі він був малолітнім, і скористатись своїми законними правами не мав можливості, тому не мав можливості звернутись у відповідні органи для встановлення юридичного факту та прийняття спадщини. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився проте від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він зазначив, що заявлені вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність. Представник заінтересованої особи Шукайводської сільської ради Христинівського району у судове засідання не зявився, проте від сільської ради надійшла заява з проханням розглянути справу за відсутності її представника, у заяві також зазначено, що сільська рада не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] . За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника та представника заінтересованої особи Шукайводської сільської ради Христинівського району. Дослідивши письмові докази: Копія паспорту та коду; Копія довідки про місце реєстрації; Копія свідоцтв про народження; Копія рішення Христинівського районного суду від 05.04.2019; Копія довідки Шукайводської сільської ради №652 від 12.12.2018; Копія свідоцтва про смерть [PERSON] ; Копія повного витягу з ДРАЦС, інші письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Христинівського районного суду від 05.04.2019 встановлено факт, що має юридичне значення, а саме: встановлено, щовін - [PERSON] є рідним сином [PERSON] , померлого [INFO] в [ADDRESS] померла [PERSON] , яка є матір`ю [PERSON] . Його покійний батько - [PERSON] за життя не встиг прийняти спадщину та отримати свідоцтво про право власності на майно в порядку спадкування після смерті своєї матері [PERSON] . Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, яку б мав оформити його батько, але скористатись своїм правом так і не встиг. Підтвердження родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] за допомогою письмових документів неможливе. Встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] необхідне для оформлення заявником права на спадщину..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до пред'явлення позову, посилаючись на те, що його жінка [PERSON], яка визнана судом недієздатною, могла скласти заповіт на свою сестру, у зв'язку з чим заявник просить суд в порядку забезпечення доказів витребувати з нотаріальної контори вказаний заповіт для подальшого його оскарження в судовому порядку. Зазначена заява ухвалою судді від 8 листопада 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 134 ЦПК України, а саме в заяві не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Заявник виконав вказану ухвалу суду. Сторони в судове засідання не з'явились. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. У відповідності до ч.2. ст. 133 ЦПК України - способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. Заявник просить суд в порядку забезпечення доказів до пред'явлення позову, витребувати з Першої Державної нотаріальної контори, яка знаходиться в місті Харкові пл.. Рози Люксембург, 8 заповіт [PERSON], [INFO], для подальшого його оскарження в судовому порядку, оскільки [PERSON] визнана судом недієздатною. Заявник надав суду копію рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 3 червня 2013 року про визнання [PERSON], [INFO] недієздатною та призначення [PERSON] опікуном [PERSON], але заявником на надано суду доказів які підтверджують сам факт складання вказаною особою заповіту, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення доказів, а саме про направлення запиту до Першої Державної нотаріальної контори, яка знаходиться в місті Харкові пл.. Рози Люксембург, 8 про те, чи складався [PERSON], [INFO] заповіт. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом[PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів. У позивача є складнощі в отримані певних доказів, які мають істотне значення для розгляду вищезазначеної справи, тому позивач просить суд забезпечити докази шляхом витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ СЕРВІС»(код ЄДРПОУ 37534165; вул. Щусєва, 44, м. Київ, 04060), висновок експертизи по замовленню №ЗН-663699 щодо телевізора «Samsung UE40J5100AUXUA» (серійний номер 0AXZ3LEG900492W), інформацію про причину втрати якості телевізора «Samsung UE40J5100AUXUA» (серійний номер 0AXZ3LEG900492W) та коли виникла втрата якості товару до чи після придбання покупцем [PERSON] 21 травня 2016 року. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ч.1, 2 ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Згідно ч.3 ст.135 ЦПК України, у разі обгрунтованої вимоги заявника, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника. Суд, дослідивши матеріали, додані до заяви, враховуючи зміст та обсяг заявлених вимог, вважає обгрунтованими вимоги щодо забезпечення доказів та правильним вжити заходи щодо забезпечення доказів шляхом винесення ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій вказав, що ним буде заявлено позов до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Соловйова Євгенія Анатоліївна про визнання договору довічного утримання недійсним та його скасування. В заяві зазначив, що просить забезпечити позов до його пред*явлення шляхом заборони відповідачці [PERSON] вчинити дії по відчуженню квартири [ADDRESS],яка належить на праві приватної власності відповідачці, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити в майбутньому або зробити неможливим виконання рішення по справі. Розгляд заяви проводиться судом в порядку вимог статті 153 ч.1 ЦПК України, відповідно до якої, заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Розглянувши доводи викладені в заяві та подані письмові матеріали, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно з ст.149 ч.1, 2 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред*явити позов протягом десяти днів. Виходячи із змісту заяви, суд вважає доцільним застосування заходи забезпечення до пред*явлення позову шляхом заборони [PERSON] вчиняти дії по відчуженню майна, яке належить на їй праві приватної власності, а саме: квартири [ADDRESS] до подання позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просив накласти арешт на квартиру [ADDRESS] та на квартиру [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що оскільки зустрічний позов носить матеріальний характер, між сторонами існують суперечки, неприязні стосунки на підставі права власності спірної квартири, існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду. Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. З матеріалів справи вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, разом з тим, для того щоб застосовані заходи забезпечення позову були співмірними із заявленими позовними вимогами, суд вважає достатнім задовольнити заяву частково та накласти арешт на квартиру [ADDRESS].

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просив накласти арешт на квартиру [ADDRESS] та на квартиру [ADDRESS], що на праві власності належить [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що існують підстави вважати, що відповідачі можуть розпорядитись спірним майном, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Вивчивши заяву про забезпечення позову, документи долучені до заяви і до позовної заяви, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, оскільки до заяви про накладення арешту документів, які б свідчили, що вказані квартири є спірним майном не додано, не вбачається зазначене і зі самої позовної заяви та доданих до неї документів. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які документи в підтвердження належності майна, на яке необхідно накласти арешт відповідачу [PERSON]

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просив накласти арешт на квартиру [ADDRESS] та на квартиру [ADDRESS], що на праві власності належить [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що існують підстави вважати, що відповідачі можуть розпорядитись спірним майном, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. З матеріалів справи вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку з чим необхідно накласти арешт на квартиру [ADDRESS] та на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просив накласти арешт на квартиру [ADDRESS], що на праві власності належить відповідачці [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що існують підстави вважати, що відповідачка може розпорядитись спірним майном, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. З матеріалів справи вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку з чим необхідно вжити відповідний захід забезпечення позову та накласти арешт на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просив накласти арешт на квартиру [ADDRESS], що на праві власності належить відповідачці [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що існують підстави вважати, що відповідачка може розпорядитись спірним майном, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. З матеріалів справи вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку з чим необхідно вжити відповідний захід забезпечення позову та накласти арешт на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просив накласти арешт на ? частку квартири [ADDRESS], що належить відповідачці [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що існують підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо відшкодування шкоди за поданим позовом. Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Враховуючи ціну позову вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку з чим необхідно вжити відповідний захід забезпечення позову та накласти арешт на ? частку квартири [ADDRESS], що належить відповідачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просила накласти арешт на квартиру [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що 18.07.2007 року було укладено договір відносно майна, яке не могло бути предметом іпотеки без отримання дозволу органу опіки та піклування. Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» зареєструвало за собою договір про відступлення прав за іпотекою та право власності на спірну квартиру. Існує реальна загроза подальшого відчуження відповідачами вказаної квартири, що призведе до неможливості чи утруднення виконання рішення суду. Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. З матеріалів справи вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним задовольнити заяву та накласти арешт на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved