Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової\~та моральної\~шкоди,\~завданої ушкодженням\~ здоров`я\~та майна,\~в наслідок\~вчинення кримінального\~правопорушення.\~В обґрунтування\~свого позову\~зазначив,\~щойому належить на праві приватної власності мотоцикл марки «Kawasaki ER650A», державний номер [NUMBER] , рік випуску 2006, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 13.06.2019 року. 17.10.2019 року приблизно в 12 годин 00 хвилин відповідач - водій [PERSON] керуючи технічно справним автомобілем «Audi 100», реєстраційний номер [NUMBER] , рухався по сухому дорожньому покриттю проїзній частині пр. 200 років Кривому Рогу з боку вул. Едуарда Фукса в бік вул. Спаської в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Наблизившись до перехрестя з вул. Співдружності, він завчасно ввімкнув вказівник лівого повороту та зменшивши швидкість, почав виконувати маневр лівого повороту, рухаючись через перехрестя на зелений сигнал світлофору. В цей час в зустрічному йому напрямку по проїзній частині пр. 200 років Кривому Рогу з боку вул. Спаської в бік вул. Едуарда Фукса в Саксаганському районі м. Кривого Рогу наближався до перехрестя з вул. Співдружності технічно справний мотоцикл «Kawasaki ER650A» р.н. [NUMBER] (належний позивачу 2) під керуванням позивача - водія [PERSON] , швидкість його руху при цьому була близько 50 кілометрів на годину. При цьому відповідач - [PERSON] в момент виконання ним маневру повороту в ліво, повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України. Однак водій [PERSON] , діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, перед початком маневру повороту в ліво не переконався, що цей маневр буде безпечний і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України. В результаті порушення відповідачем 1 вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Audi 100», не дав дороги мотоциклу «Kawasaki ER650A» р.н. [NUMBER] під керуванням водія (позивача 1) [PERSON] , який рухався в зустрічному з ним напрямку, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП мотоцикл позивача [PERSON] отримав значні механічні пошкодження. Так, відповідно до висновку судового експерта № 289/19 від 09.01.2020 року сума матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику мотоцикла «Kawasaki ER650A», державний номер [NUMBER] , складає 22\~632,54 гривен. Обставини вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди та винуватість відповідача [PERSON] у її скоєнні підтверджуються у повному обсязі вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.03.2020 року у справі № 214/496/20, за яким [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено відповідне покарання. Вирок набрав законної сили 28.04.2020 року. Натомість,\~цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~ [PERSON] \~застрахована у\~Акціонерному товаристві\~страховій компанії\~ «Країна» - відповідач 2 згідно полісу серії АО № 4083081 від 03.09.2019 року. Після ДТП у встановлений законом строк до АТ «СК «Країна» позивачем, подані відповідні повідомлення як власника мотоцикла [PERSON] . Пакет документів від позивача разом з заявами про виплату страхового відшкодування був поданий до страхової компанії, в тому числі: вирок суду, чеки, витрати на правовому допомогу адвоката у кримінальній справі, витрати на евакуатор та сплату вартості експертного дослідження, висновок судового експерта, яким встановлений розмір матеріальної шкоди внаслідок пошкодження майна (мотоциклу), схема поетапного руху транспортного засобу під час ДТП. Отже, позивач [PERSON] просив СК «Країна» відшкодувати йому збитки, завдані пошкодженням мотоциклу у розмірі, встановленому висновком судового експерта, а саме у сумі 22\~632 гривень за мінусом франшизи у розмірі 2000 гривень, встановленому у полісі серії АО № 4083081 від 03.09.2019 року. АТ СК «Країна» здійснила страхові виплати [PERSON] з 22\~632 гривень лише 10\~480,21 гривень, куди увійшли витрати на евакуатор та з врахуванням 2000 гривень франшизи (виплата 10\~480,21 підтверджується випискою по надходженню на банківську карту [PERSON] грошових коштів, виданою АТ КБ «Приватбанк» від 30.07.2020 року. Після цього [PERSON] звернувся до страхової компанії з письмовою заявою від 27.05.2020 року з проханням надати йому письмові роз`яснення щодо розміру страхового відшкодування у розмірі лише 10\~480,21 гривень, в той час як дійсна матеріальна шкода склала 22\~632 гривень. Однак, зазначена заява незаконно залишилась без відповіді. Крім того, у зв`язку з поданням цього позову та участю адвоката у цивільній справі по позову, він також вимушений нести судові витрати у виді правової допомоги, які підлягають стягненню з відповідачів у сумі 3412,50 гривень. В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати позивачу збитки, заподіяні дорожньо-транспортною пригодою, а тому останній вимушений звернутися до суду з цією позовною заявою. Ухвалою суду від 09 листопада 2020 року позовна заява була прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Ухвалою від 17 грудня 2020 року ухвалено перехід зі спрощеного провадження без повідомлення сторін в спрощене провадження з повідомленням сторін. В судовому засіданні представник позивача адвокат Уманець Д.Ю. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав зазначених у позові. Від відкодуваня витрат на правничу допомогу відмолвився, оскільки не має доказів того, що позивачем [PERSON] вони понесені. Представник відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до суду не з`явився. 14 грудня 2020 року надав до суду відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити [PERSON] у задоволені позовних вимог, оскільки вважає заявлені позовні вимоги значно завищеними та такими, які з огляду на відсутність порушень приписів спеціального закону не підлягають задоволеню. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення позову за таких підстав. Як встановлено з матеріалів справи, 17.10.2019 року приблизно в 12 годин 00 хвилин по пр. 200 років Кривому Рогу з боку вул. Едуарда Фукса в бік вул. Спаської в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, сталася дорожньо-транспортна пригода за водій [PERSON] який керував технічно справним автомобілем «Audi 100», реєстраційний номер [NUMBER] та водія [PERSON] , який керував технічно справним мотоциклом «Kawasaki ER650A» р.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] .. В наслідок ДТП зокрема було пошкоджено мотоцикл «Kawasaki ER650A» р.н. [NUMBER] та завдано шкоду власнику зазначеного транспортного засобу. Так, відповідно до висновку судового експерта № 289/19 від 09.01.2020 року сума матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику мотоцикла «Kawasaki ER650A», державний номер [NUMBER] , складає 22\~632,54 гривен (а.с. 15-25). Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 1.5; 2.3 (б); 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України. Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.03.2020 року у справі № 214/496/20, за яким [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено відповідне покарання. Вирок набрав законної сили 28.04.2020 року (а.с. 13-14) Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження від 09.01.2020, оціночна вартість матеріальних збитків, спричинених власнику мотоцикла «Kawasaki ER650A», державний номер [NUMBER] , складає 22362,54 грн. (а.с. 15-25). \~ \~ \~ \~Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована полісом серії АО № 4083081 від 03.09.2019 року, по якому страховиком виступає відповідач АТ «СК «Країна». (а.с. 45). 07.05.2020 року [PERSON] звернувся до АТ «СК «Країна» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.46). З виписки про надходження по картці, вбачається, що 27.05.2020 року на картковий рахунок [PERSON] надійшли грошові кошти у розмірі 10480, 21 від АТ СК КРАЇНА (а.с. 47). Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з п. 16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» відповідно до статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, зобов`язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров`ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв`язку із цим при пред`явленні вимоги безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33\~ЦПК залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. Згідно ч.1\~ст. 990 ЦК України\~страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно ч. 36.2.\~ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених ст.ст. 32,37\~цього\~Закону, страховик (МТСБУ) зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування та протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. Відповідно до Постанови Великої Палати ВС від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц), зазначається, що стаття 1191 ЦК України\~та\~стаття 38 Закону\~України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і\~стаття 993 ЦК України\~та\~стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.\~У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~порядку. Відповідно до\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).\~ Відповідачем не спростовано обставини, покладені позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, не надано доказів, які б спростували законність цих вимог. Суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача та приходить до висновку про їх задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved