Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що являється власником квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Маючи намір продати належне йому майно, він звернувся у Самбірську державну нотаріальну контору, де йому повідомлено, що при перевірці було виявлено факт накладення арешту на все належне йому майно на підставі постанови від 31.08.2006 року, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Федицьким І.М. Із вказаної постанови вбачається, що стягнення із [PERSON] штрафу в сумі 17 гривень в дохід держави проводиться на підставі постанови Самбірського міськрайонного суду від 15.11.2005 року. Вказані 17 гривень позивачем було сплачено у липні 2006 року і квитанцію про сплату було надано державному виконавцю, тобто фактично виконано в повному обсязі постанову суду. Однак виконавцем не тільки не закінчено виконавче провадження, а і накладено арешт на все належне позивачу майно та оголошено заборону на його відчуження, про що позивачу до 25.05.2015 року відомо не було. Вказана заборона була зареєстрована Самбірською державною нотаріальною конторою 05.09.2006 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером: [NUMBER]. З метою отримання інформації з цього приводу та зняття арешту, позивач звернувся до ВДВС Самбірського МРУЮ, де отримав відповідь, що державну виконавчу службу у Самбірському районі ліквідовано, а виконавчі провадження до діючого відділу ДВС передані не були. Згідно даних ЄДРВП, відомості щодо позивача відсутні. Також усно було зазначено, що матеріали виконавчих проваджень за 2006 рік були знищені у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Оскільки матеріалів виконавчого провадження не існує, то і відсутні докази сплати штрафу позивачем, тому ним повторно сплачений вказаний штраф. Накладений державним виконавцем арешт унеможливлює використання в повній мірі позивачем своїх прав на власність, а тому враховуючи наведене, а саме: факт сплати боргу, відсутність виконавчого провадження, а також ліквідацію органу, який проводив стягнення, відсутність іншого крім судовий способу захистити свої права на власність, позивач просить задовольнити заявлені позовні вимоги та зняти арешт з майна за рішенням суду. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги з обставин викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] у попередньому судовому засіданні підтримав позов заявлений позивачем. Додатково пояснив, що позивач звертався в суд виходячи з дій державного виконавця. ВДВС Самбірського МРУЮ є належним відповідачем, оскільки являється правонаступником тої структури, працівником якої було накладено арешт на майно. Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 05.09.2006 року відомо про тип обтяження нерухомого майна, яке належить позивачу. Представник відповідача ВДВС Самбірського МРУЮ Демко І.М. у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення позову та пояснила, що як вбачається із поданих позивачем документів, виконавче провадження було у 2006 році. Але у цьому році була державна виконавча служба у Самбірському районі, яка була реорганізована, а в подальшому і ліквідована. Виконавче провадження не передано у нову службу і виконавчого провадження як такого не має. Крім того термін зберігання виконавчих проваджень - 3 роки. До Єдиного державного реєстру даних не внесено. Із наявних документів є лише витяг від нотаріуса, згідно якого відомо про накладення арешту відповідно до постанови суду щодо сплати штрафу в розмірі 17 гривень. Тобто у 2006 року державним виконавцем Федицьким І.М. було винесено постанову про арешт майна боржника, в даному випадку позивача, що унеможливлює [PERSON] вчинити будь-які дії з майном. ВДВС Самбірському МРУЮ не заперечує щодо задоволення позову, з врахуванням того, що боржником подано квитанцію про сплату штрафу, оскільки іншого способу вирішення даної ситуації не має. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Із копії договору купівлі - продажу квартири від 13.09.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Тимофеєвою А.М. відомо про факт укладення договору, в результаті якого [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS]. Квартира яка продається за цим договором, нікому іншому не продана, не заставлена в спорі і під забороною не перебуває. ( а.с. 3). Згідно копії реєстраційного посвідчення від 24.10.2000 року виданого Самбірським МБТІ відомо, що квартира зареєстрована за адресою - [ADDRESS], належить [PERSON], на праві особистої власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Городоцького РНО від 13.09.2000 року за № 2859. ( а.с. 4). Із копії витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 05.09.2006 року за № 8974088 відомо про арешт нерухомого майна [PERSON] на підставі постанови державної виконавчої служби у Самбірському районі. ( а.с. 5). Із копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.08.2006 року відомо, що державним виконавцем Федицьким І.М. при примусовому виконанні постанови Самбірського міськрайонного суду від 15.11.2005 року про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 17 гривень в дохід держави, вирішено накласти арешт на все майно, що належить боржнику та заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить. ( а.с. 6). Як вбачається із відповіді, представленої ВДВС Самбірського МРУЮ від 26.05.2015 року за № 800/09-11/2693, матеріали виконавчого провадження щодо виконання постанови № 3-3573 виданої Самбірським міськрайонним судом 15.11.2005 року для ознайомлення представити неможливо, оскільки у 2006 році існувала Державна виконавча служба у Самбірському районі і при ліквідації структури виконавчі провадження не були передані до відділу ДВС. Згідно даних ЄДРВП дані відносно [PERSON] у відділі ДВС Самбірського МРУЮ відсутні. ( а.с. 7). Із відповіді Самбірського міськрайонного суду від 28.05.2015 року відомо, що строк зберігання справ про адміністративні правопорушення становить три роки; справи за 2005-2011 роки вилучені на знищені. ( а.с. 7). Згідно копії квитанції від 11.06.2015 року відомо про факт сплати штрафу [PERSON] в сумі 17 гривень. ( а.с. 8). Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція діюча на момент виконання) державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Згідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. А в разі закінчення виконавчого провадження, арешт накладений на майно боржника знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами та доповненнями) по закінченим та незакінченим виконавчим провадженням арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У відповідності до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. При співставленні усього вищенаведеного, зокрема наявних у справі документів та пояснень наданих учасниками підготовчого судового засідання слід прийти до висновку, що викладене позивачем відповідає дійсності, а з врахуванням сплати штрафу у розмірі 17 гривень, передбаченого постановою Самбірського міськрайонного суду від 15.11.2005 року, відпадають підстави для виконання постанови державного виконавця Федицького І.М. від 31.08.2006 року щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а відтак позов підставний та підлягає до задоволення в повному обсязі заявлених позивачем позовних вимог.

Outcome: approved