Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про стягнення коштів за договорами 19 січня 2015 р. позивач уклав з відповідачем договір банківського строкового вкладу № 313731/12022/3-15, відповідно до умов якого позивач вніс до відповідача на вкладний рахунок кошти в національній валюті в розмірі 15 000 гривень на строк до 19 квітня 2015 р. зі сплатою 23 % річних. Після настання строку повернення вкладу 20 квітня 2015 р., він звернувся до відповідача із вимогою про отримання вкладу, яка не була задоволена. Позивачу були виплачені лише відсотки за вкладом у сумі 660 гривень. Посилаючись на вимоги ст.ст. 4, 633, 1058, 1060 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) просив стягнути з відповідача суму депозиту 15\~000 гривень (арк. справи 14). Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності. В заяві зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, а саме: поштове відправлення з повісткою на 11 червня 2015 р. вручено уповноваженим особам відповідача (арк. справи 2930); поштове відправлення з повісткою на 26 червня 2015 р. вручено уповноваженим особам відповідача (арк. справи 3435).Причин неявки у судове засідання представник відповідача суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності представник відповідача суду не надавав. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. 19 січня 2015 р. позивач уклав з відповідачем договір-заяву про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 3 місяці в національній валюті № 313731/12022/3-15, відповідно до умов якого позивач вніс до відповідача на вкладний рахунок кошти в національній валюті в розмірі 15\~000,00 гривень на строк з 19 січня 2015 р. по 19 квітня 2015 р. під 23,00% річних (арк. справи 5). Внесення коштів підтверджено меморіальним ордером від 19 січня 2015 р. (арк. справи 6). Згідно з банківською випискою від 21 квітня 2015 р. та заявою на видачу готівки від 20 квітня 2015 р., відповідач виплатив позивачеві відсотки у розмірі 660,00 гривень, внаслідок чого залишок невиплаченої суми вкладу складає 15 000 гривень. Також позивачем надсилалася до банку заява про повернення вкладу, яка була залишена без задоволення. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно з вимогами\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 1058 ЦК України\~за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Як передбачено\~ст. 1060 ЦК України,\~договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Оскільки банк порушив умови договору, чим позбавив\~\~позивача права вільно володіти та користуватися\~\~належними йому грошовими коштами, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення неповернутої суми вкладу у розмірі 15\~000,00 гривень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі частини третьої статті 88 ЦПК України з відповідача на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень (0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Outcome: approved