Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із указаним позовом, в якому зазначив, що 14.08.2007 між ним та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір № 490045449, згідно якого позивач отримав в позику кошти в сумі 26 440,79 дол. США під 12% річних строком до 14.08.2013 року. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05.02.2013 у справі №2-1842/12 із позивача та поручителя [PERSON] на користь банку була стягнута в солідарному порядку заборгованість за указаним кредитним договором в сумі 77 090,22 грн. по тілу кредиту, 803,77 грн. по відсоткам, 5 000 грн. пені. За словами [PERSON], постановою від 24.03.2015 виконавче провадження з виконання указаного вище рішення суду було закінчено у звязку із самостійним розрахунком боржника, однак 08.06.2016 його представником у державного виконавця було отримано копію виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] № 7859, виданого 30.03.2016, про стягнення із [PERSON] 1 851,58 дол. США заборгованості за кредитним договором № 490045449 від 14.08.2007 за період з 14.08.2013 по 18.02.2016 року. [PERSON] просить визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, з огляду на неодержання від ПАТ «Альфа Банк» письмової вимоги, відсутність будь-якої заборгованості перед кредитором та будь-якого нотаріально посвідченого договору із відповідачем. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити. Додав, що банк не міг надати нотаріусу документи про безспірність вимог з огляду на рішення суду. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов (а.с. 27-29). Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання так само не зявився, про час та місце погляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши й дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Судом встановлено, що 14.08.2007 року між сторонами по справі був укладений кредитний договір № 490045449, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 26\~440,79 дол. США, а останній зобовязався повернути його та сплатити проценти за користування кредитом в строк по 14.08.2013 року (а.с. 5). Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05.02.2013 у справі №2-1842/12 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги банку були задоволені частково: стягнуто в солідарному порядку із [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором станом на 14.01.2012 року в розмірі 77 090,22 грн., по відсоткам за користування кредитом 803,77 грн., по пені 5 000 грн. (а.с. 9-10). Указане рішення було залишено без змін ухвалами Апеляційного суду Житомирської області від 17.07.2013 та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2013 (а.с. 11-13), а відтак набрало законної сили. При цьому як слідує із оглянутої в судовому засіданні справи №2-1842/12 банком до закінчення строку дії кредитного договору достроково було стягнуто в повному обсязі «тіло» кредиту, що підтверджується наявним в матеріалах указаної справи розрахунком заборгованості, згідно зі змістом якого прострочення по «тілу» та відсоткам станом на 14.01.2012 року немає, але є заборгованість по пені. На виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира був виданий виконавчий лист та 03.02.2015 державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції відкрите виконавче провадження № 46686011 (а.с. 14-15). Тим же державним виконавцем 24.03.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку із виконанням рішення суду боржником в строк, наданий для самостійного виконання (а.с. 15 зворот). Судом також встановлено, що за заявою ПАТ «Альфа-Банк» 30 березня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] був вчинений виконавчий напис про стягнення заборгованості, що виникла по кредитному договору № 490045449 від 14 серпня 2007 року, боржником за яким є [PERSON], за період з 14.08.2013 по 18.02.2016 року. Крім цього у виконавчому написі зазначено, що строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів, а сума заборгованості складається із заборгованості за кредитом 1 851,58 дол. США (а.с. 98-99). До заяви про вчинення виконавчого напису ПАТ «Альфа-Банк» додало розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитом, який підтверджує нарахування банком заборгованості саме за «тілом» кредиту (а.с. 100-102). Відповідно до ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України). За п. 2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (діяв на момент вчинення виконавчого напису), вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Як вбачається із матеріалів справи, вимога про усунення порушень надіслана [PERSON] 25 лютого 2016 року (а.с. 193, 194). Згідно п. 3.1, 3.3-3.5 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. За висновками Верховного Суду України, що викладені у постанові № 6-1206цс15 від 23 вересня 2015 року, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, наявності судового рішення у справі №2-1842/12 про задоволення вимог кредитора, яке виконано боржником, а також правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові № 6-1206цс15. суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки [PERSON] була повністю погашена заборгованість по «тілу» кредиту, а тому ПАТ «Альфа-Банк» мало у певному випадку право лише на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. За змістом ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. На підставі викладеного,

Outcome: approved