Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України та просить стягнути з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку 7\~000 грн. моральної шкоди, завданої неправомірними діями державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Повноважний представник Державної казначейської служби України в судовому засіданні та у поданому відзиві на позов проти позовних вимог заперечив та вказував на їх безпідставності. Представник Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судовому засіданні проти позову заперечував, вказував на те, що позов є безпідставним. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість позову та до того, що в його задоволенні слід відмовити. Як встановлено судом, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 липня 2012 року зобов`язано [PERSON] за власний рахунок усунути перешкоди у користуванні частиною конструктивних елементів будинку та прибудинковою територією загального користування, які знаходяться на місці побудови [PERSON] окремого входу в належне йому нежитлове підвальне приміщення та влаштуванні конструкції навісу над цим входом шляхом знесення побудованого окремого входу та конструкції навісу з приведенням ніш світлових вікон та зовнішнього вигляду фасаду будинку до проектного, усунути перешкоди в користуванні підвальним приміщенням шляхом зняття замків з дверей при вході в підвальне приміщення. На виконання даного рішення суду 18.03.2013 року видано виконавчий лист, який було надано для примусового виконання Першому міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Державний виконавець не організував виконання рішення суду відповідно до повноважень, наданих йому законом. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2016 року визнано бездіяльність державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, що виразилась у невиконанні зазначеного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09.07.2012 року. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2019 року, яке залишене в силі ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 5 вересня 2019 року, частково задоволено позов [PERSON] Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з відповідного рахунка, відкритого у Державній казначейській службі України, в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 2\~000 грн. Оцінюючи, все в сукупності, суд приходить до висновку, що позивач звертається з позовом про відшкодування завданої шкоди, внаслідок неналежного виконання органом ДВС рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 липня 2012 року, оцінку якому вже надано Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2019 року, яке залишене в силі ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 5 вересня 2019 року. Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відтак, на думку суду, держава, орган якої допустив завдання шкоди позивачеві, вже понесла відповідальність. Позивачеві вже було присуджено моральну шкоду за порушення його прав, внаслідок невиконання рішення суду. Посилання позивача на те, що порушення його прав відбулося під час виконання іншого виконавчого провадження, судом до уваги не беруться, оскільки, на думку суду, має місце порушення прав внаслідок невиконання рішення суду, відповідальність за яке держава вже понесла.

Outcome: dismissed