Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним вище позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що 21.07.2003 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір, з метою забезпечення якого між ним та банком був укладений договір застави, предметом якого був будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] 21.03.2008 року Сокирянською державною нотаріальною конторою було внесено обтяження на вказаний будинок за №6839939. Оскільки станом на 11.11.2015 року заборгованість за кредитним договором погашена в повному обсязі, його син [PERSON], як представник за довіреністю позичальника [PERSON], звернувся в банк з проханням вжити заходів щодо виключення з Єдиного Реєстру вказаного обтяження на будинок, в чому йому було відмовлено, оскільки екземпляр кредитного договору та договору застави від 21.07.2003 року знищені банком, у зв'язку із втратою ними актуальності. Вважав дії працівників банку незаконними, оскільки згідно абз. 2 ч.1 ст.17 ЗУ «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. А згідно ч.9 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження, проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Просив визнати неправомірною бездіяльність представників ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо невжиття заходів, спрямованих на виключення з Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, внесеного на підставі кредитного договору від 21.07.2003 року обтяження за №6839939 від 21.03.2008 року на будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], зобов'язати Сокирянську державну нотаріальну контору виключити з реєстру обтяження вказаного будинку, зняти заборону щодо його відчуження та стягнути з відповідача судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явився, натомість звернувся до суду з письмовою заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, при цьому надіслав до суду письмові заперечення проти позову, в яких вказував, що кредитний договір від 21.07.2003 року, укладений між банком та [PERSON] був виконаний позичальником 20.07.2005 року. Разом з тим, згідно Постанови Правління НБУ №601 від 08.12.2004 року «Про затвердження Переліку документів, що утворюються в діяльності НБУ та банків України із зазначенням строків зберігання», термін зберігання кредитних договорів та договорів застави складає 5 років, після погашення кредитного договору, а тому договори, на які посилається позивач, були банком знищені. При цьому, представник [PERSON] за довіреністю - [PERSON], не був наділений довірителем повноваженнями на звернення до банку із заявою про зняття обтяження із нерухомого майна. Представник третьої особи - завідувач Сокирянської державної нотаріальної контори Гапчук В.В., в судове засідання не з'явився, натомість звернувся до суду з письмовою заявою, в якій позовні вимоги [PERSON] підтримав в повному обсязі, не заперечив щодо їх задоволення та просив розглянути справу без його участі. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з огляду на таке. Судом встановлено, що 21.07.2003 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір, з метою забезпечення якого, між АППБ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір застави, предметом якого був будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] 21.03.2008 року Сокирянською державною нотаріальною конторою, до Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено обтяження на вказаний будинок за №6839939. Вказаний кредитний договір від 21.07.2003 року, був повністю виконаний позичальником [PERSON] 20.07.2005 року, що вбачається з письмових заперечень відповідача. Згідно ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01.07.2004 року в редакції Закону від 15.12.2005 року, державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Згідно п.71 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17.10.2013 року, державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки. Згідно п. 63 вказаного Порядку, під час проведення державної реєстрації іпотеки заінтересованою особою є іпотекодержатель. У разі проведення державної реєстрації припинення іпотеки заінтересованою особою також є особа, якою припинена іпотека, особа, в інтересах якої припинено іпотеку. Так, згідно заяви представника [PERSON] за довіреністю - [PERSON] від 19.09.2015 року, останній звертався до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» із заявою вжити необхідних заходів щодо виключення з Єдиного Реєстру обтяження за №6839939 від 21.03.2008 року. Разом з тим, листом банку від 30.09.2015 року, йому було відмовлено в цьому, у зв'язку з тим, що у відповідності до п. 3.1. Постанови Правління НБУ «Про правила зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці» №267 від 14.07.2006 року, письмовий запит (дозвіл) фізичної особи - клієнта Банку має бути підписаний цією особою. [PERSON] не було надано банку належним чином оформленого письмового запиту та/або дозволу клієнта про розкриття інформації, що містить банківську таємницю і власником якої є такий клієнт, а також не надано нотаріально завіреної довіреності, в якій передбачена можливість уповноваженої особи отримати інформацію, що містить банківську таємницю та стосується довірителя. Суд не погоджується з такими доводами представника відповідача, оскільки довіреністю від 12.06.2015 року, [PERSON] уповноважила [PERSON], зокрема представляти її інтереси в банківських установах та подавати від її імені відповідні заяви, внаслідок чого, останній звернуся до банку з заявою про вжиття заходів щодо зняття обтяження з нерухомого майна. Натомість, представник банку, відмовляючи [PERSON] в поданій заяві, посилається на те, що останній не уповноважений на одержання від банку інформації, яка містить банківську таємницю. Суд вважає, що такі дії банку є неправомірними, оскільки ним, як заінтересованою стороною при укладенні і виконанні кредитного договору, в першу чергу повинні були бути вжиті заходи щодо зняття обтяження з заставного майна, у визначені законом строки. Окрім того, на письмовий запит [PERSON] уповноважені представники банку повинні були надати останньому довідку про закриття кредиту для звернення ним з відповідною заявою до Сокирянської державної нотаріальної контори, чого зроблено не було. Пунктами 2, 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, передбачено, що державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру прав проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є, зокрема, рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Абзацом 1 підп. 5.1 п. 5 глави 15 наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 року визначено, що однією з підстав зняття заборони відчуження майна для нотаріуса є рішення суду. Враховуючи викладене,

Outcome: approved