Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ЛК ТОВ «ІГК» представництво в м. Харків ,в якому просить: відкликати згоду на укладання договору № 805181 від 11.03.2015 року на придбання в розстрочку автомобіля Фіат Добло; визнати договір майнового лізингу №805181 від 11.03.2015 року укладеного між позивачем та ЛК ТОВ «ІГК» Інтерграндкепітал представництво в м. Харкові на придбання в розстрочку автомобіля Фіат Добло недійсним ; стягнути з ЛК ТОВ «ІГК» представництво в м. Харкові сплачений аванс в розмірі 30 400,00 грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.03.2015 року між позивачем та представником відповідача в особі [PERSON] укладено договір №805181 майнового лізингу про придбання в розстрочку автомобіля Фіат Добло та позивачем було сплачено аванс у розмірі 30 400,00 грн. На теперішній час позивач від відповідача автомобіль Фіат Добло не отримав, в зв,язку з чим неодноразово звертався до відповідача з заявою про відкликання згоди на укладання договору та повернення авансу , але відповідач повертати кошти відмовляється. Позивач в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з′явився. Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено , що 11 березня 2015 року між позивачем та ЛК ТОВ «ІГК» представництво в м. Харків в особі представника [PERSON] укладено договір фінансового лізингу №805181 . Згідно з розділом 2 п.2.3. договору ,замовлення предмету лізингу відбувається з моменту підписання лізингоодержувачем специфікації (додаток№4 до договору) та сплати лізингоодержувачем на рахунок лізингодавця авансового платежу. Відповідно до розділу 3 п.3.1. договору лізингу від 11.03.2015 року , предметом договору є автомобіль Fiat Doblo Panorama 1.4 MT Base .В п.3.2. договору вказано ,що вартість предмета лізингу на момент укладання даного договору та розмір авансового платежу вказується в додатку №2 до договору лізингу , який є невід,ємною частиною. Вартість автомобіля Fiat Doblo Panorama 1.4 MT Base складає 152 000,00 грн., сума авансового платежу складає 30 400,00 грн. , що зазначено в додатку №2 до договору майнового лізингу №805181 від 11.03.2015 року. Відповідно до ч.1,2 ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов,язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно , що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг) , або майно , спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг) , на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей , встановлених цим параграфом та законом . До відносин , пов,язаних з лізингом , застосовуються загальні положення про купівлю- продаж та положення про договір поставки , якщо інше не встановлено законом. Позивачем сплачено авансовий внесок у розмірі 30 400,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.358936181.1 від 11.03.2015 року, таким чином в позивачем повному обсязі виконаний п.2.3. договору лізину від 11.03.2015 року. Однак ,як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідачем ЛК ТОВ «ІГК» представництво в м. Харків умови договору №805181 від 11.03.2015 року не виконані , автомобіль Fiat Doblo Panorama 1.4 MT Base позивачем не отриманий. Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець ,який одержав суму попередньої оплати товару , не передав товар у встановлений строк , покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. В зв,язку з невиконанням відповідачем зобов,язань за договором лізингу від 11.03.2015 року , позивач неодноразово 16.03.2015 року, 18.03.2015 року та 23.03.2015 року звертався до відповідача з заявами про відкликання згоди на укладання договору та повернення авансового платежу , що підтверджується заявами та квитанціями про поштове відправлення. Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2014 року позивач звертався до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зі зверненням , щодо порушення законодавства з боку ТОВ «ІГК» та висновком РВ від 04.04.2015 року перевірку за матеріалами припинено. За таких обставин, враховуючи, що відповідач ЛК ТОВ «ІГК» представництво в м. Харків зобов,язання за договором лізингу №805181 від 11.03.2015 року не виконало,суд вважає, що позовні вимоги про відкликання згоди на укладання договору та стягнення на користь позивача авансового внеску у розмірі 30 400,00 грн. підлягають задоволенню. Позивач також просить в позовній заяві визнати договір майнового лізингу №805181 від 11.03.2015 року укладений між сторонами на придбання в розстрочку автомобіля недійсним , однак з яких підстав не вказує . Відповідно до ст. 215 ЦК України: 1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. 3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст. 216. Правові наслідки недійсності правочину 1. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. 2. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. 3. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. В зв,язку з тим, що позивачем не обґрунтовано та не надано доказів, щодо позовних вимог про недійсність договору майнового лізингу, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з ЛК ТОВ «ІГК» представництво в м. Харків на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 304,00 грн. . На підставі викладеного та

Outcome: partial