Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом 10 липня 2017 року та зареєстрований в реєстрі за №6257. В судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] заявлені [PERSON] вимоги підтримали в повному обсязі. Із позовної заяви та пояснень позивача та його представника вбачається, що відповідачем Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача суми боргу за кредитним договором, який позивач вважає таким, що підлягає скасуванню, оскільки виконавчий напис може бути видано лише щодо боргу, який є безспірним. В даному випадку позивач взагалі заперечує наявність у нього заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк», що і стало підставою для звернення до суду із цим позовом. Представник відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» - Мазурок А.А. в судовому засіданні заявлений [PERSON] позов не визнав, пояснив, що між позивачем та ПАТ було укладено кредитний договір, умови якого позивачем не виконувались належним чином. Враховуючи наведене, з боку [PERSON] утворився борг, який був стягнутий з нього на користь ПАТ рішенням суду. На думку представника відповідача - оскільки позивачем не подавалось позову про припинення зобов'язання, а також ним не подавались заяви до банку про відсутність з його боку заборгованості, це свідчить про визнання останнім наявності боргу перед ПАТ, через що відповідач і звернувся до нотаріуса із вимогою про видачу виконавчого напису. Відповідач Бондар І.М., відповідно до письмових заперечень, наданих суду, заявлені до неї вимоги не визнала в повному обсязі. Відповідач зазначає, що вона діяла в межах та у спосіб, які передбачені Законом України «Про нотаріат». Виконавчий напис нею було вчинено з урахуванням ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», так як нотаріус при вчиненні вказаної нотаріальної дії зобов'язаний лише перевірити наявність необхідних для цього документів та не зобов'язаний встановлювати права та обов'язки сторін. Представник третьої особи, Сарненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області - Болкуневич І.В. пояснив, що 24 липня від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого документа про стягнення боргу з [PERSON], що і було зроблено державним виконавцем. Пізніше виконавче провадження було припинено в зв'язку із надходженням до Сарненського РВ ДВС ухвали суду про скасування заочного рішення Сарненського районного суду від 6 листопада 2013 року. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного. Із наданої сторонами копії виконавчого напису від 10 липня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., вбачається, що нотаріус пропонує стягнути з [PERSON] в рахунок задоволення вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у сумі 2 626 831 грн., які є боргом за кредитним договором № ROC0А022160016 від 21 грудня 2007 року. Вказаний напис звернуто до виконання, що доводиться копіями постанов головного державного виконавця Сарненського РВДВС від 26 липня 2017 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису та постанови про накладення арешту на майно боржника за цим написом. У тексті вказаного напису зазначено, що зазначена вище сума є безспірною, а тому її стягнення провадиться з урахуванням вимог ст.ст.87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», та «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого Постановою КМУ №1172 від 29 червня 1999 року. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно із ч.1 ст.88 вказаного Закону - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом міністрів України, а саме : «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого Постановою КМУ №1172 від 29 червня 1999 року, пунктом 2 якого встановлено, що при стягненні заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин для одержання виконавчого напису додаються : оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. На вимогу суду відповідачем, приватним нотаріусом Бондар І.М., надані документи, що надійшли до неї від ПАТ : заява ПАТ КБ «ПриватБанк» від 10 липня 2017 року про вчинення виконавчого напису щодо стягнення з [PERSON] безспірної суми боргу за кредитними договором, кредитний договір № ROC0А022160016, укладений 21 грудня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], а також розрахунок заборгованості за вказаним кредитом станом на 4 липня 2017 року, відповідно до яких з боку позичальника на вказане число існувала заборгованість у розмірі 2 634 081,57 грн. - еквівалент 101 332,32 доларів США. Наведеними вище нормами закону не встановлено обов'язок нотаріуса з'ясовувати наявність спору між сторонами. В даному випадку закон обмежує нотаріуса необхідністю отримати та дослідити надані стягувачем для вчинення виконавчого напису документи, що додатково доводиться наданим відповідачем на підтвердження заперечень проти заявленого позову висновком науково-правової експертизи з питань визначення нотаріусом під час вчинення виконавчого напису безспірності заборгованості, початку перебігу строку вчинення виконавчого напису та способу і суб'єктного складу справи щодо його оскарження у суді, виданого Інститутом держави і права ім.В.М. Корецького 12 грудня 2016 року. Таким чином, суд вважає, що нотаріус діяла в межах, встановлених чинним законодавством для даного виду нотаріальних дій, а тому вимоги позивача, пред'явлені до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. є безпідставними. Однак, виконавчий напис вчиняється нотаріусом виключно у разі безспірності суми боргу. Такі обставини позивачем заперечуються. Із наданих позивачем копій позовної заяви, зареєстрованої у Сарненському районному суді 24 березня 2015 року та рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2015 року встановлено, що вказаного числа судом задоволено вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто на користь позивача з відповідача - [PERSON] 1 720 336 грн. 91 коп. боргу за кредитним договором № ROC0А022160016 від 21 грудня 2007 року. Із тексту рішення вбачається, що рішення є заочним, тобто таким, що ухвалено у відсутності відповідача. Під час судового розгляду у даній справі позивач [PERSON] посилався на ті обставини, що сума боргу, яка вказана ПАТ не є безспірною, що є необхідним для здійснення виконавчого напису. Вказані обставини доводяться долученими позивачем до позовної заяви копіями заяви [PERSON] про перегляд заочного рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2015 року, відповідно до якої відповідач заперечує суму боргу, яка стягнута судом. Ухвалою суду від 22 червня 2017 року заяву [PERSON] задоволено - заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2015 року скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку. Крім цього, позивач посилався на ті обставини, що йому не було відомо про наявність у нього боргу перед ПАТ, оскільки він вважав, що вимоги кредитора повністю задоволені за рахунок заставного майна - автомобіля, на який було звернуто стягнення відповідно до рішення суду від 6 листопада 2013 року, на доведення чого позивачем надано копію вказаного судового рішення та копію акту приймання-передачі майна, що перебуває у заставі від 2 лютого 2010 року. Таким чином, судом достовірно встановлено із досліджених доказів, що сума боргу, яка визначена ПАТ КБ «ПриватБанк» не є безспірною, а тому стосовно вказаної суми не може бути видано виконавчий напис. В зв'язку із наведеним - сума боргу стосовно якої ПАТ КБ «ПриватБанк» вимагало вчинення нотаріусом виконавчого напису заперечується [PERSON], а тому не є безспірною - вимоги [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, вчинений 10 липня 2017 року та зареєстрований в реєстрі за №6257 - підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст.3, 16 ЦК України, ст.ст. 87, 34 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: dismissed