Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до КП «Міський\~водоканал» Золотоніської\~міської радипро визнанні дій неправомірними та відшкодування шкоди. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач є власником житлового будинку з прибудинковими будівлями та спорудами за адресою: вул. Театральний проїзд, 16 м. Золотоноша. 23.06.2017 року відповідачем було демонтовано, за допомогою зварювального апарату, огорожу разом з двома воротами та хвірткою, а також зрізано на вїзді ворота в гараж. Вказані дії позивач вважає неправомірними, оскільки демонтаж був проведений на виконання рішення Золотоніської міської ради від 28.03.2017 року № 21-10/VII «Про усунення перешкод у користуванні землями загального користування по проїзду Театральний» (Далі РІШЕННЯ № 21-10/VII), виконання кого було зупинено ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 18.04.2017 року (в порядку забезпечення позову по справі № 695/1118/17). Також вважає, що неправильним є посилання відповідача на проведення демонтажу згідно рішення Золотоніської міської ради від 26.01.2016 року № 22 «Про демонтаж огорожі» (Далі РІШЕННЯ № 22). На підставі ст.ст. 16, 22, 1166 ЦК України просив визнати неправомірними дії співробітників відповідача щодо демонтажу огорожі, двох воріт та хвіртки домоволодіння та зобовязати відповідача відшкодувати збитки шляхом відновлення огорожі, двох воріт та хвіртки в тому стані, в якому вони існували на 23.06.2017 року до моменту демонтажу. Від представника відповідача надійшло заперечення в яких він позовні вимоги не визнав повністю, оскільки демонтаж огорожі 23.06.2017 року, до складу якої входили ворота та хвіртка, будинковолодіння за адресою: вул. Театральний проїзд, 16 в м. Золотоноша, мав місце на виконання рішення Золотоніської міської ради № 22 від 26.01.2016 року «Про демонтаж огорожі», оскільки п. 1 даного рішення було вирішено «Демонтувати огорожу, встановлену на землі загального користування по вул. Театральний проїзд, 16.» РІШЕННЯ № 22 вже було предметом судового розгляду, і постановою Золотоніського міськрайонного суду від 09.03.2017 року по справі № 695/752/16-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2017 року, у задоволенні позову [PERSON] про скасування РІШЕННЯ № 22 було відмовлено. Ухвалою ВАС України від 18.05.2017 року відкрито касаційне провадження, однак виконання рішень не було зупинено, а касаційна скарга по час розгляду справи не розглянута. Позивач невірно вказує, що демонтаж огорожі відбувався на виконання РІШЕННЯ № 21-10/VII, оскільки даним рішенням було вирішено «Звільнити землю загального користування проїжджу частину проїзду Театральний, загальною площею 0,0071 га., шляхом перенесення тимчасових споруд по проїзду Театральний,16, ліквідації зелених насаджень, які ускладнюють та роблять неможливим проїзд та прохід» (п. 1). Крім того, як на момент проведення демонтажу так і на момент розгляду справи було відсутнє судове рішення, яке б скасовувало РІШЕННЯ № 21-10/VII, хоча позивач подав позов до Золотоніського міськрайонного суду про визнання недійсним РІШЕННЯ № 21-10/VII, однак по даний час розгляд справи триває. Посилання позивача, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду по справі № 695/1118/17«Про забезпечення позову» від 18.04.2017 року було зупинено РІШЕННЯ № 21-10/VII є невірним, оскільки ухвалою КААС від 27.06.2017 року вказану ухвалу від 18.04.2017 року було скасовано, а в задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено. Також відповідач зазначає, що позивач не надав жодного документу, який би підтверджував його право власності, з визначенням конкретних меж, як на земельну ділянку, де знаходилася демонтована огорожа, так і на земельну ділянку, де знаходиться будинковолодіння № 16 по вул. Театральний проїзд. Від третьої особи [PERSON] надійшли пояснення, які є аналогічними запереченням відповідача. Крім того, [PERSON] вказує, що позивач самовільно загородив проїзд по вул. Театральний проїзд шляхом встановлення воріт та хвіртки, а на всі вимоги Золотоніської міської ради та сусідів не реагував, межі земельної ділянки вказаного будинковолодіння не погоджував. Позивач у судове засідання, яке призначене на 30.05.2018 року не зявився, але надав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не може зявитися за станом здоровя, про що надав медичну довідку. Суд вважає, що причини неявки позивача не є поважними, оскільки надана медична довідка не містить ні дати видачі, ні дату, на яку [PERSON] не може зявитися на засідання суду. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Так як позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе проводити розгляд справи. Від представника відповідача надійшла заява в якій позов просила розглядати без їх участі, у задоволенні позову просила відмовити. Від представника третьої особи Виконавчого комітету Золотоніської міської ради надійшла заява в якій позов просив розглядати без їх участі, у задоволенні позову просив відмовити. Від представника третьої особи [PERSON] надійшла заява в якій позов просив розглядати без їх участі, у задоволенні позову просив відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне Рішенням Золотоніської міської ради № 22 від 26.01.2016 року було вирішено: 1. Демонтувати огорожу, встановлену на землі загального користування по вул. Театральний проїзд, 16 2. Доручити КП «Міський водоканал» виконання робіт з демонтажу огорожі. (а.с. 16) Рішенням Золотоніської міської ради № 21-10/VII від 28.03.2016 року було вирішено: 1. Звільнити землю загального користування проїжджу частину проїзду Театральний, загальною площею 0,0071 га., шляхом перенесення тимчасових споруд по проїзду Театральний,16, ліквідації зелених насаджень, які ускладнюють та роблять неможливим проїзд та прохід. 2. Рекомендувати [PERSON], що проживає за адресою: [INFO], самостійно демонтувати незаконно встановлене майно на землях загального користування у термін до 20.04.2017 року. 3.1 Доручити КП «Міський водоканал» забезпечити усунення тимчасових споруд з подальшою передачею перенесеного майна власнику у разі невиконання п. 2 даного рішення.(а.с. 18). Отже РІШЕННЯ № 22 стосується демонтажу огорожі, встановленої на землі загального користування по вул. Театральний проїзд,16, а РІШЕННЯ № 21-10/VII стосується усунення тимчасових споруд по проїзду Театральний,16, ліквідації зелених насаджень, які ускладнюють та роблять неможливим проїзд та прохід. Постановою Золотоніського міськрайонного суду від 09.03.2017 року по справі № 695/752/16-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2017 року, у задоволенні позову [PERSON] про скасування РІШЕННЯ № 22 було відмовлено. Ухвалою ВАС України від 18.05.2017 року відкрито касаційне провадження, однак виконання рішень не було зупинено, а касаційна скарга по час розгляду справи не розглянута. Відповідно до актів демонтування огорожі від 23.06.2017 року по вул. Театральний проїзд, 16 в м. Золотоноша, на виконання РІШЕННЯ № 22, спеціалістами дільниці водопостачання КП «Міський водоканал» було здійснено демонтаж огорожі (без ушкоджень), були зняті ворота 2 одиниці, хвіртка, зрізані стовпці (7 одиниць) та зняті шиферні листи, що перегороджували вулицю. Демонтовані матеріали складовані біля стіни підземного гаражу будинку 16. (а.с. 123-124). Таким чином, станом на 23.06.2017 року РІШЕННЯ № 22 не було скасовано та перешкод для його виконання не було, тому дії працівників відповідача по демонтажу огорожі по вул. Театральний проїзд, 16 в м. Золотоноша були правомірними. Щодо відшкодування шкоди. Відповідно до ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 78 ЦПК України Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Позивачем не надано будь-яких доказів щодо його права власності з визначенням конкретних меж, як на земельну ділянку, де знаходилася демонтована огорожа, так і на земельну ділянку, де знаходиться будинковолодіння № 16 по вул. Театральний проїзд. Наявність правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності [PERSON] на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою вул. Театральний проїзд, 16 м. Золотоноша не може бути доказом правомірності користування певною земельною ділянкою та встановлення межових знаків, і, відповідно, встановлення огорожі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тим самим, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв?язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина. Під час розгляду справи позивачем не було доведено склад правопорушення зі сторони відповідача, оскільки відсутня протиправна поведінка відповідача (він діяв в межах РІШЕННЯ № 22), відсутній причинний звязок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача як і відсутня вина. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що демонтована огорожа (ворота та хвіртка) була передана позивачу. Зважаючи на викладене, суд вважає, що позивач не довів обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed