Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що [INFO] у місті Ямпіль Вінницької області помер його батько [PERSON] . Після смерті батька залишилося спадкове майно, яке складається із земельних ділянок. На час відкриття спадщини у строк до шести місяців він не звернувся до нотаріуса з метою прийняття спадщини, так як не знав, що батько являється власником спадкового майна. Однак, на початку січня 2021 року мати повідомила його, що вона знайшла документи на те, що батько являється власником трьох земельних ділянок. Коли він звернувся до нотаріуса, то йому було повідомлено про необхідність звернення із заявою про продовження строку прийняття спадщини. Тому, з метою оформлення своїх спадкових прав, він змушений звернутися до суду із даним позовом і просити суд визначити йому додатковий строк - два місяці, після вступу рішення у законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті його батька [PERSON] , який помер [INFO] у місті Ямпіль Вінницької області. Позивач [PERSON] у підготовче засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№1279 від 26.02.2021, в якій просив справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити повністю. Представник відповідача Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області у підготовче засідання не з`явився. Подав до суду письмову заяву за вхід.№1237 від 25.02.2021 з клопотанням справу розглянути у відсутність представника міської ради. Проти позовних вимог не заперечують. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Заяви, клопотання: заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність та заява представника відповідача про визнання позовних вимог. Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 04 березня 2021 року на 09 годину 00 хвилин, витребування від приватного нотаріуса інформації про заведення спадкової справи до майна померлого [PERSON] , про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини: Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі - копії паспорта громадянина України (а.с.4) судом встановлено, що позивач [PERSON] народився [INFO] у селі Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, де й зареєстрований. Із копії Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 01.07.2019 (а.с.6) судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] у місті Ямпіль Вінницької області. Із копії Свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.7) судом встановлено, що позивач є сином померлого [PERSON] . Із копії довідки №178 від 08.02.2021 Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с.8) судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований та проживає по [ADDRESS] . Із копій Свідоцтв про право на спадщину за законом та Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а також Державного акту на право приватної власності на землю (а.с.9-14) судом встановлено, що [PERSON] є власником трьох земельних ділянок. Із інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №63602152 від 18.02.2021 судом встановлено, що у Спадковому реєстрі інформація щодо заведених спадкових справ на ім`я [PERSON] , який помер [INFO] відсутня. Тобто, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем майна, зокрема земельних ділянок, власником яких є його батько [PERSON] , який помер [INFO] у порядку спадкування за законом. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходить до наступних висновків: Відповідно до ст.55 Конституції України, ст.15 ЦК України позивач має право на захист судом невизнаних прав щодо спадщини, яка відкрилася після смерті батька [PERSON] у порядку спадкування за законом. Відповідно до ст.124 ч.2 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Відповідно до ст.ст.1222, 1223, 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом, і має право на успадкування майна свого батька [PERSON] . Із доводів позивача, які не заперечуються відповідачем, встановлено, що він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки протягом встановленого ст.1270 ЦК України строку йому не було відомо про те, що батько є власником трьох земельних ділянок, і відповідно він не подав у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини. Крім того, відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд враховує норми європейського законодавства по правам людини, в якому зазначено, що згідно зі стандартом, розробленим у практиці ЄСПЛ на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Відповідно до третього критерію, уніфікований підхід ЄСПЛ до оцінки вимог, закріплених у ст.1 Першого протоколу до Конвенції, ґрунтується також на критерії «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право власності, та інтересами особи, яка так чи інше страждає від такого втручання (рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Трегубенко проти України»). Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним. Суд враховує, що наслідки пропущення позивачем строку для прийняття спадщини будуть не пропорційними, оскільки він втратить право на успадкування майна, яке залишилося після смерті спадкодавця. І спочатку смерть близької людини - батька, а потім і втрата спадкового майна буде для нього занадто надмірним тягарем нерозмірним з його діями, і при цьому буде порушено «баланс» між інтересами держави та фізичною особою. Оцінюючи усі докази, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу поважності причини пропуску ним строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася внаслідок смерті батька [PERSON] . Суд вважає встановленим, і ця обставина підтверджена доводами позивача, на які він посилається у позові, та не заперечується відповідачем, що дійсно протягом шестимісячного строку після смерті батька він не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки про наявність спадкового майна йому не було відомо, а про його існування він дізнався лише у січні місяці 2021 року, окрім того, будь-які інші спадкоємці, які б претендувала на спадкове майно, відсутні, а тому суд визнає цю обставину поважною причиною, з якої позивач пропустив строк, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини, передбачений ст.1270 ЦК України. Вказані обставини визнані учасниками справи і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню, а тому суд визнає причину пропуску позивачем строку, передбаченого ст.1270 ЦК України, поважною. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З урахуванням наведеного, а також з урахуванням норм європейського законодавства по правам людини, суд має підстави відповідно до ст.1272 ЦК України для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved