Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] і [PERSON] та просить визнати за нею право власності на належну їй на праві спільної сумісної власності 1/2 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по вул. Троїцька ( в минулому вул. Леніна ), буд. № 135 у м. Городня, Чернігівської області, зазначені в технічному паспорті на житловий будинок під літерами : «А-1» - житловий будинок з «а-1» - прибудовою, загальною площею 79,8 кв.м., в т.ч. житловою площею 41,8 кв.м., «Б-1» - сарай, «В-1» - пригребиця, «в-1» - погріб з шийкою, «1-2» - огорожа. З позовної заяви виходить, що 31 жовтня 1981 року між позивачем та [PERSON], [INFO], було укладено шлюб. У період подружнього життя народилось двоє спільних дітей : [PERSON] ( після укладення шлюбу [PERSON] ) [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. У 1988 році позивач разом з чоловіком здійснювали будівництво житлового будинку, що знаходиться за адресою : Чернігівська область, м. Городня, вул. Троїцька, буд 135, на який в подальшому виконавчим комітетом [PERSON] ради народних депутатів на імя чоловіка позивача видано свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння, яке зареєстроване Чернігівським міжміським БТІ на праві особистої власності та записане в реєстрову книгу № 24 за реєстровим номером 2972 від 29.11.1994 року. Місце проживання позивача зареєстровано за адресою : [INFO], починаючи з 26.02.1985 року і по даний час, де вона фактично і проживає. 24 травня 2005 року шлюб між позивачем та її чоловіком було розірвано. Після розлучення позов про поділ спільно нажитого майна в шлюбі, а саме житлового будинку, позивачем не подавався. 17 червня 2017 року помер колишній чоловік позивача [PERSON]. У грудні 2017 року позивач звернулась до приватного нотаріуса [PERSON] районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] із заявою щодо видачі свідоцтва на право власності на частку в спільному майні подружжя, а саме на 1/2 частину житлового будинку № 135, що розташований по вул. Троїцька в м. Городня. 15 січня 2018 року приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій, відповідно до якої позивачу відмовлено у видачі свідоцтва на право власності на частку в спільному майні подружжя, а саме на 1/2 частину житлового будинку № 135, що розташований по вул. Троїцька в м. Городня у звязку з відсутністю факту реєстрації шлюбу. Враховуючи вищевикладене та посилаючись на ст. 392 Цивільного кодексу України, ст. 22, 28 КпШС України та ст. 60, 68-70 Сімейного кодексу України позивач звертається до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 14 лютого 2018 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у даній справі. У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені нею позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Підтвердила обставини, викладені в позовній заяві в обґрунтування заявлених позовних вимог. Пояснила, що вона хоче отримати свідоцтво на право власності на свою частину будинку. Шлюб вони з чоловіком зареєстрували у 1981 році. Спірний будинок вони з чоловіком будували разом, але оформили будинок на чоловіка, так як він був господарем. Зазначила, що вона разом з чоловіком та зі своїм рідним братом [PERSON] придбали земельну ділянку на якій знаходився старий будинок. У послідуючому старий будинок вони знесли і на його місці побудували новий. Натомість її брат [PERSON] побудував і собі будинок, який значиться під номером 135А по вул. Троїцькій в м. Городня, Чернігівської області. Саме тому її брат [PERSON] і виступив як один з покупців. Придбали вони земельну ділянку з будинком у 1984 році, а зареєстрували зведений ними будинок у 1994 році. Протягом десяти років вони разом з чоловіком будували його до моменту здачі в експлуатацію. Розлучилась вона зі свої чоловіком у 2005 році, але вони продовжували жити разом. Спільний будинок так і не розділили. Потім її чоловік пішов жити до своїх батьків. Коли чоловік помер, то вона звернулась до нотаріуса з метою отримання свідоцтво про право власності на свою 1/2 частину спірного будинку, але нотаріус їй відмовила через те, що вона була розлучена з чоловіком. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні предявлений позов визнали у повному обсязі та не заперечували щодо його задоволення. Пояснили, що мати разом з батьком будували спірний будинок з самого початку, бо той, що вони придбали, був старий, його зруйнували та почали зводити новий. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні предявлений позов визнав у повному обсязі та не заперечував щодо його задоволення. Пояснив, що вони разом з позивачем та її покійним чоловіком фактично купили земельну ділянку на якій стояв старий будинок, який в послідуючому позивач та її чоловік зруйнували. У послідуючому на цій земельній ділянці було побудовано два нові будинки. Один будинок будував він окремо для себе, а інший будинок збудували разом позивач та її чоловік [PERSON]. З огляду на це, він ніякого відношення до будинку позивача не має. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] районна державна адміністрація Чернігівської області, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки представника суд не повідомлено, від третьої особи до суду не надійшло письмових пояснень щодо позову. Неявка в судове засідання представника третьої особи відповідно до положень ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 95 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус [PERSON] районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву від 14.03.2018 року з проханням розглянути справу за наявними матеріалами справи за її відсутності ( а.с. 30 ). Визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, зясувавши позицію відповідачів та третіх осіб по суті заявлених позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. З дослідженого в судовому засіданні договору купівлі-продажу від 24 травня 1984 року, посвідченого державним нотаріусом [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 648, встановлено, що [PERSON] та [PERSON] придбали у власність у рівних долях незакінчений будівництвом житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по вул. Леніна, 135 у м. Городня, Чернігівської області ( а.с. 97-98 ). Згідно акту про закінчення будівництва та вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 01.08.1994 року встановлено, що забудовник [PERSON] ввів в експлуатацію житловий будинок по вул. Леніна, 135 в м. Городня, житловою площею 41,8 кв.м. з надвірними спорудами. Будівництво розпочато в 1984 році та закінчено у 1994 році ( а.с. 55 ). Згідно свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого 29 листопада 1994 року виконавчим комітетом [PERSON] народних депутатів, [PERSON] в цілому належить на праві особистої власності домоволодіння, що розташоване за адресою : м. Городня, вул. Леніна, 135. Свідоцтво видане на підставі рішення виконкому [PERSON] народних депутатів № 109 від 26.06.1984 року. На даному свідоцтві мається реєстраційний напис, згідно якого вказане домоволодіння зареєстроване Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації на праві особистої власності за [PERSON] та записане в реєстрову книгу № 24 за реєстровим № 2972 від 29.11.1994 року ( а.с. 14 ). З дослідженої домової книги для прописки громадян, проживаючих в буднику № 135 по вул. Леніна в м. Городня, встановлено, що в даному помешканні зареєстрована з 07.06.1984 року [PERSON] ( а.с. 56-64 ). З інформаційної довідки [PERSON] БТІ від 17.01.2018 року № 42 встановлено, що станом на 31.12.2012 року право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою : м. Городня, вул. Троїцька ( в минулому вул. Леніна ), 135, Чернігівської області зареєстровано в книзі № 24, номер запису 2972 за [PERSON] 29.11.1994 року на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 29.11.1994 року, видане [PERSON] міською радою народних депутатів. Житловий будинок побудований в 1988 році, процент готовності житла 100%. Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами здано в експлуатацію ( акт про закінчення будівництва і здачі в експлуатацію від 01.08.1994 року ). Самочинного будівництва та перепланування не виявлено. Зміна назви вулиці рішення двадцять восьмої сесії шостого скликання від 16.04.2015 року [PERSON] міської ради ( а.с. 13 ). З технічного паспорта на житловий будинок за адресою : Чернігівська область, м. Городня, вул. Троїцька, буд 135, встановлено, що відповідно до технічної характеристики будівель та споруд зазначено : «А-1» - житловий будинок з «а-1» - прибудовою, загальною площею 79,8 кв.м., в т.ч. житловою площею 41,8 кв.м., «Б-1» - сарай, «В-1» - пригребиця, «в-1» - погріб з шийкою, «1-2» - огорожа ( а.с. 10-11 ). Ці дані підтверджуються матеріалами інвентаризаційної справи № 4629 на будинок № 135 по вул. Троїцька ( в минулому вул. Леніна ) в м. Городня Чернігівської області. Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна відомості у вказаних реєстрах по будинку № 135 по вулиці Троїцька в м. Городня Чернігівської області та по будинку № 135 по вулиці Леніна в м. Городня Чернігівської області відсутні ( а.с. 77-76 ). Зі свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 305073 встановлено, що [PERSON] помер 17 червня 2017 року у віці 57 років у с. Диханівка, Городнянського району, Чернігівської області ( а.с. 12 ). З матеріалів спадкової справи № 210/2017 вбачається, що після смерті [PERSON] його син [PERSON] 21.11.2017 року звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] із заявою про відкриття спадщини після смерті [PERSON], який помер 17.06.2017 року. Крім [PERSON], спадкоємцем за законом є дочка спадкодавця [PERSON]. Спадкодавець на час смерті в зареєстрованому шлюбі не перебував. 15.01.2018 року [PERSON] звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: Чернігівська область, м. Городня, вул. Троїцька, 135, що є спільною сумісною власністю ( а.с.40-51 ). Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 15.01.2018 року за вих. № 24/02-31, винесеної приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON], остання відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право власності на 1/2 частину житлового будинку № 135, що розташований за адресою : м. Городня, вул. Троїцька ( раніше вул. Леніна ) у звязку з відсутністю факту реєстрації шлюбу ( а.с.15 ). Як вбачається з даних паспорту серії НК № 427136, виданого [PERSON], шлюб між нею та [PERSON] було зареєстровано 31 жовтня 1981 року ( а.с. 7-8 ) З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ЕЛ № 01056 встановлено, що шлюбу між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 46 від 24.05.2005 року ( а.с. 16 ). Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. У відповідності до приписів ст. 100 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ), що діяв в період будівництва спірного будинку ( 1984-1994 роки ), в особистій власності громадян можуть бути предмети вжитку, особистого споживання, комфорту і підсобного домашнього господарства, жилий будинок і трудові заощадження. Згідно ст. 101 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ) в особистій власності громадянина може бути один жилий будинок ( або частина його ). У подружжя, яке проживає спільно, та його неповнолітніх дітей може бути тільки один жилий будинок ( або частина його), що належить на праві особистої власності одному з них або є в їх спільній власності. На підставі ст. 22 КпШС України, що діяв на момент здачі будинку в експлуатацію, майно нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку, а згідно ст. 28 КпШС України в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Аналогічні положення містяться і в діючій на даний час ст. 60 СК України, яка передбачає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо ) самостійного заробітку. При цьому ст. 68 СК України передбачає, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Згідно приписів ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що спірний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами був збудований позивачем та її чоловіком [PERSON] та зданий останнім в експлуатацію під час шлюбу і відповідно належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя, в рівних частинах. Виходячи з рівності часток майна дружини та чоловіка, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] підлягають задоволення у повному обсязі та за нею підлягає визнанню право власності на належну їй на праві спільної сумісної власності 1/2 частину житлового будинку з побутовим та господарськими спорудами по вул. Троїцька ( в минулому вул. Леніна ), буд. № 135 у м. Городня, Чернігівської області. Враховуючи наведене,

Outcome: approved