Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимги наступним. 11.07.2012 р. між ним та ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі, за умовами якого [PERSON] взяв на себе зобов»язання передати ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» свою частку у статутному капіталі ТОВ «КОНТУР-Т» в розмірі 60% , а ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» зобов»язався прийняти та оплатити таку частку. У зв»язку із тим, що основною господарською діяльністю ТОВ «КОНТУР-Т» є вирощування зернових, бобових і олійних культур, 11.07.2012 р. сторони також обумовили істотні умови договору купівлі-продажу частки статутного капіталу шляхом укладення додаткової угоди № 1 до договору купівлі-продажу. Додатковою угодою сторони обумовили наступне: [PERSON] підтверджує, що у користуванні ТОВ «КОНТУР-Т» перебуває 3000 га ріллі земельних ділянок (паїв) та на території Хринівської та Купчинської сільських рад Іллінецького району Вінницької області, дія договорів оренди закінчується у 2017 році та у разі підтвердження зазначених відомостей ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» зобов»язується викупити частку статутного капіталу у розмірі 60% за 450 000,00 доларів США. Аванс у розмірі 100 000 доларів США позивач отримує з моменту підписання договору купівлі-продажу (відступлення) частки. Залишок у 350000,00 доларів позивач отримує - на протязі 4-х місяців рівними частинами по 87 500 доларів США, починаючи з 30 липня 2012 р. по 30.11.2015 р. З метою забезпечення виконання зобов»язань за договором купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі від 11.07.2012 р. та додаткової угоди між [PERSON] та ТОВ «КОНТУР-Т» було укладено договір поруки 11.07.2012 р. [PERSON] було виконано в повному обсязі, проте відповідач ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» умови договору купівлі-продажу та додаткової угоди не виконало в повному обсязі, сплативши лише аванс у сумі 100 000,00 доларів США, решту суми у розмірі 350 000,00 доларів США позивач не отримав. За таких обставин [PERSON] просить суд стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму основного боргу у розмірі 7 595 140,00 грн., що становить 350 000,0 доларів США та 3% річних у розмірі 593 045,18 грн. за період з 01.12.2012 р. по 08.07.2015 р. відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України. Не погодившись з вимогами [PERSON] представники ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» пред»явила зустрічний позов про припинення зобов»язань за договором купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі від 11.07.2012 р. Зазначили, що за договором купівлі-продажу (відступлення) частки статутного капіталу ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» сплатило 600 000,00 грн. (п. 4.1. договору). Отримавши кошти позивач передав частку у статутному капіталі. Отже договірні відносини між сторонами припинені, зважаючи на виконання договору в повному обсязі. Додаткова ж угода між [PERSON] та ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» не укладалась, зважаючи на те, що він нотаріально не посвідчений . За таких обставин представник ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» просить суд визнати припиненими зобов»язання за договором купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі від 11 липня 2012 р. В судовому засіданні представник [PERSON] підтримав вимоги первісного позов, просив задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що посилання представника ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» на не укладання додаткової угоди до договору купівлі-продажу у зв»язку із відсутністю нотаріального посвідчення є безпідставною, зважаючи на те, що ї договір купівлі-продажу, яку вважає відповідач виконаю не має такої форми. Крім того, існує в силу ст.. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом. Представники ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» просили задовольнити зустрічний позов та відмовити у задоволенні позову [PERSON] Пояснили, що умови договору з позивачем за первісним позовом виконано в повному обсязі. Зазначили, що до Товариства у листопаді 2013 р. надійшло повідомлення ТОВ «Штерн Агро Україна» про те, що 08.11.2013 р. між ТОВ «Штерн Агро Україна» та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу (відступлення) частки статутного капіталу від 11.07.2012 р. За цим повідомленням борг боржника - ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» перед [PERSON] становив 340 000, доларів США, що еквівалентно 2 717 620 грн. за офіційним курсом НБУ. Тобто з моменту укладення договору про відступлення права вимоги [PERSON] втратив право вимоги до ТОВ «СХК «Вінницька промислова група». Представник ТОВ «КОНТУР-Т» в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав письмові пояснення де зазначив, що визнає позов в повному обсязі. Зазначив, що ТОВ «КОНТУР-Т» є поручителем ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» за виконання останнім договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі від 11.07.2012 р. та додаткової угоди № 1 до нього від 11.07.2012 р. на суму 450 000,00 грн. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, в той час як в задоволенні зустрічного необхідно відмовити, виходячи з наступного. Встановлено і не заперечується сторонами, що 11 липня 2012 р. між фізичною особою [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі. Приписами ст. 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За умовами договору [PERSON] взяв на себе зобов»язання передати ТОВ «СХК «Промислова група» свою частку у статутному капіталі ТОВ «КОНТУР-Т» в розмірі 60% Статутного капіталу , а ТОВ 2СХК «промислова група» взяло на себе зобов»язання прийняти та оплатити названу частку. За відступлення частки ТОВ 2СХК «Вінницька промислова група» взяла на себе зобов»язання сплатити суму у розмірі 600 000,00 грн.. Також сторони домовились про те, що відступлення частки за договором є чинним і покупець вважається повноправним власником частки 60% статутного капіталу в розмірі 600 000,00 грн. Товариства з моменту здійснення остаточних розрахунків з продавцем. Строк оплати за договором сторони обумовили протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання угоди, укладання двостороннього акту приймання-передачі частки.. Також встановлено, що 11.07.2012 р. між сторонами було підписано Акт прийому - передачі до договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі від 11.07.2012 р. де зазначили, що [PERSON] передав, а ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» прийняв частку в розмірі 60% у статутному капіталі ТОВ «КОНТУР-Т». Сторонами в судовому засіданні не заперечувалась і та обставина, що грошові кошти обумовлені договором було передано у встановлений строк, та відбулась 20.08.2012 р. державна реєстрація належності ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» частки 60% у статутному капіталі ТОВ «КОНТУР-Т». Крім того, 11.07.2012 р. між [PERSON] та ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» було укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі від 11 липня 2012 р., домовившись про наступне. Пан [PERSON] підтверджує. Що у користуванні ТОВ «КОНТУР-Т» перебуває 3000 га ріллі земельних ділянок (паїв) на території Хринівської та Купчинецької сільських рад Іллінецького району Вінницької області , дія договорів оренди закінчується у 2017 році і у разі підтвердження зазначених відомостей ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» зобов»язується викупити частку 60% належну [PERSON] у статутному капіталі ТОВ «КОНТУР-Т» за 450 000,00 доларів США, із яких позивач отримує особисто 450 000,00 доларів США . Аванс (п. 2 додаткової угоди) 100 000,00 доларів США [PERSON] отримує з моменту підписання договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі від 11 липня 2012 року укладеного між [PERSON] та ТОВ «СХК «вінницька промислова група». Залишок у розмірі 350 000,00 доларів США [PERSON] отримує на протязі 4-х місяців рівними частинами по 87 500,00 доларів США починаючи з 30 липня 2012 року закінчуючи 30.11.2012 року. З метою забезпечення виконання зобов»язань за договором купівлі-продажу, додаткової угоди 11.07.2012 р. між [PERSON] та ТОВ «КОНТУР-Т» було укладено договір поруки відповідно до умов якого поручитель відповідає солідарно та в повному обсязі по зобов»язанням боржника перед кредитором по основному договору та укладеної до нього додаткової угоди. Представник [PERSON] стверджує, що за додатковою угодою зобов»язання ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» виконало не в повному обсязі і сплативши аванс у розмірі 100 000,00 доларів США в подальшому фактично відмовилось від сплати грошових коштів у розмірі 350 000,00 доларів США. В свою чергу представники ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» зазначають, що додаткова угода не укладалась, зважаючи на відсутність нотаріального посвідчення угоди. Крім того зобов»язання за угодою [PERSON] було передано третій особі - ТОВ «Штерн Агро Україна». Договором, відповідно до ст. 626 ЦК України є домовленість двох або більше сторін, спрямована встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. За положеннями ст.. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди х усіх істотних умов договору. Приписами ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір що змінюється або розривається. Не заперечувалось у судовому засіданні, що договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі від 11.07.2012 р. укладався сторонами у простій письмовій формі. Положеннями ст. 208 ЦК України встановлено, що правочин між фізичною та юридичною особою вчиняється у письмовій формі. В свою чергу приписами ст. 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, а саме правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зважаючи на те, що укладання договору купівлі-продажу (відступлення) частки статутного капіталу не заперечується представникам ТОВ «СКХ «Вінницька промислова група», беручи до уваги форму правочин, вимоги чинного законодавства України та недоведеність представниками відповідача обов»язковості нотаріального посвідчення змін (доповнень) до договору, твердження представників ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» щодо не укладання додаткового договору № 1 суд не може прийняти до уваги. Також суд не бере до уваги доводи відповідача стосовно передачі права вимоги за додатковою угодою [PERSON], виходячи з того, що достовірні докази укладання позивачем за первісним позовом договору про відступлення права вимоги відсутні. Повідомлення ТОВ «Штерн Агро Україна» про перехід прав і обов»язків за договором купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі від 11.07.2012 р. , копія якого долучена до матеріалів справи за відсутності документального підтвердження укладання відповідної угоди не дає підстав вважати такий правочин укладеним. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Зважаючи на те, що представником [PERSON] зазначено, що ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» не виконано умови додаткової угоди в частині сплати 350 000,00 доларів США та беручи до уваги визнання представником ТОВ «КОНТУР-Т» вимог щодо стягнення з Товариства суми боргу зважаючи на зобов»язання поруки, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог [PERSON] в частині стягнення з відповідачів суми боргу у розмірі 350 000,00 доларів США. При цьому суд не вважає. що чинному законодавству України суперечить вимога [PERSON] щодо стягнення з відповідачів солідарно суми боргу у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день звернення до суду з позовом (1 долар США=21.7004 грн.), що становить 7 595 140,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За розрахунком наданим позивачем за первісним позовом, що його було перевірено в судовому засіданні 3% річних за період з 01.12.2012 р., зважаючи на кінцевий термін розрахунків за додатковою угодою) по 08.07.2015 р. становить 593 045,18 грн. Виходячи з встановлених під час розгляду справи обставин, суд вважає за можливе стягнути зазначену суму з відповідачів. З іншого боку вимоги зустрічного позову ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» щодо визнання припиненими зобов»язання за договором купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі від 11.07.2012 р. задоволенню не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст.. 559 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Беручи до уваги ту обставину, що належним чином зобов»язання за спірним договором ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» не виконало вимоги останнього є безпідставними. Суд бере до уваги також і безпідставність посилання представників відповідача на положення ст.. 559 ЦК України, оскільки дані норми матеріального права застосовуються до правовідносин, що виникли у кредитора і поручителя. Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved