Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся з позовною заявою до КП «ПМШЕД» Полтавської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення незаконно звільненого працівника. В якому прохав : стягнути з КП «ПМШЕД» Полтавської міської ради на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення незаконно звільненого працівника станом на 03.04.2018 у розмірі 46076,39 грн. В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17.07.2017 у цивільній справі № 554/10169/16-ц за позовом [PERSON] до КП «ПМШЕД» Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ від 14.11.2016, виданий начальником КП «ПМШЕД» Полтавської міської ради № 87-к «Про звільнення з роботи», яким звільнено [PERSON] з посади водія КП «ПМШЕД» Полтавської міської ради у звязку зі скороченням штату працівників п. 1 ст.40 КЗпП України; поновлено [PERSON] на водія КП«ПМШЕД» Полтавської міської ради; стягнуто з КП «ПМШЕД» Полтавської міської ради на користь [PERSON] заробіток за час вимушеного прогулу за період часу із 11.11.2016 по 17.07.2017 у розмірі 42472 грн. 65 коп., стягнуто із КП «ПМШЕД» Полтавської міської ради на користь [PERSON] в рахунок відшкодування маральної шкоди 1000 грн.; допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за один місяць. 27.09.2017 державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 554/10169/16-ц, виданого 19.09.2017 Октябрським районним судом м. Полтави, про поновлення [PERSON] на посаді водія КП «ПМШЕД» Полтавської міської ради. У звязку з невиконання вищезазначеного рішення суду, начальник Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області [PERSON] направив до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. До теперішнього часу рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17.07.2017 у цивільній справі № 554/10169/16-ц в частині поновлення на роботі не виконане. На даний час триває затримка виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17.07.2017 у цивільній справі № 554/10169/16 -ц в частині поновлення на роботі. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі станом на 03.04.2018 у розмірі 46 076,39 грн. В зв»язку з невиконанням рішення суду звертається до суду. \~ \~ \~ \~06 квітня 2018 року ухвалою судді відкрито провадження у справі №№554/2292/17, 2/554/1783/2018 за позовом [PERSON] до КП «ПМШЕД» Полтавської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення незаконно звільненого працівника (а.с.24, 25). \~ \~ \~ \~10 травня 2018 року ухвалою суду відкладено розгляд справи, через неявку представника відповідача (а.с.34) \~ \~ \~ \~До суду надійшла заява позивача від 04.06.2018 про збільшення позовних вимог у якій остаточно прохав: стягнути з КП «ПМШЕД» Полтавської міської ради на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення незаконно звільненого працівника станом на 22.06.2018 у розмірі 87519,40 грн. (а.с.45-46) \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що збільшені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. (а.с.44) \~ \~ \~ \~Відповідач КП «ПМШЕД» Полтавської міської ради до суду 10.05.2018, 24.05.2018 та 22.06.2018 представника не направили, будучи повідомленими на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 131 ЦПК України). (а.с.29-30, 37-38, 42-43) \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.280\~ЦПК України,\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 17.07.2017 у справі №554/10169/16-ц позов [PERSON] до КП «ПМШЕД» Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ від 14.11.2016 , виданий начальником КП «ПМШЕД» Полтавської міської ради № 87-к «Про звільнення з роботи», яким звільнено [PERSON] з посади водія КП «ПМШЕД» Полтавської міської ради у звязку зі скороченням штату працівників п. 1 ст.40 КЗпП України. Поновлено [PERSON] на посаді водія КП «ПМШЕД» Полтавської міської ради. Стягнуто з КП «ПМШЕД» Полтавської міської ради на користь [PERSON] заробіток за час вимушеного прогулу за період часу із 11.11.2016 по 17.07.2017 у розмірі 42472 грн. 65 коп. Стягнуто із КП «ПМШЕД» Полтавської міської ради на користь [PERSON] в рахунок відшкодування маральної шкоди 1000 грн. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за один місяць. Рішення набрало законної сили 28 липня 2017 року (а.с.5-8) \~ \~ \~ \~Відповідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Як слідує із рішення, середньоденна заробітна плата [PERSON] за останні два календарні місяці, передуючі звільненню становить 257,41 грн. \~ \~ \~ \~27 вересня 2017 року постановою про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області [PERSON] відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №554/10169/16-ц виданого 19.09.2017 про поновлення [PERSON] на посаді водія КП «ПМШЕД» із 16 листопада 2016 року. (а.с.9) \~ \~ \~ \~11 січня 2018 року начальник Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області [PERSON] надіслав повідомлення №852 ПВП ГУНП в Полтавській області про вчинення кримінального правопорушення, в якому зазначив, що на примусовому виконанні в Шевченківському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває відкрите виконавче провадження за №АСВП 54762001 стосовно поновлення [PERSON] на посаді водія КП «ПМШЕД» Полтавської міської ради, відкрите на підставі виконавчого листа №554/10169/16-ц від 19.09.2017, виданий Октябрським районним судом м. Полтави. Прохав провести перевірку обставин викладений у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили. (а.с.10-11) \~ \~ \~ \~Таким чином, рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17.07.2017 у справі №554/10169/16-ц в частині поновлення [PERSON] на роботі не виконане. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.7 ст. 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. \~ \~ \~ \~У відповідності з ст.236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. \~ \~ \~ \~Верховний Суд України у постанові від 01.07.2015 у справі № 6-435цс15 висловив правову позицію, відповідно до якої за змістом статті 236 КЗпП України затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення на роботі без поважних причин, негайно після проголошення судового рішення. \~ \~ \~ \~Пленум Верховного Суду України у пункті 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначив, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх обовязків. \~ \~ \~ \~Таким чином, КП «ПМШЕД» рішення суду не виконано, наказ про поновлення на роботі не видано без поважних причин, негайно після проголошення судового рішення. \~ \~ \~ \~Відповідно до абзацу 3 п.2 Постанови КМУ від 08.02.1995 №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана відповідна виплата. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. \~ \~ \~ \~Затримка виконання рішення суду про поновлення на роботі станом на 22.06.2018 складає 340 робочих днів, а саме з 18.07.2017 по 22 червня 2018 року. \~ \~ \~ \~Середній заробіток\~за час\~затримки виконання\~рішення суду\~про поновлення\~на роботі\~станом на\~22.06.2018\~(257,41\~х 340\~=\~87519,4)\~складає 87\~519,40\~грн. \~ \~ \~ \~Таким чином, з на КП «ПМШЕД» користь [PERSON] підлягає стягненню середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі станом на 22.06.2018 у розмірі 87 519,40 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17.07.2016 у справі №554/10169/19-ц в частині поновлення [PERSON] не виконано. Стягнути з КП «ПМШЕД» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у розмірі 87 519 грн. 40 коп. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. \~ \~ \~ \~Також стягнути з КП «ПМШЕД» на користь\~держави судовий\~збір у\~розмірі 704грн. 80 коп., від сплати якого звільнений при подачі позову позивач. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved