Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що йому на праві спільної часткової власності належить 1/5 частина житлової квартири [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 5 січня 2000 року, виданого ВАТ Самбірським ремонтно-транспортним підприємством «Агротехсервіс». Звернувшись до нотаріуса для укладення договору по розпорядженню 1/5 частиною квартири нотаріус йому повідомив, що у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є ряд наявних заборон на відчуження майна; вказані арешти накладені не на його нерухоме та рухоме майно, а на майно особи за ім`ям, прізвищем та по-батькові, які тотожні його, - [PERSON] , без визначення податкового номеру, який проживає в [ADDRESS] . Відтак позивач вважає, що вище вказані арешти нерухомого майна в даний час існують безпідставно, порушують його право на вільне розпорядження майном і повинні бути припинені. Під час розгляду справи позивач уточняв позовні вимоги та просив визнати, що арешти, накладені на ім`я [PERSON] без визначення податкового номеру, не накладені на майно, [PERSON] , [INFO] , податковий номер [NUMBER] . Позивач до суду не з`явився і подав заяву про підтримання позову та розгляд справи в його відсутності. Представник відповідача Коломийського ВДВС аналогічно до суду не з`явився - подав заяву, в якій не заперечив проти задоволення позову, справу просив розглядати у його відсутності, а стосовно арешту констатував, що такий накладений на майно боржника [PERSON] без визначення податкового номеру особи, який проживає в [ADDRESS] ; інших даних, котрі б ідентифікували особу є відсутніми, а виконавче провадження за строком зберігання - знищеним. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю виходячи з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Оскільки як встановлено судом із заяви відповідача визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб; позивач звернувся до суду із таким спором, бо іншого порядку вирішення цього питання немає і таке є законним на підставі наведених вище норм і наявних у справі документальних доказів, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved