overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , державного акта на право приватної власності на землю . Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12 липня 2012 року помер його дід [PERSON] в м.Володимир - Волинський . Заповіту на належне йому після смерті майно не залишив . Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку , площею 3.17 га . для ведення особистого селянського господарства , яка знаходиться на території Льотничівської сільської ради . Він відноситься до другої черги спадкоємців за законом і має право на успадкування вищевказаної земельної ділянки , що належала померлому [PERSON] На даний час виникла необхідність оформлення спадкових прав на земельну ділянку . Нотаріальна контора відмовила йому в оформленні спадщини , оскільки в Державному акті на право приватної власності на землю зроблено помилку , замість правильного прізвища [PERSON] він значиться як [PERSON] . Внаслідок цієї помилки заявник не може оформити спадщини . Покликаючись на зазначені обставини та обставини наведені в заяві просить задовольнити його вимоги. В судове засідання представник Льотничівської сільської ради не зявився , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому порядку . До суду Льотничівська сільська рада надіслала заяву про слухання справи у її відсутність . Заяву визнає . Не заперечує про її задоволення . . [PERSON] - Волинської районної державної адміністрації не заперечує проти задоволення заявиПовзун В.В. , необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документа , Державного акта на право приватної власності на землю [PERSON] . Заслухавши пояснення представника [PERSON] - Волинської районної державної адміністрації , перевіривши інші матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт , належності правовстановлюючого документа , Державного акта на право приватної власності на землю серії І - ВЛ № 031007 , виданого [PERSON] - Волинською районною державною адміністрацією 13 грудня 2002 року [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть , Державним актом на право приватної власності на землю , витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі . Суд вважає, що заява [PERSON]. знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і даний факт підлягає встановленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заповіту складеного [PERSON] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22 жовтня 2006 року помер [PERSON] який постійно проживав в селі [PERSON] - Волинського району . 05 грудня 1994 року він склав заповіт посвідчений секретарем Лудинської сільської ради , [PERSON] - Волинського району , що на випадок своєї смерті зробив таке заповітне розпорядження , що все належне йому майно , де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося , і взагалі асе те , що буде належати йому на день його смерті заповідає заявнику [PERSON] Спадкове майно складається із земельної ділянки, площею 2,2919 га . яка знаходиться на території Лудинської сільської ради. Він має право на спадкування майна після смерті [PERSON] по заповіту вищевказаної земельної ділянки , що належала померлому . На даний час виникла необхідність оформлення спадкових прав на земельну ділянку . Нотаріальна контора відмовила йому в оформленні спадщини , оскільки в заповіті неправильно вказано заявника по батькові , замість правильного Ярославович записано Вячеславович . Внаслідок цієї помилки заявник не може оформити спадщини . Покликаючись на зазначені обставини та обставини наведені в заяві просить задовольнити його вимоги. В судове засідання представник Лудинської сільської ради не зявився , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому порядку . До суду Лудинська сільська рада надіслала заяву про слухання справи у її відсутність . Заяву визнає . Не заперечує про її задоволення . . Заслухавши пояснення заявника , перевіривши інші матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт , належності правовстановлюючого документа , заповітузаявнику [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть , заповітом , Державним актом на землю , довідкою Лудинської сільської ради від 04.05.2007 року , свідоцтвом про народження , паспортом , ідентифікаційним кодом . Суд вважає, що заява [PERSON] знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і даний факт підлягає встановленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою до суду про встановлення факту прийняття ним спадщини, що відкрилась 26.07.2013 року після смерті [PERSON], яка проживала за адресою: с. Петрівка (Чапаєве), вул. Гоголя, б.18 Чутівського району Полтавської області. Заінтересовані особи: Чапаєвська сільська рада, приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] надали суду заяви, в яких не заперечували проти встановлення вищевказаного юридичного факту. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є онуком померлої 26.07.2013 р. [PERSON] та спадкоємцем на її спадщину за законом. На час відкриття спадщини заявник [PERSON] постійно проживав разом із своєю бабою до її смерті, що підтверджується довідками Чапаєвської сільської ради від 26.10.2016 р. № 977, 978 та від 03.11.2016 р. № 1013/02-47 (а.с. 15-16,18) . У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд, оцінивши докази, вважає їх достатніми, щоб визнати факт прийняття спадщини заявником з метою оформлення права на спадщину, відповідно до вимог законодавства України та одержання Свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин, що він є онуком [PERSON]. Представник заінтересованої особи: Черняківської сільської ради у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є онуком [PERSON], однак документального підтвердження їх родства не має, внаслідок чого йому було відмовлено нотаріальною конторою у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої 23.08.1998 р. [PERSON]. Їх родинний зв'язок підтверджується довідками сільської ради від 28.03.2016 р. (а.с.13) та поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON]. Суд, оцінивши докази, вважає їх достатніми, щоб визнати факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є онуком [PERSON], яка померла 23.08.1998 року. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин, що він є рідним сином [PERSON], який помер [INFO] Заінтересовані особи: Чутівська державна нотаріальна контора, Вільницька сільська рада та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, заяву визнали. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є рідним сином [PERSON] , однак в свідоцтві про народження заявника прізвище батька вказано, як «[PERSON]», внаслідок чого йому було відмовлено нотаріальною конторою у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [INFO] [PERSON]. Їх родинний зв'язок підтверджується виписками з по господарських книг (а.с. 16-22), довідкою Вільницької сільської ради від 12.02.2013 р. (а.с. 15). Суд, оцінивши докази, вважає їх достатніми, щоб визнати факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], [INFO] є рідним сином [PERSON], який помер [INFO] Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин, що він є сином [PERSON]. Представник заінтересованої особи: Черняківської сільської ради у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав клопотання про визнання заяви [PERSON] та розгляд справи без його участі. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є сином [PERSON], однак документального підтвердження їх родства не має, внаслідок чого йому було відмовлено нотаріальною конторою у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого 21.06.2004 р. [PERSON]. Їх родинний зв'язок підтверджується довідками сільської ради від 03.16.2016 р. (а.с.11) та поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON]. Суд, оцінивши докази, вважає їх достатніми, щоб визнати факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є сином [PERSON], який помер 21 червня 2004 року. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин, що його батько [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], [INFO]. Представник заінтересованої особи: Чутівської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Судом встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON], який помер 10 січня 1997 року. 13.08.1993 року помер [PERSON]. Заявник [PERSON] є онуком [PERSON] та спадкоємцем за законом на майно останнього, однак документального підтвердження їх родства не має, внаслідок чого йому було відмовлено нотаріальною конторою у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого 10.01.1997 р. [PERSON]. Їх родинний зв'язок підтверджується виписками з по господарської книги (а.с. 13), довідками сільської ради від 23.02.2016 р. та 03.03.2016 р. (а.с.11-12) та поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON]. Суд, оцінивши докази, вважає їх достатніми, щоб визнати факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], [INFO] є батьком [PERSON], [INFO]. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин, що померлий [INFO]. [PERSON] є його рідним дядьком. Представник заінтересованої особи: Різуненківської сільської ради у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав клопотання про розгляд справи без його участі. Судом встановлено, що померлий [INFO]. [PERSON] є рідним дядьком [PERSON], [INFO], однак документального підтвердження їх родства не має, внаслідок чого заявник не може оформити свої спадкові права на спадщину, яка залишилась після смерті дядька.. Їх родинний зв'язок підтверджується довідкою сільської ради від 02.06.2016 р., архівною довідкою від 20.09.2017 р. (а.с.10,34) та поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Суд, оцінивши докази, вважає їх достатніми, щоб визнати факт родинних відносин, а саме, що померлий [INFO]. [PERSON] є рідним дядьком [PERSON], [INFO]. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою до суду про надання додаткового строку на прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] року померла [PERSON], після смерті котрої на належне їй майно, відкрилася спадщина. При житті [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно в тому числі вищезгадане заповіла [PERSON] Лише після спливу шестимісячного строку позивач звернувся із заявою у нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом, проте йому було відмовлено через пропущення строку для звернення за таким. Указаний строк він пропустив із поважних причин, так як лише у листопаді 2015 року дізнався про те, що [PERSON] склала заповіт, про що він раніше не знав. Позивач у судове засідання не з'явився; представник позивача [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, не заперечила щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача виконкому Воле-Баранецької сільської ради на виклик в суд не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи; подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та підтримання вимог позивача, - тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні. З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом установлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] року у віці 87 років; [PERSON] своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки йому не було відомо про необхідність таких дій, а дізнався про таке від нотаріуса; наведені вище причини суд визнає поважними. Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в три місяці, відтак, позов є підставний та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою до суду та просить надати йому право на шлюб з [PERSON], посилаючись на обставини викладені у заяві. [PERSON] та [PERSON] склали заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі та задовольнити заяву. Суд, дослідивши матеріали справи та зясувавши наявні обставини, вважає, що заява про надання права на шлюб підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Паспортом громадянина України КМ 989967 підтверджується, що [PERSON] народився 06 жовтня 1999 року, тобто на день ухвалення рішення не досяг повноліття. Відповідно до довідки Онко-гінекологічного огляду від 02 серпня 2016 року [PERSON] має діагноз вагітність, строком в 14 тижнів. [PERSON] в своїй заяві зазначає, що між ним та [PERSON] склалися дуже щирі та теплі стосунки, вони мають міцні почуття любові та поваги один до одного. Крім того, [PERSON] зазначає, що [PERSON] вагітна від нього. Заява [PERSON] про задоволення заяви про надання права на шлюб підтверджує вказані обставини та її згоду на укладення шлюбу із [PERSON] [PERSON] матір заявника, склала заяву, якою надала свою згоду на укладення шлюбу свого неповнолітнього сина [PERSON] із [PERSON] Крім того, [PERSON] матір [PERSON] (заінтересованої особи), склала письмову згоду на укладення шлюбу, якою надала згоду на укладення шлюбу [PERSON] із [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Положеннями ч.2 ст.23 СК України затверджується, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. За правилами статей 21, 24, 27 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Державна реєстрація шлюбу встановлена для забезпечення стабільності відносин між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їхніх дітей, а також в інтересах держави та суспільства. Виходячи з викладеного, ураховуючи згоду матерів [PERSON] та [PERSON] суд вважає, що [PERSON] слід надати право на шлюб з [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою до Царичанського районного суду Дніпропетровської області про встановлення факту належності свідоцтва про шлюб. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 28 грудня 1998 року уклав шлюб із [PERSON] , який зареєстрували у виконавчому комітеті Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище - [PERSON] . Згідно паспорта громадянина України його прізвище, ім`я, по батькові - [PERSON] . Дата народження - [INFO] . Проте у свідоцтві про укладення шлюбу його ім`я вказано як [PERSON] . Звернувшись до Царичанського відділу реєстрації актів цивільного стану із проханням видати повторно свідоцтво про шлюб із зазначенням його імені як вказано у паспорті - [PERSON] , отримав відмову, та було рекомендовано звернутись до суду. На даний час має бажання розірвати шлюб, тому потрібно встановити факт належності правовстановлюючого документу. Прохає встановити факт належності йому свідоцтва про шлюб, виданого 28 грудня 1998 року виконавчим комітетом Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області. Заявник - [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином увідомленою про дату та час розгляду справи, причину неявки до суду не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] звернувся до суду про встановлення факту належності свідоцтва про шлюб, у зв`язку із помилкою в написанні його імені в свідоцтві про шлюб, що являється перешкодою для розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 3 ст.315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення факту належності [PERSON] свідоцтва про шлюб, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 315 ЦПК України виключено судовий порядок врегулювання правовідносин щодо встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4662/08 за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.12.2008 року по зазначеній вище справі, оскільки вказаний лист був втрачений при пересилці. Сторони в судове засідання повторно не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, заяв, клопотань, заперечень суду не надали, у зв'язку з зазначеним суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності по наявним матеріалам. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заяву про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання, встановленого Законом України «Про виконавче провадження». У разі якщо зазначений строк було пропущено стягувачем, водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу необхідно подавати до суду і заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання (ст. 371 ЦПК). Разом із тим, у зв'язку з розглядом у судовому засіданні заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд має перевірити питання про те, чи не виконане рішення суду, чи не втратило воно чинності. В іншому випадку суд зобов'язаний відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката. З документів, доданих до заяви не вбачається можливим встановити чи пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи не виконано рішення, чи не втратило воно чинності. З огляду на зазначене слід відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про визнання [PERSON] безвісно відсутньою, яку обґрунтовував тим, що перебував в шлюбі з [PERSON] В шлюбі [INFO] у них народився син [PERSON], [INFO] - донька [PERSON], а [INFO] - донька [PERSON]. Рішенням Печенізького районного суду Полтавської області від 20.03.2014 р. шлюб був розірваний, місцем проживання неповнолітніх дітей визначено місце проживання [PERSON] [PERSON] була зареєстрована та проживала в с. Артемівка Печенізьського району Харківської області. 28.12.2013 р. вона перетнула кордон України з Росією, виїхавши на поїзді до м. Адлер Російської Федерації, після чого зв'язок з нею припинився і місце її знаходження невідомо. Згідно листа ГУМВС в Харківської області отримана відповідь, що проводиться розшук [PERSON], але місце її знаходження не володіють. Встановлення даного факту необхідно для отримання пенсії на дітей у зв'язку з втратою годувальника. Заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Чутівському району Полтавської області, надало заяву, в якій просило справу розглянути у відсутності їх представника, справу просили розглянути на підставі наявних доказів. Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява та позиція заінтересованої особи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. [PERSON] перебував в шлюбі з [PERSON], в якому [INFO] у них народився син [PERSON], [INFO] - донька [PERSON], а [INFO] - донька [PERSON]. Рішенням Печенізького районного суду Полтавської області від 20.03.2014 р. шлюб був розірваний, місцем проживання неповнолітніх дітей визначено місце проживання [PERSON] [PERSON] була зареєстрована та проживала в с. Артемівка Печенізьського району Харківської області. 28.12.2013 р. вона перетнула кордон України з Росією, виїхавши на поїзді до м. Адлер Російської Федерації, після чого зв'язок з нею припинився і місце її знаходження невідомо. ГУМВС в Харківської області вжити заходи до розшуку, але станом на 17.12.2014 р. інформацією стосовно місця її знаходження не володіє. Згідно ст. 43 ч. 1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, т.я. 28.12.2013 р. [PERSON] виїхала за межи України і з того часу в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Outcome: approved