Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що батько його колишньої дружини - [PERSON], 1942 року народження, був наймачем квартири [ADDRESS], в якій проживав з 1966 року. Разом з ним за даною адресою були зареєстровані донька наймача - [PERSON], 1969 року народження, та онук - [PERSON], 1991 року народження. Позивач проживав з ними з 1997 року без реєстрації. [INFO] помер [PERSON], а [INFO] померла дочка [PERSON] та дружина позивача - [PERSON]. Рішенням виконавчого комітету Дніпровської районної у місті ради від 03.03.2007 року № 142 позивача було призначено піклувальником над неповнолітнім [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер. Після смерті батька дружини, дружини та її дитини, [PERSON] звернувся до виконавчого комітету Херсонської міської ради з заявою про визнання за ним права користування спірною квартирою. До теперішнього часу міською радою не вчинено жодних дій по закріпленню за позивачем вказаної квартири. Натомість, позивачу стало відомо, що [PERSON] отримала ордер на заселення квартири [ADDRESS] від 21.11.2013 року № 70 та вже зареєструвалась за вказаною адресою разом із своїми дітьми. Позивач просить суд визнати недійсним та скасувати ордер № 70 від 21.11.2013 року на житлове приміщення - квартиру [ADDRESS] на ім'я [PERSON] виданий виконавчим комітетом Херсонської міської ради. Усунути перешкоди [PERSON] у користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом зняття [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з реєстраційного обліку. Зобов'язати Дніпровський районний відділ державної міграційної служби України у Херсонській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які зареєстровані за адресою [ADDRESS] та постановити [PERSON] на реєстраційний облік за вказаною адресою. Визнати [PERSON] членом сім'ї [PERSON]. Визнати за [PERSON] право користування на квартиру [ADDRESS] В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги, просили позов задовольнити. Представник відповідача Херсонської міської ради заперечувала проти задоволення позову, просила застосувати строки позовної давності, але, крім цього, заперечувала проти позову по суті. Відповідач [PERSON], яка діє від свого імені, а також від імені неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заперечувала проти задоволення позову, вважає, що на законних підставах займає жиле приміщення, оскільки довгий час перебувала на обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов. Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради заперечувала проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи Дніпровський районний відділ державної міграційної служби України у Херсонській області до суду направив заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника третьої особи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до довідки від 31.03.2010 р. №1384, виданої КП «Дніпровський ХБК» в квартирі [ADDRESS], були зареєстровані: наймач [PERSON] з 1966 року, донька наймача - [PERSON] з 1986 року та онук наймача [PERSON] з 1991 року. Особивий рахунок на квартиру відкритий на [PERSON] Відповідно до свідоцтва про одруження [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 07.09.2002 року. [INFO] помер [PERSON], а [INFO] померла дочка [PERSON] та дружина позивача - [PERSON] (свідоцтво про смерть [NUMBER]). Рішенням виконавчого комітету Дніпровської районної у місті ради від 03.03.2007 року № 142 позивача було призначено піклувальником над неповнолітнім сином [PERSON] - [PERSON], до його повноліття. [INFO] [PERSON] помер (свідоцтво про смерть[NUMBER]) у віці 18 років, тобто на момент смерті він був повнолітнім і не був родичем позивача. Після смерті батька дружини, дружини та її дитини, позивач звертався до виконавчого комітету Херсонської міської ради з заявами про визнання за ним права користування спірною квартирою, заяви були зареєстровані за № Д-705 від 09.03.2010 року та № Д-107/1 від 07.04.2011 року. На звернення позивача начальник відділу по обліку та розподілу житлової площі надала відповідь Д-107 від 19.03.2010 р. з пропозицією з'явитися до відділу з необхідними документами. Відповідно до ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Судом встановлено, що позивач проживав в квартирі [ADDRESS] з 1997 року. В 2008 році він придбав квартиру [ADDRESS] за договором купівлі-продажу від 29.07.2008 р., а з 07.11.2008 р. за даною адресою зареєструвався та проживає на теперішній час. У суду не має підстав для задоволення позовної вимоги [PERSON] щодо визнання за ним права користування на [ADDRESS] та постановлення його на реєстраційний облік за вказаною адресою, оскільки позивач житлом забезпечений і за поліпшенням житлових умов до Херсонської міської ради з необхідним пакетом документів не з'являвся. Відповідно до ст.11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації, а отже, не входить до компетенції суду. Крім того, позивач вже зареєстрований в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Для встановлення даного факту заявник повинен, зокрема, вказати причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. Оскільки факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] встановлюється документально, додаткового встановлення його судом не потрібно. Відповідно до ч.2 ст. 58 ЖК України ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Відповідно до довідки КП «ДніпровськиЙ» від 06.03.2014 р. в квартирі [ADDRESS] зареєстрована відповідач [PERSON] разом з неповнолітніми дітьми [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з 27.11.2013 р. З 05.06.2009 р. по 27.11.2013 р. за даною адресою ніхто не був зареєстрований, квартира була вільна, що також підтверджується актами від 16.06.2009, 07.07.2009, 07.08.2009, 29.09.2009, 13.02.2013. Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що суд, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Отже, враховуючи всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню в зв'язку з необґрунтованістю.

Outcome: dismissed