Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що їй стало відомо, що 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було здійснено виконавчий напис № 8397 щодо стягнення з неї на користь відповідача заборгованості у розмірі 11784,00 гривень. На підставі вищезазначеного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М. О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64668144 від 11.03.2021 року та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09 березня 2021 року. Позивач дізналася про наявність виконавчого напису на початку травня 2021 року та не погоджується з вчиненим виконавчим написом, оскільки заборгованість за кредитним договором не є безспірною, між нею та відповідачем жодного кредитного договору не укладено. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 8397 від 20.01.2021 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 11784 гривень; судові витрати по справі у розмірі 6608 гривень. Ухвалою суду від 27 серпня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, долучила пояснення на відзив згідно яких зазначила, що відзив наданий відповідачем є безпідставним, оскільки в позовній заяві не оскаржується правоздатність відповідача, ним не доведено, що заборгованість, яка стягується з позивача є безспірною, в матеріалах справи містяться докази, які підтверджують розмір витрат, понесених позивачем у зв`язку із зверненням за наданням правової допомоги (договір про надання правової допомоги, додаткова угода про надання правової допомоги, акт виконаних робіт, копія квитанції до прибуткового касового ордера). Доказів про не співмірності понесених позивачем витрат на правничу допомогу відповідачем не надано. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву /оберт а.с. 29-34/, згідно якого позов не визнав повністю, зазначив, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є зареєстрованою юридичною особою і має ліцензію на провадження господарської діяльності з наданням фінансових послуг. 03 квітня 2017 року між ТОВ «ФК «Профіт Капітал», та ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» укладено Договір факторингу № 03042017 відповідно до умов якого на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису [PERSON] мала безспірну заборгованість перед стягувачем за кредитним договором № 8975145.Зазначений договір факторингу є чинним, не визнаний недійсним в судовому порядку, є правомірним та таким, що встановлює право вимоги відповідача до позивача на загальну суму 11784,00 гривень. Зазначили, що вимоги позивача на стягнення витрат на професійну правничу допомогу на суму 5700 гривень не є співмірними зі складністю цієї справи, не відповідають критерію реальності таких витрат, також позивачем не надано договору про надання правової допомоги, надана квитанція на підтвердження оплати правової допомоги не є квитанцією до прибуткового касового ордеру, а відповідно тому не є допустими доказом понесених витрат. Просили відмовити в задоволенні позову. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, пояснень на позовну заяву та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав, причини неявки не повідомив. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимогприватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна в судове засідання не з`явилася,пояснень на позовну заяву не надавала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав, причини неявки не повідомила. На підставі ст. ст. 211, ст. 247 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. У судовому засіданні встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Позивач [PERSON] уклала договір позики № 8975145 з ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів», що підтверджується його копією та паспортом позики /а.с.11 та оберт а.с.11/. 20 січня 2021 року приватним нотаріусомЖитомирського міського нотаріального округу Горай О. С. було здійснено виконавчий напис № 8397 щодо стягнення з [PERSON] на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №8975145 у загальному розмірі 11784,00 гривень, за період з 11 червня 2020 року по 06 січня 2021 року і яка складається з : - простроченої заборгованість за сумою кредиту в розмірі 6000,00 гривень; простроченої заборгованості за несплаченим відсотками у розмірі 5784,00 гривень,що підтверджується копією виконавчого напису /а.с.10/. ТОВ «ФК «ФК «Профіт Капітал» направив приватному виконавцю виконавчого Гречин Н.В. заяву про примусове виконання рішення /а.с.9/ на підставі якого приватним виконавцем були винесенні постанова про відкриття виконавчого провадження від 01 березня 2021 року /а.с.12/, постанова про стягнення з боржника основної винагороди /а.с.14/, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження /а.с.13/, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника /а.с.15/. За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. У статті 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат») Відповідно до п. 1.10 розділу 1 Положення про організацію операційної діяльності у банках України, затвердженого постановою НБУ № 254 від 18 червня 2003 року, особовий рахунок - рахунок аналітичного обліку операцій з клієнтами банку, що здійснюються відповідно до укладених між банком і клієнтами договорів. Обов`язкові реквізити особових рахунків та виписок банку з них встановлені п. 5.5 Положення. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Інформація про стан особових рахунків клієнтів може надаватись їх власникам, уповноваженим власниками рахунків особам та державним органам, які мають право на отримання такої інформації згідно із законодавством України (п.п. 5.6, 5.8 Положення). Виписка банку - це єдиний на сьогодні документ, що підтверджує факт надходження грошей на рахунок і списання коштів з рахунка на оплату розрахунково-касових послуг банку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Пунктом 10 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» роз`яснено, належним чином вручене повідомлення боржника про вчинення виконавчого напису впливає на правильне вирішення справи. Для вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідачем було надано письмову вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань, яку позичальник не отримував. Будь-яких документів, які б підтверджували отримання позичальником вимоги банку приватному нотаріусу не надано. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). Доводи викладені відповідачем у відзиві стосовно того, що банком при зверненні до нотаріуса було виконано вимоги закону та надано всі необхідні документи на підтвердження безспірності вимог, суд до уваги не приймає, оскільки наведеними вище нормами установлено, що, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. При цьому, матеріалами даної справи установлено, що фактично заборгованість [PERSON] перед фінансовою установою є спірною, позивач не погоджується з її розміром та складовими. Таким чином приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився про відсутність на час пред`явлення вимоги спору, чим порушив п. 2.3 пункту 2, пункту 3 глави 16 розділу II Порядку, ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», отже виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. На підставі ст. 133, 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином стягненню з відповідача підлягає сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 908 гривень на його користь. Стягненню також підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5700 гривень, які підтвердженні документально згідно акту виконаних робіт до договору про надання правової допомоги № 08/21 від 15.06.2021 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 50 від 25 серпня 2021 року /а.с.20,21/. Також

Outcome: approved