Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, яку згодом уточнив (а.с.36-38), та просив встановити факт його постійного проживання у період з 26 квітня 1986 року по 13 листопада 1992 року в с. Рудня-Жеревці Лугинського району Житомирської області, що є зоною безумовного (обов'язкового) відселення. Як на підставу для звернення до суду з даною заявою та в її обґрунтування [PERSON] зазначив, що встановлення вказаного юридичного факту необхідне йому задля отримання пільг, пов'язаних зі зменшенням пенсійного віку. У судове засідання сторони не з'явились, проте як від представника заявника так і представника заінтересованої особи надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник заявника заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи не заперечував щодо задоволення заяви за умови доведеності її належними доказами. Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступні її фактичні обставини. Згідно копії трудової книжки [PERSON], останній з 29 вересня 1987 року по 7 квітня 1992 року працював в Ямалоненецькому автономному окрузі УМ-9 треста Арктикгазмеханізація (а.с.10-11). Згідно копії довідки, виданої Жеревецькою сільською радою Лугинського району Житомирської області 11 квітня 2016 року (а.с.13), заявник був зареєстрований та постійно проживав у [INFO] з 26 квітня 1986 року по 26 вересня 1986 року та з 6 червня 1989 року по 13 листопада 1992 рік (останній період, зазначений у дані довідці містить незастережене виправлення про проживання заявника у вказаному населеному пункті до 5 травня 1992 року). Також згідно вказаної довідки названий населений пункт відноситься до другої зони безумовного (обов'язкового) відселення. Позивач є потерпілим від Чорнобильської катастрофи (категорія 3), що підтверджується копією відповідного посвідчення (а.с.16), та інвалідом другої групи (а.с.18). Заявою на адресу Житомирського об'єднаного управління ПФУ в Житомирській області від 15 червня 2017 року [PERSON] просив призначити йому пенсію за віком як потерпілому від аварії на ЧАЕС зі зменшенням пенсійного віку, мотивуючи це проживанням/працею у зоні безумовного (обов'язкового) відселення станом на 1 січня 1993 року більше шести років (а.с.14-15). Листом-відповіддю від 29 червня 2017 року (а.с.17) заявникові відмовлено у задоволенні його заяви, адже відомості, зазначені у його трудовій книжці щодо роботи в Ямалоненецькому автономному окрузі УМ-9 треста Арктикгазмеханізація 29 вересня 1987 року по 7 квітня 1992 року суперечать відомостям стосовно періоду проживання/роботи, що їх надала згадувана вище сільська рада у названі довідці. Наданими суду письмовими поясненнями свідки [PERSON] та [PERSON] вказали, що [PERSON] дійсно проживав у [INFO] у період з 1985 року по 1992 рік. Зазначене їм відомо, оскільки проживали з останнім по сусідству. Процесуальним законом передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2\~ст. 256 ЦПК України). Враховуючи вищевикладене, оцінюючи достатність та взаємний зв'язок досліджених доказів у даній справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, адже, суд вважає, заявником не доведено належними доказами факт його постійного проживання у період з 26 квітня 1986 року по 13 листопада 1992 року в с. Рудня-Жеревці Лугинського району Житомирської області, що є зоною безумовного (обов'язкового) відселення. До такого висновку суд дійшов аналізуючи надані [PERSON] і згадувані копію трудової книжки та довідку сільської ради, які суперечать одна одній щодо періоду проживання/праці останнього у вищевказаному населеному пункті, а отже належними та допустимими доказами вважатись не можуть. Більше того, довідка, видана Жеревецькою сільською радою Лугинського району Житомирської області, містить незастережні виправлення (рукописні дописи), що вкотре ставить під сумнів легітимність її змісту. Також, з огляду на наведене, не є для суду самостійною і беззаперечною доказовою базою письмові пояснення свідків, оскільки за відсутності інших вагомих (належних та допустимих) доказів, такі пояснення не можуть свідчити про обґрунтованість доводів автора заяви

Outcome: dismissed