Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просив стягнути з Керуючої дирекції по управлінню житлово-комунального господарства Дніпровського району м. Києва матеріальну шкоду у розмірі 111 921,14 грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн. Вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить автомобіль «Фольксваген Т5», д.н.з. [NUMBER]. 13 грудня 2015 року близько 20 год. 00 хв. на власному автомобілі він приїхав за місцем свого проживання за адресою [ADDRESS] у м. Києві та припаркував автомобіль на площадці прибудинкової території будинку. Наступного дня 14.12.2015 року, вийшовши на вулицю близько 13 год. 15 хв. він побачив, що на його автомобіль впало дерево, в результаті чого були спричинені механічні пошкодження транспортному засобу, а саме: деформовано дах та задні двері автомобіля, розбиті ліве скло та заднє скло, ліве зовнішнє дзеркало заднього виду та інші механічні ушкодження. Ще через падіння дерева були пошкоджені поруч припарковані автомобілі «Тойота Прадо » та «Сітроєн». Звернувшись до правоохоронних органів з метою зафіксувати факт цієї пригоди, на місце пригоди прибула слідчо-оперативна група, а також працівники ЖЕД-404. Працівники поліції оглянули місце пригоди, сфотографували його та склали відповідний протокол огляду. Після огляду місця пригоди працівники ЖЕД-404 стали поспішно розпилювати стовбур лежачого трухлявого дерева та вивозити розпиляні поліна із території прибудинкової території. 14 грудня 2015 року він звернувся із письмовою заявою до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для проведення перевірки за цим фактом. У ході перевірки працівникам поліції старший майстер ЖЕД-404 [PERSON] повідомив, що вказана прибудинкова територія входить до їх обслуговування, дерево, яке впало на автомобілі до сухостійних, перестійних або аварійних дерев не відносилося, про що свідчить осіннє комісійне обстеження зелених насаджень, а також що 14.12.2015 року Центральною геофізичною обсерваторією було попередження про погіршення погодних умов та сильні пориви вітру. Проте такі твердження позивач вважає неправдивими, надуманими та безпідставними по тій причині, що випадки падіння трухлявих дерев є непоодинокими, оскільки уже раніше мав місце факт падіння трухлявого дерева на цій же прибудинковій території на лінію електропередач, в результаті чого була пошкоджена електромережа, але відповідні посадові особи не здійснили якісне обстеження стану деревини та своєчасно не знесли їх. З метою вирішення мирним шляхом спірного питання про відшкодування заподіяних матеріальних збитків на особистому прийомі він звернувся із письмовою заявою до в.о. керуючого дирекції по управлінню житлово-комунальним господарством Дніпровського району м. Києва [PERSON], який повідомив, що ввірена йому установа є державною і питання про відшкодування заподіяної шкоди може бути вирішено тільки за рішенням суду, а також повідомив, що між їх установою та Київзеленбудом існує договір, згідно якого відповідальність за стан зелених насаджень несе Київзеленбуд, проте надати копію вказаного договору відмовився, посилаючись на комерційну таємницю. З метою встановлення вартості майнової шкоди він звернувся до експертної установи про проведення автотоварознавчого дослідження з визначенням розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу. Перед проведенням зазначеного дослідження на адресу керуючого дирекції по управлінню житлово-комунальним господарством Дніпровського району м. Києва та Київзеленбуду були направлені телеграми про дату, місце проведення огляду транспортного засобу та проведення дослідження, проте їх представники, проігнорувавши ці повідомлення, не з'явилися. Відповідно до висновку експерта за № 10/15-атд від 07 січня 2016 року розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля моделі «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження внаслідок падіння дерева, що сталося 14.12.2015 року, складає 108825,70 грн. З урахуванням зазначеного позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану в результаті пошкодження автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] внаслідок падіння дерева в сумі 111 921 грн. 14 коп., що складається із 108825,70 грн. - розмір заподіяних матеріальних збитків відповідно до висновку; 2800,00 грн. - витрати за проведення дослідження; 200,00 грн. - витрати за виклик експерта для огляду автомобіля; 40,00 грн., 30,24 грн. та 25,20 грн. - витрати за послуги банка за розсилання телеграм. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн. У ході розгляду справи за клопотанням представників позивача ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року зазначеного у позові відповідача Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» було замінено на належного відповідача - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», виключено з числа третіх осіб Житлово-експлуатаційну дільницю № 404 та залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне об'єднання «Київзеленбуд», Комунальне підприємство «Київблагоустрій» та Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» (а.с. 76, 77). Протокольною ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року за клопотанням представника позивача третіми особами у справі було визначено Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва, Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» та Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, посилаючись на недоведеність та безпідставність вимог. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи треті особи були повідомлені належним чином, про причини неявки представників суд не повідомлено, до суду було подано письмові пояснення. Суд, вислухавши представників позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Як убачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], є позивач [PERSON] (а.с. 7). Згідно протоколу огляду місця події від 14.12.2015 року, складеного слідчим Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві Трофімчуком М., під час огляду місця події та транспортних засобів, що знаходилися на ділянці місцевості неподалік від будинку № 5 по вул. Астраханській в м. Києві, виявлено пошкодження трьох автомобілів, у тому числі належного позивачу транспортного засобу Фольксваген, н.з. [NUMBER], на якому пошкоджено лакофарбове покриття та дах автомобіля, що утворилися внаслідок падіння стовбура дерева (а.с. 122-123). Розпорядженням Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київради від 09.10.2014 року № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» від 13.02.2015 року № 61 на праві господарського відання було закріплено з 16.02.2015 року за Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» об'єкти житлового і нежитлового фонду територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації та елементи зовнішнього благоустрою (а.с. 59, 59 зв.). На підставі вищевказаного розпорядження від 13.02.2015 року № 61 станом на 01.04.2015 року складений Акт приймання-передачі житлових будинків та Акт приймання-передачі об'єктів нерухомого майна, які передаються безоплатно, на праві господарського відання, з балансу Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» на баланс Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (а.с. 60-72). У перелік будинків за актом приймання-передачі включено будинки № № 3, 5 по вул. Астраханській у м. Києві. Судом безспірно встановлено, що прибудинкова територія будинку позивача за адресою [ADDRESS] входить до сфери обслуговування ЖЕД-404. Відповідно ст. ст. 13, 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до об'єктів благоустрою населених пунктів належать, серед іншого, території загального користування: вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки, інші території загального користування; прибудинкові території; території будівель та споруд інженерного захисту територій. На об'єктах благоустрою забороняється самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо. За вимогами ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: - утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію; - утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об'єкти благоустрою (їх частини); - відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України. Збитки, завдані об'єкту благоустрою в результаті порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, підлягають відшкодуванню в установленому порядку. Оцінка завданих збитків проводиться балансоутримувачем у разі протиправного пошкодження чи знищення елементів благоустрою (ст. 19 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»). З вказаними положеннями Закону України «Про благоустрій населених пунктів» кореспондуються норми Правил благоустрою міста Києва, затвердженими рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051, відповідно п. 2.3.2 яких до елементів благоустрою відносяться, зокрема, зелені насадження (у тому числі сніго-, шумозахисні та протиерозійні) вздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Пунктом 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105 передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів. Отже, чинним законодавством передбачено, що відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними несуть балансоутримувачі таких об'єктів. Відповідно п. п. 2.1, 2.2.2 Статуту Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», підприємство створене з метою забезпечення ефективного управління, належного утримання житлового та нежитлового фонду, утримання прибудинкових територій, об'єктів благоустрою та отримання прибутку. Предметом діяльності підприємства, серед іншого, є надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій та інших житлово-комунальних послуг, виконання функцій балансоутримувача житлового та нежитлового фонду, укладення договорів на надання житлово-комунальних послуг, контроль на виконанням умов договорів у встановленому порядку (а.с. 155-160). Працівниками ЖЕД-404 було складено Акт від 14.12.2015 року, затверджений начальником ЖЕД-404, у якому зазначено про те, що при комісійному обстеженні 14 грудня 2015 року на прибудинковій території за адресою вул. Астраханська, 5 у м. Києві виявлено дерево, яке впало на припарковані автомобілі. При візуальному обстеженні дерево живе (клен), яке росло за вказаною адресою на прибудинковій території, клен зламався при землі, дупла та сухі гілки на дереві відсутні, всередині ствола дерева має місце неоднорідна серцевина (а.с. 154). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду засвідчив, що є сусідом позивача, 14.12.2015 року коли в обід він приїхав з роботи, то побачив, що дерево лежало на трьох автомобілях, один з яких був [PERSON] Він здивувався цій події, оскільки сильного вітру тоді не було. Дерево, що впало, було старим, тому він біля нього боявся ставити свій автомобіль. Йому відомо, що по вул. Астраханській і раніше падали дерева. Свідок [PERSON] засвідчив, що 14.12.2015 року він повертався з магазину додому біля години дня і на його очах впало дерево на автомобілі, про що він почав знімати на мобільний телефон, тоді вийшов позивач. Дерево було велике, старе та трухляве. Раніше коли обрізали гілки на деревах працівників просили спиляти те дерево, так як з нього падали гілки на автомобілі. 14.12.2015 року вітру великого не було, погода була стабільна. При падінні дерева автомобіль позивача Фольксваген був пошкоджений найбільше, так як весь удар та вагу дерева прийняв на себе. Свідок [PERSON] засвідчив, що позивач є його сусід через вулицю. 14.12.2015 року в обід про падіння дерева його повідомила дружина, тоді він відразу з роботи приїхав додому та побачив, що дерево лежало на трьох автомобілях, його автомобіль стояв посередині, він зробив фотознімки сухого дерева, яке зламалось при корені. Того дня погода була звичайна, бурі не було. До кінця дня приїхали працівники МНС, підняли дерево та розпиляли. Клен був сухим, по боках були коричневі плями, що гнили; середина трухлява. Свідок [PERSON] засвідчив, що він працює старшим майстром ЖЕД-404. На виклик мешканців вони 14.12.2015 року приїхали коли дерево впало на автомобілі, при цьому склали акт. Дерево було живе, на його гілках були плоди, кора в звичайному стані, в середині у стволі клена були видимі ознаки трухлявості. Вони двічі на рік проводять обстеження дерев, перед цим огляд був осінню у вересні-жовтні 2015 року. На цьому дереві при огляді видимих ознак пошкоджень не було. В той день був сильний вітер. Відповідно до висновку № 10/15-атд від 07.01.2016 року, складеного експертом Центру судових досліджень «Експерттранссервіс», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], становить 101 825,70 грн. (а.с. 12-17). Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За вищевикладених обставин суд вважає, що заподіяна позивачу майнова шкода пошкодженням автомобіля через падіння дерева має бути відшкодована відповідачем, як балансоутримувачем прибудинкової території на якій відбулось падіння дерева, оскільки Статутом та діючим законодавством на КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» покладено обов'язок належного догляду за зеленими насадженнями на об'єктах благоустрою комунальної власності. Надані представником відповідача повідомлення гідрометеорологічного центру від 07.06.2016 року, припис № 8/13 від 02.12.2015 року Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва ЖРЕО-404 про видалення аварійних дерев та Акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 351-А від 04.07.2014 року в обґрунтування заперечень суд до уваги прийняти не може, оскільки вказані докази не спростовують факт падіння дерева, яким заподіяно матеріальну шкоду позивачу. У зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути майнову шкоду, завдану у результаті пошкодження автомобіля у розмірі 101 825 грн. 70 коп., яка визначена висновком спеціаліста; оплату проведеного позивачем автотоварознавчого дослідження в сумі 2 800 грн. та оплату послуг експерта 200 грн., що підтверджується наданими суду квитанціями (а.с. 31). При цьому позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду завдану пошкодженням автомобіля у розмірі 108825 грн. 70 коп., що відповідними доказами не доведено, тому у цій частині вимоги підлягають задоволенню частково. Також не підлягають задоволенню вимоги у частині стягнення коштів 40 грн., 30,24 грн. та 25,20 грн. за недоведеністю, оскільки зі змісту квитанцій на вказані суми не можливо з'ясувати призначення таких платежів (а.с. 31). Позивач ще просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. Згідно ст. ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Судом при вирішенні даної справи і визначенні моральної шкоди враховуються положення п. п. 5, 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4. Право на відшкодування моральної шкоди виникає за наявності передбачених законом умов або підстав відповідальності за заподіяну шкоду. З огляду положення вказаного вище пленуму ВСУ, зобов'язання відшкодувати моральну шкоду виникає за наявності: а) моральної шкоди як наслідку порушення особистих немайнових прав або посягання на інші нематеріальні блага; б)неправомірних рішень, дій чи бездіяльності заподіювача шкоди; в) причинного зв'язку між неправомірною поведінкою і моральною шкодою; г) вини заподіювача шкоди. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що бездіяльністю відповідача, як балансоутримувача ділянки на якій було розташовано дерево, позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає у переживаннях позивача, завданих йому, як власнику майна у зв'язку з пошкодженням автомобіля, неможливості його користуванням, витрат особистого часу пов'язаних із залученням спеціалістів для оцінки збитків, звернення до правоохоронних органів, представників відповідача, що призвело до погіршення якості життя позивача, звернення до суду та, виходячи із засад розумності та справедливості, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, а саме стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2000 грн. Отже, беручи до уваги вищевикладене, позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судовий збір у розмірі 1 599 грн. 46 коп., що включає судовий збір в сумі 551,20 грн. за немайнові вимоги - моральну шкоду та судовий збір в сумі 1 048,26 грн. за майнові вимоги.

Outcome: partial