Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, яку згодом уточнив, та просив встановити факт неправильної нумерації житлового будинку допущений у договорі дарування від 20 травня 1992 року, який посвідчений державним нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори та в реєстраційному посвідченні, виданому Тернопільським обласним бюро технічної інвентаризації від 06 червня 1992 року. Зокрема, просив встановити, що у договорі дарування та відповідно у реєстраційному посвідченні невірно вказана адреса житлового будинку «[ADDRESS]» замість «[ADDRESS]. В обґрунтування вимог вказує, що [PERSON] була власницею житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету ТМР народних депутатів від 12.12.1991 року за №643 вирішено перейменувати та присвоїти номера будинкам, зокрема, [ADDRESS] на [ADDRESS], 12. 20.05.1192 року між [PERSON] та ним було укладено договір дарування належної їй ? частки житлового будинку згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.04.1976 року по р. № 3-363. Відповідно до умов договору дарування, він прийняв у дар від [PERSON] належну їй ? частки житлового будинку. Однак, державним нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори при оформленні договору дарування було допущено описку та помилково вказано адресу житлового будинку «[ADDRESS]» замість [ADDRESS]. Вказана помилка також допущена у реєстраційному посвідчення від 06.06.1992 року. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.03.2000 року, він після смерті [PERSON] успадкував іншу ? частку житлового будинку по [ADDRESS]. У зв'язку із розбіжностями у нумерації належного [PERSON] житлового будинку по [ADDRESS], він позбавлений можливості здійснити державну реєстрацію реконструкції вказаного житлового будинку. Посилаючись на наведене, просить заяву задовольнити. Заявник у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Попередньо його адвокат [PERSON] надіслав суду заяву про слухання справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи - Перша Тернопільська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Попередньо надіслав суду заяву про слухання справи у їх відсутності. Представник заінтересованої особи - Тернопільська міська рада в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Попередньо надіслав суду заяву про слухання справи у їх відсутності, заперечують щодо задоволення заяви. Представник міської ради був присутній у попередньому судовому засідання та вказав, що заяву не визнає, оскільки технічні описки допущені нотаріусом при оформленні договору дарування не вправі встановлюватись судом у порядку окремого провадження та підлягають виправленню у позасудовому порядку. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS]. 12.12.1991 року рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради народних депутатів за №643, вирішено перейменовано вулиці міста Тернополя та присвоїти номера будинкам, закладам та установам міста згідно додатку №1. Відповідно до архівного витягу з додатку №1 встановлено, що [ADDRESS] перейменовано та перенумеровано на [ADDRESS]. 20.05.1992 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування, посвідчений державним нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори та зареєстрованим в реєстрі за №3-2529. Відповідно до умов договору дарування, [PERSON] подарувала [PERSON] належну їй згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.04.1976 року по р. 3-363, ? частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS]. На підставі вказаного договору дарування від 20.05.1192 року, 06 червня 1992 року Тернопільським об'єднаним бюро технічної інвентаризації видано реєстраційне посвідчення, де адреса ? частки житлового будинку зазначена « [ADDRESS]». Крім того, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Першою Тернопільською держнотконторою від 03.03.2000 року за №3-1248, [PERSON] після смерті [PERSON] успадкував належну їй ? частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS]. На підставі вказаного свідоцтва видано реєстраційне посвідчення за №660 від 21.03.2000 року. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно за №10143847 від 22.01.2014 року, зупинено розгляду заяви [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок по [ADDRESS] у зв'язку з відсутністю усіх необхідних документів, зокрема: письмової згоди всіх співвласників об'єкта нерухомого майна щодо проведення його реконструкції Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, вважає, що заява до задоволення не підлягає, виходячи із наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 243 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з вимогами ст.256 ЦПК України, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються в судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, а також при неможливості одержання заінтересованими особами відповідних документів або відновлення загублених чи знищених документів, що посвідчують ці факти. Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 256 ЦПК УКраїни визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які розглядаються судом. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Із змісту заяви вбачається, що заявник просить встановити факт неправильної нумерації належного йому житлового будинку «[ADDRESS]» замість вірного «[ADDRESS]» допущений державним нотаріусом у договорі дарування від 20.05.1992 року та у реєстраційному посвідченні від 06.06.1992 року. Суд вважає, що дані вимоги безпосередньо стосуються визнання права власності заявником на обєкт нерухомого майна, які підлягають розгляду у порядку позовного провадження. Крім того, в порядку окремого провадження не підлягають встановленню факти про технічні описки допущені нотаріусом при оформленні договору дарування. Окремі описки, допущені нотаріусом у нотаріальному акті, можуть бути виправлені самим нотаріусом згідно з вимогами п. 6.13 Правил ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом МЮУ від 22.12.2010 року. Таким чином, вимоги заявника про встановлення факту неправильної нумерації житлового будинку допущеної у договорі дарування та у реєстраційному посвідченні, де нумерація житлового будинку вказана помилково « [ADDRESS]» замість '' [ADDRESS]'' в порядку окремого провадження до задоволення не підлягають. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed