Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що вони з відповідачем проживають у шлюбі з 21.06.2014 року, який зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції за актовим записом №98. Після реєстрації шлюбу прізвище подружжя зазначено «Чол». 31.05.2016 року позивачка змінила прізвище з «Чол» на «Бобик», про що Хустським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану зроблено актовий запис №70, що підтверджується свідоцтвом серії І-ФМ №006559. За час проживання у шлюбі, дітей у сторін не народилося. Позивачка зазначає, що подружнє життя між нею та відповідачем не склалося, внаслідок чого вони припинили спільне проживання і ведення спільного господарства. На час розгляду справи вони проживають окремо, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, а тому просила суд задовольнити позовні вимоги. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися. Від представника позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом вручення судової повістки рекомендованим листом. З врахуванням наведеного, та у відповідності до порядку, визначеного ст. 223 ч. 4, ст. 247 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають у шлюбі з\~ 21.06.2014 року, який зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції за актовим записом №98. Після реєстрації шлюбу прізвище подружжя зазначено «Чол» ( а.с. 4). За час проживання у шлюбі, у сторін дітей не народилося. 31.05.2016 року позивачка змінила прізвище з «Чол» на «Бобик», про що Хустським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану зроблено актовий запис №70, що підтверджується свідоцтвом\~ серії І-ФМ №006559 ( а.с. 5). Причина розірвання шлюбу з встановлених матеріалів справи є несумісність характерів, непорозуміння між сторонами та наявність у них різних поглядів на сімейне життя. На час розгляду справи сторони фактично не підтримують шлюбні відносини і позивачка висловила своє небажання зберегти шлюб між ними. Від відповідача жодних заперечень щодо цих обставини до суду не надходило. Відповідно до вимог ст.110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений, одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивачка не бажає проживати в шлюбі з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved