Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, яким просить скасувати державну реєстрацію права власності ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (код ЄДРПОУ 38353447) на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1754461956101) та визнати за ним право власності на вказану квартиру. В обґрунтування позову зазначає, що він є власником майнового права на квартиру будівельний номер 33 загальною проектною площею 58,82 кв.м., поверх шостий у першій секцій будинку - квартал житлової та громадської забудови на [ADDRESS] та Гагаріна у місті Рівному, якому присвоєна адреса: [ADDRESS]. Майнове право належить йому на підставі договору пайової участі в будівництві № 33/1 від 14 березня 2016 року, укладеного між [PERSON] та обслуговуючим кооперативом ЖБК «Рівненська брама» та рішення Рівненського міського суду від 01 лютого 2018 року у справі № 569/18451/17. В подальшому будівельний номер квартири 33 було змінено на номер 34 згідно з технічним паспортом. Восени 2018 року позивачу стало відомо, що ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» отримало право замість ОК «ЖБК «Рівненська брама» здійснювати будівництво кварталу житлової та громадської забудови на [ADDRESS] та Гагаріна у місті Рівному, у зв`язку з чим він звернувся до ТОВ «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», надавши копію рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2018 року у справі № 569/18451/17, та застеріг відповідача від здійснення будь-яких дій щодо відчуження майнових прав на квартиру іншим особам та просив повідомити його про здачу в експлуатацію 1 секції/ під`їзду кварталу житлової та громадської забудови на [ADDRESS] та Гагаріна у місті Рівному з метою отримання квартири та документів для реєстрації права власності на неї. У відповідь на звернення ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» повідомило позивача про необхідність укладення нового договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, який передбачав необхідність здійснення позивачем доплати в розмірі 194 830,00 грн. Вважає, що запропонований договір порушує його майнове право на квартиру, оскільки майнове право на квартиру визнане рішенням Рівненського міського суду від 01 лютого 2018 року та вартість майнових прав сплачена ним повністю. 04.02.2019 року позивач звернувся з листом до ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», в якому просив надати документи для реєстрації права власності на квартиру, проте відповідач документи йому так і не надав, а право власності на спірну квартиру було зареєстроване за ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», яке попередньо присвоїло їй номер «34 а ». Вважає, що ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» протиправно всупереч рішенню Рівненського міського суду від 01 лютого 2018 року зареєструвало за собою право власності на спірну квартиру. Представник позивача - адвокат Волошин І.В. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав повністю, просить їх задоволити. Представник відповідача - Дяденчук А . І . в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що позивач не виконав своїх зобов`язань за договором пайової участі у будівництві належним чином, оскільки позивач не сплатив пайовий внесок у повному обсязі. Вважає, що рішення Рівненського міського суду від 01 лютого 2018 року у справі № 569/18451/17 не є належним і допустимим доказом сплати позивачем пайового внеску у повному обсязі, а ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» не було залучено до участі у вказаній справі. Вказав, що позивач не надав доказів повного виконання ним своїх грошових зобов`язань за договором пайової участі у будівництві, оскільки площа квартири, право власності на яку оспорює позивач, складає 61,1 кв.м., тоді як позивачу належить майнове право на квартиру загальною проектною площею 58,82 кв.м. У зв`язку з цим згідно з п. 2.7 договору пайової участі у будівництві від 14.03.2016 року позивач повинен був здійснити доплату за різницю між фактичною та проектною площею квартири. Окрім того, представник відповідача зазначив, що на час розгляду справи № 569/18451/17 Рівненським міським судом Рівненської області об`єкт не був зданий в експлуатацію, а тому суд не мав змоги встановити якою була фактична площа квартири. Вважає, що шляхом подачі позову позивач має намір ухилитися від сплати коштів в рахунок доплати за різницю між фактичною та запроектованою площею квартири. Стверджує також, що позивачем не виконано п. 6.1 Договору пайової участі у будівництві, а саме позивачем не надано довідку про здійснення повної оплати пайового внеску та акт приймання-передачі квартири. Окрім того, позивачем не надано доказів того, що ОК «ЖБК «Рівненська брама» мав право на будівництво, а тому в ОК «ЖБК «Рівненська брама» не було законних підстав здійснювати відчуження майнових прав на квартири. Вважає, що права позивача підлягають захисту шляхом пред`явлення вимоги до ОК «ЖБК «Рівненська брама», оскільки саме ним не виконано зобов`язання перед позивачем щодо будівництва об`єкта згідно договору пайової участі у будівництві. Також зазначає, що відсутні підстави для застосування статті 392 ЦК України як підстави для визнання за позивачем права власності на квартиру, оскільки таке право за позивачем не виникло. Щодо вимоги про скасування запису щодо права власності відповідач заперечує щодо її задоволення, оскільки вважає, що єдиною умовою скасування запису про право власності є рішення суду про скасування підстави його внесення. Оскільки підставою внесення запису про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» є акт приймання-передачі квартири, додаткова угода між управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, ТзОВ «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД» та ДП «ГРАДОБУД-РІВНЕ», інвестиційний договір, укладений між ДП «ГРАДОБУД-РІВНЕ» та ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» та договір про внесення змін до інвестиційного договору від 17.10.2018 від 18.10.2018 між ДП «ГРАДОБУД-РІВНЕ» та ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», а позивач не ставить вимоги про скасування вказаних документів, то позов не підлягає задоволенню. З викладених підстав просив у задоволенні позову відмовити. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Заслухавши думку сторін, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14 березня 2016 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» (Кооператив) та [PERSON] (Пайовик) укладено договір пайової участі в будівництві №33/1, за умовами якого Пайовик вступає, а Кооператив приймає Пайовика в асоційовані члени Кооперативу та пайову участь по будівництву кварталу житлової та громадської забудови по [ADDRESS] та Гагаріна у м. Рівне (Об`єкт) і реалізації статутної мети і завдань Кооперативу з метою отримання у власність квартири, будівельний номер 33 загальною проектною площею 58,82 м. кв., на шостому поверсі в першій секції Об`єкту (далі по тексту - Квартиру) (п. 1.1). Згідно з п. 1.2 договору Кооператив зобов`язується організувати і забезпечити будівництво Об`єкту та здачу його в експлуатацію, передати Пайовику у власність Квартиру, обумовлену цим Договором, за умови повної (в розмірі 100 відсотків) сплати Пайовиком пайового внеску. Згідно з п. 2.1 договору загальний розмір внеску Пайовика становить 617 610 гривень, що еквівалентно 22 790,04 доларів США згідно з курсом продажу долара США в ПАТ «Укргазбанк» на день укладення договору, з розрахунку 10 500 гривень, що еквівалентно 387,45 доларів США за один квадратний метр загальної площі Квартири без внутрішніх оздоблювальних робіт. Згідно з п. 3.1. договору Пайовик має право після повної оплати пайового внеску, в порядку і строки, визначені цим Договором, отримати від Кооперативу довідку про здійснення повної оплати пайового внеску, яка підтверджує викуп Пайовиком Квартири - для оформлення права власності на Квартиру. Згідно з п. 3.4. договору Кооператив зобов`язаний закріпити Квартиру за Пайовиком, згідно до Додатку 2; організувати і забезпечити будівництво Об`єкту та здачу його в експлуатацію у термін до 30 квітня 2016 року, за умови належного виконання Пайовиком своїх зобов`язань щодо здійснення пайового внеску. Згідно Додатку № 1 до Договору Пайовик сплачує пайовий внесок на розрахунковий рахунок ЖБК 15.03.2016 року в сумі 617 610 грн. Згідно Додатку № 2 до Договору наведено план розміщення Квартири. Свої зобов`язання по оплаті пайового внеску позивач виконав у повному обсязі, про що ОК «ЖБК «Рівненська брама» було видано довідку, згідно з якою позивач сплатив пайовий внесок у повному обсязі згідно з договором пайової участі № 33/1 від 14 березня 2016 року. Вищевказані обставини встановлені рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01.02.2018 року у справі № 569/18451/17, а тому не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи у відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. При цьому ці обставини встановлені стосовно позивача та не стосуються ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», а тому твердження відповідача про те, що вони можуть бути спростовані ним, оскільки він не брав участі у справі № 569/18451/17, не заслуговують на увагу. Також рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01.02.2018 року по справі № 569/18451/17 визнано майнове право [PERSON] на квартиру за будівельним номером 33 загальною проектною площею 58,82 м.кв. на шостому поверсі в першій секції Об`єкту (квартал житлової та громадської забудови на [ADDRESS] та Гагаріна у місті Рівному) та заборонено Обслуговуючому кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» та будь-яким іншим особам, у тому числі правонаступникам Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама», вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на квартиру за будівельним номером 33 загальною проектною площею 58,82 м.кв. на шостому поверсі в першій секції Об`єкту (квартал житлової та громадської забудови на [ADDRESS] та Гагаріна у місті Рівному). Згідно наданої позивачем копії технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] , виготовленому 17 жовтня 2016 року ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство», технічна характеристика квартири: квартира посімейного, спільного заселення розташована на 6 поверсі 9 поверхового будинку та складається з 2-х кімнат житловою площею 29,2 кв.м., у тому числі 1-а кімната 11,7 кв.м., 2-а кімната 17,5 к.м., коридору площею 10,1 кв.м., ванної кімнати площею 3,1 кв.м., кухні площею 16,8 кв.м., санвузла площею 1,5 кв.м. Загальна площа квартири становить 60,7 кв.м. Висота приміщень 2,73 м. Технічний паспорт містить план квартири. Листом від 04.02.2019 року, адресованого директору ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» [PERSON] , [PERSON] повідомив ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» про те, що 01 лютого 2018 року рішенням Рівненського міського суду Рівненської області за ним визнано майнові права на квартиру за будівельним номером 33 загальною проектною площею 58,82 м.кв. на шостому поверсі в першій секції кварталу житлової та громадської забудови на [ADDRESS] та Гагаріна у м. Рівному та заборонено Обслуговуючому кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на зазначену квартиру. Вказаним листом позивач також просив відповідача надати всі документи, необхідні для оформлення права власності на житлове приміщення - квартиру за будівельним номером 33 (номер 34 згідно технічного паспорта) загальною проектною площею 58,82 м.кв. на шостому поверсі в першій секції кварталу житлової та громадської забудови на [ADDRESS] та Гагаріна у м. Рівному (І черга). До листа було долучено копію рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01.02.2018. Отримання вказаного листа не оспорюється відповідачем, так само як і ненадання на нього відповіді. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 156537437 від 16.02.2019 18.01.2019 за Приватним підприємством «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» державним реєстратором Чернацькою Оксаною Володимирівною було зареєстровано право власності на квартиру загальною площею 61,1 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1754461956101). Підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі квартир згідно з Інвестиційним договором від 17.10.2018 року, серія та номер: б/н, виданий 30.01.2019, видавник: ДП «ГРАДОБУД-РІВНЕ» та ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ»; додаткова угода, серія та номер: 4, виданий 15.08.2014, видавник: управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та ТзОВ «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД» та ДП «ГРАДОБУД-РІВНЕ»; інвестиційний договір, серія та номер: б/н, виданий 17.10.2018, видавник: ДП «ГРАДОБУД-РІВНЕ» та ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖЕМЕНТ»; договір про внесення змін до Інвестиційного договору від 17.10.2018 року, серія та номер: б/н, виданий 18.10.2018, видавник: ДП «ГРАДОБУД-РІВНЕ» та ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ». Згідно технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] , виготовленому 15 січня 2019 року Приватним підприємством «ТЕХНО КОМ», технічні характеристики квартири № 34а наступні: квартира посімейного, спільного заселення (кімната, жилий блок, секція), розташована на 6-ому поверсі 9-ти поверхового будинку та складається з 2-ох кімнат(и) житловою площею 29,2 м.кв., у тому числі: 1-а кімната 11,7 кв.м., 2-а кімната 17,5 кв.м., кухні площею 16,8 кв.м., вбиральні (сполученої) площею 1,7 кв.м., ванної кімнати площею 3,3 кв.м., коридору площею 10,1 кв.м. Загальна площа квартири 61,1 кв.м. Висота приміщень 2,73 м. Технічний паспорт містить поповерховий план квартири. Допитана в судовому засіданні як свідок спеціаліст [PERSON] , яка працює головним інженером Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», пояснила, що плани квартир № 34 згідно технічного паспорта на квартиру, виготовленого станом на 17 жовтня 2016 року ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство», та квартири №34 а згідно технічного паспорта на квартиру, виготовленого станом на 15 січня 2019 року Приватним підприємством «ТЕХНО КОМ», візуально схожі, можливо однакові. Згідно технічних характеристик у них не в повній мірі співпадають площі. Пояснила, що при проведенні робіт з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна та виготовленні технічних паспортів різними спеціалістами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат інженера з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, може бути похибка та інколи бувають розбіжності. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила, що надавала позивачу ріелторські послуги з купівлі житла. Нею було запропоновано позивачу для купівлі квартиру в будинку, забудовником якого на той час виступала «Рівненська брама». Квартира знаходилася в уже збудованій секції, введення в експлуатацію якої планувалося 31 квітня 2016 року. 14 березня 2016 року [PERSON] в її присутності уклав з ОК «ЖБК «Рівненська брама» договір пайової участі в будівництві на квартиру з будівельним проектним номером 33. При підписанні договору менеджери ОК «ЖБК «Рівненська брама» повідомили, що перед здачею секції в експлуатацію, коли буде видано технічний паспорт, можливо номер квартири буде змінюватися. [PERSON] сплатив повністю всю суму, яка вимагалася за договором, 14 березня 2016 року в відділенні ПАТ «Укргазбанк» в присутності [PERSON] та адвоката Бадиги В.І. Восени 2016 року були проведені загальні збори пайовиків ОК «ЖБК «Рівненська брама», на яких пайовикам видали технічні паспорти на квартири 1 та 2 секції. [PERSON] отримав технічний паспорт на квартиру № 34 . Представники ОК «ЖБК «Рівненська брама» з даного приводу пояснили, що коли укладали договори пайової участі в будівництві рахунок при нумерації квартир здійснювався зліва направо, а коли видавалися технічні паспорти - справа наліво. Всього на поверсі розміщено 6 квартир. Після видачі технічних паспортів будинок ще довго не здавався в експлуатацію. У серпні 2017 року в ході ініційованої пайовиками ОК «ЖБК «Рівненська брама» зустрічі з представником управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради останній повідомив, що все готово, залишилося лише покласти бруківку біля будинку, але йому невідомо, чому забудовник затримує процес введення будинку в експлуатацію. У січні 2019 року [PERSON] повідомила директору ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» [PERSON] про те, що рішенням Рівненського міського суду від 01 лютого 2018 року визнано майнові права [PERSON] на квартиру за будівельним номером 33 загальною проектною площею 58,82 м.кв. на шостому поверсі в першій секції будинку, про що надала [PERSON] відповідні документи та просила, щоб ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» не вчиняло ніяких дій щодо квартири. На що [PERSON] надав [PERSON] проект договору № 34 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, який передбачав необхідність доплати [PERSON] близько двохсот тисяч грн, хоча секція була вже готова на момент сплати ним коштів у березні 2016 року. Пізніше [PERSON] стало відомо, що секцію було введено в експлуатацію 17 січня 2019 року, у зв`язку з чим вона почала вести переговори з «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», щоб вони надали документи для реєстрації права власності на квартиру, також було надіслано письмове звернення, але відповіді не було отримано. Пізніше вона зайшла до відділу продажу квартир, де виявилось, що квартира № 34 , майнові права на яку належать [PERSON] , пропонується до продажу. Підтвердила, що квартира № 34 а , зареєстрована за ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», та квартира № 34 , майнові права на яку визнані за позивачем рішенням Рівненського міського суду, є одним і тим же нерухомим майном. В ході судового розгляду відповідач не заперечував, що квартира № 34а , зареєстрована за ним на праві власності, та кватира № 34 , майнові права на яку належать позивачу та на яку йому видано технічний паспорт від 17 жовтня 2016 року, виготовлений ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство», - це одна і та ж квартира. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Оцінивши надані сторонами доказами, зокрема технічні паспорти з поверховими планами квартир, План розміщення квартири на шостому поверсі (Додаток № 2 до Договору пайової участі в будівництві № 33/1 від 14.03.2016), врахувавши пояснення [PERSON] та [PERSON] , суд вважає доведеним той факт, що квартира № 34 а згідно технічного паспорта, виготовленого 15 січня 2019 року Приватним підприємством «ТЕХНО КОМ», право власності на яку зареєстроване за відповідачем, та квартира № 34 згідно технічно паспорта від 17 жовтня 2016 року, виготовленого ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство», є одним і тим же об`єктом нерухомості. Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги. Майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Частиною 1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 331 ЦК України встановлено загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об`єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об`єкта незавершеного будівництва (ч. 3 ст. 331 ЦК України). Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При цьому спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 12.11.2014 по справі №6-129цс14, захист майнових прав на новостворене майно, прийняте до експлуатації та оформлене (зареєстроване) на іншу особу, у разі невизнання цією особою прав позивача на спірне майно здійснюється в порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, то захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства, зокрема на підставі ст. 392 ЦК України. При цьому рішення суду про захист порушеного права та визнання за позивачем прав на спірне майно є підставою для реєстрації такого права. Згідно встановлених обставин справи ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» було відомо про наявність рішення Рівненського міського суду від 01.02.2018 року по справі № 569/18451/17, яким визнано майнове право [PERSON] на квартиру за будівельним номером 33 загальною проектною площею 58,82 м.кв. на шостому поверсі в першій секції будинку за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Зареєструвавши за собою право власності на вищевказану квартиру, відповідачем було порушено майнові права позивача. При цьому суд приходить до висновку, що ефективним способом захисту порушених прав позивача у даному випадку є спосіб, передбачений ст. 392 ЦК України, а саме за позивачем слід визнати право власності на квартиру [ADDRESS] . Що стосується посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 2-856/12, то суд вважає за необхідне зазначити наступне. У вказаній справі судом було зроблено висновок, що в разі виконання стороною договору своїх грошових зобов`язань за договорами купівлі-продажу майнових прав та ухилення іншої сторони від надання необхідних для оформлення права власності документів на майно, що є порушенням умов договорів, укладених між сторонами, порушене право інвестора підлягає захисту шляхом зобов`язання забудовника виконати умови укладених між сторонами договорів у частині зобов`язання останнього передати позивачу документи (копії документів, нотаріальні копії документів, оригінали документів та інше), що необхідні для оформлення права власності на об`єкти нерухомості. Разом з тим, згідно обставин даної справи права позивача порушені не внаслідок невиконання ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» умов укладених з позивачем договорів та не у зв`язку з відмовою від передачі необхідних документів для реєстрації за позивачем права власності на квартиру, а шляхом невизнання ним майнового права позивача на квартиру, що виявилось у реєстрації відповідачем за собою права власності. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Таким чином, заявлені позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved