Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, спричиненої його автомобіля внаслідок ДТП в сумі 11251,47 грв., моральної шкоди - 2000 грв. Свій позов мотивує тим, що позивач є власником автомобіля «Geely» МК. З вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, було пошкоджено його автомобіль. Вартість матеріалів для ремонту автомобіля складає 1382,94 грв., вартість ремонтних робіт - 5233,65 грв., вартість деталей - 2980 грв., втрата товарної вартості - 1654,89 грв., 700 грв. - вартість проведеної експертизи, 55-92 грв. - оплата телеграми з повідомленням, 85 грв. - оплата проведення медогляду на стан сп»яніння, 35,60 грв. - вартість проїзду за судовим рішенням в с. Кринички, 120 грв. - судовий збір, 2000 грв. - моральна шкода за пошкодження здоров»я. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, наполягав на стягненні саме з відповідача [PERSON] шкоди, заперечував проти залучення до участі у справі в якості відповідача страхову компанію «Лафорт». В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував, пояснив, що відповідач [PERSON] застрахував цивільну відповідальність, як власник наземного транспортного засобу в страховій компанії «Лафорт», вважає, що страхова компанія повинна нести відповідальність згідно до страхового полісу. В судовому засіданні позивач пояснив, що за час, наданий судом позивачу для уточнення позовних вимог та залучення у якості відповідача страхову компанію, він здійснив два дзвінки до страхової компанії, йому була надана відповідь про те, що страхова компанія не заперечує відшкодувати шкоду при певних умовах. Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи, вважає що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є власником автомобіля «Geely» МК держномер [NUMBER], 2008 р. випуску. Відповідач [PERSON] є власником автомобіля ВАЗ 2107, держномер [NUMBER] 15 жовтня 2012 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено задній бампер, задній лівий ліхтар, пружину багажного відсіку, панель заднього лівого ліхтаря, задню панель, панель багажного відсіку, геометрія багажного відсіку автомобіля позивача «Geely» МК. Постановою Криничанського райсуду м. Дніпродзержинська від 22 листопада 2012 р. винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON], він притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАПУ у вигляді штрафу в розмірі 340 грв. Відповідно до положень ст. 999 ЦК України, Закону України від 1 липня 2004 р. «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено обов»язкове страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до цих вимог, відповідач застрахував відповідальність, про що свідчить Поліс № АВ 3231293 обов»язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів в страховій компанії «Лафорт», яка знаходиться по вул. Довнер-Запольського, 8/10 у місті Києві, та який відповідач надав в судовому засіданні. Строк дії полісу з 18 травня 2005 р. до 17 травня 2013 р. Таким чином, на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, 15 жовтня 2012 р., відповідальність відповідача, як власника наземного транспортного засобу була застрахована. Відповідно до статті 21 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов»язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров»ю або майну іншій особі при використанні транспортних засобів. У зв»язку із цим, при пред»явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, залучити до участі у справі страхову організацію ( страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред»явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Позивач в судовому засіданні категорично заперечував проти залучення до участі у справі у якості відповідача або співвідповідача страхову компанію «Лафорт». В судовому засіданні позивач не надав суду доказів того, що матеріальну відповідальність по відшкодуванню шкоди, завданої його автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повинен нести відповідач [PERSON], який застрахував належним чином свою цивільно-правову відповідальність, як власник наземного транспортного засобу. Суд вважає, що з позивача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 109,40 грв. за позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди ( 229,40 грв. - 120 грв., які сплачені позивачем) та судовий збір за позовні вимоги стосовно стягнення моральної шкоди - 229,40 грв. А всього 338,80 грв.

Outcome: approved