Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Хустського районного суду з позовом до відділу освіти Хустської районної державної адміністрації в особі начальника [PERSON] про скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що з 3 лютого 2003 року він працює на посаді директора Драгівської [PERSON] ступенів. За період перебування його на даній посаді, до нього жодного разу не застосовувались дисциплінарні стягнення, натомість неодноразово нагороджувався грамотами та оголошувались подяки за внесок у виховання учнівської молоді та вмілу організацію педагогічного колективу. 15 січня 2016 року йому стало відомо, що наказом начальника відділу освіти Хустської РДА [PERSON] № С-12 від 18 грудня 2015 року його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення пунктів 4.6 Статуту Драгівської ЗОШ, а також п.2.33 Посадової інструкції директора школи нібито за невиконання зобовязань по організації підвезення учнів до навчальних закладів та у зворотному напрямку у 2015/2016 навчальному році. З даним наказом він не погоджується, про що повідомив керівництво при його ознайомленні, та вважає рішення про його притягнення до відповідальності незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Однією із підстав для оголошення йому догани в наказі зазначено порушення ним начебто п. 2.33 Посадової інструкції директора Драгівської ЗОШ відповідно до якої останній організовує роботу із створення і забезпечення умов проведення навчально-виховного процесу у відповідності із Статутом школи. У розділі ІІ вищезазначеного Статуту передбачено, що саме входить до навчально-виховного процесу, та не передбачено прямий обовязок директора школи організацію підвезення учнів до школи Наступною підставою для оголошення догани у наказі зазначено порушення ним п.4.6. Статуту школи, однак не зазначено за невиконання чого саме, оскільки даний пункт перераховує загальні обовязки директора школи. При накладенні на нього адміністративного стягнення відділом освіти всупереч ст. 149 КЗпП України не враховано та не зазначено ступені тяжкості нібито вчиненого ним проступку, не зазначено, яка заподіяна шкода, не враховано обставин, за яких нібито вчинено проступок та взагалі не врахована попередня його робота. Крім того, перед винесенням наказу від 18 грудня 2015 р. про оголошення йому догани у керівництва відділу освіти не було його письмових пояснень, оскільки такі пояснення від надав лише 25 грудня 2015 р ( вих. № 180), що є порушенням процедури притягнення до відповідальності відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України. В судовому засіданні позивач [PERSON] його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, посилаючись на наведені в заяві обставини. Крім того, [PERSON] в судовому засіданні ствердив, що дійсно з 7 грудня 2015 року до 10 грудня 2015 р. підвезення учнів не здійснювалося через відсутність талонів на дизельне паливо. Про те , що талони на дизельне паливо закінчується він повідомляв батьків на зборах за два тижні до 7 грудня 2015 р. Він вжив заходів для налагодження підвезення дітей, а саме звернувся за допомогою до спонсорів і йому вдалося організувати підвезення дітей лише на два дні 10 та 11 грудня 2015 року. 14 грудня 2015 року йому зранку зателефонував водій автобуса , який повідомив, що автобус зламався і він технічно не зможе виїхати за маршрутом . Після замовлення запасних частин та ремонту автобус вийшов на маршрут 17 грудня 2015 р. Про те, що закінчуються талони на дизельне паливо, внаслідок чого буде припинений підвіз дітей, він в усному порядку неодноразово доповідав керівництву відділу освіти Хустської РДА, однак довести в суді дані обставини він не може. Позовні вимоги просить задоволити. В судовому засіданні представник відповідача відділу освіти Хустської РДА [PERSON], діюча на підставі довіреності, позовні вимоги не визнала та подала письмові заперечення проти позову. У своїх письмових запереченнях та в судовому засіданні представник пояснила, що дисциплінарне стягнення на позивача було накладене на підставі норм чинного законодавства. Зокрема, за порушення позивачем п.2.33 посадової інструкції, а саме неналежної організації роботи із створенням та забезпечення умов проведення навчально-виховного процесу у відповідності з діючим законодавством про працю, міжгалузевими і відомчими нормативними документами та іншими актами з охорони праці і Статутом школи. Крім того, відповідно до наказу по відділу освіти Хустської РДА « Про організацію роботи шкільних автобусів» від 21 серпня 2015 року відповідальність за організацію роботи щодо випуску шкільних автобусів на лінію, їх зберігання, використання та справний технічний стан покладено на керівників навчальних закладів. Також дирекцією Драгівської ЗОШ видано наказ «Про організацію підвезення учнів школи у 2015/2016 навчальних роках», де зазначено, що програма «Шкільний автобус» перебуває на контролі директора Драгівської ЗОШ. Не відповідає дійсності твердження позивача про порушення відповідачем при винесенні наказу від 18 грудня 2015 р. вимог ст. 149 КЗпП України щодо необхідності дачі письмових пояснень, оскільки такі пояснення позивачем були надані 16 грудня 2015 р. (вх.. № 2010) , а не 25 грудня 2015 року про що вказує позивач. У задоволенні позову просить відмовити. В судовому засіданні допитаний в якості свідка водій автобуса Драгівської ЗОШ [PERSON], суду пояснив, що дійсно в грудні місяці 2015 року два дні учні до школи не підвозились до школи через відсутність пального, та приблизно чотири дні через поломку автобуса. Він вважає, що вини [PERSON] у даній ситуації немає, оскільки починаючи з грудня 2015 року і аж до вересня 2016 року талони на пальне відділом освіти Хустської РДА не видавались. В цей період підвіз учнів до школи здійснювався на пальному, яке закуплялося за кошти спонсорів на прохання директора школи. Допитана в судовому засіданні в якості свідка головний бухгалтер відділу освіти Хустської РДА [PERSON] суду пояснила, що відділ освіти забезпечує школи району талонами на пальне для шкільних автобусів. У грудні 2015 року у районі виникла ситуація, коли неможливо було забезпечити підвіз учнів у всіх школах району через відсутність пального, у звязку із не проведенням відповідного тендеру на його закупівлю. У січні 2016 року відділ освіти здійснював повернення коштів за запозичене пальне у фізичних осіб. Заслухавши пояснення учасників процесу, пояснення свідків, вивчивши та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні судом встановлено, що позивач [PERSON] з 3 лютого 2003 працює на посаді директора Драгівської [PERSON] ступенів.( а.с.6-7). Статтею 147 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такі заходи дисциплінарного стягнення як догана чи звільнення. Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Зі змісту наведених вище законодавчих положень вбачається, що дисциплінарне стягнення може бути накладене на працівника за вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто винного, протиправного невиконання чи неналежного виконання ним своїх трудових обовязків. До вирішення питання щодо накладення стягнення на працівника власник або уповноважений ним орган має зясувати чи дійсно працівник вчинив дисциплінарний проступок та обставини його вчинення, а при обрання виду стягнення врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Відповідно до наказу № С-12 від 18 грудня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани директора Драгівської [PERSON] ступенів» за порушення п. 2.33 Посадової інструкції директора Драгівської [PERSON] ступенів, та згідно п. 4.6 Статуту Драгівської [PERSON] ступенів притягнуто [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. (а.с. 8). Відповідно до пункту 2.33. Посадової інструкції директора Драгівської [PERSON] ступенів [PERSON] він організовує роботу із створення та забезпечення умов проведення навчально-виховного процесу у відповідності із діючим законодавством про працю, міжгалузевими і відомчими нормативними документами та іншими актами з охорони праці і Статутом школи, очолює цивільну оборону . Відповідно до п.4.6 Статуту Драгівської [PERSON] ступенів директор навчального закладу здійснює керівництво педагогічним колективом, забезпечує раціональний добір і розстановку кадрів, створює необхідні умови для підвищення фахового кваліфікаційного рівня працівників; організовує навчально-виховний процес; забезпечує контроль за виконанням навчальних планів і програм, рівнем досягнень учнів у навчанні; відповідає за якість і ефективність роботи педагогічного колективу; створює необхідні умови для участі учнів у позакласній та позашкільній роботі, проведення виховної роботи; забезпечує дотримання вимог охорони дитинства, санітарно-гігієнічних та протипожежних норм, техніки безпеки; підтримує ініціативи щодо вдосконалення системи навчання та виховання, заохочення творчих пошуків, дослідно-експериментальної роботи педагогів; забезпечує права учнів (вихованців) на захист їх від будь-яких форм фізичного або психічного насильства; призначає класних керівників, завідуючих навчальними кабінетами, майстернями, навчально-дослідними ділянками; контролює організацію харчування і медичного обслуговування учнів; здійснює контроль за проходженням працівниками у встановлені терміни обов'язкових медичних оглядів і несе за це відповідальність; розпоряджається в установленому порядку шкільним майном і коштами; видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження і контролює їх виконання; за погодженням із профспілковим комітетом затверджує правила внутрішнього розпорядку, посадові обовязки працівників навчального закладу; створює умови для творчого зростання педагогічних працівників, пошуку та застосування ними ефективних форм і методів навчання та виховання; несе відповідальність за свою діяльність перед учнями, батьками, педагогічними працівниками та загальними зборами (конференцією), засновником, місцевими органами державної виконавчої влади тощо. Як вбачається з наказу, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання зобовязань по організації підвезення учнів до навчальних закладів та у зворотному напрямку у 2015/2016 навчальному році. З досліджених у судовому засіданні Статуту школи та посадової інструкції позивача вбачається, що жодних зобовязальних обовязків позивача саме за організацію підвезення учнів у них не відображено. Відповідно до принципів та засад трудового законодавства України, умовами притягнення до дисциплінарної відповідальності є наявність складу дисциплінарного правопорушення, що передбачає єдність обєкта та обєктивної сторони, субєкта та субєктивної сторони. Відсутність однієї з умов дисциплінарної відповідальності свідчить про необґрунтованість притягнення працівника до неї. В судовому засіданні встановлено та показами свідка [PERSON] стверджено, що з 07 грудня 2015 року до 10 грудня 2015 року підвезення учнів не здійснювалося через відсутність талонів на дизельне паливо, які саме відділ освіти повинен забезпечувати. Показами свідка [PERSON] стверджено, що з 14 грудня 2015 року автобус вийшов із ладу і перебував на ремонті до 16 грудня 2015 року. На глибоке переконання суду дані обставини повністю виключають у позивача обєктивну сторону дисциплінарного проступку. Суд не може вважати доведеною наявність шкідливих наслідків, спричинених діями (бездіяльністю) позивача, а також причинний звязок між ними та діями [PERSON] Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що наказ начальника відділу освіти Хустської РДА про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності винесений передчасно, без зясування всіх фактичних обставин справи. У своїх запереченнях та в судовому засіданні представник відповідача стверджував, що відповідно до наказу по відділу освіти Хустської РДА «Про організацію роботи шкільних автобусів» № 330 від 21 серпня 2015 року відповідальність за організацію роботи щодо випуску шкільних автобусів на лінію, їх зберігання, використання та справний технічний стан покладено на керівників навчальних закладів. В судовому засіданні позивач [PERSON] суду ствердив, що з даним наказом він у передбаченому законом порядку ознайомлений не був. Виходячи з положень статті 10 ЦПК України саме на роботодавцеві лежить обовязок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. У матеріалах справи наявний вищевказаний наказ, однак доказів, що позивач з ним був ознайомлений суду не надано. Заслуговують на увагу заперечення представника відповідача щодо відсутності порушення відповідача при винесенні наказу від 18 грудня 2015 р. вимог ст. 149 КЗпП України щодо необхідності дачі письмових пояснень, оскільки такі дійсно були подані позивачем 16 грудня 2015 р. (а.с.47). Оскільки під час судового розгляду встановлено відсутність законних підстав для накладення на позивача дисциплінарного стягнення суд приходить до висновку про необхідність захисту прав позивача шляхом визнання незаконним та скасування наказу начальника відділу освіти Хустської районної державної адміністрації [PERSON] від 18 грудня 2015 року №С-12 , яким на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у виді догани. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави.

Outcome: approved