Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 28.06.2006 року з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано на підставі рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.09.2017 року. Від шлюбу мають двох синів: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Діти проживають разом з нею. Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дітей в розмірі по 1000 грн. на кожну дитину, але цих коштів не достатньо для забезпечення синів належним чином. Позивач зазначає, що [PERSON] займається підприємницькою діяльністю, отримує регулярний дохід, рівень якого дозволяє йому надавати матеріальну допомогу на двох неповнолітніх дітей у більшому розмірі. Інших утриманців відповідач не має. Позивач просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.18). 06.05.2019 року відповідач, скориставшись своїм правом, подав відзив на позовну заяву. У відзиві зазначив, що він сплачує аліменти на дітей на користь позивача у розмірі 4000-5000 грн. щомісяця а також приймає участь у додаткових витратах на дітей. Не відмовляється надавати аліменти на утримання дітей та просить встановити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В задоволенні позову просив відмовити (а.с.34). Представником позивача 28.05.2019 року подано відповідь на відзив, проти відзиву та встановлення аліментів у твердій грошовій сумі заперечує. Просить позов задовольнити в межах заявлених позовних вимог (а.с.40-41). Відповідач 30.05.2019 року подав заперечення на відповідь стосовно відзиву на позовну заяву. При вирішенні справи просить врахувати, стан його здоров`я, встановлений діагноз в 2018 році: злоякісна пухлина головного мозку, в 2019 році - злоякісна меланома верхньої кінцівки, включаючи верхню ділянку грудної клітини (плече). Лікування потребує значних коштів. Також зазначає, що вихідні та святкові дні, а також канікули неповнолітні сини проводять з ним. Він надає кишенькові кошти дітях, кошти на шкільні обіди, поточні потреби, дозвілля та оздоровлення, оплачує тренування з футболу для [PERSON] в розмірі 600 грн. на місяць. Просить врахувати вказане та стягнути аліменти в меншому розмірі ніж просить позивач (а.с.54-55). Також відповідачем подано клопотання про звільнення його від сплати судових витрат на правову допомогу. Вважає суму виставлену адвокатом Співак В.А. за надання правничої допомоги в розмірі 1920 грн. - значно завищеною та такою, що не відповідає дійсності. Просить враховуючи положення ч.1 ст.141 ЦПК України покласти на позивача вказані витрати незалежно від результатів вирішення справи, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій позивача (а.с.52-53). Ухвалою суду від 30 травня 2019 року задоволено клопотання позивача про витребування з Криворізької південної ДПІ довідки про доходи [PERSON] , а також клопотання відповідача про виклик та допит свідка (а.с.87) В судове засідання призначене на 23.07.2019 року сторони та їх представники не з`явились, про дату і час розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі її представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а також в частині стягнення з відповідача на її користь понесених витрат по наданню правничої допомоги в розмірі 1920 грн. (а.с.96-97). Від відповідача 19.07.2019 року до суду надійшла заява про визнання позову [PERSON] в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову (а.с.94). Про причини неявки в судове засідання відповідач не повідомив. Свідок [PERSON] в судове засідання не з`явилась. Відповідач явку вказаного свідка в судове засідання не забезпечив. Надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом рішення, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників судового процесу. У відповідності до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони з 28 квітня 2006 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.11), який було розірвано на підставі рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.09.2017 року (а.с.12). [PERSON] і [PERSON] є батьками неповнолітніх: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с.13-14). Діти проживають разом з позивачем. Відповідач є фізичною особою-підприємцем (а.с.36,37). Також встановлено, що відповідач надавав кошти позивачу [PERSON] в рахунок сплати аліментів (а.с.38-39). Коштів на належне утримання дітей у позивача не вистачає, остання потребує матеріальної допомоги на їх утримання від відповідача. Відповідач має захворювання головного мозку та злоякісну меланому верхньої кінцівки, включаючи верхню ділянку грудної клітини (плече). На придбання медичних препаратів, отримання медичних послуг та досліджень, відповідачем витрачені значні кошти (а.с.57-69). 12.02.2019 року між [PERSON] і адвокатським об`єднанням «Ліга Сова» укладено договір №02/19/1 про надання юридичної (правничої) допомоги (а.с.78-79). Ордер для представництва інтересів позивача було надано адвокату Співак В.А. (а.с.51-52). 19.02.2019 року позивач [PERSON] сплатила 3000 грн. за надання юридичних послуг (а.с.77). Позивачем надано акт від 15.07.2019 року, складений до Договору про надання юридичної (правничої) допомоги №02/19/1 від 12.02.2019 року, відповідно до якого [PERSON] були надані послуги: аналіз судових рішень: 30 хвилин- вартість послуги 500 грн.; складення позовної заяви 50 хвилин - вартість послуги 800 грн.; складення відповіді на відзив 30 хвилин - вартість послуги 500 грн.; заява про отримання повного тексту судового рішення - 5 хвилин, вартість послуги 120 грн. (а.с.97). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з обов`язку батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч.1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Частиною 2 ст. 182 вказаного кодексу передбачено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. Статтею 48 Конституції України гарантовано право кожного на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло. Ураховуючи положення ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, ч.7 ст.7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей. Відповідно до ч.2,3 ст.183 СК України, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватись до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною, ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. Встановлено і не заперечується позивачем, що відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дітей, однак не в достатньому розмірі. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що відповідач визнав в повному обсязі позовні вимоги (а.с.94), суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача, на утримання двох неповнолітніх дітей аліменти у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 07 березня 2019 року, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, допустивши негайне виконання в межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із звільненням позивача від сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду, останній підлягає стягненню з відповідача в дохід держави в розмірі 768 грн 40 коп. При вирішенні питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на юридичну (правничу) допомогу, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати на професійну правничу допомогу. Згідно приписів ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Встановлено, що відповідачем 30.05.2019 року було подано клопотання про звільнення від сплати витрат на правову допомогу. Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 15.07.2019 року, поданого позивачем до суду на підтвердження витрат на правову допомогу, однією із послуг, яка була надана позивачу є: аналіз реєстру судових рішень, вартість якої склало 500 грн. Суд вважає, що адвокат повинен слідкувати за прийнятими судовими рішеннями та здійснювати аналіз судової практики для самовдосконалення. А тому вимога про стягнення коштів, витрачених позивачем на юридичну (правничу) допомогу за вказану послугу в сумі 500 грн. задоволенню не підлягає. Також встановлено, що позивачем та її представником не було подано заяви про отримання повного тексту судового рішення, однак послуга адвоката з приводу подання такої заяви зазначена в акті від 15.07.2019 року вартістю 120 грн. Стягнення коштів, за послуги адвоката, які можливо будуть надані позивачу в подальшому - нормами ЦПК не передбачено, а тому в стягненні 120 грн. за вказану послугу слід відмовити. Таким чином, позовна вимога [PERSON] про стягнення аліментів підлягає задоволенню в повному обсязі, вимога про стягнення витрат на юридичну (правничу) допомогу - підлягає частковому задоволенню, в розмірі 1300 грн., який є обґрунтованим та підтверджений відповідними доказами. В іншій частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивачу слід відмовити. На підставі викладеного і

Outcome: approved