Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

\~ \~\~\~ \~ [PERSON] \~звернувся до\~суду із\~позовом до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~виділ в\~окремий об`єкт\~нерухомості частини\~житлового будинку,\~визнання та\~припинення права\~власності,\~який згодом\~уточнив та\~просив відповідно\~до висновку\~судової будівельно-технічної\~експертизи №\~22/16-2019\~від 15.03.2019\~року виділити\~в натурі\~в окремий\~об`єкт нерухомого\~майна належні\~йому 11/30\~частин житлового\~будинку з\~надвірними спорудами\~по [ADDRESS] і з закріпленням за нею земельної ділянки орієнтовною площею 0,0119 га з виходом (виїздом) на [ADDRESS] з встановленням сервітуту, а також визнати право власності за ним на частку спірного будинку та припинити право спільної часткової власності між ним та відповідачами на спірний будинок. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що власниками вказаних будівель є позивач - йому належить 11/30 частина спірного будинку, та відповідачі, яким належить решта спірного будинку. Співвласники самостійно користуються та володіють належними їм частинами житлового будинку, спільних приміщень не мають, та належність їм майна на праві спільної часткової власності не дає можливості вільно розпоряджатися ним, оскільки при цьому необхідно враховувати думку іншого співвласника. Тому позивач просить виділити його частку спірного будинку у окремий об`єкт нерухомості. [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON] , [PERSON] про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання та припинення права власності, просила відповідно до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 141/139-2019 від 27 січня 2020 року виділити в натурі належні їй 3/10 частин спірного об`єкту нерухомості в окремий об`єкт нерухомості, розташований на земельній ділянці орієнтовною площею 0,0099 га з встановленням земельного сервітуту, визнати право власності на вищезазначену частину об`єкту нерухомості та припинити право спільної часткової власності. Позивач за первісним позовом [PERSON] та його представник в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, зустрічні позовні вимоги визнали. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні уточнені первісні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення, зустрічні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову. \~ \~ \~ \~ У відповідності зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони та представника позивача за первісним позовом, суд вважає первісний та зустрічний позови обґрунтованими і такими, що мають бути задоволеними. Відповідно до ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. З матеріалів справи вбачається, що на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року про затвердження мирової угоди позивачеві [PERSON] належить 11/30 частин житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] . Відповідачці [PERSON] належить 3/10 частини спірного об`єкту нерухомості на підставі свідоцтва про право на спадщину від 10.07.1987 року, відповідачеві [PERSON] 2/6 частини спірного об`єкту нерухомості на підставі договору дарування від 27.01.2017 року, що підтверджено Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.01.2019 року. Згідно з висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 22/16-2019 від 15 березня 2019 року можливо виділити належні [PERSON] 11/30 частини житлового будинку з надвірними спорудами в окремий об`єкт нерухомості з реєстрацією під окремим реєстровим номером і закріпленням за ним частини земельної ділянки площею 0,0119 га з виходом (виїздом) на [ADDRESS] з встановленням земельного сервітуту. Варіант розподілу будівель, запропонований експертом, влаштовує сторони.\~\~ Згідно з висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 141/139-2019 від 27 січня 2020 року можливо виділити належні [PERSON] 3/10 частини житлового будинку з надвірними спорудами в окремий об`єкт нерухомості з реєстрацією під окремим реєстровим номером та наданням окремої поштової адреси і закріпленням за ним частини земельної ділянки площею 0,0099 га з виходом на [ADDRESS] через запропоновану до виділу [PERSON] частину земельної ділянки, на яку має бути поширена дія безстрокового земельного сервітуту. Варіант розподілу будівель, запропонований експертом, влаштовує сторони.\~\~ Таким чином суд доходить висновку, що визнання відповідачами позову базується на законних підставах, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved