Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Діпрозв`язок» про повернення трудової книжки, стягнення коштів у зв'язку з невиконанням судового рішення, за відпустку, за вимушений прогул через затримку трудової книжки, за недоврахування пенсії, компенсації моральної шкоди та інфляційних збитків. В подальшому позовні вимоги зменшив та уточнив (а.с.70-74, 120). Уточнена позовна заява мотивована тим, що 02.06.2015 року рішенням Вінницького районного суду Вінницької області по справі № 128/4727/14-ц відповідача зобов'язано звільнити позивача з роботи на підставі ч.3 ст.8 КЗпП України з 20.05.2013 року; стягнуто оплату відпускних, вихідну допомогу, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. 21.07.2015 року рішенням Апеляційного суду Вінницької області рішення Вінницького районного суду скасовано, у задоволенні позову позивача відмовлено. 20.01.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України рішення Апеляційного суду Вінницької області від 21.07.2015 року скасовано, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.06.2015 року залишено в силі. 06.04.2016 року постановою Верховного Суду України в задоволенні заяви відповідача про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 20.01.2016 року відмовлено. 17.05.2016 року рекомендованим листом позивач отримав наказ відповідача про звільнення від 13.04.2016 року № 98/к та трудову книжку. Зазначеним наказом його звільнено з роботи з 20.05.2013 року згідно ч.3 ст.38 КЗпП України, наказано бухгалтерії, згідно резолютивної частини рішення суду від 02.06.2015 року, на підставі постанови відділу ДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві від 06.04.2016 року (ВП № 50734168) про відкриття виконавчого провадження, здійснити усі виплати, присуджені судовим рішенням. Однак, при звільненні позивача з роботи відповідачем знову було порушено законодавство України про працю, а саме: 1) ч.4 ст.235 КЗпП України, якою передбачено, що у разі затримки трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу; 2) п.4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджених наказом Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58, у відповідності до якої власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції; 3) ч.1 ст.47 КЗпП України, якою передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу; 4) статтю 116 КЗпП України, якою передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Враховуючи, що вина роботодавця при незвільненні позивача з роботи доведена судовим рішенням, прогул, викликаний затримкою видачі трудової книжки є вимушений, що дозволяє застосувати ч.4 ст.235 КЗпП України. Днем звільнення вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки, раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним (п.2.10 Інструкції). Трудову книжку позивачу було повернуто лише 17.05.2016 року (згідно відмітки на поштовому конверті). Окрім того, до цього часу позивачу, як працюючому, не оформляли субсидію, не переоформляли та не індексували пенсію, з якої ще і знімали 16,5 відсотків нарахованих пенсійних коштів, як працюючому. Рішеннями Вінницького районного суду Вінницької області по справах № 203/180/12-ц, № 1359/13-ц та № 128/4727/14-ц доведені порушення трудових прав позивача відповідачем, в тому числі і те, що затримка видачі трудової книжки відбулася з вини роботодавця. Можливості отримання трудової книжки позивач не мав, незважаючи на усі його можливі спроби її забрати, через це виник вимушений прогул, так як він не міг працевлаштуватись ні на яку роботу. Доказів, що підтверджують факти неможливості працевлаштування без трудової книжки, а також заподіяння йому моральної шкоди, є безліч - від звернень до відповідача, відмов роботодавців, звернень до різних інстанцій (лікарня, МВС, ДВС) до судових справ. За наведених обставин позивач вимушений захищати свої порушені права у судовому порядку. Станом на 17.05.2016 року кількість днів затримки трудової книжки та вимушеного прогулу становить 735 днів. Розрахунок робочих днів з 20.05.2013 року по 17.05.2016 року здійснено на підставі листів Міністерства соціальної політики України про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2013-2016 роки. Так, у відповідності до листа від 21.08.2012 року № 9050/0/14-12/13 кількість робочих днів з 20 травня по 31 грудня 2013 року склала: травень - 10 днів + червень - 18 днів + липень - 23 дні + серпень - 21 день + вересень - 21 день + жовтень - 23 дні + листопад - 21 день + грудень - 22 дні, всього 159 робочих дні. У відповідності до листа від 04 вересня 2013 року № 9884/0/14-13/13 кількість робочих днів у 2014 році склала 251 робочих дні. У відповідності до листа від 09 вересня 2014 року № 10196/0/14-14/13 кількість робочих днів у 2015 році склала 251 робочих дні. У відповідності до листа від 20 липня 2015 року № 10846/0/14-15/13 кількість робочих днів з 01 січня 2016 року по день отримання трудової книжки - 17 травня 2016 року склала: січень - 19 днів + лютий - 21 день + березень - 22 дні, + квітень - 21 день + травень - 9 днів, всього 74 робочих днів. Таким чином, термін затримки трудової книжки складає (159 + 251 + 251 + 74) = 735 дні. Розмір середньоденної заробітної плати встановлений рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 02.06.2016 року у справі № 128/4727/14-ц складає 124,65 грн. Отже, розмір середньої заробітної плати за час затримки трудової книжки і вимушений прогул, яку позивач просить стягнути з відповідача, складає (735x124,65) = 91617 (дев'яносто одна тисяча шістсот сімнадцять) грн. 75 коп. Внаслідок порушень відповідачем законних прав позивача на вчасне отримання належних йому заробітної плати, виплат та трудової книжки він одержав матеріальну та моральну шкоду, морально-психологічну травму, сильний нервовий стрес, зазнав душевних страждань, принижені були його честь і гідність, а також ділова репутація. Негативні емоції і переживання призвели до погіршення його здоров'я, порушився нормальний природній ритм його життя. Все це призвело також до порушення і втрати нормальних життєвих зв'язків та стосунків з оточуючими людьми, а це вимагає від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. В позові позивач також зазначає, що він постійно знаходиться в пригніченому стані, втратив спокій, його самопочуття та психологічний стан значно погіршилися. Його постійно переслідують думки про вчинені порушення відповідачем щодо нього, що в свою чергу, призводить до його роздратованості, до замикання в собі та своїх проблемах, а відповідно погіршує його відносини з оточуючими його людьми, його близькими та рідними. Він вимушений судитись, витрачати свій час, нерви, кошти на ліки, на те, щоб поновити свої порушені права, це потребує від нього додаткових, непередбачених раніше зусиль. Внаслідок захворювання, що стало хронічним, позивач відчуває фізичні та душевні страждання, які виникають у зв'язку з характером хвороби. В уточненому позові він також зазначає про те, що його право є незахищеним, порушене та не відновлено тривалий час, а отже, є підставою для відшкодування моральної шкоди, як похідної позовних вимог, яку позивач оцінює в розмірі 5 000 грн. В зв'язку з зазначеним позивач просить суд ухвалити рішення, яким змінити дату звільнення його з роботи з Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» з 20 травня 2013 року на день повернення трудової книжки - 17 травня 2016 року; зобов'язати відповідача внести зміни до його трудової книжки про дату звільнення з 20 травня 2013 року на 17 травня 2016 року; стягнути з відповідача на його користь кошти за час затримки трудової книжки та вимушеного прогулу в розмірі 91617,75 грн. з дня звільнення з роботи, тобто з 20 травня 2013 року, по день повернення трудової книжки 17 травня 2016 року, а також просить стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати по оплаті послуг адвоката. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Суду пояснив, що в порушення вимог законодавства його не було звільнено 20.05.2013 року, трудову книжку йому не повернули, кошти при звільненні не виплатити, в зв`язку з чим він вимушений був подавати позови до суду. Трудову книжку йому повернули лише 17.05.2016 року, про що свідчить штапм на поштовому конверті. Особа вважається звільненою в день повернення трудової книжки, тому він просить змінити дату його звільнення з 20.05.2013 року на 17.05.2016 року та стягнути з відповідача кошти за час вимушеного прогулу. Діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн. Без трудової книжки він не міг влаштуватися на роботу, не міг оформити субсидію, так як вважався працюючим пенсіонером, хоч він і не був звільнений, але в пенсійний фонд відповідач подавав відомості про його зарплату лише нулі, так як він вважався працюючим пенсіонером пенсійним фондом з нього відраховували 16,5%. Він вимушений судитись, витрачати свій час, нерви, кошти на ліки, на те, щоб поновити свої порушені права, це потребує від нього додаткових, непередбачених раніше зусиль. Представник відповідача за довіреністю Іваненко М.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, оскільки позивач до них за трудовою книжкою не звертався. На виконання рішення суду 18.04.2016 року йому поштою було надіслано наказ про звільнення з роботи з 20.05.2013 року та повернуто трудову книжку. Позовні вимоги [PERSON] є безпідставними. За даних підстав просить в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі. Крім того, попередньо через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення щодо уточненої позовної заяви [PERSON], відповідно до яких він не визнає позовні вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки трудової книжки та про стягнення моральної шкоди. Свою позицію мотивує тим, що з аналогічними позовними вимогами [PERSON] вже звертався до Вінницького районного суду Вінницької області - цивільна справа №128/1539/13-ц (головуюча - суддя Гриценко І.Г.) за позовом [PERSON] до ПрАТ «Діпрозв'язок» про стягнення заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди і інші вимоги. Рішенням від 03.12.2013 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково, а саме: стягнуто на користь [PERSON] з ПрАТ «Діпрозв'язок» заборгованість по заробітній платі в сумі 9896,85 грн., 1500,00 грн. моральної шкоди та 1000,00 грн. витрат на правову допомогу, а всього 12396,00 грн.; стягнуто з ПрАТ «Діпрозв'язок» в дохід держави судовий збір в розмірі 458,80 грн., в задоволенні решти позовних вимог [PERSON] відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 21.01.2014 року рішення суду першої інстанції було змінено, а саме: стягнуто з ПрАТ «Діпрозв'язок» на користь [PERSON] оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 5988,78 грн., моральну шкоду 1500,00 грн. та витрати 1000,00 грн. на правову допомогу, а всього 8488,00 грн.; стягнуто з ПрАТ «Діпрозв'язок» в дохід держави 243,60 грн., в задоволенні решти позовних вимог [PERSON] відмовлено. Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.12.2013 року набуло чинності 21.01.2014 року. Цивільна справа № 128/4727/14-ц (головуюча - суддя Ганкіна І.А.) за позовом [PERSON] до ПрАТ «Діпрозв'язок» про зобов'язання звільнити з роботи шляхом видачі наказу про звільнення з роботи на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України після закінчення відпустки з 20.05.2013 року, стягнення вихідної допомоги, відпускних, середнього заробітку при звільнення за час затримки розрахунку при звільненні за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди: рішенням суду від 02.06.2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, а саме: поновлено строк звернення до суду [PERSON]; зобов'язано ПрАТ «Діпрозв'язок» здійснити звільнення з роботи [PERSON] шляхом видачі наказу про звільнення з роботи на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України після закінчення відпустки строком в 27 календарних днів з 20.05.2013 року; стягнуто з ПрАТ «Діпрозв'язок» на користь [PERSON] відпускні в розмірі 3365,55 грн.; стягнуто з ПрАТ «Діпрозв'язок» на користь [PERSON] вихідну допомогу в розмірі 9195,78 грн.; стягнуто з ПрАТ «Діпрозв'язок» на користь [PERSON] оплату за час затримки розрахунку в розмірі 62200,35 грн.; стягнуто з ПрАТ «Діпрозв'язок» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.; стягнуто з ПрАТ «Діпрозв'язок» на користь [PERSON] судові витрати на правову допомогу в розмірі 5500,00 грн., в стягненні решти сум по позовним вимогам відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 21.07.2015 року рішення першої інстанції від 02.06.2015 року скасовано, у задоволені позовних вимог [PERSON] відмовлено в повному обсязі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2016 року касаційну скаргу [PERSON] задоволено, рішення Апеляційного суду Вінницької області від 21.07.2015 року скасовано, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.06.2015 року залишено в силі. Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.06.2015 року набрало законної сили 20.01.2016 року. Не погоджуючись з рішенням касаційної інстанції, представником відповідача була подана заява про перегляд судового рішення касаційної інстанції від 20.01.2016 року в межах строку, передбаченого ЦПК. Постановою Верховного Суду України від 06.04.2016 року в задоволенні заяви про перегляд судового рішення було відмовлено. За період з травня 2013 року по червень 2016 року, на момент подання пояснень до суду, позивач до відповідача, профспілкового комітету ні усно, ні письмово не звертався з приводу виконання рішення суду від 02.06.2015 року, яке набрало законної сили 20.01.2016 року, повернення трудової книжки та інших питань. Тобто неправдиві твердження позивача, що він доклав максимум зусиль забрати свою трудову книжку, звертався до відповідача з приводу звільнення з травня 2013 року по червень 2016 року та по різних інстанціях. За 2013- 2014 роки відповідач неодноразово звертався до позивача письмово з проханням з'явитися на своєму робочому місці, але всі звернення були проігноровані, цей факт неодноразово встановлювався судами попередніх інстанцій. На виконанні у Відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві перебував виконавчий документ за ВП № 50734168 (старший державний виконавець Гуріна Є.П.) про стягнення заборгованості з ПрАТ «Діпрозв'язок» на користь [PERSON] Виконавчий документ за вказаними виконавчими провадженнями було видано на підставі рішення Вінницького районного суду від 02.06.2015 року, яке набрало законної сили 20.01.2016 року, у цивільній справі № 128/4727/14-ц. Пунктом 2 постанови державного виконавця від 05.11.2014 року ПрАТ «Діпрозв'язок» зобов'язано добровільно виконати рішення суду до 12.04.2016 року. Разом з тим, вказана постанова державного виконавця була направлена Товариству лише 11.04.2016 року (витяг з сайту Укрпошта, копія конверту є в матеріалах справи). Власне до ПрАТ «Діпрозв'язок» постанова про відкриття ВП надійшла тільки 13.04.2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Товариства (копія постанови є в матеріалах справи). Таким чином, в силу несвоєчасного одержання документів виконавчого провадження ПрАТ «Діпрозв'язок» було позбавлене можливості скористатися правами, наданими йому згідно Закону України «Про виконавче провадження». Представник відповідача,

Outcome: partial