Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі- банк), Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа\~приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] за №8229 від 12 липня 2017 року, яким стягнуто з нього в користь банку грошові кошти у розмірі 23782,75 грн. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 12 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис за №8229, яким стягнуто з нього в користь банку 23782,75 грн. заборгованості за кредитним договором за №ТЕ01R359980900 від 19.05.2013 року за період з 19.05.2013 року по 23.06.2017 року. Постановою заступника начальника Гусятинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 11 жовтня 2017 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису за № 8229 від 12.07.2017 року. Вказав, що нотаріус при винесенні оскаржуваного виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості. Наданий банком розрахунок заборгованості за кредитом не є доказом безспірності суми заборгованості. Рішенням Гусятинського районного суду від 17 листопада 2014 року задоволено позов банку та стягнуто з [PERSON] заборгованість по цьому ж кредитному договору за №ТЕ01R359980900 від 19.05.2013 року у розмірі 10378.25 грн. станом на 15.08.2014 року. 10 грудня 2014 року Гусятинським районним судом було видано виконавчий лист, на підставі якого 14.01.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Гусятинського РУЮ винесено постанову про відкритття виконавчого провадження ВП№46018282 з примусового виконання вищевказаного рішення суду. 31 грудня 2015 року заступником начальника відділу ДВС Гусятинського РУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв»язку із втратою виконавчого листа Гусятинського районного суду при поштовій пересилці. 24 липня 2017 року банк звернувся до Гусятинського районного суду із заявою про видачу дубліката вищевказаного виконавчого листа, яка судом розглянута та 17.08.2017 року винесена ухвала. Посилаючись на наведене та те, що нотаріус не пересвідчився у безспірності суми заборгованості, оскільки у 2014 році на підставі позову банку суд виніс рішення про стягнення заборгованості із нього, просить задовольнити позов. Представник відповідача банку в судове засідання не з»явився, хоч був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи. Попередньо не повідомив суд про причини своєї неявки та відзиву на позов до суду не надав. Третя особа приватний нотаріус [PERSON]О надіслав до суду письмові заяви про розгляд справи без його участі. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ньому. Просив задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в судовому засіданні вказала, що нею було законно винесена на підставі поданої заяви банку про відкриття виконавчого провадження постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса [PERSON]. Також вказала, що дійсно нею 31 грудня 2015 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа Гусятинського районного суду № 596//1930/14-ц, який було видано 10.12.2014 року про стягнення з [PERSON] в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у зв»язку із втратою зазначеного виконавчого листа при поштовій пересилці. Судом встановлено, що 19 травня 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір за №ТЕ01R359980900, який складається із заяви позичальника №ТЕ01R359980900, умов та правил надання банківських послуг, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 9588,63 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Строк дії кредиту до 18.06.2016 року. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом плата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом, пені та інших витрат. Рішенням Гусятинського районного суду від 17 листопада 2014 року частково задоволено позов банку та стягнуто з [PERSON] заборгованість по цьому ж кредитному договору за №ТЕ01R359980900 від 19.05.2013 року у розмірі 10378.25 грн., з яких 9222.20 грн. заборгованості за кредитом, 500 грн. штрафу(фіксована частина), 556.05 грн. штрафу (фіксована складова), 100 пені станом на 15.08.2014 року. Дане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції від 14.01.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання даного рішення суду. 31 грудня 2015 року заступником начальника відділу ДВС Гусятинського РУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв»язку із втратою виконавчого листа Гусятинського районного суду при поштовій пересилці. 01 липня 2017 року (що підтверджується датою поштового відправлення) банк надіслав позивачу письмову вимогу про усунень порушень та сплату боргу у розмірі 23782.75 гривень, з яких: 8573.38 грн. -заборгованість за тілом кредиту; 13600.67 грн. - заборгованість з пені; 500 грн.- заборгованість по штрафах (фіксована частина), 1108.70 грн. - заборгованість по штрафах (відсоток від суми заборгованості). 04.07.2017 року банк подав нотаріусу заяву про вчинення виконавчого напису по кредитному договору №ТЕ01R359980900 від 19.05.2013 року,( яка у вказаного вище нотаріуса зареєстрована 12.07.2017 року за № 5246-5879/02-20), а саме, стягнення з [PERSON] заборгованості на суму 23782.75 гривень, з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8573.38 грн.; заборгованості з пені у розмірі 13600.67 грн.; заборгованість по штрафах (фіксована частина) у розмірі 500 грн.; заборгованість по штрафах (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 1108.70 грн.. Як вбачається із змісту вищевказаної заяви до заяви будо долучено копії: вимоги, надісланої [PERSON] від 30.06.2017 року, кредитного договору від 19.05.2013 року, засвідченої виписки з особового рахунку боржника, розрахункового документа про оплату послуг поштового зв»язку, довіреності представника ПАТ КБ «ПриватБанк», паспорта представника ПАТ КБ «ПриватБанк». 12 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис за №8229, яким стягнуто з [PERSON] в користь банку заборгованість за договором кредиту за №ТЕ01R359980900 від 19.05.2013 року у розмірі 23782.75 гривень, з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8573.38 грн.; заборгованості з пені у розмірі 13600.67 грн.; заборгованість по штрафах (фіксована частина) у розмірі 500 грн.; заборгованість по штрафах (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 1108.70 грн. та витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 1800 гривень. Строк за який проводиться стягнення 1496 днів, з 19.05.2013 року по 23.06.2017 року. 25 липня 2017 року банк звернувся до Гусятинського районного суду із заявою про видачу дубліката вищевказаного виконавчого листа, яка судом розглянута та 17.08.2017 року винесена ухвала, якою заяву банку про видачу дубліката виконавчого листа за № 596/1930/14-ц, виданого 10.12.2014 року задоволено. 08 грудня 2017 року Гусятинським районним судом банку за його заявою від 07.12.2017 року був надісланий дублікат вищезазначеного виконавчого листа. Постановою заступника начальника Гусятинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області [PERSON] від 11 жовтня 2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису за №8229 від 12.07.2017 року. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав. В силу вимог ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог\~ст.18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з вимогами ст. ст.\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржникамайна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до вимог п. 3.4 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністрества юстиції України від 22.02.2012 за № 296/5 (далі-Порядок), строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Згідно з вимогами п.п.2.2, 2.3. глави 16 Порядку, у\~разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов»язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв»язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, кредитор подає нотаріусу оригінал кредитного договору; засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису на підтвердження наявності заборгованості відповідачем було подано наступні документи: копія заяви позичальника №ТЕ01R359980900 від 19.05.2013 року, копія письмової вимоги про усунення порушень кредитного договору та розрахунок суми заборгованості за вищевказаним договором. Даний факт підтверджується супровідним листом та доданими до нього документами, надісланим приватним нотаріусом [PERSON] до Гусятинського районного суду на вимогу суду (а.с.58). Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості. Встановлено, що при зверненні банку до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в розмірі повної суми заборгованості за вищевказаним кредитним договором включено і розмір штрафу (фіксована частина) - 500 гривень, розмір штрафу (відсоток від суми заборгованості)-1108.70 грн. та розмір пені 13600.67 грн., які нараховано за невідомий період. Із розрахунку, наданого банком нотаріусу, не встановлено за який період та в якому порядку нараховано дані розміри штрафів та пені, що не може свідчити про безспірність їх розміру. Будь-якого іншого розрахунку розміру штрафів та пені банком не надано. У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17). Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову. Слід також зазначити, що рішенням Гусятинського районного суду від 17 листопада 2014 року стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором за №ТЕ01R359980900 від 19.05.2013 року у розмірі 10378.25 грн., з яких 9222.20 грн. заборгованості за кредитом, 500 грн. штрафу(фіксована частина), 556.05 грн. штрафу (фіксована складова), 100 пені станом на 15.08.2014 року. Оспорюваним виконавчим написом стягнуто з позивача також заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8573.38 грн.. З матеріалів справи встановлено, що дане рішення суду набрало законної сили, звернуто до виконання, а також банку видано дублікат виконавчого листа. Однак, банком не надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували факт виконання чи невиконання даного рішення суду. Відтак, докази з приводу безспірності заборгованості є суперечливими. Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що розмір заборгованості не є безспірним, а тому позов є підставний та підлягає до задоволення. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити та визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 12 липня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за №8229 щодо стягнення з [PERSON] заборгованості а кредитним договором №ТЕ01R359980900 від 19.05.2013 року у розмірі 23782.75 гривень таким, що не підлягає виконанню. В силу вимог ст. ст.\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Представник відповідача банку в судове засідання жодного разу не зявився, відзиву на позов не подав та будь-яких доказів на спростування доводів позивача та підтвердження правомірності вчинення напису суду не представив. В силу вимог\~ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача банку на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 640 гривень.

Outcome: approved