overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON] 23 травня 1981 року Млинівським райвідділом запису актів громадського стану Рівненської області за актовим записом № 26 - розірвати, мотивуючи це тим, що спільне життя стало неможливим, оскільки в них різні характери та погляди на життя. Фактично подружнього життя не ведуть, на даний час спільними та взаємними права і обов'язками не пов'язані. Від шлюбу мають двоє дітей: сина [PERSON], [INFO] року та дочку [PERSON], [INFO], які є повнолітніми. Твердо переконана, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між нею та відповідачем розірвати. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю. Категорично наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює під час судового засідання рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач позов визнає і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини не підтримують тривалий час. У наданні строку для примирення позивач та відповідач бажання не виявляють. З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати. Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON] 24 листопада 1990 року Пугачівською сільською радою Млинівського району Рівненської області за актовим записом № 11 - розірвати, мотивуючи це тим, що спільне з відповідачем життя не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя. Впродовж 3-х років фактично подружнього життя не підтримують та проживають окремо, на даний час спільними та взаємними правами і обовязками не повязані. Позивач твердо переконана, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судове засідання [PERSON] не зявилася, однак до початку розгляду справи через канцелярію суду подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю. Справу просила розглядати без її участі. (а.с. 15) Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявився, однак до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, а справу просив розглядати без його участі. (а.с. 24) Відповідно до ч. 4 ст. 204 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює під час судового засідання рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач позов визнає і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини сторони не підтримують впродовж 3-х років. У наданні строку для примирення позивач та відповідач бажання не виявляють. З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати. Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON] 26 вересня 2000 року Кораблищенською сільською радою Млинівського району Рівненської області за актовим записом №8 - розірвати, мотивуючи це тим, що подружнє життя з відповідачем на протязі останніх шести місяців не складається, основною причиною цього є те, що відповідач зловживає спиртним, не турбується про матеріальний добробут сім`ї, створює умови, за яких спільне життя стає неможливим. Від шлюбу є неповнолітній син, [PERSON], [INFO], який на даний час проживає разом з ними. Твердо переконана, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між нею та відповідачем розірвати. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав, хоча завчасно був повідомлений про час і дату розгляду справи в суді судовою повісткою (а.с. 18). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не з'явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини сторони не підтримують. У наданні строку для примирення позивач бажання не виявляє. Переконана, що шлюб зберегти неможливо. З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню також понесені позивачем витрати по справі. Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON] 26 лютого 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції Рівненської області за актовим записом № 18 - розірвати, мотивуючи це тим, що спільне з відповідачем життя не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя. Фактично подружнього життя не підтримують та проживають окремо, на даний час спільними та взаємними правами і обов'язками не пов'язані. Позивач твердо переконана, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, однак до початку розгляду справи через канцелярію суду подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю. Справу просила розглядати без її участі (а.с. 15). Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, однак до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, а справу просив розглядати без його участі (а.с. 19). Відповідно до ч. 4 ст. 204 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює під час судового засідання рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач позов визнає і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини сторони не підтримують. У наданні строку для примирення позивач та відповідач бажання не виявляють. З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати. Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON] 26 червня 1999 року Уїздецькою сільською радою Млинівського району Рівненської області за актовим записом № 6 - розірвати, мотивуючи це тим, що спільне життя стало неможливим, оскільки вони різні за характером та погляди на життя, протягом чьотирьох років фактично подружнього життя не ведуть, на даний час спільними та взаємними правами і обов»язками не пов»язані. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] року. Твердо переконана, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між нею та відповідачем розірвати. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю. Категорично наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи судовою повісткою. (а.с. 15) Так як відповідач не з'явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді , заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини не підтримують близько чотирьох років. У наданні строку для примирення позивач бажання не виявляє. З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати. Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON] 29 жовтня 2010 року Добрятинською сільською радою Млинівського району Рівненської області за актовим записом № 5 - розірвати, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем стало неможливим, оскільки в них різні характери та погляди на життя, понад трьох місяців фактично подружнього життя не ведуть, на даний час спільними та взаємними права і обов'язками не пов'язані. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Твердо переконана, що шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між нею та відповідачем розірвати. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю. Категорично наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений за останнім відомим місцем його проживання про час і дату розгляду справи, шляхом його виклику через засоби масової інформації. (а.с. 19) Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не з'явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді , заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини вони не підтримують вже близько семи місяців. У наданні строку для примирення позивач бажання не виявляє. З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати. Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON] 30 жовтня 2008 року Верхньобілківською сільською радою Пустомитівського району Львівської області за актовим записом № 13 - розірвати, мотивуючи це тим, що спільне життя стало неможливим, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, протягом понад півроку фактично подружнього життя не ведуть, на даний час спільними та взаємними правами і обов'язками не пов'язані. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] року. Позивач твердо переконана, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між нею та відповідачем розірвати. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю. Категорично наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює під час судового засідання рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач позов визнає і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини не підтримують близько одного року. У наданні строку для примирення позивач та відповідач бажання не виявляють. З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати. Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON], 31 серпня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області за актовим записом № 4 - розірвати, мотивуючи це тим, що з відповідачем спільне життя не склалося. Від шлюбу дітей немає. У неї з відповідачем різні поняття про сім'ю та її матеріальні і духовні цінності, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Протягом вісьми років проживають з відповідачем окремо. Твердо переконана, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між нею та відповідачем розірвати. До початку судового розгляду позивач [PERSON] через канцелярію суду подала заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. (а.с. 13) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений через джерала масової інформації про виклик до суду. (а.с. 16) Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не з'явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини позивач і відповідач не підтримують протягом вісьми років. У наданні строку для примирення позивач бажання не виявляє. З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати. Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON] 08 червня 2007 року в Привітненській сільській раді Млинівського району Рівненської області за актовим записом № 1 - розірвати, мотивуючи це тим, що спільне життя стало неможливим, оскільки в них різні характери та погляди на життя, протягом 7 років фактично подружнього життя не ведуть, на даний час спільними та взаємними права і обовязками не повязані. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем. Твердо переконана, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судове засідання [PERSON] не зявилась, однак до початку розгляду справи через канцелярію суду подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Справу просила розглядати без її участі. Відповідач на розгляд справи повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав, хоча завчасно був повідомлений про час і дату розгляду справи в суді судовою повісткою (а.с. 17, 20). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не зявився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини сторони не підтримують протягом 7 років. У наданні строку для примирення позивач бажання не виявляє. З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені витрати на оплату судового збору та правову допомогу. (а.с. 1, 7) Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] і просить стягувати з відповідача на її користь щомісячно аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову вказала, що 30 січня 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем. [INFO] року від шлюбу народився син - [PERSON], який проживає з нею і перебуває на повному її утриманні. Відповідач добровільно відмовляється забезпечувати дитину. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення. За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] і [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження. Згідно довідки виконавчого комітету Роменської міської ради від 31.10.2014 р. [PERSON] проживає разом з сином [PERSON] за адресою: [ADDRESS] Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні сімейні правовідносини з приводу утримання дитини. Відповідно ст.ст. 180, 183 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків передбачених статтею 184 цього Кодексу. За таких обставин, позов [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню. Враховуючи, що позов виник з вини відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути 243,6 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] і просить стягувати з відповідача на її користь щомісячно аліменти на утримання синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі по 400 (чотириста) грн. щомісячно на кожного, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до їх повноліття. В обґрунтування позову вказала, що 26 липня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем. [INFO] від шлюбу народився син - [PERSON], [INFO] народився син - [PERSON], які проживають з нею і перебувають на повному її утриманні. Відповідач добровільно відмовляється забезпечувати дітей. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи без його участі не клопотав. За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], є [PERSON] і [PERSON], що підтверджено свідоцтвами про народження. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні сімейні правовідносини з приводу утримання дитини. Відповідно ст.ст. 180, 183 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків передбачених статтею 184 цього Кодексу. За таких обставин, позов [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню. Враховуючи, що позов виник з вини відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути 243,6 грн. судового збору.

Outcome: approved