Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» про захист прав споживачів, визнання відмови у наданні кредиту дискримінацією за ознакою інвалідності та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що він 29 листопада 2012 року з метою придбання телевізора, прийшов до супермаркету електроніки «Ельдорадо», підібрав відповідний товар та отримав рахунок-фактуру та звернувся до представника Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк», який знаходився в приміщенні вказаного супермаркету, з метою отримати споживчій кредит для придбання телевізора, однак в оформленні кредиту позивачу було незаконно відмовлено з посиланням на те, що він є інвалідом першої групи. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати відмови у наданні кредиту дискримінацією за ознакою інвалідності та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 2 000 гривень. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив суд в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що позивач офіційно до банку із заявою про видачу кредиту не звертався і банк не відмовляв [PERSON] у видачі кредиту. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є інвалідом 1 групи, що підтверджується копією посвідчення (а.с.8). [PERSON], звертаючись до суду з позовом до відповідача, посилався на те, що він 29 листопада 2012 року з метою придбання телевізора, прийшов до супермаркету електроніки «Ельдорадо», підібрав відповідний товар та отримав рахунок-фактуру та звернувся до представника Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк», який знаходився в приміщенні вказаного супермаркету, з метою отримати споживчій кредит для придбання телевізора, однак в оформленні кредиту позивачу було незаконно відмовлено з посиланням на те, що він є інвалідом першої групи. Відповідно до ч.2 ст. 638 ЦК України - договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно зі ст.1055 ЦК України - кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ч.1 ст.1056 ЦК України - кредитодавець має право відмовитися від надання позичальникові передбаченого договором кредиту частково або в повному обсязі у разі порушення процедури визнання позичальника банкрутом або за наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернений. Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» - не вважається пропонуванням споживчого кредиту застереження про можливість надання його під час придбання продукції. Судом не встановлено те, що позивач звертався в письмовій формі до відповідача із пропозицією укласти договір споживчого кредиту і позивач на це не посилається. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суду не надані докази того, що Публічне Акціонерне Товариство «Дельта банк» відмовило [PERSON] в укладанні споживчого кредиту. Враховуючи викладене, позов не підлягає задоволенню. Судові витрати суд розподіляє у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 638, 1055, 1056 ЦК України, ст.ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та

Outcome: dismissed