Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 грудня 2012 року [PERSON] під час керування автомобілем марки «Део», держномер [NUMBER], порушила правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення її автомобіля з автомобілем позивача марки «Шевролет», держномер [NUMBER], на вул. Сахарова у м. Одесі. Вина відповідача підтверджується постановою Суворовського районного суду по справі №523/11015/13-п від 19.07.2013, яка набрала чинності 30.07.2013р., відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Позивач стверджує, йому була спричинена матеріальна шкода у розмірі 59559,99 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч, п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень, 99 коп.. Відповідно до Висновку № 414 «експертного автоварознавського дослідження по визначенню розміру шкоди, спричиненої власникові КТС» від 22.01.2013 р., вартість матеріальної шкоди в результаті пошкодження мого автомобілю марки «Шевролет», держномер [NUMBER], становить 53 983,99 грн. (п'ятдесят три тисячі дев'ятсот вісімдесят три гривні, 99 копійок). Після ДТП 24.12.12р. автомобіль позивача був транспортований на СТО за допомогою евакуатора, вартість послуг якого, відповідно до Акту виконаних робіт від 24.12.12 склала 1000 грн.. Крім того, в автомобілі під час зіткнення 24.12.12р. була пошкоджена аудіо система Prology, модель MDN-1710T, вартістю 4576,06 грн. У гарантійному ремонті аудіо системи позивачу було відмовлено, оскільки пошкодження її в результаті ДТП не визнано гарантійним випадком, що підтверджується копією накладної від 22.07.12р., чеком на придбання аудіо системи від 22.07.12 та копією акту оцінки технічного стану аудіо системи в сервісному центрі від 25.01.2013р. № 80088886. Позивач також стверджує, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідачки була застрахована ПАТ «СК «Лафорт», ліміт відповідальності за матеріальну шкоду складає 50000 гривень, при цьому розмір франшизи складає суму у розмірі 500 гривень. В зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідачки різницю між сумою страхового відшкодування та сумою матеріальної шкоди, що становить (59559, 99-49500 =10059,99) 10059 гривень 99 копійок. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 7000 гривень, оскільки в результаті ДТП він отримав тілесні пошкодження, звертався до лікарів, проходив томографічні та рентгенографічні дослідження, йому було накладено шви. Він також отримав психологічну травму, оскільки відчув страх під час зіткнення, тривалий час його турбувало безсоння. Вищевказані факти порушили його нормальний спосіб життя пов'язаний з експлуатацією автомобіля, вимагали додаткових зусиль для організації життя. В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому він просив задовольнити позовні вимоги, а також не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що 24 грудня 2012 року [PERSON] під час керування автомобілем марки «Део», держномер [NUMBER], порушила правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення її автомобіля з автомобілем позивача марки «Шевролет», держномер [NUMBER], на вул. Сахарова у м. Одесі. Вина відповідача підтверджується постановою Суворовського районного суду по справі №523/11015/13-п від 19.07.2013, яка набрала чинності 30.07.2013р., відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі вищенаведеного, відповідач повинний відшкодувати завдану шкоду. Відповідно до Висновку № 414 «експертного автоварознавського дослідження по визначенню розміру шкоди, спричиненої власникові КТС» від 22.01.2013 р., вартість матеріальної шкоди в результаті пошкодження мого автомобілю марки «Шевролет», держномер [NUMBER], становить 53983,99 грн. (п'ятдесят три тисячі дев'ятсот вісімдесят три гривні, 99 копійок). (а.с. 5-15) Після ДТП 24.12.12р. автомобіль позивач був транспортований на СТО за допомогою евакуатора, вартість послуг якого, відповідно до Акту виконаних робіт від 24.12.12 склала 1000 грн.. (а.с. 18) В момент зіткнення в автомобілі позивача була пошкоджена аудіо система Prology, модель MDN-1710T, вартістю 3724 гривні 17 копійок, а не 4576,06 грн., яка було визначено позивачем. (а.с. 19) У гарантійному ремонті аудіо системи позивачу було відмовлено, оскільки пошкодження в результаті ДТП не визнано гарантійним випадком, що підтверджується копією накладної від 22.07.12р., чеком на придбання аудіо системи від 22.07.12 та копією акту оцінки технічного стану аудіо системи в сервісному центрі від 25.01.2013, № 80088886. Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди становить: вартість матеріального шкоди пошкодженого транспортного засобу, згідно висновків експертизи у розмірі 53983 гривень 99 копійок, вартість послуг транспортування у розмірі 1000 гривень, а також вартість аудіо системи Prology, модель MDN-1710T у розмірі 3724 гривні 17 копійок, всього 58708 гривень 16 копійок. Судом також встановлено, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідачки була застрахована ПАТ «СК «Лафорт», згідно полісу АВ/6305639, ліміт відповідальності за матеріальну шкоду складає 50000 гривень, при цьому розмір франшизи складає суму у розмірі 500 гривень. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач повинен сплатити матеріальну шкоду, а саме різницю між фактичним розміром шкоди у розмірі 58708 гривень 16 копійок. і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 49500 гривень, що дорівнює сумі у розмірі 9208 гривень 16 копійок. Позивач також просить стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 7000 гривень, оскільки в результаті ДТП він отримав тілесні пошкодження, звертався до лікарів, проходив томографічні та рентгенографічні дослідження, йому було накладено шви. Він також отримав психологічну травму, оскільки відчув страх під час зіткнення, тривалий час його турбувало безсоння. Вищевказані факти порушили нормальний спосіб життя позивача, пов'язаний з експлуатацією автомобіля, вимагали додаткових зусиль для організації життя. Частиною 1 ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд вважає, що позивач дійсно зазнав моральних страждань в результаті дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він був вимушений проходити курс лікування, у нього погіршився стан здоров'я, у зв'язку з чим, відчув душевні страждання, у нього змінився звичайний спосіб життя, що потребувало додаткових зусиль для відновлення. Проте розмір позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди необґрунтовано завищений. Суд вважає, що вважаючи обставини справи, тяжкість та тривалість моральних страждань позивача, йому було спричинено моральну шкоду розмірі 2500 гривень. Враховуючи вищевказане,

Outcome: partial