Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом і прохав стягнути з [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти в сумі 7377,70 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що [PERSON] після смерті матері неповнолітнього [PERSON], оформив пенсію по втраті годувальника на його утримання, отримував дані кошти на протязі 2014-2015 років, які витрачав на власний розсуд, на дитину кошти не витрачав. В судовому засіданні позивач позов підтримав частково та прохав його задовольнити,враховуючи матеріальну допомогу,яку надавав відповідач синові, посилаючись на обставини зазначені в позові. Відповідач [PERSON] і його представник адвокат [PERSON] позов не визнали повністю і наполягали на тому,що позивач не довів в суді, що відповідач отриману пенсію витрачав не за призначенням. Представник Козельщинської районної державної адміністрації ,як органу опіки і піклування, [PERSON] прохав позов задовольнити частково, оскільки відповідач,отримавши пенсію, частково витратив її в інтересах дитини. Представник управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Гончар Л.В. у вирішенні справи покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно свідоцтва про народження [PERSON] він народився [INFO] і його батьками є [PERSON] і [PERSON] (а.с.6). [PERSON]- мати неповнолітнього [PERSON] померла [INFO] Після смерті [PERSON] відповідач [PERSON] звернувся в УПФ України в Козельщинському районі за призначенням пенсії по втраті годувальника. Згідно довідки УПФ України в Козельщинському районі [PERSON] була призначена пенсія в разі втрати годувальника на утримання дитини і з жовтня 2014 року по травень 2015 року він отримав 7 377,70 грн. (а.с.8). 17 квітня 2015 року рішенням Козельщинського районного суду [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON] [INFO] та стягнуто аліменти у розмірі ? частини заробітку доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину певного віку, починаючи з 20.01.2015 року до виповнення дитині повнолітнього віку. 19.05.2015 року розпорядженням голови Козельщинської районної державної адміністрації № 105 [PERSON] призначений опікуном над [PERSON] [INFO] Відповідно прилучених до матеріалів справи документів відповідач [PERSON] витратив на утримання сина за період з жовтня 2014 року по травень 2015 року 3774,70 грн., а також додатково витратив 400 грн. на утримання сина, що не заперечує відповідач. Витрати в сумі 400 грн. підтверджують допитані в судовому засідання свідки [PERSON] і [PERSON] Всього за вказаний період відповідач на утримання сина витратив 4003 грн. Відповідно до ч.1 ст.177 СК України батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження. Батьки зобов'язані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1215 ЦК України пенсія підлягає поверненню, якщо вона була отримана в результаті недобросовісності з боку набувача. Отже, з урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню частково у розмірі 3374,70 грн. (7377,70- 4003), оскільки відповідач частину отриманої пенсії витратив в інтересах дитини. Також суд враховує,що неповнолітній [PERSON] з часу народження з батьком не проживав. Відповідач не довів в суді,що отриману пенсію витратив повністю в інтересах дитини. Згідно частини 3 статті 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, з відповідача згідно пп. 1.2. частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в дохід держави слід стягнути 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial