Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилось після смерті його матері - [PERSON], та складається з: квартири [ADDRESS], загальною площею 68,86 кв.м. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 23 березня 1993 року [PERSON], який доводився йому вітчимом, отримав ордер № 32 серії НФ на вселення в квартиру [ADDRESS], в якій вселились мати позивача, вітчим, брат та сам позивач. В такому сімейному складі вони проживали в квартирі з 1993 року. [INFO] помер вітчим [PERSON]. [INFO] помер брат позивача - [PERSON]. За життя він заповіт не складав, тому всі його права та обов'язки успадкувала мати - [PERSON], яка померла в 2014 році, про що 07.07.2014 року було складено актовий запис 808. Державний нотаріус відмовився приймати заяву позивача про прийняття спадщини після смерті матері та рекомендував звернутися до суду, оскільки в нього відсутні правовстановлюючі документи на квартиру. Позивач в судове засідання не з'явився, представив до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю та задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги можуть бути задоволенні з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.1993 року, відповідно до рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради від 18.02.1993 року № 194, [PERSON] був виданий ордер № 32 серії НФ на вселення чотирьох осіб в квартиру [ADDRESS]. В зазначену квартиру вселився [PERSON], син - [PERSON], дружина - [PERSON] та її син - [PERSON] - позивач по справі. Відповідно до ч.1 ст. 58 ЖК України, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], актовий запис 381. Відповідно до положень ст.. 1261 ЦК України, спадкоємцями за законом померлого є [PERSON] та [PERSON] Згідно ст..1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. ч.1 ст.1222 спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. [INFO] помер [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER], актовий запис 449. За життя померлий заповіт не складав. Відповідно до ст..1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Тобто, після смерті сина [PERSON] отримала право на прийняття належної йому частки спадщини батька [PERSON]. Згідно з ст.. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Однак, [PERSON] не встигла прийняти спадщину, що відкрилась після смерті чоловіка та сина, в 2014 році вона померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], актовий запис № 808, видане відділом РАЦС реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області 07.07.2014 року. Єдиним спадкоємцем першої черги [PERSON] є син - [PERSON], який на момент смерті матері проживав з нею в квартирі [ADDRESS], сама спадщина померлої складається з ? частин квартири [ADDRESS], тобто, позивач помилково дійшов висновку про належність всієї квартири матері - [PERSON] Таким чином, враховуючи той факт, що ордер на вселення в 1993 році видався на чотирьох осіб, в тому числі і на позивача, то його мати - [PERSON], після смерті сина та чоловіка, мала право на ? частин квартири [ADDRESS]. З таких підстав, суд вважає позовну вимогу позивача про встановлення факту належності квартири матері [PERSON] не обґрунтованими, оскільки його право на ? частину квартири не переходило до матері, та є в нього по сьогоднішній день.

Outcome: partial