Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом доЕсхарівського Житлово-комунального експлуатаційного управління -2011 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок затоплення кімнати в квартирі [ADDRESS] на загальну суму - 15.746грн., 32 копійки, (п'ятнадцять тисяч сімсот сорок шість гривень тридцять дві копійки), судових витрати в розмірі - 551 грн., 20 коп., та оплату за проведену оцінку збитків на суму -1000 (одну тисячу гривень). В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що йомуна підставі договору купівлі-продажу ВРД № 885274 від 26.03.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського райнотокругу Царьовою І.М. р.№ 176, належить квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Право власності зареєстроване в КП « Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації 26.04.2011 року. 01.02.2016 року в результаті прориву труби теплопостачання житлового будинку на вводі до будинку, було залито водою, та пропарено паром, одну кімнату його вище вказаної квартири, площею 16 м.2, розташовану через стіну від вводу. Це призвело до того, що дерев'яна підлога напиталися водою, покриття підлоги із ламінату було повністю знищено, стіни кімнати з гіпсокартонного покриття, откоси на вікнах, міжкімнатні двері, напиталися повністю водою. Стіни, підлога, внаслідок цього покрилися цвіллю та грибком. З цього приводу позивач звернувся до директора Есхарівського Житлово-комунального експлуатаційного управління -2011 Баласаняна С.А., на утриманні, якого знаходиться даний будинок та квартира з проханням розібратися з вище вказаною проблемою та відшкодувати мені збитки. 01.02.2016 року комісія працівників «ЕЖКЕУ-2011» склала акт в якому були зафіксовані вище вказані факти. 18.02.2016 року було проведено оцінку збитків ФЛ. підприємцем [PERSON], в результаті проведених підрахувань, сума збитків склала - 15.746грн., 32 копійки (п'ятнадцять тисяч сімсот сорок шість гривень тридцять дві копійки). За проведення оцінки позивач заплатив по квитанції ФЛ. підприємцю [PERSON], 1000 одну тисячу гривень). Позивач, фактично вже закінчував ремонт в квартирі, на який витратив багато грошей, сил, особистого часу. 03.2016 року, позивач отримав відповідь за підписом директора Есхарівського Житлово-комунального експлуатаційного управління-2011 Баласаняна С.А., на його звернення в якому він порекомендував, позивачу звернутися в Господарський суд. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просили вирішити справу на розсуд суду, у зв'язку з чим, та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до наступного. Заслухавши пояснення осіб які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких міркувань. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. 57-60 ЦПК України Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України). За правилами ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З наведеного вбачається, що обов'язок доказування розподіляється згідно з перерахованими нормами таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач -відсутність його вини в заподіянні шкоди. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з'ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Судом встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу ВРД № 885274 від 26.03.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського райнотокругу Царьовою І.М. р.№ 176, належить квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Право власності зареєстроване в КП « Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації 26.04.2011 року. 01.02.2016 року в результаті прориву труби теплопостачання житлового будинку на вводі до будинку, було залито водою, та пропарено паром, одну кімнату його вище вказаної квартири, площею 16 м.2, розташовану через стіну від вводу. Це призвело до того, що дерев'яна підлога напиталися водою, покриття підлоги із ламінату було повністю знищено, стіни кімнати з гіпсокартонного покриття, от коси на вікнах, міжкімнатні двері, напиталися повністю водою. Стіни, підлога, внаслідок цього покрилися цвіллю та грибком. З цього приводу позивач звернувся до директора Есхарівського Житлово-комунального експлуатаційного управління -2011 Баласаняна С.А., на утриманні, якого знаходиться даний будинок та квартира з проханням розібратися з вище вказаною проблемою та відшкодувати мені збитки. 01.02.2016 року комісія працівників «ЕЖКЕУ-2011» склала акт в якому були зафіксовані вище вказані факти. 18.02.2016 року було проведено оцінку збитків ФЛ. підприємцем [PERSON], (далі - оцінщик), в результаті проведених підрахувань, сума збитків склала - 15.746грн., 32 копійки (п'ятнадцять тисяч сімсот сорок шість гривень тридцять дві копійки). За проведення оцінки позивач заплатив по квитанції ФЛ. підприємцю [PERSON], 1000 одну тисячу гривень). Позивач, фактично вже закінчував ремонт в квартирі, на який витратив багато грошей, сил, особистого часу. .03.2016 року, позивач отримав відповідь за підписом директора Есхарівського Житлово-комунального експлуатаційного управління -2011 Баласаняна С.А., на його звернення в якому він порекомендував, позивачу в Господарський суд. Згідно п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 8.10.1992 р. № 572, власники квартир, наймачі та орендарі зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартири та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей в квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла. Необхідними елементами складу цивільного правопорушення, як підстави деліктної відповідальності є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою. Таким чином оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає доведеним факт залиття квартири яка розташована за адресою: [ADDRESS], власником якої є [PERSON], внаслідок вказаного залиття, останньому було спричинено матеріальні збитки. З матеріалів справи вбачається, що залиття відбулось в результаті прориву труби теплопостачання житлового будинку на вводі до будинку. Вказана труба не була вчасно відремонтована, або замінена, або вчасно не було виявлено її не задовільний стан. Тепло постачальний трубопровід відноситься до інженерного обладнання будинку і обслуговується виключно організацією на балансі, якої перебуває будинок, за що останніми утримується відповідна плата, обслуговуюча організація здійснює повірку інженерного обладнання розташованого в будинку і на ньому і при виявленні замокань вживають заходів, а тому при належному і вчасному огляді теплопостачальної труби на вводі до будинку беззаперечно було б встановлено його зношений стан. Крім того, із листа Державного комітету України з будівництва та архітектури за № 7/7-401 від 30.04.2003 року вбачається, що поточний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може врахувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту /крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі/. Поточний ремонт повинен провадитися з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об'єкта з моменту завершення його будівництва/капітального ремонту/ до моменту постановки на черговий капітальний ремонт/реконструкцію/. У вказаному листі визначено також, що капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнань будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшенням експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Будинок в якому проживають сторони перебуває на балансі Есхарівського Житлово-комунального експлуатаційного управління -2011, через що останні зобов'язані належно виконувати свої обов'язки, передбачені Статутом та Житловим кодексом. А тому суд приходить до переконання, що завдана позивачу шкода, внаслідок залиття його квартири, на загальну суму -15.746грн., 32 копійки (п'ятнадцять тисяч сімсот сорок шість гривень тридцять дві копійки) повинна, бути стягнута з відповідача. Крім цього суд приходить до переконання, що судові витрати в розмірі - 551 грн., 20 коп., сплачені позивачем теж підлягають стягненню з відповідача, адже останній фактично відмовився добровільно відшкодувати позивачеві завдані збитки і змусив звернутися до суду. Також суд приходить до переконання, що витрачені позивачем кошти на оплату за проведену оцінку збитків на суму -1000 (одну тисячу гривень) теж повинні бути стягнуті з відповідача.

Outcome: approved