overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Чернівецького районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сім'ї є неможливим. Позивач подав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Відповідач теж до суду подала заяву, в якій просила слухати справу без її участі, зазначила, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності та співставленні, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 28.05.1999 року, Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького району Вінницької області, про що зроблено актовий запис №10. Протягом останніх пів року, сімейне життя сторін поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між нами шлюбних відносин. Сторони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання між сторонами припинено. В подружжя від даного шлюбу має двох неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO] . Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечило б їх інтересам, що є підставами для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з цивільним позовом до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову зазначалося, що 22 лютого 1999 року сталась дорожньо-транспортна пригода на трасі Кіровоград - Кривий Ріг в районі с. Гурівка за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] пасажиром якого був позивач, автомобіля марки «Peugeot Partner» (д.н.з. [NUMBER]), під керуванням водія [PERSON], що належав ВАТ «Криворіжсталь», правонаступником якого є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (відповідач). Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивач отримав тілесні ушкодження, у зв'язку з чим переніс кілька операцій. Висновками МСЕК від 18 серпня 1999 року позивачу була встановлена II група інвалідності, від 20 вересня 2000 року - підтверджено II групу інвалідності, від 1 вересня 2006 року - встановлено III групу інвалідності, а з 01 серпня 2013 року - встановлено II групу інвалідності безтерміново. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг від 1 червня 2000 року встановлено вину підприємства в каліцтві позивача. Послідуючими рішеннями того ж суду ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача грошові суми щомісячно в рахунок відшкодування втраченого заробітку за період з 18 серпня по 1 вересня 2000 року, з 1 вересня 2000 року по 1 серпня 2003 року. На підставі висновку Обласного КЗ «Бюро судово-медичної експертизи» (м. Дніпропетровськ) від 17 вересня 2009 року № 127, яким позивачу було встановлено стійку втрату профпрацездатності у розмірі 30%, ухвалено рішення Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 8 липня 2010 року, яким стягнуто з відповідача по 1073,90 гривень щомісячно з 1 лютого 2010 року в рахунок відшкодування втраченого заробітку. Висновком судово-медичної експертизи від 6 серпня 2014 року за № 33-к встановлено 60% втрати професійної працездатності та визначено потребу в санаторному лікуванні. Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 22 вересня 2014 року відкореговано розмір щомісячних виплат з урахуванням збільшення відсотку втрати профпрацездатності з 30% до 60% та стягнуто з відповідача по 3011,34 гривень щомісячно з 1 серпня 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні свого позову він вказав, що 23.06.2015 року вони з [PERSON] домовились про всі істотні умови договору дарування та вчинили наступні дії. Він прийняв в безоплатний дар квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, реєстраційний номер № Н10-739 від 03.06.1988 року, укладеного на торговій біржі нерухомості та основних фондів «Україна». На підтвердження правочину [PERSON] видав йому розписку та пообіцяв згодом нотаріально посвідчити укладений між ними договір дарування. На теперішній час він відмовляється від оформлення права власності в нотаріальному порядку. На підставі вищенаведеного він володіє вказаним нерухомим майном з 23.06.2015 року, право власності зареєстровано в КП «Чугуївське МБТІ». Позивач свій позов підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позовні вимоги, надав заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач проти задоволення позову не заперечував, просив розглядати справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за наступних обставин. Матеріалами справи встановлено, що 23.06.2015 року [PERSON] з [PERSON] домовились про всі істотні умови договору дарування та вчинили наступні дії. [PERSON] прийняв в безоплатний дар квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, реєстраційний номер № Н10-739 від 03.06.1988 року, укладеного на торговій біржі нерухомості та основних фондів «Україна». На підтвердження правочину [PERSON] видав позивачу розписку та пообіцяв згодом нотаріально посвідчити укладений між сторонами договір дарування. На теперішній час [PERSON] відмовляється від оформлення права власності в нотаріальному порядку. На підставі вищенаведеного [PERSON] володіє вказаним нерухомим майном з 23.06.2015 року, право власності зареєстровано в КП «Чугуївське МБТІ». Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд у відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК України може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність права власності не встановлена судом. З огляду на вищезазначене суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні свого позову він вказав, що [INFO] помер його батько, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 4,8525 гектара в межах згідно з планом, кадастровий номер [NUMBER], розташовану на території Базаліївської сільської ради, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого на підставі розпорядження Чугуївської районної державної адміністрації від 26 березня 2003 року № 130. На день смерті [PERSON] за адресою: [ADDRESS] був зареєстрований один. Позивач прийняв спадщину фактично, постійно проживав зі спадкодавцем, останні роки життя наглядав за батьком, після його смерті здійснив поховання за власні кошти. Для оформлення спадщини за законом він надав до нотаріальної контори усі необхідні документи, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з необхідністю встановлення факту проживання зі спадкодавцем, він був вимушений звернутись до суду. Позивач просить розглядати справу за його відсутності, свій позов він підтримав. Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу за відсутності представника. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що батько позивача, [PERSON], помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 15 січня 2007 року Базаліївською сільською радою Чугуївського району Харківської області. Після смері [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 4,8525 гектара в межах згідно з планом, кадастровий номер [NUMBER], розташовану на території Базаліївської сільської ради, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого на підставі розпорядження Чугуївської районної державної адміністрації від 26 березня 2003 року № 130. Відповідно до інформації, наданої Виконавчим комітетом Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області, на день смерті [PERSON] за адресою: [ADDRESS] був зареєстрований один. Позивач прийняв спадщину фактично, постійно проживав зі спадкодавцем, останні роки життя наглядав за батьком, після його смерті здійснив поховання за власні кошти. Для оформлення спадщини за законом він звернувся до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області з усіма необхідними документами, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з необхідністю встановлення факту проживання зі спадкодавцем. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який фактично проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні свого позову він вказав, що [INFO] року помер його батько, [PERSON], який на день смерті мешкав за адресою: [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 07.11.2003 року, виданого відділом житлово-комунального господарства, будівництва та комунальної власності виконавчого комітету Чугуївської міської ради, на підставі розпорядження від 07.11.2003 року № 130/4, померлому належала на праві приватної часткової власності ? частина квартири за адресою: [ADDRESS]. Право власності зареєстроване в Чугуївському МБТІ. Інші частини вищевказаної спірної квартири належать позивачу та відповідачам в рівних частках. Позивач фактично прийняв спадщину після смерті батька, тому що на момент смерті та по теперішній час зареєстрований та проживає у спірній квартирі, фактично мешкав разом з ним, сплачує всі належні комунальні платежі, здійснює поточний ремонт квартири. На день відкриття спадщини спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є: дружина - [PERSON] та сини - [PERSON] та [PERSON] Позивач свій позов підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити його позовні вимоги, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі проти задоволення позову не заперечували, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Третя особа проти задоволення позову не заперечувала, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за наступних обставин. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] року помер батько позивача, [PERSON], який на день смерті мешкав за адресою: [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 07.11.2003 року, виданого відділом житлово-комунального господарства, будівництва та комунальної власності виконавчого комітету Чугуївської міської ради, на підставі розпорядження від 07.11.2003 року № 130/4, померлому належала на праві приватної часткової власності ? частина квартири за адресою: [ADDRESS]. Право власності зареєстроване в Чугуївському МБТІ. Інші частини вищевказаної спірної квартири належать позивачу та відповідачам в рівних частках. Позивач фактично прийняв спадщину після смерті батька, тому що на момент смерті та по теперішній час зареєстрований та проживає у спірній квартирі, фактично мешкав разом з ним, сплачує всі належні комунальні платежі, здійснює поточний ремонт квартири. На день відкриття спадщини спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є: дружина - [PERSON] та сини - [PERSON] та [PERSON] Згідно зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно мешкав зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні свого позову він вказав, що [PERSON] є його батьком. 19 травня 2011 року його батьки розірвали шлюб, він залишився проживати з матір'ю, а батько за рішенням суду регулярно сплачував аліменти на його утримання до досягнення ним повноліття, але [INFO] позивачу виповнилось 18 років та виплата аліментів припинилась. На теперішній час він є студентом 1 курсу Харківського національного автомобільно-дорожнього університету денної форми навчання. Стипендію він не отримує, освіту отримує на контрактній основі, строк начання триватиме до 30 червня 2018 року. Батько працездатний, офіційно працевлаштований, працює в Купянському відділі Південної залізної дороги, має стабільний дохід, аліменти нікому не платить, непрацездатних осіб на своєму утриманні не має. Представник позивача просить розглядати справу за його відсутності, позов він підтримав та просив його задовольнити. Відповідач проти задоволення позову не заперечував, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за наступних обставин. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим Граківською сільською радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 7 (а.с. 5). 19 травня 2011 року батьки позивача розірвали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 23 (а.с. 6) та він залишився проживати з матір'ю. [PERSON] за рішенням суду регулярно сплачував аліменти на утримання [PERSON] до досягнення ним повноліття, але [INFO] позивачу виповнилось 18 років та виплата аліментів припинилась. На теперішній час [PERSON] є студентом 1 курсу Харківського національного автомобільно-дорожнього університету денної форми навчання, що підтверджується довідкою Харківського національного автомобільно-дорожнього університету № 1299/26 від 03.06.2015 року (а.с. 7). Стипендію позивач не отримує, освіту отримує на контрактній основі, строк начання триватиме до 30 червня 2018 року. Батько працездатний, офіційно працевлаштований, працює в Купянському відділі Південної залізної дороги, має стабільний дохід, аліменти нікому не платить, непрацездатних осіб на своєму утриманні не має. Кошти на утримання дітей присуджуються за рішенням суду, у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні свого позову він вказав, що [PERSON] належала на праві приватної власності приватизована кімната розміром 14,60 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності від 12.03.2010 року, виданого Відділом житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області. [INFO] його батько помер. Заповіт за життя батьком не складався, отже спадкування здійснюється за законом. Спадкоємцями першої черги є він, [PERSON] - донька спадкодавця та [PERSON] - син спадкодавця. Інших спадкоємців немає. 10.12.2014 року позивач звернувся до Чугуївської держаної нотаріальної контори Харківської області з заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька, але йому було в цьому відмовлено, оскільки право власності на спадкове майно не зареєстроване в КП «Чугуївське МБТІ». Позивач свій позов підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити його позовні вимоги, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі проти задоволення позову не заперечували, просили розглядати справу за їх відсутності. Третя особа проти задоволення позову не заперечувала, просила розглядати справу за відсутності її представника. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за наступних обставин. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], який є батьком позивача, належала на праві приватної власності приватизована кімната розміром 14,60 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Право власності [PERSON] на вищевказану кімнату підтверджується свідоцтвом про право власності серії САВ № 032165 від 12.03.2010 року, виданого Відділом житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області (а.с. 12). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерті серії [NUMBER], виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 229 (а.с. 11). Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є позивач, [PERSON] - донька спадкодавця та [PERSON] - син спадкодавця. Інших спадкоємців немає. 10 грудня 2014 року [PERSON] звернувся до Чугуївської держаної нотаріальної контори Харківської області з заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Причиною відмови Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області було те, що кімната [ADDRESS], не була зареєстрована в КП «Чугуївське МБТІ», отже не мала державної реєстрації. З огляду на вищезазначене суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні свого позову він вказав, що він є спадкоємцем майна, що належало моїй матері [PERSON], яка померла [INFO] р., що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 09.12.1997 р. Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 20.07.1951 р. До складу спадкового майна входить житловий будинок [ADDRESS] Інших спадкоємців немає. Після смерті матері він звернувся до Чугуївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але оформити спадок через Державну нотаріальну контору не мав можливості, в зв'язку з тим, що право власності на вищенаведений житловий будинок не було зареєстроване, що підтверджується довідками Чугуївського МБТІ, Державної нотаріальної контори та Коробчанської селищної ради. Позивач прийняв спадщину фактично, оскільки на момент смерті постійно проживав зі спадкодавицею. Позивач свій позов підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити його позовні вимоги, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечував, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за наступних обставин. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем майна, що належало моїй матері [PERSON], яка померла [INFO] р., що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 09.12.1997 р. Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 20.07.1951 р. До складу спадкового майна входить житловий будинок [ADDRESS] Згідно ст. 1220 Цивільного Кодексу України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день з якого вона оголошується померлою. Згідно ст. 1221 Цивільного Кодексу України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Таким чином, відповідно до наведених норм, днем відкриття спадщини після померлої [PERSON] є [INFO] р., місцем відкриття спадщини с. Коробочкине. Відповідно до статті 1217 Цивільного Кодексу України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Померла не склала заповіт щодо вирішення долі свого майна, тому спадкування здійснюється за законом. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Після смерті матері позивач звернувся до Чугуївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але оформити спадок через Державну нотаріальну контору не мав можливості, в зв'язку з тим, що право власності на вищенаведений житловий будинок не було зареєстроване, що підтверджується довідками Чугуївського МБТІ, Державної нотаріальної контори та Коробчанської селищної ради. [PERSON] прийняв спадщину фактично, оскільки на момент смерті постійно проживав зі спадкодавицею. На підставі наведеного та

Outcome: approved