overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

[PERSON], звернулась в міськрайонний суд із заявою про встановлення факту родинних відносинта належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Заявник є інвалідом дитинства ІІ групи і має право на отримання пенсії по втраті годувальника. 26.06.2014 року [PERSON] звернулася до УПФ в м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі з відповідною заявою, проте в призначенні пенсії їй було відмовлено в зв'язку з розбіжностями прізвища, ім'я та по батькові її матері в свідоцтві про народження заявника та в свідоцтві про смерть матері. В свідоцтві про смерть мати заявника вказана, як «[PERSON]», а в свідоцтві про народження [PERSON] в графі «мати» на російській мові вказана «[PERSON]», а тому відсутні документи, які б підтвердили родинні відносини між заявником та її матір'ю. Крім того, в трудовій книжці матері прізвище, ім'я та по батькові російською мовою записано як «[PERSON]». Дані невідповідності у документах позбавляють [PERSON] права на отримання пенсії по втраті годувальника, тому просить встановити юридичний факт, що померла [INFO] [PERSON] є її рідною матір'ю, а також встановити факт належності [PERSON] трудової книжки на ім'я «[PERSON]». В судовому засіданні [PERSON] викладене в заяві підтвердила та просила її задовольнити, оскільки це дає можливість їй отримати пенсію по втраті годувальника після смерті матері [PERSON]. Свідки [PERSON], [PERSON] суду підтвердили, що померла [INFO] [PERSON] є рідної матір'ю заявниці. Представник УПФ України в м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районіне заперечував щодо задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З пояснень заявника встановлено,що заявниця є інвалідом дитинства ІІ групи та має право на отримання пенсії по втраті годувальника після смерті її матері [PERSON]. Проте в призначенні пенсії їй було відмовлено в зв'язку з розбіжностями прізвища, ім'я та по батькові її матері в свідоцтві про народження заявника та в свідоцтві про смерть матері. Розбіжності полягають в тому, щов свідоцтві про смерть мати заявника вказана, як «[PERSON]», а в свідоцтві про народження [PERSON] в графі «мати» на російській мові вказана «[PERSON]», а тому відсутні документи, які б підтвердили родинні відносини між заявником та її матір'ю. Крім того в трудовій книжці матері прізвище, ім'я та по батькові російською мовою записано як «[PERSON]». Той факт, що [PERSON], яка померла [INFO] є рідною матір'ю [PERSON], а також факт належності [PERSON] трудової книжки на ім'я «[PERSON]» підтверджується показаннями свідків, свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвом про смерть [PERSON]. При таких обставинах заяву слід задовольнити і встановити факт, що [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON], а також, що трудова книжка на ім'я «[PERSON]» належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

[PERSON], звернулась в міськрайонний суд із заявою про встановлення факту родинних відносинта належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Заявник є інвалідом дитинства ІІ групи та має право на отримання пенсії по втраті годувальника. 26.06.2014 року [PERSON] звернулася до УПФ в м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі з відповідною заявою, проте в призначенні пенсії їй було відмовлено в зв'язку з розбіжностями прізвища, ім'я та по батькові її матері в свідоцтві про народження заявника та в свідоцтві про смерть матері. В свідоцтві про смерть мати заявника вказана, як «[PERSON]», а в свідоцтві про народження [PERSON] в графі «мати» на російській мові вказана «[PERSON]», а тому відсутні документи, які б підтвердили родинні відносини між заявником та її матір'ю. Крім того, в трудовій книжці матері прізвище, ім'я та по батькові російською мовою записано як «[PERSON]». Дані невідповідності у документах позбавляють [PERSON] права на отримання пенсії по втраті годувальника, тому просить встановити юридичний факт, що померла [INFO] [PERSON] є її рідною матір'ю, а також встановити факт належності [PERSON] трудової книжки на ім'я «[PERSON]». В судовому засіданні [PERSON] викладене в заяві підтвердила та просила її задовольнити, оскільки це дає можливість їй отримати пенсію по втраті годувальника після смерті матері [PERSON]. Свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що заявниця є рідною дочкою померлої [INFO] [PERSON]. Представник УПФ України в м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі не заперечував щодо задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З пояснень заявника встановлено,що заявниця є інвалідом дитинства ІІ групи та має право на отримання пенсії по втраті годувальника після смерті її матері [PERSON]. Проте в призначенні пенсії їй було відмовлено в зв'язку з розбіжностями прізвища, ім'я та по батькові її матері в свідоцтві про народження заявника та в свідоцтві про смерть матері. Розбіжності полягають в тому, щов свідоцтві про смерть мати заявника вказана, як «[PERSON]», а в свідоцтві про народження [PERSON] в графі «мати» на російській мові вказана «[PERSON]», а тому відсутні документи, які б підтвердили родинні відносини між заявником та її матір'ю. Крім того в трудовій книжці матері прізвище, ім'я та по батькові російською мовою записано як «[PERSON]». Той факт, що [PERSON], яка померла [INFO] є рідною матір'ю [PERSON], а також факт належності [PERSON] трудової книжки на ім'я «[PERSON]» підтверджується показаннями свідків, свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвом про смерть [PERSON]. При таких обставинах заяву слід задовольнити і встановити факт, що [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON], а також, що трудова книжка на ім'я «[PERSON]» належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

[PERSON], звернулась в міськрайонний суд із заявою про встановлення факту родинних відносинта належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Заявник є інвалідом дитинства ІІ групи та має право на отримання пенсії по втраті годувальника. 26.06.2014 року [PERSON] звернулася до УПФУ в м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі з відповідною заявою, проте в призначенні пенсії їй було відмовлено в зв'язку з розбіжностями прізвища, ім'я та по батькові її матері в свідоцтві про народження заявника та в свідоцтві про смерть матері. В свідоцтві про смерть мати заявника вказана, як «[PERSON]», а в свідоцтві про народження [PERSON] в графі «мати» на російській мові вказана «[PERSON]», а тому відсутні документи, які б підтвердили родинні відносини між заявником та її матір'ю. Крім того в трудовій книжці матері прізвище, ім'я та по батькові російською мовою записано як «[PERSON]». Дані невідповідності у документах позбавляють [PERSON] права на отримання пенсії по втраті годувальника, тому просить встановити юридичний факт, що померла [INFO] [PERSON] є її рідною матір'ю, а також встановити факт належності [PERSON] трудової книжки на ім'я «[PERSON]». В судовому засіданні [PERSON] викладене в заяві підтвердила та просила її задовольнити, оскільки це дає можливість їй отримати пенсію по втраті годувальника після смерті матері [PERSON]. Свідки [PERSON], [PERSON] суду підтвердили, що померла [INFO] [PERSON] є рідної матір'ю заявниці. Представник УПФ України в м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі не заперечував щодо задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З пояснень заявника встановлено,що заявниця є інвалідом дитинства ІІ групи та має право на отримання пенсії по втраті годувальника після смерті її матері [PERSON]. Проте в призначенні пенсії їй було відмовлено в зв'язку з розбіжностями прізвища, ім'я та по батькові її матері в свідоцтві про народження заявника та в свідоцтві про смерть матері. Розбіжності полягають в тому, щов свідоцтві про смерть мати заявника вказана, як «[PERSON]», а в свідоцтві про народження [PERSON] в графі «мати» на російській мові вказана «[PERSON]», а тому відсутні документи, які б підтвердили родинні відносини між заявником та її матір'ю. Крім того в трудовій книжці матері прізвище, ім'я та по батькові російською мовою записано як «[PERSON]». Той факт, що [PERSON], яка померла [INFO] є рідною матір'ю [PERSON], а також факт належності [PERSON] трудової книжки на ім'я «[PERSON]» підтверджується показаннями свідків, свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвом про смерть [PERSON]. При таких обставинах заяву слід задовольнити і встановити факт, що [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON], а також, що трудова книжка на ім'я «[PERSON]» належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулась в міськрайонний суд із заявою про надання дозволу на реєстрацію шлюбу. В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що вона з липня 2012 року зустрічається з [PERSON] і між ними склалися добрі відносини, поважають один одного, мають взаємні та міцні почуття любові один до одного, а тому хочуть проживати однією сім'єю. 28 вересня 2014 року відбулися заручини і призначено весілля на 15 листопада 2014 р.. Бажає офіційно зареєструвати шлюб, але не має такої можливості, оскільки не досягла відповідного віку. Просила заяву задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON],[PERSON] викладене заявницею підтвердили і вважають за необхідне надати дозвіл на укладення шлюбу, пояснивши що таке рішення суду в повній мірі буде відповідати інтересам їх дочки. Заінтересована особа [PERSON] суду пояснив, що дійсно з липня 2012 року він зустрічається з заявницею, поважає її і бажає укласти з нею шлюб, але не може цього зробити бо [PERSON] не досягла шлюбного віку. Вважає, що надання дозволу на реєстрацію шлюбу в повній мірі відповідатиме її інтересам. Заслухавши заявницю, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 23 СК України «За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам». Судом встановлено, що заявниця [INFO] не досягла шлюбного віку і немає можливості укласти шлюб в органах РАЦС Однак, з липня 2012 року зустрічається з [PERSON] і між ними склалися добрі відносини, поважають один одного, мають взаємні та міцні почуття любові один до одного, а тому хочуть проживати однією сім'єю. 28 вересня 2014 року відбулися заручини і призначено весілля на 15 листопада 2014 р.. На підставі цього суд вважає за необхідне заяву задовольнити і надати заявниці [PERSON] дозвіл на реєстрацію шлюбу, оскільки це відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в міськрайонний суд із заявою про оголошення померлим [PERSON], [INFO] посилаючись на те, щоу 2003 році батько заявниці [PERSON] виїхав на заробітки в м. Калугу Російської Федерації, а з січня 2010 року зв'язок з ним було втрачено та місце його знаходження на даний час не встановлено. За час відсутності [PERSON] помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, а [PERSON] є спадкоємцем за законом. Для збереження частки спадкового майна свого батька заявниця звернулась до суду із заявою про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 листопада 2012 року [PERSON], [INFO] визнано безвісно відсутнім з січня 2010 року. На даний час заявниця виявила бажання оформити права на спадщину, яка залишилася після безвісно відсутнього батька. Враховуючи вищевикладене [PERSON] просить задовольнити її заяву та оголосити [PERSON], [INFO], померлим від дня набрання законної сили. В судовому засідання заявник [PERSON] заяву підтримала, викладене в ній підтвердила. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що з січня 2010 року і до сьогоднішнього дня про [PERSON] відсутні будь-які відомості. Крім того, у 2012 році рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду його визнано безвісно відсутнім. Також пояснили, що [PERSON] є спадкоємцем після смерті свого батька [PERSON], а враховуючи те, що він визнаний безвісно відсутнім і ніякої інформації про його місце перебування немає, його дочка [PERSON] має право на спадкове майно батька у разі оголошення його померлим. Заслухавши заявника,заінтересованих осіб та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З пояснень заявника наданих в судовому засіданні встановлено, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 листопада 2012 року [PERSON], [INFO], визнано безвісно відсутнім з січня 2010 року. За час відсутності [PERSON] помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, спадкоємцем якої є [PERSON]. На даний час заявниця виявила бажання оформити права на спадщину, яка залишилася після безвісно відсутнього батька. Факт відсутності відомостей про [PERSON] підтверджується довідкою Могилів-Подільського РВ УМВС України у Вінницькій області № 6960 від 20.06.2014 року, відповідно до якої [PERSON], [INFO] згідно бази АІРС «АРМОР» знаходиться у розшуку з 19.07.2012 року, як безвісти зниклий громадянин. Таким чином на підставі зібраних в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 46 ЦК України [PERSON] слід оголосити померлим від дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулась в міськрайонний суд із цим позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і просила суд визнати за нею право здійснити державну реєстрацію 1/3 частини квартири №1, яка розташована по вул. Радгоспній, 59 в м. Могилів-Подільському Вінницької області в порядку спадкування після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 02.08.2009 року. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/3 частини квартири, що знаходиться [ADDRESS]. Позивач є спадкоємцем за законом після смерті чоловіка. Спадщину прийняла, оскільки проживала із спадкодавцем та була зареєстрована з ним в одній квартирі на день його смерті. Крім позивачки спадкоємцем за законом є син померлого - [PERSON], який відмовився від прийняття спадщини нотаріально посвідченою заявою. [PERSON] звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини, однак постановою нотаріуса їй відмовлено в оформленні спадщини, оскільки у Свідоцтві про право власності на житло відсутні будь-які дані про його державну реєстрацію. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, але письмовою заявою просив розглянути справу у його відсутність, позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Третя особа на стороні позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, хоч своєчасно повідомлений про дату та час судового засідання. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. 02 серпня 2009 року помер чоловік позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/3 частини квартири по вул. Радгоспна 59 кв.1 в м. Могилів-Подільському.Дану спадщину вона прийняла фактичним шляхом, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не може, бо померлий за життя не встиг здійснити державну реєстрацію спадкового майна. З цієї підстави їй відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на вищевказане спадкове майно. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи. Так, згідно свідоцтва про шлюб позивач та спадкодавець перебували в зареєстрованому шлюбі; відповідно до довідки КП «[PERSON] МБТІ» №303 від 25.06.2015 за [PERSON],[PERSON], [PERSON] рахувалась квартира [ADDRESS]; довідкою голови квартального комітету №10 «Островки» №363 від 02 липня 2015 року, підтверджено, що позивач [PERSON], на день смерті проживала з померлим чоловіком [PERSON]О; відповідно до свідоцтва про право Власності на житло від 26 лютого 2008 року, власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] та члени його сімї [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. При таких обставинах слід визнати за позивачем [PERSON], [INFO], право здійснити державну реєстрацію 1/3 частини квартири №1, яка розташована по вул.Радгоспній, 59 в м. Могилів-Подільському Вінницької області в порядку спадкування після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 02.08.2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулась в міськрайсуд з цією заявою. В судовому засіданні [PERSON] суду пояснила, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Заявниця є єдиною спадкоємницею за законом після смерті матері. Має намір отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, але не може цього зробити оскільки в свідоцтві про смерть мати записана як «[PERSON]», а в свідоцтві про народження заявниці «[PERSON]». Дані обставини призвели до порушення прав заявниці при оформленні спадкових прав, що змусило її звернутись до суду з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що померла [INFO] року [PERSON] є її рідною матір'ю. Представник заінтересованої особи Могилів-Подільської міської ради повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З пояснень заявника судом встановлено, що [INFO] року померла мати заявника [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина, яку заявник [PERSON], як єдиний спадкоємець оформити не може, через розбіжності в прізвищі матері «[PERSON]І.» та [PERSON] Викладене вище підтверджується: свідоцтвом про народження заявниці [PERSON] серії [NUMBER], де вказано, що [PERSON] є матір'ю [PERSON]; довідкою голови квартального комітету №2 «Вокзальний» від 18.01.2016 року, де вказано, що матір [PERSON], [PERSON] до смерті була зареєстрована та проживала в спадковому будинку по [ADDRESS]; довідкою голови квартального комітету №2 «Вокзальний» від 15.01.2016 року, де вказано, що [PERSON] [INFO] та померла [INFO] року [PERSON] є однією і тією ж особою; довідкою голови квартального №2 «Вокзальний» від 15.01.2016 року, де зазначено що померла [INFO] року, [PERSON] дійсно є матір'ю [PERSON]. При таких обставинах заяву слід задовольнити і встановити факт родинних відносин між померлою [PERSON] та заявницею [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в міськрайсуд із заявою про встановлення факту, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ВН № 021186 від 20.12.2001 року, виданий на підставі рішення 14 сесії 3 скликання Конівської сільської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 2.00 га, розташованої на території Конівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий на ім'я [PERSON], належить чоловіку заявника [PERSON], померлому [INFO], посилаючись на те, що останній помер і після його смерті відкрилась спадщина на земельний пай, протеоформити нотаріально свідоцтво про право на спадщину за законом вона не може, оскільки в свідоцтві про його смерть вказане ім'я «[PERSON]», а в Державному акті на право приватної власності на землю його ім'я вказано «[PERSON]». В судовому засіданні заявник [PERSON] викладене в заяві підтвердила та пояснила, що встановлення факту належності [PERSON], померлого [INFO] Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ВН №021186 від 20.12.2001 року необхідне їй для подальшого оформлення своїх спадкових прав на дану земельну ділянку. Просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Свідок [PERSON] підтвердила факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ВН №021186 від 20.12.2001 року, що розташована на території Конівської сільської ради дійсноналежав померлому [INFO] [PERSON]. Заслухавши заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належав Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ВН № 021186 від 20.12.2001 року, виданий на підставі рішення 14 сесії 3 скликання Конівської сільської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 2.00 га, розташованої на території Конівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий на ім'я «[PERSON]». Цей факт підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON], довідками № 53,55 від 24.02.2014 року виданими виконкомом Конівської сільської ради. Згідно довідки № 55 спадкоємцем майна [PERSON] по закону є дружина померлого - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулась в Млинівський районний суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на те, що відповідач постійно відсутній по місцю реєстрації на протязі останніх чотирьох років. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і зіславшись на обставини викладені в позовній заявіпросить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим будинком, що розташований по [ADDRESS] та стягнути з нього на її користь оплачений судовий збір. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик його до суду, розміщеним в газеті «Вільне слово» № 5 (14884) від 29 січня 2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

[PERSON] звернулась в Млинівський районний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість сумісного проживання з відповідачем. В судове засідання позивачка [PERSON] з'явилась, звернулась до суду з заявою про заочний розгляд справи, позов підтримує повністю та просить його задоволити. (а.с.19) В позовній заяві позивачка зазначила, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе, а формальне збереження шлюбу суперечить її інтересам, що має для неї істотне значення. Позивачка зазначила що уже дев»ять років вона з відповідачем ніяких відносин не підтримує, спільним побутом не пов»язані та спільного господарства не ведуть. Просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 13 квітня 2004 року Млинівським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Рівненської області, актовий запис за №2. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причина його неявки невідома, хоча про день та час слухання справи він був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. (а.с.18)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулась в Млинівський районний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість сумісного проживання з відповідачем. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі. Шлюб між нею та відповідачем розірвати. В позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 02 вересня 2011 року Вовницькою сільською радою Млинівського району Рівненської області, актовий запис за № 2 та стягнути з відповідача витрати, повязані з розірванням шлюбу, зокрема, суму сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу адвоката. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причина його неявки невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

Outcome: approved