overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом у якому просить зняти арешт з квартири № 19 в будинку № 16 корпус 2 по проспекту Гагаріна в м. Одесі, який накладено постановою Першого Приморського ВДВС ОМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АВN № 972956 від 19.10.2009 року, реєстраційний номер обтяження 9160973. При цьому позивач посилається на те, що постановою Першого Приморського ВДВС ОМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АВN № 972956 від 19.10.2009 року накладено арешт на квартири № 19 в будинку № 16 корпус 2 по проспекту Гагаріна в м. Одесі, що належить [PERSON] на праві приватної власності, в рамках виконання судового наказу №1522/16800/12, виданого 05.07.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» 3305,51 грн. Наразі, виконавче провадження завершено, однак відповідач відмовляється скасувати спірну постанову, посилаючись на закінчення строку зберігання матеріалів виконавчого провадження. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву у якій наполягає на задоволенні його позову та просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач, викликаний до суду у встановленому порядку, у судове засідання не зявився, про поважність причин не явки суду не повідомлено. Надавши оцінку зібраним по справі фактичним обставинам та перевіривши їх наявними доказами, суд робить висновок про обгрунтованість вимог позивача та задовольняє позов повністю. Судом встановлено, що постановою Першого Приморського ВДВС ОМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АВN № 972956 від 19.10.2009 року накладено арешт на квартири № 19 в будинку № 16 корпус 2 по проспекту Гагаріна в м. Одесі, що належить [PERSON] на праві приватної власності, в рамках виконання судового наказу №1522/16800/12, виданого 05.07.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» 3305,51 грн. Наразі, виконавче провадження завершено, однак відповідач відмовляється скасувати спірну постанову, посилаючись на закінчення строку зберігання матеріалів виконавчого провадження. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У відповідності до ст. 13 Конституції України, власність зобовязує. Держава забезпечує захист усіх субєктів власності ... При цьому ст. 41 Конституції України гарантує правомірність власності, придбаної у відповідності до правил, встановлених законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права приватної власності, воно непорушне. Таким чином, суд робить висновок, що є всі законні підстави зняти арешт з квартири № 19 в будинку № 16 корпус 2 по проспекту Гагаріна в м. Одесі, що належить позивачеві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом у якому просить зняти арешт та заборону відчуження з цілісного майнового комплексу-бази (складське приміщення) за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 6,5 км. та чотирьохкімнатної квартири [ADDRESS]; виключити цілісний майновий комплекс-базу (складське приміщення) за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 6,5 км. та чотирьохкімнатну квартиру [ADDRESS] з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна. При цьому позивач посилається на те, що постановою Першого Приморського відділу ДВС ОМУЮ серія АВ № 972840 від 03.11.2009 року, з метою виконання судового наказу, накладено арешт на майно належне позивачеві, а саме на цілісний майновий комплекс-базу (складське приміщення) за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 6,5 км. та чотирьохкімнатну квартиру [ADDRESS]. Наразі, виконавче провадження завершено, однак відповідач відмовляється скасувати спірну постанову, посилаючись на закінчення строку зберігання матеріалів виконавчого провадження, що порушує спадкові права позивача. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву у якій наполягає на задоволенні його позову та просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач, викликаний до суду у встановленому порядку, у судове засідання не зявився, про поважність причин не явки суду не повідомлено. Надавши оцінку зібраним по справі фактичним обставинам та перевіривши їх наявними доказами, суд робить висновок про обгрунтованість вимог позивача та задовольняє позов повністю. Судом встановлено, що постановою Першого Приморського відділу ДВС ОМУЮ серія АВ № 972840 від 03.11.2009 року, з метою виконання судового наказу, накладено арешт на майно належне позивачеві, а саме на цілісний майновий комплекс-базу (складське приміщення) за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 6,5 км. та чотирьохкімнатну квартиру [ADDRESS]. Наразі, виконавче провадження завершено, однак відповідач відмовляється скасувати спірну постанову, посилаючись на закінчення строку зберігання матеріалів виконавчого провадження. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У відповідності до ст. 13 Конституції України, власність зобовязує. Держава забезпечує захист усіх субєктів власності ... При цьому ст. 41 Конституції України гарантує правомірність власності, придбаної у відповідності до правил, встановлених законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права приватної власності, воно непорушне. Таким чином, суд робить висновок, що є всі законні підстави зняти арешт з спірного майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб з [PERSON] , зареєстрований 02.10.2018 року Бердичівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану, а/з № 322. В обґрунтування вимог зазначає, що з відповідачкою перебувають у шлюбі. Спільне життя у них не склалося, вони втратили взаємне почуття любові та поваги, мають різні погляди на сім`ю та ведення спільного господарства, в зв`язку з чим шлюбні відносини між ними припинені. Вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально. Миритися вони не бажають, а тому збереження шлюбу не можливе і суперечить їх інтересам. В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи їй повідомлялось належним чином. Від відповідачки в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у її відсутності(а.с. 49). У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 02.10.2018 року Бердичівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану, а/з № 322 зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою (а.с. 6). Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного Кодексу України(далі СК України), шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з сторін, що мають істотне значення (частина друга статті 112 СК України). Враховуючи, що подружнє життя у сторін розладналося, позивач не бажає зберігати з відповідачкою шлюбні відносини, а відповідачка проти того не заперечила, маючи таку можливість, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом у якому просить розірвати шлюб з [PERSON]. У позові зазначено, що 04 червня 1999 року між сторонами було укладено шлюб, який був зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 122. Від шлюбу сторони мають спільних дітей: доньку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO], які мешкають разом з позивачем. Шлюбні відносини між ним та [PERSON] припинені з літа 2013 року, їхній шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться. Спору про розділ майна між сторонами немає. [PERSON] зазначає, що причиною розладу сімейних відносин служить відсутність взаєморозуміння, любові і поваги в сімейних відносинах. Спільне життя з відповідачем не склалось через не сумісність характерів та різних поглядів на ведення домогосподарства. Під час спільного життя сторони перестали розуміти один одного. Така атмосфера в сім'ї негативно позначилась на сімейних відносинах, спільне проживання надалі втратило сенс. На теперішній час сторони проживають окремо. Також позивач зазначає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. У судовому засіданні сторони відсутні. Позивач у своїй заяві просить суд розглядати справу за його відсутності. На задоволенні позову наполягає. Відповідачка у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності. Позов підтримує. Просить після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «[PERSON]». Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04 червня 1999 року. Від шлюбу мають спільних дітей: доньку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO], які мешкають разом з позивачем. Шлюбні відносини між [PERSON] та [PERSON] припинені з літа 2013 року, їхній шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться. Спору про розділ майна між сторонами немає. Спільне життя сторін не склалось через не сумісність характерів та різних поглядів на ведення домогосподарства. Під час спільного життя сторони перестали розуміти один одного. Така атмосфера в сім'ї негативно позначилась на сімейних відносинах, спільне проживання надалі втратило сенс. На теперішній час сторони проживають окремо. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, категорично не бажають зберегти сім'ю. Тому, подальше збереження такого шлюбу суперечить інтересам сторін і їх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом у якому просить розірвати шлюб з [PERSON] У позові зазначено, що 16 жовтня 2009 року між сторонами було укладено шлюб, який був зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 265. Від шлюбу сторони мають сина, [PERSON], [INFO]. [PERSON] зазначає, що на протязі останнього часу сімейне життя поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин. У судовому засіданні сторони відсутні. Позивач у своїй заяві просить суд розглядати справу за його відсутності. На задоволенні позову наполягає. Відповідачка у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності. Позов підтримує. Просить після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «[PERSON]». Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 2009 року. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між [PERSON] та [PERSON] припинені. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, категорично не бажають зберегти сім'ю. Тому, подальше збереження такого шлюбу суперечить інтересам сторін і їхній неповнолітній дитині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом ,у якому просить стягнути з відповідача ЗАТ «Львівський домобудівний комбінат» заборгованість по заробітній платі в сумі 3 587,65 грн. та середній заробіток за період затримки виплати з 16.03.2007 року по день поставлення рішення в розмірі 77 944, 98 грн. ,а також судові витрати на правову допомогу в сумі 1600 грн. В обґрунтування вимог покликається на те, що 16.03.2007 р. був звільнений з ЗАТ «ЛДБК» за власним бажанням . Однак, при звільненні йому не була виплачена сума за невикористану відпустку в розмірі 3 587,65 грн. ,про що він дізнався із відомостей, наданих Пенсійним Фондом при оформленні пенсії. Вважає ,що така сума повинна бути стягнути з відповідача,а окрім цього середній заробіток за весь час невиплати з розрахунку середньомісячної заробітної плати в розмірі 1000 грн. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та дали пояснення,аналогічні змісту позову. Представник відповідача позовні вимоги заперечив та пояснив, що всі належні відповідачу при звільненні суми були виплачені,однак не 16.03.2007 р. в день звільнення, оскільки останній не перебував на роботі,а у відпустці за власний рахунок,а в травні 2007 року. Жодної заборгованості підприємство перед відповідачем не має. Заслухавши доводи сторін,вивчивши подані докази,суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних мотивів. Судом встановлено, що позивач працював на ЗАТ «ЛДБК» з 2004 року, 16.03.2007 року звільнений за ст.38 КЗпП за власним бажанням. На підставі наказу №14-к від 16.03.2007 р. про розірвання трудового договору позивачу була нарахована і виплачена компенсація за невикористані відпустки за 121 календарний день в розмірі 3587,65 грн. ,що підтверджується розрахунковим листом по заробітній платі за травень 2007 р. Представником відповідача в заперечення вимог позивача наданий Акт перевірки №13-01-059 \\1092 від 18.07.2008 р. , яка проводилась державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Львівській області ,де зазначено, що під час якої встановлено , що при перевірці ЗАТ «ЛДБК» встановлено порушення щодо невчасного проведення розрахунку по заробітній платі з працівником [PERSON] Інших порушень по нарахуванню та виплаті заробітної плати станом на 01.07.2008 р. не виявлено. Відтак посилання позивача на те, що з відомостей ПФ він дізнався, що у травні 2007 року йому була нарахована сума 3 587,65 грн., однак така фактично не виплачена ,і з ним по день звернення до суду розрахунок непроведений є недоведеним. Позивачем не надано доказів того, що з 2007 року він звертався до керівництва підприємства щодо не проведення з ним розрахунку. Ст.10 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд вважає, що позивач не довів свої вимоги в ході розгляду справи, а тому такі до задоволення не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, який уточнював, до [PERSON], третя особа: Управління служба у справах дітей Чечеловської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що вони з [PERSON] проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу та мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Після припинення фактичних шлюбних відносин у січні 2009 року [PERSON] проживає окремо, сина жодного разу не відвідувала, не дарувала подарунків на свята, його долею не цікавиться, самоусунулася від виконання своїх батьківських обовязків, дитина її не памятає та не виявляє бажання спілкуватися. [PERSON] мешкає разом із сином у квартирі, яка обладнана всім необхідним для проживання та нормального розвитку дитини. [PERSON] відвідує школу, спортивну секцію, облікований в медичних установах, має всі необхідні щеплення. Позивач займається його вихованням та гармонійним розвитком, повністю забезпечує матеріально. За таких обставин [PERSON] просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав у відношенні [PERSON], визначивши місце проживання дитини з батьком, а також стягнути з відповідача аліменти на утримання сина до його повноліття. Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає (а.с.33). Відповідач у судове засідання не зявилася повторно, про час та місце судового розгляду справи була належним чином повідомлена (а.с.32,40), причини неявки суду невідомі. Від представника третьої особи надійшла заява про слухання справи за їх відсутності (а.с.17). Враховуючи, що [PERSON] була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, але на виклик суду не зявилася без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подала, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що є власником квартири [ADDRESS]. Крім нього, у вказаній квартирі з дозволу колишнього власника також зареєстрована [PERSON] на період її навчання в університеті у м. Житомирі. Після закінчення навчання, починаючи із 2016 року відповідач в зазначеній квартирі не проживає, її особистих речей у помешканні немає, позивачу доводиться нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг, тому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із указаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 07 травня 2012 року він звернувся до відповідача з метою отримання позики у розмірі 40 000 грн. Заради отримання позики позивач сплатив реєстраційний платіж в сумі 1200,00 грн. в рахунок погашення в подальшому своїх зобов'язань за договором. [PERSON] посилається на те, що 07 травня 2012 року між ним та ТОВ «Дія Фінанс» укладено договір № 200582 та додатки до нього, предметом якого є надання послуг по адмініструванню системи придбання товару у групах на умовах діяльності програми «Розвиваюча», яка базується на створенні груп учасників, метою яких є придбання бажаних товарів з розстроченням платежу. Незважаючи на укладення договору із відповідачем позивач так і не отримав від ТОВ «Дія Фінанс» позику в сумі 40 000 грн. Посилаючись на положення ст.ст. 215, 216 ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів» позивач просить суд стягнути із ТОВ «Дія Фінанс» на свою користь сплачені на виконання нікчемного правочину угоди № 200582 від 07 травня 2012 року кошти в розмірі 1 200,00 грн. матеріальної шкоди та 2 000,00 грн. моральної шкоди. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із указаним позовом, в якому зазначив, що 13.01.2017 року, близько 11 год. 20 хв., на перехресті вул. Покровської та вул. Героїв Чорнобиля м. Житомира сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки CHERI Amulet, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. [NUMBER], під керуванням позивача. Позивач вказує, що внаслідок даної ДТП він та пасажир автомобіля CHERI отримали легкі тілесні ушкодження, а належний позивачу автомобіль VOLKSWAGEN CADDY отримав значні механічні пошкодження. В ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження №12016060020000184 по факту ДТП встановлено, що причиною виникнення даної пригоди та її наслідків стало порушення водієм [PERSON] вимог п. 2.3 б) та 10.4 Правил дорожнього руху. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля складає 94 734,01 грн. За словами [PERSON], ним було затрачено 900 грн. на проведення вказаного вище дослідження, також він вимушений був оплатити послуги евакуатора та послуги зі зберігання автомобіля на штрафмайданчику. Крім того позивач посилається у позові на те, що внаслідок неправомірних дій [PERSON] йому було завдано моральної шкоди, яка полягала, зокрема, у нервовому стресі, депресії, душевних стражданнях у зв'язку з порушенням права на власність. Відповідні дії [PERSON] зумовили необхідність неодноразово відвідувати лікувальні заклади, юридичні консультації, позивач змушений затрачати значну кількість часу на лікування психічного стану. З огляду на викладене у позові [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду в сумі 94 734 грн. 01 коп., моральну шкоду в сумі 10 000 грн. 00 коп., 900 грн. витрат на проведення судового автотоварознавчого висновку, 2 260 грн. 00 коп. витрат на транспортування та знаходження на штрафмайданчику пошкодженого автомобіля VOLKSWAGEN CADDY. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Представник ПрАТ «Європейський Страховий Союз» в судове засідання так само не з'явився. Направив на адресу суду відзив на позов, у якому просив проводити судове засідання у його відсутність. Звертав увагу, що у зв'язку із неподанням потерпілою особою заяви про страхове відшкодування, рішення щодо здійснення чи відмови у здійсненні відшкодування потерпілій особі за наслідками пригоди від 13.01.2017 страховиком не приймалось. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить виділити йому та відповідачу по 1/2 частині квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що перебував у шлюбі із [PERSON], який рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2016 року розірваний. Крім того [PERSON] позивач зазначає, що в період шлюбу 03 жовтня 2016 року, за кошти отримані від продажу іншої квартири, на підставі договору купівлі-продажу від 03 жовтня 2006 року придбала квартиру [ADDRESS], яка являється об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Позивач в судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечував щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: approved