Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Цюрупинського районного суду Херсонської області з позовною вимогою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недостовірною і такою, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію, як голови правління обслуговуючого кооперативу «Раденськ-Газ» інформації щодо привласнення коштів обслуговуючого кооперативу та коштів земельного податку, розповсюджену [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 31 серпня 2015 року в приміщенні актового залу будинку культури села Раденськ Цюрупинського району Херсонської області під час виїзного прийому громадян. Крім того, заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідачів моральної шкоди завданої порушенням його особистого немайнового права у сумі 10\~000, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачі 31.08.2015 року в приміщенні будинку культури с. Раденськ під час проведення прийому громадян головою [PERSON] райдержадміністрації [PERSON], його заступником [PERSON], начальником відділу діловодства та роботи із зверненнями громадян [PERSON] райдержадміністрації [PERSON], начальником управління соціального захисту населення [PERSON] райдержадміністрації [PERSON], головним лікарем КЗ «[PERSON] центр первинної медико-санітарної допомоги» [PERSON], в.о. начальника управління ПФУ в [PERSON] районні [PERSON], в.о. начальника фінансового управління [PERSON] райдержадміністрації [PERSON], начальником відділу Держгеокадастру [PERSON] у присутності вказаних осіб, при позивачі та інших особах (жителів села) в приблизній кількості 80-ти чоловік звинуватили [PERSON] в привласненні коштів кооперативу називаючи «крадієм», «шахраєм» та «аферистом». Крім того, вказані особи звинуватили його у розкраданні коштів земельного податку, оскільки він працює касиром Раденської сільської ради. Зазначенні висловлювання є недостовірними і такими, що порушують його честь, гідність і ділову репутацію серед односельців та керівництвом Цюрупинського району. У звязку з зазначеним йому було заподіяно моральної шкоди в розмірі 10\~000, 00 грн., яку він просить стягнути з відповідачів. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що він є головою правління обслуговуючого кооперативу «Раденськ-Газ», кооператив було створено для забезпечення газопостачанням жителів села Раденськ та Пролетарка. Кооператив здійснює свою дяльність за рахунок коштів залучених від членів кооперативу (жителів вказаних сіл). За рахунок зібраних коштів було здійснено частину робіт по газифікації сіл розроблено проектну документацію та частково виконано інші роботи. Закінчити роботи не вдалося через нестачу коштів, оскільки в кооператив не вступали інші члени, а ті кошти, які було зібрано закінчилися. Відповідачі постійно при всіх зборах членів кооперативу, зборах жителів села звинувачують його у розкраданні коштів кооперативу. Крім того, вони зверталися письмово до правоохоронних органів. Діяльність кооперативу перепровірялась і було встановлено, що злочинів він не вчиняв. Остання перевірка за зверненням відповідачів була закінчена складенням акту ревізії кооперативу здійсненої Голопристанською міжрайонною державною фінансовою інспекцією, фактів розкрадання коштів не було виявлено. Хоча було виявлено завищення підрядними організаціями обємів виконаних робіт, частину з цих коштів було повернено до кооперативу, щодо іншої частини було здійснено взаємозалік вимог. Крім того, навіть і ці факти не залежали від керівництва кооперативу, оскільки в кооперативі відсутні особи, які мають відповідний рівень знань щодо робіт з газифікації. Він про ці обставини не раз доповідав членам кооперативу, але відповідачі навіть і після цього звинувачують його у привласненні коштів. Зазначене звинувачення також, відбулось і 31.08.2015 року, які були здійсненні відповідачами в приміщенні актового залу будинку культури у присутності керівництва району та жителів села. Відповідачі позовні вимоги не визнали, просять відмовити у їх задоволенні, оскільки позивач є публічною особою, їх висловлювання є критикою його діяльності їх оціночними судженнями. З часу створення кооперативу з членів було зібрано 2 млн. 800 тис. грн., районний бюджет виділив 200 тис. грн.., сільський бюджет виділив 297,6 тис. грн. Різниця між зібраними та потраченими коштами склала 495,6 тис. грн. Голова кооперативу [PERSON] пояснень з цього приводу не надає, що змусило звертатися до правоохоронних органів. Голова кооперативу не проводить загальних зборів членів кооперативу, а якщо і проводить, то не сповіщає усіх членів. Гроші людей було витрачено та роботи не закінчено. Голова кооперативу ігнорував поради членів кооперативу, не співпрацював з членами ініціативної групи. Через халатне відношення до своїх обовязків виконав роботи по «закапуванню» труб при цьому не маючи джерела від якого можливо було підключитися для постачання газу. Йому на це не раз звертали увагу, але він все робив як вважав за потрібне на власний розсуд. З посади правління кооперативу не знімали, оскільки не вистачало потрібної кількості голосів. 31.08.2015 року у будинку культури вони його не ображали, у розкраданні коштів не звинувачували. Крім того, відповідачі [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони в той день взагалі були відсутні на вказаному заході. [PERSON] зазначила, що вона весь день перебувала на робочому місці в дитячому садку та навіть у обідню перерву садка не полишала. [PERSON] пояснила, що вона перебувала у місті Херсон, де її сімя оформлювала кредит на придбання автомобіля, вона виступала поручителем і повернулася до села десь о 15 год. 00 хв. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є керівником відділу [PERSON] райдержадміністрації, який відповідає за роботу із зверненнями громадян. За розпорядженням голови [PERSON] райдержадміністрації [PERSON], 31.08.2015 року було проведено виїзний прийом в формі зібрання мешканців села Раденськ, Пролетарка та активу села. Зі сторони керівництва району було присутньо 11 чоловік, мешканців села було приблизно 60-70 чоловік. Протоколу зборів не велось, вона лише записувала вказівки голови райдержадміністрації щодо певних звернень громадян. Під час проведення зібрання пролунали висловлювання присутніх на адресу голови кооперативу [PERSON] по звинуваченню в розкраденні коштів кооперативу. Після цього виступив [PERSON] та пояснив, що проводилась перевірка і вказані факти не знайшли свого підтвердження. Хто саме звинувачував [PERSON] не знає та які конкретно лунали слова не памятає. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що 31.08.2015 року під час зустрічі з головою райдержадміністрації постало питання щодо газозабезпечення. Були присутні жителі села в кількості 30-40 чоловік. З залу викрикували, про те, що [PERSON], «крадій», «вор», «вкрав гроші за газ та положив собі в карман». Це висловлювали [PERSON] та [PERSON]. Щодо пристуності на зібрання [PERSON] зазначила про те, що не впевнена, що вона була присутня. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що 31.08.2015 року під час зустрічі з головою райдержадміністрації та головним лікарем з залу лунали вигуки про те, що [PERSON], «крадій», «зараз він касир хай ще накраде». Безпосередньо [PERSON] зазначав, що він «ворюга», «накрав грошей у людей, що поздавали на газ». Крім того, [PERSON] зазначала, що він «вкрав», «забрав» гроші. Щодо присутності на зібранні [PERSON] та [PERSON] зазначила, що не памятає, що вони були присутні. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що 31.08.2015 року під час зустрічі з головою райдержадміністрації [PERSON], в ході розмови люди почали висловлюватися у відношення до [PERSON] зазначаючи, що він «вор», «вкрав людські гроші, що здавали на газ», «знову займає посаду з грошима», «треба звільнити, бо буде красти». Зазначене висловлювали [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що 31.08.2015 року відбувалось виїздне засідання, під час засідання постало питання газу. При цьому [PERSON] висловлювалась щодо [PERSON] про те, що він «крадій», «гроші людські вкрав». Чи висловлювався [PERSON], не памятає. Людей на зібранні було багато. Щодо присутності на зібранні [PERSON] та [PERSON] зазначила, що їх не було. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що 31.08.2015 року вона не була присутня, щодо висловлювань того дня на адресу [PERSON], пояснити нічого не може. Вважає, що [PERSON], не раціонально використав зібранні гроші на газифікацію, не враховував думки людей, здійснював керівництво не прозоро і все це викликало невдоволення людей. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що є двоюрідним братом [PERSON]. 31 числа 2015 року не памятає точно місяця, бо було давно, в будинку культури відбувались збори, бо приїхав голова райдержадміністрації та ще хтось з лікарні. Ну чув щоб хтось під час зборів когось ображав «вором». [PERSON] та [PERSON] були пристуні під час заходу. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що є однодумцем з відповідачами, 31.08.2015 року в актовому залі с. Раденськ відбувались збори, задавали питання і по газу. [PERSON] зазначала, що «гроші потратили», «труби закопали, а справа не доведена». [PERSON] був присутній, хто ще був присутній з відповідачів не знає. Присутніх було чоловік 50-сят. Щодо газифікації зазначив, що було не так, як потрібно це організовано, інвестора не залучали. Коли привели інвестора,то [PERSON] він нього відмовився, оскільки хотів, щоб газ був дешевше для населення, а грошей не хватило. Допитаний в якості свідка за його згодою [PERSON] пояснив, що після звинувачень у крадіжці та привласненні коштів кооперативу 31.08.2015 року він звертався до Раденської лікарської амбулаторії зі скаргою на головний біль та підвищення тиску та вважає, що зазначене сталося внаслідок цих звинувачень. Вираження моральної шкоди віднайшло свій вираз в тому, що йому було неприємно чути звинувачення у крадіжці та привласненні коштів кооперативу, тим більше, що ці звинувачення були озвученні перед керівництвом району та громадськістю села, він після цього був вимушений виправдовуватись. Крім того, зазначив, що відповідачі звертались з аналогічними звинуваченнями до правоохоронних органів. Проведенні перевірки за цими зверненнями не підтвердили вказаних фактів. Вироки щодо нього судами не виносились. Була винесена працівниками міліції постанова про закриття кримінальної справи за ст. 191 КК України у звязку з вітсутністю доказів. Про результати цих перевірок він повідомляв членів кооперативу на базарі, в сільраді та на вулиці при зустрічах. За останні 3 (три) роки збори членів кооперативу не проводились, оскільки будіництво зупинене через брак коштів. Щодо зупинення проведення робіт по газифікації повідомив, що попердньо згоду на вступ до кооперативу надали 1\~000 дворів (70%), а фактично здали кошти лише 340 дворів. Відповідно коштів і не вистачило. Крім того, не було належного фінансування державою. За зверненнями та заявами адресованих голові Херсонської ОДА, голові Херсонської обласної ради, голові [PERSON] РДА, голові [PERSON] районної ради, прокурору Херсонської області, прокурору Цюрупинського району від 23.01.2012 р., 18.09.2015 року жителі села Раденськ та члени кооперативу «Раденськ-Газ» висловлювались з приводу протиправних дій голови копоперативу [PERSON] та голови сільради [PERSON], щодо непроведення зборів жителів села, зборів членів кооперативу, щодо відсутності звітів голови кооперативу та ревізійної комісії, використання коштів без відома членів кооперативу, нецільового використання коштів кооперативу. За листом прокуратури Херсонської області від 13.04.2012 року № 07/1-3627-12, зазначено що в результаті перевірки звернень жителів с. Раденськ щодо можливих протиправних дій голови кооперативу та голови Раденської сільської ради при вирішенні питань використання коштів кооперативу доводи заявників не підтвердились, у звязку з чим заходи прокурорського реагування не вживались. За актом ревізії проведеної 20.05.2013 року Голопристанською міжрайонною державною фінансовою інспекцією на виконання ухвали Цюрупинського районного суду від 17.04.2013 року, постанови слідчого Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області в Обслуговуючому кооперативі «Раденськ-Газ» з питань законості отримання та використання коштів членів ОК «Раденськ-Газ» та бюджетних коштів, наданих на роботи по будівництву підвідного та розподільчого газопроводів для газифікації с. Пролетарка та с. Раденськ посадовими особами кооперативу за період з 01.01.2007 року по 12.03.2013 року встановлено: -відсутність порушень фактичної діяльності підприємства видам діяльності передбачених статутом, законодавством та отриманим дозвільним документам в т.ч., ліцензії на проведення робіт у сфері будівництва кооперативом не оформлювалися; -відсутність порушень в правильності оформлення та наявності первинних банківських документів, зарахування коштів на рахунку, списання коштів з рахунків, наявності документів в підтвердження списання коштів з рахунків, залишків оборотів; -вартість предметів закупівлі за державні кошти не перевищували граничних сум закупівель, встановлених З.У. «Про здійснення державних закупівель»; -відсутність порушень зобовязань в тому числі фінансових, стану розрахункової дисципліни та виконання господарських угод; -щодо дотримання законодавства при здійсненні проектно-будівельних робіт та здійснення контролю за їх результатами встановлено: - факт невідповідності між фактично виконаними обсягами та обсягами вказаними в актах виконаних робіт форми КБ-2в МПП «Факел» на суму 1\~751,00 грн; - факт невідповідності між фактично виконаними обсягами та обсягами вказаними в актах виконаних робіт форми КБ-2в ФОП [PERSON] на суму 7\~666,00 грн; - факт завищення в актах виконаних робіт форми КБ-2в ФОП [PERSON] адміністративних витрат на суму 15\~911,00 грн. За листом ОК «Раденськ-Газ» № 7 від 10.07.2013 року кошти на суму 1\~751,00 грн., повернено МПП «Факел», кошти у розмірі 7\~666 грн. та 15 911 грн. ФОП [PERSON] повернуто кооперативу шляхом зменшення кредиторської заборгованості кооперативу перед вказаним підприємцем. За платіжним дорученням № 7 від 10.07.2013 року МПП «Факел» перерахувало кошти кооперативу у розмірі 1\~751, 00 грн. За актом від 01.07.2013 року між ПП [PERSON]В та ОК «Раденськ-Газ» зменшено заборгованість кооперативу перед вказаним підприємцем на 23\~577,00 грн (7\~666 + 15\~911). За листом [PERSON] районної державної адміністрації Херсонської області від 01.04.2016 року № 01-30/8-976 - 31.08.2015 року керівництвом районної державної адміністрації було здійснено виїзний прийом громадян у с. Раденськ та проведена зустріч з активом села та його мешканцями. За довідкою ДНЗ Ясла-садок Раденської сільської ради № 42 від 28.12.2015 року [PERSON] 31.08.2015 року була на робочому місці. За довідкою ТОВ «Авто-Плаза» № 286 від 28.12.2015 року [PERSON] 31.08.2015 року з 9:00 до 10:30 перебувала на території автосалону вказаного товариства, де здійснювалась комплектація придбаного у них автомобіля. Крім того, 31.08.2015 року у м. Херсон було укладено договір застави між ПАТ «Креді Агріколь банк» та [PERSON]. Відповідно до ст. 3 Конституції України, \~людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Відповідно до ст. 28 Конституції України,\~кожен має право на повагу до його гідності. Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного кодексу України, фізична особа має право на повагу до гідності та честі. Відповідно до ч. 1 ст. 275 Цивільного кодексу України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 277 Цивільного кодексу України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Відповідно до ст.ст. 297, 299 Цивільного кодексу України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа має право (може звернутися) до суду з позовом про захист її гідності, честі та ділової репутації. Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного кодексу України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до п. 4, 15, 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю повязується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських та інших обовязків. Надостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події і явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них невідповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співвжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Під поширенням інформації слід розуміти в тому числі і повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням субєктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності і спростувати, що відповідає прецедентій судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Якщо субєктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обовязок відшкодувати моральну шкоду. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», критична оцінка певних фактів і недоліків, думки та судження, критичні рецензії творів не можуть бути підставою для задоволення вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Однак якщо при цьому допускається образа чи порушення інших захищених законом прав особи, то це може тягти за собою відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України, злочинами є крадіжка - таємне викрадення чужого майна та привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірено особі чи перебувало в її віданні. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідачів, дослідивши докази у справі вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі наступного. Суд вважає, що в судовому засіданні на підставі показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], факт висловлювання відповідачів [PERSON] та [PERSON] у відношенні до [PERSON] по звинуваченню його у розкраданні та привласнення коштів, які були зібранні членами обслуговуючого кооперативу «Раденськ Газ» встановленим. Пояснення свідка [PERSON] суд сприймає критично, оскільки він є родичем [PERSON] та його свідчення суперечать свідченням інших осіб, які не перебувають у родинних відносинах зі сторонами спору, тому вважає, що його пояснення є формою допомоги родичу уникнути відповідальності. Пояснення свідка [PERSON] суд також спримає критично, оскільки, які він зазначив він є однодумцем відповідачів, а тому можна припустити, що він своїми свідченнями допомагає відповідачам уникнути відповідальності. Крім того, висловлювання, які були застосовані відповідачами [PERSON], [PERSON], а саме «вор», «крадій», «привласнив людські гроші за газ» суд не вважає критикою, в тому числі і гострою критикою, оскільки форма висловлювань свідчить не про критику діяльності позивача як голови правління кооперативу, а про його звинувачення у вчиненні злочинів. Крім того, суд також не вважає ці висловлювання оціночними судженнями, оскільки ці висловлювання може бути витлумачено, так що вони містять фактичні дані про порушення позивачем чинного законодавства, а тому правдивість вказаної інформації підлягає доведенню. Суд вважає, що інформація, яка міститься в письмових доказах, а саме у відповіді прокуратури Херсонської області та акті ревізії спростовує будь-які твердження відповідачів щодо можливості привласнення або крадіжки [PERSON] коштів обслуговуючого кооперативу «Раденськ-Газ». Крім того, відповідачами не доведено, що [PERSON] вчиняв крадіжки або привласнення коштів кооперативу, вироків судів або постанов про закриття кримінальних справ з нереабілітучих підстав щодо нього не надано. Також, суд вважає, що інформація щодо звинувачення [PERSON] у крадіжці та привласненні коштів кооперативу була поширена відповідачами [PERSON] та [PERSON] широкому загалу людей, оскільки, як встановлено із пояснень свідків на зібрання в будинку культури було пристуньо не менше 30 (тридцяти) осіб. У звязку з цим, суд вважає, що інформація поширена відповідачами [PERSON], та [PERSON], щодо привласнення [PERSON] коштів обслуговуючого кооперативу «Раденськ-Газ» 31 серпня 2015 року в актовому залі будинку культури села Раденськ Цюрупинського району Херсонської області є недостовірною, оскільки не відповідає дійсності та порочить його гідність, честь та ділову репутацію. В той же час, суд вважає, що позивачем не доведено, що інші відповідачі, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON] висловлювали неправдиву відносно нього інформацію на зібрання 31.08.2015 року. Взагалі, суд вважає, що відповідачі [PERSON], та [PERSON], були відсутні на зазначеному зібранні, що підтверджується не лише поясненнями свідків, але і дослідженими письмовими доказами. Крім того, суд вважає, що [PERSON], не доведено того, що будь-хто із відповідачів поширював 31.08.2015 року неправдиву інформацію щодо привласнення ним коштів земельного податку. Також, суд вважає, що поширенням недостовірної інформації, яка порочить гідність, честь та ділову репутацію відповідачами, а саме [PERSON] та [PERSON] заподіяно моральної (немайнової) шкоди [PERSON], яка виявилась у його душевних стражданнях, переживаннях від того, що звинувачення в крадіжці коштів кооперативу призвело до приниження його в очах односельців та керівників місцевих органів влади Цюрупинського району Херсонської області та керівників сільської ради села Раденськ. Розмір заподіяної моральної шкоди суд оцінює в 2\~000, 00 грн., оскільки суд враховує також і те, що позивачем протягом трьох років не було проведено жодних зборів членів кооперативу щодо пояснень причин зупинки газифікації та витрачання коштів кооперативу на газифікацію, що в свою чергу могло спровокувати їх негативну реакцію. Сума моральної шкоди підлягає стягненню з відповідачів, а саме [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах по 1\~000, 00 гривень з кожного, оскільки позивачем не доведено, що вказані відповідачі діяли з єдиним наміром і у звязку з цим вони мають нести солідарну відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. У звязку з частковим задоволенням позовних вимог судові витрати у справі зі сплати судового збору необхідно віднести на [PERSON] та [PERSON] пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та стягнути з них сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн. з кожного. \~\~\~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial