Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтував тим, що 15.01.2015р. сталося ДТП, винною було визнано [PERSON], відповідальність була застрахована у ВАТ «СК «ПЗУ Україна». Страхове відшкодування відповідач не виплатив. В судовому засіданні позивач, представник позивача позов підтримав в повному обсязі, надав аналогічні пояснення. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Третя особа, [PERSON], в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши позивача, представника позивача, третю особу, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. З матеріалів адміністративної справи № 646/888/15-п, судом встановлено, що в 15.01.2015р. о 12-45 [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], на перехресті майдан Руднєва-вул.Руставелі у м.Харкові, змінюючи напрямок руху праворуч, не переконався в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] від якого останній здійснив наїзд на перешкоду. Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.02.2015р. [PERSON] був визнаний винним. Автомобіль Шевролет, д.н. [NUMBER] знаходиться у володінні [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію та дорученням (а.с.40,41). Внаслідок ДТП автомобіль Шевролет зазнав пошкоджень : два бампери, два передніх крила, передня ліва фара, ліва додаткова фара, два пороги, передня права дверь, що підтверджується схемою ДТП у адміністративних матеріалах. Згідно автотоварознавчої експертизи від 21.04.2015р. розмір матеріальної шкоди складає 21068,46 грн. Під час проведення експертизи експертом оглядався автомобіль «Шевролет», у висновку зазначені пошкодження від попередніх аварійних пошкоджень. [PERSON] пояснив, що це незначні пошкодження лакокрасочного покриття. 31.12.2014р. був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7473464, згідно якого забезпеченим є ВАЗ21154, д.н. [NUMBER]. Відповідно листа від 12.02.2015р. СК «ПЗУ Україна» відмовила у виплаті страхового відшкодування за вказаним Полісом, пославшись на дослідження «ДП Центр експертних досліджень». З пояснень позивача, його не запрошували на дослідження, автомобіль не оглядали, та не вивчали дорожньо-транспортну обстановку взагалі. Дослідження проводилось на підставі пояснень учасників ДТП та фотознімків автомобілю. Тому, суд вважає таке дослідження неповним та необєктивним. Враховуючи, що відповідачем суду не надано належних доказів на підтвердження версії страховика про приховування будь-яких обставин ДТП [PERSON], а саме обставин пошкодження порогів, суд вважає неправомірною відмову СК «ПЗУ Україна» у виплаті страхового відшкодування. На підставі ст..22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст..1194 ЦК України, суд стягує з ВАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 21068,46 грн. На підставі ст..88 ЦПК України в звязку із задоволенням позовних вимог, суд стягує на користь позивача підтверджені документально судові витрати, судовий збір 487,20 грн., витрати на експертизу 1107 грн.

Outcome: approved