Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулась 01.04.2015 до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, в якому зазначила, що вона є власником ? частки квартири [ADDRESS]. Інша ? частка вказаної квартири належить відповідачу [PERSON] Посилаючись на те, що вона з відповідачем не є членами однієї сімї, не проживає разом та не веде спільне господарство, і поділ квартири є технічно не можливим, позивач просила: «Ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості частки квартири [ADDRESS] у розмірі 57 692,50 грн. Заявою від 27.07.2016 позивач збільшила свої позовні вимоги та просить: «Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості частки квартири № 54, яка знаходиться в місті Житомирі по вулиці Шевченка, 43 та перебуває у спільній частковій власності [PERSON] і [PERSON] у розмірі 136 800,00 грн. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з викладених у ньому підстав Представник відповідача проти позову заперечував. 09.07.2018 представник відповідача подав клопотання про зменшення суми оцінки квартири, в якому посилаючись на те, що відповідачем за власні кошти було проведено ремонт, просив: «Зменшити оціночну вартість квартири [ADDRESS] на суму коштів витрачених відповідачем, [PERSON], на виконання ремонтних робіт житлового приміщення квартири в сумі 13 355,70 гривень (тринадцять тисяч триста пятдесят пять грн. 70 коп.) та на обладнання душової кабіни гарячим водопостачанням (встановлення бойлера) в сумі 4 572,50 гривень (чотири тисячі пятсот сімдесят дві грн. 50 коп.), загальна сума 17 928,82 гривень (сімнадцять тисяч девятсот двадцять вісім грн. 82 коп.). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов частково виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником ? частки квартири [ADDRESS]. Інша ? частка вказаної квартири належить відповідачу [PERSON] Вказані обставини підтвердились копією свідоцтва про право на спадщину, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копією свідоцтва про право власності (а. с. 4-6) та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні. Відповідно до технічного паспорта, спірна квартира складається з однієї кімнати, площею 17,2 кв. м. (а. с. 7-8). Згідно з висновками проведених у справі судових будівельних експертиз, розділити вказану квартиру у відповідності до ідеальних часток співвласників по ? частці кожному та відповідно до вимог нормативних документів, не вбачається можливим. Відповідно до ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається, згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 ЦК), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Враховуючи те, що спільне користування квартирою позивача і відповідача є неможливим, оскільки вони не є членами однієї сімї, не проживають разом та не ведуть спільного господарства, а також те, що поділ квартири між її співвласниками є також неможливим, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача про одержання від іншого співвласника відповідача, грошової компенсації вартості її частки. Суд приймає до уваги результати останньої проведеної у справі судової додаткової комплексної оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 13.04.2018 № 9039, відповідно до якої дійсна ринкова вартість спірної квартири може становити 209 253,00 гривні (а. с. 242). Відповідно 1/2 частка вказаної квартири становить (209 253,00 : 2 = 104 626,5) 104 626 гривень 50 копійок. Судом не приймається до уваги посилання представника відповідача на те, що відповідач за власні кошти здійснила поліпшення в квартирі, у звязку з чим розмір компенсації необхідно зменшити на розмір здійснених поліпшень, оскільки суду не надано доказів того, що вказані поліпшення були здійснені відповідачем за згодою позивача. Крім того, вказані поліпшення разом з квартирою залишаються у володінні відповідача. Оскільки, суд стягує з відповідача компенсацію вартості частки квартири, право власності позивача на частку у спірній квартирі припиняється на користь відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial