Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження до зацікавленої особи УПФУ у Дзержинському районі міста Харкова про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серія БТ-І №0485439, оскільки у написанні його прізвища у вказаному документі допущена помилка його прізвище «Сович» на російській мові написане як «Совыч», хоча у паспорті заявника на російській мові прізвище вказане як «Сович». В обґрунтуванні своїх вимог [PERSON] посилається на те, що на особистому прийомі в УПФУ у Дзержинському районі м. Харкова заявнику усно повідомили, що напис прізвища заявника у трудовій книжці не відповідає написанню його прізвища у паспорті та у свідоцтві про народження, а тому за наданою ним трудовою книжкою заявнику неможливо буде призначити пенсію. У звязку з цим співробітники УПФУ в Дзержинському районі міста Харкова запропонували заявнику звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності йому особистого документу трудової книжки серія БТ-І №0485439 на прізвище «Совыч», так як інші дані у цій трудовій книжці співпадають. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не зявився та просив розглядати справу за його відсутності, заяву підтримує, про що подав до суду письмову заяву. Представник зацікавленої особи УПФУ у Дзержинському районі м.Харкова в судове засідання не зявився та не повідомив причини неявки, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Разом з тим, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 передбачено, що на підставі п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Суд приходить до висновку, що спір про право відсутній, а факт належності заявнику трудової книжки серія БТ-І №0485439 на прізвище «Совыч» підтверджується його паспортом, свідоцтвом про народження, у яких вказана одна й та ж сама дата народження заявника 10 серпня 1958 року, так само як і у трудовій книжці серія БТ-І №0485439, а також як у самій цій трудовій книжці. Крім того, повністю збігається імя та по батькові «Віктор Антонович». Таким чином заявник довів факт належності йому трудової книжки БТ-І №0485439. На підставі викладеного та

Outcome: approved