Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Герда ЛТД» (надалі ТОВ «Герда ЛТД») про зобовязання усунути загрозу знищення металевої огорожі та її підмурівку по вул. Енергетична, 28/1 в м. Тернополі шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, у спосіб зняття цим товариством щебеневого насипу підїзної дороги вздовж огорожі позивача на глибину, яка забезпечить виступ нижніх точок підмурівку цієї огорожі на висоті 15 сантиметрів над рівнем прилеглої дороги. Також [PERSON] просить стягнути з відповідача в його користь шкоду, завдану майну позивача, в сумі 101600,00 грн., моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн. та понесені ним по справі судові витрати. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що весною 2008 року він встановив бетонно-металеву огорожу з горизонтальним уступчастим бетонним підмурівком по межі виділеної йому земельної ділянки по вул. Енергетична, 28/1 в м. Тернополі, що межує з землями Тернопільської міської ради, по яких проходив аварійно-пожежний виїзд суміжного підприємства ТОВ «Герда ЛТД». Вказаний підмурівок в найнижчих точках по відношенню до цього пожежно-аварійного виїзду (прилеглої дороги) виступав над нею на висоті 15 сантиметрів. На місці вказаного аварійно-пожежного виїзду, на своїй території ТзОВ «Герда ЛТД» побудувало приватний триповерховий житловий будинок, оформлений як адмінбудинок, а вказаний аварійно-пожежний виїзд незаконно використало як головний під'їзд до цього житлового будинку. З часу встановлення вищевказаної огорожі відповідач декілька разів попри цю огорожу замощував щебенем та щебенево-грунтовою сумішшю згаданий виїзд, порушуючи існуючі будівельні норми та правила, внаслідок чого нижня частина огорожі [PERSON] разом з підмурівком засипана щебенем, що призведе до її руйнування та затікання дощових і талих вод на земельну ділянку позивача. Крім того, вказане товариство 24 липня 2014 року та 10 вересня 2014 року самоправно знищило на території позивача майно - 20-річну плодоносну шовковицю та частину 20-річного плодоносного фундука. Вночі 21 вересня 2014 року близько 3.00 год. відповідач продовжив знищувати плодові дерева у саду позивача, зрізавши повністю фундук, 20-річну плодоносну сливу, 20-річну плодоносну яблуню-папірівку, 20-річну плодоносну грушу, другу 10-річну плодоносну шовковицю, дві плодоносні вишні. В зв'язку із знищенням відповідачем вказаних плодових дерев сім'я позивача зазнала майнових втрат, тобто реальних збитків в розмірі 101600,00 грн., оскільки позивач буде вимушений в найближчі 20 років витратити саме таку суму грошових коштів на купівлю зазначеної кількості плодів та фруктів знищених дерев. Одночасно із заподіянням [PERSON]. вказаної майнової шкоди він разом із своєю сім'єю зазнав і продовжує зазнавати моральної шкоди, яка полягає у моральних стражданнях через знищений сад, який позивач вирощував 20 років та втрачений на майбутнє його щорічний щедрий урожай плодів та фруктів. Розмір моральної шкоди [PERSON] оцінює в сумі 100000,00 грн. За вказаних вище обставин позивач просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, а саме: зобовязати ТОВ «Герда ЛТД» усунути загрозу знищення металевої огорожі та її підмурівку по вул. Енергетична, 28/1 в м. Тернополі шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, у спосіб зняття цим товариством щебеневого насипу підїзної дороги вздовж огорожі позивача на глибину, яка забезпечить виступ нижніх точок підмурівку цієї огорожі на висоті 15 сантиметрів над рівнем прилеглої дороги; стягнути з відповідача в його користь шкоду, завдану майну в сумі 101600,00 грн., моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн. та понесені по справі судові витрати. 25 лютого 2015 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог та їх уточнення в якій просить зобовязати ТОВ «Герда ЛТД» (вул. Збаразька,16, м. Тернопіль) усунути загрозу знищення металевої огорожі позивача та підмурівку по вул. Енергетична,28 в м. Тернополі шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, у спосіб зняття цим товариством щебенево-грунтового насипу всієї ширини влаштованої ним підїзної дороги вздовж його огорожі на глибину, яка забезпечить виступ нижніх точок підмурівку цієї огорожі на висоту 15 сантиметрів над рівнем цієї прилеглої дороги. 04 травня 2016 року [PERSON] подав до суду заяву про збільшення позовних вимог в якій просить зобовязати ТОВ «Герда ЛТД» усунути загрозу знищення його металевої огорожі та її підмурівку по вул. Енергетична,28 в м. Тернополі шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, в саме: демонтувати (зняти) весь щебеневий насип самовільно спорудженого заїзду вздовж прибудинкової території позивача по вул. Енергетична,28 в м. Тернополі. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені ним позовні вимоги, з врахуванням заяв про їх зменшення, уточнення та збільшення, підтримав, просив задовольнити. Представники відповідача ТОВ «Герда ЛТД» заявлені до товариства позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні за їх недоведеністю, про що подав письмові заперечення. Крім цього, представник відповідача [PERSON] вказав, що заїзд до ТОВ «Герда ЛТД» був вкритий декількома машинами щебеню за його особистою ініціативою як фізичної особи, з метою недопущення розмивання верхнього земляного шару ґрунту. Також, ним особисто було розчищено територію біля підмурку позивача від щебеню, що видно на наявних у матеріалах справи фотографіях. Вказав, що вважає позовні вимоги позивача надуманими та необґрунтованими. Заслухавши пояснення та доводи учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлений позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до п.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З матеріалів справи вбачається та встановлено судовими рішеннями у справах №2-179/06, №2-906/10, що [PERSON] є власником житлового будинку по вул. Енергетичній,28/1 в м. Тернополі. Згідно державного акту на право приватної власності на землю від 23 липня 1998 року, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1455, [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 10 червня 1998 року №697 передана у приватну власність земельна ділянка площею 400,00 кв.м., яка розташована [ADDRESS], для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. В оренді позивача до 01 січня 2018 року перебуває земельна ділянка площею 0,0088 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що слідує з Додатку до договору оренди земельної ділянки від 14 січня 2008 року, зареєстрованого у відділі земельних ресурсів Тернопільської міської ради 15 жовтня 2008 року за №3286, який укладено 22 березня 2010 року між Тернопільською міською радою в особі заступника міського голови (орендодавець) та [PERSON] (орендар). 30 вересня 2013 року начальник управління житлово-комунального господарства благоустрою та екології виконавчого комітету Тернопільської міської ради адресував листа [PERSON] в якому повідомляє останнього про те, що за дорученням міського голови було проведено комісійне обстеження на звернення громадянина [PERSON], яким встановлено, що при влаштуванні заїзду з вул. Енергетичної завищено висоту дорожньої одежі, що призвело до засипки бетонного підмурівка огорожі щебенем прибудинкової території за адресою вул. Енергетична,28. Також встановлено, що ТОВ «Герда ЛТД» не виконано в повній мірі п.3.4. виданих відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради технічних умов на будівництво адміністративного будинку на закріпленій земельній ділянці за адресою вул. Збаразька,16 в м.Тернополі, в частині влаштування лінійної системи водовідведення, колектора дощової каналізації з підключенням до існуючого колектора по вул. Галицькій. Комісія зобовязала [PERSON] вжити заходи щодо влаштування системи водовідведення, а також просить вжити заходи щодо недопущення засипання будівельними матеріалами влаштованого заїзду з вул.Енергетичної підмурівка огорожі прибудинкової території за адресою вул.Енергетична,28. 21 травня 2014 року ТОВ «Герда ЛТД» звернулося до [PERSON] з листом №61/2 в якому звертає його увагу на те, що дерева, які ростуть на території позивача посаджені занадто близько до території товариства (менше 3 м.), а тому засмічують його ділянку опалим цвітом, листям, гілками і т.д., а тому, у відповідності до ст.105 ЗК України, просить позивача зменшити крону дерев, а також провести обмеження росту кореневої системи. 10 березня 2016 року Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради надіслав в адресу суду листа №104 в якому повідомляє, що цим відділом дозвільних та погоджувальних документів на спорудження підїзної дороги до адміністративного будинку ТОВ «Герда ЛТД» (вул. Збаразька, м. Тернопіль) з іншої вулиці вул. Енергетичної не надавалося. Таким чином, за результатами розгляду справи судом встановлено, що [PERSON] орендує частину земельної ділянки по вул. Енергетична,28/1 в м. Тернополі, що межує з землями Тернопільської міської ради, по яких проходить пожежний виїзд ТОВ «Герда ЛТД». У відповідності до наказу Міністерства транспорту України №527 від 21 грудня 1998 року «Про затвердження правил пожежної безпеки для підприємств і організацій автомобільного транспорту» (чинних на час влаштування пожежного виїзду), відповідач влаштував цей пожежний виїзд з території підприємства у 2007 році на підставі проектної документації, про що також свідчить і витяг з будгенплану. Такі дії ТОВ «Герда ЛТД» узгоджується з п.3.22 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 №44, яким передбачено, що до житлових і громадських будинків слід передбачати проїзди завширшки 3,5 м. на відстані не ближче 5 м. від стін, придатні для проїзду пожежних машин. Верхній шар пожежного виїзду вкритий щебеневим покриттям, що вбачається із фотокопій, які приєднані до матеріалів справи та визнається сторонами. Водночас, позивач вважає, що замощування щебенем та щебенево-грунтовою сумішшю пожежного виїзду з підприємства, порушує існуючі будівельні норми та правила, внаслідок чого нижня частина його огорожі разом з підмурівком засипана щебенем, що призведе до її руйнування та затікання дощових і талих вод на його земельну ділянку, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав. Частина перша статті 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов'язок держави забезпечувати захист прав усіх субєктів права власності і господарювання (ст.13), захист прав і свобод людини і громадянина судом (ч.1 ст.55). Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч.2 ст.386 ЦК України). Зазначений спосіб захисту права власності спрямований на попередження можливого порушення, якого на момент подання позову немає, але при цьому у власника є всі підстави вважати, що дії відповідних осіб неминуче призведуть до порушення його права. Відповідно до ч.1 ст.96 ЗК України, землекористувачі зобов'язані, зокрема, не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон. В силу ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Як слідує з фотокопій наданих позивачем, він на орендованій ним частині земельної ділянки встановив на підмурівку металеву огорожу, яка межує з пожежним виїздом ТОВ «Герда ЛТД». Вказаний пожежний виїзд вкритий шаром щебеню по всій його ширині, що має на меті забезпечити належний проїзд пожежного автомобіля до території підприємства. При цьому металева огорожа [PERSON], як і підмурівок на якому вона встановлена не були пошкоджені, так як доказів на підтвердження таких обставин позивач не надав та в судовому засіданні їх не здобуто. Твердження позивача про те, що такі дії відповідача призведуть до можливого руйнування підмурівка та затікання дощових і талих вод на його земельну ділянку суд вважає припущенням, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів [PERSON] не надав та не скористався правом призначити експертизу з метою зясування цих обставин, про що суд розяснював сторонам у справі. Проаналізувавши вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ТОВ «Герда ЛТД» про зобовязання усунути загрозу знищення металевої огорожі та її підмурівку по вул. Енергетична, 28 в м. Тернополі шляхом відновлення становища яке існувало до порушення шляхом демонтажу (зняття) усього щебеневого насипу самовільно спорудженого заїзду вздовж прибудинкової огорожі [PERSON] по вул. Енергетична,28 в м. Тернополі, слід відмовити, у звязку з їх недоведеністю.

Outcome: dismissed