Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS], загальною площею 50,20 кв.м. та житловою площею 30,50 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті його батьків [PERSON] та [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вказана вище квартира була придбана 26 серпня 1997р. на підставі договору купівлі-продажу, укладеним між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] і [PERSON] в особі [PERSON] на «Українській біржі Десятинна», відповідно до якого покупці набули права власності на квартиру в рівних частках. Оригінал договору не зберігся, отримати його дублікат неможливо, згідно довідки Київського МБТІ від 08.09.2014р. КВ-2014 №72385 1/3 частина квартири на праві власності зареєстрована за [PERSON] [INFO] батько позивача [PERSON] помер, а [INFO] померла мати позивача - [PERSON] 24 липня 2014р. позивач звернувся із відповідними заявами про прийняття спадщини після смерті його батьків до Першої київської державної нотаріальної контори, однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документа про належність померлому [PERSON] вищевказаної квартири та не оформленням [PERSON] своїх спадкових прав за законом на 1/2 частину спірної квартири. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS], загальною площею 50,20 кв.м., придбаною 26 серпня 1997р. на підставі договору купівлі-продажу, укладеним між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] і [PERSON] в особі [PERSON], посилаючись на втрату оригіналу договору купівлі-продажу квартири та неможливість отримання його дублікату за місцем його укладення - в «Українській біржі Десятинна» в зв'язку із припиненням її роботи. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечував. 3-тя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в наданій суд заяві від 14.01.2015р. просила суд розглядати її позовну заяву за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проситьсуд їх задовольнити. Позовні вимоги [PERSON] до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частини квартири [ADDRESS] визнає в повному обсязі та просить їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача Київської міської ради не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, в наданих суду поясненнях від 21 січня 2015 р. просили суд прийняти рішення згідно норм чинного законодавства та слухати справу у відсутність представника Київської міської ради. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved