Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.11.13р., що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви [PERSON] зазначив, що рішенням Подільського районного суду м. Києві від 04.11.13р., залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.12.13р., задоволено позов заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах Київської міської державної адміністрації до [PERSON], третя особа - Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про стягнення відновної вартості зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці площею 0,10 га на [ADDRESS] у розмірі 699 188 грн. 16 коп. Проте, 15.05.14р. Деснянський районний суд м. Києва постановив рішення про визнання незаконним з моменту прийняття та скасування рішення Київської міської ради від 29.10.09р. «Про передачу [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS]». Крім цього, зазначеним рішенням визнано недійсним з моменту видачі державний акт про право власності на земельну ділянку. На думку [PERSON], обставини, встановлені рішенням Деснянського районного суду м. Києва є істотними і не могли бути відомими під час розгляду позовної заяви заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах Київської міської державної адміністрації. У судовому засіданні представник [PERSON] заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримала в повному обсязі з вище викладених підстав просила її задовольнити. Прокурор Деснянського району м. Києва та представник Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» проти задоволення заяви заперечували посилаючись на її необґрунтованість. Представник Київської міської ради не з'явився, про причини неявки суду не повідомлено. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення заяви [PERSON] виходячи з наступного. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04.11.13р. позов заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах Київської міської державної адміністрації до [PERSON], третя особа - Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про стягнення відновної вартості зелених насаджень, задоволено (т. 3, а.с. 22-24). Стягнуто з [PERSON] на користь Київської міської державної адміністрації відновну вартість зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці площею 0,1000 га по [ADDRESS] розмірі 699 118 грн. 16 коп. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.12.13р. рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.11.13р. залишено без змін (т. 3, а.с. 51-53). Рішенням суду першої інстанції було встановлено, що рішенням Київської міської ради за № 628-7/2697 від 29.10.09р. [PERSON] було передано у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку земельну ділянку площею 0,10 га, що знаходиться на [ADDRESS], на яку 22.01.10р. йому вил дано державний акт. Обґрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.11.13р., заявник посилався на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.05.14р. (т. 3, а.с. 71-75). Зазначеним рішенням встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на момент прийняття рішення Київської міської ради від 29.10.09р. № 628-7/2697 «Про передачу громадянину [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS]» не був погоджений у встановленому порядку. При вищезазначених обставинах, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15.05.14р. визнано незаконним з моменту прийняття та скасовано рішення Київської міської ради від 29.10.09р. № 628-7/2697 «Про передачу громадянину [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS]»; визнано недійсним з моменту видачі державний акт на право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 8000000000:62:264:0053 серії ЯД № 970612 від 22.01.10р, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 22.01.10р. за № 08-07-03179. Зазначене рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 26.05.14р, про що свідчить відповідна відмітка на рішенні суду. Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як зазначено у п. 7 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Беручи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд прийшов до висновку про задоволення заяви [PERSON], оскільки при винесенні рішення Подільським районним судом м. Києва від 04.11.13р. про стягнення зі [PERSON] відновної вартості зелених насаджень суду не було відомо про незаконність з моменту прийняття та скасування рішення Київської міської ради від 29.10.09р. № 628-7/2697 та недійсності з моменту видачі державного акту на зазначену вище земельну ділянку. А відтак, вказану обставину, суд також розцінює як нововиявлену. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення.

Outcome: approved