Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю та визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №147 за адресою: м. Харків, пр.. Г. Сталінграда, 23 . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спірна квартира належить :1/2 частина позивачу відповідно до договору дарування від 13.12.2013 року , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за р.№ 6480 , ? частина [PERSON] відповідно до договору купівлі- продажу від 23.04.2007 року , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за р.№ 1385. В квартирі зареєстровані позивач , відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] 13.12.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] , укладений договір дарування частини квартири . Після укладання договору дарування відповідач виїхав з квартири , більше у ній не з,являвся. У позивача виникла необхідність зняття відповідача з реєстрації, оскільки останній в квартирі з 2013 року не мешкає, квартплату та комунальні послуги на нього нараховуються та позивач повинен їх сплачувати . В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з,явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи- Комінтернівського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області в судове засідання не з,явився. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 13.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] , відповідач [PERSON] подарував належну йому на праві спільної часткової власності ? частини квартири №147 по пр.. Г. Сталінграда ,23 в м. Харкові [PERSON] Право власності позивача [PERSON] на ? частину спірної квартири підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.12.2015 року за №14597255 . Відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» дільниця №25 від 12.02.2016 року за № 539 в квартирі № 147 будинку № 23 по пр.. Г. Сталінграда в м. Харкові зареєстровані позивач , третя особа [PERSON] та відповідач [PERSON] Згідно акту відповідач [PERSON] не мешкає в квартирі №147 по пр.. Г. Сталінграда, 123 в м. Харкові з 2013 року . Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] підтвердили факт не проживання відповідача [PERSON] в спірній квартирі з 2013 року. Відповідно до ч.1\~ ст.316 ЦК України\~ правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.41 Конституції України та\~ ст.319 ЦК України\~ власник\~ володіє,\~ користується, розпоряджається\~ своїм\~ майном\~ на власний\~ розсуд та\~ має право вчиняти\~ щодо свого\~ майна\~ будь-які\~ дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.1\~ ст.321 ЦК України, право\~ власності\~ є\~ непорушним.\~ Ніхто не\~ може\~ бути протиправно\~ позбавлений\~ цього\~ права\~ чи\~ обмежений у\~ його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України,\~ власник майна має право вимагати\~ усунення\~ перешкод\~ у здійсненні\~ ним\~ права користування та розпорядження\~ своїм\~ майном. Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач здійснює позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні його майном , а тому позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання його таким, що втратив право користування спірною квартирою підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved