Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки припиненим, виключення\~ записів про реєстрацію, зняття заборони на відчуження нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовував позивач тим, що 26.12.2007 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» було укладено кредитний договір № 465/ФК-07, відповідно до якого він отримав кредит в розмірі 23000 грн. із строком виконання до 24.12.2012р. та сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 13,2% річних. В якості забезпечення виконання умов договору між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк», 26.12.2007р. укладено договір іпотеки № 465/Zфкін-07. Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] (в даний час, відповідно до рішення Уманської міської ради від 19.02.2016р. № 16-р «Про перейменування вулиць та провулків міста Умані» - вулиця Незалежності), м. Умані, Черкаської області. Зазначена квартира належить на праві приватної власності [PERSON] ? частки та позивачу ? частка. Після укладення зазначених договорів, 01.07.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Публічним Акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за договором. На підставі постанови Правління НБУ від 02.10.2015р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015р. прийнято рішення № 181 «Про початок здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» провідного спеціаліста з питань врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON]. Кредит ним повернуто в повному обсязі, сплачено відсотки за користування кредитними коштами. Всі платежі по поверненню кредиту та сплати відсотків за його користування після 01.07.2010р. сплачувались на рахунки АТ «Дельта Банк». Таким чином дія договору припинена із 15.03.2012р.. 27.08.2015р. ним на адресу відповідача направлено заяву із проханням зняти заборону на іпотечне майно квартиру №60 по вул. Ж.Революції (Незалежності), 78, м. Умані, Черкаської області, також ним було 16.11.2015р. повторно направлено звернення, та у січні 2018р. він отримав формальну відповідь, а саме було вказано, що іпотечне майно потребує більш поглибленого вивчення та прийняття щодо нього конструктивного рішення. 04.03.2014р. [PERSON] померла і він являється спадкоємцем після її смерті і в установлений законом шестимісячний строк подав до Уманської міської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Після закінчення шестимісячного строку після відкриття спадщини він звернувся до Уманської міської державної нотаріальної контори по питанню отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], однак отримав усну консультацію, що це неможливо, оскільки договір іпотеки зареєстрований в установленому Законом порядку, є чинним і відповідно до нього накладено заборону на відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки. Виходячи з викладеного він позбавлений реальної можливості використати своє право на отримання спадкового майна після смерті [PERSON], що порушує його законні права та інтереси, у звязку з чим змушений звертатись до суду за захистом своїх цивільних прав та інтересів. Ухвалою судді від 31 січня 2018 року справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні, відповідно до ст. 274 ЦПК України, без повідомлення сторін. Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні позивач та відповідач повідомлені належним чином. Заперечення проти такого розгляду справи та відзив на позов від відповідача судом у встановлений строк не отримано. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні із досліджених доказів встановлено, що 26.12.2007 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» було укладено кредитний договір № 465/ФК-07, відповідно до якого він отримав кредит в розмірі 23000 грн. із строком виконання до 24.12.2012р. та сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 13,2% річних. В якості забезпечення виконання умов договору між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк», 26.12.2007р. укладено договір іпотеки № 465/Zфкін-07. Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] (в даний час, відповідно до рішення Уманської міської ради від 19.02.2016р. № 16-р «Про перейменування вулиць та провулків міста Умані» - вулиця Незалежності), м. Умані, Черкаської області. Зазначена квартира належить на праві приватної власності [PERSON] ? частки та позивачу ? частка. Згідно довідки начальника Департаменту клієнтської підтримки АТ «Дельта банк» за вих. № 05-768541 від 16.03.2012 року, виданої [PERSON], останній є позичальником по кредитному договору № 465/ФК-07, укладеного 26.12.2007 року між ним та ТОВ «Український промисловий банк», по якому право вимоги було відступлене АТ «Дельта Банк». Вказаний кредитний договір припинив свою дію з 15.03.2012 року, у звязку з повним виконанням позичальником зобовязань за вказаним кредитним договором перед кредитором. Кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника. Позивач [PERSON] двічі звертався до ПАТ «Дельта Банк» із письмовими заявами щодо вирішення питання про зняття арешту з іпотечного майна, у звязку з оформленням спадщини після смерті [PERSON], у відповіді на ці заяви ПАТ «Дельта Банк» повідомив про те, що порушене ним питання потребує більш поглибленого вивчення та прийняття щодо нього конструктивного рішення, термін для розгляду звернення продовжений в межах строків, передбачених чинним законодавством (а.с. 22, 23, 24). Вдруге відповідь була надана 27 грудня 2017 року, у якій також було вказано про те, що зняття обтяження з нерухомого майна, яке виступало забезпеченням за кредитним договором № 456/ФК-07 від 26.12.2007 року буде здійснене банком у визначеному чинним законодавством порядку, за наявністю правових підстав та технічної можливості. Іпотека припиняється, окрім іншого у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору. Основне зобовязання зобовязання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобовязання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою (ст. 1 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1222 ЦК України, спадкоємцям за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Стаття 261 ЦК України передбачає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає припини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. На підставі викладеного та

Outcome: approved