Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» і просить визнати недійсним договір, укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» про відступлення права вимоги від 17.12.2012 року за кредитним договором № 543 від 13.03.2007 року мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідача не було достатніх повноважень на укладення спірного договору. Позивач та його представник адвокат Андроник Б.В. в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Представником скеровано до суду заяву, у якій підтримано позовні вимоги у повному обсязі . Просить розглянути справу за їхньої відсутності. Представник відповідач адвокат Матвійчук М.З. в судове засідання не з`явився, однак скерував до суду заяву, в якій позов не визнав з підстав наведених у відзиві, просив справу розглянути за відсутності відповідача та його представника. Приватний виконавець, [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином в порядку ч.6 ст. 128 ЦПК України на офіційну електронну адресу [INFO] Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банком укладено кредитний договір №543, який в подальшому змінювався, відповідно до у мов якого позивач в кінцевому результаті отримав кредит у сумі 50 000 Євро. Станом на 25.03.2008 року сума заборгованості складає 47 722 Євро. 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступив новому Кредитору свої права вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором. Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною вимог, установлених частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу. Статтею 1079 ЦК України встановлено, що сторонами договору факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну або декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку (пункт 1 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»). Отже, відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором і здійснюється без згоди боржника. Судом установлено, що 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Банк відступив права вимоги заборгованості за кредитним договором №543 від 13.03.2007. Посилання на те, що у ТОВ «Кредитні ініціативи» не було права на укладення договору про відступлення права вимоги у зв`язку із відсутністю відповідної ліцензії на здійснення операцій із валютними цінностями є безпідставними та спростовуються положенням Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», згідно з яким самі по собі операції за договором факторингу не є валютними операціями, адже не пов`язані з переходом права власності на валютні цінності чи користування ними або використання у будь-який спосіб. Право вимоги заборгованості за кредитним договором як предмет договору факторингу не є валютною операцією, а тому відсутність у сторони договору ліцензії на здійснення валютних операцій не має правового значення для укладення договору факторингу кредитної заборгованості за валютним кредитним договором. Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Разом із тим, частина друга статті 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривні за офіційним курсом Національного банку України. Отже, незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій обчислена сума зобов`язання), валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов`язання і фактичного його виконання є національна валюта України - гривня. Згідно із частиною третьою статті 533 ЦК України використання іноземної валюти як засобу платежу при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається лише у випадку, передбаченому законом (частина друга статті 192 ЦК України). За таких обставин та враховуючи, що на інші обставини як підстави недійсності договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» позивач не посилався - підстави для задоволення позову відсутні. На підставі ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.02.2021 року вжито заходи забезпечення позову, які підлягають скасуванню у зв`язку із повною відмовою у задоволенні позову. Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed