overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою вимогу позивач мотивує тим, що 21 травня 2014 року помер його рідний брат [PERSON], який проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на прийняту ним у спадщину від матері [PERSON], померлої 15 лютого 2010 року, належну їй земельну ділянку, розміром 5,50 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 057677. Однак позивач не звернувся своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в звязку з тим, що на той час витратив всі кошти на лікування та поховання брата. Але коли він звернувся до нотаріальної контори, то йому було відмовлено, так як вже сплинув строк для її прийняття. В звязку з цим [PERSON] змушений звернутися до суду. Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій підтримує позовні вимоги, просить справу розглянути у його відсутність. (а.с. 16) Відповідач представник Пасицелівської сільської ради Балтського району до суду не з'явився, але надав заяву в якій визнав позов та не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, просить справу розглянути за їх відсутності. (а.с. 15) Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється рідним братом [PERSON], згідно свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 6) та свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 7) [PERSON] помер 21.05.2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ЖД № 387799 (а.с. 8), йому належала, прийнята ним у спадщину від матері [PERSON], померлої 15 лютого 2010 року, земельна ділянка, розміром 5,50 га згідно заповіту [PERSON] від 3 березня 1993 року (а.с.11) та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 057677. (а.с. 10) Після смерті брата, [PERSON] як спадкоємиць не звернувся своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в звязку з тим, що на той час витратив всі кошти на лікування та поховання брата. Згідно довідки Кодимської державної нотаріальної контори № 1227/01-16 від 30.10.2015 р. (а.с. 21), після смерті [PERSON], померлого 21.05.2014 р. спадкоємці до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилась. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску позивачем терміну для прийняття спадщини та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Автрамат» про стягнення заборгованості з заробітної плати з урахуванням інфляції та моральної шкоди, спричиненої несвоєчасним розрахунком в загальному розмірі 25827,37 грн. До суду позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні позову наполіг. Відповідач до суду не з'явився, проте надав заяву, якою визнав вимоги позивача частково та просив розглянути справу за своєї відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні правовідносини. [PERSON] працював в ПАТ «Автрамат» заточником, що підтверджується копією трудової книжки та не заперечується сторонами і станом на серпень 2014 заборгованість підприємства по заробітній платі перед позивачем становить 11068,58 грн. (а.с. 4, 14). Частина 1 ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні робітника виплата всіх належних йому сум здійснюється в день звільнення, проте відповідач не дотримався вказаних вимог, маючи заборгованість перед позивачем. Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити позов частково, а саме в межах стягнення з відповідача заборгованості з заробітної плати в сумі 11068,00 грн. (а.с. 20), середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні в сумі 2749,21 грн. (а.с. 21) та компенсації за затримку виплати заробітної плати в сумі 291,08 грн. з урахуванням індексу інфляції (а.с. 22). Наданий відповідачем розрахунок вказаних сум заборгованості, з урахуванням індексу інфляції (а.с. 22), суд вважає вірним. З погляду на викладене загальна сума заборгованості перед позивачем становить 14108,29 грн. В іншій частині в задоволенні позову суд відмовляє, так як позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував факт завдання йому моральної шкоди.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання недійним договору. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що в грудні 2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду про стягнення з нього суми боргу по кредитному договору. До позовної заяви було додано кредитний договір, оформлений у формі заяви на отримання кредиту від 16.04.2008 року. Таким чином, з грудня 2015 року йому стало відомо про наявність кредитного договору, оформленого на його імя у формі заяви від 16.04.2008 року на отримання кредиту. Стверджує, що підпис на кредитному договорі, оформленому у формі заяви на отримання кредиту від 16.04.2008 року, не є його, а сам кредитний договір є підробленим. Враховуючи, що договір від 16.04.2008 року він не підписував, відтак він є недійсним. Окрім того, у договорі зазначений паспорт серії НЕ № 272731, проте він був втрачений ще в 2003 році, а 19.11.2003 року видано новий серії НЕ № 32140, тому надати банку паспорт серії НЕ № 272731 в квітні 2008 році він не міг. Враховуючи викладене, просив визнати недійсним кредитний договір від 16.04.2008 року, який оформлений у вигляді заяви на отримання кредиту. В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали. Також, просили стягнути на користь позивача з ПАТ «Акцент-Банк»судові витрати у сумі 6177,60 гривень. Представник відповідача у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Листа про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. З огляду на вище викладене, зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Демарк» про стягнення грошових коштів(а.с.1-3), мотивуючи свої вимоги наступним. 11.08.2014 р. між ним та відповідачем було укладено договір банківського рахунку, відповідно до якого банк відкрив йому поточний рахунок, на який ним було внесено 166500 грн.. 03.09.2014 р. він отримав від відповідача письмову відповідь про неможливість повернення належних йому коштів через скрутне становище банку. Відповідно до виписки по рахунку, станом на 01.10.2014 р. на його рахунку знаходяться належні йому кошти у розмірі 23556 грн. та 10,73 грн. відсотків. Просить стягнути з відповідача на його користь 23566,73 грн. за договором банківського рахунку. Позивач, представник відповідача, уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність; позов підтримує; проти заочного розгляду справи не заперечує. Причини неявки представника відповідача та уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб не відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнає причини їх неявки неповажними, вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.08.2014 р. між [PERSON] та ПАТ «Банк «Демарк» було укладено договір банківського рахунку, відповідно до якого банк відкрив [PERSON] рахунок під 1 % річних, на який ним 11.08.2014 р. було внесено готівкою 166500 грн. (а.с.5). Згідно виписки з ощадної книжки по депозитному рахунку вкладника [PERSON] залишок на кінець періоду становить 23556 грн. та 10,73 грн. відсотків(а.с.6). Питання повернення вкладів регулюється зазначеним договором та ЦК України. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується прийняти і зарахувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно до ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Тому, на підставі викладеного необхідно позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 23566,73 грн. (23556 +10,73).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 20.03.2008р. між ним і відповідачем укладено кредитний договір №234-08-ПК про надання кредиту у розмірі 15000 грн і встановлено термін користування кредитом до 19.03.2011р., того ж дня між позивачем, відповідачем та третьою особою було укладено договір поруки №553/08, відповідно до якого третя особа виступила поручителем перед відповідачем за своєчасне та повне виконання позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором №234-08-ПК. Позивач вважає, що умови кредитного договору №234-08-ПК від 20.03.2008р. не відповідають діючому законодавству, а саме ст.203 ЦК України і тому є нікчемними в силу ст.215 ЦК України. Позивач зазначає, що п.4.7 договору передбачена сплата позивачем щомісячної комісійної винагороди за надання кредитних ресурсів у розмірі 262,50 грн, яка, на його думку, є прихованими процентами, які банк додатково стягує як винагороду за використання кредитних ресурсів та порушують вимоги Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», порушують принцип рівності сторін по договору. Крім того, зазначає, що положення п.4.9 договору є несправедливими і такими, що порушують принцип рівності сторін за договором, оскільки передбачене у цьому пункті право банку збільшувати в односторонньому порядку процентну ставку до 36% річних у разі непогашення, несвоєчасного погашення або погашення не у повному обсязі трьох поспіль щомісячних платежів, що є, на думку позивача неустойкою. Також, позивач вказує, що

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу та моральної шкоди, вказуючи, що 18 березня 2013 року між [PERSON] та відповідачем був укладений депозитний договір «Пенсійний» на 370 днів №9788/370-13 на суму 1137,14 доларів США під 8.10% річних. 10 жовтня 2013 року [PERSON] помер. Позивач є спадкоємцем після смерті [PERSON] проте отримати депозит не має можливості, оскільки відповідач не реагує на звернення про повернення грошового вкладу. Відсотки по депозиту [PERSON] отримав. Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, заборгувавши позивачу 25528 гривень 79 копійок. Позивач просить стягнути з відповідача борг по депозиту в сумі 25528 гривень 79 копійок та 3000 гривень моральної шкоди. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та дав пояснення по суті заявленого позову. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, в судове засідання свого представника не направив, причину своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно договору №9788/370-13 від 18 березня 2013 року про банківський строковий вклад «Пенсійний» на 370 днів, [PERSON] внесено в АТ «Банк «Фінанси та кредит» кошти в сумі 1137,14 доларів США на вкладний рахунок під виплату процентів з 18 березня 2013 року по 23 березня 2014 року. Як слідує з свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON] і в законному порядку прийняв спадщину після смерті [PERSON] який помер 10 жовтня 2013 року Відповідно до заяви від 16 березня 2015 року позивач звертався до відповідача з проханням про повернення вкладів. Із матеріалів справи слідує, що заборгованість по вкладу становить 24596 гривень 35 копійок. Відповідач не виконав свої зобовязання, що підтверджується матеріалами справи. Сума заборгованості по вкладу становить 24596 гривень 35 копійок. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд виходить з слідуючого. Моральна шкода відшкодовується лише за наявності вини особи, яка завдала шкоди. Про необхідність врахування вини особи закріплюється також в законах. Договором строкового банківського вкладу відшкодування моральної шкоди не передбачено, а тому позов в цій частині повинен бути залишений без задоволення за безпідставністю. На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ ДАК «На ціональна мережа аукціонних центрів» про стягнення заборгованості - середнього заробітку за час затримки розрахунку з 13.12.2012 року по 13.0.12014 року в сумі 23724,72 гривні. Свої вимоги позивач мотивував тим, що з 01.09.2007 року він перебував з відповідачем у трудових відносинах, працю вав на різних посадах, 11.07.2012 року він був звільнений за власним бажанням, однак від повідач у повному обсязі не здійснив з ним остаточний розрахунок, не дивлячись на його звільнення. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 13 грудня 2012 року його позов до Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «На ціональна мережа аукціонних центрів» було задоволено частково - стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «На ціональна мережа аукціонних центрів» на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 7.021,36 гривень, компенсацію коштів, витрачених під авансові звіти у розмірі 1961,57 гривень та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 5677,20 гривень, а всього стягнуто 14660,13 гривень. Посилаючись на те, що вищевказане судове рішення набрало законної сили однак, відповідачем виконано не було позивач просив позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаю чись на обставини, викладені у позовній заяві, просив суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 23724 гривень 72 копійок. Представник ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» у судове засідання не з'явився, про розгляд справи компанія повідомлялась судом належним чином. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ ІБ «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним, мотивуючі свої позовні вимоги тим, що 30.09.2008 року між ним та ПАТ ІБ «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір №11399081000 та додаткова угода №1, згідно умов яких банк надав йому кредит в розмірі 20060 доларів США з розрахунку 14,5% річних на строк до 29.09.2015 року. В ході розгляду Бахмацьким районним судом цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з нього боргу за вищевказаним кредитним договором, позивач дізнався, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, який вважає таким, що порушує його права, як споживача кредитних послуг, оскільки, він не давав згоду на укладення такого договору та на розголошення банківської таємниці і,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «ЕЛЕКТРОТЕРМОМЕТРІЯ» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати. В обґрунтування позовних вимог вказує, що він з 11.02.2014 року по 08.05.2019 року працював на посаді транспортувальника в ПАТ «Електротермомертія». В період з листопада 2018 року по травень 2019 року відповідач не виплатив йому заробітну плату в сумі 20172,49 грн.. Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працював у ПАТ «ЕЛЕКТРОТЕРМОМЕТРІЯ» на посаді транспортувальника. В період з листопада 2018 року по травень 2019 року відповідач не виплачував позивачу заробітну плату. Так, станом на даний час відповідач не виплатив йому за цей період та заборгував 20172,49 грн., що підтверджується довідкою про доходи ПАТ «ЕЛЕКТРОТЕРМОМЕТРІЯ» (а.с. 6). Відповідно до вимог частини першої статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ч. 6 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник маж право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, суд вважає, що відповідачем були порушені права позивача, передбачені ст. 115 КЗпП України,а саме: право на оплату праці та своєчасне отримання заробітної плати, дане право підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі за період з листопада 2018 року по травень 2019 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Ічнянський райагрохім» про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що 21 березня 1998 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на прості іменні акції ПАТ «Ічнянський райагрохім» в кількості 298 (двісті девяносто вісім) штук загальною номінальною вартістю 74 (сімдесят чотири) гривні 50 копійок. Позивач своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивач в судове засідання не зявився, в позові просив суд розглядати справу без його участі. Представник ПАТ «Ічнянський райагрохім» в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні 21 березня 1998 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). Після його смерті відкрилася спадщина на прості іменні акції ПАТ «Ічнянський райагрохім» в кількості 298 (двісті девяносто вісім) штук загальною номінальною вартістю 74 (сімдесят чотири) гривні 50 копійок (а.с. 6). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане майно після його смерті є позивач по справі [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 4). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра» про повернення безпідставно отриманих коштів в звязку з тим, що на виконання листа [PERSON] митниці Міндоходів № 6602/23-70-52-43 від 12.12.2014 р. та листа Департаменту соціального захисту населення [PERSON] обласної державної адміністрації № 1016-05 від 19.12.2014 р. у відповідності до положень ЗУ «Про гуманітарну допомогу» та «Порядку забезпечення інвалідів автомобілями», затвердженого Постановою КМ України від 19.07.2006 р. № 999, ним було здійснено часткову сплату сум податків та зборів за ставками діючими на день здійснення митного оформлення автомобіля. Оплата коштів на розрахунковий рахунок [PERSON] митниці Міндоходів проводилась у відділенні № [NUMBER] КБ «Надра» м. Черкаси згідно квитанцій: №k3/G/15 від 16.01.2015 р. на суму 9\~739,82 грн.; №k3/H/6 від 17.01.2015 р. на суму 5\~127, 57 грн.; №k3/H/7 від 17.01.2015 р. на суму 41,02 грн.; №k3/J/5 від 19.01.2015 р. на суму 4\~000,00 грн.; №k3/K/1 від 20.01.2015 р. на суму 4\~000,00 грн.; всього - 22\~908,41 грн. Не зважаючи на те, що платіжні документи заповнені вірно, перераховані позивачем кошти на розрахунковий рахунок [PERSON] митниці Міндоходів так і не поступили, що стало відомо з офіційного листа [PERSON] митниці Міндоходів № 153/10/23-70-15-45 від 10.03.2015р. Згідно даного листа стало відомо, що змінились реквізити рахунків [PERSON] митниці Міндоходів. Таким чином, оскільки ПАТ КБ «Надра» м. Черкаси прострочив виконання зобовязання в частині проведення банківської операції (перерахування коштів) - відпала потреба в переказі коштів за зазначеними у квитанціях реквізитами. Позивачем на адресу ПАТ КБ «Надра» м. Черкаси направлено рекомендованим листом з повідомленням вимогу, в якій,

Outcome: approved