Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що в серпні 2013 року між [PERSON] та [PERSON] була укладена усна домовленість про подальше придбання земельної ділянки та недобудову, розташовану на даній ділянці. 29.08.2013 року в якості завдатку за зазначене майно [PERSON] передав [PERSON] 24 450 грн. Позивач зазначив, що відповідач так і не виконав умови домовленості, зазначене майно позивачу не було передано, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду про повернення завдатку та подвійного розміру завдатку. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва по справі 2/759/2223/15 від 22.06.2015 року даний позов задоволено та вирішено стягнути з відповідача на корить позивача грошові кошти в сумі 48900 грн. починаючи з 19.09.2014 року. Позивач зазначив, що у зв'язку із несвоєчасним виконанням зобов'язань Відповідачем, Позивачу завдані збитки від знецінення належних йому грошових коштів у сумі 28 948,80 грн. Розрахунок річних за користування чужими грошовими коштами станом на 23.11.2015 року, становить 1 732,27 грн., виходячи з наступного розрахунку: 48900,00 грн. х 3% : 365 дн. х 431 дн. = 1732,27 грн, де: 431 день - кількість днів прострочки (з 19.09.2014 р. по 23.11.2015 р.), 3% - ставка річних за користування чужими грошовими коштами.Позивач зазначив, що ним було понесено вирати на правову допомогу, що становить 6384,80 грн. Крім того, позивач просить стягнути моральну шкоду в розмірі 7000 грн. Представник позивача в судове засідання з`явився, позов підтримав, просив задовольнити. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з»явився, заяв про поважні причини неявки до суду не подав, а тому суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності відповідача у порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення суду. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що в серпні 2013 року між [PERSON] та [PERSON] була укладена усна домовленість про подальше придбання земельної ділянки та недобудову, розташовану на даній ділянці. 29.08.2013 року в якості завдатку за зазначене майно [PERSON] передав [PERSON] 24 450 грн. Судом встановлено, що відповідач так і не виконав умови домовленості, зазначене майно позивачу не було передано, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду про повернення завдатку та подвійного розміру завдатку. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва по справі 2/759/2223/15 від 22.06.2015 року даний позов задоволено та вирішено стягнути з відповідача на корить позивача грошові кошти в сумі 48900 грн. починаючи з 19.09.2014 року. Судом встанволено, що рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі 2/759/2223/15 від 22.06.2015 року відповідачем не виконане та перебуває на примусовому виконанні у відділі ВДВС Святошинського районного управління юстиії у м. Києві виконавче повадження №48554837. Судом встановлено, що у зв'язку із несвоєчасним виконанням зобов'язань Відповідачем, Позивачу завдані збитки від знецінення належних йому грошових коштів у сумі 28 948,80 грн. Судом встановлено, що позивачем надано розрахунок річних за користування чужими грошовими коштами станом на 23.11.2015 року, становить 1 732,27 грн., виходячи з наступного розрахунку: 48900,00 грн. х 3% : 365 дн. х 431 дн. = 1732,27 грн, де: 431 день - кількість днів прострочки (з 19.09.2014 р. по 23.11.2015 р.), 3% - ставка річних за користування чужими грошовими коштами. Судом встановлено, що позивачем було понесено судові витрати на правову допомогу в розмірі 6384,80 грн. Судом встановлено, що загальна сума збитків, яка підлягає задоволенню, становить 35335,33 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають првові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема: у принижені честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв»язку з ушкодженням здоров»я, у порушення права власності у тому числі у порушення нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунки з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Позивач, представник позивачане надали суду доказів , та не повідомили про підстави звільнення від доказування, у чому поолягає завдана моральна шкода, а тому в цій частині, позов задоволенню не підлягає. Враховуючи наведене, у зв»язку із невиконанням на умовах та у строки передбачені договором, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 56,79,88 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню, що підтверджені квитанціями наявними у матеріалах справіи у розмірі 6 384,80 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial