Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Прокуратури Херсонської області, Головного управління національної поліції в Херсонській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду. Позовні вимоги мотивовані тим, що 7.11.2011р. прокуратурою Херсонської області було порушено кримінальну справу № 500076-11 за фактом перевищення службовими особами ТОВ «Аеропорт «Херсон» своїх службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. З ст. 365 КК України 7.12.2011р. за результатами розгляду матеріалів кримінальної справи № 500076-11 прокуратурою Херсонської області порушено кримінальну справу № 500076-11/2/ відносно [PERSON] за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Вказані кримінальні справи були об'єднані в одне провадження, та їм присвоєно єдиний № 500076-11. 7.12.2011р. р. слідчий Гаврилов Р В виніс постанову про притягнення [PERSON] як обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 16.12.2011р. слідчий Гаврилов Р.В. оголосив [PERSON] в розшук 28.03.2016р. прокурор відділу прокуратури Херсонської області Сліздюк В.В. розглянувши матеріали досудового розслідування № 12012230000000210, виніс постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України. Внаслідок незаконних дій працівників міліції, прокуратри позивачу було завдано моральної шкоди, яка проявилась у його душевних стражданнях, у нього погіршились нормальні життєві зв'язки, ускладнились сімейні та сусідські стосунки, що негативно вплинуло на стан його здоров'я. З урахуванням тривалості душевних страждань, що він зазнавав кримінального переслідування, просив стягнути з Державного бюджету України шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на свою користь у відшкодування моральної шкоди 1 000 000 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги. Представники відповідачів [PERSON], [PERSON] проти позову заперечували мотивуючи безпідставністю заявлених позовних вимог та їх недоведеністю під час судового розгляду. Представник відповідача Державної казначейської служби України у судове засідання повторно не з»явився. відзив не надав. Заслухавши пояснення представників сторін та, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого. Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 7.11.2011 р. прокуратурою Херсонської області було порушено кримінальну справу № 500076-11 за фактом перевищення службовими особами ТОВ «Аеропорт «Херсон» своїх службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. З ст. 365 КК України (Т. 1, а.с. 3-4). 07.12.2011р. за результатами розгляду матеріалів кримінальної справи № 500076-11 прокуратурою Херсонської області порушено кримінальну справу № 500076-11/2/ відносно [PERSON] за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (Т. 9, а.с 2-4). Вказані кримінальні справи були об'єднані в одне провадження, та їм присвоєно єдиний № 500076-11. 07.12.2011р. слідчий Гаврилов Р.В. виніс постанову про притягнення [PERSON] як обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (Т. 9, а.с. 282-285). 16.12.2011р. слідчим Гавриловим Р.В. винесено постанову про оголошення [PERSON] в розшук (Т.9, а.с. 288-290). Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.07.2012 р. у справі № 2214/5634/12 постанову про порушення кримінальної справи № 500076-11 за фактом перевищення службовими особами ТОВ «Аеропорт «Херсон» своїх службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, винесену 07.11.2011 p., було скасовано (Т.14, а.с. 62-65). Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25.07.2012 р. постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.07.2012 р. залишено без змін. Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.08.2012 р. у справі № постанову про порушення кримінальної справи № 500076-11/2/ відносно [PERSON], за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, скасовано. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14.08.2012 р. у справі № 10/2190/262/12 (Т.8 а.с. 41-42) та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.02.2013 p. (Т.15, а.с. 100-101) постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.08.2012 р. залишено без змін. Після скасування судами постанов про порушення зазначених кримінальних справ розшук [PERSON] скасовано не було арешт, накладений на його майно не скасовано, не вжито будь-яких інших заходів для відновлення його прав та застосованих щодо останнього обмежень. 28.08.2012 року слідчий прокуратури Херсонської області Рубчук С.Г. виніс постанову про порушення кримінальної справи № 500033-12 відносно [PERSON], за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (Т.8, а.с. 1-2), що практично дослівно відтворював текст попередньо скасованої судом постанови про порушення кримінальної справи № 500076-11/2/(Т.8, а.с. 8-12). 03.09.2012 року слідчий Рубчук С.Г. виніс постанову про притягнення [PERSON] в якості обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (Т.8, а.с. 90-92). 03.09.2012 року слідчий Рубчук С.Г. виніс постанову про оголошення в розшук обвинуваченого [PERSON] (Т. 8, а.с. 50-52). 03.09.2012 року слідчий Рубчук С.Г, звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з поданням про обрання обвинуваченому [PERSON] запобіжного заходу у вигляді взятгя під варту (Т. 8, а.с. 46-47). Постановою Комсольського районного суду міста Херсона від 04.09.2012 р. надано дозвіл на затримання і доставку в суд під вартою [PERSON] (Т.8, а.с. 48). 22.12.2012 року, у зв'язку з набранням чинності новим КПК України кримінальна справа №500033-12 була перереєстрована у кримінальне провадження № 12012230000000210 шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування якого було доручено СУ УМВС України в Херсонській області (Т.15, а.с. 7). 24.01.2013 року ст. слідчий СУ УМВС України в Херсонській області Олефіренко В.І. склав повідомлення про підозру [PERSON] у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України (Т. 15, а.с. 72-76). Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду міста Херсона від 29.01.2013 року у справі № 668/894/13 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого щодо обрання стосовно [PERSON] запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (Т. 15, а.с. 84). Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду міста Херсона від 29.01.2013 року у справі № 668/892/13-к відмовлено також у задоволенні клопотання слідчого на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно [PERSON] (Т. 15, а.с. 91). 28.02.2014 року ст. слідчий СУ УМВС України в Херсонській області Задорожній А В виніс постанову якою змінив попередню кваліфікацію кримінального правопорушення за кримінальним провадженням № 12012230000000210 з ч. 5 ст. 191 КК України на ч.3 ст. 365 КК України (Т.16, а.с. 258-259). Ніяких процесуальних рішень відносно [PERSON] в постанові ст. слідчого Задорожнього А.В. від 27.02.2014 року не приймалось. 28.02.2014 року ст. слідчий СУ УМВС України в Херсонській області Задорожній А В виніс постанову про закриття кримінального провадження № 12012230000000210 відносно [PERSON] за фактом перевищення службових повноважень, які спричинили тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, у зв'язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, на підставі п. 4 ч. 1 сг. 284 КК України (Т. 16, а с 260-266). 14.04.2014р. за скаргою [PERSON] постанова слідчого від 28.02.2014 р. про закриття кримінального провадження скасована прокурором, проте 17.04.2014 р. старший прокурор відділу прокуратури Херсонської області Кравченко О.В) виніс постанову, якою закрив кримінальне провадження №12012230000000210 від 22.12.2012 р. відносно [PERSON] за фактом перевищення службових повноважень, які спричинили тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 365 КК України, у зв'язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КК України (Т.16, а.с. 268-269). Ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду міста Херсона від 26.05.2014 року за скаргою [PERSON]. скасовано постанову прокурора Кравченка О.В. від 17.04.2014 р. про закриття кримінального провадження № 12012230000000210 (Т.16, а.с. 277). 29.05.2014р. прокурор Кравченко О.В. повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження №12012230000000210 від 22.12.2012 р. відносно [PERSON] за фактом перевищення службових повноважень, які спричинили тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 365 КК України, у зв'язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КК України (Т. 16, а.с. 280-287). Ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду міста Херсона від 03.07.2014. за скаргою [PERSON] постанову прокурора Кравченка О.В. від 29.05.2014 р. про закриття кримінального провадження № 12012230000000210 скасовано (Т. 16, а.с. 297). У зазначеній ухвалі слідчий суддя вказав, що рішення про закриття кримінального провадження повинно було вирішуватись, за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК України, лише в рамках пред'явленої підозри, тобто за ч. 5 ст. 191 КК України, оскаржуване рішення прийнято з порушенням п.п. 2,3 ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме з посиланням на обставини, які не були предметом доказування в сенсі ст. 91 КГІК України. 19.08.2014 року старший слідчий відділу СУ УМВС України в Херсонській області виніс постанову про закриття кримінального провадження № 12012230000000210 відносно [PERSON] за фактом перевищення службових повноважень, які спричинили тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, у зв'язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КК України (Т. 16, а.с. 297). 16.09.2014 року ухвалою слідчого судді Суворовсьского районного суду міста Херсона за скаргою [PERSON] постанову слідчого від 19.08.2014 р. про закриття кримінального провадження було скасовано з посиланням на те, що [PERSON] не повідомлявся про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 5 ст. 191 КК України та нову підозру за ч. 3 ст. 365 КК України та при цьому рішення про закриття кримінального провадження за ч. 5 ст. 191 КК України також не вирішувалось (Т. 16, а.с. 297). 25.11.2014 року слідчий Задорожній A.B. виніс постанову про закриття кримінального провадження № 12012230000000210 відносно [PERSON] за фактом перевищення службових повноважень, які спричинили тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 365 КК України, у зв'язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України (Т. 16, а.с. 346-354). Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду міста Херсона від 06.02.2015 р за скаргою [PERSON] постанову слідчого від 25.11.2014 р. про закриття кримінального провадження № 12012230000000210 було скасовано, при цьому суд вказав на відсутність у слідчого повноважень на закриття кримінального провадження, по якому особа повідомлена про підозру. 14.05.2015 року старший прокурор прокуратури Херсонської області Балук М.Г. склав повідомлення [PERSON] пропідозру ускоєннікримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України (Т. 16. а.с. 372). Ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду міста Херсона від 16.07. 2015 р. повідомлення про підозру [PERSON] від 14.05.2015р. в кримінальному провадженні № 12012230000000210, складене прокурором Балуком М.Г. визнано незаконним. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28.07.2015 р уі судді Комсомольського районного суду міста Херсона від 16.07.2015 р. змін ( а.с 100-102). 11.08.2015 року прокурор Балук М.Г. виніс постанову про закриття кримінального провадження № 12012230000000210, якою: Кримінальне провадження № 12012230000000210 від 22.12.2012 p., в частині повідомленої [PERSON] підозри за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, закрив у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.Кримінальне провадження № 12012230000000210 від 22.12.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, закрив у зв'язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України. 30.09.2015 р. ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона задоволено скаргу [PERSON] та скасовано постанову прокурора Балука М.Г. від 11.08.2015року в частині закриття кримінального провадження № 12012230000000210 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, у зв'язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України. Таким чином, кримінальне провадження № 12012230000000210 від 22.12.2012 p., в частині повідомленої [PERSON] підозри за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, було закрито прокурором у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Що стосується повідомленої в цьому ж кримінальному провадженні [PERSON] підозри за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, то, як було зазначено вище, факт незаконного повідомлення про підозру був встановлений в судових рішеннях, а саме в ухвалі слідчого судді Комсомольського районного суду міста Херсона від 16.07.2015 р. та в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 28.07.2015 р. 28.03.2016р. прокурор відділу прокуратури Херсонської області Сліздюк В.В., розглянувши матеріали досудового розслідування № 12012230000000210, виніс постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України (Т 16, а с. 378-383). На підставі викладеного та

Outcome: partial