Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-12 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом, в якому, з урахуванням поданого 11.12.2017 уточненого позову (том 5, а.с.1-8), просив: поділити майно, набуте під час спільного сумісного проживання однією сім`єю, виділивши йому майно (кухня «Селена» червоного кольору, вартістю 20000 гривень, м`який куток, вартістю 13700 гривень; люстра, вартістю 3000 гривень; посудомийка «Аристон», вартістю 5600 гривень; супутниковий ресівер «Опснбокс» Х730. вартістю 1100 гривень; кондиціонер «Ідеа» 1SR-09 ARON1 ION, вартістю 9100 гривень; меблева стійка «Флоренція», вартістю 16000 гривень, газова варочна поверхня та духова шафа «Піраміда», вартістю 10800 гривень. Витяжка «Піраміда» червоного кольору, вартістю 5870 гривень, обідній стіл скляний, вартістю 12150 гривень, кухонні стільці чорного кольору 6 штук, вартістю 9000 гривень, пристрій багатофункціональний «Canon», вартістю 1590 гривень, телевізор «SONY» 37 Р300 вартістю 1 1300 гривень, кондиціонер LG C12LHE вартістю 11800 гривень) всього на суму 131010,00 гривень; зобов`язати відповідача передати виділене йому майно у власність; відповідачу [PERSON] вважає необхідним виділити майно (фотоапарат «Canon» EOS 600 D. вартістю 11500 гривень, супутниковий ресівер «Опенбокс» X 800, вартістю 800 гривень, пилосос «Томас», вартістю 11200 гривень, люстру, вартістю 1400 гривень, фотоапарат «CANON» IXUS 300 HS вартістю 1500 гривень, комп`ютер «SAMSUNG» у зборі вартістю 15900 гривень, холодильник «SAMSUNG»RS21KLSG вартістю 24300 гривень, пральну машину «ВІРПУЛ» вартістю 2300 гривень, мікрохвильову піч «ДЕУ» КОС925ТВ вартістю 2000 гривень, DVD плеєр «ВВК» - 499 гривень, відеокамеру «Panasonic» NV-DS60ENC - 1000 гривень, музичний центр «TEHNІX» SC-EH790 - 5300 гривень, дриль акумуляторну «ШТУРМ» CD3018C - 800 гривень, перфоратор «BOSH» - 1200 гривень, тренажер стойку під штангу ВН 1134 - 2100 гривень, стойку спортивну під штангу - 4300 гривень, лавку для преса - 1600 гривень, лавку для преса напівкруглу - 1700 гривень, бігову доріжку R - 280 -21000 гривень, вібромасажер - 3000 гривень, пилосос «СКАРЛЕТ» VK8164HE - 1200 гривень, супутниковий ресівер «Еалакси» - 3520 гривень, музичний центр «ФИЛИПС» МСМ 233 - 2300 гривень, люстру кухонну - 2000 гривень, килим у передпокоях - 1500 гривень), всього на суму 162719,00 гривень; стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію до рівності часток в спільному майні в сумі 15854,50 гривень; стягнути з відповідача судові витрати (судовий збір та витрати на правову допомогу). В обґрунтування вимог в позові зазначив, що вказане майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, придбаного у шлюбі, зареєстрованому 02.07.1994 та розірваному рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 28.08.2014, яке знаходиться у володінні та користуванні відповідача за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією акту опису та арешту майна від 12.02.2016, складеному відділом державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги з підстав, вказаних в позові. Вважає, що наявність спірного майна у відповідача підтверджується вказаним актом опису майна у виконавчому провадженні про стягнення із [PERSON] заборгованості за договором позики, а також допитаним в судовому засіданні свідком - державним виконавцем, що проводив опис. Представник позивача Сивова Я.І. пояснила, що вартість майна і придбання його у шлюбі підтверджується наданими позивачем документами (чеками, накладними та іншими документами щодо придбання; роздруківками із різних сайтів інтернетресурсу про вартість подібних речей, фотографіями і відео, що зроблені в період сумісного проживання, де зображені спірні меблі, побутова техніка та інше майно), а відповідачем не доведено належними доказами, що раніше був проведений поділ майна в добровільному порядку, окрім того що такий поділ відбувався за участю позивача 29.09.2014 спростовується фотографіями, де [PERSON] в цей день зображений на фоні різних приміщень і споруд м.Львова. Наполягає, що все вказане майно знаходиться у відповідача, батьки є заінтересованими особами, тому їх покази не можуть бути прийняті судом, а онька в указаний відповідачем день поділу 29.09.2014 знаходилась на навчанні згідно довідки навчального закладу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не визнала вимоги позову та зазначила, що раніше 29.09.2014 відбувся добровільний поділ сумісного майна, при якому був присутній позивач, який забрав належне йому майно. При поділі, були присутні її батьки, донька Божена і знайомий доньки. Про поділ був складений акт (опис майна), але даний документ у неї викрадений під час крадіжки разом із іншими документами. Пояснила, що частина майна знаходиться у позивача, частина майна була куплена спеціально для доньки, яка має інвалідність І групи (бігова доріжка), була домовленість з позивачем, що ліжко і комп`ютер також придбані для доньки, яка проживає з нею. Частина майна прийшла в непридатність, а частина - викрадена. Опис майна, на який посилається позивач, складений внаслідок незаконних дій, так як [PERSON] незаконно проник до будинку. Щодо заявленого майна [PERSON] вказала, що із наведеного позивачем майна в будинку [ADDRESS] належить її батькам), де вона зараз не проживає, залишилось тільки наступне майно із такою дійсною вартістю: м`який куток червоного кольору, вартістю 3500,00 гривень; кухня «Селена» червоного кольору - 4000,00 гривень; комп`ютер «SAMSUNG» у зборі - 4000,00 гривень; посудомийка «Аристон» - 3000,00 гривень; мікрохвильова піч «ДЕУ» КОС925ТВ - 800,00 гривень, супутниковий ресівер «Опенбокс`Х800 - 300,00 гривень; телевізор «SONY» 37 Р300 - 3000,00 гривень, бігова доріжка R - 280 - 4000,00 гривень, кондиціонер LG C12LHE - 4000,00 гривень, пилосос «СКАРЛЕТ» VK8164HE - 50,00 гривень; меблева стійка «Флоренція» - 1600,00 гривень; газова варочна поверхня та духова шафа «Піраміда» - 3500,00 гривень; витяжка «Піраміда» червоного кольору - 2000,00 гривень; м`який куток бежевого (світло золотистого) кольору - 4000,00 гривень. Інше майно або знаходиться у позивача, або взагалі не придбавалося у шлюбі або на цей час відсутнє. Зокрема, вказала, що у позивача знаходиться: 2 фотоапарати «Canon», DVD плеєр «ВВК», супутниковий ресівер «Опенбокс» Х730, відеокамера «Panasonic» NV-DS60ENC, музичний центр «TEHN1X» SC-EH790, дриль акумуляторна «ШТУРМ», перфоратор «BOSH», тренажер стойка під штангу, стойка спортивна під штангу, лавка для преса, лавка для преса напівкругла, вібромасажер, пилосос «Томас», супутниковий ресівер «Галакси», музичний центр «ФИЛИПС» МСМ 233, сейф для зброї, пристрій багатофункціональний «Canon». Холодильник Самсунг прийшов у непридатність, що підтверджується актом списання, пральна машина «ВІРПУЛ» зламана та продана за 500 грн. у 2010 році. Іншого майна взагалі не було (не придбавалося) і на цей час немає. Представник відповідача Чеботар Н.А. вважає, що позов не підлягає задоволенню, так як: відсутні докази, що майно придбане і було у подружжя на кінець часу їх сумісного проживання; позивачем не підтверджена дійсна вартість майна, розмір якої не визнає відповідач; зображені на фотографіях і відео предмети (люстра та інші) не можливо ідентифікувати із майном, що вказане позивачем; акт державного виконавця від 12.02.2016 є неналежним доказом, так як складений внаслідок порушення прав відповідача (незаконне проникнення), крім того в акті вказано, що майно належить боржнику [PERSON] , при цьому [PERSON] в акті не зазначив, що половина майна належить йому. Тобто, якби [PERSON] добровільно не виконала рішення суду про стягнення з неї коштів, то описане майно було б передане позивачу саме в рахунок погашення боргу, а не поділу майна подружжя. Дослідивши письмові докази та допитавши свідків, про яких заявили сторони, врахувавши пояснення сторін, судом встановлені наступні обставини та правовідносини. [PERSON] та [PERSON] 02.07.1994 уклали шлюб, а рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 28.08.2014 шлюб розірвано (копія рішення суду на а.с.10, том 1). Сторони мають двох спільних дітей - [PERSON] , [INFO] і [PERSON] , [INFO] , яка проживає з матір`ю [PERSON] та згідно медичних довідок від 02.08.2016 і 28.06.2016 і висновку № 11 від 26.07.2016 (а.с.99-102, т.4) у зв`язку із захворюванням перебуває на обліку і потребує постійного догляду, а також в ЛФК, масажі, заняттях бігом, в тому числі на біговій доріжці. Наведені обставини щодо періоду перебування сторін в шлюбі та наявність дітей, в тому числі малолітньої [PERSON] , яка проживає з матір`ю і потребує постійного догляду у зв`язку з хворобою, визнаються учасниками справи та суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин. У зв`язку з чим наявні підстави звільнення від їх доказування, згідно ч.1 ст.82 ЦПК. А також, обставини, які встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, згідно ч.5 ст.82 ЦПК України. Місце проживання [PERSON] , згідно довідки Приазовського РС УДМС України в Запорізькій області від 04.04.2016 зареєстроване в [ADDRESS] (а.с.21, т.1). Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і норма статті 368 ЦК України. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Статтею 368 ЦК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю. Пунктами 22, 23, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Згідно зі статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 12 ЦПК України). Позивачем [PERSON] на підтвердження придбання та наявності майна (кухонних меблів «Селена», варочної поверхні із духовою шафою та витяжки «Піраміда», холодильника «Самсунг», столу скляного, стільців чорного кольору, супутникового ресіверу «Опенбокс» Х800, телевізора «Філіпс», мікрохвильової печі «ДЕУ», посудомийної машини «Арістон», телевізора, електрочайника «БОШ», м`яких меблів «куток», ліжка двоспального, комп`ютера «Самисунг», кондиціонера «LG», спального трюмо, меблів «Флоренція», телевізора «Соні», музичних центрів «Технікс» і «Філіпс», DVD BBK, пральної машини «Вірпул», світильника - люстри, шафи-купе, килима, шафи в спальній кімнаті, килима на кухні, кухонних меблів та кондиціонера «Ідеа» надані фотографії (том 4, а.с.80-91,230-236; том 5). Оцінюючи надані фотографії як доказ, суд погоджується із запереченнями іншої сторони про те, що із фотографій достовірно не представляється можливим встановити відповідність зображених предметів тим предметам, що вказані в позові та наявність цих предметів на час вирішення справи у суді. Позивач в заяві просив холодильник «SAMSUNG»RS21KLSG вартістю 24300 гривень, який знаходиться у відповідача, залишити [PERSON] . На підтвердження своїх вимог надав гарантійну книжку на вказаний товар, що придбаний 13.06.2006 (а.с.110-124, том1). Відповідно до наданого відповідачем акту списання, у холодильника «Самсунг» RS21KLSG, 13.06.2006 року випуску, виявлені певні дефекти та ремонт не рентабельний (а.с.104, т.4). Згідно наданого позивачем листа ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» виробник повідомив, що при наявності вказаних у акті списанні поломок холодильника, він може бути відремонтований і орієнтована вартість матеріалів і робіт складає 5000-6000 грн. Виходячи з наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належність стану та дійсна вартість холодильника на час пред`явлення позову чи вирішення справи. Відповідач не визнаючи вимоги позову вказала про наявність добровільного поділу майна сторонами, про що був складений відповідний документ, який в неї викрадено. Згідно повідомлення Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 04.08.2016 під час викрадення майна у [PERSON] серед викраденого майна значиться телевізор марки «Філіпс» діагоналлю 32 см та документи, серед переліку якого відсутній акт опису майна, складеного при його поділі, про наявність якого зазначає відповідач. У зв`язку з тим, що позивач заперечує факт добровільного поділу майна, а відповідачем на підтвердження цієї обставини докази суду не надані, суд вважає не доведеною обставину добровільного поділу сумісно нажитого майна. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона була присутня при добровільному поділі майна подружжя 29.09.2014. Крім неї були - її чоловік, батьки позивача та діти (Божена та її товариш). Позивач при поділі забрав музичний центр, сейф, 2 фотоапарата, спортивний інвентар, також викопав турніки, пилосос, електроінструменти, свій одяг, майно носили в мішках. у [PERSON] залишилось: посудомийка, пральна машина, яка не працює, бордовий кондиціонер на другому поверсі, доріжка гірчичного кольору. Весь час вона не була присутньою, так як вони з чоловіком робили ремонт. В результаті поділу склали акт (опис), який вона підписала. Але, цей документ через декілька днів пропав під час викрадення за місцем проживання [PERSON] в м.Мелітополі. Свідок [PERSON] надав такі ж покази як його дружина [PERSON] , зазначивши, що будинок по [ADDRESS] належить йому. В одній половині цьому будинку проживало подружжя. Зараз донька - [PERSON] проживає в м.Мелітополі Запорізької області. 29.09.2014 приїхав [PERSON] зі своїми батьками та вони забирали майно, яке було вказане в складеному описі. Він підписав документ, але не читав. Через пару днів документ викрали разом із іншим майном в Мелітополі, за місцем проживання відповідача. Вказав, що в літній кухні не було кондиціонера, телевізор вкрали в Мелітополі, а холодильник, що залишився у [PERSON] знаходиться в неробочому стані. Покази свідків [PERSON] і [PERSON] , які крім того, що є батьками відповідача та заінтересованими особами у вирішенні справи на користь їх доньки, не підтверджують обставин про здійснення добровільного поділу всього майна подружжя, щодо всієї кількості та найменування майна, яке належить позивачу, а яке відповідачу. Окрім того, обставину, що [PERSON] 29.09.2014 перебував у смт.Приазовське Запорізької області (приймав участь у поділі майна) спростовується наданими позивачем фотографіями, згідно надписів на них, зробленими 29.09.2014 в м.Львові, де зображений [PERSON] (том 5). За таких обставин є не доведеними факт добровільного поділу майна подружжя та те, що позивач належне йому майно забрав раніше. Представник відповідача та представник позивача від допиту інших заявлених свідків відмовились, інша сторона цьому не заперечувала, що відповідає нормам ст..ст. 12, 81, 83 ЦПК України, бо кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Будь яких клопотань перед судом з приводу неявки свідків в судові засідання, сторонами не заявлялось. Окрім того, представники сторін зазначили, що раніше допитані інші свідки при розгляді справи в іншому складі суду, не підтвердили ті чи інші обставини справи. Визначаючи об`єм наявного сумісного майна подружжя, суд враховує тільки те майно, факт перебування якого у відповідача не заперечується [PERSON] та те, майно, що зазначене в акті опису та арешту майна. Так, згідно акту опису та арешту майна від 12.02.2016 (том 5), складеного державним виконавцем Воронцовим С.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 325/349/15-ц, виданого 29.09.2015 Приазовським районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 112515,67 грн., в присутності понятих [PERSON] та [PERSON] , описано і накладено арешт на майно, в тому числі на те, про яке заявив позивач - комп`ютер «SAMSUNG», кухня «Селена» червоного кольору, м`який куток червоного кольору, посудомийка «Арістон», пральна машина «Вірпул», мікрохвильова піч «ДЕУ» КОС925ТВ, два супутниковий ресівери, телевізор «SONY» 37 Р300, 2 пилососи «Томас» і «Скарлет», меблева стінка, музичний центр «Філіпс», газова варочна поверхня та духова шафа і витяжка «Піраміда», обідній стіл скляний, кухонні стільці чорного кольору 6 шт., м`який куток бежевого (світло золотистого) кольору та спальний гарнітур. Свідок [PERSON] , який працює державним виконавцем та складав зазначений акт в судовому засіданні вказав, що акт складено відповідно до вимог законодавства, в якому переписане наявне майно боржника, в присутності понятих. До будинку заходили на підставі ухвали суду. Описане майно передавалось на зберігання, але [PERSON] відмовився приймати його на зберігання та підписувати акт. Згодом боржником в добровільному порядку виконане рішення суду та грошові кошти сплачені стягувачу, а тому майно не вилучалось і не реалізовувалось, провадження закрите. Свідок [PERSON] підтвердив факт його присутності при описі майна та вказав, що вони зайшли в будинок без перешкод і описували наявне майно, потім їх закрили в будинку, з боку боржника були певні перепони. Акт він підписав на місці складення в будинку. Під час опису був ще один понятий - [PERSON] , але він знає його як [PERSON] , а не [PERSON] , як вказано в акті. Відповідач наполягає на тому, що акт опису та арешту майна складений із порушенням вимог закону, її права на житло, тому не повинен прийматися до уваги судом. Але, суд вважає ці доводи безпідставними, так як предметом розгляду справи не є законність дій державного виконавця, а наявність майна, що вказане в акті опису та арешту, підтверджено показами свідків [PERSON] і [PERSON] . Про те, що цей акт визнавався незаконним в установленому законом порядку, доказів суду не надано. Крім того, із майна, що не вказане в акті опису державного виконавця, відповідачем визнано наявність в неї наступного майна - кухня «Селена», бігова доріжка, яка куплена для дитини з інвалідністю, кондиціонер LG C12LHE. Наявність іншого майна, що зазначене в позові, будь яким належними доказами не підтверджене. Для визначення дійсної вартості майна станом на час його поділу сторонами не надані належні та достовірні докази. Кожна сторона вказала свої ціни на майно, відповідних клопотань про призначення судової товарознавчої експертизи не заявлено. Тому, судом визначаються ціни на вказане майно виходячи із середньої ціни, між цінами, названими сторонами (ціна позивача + ціна відповідача, сума яких поділена на 2). Таким чином, суд прийшов до висновку, що до переліку сумісного майна подружжя, що підлягає поділу слід віднести: м`який куток червоного кольору, вартістю 8600,00 гривень ((13700+3500):2); посудомийку «Аристон», вартістю 4300,00 гривень ((5600+3000):2); супутниковий ресівер «Опенбокс» Х730, вартістю 1100,00 гривень (ціна вказана обома сторонами); телевізор «SONY» 37 Р300, вартістю 7150,00 гривень ((11300+3000):2); меблеву стійку «Флоренція», вартістю 8800,00 гривень ((16000+1600):2); витяжку «Піраміда» червоного кольору, вартістю 3935,00 гривень ((5870+2000):2); газову варочну поверхню та духову шафу «Піраміда», вартістю 7150,00 гривень ((10800+3500):2); кондиціонер LG C12LHE, вартістю 7900,00 гривень ((11800+4000):2); комп`ютер «SAMSUNG» у зборі вартістю 9950,00 гривень ((15900+4000):2); кухню «Селена» червоного кольору, вартістю 12000,00 гривень ((20000+4000):2); пральну машину «ВІРПУЛ», вартістю 2300,00 гривень (така ціна названа обома сторонами); мікрохвильову піч «ДЕУ» КОС925ТВ, вартістю 1400,00 гривень ((2000+800):2); супутниковий ресівер «Опенбокс`Х800, вартістю 550,00 гривень ((800+300):2; пилосос «ТОМАС», вартістю 11200,00 гривень (ціна названа обома сторонами); пилосос «СКАРЛЕТ» VK8164HE, вартістю 625,00 гривень ((1200+50):2); музичний центр «ФИЛИПС» МСМ 233, вартістю 2300 гривень (ціна названа обома сторонами); обідній стіл, вартістю 1000,00 гривень (така ціна вказана в акті опису та арешту майна, інші дані відсутні); кухонні стільці чорного кольору 6 шт, вартістю 1500,00 гривень (така ціна вказана в акті опису та арешту майна, інші дані відсутні); м`який куток бежевого (світло золотистого) кольору, вартістю 8000,00 гривень (така ціна вказана в акті опису та арешту майна, інші дані відсутні); бігову доріжку R - 280, вартістю 12500,00 гривень ((21000+4000):2), а всього майна на суму 112260 грн. Суд не приймає як достовірні докази наявності сумісного майна подружжя на час його поділу та про дійсну вартість цього майна, надані позивачем в якості доказів документи на придбання майна, чеки, квитанції, інструкції із застосування та гарантійні талони, а також витяги із сайтів інтернету про вартість похожого майна (а.с. 60-232 т. 1, а.с.1-270 т.2, а.с.1-240 т.3, а.с.1-79 т.4, а.с.9-54 т.5), так як з моменту придбання майна пройшов тривалий час і доказів про стан майна та дійсну його вартість позивачем не надано. За статтями 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом (частина друга статті 372 ЦК України). За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування (ч.3 ст.70 СК України). Отже, враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини справи, зокрема проживання з відповідачем малолітньої дитини, яка згідно медичних документів хворіє і потребує постійного лікування та профілактичних заходів, а також постійного догляду, та розмір аліментів, явно недостатній для забезпечення дитини фізичного, духовного розвитку та лікування, про що вказала [PERSON] та ці обставини не заперечує позивач, суд дійшов висновку про те, що частка майна дружини повинна бути більшою. Виходячи з цих міркувань суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково. Поділити майно, набуте під час спільного сумісного проживання однією сім`єю, виділивши [PERSON] : м`який куток червоного кольору, вартістю 8600,00 гривень; посудомийку «Аристон», вартістю 4300,00 гривень; супутниковий ресівер «Опенбокс» Х730, вартістю 1100,00 гривень; телевізор «SONY» 37 Р300, вартістю 7150,00 гривень; меблеву стійку «Флоренція», вартістю 8800,00 гривень; витяжку «Піраміда» червоного кольору, вартістю 3935,00 гривень; газову варочну поверхню та духову шафу «Піраміда», вартістю 7150,00 гривень; кондиціонер LG C12LHE, вартістю 7900,00 гривень, а всього майна на суму 48935 (сорок вісім тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) гривень 00 коп; а[PERSON] - наступне майно: комп`ютер «SAMSUNG» у зборі вартістю 9950,00 гривень; кухню «Селена» червоного кольору, вартістю 12000,00 гривень; пральну машину «ВІРПУЛ», вартістю 2300,00 гривень; мікрохвильову піч «ДЕУ» КОС925ТВ, вартістю 1400,00 гривень; супутниковий ресівер «Опенбокс`Х800, варітстю 550,00 гривень; пилосос «ТОМАС», вартістю 11200,00 гривень; пилосос «СКАРЛЕТ» VK8164HE, вартістю 625,00 гривень; музичний центр «ФИЛИПС» МСМ 233, вартістю 2300 гривень; обідній стіл, вартістю 1000,00 гривень; кухонні стільці чорного кольору 6 шт, вартістю 1500,00 гривень; м`який куток бежевого (світло золотистого) кольору, вартістю 8000,00 гривень; бігову доріжку R - 280, вартістю 12500,00 гривень, а всього майна на суму 63325 (шістдесят три тисячі триста двадцять п`ять) гривень 00 коп., у зв`язку з чим не стягувати з відповідача грошову компенсацію до рівності часток в спільному майні. Суд вважає, що таке вирішення справи на підставі наявних доказів буде справедливим, згідно ч.1 ст..2 ЦПК України, що превалює над будь якими іншими міркуваннями, згідно ч.2 ст.2 ЦПК. На підставі ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім і документально підтверджені (квитанцією до прибуткового касового ордера № 30/16 від 11.07.2016 про сплату 5000,00 грн. за надання правової допомоги, договором про надання правової допомоги та додатковою угодою до нього № №30/16 від 11.07.2016, квитанціями від 13.07.2016 і 11.12.2017 про сплату судового збору в розмірах 1281,85 грн. і 186,80 грн.) судові витрати, в розмірі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить: судовий збір 1281,85 грн. + 186,80 грн. + витрати на правову допомогу 5000,00 грн. х 48935,00 гривень (сума задоволених вимог позову) : 146864,50 грн.(сума пред`явлених вимог) = 2155,34 гривень.

Outcome: partial