Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилався\~на те, що 16 травня 2012 року він придбав у [PERSON], в інтересах якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діяв [PERSON], автомобіль марки Mercedes-Benz, 1994 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) № WDB1240221J034247, тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер [NUMBER]. На підтвердження угоди між ним та [PERSON] 16 серпня 2012pоку [PERSON] надав йому розписку, згідно якої він продав йому спірний автомобіль за еквівалент 6000 доларів США, що на той момент за курсом НБУ складало 47\~958 гривень. В той же день [PERSON] передав йому автомобіль марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер [NUMBER], та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу. При цьому, оформити договір купівлі-продажу автомобіля в письмовій формі відмовився, посилаючись на те, що власник автомобіля [PERSON] знаходиться за межами Харківської області, проте бажає особисто оформити угоду. Після цього він декілька разів телефонував [PERSON], але останній повідомляв, що [PERSON] все ще перебуває за межами Харківської області, а в подальшому зв'язок з [PERSON] було взагалі втрачено. В період з серпня 2012 року по липень 2016 року не мав можливості переоформити транспортний засіб на своє імя, оскільки за характером роботи був вимушений багато часу проводити за межами Харківської області. Крім того, він зареєстрований та мешкає в м. Ізюм Харківської області, що позбавляло його можливості перебувати у м. Харкові, проте він постійно намагався знайти номера мобільних телефонів відповідачів, щоб переоформити право власності на автомобіль. 14 липня 2016 року спірний автомобіль був тимчасово затриманий співробітником поліції згідно постанови Дзержинського ВДВС про розшук майна боржника. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати укладений між ним та [PERSON], в інтересах якої діяв [PERSON], договір купівлі-продажу автомобіля марки Mercedes-Benz, 1994 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) № WDB1240221J034247, тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований у ВРЕР № 2 ГУМВСУ м.Харкова 24 липня 2008 року, дійсним. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, викликалися у судове засідання шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення про неможливість вручення судової повістки, зазначена кореспонденція не була отримана відповідачами за місцем реєстрації та була повернута на адресу у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Відповідно до положень ст.ст. 76-77 ЦПК України, відповідачі вважаються такими, що повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Судом встановлено, що автомобіль Mercedes-Benz, 1994 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) № WDB1240221J034247, тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований ВРЕВ № 2 ГУМВСУ м. Харкова 24 липня 2008 року, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АХС № 124573, належить на праві власності [PERSON] 16 червня 2012 року [PERSON] видала довіреність, що посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 628, якою уповноважила [PERSON] представляти її інтереси з питань, повязаних зі вчиненням правочинів щодо розпорядження належним їй автомобілем Mercedes-Benz, 1994 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) № WDB1240221J034247, тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер [NUMBER], з правом зняття та постановки на облік в органах ДАІ, отримання транзитних номерів, оформлення та одержання реєстраційного свідоцтва в органах ДАІ та його дублікату у разі втрати, з правом продажу вузлів та агрегатів, правом виїзду за кордон за умови оформлення необхідних документів та догляду на митницях. Для чого останньому було надано право бути її представником у всіх установах, організаціях та підприємствах незалежно від форм власності з питань, повязаних, зокрема, з експлуатацією та відчуженням автомобіля, та інших питань. Позивач стверджує, що 16 серпня 2012 року він придбав у [PERSON], в інтересах якої на підставі довіреності діяв [PERSON], автомобіль Mercedes-Benz, 1994 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) № WDB1240221J034247, тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер [NUMBER]. На підтвердження здійснення угоди договору купівлі-продажу автомобіля, [PERSON] надав 16 серпня 2012 року розписку, в якій зазначив, що продав [PERSON] спірний автомобіль за суму, що еквівалентна 6000 доларів США. Разом з тим, при передачі автомобіля він не був знятий з реєстраційного обліку. На час розгляду справи державна реєстрація автомобіля змінена не була і його власником є [PERSON] Відповідно до\~статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно з частиною 2\~статті 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, а у відповідності до частини 5\~статті 656 ЦК України, особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом. Відповідно до\~статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні покупцеві, а покупець приймає або зобовязується передати майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. На підставі\~статті 34 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993 року\~з відповідними змінами та доповненнями, перереєстрація, зняття з обліку транспортних засобів здійснюється згідно з\~Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року «Про затвердження Правил дорожньої реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, реконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок». Відповідно до пункту 1 вищевказаних Правил встановлюється єдиний на території України порядок державної реєстрації та обліку автомобілів; розділом «Державна реєстрація транспортних засобів», визначено документи, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів. При цьому, відповідно до частини 2 пункту 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, є зокрема, - договори та угоди,укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, договори купівлі-продажу транспортних засобів, оформлені в Державтоінспекції, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби; У пункті 2 Правил вказано, що вони є обовязковими для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів. Такі вимоги є суттєвими умовами при укладені договору купівлі-продажу автомобіля і їх недотримання не дає підстав вважати, що такий правочин відбувся. Таким чином, законодавством визначено виключний перелік документів, які підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, а тому розписка про отримання грошових коштів за автомобіль, без дотримання обовязкового порядку, щодо відчуження транспортного засобу, відповідно до\~статті 58 ЦПК України, не може вважатись належним доказом, так як суперечить вимогам чинного законодавства, яке встановлює особливий порядок укладання договорів щодо транспортних засобів. Наявність розписки [PERSON] про відчуження спірного автомобіля, не підтверджує перехід права власності на автомобіль від [PERSON] до [PERSON] З огляду на зазначене, суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed