Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполь про зняття арешту з належного йому майна накладеного на підставі постанови від 18 жовтня 2013 року. В обґрунтування позову зазначається, що у 2013 році на підставі рішення суду з [PERSON] було стягнуто борг на користь АТ «ОТП Банк». В рамках виконавчого провадження на примусове виконання рішення суду виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Однак, 15 лютого 2017 року ПАТ «ОТП Банк» було відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа, оскільки Банком не надано доказів пропущення строку із зверненням до ДВС з поважних причин. Після цього виконавче провадження не поновлювалось, а тому на сьогодні, на думку позивача, відсутні підстави для арешту майна. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві та окремо зазначив, що з 2014 року будь-які дії із примусового виконання рішення суду Банком не вчинялись, на сьогодні сплили строки звернення із виконавчим листом до ДВС, а тому накладений державним виконавцем арешт не захищає прав стягувача, а порушує права власника майна, оскільки відпали підстави, які слугували основою для накладення арешту. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечує, а саме державний виконавець вважає, що хоча виконавчий лист не знаходиться на примусовому виконанні, однак фактично рішення суду не виконано та зняття арешту з майна може призвести до порушення прав стягувача. ПАТ «ОТП Банк» також належним чином повідомленні про дату та час судового засідання, однак до суду представник Банку не з'явився, із будь-якою заявою щодо розгляду позову не звертався. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON]. Так, судом встановлено, що виконавче провадження № 42302271 було відкрито державним виконавцем Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполь на підставі виконавчого листа про стягнення з [PERSON] боргу на користь ПАТ «ОТП Банк». На підставі постанови державного виконавця 18 жовтня 2013 року було накладено арешт на все майно яке належить позивачу. З 2014 року будь-які виконавчі дії не вчиняються та в розпорядженні ДВС відсутній виконавчий лист на підставі якого був накладений арешт на майно. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2017 року відмовлено ПАТ «ОТП Банк» у видачі дублікату виконавчого документу та поновленні строку для його пред'явлення до виконання, у справі про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 9873 грн. 01 коп. Ухвала набрала законної сили 06 березня 2017 року. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст. 5 Кодексу, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що наявністю в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про обтяження майна, порушуються право власності позивача, а тому його право підлягає судовому захисту у спосіб, визначений законом, а саме: ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» - шляхом зняття арешту з майна. Згідно відповідей відповідача, станом на жовтень 2018 року відпали підстави накладення арешту на майно [PERSON], оскільки відсутні відкритті виконавчі провадження. Крім того, судом враховано, що у особи щодо свого майна повинна бути правова визначеність, однак наявність необґрунтованого арешту майна протягом майже п'яти років, за відсутності будь-яких вимог зі сторони стягувача, порушують його права як власника та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним йому майном, що є неприпустимим З урахуванням зазначених вище норм законодавства та встановлених обставин справи, позовні вимоги [PERSON] щодо зняття арешту з майна, яке належить позивачу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню..

Outcome: approved