Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Лисецький район електричних мереж» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 2610192001:25:002:0121, що знаходиться на вулиці Блакитній 1 в с. Крихівці Івано-Франківської міської ради, зобовязання демонтувати та вивезти (перенести в іншу місцевість) самовільно встановлені на земельній ділянці комплектну трансформаторну підстанцію (КТП-463) та два стовпи ЛЕП 10 кВ та ЛЕП 0,4 кВ., стягнення судових витрат, мотивуючи тим, що позивач є власником земельної ділянки та житлового будинку розташованого на ній, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 29.03.2007 року, копією державного акту на право власності та витягом з реєстру прав власності. На його земельній ділянці відповідачем встановлена комплектна трансформаторна підстанція (КТП-463) та два стовпи ЛЕП 10 кВ та ЛЕП 0,4 кВ. З вказаних причин позивач не може використовувати житловий будинок та земельну ділянку за призначенням та продати їх. Встановлення КТП-463, ЛЕП 10 кВ та ЛЕП 0,4 кВ. відбулось без узгодження та проектної документації. КТП-463, ЛЕП 10 кВ та ЛЕП 0,4 кВ. збудував на земельній ділянці громадянин [PERSON] без узгоджень, проектної документації, виділення земельної ділянки під забудову. Рішенням Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради від 18.11.2005 року [PERSON] надано дозвіл на передачу КТП-463, ЛЕП 10 кВ., ЛЕП 0,4 кВ. на баланс Лисецького РЕМ безкоштовно. Цим же рішенням надано філії дозвіл на оформлення документів на право користування земельною ділянкою під КТП-463, ЛЕП 10 кВ., ЛЕП 0,4 кВ. площею 69 м.кв. в с. Крихівці на вул. Блакитна. 29 січня 2014 року позивач доповнив позовні вимоги та просив також стягнути з відповідача 23 600 грн. матеріальної шкоди, яка полягає у тому, що позивач змушений був звернутись до адвокатського обєднання та укласти з ними договір про надання правової допомоги та поніс витрати за надання останніми йому правової допомоги. Сума майнової шкоди складає 23 600 грн. та підтверджується договором про надання правової допомоги, актами здачіприйняття робіт, копіями квитанцій, копіями рахунків. Ухвалою суду від 29 квітня 2014 року замінено неналежного відповідача філію ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Лисецький район електричних мереж» на належного відповідача ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Лисецький район електричних мереж». Ухвалою суду від 10 червня 2014 року призначено експертизу. 03 липня 2014 року справу повернуто до суду, експертизу не проведено. 16 вересня 2014 року знову призначено експертизу. 17 квітня 2015 року до суду надійшов висновок експерта. 09 червня 2015 року справу прийнято до провадження суддею Бабій О.М. та відновлено провадження у справі. За клопотання представника позивача до участі у справі залучено [PERSON], оскільки саме він на даний час є власником земельної ділянки та житлового будинку. Позивач продав житловий будинок та земельну ділянку [PERSON]. В судові засідання позивач та його представник не зявлялись, позивач надіслав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності та відсутності його представника, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Лисецький район електричних мереж» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала просила в задоволенні позову відмовити, оскільки позивач не є власником земельної ділянки та житлового будинку, а відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України виключно власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь яких порушень його прав на землю. На даний час відсутній факт порушення прав позивача. Представник відповідача т відповідач [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання представник відповідача повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника на повідомленні про розгляд справи. Заслухавши пояснення представника відповідача ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Лисецький район електричних мереж», всебічно, повно та обєктивно дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Як вбачається із копії договору купівлі-продажу від 29.03.2007 року (а.с.11 т.1), копії державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.12 т. 1), копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.13 т 1), копії витягу про реєстрацію права власності (а.с.14 т. 1) позивач був власником домоволодіння та земельної ділянки, що знаходяться на вулиці Блакитній № 1 в с. Крихівці Івано-Франківської міської ради. Сторонами визнається, що на земельній ділянці, яка належала позивачу ще до оформлення за ним права власності, громадянином [PERSON] було побудовано комплектну трансформаторну підстанцію (КТП-463) та два стовпи ЛЕП 10 кВ та ЛЕП 0,4 кВ. Рішенням Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради від 18.11.2005 року [PERSON] надано дозвіл на передачу КТП-463, ЛЕП 10 кВ та ЛЕП 0,4 кВ., як побудовані ним за власні кошти, на баланс Лиецького РЕМ. Філії ВАТ «Прикарпаттяобленерго» Лисецький РЕМ надано дозвіл на виготовлення документів на право користування земельною ділянкою під КТП 463 площею 69 кв.м. в с. Крихівці Івано-Франківської міської ради (а.с.15 т. 1). Листом від 17.02.2004 року виконком Крихівецької сільської ради просив прийняти безкоштовно на баланс ВАТ «Прикарпаттяобленерго» КТП-463, ЛЕП 10 кВ та ЛЕП 0,4 кВ. на вул. Блакитній, побудовані за власні кошти громадянина [PERSON] (а.с.16 т. 1). Згідно висновку експерта № 03/11-14 від 15.04.2015 року (а.с.1-11, т.3), підприємцем [PERSON] у 2002 році розроблений робочий проект електропостачання житлового будинку в с. Крихівці на вул. Блакитній, 6 в якому вказані необхідність розміщення КТП-463 та два стовпи ліні електропередач (ЛЕП-10 кВ). Трансформаторна підстанція (КТП-463), два стовпи лінії електропередач (ЛЕП-10 кВ.) та лінії електропередач ЛЕП-0,4 кВ. прийнята на баланс Лисецьким РЕМ ВАТ «Прикарпаттяобленерго» на основі акту прийому-передачі обєктів електросіткового господарства № 84/2006 від 24.07.2006 року. Інші правовстановлюючі документи по розміщенню та використанню трансформаторної підстанції (КТП-463), двох стовпів ліній електропередач (ЛЕП-10 кВ) та лінії електропередач (ЛЕП-0,4 кВ.): проектно-кошторисна документація, державний акт на право власності чи користування земельною ділянкою, розміщеною під обєктами, договір оренди земельної ділянки та дозвіл на спорудження КТП відсутній. Трансформаторна підстанція КТП-463 на земельній ділянці [PERSON] (кадастровий номер 2610192001:25:002:0121) по вул. Блакитна, 1 села Крихівці Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради розташована частково, два стовпи лінії електропередач знаходяться на зазначеній земельній ділянці. Житловий будинок і земельна ділянка (кадастровий номер 2610192001:25:002:0121) на вул. Блакитна, 1 села Крихівці Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради знаходяться в межах охоронної зони ЛЕП 10 кВ та трансформаторної підстанції, що не відповідає вимогам п.п.8.20, 8.23 ДБН 360-92 «Містобудування, планування і забудови міських і сільських поселень». Однак, на даний час позивач не є власником земельної ділянки, про що він сам заявляє в клопотанні від 08 червня 2015 року (а.с.26-27 т.3) та підтверджується копіями договорів купівлі-продажу земельної ділянки та купівлі-продажу житлового будинку (а.с.28, 29 т.3). Власником земельної ділянки та житлового будинку на даний час є відповідач [PERSON], який жодних вимоги до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Лисецький район електричних мереж» не ставить. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів. Однак, позивач не власником земельної ділянки та житлового будинку, а тому не може вимагати порушення щодо користування та розпорядження майном, яке йому не належить. На сьогодні відсутній факт порушення прав позивача. У своєму клопотанні від 04.06.2015 року представник позивача зазначає , що [PERSON] взяв на себе зобовязання «довести судову справу № 344/233/14-ц до кінця», проте, гарантійний лист від 02.03.2015 року наданий відповідачу [PERSON], не надає позивачу права представляти інтереси [PERSON] у суді, як законного власника земельної ділянки в с. Крихівці на вул. Блакитній 1, з приводу захисту його прав користування, володіння та розпорядження земельною ділянкою. Отже, вимоги позивача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером 2610192001:25:002:0121, що знаходиться на вулиці Блакитній 1 в с. Крихівці Івано-Франківської міської ради, зобовязання демонтувати та вивезти (перенести в іншу місцевість) самовільно встановлені на земельній ділянці комплектну трансформаторну підстанцію (КТП-463) та два стовпи ЛЕП 10 кВ та ЛЕП 0,4 кВ. є необґрунтованою та не підлягає до задоволення. Щодо вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди, яка полягає в оплаті послуг адвокатського обєднання, то суд вважає таку вимогу безпідставною, оскільки вказані витрати належать до судових витрат, як витрат понесених на правову допомогу, та не є майновою шкодою в розумінні Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимоги, а тому немає підстав для відшкодування судових витрат. Як вбачається зі змісту ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України на сторін покладено обовязок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 13, 16, 391 Цивільного кодексу України, ст. 152 Земельного кодексу України, ст. 10, 11, 60, 61, 84 88 ЦПК України,

Outcome: dismissed