Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», про визнання недійсним договору оренди землі. Третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору є [PERSON] . На обґрунтування позовних вимог вказує, що згідно держаного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЧР №084283 [PERSON] на підставі розпорядження голови Черкаської районної державної адміністрації від 25.12.2003 року №466, є власником земельної ділянки площею 2.18га, кадастровий номер 7124983000:01:001:0067, розташована на території Дубіївської сільської ради Черкаського району Черкаської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач, як власник має намір відчужити належну йому земельну ділянку та укласти договір дарування на користь свого сина [PERSON] . Однак, йому стало відомо, що вказана земельна ділянка знаходиться у оренді ТОВ «Зоря» згідно договору оренди земельної ділянки від 20.12.2008 року. Згідно умов договору строк дії даного договору 10 років до 20.12.2028 року з правом пролонгації. Позивач вказує, що не пам`ятає, щоб він укладав даний договір оренди належної йому земельної ділянки з відповідачем. Також заначив, що він не пам`ятає обставин, передачі ним відповідачу в оренду земельної ділянки кадастровий номер 7124983000:01:001:0067 на підставі відповідних договорів укладених з відповідачем від 09.01.2004 року та 01.01.2010 року та не підписував актів прийому-передачі земельної ділянки в оренду. На підставі вказаних обставин, позивач звернувся до суду із даним позовом до ТОВ «Зоря» та просить визнати недійсним договір оренди землі від 20.12.2018 року. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, проте на адресу суду надіслав заяву із вимогою розглянути його позовні вимоги без його участі та задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з`явився але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі з підстав вказаних у відзиві, який наявний у матеріалах справи. Позивачем [PERSON] було заявлено відвід судді Суходольському О.М., який ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Соколишиною Л.Б. від 23.03.2020 року залишено без задоволення у зв`язку із відсутністю передбачених законом підстав для відводу судді. Крім того, третьою особою на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] повторно заявлено відвід судді Суходольському О.М. із підстав упередженості та необ`єктивності судді при розгляді справи. Ухвалою суду від 09.04.2020 року заяву [PERSON] розглянуто та залишено без задоволення, у зв`язку із необґрунтованістю, безпідставністю та надуманістю підстав відводу судді. Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, у порядок визначений ч. 5 ст. 81 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно позовної заяви позов заявлено до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» (адреса згідно позову: с.Руська Поляна Черкаського району, вул.Свердлова, 52, ЄДРПОУ 03793343) про визнання недійсним договору оренди землі від 20.12.2018р. Однак, згідно договору оренди земельної ділянки від 20.12.2018р., копія якого додана до позовної заяви (а.с.15-16) вбачається, що договір укладений між орендодавцем [PERSON] та орендарем Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря-2» (юр. адреса: с.Дубіївка Черкаського району, вул.Я.Мудрого, 85, ЄДРПОУ 39431358). Дана інформація зазначена і у Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.17). Таким чином, суд констатує, що відповідач по позову: товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря» є неналежним відповідачем по справі, оскільки не є стороною спірного договору оренди землі, а належним відповідачем по справі має бути сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря-2». Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд відмовляє у задоволенні позовних вимог заявлених до неналежного відповідача. Клопотань від позивача, щодо заміни відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» на належного сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря-2» до суду не надходило. Позивач в обґрунтування позовних вимог, щодо визнання не дійсним договору оренди землі від 20.12.2018 року, зазначає що при укладанні оспорюваного договору оренди не усвідомлював значення своїх дій, а тому просив призначити судово-психіатричну експертизу. Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що при розгляді даної справи за позовом [PERSON] до ТОВ «Зоря» призначення судово-психіатричної експертизи є недоцільним та безпідставним, оскільки призначення експертизи ніяким чином не вплине на результат розгляду справи, а призначення такої експертизи лише затягне розгляд справи. Крім цього, у матеріалах справи відсутні достатні дані для того, що б зробити висновок про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи та ухвалою суду від 30.04.2020 року у призначені судово-психіатричної експертизи [PERSON] відмовлено. Таким чином, на підставі достовірних, належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Зоря» є не безпідставними, оскільки відповідачем ТОВ «Зоря» не порушено жодних прав позивача та ТОВ «Зоря» є неналежним відповідачем у даній справі, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Питання щодо судових витрат, суд вирішуює відповідно до положень п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, а тому судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed