Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Трускавецького міського суду з позовом до [PERSON] міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області про звільнення майна з під арешту. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25.09.2012 року з метою виконання виконавчого листа № 2-298/09 виданого 13.04.2010 року Трускавецьким міським судом про стягнення з [PERSON] 505055,51 грн. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11071974000, 1700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишок боргу становить: 506785,51 грн. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 34433852. У відповідності до договору про задоволення вимог іпотекодержателя укладеного між ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», яке є правонаступником ПАТ «УКРСИББАНК» згідно Договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «УКРСИББАНК» та ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», та [PERSON] ним же передано в добровільному порядку в рахунок виконання зобовязань житловий будинок, загальною площею 94,90 кв.м., який знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с. Станиля, вул. Івана Франка, 14 та земельну ділянку, площею 0,2279 га, кадастровий номер 4621287400:01:002:0038. На підставі даного договору йому видано довідку № 135-20007 від 28.11.2015 року з підтвердженням того, що станом на 28.11.2015 року позичальник [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) за кредитним договором № 11071974000 від 14.11.2006 року, право вимоги за яким було відступлено АТ «УКРСИББАНК» на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», не має заборгованості перед ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна: 25.09.2012 року зареєстровано обтяження за реєстраційним № 13037032, яким накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON], код: [NUMBER], 82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Лисенка, 5/3 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 34433852, винесеної начальником відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції [PERSON] 26.05.2015 року при виконанні виконавчого листа № 2-298/09 виданого 13.04.2010 року Трускавецьким міським судом про стягнення з [PERSON] 505055,51 грн. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11071974000, 1700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи начальником відділу [PERSON] винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47, статті 50 ЗУ «Про виконавче провадження». 05.08.2016 року [PERSON] звернувся з заявою до начальника [PERSON] міського відділу ДВС ГТУЮ Львівської області про зняття арешту з його майна, на яку отримав відповідь від 05.08.2016 року №02-16 в якій зазначено що арешт з майна може бути знятий тільки на підставі рішення суду. Просить звільнити майно [PERSON] (код: [NUMBER]) з-під арешту, який накладено на все нерухоме майно боржника на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 34433852, винесеної начальником відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції [PERSON] від 25.09.2012 року (реєстраційний номер обтяження 13037032) та звільнити все майно [PERSON] (код: [NUMBER]) з-під арешту, який накладено при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-298/09 виданого 13.04.2010 року Трускавецьким міським судом про стягнення з [PERSON] 505055,51 грн. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11071974000, 1700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій він просив справу слухати за його відсутності та задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області в судове засідання не зявився, однак від них надійшла заява, в якій вони просять справу слухати за відсутності їхнього представника. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що 25.09.2012 року з метою виконання виконавчого листа № 2-298/09 виданого 13.04.2010 року Трускавецьким міським судом про стягнення з [PERSON] 505055,51 грн. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11071974000, 1700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишок боргу становить: 506785,51 грн. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 34433852. У відповідності до договору про задоволення вимог іпотекодержателя укладеного між ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», яке є правонаступником ПАТ «УКРСИББАНК» згідно Договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «УКРСИББАНК» та ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», та [PERSON], ним же передано в добровільному порядку в рахунок виконання зобовязань житловий будинок, загальною площею 94,90 кв.м., який знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с. Станиля, вул. Івана Франка, 14 та земельну ділянку, площею 0,2279 га, кадастровий номер 4621287400:01:002:0038. На підставі даного договору йому видано довідку № 135-20007 від 28.11.2015 року з підтвердженням того, що станом на 28.11.2015 року позичальник [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) за кредитним договором № 11071974000 від 14.11.2006 року, право вимоги за яким було відступлено АТ «УКРСИББАНК» на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», не має заборгованості перед ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна: 25.09.2012 року зареєстровано обтяження за реєстраційним № 13037032, яким накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON], код: [NUMBER], 82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Лисенка, 5/3 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 34433852, винесеної начальником відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції [PERSON] 26.05.2015 року при виконанні виконавчого листа № 2-298/09 виданого 13.04.2010 року Трускавецьким міським судом про стягнення з [PERSON] 505055,51 грн. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11071974000, 1700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи начальником відділу [PERSON] винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47, статті 50 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на \~власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не повязаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявленої вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо. Як було зазначено вище, судом встановлено, що боржником отримано довідку № 135-20007 від 28.11.2015 року з підтвердженням того, що станом на 28.11.2015 року позичальник [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) за кредитним договором № 11071974000 від 14.11.2006 року, право вимоги за яким було відступлено АТ «УКРСИББАНК» на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», не має заборгованості перед ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.\~ За таких обставин, суд \~приходить до переконання, що накладене обтяження на все майно [PERSON] позбавляє позивача права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, яке належить йому на \~праві \~власності. На підставі наведеного, відповідно до ст. 321 ЦК України, та

Outcome: approved