Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

\~\~\~\~ [PERSON] , звернувся до суду з позовом до Путивльського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просить скасувати арешт, накладений на 1/3 частину квартири [ADDRESS] РУЮ 7 березня 2012 року та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №12253838, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в Путивльському РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відсутні виконавчі провадження відносно нього. Посилаючись на ці обставини, просив припинити арешт, накладений на 1/3 частину вказаної квартири, а витрати по справі покласти на нього. Позивач в судове засідання не з`явився, при подачі позову клопотав про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву, в якій зазначила, що покладається на розсуд суду, розгляд справи просить провести у її відсутність (а.с.62). Суд, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі свідоцтва про право власності на житло від 2 липня 1998 року, виданого Органом приватизації ВАТ «Сейм», є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] (а.с.6-9). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18 лютого 2020 року на 1/3 частину квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] накладено арешт (а.с.10). Згідно з витягом з реєстру виконавчих дій від 18 лютого 2020 року виконавче провадження про стягнення з [PERSON] 260434 грн. 09 коп. боргу на користь ВАТ КБ «Надра» закрито у зв`язку з відсутністю майна у боржника, а виконавчий документ повернуто стягувану (а.с.11). Ухвалою суду від 29 січня 2021 року від ПАТ КБ «Надра» витребувано інформацію, чи має банк до [PERSON] вимоги майнового характеру. Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку за даними облікових систем, які знаходяться в розпорядженні Фонду, інформація щодо укладеного кредитного договору між [PERSON] та ПАТ «КБ «Надра» відсутня (а.с.51). Частинами 1, 2, 3\~ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. У відповідності зі\~ст.317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном Частина 1\~ст.319 ЦК України\~визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 321 ЦК України\~передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст.361 ЦК України\~співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Статтею 391 ЦК України\~передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, судом на встановлено обставин, які б могли бути перешкодою для зняття арешту з майна позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved