Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Еко-Прод» про стягнення коштів в сумі 206 222,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.02.2012 р. співвласники ТОВ «Еко-Прод» [PERSON] та [PERSON] взяли у [PERSON] позику в сумі 90 000,00 грн. та 11 970 дол. США., про що була складена позичальниками розписка. Згідно наданої розписки, дані кошти відповідачі зобов'язались повернути до 23.06.2012 р. В разі неповернення коштів в строки, вказані в розписці, відповідачі, як учасники товариства з обмеженою відповідальність «Еко-Прод», зобов'язались реалізувати нерухоме майно, що належить товариству на праві власності, будинок №? 5 по вул. Львівській в м. Галич Івано-Франківської області і за рахунок виручених від продажу коштів повернути позивачу заборгованість. Учасники товариства передали позивачу оригінали документів на право власності на зазначений вище будинок, а саме свідоцтво про право власності та витяг про реєстрацію права власності, як заставу за отримані кошти. В ході розгляду справи, судом встановлено, що відповідачі частково погасили заборгованість перед позивачем в сумі 69 200,00 грн. 23.05.2012 р. відповідачами було повернуто позивачу кошти в сумі 40 800,00 грн., 22.06.2012 р. - 20 400,00 грн. та 08.06.2013 р. - 1 000 дол. США. 08.07.2014 р. від позивача поступила заява про уточнення позовних вимог, в якій [PERSON] просить стягнути з відповідачів 189 224,00 грн., з яких 161 640,00 грн. сума основного боргу, 17 780,00 грн. - інфляційних втрат та 9 804,00 грн. - 3 % річних. Представник відповідача, яка представляє інтереси [PERSON] в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечила. До суду подала письмові заперечення, де вказує про те, що договір позики [PERSON] не укладала, а отримувала лише кошти, відтак на її думку позивач не вправі вимагати сплати коштів за користування позикою. Представник відповідача також звертає увагу суду на те, що ТОВ «Еко-Прод» не є належним відповідачем, оскільки розписка підписана лише фізичними особами. [PERSON] та представник ТОВ «Еко-Прод» в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подавали, проти позовних вимог не заперечили, про причини неявки суд не повідомляли. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. З причин неявки відповідачів розгляд справи неодноразово відкладався. Відтак, суд, розглянувши доводи позовних вимог, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Статтею 8 Конституції України кожному гарантовано право на звернення до суду для захисту його конституційних прав і свобод безпосередньо на підставі Конституції України. Законодавцем в приписах ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зобов'язання відповідно до ст. 526 ЦК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Матеріалами справи беззаперечно підтверджено, а відповідачами не спростовано суму заборгованості перед позивачем в розмірі 161 640,00 грн. Позичальник, відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України, зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Як вбачається із наявних матеріалів справи, між позивачем та відповідачами договір позики в письмовій формі не укладався. Разом з тим, як встановлено судовою практикою в такій категорії спорів, в разі недотримання письмової форми договору позики у вказаних в ст. 1047 ЦК України випадках договір вважається дійсним. В такому випадку, наявність договору позики може бути доведена показаннями сторін договору, письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Недотримання письмової форми договору позики не тягне за собою автоматично визнання договору недійсним. Законодавець в приписах ч. 2 ст. 1047 ЦК України встановив, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відтак, розписка є важливим документом, який підтверджує існування договору позики, розмір фактично отриманих грошей, а також розмір плати за користування позикою. Позивачем в судовому засіданні надана суду розписка, яка свідчить про передання коштів відповідачам. Відповідачі факту отримання коштів не заперечують. В силу приписів ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 625 ЦІК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи наведені приписи статей Цивільного кодексу України позивачем, з урахування заяви про уточнення позовних вимог, правомірно нараховано відповідчам 3 % річних та інфляційні втрати на суму неповернутої позики. Щодо заперечень представника відповідача [PERSON] про те, що ТОВ «Еко-Прод» є неналежним відповідачем, то суд звертає увагу на ті обставини, що розписк,а згідно якої передавались кошти, була складена фізичними особами, як учасниками товариства. Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб, юридична особа - ТОВ «Еко-Прод» має двох засновників, а саме [PERSON] - 1660 грн. статутного фонду та [PERSON]. - 31540 грн. статутного фонду. При чому, згідно витягу, саме відповідач [PERSON] є керівником та підписантом ТОВ «ЕкоПрод». З тексту наданої розписки вбачається, що учасники товариства, як відповідальні особи, поручились перед позивачем за виконання грошового зобов'язання майном належним товариству. Крім того, при прийнятті рішення, суд виходить з того, що фактом передачі оригіналів документів на право власності на приміщення, яке належить ТОВ «Еко-Прод». Оригінали цих документів були представлені для огляду в судовому засіданні. ТОВ «Еко-Прод», наданням позивачу оригіналів документів на право власності, вчинив конклюдентну дію, яка вказує на його намір встановити з позивачем саме ті правовідносини, які вказані в розписці, а саме реалізувати своє майно для повернення несплачених вчасно коштів. Відтак думка відповідача [PERSON], про те, що ТОВ «Еко-Прод» є неналежним відповідачем не має під собою підстав. Що до заперечень [PERSON] про те, що розписку має підписувати тільки позичальник, то дане заперечення не ґрунтується на законодавстві. Факт підписання [PERSON], яка є керівником та засновником ТОВ «ЕкоПрод», та іншим засновником ТОВ «Еко-Прод» [PERSON] підтверджується в запереченнях на позовну заяву, які надані суду. В силу приписів ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 1892,24 грн. покласти на відповідачів.

Outcome: approved