overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою вимогу позивач мотивує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому земельну частку (пай) розміром 3.77 умовних кадастрових гектарів згідно сертифікату на земельну ділянку. Однак позивач через відсутність коштів та юридичну непоінформованість не звернувся своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Але коли він звернувся до нотаріальної контори, то йому було відмовлено, так як вже сплинув строк для її прийняття. В зв'язку з цим [PERSON] змушений звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій підтримує позовні вимоги, просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач - представник Перелітської сільської ради Балтського району до суду не з'явився, але надав заяву в якій визнав позов та не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, просить справу розглянути за його відсутності. Судом встановлено, що спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON], окрім позивача, являється ще його рідний брат [PERSON], який відповідно до ухвали Балтського районного суду від 07.04.2015року був залучений в якості третьої особи, так як дане рішення по справі може порушити права [PERSON]. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні заявив, що від своєї частки спадщини він відмовляється на користь свого брата [PERSON]. Проти задоволення позову не заперечує. Вивчаючи матеріали справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], помер [INFO]., що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 6), йому належав сертифікат на право власності на земельну частку (пай) серії [NUMBER], що підтверджується копією сертифікату (а.с. 7). Спадкоємець [PERSON] не звернувся своєчасно до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину через відсутність коштів та юридичну непоінформованість Спадкоємиць [PERSON] в судовому засіданні від своєї части спадщини після смерті [PERSON] відмовився на користь позивача [PERSON] . Згідно довідки Кодимської державної нотаріальної контори № 354/01-16 від 02.04.2015 р. (а.с.18), спадкоємці [PERSON], померлого [INFO]. до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилась. Тому суд вважає строк пропущений позивачем поважним, та доцільне подовжити позивачу додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Перовської сільської ради Сімферопольського району АР Крим, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Позов мотивований тим, що він є спадкоємцем першої черги за законом та спадкоємцем за заповітом після смерті його матері - [PERSON], проте у зв'язку з тяжкою хворобою не встиг своєчасно звернутись з заявою до нотаріальної контори у зв'язку з чим вимушений подати позов до суду. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON], позовні вимоги підтримали у повному обсязі. наполягали на їх задоволенні з підстав, викладених у позовної заяві. Представник відповідача - Перовської сільської ради Сімферопольського району АР Крим, у судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності (вх. № 2/741/14 від 14.01.2014 року). Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову про визначення додаткового строку виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 15.04.2013 року, [PERSON] померла [INFO], про що виконавчим комітетом Перовської сільської ради Сімферопольського району АР Крим було зроблено відповідний актовий запис № 66 (а.с. 7). Як вбачається зі свідоцтва про народження позивача, він є сином спадкодавці [PERSON] та 12.01.1995 року на його ім'я було складено відповідний заповіт (а.с. 6, 8). Згідно з відповіддю Сімферопольської районної державної нотаріальної контори від 04.11.2013 року неможливо винести постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки заява про прийняття спадщини не є нотаріальною дією (а.с.9). Яв вбачається з виписних епікризів № 7192, 12967та виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 12289, позивач періодично перебував на стаціонарному лікування та був виписаний 27.09.2013 року (а.с. 10-12). Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, установленому статтею 1269 ЦК України, звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину. Вимоги про надання додаткового строку суд вважає такими що підлягають задоволенню, оскільки враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про надання додаткового строку для прийняття спадщини тривалістю у 3 місяці, оскільки саме цей строк суд вважає достатнім. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся до суду з позовом до Першого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій областіпро зняття арешту з належного йому на праві власності приміщення четвертого мансардного поверху, загальною площею 143,2 кв.м., що по вул. Довженка, 4/1 в м. Хмельницькому, накладеного постановою державного виконавця цього відділу ДВС [PERSON] від 12 квітня 2018 року, посилаючись на те, що він не є боржником у виконавчому провадженні щодо стягнення з ТОВ «Агроальянс» заборгованості по заробітній платі. В зв'язку з чим, вважає, що накладення арешту на дане приміщення порушує його право власності. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. \~ \~ \~ \~П редставник відповідача в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що 4 червня 2015 року між ТОВ «Агроальянс» та [PERSON] укладено два нотаріально посвідчених договора купівлі-продажу, за яким позивач придбав приміщення четвертого мансардного поверху, загальною площею 143,2 кв.м., що по вул. Довженка, 4/1 в м. Хмельницькому. \~ \~ \~ \~Постановою державного виконавця Першого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області [PERSON] від 12 квітня 2018 року з метою виконання судового рішення щодо стягнення з ТОВ «Агроальянс» заборгованості по заробітній платі на даний об'єкт нерухомості накладено арешт. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 56 ч. ч. 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 59 ч. 1 цього Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. \~ \~ \~ \~Таким чином, власником спірного майна на момент винесення вищезазначеної постанови державним виконавцем був [PERSON] \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся до суду з позовом до Першого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій областіпро зняття арешту з належного йому нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавця цього відділу ДВС [PERSON] від 28 жовтня 2016 року, посилаючись на те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2018 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2016 року про стягнення з нього на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго заборгованості з теплопостачання в сумі 54014 грн. 86 коп. скасовано. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. \~ \~ \~ \~П редставник відповідача в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до вимог ст. 56 ч. ч. 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 59 ч. 5 цього Закону арешт може бути знятий за рішенням суду. \~ \~ \~ \~С удом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2016 року вирішено стягнути з [PERSON] на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго заборгованість з теплопостачання в сумі 54014 грн. 86 коп. \~ \~ \~ \~Постановою державного виконавця Першого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області [PERSON] від 28 жовтня 2016 року з метою виконання даного судового рішення накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. \~ \~ \~ \~Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2018 року вказане судове рішення скасовано. \~ \~ \~ \~Таким чином, на думку суду, відпали підстави для накладення арешту на нерухоме майно [PERSON] \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з квартири [ADDRESS] , що належала [PERSON] , накладеного постановою державного виконавця міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хоркавого А.В. від 2 червня 2009 року, яка померла [INFO] , батьком якої він є. посилаючись на відсутність виконавчих проваджень про стягнення з неї. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ Так, відповідно до вимог ст. 2 ч. 1 п. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 27 ч. 2 цього Закону державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: 1) рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; 2) рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; 3) визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна; 4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; 5) договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката; 6) закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном; 7) інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що постановою державного виконавця міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хоркавого А.В. від 2 червня 2009 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , що належала [PERSON] , яка померла [INFO] , батьком якої є позивач. \~ \~ \~ \~Згідно повідомлення Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 3 листопада 2021 року №71740 вбачається відсутність виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно повідомлення Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 25 жовтня 2021 року №80013/20.19-27 вбачається також відсутність виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] . \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги наступним. Батько позивача - [PERSON] - був членом кооперативу № 20, який знаходиться в [ADDRESS], та мав у власності гараж [NUMBER]. [INFO] [PERSON] помер. Позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю у нього правовстановлюючих документів. Спадкоємцями [PERSON] за законом є його діти: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON] подала заяву про передачу своєї частини спадкового майна позивачу, а [PERSON] - [PERSON] Крім того, рішенням Апеляційного суду Чернігівської області за другою дружиною спадкодавця - [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину гаражу [NUMBER]. [INFO]. [PERSON] померла, і позивач як її син, успадкував 1/2 частину гаражу [NUMBER] в автокооперативі № 20 в м. Чернігові. 04.10.2011р. [PERSON] продала [PERSON] належну їй 1/4 частину спірного гаражу. Просив визнати за ним право власності на 1/4 частину гаражу [NUMBER], що знаходиться в автокооперативі № 20 [ADDRESS]. В ході розгляду справи за клопотанням позивача відбулася заміна відповідача Першої Чернігівської державної нотаріальної контори на належного відповідача - Чернігівську міську раду та залучено до участі в якості третьої особи на стороні відповідача - Першу Чернігівську державну нотаріальну контору. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Підтримав те, що викладено в позовній заяві. Представник відповідача - Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку (а.с.57). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Першої Чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку (а.с.55). В матеріалах справи від представника третьої особи міститься лист, згідно якого просять справу розглядати без участі їх представника (а.с.61). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Автокооператива № 20 м. Чернігова - в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку (а.с.60), причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань до суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність представників третіх осіб, за наявними матеріалами в справі. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Першотравенської сільської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на такі обставини. 16.03.2016 року помер його дід [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме земельна ділянка розміром 3,3701, серія ДП № 104202, розташована у с.Першотравневому, Нікопольського району. 19.06.2012 року [PERSON] залишив заповіт, згідно якого вищезазначену земельну ділянку заповів [PERSON] Просить суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Відповідач [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Відповідач [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Відповідач [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані й та на підставі ст. 1272 ЦК України підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 16.03.2016 року помер [PERSON] (а.с. 4). Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме земельна ділянка розміром 3,3701, серія ДП № 104202, розташована у с.Першотравневому, Нікопольського району (а.с.9). 19.06.2012 року [PERSON] залишив заповіт, згідно якого вищезазначену земельну ділянку заповів позивачу - [PERSON] (а.с.5,41). При зверненні позивача до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у звязку з пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 3). Причинами пропуску строку звернення до нотаріуса із заявою для прийняття спадщини було те, що позивач 11.07.2016 року звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] для написання заяви про прийняття спадщини. 12.07.2016 року позивач звернувся до Першої Нікопольської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Позивачу було надано талончик для подальшої реєстрації документів на 23.11.2016 року. 23.11.2016 року позивачу було надано постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, у звязку з пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 3,8). Згідно викладеного суд дійшов висновку, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Першотравневої сільської ради Лиманського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 15 жовтня 2012 року померла його матір [PERSON] після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку площею 3,94 га. Дана земельна ділянка розташована на території Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області. З питань оформлення спадщини він звернувся до приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу [PERSON], однак в наслідок обставин які не залежали від його волі, а саме постійних хвороб, пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявився, його представник за довіреністю [PERSON] надав до суду заяву якою просив розглядати справу без його участі та без фіксації судового процесу, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Розглянувши подану заяву, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Судовим розглядом встановлено, що 15 жовтня 2012 року померла матір позивача [PERSON] (а.с.11). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], він являється сином спадкодавця [PERSON] (а.с.31). Після смерті матері позивачем через постійні хвороби, було пропущено встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, через що він був вимушений звернутись до суду з даним позовом. Відповідно до ч.1 ст.1217 Цивільного кодексу України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Задовольняючи позов частково суд виходить з того, що вимоги позивача відносно надання йому додаткового шестимісячного терміну для прийняття спадщини є необґрунтованими та вважає, що тримісячного терміну буде достатньо.. На підставі викладеного, ст.ст.\~1220,\~1269,\~1270,\~1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Першотравневської сільської ради Нікопольського району про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на такі обставини. [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно яке складається з: житлового будинку, земельних ділянок площею 4,2555 га. та 0.,2166 га., які розташовані на території Першотравневської сільської ради, а також вклад у Сбербанку. За життя [PERSON] залишив заповіт, яким заповів вищезазначене майно позивачу. Просить суд визначити йому додатковий строк терміном на три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Справа заслухана у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані й та на підставі ст. 1272 ЦК України підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с. 11). Після його смерті відкрилася спадщина яка складається з: житлового будинку з надвірними будівлями, які розташовані по [ADDRESS] (а.с. 5), земельної ділянки площею 4,2555 га., згідно Державного акту [NUMBER] від 21.04.2003 року (а.с.8) та земельної ділянки 0.,2166 га., згідно Державного акту [NUMBER] від 03.07.2002 року (а.с.9) які розташовані на території Першотравневської сільської ради, а також вклад у Сбербанку на рахунку [NUMBER]. За життя [PERSON] лишив заповіт, згідно якого він заповів належне йому майно позивачу (а.с. 12). При зверненні позивача до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 13). Причинами пропуску строку звернення до нотаріуса із заявою для прийняття спадщини було те, що позивач вважав, що оскільки прийняв спадщину фактично то звертатися до нотаріальної контори не має необхідності. Згідно викладеного суд дійшов висновку, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved