Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON] (правонаступника [PERSON] ) про стягнення подвійної суми забезпечувального платежу за попереднім договором купівлі-продажу квартири від 20.09.2016 року у розмірі - 2000 тис. доларів США. Позовні вимоги мотивує тим, що 20 вересня 2016 року між громадянами [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з другою сторони, було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Вказаний договір був укладений в письмовій формі та підписаний представником [PERSON] - [PERSON] , що діяла на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Е.В. від 15.08.2016 року та зареєстрована в реєстрі за № 965, та [PERSON] . Зазначає, що згідно вказаного попереднього договору купівлі-продажу, сторони домовилися, що до 15.12.2016 року між ними буде укладено та нотаріально посвідчено Договір купівлі-продажу (основний Договір) квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Одночасно, сторонами досягнуто згоди, що в разі, якщо основний договір не буде укладено до 15.12.2016 року, сторони для виконання своїх зобов`язань зустрічаються 15.12.2016 року о 12.00 год. у нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ГІарамонова О.В. із усіма необхідними для відчуження об`єкта документами. Крім того, вказує, що сторони домовилися щодо істотних умов Основного Договору, а саме: що продаж зазначеного житлового будинку буде вчинено за ціною 20000 доларів США, що є еквівалентом 514000,00 гривень, виходячи із встановленого НБУ розрахунку офіційного валютного обмінного курсу 1USD = 25,7 грн. на дату укладення попереднього договору. В забезпечення виконання умов основного договору, покупець, передав продавцю завдаток в розмірі, 257 000,00 гривень, що є еквівалентом 10 000,00 доларів США. Однак у визначений у п. 1.4. попереднього договору продавець [PERSON] до нотаріуса не з`явилися, чим порушив взяті на себе зобов`язання. Більше того вказує, що відповідачем не були виконані взяті на себе зобов`язання, що передбачені пунктом 3.2. договору, а саме отримати експертну оцінку на квартиру, знятись з реєстрації з вищевказаного житлового будинку особисто та зняти з реєстрації всіх осіб, що там проживають, отримати довідку про склад сім`ї та про зареєстрованих осіб у житловому будинку; отримати довідки від відповідних організацій про відсутність заборгованості за спожиті комунальні послуги у житловому будинку. У зв`язку із невиконанням відповідачем взятого на себе обов`язку з укладення основного договору, позивач просить стягнути подвійну суму забезпечувального платежу у розмірі 20000 доларів США, що є еквівалентом 514000,00 гривень. Не погоджуючись із позовними вимогами, представник відповідача подав відзив на позов, суть якого зводится до настпуного. Вказує, що [PERSON] являється власником квартири за адресою [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21.04.2017 року, виданого державним нотаріусом Митровка В.М., що підтверджується Інформаційною довідкою від 05.09.2017 року. Зазначає, що попередній договір купівлі продажу квартири від 20.09.2016 року є юридично нікчемним в силу порушення імперативних вимог щодо його обов`язкового нотаріального посвідчення та такий не створює для сторін зобов`язань. Також, позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що він передав [PERSON] , яка в той час діяла в інтересах [PERSON] , 257 000,00 грн., що на той час еквівалентно було 10 000,00 доларів США у вигляді завдатку, проте ним не надано жодних доказів, які б підтверджували факт передачі коштів. Враховуючи викладене, просив у задоволенні позову відмовити. Позивач не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник - адвокат Дрюченко О.С. у попередніх судових засіданнях вимоги позовної заяви підтримав та просив такі задоволити у повному обсязі. На продовження розгляду не з`явився та в матеріалах справи міститься його заява, згідно з якою він просить розглянути справу у його відсутності. Представник відповідача - адвокат Дудурич І.В. у попередніх судових засіданнях просив відмовити у задоволенні позову з підстав та мотивів, викладених у відзиві. На продовження розгляду також на з`явився, при цьому подав заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що працював ріелтором та підтвердив факт укладення попереднього договору купівлі-продажу квартири у нього в офісі. Зазначив, що гроші були передані представнику продавця [PERSON] , а остання передала такі [PERSON] . Свідок [PERSON] у судовому засіданні тідтвердив укладення договору та передачу грошових коштів. Свідок [PERSON] також підтвердила укладення попереднього договору та підтвердила факт отримання відповідачем 10 тис. доларів США в якості завдатку. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 20.06.2016 року між [PERSON] , яка діяла від імені [PERSON] на підставі довіреності серії [NUMBER] , посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Е.В. від 15.08.2016 року та [PERSON] був укладений попередній договір про купівлю-продаж житлової квартири, яка розташована за адресою [ADDRESS] . Пунктом 3.1 попереднього договору від 20.09.2016 року визначено, що в забезпечення умов основного догвоору [PERSON] передав, а [PERSON] отримав завдаток у розмірі 257000 грн., що є еквівалентом 10 000 доларів США, виходячи з встановленого Націоанльним банком україни розрахунку офіційного валютного обмінного курсу 1 USD = 25,7 грн. на дату укладення даного попереднього договору. Укладення основного договору купівлі-продажу і його нотаріальне посвідчення повинно відбутися до 15 грудня 2016 року включно. Також п. 1.4 вказаного договору визначено, що в разі неукладення основного договру до 15.12.2016 року, сторонни для виконання своїх зобов`язань зустрічаються 15.12.2016 року о 12 годині в нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Парамонова О.В. із усіма необхідними для відчуження документами. За приписами ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: припинення зобовязання, зміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування та моральної шкоди. В ході судового розгляду судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] помер [INFO] , підтвердженням чого є Свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 24.10.2016 року, видане Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Закарпатській обалсті. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №96286440 від 05.09.2017 року, об`єкт житлової нерухомості за адресою: [ADDRESS] , згідно свідоцтва про право на спадщину на праві власності належить [PERSON] . Суд констатує, що матеріали справи не містять доказів укладення основного договору купівлі-продажу нерухомого майна та не містять доказів на підтвердження неможливості укладення основного договору у погоджений сторонами строк, а також повідомлень відповідача чи інших заінтересованих осіб щодо існування обставин, які унеможливлюють підписання договору, тощо. Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 13.02.2013 року у справі № 6-176цс12, внесення завдатку як способу забезпечення виконання зобов`язання може мати місце лише в разі наявності зобов`язання. Якщо договору, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладено не було, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, передана грошова сума є авансом, який підлягає поверненню. Поверненню підлягає й аванс, отриманий за попереднім договором. У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тому, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем було надано належних доказів на підтвердження передачі грошових коштів за попереднім договором та доказів про неукладення основного договору, укладення якого було передбачено попереднім договором від 20.09.2016 року, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути наданий позивачем завдаток за попереднім договром у розмірі 257 000 грн. Враховуючи викладене, позов підлягає до часткового задоволення. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову (позов задоволено на 50%).

Outcome: partial