Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з уточненим позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити дії по зняттю заборони відчуження обєкту нерухомого майна та вилучення запису з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо іпотеки. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 20.01.2012 року позивач на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] від 17.01.2012 року набув право власності на майно, а саме комплекс, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Демиденка, 2А. Позивачем зареєстровано право власності на вищезазначене майно 23.02.2012 року в КП Криворізьке БТІ»ДОР» за №33266661 (номер запису 4147 в книзі 10Н-147). Однак, незважаючи на факт зміни власника вищезазначеного майна, державної реєстрації про припинення іпотеки у встановленому законодавством порядку не відбулося, хоча позивач звертався з цього приводу до відповідача. Позивач просить зобовязати Центрально-міський відділ державної виконавчої служби міста [PERSON] Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки відносно комплексу, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 2А у звязку з придбанням даного майна [PERSON], 02.06.1980 р. н. за результатами прилюдних торгів. У судове засідання позивач та його представник [PERSON] не зявилися, повідомлені своєчасно, позивач 06.12.2016 року надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та у відсутності його представника, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від заступника начальника Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг Дніпропетровської області [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача по наявним у справі матеріалам. Копію уточненої позовної заяви Центрально-Міським ВДВС м. Кривий Ріг ГУ у Дніпропетровській області отримано. Питання щодо вирішення справи залишено на розсуд суду. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. Відповідно до свідоцтва від 20.01.2012 року, виданого приватним нотаріусом [PERSON] позивачу [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з: комплексу, який складається з: ліпної майстерні літ. В-1-з/б, загальною площею 81,00 кв. м., будівлі літ. А-1, А-1 загальною площею 128,8 кв. м., будівлі літ. Б-1, Б-1 цегла, загальною площею 234,9 кв. м., будівлі літ. Г цегла, загальною площею 59,00 кв. м., будівлі літ. Д цегла, загальною площею 34 кв. м., навісу літ. Е металеві стійки, загальною площею 100,00 кв. м., навісу літ. З металеві стійки, загальною площею 61, 5 кв. м., вбиральні літ. Ж дощатої, загальною площею 1 кв. м., огорожі 1-4, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Демиденка, 2а (два літера «а»), яке придбане [PERSON], за 199500,00 грн., що раніше належав [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] 25.05.2007 року за реєстром № 1589 та зареєстрованого КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентарізації» від 25.05.2007 року в реєстрову книгу № 10Н-147, номер запису 4147 за реєстраційним номером 14690533 ( а. с. 6). Право власності позивача на вищезазначене нерухоме майно зареєстроване, що вбачається з Витягу про державну реєстрацію прав ( а. с. 7). Позивач звернувся до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу із заявою про знаяття заборони з придбаного ним нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, однак, як вбачається з відповіді Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (вих. № 26403 від 02.11.2016 року) на звернення позивача вбачається, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, щодо обєкта нерухомого майна, арешт на нерухоме майно за адресою м. Кривий ріг, вул. Демиденка, 2а накладено згідно договору іпотеки, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] від 25.05.2007 р. [PERSON] набув право власності на даний обєкт нерухомого майна, як переможець прилюдних торгів. Реалізація нерухомого майна за адресою м. Кривий ріг, вул. Демиденка, 2а була проведена по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/2018 від 19.05.11, виданого Центрально-Міським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу у розмірі 1\~136 151, 25 грн. Здійснити перевірку даного виконавчого провадження, для перевірки законності завершення та винесення постанови про звільнення майна з-під арешту, не має можливості, в звязку з закінченням терміну зберігання виконавчого провадження, який складає 3 роки. ( а. с. 72). Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року зі змінами, державним реєстратором є державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у звязку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки. Відповідач відмовився провести державну реєстрацію дій по зняттю заборони відчудження обєкту нерухомості, придбаного позивачем на прилюдних торгах під час примусового виконання судового рішення. Таким чином, суд вважає, що бездіяльність відповідача порушує право власності позивача. Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про повне задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved