overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Старокутської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Свої позовні вимоги мотивував тим, що [INFO] помер його дядько [PERSON] . При житті він залишив заповітне розпорядження, яким заповів позивачу все своє майно. Позивач пропустив шестимісячний термін звернення про прийняття спадщини, оскільки не знав про існування заповіту. Він вважає, що пропустив термін з поважних причини та просить позов задовольнити. Представник Старокуської сільської ради в.о. сільського голови Лукань О.В. в судове засідання не з`явився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивач з поважних причини пропустив шестимісячний термін звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про існування заповіту; З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] , помер [INFO] (а.с. 5); З копії заповіту від 14.04.2016 року видно, що [PERSON] на випадок смерті заповіла [PERSON] , все належне йому майно. (а.с. 6). У відповідності до вимог ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» передбачено, що у випадку коли особа, яка прийняла спадщину в установлений законом строк, вона може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.З ст. 1272 ЦКУ (абз.1 п.24 Постанови). При цьому, при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (абз.2 п.24 Постанови). Як видно із заповіту жодним іншим спадкоємцям, крім позивача, [PERSON] нічого не заповідав. Крім того, відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), сформованої приватним нотаріусом Маркуц У.М., станом на 27.07.2020 року жодних заяв про прийняття спадщини за вказаним спадкодавцем подано не було та жодна спадкова справа не заведена, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 27.07.2020 року № 61080541. Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Старокутської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Свої позовні вимоги мотивував тим, що [INFO] померла [PERSON] . При житті вона склала заповітне розпорядження, яким заповіла позивачу земельну ділянку в [ADDRESS], площею 0,185 га. Та грошовий вклад в філіалі Кутського ощадбанку. [PERSON] не була позивачу родичкою, а тому про існування даного заповіту не знав. Він вважає, що пропустив термін з поважних причини та просить позов задовольнити. Представник Старокуської сільської ради в.о. сільського голови Лукань О.В. в судове засідання не з`явився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечив щодо задоволення позову. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивач з поважних причини пропустив шестимісячний термін звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини; З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] , померла [INFO] (а.с. 8); З копії заповіту від 14.08.2006 року видно, що [PERSON] на випадок смерті заповіла [PERSON] , земельну ділянку в [ADDRESS], площею 0,185 га. Та грошовий вклад в філіалі Кутського ощадбанку № [NUMBER] (а.с. 9). У відповідності до вимог ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Старокутської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився та подав зо суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Свої позовні вимоги мотивував тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. При житті 22.05.2008 року вона залишила заповіт, яким на день смерті заповів позивачу все належне їй майно. Після смерті матері він не зверталася із заявою про прийняття спадщини, так як не мав підтверджуючих право власності документів і знайшов їх тільки у липні 2017 року. Він вважає, що пропустив термін з поважних причини та просить позов задовольнити. Представник Старокутської сільської ради в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечив щодо задоволення позову. Третя особа без самотійних вимог нотаріус Фединчук С.І. також в судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій не заперечила щодо задоволення позову. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивач з поважних причини пропустив шестимісячний термін звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини; З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON], померла [INFO] (а.с. 4); Копією заповіту від 22.05.2008 року підтверджується те, що [PERSON] на день своєї смерті заповіла [PERSON] все належне їй майно (а.с. 5). З довідки Старокутськоїї сільської ради видно, що [PERSON] померла [INFO], постійно проживала з 1940 року по день своєї смерті в житловому будинку в [ADDRESS] (а.с. 7). У відповідності до вимог ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Старокутської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Свої позовні вимоги мотивував тим, що його батьками були [PERSON] та [PERSON] . [INFO] помер його батько, а [INFO] померла його мати. 15.07.2000 року державним нотаріусом посвідчено свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого все спадкове майно після смерті його батька [PERSON] перейшло його матері [PERSON] [INFO] року його мати в Старокутській сільській раді посвідчила заповіт в користь [PERSON] . 28.10.2008 року в нотаріуса Павлюк Х.М. подав заяву про те, що він ознайомлений із заповітом і спадщину він не прийняв. За таких обставин позивач вважає, що він як син своїх батьків має право на успадкування їхнього майна за законом, вважає, що пропустив термін з поважних причини та просить позов задовольнити. Представник Старокуської сільської ради в.о. сільського голови Лукань О.В. в судове засідання не з`явився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечив щодо задоволення позову. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивач з поважних причини пропустив шестимісячний термін звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини; Копією свідоцтва про народження підтверджується те, що батьками [PERSON] були [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4). З копій свідоцтв про смерть видно, що [PERSON] , помер [INFO] , а [PERSON] померла [INFO] (а.с. 5-6); З копії заповіту від 14.12.2007 року видно, що [PERSON] на випадок смерті заповіла [PERSON] все належне їй майно. (а.с. 8). Копією заяви від 24.10.2008 року завіреної нотаріусом підтверджується те, що [PERSON] ознайомився із заповітом, спадщину він не прийняв і жодних претензій до спадкового майна він не має (а.с. 9). У відповідності до вимог ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Старосинявської селищної ради Старосинявського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 05.05.2008 року, після смерті його матері [PERSON]. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що після смерті матері відкрилася спадщина, а він, будучи спадкоємцем за законом, не подав вчасно до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому. Представник відповідача Старосинявської селищної ради Старосинявського району, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. Від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON], яка була матір'ю позивача, померла 07.05.2008 року в с.Мисюрівка Старосинявського району, і після її смерті спадкоємцем за законом є позивач [PERSON] [PERSON] на праві власності належали земельна ділянка, що розташована на території Івковецької сільської ради, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0177365, виданого на ім'я спадкодавиці. Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть спадкодавиці серії 1-БВ №257418 від 26.06.2015р., свідоцтвом про народження позивача, копією паспорта позивача та довідками Івківської сільської ради від 19.10.2015 року №313 та від 30.06.2015 року №201. Позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через те, що він не звернувся до нотаріуса із відповідною заявою протягом шести місяців після відкриття спадщини, що підтверджується листом приватного нотаріуса Старосинявського нотаріального округу [PERSON] від 20.10.2015р. №443/02-14. Однак, враховуючи ту обставину, що позивач тільки зараз взнав про наявність в спадкодавця земельної ділянки, суд вважає цю обставину поважною щодо пропуску строку прийняття спадщини. За наведених обставин суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до старости с. Текуча Яблунівської ОТГ про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Текуча, присілок Гнилиця, 567а, Косівського району, Івано-Франківської області. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до старости с. Текуча Яблунівської ОТГ про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Текуча, присілок Гнилиця, 567а, Косівського району, Івано-Франківської області. Позивач [PERSON]Я в судове засідання не зявився, та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги мотивував тим, що 18.02.2018 року померла його бабуся, [PERSON]. При житті вона залишила заповітне розпорядження, яким все своє майно заповіла позивачу. Але при зверненні в нотаріальну контору виявилося, що дане майно не зареєстроване в Коломийському МБТІ. Тому вона просить позов задовольнити. Представник відповідача в.о. старости с. Текуча [PERSON] в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлій, 18.02.2018 р. [PERSON]В майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла 18 лютого 2018 року (а.с. 7); Згідно копії заповіту від 10.11.1994 року [PERSON] все належне їй майно заповіла [PERSON] (а.с. 8). З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06.09.2018 року видно, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок в с. Текуча, прис. Гнилиця, № 567а, Косівського району, Івано-Франківської області, оскільки нею не надано документів, які б підтверджували право власності спадкодавця на житловий будинок (а.с. 8). Довідкою Яблунівської /ОТГ с. Текуча підтверджується те, що [PERSON], яка померла 18.02.2018 року все своє життя проживала в с. Текча на прс. Гнилиця, 567а, Косівського району Івано-Франківської області (а.с. 11). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив слухати справу в його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, представивши заяву про визнання позову та прохання розглядати справу в його відсутність у відповідності до норм діючого законодавства. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 24 липня 2013 року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №350425 від 25.07.2013 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,47 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Староцаричанської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області, колишнє КСП «Розквіт» масив №23, ділянка №644, згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-ОД №058063 на підставі розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 13.01.2003 року №11/2003, виданий Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 31.01.2003 року, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №4674. Позивач фактично прийняв спадщину після померлого батька. Відповідно до матеріалів спадкової справи №465/2013 мати позивача [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини після померлого на користь позивача. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив слухати справу в його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, представивши заяву про визнання позову та прохання розглядати справу в його відсутність у відповідності до норм діючого законодавства. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 28 лютого 2013 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №328576 від 01.03.2013 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,85 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Староцаричанської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області, колишнє КСП «Розквіт» масив №25, ділянка №540, згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-ОД №003065 на підставі розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 13.01.2003 року №11/2003, виданий Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 31.01.2003 року, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №4882. Позивач фактично прийняв спадщину після померлої матері, інші спадкоємці на обовязкову частину відсутні, спадкова справа до майна померлої не зареєстрована. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Староцаричанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив задовольнити, справу слухати справу в його відсутність, без фіксації технічними засобами та проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, представивши заяву про визнання позову та прохання розглядати справу в його відсутність у відповідності до норм діючого законодавства. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 14 лютого 2000 року померла бабуся позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №203030 від 15.02.2000 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (пай) розміром 3,5 га. в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки і натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності КСГП «Розквіт» с.Стара Царичанка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0270760, виданий Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 08.10.1997 року, на підставі рішення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 24.07.1997 року №464/97, сертифікат зареєстровано 08.10.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №760. Позивач фактично прийняв спадщину після померлої бабусі, інші спадкоємці на обовязкову частину відсутні. Згідно листа нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори від 31.10.2016 року №2274/02-17 позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальних дій оскільки відсутні правовстановлюючі документи та рекомендовано звернутись до суду за захистом своїх прав. Відповідно до відповіді нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори від 20.02.2017 року №193/01-16 за даними спадкового реєстру спадкова справа до майна померлої [PERSON] не зареєстрована. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved