Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Віннер Форд Севастополь» про зобов'язання виконати гарантійне зобов'язання, яке було прийняте за договором купівлі-продажу № 96-2010 від 24 липня 2010 року, укладеним між відповідачем та позивачем, по заміні дефектного комплектуючого виробу - лівої передньої фари на автомобілі Ford Mondeo реєстраційний номер [NUMBER], який належить останньому, стягнення збитків в розмірі 1487 грн., які пов'язані з придбанням ліків, відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., зазначивши, що в період гарантійного строку та спеціально продовженої гарантії на вказаний автомобіль в лівій передній фарі з'явилися темні плями на склі, що суттєво стало відрізняти ліву передню фару від правої. Звернення позивача до відповідача щодо заміни лівої фари результату не принесли, у зв'язку із чим внаслідок моральних переживань він перебував на стаціонарному лікуванні, поніс витрати на ліки в розмірі 1487 грн., при цьому неправомірними діями відповідача йому завдана моральна шкода, які позивач оцінив в 5000 грн. У судовому засіданні [PERSON] на задоволенні позову наполягав, пославшись на обставини, зазначені у позові, просив суд позов задовольнити. Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Форд Севастополь» (надалі - ТОВ «Віннер Форд Севастополь») Тимофеєв О.О. позов не визнав у повному обсязі, вважав його необґрунтованим, надав письмові заперечення (а.с.22-25,50-51,107-108) та пояснив, що ТОВ «Віннер Форд Севастополь» є правонаступником приватного підприємства «Віннер Форд Севастополь». 24 липня 2010 року позивач за договором купівлі-продажу №96-2010 в автосалоні ПП «Віннер Форд Севастополь» придбав автомобіль Ford Mondeo. У 2011 році позивач звернувся до сервісного центру ПП «Віннер Форд Севастополь». Під час обстеження автомобіля позивача було виявлено відшарування відбиваючого елементу лівої передньої фари, тобто дефект матеріалу фари, у зв'язку із чим 6 вересня 2011 року вказану фару було безоплатно замінено на нову. У 2012 році при подальшій експлуатації автомобілю і з настанням зими усередині лівої передньої фари автомобіля позивача з'явився конденсат вологи, при цьому його поява є сезонним явищем і не підпадає під дію гарантійних зобов'язань, у зв'язку із чим в заміні лівої фари позивачу було відмовлено. Конденсацію неможливо усунути установкою нової фари, конденсат не викликає пошкодження фари. На автомобіль позивача поширювалася фірмова гарантія компанію Ford - 2 роки без обмеження пробігу, що є гарантійним строком експлуатації автомобіля. Додатково, з моменту закінчення гарантійного терміну (фірмової гарантії компанії Ford) строком до закінчення 3-ох років з дати придбання автомобіля, на вказаний транспортний засіб розповсюджується спеціальна Програма продовженої гарантії. Проте, програма продовженої гарантії не є гарантійним строком експлуатації автомобіля. На момент звернення позивача до підприємства 10 листопада 2012 року на його автомобіль вже не розповсюджувалася фірмова гарантія компанії Ford. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст.ст.10,60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, виходячи із засад змагальності сторін, межі судового розгляду, обов'язку сторін щодо доказування та подання доказів, вислухавши позивача та представника відповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що 24 липня 2010 року позивач за договором купівлі-продажу №96-2010 та доповнень до нього в автосалоні ПП «Віннер Форд Севастополь» придбав автомобіль Ford Mondeo, якому в подальшому був присвоєний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до п.6.2 Договору умови та строк фірмової гарантії Компанії Ford викладені в Сервісній книжці на автомобіль (а.с.4, обор.). У сервісній книжці на автомобіль позивача зазначено, що гарантійний термін експлуатації автомобілю складає 24 місяця, спеціальна подовжена гарантія - 12 місяців, закінчення терміну спеціальної подовженої гарантії - 9 серпня 2013 року (а.с.11, обор.). Із керівництва з гарантій та сервісного обслуговування Компанії Ford зазначено, що право на продовжену гарантію повністю позбавить власника автомобіля від зайвого клопоту, пов'язаного з ремонтом автомобіля. Протягом 3-х років з дати придбання автомобіля його власник буде мати додатковий захист від дефектів, викликаних неякісними матеріалами чи його виготовленням (а.с.65). У 2011 році позивач звернувся до сервісного центру ПП «Віннер Форд Севастополь». Під час обстеження автомобілю позивача було виявлено відшарування відбиваючого елементу лівої передньої фари, тобто дефект матеріалу фари, у зв'язку із чим 6 вересня 2011 року вказану фару було безоплатно замінено на нову. У 2012 році при подальшій експлуатації автомобілю і з настанням зими усередині лівої передньої фари автомобіля позивача з'явився конденсат вологи. Із статуту ТОВ «Віннер Форд Севастополь» вбачається, що ТОВ «Віннер Форд Севастополь» є правонаступником приватного підприємства «Віннер Форд Севастополь» (а.с.27). Згідно висновку автотоварознавчої експертизи Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз №2409 від 31 грудня 2013 року блок-фара передня ліва на автомобілі Ford Mondeo, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], має дефект виробничого характеру у вигляді плямистих пошкоджень внутрішньої поверхні скла, який проявився при експлуатації автомобілю (а.с.81-87). У відповідності до ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Гарантійні зобов'язання у будь-якому випадку включають також будь-які зобов'язання виробника (виконавця) або продавця, передбачені рекламою. Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. При цьому, згідно ч.10 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право пред'явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред'явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Таким чином, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача виконати гарантійне зобов'язання по заміні передньої лівої фари на автомобілі Ford Mondeo р/н [NUMBER], яка має дефект виробничого характеру, суд вважає обґрунтованими. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Частиною 1 ст.678 ЦК України встановлено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Таким чином, законодавством передбачено відшкодування особі майнової шкоди, зокрема збитків, за наявності порушення цивільного права особи та причинного зв'язку між порушенням права й збитками. За положеннями ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання та використання продукції для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. [PERSON] у позові матеріальні збитки в розмірі 1487 грн. пов'язував із витратами, які він зазнав при придбанні ліків, які йому були потрібні для лікування. Проте, доказів на підтвердження наявності причинного зв'язку між дефектом лівої фари на автомобілі та лікуванням [PERSON] суду не надано, не зазначені такі докази у позовній заяві, матеріали справи їх також не містять. За таких обставин, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків в розмірі 1487 грн. необхідно відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю. В задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. необхідно також відмовити з огляду на наступне. Згідно зі ст.611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов'язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом. За правилами ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. У справі не встановлено обставин, з якими Закон пов'язує право споживача на відшкодування моральної шкоди, тому суд дійшов висновку, що позов [PERSON] про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов'язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1468 грн. 80 коп., а також в доход держави -судовій збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Виходячи із засад змагальності сторін, межі заявлених позивачем вимог, обов'язку сторін щодо доказування та подання доказів,

Outcome: partial