Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Вінниця Турський О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В позовній заяві зазначено, що 19.03.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис, щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №GP-5995580 від 06.02.2014 р. в розмірі 111205,82 грн, яка складається з: 34687,77 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 51590,20 грн. прострочена заборгованість за комісією; 13151, 49 грн. прострочена заборгованість за процентами; 11521,48 грн. строкова заборгованість за сумою кредиту; 232,20 грн. строкова заборгованість за комісією; 22,68 грн. строкова заборгованість за процентами; 400 грн. плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Про існування виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження позивач дізналась 14.07.2020, коли отримала постанову приватного виконавця Турського О.В. від 06.07.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №62185730 по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса №1371, виданого 19.03.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. Даний виконавчий напис, на думку позивача, вчинений з порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню, оскільки, вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус Хара Н.С. не переконалась у безспірності суми заборгованості. Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницькох області від 04.08.2020 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 20) 04.11.2020 року в порядку ст.\~84\~ЦПК України витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. належним чином посвідчену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 19.03.2018 за реєстраційним номером 1371. (а.с. 54) Представник позивача [PERSON] адвокат Куйдан О.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні, викладеними в позові та просив суд вимоги позову задовільнити, щодо проведення заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та Приватний виконавець Турський О.В. в судове засідання не з`явились, надали суду заяви, у яких просили проводити розгляд справи у їх відсутність. Враховуючи вищезазначене та положення ч. 4 ст. 223 ЦПК України і ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності,\~суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 3 ст.\~3\~ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст.\~263\~ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судом встановлено, що 06.02.2014 року між АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонастуником кого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір та договір страхування № GP-5995580, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 49999,66 грн. строком на 60 місяців (а.с. 86). 19.03.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1371, за яким з позивача [PERSON] стягнуто на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №GP-5995580 від 06.02.2014 за період з 12.03.2017 року по 12.03.2018 року в сумі 111205,82 грн. Як вбачається з даного виконавчого напису, він вчинений у відповідності до ст.ст.\~87-91\~Закону України\~«Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. (а.с. 16) 26.05.2020 року постановою приватного виконавця Турського О.В. відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 1371 від 19.03.2018 року (а.с. 12). Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, до заяви про видачу виконавчого напису нотаріуса було надано документ - виписку з рахунку [PERSON] за кредитним договором GP -5995580 (а.с. 85), яка жодним чином не відповідає вимогам до виписки з рахунку, передбаченим п. 61 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 75 від 04.07.2018 року. При цьому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів`у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом, не містив пункту 2 та стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, укладених у простій письмовій формі, оскільки пункт 2 Переліку з 22 лютого 2017 року визнаний нечинним відповідно до вказаної вище постанови Київського апеляційного адміністративного суду. Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19). Оскаржуваний у даній справі виконавчий напис вчинений нотаріусом 19 березня 2018 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржником допущено прострочення платежів, вже не чинні та стягнуто заборгованість за період з 12.03.2017 року по 12.03.2018 року. Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.\~141\~ЦПК України стягнути з ПАТ «Перший\~Український Міжнародний\~Банк» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1112 грн. 05 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved