Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду через свого представника [PERSON] з проханням зобовязати [PERSON] не чинити перешкод у користуванні квартирою, розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Шишкіна, буд.58/2, кв.25, вселити [PERSON] у вказану квартиру та встановити порядок користування зазначеною квартирою, мотивуючи це тим, що він є співвласником квартири і йому на підставі договору дарування належить 2/3 частки вищевказаної квартири, але відповідач змінила замки у вхідних дверях квартири та не допускає його до квартири, що змусило звернутися до суду з вказаним позовом.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала просила його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] до суду не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у її відсутність до суду не надходило, тому суд вважає її неявку неповажною. \~ \~ \~ Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач на праві спільної часткової власності є власником 2/3 частини квартири [ADDRESS] (а.с.5-6). Іншим співвласником квартири [ADDRESS] є відповідач, якій належить 1\\3 частина квартири, що підтверджується копією договору дарування від 30.08.2015р. (а.с.52-53). Відповідно до\~ст.319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Статтею 358 ЦК України\~визначено,\~\~право спільної часткової власності здійснюється власниками за їх згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі , яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності .\~ \~Стаття 391 ЦК України встановлює, що\~власник майна має право вимагати усунення перешкод щодо здійснення ним права користування своїм майном. Представником позивача на адресу відповідача 5.11.2015р. направлялося поштове повідомлення з проханням передати дублікати ключів від квартири, яке залишилося без відповіді, тому суд вважає, що для забезпечення права позивача на проживання в квартирі, необхідно встановити порядок користування квартирою та вселити його. Квартира [ADDRESS] є двокімнатною, згідно технічного паспорту складається з житлової кімнати площею 17,3 кв.м., з прилеглим балконом площею 0,9 кв.м., вбудованої шафи площею 0,4 кв.м.; житлової кімнати площею 12,1 кв.м., кухні площею 6,8 кв.м.; коридору площею 7,5 кв.м.; вбиральні площею 1,0 кв.м.; ванної кімнати площею 2.6 кв.м. У письмовій заяві про перегляд рішення суду (а.с.50-51) представник відповідача заперечував проти виділення позивачу більшої кімнати, що свідчить про існування спору. Оскільки сторони не можуть в добровільному порядку встановити порядок користування квартирою, суд вважає, що порядок користування житлом має бути встановлений в судовому порядку, відповідно до вимог ст.358ч.3 ЦК України, за варіантом запропонованим позивачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позивач є співвласником більшої частини цієї квартири, а тому суд вважає за необхідне виділити йому у особисте користування більшу кімнату квартири з прилеглим балконом та вбудованою шафою, а відповідачці меншу жилу кімнату, інші приміщення залишити у загальному користуванні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи, що позивачем не надано доказів, щодо чинення перешкод позивачу у користуванні квартирою, який знаходиться за межами України, то у задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, а отже з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн.

Outcome: partial