Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом (із уточненнями від 02 червня 2016 року) до [PERSON] селищної ради, приватного підприємця [PERSON], третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, управління Держгеокадастру у [PERSON] районі про визнання недійсними рішення [PERSON] селищної ради та договору оренди земельної ділянки. Позивач посилається на те, що в лютому 2003 року він купив гараж, який розташований в смт.Гоща по вул.Заставя, 58. В травні 2003 року [PERSON] міжгосподарський комбікормовий завод передав йому у користування асфальтну площадку, що знаходиться за цією ж адресою. У березні 2008 року [PERSON] селищна рада надала йому в оренду строком на 5 років земельну ділянку для обслуговування гаража. В липні 2013 року між ним та селищною радою було укладено новий договір оренди земельної ділянки для обслуговування гаража, а у квітні 2015 року він викупив земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,1850 га, на якій знаходиться гараж і яка розташована в смт.Гоща по вул.Заставя, 58. В квітні 2015 року йому стало відомо, що у березні 2012 року [PERSON] селищна рада без погодження з ним передала земельну ділянку, на якій розташована належна йому асфальтна площадка, в оренду приватному підприємцю [PERSON] Вважає, що договір оренди земельної ділянки, укладений у квітні 2012 року між [PERSON] селищною радою та приватним підприємцем [PERSON], є недійсним, оскільки укладений з порушенням вимог чинного законодавства, порушує його права як користувача асфальтної площадки, яка розташована на земельній ділянці, що передана в оренду ПП [PERSON], так і права орендаря земельної ділянки. Тому просить визнати недійсними рішення [PERSON] селищної ради № 538 від 23 березня 2012 року «Про передачу в оренду земельної ділянки по вул.Заставя, 58 в смт.Гоща ФОП [PERSON]В.» та договір оренди земельної ділянки площею 0,55 га, що знаходиться в смт.Гоща по вул.Заставя 58, укладений 25 квітня 2012 року між [PERSON] селищною радою та приватним підприємцем [PERSON] строком на 5 років, який був зареєстрований в управлінні Держкомзему у [PERSON] районі (запис у Державному реєстрі земель від 25 квітня 2012 року за № 562120004003629), та скасувати його державну реєстрацію. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю. Представник відповідача [PERSON] селищної ради на неодноразові виклики до суду не зявився, письмові заперечення проти позову не подав. Представник відповідача приватного підприємця [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що позовні вимоги позивача є безпідставними, оскільки останнім не надано суду доказів про те, що він є власником чи особою, яка користується майном (асфальтною площадкою) на законних підставах. Земельна ділянка площею 0,55 га, що знаходиться в смт.Гоща по вул.Заставя, 58, 25 квітня 2012 року була передана [PERSON] селищною радою в оренду приватному підприємцю [PERSON] строком на 5 років на підставі договору оренди земельної ділянки, який був зареєстрований в управлінні Держкомзему у [PERSON] районі у Державному реєстрі земель від 25 квітня 2012 року за № 562120004003629. 21 серпня 2015 року [PERSON] купила у територіальної громади смт.Гоща в особі [PERSON] селищної ради земельну ділянку площею 0,7605 га (куди входить земельна ділянка площею 0,55 га, яка перебувала в оренді). Тому із серпня 2015 року в звязку з придбанням земельної ділянки у власність договір оренди припинив свою чинність, а за таких обставин відсутні правові підстави для визнання його недійсним. В звязку з цим просить у задоволенні позову відмовити. Одночасно просить стягнути з позивача на користь відповідача приватного підприємця [PERSON] судові витрати по справі (витрати на правову допомогу) в розмірі 2\~131 грн. 80 коп. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, управління Держгеокадастру у [PERSON] районі позов вважає безпідставним і просить відмовити у його задоволенні. Заслухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідача та третьої особи, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає. Судом встановлено, що 20 березня 2008 року [PERSON] селищною радою позивачеві було надано дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 5 років для обслуговування гаража площею 0,30 га за адресою смт.Гоща вул.Заставя, 58 «а» в, на якій знаходився гараж, що підтверджується рішенням селищної ради № 834 від 20.03.2008 року. 02 квітня 2008 року між [PERSON] селищною радою та позивачем було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, з якого вбачається, що позивачеві було надано в оренду строком на 1 рік земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,3000 га за адресою смт.Гоща вул.Заставя, 58 «а» в, на якій знаходився гараж. 23 січня 2012 року між [PERSON] селищною радою та позивачем було укладено інший договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,04 га строком на 11 місяців за адресою смт.Гоща вул.Заставя, 58 «а» в, на якій знаходився гараж. 01 квітня 2015 року позивач купив у територіальної громади смт.Гоща земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,1850 га, на якій знаходиться належний йому на праві власності гараж і яка розташована в смт.Гоща по вул.Заставя, 58 «а». Що стосується доводів позивача про належність йому на праві власності чи на праві користування асфальтної площадки, яка знаходиться на земельній ділянці, що була передана [PERSON] селищною радою в оренду приватному підприємцю [PERSON], то останнім не надано суду належних доказів того, що він є власником чи особою, яка користується майном (асфальтною площадкою) на законних підставах. З наданої позивачем суду довідки від 12 травня 2003 року, виданої [PERSON] міжгосподарським комбікормовим заводом, вбачається, що комбікормовий завод передав останньому у користування асфальтну площадку, залишок огорожі та 4 ємкості для зберігання ПММ. Строк, на який вказане майно передавалося у користування, в довідці не зазначений. Інших документів, зокрема, таких як свідоцтво про право власності, договорів, які б підтверджували перехід права власності чи права користування на це майно від одного власника (користувача) до іншого, позивачем суду не надано. За таких підстав суд вважає, що позивач не набув права власності чи права користування асфальтною площадкою в установленому законом порядку. Суд встановив, що асфальтна площадка, яка, згідно пояснень позивача, по суті була відмощенням навколо адмінбудівлі та складських приміщень, придбаних у власність приватним підприємцем [PERSON], самостійним обєктом нерухомого майна не являлася. Одночасно судом встановлено, що 25 квітня 2012 року між [PERSON] селищною радою та приватним підприємцем [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,55 га строком на 5 років за адресою смт.Гоща вул.Заставя, 58, на якій знаходяться обєкти нерухомого майна адмінбудівля та складські приміщення, які в подальшому були реконструйовані під цех по фасуванню та переробки продуктів бджільництва. В серпні 2015 року земельна ділянка площею 0,7605 га (куди входить і земельна ділянка площею 0,55 га, яка перебувала в оренді) викуплена у територіальної громади смт.Гоща приватним підприємцем [PERSON] Позивачем законність придбання у власність земельної ділянки відповідачкою приватним підприємцем [PERSON] не оспорюється. Таким чином, із серпня 2015 року в звязку з придбанням земельної ділянки у власність договір оренди земельної ділянки площею 0,55 га, що знаходиться в смт.Гоща по вул.Заставя 58, укладений 25 квітня 2012 року між [PERSON] селищною радою та приватним підприємцем [PERSON] строком на 5 років, який був зареєстрований в управлінні Держкомзему у [PERSON] районі (запис у Державному реєстрі земель від 25 квітня 2012 року за № 562120004003629), припинив свою чинність. За таких обставин суд вважає безпідставним позов про визнання недійсними рішення [PERSON] селищної ради та договору оренди земельної ділянки.

Outcome: approved