Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилався на те, що 30.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис за №2528 про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») заборгованості за кредитним договором № GP-5464691 від 19.11.2013 року грошових коштів у розмірі 42 075,07 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 27 968, 11 грн.; прострочена заборгованість за комісією 10 620,24 грн.; прострочена заборгованість за процентами 3 486, 72 грн. Згідно до ст.ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи на підставі документів, які свідчать про безспірність заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Всупереч зазначеним правовим нормам приватний нотаріус не зясувала, що відсутні докази безспірності. За таких обставин, та норм ст.50 Закону України «Про нотаріат» позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 30.05.2017 року, яким запропоновано стягнути з [PERSON] грошові кошти у розмірі 42 675,07 грн., які є його боргом за кредитним договором від 19.11.2013 року № GP-5464691, укладеним між [PERSON] та ПАТ «[PERSON] Капітал», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк». Ухвалою від 02.02.2018 року було відкрито спрощене позовне провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотань не надходило. Від Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст.88 цього Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Судом установлено та вбачається із наявного в матеріалах справи кредитного договору № GP-5464691 від 19.11.2013 року, укладеного між ПАТ «[PERSON] Капітал» ( правонаступником якого є Пат «ПУМБ» та [PERSON], за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 32 880, 00 грн. на строк по 19.11.2015 року включно із сплатою відсотків за його користування в розмірі 15 % річних і сплатою комісії за обслуговування 1,70%. 30.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис за №2528 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № GP-5464691 від 19.11.2013 року грошових коштів у розмірі 42 075,07 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 27 968, 11 грн.; прострочена заборгованість за комісією 10 620,24 грн.; прострочена заборгованість за процентами 3 486, 72 грн. Із матеріалів справи вбачається і не спростовано відповідачем, що ПАТ «ПУМБ» при подані нотаріусу документів для вчинення виконавчого напису не надано достатніх доказів щодо отримання боржником письмової вимоги про усунення порушення за кредитним договором. Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє безспірність заборгованості в контексті перевірки наявності документів з урахуванням положень, передбачених Переліком. (Постанова Верховного Суду України викладена від 20 травня 2015року у справі № 6-158цс15). Окрім того, 22.02.2017 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду, яку 01.11.2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України залишено без змін, визнано нечинною та незаконною Постанову КМУ від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення Змін, що вносяться до Переліку документів, за яких стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а отже з 22.02.2017 року чинним законодавством не передбачено можливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. За таких обставин, визнати заборгованість за кредитним договором безспірною не можна, а відтак достатніх підстав для звернення до нотаріуса за виконавчим написом у ПАТ «ПУМБ» не було, а тому суд визнає, що спірний виконавчий напис вчинено в супереч вимог законодавства. На підставі викладеного, ст. 18 ЦК України, ст. ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved