Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до Лубенського міськрайонного ВДВС про зняття арешту з майна. В позові [PERSON] вказала, що не може вільно розпорядитися своїм майном, оскільки зясувалося, що постановою державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ накладено арешт на належну їй 1/2 частину житлового будинку №35 що знаходиться по 3 провулку вул. Ватутіна в м. Лубни Полтавської області. Листом за №25231 від 19.10.2017 року та №27692 від 10.11.2017 року Лубенський міськрайонний відділ ДВС повідомив, що станом на 07.11.2017 року у відділі на виконанні виконавчі документи про стягнення з [PERSON] не перебувають. Позивач прохає зняти арешт з майна боржника та оголошення заборони його відчуження відповідно до постанови ВДВС Лубенського МРУЮ у Полтавській області про арешт рухомого та нерухомого майна ВП №33702453 від 02.08.2012 року. В судове засідання позивач не зявилася, звернулася до суду з заявою в якій прохала справу розглядати без її участі, на своїх позовних вимогах наполягала. Представник Лубенського міськрайонного ВДВС в судове засідання не зявився. До суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зясувавши обставини справи, дослідивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника серії та номер ВП 2639869, виданої відділом державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, арешт накладено головним державним виконавцем Рябченко Н.А. згідно постанови про арешт майна боржника ВП 33702453 від 02.08.2012 року(а.с.7-9). З відповіді Лубенського міськрайонного відділу ДВС вбачається, що на виконанні у Лубенському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області відкриті виконавчі провадження, згідно яких боржником є [PERSON] не перебувають(а.с.10,11). Водночас, у звязку з тим, що на належне [PERSON] майно накладено арешт на підставі вищевказаної постанови державного виконавця, вона не має можливості розпоряджатися цим майном. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що інших способів зняття арешту з вказаного нерухомого майна та захисту прав позивача [PERSON] немає, відповідач проти позову не заперечує, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У відповідності до ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Зважаючи на те, що згідно відповіді Лубенського міськрайонного ВДВС на виконанні у Лубенському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області відкриті виконавчі провадження, згідно яких боржником є [PERSON] не перебувають, продовження арешту майна перешкоджає [PERSON] в реалізації її прав власника, суд вважає позов про скасування обтяження у виді арешту нерухомого майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved