Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ТзОВ «Зормєгун» з вимогою зобовязати відповідача укласти з ним договір купівлі-продажу квартир №82, 91, 94, 97, 98 в житловому багатоквартирному будинку №25 по вул. Рубчака у м. Львові. В подальшому уточнив позовні вимоги, просив суд зобовязати відповідача укласти з ним договір купівлі-продажу квартир №82, 91, 94, 97 в житловому багатоквартирному будинку №25 по вул. Рубчака у м. Львові. Позовні вимоги мотивовані тим, що між [PERSON] та [PERSON] було укладено чотири попередні договори купівлі-продажу квартир (№82, 91, 94, 97) в житловому багатоквартирному будинку №25 по вул. Рубчака у м. Львові. А зазначені квартири повинні були бути передані ТзОВ «Зормєгун» [PERSON] відповідно до укладеної між ним та ТзОВ «Зормєгун» угоди №12/07-2 від 12.07.2013 р.. Відповідач проти задоволення позову заперечив, подав зустрічний позов в якому просив визнати недійсними попередні договори купівлі-продажу квартир в будинку №25 по вул. Рубчака у м. Львові, що укладені між [PERSON] та [PERSON] та посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], а саме: попередній договір купівлі-продажу квартири №1782 від 09.12.2013 р., попередній договір купівлі-продажу квартири №1788 від 10.12.2013 р., попередній договір купівлі-продажу квартири №1789 від 10.12.2013 р., попередній договір купівлі-продажу квартири №1790 від 10.12.2013 р. та попередній договір купівлі-продажу квартири №1791 від 10.12.2013 р.. В подальшому відповідач уточнив зустрічний позов та просив суд визнати недійсними попередні договори купівлі-продажу квартир в будинку №25 по вул. Рубчака у м. Львові із змінами та доповненнями, що укладені між [PERSON] та [PERSON] та посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], а саме: попередній договір купівлі-продажу квартири №1782 від 09.12.2013 р. із змінами та доповненнями внесеними додатковим договором від 08.04.2014 р. про внесення змін та доповнень до попереднього договору купівлі-продажу квартири за реєстр. №1782; попередній договір купівлі-продажу квартири №91 від 10.12.2013 р. реєстр.№1789 із змінами та доповненнями внесеними додатковим договором від 08.04.2014 р. про внесення змін та доповнень до попереднього договору купівлі-продажу квартири за реєстр. №1789; попередній договір купівлі-продажу квартири №94 від 10.12.2013 р. реєстр.№1790 із змінами та доповненнями внесеними додатковим договором від 08.04.2014 р. про внесення змін та доповнень до попереднього договору купівлі-продажу квартири за реєстр. №1790; попередній договір купівлі-продажу квартири №97 від 10.12.2013 р. реєстр.№1791 із змінами та доповненнями внесеними додатковим договором від 08.04.2014 р. про внесення змін та доповнень до попереднього договору купівлі-продажу квартири за реєстр. №1791 та застосувати наслідки недійсності правочину. Зустрічний позов мотивував тим, що [PERSON] не міг відчужувати майно, яке йому не належить, та не міг укладати попередні договори купівлі-продажу квартир. За клопотанням сторін до участі в справі було залучено [PERSON] в якості співвідповідача за зустрічним позовом. В процесі розгляду справи в судовому засіданні представник [PERSON] первісний позов підтримав, проти задоволення зустрічного позову заперечив, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, а також зазначив, що угода №12/07-02 від 12.07.2013 р. фактично є попереднім договором купівлі-продажу квартир в будинку №25 по вул. Рубчака у м. Львові. ТзОВ «Зормєгун» ухилився від нотаріального посвідчення цієї угоди, хоча сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору та відбулось його часткове виконання. Представник ТзОВ «Зормєгун» у судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечив, зустрічний позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, хоча була належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов задоволити виходячи з наступного. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 12.07.2013 р. між [PERSON] та ТзОВ «Зормєгун» укладено угоду №12/07-02 відповідно до умов якої за позивачем резервувались квартири та нежитлові приміщення в будинку №25 по вул. Рубчака у м. Львові (в тому числі спірні квартири). Зазначеною угодою було передбачено обовязок відповідача укласти з позивачем договори купівлі-продажу квартир та нежитлових приміщень після отримання документів про право власності на них. Вказаною угодою, також було передбачено право [PERSON] на укладення договорів з третіми особами метою яких буде майбутній продаж квартир/нежитлових приміщень. В період 09-10.12.2013 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено чотири попередні договори купівлі-продажу квартир (№82, 91, 94, 97) в житловому багатоквартирному будинку №25 по вул. Рубчака у м. Львові. Відповідно до зазначених попередніх договорів, вказані квартири повинні були бути відчужені [PERSON] на користь [PERSON] протягом третього кварталу 2014 р., але не раніше отримання позивачем правовстановлюючих документів на квартири. 08.04.2014 р. [PERSON] та [PERSON] було підписано додаткові договори про внесення змін та доповнень до укладених між ними попередніх договорів купівлі-продажу квартир, якими було змінено розміри забезпечувальних платежів та строк їх внесення. 08.04.2014 р. [PERSON] було перераховано на рахунок [PERSON] 1440000,00 грн. (по 360\~000,00 грн. за кожним попереднім договором купівлі-продажу квартири, що укладені між [PERSON] та [PERSON]Г.). 01.07.2014 р. Інспекцією ДАБК у Львівській області зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації житлового будинку по вул. Рубчака,25 у м. Львові. Згідно з вказаною декларацією у будинку по вул. Рубчака,25 в м. Львові є 90 квартир (квартири №91, 94, 98 у цьому будинку не існує). 05.09.2014 р. Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції було видано ТзОВ «Зормєгун» свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] Той факт, що будівництво будинку №25 по вул. Рубчака у м. Львові здійснювалось ТзОВ «Зормєгун», підтверджується декларацією про готовність обєкта до експлуатації (зареєстрована Інспекцією ДАБК у Львівській області 01.07.2014 р.) та визнається сторонами, а тому в силу ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає. Відповідно до ст. 658 ЦК України: «Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.». Таким чином право на відчуження квартир в будинку по вул. Рубчака,25 у м. Львові належало їх власнику, а таким є ТзОВ «Зормєгун». Покликання позивача на укладену між ним та відповідачем угоду №12/07-02, як на попередній договір купівлі-продажу квартир, якою надано йому право на укладення інших попередніх договорів купівлі-продажу, суд не приймає, оскільки відповідно до ст. 635 ЦК України: «Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.», а згідно ч.1 ст.220 ЦК України: «1. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.». Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України: «Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.», а згідно ст. 215 ЦК України: «1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. 3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин)». Враховуючи, що попередні договори купівлі-продажу квартир в будинку №25 по вул. Рубчака у м. Львові, що укладені між [PERSON] та [PERSON] суперечать вимогам чинного законодавства, так як укладені [PERSON], який не був власником спірних квартир, то суд приходить до висновку про безпідставність первісних позовних вимог та, відповідно, про підставність зустрічного позову. Відповідно до ст. 216 ЦК України: «1. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. 2. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. 3. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. 4. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. 5. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.». Верховний суд України в Узагальненні практики розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 24.11.2008 р. зазначив: «оскільки у ст. 216 ЦК зазначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, тому для захисту майнового права, з урахуванням принципів добросовісності, справедливості та розумності, наслідки, визначені в законі, повинні застосовуватися незалежно від того, чи наведені вони у позовній заяві». Оскільки суд дійшов висновку про необхідність визнати недійсними попередні договори купівлі-продажу квартир в будинку №25 по вул. Рубчака у м. Львові, що укладені між [PERSON] та [PERSON] та посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], то в силу вимог ст. 216 ЦК України, суд вважає за необхідне застосувати наслідки недійсності правочину шляхом зобовязання [PERSON] повернути [PERSON] 1440000,00 грн., як одержане ним за попередніми договорами купівлі-продажу квартир із змінами та доповненнями внесеними додатковими договорами від 08.04.2014 р.

Outcome: dismissed