Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів посилаючись на наступні обставини, що відповідно до договору купівлі-продажу, 8 червня 2012 року він придбав квартиру [ADDRESS]. Цього ж дня, Краматорським міським БТІ була здійснена державна реєстрація права власності зазначеного нерухомого майна. Таким чином, він є власником квартири [ADDRESS]. З початку вересня 2012 року він зі своєю сім'єю став проживати у зазначеній квартирі. Квартира була приєднана до електричної мережі та в ній надавалась послуга з постачання електричної енергії. На початку користування послугою відповідача позивач сплачував вартість наданої електричної енергії відповідно до показань приладу обліку за квитанціями на ім'я попереднього власника квартири. З періодичністю раз на місяць до квартири приходили представники підприємства відповідача, оглядали прилад обліку спожитої електроенергії та фіксували його показання. 21 вересня 2013 року співробітник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», який в черговий раз перевірив прилад обліку, запропонував укласти письмовий договір з надання електричної енергії, на що погодився відповідач. З 21.09.2013 року послуга з надання електричної енергії надається на підставі договору 1427/99, укладеного між позивачем та відповідачем. Користування, оплата, перевірка приладу обліку здійснювались так само, як і до укладення письмового договору. З початку користування електроенергією й дотепер позивач сумлінно виконував умови договору, своєчасно та в повному обсязі оплачував послуг в період з 14.06.2014 року по 31.05.2016 року позивач із сім'єю не проживали в квартирі, знаходились за межами України. За квартирою наглядала його мати. За порадою співробітника відповідача, які фіксував показання приладу обліку електроенергії, здійснювала оплату, хоча електроенергія не споживалась. Тому, після повернення позивача до житла накопичилась переплата за електричну енергію. 31.10.2016 року до квартири прибули співробітники енергопостачальника та, як завжди, попросили оглянути прилад обліку електроенергії, на що дружина позивача дала згоду. В ході огляду було повідомлено про виявлені порушення. Прибувший додому відповідач та йо дружина просили знайти причину порушення, надали для огляду всю квартиру. Приховану проводку за допомогою приладів шукали навіть одежних шафах, але причину порушення електромережі не виявили. За результатами був складений акт про порушення № 208191. Йому не було припинено енергопостачання за умови, що він власними силами знайде та усуне недоліки електромережі в квартирі. Наступного дня, за власний кошт, він викликав електрика, який знайшов зайвий електричний дріт за електричним лічильником та відсік його. 03.11.2016 року представником енергопостачальника була здійснена наступна перевірка та складений акт про відповідність вимогам електромережи. Він звертався до представників енергопостачальника, намагаючись переконати, що він не здійснював втручання в прилад обліку та електромережи квартири. 12.11.2016 до нього надійшов поштою протокол засідання комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 07.11.2016, згідно до якого енергопостачальником прийнято рішення «применить методику дочисления» та нараховано до сплати 18663,40 грн. Фактично, з моменту набуття права власності на квартиру, позивач не втручався в електрообладнання та не скоював жодних дій щодо його зміни. Співробітники відповідача неодноразово перевіряли прилад обліку та не висловлювали жодних претензій до роботи електромережі в квартирі. Тому, він не будучи фахівцем в галузі електропостачання, не міг знати про вказані в протоколі недоліки. Просить поновити порушені права споживача, визнати рішення ПАТ «ДТКЕК Донецькобленерго» від 07.11.2016, прийняте за результатами розгляду акту № 208191 від 31.10.2016 щодо порушення ним Правил користування електричною енергією незаконним. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося із зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за електричну енергією, неврахована приладом обліку, посилаючись на наступні обставини, що відповідач мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Н. Курченко, 20-99, та є споживачем електроенергії (особовий рахунок № 1427-99), яку надає ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Згідно рішення Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 04.06.2008 року підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення далі - (ПКЕЕН), затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357. 31.10.2016 року при перевірці за місцем проживання відповідача, було виявлено порушення ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 53 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок, токоприймачів до електричної мережі іншого споживача власника мереж з порушенням схеми обліку. Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується. Просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість щодо не обліковано ї електричної енергії в сумі 18664,40, грн. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10.02.2017, первісний позов [PERSON] до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів та за зустрічний позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за електричну енергією, неврахована приладом обліку, було об'єднане в одне провадження. Позивач - відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Крім того, зазначив, що заперечує щодо задоволення зустрічного позову. Представник позивача - відповідача [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові; проти задоволення зустрічного позову заперечував. Представник відповідача- позивача [PERSON] заперечував проти задоволення первинного позову мотивуючи тим, що акт про порушення правил користування електроенергією складено працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень спеціальних норм закону, які визначено Правилами користування електричною енергією для населення. Більш того, що до позовних вимог стосовно поновлення порушених прав споживача способом визнання рішення незаконним вважаю їх такими, що не можуть також бути заснованими на нормах права у зв'язку з відсутністю такого способу захисту цивільних прав у відповідності до вимог Цивільного кодексу та Закону «Про захист прав споживачів». Застосування норм права, які передбачені чинним законодавством не може бути визнано протиправними. Такими нормами права є Цивільний кодекс України, Закон України «Про електроенергетику», Житловий кодекс України, Закон України «Про житлово-комунальні послуги», Правила користування електричної енергії для населення, Правила улаштування електроустановок, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та іншими нормативно-правовими актами і технічними документами. Відповідно до ст.ст.26, 27 ЗУ «Про електроенергетику», споживач (позивач по справі) зобов'язаний виконувати умови договору, Правил користування електричною енергією, інших нормативно-правових актів та технічних документів, а у разі їх порушення несе відповідальність згідно з законодавством України. У відповідності до п.42 Правил користування електричною енергією для населення споживач електричної енергії зобов'язаний: -дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; -забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; -узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; -забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; Згідно п. 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно з діючим законодавством за порушення вищевказаних Правил. На позивача, як на власника квартири за адресою м. Краматорськ, вул. Н. Курченко, 20-99 на підставі ст.322 ЦК України покладається тягар утримання свого майна та на підставі ч.4, 5 ст.319 ЦК України відповідальності за нього. Так, згідно ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно частин 4 та 5 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує; власник не може використовувати право власності на шкоду іншим особам. Енергопостачальна організація ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» здійснює поставку електроенергії у відповідності до норм Закону «Про електроенергетику», нормами Правил користування електричною енергією для населення регулюються відносини між громадянами та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. У відповідності з Правилами користування електричної енергії для населення, а саме п. 37 передбачено, що енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Пунктом 53 Правил користування електричною енергією передбачено, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, а другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, встановлено порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357. Первинними даними для проведення розрахунку суми не облікованої електричної енергії у відповідності до вимог Методики є данні, зазначені в Акті про порушення правил користування електричної енергії для населення, який складається у відповідності з нормами п.53 вищенаведених Правил. Крім того, просив задовольнити зустрічний позов, надав пояснення, аналогічні викладеним у зустрічному позові. Свідок [PERSON] у судовому засіданні будучи попереджена про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України під присягою пояснила, що вона є працівником Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та 31.10.2016 в квартирі [ADDRESS] проводилася планова перевірка приладів обліку, в той день перевірка здійснювалась в усіх квартирах вказаного будинку. Споживач їй разом із іншими співробітниками надав дозвіл на проведення перевірки. Вони підійшли до лічильника вимкнули фазу автомат, втім, диск приладу обліку обертався, електроприлади після відключення все ж таки працювали, що свідчило про наявність самовільного підключення. Точку самовільного підключення їм виявити не вдалося. При такому самовільному підключенні до електромережі, вони повинні були відключити від електромережи усю квартиру, на що власник заперечував та заборонив це робити. Свідок [PERSON] у судовому засіданні будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України під присягою пояснив, що він є працівником Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та 31.10.2016 в усіх квартирах в будинку [ADDRESS] ним разом із іншими працівниками проводилася технічна перевірка приладів обліку. В квартирі [ADDRESS] вказаного будинку при технічній перевірці приладу обліку було виявлено порушення, а саме: при відключенні фазу автомат, диск електролічильника припинив обертатися, але електроприлади працювали. Таке порушення свідчило про самовільне підключення, у власника квартири вони питали де може знаходитися точка самовільного підключення, проте останній їм нічого не повідомив. Власник квартири не перешкоджав, щоб знайти таку точку. Крім того, власник квартири будь- яких заперечень не висловлював, в акт письмові заперечення споживач не вносив. В результаті таких порушень вони повинні були відключити квартиру від електромережи, проте цього вони не зробили. Суд, вислухавши пояснення позивача-відповідача, представника позивача -відповідача, представника відповідача- позивача, надаючи оцінку поясненням свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності і перевіривши їх доказами, приходить до наступного висновку. Відносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», «Правилами користування електричною енергією для населення» (ПКЕЕН), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України за №1357 від 26 липня 1999 року, «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562. Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Договір про постачання електроенергії відноситься згідно ст.633 ЦК України до публічного договору. При цьому відповідач, як сторона за публічним договором зобов'язується надавати послуги з постачання електроенергії споживачу та не має права відмовити споживачу в укладення договору. А споживач має право на користування електричною енергією, та умови публічного договору є однаковими для всіх споживачів. Відповідно до статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 18.05.2012 посвідченого приватним нотаріусом Краматорського нотаріального округу Донецької області Ємельяненко К.М., власником квартири за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] (а.с. 3). У відповідності до Витягу про державну реєстрацію Краматорське міське бюро технічної інвентаризації, 08.06.2012 було здійснено державну реєстрацію права власності квартири [ADDRESS]. (а.с. 4). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. У п. 48 Правил користування електричною енергією зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил, а, згідно п. 42 вказаних Правил споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію. Відповідно до п. 2 ПКЕЕН побутовий споживач - фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником. 21.09.2013 року [PERSON] та ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго», в особі Краматорського РЕМ, укладено договір №1427/99 про користування електричною енергією (а.с. 5-6). Відповідно до Акту про порушення (ПКЕЕН) №208191 від 31.10.2016 року під час перевірки квартири за адресою: [ADDRESS] встановлено порушення споживачем [PERSON] ПКЕЕН та умов Договору, а саме: самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів) до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Виявити представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Підключення нульового проводу йде на внутрішньобудинкову мережу крім приладу обліку електроенергії. При відключенні «нульових» автоматів до лічильника та після лічильника усі струмоприймачі працюють, диск електролічильника не обертається. Відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення. Споживач відмовився від часткового демонтажу конструкції для виявлення місця самовільного підключення електричної енергії. Електрична енергія споживається, електролічильником не обліковується (а. с. 29-30). Згідно з протоколом засідання комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №1688 від 07.11.2016 року по розгляду акту про порушення ПКЕЕН комісія дійшла висновку, що акт №208191 від 07.11.2016 року складено у відповідності з вимогами п. 53 ПКЕЕН та прийнято рішення здійснити розрахунок обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії згідно з п. 3.5 Методики розрахунку об'єму та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення побутовим споживачем ПКЕЕН. Розрахунок по акту провести за період з 02.11.2013 по 31.10.2016 згідно п. 3.3. Методики. Таким чином, сума становить 18664, 40 грн. (а.с. 31). Пунктом 7 Порядку встановлено, що рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих йому внаслідок викрадення електричної енергії, може бути оскаржено в установленому законом порядку. Оскільки договір на постачання електричної енергії із споживачем [PERSON] укладений, суд перевіряє чи доведено зазначене в акті від 31.10.2016 року порушення споживачем [PERSON] ПКЕЕН. Зі змісту пунктів 37, 53 ПКЕЕН випливає, що перевіряти справність приладів обліку, проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку енергопостачальник має право лише в присутності побутового споживача і в разі виявлення порушення акт про порушення має складатися у присутності побутового споживача. Порядок складання актів про порушення Правил визначено як пунктом 53 Правил так і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 (зі змінами) (далі - Методика). Відповідно до пп. 3.1 п. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН (1357-99-п) ця Методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН (1357-99-п), та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН (1357-99-п), у тому числі: 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Абзац 7 цього підпункту передбачає, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Отже, слід зазначити, що акт про порушення ПКЕЕН фіксує саме факт виявлення представником енергопостачальника порушення Правил, зокрема щодо самовільного підключення електроустановок певного споживача до електромереж, та має бути складений на споживача, який вчинив порушення цих Правил, а Методика визначає обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією саме за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Якщо з будь-яких причин енергопостачальником не буде вказано в акті про порушення ПКЕЕН місце (точка) підключення до відповідних мереж самовільного підключення, то енергопостачальником буде порушено положення пункту 4.7 Методики. Тому нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по такому акту про порушення є неправомірним. У разі якщо споживачем не надано дозволу на частковий демонтаж конструкції для визначення місця підключення, в акті про порушення має бути на це указано. При цьому правомірність нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по такому акту має вирішуватися у судовому порядку. Так, відповідно до договору №1427/99 про користування електричною енергією від 21.09.2013 року укладеного між ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго», в особі Краматорського РЕМ, та [PERSON], за яким електропостачальник взяв на себе зобов'язання щодо постачання споживачеві електричної енергію в необхідному йому об'ємі, а споживач зобов'язується оплачувати отриману електричну енергію за обумовленими тарифами в терміни передбачені цим договором. Згідно з п. 23 вказаного договору споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від побутового споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Так, [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що представники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» неодноразово приходили в квартиру та брали показники з лічильника, проте, будь-яких порушень щодо користування електроенергією не виявляли. Крім того, з міграційних карт зі штампами про постановку на облік за № 1028688, № 1028684, № 1028687, № 1028686 вбачається, що 14.06.2014 [PERSON] разом із своєю родиною виїхали в Російську Федерацію, що також підтверджує той факт, що в зазначеній квартирі в період з 02.11.2013 по 31.10.2016 позивач за первинним позовом не проживав, тобто електроенергію не споживав. (а.с.84). Відповідно до п. 48 ПКЕЕН побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Порядок складання актів про порушення Правил визначено як пунктом 53 Правил так і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 (зі змінами) (далі - Методика). З Акту про порушення (ПКЕЕН) №208191 від 31.10.2016 року вбачається, що посадові особи ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» при перевірці ПКЕЕН в квартирі [ADDRESS] не змогли знайти точку підключення, тому вважали, що відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, зазначивши при цьому, що споживач відмовився від часткового демонтажу конструкції для визначення місця підключення. Проте, доказів того, що [PERSON] не надав дозволу на частковий демонтаж конструкції для визначення місця підключення, в акті про порушення не вказано. Не конкретизовано яка саме конструкція має бути демонтована для цієї мети. У п. 8 зазначеного Акту також не вказано заходи з ліквідації виявлених порушень і терміни їх виконання споживачу (а.с. 29 зв.стор.). Як вбачається з постанови Верховного Суду України від 6 червня 2011 року у справі №6-4цс11, підстави та порядок складання акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі актів що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано, зокрема п. 53 Правил користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України (далі Правила), 26 липня 1999 року №1357. Акт є лише фіксацією порушення, що було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання зазначених вище Правил. Згідно зі ст. 57 ЦПК України такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог с. 212 ЦПК України. Таким чином, представниками енергопостачальника встановлене порушення споживачем Правил користування електричною енергією, але в порушення положень пункту 3.1 Методики де йдеться про те, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 цього пункту, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі, не виявлено місце підключення. В Акті та на схемі точку підключення вказано теоретично. Доказів того, що відповідач не надав дозволу на частковий демонтаж неконкретизованої конструкції для визначення місця підключення, в акті про порушення не вказано. Також в акті не указано заходів з ліквідації виявлених порушень і терміни виконання (п. 8). З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що факт порушення позивачем -відповідачем [PERSON] ПКЕЕН, зазначений у акті № 208191 від 31.10.2016 року, відповідачем не доведено. Відповідно зазначений акт не може бути підставою для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Виходячи з зазначеного, рішення комісії про проведення за актом розрахунку обсягу та вартості не донарахованої електричної енергії за період з 02.11.2013 року по 31.10.2016 року у сумі 18664,40 грн. є таким, що не відповідає вимогам закону. Щодо обраного позивачем - відповідачем способу захисту суд зазначає наступне. Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У відповідності до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Отже, законодавство визначає три окремі підстави для захисту цивільного права особи: порушення, невизнання, оспорювання цивільного права. Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов'язок держави забезпечувати захист прав і свобод людини і громадянина судом (стаття 55). Таким чином, обраний позивач спосіб захисту свого порушеного права відповідає вимогам закону, оскільки направлений на усунення перешкод поновлення права в користуванні матеріальним благом. Щодо зустрічного позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за електричну енергією, неврахована приладом обліку суд зазначає наступне: Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Втім, в судовому засіданні не було встановлено факт того, що [PERSON] порушував Правила користування електричною енергією для населення, таким чином, у суду не має на те законних підстав вважати, що Акт № 208191 від 31.10.2016 є правомірним, який був підставою для прийнятого рішення ПАТ ««ДТЕК Донецькобленерго» від 07.11.2016, а тому, суд відмовляє у задоволенні вимог щодо стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку у сумі 18664,40 грн. Оскільки позивач від сплати судового збору за подання цього позову звільнений на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», то відповідно до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640,00 грн. в дохід держави.

Outcome: approved