overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з даною заявою яку мотивувала тим, що 02.01.2000 року померла її мати [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно. Вона бажає оформити свої спадкові права, однак позбавлена можливості це зробити через розбіжності у написанні її та материного прізвищ. Виправити дані розбіжності в позасудовому порядку не надалось можливим, через що заявниця просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що вона є дочкою [PERSON], яка померла 02.01.2000 року. Заявниця в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності. Вказала, що заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи також в судове засідання не зявився, повідомив, що проти задоволення заяви не заперечує та просив розглядати справу без його участі. За таких обставин, суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 09.10.1949 року в селі Шатрище Коростенського району, Житомирської області народилась [PERSON] і її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Згідно представленої копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла 02.01.2000 року в с. Шатрище Коростенського району, Житомирської області (а.с.4). Проаналізувавши зміст письмових доказів, суд приходить до висновку, що при перекладі прізвища з російської на українську мову виникла помилка. Таким чином, суд визнає встановленим, що померла 02.01.2000 року [PERSON] була за життя матірю заявниці, незважаючи на розбіжності у написанні прізвища. Відповідно до ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами, що мають юридичне значення. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, так як від цього залежить можливість оформлення нею своїх спадкових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з даною заявою яку мотивувала тим, що 20.02.2015 року померла її мати [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно. Вона бажає оформити свої спадкові права, однак позбавлена можливості це зробити через розбіжності у написанні її та материного прізвищ. Виправити дані розбіжності в позасудовому порядку не надалось можливим, через що заявниця просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що вона є дочкою [PERSON], яка померла 20.02.2015 року. Заявниця в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності. Вказала, що заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи також в судове засідання не зявився, повідомив, що проти задоволення заяви не заперечує та просили розглядати справу без його участі. За таких обставин, суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 11.02.1982 року в селищі Біле Лутугинського району, Луганської області народилась [PERSON] і її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Згідно представленої копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла 20.02.2015 року в с. Лісівщина Коростенського району, Житомирської області (а.с.4). Проаналізувавши зміст письмових доказів, суд приходить до висновку, що при перекладі прізвища з російської на українську мову виникла помилка. Таким чином, суд визнає встановленим, що померла 20.02.2015 року [PERSON] була за життя матірю заявниці, незважаючи на розбіжності у написанні прізвища. Відповідно до ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами, що мають юридичне значення. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, так як від цього залежить можливість оформлення нею своїх спадкових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою в якій просить визнати громадянина Грузії [PERSON] безвісно відсутнім. Свої вимоги обґрунтувала тим, що [PERSON] є її чоловіком, який проживав в будинку [ADDRESS] . Однак з квітня 2018 року за вищевказаним місцем проживання відсутні будь-які відомості про місце його перебування. Дослідивши надані докази, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник є дружиною громадянина Грузії [PERSON] (а.с. 5), який мав посвідку на тимчасове проживання в Україні (а.с. 9). Відповідно до цієї посвідки строк її дії закінчувався 19.07.2018 року, а [PERSON] був зареєстрований в будинку [ADDRESS] до 23.08.2017 року. Таким чином вищевказаний будинок не є його постійним місцем проживання. Крім того до квітня 2019 року є відомості про місце перебування [PERSON] , оскільки до 11.04.2019 року він працював в Житомирі та отримував заробітну плату, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України (а.с. 40-42). За таких обставин суд відмовляє у визнанні громадянина Грузії [PERSON] безвісно відсутнім.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою, в якій просить визнати її чоловіка [PERSON] безвісно відсутнім. В обґрунтування заяви покликається на те, що [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та проживали у [INFO]. 27.06.2012р. вийшов з дому на роботу і не повернувся та 28.06.2012р. з ним пропав будь який звязок. З того часу ніяких відомостей від нього не надходило. [PERSON] зверталася до Галицького РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області із заявою про його розшук, однак встановити місце перебування [PERSON] не вдалося. Просить заяву задовольнити. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, надала пояснення, аналогічні доводам, викладеним у заяві. Просить заяву задовольнити. Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що заяву належить задовольнити повністю, з огляду на наступне. У судовому засіданні встановлено, що 06 жовтня 2007 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрували у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. Після реєстрації шлюбу проживали у [INFO]. Підробляючи таксистом, [PERSON] 27.06.2012р. вийшов з дому на роботу і не повернувся. 28.06.2012р., о 05.20 год. з ним пропав будь який звязок. 30.06.2012р. постановою Пустомитівського РВ УМВСУ у Львівській області [PERSON] було визнано потерпілою. 29.06.2012р. мати [PERSON] - [PERSON] зверталася до Галицького РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області із заявою про його розшук. Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Аналізуючи наведені обставини справи, суд прийшов до переконання, що [PERSON], відсутній за місцем проживання більше півтора року, його пошуки як заявницею, так і на час розгляду справи у суді органами внутрішніх справ, є безрезультатними, відтак може бути визнаний безвісно відсутнім. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що у відповідності до ч.1 ст. 250 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи, або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою, або іншою заінтересованою особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою в якій просить: - визнати недієздатним свого сина [PERSON] [INFO]; - призначити її опікуном [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала та пояснила, що разом з нею в м. Радомишль Житомирської області проживає її син [PERSON] [INFO]. З дитинства він страждає на розумову відсталість та відповідно не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. За таких обставин просить визнати його недієздатним та призначити над ним опіку. Орган опіки та піклування також вважає, що [PERSON] не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому його необхідно визнати недієздатним та призначити заявника його опікуном. Суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є матір'ю [PERSON] [INFO] (а.с. 42). Згідно медичної картки [PERSON] страждає розумовою відсталістю (а.с. 36). У зв?язку з цим йому присвоєна 1 група інвалідності і він потребує постійного стороннього догляду (а.с. 8). Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 239-2018 від 24.07.2018 року (а.с. 48-49), [PERSON] з раннього дитячого віку страждає на важку розумову відсталість (різко виражену імбецильність на межі з ідіотією) з системним недорозвитком мовлення. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F72.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Ступінь наявної у [PERSON] розумової відсталості на даний час настільки виражена, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до частини 1 статті 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В суду не викликає сумнівів, що [PERSON] внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому визнає його недієздатним. Згідно частини 1 статті 300 Цивільного процесуального кодексу України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Оскільки за поданням (а.с. 65-67) виконавчий комітет Радомишльської міської ради Житомирської області просить призначити опікуном [PERSON] - [PERSON], то суд, визнаючи [PERSON] недієздатним, встановлює над ним опіку і призначає опікуном [PERSON] Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується ч. 7 ст. 294 ЦПК України в якій зазначено, що при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою в якій просить: - визнати недієздатною свою дочку [PERSON] [INFO] ; - призначити її опікуном [PERSON] [INFO] . В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала та пояснила, що разом з нею проживає її дочка [PERSON] [INFO] . З дитинства вона страждає на розумову відсталість та відповідно не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. За таких обставин просить визнати її недієздатною та призначити над нею опіку. Орган опіки та піклування також вважає, що [PERSON] [INFO] не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому її необхідно визнати недієздатною та призначити їй опікуна. Суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є матір`ю [PERSON] [INFO] (а.с. 6-14). Згідно медичної довідки [PERSON] [INFO] року [INFO] страждає розумовою відсталістю і потребує постійного стороннього догляду (а.с. 11). У зв?язку з цим їй присвоєна 2 група інвалідності (а.с. 9). Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 86-2019 від 12.03.2019 року (а.с. 50-51), [PERSON] [INFO] з народження страждає на розумову відсталість в ступені вираженої дебільності на межі з імбецильністю з емоційно-вольовою нестійкістю. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F70.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Ступінь наявної у [PERSON] [INFO] розумової відсталості на даний час настільки виражена, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до частини 1 статті 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В суду не викликає сумнівів, що [PERSON] [INFO] внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому визнає її недієздатною. Згідно частини 1 статті 300 Цивільного процесуального кодексу України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. У зв?язку з цим суд, визнаючи [PERSON] недієздатною, встановлює над нею опіку і призначає опікуном [PERSON] Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується ч. 7 ст. 294 ЦПК України в якій зазначено, що при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою в якій просить встановити наступні факти: - [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Морозівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, є її матір?ю; - [PERSON] , який помер [INFO] в с. Божиківці Деражнянського району Хмельницької області, є її рідним братом; - [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Морозівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, є матір?ю [PERSON] , який помер [INFO] в с. Божиківці Деражнянського району Хмельницької області; - [PERSON] , який помер [INFO] в с. Морозівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, є батьком [PERSON] , який помер [INFO] в с. Божиківці Деражнянського району Хмельницької області. Встановлення даних фактів необхідне їй для оформлення спадщини після смерті батьків та брата. Представник заінтересованої особи до суду не з`явився та не повідомив про причини неявки. Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , яка мала дошлюбне прізвище [PERSON] (а.с. 11), народилась [INFO] в с. Морозівка Старокостянтинівського району Хмельницької області і її батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10). [INFO] в с. Морозівка Старокостянтинівського району Хмельницької області народився [PERSON] і його батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 45-46). [INFO] в с. Морозівка Старокостянтинівського району Хмельницької області померла [PERSON] (а.с. 13). [INFO] в с. Морозівка Старокостянтинівського району Хмельницької області помер [PERSON] (а.с. 12). [INFO] в с. Божиківці Деражнянського району Хмельницької області помер [PERSON] (а.с. 43-44). З довідок Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області та погосподарських книг вбачається, що [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Морозівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, та [PERSON] , який помер [INFO] в с. Морозівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, є батьками [PERSON] [INFO] та [PERSON] , який помер [INFO] в с. Божиківці Деражнянського району Хмельницької області (а.с. 24-31). Відповідно [PERSON] [INFO] та [PERSON] , який помер [INFO] в с. Божиківці Деражнянського району Хмельницької області, є рідними сестрою та братом. Таким чином суд визнає доведеними факти про які зазначає заявник, оскільки від цього факту залежить виникнення її особистих та майнових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою в якій просить встановити факт визнання батьківства [PERSON] , який помер [INFO] в с. Жобоч Малинського району Житомирської області, щодо свого сина [PERSON] [INFO] , який помер [INFO] в м. Малині Житомирської області. Встановлення даного факту необхідне їй для оформлення спадщини, яку [PERSON] успадкував після [PERSON] . Заявник вимоги підтримала, про що надала суду відповідну заяву в якій просить розглядати справу без її участі. Заінтересовані особи з вимогами заявника погодились, про що також надали суду відповідні заяви. Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 Закону про затвердження Основ законодавства Союзу РСР та союзних республік про шлюб та сім`ю від 27 червня 1968 року в разі смерті особи, на утриманні якої перебувала дитина і яка визнавала себе її батьком, суд вправі встановити факт визнання батьківства. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , яка до реєстрації шлюбу мала прізвище [PERSON] , 20.01.2001 року зареєструвала шлюб з [PERSON] (а.с. 15). [PERSON] народився [INFO] і його батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 11). Однак [PERSON] проживав в сім?ї [PERSON] і останній визнавав себе його батьком. Про це свідчать довідки Іванівської сільської ради Малинського району Житомирської області (а.с. 7,10, 11) та виписки з погосподарських книг Іванівської сільської ради Малинського району Житомирської області (а.с. 13). В цих документах [PERSON] зазначений сином [PERSON] . Таким чином суд визнає доведеним той факт, що [PERSON] , який помер [INFO] в с. Жобоч Малинського району Житомирської області, визнавав батьківство щодо свого сина [PERSON] [INFO] , який помер [INFO] в м. Малині Житомирської області. Оскільки від встановлення вищевказаного факту залежить виникнення особистих та майнових прав заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою в якій просить: - встановити факт визнання батьківства [PERSON] , який помер [INFO] в с. Новобратське Малинського району Житомирської області, щодо своєї дочки [PERSON] [INFO] ; - встановити факт прийняття [PERSON] спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] , який помер [INFO] в с. Новобратське Малинського району Житомирської області. Заявник вимоги підтримала, про що надала суду відповідну заяву в якій просить розглядати справу без її участі. Заінтересована особа з вимогами заявника погодилась, про що також надала суду відповідну заяву. Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 Закону про затвердження Основ законодавства Союзу РСР та союзних республік про шлюб та сім`ю від 27 червня 1968 року в разі смерті особи, на утриманні якої перебувала дитина і яка визнавала себе її батьком, суд вправі встановити факт визнання батьківства. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , яка до реєстрації шлюбу мала прізвище [PERSON] (а.с. 9, 10), проживала в сім?ї [PERSON] та [PERSON] , які згідно погосподарської книги записані її батьками (а.с. 12). У свідоцтві про народження заявника записане тільки ім?я батька [PERSON] (а.с. 9). Таким чином суд визнає доведеним той факт, що [PERSON] , визнавав батьківство щодо своєї дочки [PERSON] [INFO] . [INFO] [PERSON] помер (а.с. 6). [PERSON] прийняла його спадщину, оскільки отримувала у себе сертифікат на земельну частку (пай) [PERSON] (а.с. 7). У зв?язку з цим суд визнає також і факт прийняття [PERSON] спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] , який помер [INFO] в с. Новобратське Малинського району Житомирської області. Оскільки від встановлення вищевказаних фактів залежить виникнення особистих та майнових прав заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою в якій просить встановити факт реєстрації шлюбу на тимчасово окупованій території між нею та громадянином Російської Федерації [PERSON] , який був зареєстрований 09.09.2014 року Кіровським районним відділом записів актів громадянського стану департаменту запису актів громадянського стану Міністерства юстиції республіки Крим, актовий запис № 38, з присвоєнням дружині прізвища [PERSON] , чоловіку прізвища [PERSON] . Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народилась [INFO] , є громадянкою України і зареєстрована в с. Пристанційне Малинського району Житомирської області (а.с. 6). 09.09.2014 року [PERSON] уклала шлюб з громадянином Російської Федерації [PERSON] [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , яке видане 09.09.2014 року Кіровським районним відділом записів актів громадянського стану департаменту запису актів громадянського стану Міністерства юстиції республіки Крим (а.с. 11). Після реєстрації шлюбу заявнику було присвоєне прізвище [PERSON] . Відповідно до\~ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»\~- сухопутна територія АР Крим та м.Севастополя визнана тимчасово окупованою територією. Діяльність державних органів влади України, в т.ч. органів державної реєстрації актів цивільного стану України припинена та фактично не здійснюється на тимчасово окупованій території. Згідно з\~ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»\~будь-який акт (рішення, документ), виданий незаконними органами та\\або особами незаконних органів на тимчасово окупованій території є недійсним і не створює правових наслідків. Підставою звернення заявника до суду є неможливість реєстрації факту укладення шлюбу в зв`язку з тим, що офіційні документи, що посвідчують зазначені факти, завірені органом окупаційної влади. В силу положень Закону України\~Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»\~основою гуманітарної, соціальної та економічної політики держави Україна стосовно населення тимчасово окупованої території України є захист і повноцінна реалізація національно-культурних, соціальних та політичних прав громадян України, у тому числі корінних народів та національних меншин. Виходячи з викладеного, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, беручи до уваги те, що заявник не може у інший спосіб реалізувати свої права, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, доведеність заявником факту реєстрації шлюбу, в зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON] [INFO] . Зазначила, що встановлення даного факту необхідне їй для успадкування майна вітчима [PERSON] . Представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі та участі заявника. Заінтересована особа подала заяву про визнання вимог заявника. Дослідивши надані докази, суд вважає що в задоволенні заяви необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народилась [INFO] в с. Красне 2 Обухівського району Київської області (а.с. 5). Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05.07.1986 року встановлено, що її матір?ю є [PERSON] (а.с. 8). Мати заявника 24.05.1957 року уклала шлюб з [PERSON] (а.с. 7). [INFO] [PERSON] померла (а.с. 10), а [INFO] помер і її чоловік [PERSON] (а.с. 9). Відповідно до довідки виконавчого комітету Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області № 175 від 13.07.2020 року [PERSON] доглядала [PERSON] до дня його смерті та поховала його за власні кошти (а.с. 13). Суд також враховує, що родинні відносини - це кровний зв`язок між людьми за певним ступенем споріднення (такими особами є батьки, діти, баба, дід, прабаба, прадід, внуки, правнуки, брат та сестра, двоюрідні брати та сестри, тітка, дядько, племінниця, племінник). Заявник не вказала в заяві, які за яким ступенем споріднення вона має кровний зв?язок з [PERSON] , а наданими заявником доказами жодний з таких зв?язків не підтверджується. За таких обставин суд відмовляє в задоволенні заяви повністю за безпідставністю.

Outcome: dismissed