Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Заяву мотивує тим, що вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 лютого 2014 р. він був засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 2 роки, на підставі ст. ст. 75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки. Частково задоволений цивільний позов потерпілої [PERSON] та стягнуто на її користь 20000 грв. моральної шкоди. Не погодившись із вироком суду, потерпіла [PERSON] подала апеляційну скаргу. Під час розгляду справи в апеляційному суді 6 червня 2014 р., між потерпілою [PERSON] та [PERSON] була укладена усна домовленість про те, що він відшкодує потерпілій 20000 грв. моральної шкоди, а вона відкликає свою апеляційну скаргу. Позивач віддав потерпілій 20000 грв., але через хвилювання не взяв від неї відповідної розписки. В судовому засіданні потерпілою [PERSON] було відкликано апеляційну скаргу. Суду [PERSON] повідомила що моральну шкоду їй відшкодовано в повному обсязі. Незважаючи на це, 17 червня 2014 р. [PERSON] отримала в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська виконавчий лист про стягнення моральної шкоди на її користь в сумі 20000 грв. та звернулася до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду, наполягаючи на тому, що не отримувала 20000 грв. Заявник просить визнати виконавчий лист таким що не підлягає виконанню оскільки він повністю відшкодував потерпілій моральну шкоду. В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, просив визнати виконавчий лист таким що не підлягає виконанню, оскільки він повністю відшкодував потерпілій моральну шкоду, потерпіла говорить неправду, стверджуючи що ніколи не отримувала від нього 20000 грв. моральної шкоди. В судове засідання заінтересовані особи: [PERSON], державний виконавець Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ не з»явилися, були повідомлені про судове засідання належним чином, суд вважає можливим розгляд справи у відсутність заінтересованих осіб. Суд, вислухав заявника, вивчив матеріали справи, вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 лютого 2014 р. [PERSON] був засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 2 роки, на підставі ст. ст. 75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, частково задоволений цивільний позов потерпілої [PERSON] та стягнуто на її користь 20000 грв. моральної шкоди. Не погодившись з вироком суду, потерпіла [PERSON] подала апеляційну скаргу. В судовому засіданні потерпілою [PERSON] було відкликано апеляційну скаргу. 17 червня 2014 р. [PERSON] отримала в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська виконавчий лист про стягнення моральної шкоди на її користь в сумі 20000 грв. та звернулася до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду. Відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. В судовому засіданні заявником суду не надані докази ( письмова розписка стягувача [PERSON] ) про те, що вона отримала від [PERSON] 20000 грв. моральної шкоди, стягнутої за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 лютого 2014р. З технічного запису судового засідання апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 травня 2014 р. не вбачається що [PERSON] отримала від [PERSON] 20000 грв. моральної шкоди , яка стягнута за вироком суду. Суд вважає, що те, що 17 червня 2014 р. потерпіла [PERSON] звернулася із заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська та отримала виконавчий лист про стягнення на її користь моральної шкоди 20000 грв., свідчить, що заявником [PERSON] не була відшкодована моральна шкода потерпілій. Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для визнання виконавчого листа про стягнення за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 лютого 2014 р. з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди 20000 грв. таким що не підлягає виконанню.

Outcome: dismissed