Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-12 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого\~ напису № 4846 від 16.09.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 34171,01 грн. таким, що не підлягає виконанню. Вимоги мотивує тим, що 16.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою Аліною Анатоліївною вчинено виконавчий напис № 4846 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 34171,01 грн. Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за Кредитним договором 630038912 від 04.10.2013 року укладеним із АТ «Альфа-Банк», правонаступником\~ усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Вердикт Капітал». Стягнення заборгованості складає 34171,01 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 24393,78 грн., прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,00 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенею 9777,23 грн. За вчинення виконавчого напису 650,00 грн. Позивач вважає виконавчий напис № 4846 від 16.09.2019 року приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Гамзатової А.А. про стягнення заборгованості є протиправним, тобто таким що винесений з порушенням вимог чинного законодавства\~ України та не підлягає виконанню. Заборгованість зазначена у виконавчому написі, на момент його вчинення була спірною. Починаючи з 2013 року позивач неодноразово звертався до банку з питань існуючої заборгованості, але необхідної інформації, як і сприяння у вирішенні ситуації, не отримав. Також, фактично був позбавлений можливості отримання достовірної та повної інформації щодо реального стану заборгованості, всупереч ст. 56 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» яка закріплює право клієнта на право доступу до інформації щодо діяльності банку, так, банки зобов`язані на вимогу клієнта надати інформацію та консультації з питань надання банківських послуг. Позивач не отримував письмової вимоги (повідомлення) від банку. З вказаних підстав позивач не визнає розмірів заборгованості нарахованих ТОВ «Вердикт Капітал» у тому числі штрафів та пеню, оскільки позбавлений будь-якої інформації зі сторони банку щодо кредитних зобов`язань. Суми, що підлягають стягненню, у тому числі відсотків та комісії є надмірно великими та необґрунтованими, при цьому приватний нотаріус не є фахівцем у галузі економіки та фінансів щоб бездоганно перевірити та визначити суми які підлягають стягненню за кредитним договором. В матеріалах нотаріальної справи відсутній Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, банком було подано лише заяву на приєднання до такого договору підписану позивачем. В порушення вимог п. п. б) п.1 Постанови КМ України від 29.06.1999 року № 1172 в матеріалах нотаріальної справи відсутня належним чином оформлена засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлений робітниками банку є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не є правовою підставою для стягнення сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог Банку до позивача. Сам розрахунок не містить даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту, відсотків, комісії, штрафних санкцій. ТОВ «Вердикт Капітал» не додав Приватному нотаріусу належним чином оформлений розрахунковий документ, який підтверджує факт видачі/перерахування кредитних коштів та згідно якого можна було б встановити суму, яку надав/перерахував згідно кредитного договору. Отже, жодного із вказаних документів, які можуть підтверджувати факт проведення розрахункових операцій (видачу кредитних коштів, погашення кревних зобов`язань) ТОВ «Вердикт Капітал» не надав. Позивача не було проінформовано про реорганізацію АТ «Альфа-Банк». Представником ТОВ «Вердикт Капітал» не доведено, що правонаступник АТ «Альфа-Банк» є ТОВ «Вердикт Капітал». ТОВ «Вердикт Капітал» своєчасно та належним чином не інформував позивача про порядок погашення заборгованості за кредитним договором 630038912 від 04.10.2013 року, тому позивач вважає, що відсутня його вина щодо встановлених приватним нотаріусом сум заборгованості. Викладені обставини свідчать про наявний спір між сторонами щодо розміру заборгованості. Кредитний договір має містити обґрунтований розрахунок розміру комісії. Але в договорі відсутні як поняття комісії так і обґрунтований розрахунок розміру комісії. Доказів завдання збитків ТОВ «Вердикт Капітал» приватному нотаріусу не надано. ТОВ «Вердикт Капітал» не довів наявність негативних наслідків через прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором. Більш того, такі негативні наслідки могли виникати лише для первісного кредитора. Більш того ТОВ «Вердикт Капітал» не надав арифметичного розрахунку з посиланням на норми Кредитного договору щодо стягнення сум штрафів та пені в розмірі 9777,23 грн. 23.12.2019 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та підстав заявленого позову, долучення додаткових доказів по справі, в якій просить визнати таким що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 16 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 4846, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал», за кредитним договором 630038912 від 04.10.2013 року, який було укладено АТ «Альфа-Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2013-ІКІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року є ТОВ «Фінансова Компанія» «Інвестохіллс Веста», правонаступником якого, на підставі договору Відступлення Прав Вимоги\~ № 16-01/19/1 від 16.01.2019 року є ТОВ «Вердикт Капітал» суму заборгованості 34171,01 грн., в тому числі: прострочена заборгованість\~ за сумою кредиту становить 24393 грн. 78 коп. строкова заборгованість за штрафи і пенями становить 9777 грн. 23 коп., а всього грошових коштів на загальну суму 34171 грн., а також\~ 650 грн. плати за вчинення виконавчого напису; стягнути із відповідача на користь позивача усі понесені документально підтверджені судові витрати по справі. 23.12.2019 року приватний нотаріус Гамзатова А.А. через канцелярію суду подала письмові пояснення, в яких зазначає, що у вересні 2019 року до неї з заявою про вчинення виконавчого напису за кредитним договором № 630038912 від 04.10.2013 року, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.63, 64-68, 69-74). На підставі п. 2 Постанови КМ України № 1172 від 29 червня 1999 року, окрім заяви та оригіналу кредитного договору заявник надав виписку з рахунку про стан заборгованості позивача на день звернення. Крім того, заявник надав документ, який підтверджує факт попереднього відправлення позивачу вимогу про сплату боргу. Виконавчий напис було вчинено у відповідності до вимог глави 14 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 гл. 12 Порядку вчинення нотаріальних дій, що підтверджується наданою копією виконавчого напису, вчиненого 16.09.2019 року за реєстровим № 4846. В додаткових письмових поясненнях приватний нотаріус Гамзатова А.А. зазначає, що позивач не заперечує факту договірних відносин з ПАТ «Альфа-Банк», що виникли внаслідок акцептування публічної пропозиції на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб оприлюдненої на офіційному сайті банку відповідно до ст. ст. 633, 641, 644 ЦК України. Анкета заява про акцепт Публічної пропозиції на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб підписана позивачем власноручно, містить паспортні дані, РНОКПП, місце реєстрації. Відповідно до ст. 642 ЦК\~ України позивач прийняв (акцептував) пропозицію 04.10.2013 року відтак, між позивачем та ПАТ «Альфа-Банк» виникли договірні відносини. До заяви про вчинення виконавчого напису вих. № 13851372 від 11.09.2019 року окрім договору відповідач (стягувач) долучив виписку з особового рахунку\~ та надав докази повідомлення боржника про заміну кредитора в зобов`язанні з вимогою про погашення заборгованості. Дане підтверджує, що стягувач звернувся до нотаріуса, а нотаріус вчинив виконавчий напис, в межах трирічного строку, в контексті застосування положень\~ статті 88 Закону України «Про нотаріат». Підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії у нотаріуса не було. З приводу трирічного строку для вчинення виконавчого напису нотаріусом взято до уваги обов`язкову до застосування правову позицію Великої Палати Верховного Суду висловлену по ряду питань у Постанові від 02 липня 2019 року справа № 916/3006/17, провадження № 12-278гс18, а саме п. 34 Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в контексті застосування положень статті 88 Закону України «Про нотаріат» безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою ЦК України. Фактично законом визначено, що строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису є таким самим, що й позовна давність для звернення до суду. Таким чином, різниця у правовій природі цих строків не має значення у цьому контексті. Позивач не заперечує факту наявності заборгованості по кредиту, не спростовує суму заборгованості по кредиту в розмірі 24393,78 грн., проте вважає суму стягнення спірною з огляду на те, що банк на його звернення з 2013 року не відповів йому на запитання по заборгованості. Однак, із змісту анкети заяви від 04.10.2013 року вбачається, що позивач обрав додаткові послуги за укладеним договором у т.ч. послугу sms-повідомлень про здійснення операції на мобільний телефон, доступ до системи Інтернет-сервісу « [INFO] Bank» з функцією дистанційного розпорядження рахунками. За таких обставин, позивачу нічого не заважало мати відомості про нараховані відсотки, штрафи та пені відповідно до укладеного договору та оспорити їх у встановленому порядку, натомість позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що сума стягнення є спірною з 2013 року. Позивач не спростував належними і допустимими доказами того, що заборгованість перед Банком була погашена, чи що сума заборгованості перед банком за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення, не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості. Зазначає, що виконавчий напис вчинено в межах встановленого законом строку та позивач не заперечує безспірність зобов`язань (заборгованості) перед ПАТ «Альфа-Банк» (а.с.55-57). 26.12.2019 року адвокатом Кравченко В.В., який діє в інтересах та від імені [PERSON] \~ з правом підпису на підставі відповідного договору і ордеру про надання правової допомоги подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни від 16 вересня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4846, про стягнення заборгованості за період з 16.01.2019 року по 03.09.2019 року на загальну суму 34171,01 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 24393 грн. 78 коп., строкова заборгованість за штрафи і пенями становить 9777 грн. 23 коп., за вчинення виконавчого напису 650 грн. до набрання рішенням суду у даній справі законної сили (а. с. 89-91). 28.12.2019 року позивачем подано заяву про зміну підстав заявленого позову, в якій просить визнати виконавчий напис № 4846 від 16.09.2019 року вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 34171 грн. 01 коп. та 650 грн.\~ плати за вчинення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; стягнути із відповідача на користь позивача усі понесені документально підтверджені судові витрати по справі (а.с.122-133). 15.01.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» подало заяву в якій зазначають, що зміна предмета позову означає зміну вимог з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову, як визначено вищенаведеною нормою ч.3 ст. 49 ЦПК України, не\~ допускається. Доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом. У даному випадку, подачею уточненої позовної заяви, предмет позову не змінюється, а лише додається новий предмет позову до раніше заявленого. ТОВ «Вердикт Капітал» вважає, що позивачем заявляються поряд із раніше заявленими нові додаткові вимоги (поряд з наявними предметом, підставою, змістом, новий предмет, нова підстава, новий зміст), які не можуть вважатися такими, що змінюють раніше заявлені підстави спору, або змінюють підставу позову, а тому заява позивача про зміну підстав позову фактично являється новим позовом. Просять у задоволенні заяви [PERSON] про зміну підстав позову відмовити (а.с.140-143). 15.01.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» подало відзив на позовну заяву, в якій зазначають що вказані у позовній заяві положення щодо відсутності у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни документів первинного обліку для встановлення безспірності, не відповідають дійсності, оскільки судом достовірно не було встановлено їх відсутності, та відповідно не було витребувано. Просять у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.147). 06.03.2020 року адвокатом Кравченко В.В., який діє в інтересах та від імені [PERSON] \~ з правом підпису на підставі відповідного договору і ордеру про надання правової допомоги подано до суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що представником відповідача у відзиві проти\~ позову не спростовано жодних доводів сторони позивача ані щодо безпідставності звернення до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, ані щодо наявності у відповідача реального права на стягнення, ані щодо законності дотримання процедури вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом, ані щодо пропущення строків давності для звернення з вимогою про стягнення заборгованості. Без реагування також залишилося питання на якій правовій підставі вказане виконавче провадження здійснюється саме приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., а не Новозаводським ВДВС міста Чернігів ГТУЮ в Чернігівській області, адже боржник є зареєстрованим та проживає за адресою [ADDRESS] , на території міста Києва не працює, оскільки працює на посаді машиніста обхідника з турбінного устаткування 4 групи в котлотурбінному цеху на КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «Технова». До цих пір жодних відомостей про винесення зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса, а також про відкриття виконавчого провадження ВП № 60176906 на підставі виконавчого напису нотаріуса не надходило, оскільки [PERSON] жодних документів або повідомлень не отримував ані від відповідача, ані від приватного нотаріуса поза межами даного судового процесу. [PERSON] до подачі позову до суду не володів жодною інформацією про підстави винесення вказаного виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., оскільки у нього відсутні будь-які зобов`язання перед ТОВ «Вердикт Капітал», а також перед будь-якими іншими фінансовими установами. Зазначає, що при винесенні виконавчого напису приватним нотаріусом зокрема, не було враховано те, що [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Вердикт Капітал» у договірних відносинах між собою ніколи не перебували, будь-які договірні зобов`язання у [PERSON] перед вказаними особами відсутні; [PERSON] не був повідомлений належним чином ані про обставину укладення будь-якого кредитного договору ним з вказаними особами, ані з обставиною відступлення права вимоги банком вказаним невідомим товариствам права вимоги, належним чином про це не повідомлявся; жодних претензій або вимог про досудове врегулювання спору він не отримував, також не отримував жодних повідомлень про наявність у нього будь-якої заборгованості перед вказаними особами; нотаріусу стягувачем не було надано усього необхідного переліку документів для винесення виконавчого напису, зокрема, відсутній належним чином складений розрахунок заборгованості за кредитним договором, відсутній договір відступлення права вимоги або договір факторингу за яким ПАТ «Альфа-Банк» відступив би право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором [PERSON] ; ТОВ «Вердикт Капітал» пропущено строки позовної давності, передбачені ст. ст. 257, 259 ЦК України, оскільки [PERSON] жодних оплат в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором\~ не здійснював, оскільки кредитний договір не укладав;\~ заяву ТОВ «Вердикт Капітал»\~ про вчинення виконавчого напису було надано приватному нотаріусу Гамзатовій А.А. 18 вересня 2019 року за відповідним вихідним номером, а датою винесення приватним нотаріусом виконавчого напису є 16 вересня 2019 року, тобто нотаріус виніс виконавчий напис за два дні до отримання ним від кредитора пакету документів та заяви про винесення виконавчого напису, що взагалі є абсурдним та свідчить про те, що приватний нотаріус, виносячи оскаржуваний виконавчий напис діяв поза межами своїх повноважень та невідомо чим керувався; суми заборгованості, які вказані у виконавчому написі нотаріуса є незрозумілими, жодним чином необґрунтованими та не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами наявності у [PERSON] заборгованості перед стягувачем, тощо. Все це свідчить про те, що заборгованість, яка стягнута із [PERSON] не є безспірною, вимога про винесення виконавчого напису подана із пропуском строків позовної давності, що свідчить про те, що між позивачем та відповідачем існує спір про право з приводу виникнення вказаної заборгованості. У відзиві проти позову представником відповідача не спростовано даних фактів. Посилання представника відповідача на той факт, у відповідача на час вчинення приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. виконавчого напису № 4846 від 16 вересня 2019 року існувало реальне право на стягнення ніяким\~ чином не спростовує незаконність вчинення виконавчого напису. Нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не були враховані положення ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а також не перевірено дотримання кредитором вимог про надсилання боржнику письмової вимоги про усунення порушень за договором. Відповідачем не дотримано вимог закону щодо подання повного пакету документів, необхідних для вчинення виконавчого напису, а нотаріусом на даний недолік не звернуто увагу і в порушення вимог закону вчинено виконавчий напис при відсутності вказаного необхідного документу (виписки з рахунку) чи іншого документу, який би був рівнозначний вказаному і доказував би безспірність заборгованості, її розмір та безспірність її стягнення. Крім того, у виконавчому написі відсутня достатня і безспірна інформація щодо строку прострочення та періоду, за який виникла заборгованість. В виконавчому написі, відсутня достатня і безспірна інформація щодо строку прострочення та періоду, за який виникла заборгованість, в виконавчому написі і в поданих заявником нотаріусу документах відсутня така інформація, яка б безсумнівно встановлювала, що заборгованість, яку пропонується стягнути з позичальника, виникла виключно в межах строку позовної давності. Нотаріусом не дотримано також вимоги закону щодо можливості вчинити виконавчий напис лише за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Таким чином, виконавчий напис вчинено за заявою особи, яка не подала необхідних документів, даний виконавчий напис вчинено не на документі, який підтверджує безспірність даної заборгованості і відповідно дає підстави для безспірного її стягнення, крім того у виконавчому написі відсутня достатня і безспірна інформація щодо строку прострочення та періоду, за який виникла заборгованість. У виконавчому написі і в поданих заявником нотаріусу документах відсутня така інформація, яка б безсумнівно встановлювала, що заборгованість, яку пропонується стягнути з позичальника, виникла виключно в межах строку позовної давності. Представником відповідача жодним чином не спростовано вказані факти. Залишилось без уваги також посилання позивача на пропущення строку позовної давності. Сторона позивача вважає, що приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. видала виконавчий напис\~ після пропуску строку позовної давності щодо повернення кредитних коштів за вказаним Кредитним договором. Просили також стягнути з відповідача на користь позивача понесені документально підтверджені судові витрати по справі (а. с. 218-228). 23.03.2020 року ТОВ «Вердикт капітал» подало до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначають, що підставою і приводом виникнення даного правового спору стало невиконання саме позивачем своїх зобов`язань по кредитному договору, укладеному із ПАТ «Альфа-Банк». Вказаними діяннями порушено як права кредитора так і не дотримано норми чинного законодавства України, зокрема, закріплені в ст. 629 ЦК України. Вчинення виконавчого напису нотаріуса є окремим способом захисту порушених цивільних прав, яким відповідач був змушений скористатися. Згідно первісного кредитного договору № 630038912, укладеному позивачем із ПАТ Альфа Банк», позивачу, як стороні по договору надані кредитні кошти на умовах повернення та платності користування. Проте позивач взяті на себе зобов`язання по договору кредиту перед кредитором належним чином не виконував. Вважають, що при вчиненні виконавчого напису № 4846 від 16.09.2019 року у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни були усі підстави вважати безспірною заборгованість за Договором кредиту № 630038912 від 04.10.2013 року, укладеному між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , відтак, вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено з дотриманням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5. (а.с.238-243)\~ Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.12.2019 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 31.01.2020 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.12.2019 року - повернута. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.02.2020 року заяву адвоката Кравченко Володимира Володимировича який діє в інтересах та від імені [PERSON] про забезпечення позову\~ задоволено. Забезпечено позов шляхом зупинення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни\~ від 16 вересня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4846, про стягнення заборгованості за період з 16.01.2019 року по 03.09.2019 року на загальну суму 34171,01 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 24393 грн. 78 коп., строкова заборгованість за штрафи і пенями становить 9777 грн. 23 коп., за вчинення виконавчого напису 650 грн.\~ до прийняття рішення у справі по суті спору. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.02.2020 року\~ призначено справу\~ у відкрите судове\~ засідання. Ухвалою суду від 02.03.2020 року повернуто представнику позивача [PERSON] адвокату Кравченко Володимиру Володимировичу заяву про уточнення позовних вимог та підстав заявленого позову від 23.12.2019 року. Вручено позивачу [PERSON] та представнику позивача [PERSON] адвокату Кравченко Володимиру Володимировичу копії заперечень на заяву про зміну підстав зустрічного позову від 15.01.2020 року, відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» від 15.01.2020 року та пояснення приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Головного управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України Гамзатової Аліни Анатоліївни від 23.12.2019 року з додатками. По справі оголошено перерву. Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені згідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України, заяв про відкладення розгляду не надходило. Представником позивача подана заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Суд згідно ч. 3 ст. 223 ЦПК України ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін. Згідно ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено: Згідно копії анкети заяви від 04.10.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» укладено договір\~ про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» (а.с.62). Згідно копії договору факторингу № 1 ТОВ «Кредитні ініціативи» передало грошові кошти в розпорядження ПАТ «Альфа-Банк» за плату, а ПАТ «Альфа-Банк» зобов`язався відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку № 1 до Договору (а.с.63). Згідно договору факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку №1-1 до Договору (а.с.69-74). Згідно договору відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку №1-1 до Договору (а.с.64-68). На виконання ухвали від 05.12.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. надані копії матеріалів щодо вчинення виконавчого напису, який є предметом даного позову: Згідно заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал» про вчинення виконавчого напису від 11.09.2019 року вих. 13851372, яке зареєстровано приватним нотаріусом 13.09.2019, зазначено, що право вимоги щодо стягнення повної заборгованості в сумі 34171,01 грн. з боржника, яким є [PERSON] , виникло 16.01.2019 року. Таким чином, за період з 16.01.2019 року по 03.09.2019 року (включно) заборгованість боржника перед ТОВ «Вердикт Капітал» за Кредитним договором № 630038912 від 04.10.2013 року складає 34171,01 грн. та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису. На підставі викладеного,

Outcome: approved