Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна як на об`єкт спільної сумісної власності, скасування рішення державної реєстрації та припинення речових прав, виключення Ѕ частини нерухомого майна із складу спадщини посилаючись на те, що з 11 вересня 2010 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2017 року встановлено факт проживання позивача однією сім`єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] , з січня 2005 року по 11 вересня 2010 року . За час життя [PERSON] набув право власності на офісні приміщення за адресою [ADDRESS] , які є об`єктом спільної сумісної власності позивача та [PERSON] . Проте вказане нерухоме майно було розподілене між спадкоємцями без врахування цієї обставини, а тому позивач звернулась до суду. Ухвалою суду від 14 квітня 2020 року відкрито загальне провадження у справі. Ухвалою суду від 04 червня 2020 року закрито підготовче провадження. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що позовні вимоги є безпідставними , а тому просила відмовити в його задоволенні. Підтримала наданий суду відзив на позовну заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги не визнає повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. У ст.15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист своїх цивільних прав та інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 11 вересня 2010 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] . [INFO] народився [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер. Згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 30 липня 2014 року по цивільній справі № 552/9041/13 за позовом [PERSON] , яка діє за себе та як законний представник малолітнього сина [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВФ Коло» про визнання права власності на офісні приміщення цокольного поверху позовні вимоги задоволено. Визнано за [PERSON] , [PERSON] в інтересах якого діє законний представник [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] права власності на офісні приміщення цокольного поверху за адресою: [ADDRESS] , як на окремий об`єкт права власності: 50 тамбур пл. 2.7.м.кв; 51 сходи пл.10.7 м.кв.; 52 хол пл. 29 м.кв; 53 кабінет пл.78,6 м.кв.; 54 підсобне приміщення пл. 1.1. м.кв.; 55 технічне приміщення пл.10.8 м.кв.; 56 підсобне приміщення, пл. 0,8 м.кв.; 57 коридорпл. 4,5м.кв.; 58 техн.прим. пл. 3.4.м.кв.; 59 служб. прим.пл. 21.3м.кв.;60гардероб пл. 4.0м.кв; 61 душ пл. 1.6.м.кв.; 62 підсобне прим. пл. 0.8. м.кв.; 63 коридор пл. 5.1. м.кв.; 64 підсобне прим.пл. 0.9 м.кв.; 65 вбиральня, пл. 1.3. м.кв.; 66 підсобне приміщення пл. 2.9. м.кв.; 67 кладова пл. 3.0. м.кв.; 68 кладова пл. 1.5. м.кв.; 69 коридор пл. 11.2. м.кв.; 70 коридор пл. 3.2. м.кв.; 71 коридорпл. 1,4. м.кв.; 72 коридор пл. 1.5. м.кв.; 73 вбиральня пл.1,5.м.кв.; 74 вбиральня пл. 2,6. м. кв.; 75 кімната відпочинку пл. 29,3. м.кв., 1 тамбур пл. 3.40 м.кв.;2 вестибюль пл. 5,00 м.кв.;3 хол приймальня пл. 25,00 м.кв.; 4 кабінет пл. 79,6.м.кв.; 5 кімната відпочинку пл. 29,5. м.кв.; 6 коридор пл. 20,10 м.кв.; 7 комора пл. 2,85 м.кв.; 8 комора пл. 2,55. м.кв.; 9 санвузол пл. 1,35 м.кв.; 10 кімната прибирального інвентарю 1,20 м.кв.; 11 технічне приміщення пл. 0.80 м.кв.; 12 душова, пл. 1.50 м.кв.; 13 гардероб персоналу, пл. 4,05м.кв.; 14 службове прим. пл. 26,30 м.кв.; 15техн. приміщення пл.9,10 м.кв.; 16 техн. прим. пл. 3,50 м.кв.; 17санвузол пл.3.10м.кв.; 18 санвузол пл. 3.90 м.кв., всього 234,5.м.кв. в таких частинах: за [PERSON] - 1/5 частина; за [PERSON] в інтересах якого діє [PERSON] - 1/5 частина; за [PERSON] - 3/10 частини; за [PERSON] - 3/10 частини. Рішення набрало законної сили. Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, з даним рішенням [PERSON] погодилась, воно звернуто до виконання, а саме щодо реєстрації прав на нерухоме майно та у послідуючому її довірителем не оскаржувалось. Зазначені обставини також підтверджуються витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень. Договором, який посвідчений 26 грудня 2014 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Кривенко Н.В. проведено розподіл спадкового майна померлого [PERSON] між спадкоємцями : [PERSON] , що діє від себе та як законний представник малолітнього [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] . Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2017 року по цивільній справі за заявою [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ді-Стар» заяву задоволено. Встановлено факт проживання [PERSON] однією сім`єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] з січня 2005 року по 11 вересня 2010 року . Рішенням встановлено, що встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу необхідно заявниці для отримання від ТОВ «Ді-Стар» грамоти та встановлення товариством настінної дошки. Встановлення факту проживання однією сім`єю має для заявниці юридичне значення, так як від встановлення даного факту залежить виникнення , зміна або припинення її особистих немайнових прав, чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення такого факту, колегія суддів приходить до висновку про задоволення її заяви та встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] з січня 2005 року по 11 вересня 2010 року . Рішення набрало законної сили. Як встановлено судом даний факт встановлений лише для виникнення немайнового права позивача на отримання від ТОВ «Ді-Стар» грамоти та встановлення товариством настінної дошки. Будь-яка інша мета , а саме виникнення майнового права, заявником в рамках даного цивільного провадження не буда заявлена та як наслідок не була предметом судового розгляду. Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідний порядок застосовується, зокрема, якщо встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ч.3,4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивачем не надано належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог. Посилання позивача на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2017 року по цивільній справі за заявою [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ді-Стар» не може бути прийняте до уваги при вирішенні заявлених позовних вимог, оскільки вказаний факт встановлений лише з метою виникнення у позивача немайнового права, а саме для отримання від ТОВ «Ді-Стар» грамоти та встановлення товариством настінної дошки. Отже, позивачем не надано доказів щодо проживання [PERSON] з [PERSON] у період з 16 липня 2007 року по 21 серпня 2008 року однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та як наслідок визнання нерухомого майна за адресою [ADDRESS] а їх спільною сумісною власністю . Як вбачається з рішення Апеляційного суду Полтавської області від 30 липня 2014 року по цивільній справі № 552/9041/13, [PERSON] в грудні 2013 року звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності на офісні приміщення цокольного поверху за адресою [ADDRESS] . На той час [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі та [PERSON] не була позбавлена права звернутися з такими ж позовними вимогами про визнання права власності на частину цього нерухомого майна, якщо вважала, що вона також є власником спірного нерухомого майна. У послідуючому, позивач та інші спадкоємці померлого [PERSON] були залучені до участі у справі та при розгляді справи № 552/9041/13 позивачем [PERSON] не заперечувалось, що майно за адресою [ADDRESS] а відноситься до спадкового майна, що відкрилось після смерті [PERSON] та як наслідок не є спільною сумісною власністю її та [PERSON] . Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню. Відповідачем [PERSON] заявлені до відшкодування понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 4 500 грн. Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 20 травня 2020 року, акту приймання-передачі наданих послуг від 01 червня 2020 року та квитанції № 17 від 01 червня 2020року, [PERSON] сплачено 3 000 грн. витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача на його користь.

Outcome: approved