Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовною заявою до [PERSON], у якій просить суд зобовязати відповідачку по справі [PERSON] не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою [PERSON] Також, просить суд визначити наступні способи його участі у спілкуванні та вихованні доньки [PERSON]: - систематичні побачення з донькою щотижня (у вівторок з 18.00 з ночівлею,четвер зі 7.00 по 21.00 та суботи з 10.00 по 12.00 неділі з ночівлею) за його місцем проживання без присутності відповідачки; - спільний відпочинок: у період шкільних канікул протягом 1 тижня щомісяця під час канікул, а під час літніх канікул - протягом 2 тижнів щомісяця (червня, липня, серпня) без присутності відповідачки [PERSON]; - у разі, якщо святкові дні припадають на день його побачення з донькою, то такі дні донька проводить із ним; - у разі неможливості побачення з батьком у визначені дні, день проведення часу батька з дитиною переноситься на наступний день; - раз у два роки починаючи з 2016 року святкувати новий рік з батьком [PERSON] без присутності матері [PERSON]; - можливість вільного відвідування дитиною місця проживання батька [PERSON] без присутності відповідачки; - можливість спільного відпочинку та проведення дозвілля з батьком за межами міста Броди у визначені для побачень дні та години без присутності матері [PERSON]; - необмежене спілкування з донькою [PERSON] особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та інших засобів звязку. Також позивач просить суд обовязати відповідачку по справі [PERSON] усунути перешкоди у спілкуванні з [PERSON] бабусі [PERSON], та визначити такі способи її участі у спілкуванні з дитиною: відвідувати бабусю [PERSON] в с. Лукашівка Монастирищенського району Черкаської області протягом 1 тижня під час кожних шкільних канікул з присутністю батька без присутності відповідачки із зобовязанням повернути дитину матері; необмежене спілкування з онучкою [PERSON] особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та інших засобів звязку. Також, позивач просить суд: зобовязати відповідачку [PERSON] повідомляти йому в телефонному або електронному режимі про всі шкільні та інші заходи, в яких бере участь їхня донька; зобовязати відповідачку [PERSON] щомісячно на електронну адресу avianesterukserhiy@ukr.netабо особисто на паперових носіях надавати детальний звіт [PERSON] щодо напрямку витрачання аліментів; визначити, що у разі виїзду відповідачки на нове місце проживання за кордон на постійній або тимчасовій основі, дитина проживатиме з батьком до повернення матері; ухвалити, що у разі невиконання відповідачкою рішення суду щодо порядку спілкування та участі у вихованні дитини батька, визначити проживання дитини з батьком [PERSON]; скасувати рішення №1 комісії з питань захисту прав дитини Бродівської РДА від 27.03.2015р. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на такі обставини справи: 28 лютого 2003 року відділом РАГС Бродівського РУЮ Львівської області був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачкою по справі [PERSON]. Від даного шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Однак, спільне життя між ними не склалось і, згідно рішення Бродівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2014 року, шлюб між ними було розірвано. Згідно даного рішення суду, донька [PERSON] проживає з відповідачкою. Згоди про можливість виховання та спілкування з дитиною між сторонами повноцінно не досягнуто. Відповідачка, всупереч ст. 159 СК України, чинить йому перешкоди у побаченні з дочкою. У звязку з цим, 26 лютого 2015 року позивач звернувся в орган опіки та піклування Бродівського району для усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні. Комісією з питань захисту прав дитини Бродівської РДА було обстежено його житлово-побутові умови проживання та визначено, що вони відповідають усім вимогам, а відтак дитина може залишатись у нього з ночівлею. Крім того було винесено рішення № 4 від 27 березня 2015 року, де визначено порядок побачень з дитиною. Після цього відповідачка двічі дозволяла побачитись з дитиною проте лише на дві години, а згодом, по-своєму трактуючи рішення комісії, відмовила у побаченнях з дитиною без її присутності. Зважаючи на те, що між сторонами склались неприязні стосунки, позивач вважає недоцільною її присутність при його побаченнях з дитиною, так як це може негативно позначитись на психологічному стані їхньої доньки. Так як я позивач не має можливості повноцінно бачитись та спілкуватись з дитиною, він не може бути впевнений у тому, що аліменти на її утримання, які щомісячно стягуються з нього, витрачаються безпосередньо на дитину. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та дав покази аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала частково та пояснила, що вона жодних перешкод у спілкуванні з дочкою позивачеві не чинила, і не чинить. Однак, враховуючи те, що позивач вдруге одружився, вона проти щоб вихованням їхньої дочки займалась дружина [PERSON] А тому, вона проти того, щоб дитина ночувала по місцю проживання батька, оскільки спілкування дитини із дружиною [PERSON] погано впливає на дитину. Окрім того, відповідачка зазначила, що проти спільного проведення часу дитини із позивачем у період шкільних канікул тривалістю, про яку просить позивач, оскільки осінні, зимові та весняні канікули у школі становлять всього один тиждень, а вона, як мати, також хоче проводити час із своєю дочкою. Рішення Комісії з питань захисту прав дитини Бродівської РДА Львівської області від 27.03.2015р., яким визначено спосіб участі батька [PERSON] у вихованні дочки [PERSON] не влаштовує її, оскільки, згідно такого порядку, вона, як мати дитини, позбавлена можливості проводити вихідні дні (суботу та неділю) із своєю дочкою, так як згідно вказаного рішення ці дні проводитиме з дочкою її батько. Представник відповідачки - адвокат [PERSON], в судовому засіданні підтримав позицію своєї довірительки, окрім того зазначив, що [PERSON] не уповноважений [PERSON] на звернення із позовом від її імені за захистом саме її права на побачення із внучкою, а тому у задоволенні позову в цій часті необхідно відмовити. Окрім того, вважає безпідставними вимоги в частині зобов?язання [PERSON] щомісячно повідомляти про шкільні заходи, в яких бере участь їхня дочка. Оскільки, [PERSON] як батько дитини може особисто відслідковувати місце і час проведення таких заходів. Також не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини у разі виїзду матері за межі України та визначення місця проживання дитини з батьком у разі невиконання відповідачкою рішення суду щодо порядку участі у вихованні дитини. Представник третьої особи - органу опіки та піклування - Бродівської РДА Львівської області, - [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в інтересах дитини є спілкування із обома батьками, однак, зазначила, що не повинно відбуватися настроювання дитини одним із батьків проти іншого. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, зясувавши обставини справи, всебічно дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення, виходячи із таких міркувань. Відповідно до ст. 153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 157 СК України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Як встановлено судом, між сторонами немає спільної згоди щодо участі батька [PERSON] у вихованні малолітньої дочки [PERSON], яка постійно проживає із матір?ю [PERSON] Як встановлено судом, малолітня [PERSON], 06.06.2008р.н., прихильно ставиться до обох батьків, і рівноправно оцінює обох батьків, нікого не виділяє. Однак, має середній рівень тривоги через те, що батьки живуть окремо. Зазначене стверджено висновком психологічного діагностування [PERSON], що складений практичним психологом Бродівської ЗОШ І-го ступеня №1 [PERSON], а також показаннями [PERSON], яка була допитана в судовому засіданні як свідок. Як встановлено судом, відповідачка заперечує проти ночівлі дочки [PERSON] за місцем проживання батька, оскільки це негативно позначається на психічному стані дитини. Суд, враховуючи прихильне ставлення дитини до обох батьків, належні умови проживання позивача [PERSON], де за місцем його проживання виділено окрему кімнату для проживання дитини, яка обладнана усім необхідним, приходить до переконання, що підстав для заборони залишатися дитині [PERSON] за місцем проживання батька немає. Твердження відповідачки, що дружина [PERSON] [PERSON] негативно впливає на виховання дитини [PERSON] не грунтуються на жодних доказах, і є нічим іншим як припущенням відповідачки. Підстав вважати, що дружина [PERSON] [PERSON] негативно впливає на виховання дитини [PERSON] у суду немає. Враховуючи, що спосіб участі батька [PERSON] у вихованні дочки [PERSON], який встановлений рішенням Комісії з питань захисту прав дитини Бродівської РДА Львівської області від 27.03.2015р., не влаштовує жодну із сторін, а тому, суд приходить до переконання, що з метою захисту права дитини на спілкування із обома батьками, а також права батьків на спілкування із своєю дитиною, необхідно визначити [PERSON] спосіб його участі у вихованні дочки - [PERSON], наступним чином: систематичні побачення з дочкою [PERSON] кожної другої суботи та неділі (з 12 години суботи по 14 годину неділі) по місцю проживання батька, починаючи із тижня, наступного за датою набрання чинності рішенням суду, без присутності матері [PERSON] із покладенням обов?язку на батька повернути дитину матері; спільний відпочинок у період літніх шкільних канікул тривалістю два тижні за умови перебування [PERSON] у відпустці у вказаний період, із можливістю відвідувати місце проживання батька, а також із можливістю відлучатися за межі м. Броди, Львівської області, із покладенням обов?язку на батька повернути дитину матері; щороку, починаючи із 2016 року, проводити день 1-го січня (з 15 год. до 20 год. 30хв.) із батьком [PERSON] без присутності матері [PERSON], із можливістю відвідувати місце проживання батька, а також відлучатися за межі м. Броди, Львівської області із покладенням обов?язку на батька повернути дитину матері. Саме такий спосіб участі батька [PERSON] у вихованні дочки [PERSON], на думку суду, забезпечить необхідний баланс між правом батька та матері на спілкування із їхньою дитиною. В той же час, суд знаходить безпідставними позовні вимоги щодо зобов?язання відповідачки по справі [PERSON] усунути перешкоди у спілкуванні з дочкою [PERSON] бабусі [PERSON], та визначити способи її участі у спілкуванні з дитиною, оскільки такі вимоги заявлені позивачем не з метою захисту свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права, а з метою захисту права іншої особи, яка не уповноважувала позивача на пред?явлення такого позову від її імені. Також, суд знаходить безпідставними позовні вимоги в частині зобовязання відповідачки [PERSON] повідомляти йому в телефонному або електронному режимі про всі шкільні та інші заходи, в яких бере участь їхня донька, оскільки такий спосіб захисту особистого немайнового права батька не передбачено Сімейним кодексом України. [PERSON] як батько дитини, має право самостійно отримувати усю необхідну інформацію у шкільних та інших навчальних закладах, про усі заходи, у яких бере участь його дочка [PERSON]. Суд знаходить безпідставними позовні вимоги в частині зобовязання відповідачки [PERSON] щомісячно на електронну адресу, особисто на паперових носіях надавати детальний звіт [PERSON] щодо напрямку витрачання аліментів, оскільки такий спосіб захисту не передбачено вимогам ст. 186 СК України. Суд знаходить безпідставними позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини у разі виїзду відповідачки на нове місце проживання за кордон на постійній або тимчасовій основі, оскільки спір між сторонами не виник. Жодних доказів того, що відповідачка виїжджає за кордон на нове місце проживання суду не надано. Суд знаходить безпідставними позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини з батьком [PERSON] у разі невиконання відповідачкою рішення суду щодо порядку спілкування та участі у вихованні дитини батька, оскільки такий спосіб захисту не передбачено нормами СК України. Спір про визначення місця проживання дитини ні органом опіки та піклування, ні судом не вирішувався.

Outcome: partial