Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 23.07.2011 року. В шлюбі народили двох дітей. Позивач вважає, що шлюб вже є лише формальним, особисті відносини подружжя мають негативний характер вже тривалий час, тому збереження шлюбу неможливе. До початку розгляду справи по суті відповідач подала до суду письмову заяву, у якій заявила, що визнає позовні вимоги не заперечує проти розірвання шлюбу. Просить суд вирішити питання щодо відшкодування нею судових витрат, понесених позивачем, в 1/2 частині. На судовий розгляд справи учасники справи не з`явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце проведення судових засідань. Сторона позивача просила суд розглядати справу без участі позивача та його представника. Сторона відповідача просила суд розглядати справу без участі відповідача та його представника. Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши подані на їх підтвердження письмові докази, взявши до уваги зміст письмових заяв позивача та відповідача, суд вирішив наступне. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб 23.07.2011 року у виконавчому комітеті Дротинської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, Актовий запис №7. У шлюбі подружжя народило двох дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , та доньку [PERSON] , [INFO] . Сторони заявили, що їх шлюб вже є лише формальним, особисті відносини подружжя мають негативний характер вже тривалий час. Тому обоє прийняли рішення розірвати шлюб.\~ Правовідносини між сторонами врегульовані нормами Сімейного кодексу України. \~\~\~\~\~\~\~\~ Стаття 112 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За встановлених фактичних обставин, суд вирішив, що позов слід задовольнити. Питання про відновлення дошлюбного прізвища відповідач не ставила. Відповідно до ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При поданні позову позивач сплатив 908,00 грн судового збору, Квитанція про сплату №46863 від 02.11.2021, АТ «Ощадбанк», сплату здійснено з порталу Судової влади України (а.с.3). Інших судових витрат до відшкодування не заявлено. Відтак, у зв`язку із тим, що відповідач визнала позов до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору,\~ а саме 454 грн. Решта судових витрат, а саме 454 грн судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, підлягають відшкодуванню відповідачем у зв`язку із задоволенням позову.

Outcome: approved