Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому після уточнення вимог просив встановити факт його проживання однією сімєю із [PERSON] без реєстрації шлюбу з 19.04.2011 по 01.12.2011; поділити спільне майно подружжя та виділити йому холодильник «Минськ», мікрохвильову піч «Самсунг», електромясорубку, супутниковий тюнер «Самсунг», музичний цент «Соні», меблевий гарнітур «Вікторія», спальний гарнітур, стіл зі стільцями, компютерний стіл на загальну вартість 6525,00 грн. [PERSON] виділити меблі для кухні, кришталевий посуд, компютер, спортивний велосипед, диван кутовий, холодильник, стіл зі стільцями, принтер, диван шкіряний з кріслами, фотокамеру цифрову «Соні», фотоапарат цифровий, кавоварку, набір ключів, стіл журнальний, електродриль, електроболгарку на загальну вартість 29800,00 грн.; стягнути з [PERSON] на його користь грошову компенсацію1/2 частини різниці вартості спільного майна в розмірі 11637,50 грн.; виділити [PERSON] жіночі ювелірні вироби на загальну вартість 110625,39 грн.; стягнути з [PERSON] на його користь грошову компенсацію в розмірі 55312,70 грн.; визнати за позивачем право власності на 49/200 частин житлового будинку № 29 по вул.. Сеченова в м. Харкові з відповідною частиною надвірних будівель, а також на 1/2 частини квартири № 191 по пр.. Пятдесятиріччя ВЛКСМ,63 в м. Харкові; автомобіль ВАЗ-21150, 2006 року випуску, д.н. [NUMBER], залишити у користуванні позивача, автомобіль «Хюндай Туксон», 2008 року випуску, д.н. [NUMBER], залишити у користуванні відповідача [PERSON], стягнути з [PERSON] на користь позивача грошову компенсацію 1/2 частини різниці ринкової вартості автомобілів в розмірі 45901,95 грн. [PERSON], не погоджуючись із позовними вимогами [PERSON], звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати спільною власністю подружжя житловий будинок загальною площею 104,9 м2 з відповідними будівлями, розташований за адресою: м. Харків, вул.. Сеченова,29; поділити майно, що є спільною власністю подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частини житлового будинку № 29 по вул.. Сеченова,29 в м. Харкові, виділити їй в натурі автомобіль [NUMBER], меблі (диван з кріслами), велосипед, компютер; зобовязати [PERSON] виплачувати непогашену суму кредиту за кредитним договором № 490082261 від 17.07.2008; визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частини житлового будинку № 29 по вул.. Сеченова в м. Харкові; виділити [PERSON] в натурі автомобіль [NUMBER], холодильник, мікрохвильову піч, електромясорубку «Бош», електромясорубку «Україна», пральну машину, фритюрницю, кавоварку, швейну машину, пилосос, супутникову антену з обладнанням до неї, відеомагнітофон, музичний центр, електродриль, електроболгарку, меблевий гарнітур (стінка), диван кутовий, диван з двома кріслами, меблевий гарнітур (спальня), стіл зі стільцями, компютерний стіл, кухонний диван, меблі кухонні, кришталевий посуд та бокали; витребувати з незаконного володіння відповідача [PERSON] та передати їй жіночі ювелірні золоті вироби, а також усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] права користування належною їй частиною житлового будинку № 29 по вул.. Сеченова в м. Харкові шляхом вселення її до цього житлового будинку. Третя особа [PERSON] заявив самостійні вимоги щодо предмету спору та просив усунути йому перешкоди у здійсненні ним права користування житловим будинком № 29 по вул.. Сеченова в м. Харкові шляхом його вселення до вказаного будинку. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом [PERSON] адвокат [PERSON] підтримав уточнені позовні вимоги свого довірителя, просив первісний позов задовольнити, зустрічні вимоги [PERSON] визнав частково, в задоволенні вимог третьої особи [PERSON] просив відмовити. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] адвокат [PERSON] у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні первісних вимог [PERSON], зустрічний позов свого довірителя підтримав в повному обсязі, просив задовольнити зустрічні вимоги [PERSON] та вимоги третьої особи [PERSON] Третя особа із самостійними вимогами [PERSON] у судовому засіданні свої вимоги щодо усунення йому перешкод у користуванні житловим приміщенням підтримав, просив позов задовольнити, в подальшому в судові засідання не зявлявся, причини неявки суду не повідомляв. Представник третьої особи ПАТ «ОТП Банк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 25.07.1998; шлюб між особами розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 85 від 19 квітня 2011 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції. [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO]. Позивач [PERSON] стверджує, що після розірванню шлюбу він до грудня 2011 року мешкав однією сімєю із [PERSON], а тому просить встановити факт спільного проживання однією сімє, оскільки в цей період придбано майно, яке він вважає спільним майном подружжя. Статтею 256 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, а також суд вправі встановити факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Однак суду не надано жодних належних та допустимих доказів того, що [PERSON] та [PERSON] після розірвання шлюбу мешкали однією сімє, мали шлюбно-сімейні відносини, вели спільне господарство, спільний бюджет, піклувалися один про одного. [PERSON] заперечувала, що вона мешкала із [PERSON] однією сімєю після розірвання із ним шлюбу, факт реєстрації їх за однією адресою не може бути доказом їх спільного проживання саме сімєю, після отримання нею правовстановлюючих документів на інше житлове приміщення вона була змушена покинути будинок № 29 по вул.. Сеченова в м. Харкові та мешкати разом із дітьми за іншою адресою. За таких обставин відсутні підстави щодо задоволення вимоги [PERSON] про встановлення факт його проживання однією сімєю із [PERSON] без реєстрації шлюбу з 19.04.2011 по 01.12.2011. Після розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON] не дійшли згоди щодо поділу майна подружжя та звернулися до суду із відповідними позовами. Як встановлено судом, під час шлюбу подружжям [PERSON] придбано 49/100 житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул.. Сеченова,29, право власності на вказану частину житлового будинку зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Сьомою Харківської державною нотаріальною конторою від 10.07.2001, реєстровий № 7-1578. Також під час перебування у шлюбі 17.03.2006 на імя [PERSON] зареєстрований транспортний засіб ВАЗ 21150, д.н. [NUMBER], а також 16.07.2008 на імя [PERSON] зареєстрований транспортний засіб «Хюндай Туксон», д.н. [NUMBER]. Право власності на квартиру № 191 по пр.. Пятдесятиріччя ВЛКСМ,63 в м. Харкові зареєстровано на імя [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 19 липня 2011 року, реєстровий № 2632, тобто вже після розірвання шлюбу, а тому зазначений обєкт нерухомості не входить до складу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та не підлягає поділу. Положеннями ст.. 60 Сімейного кодексу України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Такі ж положення були визначені і ст.. 22 Кодексу України про шлюб та сімю, яка діяла на момент перебування позивача у шлюбі. У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними (ст.. 70 СК України). Враховуючи викладене суд вважає за можливе поділити набуте подружжям майно та виділити у власність [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частини 49/100 житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул.. Сеченова,29, не враховуючи самочинного будівництва на цій ділянці. За погодженням між сторонами у справі в порядку поділу майна подружжя транспортний засіб ВАЗ 21150, д.н. [NUMBER], залишається у власності [PERSON], транспортний засіб «Хюндай Туксон», д.н. [NUMBER], залишається у власності [PERSON] Сторонами у справі також заявлені вимоги щодо поділу меблів та побутової техніки, однак судом не може бути прийнято законне та обґрунтоване рішення відносно цих обєктів, оскільки сторонами у справі не надано жодних належних та допустимих доказів щодо наявності цих предметів, їх вартості, придбання їх у період перебування у зареєстрованому шлюбі, а тому відсутні підстави для вирішення питання про їх поділ та стягнення грошової компенсації. Що стосується ювелірних золотих виробів, то в судовому засіданні сторони не заперечували, що ці ювелірні вироби є жіночими. Відповідно до ч. 2 ст. 57 Сімейного кодексу України встановлено, що особистою приватною власністю дружини та чоловіка є речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть тоді, коли вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя. [PERSON] не доведено суду, що ці коштовності придбані для накопичення капіталу, що є підставою для визнання їх спільною сумісною власністю подружжя, були придбані лише для індивідуального користування [PERSON] Також суду не надано жодних доказів щодо утримання позивачем [PERSON] будь-яких золотих виробів, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, як підтверджують їх наявність, вартість, родові ознаки, а тому і відсутні підстави для задоволення вимог [PERSON] про витребування майна з незаконного володіння та вимоги [PERSON] про отримання ним грошової компенсації. Не підлягають задоволенню і аналогічні позовні вимоги [PERSON] та третьої особи [PERSON] щодо усунення їм перешкод у користуванні житловим приміщенням житловим будинком № 29 по вул. Сеченова в м. Харкові шляхом вселення у будинок, оскільки на підтвердження цих вимог суду надано лише один акт, датований 17.08.2012, складений дільничим інспектором щодо недопущення [PERSON] до будинку працівника КП «ХМБТІ» та інших осіб, в тому числі і [PERSON], з метою виготовлення технічного паспорту на домоволодіння. Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди загальної юрисдикції розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин тощо. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи викладене суд вважає необхідним визначити, що спільним майном подружжя, яке може бути поділене у судовому порядку, є 49/100 житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул.. Сеченова,29, транспортний засіб ВАЗ 21150, д.н. [NUMBER], транспортний засіб «Хюндай Туксон», д.н. [NUMBER]; право власності на квартиру № 191 по пр.. Пятдесятиріччя ВЛКСМ,63 в м. Харкові зареєстровано за [PERSON] після розірвання шлюбу, а тому не є обєктом спільної сумісної власності подружжя, інше заявлене сторонами у справі майно побутова техніка, меблі, посуд не підлягають поділу, оскільки жодних належних доказів їх існування та вартості суду не надано; усі коштовності, що були придбані за рахунок коштів подружжя для індивідуального користування чоловіка чи дружини, є приватною власністю відповідно чоловіка чи дружини. На підставі викладеного та

Outcome: partial