Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним вище позовом до Бронницької сільської ради, третіми особами в позові вказані [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Позов мотивовано тим, зокрема, що 28 серпня 1959 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. Під час шлюбу ними було набуто майно, що належало їм на праві спільної сумісної власності подружжя, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться по вул. Лісовій, З в с.Нова Григорівка Могилів-Подільського району Вінницької області. 03 грудня 1996 року помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із спадкового майна, зокрема 4/8частини вказаного вище житлового будинку. Спадкоємцем за заповітом після смерті батька є рідний брат позивача [PERSON], який прийняв спадщину фактичним шляхом, оскільки на день смерті батька проживав разом з ним в одному будинку та після його смерті вступив у фактичне володіння спадковим майном. Проте, за життя [PERSON] свої спадкові права у нотаріальному порядку не оформив. 19 липня 2005 року помер [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із спадкового майна, зокрема 4/8 частини спірного житлового будинку. Спадкоємцями за законом після смерті брата є: мати позивача [PERSON], дружина [PERSON] - [PERSON] та його діти [PERSON] і [PERSON], які прийняли спадщину фактичним шляхом, оскільки на день смерті [PERSON] проживали з ним в одному будинку. У звязку з вказаним вище та з урахуванням успадкованої частини після смерті [PERSON], [PERSON] на праві приватної власності належало 5/8 частини спірного житлового будинку. Проте за життя [PERSON] не встигла нотаріально оформити свої спадкові права після смерті свого сина [PERSON] 08 січня 2015 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із спадкового майна, зокрема, 5/ 8 частини вказаного вище житлового будинку. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті матері. Також спадкоємцем за заповітом є його брат [PERSON], який відмовився від права на спадщину у визначений законодавством строк. На даний час позивач вирішив оформити свої спадкові права після смерті [PERSON], проте коли він звернувся до нотаріальної контори, йому було відмовлено у оформленні спадкових прав, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спірний житловий будинок. Дані обставини стали підставою для звернення до суду із вказаним позовом, в якому позивач просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після померлої 08 січня 2015 року [PERSON] право власності на 5/8 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Лісовій, 3 в с. Нова Григорівка Могилів-Подільського району Вінницької області. Треті особи [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заявили самостійні вимоги щодо предмету спору і ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.04.2016 вимоги за їх позовом обєднано в одне провадження з вимогами по первісному позову. Позов предявлено до [PERSON] про усунення від права на спадкування, про визнання права власності на спадкове майно, третьою особою зазначили [PERSON] Позов третіх осіб мотивований тим, зокрема, що [PERSON], який помер в 1996 році, заповів все своє майно [PERSON]. Після смерті [PERSON] в 2005 році, власниками та розпорядниками спадкового майна залишились [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожна по 1/4 частки спадкового майна. [PERSON] в період з 1996 року по 2005 рік не прийняла спадкове майно після свого чоловіка, а тому майна про яке вказує позивач у неї не було, і лише в 2005 році вона спадкує 1/4 частину будинку після смерті сина. 08.01.2015 [PERSON] померла. В період з 2005 по 2015 рік [PERSON] не проживав зі своє матірю, і не допомагав їй. В позові зазначено, що [PERSON] відбирав у своєї матері грошові кошти, не допомагав їй по господарству, не допомагав їй у лікуванні, хоча [PERSON] не могла самостійно пересуватись, мала велику зайву вагу та зловживала алкогольними напоями. Позивачі стверджують, що [PERSON] ухилявся від обовязку щодо утримання своєї матері. З огляду на викладене, позивачі за зустрічним позовом просять суд усунути від права на спадкування [PERSON] на спадщину за заповітом спадкодавця [PERSON], яка померла 08.01.2015, відмовити в задоволенні первісного позовута визнати за ними право власності на 1/3 частки, кожній, житлового будинку розташованого по вул. Лісова, 3 в с. Нова Григорівка Могилів-Подільського району Вінницької області. В судовому засіданні [PERSON] первісний позов підтримав в повній мірі. Просив у задоволенні зустрічного позову відмовити. Представник Бронницької сільської ради під час судового розгляду не заперечувала проти позовних вимог, але при вирішенні спору покладалась на розсуд суду. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги [PERSON] під час судового розгляду підтримав первісний позов та не підтримав позов третіх осіб. Надав суду усні пояснення про те, що його батьки від дня одруження проживали разом та не розлучались. Зазначив також, що його мати [PERSON] до дня смерті була в нормальному стані, могла сама пересуватись. Їздила в місто на базар. Також зазначив, що після смерті батька [PERSON] в будинковолодінні проживали його мати, брат [PERSON] з дружиною та дітьми. Треті особи [PERSON], [PERSON] таКлимик І.А., представник третіх осіб, первісний позов не визнали та не підтримали його, просили в позові відмовити та задоволити їх позовні вимоги. Надали суду показання під присягою, за власним клопотанням. Показання надані третіми особами були схожими, зокрема, про те, що лише вони підтримували [PERSON] та надавали їй посильну допомогу, займались її лікуванням, допомагали по господарству. Зазначили, що [PERSON] зловживала алкоголем, перебувала в запоях більше тижня, що негативно впливало на її стан здоровя. Також вказали, що в [PERSON] були недоброзичливі відносини з сином [PERSON], а саме, [PERSON] відмовлявся лікувати свою матір, що призводило до того, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] самі доглядали за [PERSON] Також, вони намагались звязатись з [PERSON], але він в грубій формі відмовлявся доглядати за своєю матірю. Крім того, вказали, що [PERSON] за допомогою шантажу змусив [PERSON] скласти на нього та його брата [PERSON] заповіт, яким передати після смерті їм все своє майно. Суд, заслухавши позиції та пояснення сторін спору, їх представників, осіб, які брали участь у справі, показання третіх осіб та свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає що первісний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню, враховуючи таке. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя № 00015635233 від 28.07.2015, [PERSON] уклав шлюб 28 серпня 1959 року з [PERSON], [INFO] Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] (а.с.7). Батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-АМ № 302513 виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Могилів-Подільському району реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницької області (а.с.6). 03 грудня 1996 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого повторно 04 квітня 2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Могилів-Подільському району реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області (а.с.8). Як слідує з матеріалів справи, спірне будинковолодіння було оформлене на імя [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Бронницькою сільською радою від 29.04.1987, взамін якого Бронницькою сільською радою 16.06.2011 був виданий його дублікат. Дана обставина підтверджується копією дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.04.1987 (т. 2. а.с.45). Зважаючи на дату реєстрації шлюбу між батьками позивача та дату набуття права власності на майно батьком позивача суд, вважає доведеним факт того, що спірне будинковолодіння належало батькам позивача на праві спільної сумісної власності і частки кожного з подружжя в такому майні слід вважати рівними, оскільки доказі на підтвердження інших обставин суду надано не було. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що згідно статті 22 КпШС (в редакції, що діяла на час виникнення права власності на майно), майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування та розпорядження цим майном. Відповідно до положень ст. 28 КпШС, в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Тобто, як [PERSON] так і його дружині [PERSON] належало по 1/2 частини спірного будинковолодіння. Згідно довідок № 1072, № 1073 від 02.09.2015 виданих виконкомом Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, [PERSON], який помер 03.12.1996, проживав та був зареєстрований за адресою: [INFO]. Також за даною адресою проживали та були зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Спадкоємцем за заповітом після [PERSON] залишився його син [PERSON], а спадкоємцями за законом: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.9,10). [PERSON] дійсно заповів усе своє майно своєму синові [PERSON], що підтверджується копією заповіту від 26 червня 1996 року посвідченого секретарем виконкому Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, з відмітками від 13 жовтня 2004 року, що даний заповіт не відмінено і не змінено (а.с.148). Відповідно до положень ст. 549 ЦК УРСР, [PERSON] прийняв спадщину після смерті батька фактичним шляхом, так як проживав та був зареєстрований з ним на день смерті. 19 липня 2005 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-АМ №335013 виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Могилів-Подільському району реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області (а.с.11). Згідно довідок № 304, № 305 від 16.02.2016 виданих виконкомом Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, [PERSON] проживав та був зареєстрований за адресою: [INFO]. Також з ним проживали та були зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] залишились його дружина [PERSON], [PERSON], [PERSON] ([PERSON]А.), [PERSON] (а.с.12,13). Жоден із спадкоємців не оформили свої спадкові права після смерті [PERSON], однак спадщину усі прийняли в силу дії ч.3 ст. 1268 ЦК України і, відповідно, кожній із спадкоємців належить право на 1/8 частини спадкового майна, оскільки частка спадкодавця у цьому майні становила 4/8. 08 січня 2015 року у віці 72 років померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-АМ № 313615, виданого повторно 04 квітня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Могилів-Подільському району реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області (а.с.14). Згідно довідок виданих виконкомом Бронницької сільської ради № 358, № 357 від 07.04.2015, останнім місцем проживання та реєстрації [PERSON], яка померла 08.01.2015, було с. Нова Григорівка, вул. Лісова, 3, Могилів-Подільського району Вінницької області. Також за вказаною адресою проживали та були зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] Спадкоємцями на майно померлої за заповітом залишились [PERSON] та [PERSON] (а.с.15,16). Згідно копії заповіту від 07.04.2015, ще 14.04.2011 [PERSON] зробила заповідальне розпорядження про те, що усе своє майно вона заповідає [PERSON] та [PERSON] (а.с.17). Даних про те, що заповіт було змінено, відмінено чи скасовано суду не надано і про такі обставини не повідомлено. З матеріалів спадкової справи № 169/2015 на майно померлої 08.01.2015 [PERSON] слідує, що [PERSON] відмовився від прийняття спадщини, що підтверджується копією заяви про відмову від спадщини (а.с.76) і, лише позивач та треті особи [PERSON], [PERSON] звертались до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини. За наявності заповіту [PERSON] і [PERSON] не спадкують жодне майно після смерті [PERSON], оскільки доказів того, що вони мають право на обовязкову частку в такому майні суду надано не було. З метою оформлення своїх спадкових прав позивач звернувся до Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори із заявою, однак постановою № 02-31/1695 від 17.08.2015, йому було відмовлено у оформленні спадкових прав, зокрема, у звязку з відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно (а.с.21). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Як уже зазначалось вище, спірне будинковолодіння було оформлене лише на одного із подружжя, а тому у позивача відсутній правовстановлюючий документа про право власності спадкодавця на спірне майно, в тому числі на його частину. До 2004 року реєстрація права власності на нерухоме майно в сільських місцевостях не вимагалась, а отже суд вважає, що 1/2 частина спірного будинковолодіння належала матері позивача на праві власності. Разом з тим, 1/8 частини спірного майна, яку мати позивача успадкувала після смерті сина [PERSON] їй належало з дня відкриття спадщини, однак вона була уже зобовязана зареєструвати таке право для набуття права власності на нерухоме майно, що за життя вона не зробила. Відтак, її спадкоємці мають права на вчинення тих дій, які за життя мала спадкодавця що стосується вказаної частини майна. Тобто, право на реєстрацію права власності на таке майно. Зважаючи на викладене, а також те, що позивач за первісним позовом є спадкоємцем після [PERSON] за заповітом, а також те, що вона не оформила у встановленому законом порядку спадкові права після прийняття спадщини після смерті сина [PERSON], суд вважає, що позов в цій частині слід задовольнити частково та визнати за ним не право власності на 1/8 частину спірного будинковолодіння, а право на реєстрацію цієї частки нерухомого майна. Щодо іншої частини, яка належала спадкодавці на праві власності, а саме 4/8, то за позивачем слід визнати також таке право. Крім того, зважаючи на ту обставину, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] ([PERSON]А.) є спадкоємцями за законом на майно померлого [PERSON], і прийняли спадщину в силу ч.3 ст. 1268 ЦК України та зважаючи на наявність спору на таке майно, суд вважає, що слід визнати за ними право власності на 1/8 частки за кожною з них на спірне будинковолодіння, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Такий висновок суду ґрунтується на тому, що під час судового розгляду не було доведено ту обставину, що позивача слід усунути від права на спадкування. Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунута від права на спадкування, якщо буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий він, тяжку хворобу був у безпорадному стані. Так, третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснював, що до часу смерті [PERSON] могла сама рухатись та доглядати за собою. Більш того, вона часто їздила в м. Могилів-Подільський та купувала сама собі продукти харчування на ринку. Свідок [PERSON] надав суду показання про те, що [PERSON] навідував матір [PERSON], допомагав їй. Також те, що [PERSON] до смерті сама пересувалась і не потребувала постійної сторонньої допомоги. Вона не перебувала в безпорадному стані. В грудні 2014 свідок ще бачив її на ринку в місті коли вона купувала продукти. Також вказав, що похорон [PERSON] проводився за рахунок коштів, які вона сама накопила з пенсії. Свідок [PERSON] сказав, що позивача в [PERSON] в гостях бачив 3-4 рази на рік, а так то за нею доглядали треті особи. Сказав, що [PERSON] нормально себе почувала коли не пила, а коли пила, то була неадекватна. Свідок [PERSON] вказав, що до [PERSON] декілька раз приходив у гості. Свідок [PERSON] сказала, що [PERSON] потребувала догляду та сторонньої допомоги, тому що вела себе неадекватно через вживання алкоголю. В гості приходила раз в місяць, в розмові з [PERSON] чула від неї, що позивач [PERSON] до неї не дзвонить і не доглядає її. Показання третіх осіб [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суд не може вважати достатнім доказом того, що спадкодавець перебувала в безпорадному стані, за відсутності інших доказів на підтвердження такої обставини, а також тієї обставини, що позивач ухилявся від надання необхідної спадкодавцю допомоги. Крім того, такі покази суд розцінює, як такі, що надані з метою отримання права власності на усе спірне майно. Самі ж треті особи, підтвердили факт того, що [PERSON] до смерті могла сама пересуватись та відвідувала ринок в місті де купувала продукти харчування та, як вони вказували спиртні напої. Одночасно, посилаючись на те, що лише вони доглядали за [PERSON] та надавали їй посильну допомогу треті особи не змогли чітко пояснити чому ж [PERSON] страждала на алкогольну залежність, про що вони вказували. При таких поясненнях вони посилались на те, що позивач приходив до матері і приносив їй спиртні напої та сам з нею їх вживав. Також, треті особи не заперечували обставини про які вказував позивач, а саме з приводу того, що певний період часу він перебував за кордоном в звязку з роботою. Тобто, покази третіх осіб є досить суперечливими, зокрема, щодо факту навідування спадкодавця позивачем та їх спілкування, а також умисного ухилення позивача від надання допомоги матері та необхідність такої допомоги і її безпорадного стану. Враховуючи зміст ч. 5\~ст. 1224 ЦК України\~та з урахуванням роз'яснень, наданих у п. 6\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня\~\~2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило ч. 5\~ст. 1224 ЦК України\~стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до\~СК України\~не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Суд при вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. В наданому суду листі № 01/01-04-813 від 19.04.2016 КУ «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування» вказано, що [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні в ендокринологічному відділенні з 16.08.2013 по 28.08.2013, з 16.09.2013 по 20.09.2013 знаходилась на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні. Разом з тим, вказані відомості не свідчать про те, що [PERSON] перебувала в безпорадному стані та потребувала сторонньої допомоги, в тому числі в останні роки життя. Зважаючи на викладене вище, а також на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують зазначені в позові третіх осіб обставини та поясненнях наданих в судових засіданнях третіми особами, зокрема, що [PERSON] перебувала у безпорадному стані, а [PERSON] ухилявся від обовязку щодо її утримання, догляду та допомоги суд вважає, що в задоволенні позовної вимоги щодо позбавлення [PERSON] права на спадкування за заповітом після [PERSON], яка померла 08.01.2015 слід відмовити. Крім того, рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 січня 2016 року за [PERSON] визнано в порядку спадкування за заповітом після смерті 08 січня 2015 року [PERSON] право на завершення процедури приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельні ділянки загальною площею 2,9562 га, а саме: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва № 425, площею 2,1637 га, та рілля під багаторічними насадженням № 402, площею 0,7925 га, що розташовані на території Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с.239). На підставі викладеного вище та

Outcome: partial