Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про зобов'язання знесення самовільного будівництва. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що в 1998 р. [PERSON] рішенням Камянець-Подільського міськвиконкому від 25.06.1998 р. надано дозвіл на реконструкцію належної йому частини житлового будинку № 17 по провул.Лагерному в м.Камянець-Подільський яку він 18.02.2000 р. подарував [PERSON] В звязку з цим зобов'язано управління архітектури і місто будування переоформити паспорт на забудову на ім'я [PERSON], що остання не зробила. Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайсуду від 27.10.2005 р. та ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16.12.2005 р. [PERSON] відмовлено у визнанні права власності на незавершене будівництво за вказаною адресою. 23.07.2014 р. [PERSON] розпочав на самозахопленій земельній ділянці самовільне будівництво за адресою пров. Лагерний, 17 м. Кам'янець - Подільський з невідомими особами без будь-яких дозвільних документів на проведення будівельних робіт та доручення від нового співвласника [PERSON] При цьому [PERSON] своїми протизаконними діями порушив порядок користування на приватизованій земельній ділянці спільного користування між співвласниками спільної земельної ділянці, пошкодив майно позивачів, чим спричинив неодноразово конфліктну ситуацію родині позивача, завдавши при цьому останнім та позивачу значної моральної шкоди. Позивач просить суд на підставі ст. 16, 269, 270, 271, 275,276,280,355,358 ЦК України винести рішення яким зобов'язати відповідачів знести самовільне будівництво. Справа призначалася до розгляду судом неодноразово, за клопотаннями позивача розгляд справи неодноразово відкладався для витребування доказів, для ознайомлення з матеріалами справи, в звязку із заявленими відводами головуючому по справі, для вирішення безпідставних клопотань, в т.ч. про зупинення провадження у справі до розгляду Вінницьким апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на рішення суду по справі № 676/9373/14-а за позовом [PERSON] до Кам'янець-Подільської міської ради, треті особи відділ Держземагенства в м.Кам'янці-Подільському, [PERSON], [PERSON], [PERSON], про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, хоча як встановлено судом судова справа в Вінницький апеляційний адміністративний суд не направлялась і не витребовувалась. В судове засідання призначене до розгляду в режимі відоеконференції позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином. Враховуючи розумні строки розгляду справи, суд вважає за можливе справу розглянути без його участі із винесенням рішення на підставі наявних в справі доказів витребуваних за клопотанням позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, направила суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, просить в задоволенні позову відмовити, надала суду копії дозвільних документів на її частину будинку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, просить в задоволенні позову відмовити, вказує, що ще в 2000 р. подарував свою частину будинку [PERSON] Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.09.2014 р. по справі № 676/6020/14-ц\~\~за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення моральної шкоди,\~\~заборону\~\~проводити самозахват та самовільне будівництво в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди по 10000 гривень з кожного\~\~відповідача,\~\~заборону\~\~проводити самозахват та самовільне будівництво на неприватизованій земельній ділянці\~\~в домоволодінні по пров. Лагерний, 17, міста Кам'янця\~\~- Подільського\~\~ відмовлено. Вказаним рішенням суду встановлено, що мати\~\~позивача [PERSON]\~є власником 11/25 частини\~\~домоволодіння по провул.Лагерному, 17,\~міста Кам'янця - Подільського. Згідно договору\~\~дарування\~\~від\~\~18 лютого 2000 р. [PERSON] подарував\~\~[PERSON] 31/100 частину\~\~домоволодіння\~\~ по провул.Лагерному,17,м.Кам'янця-Подільського.\~\~Рішенням Кам'янець-Подільського\~ міськрайонного суду\~від 11.02.2005 р., залишеним\~\~без\~\~змін\~ ухвалою\~\~Апеляційного суду Хмельницької області\~\~від 06.05.2005 р.\~\~ встановлено\~\~ порядок\~користування\~\~земельною ділянкою в домоволодінні\~\~по провул.Лагерному, 17,\~\~міста Кам'янця - Подільського в тому\~\~числі між відповідачкою [PERSON] та матір'ю позивача [PERSON] Згідно рішення\~\~міськвиконкому\~\~\~переоформлено на\~\~[PERSON] паспорт\~\~на забудову садиби.\~\~[PERSON] перед\~\~початком\~ведення\~будівельних робіт подала\~\~в\~\~Інспекцію державного\~\~архітектурно-будівельного контролю\~\~у Хмельницькій\~\~ області повідомлення\~\~про початок\~\~будівельних робіт. Вказаним рішенням в задоволені позову було відмовлено оскільки позивач [PERSON] не є\~\~співвласником\~\~ домоволодіння по провул.Лагерному,17,\~\~м.Кам'янця-Подільського,\~здійсненням\~\~відповідачами реконструк-ції\~ частини\~домоволодіння\~\~ніякі\~\~його права\~\~порушенні не можуть\~\~бути. Рішення суду набуло законної сили згідно ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 28 січня 2015 р. В п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» розяснено, що відповідно до вимог статті 376\~ЦК\~право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК). Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки позивач не є співвласником домоволодіння по провул. Лагерному, 17,\~м.Камянець-Подільський, також він не є власником(користувачем) земельної ділянки по провул.Лагерний, 17, в м.Камянець-Подільський, а тому його вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають. Крім цього суд враховує, що згідно повідомлення Департаменту містобудування та архітектури Камянець-Подільської міської ради від 25.01.2017 р. № 45/01-11 на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції України розміщено інформацію про реєстрацію в грудні 2016 р. за адресою: пров.Лагерний,17, м.Камянець-Подільський інформації про реєстрацію декларації про готовність обєкта(житловий будинок) до експлуатації. На підставі викладеного,

Outcome: approved