Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] борг за договором позики, що становить 21050 доларів США зі сплатою 3% річних від простроченої суми за весь період прострочення, що становить 5013,21 грн. Представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити. Представник відповідачів в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову. Пояснила, що позивач не позичав кошти, а фактично передав автомобіль за який мали розрахуватися відповідачі, що підтверджується актом прийому-передачі автомобіля від 26.11.2010 року та розпискою позивача про зобов'язання позивача провести відчуження автомобіля. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працював у [PERSON] та приблизно чотири роки тому їздив до позивача по автомобіль Renault. Чи укладався договір йому не відомо, однак чув, що автомобіль беруть у борг. Заслухавши представників сторін, свідка, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до розписки від 26.10.2010 року, [PERSON] та [PERSON] позичили у [PERSON] 25 000 доларів США та зобов'язалися повернути їх до 28.04.2012 року. Борг зобов'язалися повертати частинами кожен місяць, протягом 18 місяців до 28.04.2012 року. Договором позики від 26.10.2010 року передбачено, що в разі прострочення повернення частини боргу відповідачі сплачують 3% річних. Відповідно до розписки від 26.10.2010 року [PERSON] зобов'язався провести відчуження автомобіля Renault Premium та напівпричіпа рефрижератора на користь [PERSON] після повернення боргу 25 000 доларів США. Згідно із актом прийому-передачі від 26.11.2010 року [PERSON] передав [PERSON] автомобіль Renault Premium та напівпричіп. Судом критично оцінюються доводи представника відповідача та пояснення свідка про те, що договір позики не укладався, оскільки наявність боргового зобов'язання підтверджується розпискою написаною відповідачами власноруч. Крім того, 28.05.2012 року [PERSON] сплатив позивачу частину боргу у розмірі 2 950 доларів США, а 01.09.2012 року - 1 000 доларів США. Всього борг повернуто на суму 3 950 доларів США, що підтверджує визнання відповідачами грошового зобов'язання. Позивач посилаючись на норми ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача 3% річних від простроченої суми за весь період прострочення. Станом на 22.04.2013 року 3% річних від простроченої суми становить 627,20 доларів США, що становить 5013,21 грн. (172,17 доларів США - 3% річних від простроченої суми за період з 29.05.2012 року по 31.08.2012 року (22050 доларів США х 3% / 365 днів х 95 дні); 455,03 доларів США - 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2012 року по 22.05.2013 року (21050 доларів США х 3% / 365 днів х 263 дні)). Згідно офіційного курсу НБУ 100 доларів США становить - 799,3 грн. Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Частиною 2 ст. 1047 цього ж Кодексу визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] не виконали зобов'язання з повернення суми позики, а тому слід стягнути на користь [PERSON] суму боргу в розмірі 21050 доларів США, що еквівалентно 204172,37 грн. зі сплатою 3% річних від простроченої суми за весь період прострочення, що становить 5013,21 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved