Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, який надалі ним було уточнено, в якому просив розірвати укладені між [PERSON], [PERSON], ТОВ «Макрокап Девелопмент України» договір про участь у будівництві № 5 від 03.03.2007 року, угоду від 01.10.2007 року про уступку вимог за договором про участь у будівництві, угоду від 03.02.2009 року договору про участь у будівництві № 5 від 03.03.2007 року, додаткову угоду від 20.04.2012 року до договору про участь у будівництві № 5 від 03.03.2007 року; застосувати наслідки розірвання Договору про участь у будівництві № 5 від 03.03.2007 року (з додатковими угодами) та стягнути з ТОВ «Макрокап Девелопмент України» на його користь сплачені за договором кошти в розмірі 851192,47 грн., пеню в розмірі 50645,99 грн., а також судовий збір в сумі 3654,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.03.2007 року [PERSON] уклав з ТОВ «Макрокап Девелопмент України» Договір № 5 про участь у будівництві однієї квартири загальною площею 61,21 м.кв., розташованої на 2-му поверсі 2 секції житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та автостоянки за індивідуальним проектом по вул. Веселій вул. Авіахімічній в м. Харкові. Згідно Договору було визначено вклад на сумісну діяльність, розмір якого склав 249600 грн., що склало еквівалент 48000 доларів США за курсом 5,2 до національної валюти в момент укладення договору. Позивач зазначає, що [PERSON] зробив внесок в розмірі 145083 грн. Позивач вказує, що 01.10.2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Угоду про поступку вимог за договором про участь у будівництві, а 20.04.2012 року з ТОВ «Макрокап Девелопмент України» в особі директора [PERSON] було складено Додаткову угоду про передачу у власність [PERSON] однокімнатної квартири площею 52,6 кв.м., розташованої на 13-му поверсі будинку, що будується. При цьому розмір вкладу у спільній діяльності за довго ром склав 203465 грн., що склало еквівалент 38483 долара США. Позивач зазначає, що ним було здійснено оплату внесків в розмірі 66377 грн. Крім того, позивач посилається на те, що з отриманого ним листа за вих. № 03 від 10.01.2012 року стало очевидним, що Забудовник не виконає роботу за Договором та на сьогоднішній день збудовано лише фундамент будинку. У звязку з порушенням відповідачем зобовязань за договором, [PERSON] вирішив стягнути кошти, а також пеню в розмірі 0,01% від сплаченої суми за кожен день прострочки, що становить за період з 01.10.2013 року по 19.05.2015 року - 50645,99 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та підтвердив обставини, викладені у заяві. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позов, зазначивши, що рішенням сесії Харківської міської ради № 1096/13 від 17.04.2013 року строк будівництва житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та автостоянкою за індивідуальним проектом по вул. Веселій Авіахімічній в м. Харкові продовжено до 31.12.2015 року, договором передбачено відповідальність ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» за несвоєчасну передачу квартири, а не здачу обєкта в експлуатацію, строк предявлення квартири до передачі становить три місяці з моменту здачі будинку, а тому вимоги позивача щодо стягнення коштів внесених за вищезазначеним договором та стягнення пені є передчасними та необґрунтованими. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. 03.03.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» та [PERSON] укладено Договір про участь в будівництві № 5, відповідно до умов якого Забудовник здійснює спільну діяльність по будівництву житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та автостоянкою за індивідуальним проектом, а Учасник приймає участь у спільній діяльності на умовах даного договору. Будівництво проводиться на земельній ділянці, розташованій по вул. Веселій вул. Авіахімічній в м. Харкові. По завершенню будівництва за умови виконання Учасником своїх зобовязань, Забудовник передає у власність Учасника одну квартиру з 2-х кімнат, загальною площею орієнтовно 61,21 кв.м., розташованої на 2-му поверсі, 2 секція. П. 1.4 Договору встановлено строк закінчення будівництва визначається рішенням Харківської міської ради та Харківським виконавчим комітетом: 2 квартал 2010 року. Однією із умов договору, відповідно до п. 2.5 є право отримання позивачем за першою вимогою отримувати від Забудовника інформацію про здійснення будівництва та строки здачі будинку. Згідно з п. 3.1 сторони домовилися, що розмір вкладу в спільну діяльність за даним Договором становить 249600 грн., що становить еквівалент 48000 доларів США за розрахунковим курсом долара США до національної валюти 5,2 на момент укладення договору. Право власності на вклад не переходить до Забудовника. Учасник залишається власником свого вкладу до моменту передачі йому квартири. П.п. 4.1, 4.2 договору передбачено, що забудовник зобовязаний протягом 3-х місяців з моменту здачі обєкта в експлуатацію предявити квартиру до передачі, про що повідомити Учасника письмово. Моментом предявлення квартири до передачі є дата направлення повідомлення Забудовника про готовність до передачі. Учасник зобовязаний протягом місяця з з моменту отримання повідомлення Забудовника про готовність до передачі підписати акт прийому передачі квартири. Передача вважається здійсненою в момент підписання акту прийому-передачі. Згідно з п. 7.1 вказаного Договору сторони несуть взаємну відповідальність один перед одним за невиконання або неналежне виконання зобовязань з даним договором. Сторона, що порушила зобовязання, зобовязана відшкодувати іншій стороні спричинений збиток у відповідності із діючим законодавством. Відповідно до п. 7.2 у випадку несвоєчасної передачі квартири у власність Учасника, Забудовник виплачує останньому пеню в розмірі 0,01 від виплаченої ним суми за кожен день прострочки. П. 9.3 Договору передбачено, що будь-які зміни та доповнення до даного договору будуть діяти лише при умові, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані уповноваженими на це особами з обох сторін. У відповідності до п. 8.1 даного Договору спори між сторонами, що випливають із дійсного договору, вирішуються шляхом перемов. У випадку недосягнення згоди між сторонами спори розглядаються в судовому порядку. Згідно наданих копій квитанції до прибуткового касового ордеру [PERSON] було здійснено внесок, у відповідністю з Договором № 5 на загальну суму 145083,00 грн. 01.10.2007 року між [PERSON], [PERSON] та забудовником Товариством з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» укладено Угоду про уступку вимоги за договором про участь у будівництві. На момент укладення даної угоди [PERSON] внесла вклад частково на суму 137088 грн. У відповідності до вказаної Угоди, [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв на себе право вимоги, що витікає із договору з моменту його підписання, а також [PERSON] набуває усі права та обовязки Учасника за Договором про участь у будівництві № 5 від 03.03.2007 року. 03.02.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаток 1 - Угоду до договору № 5 від 03.03.2007 року, згідно якого встановлено наступний графік внесення вкладу: Сума в розмірі 203465 грн. вноситься в строк до 20.12.2008 року. Залишок суми в розмірі 46135 грн. вноситься щоквартально 20 числа кожного місяця кварталу по 11534 грн., починаючи з 20.09.2009 року до 20.06.2010 року. Оплата здійснюється в українських гривнях. Позивачем було внесено 66377 грн., що підтверджується копіями касових ордерів. В строк, визначений п. 1.4 Договору, а саме - 2 квартал 2010 року, будівництво завершено не було. 20.04.2012 року між ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору про участь у будівництві № 5 від 03.03.2007 року та згідно з п.п. 3, 4, п. 1.4 Договору № 5 від 03.03.2007 року викладено в наступній редакції: 1.4. Строк завершення будівництва: 3 квартал 2013 року», п. 3.2 Договору № 5 від 03.03.2007 року викладено в наступній редакції: «3.1. Сторони домовились, що розмір вкладу у спільну діяльність за даним Договором становить 203465 грн., що еквівалентно 38483 долара США при розрахунковому курсі долара США до національної валюти 5,2 на момент укладення договору. Право власності на вклад не переходить до Забудовника. Учасник залишається власником свого вкладу до моменту передачі йому квартири.». Рішенням 23 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про поновлення договорів оренди землі для продовження будівництва обєктів» від 17.04.2013 року № 1096/13ТОВ «УКРБУДДИЗАЙН» продовжено строки почергового будівництва комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими обєктами комерційної та побутової інфраструктури, відкритими та закритими автостоянками по вул. Веселій вул. Авіахімічній до 31.12.2015 року. 26.06.2014 року між Харківською міською радою та відповідачем укладено Додаткову угоду до договору оренди землі від 21.02.2006 року. Відповідно до п. 8 зазначеної угоди, строк будівництва вказаного обєкту продовжено до 31.12.2015 року. Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна». Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як було визначено сторонами, строк закінчення будівництва є 31.12.2010 року. Сторонами не було досягнуто згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились. Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що будівництво будинку по вул. Веселій вул. Авіахімічній в м. Харкові не завершено, відповідачем порушено умови укладеного 03.03.2007 року Договору про участь у будівництві № 5, позивачу не було передано у власність обумовлено додатковими договорами квартиру. Позивач позбавлений можливості отримати квартиру у встановлений строк, на що він розраховував. Перспективи отримати цю квартиру у найближчий час немає. Продовження будівельних робіт ще на 5 років (без згоди позивача) є істотною зміною обстановки. Суд не приймає до уваги пояснення позивача щодо продовження строків оренди землі для продовження строків будівництва обєкту, оскільки у відповідності до укладеного з позивачем договору, строк закінчення будівництва було визначено чітко та не передбачав його продовження. Додаткових угод між відповідачем та позивачем щодо змін умов договору з 20.04.2012 року не укладалося, строк дії договору продовжено не було. Таким чином, суд вважає, що договори укладені між сторонами підлягають розірванню, оскільки обставини, на які посилається позивач є істотними для виконання договору про дольову участь у будівництві, та які не були відомі йому на час укладення договору, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 652 ЦК України, у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Оскільки позивачем було внесену суму, розмір якої становить 203465 грн., що еквівалентно 38483 доларам США при розрахунку курсу долара США до національної валюти 5,2 на момент укладення договору, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню сума, еквівалента 38483 доларам США при розрахунку курсу долара США до національної валюти 22,1186 грн., станом на 19.05.2015 року дату уточнення позовних вимог, що становить 851192,47 грн. В звязку з вищевикладеним, суд приходить до задоволення вимог позивача в цій частині. Що стосується вимог позивача про стягнення з ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» пені на його користь, суд частково задовольняє дані вимоги, оскільки відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Прострочення виконання умов договору розпочалася за період з початку 4 кварталу 2013 року, тобто з 01.10.2013 року. Суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до основного боргу, а тому стягує з відповідача на користь позивача розмір пені за період 365 днів (1 рік), що становить 30914,02 грн. (38483 х 365 х 0,01 / 100 = 1404,62 долара США). Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн.

Outcome: partial