overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.01.2011 року помер її чоловік [PERSON]. Після смерті останнього відкрилась спадщина на належне йому майно. Позивач у встановлений законом термін не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки на час смерті спадкодавця фактично проживала з ним без реєстрації в будинку № 8 по вул. Селищній в місті Луцьку і вважала, що таким чином вона прийняла спадщину. Вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин. Просить суд визначити їй додатковий строк, тривалістю в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON], який помер 12.01.2011 року. Сторони в судове засідання не зявились, проте подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності за наявними матеріалами справи. Просили суд позов задовольнити. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не зявились за наявними матеріалами справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З свідоцтва про смерть від 18.01.2011 року вбачається, що 12.01.2011 року [PERSON] помер (а.с. 6). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 18.06.1981 року № І-ЕГ № 329743 між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб (а.с. 5). Згідно свідоцтва про народження від 23.04.1982 року ІІ-ЕГ № 277415, свідоцтва про шлюб від 20.09.2009 року 1-ЕГ № 048167 [PERSON] є дочкою [PERSON] та померлого [PERSON] (а.с. 7, 8). Згідно відповіді державного нотаріуса [PERSON] на звернення [PERSON] встановлено, що [PERSON] не прийняла спадщину шляхом спільного проживання із спадкодавцем в будинку № 8 по вулиці Селищній в місті Луцьку на день його смерті, оскільки в будинковій книзі відсутній запис про реєстрацію [PERSON] за даною адресою. Згідно довідки ЖКП № 11 від 23.07.2015 року за № 774, [PERSON] до 12.01.2011 року був зареєстрований в даному будинку (а.с. 11). Судом встановлено, що [PERSON] у встановлений законом шестимісячний строк з поважних причин не подала у державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини після смерті її чоловіка [PERSON], оскільки на час смерті спадкодавця фактично проживала з ним без реєстрації в будинку № 8 по вул. Селищній в місті Луцьку і вважала, що таким чином вона прийняла спадщину. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття після смерті чоловіка [PERSON], який помер 12.01.2011 року тривалістю два місяці з дати набрання рішенням суду законної сили. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення часток, посилаючись на те, що 01 липня 2017 року помер її чоловік [PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді частини земельної ділянки площею 0,0598 га за адресою: м. Одеса, вул. Вітчизняна, 34, яка належала померлому на праві власності відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ №296010, виданого 22.11.2005 року на підставі рішення Одеської міської ради від 16.11.2004 року № 3441-IV, кадастровий номер земельної ділянки 5110137300:08:004:0017. В теперішній час позивач позбавлена можливості оформити спадкові права після смерті чоловіка, оскільки в правовстановлюючому документі не визначені частки власників у праві власності на земельну ділянку, у звязку з чим вона вимушена звернутись з позовом до суду. Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 01 липня 2017 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді частини земельної ділянки площею 0,0598 га за адресою: м. Одеса, вул. Вітчизняна, 34, яка належала померлому на праві власності відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ №296010, виданого 22.11.2005 року на підставі рішення Одеської міської ради від 16.11.2004 року № 3441-IV, кадастровий номер земельної ділянки 5110137300:08:004:0017. [PERSON] позбавлена можливості оформити спадкові права після смерті чоловіка [PERSON], оскільки в правовстановлюючому документі не визначені частки власників у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку. В судовому засіданні також встановлено, що за спільною згодою між [PERSON] та [PERSON], встановлений порядок користування вказаною земельною ділянкою, а також рівність часток кожного з її власників. Відповідно ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. За таких обставин суд вважає можливим визначити належність [PERSON] та [PERSON], кожному по 1/2 частині земельної ділянки площею 0,0598 га за адресою: м. Одеса, вул. Вітчизняна, 34, належної їм на праві власності відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ №296010, виданого 22.11.2005 року на підставі рішення Одеської міської ради від 16.11.2004 року № 3441-IV, кадастровий номер земельної ділянки 5110137300:08:004:0017. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-02 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про втрату права користування жилим приміщенням. Вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] 14 листопада 2013 року придбала житловий будинок та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою [ADDRESS]. Попереднім власником будинку був [PERSON], який 06 грудня 2013 року добровільно знявся з реєстраційного обліку. На даний час у вище вказаному будинку залишись зареєстровані відповідачі, які добровільно відмовляються знятись з реєстраційного обліку. Позивач просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими що втратили право користування жилим приміщенням. Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, проте подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують повністю. Відповідачі в судове засідання не з'явилась, проте подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов визнають повністю. Позов слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про захист честі та гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, посилаючись на те, що відповідачі є батьками малолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідачі тривалий час не приймають участі у вихованні дитини, з дитиною не спілкуються, її долею не цікавляться, позивач, яка є бабусею малолітнього, та особою, в сім'ї якої проживає дитина, вимушена звернутися з цим позовом до суду. Позивач надала суду заяву в якій підтримала позовні вимоги, просить суд їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Представник Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що батьками малолітнього [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Відповідачі тривалий час не приймають участь у вихованні малолітньої дитини, з дитиною не спілкуються, її долею не цікавляться. Малолітній [PERSON], [INFO] проживає разом з бабусею, яка повністю утримує та матеріально забезпечує дитину, для дитини створені необхідні умови для проживання, виховання та всебічного розвитку. Відповідно висновку Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про доцільність позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього [PERSON], [INFO], орган опіки та піклування районної адміністрації вважає, що це є обґрунтованим та доцільним та вважає можливим призначити опікуном над дитиною [PERSON]. Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] [PERSON]\~ про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що 28.01.2015року між сторонами був зареєстрований шлюб. Після реєстрації шлюбу відповідач пропав не пояснюючи няких причин. Спільне життя з відповідачем не велося на даний час він не підтримує з позивачем ніяких звязків, усі його телефони відключені. Позивач прийшла до переконання, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме, нормальному ритму життя позивача, оскільки остання має намір будувати сімю з іншим чоловіком. В звязку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не зявилась надала суду заяв упро розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просила позов задовольнити, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Враховуючи вимоги ст. ст. 158, 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників судового процесу, постановивши по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову з наступних підстав. При розгляді справи, судом встановленні наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про шлюб 28.01.2015року зареєстрували шлюб [PERSON] [PERSON] та [PERSON], актовий запис №152(а.с.4). Сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства через різні характери та погляди на життя. Позивач прийшла до переконання про те, що в подальшому в шлюбі з відповідачем не бажає перебувати. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дана сім`я розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. За клопотанням позивача судові витрати залишити за нею. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення аліментів. Вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі є батьками [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які проживають з позивачем. Рішенням виконавчого комітету Ковельської міської ради № 9 від 09 січня 2014 року [PERSON] призначено опікуном над малолітніми племінниками: [PERSON] та [PERSON] Позивач просить присудити з відповідачів на кожну дитину кошти на утримання (аліменти) у розмірі по 350 грн. 00 коп. щомісячно, від дня пред'явлення позову і до досягнення старшою дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилась, проте подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Позов слід задовольнити повністю. Згідно ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також є обставини,які мають істотне значення по справі, суд за заявою одержувача аліментів може призначити аліменти в твердій грошовій сумі. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому його слід прийняти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в якому просить виділити їй в натурі приміщення житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Винниченка 33/3 в м. Малині Житомирської області зокрема: 1-3 коридор пл. 3,9 м. кв., 2-3 кухню пл. 12,9 м. кв., 3-3 кімнату пл. 10,3 м. кв., 4-3 кімнату пл. 17,3 м. кв., 5-3 кімнату пл. 14,6 м. кв., 6-3 санвузол пл. 5,6 м. кв., гараж «Г» з шлакоблоку, що складає 1/5 частину житлового будинку загальною площею 64,6 м. кв., житловою площею 42,2 м. кв. Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідачі позов визнали, про що також надали суду відповідні заяви. Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в якому просить виділити належні їй 19/100 часток домоволодіння [ADDRESS] , які складаються з: коридору 1-1 площею 8,7 м2, входу до підвалу 1-2 площею 1,9 м2, кухні 1-3 площею 21,2 м2, кімнати 1-4 площею 12,7 м2, кімнати 1-5 площею 9,6 м2 загальною площею 54,1 м2, житловою площею 22,3 м2, та сарай Б1 площею 19,7 м2. Позивача позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідачі позов визнали, про що також надали суду відповідні заяви. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може\~відмовитися від\~позову,\~а відповідач\~-\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. До\~ухвалення судового\~рішення у\~зв`язку з\~відмовою позивача\~від позову\~або визнанням\~позову відповідачем\~суд роз`яснює\~сторонам наслідки\~відповідних процесуальних\~дій,\~перевіряє,\~чи не\~обмежений представник\~відповідної сторони\~у повноваженнях\~на їх\~вчинення. У\~разі відмови\~позивача від\~позову суд\~постановляє ухвалу\~про закриття\~провадження у\~справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в якому просить виділити належні їй 23/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями у [ADDRESS] , які складаються з: коридору 1-1 площею 4,0 м2, комори 1-2 площею 3,4 м2, кухні 1-3 площею 9,3 м2, кімнати 1-4 площею 17,1 м2, комори 1-І площею 7,0 м2 - загальною площею 40,8 м2, житловою площею 17,1 м2, а також господарські приміщення: сарай «Б1», вбиральню «В1» та каналізаційну яму «К1». Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідачі позов визнали, про що також надали суду відповідні заяви. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням у виді 62/100 часток житлового будинку № 9 по провулку Горького в м. Малині Житомирської області, оскільки відповідачі не проживають у вищевказаному будинку протягом 3 років. Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідачі в судове засідання не зявились. У звязку з цим суд розглядає справу відповідно до вимог ст. ст. 224-233 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що позивач є власником 62/100 часток житлового будинку № 9 по провулку Горького в м. Малині Житомирської області, що підтверджується договором дарування (а.с. 5-6) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 7). В цій частині будинку зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8-11), вони не проживають у вищевказаній частині будинку вже більше 3 років (а.с. 12). У зв?язку з цим суд визнає відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням у виді 62/100 часток житлового будинку № 9 по провулку Горького в м. Малині Житомирської області. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в якому просить визнати в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер 08 січня 2015 року в с. Баранівка Малинського району Житомирської області, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями № 34 по вул. Ніни Сосніної в с. Баранівка Малинського району Житомирської області. Відповідачі позов визнали, про що надали суду відповідні заяви. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в якому просить, відповідно до ст. ч. 2 ст. 167 ЖК України, визнати відповідачів таким, що втратили право користування будинком [ADDRESS], оскільки відповідачі вибули на постійне місце проживання в будинок [ADDRESS]. Позивача позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явились. У зв'язку з цим суд розглядає справу відповідно до вимог ст. ст. 224-233 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 167 Житлового кодексу України Наймач жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, вправі за згодою членів сім'ї в будь-який час розірвати договір найму. У разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Судом встановлено, що позивач є власником будинку [ADDRESS] (а.с. 6-8). Наймачами цього будинку були [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9-13). Згідно довідки Малинської міської ради [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з 2005 року проживають в будинку [ADDRESS] (а.с. 14). У зв?язку з цим суд визнає відповідачів такими, що втратили право користування будинком [ADDRESS]. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved