Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариств «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати за квітень 2017 р., травень 2017 р., у сумі 3138,00 грн. та компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати у період з квітня 2017р. по травень 2017 р. у сумі 54,41 грн. В обґрунтування поданої позовної заяви посилався на те, що він з 21.04.1982 року працює в ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на посаді шліфовщика пятого розряду у цеху 51. Відповідач в порушення трудового законодавства не сплачує йому заробітну плату за квітень, травень 2017 року, у тому числі суми компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати, у звязку з чим виникла заборгованість. На його вимоги виплатити заробітну плату відповідач відповідає відмовою, посилаючись на відсутність коштів, про належні їй суми до виплати не повідомляє. Ухвалою суду від 11.08.2017 року дану позовну заяву в частині позовних вимог щодо стягнення заробітної плати за травень 2017 року та стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати у період з квітня 2017р. по травень 2017 р. у сумі 54,41 грн. залишено без розгляду за клопотанням представника позивача. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату за квітень 2017 року у розмірі 3138 грн. В судовому представники позивача вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі за квітень 2017 року в розмірі 3138 грн. підтримав та просив їх задовільнити. Представник відповідача ПАТ «Сумське НВО» у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, заяви про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило. Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Конституцією, як основним законом України закріплено право на працю і заробітну плату, а саме у ст.43 зазначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом. Стаття 55 Конституції України наголошує, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як вбачається з трудової книжки [PERSON] з 1982 працює в ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (а.с.5-6). Відповідно до бухгалтерського листа- розрахунку заборгованість по заробітній платі позивачу за квітень 2017 року складає 3138 грн. (а.с.8) Факт наявності заборгованості по заробітній платі позивачу [PERSON] відповідачем не спростовано. Положеннями ст.115 КЗпП України встановлено обовязок працедавця виплачувати заробітну плату працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача заборгованості по заробітній платі за квітень 2017 року в сумі 3138 гривень. Крім того, за положеннями ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved