overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заява мотивована тим, що 11.05.2017 року помер батько заявника - [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно. Заявник зазначає, що має намір прийняти спадщину після смерті батька, однак не може, оскільки в свідоцтві про його народження прізвище батька помилково вказане як «Ошівський» замість вірного «Ошовський». За таких обставин заявник просить встановити факт того, що він є сином [PERSON]. У судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності та зазначає, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник Порицької сільської ради у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, в якій також зазначив, що заперечень проти задоволення заяви не має. [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а також зазначила, що проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як встановлено з свідоцтва про народження серії І-АМ № 427518 (копія на а.с. 9) батько заявника записаний як [PERSON]. 11.05.2017 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 376815 виданим 15.05.2017 року (копія на а.с. 4). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно до складу якого входить земельна ділянка площею 2, 09 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Порицької сільської ради та яка належала йому на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ВН 0000875 (копія на а.с. 7). Довідкою Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області № 905 від 19.10.2017 року (а.с. 5), випискою з погосподарської книги № 2 Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області за 2016-2010 роки (а.с. 6), а також копією свідоцтва про народження (а.с.9), підтверджено, що [PERSON], який помер 11.05.2017 року в м. Вінниця був батьком заявника. З досліджених судом доказів встановлено, що [PERSON] був батьком заявника. Встановлення факту необхідне заявнику для оформлення права на спадщину, оскільки документи, що підтверджують його родинні звязки з батькоммістять неточності. Враховуючи встановлені судом обставини, заява про встановлення факту родинних відносин знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. Її задоволення не суперечить правам та інтересам заявника, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів зацікавлених осіб. З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заява мотивована тим, що 19.12.2016 року помер дід заявника [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно, яке заявник має намір успадкувати, однак не має можливості, оскільки в свідоцтві про народження діда та у свідоцтві про народження матері заявника записано прізвище «Вальоса», а в свідоцтві про його смерть «Валеса». У судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, в якій також зазначив, що заперечень проти задоволення заяви не має. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне. 19.12.2016 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ №369282 (копія на а.с. 4). Відповідно до заповіту від 20.04.2007 року (копія на а.с. 5) [PERSON] заповів все своє майно заявнику. Довідкою Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області № 1016 від 18.12.2017 року (а.с. 15), відповідними свідоцтвами (а.с. 9,10,12,13), Витягом з погосподарської книги (а.с. 14) підтверджено, що [PERSON], який помер 19.12.2016 року був рідним дідом заявника. З досліджених судом доказів встановлено, що [PERSON] був дідом заявника. Встановлення факту необхідне заявнику для оформлення права на спадщину, оскільки документи, що підтверджують їх родинні звязки з батьком містять неточності. Враховуючи встановлені судом обставини, заява про встановлення факту родинних відносин знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. Її задоволення не суперечить правам та інтересам заявників, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів зацікавлених осіб. З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заява мотивована тим, що 26.01.2006 року померла баба заявника [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно, яке він має намір успадкувати, однак не має можливості, оскільки 16.07.1984 року помер батько заявника, а його свідоцтво про народження втрачено, при зверненні в РАЦС йому була дана відповідь, що актові записи про народження по с. Сальниця за 1939 рік не збереглись. За таких обставин заявник просить встановити факт його родинних відносин з [PERSON], яка померла 25.01.2006 року. У судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Від представника Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутності та проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином. Враховуючи подані сторонами заяви, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Як встановлено з свідоцтва про народження серії УР № 07016229 (копія на а.с. 11) батько заявника записаний [PERSON]. 16.07.1984 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ №186684 (копія на а.с. 12). Відповідно до заповіту від 09.02.1999 року (копія на а.с. 8) [PERSON] все своє майно заповіла заявнику. Довідками Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області № 1447 від 11.08.2017 року (а.с. 14), № 1753 від 07.11.2017 (а.с. 15), № 1927 від 22.12.2017 року (а.с.16), відповідним свідоцтвом (а.с. 11), а також копією паспорта (а.с.9-10) підтверджено, що [PERSON] є рідною бабою заявника. Враховуючи встановлені судом обставини, заява про встановлення факту родинних відносин знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. Її задоволення не суперечить правам та інтересам заявників, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів зацікавлених осіб. З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заява мотивована тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно. Заявник зазначає, що прийняти спадщину за померлою [PERSON] не представляється можливим, оскільки у свідоцтві про його народження мати записана - [PERSON], а у свідоцтві про смерть - [PERSON] У судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Крижанівської сільської ради у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, в якій також зазначив, що заявлені вимоги визнає повністю, заперечень проти задоволення заяви не має. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як встановлено з свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.9), матір'ю заявника вказана [PERSON]. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим Крижанівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області 06.11.2014 року (а.с. 3). Згідно заповіту від 22.10.2012 року [PERSON] заповіла заявнику земельну ділянку, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], в розмірі 3,93 га виданого 06.03.2003 року, а також майновий пай, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії [NUMBER], в розмірі 3736 грн., виданого Крижанівською сільською радою 10.07.2001 року. Архівною довідкою Крижанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області № 01 від 17.02.2017 року (а.с. 10), витягами з погосподарських книг за 1958-1960 роки та 1964-1966 роки (а.с. 11-12) доведено, що в документах Крижанівської сільської ради [PERSON] вказана матір'ю заявника. Враховуючи встановлені судом обставини, доводи заяви про встановлення факту родинних відносин знайшли своє підтвердження дослідженими судом доказами. Встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику для прийняття спадщини за заповітом. Представник Крижанівської сільської ради визнає обставини вказані в заяві. Враховуючи викладене, а також встановлені судом обставини, наявні підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява мотивована тим, що у свідоцтві про народження заявника серії І-АМ №325939, виданого відділом ДРАЦС по Хмільницькому району Хмільницького МРУЮ Вінницької області, актовий запис №368 від 05.06.1956 року, який поновлено повторно, невірно зазначено дату його народження, а саме вказано, що [PERSON] народився 22 квітня 1938 року. Разом з тим, відповідними документами підтверджено, що заявник народився 22 квітня 1939 року. За таких обставин, [PERSON] звернувся до суду з даною заявою та просить встановити факт що він народився 22 квітня 1939 року в с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області. У судове засідання заявник та його представник не зявились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій зазначили, що заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відділу ДРАЦС по Хмільницькому району Хмільницького МРУЮ Вінницької області у судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, в якій також зазначила, що заперечень проти задоволення заяви не має. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до п. 7 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-АМ №325939 (а.с.5), виданого відділом ДРАЦС по Хмільницькому району Хмільницького МРУЮ Вінницької області, актовий запис №368 від 05.06.1956 року, який поновлено повторно, [PERSON] народився 22 квітня 1938 року. Разом з тим, з матеріалів справи та досліджених доказів встановлено, що [PERSON] народився 22.04.1939 року в с.Великий Митник Хмільницького району Вінницької області. Вказане підтверджується посвідкою про народження №2325776 (а.с.4), копією паспорта (а.с.9), витягом з погосподарської книги №6 Великомитницької сільської ради (а.с.7), а також довідкою Великомитницької сільської ради 02-20 №83 від 15.01.2016 року (а.с.8). За таких обставин суд вважає, що зазначений факт народження [PERSON] 22 квітня 1939 року в с.Великий Митник Хмільницького району Вінницької області, знайшов своє підтвердження, заінтересована особа не заперечує проти задоволення заяви, її задоволення не суперечить правам та інтересам заявника, відповідає чинному законодавству України, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 14.02.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають двох дітей: дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, що сприяло постійним непорозумінням. Так як подружні відносини фактично припинились з кінця 2016 року, а шлюб існує лише формально, [PERSON] просить розірвати шлюб із [PERSON]. Позивач у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явилась, з позовною заявою була подана нотаріально завірена заява [PERSON] про розгляд справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] підтверджено, що 14.02.2012 року Хмільницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Прізвище дружини після укладення шлюбу - [PERSON] (а.с.34). У шлюбі в сторін народилось двоє доньок [PERSON], [INFO](а.с.6), та [PERSON], [INFO].(а.с.7). Згідно угоди про батьківську відповідальність/батьківські права, місце проживання дитини та спільне проведення часу від 22.05.2018 року, сторонами було досягнуто згоди щодо місця проживання дітей (а.с.19). Договором про розподіл майна при розірванні шлюбу і роздільному проживанні подружжя підтверджено, що майнових претензій у сторін немає (а.с.21-22) Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. На даний час позивач та відповідач припинили подружні відносини, з кінця 2016 року проживають окремо, спору щодо місця проживання дітей не мають, як і спору про поділ спільного майна подружжя, а тому збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що шлюб можливо розірвати. На підставі ст. ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] являється власником житлового будинку по вул. Перемоги, 15, в с. Сальниця Хмільницького району. За даною адресою крім позивача, зареєстрований син позивача відповідач [PERSON], який понад 7 років в даному будинку не проживає, добровільно знятись з реєстрації не бажає, чим створює позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні будинком. За таких обставин позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. При цьому позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, відповідач позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке. Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 02.07.1998 року (копія на а.с. 5) підтверджено, що позивач є власником житлового будинку з відповідними господарчими будівлями, що розташований по вул. Перемоги, 15 в с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області. З будинкової книги (копія на а.с. 6-7) вбачається, що в будинку по вул. Перемоги, 15 в с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Довідкою Сальницької сільської ради № 1312 від 13.06.2018 року (а.с. 8) підтверджено, що [PERSON], [INFO], зареєстрований, але понад 7 років не проживає в житловому будинку по вул. Перемоги, 15 в с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області. З листа [PERSON] до [PERSON] (копія на а.с. 12) вбачається, що позивач звертався до відповідача з вимогою про зняття з реєстрації в добровільному порядку, однак дана вимога залишилась без виконання, а відповідач залишився зареєстрованим у вищезазначеному житловому будинку, що підтверджується довідкою Сальницької сільської ради № 02-15/1594 від 18.09.2018 року (а.с. 21). Оцінивши надані докази в порядку\~ст. 89 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Відповідно до\~ст. 405 ч. 2 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином судом встановлено наявність законних підстав для визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод і обов'язків інших осіб, тому на підставі ч. 4 ст. 206 ЦПК України, позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до\~ст. 141 ЦПК України. На підставі ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Позивач зазначає, що в даному житловому будинку зареєстрований відповідач - [PERSON] , який з 2002 року не проживає у даному житловому будинку, чим створює перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження вказаним житловим будинком, а тому позивач просить позбавити відповідача права користування вищезазначеним житлом. Ухвалою суду від 22.08.2019 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи,\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~пропричини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке. З свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.08.2019 року (копія на а.с. 4), Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 176340200 від 05.08.2019 року (копія на а.с. 5), а також копії будинкової книги (а.с. 10-13) встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] . При цьому, з будинкової книги (а.с. 10-13), довідки Відділу ведення реєстру територіальної громади Хмільницької міської ради Вінницької області № 17-31/874 від 20.08.2019 року (а.с. 16), а також довідки Хмільницької міської ради Вінницької області № 07-21/829 від 15.08.2019 року (а.с. 7) встановлено, відповідач зареєстрований, однак з червня 2002 року до теперішнього часу у вищезазначеному будинку не проживає. Оцінивши надані докази в порядку\~ст. 89 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Відповідно до\~ст. 405 ч. 2 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З огляду на встановлені обставини, зокрема те, що відповідач без поважних причин понад рік відсутній за зареєстрованим місцем проживання, доказів існування домовленостей між сторонами суду не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до\~ст. 141 ЦПК України. На підставі ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS]. За даною адресою крім позивача, зареєстрований відповідач [PERSON], який з 2012 року в даній квартирі не проживає, на теперішній час він проживає в Російській Федерації, добровільно знятись з реєстрації не бажає, чим створює позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою. За таких обставин позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, відзиву не подав. За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке. Договором дарування частини квартири від 26 липня 2017 року зареєстрованому в реєстрі за № 1670 (копія на а.с.5,6,7) та договором дарування частини квартири від 04 листопада 2008 року зареєстрованому в реєстрі за № 2996 (копія на а.с. 8,9,10) підтверджено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], яка знаходиться в будинку [ADDRESS]. З довідки відділу ведення реєстру територіальної громади Хмільницької міської ради від 14.06.2018 року № 17-14/504 (а.с.11) вбачається, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Довідкою голови вуличного комітету від 25 червня 2017 року посвідченої Виконкомом Хмільницької міської ради від 13.07.2018 року (а.с. 12) підтверджено, що [PERSON], [INFO], зареєстрований, але фактично не проживає останніх п'ять років. Оцінивши надані докази в порядку ст. 89 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Відповідно до ст. 405 ч. 2 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З огляду на те, що позивачем доведено те, що відповідач не проживає в квартирі [ADDRESS] більше одного року без поважних причин, доказів інших домовленостей між сторонами суду не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved