Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що трудова книжка, видана «[PERSON],[INFO]» (російською мовою), в дійсності належить йому [PERSON], [INFO]. Невідповідність в написанні прізвища заявника у паспорті та у трудовій книжці, яку почали заповнювати ще у 1973 року російською мовою унеможливлює підтвердження факту належності заявнику даної трудової книжки, що в свою чергу є перешкодою для нарахування йому пенсії за віком, тому нині заявник і звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити вищевказаний факт. В судове засідання заявник не зявився, проте завчасно подав до суду заяву, згідно з якою заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності (а.с.20). Представник заінтересованої особи у судове засідання також не зявився, проте згідно з адресованою суду письмовою заявою позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності (а.с.21). Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені [PERSON] вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі свідоцтвом про народження серії ЯЖ №528658, виданим 30.11.1955 року Голубівським сільбюро ЗАГС, [PERSON] народився 17.11.1955 року в с.Голубівка Прилуцького району Чернігівської області (а.с.6). Трудова книжка, заповнена 18.07.1973 року на Чернігівському заводі автозапчастин (а.с.7-9), була заведена для «[PERSON], [INFO]» (російською мовою). Хоча в паспорті заявника серії НК №331951, виданому Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівській області 31.10.1997 року, його прізвище зазначено «Каленіченко», а російською мовою: «Калениченко» (а.с.3-5). З архівної довідки №1366/15-1-5, виданої 26.11.2015 року Чернігівською міською радою, вбачається, що відповідно до розпорядження директора Чернігівського заводу автозапчастин промислового обєднання ГАЗ №34/к від 11.07.1973 року саме «Калениченко Виктор Иванович» (російською мовою) був прийнятий в електросиловий цех на посаду ел. монтера-ремонтника 3 розряду, а відповідно до розпорядження того ж директора Чернігівського заводу автозапчастин промислового обєднання ГАЗ №169/к від 20.06.1974 року вже «Калиниченко Виктор Иванович» (російською мовою) з 18.06.1974 року був звільнений з займаної посади за власним бажанням (а.с.15). Відповідно до довідки №471 від 20.10 2015 року, виданої Ладанською селищною радою, [PERSON] в період з 27.06.1974 року по 27.06.1975 року дійсно працював на Прилуцькому заводі ППО електромонтером (а.с.12). З довідки №78 від 22.10.2015 року, виданої ПАТ «Укргазбуд», видно, що в період з 07.07.1975 року по 02.08.1976 року [PERSON] працював на посаді електромонтажника 3 розряду на дільниці № 3 в СУЕМР-20 обєднання «Укргазбуд» та був звільнений за власним бажанням (а.с.14). Згідно з довідкою №128 від 22.10.2015 року, виданою «Будівельним управлінням №1» ПАТ «Укргазбуд», [PERSON] з 01.09.1976 року по 29.12.1976 року працював вже водієм в БУ-1 обєднання «Укргазбуд» (а.с.13). А відповідно до довіки №12 від 13.10.2015 року, виданої Прилуцьким управлінням бурових робіт ПАТ «Укрнафта», [PERSON] дійсно працював в ПАТ «Укрнафта» на посаді слюсаря 2 розряду з 18.01.1977 року по 27.07.1977 року (а.с.11). Тож, всі відомості щодо періодів роботи [PERSON], які були вказані у зазначених вище довідках, повністю співпадають з періодами роботи, вказаними у трудовій книжці, яка була виписана 18.07.1973 року на ім'я «Калиниченко Виктора Ивановича» (російською мовою) (а.с.7-9). На підставі вищевикладеного вбачається, що у спірній трудовій книжці дійсно була допущена помилка при написанні прізвища заявника російською мовою «Калиниченко» замість вірного «Калениченко». А оскільки виправити дану помилку підприємством, яке її допустило, нині немає жодної можливості, то суд, дослідивши всі наявні у справі докази, приходить до переконливого висновку про необхідність встановити факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки, виписаної 18.07.1973 року на імя «[PERSON],[INFO]» (російською мовою). Тому,

Outcome: approved