Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Рівненщина» про стягнення коштів за Депозитним договором. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 13 травня 2013 року між ним та відповідачем було укладено Договір № 925 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок Кредитної спілки «Рівненщина» на умовах строковості, зворотності та платності. На виконання умов Договору позивачем було передано готівкою відповідачу внесок, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 13 травня 2013 року на суму 6000 грн. Відповідно до п.1.1. Договору, Відповідач зобов'язаний повернути позивачу вклад та виплатити проценти на Вклад на умовах та в порядку, встановленних Договором, проте відповідач не виконує умови, передбачені договором, після 13 серпня 2013 року проценти відповідачем не сплачуються. П. 2.3. Договору передбачена сплата відсотків. Відповідач цю вимогу не виконує та безпідставно продовжує користуватись належними позивачу коштами без сплати процентів за їх використання. Таким чином, відповідач повинен повернути позивачу загальну суму боргу - 6425,34 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і просить стягнути з відповідача на користь позивача суму неповернутого внеску в розмірі 6000 грн., а також проценти за договором в сумі 425 грн. 34 коп. - всього 6425 грн. 34 коп. Представник відповідача в судове засідання не з?явився, з причин, невідомих суду, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, заперечень проти позову не надав. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з»явився і був достовірно повідомленим про час і місце розгляду справи. Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 травня 2013 року між позивачем та Кредитною спілкою «Рівненщина» був укладений Договір № 925 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок Кредитної спілки «Рівненщина» на умовах строковості, зворотності та платності. За умовами цього договору, відповідно до п. 1.1 Договору, позивач вносить строковий внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до Спілки, а Спілка приймає внесок і зобов»язується повернути вкладникові внесок та виплатити проценти на Внесок на умовах та в порядку, встановленому цим договором. Відповідно до п. 1.2 Договору, він укладений строком на 18 місяців, і датою закінчення дії договору є 13 листопада 2014 року. Процентна ставка за користування внеском встановлюється у розмірі 22,5 процентів річних. Відповідач своїх зобов'язань не виконує, оскільки з 13 серпня 2013 року не сплачує проценти та безпідставно продовжує користуватись належними позивачу коштами без сплати процентів за їх використання. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплатити вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Враховуючи встановлені по справі обставини, суд прийшов до висновку, що несплата відповідачем процентів за користування коштами є порушенням відповідачем своїх договірних зобов'язань, а тому позов [PERSON], суд визнає обґрунтованим та доведеним і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. Враховуючи все вищевикладене та

Outcome: approved