Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Вінницького обласного центру зайнятості, Ямпільської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості, про стягнення нарахованої, але невиплаченої допомоги по безробіттю на суму 4721,48 грн., в якому просив: стягнути на його користь з Вінницького обласного центру зайнятості та Ямпільської філії Вінницького обласного центру зайнятості заборгованість у розмірі 4721 гривню 48 копійок, у вигляді нарахованої, але частково невиплаченої соціальної допомоги по безробіттю. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з 26.05.2017 по 19.02.2018 він був зареєстрований в Ямпільській районній філії Вінницького обласного центру зайнятості як безробітний та отримував допомогу по безробіттю відповідно до ч.3 ст.22 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», про що є запис у його трудовій книжці та довідок виданих Ямпільської районної філією Вінницького обласного центру зайнятості №04.37/385 від 13.08.2020 та №39.01-18/739-20 від 05.10.2020. Відповідно до вищевказаного закону з 09.06.2017 по 29.12.217 йому нараховувалась допомога по безробіттю. Виплата допомоги здійснювалась автоматично Ямпільським районним центром зайнятості через банківську установу АТ КБ «Приватбанк» ЄДРПОУ (ЗКПО): 14360570 на його картковий рахунок [NUMBER] як соціальна допомога. Відповідно до виписки з АТ КБ «Приватбанк» по картковому рахунку та довідок виданих Ямпільською районною філією Вінницького обласного центру зайнятості від 13.08.2020 та від 05.10.2020 йому було нараховано 19371,02 грн., а перераховано на картку 14649,54 грн., відповідно заборгованість складає 4721,48 грн. Таким чином, він вимушений звернутися до суду із даним позовом та просити суд стягнути на його користь заборгованість у вигляді нарахованої, але частково невиплаченої допомоги по безробіттю. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження повідомлявся належним чином. Представник відповідача Ямпільської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості та відповідача Вінницького обласного центру зайнятості у судове засідання не з`явилися, про день та час проведення судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження повідомлялися належним чином. Представник відповідача Вінницького обласного центру зайнятості 20.10.2020 за вхід.№6231 подав до суду заперечення, в якому зазначено, що позивач в період утворення боргу стояв на обліку та знаходився у правових відносинах з юридичною особою Ямпільським районним центром зайнятості (базовим центром), якого було вчасно та у повному обсязі профінансовано. Заборгованість за Вінницьким обласним центром зайнятості відсутня. Відповідальність повинно нести керівництво Ямпільського районного центру зайнятості. На даний час в порядку кримінального судочинства розглядається кримінальна справа №153/1153/19 по обвинувальному акту №12019020370000076 від 26.03.219 відносно бувшого керівника Ямпільського районного центру зайнятості [PERSON] за ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог до Вінницького обласного центру зайнятості. Представник відповідача Вінницького обласного центру зайнятості 20.10.2020 за вхід.№6232 подав до суду заперечення, в якому зазначено, що на даний час Ямпільська районна філія Вінницького обласного центру зайнятості не є юридичною особою, не є розпорядником коштів та не є правонаступником базового центру - Ямпільського районного центру зайнятості, а тому будь-яку відповідальність перед позивачем не може нести. Тому, просив відмовити позивачеві у задоволені позовних вимог до Ямпільської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості. Заяви та клопотання: клопотання про відстрочення сплати судового збору від 13.10.2020 (а.с.18); заперечення від 20.10.2020 (а.с.32); заперечення від 20.10.2020 (а.с.34); клопотання позивача про приєднання квитанції про сплату судового збору від 26.10.2020 (а.с.38). Інші процесуальні дії у справі: відстрочення сплати судового збору від 15.10.2020 (а.с.22-24); відкриття спрощеного позовного провадження у справі та призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 02 листопада 2020 року (а.с.25-29), 02.11.2020 відмова у задоволенні клопотання представника відповідача, про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини: Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі - копії паспорта громадянина України (а.с.6) судом встановлено, що позивач народився [INFO] у селі Клембівка Ямпільського району Вінницької області, там і зареєстрований. Із копії трудової книжки заповненої 22 липня 1997 (а.с.8) судом встановлено, що позивачеві 26.05.2017 розпочата виплата допомоги по безробіттю відповідно до п.1, 4 ст.22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», 19.02.2018 позивачу припинено виплату допомоги по безробіттю відповідно до ст.31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Із довідок №04.37/385 від 13.08.2020 виданої Ямпільською районною філією Вінницького обласного центру зайнятості (а.с.9) та копії виписки по картковому рахунку (а.с.11-20) судом встановлено, що [PERSON] був зареєстрований як безробітний в Ямпільській районній філії Вінницького обласного центру зайнятості з 19.05.2017, дата припинення реєстрації 22.02.2018, дохід за період з 19.05.2017 по 31.12.2017 становить 19769 гривень 41 копійок. Тобто, судом встановлено, що позивачеві було нараховано 19769,41 гривень допомоги по безробіттю, фактично він отримав 15766,42 гривень, тому виникла заборгованість по виплаті допомоги по безробіттю у сумі 4002,99 грн., які й підлягають стягненню. В іншій частині заявленої суми суд вважає за необхідне відмовити, у зв`язку із недоведеністю. Із копії наказу №41 від 06.02.2018 «Про створення Ямпільської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості» (а.с.35) судом встановлено, що на підставі наказу створено Ямпільську районну філію Вінницького обласного центру зайнятості та затверджено положення про Ямпільську районну філію Вінницького обласного центру зайнятості. Суд не бере до уваги довідку №39.01-18/739-20 від 05.10.2020 (а.с.10) так як різниця у сумі недоотриманої позивачем допомоги по безробіттю становить 4721,48 грн., а з виписки по картковому рахунку така різниця становить 4002 грн. 99 коп. Тому суд вважає, що саме 4002,99 грн. допомоги по безробіттю позивач недоотримав, а довідку суд вважає такою, що спростовується іншими матеріалами справи. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходить до наступних висновків: Відповідно до ст.124 ч.2 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ч.1 ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права полягає у позбавленні його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Відповідно ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Відповідно ч.2 ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Процедура реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, центром зайнятості державної служби зайнятості визначається відповідно до Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року №198, що діяв на час виникнення спірних правовідносин. Відповідно до ч.2 ст.43 Закону України «Про зайнятість населення» та п.5 Порядку, статус безробітного надається зазначеним у частині першій цієї статті особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування. Судом беззаперечно встановлено, що позивач був зареєстрований як безробітний з 19.05.2017 і перебував у правових відносинах з Ямпільським районним центром зайнятості, який відповідно до Положення був юридичною особою публічного права, мав самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах. Проте, 06 лютого 2018 року було створено Ямпільську районну філії Вінницького обласного центру зайнятості, яка з 06.02.2018 не є юридичною особою та не є розпорядником коштів. Згідно п.2 ч.1 ст.44 Закону України «Про зайнятість населення» зареєстровані безробітні мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та цього Закону. Відповідно до абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу мають застраховані особи, визнані в установленому порядку безробітними, страховий стаж яких протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи, як безробітної, становить не менше ніж шість місяців за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги мають застраховані особи. Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Фонд) створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду. Згідно абзацу 3 ч.2 ст.34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» фонд зобов`язаний виплачувати забезпечення та надавати соціальні послуги, передбачені цим Законом. Згідно вимог ч.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Викладені норми права, що регулюють спірні правовідносини, вказують на те, що дія договору цивільно-правового характеру в період перебування позивача в статусі безробітного є обставиною, яка впливає на умови виплати йому допомоги по безробіттю. Згідно ст.39 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку. Згідно ч.2 розділу 6 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 15.06.2015 №613 - допомога по безробіттю виплачується центром зайнятості, у якому зареєстрований безробітний, через банківські установи в установленому порядку. Згідно ч.1 розділу 8 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 15.06.2015 №613 - виплата допомоги по безробіттю здійснюється за рахунок коштів Фонду. Видатки бюджету Фонду щодо забезпечення виплати допомоги по безробіттю є захищеними. Фінансування цих видатків проводиться в першочерговому порядку. У рішенні Європейського суду по справі «Кечко проти України» від 08 листопада 2005 року зазначено, що поняття «власності», яке міститься в першій частині статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має автономне значення, яке не обмежене власністю на фізичні речі і не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, наприклад, борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як «майнові права», і, таким чином, як «власність». Питання, що потребує визначення, полягає в тому, чи мав відповідно до обставин справи, взятих в цілому, заявник право на матеріальний інтерес, захищений статтею 1 Протоколу №1. Тому, з вищевикладеного можна зробити висновок, що гроші є майно у розумінні Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому порушене право позивача підлягає захисту, оскільки порушено його право на користування та розпорядження своєю власністю, а саме - грошовими коштами у сумі 4002 грн. 99 коп. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд зазначає, що позивач мав право на отримання допомоги по безробіттю, яка була йому нарахована, у повному обсязі, проте, як встановлено судом виникла заборгованість саме у сумі 4002 грн. 99 коп., яка підлягає стягненню саме з відповідача Вінницького обласного центру зайнятості, який є юридичною особою, і який згідно Положення затверджував кошторис видатків бувшого Ямпільського районного центру зайнятості. Вінницький обласний центр зайнятості є державною установою, яка представляє Державу Україна у даних спірних правовідносинах, а виплата коштів (у даному випадку майна позивача) є позитивним обов`язком Держави у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішень Європейського суду. Тому, суд знаходить підстави для стягнення із відповідача Вінницького обласного центру зайнятості коштів у сумі 4002 грн. 99 коп. на користь позивача. Майнова шкода у вигляді нарахованої але частково невиплаченої допомоги по безробіттю, що складає 4721,48, яка зазначена позивачем і яку він просить стягнути з відповідача Вінницького обласного центру зайнятості не підлягає стягненню саме в такій сумі, так як позивачем не надано суду доказів з чого він виходив визначивши саме таку суму. Тоді, як з виписки по картковому рахунку встановлено, що позивач фактично отримав 15766 грн. 42 коп. допомоги по безробіттю, а нараховано йому було 19769 грн. 41 коп., тому різниця у сумі 4002,99 грн. підлягає стягненню з відповідача Вінницького обласного центру зайнятості. Що стосується заявлених позивачем позовних вимог до Ямпільської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості, то суд вважає, що у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити, так як встановлено, що Ямпільська районна філія Вінницького обласного центру зайнятості ніяким чином не порушила права позивача, так як не є юридичною особою, не є розпорядником коштів та не є правонаступником базового центру - Ямпільського районного центру зайнятості, який припинив свою діяльність. Окрім того, Ямпільська філія Вінницького обласного центру зайнятості не здійснювала нарахування та виплату допомоги позивачеві по безробіттю. Позивачем не доведено, що Ямпільська районна філія Вінницького обласного центру зайнятості порушила його права на отримання нарахованої, але не виплаченої допомоги по безробіттю. Тому, у задоволені вимог до цього відповідача необхідно відмовити, у зв`язку із недоведеністю. При вирішенні питання про розподіл судових витрат та заявлених у цій частині позовних вимог, суд виходить із наступного: Позивачу ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року відстрочена сплата судового збору в сумі 840 гривень 80 копійок до ухвалення рішення у справі. 26.10.2020 за вхід.№6352 позивач надав суду клопотання в якому зазначено, що він сплатив судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп. по квитанції №37 від 21.10.2020, яку він додав до позовної заяви (а.с.39). Просив суд стягнути з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позовні вимоги позивача задоволено, а тому у порядку ст.141 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача Вінницького обласного центру зайнятості на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у сумі 840 гривень 80 копійок згідно квитанцій №37 від 21.10.2020 за подання до суду позовної заяви. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення позову частково.

Outcome: partial