Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, обґрунтовуючи вимоги тим, що позивач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору № 50804 від 14.02.2006 р. про надання послуг з газопостачання. 27.01.2019 р. до позивача навідались працівники ПАТ «Запоріжгаз» для проведення огляду лічильника, у зв`язку з незвично малими витратами газу. Та після перевірки повідомили [PERSON] , про те що лічильник підлягає направленню на експертизу у зв`язку з пошкодженням пломби повірника. Того ж дня лічильник було демонтовано для направлення на експертизу та складено акт про порушення №1876 від 27.01.2019 р. в якому зазначено про несанкціоноване втручання в роботу лічильника типу G-4 RS/2001-1 LA, заводський номер 2486878. За результатом проведеної 30.01.2019 р. експертизи комісією відповідача було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: пломба заводу-виробника встановлена з лівої сторони відлікового механізму лічильника не відповідає пломбі, що застосовувалася на період випуску лічильника з виробництва (пломба повинна містити свинцеву вставку з відбитком повірочного тавра). В корпусі відлікового механізму в місці встановлення лівої пломби присутній сторонній фрагмент якірного фіксатора іншої пломби, що відрізняється за кольором від встановленої пломби. Наявний доступ в роботу відлікового механізму. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Позивач зазначив, що член комісії, співробітник ДП «Запоріжжястандартметрологія» [PERSON] не погодившись із висновком комісії, вказала в акті свою окрему думку про те, що для підтвердження справжності пломби повірника необхідним є проведення додаткової експертизи у спеціалізованій лабораторії. Проте додаткова експертиза відповідачем проведена не була. 08.02.2019 р. [PERSON] звернувся до експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із заявою про проведення трасологічного дослідження лічильника газу типу G-4 RS/2001-1 LA, заводський номер 2486878 на предмет порушення пломби та пошкоджень на зовнішніх частинах лічильника. 18.02.2019 р. експертною установою було надано висновок експертного дослідження № 3-1Д за яким висновки комісії відповідача було спростовано, факт втручання в роботу лічильника не підтвердився. Проте відповідач, не врахувавши вищевказаного висновку експертного дослідження, 20.02.2019 р. розглянув акт про порушення № 1876 від 27.01.2019 р. на підставі якого було проведено перерахунок не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу і його вартості завданого порушенням споживача в сумі 57531,58 грн. У травні 2019 року без повідомлення споживача та за його відсутністю було припинено газопостачання за адресою: [ADDRESS] через наявність витоків газу, шляхом механічного від`єднання від центрального газогону. Проте з моменту відключення і до дня звернення до суду відповідач не здійснив жодних дій, спрямованих на ліквідацію виявлених витоків газу. Таким чином позивач зазначає, що дії відповідача є незаконними та підлягають скасуванню. Тому [PERSON] просить суд визнати незаконним і скасувати Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу і його вартості про донарахування [PERSON] 57531,58 грн. заборгованості на підставі акту про порушення від 27.01.2019 р. № 1876, а також визнати незаконним припинення газопостачання за адресою: [ADDRESS] здійснене ПАТ «Запоріжгаз» у травні 2019 року та зобов`язати відповідача відновити газопостачання за вищевказаною адресою. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Федоров М.Д. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в позові та у відповіді на відзив ПАТ «Запоріжгаз», просив позов задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовної заяви, адже вважає, що дії відповідача з нарахування та надання [PERSON] рахунку на оплату вартості об`єму необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу ґрунтуються на приписах законодавства, а саме Кодексу ГРМ. Крім того, при зверненні до суду із зазначеним позовом, позивачем обраний невірний спосіб захисту. Так, Акт про порушення № 1876 від 27.01.2019 року, Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз» № 342 від 20.02.2019 р., Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості та окремий платіжний рахунок з вимогою до позивача про сплату вартості об`єму не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 57531,58 грн. є внутрішніми локальними документами ПАТ «Запоріжгаз» ненормативного характеру і не належать до актів у розумінні ст. 16 ЦК України. Оскільки АТ «Запоріжгаз» не заявляв вимог про стягнення вказаної суми, тому відсутні підстави вважати права позивача порушеними, невизнаними чи оспорюваними, тобто такими, що підлягають захисту в судовому порядку. Щодо вимоги позивача про зобов`язання ПАТ «Запоріжгаз» провести підключення до системи газопостачання будинку позивача за адресою: [ADDRESS] , представник відповідача зазначив, що у зв`язку з тим, що експертизою лічильника позивача підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, лічильник підлягає заміні, отже споживач має за власний рахунок встановити новий ЗВТ. Докладні аргументи містяться у відзиві на позов (а.с. 51-54). На підтвердження своєї позиції представник відповідача надав практику вищестоящої судової інстанції з аналогічної справи, де рішення прийняте на користь ПАТ «Запоріжгаз» (а.с.77-83). Вислухавши пояснення сторін у справі, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до Договору № 50804 від 14.02.2006 року [PERSON] є споживачем природного газу. За адресою його проживання: [ADDRESS] було встановлено побутовий лічильник газу типу G-4 Самгаз, заводський номер 2486878 (а.с. 9-12). 27.01.2019 року була проведена перевірка, під час якої було виявлено: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, пошкодження пломби госповірника, про що було складно акт про порушення № 1876 від 27.01.2019 року (а.с.15). Того ж дня лічильник було демонтовано для направлення ЗВТ на експертизу (а.с.13,14). Відповідно до Акту № 0070 експертизи лічильника газу від 30.01.2019 року виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: пломба заводу-виробника встановлена з лівої сторони відлікового механізму лічильника не відповідає пломбі, що застосовувалася на період випуску лічильника з виробництва (пломба повинна містити свинцеву вставку з відбитком повір очного тавра). В корпусі відлікового механізму в місці встановлення лівої пломби присутній сторонній фрагмент якірного фіксатора іншої пломби, що відрізняється за кольором від встановленої пломби. Наявний доступ в роботу відлікового механізму. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні (а.с. 16). У вищевказаному акті інженер з метрології 2 категорії ДП «Запоріжжястандартметрологія» Бурлакова ЮС. зазначила, що для підтвердження справжності пломби повірника потребує проведення додаткової експертизи в спеціальній лабораторії. Крім того у вищевказаному акті споживач [PERSON] залишив свої зауваження про незгоду із висновком, а також про намір направити лічильник виробнику для встановлення справжності заводської пломби зліва. Проте доказів такого звернення суду не надав. У відповідності до ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Проте наданий позивачем висновок експертного дослідження від 14.02.2019 р. не відповідає вимогам встановленим ст.106 ЦПК України зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.106 ЦПК України не вказано, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому клопотання про призначення відповідної експертизи позивач суду не заявляв. Згідно акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості був проведений перерахунок, у зв`язку із чим вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу становить - 57531,58 грн. (а.с. 13). Звертаючись до суду позовом, позивач оспорює вищезазначений акт-розрахунок, а саме просить визнати неправомірними дії відповідача з нарахування за зобов`язання сплати грошових коштів за використання не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 57531,58 грн. та скасувати вказаний акт. Крім того позивач просить визнати незаконним припинення газопостачання адресою його проживання: [ADDRESS] та просить зобов`язати ПАТ «Запоріжгаз» відновити газопостачання вказаного будинку. Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення суд має зазначити чи були і ким були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду. Способи захисту цивільних прав визначені статтею 16 Цивільного кодексу України. Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. На підставі частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Оспорюючи акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, позивач в порушення вимог ст.ст. 12 та 77, 81 ЦПК України не обґрунтував з посиланнями на належні та допустимі докази, які саме були вчинені порушення з боку відповідача при складанні Акту і які права позивача, як споживача природного газу були порушені. Судом встановлено, що оспорюваний акт є лише фіксацією виниклої заборгованості через встановлені порушення Кодексу ГРМ, даний акт не містить будь-яких обов`язків для позивача, він є різновидом претензії, а тому не належить до нормативних актів у розумінні ст. 16 ЦК України, які є обов`язковими для виконання. Оскарження актів, які не носять обов`язкового характеру, тобто є ненормативними, не передбачено чинним законодавством. З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до ПАТ «Запоріжгаз» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії не підлягає задоволенню, оскільки захист права, яке може бути порушене в майбутньому, не відповідає вимогам ч.1 ст.16 ЦК України. На підставі ч. 7 ст. 141 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed