Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що постановою державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ від 28.11.2013 року на виконання виконавчого листа № 2/545/94/13 від 06.11.2013 року, виданого Полтавським районним судом Полтавської області, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] та заборонено здійснювати відчудження будь-якого майна, що належить йому. Просив звільнити з-під арешту, накладеного вищезазначеною постановою, оскільки згідно з ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.09.2015 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме: з боржника [PERSON] на [PERSON] У судове засідання представник позивача не зявився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити. Представники відповідача та третьої особи Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали. За таких обставин, за згодою представника позивача, проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 02.09.2013 року стягнуто \~із \~[PERSON] \~\~на користь \~КС \~«Спілка \~пенсіонерів \~України» \~заборгованість \~за \~кредитним \~договором \~№ ПФ 210108А \~від \~21.01.2008 року \~та \~додатковим \~договором \~до кредитного \~договору \~№ ПФ 210108А \~від \~21.01.2009 року \~станом \~на \~01.03.2013 року \~у \~сумі 1\~ \~136\~ \~308,33 \~гривень (а.с.8-9). Постановою головного державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ від 28.11.2013 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2/545/94/13 виданого 06.11.2013 року Полтавським районним судом Полтавської області(а.с.10) Згідно з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на все майно належне [PERSON] накладений арешт постановою головного державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ від 28.11.2013 року (а.с. 11,17-20). Відповідно до постанови головного державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ від 10.01.2014 року оголошено у розшук майно: FORD MONDEO 1.8, легковий седан В, д.н.з. [NUMBER]; DAEWOO LANOS TF 69 Y, легковий седан В, д.н.з. [NUMBER] (а.с. 12). Згідно з ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.09.2015 року замінено ( боржника ) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по справі № 1625/4402/12. про стягнення з [PERSON] заборгованості по кредитному та додатковому договорам, а саме: первісного боржника [PERSON] замінено на нового боржника - [PERSON] (а.с.13-14). Виходячи з цього, постановою державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/545/94/13, виданого Полтавським районним судом Полтавської області 06.11.2013 року закінчено (а.с.15). Згідно\~зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~ арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду. Відповідно положень ст. 317. Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно положень ч.2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved