Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Рогатинської міської ради, ОКП «Івано-Франківське БТІ», [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Рогатинської міської ради № 68 від 31.07.2009 року, яким оформлено право власності на домоволодіння по вул. Зеленій, 18, в м. Рогатині за [PERSON], визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Рогатинської міської ради 28.01.2011 року, згідно з яким власником домоволодіння по вул. Зеленій, 18, в м. Рогатині є [PERSON], скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння по вул. Зеленій, 18, в м. Рогатині, проведеної ОКП «Івано-Франківське БТІ» 28.01.2011 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він разом з матірю, [PERSON], з народження проживає в будинку по вул. Зеленій, 18, в м. Рогатині Івано - Франківської області, який був збудований його бабою, [PERSON], та дідом, [PERSON], і належав їм на праві спільної сумісної власності. Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 22.04.1976 року після смерті [PERSON] його 1/2 частку у праві власності на будинок в рівних частках успадкували [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] помер і [PERSON] успадкувала і його частку. Тому в кінцевому результаті [PERSON] належала частка у праві власності на будинок у розмірі 5/6, а його матері у розмірі 1/6. 04.12.2004 року [PERSON] померла, все належне їй майно заповіла йому. До моменту її смерті він проживав разом із нею в одному будинку, а також звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. У звязку із браком коштів не отримав свідоцтво про право на спадщину. В 2016 році, після того як назбирав необхідну суму коштів, звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак нотаріус йому повідомила, що право власності на вищезазначене майно зареєстроване за [PERSON]. З відповіді ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» на запит його адвоката він дізнався, що рішенням виконавчого комітету Рогатинської міської ради оформлено право власності на весь спірний будинок за його матір`ю [PERSON]. На підставі цього рішення було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Вважає, що таке рішення грубо порушує його права. Позивач та його представники в судовому засіданні позов підтримали. [PERSON] та її представник позов заперечили. Представник обґрунтував заперечення тим, що позивач не надав належних доказів, які б підтверджували право власності [PERSON], [PERSON] на спірний будинок. Також заявив про застосування строку позовної давності, оскільки позивач повинен був знати з 2012 року, що не є власником спірного будинку, адже проживав в ньому. Представники Рогатинської міськоїради та ОКП «Івано-Франківське БТІ» в судове засідання не з`явилися. Рогатинська міськарада подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя від 22 квітня 1976 року, виданого нотаріусом Рогатинської державної нотаріальної контори, [PERSON] належала половина житлового будинку і господарських будівель, що знаходиться в с. Бабинці Рогатинського району, та який було записано на імя [PERSON]. На підставі довідки виконавчого комітету Рогатинської міської ради № 02-08/138 від 13.02.2017 суд встановив, що вулиця Зелена в м. Рогатині знаходилась в селі Бабинці, яке увійшло до складу Рогатинської міської ради згідно з Указом Президії Верховної ради УРСР «Про розширення міст Рогатина та Снятина Івано-Франківської області» від 29.08.1979. Згідно з копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 квітня 1976 року спадкоємцями майна [PERSON] в рівних частках є [PERSON], [PERSON], [PERSON]. До складу спадкового майна входить половина жилого будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходяться в с. Бабинці Рогатинського району. Згідно з довідкою № 184, виданою виконкомом Бабинецької сільської Ради депутатів трудящих Рогатинського району, [PERSON] мав на праві особистої власності жилий будинок і належні йому господарські будівлі, що знаходяться в селі Бабинці Рогатинського району. Господарство [PERSON] належало до категорії робітничих дворів. Заповіт від імені [PERSON] виконкомом сільської Ради не посвідчувався. Дружина [PERSON] [PERSON], син [PERSON], дочка [PERSON] прийняли спадщину [PERSON], оскільки всі проживали в спадковому будинку. Це означає, що [PERSON] на день її смерті належала щонайменше частка у розмірі 4/6 в праві спільної часткової власності на спірне домоволодіння. Згідно з копією свідоцтва про смерть серії 1-НМ№175016 від 06 грудня 2004 року [PERSON] померла 04 грудня 2004 року в м. Рогатині. Відповідно до копії заповіту від 09 вересня 2003 року [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON]. Згідно з копією заяви [PERSON] до Рогатинської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину від 31 січня 2005 року він прийняв спадщину [PERSON] як спадкоємець за заповітом. Згідно з копією заяви [PERSON] до Рогатинської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину від 26 серпня 2005 року вона прийняла обовязкову частку у спадщині [PERSON]. Згідно з копією заяви [PERSON] у Рогатинську державну нотаріальну контору від 16 серпня 2005 року вона не прийняла обовязкової частки у спадщині [PERSON]. Відповідно до ч. 5 ст. 1268\~ЦК України\~незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно з ч. 3 ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Виникнення у спадкоємця права на спадщину, яке повязується з її прийняттям, як майнового права зумовлює входження права на неї до складу спадщини після смерті спадкоємця, який не одержав свідоцтва про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України) та не здійснив його державної реєстрації (ст. 1299 ЦК України). Отже, станом на 2009 рік [PERSON] належала щонайменше частка у розмірі 3/6 в праві спільної часткової власності на спірне домоволодіння, а [PERSON] частка у розмірі 2/6. Точно визначити частки у праві власності на будинок, які належали [PERSON] та [PERSON] суд не в змозі через неподання сторонами доказів про те, хто успадкував частку [PERSON] у розмірі 1/6 в праві спільної часткової власності на спірне домоволодіння, що водночас не перешкоджає суду прийняти рішення щодо предмету цього спору. Рішенням від 31.07.2009 року № 68 виконавчий комітет Рогатинської міської ради оформив право власності на домоволодіння № 18 по вул. Зеленій за [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.01.2011 року, виданого Рогатинською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету Рогатинської міської ради від 31.07.2009 року № 68, власником домоволодіння за адресою: вул. Зелена, 18, м. Рогатин Івано-Франківської області, є [PERSON]. Розмір частки 1/1. Згідно з копією витягу про державну реєстрацію прав від 28.01.2011 року власником домоволодіння за адресою: вул. Зелена, 18, м. Рогатин Івано-Франківської області, є [PERSON]. Розмір частки 1/1. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію 28.01.2011 року. Відповідно до копій свідоцтва про народження та про укладення шлюбу прізвище [PERSON] до укладення шлюбу було [PERSON], її батьками були [PERSON] та [PERSON]. Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В рішенні виконавчого комітету Рогатинської міської ради № 68 від 31.07.2009 року про оформлення права власності на спірне домоволодіння не зазначено на підставі яких норм закону воно прийнято. Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Частиною 1 ст. 393 ЦК України передбачено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що рішення виконавчого комітету Рогатинської міської ради № 68 від 31.07.2009 року про оформлення права власності на спірне домоволодіння порушує права [PERSON]як власника частки в праві спільної часткової власності на це домоволодіння, тому суд визнає його незаконним і скасовує, а також визнає недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на підставі цього рішення. Суд не застосовує позовну давність за заявою представника відповідача, оскільки згідно з поясненнями позивача про порушення свого права він дізнався тільки в 2016 році під час спроби оформити в нотаріуса право власності на спадкове майно. Доводи представника відповідача про те, що позивач, якщо вважав себе власником майна, зобовязаний був би самостійно укладати договори про надання комунальних послуг, є необґрунтованими, адже позивач успадкував лише частку в праві спільної часткової власності на домоволодіння. Тобто і у відповідача були правові підстави укладати відповідні договори. Щодо позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння, то вона не підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду, зокрема, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Тобто рішення суду в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно є підставою для скасування державної реєстрації речового права.

Outcome: partial