Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування 3180 грн. матеріальної шкоди. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 10 липня 2015 року близько 10 год. 40 хв. в с.Бабче по вул.Грушевського Богородчанського району Івано-Франківської області [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Сіtroen» н.з. АТ2890АК допустив порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, зокрема перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, що призвело до зіткнення із його транспортним засобом марки «Сhevrolet» н.з. СЕ5531АІ і спричинило пошкодження його автомобіля. Згідно постанови Богородчанського районного суду від 28.09.2015 року у справі № 338/1320/15-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 340 гривень. В результаті скоєного відповідачем ДТП пошкоджено його автомобіль, вартість ремонту склала 18885 грн. [PERSON] компанією «Глобус» йому відшкодовано вартість ремонту в розмірі 15705 грн. Решту просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив стягнути з відповідача 3180 грн. невідшкодованої шкоди та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що \~згідно постанови Богородчанського районного суду від 28.09.2015 року у справі № 338/1320/15-п [PERSON] визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.11). З постанови вбачається, що [PERSON] 10 липня 2015 року близько 10 год. 40 хв. в с. Бабче по вул. Грушевського Богородчанського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Citroen», н.з. АТ 2890 АК, допустив порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, зокрема перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, що призвело до зіткнення із транспортним засобом марки «Chevrolet» н.з. СЕ 5531 АІ під керуванням [PERSON] і спричинило пошкодження транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль «Chevrolet» н.з. СЕ 5531 АІ, який належить [PERSON] Вартість ремонту становить 18885 грн.(а.с.6-10). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що саме з вини [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, то відповідно до діючого законодавства України саме з нього необхідно стягувати суму спричиненої майнової шкоди. Згідно ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно повідомлення представника позивача позивачу [PERSON] компанією «Глобус» відшкодовано вартість ремонту в розмірі 15705 грн., залишилась невідшкодованою сума 3180 грн. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору.

Outcome: approved