Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» про визнання порушення прав споживача, вказуючи що: 22 червня 2013 р. придбав у маркеті (с. Дубіївка, Черкаської обл.), пляшку пива 0,5 «Балтика 7» (далі - «товар») виробництва Відповідача з метою участі в акції, про яку сповіщав напис на етикетці «АКЦІЯ» - «Відвідай кращі бари світу», а також: «Візьми участь і виграй одну з 7 поїздок в один із світових мегаполісів, а також отримай гарантовані подарунки». Відповідач на етикетці вказав, що: «Детальні умови акції на www.promo.baltika.ua» Ознайомившись з офіційними правилами акції, Позивач з'ясував, що покупка однієї пляшки пива не гарантує отримання подарунку, оскільки відповідно до правил проведення рекламної акції учасник повинен за допомогою СМС повідомлення зареєструвати код на сайті. За кожен код зі скляної пляшки (0,5 л.) учасник отримує 1 бал, а за код з ПЕТ-пляшки (1л.) - 1,5 бали, також вказано необхідну кількість балів для отримання подарунків. Відповідач, який є організатором Акції «Відвідай кращі бари світу» не вказав всієї інформації про умови акції на етикетці товару, чим на думку Позивача, замовчав суттєву інформацію щодо її проведення, і ввів його в оману, оскільки заманив до придбання саме цього товару. На підтвердження факту введення в оману Позивач зазначає, що етикетка не містить належної інформації (у належний спосіб викладеної та доступної для споживачів) щодо необхідності здійснення покупки не менш як 5 пляшок пива для прийняття участі у акції. Умови та можливість отримання подарунків - у наглядних рекламних носіях не зазначені. Позивач посилається на ч. 4 ст. 19 Закону «Про захист прав споживачів» згідно якої, агресивною вважається підприємницька практика, яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції та на ст. 21 Закону, яка говорить, що права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; будь-яким чином (крім випадків передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію. Позивач зазначає, що Відповідач при проведенні рекламної Акції «Відвідай кращі бари світу» порушив права Позивача як споживача, вплинув на його свободу вибору та поведінку стосовно придбання продукції саме у нього вказавши на етикетці написи які запрошують прийняти участь акції та отримати гарантовані подарунки з замовчуванням умов їх отримання, чим ввів його в оману; такими діями порушив ч. 1 статті 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», яка говорить що поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання. Просить суд визнати, що своїми діями з реалізації товару із зазначенням «АКЦІЯ» - «Відвідай кращі бари світу», Відповідач, ввів Позивача в оману та порушив права Позивача як споживача. Позивач в судове засідання не з'явився, попередньо надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовільнити. Представник Відповідача у судове засідання з'явився, попередньо надав суду заперечення на позовну заяву та доповнення до нього. В судовому засіданні надав пояснення, що Позивач, говорячи про розчарування умовами акції з якими ознайомився на сайті www.promo.baltika.ua визнає, що йому було про них добре відомо, а отже Відповідач неухильно дотримався положень ч.3 ст.8 ЗУ «Про рекламу», яка передбачає: Реклама про проведення конкурсів, лотерей, розіграшів призів, заходів рекламного характеру тощо повинна містити інформацію про строки та місце проведення цих заходів та вказувати інформаційне джерело, з якого можна дізнатися про умови та місце проведення цих заходів, а тому спосіб доведення інформації, зокрема і до Позивача, було здійснено відповідно Закону і факт нерозміщення всієї інформації про умови акції на етикетці не можна вважати введенням споживача Позивача у оману. Відповідач зазначив, що Позивач не обрав жодного з передбачених ст.16 ЦПК України способів захисту своїх цивільних прав та інтересів, вимоги, заявлені в прохальній частині Позовної заяви не є позовними, а непозовний вид цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів - окреме провадження, відповідно до ч.2, ст. 234 ЦПК України, не передбачає таких категорій справ, в яких суд міг би визнавати те, про що просить Позивач, тому обраний позивачем спосіб захисту вважає таким, що не відповідає положенням ст. 16 ЦК України, і суд не може захищати порушене право у спосіб, який не передбачено законом. Представник третьої особи :Громадська організація «Захист прав споживачів, що введені в оману» в судове засідання не з'явився, попередньо надав суду письмове пояснення на позовну заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовільнити. В письмових поясненнях зазначив, що відповідач при проведенні рекламної акції «відвідай кращі бари світу» порушив права позивача, вплинув на його свободу вибору та його поведінку стосовно придбання продукції сааме у відповідача, вказавши на етикетці написи, які запоршують прийняти участь в акції та отримати гарантовані подарунки з замовчуванням умов їх отримання, чим ввів позивача в оману. Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши обставини справи розглянувши надані докази оцінивши їх належність допустимість достовірність, а також достатність і взаємний звязок у сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України заінтересована особа вправі в порядку встановленому законом, звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу. Відповідно до ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень суд розглядає справи не інше, як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В ч.2, ст. 16 ЦК України зазначаено вичерпний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, проте Позивач не обрав жодного з передбачених ст.16 ЦК України способів захисту своїх цивільних прав та інтересів. Вимоги Позивача не є позовними, а непозовний вид цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів - окреме провадження, відповідно до ч.2, ст. 234 ЦПК України, не передбачає такої категорії справи, з якою звернувся Позивач. Відповідно до ст.28 ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції», особи, права яких порушені діями, визначеними цим Законом як недобросовісна конкуренція, можуть протягом шести місяців з дня, коли вони дізнались або повинні були дізнатися про порушення своїх прав, звернутися із відповідною заявою до Антимонопольного комітету України, або його територіальних відділень, які відповідно до ст. 30 Закону приймають обов'язкові для виконання рішення про визнання факту недобросовісної конкуренції, зокрема і факту введення в оману (ч.1, ст. 15-1 Закону). Оскільки, обраний Позивачем спосіб захисту своїх цивільних прав та інтересів не відповідає положенням ст. 16 ЦК України, і суд не може захистити порушене право у спосіб, який не передбачено законом, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Карлсберг Україна», третя особа: Громадська організація «Захист прав споживачів, що введені в оману» про визнання порушення прав споживача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed