Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом , яким просить визнати договір продажу ( відчуження ) частки Рівненської обласної ради в статутному фонді ТОВ « Селищанський гранітний кар»єр» від 18. 10. 2004 року недійсним , повернути вказану частку обласній раді до вирішення питання про завершення всіх робіт , зазначених в Заходах по підготовці житла в ТОВ « Селищанський гранітний кар»єр» до передачі на баланс місцевих органів влади від 14. 03. 2005 року стосовно виконання п. 3 Рішення Рівненської обласної ради № 380 від 17. 06. 2004 року , визнати акт прийому - передачі житлового фонду , який належав ТОВ» Селищанський гранітний кар»єр» на баланс Селищанської сільської ради недійсним . Позовні вимоги поясним тим , що 18. 10. 2004 року був укладений договір купівлі - продажу частки майна , що належить до спільної власності територіальної громади області у статутному фонді ТОВ» Селищанський гранітний кар»єр». Договір укладено було між Рівненською облдержадміністрацією та ТОВ « Автошлях» , вартість предмету купівлі -продажу становить 3 370 000 грн. Даний договір було укладено на виконання рішення Рівненської обласної ради № 380 від 17. 06. 2004 року . Відповідно до п. 3 вказаного рішення облдержадміністрація при здійсненні продажу в умовах договору передбачити ремонт та підготовку до опалювального періоду об»єктів соціальної сфери , в тому числі і житлового фонду , що перебуває на балансі підприємства , з подальшою їх передачею у власність територіальної громади Селищанської сільської ради . Вказані заходи ТОВ « Автошлях» 14. 03. 2005 року були розроблені та затверджені Заходи по підготовці житла в ТОВ « Селищанський гранітний кар»єр» до передачі на баланс місцевих органів влади , Заходи погоджені Головою Сарненської РДА. Вказані роботи повинні були завершені в строк до 30. 07. 2005 року , але на даний час майже нічого не зроблено , що перекладає на плечі мешканців житлового фонду оплату робіт , запланованих в Заходах. Оскільки в подальшому ТОВ « Авотошлях» продало свої корпоративні права в статутному фонді ТОВ « Селищанський гранітний кар»єр» новому власнику - ЗАТ «Мілса» , який , не здійснивши ніяких ремонтних робіт по житловому фонду , передав вказаний житловий фонд в Селищанську селищну раду , він , як житель вказаного житлового фонду звернувся до суду з даним позовом , оскільки порушуються його інтереси та інтереси інших жителів , бо вони в подальшому будуть зобов»язані за свій рахунок виконати роботи , визначені у Заходах і які повинен був здійснити покупець - фірма « Автошлях». Факт передачі житлового фонду ТОВ»Селищанський гранітний кар»єр» на баланс Селищанської селищної ради без проведення робіт , зазначених у Заходах , розцінює як правочин , що порушує публічний порядок , оскільки спрямований на порушення конституційних прав територіальної громади . Оскільки вважає , що вказаний правочин вчинено з свідомим порушенням сторонами своїх обов»язків , що дає підстави для визнання такого правочину нікчемним , вказує на те , що відповідно до ч. 4 ст. 258 ЦК України в даному випадку застосовується позовна давність у десять років . Подавши суду заяву про збільшення позовних вимог від 22. 01. 2014 року позивач [PERSON] просив не брати до уваги вказану заяву , оскільки її не підтримує . Позивач заявою від 28. 04. 2014 року підтримав позов , просить справу розглянути у його відсутність , вирішити питання про витребування доказів, задовольнити інші клопотання та заяви , які долучені до матеріалів справи . Представник ТОВ « Автошлях» , який був належним чином повідомлений про розгляд справи , в судове засідання не з»явився, про відклад справи заяви не подав . Представник Рівненської обласної державної адміністрації Ганов О. О. позовні вимоги не визнає , просить в задоволенні позову відмовити на тій підставі, що рішенням Рівненської обласної ради від 17. 06. 2004 року № 380 « Про надання згоди на продаж частки майна , що належить до спільної власності територіальних громад області , у статутному фонді ТОВ «Селищанський гранітний кар»єр» було доручено Рівненській облдержадміністрації , здійснити продаж цієї частки в порядку встановленому законодавством. На виконання вказаного рішення п.3.2.4. договору купівлі продажу корпоративних прав в статутному капіталі від 19 10. 2004 року покупця , тобто ТОВ « Автошлях», було зобов»язано провести ремонт та підготувати до опалювального сезону 2004-2005 років об»єкти соціальної сфери , в тому числі житлового фонду , що перебував на балансі підприємства та до кінця 2005 року передати їх у власність територіальної громади Селищанської сільської ради . Рішенням Рівненської обласної ради від 28 січня 2005 року № 486 « Про перелік об»єктів спільної власності територіальних громад області» рішення Рівненської облради № 380 від 17. 06. 2004 року на підставі інформації головного управління економіки облдержадміністрації , зняте як таке , що виконане. Оскільки Рівненською обласною державною адміністрацією було вжито вичерпних заходів щодо виконання рішення облради № 380 від 17. 06. 2004 року , в задоволенні позову просить відмовити за безпідставністю позовних вимог.Також представник Рівненської обласної державної адміністрації подав заяву про застосування строків позовної давності . Вказує на те , що рішення Рівненської обласної ради № 380 « Про надання згоди на продаж майна , що належить до спільної власності територіальних громад області у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Селищанський гранітний кар»єр» було прийнято 17. 06. 2004 року, договір купівлі - продажу корпоративних прав в статутному капіталі був укладений 19. 10. 2004 року , рішення № 380 зняте з контролю як виконане 28. 05. 2005 року , а позов [PERSON] подано до суду 22. 09. 2008 року , що свідчить про порушення строків позовної давності, передбачених ст.. 257 ЦК України ,які встановлені тривалістю у три роки . Сльський голова Селищанської сільської ради Примич М. просить в задоволенні позовних вимог відмовити на тій підставі , що позивач [PERSON] , будучи юрисконсультом ТОВ « Селищанський гранітний кар»єр» , входив до складу комісії по прийманню - передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність Селищанської сільської ради . Обізнаний про ті роботи , які були виконані перед здійсненням цієї передачі, та не мав ніяких зауважень під час підписання Акту від 30. 01. 2006 року. Представник ЗАТ « Мілса» та третьої особи - ТОВ» Селищанський гранітний кар»єр» - Кулініч А., позовні вимоги не визнає , просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю , вказує також на пропущення позивачем строку позовної давності , передбаченому ст.. 257 ЦК України . Відповідач зазначає , що договір купівлі - продажу від 18 жовтня 2004 року було укладено на виконання Рішення №380 від 17. 06. 2004 року , між Рівненською ОДА та ТОВ « Автошлях» з дотриманням чинного законодавства., що не заперечується позивачем. Разом з тим , є не зрозумілим , яким саме чином вказаним рішенням та договором купівлі - продажу порушені інтереси [PERSON] , адже під порушенням розуміється такий стан суб»єктивного права , за якого воно зазнало протиправного впливу збоку правопорушника , внаслідок чого суб»єктивне право зменшилося або зникло як таке . Порушення права пов»язане з позбавленням його носія можливості здійснити , реалізувати своє право повністю або частково. Позивач голослівно та необґрунтовано вказує про порушення , невизнання чи оспорювання його прав , свобод чи інтересів , не зазначаючи яких саме і яким чином їх було порушено. Також позивачем не наведено аргументованих доводів щодо вчинення оспорюваного правочину від 18 . 10 2004 року під впливом обману , в чому полягав цей обман та з чиєї сторони був здійснений . Що стосується строку позовної давності , яка пропущена позивачем , то представник ЗАТ « Мілса» звертає увагу суду на те , що на думку [PERSON] його права , свободи та інтереси порушені 18. 10. 2004 року , про що йому було відомо , а за їх захистом він звернувся до суду 26. 09. 2008 року , що дає підставу для застосування наслідків ч. 4 ст. 267 ЦК України . Посилання [PERSON] на ч. 3 та 4 ст. 258 ЦК України не заслуговують на увагу , оскільки позивачем не доведено поважності причин пропуску строку позовної давності , ним не наведено аргументів та доказів щодо укладання оспорюваного договору купівлі - продажу під впливом обману . Від третьої особи - Рівненської обласної ради - надійшли письмові пояснення від 04. 04. 2014 року , якими керуючий справами виконавчого апарату обласної ради керівник секретаріату Харчук В. просить в задоволенні позову [PERSON] відмовити , розглянувши справу у відсутність представника Рівненської облради . Представник третьої особи вказує на те , що на виконання Рішення обласної ради від 17. 06. 2004 року № 380 , облдержадміністрація , якій згідно з Рішенням обласної ради від 04. 10. 2001 року №291 були делеговані повноваження щодо управління часткою майна спільної власності територіальних громад області в товаристві з обмеженою відповідальністю «Селищанський гранітний кар»єр », при укладанні договору купівлі -продажу корпоративних прав від 19. 10 2004 року зобов»язала покупця - ТОВ « Автошлях» - провести ремонт та підготувати до опалювального сезону 2004-2005 року об»єкти соціальної сфери , в тому числі і житловий фонд , що перебував на балансі підприємства та до кінця 2005 року передати територіальній громаді Селищанської сільської ради . Відповідно до ст.. 215 ЦК України підставою визнання недійсним правочину є недодержання в момент вчинення цього правочину стороною ( сторонами ) вимог, встановлених ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України . Оскільки позивач не вказує на підставі яких саме норм Закону суд повинен визнати договір недійсним , просить в задоволенні позову відмовити. Від третьої особи - Сарненської райдержадміністрації - надійшла заява від 09. 04. 2014 року , якою виконуючий обов»язки голови адміністрації О. Хомич просить справу слухати у відсутність представника райдержадміністрації . Заявою від 07. 02. 2014 року позовні вимоги не визнані з огляду на те , що аналіз Заходів по підготовці житла в ТОВ « Селищанський гранітний кар»єр» до передачі на баланс місцевих органів влади , які надана позивачем в обґрунтування позову , не є підтвердженням того , що вони були затверджені саме на виконання рішення Рівненської обласної ради від 17. 06. 2004 року № 380. Крім того , заходи , про які йдеться , можуть фігурувати як належний доказ у справі лише за наявності будь-якого розпорядчого документа , яким Рівненська обласна державна адміністрація доручила Сарненській районній державній адміністрації виконати пункт 3 рішення Рівненської облради № 380 від 17. 06. 2004 року шляхом погодження відповідних заходів. Вислухавши пояснення відповідачів , дослідивши надані письмові докази суд приходить до висновку , що позов не підлягає до задоволення в зв»язку з наступним. Як вбачається з ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених ст.. 61 цього Кодексі. Докази подаються сторонами і доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , виникає спір. Дослідивши позов та надані позивачем письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що [PERSON] не надано доказів порушення відповідачами його інтересів , як особи , що проживає в житловому фонді , який переданий у власність територіальної громади Селищанської сільської ради . Позивачем не зазначено , які саме його права , свободи чи інтереси були порушені під час укладання договору купівлі -продажу від 18. 10. 2004 року . Крім того , позивачем заявлено вимогу визнати договір купівлі - продажу частки Рівненської облради в статутному фонді ТОВ « Селищанський кар»єр» недійсним та повернути дану частку Рівненській облраді до вирішення питання стосовно виконання п. 3 Рішення Рівненської облради № 380 від 17. 06. 2004 року. Разом з тим , з пояснень представника Рівненської обласної державної адміністрації вбачається , що оскаржуване позивачем рішення Рівненської обласної ради № 380 від 17. 06. 2004 року « Про надання згоди на продаж частки майна , що належить до спільної власності територіальних громад області , у статутному фонді ТОВ « Селищанський гранітний кар»єр» зняте з контролю як таке , що виконано рішенням Рівненської облради № 486 « Про перелік об»єктів спільної власності територіальних громад області» від 28. 01. 2005 року. Вирішуючи вимогу позивача про визнання передачі житлового фонду , який належав ТОВ « Селищанський гранітний кар»єр» на баланс Селищанської сільської ради , суд знаходить такими , що заслуговують на увагу пояснення Селищанського сільського голови про те , що в прийманні - передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність з боку ТОВ « Селищанський кар»єр» безпосередню участь приймав сам позивач , про що свідчить його підпис на вказаному документі ( а.с 61-64). З огляду на те , що [PERSON] на час передачі житлового фонду Селищанській сільській раді володів інформацією про стан об»єктів житлового фонду , він , як юрисконсульт товариства та член вказаної комісії мав заявити про неможливість проведення такої передачі та ставити питання про належне виконання ТОВ « Автошлях» зобов»язань про підготовці об»єкту до продажу . З пояснень Селищного сільського голови вбачається , що квартири житлового фонду , переданого у комунальну власність, майже всі приватизовані мешканцями цих квартир , в тому числі і позивачем [PERSON] В такому випадку визнання недійсним договору купівлі - продажу частки Рівненської обласної ради в статутному фонді ТОВ « Селищанський гранітний кар»єр» має потягнути за собою скасування приватизації житла , оскільки документація на вказаний житловий фонд та дозвіл на проведення приватизації надавались Селищанською сільською радою . Суд погоджується з позицією відповідачів та третіх осіб щодо порушення [PERSON] строків позовної давності у три роки , передбаченої ст.. 267 ЦК України , оскільки про існування рішення облдержадміністрації № 380 від 17. 06. 2004 року позивачеві було відомо ще в 2005 році , тоді як він звернувся з позовом до суду лише у вересні 2008 року. Разом з тим , приймаючи до уваги встановлене , суд приходить до висновку , що у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити саме за безпідставністю позовних вимог , оскільки позивачем не доведено чим саме порушені його інтереси при укладені договору купівлі продажу ( відчуженні ) частки майна у статутному фонді ТОВ» Селищанський гранітний кар»єр». На підставі ст.. 60, ст.. 256 , 257 ЦПК України ,

Outcome: dismissed