Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною вимогу заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області [PERSON] щодо зняття майна з реалізації, визнати незаконними дії ДП «СЕТАМ» по припиненню торгів з реалізації транспортного засобу та зобов'язати ДП «СЕТАМ» відновити становище яке існувало до порушення. Позовні вимоги мотивує тим, що ДП «СЕТАМ» відповідно до порядку реалізації арештованого майна розміщено в «Системі інформаційних повідомлень про електронні торги» повідомлення про проведення прилюдних торгів з реалізації транспортного засобу «ВМW 520І», 1991 року випуску, д.н.з. [NUMBER], та присвоєно реєстраційний номер лоту № 281950 зі стартовою ціною позову 24 000 грн. та початком і закінченням торгів 13.06.2018 року. Позивач вказує, що з веб-сайту йому стало відомо, що майно передано на реалізацію в рамках виконавчого провадження № 45061184 ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області. За інформацією ДП «СЕТАМ», формування лоту № 281950 в системі відбулося на підставі заявки ВПВР УДВС ГТУЮ в Київській області в рамках виконавчого провадження № 45061185. Заявка підписана виконувачем обов'язків начальника відділу [PERSON] Зазначає, що маючи на меті придбати зазначене рухоме майно, відповідно до Порядку реалізації арештованого майна ним подано заявку на участь в електронних торгах по лоту № 281950 та сплачено гарантійний внесок. Відповідно проведених торгів по лоту № 281950, які відбулися 13.06.2018 року, він став переможцем торгів, оскільки запропонував найвищу цінову пропозицію, а тому став власником майна, яке перебувало на реалізації. За результатами проведених торгів, ДП «СЕТАМ» в автоматичному режимі сформовано протокол № 338577 від 13.06.2018 року, у якому зазначено переможця. Натомість, 15.06.2018 року замість отримання можливості розрахуватися за придбане майно, він отримав на електронну адресу повідомлення від ДП «СЕТАМ» про те, що торги № 93524 з реалізації автомобіля «ВМW» по лоту № 281950 було припинено. Позивач вказує, що причиною для припинення торгів виявилася вимога державного виконавця від 14.06.2018 року № 9355-09-19. За інформацією ДП «СЕТАМ» вказана вимога заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Київській області [PERSON] полягала у знятті майна з реалізації у зв'язку із тим, що за результатами оцінки транспортного засобу не було враховано митні нарахування та платежі. Разом з тим, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні на момент організації та проведення прилюдних торгів не скасовано. Позивач вважає, що законні підстави для припинення торгів відсутні, а припинення торгів порушило його право набути у власність рухоме майно. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.07.2018 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та залучено до участі у справі третіх осіб Київську митницю Державної фіскальної служби та [PERSON] (а.с. 53, 54). 16 липня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу якою відмовлено у задоволенні клопотання позивача у забезпеченні позову (а.с. 55, 56). 20.08.2018 року до суду від представника відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшов відзив на позову у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 45061185 з примусового виконання постанови Київської митниці ДФС від 10.04.2013 року № 0145/125110001/13 про стягнення з [PERSON] на користь Київської митниці штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 17000 грн. Згідно постанови в справі про порушення митних правил від 10.04.2013 р. громадянин Ліванської Республіки [PERSON] 06.07.2011 р. звернувся до Київської обласної митниці із заявою про видачу посвідчення митниці для реєстрації в органах ДАІ України транспортного засобу «БМВ 5201», 1991 року виготовлення, та отримав посвідчення митниці від 07.07.2011 року. Митним органом було встановлено строк тимчасового ввезення вказаного автомобіля на територію України до 06.07.2012 року. Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених Митним кодексом України, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Нарахування усіх податків і зборів з урахуванням акцизного податку транспортного засобу «БМВ 5201», 1991 року виготовлення, від загальної вартості майна станом на 29.05.2018 року складала 151781 грн. 38 коп. Відповідно протоколу проведення електронних торгів від 13.06.2018 р. № 338577 торги відбулися 13.06.2018 року, переможець торгів, що запропонував найвищу цінову пропозицію [PERSON]. Заступником начальника відділу правомірно та обгрунтовано знято майно з реалізації, оскільки неетично не попередити покупця про сплату в майбутньому митних платежів, що в свою чергу грубо порушило б його права (а.с. 77-81). 20.08.2018 р. та 22.08.2018 року від представника ДП «Сетам» на адресу суду надійшли письмові пояснення з проханням відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, у яких зазначено, що відповідно до інформаційного повідомлення розміщеного на офіційному Веб-сайті ДП «Сетам» 24 травня 2018 року була опублікована інформація про реалізацію транспортного засобу ВМW 5201, 1991 року випуску, № кузова: [NUMBER], ДНЗ: [NUMBER] за номером лоту № 281950, торги по якому призначено на 13 червня 2019 року. Торги було визнано такими, що вібулись, проте на підставі вимоги державного виконавця від 14.06.2018 року № 9355-09-18 торги було припинено. Відповідно пункту 4 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/15, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби. Формування лоту № 281950 в системі з реалізації арештованого майна відбувалося на підставі заявки відділу ПВР УДВС ГУЮ у Київській області в рамках ВП № 45061185. Електронні торги 15.06.2018 року по лоту № 281950 було припинено на підставі вимоги відділу примусового виконання рішень від 14.06.2018 року № 9355-09-18. У зв'язку з цим у ДП «Сетам» не було правових підстав для відмови у виконанні вказаної вимоги (а.с. 93-95, 121-124). 25.09.2018 року та 31.10.2018 року від представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до суду додатково надійшли заперечення на позовну заяву з проханням відмовити у задоволенні позову, у яких зазначено, що згідно звіту ТОВ «Приватна експертна служба» про оцінку майна від 19.12.2017 року, ринкова вартість переданого на реалізацію автомобіля становить 24000 грн. без ПДВ. 14.06.2018 року на адресу відділу надійшов лист Київської митниці ДФС про те, що при визначенні СОД ринкової вратості майна здійснюється обрахунок фактичного розміру податків на дату оцінки майна за ставками, зазначеними митницею ДФС. Через це заступником начальника відділу правомірно було знято майно з реалізації, оскільки жодної інформації на сайті організатора торгів про необхідність сплати після придбання майна додаткових податків і зборів вказано не було, що порушує права позивача. Транспортний засіб був виставлений на торги в рамках виконавчого провадження, тому на дані правовідносини поширюються норми Закону України «Про виконавче провадження». В свою чергу ДП «Сетам», як організатор, здійснює заходи щодо реалізації арештованого майна виключно в межах наданих повноважень відповідно вимог чинного законодавства, а отже у ДП «Сетам» не було правових підстав для відмови у виконанні вимоги відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області (а.с. 106-110, 139-143). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.12.2018 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с. 168, 169). В судове засідання позивач, представники відповідачів та треті особи не з'явились, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Від представника третьої особи Київської митниці Державної фіскальної служби до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без участі їх представника. З урахуванням викладеного суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як убачається із матеріалів справи, 13.06.2018 року [PERSON] приймав участь у електронних торгах з реалізації транспортного засобу ВМW 5201, 1991 року випуску, № кузова: [NUMBER], ДНЗ: [NUMBER] за номером лоту № 281950. Згідно протоколу № 338577 проведення електронних торгів, які проводились Державним підприємством «СЕТАМ», торги розпочато 13.06.2018 року о 09 год. 00 хв. та завершено 13.06.2018 року о 19 год. 31 хв., переможцем торгів визнано учасника за № 62 [PERSON], який запропонував ціну за майно у розмірі 50 640,00 грн., сума сплаченого гарантійного внеску 1200 грн., реєстраційний номер лота позивача - 281950 (а.с. 83-86). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій ст. 56 Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5, визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Для участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною) учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок Організатора та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком. Гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок організатора. Система автоматично завершує реєстрацію учасника та надає йому відповідний доступ до участі у торгах негайно після підтвердження. Як зазначено вище, [PERSON] було здійснено оплату гарантійного внеску для участі в торгах у розмірі 1 200 грн. (а.с. 19). Відповідно до п. 4 розділу V Порядку реалізації арештованого майна переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку). Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною. Згідно п. 1 розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна, після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. Протокол № 338577 проведення електронних торгів за яким позивач визнаний переможцем торгів, було сформовано 13.06.2018 року о 22.00 год. 27 сек. (а.с. 86). Відповідно п. 1 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно. 15 червня 2018 року на електронну адресу [PERSON] надійшов електронний лист зі змісту якого убачається, що торги № 283524 з реалізації автомобіля «ВМW 5201, 1991 року випуску, № кузова: [NUMBER], ДНЗ: [NUMBER] за номером лоту № 281950 було припинено (а.с. 24). На запити позивача ДП «СЕТАМ» надавало відповіді від 21.06.2018 року за № 1339/т-1081-18/3 та від 02.07.2018 року за № 1406/т-1136-18/3 у яких зазначено, що електронні торги з реалізації транспортного засобу 15.06.2018 року було припинено у зв'язку із надходженням вимоги державного виконавця від 14.06.2018 року № 9355-09-18 (а.с. 26-28). Одночасно ДП «СЕТАМ» разом із листом від 02.07.2018 р. було також надано [PERSON] копію вимоги виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області про зняття майна з реалізації (а.с. 29, 30). Зі змісту вимоги заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області убачається, що транспортний засіб ВМW 5201, 1991 року випуску, № кузова: [NUMBER] був знятий з реалізації через те, що у звіті оцінки майна від 19.12.2017 року, за яким визначена ринкова вартість автомобіля у розмірі 24000 грн. без ПДВ, не враховані митні нарахування та платежі. У вимозі виконавця зазначено, що вказаний транспортний засіб було вилучено у боржника [PERSON] на виконання постанови Київської обласної митниці від 10.04.2013 року про стягнення на користь держави штрафу 17000 грн. по виконавчому провадженню № 45061185 від 13.10.2014 р. Підстави для визнання електронних торгів такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації визначені розділом ХІ Порядку реалізації арештованого майна, перелік яких є вичерпним. Зокрема, пунктом 5 Розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, передбачено, що у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (до суду, який його видав) Організатор зобов'язаний негайно припинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації. Як зазначено вище, спірне майно було зняте з реалізації згідно вимоги виконавця та з підстав, які не включені у вищенаведений перелік. При цьому суд також враховує ті обставини, що електронні торги були припинені 15.06.2018 року на підставі вимоги виконавця, яка надійшла до ДП «Сетам» 14.06.2018 року, тобто вже після того, як електронні торги відбулися 13.06.2018 року, що також є порушенням чинного законодавства. Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів, покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Нормами ст. ст. 626, 638 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. З моменту оголошення переможця електронних торгів договір купівлі-продажу майна вважається укладеним. Підтвердженням цьому є правова позиція Верховного Суду України, викладена 22.02.2017 року у справі № 6-02677цс16. Порядок реалізації арештованого майна передбачає міру належної поведінки (обов'язок) торгівельної організації, в тому числі припинити торги і зняти майно з реалізації, що може мати місце виключно на стадіях: - дії інформаційного повідомлення про торги і визначеного терміну реєстрації учасників; - проведення торгів, до часу їх завершення, визначеному в інформаційному повідомленні. При цьому, Порядок реалізації арештованого майна не передбачає свободи вибору дій торгівельної організації після завершення торгів, в тому числі припинити торги після формування, розміщення і направлення переможцю протоколу торгів. Отже, припинення торгів та зняття майна з реалізації можливе не пізніше стадії та часу їх завершення, тобто до 19 год. 31 хв. 13 червня 2018 року (а.с. 20). За викладених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають задоволенню. Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір в дохід держави за три немайнові вимоги на загальну суму 2114 грн. 40 коп. (704,80 грн. х 3) (а.с. 16-18). За нормою ч. 9 ст. 141 ЦПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи зміст позовних вимог та наявні у справі докази, а також беручи до уваги норму ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що судові витрати по справі слід покласти на відповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, як продавця щодо примусового продажу майна, оскільки спір виник у зв'язку з направленням вимоги державного виконавця стосовно спірного транспортного засобу в порядку виконання виконавчого документа.

Outcome: approved