Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що він є власником двокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира знаходиться на 1-му поверсі. 03 липня 2014 року виявивши затікання через дах квартири позивач повідомив посадових осіб Комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних підприємств». Однак, посадовими особами не було здійснено жодних заходів щодо фіксації та усунення вказаних пошкоджень. 15 липня 2014 року він направив лист Очаківському міському голові в якому просив призначити комісію по обстеженню покрівлі будинку [ADDRESS]. 25 липня 2014 року виходом на місце комісією встановлено, що на даху пошкоджено шиферну покрівлю, внаслідок чого під час дощу, стоки води потрапляють на горище і в результаті чого в квартирі [NUMBER] в місцях затікання осипалась штукатурка, частково обвалилась стеля до дранки. Причиною залиття квартири [NUMBER] є порушення Миколаївським кабельним телебаченням комп'ютерної мережі «Тріон» п.3.2.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань ЖКГ. Того ж, 25 липня 2014 року, листом Виконкому Очаківської міської ради йому рекомендовано звернутись до суду на що ним було подано претензію. Відповіді на претензію він не отримав. Через вказані пошкодження даху та затікання стелі в його квартирі, житлове приміщення стало не придатним для проживання. Посилаючись на викладені обставини просив зобов'язати Виконавчий комітет Очаківської міської ради Миколаївської області та КП «ОККП» провести капітальний ремонт дефектних частин даху над квартирою [NUMBER] в будинку [ADDRESS], здійснити демонтаж кабельної мережі МКТБ комп'ютерної мережі «Тріон» закріпленої до слухового вікна горища та зобов'язати комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних підприємств» провести ремонт стелі в квартирі [NUMBER] в будинку [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Радіонова В.Є. позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в позові. Додатково представник позивача уточнила, що в позові допущено описку в назві відповідача де зазначено Комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних підприємств» замість Комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» (далі КП «ОККП»). Представник відповідача виконкому Очаківської міської ради Миколаївської області Добровольська Д.М. позов не визнала в повному обсязі. Додатково зазначила, що розпорядником коштів і балансоутримувачем будинку є міська рада. Представник відповідача КП «ОККП» Іванцов М.П. позовні вимоги не визнав з підстав зазначених у відзиві. Представник третьої особи МКТБ Венгер М.М. позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Додатково зазначив, що 10 червня 2009 року було проведено установку мережі на підставі заяв мешканців. Кабель встановлювався без доступу на дах. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного. З матеріалів справи встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21 січня 2011 року [NUMBER]. Як вбачається з копії Акту приймання-передачі військового майна від 31 грудня 2004 року, житловий будинок по [ADDRESS] передано територіальній громаді м.Очаків. Відповідно до п.п.1 п. «а» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні повноваження управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню. З Акту від 15 листопада 2011 року приймання-передачі комунального майна в комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» від комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних підприємств» вбачається, що будинок за адресою: [ADDRESS] передано на баланс підприємства з яким укладено договір про управління майном 15 грудня 2011 року (термін дії до 15 грудня 2013 року), що підтверджується їх копіями. Між позивачем [PERSON] та КП «ОККП» 21 січня 2013 року укладено типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до якого основним завданням відповідача КП «ОККП» згідно п.1 договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку [ADDRESS] в межах коштів, отриманих від споживачів будинку та у відповідності з тарифом, затвердженим виконавчим комітетом міської ради, а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором. Відповідно до п.п. 1, 10 п.13. даного договору виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством, своєчасно проводити підготовку житлового будинку та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. Споживач відповідно до п.п.4 п.10 має право на відшкодування збитків, заподіяних його майну або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю, внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості. Як вбачається з Актів від 18 квітня 2014 року та 10 вересня 2014 року, складених відповідно до графіків загального огляду житлових будинків комунальної власності у весінній та осінній період 2014 року, в будинку по [ADDRESS], покрівля потребує капітального ремонту. 03 липня 2014 року позивач звернувся до КП «ОККП» з заявою про направлення повноважного представника для складення та підписання акту-претензії внаслідок протікання даху та непридатності для проживання квартири. 09 липня 2014 року позивач звернувся до міського голови м.Очакова з заявою щодо призначення комісії з приводу руйнування житлового будинку та непридатності для житла квартири в будинку. Листом від 25 липня 2014 року №Ш-71-14 міський голова повідомив позивача, що причиною залиття квартири є порушення Миколаївським кабельним телебаченням комп'ютерної мережі «Тріон» п.3.2.5. Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених відповідним наказом Державного комітету з питань ЖКГ. З копії акту обстеження покрівлі будинку [ADDRESS] від 25 липня 2014 року вбачається, що на даху одноповерхового багатоквартирного будинку над квартирою [NUMBER] будинку [ADDRESS] пошкоджена шиферна покрівля, внаслідок чого під час дощу стоки води потрапляють на горищне перекриття дерев'яної конструкції, в результаті чого в квартирі [NUMBER] в місцях затікання осипалась штукатурка. Причиною залиття квартири є порушення Миколаївським кабельним телебаченням комп'ютерної мережі «Тріон» п.3.2.5. Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених відповідним наказом Державного комітету з питань ЖКГ. Працівниками МКТБ закріплено кабельну мережу до слухового вікна, входу в горищне приміщення без відповідного дозволу та погоджених технічних умов, при виконанні цих робіт було пошкоджено шифер та від поривів вітру закріплена кабельна мережа руйнує слухове вікно входу в горищне приміщення над квартирою [NUMBER] будинку [ADDRESS]. З висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10 березня 2015 року №125-012 вбачається, що при обстеженні квартири [NUMBER] будинку [ADDRESS], встановлені пошкодження на стелі та стінах пов'язані з залиттям з даху. Дефекти покриття житлового будинку над квартирою [NUMBER] являють причинний зв'язок між пошкодженням елементів покриття даху і відпаданням штукатурки стелі та слідами затікання у вказаній квартирі. Враховуючи, що покриття покрівлі з листів азбестоцементу старі, з тріщинами і сколами, тривалий час перебувають в експлуатації без капітального ремонту, при виконанні робіт по закріпленню кабельної мережі МКТБ могли також відбутися пошкодження листів азбестоцементних механічного характеру у вигляді сколів і тріщин окремих листів. Вартість об'єму робіт з ремонту пошкодженої частини покрівлі, а також пошкодженої частини стелі квартири [NUMBER] будинку [ADDRESS] складає 7658 грн. Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належать управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації. Пунктом 5 частини 2 статті 24 зазначеного Закону передбачено, що балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до переконання, що вимоги позивача в частині зобов'язання відповідачів провести капітальний ремонт дефектних частин даху над квартирою [NUMBER] в будинку [ADDRESS] є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Вирішуючи питання про зобов'язання комунальне підприємство КП ОККП провести ремонт стелі в квартирі [NUMBER] в будинку [ADDRESS], дійшов наступного. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що утримання приватизованих квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Оскільки, в свої позовних вимогах позивач ставить питання про зобов'язання КП ОККП провести ремонт стелі в квартирі [NUMBER] в будинку [ADDRESS], а не відшкодування майнової шкоди в розумінні ст.ст. 22, 1166 ЦК України, то позов в цій частині задоволенню не підлягає, що не позбавляє права позивача на отримання компенсації завданих збитків. Вирішуючи питання з приводу зобов'язання виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області та КП «ОККП» здійснити демонтаж кабельної мережі МКТБ комп'ютерної мережі «Тріон» закріпленої до слухового вікна, входу в горище над квартирою [NUMBER] в будинку [ADDRESS], дійшов наступного. Статтею 3 ЦПК передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.1 Господарського Кодексу України передбачено, що цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання. Враховуючи вказану норму закону, правовідносини у сфері господарської діяльності МКТБ, виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області та КП «ОККП» не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат дійшов наступного. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. Крім цього, на підтвердження судових витрат на правову допомогу позивачем надано договір від 19 серпня 2014 року №0819/14-1Д про надання правової допомоги укладений з адвокатом Радіоновою В.Є. В п.4.2. зазначеного договору сторонами узгоджено гонорар у розмірі 2000 грн. На провадження судової будівельно-технічної експертизи від 10 березня 2015 року №125-012 позивачем сплачено 2200 грн., що підтверджується квитанцією від 06 лютого 2015 року №83. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Крім цього, на відшкодування судових витрат позивачем надано квитанції про користування послугами таксі 30 жовтня 2014 року на суму 573 грн., 24 листопада 2014 року на суму 573 грн., 09 грудня 2014 року на суму 573 грн., 09 квітня 2015 року на суму 616 грн., 06 травня 2015 року на суму 616 грн., а всього на загальну суму 2951 грн. Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, такий вид транспорту, як таксі, обрано для зручності представника оскільки, у неї є і інші засідання і розмір гонорару тоді був би більшим. Суду не приймає до уваги такі обґрунтування представника позивача та оцінює їх критично оскільки, обраний вид транспорту (таксі) міжміського сполучення (Миколаїв-Очаків) для явки до суду є більш дорожчим, а ніж транспорт загального користування (рейсові автобуси та маршрутне таксі), і такі обґрунтування на думку суду є безпідставними та необґрунтованими оскільки, тягар фінансових витрат пов'язаних з забезпеченням зручності представника позивача повинен нести позивач, який його обрав, а не відповідачі. Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial