Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ТОВ «Зазимя Енерго-Сервіс» та СТ «Хвиля» про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальних витрат та відшкодування моральної шкоди. Позивач зазначав, що 10 серпня 2000 року він став членом СТ «Хвиля». У 2008 році, після сплати цільового внеску на електрифікацію, садовий будинок позивача був підключений відповідачем СТ «Хвиля» до електричних мереж товариства. У 2011 році позивачу за його заявою було дозволено відповідачем СТ «Хвиля» встановити в його садовому будинку двозонний лічильник, на який ним було витрачено 1135 грн. У 2015 році позивач перевів свій садовий будинок у житловий та зареєстрував у ньому себе, дружину та доньку. При цьому, споживання електроенергії від відповідача СТ «Хвиля» з моменту підключення його до електричних мереж, з 2008 року, здійснювалось без письмового договору, як і всіма членами товариства. На виконання вимог чинного законодавства та з метою врегулювання умов постачання електроенергії, позивач неодноразово звертався (13.01.2015 р. та 04.02.2016 р.) до відповідача СТ «Хвиля» з пропозицією укласти письмовий договір про користування енергією в СТ «Хвиля». Однак, відповідач у свої відповідях від 27.01.2016 р. № 1, 13.02.2016 р. № 4 для укладення договору витребував у позивача документи, які не мали відношення до користування позивачем електричною енергією в СТ «Хвиля», та стосувались діяльності іншої юридичної особи і відповідно належали їй. За таких умов та з метою укладення договору про користування енергією в СТ «Хвиля», позивач звернувся до суду. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2016 р. у позові відмовлено, оскільки відповідачем СТ «Хвиля» не було відмовлено в укладенні договору про користування електричною енергією, а лише запропоновано позивачу надати ряд документів. В подальшому 08.11.2016 р. позивач отримав від відповідача лист вих. № 15 від 03.11.2016 р. з пропозицією укласти договір щодо електрозабезпечення належних йому електроустановок, в якій не вказаний строк дія відповіді та сплатити за обсяги використаної ним електричної енергії. А вже через 2,5 дні, 11.11.2016 р., працівники ТОВ «Зазимя Енерго-Cepвіс» на замовлення відповідача СТ «Хвиля», без попередження позивача про відключення та будь-яких пояснень щодо підстав для відключення, на передодні вихідних, не враховуючи, що на вулиці зима, а в будинку проживає малолітня дитина, відключив житловий будинок позивача від електропостачання. 11.11.2016 р. позивач викликав поліцію, яка зафіксувала факт незаконного відключення відповідачем ТОВ «Зазимя Енерго-Cepвіс», відповідачем СТ «Хвиля» його житлового будинку. Своїми листами від 01.12.2016 р. та 03.12.2016 р. до відповідачів, позивач доніс, що їх незаконними діями йому було завдано матеріальних збитків та заподіяно моральну шкоду і просив підключити його будинок знову до електричних мереж відповідача і у добровільному порядку відшкодувати матеріальні збитки. Листом відповідача СТ «Хвиля» за вих. №21 від 17.12.2016 р. було відмовлено позивачу. Відповідач ТОВ «Зазимя Енерго-Cepвіс» відповіді не надіслав. Водночас, у відповідачів відсутні документи, які б підтверджували законність побудови та право власності чи право користування лінією електромереж, від якої здійснено відключення будинку позивача, а ОК «СТ «Лайт Хвиля» не надавало їм дозволу проводити роботи на своїх електричних мережах. Тому, відповідно і права здійснювати будь-які дії по відношенню цієї лінії електромереж у товариства немає. Вважає, що його житловий будинок відключено від електропостачання незаконно. Позивача не повідомлено у зв'язку з чим було відключено енергопостачання до його будинку. На загальних зборах засновників ОК «СТ «Лайт Хвиля» (Протокол № 5 від 11.11.2016 р.) прохання позивача було задоволено за наступних умов: підключити з 13.11.2016 р. житловий будинок [PERSON] до електричних мереж ОК «СТ «Лайт Хвиля», виділити йому у користування потужність від ТП-1511 у розмірі 32 кВт, надати дозвіл на укладання 3-х стороннього договору між ним, ПАТ «Київобленерго» і ОК «СТ «Лайт Хвиля» та оформлення тарифу на опалення; сплатити [PERSON] внесок за підключення до електричних мереж ОК «СТ «Лайт Хвиля» у розмірі 40 000 грн.; надати [PERSON] на погодження до ОК «СТ «Лайт Хвиля» проект зовнішнього та внутрішнього електропостачання його житлового будинку; встановити [PERSON] на ТП-№ 1511 лічильник прямого включення типу NР-07 3FD.1SМ-U; придбати матеріали та здійснити роботи по підключенню житлового будинку за рахунок [PERSON] Таким чином, для відновлення права позивача на електропостачання свого житлового будинку, ним були витрачені кошти на загальну суму 61270 грн. 84 коп., а саме: 5 772 грн. - придбання двозонного лічильника прямого включення типу NР-07 3FD.1SМ-U, 40 000 грн. - внесок за підключення до електричних мереж ОК «СТ «Лайт Хвиля», 6000 грн. виготовлення проектів зовнішнього та внутрішнього електропостачання житлового будинку, 8 000 грн. - електромонтажні роботи, пальне марки А-95 на роботу бензинового генератора - 1498 грн. 84 коп. Крім того, позивач вважає, що відшкодування його витрат у 2011 році у сумі 1135 грн. на встановлення двозонного лічильника потрібно покласти на відповідачів, оскільки своїми незаконними діями по відключенню його житлового будинку вони зробили його використання неможливим. Також, за внесення змін в проект зовнішнього електропостачання житлового будинку позивача за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, СТ «Хвиля», вул. Богдана Хмельницького, 113 та монтаж автоматичних вимикачів 250 А, 200 А, та 63 А на ТП-1511 відповідно до вимог ПрАТ «Київобленерго» позивач сплатив кошти на загальну суму 12\~751 грн., за технічну перевірку приладів обліку на ТП-1511 позивачем було сплачено Броварському РП ПрАТ «Київобленерго» по його рахунках 2024,93 грн., у звязку з цим позивачем додатково для відновлення електропостачання свого житлового будинку і підписання 3-х стороннього договору було витрачено 14\~775,93 грн. За оформлення тарифу на опалення позивачем було сплачено Броварському РП ПрАТ «Київобленерго» по його рахунках 1116,50 грн. Неправомірними діями відповідачів позивачу було завдано матеріальної та моральної шкоди. Матеріальна шкода виражена в грошовому еквіваленті, а тому є грошовим зобовязанням. Позов подано 25 січня 2017 року. З 25.01.2017 р. по 05.02.2018 р. пройшло 376 днів. Збитки від інфляції становлять 9773,98 грн., 3% річних від простроченої суми 2292,49 грн., всього 12\~066,47 грн. Посилаючись на викладене, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, позивач просив суд визнати неправомірними дії СТ «Хвиля» та ТОВ «Зазимя Енерго-Сервіс» по відключенню енергопостачання від житлового будинку [PERSON] за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, СТ «Хвиля», вул. Богдана Хмельницького, буд. 113, стягнути із СТ «Хвиля» та ТОВ «Зазимя Енерго-Сервіс» на користь позивача завдану йому матеріальну шкоду у сумі 77 163 грн. 27 коп., та моральну шкоду у сумі 77 163 грн. 27 коп. В судовому засіданні позивач представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні позовній заяві, просила про задоволення позову в повному обсязі. В судовому засіданні представники відповідача ТОВ «Зазимя Енерго-Сервіс» [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача СТ «Хвиля» [PERSON] позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення в повному обсязі. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що 11 листопада 2016 року їй зателефонував позивач та повідомив про проведення зборів, прибувши на місце побачили, що позивача було відключено від електромережі, обіцяли підключити до електромережі ОК «СТ «Лайт Хвиля», проте за деяких умов. Всі були підключені до електромережі СТ «Хвиля», відключення проводилося із мережі свідка, однак без її дозволу. На земельній ділянці позивача стоїть трансформаторна підстанція, якою вони користуються, всі підключені, підписували заяву, оскільки вона стоїть в неналежному за Генеральним планом місці. Підстанція була придбана в кінці 2012 року, договір з ПАТ АЕС Київобленерго» на підключення до електромережі підписано в травні 2013 року. З кінця 2014 року свідок користується електроенергією ОК «СТ «Лайт Хвиля», головою якого є [PERSON] з 2017 року. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він є головою ОК «СТ «Лайт Хвиля», в листопаді 2016 року позивач [PERSON] зателефонував і попросив свідка прийти, бо його було відключено від електромережі. Трансформаторну підстанцію було передано ОК «СТ «Лайт Хвиля», свідок перейшов на використання електроенергії ОК «СТ «Лайт Хвиля», оскільки і нього від напруги виходили з ладу побутові прилади. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що є членом СТ «Хвиля», коли він був головою СТ, то до товариства звернувся позивач [PERSON] із заявою про надання дозволу на підключення до його власної трансформаторної підстанції, дозвіл було надано. Коли позивач приєднався до підстанції, то самовільно відєднався від електромережі СТ «Хвиля». В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що з 2013 року позивач [PERSON] для забезпечення свого будинку електроенергією використовував власну трансформаторну підстанцію, до електромережі СТ «Хвиля» він підключений не був. Судом встановлено, що з 10 серпня 2000 року позивач [PERSON] став членом СТ «Хвиля». Згідно існуючих документів бухгалтерського обліку ним було сплачено цільові внески на електрифікацію в розмірі 800 грн. та на газифікацію 5000 грн. (а.с.23 том І). Згідно довідки СТ «Хвиля» №3 від 02 лютого 2016 року, остання сплата позивачем членського внеску відбулась 20 січня 2012 року в розмірі 208,77 грн. за перший квартал 2012 року, з 20 січня 2012 року по 14 грудня 2015 року сплата членських внесків позивачем [PERSON] не здійснювалася. Остання оплата послуг за користування електричною мережею СТ «Хвиля» відбулась 13 червня 2013 року в розмірі 292,24 грн. (фіксований показник лічильника за даними споживача 37550 кВт). З 13 червня 2013 року по серпень 2015 року позивач [PERSON] послугами електричної мережі СТ «Хвиля» не користувався. Остання оплата позивачем [PERSON] заборгованості за користування електричною мережею СТ «Хвиля» відбулася 01.09.2015 р. (103,02 грн.) й 16.01.2016 р. (66,21 грн.). Фіксовані показники лічильника контролю за споживанням електричної енергії споживача [PERSON] станом на 16 січня 2016 року складають 37773 кВт (а.с.214 том І). З матеріалів справи вбачається, що згідно заяви позивача [PERSON] від 09.10.2012 р. та листа-згоди від 14.10.2012 р., якість електрозабезпечення садового будинку від електромереж СТ «Хвиля» позивача не влаштовувала тому, що ТП садового товариства знаходиться від нього дуже далеко, а також тим, що напруга в його садовому будинку буває в межах 150 В і в нього горять побутові електроприлади, а зимою відмовляється працювати опалення, тому позивач [PERSON] добровільно обрав інший варіант реалізації свого права електрозабезпечення власного садового будинку, прийняв рішення відключитись від електромереж СТ «Хвиля», які його не влаштовували й підключитись до електромереж ПАТ «АЕС Київобленерго» (а.с.187,188 том І). Таким чином, у 2012 році позивач [PERSON] звернувся до органів управління СТ «Хвиля» із заявою про надання дозволу на встановлення власної трансформаторної підстанції та приєднання до ЛЕП 10 кВ для забезпечення електроенергією власного садового будинку. На засіданні правління протокол №8 від 14.10.2012 р. були розглянуті заяви позивача й прийнято рішення дозволити [PERSON] встановити на його садовій ділянці індивідуальну ТП та підключити її до ЛЕП 10 кВ за умови виділення для потреб СТ «Хвиля» потужності 40 кВт (сорок) за ціною, яка є на даний час і встановлена рішеннями керуючих органів СТ з обовязковим укладанням двостороннього договору між [PERSON] та СТ «Хвиля», дозволити в.о. голови правління [PERSON] погодити проект встановлення індивідуальної ТП потужністю 140 кВт [PERSON] (а.с.92 том ІІ). Позивач [PERSON] встановив трансформаторну підстанцію для забезпечення електроенергією власного садового будинку й приєднав її до електромереж ПАТ «АЕС Київобленерго», які проходять по території СТ «Хвиля», що підтверджується показами представника позивача в судовому засіданні, договорами між позивачем та ПАТ «АЕС Київобленерго», які були підписані у 2013 році (а.с.2-11 том ІІІ). \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки СТ «Хвиля» №2 від 02 лютого 2016 року, СТ «Хвиля» за період з червня 2013 року по 01 лютого 2016 року не закуповувало електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок [PERSON], розміщених за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Богдана Хмельницького, 113, про що свідчать результати білінгу та покази лічильника електричної енергії встановленого на межі між належними [PERSON] будівлями і спорудами та технологічними електричними мережами 0,4 кВ СТ «Хвиля» (а.с.213 том І). Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються «Правилами користування електричною енергією», затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. №28 (далі- Правила). Відповідно до пункту 1.3 Правил, постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї установки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом. Згідно положень пункту 12.5 Правил, у разі виходу із складу населеного пункту або прийняття відповідного рішення органом управління населеного пункту споживач населеного пункту, або фізична особа, електроустановки якої приєднані до технологічних електричних мереж (далі споживач на території населеного пункту), для користування електричною енергією має право, зокрема, змінити у встановленому порядку схему електропостачання та приєднати належну йому електроустановку до електричних мереж електропередавальної організації; Відповідно до листа НКРЕКП №1940/20.2/7-18 від 26 лютого 2018 року, згідно з інформацією, наданою ПрАТ «Київобленерго», 12.09.2012 р. звернувся [PERSON] до енергопостачальника із заявою щодо приєднання електроустановок садового будинку, розташованого на території СТ «Хвиля», с. Пухівка», Київської область. Відповідно до наданих енергопостачальником Технічних умов на приєднання електроустановок від 17.09.2012 р., який є додатком до договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж від 17.09.2012 р., на земельній ділянці [PERSON] ним було встановлено ТП-10/0,4 кВ №1511 та 01.04.2013 р. було укладено договір про користування електричною енергією № 200912469 з ПАТ «АЕС Київобленерго». 29 травня 2013 року [PERSON] було надано до енергопостачальника заяви про розірвання договору про користування електричною енергією № 200912469, у звязку із передачею ТП-10/0,4 кВ №1511 на зберігання з правом користування ОК СТ «Лайт Хвиля», та про укладення з 01.06.2013 р. з ОК СТ «Лайт Хвиля» договору про постачання електричної енергії та договору про користування електричною енергією на території населеного пункту (а.с.85-86 том ІІІ). Згідно зазначеного договору позивачу було встановлено новий засіб обліку електричної енергії NP06TD №10499994, який було опломбовано енергопостачальником ПАТ «АЕС Київобленерго» й відповідно відкрито особовий рахунок № 200912469, а старий засіб обліку (НІК 2303 АП 2Е №0093205) було відключено у відповідності до п.9 «Правил користування електричною енергією для населення», що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, згідно якого у обєктах побутового споживача, розташованих за однією адресою, встановлюється один засіб обліку незалежно від кількості господарських будівель (а.с.8-11 том ІІІ). У січні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до відповідача СТ «Хвиля» із письмовою заявою, у якій просив встановити з СТ «Хвиля» договірні відносини щодо забезпечення його будинку електричною енергією. Згідно відповіді голови правління СТ «Хвиля» [PERSON] від 27 січня 2016 року, відповідно до технічних умов №К-00-12-1306 від 17 вересня 2012 року, наданих ПАТ «АЕС Київобленерго», договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж від 17 вересня 2012 року №К-00-12-1306, укладеного між [PERSON] й ПАТ «АЕС Київоленерго», а також робочого проекту «Зовнішнє електропостачання будівель та споруд для ведення садівництва [PERSON], на його садовій ділянці побудована трансформаторна підстанція ТП 10/0,4 кВ й здійснено окреме приєднання до електричних мереж електроустановок житлового будинку з метою ведення індивідуального садівництва. Під час розгляду питання щодо укладення між [PERSON] та СТ «Хвиля» договору, голова правління СТ «Хвиля» просив позивача надати товариству ряд документів: однолінійну схему електропостачання належних позивачу будівель та споруд для ведення садівництва з вказаними межами балансової належності та експлуатаційної відповідальності; схему розрахункового обліку електричної енергії; інформацію про те, що позивач на дату подання заяви не є споживачем на території населеного пункту - обслуговуючий кооператив СТ «Лайт Хвиля», який фактично знаходиться за адресом: вул. Богдана Хмельницького, 113 СТ «Хвиля», с. Пухівка, Броварський район, Київська область, що співпадає з адресом житлового будинку позивача, [PERSON] Згідно із підпунктами 5.1, 5.2. пункту 5 «Правил користування електричною енергією», затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28 - договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обовязків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається. Відповідно до пункту 16 Статуту товариства, електроустановки членів товариства підключаються до електричних мереж товариства тільки на підставі рішень органів управління товариства й підписаного договору про користування електричною енергією в СТ «Хвиля». В лютому 2016 року [PERSON] звернувся до Броварського міськрайонного суду з позовом про зобовязання СТ «Хвиля» укласти договір на користування електричною енергією. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року в задоволенні позову [PERSON] до СТ «Хвиля» відмовлено (а.с.30-31 том І). Рішенням суду встановлено, що позивач [PERSON] є споживачем електричної енергії ОК «СТ «Лайт Хвиля». До квітня 2013 року він користувався електричною енергією у СТ «Хвиля». Із квітня 2013 року він на підставі відповідного правочину електричну енергію одержував із ПАТ «АЕС Київобленерго». Від СТ «Хвиля» відключився й припинив сплачувати кошти за електроенергію. Садовий будинок [PERSON] підєднаний до приватної підстанції. Ним створено ОК «СТ «Лайт Хвиля» й з ПАТ «Київобленерго» розірвав договір на постачання електричної енергії, який ним було укладено як фізичною особою. [PERSON] має три точки підєднання до електропостачання. Відповідно до пункту 5 Статуту товариства, СТ «Хвиля» здійснює право власності, відповідно до чинного законодавства, володіє, користується і розпоряджається майном, що є в його власності, відповідно до предмету та цілей своєї діяльності та цільового призначення майна. 01 листопада 2016 року між СТ «Хвиля» (замовник) та ТОВ «Зазимя Енерго-Сервіс» (виконавець) укладено договір №30 на оперативно-технічне обслуговування, за яким виконавець зобовязується проводити оперативне і технічне обслуговування електроустановок (трансформаторна підстанція №946), що перебуває на балансі або власності замовника та знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Б. Хмельницького, 128, у терміни, встановлені «Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів», затверджені Міністерством палива та енергетики України від 25 липня 2006 року (а.с.171-173 том І). Так, за заявкою замовника від 04 листопада 2016 року №1 виконавцю було доручено, зокрема, провести демонтаж ділянки ПВ-04 кв лінії №2 по вул. Богдана Хмельницького, 120-122, що є власністю замовника (а.с.174 том І). 11 листопада 2016 року виконавець виконав таке замовлення та провів відповідний демонтаж ділянки. Зі змісту статей 22, 1166 ЦК України вбачається, що для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу правопорушення: 1) порушення зобов'язання; 2) збитки; 3) причинний зв'язок між порушенням зобов'язання та збитками; 4) вина. Шкода полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється правом, а майнова шкода у зменшенні майнової сфери потерпілого, що в свою чергу тягне за собою негативні майнові наслідки для правопорушника. За загальним правилом ч. 1 ст. 1166 ЦК шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі, тобто відшкодовується як реальна шкода, втрачене або пошкоджене майно в результаті протиправної поведінки правопорушника, так і упущена вигода (у разі завдання шкоди особою, яка є суб'єктом підприємницької діяльності), особою, яка безпосередньо завдала шкоду. У ч. 1 ст. 1166 ЦК міститься пряма вказівка на протиправність поведінки заподіювана шкоди як обов'язкову підставу деліктної відповідальності. Протиправна поведінка в цивільних правовідносинах означає порушення особою вимог правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій або в утриманні від здійснення наказів правової норми діяти певним чином (бездіяльність). Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в результаті проведення робіт щодо впорядкування електромереж СТ «Хвиля», які проводило ТОВ «Зазимя Енерго-Сервіс», жодних дій (робіт) в електромережах ПрАТ «Київобленерго» чи населеного пункту ОК «СТ «Лайт Хвиля», до яких фактично приєднаний й підключений будинок [PERSON], СТ «Хвиля» у ТОВ «Зазимя Енерго-Сервіс» не було замовлено, та останнім не проведено, тому факту відключення житлового будинку [PERSON] від електропостачання й порушення прав позивача не відбулося. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON] щодо визнання дій неправомірними, стягнення матеріальних витрат та відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими, тому в їх задоволенні слід відмовити. За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: dismissed