Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом про зняття арешту в обґрунтування якого вказав, що йому на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина квартири за адресою: [ADDRESS] , в якій він зареєстрований та фактично проживає. [INFO] , померла його мати, [PERSON] , після смерті якої залишилась спадщина, а сам Ѕ частини квартири за адресою: [ADDRESS] . З метою прийняття спадщини, позивач звернувся до приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоі Л.А. із заявою про прийняття спадщини, однак отримав відмову, оскільки, наявний арешт всього майна, яке належить [PERSON] . Вказаний арешт майна було накладено на підставі постанови державного виконавця № ДВ 7-480 від 25.11.2003 року. Крім тог, згідно відповіді Вишгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт, завершене а матеріали виконавчого провадження знищено. У зв`язку із чим, позивач вимушений звернувся до суду за захистом свої порушених прав та просить знати арешт з невизначеного майна, всього майна [PERSON] , який було накладено 22.09.2004 року Вишгородською держаною нотаріальною конторою на підставі постанови держаного виконавця №ДВ 7-480 від 25.11.2003 року. Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити. Представник Вишгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник Вишгородської районної держаної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження, суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи те, що відповідачами були надані заяву про розгляд справи за їх відсутності та просили прийняти рішення на розсуд суду, вважає за можливе, розглянути справу та винести рішення за результатами підготовчого провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина квартири за адресою: [ADDRESS] , в якій він зареєстрований та фактично проживає, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 28.08.2006р. та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.11.2006р. (а.с. 18,19). [INFO] , померла його мати, [PERSON] , після смерті якої залишилась спадщина, а саме Ѕ частини квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 17). Оскільки позивач є єдиним спадкоємцем після смерті матері, з метою прийняття спадщини, він звернувся до приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоі Л.А. із заявою про прийняття спадщини, однак отримав відмову, оскільки, наявний арешт всього майна, яке належить [PERSON] . Вказаний арешт майна було накладено на підставі постанови державного виконавця № ДВ 7-480 від 25.11.2003 року. (а.с. 24-25). Згідно відповіді Вишгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт, завершене а матеріали виконавчого провадження знищено (а.с. 26-27). Відповідно до інформації, наданої приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоєю Л.А., позивач є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] .. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у кого здійсненні. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Згідно з п. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Як вбачається з письмових пояснень Вишгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, у відділу відсутня інформація, щодо виконавчого провадження, в межах якого було винесено постанову № 7-480 від 25.11.2003р. про арешт майна боржника, оскільки, матеріали виконавчого провадження знищені, а виконавче провадження завершено. Крім того, зазначено, що у відділі перебувало виконавче провадження № 44148215 з виконання судового наказу від 25.06.2014р. про стягнення з [PERSON] на користь ВРКП «Вишгородтепломережа» заборгованості, однак в межах даного виконавчого провадження арешт на майно боржника не накладався та виконавче провадження було закрито у зв`язку із смертю боржника. Виходячи з викладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно порушується право приватної власності, внаслідок чого позивач позбавлений змоги прийняти спадщину та користуватися своїм правом власності на нерухоме майно. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим, в зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved