Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з НАСК „Оранта та Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) страхове відшкодування в розмірі 22862грн. внаслідок страхового випадку, який стався 25.09.2015 року. В обґрунтування позову зазначив, що на підставі довіреності володіє автомобілем [NUMBER]. 25.09.2015 року на перехресті вулиць [PERSON] в м.Житомир [PERSON], який незаконно заволодів автомобілем [NUMBER], власником якого є [PERSON], вчинив ДТП, внаслідок якого автомобіль ВАЗ-210934-20 отримав механічні пошкодження. За порушення правил дорожнього руху [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності, а за незаконне заволодіння автомобілем CITROEN GRAND С4 picasso засуджений вироком суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача МТСБУ позов не визнав. Зазначив, що позов є безпідставним, оскільки позивач не звертався до МТСБУ за виплатою відшкодування, не надав пошкоджений автомобіль для огляду. Представник відповідача НАСК «Оранта» позов не визнав, вважає, що не є особою, яка має відповідати за заподіяну шкоду. Треті особи до суду не зявилися, письмових пояснень та заперечень не надали. Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Встановлено, що на підставі довіреності від 15.11.2011 року [PERSON] керує та розпоряджається належним [PERSON] автомобілем [NUMBER]. Згідно полісу №АІ/5444523 від 14.02.2015 року, який діяв до 13.02.2016 року, позивач застрахував цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу, із лімітом по виплаті страхової шкоди, завданої майну 50000грн., без франшизи. 25.09.2015 року на перехресті вулиць [PERSON] в м. Житомир [PERSON], який незаконно заволодів автомобілем [NUMBER], власником якого є [PERSON], вчинив ДТП, внаслідок якого автомобіль ВАЗ-210934-20 отримав механічні пошкодження. У постанові про закриття кримінального провадження відносно [PERSON] за ч.1 ст.286 КК України від 19.10.2015 року встановлено, що останній керував автомобілем CITROEN, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом. Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 23.11.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП. Вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 10 грудня 2015 року [PERSON] засуджений за ч.1 ст.289 КК України за незаконне заволодіння автомобілем [NUMBER] до штрафу. Листом від 28.03.2016 року НАСК „Оранта повідомила [PERSON] про відмову у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на ст.ст.37.1.2., 41.1(в) Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.п.«в» ч.1 ст.41 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі заподіяння шкоди транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи, заподіяння, шкоду відшкодовує МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих. Як розяснено у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22 грудня 1995 року (із подальшими змінами) „Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності, судовий захист права приватної власності поширюється і на особу, яка хоча і не є власником, але володіє майном з підстав, передбачених законом чи договором. Як вбачається з матеріалів справи позивач повідомив страховика (НАСК „Оранта) про ДТП і подав заяву по страхове відшкодування в порядку і терміни визначені ст.33 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Пошкоджений автомобіль був оглянутий заступником начальника ЦКП Житомирського ОД головного офісу НАСК «Оранта» [PERSON] 12.10.2015 року, про що складений відповідний протокол (акт) за підписами страховика і страхувальника. До цього часу позивач зберігає автомобіль у пошкодженому стані і не користується ним. Заперечення відповідача про те, що неподання заяви про страхове відшкодування безпосередньо до МТСБУ є підставою для відмови у позові, не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.36 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо cпір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Законом України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не визначена процедура звернення страхувальника до МТСБУ у випадку відмови страховика у страховому відшкодуванні з підстав, передбачених 37.1.2. Закону (особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку), а регламентована лише процедура первісного звернення безпосередньо після ДТП. Про те, що відносно [PERSON] постановлено вирок, і що НАСК «Оранта» в такому випадку не відшкодовує страхову шкоду, [PERSON] дізнався з листа НАСК «Оранта» від 28.03.2016 року, у якому не було повідомлено про порядок отримання відшкодування з МТСБУ. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. До позовної заяви позивач долучив усі, визначені Законом документи, які необхідні для призначення страхового відшкодування. Проте, МТСБУ позов не визнало і страхове відшкодування у добровільному порядку не здійснило. Обсяг пошкоджень автомобіля та розмір матеріальної шкоди підтверджені належними письмовими доказами протоколом (актом) огляду транспортного засобу НАСК «Оранта» від 12.10.2015 року та рахунком на оплату №7400 від 19.05.2016 року. Представник МТСБУ не надав доказів на спростування розміру матеріальної шкоди, клопотання про витребування таких доказів не заявляв. Представник позивача в судовому засіданні запропонував представнику МТСБУ для огляду автомобіль, який зберігається у пошкодженому стані. За таких обставин з МТСБУ на користь [PERSON] підлягає стягненню 22862грн. на відшкодування матеріальної шкоди, а на користь держави судовий збір. У позові до НАСК «Оранта» належить відмовити за безпідставністю.

Outcome: partial