Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса. Свої позовні\~вимоги[PERSON] обґрунтовував тим, що між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, в свою чергу правонаступником останнього є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», та позивачем було укладено договір кредиту №2007/13-2.06/544 від 15.08.2007 року відповідно до умов розділу І якого Предмет договору Банк (кредитор) надавав [PERSON] (позичальнику) у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 137500 доларів США зі сплатою 13,5 процентів річних та наступним порядком погашення суми основної заборгованості: з вересня 2007 року по липень 2017 року щомісячно рівними частинами по 1146 доларів США; у серпні 2017 року 1126 доларів США з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту 14.08.2017 року. Згідно п. 1.2 договору кредиту №2007/13-2.06/544 від 15.08.2007 року, кредит надавався позичальнику на придбання земельної ділянки загальною площею 1,40 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування комплексу виробничих та складських приміщень. З огляду на викладене, приймаючи до уваги ті обставини, що на час укладення договору кредиту №2007/13-2.06/544 від 15.08.2007 року [PERSON] було зареєстровано в якості фізичної особи - підприємця, мету вказаного договору, позивач вважає, що грошові кошти по договору кредиту №2007/13-2.06/544 від 15.08.2007 року позичались ним, як суб`єктом господарювання з метою здійснення саме господарської діяльності. З урахуванням зазначеного, позивач за змістом позовної заяви зазначає про те, що його заборгованість по договору кредиту №2007/13-2.06/544 від 15.08.2007 року вже була предметом судового дослідження у справі №31/17-1686-2011 про банкрутство фізичної особи - підприємця [PERSON] (далі ФОП [PERSON] ), що розглядалась господарським судом Одеської області. Так, ухвалою від 14.09.2011р. по справі №31/17-1686-2011 господарським судом Одеської області Банк було визнано кредитором ФОП [PERSON] із грошовими вимогами у сумі 5856828,50 грн. В подальшому,\~ухвалою від\~19.03.2014\~року господарським судом Одеської області в межах провадження у справі №31/17-1686-2011 було затверджено звіт ліквідатора по даній справі про визнання боржника банкрутом, припинено провадження у справі, а також звільнено ФОП [PERSON] від подальшого виконання вимог кредиторів, що були заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, за винятком вимог, передбачених абзацом другим ст. 49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції, чинній на час ухвалення судового рішення про банкрутство позивача. З огляду на викладене, позивач, посилаючись на положення ч. 1 ст. 202, ч. 3, 4 ст. 205 ГК України, ст. 92 Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992р. N 2343-XII (в редакції, чинній на день пред`явлення позову), вважає свої зобов`язання перед Банком по договору кредиту №2007/13-2.06/544 від 15.08.2007 року припиненими через неможливість їх виконання, встановлену господарським судом Одеської області в межах провадження у справі №31/17-1686-2011 про банкрутство ФОП [PERSON] . В свою чергу, за твердженням позивача, Банк приховав від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича обставини розгляду господарським судом Одеської області справи №31/17-1686-2011 про банкрутство ФОП [PERSON] , та їх правові наслідки, передбачені положенням ч. 1 ст. 202, ч. 3, 4 ст. 205 ГК України, ст. 92 Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992р. N 2343-XII (в редакції, чинній на день пред`явлення позову), що й призвело до вчинення відповідачем неправомірного виконавчого напису за реєстр. №24166 від 31.10.2017 року, предметом стягнення за яким є заборгованість по договору кредиту №2007/13-2.06/544 від 15.08.2007 року за період з 17.07.2015 року по 17.07.2017 року. Як наслідок, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстр. №24166, вчинений 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем щодо стягнення з [PERSON] на користь Банку заборгованості по договору кредиту №2007/13-2.06/544 від 15.08.2007 року на суму у розмірі 109077,98 доларів США, нарахованої за період з 17.07.2015 року по 17.07.2017 року, та суму плати за вчинення виконавчого напису. Крім того, [PERSON] , посилаючись на обставини списання 26.06.2018 року за виконавчим написом за реєстр. №24166 від 31.10.2017 року грошових коштів у сумі 26.283,65 доларів США з приватного рахунку позивача в доларах США у відділенні публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України у м. Ізмаїлі, згідно листа установи банку від 02.07.2018 року за вих. №210-04/844,

Outcome: approved