overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» про стягнення невиплаченої заробітної плати. В обґрунтування позову вказував, що з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року та з 10.03.2013 року по 01.06.2013 року він працював у відповідача. За час роботи на підприємстві йому не в повному розмірі було виплачено заробітну плату, заборгованість склала 13 617 грн. Позивач просив стягнути зі відповідача 13 617 грн. заборгованості з виплати заробітної плати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов із викладених підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що позивач у період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року та з 10.03.2013 року по 01.06.2013 року працював у ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ», що підтверджується записами у трудовій книжці серії [NUMBER]. Згідно довідки від 09.04.2014 року №68 заборгованість за ТОВ « Мостобудівельна компанія МСУ» перед працівником [PERSON] по заробітній платі складає 13 617, 14 грн. Відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Зважаючи на викладене вимога позивача щодо стягнення заробітної плати є законною та підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Троїцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина. Він своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини, так як не знав про існування у матері майнових прав. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини йому було відмовлено та пояснено, що він пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини та було запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги в підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача Троїцької сільської ради, в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує проти надання додаткового терміну на прийняття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 25.12.2009 року актовий запис 22) (а.с.5). Згідно довідки Троїцької сільської ради №1029 від 14.08.2012року [PERSON], яка померла [INFO] на день смерті проживала в с.Форостовичі Новгород-Сіверського району Чернігівської області.(а.с.7) [PERSON], протягом встановленого законодавством шестимісячного строку не прийняв спадщини, так як не знав про існування у матері майнових прав, тому змушений звернутися до суду. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Троїцької сільської ради про визначення додаткового строк для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що його тітка [PERSON] постійно проживала в с. Кірове (Троїцьке) Новгород-Сіверського району Чернігівської області. [INFO] року тітка померла. Після її смерті залишилася спадщина. Він своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини, так як були відсутні оригінали правовстановлюючих документів. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини йому було пояснено, він пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. [PERSON], в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги в підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача Троїцької сільської ради, в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує проти визначення додаткового строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] в с. Кірове Новгород-Сіверського району Чернігівської області (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане виконкомом Троїцької сільської ради Новгород-Сіверського районну Чернігівської області від 05.05.2007 року актовий запис 14) (а.с.5). [PERSON], протягом встановленого законодавством шестимісячного строку не прийняв спадщини, так як на час оформлення спадщини були відсутні правовстановлюючі документи, тому змушений звернутися до суду. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Троїцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Після його смерті залишилася спадщина. Він своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини, у зв`язку з тим що не знав про існування спадкового майна. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини позивачу було пояснено, що він пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач - Троїцька сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту - особи, визначені в статтях 1261-1265 цього Кодексу. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Батько позивача - [PERSON] помер [INFO] , що стверджується свідоцтвом про його смерть та свідоцтвом про народження позивача, довідкою сільської ради. Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги відносно майна померлого [PERSON] .. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.206 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Троїцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що його мати [PERSON] постійно до 2013року проживала в [INFO]. 17.04.2015 року мати померла. Після її смерті залишилася спадщина. Він своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини, так як вважав себе таким, що прийняв спадщину шляхом вступу у володіння спадковим майном. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини позивачу було пояснено, що він пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач - Троїцької сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3\~ст.1272 ЦК України\~суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до\~ст. 1223 ЦК України\~право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту - особи, визначені в\~статтях 1261-1265 цього Кодексу. Статтею 1261 ЦК України\~передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Мати позивача [PERSON] померла 17.04.2015 року, що стверджується свідоцтвом про її смерть та свідоцтвом про народження позивача. Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги відносно майна померлої [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.206 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Фанчиківської сільської ради Виноградівського району про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини. Позов мотивувала тим, що вона є єдиним живим спадкоємцем після смерті своєї матері - [PERSON], яка проживала у [ADDRESS]. За життя [PERSON] залишила заповіт на користь свого сина [PERSON]. Спадщину позивач прийняв належним чином, оскільки здійснював догляд за мамою, здійснив поховання матері, його дружина [PERSON] постійно проживала разом з мамою, та доглядала її. Про необхідність звернення до нотконтори саме в шестимісячний строк позивач не знав, а оскільки в зв'язку з тривалою хворобою та похованням матері він перебував у важкому матеріальному стані, то одразу після смерті матері виїхав на заробітки, де і перебував тривалий час. Інших спадкоємців не має. Позивач [PERSON] подала до суду письмову заяву, у якій просить провести судовий розгляд справи без його участі. Відповідач який належним чином повідомлений про день і час розгляд справи, своєчасно в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю та просить суд такі задовольнити. Дослідивши подані докази, повно та всебічно з'ясувавши підтверджені ними фактичні обставини, що мають юридичне значення для прийняття рішення по справі, суд прийшов до наступних висновків. Суд встановив, що [INFO] року у с. Фанчиково Виноградівського району померла рідна мати позивачки - [PERSON], останнє місце проживання якої було [ADDRESS]. Спадщина, що відкрилася на день смерті матері позивача [PERSON], ніким не прийнята та не оформлена. Позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті своєї матері [PERSON], проте не вчинила дій на прийняття спадщини, оскільки вважала, що спадщина прийнята та оформлена. Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені судом факти, врегульовані ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України. Згідно із ч.1,2 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позивач [PERSON] пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини із поважних причин. Отже, розглянувши цивільну справу за позовом [PERSON] на підставі поданих доказів та у межах заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON], у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду у розмірі 550 грн., а також моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що [INFO], у м. Сосновий Бор Ленінградської області Російської Федерації, у [PERSON] народилася донька. Для встановлення батьківства позивача та святкування народження дитини, [PERSON] 02 серпня 2016 року придбав квиток вартістю 454 грн., на рейс № 9332 Вінниця 1- Москва від автовокзалу «Київ» до м. Москва Російської Федерації, відправлення рейсу заплановано на 10 серпня 2016 року о 21 год. 00 хв., а також електронний квиток на рейс № 900 Москва (Тушинська) - Санкт-Петербург, вартістю 963 рублі, що було еквівалентно 361,82 грн. Разом з тим, через технічну несправність автобусу марки «МАН», державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить перевізнику фізичній особі-підприємцю [PERSON], позивач вчасно не вибув з м. Вінниця. Крім того, [PERSON] був змушений витратити 1 000 грн. на оплату дорогу попуткою. Такими діями відповідача позивачеві завдано моральної шкоди, яку останній оцінює у розмірі 5 000 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Ухвалою від 25 вересня 2017 року по справі відкрито провадження. На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-496 від 05 червня 2018 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва [PERSON], протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В., у зв'язку із довготривалим лікарняним судді Малинникова О.Ф. Ухвалою від 18 червня 2018 року справу прийнято до провадження судді Фролової І.В. Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Харсіцької сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що 11.08.2017 в с.Харсіки Чорнухинського району Полтавської області померла його баба [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, в тому числі на земельну ділянку площею 3,9 га. Згідно заповіту посвідченого секретарем Харсіцької сільської ради від 29.09.2001 [PERSON] усе своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося, і все те, що буде їй належати на день смерті заповіла [PERSON] Він звернувся до Чорнухинської районної державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але йому було у відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Посилаючись на те, що пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки мав фінансові труднощі, просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби [PERSON] тривалістю в три місяці. В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву в якій просив розглянути цивільну справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність (а.с.29). Враховуючи те, що представником відповідача було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Чайкинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Після його смерті залишилася спадщина. Він своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини, так як вважав себе таким, що прийняв спадщину. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини позивачу було пояснено, що він пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач - Чайкинська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту - особи, визначені в статтях 1261-1265 цього Кодексу. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Батько позивача - [PERSON] помер [INFO] , що стверджується свідоцтвом про його смерть та свідоцтвом про народження позивача, довідкою сільської ради. Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги відносно майна померлого [PERSON] .. Як вбачається із заяви відповідача, поданої до суду Чайкинською сільською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.206 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved