Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення. В обгрунтування заяви посилається на те, що 11.10.2019 він звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння та просив суд витребувати автомобіль марки VOLKSWAGEN CRAFTER, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , у [PERSON] та повернути його [PERSON] . Рішенням Уманського міськрайонного суду від 20.01.2020, залишене без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 26.03.2020, зазначений позов задоволено та ухвалено: витребувати у [PERSON] , [INFO] , проживаючого по [ADDRESS] , належного на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , автомобіль марки VOLKSWAGEN CRAFTER, 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER] , білого кольору, державний номерний знак [NUMBER] . Ухвалюючи рішення суд прийшов до висновку, з чим погодився суд апеляційної інстанції, що він, [PERSON] , є власником рухомого майна і таке право власності підтверджене правовстановлюючими документами, а саме Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , а також те, що належний йому автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER д/н [NUMBER] фактично знаходиться у [PERSON] без відповідної правової підстави, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, постановою про закриття кримінального провадження від 17.07.2019 р. Після набрання законної сили рішення суду він звернувся до Уманського МВ ДВС про прийняття виконавчого документа до виконання, однак йому було повідомлено про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, в зв`язку з тим, що у резолютивній частині рішення зазначено: витребувати із [PERSON] транспортний засіб, але не вказано які подальші дії повинен вчинити державний виконавець, оскільки згідно Закону державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом. Таким чином, після отримання цього повідомлення від Уманського МВ ДВС у нього виникли труднощі у виконанні рішення суду, тому він звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення. Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 15.09.2020 його заяву задоволено, проте постановою Черкаського апеляційного суду від 24.11.2020 року, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.09.2020 року скасовано, в задоволенні його заяви про роз`яснення рішення Уманського міськрайонного суду від 20.01.2020 р. у цивільній справі за його позовом до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння, відмовлено. Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення суд апеляційної інстанції зазначив, що з мотивувальної частини рішення вбачається, що суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність витребування у відповідача з чужого незаконного володіння на користь позивача автомобіля. Однак питання яке поставлено в заяві про роз`яснення рішення суду, можливо вирішити шляхом ухвалення додаткового рішення відповідно до ст. 270 ЦПК України. Таким чином, він має право на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі. Звертаючись до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння він просив витребувати автомобіль марки VOLKSWAGEN CRAFTER, 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER] , білого кольору, державний номерний знак [NUMBER] у [PERSON] та повернути його йому, [PERSON] , однак з резолютивної частини рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.01.20 вбачається, що суд вирішив питання відносно майна, яке підлягає витребуванню,однак не зазначив дії, що треба зробити з цим майном. Просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 705/4840/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння в якому зазначити: витребувати у [PERSON] , [INFO] , проживаючого по [ADDRESS] , належного на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , автомобіль марки VOLKSWAGEN CRAFTER, 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER] , білого кольору, державний номерний знак [NUMBER] та повернути його [PERSON] . Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч. 3, ч.4 ст. 270 ЦПК України. У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно п.1 ч.1, ч. 2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, суд не зазначив майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що рішенням суду від 20 січня 2020 року у справі № 705/4840/19 позов задоволено. Вирішено витребувати у [PERSON] , [INFO] , проживаючого по [ADDRESS] , належного на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , автомобіль марки VOLKSWAGEN CRAFTER, 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER] , білого кольору, державний номерний знак [NUMBER] . При винесенні рішення суд вирішив питання відносно майна, яке підлягає витребуванню, однак не зазначив дії, що треба зробити з цим майном. Тому дане питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення. Суд вважає обґрунтованою заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення та приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Outcome: approved