Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом про визнання угоди купівлі - продажу дійсною та визнання права власності на автотранспорт. Позивач в своїй позовній заяві посилався на те, що відповідачу 1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належав автомобіль марки NISSAN MAXIMA, 1995 року випуску, державний номер [NUMBER]. 16.06.2006 року між позивачем та відповідачем була укладена угода про продаж транспортного засобу - NISSAN MAXIMA, 1995 року випуску, державний номер [NUMBER], відповідно до якої відповідач отримав від позивача грошові кошти, що склали вартість автомобіля. В той же день відповідачем була надана на ім'я позивача довіреність від 16.06.2006 року про уповноваження його на продаж автомобіля, завірена приватним нотаріусом. Після продажу відповідач 1 транспортним засобом не користувався, видав доручення тому, що на той час так продавалися автомобілі, не потрібно було платити додаткові кошти за переоформлення автомобіля. Як з'ясувалося в 2013 році, відповідачем 2 було накладено арешт. Арешт на автомобіль було накладено державною виконавчою службою у 2013 році тобто набагато пізніше ніж було продано авто. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив. Представник відповідача Державної виконавчої служби Комунаського ВДВС Запорізького МУЮ в судове засідання не з'явилась, про час та місце була повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням справу слухати без її участі. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого Запорізьким МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС України від 15.06.2006 року [PERSON] на праві власності належить автомобіль марки NISSAN MAXIMA, 1995 року випуску, державний номер [NUMBER]. 16.06.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] була укладена угода про продаж транспортного засобу марки NISSAN MAXIMA, 1995 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER], державний номер [NUMBER], відповідно до якої відповідач отримав від позивача грошові кошти, що склали вартість автомобіля. В той же день відповідачем була надана на ім'я позивача довіреність від 16.06.2006 року про уповноваження його на продаж автомобіля, завірена приватним нотаріусом Після продажу відповідач транспортним засобом не користувався, видав доручення тому, що на той час так продавалися автомобілі, не потрібно було платити додаткові кошти за переоформлення автомобіля. Той факт, що саме позивач володів та користувався транспортним засобом підтверджують оформлені на його ім'я поліси обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/0968573, № ВС/2140399, АА/3580700 Отже, судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одні сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд у відповідності з ч. 2 ст. Цивільного кодексу України може визнати такий договір дійсними. Згідно до ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовлені* сторін. Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсні прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ст. 657 ЦК України, обов'язковому нотаріальному посвідченню підлягає лише договори купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна. Правочин є правомірним, якщо й недійсність прямо не встановлена законом. Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборок законом, зокрема із правочинів. Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належ формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором вини з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності з ч.І ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлені права власності або обмежений у його здійсненні. Крім цього, судом встановлено, що Комунарським відділом ВДВС Запорізького МІ постановою від 02.04.2013 року накладено арешт на автомобіль марки NISSAN MAXIMA, 1995 року випуску, державний номер [NUMBER]. Арешт на автомобіль було накладено держави виконавчою службою у 2013 році тобто набагато пізніше ніж було продано автомобіль. Тому суд вважає, що у державного виконавця не було підстав накладати арешт на спірі автомобіль. Суд приходить до думки, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, так знайшли своє документальне так нормативне обґрунтування. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved