overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ТДС-ГРУПП» в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 8119,34 гривень. В позові посилається на те, що працював у ТОВ «ТДС-ГРУПП» на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування, 5-го розряду. Наказом №152-к від 29.01.2016 року був звільнений за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України, але заробітна плата в сумі 8119,34 гривень при звільненні йому не виплачена.\~ В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання двічі не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо поважності причин відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу №12-к з 23.01.2012 року [PERSON] працював у ТОВ «ТДС-ГРУПП» на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування, 5-го розряду. Наказом №152-к від 29.01.2016 року був звільнений за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України, але заробітна плата при звільненні йому не виплачена.\~ Факт невиплати позивачу заробітної плати та існування заборгованості підтверджується довідкою про заборгованість по заробітній платі № 8 від 29.01.2016 року, згідно якою станом на 29.01.2016 року борг за підприємством перед [PERSON] складає 8119,34 гривень. Так, у відповідності до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Заперечень проти суми заборгованості відповідач суду не надав. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 8119,34 гривень. Крім того, згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено\~рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини, а тому з відповідача необхідно стягнути суму судового збору на користь держави. На підставі викладеного,\~ та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ ТРК «Мета Плюс», [PERSON], [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про захист честі, гідності та ділової репутації, захист інтересів фізичної особи, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, яким просить: зобов'язати ТОВ ТРК «Мета Плюс», редакцію газети «Вісник Присамар'я», [PERSON], ПАТ «Фарлеп-Інвест» та[PERSON] публічно спростувати розповсюджену інформацію та публічно принести вибачення в той самий спосіб (через мережу Інтернет на сайті [INFO] і у газеті «Вісник Присамар'я»), шляхом розміщення в тій же газеті на тому ж сайті в мережі Інтернет публікації про те, що «вказана інформація не відповідає дійсності й принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON]». Спростування повинно бути надруковано тим же шрифтом в тім самім місці, де й розміщувалась неправдива інформація. Аналогічне спростування повинно бути й в мережі Інтернет не менше чим на той самий термін (з 10.02.2011 року - дата початку трансляції відео до 14.03.2012 року - дата подачі заперечення до позову ТОВ ТРК «Мета Плюс» та прибирання відео з Інтернет), тобто 13 місяців, розмістити відео ролик з вибаченнями на адресу [PERSON]; відшкодувати моральну шкоду,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Тойкутської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] Волинської області в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. Позовні вимоги мотивовано тим, що [INFO] помер [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на вказане вище нерухоме майно, яким спадкодавець володів та користувався без оформлення правовстановлюючих документів. Спадщина підлягає успадкуванню згідно заповіту, укладеного та нотаріально посвідченого на його ім'я 19.06.2013 року. Він прийняв її у спосіб, визначений законодавством, шляхом подачі заяви до Ковельської держнотконтори. 14.01.2014 року він звернувся до Ковельської держнотконтори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказане нерухоме майно. На його заяву Ковельська держнотконтора 14.01.2014 року повідомила, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Оскільки спадкодавець за життя володів та користувався житловим будинком без оформлення правовстановлюючих документів, отримати у визначеному законом порядку свідоцтво про право на спадщину неможливо. В судовому засіданні позивач свої вимоги повністю підтримував з підстав зазначених вище. Просить визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Подав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про підставність і обґрунтованість заявленого позову, який підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер [INFO], про що свідчить свідоцтва про смерть серії [NUMBER], видане 14 січня 2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області. Згідно заповіту [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області [PERSON] 19 червня 2014 року, належну йому земельну ділянку та житловий будинок, що розташовані за адресою: село Заріччя [ADDRESS], заповідає [PERSON]. З витягу з по господарської книги № 6 за 2014 рік слідує, що по особовому рахунку № [NUMBER] будинок з надвірними будівлями і спорудами належить [PERSON] і знаходиться в [ADDRESS]. Рік побудови 1946. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Таким чином, вимоги позивача про визнання права власності на нерухоме майно підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Свій позов він обґрунтовує тим, що [INFO] року померла його матір, [PERSON], смерть якої зареєстровано Томаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №267. Факт родинних відносин підтверджується відповідним актовим записом про народження. Після смерті його матері відкрилася спадщина на особисто належне їй майно. Приватний нотаріус відмовив йому у прийнятті заяви про прийняття спадщини з причини пропуску шестимісячного строку з моменту відкриття спадщини. Строк було пропущено з поважних причин, а саме: відсутність зареєстрованого місця проживання спадкоємця з 21.11.2007 року по 04.05.2018 року та фотографії особи у паспорті, який було отримано лише 25.05.2018 року. У своїй письмовій заяві позивач просить суд розглянути справу за своєї відсутності у судовому засіданні, про що підтримує позовні вимоги повністю. Відповідач у своїй заяві не заперечує проти позову і просить суд вирішити справу за відсутності свого представника у судовому засіданні. Третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Рудий М.Є. у своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу за своєї відсутності у судовому засіданні. Суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін та розглянути справу за їх відсутності у судовому засіданні на підставі наявних матеріалів, які є достатніми для ухвалення рішення по суті заявлених вимог. Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, з тих підстав, що ч. 3 ст. 1272 ЦК України передбачено можливість за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, звернутися до суду за визначенням додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Копія свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданого 27.11.2017 року підтверджує, що [INFO] року в с. Кисличувата Томаківського району Дніпропетровської області померла [PERSON], смерть якої зареєстровано за відповідним актовим записом №267. Приватний нотаріус Рудий М.Є. постановою від 24.11.2018 року відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, яка розташована на території Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області площею 8,3892 га, що належала померлій [PERSON] Викладені позивачкою причини пропуску строку для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини з позиції суду є поважними, а тому позов підлягає задоволенню. Так він зазначив, що не мав реєстрації місця проживання, відсутня у його паспорті була фотографія особи за відповідним віком, у зв'язку з чим паспорт вважався не дійсним, а отримав його лише в червні 2018 року. Суд вважає доцільним для позивачки визначити такий строк для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, терміном у два місяці з моменту набрання рішенням законної сили. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Томаринської сільської ради Бериславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] року помер його брат [PERSON]. Позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори, оскільки через юридичну необізнаність не знав про строки прийняття спадщини, та вважав, що спадщину буде приймати колишня дружина брата. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON], який помер [INFO] року. В судове засідання позивач не з'явився, в наданій заяві просив справу розглядати у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Від відповідачів [PERSON], [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували. Від Томаринської сільської ради Бериславського району в судове засідання надійшов лист з проханням розглянути справу без участі її представника, позов визнає. Дослідивши письмові докази, які мвстяться у матеріалах справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] року помер брат позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Томаринською сільською радою Бериславського району Херсонської області серія [NUMBER]. Після його смерті відкрилася спадщина. Окрім цього, судом встановлено, що у встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки через юридичну необізнаність не знав про строки прийняття спадщини, та вважав, що спадщину буде приймати колишня дружина брата. Проте, [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини після померлого [PERSON], що підтверджується копією заяви від 21.01.2017 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, і вважає можливим визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

\~[PERSON] звернувся до суду з позовом до Томашівської сільської ради Уманського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Просив визнати право власності за ним в порядку спадкування після смерті його двоюрідного брата [PERSON] на земельну ділянку розміром 2,9806 га, яка розташована на території Томашівської сільської ради Уманського району, посилаючись при цьому на те, що \~23 грудня 2006 року в місті Умані помер його двоюрідний брат [PERSON]. Після смерті якого відкрилася спадщина за законом на земельну ділянку площею 2,9806 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Томашівської сільської ради Уманського району. Він, як єдиний спадкоємець за законом звернувся до Уманської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право спадщини за законом на спадкове майно, але державний нотаріус Уманської міської державної нотаріальної контори повідомила його про те, що вона не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом у звязку з відсутністю необхідних документів для оформлення спадщини та порекомендувала звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги, дав аналогічні пояснення, викладені вище та просив позов задоволити в повному обсязі. \~Відповідач в судове засідання не зявився, проте від сільської ради надійшла заява з проханням розглянути справу без участі її представника. \~\~Судом встановлено, що 23 грудня 2006 року помер двоюрідний брат позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина за законом на земельну ділянку площею 2,9806 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Томашівської сільської ради Уманського району. Позивач [PERSON], як єдиний спадкоємець, звернувся до Уманської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право спадщини за законом на спадкове майно. Постановою державного нотаріуса Уманської міської державної нотаріальної контори [PERSON] \~від 02.02.2014 року позивачу [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, в звязку з пропущенням строку для прийняття спадщини. Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки позивач [PERSON] прийняв спадщину після смерті [PERSON], однак оформити право на спадкове майно у нотаріальному порядку не може у звязку з пропущенням строку для прийняття спадщини, тому необхідно визнати за позивачем [PERSON] право власності на зазначену вище земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Топорівської сільської ради Ружинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. 09.03.1992 року [PERSON] зробила заповітне розпорядження на випадок своєї смерті і призначила своїм спадкоємцем [PERSON]. Позивач посилається на те, що в зв'язку з юридичною необізнаністю, він пропустив строк прийняття спадщини та просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] У суд позивач направив заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутність і підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити. У суд Топорівська сільська рада направила заяву,у якій просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради і не заперечує проти визначення строку для прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 16.08.2004 року з якого видно, що [PERSON] померла [INFO]. З заповіту від 09.03.1992 року вбачається, що [PERSON] призначила своїм спадкоємцем [PERSON]. З паспорта серії [NUMBER], виданого Святошинським РУ УМВС України в м.Києві 2003 року вбачається, що прізвище, ім'я та по батькові заявника - [PERSON]. Таким чином, [PERSON] є спадкоємцем [PERSON]. Як витікає зі ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, до-статній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач є юридично необізнаним, суд вважає необхідним надати можливість позивачу звернутися з заявою до Ружинської нотаріальної контори про прийняття спадщини і визначає йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] . На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Тосік [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи його тим, що 09.08.2014 року між ним та відповідачкою відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 37 зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалось через постійні сварки та несумісність характерів, внаслідок чого зникли взаєморозуміння і взаємоповага. Подальше спільне життя як подружжя, примирення і збереження сімї вважає неможливим та таким, що суперечить його інтересам. Шлюбні стосунки фактично припинені з 20.09.2018 року. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до підготовчого судового засідання. Позивач в підготовче судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином від позивача до суду надійшла заява в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач в підготовче судове засідання не з»явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином від неї до суду надійшла заява в якій просить розглянути справу за її відсутності позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи визнання позову відповідачем, яке прийняте судом за наявності для того законних підстав, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до\~ч. 3 ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до\~ч. 4 ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до третього державного пожежно-рятувального загону УДСНС України у Чернігівській області про стягнення недорахованої заробітної плати за роботу у надурочний час. Враховуючи, що для виготовлення рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне виготовити та оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Рішення в повному обсязі буде виготовлено 05.10.2015 року, копію якого направити сторонам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Трифонівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, вказуючи, що в будинку [ADDRESS] проживає з 2005 року як його власник. До цього у вказаному будинку проживала сім`я людей похилого віку, які не мали дітей та рідних і яких до смерті доглянула мати позивача. Після їх смерті будинок деякий час пустував, а потім з відома сільської ради позивач став проживати в ньому і проживає безперервно до цього часу. Тобто позивач добросовісно володіє будинком і земельною ділянкою біля нього більше 10 років, але не має документів на право власності на даний будинок. В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує і просить його задовольнити. Трифонівська сільська рада надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне. Згідно Виписки з погосподарської книги № 1 Трифонівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд 0,25 га. Земельна ділянка не приватизована. З довідки Трифонівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області вбачається, що [PERSON] дійсно проживає в [ADDRESS] як власник житлового будинку з 2005 року. З довідки Трифонівського СГК «Веселка» вбачається, що сім`я [PERSON] , що проживає в [ADDRESS] , сплачувала кошти за водопостачання з 2005 року по 2020 рік. Згідно\~ч. 1 ст. 344 ЦК України\~особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Судом встановлено,\~що [PERSON] \~з 2005\~року добросовісно володіє будинком по [ADDRESS] і земельною ділянкою біля нього, але не має документів на право власності на даний будинок. Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014р. № 5 в статті 9 вказує на те, що відповідно до частини першої статті 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК. Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади. (п. 13 Постанови). Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved