Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту. Позивач зазначав, що 21 липня 2003 року Броварським районним судом Київської області в рамках кримінальної справи №1-129/2003, було постановлено вирок щодо [PERSON] , який обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Даним вироком було постановлено стягнути з [PERSON] на користь потерпілого [PERSON] : 560 грн. 00 коп. - матеріальної шкоди та 1000 грн. 00 коп. - моральної шкоди, стягнути з [PERSON] на користь Броварської ЦРЛ - 425 грн. 69 коп. за лікування [PERSON] 05 листопада 2003 року ухвалою Апеляційного суду Київської області було змінено вирок Броварського районного суду Київської області від 21.07.2003 р., а саме: в частині розміру моральної шкоди. Даною ухвалою постановлено збільшити розмір відшкодування моральної шкоди до 2500 грн. 00 коп., в іншій частині вирок залишити без змін. Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в рамках виконавчого провадження за вище зазначеним вироком, було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №898302 від 08.07.2003 р., якою накладено арешт на все майно та оголошено заборону на його відчуження, що належить [PERSON] , [INFO] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Броварським РВ ГУ МВС України в Київській області від 19.01.1996 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, міститься запис про обтяження за №6368545 від 15.09.2004 р. на підставі постанови серії АА №898302 від 08.07.2003 р. державної виконавчої служби Броварського району. Реєстраційний номер обтяження 1305205 від 15.09.2004 р. Реєстраційною службою Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області внесено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, невизначене майно, все майно. Обтяження у вигляді арешту майна, яке належить [PERSON] на праві власності, створює перешкоди у здійсненні права володіти користуватися та розпоряджатися майбутнім майном, яке він хоче набути в порядку спадкування за своїм батьком [PERSON] , який помер [INFO] , в т.ч. житловим будинком, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 08.08.2016 р. на підставі заяви [PERSON] , приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Базир В.Г., була відкрита спадкова справа №6/2016. Спадщину після свого батька - [PERSON] , прийняв його син - [PERSON] . 20.07.2018 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Базир В.Г. було прийнято рішення про відмову [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину. Підставою такої відмови стало вищезазначене обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, невизначене майно, все майно, відносно [PERSON] . За даним виконавчим провадженням, [PERSON] було в повному обсязі погашена заборгованість, як перед потерпілим [PERSON] так і перед Броварською ЦРЛ. Про даний факт свідчить довідка Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» Броварської районної ради Київської області та Броварської міської ради Київської області №35 від 29.10.2018 р., яка є правонаступником Броварської ЦРЛ (від 23.03.2018 р.) в якій зазначено, що по бухгалтерії заборгованості по [PERSON] , проживаючому за адресою смт. Велика Димерка , не рахується. Заборгованість перед [PERSON] сплачена [PERSON] в повному обсязі, на підтвердження останнім надано квитанції, що збереглися. Також, [PERSON] за період з 2003 року по теперішній час до виконавчої служби з приводу стягнення заборгованості більше не звертався, що також можна враховувати, як відсутність претензій щодо несплати заборгованості. Відповідно до листа-відповіді Броварського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області вих.№2091 від 01.02.2019 р., згідно перевірки Автоматизованої системи, виконавчого провадження відкритих чи завершених виконавчих проваджень, де боржником є [PERSON] , не знайдено. Вирішити питання щодо зняття арешту з майна [PERSON] , обтяження №6368545 від 15.09.2004 р. на підставі постанови серії АА№898302 від 08.07.2003 р. державної виконавчої служби Броварського району, не виявляється можливим, оскільки відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затверджено наказом 25.12.2008 р. №2274/5 Міністерством юстиції України, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів становить три роки, після чого вони підлягають знищенню. Посилаючись на викладене, позивач просив суд скасувати заборону відчуження об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №1305205 від 15.09.2004 р., внесений 17.06.2014 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі постанови серії АА №898302 від 08.07.2003 р. державної виконавчої служби Броварського району, реєстратором реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, у вигляді арешту нерухомого майна та заборони його відчуження (архівний запис), який був зареєстрований Броварською районною державною нотаріальною конторою 15.09.2004 р., номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 6368545. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Шевченко К.М. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що 21 липня 2003 року Броварським районним судом Київської області в рамках кримінальної справи №1-129/2003, було постановлено вирок щодо позивача [PERSON] , який обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Даним вироком було постановлено стягнути з [PERSON] на користь потерпілого [PERSON] : 560 грн. 00 коп. - матеріальної шкоди та 1000 грн. 00 коп. - моральної шкоди, стягнути з [PERSON] на користь Броварської ЦРЛ - 425 грн. 69 коп. за лікування [PERSON] (а.с.9-11). 05 листопада 2003 року ухвалою Апеляційного суду Київської області було змінено вирок Броварського районного суду Київської області від 21.07.2003 р., а саме: в частині розміру моральної шкоди. Даною ухвалою постановлено збільшити розмір відшкодування моральної шкоди до 2500 грн. 00 коп., в іншій частині вирок залишити без змін (а.с.12). Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в рамках виконавчого провадження за вище зазначеним вироком, було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №898302 від 08.07.2003 р., якою накладено арешт на все майно та оголошено заборону на його відчуження, що належить [PERSON] , [INFO] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Броварським РВ ГУ МВС України в Київській області від 19.01.1996 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] (а.с.14). Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, міститься запис про обтяження за №6368545 від 15.09.2004 р. на підставі постанови серії АА №898302 від 08.07.2003 р. державної виконавчої служби Броварського району. Реєстраційний номер обтяження 1305205 від 15.09.2004 р. Реєстраційною службою Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області внесено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, невизначене майно, все майно (а.с.15). Відповідно до листа-відповіді Броварського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області вих.№2091 від 01.02.2019 р., згідно перевірки Автоматизованої системи, виконавчого провадження відкритих чи завершених виконавчих проваджень, де боржником є [PERSON] , не знайдено. Вирішити питання щодо зняття арешту з майна [PERSON] , обтяження №6368545 від 15.09.2004 р. на підставі постанови серії АА№898302 від 08.07.2003 р. державної виконавчої служби Броварського району, не виявляється можливим, оскільки відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затверджено наказом 25.12.2008 р. №2274/5 Міністерством юстиції України, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів становить три роки, після чого вони підлягають знищенню (а.с.17). Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» Броварської районної ради Київської області та Броварської міської ради Київської області №35 від 29.10.2018 р., яка є правонаступником Броварської ЦРЛ (від 23.03.2018 р.), по бухгалтерії заборгованості по [PERSON] , проживаючому за адресою смт . Велика Димерка, не рахується (а.с.18). Відповідно до довідки від 13 лютого 2004 року та копій квитанцій, позивачем [PERSON] відшкодовано, завдану [PERSON] , шкоду в повному обсязі (а.с.19,20). Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно та Державного акту на право власності на земельну ділянку, [PERSON] був власником житлового будинку, загальною площею 124,5 кв.м., житловою площею 62,7 кв.м., та земельної ділянки площею 0,1500 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (а.с.21,22). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис №37 від 11 березня 2016 року (а.с.8). Однак, позивачу [PERSON] постановою приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Базир В.Г. від 20 липня 2018 року було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Підставою такої відмови стало вищезазначене обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, невизначене майно, все майно, відносно [PERSON] (а.с.16). Статтею 391 ЦК України передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Частиною 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. З огляду на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved