overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 85000грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 15 квітня 2019 року він передав відповідачу в борг 85000грн. на строк до 02 вересня 2019 року, про що була складена розписка. Але відповідач борг не повернула, тому позивач просить стягнути з відповідача борг. В судове засідання позивач надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання надала заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності. У відповідності зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що має бути задоволеним повністю. Відповідно до ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В судовому засіданні встановлено, що форма договору позики, передбачена ст.1047 ЦК України, сторонами дотримана. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. У судовому засіданні встановлено, що 15 квітня 2019 року позивач [PERSON] передав відповідачу [PERSON] в борг 85000грн. на строк до 02 вересня 2019 року, що підтверджується розпискою відповідача (а.с.6). Форма та зміст розписки між сторонами відповідає вимогам ст.ст.1046,1047 ЦК України. Тому відповідач відповідно до вимог ст.ст.533, 1049 ЦК України повинен повернути позивачу суму боргу. Таким чином суд доходить висновку, що визнання відповідачем позову базується на законних підставах, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову сторонам роз`яснено в судовому засіданні. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики від 01.05.2012 року в розмірі 31000 грн., посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань щодо повного розрахунку за вищевказаним договором. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємовідносини. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 01.05.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу позику в розмірі 31000 грн., а він в свою чергу зобов'язався повернути її у повному обсязі в строк до 01.01.2013 року. Добровільно виконати умови вищевказаного договору позики відповідач відмовляється. Таким чином на час розгляду справи заборгованість за договором позики відповідачем не сплачена та становить 31000 грн. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три процента річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст.526,527,625,1048,1050 ЦК України, суд дійшов висновку, що внаслідок порушення відповідачем грошових зобов'язань за договором позики від 01.05.2012 року виникла заборгованість в розмірі 31000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 310 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики.\~ Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач [PERSON] зменшив позовні вимоги у звязку з частковим погашенням боргу за договором позики, просив суд стягнути з відповідача [PERSON] борг у розмірі 1461,60 грн. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики у сумі 625343,32 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що [PERSON] 22.03.2016 року , за договором позики, який посвідчений приватним нотаріусом, передав у борг [PERSON] грошові кошти в сумі 536000 грн., що на момент підписання договору в еквіваленті по курсу НБУ становило 20000 доларів США. Згідно з умовами вказаного договору відповідач зобовязувався повернути вказану суму боргу в строк до 22 травня 2016 року. Однак відповідач свої зобовязання за вказаним договором не виконав та грошові кошти у встановлений термін не повернув і ухиляється від їх повернення. За таких обставин позивач , з метою захисту своїх прав, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 389320грн. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Форма договору позики, передбачена ст.1047 ЦК України, сторонами дотримана. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У судовому засіданні встановлено, що 20.01.2013року позивач передав відповідачу в борг 17500доларів США, які відповідач зобов'язався повернути в строк до 20.01.2014року, що підтверджується розпискою відповідачки. Форма та зміст договору позики між сторонами відповідає вимогам ст.ст.1046,1047 ЦК України. Тому відповідач відповідно до вимог ст.1049 ЦК України повинний повернути позивачу суму боргу в розмірі 17500доларів США, що станом на час подачі уточненої позовної заяви складає 389320грн. (100доларів США = 2224,6866грн.) Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачі не надали суду жодного доказу належного та допустимого у відповідності до ст.ст.57,58 ЦПК України щодо заперечень проти позову. Тому суд доходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і повинні бути задоволені. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позовіні вимоги вмотивовані тим, що згідно розписки від 31.12.2017 року він надав\~ відповідачу [PERSON], [INFO], проживаючою за адресою: [INFO], у борг 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень. Однак в строк, який був визначений в розписці до 31.12.2018 року, відповідач [PERSON] борг не повернув.. На його неодноразові вимоги щодо повернення суми боргу відповідач не реагує та злісно ухиляється від покладених на нього зобовязань згідно боргової розписки. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився. Подав заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~ Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. В зв'язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 384,20 грн. ( 768,40 грн. х 50%).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором позики. В судовому засіданні позивач по справі [PERSON] позов підтримав повністю з мотивів викладених в позовній заяві, який просить задоволити. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином рекомендованою кореспонденцією. Суд, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України / постановляє заочне рішення /. Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з»ясувавши фактичні обставини справи приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав: Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі [PERSON] 29.10.2013 р. позичила у позивача по справі [PERSON] кошти в сумі 2500 грн. з терміном повернення до 30.01.2014 року, на підтвердження чого дала останньому письмову розписку /а.с.4/. Як ствердив в судовому засіданні позивач по справі [PERSON] відповідач по справі [PERSON] в зазначений строк кошти не повернула, пояснюючи відсутністю коштів. У відповідності до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, до цього часу борг відповідачем [PERSON] не повернутий позивачу по справі [PERSON] Отже, з відповідача по справі [PERSON] слід стягнути в користь позивача по справі [PERSON] 2500 грн. грошових коштів за договором позики. Крім того, з відповідача по справі [PERSON] слід стягнути в користь позивача по справі [PERSON] 300 грн. судових витрат, пов'язаних з наданням юридичної допомоги адвокатом згідно квитанції №000258 від 02.07.2014 та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 543 грн. 60 коп. / а.с.1, 6/. А тому, суд, оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі, прийшов до висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст. 3,526, 610,625,1046,1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення грошової заборгованості за борговою розпискою. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між сторонами по справі 01.09.2016 року був укладений договір позики у вигляді розписки. Відповідно до змісту розписки від 01.09.2016 року відповідач отримав від позивача в борг 26000 (двадцять шість тисяч) дол. США із зобовязанням повернути отримані грошові кошти до 01.11.2016 року. Однак відповідач отримавши кошти свої зобовязання стосовно їх належного повернення не виконав, кошти позивачу не повернув та ухиляється від їх повернення. Позивач направив на адресу відповідача відповідного листа із вимогою виконання свого зобовязання та сплати боргу, який залишився без відповіді та без задоволення. За вказаних обставин, позивач вважаючи свої права порушеними звернувся до суду із вказаним позовом. Позивач та його представник за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявились, однак останній звернулася до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти прийняття заочного рішення по даній справі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився із невідомих для суду причин, що ставало підставою для його перенесення, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відзив не подав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. 09.03.2021 від представника позивача [PERSON] -адвоката Шиміна О.П. поступило письмове клопотання, в якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Як вбачається з позовної заяви, сторонами був укладений договір позики, за яким 7 квітня 2016 року позивач передав відповідачеві грошові кошти у розмірі 800 дол. США, про отримання яких відповідачем склала розписки. Всупереч домовленості між ними, відповідач кошти не повернув, тому відповідач просить стягнути борг у розмірі 800 доларів США, що становить 20800 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та, посилаючись на те, що 7 квітня 2016 року запозичив відповідачу 800 дол.США., два тижні потому він звернувся з вимогою про повернення коштів, але відповідач не повернув позику, просить стягнути борг у судовому порядку. За домовленістю з відповідачем вони визначились, що борг складає 20\~800 грн. Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився, підтвердив факт отриманням в борг від позивача грошових коштів у розмірі 800 доларів США що відповідає 20800 грн. Позивач звертався до нього з вимогою про повернення коштів, але на цей час кошти у нього відсутні. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. З матеріалів справи вбачається, що 7 квітня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, за яким позивач передав у власність відповідачеві, а відповідач отримав грошові кошти у розмірі 800 доларів США що відповідає за домовленістю сторін 20800 грн. Про отримання відповідачем коштів складено розписку, згідно якої відповідач отримав 800 доларів США. Сторони підтвердили, що позивач звертався з вимогою про повернення боргу до відповідача, однак останній вимоги не виконав. Згідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Виходячи з того, що відповідач не виконав умови укладеного з позивачем договору позики, не повернув борг, що не заперечується відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, а відтак про їх задоволення. За таких обставин, позов [PERSON] потрібно задовольнити в повному обсязі та стягнути на його користь з [PERSON] заборгованості за договором позики від 7 квітня 2016 року у розмірі 800 доларів США, що становить 20800 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення невідшкодованої суми франшизи. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 14 жовтня 2013 року близько 12.00 год. по вулиці Фрунзе в м. Полтава перед перехрестям з вул. К.Лібкнехта сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були [PERSON] та [PERSON] У результаті ДТП було пошкоджено належний йому автомобіль «Опель», реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно страхового акту від 15.11.2012р. матеріальна шкода складає 6189,89 грн. за вирахуванням франшизи у розмірі 510,00 грн. Враховуючи, що винними в ДТП є [PERSON], цивільна відповідальність якого була застрахована СК «Брокбізнес», йому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 6189,89, однак просив стягнути із [PERSON] 510,00 грн. - суму франшизи, та понесені судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач позов підтримав, навівши обставини, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, посилаючись на те, що вважає себе винним в скоєнні ДТП. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що14 жовтня 2013 року близько 12.00 год. по вулиці Фрунзе в м. Полтава перед перехрестям з вул. К.Лібкнехта сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були [PERSON] та [PERSON] У результаті ДТП був пошкоджений належний позивачу автомобіль «Опель», реєстраційний номер [NUMBER]. Позивачу була завдана шкода, що складає 6189,89 грн. за вирахуванням франшизи у розмірі 510,00 грн., що відповідачем не оспорюється. Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи привідшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судові витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню із відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved