Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, належності правовстановлюючого документа, за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області. В заяві зазначено, що з 16 березня 1982 року по 22 березня 2004 року, заявник працював на «Мельзаводі» Пришибського комбінату хлібопродуктів Михайлівського району Запорізької області. В зв'язку з досягненням в майбутньому пенсійного віку заявник почав збирати документи, необхідні для оформлення пенсії. Однак, під час підготовки необхідних документів було встановлено, що в архівній довідці, виданій відділом Михайлівської районної ради «Трудовий архів», на підтвердження нарахування заробітної плати, допущені скорочення в написанні його імені та по-батькові. Так, замість повного імені та по-батькові заявника, вказаних в паспорті та трудовій книжці «Олексій Олексійович», в довідці заявник зазначений як «[PERSON]А.». Заявник просить суд встановити факт, що має юридичне значення, належності йому правовстановлюючого документу архівної довідки № 721 від 05 грудня 2013 року, виданої відділом Михайлівської районної ради «Трудовий архів». В судове засідання заявник не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі. В судове засідання представник заінтересованої особи управління Пенсійного Фонду України в Михайлівському районі Запорізької області не з'явився, однак надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, жодних заперечень проти заявлених вимог не зазначено. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як встановлено в судовому засіданні, згідно паспорта громадянина України, виданого 11 листопада 1997 року Михайлівським РВ УМВС України в Запорізькій області, [PERSON] народився 15 січня 1954 року в смт. Пришиб Михайлівського району Запорізької області. Згідно трудової книжки, виданої на ім'я [PERSON], [INFO], дата заповнення трудової книжки 30 серпня 1974 року. Згідно трудової книжки, виданої на ім'я [PERSON], [INFO], дата заповнення трудової книжки 01 грудня 1975 року. Згідно трудової книжки, виданої на ім'я [PERSON], [INFO], дата заповнення трудової книжки 19 березня 2001 року. Згідно довідки № 721 від 05 грудня 2013 року, виданої відділом Михайлівської районної ради «Трудовий архів» на [PERSON], у документах нарахування заробітної плати працівникам «Мельзаводу» Пришибського комбінату хлібопродуктів Михайлівського району Запорізької області існують такі дані про заробітну плату [PERSON] (так у документах на російській мові) за 1992 1996 роки. Судом було встановлено, що заявник в період з 16 березня 1982 року по 22 березня 2004 року працював на «Мельзаводі» Пришибського комбінату хлібопродуктів Михайлівського району Запорізької області. 22 березня 2004 року заявник був звільнений із займаної посади на підставі ст. 38 КЗпП за власним бажанням. На підтвердження зазначених фактів заявнику була видана архівна довідка № 721 від 05 грудня 2013 року. Однак, в зазначеній архівній довідці прізвище ім'я та по-батькові заявника повністю не зазначено, вказано лише як «[PERSON]А.», що не збігається з його повним іменем та по-батькові, вказаними в паспорті та трудовій книжці «Приходько Олексій Олексійович». Таким чином, суд вважає доведеним факт, що має юридичне значення, належності заявнику правовстановлюючого документу архівної довідки № 721 від 05 грудня 2013 року, виданої відділом Михайлівської районної ради «Трудовий архів». На підставі вищевикладеного, аналізуючи забрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, враховуючи, що встановлення факту, що має юридичне значення, належності правовстановлюючого документа заявнику необхідно для оформлення належної йому пенсії, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Outcome: approved