Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі-ПАТ КБ «ПриватБанк»), відділення ПАТ КБ «ПриватБанк»» в м.Ізмаїлі по вул.Осипенка, 78-80 про визнання протиправними дій працівників банку та зобовязання розблокувати кошти на банківському рахунку та просив визнати протиправними дії відповідачів в обмеженні його права вільно володіти та користуватися належними йому коштами в розмірі 20299 грн., що знаходяться на карткових банківських рахунках №5168755309815534 №5168755605395686 та зобовязати відповідачів розблокувати належні йому картки та не перешкоджати у розпорядженні коштами, що знаходяться на них. Заявою від 25.12.2015 року (а.с.30) позивач розмір позовних вимог зменшив та остаточно просив усунути перешкоди у володінні та користуванні належними йому коштами в розмірі 20299 грн. на картковому рахунку №5168755605395686, відкритому у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» в м.Ізмаїл по вул.Осипенка, 78-80, та зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк»розблокувати належну йому банківську картку №5168755605395686. Свої вимоги мотивував тим, що 03.06.2015 року банківська картка №5168755309815534 з належними йому коштами в загальному розмірі 20299 грн. була заблокована, після звернення до установи банку відповідну карту було замінено та видано нову №5168755605395686, яку також було заблоковано. Усні та письмові звернення з питання розблокування картки та можливості вільного користування коштами результатів не дали. Позивач в судовому зменшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно письмовим запереченням (а.с.18) вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів направлення звернення з питання розблокування картки відповідачу, підтвердження існування правовідносин між сторонами, наявності на картковому рахунку коштів в розмірі 20299 грн. та обмеження у користуванні вказаними коштами. Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку, який складається з Анкети-заяви позивача від 08.06.2010 року (а.с.48) та Умов та правил надання банківських послуг, розміщених на офіційному сайті ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно листа ПАТ КБ «ПриватБанк»на адресу [PERSON] від 10.11.2016 року факт перебування відповідача у договірних відносинах з позивачемне заперечується (а.с.47). 03.06.2015 року банківську картку №5168755309815534 позивача було заблоковано. При зверненні позивача до установи банку щодо розблокування картки №5168755309815534 відповідачем було здійснено заміну картки на іншу картку №5168755605395686, яка також була заблокована. Усні та письмові звернення позивача з питання розблокування належної йому картки результатів не дали. Звернення позивача до відповідача підтверджено скаргою від 07.07.2015 року (а.с.7), повідомленнями поштового відділення (а.с.52,53), листом-відповіддю ПАТ КБ «ПриватБанк» від 10.11.2015 року (а.с.47). Згідно виписки по рахунку клієнта від 24.12.2015 року, яка надана відповідачем на вимогу позивача, станом на 03.06.2015 року залишок на картковому рахунку №5168755309815534 становив 20803,49 грн. Факт закриття картки №5168755309815534 та видачі нової картки №5168755605395686 підтверджено листом ПАТ КБ «ПриватБанк» від 10.11.2015 року (а.с.47). Відповідно до ст.41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобовязано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст.319 ЦК України). Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише ц випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобовязується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка) грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Відповідно до ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути повязані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансування розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. В силу ч.1 ст.10 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів у підтвердження наявності обставин, передбачених ст.1074 ЦК України, для обмеження права позивача у володінні та користуванні належним йому майном, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved