overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлючого документу, а саме: трудової книжки [NUMBER] , виданої на ім`я « [PERSON] », посилаючись на те, що з досягненням пенсійного віку звернувся в Лановецьке об`єднане управління пенсійного фонду України у Тернопільській області під волочиське відділення, де при перевірці документів було виявлено дані розбіжності. Даний факт перешкоджає реалізації оформлення заявником пенсійного забезпечення. У зв`язку із неможливістю вирішити дане питання в позасудовому порядку, просить задовольнити заяву у повному обсязі. У судове засідання Заявник, будучи повідомленим про дату і час розгляду справи, не з`явився, просить справу розглядати у його відсутності, просить позов задовольнити. Представник заінтересованої особи - Підволочиське відділення Лановецьке об`єднане УПФУ у Тернопільській області у судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заява грунтується на встановлених законом підставах з огляду на наступне. Згідно з паспортом серії [NUMBER] виданного 17 серпня 1999 р. Підволочиським РВ УМВСУ в Тернопільській області, свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 30 вересня 1959 р., свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 14 червня 1980 р., Заявник значиться як [PERSON] , [INFO] . Відповідно до трудової книжки [NUMBER] , виданої на ім`я Заявника вказано « [PERSON] ». Таким чином, судом встановлено невідповідність запису прізвища заявника у трудовій книжці [NUMBER] , виданої на ім`я [PERSON] . Відповідно до ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд може встановити факт належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пункт 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року передбачає, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Враховуючи неможливість виправити помилку в позасудовому порядку, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів, відповідатиме інтересам Заявника, забезпечить реалізацію його законних прав, суд дійшов до переконання, що заяву слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вказавши, що 08 грудня він звернувся до Берегівського відділу ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області з приводу видачі дубліката сертифікату на земельну частку (пай), який виданий Берегівською районною державною адміністрацією від 04.09.1997 року серії ЗК №0112151 на імя [PERSON]. Однак дублікат йому не видали, оскільки сертифікат на земельну частку містить хибні дані, а саме його вказано там «Берени Йосиф Бейлович», в той час згідно паспорту громадянина України його правильне прізвище, імя та по батькові [PERSON], [INFO]. Визнання належності правовстановлюючого документа необхідно заявнику для оформлення документів на земельну ділянку. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Берегівської РДА в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 1 Постанови Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Так, в дублікаті сертифікату на земельну частку (пай) виданого Берегівською РДА від 04.09.1997 року серії ЗК №0112151, зазначено прізвище та імя по батькові [PERSON]. В той же час, відповідно до паспорту громадянина України серії ВР 608592, який виданий Берегівським РВ УМВС 17.06.1999 року, правильне прізвище заявника [PERSON], [INFO]. Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що дублікат сертифікату на земельну частку (пай), який виданий Берегівською РДА від 04.09.1997 року серії ЗК №0112151, у якому зазначено прізвище та імя по батькові [PERSON], належить [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що при його зверненні до УПФ України у Берегівському районі для призначення йому пенсії за віком при проведенні перевірки поданих документів були виявлені розбіжності, які не співпадають з даними паспорта, а саме: в архівній довідці №02-25/421 від 10.11.2016 року його прізвище, імя та по батькові записане як «[PERSON], 1956 р.н.», у трудовій книзі без номеру від 13.04.1973 року його прізвище, імя та по батькові записане як «[PERSON], 1956 р.н.», у трудовій книзі №1458 від 24.09.1985 року імя позивача написане як «[PERSON], 1956 р.н.», що не співпадає з його паспортними даними (ВО 198956), де він записаний як «[PERSON], 23.11.1956 р.н.» (на російській мові «Болло Андрей Петрович»). У звязку з виявленими розбіжностями, заявнику відмовлено у призначенні пенсії та запропоновано звернутися до суду для встановлення факту належності йому вищезазначених правовстановлюючих документів. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник заінтересованої особи УПФ України у Берегівському районі, в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, в архівній довідці №02-25/421 від 10.11.2016 року прізвище, імя та по батькові заявника записано як «[PERSON], 1956 р.н.», у трудовій книзі без номеру від 13.04.1973 року його прізвище, імя та по батькові записане як «[PERSON], 1956 р.н.», у трудовій книзі №1458 від 24.09.1985 року імя позивача написане як «[PERSON], 1956 р.н.» В той же час, відповідно до паспорта громадянина України серія ВО № 198956, який виданий Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області 06.03.1997 року, правильне прізвище, імя, по батькові «[PERSON], [INFO]». Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що архівна довідка № 02-25/421 від 10.11.2016 року виписана на прізвище, імя та по батькові «[PERSON], 1956 р.н.», трудова книжка без номеру від 13.04.1973 року виписана на прізвище, імя та по батькові «[PERSON], 1956 р.н.» та трудова книжка №1458 від 24.09.1985 року виписана на імя «[PERSON], 1956 р.н.» належить [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що [INFO] в м. Костянтинівка померла його мати - [PERSON]. Заповіту після своєї смерті не залишила. За життя мати набула право власності на будинок [ADDRESS] за договором купівлі-продажу від 08.09.1971 року та на будинок [ADDRESS] на підставі договору дарування від 22.06.1995 року. Коли він звернувся до нотаріуса з метою прийняття спадщини, виявилося, що написання імені та по батькові матері в свідоцтві про смерть та в зазначених договорах не співпадає. Просить визнати належність матері договорів. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Костянтинівської міської ради Донецької області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення заяви. Вислухавши заявника, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд уважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні достовірно встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: - [PERSON] померла [INFO] (актовий запис №203 від 11.02.2004 року у ВДРАЦС по м. Костянтинівка реєстраційної служби Костянтинівського міського управління юстиції); - відповідно до свідоцтва про народження, складеного російською мовою, матір'ю «[PERSON]» є «[PERSON]» (актовий запис №1304 від 27.07.1953 року в Костянтинівському міськЗАЦС); - за договором купівлі-продажу від 08.09.1971 року, посвідченого Костянтинівською ДНК під р/№5317, [PERSON] набула право власності на будинок [ADDRESS]; - за договором дарування від 22.06.1995 року, посвідченого Костянтинівською ДНК під р/№3-3214, [PERSON] набула право власності на будинок [ADDRESS]. Дослідивши надані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги заявника необхідно задовольнити враховуючи те, що договори купівлі-продажу та дарування укладався ще тоді, коли мати заявника була документована паспортом громадянина СРСР, який заповнювався російською мовою, і нотаріусом при посвідченні договорів, складених українською мовою, переклад її імені та по батькові був виконаний на свій розсуд, тому розбіжності в написанні імені та по батькові матері заявника в свідоцтві про смерть, яке заповнюється на підставі паспорта, та договорах купівлі-продажу та дарування обумовлені різним перекладом. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, оскільки дозволить йому реалізувати своє право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, а саме просить суд: встановити, що розпорядження органу приватизації Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 8527 від 21.03.2005 року та свідоцтво про право власності на житло від 21.03.2005 року, видане на імя [PERSON], дійсно належить [PERSON], яка померла 30.11.2014 року. [PERSON]в судове засідання не зявився, згідно наявної в матеріалах справи письмової заяви заявника просить справу розглянути у його відсутність, заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської областів судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є розписка про отримання представником повістки про виклик до суду, причини не явки суду невідомі. У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та всі надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 30.12.2014 року згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 396976 померла мати заявника [PERSON]. Факт родинних відносин між заявником та [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серії V-ПЯ № 657759 від 12.11.1966 року виданого Виконавчим комітетом Красненської сільської ради Молодечненського району Мінської області, актовий запис № 131. Розпорядження органу приватизації державного житлового фонду Виконавчого комітету міської ради № 8527 від 21.03.2005 року та свідоцтво про право на житло від 21.03.2005 року видано на імя [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] серії V-ПЯ № 657759 від 12.11.1966 року та будинкової книги, свідоцтва про смерть [PERSON] серії І-ЖД №396976 вірним написанням прізвища його матері є [PERSON]. Таким чином, існує розбіжність між написанням прізвища мати заявника у розпорядженні органу приватизації, свідоцтві про право на житло від 21.03.2005 року та у свідоцтві про народження [PERSON] серії V-ПЯ № 657759 від 12.11.1966 року та будинковій книзі та у свідоцтві про смерть [PERSON], серії І-ЖД №396976. У відповідності з п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності розпорядження органу приватизації державного житлового фонду Виконавчого комітету міської ради № 8527 від 21.03.2005 року та свідоцтва про право на житло від 21.03.2005 року матері заявника, [PERSON], необхідне заявнику для оформлення спадщини. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви [PERSON]та необхідність її задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заява мотивована тим, що 27.07.2018 року померла дружина заявника [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ФМ №251004. За життя [PERSON] як члену колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 0,70 га. серії ЗК №0125349, в якому її імя помилково записано «Віра» замість правильного «Вероніка». Вказані розбіжності позбавляють заявника права на оформлення спадщини за померлою дружиною, тому він був змушений звернутися до суду із заявою про факту належності правовстановлюючого документу. Представник заявника [PERSON] [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Нижньоселищенської сільської ради в особі сільського голови [PERSON]\~ подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради, проти задоволення заяви не заперечив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. В ході розгляду справи встановлено, що 27.07.2018 року померла дружина заявника [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ФМ №251004. За життя [PERSON] як члену колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 0,70 га. серії ЗК №0125349, в якому її імя помилково записано «Віра» замість правильного «Вероніка». Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ФМ №251004 виданого 30.07.2018 року виконкомом Нижньоселищенської сільської ради\~ Хустського району Закарпатської області за актовим записом №18, прізвище імя та по батькові дружини заявника «Пригара Вероніка Степанівна». З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заява мотивована тим, що [INFO] померла мати заявника [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . За життя [PERSON] було видано сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий на підставі рішення Хустської РДА №353 від 02.09.1996 року, в якому її ім`я помилково записано « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Вказані розбіжності позбавляють заявника права на оформлення спадщини за померлою матір`ю, тому він був змушений звернутися до суду із заявою про факту належності правовстановлюючого документу. Заявник [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Хустської районної державної адміністрації Кадар А.Ф. подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника адміністрації. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. В ході розгляду справи встановлено, що [INFO] померла мати заявника [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . За життя [PERSON] було видано сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий на підставі рішення Хустської РДА №353 від 02.09.1996 року, в якому її ім`я помилково записано « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 23.05.2014 року виконкомом Сокирницької сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом №33, прізвище ім`я та по батькові матері заявника - « [PERSON] ». З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заява мотивована тим, що [INFO] померла мати заявника [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. При зверненні заявника до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом за померлою матір'ю, було виявлено вищевказані розбіжності в правовстановлюючих документах, а саме: у сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] та в державному акті серії [NUMBER] ім'я матері заявника помилково зазначено як [PERSON] замість правильного [PERSON]. Вказані розбіжності позбавляють заявника права на оформлення спадщини за померлою матір'ю, тому він був змушений звернутися до суду із заявою про факту належності правовстановлюючого документу. Заявник [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван С.І. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. В ході розгляду справи встановлено, що [INFO] померла мати заявника [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. При зверненні заявника до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом за померлою матір'ю, було виявлено вищевказані розбіжності в правовстановлюючих документах, а саме: у сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] та в державному акті серії [NUMBER] ім'я матері заявника помилково зазначено як [PERSON] замість правильного [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 01.04.2013 року виконкомом Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом №16, прізвище ім'я та по батькові матері заявника - «[PERSON]». З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved