overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. \~ \~ \~ \~В позовній заяві вказувала, що вона з 30 серпня 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось через те, що останній систематично зловживає спиртними напоями, внаслідок чого сім`я розпалась. З листопада 2017 року проживають окремо. Крім того, вона сама утримує неповнолітніх дітей, а батько дітей [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідач працює на посаді електромонтера з експлуатації електролічильників ІV групи кваліфікації ПраТ «Рівнеобленерго» та має постійний дохід. Покликаючись на вищевикладене, [PERSON] просила розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі по Ѕ частці гривень щомісячно на кожну дитину. В судове засідання [PERSON] не з`явилась. В заяві, адресованій суду, позивач просила провести розгляд справи без її участі. Вимоги позову про розірвання шлюбу підтримала. Уточнюючи позовні вимоги [PERSON] просила зменшити розмір стягнення аліментів з 1/2 на 1/3 частку заробітку відповідача. В заяві адресованій суду, відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Згідний з розміром аліментів та з розірванням шлюбу, просив справу розглядати у його відсутності. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2007 року, актовий запис №31, складений Зарічненським відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненської області. Від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Судом встановлено, що сім`я фактично розпалась, подальше спільне життя та збереження її неможливе. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд, враховуючи визнання відповідачем позову, а також те, що воно не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, перевіривши наявні у справі докази, вважає за можливе, прийняти визнання відповідачем позову та ухвалити рішення у справі, задоволивши позов та визначити єдину частку від заробітку (доходу) відповідача в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного, ст.180, 182, 184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08.10.2006 року. Від даного шлюбу народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. Діти знаходяться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча має можливість таку допомогу надавати. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 500 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи від дня подачі позову і до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, згідно поданої заяви просить проводити розгляд справи у її відсутності, просить суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить проводити розгляд справи у його відсутності, позов визнає, проти його задоволення не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. З свідоцтв про народження [PERSON], [INFO], серії [NUMBER] від 13.04.2007 року (а.с. 10), [PERSON], [INFO], серії [NUMBER] від 13.09.2013 року (а.с. 11), вбачається, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. п.1 ч.1 ст. 182 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини. З письмових пояснень [PERSON] суд встановив, що неповнолітні діти проживають разом з позивачем по справі, що стверджується також довідкою №2087 від 28.04.2014 року (виписки із домової книги про склад сімї та прописку) (а.с.13), перебувають на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, що не заперечується відповідачем, а тому суд вважає за правильне позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на користь позивача в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття, а також судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом в інтересах [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до виконавчого комітету Іванівської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в порядку спадкування після смерті батька [PERSON], який помер 15.05.2017 року в с. Іванівка Малинського району Житомирської області, право власності у рівних частках на: - земельну ділянку площею 2,83 га, кадастровий номер 82348360:05:000:0068, яка розташована на території Іванівської сільської ради Малинського району Житомирської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належала [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 415756; - майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім. 1 Травня, який належав [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЖИ-6 № 272800. Позивач подала заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі. Відповідач позов визнав, про що надав відповідну заяву. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може\~відмовитися від\~позову,\~а відповідач\~-\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. До\~ухвалення судового\~рішення у\~звязку з\~відмовою позивача\~від позову\~або визнанням\~позову відповідачем\~суд розяснює\~сторонам наслідки\~відповідних процесуальних\~дій,\~перевіряє,\~чи не\~обмежений представник\~відповідної сторони\~у повноваженнях\~на їх\~вчинення. У\~разі відмови\~позивача від\~позову суд\~постановляє ухвалу\~про закриття\~провадження у\~справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає,\~що визнання\~позову відповідачем\~не суперечить\~закону та\~не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON] в якому просить усунути перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Погодилась на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, але про причини неявки суд не повідомила. У зв'язку з цим, за згодою позивача, справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 лютого 2013 року [PERSON] подарувала [PERSON], законним представником якого є [PERSON], ? частину квартири [ADDRESS] (а.с. 7-9). Крім того [PERSON] 18 серпня 2014 року набула у власність на підставі договору міни іншу ? частину вищевказаної квартири (а.с. 10-12). Не дивлячись на це, [PERSON] продовжує бути зареєстрованою у [ADDRESS] (а.с. 6). Такі дії відповідача створюють перешкоди позивачу у здійсненні права користування та розпоряджання квартирою, які повинні бути усунені шляхом зняття відповідача з реєстрації. Відповідно до статей 317, 319, 391 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник має права вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки спосіб захисту порушеного права відповідає характеру порушення, то суд позов задовольняє в повному обсязі. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується ст. 88 ЦПК і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом в порядку захисту прав споживачів, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу товару, укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON] 23.07.2012 року; стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] суму предоплати по договору купівлі-продажу товару в розмірі 32000,00 грн.; стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 23.07.2012 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу товару на придбання та монтаж меблів за адресою: [ADDRESS], а саме: вбудованих кухонних меблів, шафи-купе та меблів гардеробної кімнати. Позивачем повністю виконані зобов'язання по договору та здійснено предоплату 70% вартості придбання та монтажу меблів, але відповідач свої зобов'язання з постачання та монтажу меблів не виконав у встановлений строк. Позивача в судове засідання не з'явилась, надала заяву, якою свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач ФОП [PERSON] у судове засідання після перерви не з'явився, але в судовому засіданні до перерви не заперечував проти задоволення вимог [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.07.2012 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу товару на придбання та монтаж меблів за адресою: [ADDRESS], а саме: вбудованих кухонних меблів, шафи-купе та меблів гардеробної кімнати. Позивачем повністю виконані зобов'язання по договору та здійснено предоплату 70% вартості придбання та монтажу меблів, але відповідач свої зобов'язання з постачання та монтажу меблів не виконав у встановлений строк. Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право у разі придбання товару неналежної якості вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Таким чином суд вважає, що є всі законні підстави задовольнити вимоги [PERSON] у частині розірвання договору купівлі-продажу товару, укладеного між [PERSON] та ФОП [PERSON] 23.07.2012 року та стягнення з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] суми предоплати по договору купівлі-продажу товару в розмірі 32000,00 грн. Відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції. Суд вважає, що в даному випадку моральні страждання, завдані в наслідок недоліків продукції, [PERSON] довела частково, а тому робить висновок про часткове задоволення позовних вимог в цій частині на суму 2000,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом в ході розгляду справи уточнивши його вимоги до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 900 грн., щомісячно до досягнення дітьми повноліття В судовому засіданні позивачка уточнені позовні вимоги підтримала повністю. Пояснила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбу з відповідачем, від спільного життя в них народилося двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка вказує, що відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дітей та не бере участі у її вихованні. Зазначила, що відповідач працездатний, інших дітей не має, має задовільний стан здоров'я, а тому має змогу надавати допомогу на утримання дітей. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей в розмірі 900 грн., щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] з 12.02.1999року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом серії [NUMBER]. Від подружнього життя сторони мають дітей [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом серії [NUMBER] та [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом серії [NUMBER]. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з пояснень позивачки, діти перебувають на її утриманні, відповідач участі у вихованні дітей не приймає, ними не цікавиться, матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Відповідно до ч.ч.2,3 ст.150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Враховуючи, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, доводи позивачки не спростував, підстави для стягнення з нього аліментів наявні. На підставі ст.ст.180-182,184,191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 88 в будинку № 99 на пр. Чорновола у м. Львові. В подальшому позовні вимоги уточнила та зазначила, що просить зняти з реєстрації у квартирі № 88 по пр.. Чорновола, 99 у м. Львові [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог покликаються на те, що вона є власником квартири, що знаходиться на пр.. Чорновола, 99 /88 у м. Львові на праві приватної власності. Відповідач є її колишнім чоловіком. В 2004 році шлюб між сторонами було розірвано та відповідач залишив вищезазначену квартиру та з цього часу у ній не проживав, участь в утриманні квартири та сплаті за комунальні послуги не приймав. Оскільки відповідач добровільно не знявся з реєстрації у спірній квартирі, вона змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, покликаючись на мотиви викладені в позові. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що в квартирі №88 в будинку № 99 на пр.Чорновола в м. Львові зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Серія ВАА № 106835 від 07.08.2003 року квартира [ADDRESS] є приватною власністю [PERSON]. Як вбачається з долучених до матеріалів справи актів ЛКП «Під Голоском-410» від 03.11.2015 р., 13.01.2016 р., 13.04.2016 року [PERSON] петро Ярославович, який зареєстрований за адресою [INFO], там не проживає. Відповідно до ст. 319 ч.1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. У судовому засіданні встановлено, що відповідач добровільно з реєстрації за адресою м. Львів, пр. Чорновола,99/88 не знімається , а тому в силу формальної реєстрації відповідача у спірній квартирі, яка належить на праві власності позивачу, відповідач порушує право позивача на володіння, користування та розпорядження належним їй майном. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений на біржі, дійсним. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 15.02.1996 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № Н/96-0173, зареєстрований Одеською універсальною товарною біржою «Центр», згідно якому позивач купив у відповідача квартиру № 7 за адресою: м. Одеса, площа Старосінна, буд. 15. У судове засідання позивач не зявився, надала заяву, якою позов підтримала у повному обсязі, просила задовольнити та закінчити розгляд справи за її відсутності. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином через ЗМІ, в суд не зявився, про причину неявки суду не повідомив. Представник біржі до суду не зявився. Суд, у звязку з неявкою сторін, ухвалив слухати справу за відсутності сторін на підставі належних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. 15.02.1996 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № Н/96-0173, зареєстрований Одеською універсальною товарною біржою «Центр», згідно якому позивач купив у відповідача квартиру № 7 за адресою: м. Одеса, площа Старосінна, буд. № 15. Сторонами договір виконано в повному обсязі. Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 року положення зазначеного Кодексу застосовуються до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України 2003 р., положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Оскільки правовідносини виникли до набрання новим Кодексом чинності й не мають подовжувального характеру, тому суд при розгляді справи керується положеннями Цивільного Кодексу 1963 р. Відповідно до ст. 224 ЦК України покупці і продавець повністю виконали умови договору купівлі - продажу. Із змісту договору купівлі-продажу, зареєстрованого на біржі, вбачається, що розрахунок за придбану нерухомість був виконаний в повному обсязі до підписання договору, про що свідчить п. 6 договору. Будь-яких суперечок між покупцями і продавцем немає, протизаконних умов угода не містить, проте порушена форма угоди, оскільки при оформленні її не була дотримана нотаріальна форма договору, передбачена ст. 227 ЦК України. Оскільки вказана угода виконана повністю сторонами, але порушена її форма, суд вважає можливим поновити порушене право позивача на підставі ст. 47 ч. 2 ЦК УРСР. При цьому, якщо така угода виконана повністю або частково одною із сторін, а інша сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР на вимогу сторони, що виконала угоду, має право визнати її дійсною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить визначити [PERSON] додатковий строк на прийняття спадщини за заповітом після смерті [INFO] [PERSON], [INFO], протягом шести місяців з дати набрання рішенням суду законної сили. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що [INFO] померла її рідна сестра [PERSON], [INFO]. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS], яку померла заповіла позивачеві. Однак, протягом строку, який наданий законом для прийняття спадщини позивач хворіла. З цієї причини позивачем не було подано заяву в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини. Позивач вважає, що нею був пропущений строк для прийняття спадщини з поважних причин. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі та просив закінчити розгляд справи за його відсутністю. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, викликаний, про поважність причин не явки суду не повідомлено. Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. [INFO] померла її рідна сестра [PERSON], [INFO]. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS], яку померла заповіла позивачеві. Однак, протягом строку, який наданий законом для прийняття спадщини позивач хворіла. З цієї причини позивачем не було подано заяву в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини. Позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з поважних причин, що підтверджується наданими документами. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved