Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Херсонської міської ради, третя особа: [PERSON] про визнання права власності в порядку набувальної давності, посилаючись на те, що в 1971 році його сім'я - [PERSON] (мати), [PERSON] (вітчим), він та [PERSON] (його дружина), згідно корінця ордеру №140 від 19.04.1971 року, отримали квартиру №13 по вул. Людвіка Заменгофа (Благоєва), 4-б в м. Херсоні. З 1974 року він був оформлений як наймач цієї квартири і зі ним був укладений договір найму житлового приміщення в будинках місцевих рад від 01.08.1974р. В 1995 році ця квартира була приватизована на праві спільної власності ним, його донькою [PERSON] та його вітчимом [PERSON]. [PERSON] був прописаний в квартирі з 1993 року по 1998 рік. 14.01.2000 року [PERSON] помер. На момент своєї смерті він проживав один, так як [PERSON] померла 08.10.1992 року. Спадкоємців, які прийняли спадщину вітчима не має. В квартирі він проживав разом зі своєю сім'єю - дружиною [PERSON] та донькою [PERSON]. Донька зі своєю сім'єю в теперішній час проживає в іншому місці. Таким чином, він 46 років з 1971 року по теперішній час добросовісно, відкрито та безперервно проживаю в своїй квартирі, весь цей час платив за комунальні послуги, здійснював ремонт, в тому числі 1/3 частини квартири, що належала померлому вітчиму [PERSON] Заборгованості по квартплаті відсутня. З огляду на те, що він більш ніж 10 років добросовісно, відкрито та безпосередньо володіє майном [PERSON] просить суд визнати за ним право власності на 1\\3 квартири №\~13, по вул. Благоєва, 4-б, у м. Херсоні, яка належала [PERSON]. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві, в останнє судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Представник Херсонської міської ради останнє в судовому засіданні не зявився, про задоволення позовних вимог заперечував. Третя особа [PERSON] в останнє судове засідання не зявилися, надала заяву про розгляд справи в їх відсутність, не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, покази дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно до статей 2, 4 ЦПК України \~кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно(набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно до ч. 4 ст.344 ЦК України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 постанови № 5 від 07 лютого 2014року «Про судову практику в справах про захист прав власності та інших речових прав» при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: - володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; - володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; - володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред'явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя\~статті 344 ЦК). Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина друга\~статті 344 ЦК). Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі свідоцтва про право власності на житло №\~18787, виданого 18 січня 1995\~року Фондом комунального майна [ADDRESS], по вул. Благоєва, 4-б, у м. Херсоні належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. За змістом статей 355,368-372 ЦК України вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільній сумісній власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду Отже, частка кожного із співвласників квартири №\~13, по вул. Благоєва, 4-б, у м. Херсоні складає по 1\\3. Згідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу прізвище [PERSON] після укладення шлюбу з [PERSON], [PERSON]. [PERSON] помер\~у віці\~86\~роки,\~ 14.01.2000\~року,\~актова запис\~№199. Згідно до довідки ТОВ «Шумен» на день смерті [PERSON] він був зареєстрований та проживав в квартирі №13, по вул. Благоєва, 4-б, позивач зареєстрований та проживає в даній квартирі по теперішній час. Допитані в судому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], підтвердили обставини, викладені в позові. Відповідно до повідомлення Державного нотаріального архіву Херсонської області від 26.06.2018 року за №1117-01/18, від 08.02.2017року № 160\\01- 18, після смерті 14 січня 2000 року [PERSON] спадкова справа не заводилася. Наданою довідкою ТОВ «Шумен» № б/н від 17.03.2017 року підтверджується сплата ним житлово комунальних послуг, у тому числі за частку, що належала [PERSON] Отже, факт відсутності заборгованості по сплаті житлово комунальних послуг за квартирою №13, по вул. Благоєва, 4-б, у м. Херсоні станом на даний час, свідчить про відкритість та безперервність володіння позивачем чужим майном, а саме 1\\3 часткою вказаної квартири, яка в даному випадку є безхазяйною нерухомою річчю, оскільки [PERSON] спадкоємців не мав, а рішення про передачу цієї нерухомої речі у комунальну власність в установленому законом порядку не приймалось. За таких обставин, суд приходить до висновку, що [PERSON] добросовісно заволодів чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом вісімнадцяти років, починаючи 14 січня 2000 року, яким є 1\\3 частина квартири №\~13, по вул. Благоєва, 4-б, яка належала [PERSON], у звязку з чим набув право власності на вказане майно на підставі ст. 344 ЦК України. На підставі викладеного, ст.ст. 344,355,368-372 ЦК України,

Outcome: approved