Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що він через інтернет дав обяву на продаж автомобільного напівпричепу D.1 KRONE, державний знак [NUMBER] , 1993 року випуску, по вказаній обяві до нього звернувся відповідач з приводу купівлі напівпричепу який після огляду повністю його влаштував. Позивач з відповідачем домовилися про вартість товару, а саме за 3500 доларів США. Відповідно до розписки від 26.08.2015 року , відповідач повинен передати кошти за товар у розмірі 800 доларів США до 10.09.2015 року , а 2500 доларів США повинен сплатити до 25.12.2015 року. 800 доларів США відповідачем було сплачено до вказаного строку , а 2500 доларів США до теперішнього часту відповідачем не сплачена.. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням сплатити йому вказану суму, однак останній цього не виконує. На підставі вказаного позивач змушений звернутися за захистом своїх прав до суду, просить стягнути на його користь заборгованість за договором купівлі-продажу від 26.08.2015 р. з [PERSON] за період 26.12.2015 р. по 31.03.2016 року 76754 грн. 45 коп., з яких: 67 500 грн. - заборгованість за проданий товар, 533 грн - 3% річних, 7811 грн. 51 коп. - розмір пені, 809 грн. 92 коп. - витрати від інфляції. Позивач в судове засідання на виклик до суду не зявився, надав заяву із клопотанням про розгляд справи у його відсутність Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] купив у [PERSON] напівпричеп марки D.1 KRONE, державний знак [NUMBER] , 1993 року випуску за 3500 доларів США. 800 доларів США позивачу було повернуто, а 2500 доларів США відповідач згідно розписки від 26.08.2015 року зобовязувався сплатити до 25.12.2015 року. Із розписки від 26.08.2015 року вбачається, що [PERSON] зобовязується сплатити 800 доларів США до 10.09.2015 року, а 2500 доларів США до 25.12.2015 року. Таким чином судом встановлено, що дійсно відповідачем не виконано обовязку взятого на себе щодо оплати купленого товару. У відповідності до ст.655\~ЦК\~України\~за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно\~ст.691\~ЦК\~України\~покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.Відповідно до\~ст.629\~ЦК\~України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст.610\~ЦК\~України\~визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1\~ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки (штраф, пеня); відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно розрахунків наданих позивачем розмір заборгованості за договором купівлі-продажу від 26.08.2015 р. [PERSON] за період 26.12.2015 р. по 31.03.2016 року становить 76654 грн. 43 коп., з якийх: 67 500 грн. - заборгованість за проданий товар, 533 грн - 3% річних, 7811 грн. 51 коп. - розмір пені, 809 грн. 92 коп. - витрати від інфляції. 2500 доларів США станом на 30..03.2016 року за курсом НБУ складає 67 500 грн. Суд, відповідно до ст. 11 ЦПК України, розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню . Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід також стягнути судовий збір.

Outcome: approved