Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до НАСК «ОРАНТА» в особі Рівненської обласної дирекції про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що 23.03.2014 року близько 22 год. 40 хв. [PERSON] по вул. Білківська в с. Зірне, Березнівського району, керував автомобілем МАЗ д.р.н. [NUMBER], повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Ауді 80 д.р.н. [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобіль Ауді 80 отримав механічні пошкодження. У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП була застрахована за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховій компанії НАСК «ОРАНТА» позивачу було виплачено 3 810,62 грн. страхового відшкодування. Позивач вказує на те, що виплачена сума страхового відшкодування є значно заниженою та не відповідає дійсності, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача на його користь 46009,38 грн. невиплаченої суми страхового відшкодування, пеню у розмірі 3529,49 грн., 3% річних від простроченої суми страхового відшкодування в розмірі 423,54 грн., інфляційні в розмірі 1713,02 грн., витрати за проведення незалежної експертизи розмірі 950 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача адвокат Поліщук Д.В. в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав та подав заяву про уточнення позовних вимог, якою просить стягнути з НАСК «ОРАНТА» на користь [PERSON] 34994,03 грн. невиплаченої суми страхового відшкодування, пені за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 6892,39 грн., три проценти річних від простроченої суми страхового відшкодування в розмірі 687,42 грн., втрати від інфляції в розмірі 7357,42 грн., 1550 грн. понесених витрат за проведення незалежних експертиз та судові витрати по справі, просив їх задовільнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON]. позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що сума виплаченого страхового відшкодування є обґрунтованою та підтверджується страховим актом № СТО-14-3152/1, розрахунком страхового відшкодування від 26 травня 2014 року. Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Згідно постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 07 квітня 2014 року 23.03.2014 року вбачається, що близько 22 год. 40 хв. [PERSON] по вул. Білківська в с. Зірне, Березнівського району, керував автомобілем МАЗ д.р.н. [NUMBER], повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Ауді 80 д.р.н. [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобіль Ауді 80 отримав механічні пошкодження. Такими діями [PERSON] порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху. Обставини вчинення [PERSON] зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 999904 від 23.03.2014 року та іншими матеріалами справи. Крім того, наявність вини [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями в зазначеному протоколі. Внаслідок чого [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до Полісу № АС/7661636 від 30.12.2013 року цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховій компанії ВАТ НАСК «ОРАНТА». Відповідно до п. 4 Полісу № АС/7661636 від 30.12.2013 року страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого становить 50 000 грн. Згідно п. 5 даного полісу розмір франшизи становить 510 грн. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. 25.03.2014 року Позивачем було надано повідомлення до НАСК «ОРАНТА» про дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого 02.04.2014 року аварійним комісаром страхової компанії було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу. На основі проведеного огляду, страховою компанією НАСК «ОРАНТА» було прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 3 810,62 грн., що підтверджується безпосередньо страховим актом № ОЦВ-14-3152/1 та розрахунком страхового відшкодування від 26 травня 2014 року. Не погоджуючись із розміром матеріального збитку встановленого страховою компанією НАСК «ОРАНТА» Позивачем було замовлено незалежні експертизи. Так, відповідно до звіту № 112П про оцінку автомобіля Ауді 80 д.р.н. [NUMBER] від 03 вересня 2014 року встановлено вартість автомобіля до ДТП, яка становить 49820,00 грн. Згідно звіту № 113 П від 03 вересня 2014 року ринкова вартість (ТЗ після ДТП) працездатних складових автомобіля Ауді 80 д.р.н. [NUMBER] становить 11015,35 грн. Відповідно до п. 30.1., 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п.36.1. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після розгляду страховиком наданих йому необхідних документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення. Як вбачається із матеріалів справи та наданих доказів, страховик прийняв рішення про виплату страхового відшкодування, однак зробив це без досягнення згоди про розмір виплати із потерпілим. Розрахунок розміру страхової виплати страховик зробив на підставі власного дослідження № ВК9683АК-11.04/2 від 11.04.2014 та протоколу № 6167 затвердження результатів аукціону від 20 травня 2014 року без проведення незалежної оцінки (експертизи). Відповідач порушивши свої договірні зобов'язання не надав позивачу письмове повідомлення про прийняте рішення. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону. Згідно ч.2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Згідно ч.4 ст. 8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна у випадках її обов'язкового проведення, зазначених у статті 7 цього Закону, виконана суб'єктами, які не є суб'єктами оціночної діяльності, визнається недійсною. Звіти про оцінку автомобіля Ауді 80 д.р.н. [NUMBER] № 112П, 113П від 03 вересня 2014 року виконані на замовлення ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» який проведено Поляковим В.О, що діє на підставі свідоцтва аварійного комісара № 911 від 19 травня 2006 року, свідоцтва оцінювача МФ № 5889 від 05.04.2008 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 626-ПК від 24.04.2014 року та має вищу технічну освіту, стаж роботи за спеціальністю з 2006 року. Тому надане позивачем дослідження виконане суб'єктом оціночної діяльності із дотриманням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Натомість розрахунки відповідача здійснені на підставі досліджень суб'єктами, що не є суб'єктами оціночної діяльності. Крім того визначення вартості залишків автомобіля на підставі маркетингового дослідження (протоколу № 6167 затвердження результатів аукціону від 20 травня 2014 року) взагалі не ґрунтується на законі, оскільки такий порядок не передбачений жодною нормою права. Відповідач здійснив розрахунок страхового відшкодування із порушенням вимог ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.7, ст.8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а тому такий розрахунок не є допустимим доказом в розумінні ст. 59 ЦПК України. Тому вимога позивача щодо стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 49 820,00 грн. (вартість автомобіля до ДТП) - 11015,35 грн. (вартість працездатних складових після ДТП) - 3 810,62 грн. (фактично виплачена сума страхового відшкодування) = 34 994,03 грн. підлягає до задоволення. Позивач зазнав збитку в зв'язку із оплатою витрат на проведення незалежної оцінки згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 68 від 03 вересня 2014 року на суму 950 грн. та згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 67 від 03 вересня 2014 року на суму 600 грн., які підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Період прострочення з 25.07.2014 року по 20.03.2015 року становить 239 днів. 34994,03 грн.*(12,5% * 14,0% * 19,5% * 30,0%) * 2 / 100% / 365 * 239 = 6892,39 грн. Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Втрати від інфляції за період з 25.07.2014 року по 20.03.2015 року = 7357,42 грн. 3% річних за період з 25.07.2014 року по 20.03.2015 року = 687,42 грн. Тому вимоги позивача щодо стягнення пені, втрат від інфляції та 3% річних є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Позивач оплатив юридичні послуги (правову допомогу) в розмірі 2400,00 грн., що підлягає стягненню з відповідача в якості судових витрат. Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ст.79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору і витрат, пов'язаних із розглядом справи. Враховуючи фактичну кількість затраченого часу представником позивача на ознайомлення з матеріалами справи, на підготовку та на представництво у судовому процесі, задоволенню підлягає сума 2400 грн. за 5 годин послуг, вартість 1 години яких становить 480 грн., що не перевищує 40 % мінімальної заробітної плати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» в користь держави підлягає стягненню 514,81 грн. судового збору.

Outcome: approved