Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ТОВ «Комплекс Закарпаття» про стягнення заборгованості за виконану роботу за договорами укладеними між ним та ТОВ «Комплекс Закарпаття» про виконання малярських робіт №56 від 17.06.2013 року, №72 від 01.07.2013 р., №103 від 01.08.2013 р., №157 від 02.09.2013 р., від 01.10.2013 р., №178 від 01.11.2013 р., №215 від 02.12.2013 р., №18 від 02.01.2014 р. та №42 від 03.02.2014 р. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідно до умов договорів за виконані роботи за договорами відповідач ТОВ «Комплекс Закарпаття» зобов'язався виплачувати йому винагороду. Свої обов'язки передбачені договорами позивач виконав, що підтверджується актами здавання-приймання виконаних робіт від 07.02.2014 р., 31.01.2014 р., 31.12.2013 р., 30.11.2013 р., 31.10.2013 р.,30.09.2013 р.,31.08.2013 р., 31.07.2013 р., 30.06.2013 р. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору за ТОВ «Комплекс Закарпаття» рахується заборгованість по виплаті коштів за пророблену ним роботу в розмірі 6355,13 гривень за період з вересня 2013 року по лютий 2014 року. Посилаючись на викладені вище обставини, а також на норми ст. 43 Конституції України, ст. ст. 21, 24 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 94, 115 КЗпП України позивач просить суд, стягнути з ТОВ «Комплекс Закарпаття» суму заборгованості за виконану роботу в розмірі 6355,13 гривень. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав та мотивів викладених у позові. Пояснив, що працював на посаді маляра за цивільно-правовим договором, але півроку не отримує від відповідача винагороду за виконану ним роботу. В судовому засіданні представник відповідача Чубірко М.І. позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного. Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що між [PERSON] та ТОВ «Комплекс Закарпаття» укладено цивільно - правові договори №56 від 17.06.2013 року, №72 від 01.07.2013 р., №103 від 01.08.2013 р., №157 від 02.09.2013 р., від 01.10.2013 р., №178 від 01.11.2013 р., №215 від 02.12.2013 р., №18 від 02.01.2014 р. та №42 від 03.02.2014 р. про виконання позивачем малярських робіт ,копії яких приєднані до матеріалів справи. Правовідносини між сторонами по справі є цивільноправовими та урегульовані положеннями ЦК України. Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі . Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Визначення поняття зобов'язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до п.1.1. вказаних договорів позивач [PERSON] зобов'язався виконати малярські роботи , а відповідач ТОВ «Комплекс Закарпаття» зобов'язався виплачувати позивачу винагороду визначену договором. Відповідно до п.2.1.3. вказаних договорів ТОВ «Комплекс Закарпаття» зобов'язався виплачувати позивачу винагороду визначену договором. Відповідно до п.3.1 цивільно - правових договорів №72 від 01.07.2013 р., №103 від 01.08.2013 р., №157 від 02.09.2013 р., від 01.10.2013 р., №178 від 01.11.2013 р., №215 від 02.12.2013 р., №18 від 02.01.2014 р. за виконані роботи за цими договарами встановлюється винагорода у розмірі 1750 гривень. Відповідно до п.3.1 цивільно - правового договору №56 від 17.06.2013 року встановлена винагорода за виконану за цим договором роботу в розмірі 778, 78 гривень. Відповідно до п.3.1 цивільно - правового договору №42 від 03.02.2014 року встановлена винагорода за виконану за цим договором роботу в розмірі 437, 50 гривень. Як встановлено по справі позивач [PERSON] умови договорів виконав, що стверджується актами здавання - приймання виконаних робіт, копії яких містяться при матеріалах справи. Вказані обставини сторонами в судовому засіданні не оспорювались. Відповідно до умов договорів укладених між [PERSON] та ТОВ «Комплекс Закарпаття» про виконання малярських робіт №56 від 17.06.2013 року, №72 від 01.07.2013 р., №103 від 01.08.2013 р., №157 від 02.09.2013 р., від 01.10.2013 р., №178 від 01.11.2013 р., №215 від 02.12.2013 р., №18 від 02.01.2014 р. та №42 від 03.02.2014 р. сторони погодили строки та розміри винагороди за виконані роботи. Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі. Це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими що підлягають задоволенню у повному обсязі. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за виконану роботу з відповідача ТОВ «Комплекс Закарпаття» на користь [PERSON] згідно договорів укладених між [PERSON] та ТОВ «Комплекс Закарпаття» про виконання малярських робіт №56 від 17.06.2013 року, №72 від 01.07.2013 р., №103 від 01.08.2013 р., №157 від 02.09.2013 р., від 01.10.2013 р., №178 від 01.11.2013 р., №215 від 02.12.2013 р., №18 від 02.01.2014 р. та №42 від 03.02.2014 р. в сумі 6355,13 грн. є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved