Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] , ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Позивач зазначав, що 30.06.2019 р. близько 00 год. 20 хв. на дорозі Н-01 Київ-Знамянка 32+800 м водій [PERSON] , керуючи автомобілем Kia Cerato д.н.з. [NUMBER] , в порушення п.п. 2.3 п.п. «б», «д», 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожні знаки та погодні умови, не вибрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустила зіткнення з запаркованим автомобілем Porsсhe д.н.з. [NUMBER] , в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Власником автомобіля Porsсhe д.н.з. [NUMBER] є позивач [PERSON] . В результаті ДТП власник отримав матеріальну та моральну шкоду. Відповідно до постанови Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2013 року по справі №372/2505/19, [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу. Автомобіль Kia Cerato д.н.з. [NUMBER] на день скоєння ДТП був застрахований в ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» на підставі полісу №АО/0127730. Отже, зазначені відповідачі несуть обов`язок по відшкодуванню спричиненої шкоди. Приблизно в лютому 2020 року позивачу стало відомо, що ТДВ «СК «Київ РЕ» анулювали ліцензію. Якщо ТДВ «СК «Київ РЕ» не виконає свої зобов`язання щодо сплати страхового відшкодування і з врахуванням того, що станом на день ДТП ТДВ «СК «Київ РЕ» мав статус асоційованого члена МТСБУ (яке було припинено 01 серпня 2019 року), то саме МТСБУ доведеться сплачувати виплати, передбачені Законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також, до ТДВ «СК «Київ РЕ» представником позивача було надіслано листа за адресою, яка зазначена як адреса реєстрації ТДВ «СК «Київ РЕ», але зазначений лист повернувся, оскільки адресат вибув. Таким чином, на даний момент позивач не отримав жодного відшкодування від страхової компанії і страхова компанія ухиляється від взятих на себе зобов`язань. Для встановлення розміру спричиненої шкоди, позивач звернувся до суб`єкта оціночної тільності, яким була проведена оцінка вартості матеріального збитку Porsche Carrera 4s д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до висновку, який міститься в звіті №7621 про визначення вартості матеріального збитку від 13.08.2019 р., на підставі виконаних досліджень вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ станом на 13.08.2019 р. складає 2460775 грн. 75 коп. Цей розмір був визначений з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу та втрати товарної вартості. За проведення самої експертизи позивач заплатив 3000 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Страховий ліміт, встановлений в страховому полісі №АО/0127730, встановлений в розмірі 100000 грн. Таким чином, страхова компанія має відшкодувати позивачу 100000 грн., а відповідач [PERSON] - 2363775 грн. 75 коп. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ТДВ «СК «Київ РЕ» на його користь страхове відшкодування в сумі 100000 грн., з [PERSON] стягнути збитки, спричиненні в результаті ДТП, в сумі 2363775 грн. 75 коп. В судовому засіданні представник позивача адвокат Семенюк О.Г. позовні вимоги уточнила, просила стягнути із ТДВ «СК «Київ РЕ» на користь позивача страхове відшкодування в сумі 100000 грн., а з [PERSON] стягнути збитки, спричиненні в результаті ДТП, в сумі 1070552 грн. 26 коп. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та її представник адвокат Виноградов М.Г. уточнені позовні вимоги визнали, не заперечували проти їх задоволення. В судове засідання представник відповідача ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. В судове засідання представник третьої особи МТСБУ не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В письмових поясненнях зазначали, що МТСБУ здійснює регламентну виплату за страховика-банкрута, який був членом МТСБУ на момент укладення договору обов`язкового страхування та не виконав своїх зобов`язань перед потерпілим за умови підтвердження наступного: визнання Господарським судом м. Києва страховика банкрутом; вимога особи, яка має право на отримання відшкодування, включена до затвердженого судом реєстру кредиторів; особі, яка має право на отримання страхового відшкодування, не здійснено виплату, що підтверджується ліквідаційним балансом, затвердженим Господарським судом м. Києва. На даний час МТСБУ не володіє інформацією щодо банкрутства ТДВ «СК «Київ РЕ», а отже будь-яких зобов`язань перед позивачем не має. Просили про розгляд справи у відсутність представника, покладалися на розсуд суду. Судом встановлено, що 30.06.2019 р. близько 00 год. 20 хв. на дорозі Н-01 Київ-Знамянка 32+800 м відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем Kia Cerato д.н.з. [NUMBER] , в порушення п.п. 2.3 п.п. «б», «д», 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожні знаки та погодні умови, не вибрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустила зіткнення з запаркованим автомобілем Porsсhe д.н.з. [NUMBER] , в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2013 року по справі №372/2505/19, відповідача [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.10-12). Автомобіль Kia Cerato д.н.з. [NUMBER] на день скоєння ДТП був застрахований в ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» на підставі полісу №АО/0127730. Страховий ліміт встановлений в розмірі 100000 грн. (а.с.13-14). 09 липня 2019 року відповідач [PERSON] звернулася до ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.15). Відповідно до звіту №7621 про визначення вартості матеріального збитку від 13.08.2019 р., на підставі виконаних досліджень вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Porsсhe д.н.з. [NUMBER] станом на 13.08.2019 р. складає 2460775 грн. 75 коп. Розмір був визначений з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу та втрати товарної вартості (а.с.18-35). За проведення самої експертизи позивач [PERSON] заплатив 3000 грн., що підтверджується квитанцією №7621 від 09.08.2019 р. (а.с.36). Разом з тим, на замовлення відповідача [PERSON] , TOB «САТЕЛ ГРУП» також було проведено оцінку транспортного засобу - а/м Porsсhe моделі 911 Carerra, д.н.з. [NUMBER] . У відповідності до звіту про оцінку транспортного засобу №7504/07/19 від 21.07.2019 р., вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу а/м Porsсhe моделі 911 Carerra, д.н.з. [NUMBER] складає 1170552 грн. 26 коп. (а.с.87-140). Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. №6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. З огляду на викладене та враховуючи, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] дійшли згоди щодо відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП, суд вважає за можливе стягнути із відповідача на користь позивача суму в розмірі 1070552 грн. 26 коп. У постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок щодо забезпечення дієвості інституту обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок із виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 зазначеного Закону) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика в останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (пункт 72). Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») (пункт 73). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди, а тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 Цивільного кодексу України та 27 Закону України від 09 лютого 2012 року №4391-VІ «Про страхування» шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв`язку із відсутністю інформації щодо банкрутства ТДВ «СК «Київ РЕ», суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 100000 грн. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України). Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 6 Конвенції встановлено, що справедливість судового рішення вимагає аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючі докази, мають обов`язок обґрунтовувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією. Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами. ЄСПЛ у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема судів, мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоч пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може різнитися залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоч пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову в повному обсязі. Крім того,

Outcome: approved