Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про припинення частки в спільному майні. В обґрунтування вимог вказує, що 30.10.2014 року померла його баба [PERSON], після смерті останньої залишилося спадкове майно, до складу якого увійшов житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами, що знаходиться в с. Суховоля Луцького району по вул. Сонячна, 9 А. 02.10.2015 року Луцьким міськрайонним судом ухвалено рішення, яким визнано за [PERSON] право власності на 5/6 частин спадкового майна, що залишилося після смерті баби [PERSON], яка померла 30.10.2014 року, визнано право власності [PERSON], [PERSON] по 1/12 частині кожному спадкового майна, яке залишилося після смерті [PERSON] Відповідачі не є членами сімї [PERSON], не проживають спільно та не ведуть спільного побуту, між сторонами залишилися віддаленні родинні звязки, які ніколи відповідачами не підтримувалися. З свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія СК №601080, технічного паспорта, вбачається, що загальна площа даного будинку становить 34,3 кв.м., житлова 14,3 кв.м. Тобто, якщо порівняти частки у відсотковому співвідношенні, то позивачу належить понад 83%, кожному з відповідачів близько 9%. Частка відповідачів у вказаному будинку в порівнянні з часткою, що належить позивачу є незначною. Спільне проживання сімей позивача та відповідачів, в одному будинку є неможливим. Покликаючись на викладені обставини просить припинити право спільної часткової власності [PERSON], [PERSON] на 1/12 частину кожного житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, що знаходиться в с. Суховоля Луцького району по вул. Сонячній, 9 А, визнати за [PERSON] право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, що знаходиться в с. Суховоля, Луцького району по вул. Сонячній, 9А. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи. Суд ухвалив розгляд справи провести у відсутності сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, доказів поважності причин відсутності у судовому засіданні, суду не надали. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власності. Відповідно до\~ст. 365 ЦК України\~право особи на\~частку\~у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.\~\~ Судом встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності належить будинок №9 А по вул. Сонячній в с. Суховоля Луцького району: позивачу [PERSON] - 5/6 частин, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії СК №601080, відповідачам [PERSON] та [PERSON] по 1/12 частині будинку, що підтверджується рішенням Луцького міськрайонного суду від 02.10.2015 року (а.с. 6-8, 9, 45). Згідно висновку №О-35 судової будівельно-технічної експертизи від 20.04.2016 року ринкова вартість 1/12 частини будинковолодіння №9-А по вул. Сонячній в с. Суховоля Луцького районустановить 3\~916,25 грн.; розподіл в натурі зазначеного будинковолодіння в частках 1/12 до 1/12 до 10/12 частин (виділ в натурі 1/12 частини) будинковолодіння з метою обладнання окремих ізольованих квартир не можливий. Відповідно до інформації експерта Волинської торгово-промислової палати від 16.12.2016 року зідно висновку №О-35 судової будівельно-технічної експертизи від 20.04.2016 року вартість спірного будинковолодіння, розташованого на земельній ділянці площею 0,125 га становить 46995 грн. із врахуванням вартості земельної ділянки 12898 грн. Припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст.365 ЦК України випадку, за умови,що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об'єкта, який є спільним майном. Вказаний висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 16 січня 2012 року № 6-81цс11, від 02 липня 2014 року № 6-68цс14 і відповідно до ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Відповідачі не надали суду жодного доказу в підтвердження того, що припинення їх права на частку в спільному майні завдасть істотної шкоди їх інтересам та інтересам членів їх сімей. Відповідно до довідки Радомишльської сільської ради від 01.12.2016 року №520 син помелої [PERSON] [PERSON]І.(помер 25.12.2014 року) з дружиною [PERSON], дочками [PERSON], [PERSON] та [PERSON] згідно запису по господарських книг по с.Суховоля Радомишльської сільської ради з 1991 року проживав у власному будинку в с.Суховоля по вул..Сонячній,11 і вів власне господарство. Згідно довідки Радомишльської сільської ради від 01.12.2016 року №399 згідно запису в господарських книгах Радомишльської сільської ради по с.Суховоля Луцького району за [PERSON] та [PERSON] рахувалися різні господарства, в господарствах утримувалися корови, телята, свині, птиця. Судом встановлено, що позивач [PERSON] попередньо вніс вартість часткок відповідачів в спірному майні (5683 грн.) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Волинській області, що підтверджується квитанцією №0.0.675216485.1 від 22.12.2016 року. За таких обставин, суд вважає, що наявні передбачені\~ст. 365 ЦК України\~\~підстави для припинення права [PERSON] та [PERSON] на їх частку у спільному майні.\~\~ Суд приходить до висновку також, що з відповідачів в користь позивача слід стягнути 487,20 грн. сплаченого судового збору та 1260 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи. На підставі ст.ст. 3, 11,\~15,\~16,\~316-319, 355-358, 360, 361, 365 ЦК України,

Outcome: approved