Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», про усунення перешкод власнику у здійсненні права розпорядження майном, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.02.2008 між ТОВ «Український промисловий Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №14-0111005/ФКВ-08, право вимоги за яким перейшло до ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору про передачу активів від 02.10.2010. З метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором 06.02.2008 між позивачем та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено договір застави транспортного засобу № 14-0111005/Zфкв-08, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], у відповідності до якого [PERSON] передав [PERSON] в заставу належний йому на праві приватної власності автомобіль «HYUNDAI» модель «GETZ» червоного кольору, 2008 року випуску, шасі KMHBT51DP8U769131, обємом двигуна 1399 куб.см, реєстраційний номер [NUMBER]. У відповідності до Додаткового договору № 1 від 11.11.2014 до кредитного договору № 14-0111005/ФКВ-08 від 06.02.2008, борг позивача за кредитним договором було прощено, що підтверджується довідкою вих. № 30 від 11.11.2014 за підписом начальника Запорізького відділення АТ «Дельта Банк». На теперішній час, [PERSON] обмежений у праві розпорядження власним майном через наступне. Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади № 50365673 від 22.09.2016 підтверджується, що вищевказаний автомобіль знаходиться у заставі та обтяжений забороною. Отже, майно [PERSON] є обтяженим забороною та заставою, враховуючи, що зобов'язання, для забезпечення яких укладався зазначений договір застави, на теперішній час припинились внаслідок їх повного виконання, а відтак, наявність заборони на відчуження майна [PERSON] перешкоджає останньому у здійсненні своїх прав в частині розпорядження власним майном, що є грубим порушенням норм діючого законодавства України. 3 метою позасудового врегулювання спору позивачем направлялися заяви до TOB «Укрпромбанк» та відповідача з пропозицією зняти вказане обтяження, проте ані банк, ані відповідач не відповіли на ці пропозиції, що і зумовило необхідність звернутися за захистом своїх майнових прав до суду. Просить усунути йому перешкоди у здійсненні права розпоряджатися зазначеним вище автомобілем шляхом скасування обтяження застави рухомого майна, зареєстрованої 23.11.2013 за № 14028979. Ухвалою суду від 25.11.2016 до участі у справі залучено ПАТ «Дельта Банк» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Від представника позивача за довіреністю [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Від відповідача надійшов лист, в якому вона повідомляє про визнання позову та просить розглянути справу за її відсутності. Представник третьої особи ТОВ «Український промисловий банк» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. Представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не зявився, надіслав письмові пояснення, за змістом яких заборгованість у [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» відсутня, тому застава є припиненою. Причину неявки представник третьої особи суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах позовних вимог, суд встановив наступне. 06.02.2008 між ТОВ «Український промисловий Банк» як Заставодержателем та [PERSON] як Заставодавцем укладено договір застави транспортного засобу № 14-0111005/Zфкв від 06.02.2008, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], за яким [PERSON] передав у заставу вказаному [PERSON] належний йому на праві власності автомобіль «HYUNDAI» модель «GETZ» червоного кольору, 2008 року випуску, шасі KMHBT51DP8U769131, обємом двигуна 1399 куб.см, реєстраційний номер [NUMBER], тип D3 легковий хетчбек з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 14-0111005/ФКВ-08 від 06.02.2008 та кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії на сплату страхових платежів № 15-0111005/ФК-08 від 06.02.2008 (а.с. 46). 11.11.2014 між ПАТ «Дельта Банк», яке згідно Договору про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк» на користь [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 2 липня 2010 р. за реєстровим № 2263, прийняло від ТОВ «Укрпромбанк» право вимоги за кредитним договором № 14-0111005/ФКВ-08 від 06.02.2008, та [PERSON] укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № 14-0111005/ФКВ-08 від 06.02.2008, за яким сторони домовились здійснити прощення (анулювання) боргу за договором на суму в розмірі 15\~505,24 доларів США, що діє з моменту здійснення позичальником сплати заборгованості в сумі не менш 4\~000 доларів США (арк. справи 7). Відповідно до довідки ПАТ «Дельта Банк» за вих. № 30 від 11.11.2014 кредитний договір № 14-0111005/ФКВ-08 від 06.02.2008 між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк», за яким право вимоги було відступлене ПАТ «Дельта Банк» припинив свою дію з 11.11.2014 у звязку з повним виконанням позичальником зобовязань за вказаним кредитним договором перед кредитором (арк. справи 9). Зазначена обставина також підтверджується письмовими поясненнями представника ПАТ «Дельта Банк», адресованими суду. Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади № 50365673 від 22.09.2016, у вказаному реєстрі міститься запис із такими параметрами: вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; зареєстровано: 23.11.2013 17:33:22 за № 14028979 реєстратором: Приватний нотаріус [PERSON], 01004, [ADDRESS], тел. 287-71-10; підстава обтяження: договір застави транспортного засобу, 1793, 06.02.2008, ПН Запорізького міського нотаріального округу [PERSON]; обєкт обтяження: автомобіль легковий, марки HYUNDAI, модель GETZ, 2008 року випуску, Номер обєкта: KMHBT51DP8U769131, Номер державної реєстрації: АР 4963 ВС; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», код: 34047020, м. Київ, вул. Щорса, 36-В; Боржник: [PERSON], код: [NUMBER], Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Севастопольська, 12; розмір основного зобовязання: 14\~990,00 дол США; строк виконання зобовязання: 05.02.2014; термін дії: 23.11.2018; звернення стягнення: не зареєстровано (арк. справи 8). За змістом ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до положень п. 2 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року (далі за текстом - Порядок), заборона відчуження майна накладається при посвідченні договору застави (іпотеки) житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, майнових прав на нерухоме майно, а також транспортного засобу, що підлягає державній реєстрації, або при посвідченні договору про внесення змін щодо предмета застави (іпотеки), якщо це передбачено договором. За вимогами п. 5.1 глави 15 розділу II Порядку, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики. У відповідності до норм п. 6.1 глави 15 розділу II Порядку, про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна. В даному випадку позивачем надано доказ виконання ним зобовязань за кредитним договором, забезпеченим заставою, внаслідок чого заборона відчуження такого майна підлягає зняттю реєстратором. Також судом враховується, що сторонами справи, третьою особою ПАТ «Дельта Банк» не заперечується факт погашення заборгованості позивачем, спірним питанням є можливість зняття заборони відповідачем через те, що банком не надано заяви за встановленою формою та інших документів для вчинення відповідної реєстраційної дії. Проте, зазначені обставини, на переконання суду, не повинні перешкоджати позивачеві в реалізації його прав як власника обтяженого майна, адже право власності є абсолютним, та позивач, як власник майна, має право на усунення перешкод в реалізації свого права власності у будь-який час. Тому, суд вважає за можливе поновити порушене право позивача шляхом усунення йому перешкод у здійсненні права розпоряджання автомобілем у спосіб, про який просить позивач в своєму позові. Отже, позовні вимоги [PERSON] суд вважає такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved