Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ТОВ «ОЗЗІ», третя особа: [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач зазначав, що 12 лютого 2019 року в місті Бровари Київської області водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «DAF XF 105.406», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить ТОВ «ОЗЗІ» (код ЄДРПОУ 14239756), рухаючись по вулиці Броварської Сотні, біля будинку № 17, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, і внаслідок цього скоїв зіткнення із транспортним засобом «VOLVO ХС60», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «VOLVO ХС60», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , отримав значні механічні пошкодження. Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2019 року у справі №361/1562/19 (провадження №3/361/1046/19) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зазначена постанова суду набрала законної сили. [PERSON] керував транспортним засобом на законних підставах, оскільки на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди він перебував у трудових відносинах з ТОВ «ОЗЗІ». Власником транспортного засобу «DAF XF 105.406», державний реєстраційний номер [NUMBER] , є ТОВ «ОЗЗІ». Вищенаведеним підтверджено наявність матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ «ОЗЗІ», протиправність діяння її заподіювача [PERSON] , наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в її заподіянні. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ТОВ «ОЗЗІ», як власника транспортного засобу «DAF XF 105.460», державний реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Перша» (договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс №АМ/6180773 та договір про добровільну цивільну відповідальність №12.14.25.18.00.138 з лімітом відповідальності по 100 000 гривень кожний, з нульовою франшизою). На підставі даних експертної оцінки автомобіля «VOLVO ХС60», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яка була проведена на замовлення ПрАТ «СК Перша», страховою компанією 15.03.2019 були відшкодовані кошти у сумі 21430,82 грн., а 12.04.2019 у сумі 100 тис. грн., загалом в сумі 121430,82 гривень. Після того, як спроби власника автомобіля «VOLVO ХС60», державний реєстраційний номер [NUMBER] , виконати відновлювальний ремонт автомобіля за вказані кошти зазнали невдачі (їх не вистачало навіть на ремонт з б/в запасними частинами), він був змушений замовити та провести незалежну експертизу. Спочатку позивач [PERSON] звернувся до офіційного дилера компанії «VOLVO» ТОВ «Віннер Автомотів» для оцінки пошкоджень автомобіля «VOLVO ХС60», державний реєстраційний номер [NUMBER] , після ДТП. Згідно рахунку №1050431 за проведення необхідного ремонту було нараховано суму в 237088,55 грн. За вказану оцінку пошкоджень автомобіля позивачем було сплачено ТОВ «Віннер Автомотів 1152,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт та фіскальним чеком. З метою визначення реального матеріального збитку, заподіяного з вини [PERSON] , 21 березня 2019 року між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір на проведення експертної оцінки, предметом якого є визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «VOLVO ХС60», державний реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується договором. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №83/03-19 від 29 березня 2019 року, загальна вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «VOLVO ХС60», державний реєстраційний номер [NUMBER] , склала 229318,10 грн., з яких 196029,11 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля, а 33288,99 грн. - величина втрати товарної вартості. Враховуючи, що втрата товарної вартості автомобіля «VOLVO ХС60», державний реєстраційний номер [NUMBER] , складає 33288,99 грн., до стягнення з ТОВ «ОЗЗІ» підлягає сума 33 288,99 грн., а також 1152,00 грн. + 2000,00 грн. = 3152,00 грн., - понесені витрати позивача на встановлення розміру завданої шкоди витрат, а також 2605,00 грн. - понесені витрати позивача на придбання автошини та поштові витрати - 331,80 грн. Крім того, позивачу внаслідок винних та неправомірних дій третьої особи, було заподіяно моральну шкоду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з 12 лютого 2019 року фактично змінився звичний розклад життя [PERSON] . До 18 липня 2019 року (дата закінчення ремонту), він фактично не мав можливості повноцінно експлуатувати свій автомобіль «VOLVO ХС60», державний реєстраційний номер [NUMBER] , а витрачав свій час для стягнення коштів зі страхової компанії на ремонт автомобіля, а також намагався віднайти ремонтну автомайстерню, де б ремонт автомобіля здійснили як якісно так і за невеликі кошти. Відмова відповідача компенсувати втрату товарної вартості фактично нового автомобіля «VOLVO ХС60», державний реєстраційний номер [NUMBER] , грошовими коштами в сумі 33288,99 грн. також додала позивачу моральних страждань та змусила його звернутися для захисту своїх прав за правничою допомогою та до суду, що в свою чергу спричинило додаткові витрати часу та душевні страждання. Всі вказані вище обставини є тими душевними стражданнями, яких зазнав [PERSON] . Зважаючи на викладене, позивач оцінює завдану йому моральну шкоду у розмірі п`яти прожиткових мінімумів, встановлених на момент дорожньо-транспортної пригоди: 1853,00 грн. X 5 = 9265,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а відповідно до ч. 3 тієї ж статті до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати та правничу допомогу, це витрати пов`язані з оплатою правничої допомоги адвоката. За надану правничу допомогу позивач сплатив 19800 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ТОВ «ОЗЗІ» (ідентифікаційний код: 14239756) на користь [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , грошові кошти в сумі 48642,79 грн., яка складається з: - 33288,99 грн. - компенсація втрати товарної вартості; - 2605,00 грн. - понесені витрати позивача на придбання автошини; - 1152,00 грн. + 2000,00 грн. = 3152,00 грн. - понесені витрати позивача на встановлення розміру завданої шкоди; - 331,80 грн. - поштові витрати; - 9265,00 грн., як моральна шкода завдана позивачу, а також судові витрати: 768,40 грн. - судовий збір, 19800,00 грн. - витрати пов`язані з оплатою правничої допомоги адвоката. В судовому засіданні представник позивача адвокат Зайченко В.М. позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі. В судовому засіданні представники відповідача ТОВ «ОЗЗІ» Скрипка Ю.Б. та [PERSON] позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення в повному обсязі. У відзиві на позовну заяву зазначали, що позивач мав вимагати від ПрАТ «СК «Перша» повного відшкодування матеріальної шкоди в межах ліміту цивільної відповідальності, який становить 200000 грн. В свою чергу, позивач погодився із страховим відшкодуванням лише в сумі 173790,84 грн., що менше ніж страховий ліміт. Такі дії свідчать про згоду з понесенням витрат в межах виплаченої суми страхового відшкодування. Тому вимоги про стягнення з відповідача ще додатково матеріальної шкоди є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Висновком №218 експертного автотоварознавчого дослідження, проведеного ПрАТ СК «Перша», було враховано витрати на купівлю покришки. Так, в розділі «ремонтна калькуляція» зазначено в якості запасних частин зазначено покришку, сума якої розрахована страховою компанією в сумі 2605,00 гривень. Саме такої вартості покришку і придбав позивач. Тобто, страховою компанією вже було враховано вартість купівлі автошини та виплачено страхове відшкодування з врахуванням цієї суми. Таким чином, вимога про відшкодування вартості покришки є необґрунтованою та неправомірною з огляду на те, що вказана сума вже підлягала відшкодуванню з боку страхової компанії. Позивачем жодним чином не доведено завдання йому моральної шкоди з боку відповідача. Не обґрунтовано та не доведено будь-які фізичні страждання, погіршення стану здоров`я внаслідок моральних страждань, пов`язаних з ДТП. Тому вимога про стягнення моральної шкоди з відповідача в сумі 9265,00 грн. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. ПрАТ «СК «Перша» проводила двічі експертне дослідження, за результатами яких позивач отримав страхове відшкодування, з яким погодився. Тобто, необхідності у проведенні додаткових досліджень та оцінки пошкоджень не було, витрати на експертне дослідження були понесені позивачем на його власний розсуд. Вимога про відшкодування витрат на проведення всіх експертних досліджень за бажанням позивача є необґрунтованою, оскільки необхідні дослідження та оцінка пошкоджень були проведені страховою компанією, то всі інші експертизи та оцінки були проведені з ініціативи позивача без необхідності в цьому. Також, сума гонорару адвоката є неспівмірною із обсягом виконаних робіт, а також складністю вказаної справи. Посилаючись на викладене просили суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В судове засідання третя особа [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судом встановлено, що 12 лютого 2019 року в місті Бровари Київської області водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «DAF XF 105.406», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить ТОВ «ОЗЗІ» (код ЄДРПОУ 14239756), рухаючись по вулиці Броварської Сотні, біля будинку № 17, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, і внаслідок цього скоїв зіткнення із транспортним засобом «VOLVO ХС60», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «VOLVO ХС60», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , отримав значні механічні пошкодження. Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2019 року у справі №361/1562/19 (провадження №3/361/1046/19) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зазначена постанова суду набрала законної сили (а.с.16). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ТОВ «ОЗЗІ», як власника транспортного засобу «DAF XF 105.460», державний реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Перша» (договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс №АМ/6180773 та договір про добровільну цивільну відповідальність №12.14.25.18.00.138 з лімітом відповідальності по 100 000 гривень кожний, з нульовою франшизою). На підставі даних експертної оцінки автомобіля «VOLVO ХС60», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яка була проведена на замовлення ПрАТ «СК Перша», страховою компанією 15.03.2019 були відшкодовані кошти у сумі 21430,82 грн., 12.04.2019 у сумі 100 тис. грн., а також 17 травня 2019 року і 11 червня 2019 року суми страхового відшкодування в розмірі 24286,17 грн. та 28073,85 грн. відповідно були зараховані на вказані позивачем банківські реквізити. Загалом сплачена сума страхового відшкодування становить в сумі 173790,84 гривень (а.с.22-27). Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №83/03-19 від 29 березня 2019 року, загальна вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «VOLVO ХС60», державний реєстраційний номер [NUMBER] , склала 229318,10 грн., з яких 196029,11 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля, а 33288,99 грн. - величина втрати товарної вартості (а.с.35-66). Згідно проведеної офіційним дилером компанії «VOLVO» ТОВ «Віннер Автомотів» оцінки пошкоджень автомобіля «VOLVO ХС60», державний реєстраційний номер [NUMBER] , після ДТП, згідно рахунку №1050431 за проведення необхідного ремонту було нараховано суму в 237088,55 грн. За вказану оцінку пошкоджень автомобіля позивачем було сплачено ТОВ «Віннер Автомотів» 1152,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт та фіскальним чеком (а.с.34). 21 березня 2019 року між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір на проведення експертної оцінки, предметом якого є визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «VOLVO ХС60», державний реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується договором. Вартість робіт становить 2000 грн. (а.с.32,33,67,68). Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Відповідно до частини першої статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Пунктом 32.7 частини першої статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкоду, пов`язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3 Методики, вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. За змістом наведених положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. Пунктом 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу. Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду. Ураховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, зумовлене передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів і агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів у зв`язку з ДТП і подальшим ремонтом. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є наслідком проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до реальних збитків. Відповідно до підпункту 8.6.1 пункту 8.6 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ. Тобто величина втрати товарної вартості нараховується в разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюються як методами відновлення, так і методами заміни пошкоджених: деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації усіх типів КТЗ. Підпунктом 8.6.2 Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема в разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо) (підпункт «е»). Таким чином, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли провадиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується. Системний аналіз пункту 32.7 частини першої статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Враховуючи, що втрата товарної вартості автомобіля «VOLVO ХС60», державний реєстраційний номер [NUMBER] , складає 33288,99 грн., до стягнення з ТОВ «ОЗЗІ» підлягає сума 33288,99 грн., а також 2000,00 грн. витрат, понесених позивачем на підставі договору на проведення експертної оцінки, що підтверджується договором про проведення експертної оцінки та актом наданих послуг, 1152,00 грн. витрат на проведення оцінки пошкоджень автомобіля ТОВ «Віннер Автомотів», що підтверджується актом виконаних робіт та фіскальним чеком, 331,80 грн. поштових витрат і витрати на придбання автошини в розмірі 2605,00 грн. (а.с.103-108). Зазначені у запереченнях відповідача обставини щодо врахування страховою компанією вартості купівлі автошини та виплати страхового відшкодування з врахуванням суми в розмірі 2605,00 грн., не знайшли свого підтвердження в письмових матеріалах справи. Щодо позовних вимог про стягнення із відповідача на користь позивача суми в розмірі 9265 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, то суд виходив з наступного. Відповідно до п.9 ч.2 ст.16, п.3 ч. 2 ст.23 ЦК України, до Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна, а також у відповідності до частини 1 ст.1167, ч.2 ст. 1187, п.1 частини 1 ст. 1188 ЦК України, за якими моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Оскільки, протягом тривалого часу позивач був змушений вирішувати питання, пов`язані з ремонтом автомобіля, оцінкою збитків, що негативно вплинуло на його повсякденне життя, а тому моральна шкода є частково обґрунтованою та підлягає відшкодуванню в розмірі 3000 гривень. За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову. Також суд,

Outcome: partial