overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із указаним позовом, у якому зазначив, що 29.03.2011 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Також сторони є батьками неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що подружнє життя не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає, що примирення та збереження сім`ї неможливе, тому просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, судові витрати залишає за собою. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено право учасників справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у їхній відсутності на підставі наявних матеріалів справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.03.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, актовий запис №372, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Прізвище дружини після укладення шлюбу « [PERSON] ». Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Частиною 2 статті 112 цього кодексу встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Внаслідок непорозумінь сім`я сторін повністю розпалась, існує формально, подальше її збереження є неможливим, так як сторони однією сім`єю як чоловік і дружина не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, а тому, на думку суду, наявні підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із указаним позовом, у якому зазначив, що більше року не проживає з відповідачем, спільного господарства не ведуть, спільного майна у власності не мають. Просить винести рішення, яким розірвати шлюб між сторонами. У судове засідання позивач не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив проводити розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив на позовну заяву до суду не направляла. Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повід омлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе за відсутності заперечень позивача провести заочний розгляд справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 червня 2017 року Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, актовий запис №950, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Прізвище дружини після укладення шлюбу « [PERSON] » (а.с.3). Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Частиною 2 статті 112 цього кодексу встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Внаслідок непорозумінь сім`я сторін повністю розпалась, існує формально, подальше її збереження є неможливим, так як сторони не пов`язані спільним побутом, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, а тому, на думку суду, наявні підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із указаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що є сином померлого [INFO] [PERSON]. За словами заявника, у свідоцтві про смерть батька вказане прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]», оскільки його прізвище так записано в паспорті при перекладі з російської мови. Вказані розбіжності у прізвищі батька перешкоджають отриманню свідоцтва про право на спадщину. З огляду на викладене у заяві просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є сином померлого [PERSON]. [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі з підстав, у ній викладених, просив їх задовольнити. Крім того пояснив, що звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але дана заява зареєстрована не була, оскільки, за словами нотаріуса, заявник не довів факт родинних відносин із батьком. Також [PERSON] в судовому засіданні уточнив, що встановлення такого факту необхідне йому для того, що б у нотаріуса оформити відмову від спадщини на користь брата. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні просив задовольнити вимоги заяви, а також підтвердив той факт, що він та заявник є рідними синами померлого [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] народився [PERSON], батьками якого є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. [PERSON] помер [INFO] у віці 76 років, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Судом також встановлено, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Драч Н.В. було заведено спадкову справу №82/2016 до майна померлого [INFO] [PERSON]. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних відносин між фізичними особами. Згідно роз'яснень п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію у зв'язку з втратою годувальника. Враховуючи наведене, судом встановлений факт родинних відносин між заявником та померлим [PERSON], у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та з огляду на положення п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що 11.05.2010 року він зареєстрував шлюб з [PERSON], у якому в них народився син [PERSON], [INFO]. 15.10.2013 року рішенням Старосамбірського районного суду шлюб розірвано. Позивач зазначив, що [PERSON] з моменту розірвання шлюбу проживає окремо, не підтримує сина матеріально, не приймає участі у його вихованні і відмовляється надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина, тому оскільки йому важко утримувати дитину самостійно, просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав суду заву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила. Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши усі обставини та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до рішення Старосамбірського районного суду від 15.10.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано.(а.4) Як вбачається з копії свідоцтва серія [NUMBER] про народження [PERSON], його матір'ю є [PERSON] Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ч. 1 ст. 181 Сімейного кодексу України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Однак, сторони не домовилися про спосіб виконання обов'язку утримувати дітей, а тому згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України є підстави присудити кошти на утримання дітей (аліменти) у частці від доходу відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 06.10.1999 року перебуває з відповідачем - [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалось. Вона надмірно захопилась релігійним життям, через що не займається вихованням сина, не готує їжу, не веде домашнього господарства. Позивач також звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. Зазначив, що син проживає разом з ним і перебуває на його повному утриманні та вихованні. Відповідач постійно і на тривалий час виїжджає з дому та не бере участі у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини. Також зауважив, що відповідач є особою працездатного віку, однак постійного місця праці не має, а працює на тимчасових роботах. Оскільки неможливо визначити розмір її щомісячного доходу, тому є необхідність визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З врахуванням наведеного, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 800 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до повноліття дитини. Під час судового розгляду позивач [PERSON] змінив позовні вимоги та просив стягувати із відповідача аліменти на утримання сина у розмірі по 500 грн. щомісячно. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку ч.1 ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач проти цього не заперечує, а відповідач була належно повідомлена про дату, час і місце слухання справи. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 30.07.2014 року [PERSON] та [PERSON] 06.10.1999 року зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС по м. Самбору Самбірського МРУЮ Львівської області, актовий запис № 190. Після реєстрації шлюбу відповідач змінила прізвище на - Машура. ( а.с. 4). Із копії свідоцтва серія [NUMBER] від 03.11.2000 року про народження [PERSON], [INFO] вбачається, що його батьками є [PERSON] та [PERSON], сторони по справі. ( а.с. 3). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ч. 1 ст. 181 Сімейного кодексу України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Однак, сторони не домовилися про спосіб виконання обов'язку утримувати дитину, а тому згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України є підстави присудити кошти на утримання сина (аліменти) у твердій грошовій сумі. Ураховуючи наведене, є підстави присудити з відповідача у користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно. але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із цією заявою і просив встановити факт, що він є сином покійної [PERSON], яка померла [INFO]. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, а тому він звернувся до Бершадської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Проте нотаріус відмовив в оформленні спадщини, оскільки в його документах та документах матері виявив розбіжність. Так, відповідно до належного йому свідоцтва про народження його мати записана, як «[PERSON]», але в її паспорті та всіх інших документах, в тому числі і правовстановчих документах на спадкове майно вона записана, як «[PERSON]». Допущена помилка в його свідоцтві про народження, при зазначенні прізвища та ім'я матері перешкоджає видачі свідоцтва про право на спадщину. Заявник в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання, не з'явився, будь-якого повідомлення про причини неявки не надав. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв'язку з тим, що сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] є сином покійної [PERSON], яка померла [INFO]. Цей факт стверджується сукупністю доказів. З копії свідоцтва про смерть від 24.07.2014 року, актовий запис № 17 видно, що [PERSON], померла [INFO]. Суд приймає ці докази до уваги, так як вони зібрані з дотриманням закону, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся до суду із цією заявою, посилаючись на те, що 24 липня 2015 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 7.09 га, яка розташована на території Гуляївської сільської ради Березівскього району Одеської області. Однак на даний час у заявника є перешкоди в реалізації свого права на спадкування у звязку з тим, що в державному акті на право приватної власності на землю прізвище спадкодавця записано «Филимонова», а у свідоцтві про її смерть «Філімонова», тому просить встановити факт, що саме цей державний акт на право приватної власності на землю належить померлій спадкодавиці, а саме [PERSON]. \~ \~ \~ \~Представник Гуляївської сільської ради Березівського району Одеської області, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, але своєю заявою від 18 червня 2018 року просить розглядати справу без її участі. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Згідно п.6 ч.2 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 27 липня 2015 року померла спадкодавиця [PERSON] (а.с.6). \~ \~ \~ \~Однак з Державного акту на право приватної власності на землю вбачається, що він був виданий 5 липня 2002 року Гуляївською сільською радою народних депутатів Березівського району Одеської області громадянці [PERSON] (а.с.10). Як слідує з пояснень представника заявника, вважати які недостовірними у суду підстав немає, при складанні державного акту на право приватної власності на землю записано невірно прізвище померлої спадкодавиці, а саме замість «Філімоновій», записано невірно «Филимоновій», що є на даний час обставиною, яка реально перешкоджає в прийнятті спадщини. \~ \~ \~ \~З урахуванням наведеного суд вважає, що вищезгаданий правовстановлюючий документ належить саме померлій [PERSON]. \~ \~ \~ \~Встановлення факту, що має юридичне значення, необхідне заявникові для прийняття спадщини після смерті спадкодавиці. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із цією заявою, посилаючись на те, що на підставі рішення 20 сесії ХХІІ скликання Ставківської сільської ради Березівськогго району Одеської області від 6.11.2001 року №90 йому було передано у приватну власність земельну ділянку [NUMBER], площею 3,17 га, розташовану на масиві [NUMBER] Ставківської сільської ради Березівського району Одеської області. Оскільки у вказаному державному акті його прізвище зазначено як «[PERSON]», а в паспорті - «[PERSON]», тому просить задовольнити заяву. Представник відділу Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив. Представник Розквітівської обє'днаної територіальної громади, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив. Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.6 ч.2 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що на підставі рішення 20 сесії ХХІІ скликання Ставківської сільської ради Березівського району Одеської області від 6 листопада 2001 року №90 заявнику передано у приватну власність земельну ділянку, площею 3,17 га в межах згідно з планом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Ставківської сільської ради. Відповідно до вказаного рішення 6.06.2002 року Ставківською сільською радою Березівського району було видано Державний акт на право приватної власності на землю серія [NUMBER], на ім'я [PERSON], який був зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю [NUMBER] (а.с.6). Однак при виготовленні вказаного державного акту на землю, як вказує заявник, його прізвище невірно зазначено «[PERSON]», замість «[PERSON]», тому у зв'язку з вказаними розбіжностями у написанні прізвища виникають певні перешкоди в реалізації права власності на земельну ділянку. З урахуванням наведенного суд вважає, що вищезгаданий правовстановлюючий документ належить заявнику [PERSON]. Встановлення факту, що має юридичне значення, необхідне заявнику для оформлення належним чином права власності на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із цією заявою, посилаючись на те, що у державному акті на право приватної власності на землю, серії [NUMBER], виданому 20 лютого 2001 року Червоноармійською сільською радою Березівського району, його прізвище вказано як [PERSON]. Оскільки у вказаному державному акті його прізвище зазначено як «[PERSON]», а в паспорті - «[PERSON]», тому просить задовольнити заяву. Новокальчевська сільська рада територіальної об'єднаної громади Березівського району Одеської області, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання її представник не з'явився, однак своєю заявою №14/02-20 від 9 січня 2019 року голова сільської ради просить розглядати справу за її відсутності та проти задоволення позовних вимог не заперечує. Заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.6 ч.2 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що на підставі рішення 3 сесії ХХІІІ скликання Червоноармійської сільської Ради народних депутатів Березівського району Одеської області від 13 вересня 2000 року №68 заявнику передано у приватну власність земельну ділянку, площею 10,47 га в межах згідно з планом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Червоноармійської сільської ради. Відповідно до вказаного рішення 20 лютого 2001 року Червоноармійською сільською радою Березівського району було видано Державний акт на право приватної власності на землю серія [NUMBER], на ім'я [PERSON], який був зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №98 (а.с.6). Однак при виготовленні вказаного державного акту на землю, як вказує заявник, його прізвище невірно зазначено «[PERSON]», замість «[PERSON]», тому у зв'язку з вказаними розбіжностями у написанні прізвища виникають певні перешкоди в реалізації права власності на земельну ділянку. З урахуванням наведенного суд вважає, що вищезгаданий правовстановлюючий документ належить заявнику [PERSON]. Встановлення факту, що має юридичне значення, необхідне заявнику для оформлення належним чином права власності на земельну ділянку.

Outcome: approved