Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до ТОВ «Комфі Трейд» магазин «Комфі» з позовом про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди. В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій просив справу розглядати без його участі, а позовні вимоги підтримав повністю. Як вбачається із позовних вимог, 15.12.2014 року позивач придбав у магазині «Комфі» м. Івано-Франківська холодильник LG GN M702 HSHM, вартістю 8999 грн. Поряд із продажем холодильника в карточку для оплати включено електронний ключ в електронному вигляді ESET Mult 1 PC 120 дн/1Mob 180 Comfi, вартістю 1000 грн. та страхову суму 999 грн. 90 коп., які він не замовляв та не мав бажання купляти. При оплаті вартості холодильника карткою Приватбанку із неї списано також суму 1999 грн. 90.коп. На думку позивача, зазначене стало можливим тому, що продаж товарів у вказаному магазині побудований на системі обману покупців і складається із наступного: вибравши товар, продавець видає покупцю картку, із якою той іде до каси. В дану карточку продавець видає покупцю картку, із якою той іде в касу, і в яку продавець поряд із вартістю вибраного товару, вказує ще і вартість другого товару та вартість страховки, однак побачити виписану суму не має можливості, а про неї дізнаєшся тільки після оплати, із чека касира. У випадку позивача, у карточку до оплати, поряд із вартістю холодильника продавець шляхом обману виписав електронний ключ, вартістю 1000 гривень і страховку на суму 999 грн. 90 коп. Про зазначену обставину він дізнався із чеку вже значно пізніше, вдома, оскільки оплата холодильника проводилася платіжною картою. По електронній пошті він звернувся до представництва ТОВ «Комфі Трейд» і за їх сприяння йому було повернуто вартість страховки, одна для цього йому треба було поїхати у м. Івано-Франківськ, потративши при цьому робочий день і гроші на дорогу. На звернення позивача до відповідача про розяснення і належності електронного ключа до товарів, одержав відповідь по електронній пошті, що до товарів електронний ключ не має ніякого відношення, але може хтось із близьких людей користуються компютерною технікою і електронний ключ можна використати у них. У відповіді також зазначено, що він наданий у подарок за умовами новорічної акції. Однак це не відповідає дійсності, оскільки у чеку поряд із вартістю холодильника в сумі 8999 грн. вказаний електронний ключ і його вартість 1000 грн. і дана сума також списана із картки Приватбанку. Зазначене дає підстави вважати позивачу, що йому шляхом обману продали страховку і електронний ключ, оскільки ні електронного ключа, ані страховки йому було не потрібно і продавець безпідставно включив їх у вартість в картку для оплати та стягнув їх вартість із платіжної картки, про що йому на момент оплати товару не було відомо. Тому просив стягнути з відповідача в його користь 1085 грн. 64 коп., з яких 1000 грн. вартість електронного ключа х 103.1 індекс січня 2015р. х 105.3 індекс лютого 2015р., та 10000 грн. моральної шкоди. Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 15.12.2014 року позивачем було придбано холодильник LG GN M702HSHM, вартістю 8999,00 грн. Поряд із холодильником в квитанцію включено ПП в ел.виг ESET Mult 1PC 120 дн/Mob 180 вартістю 1000,00 та План защиты+ 4 года вартістю 809,92 грн. і 189,98 грн., що разом становить 999,99 грн. (а.с. 6). За твердженням позивача, йому було повернуто вартість страхівки відповідачем, а на його звернення про розяснення належності електронного ключа до товарів одержав відповідь про те, що до товарів електронний ключ не має ніякого відношення, але може він чи близькі користуються ноутбуком, планшетом і електронний ключ можна використаний у них. В роздруківці відповіді представника відповідача зазначено, що у магазинах проходить акція, за умовами якої в подарунок до будь-якої техніки надається ключ активації ліцензійного антирвіруса ESET для ноутбуків \\ ПК або Смартфонів \\ Планшетів (а.с. 7) Разом з тим, з квитанції, виданої відповідачем вбачається, що вартість антивірусу зазначена 1000 грн., що спростовує те, що даний товар було надано у подарунок (а.с. 6) Статтею 19 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що нечесна підприємницька практика забороняється. Пунктом 2 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Пунктом 2 ч. 2 ст. 19 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено, що якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно: ціни або способу розрахунку ціни чи наявності знижок або інших цінових переваг. Таким чином суд прийшов до висновку що продаж відповідачем електронного ключа в даному конкретному випадку ввів позивача в оману, оскільки не наданий у подарунок а проданий за конкретну ціну, в даному випадку 1000 грн. Частиною 2 ст. 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність не встановлена законом (нікчемний правочин) У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Статтями 23 та 1167 ЦК України визначено право особи на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав, яка відшкодовується незалежно від майнової шкоди. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що згідно ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Суд вважає доведеним факт завдання позивачу. моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього. За наведених обставин, позивач на підставі ч. 1 ст. 23 ЦК України має право на відшкодування такої шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений позивачем розмір відшкодування є надмірним, а тому позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 500 грн., оскільки така сума буде розумна, виважена і справедлива в даному конкретному випадку. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з відповідача слід стягнути 243,6 грн. судового збору. На підставі викладеного ст.ст. 22, 23, 215, 216, 1167 ЦК України, ст.ст. 19, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: approved