Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовними вимогами до ВАТ «Каротин» про визнання факту постійної роботи з повним робочим днем на посаді машиніста аміачних холодильних установок компресорного цеха на підприємстві Чернігівський овочесушильний завод, правонаступником якого з 21.02.1996 року є ВАТ «Каротин» з 21.11.1088 року по 21.08.1992 року; зобов'язання правонаступника Чернігівського овочесушильного заводу - Відкрите акціонерне товариство «Каротин», надати уточнюючу довідку відповідно до вимог передбачених п.20 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 12 серпня 1993 року № 637. Мотивуючи вимоги тим, що він в період з 21.11.1988 року по 31.07.1996 року працював на підприємстві Чернігівський овочесушильний завод, правонаступником якого є з 21.02.1996 року ВАТ «Каротин». Відповідно до записів в трудовій книжці № 9,10, 11, 12 працював машиністом аміачних холодильних установок компресорного цеха з 21.11.1988 року по 31.07.1996 року. Тобто у період його роботи діяли Список № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 пунктом 14 розділу XXXIII якого була передбачена дана професія, та Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занатость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях» затверджений постановою Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991 року, розділом XXXIII, позиція 23200000-14341 яким була передбачена дана професія. А значить період роботи з 21.11.1988 року по 21.08.1992 року підлягає зарахуванню до стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах згідно списку № 2. 11.12.2015 року позивач звернувся з письмовим запитом до ВАТ «Каротин» про надання уточнюючої довідки, передбаченої пунктом 20 Постанови № 637 від 12.08.1993 року. Запит підприємством отримано не було через те, що організація вибула. 17.12.2015 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку № 2. Після розгляду поданих позивачем документів Чернігівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в зарахуванні до пільгового стажу за списком № 2 періоду роботи з 21.11.1988 року по 31.07.1996 року, протягом якого позивач працював машиністом аміачних холодильних установок, позивачу було відмовлено через відсутність уточнюючої довідки, яка підтверджувала б зайнятість позивача на посаді машиніста аміачних холодильних установок, про що позивача повідомили листом № 3222/03 від 15.02.2016 року. У травні 2016 року позивач звернувся особисто до ВАТ «Каротин» з питання щодо надання уточнюючої довідки за формою затвердженою додатком 5 Постанови № 637 від 12.08.1993 року посадова особа ВАТ «Каротин» повідомила позивачу, що атестація робочих місць на підприємстві ніколи не проводилась, а надати уточнюючу довідку встановленої форми позивачу не можуть оскільки документи за 1988-1997 роки не збереглися і підтвердити обґрунтованість видачі уточнюючої довідки на даний час підприємство не може. Будь яку мотивовану письмову відповідь з цього питання надати відмовилися. Позивач вважає, що дії ВАТ «Каротин» по відмові йому у видачі уточнюючої довідки про пільговий характер роботи на даному підприємстві є неправомірними і обмежують його право на пенсійне забезпечення. Як вбачається із записів у трудовій книжці позивача № 9 відповідно до наказу № 156к від 18.11.1988 року з 21.11.1988 року позивача переведено на посаду машиністом аміачних холодильних установок компресорного цеха з посади слюсара того ж цеха. Згідно запису у трудовій книжці № 10 відповідно до наказу № 60к від 15.05.1989 року позивачу присвоєно 4 розряд машиніста аміачних холодильних установок, на якій позивач і працював до його звільнення 31.07.1996 року відповідно до наказу № 43к від 31.07.1996 року. Із довідки № 18 від 11.03.2003 року виданої позивачу ВАТ «Каротин» також вбачається, що він з 21.11.1988 року відповідно до наказу № 156к і до його звільнення 31.07.1996 року працював на посаді машиніста аміачно холодильних установок компресорного цеху Чернігівського овочесушильного заводу, який відповідно до наказу № 15к перейменовано на ВАТ «Каротин», проте форма даної довідки не відповідає вимогам встановленим Постановою № 637 від 12.08.1993 року. Крім всього іншого твердження ВАТ «Каротин» про відсутність документів, які можуть підтвердити обґрунтованість видачі уточнюючої довідки на даний час підприємство спростовується тим фактом, що 03.12.2015 року на прохання позивача ВАТ «Каротин» йому було надано довідки № 23 від 03.12.2015 року, № 27 від 03.12.2015 року про розмір його заробітної плати в період з 1988 року по 1996 року включно та додатками до даних довідок № 24 від 03.12.2015 року та № 28 від 03.12.2015 року, в яких зазначено, що підставою видачі даних довідок є книги по нарахуванню заробітної плати. 04.08.2016 року позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України подана заява про зміну предмета позову в якій позивач просив зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Каротин» видати йому уточнюючу довідку відповідно до вимог п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 за період роботи позивача на посаді машиніста аміачно-холодильних установок з 21.11.1988 року по 31.07.1996 року. Стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. В судовому засіданні позивач пояснив, що працював машиністом аміачно холодильних установок з повним робочим днем, працював до 1997 року. Установки робили цілодобово, він не покидав робоче місце, до виконання інших робіт не залучався. Коли підійшов вік, звернувся до ПФУ, там сказали принести довідки. ВАТ «Каротин» дав довідку про заробітну плату, але про роботу не надало, сказали, що нічого не мають, але коли позивач звернувся письмово, то вони взагалі не надали відповідь, не отримали запит. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Пояснив, що призначення і звільнення підтверджуються записами в трудовій книжці. Позивач працював з шкідливими умовами праці, повний робочий день, звернувся до ПФУ, йому зарахували стаж з 18.10.1982 року по 05.03.1988 року, а за період з 21.11.1988 року по 31.07.1996 року вимагають довідку, визначену Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. В трудовій книжці зазначено лише посада, а не зазначено постійність роботи повного робочого дня на роботі зі шкідливими і важкими умовами праці. Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання повторно не з'явилися, про дату слухання справи повідомлялися у встановленому порядку, згідно ст. 74 ЦПК України. Від Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Outcome: approved