Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ТОВ «Торговий дім «Арматура України», [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, вказавши, що 24.02.2012 між позивачем та [PERSON] був укладений договір позики, оформлений письмовою розпискою. Відповідно до умов договору позики [PERSON] отримав від позивача грошові кошти у розмірі 187 500,00 доларів США, які зобовязався повернути протягом тридцяти днів від дня пред'явлення йому вимоги позивачем. З метою забезпечення [PERSON] виконання зобов'язань за договором позики між позивачем та ТОВ «Торговий дім «Арматура України», був укладений договір поруки від 24.02.2012. Згідно п.2.1 даного договору, відповідальність поручителя настає з моменту невиконання (неналежного виконання) боржником основного зобов'язання за договором позики. При цьому, у випадку невиконання (неналежного виконання) основного зобов'язання повністю або частково поручитель та боржник відповідають перед позивачем як солідарні боржники, а позивач має право вимагати від поручителя виконання основного зобов'язання на суму, що не перевищує 5 000,00 гривень. На теперішній час [PERSON] умови договору не виконав, у зв'язку із чим утворилась заборгованість у загальному розмірі 187 500,00 доларів США, що станом на день звернення позивача до суду еквівалентно 4\~881\~525,00 гривень. Позивач просить стягнути: з [PERSON] суму заборгованості у розмірі 4\~876\~525,00 гривень, стягнути солідарно з ТОВ «Торговий дім «Арматура України» та [PERSON] заборгованість за договором позики у розмірі 5 000,00 гривень, а також понесені судові витрати. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач ТОВ «Торговий дім «Арматура України» надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу за відсутності представника відповідача, судові витрати просив розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся у встановлений законом порядок, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, крім того було розміщено оголошення про судовий виклик відповідача у офіційному виданні. Причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності відповідач не надавав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, в тому числі і визнання таким порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Зясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозвязок, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. 24.02.2012 між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, оформлений письмовою розпискою останнього. Відповідно до умов договору позики [PERSON] отримав від позивача грошові кошти у розмірі 187 500,00 доларів США, які він, в силу приписів ст.1049 ЦК України, повинен був повернути позивачу протягом тридцяти днів від дня пред'явлення йому вимоги. 13.06.2016 року позивач звернувся до [PERSON] з вимогою про повернення грошових коштів, отриманих ним за договором позики від 24.02.2012 року, яку останній залишив без виконання, грошові кошти у розмірі 187 500,00 доларів США позивачу не повернув. 24.02.2012 між [PERSON] та ТОВ «Торговий дім «Арматура України» було укладено договір поруки. Згідно п.2.1 договору поруки відповідальність поручителя настає з моменту невиконання (неналежного виконання) боржником основного зобов'язання за договором позики, оформленим розпискою боржника. При цьому, у випадку невиконання (неналежного виконання) основного зобов'язання повністю або частково поручитель та боржник відповідають перед позивачем як солідарні боржники, а позивач має право вимагати від поручителя виконання основного зобов'язання на суму, що не перевищує 5 000,00 гривень. Як передбачено п.2.3. договору поруки поручитель зобов'язаний виконати свої зобов'язання згідно умов даного договору не пізніше 10 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги позивача. 13.06.2016 року позивач звернувся до [PERSON] з вимогою про повернення грошових коштів, отриманих ним за договором позики від 24.02.2012 року, яку останній залишив без виконання, грошові кошти у розмірі 187 500,00 доларів США позивачу не повернув. 01.08.2016 позивачем була вручена вимога ТОВ «Торговий дім «Арматура України» про сплату суми боргу за договором позики, проте відповідач на порушення п. 2.3. договору поруки, основне зобов'язання [PERSON] за договором позики на суму, що не перевищує 5 000,00 гривень не виконав. Станом на момент розгляду справи заборгованість не погашена, у зв'язку з порушенням [PERSON] зобов'язань за вказаним договором, його заборгованість перед позивачем становить 187 500,00 доларів США, що станом на 21.06.2017 еквівалентно 4\~881\~525,00 гривень. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Відповідно до частини першої ст.656 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч.1 ст.656 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 1046 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Поряд із цим, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч.2 ст.1047 ЦК України). Судом встановлено, що грошові кошти у розмірі 187 500,00 доларів США передані [PERSON] про що наявна відповідна розписка від 24.02.2012 року. У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк. Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами ст.611 цього Кодексу, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. На порушення норм закону та умов договору відповідач [PERSON] у визначений договором строк борг не повернув, у зв'язку із чим в позивача наявні підстави вимагати виконання умов договору. Що стосується позовних вимог про стягнення в солідарному порядку з відповідачів суми боргу в межах 5 000,00 гривень, суд враховує наступне. Згідно з частиною першою ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як передбачено ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до частин першої та другої ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як передбачено пунктом 2.2 договору поруки від 24.02.2012 у разі невиконання (неналежного виконання) основного зобов'язання повністю або частинами поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому кредитор має право вимагати від поручителя виконання основного зобов'язання на суму, що не перевищує 5000,00 гривень. Отже, з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку сума боргу в межах 5000,00 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені.

Outcome: approved