Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - про визнання недійсним висновку з незалежної оцінки майна. Позивач при зверненні до суду мотивував свої вимоги тим, що 11 квітня 2014 року Головним державним виконавцем Хлистуненком Святославом Сергійовичем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42952777 на підставі виконавчого напису №935 від 11.04.2014 р. щодо стягнення з [PERSON] суми боргу на користь [PERSON] 21.10.2014 року Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, на підставі виконавчого напису нотаріуса №3221 від 20.10.2014 p., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45173482 по стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості. У подальшому вказані виконавчі провадження, на підставі постанови виконуючого обов'язку начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Роєнко Р.В. від 06.11.2014 p., передано до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві. Позивач зазнає, що єдиною підставою для протиправної передачі матеріалів виконавчого провадження у вищезазначеній постанові вказано «суспільний резонанс», що, на думку позивача, не відповідає дійсності, оскільки, нині, в Україні сплата аліментів фізичними особами не може мати - спільного резонансу, окрім того така підстава не передбачена у чинному законодавстві, тобто не може бути використання для прийняття відповідного рішення. З огляду на протиправність передачі матеріалів виконавчого провадження до ВДВС Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві та відсутність у вказаного органу повноважень на вчинення виконавчих дій, на думку позивача, всі дії та рішення ВДВС Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві в рамках відповідних виконавчих проваджень є протиправними. Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Цапенко С.М. від 15.12.2014 р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», в особі [PERSON], для оцінки транспортного засобу марка, що належить [PERSON]: MITSUBISHI, тип: універсальний - В, модель: L-200№ кузова: [NUMBER], piк випуску: 2008, ДНЗ: [NUMBER] (МАХНО). Позивач вважає, що постанова про призначення експерта для визначення вартості автомобіля є протиправною. Суб'єкт оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», в особі [PERSON], за наслідками проведеної оцінки транспортного засобу марка, що належить [PERSON] надало висновок про ринкову вартість вказаного - автомобіля у розмірі 266763,00 грн. Позивач зазначав, що з огляду на той факт, що у державного виконавця Цапенко С.М. була відсутня компетенція на призначення експерта, у ТОВ «Українська експертна група», в особі [PERSON], була відсутня правова підстава для надання висновку про вартість відповідного автомобіля, а тому, на думку позивача оскаржуваний Висновок з незалежної оцінки майна є таким, що вчинено із порушенням законодавства, отже підстави для наявності у нього юридичної сили відсутні. Окрім того, позивач в позові посилався на те, що ринкова вартість аналогічних автомобілів є вищою, ніж та, що визначена в оскаржуваному висновку, що свідчить про наявність підстав для визнання недійсним Висновку. Також, у оскаржуваному висновку невірно вказано номерний знак транспортного засобу. В зв'язку із зазначеним позивач вважаючи свої права порушеними просив суд визнати недійсним Висновок з незалежної оцінки майна - транспортного колісного засобу суб'єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», оцінювач В.О. Антонов, вих. №14553 від 14.01.2015 р. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, а також відсутність позивача, в якій також зазначено, що представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд про задоволення позову. Відповідач ТОВ «Українська експертна група» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали. Третя особа ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві в судове засідання свого представника не направили, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали. Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутність представника відповідача, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував позивач. Врахувавши заяву представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 квітня 2014 року Головним державним виконавцем Хлистуненком Святославом Сергійовичем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42952777 на підставі виконавчого напису №935 від 11.04.2014 р. щодо стягнення з [PERSON] суми боргу на користь [PERSON] Також встановлено, що 21.10.2014 року Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, на підставі виконавчого напису нотаріуса №3221 від 20.10.2014 p., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45173482 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості. В подальшому вищевказані виконавчі провадження, на підставі постанови виконуючого обов'язку начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Роєнко Р.В. від 06.11.2014 p., передано до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві. Вбачається, що підставою для передачі матеріалів виконавчого провадження у вищезазначеній постанові вказано «суспільний резонанс». Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Вказана норма матеріального права встановлює вичерпний перелік підстав, що можуть враховуватись для визначення територіальної юрисдикції та компетенції на вчинення виконавчих дій конкретним органом ДВС. Для передачі виконавчого провадження до Солом'янського ВДВС відсутня будь-яка із вказаних підстав. Встановлено, що [PERSON], на момент винесення оскаржуваних постанов, проживав за адресою: м. Київ, пр. Хоревий, буд.4 кв.31, що за адміністративним поділом відноситься до Подільського району м. Києва та не був найманим працівником, вказана обставина підтверджується копією паспорту позивача, копія якого міститься в матеріалах справи. Крім того, як вбачається, у [PERSON], було відсутнє майно чи місце роботи у Солом'янському районі м. Києва. Правовий аналіз положень ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» та фактичні обставини дають підстави для висновку, що виконавче провадження з виконання виконавчого напису №935 від 11.04.2014 р. та виконавчого напису № 3221, вчиненого 20.10.2014 року, відноситься виключно до територіальної юрисдикції відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві. З огляду на протиправність передачі матеріалів виконавчого провадження до ВДВС Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві та відсутність у вказаного органу повноважень на вчинення виконавчих дій всі дії та рішення ВДВС Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві в рамках відповідних виконавчих проваджень є протиправними. Вбачається, що постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Цапенко С.М. від 15.12.2014 р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено ТОВ «Українська експертна група», в особі [PERSON], для оцінки транспортного засобу, що належить [PERSON]: марка MITSUBISHI, тип: універсальний - В, модель: L-200 № кузова: [NUMBER], piк випуску: 2008, ДНЗ: [NUMBER] (МАХНО). Суб'єкт оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група», в особі [PERSON], за наслідками проведеної оцінки транспортного засобу, що належить [PERSON] марка MITSUBISHI, надало висновок про ринкову вартість вказаного автомобіля у розмірі 266763,00 грн., копія звіту міститься в матеріалах справи. Зважаючи на той факт, що у державного виконавця Цапенко С.М. була відсутня компетенція на призначення експерта, у ТОВ «Українська експертна група», в особі [PERSON], була відсутня правова підстава для надання висновку про вартість відповідного автомобіля, а тому оскаржуваний Висновок з незалежної оцінки майна є таким, що вчинено із порушенням законодавства, отже підстави для наявності у нього юридичної сили відсутні. Окрім того, за результатами здійсненого моніторингу ринкових цін на аналогічні транспортні засоби, здійсненим у мережі Інтернет (копії віднайдених матеріалів яких містяться в матеріалах справи) вбачається, що ринкова вартість аналогічних автомобілів є вищою, ніж та, що визначена в оскаржуваному висновку, що також свідчить про протиправність та наявність підстав для визнання недійсним Висновку. Крім того, з оскаржуваного висновку вбачається, що в ньому невірно вказано номерний знак транспортного засобу, що підтверджується матеріалами оцінки. Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав суду належні та допустимі докази, довів суду їх переконливість, а також довів обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог. Вiдповiдно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуєтъся на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослiдженнi наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність i взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням задоволення позову, у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України, суд вражає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved