Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно за давністю користування, за наступних обставин. 31.07.2003 року співвласники майнових паїв [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , визначені в результаті паювання майна КСП імені Шевченка, уклали договір про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходилося в їх спільній частковій власності. 13 квітня 2006 року на підставі договору купівлі-продажу нерухомості, [PERSON] передав у власність [PERSON] об`єкти нерухомості ферму великої рогатої худоби за адресою [ADDRESS] . Як зазначає позивач, через те, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] були лише власниками майнових паїв,а право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ними не реєструвалося, на думку позивача, укладення договору 13.04.2006 року підтверджує факт добровільного, відкритого та безперервного користування позивачем цим об`єктом. Позивач вказує, що [INFO] [PERSON] померла, а [INFO] помер [PERSON] . Спадкоємицею після смерті [PERSON] є відповідачка [PERSON] , після смерті [PERSON] відповідачка [PERSON] . На теперішній час відбулося перейменування вулиць у [ADDRESS] . Як зазначає позивач, він з 2006 року відкрито володіє та користується нерухомим майном фермою великою рогатої худоби за адресою [ADDRESS] , жодні інші особи про права на володіння чи користування цим майном не заявляють, володіння позивач цим майном жодним чином з 2006 року по теперішній час не переривалося. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно комплекс нежитлових будівель по [ADDRESS] за набувальною давністю. В подальшому, в ході розгляду справи, стороною позивача було уточнено позовні вимоги у зв`язку з прийняттям рішення виконкомом Новоданилівської сільської ради про зміну адреси, та позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно комплекс нежитлових будівель по [ADDRESS] за набувальною давністю. До судового засідання позивач та його представник не з`явилися, надавши заяву з проханням слухати справу у їх відсутність, на задоволенні позову сторона позивача наполягає. Відповідач [PERSON] , до судового засідання не з`явився, надавши заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, заперечень проти позову не надавав. Представник відповідача Новоданилівської сільської ради до судового засідання не з`явився, надавши заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, зазначивши у заяві, що між сільською радою та позивачем було досягнуто згоди з приводу володіння, користування та розпорядження позивачем спірним нерухомим майном. Заперечень проти позову не надав. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] до судового засідання не з`являлися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З урахуванням позиції сторін по справі, дослідивши письмові докази, надані сторонами, допитавши свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , суд приходить до наступного. Так, позивач по справі [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що у 2006 році він дізнався, що при розпаюванні майна совхозу імені Шевченко будівлі старої птахоферми у с. Новоданилівка Якимівського району були передані [PERSON] , тому звернувся до останнього з пропозицією купити ці будівлі. [PERSON] погодився, [PERSON] передав останньому грошові кошти та став користуватися вказаними будівлями, робити у них ремонт, потім закупив крупну рогату худобу і став використовувати ці будівлі як ферму, вирощував там корів та птахів спочатку для власних потреб, а потім і для продажу. Факт свого володіння будівлями ферми [PERSON] ніколи не приховував, про те, що право власності на ці будівлі належало комусь іншому, йому відомо не було, оскільки жодні особи з вимогами про повернення їм майна до позивача не зверталися, а правовстановлюючих документів на будівлі у позивача не було. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили ці пояснення позивача, пояснили, що дійсно [PERSON] разом з членами своєї родини відкрито володіють будівлями, ремонтують їх, розводять у цих будівлях худобу та птахів. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він є експертом-інженером з інвентаризації нерухомого майна. До нього звернувся позивач [PERSON] , який замовив розробку технічного паспорту на будівлі ферми у с. Новоданилівка Якимівського району з метою оформлення права власності на ці будівлі. Адресу у технічному паспорті [PERSON] зазначив зі слів позивача [ADDRESS] , жодних правовстановлюючих документів [PERSON] йому не надавав. Однак, як вбачається з відповіді, наданої КП «Якимівське архітектурно-інвентаризаційне бюро» від 10.08.2019 року, право власності на будинок [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] . Таким чином, в ході розгляду справи було встановлено, що спірному нерухомому майну не було присвоєно будь-якої адреси. У подальшому, 23.06.2020 року [PERSON] звернувся до виконкому Новоданилівської сільської ради в Якимівському районі із заявою про присвоєння комплексу будівель, розташованому по [ADDRESS] поштової адреси. Рішенням виконкому Новоданилівської сільської ради від 16.07.2020 року заяву позивача було задоволено, вказаному комплексу будівель було присвоєно адресу [ADDRESS] . З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що у судовому засіданні було достовірно встановлено факт безперервного та відкритого володіння та користування протягом більш, ніж 10 років (з 2006 року) позивачем [PERSON] комплексом будівель виробничого призначення, яким у встановленому законом порядку присвоєно адресу [ADDRESS] . Крім того, також встановлено те, що жодних осіб, які б заявляли про наявність у них права власності на ці будівлі, немає, з Новоданилівською сільською радою позивачем було досягнуто згоди щодо володіння та користування ним вказаним нерухомим майном. Згідно до вимог статті 344 ЦК України, особа, яка добровільно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК. Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5, при вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати те, що володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності, володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна у її володінні, володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалося протягом всього строку набувальної давності. Таким чином, оскільки судом було встановлено, що позивач вважав цілком законним своє володіння спірним нерухомим майном, так як вважав, що придбав його за договором купівлі-продажу, володів цим майном відкрито та безперервно більше десяти років, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] та визнання за ним права власності на комплекс нежитлових будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS] , за набувальною давністю. На підставі\~викладеного,

Outcome: approved