overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду с позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 червня 2008 року в відділі РАЦС м. Ізюма Харківської області, актовий запис № 3105 Від подружніх стосунків дітей не мають. Вказує, що подружні стосунки між ними припинені з жовтня 2013 року, підставою припинення стосунків явилось погане ставлення до нього дружини, зловживання відповідачем спиртними напоями та неналежна поведінка відповідача в сім'ї, що призвело до втрати взаєморозуміння та взаємоповаги. Примирення вважає неможливим. В судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з»явилась без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи| встановлено|, що 20 червня 2008 року в відділі РАЦС м. Ізюма Харківської області зареєстровано шлюб між сторонами у справі, актовий запис № 105. З жовтня 2013 року сторони спільно не проживають, припинили подружні відносини, втратили почуття одне до одного, позивач бажає розірвання шлюбу. У відповідності до статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги припинення сімейних стосунків та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Позивач вказує суду, що сумісне подружнє життя не склалося, причиною стало небажання відповідача піклуватись про нього, оскільки він є хворою людиною, зловживання відповідачем спиртними напоями, відсутність взаємоповаги. Сім»я розпалась остаточно і існує тільки формально. Примирення вважає неможливим. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. З урахуванням інтересів позивача суд задовольняє позовну заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду с позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 жовтня 1978 року в Ізюмському відділі РАЦС м. Ізюму Харківської області, актовий запис № 531. Вказує, що подружні стосунки між ними припинені з 2010 року, підставою припинення стосунків явилось непорозуміння в питаннях сімейно-шлюбних відносин, що привезло до суперечок. Примирення вважає неможливим. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Після розірвання шлюбу побажала залишити шлюбне прізвище [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 21 жовтня 1978 року в Ізюмському відділі РАЦС м. Ізюму Харківської області, зареєстровано шлюб між сторонами у справі, актовий запис № 531. У відповідності до статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги припинення сімейних стосунків та інші обставини життя подружжя. Суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Позивач в позовній заяві вказує, що сумісне подружнє життя не склалось через непорозуміння в питаннях сімейно-шлюбних відносин. Шлюбні стосунки припинені з 2010 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу відповідач побажала залишити шлюбне прізвище [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду с позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ізюмського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 369 Від подружніх стосунків дітей не мають. Вказує, що подружні стосунки між ними припинені з листопада 2014 року, сімейне життя не склалось через цілковиту психологічну несумісність характерів. Примирення вважає неможливим. В судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з»явилась без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 24 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ізюмського міського управління юстиції Харківської області зареєстровано шлюб між сторонами у справі, актовий запис № 369. Сторони спільно не проживають з листопада 2014 року, припинили подружні відносини, втратили почуття одне до одного, позивач бажає розірвання шлюбу. У відповідності до статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги припинення сімейних стосунків та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Позивач вказує суду, що сімейне життя не склалось через постійні сварки, сім»я розпалась остаточно і існує тільки формально. Примирення вважає неможливим. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. З урахуванням інтересів позивача суд задовольняє позовну заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду с позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 лютого 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управлянні юстиції у Харківській області, актовий запис № 38. Від шлюбу дітей не мають. Вказує, що подружні стосунки між ними припинені в лютому 2015 року, підставою припинення стосунків явилось непорозуміння в питаннях сімейно-шлюбних відносин, велика різниця у віці, що привезло до втрати взаємопорозуміння та взаємоповаги. Примирення вважає неможливим. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнанн відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 24 лютого 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управлянні юстиції у Харківській області, зареєстровано шлюб між сторонами у справі, актовий запис № 38. У відповідності до статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги припинення сімейних стосунків та інші обставини життя подружжя. Суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Позивач в позовній заяві вказує, що сумісне подружнє життя не склалось через непорозуміння в питаннях сімейно-шлюбних відносин, велику різницю у віці подружжя. Шлюбні стосунки припинені. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу відповідач побажала залишити шлюбне прізвище [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду с позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 вересня 2013 року відділом РАЦС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 245. Від шлюбу дітей не мають. Вказує, що подружні стосунки між ними припинені, підставою припинення стосунків явились постійні побутові сварки. Примирення вважає неможливим. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 28 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, зареєстровано шлюб між сторонами у справі, актовий запис № 245. У відповідності до статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги припинення сімейних стосунків та інші обставини життя подружжя. Суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Позивач в позовній заяві вказує, що сумісне подружнє життя не склалось через непорозуміння в питаннях сімейно-шлюбних відносин. Шлюбні стосунки припинені. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду с позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 грудня 1999 року в відділі РАЦС по м. Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 462. Від подружніх стосунків дітей не мають. Вказує, що подружні стосунки між ними припинені з травня 2013 року, підставою припинення стосунків явились різні погляди на сімю та шлюб. Примирення вважає неможливим. Просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на сторони в рівних частинах. В судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з»явилась без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 29 грудня 1999 року в відділі РАЦС по м. Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області зареєстровано шлюб між сторонами у справі, актовий запис № 462. З травня 2013 року сторони спільно не проживають, припинили подружні відносини, позивач бажає розірвання шлюбу. У відповідності до статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги припинення сімейних стосунків та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Позивач вказує суду, що сумісне подружнє життя не склалося, причиною стали різні погляди на сімю та шлюб. Сім»я розпалась остаточно і існує тільки формально. Примирення вважає неможливим. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. З урахуванням інтересів позивача суд задовольняє позовну заяву. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однією з умов здійснення такої компенсації є документальне підтвердження того, що сторона, на користь якої ухвалено рішення, дійсно понесла ці судові витрати. Позивач просить суд покласти судові витрати у справі на сторони в рівних долях. Оскільки позивачем, при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн. то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243,60 ргн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду с позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 серпня 1997 року відділом РАЦС Ізюмського міськрайонного управлянні юстиції Харківської області, актовий запис № 243. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] . Вказує, що подружні стосунки між ними припинені з грудня 2013 року, підставою припинення стосунків явилось непорозуміння в питаннях сімейно-шлюбних відносин, що привезло до втрати взаємопорозуміння та взаємоповаги. Примирення вважає неможливим. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності з частиною 4 статті 174 ЦПК| України у разі визнання| відповідачем позову суд за наявності| для того законних| підстав ухвалює| рішення про задоволення| позову.|| Матеріалами справи| встановлено|, що 30 серпня 1997 року відділом РАЦС Ізюмського міськрайонного управлянні юстиції Харківської області, зареєстровано шлюб між сторонами у справі, актовий запис № 243. У відповідності до статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги припинення сімейних стосунків та інші обставини життя подружжя. Суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Позивач в позовній заяві вказує, що сумісне подружнє життя не склалось через непорозуміння в питаннях сімейно-шлюбних відносин. Шлюбні стосунки припинені з грудня 2013 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу відповідач побажала залишити шлюбне прізвище [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду та просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» 3.5, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], колір чорний, об'єм двигуна: 3456куб.см.; визнати за [PERSON] право власності на автомобіль та зняти розшук з автомобіля, оголошений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м. Києві Полісмак О.О. № 1997/04 від 08.11.2012 року ВП 34170184. Свої вимоги мотивує тим, що 29.05.2014 р. між ним та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки «TOYOTA CAMRY». Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов'язався передати позивачеві транспортний засіб, а позивач прийняти його та сплатити за нього обумовлену грошову суму. Договір було вчинено за 143 000,00 грн., які відповідач отримав до підписання договору. Відповідно до п. 2.3. договору підтвердженням факту повного розрахунку за проданий автомобіль є розписка. Така розписка існує, а отже між сторонами фактично був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу. Пізніше позивач звернувся до відповідача з приводу нотаріального посвідчення договору. але відповідач повідомив, що у зв'язку із сімейними обставинами у нього не має можливості посвідчити договір нотаріально для подальшого переоформлення права власності на позивача. Зважаючи на викладене позивач 19.01.2015 р. звернувся до Управління ДАІ з метою реєстрації права власності. В ДАІ повідомили, що транспортний засіб значиться у розшуку , який оголошено постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 08.11.2012 р. Зважаючи на те, що сторони фактично виконали умови договору за виключенням його нотаріального посвідчення позивач і звернувся д суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, просив задовольнити в повному обсязі. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідачі, їх представники в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду та просить визначити йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON]. Послався на те, що він є спадкоємцем за заповітом померлої [PERSON], яка була його бабою. Заяву про прийняття спадщини у строки, передбачені ст. 1270 ЦК України, до нотаріальної контори не подав у зв'язку із виїздом на роботу до м. Київ, а також через неправильне розуміння закону щодо строків та порядку оформлення спадщини. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач до суду не з'явився, надав заяву в якій визнав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі. Представник Світловодської міської ради Кіровоградської області про час і місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток, до суду не з'явився, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи без його участі не надав. Вивчивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого Власівською селищною радою м. Світловодська (а.с. 6). Згідно копії заповіту від 02 червня 2013 року [PERSON] заповіла все своє майно, що буде їй належати на день її смерті, [PERSON] та [PERSON] в рівних долях (а.с. 5). Ч. 1 ст. 1270 ЦК України визначений строк у шість місяців з часу відкриття спадщини для її прийняття. З інформаційної довідки від 25 березня 2014 року зі Спадкового реєстру, щодо спадкових справ та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину вбачається, що інформація про заведення спадкової справи після смерті [INFO] [PERSON] відсутня (а.с. 24). Вказаним підтверджується, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини, інших спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті [PERSON] немає. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За наведених обставин суд прийшов до висновку, що позивач має право на звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки є спадкоємцем померлої за заповітом, причини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини суд визнає поважною, а тому позов слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду та просить визначити йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON]. Послався на те, що він є спадкоємцем померлої [PERSON], яка була його матір'ю, за заповітом. Заяву про прийняття спадщини у строки, передбачені ст. 1270 ЦК України, до нотаріальної контори не подав через неправильне розуміння закону щодо строків та порядку оформлення спадщини. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі та третя особа до суду не з'явилися, надали заяви в яких проти позовних вимог не заперечували та просили розглянути справу без їхньої участі. Вивчивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно копії заповіту від 02 грудня 2005 року [PERSON] заповіла земельну ділянку, що належала їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 026496 , [PERSON] (а.с. 7). [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого Глинською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області (а.с. 8). Ч. 1 ст. 1270 ЦК України визначений строк у шість місяців з часу відкриття спадщини для її прийняття. Згідно довідки Світловодської районної державної нотаріальної контори від 23 липня 2014 року спадкова справа після смерті [PERSON] не зареєстрована (а.с. 34). Вказаним підтверджується, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини, інших спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті [PERSON] немає. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За наведених обставин суд прийшов до висновку, що позивач має право на звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки є спадкоємцем померлої [PERSON], причини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини суд визнає поважною, а тому позов слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved