overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівної довідки довідку №VI-19218 від 27.01.2016р виданої Державним архівом Львівської області посилаючись на те, що в ній зазначено, що родина у складі: голови родини [PERSON], 1912р.н., члена родини [PERSON], 1912р.н.,члена родини [PERSON], 1944р.н., у 1945р. переселені у Львівську область із с.Мацьковичі Перемишльського повіту, Жешівського воєводства [PERSON] у звязку з угодою від 09.09.1944р. між УССР та Польським комітетом національного визволення. В даній довідці наявна помилка у році народження та в прізвищі по батькові баби заявника, зазначено - члени родини [PERSON], 1912р.н. а має бути [PERSON] 12.01.1915р.н. Позасудовим шляхом встановити факт належності заявнику архівної довідки неможливо, тому заявник звернувся із даною заявою до суду. Заявник [PERSON] в судове засідання не прибула, надала заяви про розгляд справи за її відсутності, вимоги свої підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Сокальського районного відділу ГУ Львівської області ДМС України в судове засідання не прибув, надав заяву в якій проти задоволення вимог заявника не заперечує, просить суд розгляд справи проводити за його відсутності. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд вирішує справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові, місяць і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються із прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. В судовому засіданні встановлено, що в архівній довідці №VI-19218 від 27.01.2016р., яка видана Державним архівом Львівської області зазначена інформація, про члена родини [PERSON] 1912р.н., яка у 1945р. була переселена у Львівську область із с.Мацьковичі Перемишльського повіт, Жешівського воєводства (Польща) у звязку з угодою від 09.09.1944р. між УССР та Польським комітетом національного визволення дійсно належить до [PERSON] 12 січня 1915р.н. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме належність йому диплому та додатку до нього виданого Вінницьким державним технічним університетом на імя [PERSON] мотивуючи заяву тим, що у вище зазначеному дипломі було допущено помилку при написанні прізвища, а саме вказано «Заіка», в той час коли його прізвище «Заїка». Заявник просив суд встановити факт належності йому диплому про перепідготовку серії ДСК ВР № 006867 виданого 28.08.2001 року Вінницьким державним технічним університетом на імя [PERSON], оскільки він не має змоги отримувати пенсію в повному обсязі. У судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених в заяві, просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в м. Вінниця в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд дану справу розглянути без його участі, у вирішенні справи покладається на розсуд суду. Суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність зацікавленої особи, на підставі наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до паспорту громадянина України серії АА 888410 [PERSON] народився 24.11.1961 року в м. Вінниця (а.с.3). Згідно трудової книжки виданої на імя [PERSON] ( на російській мові- Заика), його було зараховано 14.11.2000 року слухачем ЦПК ФІНВП (а.с.7). Відповідно до диплому серії ДСК ВР № 006867 виданого 28.08.2001 року Вінницьким державним технічним університетом та додатку до нього, [PERSON] в 2000 році вступив до факультету перепідготовки економічних кадрів Вінницького державного технічного університету та в 2001 році закінчив повний курс названого університету за спеціальністю «Менеджмент організації» (а.с. 6). Дані права заявника підлягають захисту в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст. 256,257 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, а також те, що факт належності диплому, що підлягає встановленню має юридичне значення, тобто від нього залежить виникнення майнових прав заявника; іншого порядку встановити даний факт законодавством не передбачено; у заявника немає іншої можливості одержати документ, що засвідчує факт належності диплому про перепідготовку серії ДСК ВР № 006867 виданого 28.08.2001 року Вінницьким державним технічним університетом та додатку до нього на імя [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу а саме, належності йому Архівної довідки №986/01-36 від 02.12.2014 року, в якій зазначено, що [PERSON], [INFO] був переселений 20.12.1944 року разом зі своєю сім'єю з с. Збереже Влодавського повіту Люблінського воєводства р-ки Польща в Запорізьку область Української РСР. В судове засідання заявник не з'явився, попередньо подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Подану заяву підтримує. Клопоче про віднесення судових витрат по справі за його рахунок. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема факту належності правовстановлюючих документів. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 20.12.2000 року, [PERSON], народився [INFO] року в с. Збереже Республіки Польща. Його батьками є [PERSON] та [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого міським відділом ЗАГС м. Ковель 29.01.1960 року Прізвище, ім'я та по батькові заявника, співпадає з прізвищем, ім'ям та по батькові заявника, яке зазначене в паспорті громадяннина України серії [NUMBER] виданого Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 20.12.2000 року, що свідчать, що відомості які зазначені в Архівній довідці №986/01-36 від 02.12.2014 року виданої Державним архівом Львівської області є відомостями про [PERSON], а дана помилка яка виникла при видачі довідки є технічною. Досліджені судом докази дають суду підстави без сумніву прийти до висновку про належність архівної довідки саме заявнику. Заявник не має іншої можливості ніж в судовому порядку встановити даний факт, а підтвердження даного факту необхідно заявнику для оформлення статусу учасника війни. За викладених обставин дана заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме належності йому трудової книжки колгоспника № [NUMBER] , дата заповнення від 7.06.1979 року. На цей час в ГУ ПФУ в Запорізькій області йому було відмолено у зарахуванні перода трудової діяльності з 1978 року по 1980 рік в колгоспі «Червоний партизан» Томаківського району Дніпропетровської області, у зв`язку із розбіжностями у написанні по батькові. Посилаючись на викладене просив суд встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника № [NUMBER] , дата заповнення від 7.06.1979 року на ім`я [PERSON] . Заявник в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність , вказавши, що заяву підтримує. Представник Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в судове засідання не з`явився. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з\~\~наступного. Відповідно до ст.ст.\~293,\~315 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, тобто фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Відповідно\~\~до п. 6 ч. 1\~ст. 315\~\~ЦПК України\~\~суд\~\~розглядає\~\~справи\~\~про\~\~встановлення\~\~ факту\~\~належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.\~\~ Судом встановлено, що відповідно до довідки про заробітну плату, довідки про трудові відносини з колгоспом «Червоний партизан», трудової книжки [PERSON] , по батькові заявника записано « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Досліджені в судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву у тому, що трудова книжка колгоспника № [NUMBER] , дата заповнення від 07.06.1979 року на ім`я [PERSON] належить [PERSON] ,\~а розбіжність\~\~у\~написанні по\~батькові заявника\~виникла через\~\~граматичну\~помилку,\~внаслідок невірного\~перекладу. Оцінивши наведені докази, суд приходить до висновку про задоволення заявлених заявником вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки, виданої 8 липня 1976 року на ім'я [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що у трудовій книжці було допущено помилку у написанні дати його народження, замість [INFO] року зазначено [INFO], що стало підставою для відмови у призначенні пенсії. Під час судового розгляду справи заявник, представник заявника заяву підтримали та пояснили, що на початку 2014 року [PERSON] звернувся до управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі із заявою про призначення пенсії за віком де йому було відмовлено з тої причини, що у трудовій книжці не правильно зазначено рік народження, замість 1960 вказано 1958. По місцю видачі трудової книжки виправили помилку не можливо, оскільки підприємство ліквідовано. Просять заяву задовольнити. Згідно поданої заяви - управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області просить справу розглянути у відсутності представника управління , заперечень проти заяви немає. Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, свідків, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Свідки [PERSON], [PERSON], кожен окремо, показали суду, що знають [PERSON] давно, протягом тривалого часу він працював на Ярівському гранкар'єрі. Зі слів дружини відомо, що у трудовій книжці рік народження заявника зазначено не правильно. Стверджують, що трудова книжка належить [PERSON], оскільки в смт.Томашгород був і є один [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження, паспорта громадянина України [PERSON] народився [INFO] року в смт.Томашгород Рокитнівського району Рівненської області (а.с.4,5, ). Судом встановлено, що при оформленні трудової книжки серії [NUMBER] на ім'я [PERSON], яка заповнена на російській мові 8 липня 1976 року уповноваженою особою «Ярівський гранкар'єр» Н.Седлецька, була допущено помилка у написанні року народження власника книжки. Замість правильного « [INFO]» записано « [INFO]» (а.с.6-7). Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що трудова книжка, яка видана «Ярівський гранкар'єр» 8 липня 1976 року на ім'я [PERSON], [INFO], належить заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки, мотивуючи свої вимоги тим, що у трудовій книжці було допущено помилку у написанні заявника по батькові - [PERSON], хоча по паспорту заявник є [PERSON]. Вказаний факт перешкоджає заявникові у оформленні пенсії. Заявник та представник зацікавленої особи - Пенсійного Фонду України в Чорноморському районі -у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, надіслали заяви з проханням розглянути справу в їх відсутності, заявник підтримує вимоги, представник зацікавленої особи з вимогами згодний. Суд на підставі ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутності заявника та представника зацікавленої особи, оскільки вони належним чином сповіщалися про розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява є обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник отримав трудову книжку 10.09.1972 року (а.с.6). Однак, у трудовій книжці було допущено помилку у написанні заявника по батькові - [PERSON], хоча по паспорту заявник є [PERSON] (а.с.3). З таких обставинах суд приходить до висновку доведення факту належності трудової книжки заявникові, оскільки особисті дані заявника співпадають з даними його паспорту, довідкою про заробіток для нарахування пенсії та іншою трудовою книжкою (а.с.3-5). Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому, що дозволяє йому оформити пенсію. На підставі ст.ст. 169,234-235, 256-259, 209, 212-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві зазначив, що він, з метою оформлення пенсії як потерпілий ІІ категорії внаслідок Чорнобильської катастрофи, звернувся до управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі. При вивчені наданих ним документів працівником даної установи було виявлено невідповідність в написанні дати його дня народження в трудових книжках з паспортними даними, а саме, в паспорті громадянина України день народження зазначено [INFO], а в трудових книжках - [INFO]. Помилка запису його дати народження в трудових книжках позбавляє заявника можливості оформити належним чином право на пенсію як потерпілому ІІ категорії внаслідок Чорнобильської катастрофи. Виправити вказані помилки в адміністративному порядку немає можливості, оскільки управлінням пенсійного фонду України в Ємільчинському районі виправлення до даних документів не вносяться , а документи, які він надав, повернуті йому для встановлення даного факту в судовому порядку. В зв'язку з цим, він змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В заяві просив постановити рішення, яким встановити факт належності йому, [PERSON], [INFO] народження, трудових книжок серії [NUMBER] від 10.06.1981 року та серії [NUMBER] від 15.041989 року. В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги заявника зіславшись на обставини викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви. Свідок, [PERSON], показав, що з 1986 року він працював механізатором разом з заявником в колгоспі Ім. Островського в с. Медведово Ємільчинського району Житомирської області до дня розпаду колгоспу, а тому йому відомо, що заявник народився [INFO]. Свідок, [PERSON], показав, що з 1995 року він працював механізатором разом з заявником в колгоспі Ім. Островського в с. Медведово Ємільчинського району Житомирської області до дня розпаду колгоспу, а тому йому відомо, що заявник народився [INFO]. Вислухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, покази свідків, дослідивши матеріали справи: ксерокопію паспорта заявника; ксерокопію свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 14.12.1963 року, з якого слідує, що він народився [INFO]; ксерокопію свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 09.11.1991 року; ксерокопію військового квитка серії [NUMBER] від 30.11.1981 року виданого на ім'я [PERSON] [INFO] народження; ксерокопію трудової книжки серії [NUMBER] від 10.06.1981 року; ксерокопію трудової книжки серії [NUMBER] від 15.04.1989 року; лист управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області № 1123/02 від 04.03.2014, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що заявник народився [INFO], однак в трудових книжках на його ім'я невірно зазначено дату його народження, а саме [INFO]. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши, що 19.11.2002 року померла її мати [PERSON]. При звернення\~заявника до\~Берегівської державної\~нотаріальної контори\~з метою\~оформлення свідоцтва\~про право\~на спадщину\~за заповітом\~на земельну\~ділянку,\~їй було\~відмовлено,\~у звязку\~із розбіжностями,\~а саме: в Державному акті на право приватної власності на землю І-ЗК №014752 від 04.12.2000 року, імя та по батькові записане як «Маргіт Габорівна», тоді як згідно свідоцтва про смерть її імя та по батькові «Маргарета Гаврилівна». Визнання належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті [PERSON]. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник Шомської сільської ради Берегівського району Закарпатської області та Берегівської державної нотаріальної контори, в судове засідання також не зявилися, однак подали заяви в якій просять розглянути справу без їх участі та не заперечують проти заявлених вимог заявника. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 1 Постанови Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Так, в Державному акті на право приватної власності на землю І-ЗК №014752 від 04.12.2000 року, зазначено власника як «Деме Маргіт Габорівна». В той же час, відповідно до свідоцтва про смерть 1-ФМ №103730 від 19.11.2002 року, правильне прізвище, імя померлої [PERSON], яка померла 19.11.2002 року. Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що Державний акт на право приватної власності на землю І-ЗК №014752 від 04.12.2000 року, на імя «Деме Маргіт Габорівна», належить [PERSON], яка померла 19.11.2002 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши, що [INFO] померла його мати [PERSON] . При звернення\~заявника до\~Берегівської державної\~нотаріальної контори\~з метою\~оформлення свідоцтва\~про право\~на спадщину\~на земельну\~ділянку,\~йому було\~відмовлено,\~у зв`язку\~із розбіжностями,\~а саме: в Державному акті на право приватної власності на землю І-ЗК №014980 від 04.12.2000 року, ім`я та по батькові записане як « [PERSON] », тоді як згідно свідоцтва про смерть її ім`я та по батькові « [PERSON] ». Визнання належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті [PERSON] . Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник Шомської сільської ради Берегівського району Закарпатської області та Берегівської державної нотаріальної контори, в судове засідання також не з`явилися, однак подали заяви в якій просять розглянути справу без їх участі та не заперечують проти заявлених вимог заявника. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 1 Постанови Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Так, в Державному акті на право приватної власності на землю І-ЗК №014980 від 04.12.2000 року, зазначено власника як « [PERSON] ». В той же час, відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] від 05.11.1998 року, правильне прізвище, ім`я, по батькові померлої [PERSON] , яка померла [INFO] . Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що Державний акт на право приватної власності на землю І-ЗК №014980 від 04.12.2000 року, на ім`я « [PERSON] », належить [PERSON] , яка померла [INFO] .

Outcome: approved