Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстрованим номером №11542 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ ПриватБанк не виплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору № SUKWAN11150010 від 31.03.2008 р. грошових коштів у сумі 256164,80 грн. та за вчинення виконавчого напису в сумі 1800 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що 29.01.2018 р. стало відомо про існування виконавчого напису від 16.11.2017 р. вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], згідно якого він повинен сплатити на користь відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 256164,80 грн., а саме 30707,09 грн. - заборгованість за кредитом, 31269,50 грн.-заборгованість за відсотками, 3836,61 грн. - заборгованість з комісії, 177915,18 грн.-пеня, 250 грн. - штраф(фіксована частина), 12186,42 грн.-штраф (відсоток від суми заборгованості) та 1800 грн. за вчинення виконавчого напису. Вважає дії приватного нотаріуса незаконними, оскільки виконавчий напис вчиняється у разі документального підтвердження безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше 3 років. Однак, до вчинення виконавчого напису, існувало судове рішення по відповідному спору, що включає стягнення за періоди, які охоплені у виконавчому написі, а саме рішення Апеляційного суду Сумської обл. від 03.12.2014 р. (справа №577/5093/14), за яким проводилось виконавче провадження. Дана обставина спростовує факт безспірності його заборгованості. Крім того, строк позовної давності для стягнення неустойки, (штрафу, пені) 1 р. Отже, право вимоги у відповідача щодо стягнення коштів закінчилося, що і змусило звернутись з позовом до суду. Позивач [PERSON], його представник [PERSON] в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ КБ Приват Банк в судове засідання не зявився, про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлений. Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник Конотопського МРВДВС ГТУЮ в Сумській обл. в судове засідання не зявився, надав заяву, про розгляд справи без участі їх представника, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що 31.03.2008 р. між [PERSON] та ЗАТ КБ ПриватБанк укладено кредитно-заставний договір (а.с.11-15). Рішенням Апеляційного суду Сумської обл. від 03.12.2014 р. (справа №577/5093/14) змінено рішення Конотопського міськрайонного суду від 30.10.2014 р., стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ Приват Банк 72353,68 грн. заборгованості за вказаним кредитним договором, яка виникла станом на 27.07.2014 р., та 723,41 грн. судового збору (а.с.16-18). Згідно довідки Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській обл. на виконанні у відділі перебувало виконавче виконавче провадження про стягнення з позивача вищевказаної суми на користь ПАТ КБ Приват Банк (а.с.19). 16.11.2017 р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ Приват Банк невиплачених в строк грошових коштів в сумі 256164,80 грн. за кредитним договором № SUKWAN11150010 від 31.03.2008 р. (а.с. 9). Постановою від 17.01.2018 р. ст. державним виконавцем Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській обл. за виконавчим написом №11542 від 16.11.2017 р. відкрито виконавче провадження (а.с. 21). Згідно зі ст. 87 Закону України Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. П.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом справа за заявою відповідача до позивача про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором вже розглядалася у суді загальної юрисдикції. Отже, дані обставини спростовують факт безспірності заборгованості. (Правова позиція Верховного суду України викладена у постанові №6-141 цс14 від 11.03.2015 р.). Згідно ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір сплачений при подачі позову

Outcome: approved