overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що 27 березня 1997 року позивач отримав право на земельну частку (пай), що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЗК №003863. При оформленні заповіту, нотаріусом було виявлено помилку у вказаному сертифікаті, а саме у графі належності сертифікату при написанні імені заявника не було зазначено його по-батькові, у звязку з чим нотаріус запропонував позивачу звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Повне та правильне написання імені позивача підтверджується паспортом, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру, свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження. Просив суд постановити рішення про встановлення факту належності йому сертифікату на право на земельну ділянку (пай), що розташована у агроторговому обєднанні «Нарцис», який був виданий на імя [PERSON]. В судове засідання заявник [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги заяви підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області [PERSON] подав до суду письмове пояснення на заяву в якому зазначив, що заявником не подано жодного доказу на підтвердження того, що до предявлення заяви він звертався до відповідного органу, який видав сертифікат на право на земельну частку, та отримав відмову із зазначенням причин. Головне управління Держгеокадастру просить врахувати письмові пояснення на заяву [PERSON] при прийнятті рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. В ході розгляду справи встановлено, що 27 березня 1997 року позивач отримав право на земельну частку (пай), що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЗК №003863. У вказаному сертифікаті було допущено помилку, а саме в графі належності сертифікату при написанні імені заявника не було вказано його по-батькові. Згідно паспорту громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копії свідоцтва про шлюб, серії І-ОК №037729, копії свідоцтва про народження серії ЯБ №000098, прізвище імя та по батькові заявника [PERSON]. З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що на підставі рішення 16 сесії 23 скликання Вишківської селищної ради народних депутатів від 09.08.2000 року заявнику передано у власність земельну ділянку площею 1,35 га в смт. Вишково для товарного сільськогосподарського виробництва. 26.12.2000 року позивачу видано державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], за реєстровим номером №4937. При зверненні заявника до юриста для підготовки договору оренди земельної ділянки, з'ясувалося що в державному акті на право приватної власності на землю неправильно вказано ім'я та по-батькові заявника, а саме помилково вказано ім'я - [PERSON], а по-батькові [PERSON], а згідно паспортних даних ім'я заявника - [PERSON], а по-батькові [PERSON]. Вказані розбіжності перешкоджають заявнику вільно розпоряджатися своїм майном. Заявник просив постановити рішення, яким встановити факт належності йому [PERSON], [INFO] правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю площею 1,35 га на території Вишківської селищної ради серія [NUMBER] виданого Вишківською селищною радою 26.12.2000 року та зареєстрованого в книзі актів на право приватної власності на за №4937. В судове засідання заявник [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги заяви підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник Вишківської селищної ради в особі селищного голови [PERSON] подав до суду заяву в якій просив розглядати справу у відсутності представника селищної ради. Проти задоволення позову не заперечив. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. В ході розгляду справи встановлено, що на підставі рішення 16 сесії 23 скликання Вишківської селищної ради народних депутатів від 09.08.2000 року заявнику передано у власність земельну ділянку площею 1,35 га в смт. Вишково для товарного сільськогосподарського виробництва. 26.12.2000 року заявнику видано державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], за реєстровим номером №4937, в якому неправильно вказано його ім'я та по-батькові, а саме помилково вказано ім'я - [PERSON], а по-батькові [PERSON]. Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER], довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, ім'я заявника - [PERSON], по-батькові [PERSON]. Вказані розбіжності перешкоджають заявнику вільно розпоряджатися своїм майном та по цій причині не може оформити належним чином будь-які документи стосовно вказаної земельної ділянки. З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що при зверненні заявника до Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України для нарахування пенсії, було встановлено, що у атестаті №1643 від 17.07.1974 року та трудовій книзі від 10.08.1974 року допущено помилку у графі по-батькові, а саме записано «Миколайович», а згідно свідоцтва про народження та паспорту громадянина України заявник по-батькові «Михайлович». Через вказані розбіжності заявник не має можливості оформити пенсію, що змусило його звернутися до суду із даною заявою. Заявник просив постановити рішення яким встановити факт належності йому [PERSON], [INFO] правовстановлюючих документів, а саме: атестату №1643 та трудової книжки від 10.08.1974 року. В судове засідання заявник [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги заяви підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник Хустського обєднаного УПФ України [PERSON] подала до суду заяву в якій просила розглядати справу у відсутності представника пенсійного фонду. Проти задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. При зверненні заявника до управління Пенсійного фонду в м. Хуст для нарахування пенсії, було встановлено, що у атестаті №1643 від 17.07.1974 року та трудовій книзі від 10.08.1974 року допущено помилку у графі по батькові, а саме записано «Миколайович». Згідно паспорта громадянина України серії ВО №780440 (а.с.4-5), копії свідоцтва про народження серії ЯК №124842 від [INFO] за а.з. №58 (а.с.7) прізвища, імя та по- батькові заявника [PERSON]. З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і просить встановити, що трудова книжка, видана на ім'я [PERSON], належить йому - [PERSON], [INFO]. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне заявнику для оформлення пенсії. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій проти заявлених вимог не заперечує та просить справу розглядати без його участі. Заява підлягає до задоволення з наступних підстав. В трудовій книжці, виписаній 29 лютого 1974 року, заявника вказано по батькові - «[PERSON]». В паспорті серії [NUMBER], виданому заявнику 10 серпня 2000 року Кам'янським РВ УМВС України в Черкаській області, картці фізичної особи - платника податків, посвідченні водія по батькові зазначено «[PERSON]». За таких обставин суд приходить до висновку, що вищевказана трудова книжка належить заявнику. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу йому, [PERSON], а саме: державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ № 294340 від 10.01.2005 року, оскільки при видачі документу прізвище власника земельної ділянки записано як Товстоп`ят, замість правильного Товстопят, тобто допущена помилка. Внаслідок помилки виникли певні неузгодженості між правовстановлюючими документами, так як у паспорті громаданина України прізвище заявника записано як Товстопят, тому [PERSON] звернувся до суду із заявою, щоб встановити факт належності правовстановлюючого документу на нерухоме майно. У судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, направивши до суду заяву, в якій просив справу розглянути без нього, повністю задовольнити вимоги, зазначені у заяві. Представник Коробівської сільради у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника сільради, вимоги по заяві [PERSON] визнає. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини осіб, що беруть участь у справі, суд розглядає цивільну справі за відсутності учасників процесу. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Згідно з даними паспорта громаданина України серії НС № 399593, виданого Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 14.01.1998 року прізвище, імя та по-батькові власника паспорта зазначено як [PERSON]. Як вбачається з довідки, виданої виконкомом Коробівської сільської ради від 14.07.2015 року за вих. № 157, сільська рада вимоги заявника визнає в повному обсязі, тобто в державному акті на право приватної власності на землю серії ЯБ № 294340 від 10.01.2005 року дійсно була допущена помилка, а саме: прізвище власника вказано Товстоп`ят, а вірно Товстопят. Відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії ЯБ № 294340 від 10.01.2005 року, що зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та на право остійного користуванняземлею, договорів оренди землі за № 010578400395, власником земельної ділянки, площею 1,03 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Коробівської сільської ради значиться Товстоп`ят [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що при оформленні та видачі правовстановлюючого документа на земельну ділянкку була допущена помилка і з невідомих причин прізвище власника землі було вказано як Товстоп`ят, замість правильного Товстопят. За таких обставин у суду не виникає жодних сумнівів про щодо власника вищезазначеної земельної ділянки, яким є [PERSON], тому суд приходить до висновку, що його заява підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи заяву тим, що [INFO] помер його батько [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на належний йому Державний акт на право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Печенюгівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області. При зверненні до нотаріальної контори нотаріус оглянула документи і виявила, що у Державному акті на право приватної власності на землю від 13 липня 2006 року серії [NUMBER] в якому помилково було вказано прізвище «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», з цього приводу нотаріус рекомендувала звернутися до суду, іншим не судовим шляхом встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю від 13 липня 2006 року серії [NUMBER], не можливо. В судовому засіданні заявник, [PERSON], заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Державної нотаріальної контори Семенівського нотаріального округу в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, але надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти задоволення заяви. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер його батько [PERSON](свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 29.04.2014р. актовий запис №04). За життя мав Державний акт на право приватної власності на землю від 13 липня 2006 року серії [NUMBER], в якому помилково було записано прізвище [PERSON] замість вірного [PERSON] Той факт, Державний акт на право приватної власності на землю від 13 липня 2006 року серії [NUMBER] належить померлому не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами - копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про смерть де записано прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи заяву тим, що він 23 червня 1989 року отримав диплом Київського технологічного інституту серії [NUMBER] про здобуту вищу освіту де його прізвище помилково було записано українською мовою Веремеєнко замість вірного [PERSON]. При зверненні до Національного університету харчових технологій для вирішення питання про виправлення прізвища заявникові було відмовлено, іншим не судовим шляхом встановити факт належності диплому не можливо. В судовому засіданні заявник [PERSON], підтримав заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Суд заслухавши доводи заявника, та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON], 23 червня 1989 року отримав диплом Київського технологічного інституту серії [NUMBER] про здобуту вищу освіту, але в дипломі помилково було записано українською мовою Веремеєнко замість вірного [PERSON] Той факт, що диплом Київського технологічного інституту серії [NUMBER] про здобуту вищу освіту належить [PERSON], не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються поясненнями заявника та дослідженими в судовому засіданні доказами - копією паспорта на ім'я [PERSON] серії [NUMBER] виданий Новгород-Сіверським РВ УМВС в Чернігівській області 15.03.1996 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи заяву тим, що на підставі рішення Новгород-Сіверської районної адміністрації №248 від15.08.2002року, йому передана у приватну власність земельна ділянка площею 1,61га. виданий Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] в якому помилково було вказано ім'я по батькові [PERSON] замість вірного [PERSON], при зверненні до земельного відділу про виправлення помилки, йому було відмовлено, тому іншим не судовим шляхом встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю від 13 травня 2003 року серії [NUMBER], не можливо. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Представник зацікавленої особи Горбівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, але надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти задоволення заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявниці знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] дійсно отримав Держаний акт на право приватної власності на землю відповідно до Новгород-Сіверської районної адміністрації №248 від15.08.2002року була виділена земельна ділянка у розмірі 0,60га. Той факт, Державний акт на право приватної власності на землю від 13 травня 2003 року серії [NUMBER] належить заявнику не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами - копією паспорту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи заяву тим, що року на підставі розпорядження №8 Новгород-Сіверської райдержадміністрації від 22.08.2001року йому передана у приватну власність земельна ділянка площею 2.63га та 0.33га. розташованої на території Блистівскої сільської ради та виданий Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 26.12.2002року в якому помилково було вказано ім'я по батькові [PERSON] замість вірного [PERSON], при зверненні до земельного відділу про виправлення помилки, йому було відмовлено, тому іншим не судовим шляхом встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], не можливо. В судове засідання [PERSON], не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, але надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Блистівскої сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, але надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти задоволення заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявниці знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON], дійсно проживає на території Блистівської сільської ради та розпорядження №8 Новгород-Сіверської райдержадміністрації від 22.08.2001року йому передана у приватну власність земельні ділянки площею 2.63га та 0.33га розташовані на території Блистівскої сільської ради Новгород-Сіверського району. (л.с. 4) Той факт, Державний акт на право приватної власності на землю від 22.08.2001 року серії [NUMBER] належить заявнику не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами - копією паспорту (а.с.3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області з питанням призначення пенсії. Ознайомившись з наданими документами спеціаліст УПФ в Тростянецькому районі зазначила, що у трудовій книжці його прізвище не відповідає даним паспорту, а саме у паспорті прізвище зазначене як «Мальований», а у трудовій книжці запис виконано російською мовою як «Малеванний». У зв'язку з цим, заявник просив суд встановити факт належності йому, [PERSON], трудової книжки, дата заповнення 27 листопада 1978 року. У судове засідання заявник зявився, підтримав заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи в судове засідання зявився, проти заявлених вимог не заперечував. Дослідивши подані докази, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню з огляду на наступне. З матеріалів справи встановлено, що згідно копії паспорту заявника його прізвище, імя та по батькові у паспорті громадянина України серії МВ563754 від 29.11.2014 зазначене як «Мальований Сергій Володимирович».(а.с.4) Разом із тим, 27.11.1978 року заявнику було видано трудову книжку, на імя «Малеванный Сергей Владимирович» (запис виконано російською). (а.с. 5) Таким чином, у трудовій книжці заявника наявні розбіжності у написанні прізвища порівняно з паспортом. У той же час, те, що вказана трудова книжка належить заявнику підтверджується: копією довідки № 71 від 11.10.2016 виданої ДПТНЗ «Лебединське вище професійне училище лісового господарства», згідно якої [PERSON] навчався у Лебединському СПТУ - №4 з 01.09.1972 по 07.08.1957; довідкою 24 державної пожежно-рятувальної частини від 21.09.2016 №419, згідно з якою [PERSON] працював в Тростянецькій пожежній частині з 01.12.1989 по 30.10.1997; довідкою Тростянецького РВК від 13.09.2016 №131, згідно якої [PERSON] проходив військову службу у ЗС у період з 15.11.1976 по 02.11.1978, про що також наявні відповідні записи у трудовій книжці заявника. Встановлення факту належності вказаної трудової книжки заявнику необхідне йому для отримання пенсії. Відповідно до п.1, п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин суд вважає за необхідне встановити факт належності правовстановлюючого документу заявнику, оскільки цей факт повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Outcome: approved