Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. В касі «національна опера України» ним було придбано 2 квитки загальною вартістю 800,00 грн. на концерт [PERSON], який мав пройти на сцені Національної опери України. Проте захід не відбувся з вини Державного підприємства та ТОВ «Інтер-Класік». Відповідачі відмовились повертати сплачені за квитки кошти. За таких обставин, виходячи з положень Закону України «Про Захист прав споживачів [PERSON] просить суд: стягнути солідарно з відповідачів на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 800,00 грн., на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 1000,00 грн. та зобов»язати Державне підприємство «Національний академічний театр опери та балету України ім.. Т.Г. Шевченка» надати копії договору, укладеного з ТОВ «Інтер-Класик». В судовому засіданні 02.02.2011 року позовні вимоги в частині стягнення, що стосуються Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України ім.. Т.Г. Шевченка» закрито в порядку положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв»язку із наявністю набравшого чинності рішення суду, ухвалене з тих же підстав про той самий предмет спору і між тими самими сторонами. За таких обставин позивач остаточно просив суд стягнуто спричинені збитки у зазначеному у позові розмірі з ТОВ «Інтер-Класик» та зобов»язати Державне підприємство «Національний академічний театр опери та балету України ім.. Т.Г. Шевченка». Представник Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України ім.. Т.Г. Шевченка» заперечував щодо задоволення позову, оскільки вимоги позивача вже вирішено, наявне судове рішення, яке набрало чинності. Представник ТОВ Інтер-Класік» в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Встановлено і не заперечується учасниками процесу, що [PERSON] було придбано квитки у кількості 2 шт. на концерт [PERSON], що мав відбутися 27 березня 2014 р. Загальна вартість квитків - 800 грн.00 коп. Встановлено, що концерт 27.03.2014 р. не відбувся, був перенесений на 13.12.2014 р., а в подальшому остаточно скасований. 23.12.2014 р. позивач звернувся до ДП «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка» з заявою про повернення суми у розмірі 800,00 грн., що становить вартість квитків. Як свідчать матеріали справи, 26.12.2014 р. ДП «Національний академічний театр опери та балету України ім.. Т.Г. Шевченка» надав позивачу відповідь з повідомленням про те, що підприємство не здійснювало реалізацію квитків на захід та з приводу повернення коштів необхідно звертатися до організатора концерту - ТОВ «Інтер-Класік». Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року, залишеним в силі ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 04.11.2015 року, ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до ДП «Національний академічний театр опери та балету України ім.. Т.Г. Шевченка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. При цьому судом встановлено, що організатором концерту [PERSON], який мав відбутися 27 березня 2014 року, є компанія ТОВ «Інтер-Класік», і саме вона як організатор заходу, зобов»язана відшкодувати позивачу збитки, спричинені відміною цього заходу. За положеннями ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За приписами ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Уразі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (виконання послуги) згідно з договором, за кожен день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення з ТОВ «Інтер-Клісік» суми у розмірі 800 грн. 00 коп. Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у. зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Відшкодування моральної шкоди передбачено і положеннями Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач зазначає, що дії відповідача спричинили моральну шкоду, яка він оцінює у розмірі 1000,00 грн. Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.19995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з відповідними доповненнями та змінами, роз'яснено, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової шкоди) підлягають: наявність такої шкоди, протиправність дій її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Враховуючи обставини встановлені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про наявність моральної шкоди, що її було спричинено позивачу з боку відповідача. Вирішуючи питання про розмір даної шкоди в грошовому еквіваленті, суд виходить з втрат немайнового характеру, що їх зазнав позивач, його моральний стан, а тому оцінює моральну шкоду в 1000,00 грн. З іншого боку відсутні підстави для задоволення вимоги щодо зобов»язання відповідача надати копію укладеного договору з ДП «Національний академічний театр опери та балету України ім.. Т.Г. Шевченка», оскільки в порушення вимог ст. 60 ЦПК України позивачем не було доведено необхідність захисту його вимог таким шляхом, не наведено обставин, які свідчать про те, що відсутність копії такого договору порушує права у [PERSON] порушує права останнього. . Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial