Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що він є онуком [PERSON], після смерті останньої відкрилась спадщина за заповітом, спадкоємцями визначений він та інша онука - [PERSON]. Він прийняв спадщину у встановленому законом порядку вступивши у фактичне управління майном, інша спадкоємець за заповітом спадщину не приймала, не прийняли спадщини і спадкоємці за законом - діти померлої [PERSON] та [PERSON] Оформити спадкові права безпосередньо в нотаріальній конторі він не має можливості через відсутність правовстановлюючих документів на будинок. Враховуючи викладене просить в судовому порядку визнати за ним право власності на зазначене спадкове нерухоме майно. В судове засідання позивач не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити повністю. Відповідачи [PERSON], [PERSON], [PERSON], представник Кричевичівської сільської ради в судове засідання не з'явилися, кожен з них подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про підставність і обгрунтованість заявленого позову, який підлягає до повного задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що домогосподарство по [ADDRESS] рахується в погосподарській книзі Кричевичівської сільської ради під номером 353 за [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року. Як вбачається з матеріалів наданих нотаріальною конторою та Кричевичівською сільською радою 13 січня 1987 року Кричевичівською сільською радою посвідчено заповіт від імені [PERSON] на користь позивача [PERSON] та відповідачки [PERSON] В силу ст. 524, ст. 534 ЦК України (1963 року) позивач є спадкоємцем за заповітом та відповідно до вимог ст. 549 даного Кодексу прийняв спадщину фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном, про що свідчить довідка сільської ради. Відповідачка [PERSON] спадщину не прийняла, підтвердивши цю обставину під час попереднього розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України якщо спадкодавець заповідав усе своє майно призначеним ним спадкоємцям, то частка спадщини, яка належала б спадкоємцеві, який відпав, переходить до інших спадкоємців за заповітом і розподіляється між ними в рівних частках. Враховуючи те, що [PERSON], будучи спадкоємцем за заповітом спадщину не прийняла, має місце прирощення її частки до спадщини, яку успадкував позивач. Із звіту оцінювача на спірне нерухоме майно вбачається, що будинок побудований за життя спадкодавця, не містить ознак самочинного будівництва. Враховуючи відсутність осіб, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині, приймаючи до уваги час побудови нерухомого майна, відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на житло, відмову державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину саме з цих підстав, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача про визнання права власності за ним на спадкове майно в судовому порядку. Судові витрати по справі слід залишити за позивачем.

Outcome: approved