overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В заяві вказувала, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . Внаслідок смерті чоловіка відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем першої черги за законом і прийняла спадщину, у відповідності до ст.529 ЦК УРСР, як така, що вступила в управління та володінням спадковим майном. Проте, у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №094996, виданого Зарічненською районною державною адміністрацією 14 вересня 2004 року, помилково зазначено прізвище власника земельної ділянки - [PERSON] . У зв`язку з вищевказаними розбіжностями прізвища чоловіка у документах, вона не може оформити спадкових прав. Покликаючись на вищезазначене, [PERSON] просила встановити факт належності [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №094996, виданого Зарічненською районною державною адміністрацією 14 вересня 2004 року на ім`я [PERSON] . Заявниця в судове засіданні не з`явилась. В заяві, адресованій суду, просила провести розгляд справи без її участі. Вимоги заяви підтримала і просила задовольнити. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до копії повторного свідоцтва про шлюб, 07.11.1969 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб. Прізвище після державної реєстрації шлюбу в обох із подружжя значиться - [PERSON] (а.с.8). Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, виданого Зарічненським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану, [INFO] помер [PERSON] (а.с.9). Як вбачається з відповіді Зарічненської державної нотаріальної контори від 16.02.2021 року, із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом не видавалося. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №094996, виданого Зарічненською районною державною адміністрацією 14 вересня 2004 року, прізвище власника земельної ділянки зазначено [PERSON] . Судом встановлено, що у вищевказаному державному акті на право власності на земельну ділянку, прізвище власника [PERSON] , зазначено помилково. Таким чином, вимога заявниці про встановлення факту належності державного акту на земельну ділянку її покійному чоловікові, ґрунтується на законі, та підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. \~ \~ \~ \~В заяві вказувала, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . Після смерті чоловіка залишилась орденська книжка заповнена російською мовою на [PERSON] . На підставі вказаної книжки, покійний чоловік отримував доплату до пенсії. Вона також має право на доплату до пенсії, як дружина покійного чоловіка. Проте, у зв`язку з розбіжністю прізвища в орденській книжці вона не може звернутись до пенсійного фонду і отримувати таку доплату. \~ \~ \~ \~Покликаючись на вищезазначене, [PERSON] просила встановити факт належності [PERSON] , який помер [INFO] , орденської книжки [NUMBER] від 11 березня 1975 року, виданої на ім`я [PERSON] . \~ \~ \~ \~Заявник в судове засіданні не з`явилась. В заяві, адресованій суду, просила провести розгляд справи без її участі. Вимоги заяви підтримала і просила задовольнити. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Відповідно до свідоцтва про смерть, [INFO] помер [PERSON] (а.с.4). \~ \~ \~ \~Згідно орденської книжки З [NUMBER] 070862 від 11 березня 1975 року, вказаний документ виданий на [PERSON] (документ заповнений російською мовою) Згідно свідоцтво про шлюб, 02.03.1963 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб. Після реєстрації шлюбу, прізвище чоловіка та дружини [PERSON] . Також суд вважає, що наявність оригіналу орденської книжки у володінні заявниці [PERSON] (дружини померлого [PERSON] ) є свідчення того, що орденська книжка належала саме її чоловіку. Таким чином, вимога заявника про встановлення факту належності орденської книжки її чоловіку, ґрунтується на законі, та підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В заяві вказувала, що [INFO] померла її баба [PERSON] . Внаслідок смерті батька відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем за законом і і прийняла спадщину, як така, що вступила в управління та володіння спадковим майном. Проте, у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №607654, виданого Зарічненською районною державною адміністрацією 26 квітня 2006 року, помилково зазначено ім`я власника земельної ділянки [PERSON] . У зв`язку з вищевказаними розбіжностями імені баби у документах, вона не може оформити спадкових прав. Покликаючись на вищезазначене, [PERSON] просила встановити факт належності [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №607654, виданого Зарічненською районною державною адміністрацією 26 квітня 2006 року на ім`я [PERSON] . Заявниця в судове засіданні не з`явилась. В заяві, адресованій суду, просила провести розгляд справи без її участі. Вимоги заяви підтримала і просила задовольнити. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, виданого Зарічненським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану, [INFO] померла [PERSON] . Судом встановлено, що внаслідок смерті останньої відкрилась спадщина на належне [PERSON] майно. З долучених до прозовної заяви копій свідоцтв про народження вбачається, що заявниця по справі є внучкою [PERSON] , яка померла [INFO] . Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №607654, виданого Зарічненською районною державною адміністрацією 26 квітня 2006 року, державний акт виданий для [PERSON] . Судом встановлено, що у вищевказаному державному акті на право власності на земельну ділянку, ім`я власника [PERSON] , зазначено помилково, оскільки у відповідності до копії свідоцтва про смерть, копії посвідчення громадянина (громадянки), який постійно працював чи працює, або проживає чи проживав у зонах безумовного (обов`язкового) та гарантованого відселення, виданого Рівненською облдержадміністрацією 27.07.1993 року, вірне ім`я спадкодавця [PERSON] . Таким чином, вимога заявниці про встановлення факту належності державного акту на земельну ділянку її покійній бабі, ґрунтується на законі, та підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. \~ \~ \~ \~В заяві вказувала, що вона [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) народилась [INFO] . [INFO] померла її мати [PERSON] . Внаслідок смерті матері відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем за законом і прийняла спадщину. Проте, у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №607399, виданого Зарічненською районною державною адміністрацією 17.08.2006 року, прізвище та по батькові власника земельної ділянки невірно зазначено - [PERSON] та [PERSON] . Хоча вірне прізвище - [PERSON] , а по батькові - [PERSON] . У зв`язку з вищевказаними розбіжностями прізвища та по батькові матері у документах, вона не може оформити спадкових прав на земельну ділянку. \~ \~ \~ \~Покликаючись на вищезазначене, [PERSON] просила встановити факт належності [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №607399, виданого Зарічненською районною державною адміністрацією 17.08.2006 року на ім`я [PERSON] . \~ \~ \~ \~Заявник в судове засіданні не з`явилась. В заяві, адресованій суду, просила провести розгляд справи без її участі. Вимоги заяви підтримала і просила задовольнити. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Зарічненським відділом реєстрації актів цивільного стану, [INFO] померла [PERSON] (а.с.4). \~ \~ \~ \~Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.05.2008 року, виданого Зарічненською державною нотаріальною конторою [PERSON] - заявник по справі, є спадкоємцем цілої частини майна матері [PERSON] , яке складається з грошового вкладу, що знаходиться в Державному ощадному банку. \~ \~ \~ \~Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №607399, виданого 17.08.2006 року, прізвище ім`я та по батькові власника земельної ділянки зазначено [PERSON] . \~ \~ \~ \~Суд встановив, що у вищевказаному державному акті на право власності на земельну ділянку, прізвище та по батькові власника земельної ділянки [PERSON] та [PERSON] , зазначено помилково. \~ \~ \~ \~Таким чином, вимога заявника про встановлення факту належності Державного акту на земельну ділянку її матері, ґрунтується на законі, та підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В заяві вказувала, що вона народилась [INFO] . В трудовій книжці, виданій [INFO] , її прізвище зазначено вірно - [PERSON] , проте нижче, під її прізвищем, було зазначено інше прізвище, яке механічно стерте (підчищене). В зв`язку з таким виправленням їй відмовлено у призначенні пенсії, оскільки виправлення не завірене належним чином. Встановлення факту належності їй трудової книжки, необхідно для призначення пенсії. Покликаючись на вищезазначене, [PERSON] просила встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] , виданої 01 березня 1993 року . Заявниця в судове засіданні не з`явилась. В заяві, адресованій суду, просила провести розгляд справи без її участі. Вимоги заяви підтримала і просила задовольнити. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з трудової книжки [NUMBER] , виданої [PERSON] , [INFO] , прізвище власника трудової книжки зазначено [PERSON] . Проте, в графі « [PERSON] » наявне виправлення, зокрема затерте інше прізвище. Виправлення жодним чином не завірене. (а.с.6). Згідно долучених до заяви копії документів заявниці, а саме паспорта, картки платника податків, посвідчення № [NUMBER] , свідоцтва про одруження, прізвище заявниці - [PERSON] . Також у всіх вищевказаних документах збігається дата народження. Як вбачається з відомостей трудової книжки [NUMBER] про роботу, [PERSON] 01.03.1993 року прийнята на роботу в Зарічненське ВУКГ. Вказані відомості про факт роботи підтверджуються відомостями архівної довідки від 15.09.2021 року, виданої Зарічненським місцевим архівом. Враховуючи вищевказані докази в їх сукупності, судом встановлено, що трудова книжка [NUMBER] , видана 01 березня 1993 року, належить заявниці [PERSON] . Таким чином, вимога заявниці про встановлення факту належності трудової книжки, ґрунтується на законі, та підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заява мотивована тим, що заявник є власником земельної ділянки площею 1,8253га кадастровий номер [NUMBER] цільове призначення для ведення особистого селянського господарства місце розташування Мельниківська сільська рада Немирівського району Вінницької області. При видачі державного акта на право власності на земельну ділянку прізвище заявника зазначено як «[PERSON]», що не відповідає даним зазначеним у паспорті заявника. Просить встановити факт належності [PERSON] державного акта на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] виданого 01.10.2004 року Немирівським районним відділом земельних ресурсів. В судове засідання заявник заяву підтримала, просила задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно державного акту на право приватної власності на землю від 01.10.2004року [PERSON] на підставі розпорядження Немирівської районної державної адміністрації від 07.05.2004 року за №175 є власником земельної ділянки площею 1,8254га на території Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області (а.с.7). Згідно додатку 1 до розпорядження Немирівської районної державної адміністрації від 07.05.2004 року за №175 «Про затвердження технічної документації по передачі земельних часток (паїв) з виготовленням державних актів на право власності на землю громадянам - власникам сертифікатів на території Мельниківської сільської ради прізвище заявника вказано як [PERSON] (а.с.8-9, 10-11). Відповідно до копії паспорта серія [NUMBER] виданого Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 26.09.1996року прізвище заявника «[PERSON]» (а.с.4). Відповідно до п.1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки факти, викладені в заяві знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи по суті. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 № 487148, виданого 20 квітня 2001 року Старотроянівською сільською радою народних депутатів Кілійського району Одеської області; є власником земельної ділянки, площею 0,60 гектарів, на підставі Державного акту на право користування землею серії ІІІ-ОД №016694, виданого 18 квітня 2001 року Старотроянівською сільською радою народних депутатів Кілійського району Одеської області, є користувачем земельної ділянки, площею 0,40 гектарів. Вищевказані земельні ділянки розташовані на території Старотроянівської сільської ради Кілійського району Одеської області. Оскільки існують розбіжності у написанні її прізвища в правовстановлюючих документах та паспорті, вона не має можливості повністю володіти, користуватись та розпоряджатись земельними ділянками, у зв`язку з чим вимушена звернутись з позовом до суду. Заявник в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просить суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 № [NUMBER] , виданого 20 квітня 2001 року Старотроянівською сільською радою народних депутатів Кілійського району Одеської області [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 0,60 гектарів. На підставі Державного акту на право користування землею серії ІІІ-ОД №016694, виданого 18 квітня 2001 року Старотроянівською сільською радою народних депутатів Кілійського району Одеської області, [PERSON] є користувачем земельної ділянки, площею 0,40 гектарів. Вищевказані земельні ділянки розташовані на території Старотроянівської сільської ради Кілійського району Одеської області. В Державному акті на право власності на земельну ділянку та Державному акті на право користування землею прізвище заявника вказане як « [PERSON] », що не збігається з даними в її паспорті громадянина України. Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає можливим встановити факт\~належності [PERSON] ержавного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 № 487148, виданого 20 квітня 2001 року Старотроянівською сільською радою народних депутатів Кілійського району Одеської області та Державного акту на право користування землею серії ІІІ-ОД №016694, виданого 18 квітня 2001 року Старотроянівською сільською радою народних депутатів Кілійського району Одеської області, в яких її прізвище помилково вказане як « [PERSON] ». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, та просить суд встановити факт належності їй диплому спеціаліста номер ЛА Н Х № 004695, виданого Одеським сільськогосподарським інститутом 02 липня 1999 року за реєстраційним № 468 та диплому про перепідготовку номер ДСК № 082735, виданого Одеським державним економічним університетом 24 червня 2005 року за реєстраційним № 310, посилаючись на те, що її прізвище в вказаних документах невірно вказано як «Кривуценко», замість належного «Крівуценко», у звязку з чим вона вимушена звернутись з заявою до суду. Заявник надала суду заяву в якій підтримав заявлені вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Одеського державного економічного університету надала суду заяву в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, справу просить розглянути в її відсутність. Представник заінтересованої особи Одеського державного аграрного університету в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно диплому спеціаліста номер ЛА Н Х № 004695, виданого Одеським сільськогосподарським інститутом 02 липня 1999 року за реєстраційним № 468, заявниці присвоєно кваліфікацію спеціаліста менеджера-економіста. Відповідно диплому про перепідготовку номер ДСК № 082735, виданого Одеським державним економічним університетом 24 червня 2005 року за реєстраційним № 310, заявниці присвоєно кваліфікацію економіста за спеціальністю банківська справа. У вказаних документах прізвище заявника вказано як «Кривуценко», в той час як в паспорті громадянина України серії КМ № 966629, виданим Малиновським РВ у місті Одесі ГУДМС України в Одеській області її прізвище вказано як «Крівуценко». На теперішній час, вказані розбіжностями в зазначенні прізвища заявника, перешкоджають їй у прийомі на роботу на посади, що вимагають наявність відповідної кваліфікації. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON] диплому спеціаліста номер ЛА Н Х № 004695, виданого Одеським сільськогосподарським інститутом 02 липня 1999 року за реєстраційним № 468 та диплому про перепідготовку номер ДСК № 082735, виданого Одеським державним економічним університетом 24 червня 2005 року за реєстраційним № 310, в яких її прізвище вказано як «Кривуценко». На підставі викладеного та

Outcome: approved