Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про визнання права власності на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN , модель CADDY, 2004 року випуску, [NUMBER], за набувальною давністю, вказавши, що 16 січня 2005 року між [PERSON] та приватним підприємством «МАК М» (м. Чернівці вул.. І.Франка 12 в особі директора Романюка А.І.) був укладений договір майнового найму. У відповідності до умов вказаного договору він отримав в безоплатне, строкове користування автомобіль марки VOLKSWAGEN , модель CADDY, 2004 року випуску, [NUMBER], технічний паспорт на вказаний автомобіль серії [NUMBER] виданий 21 жовтня 2004 року МРЕВ ВДАІ УМВС в Чернівецькій області. На виконання умов вказаного договору він передав ПП «Макс М» гарантійний внесок в сумі 115700 гривень, а ПП «Макс М» передав йому вищевказаний автомобіль та технічний паспорт, що було оформлено відповідними актами прийому - передачі №1 та №2 від 16.01.2005 року. 16 січня 2006 року закінчився строк дії договору найму, проте ніхто з ПП «Макс М» до нього не звертався з вимогами про повернення автомобіля, а тому він продовжував ним користуватися. Відповідно до статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном, яка заволоділа особа на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не пред'явив вимоги про його повернення, починається на нерухоме майно через п'ятнадцять років, а на рухоме майно через п'ять років з часу спливу позовної давності. Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, вказавши, що Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області є неналежним відповідачем по справі. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що 16 січня 2005 року між [PERSON] та приватним підприємством «МАК М» (м. Чернівці вул.. І.Франка 12 в особі директора Романюка А.І.) був укладений договір майнового найму. У відповідності до умов вказаного договору [PERSON] отримав в безоплатне, строкове користування автомобіль марки VOLKSWAGEN , модель CADDY, 2004 року випуску, [NUMBER], технічний паспорт на вказаний автомобіль серії [NUMBER] виданий 21 жовтня 2004 року МРЕВ ВДАІ УМВС в Чернівецькій області. На виконання умов вказаного договору було оформлено акт прийому - передачі №1 та №2 від 16.01.2005 року. Відповідно до ч.3 ст. 344 ЦК України - якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не пред'явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п'ятнадцять, а на рухоме майно - через п'ять років з часу спливу позовної давності. Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому, цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Спірний автомобіль марки VOLKSWAGEN , модель CADDY, 2004 року випуску, [NUMBER], є власністю ПП «Макс М», технічний паспорт на вказаний автомобіль серії [NUMBER] виданий 21 жовтня 2004 року МРЕВ ВДАІ УМВС в Чернівецькій області, а тому Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області є неналежним відповідачем по вказаній справі, а тому вимоги [PERSON] до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю задоволенню не підлягають. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed