Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Камелія», треті особи: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпровська міська рада про розірвання договору. Позивач надав письмову заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. . Представники Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Дніпровської міської ради в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 01.09.2016 року між [PERSON] та ПП «Камелія» укладено Інвестиційний договір № 1, місце укладення - смт. Слобожанське, Дніпропетровської області. Пунктом 2.1. Договору було встановлено, що інвестор здійснює фінансування будівництва майнових комплексів, що розташовані за адресами: смт. Слобожанське, Дніпропетровської області, вул. Соборна, 12; смт. Слобожанське, Дніпропетровської області, вул. Рябинова, 8; м. Дніпро, вулиця Донецьке шосе, 1 Г; м. Дніпро, вулиця Донецьке шосе, З А; м. Дніпро, вулиця Донецьке шосе, 97 Б; м. Дніпро, вулиця Донецьке шосе, 104 Б; м. Дніпро, проспект Пилипа Орлика, 20 Б, м. Дніпро, вул. Вознесенська, 38 Д шляхом внесення Інвестиції, а Забудовник забезпечує реалізацію Інвестиції Інвестора. ПП «Камелія» було зобов'язано інвестувати у будівництво та перерахувати грошові кошти у сумі та строк встановлений у п. 4.3 Договору. Згідно п. 4.3 Договору було встановлено наступний Графік інвестування: «20» вересня 2016р. - 50 000 грн., «20» жовтня 2016 року - 50 000 грн., «20» листопада 2016р. - 100 000 грн. [PERSON] було виконано договір та було збудовані майнові комплекси передбачені Договором. В той же час, ПП «Камелія» ухилилось від виконання договору. [PERSON] звертався до ПП «Камелія» з вимогами виконати умови Договору та повідомлення про можливі наслідки його не виконання. Так, листом від 25.09.2016 року [PERSON] повідомив ПП «Камелія» про початок будівельних робіт та просив виконати умови п.4.3 Договору. Листом від 10.10.2016 року [PERSON] повторно повідомив ПП «Камелія» про необхідність виконати вимоги Договору щодо інвестицій, а також про хід будівництва та правові наслідки передбачені п.10. Договору. Листом від 14.11.2016 року [PERSON] повідомив ПП «Камелія» про повне виконання з його сторони інвестиційного Договору. Натомість, ПП «Камелія» надано лист від 21.11.2016 року, яким визнано факт не виконання ним умов Договору, у зв'язку з скрутним фінансовим становищем. У відповідності до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Підстави для звільнення від відповідальності встановлені ст. 617 ЦК України згідно з якою особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. В той же час враховуючи ч.2 ст. 617 ЦК України відсутні підстави для звільнення від відповідальності ПП «Камелія», у зв'язку з його скрутним становищем. Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Згідно з ч. 2 зазначеної статті Цивільного кодексу України передбачено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони. В той же час сторонами Договору було обумовлено додаткову підставу для розірвання Договору. Так, згідно до п. 4.3. Договору, у разі порушення Інвестором терміну Інвестування більш ніж на 1 (один) місяць Забудовник має право самостійно або із залученням коштів інших осіб здійснити інвестування будівництва Комплексу у відповідній сумі за Інвестора, при цьому Інвестор, який допустив прострочення, зобов'язаний відшкодувати Забудовникові всі пов'язані з цим витрати. Якщо Інвестор не відшкодує вищезгаданих витрат протягом 1 (одного) місяця, цей Договір з ним може бути розірваний за рішенням Забудовника або за рішенням суду. В даному випадку ПП «Камелія» не тільки не виконало умови, щодо графіку інвестування, а й не відшкодувало витрати [PERSON] З урахуванням викладеного, [PERSON] просить суд розірвати інвестиційній договір № 1 від 01.09.2016 року, укладений між [PERSON] та ПП «Камелія». Відповідно до п. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. 12.07.2016 року рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 17.12.2014 року №770, викладено Перелік спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпропетровську у новій редакції». Вказаним рішенням затверджено перелік земельних ділянок, що використовуються для паркування транспортних засобів, та зокрема включено земельні ділянки, що розташовані за адресами: м. Дніпро, вулиця Донецьке шосе, 1; м. Дніпро, вулиця Донецьке шосе, 3; м. Дніпро, вулиця Донецьке шосе, 97; м. Дніпро, вулиця Донецьке шосе, 104; м. Дніпро, проспект Пилипа Орлика, 17.

Outcome: partial