Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Кам`янець-Подільський національний університет ім.І.Огієнка, Довжоцький будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів про виселення без надання іншого житлового приміщення. В суді змінивши позовні вимоги зазначає, що згідно свідоцтва від 19.11.2018 р., виданного приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотарілаьного округу Яцевич Г.В. на підставі актиа про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником Кам 'янець-Подільського РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області 03 жовтня 2018 р, є власником житлоовго будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлоовго бдуинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га. Згідно довідки Кам`янської сільської ради № 1291 від 27.11.2018 р. в будинку зареєстровані і проживають [PERSON] , [PERSON] дані особи є родичами [PERSON] , яка була поручителем та власником вищезазначеного майна, яке продано позивачу. Відповідачі безпдставно проживають у домоволодінні позивача, перешкоджають та роблять неможливим користування будинком та земельною ділянкою, добровільно виселитись з будинку відповідачі відмовляються. Проживання відповідачів у будинку, обмежує його право на володіння, користування та розпорядження приватним майном. [PERSON] є пенсіонеркою за віком, [PERSON] є студенткою Кам`янець-Подільського національного університету ім.І.Огієнка. Відповідачами вчиняються дії щодо позбавлення його права на користування своїм будинком, обставини неможливості спільного проживання підтверджуються відповідями поліції на його звернення. Вважає, що згідно ст. 116 ЖК України відповідачі підлягають виселенню з будинку без надання іншого житлового приміщення через неможливість співжиття в одному будинку. Просить виселити [PERSON] , [PERSON] з будинку [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14.02.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06.05.2019 року до участі у справі залучено Довжоцький будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів та Кам`янець-Подільський національний університет імені Івана Огієнка у якості третіх осіб. Позивачем 26.07.2019 року подано заяву про зміну предмету позову, яка була прийнята судом. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду 02.08.2019 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду. В суді позивач та його представник позов підтримала, просить задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилась, причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно судовою повісткою в порядку ч.1 п.1 ст. 128 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, причину неявки не повідомила, подала відзив на позовну заяву, в якому просить у позові відмовити, обгрунтовуючи, тим, що будинок по [ADDRESS] є її постійним місцем проживання іншого житла немає, а позивачем не запропоновано іншого місця проживання. В судове засідання представник К-ПНУ ім.І.Огієнка не з`явився, причину неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно судовою повісткою в порядку ч.1 п.1 ст. 128 ЦПК України. В судове засідання представник АТ «Укрсоцбанк» не з`явився, причину неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно судовою повісткою в порядку ч.1 п.1 ст. 128 ЦПК України. В судове засідання представник Довжоцького будинку-інтернат для громадян похилого віку не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відстуності, надала письмові пояснення у яких пояснила, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки питання поселення у будинок-інтернат вирішується індивідуально до кожної ситуації колегією Департаменту соціального захисту населення Хмельницької облдержадміністрації. Заслухавши позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали по справі, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 21.11.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 966-621-26. З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань з кредитним договором 21.11.2007 р. між [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк» укладений договір іпотеки за яким [PERSON] передала в іпотеку житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2500 га., що знаходиться за цією ж адресою. Право власності [PERSON] на домоволодіння посвідчено договором дарування від 13.11.2006 р. за р.№ 4112 та Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ № 400829 від 20.11.2006 р. [PERSON] , [PERSON] є членами сім`ї [PERSON] зареєстровані та проживають в будинку [ADDRESS] . Внаслідок невиконання [PERSON] своїх грошових зобов`язань за кредитним договором предмет іпотеки було реалізовано з прилюдних торгів і право власності на домоволодіння перейшло до [PERSON] згідно свідоцтва від 19.11.2018 р., яке видано приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Яцевич Г.В. на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області 3 жовтня 2018 р. 26 листопада 2018 року державним реєстратором Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації посвідчено право власності [PERSON] на спірне домоволодіння. Відповідно до наданої позивачем довідки № 1291 від 27 листопада 2018 року, виданої Кам`янською сільською радою, у спірному домоволодінню зареєстровані і проживають [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Особи, зареєстровані у спірному будинку, не є членами сім`ї позивача. На сьогодні відповідачі продовжують використовувати будинок для свого проживання. Предметом даного спору є вимога позивача про усунення перешкод у користуванні будинком, який позивач набув у власність на підставі ст.. 38 Закону України «Про іпотеку». Усунути вказані перешкоди позивач просить шляхом виселення з вказаного жилого приміщення членів сім`ї іпотекодавця, які на час розгляду справи спірне житло не звільнили і продовжують ним користуватися. Підстави і порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, а також порядок виселення мешканців з помешкань, переданих в іпотеку, встановлено Законом України «Про іпотеку», який є спеціальним законодавчим актом у відповідних правовідносинах. Порядок та умови виселення з жилих приміщень, зокрема, і з переданих в іпотеку, встановлено у статті 109 ЖК Української РСР. Частиною першою статті 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного житлового приміщення, є стаття 109 ЖК Української РСР, у частині першій якої передбачені підстави виселення. Частина третя статті 109 ЖК Української РСР регулює порядок виселення громадян. За змістом частини другої статті 40 Закону України «Про іпотеку» та частини третьої статті 109 ЖК Української РСР після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до частини другої статті 109 ЖК Української РСР громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. Таким чином, частина друга статті 109 ЖК Української РСР встановлює загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Встановивши, що спірний будинок не був набутий іпотекодавцем та членами його сім`ї на кошти, отримані за договором кредиту, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для виселення відповідачів із зазначеного будинку без надання їм іншого постійного житла. Вказана правовий висновок викладено і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 753/12729/15-ц За положеннями статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Посилання позивача на вимоги ст. 116 ЖК України як на підставу виселення відповідачів суд вважає необґрунтованим, оскільки стаття 116 вказує на такі підстави виселення фізичної особи без надання іншого жилого приміщення: а) систематичне руйнування чи псування жилого приміщення; б) використання його не за призначенням; в) систематичне порушення правил співжиття, що робить неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку. Позивачем такі докази суду не надані. Долучені до матеріалів справи відповіді Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області пов`язані з небажанням відповідачів звільнити єдине в них житло. Позивач іншого житла відповідачам не пропонує. За положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України саме на сторони покладено обов`язок по доведенню обставин, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. З урахуванням наведених норм законодавства, наданих сторонами доказів, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Новий власник може частково поновити свої права шляхом звернення про відшкодування шкоди до продавця, якщо той неналежним чином виконав свої зобов`язання про повне інформування можливих покупців квартири про її обтяження, чи до банку про виконання останнім обов`язку із забезпечення осіб, які підлягають виселенню, іншим житловим приміщенням та відшкодування збитків. У відповідності до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed