Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом, відповідно до уточнених позовних вимог остаточно просив: - усунути перешкоди в його користуванні гаражем, належного на праві власності гаражному кооперативу м. Кіровограда «Авіатор-1» по вул. Леваневського, м. Кіровоград під номером 631 шляхом знесення гаражу № 664 [PERSON]; - витрати повязані з виконанням судового рішення в частині знесення гаражу № 664 покласти на [PERSON], у випадку не виконання ним рішення суду добровільно протягом одного місяця, виконати рішення суду примусово, витрати з примусового виконання рішення суду покласти на [PERSON]; - стягнути з [PERSON] на його користь моральну шкоду в сумі 10000 грн.; - стягнути з [PERSON] на його користь судові витрати повязані з розглядом справи. На обґрунтування позову зазначено, що позивач є членом гаражного кооперативу «Авіатор-1» м. Кіровограда з 28.10.2013 року і користується гаражем цього кооперативу під № 631, який розташований по вул. Леваневського в м. Кіровограда. По сусідству з ним, не будучи членом кооперативу відповідач в липні 2014 року розпочав будівництво гаража під № 664. Згідно встановлених параметрів гаражі повинні будуватися розміром 6,5 метрів х 4,0 метрів. Відповідно до п.п. «а» п. 4.3. Статуту гаражного кооперативу «Авіатор-1», члену кооперативу, забороняється будувати гараж більших розмірів, ніж ті які передбачені проектом забудови. Тому, для того щоб збільшити розмір гаражу, це питання слід було виносити на правління гаражного кооперативу і на ньому його затверджувати, якщо таке збільшення розмірів не порушує власників гаражів сусідів. Всупереч цьому, розмір забудованого [PERSON] гаража становить 7 метрів довжини і сім метрів ширини, 15 метрів висоти. Самовільно збільшивши параметри гаражу відповідач, закрив таким чином вїзд у гараж позивача і тепер він в зв'язку з цим не може користуватися гаражем за призначенням. Така висота гаража також виходить за межі встановлених параметрів Управління міськбудівництва, архітектури, землеустрою і землекористування, оскільки гаражі повинні бути одноповерхові. 10.08.2014 року на засіданні гаражного правління було прийнято рішення про зобовязання відповідача розібрати фундамент, забезпечити таким чином вїзд в гараж позивача. Проте, [PERSON] проігнорував це зобовязання кооперативу і 31.01.2015 року на конференції членів гаражного кооперативу було прийнято рішення про зобовязання [PERSON] забезпечити вїзд в гараж позивача до 01 червня 2015 року. Але на сьогоднішній день відповідач так нічого і не зробив щодо усунення перешкод у користуванні гаражем. В звязку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту свого порушеного пава відповідачем. В судовому засіданні представник позивача та позивач позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила та просив відмовити у задоволенні позові. Зазначала, що позивач є неналежним, не наділений повноваженнями згідно цивільного законодавства заявляти зазначені у позові вимоги. 30.09.2015 року ухвалу суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено гаражний кооператив «Авіатор-1» м. Кіровограда /а.с. 43/. Представник третьої особи в судовому засіданні вказав, що задоволення позову відповідає інтересам кооперативу. Пояснив, що до перебудови гараж № 664 мав розмір 2х5 метра ширини на 3 метра довжини, як зазначено на намальованій [PERSON] схемі /а.с. 140/, його розташування не дозволяє власнику гаража № 631 користуватися ним. Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Статтею 3 ЦПК України кожному громадянину гарантується право звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України. Захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб здійснюється шляхом вирішення цивільних справ, що згідно вимог статті 1 ЦПК України являється завданням цивільного судочинства. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи і фізичної і юридичної (згідно з ч. 1 ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні та юридичні особи), на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України кожній особі надано право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і зазначені способи захисту таких цивільних прав та інтересів. Судом встановлено, що згідно до свідоцтва про право власності від 27.05.2014 року гаражному кооперативу «Авіатор-1» м. Кіровограда належить земельна ділянка за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровограда (на даний час м. Кропивницький), вул. Леваневського, площею 2,42 га, цільове призначення якої колективне гаражне будівництво /а.с. 17-18/. Згідно до заяви [PERSON] від 19.05.2014 року, останній просив голову гаражного кооперативу «Авіатор-1» гараж № 664 переоформити на [PERSON] в звязку з його продажем /а.с. 19/. Відповідно до довідки від 20.07.2015 року голови правління гаражного кооперативу «Авіатор-1» земельна ділянка під будівництво гаража № 664 була придбана [PERSON] 03.10.2012 року її попереднього власника [PERSON] Потім, 19.05.2014 року власник земельної ділянки [PERSON] продав її новому власнику [PERSON] Заяву про вступ в члени кооперативу [PERSON] не писав і не був прийнятий /а.с. 26/. Проте, суду не надано доказів, що такий правочин посвідчений належним чином та внесений до державного реєстру прав власності. 01.08.2015 року згідно до виписки з протоколу засідання правління гаражного кооперативу «Авіатор-1» від 28.10.2013 року [PERSON] на підставі його заяви, як власника гаража № 631 від 29.08.2013 року прийнято в члени кооперативу «Авіатор-1» /а.с. 27/. Згідно до заяв позивача та власників гаражів № 616, 617, 618, 619, 620, 623 до голови гаражного кооперативу вони неодноразово скаржились на незаконне будівництво гаражу № 664 /а.с. 20, 21, 22, 23/. Відповідно до акту голови правління гаражного кооперативу «Авіатор-1» та членів його правління а також власника гаража № 110 встановлено порушення розмірів будівництва гаража № 664, забудовником якого є [PERSON], а також встановлено, що мінімальний розмір від гаража № 664 до гаража № 631 становить 4м 67 см., а максимальний 5 м. 20 см., що затрудняє і не уможливлює заїзд у гараж № 631/а.с. 16/. 10.08.2014 року відповідно до протоколу № 4 на засіданні правління гаражного кооперативу «Авіатор-1» м. Кіровограда зобовязано забудовника гаража № 664 - [PERSON] розібрати фундамент і забезпечити вїзд до гаражів № 631, 634, забезпечити водовідведення від атмосферних опадів гараж № 616 та 617, продовжити будівництво гаража № 664 зменшивши розмір з 7м х 7м до 6м х 4м. /а.с. 7/. 31.01.2015 року згідно до протоколу № 1 конференції членів гаражного кооперативу «Авіатор-1» м. Кіровограда власника гаража № 664 [PERSON] зобовязано забезпечити вїзд в гараж № 631. власником якого є [PERSON], забезпечити водовідведення від атмосферних опадів гараж № 615, 616 та 617, 618 в строк до 01 червня 2015 року /а.с. 8/. Згідно до п.п. «а» п. 4.3. Статуту гаражного кооперативу «Авіатор-1», члену кооперативу, забороняється будувати гараж більших розмірів, ніж ті які передбачені проектом забудови /а.с. 10-15/. Пунктом 4.3 Статуту забороняється власнику гаража споруджувати над воротами гаража навіси (козирки), які виступають більш як на 1м., встановлювати підпірки, якщо вони перешкоджають заїзду і виїзді з гаража, як власнику, так і сусідам з обох сторін, споруджувати металеві решітки, тиночки під виноград, які будуть заважати нормальному розїзду учасників руху. Згідно до п. 4.4.2 Статуту за грубе порушення його вимог, член кооперативу може бути виключений з нього. Відповідно до п. 5.2 Статуту до повноважень загальних зборів, крім іншого входить прийняття рішення по питаннях, що виникають у звязку з наданням дозволу на будівництво гаражів, які передбачені генеральним планом за узгодженням з органами місцевого самоврядування, та заборону будівництва гаражів на території Кооперативу. Згідно до архітектурно-планувальних завдань Управління по містобудуванню, архітектури, землеустрою і землекористування від 27.03.2014 року плановий розмір одного боксу 6,5 х 4,0 м., поверховість - один поверх /а.с. 28-30/. Згідно до п. 3.3 Статуту прийняття в члени Кооперативу проводиться на підставі письмової заяви вступаючого, яка приймається правлінням з наступним затвердженням на загальних зборах (зборах уповноважених). Відповідно до довідки голови правління гаражного кооперативу «Авіатор-1» відповідач по справі не є членом гаражного кооперативу, заяву про вступ не писав, на загальних зборах питання про його вступ в члени кооперативу не розглядалося. І буде розглядатися після виконання протоколу № 4 /а.с. 65/. Згідно до акту № 54/2015 про перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.02.2015 року за результатами перевірки встановлено, що на час проведення перевірки гр. [PERSON] побудовано двоповерховий гараж у гаражному кооперативі «Авіатор-1» по вул. Леваневського в м. Кіровограді без декларації про початок виконання будівельних робіт затвердженої згідно чинного законодавства /а.с. 56/. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ст. 28 Закону України «Про архітектуру», власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані: утримувати в належному стані будинки і споруди, а так само закріплені за ними земельні ділянки, забезпечувати поточний огляд, періодичне обстеження і паспортизацію об'єкта, додержуватися під час експлуатації об'єкта архітектури вимог, визначених у його паспорті, а також вимог законодавства; отримувати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру, що дає право на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури; у разі необхідності внесення змін до об'ємно-просторових, планувальних та інших рішень об'єкта архітектури розробляти відповідну проектну документацію, затверджувати її та проводити будівельні роботи в установленому законодавством порядку; зберігати комплект проектної документації, за якою збудовано об'єкт архітектури, та паспорт об'єкта, та передавати цю документацію новому власнику. Згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається. 27.01.2016 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда на задоволення клопотання представника позивача по справі призначено судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено експерту [PERSON] /а.с. 71-72/. Згідно висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи № 08/16 від 23.06.2016 року встановлено невідповідність будівництва гаражу №664 його забудовником [PERSON] на території гаражного кооперативу «Авіатор-1» ч.1 ст. 376 ЦК України, так як будівництво обєкта нерухомого майна здійснено без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи та належно затвердженого проекту; п.2 ч.1 ст. 34 та абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», так як виконання будівельних робіт з будівництва гаражу здійснено без реєстрації відповідного дозвільного документа декларації про початок виконання будівельних робіт; абз. 3,4 ст. 28 Закону України «Про архітектурну діяльність», так як власником не отримано відповідний документ дозвільного характеру, не розроблено відповідну проектну документацію, не затверджено її, а будівельні роботи по зведенню гаражу проведено всупереч установленому законодавством порядку; пункту 4.6. ДБН В.2.3.-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», так як площа забудови гаража №664 перевищує законодавчо дозволену норму необхідної площі конкретної ділянки (території) для постійного чи тимчасового зберігання автомобілів в гаражах. Також проведеною експертизою встановлено наявність порушень таких нормативних парламентів, регламентованих ДБН В.2.3.-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», як: мінімально допустимі зазори безпеки, габарити наближення (захисні зони), найменший радіус повороту, встановлений для прийнятого типу автомобіля по відношенню до гаражу №631, який належить на праві користування [PERSON] під час його використання за призначенням. Знесення (демонтаж) гаражу №664 без нанесення шкоди суміжним спорудам, зокрема гаражам №616 та №617 є технічно можливим, так як конструкція зовнішніх несучих стін гаражу №664 дозволяє їх вільне переміщення (осідання) відносно фундаментів та зовнішніх несучих стін суміжних будівель, що дозволяє при застосуванні відповідних технологічних операцій та дотриманні заходів із забезпечення техніки безпеки, провести демонтаж несучих і огороджувальних конструкцій будівлі гаражу №664 без нанесення шкоди несучим та огороджувальним конструкціям суміжних будівель, зокрема гаражам № 616 та № 617. Також встановлено, що технічна можливість влаштування безперешкодного заїзду автомобіля середнього класу до гаражу № 634 шляхом перевлаштування існуючої схеми заїзду до нього, у тому числі і шляхом зміни орієнтації заїзду до такого гаражу відсутня /а.с. 80-105/. Із додатку № 2 та 3 до експертизи (а.с. 103, 104) вбачається, що заїзд до гаражу № 631 та виїзд із нього не можливий. Згідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про кооперацію» членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Відповідно до ч. 1 ст. 19-1 Закону України «Про кооперацію» член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно. В судовому засіданні встановлено, що гараж під номером 631, який розташований по вул. Леваневського, м. Кіровоград належить [PERSON] на праві користування. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК житловий будинок, будівля, споруда і інше нерухоме майно є самочинним, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Отже, позивач, права якого порушено має право в судовому порядку вимагати усунення перешкод у користуванні своєю власністю (гаражем) - (ст. 391 ЦК), (п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва»). В судовому засіданні встановлено, відповідач здійснив самочинне будівництво гаража № 664, площа якого перевищує законодавчо дозволену норму необхідної площі конкретної ділянки (території) для постійного чи тимчасового зберігання автомобілів в гаражах та з численними порушеннями відносно до гаражу позивача з перешкодою для вільного користування позивачем гаражем позивача, тому його порушене право підлягає захисту в судовому порядку шляхом зобов»язання відповідача усунути перешкоди в користуванні шляхом знесення гаражу №664 [PERSON] за власний рахунок. Щодо позовних вимог про покладення на відповідача витрат з примусового виконання рішення суду у випадку не виконання рішення у добровільному порядку протягом одного місяця, то вони задоволенню не підлягають, так як є передчасними та вирішуються у межах виконавчого провадження. Що стосується вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 10000 грн. моральної шкоди, то суд приходить до висновку про необхідність відмови позивачу в задоволенні даної позовної вимоги, з огляду на наступні обставини. Так, у відповідності до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику по справах про відшкодування моральної шкоди» обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів завдання позивачу діями відповідача моральної шкоди, оскільки позивач не надав суду доказів існування факту заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за які має нести відповідальність відповідач. Згідно ч. ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. За вказаного, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню також судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial