overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання неукладеним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (з Правилами) № 11392582000 від 09 вересня 2008 року. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 09 вересня 2008 року між ним, та Публічним акціонерним товариством на підставі типової форми договору, запропонованої ПАТ «УКРСИББАНК», був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (з Правилами) № 11392582000 від 09 вересня 2008 року, відповідно до якого ПАТ «УКРСИББАНК» надав [PERSON] під 13,5% річних кредит у сумі 45 618,89 доларів США на придбання транспортного засобу, що дорівнює 221 301,80 грн., а позивач зобов'язався до 09 вересня 2015 року повернути кошти, погашаючи борг щомісячними ануїтетними платежами. Однак, сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору, оскільки не всі умови договору скріплені підписами сторін, а саме [PERSON] не підписані та не погоджені Правила, графік платежів, тарифи, у договорі відсутні істотні умови, необхідність яких встановлена Закону України «Про захист прав споживачів» та Постановою Правління НБУ «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» та щодо яких сторони не досягли згоди. За таких обставин, зважаючи на те, що у сторін відсутня домовленість щодо всіх істотних умов договору [PERSON] просив суд припинити правовідношення між ним та ПАТ «УКРСИББАНК» за договором шляхом визнання договору неукладеним. В судовому засіданні представник [PERSON], [PERSON], підтримав позов в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Представник ПАТ «УКРСИББАНК» у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду з позовом про визнання особи недієздатною заінтересована особа - опікунська рада соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району ХМР, в якому просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатною. Заявник в судове засідання зявився, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник зацікавленої особи не зявився, повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Вислухавши заявника, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими, не суперечать законодавству та підлягають частковому задоволенню. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Згідно копії свідоцтва про шлюб [PERSON] є чоловіком [PERSON] (а.с. 9) Відповідно до довідки виданої комунальним підприємством «Жилкомсервіс» , дільницею №21 [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], разом з нею проживають: чоловік [PERSON], син [PERSON], донька - [PERSON], онук [PERSON] (а. с. 10). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно акту судовопсихіатричної експертизи № 410 від 30.04.2015 року [PERSON] нині виявляє стійкий хронічний психічний розлад у формі шизофренії параноідної форми непереривний тип прояву; [PERSON] нині за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій, керувати ними (а. с. 22-24). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіки над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Згідно ч. 1ст.\~241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Таким чином, позовні вимоги [PERSON]. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком. Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS]. Вказує, що відповідач теж зареєстрований у даному будинку, однак там не проживає, а переїхав на постійне місце проживання у будинок [ADDRESS]. Зазначає, що відповідач не приймає участі в утриманні будинку. А тому, просить суд визнати відповідача таким, що втратила право на користування будинком [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] подав зустрічну позовну заяву про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком. Свої вимоги мотивує тим, що він є ріднім братом позивача і їхні батьки почали будувати будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]. Після чого усі проживали однією сім'єю, під час чого він приймав активну участь в реконструкції та ремонті вказаного будинку. Зазначає, що позивач перешкоджає йому користуватися вказаним будинком. А тому просить суд, у позові [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - відмовити; вселити його у будинок [ADDRESS]; зобов'язати [PERSON] не перешкоджати йому у користуванні житловим будинком [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач та його представник просять суд позов задоволити, а в зустрічному позові відмовити. В судовому засіданні відповідач та його представник просять суд зустрічний позов задоволити, а позивачу у позові відмовити. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первинний позов підлягає задоволенню, а у зустрічному позові слід відмовити по слідуючих підставах. Власником житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON], згідно Договору Дарування від 16.03.1999 року, серії ААР № 295473. Враховуючи наведене, а також те, що відповідач добровільно покинув та не проживає в будинку [ADDRESS] декілька років, суд вважає, що [PERSON] втратив право на користування даним будинком. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. За таких обставин суд вважає вимоги позивача доведеними, а тому позов підлягає до задоволення. Відносно зустрічного позову, посилання відповідача на ч. 1 ст. 405 ЦК України, а саме, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Тому твердження [PERSON] не знаходять свого підтвердження так як, він не проживає в будинку [ADDRESS], а з 2003 року по даний час проживає в у власному будинку [ADDRESS]. Дана обставина визнається і відповідачем. За таких підстав у зустрічному позові слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначив, що в порядку спадкування набув право власності на 2/5 частини житлового будинку [ADDRESS]. Також зазначив, що перебував в шлюбі з відповідачем, від шлюбу народився син - [PERSON]. Наразі шлюб між ними розірвано, він проживає разом з сином, а колишня дружина проживає з батьками та з 05 листопада 2010 року не з'являлася в оспорюваному житловому будинку, всі витрати пов'язані з утриманням житлового будинку він несе самостійно. Наразі він створив нову сім'ю. Крім того, реєстрація дружини в житловому будинку створює перешкоди в отриманні субсидії при зверненні до державних органів. В судовому засіданні позивач змінив підстави звернення до суду та просив визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі ст. 405 ЦК України. Також [PERSON] зазначив, що позовні вимоги підтримає та просив, їх задовольнити, з викладених в позовній заяві підстав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про його проведення повідомлена належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач в порядку спадкування набув право власності на 2/5 частини житлового будинку [ADDRESS]. 02 червня 1995 року виконкомом Требухівської сільської ради Броварського району Київської області між сторонами укладено шлюб. В шлюбі народився син - [PERSON]. Разом з тим, сімейне життя між подружжям не склалося та рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2011 року шлюб між подружжям розірвано. Під час судового розгляду встановлено, що наразі в житловому будинку [ADDRESS] проживає позивач із сином. Відповідач з ними не проживає та з 05 листопада 2010 року не з'являлася в будинку. Всі витрати пов'язані з утриманням будинку здійснюються за рахунок позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу позову. Згідно ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом (ч. 2 ст. 405 ЦК України). Виходячи з наведеного, судом встановлено, що відповідач в житловому будинку [ADDRESS] не проживає більше року, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивує тим, що у належній йому квартирі [ADDRESS] крім нього та його сімї зареєстрований, але не проживає відповідач син його дружини від першого шлюбу. [PERSON] не приймає участі в утриманні житла, заважає позивачеві вільно розпоряджатися належною йому нерухомістю, однак добровільно знятися з реєстрації не побажав, у звязку з чим позивач вимушений звертатися до суду. Сторони у судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. [PERSON] заяв, позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на задоволенні позову наполягає (а.с.19). Відповідач проти задоволення позову не заперечує, зазначає, що дійсно не мешкає за адресою: м. Нікополь, вул. Трубченка, 43/2 з вересня 2010 року і виїхав на постійне проживання до Російської Федерації (а.с.15-18). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Частиною 1 ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ч. 1 ст. 321 ЦК України, передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. [PERSON] ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як було встановлено судом, позивачеві на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири АЕР № 251259, посвідченого 26.02.2002 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 1274, належить квартира [ADDRESS] (а.с.8). За вказаною адресою, крім позивача та його сімї, зареєстрований син дружини [PERSON] від першого шлюбу [PERSON] (а.с.9). [PERSON] № 332 від 31.07.2017 року за участі сусідів, затвердженого керівником Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Океан-Н», [PERSON], [INFO], зареєстрований, але не проживає з 2010 року за адресою: м. Нікополь, вул. Трубченко, 43/2 (а.с.10). Суд, даючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, дійшов висновку, що відповідач створює [PERSON] перешкоди у користуванні належною йому квартирою, змушує його нести додаткові витрати на утримання житла і, як наслідок, переживати матеріальні труднощі. Враховуючи, що [PERSON] тривалий час не проживає у [INFO], не несе жодних витрат по її утриманню, його особистих речей там немає, зважаючи на те, що він протиправно створює позивачеві перешкоди у користуванні його майном, суд вважає, що право [PERSON] на володіння, користування та розпорядження своєю нерухомістю підлягає захисту в силу ст. 41 Конституції України і ст. 391 ЦК України, шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою за зазначеною адресою. У відповідності до ст. 88 ЦПК України позовна заява оплачена судовим збором (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування до Будищенської сільської ради Черкаського району, мотивуючи позов тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по [ADDRESS]. Заповіту мати не залишила, він є спадкоємцем першої черги після її смерті, інша спадкоємиця - дочка померлої [PERSON] в установленому законом порядку від прийняття спадщини відмовилась. [PERSON] звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS] йому було відмовлено, оскільки за життя померла [PERSON] не оформила належним чином правовстановлюючі документи на належне їй домоволодіння. Просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом, на спадщину у вигляді житлового будинку з прибудовою літ. «А-1» «а», літню кухню літ. «Б», погріб з шийкою літ. «В», вбиральню літ. «Г», сараї літ. «Д», «Е», гараж літ. «Ж», ганок а/г/н, ворота № № 1, 2, огорожу № № 3, 4, свердловину № 5, колодязь питний ? № 6, по [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] не з'явились, представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача - Будищенської сільської ради Черкаського району, в судове засідання не з'явився, але від сільської ради надійшла письмова заява про розгляд справи без участі її представника. Дослідивши надані сторонами письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Як вбачається з матеріалів справи позивач [PERSON] згідно ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері [PERSON] яка померла [INFO]. Інша спадкоємиця [PERSON] в установленому законом порядку від прийняття спадщини відмовилась. Спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] складається з житлового будинку, позначеного в технічній документації під літер. «А-I», прибудови позначеної в технічній документації під літер. «а», літньої кухні позначеної в технічній документації під літер. «Б», погребу, позначеного в технічній документації під літер. «В», вбиральні позначеній в технічній документації під літер. «Г», сараю, позначеного в технічній документації під літер. «Д», сараю, позначеного в технічній документації під літер. «Е», гаражу, позначеного в технічній документації під літер. «Ж»,огорожі № № 1, 2, 3, 4, свердловини № 5, 1/2 колодязя питного № 6, що розташовані по [ADDRESS], а тому суд вважає за можливим визнати за позивачем право власності на вказане спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування до Свидівоцької сільської ради Черкаського району, мотивуючи позов тим, що [INFO] померла його баба [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по [ADDRESS]. [PERSON] залишила заповіт, яким все своє майно належне їй на день смерті заповіла позивачу. Позивач [PERSON] звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS] йому було відмовлено, оскільки за життя померла [PERSON] не оформила належним чином правовстановлюючі документи на належне їй домоволодіння. Просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом, на спадщину у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по [ADDRESS] В судове засідання позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] не з'явились, представник позивача надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача - Свидівоцької сільської ради Черкаського району, в судове засідання не з'явився, але від сільської ради надійшла письмова заява про розгляд справи без участі її представника. Дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], померлої [INFO]. Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] складається з житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по [ADDRESS]. Згідно висновків відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Черкаської райдержадміністрації № 29 від 04 липня 2014 року і Черкаського РВ УДСНС України в Черкаській області № 115 від 03 липня 2014 року вбачається, що житловий будинок, з господарськими спорудами на який позивач просить визнати право власності, як на спадкове майно, відповідає протипожежним та будівельно-технічним нормам, а тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на вказане спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом до [PERSON], мотивуючи позов тим, що [INFO] померла [PERSON], залишивши заповіт, яким все своє майно належне їй на момент смерті заповіла [PERSON] Спадкове майно складається з житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] як спадкоємець за заповітом подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON], однак не оформила її в установленому законом порядку, оскільки [INFO] померла. Він є спадкоємцем першої черги за законом після смерті дружини [PERSON], інший спадкоємець першої черги - син померлої [PERSON] в установлений законом строк відмовився від прийняття спадщини. В установлений законодавством строк позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим, що померла [PERSON] подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON], однак не оформила її в установленому законом порядку, а тому позивач змушений звернутись до суду та просив визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті дружини [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіславши заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши надані сторонами письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Як вбачається з матеріалів справи позивач [PERSON] згідно ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом після смерті дружини [PERSON], яка померла [INFO]. Інший спадкоємець першої черги за законом - син померлої [PERSON] в установлений законом строк відмовився від прийняття спадщини. Згідно ст. 1269 ЦК УКраїни спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. В установлений законодавством строк позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим, що померла [PERSON] подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON], однак не оформила її в установленому законом порядку, а тому позивач змушений звернутись до суду та просив визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті дружини [PERSON] Спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] складається з житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований [ADDRESS], а тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом до Будищенської сільської ради Черкаського району, мотивуючи позов тим, що 03 листопада 2014 року померла його баба [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований по вул. Шкільна, 63 с. Будище Черкаського району Черкаської області. [PERSON] залишила заповіт, яким все своє майно належне їй на день смерті заповіла [PERSON] В установлений законом строк [PERSON] відмовився від прийняття спадщини на користь позивача [PERSON], інших спадкоємців немає. В установлений законодавством строк позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на домоволодіння, а тому позивач змушений звернутись до суду та просив визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті баби [PERSON] В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Будищенської сільської ради Черкаського району в судове засідання не зявився, але від сільської ради надійшла письмова заява про розгляд справи без участі її представника та визнання позовних вимог. Дослідивши надані сторонами письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті матері, [PERSON], померлої 03 листопада 2014 року. Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. В установлений законом строк [PERSON] відмовився від прийняття спадщини на користь свого сина [PERSON], який подав заяву про прийняття спадщини та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спадкового майна, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по вул. Шкільній, 63 с. Будище Черкаського району Черкаської області. Як вбачається з матеріалів справи позивач [PERSON] згідно ст.1265 ЦК України є спадкоємцем пятої черги за законом після смерті баби [PERSON], яка померла 03 листопада2014 року. Інших спадкоємців немає. Спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] складається з житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований по вул. Шкільній, 63 с. Будище Черкаського району Черкаської області, а тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на нього.

Outcome: approved