Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 12.08.2014 року у цивільній справі № 141/659/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики від 10.09.2011 року в сумі 239 181 гривень 00 копійок, що становить еквівалент в сумі 30 000 доларів, шляхом визнання за [PERSON] право особистої приватної власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 32 кв.м. Вказану заяву мотивував тим, що рішення суду набрало законної сили 19 вересня 2014 року, а 01 жовтня 2014 року державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Захаренко О.В. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. Зазначив, що відповідно до наданих матеріалів, Боржнику - [PERSON] на праві особистої приватної власності належить квартира [ADDRESS], загальною площею 32 кв.м., на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 26 лютого 1998 року, виданого на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 26 лютого 1998 року №182, зареєстровано та внесено до реєстрової книги № 355, за реєстровим №929/32613 від 26 березня 1998 року. Мотивуючи позов посилався на те, що Боржник не бажав і не бажає на даний час будь-яким чином мирно вирішити дане питання і в подальшому стягнення даних грошових коштів може значно утруднитись, оскільки останній не має будь -яких доходів, то уданому випадку єдино можливим варіантом належного виконання рішення суду та задоволення заявлених ним грошових вимог є заміна способу виконання судового рішення із стягнення на його користь грошових коштів на визнання за ним права власності на вказану квартиру, яка належить Боржнику на праві власності. Звертав увагу суду на те, що Вказана квартира за своїм вартісним еквівалентом станом на момент розгляду даної справи у суді повністю відповідає сумі наявного боргу за договором позики. Заявник [PERSON], будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Божник [PERSON] в судове засідання не з'явився, але у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до наявного у матеріалах справи опублікованого оголошення в пресі, а тому суд приходить до висновку, що розгляд поданої до суду заяви про зміну способу виконання судового рішення можливий без його участі. Представник Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управляння юстиції в судове засідання не з'явився про те надав суду заяву про розгляд справи без його участі та зазначав, що при ухваленні судового рішення покладається на розсуд суду. Подання сторонами заяви із проханнями розглядати справу без їх участі відповідає вимогам ч. 2 ст. 158 ЦПК України, у зв'язку з чим в силу ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши всі наявні матеріали справи та надані докази, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 12.08.2014 року у цивільній справі № 141/659/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики від 10.09.2011 року в сумі 239181 гривень 00 копійок, що становить еквівалент в сумі 30000 доларів США (за курсом НБУ 100 доларів США за 795 грн.14 коп. станом на 10.12.2010 року) було задоволено позов та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 10.09.2011 року в сумі 239181 гривень 00 копійок, що становить еквівалент в сумі 30000 доларів США (за курсом НБУ 100 доларів США за 795 грн.14 коп. станом на 10.12.2010 року). Дане рішення набуло законної сили 19.08.2014 року, у апеляційному порядку сторонами не оскаржувалось. 25 вересня 2014 року Оратівським районним судом Вінницької області по даній цивільній справі було видано виконавчий лист та 01 жовтня 2014 року державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Захаренко О.В. було прийнято постанова про відкриття виконавчого провадження. Згідно Свідоцтва про право власності на житло від 26 лютого 1998 року, виданого на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 26 лютого 1998 року №182, зареєстровано та внесено до реєстрової книги № 355, за реєстровим №929/32613 від 26 березня 1998 року, (боржнику) [PERSON], на праві особистої приватної власності належить квартира [ADDRESS], загальною площею 32 кв.м. Вказана квартира за своїм вартісним еквівалентом станом на момент розгляду даної справи у суді повністю відповідає сумі наявного боргу за договором позики. Іншим майном відповідної вартості [PERSON] не володіє та не має будь-яких доходів. Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення; боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Положеннями ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження» викладені аналогічні твердження щодо можливості у виняткових випадках змінити спосіб виконання судового рішення. Згідно ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] про зміну способу виконання судового рішення шляхом визнання за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 32 кв.м., оскільки це забезпечить повне виконання судового рішення з врахуванням прав і законних інтересів інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved