Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до АТ «Перший український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ»), вказавши, що 21.07.2014 року між [PERSON] та банком «Ренесанс Капітал» був укладений кредитний договір, за яким позивач виконував свої зобов?язання до моменту припинення існування банку. 27.05.2020 року позивач дізнався про існування виконавчого напису, виданого за заявою АТ «ПУМБ» про стягненя заборгованості, за яким постановою приватного виконавця звернуто стягнення на заробітну плату позивача. Посилаючись на недоведеність заборгованості, пропуск строку стягненя її, позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8667, вчинений 06.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. Ухвалою суду від 15.06.2020 року позовну заяву було залишено без руху. 19.06.2020 року позивачем подано уточнену позовну заяву разом із платіжним документом на підтвердження сплати судового збору. 26.06.2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 01.07.2020 року заява позивача про забезпечення позову залишена без задоволення. Ухвалою суду від 24.07.2020 року було відкрите провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 31.08.2020 року було закрите підготовче провадження у цивільній справі, призначено судовий розгляд по суті. Інших заяв чи клопотань учасниками справи не заявлялось та судом не вирішувалось. В судовому засіданні позивач наполягав на позові, вказуючи. що інших кредитних договорів, окрім укладеного з банком «Ренесанс Капітал» не мав, тому вважає, що виконавчий напис був вчинений саме за цим договором. Свої зобов?язання за договором виконував належним чином, однак, влітку 2015 року банк був ліквідований та позивачеві не було сповіщено про зміну кредитора, у зв?язку з чим він не мав змоги в подальшому здійснювати платежі за договором. Відповідачем відзив на позов не подавався, третіми особами без самостійних вимог на предмет спору пояснень по суті спору не надано. Приватним нотаріусом Харою Н.С. поштою направлено клопотання про розгляд справи за її відсутності. При дослідженні наданих учасниками справи документів судом встановлено наступне. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. 15.04.2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи [PERSON] при виконанні виконавчого напису, вчиненого 06.03.2020 року, за заявою АТ «ПУМБ». Будь-яких інших доказів позивачем не надавалось, будь-яких заходів для їх отримання не вживалось, судом позивачеві було роз`яснено про обов`язок доведення тих обставин, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Відповідно до положень ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вказує ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Позивачем не доведено жодними доказами тих обставин, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог. а саме, що у 2014 році між ним та ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» був укладений кредитний договір, що в подальшому право вимоги за цим договором набуло АТ «ПУМБ» та саме з метою стягнення заборгованості за цим договором був вчинений виконавчий напис № 8667 від 06.03.2020 року. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову внаслідок його недоведеності. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed