overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що він має намір оформити пенсію, однак при перевірці документів виявилося, що у його трудовій книжці неправильно записано місяць його народження. Так, замість правильного 07 записано - 06. Факт того, що він народився [INFO] підтверджується його свідоцтвом про народження, паспортом та іншими документами. Через такі розбіжності у написанні дати його народження у нього немає можливості оформити право на пенсію, тому просить встановити факт належності вищевказаного правовстановлюючого документа. Заявник в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю. Представник Управління ПФУ в Гусятинському районі надав суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області 15 березня 2011 року, [PERSON] народився [INFO] (а.с. 3,4). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Городницькою сільською радою Гусятинського району Тернопільській області 06.08.1962 року, [PERSON] народився [INFO] (а.с.6). У трудовій книжці серії [NUMBER] виданої 01 лютого 1984 року, дата народження [PERSON] зазначена [INFO]. (а.с.7). Таким чином суд вважає, що факт належності [PERSON], правовстановлюючого документа, а саме: трудової книжки серії [NUMBER] виписаної 01 лютого 1984 року, на ім'я [PERSON], [INFO] підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає змогу оформити пенсію. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із зазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту належності йому атестату [NUMBER] виданого 20 липня 1973 року міським професійно-технічним училищем №63 м. Брянка Ворошиловоградської області, посилаючись на те, що в зазначеному документів помилково зазначено його прізвище ім'я по батькові «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]», що підтверджується паспортом громадянина України серія [NUMBER] виданого 02 березня 1999 року Новокаховським МВ УМВС України. Враховуючи, що на сьогоднішній день іншим чином встановити зазначений факт не можливо, оскільки зазначений навчальний заклад знаходиться в м. Брянка, який входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, а встановлення такого факту йому необхідно для оформлю пенсії, тому він вимушений звернутись до суду із зазначеною заявою. В судове засідання заявник не з`явився, у адресованій суду заяві просив справу розглянути у його відсутність, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка в судове засідання не з'явився у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність заявника та представника Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 20 липня 1973 року на ім'я [PERSON] видано атестат [NUMBER] про те що він закінчив міське професійно-технічне училище № 63 м. Брянка Ворошиловоградської області, тоді як паспорт громадянина України серія [NUMBER] виданого 02 березня 1999 року Новокаховським МВ УМВС України на ім'я [PERSON]. Зазначенні розбіжності мають для заявниці юридичне значення та є перешкодою в оформленні пенсії. За таких обставин, оскільки з наданих суду документів, а саме: копії паспорту громадянина України серія [NUMBER] виданого 02 березня 1999 року Новокаховським МВ УМВС України вбачається, що правильне написання прізвища ім'я по батькові заявника - «[PERSON]», суд вважає доведеним факт належності заявнику, документу, а саме: атестату [NUMBER] виданого 20 липня 1973 року міським професійно-технічним училищем №63 м. Брянка Ворошиловоградської області, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із зазначеною заявою та просить встановити факт належності йому договору дарування квартири № 63 корпус №1 будинок № 5 по вул. Висоцького в м. Одесі на імя обдарованого [PERSON]. В обґрунтування вимог посилається на те. що в паспорті громадянина України його прізвище записано [PERSON], разом із тим, його прізвище в договорі дарування записано - [PERSON]. Заінтересована особа про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (а.с. 15). Судом встановлено, що 27 листопада 2004 року [PERSON] подарувала а [PERSON] прийняв в дар квартири № 63 корпус №1 будинок № 5 по вул. Висоцького в м. Одесі. Разом із тим, в договорі дарування прізвище обдарованого записано [PERSON]. В паспорті громадянина України, яке мав заявник на час укладання договору дарування його прізвище було зазначено як [PERSON]. В 2008 році, у звязку із неправильним записом прізвища в паспорті громадянина України, заявник отримав новий паспорт громадянина України в якому його прізвище записано як [PERSON] (а.с. 7). Згідно з листом ВСУ «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення у відповідності з п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суду розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що визначені в документі не збігаються з імям по-батькові, прізвищам, місцем і часом народження цієї особи, визначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. На підставі встановленого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою та просить в судовому порядку встановити факт, що у виданих Свідоцтві про право власності на квартиру [ADDRESS] та договорі купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідченого приватним нотаріусом 23.09.1997р. за реєстром №936 стосовно особи заявника невірно написано його ім'я «[PERSON]» замість «[PERSON]». Заявник [PERSON] у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та посилався на обставини, викладені у зверненні до суду; ствердив, що в попередньому паспорті в його імені була така помилка, а після отримання паспорта 15.10.2013р. було вірно зазначено його ім'я, через що в наведених документах у минулому була допущена однакова помилка. Представник заінтересованої особи Самбірської державної нотаріальної контори на виклик до суду не з'явився, - подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та про те, що покладається на законно прийняте судом рішення. Заслухавши пояснення заявника та з'ясувавши всі обставини у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом установлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON] [INFO] Відповідно до Диплому [NUMBER], виданого 24.06.1966 року Львівським державним медичним інститутом, ім'я заявника вказано [PERSON]; однаково вказано у картці платника податків особи, Свідоцтві про шлюб серії [NUMBER] від 06.11.1971р., виданого 18.11.2015 року. У паспорті громадянина України серії [NUMBER], виданого Самбірським МВ ГУДМС України у Львівській області 15.10.2013 року в графі «ім'я» записано «[PERSON]». Тому, аналізуючи наведене в сукупності з поясненнями учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки заявником представлено достатньо доказів у підтвердження своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою та просить в судовому порядку встановити факт, що у виданих Трудовій книжці та Атестаті про освіту стосовно особи заявника невірно написано його прізвище «Пшенецький» замість «Пшинецький». Зазначені помилки унеможливлюють оформлення належного пенсійного забезпечення заявником. Заявник [PERSON] у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та посилався на обставини, викладені у зверненні до суду; ствердив, що в попередньому радянському паспорті в його прізвищі була така помилка, а після заміни паспорта на український було вірно зазначено його прізвище. Представник заінтересованої особи Самбірського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області [PERSON] не заперечила вимог заявника та поклалася на законність прийнятого судом рішення. Заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, зясувавши всі обставини у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом установлено, що згідно свідоцтва про народження серії ІІ-СГ №377492, [PERSON] народився 21.02.1956 року. Відповідно до Атестату №198, виданого Самбірським філіалом Львівського ТУ-1 20.02.1974 року, [PERSON] вступив у 1973 році до Самбірського філіалу Львівського ТУ-1 і у 1974 році закінчив повний курс технічного училища по спеціальності слюсар-складальник. Із копії трудової книжки серії БТ-І №1132429 відомо що, вона видана [PERSON]. У паспорті громадянина України серії КА№247641, виданого Самбірським МВ УМВС України у Львівській області 20.08.1996 року в графі «Прізвище» записано «Пшинецький». Тому, аналізуючи наведене в сукупності з поясненнями учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки заявником представлено достатньо доказів у підтвердження своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою та просить оголосити його усиновлювачем [PERSON] , [INFO] , мотивуючи тим, що він більше 20 років перебуває в шлюбі з матір`ю дитини [PERSON] , вони проживають разом однією сім`єю, а рідний батько дитини помер. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, представник служби у справах дітей та заінтересована особа просили заяву задовольнити, вказуючи на те, що усиновлення дитини заявником відповідає інтересам дитини. Дитина [PERSON] в судовому засіданні просила заяву задовольнити. Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, думку дитини, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку. [PERSON] народилась [INFO] , заявник перебуває в зареєстрованому шлюбі з матір`ю дитини [PERSON] з [INFO] , батько дитини [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 09 квітня 2004 року, про шлюб серії [NUMBER] від 22 березня 2013 року, виданого повторно, про смерть серії [NUMBER] від 03 листопада 2009 року. Згідно статті 207 СК України усиновленням є прийняття усиновлювачем у свою сім`ю особи на правах дочки чи сина, що здійснене на підставі рішення суду. Усиновлення дитини провадиться у її найвищих інтересах для забезпечення стабільних та гармонійних умов її життя. Судом встановлено, що заявник має у власності житло в с.Острів Коростенського району Житомирської області, є пенсіонером, має стабільний дохід, до кримінальної відповідальності не притягувався та не перебуває у розшуку, є здоровим, що підтверджується довідкою №6261, виданою Овруцькою міською радою Виконавчого комітету центру надання адміністративних послуг від 27 листопада 2020 року, довідкою про доходи №7960319484992913, довідкою Департаменту інформатизації серії ІІА №2134973, довідкою ЛКК №3147, виданою КНП «Овруцька міська лікарня» від 28 грудня 2020 року, висновком про стан здоров`я [PERSON] від 28 грудня 2020 року. Зі змісту акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 03 лютого 2021 року, проведеного головними спеціалістами служби у справах дітей Овруцької міської ради, вбачається, що сім`я, яка проживає у будинку [ADDRESS] складається з трьох чоловік: голови сім`ї [PERSON] , співмешканця [PERSON] та дочки [PERSON] , санітарний стан, задовільний, дерев`яний будинок складається з двох кімнат, обробляють земельну ділянку. Також встановлено, що загальний заробіток сім`ї 1800 гривень, дитина має умови для проживання та розвитку. Згідно висновку органу опіки та піклування Овруцької міської ради про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини №01-09/478 від 10 лютого 2021 року, орган опіки та піклування вважає усиновлення [PERSON] , [INFO] , доцільним та таким що відповідає інтересам дитини. Дослідивши зазначені матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, оголосити заявника усиновлювачем [PERSON] , яка є дочкою його дружини, що буде відповідати інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, у якій зазначив, що 13 квітня 2017 року на тимчасово окупованій території у м. Луганську померла його мати [PERSON] Капітоліна Павлівна, після її смерті відкрилась спадщина на належне їй на день смерті майно. При цьому він не може отримати свідоцтво про смерть матері встановленого зразка та оформити свідоцтво про право на спадщину оскільки його свідоцтво про народження було втрачене, а іншим чином підтвердити факт родинних відносин з померлою в нього немає можливості, так як актовий запис про його народження до державного реєстру не був внесений, а архівна установа, де зберігаються підтверджуючі документи знаходиться на тимчасово окупованій території у м. Луганську і видане там повторне свідоцтво не має юридичної сили. З огляду на те, що документально підтвердити факт наявності родинних відносин з померлою заявник іншим способом не зміг, він був змушений звернутись з цією заявою до суду. В судове засідання заявник не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі . Заінтересована особа в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення вимог не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню з наступних підстав. З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану вбачається що інформація про народження [PERSON] у Державному реєстрі актів цивільного стану відсутня. З копії паспорта заявника та копії паспорта [PERSON] вбачається що вони були зареєстровані за одною адресою у м. Луганську кв. Димитрова, буд. 22. кв. 33. Письмвими поясненнями дружини заявника - [PERSON], сина заявника -[PERSON], а також свідка [PERSON] підтверджується, що [PERSON] Капітоліна Павлівна, [INFO], є матірю [PERSON] [INFO]. Таким чином, аналізуючи в сукупності наведені докази і встановлені факти, суд не бачить підстав для відмови у задоволенні заяви, оскільки встановлення факту родинних стосунків заявнику необхідно для реєстрації в установленому порядку смерті матері та реалізації його права на спадкування. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, у якій зазначив, що 19 липня 2018 року у смт. Станиця Луганська померла його мати [PERSON], [INFO]. На даний час він має намір оформити спадщину, яка залишилась після смерті матері, але у звязку із розбіжностями у написанні прізвищ його та матері він вимушений звернутись до суду із цією заявою. В судове засідання заявник не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі . Заінтересована особа Станично-Луганська державна нотаріальна контора в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи без участі їх представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню з наступних підстав. В паспорті заявника - [PERSON] зазначено, що він народився 21 березня 1959 року у с. Чугинка Станично-Луганського району Луганської області. Зі свідоцтва про народження заявника йдеться, що його батьками були вказані російською мовою «Турчанников Николай Федорович» та «Турчанникова Мария Яковлевна», при цьому у свідоцтві про одруження батьків вказане прізвище після реєстрації шлюбу «Турчаников» та «Турчаникова» без подвійної «н», яке і було зазначено в паспорті померлої та у свідоцтві про смерть. Факт того, що заявник є рідним сином померлої [PERSON], підтверджується також актом обстеження житлового будинку від 04.09.2018р., складеним депутатом селищної ради [PERSON] Наведене свідчить про допущену помилку у написанні прізвища заявника та його батьків під час заповнення свідоцтва про народження. Таким чином, аналізуючи в сукупності наведені докази і встановлені факти, суд не бачить підстав для відмови у задоволенні заяви про встановлення факту родинних відносин. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, у якій зазначив, що [INFO] в с. Гарасимівка померла його мати [PERSON] , [INFO] , після її смерті відкрилась спадщина на належне їй на день смерті майно. На даний час він має намір оформити спадщину, яка залишилась після смерті матері, але у зв`язку із невідповідністю у написанні прізвищ його та матері він вимушений звернутись до суду із цією заявою. В судове засідання заявник не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заінтересована особа - Гарасимівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області проти задоволення заявлених вимог заперечень не мала, про що подала відповідну заяву, в якій сільрада просила розглядати справу за відсутності їхнього представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню з наступних підстав. В паспорті заявника - [PERSON] зазначено, що він народився [INFO] у с. Гарасимівка Станично-Луганського району Луганської області. Зі свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] від 13.05.1969 йдеться, що його батьками були [PERSON] та [PERSON] . Одночасно, з копії військового квитка серії [NUMBER] та копії трудової книжки колгоспника № [NUMBER] померлого батька заявника - [PERSON] йдеться, що у цих документах до реєстрації шлюбу його прізвище помилково вказувалось як « [PERSON] », після чого було виправлене на « [PERSON] ». З повторного свідоцтва про шлюб померлого [PERSON] серії [NUMBER] вбачається, що він був одружений з [PERSON] , ім`я та по-батькові якої збігається з ім`ям та по-батькові матері заявника, вказаної у його свідоцтві про народження. Також, факт того, що заявник є рідним сином померлої [PERSON] , підтверджується актом депутата Гарасимівської сільської ради Босюк Т.О. від 08.02.2019. Таким чином, аналізуючи в сукупності наведені докази і встановлені факти, суд не бачить підстав для відмови у задоволенні заяви про встановлення факту родинних відносин. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, у якій зазначив, що [INFO] у м. Луганську померла його рідна сестра [PERSON]. Оскільки його сестра померла на тимчасово окупованій території, він має намір встановити факт її смерті в судовому порядку, однак у зв'язку із розбіжностями в написанні прізвища він вимушений звернутись до суду із зазначеною заявою. В судове засідання заявник не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі . Заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення заявлених вимог заперечень не мала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню з наступних підстав. Зі свідоцтв про народження [PERSON] [NUMBER] від 20 грудня 1952 року та [PERSON] [NUMBER] від 10 травня 1950 року, які заповнені російською мовою, йдеться що написання їх прізвища російською мовою однакове «[PERSON]» прізвище, ім'я та по батькові їх батьків російською мовою вказані однаково: «отец - [PERSON], мать - [PERSON]». Факт того, що [PERSON] є рідним братом [PERSON] підтверджується також і поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Наведене переконало суд, що розбіжності у написанні прізвищ заявника та його сестри виникли внаслідок довільного перекладу їх спільного прізвища з російської мови. Таким чином, аналізуючи в сукупності наведені докази і встановлені факти, суд не бачить підстав для відмови у задоволенні заяви, оскільки встановлення факту родинних стосунків заявнику необхідно для встановлення факту смерті його сестри в судовому порядку. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, у якій зазначив, що [INFO] у с. Велика Чернігівка помер його батько [PERSON] [INFO]. На даний час він має намір оформити спадщину, яка залишилась після смерті батька, але у зв'язку із розбіжностями у написанні прізвищ його та батька він вимушений звернутись до суду із цією заявою. В судове засідання заявник не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі . Заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення заявлених вимог заперечень не мала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню з наступних підстав. Із паспорта заявника [PERSON] йдеться, що він народився [INFO] у с. Б-Чернігівка Станично-Луганського району Луганської області. Свідоцтвом про народження заявника підтверджується, що його батьками були [PERSON] та [PERSON]. Зі свідоцтва про шлюб батьків заявника йдеться, що 16 листопада 1949 року батьки заявника [PERSON], [INFO], уродженець с. Больше Чернігівка В. Тепловського району, та [PERSON], [INFO], уклали шлюб, прізвище після реєстрації шлюбу - [PERSON], [PERSON]. Одночасно, з копії паспорта померлого [PERSON] йдеться, що дата і місце його народження: [INFO] с. Велика Чернігівка Станично-Луганського району Луганської області, а також що він перебував у шлюбі з [PERSON] 1931 р.н.. Крім того, копією свідоцтва про народження померлого підтверджується, що його прізвище первинно було вказане Давидов. Наведене свідчить, що у прізвищі померлого батька заявника за життя була допущена описка, яка згодом була усунута і його прізвище у правовстановлюючих документах було приведено у відповідність із прізвищем, яке вказане у свідоцтві про народження. Зазначене також підтверджується довідками виконавчого комітету Великочернігівської сільської ради №608 та №609 від 09.08.2018р. Таким чином, аналізуючи в сукупності наведені докази і встановлені факти, суд не бачить підстав для відмови у задоволенні заяви про встановлення факту родинних відносин. Враховуючи наведене,

Outcome: approved