Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ в окремий об`єкт нерухомості частини житлового будинку, визнання та припинення права власності, просив відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 23/22-2019 від 22.03.2019 року виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна належну йому 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами по [ADDRESS] з привласненням окремої поштової адреси, яка розташована на земельній ділянці орієнтовною площею 0,0334 га, а також визнати право власності за ним на частку спірного будинку та припинити спільну часткову власність між ним та відповідачами на спірний будинок. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що власниками вказаних будівель є позивач - йому належить 1/2 частина спірного будинку, та відповідачі, яким належить решта спірного будинку. Співвласники самостійно користуються та володіють належними їм частинами житлового будинку, спільних приміщень не мають, та належність їм майна на праві спільної часткової власності не дає можливості вільно розпоряджатися ним, оскільки при цьому необхідно враховувати думку іншого співвласника. Тому позивач просить виділити його частку спірного будинку у окремий об`єкт нерухомості. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав, просив задовольнити позов. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з`явилась, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання викликався належним чином, але не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Представник третьої особи Ізмаїльської міської ради в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. У відповідності зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача та третьої особи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що має бути задоволеним. Відповідно до ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 08.12.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Арнаут О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3083, позивачеві [PERSON] належать 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами по [ADDRESS] . На підставі рішення Ізмаїльського міського суду Одеської області від 02.04.2002 року відповідачка [PERSON] є власником 1/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудамипо [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON] , якій належала 1/4 частина житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудамипо [ADDRESS] на підставі рішення Ізмаїльського міського суду Одеської області від 02.04.2002 року. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 23/22-2019 від 22.03.2019 року можливо виділити належну [PERSON] 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами в окремий об`єкт нерухомості з реєстрацією під окремим реєстровим номером та наданням окремої поштової адреси і закріпленням за ним частини земельної ділянки площею 0,0334 га з виходом (виїздом) на [ADDRESS] капітана. Варіант розподілу будівель, запропонований експертом, влаштовує сторони. Таким чином суд доходить висновку, що визнання відповідачем позову базується на законних підставах, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved