Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта», [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми відшкодування завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 72250 грн. 00 коп. (сімдесят дві тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 коп. - пропорційно. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.10.2015 року водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «Chevrolet Laceetti державний номерний знак [NUMBER] по проспекту Возз`єднання, 21 - Є м. Києві не дотримався дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з напівпричепом SCHMITZ S01 державний номерний знак [NUMBER] , який належить позивачу, в результаті чого було пошкоджено даний напівпричеп, а його власнику нанесений матеріальний збиток. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного ДТП.провадження у справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. Відповідно до акту виконаних робіт та рахунку №28 від 31.08.2017 року, вартість відновлювального ремонту напівпричипу, становить 72250 грн. 00 коп. (сімдесят дві тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 коп. На час даної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ НАСК «Оранта» за договором обов`язкового страхування наземного транспорту. Позивач звернувся до ПАТ НАСК «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування та страховиком на даний час страхове відшкодування не виплачено. На підставі наведеного позивач вважає, що його право не виплатою відповідачем завданих збитків порушено, у зв`язку з чим просить суд позовні вимоги задовольнити та стягнути пропорційно з відповідачів 72250 грн. 00 коп. (сімдесят дві тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 коп. Ухвалою суду від 15 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, вважали їх обґрунтованими та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ НАСК «Оранта» в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві та поясненнях на позов. Також зазначили, що в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2016 року містились помилки зазначили, що у позивача відсутні правові підстави для отримання страхового відшкодування. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судові засідання не з`являлись, причини неявки суду не відомі, повідомлялись належним чином. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 14.10.2015 року водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «Chevrolet Laceetti державний номерний знак [NUMBER] по проспекту Возз`єднання, 21 - Є м. Києві не дотримався дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з напівпричепом SCHMITZ S01 державний номерний знак [NUMBER] , який належить позивачу, в результаті чого було пошкоджено даний напівпричеп, а його власнику нанесений матеріальний збиток. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного ДТП. провадження у справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року та постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.05.2017 року вирішено питання шляхом усунення виправлень (уточнень) у зв`язку з чим д.н.з. ТЗ «Chevrolet» « [NUMBER] » визначено вважати вірним «ВІ3946ВТ». Було виправлено опис обставин пригоди та викладено в новій реакції. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За актом виконаних робіт та рахунку №28 від 31.08.2017 року, вартість відновлювального ремонту напівпричипу, становить 72250 грн. 00 коп. (сімдесят дві тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 коп. Як вбачається з матеріалів справи, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ НАСК «Оранта» за договором обов`язкового страхування наземного транспорту. Автомобіль марки ТЗ «Chevrolet « [NUMBER] » належить відповідачу [PERSON] . Позивач звернувся до ПАТ НАСК «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування та страховиком на даний час страхове відшкодування не виплачено. Відповідно до ч. 3 ст. 988 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ НАСК «Оранта», а відповідно до норм цивільного законодавства саме страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, вимога позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягає задоволенню. Враховуючи наведене та те, що вина відповідача за заподіяну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки доведена постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного ДТП. провадження у справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП., вимога позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягає задоволенню. \\Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 736,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved