Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. Крім позивача в спірній квартирі також зареєстрована відповідач [PERSON], яка є його колишньою дружиною. Оскільки відповідач не проживає в спірній квартирі, позивач просить визнати її такою, що втратила право користування квартирою № 174 в будинку № 25 по вул. Історичній в м. Запоріжжі. Позивач в судовому засідання позов підтримав, просив його задовольнити, з мотивів викладених в заяві, та пояснив, що відповідач не проживає в спірній квартирі з березня 2008 року, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідно до ч. 11\~ст. 128 ЦПК України відповідач викликалась до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було опубліковане 10.04.2018 року, але в судове засідання остання не зявилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності. Від представника третьої особи [PERSON], надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що є сусідами позивача, [PERSON] знає позивача п'ятнадцять років, [PERSON] сім років, та підтвердили той факт, що позивач проживає в [INFO] один. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором від 10.09.1999 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 2989 (а.с.9). Заочним рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2017 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.12). Як вбачається із відповіді, наданої на запит суду департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 01-71/0114, відповідач зареєстрована в вищезазначеній квартирі (а.с.18). Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином судом встановлено, що позивач є власником вказаної квартири, але його право щодо володіння своїм майном порушується відповідачем, тому позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved