Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗММ» про визнання звільненим з посади директора та зобов'язання вчинити певні дії. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що з 01 червня 2013 року він призначений на посаду директора ТОВ «ЗММ» на підставі Протоколу №06/07/13-1 Зборів партнерів товариства з обмеженою відповідальністю «ЗММ» від 06.07.2013 року. 23 червня 2014 р. позивач вирішив звільнитися із займаної посади директора відповідача, у зв'язку з чим направив заяву про своє звільнення єдиному засновнику ТОВ «ЗММ» [PERSON] Але впродовж тривалого часу і до моменту звернення позивача до суду із позовом, відповідач не розглянув заяву позивача про звільнення із посади директора на зборах партнерів товариства. Він вважає, що така бездіяльність відповідача порушує його права на вільний вибір роботи та необґрунтовано покладає на нього відповідальність за наслідки господарської діяльності даної юридичної особи, оскільки трудовий договір між ними не укладався та заробітна плата не виплачувалась. Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 02 квітня 2015 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗММ» про визнання звільненим з посади директора та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису [PERSON] як керівника юридичної особи ТОВ «ЗММ» - залишено без розгляду. Позивач в судове засідання не з'явилася, позовні вимоги підтримав в судовому засіданні представник позивача, просив позовні вимог про визнання звільненим з посади директора задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, рекомендований лист повернувся з відміткою, про те що підприємство за зазначеною адресою відсутнє. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника відповідача і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки немає відомостей про ліквідацію ТОВ «ЗММ». За згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.07.2011 р. державним реєстратором Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗММ» (32000, Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, вул. Войкова, буд.1 А, код ЄДРПОУ 37565669), номер запису в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1 655 102 0000 000782, що підтверджується Випискою Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АБ № 187405 (а.с.7). Відповідно до п. 3.1, 3.2 Статуту товариства, учасником товариства являється Шимон Новак, статутний капітал становить 5 000 грн. які внесено учасником (а.с.9). Згідно п.8.1, п.п.8.19.5 Статуту відповідача, найвищим органом Товариства є Загальні Збори Учасників до виключної компетенції яких належить обрання та відкликання директора товариства (а.с.10-11). Протоколом № 06/07/13-1 зборів партнерів товариства з обмеженою відповідальністю «ЗММ» від 06.07.2013 року, позивача було призначено на посаду директора даної юридичної особи (а.с.8). 23.07.2014 р. на адресу єдиного засновника ТОВ «ЗММ» - Шимон Новак, позивач надіслав заяву про своє звільнення з посади директора від 23.07.2014 р. Ніякої відповіді щодо згоди, чи незгоди на звільнення позивача останній не отримав. Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, керівником ТОВ «ЗММ» є [PERSON]. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч.1 ст.38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Оскільки законодавцем на працівника покладено обов'язок саме по поданню роботодавцю письмової заяви про звільнення, а не його врученню останньому, то не отримання роботодавцем такої письмової заяви не може свідчити про наявність вини працівника у неналежному повідомленні роботодавця про своє звільнення. Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Аналізуючи факти, встановлені у судовому засіданні в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про визнання позивача таким, що звільнений з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗММ» (код ЄДРПОУ 37565669) на підставі ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням з 23.07.2014 р. підлягають задоволенню.

Outcome: approved