Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні свого позову позивач вказав, що він перебував з відповідачкою у шлюбі з 31.08.1996 року по 05.06.2013 року. Під час перебування у шлюбі вони на спільні грошові кошти придбали квартиру за адресою: [ADDRESS]. Будь яких претензій грошового чи іншого характеру за минулий час з моменту продажу квартири ні до нього, ні до відповідачки ніхто не пред'являв. У Чугуївському МБТІ квартира після покупки, зі згоди позивача, була зареєстрована на ім'я відповідача, що підтверджується реєстром 4503/3 від 15.12.2000 року. У зазначеній квартирі він зареєстрований фактично з моменту її придбання, а саме з 22.12.2000 року. 11 листопада 2013 року Чугуївським міським судом Харківської області було ухвалено судове рішення за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на ? частку квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] та на ? частку автомобіля ВАЗ 2107, державний № [NUMBER], придбаного 18.04.2006 року, які зареєстровані на відповідача, як спільно придбане майно подружжя. Рішення набрало чинності 28 травня 2014 року. Незважаючи на те, що за [PERSON] визнано ? частку на вказану квартиру, в даний час він позбавлений права користуватися своєю часткою квартири так як відповідач навмисно чинить перешкоди у користуванні квартирою. Крім того, він не має можливості користуватися автомобілем ВАЗ 2107, державний № [NUMBER], придбаним 18.04.2006 року, яким відповідач розпорядилася на свій розсуд. Згідно звіту про оцінку майна від 10.06.2013 року сума вартості автомобіля дорівнює 21600 грн., тому він просить стягнути на його користь вартість ? частки автомобіля ВАЗ 2107, державний № [NUMBER], придбаного 18.04.2006 року в сумі 10 800 грн. На даний час даний автомобіль знаходиться у розшуку за заявою позивача. З метою усунення порушень своїх прав позивач просить суд виділити кімнату, яка позначена на плані в технічному паспорті цифрою « 2» площею 30.2 кв.м., а відповідачу кімнату, яка позначена на плані в технічному паспорті цифрою « 3», площею 12.6 кв.м., всі інші приміщення залишити у спільному користуванні. Крім того, неправомірними діями відповідача, її небажанням виконувати рішення суду, а також із-за фактичного позбавлення його житла, в результаті чого він був вимушений тривалий час проживати у своїх знайомих та родичів, позивачу було завдано моральну шкоду. Моральна шкода виразилася в тому, що він був позбавлений відповідачем можливості нормальних умов проживання, тривалий час був вимушений захищати свої порушені права в суду, брати в борг гроші на правову допомогу та був порушений звичайний уклад життя. Таким чином моральна шкода в даному випадку полягає у душевних стражданнях, яких він як фізична особа зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача, які проявились у постійних переживаннях щодо місця проживання, погіршенні сну, нервових стресах, які він зазнав у зв'язку тривалим вирішенням питання про поновлення своїх порушених прав. Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали вимоги позовної заяви, просили задовольнити її в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачу належить право власності на ? частку квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], але відповідач чинить перешкоди у користуванні ним належним йому житловим приміщенням, пустила туди квартирантів, які пояснили позивачу, що [PERSON] здала їм квартиру та виїхала за межі країни до Російської Федерації. У зв'язку з чим позивач вимушений з травня 2013 року орендувати житло за 2000 гривень на місяць та зазнав значних душевних страждань, оскільки був позбавлений власного житла, вимушений був брати гроші у борг. Позивач неодноразово звертався до районного відділу міліції з приводу даного питання, але отримав відповіді, що ці відносини є цивільно-правовим та підлягають вирішенню в судовому порядку. Відповідач та її представник у судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином та своєчасно, надали заяву про перенесення судового засідання у зв'язку з хворобою позивача. Однак суд вважає за можливе винести рішення за відсутності відповідача та її представника, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про хворобу відповідача, а про повідомлення представника позивача свідчить підписана нею заява, крім того суд розцінює неявку відповідача та її представника як спробу затягнути розгляд цивільної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за наступних обставин. Матеріалами справи встановлено, що позивач перебував з відповідачкою у шлюбі з 31.08.1996 року по 05.06.2013 року. Під час перебування у шлюбі сторони на спільні грошові кошти придбали квартиру за адресою: [ADDRESS]. Будь яких претензій грошового чи іншого характеру за минулий час з моменту продажу квартири ні до позивача, ні до відповідача ніхто не пред'являв. У Чугуївському МБТІ квартира після покупки, зі згоди позивача, була зареєстрована на ім'я відповідача, що підтверджується реєстром 4503/3 від 15.12.2000 року (а.с. 12). У зазначеній квартирі [PERSON] зареєстрований фактично з моменту її придбання, а саме з 22.12.2000 року. 11 листопада 2013 року Чугуївським міським судом Харківської області було ухвалено судове рішення за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на ? частку квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] та на ? частку автомобіля ВАЗ 2107, державний № [NUMBER], придбаного 18.04.2006 року, які зареєстровані на відповідача, як спільно придбане майно подружжя. Рішення набрало чинності 28 травня 2014 року (а.с. 9-11). Незважаючи на те, що за позивачем визнано право приватної власності на ?? частку на вказану квартиру, в даний час [PERSON] позбавлений права користуватися своєю часткою квартири так як відповідач навмисно чинить перешкоди у користуванні квартирою і він не може вільно користуватися житлом та проживати у квартирі, оскільки відповідач постійно створює обставини які унеможливлюють користування квартирою, вчиняє конфліктні ситуації, змінила замок на вхідних дверях і не пускає його в квартиру. Крім того, позивач не має можливості користуватися автомобілем ВАЗ 2107, державний № [NUMBER], придбаним 18.04.2006 року, яким відповідач розпорядилася на свій розсуд. Частина квартири на яку претендує позивач потрібна йому для фактичного проживання так як у [PERSON] не має свого особистого житла. Автомобіль ВАЗ 2107, державний № [NUMBER] так само з їх спільної згоди був зареєстрований на відповідача, хоча право на керування транспортними засобами вона не має. Позивач за даними Технічного паспорта [NUMBER] наділений правом на управління зазначеним автомобілем (а.с. 8). Згідно звіту про оцінку майна від 10.06.2013 року сума вартості автомобіля дорівнює 21600 грн., тому позивач просить стягнути на його користь вартість ? частки автомобіля ВАЗ 2107, державний № [NUMBER], придбаного 18.04.2006 року в сумі 10 800 грн. З метою усунення порушень своїх прав позивач просить суд виділити кімнату, яка позначена на плані в технічному паспорті цифрою « 2» площею 30.2 кв.м., а відповідачу кімнату, яка позначена на плані в технічному паспорті цифрою « 3», площею 12.6 кв.м., всі інші приміщення залишити у спільному користуванні. Крім того, неправомірними діями відповідача, її небажанням виконувати рішення суду, а також із-за фактичного позбавлення житла, в результаті чого [PERSON] був вимушений тривалий час проживати у своїх знайомих та родичів, йому було завдано моральну шкоду. Моральна шкода виразилася в тому, що позивач був позбавлений відповідачем можливості нормальних умов проживання, тривалий час був вимушений захищати свої порушені права в суді, брати в борг гроші на правову допомогу, витрачати кошти на оренду житла, звертатись в правоохоронні органи для захисту своїх прав. Таким чином моральна шкода в даному випадку полягає у душевних стражданнях, яких [PERSON] як фізична особа зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача, які проявились у постійних переживаннях щодо місця проживання, погіршенні сну, нервових стресах, тому в даному випадку є розумною і справедливою оцінкою суми відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 грн. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до положення ст. 367 ЦПК України суд вважає за можливе допустити негайне виконання рішення в частині примусового вселення [PERSON] у квартиру [ADDRESS], оскільки рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11.11.2013 року за позивачем визнано право приватної власності на ? частку даної квартири і вищезазначене рішення набрало законної сили. Крім того, негайне виконання рішення в даній частині не погіршить становище сторін при розгляді цивільної справи. Згідно з вимогами ст.ст. 79, 87 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із вчиненням дій, необхідних для розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати. На підставі наведеного суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved