Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом і просив стягнути із Приватного виробничо-комерційного підприємства «ТрансСервіс» на його користь нараховану, але невиплачену заробітну плату за період роботи на посаді рамника з 06 травня 2011 року по 20 травня 2011 року в сумі 505 гривень 26 копійок із вирахуванням обов'язкових платежів. Свій позов обґрунтовує тим, що відповідач ігнорує свій обов'язок оплатити роботу позивача. Вказує, що на стадії виконання судового рішення за сприянням державного виконавця Центральної виконавчої служби м. Чернігова позивачем отримано довідку за реєстраційним вихідним № 1 від 06.06.2014 року про нараховану, але невиплачену заробітну плату за період роботи на посаді рамника з 06 травня 2011 року по 20 травня 2011 року в сумі 505 гривень 26 копійок. При цьому обов'язкові платежі до контролюючих органів із нарахованої суми не відраховані і самому позивачу нараховану заробітну плату не виплачено. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав доведеності в судовому засіданні тих обставин, на які він посилається у позові. Крім того, з урахуванням пояснень представника третьої особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в Городнянському районі, Чернігівської області (а.с.21-24), позивач доповнив позовні вимоги та просив зобов'язати відповідача видати довідку за формою, визначеною Постановою Кабінету Міністрів України «Про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням» від 26.09.2011 року № 1266. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою реєстрації юридичної особи (а.с. 60), із змістом позовних вимог його представник ознайомлений (а.с.49), його участь в судовому засіданні представником не представлена, причини неявки невідомі. Позивач надав згоду на заочний розгляд справи. Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача і представника третьої особи, вивчивши письмові докази додані до позову, визначившись із правовою нормою, що підлягає застосуванню до правовідносин сторін, суд визнає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а нарахована, але невиплачена заробітна плата має бути стягнута з відповідача у судовому порядку з покладенням обов'язку відрахувати обов'язкові платежі. При цьому суд керується наступним. Рішенням Городнянського районного суду від 14.03.2012 року встановлено факт перебування у трудових відносинах [PERSON] і Приватного виробничо-комерційного підприємства «ТрансСервіс» з 06.05.2011 року по 20.05.2011 року (а.с.6-8) Рішенням Городнянського районного суду від 25.02.2014 року зобов'язано Приватне виробничо-комерційне підприємство «ТрансСервіс» видати [PERSON] трудову книжку, зробивши в ній запис про його роботу на підприємстві, а також видати довідку про нараховану заробітну плату за період з 06.05.2011 року по 20.05.2011 року (а.с.9). Згідно довідки, що походить від відповідача (а.с.11) нарахована [PERSON] заробітна плата склала суму 505 гривень 26 копійок. Згідно довідки № 21 від 23.07.2014 року (а.с.12) встановлено, що виплата вказаної заробітної плати позивачу не проводилась; обов'язкові платежі, у тому числі ті, що підлягають сплаті як страхові внески до Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України не відраховувались. У судовому засіданні з'ясовано, що відповідач самоусунувся від виконання свого обов'язку оплатити роботу позивача та перерахувати обов'язкові платежі з суми нарахованої заробітної плати. Обов'язок оплатити роботу визначений, в тому числі, у ст. 94 КЗпП України. У відповідності до вказаної статті заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно ст.21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства. Суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами (ст. 22 . Закону України «Про оплату праці»). На час розгляду справи в суді нарахована згідно довідки (а.с.11) заробітна плата не виплачена, а тому вказана сума підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача. У зв'язку із задоволенням позову з відповідача на користь державного бюджету слід стягнути судовий збір. Щодо довідки за формою, визначеною Постановою Кабінету Міністрів України «Про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням» від 26.09.2011 року № 1266, суд відмічає, що така довідка вимагається фондом з метою підтвердити, що особа була застрахована на момент настання страхового випадку, а відносини страхувальника і страховика, в тому числі, стверджуються своєчасно сплаченими внесками, які, як доведено в судовому засіданні відповідачем на момент настання страхового випадку не сплачувались, а тому відповідні показники на момент настання страхового випадку взагалі відсутні. Зі змісту статті 110 КЗпП України випливає, що при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який проводиться оплата праці , а саме про: загальну суму заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; суму заробітної плати, що належить до виплати. Тому позивач в силу статті 110 КЗпП України після реалізації судового рішення про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати за період роботи на посаді рамника з 06 травня 2011 року по 20 травня 2011 року в сумі 505 гривень 26 копійок із вирахуванням обов'язкових платежів, має право вимагати таку довідку з розшифровкою за видами виплат; розмірів і підстав відрахувань та утримань із заробітної плати Вказане право реалізується в силу закону. Оскільки до зарахування обов'язкових платежів до спеціальних бюджетів і фондів, право вимагати відповідну довідку фактично не виникло, в тому числі не порушувалось і не оспорюється, воно не підлягає захисту на момент постановлення цього рішення. Судовому захисту підлягає порушене або невизнане право.

Outcome: partial