Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про відновлення втраченого судового провадження та просив відновити провадження у цивільній справі №2-177/1997 за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ частки з спільного майна та поділ жилого будинку в натурі із земельної ділянки та зустрічним позовом про визнання договору дарування недійсним. В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що 28.08.1997 року Галицьким районним судом м.Львова було винесено рішення у цивільній справі №2-177/1997 за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ частки з спільного майна та поділ жилого будинку в натурі із земельної ділянки та зустрічним позовом про визнання договору дарування недійсним. В процесі виконання вказаного рішення, виникла необхідність у його розясненні. Однак в ході розгляду заяви про розяснення рішення суду було встановлено та підтверджено довідкою Галицького районного суду м. Львова від 23.07.2015 року те, що за даними архіву цивільна справа №2-177/97 відсутня; встановити місцезнаходження даної справи є неможливим протягом останніх 10 років; в архіву суду зберігається лише обліково-статистична картка на цивільну справу № 2-177/1997. При цьому зазначив, що документами з яких може складатись відновлена цивільна справа будуть: рішення суду від 28.08.1998 року, копія обліково-статистичної картки на цивільну справу №2-177/97; висновок технічної експертизи проведеної в межах даного провадження. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник вимоги заяви підтримали, надавши пояснення, аналогічні викладеним у фабулі заяви. Просять заяву задовольнити в повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] повторно у судове засідання не з'явилася із невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомленою. Суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів, оскільки у відповідності до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити та відновити втрачене провадження, з наступних підстав. Судом встановлено, що у 1996 році [PERSON], співвласник ? частини будинковолодіння № 105 по вул. Кримській у м. Львові, звернувся до Галицького районного суду м. Львова із позовом до відповідача - [PERSON], про виділ частки із спільного майна та поділ житлового будинку в натурі і земельної ділянки. [PERSON] подала зустрічний позов про визнання недійсним договору дарування ? частини спірного будинковолодіння від 14.06.1983р. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28.08.1997 року позов [PERSON] про виділ частки із спільного майна та поділ житлового будинку в натурі було задоволено; в задоволені зустрічного позову [PERSON] було відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Згідно з даним рішенням суду від 28.08.1997 року, житловий будинок №105 по вул. Кримській у м.Львові і земельну ділянку було розділено, виділивши [PERSON], 1/2 будинковолодіння в натурі, а саме приміщення 1-10 пл. 11,1м2, І-11 пл. 3,5 м2, І-12 пл. 4,3 м2, І-13 пл. 11,4 м2, І-14 пл. 19 м2, І-15 пл. 12,7 м2, та частину приміщення на 1-му поверсі І-1 пл. 6,9 см2, огорожу №2, ворота №4, горище, 367,9 м2 земельної ділянки; відповідачці [PERSON] - приміщення І-1 пл. 4,2 м2, І-2 пл. 3,6 м2, І-3 пл. 1 м2, І-4 пл. 1,7 м2, І-5 пл. 1,4 м2, І-6 пл. 0,7 м2, І-7 пл. 11 м2, І-8 пл. 18,1 м2, І-9 пл. 12,2 м2, В підвалі приміщення І пл. 7,2 м2, II пл. 4,6 м2, III пл. 10,5 м2, ІУ пл. 5,8 см2, сарай «Б», огорожу №1, хвіртку №3, 367,9 м2 земельної ділянки. В зустрічному позові [PERSON] про визнання недійсним договору дарування ? будинковолодіння по вул. Кримській 105 у м. Львові Грицюку [PERSON] відмовлено. Матеріали справи №2-177/1997 за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ частки з спільного майна та поділ жилого будинку в натурі із земельної ділянки та зустрічним позовом про визнання договору дарування недійсним є втраченими та на протазі 10 років встановити їх місцезнаходження є неможливим, що підтверджуються довідкою з архіву Галицького районного суду м.Львова. Відповідно до ст.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Однак, незважаючи на те, що матеріали справи втрачені, в ході судового розгляду заяви зібрано матеріали які містять інформацію щодо обставин справи, зокрема: оригінальний примірник позовної заяви [PERSON] від 26.06.1996 року; заява [PERSON] про відстрочку сплати державного мита від 03.07.1996 року; витяг з протоколу №46 засідання міжвідомчої комісії при Галицькій адміністрації та супровідний лист підписаний заступником голови міжвідомчої комісії від 19.12.1996 року № 21/Г-488; відповідь на запит суду від директора Департаменту житлового господарства Виконавчого комітету ЛМР народних депутатів від 16.05.1997 року № 1403-К-271; оригінали 7-ми судових повісток отриманих [PERSON] в період 1996-1997 років; копії дублікату договору дарування від 14.06.1983 року; реєстраційного посвідчення №8121 на право власності на ? будинку виданого на [PERSON] 21.08.1983 року; технічний паспорт на будинковолодіння на вул.Кримській 105 від 01.12.1995 року; оригінал ухвали Галицького районного суду м.Львова від 26.06.1996 року про призначення судово-технічної експертизи; оригіналом заключення технічної експертизи від 19.08.1996 року; Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що пояснення осіб, які беруть участь у справі, з приводу відомих їм відомостей по суті справи, усі наявні у суді документи з приводу даної справи досліджені і перевірені, тому суд вважає, що зібраних судом матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження, а тому, заяву слід [PERSON] задовольнити.

Outcome: approved