Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] та Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання заповіту нікчемним. Заявлений позов обґрунтовував тим, що заповіт підписаний не заповідачем, а іншою особою. [PERSON] та її діти [PERSON], [PERSON], в свою чергу, звернулись із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на отримання спадщини та визнання за позивачами прав власності на спадкове майно. Заявлений позов дані позивачі обґрунтовували тим, що мають право на спадкування зазначеного майна за заповітом. [PERSON] в коло спадкоємців за заповітом не включений тому і не може успадкувати спірне майно. Дані справи слухали окремо, однак ухвалою суду від 7 травня 2013 року були об'єднані в одне провадження для спільного розгляду, адже стосуються одного і того самого спадкового майна - будинку [ADDRESS]. Направлені позови сторони обґрунтовували наявними у справі доказами. За клопотанням [PERSON] судом неодноразово призначались судові почеркознавчі експертизи однак в зв'язку із не забезпеченням експерта усім необхідним експертизи не проводились. Судом встановлено наступне. [PERSON] (батько [PERSON] та свекор [PERSON]) помер у віці 67 років [INFO]. На день смерті [PERSON] та протягом шести місяців разом з ним проживали та були прописані [PERSON] та [PERSON] (дані отримані із спадкової справи). За життя [PERSON] мав у власності домоволодіння по [ADDRESS]. [PERSON] (мати [PERSON] та свекруха [PERSON]) померла [INFO] у віці 66 років. За життя остання склала заповіт яким усе своє майно заповіла [PERSON] На день смерті [PERSON] та протягом шести місяців разом з нею проживав та був прописаний [PERSON] [PERSON] (брат [PERSON] та чоловік [PERSON]) помер [INFO] у віці 44 років. На день смерті та протягом шести місяців після цього разом із [PERSON] ніхто не проживав та не був прописаний. [PERSON] отримала у спадщину після чоловіка право на земельну частку (пай). Об'єктивних даних про вступ у спадщину [PERSON], як після смерті батька так і після смерті його матері, судом не встановлено. Довідка про вступ у спадщину [PERSON] після смерті батька (а.с.11 т.1), яка суперечить іншим даним сільської ради не приймається судом до уваги (а.с.156 т.1). Постанова нотаріуса про належність спадкового майна [PERSON] (а.с.165 т.1) також не приймається судом до уваги за відсутності документу підтверджуючого належність такого майна. Заслухав пояснення учасників розгляду, проаналізував надані сторонами докази, суд приходить до висновку про необхідність відхилення позову [PERSON] та можливість часткового задоволення позову [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з наступних підстав. Заявляючи вимоги про визнання заповіту нікчемним позивач посилався на невідповідність підпису на такому заповіті дійсному підпису заповідача. Однак, доказів таких обставин суду не надано, що позбавляє можливості задовольнити вимоги даного позову. Позов [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Дослідженими і об'єктивними документами наявними у спадковій справі підтверджується факт прийняття спадщини [PERSON] та [PERSON] після смерті [PERSON] (ст. ст. 548, 549 ЦК УРСР). В свою чергу після смерті [PERSON], яка склала заповіт на одного сина [PERSON] прийняв спадщину останній, що і підтверджується документально (а.с.155 т.1) (ст. ст. 548, 549 ЦК УРСР). Спадщину ж після смерті [PERSON], який помер [INFO] прийняла його дружина [PERSON] та неповнолітній син [PERSON] (а.с.132 т.1) (ст. 1269 ч.1 ЦК України). Останній прийняв спадщину на підставі ч. 4 ст. 1268 ЦК України (а.с.9 т.2). [PERSON], якому на час відкриття спадщини виповнилось 22 роки не прийняв спадщину, адже підтверджуючих документів суду не надано (а.с.10 т.2). За таких обставин, саме дані особи в рівних частках успадкували оспорювану спадщину, що вимагає позов задовольнити частково. Враховуючи що позов підлягає до часткового задоволення з відповідача слід стягнути судові витрати понесені позивачами за розгляд даної справи на підставі положень ст. 88 ЦПК України. До стягнення підлягають судові витрати в розмірі 277,15 гривень кожному позивачу за задоволені на їх користь вимоги. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial