Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Краматорської міської ради, третя особа Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини. 16 липня 2004 року на підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області по справі № 2-2455 йому видано виконавчий лист на примусове стягнення заборгованості з [PERSON] у сумі 4166, 80 гривень. 5 листопада 2009 року Краматорський міський відділ державної виконавчої служби виніс постанову, якою закінчено виконавче провадження по справі № 2-2455 від 16.07.2004 року у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернути стягнення. На запит до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби про надання матеріалів, що свідчать про реальні дії виконавчої служби про стягнення боргу, надано відповідь з посиланням на «Порядок роботи з документами в органах ДВС», в якому вказано, що строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та журналів вхідної та вихідної кореспонденції становлять три роки, після чого вони підлягають знищенню. На теперішній час матеріали знищені. Представником держави є орган місцевого самоврядування Краматорська міська рада. Вважає, що у звязку з тим, що орган державної виконавчої служби, який є третьою особою, своєчасно не виконав необхідні дії для стягнення боргу, в нього виникло право на погашення заборгованості державою через головне казначейство України. Просив стягнути з представника держави Краматорської міської ради суму заборгованості у розмірі 4166 гривень 80 копійок, що складається з суми заборгованості про стягнення з [PERSON] на його користь. В подальшому позивач подав уточнюючу позовну заяву, відповідно до якої просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість в сумі 65026 гривень 44 копійки, яка складається з матеріальної шкоди в сумі 43350 гривень 96 копійок (з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки та трьох відсотків річних від простроченої суми) та моральної шкоди в сумі 21675 гривень 48 копійок. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Пояснив, що відповідно до статті 3 ЗУ «Про державну виконавчу службу» органами державної виконавчої служби є міські відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції. Згідно статті 2 ЗУ «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Згідно статті 2 ЗУ «Про місцеве самоврядування України» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. Згідно статті 10 ЗУ «Про місцеве самоврядування України» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Таким чином, питання примусового виконання, яке здійснюється відповідним відділом державної виконавчої служби, до компетенції Краматорської міської ради не відноситься. Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції не є виконавчим органом місцевого самоврядування, а є складовою системи органів Міністерства юстиції України. Краматорська міська рада не відповідає по зобовязанням Держави чи громадян, та безпосередньої шкоди позивачу не завдала. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Судом встановлено наступні обставини. 15 червня 2004 року за рішенням Краматорського міського суду Донецької області з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто борг в сумі 3166,00 гривень, проценти за користування кредитом в сумі 949,80 гривень, державне мито в сумі 51,00 гривень, а всього в сумі 4166,80 гривень. 16 липня 2004 року на підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу в сумі 3166,00 гривень, процентів за користування кредитом в сумі 949,80 гривень, державного мита в сумі 51,00 гривень, а всього в сумі 4166,80 гривень. Виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Краматорському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. 5 листопада 2009 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу судового наказу № 2-2455 від 16.07.2004 року, виданого Краматорським міським судом, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 4166,80 гривень, у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Таким чином, виконавче провадження з примусового виконання судового наказу про стягення з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 4166,80 гривень закінчено, а виконавчий документ, судовий наказ, повернено стягувачеві. На теперішній час у Краматорському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на примусовому виконанні виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 4166,80 гривень не перебуває. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду із позовом до Краматорської міської ради про стягнення безпосередньої матеріальної шкоди в сумі 4166 гривень 80 копійок, втрат від інфляційних процесів в сумі 34112 гривень 74 копійок, 3 % річних в сумі 904 гривень 62 копійок за весь період з листопада 2009 року по 31 січня 2017 року та моральної шкоди в сумі 21675 гривень 48 копійок. В той же час, позовні вимоги [PERSON] не ґрунтуються на вимогах закону, позивачем не додані докази обставин стосовно того, що відповідач своїми неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю заподіяв йому будь-яку майнову та моральну шкоду та повинен її відшкодувати. Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що Краматорською міською радою відносно [PERSON] приймались незаконні рішення, вчинялись незаконні дії чи відбулася бездіяльність. В звязку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Краматорської міської ради, третя особа Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди у розмірі 65026 гривень 44 копійки є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. На підставі статей 1166, 1167 ЦК України, та

Outcome: dismissed