Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], третя особа комунальне підприємство «Житловик», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що з відповідачкою з 01.01.1993 р. перебував у шлюбі. Як військовослужбовець на себе та членів своєї сім'ї отримав в м.Кам'янець -Подільному житло, а саме квартиру за [ADDRESS]. Даний будинок передано на баланс міської ради. З 23.05.2008 р. почали проживати в зазначеній квартирі. З жовтня 2010 р. сім'я фактично розпалася і відповідачка переїхала проживати до своїх батьків. 11.03.2013 р. рішенням суду шлюб розірвано. Відповідно до довідки виданої КП «Житловик» 15.10.2013 р. відповідачка зареєстрована в кв. [ADDRESS]. За вказаною адресою відповідачка зареєстрована але не проживає з жовтня 2010 р. що підтверджується рішенням суду від 1 березня 20 3 року та актами перевірки паспортного режиму від 20.09.2013 р., 24.10.2013 р. та 21.11.2013 р. На даний час має намір приватизувати квартиру, однак реєстрація відповідачки в ній буде порушувати його право на цю квартиру, зокрема право власності. Позивач просить суд на підставі ст..ст. 380, 391, 405 ЦК України винести рішення яким визнати відповідачку такою, що втратила право на користування квартирою [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, просить позов задоволити, просить суд визнати визнати відповідачку такою, що втратила право на користування квартирою на підставі ст..ст. 71, 72 ЖК УРСР, не заперечив щодо заочного розгляду справи у випадку неявки відповідачки в судове засідання. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе справу розглянути без її участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив позивач в своїй заяві. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебували в шлюбі з 01.01.1993 р. який розірваний рішенням Кам'янець-Подільського міськрайсуду від 11.03.2013 р. Сторони зареєстровані в квартирі [ADDRESS], в м.Кам'янець-Подільський, що підтверджується довідкою КП «Житловик» від 15.10.2013 р.(а.с.7). Позивач є основним квартиронаймачем зазначеної квартири яка була надана йому та членам його сім'ї - відповідачці та сину [PERSON] згідно ордеру на жиле приміщення серії КП № 001914 на підставі рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради № 871 від 08.05.2008 р.(а.с.32). Син [PERSON] в спірній квартирі згідно довідки КП «Житловик» від 15.10.2013 р.(а.с.7) не зареєстрований. Відповідачка в зазначеній квартирі не проживає більше трьох років, що підтверджується актами перевірки паспортного режиму від 20.09.2013 р.(а.с.4), від 24.10.2013 р.(а.с.5), від 21.11.2013 р.(а.с.6). Крім цього суд враховує, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11.03.2013 р. по справі № 2208/7959/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу встановлено, що сторони з жовтня 2010 р. спільно не проживають. Ст.71 ЖК УРСР встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Ст. 72 ЖК УРСР передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи, що відповідачка в квартирі [ADDRESS] відсутня більше трьох років, доказів підтверджуючих поважність її відсутності в зазначеному житловому приміщенні які передбачені ст.. 71 ЖК УРСР судом не встановлено, а тому, на думку суду, позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved