Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні із сином [PERSON],? [INFO]?, посилаючись на те, що вона не виконує розпорядження голови Волочиської райдержадміністрації № 375 від 25.06.2015 р., за яким він має право на спілкування із сином кожної суботи з 13 години. Це проявляється в тому, що [PERSON] безпідставно не передає сина у визначений час. В ході судового слідства збільшив свої вимоги і просить встановити час спілкування із сином кожну суботу з 13 до 17 год. в присутності матері за його місцем проживання, кожну середу з 13 до 16 год. в присутності матері за місцем проживання дитини. В судовому засіданні [PERSON], його представник [PERSON] позов підтримали і пояснили, що [PERSON] не виконує вимоги розпорядження голови Волочиської РДА - не передає йому сина у суботу для спілкування. [PERSON], її представник [PERSON] позов не визнала і пояснили, що не чинить перешкод у спілкуванні із сином, однак не довіряє позивачу з огляду на його характеристику. Представник Волочиської РДА [PERSON] позов визнала частково і пояснила, що Служба не заперечує в спілкуванні батька із дитиною, однак це необхідно проводити в присутності матері за місцем проживання дитини, виходячи з інтересів дитини. В частині вимоги про необхідність повідомлення позивача відповідачкою про від'їзд за межі району заперчує, так як це ущемляє право відповідачки на вільне пересування. Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Згідно копії свідоцтва про народження 1-БВ № 234679 [PERSON], [INFO], його батьками є сторони в справі. За даними копії розпорядження голови Волочиської РДА № 375 від 25.06.2015 р. встановлено порядок участі [PERSON] у вихованні і спілкуванні із сином - в кожну суботу місяця з 13 год. в присутності матері за місцем її проживання. Разом з тим із копій висновків Волочиського РВ УМВСУ від 14, 21.08.2015 р. вбачається. що [PERSON] не мав зустрічей із сином, з приводу чого виникали між сторонами конфлікти, що визнала відповідачка, котра пояснила. що не давала сина позивачу двічі тому, що була з ним на масажі в цей час. Таким чином встановлено, що відповідачкою дійсно чиняться перешкоди позивачу, батькові дитини, у спілкуванні з нею. В зв'язку з цим в цій частині позов підлягає задоволенню. Що стосується вимоги [PERSON] про зобов'язання [PERSON] повідомляти його не пізніше ніж за 10 днів про її від'їзд із сином за межі району, то така вимога не грунтується на вимогах закону і суперечить конституційному праву на вільне пересування. В зв'язку з цим в цій частині позову необхідно відмовити. Згідно ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, а розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг цих прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Навпаки, ч.2 ст. 157 СК України передбачає, що той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Частина 3 цієї статті передбачає обов'язок того з батьків, з ким проживає дитина не перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. В ході судового слідства встановлено, що відповідачка перешкоджає позивачу у спілкуванні з сином відповідно до розпорядження голови Волочиської РДА № 375 від 25.06.2015 р.. Відповідачкою не надано доказів негативного впливу [PERSON] на нормальний розвиток малолітнього [PERSON]. В зв'язку з цим суд приходить до висновку про право [PERSON] брати участь у вихованні і спілкуванні із дитиною. Вирішуючи спір про участь [PERSON] у вихованні сина суд враховує його ставлення до виконання своїх обов'язків, вік дитини, стан її здоров'я і приходить до висновку про часткове задоволення позову - надання йому можливості спілкуватися із сином щосереди з 13 год. до 16 год., щосуботи з 13 год. до 17 год. в присутності [PERSON] за місцем проживання дитини враховуючи пояснення відповідачки про режим дня дитини і думки представника органу опіки і піклування, а також виходячи з інтересів дитини, котра краще може спілкуватися із позивачем у звичних для дитини умовах.

Outcome: partial