Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення внеску (вкладу) члена кредитної спілки. 31 травня 2014 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» укладено договір № 1104 про залучення внеску (вкладу) члена Кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до якого позивачем було внесено гроші в сумі 20\~000, 00 грн. строком на 1 (один) рік, з виплатою 28% річних. На підтвердження вкладу грошових коштів позивачем було надано копії квитанції до прибуткових касових ордерів від 31 травня 2014 року на загальну суму 20\~000, 00 (двадцять тисяч) грн. Грошові кошти позивач вклав на депозитний рахунок на умовах строковості, зворотності та платності на строк, початком якого є 31.05.2014 р., а закінченням 31.05.2015 р. 01.06.2015 р. позивач звернувся до Кредитної спілки з вимогою повернути суму вкладу та нараховані відсотки, проте отримав відмову. 17.07.2015 р. позивач [PERSON] звернувся до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» з письмовою заявою про повернення суми вкладу та нарахованих відсотків в повному обсязі, проте його заява була проігнорована, відповіді він не отримав. На сьогоднішній день відповідачем не виконано умови договору, чим порушено права позивача, через що він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на свою користь заборгованість за договором вкладу № 1104 від 31.05.2014 р. про залучення внеску (вкладу) члена Кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 20\~000, 00 грн. та 28% річних, а всього 22\~200, 00 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнив позовні вимоги й просив стягнути суму заборгованості за договором внеску (вкладу) в розмірі 20\~000 грн.; відсотки за користування внеском в розмірі 5\~410 грн.; моральну шкоду в розмірі 6\~000 грн., а всього 31\~400 грн. Представник відповідача в судове засідання: 19.01.2016 року, 26.01.2016 року та 09.02.2016 року не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але надав суду свої розрахунки до заяви про скасування заочного рішення від 14.12.2015 року. Суд вважає заяви відповідача про відкладання розгляду справи тричі після скасування судом заочного рішення необґрунтованими й таким, що свідчать про зловживання відповідачем процесуальними правами. 09 лютого 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав: 31 травня 2014 року між [PERSON] та КС «Імперіал ЛТД» укладено договір № 1104 (а.с. 2) про залучення внеску (вкладу) члена Кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до якого позивачем було внесено гроші в сумі 20\~000, 00 грн. строком на 1 (один) рік, з виплатою 28% річних, що підтверджується копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів (а.с. 3). За згодою сторін (п.п. 1.1 п. 1 договору вкладник вносить внесок (вклад) члена Кредитної спілки на депозитний рахунок спілки, а Спілка приймає внесок на умовах строковості, зворотності та платності на строк, початком якого є 31.05.2014 р., а закінченням 31.05.2015 р. (а.с. 2). На сьогоднішній день відповідачем не виконано умови договору. Згідно суми заборгованості відповідача, яку відповідач визнає, заборгованість за договором внеску складає: -17\~750 грн. сума вкладу; -2\~936, 80 грн. залишок заборгованості за відсотками, всього сума заборгованості складає: 20\~686, 80 грн. (а.с. 61). Суд вважає розрахунки заборгованості, надані відповідачем такими, що відповідають дійсності, оскільки відповідач документально підтвердив дати сплати основного боргу позивачу: -31.12.2014 року 1000 грн. (а.с. 77); -02.04.2015 року 500 грн. (а.с. 76); -16.09.2015 року 500 грн. (а.с. 75); -12.10.2015 року 50 грн. (а.с. 74); -16.11. 2015 року 200 грн. (а.с. 73). Всього сплачено в рахунок погашення основного боргу 2\~250 грн. Згідно цього ж розрахунку (а.с. 61) відсотки нараховувались позивачеві до 31.05.2015 року, що обумовлено умовами договору № 1104 від 31.05.2014 року, заборгованість за відсотками складає 4\~668, 20 грн., а не 5\~410 грн., як їх розрахував позивач. Таким чином з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за договором № 1104 від 31.05.2015 року в розмірі 20\~686, 80 грн., з яких сума внеску - 17\~750 грн., відсотки 2\~936, 80 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1058, 1060 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладнику таку суму та проценти на неї, або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). В задоволенні позову [PERSON] про стягнення моральної шкоди відмовити за слідуючими підставами: Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень, у випадках заподіяння моральної шкоди, при порушенні зобовязань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобовязання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. У судовому засіданні було достовірно встановлено, що правовідносини між сторонами є договірними відносинами банківського вкладу. Оскільки Конституцією України, нормами ЦК України та іншими законодавчими актами, самим договором № 1104 про залучення внеску (вкладу) не передбачено відповідальності сторін за завдання моральної (немайнової) шкоди, а Законом України «Про захист прав споживачів» передбачена відповідальність за завдання моральної шкоди лише у разі завдання такої шкоди внаслідок недоліків продукції (дефекту), і позивачем не надано доказів надання відповідачем послуги з недоліком (дефектом), у звязку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] про стягнення моральної шкоди необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити. Суд у відповідності зі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача судовий збір в доход держави в розмірі 446 грн. 47 коп. з розрахунку задоволення позову на 81 %. На підставі викладеного і ст.ст. 526, 530, 536, 549, 553-554, 629, 1058, 1060 ЦК України,

Outcome: partial