Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту, у якому зазначив, що 27.02.2014 року державним виконавцем Горбатенко О. О. складено акт опису та арешту комбайну зернозбирального ДОН-1500, заводський номер 001887, червоного кольору. Обмежено права користування ним, а саме заборонено відчуження, використання, підміна. Йому відомо, що до в 2010 році вказаний комбайн належав [PERSON] 13.01.2010 року [PERSON] зняв комбайн з обліку для реалізації та здав державний номер, а 29.08.2010 року продав його [PERSON] У свою чергу [PERSON] продав комбайн йому за договором від 12.08.2012 року. Відповідно до п. 3 договору купівлі-продажу від 12.08.2012 року фактичне передання комбайна здійснюється в день підписання договору. На виконання цієї умови [PERSON] передав, а він прийняв комбайн за актом приймання-передачі від 12.08.2012 року. Реєстрацію комбайна на своє імя він не здійснював, оскільки за договором оплата вартості здійснюється в дворічний термін, а він повністю за нього не розрахувався з [PERSON]. Вважав, що з 12.08.2012 року комбайн є його власністю і його опис та арешт є невизнанням його права власності, створює загрозу позбавлення його власності та перешкоджає реалізовувати права власника. Просив визнати за ним право власності на комбайн ДОН-1500, заводський номер 001887. Виключити за акту опису та арешту майна ВП №38524784 від 27.02.2014 року, складеного державним виконавцем Горбатенко О. О. відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції комбайн зернозбиральний ДОН-1500, заводський номер 001887, червоного кольору на суму 50 000 грн. та зняти з нього арешт. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 12.12.2014 року в звязку зі смертю 05.03.2014 року [PERSON] (а.с.30) залучено до участі по справі в якості відповідачів правонаступників відповідача [PERSON] та [PERSON], оскільки вони прийняли спадщину після його смерті (а.с.39-44, 50). [PERSON] у письмових запереченнях і у судовому засіданні вимоги підтримав і пояснив суду, що комбайн він купив у [PERSON] у 2012 році. Половину грошових коштів за нього він заплатив зразу, а іншу половину через рік. Комбайн йому фактично передали. [PERSON] зняв комбайн з обліку, але він не зміг зареєструвати його за собою, оскільки на нього було накладено арешт. Державному виконавцю він не надав копію договору купівлі-продажу, так як в нього не просили. Представник позивача у письмових поясненнях та у судовому засіданні позов підтримав і пояснив суду, що [PERSON] набув право власності на спірне майно 09.02.2007 року. 13.01.2010 року він зняв його з реєстрації, а 29.08.2010 року продав [PERSON] 12.08.2012 року [PERSON] продав спірне майно [PERSON]. Державний виконавець описав та наклав арешт на комбайн 27.02.2014 року, оскільки державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області надала помилкову інформацію стосовно того, що комбайна не знято з реєстрації. У письмових поясненнях від 10.06.2015 року зазначив, що у червні 2015 року [PERSON] звернувся до Держаної інспекції сільського господарства в Запорізькій області і відповідно до Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою КМУ 08.07.2009 року №694 спірний комбайн зареєстровано за [PERSON] 08.06.2015 року. Просив позов задовольнити. У останнє судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Відповідач [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду письмове пояснення, у якому зазначив, що у 2010 році його батько [PERSON] домовився з [PERSON] про продаж останньому комбайну ДОН-1500, 1987 року випуску за 110\~000 грн. У звязку з майбутнім продажем комбайн було знятий з обліку в інспекції Держтехнагляду в січні 2010 року. Він та комбайнер перегнали комбайн по місцю проживання [PERSON] в с. Берестове Бердянського району. За домовленістю [PERSON] сплачував грошові кошти за придбаний комбайн частинами. Обставини продажі комбайну в подальшому [PERSON] йому невідомі. Просив позов задовольнити, розглянути справу в його відсутності. [PERSON] у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Представник [PERSON] позовні вимоги не визнала і пояснила суду, що договір купівлі-продажу був складений після накладення арешту на комбайн, оскільки відсутні докази передачі грошових коштів, відсутня реєстрація комбайна, а за наказом Міністерства аграрної політики України від 11.06.2004 року №222 відчуження машин, які не зареєстровані в інспекції Держтехнагляду не допускається. [PERSON] не зареєстрував спірний комбайн, тому не мав право продавати його [PERSON]. Посилання [PERSON] про оплату за придбаний комбайн частинами не відповідає дійсності, оскільки за договором купівлі-продажу покупцем оплачена вся сума зразу, а не частинами. У останнє судове засідання не зявилась, просила розглянути справу в її відсутності. Відповідач [PERSON] просила розглянути спір на розсуд суду. У останнє судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності. Представник [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності. [PERSON] пояснив суду, що в 2010 році він купив у [PERSON] комбайн і зразу оплатив половину його вартості. Іншу половину віддав через деякий час. Грошові кошти передав бухгалтеру та дружині [PERSON] Розписку про отримання грошових коштів він не взяв. Після кінцевого розрахунку в середині літа 2010 року [PERSON] віддав йому технічний паспорт і комбайн. Він не зареєстрував комбайн у інспекції Держтехнагляду, оскільки вирішив його продати і купити інший. Продав комбайн [PERSON] у 2012 році. Просив вирішити спір на розсуд суду. Представник відділу ДВС Бердянського МРУЮ пояснив суду, що дії по накладенню опису та накладення арешту на комбайн відповідають вимогами закону. Просили розглянути спір на розсуд суду. У останнє судове засідання представник не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Із постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2013 року по виконавчим провадженням №37634629 та №37634737 видно, що на виконанні державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції знаходиться рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] у рахунок відшкодування моральної шкоди 300\~000 грн. кожному (а.с.7-8). Актом опису та арешту майна від 27.02.2014 року державний виконавець Горбатенко О. О. описав і наклав арешт на комбайн зернозбиральний ДОН-1500, заводський номер 001887, червоного кольору. Заборонено відчуження, використання, підміна (а.с.5-6). Із свідоцтва про реєстрацію машини Серії АБ №334443 від 09.02.2007 року видно, що [PERSON] належав комбайн реєстраційний номер [NUMBER], марки ДОН-1500, 1987 року випуску, заводський номер 001887, двигун №0022098, № шасі 011887 (а.с.12). Відповідно до повідомлення Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області від 25.03.2014 року згідно Єдиного реєстру автоматизованого обліку зареєстрованих машин в Держсільгоспінспекції України станом на 21.03.2014 року комбайн зернозбиральний ДОН-1500, 1987 року випуску, державний номер [NUMBER], що належав [PERSON], заводський номер 001887, свідоцтво від 09.02.2007 року знято з обліку 13.01.2010 року для реалізації, державний номер здано (а.с.53). Згідно договору купівлі-продажу від 29.08.2010 року [PERSON] продав [PERSON] комбайн марки ДОН-1500, 1987 року випуску, заводський номер 001887, двигун №0022098, № шасі 011887, 1987 року випуску за 100\~000 грн. (а.с.10). Обставини продажі [PERSON] спірного комбайна та його передачі [PERSON] пояснила свідок [PERSON] За договором купівлі-продажу від 12.08.2012 року [PERSON] продав [PERSON] комбайн марки ДОН-1500, двигун №0022098, № шасі 011887, обєм двигуна 9154 куб. см. за 110\~000 грн. (а.с.9). Актом приймання-передачі від 12.08.2012 року [PERSON] передав [PERSON] придбаний комбайн (а.с.11). Згідно Свідоцтва про реєстрацію машини Серії ІС №022864 від 08.06.2015 року власником комбайна зернозбирального, реєстраційний номер [NUMBER], марки ДОН-1500, рік випуску 1987, заводський номер 001887, двигун №002098, обєм двигуна 9154 см. куб. на підставі довідки-рахунку ТО142599 від 08.06.2015 року, попередня реєстрація 09.02.2007 року є [PERSON], який проживає за адресою: [INFO]. За ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі: відчуження власником свого майна, відмови власника від права власності та інше. Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За ст. 208 ч. 3 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 ЦК України. Неоподатковуваний мінімум доходів громадян згідно ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» складав 17 грн. З 02.12.2010 року ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» втратив чинність у звязку з набранням чинності Податковим кодексом України, який в перехідних положеннях встановлює неоподатковуваний мінімум доходів громадян у розмірі 17 грн., який є таким по сьогоднішній день. Виходячи із зазначеного правочини фізичних осіб між собою на суму більше 340 грн. повинні укладатись у письмовій формі. Із договорів купівлі-продажу від 29.08.2010 року та 12.08.2012 року видно, що спірний комбайн було продано за першим договором за 110\~000 грн., а за другим - 100\~000 грн. (а.с.9-10). Крім того, за наданим суду висновком вартість комбайна ДОН-1500, заводський №001887, 1987 року випуску становить 45\~540,00 грн. (а.с.21), що є більше двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Виходячи з викладеного та сенсу ч. 1 ст. 206 ЦК України договір по відчуженню комбайну може вчинятися тільки в письмовій формі. Постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 р. N 694 затверджено «Порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів». Пунктом 29 цього порядку встановлено, що порядок роботи, повязаної з реєстрацією та зняттям з обліку машин, зразки заяв і вимоги щодо оформлення інших документів затверджує Мінагрополітики. Пунктом 3.1 «Порядку роботи, пов'язаної з реєстрацією та зняттям з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів», який затверджено наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №644 від 22.11.2011 також передбачено письмову форму договору купівлі-продажу. Таким чином, судом встановлено що договори купівлі-продажу спірного комбайну від 29.08.2010 року та 12.08.2012 року укладено в передбаченій законом формі. Пункт 3 «Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів», а також п. 1.2 «Порядку роботи, пов'язаної з реєстрацією та зняттям з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» зобовязує власника зареєструвати в інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах придбаний транспортний засіб. Із копії свідоцтва про реєстрацію машини від 08.06.2015 року видно, що позивач здійснив відомчу реєстрацію спірного транспортного засобу в Державній інспекції сільського господарства в Запорізькій області за собою. Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 р. відповідно до ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання\~\~права власності на це майно і про зняття з нього арешту.\~ Суд вважає, що за викладених обставин позивачем доведено його право власності на комбайн зернозбиральний Дон-1500, заводський номер 001887, червоного кольору, тому є підстави для виключення його з акту опису та арешту. Вимоги позивача про визнання за ним права власності на комбайн зернозбиральний ДОН-1500, заводський номер 001887, червоного кольору є зайвими, оскільки право власності на це майно підтверджено Свідоцтвом про реєстрацію машини від 08.06.2015 року в якому зазначено, що власником спірного майна є [PERSON], тому в додатковому визнанні за позивачем права власності на спірне майно немає необхідності. Заперечення представник [PERSON] та посилання на наказ Міністерства аграрної політики України від 11.06.2004 року №222 за яким відчуження машин, які не зареєстровані в інспекції Держтехнагляду не допускається, суд не може взяти до уваги, оскільки цей наказ втратив чинність 16.07.2009 року, тобто до укладення договорів купівлі продажу спірного комбайну.

Outcome: partial