Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі також - ПрАТ «СК «УСГ»), в якому просить стягнути на свою користь недоотримане страхове відшкодування у розмірі 13 964,38 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 19 вересня 2020 року по вул.Стрийська, 202 у м.Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «MITSHUBISHI LANCER», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «СК «УСГ» за полісом №ЕР-158098073, та автомобіля марки «DACIA LOGAN», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] . Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 16.10.2020 року у справі №441/1677/20 винним у цій ДТП визнано [PERSON] , водія автомобіля марки «MITSHUBISHI LANCER». Для отримання страхового відшкодування подав повідомлення про ДТП та заяву про страхове відшкодування. 23.09.2020 року працівником відповідача проведено огляд пошкодженого автомобіля. Оскільки, експертне дослідження для встановлення розміру завданої шкоди відповідачем не проводилось, на замовлення позивача виготовлено висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 17.10.2020 №277, згідно з яким вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «DACIA LOGAN» перевищує його вартість до ДТП, у зв`язку з чим ремонт такого вважається економічно необґрунтованим, а тому розмір страхового відшкодування визначається різницею між вартістю автомобіля до ДТП 95 917,85 грн. та після ДТП 32 885,67 грн. і становить 63 032,18 грн. 11.12.2020 року відповідач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 45 417,78 грн., у зв`язку з чим 29.12.2020 року та 05.04.2021 року звернувся із заявами про перегляд сплаченого страхового відшкодування. 13.05.2021 року відповідач здійснив доплату 3 650,02 грн., що разом з попередньою сумою склало 49 067,80 грн. Вважає, що відповідачу належить ще доплатити 13 964,38 грн. заборгованості зі сплати страхового відшкодування. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 05.07.2021 року дану справу передано за підсудністю до Франківського районного суду м.Львова, яка 04.08.2021 року надійшла на адресу останнього. Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 09.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. 27.09.2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю та необґрунтованістю заявлених вимог. Свої заперечення проти позову обґрунтовує тим, що відповідно до звіту SOS_-200921-206002 від 05.11.2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «DACIA LOGAN» 114 844,30 грн., що перевищує ринкову вартість цього транспортного засобу 88 997,78 грн. Згідно зі звітом від 08.12.2020 року №697/12/20 вартість автомобіля «DACIA LOGAN» після ДТП 43 580,00 грн., тому сума страхового відшкодування становить 45 417,78 грн. (88 997,78 грн. - 43 580,00 грн.), яку на підставі страхового акта №ЗСЦВ-3318 сплачено позивачу 11.12.2020 року. Однак, після отримання від позивача висновку від 17.10.2020 року №277 звернувся до судового експерта Урусова С.В. з метою визначення вартості матеріального збитку та ринкової вартості в пошкодженому стані. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 27.04.2021 року №05-R/88/7 вартість відновлювального ремонту автомобіля «DACIA LOGAN» становить 129 963,91 грн., що перевищує його ринкову вартість 92 647,80 грн., вартість транспортного засобу після ДТП 43 580,00 грн., відповідно розмір страхового відшкодування становить 49 067,80 грн. (92 647,80 грн. - 43 580,00 грн.), а тому позивачу з врахування раніше сплаченої суми підлягає доплата 3 650,02 грн., яку 13.05.2021 року разом із пенею 185,40 грн. перераховано на рахунок останнього. Вважає, що у такий спосіб виконав свої зобов`язання перед позивачем в повному обсязі. Оскільки, відповідач вчасно провів огляд пошкодженого автомобіля «DACIA LOGAN», тому відсутні підстави для стягнення 3 400,00 грн. витрат на проведення експертизи, здійсненої на замовлення позивача. На думку відповідача, судовим експертом Вербовим В.В. невірно визначено коефіцієнт ринку регіону, що вплинуло на збільшення ринкової вартості автомобіля «DACIA LOGAN» та викривлення результатів експертизи, тому такий висновок експерта є неналежним та недопустимим доказом по справі. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, аналогічних викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, а тому суд вважає, що справу слід слухати за його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 19 вересня 2020 року по вул.Стрийська, 202 у м.Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «MITSHUBISHI LANCER», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля марки «DACIA LOGAN», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] . Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 16.10.2020 року у справі №441/1677/20 винним у цій ДТП визнано [PERSON] , водія автомобіля марки «MITSHUBISHI LANCER». Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, зібраними у справі доказами підтверджується наявність вини водія [PERSON] у завданні пошкоджень автомобілю марки «DACIA LOGAN», реєстраційний номер [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована в ПрАТ «СК «УСГ» за полісом від 28.04.2020 року №ЕР-158098073, ліміт відповідальності 130 000,00 грн., розмір франшизи 0 грн. 22.09.2020 року [PERSON] звернувся до відповідача ПрАТ «СК «УСГ» із заявою про виплату страхового відшкодування, того ж дня зареєстровану відповідачем за №ЗСЦВ-000000000003318. 23.09.2020 року складено протокол технічного огляду КТЗ марки «DACIA LOGAN», реєстраційний номер [NUMBER] , який підписано від власника (довіреної особи) [PERSON] , від експерта (оцінювача) [PERSON] . На підставі цього протоколу технічного огляду КТЗ від 23.09.2020 року оцінювачем [PERSON] складено 05.11.2020 року звіт №SOS_-200921-206002 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту становить 114 844,30 грн. (включно з ПДВ на запчастини, матеріали фарбування), ринкова вартість автомобіля 88 997,78 грн.08.12.2020 року оцінювачем [PERSON] складено звіт про розрахунок ринкової вартості аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу №697/12/20, відповідно до якого ринкова вартість пошкодженого автомобіля «DACIA LOGAN» становить 43 580,00 грн. На підставі страхового акта від 11.12.2020 року №ЗСЦВ-3318 ПрАТ «СК «УСГ» 11.12.2020 року перерахувало позивачу 45 417,78 грн. страхового відшкодування. 29.12.2020 року позивач звернувся до відповідача з проханням надати висновок про визначення вартості матеріального збитку, протокол огляду автомобіля «DACIA LOGAN» (реєстраційний номер [NUMBER] ), повідомлення [PERSON] про страхову подію, страховий акт та інші документи. Водночас, повідомив про те, що ПрАТ «СК «УСГ» від позивача згоди відносно розміру страхового відшкодування не отримувало, зазначив, що неодноразово наполягав та наполягає на проведенні експертизи. У листі від 05.04.2021 року позивач просив здійснити перерахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля «DACIA LOGAN», оскільки звіт №SOS_-200921-206002 про оцінку вартості (розміру) збитків не відповідає вимогам Закону в силу того, що здійснено такий оцінювачем [PERSON] , який не мав права виготовляти звіт про оцінку вартості (розміру) збитків без особистого огляду пошкодженого колісного транспортного засобу. Не отримавши відповіді на це звернення, позивач уклав 14.05.2021 року із судовим експертом Вербов Володимир Володимирович договір №121-21 про виконання судової експертизи (а.с.16), на підставі якого 24.05.2021 року складено висновок експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи №121 (а.с.17-57). Відповідно до вказаного висновку експерта, вартість відновлювального ремонту становить 108 870,71 грн. без ПДВ, а вартість транспортного засобу до пошкодження 95 917,85 грн. При цьому, експертом Вербов В.В. для визначення ринкової вартості досліджуваного автомобіля, згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 року №1335/5/1159, використано основний підхід до оцінки КТЗ - порівняльний підхід, згідно з яким визначення на території України вартості легкового автомобіля, який є продуктом масового виробництва, проводиться на підставі цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу КТЗ ідентичних або аналогічних оцінюваному, з наступним відповідним коригуванням, що враховує відмінності між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки (а.с.22). У висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи №121 зазначено, що в спеціалізованому довіднику «Бюлетень автотоварознавця» №114, серпень 2020 року, ціна продажу ідентичного КТЗ 2006 року випуску станом на 19.09.2020 року (дата ДТП), з врахуванням курсу НБУ 1 долар США = 28,113 грн., становила 98 110 грн. (ціна пропозиції 105 420 грн.), у підтвердження чого наведено витяг з Бюлетеня автотоварознавця №114. Для обчислення ринкової вартості досліджуваного автомобіля експерт застосував коефіцієнт ринку регіону, який враховує рівень цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу в регіоні де проводиться оцінка, відносно цін з довідкової літератури, значенням 1,03. Згідно з висновком експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи №121 ринкова вартість автомобіля DACIA LOGAN 1,6 МРі в пошкодженому стані, в цінах на момент ДТП 19.09.2020 року, становить 32 885,67 грн. Між тим, за заявкою ПрАТ «СК «УСГ» від 27.04.2021 року ЗСЦВ-3318-РЗ, судовий експерт Урусов Сергій Володимирович на підставі протоколу технічного огляду КТЗ від 23.09.2020 року склав висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 27.04.2021 року №05-R/88/7, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту становить 129 963,91 грн., а вартість транспортного засобу до пошкодження 92 647,8 грн. При цьому, при визначенні вартості до ДТП, експерт Урусов С.В. використав ціну транспортного засобу, що був в експлуатації, згідно з Бюлетенем №114 у розмірі 98 040,00 грн. та застосував коефіцієнт ринку регіону значенням 1,0. Ринкову вартість пошкодженого транспортного засобу експерт визначив згідно з інтернет аукціонами у розмірі 43 580,00 грн. На підставі страхового акта від 13.05.2020 року №ЗСЦВ-3318/1 та розпорядження про виплату пені від 13.05.2021 року ПрАТ «СК «УСГ» 13.05.2020 року перерахувало позивачу 3 650,02 грн. страхового відшкодування та 185,40 грн. пені. Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Пунктами 2, 3 частини першої статті 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком (стаття 990 ЦК України). Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, у статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з пунктом 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 липня 2019 року у справі №501/212/17 (провадження №61-30734св18) вказано, що потерпілий, в силу норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», має право на отримання страхового відшкодування і не зобов`язаний повідомляти про страховий випадок страхову компанію, яка за законом повинна здійснювати страхове відшкодування, так як цей обов`язок покладено саме на водія забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до пункту 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з пунктом 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №14-176цс18 відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») (пункт 73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), пункт 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 752/16797/14-ц (провадження № 14-80цс19)). Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування покладається на страховика. Судом встановлено, що сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина водія [PERSON] та отримання позивачем від страховика суми страхового відшкодування у розмірі 49 067,80 грн. Предметом спору є розмір страхового відшкодування, який підлягає виплаті страховиком. Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Однак, матеріали справи не містять доказів узгодження страховиком розміру страхового відшкодування, підписання представником позивача протоколу технічного огляду КТЗ від 23.09.2020 року не може вважатися таким узгодженням. У постанові від 6 липня 2018 року по справі № 924/675/17 Верховний Суд дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 21 грудня 2020 року №911/286/20, від 13.03.3018 у справі №910/9396/17, від 06.07.2018 у справі №924/675/17. Відповідно до пункту 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 року №1335/5/1159 (далі також - Методика) вартість матеріального збитку (У), завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з умов: а) якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту (Свр) КТЗ не менша за його ринкову вартість (С); б) якщо сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості (ВТВ) не менша за ринкову вартість КТЗ за умови, що Свр ? С, в) якщо неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника. Судом встановлено, що згідно з висновком експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи Вербова В.В. від 24.05.2021 року №121 вартість відновлювального ремонту автомобіля DACIA LOGAN, реєстраційний номер [NUMBER] , перевищує його вартість до пошкодження в ДТП і, відповідно, проводити ремонт економічно недоцільно. Тому, в силу вимог ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цей транспортний засіб вважається фізично знищеним. Дана обставина також підтверджується й звітом від 05.11.2020 року №SOS_-200921-206002 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеним оцінювачем [PERSON] , та висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 27.04.2021 року №05-R/88/7, складеним судовим експертом Урусовим С.В. Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Відповідно до пункту 7.2 Методики основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю «ринкова вартість». Використання зарубіжної довідкової літератури допускається у разі відсутності потрібної інформації у вітчизняних довідниках. Вартість КТЗ, яка наведена в іноземній валюті, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ на дату оцінки. Основним методом у межах порівняльного підходу є метод, заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ. Згідно з пунктом 7.3 Методики коригування ринкової вартості КТЗ, отриманої із застосуванням порівняльного підходу, здійснюється за загальною формулою: де: С - ринкова вартість, грн.; Сср - середня ринкова ціна КТЗ, грн.; Гк - коефіцієнт коригування ринкової вартості КТЗ за величиною пробігу, %; Дз - процент додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ, який визначається відповідно до таблиці 4.1 додатка 4 Методики та залежить від умов догляду, зберігання, експлуатації тощо, %; Сдод - додаткове збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ виходячи з його комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення і оновлення складників, грн. Середня ринкова ціна КТЗ - величина, яка визначається статистичними методами, еквівалентна найбільш вірогідній вартості продажу (пропозиції до продажу), сукупності КТЗ визначеної моделі з відповідними строком експлуатації і пробігом на визначений момент часу, у конкретному регіоні чи місцевості з дотриманням вимог, що відповідають поняттю «ринкова вартість» (п.7.4 Методики). Визначення Сср базується на довідкових цінових даних продажу ср на ідентичне (аналогічне) КТЗ. Сср для КТЗ визначається на базі середньої ціни продажу (пропозиції) ідентичного КТЗ за такою формулою: де: СД - ціна КТЗ, який був у користуванні, з урахуванням строку його експлуатації, за інформацією з довідкової літератури, зокрема наведеної у переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням. Якщо в довідковій літературі наводяться ціни продажу і ціни пропозиції, то згідно з принципом заміщення значення СД повинно дорівнювати ціні продажу КТЗ; К - коефіцієнт ринку регіону, який враховує відмінність поточних цін продажу та пропозиції до продажу у відповідному регіоні від цін з довідкової літератури. Значення коефіцієнта ринку регіону приймається рівним 1,0. Це значення може змінюватись відповідно до даних таблиці 3.2 додатка 3 до цієї Методики. Значення, відмінні від 1,0, мають бути обґрунтовані; М - вартісний еквівалент суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів під час митного оформлення згідно з чинним законодавством. Вартісний еквівалент суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів під час митного оформлення М не враховується у разі прийняття ціни КТЗ з вітчизняної довідкової літератури або за цінами дилерів заводів-виробників України (п.7.5 Методики). Як вбачається з висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи Вербова В.В. від 24.05.2021 року №121 при обчисленні ринкової вартості досліджуваного автомобіля DACIA LOGAN ціну ідентичного КТЗ, який був у користуванні, з урахуванням строку його експлуатації, прийнято за інформацією з «Бюлетеня автотоварознавця» №114 у розмірі 98 110,00 грн., та обґрунтовано витягом з цієї довідкової літератури. Водночас експерт Урусов С.В. у висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 27.04.2021 року №05-R/88/7 прийняв ціну ідентичного КТЗ - 98 040,00 грн. без будь-якого обґрунтування. Також, при обчисленні ринкової вартості досліджуваного автомобіля DACIA LOGAN експерт Вербов В.В. застосував максимальне значення коефіцієнта ринку регіону - 1,03. Втім, експерт Урусов С.В. при обчисленні ринкової вартості досліджуваного автомобіля DACIA LOGAN застосував коефіцієнт ринку регіону значенням 1. Суд вважає обґрунтованим застосування коефіцієнта ринку регіону значенням 1,03 як для обласного центру, оскільки зареєстроване місце проживання позивача, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 року №718-р «Про призначення адміністративних центрів та затвердження територій громад Львівської області», входить до складу територіальної громади міста Львова. Ринкова вартість пошкодженого автомобіля DACIA LOGAN, реєстраційний номер [NUMBER] , обома експертами розрахована відповідно до приписів пункту 7.3 Методики. Так, згідно з висновком експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи Вербова В.В. від 24.05.2021 року №121 ринкова вартість досліджуваного автомобіля після ДТП становить 32 885,67 грн., а згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 27.04.2021 року №05-R/88/7 - 38 078,65 грн. При цьому, у виконаному експертом Урусовим С.В. розрахунку ринкової вартості пошкодженого автомобіля середня ринкова вартість КТЗ, який був у користуванні, з урахуванням строку його експлуатації (Сср), 40 294,87 грн., що суперечить раніше визначеній ним же середній ринковій вартості КТЗ (Сср) 98 040,00 грн. Також, у висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 27.04.2021 року №05-R/88/7 експерт Урусов С.В. зазначає, що дійсна (ринкова) вартість пошкодженого транспортного засобу на момент проведення дослідження згідно інтернет аукціонів складає 43 580,00 грн. Проте, з доданих результатів інтернет аукціонів не вбачається, що такі проведені відносно ідентичного транспортного засобу у такому самому технічному стані, що позбавляє ці докази об`єктивності та достовірності. Відповідно до пункту 10 Національного стандарту N1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року N1440, принцип найбільш ефективного використання полягає в урахуванні залежності ринкової вартості об`єкта оцінки від його найбільш ефективного використання. Разом з тим, експертом Урусовим С.В. не обґрунтовано, яке саме використання пошкодженого автомобіля DACIA LOGAN забезпечує його максимальну ринкову вартість, що не враховано при застосуванні положень пункту 7.3 Методики. Відповідно до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Згідно з ч.1 та ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. За таких обставин, на думку суду висновок експерта судової траспортно-товарознавчої експертизи від 24.05.2021 року №121, складений судовим експертом Вербовим Володимиром Володимировичем, більш об`єктивно відображає реальну ринкову вартість автомобіля DACIA LOGAN, реєстраційний номер [NUMBER] , до та після ДТП, а тому саме цим висновком експерта слід керуватись при визначенні розміру страхового відшкодування, яке підлягає виплаті на користь позивача. Відтак, відповідно до висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи Вербова В.В. від 24.05.2021 року №121 розмір страхового відшкодування становить 63 032,18 грн. (вартість автомобіля до ДТП 95 917,85 грн. - вартість автомобіля після ДТП 32 885,67 грн.). Оскільки, відповідач виплатив позивачу 49 067,80 грн. страхового відшкодування, тому на користь останнього ПрАТ «СК «УСГ» належить доплатити 13 964,38 грн. (63 032,18 грн. - 49 067,80 грн.). З урахуванням вищевказаного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає, що для стягнення з ПрАТ «СК «УСГ» недоотриманого страхового відшкодування у розмірі 13 964,38 гривень наявні правові підстави, оскільки розмір страхового відшкодування становить 63 032,18 грн., а страховик ПрАТ «СК «УСГ» сплатив потерпілому у дорожньо-транспортній пригоді 49 067,80 грн., отже, наявні підстави для задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved