Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом в якому з урахуванням поданих уточнень просив зняти обтяження заборони на відчуження нерухомого майна: квартири розташованої за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] зазначав, що йому на праві приватної власності належить квартира розташована за адресою: [ADDRESS]. В червні 2015 р. в звязку з продажем вищевказаного майна він звернувся до нотаріуса від якого в процесі оформлення договору купівлі-продажу дізнався, що на належну йому квартиру були накладені обтяження, які не зняті на теперішній час, а саме: реєстраційний номер обтяження № 2297527 від 24.09.2010 року, накладеного на підставі постанови ВДВС Чугуївського МРУЮ у Харківській області серії АА № 280521; реєстраційний номер обтяження № 2297603 від 24.09.2010 року накладеного на підставі постанови ВДВС Чугуївського МРУЮ у Харківській області серії АА № 280521; реєстраційний номер обтяження № 2297674 від 09.12.2010 року накладеного на підставі виконавчого листа № 2а-3995/10/2010, виданого 05.11.2010 року Харківським окружним адміністративним судом; реєстраційний номер обтяження №2298126 від 16.08.2011 року накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії ВП № 28203343, виданої ВДВС Чугуївського МРУЮ у Харківській області 16.08.2011 року; реєстраційний номер обтяження № 2298158 від 08.12.2011 року, накладеного на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії ВП № 28947619 виданої 29.09.2011 року ВДВС Чугуївського МРУЮ у Харківській області; реєстраційний номер обтяження № 2298223 від 08.12.2011 року накладеного на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії ВП № 28947619 виданої 29.09.2011 року ВДВС Чугуївського МРУЮ у Харківській області. Враховуючи, що обставини, які були підставою для накладення вищевказаних обтяжень відпали, оскільки заборгованості перед відповідачами у [PERSON] на час звернення з позовом немає, позивач просить суд вказані обтяження зняти. Позивач в судове засідання не зявився подавши заяву про підтримання позову та з проханням розглянути справу без його участі. Представники відповідачів проти задоволення позову [PERSON] не заперечували. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Позивачу на праві власності належить квартира розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу ВВТ № 453366, від 28.12.2004 року посвідченим приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу р.№ 2823 1403920 (а.с. 12). У звязку з продажем вищевказаного майна він звернувся до нотаріуса і дізнався, що його квартиру були накладені наступні обтяження: реєстраційний номер обтяження № 2297527 від 24.09.2010 року, накладеного на підставі постанови ВДВС Чугуївського МРУЮ у Харківській області серії АА № 280521; реєстраційний номер обтяження № 2297603 від 24.09.2010 року накладеного на підставі постанови ВДВС Чугуївського МРУЮ у Харківській області серії АА № 280521; реєстраційний номер обтяження № 2297674 від 09.12.2010 року накладеного на підставі виконавчого листа № 2а-3995/10/2010, виданого 05.11.2010 року Харківським окружним адміністративним судом; реєстраційний номер обтяження №2298126 від 16.08.2011 року накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії ВП № 28203343, виданої ВДВС Чугуївського МРУЮ у Харківській області 16.08.2011 року; реєстраційний номер обтяження № 2298158 від 08.12.2011 року, накладеного на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії ВП № 28947619 виданої 29.09.2011 року ВДВС Чугуївського МРУЮ у Харківській області; реєстраційний номер обтяження № 2298223 від 08.12.2011 року накладеного на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії ВП № 28947619 виданої 29.09.2011 року ВДВС Чугуївського МРУЮ у Харківській області. (а.с.5-11). На даний час всі заборгованості позивачем погашені. Як вбачається з довідки ПАТ «Укрсоцбанк» № 10.1-186/96-17650 від 02 жовтня 2015 р. заборгованість [PERSON] за договором кредиту № 806/1-27/1-2/7-024 від 22.10.2007 року повністю погашена (а.с.26). Відповідно до рішення №20 від 16.11.2012 р. Чугуївської ОДПІ Харківської області безнадійний податковий борг СПД ФО [PERSON] в сумі 86563,43 грн. підлягає списанню. (а.с. 27). Як вбачається з повідомлення виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області від 08.02.2013 р. № 68/13-13 відповідно до ст. 47 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» 08.02.1013 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було внесено запис № 24790060006002048 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем [PERSON] (а.с. 25). Згідно ч.1 ст. 316 ЦПК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1,2 ст. 319 ЦПК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 353 цього Кодексу. Статтею 391 ЦПК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. За правилом ч. 3,4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що обставини, на які позивач посилався у позові, як на підстави своїх вимог обґрунтовані. Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved