Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та показав, що з 2013 року працював на посаді інженера-електроніка ІІ категорії Центру інформаційних технологій Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта», з грудня 2013 року на посаді інженера-електроніка І категорії. 31.10.2014 року він був письмово попереджений про зміну суттєвих умов праці та погодився на переведення на посаду інженера-електроніка І категорії Центра поштового звязку №7 Донецької дирекцій УДППЗ «Укрпошта». Коли він вийшов на роботу 08.12.2014 року, то не очікувано дізнався про своє звільнення з роботи з 01.12.2014 року за наказом №326/к від 01.12.2014 року на підставі ст.36 п.1 КЗпП України та отримав на руки трудову книжку. Наміру на звільнення не мав, заяви про звільнення не писав, не був ознайомлений з наказом про звільнення та не отримав при звільненні повного розрахунку. Вважає свої трудові права порушеними та просить суд визнати наказ №326/к від 01.12.2014 року про звільнення незаконним, поновити його на роботі на посаді інженера-електроніка І категорії Центру інформаційних технологій Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта», стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги свого довірителя підтримав та просив суд його позов задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача УДППЗ «Укрпошта» [PERSON] позов не визнав та показав, що на виконання окремого доручення Заступника Міністра інфраструктури керівника апарату від 26.11.2014 року №1189/12/11-14 та наказу УДППЗ «Укрпошта» від 28.11.2014 року №396 «Про припинення роботи Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» Донецька дирекція УДППЗ «Укрпошта» 01.12.2014 року була вимушена припинити свою діяльність на території м.Донецька та евакуювати своїх працівників (за їх згодою), що й було зроблено на підставі наказу Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 28.11.2014 року. Однак вивезти майно та документацію практично не вдалося. Всі відділення поштового звязку на території непідконтрольній Україні, були захоплені так званою «ДНР» та підпорядковані її цілям. З 02.12.2014 року Донецька дирекція УДППЗ «Укрпошта» продовжила свою роботу, розташувавшись у м.Словянську Донецької області, при цьому у звязку зі зменшенням території обслуговування та обєму роботи з Центру інформаційних технологій було створено відділ інформаційних технологій, а також введений в дію новий штатний розпис Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта», який вакантних посад не мав. Оскільки припинення діяльності Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» у м.Донецьку відбувалося в терміновому порядку протягом одного дня 01.12.2014 року, то підприємство не мало терміну для попередження працівників про істотні зміни в роботі, у звязку з чим працівникам було запропоновано звільнення за п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін. На таке звільнення погодився й позивач [PERSON], який особисто склав заяву та стосовно нього був виданий наказ про звільнення №326/к від 01.12.2014 року. У звязку із забороною представників «ДНР» вивезення майна та документів із приміщення Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» у м.Донецьку надати заяву та наказ про звільнення [PERSON] відповідач можливості не має. Деякі трудові книжки працівнику Донецької дирекції Лозенко вдалося вивезти із м.Донецька, сховавши їх під своїм одягом, зокрема й трудову книжку позивача [PERSON] З вищевказаних обєктивних підстав виникла затримка й в проведенні повного розрахунку зі звільненими працівниками, однак вже 06.01.2015 року позивачу були здійснені всі належні виплати. Вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди також вважає необґрунтованими, оскільки відсутній причинний звязок між захворюваннями позивача, фактом його стаціонарного лікування та трудовими правовідносинами, що склалися. Просить в задоволенні позову відмовити. У судовому засіданні представник третьої особи першого заступника директора Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» [PERSON], який видав наказ про звільнення позивача, [PERSON] показала, що вважає позов необґрунтованим. Наказ про звільнення №326/к від 01.12.2014 року був підписаний [PERSON], оскільки в.о.директора Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» [PERSON] перебував у службовому відрядженні. Наказ про звільнення [PERSON] виданий законно, на підставі особистої заяви останнього. Посада, яку займав позивач, входила до штату Донецької дирекції, однак безпосереднє місце його роботи було розташовано віддалено у м.Краматорську Донецької області. У звязку з прийняттям рішення 28.11.2014 року про припинення діяльності головної структурної одиниці Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» в м.Донецьку з 01.12.2014 року, серед інших працівників, особисто вона, як провідний інженер відділу кадрів, телефонувала працівникам, які працювали на віддаленні, з приводу вимушеного звільнення. 28.11.2014 року позивач [PERSON] написав заяву про звільнення за п.1 ст.36 КЗпП України, яка серед інших аналогічних заяв була передана поштовою машиною до м.Донецька. 01.12.2014 року був виданий відповідний наказ про звільнення та зроблений запис у трудову книжку позивача. Однак вивезти документи та майно Донецької дирекції на територію, підконтрольну Україні не вдалося. Трудові книжки з відділу кадрів Донецької дирекції працівники останньої, ризикуючи своїм життям, вивезли під власним одягом. На даний час діє новий штатний розпис Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта», який є значно скороченим. Цей розпис вже не містить Центру інформаційних технологій, де раніше працював позивач, а також не має вакантних посад. Просить в позові відмовити. Представник профспілкової організації ДООПпздУДППЗ «Укрпошта» у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі. (а.с.40-42) Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані докази: · копію трудової книжки [PERSON], яка містить зокрема запис про звільнення позивача з посади інженера-електроніка І категорії Центру інформаційних технологій Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» з 01.12.2014 року за п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін на підставі наказу №326/к від 01.12.2014 року (а.с.5-6), · копію попередження про зміну істотних умов праці від 30.10.2014 року (а.с.7), · медичні документи про стан здоровя позивача (а.с.23) та квитанції про витрати на лікування (а.с.75-77), · копію довідки про доходи [PERSON] за період липень-грудень 2014 року (а.с.27, 46), · копію наказу Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 28.11.2014 року №396 «Про припинення роботи Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» у місті Донецьку» (а.с.28, 44), · копію наказу підприємства «Почта Донбасса» так званої «ДНР» від 01.12.2014 року №1 про перепідпорядкування всіх поштових відділень та майна «Укрпошта», недопущення вивозу майна та документів (а.с.29, 45), · копію наказу УДППЗ «Укрпошта» (м.Київ) від 24.10.2014 року №769 «Про проведення розрахунку чисельності штату Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» (а.с.43) · копію наказу Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 01.12.2014 року №402 «Про введення в дію штатного розпису Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» (а.с.47), · копію наказу Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 27.10.2014 року №352 «Про децентралізацію функцій з інформаційних технологій», згідно якому з 01.01.2015 року на базі Центру інформаційних технологій створено відділ інформаційних технологій (а.с.48-49, 110-111), · копії штатних розписів Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта», які введені з 01.06.2014 року та з 01.12.2014 року, де в останньому вже відсутній Центр інформаційних технологій, що перетворений на відділ, а також відсутня посада інженера-електроніка І категорії (а.с.50-51, 52-54), · порівняльну таблицю штатної чисельності Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» станом на 01.11.2014 року та на 01.12.2014 року (а.с.55-57), · копії довідки з ЄДРПОУ та [PERSON] з ЄДРЮОтаФОП про перереєстрацію відокремленого підрозділу УДППЗ «Укрпошта» Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» на територію, підконтрольну Україні, - м.Словянськ Донецької області (а.с.58-59), довідку про банківських рахунок (а.с.121), · копію табелю обліку робочого часу за листопад 2014 року, де під №п/п 20 зазначений [PERSON] (а.с.60-62), · копії відомостей нарахування коштів (заробітна плата на рахунки співробітників) №339 від 05.12.2014 року, №342 від 10.12.2014 року, №2 від 06.01.2015 року, де відповідно під №п/п 78, 43, 71 зазначений [PERSON] (а.с.63-67, 72-74), · копію розрахункового листа за грудень 2014 року, яким підтверджується перерахування заробітної плати [PERSON] на його рахунок в «Ощадбанку» та співвідноситься з даними, зазначеними у вищевказаних відомостях на а.с.66, 73 (а.с.68), · розрахунок середньоденного заробітку [PERSON] (а.с.112) та копії розрахункових листів за жовтень та листопад 2014 року до нього (а.с.113-114), · копію Окремого доручення Заступника Міністра інфраструктури України [PERSON], зокрема Українському державному підприємству поштового звязку «Укрпошта», вжити заходів щодо припинення діяльності на території АТО та у разі можливості здійснити евакуацію працівників (за їх згодою), вивезення майна та документації. Про вжиті заходи проінформувати до 03.12.2014 року (а.с.69), · копії документів на [PERSON], які характеризують по місцю роботи (а.с.70-71, 116-117), · копію листа-доповідної начальника ЦПЗ №7 про надання переваги в ході співбесіди 02.12.2014 року іншим працівникам ніж [PERSON] для подальшого працевлаштування звільнених працівників з Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» за їх діловими та моральними якостями, а також підтвердження факту перебування [PERSON], якому було відмовлено у працевлаштуванні, на території ЦПЗ №7 до 08.12.2014 року (а.с.115-120), · копії Положення про Донецьку дирекцію УДППЗ «Укрпошта» та зареєстрованих Змін до нього (а.с.83-92, 93-96), · копію наказу Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 24.11.2014 року №292/к про відбування у відрядження з 25.11.2014 року по 01.12.2014 року включно в.о.директора [PERSON] та покладення обовязків директора на [PERSON] (а.с.98, 99), копію наказу від 24.07.2014 року №185/к про роботу з 25.07.2014 року на посаді першого заступника директора [PERSON] (а.с.100), · копію наказу УДППЗ «Укрпошта» (м.Києв) від 14.03.2013 року №187 «Про централізацію функцій з інформаційних технологій безбалансових виробничих підрозділів філіалів УДППЗ «Укрпошта», де зокрема йдеться про створення на базі відділів інформаційних технологій філіалів УДППЗ Укрпошта» Центрів інформаційних технологій філіалів УДППЗ «Укрпошта» з територіально-віддаленими робочими місцями (а.с.101-102), · копію наказу Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 21.03.2013 року №85 «Про централізацію функцій з інформаційних технологій», який прийнятий на виконання вищевказаного наказу (а.с.103) · копію наказу Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 22.05.2013 року №155 «Про структурні зміни в Донецькій дирекції УДППЗ «Укрпошта» та затвердження місць постійної роботи фахівців з інформаційних технологій і організацію їх роботи», згідно якому одним з вищевказаних територіально-віддалених робочих місць був визначений Центр поштового звязку №7 з місцезнаходженням у м.Краматорську (а.с.105-107), · копію наказу УДППЗ «Укрпошта» (м.Київ) від 27.11.2014 року №870 «Про припинення роботи деяких обєктів поштового звязку УДППЗ «Укрпошта» в Донецькій області», згідно якому зокрема припинена з 01.12.2014 року діяльність деяких безбалансових виробничих підрозділів Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта», в тому числі у м.Донецьку; в.о.директора Донецької дирекції [PERSON] наказано забезпечити перегляд структуру управління, штатного розпису дирекції, впровадження організаційних змін, кадрових переміщень та звільнення працівників (а.с.108-109), вважає, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Згідно ст.232 ч.1 п.2 КЗпП України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами: працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у ч.3 ст.221 і ст.222\~цього Кодексу. Згідно ст.233 ч.1 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Згідно ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Таким чином, вирішення позовних вимог [PERSON] відноситься до компетенції суду та позов, наданий до суду 17.12.2014 року, є поданим у визначений законом строк. Судом встановлено, що [PERSON] працював на посаді інженера-електроніка І категорії Центру інформаційних технологій Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» та з 01.12.2014 року був звільнений з роботи за п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін на підставі наказу в.о.директора Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» [PERSON] від 01.12.2014 року №326/к. Зазначене підтверджується записом в трудовій книжці позивача, а також підтверджується показаннями учасників по справі. Позивач [PERSON] вважає таке звільнення незаконним, у звязку з чим наполягає на поновленні його на роботі, стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, викликаної порушенням його трудових прав. Згідно п.2 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Так, з огляду на положення цивільно-процесуального законодавства слід зазначити, що - Статтею 11 ЦПК України встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, згідно якому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази повинні бути допустимими, що виявляється у тому, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.59 ЦПК України). Згідно ст.60 ч.3, 4 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на вказане, по справі, що розглядається, відсутні обєктивні підстави для визнання оспорюваного наказу про звільнення незаконним. Так, прийняття Донецькою дирекцією УДППЗ «Укрпошта», розташованою у м.Донецьку, наказу №326/к від 01.12.2014 року про звільнення [PERSON] відбулося під час терористичного захоплення частини України та на території в наслідок чого, їй непідконтрольній. Вивезення майна та документації з наведених причин не відбулося, у звязку з чим безпосереднє дослідження судом заяви та наказу про звільнення виявилося неможливим. Прийняття такого наказу проведено на виконання наказу Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 28.11.2014 року №396 «Про припинення роботи Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» у місті Донецьку», згідно якому діяльність зазначеної структурної одиниці у м.Донецьку припинена з 01.12.2014 року, з одночасним введенням в дію з 02.12.2014 року нового зменшеного за кількісним складом штатного розпису Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта», яка переміщена на підконтрольну Україні територію до м.Словянська Донецької області з розташуванням по вул.Свободи, 1. За новим штатним розписом Центр інформаційних технологій, де раніше працював позивач, відсутній, а також не має вакантних посад. Припинення діяльності Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» проведено у надзвичайних умовах, під час дії АТО, відповідно до Рішення [PERSON] національної безпеки та оборони України від 04.11.2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій і Луганській областях», введеної в дію Указом Президента України від 14.11.2014 року №875/2014, розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», окремого доручення Заступника Міністра інфраструктури України керівника апарату від 26.11.2014 року №1189/12/11-14 та наказу УДППЗ «Укрпошта» від 27.11.2014 року №870 «Про припинення роботи деяких обєктів поштового звязку УДППЗ «Укрпошта» в Донецькій області». Таким чином, малися всі передумови для звільнення 01.12.2014 року позивача [PERSON], який відповідно до займаної посади входив до штату структурної одиниці, яка припинила свою діяльність з 01.12.2014 року, а також були відсутні підстави для його переведення разом із Донецькою дирекцією УДППЗ «Укрпошта» до м.Словянська Донецької області, у звязку з введенням в дію з 02.12.2014 року нового скороченого штатного розпису, який Центру інформаційних технологій, де раніше працював позивач, вже не передбачав, а також вакантних посад не мав. Однак дослідження судом заяви [PERSON] про звільнення за п.1 ст.36 КЗпП України, на існуванні якої наполягав відповідач, а позивач навпаки заперечував, та відповідного наказу №326/к від 01.12.2014 року виявилося неможливим через захоплення майна та документів Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» поза її волею так званою «ДНР». У звязку з неможливістю безпосередньої перевірки доказами та зясування всіх обставин звільнення позивача, підстави для визнання такого звільнення незаконним у суду відсутні. Таким чином, в задоволенні позову [PERSON] про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також моральної шкоди, яка випливає з основних позовних вимог, слід відмовити. Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі при подачі позовів про поновлення на роботі. У звязку з тим, що даний позов виявився необґрунтованим та судом приймається рішення про відмову в його задоволенні, відповідно до ст.88 ЦПК України оплата судових витрат покладається судовим рішенням на позивача.

Outcome: approved