Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСББ «Грушевського 33-Уж» про захист прав споживачів, визнання безпідставною заборгованості та її скасування. Позовні вимоги мотивує тим, що у 2008 році в процесі розгляду справи за його позовом до КП «ЖРЕР № 5» щодо невідповідності тарифу по квартплаті переліку послуг, була укладена мирова угода, згідно якої з тарифу по квартплаті були виключені послуги, які КП «ЖРЕР № 5» не надавав. Вказує, що мирова угода була затверджена ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2009 року, відповідно до якої КП «ЖРЕР № 5» уклав з ним додаток до договору та провів розрахунок тарифу по квартплаті у відповідності до мирової угоди, згідно якого визначена щомісячна оплата послуг, які надаються у розмірі 11,88 грн. З 01.08.2015 року правонаступником в наданні послуг замість КП «ЖРЕР№ 5» стало приватне підприємство «Ужбудсервіс», та за серпень та вересень 2015 року ПП «Ужбудсервіс» надавало йому рахунки в сумі 11,88 грн, які були ним оплачені. Однак, з жовтня 2015 року вказане приватне підприємство надсилало йому за ці ж самі послуги рахунки в сумі 47,27 грн., хоча жодних змін щодо підвищення тарифу по квартплаті не приймалося, а приватне підприємство повноважень щодо зміни тарифу згідно чинного законодавства немає. Вказує, що з 01.10.2016 року послуги з утримання будинку та прибудинкової території стало надавати ОСББ «Грушевського 33-Уж», а в рахунках-актах тариф зазначають 114,25 грн., хоча послуги надавалися такі самі, як і раніше. 04.08.2017 року він звернувся до директора ОСББ «Грушевського 33-Уж» із заявою про зміну рахунків по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, проте відповіді він не отримав до цього часу. А тому, просить суд визнати його заборгованість безпідставною та скасувати її. Позивач не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно з якою просив провести розгляду справи без його участі та задоволити позов. Представник ОСББ «Грушевського 33-Уж» у судове засідання повторно не з`явився, про причини нявки суд не повідомив, заперечень на позов не подавав. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує позивач. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 10.03.2009 року Ужгородським міськрайонним судом постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди в справі за позовом [PERSON] до комунального підприємства «Житлового ремонтно-експлуатаційного району № 5» про стягнення вартості ремонтних робіт та моральної шкоди, згідно п.п. «в» п.2 умов якої директор комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 5» зобов`язується укласти новий договір без п.п. 2,3 (1/3), 4,5,6,7,1,11,12 додатку до рішення Ужгородського міськвиконкому від 21.06.2006 року № 220. Крім того встановлено, що згідно додатку до договору № 1221 від 20.01.2012 року (розрахунок тарифу з послуг по квартплаті, згідно з переліком робіт по утриманню будинків та прибудинкових територій по КП «ЖРЕР» № 5) по квартирі за адресою: [ADDRESS] , який укладений з [PERSON] на виконання мирової угоди, з виключенням послуг, зазначених в мировій угоді, які фактично не надавалися - щомісячна оплата становить 11,88 грн. Як вбачається з долученого позивачем рахунку, виставленого ОСББ «Грушевського 33-Уж», плата за обслуговування будинку та прибудинкової території абоненту [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , становить 114,25 грн., та заборгованість станом на червень 2019 року становить 2988,78 грн. Статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості. Також, п. 5 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що виконавець комунальної послуги зобов`язаний розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за комунальні послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі, несвоєчасно або неналежної якості, а також в інших випадках, визначених договором про надання комунальних послуг. Згідно ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Даних про зміну тарифів щодо оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідачем суду не надано, та на звернення позивача до директора ОСББ «Грушевського 33-Уж» із заявою про внесення змін до тарифу, останній відповіді не отримав. У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на умови укладеної мирової угоди, що затверджена ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2009 року, договір про надання послуг та додаток до нього, укладений на виконання даної мирової угоди, а також відсутність будь-яких даних щодо зміни тарифів щодо оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Виходячи з наведеного, оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору, такий підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved