Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив та просить ухвалити рішення, згідно якого поновити йому строк, пропущений з поважних причин для звернення за захистом своїх конституційних прав, порушених відповідачем - Мереф'янською філією регіональної газової компанії «Харківгаз»; зобов'язати відповідача поновити його на роботі на посаді водія автотранспортного засобу 1-го класу автотранспортного відділу Мереф'янської дільниці газопостачання Мереф'янської філії ПАТ «Харківгаз»; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.11.2013 року по час поновлення на роботі в сумі 48962,38грн; стягнути з відповідача на його користь 10000,00грн. в якості відшкодування заподіяної йому моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив , що він з 23.10.2003 року по 25.11.2013 року працював на посаді водія автотранспортного засобу 1 класу автотранспортного відділу Мереф'янської дільниці газопостачання Мереф'янської філії ПАТ «Харківгаз» . Згідно наказу від 25.11.2013 року за № 906п звільнений з роботи у зв'язку з виявленою невідповідністю працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я, яке перешкоджає продовженню даної роботи. Вважає, що його звільнення з роботи є незаконним. Адміністрація підприємства направила його на обов'язковий попередній медичний огляд. В направленні зазначено, що він працює водієм автотранспортних засобів (служба з аварійно-відбудованих робіт), зі змінним графіком роботи (робота в нічний час). В картки працівника, який підлягає попередньому медичному огляду вказані результати його оглядів лікарями-фахівцями . На підставі поставлених ними діагнозів, зроблений висновок, що він придатний до роботи на посаді водія автотранспортних засобів. Противопоказана тільки тяжка робота. У висновку медичної комісії вказано, що він є інвалідом 2-ї групи, придатний до роботи за професією за ДК 003:2005 водієм у несприятливих умовах праці. В листі від 28.10.2013 року за № 01-02/1700 на ім'я голови міжрайонної спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної-експертної комісії № 2, адміністрація підприємства вказала, що він, [PERSON], має в своїй роботі наступні особливості: робота в нічний час; виконання газонебезпечних робіт, пов'язаних з підвищеною небезпечністю в емоційно-напруженій ситуації, підйом важких предметів. Вважає, що адміністрація підприємства навмисно та незаконно розширила об'єм його посадових зобов'язань водія 1-го класу, оскільки він, згідно наказу від 22.10.2003 року за № 325-К виконував обов'язки тільки водія 1- класу. У відповіді від 15.11.2013 року за № 9, на лист адміністрації підприємства, голова спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії № 2 Старенкова М.С. вказала, що йому, [PERSON], протипоказано керувати транспортними засобами, тяжка фізична робота, нічна робота та підйом тяжкого. Засідання профспілкового комітету від 25.11.2013 року було проведено формально , з метою узаконити раніше прийняте рішення адміністрацією підприємства. Вважає, що відповідач спричинив йому значну матеріальну шкоду. Вказав, що його середньомісячна заробітна платня складає 2880,14грн. За період вимушеного прогулу з 25.11.2013 року по час поновлення на роботі просить стягнути з відповідача на його користь 48962,38грн. Крім цього, просить також стягнути моральну шкоду в сумі 10000,00грн., оскільки порушення його законних прав призвели до моральних страждань, страти нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Також вказав, що своєчасно не зміг звернутися до суду, оскільки відповідач відмовляв йому у видачі необхідних копій документів. Після звернення до прокуратури йому частково були надані копії документів. Вважає, що строк пропустив з поважних причин. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача Юркова Т.С. позов не визнала та вказала, що [PERSON] був звільнений з займаної посади правильно, оскільки за станом здоров'я він не може керувати транспортним засобом, оскільки йому протипоказаний важкий труд, робота в нічний час, підйом важкого. Також зазначила, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом та просить не поновлювати строк, встановлений для звернення до суду. Представник відповідача Рожкова С.Г. позов не визнала та повністю підтримала заперечення представника Юркової Т.С. Вислухавши позивача його представника, представників відповідача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] згідно наказу від 22.10.2003 року за № 325-к був прийнятий на посаду водія автотранспортного засобу 1-го класу автотранспортного відділу Мереф'янської дільниці газопостачання Мереф'янської філії ПАТ «Харківгаз». (а.с. 42) 09.09.2011 року [PERSON] був ознайомлений з виробничою інструкцією водія служби з аварійно-відбудованих робіт. Основною задачею водія служби з аварійно-відбудованих робіт є забезпечення умов для своєчасного і якісного виконання завдань по ліквідації витоків газу з газового обладнання, газопроводів, попередження виникнення аварій та аварійних ситуацій. Також в обов'язки водія САВР входить перевезення людей, виконання газонебезпечних робіт, підйом важких предметів, проводити профілактичне обслуговування, ремонт закріпленого автомобіля, проведення шиномонтажних робіт, робота в нічний час. (а.с. 43-49) З аналогічною інструкцією [PERSON] був ознайомлений 07.03.2013 року. (а.с. 88-94) З 19.06.2013 року по 14.10. 2013 року [PERSON] знаходився на лікарняному. Після хвороби адміністрація підприємства направила позивача на обов'язковий попередній огляд. З картки працівника, який підлягає попередньому медичному огляду вбачається, що [PERSON] був оглянутий лікарями-фахівцями та зроблений висновок, що він придатний до роботи за професією водій автотранспортних засобів. Протипоказана тяжка фізична робота. (а.с. 80-81) З висновку медичної комісії вбачається, що [PERSON] є інвалідом 2 групи, придатний до роботи за професією за ДК 003:2005 водієм у несприятливих умовах праці. (а.с. 79) Отримавши висновки попереднього медичного огляду та медичної комісії, Мереф'янська філія ПАТ «Харківгаз» звернулася до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласного центру медико-соціальної експертизи» Міжрайонної спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії № 2 щодо роз'яснення чи може [PERSON], який є інвалідом 2-ї групи, працювати водієм автотранспортних засобів на спецавтомобілі служби з аварійно-відновлювальних робіт, виконувати роботи в нічний час, газонебезпечні роботи, підйом важких предметів. (а.с. 51) На запит підприємства 15.11.2013 року за № 9 надійшов лист голови спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії № 2, в якому вказано, що [PERSON], інваліду 2-ї групи, протипоказано керування транспортом, важкий фізичний труд, робота в нічний час, підйом важкого. (а.с. 52) Наказом Мереф'янської філії ПАТ «Харківгаз» від 25.11.2013 року за № 905п водія автотранспортного відділу було відсторонено від роботи. (а.с. 53) Згідно акту від 25.11.2013 року [PERSON] було ознайомлено з вакансіями, які були на підприємстві станом на 25.11.2013 року. (а.с. 54) [PERSON] було запропоновано роботу кур'єра канцелярії, однак він від неї відмовився, що підтверджується актом від 25.11.2013 року. (а.с. 55) 25.11.2013 року на засіданні профспілкового комітету первинної профспілкової організації Мереф'янської філії за участю [PERSON] було дано згоду на його звільнення з посади водія автотранспортних засобів 1-го класу автотранспортного відділу Мереф'янської дільниці газопостачання Мереф'янсокї філії ПАТ «Харківгаз» за ч. 2 ст. 40 КЗпП України. (а.с. 57) Наказом Мереф'янської філії ПАТ «Харківгаз» від 25.11.2013 року за № 906п [PERSON] було звільнено з займаної посади за згодою профспілкового комітету, у зв'язку з виявленою невідповідністю працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я, яке перешкоджає продовженню даної роботи. (а.с. 58) На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач був звільнений з роботи неправильно, оскільки не були усунуті розбіжності між відповіддю голови міжрайонної спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії № 2 і висновком медичної комісії від 16.10.2013 року та висновком попереднього медичного огляду лікарів - фахівців від 17.10.2013 року. Однак, позивач, після звільнення з роботи 25.11.2013 року, в порушення вимог ст. 233 КЗпП України, звернувся до суду лише 24.09.2014 року, чим порушив строки звернення до суду з позовом про поновлення на роботі. Підстав для поновлення строків, суд не знаходить. Згідно довідки від 05.05.2015 року за № 01-02/512 наданої Мереф'янською філією ПАТ «Харківгаз», на посаді , з якої було звільнено [PERSON], з 26.11.2013 року по теперішній час працює водій автотранспортних засобів 2-го класу [PERSON] (а.с. 125) Таким чином, суд вважає [PERSON] в позовних вимогах повністю відмовити.

Outcome: approved