Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. В обгрунтування позову посилається на те, що 29 липня 2014 року між ним та приватним підприємцем [PERSON] укладено договір на виготовлення п'яти пластикових вікон «hі-teck» розміром 137х168 cм. за ціною 2000 гривень за кожне, одного пластикового вікна «hі-teck» розміром 77х137 см за ціною 1300 гривень, підвіконників в кількості 6-ть щтук по 120,00 гривень за один та 6-ть відливів по 80,00 грн кожен. Загальна сума договору становила 12 500 грн. 00 коп. При його укладенні 29.07.2014 року позивачем було сплачено завдаток в сумі 5 000,00 грн. Строк виготовлення вікон встановлено 12.08.2014 року. Такі обставини доводяться із товарного чека №9 від 29.07.2014 року та постанови про закриття кримнального провадження від 13.10.2014 року. Зокрема, в постанові про закриття кримінального провадження від 13 жовтня 2014 року зазначено, що [PERSON] налагоджує свою підприємницьку діяльність із продажу та встановлення пластикових вікон та зобов'язується [PERSON] встановити замовлені ним пластикові вікна або повернути сплачені кошти в сумі 5000,00грн. які були отримані відповідачкою як завдаток. В підтвердження такого [PERSON] власноручно було написано розписку де записано, що вказані коши будуть повернуті позивачу до 25.10.2014 року. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавстава. Відповідачкою передоплата [PERSON] не повернута у розмірі 5000, 00 грн. та зобов'язання у зазначені строки не було виконано. Крім того, відповідно до п.5.ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач має право на стягнення пені за період із 12.08.2014 року по 16.02.2015 року, що становить 70 500,00 грн. В результаті таких неправомірних дій відповідача позивач зазнав моральної шкоди яка виразилась в порушенні сну, самопочуття. Завдану моральну шкоду оцінив в розмірі 5 000,00 гривень Враховуючи наведене, просив розірвати договір на встановлення пластикових вікон від 29.07.2014 року укладений в усній формі між ним та фізичною особою-підприємцем [PERSON] у зв'язку із істотним порушенням договору та стягнути із відповідача на його користь заборгованість 5000,00 грн., 70 500,00 грн. вартість пені в розмірі 3% від вартості товару за день прострочення, за період 188 календарних днів, з 12.08.2014 року та 5 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав з підстав викладених в позові та просив задовольнити в повному обсязі. Крім того, звертав увагу, що під час вивчення матеріалів кримінального провадження №12014180210000391 по факту шахрайських дій відносно [PERSON] за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України [PERSON] визнавала факт отримання фізичною особою підприємцем 5 000,00 грн. від позивача в рахунок передоплати за виготовлення пластикових вікон та дверей і надала розписку в якій зобов'язувалась повернути кошти в розмірі 5000,00 грн. до 29.07.2014 року, однак зобов'язання не виконала і на даний період. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена (Газета Вісті Рівненщини №16 від 24.04.2015 року а.15). Заслухавши представника позивача [PERSON] та дослідивши матеріали справи, кримінального провадження суд знаходить, що позов підлягає до задоволення частково. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, і таке встановлено судом, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, [PERSON] з 18.07.2013 року зареєстрована як приватний підприємець з правом діяльності 47,99 та інших видів роздрібної торгівлі поза магазинами (кримінальне провадження №12014180210000391) (а.с.27). Отримання 5000,00 грн. відповідачкою у гр.[PERSON] доводиться із постанови про закриття кримінального провадження, від 13.10.2014 року, протоколу допиту [PERSON] (кримінальне провадження № 12014180210000391 а.с.24-26) та товарним чеком №9 від 29.07.2014 року (кримінальне провадження № 12014180210000391 а.с.17). Про зобов'язання відповідачки [PERSON] повернути [PERSON] кошти в розмірі 5000,00 грн., які були отримані 29.07.2014 року, як завдаток на виготовлення та встановлення вікон до 25.10.2014 року стверджується із розписки (кримінальне провадження № 12014180210000391) ( а.с.35). Отже під час судового слідства знайшло своє підтвердження укладення між сторонами договору побутового підряду на виготовлення пластикових вікон, підвіконників, відливів на загальну суму 12 500 грн. 00 коп. в строк до 12.08.2014 року. та сплату завдатку позивачем при укладенні договору 29.07.2014 року в сумі 5000,00 грн. Відповідно до положень ч. 1, 3 ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. В п.2 статті 872 ЦК України вказано, що якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором розірвання договору та відшкодування збитків. Станом на 30.04.2015 року пластикові вікна та інше на замовлення позивача не встановлено і кошти в розмірі 5000,00 грн. не повернуто внаслідок чого [PERSON] був позбавлений того на що він розраховував при укладенні договору. Отже, відповідачкою допущено істотні порушення умов договору і позивач вправі вимагати його розірвання. Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право пред'явити одну із вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу передбачену частиною першою цієї статті. Аналогічні положення містяться також в п. 4 ст.10 цього Закону в разі істотних недоліків допущених при виконанні робіт. Враховуючи наведені вище висновки, позовні вимоги про розірвання договору підставні, а сплачена за товар грошова сума в розмірі 5000,00 грн. - стягненню з відповідача на користь позивачки. При вирішенні вимог щодо стягнення коштів у відшкодування завданої моральної шкоди судом враховано, що в результаті неправомірних дій відповідачки позивач зазнав моральних страждань, втратив спокій та змушений витрачати час та кошти щодо відновлення свого попереднього становища. За таких обставин завдану моральну шкоду суд оцінює в 5 000.00 грн. Відповідно до положень ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботи згідно з договором він сплачує пеню в розмірі 3% від вартості роботи, послуги. Сплата неустойки виконавцем не звільняє його від виконання роботи. Таким чином, із змісту вказаної норми слідує, що вона підлягає застосуванню в разі продовження договірних відносин. Оскільки ж позивачем обрано такий спосіб захисту своїх прав споживача, як розірвання договору, то пеня за вказаною правовою нормою, на яку посилавсь позивач, не підлягає стягненню. Тому з вказаних підстав дані позовні вимоги про стягнення пені не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial