Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що він 22 січня 2015 року через відділення №1 ПАТ «Енергобанк», що в м.Іллінці вніс 3957 грн. 50 коп. для зарахування платежу до бюджету - єдиного податку за 4 квартал 2014 року, отримувач: УК в Іллінецькому районі/ м.Іллінці 18050400; код отримувача - 37798840; код банку отримувача - 802015; банк отриувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області; призначення платежу *;101;2098619637; ФОП [PERSON]; Іллінці; Платежі до бюджету Єдиний податок за 4 квартал 2014 р. За проведення вказаної операції, ним додатково було сплачено 39 год. 58 коп. комісійної винагороди Банку за приймання платежів від населення. Після внесення коштів, йому було видано квитанцію №ПН30 про сплату єдиного податку та №ПН30РКО про сплату комісійної винагороди банку за приймання платежів від населення. Згідно ч.1 ст.8 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в України» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. Не зважаючи на це, вказана вище сума коштів на рахунок отримувача зарахована не була, що підтверджується відповіддю Іллінецької ОПІ ГУ ДФС у Вінницькій області №515/5/3/20 від 19 лютого 2015 року. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч.1 ст.906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем у разі наявності його вини у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. У зв'язку з викладеним, у [PERSON] виникла заборгованість перед Іллінецькою ОПІ ГУ ДФС у Вінницькій області по сплаті єдиного податку, через що він був змушений повторно 19 лютого 2015 року сплатити вказану суму податку. Тому позивач просить суд стягнути з ПАТ «Енергобанк» на його користь 3997 грн. 08 коп. сплаченого, але не зарахованого платежу. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити та розглянути справу в його відсутність. Представник відповідача ПАТ «Енергобанк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін та винести у справу заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки вони повністю підтверджуються наявними у справі письмовими доказами, а саме: копією квитанції від 19 лютого 2014 року на суму 3957 грн. 50 коп. (а.с.3), копією паспорта громадянина України [PERSON] (а.с.4,3), повідомленням Іллінецької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області №515/5/3/20 від 19 лютого 2015 року про те, що кошти по сплаті єдиного податку з фізичних осіб до місцевого бюджету, відповідно до наданої [PERSON] квитанції від 22 січня 2015 року, не надходили (а.с.6), копією посвідчення особи, яка постраждала внаслідок ЧК [PERSON] (а.с.7). Оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved