Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ФГ «Деметра» про визнання незаконним і скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, посилаючись на наступне. 14.11.2019 року він працював заступником голови Фермерського господарства «ДЕМЕТРА». 11.02.2020 р. на території ФГ «Деметра», в приміщення за адресою: [ADDRESS] прибув [PERSON] , який також працює у ФГ «Деметра» на посаді заступника голови ФГ «Деметра», та повідомив позивача про те, що його звільнено на підставі виданого ним Наказу №1-к від 11.02.2020 р. починаючи з 12.02.2020 р. Після чого [PERSON] застосовуючи фізичну силу наніс йому тілесні ушкодження та виштовхав з території господарства. В подальшому [PERSON] унеможливив його доступ на територію Господарства змінивши усі замки в приміщеннях, що належать ФГ «Деметра». Вважає своє звільнення незаконним та здійснено з грубим порушенням трудового законодавства, а наказ таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що Наказ №1-к від 11.02.2020р. виданий та підписаний від імені заступника голови ФГ «Деметра» Карамановим О. Г., у той час відповідно до ст. 36 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано, зокрема, з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Враховуючи вказані норми законодавства та положення Статуту ФГ «Деметра» рішення про звільнення може бути прийнято лише Власниками або уповноваженим органом, яким в даному випадку є Голова фермерського господарства. Ані [PERSON] , ані особа яка займає посаду заступника голови не наділена повноваженнями прийому на роботу працівників та їх звільнення. Таким чином Наказ №1-к від 11.02.2020 р. видано особою без повноважень на звільнення працівників та припинення трудових договорів, а отже такий наказ є незаконним та підлягає скасуванню. В порушення ч.1тач.2 ст.47 КЗпП України у день звільнення, так і до теперішнього часу позивачу не було видано належним чином оформлену трудову книжку, не проведено повного розрахунку усіх належних йому виплат, не видано копію наказу про звільнення з роботи. Позивач зазначає, що враховуючи наведене в сукупності Наказ №1-к від 11.02.2020р. є незаконним і підлягає скасуванню, звільнення здійснено з грубим порушення трудового законодавства оскільки виданий особою не наділеною відповідними повноваженнями та без додержання процедури вивільнення працівників передбаченої діючим законодавством України. На підставі ст.ст. 3, 8, 9, ч. 5 ст. 43 Конституції України, ст.ст. 3, 43, 44, 47, 115, 116, 117, 233, 235 КЗпП України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», просить суд визнати незаконним та скасувати Наказ №1-к від 11.02.2020р. «Про припинення трудового договору з [PERSON] ». Поновити його на роботі заступника голови Фермерського господарства «Деметра». Стягнути із Фермерського господарства «Деметра» на користь [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу. [PERSON] звернулася до суду з позовом до ФГ «Деметра» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, в якому зазначила, що орієнтовно з 2018 року працювала на посаді економіста Фермерського господарства «ДЕМЕТРА». 24.02.2020 р. на її банківську карту було здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 11 226,35 грн. від ФГ «Деметра» з призначенням платежу заробітна плата. В той же день вона зв`язалась з бухгалтером ФГ «Деметра» щоб уточнити інформацію щодо даної виплати. Бухгалтер ФГ «Деметра» повідомила, що позивача звільнено із займаної посади з 12.02.2020 року за наказом [PERSON] , що є заступником голови Фермерського господарства. Підстави звільнення їй названо не було, а з наказом про звільнення її не ознайомлено та не було видано трудову книжку. В подальшому [PERSON] унеможливив її доступ на територію Господарства змінивши усі замки в приміщеннях, що належать ФГ «Деметра». Вважає, що її звільнення є незаконним та здійснено з грубим порушенням трудового законодавства, а такий наказ підлягає скасуванню з огляду на те що ч.ч.2 ,3 ст.4 ЗУ «Про фермерські господарства», п. 5.2.1 Статуту ФГ «Деметра» ст.36 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано, зокрема, з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, яким в даному випадку є Голова фермерського господарства. Ані [PERSON] , ані особа яка займає посаду заступника голови не наділена повноваженнями прийому на роботу працівників та їх звільнення. Таким чином наказ про звільнення видано особою без повноважень на звільнення працівників та припинення трудових договорів, а отже такий наказ є незаконним та підлягає скасуванню. На підставі ст. 3, 8, 9, ч.5 ст. 43 Конституції України, ст.ст. З, 43, 44, 47, 115, 116,117, 233, 235 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», іншого діючого законодавства України, визнати незаконним її звільнення та поновити її на роботі економіста ФГ «Деметра», стягнути із ФГ «Деметра» на користь [PERSON] судові витрати та витрати на правову допомогу. В ході розгляду справи судом вчинено наступні процесуальні дії. Ухвалою судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишньої Н.І. від 11.03.2020 року було відкрито провадження у справі №318/537/20 за позовом [PERSON] до ФГ «Деметра» про визнання незаконним і скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі. Ухвалою судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишньої Н. І. від 11.03.2020 р. було відкрито провадження у справі №318/538/20 за позовом [PERSON] до ФГ «Деметра» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі. У відповідності до наказу в. о. голови Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 липня 2020 року № 47 суддю [PERSON] відраховано зі складу суду у зв`язку зі смертю та був проведений повторний автоматичний розподіл судової справи, для розгляду якої визначено суддю [PERSON] . Ухвалою судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області [PERSON] від 28.08.2020 року було прийнято до свого провадження цивільну справу №318/537/20 за позовом [PERSON] до ФГ «Деметра» про визнання незаконним і скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та призначено її до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (без виклику) сторін. Ухвалою судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченка В.В. від 28.08.2020 р. було прийнято до свого провадження цивільну справу 318/538/20 за позовом [PERSON] до ФГ «Деметра» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі та призначено її до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (без виклику) сторін. Ухвалою суду від 30.09.2020 р. об`єднано в одне провадження цивільну справу №318/537/20 за позовом [PERSON] до ФГ «Деметра» про визнання незаконним і скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та справу №318/537/20 за позовом [PERSON] до ФГ «Деметра» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі. Залучено до участі в цій цивільній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору заступника голови ФГ «Деметра» Караманова Олексія Григоровича. Ухвалою суду від 07.10.2020 р. зобов`язано Енергодарське податкову інспекцію Головного управління ДПС України у Запорізькій області надати суду належним сином завірену копію повідомлення про прийняття на роботу та переведення на інші посади Фермерським господарством «Деметра» [PERSON] по теперішній час. Ухвалою суду від 13.10.2020 р. призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинялося на час проведення експертизи. 29.12.2020 року до суду повернуто матеріали цивільної справи без виконання експертизи. Ухвалою суду від 04.01.2021 р. відновлено провадження у справі. 15.09.2020 року представник відповідача ФГ «Деметра» заступник голови ФГ «Деметра» Караманов О. Г. надав до суду відзив на позовну заяву [PERSON] про визнання незаконним звільнення і поновлення на роботі, в якому зазначив, що з позовними вимогами незгоден в повному обсязі з наступних підстав. Позивач вказує на те, що з 14.11.2019 року він працював заступником голови ФГ «Деметра» не відповідає дійсності, оскільки наказу 213-к від 14.11.2019 року не існує. Голова ФГ «Деметра» [PERSON] його не видавав. Що то за запис, зроблений в копії трудової книжки ФГ Деметра» незрозуміло. Оскільки під час звільнення 11.02.2020 року Позивачем було вкрадено трудову книжку, яку до сих пір працівники правоохоронних органів не найшли. Заступником голови, було викликано наряд поліції та прийнято заяву про крадіжку [PERSON] статутних документів та документів щодо господарської діяльності ФГ «Деметра». Повноваження на підписання наказу про звільнення підтверджуються наказом та довіреністю виданою від імені голови ФГ «Деметра», яка дійсна й на сьогоднішній момент. Трудову книжку [PERSON] було вкрадено під час звільнення розрахункові йому були перераховані через відділення «Укрпошти». Отримати та ознайомитись з наказом про звільнення [PERSON] відмовився про що, було складено відповідний акт. [PERSON] не звертався до ФГ «Деметра» про отримання копії про звільнення. Вважає доводи викладені в позовній заяві необґрунтованими, а звільнення оформлене належним чином, як того вимагає норми КЗпП України. Наказ який вказаний в позовній заяві позивача не підлягає скасуванню та визнанню незаконним. Відповідачу незрозуміло, що це за наказ, який було додано до позовної Позивача. Він відповідно до вимог ЦПК України не може бути належним и при розгляді даного позову. Зазначає, що копія трудового книжки, яку Позивач нібито не отримав, але копію з чогось зробив. Відповідно до штатного розкладу та табелю обліку робочого часу посада заступника голови на ФГ «Деметра» є в кількості одного робочого місця, яку обіймає - [PERSON] . Позивач [PERSON] працював в ФГ «Деметра» на посаді інженера відповідно до наказу № 10-к від 30.12.2017 року «Про переведення на іншу посаду». Та звільнений з 12.02.2020 року теж був з цієї посади. Вважає, що позивач в своєму позові невірно визначив підстави для задоволення позовних вимог, оскільки доводи, які наведені ним в позовній заяві не є підставою для скасування наказу та поновлення на роботи виходячи з норм КЗпП України та практики ВС України. Просила відмовити в задоволені позову [PERSON] до ФГ «Деметра» про визнання законним звільнення і поновлення на роботі та стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу в повному обсязі. 28.09.2020 року позивач [PERSON] надав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що заступник голови ФГ «Деметра» у якості доказів своїх повноважень наводить наказ та довіреність, виданою Головою ФГ «Деметра». Так, Наказом №1 від 04.04.2018 р. [PERSON] надано повноваження на вчинення будь-яких дій з питань господарської діяльності від імені ФГ «Деметра», з правом підписання правочинів без обмежень. Довіреністю від 04.04.2018 р. ФГ «Деметра», від якого діє Голова Караманов Г.О. було уповноважено [PERSON] бути представником ФГ «Деметра» та вчиняти від імені та/або на ім`я ФГ «Деметра» всі необхідні юридично значимі дії, представляти права та інтереси ФГ «Деметра» з будь-яких питань господарської діяльності. Враховуючи норми законодавства та положення Статуту ФГ «Деметра» рішення про звільнення може бути прийнято лише власниками або уповноваженим органом, яким в даному випадку є Голова фермерського господарства. Відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником та представником ФГ «Деметра» зазначений [PERSON] . Отже, наказ про звільнення виданий особою без повноважень, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що він дійсно з 14.11.2019 року працював заступником голови ФГ «Деметра». Підтвердженням цього є запис у трудовій книжці, копія якої додана до позовної заяви, а також довіреність від 29.10.2019 р., видана ФГ «Деметра» в особі Голови Караманова Г.О., яка уповноважує [PERSON] та [PERSON] , які мають право діяти тільки спільно, бути представниками ФГ «Деметра» та вчиняти від імені та/або на ім`я ФГ «Деметра» всі необхідні юридично значимі дії, представляти права та інтереси ФГ «Деметра» з будь-яких питань господарської діяльності. Вказана довіреність свідчить про рівність посади [PERSON] та [PERSON] .У позивача наявна лише копія трудової книжки, ФГ «Деметра» не було видано мені оригіналу трудової книжки. Поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки відповідач мав направити позивачу. Вважає, що відповідач не надав належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів для підтвердження правомірності мого звільнення. Зокрема, не надано доказів інформування про звільнення. Також відповідач стверджує, що «розрахункові» йому були перераховані через відділення Укрпошти, однак доказів цього не надає. Звертає увагу, що [PERSON] у відзиві стверджує, що позивачем нібито вкрадено його трудову книжку і у якості підтвердження долучає лист від 19.02.2020 р. №1442/90/01-2020 Кам`янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського ВП ГУ НП України в Запорізькій області, де вказано, що за вказаним зверненням [PERSON] триває перевірка відповідно до норм законодавства «Про звернення громадян». Тобто правоохоронними органами не встановлено обставин, на які посилається відповідач. Вважає, що звільненні було грубо порушено норми трудового законодавства України, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 15.09.2020 року представник відповідача ФГ «Деметра» заступник голови ФГ «Деметра» Караманов О.Г. надав до суду відзив на позовну заяву [PERSON] до ФГ «Деметра» про визнання незаконним звільнення і поновлення на роботі, в якому зазначив, що з позовними вимогами незгоден в повному обсязі з наступних підстав. Повноваження на підписання наказу про звільнення підтверджуються наказом та довіреністю виданою від імені Голови ФГ «Деметра», яка дійсна й на сьогоднішній момент. Трудову книжку [PERSON] отримала, про що в журнали реєстрації трудових книжок зроблено відповідний запис. Отримати та ознайомитись з наказом про звільнення [PERSON] відмовився про що, було складено відповідних акт. Крім того, [PERSON] відмовилась від ознайомлення з наказом «Про надання пояснень», про що складено відповідний акт, а також з наказом «Про дисциплінарне стягнення на [PERSON] » про що також складено відповідний акт. У зв`язку з тим, що на виконання наказу №12, №13 від 11.02.2020 року [PERSON] не надала поважності своєї відсутності на робочому місці 11.02.2020 року з 08 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. 12.02.2020 року її було звільнено за прогул. З цим наказом відповідач теж відмовилась ознайомлюватись та отримувати копію цього наказу. Що стосується посилання Позивача на лист вимогу, яку вона направляла відповідачу, то його не було взято до розгляду, оскільки на ньому відсутній підпис заявника і не незрозуміло хто ж на справді звертається до ФГ «Деметра» з вимогою. Вважає доводи викладені в позовній заяві необґрунтованими оскільки звільнення було оформлене належним чином, як того вимагає норми КЗпП України, а тому наказ який вказаний в позовній заяві позивача не підлягає скасуванню визнанню незаконним. Відповідач звертає увагу, що в своїх позовних вимогах, [PERSON] вказує на те, що орієнтовно з 14.11.2019 року вона працювала на посаді економіста ФГ «Деметра», але відповідно до штатного вкладу та табелю обліку робочого часу посади економіста на ФГ «Деметра» не немає. Вважає, що позивач в своєму позові невірно визначила підстави для задоволення своїх позовних вимог, оскільки доводи, які наведені нею в позовній заяві не є підставою для скасування наказу та поновлення на роботи виходячи з норм КЗпП України та практики ВС України. Крім того, з позовної заяви вбачається, що взагалі Позивач не знала ким вона працює, не пам`ятає, що отримувала трудову книжку, оскільки це спростовується документами доданими до позовної заяви. Відповідачу незрозуміло що це за лист з сумою коштів, які було додано позивачем до свого позову, а тому цей доказ не може бути належним відповідно до того, що його неможливо ідентифікувати. Просить відмовити в задоволені позову [PERSON] до ФГ «Деметра» про визнання незаконним звільнення і поновлення на роботі та стягнення судових витрати та витрат на правову допомогу в повному обсязі. 28.09.2020 року позивач [PERSON] надала до суду Відповідь на відзив де зазначила, що заступник голови ФГ «Деметра» у якості доказів своїх повноважень наводить наказ та довіреність, виданою Головою ФГ «Деметра». Так, Наказом №1 від 04.04.2018 р. [PERSON] надано повноваження на вчинення будь-яких дій з питань господарської діяльності від імені ФГ «Деметра», з правом підписання правочинів без обмежень. Довіреністю від 04.04.2018 р. ФГ «Деметра», від якого діє Голова Караманов Г.О. було уповноважено [PERSON] бути представником ФГ «Деметра» та вчиняти від імені та/або на ім`я ФГ «Деметра» всі необхідні юридично значимі дії, представляти права та інтереси ФГ «Деметра» з будь-яких питань господарської діяльності. Відповідно до ст.36 КЗпП Трудовий договір може бути розірвано, зокрема, з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Враховуючи е норми законодавства та положення Статуту ФГ «Деметра» рішення про звільнення може бути прийнято лише Власниками або уповноваженим органом, яким в даному випадку є Голова фермерського господарства. Відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником та представником ФГ «Деметра» зазначений [PERSON] . Отже, наказ про звільнення виданий особою без повноважень, а тому підлягає скасуванню. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що [PERSON] отримала трудову книжку, що підтверджує запис у журналі реєстрації трудових книжок. Однак вона не ставила підпис у такому журналі та не ознайомлена із записом. Позовна заява обґрунтована тим, що [PERSON] орієнтовно з 2018 року працювала на посаді економіста Фермерського господарства «Деметра». У позовній заяві зазначена саме така посада, оскільки нею була написана заява про переведення на неї. Наразі у позивача [PERSON] відсутня її трудова книжка, тому вона позбавлена можливості підтвердити займану посаду, і їй не відомо, чи була вона документально переведена на посаду економіста, чи ні. На підставі викладеного просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 28.10.2020 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що позивач [PERSON] невірно тлумачить норми закону щодо неможливості укладати від імені господарства угоди та вчиняти інші юридично значимі дії відповідно до законодавства України, а отже трудовий договір може розірвано, зокрема з ініціативи власника або уповноваженого ним органи. [PERSON] не врахував норми загального закону - Цивільного кодексу України, вказує лише на норми спеціального закону, яким регулюється діяльність фермерських господарств. Загальним НПА - ЦК України главою 17 визначено поняття представництва на підставі довіреності. Крім того, відповідно до довіреності, яка була йому видана Головою ФГ «Деметра» Карамановим Г.О. нотаріусом Караманову Г.О. було роз`яснено зміст ст. 1000-1010 ЦК України. Зі змісту довіреності вбачається, що Голова ФГ «Деметра» Караманов Г.О. надав йому повноваження вчиняти всі інші юридично значимі дії в межах та обсязі передбачених чинним законодавством України для такого роду уповноважень, та які б належало виконувати ФГ «Деметра» через його виконавчий орган. Відповідно до п.5.2 Статуту ФГ «Деметра», виконавчим органом управління є Голова фермерського господарства (далі Голова). Таким чином, якщо йому відповідно до довіреності було надано повноваження, які належало виконувати через виконавчий орган - Голову ФГ «Деметра» то відповідно до довіреності, він як уповноважений головою ФГ «Деметра» - Карамановим Г.О. представник мав всі права щодо звільнення [PERSON] та [PERSON] .Тому відповідно до довіреності р мене були всі повноваження щодо звільнення позивачів. Що стосується посилання [PERSON] на те, що він дійсно з 14.11.2019 року працював заступником голови, на що надає запис у трудовій книжці (а також акцентує увагу на те що, у нього наявна лише копія трудової книжки) спростовується тим, що в цей час голова ФГ «Деметра» [PERSON] знаходився на лікуванні у м. Трускавець. Тому запис в трудовій книжці, а також наказ про перевід на іншу посаду [PERSON] ніяким чином не міг підписати. Цей запис було зроблено наприкінці листопада [PERSON] зі слів [PERSON] . У лютому 2020 року [PERSON] вкрав трудову книжку. Крім того, у [PERSON] дві трудові книжки. Щодо посилання [PERSON] на довіреність, яка нібито свідчить про рівність їх посад, що не відповідає вимогам законодавства. Довіреність може бути виписана будь-якій особі. Крім того, довіреність виписана раніше ніж зроблено запис в трудовій книжці. Також, незрозуміло й те, що в своїх поясненнях [PERSON] вказує на те, що нею було написано заяву про переведення на неї та їй невідомо чи була вона документально переведена на посаду економіста чи ні. Позивач повинна знати, якщо нею було написано заяву про переведення, то вона повинна бути ознайомлена за наказом про переведення, а не зазначати на те, що вона не знає чи була вона документально переведена по цю посаду. Просить суд відмовити в задоволені позовних вимог [PERSON] та [PERSON] до ФГ «Деметра» про визнання незаконним звільнення і поновлення на роботі та стягнення судових витрати та витрат на правову допомогу в повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали додані до позовної заяви, відзивів, відповіді на відзиви, пояснення суд приходить до такого. Так, відповідно до копії трудової книжки позивача [PERSON] вбачається, що 14 листопада 2019 року згідно наказу №13-к від 14.11.2019 року останній переведений на посаду заступника голови ФГ «Деметра» (а.с.8). Згідно копії наказу заступника голови ФГ «Деметра» Караманова О.Г. №1-к від 11.02.2020 року припинено трудовий договір з позивачем [PERSON] , заступником голови ФГ «Деметра» з 12.02.2020 року у зв`язку з підставами передбаченими іншими законами (п. 9 ст. 36 КЗпП України) - ч. 2 ст. 3 КЗпП України, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про фермерське господарства» та п. 4.6 Статут ФГ «Деметра» в новій редакції затвердженій рішенням Власника №1 від 27.11.2019 року (а. с. 6). Позивач своє звільнення вважає незаконним, зважаючи на приписи ст.36 КЗпП України, якими визначено, що трудовий договір може бути розірвано, зокрема з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Відповідно до ч. 2 ст. 3 КЗпП України особливості праці членів кооперативів та їх об`єднань, колективних сільськогосподарських підприємств, фермерських господарств, працівників підприємств з іноземними інвестиціями визначаються законодавством та їх статутами. При цьому гарантії щодо зайнятості, охорони праці, праці жінок, молоді, осіб з інвалідністю надаються в порядку, передбаченому законодавством про працю. Відповідно ч.1 ст. 3 Закону України «Про фермерське господарство» членами фермерського господарства можуть бути подружжя, їх батьки, діти, які досягли 14-річного віку, інші члени сім`ї, родичі, які об`єдналися для спільного ведення фермерського господарства, визнають і дотримуються положень установчого документа фермерського господарства. Членами фермерського господарства не можуть бути особи, які працюють у ньому за трудовим договором (контрактом). Відповідно до п. 4.6. Статут Фермерського господарства «Деметра» членами фермерського господарства не можуть бути особи, які працюють в ньому за трудовим договором (контрактом). Відповідно до п. 2.5. Статут Фермерського господарства «Деметра» головою фермерського господарства є член господарства Караманов Григорій Олексійович. Членами господарства є громадяни України [PERSON] , [PERSON] (п. 1.5. Статуту ФГ «Деметра»). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про фермерське господарство» трудові відносини у фермерському господарстві базуються на основі праці його членів. У разі виробничої потреби фермерське господарство має право залучати до роботи в ньому інших громадян за трудовим договором (контрактом). Трудові відносини членів фермерського господарства регулюються Статутом, а осіб, залучених до роботи за трудовим договором (контрактом), - законодавством України про працю. Трудові спори у фермерському господарстві вирішуються у встановленому законом порядку. З особами, залученими до роботи у фермерському господарстві, укладається трудовий договір (контракт) у письмовій формі, в якому визначаються строк договору, умови праці і відпочинку (тривалість робочого дня, вихідні дні, щорічна оплачувана відпустка, форми оплати праці та її розміри, харчування тощо). Облік трудової діяльності у фермерському господарстві ведеться відповідно до законодавства України про працю. Розмір оплати праці і тривалість щорічної відпустки осіб, які працюють у фермерському господарстві за трудовим договором (контрактом), не повинні бути меншими за встановлений державою розмір мінімальної заробітної плати і передбачену законом тривалість щорічної відпустки. Голова фермерського господарства створює безпечні умови праці для членів господарства і громадян, які уклали трудовий договір (контракт), забезпечує дотримання вимог техніки безпеки, виробничої гігієни та санітарії, пожежної безпеки. Частиною 2 ст. 48 КЗпП України, в редакції на момент виникнення правовідносин, передбачено, що трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. Проте записи про виконання робіт на підставі цивільно-правових договорів до трудової книжки не заносяться. Згідно ч.2 ст. 22 КЗпП України, відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається. Згідно ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно п.9 ч.1 ст. 36 КЗпП України визначено, що підставами припинення трудового договору може бути підстави, передбачені іншими законами. Таким чином, нормами КЗпП України визначено, що припинення трудового договору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 36 КЗпП України можливо лишу у випадку, якщо нормами іншого закону України містять норму, яка дозволяє на певних підставах вивільнити працівника. Судом встановлено, що відповідачем ФГ «Деметра» під час звільнення [PERSON] на підставі п.9 ч.1 ст. 36 КЗпП України з посади заступника голови ФГ «Деметра» не наведено норм іншого закону, який би регламентував законних підстав припинення з ним трудового договору. Посилання відповідача в оскаржуваному наказі №1-к від 11.02.2020 року про припинення трудового договору з [PERSON] на підставі п. 4.6. Статут ФГ «Деметра», є безпідставним, враховуючи, що зазначений пункт містить норму з розділу 4 Статуту «Порядок вступу до господарства та виходу з нього», і закріплює норму, що членом фермерського господарства не можуть бути особи, які працюють у ньому за трудовим договором (контрактом). Проте як свідчить копія статуту ФГ «Деметра» (а.с. 9-13), [PERSON] вже був членом господарства згідно п.1.4. Статут, і питання щодо його вступу до господарства ті виходу з нього спірним наказом не вирішувалося. Перебування особи в складі членів фермерського господарства не можу обмежувати його право на працю та метою фіксації трудової участі у господарстві як член господарства виконувати трудові обов`язки, як той або інший спеціаліст за трудовим договором. Член господарства згідно законодавства може розпочати виконувати трудові обов`язки за трудовим договором, про що голова господарства видає наказ. Крім того, наказ про припинення трудового договору було винесено іншим членом фермерського господарства «Деметра» [PERSON] , який також будучи членом господарства працює на підставі трудового договору на посаді заступника голови. Суд не приймає до уваги інформацію про те, що [PERSON] на підставі наказу №10-к від 30.12.2017 був переведений з посади заступника голови по комерційним питанням на посаду головного інженера з 01.01.2018 р. (а.с. 40), враховуючи,що в трудовій книжці позивача [PERSON] (а.с.8) зазначений запис відсутній. Згідно даних копії трудової книжки, як вже зазначалося, [PERSON] переведений на посаду заступника голови 14.11.2019 р. з посади інженера механіка господарства. Згідно ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Відповідно до ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. З огляду на дане, позовні вимоги позивача [PERSON] є обґрунтованими враховуючи, що звільнення [PERSON] відповідачем ФГ «Деметра» відбулось без законної підстави, тому суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача [PERSON] , скасувати наказ №1 від 11.02.2020 р. «Про припинення трудового договору з [PERSON] », поновити останнього на роботу заступника голови Фермерського господарства «Деметра». Щодо позову [PERSON] судом встановлено наступне. Сторони не заперечували, що [PERSON] перебувала в трудових відносинах з ФГ «Деметра». Позивач [PERSON] зазначала, що приблизно з 2018 року працювала на посаді економіста ФГ «Деметра», проте доказів зазначеного не надала. Відповідач ФГ «Деметра» до суду наказу про призначення [PERSON] на посаду касир-інспектор кадрів не надано. Відповідно до акту №1 про встановлення факту відсутності працівника на робочому місці від 11.02.2020 року складеного [PERSON] , [PERSON] , касир-інспектор кадрів [PERSON] була відсутня на роботі цілий день без попередження відсутності і без поважних причин з 08:00 до 15:00. [PERSON] будь-яких виправдних документів не надала, від подання письмових пояснень відмовилась (а.с.110). Наказом заступника голови ФГ «Деметра» №12 від 12.02.2020 р. наказано надати письмові пояснення [PERSON] , касира-інспектора кадрів, щодо відсутності на робочому місці з 11.02.2020 року з 08 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв.. Наказом також визначено строк надання письмових пояснень касиру-інспектору кадрів щодо відсутності на робочому місці з 11.02.2020 року з 08 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. надати до 12.02.2020 року (а.с.111). Згідно Акту від 11.02.2020 року складеного заступником голови ФГ «Деметра» Карамановим О.Г., [PERSON] , касир-інспектор ФГ «Деметра» - [PERSON] була ознайомлена з наказом від 11.02.2020 року «Про надання письмових пояснень щодо причини відсутності на робочому місці», але відмовилась від проставлення підпису про знайомлення з наказом (а.с. 112). Наказом №13 від 11.02.2020 року «Про дисциплінарне стягнення на [PERSON] », визнано для [PERSON] касира-інспектора кадрів 11.02.2020 року з 08 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. прогулом без поважних причин. Позначити у табелі обліку використання робочого часу означений день відсутності [PERSON] як прогули. Застосувати до [PERSON] за грубе порушення трудової дисципліни дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за прогули без поважної причини (п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України). Датою звільнення та останнім днем роботи [PERSON] визначено 12.02.2020 р. Довести цей наказ до відома працівника під підпис (а.с.113). Згідно Акту від 11.02.2020 року складеного заступником голови ФГ «Деметра» Карамановим О.Г., [PERSON] , касир-інспектор ФГ «Деметра» - [PERSON] була ознайомлена з наказом від 11.02.2020 року «Про дисциплінарне стягнення на [PERSON] », але відмовилась від проставляння підпису про знайомлення з наказом (а.с. 114). Наказом №2-к від 12.02.2020 року «Про звільнення [PERSON] за прогул», звільнено [PERSON] з посади касир-інспектор кадрів з 12.02.2020 року за прогул одного дня без поважних причин згідно п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 115). Згідно Акту від 12.02.2020 року складеного заступником голови ФГ «Деметра» Карамановим О.Г., [PERSON] , касир-інспектор ФГ «Деметра» - Виблова Ольга Григорівна була ознайомлена з наказом від 12.02.2020 року «Про звільнення за прогул», але відмовилась від проставляння підпису про знайомлення з наказом (а.с. 116). Копію трудової книжки суду сторонами не надано. Позивач [PERSON] зазначала, що трудову книжку їх відповідачем після звільнення не було повернуто. Відповідач ФГ «Деметра» зазначив, що трудову книжку позивачу [PERSON] було повернуто в день звільнення про що свідчить запис у Книзі руху трудових книжок по ФГ «Деметра» за 2001-2020 роки 12 лютого 2020 року. Судом по справі призначалася судово-почеркознавча експертиза, на вирішення якої були поставлені питання: «Чи виконаний особистий підпис в оригіналі Книги руху трудових книжок по ФГ «Деметра» за 2001-2020 роки 12 лютого 2020 року [PERSON] чи іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] ?». Проведення експертизи доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України. Зобов`язано ФГ «Деметра» надати на першу вимогу експерта оригінал Книги руху трудових книжок по ФГ «Деметра» за 2001-2020 роки. Листом від 28.12.2020 року №1543-20 Дніпропетровського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, повернута справа без проведення експертизи в зв`язку з невиконанням клопотання експерта, а саме ненаданням оригіналу Книги руху трудових книжок по ФГ «Деметра» за 2001-2020 роки 12 лютого 2020 року та вільних зразків підпису та почерку [PERSON] . За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення (ч. 1 ст. 147 КЗпП України). Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір у випадку здійснення працівником прогулу без поважних причин (п. 4 ч. 1ст. 40 КЗпП України). Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.11.2021 року у справі № 235/5659/20 (провадження № 61-10432св21) зазначено, що: «прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). Отже, визначальним для вирішення питання законності звільнення з роботи за прогул є не тільки встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, а й встановлення поважності причин відсутності». Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, в тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений наданими суду доказами. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.07.2021 року у справі № 643/10816/17 (провадження № 61-188св21). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України). Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком (ч. 1, 2 ст. 233 КЗпП України). У разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст. 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки (ст. 234 КЗпП України). Таким чином, судом встановлено, що роботодавцем ФГ «Деметра» було накладено на позивача [PERSON] дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення у зв`язку з її відсутністю на робочому місці 11 лютого 2020 року з 08 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв.;звільнення позивача відбулося із дотриманням встановленого законом порядку. Позивач [PERSON] доказів про те, що 11 лютого 2020 року вона перебувала на робочому місці не надала, за таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. Доводи позивача про те, що вона лише після отримання переказу на картку 24.02.2020 р. грошових коштів у розмірі 11226,35 грн. заробітної плати, та повідомлення бухгалтера ФГ «Деметра» про її звільнення із займаної посади (а. с. 67), суд відхиляє. Як свідчить аналіз матеріалів справи позивач не надав доказів на підтвердження зазначеного. Зазначена позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладену у справі №212/9516/29 від 15.11.2021 року. Здійснити розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України. Стягнути з відповідача ФГ «Деметра» на користь позивача [PERSON] понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн. Заявлені позивачем [PERSON] вимоги про стягнення з відповідача 6000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Зокрема, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем [PERSON] доказів не надано, в матеріалах справі відсутні рахунки, чеки, ордери,договір про надання правової допомоги, тощо як і документи на підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Враховуючи зазначене, вимагав частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн. не підлягає задоволенню, оскільки необґрунтовано та не надано належних доказів таких витрат. На підставі ст. 3, 21, 22, 36, 40, 48, 147, 233, 235 КЗпП України, ст. 3, 27 Закону України «Про фермерське господарство»,

Outcome: approved