Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, в якому просить зняти арешт та обтяження на проведення реєстраційних дій з автомобіля Citroen C4, 2007 року випуску, кузов [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , накладених згідно: - постанови слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області Доліч С.Б. про накладення арешту на майно від 29.03.2012; - постанови ДВС Ніжинського МРУЮ Чернігівської області у виконавчому провадженні ВП № 48775510; - постанови Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у виконавчому провадженні ВП № 52260854; - постанови Центрального ВДВС ЧМУЮ в Чернігівській області від 19.09.2016 у виконавчому провадженні ВП № 52260854; - постанови Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області від 24.09.2018 у виконавчому провадженні ВП № 57025134; - постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П від 01.11.2018 у виконавчому провадженні ВП № 57388307. Обгрунтовано позов тим, що 22 серпня 2013 року [PERSON] було придбано на аукціоні з реалізації рухомого майна автомобіль Citroen C4, 2007 року випуску, кузов [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Після придбання автомобіля позивач не зміг одразу зареєструвати право власності на вказаний автомобіль у зв`язку із відсутністю коштів. У липні 2019 року [PERSON] звернувся до РСЦ МВС в Чернігівській області щодо реєстрації придбаного у 2013 році автомобіля і дізнався, що на даний транспортний засіб накладено арешт та обмежено проведення реєстраційних дій щодо нього. Оскільки врегулювати спір у позасудовому порядку позивачеві не вдалося, а накладення обтяжень на належний йому транспортний засіб порушує його права, як власника даного майна, позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06\~липня 2021\~року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. Представник відповідача - Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області № 2/2514/1288/12 від 10.12.2012 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ АКБ «Експрес Банк», яке було завершено 31 грудня 2013 року, у зв`язку із тим, що коштів, які надійшли від реалізації майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача заставодержателя, на підставі якого було звернуто стягнення на заставне майно. Постановою від 29.07.2014 звільнено з-під арешту та реалізовано автомобіль Citroen C4, червоного кольору, державний номерний знак [NUMBER] . В подальшому постанови про арешт майна боржника від 19.09.2016 та від 24.09.2018 були винесені на підставі інших виконавчих проваджень про стягнення коштів з [PERSON] . Крім того, з липня 2014 року [PERSON] міг зареєструвати вказаний транспортний засіб до винесення постанов про арешт майна боржника від 19.09.2016 та від 24.09.2018. Представник відповідача - Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) також надіслав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що виконавче провадження № 52260854 щодо [PERSON] , зазначене позивачем у позовній заяві, на виконанні у відділі не перебувало. Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень дане виконавче провадження значиться за Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Інших виконавчих проваджень відносно [PERSON] станом на 22.07.2021 у відділі на виконанні не перебуває. Також, представник відділу просив справу розглянути без його участі та при розгляді справи поклався на розсуд суду. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача у судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що позов підтримує. Представник відповідача - Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) у судове засідання не з`явився, у підготовчому засіданні 29.07.2021 проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник відповідача - Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання не з`явився, надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Представник відповідача - Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Регіональний сервісний центр МВС в Чернігівській області надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань до суду не подали. Згідно із частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до копії протоколу № 2513116 про проведення аукціону з реалізації рухомого від 22.08.2013, а саме автомобіля Citroen C4, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , переможцем торгів став [PERSON] (а.с. 9). Згідно копії акту державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської обл. Романченко Р.В. від 18.10.2013, вказаний автомобіль було передано [PERSON] , як переможцю аукціону, кошти за автомобіль ним сплачено у повному обсязі (а.с. 10). Як зазначив у судовому засіданні представник позивача, [PERSON] не зміг одразу зареєструвати право власності на вказаний автомобіль у зв`язку із відсутністю коштів. У липні 2019 року [PERSON] звернувся до РСЦ МВС в Чернігівській області з питанння реєстрації придбаного у 2013 році автомобіля, проте йому було повідомлено, що на даний транспортний засіб накладено арешт та обмежено проведення реєстраційних дій щодо нього. Так, відповідно до копії відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області № 31/25/6-І-94 від 30.07.2019 на транспортний засіб Citroen C4, 2007 року випуску, кузов [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] в базі даних Єдиного державного реєстру МВС значиться обмеження на проведення реєстраційних дій, а саме: постанова слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області Доліч С.Б. про накладення арешту на майно від 29.03.2012; постанова ДВС Ніжинського МРУЮ Чернігівської області у виконавчому провадженні ВП № 48775510; постанова Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у виконавчому провадженні ВП № 522608854; постанова Центрального ВДВС ЧМУЮ в Чернігівській області від 19.09.2016 у виконавчому провадженні ВП № 52260854; постанова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області у виконавчому провадженні ВП № 57025134 та постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П від 01.11.2018 у виконавчому провадженні ВП № 57388307 (а.с. 14-15). Також у вказаній відповіді зазначено, що згідно відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна заборонено відчужувати все рухоме майно, що належить [PERSON] , згідно постанов про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, виданих відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Чернігівській області 19.09.2016, 24.09.2018, 17.12.2018 та постановою про арешт майна боржника, а саме транспортного засобу Citroen C4, 2007 року випуску, кузов [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , видана 01.11.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. (а.с. 14-15). З метою досудового врегулювання спору позивач звертався із заявами до Ніжинського МВ поліції ГУНП в Чернігівській обл., приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П., Ніжинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління у Чернігівській обл. та до Головного територіального управління у Чернігівській обл. (а.с. 11, 11 на звороті, 12, 12 на звороті). Згідно копії відповіді Управління ДВС Головного територіального управління у Чернігівській обл. від 25.10.2019 позивачу було повідомлено, що станом на сьогодні відсутні підстави, передбачені ч.ч. 3-4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», для зняття (скасування) арешту, накладеного постановами державного виконавця від 19.09.2019 № 52260854 та від 24.09.2018 № 57025134 на все майно боржника. Також роз`яснено право звернутися до суду відповідно до ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 13). Відповідно до інформації Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 08.09.2021, наданої на запит суду, розслідування та подальше направлення матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON] здійснювалось слідчим Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, тому СВ Ніжинський РВП ГУНП в Чернігівській області не володіє інформацією щодо вказаного кримінального провадження. Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. від 06.08.2021, виконавче провадження № 57388307 з примусового виконання виконавчого листа № 740/1405/16-ц, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 515218,57 доларів США, закінчено 03.11.2020 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (у зв`язку зі смертю боржника [PERSON] ). Також приватним виконавцем надано копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 57388307 від 03.11.2020. Відповідно до інформації Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 52260854 з виконання виконавчого листа № 740/1405/16-ц від 20.07.2016, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 160676,19 доларів США та витрат по сплаті судового збору в сумі 63189 грн. 26 коп. 14 грудня 2018 року, постановою старшого державного виконавця Семиразума Є.В., виконавчий документ повернуто стягувачу за заявою АТ «Укрсоцбанк» від 20.11.2018. Крім того відділом надано копію постанови про розшук майна боржника № 52260854 від 13.10.2016, згідно якої оголошено в розшук майно боржника - автомобіль Citroen C4, 2007 року випуску, кузов [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Відповідно до положень статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 відповідно доЗакону №475/97-ВР від 17.07.1997р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до частини 1 статті 316\~Цивільного кодексу\~України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі статтею 317\~Цивільного кодексу\~України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до статті 319\~Цивільного кодексу\~України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засаді суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно зі статтю 321\~Цивільного кодексу\~України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з частиною 1 статті 386\~Цивільного кодексу\~України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Згідно частини 2 статті 386\~Цивільного кодексу\~України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до статті 391\~Цивільного кодексу\~України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі статтями 15, 16\~Цивільного кодексу\~України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу відповідно до положень Цивільного кодексу України. У разі створення перешкод у користуванні власністю, позивач може звернутися до суду з вимогою про вчинення дій, необхідних для відновлення порушеного права власності, а саме визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для зняття арешту з майна. Так, частина 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Також, у ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження»,\~підставами для\~зняття виконавцем\~арешту з\~усього майна\~(коштів)\~боржника або\~його частини\~є: 1)\~отримання виконавцем\~документального підтвердження,\~що рахунок\~боржника має\~спеціальний режим\~використання та/або\~звернення стягнення\~на такі\~кошти заборонено\~законом; 2)\~надходження на\~рахунок органу\~державної виконавчої\~служби,\~рахунок приватного\~виконавця суми\~коштів,\~стягнених з\~боржника (у\~тому числі\~від реалізації\~майна боржника),\~необхідної для\~задоволення вимог\~усіх стягувачів,\~стягнення виконавчого\~збору,\~витрат виконавчого\~провадження та\~штрафів,\~накладених на\~боржника; 3)\~отримання виконавцем\~документів,\~що підтверджують\~про повний\~розрахунок за\~придбане майно\~на електронних\~торгах; 4)\~наявність письмового\~висновку експерта,\~суб`єкта оціночної\~діяльності -\~суб`єкта господарювання\~щодо неможливості\~чи недоцільності\~реалізації арештованого\~майна боржника\~у зв`язку\~із значним\~ступенем його\~зношення,\~пошкодженням; 5)\~відсутність у\~строк до\~10\~робочих днів\~з дня\~отримання повідомлення\~виконавця,\~зазначеного у\~частині шостій\~статті 61\~цього Закону,\~письмової заяви\~стягувача про\~його бажання\~залишити за\~собою нереалізоване\~майно; 6)\~отримання виконавцем\~судового рішення\~про скасування\~заходів забезпечення\~позову; 7)\~погашення заборгованості\~із сплати\~періодичних платежів,\~якщо виконання\~рішення може\~бути забезпечено\~в інший\~спосіб,\~ніж звернення\~стягнення на\~майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи, що накладені арешти перешкоджають позивачу у реалізації його права власності, тому суд знаходить підстави для задоволення позову з метою усунення перешкод у здійснення прав власника.

Outcome: approved