overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просив зобов'язати [PERSON] не чинити йому перешкод в спілкуванні з сином [PERSON] [INFO] та визначити йому як спосіб участі у вихованні дитини спілкування з сином кожної середи та неділі тижня з 10 до 16 годин з можливістю відвідування свого місця проживання. В позовній заяві [PERSON] зазначив, що знаходиться у шлюбі з [PERSON] і від шлюбу має сина [PERSON]. Шлюбні відносини припинено з 13 травня 2013 року. Дитина проживає з відповідачкою і остання не дає йому можливості бачити сина та спілкуватися з ним. Посилаючись на ст. ст. 157, 159 СК України просив задовольнити його вимоги. Сторони просили справу розглянути у їх відсутність. Позивач просив задовольнити його вимоги у відповідності з висновком органу опіки та піклування, відповідачки ці вимоги визнала. Існування у сторін дитини - [PERSON] - народженого у шлюбі підтверджується копіями свідоцтв (а.с. 3, 4). За висновком органу опіки і піклування доцільним являється спілкування [PERSON] з сином щосереди з 10 до 13 годин (а.с. 21). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] мають сина [PERSON] [INFO]. Після припинення шлюбних відносин батьки дитини проживають окремо і [PERSON], проживаючи з дитиною за адресою [ADDRESS], з вересня 2013 року заважає [PERSON] спілкуватися з сином чим порушує права останнього на особисте виховання дитини та безперешкодне спілкування з нею, передбачені ст. ст. 151, 153 СК України. Відповідно до ст. 157 ч.3 СК України той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, який проживає окремо, спілкуватися з дитиною і приймати участь в його вихованні. Органом опіки та піклування визначено, що за доцільне визначити батьку спосіб участі у вихованні сина шляхом спілкування щосереди з 10.00 до 13.00 годин. Яких-небудь відомостей про те, що таке спілкування буде заважати нормальному розвитку дитини відповідачкою не надано. За таких обставин позовні вимоги являються обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 157-159 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просив зобов'язати ВУВКГ КП «Вода Донбасу» списати заборгованість за послуги водопостачання квартири [ADDRESS] в сумі 8 972,49 гривень. Свої вимоги обґрунтував тим, що в означеній квартирі зареєстровано [PERSON] [INFO], яка відповідно до рішення виконкому Горлівської міської ради № 191 від 6.03.2013 року має статус дитини-сироти, Він відповідно до рішення № 321 від 3.04.2013 року являється її опікуном. Борги за послуги з водопостачання виникли у той час коли малолітня [PERSON] не являлася суб'єктом правовідносин з означених послуг і крім того вона після смерті батьків не приймала спадщину і не може нести відповідальність за існуючу заборгованість. У судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах, пояснив, що ВУВКГ КП «Вода Донбасу» претензій щодо оплати заборгованості за послуги з водопостачання не висуває. Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що діючим законодавством не передбачено списання боргів. Свідок [PERSON] підтвердила, що [PERSON] являється опікуном [PERSON], пояснила також, що після досягнення дитиною 14 років він автоматично став піклувальником. Відповідно до рішень виконкому Горлівської міської ради 3 191 від 6.03.2013 року та № 321 від 3.04.2013 року малолітній [PERSON] надано статус дитини-сироти, за нею збережено право на проживання в квартирі [ADDRESS] (а.с. 8, 9-10). Згідно з свідоцтвом (а.с. 11) [PERSON] [INFO]. Відповідно до повідомлення і квитанції по оплаті послуг з водопостачання квартири [ADDRESS] існує заборгованість в сумі 8 972,49 гривень. Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] являється неповнолітньою, має статус дитини-сироти та має право на проживання в квартирі [ADDRESS]. По оплаті послуг з водопостачання означеної квартири існує заборгованість в сумі 8 972,49 гривень. [PERSON] являється піклувальником [PERSON]. Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивач в інтересах дитини являється споживачем результатів господарської діяльності Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Вода Донбасу», спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях. Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених або невизнаних прав, свобод чи інтересів. Тобто права, інтереси чи свободи дитини, в інтересах якої діє позивач, повинні бути порушенні з конкретною проявою порушення або невизнання. Відповідач веде свій облік щодо вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення, вимог щодо сплати заборгованості до [PERSON] та її піклувальника не висував, надання послуг не припиняв та не обмежував. Таким чином, права [PERSON] на отримання послуг з водопостачання та водовідведення не порушені і тому позовні вимоги щодо списання заборгованості задоволенню не підлягають. На підставі ст. 714 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати шлюб з відповідачем. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що з 23 серпня 1988 року перебуває зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають трьох повнолітніх дітей. Між сторонами склалися напружені стосунки, сторони втратили почуття довіри, любові та турботи один до одного. Подальше спільне життя з відповідачем [PERSON] і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Розірвати шлюб за спільною заявою відповідач відмовляється. Примирення вважає неможливим. Просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, згідно проданої заяви від 02 серпня 2017 року просить справу розглядати без його участі, позов просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.20). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Згідно довідки відділення поштового зв'язку Ф.20 за зазначеною адресою відповідач не проживає (а.с.18). З довідки Борівської сільської ради Зарічненського району Рівненської області від 12 червня 2017 року № 02-12/339 видно, що місце проживання [PERSON] зареєстровано за адресою: [ADDRESS] (а.с.11). За змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається за адресою місця проживання чи місця перебування фізичної особи, зареєстрованою у встановленому законом порядку, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи неявку в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що 23 серпня 1988 року виконавчим комітетом Борівської сільської ради Зарічненського району Рівненської області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 23, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого 23 серпня 1988 року Борівською сільською Радою народних депутатів Зарічненського району Рівненської області (а.с.8). Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя сторін суд приходить до висновку про те, що подальше їх спільне життя та збереження сім'ї є неможливим, і таким, що суперечить інтересам позивача, а відтак позов підлягає до задоволення. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просив стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу) до досягнення сином повноліття. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] є матірю дитини, проте належної допомоги на утримання сина не надає, а тому дитина перебуває на утриманні [PERSON] Позивач у судове засідання не зявився, проте надав суду заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити, а справу розглянути без його участі (а.с.17). Відповідач у судове засідання не зявилася, проте надала суду письмову заяву в якій позов визнала та не заперечувала проти його задоволення, а також просила розглянути справу без її участі (а.с.25). Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до вимог ст.180 СК України передбачено обовязок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідно ст.ст.181, 191 СК України позивач, як батько дитини, має право на отримання від відповідача, як матері дитини, аліментів на утримання дитини у частці від її доходу, від дня предявлення позову. Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки сина; інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 14.02.2009 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ОЛ №034168, яке видано 14.02.2009 року Володимирівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис №01 (а.с.8). У шлюбі народився [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія 1-ОЛ №080252, яке видано 14.05.2009 року Володимирівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис №02, де в якості батьків дитини вказані сторони (а.с.9). Дитина перебуває на повному утриманні позивача, відповідач належної допомоги на утримання сина не надає. Таким чином, зваживши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення аліментів у частці від доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття, що не суперечить охоронюваним законом інтересам сторін і дитини, а також відповідає вимогам Сімейного кодексу України. Суд допускає негайне виконання рішення в стягненні аліментів у межах суми платежу за один місяць, а також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп., що відповідає вимогам ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим будинком [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вказавши, що з липня 2017 року співмешканка його довірителя та її діти залишили помешкання, та на даний час, йому невідомо про місце їх перебування. Жодного разу на зв'язок із ними він не виходив. Відповідачі: [PERSON], [PERSON] і [PERSON], на розгляд справи не з'явилися, хоча про дату, час та місце слухання справи, були повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать оголошення про виклик у судове засідання, розміщені 11.02.2019, 13.03.2019 на сайті «Судова влада України» за адресою http://court.gov.ua. Про причину своєї неявки, суд не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вислухавши доводи представника позивача, свідків, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до договору купівлі - продажу житлового будинку від 30.11.2013, [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS]. У зазначеному будинку, відповідно до будинкової книги, окрім позивача зареєстровані: [PERSON], [PERSON] і [PERSON] Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї, [PERSON], [PERSON], [PERSON] у вище зазначеному будинку фактично не проживають з 12.07.2017. Допитані судом свідки: [PERSON], [PERSON] і [PERSON], кожен окремо зазначили, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON], дійсно не проживають із позивачем з липня 2017 року. Свідкам відомо, що [PERSON] була співмешканкою [PERSON] Також з ними проживали її діти [PERSON] і [PERSON] Дані обставини відомі свідкам, оскільки [PERSON] і [PERSON] є сусідами [PERSON], а [PERSON] є його рідною сестрою. За нормами ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, розглянувши позов у межах заявлених позовних вимог, враховуючи, що [PERSON], [PERSON] і [PERSON] зареєстровані, але не проживають у будинку позивача понад 1 рік, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS] В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що він являється власником будинку за вище зазначеною адресою, в якому також зареєстрована та постійно проживає його дружина [PERSON] Окрім них, у даному будинку зареєстрований онук [PERSON], [INFO] який не проживає спільно з ними з 01.12.2010 року та місце перебування його невідомо. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення. Представник третьої особи - Городищенської міської ради Черкаської області в судове засідання не з'явився, надавши заяву про слухання справи за його відсутності, не заперечували щодо задоволення позовних вимог. Вислухавши доводи позивача, врахувавши думку відповідача та третьої особи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 27.03.1978 года, виконавчого комітету Городищенского міської ради, [PERSON] належить житловий будинок по [ADDRESS]. За відомостями внесеними до будинкової книги для прописки громадян, що проживають по [ADDRESS] та відповідно до довідки ВК Городищенської міської ради № 4158 від 10.09.2018 року, у вказаному будинку, окрім позивача, зареєстровані та проживають [PERSON] та [PERSON] Допитані судом свідки: [PERSON] та [PERSON], кожен окремо зазначили, що свого часу [PERSON] недовго проживав разом із дідом та бабою, однак, на протязі значного періоду, він з ними не проживає. Близько 1 разу на рік він приїжджає до діда та баби по продукти харчування. Дані обставини відомі свідкам, оскільки вони проживають по-сусідству із родиною [PERSON]. За нормами ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, враховуючи вище зазначене, розглянувши позов у межах заявлених позовних вимог та беручи до уваги визнання позову відповідачем, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним, в порядку спадкування за законом, після померлої 02.07.2013 року [PERSON], право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,37 га, в адмінмежах Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, що належав останній на підставі державного акта на право власності на землю серії ІІІ ЧР № 003572, який на даний час втрачений. Представник позивача - [PERSON] в судове засідання не зявилася, подавши заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Городищенського району Черкаської області в судове засідання не зявився, подавши заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечував щодо їх задоволення. Врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 02.07.2013 року в с. Мліїв Городищенського району Черкаської області, померла [PERSON], (свідоцтво про смерть серії І-СР № 215697 від 04.07.2013 року, а.с. 8). Згідно свідоцтва про народження, нині покійна [PERSON], була матір'ю позивача [PERSON] (а.с. 7). За довідкою ВК Мліївської сільської ради Городищенського району № 70 від 03.02.2017 року, нині покійна [PERSON] була зареєстрована [INFO] та проживала [INFO]. До дня смерті разом із нею приживав її син позивач по справі [PERSON], який здійснював догляд за матір'ю та вів спільне господарство (а.с. 9). За життя, нині покійна [PERSON] була власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,37 га, що розташована в адмінмежах Мліївської сільської ради Городищенського району, згідно державного акту на право власності на землю, серії ІІІ ЧР № 003572, (а.с.10). Даний державний акт був втрачений, що підтверджується оголошенням у періодичному виданні газеті «Вісник Городищини» № 11 від 17.03.2017 року (а.с. 12). З метою прийняття спадщини після покійної матері, [PERSON] звернувся до нотаріуса з відповідною заявою, однак, постановою приватного нотаріуса Городищенського нотаріального округу [PERSON] від 15.03.2017 року, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу (а.с. 13). Згідно довідки приватного нотаріуса Городищенського нотаріального округу [PERSON] № 235/01-16 від 20.05.2017 року, після померлої 02.07.2013 року [PERSON], відкрита спадкова справа № 173/2013 від 20.09.2013 року та видано два свідоцтва на право на спадщину за законом її сину [PERSON] Інші спадкоємці відсутні (а.с. 30). Крім позивача, інших спадкоємців, які б претендували на спадщину, судом не встановлено. За даних обставин, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним, в порядку спадкування за законом, після померлої 02.07.2013 року [PERSON], право на земельну частку (пай) в адмінмежах Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, що належав останній на підставі сертифіката на право земельну частку (пай) серії ЧР № 0146090, який на даний час втрачений. Представник позивача - [PERSON] в судове засідання не зявилася, подавши заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Городищенського району Черкаської області в судове засідання не зявився, подавши заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечував щодо їх задоволення. Врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 02.07.2013 року в с. Мліїв Городищенського району Черкаської області, померла [PERSON], (свідоцтво про смерть серії І-СР № 215697 від 04.07.2013 року, а.с. 7). Згідно свідоцтва про народження, нині покійна [PERSON], була матір'ю позивача [PERSON] (а.с. 6). За довідкою ВК Мліївської сільської ради Городищенського району № 70 від 03.02.2017 року, нині покійна [PERSON] була зареєстрована [INFO] та проживала [INFO]. До дня смерті разом із нею приживав її син позивач по справі [PERSON], який здійснював догляд за матір'ю та вів спільне господарство (а.с. 8). Відповідно до довідки відділу Держгеокадастру у Городищенському районі від 14.06.2017 року № 416/101-17, на імя [PERSON] видавався сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧР № 0146090, реєстраційний номер 435 від 01.02.1997 року по КСП ім. Симиренка, розмір земельної частки (паю) 2,54 в умовних кадастрових гектарах. Станом на 01.01.2017 року нормативно грошова оцінка земельної частки (паю) по КСП ім. Симиренка становить 68763 грн. 80 коп. (а.с. 9). Даний сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧР № 0146090, був втрачений, що підтверджується оголошенням у періодичному виданні газеті «Вісник Городищини» № 25 від 23.06.2017 року (а.с. 11). З метою прийняття спадщини після покійної матері, [PERSON] звернувся до нотаріуса з відповідною заявою, однак, постановою приватного нотаріуса Городищенського нотаріального округу [PERSON] від 18.07.2017 року, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої 02.07.2013 року [PERSON], в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу (а.с. 12). Крім позивача, інших спадкоємців, які б претендували на спадщину, судом не встановлено. За даних обставин, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на реконструйовану із добудовою додаткової площі квартиру [ADDRESS]. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 05 липня 2013 року він придбав у власність квартиру [ADDRESS]. У 2013 році, з метою збільшення корисної площі, [PERSON] за власний рахунок здійснив реконструкцію належній йому на праві власності квартири, в результаті чого загальна площа квартири складає 50,0 кв.м., житлова площа 17,4 кв.м. Тому, оскільки проведення робіт з реконструкції квартири не порушують права третіх сторін просив позовні вимоги задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень до суду не надав, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надала суду відзив по справі, у якому проти задоволення позову заперечувала та просила розглядати зазначену цивільну справу за її відсутністю. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала, у зв'язку з чим, суд

Outcome: approved