Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Тростянецького районного суду з позовом до [PERSON] особи-підприємця [PERSON]\~ про захист прав споживача,стягнення матеріальної шкоди, пені та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що він 18.04.2014 р. звернувся до відповідача з метою придбання бетонної тротуарної плитки, зробив замовлення на виготовлення плитки у кількості 30 м кв., вартість замовлення складала 1850 грн. та заплатив попередню оплату 1000 грн. Незважаючи на неодноразові вимоги про виконання замовлення - на даний час плитку позивач не отримав, відповідач грошей також не повернув. Таким чином, посилаючись на вимоги ст..16,22,23,1167 ЦК України,\~ пункти 3,18 ч.1 ст.1, ст..10 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивач просить стягнути із відповідача 1000 грн. матеріальної шкоди, 20257,50 грн. пені за несвоєчасне виконання замовлення, моральної шкоди у сумі 10000 грн. У судовому засіданні позивач пояснив? що 18.04.2014 р. він прибув до цеху по виготовленню бетонних виробів , розташованому по вул.Шевченка, 120 у м.Тростянець Сумської обдасті, де замовив виготовлення плитки тротуарної у кількості 30 м кв. , вартість замовлення склала 1800 грн. та 50 грн. вартувала доставка плитки. На вимогу уповноваженої особи по прийманню та оформленню замовлень - [PERSON] він сплатив попередню оплату 1000 грн. після чого [PERSON] вніс замовлення до компютеру та видав талон попередньої оплати. Плитка повинна була бути виготовлена і доставлена у строк - 29.10.2014 р., однак, не отримавши замовлення, того дня позивач поїхав на місце виготовлення до цеху, однак встановив, що цех не працював. Після того, позивач майже кожного дня їздив власним транспортом до вказаного цеху, але так нікого із працівників чи керівництва не побачив. Тоді він за допомогою комісії по захисту прав споживачів встановив місце проживання відповідача по вул.Герцена, 9 у м.Тростянці, де мав розмову із самим відповідачем та його донькою, які обіцяти провернути позивачу 1000 грн. передоплати, однак до цього часу своїх обіцянок не виконали, та уникають спілкування із позивачем. Така поведінка відповідача змушує [PERSON] хвилюватися, витрачати свій час та кошти на поїздки до відповідача з метою досудового врегулювання спору, він переніс інфаркт, порушений звичний уклад його життя, через що він мотивує розмір спричиненої йому моральної шкоди 10000 грн. Позивач просить відповідно до вимог законодавства стягнути на його користь за один рік три відсотки пені від вартості замовленої продукції за кожен день прострочення. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками про вручення судових повісток (а.с.15,20) про причини неявки не повідомив, письмових пояснень з приводу заявленого позову до суду не надав. Тому за таких обставин, зі згоди позивача, у відповідності до вимог глави 8 ЦПК України, суд ухвалює рішення під час заочного розгляду справи. \~ В судовому засіданні доказами встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] особою-підприємцем [PERSON] був укладений договір - усний правочин про надання послуг по виготовленню бетонних виробів. Підтвердженням вчинення вказаного усного правочину оформлено талоном попередньої оплати від 18.10.2014 року, із якого вбачається, що відповідач взяв на себе зобовязання виготовити бетонні вироби - плитку-шахматку у кількості 30 м квадратних(сірого кольору) та доставити вказаний товар [PERSON] у строк - 29.10.2014 р., загальна вартість замовлення 1850 грн., попередня оплата 1000 грн., залишок оплати - 850 грн. (а.с.21). Паспортними даним підтверджується особа позивача та місце його проживання, які співпадають із вказаними даними у талоні попередньої оплати (а.с.3,4). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - [PERSON] , реєстраційний номер ФОП 20022967656 , який проживає [INFO], здійснює види діяльності, зокрема: 23.61 - по виготовленню виробів із бетону для будівництва, дата державної реєстрації - 04.12.1998 р., відомості про припинення підприємницької діяльності, банкрутство ФОП - відсутні (а.с.18). Згідно зі ст..526 ЦК України\~зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк. Нормами\~ ст..610 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ст..611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст..4 ЗУ «Про захист прав споживачів»\~споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортименту також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). За змістом ч.1 ст.6 ЗУ «Про захист прав споживачів»\~продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Згідно до ч.1 ст.10 ЗУ «Про захист справ споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Частиною 5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. З огляду на вказане, суд встановив, що відповідач в порушення умов договору не виконав належним чином та у встановлені договором строки взяті на себе зобовязання перед позивачем по виготовленню та доставці товару виробів із бетону - плитки. Через таку бездіяльність відповідача позивач відмовився від договору надання послуг із виготовлення плитки, оскільки відповідач не приступив до її виготовлення, та правомірно вимагає відшкодування збитків. Отже, суд вважає, що підлягають стягненню на користь позивача із відповідача 1000 грн. матеріальної шкоди у повернення коштів, сплачених як попередня оплата за виготовлення плитки, та пеню за прострочення виконання замовлення у розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення, яка становить : 1850 грн. х 3% х 365 днів (за один рік із 15.06.2015 р. по 15.06.2016 р.) = 20257 грн. 50 коп. Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди суд встановив наступне. Стаття 711 ЦК України та п. 5 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів», який поширюється на спірні правовідносини, передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. Оскільки спірні правовідносини виникли з договору надання послуг на виготовлення товару, а належних і допустимих доказів на підтвердження спричинення шкоди життю чи здоров'ю позивача небезпечною продукцією не надано,\~підстав для відшкодування ФОП [PERSON] моральної шкоди немає. Питання про судові витрати підлягають вирішенню відповідно до ст.88 ЦПК України. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та такі витрати він не поніс, тому в частині водмови позивачу у задоволенні позову, вказані витрати залишаються за державою, а в частині задоволених позовних вимог - судовий збір підлягає стягненню із відповідача у розмірі, встановленому відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» - 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved