Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі - ТОВ «ФК «Аланд»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (далі - нотаріус), приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович (далі - приватний виконавець), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 12.08.2020 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62797008 за виконавчим написом нотаріуса від 15.07.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 24401. 25.08.2020 ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження на офіційному сайті в мережі Інтернет за адресою, що розміщена за посиланням: htpps://asvpweb.minjust.gov.ua, він дізнався про те, що в матеріалах виконавчого провадження, є виконавчий напис про стягнення з нього заборгованості у сумі 13 142,77 грн. на користь ТОВ «ФК «Аланд», яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом у - 10 356,59 грн.; простроченої заборгованості за процентами у сумі 74,42 грн.; простроченої заборгованості за комісією у сумі 2 411,76 грн. та витрат на вчинення виконавчого напису у сумі 300,00 грн. Вважає, що виконавчий напис є таким що не підлягає виконанню, оскільки під час вчинення виконавчого напису нотаріусом п. 2 Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, не був чинний. Крім цього, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не звернув увагу на строк позовної давності. Кредитний договір укладено 12.04.2014, жодного платежу за цим договором не здійснено, виконавчий напис вчинено 15.07.2020, тобто з порушенням загального строку позовної давності. Нотаріус не впевнився в безспірності заборгованості за кредитним договором. Відповідач не повідомив його про те, що є новим кредитором. Просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідач відзив до суду не надав. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позові. Представник відповідача в судове засідання не з`явився двічі, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений судовим викликом 22.12.2020 та 12.01.2021 (а.с.107,115). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.44,49,110,120,122). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С., в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений (а.с.43,99,109). Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився двічі, за згодою позивача, суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та в порядку, передбаченому ст. 280 ЦПК України. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 15, ч. 1, ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в один із способів, що визначений ч. 2 ст. 16 ЦК України, або в інший спосіб, що встановлений договором або законом. Із нотаріальної справи видно, що 12.04.2014 між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» (далі - ПАТ «Укрсиббанк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 2801/2709CLAPT у сумі 14 030,20 грн. строком на 24 місяці, дата повернення кредиту 12.04.2016 (а.с.89-90); додатком до кредитного договору є графік, в якому зазначена сума щомісячного платежу, що становить 567,00 грн. (а.с.91); розрахунок заборгованості за кредитним договором у нотаріальній справі відсутній, натомість надана виписка з рахунку, згідно якого прострочена заборгованість за кредитним договором становить 12 842,77 грн., у тому числі: 10 356,59 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 74,42 грн. - прострочена заборгованість за процентами, 2 411,76 грн. - прострочена заборгованість за комісією (а.с.88); 18.12.2014 між ПАТ «Укрсиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») укладено договір відступлення прав вимог № 15 від, згідно з п. 2.1., п. 2.2 якого, ПАТ «Укрсиббанк» передає (відступає), а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними в реєстрі боржників; право вимоги за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед первісним кредитором, без права нарахування відсотків, комісій, неустойки що передбачені умовами первинних договорів, та визначені в реєстрі боржників (а.с.76 на звороті). 14.05.2020 між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «ФК «Аланд» укладено договір відступлення права вимоги № 14/05/2020-ФА, згідно п.1.1. якого, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» передає ТОВ «ФК «Аланд» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними у реєстрі боржників (а.с.64). У реєстрі боржників за договором відступлення права вимоги № 14/05/2020-ФА від 14.05.2020, укладеного між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «ФК «Аланд», за № 371 значиться [PERSON] за кредитним договором № 92627326000 від 12.04.2014 (а.с.86). 14.07.2020 директор ТОВ «ФК «Аланд» Пилипенко А.М. звернувся до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, в якій просив стягнути на користь ТОВ «ФК «Аланд» з боржника [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 92627326000 12.04.2014 за період з 30.11.2019 до 25.05.2020 у сумі 12 842,77 грн. Останній платіж боржником був вчинений 29.11.2019 (а.с.87). 15.07.2020 нотаріусом вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд», якому ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відступило право вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги № 14/05/2020-ФА від 14.05.2020, якому в свою чергу ПАТ «Укрсиббанк» на підставі договору відступлення права вимоги № 15 від 18.12.2014 відступило право вимоги за кредитним договором № 92627326000 від 12.04.2014, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] . У виконавчому написі зазначено, що його вчинено на підставі ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (а.с.51). Проте п. 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» (далі - Перелік № 1172), згідно якого для одержання виконавчого напису щодо кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, - діяв до 22.02.2017, оскільки згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та не чинною. Таким чином, на час вчинення виконавчого напису нотаріусом п. 2 Переліку втратив чинність. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Підстави та порядок вчинення нотаріусом виконавчого напису встановлено Законом України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII в редакції станом на 16.07.2019, що діяла на час вчинення виконавчого напису (далі - Закон № 3425-ХІІ). Згідно зі ст. 87 Закону № 3425-ХІІ для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Оскільки на час вчинення виконавчого напису перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів не був встановлений Кабінетом Міністрів України, то у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису. Згідно зі ст. 88 Закону № 3425-ХІІ нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Оскільки боржник не погоджується з розміром заборгованості за кредитним договором, у нотаріальній справі відстуній розрахунок заборгованості за кредитним договором, то її не можна вважати безспірною. Крім того, позивач просив суд застосувати строк позовної давності, посилаючись на те, що він не вніс жодного платежу на погашення заборгованості за кредитним договором, який укладався на два роки. Згідно ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Із матеріалів справи видно, що кредитний договір № 92627326000 від 12.04.2014, укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] строком до 12.04.2016. Строк виконання кредитного договору сплив 12.04.2019, так само як і строк позовної давності для стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором. Отже, право вимоги ТОВ «ФК «Аланд» до [PERSON] на підставі договору відступлення права вимоги за № № 14/05/2020-ФА від 14.05.2020 виникло за межами строку позовної давності. В заяві до нотаріуса про вчинення виконавчого напису від 14.07.2020 відповідачем зазначено, що останній платіж [PERSON] вчинено 29.11.2019. Проте доказів на підтвердження того, нотаріальна справа не містить. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у сумі 840,80 грн., який підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved