Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, який неодноразово уточняв і де вказав, що він є власником земельної ділянки площею 0,0042 га, призначеної для будівництва та обслуговування гаражу, що розташована за адресою: [ADDRESS]. На зазначеній земельній ділянці розташований належний йому на праві власності гараж. В 2010 році навпроти в'їзду до гаражу (у дворі житлових будинків [ADDRESS]) [PERSON] самовільно, без дозвільних документів, побудував на земельній ділянці, що належить Бердянській міській раді, капітальний гараж. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.09.2012 року [PERSON] зобов'язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0035 га, що розташована у дворі жилого будинку [ADDRESS], шляхом знесення самовільно збудованого гаражу, та повернути земельну ділянку за належністю Бердянській міській раді. Оскільки капітальний гараж, побудований [PERSON], через наявний розмір та спосіб розташування, закриває проїзд до належного йому гаражу, та таким чином перешкоджає в можливості його експлуатації, з метою захисту свої порушених прав, він звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про усунення порушень у здійсненні права власності шляхом звільнення земельної ділянки від самочинно збудованих будівель. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.06.2013 року позов задоволено повністю і, зокрема, усунено йому перешкоди в користуванні гаражем, розташованим за адресою: [ADDRESS], шляхом зобов'язання [PERSON] знести самочинний гараж за адресою: [ADDRESS]. На сьогоднішній день вказані рішення Бердянського міськрайонного суду від 24.09.2012 року та від 13.06.2013 року [PERSON] добровільно не виконані - самочинно збудований гараж, що розташований у дворі житлових будинків [ADDRESS] ним не знесений, земельна ділянка Бердянській міській раді також, відповідно, не повернена. Виконання зазначених рішень передано на виконання до виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції. Однак, не зважаючи на викладені обставини рішенням сесії Бердянської міської ради [PERSON] передано у власність шляхом приватизації вищезазначену земельну ділянку площею 0,0035 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], для будівництва вже збудованого самочинного гаражу. Так, рішенням вісімнадцятої сесії Бердянської міської ради VІ скликання від 29.12.2011 року №34 «Про продовження терміну розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок», прийнятим ще під час розгляду Бердянським міськрайонним судом Запорізької області вищевказаних позовних заяв, [PERSON] було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою. Не зважаючи на те, що на схемі генплану не було відображено гараж, який вже побудовано та є самочинним, а також те що, [PERSON] не має пільг, рішенням сесії Бердянської міської ради Запорізької області [PERSON] незаконно було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою, а тому вважаю, що п. 4.7. рішення вісімнадцятої сесії Бердянської міської ради VI скликання від 29.12.2011 року №34 «Про продовження терміну розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельних ділянок, надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельних ділянок та передачу в оренду земельних ділянок» є таким, що підлягає скасуванню. 07.09.2012 року йому було надано лист №3025/05-Б-2452, яким повідомлено, що Комісією з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою було відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] для будівництва індивідуального гаражу: [ADDRESS], у зв'язку з невідповідністю проекту землеустрою вимогам діючого законодавства. Проте п. 8.1. рішення сорок другою сесією VI скликання Бердянської міської ради Запорізької області від 12 грудня 2013 року №31 «Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам», затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у власність [PERSON], в межах норм безоплатної приватизації, земельну ділянку площею 0,0035 га, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Вважає, що п. 8.1 вказаного вище рішення є таким, що не відповідає вимогам закону та порушує його права, а тому є таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що порушено Закон України «Про державний земельний кадастр», оскільки в кадастровому плані земельної ділянки, що виділялася відповідачу, не зазначено контури будівлі ( споруди), яка на ній розташована, а саме - капітальний гараж, значить він складений з порушенням вимог чинного законодавства. Також вважає, що у проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність відповідача для будівництва індивідуального гаражу відсутні копії правовстановлюючих документів на гараж, наявність яких є обов'язковою за наявності таких об'єктів. Відповідач приховує наявність проекту землеустрою, тому усі його, позивача, твердження, ґрунтуються на припущеннях, але оскільки даний проект відсутній в усіх організаціях, які здійснюють державну реєстрацію земельної ділянки і вносять інформацію до поземельної книги. Крім того, [PERSON] не має ніяких пільг для отримання у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу, оскільки являється лише пенсіонером за віком. Право власності на земельну ділянку площею 0,0035 га за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 2310400000:09:006:0341, зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 15333381, виданого 24.12.2013 року реєстратором реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області. 21 липня 2014 року йому стало відомо, що 05 квітня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 2310400000:09:006:0341, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 496. 05.04.2014 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] було зареєстровано право власності на зазначену земельну ділянку за [PERSON] за реєстраційним №253865023104, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №12204808 від 05.04.2014 року. На тій підставі, що договір дарування є невідплатною угодою, [PERSON] не є добросовісним набувачем, а у зв'язку з тим, що сторони уклали угоду на підставі оспорюваних документів, є підстави для визнання його недійсним. Просить визнати незаконним та скасувати п. 4. 7 рішенням 18 сесії Бердянської міської ради 6 скликання від 29. 12. 2011 року № 34 «Про продовження терміну розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» і п. 8. 1 рішення 42 сесії 6 скликання Бердянської міської ради Запорізької області від 12. 12. 2013 року «Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам», визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане на ім.»я [PERSON] 24. 12. 2013 року реєстратором реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Бердянського МУЮ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) індексний номер 9467749 від 24. 12. 2013 року; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, розташованої за адресою [ADDRESS] кадастровий номер 2310400000:09:006:0341, укладений між [PERSON] та [PERSON] 05. 04. 2014 року і посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 496, і скасувати рішення приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12204808 від 05. 04. 2014 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] з представником за довіреністю [PERSON] підтримав свої вимоги у повному обсязі і просить задовольнити, пояснив, що [PERSON] таким чином побудував гараж, що він позбавлений можливості заїхати до свого гаражу, який він побудував раніше нього, тому цією обставиною викликані усі його позови, але і на даний час, незважаючи на наявність судових рішень про знесення гаражу, і кримінальної справи з приводу невиконання рішення суду, [PERSON] гараж не зніс, а навпаки, разом із земельною ділянкою подарував своїй доньці [PERSON] Представник відповідача - реєстраційної служби Бердянського МУЮ за довіреністю [PERSON] позов не визнав у частині зобов'язання реєстраційної служби скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Бердянського МУЮ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки така реєстрація була здійснена у відповідності вимог ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яке передбачає обов'язкову наявність усіх документів, необхідних для її здійснення. Так, [PERSON] надав документи про сплату державного мита, та за надання витягу, копію паспорту та ідентифікаційного номеру, витяг з державного земельного кадастру, витяг з рішення Бердянської міської ради № 31 від 12. 12. 2013 року, то ж жодних підстав для відмови у такій реєстрації [PERSON] не було. Відповідачі - представник Бердянської міської ради, [PERSON] і приватний нотаріус [PERSON] до суду не явилися, про день слухання справи сповіщені, міська рада та нотаріус надали заяви про розгляд справи за її відсутності, [PERSON] ніяких заяв не надала, і суд розглядає справу за відсутності відповідачів на підставі наявних доказів. Представник третьої особи [PERSON] за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просить відмовити у повному обсязі, пояснив, що йому відомо зі слів [PERSON] про те, проект землеустрою є, оскільки пред'являвся в усі організації для оформлення права власності на земельну ділянку, але де в теперішній час проект він не знає. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить гараж, розташований по [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності САЕ № 259919 від 18. 07. 2012 року, виданого виконавчим комітетом Бердянської міської ради. Вказаний гараж розташований на земельній ділянці площею 0,0042 га по [ADDRESS], цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування гаражу, що підтверджено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 142993 від 12. 07. 2005 року. Рішенням вісімнадцятої сесії Бердянської міської ради VІ скликання від 29.12.2011 року №34 «Про продовження терміну розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок», [PERSON] було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0035 га у дворі жилого будинку [ADDRESS] для будівництва індивідуального гаражу. Пунктом 8.1. рішення сорок другої сесії VI скликання Бердянської міської ради Запорізької області від 12 грудня 2013 року №31 «Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам», затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у власність [PERSON], в межах норм безоплатної приватизації, земельну ділянку площею 0,0035 га, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Позивач просить визнати незаконним та скасувати п. 4. 7 рішення № 18 від 29. 12. 2011 року та п. 8. 1 рішення № 31 від 12. 12. 2013 року Бердянської міської ради, посилаючись на наступне. Як вбачається з копії заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 24. 09. 2012 року за позовом Бердянського міжрайонного прокурора станом на 31. 03. 2011 року [PERSON] побудував на земельній ділянці площею 0,0035 га, яка належала Бердянській міській раді самовільний гараж, який рішенням суду його зобов»язано знести і повернути земельну ділянку її власнику. Аналогічне рішення прийнято Бердянським міськрайонним судом і 13. 06. 2013 року, де [PERSON] зобов'язано знести самочинно збудований гараж з [ADDRESS] ( на подвір»ї жилого будинку) з підстав того, що даний гараж розташований таким чином, що створює перешкоди для користування [PERSON] своїм гаражем і заважає під»їзду до нього. 29. 10 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Бердянського МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження і [PERSON] запропоновано здійснити самостійно виконати рішення суду у строк до 05. 11. 2013 року. Проте не дивлячись на вказані обставини рішенням сесії Бердянської міської ради [PERSON] передано у власність шляхом приватизації вищезазначену земельну ділянку площею 0,0035 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] для будівництва вже збудованого самочинного гаражу. Відповідно до вимог інформаційної карти №019 ВЗР, розробленої виконавчим комітетом Бердянської міської ради на підставі Положення про надання земельних ділянок для будівництва капітальних та встановлення металевих гаражів на території м. Бердянськ, затвердженого рішенням Бердянської міської ради від 24.12.2009 року №35, що буда дійсною з 28.04.2011 року по 05.10.2012 року, тобто на момент звернення [PERSON] до міського голови з відповідною заявою, для підготовки проекту рішення міської ради щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу, серед інших документів необхідно було надати схему генплану (М 1:500) з відображенням червоних ліній, існуючих будівель та меж земельної ділянки (погоджену головним архітектором), копію технічного паспорту автомобіля і копії довідок про пільги. Не зважаючи на те, що на схемі генплану не було відображено гараж, який вже побудовано та є самочинним, а також те що, [PERSON] не має пільг, пунктом 4. 7 рішення сесії Бердянської міської ради Запорізької області від 29. 12. 2011 року № 34 [PERSON] незаконно було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою. За таких обставин суд вважає, що позивач обґрунтовано просить визнати цей пункт рішення недійсним та скасувати, оскільки він був прийнятий з порушенням чинного законодавства. Згідно з ч.8 ст. 118 ЗК України (в редакції від 05.10.2011 року), розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подається Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, яка надає свій висновок щодо погодження проекту або відмови у його погодженні. Підставою відмови у погодженні проекту може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Розроблений за заявою [PERSON] проект землеустрою, було подано Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою. Як вбачається з копії листа [PERSON] було надано відповідь №3025/05-Б-2452, якою повідомлено, що Комісією з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою було відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] для будівництва індивідуального гаражу: [ADDRESS], у зв'язку з невідповідністю проекту землеустрою вимогам діючого законодавства. Проте пунктом 8. 1 рішення Бердянської міської ради № 31 від 12. 12. 2013 року [PERSON] безоплатно надана у власність земельна ділянка площею 0,0035 га у дворі жилого будинку по [ADDRESS] під будівництво індивідуального гаражу на підставі п. 4. 7 рішення Бердянської міської ради № 34 від 29. 12. 2011 року. Відповідно до ч.1 ст. 186-1 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин. Відповідно до ч.2 ст. 186-1 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об'єкт будівництва або планується розташування такого об'єкта, подається також на погодження до структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району, - до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі, якщо такий орган не утворений, - до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурного підрозділу обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури. Відповідно до ч.4 ст. 186-1 ЗК України розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту. Відповідно до ч.5 ст. 186-1 ЗК України органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері. Відповідно до ч.6 ст. 186-1 ЗК України підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації. У разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов'язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається замовником або розробником до центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, або його територіального органу для здійснення такої експертизи. Судом був витребуваний в управлінні Держземагенства у Бердянському районі проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON], щоб перевірити відповідність викладених у ньому відомостей фактичним обставинам справи, проте з відповіді заступника начальника С. М. Кутікова від 18. 03. 2014 року вбачається, що матеріали документації із землеустрою до управління Держземагенства не надходили. Судом були витребувані матеріали кримінального провадження за заявою [PERSON] стосовно невиконання [PERSON] рішення суду щодо знесення самовільно збудованого гаражу, з яких вбачається, що на запити слідчого проект землеустрою або його копія також не були надіслані. Сам [PERSON], не дивлячись на те, що був сповіщений належним чином про день слухання справи, жодного разу до суду не явився, своєму представникові не надав ніяких відомостей щодо наявності вказаного проекту землеустрою, і за таких обставин суд розглядає справу за наявних доказів, що містяться в матеріалах справи, а значить, за відсутності проекту землеустрою. Частиною 10 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Враховуючи той факт, що судом встановлені порушення чинного законодавства, допущені Бердянською міською радою при надання у приватну власність [PERSON] земельної ділянки для будівництва гаража, вказане рішення порушує також права на вільне та безперешкодне володіння своєю власністю [PERSON], суд вважає за необхідне скасувати п. 8. 1 рішення 42 сесії 6 скликання Бердянської міської ради Запорізької області від 12. 12. 2013 року № 31 «Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам». Як вбачається з копії договору дарування 05 квітня 2014 року [PERSON] подарував [PERSON] спірну земельну ділянку площею 0,0035 га, розташовану в [ADDRESS], договір посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 496 і зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 12204808 від 05. 04. 2014 року. Пунктом 8. 1 рішення 42 сесії 6 скликання Бердянської міської ради Запорізької області від 12. 12. 2013 року № 31 земельна ділянка надана [PERSON] в порядку безоплатної приватизації. Тому в даному випадку необхідно керуватись ч. 3 ст. 388 ЦК України, яка передбачає, що якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Згідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Спірна земельна ділянка вибула з володіння міської ради всупереч вимогам законодавства, у [PERSON] не виникло право власності на землю, а укладений між ним та [PERSON] договір є нікчемним і не може бути підставою для виникнення будь - яких прав та обов'язків. [PERSON] не набула право власності на земельну ділянку на підставі договору дарування, оскільки право власності на вказану земельну ділянку не належало [PERSON], і він не мав права її відчужувати. За таких обставин вказаний вище договір дарування підлягає визнанню недійсним зі скасуванням рішення про його державну реєстрацію.

Outcome: approved