overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою до [PERSON]\~ про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що 20.09.2008 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований у виконкомі Камяницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області. У шлюбі у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Вказує на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вони мають діаметрально протилежні погляди на життя, між ними постійно виникали сварки, свідком яких нерідко ставала донька, втрачені почуття любові та взаємоповаги. Спільне господарство ними не ведеться, шлюбні відносини припинені та разом не проживають. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, а тому просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, однак від представника надійшла до суду заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що 20.09.2008 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований у виконкомі Соломонівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області. У шлюбі у них народилася донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] року. Вказує на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги. Спільне господарство ними не ведеться, шлюбні відносини припинені та разом не проживають з лютого 2016 року. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, а тому просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав письмову заяву відповідно до якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що 25.05.2016 року між ним та відповідачкою було укладено повторний шлюб, зареєстрований Руськокомарівською сільською радою в Закарпатській області. У шлюбі у нас народилося троє дітей: донька [PERSON], [INFO], сини [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Вказує на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, а тому просить шлюб розірвати. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.12.1987 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області. У шлюбі в подружжя народилося двоє дітей, які на цей час є повнолітніми. Через канцелярію суду надійшло письмове клопотання від відповідача [PERSON], в якому вона просить суд надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у вказаній справі до ухвалення рішення у цивільній справі № 705/6698/16ц 2/705/2328/16 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, яка перебуває у провадженні судді Ребрини\~К.Г. Розглянувши клопотання, відповідача, суд вважає, що є підстави для його часткового задоволення. Статтею 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому, пунктом 7 частини першої статті 201 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Відповідач не навела обставин, які роблять неможливим розгляд цієї справи до вирішення цивільної справи № 705/6698/16ц 2/705/2328/16 за її позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку. Суддя вважає, що наявність підстави для зупинення провадження у справі, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, відповідачем не підтверджено. Враховуючи наведені обставини та вимоги законів, суд дійшов до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення тривалістю на три місяці та зупинення провадження у справі з вказаної підстави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок заливу квартири Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що державний акт на право приватної власності на землю серії ЧР № 418 належать йому [PERSON]. В обґрунтування вимог своєї заяви зазначив, що набув право власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Отримавши державний акт про право на земельну ділянку, було зясовано, що у державному акті допущено описки, а саме невірно зазначено його прізвище «Осипенко» замість «Осіпенко», а також місце розташування земельної ділянки «Городецокої», тоді як вірним є «Городецької». Виправити описки або отримати інший державний акт на цей час неможливо, у звязку зі змінами до законодавства, тому єдиним можливим варіантом визнання за ним права власності на спадкову ділянку є судовий, тому звернувся до суду з цією заявою, яку просить задовольнити. Заявник в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, згідно якої заяву підтримав, просив задовольнити, розглянути справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи Городецької сільської ради Уманського району Черкаської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій не заперечував проти задоволення вимог заявника, просив справу розглянути без його участі. Зясувавши позицію заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27 липня 1998 року серії ААО № 374730, виданого державним нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори, позивачу [PERSON], як спадкоємцю за заповітом, передано у спадок земельну ділянку розміром 0,33 га, розташовану в с. Городецьке Уманського району Черкаської області, оцінену в 1495 гривень 16 копійок, належну померлій [PERSON]. Вказане свідоцтво зареєстровано у реєстрі за № 2-1447. На підставі зазначеного свідоцтва про право на спадщину за заповітом заявнику [PERSON] 07 вересня 1998 року Городецькою сільською радою Уманського району Черкаської області було видано державний акт, зареєстрований в Книзі записів державний актів на право власності на землю за ЧР № 418. У цьому державному акті допущено описки, а саме: прізвище власника замість «Осіпенко» записано як «Осипенко», а місцем розташування земельної ділянки вказано «Городецокої сільської ради» замість «Городецької сільської ради». Як вбачається з копії паспорта НС 640830 прізвище заявника [PERSON], [INFO], уродженець [INFO]. Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд встановлює факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню, оскільки дійсно при написанні прізвища заявника та місця розташування земельної ділянки у державному акті про право власності на земельну ділянку було допущено помилки. На підставі ст. 234-235, ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу та відсотків за договором позики в розмірі 113 300,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 27 листопада 2016 року він надав позику - грошові кошти в розмірі 110 000,00 грн. відповідачу [PERSON], а той зобов'язався їх повернути 27.11.2017. На підтвердження укладення вказаного договору, відповідачем 27 листопада 2016 року було власноручно написано розписку. Однак до цього часу відповідач боргові зобов'язання не виконав та борг не повернув. Тому, з відповідача підлягає стягненню 3% річних від простроченої сумі, що становить 3300,00 грн. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованих грошових коштів за договором позики залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, що ним було виконано згідно вимог чинного законодавства. Ухвалою суду від 11 червня 2018 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про день слухання справи повідомлявся судом належним чином через оголошення на офіційному сайті Фастівського міськрайонного суду - http://fs.ko.court.gov.ua/, проте відзиву та інших заяв з процесуальних питань від нього до суду не надходило. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми боргу та штрафних санкцій за договором позики від 01.09.2017 року в розмірі 10 440,13 грн., свої вимоги мотивує тим, що 01 вересня 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір позики, відповідно до якого, відповідач отримав від позивача позику у розмірі 10150,00 грн. з кінцевим терміном її повернення не пізніше 05.10.2017 року. Однак своєчасного повернення позики у повному обсязі у строки, визначені Договором, відповідач не здійснила, сплативши 2829,03 грн., в тому числі, 05.10.2017 року 1451,14 грн. та 10.10.2017 року 1377,89 грн., про що свідчить підпис позивача на звороті Договору. У добровільному порядку повернути решту позики відповідач відмовилась. Пунктом 3.2-3.4 Договору позики передбачено, за несвоєчасне повернення суми позики, відповідач повинен сплатити позивачу: штраф у розмірі 25% від суми боргу, що складає 1830,25 грн., пеню подвійну облікову ставку НБУ, що складає 614,98 грн., 30% річних, що складає 673,93 грн. Всього заборгованість складає 10440,13 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 20 березня 2018 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, направив до суду електронною поштою клопотання про постановлення заочного рішення. Відповідач про час, дату, місце судового розгляду повідомлена належним чином, проте відзиву та інших заяв з процесуальних питань від неї до суду не надходило. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми боргу та штрафних санкцій за договором позики від 27.04.2018 в розмірі 42000,00 грн., свої вимоги мотивує тим, що 27 квітня 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір позики, на підтвердження якого відповідачем власноручно написана боргова розписка, яка посвідчує передання йому грошової суми в розмірі 42000,00 грн., за умови повернення позивачеві зазначеної суми до 25.07.2019.Однак своєчасного повернення позики у строки, визначені договором, відповідач не здійснив та у добровільному порядку повернути позику відповідач відмовився. В зв`язку з не поверненням відповідачем коштів, позивач вважає, що підлягають стягненню індекс інфляції в розмірі 4153,56 грн., а також 3% річних з простроченої суми в розмірі 1567,00 грн. та проценти за користування позикою в розмірі 10 498,85 грн. Ухвалою суду від 15 серпня 2019 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви. Просив її задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження шляхом направлення копії ухвали з матеріалами позовної заяви за зареєстрованим місцем його проживання, про що свідчить його особистий підпис в розписці про день розгулу справи, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення не сплаченого при звільненні середнього заробітку та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку. В обгрунтування свого уточненого позову позивач вказав, що згідно укладеного трудового Договору, від 20.12.2004 року до 20.11.2014 року він працював на різних посадах у Харківському Державному виробничому підприємстві на посаді заступника начальника цеху по виробництву, наказ № 836к від 20.12.2004 року, наказом № 13-к від 12.01.06 року позивача переведено начальником цеху; наказом № 667-к віл 27.12.2011 року позивача переведено директором департамент технічного контролю і сертифікації виробництва, наказом № 272-к від 13.08.13 р. позивача переведено на посаду заступника директора Департаменту по виробництву - начальником агрегатно- зборочного виробництва наказом № 208-к від 01.10 2014 року позивач переведений у виробничо-диспетчерський відділ заступником директора департаменту по виробництву - начальником директора зборочного виробництва. З серпня 2014 року позивачеві не виплачена заробітна плата по 21 листопада 2014 року у розмірі двадцять дев'ять тисяч гривень. На даний час заробітна плата також не сплачена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Харківського районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту постійного проживання та просив суд встановити факт його постійного проживанн з 10 серпня 2015 року і до теперішнього часу, у будинку за адресою: [ADDRESS] Заявник посилається на наступне. До 10 серпня 2015 року він був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS]. 10 серпня 2015 року він переселився у зв'язку з сімейними обставинами (разом із сім'єю) в будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] [INFO] року помер його батько [PERSON]. Посилаючись на те, що факт його проживання необхідно довести з тих підстав, що для оформлення спадщини матері, треба встановити, що на момент смерті її чоловіка - [PERSON] він, заявник [PERSON], фактично проживав в іншому місті, і не за адресою своєї реєстрації. В судове засідання представник заявника - [PERSON] не з'явився, надав до суду заяву, в якій підтримав доводи заявника та просив суд розглянути заяву за його відсутності. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, розглянувши письмові заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що до 10 серпня 2015 року заявник [PERSON], [INFO], був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7). 10 серпня 2015 року заявник [PERSON] переселився у зв'язку з сімейними обставинами (разом із сім'єю) в будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7).. [INFO] року батько заявника помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції (а.с. 8). На момент смерті батька заявник [PERSON] вже проживав в смт. Високий. Заявник [PERSON] бажає довести факт проживання в певному місті з тих підстав, що для оформлення спадщини його матері заявника [PERSON], треба встановити, що на момент смерті її чоловіка - [PERSON] (батька заявника), сам заявник [PERSON] фактично проживав в іншому місті, і не за адресою своєї реєстрації. Відповідно довідки Височанського селищного голови Харківського району Харківської області, [PERSON], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], фактично, згідно акту депутата, мешкає за адресою: [ADDRESS], з серпня 2015 року і по теперішній час. Згідно з вимогами ст. 256 ЦГІК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Виходячи з зазначеного, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту постійного проживання, підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до [PERSON] в якій просить розірвати шлюб з відповідачем. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23 грудня 2006 року уклав шлюб з відповідачем, що зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис №531 від 23 грудня 2006 року. Від шлюбу у подружжя є син - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось через різні погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство фактично не ведеться. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 березня 2019 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач, в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис №531 від 23 грудня 2006 року (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 23 грудня 2006 року). Під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Від шлюбу у подружжя є дитина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені. За змістом положень ч. 1 ст.24 СК України та ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно з ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадках визнання позову відповідачем. Відповідачем надана заява про визнання позову, а тому суд вважає можливим ухвалити рішення у підготовчому засіданні. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу та фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим, а тому приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного і

Outcome: approved