Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із зазначеним позовом та просив стягнути з [PERSON], матеріальну шкоду в сумі 37\~987,10 грн., та моральну шкоду в сумі 10 000 грн., що заподіяні йому дорожньо-транспортною пригодою (далі ДТП), а також сплачений судовий збір. В обґрунтування вимог, посилався на те, що 16.12.2014р., сталася ДТП за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля «Тойота Королла» р/н [NUMBER] під його керуванням. Винним у порушені Правил дорожнього руху (далі ПДР) яке призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів визнано [PERSON] Також зазначив, що відповідач застрахував цивільно-правову відповідальність в ПрАТ «СК «Уніка» (далі Страховик) яка здійснила страхову виплату в розмірі 24\~808,90 грн. Враховуючи те, що загальний розмір шкоди становить 62\~796,00 грн., позивач просить стягнути залишок матеріальної шкоди в розмірі 37\~987,10 грн., з винної особи, а саме з відповідача В частині обґрунтування моральної шкоди пояснив, що через пошкодження транспортного засобу, він зазнав хвилювань, витратив значний час та зусилля на відновлення транспортного засобу, що порушило його звичайний уклад життя. Таким чином, просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що посвідчується розпискою про повернення судової повістки без вручення у звязку із не проживанням відповідача за місцем реєстрації (а.с. 55), в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомляв та від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність. Представник третьої особи на зявився, про місце та час розгляду справи ПрАТ «СК «Уніка» повідомлена належним чином (а.с. 57). Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував позивач (а.с. 59). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що 16.12.2014р., о 09.25 годині, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі порушив вимоги ПДР, а саме при здійсненні повороту ліворуч не надав переваги автомобілю «Тойота Королла» р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], що рухався в зустрічному напрямку та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Королла» р/н [NUMBER]. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у вчинені правопорушення, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів визнано [PERSON] Зазначені обставини встановлені постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2015р., (а.с. 8), а отже в силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України зазначені вище обставини не підлягають доказуванню. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Також встановлено, що розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля «Тойота Королла» р/н [NUMBER], який належить [PERSON], склав 62\~796,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт (а.с. 10). Крім того, встановлено, що [PERSON], застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ПрАТ «СК «Уніка», яке здійснило потерпілому страхову виплату в розмірі 24\~808,90 грн. В силу частин 1-3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами першою другою статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В силу ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана майну одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. В силу ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України). Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон 1961-ІV), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно до ст. 28 Закону 1961-ІV, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що порушення Правил дорожнього руху відповідачем [PERSON], знаходиться в безпосередньому причинному звязку із заподіянням матеріальної шкоди майну [PERSON], та з урахуванням того, що Страховик здійснив часткове відшкодування, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 37\~987,10 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України, при визначені розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості. Завдання моральної шкоди [PERSON], знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, що виразилося в пошкодженні належного їй майна, що в будь якому випадку є моральним стражданням повязаним з вимушеними змінами укладу життя повязаного із неможливістю певний час експлуатувати автомобіль внаслідок його пошкодження та ремонту. Таким чином, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд вважає, що з [PERSON], на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 500 грн. Судовий збір підлягає стягненню пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 380,00 грн., (ст. 88 ЦПК України). В частині стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правову допомогу в розмірі 1\~600,00 грн., суд вважає, що вимоги позову в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки до суду не надано жодного доказу на здійснення позивачем таких витрат, крім того, зміст дій, які визначаються як надання правової допомоги зазначений в ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах». Зазначеною нормою права такі витрати як складання правових документів та запитів не є витратами на правову допомогу.

Outcome: partial