Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовною заявою за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ПАТ «Національної страхової компанії «Оранта» до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 12 жовтня 2017 року близько 11 год. 30 хвилин водій транспортного засобу «Опель Омега», днз. [NUMBER] [PERSON], виконуючи поворот ліворуч, порушив правила виїду з другорядної на головну дорогу та не надав перевагу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, допустив зіткнення з автомобілем Шкода Фабія, днз. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Після ДТП учасники вирішили не фіксувати ДПТ, а склали спільне повідомлення про ДТП (Європротокол), відповідно до якого водій автомобіля марки «Опель Омега», днз [NUMBER] [PERSON] визнав протиправність своїх дій та визнав вину у скоєнні ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки автомобіль Шкода Фабія отримав механічні ушкодження. Страховою компанією «Оранта», в якій було застраховано цивільну відповідальність водія [PERSON] було відшкодовано [PERSON] як компенсацію за заподіяну матеріальну шкоду 23933,65 грн. , що підтверджується заявою про страхове відшкодування копія заяви на видачу готівки № 5 від 20.12.2017року. Позивач посилається на те, що фактичні витрати позивача на проведення ремонту та відновлення транспортного засобу склали 44897,00 грн, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 11 від 28.02.2018 року та копією акту виконаних робіт № Ав-к-226 від 28.02.2018 р. Різниця між сумою фактичних витрат, що були понесені позивачем (збитками) та отриманим страховим відшкодуванням становить 44897,00 грн. - 23933,65 грн. =20963,35 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Просить стягнути з [PERSON] (РНОКПГІ [NUMBER]) в якості компенсації за майнову шкоду, заподіяну внаслідок ДТП кошти в сумі 20963,35 грн. Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Відповідач [PERSON] направив до суду відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність, оскільки страхова компанія виплатила позивачу достатньо коштів для відновлювального ремонту автомобіля. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду третя особа без самостійних вимог ПАТ «Національної страхової компанії «Оранта» замінена на відповідача за згодою представника позивача. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач представник ПАТ «Національної страхової компанії «Оранта» у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що страховою компанією ПАТ « Оранта», в якій було застраховано відповідальність [PERSON], було відшкодовано страхову виплату в сумі 23 933.65 гри. Разом з тим, позивач вказує на те що фактичні витрати позивача на проведення ремонту склали 44 897 гри., а тому ставить вимогу про стягнення майнової шкоди, заподіяної ДТП в сумі 20963.35 грн. При настанні страхового випадку (ДТП) між сторонами укладено правочин про страхову виплату в межах сум і відповідно до пункту 33.2 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шляхом спільного заповнення бланка повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. До страхової компанії надійшла заява про настання страховою випадку. Страхова компанія на підставі пункту 33.2 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» організувало огляд пошкодженого автомобіля та замовило автотоварознавче дослідження (оцінку), за результатами якої встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого позивачу, становить 23 933,65 грн. Позивач реалізував своє право на пред'явлення вимоги до страхової компанії за договором обов'язкового страхування, де йому було виплачено страхове відшкодування відповідно до проведеної оцінки пошкоджень в сумі 23 933.65 грн., що не заперечується позивачем. Просить відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача - ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта», відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 12 жовтня 2017 року близько 11 год. 30 хвилин водій транспортного засобу «Опель Омега», днз. [NUMBER] [PERSON], виконуючи поворот ліворуч, порушив правила виїду з другорядної на головну дорогу та не надав перевагу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, допустив зіткнення з автомобілем Шкода Фабія, днз. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Після ДТП учасники вирішили не фіксувати ДПТ, а склали спільне повідомлення про ДТП (Європротокол), відповідно до якого водій автомобіля марки «Опель Омега», д.н.з [NUMBER] [PERSON] визнав протиправність своїх дій та визнав вину у скоєнні ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Шкода Фабія» отримав механічні ушкодження. ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта», в якій було застраховано цивільну відповідальність водія [PERSON] було відшкодовано [PERSON] як компенсацію за заподіяну матеріальну шкоду кошти у сумі 23933,65 грн. , що підтверджується заявою про страхове відшкодування, заявою на видачу готівки № 5 від 20.12.2017року. Судом встановлено, що фактичні витрати [PERSON] на проведення ремонту та відновлення транспортного засобу склали 44897,00 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 11 від 28.02.2018 р. та актом виконаних робіт № Ав-к-226 від 28.02.2018 р. Різниця між сумою фактичних витрат, що були понесені позивачем (збитками) та отриманим страховим відшкодуванням становить 44897,00 грн. - 23933,65 грн. =20963,35 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Представник ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта» не погодилась з сумою відшкодування, однак від проведення судової автотоварознавчої експертизи відмовилась, позовні вимоги не визнала, надавши письмові заперечення. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України відповідальність за завдання шкоди особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, що застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування), для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідачем - ПАТ «Національної страхової компанії «Оранта» не наведено підстав відмови у перегляді розміру страхового відшкодування. Суд приходить до висновку, що слід стягнути з публічного акціонерного товариства «Національної страхової компанії «Оранта» компенсацію за майнову шкоду, заподіяну внаслідок ДТП кошти в сумі 20963,35 грн. У задоволенні позову щодо [PERSON] слід відмовити. Розподіл судових витрат здійснено у відповідності до вимог ст.141 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: partial