Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-25 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про зобов`язання [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у спілкуванні з донькою [PERSON] , [INFO] , та визначення способу участі [PERSON] у вихованні та спілкуванні з донькою [PERSON] , [INFO] , шляхом встановлення систематичних зустрічей з дитиною кожного вівторка та четверга з 16.00 год. до 20.00 год., кожної першої та третьої суботи і другої та четвертої неділі місяця з 10.00 год. до 20.00 год., за умови задовільного стану здоров`я дитини, повідомлення матері дитини про місце перебування, обов`язкового повернення дитини матері в обумовлений час та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей даного віку, стягнення з відповідача судових витрат. Вимоги обґрунтовує тим, що від шлюбу з [PERSON] мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] . Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.12.2014 року шлюб між сторонами розірвано, відповідач проживає разом з дитиною, окремо від позивача, за адресою: [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 11.04.2016 року № 67 визначено порядок участі позивача у вихованні малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , дозволено забирати для спілкування малолітню доньку щотижня з 16.00 год. до 20.00 год. у вівторок та четвер, а кожної першої та третьої суботи і другої та четвертої неділі місяця з 10.00 год. до 20.00 год., за умови задовільного стану здоров`я дитини, повідомлення матері дитини про місце перебування, обов`язкового повернення дитини матері в обумовлений час та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей даного віку. Проте, незважаючи на наявність рішення органу опіки та піклування, відповідач постійно перешкоджає позивачу у спілкуванні з донькою, штучно створює такі обставини, через які позивач не може нормально зустрічатися з дитиною, чинить психологічний тиск на дитину та налаштовує їх проти позивача, створюючи в очах дитини про позивача виключно негативне враження, що позивач помічав при зустрічах. Проживаючи постійно з матір`ю та перебуваючи під її постійним впливом, дитина вимушена виконувати вказівки позивача, що вкрай негативно впливає на несформовану у ранньому віці дитячу психіку. Фактично позивач не має можливості вільно спілкуватися зі своєю донькою, брати участь у її вихованні з червня 2016 року, могли бачитись з дитиною тільки під час відвідування дитиною дошкільного навчального закладу № 75, де позивач її систематично відвідував. При зустрічі дитина з великим задоволенням і радістю бігла на зустріч і спілкувалася з позивачем, жодного разу у дитини не було поганого настрою та сліз. В дитячому садочку позивач цікавився успіхами та справами дитини, надавав допомогу у вирішенні проблем, відвідував свята, приносив подарунки, але наприкінці 2018 року позивачу стало відомо, що відповідач забрала дитину з дошкільного навчального закладу № 75, щоб унеможливити повністю спілкування позивача з дитиною. Своїми незаконними діями [PERSON] не тільки порушує права позивача як батька на особисте спілкування з дитиною, що передбачені ст.ст. 141, 153, 157 Сімейного кодексу, але й порушує права дитини на нормальний духовний розвиток та розвиток особистості, оскільки нормальним розвитком є такий, в якому беруть участь обоє батьків. Неодноразові спроби вирішити питання побачень з дитиною в позасудовому порядку виявилися безуспішними, при цьому [PERSON] кожного разу вигадує різні пояснення в обґрунтування причин створення позивачу перешкод у спілкуванні з дитиною. За зверненням позивача з приводу невиконання рішення органу опіки та піклування від 11.04.2016 року № 67 Службою у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради 21.02.2019 року надано відповідь № 01-23/218 про те, що з [PERSON] проведено бесіду профілактичного характеру. В ході бесіди [PERSON] повідомила, що дитина сама не бажає спілкуватися з позивачем, оскільки він не приймає жодної участі у її вихованні, хоча дані висловлювання не відповідають ні дійсності, ні віку дитини. Позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 141, 150, 153, 157, 159 СК України. Ухвалою судді від 25.03.2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначено справу в підготовче судове засідання. 10.04.2019 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Кравченко В.В. подано відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, стягнути з позивача на користь відповідача усі понесені документально підтверджені судові витрати по справі. Вказують, що стороною позивача в обґрунтування свого позову не надано жодних належних і допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про здійснення [PERSON] будь-яких перешкод [PERSON] у спілкуванні батька із дитиною, в той же час останній не здійснює належне матеріальне утримання своєї дитини, допускає наявність заборгованості зі сплати аліментів, не надає згоди для вивозу дитини за межі України для проведення її оздоровлення та всіляко намагається створити [PERSON] перешкоди та складнощі у її житті, в тому числі і шляхом звернення до Новозаводського районного суду міста Чернігова з даним позовом з метою необґрунтованого покладення на [PERSON] судових витрат по справі. Ухвалою суду від 18.04.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Ухвалю суду від 15.05.2019 року розгляд справи відкладено. 15.05.2019 року представником позивача [PERSON] - [PERSON] подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких просить зобов`язати [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у спілкуванні з донькою [PERSON] , [INFO] , та визначити способи участі [PERSON] у вихованні та спілкуванні з донькою [PERSON] , [INFO] , шляхом встановлення систематичних зустрічей з дитиною кожної неділі місяця з 10.00 год. до 20.00 год., за умови задовільного стану здоров`я дитини, повідомлення матері дитини про місце перебування, обов`язкового повернення дитини матері в обумовлений час та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей даного віку (а.с.121). Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Пояснив, що хоче бачитися з дитиною, відповідач перешкоджає. Позивач провідував доньку в садочку, але в грудні 2018 року доньку перестали водити до садочку і він позбавлений можливості спілкуватися з дитиною. Після рішення районної ради в 2016 році графік виконувався, потім частково, звертався до поліції, але зробили зауваження що дитина боїться поліцейських, тому припинив викликати поліцію. З грудня 2018 року дитину не бачив, відповідач не відчиняла двері домофона за місцем проживання, тому був позбавлений можливості спілкуватися з дитиною. В лютому 2019 року звертався до служби у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради в зв`язку з невиконанням рішення про побачення з дитиною. Під час провадження справи в суді, відбувалися побачення, але дитина відмовлялася йти гуляти, була присутня мати і дитина була скована. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення. Пояснила, що перешкод у спілкуванні з дитиною позивачу не чинила і не налаштовує дитину проти батька. В садочок не ходили, оскільки була підготовка до школи. За період з січня по травень місяць 2019 року позивач жодного разу не зателефонував і не домовився про побачення з дитиною. Крім побачень в дитячому садочку позивач не приходив і не намагався гуляти з дитиною. Додала, що у них з позивачем напружені відносини. Зараз дитина не хочу спілкуватися з батьком, немає бажання, він не цікавиться її життям, не телефонує дитині. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що позивачу ніхто не перешкоджає у спілкуванні з дитиною. Представник органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради в судовому засіданні просив позов задовольнити відповідно до рішення районної у м. Чернігові ради від 13 травня 2019 року, з урахуванням інформації про діагностичне обстеження [PERSON] і в інтересах дитини. Допитана в якості свідка [PERSON] дала покази, що є матір`ю позивача, з ним їздила до [PERSON] в садочок. Коли приїхали поздоровити з днем народження, то дитини в садочку не було. Поїхали додому до відповідача, подзвонили в домофон, ніхто не відкрив. Після рішення, коли визначили час зустрічі батька з дитиною, то свідок по мірі можливості їздила з позивачем, дитина із задоволенням спілкувалася з батьком, а зараз її налаштували проти. Спочатку у випадках невиконання рішення викликали поліцію, а потім припинили. Допитана в якості свідка [PERSON] дала покази, що була вихователем у дитячому садочку, який відвідувала [PERSON] . В садочку знали, що батьки розлучені і в зв`язку з виниклою ситуацією до садочка надали рішення про період побачень батька і дитини. Батько приходив а садочек до дитини двічі рази на тиждень, дитина йшла із задоволенням. Був період коли батько забирав дитину на масаж, проте ввечері мати забороняла батьку забирати дитину. Допитана в якості свідка [PERSON] дала покази, що дуже давно знає позивача, їх діти дружать і не бачила намагання батька спілкуватися з дитиною. Відповідач ніколи поганого не говорила про позивача, крім аліментів, позивач нічим не допомагає, останні три роки свідок не бачила позивача жодного разу. Допитана в якості свідка [PERSON] дала покази, що вона не чула, що мати чинить батьку перешкоди у спілкуванні з дитиною. [PERSON] говорила, що не хоче спілкуватися з батьком. Допитана в якості свідка [PERSON] дала покази, що відповідач є її онукою, а [PERSON] - правнука, з перших днів, коли сторони розлучилися, позивач не відвідував дитину. Скликав комісію, контакту з матір`ю не наладив, жодного разу не зателефонував. При спілкуванні батьків дитина бачить негатив і боїться поліцейських, яких викликав позивач. Передчасно не телефонував, не запитував, сплачував лише аліменти. Визначили графік побачень з дитиною, спочатку позивач його дотримувався, а потім перестав. Доступ до дитини був, поза графіком він забрав дитину з садочка і поїхав, після цього відповідач сказала, що дитину не дамо. В садочок перестали ходити з січня місяця, позивач не телефонував. Допитана в якості свідка [PERSON] дала покази, що є сусідкою відповідача, живуть на одному поверсі, знає її давно і не бачила, щоб відповідач забороняла зустрічатися дитині з батьком. Бачила, що позивач приходив, але [PERSON] не хоче йти, поліції свідок не бачила. Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, судом встановлено: Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] , її батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Згідно рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 67 від 11.04.2016 року про участь [PERSON] у вихованні малолітньої доньки, дозволено [PERSON] забирати для спілкування малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з матір`ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , щотижня з 16.00 год. до 20.00 год. у вівторок та четвер, а також кожної першої та третьої суботи і другої та четвертої неділі місяця з 10.00 год. до 20.00 год., за умови задовільного стану здоров`я дитини, повідомлення матері дитини про місце перебування, обов`язкового повернення дитини матері в обумовлений час та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей даного віку (а.с.6). Згідно довідки Чернігівського дошкільного навчального закладу № 75 Чернігівської міської ради Чернігівської області від 29.05.2018 року [PERSON] , [INFO] відвідує дошкільний навчальний заклад № 75 групу № 4 з 01.09.2016 року. За період перебування [PERSON] в дошкільному навчальному закладі тато, [PERSON] систематично відвідував свою дитину два-три рази на тиждень. При зустрічі, дівчинка з великим задоволенням та радістю біжить на зустріч та спілкується з ним (жодного разу у дитини не було поганого настрою та сліз. Після зустрічей завжди весела та радісна). Щодня батько цікавиться успіхами та справами доньки, якщо є якісь проблеми, то вирішує їх. Батько відвідує всі свята та розваги, які проходять в дитячому садочку. Часто приносить подарунки. Вихователі вдячні батьку [PERSON] за допомогу у ремонті групи, який відбувався в 2017 році (а.с.7). Згідно висновку по зверненню [PERSON] . старшого інспектора ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 13.06.2016 року проведення перевірки за зверненням [PERSON] закінчено. Матеріали перевірки здано до архіву ЧВП ГУНП в ЧО (а.с.8). Згідно висновку по результатам перевірки по зверненню [PERSON] від 15.06.2017 року в ході проведення перевірки було встановлено, як пояснила усно [PERSON] , що її колишній чоловік гр. [PERSON] у вихованні їхньої спільної дитини участі ніякої не приймає. Вона не заперечує, щоб він бачився з дитиною, але після того, як вони найдуть порозуміння у вихованні спільної дитини і він надасть дозвіл на виїзд дитини на оздоровлення за кордоном. (а.с.9). Згідно розрахунку заборгованості по аліментам від 02.05.2019 року станом на 30.04.2019 року заборгованість за виконавчим листом № 2-751/2294/14 від 17.12.2014 року щодо стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 09.12.2014 року і до досягнення дитиною повноліття становить -2984,91 грн. (а.с.88-89). Згідно рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 106 від 13.05.2019 року про участь [PERSON] у вихованні малолітньої доньки, дозволено [PERSON] забирати для спілкування малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з матір`ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , кожну неділю з 10.00 год. до 20.00 год., за умови задовільного стану здоров`я дитини, повідомлення матері дитини про місце перебування, обов`язкового повернення дитини матері в обумовлений час та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей даного віку (а.с.94). З листа служби у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 21.02.2019 року № 01-23/218 вбачається, що заява [PERSON] розглянута і рекомендовано звернутися до суду (а.с.96). Акти від 19.05.2019 року, від 26.05.2019 року, від 02.06.2019 року, від 09.06.2019 року, від 23.06.2019 року, від 30.06.2019 року, від 07.07.2019 року, від 14.07.2019 року складені щодо подій після пред`явлення позовної заяви до суду і ні є докази обґрунтування позовної заяви або обґрунтування заперечень (а.с.105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 114). Згідно інформації про діагностичне обстеження [PERSON] № 817 від 22.07.2019 року Чернігівського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді з метою попередження психотравмуючого впливу на дитину, при виникненні в подальшому суперечливих питань між батьками, рекомендовано враховувати вікові характерологічні особливості доньки, її потреби та бажання і визначено ставлення дитини до своїх батьків під час бесіди, проективної методики «Малюнок сім`ї», «Незакінчені речення» і методика Рене [PERSON] (а.с. 144). В силу ч. 2 ст. 141 СК України, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу. Відповідно до ст. 157 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Згідно з ч.1 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Згідно ч.2 ст. 159 СК України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Згідно зі ст. 11 ЗУ «Про охорону дитинства» батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, згідно зі ст. 15 цього Закону, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів, а батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. Право на виховання дитини - це особисте немайнове право батьків. Воно є таким, що тісно пов`язане з особою. Батьки не можуть бути позбавлені цього права не інакше як за рішенням суду. Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї. Із тлумачення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ст. ст. 7, 141, 159 СК України випливає, що при вирішенні спору щодо участі у вихованні та порядку зустрічей з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від дитини, судом мають враховуватися передусім інтереси дитини. Встановлений сімейним законодавством принцип повної рівності обох батьків у питаннях виховання дітей може бути обмежений судом в інтересах дитини. З показів сторін в судовому засіданні та допиту свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вбачається, що рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 67 від 11 квітня 2016 року виконувалося сторонами частково, до січня 2019 року. Позивач відповідно до положень ч.1 ст. 13 ЦПК України не зазначив у позовній заяві і надав суду належних та допустимих доказів, із зазначенням часу та способу порушення його прав відповідачем, а тому судом не встановлені підстави передбачені ч.1 ст. 159 СК України для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у спілкуванні з донькою. Враховуючи, що між сторонами не укладено договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обов`язків [PERSON] , часткове виконання рішення органу опіки та піклування про участь [PERSON] у вихованні малолітньої доньки, право визначене ст. 55 Конституцій України на звернення до суду за захистом оспорюваного права, суд визнає право позивача на звернення до суду з позовними вимогами про визначення судом способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їхнього спілкування. Позовні вимоги про визначення способів участі [PERSON] у вихованні та спілкування з донькою [PERSON] [INFO] шляхом встановлення систематичних зустрічей, відповідно до ч. 2 ст. 159 СК України, підлягають задоволенню частково, а саме у період визначений рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 106 від 13.05.2019 року про участь [PERSON] у вихованні малолітньої доньки, яке прийнято відповідно до положень ст. 19 СК України згідно ухвали суду від 18 квітня 2019 року. При цьому судом враховується ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного із батьків, яка визначена в інформації про діагностичне обстеження [PERSON] , [INFO] , вік дитини і відсутність даних про незадовільний стан дитини та інші обставини, в тому числі відсутність даних про незадовільний стан здоров`я батьків та відсутність даних про зловживання ними алкогольними напоями або наркотичними засобами. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України відповідач чи представник відповідача не надали до суду докази, про наявність підстав викликаних інтересами дитини, для обумовлення побачення батька з дитиною у присутності іншої особи - матері, а тому суд визначає побачення батька без присутності матері. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. ( 768.40/2=384.20) Встановлено, що 06.03.2019 між [PERSON] та адвокатом Мошко М.М. було укладено договір про надання правничої допомоги (а.с.10). Згідно розрахунку (попередньому) вартості правничої допомоги за договором від 06.03.2019 року вбачається, що на підставі досягнутої між сторонами домовленості гонорар адвоката за надання правничої допомоги за договором від 06.03.2019 року становитиме 3000 грн. 00 коп. (а.с.10, зворотня сторінка). Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 08/19 від 06.03.2019 року на підставі договору про надання правової допомоги від 06.03.2019 року [PERSON] сплатив 3000,00 грн. (а.с.14). У відзиві проти позову [PERSON] визначений попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи орієнтовно визначний в сумі 2000 грн., з урахуванням надання правової допомоги з приводу підготовки правової позиції щодо заявленого позову, складання та направлення відповідних адвокатських запитів, складання та подання відзиву проти позову та під час розгляду справи в суді першої інстанції. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 15.04.2019 року на підставі договору та ордеру про надання правової допомоги від 15.04.2019 року [PERSON] сплатила 4000,00 грн. (а.с.124). Згідно розрахунку судових витрат, вбачається, що [PERSON] надав [PERSON] правову допомогу з приводу усних консультацій, направлення та виготовлення адвокатських запитів, складання процесуальних документів в справі та забезпечення представництва інтересів [PERSON] у Новозаводському районному суді міста Чернігова, кількість годин - 5, сума - 4000 грн. (а.с.125-126). Згідно ч.4 ст. 141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Враховуючи встановлені обставини та положення ч. 1 , ч. 5 ст. 141 КПК України, суд визнає, що на користь позивача підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн. ( 3000/2=1500), а з позивача на користь відповідача 1000 грн. ( 2000 грн. заявлених в попередньому (орієнтовному) розрахунку /2=1000).

Outcome: partial