Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про виключення майна з акту опису й арешту майна, мотивуючи свої вимоги наступним. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.12.2010р. позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про зміну ідеальних часток власників домоволодіння задоволено повністю. Ідеальні частки власників у домоволодінні по [ADDRESS] змінено. За [PERSON] визнано право власності на 39/50 частин домоволодіння, замість 13/21 частин, за [PERSON] визнано право власності на 11/50 частин домоволодіння замість 8/21 частин. 17.10.2008р. державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС ЧМУЮ відкрито виконавче провадження за виконавчими листами № 1-255/08, виданими Новозаводським районним судом м. Чернігова 01.09.2008р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] грошових коштів в сумі 145 484,06 грн. 08.05.2009р. описано та накладено арешт на ідеальну частку будинку 821, належну [PERSON] Враховуючи рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.12.2010р., внаслідок зміни ідеальних часток власників, до 8/21 частин домоволодіння [PERSON], на які накладено арешт, входить частина домоволодіння, що належать їй на праві власності, оскільки різниця між 8/21 частинами і 11/50 частинами, згідно даного рішення, становить (400/1050 частин - 231/1050 частин) = 169/1050 частин домоволодіння. Просила виключити з акту опису й арешту майна [PERSON], що відбуває покарання у Качанівській виправній колонії УДДУ з ПВП у Харківській області (№54) 169/1050 частин домоволодіння по [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] В ході розгляду справи було залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - [PERSON], [PERSON], Комінтернівський відділ ДВС Харківського районного управління юстиції. В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала, просила її задовольнити. Підтримала те, що викладено в позовній заяві. Третя особа - [PERSON] вважає, що позов не підлягає задоволенню. На даний час рішення суду про стягнення з [PERSON] грошових коштів не виконано. Відповідачка, третя особа - [PERSON], представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Комінтернівського відділу ДВС Харківського районного управління юстиції, Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку. В матеріалах справи від відповідачки міститься заява, згідно якої позов визнає, претензій не має, просить судове засідання провести без її участі (а.с.63). Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідачки, третьої особи - [PERSON], представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Комінтернівського відділу ДВС Харківського районного управління юстиції, Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ, за наявним матеріалами в справі. Вислухавши пояснення позивачки, третьої особи - [PERSON], дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.12.2010р. позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про зміну ідеальних часток власників домоволодіння задоволено (а.с.7-8). Вирішено змінити ідеальні частки власників у домоволодінні по [ADDRESS], визнавши за [PERSON] право власності на 39/50 частин будинку та надвірних будівель, за [PERSON] - право власності на 11/50 частин будинку та надвірних будівель. Рішення суду на даний час не скасовано і набуло законної сили. Згідно витягу про державну реєстрацію прав від 24.11.2011 року, за [PERSON] зареєстровано на праві власності 39/50 частин в будинку [ADDRESS] (а.с.5). Як вбачається зі змісту листа - відповіді на заяву [PERSON] від Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ від 21.08.2013р. № 04/3-31-1/б/н7 (а.с.6), на виконанні в Новозаводському відділі ДВС Чернігівського МУЮ перебували виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 1-225/08 від 01.09.2008р. виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з [PERSON] на користь стягувачів заборгованості в розмірі 145 484,06 грн. Згідно даних ЄДРВП виконавчі провадження завершені відповідно до п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлені на виконання до Дзержинського відділу ДВС Харківського районного управління юстиції, оскільки [PERSON] відбуває покарання в Качанівській виправній колонії УДДУ з ПВП в Харківській області (№54). Згідно акту опису й арешту майна від 08.05.2009р. (серія АА № 652519), було накладено арешт на ідеальну частку: 8/21 частин за адресою по [ADDRESS] (а.с.49-52). Відповідно до ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка є власницею 169/1050 частин домоволодіння по [ADDRESS], на які накладено арешт згідно акту опису й арешту майна від 08.05.2009 року. Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про виключення майна з акту опису й арешту майна знайшов своє підтвердження в суді і його потрібно задовольнити, виключити з акту опису й арешту майна від 08.05.2009р. (серія АА № 652519) 169/1050 частин домоволодіння по [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]

Outcome: approved