Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на ? частку спільної сумісної власності подружжя, вказуючи на те, що 05 жовтня 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, за рішенням Кривоозерського районного суду від 16 січня 2015 році шлюб був розірваний. За час спільного проживання вони разом придбали квартиру № 4, що знаходиться в будинку № 22 по вул. Академіка Корольова в смт Криве Озеро Миколаївської області, покупцем якої в договорі купівлі-продажу вказаний тільки відповідач [PERSON] Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй на праві спільної сумісної власності подружжя належить ? частка спірного нерухомого майна, просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити в його задоволені. Посилаючись на те, що квартира придбана за кошти батьків, його мати [PERSON] за дорученням власника майна [PERSON] виступала продавцем квартири та сплатила за неї 2\~000 доларів США, кошти подаровані на весілля витратили на проживання, спільних грошових коштів на придбання квартири не мали. Вислухавши сторони, їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії І-ФП №016174 від 05 жовтня 2002 року. Згідно копії рішення Кривоозерського районного суду від 16 січня 2015 році шлюб між [PERSON] та [PERSON], який був зареєстрований 05 жовтня 2002 року, розірваний. Відповідно до даних копії договору купівлі-продажу квартири серії ВАК № 822035, посвідченого приватним нотаріусом Кривоозерського районного нотаріального округу Миколаївської області 19 червня 2007 року [PERSON] в період шлюбу придбав трьохкімнатну квартиру № 4, що знаходиться в будинку № 22 по вул. Академіка Корольова в смт Криве Озеро Миколаївської області. Даний факт підтверджується копіями витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, експлікацією будинку, наявних в матеріалах справи. Згідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до положень ст.ст. 368, 372 ЦК України, ст.ст. 60, 69, 70 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Враховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності це певний юридичний механізм, з яким закон повязує виникнення в особи субєктивного права власності на певні обєкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний обєкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Вирішуючи спір між подружжям про майно, суд встановлює обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовує джерело і час його придбання. Як випливає з даних договору купівлі-продажу спірної квартири 19 червня 2003 року тати відповідача [PERSON] діючи від імені власника майна [PERSON] на підставі доручення як продавець та відповідач [PERSON] як покупець уклали договір купівліпродажу трьохкімнатної квартири № 4, що знаходиться в будинку № 22 по вул. Академіка Корольова в смт Криве Озеро Миколаївської області. В п. 4 договору вказано, що цей продаж вчинено за 10\~800 грн., які продавець отримала від покупця повністю до підписання цього договору. Тому показання свідків [PERSON], [PERSON] в суді, що спірну квартиру придбали для сина за кошти батьків в сумі 2\~000 доларів США, які продавець передала [PERSON] та отримала розписку суд не приймає до уваги. Крім того, таких розписок суду не надано. Допитані в судовому зсіданні батьки позивача - свідки [PERSON]В, [PERSON] в цій частині суду підтвердили, що спірна квартира була придбана 19 червня 2003 року за сумісні кошти подружжя 2\~000 доларів США, із них 1\~000 доларів США, що були подаровані сторонам на весілля, та по 500 доларів США на покупку квартири подружжю дали батьки подружжя. Крім того, свідки підтвердили, що подружжя утримувало домашнє господарство. Цю обставину в суді також підтвердив свідок [PERSON] У відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів, що спірна квартира придбана за його кошти, суд вважає доказаним той факт, що сторони придбали спірну квартиру в період перебування сторін в зареєстрованому шлюбі, тому суд дійшов висновку, що нерухоме майно є спільним сумісним майном подружжя. Виходячи із принципу рівності часток чоловіка і дружини щодо обєкта права спільної власності, суд вважає, що позов [PERSON] є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 640 грн. за сплату судового збору та 1\~000 грн. витрати за професійну правничу допомогу. На підставі ст. ст. 355, 368-369, 372 ЦК України, ст. 60 СК України,

Outcome: approved