Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив звільнити з-під арешту нерухоме майно виробничо-складську базу, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр.. Дніпровський, 6, накладеного постановою про арешт майна АА 434272 державної виконавчої служби м. Нова Каховка 07 жовтня 2004 року. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що йому на праві власності належить нерухоме майно виробничо-складської бази, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр.. Дніпровський, 6. На початку липня 2017 року він дізнався, що на зазначене майно постановою державного виконавця накладено арешт, звернувшись до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області йому було повідомлено, що надати будь-яку інформацію, щодо арешту накладеного під час проведення виконавчих дій у 2004 році є неможливим, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих на зберігання, становить три роки, та розяснено право звернення до суду. [PERSON] та його представник в судове засідання не зявились у адресованій суду заяві просили справу розглядати у їх відсутність, позовну заяву підтримали та просили її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання, не зявився у адресованій суду заяві просив справу розглянути у його відсутність, надавши свої заперечення проти позовних вимог, відповідно до яких просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не надано до відділу ДВС документального підтвердження підстав звільнення майна з під арешту передбачених ч. 4 ст. 59 Закону країни «Про виконавче провадження». Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідного до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1-2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно [PERSON] на праві приватної власності належить комплекс, виробничо-складська база, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 6, на підставі рішення виконкому № 269 від 25 жовтня 2005 року. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №91200826 від 05 липня 2017 року комплекс, виробнича-складська база, який знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 6, перебуває під арештом, підставою такого обтяження є постанова про арешт майна боржника АА 434272, від 07 жовтня 2004 року Державної виконавчої служби м. Нова Каховка, власником якого відповідно до постанови зазначений СПМК-560. Відповідно до витягу із рішення № 85 від 24 лютого 2009 року виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області у звязку з формуванням прав власності та приведення у відповідність документів привласнено поштовий номер 6 «а» по пр. Дніпровському обєктам нерухомості Державного підприємства «СПМК-560». Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04 червня 2009 року діяльність юридичної особи Спеціалізована пересувна механізована колона 560 припинена. Згідно відповіді Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 07 липня 2017 року №7138 надати інформацію щодо арешту накладеного під час проведення виконавчих дій у 2004 році є неможливим, так як відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, крім випадків виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. У звязку з чим рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Аналізуючи норми чинного законодавства, та встановленні по справі обставини, враховуючи, що відповідачем не надано доказів наявності в провадженні Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області виконавчих документів щодо стягнення заборгованості з ДП «СПМК-560», діяльність якої припинено, станом на 04 червня 2009 року, а майно на яке накладено арешт, а саме комплекс, виробнича-складська база, який знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 6, перебуває у власності позивача [PERSON] та накладений постановою державного виконавця арешт перешкоджає позивачу вільно користуватись та розпоряджатись належним йому майном, що призвело до порушення його прав як власника спірного майна, тому суд вважає за доцільне позов задовольнити в повному обсязі. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved