Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 16382 грн. 22 коп., витрати на проведення автотехнічної експертизи в розмірі 1414 грн. 08 коп., витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 400 грн. а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] до початку судового засідання подав заяву, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, розглядати справу за його відсутністю. Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав письмові заперечення, просить в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки позивачем недоведене факт настання цивільно-правової відповідальності, не обґрунтовано розмір позовних вимог та невірно застосовано франшизу. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Судом встановлено, що 09.11.2011 р. о 10-40 год. [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ-2109» д/н [NUMBER] у м. Запоріжжі по вул. Істоміна, при повороті ліворуч, не зайняв крайнє ліве положення та при зміні напрямку рух, не впевнився у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Чері Амулет А15» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], чим порушив вимоги п.п.10.1.10.4 ДРР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження. Власником автомобіля «ВАЗ-2109» д/н [NUMBER] є [PERSON] 23.01.2012 р. постановою Запорізького районного суду м. Запоріжжя було закрите провадження по адміністративному матеріалу стосовно скоєння [PERSON] правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. У хвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2012 р. дану постанову змінено та закрито провадження по справі за ст. 38 КупАП у зв'язку з закінченням строків притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. 01.06.2011 р. між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було укладено договір ( поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/462610, відповідно до якого страхова компанія взяла на себе зобов'язання по відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну третіх осіб з вини [PERSON] при керуванні автомобілем«ВАЗ-2109» д/н [NUMBER]. Згідно листа № 728/у-12 від 04.04.2012 р. «СК «АХА Страхування» відмовились відшкодовувати [PERSON], за його заявою, матеріальну шкоду, посилаючись на те, що вини [PERSON] не встановлено. У липні 2012 р. [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізької філії АТ «СК «АХА Страхування» з вимогою про стягнення відшкодування матеріальної шкоди внаслідок настання страхового випадку. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02.102013 р. провадження по справі було закрито в зв'язку з відсутністю належного відповідача. В рамках розгляду справи Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було призначена судова авто технічна експертиза, згідно висновкам якої дії водія ВАЗ-2109 д/н [NUMBER] [PERSON] в дорожній ситуації не відповідають вимогам п.п.10.1,10.4,ч.1,2 ПДР України; невідповідність в діях водія автомобіля ВАЗ-2109 д/н [NUMBER] [PERSON] вимогам п.10.1 ПДР України знаходяться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Крім цього був проведений розрахунок матеріальних збитків, зроблений відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» на підставі зробленого представником страхової компанії акту огляду транспортного засобу «Чері Амулет», який був проведений у десятиденний строк , відповідно до ч.3 ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта ( аварійного сертифіката). Страховий акт ( аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Враховуючи п.19 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» з урахуванням змісту ст. 979 ЦК України та ст. 16 ЗУ «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, і інші умови договору страхування є підставою для відмови у випадку лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Страховою компанією було безпідставно відмовлено у виплаті [PERSON] страхового відшкодування, оскільки не притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] в межах санкції ст. 124 КУпАП і закриття відносно нього справи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП є нереабілітуючою обставиною, яка не виключає, що є в діях водія [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved