overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся з вищеназваним позовом, мотивуючи тим, що його шлюб з відповідачкою розпався і відновленню не підлягає, оскільки шлюбні відносини між ними припиненні: вони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства і тому перебування в шлюбі з відповідачкою суперечить його інтересам. Так як відповідачка не бажає розривати шлюб через органи РАЦС, тому позивач з врахуванням вказаного просить суд розірвати вказаний шлюб. В суд позивач подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує. Відповідачка в суд не з'явилась, відзиву на позов не подала, направила до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ТП № 410653, виданим 10.08.1980 року Білилівською сільською радою Ружинського району Житомирської області. На даний час, як вбачається з позовної заяви, сторони неповнолітніх дітей не мають. З пояснень позивача, викладених ним в позовній заяві, вбачається, що сторони на даний час не підтримують сімейних відносин, і позивач примирятись з відповідачкою та проживати з нею однією сім'єю не бажає. \~ Згідно зі статтею 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які 2 досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст.110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. За таких обставин, враховуючи також визнання відповідачкою позовних вимог , суд приходить до впевненості, що подальше збереження сім'ї сторін є неможливим , оскільки суперечить їхнім інтересам, а тому їхній шлюб суд розриває. Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу суд не змінює на дошлюбне, оскільки нею відповідне клопотання до суду не подане. Оскільки відповідачка по початку розгляду справи по суті визнала позовні вимоги повністю, а суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся з вищеназваним позовом, та просить шлюб розірвати, мотивуючи його тим, що його шлюб з відповідачкою розпався і відновленню не підлягає, оскільки шлюбні відносини між ними припиненні: вони спільно не проживають і перебування в шлюбі з відповідачкою суперечить його інтересам. Спільних з відповідачкою дітей у позивача не має, однак добровільно через органи ДРАГС розривати шлюб вона не бажає, а тому був змушений звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. В суд позивач подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує. Не зперечує, щодо винесення заочного рішення. Відповідачка, в судове засідання не з`явилася , про час та дату розгляду справи повідомлена завчасно про що свідчить оголошення про виклик на суду, розміщене на сайті судова влада. Відзив на позов суду не подав. Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 29.09.2020 року постановлено провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим 05.05.2020 року Ружинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), зареєстрованим 24.06.2014 року Виконавчим комітетом Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, актовий запис № 8 (а.с.6). Сторони від шлюбу малолітніх чи неповнолітніх дітей не мають. З пояснень позивача, викладених ним в позовній заяві, вбачається, що він з відповідачкою на даний час не підтримує шлюбних відносин, і примирятись з нею та проживати однією сім`єю не бажає. Згідно зі статтею 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст.110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. За таких обставин, суд приходить до впевненості, що подальше збереження сім`ї сторін є неможливим, оскільки суперечить їхнім інтересам, а тому їх шлюб суд розриває. Позивач в своїй позовній заяві просить судові витрати покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся з вищеназваним позовом, та просить шлюб розірвати, мотивуючи його тим, що через постійні конфлікти, суперечки, спільне життя з відповідачкою стало неможливим та нестерпним. Кожен із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства У зв`язку з цим шлюбні стосунки були фактично припиненні, позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі, тому перебування в шлюбі з відповідачкою суперечить його інтересам. В суд позивач не з`явився подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує. Відповідачка, подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, заявлені позовні вимоги визнає. Відзив на позов суду не подавала. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим , повторно, 01 вересня 2020 року Уманським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) , шлюб зареєстрований 25 січня 2013 року Уманським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ)- актовий запис №26(а.с.7-8). Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] [INFO] , спору щодо місця проживання яких сторони не мають (а.с.9-10). З пояснень позивача викладених ним в позовній заяві, вбачається, що він з відповідачкою на даний час не підтримує сімейних відносин, і примирятись з нею та проживати однією сім`єю не бажає. Згідно зі статтею 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст.110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. За таких обставин, враховуючи також визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до впевненості, що подальше збереження сім`ї сторін є неможливим, оскільки суперечить їхнім інтересам, а тому їхній шлюб суд розриває. Оскільки відповідачка до початку розгляду справи по суті визнала позовні вимоги повністю, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся з вищеназваною заявою , мотивуючи її тим, що його баба [PERSON] , яка є членом його сім'ї, страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В зв'язку з викладеним, заявник просить визнати вказану особу недієздатною, що дало б можливість встановити над нею опіку. В суді заявник свою заяву підтримав з наведених вище підстав. Представник заінтересованої особи- Карабчиївської сільської ради Ружинського району Житомирської області подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, відносно задоволення заяви не заперечує. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Заявник є внуком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження його та його матері. заявник також є членом сім'ї [PERSON] , що стверджується довідкою Карабчиївської сільської ради Ружинського району Житомирської області від 19.03.2017р. № 93. З пояснень заявника вбачається, що [PERSON] на даний час страждає на психічний розлад і на даний час він потребує постійного стороннього догляду, що також підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК від 27.01.1993р., з якої вбачається , що [PERSON] встановлена друга група інвалідності безстроково. Висновком судово-психіатричної експертизи № 120-2017 від 25.04.2017р. підтверджується, що [PERSON], [INFO], страждає на хронічне психічне захворювання, внаслідок якого визнана інвалідорм ІІ групи безстроково. 2 [PERSON] в силу наявних у неї психічних порушень (зниження інтелектуально-мнестичних функцій, зниження вольового контролю поведінки, виражених змін особистості за епілептичним типом, втрати навичок до самостійного проживання та соціального функціонування, соціальної дезадаптації, порушення емоційно-вольової сфери, відсутності критики) на даний час неспроможна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі вищевказаних доказів, враховуючи положення ст. 39 ЦК України суд задовольняє вимоги заявника та визнає [PERSON] недієздатною. Враховуючи вимоги ст. 241 ЦПК України, подання органу опіки і піклування, суд встановлює над недієздатною [PERSON] опіку і призначає опікуном члена її сім'ї її внука [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся з вищеназваною заявою , мотивуючи її тим, що його син [PERSON] страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В зв'язку з викладеним, заявник просить визнати сина недієздатним та призначити його опікуном сина. В суді заявник свою заяву підтримав з наведених вище підстав. Представник органу опіки і піклування -Ружинської селищної ради Житомирської області та прокурор заяву підтримали. Суд, вислухавши пояснення заявника, думку прокурора та представника органу опіки і піклування, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Заявник є батьком [PERSON],[INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження останнього,а також членом його сім'ї, що стверджується довідкою Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області від 09.02.2015р. № 342. З пояснень заявника вбачається, що [PERSON] з народження страждає на психічний розлад і на даний час він потребує постійного стороннього догляду, що також підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК від 18.08.2002р., з якої вбачається , що [PERSON] є інвалідом І групи з дитинства. Висновком судово-психіатричної експертизи №76-2015 від 03.03.2015р. підтверджується, що [PERSON] з дитинства страждає на важку розумову відсталість (різко виражена імбецильність) внаслідок органічного ураження головного мозку (ДЦП). З приводу даного захворювання в 2014 р. визнаний інвалідом 1 групи дитинства довічно. [PERSON] в силу наявних у нього психічних порушень (недорозвитку процесів мислення, пам'яті, мови, інтелекту, емоційно-вольової сфери) неспроможний на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 2 На підставі вищевказаних доказів, враховуючи положення ст. 39 ЦК України суд задовольняє вимоги заявника та визнає [PERSON] недієздатним. Враховуючи вимоги ст. 241 ЦПК України, подання органу опіки і піклування, суд встановлює над недієздатним [PERSON] опіку і призначає опікуном члена його сім'ї - його батька - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся з вказаним позовом до [PERSON], мотивуючи його тим, що його шлюб з відповідачкою розпався і відновленню не підлягає, оскільки з 2012 року вони спільно не проживають та не ведуть спільного господарства і не підтримують подружніх стосунків. З вказаних причин позивач вважає, що їхня сім'я розпалась і тому просить суд їх шлюб розірвати. [PERSON] звернулась з вказаним позовом до [PERSON], мотивуючи його тим, що його шлюб з відповідачкою розпався і відновленню не підлягає, оскільки з серпня 2012 року вони спільно не проживають та не ведуть спільного господарства і не підтримують подружніх стосунків. З вказаних причин позивачка вважає, що їхня сім'я розпалась і тому просить суд їх шлюб розірвати. Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 28.10.2014р. вказані справи об'єднані в одне провадження. В суді позивачі вони ж і відповідачі подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, свої позовні вимоги підтримують та визнають позовні вимоги, пред'явлені до них. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується актовим записом про шлюб №42, вчиненим відділом реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області 08.10.2005р. З пояснень сторін, викладених ними в своїх позовних заявах, вбачається, що сторони неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, тривалий час спільно не проживають і наміру примирятись та поновлювати подружні стосунки не мають. 2 За таких обставин, суд приходить до впевненості, що подальше спільне проживання подружжя [PERSON] та збереження їхньої сім'ї є неможливим , оскільки суперечить інтересам сторін, а тому їхній шлюб суд розриває. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу підлягає зміні на дошлюбне за її клопотанням, викладеним в позовній заяві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся з вказаним позовом до [PERSON] , мотивуючи його тим, що його шлюб з відповідачкою розпався і відновленню не підлягає, оскільки між ними немає спільних інтересів і вони спільною сім'єю не проживають. З вказаних причин позивач вважає, що їхня сім'я розпалась і тому просить суд їх шлюб розірвати та слухати справу у його відсутність. Відповідачка подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ТП №112811, виданим 17.09.2014р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції у Житомирській області. З свідоцтва про народження вбачається, що сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. З пояснень сторін, викладених у їхніх заявах, поданих до суду, вбачається, що вони тривалий час спільно не проживають і наміру примирятись та поновлювати подружні стосунки не мають. За таких обставин, суд приходить до впевненості, що подальше спільне проживання подружжя [PERSON] та збереження їхньої сімї є неможливим , оскільки суперечить інтересам сторін, а тому їхній шлюб суд розриває. Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу за її клопотанням підлягає зміні на дошлюбне. З врахуванням того, що позивача як інваліда ІІ групи звільнено від сплати судового збору, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню в дохід держави з відповідачки. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся з вказаним позовом до [PERSON], стверджуючи, що він з поважних причин пропустив строк прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. Позивач просив визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, у якій позов підтримував та просив про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій позов визнавав та просив про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а також у вигляді грошових вкладів, що знаходяться у Котовській філії Ощадбанку України. [PERSON] заповіт не складала, тому успадкування спадщини, яка відкрилась після її смерті, має здійснюватись за законом. Спадкоємцями померлої є її син-позивач [PERSON], та її чоловік - відповідач - [PERSON]. Позивач [PERSON] у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори із завою про прийнятті спадщини після смерті [PERSON] Відповідач [PERSON] до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] не звертався, та письмово суду повідомив, що не проти визначення позивачу додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Згідно довідки №708/01-16 від 01 жовтня 2014 року державного нотаріусу Котовської районної державної нотаріальної контори Одеської області Полякової М. В., після смерті [PERSON], померлої [INFO] року, спадкова справа не заводилась, із заявами про прийняття або про відмову від прийняття спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Суд вважає, що позивач пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин - у зв'язку юридичною необізнаністю та душевною травмою. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся з вказаним позовом до Любомирської сільської ради Котовського району Одеської області, стверджуючи, що він з поважних причин пропустив строк прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач, уточнивши позовні вимоги, просив визначити йому додатковий строк до 6 місяців для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. В судове засідання представниця позивача [PERSON] не з'явилась, проте надала заяву про розгляд справи без її участі. Представник Любомирської сільської ради Котовського району Одеської області у судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. [PERSON] заповіту не складала, тому успадкування спадщини, яка відкрилась після її смерті, має здійснюватись за законом. Позивач є чоловіком спадкодавиці [PERSON], що підтверджується довідкою виконавчого комітету Любомирської сільської ради Котовського району Одеської області № 993 від 22 листопада 2013 року. Відповідно до довідки №24/01-16 Котовської районної державної нотаріальної контори Одеської області після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, із заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини ніхто не звертався. Суд вважає, що позивач пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин - у зв'язку з похилим віком та хворобою. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся з вказаним позовом до Нестоїтської сільської ради Котовського району Одеської області, стверджуючи, що він з поважних причин пропустив строк прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач просив визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник Нестоїтської сільської ради Котовського району Одеської області у судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,77 га, що розташована на території Нестоїтської сільської ради Котовського району Одеської області. [PERSON] заповіту не складала, тому успадкування спадщини, яка відкрилась після її смерті, має здійснюватись за законом. Позивач є рідним сином спадкодавиці [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 27 листопада 1955 року. Відповідно до довідки №1394/01-16 Котовської районної державної нотаріальної контори Одеської області після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, із заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини ніхто не звертався. Суд вважає, що позивач пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин - у зв'язку з виїздом на заробітки до Росії. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся з вказаним позовом до суду. Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 04 жовтня 2013 року позичив у позивача 85000 грн., зобов'язався повернути борг до 18 жовтня 2013 року, однак цього не зробив. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму, проценти за користування позикою, п'ятдесят відсотків річних від простроченої суми, а також судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився. Позов слід задовольнити повністю. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач подав докази, які підтверджують існування боргу та те, що борг не повернутий, а саме, договір позики з розпискою позивача. Відповідач заперечень та доказів не подав. Сума боргу складає 85000 грн. Проценти за користування позикою (ст.1048 ЦК України) згідно облікової ставки НБУ за період з 04 жовтня 2013 року по 20 листопада 2013 року складають 696,30 грн. (85000 х 6,5% : 365 х 46). 50 відсотків річних від простроченої суми (п.3.1 договору позики, ч.2 ст.625 ЦК України) за період з 18 жовтня 2013 року до 20 листопада 2013 року складають 3842,47 грн. (85000 х 50% : 365 х 33). Разом слід стягнути 89538,77 грн.

Outcome: approved