Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить, визнати за ним право власності на нежитлову будівлю складу зернотоку в с.Озерна по вул. Б.Хмельницького, 84Є, Зборівського району, Тернопільської області, посилаючись на те, що він купив у відповідача дане майно та сплатив за нього домовлену суму, так як 10 липня 2016 року відбулося засідання комісії з організації вирішення майнових питань співвласників майна колгоспу «Озернянський» с. Озерна Зборівського району Тернопільської області, на якому враховуючи, що їх спільне майно руйнується, втрачає свою придатність до використання, тому пайовики вирішили продати йому вказану будівлю складу Позивач надав заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позов підтримав, просить його вимоги задовольнити. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі позивача. Представник відповідача надав заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив,що 10 липня 2016 року відбулося засідання комісії з організації вирішення майнових питань співвласників майна колгоспу «Озернянський» с. Озерна Зборівського району Тернопільської області. В порядку денному слухалося питання щодо відчуження розпайованого майна, зокрема нежитлової будівлі складу зернотоку в с. Озерна по вул. Хмельницького, Б., буд. № 84 Є, Зборівського району, Тернопільської області. Дана будівля відноситься до переліку основних засобів пайового фонду Спілки співвласників майна колгоспу «Озернянський», що підтверджується довідкою (а.с.7). У звязку з тим, що спільне майно руйнується, втрачає свою придатність до використання, пайовики вирішили продати позивачу вказану будівлю складу, що підтверджується випискою із Протоколу засідання комісії з організації вирішення майнових питань співвласників майна колгоспу «Озернянський» від 10 липня 2016 року (а.с.6) та довідкою (а.с.8). Після повного розрахунку між продавцями та покупцем позивачу передано ключі від нежитлової будівлі. Однак позивач позбавлений можливості отримати правовстановлюючі документи на викуплене майно через відсутність первинних документів у продавця. Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Стаття 657 ЦК України встановлює вимоги щодо форми договору купівлі-продажу, зокрема договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Ст.ст. 328, 334 ЦК України передбачають, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості щодо власності на нежитлову будівлю складу зернотоку в с. Озерна по вул. Б.Хмельницького, №84Є, Зборівського району Тернопільської області. Позивачем сплачено визначену за домовленістю суму і досягнуті всі істотні умови, позивач безперешкодно користується вказаним приміщенням. Однак, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. В зв'язку з цим суд вважає, що істотні умови договору виконані і його слід визнати дійсним. Як передбачено частиною 2 статті 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. \~ Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. \~

Outcome: approved