Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, який в процесі розгляду справи уточнив, до ТОВ «ДЖОІН АП!», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція туристичних послуг «Поїхали з нами», фізична особа-підприємець [PERSON], про стягнення збитків та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 27.02.2017 між ним та ТОВ «ДЖОІН АП!», від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діяло ТОВ «Агенція туристичних послуг «Поїхали з нами», від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діяла ФОП [PERSON], було укладено договір № К258/170227-1 на туристичне обслуговування, за яким відповідач зобовязався надати туристичні послуги, а саме тур тривалістю 6 ночей в період з 12 по 18 березня 2017 р. до [PERSON], м. Нетанія, з розміщенням в готелі King Solomon Netania 4*. Вартість туристичних послуг за договором склала 16\~030,00 грн., які позивач сплатив у повному обсязі. 7 березня 2017 р. він придбав квиток на поїзд для проїзду з м. Запоріжжя до м. Києва, та квиток на літак з м. Києва до м. Тель Авіва та з м. Тель Авіва до м. Києва вартістю 8\~089,00 грн. 12.03.2017 він прибув до аеропорту TEL AVIV YAFO BEN GURION INTL, де надав всі необхідні документи для проходження паспортного контролю. Однак, його відправили до кімнати при паспортному контролі, вилучили паспорт, потім викликали до уточнення інформації, задавали питання про мету візиту тощо, відібрали відбитки пальців тощо. Після цього його перевели до приміщення площею 15 кв.м із відео спостереженням, в якому перебувало 30 чоловік. У проханні надати зустріч з консулом відмовили. Протягом пяти годин з 14:00 до 19:00 робили переклик присутніх та не пускали до туалету. Близько 19:00 год. позивача під конвоєм направили у міграційну тюрму неподалік аеропорту, застосували силу, відібрали планшет та мобільний телефон, видали простирадло, зубну щітку та пасту. В камері знаходилось ще 6 осіб. На ніч їм залишили 3 літри води, виключили витяжку та заперли двері. Позивач дуже змерз, оскільки в приміщенні дуло з щілин, а укритися було нічим. Дружина позивача звернулась із другом [PERSON], який є громадянином [PERSON], з проханням по допомогу. [PERSON] зясував, що позивачеві було відмовлено у вїзді до [PERSON], оскільки туроператор не перерахував кошти за його проживання в готелі, внаслідок чого його приїзд було розцінено як спробу нелегально прибути на заробітки. Вказане підтвердила і приймаюча сторона після повернення позивача до України. Зранку 13.03.2017 позивача вигнали з камери, не надавши можливість вимитись та сходити в туалет, і доставили до аеропорту, де позивача ретельно оглянули, передали документи стюарду та завели останнім до літака. Після повернення до України, позивач додатково поніс витрати на оплату проїзду з аеропорту Борисполя до вокзалу м. Києва у розмірі 80,00 грн., та на придбання квитка на потяг до м. Запоріжжя у розмірі 403,69 грн. Таким чином, позивачеві внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором були спричинені матеріальні збитки, а також моральні страждання, які виразилися у переживаннях, напруженим психофізичним станом, замість відпочинку він отримав депортацію з позбавленням права вїзду до [PERSON]. Позивач звернувся письмово до відповідача із зверненнями, але відповіді не отримав. 22.05.2017 на його рахунок ФОП [PERSON] було повернуто 7\~462,50 грн., 10.10.2017 повернуто 3\~680,00 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь 4\~837,50 грн. залишок неповернутих коштів, сплачених позивачем в рахунок вартості туру за договором, 8\~572,69 грн. збитки, які складаються із вартості квитків на літак, поїзд та маршрутне таксі, 7\~407,31 грн. компенсація за заподіяну моральну шкоду (а.с. 7780). 15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) викладено у новій редакції. Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. З урахуванням викладених вимог закону, розгляд справи було продовжено за правилами спрощеного позовного провадження. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Зазначили, що розмір шкоди визначили з урахуванням п. 10.3 договору № К258/170227-1 на туристичне обслуговування, за яким розмір компенсації туристам не може перевищувати подвійну вартість сплачених послуг з урахуванням фактично понесених туроператором збитків. Оскільки позивачеві все ж таки було повернуто частину коштів, сплачених за договором за тур, то це свідчить про визнання відповідачем факту порушення зобовязань за договором. Позовні вимогипросили задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «ДЖОІН АП!» у судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи наявні рекомендовані поштові повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 90, 92). У судове засідання, призначене на 06.12.2017, представник відповідача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю подати додаткові матеріали та пояснення, а також у звязку із зайнятістю в іншому процесі. Причини неявки у судове засідання, призначене на 19.01.2017, представник відповідача не зазначив. Письмовий відзив (заперечення) проти позову представник відповідача суду не надав. Представник третіх осіб ТОВ «Агенція туристичних послуг «Поїхали з нами», ФОП [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи наявні рекомендовані поштові повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 88, 89, 94), причини неявки суду не повідомив. Від представника третьої особи 20.10.2017 до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких турагенти не несуть відповідальності за шкоду, яка настала поза його контролем та компетенцією. Відповідно до умов укладеного договору про надання туристичних послуг та Закону України «Про туризм», таку відповідальність несе туроператор (а.с. 68). Враховуючи повторну неявку без поважних причин належним чином повідомленого представника відповідача, представника третіх осіб у судове засідання, суд, з урахуванням думки позивача та його представника, які не заперечували проти заочного розгляду справи, та

Outcome: approved