overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання розподілу судових витрат. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 16.01.2014 р., позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 129 886,25 грн. - компенсації 1/2 вартості спільного майна подружжя (грошових коштів), в решті позовних вимог відмовлено; Зустрічний позов [PERSON] задоволено частково, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 59 917,90 грн. - компенсації 1/2 вартості спільного майна подружжя (грошових коштів), в решті позову відмовлено. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково , судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві було відмовлено. [PERSON] за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн., що підтверджується квитанцією № ПН 1257 від 11.09.2012 р. /а.с. 2 т. 1/. [PERSON] за подання зустрічного позову сплачено судовий збір у розмірі 609,40 грн., що підтверджується квитанціями № 4, № 5, № 6 від 03.04.2013 р. / а.с. 83-85 т. 1/. Виходячи із розміру задоволених позовних вимог із [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] 107,30 грн. понесених нею судових витрат та на користь держави 1191,56 грн. Із [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] 599,18 грн. понесених ним судових витрат із врахуванням задоволеної частини позовних вимог. На підставі ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», ст. 88 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній справі, посилаючись на те, що при його виконанні виникають складнощі, оскільки Державна реєстраційна служба не в змозі провести реєстрацію права власності без наявності у рішенні суду обов'язкових реквізитів об'єкту нерухомості. За таких обставин, просить суд ухвалити додаткове рішення, яким чітко зазначити якісно - кількісні технічні характеристики квартир, оскільки у своїх позовних вимогах сторони їх чітко визначили. Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що не є перешкодою для розгляду даного питання. Представник [PERSON] надав заяву про розгляд даного питання без його участі. Згідно вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17.04.2013 року, яке набрало законної сили, було зокрема у порядку поділу спільного майна подружжя визнано за [PERSON], [INFO], паспорт серії [NUMBER], виданий Радянським РУ ГУМВС України в м. Києві 06 липня 1995 року, ідентифікаційний номер [NUMBER], право власності на 1/2 частину квартири (що складає 40,51 квадратних метрів) [ADDRESS] та право власності на 401/2290 частину квартири [ADDRESS]. У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] та право власності на 1889/2290 частину квартири [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У своїй заяві відповідач посилається на те, що при ухваленні рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17.04.2013 року, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точних характеристик об'єкту нерухомості. За таких обставин, подана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на такі обставини. У провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями у порядку спадкування за законом. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 13.11.2013 року позовні вимоги було задоволено, визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS], у порядку спадкування за законом за правом представлення після смерті [PERSON], померлої [INFO]. При зверненні до Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції для реєстрації права власності на вищезазначене домоволодіння, спеціалісти даної установи повідомили [PERSON] про неможливість реєстрації права власності у зв'язку з тим, що в резолютивній частині рішення від 13.11.2013 року не зазначено площі будинку, площі кожної з кімнат та переліку надвірних будівель. Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розглянути справу без присутності сторін, так як їх присутність не є обов'язковою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішуючи питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності, в якій просить суд: ухвалити додаткове рішення по справі №2-4968/2009, вказавши: «Визнати за [PERSON] право власності на садовий будинок [ADDRESS], який складається в цілому з одного садового будинку, на плані позначеного під літ. «А», гаражу літ. «Б», навісу літ. «В», вбиральні літ. «Г», « 1-5» - споруди, загальною площею 97,5 кв.м. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що при зверненні до Реєстрації служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції з приводу реєстрації права власності на вищевказаний садовий будинок, йому було відмовлено через відсутність в резолютивній частині рішення необхідних характеристик об'єкту. Сторони в судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви. Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2009 року по справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності, позовні вимоги [PERSON] задоволені. Визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 06.07.2009 року, між [PERSON] та [PERSON], згідно якого [PERSON] продала, а [PERSON] купив садовий будинок [ADDRESS], який складається в цілому з одного садового будинку, на плані позначеного під літ. «А», гаражу літ. «Б», навісу літ. «В», вбиральні літ. «Г», « 1-5» - споруди - дійсним. Визнано за [PERSON] право власності на садовий будинок [ADDRESS], який складається в цілому з одного садового будинку, на плані позначеного під літ. «А», гаражу літ. «Б», навісу літ. «В», вбиральні літ. «Г», « 1-5» - споруди. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.02.2013 року у вищевказане рішення суду внесено виправлення, шляхом зазначення в резолютивній частині номеру масиву садового товариства «Астра» - «[ADDRESS]». Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з технічного паспорту на садовий будинок [ADDRESS], загальна його площа складає 97,5 кв.м. Таким чином, визнавши за позивачем право власності на нерухоме майно, судом не зазначена його загальна площа. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність доповнення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2009 року та зазначення в ньому загальної площі об'єкта - 97,5 кв.м. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 346/5596/15 ц за його позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками. Уточнивши свою заяву, просить суд ухвалити додаткове рішеннгя узгаданій справі, вказавши в резолютивній частині рішення адресу будинку,який підлягає поділу, а саме будинок № 70 по вул. Міцкевича м. Коломия В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву [PERSON] та просить її задовільнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] не заперечили щодо задоволення даної заяви. Враховуючи заяву заявника, пояснення сторін та беручи до уваги, що з розгляду позовної вимоги про поділ спірного будинковолодління сторони подавали докази і давали пояснення в судовому засіданні, суд доходить висновку, що по справі відповідно до вимог ст.270 ЦПК України слід постановити додаткове рішення. Встановлено, що в резолютивній частині рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками не вказано адреси будинку, який підлягає поділу, а саме будинок № 70 по вул. Міцкевича м. Коломия Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Враховуючи вищенаведене, суд вважає що заява підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №626/952/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, так як в рішенні суду від 25.02.2015 року вирішено питання не про всі судові витрати. В судове засідання по розгляду вказаної заяви сторони не з'явились, що у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України не є перешкодою для її розгляду. Суд вважає за можливе розглянути заяву [PERSON] за відсутності сторін за наявними у справі доказами, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу. У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вивчивши матеріали цивільної справи №626/952/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, суд встановив, що рішенням Красноградського районного суду від 25.02.2015 року позовні вимоги були задоволені. В мотивувальній частині рішення суду зазначено, що судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідачки [PERSON] Разом з тим в резолютивній частині рішення вказано, що з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути судові витрати в сумі 425 грн., що є сумою сплаченого позивачем судового збору (а.с.1), а не вказані судові витрати сплачені позивачем за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3690,0 грн., які підтверджуються копією відповідної квитанції (а.с.77) Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати сплачені ним за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3690,0 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

\~\~\~\~ [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за №257/2856/14-ц\~\~за позовом [PERSON] до Державного підприємства «Науково - дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості НАН України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, по оплаті лікарняних, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплат, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.\~\~ В обґрунтування вимог заяви зазначає, що постановляючи рішення від 16 червня 2014 року Київський районний суд м. Донецьк неповністю розглянув позовні вимоги та не всі вимоги розглянув по суті, оскільки не стягнув на користь позивача заборгованість у конкретних грошових сумах, обмежився лише загальним формулюванням про її стягнення. Вважає, що це унеможливлює виконання рішення Київського районного суду м. Донецьк від 16.06.2014 року, просить постановити додаткове рішення. \~\~\~\~ Сторони у судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. \~\~\~\~ Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав. \~\~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року було задоволено заяву [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження, а саме- відновлено в частині рішення судове впровадження №2/257/1263/14ц Київського районного суду м. Донецьк за позовом [PERSON] до Державного підприємства «Науково - дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості НАН України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, по оплаті лікарняних, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплат, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.\~\~Таким чином по суті позовних вимог стосовно стягнення заборгованості по заробітні платі, по оплаті лікарняних, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати позовні вимоги розглядались Київським районним судом м. Донецьк, по якому заявник просить винести додаткове рішення. Тому, за наслідками розгляду заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність постановити ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки додаткове рішення може\~ ухвалити\~ лише\~ той\~ склад\~ суду,\~ що\~ \~ ухвалив\~ рішення\~ в\~ даній\~ справі - це Київський районний суд м. Донецьк.\~ В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. \~\~\~\~ Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за його позовом ДП «Кутське лісове господарство» про стягнення матеріальної і моральної шкоди. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав та просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по даній справі у сумі 17 350грн. Представник ДП «Кутське лісове господарство» пояснив, що підстав для ухвалення додаткового рішення не має, оскільки всі справи вирішені не на користь [PERSON], а тому понесені ним судові витрати не можуть бути задоволені. Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи вважає, що заяву слід задоволити частково з наступних підстав. Згідно п.3ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається із матеріалів справи рішенням Косівського районного суду від 27.02.2018р. позов [PERSON] до ДП «Кутське лісове господарство» задоволено частково та стягнуто з ДП «Кутське лісове господарство» на користь [PERSON] 1000грн. моральної шкоди, в решті позовних вимог, тобто в частині стягнення судових витрат відмовлено. Згідно ухвали Косівського районного суду від 22.06.2018р. в задоволенні заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по даній справі було відмовлено. Суд прийшов до такого висновку, оскільки було доведено в судовому засіданні, що рішення суду від 27.02.2018р. ухвалено стосовно всіх позовних вимог з приводу чого сторони подавали докази та давали пояснення, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення суд не вбачав. Відповідно до матеріалів справи видно, що на дану ухвалу суду [PERSON] було подано апеляційну скаргу та ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.08.2018р. знято з апеляційного розгляду дану справу та повернуто її Косівському районному суду для ухвалення додаткового рішення. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в процесі розгляду даної заяви долучено до матеріалів справи квитанції, що підтверджують сплату судових витрат по даній справі. Загальна сума по даних квитанціях складає 1 366,84грн. А тому, суд вважає, що саме така сума підлягає до задоволення в якості відшкодування судових витрат. Що стосується долучених до матеріалів справи копій квитанцій на придбання ліків [PERSON], то дані квитанції судом не можуть братися до уваги, оскільки по них прийнято рішення та відсутні докази про те, що вони стосуються саме цієї справи. Також суд бере до уваги й те, що дана справа неодноразово розглядалась різними судами та рішення по ній примались не на користь [PERSON] А тому, на підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2021 року позовну заяву [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Виконавчий напис від 25.02.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 7606, про стягнення з [PERSON] , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 18 503, 12 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню. Згідно з вимогами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Судом при постановленні судового рішення по справі за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат понесених позивачем. Як вбачається з матеріалів цивільної справи [PERSON] при зверненні до суду був сплачений судовий збір у сумі 1 261, 20 грн.,що складається з судового збору за подання позовної заяви в сумі 840, 80 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 420, 40 грн. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача Дніпропетровської міської ради на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, мотивуючи чим, що в позові серед вимог ним було заявлено також вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат по справі, але суд при прийнятті рішення стягнув з відповідача лише сплачену суму судового збору в розмірі 57,35 грн., а сплачену суму за проведення експертизи не стягнув, тому просить суд винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідачу сплачену суму за проведення експертизи по справі в розмірі 2400 грн. Позивач в судовому засіданні заяву підтримав та наполягає на її задоволенні. Відповідач та його представник в судовому засіданні висловилися проти задоволення заяви. Розглянувши заяву про винесення додаткового рішення суду, матеріали справи, рішення Болградського районного суду від 03.06.2014 року суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судовому засіданні встановлено, що позивач серед позовних вимог заявляв також вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат по справі. За результатами розгляду справи, 03.06.2014 року Болградським районним судом було прийнято рішення по справі про часткове задоволення позову і стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме сума сплаченого судового збору, тобто були задоволені вимоги судових витрат, які на час прийняття рішення були документально підтверджені, а будь-яких документів щодо сплати відповідної суми за проведення експертизи позивачем під час розгляду справи не надавалися, тому в решті позовних вимог судом було відмовлено. Крім цього, позивач до заяви про ухвалення додаткового рішення суду надав квитанцію від 27.11.2013 року про внесення на картковий рахунок [PERSON] суми в розмірі 2400 грн., при цьому в цій квитанції не зазначено підстави платежу та платника, а рахунок про вартість проведення експертизи в матеріалах справи також відсутній. Таким чином, враховуючи вищенаведене,

Outcome: dismissed