Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, який уточнив і вказав, що йому належить на підставі договору дарування від 28. 08. 2013 року 2/5 частки домоволодіння [ADDRESS]. Іншими співвласниками є [PERSON] - 1/10 частка, [PERSON] - 1/10 частка, [PERSON] - 3/20 часток, [PERSON] -1/16 часток, [PERSON] - 1/16 частка, [PERSON] - 1/16 частка, [PERSON] - 1/16 частка. Належна йому частка будинку «А» складається з коридору площею 6,8 кв. м., кухні - 11,2 кв. м., в житловій прибудові «А1» - жилої кімнати площею 11,8 кв. м., жилої кімнати площею 6,3 кв.м., а також вбиральні «П», воріт № 3, паркану № 4. Порядок користування земельною ділянку, який склався між співвласниками, він визнає, але просить визначити його у судовому порядку згідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи. Просить також виділити в натурі належній йому 2/5 частки жилого будинку, припинивши право спільної сумісної власності з іншими співвласниками, і визнати його окремим об'єктом нерухомого майна з можливість присвоєння поштової адреси [ADDRESS], визнати за ним право власності на окремий об'єкт нерухомого майна, залишити співвласникам ті приміщення, якими вони користуються. В судовому засіданні позивач [PERSON] з представником за довіреністю [PERSON] підтримав свої вимоги і просить задовольнити, запевнив, що зробить визначені судовим експертом переобладнання в житловому будинку у відповідності до проекту, виконаному ФОП [PERSON]. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позов визнав за тих умов, що позивач зробить в житловому будинку роботи з переобладнання так, як зазначено у проекті, оскільки у зв'язку з тим, що будинок старий, може бути пошкоджена стіна у частині будинку, що належить [PERSON] Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і представник 3-ї особи територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради до суду не явилися, про день слухання справи сповіщені, причини неявки суду не повідомили, і суд розглядає справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши сторони, що явилися, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з копії договору дарування 2/5 часток житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу [PERSON] від 28. 08. 2013 року, реєстр № 1019, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, [PERSON] на праві власності належить 2/5 частки домоволодіння [ADDRESS] Іншими співвласниками згідно до копії технічного паспорту на житловий будинок є - [PERSON] - 1/10 частка, [PERSON] - 1/10 частка, [PERSON] - 3/20 частки, [PERSON] 1/16 частка, [PERSON] 1/16 частка, [PERSON] 1/16 частка, [PERSON] - 1/16 частка. [PERSON] бажає виділити свою частку будинку в окремий об'єкт нерухомого майна і визнати за ним право власності з можливістю присвоєння поштової адреси [ADDRESS] з припинення права спільної сумісної власності з іншими співвласниками, а також визначити порядок користування земельною ділянку по фактичному користуванню, яке склалося. Згідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи від 01. 10. 2014 року виділити 2/5 частини домоволодіння в окремий об'єкт нерухомого майна технічно можливо, але з обов'язковим проведенням переобладнання житлового будинку у відповідності до вимог ДБН А. 3.1-5-2009 «організація капітального виробництва», ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» і «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт» на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації. Позивач замовив та отримав проект капітального ремонту квартири [ADDRESS], який наданий суду, і у зв'язку з наявністю якого відповідач [PERSON] не заперечує проти здійснення [PERSON] зазначеного переобладнання. Висновком експерта також визначена можливість визначення порядку користування земельною ділянку між усіма співвласниками у зв'язку з виділом частки [PERSON] Згідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частини 1,2,3 ст. 358 ЦК України передбачають, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у справі спільної часткової власності. Згідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки зі спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Враховуючи вищевикладене, те, що позовні вимоги [PERSON] законні, обгрунтовані, доведені належними доказами, визнані відповідачем, вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved