Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом, до початку розгляду справи по суті змінив підстави позову, зазначив, що житловий будинок № 2 по вул. Тракторна в с. Калинівка Носівського району Чернігівської області відносився до типу колгоспних дворів. Станом на 15 квітня 1991 року членами даного колгоспного двору були він (позивач), його баба [PERSON] та мати [PERSON]. [PERSON] померла 12 листопада 1993 року, спадщину після її смерті прийняла [PERSON], яка померла 23 квітня 2016 року. Він (позивач), як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину після смерті [PERSON], однак не може зареєструвати за собою право власності на зазначений житловий будинок у звязку із відсутністю чинного правовстановлюючого документа. У судове засідання позивач та його представник [PERSON] не зявилися, представник подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити, справу розглянути без його участі та участі позивача. У судове засідання представник Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області не з'явився, сільський голова подав до суду заяву, в якій зазначив, що сільська рада визнає позов [PERSON], просив справу розглянути без участі їх представника. Суд розглядає справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі доказами. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок № 2 по вул. Тракторна в с. Калинівка Носівського району Чернігівської області відносився до типу колгоспного двору, станом на 15 квітня 1991 року в ньому проживали [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідками виконкому Калинівської сільської ради № 346 від 1 вересня 2016 року та № 80 від 20 лютого 2017 року (а.с. 12; 37). Відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, тобто ЦК УРСР 1963 року. Відповідно до ст. 120 ЦК УРСР майно колгоспного двору належало його членам на праві сумісної власності. Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦК УРСР розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Відповідно до пп. «а» п. 6 вищезазначеної постанови, право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. За таких обставин [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належало по 1/3 частині житлового будинку № 2 по вул. Тракторна в с. Калинівка Носівського району Чернігівської області, як членам колишнього колгоспного двору. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не зареєстрували у встановленому порядку право власності на належний їм житловий будинок. 12 листопада 1993 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 34). Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» відносини спадкування регулюються правилами ЦК України, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. З повідомлень Державного нотаріального архіву Чернігівської області № 2295/01-17 від 15 травня 2017 року (а.с. 45) та Носівської районної державної нотаріальної контори № 714/01-16 від 15 травня 2017 року (а.с. 47) вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася. У судовому засіданні встановлено, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР спадщину після смерті [PERSON] прийняла її дочка [PERSON], оскільки фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, що підтверджується довідкою виконкому Калинівської сільської ради № 4 від 4 січня 2017 року (а.с. 36). Таким чином, [PERSON] успадкувала після смерті [PERSON] належну їй 1/3 частину житлового будинку № 2 по вул. Тракторна в с. Калинівка Носівського району Чернігівської області. Відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК УРСР прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. 23 квітня 2016 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. У судовому засіданні встановлено, що 15 березня 2007 року [PERSON] склала заповіт, яким належні їй житловий будинок і присадибну земельну ділянку по вул. Тракторна, 2, в с. Калинівка Носівського району Чернігівської області, а також земельну ділянку згідно державного акта серії ЧН № 01725, заповіла [PERSON], що підтверджується його копією (зворот а.с. 23). Зазначений заповіт є чинним, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 17 лютого 2017 року (а.с. 25-26). З копії спадкової справи № 173/2016 до майна померлої [PERSON] (а.с. 22-23) вбачається, що спадщину після її смерті прийняв [PERSON] Таким чином, [PERSON] успадкував після смерті [PERSON] належні їй 2/3 частини житлового будинку № 2 по вул. Тракторна в с. Калинівка Носівського району Чернігівської області. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на частини вищезазначеного житлового будинку, які належали померлій [PERSON], в звязку із відсутністю на будинок правовстановлюючого документа, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дій № 159/02-31 від 28 лютого 2017 року (а.с. 39). Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У судовому засіданні встановлено, що центр надання адміністративних послуг Носівської РДА не може провести державну реєстрацію права власності за [PERSON] на 1/3 частину житлового будинку № 2 по вул. Тракторна в с. Калинівка Носівського району Чернігівської області у звязку з тим, що державний реєстратор не наділений правом визначення часток у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно колгоспного двору, що підтверджується повідомленням (а.с. 53). З матеріалів справи вбачається, що на житловий будинок № 2 по вул. Тракторна в с. Калинівка Носівського району Чернігівської області виготовлена технічна документація (а.с. 6-11). За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved