Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Консалтингова група АРГО-ЕКСПЕРТ», перший відділ Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» про визнання недійсним висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 20.11.2017 року. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] вказав, що на примусовому виконанні [PERSON] міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №686/6549/16-ц, виданий 15.05.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановою державного виконавця від 08.11.2017 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні призначено приватне підприємство «Консалтингова група «Агро-Експерт» для визначення ринкової вартості земельних ділянок, які знаходяться на території Грузевицької сільської ради. Згідно висновку експерта від 20.11.2017 року про експертну грошову оцінку вартості земельних ділянок, що розташовані за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Грузевицька сільська рада: - кадастровий номер 6825082200:008:2080, площею 0,13 га вартість становить 90000 гривень; - кадастровий номер 6825082200:008:2084, площею 0,12 га вартість становить 83000; - кадастровий номер 6825082200:008:2083, площею 0,13 га вартість становить 90000; - кадастровий номер 6825082200:008:2085, площею 0,12 га вартість становить 83000; - кадастровий номер 6825082200:008:2078, площею 0,14 га вартість становить 97000. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. Проте жодної пропозиції ні від стягувача, ні від державного виконавця про визначення вартості майна не надходило. Використані методичні підходи не відповідають визначеному виду вартості та самим методам оцінки. У звіті не досліджено усі методи оцінки та відсутні обґрунтування їх застосування з урахуванням ринкової вартості як бази оцінки та відсутні обґрунтування витратному та порівняльному підходу. Звіт фактично проводився із застосуванням ринкових пропозицій, розміщених на інтернет-ресурсах продавцями нерухомості фізичними особами. У звіті не враховані вказані вище особливості застосування майнового підходу до оцінки обєктів у формі цілісних майнових комплексів та у формі фінансових інтересів, що призвело до значного заниження оціночної вартості земельних ділянок. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача приватного підприємства «Консалтингова група АРГО-ЕКСПЕРТ» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. У письмових заперечення на позовну заяву вказав, що оцінювач визначав вартість обєкта оцінки, яка може бути використана для встановлення початкової ціни при продажу майна на конкурентних засадах шляхом продажу на аукціоні або прилюдних торгах. Також в нормативно-правових актах з оцінки майна чітко вказано, що оцінювач повинен провести ідентифікацію обєкта оцінки та повязаних з ним прав, аналіз можливих обмежень, застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів. Всю інформацію, яка стосується технічного, правового характеру оцінювачу надає замовник. Оцінювач працює лише з копіями документів, наданих замовником, що не суперечить ст. 52 Постанови від 10.09.2003 рок №1440 «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». Оцінювачем було встановлено економічно-планувальні характеристики району, де розташовані земельні ділянки, підібрано аналоги, які мають однакове цільове призначення, схожу площу з обєктом оцінки та розташовані з ним в одному районі. Наявність документації правового, технічного та ін. характеру надала змогу ідентифікувати обєкт оцінки. Представник оцінювача виїздив на обєкт оцінки разом з державним виконавцем для більш детального ознайомлення. Між субєктом оціночної діяльності та ГТУЮ у Хмельницькій області було укладено договір 54122844/644. У звітах детально обґрунтовано вибір методичних підходів. Також, земельні ділянки не є цілісним майновим комплексом і не можуть бути пораховані майновим підходом. Використання витратного підходу під час проведення оцінки землі є недоцільним та хибним. Представник відповідача [PERSON] відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. У письмових запереченнях на позовну заяву вказав, що боржник та стягувач у виконавчому провадженні протягом 10-ти днів з моменту винесення постанови про опис та арешт майна боржника мають право домовитись про вартість описаного майна, проте обовязку державного виконавця щодо надання пропозиції про визначення майна за спільною згодою сторін виконавчого провадження не встановлено. Станом на 06.11.2017 року жодних повідомлень від боржника чи стягувача щодо визначення вартості описаного майна не надходило. Представник третьої особи публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. У письмових поясненнях на позовну заяву зазначив, що вимоги [PERSON] як сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна. Закон України «Про оцінку земель» не передбачає обовязкове одночасне застосування усіх методів та методичних підходів оцінки. У виконавчому провадженні в наявності висновки про експертну грошову оцінку пяти земельних ділянок від 17.11.2017 року, а позивач просить визнати недійсними та скасувати висновки від 20.11.2017 року. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд зробив висновок, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Судом обєктивно встановлено, що на примусовому виконанні у [PERSON] відділі державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області знаходиться виконавчий лист №686/6549/16, виданий 15.05.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Добряк», [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту у сумі 545166,10 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 584712,06 грн. за період часу з 22.03.2015 року по 14.03.2016 року, 5400, 00 грн. штрафу з урахуванням сум, стягнутих солідарно з ТОВ «Добряк» та [PERSON] Відповідно до постанови державного виконавця від 08.11.2017 року, ним описано та накладено арешт на земельні ділянки на території Грузевицької сільської ради (постанова від 27.10.2017 року), які належать боржнику [PERSON], призначено ПП «Консалтингова група АРГО-ЕКСПЕРТ» в особі [PERSON], експертом у виконавчому провадженні, якому доручено визначити ринкову вартість земельних ділянок, які знаходяться на території Грузевицької сільської ради. Згідно з висновками експерта від 17.11.2017 року вартість земельної ділянки, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Грузевицька сільська рада, кадастровий номер 6825082200:04:008:2080, площею 0,13 га становить 90000 гривень; вартість земельної ділянки, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Грузевицька сільська рада, кадастровий номер 6825082200:04:008:2084, площею 0,12 га становить 83000; вартість земельної ділянки, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Грузевицька сільська рада, кадастровий номер 6825082200:04:008:2083, площею 0,13 га становить 90000; вартість земельної ділянки, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Грузевицька сільська рада, кадастровий номер 6825082200:04:008:2085, площею 0,12 га становить 83000; вартість земельної ділянки, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Грузевицька сільська рада, кадастровий номер 6825082200:04:008:2078, площею 0,14 га становить 97000. Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Відповідно до п. 2.1. Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, що затверджений наказом №2 від 09.01.2003 року Державного комітету України по земельних ресурсах проведення експертної грошової оцінки складається з таких етапів: обстеження земельної ділянки та вивчення ситуації на ринку землі; визначення виду вартості земельної ділянки відповідно до умов угоди; складання завдання на оцінку та укладання договору про оцінку; збирання, оброблення та аналіз вихідних даних, необхідних для проведення оцінки; визначення найбільш ефективного використання земельної ділянки; вибір та обґрунтування методичних підходів; визначення вартості земельної ділянки за обраними методичними підходами та формулювання остаточного висновку; складання звіту про оцінку. За п.2.6, п.2.7 вказаного Порядку вибір та обґрунтування методичних підходів здійснюється на підставі положення земельних ділянок за обраними варіантами використання на ринку нерухомості. Для оцінки земельних ділянок, найбільш ефективне використання яких полягає в отриманні доходу від їх продажу, застосовується методичний підхід, що базується на зіставленні цін продажу подібних земельних ділянок. Визначення вартості земельної ділянки передбачає використання за обраними методичними підходами одного чи декількох методів оцінки. Згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні позивачем не надано доказів необґрунтованості та неправомірності висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 20.11.2017 року. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed