Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цивільним позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про відшкодування збитків та моральної шкоди, з урахуванням збільшень та уточнень позовних вимог, позивач просив стягнути суму прямих збитків, неустойки, подвійних збитків, додаткових витрат, понесених на оплату ремонтно-будівельних робіт та моральної шкоди внаслідок порушення умов договору №21/29 від 20 липня 2013 року на виконання ремонтно-будівельних робіт в житловому приміщенні. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, із урахуванням їх збільшень, та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи на їх недоведеність і безпідставність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи із такого. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між фізичною особою підприємцем [PERSON] та [PERSON] укладено договір №21/29 від 20 липня 2013 року по виконанню робіт. Відповідно до п. 1.1 договору виконавець робіт (фізична особа підприємець [PERSON]) зобов'язується на свій ризик та за завданням замовника виконати роботи по ремонту квартири за адресою: [ADDRESS], а замовник зобов'язується прийняти та оплатити визначені види робіт в обсягах та за ціною, що наводиться в додатках до цього договору, які підписуються сторонами та є невід'ємною частиною цього договору. Пунктом 3.3 вказаного договору замовник зобов'язаний підписати Акти прийому-передачі виконаних робіт протягом трьох робочих днів з моменту їх отримання та надіслати виконавцю цінним листом з описом вкладання не пізніше чотирьох робочих днів з моменту отримання. Згідно п.3.5. договору сторони заздалегідь погоджуються про той факт, що повідомлення про закінчення робіт передане будь-якими засобами зв'язку, крім цінного листа з описом вкладення, не потребує підтвердження. Цей пункт підтверджує добру волю сторін на уникнення можливості, у разі виникнення суперечки, посилатися замовником на не повідомлення останнього про закінчення робіт і заперечення правильності надсилання цінного листа з описом вкладення. Отримання Замовником листа (цінного з описом листа) з повідомленням про закінчення робіт та 1 Актами прийому-передачі передбачає здійснення дій визначених пунктом 3.3. договору. Відповідно до п. 3.6. договору Акти прийому-передачі вважають підписаними у разі: а) відсутності Замовника за адресою вказаною у договорі без письмового повідомлення Виконавця про зміну адреси, також при ухиленні Замовника від отримання поштової кореспонденції; б) не надіслання Актів прийому-передачі на адресу Виконавця протягом строку передбаченого підпунктом 3.3. Судом встановлено, що Акти приймання виконаних підрядних робіт за липень 2013 року від 31 липня 2013 року на суму 4 867 грн. 04 коп. та від 12 серпня 2013 року на суму 2 061 грн. 00 коп. підписано Замовником. Проте Акт приймання виконаних робіт за серпень № 3 на суму 14 497 грн. 80 коп. та Акт № 4 за серпень 2013 року на суму 599 грн. 50 коп. не підписано Замовником та несплачені кошти за виконані роботи. Тому, відповідач направив цінним листом з описом вкладення позивачу два не підписаних Акти №№ 3, 4 на загальну суму - 15 097 грн. 30 коп. та претензію №№ 1, 2 з вимогою підписати акти та повернути будівельний інструмент за переліком, які позивач отримав 30 серпня 2013 року, у зв'язку з чим на підставі п.п.3.6;3.3 Акти №№ 3, 4 вважаються підписаними 02 вересня 2013 року. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 519 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається із наданої суду копії рішення Дарницького районного суду м.Києва від 2.06.2014р., яке набрало законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 17.07.2014р., задоволено позов фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] про стягнення за договором №21/29 від 20 липня 2013 року по виконанню робіт 15 097,30грн. (а.с.70-77) Із даних рішення та ухвали судів вбачається, що [PERSON] повністю виконав взяті на себе зобов'язання за договором №21/29 від 20 липня 2013 року по виконанню робіт, а саме виконав ремонтні роботи в кв.[ADDRESS], про, що склав відповідні Акти виконаних робіт, в свою чергу відповідач мав би підписати зазначені акти та виплатити позивачу по актах кошти за виконану роботи, проте [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав, а тому на підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги фізичної особи підприємця [PERSON] про стягнення з [PERSON] коштів за виконану роботу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до п. 3.7. договору при виявлені Замовником зауважень до виконаних робіт, останній підписує акт прийому-передачі із зауваженнями. В будь-якому випадку, Замовник не має права порушувати строки вказані в підпункті 3.3. Також, вказаним рішенням суду встановлено, що оскільки [PERSON] на підставі п. 3.7 мав би, за наявності зауважень до виконаних робіт, підписати Акти № 3, 4, то суд не приймає доводи про те, що наявні зауваження до виконаних робіт. Доводи про те, що договір вважається розірваним, а тому [PERSON] не мав вимагати підписати вказані акти та сплачувати кошти по ним судом не приймаються до уваги виходячи з наступного. Пунктом 8.2 договору №21/29 від 20 липня 2013 року по виконанню робіт визначено, що Замовник у праві в односторонньому порядку розірвати цей договір (відмовитись від нього) попередивши Виконавця і провівши з ним повний розрахунок за фактично виконані роботи. Тому, суд вважає, що [PERSON] має провести повний розрахунок за фактично виконані роботи, оскільки судом встановлено, що ремонтні робити було проведено [PERSON] до направлення йому попередження про розірвання вказаного договору в односторонньому порядку. (а.с.70-77) Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог та необхідності відмови у їх задоволенні.

Outcome: dismissed