Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, який під час розгляду справи уточнив, до ПАТ «Укрпошта» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, мотивуючи свої вимоги наступним. З 03 травня 2012 року позивач працював виконуючим обовязки, а з 11 лютого 2013 року начальником Центра поштового звязку № 2 Філії Запорізька дирекція ПАТ «Укрпошта». Фактично весь цей час він працював бездоганно, неодноразово заохочувався керівництвом. Але наказом від 12 вересня 2017 року № 825 філії Запорізької дирекції ПАТ «Укрпошта» на підставі службової записки начальника відділу безпеки по координації роботи у Запорізькій області [PERSON] [PERSON] було оголошено догану за прогул, а саме відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня 13 липня 2017 року без поважних причин та попереджено, що в разі повторного порушення ним трудової дисципліни до позивача буде застосоване більш жорстке дисциплінарне стягнення звільнення. Позивач вважає вказаний наказ незаконним. В цілях економії фонду оплати праці в ЦПЗ № 2 робітники апарату управління, в тому числі і [PERSON], один раз на місяць використовували відпустку без збереження заробітної плати. Як правило, позивач в цей день не мав права на підпис документів, але більшість часу знаходився на робочому місці, вирішуючи всілякі питання, зустрічався з керівниками підприємств, організацій, відвідував поштові відділення. В звязку із тим, що позивач 17 липня 2017 року відбував у щорічну відпустку з виїздом з м. Бердянська, йому був необхідний час на протязі двох годин для вирішення особистих питань, тому 12 липня 2017 року [PERSON] написав заяву на імя директора філії ЗД ПАТ «Укрпошта» про надання відпуски без збереження заробітної плати на один календарний день 13 липня 2017 року, яку відправив до дирекції електронною поштою. Оскільки позивач раніше так і вчиняв і йому надавалась відпустка, [PERSON] був впевнений в тому, що йому було надано відповідну відпустку. Вважаючи, що він знаходиться у відпустці, позивач зранку відвідав податкову інспекцію з питання сплати податків, а потім впродовж трьох годин провів декілька зустрічей з керівниками сільгосппідприємств Бердянського району з виїздом в район. Близько 13 години позивач був зайнятий вирішенням особистої справи, в цей час йому зателефонував директор філії і повідомив, що він не підписав заяву [PERSON] про відпустку і останній повинен бути на робочому місці. Позивач одразу поїхав на своє робоче місце, де був до кінця робочого часу. Таким чином, позивач 13 липня 2017 року для вирішення особистих питань витратив не більше двох годин, причому одну годину за рахунок обідньої перерви. Враховуючи вищезазначене, просив визнати незаконним та скасувати наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності від 12 вересня 2017 року № 825. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги з викладених в позові підстав, просив його задовольнити та скасувати наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, зазначив, що 12 липня 2017 року [PERSON] написав заяву про відпустку за власний рахунок на 13 липня 2017 року, яку було передано електронною поштою та зареєстровано у відповідному журналі. Саме за такою процедурою раніше відбувалось надання відпусток без збереження заробітної плати. Будь-яких повідомлень про те, що його заву про відпустку не підписано, 12 липня та в першій половині 13 липня 2017 року [PERSON] не отримував. Вважаючи, що він перебуває у відпустці, позивач до обіду 13 липня 2017 року провів декілька зустрічей з приводу сплати підприємствами податків через відділення «Укрпошти», тобто вирішував виробничі питання, потім на протязі не більше двох годин займався особистими справами. В другій половині цього дня позивач повернувся на робоче місце, де і перебував до кінця дня. В діях позивача відсутній умисел на скоєння дисциплінарного проступку він вважав, що перебуває у відпустці, але вирішував виробничі питання, витративши на вирішення особистих питань не більше двох годин. Враховуючи наведене, наказ про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності є незаконним і таким, що підлягає скасуванню. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з наступних підстав. 13 лютого 2017 року відділом безпеки по координації роботи у Запорізькій області був зафіксований факт відсутності начальника ЦПЗ № 2 [PERSON] на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин. Позивач в цей день був відсутній на робочому місці до 16 год. та займався особистими справами, його обовязки виконувала [PERSON] Проведеною відділом безпеки перевіркою документально не підтверджено поважність причин відсутності [PERSON] на робочому місці, доказів роботи начальника центру на користь підприємства також не встановлено. Написання заяви про відпустку та відправлення її засобами електронного звязку не дає позивачу беззастережного права в односторонньому порядку не виходити на роботу. Прохання працівника повинне бути погоджене роботодавцем шляхом видання відповідного наказу. Крім зазначеного, відповідачем дотримано строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки виявлення прогулу відбулось 13 липня 2017 року, а з 17 липня 2017 року по 21 серпня 2017 року [PERSON] знаходився у щорічній відпустці, яка була продовжена на дні його перебування на лікарняному. Фактично строк притягнення до відповідальності спливав 15 вересня 2017 року, в той час, як наказ було видано 12 вересня 2017 року. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Наказом Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 28 квітня 2012 року № 551-к «Про призначення на посаду» [PERSON] було призначено на посаду виконуючого обовязки начальника центру поштового звязку № 2 м. Бердянська Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» з 03 травня 2012 року. Згідно з наказом вказаного підприємства від 07 лютого 2013 року № 181-к з 11 лютого 2013 року позивача призначено на посаду начальника ЦПЗ № 2. У відповідності із наказом філії Запорізької дирекції ПАТ «Укрпошта» від 12 вересня 2017 року № 825 «Про накладення дисциплінарного стягнення» [PERSON] за прогул, а саме відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня 13 липня 2017 року без поважних причин було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та йому оголошено догану. Відповідно до\~ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовується власником до працівника за порушення трудової дисципліни. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер. До таких порушень зокрема належить і відсутність працівника без поважних причин на роботі протягом трьох і більше годин робочого дня. Отже, при накладенні дисциплінарного стягнення необхідно враховувати причини відсутності працівника на робочому місці, тобто для доведення факту прогулу є важливим, щоб були докази, з достовірністю підтверджуючі відсутність на роботі більше трьох годин упродовж робочого дня без поважних причин. Поважними причинами слід визнавати такі причини, які виключають вину працівника. Як вбачається з матеріалів справи, 12 липня 2017 року позивач на імя директора ЗД ПАТ «Укрпошта» надав заяву про надання йому відпустки без збереження заробітної плати з 13 липня 2017 року на один календарний день за сімейними обставинами. Вказану заяву було направлено електронною поштою та зареєстровано в книзі реєстрації надання відпусток. Відповідно до посадових прав та обовязків начальника центру, викладених в розділі 6 Положення про Центр поштового звязку № 2 Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Украпошта», затвердженого 16 січня 2017 року, начальник, в тому числі, має право представляти підприємство в усіх підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності на території Центру; зобовязаний забезпечити виконання плану доходів і витрат. В судовому засіданні [PERSON] зазначив, що незважаючи на те, що, як він вважав, позивач знаходиться у відпустці, він зранку відвідав податкову інспекцію з питання сплати податків, а потім впродовж трьох годин провів декілька зустрічей з керівниками сільгосппідприємств Бердянського району з виїздом в район. Факт проведення таких зустрічей в судовому засіданні був підтверджений поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які влітку 2017 року були керівниками сільськогосподарських підприємств, та пояснили суду, що [PERSON] близько 11.30-14.00 год. приїжджав до них в Бердянський район та проводив зустрічі щодо сплати орендної плати та податків не через банківські установи, а через відділення «Укрпошти». Про те, що керівництвом не було підписано його заяву про надання відпустки 13 липня 2017 року, [PERSON] дізнався близько 13.00 год. із телефонної розмови з директором філії, після чого позивач одразу поїхав на своє робоче місце, де пробув до кінця робочого дня, що підтверджується підписаним ним наказом № 188 «Щодо проведення професійного навчання ЦПЗ № 2», а також журналами інструктажів, в яких зафіксоване проведення вступних інструктажів з питань цивільного захисту та з питань пожежної безпеки [PERSON] Таким чином, відсутність [PERSON] 13 липня 2017 року на робочому місці була повязана по-перше з тим, що він вважав, що перебуває у відпустці без збереження заробітної плати, по-друге оскільки вирішував питання виробничого характеру на території Бердянського району, тому така відсутність не може вважатися відсутністю без поважних причин. Порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Вина як одна з ознак порушення трудової дисципліни є необхідною умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Вказані вище обставини не були враховані відповідачем при притягненні [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, як не були враховані і пояснення позивача про підстави його відсутності на робочому місці та його твердження про проведення відповідних зустрічей з керівниками сільськогосподарських підприємств, проведених виключно в інтересах підприємства, з виїздом на територію Бердянського району. Крім того, на відповідача покладається обовязок встановити факт відсутності працівника на підприємстві, в той час, як ним встановлено лише факт відсутності позивача на робочому місці, що з урахуванням матеріалів справи не доводить скоєння ним прогулу. Враховуючи наведене, оцінивши зібрані по справі наведені докази, суд вважає, що вимоги позивача про скасування наказу від 12 вересня 2017 року № 825 про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани є обґрунтованими, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved