Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського ТОВ ім. Ульянова про « зобов»язання вчинити дії , а саме , зобов»язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Ульянова внести зміни у його трудову книжку - запис № 3 викласти в наступній редакції «Прийнятий на посаду помічника бригадира тракторної бригади за суміщенням з основною посадою тракториста». Позовні вимоги [PERSON] в суді неодноразово змінював . Первісно зазначена справа тривалий час знаходилась в провадженні судді ДубінчиноїТ.М. , з 20 травня 2016 року по 14 вересня 2016 року , включно. На теперішній час суддя Дубінчина Т.М. відрахована зі штату С-Будського райсуду , Сумської області у зв»язку з виходом її у відставку. Справу передано в провадження іншого судді. Під час знаходження зазначеної справи у провадженні іншого судді [PERSON] свої вимоги визначив наступним чином , просить « визнати недійсним наказ керівника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ульянова , № 43 від 31 грудня 2000 року про перевід його помічником бригадира тракторної бригади та зобов»язати нинішнє керівництво сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ульянова анулювати запис № 3 у його трудовій книжці і внести належні відмітки» . Представники позивача в судовому засіданні також вимоги позивача , зі змінами підтримали в повному обсягу. До цього ж , під час судових дебатів представник позивача [PERSON] просить також «зобов»язати нинішнє керівництво СТООВ ім. Ул»янова видати довідку , форми додаток № 5 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки» . Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача [PERSON] повністю не визнав і просить відмовити останньому в задоволенні їх вимог , посилаючись на те, що відповідна запис в трудовій книжці останнього , з посилкою на наказ № 43 від 31 грудня 2000 року , не суперечить вимогам трудового законодавства і тому не може бути визнана недійсною. Вислухав пояснення сторін , дослідив матеріали справи , суд вважає за можливе вимоги [PERSON] задовольнити частково з наступних підстав : Відповідно до записів в трудової книжки колгоспника на ім»я позивача [PERSON] , [INFO] , серії УКР , за [NUMBER] , заповненої з 24 березня 1986 року в колгоспі ім. Ульянова , С - Будського району , Сумської області , зазначена освіта останнього - середня , а в графі професія , спеціальність - тракторист . Стосовно відомостей про роботу у зазначеній трудовій книжці зазначені наступні відомості відносно [PERSON] : -3 січня 1986 року прийнятий на роботу в колгосп ім. Ульянова трактористом /наказ за № 1 від 13 січня 1986 року/ ; -17 березня 2000 року прийнятий по переводу на роботу в СТОВ ім. Ульянова трактористом / наказ за № 2 від 19 березня 2000 року/. В наявності запис в трудовій книжці і стосовно того , що ксп ім. Ульянова реорганізоване в СТОВ ім. Ульянова / наказ за № 2 від 17 березня 2000 року/ . ; - 31 грудня 2000 року переведений помічником бригадира тракторної бригади / наказ за 43 від 31 грудня 2000 року /; -31 грудня 2007 року звільнений з роботи в СТОВ ім. Ульянова у зв»язку з припи- ненням трудових відносин / наказ за № 19 від 16 липня 2008 року/. Всі вищенаведені записи щодо відомостей про роботу [PERSON] містяться в трудовій книжці на одній сторінці. Будь - яких виправлень та доповнень не мають. До цього ж , в трудовій книжці на ім»я [PERSON] містяться відомості стосовно його трудової участі в громадському господарстві , з зазначенням періодів часу починаючи з 1986 року по 2007 рік , включно ; прийнятого річного мінімуму трудової участі в громадському господарстві ; виконанням річного мінімуму трудової участі в громадському господарстві ; сума нарахованих коштів , з посиланням на особові рахунки також за період часу з 1986 року по 2007 рік. Позивач [PERSON] , як і його представники , в судовому засіданні звертали увагу суду на те, що у зазначеній трудовій книжці маються відповідні записи за період часу з 31 грудня 2000 року по 31 грудня 2007 року , стосовно того що позивач у зазначеній справі працював у визначений термін часу в якості помічника бригадира тракторної бригади . Запис стосовно того , що останній був переведений на зазначену посаду , без звільнення від основної роботи в якості тракториста в трудовій книжці відсутня. В разі ж доведення останнім того факту , що він у вищенаведений термін часу виконував саме роботу тракториста , може вплинуни , за ствердженням останнього , на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. В спростування ж запису у трудовій книжці , виданої на ім»я [PERSON] щодо того , що останній 31 грудня 2000 року був переведений помічником бригадира тракторної бригади , з посилкою на наказ за № 43 від 31 грудня 2000 року , останній послався в своїй позовній заяві на наявність у нього свідків - [PERSON], [PERSON], [PERSON]. , які в свою чергу можуть в суді ствердити факт його роботи у період часу з 31 грудня 2000 року по день його звільнення 31 грудня 2007 року , в якості тракториста в СТОВ ім.Ульянова та свої ствердження з цього приводу. Однак , в даному випадку , суд вважає за необхідне , насамперед взяти до уваги повідомлення про підозру від 15 серпня 2016 року відносно [PERSON], який в період часу з 2000 року по 2010 рік займав посаду директора СТОВ ім. Ульянова , С- Будського району , Сумської області , у кримінальному провадженні за № 12015200250000378 / складено слідчим С-Будського ВП ГУ НП в Сумській області Романовським Б.М. , погоджено начальником Середино - Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Шаповаловим М.І./ , зі змісту якого вбачається , що останній обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України , а саме , складанні завідомо неправдивого офіційного документу « вчинив умисні дії , що виразилися у складанні завідомо неправдивого документу … наказу № 43 від 31 грудня 2000 року про переміщення [PERSON] на посаду помічника бригадира тракторної бригади ,не ознайомивши останнього письмово з наказом , та відмітки до трудової книги [PERSON] , щодо посади , яку він обіймав з 1 грудня 2000 по 31 грудня 2007, які останній підписав та завірив печаткою , чим надав документу статусу офіційного». До цього , у зазначеному процесуальному документі , зазначалось наступне : « [PERSON] будучи службовою особою , вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості , а саме , до наказу № 43 від 31 грудня 2000 року «Про переміщення [PERSON] на посаду помічника бригадира тракторної бригади , не ознайомивши останнього письмово з наказом» та не відсторонюючи [PERSON] від роботи на посаді тракториста , та з метою створення законності своїх дій , надав вказівку інспектору кадрового забезпечення [PERSON] , підготувати відповідний наказ. Продовжуючи свої злочинні дії [PERSON] , з метою створення законності своїх дій , а саме , раніше виданого неправдивого наказу , надав вказівку інспектору кадрового забезпечення [PERSON], внести відомості до трудової книги [PERSON] , по його звільненню , що останній займав посаду помічника бригадира тракторної бригади , без будь - якої додаткової відмітки про зайняття останнім посади тракториста». Відповідно ж до постанови про закриття кримінального провадження від 19 серпня 2016 року , винесеної начальником С-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Шаповаловим М.І, за матеріалами досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200250000378 від 25.11.2015 року , за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України , кримінальне провадження за № 12015200250000378 від 25.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрито у зв»язку зі смертю підозрюваної особи, відомості про прийняте рішення вирішено внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначена постанова надсилалась зацікавленим особам і останнім повідомлялось про те , що дана постанова може бути оскаржена у встановлений законодавством України строк. До цього ж , у вищенаведеній постанові про закриття кримінального провадження від 19 серпня 2016 року також зазначалось , що «[PERSON] будучи службовою особою , вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості , а саме , до наказу № 43 від 31 грудня 2000 року «Про переміщення [PERSON] на посаду помічника бригадира тракторної бригади , не ознайомивши останнього письмово з наказом» та не відсторонюючи [PERSON] від роботи на посаді тракториста , та з метою створення законності своїх дій , надав вказівку інспектору кадрового забезпечення [PERSON] , підготувати відповідний наказ. Продовжуючи свої злочинні дії [PERSON] , з метою створення законності своїх дій , а саме , раніше виданого неправдивого наказу , надав вказівку інспектору кадрового забезпечення [PERSON], внести відомості до трудової книги [PERSON] , по його звільненню , що останній займав посаду помічника бригадира тракторної бригади , без будь - якої додаткової відмітки про зайняття останнім посади тракториста». На час же розгляду зазначеного позову в суді вищенаведені процесуальні документи не спростовані і не скасовані з будь - яких підстав , у передбачений законодавством України спосіб. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили , що [PERSON] вони знають дуже тривалий час , оскільки разом працювали певний час в ксп та СТОВ ім. Ульянова , С- Будського району , Сумської області . До цього ж , в період часу з 2000 року по 2007 рік , включно , останній від основної роботи в якості тракториста не звільнявся , а також його ніколи не було відсторонено від виконання основної роботи тракториста , він як і всі інші трактористи зазначеного товариства виходив у поле і виконував роботу тракториста . Будь - які документи в заперечення або спростування вищенаведених обставин представником відповідача під час судових засідань суду ні надавались . Дослідив всі зібрані докази по справі , пояснення позивача , його представників , свідків , суд вважає за можливе задовольнити вимоги [PERSON] щодо визнання недійсним наказу за № 43 від 31 грудня 2000 року по СТОВ ім. Ульянова щодо переведення його помічником бригадира тракторної бригади , оскільки дослідженні докази не суперечать один одному і не мають будь - яких розходжень . На основі вищевикладеного ,

Outcome: approved