Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що він є службовець органів внутрішніх справ України зі стажем служби 31 рік 6 місяців, із 29 липня 1986 року несе службу в системі правоохоронних органів України. На підставі рішення від 12.01.1987 року спільного засідання адміністрації, профкому та житлово-побутової комісії установи ЯЮ 309/179 позивача складом сім`ї в дві особи було включено до списку службовців, що мають право на отримання житла на загальних умовах (загальна черга), а рішенням спільного засідання адміністрації, профкому та житлово-побутової комісії Установи ЯЮ 509/179 від 26.02.1990 було змінено дату постановки позивача на чергу складом сім`ї в три особи із 04.03.1988. Далі [PERSON] зазначає у позовній заяві, що незважаючи на те, що ніяких рішень про виключення його доньки (в подальшому разом із внуком) зі складу сім`ї компетентним органом не приймалось до 29.11.2016 року, щодо переміщення позивача в черзі на отримання житла на більш пізній строк рішень також не приймалось, позивача в порушення вимог закону було знято з обох черг на отримання житла із висновком «відпала необхідність покращення житлових умов». При цьому, як слідує зі змісту позову, не бралось до уваги, що склад сім`ї позивача збільшився за рахунок зятя та у зв`язку із народженням дочкою внука. В подальшому позивача було незаконно не допущено до жеребкування на отримання однокімнатної квартири у житлових будинках [ADDRESS] разом із третіми особами на стороні відповідача. За словами позивача, з огляду на грубе порушення вимог закону при розподілі квартир і на порушення його житлових прав він вимушений оскаржувати рішення Установи та рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради, якими позивача позбавлено житла, на яке він має право і законно претендує, котре в свою чергу надано іншим особам, які перебувають і в першочерговій, і в загальній черзі на отримання житла після нього. З огляду на викладене у позовній заяві [PERSON] просить суд визнати незаконним і скасувати рішення від 29.11.2016 №5 спільного засідання адміністрації та житлово-побутової комісії Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» в частині зняття його та його сім`ї у складі п`яти осіб із квартирного обліку та виключення зі списків на отримання житла на підставі п.п. 1 п. 26 Правил обліку громадян, які потребують покращення житлових умов і надання їм жилих приміщень в України, а також поновити позивача в черзі на квартирному обліку в Житомирській установі (№8) на першочергове поліпшення житлових умов під №31 та в загальній черзі на отримання житла під № 30; визнати недійсним рішення від 29.11.2016 року №5 в частині надання квартир в будинку [ADDRESS] : [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ; скасувати рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.10.2017 № 957 «Про часткове затвердження спільного рішення адміністрації та житлово-побутової комісії Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» щодо розподілу житла між черговиками установи» в частині надання квартир в будинках [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ; зобов`язати відповідача провести додаткове жеребкування по розподілу п`яти однокімнатних квартир, а саме: №№ 1, 2, 6, 10, 11 у житлових будинках [ADDRESS] , а також зобов`язати відповідача допустити до участі в додатковому жеребкуванні по розподілу зазначених п`яти однокімнатних квартир позивача та подати протокол затвердження результатів додаткового жеребкування розподілу п`яти однокімнатних квартир на затвердження Виконавчому комітету Житомирської міської ради; стягнути із Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» на користь позивача усі понесені ним судові витрат у справі. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф. від 05.02.2018 відкрито підготовче провадження у цивільній справі та призначене у справі підготовче засідання. 15.03.2018 на адресу суду надійшов відзив Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» на позов, у якому відповідач просив повністю відмовити [PERSON] у задоволенні його вимог. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача вказав, що із моменту набуття у власність квартири [ADDRESS] позивач [PERSON] , його дружина [PERSON] та донька [PERSON] були забезпечені житловою площею понад установлений рівень середньої забезпеченості на одну особу по м. Житомиру, а відтак втратити право перебувати на квартирному обліку в установі. Реєстрація в подальшому за указаною адресою онука [PERSON] та зятя [PERSON] не має правового значення для збереження за позивачем права перебувати на квартирному обліку. Також представник відповідача звертав увагу, що [PERSON] не виконано вимог Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР від 11.12.1984 року № 470, в частині взяття на квартирний облік дорослої доньки [PERSON] , 1987 р.н., зятя [PERSON] , 1984 р.н., онука [PERSON] , 2013 р.н. так як будь-яких заяв про взяття їх на квартирний облік у складі сім`ї позивача останніми не подавалося, не розглядалося, а тому права на отримання житлової площі вони не мають. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11.12.2018 року позовну заяву [PERSON] залишено без розгляду. Зазначена ухвала суду першої інстанції була скасована постановою Житомирського апеляційного суду від 18.09.2019, а справа направлена до того ж суду для продовження її розгляду по суті. Перед тим ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28.08.2019 залучено доньку позивача - [PERSON] в якості правонаступника померлого позивача [PERSON] . Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф. від 24.09.2019 року прийнято до свого провадження зазначену цивільну справу, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф. від 26.11.2019 року заявлено самовідвід по справі, матеріали якої передано для розподілу іншому судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 27.11.2019 року справу прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.02.2020 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом [PERSON] , правонаступником якого є [PERSON] , - в розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Зазначеною ухвалою також позовну вимогу про скасування рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.10.2017 №957 «Про часткове затвердження спільного рішення адміністрації та житлово-побутової комісії Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» щодо розподілу житла між черговиками установи» в частині надання квартир в будинку [ADDRESS] : [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яким надається жила площа для постійного користування по списку загальної черги в порушення права позивача на першочергове отримання житла з 01.04.1990 року залишено без розгляду, а також у зв`язку із цим змінено процесуальний статус учасника справи - Виконавчого комітету Житомирської міської ради із співвідповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Після постановленої судом 19.02.2020 року ухвали про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у судове засідання позивач, відповідач, треті особи та/або їх представники не з`явились, про дату, час і місце цього засідання повідомлені належним чином. У матеріалах справи містяться заяви позивача та її представника, представника відповідача, третіх осіб [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , представника Служби у справах дітей Житомирської міської ради про розгляд справи у їх відсутність. [PERSON] та її представник позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити, натомість представник Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» просить відмовити у задоволенні позову, а представник Органу опіки та піклування при розгляді справи просить врахувати інтереси дитини [PERSON] . Представник Виконавчого комітету Житомирської міської ради та [PERSON] у підготовче судове засідання 08.04.2020, 21.05.2020 та судове засідання розгляду справи по суті 09.07.2020 не з`явились, про дату, час і місце цих засідань повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вивчивши й дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності та кожен окремо, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що згідно з рішенням спільного засідання адміністрації, профкому і житлово-побутової комісії установи ЯЮ-309/179, оформленого протоколом №1 від 12.01.1987 року, [PERSON] разом із сім`єю у складі 2 чоловік (також дружина - [PERSON] ) був взятий на квартирний облік з 29.12.1986 року, на підставі відсутності мінімального розміру житлової площі (т. 1 а.с. 37, 66). Рішенням спільного засідання адміністрації, профкому і житлово-побутової комісії установи ЯЮ-309/179, оформленого протоколом №3 від 26.02.1990, було скасовано попереднє рішення (протокол №1 від 12.01.1987 року) у відношенні постановки [PERSON] на квартирний облік і перенесено в загальну чергу у відповідності із наданою довідкою про склад сім`ї та прописку від 04.03.1988 року. Тим же рішенням ухвалено вважати, що [PERSON] постановлений на квартирний облік з 04.03.1988 згідно з наданою довідкою про склад сім`ї та прописку (т. 1 а.с. 38, 68). Як вбачається із витягу з протоколу №5, 29.11.2016 року на спільному засіданні адміністрації та житлово-побутової комісії Житомирської установи виконання покарань (№ 8) було прийнято рішення про відмову [PERSON] в наданні квартири та зняття його сім`ї з квартирного обліку у зв`язку із тим, що станом на 2016 рік сім`я [PERSON] має окрему двохкімнатну квартиру житловою площею 28.2 кв.м з розрахунку середнього забезпечення по м. Житомиру 7,5 кв.м на особу, чим відпала необхідність покращення житлових умов. Підстава - п.п. 1 пункту 26 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених Радою Міністрів Української РСР і Українською республіканською радою професійних спілок від 11 грудня 1984 №470 (т. 1, а.с. 9, 43, 59). Матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] проживає у належній його дружині [PERSON] двохкімнатній квартирі за адресою: [ADDRESS] , разом із дочкою - [PERSON] , зятем [PERSON] та онуком - [PERSON] (т. 1, а.с. 8, 78, 79). Відповідно до Інформаційної довідки №71521777 від 27.10.2016 року за [PERSON] нерухомого майна не зареєстровано (т. 1, а.с. 80). Зі змісту довідки Управління житлового господарства Житомирської міської ради від 01.09.2014 року №2743 слідує, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не використали право на приватизацію державного житлового фонду у м. Житомирі (т. 1, а.с. 73). Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Питання взяття на облік та зняття з обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, врегульовано у Житловому кодексі Української РСР та Правилах обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджені постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11 грудня 1984 року № 470 (далі - Правила). Громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду в порядку, передбаченому законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР. Жилі приміщення надаються зазначеним громадянам, які постійно проживають у даному населеному пункті (якщо інше не встановлено законодавством Союзу РСР і Української РСР), як правило, у вигляді окремої квартири на сім`ю (ст. 31 ЖК УРСР). Відповідно до ст. 37 ЖК УРСР облік потребуючих поліпшення житлових умов громадян, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, що мають житловий фонд і ведуть житлове будівництво або беруть пайову участь у житловому будівництві, здійснюється за місцем роботи, а за їх бажанням - також і за місцем проживання. Частиною 2 ст. 40 ЖК УРСР передбачено, що громадяни знімаються з обліку потребуючих поліпшення житлових умов у випадках: 1) поліпшення житлових умов, внаслідок якого відпали підстави для надання іншого жилого приміщення; 1-1) одноразового одержання за їх бажанням від органів державної влади або органів місцевого самоврядування грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення у встановленому порядку; 2) виїзду на постійне місце проживання до іншого населеного пункту; 3) припинення трудових відносин з підприємством, установою, організацією особи, яка перебуває на обліку за місцем роботи, крім випадків, передбачених законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР; 4) засудження до позбавлення волі на строк понад шість місяців, заслання або вислання; 5) подання відомостей, що не відповідають дійсності, які стали підставою для взяття на облік, або неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про взяття на облік. Тобто перелік підстав зняття з квартирного обліку є вичерпним. Згідно зі ст. 47 ЖК УРСР жиле приміщення надається громадянам у межах норми жилої площі. Норма жилої площі в Українській РСР встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метру на одну особу. Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЖК УРСР жиле приміщення надається громадянам у межах норми жилої площі, але не менше розміру, який визначається Кабінетом Міністрів України і Федерацією професійних спілок України. При цьому враховується жила площа у жилому будинку (квартирі), що перебуває у приватній власності громадян, якщо ними не використані житлові чеки. Відповідно до підпунктів 1, 7 пункту 13 Правил на квартирний облік беруться громадяни, які потребують поліпшення житлових умов. Потребуючими поліпшення житлових умов визнаються громадяни: -забезпечені жилою площею нижче за рівень, що визначається виконавчими комітетами обласних, Київської і Севастопольської міських Рад народних депутатів разом з радами профспілок. Цей рівень періодично переглядається вказаними органами; -які проживають в одній кімнаті по дві і більше сім`ї, незалежно від родинних відносин, або особи різної статі старші за 9 років, крім подружжя (в тому числі якщо займане ними жиле приміщення складається більш як з однієї кімнати). Постановою виконавчого комітету Житомирської обласної Ради народних депутатів та президії обласної ради професійних спілок від 07.01.1985 року «Про ведення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в області» встановлено мінімальний рівень забезпеченості жилою площею на одного члена сім`ї - 6 кв.м. (застосовується при постановці громадян на квартирний облік); рівень середньої забезпеченості жилою площею в м. Житомирі - 7,5 кв.м. на одного члена сім`ї (застосовується при надання громадянам жилої площі). Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що станом на 29 листопада 2016 року(дата прийняття рішення про зняття позивача з квартирного обліку) [PERSON] був зареєстрований та проживав у належній його дружині [PERSON] двохкімнатній квартирі за адресою: [ADDRESS] , житловою площею 28,2 кв.м, а тому на кожного із членів сім`ї припадало 5,64 кв.м. (28,2:5), що менше ніж рівень середньої забезпеченості по регіону (7,5 кв.м). Вирішуючи питання про зняття [PERSON] з квартирного обліку та виключення зі списків на отримання житла житлово-побутова комісія посилалась, зокрема, на п.п. 1 п. 26 Правил. Згідно з п. 26 Правил (в редакції на час прийняття оскаржуваного рішення, п. 1 позову), який кореспондується із ч. 2 ст. 40 ЖК України, громадяни знімаються з квартирного обліку у випадках: 1) поліпшення житлових умов, внаслідок якого відпали підстави для надання іншого жилого приміщення; 2) виїзду на постійне місце проживання до іншого населеного пункту; 3) припинення трудових відносин з підприємством, установою, організацією особи, яка перебуває на обліку за місцем роботи, крім випадків, передбачених законодавством Союзу РСР, Житловим кодексом УРСР, пунктом 29 цих Правил та іншими актами законодавства Української РСР; 4) засудження до позбавлення волі на строк понад шість місяців, заслання або вислання; 5) подання відомостей, що не відповідають дійсності, які стали підставою для взяття на облік, або неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про взяття на облік. Пунктом 55 Правил передбачено, що жиле приміщення надається громадянинові на всіх членів сім`ї, які перебувають разом з ним на квартирному обліку, а також на дітей, що народилися після взяття його на облік, і на дружину (чоловіка), яка пізніше вселилася на жилу площу, зайняту подружжям, що перебуває на обліку. Пунктом 29 Правил передбачено, що у разі смерті громадянина, який перебував на квартирному обліку, за членами його сім`ї зберігається право дальшого перебування на обліку. З огляду на викладене та на переконання суду, стороною відповідача не доведено того, що у позивача [PERSON] поліпшились житлові умови та він не потребує їх поліпшення, а відтак така потреба відпала. Так, у позивача не збільшилась житлова площа, не зменшилась сім`я внаслідок фактичного вибуття члена сім`ї із втратою права на це житлове приміщення, не відбулося інших змін, які вказували б на поліпшення житлових умов позивача. В оскаржуваному рішенні не визнано, що [PERSON] був необґрунтовано включений до відповідного списку, а тому зняття його з квартирного обліку та виключено зі списків на отримання житла на підставі зазначених відповідачем положень, є безпідставним. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] , правонаступником якого є [PERSON] , в частині визнання незаконним і скасування рішення від 29.11.2016 №5 спільного засідання адміністрації та житлово-побутової комісії Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» щодо зняття [PERSON] та його сім`ї у складі п`яти осіб із квартирного обліку та виключення зі списків на отримання житла на підставі п.п. 1 п.26 Правил є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У зв`язку і цим суд,

Outcome: partial