Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути солідарно з відповідачки [PERSON] / правонаступник [PERSON] [PERSON] на його користь проценти за користування коштами, три проценти річних за період з 27 жовтня року по 04 грудня 2015 року в сумі, еквівалентній 5341 долару США за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення у справі, також передбачену в Договорі позики від 27 жовтня 2010 року неустойку за прострочення виконання зобов`язань за період з 27 жовтня 2014 року по 04 грудня 2015 року у розмірі 403000 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказав, що 27 жовтня 2010 року між ним та [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] було складено Договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. та зареєстрований нею в реєстрі за № 3822. За вказаним Договором позики відповідач [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] отримали від [PERSON] в борг валютні цінності у вигляді в натурі на суму 18200 доларів США. За домовленістю боржники зобов`язались повернути [PERSON] позичені кошти не пізніше 27 жовтня 2011 року у порядку та в строки, визначені в п. 1 Договору позики. В забезпечення виконання Боржниками своїх зобов`язань за Договором позики від 27 жовтня 2010 року, між [PERSON] та відповідачем [PERSON] того ж дня був складений Договір поруки, відповідно до умов якого [PERSON] поручився перед позивачем за повернення боржниками позичених коштів і, в силу ст. 554 ЦК України, став солідарним із ними боржником за зобов`язанням з повернення позивачеві боргу, включаючи оплату процентів за користування коштами, трьох процентів річних, інфляційного збільшення боргу, неустойки та сплату завданих збитків. Але Боржники до виконання свого обов`язку з повернення позивачу боргу за Договором позики від 27 жовтня 2010 року не приступили та позичені у нього кошти не повернули, а тому позивач був вимушений звернутися до суду за захистом порушених прав та законних інтересів. В ході розгляду цивільної справи № 635/1829/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за договором позики Харківським районним судом Харківської області було з`ясовано, що: - \~ \~ \~ \~ [PERSON] помер [INFO] , про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , видане Роганською селищною радою Харківської області 19 листопада 2010 року, - \~ \~ \~ \~ [PERSON] помер [INFO] , про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , видане виконавчим комітетом Роганської селищної ради Харківської області 08 липня 2013 року. 18 червня 2015 року за результатами розгляду цивільної справи № 635/1829/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за договором позики Харківський районний суд Харківської області ухвалив рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задовольнив частково. Вирішено стягнути з [PERSON] , на користь [PERSON] суму боргу в розмірі 554592 грн. 42 коп., суму неустойки за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 277296 грн. 21 коп., а також суму судового збору у розмірі 1731 грн. 31 коп., у задоволенні інших позовних вимог відмовлено Не погодившись із вказаним рішенням Харківського районного суду Харківської області [PERSON] звернулась до Апеляційного суду Харківської області. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року апеляційне провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання довіреності, договору позики та іпотечного договору недійсними Незважаючи на вжиті позивачем заходи щодо стягнення з боржників на його користь суми боргу, вони свої зобов`язання не виконали, у зв`язку з чим [PERSON] змушений знову звернутися до суду за захистом своїх порушених прав із цим позовом з вимогами про стягнення з відповідачів процентів за користування коштами, трьох процентів річних і передбаченої договором позики неустойки за період з 27 жовтня 2014 по 04 грудня 2015 року, неповернутими залишилися кошти у розмірі 18200 доларів США. Позивач згідно наданих розрахунків вважає, що сума процентів за користування позиченими коштами за період з 27 жовтня 2014 року по 04 грудня 2015 року в залежності від ставки встановленої Національним Банком України складає 4739 доларів США., три проценти річних від простроченої суми складає 602 долара США, а усього 5341 долар США / або 123317 грн. 31 коп. Крім цього, позивач вважає, що штраф / пеня / за період з 27 жовтня 2014 року до 04 грудня 2015 року, тобто за 403 дні, складає 403000 грн. / 1000 грн. в день Х 403 дні = 403000 грн., а загальна ціна позову складає 526317 грн. 31 коп. / 403000 грн. + 123317 грн. 31 коп. + 526317 грн. 31 коп. /, вказану суму позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. В судове засідання позивач [PERSON] не звернувся, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, направив до суду заяву проте, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, а справу розглянути за його відсутністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, направив до суду заяву, у якій просив позовні вимоги [PERSON] задовольнити, а справу розглянути за його відсутності. В ході розгляду справи [PERSON] [INFO] померла. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року дане провадження було зупинено для встановлення правонаступників. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2018 року справа була поновлена та залучена до участі у справі після смерті [PERSON] - правонаступниця [PERSON] . У судовому засіданні представник правонаступниці [PERSON] представник [PERSON] просила відмовити [PERSON] у задоволенні позову про стягнення з [PERSON] процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки, нарахованими за договором позики, укладеного між [PERSON] , та [PERSON] у повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів представник вказала, що [PERSON] , є спадкоємцем після смерті [PERSON] та отримала у спадщину квартиру [ADDRESS] . та майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується у межах вартості рухомого чи не рухомого майна, яке було держане ними у спадщину. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлені наступні юридично значимі факти та відповідні ним правовідношення. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року стягнуто з шульги [PERSON] на користь [PERSON] , суму боргу у розмірі 554592 грн. 42 коп., суму неустойки за прострочення виконання зобов`язання 277296 грн. 21 коп. та судовий збір 1731 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~/ а. с. 15 Т.2 / 22 [INFO] року [PERSON] померла \~ \~ \~ \~ / а .с. 17 Т.2 / \~ \~ \~ \~За даними Держнотконтори Харківського району Харківської області від 13.11.2018 року після смерті [INFO] [PERSON] , що на день смерті проживала в [ADDRESS] , на протязі шестимісячного строку з дня її смерті, а саме 05 липня 2018 року, до контори звернувся кредитор [PERSON] з претензією по поверненню боргу за договором позики від 27.10.2010 року за іпотечним договором від 27.10.2010 року. 19 вересня 2018 року на протязі шестимісячного строку з дня смерті вищезгаданої спадкодавці звернулася дочка померлої, [PERSON] , яка зареєстрована [ADDRESS] , яка на прийомі у нотаріуса була ознайомлена з претензією кредиторів \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~/ а. с. 23 Т.2 /. \~ \~ \~ \~Аляб`єва [PERSON] Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2018 року була залучена у якості відповідача, як правонаступниця після смерті [PERSON] \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~/ а. с. 24 Т.2 / 09 січня 2019 року [PERSON] відступив свого права вимоги за договором позики, а також своїх прав як іпотекодержателя новому кредитору / новому позикодавцеві, новому іпотекодержателеві/ [PERSON] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] . 13 березня 2019 року [PERSON] направила [PERSON] повідомлення і звіт, у якому повідомила, що позивач [PERSON] відступив їй право вимоги як позикодавця за укладеним ним 27.10.2010 року договору. Далі [PERSON] вказала, що вона прийняла рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з чим 26.02.2019 року між [PERSON] та ТОВ « Агенство нерухомості « Естейт стор » укладено договір купівлі - продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. за реєстровим № 473. За умовами вказаного договору купівлі продажу квартири ТОВ « Агенство нерухомості Естейт стор» придбала квартиру [ADDRESS] за ціною 571924 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ / а. с. 43 Т.2 / За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на підставі договору купівлі продажу від 26.02.2019 року власником кв [ADDRESS] [ADDRESS] є ТОВ « Агенство нерухомості « Естейт Стор». Таким чином, 26.02.2019 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки, спадщина прийнята [PERSON] відчужена та вибула з її володіння. В порядку п.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, вимоги кредитора були задоволені в межах вартості майна, а ні [PERSON] а ні [PERSON] не можуть вимоги стягнути відповідні суми, крім тих що визначені у договорі купівлі - продажу квартири, спадкоємець задовольнив вимоги в межах вартості майна, одержаного у спадщину, а тому у задоволені позовних вимог необхідно відмовити. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed