overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Павлівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просив визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка сталася 22.01.2012 року.\~Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.01.2012 року померла його мати [PERSON], він є спадкоємцем за заповітом після її смерті, проте не подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини в установлений законом строк, оскільки вважав, що він фактично прийняв спадщину. В судове засідання: - позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує; - представник відповідача - Павлівської сільської ради Ріпкинського району, не з'явилася, надавши при цьому заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Ч. 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У п. 24. постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, перевіривши, що визнання позову Павлівською сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області є безумовним, воно не суперечить ст.ст. 1223, 1269, 1270, 1272 ЦК України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, знаходить, що визнання позову Павлівською сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області слід прийняти та відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ухвалити рішення про задоволення позову та визначення [PERSON] додатковий строк тривалістю в 3 місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, після смерті [PERSON], яка сталася 22.01.2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Пановецької сільської ради про визнання за ним права власності на спадкове майно - будинок [ADDRESS], яке розташоване на земельній ділянці площею 0,1330 га, після смерті матері - [PERSON], яка померла, [INFO] в селі Слобідка Гуменецька, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області. В обґрунтування вимог вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина. Спадковим майном є вищевказане будинковолодіння, він є спадкоємцем першої черги за законом. Інших спадкоємців не має. При зверненні в нотаріальну контору з приводу оформлення спадщини йому відмовлено, у зв'язку з відсутністю державної реєстрації правовстановлючого документа на будинок,а саме дубліката свідоцтва про право власності,від 22.10.1987 року в БТІ. Приватний нотаріус порекомендувала звернутися до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримала і просить суд задовольнити їх.[PERSON] не може зареєструвати правовстановлюючий документ в Реєстраційній службі на ім»я матері,поскільки вона померла. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника Пановецької сільської ради. Заслухавши представника позивача [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER]. Спадковим майном є - будинок [ADDRESS], який розміщений на земельній ділянці- 0.1330 га, що підтверджується технічним паспортом реєстраційний номер 2-299, реєстраційний номер від 21.05.2013 року, копією Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 042710 виданого 16.11.2009 року, приєднаними до матеріалів справи. [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом. Інших спадкоємців не має, що підтверджується витягом із спадкового реєстру.Проте в оформленні спадщини йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю відповідної державної реєстрації правовстановлюючого документа на будинок його матір»ю. Тому, за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно відповідно до ст. 1261 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ПАТ«Банк «Фінанси та кредит», вказавши, що 06.12.2014 року між сторонами був укладений договір про строковий банківський вклад (депозит) «Класік» № 313731/47610/5-14, відповідно до якого позивач розмістив депозит в сумі 200 євро строком на 5 місяців. Після закінчення строку дії депозиту 06.05.2014 року позивач звернувся до банку з заявою про повернення депозиту, однак, до цього часу кошти позивач не отримав. Посилаючись на вищевказане, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 207,63 євро, що становить по курсу НБУ 4802 гривень, стягнути моральну шкоду в сумі 3000 гривень. а також витрати на правову допомогу в сумі 400 гривень. В судовому засіданні позивач на позові наполягав, просив стягнути суму депозиту в гривні України за курсом НБУ. Також вказав, що моральну шкоду йому спричинено у зв'язку з тим, що він мав намір виїжджати за межі України, однак, у зв'язку з неповерненням депозиту не зміг цього зробити. Щодо витрат на надання правової допомоги пояснив, що квитанції на підтвердження сплати таких витрат у нього немає, чи має особа, з якою у нього був укладений договір відповідну освіту не знає. Відповідач у судове засідання представника не направив, про місце та час розгляду справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ПАТ«Банк «Фінанси та кредит», вказавши, що 10.11.2014 року між сторонами був укладений договір про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» № 313731/36631/3-14, відповідно до умов якого позивач розмістив депозит в сумі 2019 доларів США строком на 3 місяці. 17.03.2015 року між сторонами була укладена Додаткова угода №1 до договору № 313731/36631/3-14, відповідно до якої сторони домовились продовжити строк розміщення грошових коштів у сумі 2071,99 доларів США строком на 3 місяці. Після закінчення строку дії депозиту 17.06.2015 року позивач звернувся до банку з заявою про повернення депозиту, однак, до цього часу кошти позивач не отримав. Посилаючись на вищевказане, позивач просить стягнути з відповідача банківський вклад в сумі 2019 доларів, що еквівалентно 43670,97 гривням, а також процентів в сумі 59,47 доларів США, що еквівалентно 1286,33 гривням. Позивач у судове засідання не зявишся, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог. Відповідач у судове засідання представника не направив, про місце та час розгляду справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ПАТ «Міський комерційний банк», уточненим в ході розгляду справи, вказавши, що 03.01.2014 року між сторонами був укладений договір строкового банківського вкладу № 2630/61/150909, за умовами якого відповідач відкрив позивачеві депозитний рахунок та прийняв від позивача грошові кошти в сумі 25000 доларів США строком до 03.07.2014 року, зобов'язавшись сплачувати відсотки та повернути кошти після закінчення терміну договору. Однак, після спливу терміну депозиту ПАТ «Міський комерційний банк» грошові кошти позивачеві не повернув, посилаючись на відсутність коштів в касі банку, тому позивач просить стягнути заборгованість у сумі 25549,99 доларів США та судові витрати. В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягав, вказавши, що після закінчення терміну дії договору банком не повернутий вклад та не сплачені проценти, а сума вкладу з процентами перерахована на рахунок позивача. Однак, фактично при зверненні до банку позивачеві кошти не повернули, посилаючись на відсутній готівкових коштів в касі банку. Також позивач просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 900 гривень згідно з наданим розрахунком та платіжними документами. Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлений позов, посилаючись, що відповідачем зобов'язання за договором належним чином не виконуються, банк грошові кошти не повертає. Відповідач у судове засідання представника не направив, про місце та час розгляду справи повідомлявся судовими повістками, врученими у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», вказавши, що 29.07.2008 року між сторонами був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11377262000, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» зобов'язався надати [PERSON] кредитні кошти в сумі 59900 доларів США терміном з 29.07.2008 року по 28.07.2023 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Посилаючись, що кредит наданий у доларах США, відсутність у банку відповідної ліцензії, при укладенні договору позивачеві не було повідомлено повну та достовірну інформацію щодо його умов, вартості та ризиків, а також на те, що умови договору не відповідають вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», а саме договір містить несправедливі умови, в ньому відсутні істотні умови укладення договору, тощо, позивач просив визнати кредитний договір недійсним. В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав на заявлених підставах, зазначаючи додатково, що при укладенні кредитного договору позивачеві банком не були повідомлені усі необхідні переваги та недоліки запропонованої ануїтетної системи кредитування, не надані відомості про усі можливі форми кредитування та вартість кредиту, в результаті чого позивачем був придбаний небезпечний продукт, оскільки кредит наданий у валюті, що є небезпечним у зв'язку з коливаннями курсу долару до національної валюти, банком не було повідомлено позивачеві про можливість зростання курсу валюти та пов'язані з цим ризики, волевиявлення позичальника при цьому не було вільним та не відповідало його внутрішній волі, в договорі допущено дисбаланс прав сторін, бо встановлено лише відповідальність позичальника. Також представник позивача посилався на те, що, на його думку, долари США, в яких було надано кредит, не є платіжним засобом та валютою, а є речами, крім того, банку надав кредит позивачеві на придбання нерухомого майна, однак, позичальник не мав підстав для здійснення оплати за об'єкт нерухомості не у національній валюті. Посилаючись на все вищевикладене, підтримав позовні вимоги. Відповідачі та третя особа без самостійних вимог на предмет спору в судове засідання представників не направили, про місце та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку, причини неявки суду не повідомили.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» та просив після уточнення вимоги зобовязати відповідача провести реструктуризацію по кредитному договору №11223683000 від 27.09.2007 року та надати йому відстрочку по тілу кредиту та процентам з 01.06.2015 року по 01.05.2016 року. В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що він тричі звертався до відповідача з проханням надати відстрочку по тілу та процентам за кредитом, однак відповіді не отримав, тоді як отримав відмову у зміні валюти кредиту, однак з таким проханням взагалі не звертався до банку. Відповідач ігнорує рекомендації правління НБУ викладені в постанові №461 від 06.08.2009 року «Про заходи забезпечення погашення кредитів», тоді як він не відмовляється сплачувати кредит, а через скрутний матеріальний стан вимагає реструктуризації боргу. В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] заперечувала проти позову, посилаючись на те, що банк не відмовляв ще у розстроченні виплат, разом з тим вказувала на те, що банк являється стороною кредитного договору і самостійно вирішує надавати згоду на реструктуризацію боргу чи ні, це є правом, а не обовязком, вони є вільними у свободі договору. Заслухавши позивача його представника [PERSON] та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як було встановленими письмовими доказами 27.09.2007 року між сторонами було укладено договір про надання споживчого кредиту №11223683000 у розмірі 64100 доларів США строком по 27.09.2028 рік. Посилаючись на скрутний матеріальний стан позивач неодноразово в період з березня по червень 2015 року звертався до банку з проханням розглянути питання щодо відстрочки сплати боргу та його реструктуризації, однак відповіді по вказаному питанню не отримав. Згідно з вимогами ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Нормами частини 1 ст.627 ЦК України визначено свободу договору, оскільки відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Враховуючи встановлені обставини та вказані вище норми суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позову не має, оскільки надання реструктуризації боргу є правом сторони, а не обовязком.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ПАТ «Фінростбанк» про стягнення банківського (депозитного) вкладу в розмірі 15000 гривень згідно Договору про строковий вклад №18413-Д, укладеного 11.04.2014 року. Позивач посилається на те, що 11.04.2014 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «Фінростбанк» був укладений договір про строковий вклад № 18413-Д. Відповідно до п.п. 1.1 та п.п. 1.2 Договору позивач передав, а банк прийняв грошові кошти - Вклад на суму 15000 гривень. Згідно до п.п. 1.3 Договору вклад розміщується на строк 54 з 11.04.2014 року до 04.06.2014 року. В день закінчення дії Договору позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути суму депозитного вкладу. Однак йому відмовили в поверненні суми грошей, що порушує умови Договору, а саме п.п. 2.3.3 Договору, відповідно до якого Відповідач зобов'язаний на вимогу вкладника повернути суму Вкладу. Відповідач відмовляється повертати вклад в сумі 15000 гривень. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України, за згодою представника позивача Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 11.04.2014 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «Фінростбанк» був укладений договір про строковий вклад № 18413-Д. Відповідно до п.п. 1.1 та п.п. 1.2 Договору позивач передав, а банк прийняв грошові кошти - Вклад на суму 15000 гривень. Згідно до п.п. 1.3 Договору вклад розміщується на строк 54 з 11.04.2014 року до 04.06.2014 року. В день закінчення дії Договору позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути суму депозитного вкладу. Згідно ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання). При викладених обставинах суд вважає за необхідне стягнути з АТ «Фінростбанк» на користь [PERSON] банківський (депозитний) вкладу в розмірі 15000 гривень. Також необхідно стягнути з АТ «Фінростбанк» на користь держави суму судового збору у розмірі 243,60 гривень

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ПАТ «Харківгаз», в якому після уточнення позовних вимог просив зобовязати ПАТ «Харківгаз» встановити в його квартирі № 30 в буд. 149 за адресою : мікрорайон Авіатор в м. Чугуєві, Харківської області, лічильник газу за кошти ПАТ «Харківгаз» до 01.01.2021 року. 18.03.2019 судом позов задоволений, але у рішенні не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи, що при вирішенні питання про судові витрати необхідності у поясненні сторін не має, суд вважає за можливе ухвалення додаткового судового рішення без участі сторін. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Позивач у своєму позові посилається саме не цю законодавчу норму. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Щодо розміру судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви не майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01 січня 2018 року складає 1762,00 грн. Таким чином, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при предявлені позову і суд дійшов до висновку про задоволення однієї позовної вимоги, оскільки від двох позовних вимог позивач відмовився, тому з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Перемильської сільської ради Горохівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за заповітом після померлого батька [PERSON] , який помер [INFO] . Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернувся, оскільки на час смерті спадкодавця фактично проживав разом з нею. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві до суду позов [PERSON] визнав повністю. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З заповіту, складеного 10 квітня 2006 року, який було посвідчено секретарем Перемильської сільської ради Горохівського району та зареєстровано в реєстрі за №8 видно, що [PERSON] все своє майно заповів [PERSON] . Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO] . Довідкою Перемильської сільської ради від 08.08.2018 року №1666 стверджується, що спадкоємцем після [PERSON] є син [PERSON] З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що його батьком є [PERSON] Відповідно до спадкової справи після померлого [PERSON] , позивач [PERSON] своєчасно з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернувся. Судом встановлено, що [PERSON] після померлого [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Перемильської сільської ради Горохівського району та [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті свого батька [PERSON], який помер [INFO]. У зв»язку з тим, що він постійно працює за кордоном на підставі договору, своєчасно оформити своїх спадкових прав та звернутися з відповідною заявою до державної нотаріальної контори не зміг. Враховуючи, що він фактично прийняв спадщину, просить поданий позов задовольнити. Представник Перемильської сільської ради Горохівського району в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглядати у відсутності представника ради. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином повідомлялася судовою повісткою про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO] (а.с.5). Довідкою Перемильської сільської ради від 24.11.2014 року №1010 стверджується, що спадкоємцями після померлого [PERSON] є дочка [PERSON] та син [PERSON] (а.с.4). З свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що його батьком є [PERSON] (а.с.10). З ксерокопії закордонного паспорта [PERSON] видно, що він з 21.05.2013 року перебував за кордоном. Відповідно до спадкової справи після померлого [PERSON], [PERSON] звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого батька [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за законом після померлого [PERSON], пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки перебував за кордоном. Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved