Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що йому на праві власності належить Ѕ частка житлового будинку за адресою: [ADDRESS] за рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 липня 2006 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. При розгляді даної справи за клопотанням [PERSON] ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2005 року в порядку забезпечення позову було накладено заборону на відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою: [ADDRESS] та два складські приміщення магазину « [INFO] » в [ADDRESS] . Впродовж наступних років він помирився з дружиною і продовжують жити далі,підтримуючи шлюбно-сімейні відносини, спільно користуються даним майном, на даний період вони хочуть вчинити договір дарування вищевказаного майна своїм дітям, однак не можуть цього зробити через накладений арешт. Із врахуванням наведеного просив суд задовольнити позов та звільнити з під арешту все майно його,позивача, оскільки вищевказані заборони на нерухомість, зареєстровані за номерами: 1710545;1710576;4063568 стали перешкодою у вчинення договору дарування. Через дану заборону він,позивач, не може вільно розпоряджатись своїм майном, оскільки державний реєстратор не може зняти накладену заборону на будинок. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача Самбірської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення судового засідання без участі представника та покладався на об`єктивність та повноту розгляду у цій цивільній справі. Представник відповідача Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області у судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення судового засідання без участі представника та не заперечував щодо задоволення заявленого позову. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності та визнання позову. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України). Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Із свідоцтва про право власності на житловий будинок від 29.01.2003 року відомо, що будинок [ADDRESS] належало [PERSON] в цілому( а.с. 6). Згідно рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 липня 2006 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя визнано право власності та виділено [PERSON] та [PERSON] по Ѕ частці житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с.5). Згідно інформації з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено обтяження за № 1710545; Зареєстровано 24.05.2005р. 10:31:35 за № 1710545 реєстратором: Самбірська державна нотаріальна контора, 81400, Львівська область, м. Самбір, вул.Руська №4, (236) 6-07-04. 3-29-47; Підстава обтяження: Постанова АА№ 074664 від 29.01.2005р. Самбірського міськрайонного управління юстиції; Об`єкт обтяження: будинок за адресою [ADDRESS] ; Заявник: Державний нотаріус Самбірської держнотконтори Петляк А.А.; № 1710576, зареєстровано 24.02.2005р 10:35:34 за № 1710576 реєстратором: Самбірська державна нотаріальна контора, 81400 Львівська область м. Самбір, вул.Руська,4 (236) 6-07-04, 3-29-47; Підстава: Постанова АА№ 074664 від 29.01.2005р. Самбірського міськрайонного управління юстиції: Об`єкт обтяження: інше магазин « [INFO] », адреса: [ADDRESS] ; Заявник: Державний нотаріус Самбірської держнотконтори Петляк А.А., та 4063568, зареєстровано 16.11.2006р. 11:15:17 за №4063568 реєстратором: Самбірська державна нотаріальна контора, 81400 Львівська область м. Самбір, вул.Руська,4 (236) 6-07-04, 3-29-47; Підстава: повідомлення, б/н, 30.08.1991р., Ощадбанк № 6310 м. Самбір; об`єкт обтяження: невизначено, состав: ціле, стан добудоване, статус: жиле, коментарій м.Самбір; адреса: [ADDRESS] ; Власник: [PERSON] , Причина відсутності коду: архівний запис; Власник [PERSON] , Причина відсутності коду: архівний запис: Власник: [PERSON] , Причина відсутності коду: архівний запис; Додаткові дані: Архівний номер: 2551484 LVOV 141, Архівна дата: 26.12.2000, Дата виникнення: 30.08.1991, № реєстра:347904-351, внутр. № 980 15 F3B2DF13A304230, коментарій: 83-79/1991. Як вбачається із даної інформації, заборона накладена згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2005 року в порядку забезпечення позову, а саме на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] та два складські приміщення магазину « [INFO] » в [ADDRESS] (а.с.7-8). Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). За змістом правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 15.05.2013 року у справі № 6-26 цс 13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. У п. 2 постанови Пленуму ВССУ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки накладений арешт згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2005 року стало перешкодою для вільного розпоряджання своїм майном власником. В даному випадку в діях позивача не встановлено неправомірної поведінки при набутті права власності на квартиру, майно придбано у законний спосіб, належним чином оформлено правовстановлюючі документи. Таким чином, позивач є законним власником квартири, його права не звужені будь-яким рішенням компетентного органу. Підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб.

Outcome: approved