overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цією заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу атестату про закінчення Біловодського сільського професійно-технічного училища № 5, вказуючи, що при перерахунку пенсії виявилось, що у вказаному атестаті допущена помилка у написанні його прізвища, що не співпадає з написанням його прізвища в паспорті та свідоцтві про народження. Так, в атестаті про навчання його прізвище в російському написанні вказане як «Нелепе», а в паспорті та свідоцтві про народження в російському варіанті «Нелипа». У судовому засіданні заявник подану ним заяву підтримав, просив її задовольнити, суду пояснив, що цю помилку він помітив тільки зараз, оскільки на атестат не звертав уваги, який йому при роботі у колгоспі не був потрібен. Зараз він став в нагоді для врахування в загальний стаж роботи навчання у професійно-технічному училищі. Від заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області надійшла письмова заява, в якій вони просили розглянути справу за відсутності їхнього представника, були не проти задоволення заяви. Заслухавши заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвищу, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з атестату № 7289, видного 17 липня 1974 року Біловодським сільським професійно-технічним училищем № 5 на імя в російському написанні [PERSON], неправильність написання його призвища батькові є наслідком допущення помилки, оскільки в усіх документах заявника: свідоцтві про народження, пенсійному свідоцтві, паспорті його прізвище записано в російському написанні як «Нелипа», в українському «Неліпа». Зазначену помилку виправити неможливо, оскільки цей атестат видавався за умов навчання в радянській системі освіти. Факт, що у вказаному атестаті допущена помилка в написанні прізвища заявника та воно належить йому підтверджується поясненнями свідка [PERSON], який суду пояснював, що він на час видачі [PERSON] атестату працював викладачем у зазначеному училищі, що підтверджується його трудовою книжкою. Він гарно памятає заявника як учня з прізвищем «Неліпа», а не «Нелепа», оскільки також з ним раніше проживав по-сусідству. Крім того, факт належності зазначеного атестату заявникові підтверджується його посвідченням тракториста, в якому прізвище заявника записане як «Неліпа». Це посвідчення перевидавалось заявникові на заміну старого, що видавалось училищем при його закінченні. За таких обставин, суд впевнився, що в документі, факт належності якого собі просить встановити заявник, була допущена помилка в написанні його прізвища, яку на цей час виправити неможливо, тому заяву слід задовольнити. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цією заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] від 08 вересня 1999 року, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №202, який засвідчує право приватної власності на земельну ділянку площею 14,4723 га, що розташована на території Таловської сільської Ради Станично-Луганського району Луганської області, вказуючи, що у вказаному державному акті допущена помилка у написанні його прізвища, а саме замість «Стецков» вказано «Стєцьков», яку тепер усунути неможливо. Зазначена помилка перешкоджає йому у розпорядженні належною йому земельною ділянкою на власний розсуд, так як він не може замовити та виготовити технічну документацію на дану земельну ділянку. До початку судового засідання від представника заявника та заінтересованої особи надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, тому суд вважав за можливе розглянути справу без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як вбачається з державного акту на право приватної власності на землю Серії [NUMBER] виданого 08 вересня 1999 року на ім'я заявника, неправильність написання його прізвища є наслідком допущення помилки в результаті довільного перекладу з російської мови. Цей факт підтверджується копіями паспорта та свідоцтва про народження заявника, а також заявою заінтересованої особи, з якої йдеться, що відділ Держгеокадастру у Станично-Луганському районі Луганської області, на даний час, не має можливості виправити орфографічну помилку, та не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] . З огляду на те, що в документі, факт належності якого собі просить встановити заявник, помилку виправити неможливо, яка йому заважає у здійсненні своїх прав стосовно розпорядження належною йому землею, суд не бачить підстав не задовольняти подану заяву. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цією заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю, розташовану на території Бараниківської сільської ради Біловодського району Луганської області за адресою: с. Зелеківка, вул. Єлісєєва, 23, вказуючи, що при переоформленні документів на цю ділянку у державного реєстратора виявилось, що у вказаному державному акті допущена помилка у написанні його прізвища, а саме замість прізвища «Міхаліченко» воно написане «Михайліченко», яку тепер усунути неможливо. До початку судового засідання від заявника надійшла заява, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, свою вимогу підтримав в повному обсязі. Від заінтересованої особи Бараниківської сільської ради Біловодського району Луганської області також надійшла заява, в яків вони просили розглянути справу за відсутності їхнього представника, не заперечували проти задоволення заяви [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дійсно, як вбачається з державного акту на право приватної власності на землю Серії ЛГ [NUMBER], виданого Бараниківською сільською радою 23 червня 1998 року на імя заявника, в ньому його прізвище вказано як Михайліченко, однак в його паспорті воно записане як [PERSON]. Неправильність написання його прізвища у державному акті є наслідком допущення помилки в результаті того, що оформленням документів займались його батьки. Цей факт підтверджується письмовими поясненнями [PERSON] та [PERSON], з яких йдеться, що оформленням документів на право власності на земельну ділянку на імя заявника займались його батьки. Пояснення [PERSON] та [PERSON] відповідають дійсним обставинам, оскільки з паспортів батьків заявника вбачається, що в цих документах їхнє прізвище записане як Михайліченко. Таке ж прізвище записане і в державному акті, виданому на імя заявника. Крім цього, цей факт підтверджується тим, що у свідоцтві про народження заявника, яке видане російською мовою, прізвище заявника в російському варіанті збігається з прізвищем його батьків. За таких обставин, з огляду на те, що згідно довідки Бараниківської сільської ради від 18 жовтня 2016 року № 246 підтверджується, що заявникові на підставі державного акту Серії ЛГ [NUMBER] на праві власності належить земельна ділянка площею 0,5006 га, що розташована у с. Зелеківка по вул. Єлісєєва, 23, суд вважає заяву обґрунтованою, тому її слід задовольнити. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цією заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю, розташовану на території Шуліківської сільської ради, вказуючи, що при виготовленні технічної документації для реєстрації прав у реєстрі прав на нерухоме майно виявилось, що у вказаному державному акті допущена помилка у написанні його по батькові, а саме замість «Стефанович» його по батькові написане «Степанович», яку тепер через численні зміни у законодавстві виправити неможливо. До початку судового засіданні представник заявника [PERSON] подала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, заяву підтримала. Заінтересована особа Шуліківська сільська рада також надіслала письмову заяву, в якій була не проти задоволення заяви, підтверджуючи факт, що заявнику виділялась земельна ділянка, зазначена в державному акті, просила справу розглянути за відсутності їхнього представника. Представник заінтересованої особи Відділу Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області також подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з державного акту на право приватної власності на землю Серії І - ЛГ 008344, виданого 30 березня 2001 року на імя заявника, неправильність написання його по батькові є наслідком допущення помилки, оскільки в усіх документах заявника: свідоцтві про народження, свідоцтві про шлюб та паспорті його по батькові записано як «Стефанович». Цей факт, як зазначалось вище, підтверджується також заявою Шуліківської сільської ради, з якої йдеться, що заявнику у 2001 році виділялась земельна ділянка із земель колишнього колгоспу імені Кірова на підставі державного акту Серії І-ЛГ 008344, та актом депутата Шуліківської сільської ради [PERSON], яким на підставі свідчень місцевих мешканців [PERSON] та [PERSON] було встановлено факт виділення заявнику земельної ділянки на території Шуліківської сільської ради площею 5,39 га., де ці мешканці вказали, що інших мешканців з прізвищем [PERSON] та іменем [PERSON] на території ради не проживають. З огляду на те, що в документі, факт належності якого просить встановити заявник, помилку через зміни в законодавстві виправити неможливо, яка йому заважає у здійсненні своїх прав стосовно розпорядження належною йому землею, суд не бачить підстав не задовольняти подану заяву. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цією заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛГ № 066351 від 19 серпня 2003 року, що зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 335, який засвідчує право приватної власності на земельну ділянку площею 8,9897 га, що розташована на території Біловодської селищної ради Луганської області, який виданий на імя [PERSON]. Зазначена невідповідність була виявлена при зверненні за виготовленням технічної документації на зазначену земельну ділянку. З метою виправлення помилки у державному акті він звертався до Відділу у Біловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, на що йому було відмовлено оскільки Відділ не має повноважень та змоги виправити помилку і в свою чергу рекомендовано вирішити це питання в судовому порядку. До початку судового засідання від заявника, його представника та заінтересованих осіб надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, тому суд вважав за можливе розглянути справу без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як вбачається із державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 066351 власником земельної ділянки кадастровий номер 44:2006:551:00:15:012:0024 площею 8.9897 га вказаний [PERSON], який проживає у [INFO]. Відповідно паспорту [PERSON], [INFO], йдеться, що він зареєстрований за адресою: [INFO] з 22 грудня 1969 року. Згідно копій інших документів долучених до заяви: військового квитка, свідоцтва про одруження, посвідчення тракториста-машиніста та атестату по батькові заявника вказано «Яковлевич». Наведене переконало суд, що при заповненні Державного акту на право власності на земельну ділянку було допущено описку у написанні по батькові заявника. З огляду на те, що в документи, факт належності яких просить встановити заявник внести виправлення неможливо, а помилка в ньому перешкоджає [PERSON] реалізувати своє право розпорядження земельною ділянкою, суд не бачить підстав не задовольняти подану заяву. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цією заявою, в якій просить встановити факт, що померла 09 травня 2016 року [PERSON] є його рідною тіткою. Обґрунтовуючи свою заяву [PERSON] вказав, що [PERSON] є його рідної тіткою по батьковій лінії, тобто померла була рідною сестрою його батька по матері [PERSON]. Даний факт йому необхідно встановити для встановлення в судовому порядку факту смерті [PERSON], яка померла на тимчасово окупованій території України, де з такими заявами до суду можуть звертатись лише родичі померлої. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, наполягав на її задоволенні. Заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану надіслала заяву, в якій вони просили розглядати справу за відсутності їхнього представника, заперечень проти заяви не мали. Вислухавши заявника свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно частини першої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України в судовому порядку може бути встановлений факт родинних відносин, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення цих фактів. Із матеріалів про смерть [PERSON] дійсно вбачається, що вона померла на тимчасово окупованій території України, реєстрація смерті якої залежить від встановлення факту її смерті в судому порядку. Відповідно до вимог статті 257-1 Цивільного процесуального кодексу України з заявами про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України можуть звертатись лише родичі померлої або їхні представники. З наданих суду документів, що підтверджують родинний звязок заявника з померлою дійсно неможливо в повній мірі встановити те, що він є рідним племінником померлої [PERSON], оскільки відсутній актовий запис про реєстрацію другого шлюбу матері батька заявника. Однак даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] (рідна сестра заявника) та [PERSON] (чоловік [PERSON]В.), які суду пояснили, що померла дійсно була рідною тіткою [PERSON] по батькові, оскільки вона була рідною сестрою його батькові по матері [PERSON]. З огляду на те, що покази свідків узгоджуються з іншими доказами, а саме зі свідоцтвом про одруження померлої [PERSON], з якого йдеться, що вона до укладення шлюбу мала прізвище Воротнікова, а також зі свідоцтвами про народження [PERSON] та батька заявника [PERSON], з яких йдеться, що у графі «мати» у них записана людина з однаковими іменем та по батькові, у суду не виникає сумнівів щодо доведеності поданої [PERSON] заяви, тому її слід задовольнити. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цією заявою, зазначивши, що [INFO] померла його двоюрідна сестра по лінії матері - [PERSON] , яка на час смерті проживала в в [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно. Він (заявник) прийняв спадщину після смерті [PERSON] , але не має можливості оформити спадщину в зв`язку із відсутністю документів, які б підтвердили його родинні відносини з [PERSON] [PERSON] просив встановити факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] , була його двоюрідною сестрою. У судовому засіданні заявник вимоги підтримав з підстав, які зазначені у заяві, та просив їх задовольнити. У судове засідання представник Макіївської сільської ради Носівського районну Чернігівської області не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що заяву визнає, просив її задовольнити, розгляд справи проводити без його участі. Суд розглядає справу у відсутності представника заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів. У судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] дали показання, суть яких зводиться до того, що їм відомо те, що [PERSON] була двоюрідною сестрою [PERSON] по лінії його матері. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7). У судовому засіданні встановлено, що 17 вересня 2018 року за заявою [PERSON] , як спадкоємця п`ятої черги за законом, приватним нотаріусом Носівського районного нотаріального округу Дмитренко В.М. було заведено спадкову справу за № 53/2018 до майна померлої [PERSON] , що підтверджується копією витягу про реєстацію в Спадковому реєстрі № 53322087 від 17 вересня 2018 року (а.с. 12) та обставинами, викладеними у заяві. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. У судовому засіданні встановлено, що заявник не може документально підтвердити те, що [PERSON] була його двоюрідною сестрою, що підтверджується обставинами, викладеними у позовній заяві, поясненнями заявника та матеріалами справи (а.с. 7-10). Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Докази по справі в їх сукупності суд визнає належними і допустимими, та такими, що підтверджують те, що [PERSON] була двоюрідною сестрою [PERSON] . Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, так як дозволить йому реалізувати своє право, як спадкоємця п`ятої черги за законом, на майно, яке залишилося після смерті [PERSON] . За встановлених обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цією заявою, зазначивши, що [INFO] померла його мати - [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на належну їй на підставі державного акта серії ЧН № 100815 земельну ділянку площею 3,51 га. Він (заявник) прийняв спадщину після сметі [PERSON] , але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкову земельну ділянку у зв`язку із відсутністю документів, які б підтверджували родинні відносини із спадкодавцем, та тим, що у державному акті серії ЧН № 100815 прізвище власника зазначено « [PERSON] ». [PERSON] просив встановити факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] , була його матір`ю. У судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що вимоги підтримує, просив їх задовольнити, розгляд справи провести без його участі. У судове засідання представник Макіївської сільської ради Носівського районну Чернігівської області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти. Суд розглядає справу у відсутності заявника та представника заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів. У судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] дали показання, суть яких зводиться до того, що вони добре знають заявника та знали його матір - [PERSON] . Заявник та його мати постійно проживали разом. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд приходить до наступного. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 9). У судовому засіданні встановлено, що 7 лютого 2018 року за заявою [PERSON] , як спадкоємця першої черги за законом, державним нотаріусом Носівської районної державної нотаріальної контори було заведено спадкову справу за № 27/2018 до майна померлої [PERSON] , що підтверджується копією відповідної спадкової справи (а.с. 23-25). Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. У судовому засіданні встановлено, що заявник не може документально підтвердити те, що [PERSON] була його матір`ю, що підтверджується обставинами, викладеними у заяві, та матеріалами справи (а.с. 13-14). Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Докази по справі в їх сукупності суд визнає належними і допустимими, та такими, що підтверджують те, що [PERSON] була матір`ю [PERSON] . Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, так як дозволить йому реалізувати своє право, як спадкоємця першої черги за законом, на майно, яке залишилося після смерті [PERSON] . За встановлених обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цією заявою і пояснив, що він в 1977 році був прийнятий трактористом в колгосп «Маяк» Криничанського району, потім був призваний на військову службу, повернувшись з якої продовжував працювати там же. Звільнений він був у червні 2000 року в зв'язку з реорганізацією господарства. Досягши пенсійного віку, який передбачений для трактористів, він вернувся до управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області з питання оформлення пенсії, але отримав відмову, оскільки в наданій ним архівній довідці про роботу в період 1977- 2000 років не завжди вказана його посада тракториста. Тому заявник просить встановити факт його роботи трактористом в колгоспі «Маяк» в період з 1977 по 2000 роки. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений. Свідок [PERSON] пояснив, що він працював з 1968 року трактористом в колгоспі «Маяк» і вийшов на пенсію в 1995 році. Заявник прийшов працювати трактористом в ту ж тракторну бригаду в 1977 році і ще залишався працювати, коли він вийшов на пенсію. Ніде, крім тракторної бригади заявник не працював. Свідок [PERSON] пояснив, що він з 1970-х років працював трактористом в тракторній бригаді колгоспу»Маяк» разом з заявником і вони звільнились з заявником з роботи у 2000 році. Ні в яких інших організаціях заявник не працював. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги заявника, на підставі ст. 259 ЦПК України, мають бути частково задоволені, бо у судовому засідання, на підставі пояснень свідків, копії трудової книжки заявника, довідки про його роботу в колгоспі з зазначенням кількості відпрацьованих трудоднів встановлено, що заявник дійсно з 1977 року по 2000 рік включно працював трактористом в колгоспі «Маяк» Криничанського району що й спричиняє задоволення вимог заявника, але в 1977 році заявник працював трактористом з 08 лютого по 12 травня, потім проходив військову службу і поновив роботу трактористом з 30 березня 1979 року. Тому строк військової служби суд не може розцінювати як роботу трактористом в цей же період, що тягне за собою відмову в задоволенні вимог заявника в цій частині.

Outcome: dismissed