Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 31.01.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 4. Позивачка у позовній заяві зазначила, що 31 січня 2014 року вони з відповідачем уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у відділі ДРАЦС Городнянського районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 4. Від шлюбу дітей не мають. Їх шлюб розпався у звязку зі зрадою чоловіка. У звязку з цим, вони припинили між собою шлюбні стосунки і вирішили розірвати шлюб. Враховуючи вищевикладене, позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 31 січня 2014 року відділом ДРАЦС Городнянського районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 4. Після розірвання шлюбу позивачка просить змінити їй прізвище на «Плашкова». Ухвалою судді від 25 серпня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судовому засіданні позивачка [PERSON] у повному обсязі підтримала заявлені нею позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Зазначила, що причиною розірвання шлюбу являється подружня зрада з боку відповідача. Вказала, що вони з відповідачем проживають окремо з 30.01.2015 року. Причину залишення сімї відповідач їй не повідомив та лише пізніше вона дізналась, що чоловік пішов жити до сусідки. Спільне господарство вони з відповідачем не ведуть, шлюбні стосунки припинили. За вказаних обставин вважає за неможливе подальше подружнє життя та збереження шлюбу, відмовляється від надання строку на примирення. Вважає, що примирення між нею та відповідачем неможливе та наполягає на розірванні шлюбу. У звязку з неявкою в судове засідання відповідача [PERSON], належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Останнє відоме зареєстроване місце проживання [PERSON], [INFO], значилось за адресою : Чернігівська область м. Городня, вул. Носа, буд. 40 ( був зареєстрований до 01.10.2014 року, знято з реєстрації в м. Хмельницький ) ( а.с. 10, 14 ). За даними Городнянського РС УДМС України в Чернігівській області та АДП УДМС України в Чернігівській області [PERSON], [INFO], на даний час зареєстрованим на території Чернігівської області не значиться. Теперішнє зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача [PERSON] ні позивачу, ні суду не відоме. Частина 9 ст. 74 ЦПК України передбачає, що відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування ), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. 09.09.2015 року у газеті «Урядовий курєр» № 165 ( 5539 ) опубліковано оголошення про виклик відповідача [PERSON] у судове засідання, яке відбудеться 14.09.2015 року, у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу ( а.с. 23 ). Таким чином, виходячи з положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач [PERSON] вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення. Заслухавши пояснення позивачки, надані в судовому засіданні в обґрунтування заявлених позовних вимог, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб серії І-ЕЛ № 081540, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області 31.01.2014 року, встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 31 січня 2014 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області 31.01.2014 року зроблено відповідний актовий запис за № 04. Прізвище подружжя після державної реєстрації шлюбу [PERSON], [PERSON] ( а.с. 3 ). Згідно довідки виконкому Городнянської міської ради Чернігівської області від 08.05.2015 року за № 2086 встановлено, що [PERSON] дійсно зареєстрована і проживає за адресою : [INFO], та до складу її сім'ї входять : чоловік [PERSON] ( а.с. 5 ). Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Стаття 55 СК України передбачає, що дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. При цьому стаття 56 СК України визначає, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч. 3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Відповідно до ч. 1 ст. 112 СК України при вирішенні питання про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Відповідно до частини 2 статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу позивачка зазначає подружню зраду з боку чоловіка. Відповідач залишив сімю та проживає окремо. У звязку з цим, сторони припинили між собою шлюбні стосунки, позивачка наполягає на розірванні шлюбу та відновлювати стосунки наміру не має, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому враховуючи фактичні взаємини подружжя, наведені позивачкою причини розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved