Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ПАТ « Альфа Банк»,приватного нотаріуса [PERSON],треті особи: ВДВС Галицького РУЮ, приватний нотаріуса Галицького районного нотаріального округу [PERSON] про скасування виконавчого напису,згідно якого було запропоновано звернути стягнення на гараж № 18 загальною площею 24,4 кв. м. що знаходиться за адресою м. Бурштин,урочище Схил Івано-Франківської області,що належить на праві власності [PERSON] Позовні вимоги мотивує тим,що 16.05.2007 р. між ним ЗАТ « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк» правонаступником якого є ПАТ « Альфа Банк» було укладено кредитний договір № 375р,відповідно до якого йому було надано кредит в розмірі 54600,00 доларів США, строком до 07.05.2027 р. Для забезпечення виконання зобовязання за даним договором між ними 25.02.2007 р. укладено іпотечний договір за реєстровим номер 190, предметом якого виступало нерухоме майно, а саме цегляний гараж № 18 площею 24,4 кв. м.,який знаходиться в м. Бурштин, уроч. Схил. В лютому 2015 р. Банк звернувся з позовом до Галицького районного суду з позовом про стягнення з нього заборгованості. У березні 2015 р. відповідач звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] яким було вчинено виконавчий напис на іпотечному договорі,який передбачає звернення стягнення на нерухоме майно,тобто гараж. Нотаріусом не було враховано та не перевірено факту про безспірність заборгованості, у тексті виконавчого напису не зазначено жодного документа який би підтверджував суму безспірної заборгованості, документа який би підтверджував факт настання кінцевого терміну виконання зобовязання чи факт прострочення виконання зобовязання забезпеченого заставою ( іпотекою). Окрім того Банк повинен був проінформувати його про розмір заборгованості по Кредиту до моменту вчинення виконавчого напису і вразі відсутності заперечень з його сторони щодо розміру заборгованості зазначена сума набула б статусу безспірної. Відповідно до виконавчого напису сума невиконаних зобовязань складає 293259,66 грн. Строк повернення кредиту кредитним договором визначений 07.05.2027 р. і в такому випадку банк у виконавчому написі дострокового стягує всю заборгованість без рішення суду. Відповідно до Закону України « Про нотаріат» та ВІнтрукції « Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Виконавчий напис на іпотечному договорі,що передбачає задоволення вимоги іпотеко держателя за основним зобовязанням, включаючи сплату процентів, неустойки,основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання,вчиняється нотаріусом з-за умови подання іпотеко держателем документів,достатніх для встановлення безспірності та прострочення виконання зобов'язання. Жодних повідомлень він не отримував. В порушення закону нотаріус допустив вчинення виконавчого напису за наявності у боржника спору з кредитором стосовно суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування та пені,який виник на підставі кредитного договору, причому нотаріус не взяв до уваги,що за умовами кредитного договору строк виконання зобовязання не настав. Вважає,що його право порушено і виконавчий напис є таким що не підлягає до виконання. Та обставина,що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за даним кредитним договором,спростовує висновок про безспірність заборгованості боржника. Просить позовні вимоги задовольнити. у такому випадку нотаріус повинен був відмовити у вчиненні такого такої нотаріальної дії. В судове засідання позивач не з'явився. Представником позивача подана заява в якій він просить справу розглядати без його участі,вимоги підтримує повністю,не заперечує щодо заочного рішення. Не з'явилися в судове засідання відповідачі та треті особи хоча про день,час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином,про що свідчать повідомлення про вручення ( а.с.36,41-42,44,49-50,53). Представник ДВС Галицького РУЮ подав заяву про розгляд справи без його участі,вирішення справи покладається на розсуд суду. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення згідно вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази,які надані в розпорядження суду приходить до висновку про задоволення позову у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що 16.05.2007 р. між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Бурштині та [PERSON] укладено кредитний договір № 375р відповідно до якого [PERSON] надано кредит у розмірі 39\~600 дол. США ,що за курсом НБУ на дату укладення договору у національній валюті становить 199\~980 00 грн., з процентною ставкою в розмірі 10% річних,строком до 07.05.2027 р. Договором про внесення змін № 1 до кредитного договору № 375 від 16 травня 2007 р. від 11 лютого 2008 р. позивачем встановлено Позичальнику ліміт кредитної лінії у сумі 54\~600.00 дол. США,що за курсом НБУ становить 275\~730,00 грн. Договором про внесення змін № 2 до кредитного договору № 375 від 16 травня 2007 р. від 23 лютого 2009 р. Банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії у сумі еквівалентній 631256 грн. 00 коп. 9 а.с.71). В забезпечення виконання даного кредитного договору від між [PERSON] та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ)було укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно: гараж № 18 цегляний,розташований в урочищі Схил загальною площею 24,4 кв. м. в м. Бурштині Галицького району,розташований на земельній ділянці розміром 26,0 кв. м. який належить на праві приватної власності Іпотекодавцю, на нерухоме майно, виданого Бурштинською міською радою 21 лютого 2008 року на підставі рішення виконкому № 32 від 05 лютого 2008 року та зареєстроване в Обласному комунальному підприємстві « Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» 21 лютого 2008 року в книзі № 5 за номером запису 469. 15.03.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис ( реєстр № 3644), згідно якого запропоновано звернути стягнення на гараж номер 18 загальною площею 24,4 кв. м. та що знаходиться за адресою Івано-Франківська область, м. Бурштин ,урочище Схил,що належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Бурштинською міською радою 21 лютого 2008 року на підставі рішення виконкому № 32 від 05 лютого 2008 року та зареєстроване в Обласному комунальному підприємстві « Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» 21 лютого 2008 року в книзі № 5 за номером запису 469. За рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмета іпотеки (гаражу) надано право задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору за період з 01 липня 2013 р. по 01 січня 2015 р., а саме: заборгованість за кредитом 250385,00 грн.,заборгованість за відсотками за користування кредитом - 39374,66 грн ( а.с.72). На підставі виконавчого напису № 3644 від 15.03.2015 р. постановою державного виконавця ДВС Галицького РУЮ [PERSON] 15.05.2015 р. відкрито виконавче провадження. ( а.с.11). Згідно ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються в межах,встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України « Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Ч. 3 ст.33 Закону України « Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: рішення суду,виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя ( тобто шляхом позасудового врегулювання). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку,встановлених законом. Згідно ч.1т. 35 Закону України « Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та боржнику,якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань,вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення,іпотеко держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Заслуговують на увагу посилання позивача про те,що жодного повідомлення про заборгованість по кредиту ним не отримувалось і доказів про це відповідачем-банком суду не надано як і не надано доказів,що письмова вимога,передбачена ст. 35 Закону України « Про іпотеку» банком [PERSON] не направлялася, тобто не дотримано іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки. Не надано доказів і приватним нотаріусом [PERSON] ,які б підтверджували безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Окрім того встановлено, що на розгляді Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ « Альфа Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору № 375р. Позов поданий до суду 03.02.2015 р. а виконавчий напис приватним нотаріусом вчинено 15 березня 2015 р.,тобто на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за даним кредитним договором. За таких обставин суд приходить до висновку,що виконавчий напис,вчинений 15 березня 2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] ( за реєстровим номером 3644) здійснено з порушенням вимог до чинного законодавства і таким що не підлягає до виконання. На підставі вищенаведеного, ст.ст. 6,33, ЗУ «Про іпотеку»,ст.14,18, 526 ЦК України,ст.ст.87,88 ЗУ « Про нотаріат», п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,затвердженої наказом МЮУ № 20/5 від 03.03.2004р.,

Outcome: approved