Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Південна Пальміра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Стрим», Приморського відділу ДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Щербакова Ю.С., та уточнивши позовні вимоги письмовою заявою від 27.06.2017 року просив: 1. визнати недійсними: договір доручення на купівлю будівельних матеріалів №1505 від 15.03.2013 р.; договір доручення на купівлю будівельних матеріалів №24/12 від 24.12.2014 р.; договір доручення на купівлю будівельних матеріалів №05/01 від 05.01.2015р.; договір про відступлення прав вимоги від 19.09.2016 р.; договір поруки №21/09 від 21.09.2016 року. 2 зобовязати ПП «Південна Пальміра» усунути перешкоди у користування [PERSON] приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Пантелеймонівська, 101/11; 3. виключити з акту опису та арешту майна, складеному головним державним виконавцем Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області [PERSON] 16.05.2017 року в рамках виконавчого провадження ВП№53349795 нерухоме майно: нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул.. Миколаївська дорога, 303, загальною площею 1\~316 кв.м., площа земельної ділянки 47\~221 кв.м., що належать на праві власності ПП «Південна Пальміра». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням господарського суду м. Києва від 20.12.2016 року у справі №910/20476/16 стягнуто солідарно з ПП «Південна Пальміра» та ТОВ «Алакор констракшн» на користь ТОВ «Форест стрим» грошові кошти у сумі 1\~066\~200. 00 грн., стягнуто з ПП «Південна Пальміра» на користь ТОВ «Форест стрим» 7\~996, 50 грн. судового збору. стягнуто з ТОВ «Алакор констракшн» на користь ТОВ «Форест стрим» 7\~996, 50 грн. судового збору. 06.02.2017 року головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області [PERSON] при примусовому виконанні наказу № 910/20476/16 виданого 10.01.2017 року Господарським судом міста Києва, накладено арешт на все майно боржника ПП «Південна Пальміра» (постанова про арешт майна боржника, серія та номер 533497795, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33739406 від 07.02.2017 року). 16.05.2017 року головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області [PERSON] при примусовому виконанні наказу № 910/20476/16 виданого 10.01.2017 року Господарським судом міста Києва про стягнення з ПП «Південна Пальміра» грошової суми у розмірі 1 066 200, 00 грн. в рамках виконавчого провадження ВП № 53349795 складено постанову про опис та арешт майна боржника. Вказаною постановою від 16.05.2017 року описано та накладено арешт на майно нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул.. Миколаївська дорога, 303, загальною площею 1\~316 кв.м., площа земельної ділянки 47\~221 кв.м., що належать на праві власності ПП «Південна Пальміра» та призначено відповідальним зберігачем [PERSON], який є представником ДП «СЕТАМ». Посилався на те, що нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 303, загальною площею 1316,0 кв. м., площа земельної ділянки 47221 кв. м., реєстраційний номер майна: 24505433, належать ПП «Південна Пальміра» на підставі договору купівлі-продажу, р№ 10678 від 14.09.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО [PERSON]. Згідно Статуту Приватного підприємства «Південна Пальміра» від 22.11.2012 року № 3/2012, затвердженого Рішенням Засновників ПП «Південна Пальміра», засновниками підприємства є громадянин України [PERSON] та громадянин України « [PERSON] /стаття 1 Статуту/. Згідно зі Статутом підприємства від 22.11.2012 року керівником є [PERSON], підписантом є [PERSON]. Вказував, що йому не було відомо про наявність будь-яких боргових зобовязань ПП «Південна Пальміра» та про наявність виконавчих проваджень, які відкриті на підставі рішення господарського суду від 20.12.2016 року. Вказував, що підписання ПП «Південна Пальміра» без узгодження із засновниками договорів доручення на купівлю будівельних матеріалів №1505 від 15.03.2013 р.; доручення на купівлю будівельних матеріалів №24/12 від 24.12.2014 р.;- доручення на купівлю будівельних матеріалів №05/01 від 05.01.2015р.; договору про відступлення прав вимоги від 19.09.2016 р.; договору поруки №21/09 від 21.09.2016 року має наслідком винесення рішення господарського суду від 20.12.2016 року та відкриття виконавчого провадження, в рамках якого передано майно підприємства на реалізацію шляхом продажу на електронних торгах. Вказував, що у звязку з накладеним арештом на майно, він позбавлений можливості вільно користуватись приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 101/11. З посиланням на положення ст.. 317, 319, 386. 391 ЦК України, ст.. 56-58, 59 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до суду з дійсним позовом. Ухвалою суду від 24.10.2017 року було закрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Приватного підприємства «Південна Пальміра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Стрим», Приморського відділу ДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Щербакова Ю.С. в частині вимог про визнання договорів недійсними: - договору доручення на купівлю будівельних матеріалів №1505 від 15.03.2013 р.; - договору доручення на купівлю будівельних матеріалів №24/12 від 24.12.2014 р.; - договору доручення на купівлю будівельних матеріалів №05/01 від 05.01.2015р.; - договору про відступлення прав вимоги від 19.09.2016 р.; - договору поруки №21/09 від 21.09.2016 року. У судове засідання позивач не зявився, від представника позивача [PERSON] (по довіреності від 22.06.2017 року) надійшла до суду заява, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності. Представник ПП «Південна Пальміра» - [PERSON] (по довіреності від 19.04.2017 року) у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON], в обґрунтування своєї позиції надав до суду письмові заперечення від 18.09.2017 року (а.с.83-85). Пояснив, що договорами доручення на купівлю будівельних матеріалів ними було отримано більше 1 млн. грн.., кошти надійшли на рахунок ПП «Південна Пальміра» (це дохід підприємства) та [PERSON] як засновник цього підприємств знав про укладання даних договорів. Жодних обмежень щодо підписання таких договорів Статут підприємства та в ЄДР юридичних осіб немає. Зазначив, що вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю може заявляти лише власник такого майна, у свою чергу позивач не є власником спірного майна. Крім того, ним необґрунтовано предявлено вимоги про виключення з акту опису та арешту майна, складеному головним державним виконавцем Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області [PERSON] 16.05.2017 року в рамках виконавчого провадження ВП№53349795 нерухоме майно: нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул.. Миколаївська дорога, 303, загальною площею 1\~316 кв.м., площа земельної ділянки 47\~221 кв.м., оскільки власником таких приміщень є ПП «Південна Пальміра», а не позивач. Інші сторони у судове засідання не зявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Суд з урахуванням вимог ст.. 169 ЦПК України, за згодою осіб, які брали участь у справі, ухвалив слухати справу за відсутності позивача та відповідачів, сповіщених належним чином. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є засновниками Приватного підприємства «Південна Пальміра», кожний з яких володіє 50% відсотками часток у Статутному капіталі (фонді) підприємства. Зазначене підтверджується статутом ПП «Південна Пальміра», зареєстрованого 22.11.2012 року за №15561050013018355; витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб. 15.05.13 року між ТОВ «Туристичний комплекс «Дельфін» та ПП «Південна Пальміра» було укладено Договір № 1505 доручення на купівлю будівельних матеріалів, за умовами якого (п. 1.1) в порядку та на умовах даного договору Повірений зобовязується за винагороду від імені та за рахунок Довірителя заключити договори на поставку будівельних матеріалів по цінам, у кількості та асортименті, вказаним в додатку № 1 до даного договору на умовах EXW протягом 1 календарного року з моменту укладення даного договору з можливістю повної передплати таких будівельних матеріалів. 24.12.14. між ТОВ «Туристичний комплекс «Дельфін» та ПП «Південна Пальміра» було укладено Договір № 24/12 доручення на купівлю будівельних матеріалів, за умовами якого (п. 1.1) в порядку та на умовах даного договору Повірений зобовязується за винагороду від імені та за рахунок Довірителя заключити договори на поставку будівельних матеріалів по цінам, у кількості та асортименті, вказаним в додатку № 1 до даного договору на умовах EXW протягом 1 календарного року з моменту укладення даного договору з можливістю повної передплати таких будівельних матеріалів. 05.01.15. між ТОВ «Туристичний комплекс «Дельфін» та ПП «Південна Пальміра» було укладено Договір № 05/01 доручення на купівлю будівельних матеріалів, за умовами якого (п. 1.1) в порядку та на умовах даного договору Повірений зобовязується за винагороду від імені та за рахунок Довірителя заключити договори на поставку будівельних матеріалів по цінам, у кількості та асортименті, вказаним в додатку № 1 до даного договору на умовах EXW протягом 2 календарних років з моменту укладення даного договору з можливістю повної передплати таких будівельних матеріалів. Далі, 19.09.16. між ТОВ «Туристичний комплекс «Дельфін» (далі Первісний кредитор) та ТОВ «Форест стрим» (далі Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права за договорами доручення (далі Договір про відступлення права вимоги), за умовами якого (п. 1.1) Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а Новий кредитор приймає всі права вимоги, що належать Первісному кредитору за Договором доручення № 05/01 від 05 січня 2015 року, Договором доручення на купівлю будівельних матеріалів № 24/12 від 24.12.2014 p., Договором доручення на купівлю будівельних матеріалів № 1505 від 15.05.2013 р., укладеними між Первісним кредитором та Приватним підприємством «Південна пальміра». 21.09.16. між ТОВ «Форест стрим» (Кредитор) та ТОВ «Алакор констракшн» (Поручитель) було укладено Договір поруки № 21/09, згідно з п. 1 якого Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати за належне виконання Приватним підприємством «Південна пальміра» (далі - Боржник) всіх своїх зобовязань, що випливають з Договору доручення на купівлю будівельних матеріалів № 05/01 від 05.01.2015 p., Договору доручення на купівлю будівельних матеріалів № 24/12 від 24.12.2014 p., Договору доручення на купівлю будівельних матеріалів № 1505 від 15.05.2013 p., укладених між Кредитором і Боржником, та всіма додатками і додатковими договорами до них, які укладені, або будуть укладені між Кредитором та Боржником в майбутньому (далі - Основні договори). У звязку з невиконанням ПП «Південна Пальміра» та ТОВ «Алакор констракшн» своїх зобовязань по перерахуванню грошових коштів в розмірі 1 066 200,00 грн., ТОВ «Форест стрим» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Південна пальміра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор констракшн» про солідарне стягнення з підприємства вказаної заборгованості. Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.12.2016 року у справі №910/20476/16 стягнуто солідарно з ПП «Південна Пальміра» та ТОВ «Алакор констракшн» на користь ТОВ «Форест стрим» грошові кошти у сумі 1\~066\~200. 00 грн., стягнуто з ПП «Південна Пальміра» на користь ТОВ «Форест стрим» 7\~996, 50 грн. судового збору. стягнуто з ТОВ «Алакор констракшн» на користь ТОВ «Форест стрим» 7\~996, 50 грн. судового збору. 06.02.2017 року головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області [PERSON] при примусовому виконанні наказу № 910/20476/16, виданого 10.01.2017 року Господарським судом міста Києва, накладено арешт на все нерухоме майно боржника ПП «Південна Пальміра» (постанова про арешт майна боржника, серія та номер 533497795, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33739406 від 07.02.2017 року). У тому числі накладено арешт на приміщення за адресою м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 101/11( інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №88944145 від 07.06.2017 року (а.с.65-66). 16.05.2017 року головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області [PERSON] при примусовому виконанні наказу № 910/20476/16, виданого 10.01.2017 року Господарським судом міста Києва, про стягнення з ПП «Південна Пальміра» грошової суми у розмірі 1 066 200, 00 грн., у рамках виконавчого провадження ВП № 53349795 складено постанову про опис та арешт майна боржника (а.с.21-22). Вказаною постановою від 16.05.2017 року державним виконавцем описано та накладено арешт на майно нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул.. Миколаївська дорога, 303, загальною площею 1\~316 кв.м., площа земельної ділянки 47\~221 кв.м., що належать на праві власності ПП «Південна Пальміра» та призначено відповідальним зберігачем [PERSON], який є представником ДП «СЕТАМ». Вирішуючи спір суд виходить з наступного. Згідно зі ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст.3 ЦПК, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, і будь-яка заінтересована особа має право в порядку, визначеному законом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди\~розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або\~оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до ст.15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту права власності передбачені ст. ст.\~16,\~386,\~391 ЦК України. Згідно до ст.. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, передбачений статтею 391 ЦК України. Згідно з положеннями цієї статті власник майна має право вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, гарантованого статтею 41 Конституції України, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням володіння. Підставою для подання позову згідно з цією нормою є вчинення третьою особою перешкод власнику, посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. Право власності має захищатися лише при доведеності самого факту його порушення. Між тим, суд вбачає, що спірним приміщенням\~\~за адресою: м. Одеса, вул.. Пантелеймонівська, 101/11 на праві приватної власності володіє ПП «Південна Пальміра» (на підставі договору купівлі-продажу, р.№10678, 14.09.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО [PERSON]А.), а не позивач. Крім того, з позовної заяви суд не вбачає, у чому проявляється порушення прав [PERSON] на користування приміщенням, яким саме чином ПП «Південна Пальміра» чинить позивачу перешкоди у користуванні спірним приміщенням. Таким чином, суд, з урахуванням положень ст.. 15-16 ЦК України, вважає, що права та інтереси [PERSON] в частині вимог щодо усунення перешкод у користуванні власністю (приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Пантелеймонівська, 101/11) не підлягають судовому захисту. У частині вимог [PERSON] щодо виключення з акту опису та арешту майна, складеному головним державним виконавцем Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області [PERSON] 16.05.2017 року в рамках виконавчого провадження ВП№53349795 нерухоме майно: нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул.. Миколаївська дорога, 303, загальною площею 1\~316 кв.м., площа земельної ділянки 47\~221 кв.м., що належать на праві власності ПП «Південна Пальміра» суд враховує наступне. У відповідності до ст.. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Положеннями ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З частини 1 статті 60 ЦПК України випливає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З матеріалів справи, суд вбачає, що власником нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул.. Миколаївська дорога, 303, загальною площею 1\~316 кв.м., площа земельної ділянки 47\~221 кв.м., є ПП «Південна Пальміра» (на підставі договору купівлі-продажу р.№10678 від 14.09.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО [PERSON], право власності зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 16.10.2009 року, номер запису 6039 в книзі 90неж-125). Зазначене також вказано позивачем у самій позовні заяві. Таким чином, суд вбачає, що позивач не є стороною виконавчого провадження ВП№53349795, у рамках якого було накладено арешт та складено акт опису та арешту на вказане нежитлове приміщення. З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] про виключення з акту опису та арешту майна, складеного головним державним виконавцем Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області [PERSON] 16.05.2017 року в рамках виконавчого провадження ВП№53349795, нерухомого майна: нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул.. Миколаївська дорога, 303, загальною площею 1\~316 кв.м., площа земельної ділянки 47\~221 кв.м., що належать на праві власності ПП «Південна Пальміра», немає. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON].

Outcome: dismissed