Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищевказаною заявою, просив встановити факт належності йому, [PERSON] дубліката договору купівлі-продажу від 14 грудня 1990 року, посвідченого в.о. державного нотаріуса нотаріального архіву в Кіровоградській області [PERSON] 12 березня 2008 року за реєстровим №139, який видано замість втраченого договору купівлі-продажу посвідченого нотаріусом третьої Кіровоградської державної нотаріальної контори 14 грудня 1990 року і зареєстрованого в реєстрі за № 1-3328, про продаж 1/3 частини будинку №23 з надвірними будівлями по вулиці Андріївській у місті Кіровограді, укладений між [PERSON] та [PERSON] На обґрунтування в заяві вказано, що згідно із дублікатом купівлі-продажу від 14 грудня 1990 року, посвідченого в.о. державного нотаріуса нотаріального архіву в Кіровоградській області [PERSON] 12 березня 2008 року за реєстровим №139, який видано замість втраченого договору купівлі-продажу посвідченого нотаріусом третьої Кіровоградської державної нотаріальної контори 14 грудня 1990 року і зареєстрованого в реєстрі за № 1-3328, заявнику належить 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вулиці Андріївській, під номером 23 у місті Кіровограді. У вказаному документі прізвище заявника вказано як «Черний», а по батькові «Віл’ямович», натомість у паспорті, свідоцтві про одруження та у довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру прізвище заявника вказано як «Чорний», а по батькові «Вільямович». Вказано, що у липні 2012 року маючи на меті продати будинок по вулиці Андріївській, під номером 23 у місті Кіровограді, заявник звернувся до КП «Кіровоградське об’єднане бюро технічної інвентаризації» де йому було надано довідку про належність 1/6 частини будинку – [PERSON]. Зазначено, що на час оформлення зазначеного договору купівлі-продажу від 14 грудня 1990 року заявник не звертав уваги на правильність написання свого прізвища та по батькові і навіть після отримання його дублікату не звернув на це увагу. Помилки у договорі купівлі – продажу перешкоджають заявнику використати його власність на свій розсуд, так як він не може замовити та виготовити технічну документацію для приватизації земельної ділянки. Помилки були виявлені лише тоді як заявник звернувся до нотаріуса для отримання нотаріально посвідченої копії дубліката договору купівлі – продажу. У зв’язку з цим нотаріус запропонувала йому звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Примірник договору купівлі –продажу зберігається у справах Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області, внесення будь –яких змін до даного документа не передбачається можливим і не викладено у нормах чинного законодавства. В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали в повному обсязі, надали пояснення аналогічні наведеним у ній та просили задовольнити. Від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, не заперечила проти задоволення заяви. Суд заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з’ясувавши обставини цієї справи, дійшов висновку щодо задоволення заявлених вимог. Судом встановлені наступні обставини. Як вбачається із дублікату договору купівлі-продажу від 14 грудня 1990 року, внесеному в реєстр за №1-3328 (а.с.10), [PERSON] придбав одну третю частину жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в місті Кіровограді по вулиці Андріївській, під номером 23. Вказаний дублікат видано [PERSON] 12 березня 2008 року в.о. державного нотаріуса Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області замість втраченого. Договір купівлі-продажу посвідчений державним нотаріусом 3- Кіровоградської державної нотаріальної контори 14.12.1990 року і зареєстровано в реєстрі за № 1-3328. Примірник Договору купівлі –продажу зберігається у справах Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області (а.с.10 зворот). Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, 1/6 частка будинку №23, розташованого по вулиці Андріївській в місті Кіровограді належить [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності, на підставі дублікату договору купівлі-продажу (а.с.11). Як вбачається з паспорта громадянина України серії ЕА 974649, виданого Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 29 серпня 2002 року, прізвище заявника зазначена як «Чорний», по батькові «Вільямович» (а.с.7). У довідці про присвоєння ідентифікаційного номера ДПІ у м. Кіровограді та свідоцтві про народження прізвище заявника вказане як «Чорний», по батькові «Вільямович» (а.с.9, 12). Відповідно до довідки №17 від 05.02.2014 року виданої квартальним комітетом №9 Кіровського району м. Кіровограда, [PERSON] дійсно проживає та прописаний по вулиці Андріївській, буд. 23, разом з ним прописані: [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 17 серпня 1995 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна задоволено частково. В порядку поділу майна подружжя, розташованого в м. Кіровограді по вулиці Андріївській, 23, виділено [PERSON] та визнати право власності на 1/6 частину домоволодіння (а.с.25-27). Згідно довідки від 05.07.2012 року виданої начальником Кіровоградського обласного об’єднаного бюро технічної інвентаризації, [PERSON] згідно дублікату від 12.03.2008 року договору купівлі-продажу від 14.12.1990 року №1-3328 належить 1/6 частка будинку №23, розташованого в місті Кіровограді по вулиці Андріївській (а.с.13). На запит суду Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області було надіслано належним чином завірену копію договору купівлі-продажу посвідченого 3 Кіровоградською державною нотаріальною конторою 14 грудня 1990 року за р. № 1-3328 між [PERSON] та [PERSON], згідно якого прізвище заявника зазначена як «Черний», по батькові «Віл’ямович» (а.с.21-22). Відповідно до Постанови Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, оскільки інші дані про особу заявника у дублікаті договору купівлі-продажу стосуються його, право власності на 1/6 частину будинок підтверджується належними доказами, суд приходить до висновку про те, що в дублікаті договору купівлі-продажу від 14 грудня 1990 року помилково зазначено прізвище заявника «Черний» та по батькові «Віл’ямович» і є доведеним факт належності дублікату договору купівлі-продажу від 14 грудня 1990 року, посвідченого в.о. державного нотаріуса нотаріального архіву в Кіровоградській області [PERSON] 12 березня 2008 року за реєстровим №139, який видано замість втраченого договору купівлі-продажу посвідченого нотаріусом третьої Кіровоградської державної нотаріальної контори 14 грудня 1990 року і зареєстрованого в реєстрі за № 1-3328, про продаж 1/3 частини будинку №23 з надвірними будівлями по вулиці Андріївській у місті Кіровограді, укладений між [PERSON] та [PERSON], саме заявнику. Враховуючи те, що внесення змін у дублікат договору купівлі-продажу не передбачено, суд вважає, що заяву слід задовольнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved