Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до КП МТК «Калинівський ринок», [PERSON] про відшкодування шкоди, відновлення становища, яке існувало до порушення, посилаючись на те, що його торговельне місце 29-Б межує з торговельним місцем 30-С відповідача [PERSON], який 08.09.2014 року самовільно, без відома та згоди позивача встановив з бокової сторони торговельного місця позивача металеву конструкцію та ролети, що призвело до збільшення торговельного місця відповідача [PERSON] та зменшення торговельного місця позивача, а також нанесло позивачу майнову шкоду в сумі 2000 грн. - вартості банера, який був демонтований особами, які проводили роботи. Просить, суд, стягнути солідарно з Комунального підприємства Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» та [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування майнової шкоди в розмірі 2000 грн. та зобов'язати відповідачів відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача шляхом демонтажу металевої конструкцій та ролетів від павільйону [NUMBER], які були встановлені в 2014 році на торговельному місці позивача площею 19 кв.м. (павільйон [NUMBER]) в торговому секторі [NUMBER] на території КП МТК «Калинівський ринок». В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному об'ємі і дав пояснення, аналогічні викладеним в позові. Представник КП МТК «Калинівський ринок» в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав, посилаючись на те, що ролети на торговому місці відповідача [PERSON] встановлені ще в 2010 році, спірні відносини виникли між [PERSON] та [PERSON] відповідач КП МТК «Калинівський ринок» не має до цього відношення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що 08.09.2014 року на торговельному місці [NUMBER] в [NUMBER] торговому секторі на Калинівському ринку був демонтований банер вартістю 2000 грн. належний [PERSON], замість банера встановлено ролети, що призвело до збільшення торговельного місця [PERSON] та зменшення торговельного місця [PERSON] Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що згідно угоди № 8884/С від 20.10.2010 року, вбачається, що площа торговельного місця [NUMBER], [PERSON] на території КП МТК «Калинівський ринок» торговий сектор [NUMBER], складає 19 кв.м. Судом встановлено, що згідно договору № 1595/4 від 01.09.2014 року, вбачається, що площа торговельного місця [NUMBER], [PERSON] на території КП МТК «Калинівський ринок» торговий сектор [NUMBER], складає 19,20 кв.м. З акту обміру площі торговельного місця [PERSON] [NUMBER] від 01.11.2014 року вбачається, що фактично торговельне місце становить 21,6 кв.м., в тому числі площа контейнера 14,4 кв.м., площа ролет 4,8 кв.м. та 2, 4 кв.м. З акту обміру площі торговельного місця [PERSON] від 20.10.2010 року вбачається площа павільйону 14,7 кв.м. та площа ролет 4,3 кв.м. Згідно п.3.1.1 договору № 1595/4 від 01.09.2014 року [PERSON] має право здійснювати діяльність лише в межах торговельного місця. Тому суд приходить до висновку, що відповідачем [PERSON] допущено неправомірне порушення прав позивача шляхом встановлення ролетів на торговельному місці [PERSON], що призвело до безпідставного зменшення торговельного місця останнього. Суд вважає, що в даному випадку позовна вимога до торговельного комплексу «Калинівський ринок» є безпідставною та не підлягає до задоволення, оскільки останній ролети не встановлював, а, відповідно не може бути зобов'язаний проводити їх демонтаж. Згідно ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Згідно ст.ст. 386,391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Що стосується позиції позивача щодо стягнення з комунального підприємства Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» та [PERSON] майнової шкоди, суд вважає її неправомірною, оскільки в справі відсутні докази в підтвердження нанесення шкоди саме відповідачами.

Outcome: partial