Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказує, що 13.08.2015 року до його квартири прийшли шість осіб, три з яких представилися працівниками ПАТ «Вінницяобленерго» та його СО «Іллінецькі електричні мережі» і попросили допустити їх до перевірки електричного лічильника. Зі свого боку позивач не заперечував проти огляду лічильника, оскільки жодних незаконних дій по втручанню в роботу електромережі, приладів обліку та інших порушень Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН) не вчиняв, за спожиту електроенергію сплачує регулярно і в повному обсязі. Проте, зайшовши в дім і оглянувши лічильник, розташований поруч із вхідними дверима, зазначені особи без його дозволу почали ходити по кімнатах, перевіряти розетки із застосуванням спеціальних приладів та обстежувати його помешкання, заглядаючи у закутки, під меблі, за штори, беручи до рук та переставляючи особисті речі, без жодних пояснень, незважаючи на заперечення та неодноразові прохання покинути приватне житло позивача. В той же час інші троє, що не представилися, до будинку не зайшли, а залишилися в дворі поруч із гаражем, який на той момент був відчинений, а відтак мали можливість безперешкодного доступу до гаража і суміжних з ним приміщень, оскільки позивач в цей час перебував у будинку, а вдома більше нікого не було. Незаконно, всупереч волі позивача обстеживши його приватне житлове приміщення, ці ж троє осіб прослідували до гаража, де разом із іншими, невідомими трьома особами, продовжили вчиняти свої незаконні дії. Під час технічної перевірки лічильника, розташованого в гаражі також безпосередньо біля вхідних дверей, було встановлено, що він працює справно, цілісність пломб не порушена, жодних слідів втручання в роботу лічильника не виявлено. Перевірка розеток та електромережі в приміщені гаража із застосуванням спеціальних приладів теж не виявила порушень в їх роботі, жодних сторонніх підключень до електромережі, прихованих розеток поза приладами обліку не було встановлено. Незважаючи на це, зазначені особи знову без його згоди, почали обшукувати гараж і суміжні із ним приміщення, діставали із полиць, з-під столів і лавок його особисті речі, які там зберігалися. В ході так званого «огляду» зазначені особи своїми висловлюваннями та поведінкою чинили на позивача психологічний тиск та всіляко давали зрозуміти, що вони «обов'язково щось знайдуть». Після цього вони почали діставати з-під столу і пред'являти йому шматок кабелю. Не реагуючи ні на які заперечення, один із перевіряючих самостійно почав проводити якісь маніпуляції з ним, приєднувати цей провід до електричної розетки, здійснювати фото та відео зйомку, а також пояснювати, як цим проводом можна зупинити лічильник та споживати електроенергію, яка не буде обліковуватись. З результатами фото та відео фіксації позивач не мав змоги ознайомитись, наскільки зрозумів, що присутні особи фотографували та знімали на відео саме цю конструкцію, змонтовану та приєднану до електромережі особисто самим представником ПАТ «Вінницяобленерго» та демонстрацію ним можливого порушення ПКЕЕН. Завадити подібним незаконним діям цих перевіряючих позивач не мав жодної можливості, зважаючи на їх чисельність (шість осіб!), його похилий вік та стан здоров'я. Слід зазначити, що всі ці дії представником ПАТ «Вінницяобленерго» проводились біля електричної розетки, яка встановлена поблизу лічильника, і одразу потрапляє у поле зору будь-кого, хто заходить у двері гаража. Відтак у тому випадку, якщо би таке підключення, інсценоване і продемонстроване працівниками ПАТ «Вінницяобленерго» і СО «Іллінецькі електричні мережі» дійсно мало би місце, то воно з легкістю могло би бути виявлене без жодних додаткових зусиль та пошуків, одразу при вході до гаража, як зазначеною групою перевіряючих, так і контролером в ході щомісячних контрольних оглядів лічильників та зніманні показів спожитої електроенергії. Важливо, що точна дату і час візиту останнього ніколи невідома заздалегідь. За результатами такої незаконної перевірки, проведеної упереджено, не об'єктивно та з грубим порушення норм чинного законодавства України, групою перевіряючих було складено Акт № 3342 від 13.08.15 р. про порушення ПКЕЕН, а саме - використання «штучного нуля». Даний Акт вважає незаконним, безпідставним, оскільки обставини, викладені в Акті, є припущенням представників ПАТ «Вінницяобленерго» про можливість вчинення порушення, а не об'єктивно встановлені факти, до вказаних в ньому дій позивач жодного відношення не має. Акт складено із численними порушеннями вимог нормативно-правових актів, що регламентують порядок оформлення Актів про порушення ПКЕЕН. Тому він просить суд визнати дії представників ПАТ «Вінницяобленерго» та СО «Іллінецькі електричні мережі» щодо проведення ними перевірки в його квартирі, за адресою: [ADDRESS], та гаражі, складання Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №3342 від 13.08.2015 р. неправомірними. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] від вимог: про визнання дії представників ПАТ «Вінницяобленерго» та СО «Іллінецькі електромережі» щодо відключення від електропостачання його гаража неправомірним, та зобов'язання ПАТ «Вінницяобленерго», в особі СО «Іллінецькі електричні мережі», відновити електропостачання гаража, відмовляється. Надав суду вичерпні пояснення щодо обставин проведення перевірки працівниками СО «Іллінецькі електричні мережі» ПАТ «Вінницяобленерго» 13.08.2015 року в гаражі громадянина [PERSON], акцентував увагу на чисельних порушеннях, допущених під час проведення перевірки та складання акту №3342 від 13.08.2015 року з посиланням на практику розгляду ВССУ зазначеної категорії справ, дав пояснення щодо визначення терміну «штучний ноль» та умов за яких він може використовуватись. Представник відповідача за довіреністю - юрисконсульт-інспектор з кадрів структурної одиниці «Іллінецькі електричні мережі» ПАТ «Вінницяобленерго» [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав і пояснив, що представники СО «Іллінецькі ЕМ» при складанні акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення 13 серпня 2015 року відносно споживача [PERSON] діяли в межах своєї компетенції, відповідно до вимог постанову КМУ №1357 від 26.07.1999 року та «Правил користування електричною енергією для населення», зазначив, що акт №3342 від 13.08.2015 року не порушує будь-яких прав споживача [PERSON] та не несе правових наслідків. Вважає, що підстав для визнання незаконними таких дій відносно позивача немає, тому просить суд відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами письмові докази, проглянувши відеозапис, фотокопії з місця перевірки домогосподарства [PERSON], суд доходить висновку, що змінені позовні вимоги не підлягають задоволенню із наступних мотивів. Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються законодавством у галузі електроенергетики. Відповідно до ст.3 Закону України «Про електроенергетику», відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За нормою ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Така норма закону розвинута в п.3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, за якою споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Відповідно до п.37 Правил користування електричною енергією для населення електропостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводить обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 Правил. В ході судового розгляду та дослідження, наданих суду доказів були встановлені порушення допущенні 13.08.2015 р. під час перевірки гаража [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Під час перегляду відеозапису та фотознімків події 13.08.2015 р. встановлено відсутність позивача під час перевірки, цілісність електричного лічильника не порушено, пломбування лічильника не порушено, пробки вкручено в лічильник, несанкціонованих підключень до лічильника не має. Докази, вилучені працівниками СО «Іллінецькі ЕМ» під час проведення перевірки та складання акту надані в судовому засіданні представником відповідача, а саме так званий «штучний нуль» відібраний з порушенням вимог чинного законодавства України, його розміри не відповідають параметрам, які були встановлені судом при перегляді відеозапису перевірки. Згідно із п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж. Відповідно до підпункту 7 п.3.1 Методики ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, у разі використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії. «Штучний нуль» - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з «нульовим» проводом внутрішньо будинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - «фаза» у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з'єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття «штучний нуль». Таким чином, порушенням ПКЕЕН є споживання не облікованої електроенергії з допомогою додатково змонтованого контуру заземлення, який з'єднаний із нульовим проводом внутрішньобудинкової електромережі, за умови неправильного підключення лічильника. За змістом п. 3.1 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. За умови виявлення використання споживачем штучного нуля, акт про порушення ПКЕЕН має містити відомості про додатково змонтований контур заземлення, його з'єднання із нульовим проводом внутрішньобудинкової електромережі та місце підключення до електромережі. Згідно із п. 4.7 Методики в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як убачається із акта № 3342 від 13 серпня 2015 року, порушенням визначено використання штучного нуля, що призвело до споживання не облікованої електроенергії. Водночас місце підключення штучного нуля до електромережі у ньому не вказано; у графі 4 «перелік струмотримачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи» працівниками енергопостачальної організації зазначено, побутові електроприлади, та не вказано які саме прилади, чи підключені вони до електромережі; у графі «час роботи струмоприймачів протягом доби»: зазнане прочерк, з пункта 2 вбачається «місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про збереження пломб та/або актом про пломбування, їх стан»: постачальника електричної енергії: №0316 - не порушено, про повірку приладу обліку: 1984 р. - не порушено, відповідно до п.9 - прилад обліку не вилучався. З огляду на наведене зафіксована на відеозапису демонстрація позивачу технічної можливості без облікового споживання електричної енергії не свідчить про те, що позивач нею скористався, оскільки наявність «розетки штучного нуля» додатково вимагала підключення до мережі та від'єднання пробок лічильника. Також, в судовому засіданні відповідач наголосив, що відповідно до вимог ПКЕЕН комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта повинна булла проведена на протязі 20 днів та відповідно п.9 акта перевірки була призначена на 03.09.2015 року на 09 год., проте до сьогоднішнього дня не проведена, причин цього пояснити суду не зміг. Акт про порушення Правил користування електричною енергією (а саме виконання штучного нуля, що призвело до споживання не облікової електричної енергії) складений 13.08.2015 року №3342, працівниками ПАТ «Вінницяобленерго» які діяли як посадові особи і на підставі п.37, п.53 правил користування електричною енергією для населення. Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складення акта, як і самого акта, який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання. Незважаючи на наявність порушень з боку працівників СО Іллінецькі електромережі ПАТ «Вінницяобленерго» при проведені ними перевірки приміщення гаража [PERSON] в [ADDRESS], вчинені ними дії по складенню акту про порушення № 3342 від 13.08.2015 року не призвело до порушення законних прав позивача [PERSON], тому суд вважає, що в позові [PERSON] слід відмовити за його безпідставністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed