Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ (АТ) Укрсоцбанк, треті особи [PERSON], [PERSON], приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON], Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. Позов мотивує тим, що з відповіді Мукачівського МВ ДВС від 18.07.2017 року він дізнався, що виконавчі провадження відкриті згідно заяви ПАТ Укрсоцбанк від 01.06.2016 року на підставі виконавчих написів №85, №86, №87 від 25.11.2011 року та №1535, №1536 та №1534 від 17.11.2011 року, вчинені приватним нотаріусом [PERSON], та зазначено, що відкрито зведене виконавче провадження №51324130. У звязку з вищезазначеним він звернувся до Мукачівського МВ ДВС із заявою надіслати на його вищевказану адресу належно завірену копію виконавчих написів та постанов про відкриття виконавчих проваджень. 01.08.2017 року він отримав рекомендований лист №8960004806606 на свою заяву від 18.07.2017 року, в якій містилась відповідь від 26.07.2017 року з ксерокопією постанов про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими написами нотаріуса [PERSON]. Отже, про наявність вищезазначених виконавчих написів нотаріуса [PERSON] він дізнався вперше лише 01.08.2017 року, коли отримав ксерокопії цих документів разом із відповіддю Мукачівського МВ ДВС від 26.07.2017 року на свою заяву від 18.07.2017 року. Між ним, [PERSON] та ПАТ Укрсоцбанк 28.03.2007 року було укладено Іпотечний договір №305/39-Ж-07, в якості забезпечення виконання його кредитних зобовязань по кредитному договору №305/39-Ж-07 від 28.03.2007 року, згідно п.1.1.1. якого погашення кредиту буде здійснюватися щомісячно до 25 числа місяця рівними частинами по 492 доларів США, починаючи з квітня 2007 року та зі сплатою останньої частини в розмірі 452 доларів США до 27.03.2017 року, а згідно п.1.1.2. Кредитного договору та п.1.4.1 Іпотечного договору з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 27.03.2017 року. Вказані виконавчі написи нотаріусом [PERSON] вчинені 03.02.2011 року, за №85 та 17.11.2017 року за №1535, на підставі яких відкриті виконавчі провадження від 03.06.2016 року за №51289875 та №51290229. Згідно Іпотечного договору №305/37-Ж-07, посвідченого 26.03.2007 року, він є майновим поручителем за зобовязаннями [PERSON] за кредитним договором №305/37-Ж-07 від 26.03.2007 року, згідно п.1.1.1. якого погашення кредиту буде здійснюватися щомісячно до 25 числа місяця рівними частинами по 330 доларів США, починаючи з квітня 2007 року до 25 березня 2017 року, а згідно п.1.1.2. Кредитного договору з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 25 березня 2017 року та п.1.4.1 Іпотечного договору з кінцевим терміном погашення заборгованості до 25 березня 2017 року. Виконавчі написи нотаріусом [PERSON] вчинені 03.02.2011 року, за №87 та 17.11.2017 року за №1536, а виконавчі провадження відкриті 03.06.2016 року за №51289680 та №51290035. Згідно Іпотечного договору №305/93-Ж-07, посвідченого 14.04.2007 року, він є майновим поручителем за зобовязаннями [PERSON] за кредитним договором №305/93-Ж-07 від 14.06.2007 року, згідно п.1.1.1., якого погашення суми основної заборгованості буде здійснюватися щомісячно до 25 числа місяці рівними частинами по 250 доларів США, починаючи з липня 2007 року до 13 червня 2017 року, а згідно п.1.1.2. Кредитного договору з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 13 червня 2017 року. Виконавчі написи нотаріусом [PERSON] вчинені 03.02.2011 року, за №86 та 17.11.2017 року за №1534, що є грубим порушенням його прав та нижчезазначених норм чинного законодавства, а виконавчі провадження відкриті 03.06.2016 року за №51290131 та №51289477. У постановах про відкриття виконавчого провадження №51290229, №51290035 та №51290131 підставою є виконавчі написи №85, №86, №87 від 25.11.2011 року, але виконавчі написи нотаріуса за цими номерами містять дату їх вчинення 03.02.2011 року, тобто виконавчі написи з тими самими номерами, але з датою, як зазначено в постановах від 25.11.2011 року, не існує, а тому законних підстав для відкриття вищезазначених виконавчих проваджень немає. Згідно п.1.10 Іпотечних договорів предмет іпотеки залишається у володінні та користування іпотекодавця. Порушення нижчезазначених норм матеріального права при вчиненні виконавчих написів. При вчиненні виконавчих написів не дотримано вимог закону, які регулюють порядок їх вчинення на документах, які б свідчили про безспірність заборгованості, внаслідок чого було порушено його право на інформацію та добровільне виконання вимог відповідача, що в подальшому може призвести до незаконної та безпідставної реалізації його житлового будинку, так як виконавчі провадження з примусової реалізації майна тривають. А згідно вимоги ст.1 Протоколу 1 Конвенції, встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і в умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. По-перше, ні він, ні [PERSON], ні [PERSON] не отримували від відповідача ПАТ Укрсоцбанк жодної письмової вимоги про погашення заборгованості за основними зобовязаннями, передбаченими вищезазначеними кредитними та іпотечними договорами, відсотками та штрафними санкціями. Хоча однією з основних умов вчинення виконавчого напису нотаріусом є саме надсилання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення поршень іпотекодавцю та наявність підтвердження такого відправлення. Відповідно до п.6.2 вищезазначених Договорів іпотеки ними узгоджено, що усі повідомлення за цими Договорами будуть вважатися зробленими належним чином, у випадку якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, курєром, телеграфом або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення, або дата поштового штемпеля відділення звязку одержувача. Отже, в дійсний час відсутні належні та допустимі докази одержання ним та іншими боржниками письмової вимоги про усунення порушень. Крім того, вимога відповідача про погашення заборгованості повинна бути безспірна, а він з розміром заборгованості, зазначеної у виконавчих написах нотаріуса від 03.02.2011 року та 17.11.2011 року, не згідний, що є грубим порушенням вимог ст.35 ЗУ Про іпотеку у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Відповідач відповідно до цієї норми матеріального права повинен був надіслати на його адресу та адресу боржників за вищезазначеними договорами повідомлення про погашення боргу не менше як за тридцять днів, тобто не пізніше 03.01.2011 року та 17.10.2011 року, а він та основні боржники повинні були їх отримати, так як виконавчі написи за заявою відповідача вчинено 03.02.2011 року та 17.11.2011 року. Але згідно укладених договорів строки виконання зобовязання за кредитними договорами на вказаний період не настав, так як кінцевими термінами є 25.03.2017 року, 27.03.2017 року та 13.06.2017 року. Тобто, вказаними нормами передбачено право іпотекодержателя розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса у разі незадоволення іпотекодавцем вимоги іпотекодержателя про виконання порушеного боржником зобовязання у тридцятиденний строк. Але він такого права був позбавлений. Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, у справі №6-1851цс15 постанова від 30.03.2016 року, при вирішенні даної категорії справ судам слід встановити наявність чи відсутність згоди іпотекодавця на позасудовий спосіб врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом здійснення виконавчого напису нотаріусом. По-друге, відповідно до ст.87 ЗУ Про нотаріат, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМУ. Згідно з розділом 32 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ №20/5 від 03.03.2004 року, зареєстрованого в МЮУ від 03.03.2004 року за №283/8882 вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусами після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. При цьому повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Також згідно з ст.88 ЗУ Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відповідних між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно п.286 Інструкції, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобовязанням до закінчення строку виконання основного зобовязання, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору, оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобовязання, засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового звязку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання, довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Пункт 287 Інструкції визначає, що виконавчий напис має містити в тому числі перелік документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис, але у тексті виконавчих написів вчинених 03.02.2011 року та 17.11.2011 року не вказано жодного документа підтверджуючого суму безспірної заборгованості, документів підтверджуючих факт настання кінцевого терміну виконання зобовязань чи факт прострочення виконання зобовязання, на підставі яких вчинено виконавчі написи, в редакціях чинних на час вчинення виконавчих написів 03.02.2011 року. Інструкція чинна в редакції від 01.06.2010 року та на час вчинення виконавчих написів 17.11.2011 року та Інструкція чинна в редакції від 12.09.2011 року. За таких обставин можна стверджувати, що при вчиненні виконавчих написів 03.02.2011 року та 17.11.2011 року нотаріус не володів всіма необхідними документами, які б стверджували безспірність заборгованості за вищевказаними кредитними договорами, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розміри заборгованості перед відповідачем за вказаними кредитними договорами, які зазначені у виконавчих написах, є безспірними. Оскільки, ні він, ні інші боржники жодних повідомлень про усунення порушень від відповідача не отримували, то виконавчі написи було зроблено таємно із порушенням вимог чинного законодавства України на момент виникнення правовідносин і тривають до дійсного часу, так як саме на їх підставі відкриті вищезазначені виконавчі провадження та тривають виконавчі дії щодо примусової реалізації належного йому майна, а саме: вулиця Підгорянська, 33 місто Мукачево, яке є його єдиним житлом для проживання та членів сімї, на який поширюється дія мораторію згідно вимог ЗУ Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, згідно якого не може бути примусово стягнуте нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно ст.4 ЗУ Про заставу та/або предметом іпотеки згідно ст.5 ЗУ Про іпотеку, якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, за умови, що таке житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно. По-третє, чинне законодавство встановлює, що належними доказами, які можуть підтверджувати наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути, виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до норм ст.9 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність - платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо, а не лише односторонні розрахунок такої заборгованості, здійснений кредитором. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо, то безпосередньо після її закінчення. Згідно Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженого постановою Правління НБУ від 17.06.2004 року №280, зареєстрованою в МЮУ 26.07.2004 року за №919/9518, до первинних документів відносяться рахунки бухгалтерського обліку банків. Іншими документами, які підтверджують заборгованість боржника за грошовими зобовязаннями, є рахунки, до яких додаються рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Отже, вчиняти виконавчий напис можна тільки тоді, коли справа безспірна і боржник погоджується із заборгованістю, нотаріус повинен мати виписки з рахунків бухгалтерського обліку банків на які перераховуються гроші боржником за виконання основного зобовязання (кредитного договору). Вирішення питання, чи є заборгованість обєктивно безспірною, відноситься до компетенції КМУ, який відповідно до ст.87 ЗУ Про нотаріат встановлює перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться на підставі виконавчих написів, про що було зазначено вище. Тобто, вказаними приписами законодавства встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки перевіряє наявність документів з урахуванням вимог законодавства, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, але подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю та просить суд задоволити його з підстав зазначених в позові. Представник відповідача ПАТ Укрсоцбанк - [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила, але надала суду заперечення в якому просила суд відмовити в задоволенні позову на підставі доводів зазначених в запереченні. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Представник Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції - [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Суд перевіривши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що 28.03.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку УКРСОЦБАНК та [PERSON] було укладено Договір кредиту №305/39-Ж-07 у відповідності до якого [PERSON] було надано кредит на поточні потреби в розмірі 59\~000 доларів США, зі сплатою 13,2 процентів річних. Також 28.03.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку УКРСОЦБАНК та [PERSON] було укладено Іпотечний договір №305/39-Ж-07 у відповідності до якого [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з приналежними до будинку спорудами та прибудовами, який знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Підгорянська, 33. Відповідно до п.4.1 та 4.2 Іпотечного договору №305/39-Ж-07 від 28.03.2007 року у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобовязання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених цим Договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до п.4.5.2 Іпотечного договору №305/39-Ж-07 від 28.03.2007 року іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів: на підставі виконавчого напису нотаріуса. 03.02.2011 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON], у відповідності до ст.ст.87-91 ЗУ Про нотаріат та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМ України від 29.06.1999 року №1172 винесено Виконавчий напис, яким звернуто стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з приналежними до будинку спорудами та прибудовами, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Підгорянська, 33, який належить на праві приватної власності [PERSON], строк за який виникла заборгованість та провадиться стягнення становить з 26.01.2009 року по 25.01.2011 року. 17.11.2011 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON], у відповідності до ст.ст.87-91 ЗУ Про нотаріат та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМ України від 29.06.1999 року №1172 винесено Виконавчий напис, яким звернуто стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з приналежними до будинку спорудами та прибудовами, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Підгорянська, 33, який належить на праві приватної власності [PERSON], строк за який виникла заборгованість та провадиться стягнення становить з 04.02.2011 року по 17.11.2011 року. 03.06.2016 року головним державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису №1535 виданого 17.11.2011 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок з приналежними до будинку спорудами та прибудовами, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Підгорянська, 33, який належить на праві приватної власності [PERSON], в рахунок погашення боргу [PERSON] перед ПАТ Укрсоцбанк в розмірі 64 387,59 гривень, зазначено також, що документ вступив у законну силу (набрав чинності): 17.11.2011 року, заява про примусове виконання подана 31.05.2016 року. 03.06.2016 року головним державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції [PERSON] винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, якою було приєднано виконавче провадження №51289875 з примусового виконання виконавчого напису №1535 виданого 17.11.2011 року до зведеного виконавчого провадження №51324130, яке веде Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. 03.06.2016 року головним державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису №85 виданого 03.02.2011 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок з приналежними до будинку спорудами та прибудовами, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Підгорянська, 33, який належить на праві приватної власності [PERSON], в рахунок погашення боргу [PERSON] перед ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 536 582,69 гривень, зазначено також, що документ вступив у законну силу (набрав чинності): 25.11.2011 року, заява про примусове виконання подана 31.05.2016 року. 26.03.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку УКРСОЦБАНК та [PERSON] було укладено Договір кредиту №305/37-Ж-07 у відповідності до якого [PERSON] було надано кредит на поточні потреби в розмірі 39\~600 доларів США, зі сплатою 13,2 процентів річних. 26.03.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку УКРСОЦБАНК та [PERSON] було укладено Іпотечний договір №305/37-Ж-07 у відповідності до якого [PERSON] виступив майновим поручителем за зобовязаннями [PERSON] та передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з приналежними до будинку спорудами та прибудовами, який знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Підгорянська, 33. 03.02.2011 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON], у відповідності до ст.ст.87-91 ЗУ Про нотаріат та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМ України від 29.06.1999 року №1172 винесено Виконавчий напис, яким звернуто стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з приналежними до будинку спорудами та прибудовами, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Підгорянська, 33, який належить на праві приватної власності [PERSON], строк за який виникла заборгованість та провадиться стягнення становить з 29.01.2009 року по 25.01.2011 року. 17.11.2011 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON], у відповідності до ст.ст.87-91 ЗУ Про нотаріат та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМ України від 29.06.1999 року №1172 винесено Виконавчий напис, яким звернуто стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з приналежними до будинку спорудами та прибудовами, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Підгорянська, 33, який належить на праві приватної власності [PERSON], строк за який виникла заборгованість та провадиться стягнення становить з 04.02.2011 року по 17.11.2011 року. 03.06.2016 року головним державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису №1536 виданого 17.11.2011 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок з приналежними до будинку спорудами та прибудовами, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Підгорянська, 33, який належить на праві приватної власності [PERSON], в рахунок погашення боргу [PERSON] перед ПАТ Укрсоцбанк в розмірі 43 039,76 гривень, зазначено також, що документ вступив у законну силу (набрав чинності): 17.11.2011 року, заява про примусове виконання подана 31.05.2016 року. 03.06.2016 року головним державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції [PERSON] винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, якою було приєднано виконавче провадження №51289680 з примусового виконання виконавчого напису №1536 виданого 17.11.2011 року до зведеного виконавчого провадження №51324130, яке веде Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. 03.06.2016 року головним державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису №87 виданого 03.02.2011 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок з приналежними до будинку спорудами та прибудовами, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Підгорянська, 33, який належить на праві приватної власності [PERSON], в рахунок погашення боргу [PERSON] перед ПАТ Укрсоцбанк в розмірі 374 900,22 гривень, зазначено також, що документ вступив у законну силу (набрав чинності): 25.11.2011 року, заява про примусове виконання подана 31.05.2016 року. 03.06.2016 року головним державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції [PERSON] винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, якою було приєднано виконавче провадження №51290035 з примусового виконання виконавчого напису №87 виданого 25.11.2011 року до зведеного виконавчого провадження №51324130, яке веде Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. 14.06.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку УКРСОЦБАНК та [PERSON] було укладено Договір кредиту №305/93-Ж-07 у відповідності до якого [PERSON] було надано кредит на поточні потреби в розмірі 30\~000 доларів США, зі сплатою 13,2 процентів річних. 03.02.2011 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON], у відповідності до ст.ст.87-91 ЗУ Про нотаріат та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМ України від 29.06.1999 року №1172 винесено Виконавчий напис, яким звернуто стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з приналежними до будинку спорудами та прибудовами, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Підгорянська, 33, який належить на праві приватної власності [PERSON], строк за який виникла заборгованість та провадиться стягнення становить з 31.01.2009 року по 25.01.2011 року. 17.11.2011 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON], у відповідності до ст.ст.87-91 ЗУ Про нотаріат та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМ України від 29.06.1999 року №1172 винесено Виконавчий напис, яким звернуто стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з приналежними до будинку спорудами та прибудовами, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Підгорянська, 33, який належить на праві приватної власності [PERSON], строк за який виникла заборгованість та провадиться стягнення становить з 04.02.2011 року по 17.11.2011 року. 03.06.2016 року головним державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису №1534 виданого 17.11.2011 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок з приналежними до будинку спорудами та прибудовами, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Підгорянська, 33, який належить на праві приватної власності [PERSON], в рахунок погашення боргу [PERSON] перед ПАТ Укрсоцбанк в розмірі 33 593,17 гривень, зазначено також, що документ вступив у законну силу (набрав чинності): 17.11.2011 року, заява про примусове виконання подана 31.05.2016 року. 03.06.2016 року головним державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції [PERSON] винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, якою було приєднано виконавче провадження №51289477 з примусового виконання виконавчого напису №1534 виданого 17.11.2011 року до зведеного виконавчого провадження №51324130, яке веде Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. 03.06.2016 року головним державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису №86 виданого 03.02.2011 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок з приналежними до будинку спорудами та прибудовами, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Підгорянська, 33, який належить на праві приватної власності [PERSON], в рахунок погашення боргу [PERSON] перед ПАТ Укрсоцбанк в розмірі 279 527,59 гривень, зазначено також, що документ вступив у законну силу (набрав чинності): 25.11.2011 року, заява про примусове виконання подана 31.05.2016 року. 03.06.2016 року головним державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції [PERSON] винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, якою було приєднано виконавче провадження №51290131 з примусового виконання виконавчого напису №86 виданого 03.02.2011 року до зведеного виконавчого провадження №51324130, яке веде Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. 18.07.2017 року начальником Мукачівського МВ ДВС [PERSON] було повідомлено позивача [PERSON] на його звернення від 07.07.2017 року, що згідно заяви від 01.06.2016 року до Мукачівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на виконання до відділу надійшли виконавчі написи №85, 86, 87 від 25.11.2011 року, №1535 від 17.11.2011 року, №1536 від 17.11.2011 року №1534 від 17.11.2011 року, видані приватним нотаріусом [PERSON], щодо звернення стягнення на житловий будинок з приналежними спорудами та прибудовами, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Підгорянська, 33, який належить на праві приватної власності [PERSON], в рахунок погашення боргу [PERSON] перед ПАТ Укрсоцбанк в розмірі заборгованості зведеного виконавчого провадження. 07.12.2011 року старшим державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції [PERSON] винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо виконання виконавчого напису №1535 виданого 17.11.2011 року щодо звернення стягнення на житловий будинок з приналежними до будинку спорудами та прибудовами, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Підгорянська, 33, який належить на праві приватної власності [PERSON]. 04.07.2013 року головним державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису №85 виданого 03.02.2011 року щодо звернення стягнення на житловий будинок з приналежними до будинку спорудами та прибудовами, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Підгорянська, 33, який належить на праві приватної власності [PERSON], в рахунок погашення боргу [PERSON] перед ПАТ Укрсоцбанк. 31.05.2012 року начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області [PERSON] винесено постанову про передачу виконавчого провадження щодо виконання виконавчих написів №1535, 1534, 1536 передано з МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області для подальшого виконання. 28.04.2011 року за №1947 начальником підрозділу [PERSON] надсилалися копії постанови про передачу виконавчих проваджень сторонам виконавчого провадження. 26.04.2011 року начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області [PERSON] винесено постанову про передачу виконавчих проваджень щодо виконання виконавчих написів №85, 86, 87. 31.08.2010 року за №407, 408, та №409 [PERSON], [PERSON] та [PERSON] надсилалися вимоги про усунення порушень зобовязання, а саме представник відповідача вимагав погасити на протязі 30 днів з моменту отримання даної вимоги, заборгованість по відсотках та кредиту та нарахований штраф, всього в сумі 42\~859,39 доларів США та 15\~696,24 гривні пені, а також 33\~961,69 доларів США та 11\~907,92 гривні пені, а також 65\~512,70 доларів США та 22 514,30 гривні пені. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вимога про усунення порушень зобовязання була одержана Галась 03.09.2010 року. В судовому засіданні встановлено, що при винесенні виконавчих написів №85, №86, №87, №1534, №1535 та №1536 приватному нотаріусу Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON] надавалися оригінал та дві копії Іпотечного договору, копія Договору кредиту та Виписка по рахунках заборгованості [PERSON]. Також було надано вимогу про усунення порушень зобовязання та повідомлення про отримання зазначеної вимоги. У відповідності до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1, 2 та ч.3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України). Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, суд зобовязаний застосувати позовну давність лише за заявою сторони у спорі, причому така заява має бути подана до винесення судового рішення. Представник відповідача заявив про застосування позовної давності до виниклих правовідносин та просив відмовити з цих підстав у позові. У відповідності до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Також представник відповідача ПАТ Укрсоцбанк - [PERSON] просила суд застосувати позовну давність до даного позову, виходячи з того, що позивач не просив суд поновити строк позовної давності та не наводить поважних причин пропуску цього строку, але в свою чергу не зазначає коли саме позивач довідався або міг довідатися про порушення свого права. Позивач [PERSON] в своїй заяві про поновлення строку зазначив, що про існування виконавчих написів йому стало відомо лише 01.08.2017 року. Згідно ч.1 ст.35 ЗУ Про іпотеку у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Відповідно до ст.88 ЗУ Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. У відповідності до ч.2 ст.87 ЗУ Про нотаріат передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Згідно Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів нотаріусів, затвердженого постановою КМ країни від 29.06.1999 року №1172, для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Згідно з пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Інструкція) вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчих написів, такими, що не підлягають виконанню не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки вчинені нотаріусом написи здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства, підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії у нотаріуса не було. Таким чином, враховуючи вищенаведене, а саме у звязку з безпідставністю, суд приходить до висновку, що позов позивача [PERSON] не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed