Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. На обґрунтування позову вказав, що 26.07.2015 року на автодорозі (назву чи номер автодороги в позові не вказано) в сторону смт. Завалля між ним та [PERSON] виник конфлікт. В ході конфлікту [PERSON] наніс удари [PERSON] в область голови та грудної клітини та вдарив кілька разів у обличчя (дані про спосіб нанесення, кількість, локалізацію ударів у позові не наведені). Розбив носа, пошкодив одяг. Потім почав бити кулаками по автомобілю позивача, розбив ліву передню фару та лівий поворот. Вказаними діями відповідач заподіяв позивачеві збитки у вигляді витрат на лікування в сумі 300 грн., витрат на ремонт автомобіля в сумі 4418,00 грн., з яких 2894 грн. фара та 424 грн. поворотник та 1100 грн. послуги автосервісу. Також просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 1200 грн. (у наведеному у позові розрахунку 2200 грн.), що він їх поніс при зверненні до суду з цивільним позовом. Позивач також просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1000 грн. Позов у частині стягнення моральної шкоди обґрунтував отриманням від протиправних дій відповідача емоційних та душевних страждань, хвилювань, приниження честі і гідності від привселюдних образ та учинення бійки. Позивач та відповідач в судове засідання не зявились. Про дату, час і місце судового розгляду оповіщені у встановленому законом порядку. Позивач подав до суду заяву, у якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку. Відповідач подав до суду відзив на позов. Вказав, що позовні вимоги не визнає. У відзові на позов відповідач заперечив свою винуватість у нанесенні побоїв позивачеві, заподіяння пошкоджень його автомобілю, спричинення ним позивачеві моральної шкоди. Вважає позов не обґрунтованим, обставини на підтвердження позовних вимог не доведеними. Вказав, що позивачем порушений порядок визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля та вартості запасних частин, а саме не проведена автотоварознавча експертиза. Заперечив допустимість товарного чеку, товарного чеку, наданих позивачем на підтвердження вартості придбаних запасних частин до автомобіля. Вказав на те, що позивачем не надано жодного документа, який підтверджує звернення [PERSON] за допомогою до медичної установи, його перебування та лікування у медичному закладі. Зазначив, що до позовної заяви не долучено документів на підтвердження призначення позивачеві лікарських засобів та чеків на підтвердження придбання ліків. В судовому засіданні представник відповідача також заперечила проти задоволення позову за необґрунтованістю позовних вимог. Судом встановлені такі обставини та визначені такі правовідносини сторін, що з них випливають: Відповідно до ухвали Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.125 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження № 12015120120000796 від 19.08.2015 року за обвинуваченням [PERSON] за ч.1 ст.125 КК України закрито. Цивільний позов [PERSON] про стягнення з [PERSON] матеріальної та моральної шкоди залишений без розгляду (а.с.5-7). З копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 2 липня 2018 року встановлено, що ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року, якою [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження, залишено без змін (а.с.8-11). З копії товарного чеку б/н від 06.09.2015 року, виданого приватним підприємцем [PERSON] встановлено проведення підприємцем демонтажу фари та поворотників і встановлення світлових приладів та їх вартість 1100, 00 грн. (а.с.12) Оцінюючи цей товарний чек як доказ, суд відзначає, що у ньому не вказано кому саме надано вказану у чеку послугу. Суд приходить до висновку, що до визначених судом правовідносин сторін підлягають застосуванню такі правові норми: Згідно\~ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не\~наведено доказів\~на підтвердження\~вчинення відповідачем\~щодо нього\~вказаних у\~позові протиправних\~дій.\~Крім того,\~позивачем не\~доведено спричинення\~відповідачем вказаних\~у позові\~пошкоджень автомобіля\~позивача.\~Позивачем не\~наведено даних\~про отримане\~лікування та\~доказів понесеннявитрат\~на лікування\~від тілесних\~ушкоджень,\~заподіяних відповідачем. Також надані позивачем докази витрат на ремонт автомобіля не містять інформації кому саме надано вказану у чеку послугу з ремонту автомобіля. Тому суд приходить до висновку, що позивачем не доведено обставини, що є підставою для стягнення на його користь з відповідача коштів відшкодування матеріальної та моральної шкоди. З огляду на вказане позов є необгрунтованим та задоволенню не підлягає. У звязку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України підлягають покладенню на позивача.

Outcome: dismissed