overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовом до ПАТ «Харківгаз» про визнання дій ПАТ «Харківгаз» по складанню акту від 18.09.2014р. щодо обстеження його домоволодіння противоправним, та визнання вказаного акту таким, що не має юридичної сили, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного складання акту. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що він не пам'ятає де він був 18.09.2014р., олнак також не пам'ятає, щоб до нього приходили двоє робітників ПАТ»Харківгаз» та складали акт, раніше до нього приходили робітники, но поодинці. Вважав акт підробкою. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснив, що [PERSON] неодноразово звертався до ПАТ «Харківгаз», в тому числі і 01.09.2014р., у зв'язку з чим 18.09.2014р. робітниками ПАТ «Харківгаз» було здійснено виїзд до домоволодіння [PERSON] та складено відповідний акт від 18.09.2014р., який був предметом дослідження Харківським районним судом Харківської області при розгляді позову [PERSON], та ним не оспорювався та не заперечувався факт складання акту. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01.09.2014р. [PERSON] звернувся до ПАТ «Харківгаз» з заявою про демонтаж закритої ділянки внутрішнього будинкового газопроводу, який проходить через стіну, що відокремлює квартиру № 1 від квартири [ADDRESS] та встановлення ізолюючої муфти і крану. 18.09.2014р. ПАТ «Харківгаз» було здійснено обстеження домоволодіння позивача та складено акт, що внутрішньо будинковий газопровід із квартири № 1 в квартиру № 2 за адресою: [ADDRESS], відповідає правилам ПБСГУ і ДБН. Позивач свої вимоги до ПАТ «Харківгаз» обґрунтовує тим, що не звертався до відповідача з претензією, однак відповідач безпідставно обстежив його домоволодіння та склав акт від 18.09.2014р. При цьому, позивач не оспорює висновки акту по суті, а не згоден з процедурою його складання. В судовому засіданні позивач заявив про підробку вказаного акту. Однак позовних вимог з приводу невідповідності даних акту від 18.09.2014р. дійсності та доказів на спростування даних акту не надавав. Враховуючи, що обстеження домоволодіння [PERSON] було здійснено в зв'язку із його заявою від 01.09.2014р. про порушення правил безпеки газопостачання, суд вважає, що відповідач не вийшов за межі своїх повноважень, не порушував умов Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання, ст..629 ЦК України та діяв відповідно діючого законодавства. На підставі чого, вимоги про визнання дій ПАТ «Харківгаз» по складанню акту від 18.09.2014р. щодо обстеження його домоволодіння противоправним, та визнання вказаного акту таким, що не має юридичної сили, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного складання акту, не підлягають задоволенню, оскільки права позивача не порушувались, а його позовні вимоги є безпідставними.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовом до ПАТ «Харківгаз» про зобов'язання надати повну та достовірну інформацію щодо наявності порушень правил безпеки газопостачання до його домоволодіння та про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок неналежного розгляду його заяви до відповідача від 01.09.2014р. Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснив, що заява [PERSON] була належним чином розглянута та дана відповідь 24.09.2014р. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01.09.2014р. [PERSON] звернувся до ПАТ «Харківгаз» з заявою про демонтаж закритої ділянки внутрішнього будинкового газопроводу, який проходить через стіну, що відокремлює квартиру [ADDRESS] від квартири [ADDRESS] та встановлення ізолюючої муфти і крану. 18.09.2014р. ПАТ «Харківгаз» було здійснено обстеження домоволодіння позивача та складено акт, що внутрішньо будинковий газопровід із квартири [ADDRESS] в квартиру [ADDRESS], відповідає правилам ПБСГУ і ДБН. [PERSON] вже звертався до Харківського районного суду Харківської області з позовом про визнання неналежним розгляд його заяви від 01.09.2014р. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20.11.2014р. відмовлено у задоволенні позову. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.02.2015р. рішення Харківського районного суду Харківської області від 20.11.2014р. залишено без змін. Оскільки [PERSON] при подачі позову до Червонозаводського районного суду м.Харкова з приводу неналежного розгляду його заяви від 01.09.2014р. обрав інший спосіб захисту ніж у Харківському районному суді Харківської області, суд не вбачає підстав для закриття провадження та розглядає позов по суті. Позивач свої вимоги до ПАТ «Харківгаз» про зобов'язання надати повну та достовірну інформацію щодо наявності порушень правил безпеки газопостачання до його домоволодіння обґрунтовує тим, що 24.09.2014р. йому дана відповідь з недостовірною інформацією про відсутність порушень правил безпеки газопостачання на його заяву від 01.09.2014р. На думку позивача, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.02.2015р. встановлено, що претензія [PERSON] від 03.10.2014р. про ліквідацію небезпечної ділянки газопроводу в силу п.34 Типового договору є обґрунтованою. Однак будь-яких доказів з приводу газопостачання з порушенням правил безпеки позивачем не надавалось. Та оскільки між сторонами по справі існують договірні правовідносини та вони регулюються договором, який не передбачає відповідальність виконавця послуг за неналежний розгляд заяв чи претензій, також договором не передбачено відшкодування моральної шкоди чи будь-яких виплат, тому позивачем заявлено необґрунтований позов, який не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовом до ПАТ «Харківгаз» про зобовязання утриматись від надання відповідей на претензії позивача та стягнути моральну шкоду, заподіяну внаслідок порушення прав позивача. Позивач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду був повідомлений належним чином. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснив, що [PERSON] неодноразово звертався до суду з приводу порушення його прав, однак його вимоги необгрунтовані. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26.12.2014р. [PERSON] звернувся з претензією до ПАТ «Харківгаз» з приводу порушень правил безпеки газопостачання та умов типового договору про надання населенню послуг газопостачання (а.с.9-11). 09.01.2015р. відповідачем надано відповідь на претензію із зазначенням того, що [PERSON] неодноразово раніше звертався із заявами та претензіями, 18.09.2014р. було здійснено виїзд до домоволодіння [PERSON] та складено відповідний акт про відповідність ДБНУ внутрішньо будинкового газопроводу з квартири 1 до кв.2 за адресою: Харківський район, с.Високе, вул..Українська,117/1 (а.с.2). Позивач посилається на порушення п.п.33,34 Типового договору про надання населенню послуг газопостачання та просить зобовязати відповідача утриматись від надання відповідей на претензії. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаних або оспорюваного права, чи охоронюваного законом інтересу. Відповідно до змісту ст..ст. 11,15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі ж порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Враховуючи, що між сторонами існують договірні правовідносини, то вони регулюються саме договором, який не передбачає відповідальність виконавця послуг за неналежний розгляд заяв чи претензій. Типовим договором також не передбачено відшкодування моральної шкоди чи будь яких інших виплат. А крім того, за два місяця до дня звернення з претензією [PERSON] 26.12.2014р., працівники ПАТ «Харківгаз» 18.09.2014р. виїжджали за попередньою претензією з тих самих підстав та складали відповідний акт. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог [PERSON]

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про встановлення факту належності [PERSON], [INFO], правовстановлюючого документу - свідоцтва про право особистої власності на 1/10 частину домоволодіння № 33 по вул.Сущенській в м.Харкові від 04.04.1975р., в якому прізвище власника зазначено як «Лебединська» замість «Горшкова». У судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив задовільнити. Заінтересована особа, приватний нотаріус [PERSON], надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, вислухавши заявника, а також дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. У свідоцтві про право особистої власності на 1/10 частину домоволодіння № 33 по вул.Сущенській в м.Харкові від 04.04.1975р. (а.с. 6) власником зазначено [PERSON] Заявник пояснив, що [PERSON] є [PERSON] його прабабкою, склала заповіт на його користь. З наданих суду документів встановлено, що [PERSON], [INFO] (а.с.7) після одруження 02.08.1944р. з [PERSON] (а.с.8,11) залишила прізвище «Лебединська». У свідоцтві про народження 22.03.1945р. сина [PERSON] (а.с.9) батько якого зазначено [PERSON], а матірю [PERSON] Крім того, на імя [PERSON] видно свідоцтво про право на спадщину на 135/250 частин домоволодіння № 33 по вул.Сущенській в м.Харкові (а.с.17) В прибудинковій книзі на вказане домоволодіння зареєстроване постійне місце проживання [PERSON], [INFO] (а.с.19-46). У трудовій книжці вказані дані про роботу [PERSON], [INFO], (а.с.12-13). Згідно свідоцтва про смерть (а.с.16) [PERSON], [INFO], померла в м.Харкові, 11.02.2017р. Відповідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України у разі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, зазначеним у паспорті, суд розглядає справи про встановлення факту. На підставі вищенаведених доказів судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON], [INFO], яка проживала у [INFO], та померла 11.02.2017р. є однією особою. У звязку з чим суд встановлює факт належності [PERSON], [INFO], правовстановлюючого документу - свідоцтва про право особистої власності на 1/10 частину домоволодіння № 33 по вул.Сущенській в м.Харкові від 04.04.1975р., в якому прізвище власника зазначено як «Лебединська» замість «Горшкова».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про встановлення факту проживання його бабки [PERSON], [INFO], на території України у [ADDRESS] з 27.09.1983р. по 10.10.1985 р. Зазначені відомості необхідні заявнику для подачі документів до консульської установи Швеції. [PERSON] зазначив, що у звязку з Антитерористичною операцією у м. Донецьк неможливо отримати документи, що підтверджують реєстрацію [PERSON] у м. Донецьк. Представник заявника підтримала доводи заяви, просила розглянути справу у відсутності заявника. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ч.2 ст..256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі свідоцтва про народження (а.с.5) [PERSON] є матірю [PERSON], яка є матірю заявника [PERSON], що також підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідно довідки ТОВ «Текстильник-2005» від 18.05.2010р. № 46 (а.с.3) [PERSON] була зареєстрована у [INFO] з 27.09.1983р. по 10.10.1985 р. У звязку з Антитерористичною операцією у м. Донецьк у заявника відсутні можливості отримати належні документи про реєстрацію бабусі [PERSON] на території м. Донецьк для подання до консульської установи Швеції. З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним факт постійного проживання [PERSON], [INFO], на території України у [ADDRESS] з 27.09.1983р. по 10.10.1985 р., а тому заяву задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту постійного проживання, зацікавлена особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Черкаського району, мотивуючи тим, що він народився [INFO] у Німечинні, м. Постдам. Та в 1987 році разом із своїми батьками переїхав до України, та до 1991 року постійно проживав у військовому містечку № [NUMBER] , м. Новгород-Волинський, Житомирської області. Встановлення факту постійного проживання заявнику необхідно для отримання громадянства України. Тому позивач звернувся до суду та просив суд встановити факт постійного проживання з 14.12.1987 р. по 15.11.1991 р. на території України. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених в заяві. Представник зацікавленої особи [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до довідки виданої [INFO] від 12.08.2013 року за № 416 [PERSON] проходив військову службу з 14.12.1987 р. по 15.09.1989 р. у військовому містечку № [NUMBER] , м. Новгород-Волинський, Житомирської області, разом з ним проживали дружина та син [PERSON] . Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що дійсно з 1987 року та по 1989 рік [PERSON] проживав зі своєю родиною в військовому містечку № [NUMBER] м. Новоград-Волинський, Житомирської області. Також допитаний в судовому засіданні [PERSON] також пояснив, що досить давно знає родину [PERSON] . Також зазначив, що дійсно близько з 1987 року та по 1989 рік [PERSON] проживав зі своєю родиною в військовому містечку № [NUMBER] м. Новоград-Волинський, Житомирської області. Допитаний в судовому засіданні [PERSON] пояснив, що досить давно знає родину [PERSON] . Також зазначив, що дійсно близько з 1987 року та по 1993 рік [PERSON] проживав зі своєю родиною в військовому містечку № [NUMBER] м. Новоград-Волинський, Житомирської області. Допитаний в судовому засіданні [PERSON] пояснив, що близько з 1987 року та по 1995 рік [PERSON] проживав зі своєю родиною в військовому містечку № [NUMBER] м. Новоград-Волинський, Житомирської області. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку\~ можуть\~ бути\~ встановлені\~ факти,\~\~ від\~\~ яких\~ залежить\~ виникнення,\~ зміна\~ або\~ припинення особистих\~ чи\~ майнових\~ прав\~ фізичних\~ осіб,\~ якщо\~ законом\~\~ не визначено іншого порядку їх встановлення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі вище викладеного, оскільки факт постійного проживання [PERSON] підтверджено довідкою Шполянського районного військового комісаріату від 12.08.2013 року та поясненнями свідків допитаних в ході розгляду справи, тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до Чернівецького районного суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб з [PERSON] розпався остаточно і подальше збереження сім'ї неможливе. Позивач в позовній заяві просив слухати справу без його участі, зазначив що позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] подала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 11 травня 2008 року в виконкомі Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис №1. Причинами розпаду сім'ї є те, що відповідач негативно ставиться до їх спільних дітей, зокрема застосовує до них грубу фізичну силу, не піклується про їх належне харчування, у зв'язку із чим позивач неодноразово звертався до чергової частини Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області з повідомленням про скоєння правопорушення. У сторін є малолітні діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечило б їх інтересам, що є підставами для розірвання шлюбу. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на сторони в рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Чернівецького районного суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб з [PERSON] розпався остаточно і подальше збереження сім'ї неможливе. Позивач в позовній заяві просив слухати справу без його участі, зазначив що позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, не заперечує проти задоволення заочного рішення. Відповідач [PERSON] будучи повідомленою шляхом оголошення в газеті «Вінниччина» від 28.03.2014 року, в судове засідання не з'явилась за невідомих суду причин. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 4 вересня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №21. Причинами розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Крім того, сторони більш ніж пів року проживають окремо. У сторін спільних дітей немає. На разі позивач проживає з іншою жінкою, з якою виховує спільну дитину. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечило б їх інтересам, що є підставами для розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Чернівецького районного суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб між ним та [PERSON] розпався остаточно і подальше збереження сім'ї неможливе. Позивач подав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, а позовні вимоги задоволити на підставах викладених в позові. Відповідач подала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 10.06.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького районного управління юстиції, актовий запис №7. Причинами розпаду сім'ї є різні погляди на життя, виховання дитини, ведення домашнього господарства та постійні сварки, крім того відповідачка створила нову сім'ю. У сторін від шлюбу є неповнолітній син - [PERSON], [INFO] /а. с. 8/. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечило б їх інтересам, що є підставами для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Чернівецького районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сім'ї є неможливим. Позивач подав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, свідченням чого слугують наявні в справі рекомендовані поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання за невідомих суду причин не з'явилась. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності та співставленні, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 13.08.1999 року, виконкомом Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження 13.08.1999 року зроблено запис №18. В подружжя від даного шлюбу має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечило б їх інтересам, що є підставами для розірвання шлюбу.

Outcome: approved