Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ м. Запоріжжя про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2016 р., позов [PERSON] задоволено, визнано договір купівлі-продажу автомобіля марки ТАТА, модель SAFARI, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама, коляска) MAT4030746NL00768, укладений 16.04.2011 року між [PERSON] та [PERSON] дійсним; визнано за [PERSON] право власності на автомобіль марки ТАТА, модель SAFARI, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама, коляска) MAT4030746NL00768; знято арешт з автомобіля марки ТАТА, модель SAFARI, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама, коляска) MAT4030746NL00768, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 30840740 від 28.05.2012 року головного державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ [PERSON] Сторони в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином, тому суд у відповідності до ст. 220 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав ухвалення додаткового рішення по справі з огляду на наступне. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно з ч. 3, ч. 4 статті 215 ЦПК України рішення суду складається з мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин; мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким; назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався; Згідно з ч. 4 статті 215 ЦПК України рішення суду складається з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. Як вбачається зі змісту заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2016 р. резолютивна частина не містить висновку щодо усунення [PERSON] перешкод у користуванні автомобілем марки ТАТА, модель SAFARI, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама, коляска) MAT4030746NL00768 шляхом зняття арештів, накладених: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 32057234, 06.11.2012 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ [PERSON]; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 33730868, 08.08.2012 року, державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ [PERSON]; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 33630822, 08.08.2012 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ [PERSON] , тобто відсутній повний перелік постанов ВДВС про зняття арешту. З урахуванням вищенаведеного,

Outcome: approved