Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) про повернення безпідставно набутого майна. Свої вимоги мотивує тим, що постановою № 3/134-фіз від 14.09.2016 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.12 ст.96 КУпАП та стягнуто 13 600 грн. Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 18.05.2017 року у справі № 813/3722/16 за позовом [PERSON] до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне стягнення, третя особа -\~ Державна архітектурно-будівельна інспекція України у задоволенні позову [PERSON] до ДАБІ було відмовлено. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 року Постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 18.05.2017 року залишено без змін. За час судових розглядів Трускавецьким міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області з нього стягнуто на користь Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 13600.00 грн. та 1360.00 грн. виконавчого збору, 250.00 грн. витрат виконавчого провадження. Постановою Верховного Суду від 21.11.2019 року Постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 18.05.2017 року та Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 року скасовано; визнано протиправною і скасовано Постанову № 3/134-фіз від 14.09.2016 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області. Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 19 грудня 2019 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до правил ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи. Частина 2 даної статті вказує, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін. Згідно зі ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. 03.01.2020 року змінилась назва відповідача з Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області на Трускавецький міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів). 17.01.2020 року на адресу суду від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено відмовити у задоволенні позовних вимог до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області - у повному обсязі за безпідставністю. 27.01.2020 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про залучення співвідповідачів. 31.01.2020 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання в якому зазначено, що позовні вимоги до Департаменту ДАБІ у Львівській області не підтримують і просять не розглядати та не розглядати клопотання про залучення співвідповідачів від 27.01.2020 року. Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило. Відповідно до положень статті 274 ЦПК України справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступного висновку: Судом встановлено, що постановою № 3/134-фіз від 14.09.2016 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Кушніра [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.12 ст.96 КУпАП та стягнуто 13 600 грн. Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 18.05.2017 року у справі № 813/3722/16 за позовом [PERSON] до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне стягнення, третя особа -\~ Державна архітектурно-будівельна інспекція України у задоволенні позову [PERSON] до ДАБІ було відмовлено. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 року Постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 18.05.2017 року залишено без змін. Під час виконання вищевказаних судових рішень Трускавецьким міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області з позивача було стягнуто на користь Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 13600.00 грн. та на користь Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області 1360.00 грн. виконавчого збору, 250.00 грн. витрат виконавчого провадження. Постановою Верховного Суду від 21.11.2019 року постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 18.05.2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 року скасовано та визнано протиправною і скасовано постанову № 3/134-фіз від 14.09.2016 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Враховуючи те, що Постановою Верховного Суду від 21.11.2019 року постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 18.05.2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 року скасовано, визнано протиправною і скасовано постанову № 3/134-фіз від 14.09.2016 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, на підставі яких з позивача було стягнуто на користь Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 13600.00 грн. штрафу, на користь Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області 1360.00 грн. виконавчого збору і 250.00 грн. витрат виконавчого провадження, тому на даний час відпала підстава на основі якої було стягнуто штраф, виконавчий збір і витрати виконавчого провадження з позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Отже, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання про підставність стягнення з Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) в користь позивача 1360.00 грн. виконавчого збору, 250.00 грн. витрат виконавчого провадження, а всього разом 1610.00 грн. в порядку передбаченому відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Outcome: approved