Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживачів, про розірвання договору, відшкодування матеріальної шкоди та неустойки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.12.2014 року між позивачем та ФОП [PERSON] було укладено договір FR-839_I, за яким останній зобовязався виконати комплексні роботи з виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій за місцем свого проживання на загальну суму 11\~730 грн. Під час укладання договору позивачем було сплачено аванс у сумі 10\~650 грн. Відповідно до умов Договору, ФОП [PERSON] зобовязався виконати взяті на себе зобовязання протягом 30 робочих днів з моменту укладання Договору. По спливу цього терміну, а саме 20.01.2015 року позивач зателефонував представникам ФОП [PERSON] та повідомив, що до цього часу роботи за Договором не виконані, на що йому відповіли, що вони не встигають з проведенням робіт на інших обєктах та прибудуть до нього протягом тижня. Однак, зобовязання виконавець так і не виконав. Тоді, по факту невиконання умов Договору зі сторони ФОП [PERSON] 02.04.2015 року позивач звернувся до Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області з відповідною заявою, по якій було проведено перевірку, в ході виконання якої встановлено факти, викладені позивачем. Крім того, в ході перевірки була допитана [PERSON] консультант ФОП [PERSON], яка підтвердила факт укладання договору між позивачем та виконавцем ФОП [PERSON], та повідомила, що ФОП [PERSON] не відмовляється від своїх зобовязань за Договором та обовязково виконає їх. На день розгляду справи зобовязання за Договором виконавець так і не виконав, отриману суму попередньої оплати не повернув, на неодноразові звернення з вимогою виконати свої обовязки відповідав відмовками та зовсім перестав відповідати на телефоні дзвінки, у звязку з чим позивач вважає, що ФОП [PERSON] допустив істотні порушення умов договору укладеного між ним та ФОП [PERSON] і тому він змушений звернутися до суду із даним позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання позивач не зявився, через канцелярію суду надав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить провести розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений шляхом оголошення про його виклик у пресі, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, тому суд, відповідно до ч. 4\~ст. 169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. 05 липня 2016 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно частини 1\~ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~\~\~ Судом встановлено, що 12.12.2014 року між позивачем [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір FR-839_I, який за характером правовідносин є договором підряду та за яким останній зобовязався виконати комплексні роботи з виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій за місцем проживання позивача на загальну суму 11\~730 грн. (а.с. 5). Під час укладання договору позивачем було сплачено аванс у сумі 10\~650 грн., що підтверджується відповідною квитанцією від 12.12.2014 року (а.с. 6). Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до умов Договору, ФОП [PERSON] зобовязався виконати взяті на себе зобовязання протягом 30 робочих днів з моменту укладання Договору (а.с. 5). Відповідно до ст. 846 ЦК України \~строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору. Так, по факту невиконання умов Договору зі сторони ФОП [PERSON] 02.04.2015 року позивач звернувся до Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області з відповідною заявою, по якій було проведено перевірку, в ході виконання якої було встановлено факти, викладені позивачем (а.с. 7). Крім того, в ході перевірки була допитана [PERSON] консультант ФОП [PERSON], яка підтвердила факт укладання договору між позивачем та виконавцем ФОП [PERSON], та повідомила, що ФОП [PERSON] не відмовляється від своїх зобовязань за Договором та обовязково виконає їх (а.с. 7). Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Відповідно до ч. 3 ст. 849 ЦК України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Відповідно до ч. 1 ст. 850 ЦК України, замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. З огляду на викладене суд приходить до висновку щодо задоволення позовної вимоги про розірвання договору між сторонами. Крім того, з договору FR-839_I від 12.12.2014 року, укладеного між позивачем [PERSON] та ФОП [PERSON] вбачається, що він підпадає під юрисдикцію Закону України «Про захист прав споживачів» та відповідно і спірні правовідносини за ним повинні вирішуватись з урахуванням цього Закону. Відпоідно до Закону України «Про захист прав споживачів» - цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Згідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Так, ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Вирішуючи питання про стягнення матеріальної шкоди та заборгованості за несвоєчасне виконання зобовязань, суд виходив з наступного. ФОП [PERSON] є таким, що прострочив виконання своїх зобовязань перед позивачем та з 20.01.2015 року і станом на момент звернення позивача до суду 23.07.2015 року має сплатити споживачеві матеріальну шкоду, що становить 10\~650 грн. та неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення, що відповідно до розрахунку заборгованості за несвоєчасне виконання зобовязань становить 65\~101, 50 грн., виходячи з: 11\~730 грн. (вартість роботи) * 3 % (відсоткова ставка пені в день) / 100% * 185 (кількість днів). \~\~\~\~\~\~ Крім того, у відповідності до\~ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved