Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що він проживає в [ADDRESS] . Відокремлений підрозділ Носівський район електричних мереж, який є структурним підрозділом ПАТ «Чернігівобленерго», здійснює постачання йому електроенергії, на його ім`я відкритий особовий рахунок 7/109. 11 лютого 2017 року близько 8 години 20 хвилин до нього (позивача) додому прибули [PERSON] та [PERSON] , які є працівниками Носівського РЕМ, та повідомили, що за допомогою приладу зафіксували споживання в його господарстві електроенергії, а за візуальними ознаками шляхом спостерігання через паркан побачили, що на лічильнику, який установлений на старому будинку, в цей час ніби то не блимав світловий індикатор. У нього (позивача) в господарстві мається два будинки: один новий, в якому він живе, а другий старий, який він отримав у спадок після смерті батьків. У старому будинку ніхто не проживає і він для проживання не використовується з 2010 року. На стіні старого будинку ззовні встановлений опломбований контейнер, в якому розташований електролічильник. [PERSON] та [PERSON] попросили його (позивача) надати їм доступ до лічильника, що він відразу і беззастережно зробив, провівши їх до контейнера. Потім вони зажадали надати доступ в будинок і попросили розрахункові документи за користування електроенергією. Коли він (позивач) з нового будинку приніс квитанції, [PERSON] та [PERSON] повідомили, що знайшли на землі уламок контейнера електролічильника. У старому будинку вони побачили отвір в стіні діаметром близько 10 мм. Отвір знаходився навпроти контейнера, в якому розташований лічильник. У старому будинку зі стелі звисав шматок дроту. На момент перевірки ніякого підключення до електромережі поза засобами обліку споживання електроенергії не мало місця і виявлено не було. [PERSON] та [PERSON] зробили припущення, що дріт, який вільно звисав зі стелі, накидався на ввідний фазовий дріт в контейнері, хоча його довжини для цього явно не вистачало, вилучили шматок цього дроту. Після цього вони викликали директора РЕМ [PERSON] , який зняв пломбу з контейнера. Після відкриття контейнера був виявлений отвір в його корпусі та підгоряння фазового дроту, який веде до лічильника. На підставі цього суто візуально був зроблений висновок, що він (позивач) таким чином підключався до електромережі поза засобами обліку та крав електроенергію. Щодо цього було складено акт про порушення правил користування електричною енергією № 149986 з додатком у вигляді схеми підключення електроустановок споживача та акт встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу зв`язку), встановленого на об`єкті споживача № 013349. У акті про порушення було вказано, що споживач [PERSON] порушив ПКЕЕ, а саме здійснив самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника, шляхом накидання на ввідний автомат (на провід перед автоматом), накидання було зроблено на фазний провід, а нуль брався (штучний і заземлення штучне), при проведенні вимірів навантаження приладом ПСБ-03 було зафіксовано протікання струму навантаження у фазному проводі, а у нульовому був відсутній. Це порушення призвело до безоблікового використання електричної енергії. Перевіркою виявлено, що при включеному навантаженні у споживача прилад обліку не працював, безобліково використовував спожиту електричну енергію. У акті зазначено, що порушення виявлено за допомогою двополюсного індикатора Інтест та приладу ПСБ-03. Він (позивач) відмовився підписувати цей акт, оскільки при ньому ніякі прилади не використовувалися, навантаження та струмоприймачі не перевірялися, а головне, що нічого з того, що зазначено в акті та в схемі до нього, в наявності не було, акт цілком побудований на припущеннях, які в свою чергу ґрунтуються на деяких зовнішніх ознаках, а місце, де він (позивач) нібито підключався і «брав штучний нуль», навіть не намагалися встановити. Акт підписали [PERSON] та [PERSON] , а також незнайомий йому (позивачу) чоловік, який був водієм службового автомобіля працівників РЕМ, який при всіх цих процедурах присутній не був, його покликали [PERSON] та [PERSON] для того, щоб він поставив свій підпис, коли він (позивач) відмовився підписувати акт. Під час складання документів [PERSON] побутовим приладом, а саме телефоном, здійснював фото та відео фіксацію, що вказано в акті. При цьому в акті зазначено, що мало місце «самовільне підключення ... шляхом накидання», а не наявне накидання, і штучний нуль не взятий, а «брався». Причому ніде не було виявлено місце взяття «штучного нуля», тобто не зафіксований факт самовільного підключення струмоприймачів, якого виявлено не було, а практично на підставі виявлених певних ознак зафіксоване припущення, що таке нібито мало місце. У акті встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузлі обліку (засобу зв`язку), встановленого на об`єкті споживача № 013349 в графі «Порушення ізоляції та/або скрутки у дооблікових мережах зроблений запис «присутнє обуглення ввідних проводів зверху ввідного автомата». Також в цьому акті зазначено «в контейнері виламаний отвір навпроти фазного проводу, фрагмент знайдено біля контейнера на землі. Через отвір виконувалось накидання на фазний ввідний провід». Тут так само не зазначено, що мається накидання, а «виконувалось накидання», що є лише гіпотезою. Дріт, який звисав зі стелі, залишився висіти ще з часів проживання його (позивача) батьків, наскільки він може припустити, вони його використовували як антену до радіоприймача. Він (позивач) зазначений дріт ніяк не використовував. Цей дріт для накидання на ввідний дріт використовувати неможливо, оскільки він закороткий. [PERSON] усно повідомив йому (позивачу), що у нього буде відключене електропостачання. Ніяких письмових попереджень про це не було. 13 лютого 2017 року ввечері він (позивач) виявив у щілині воріт свого господарства частково заповнений наряд № 54 від 13 лютого 2017 року на відключення господарства від електромережі і сам факт відключення. Згідно документів про порушення в його (позивача) господарстві насправді зафіксоване лише пошкодження засобів обліку, за що він і може нести відповідальність, а також в них описана лише можливість самовільного підключення, а висновки про самовільне підключення, яке насправді виявлено на момент перевірки не було, та схема цього нібито підключення побудовані на припущеннях, без проведення будь-яких досліджень. При складанні документів про порушення його (позивача) особу ніхто не перевіряв, за даними РЕМ він рахується [PERSON] . Документи про порушення складені не щодо нього (позивача), а на ім`я [PERSON] . 16 лютого 2017 року з відповідними заявами щодо оскарження дій працівників Носівського РЕМ та оскарження складання актів про порушення, яких у нього насправді зафіксовано не було, він (позивач) звернувся до ВП Носівський РЕМ та ПАТ «Чернігівобленерго». У заявах він (позивач) ставив наступні вимоги: визнати складений акт про самовільне підключення до електромережі безпідставним; негайно розглянути реально виявлене у нього правопорушення у вигляді пошкодження приладів обліку та відновити електропостачання; для усунення в подальшому можливості подібних непорозумінь здійснити роботи по заміні в його господарстві контейнера для розміщення електролічильника та, за необхідністю, самого електролічильника. У період розгляду цих заяв,\~ а саме 2 березня 2017 року, відбулося засідання комісії ВП Носівський РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, якою з порушеннями закону прийняте рішення про проведення нарахування по акту № 149986 від 11 лютого 2017 року. При цьому протиправність поведінки працівників ВП Носівський РЕМ при виявленні нібито порушення та складанні акту комісією не оцінені. Щодо розгляду акту і прийнятого рішення йому (позивачу) вручені протокол № 9 від 2 березні 2017 року та розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту № 149986 від 11 лютого 2017 року, згідно якого він (позивач) повинен сплатити 21 365,03 грн. У подальшому він (позивач) отримав з ПАТ «Чернігівобленерго» лист № Н-108/01-06/Н-120/01-06 від 14 березня 2017 року та з ВП Носівський РЕМ лист № 123 від 16 березня 2017 року, в якому малося лише посилання на лист ПАТ «Чернігівобленерго» та додана копія того листа. У листі ПАТ «Чернігівобленерго» його (позивача) вимоги були практично проігноровані, допущеним працівниками РЕМ порушенням не дано ніякої правової оцінки, прохання здійснити роботи по заміні в господарстві контейнера для розміщення електролічильника, який ним (позивачем) був вже придбаний, та відновити електропостачання, залишені без реагування. Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 4 травня 2006 року, а саме п.2.1, передбачає перелік порушень Правил користування електричною енергією, за умови виявлення яких застосовується ця методика. У переліку порушень відсутнє таке порушення, як «можливість самовільного підключення». У період після подання ним (позивачем) позовної заяви працівниками ВП Носівський РЕМ будинок за адресою: [ADDRESS] , був підключений до електромережі. Згідно акту про порушення «при проведенні вимірів навантаження приладом ПСБ-03 було зафіксовано протікання струму навантаження у фазному проводі, а у нульовому був відсутній». Тобто для фіксації порушення був використаний вимірювальний прилад. З акту про порушення неможливо встановити, чи є цей прилад таким, що може правомірно використовуватися для фіксації порушень, сертифікованим та повіреним. Акт не містить індивідуальні ознаки цього приладу, зокрема, номеру. Якщо ПСБ-03 використовується лише для візуального виявлення ознак можливого порушення Правил користування електричною енергією, то це лише засіб на рівні органолептичних методів дослідження і на нього не можна посилатися в офіційному документі, як на доказ вчинення порушення. Відповідно інформації, яка є в мережі інтернет, прилад ПСБ-03 (або його модифікації) є допоміжним технологічним засобом, призначеним в тому числі для візуального виявлення ознак можливого розкрадання електроенергії, а не вимірювальним приладом, і тому його застосування не має ніякого доказового значення. Двополюсний індикатор Інтест взагалі є простим побутовим пристроєм візуального спостереження, на який навіть інструкція в мережі Інтернет відсутня в силу її непотрібності. Цей прилад не є засобом вимірювання і не може бути засобом доказування порушення. Те, що в акті встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузлі обліку (засобу зв`язку), встановленого на об`єкті споживача № 013349 в графі «Порушення ізоляції та/або скрутки у дооблікових мережах зроблений запис «присутнє обуглення ввідних проводів з верху ввідного автомата», також не є доказом, оскільки ніяких спеціальних досліджень з приводу природи виникнення обвуглювання не проводилося, причини такого обвуглювання можуть бути різні, в тому числі підгоряння місць контакту внаслідок окислення, слабкого затягування крепіжних гвинтів, тощо. [PERSON] просив суд: - визнати неправомірними дії працівників відокремленого підрозділу Носівський район електричних мереж публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», які виразилися у: встановленні нібито факту порушення правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до мережі і фіксації цього факту у відповідному акті про порушення правил користування електричною енергією № 149986 від 11 лютого 2017 року з додатком у вигляді схеми підключення електроустановок споживача; розгляді цього акту з проведенням нарахувань у розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту № 149986 від 11 лютого 2017 року, та самі акт і розрахунок; - скасувати акт про порушення правил користування електричною енергією № 149986 з додатком у вигляді схеми підключення електроустановок споживача і розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту № 149986 від 11 лютого 2017 року; - стягнути з ПАТ «Чернігівобленерго» понесені ним судові витрати. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, які зазначені у позовній заяві, та просили їх задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні [PERSON] пояснив, що акт складався у присутності трьох працівників РЕМ. У той же день, коли складали акт, [PERSON] знайшов пластмасову деталь контейнера, яка лежала на снігу під стіною, на якій був розміщений контейнер з приладом обліку. [PERSON] не заперечував факт того, що у нього були виявлені та зафіксовані випадки порушення правил користування електроенергією, за що він ніс відповідальність. У судовому засіданні представники відповідача позовні вимоги не визнали повністю, просили відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що дії працівників ПАТ «Чернігівобленерго», які оскаржуються позивачем, повністю відповідають нормам чинного законодавства. Факт порушення позивачем Правил користування електричною енергією для населення та безоблікове споживання ним електричної енергії є доведеним, що тягне за собою відповідальність, встановлену законом, а саме відшкодування збитків, завданих поза обліком споживанням електричної енергії. У судовому засіданні свідок [PERSON] дав показання, суть яких зводиться до того, що у лютому 2017 року [PERSON] та [PERSON] проводили перевірку використання електроенергії споживачами, ходили по [ADDRESS] , перевіряли навантаження. Працівники РЕМ повідомили йому (свідку) про виявлення факту безоблікового використання електроенергії [PERSON] та просили надати допомогу і сприяння потрапити у двір до цього споживача. [PERSON] було винесено лічильник обліку електроенергії на зовнішню стіну будинку через те, що він споживав електроенергію з порушенням встановлених правил неодноразово. На час огляду будинку та приладу обліку [PERSON] демонтував дріт, на снігу залишилися уламки задньої стінки від контейнера, в якому знаходився прилад обліку. Комісія у складі Коляди Ю., [PERSON] та його (свідка) розпломбували контейнер і виявили підгорання фазного проводу. [PERSON] та [PERSON] повідомляли йому (свідку), що були присутні біля господарства [PERSON] , чули специфічний хлопок, який нагадував розрив електродуги.\~ У судовому засіданні свідок [PERSON] дав показання, суть яких зводиться до того, що 11 лютого 2017 року в нічний час вони проводили рейд з метою виявлення безоблікового використання електроенергії. Після 6 години виявили навантаження на фазному проводі у споживача [PERSON] , якого знали як особу, яка неодноразово порушувала правила користування електроенергією. На нульовому проводі навантаження в цей час було відсутнє, споживач використовував «штучний нуль». За допомогою приладу вони визначили, що споживач використовує електроенергію, але прилад обліку не працював (світловий індикатор не мигав), облік використаної електроенергії не здійснювався. Після 8 години вони постукали в господарство до [PERSON] . Після цього навантаження спало, вони почули хлопок зі сторони контейнера. Хлопок міг відбутися внаслідок замикання фазного та нульового проводів, в той час коли [PERSON] вирвав провід, який був накинутий на фазний провід. Комісія у складі [PERSON] , [PERSON] та нього (свідка) відкрили контейнер з приладом обліку та виявили поплавлену ізоляцію на контактному проводі, зламану задню стінку контейнера. У судовому засіданні свідок [PERSON] дав показання, суть яких зводиться до того, що 11 лютого 2017 року був ранковий рейд з метою виявлення безоблікового використання електроенергії. У споживача [PERSON] наміряли навантаження, яке йшло по фазному проводу, а по нульовому проводу навантаження було відсутнє. Для огляду приладу обліку, який знаходився на стіні будинку, вони накидали снігу, чітко бачили, що індикатор у приладі обліку світився, але не мигав, що свідчить про те, що електроенергія споживається, але не обліковується. Коли вони постукали у ворота господарства, то навантаження на фазному проводі пропало. Він (свідок) бачив, як [PERSON] пройшов у старий будинок, на зовнішній стіні якого знаходився контейнер з приладом обліку. Після цього він (свідок) почув різкий хлопок. [PERSON] через 5 хвилин впустив працівників РЕМ до господарства. У складі комісії вони оглядали автомати, які були обгорені, бачили, що в контейнері виламаний отвір. [PERSON] він (свідок) знав у зв`язку із тим, що останній раніше здійснював накид на ввідні дроти, накид через отвір в контейнері, за допомогою магніту зупиняв прилад обліку. Вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - ПКЕЕН) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин. Частиною 5 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку та порушення правил користування енергією. Пунктом 42 ПКЕЕН встановлено, що побутовий споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору. Відповідно до п. 19 Договору про користування електричною енергією, що укладений між сторонами, споживач несе відповідальність, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку та пломб на них. Аналогічні положення щодо відповідальності споживача закріплені в п. 48 ПКЕЕН. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії. Акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Пунктом 3.1 Методики встановлено, що підставою для застосування положень Методики є, зокрема, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку або без такого порушення та використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Відповідно до п. 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів. Підпунктом «б» п. 3.3 Методики встановлено, що у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Відповідно до п. 3.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою 2.7 Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 годин. У судовому засіданні встановлено, що позивач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок [NUMBER] , що підтверджується матеріалами справи (том 1 а.с. 47-50). 11 лютого 2017 року представники ПАТ «Чернігівобленерго» ВП Носівський РЕМ, за участю споживача [PERSON] , склали акт про порушення № 149986, з якого вбачається, що споживач здійснив самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника, шляхом накидання на ввідний автомат (на провід перед автоматом), накидання було зроблено на фазний провід, а нуль брався (штучний і заземлення штучне), при проведенні вимірів навантаження приладом ПСБ-03 було зафіксовано протікання струму навантаження у фазному проводі, а у нульовому був відсутній. Це порушення призвело до безоблікового використання електричної енергії. Перевіркою виявлено, що при включеному навантаженні у споживача прилад обліку не працював, безобліково використовував спожиту електричну енергію. У акті зазначено, що для виявлення порушення використовувались спеціальні технічні засобу. Споживач у присутності трьох працівників енергопостачальника відмовився підписувати зазначений акт. Додатком до акту про порушення № 149986 було складено схему підключення електроустановок споживача з відображенням межи розподілу з точкою самовільного підключення, які споживач також відмовився підписувати (том 1 а.с. 9-10). На засіданні комісії ВП Носівський РЕМ по розгляду акту № 149986 від 11 лютого 2017 року про порушення позивачем Правил користування електричною енергією в присутності споживача було прийнято рішення про порушення ПКЕЕН з вини споживача та прийнято провести нарахування по п. 3.1, п. 5.1 Методики по допустимій провідності міді відкритим методом за період з 11 лютого 2016 року до 11 лютого 2017 року з використанням тарифів, що діяли у вказаний період часу, та 8 годин на добу. Розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту № 149986 від 11 лютого 2017 року становить 21 365,03 грн. Споживач ознайомився з протоколом засідання комісії та отримав копію рахунку вартості безобліково спожитої електроенергії з пропозицією сплатити рахунок протягом 10 днів (том 1 а.с. 13-16). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування збитків Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Усупереч вимогам положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, позивачем та його представником не доведено обставин, на які вони посилалися як на підставу своїх вимог. Доводи позивача та його представника про те, що дії працівників відокремленого підрозділу Носівський район електричних мереж публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», які виразилися у: встановленні нібито факту порушення правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до мережі і фіксації цього факту у відповідному акті про порушення правил користування електричною енергією № 149986 від 11 лютого 2017 року з додатком у вигляді схеми підключення електроустановок споживача; розгляді цього акту з проведенням нарахувань у розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту № 149986 від 11 лютого 2017 року, є неправомірними, суд визнає необґрунтованими та такими, що спростовуються доказами по справі. Крім того слід зазначити,\~ що акт про порушення правил користування електричною енергією за своїми ознаками не належать до актів господарських товариств, які відповідно до закону чи інших установчих документів, мають обов`язковий характер для учасників відповідних правовідносин, отже акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання позивачем користування електричною енергією для населення, його оскарження не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи. Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 12 червня 2007 року у справі\~ № 3/576н та постанові від 6 червня 2011 року у справі\~ № 6-4цс11. Ураховуючи вищевикладене, проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії працівників ПАТ «Чернігівобленерго», які оскаржуються позивачем, повністю відповідають нормам чинного на той час законодавства, факт порушення позивачем Правил користування електричною енергією для населення та безоблікове споживання ним електричної енергії є доведеним, а тому позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає. У силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача не підлягають стягненню з відповідачів. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Outcome: dismissed