Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 06 жовтня 1984 року Бюро запису актів цивільного стану виконавчого комітету Глазуновської районної ради народних депутатів Орловської області про, що складено запис акту про укладення шлюбу № 29. Посилаючись на те, що сімейні відносини із відповідачем не склалися, вони не підтримують сімейних стосунків та не ведуть спільне господарство. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбута призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 19). Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті (а.с.26). Позивач та представник позивача [PERSON]у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечували. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилась, хоча про день, час і місце слухання справи повідомлялась судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи або відзиву на позовну заяву до суду не надійшло. Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 1984 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Бюро запису актів цивільного стану виконавчого комітету Глазуновської районної ради народних депутатів Орловської області про, що складено запис акту про укладення шлюбу № 29 (а.с. 6). Згідно із ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач впевнений, що сім'я їх розпалася і її збереження та примирення неможливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому їх шлюб підлягає розірванню. Згідно п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Відповідно до довідки до акту огляду медико-санітарною експертною комісією серії АВ № 0662211 [PERSON] є інвалідом другої групи (а.с.9). На підставі п. 6 ч. 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved