Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ВАТ НАСК «ОРАНТА» в особі Рівненської обласної дирекції про стягнення не виплаченого страхового відшкодування, посилаючись на те, що 27 березня 2014 року близько 14 години 45 хвилин на перехресті вулиць Поповича - Дворецька в м. Рівне, водій [PERSON], керуючи автомобілем «Mерседес», реєстраційний номер [NUMBER], здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Опель Вектра» д.н.з. [NUMBER], що належить позивачу. Згідно постанови Луцького міськрайонного суду у справі № 161/6318/14-п винним у скоєнні ДТП визнано водія [PERSON]. Відповідальність останнього застрахована згідно поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/5837828 у ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА». Незважаючи на подану заяву виплата страхового відшкодування на даний час не здійснена, а тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь 32900,51 грн. страхового відшкодування, 550 грн. витрат на оцінку збитку. Позивач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином .Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав, просив їх задовільнити та стягнути в якості судових витрат здійснені позивачем витрати на правову допомогу в розмірі 2700 грн. Представник відповідача Фурманюк С.В. в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, подав до суду письмові заперечення в яких вказав, що позовні вимоги не визнає повністю, просить розгляд справи проводити без його участі. Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Згідно постанови Луцького міськрайонного суду у справі № 161/6318/14-п від 16 травня 2014 року вбачається, що 27 березня 2014 року близько 14 години 45 хвилин на перехресті вулиць Поповича - Дворецька в м. Рівне, водій [PERSON], керуючи автомобілем «Mерседес», реєстраційний номер [NUMBER], здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Опель Вектра» д.н.з. [NUMBER]. Порушення [PERSON] вимог п.п. 14.6.в, 2.3.є, 8.12. Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, у зв'язку з чим [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ВАТ НАСК «ОРАНТА» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/5837828. Представником відповідача було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу 28.03.2014 року та складено відповідний протокол огляду транспортного засобу Opel Vectra, д.р.н. [NUMBER]. Відповідно до проведеного НАСК «ОРАНТА» товарознавчого дослідження № [NUMBER]-11.04/5 від 11.04.2014 року ринкова вартість транспортного засобу Opel Vectra, д.р.н. [NUMBER], становить 30 445, 52 грн., а вартість відновлювального ремонту - 48936,77 грн. Відповідачем визнано, що транспортний засіб позивача є фізично знищеним. Відповідно до п. 30.1., 30.2 ст. 30 Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідачем було проведено маркетингове дослідження № 6168 від 20.05.2014 року, за результатами якого вартість залишків транспортного засобу Opel Vectra, д.р.н. [NUMBER], складає 14050,00 грн. Згідно страхового акту та розрахунку страхового відшкодування Відповідачем НАСК «ОРАНТА» було прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 30 445,52 грн. - 14050,00 грн. = 16 395,52 грн. Фактична виплата страхового відшкодування позивачу [PERSON] призупинилася у зв'язку із поданням позову до суду. Відповідно до п.36.1. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після розгляду страховиком наданих йому необхідних документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення. Як вбачається із матеріалів справи та наданих доказів, страховик прийняв рішення про виплату страхового відшкодування, однак зробив це без досягнення згоди про розмір виплати із потерпілим. Розрахунок розміру страхової виплати страховик зробив на підставі власного автотоварознавчого дослідження без проведення незалежної оцінки (експертизи). Відповідач порушивши свої договірні зобов'язання не надав позивачу письмове повідомлення про прийняте рішення. Згідно ч.2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Згідно ч.4 ст. 8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна у випадках її обов'язкового проведення, зазначених у статті 7 цього Закону, виконана суб'єктами, які не є суб'єктами оціночної діяльності, визнається недійсною. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги посилаючись на результати автотоварознавчого дослідження, що оформлені звітом про оцінку вартості матеріального збитку (який становить 38053,09 грн.) та вартості автомобіля після ДТП (вартість працездатних залишків, що становить 5152,58 грн.). Надані позивачем дослідження виконані суб'єктом оціночної діяльності із дотриманням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Натомість розрахунки відповідача здійснені на підставі досліджень суб'єктами, що не є суб'єктами оціночної діяльності. Крім того визначення вартості залишків автомобіля на підставі маркетингового дослідження взагалі не ґрунтується на законі, оскільки такий порядок не передбачений жодною нормою права. Відповідач здійснив розрахунок страхового відшкодування із порушенням вимог ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.7, ст.8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а тому такий розрахунок не є допустимим доказом в розумінні ст. 59 ЦПК України. Позивач поніс витрати в зв'язку із проведенням незалежної оцінки в розмірі 550 грн., які підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивачем понесені витрати на правову допомогу. Відповідно до розрахунку наведеного у додатковій угоді від 18.11.2014 р. вартість послуг становить 450 грн. за годину роботи. Адвокатом витрачено на надання послуг 6 год., за що позивачем сплачено 2700 грн. Факт оплати підтверджується квитанцією від 18.11.2014 р. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved