Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні і виплату грошової компенсації. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він разом із відповідачем є співвласниками домоволодіння №24 по вулиці Кірова в м. Смілі: [PERSON] належить 5/6 частин домоволодіння, а [PERSON] 1/6 частина. Зазначений будинок є будинком по квартирного типу, а саме кв.№1, зазначена в технічному паспорті будинку під літерами «А-1, а» в тому числі кімнати І - веранда; 1 - житлова кімната; 2 - кухня; 3 - житлова кімната; 4 - житлова кімната. Квартира №2 під літерою «а», в тому числі кімнати І - комора; II - веранда, були виділені та належали відповідачу по справі, тобто у нього кімнати були нежитловими, з площею відповідно 4,6 та 4,5 м2. Належну йому 1/6 частину домоволодіння відповідач по справі не використовує. Розділити житловий будинок відповідно до належних часток сторонам по справі без втрати господарських призначень його приміщень неможливо. Спільно володіти та користуватися домоволодінням сторони не можуть, оскільки відповідач не проживає в спірному житловому будинку, жодних витрат пов'язаних з утриманням домоволодіння з моменту набуття права власності не несе. Він сплачую комунальні послуги та проводить ремонт будинку за свої кошти, що може бути підтверджено відповідними документами. На його пропозиції щодо відчуження 1/6 частини домоволодіння на його, позивача, користь відповідач постійно зволікає, посилаючись на нестачу часу для приїзду для переоформлення документів. Про те, що він здійснюю догляд за усім будинком відповідачу відомо. Припинення права власності на 1/6 частину домоволодіння не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача. При цьому він згоден сплатити [PERSON] вартість належної йому 1/6 частини домоволодіння. Тому позивач просить припинити право відповідача на 1/6 частку у спільному майні, визнати за ним право влаcності на цю частину домоволодіння, а він сплатить відповідачу грошову компенсацію в розмірі вартості 1/6 частини домоволодіння. Відповідач в судові засідання 29 травня, 12 червня, 07 та 27 липня 2015 року не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: - частка є незначною і не може бути виділена в натурі; - річ є неподільною; - спільне володіння і користування майном є неможливим; - таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Як розяснив Верховний Суд України із змісту норми ст.365 ЦК України випливає, що припинення права особи на частку у спільному майні допускається за наявності будь-якої із обставин, передбаченні пунктами 1-3 ч.1 ст.365 ЦК України, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї (ухвала Верховного Суду України від 23 червня 2010 р. у справі № 6-22505св09: постанова від 16 січня 2012 р. у справі № 6-81). На думку суду, з врахуванням того, що ідеальна часка відповідача в спірному домоволодінні становить всього 1/6 частину, припинення права на цю частку не завдасть відповідачу істотної шкоди, так як він тривалий час, а саме з 2000 року не зявляється в домоволодінні і не цікавиться належним йому майном, жодних витрат по його утриманню не несе, особистих його речей на території домоволодіння немає. Розділити житловий будинок відповідно до належних сторонам часток без втрати господарських призначень його приміщень неможливо. За змістом ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Як розяснив Пленум Верховний Суд України у своїй постанові №20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», оскільки за чинним законодавством суд вирішує спори учасників спільної власності щодо розпорядження чи користування майном, то не слід розглядати як неправомірне позбавлення права власності присудження грошової компенсації за частку у спільній власності, якщо її неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільно користуватися ним. Тобто, порушення положень Конституції та Цивільного кодексу України про недоторканість права власності не відбувається. Ринкова вартість домоволодіння становить 108 100 грн., відповідно 1/6 частини - 18 017 грн., що вбачається з наданої копії договору купівлі-продажу. З врахуванням того, що в Смілянському міськрайонному суді відсутній депозитний рахунок, що вбачається із довідки керівника апарату суду, на який позивач повинен був внести вартість 1/6 частини домоволодіння, що належить [PERSON], суд вважає за доцільне зобовязати позивача сплатити відповідачу вартість 1/6 частини в домоволодінні, яка становить 18 017 грн., припинивши в такий спосіб право власності [PERSON] на цю частину домоволодіння №24 по вулиці Кірова в м. Смілі та визнати за позивачем право власності на неї. На підставі наведеного,

Outcome: approved