Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом в квартирі [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог вказує, що є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу, реєстр. № 332 від 15.10.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Ганасюк М.М. Дану квартиру за договором купівлі-продажу продав [PERSON] . Згідно п. 9 договору купівлі-продажу продавець квартири зобов`язався в триденний термін після підписання договору забезпечити зняття з реєстрації усіх зареєстрованих та проживаючих членів сім`ї в квартирі. Станом на день звернення з позовом до суду [PERSON] дану умову договору не виконав і з реєстрації не знявся. Відповідач за місцем реєстрації не проживає, не є членом сім`є позивача, його особистих речей в квартирі немає, а також будь-якої участі в облаштуванні квартири не приймає та комунальні послуги не сплачує. Реєстрація відповідача в квартирі чинить йому перешкоди у праві вільно володіти та розпорядитись своєю власністю. Тому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житлом в квартирі [ADDRESS] . Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09.12.2020 року відкрито провадження Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10.03.2021 року призначено справу до розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу реєстр. № 332 від 15.10.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Ганасюком М.М., [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Вищевказаний договір купівлі-продажу не оспорений, є чинним. Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради №3749 від 03.11.2020 р., по [ADDRESS] , зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , які є членами сім`ї [PERSON] , та [PERSON] колишній власник квартири. Відповідач не є членом сім`ї позивача. Відповідно п. 9 договору купівлі-продажу квартири від 30.07.2020 року, сторонами якого є сторони по справі, продавці зобов`язались в триденний термін після підписання цього договору забезпечити зняття з реєстрації усіх зареєстрованих та проживаючих членів сім`ї в квартирі. Відповідач [PERSON] в спірній квартирі не проживає, не заперечує щодо зняття з реєстрації, але жодних дій з дня укладення договору купівлі-продажу квартири для цього не зробила. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. За положеннями статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно з частиною 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина 1 статті 321 ЦК України). За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном, якого ніхто не може бути позбавлений, крім випадків, передбачених законом (стаття 41 Конституції України, статті 316-319 ЦК України), то власник на підставі статті 391 ЦК України не може бути визнаний таким, що втратив право користування своїм майном, зокрема жилим приміщенням або виселений із нього, й такі вимоги регулюються, зокрема, статтями 71,72,109,110, 116 ЖК УРСР. Судом встановлено, що відповідач продав належну йому на праві власності квартиру позивачу, в зв`язку з чим позивач набув право власності на спірну квартиру. Відтак власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації. Реєстрація відповідача за адресою позивача чинить перешкоди позивачу у розпорядженні майном. Відповідно до абзацу 6 ст. 3 Закону України від 11.12.2003 р «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація - внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Тобто правовою підставою для перебування на реєстраційному обліку є проживання чи перебування в житлі за певною адресою. Згідно ч.1 ст.7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні рішення суду є достатньою підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку в зазначеному будинку. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Outcome: approved