Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог вказував, що власник суміжної земельної ділянки відповідач [PERSON] без погодження із позивачем спорудив на межі земельних ділянок суцільну огорожу із листів металопрофілю, висотою 1,5 м., чим створив перешкоди у використанні земельної ділянки позивачу, через затінення, зниження провітрюваності і т.ін. Усунути перешкоди в добровільному порядку [PERSON] відмовляється, навіть і після отримання відповідних вказівок державних органів, що створює напружену ситуацію у сусідських відносинах, призводить до погіршення стану здоров'я позивача, завдає йому моральної шкоди, яку позивач оцінює в 5000 грн. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, надали пояснення в межах позову. Відповідач та його представник проти позову заперечили, пояснили, що паркан споруджено на земельній ділянці [PERSON], будь-яких перешкод позивачу цей паркан не створює. При спорудженні паркану [PERSON] будь-яких заперечень не висловлював, а в даний час вимагає знесення огорожі, хоча на її будівництво затрачено значні кошти . Просили у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, сторони визнали ту обставину, що їх земельні ділянки є суміжними, в т.ч. земельна ділянка [PERSON] в [ADDRESS] та земельна ділянка [PERSON] в [ADDRESS]. По спільній межі цих земельних ділянок зі сторони земельної ділянки відповідача [PERSON] споруджено суцільну огорожу з листів металопрофілю висотою 1,5 м., довжина огорожі між суміжними земельними ділянками становить 13 м. Крім визнання даної обставини сторонами, вона також підтверджується письмовими та іншими доказами - актом обстеження земельних ділянок від 26 лютого 2014 року, фотографіями, які оглянуті в судовому засіданні з участю спеціаліста. У відповідності до ст.103 Земельного Кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо). В той же час, при спорудженні огорожі на межі земельних ділянок, відповідач [PERSON] правил добросусідства не дотримався, із власником суміжної ділянки - позивачем [PERSON] при встановленні огорожі не спрацював, розміщення, зовнішній вигляд та можливий негативний вплив на земельну ділянку сусіда не узгодив. Крім того, відповідачем при спорудженні огорожі не дотримано вимог нормативно-правових актів у сфері містобудування та благоустрою територій. Так, як вбачається зі ст.34 Закону України «Про благоустрій територій», правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила. В судовому засіданні встановлено, що в смт.Володимирець Рівненської області Правилами благоустрою вимоги та нормативи для спорудження огорож не врегульовані, що підтверджується листом Володимирецької селищної ради №787/02-16/14 від 08.07.2014 року. У відповідності до п.3,19 ДБН 360-92, «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування №44 від 17.04.1992 року, вимоги до господарських будівель, їх склад, огорожі ділянок, благоустрою території встановлюються місцевими правилами забудови в залежності від розміру ділянок, умов інженерного обладнання, інсоляції будинків та територій, інших нормативних вимог, регіональних традицій. Як вбачається з листа Володимирецької районної державної адміністрації №Д-107 від 31.05.2013 року, загальноприйнятими вимогами до огорож, що споруджуються на межі суміжних земельних ділянок є висота огорожі - не більше 1,5 м., верхня частина огорожі має бути прозорою, коефіцієнт прозорості (співвідношення прозорих частин огорожі до суцільних) має бути більшим за 50 відсотків. Разом з тим, вказаних вимог відповідачем не дотримано, що призвело до порушення прав позивача [PERSON], створення перешкод у використанні ним земельної ділянки. Судом також встановлено, що внаслідок недотримання правил добросусідства відповідачем [PERSON] позивач [PERSON] зазнав душевних страждань, хвилювань, що призвело до погіршення стану його здоров'я, порушило звичні для позивача життєві зв'язки та змусило витрачати додаткові зусилля для їх відновлення. Дана обставина підтверджується оглянутою в судовому засіданні медичною карткою [PERSON] та виписними епікризами. Виходячи з обставин справи, суд приходить до висновку, що діями відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду, яка у відповідності до ст.1167 ЦК України підлягає стягненню з [PERSON] в користь [PERSON] Разом з тим, її розмір, визначений позивачем, не відповідає реальним обставинам справи, глибині та інтенсивності душевних страждань та ступеню порушення звичайних для позивача життєвих зв'язків. Виходячи з вимог розумності та справедливості, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди на суму 1500 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: partial