overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Орлівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що його мати [PERSON] постійно проживала в с. Орлівка Новгород-Сіверського району. [INFO] мати померла. Після її смерті залишилася спадщина. Він своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини, так як вважав себе таким, що прийняв спадщину шляхом вступу у володіння спадковим майном. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини позивачу було роз'яснено, що він пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач - Орлівської сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту - особи, визначені в статтях 1261-1265 цього Кодексу. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Мати позивача - [PERSON] померла [INFO], що стверджується свідоцтвом про її смерть та свідоцтвом про народження позивача. Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги відносно майна померлої [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.206 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказуючи на те, що [INFO] року помер [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 5,82 га розташовану на території Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення особистого селянського господарства згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER], виданого 23 лютого 2004 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 23 січня 2004 року за № 22. На випадок своєї смерті [PERSON] вчинив заповіт, яким вказану земельну ділянку заповів позивачу. Позивач фактично своєчасно прийняв спадщину після смерті спадкодавця, вступив у розпорядження його майном, має на руках відповідні документи, але пропустив встановлений законом строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини з поважних причин, тому просить надати йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON]. Позивач у судове засідання не з`явився, в позові просив суд розглядати справу без його участі. Представник відповідача Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6). Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 5,82 га розташовану на території Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення особистого селянського господарства згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER], виданого 23 лютого 2004 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 23 січня 2004 року за № 22 (а.с. 7). Спадкоємцем після його смерті є позивач по справі [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що йому потрібно надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Виноградівського РЕМ про визнання недійсними Акту про порушення ПКЕЕН, протоколу комісії по розгляду актів, скасування розрахунку визначення обсягу вартості необлікованої електричної енергії. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів за договором банківського вкладу № 163661 (вклад «Ощадний»), укладеного 14 січня 2013 року між ним та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Фінансова ініціатива», у розмірі 321 00 гривень 00 копійок. Свої вимоги мотивував тим, що 14 січня 2013 року він уклав договір банківського вкладу № 163661 із банком ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на суму вкладу 1 000, 00 (одна тисяча) гривень. Крім того, 14.01.2013 року між сторонами укладено додатковий договір б/н до договору банківського вкладу №163661 та поповнено депозит на 321 000 грн. Пунктом 1.5 Договору передбачено право часткового зняття суми вкладу з наступного дня після «Дати внесення» грошових коштів на депозитний рахунок до «Дати повернення» без застосування штрафних санкцій за умови збереження мінімального «не знижувального залишку» - 1000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Надвірнанафтогаз» про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення. Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.01.2016 року позов [PERSON] до ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Надвірнанафтогаз» про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення задоволено частково.( ас. 125-128) 20.01.2016 року представник позивача по справі [PERSON]-[PERSON] звернувся в суд із заявою про винесення додаткового рішення по справі з приводу стягнення судових витрат в сумі 3\~497 грн., мотивуючи тим, що судом при винесенні рішення по справі не вирішено питання про судові витрати згідно вимог ст. 88 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]-[PERSON] заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав і просить її задоволити. Представник відповідача ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Надвірнанафтогаз» в судове засідання не прибув, однак від їхнього представника [PERSON] поступила заява, в якій просить перенести розгляд справи на інший день, не долучивши при цьому жодного документу на підтвердження причини поважності неприбуття в судове засідання. Суд, вислухавши пояснення сторони по справі та дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування ї заперечення позовних вимог та з»ясувавши фактичні обставини справи приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав: Згідно з ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Присутність сторін по справі не є обов»язковою. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно до ст. 88 ЦПК України, якщо стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається із матеріалів справи, позивач по справі [PERSON] поніс витрати за надання юридичної допомоги та сплати судового збору в сумі 3\~487 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору та договором про надання правової допомоги від 10.09.2015 року(ас.1; 32-34). За вказаних обставин судові витрати по справі понесені позивачем по справі [PERSON] в розмірі 3\~487 грн. 20 коп. слід стягнути з відповідача по справі. А тому заява підлягає до часткового задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини після смерті бабусі [PERSON], померлої [INFO]. Позивач та її представник в судове засідання не з'явились. Представник надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить справу розглянути без його участі. Відповідач Первозванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області в судове засідання свого представника не направили, надали письмову заяву в якій позовні вимоги визнали. Просила справу розглянути без своєї участі. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 29 серпня 2007 року, виданого Первозванівською сільською радою Кіровоградського району, Кіровоградської області, актовий запис №23 (а.с.5). Після її смерті відкрилася спадщина на майно яке належало їй за життя, а саме на земельну ділянку площею 4,73 га., яка знаходиться на території Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, згідно державного акту на землю серія ІИ-КР №034679 від 15серпня 2002 року (а.с.6-7). Для отримання спадщини після смерті бабусі позивач звернувся до нотаріальної контори, але йому відмовили у прийнятті заяви, оскільки він не надав повний пакет документів які підтверджують їх спорідненість, а саме свідоцтво про одруження прабабусі [PERSON] з [PERSON]. Для отримання даного витягу позивач звернувся до Державного архіву Кіровоградської області, але відповідно до наданої йому відповіді, актовий запис про шлюб [PERSON] з [PERSON] відсутній. Після цього, позивач звернувся з заявою до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення. 11.11.2014 року рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області встановлено факт, що позивач [PERSON] є правнуком [PERSON] (а.с.8). Після цього він знову звернувся до нотаріуса, але йому відмовили у прийнятті заяви про прийняття спадщини, оскільки він пропустив шестимісячний строк для подачі відповідної заяви (а.с.9). Позивач стверджує, що строк він пропустив у зв'язку з тим, що до 2014 року фактично взагалі не знав про існування земельної ділянки у власності своєї бабусі. Він дізнався про це від фермера який весь цей час обробляв дану земельну ділянку, до цього часу він мешкав в м. Києві оскільки там в нього була робота. Після того як позивачеві стало відомо про існування даної земельної ділянки він повернувся до дому та почав збирати документи. Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач як спадкоємець за законом, має право успадкувати спадщину і вважаючи наведені ним обставини пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому його вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Печенюгівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що [INFO] року помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина. Він своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини, так як вважав, що спадщину оформлює його брат, але він оформлював спадщину після смерті своєї матері [PERSON] При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини йому було відмовлено та пояснено, що він пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини та було запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги в підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача Печенюгівської сільської ради, в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує проти надання додаткового терміну на прийняття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від [INFO] року актовий запис 19) (а.с.6). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] є сином [PERSON].(а.с.7) [PERSON], протягом встановленого законодавством шестимісячного строку не прийняв спадщини, так як вважав, що спадщину оформлює його брат, але він оформлював спадщину після смерті своєї матері [PERSON], тому змушений звернутися до суду. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Печенюгівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що його бабуся [PERSON] постійно проживала в [INFO]. 17.12.2010 року бабуся померла. Після її смерті залишилася спадщина. Він своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини, так як вважав, що після смерті баби спадщину прийняв його дядько [PERSON], як виявилося при оформленні спадщини після смерті дядька він не приймав спадщину після смерті баби. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини позивачу було пояснено, що він пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач - Печенюгівська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3\~ст.1272 ЦК України\~суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до\~ст. 1223 ЦК України\~право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту - особи, визначені в\~статтях 1261-1265 цього Кодексу. Статтею 1265 ЦК України\~передбачено, що у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня спорідненості включно. Баба позивача [PERSON] померла 17.12.2010 року, що стверджується свідоцтвом про її смерть та свідоцтвами про народження позивача та його батька . Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом п'ятої черги відносно майна померлої [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.206 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Печенюгівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що його дядько [PERSON] постійно проживав в [INFO]. 25.12.2010 року дядько помер. Після його смерті залишилася спадщина. Він своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини, так як він не мав інформації, щодо майна померлого, так як не був спадкоємцем першої черги. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини позивачу було пояснено, що він пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач - Печенюгівська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3\~ст.1272 ЦК України\~суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до\~ст. 1223 ЦК України\~право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту - особи, визначені в\~статтях 1261-1265 цього Кодексу. Статтею 1265 ЦК України\~передбачено, що у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня спорідненості включно. Дядько позивача [PERSON] помер 25.12.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про його смерть. Згідно довідки Печенюгівської сільської ради Новгород-Сіверського району №809 від 08.08.2017року [PERSON] який помер 25.12.2010 року дійсно проживав в [INFO]. Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом п'ятої черги відносно майна померлого [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.206 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved