Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] та просить визнати останню такою, що втратила право на користування житловим будинком [ADDRESS]. Позивач у позовній заяві зазначила, що являється власником житлового будинку [ADDRESS], який вона придбала в 2012 році у [PERSON]. З 01.02.1977 року у вказаному будинку зареєстрована відповідач, з 2012 року остання у будинку позивача не проживає, так як виїхала на постійне місце проживання до дочки. На даний час місце знаходження відповідача позивачу невідоме. З 2012 року в її будинку [PERSON] не мешкає, а тому в порядку ч. 2 ст. 405 ЦКУ остання може бути визнана такою, що втратила право користування житлом. Ухвалою судді від 24 вересня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судовому засіданні позивач [PERSON] у повному обсязі підтримала заявлені нею позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Вказала, що в 2012 році придбала у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS]. Однак відповідач залишилась зареєстрованою у цьому будинку та виїхала на постійне місце проживання до доньки в м. Гомель Республіки Білорусь. В будинку позивач проживає сама з 2012 року. Будинок позивач приватизувала і оформила документи на право власності на себе. Після того як відповідача забрала донька, [PERSON] більше в с. Перепис не приїздила, її речей в будинку немає, перешкод щодо її проживання в будинку вона не чинила. Їй необхідно виписати з будинку відповідача, оскільки вона не може оформити субсидію на тверде паливо. У зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача [PERSON], належним чином повідомленої про дату, час та місце судового розгляду справи, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином та їй направлялась рекомендованим листом судова повістка про виклик до суду. За відомостями Городнянського РС УДМС України в Чернігівській області та адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській відповідач зареєстрована проживаючою в [ADDRESS]. Згідно відмітки поштового відділення судова повістка про виклик до суду повернута без вручення [PERSON] у в'язку з закінченням терміну зберігання через відсутність останньої за вказаною адресою ( а.с. 28 ). Згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, виходячи з положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачу [PERSON] належним чином вручено судовий виклик і вона вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено. Неявка в судове засідання представника третьої особи відповідно до положень ст. 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 29 ). Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення. Суд, з'ясувавши позицію позивача по суті заявлених позовних вимог, перевіривши матеріали справи та дослідивши в судовому засіданні докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З досліджених в судовому засіданні свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.12.2012 року та витягу про державну реєстрацію прав від 25.12.2012 року № 36953961 встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS] зареєстровано на праві власності за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від 25.12.2012 року ( а.с. 9-10 ). З довідки виконкому Переписької сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 17.09.2015 року за № 315 встановлено, що [PERSON], [INFO], зареєстрована в [ADDRESS], але за вказаною адресою не проживає ( а.с. 11 ). Такі ж дані підтверджуються домовою книгою для реєстрації громадян, які проживають у [ADDRESS] ( а.с. 6-8 ). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] підтвердила, що позивач [PERSON] купила у [PERSON] будинок [ADDRESS]. [PERSON] у 2012 році виїхала з с. Перепис Городнянського району на постійне місце проживання до дочки і з того часу вона її не бачила. Відповідач не проживає в будинку з 2012 року. Згідно статті 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 ЖК України. Згідно статті 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Частина 2 ст. 405 ЦК України передбачає, що члени сім'ї власника житла втрачають право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] вже більше року не проживає в [ADDRESS]. Згідно вимог статті 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку [ADDRESS]. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на корись якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved