Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та [PERSON], в якому просить суд визнати припиненими зобовязання між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» по Банківським договорам; визнати припиненим з 15.07.2015 року, у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, зобов'язання фізичної особи підприємця [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за договором кредитної лінії №ВКЛ-2007157 від 19 серпня 2011 року, в частині заборгованості за кредитом у загальному розмірі 4\~462 237 грн. 25 коп., визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» права на стягнення з Позивача заборгованості за договором кредитної лінії №ВКЛ-2007157 від 19 серпня 2011 року у повному обсязі і як наслідок визнати припиненими договори іпотеки, які були укладені в якості забезпечення виконання зобовязання Позивача за зазначеним кредитним договором. Підставою для задоволення позовних вимог на думку [PERSON], є факт укладання між ним і [PERSON] договору про відступлення права вимоги від 15 липня 2015 року згідно з умовами якого до Позивача перейшло права вимоги від [PERSON] 4\~462 237 грн. 25 коп. і як наслідок припинення з 15.07.2015 року, у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, зобов'язання фізичної особи - підприємця [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за договором кредитної лінії №ВКЛ-2007157 від 19 серпня 2011 року, в частині заборгованості за кредитом у загальному розмірі 4\~462 237 грн. 25 коп. В подальшому, на адресу суду надійшла заява від позивача щодо зменшення позовних вимог, в якою зазначається, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» здійснило погашення частини заборгованості у розмірі 200\~000 гривень у звязку з чим [PERSON] зменшив свої вимоги в грошовій складовій на назначену суму. Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, з підстав, викладених у позові. Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив суд відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву та доповненні до заперечень. Представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі і просив суд задовольнити їх з підстав, зазначених у позові. Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. 19 серпня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» (як позикодавцем) і фізичною особою-підприємцем [PERSON] (Позичальником) був укладений договір кредитної лінії №ВКЛ-2007157. В забезпечення виконання зазначеного договору між ПАТ «Дельта Банк» (як Іпотекодержателем) і фізичною особою-підприємцем [PERSON] (Іпотекодавцем) були кладені наступні договори іпотеки: - Іпотечний договір від 19.08.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1534; - Іпотечний договір від 19.08.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1536; - Іпотечний договір від 19.08.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1527. 04 жовтня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» (як Кредитором), фізичною особою-підприємцем [PERSON] (як Первісним Боржником) і фізичною особою-підприємцем [PERSON] (як Новим Боржником) був укладений договір переведення боргу (про заміну боржника в зобовязанні) згідно з умовами якого Первісний боржник передав, а Новий боржник прийняв на себе зобовязання перед Кредитором за договором кредитної лінії №ВКЛ-2007157 від 19 серпня 2011 року (в подальшому Основний Договір), у тому числі щодо погашення заборгованості, яка станом на дату укладення цього договору склала 5\~999\~779 грн. 02 коп. У відповідності з п.3.1. Договору переведення боргу ФОП [PERSON] узяв на себе зобовязання щодо виконання зобовязання Первісного боржника перед Кредитором на умовах, визначених Основним договором. На виконання взятих на себе зобовязань за Договором переведення боргу і Основним договором ФОП [PERSON] здійснював погашення наявної заборгованості перед Кредитором за договором кредитної лінії №ВКЛ-2007157 від 19 серпня 2011 року. Так, станом на 15 липня 2015 року за ФОП [PERSON] за договором кредитної лінії №ВКЛ-2007157 від 19 серпня 2011 року рахувалася заборгованість у розмірі 4\~499\~779 грн. 02 коп. У відповідності з ч. 1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст.513 ЦК України). Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 15 липня 2015 року між [PERSON] («Первісний кредитор»), та [PERSON], («Новий кредитор») було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами Договору до «Нового кредитора» перейшло право вимагати (замість «Первісного кредитора») від «Боржника» (ПАТ «Дельта Банк») належного та реального виконання зобовязання по поверненню основної суми заборгованості по «Банківським договорам», нарахованих процентів за користування коштами, сплати штрафних санкцій тощо, а саме: - 44\~098 (сорок чотири тисячі девяносто вісім) Євро 76 центів; - 138\~565 (сто тридцять вісім тисяч пятсот шістдесят пять) доларів США 30 центів; - 354\~155 (триста пятдесят чотири тисячі сто пятдесят пять) грн. 01 коп., у т.ч.: За договором на відкриття карточного рахунку та обслуговування дебетної платіжної карти від 21 квітня 2010 року №003-21501-210410 на суму 1592,82 Євро; За договором на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операцій за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів від 28 січня 2015 року №003-21503-280115 на суму 130\~545,64 доларів США; За договором на відкриття карточного рахунку та обслуговування платіжної карти від 21 квітня 2010 року №007- 21501-210410 на суму 58084,58 грн.; За договором на відкриття карточного рахунку та обслуговування дебетної платіжної карти від 21 квітня 2010 року №006-21501-210410 на суму 5788,98 доларів США; За договором на надання комплексних банківських послуг від 19 липня 2013 року №007-21503-190713 на суму 117242,93 грн.; За договором на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операцій за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів від 28 січня 2015 року №002-21503-280115 на суму 42505,94 Євро; За договором банківського вкладу (депозиту) «найкращий багаторічний» у доларах США від 19 липня 2013 року №008-21503-190713 на суму 2230,68 доларів США; За договором банківського вкладу (депозиту) «8 років разом» у гривнях від 04 червня 2014 року №005-21503-040614 на суму 178827,50 грн. У відповідності зі ст.514 ЦК України, з 15.07.2015 року, [PERSON] є кредитором ПАТ «Дельта Банк» на суми: - 44\~098 (сорок чотири тисячі девяносто вісім) Євро 76 центів, що за курсом НБУ станом на момент звернення до суду становить 1 058 259, 99 грн. - 138\~565 (сто тридцять вісім тисяч пятсот шістдесят пять) доларів США 30 центів, що за курсом НБУ станом на момент звернення до суду становить 3 049 822,25 грн. - 354\~155 (триста пятдесят чотири тисячі сто пятдесят пять) грн. 01 коп. Таким чином, [PERSON], станом на 15.07.015 року був кредитором ПАТ «Дельта Банк» на загальну суму 4\~462 237 грн. 25 коп. До матеріалів справи Позивачем додане платіжне доручення від 17 вересня 015 року про перерахування на розрахунковий рахунок [PERSON] заборгованість за договором кредитної лінії №ВКЛ-2007157 від 19 серпня 2011 року у розмірі 237\~541 грн. 77 коп. У відповідності з ч. 1 ст. 598 ЦК України \~Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Одночасно, згідно зі ст. ст. 512-514, 598 ЦК України, з 15 липня 2015 року припиненні зобовязання ПАТ «Дельта Банк» перед [PERSON] у звязку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. У відповідності зі \~ст. 606 ЦК України, зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Законодавство України не ототожнює поняття правочин та зобов'язання, зокрема, один правочин може містити в собі декілька зобов'язань; в розумінні\~ст.606 ЦК України\~припиняється саме зобов'язання, а не правочин, внаслідок поєднання боржника і кредитора в одній особі. Згідно зі\~ст. 606 ЦК України, припиняється саме зобов'язання, а не правочин внаслідок поєднання боржника і кредитора в одній особі. Таким чином, у правовідносинах, що виникли між [PERSON] та [PERSON], відбулося поєднання в особі [PERSON] боржника і кредитора [PERSON] в грошовому зобов'язанні у розмірі 4\~462 237 грн. 25 коп., у зв'язку з чим, на підставі встановленій законом, зобов'язання [PERSON] перед [PERSON] вважаються припиненими з 15.07.2015 р. Відтак, між [PERSON] та [PERSON] укладені правочини, в яких є одні і ті ж зобов'язання один щодо одного, а саме грошові зобов'язання, які підлягають припиненню у зв'язку з поєднанням в цьому зобов'язанні боржника і кредитора в одній особі. Також слід зазначити, що доводи представника банку щодо неможливості припинення зобов'язань через процедуру ліквідації не заслуговують на увагу, оскільки припинення зобов'язань у розумінні\~ст. 606 ЦК України\~є самостійною підставою та не залежить від черговості задоволення вимог кредиторів. В даному випадку Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом що визначає процедуру ліквідації банків, хоча і не передбачає, але і не містить у собі заборони на припинення зобов'язань у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора банку в одній особі на стадії ліквідації банку. У відповідності з ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.015 року ПАТ «Дельта Банк» був письмово повідомлений первісним і новим кредиторами про заміну кредитора у зобовязанні. Не зважаючи на це, 23 липня 2015 року ним було здійснення часткове погашення заборгованості [PERSON] у розмірі 200\~000 гривень за зобовязаннями, які були відступлені Позивачу, а саме: - За договором на відкриття карточного рахунку та обслуговування дебетної платіжної карти від 21 квітня 2010 року №003-21501-210410 на суму 1592,82 Євро було здійснено погашення у розмірі 48\~099 грн. 07 коп., що по курсу на момент погашення становило 1592,80 Євро. Тобто зобовязання за зазначеним договором були погашені повністю; - За договором на відкриття карточного рахунку та обслуговування платіжної карти від 21 квітня 2010 року №007- 21501-210410 на суму 58084,58 грн. була перерахована уся сума заборгованості; - За договором на надання комплексних банківських послуг від 19 липня 2013 року №007-21503-190713 на суму 117242,93 грн. була погашена заборгованість у розмірі 93\~776 грн. 96 коп. Таким чином залишок заборгованості за зазначеним договором склав 23\~561 грн. 95 коп. Враховуючи той факт, що зазначені грошові кошти були перераховані на рахунок [PERSON] до 15.07.015 року їх погашення, у порядку ст. 516 ЦК України повинно бути враховано як належне виконання свої зобовязань [PERSON] і як наслідок врахована у сумі припинення зобовязання. Таким чином, на думку позивача, у правовідносинах, що виникли між [PERSON] та [PERSON], відбулося поєднання в особі [PERSON] боржника і кредитора [PERSON] в грошовому зобов'язанні у розмірі 4\~262\~237 грн. 25 коп., у зв'язку з чим, на підставі встановленій законом, зобов'язання [PERSON] перед [PERSON] вважаються припиненими з 15.07.2015 р. на зазначену суму. Однак, зазначене твердження Позивача суперечить чинному законодавству України виходячи з наступного: Відповідно до статті 606 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов'язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін. Стаття 606 Цивільного кодексу України застосовується судом до спірних правовідносин у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов'язання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, та якщо при цьому один із суб'єктів правовідношення у зв'язку з обставинами, зазначеними в законі, зникає і з двох самостійних суб'єктів залишається (утворюється) один, в якому поєднується боржник і кредитор. Саме в такому разі підстава припинення цивільно-правового зобов'язання не залежатиме від волі сторін. Отже, у випадку, коли боржник банку придбав право вимоги до банку за договором, відповідні два зобов'язання між банком і його боржником, який придбав згідно з договором право вимоги до банку, не можуть припинятись на підставі статті 606 ЦК України, оскільки зазначена стаття до таких правовідносин не застосовується. Зазначений висновок також міститься в Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року №6-43цс15. Таким чином, у спірних правовідносинах не відбулося збігу боржника к кредитора в одній особі і як наслідок спірні правовідносини не припинилися. Одночасно, слід зазначити наступне: Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ч. 3, 4\~ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. У відповідності з ч. 1 ст. 598 ЦК України \~Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 601 ЦК України зобовязання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін (ч. 2 ст. 601 ЦК України). У відповідності з п. 8 ч. 2 ст. 48 закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» З дня початку процедури ліквідації банку забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобовязань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін. Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на зобовязання банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, крім обмежень, прямо передбачених законом, у разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобовязань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами та/або за емітованими цим боржником борговими цінними паперами, виключно з урахуванням того, що: за кредитним договором не було здійснено заміни застави, а саме не відбувалося зміни будь-якого з предметів застави на предмет застави, яким виступають майнові права на отримання коштів боржника, які розміщені на відповідних рахунках у неплатоспроможному банку, протягом одного року, що передує даті початку процедури виведення Фондом банку з ринку; кошти перебували на поточних та/або депозитних рахунках такого боржника на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку та договірне списання з цих рахунків передбачено умовами договорів, укладених між боржником і банком. Враховуючи той факт, що [PERSON] одночасно є кредитором банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобовязань за кредитом [PERSON] перед банком за договором кредитної лінії №ВКЛ-2007157, а також те, що за кредитним договором не було здійснено заміни застави, а саме не відбувалося зміни будь-якого з предметів застави на предмет застави, яким виступають майнові права на отримання коштів боржника, які розміщені на відповідних рахунках у неплатоспроможному банку, протягом одного року, що передує даті початку процедури виведення Фондом банку з ринку, а також те, що кошти перебували на поточних та депозитних рахунках, у відповідності зі ст. ст. 598, 601, 602 ЦК України, п. 8 ч. 2 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», [PERSON] листом від 08.10.2015 року повідомив Банк про зарахуванні зустрічних однорідних вимог на загальну суму 4\~262 237 грн. 25 коп. Зважаючи на те, що грошове зобовязання [PERSON] перед [PERSON] за договором кредитної лінії №ВКЛ-2007157 від 19 серпня 2011 року виконані у повному обсязі, є припиненими і зобовязання, які випливають із основного зобов'язання з отримання позивачем кредиту та виступали у якості його забезпечення, тобто були похідними, а саме: - Іпотечний договір від 19.08.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1534; договір про внесення змін та доповнень від 28.03.2012 р. до Іпотечного договору №1534 посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 584; договір про внесення змін та доповнень від 04.08.2014 р. до Іпотечного договору №1534 посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №945; договір про внесення змін та доповнень від 04.10.2013 р. до Іпотечного договору №1534 посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1820; - Іпотечний договір від 19.08.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1536; договір про внесення змін та доповнень від 04.08.2014 р. до Іпотечного договору №1536 посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 942; договір про внесення змін та доповнень від 04.10.2013 р. до Іпотечного договору №1536 посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №942; договір про внесення змін та доповнень від 29.12.2014 р. до Іпотечного договору № 1536 посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1618; - Іпотечний договір від 19.08.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1527; договір про внесення змін та доповнень від 04.08.2014 р. до Іпотечного договору №1527 посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 939; - Іпотечний договір від 04.08.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №664. Як наслідок, у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відсутнє право на предмет іпотеки та припинити обтяження і заборони в державному реєстрі стосовно іпотечного майна за вище переліченими договорами.

Outcome: partial