Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся з даним позовом до суду, вмотивувавши його тим, що він є мешканцем квартири [ADDRESS] . Ним на адресу відповідача направлялися чотири рекомендовані листи з проханням надати довідку про членство у кооперативі, однак такі листи повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Позивач вважає. Що відповідач порушив Закони України «Про звернення громадян» та «Про інформацію» а тому просив суд визнати неправомірною бездіяльність відповідача та зобов`язати його розглянути звернення позивача відповідно до зазначених Законів і стягнути моральну шкоду у сумі 10000 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Клопотань про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ЖБК «Приморський-12» від сторони позивача не надходило. Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні проти позову заперечували, надали суду відзив у якому зазначили, що відповідач дійсно є головою правління ЖБК «Приморський-12» з 25.10.2019р., який обслуговую будинок у якому проживає позивач. Однак відповідач не має право підпису, таке право надано виконавчому директору [PERSON] . Також зазначили, що жодних звернень від позивача відповідач не отримував. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач мешкає в квартирі [ADDRESS] , будинок утримує ЖБК «Приморський-12». Відповідач є головою правління ЖБК «Приморський-12» з 25.10.2019р., однак у нього відсутнє право підпису, що підтверджується відомостями з ЄДР (а.с.74). Згідно контракту від 31.10.2019р. виконавчим директором з правом підпису в ЖБК «Приморський-12» є [PERSON] (а.с.67,74). Суд також встановив, що позивач жодних звернень на адресу ЖБК «Приморський-12» не спрямовував, рекомендовані листи від 14.11.2029р., 27.12.2019р., 10.04.2019р. та 6.05.2019р. направлялися ним на адресу проживання відповідача, які повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто не були ним отримані. Згідно ст.15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Сторона позивача не надала суду доказів усного звернення до відповідача стосовно видачі довідки про членство у кооперативі, а сторона відповідача такий факт заперечувала. У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Правовідносини у позивача щодо надання відповідної довідки членства у кооперативі виникли з ЖБК «Приморський-12», а не безпосередньо з його керівником. При зверненні з позовом позивач вказав відповідачем керівничка Житлово-будівельний кооператив «Приморський-12» Кантова Романа Володимировича, клопотань заміну відповідача чи залучення співвідповідачем ЖБК «Приморський-12» сторона позивача не заявляла. Отже, оскільки позивач не звертався із зазначеними зверненнями до ЖБК «Приморський-12», що не заперечувалося у судовому засіданні представником позивача, та таких доказів суду не надано, а звернення до відповідача надсилалися на його адресу проживання, які ним не були отримані, то і застосування Закону України «Про звернення громадян» суд вважає неправильним, а звернення з позовом до неналежного відповідача, крім того, є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Підстав для стягнення моральною шкоди не вбачається, оскільки бездіяльність відповідача неправомірною не визнається. На підставі викладеного.

Outcome: dismissed