overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що він та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.05.2000 року. Від шлюбу дітей не мають. Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 26.10.2011 року [PERSON] засуджено до позбавлення волі строком на 10 років. Оскільки його дружина відбуває покарання в місцях позбавлення волі існування шлюбних відносин не можливе, шлюб носить формальний характер. За таких обставин просить заяву задовольнити та розірвати шлюб між ним та [PERSON] В судове засідання [PERSON] надав письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, заяву підтримує в повному обсязі. [PERSON] знаходиться в місцях позбавлення волі, про слухання справи повідомлялася належним чином, заяв про відкладення справи та заперечень проти заяви до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступного. Згідно ч.3 ст. 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя , якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 19.05.2000 року зареєстрованому Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис №130. Від шлюбу дітей не мають. Відповідно до вироку Суворовського районного суду від 26.10.2011 року [PERSON] засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України до десяти років позбавлення волі. Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, оскільки [PERSON] відбуває покарання у виправній колонії №74. Спільного господарства не ведуть. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе. Шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду із заявою, просила надати їй право на укладення шлюбу із [PERSON], [INFO]. Допустити негайне виконання. В заяві посилається на те, що\~\~вона познайомилася з [PERSON]. Між ними склалися дуже теплі і щирі стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги до одного. Тому, вона має намір зареєструвати шлюб з громадянином [PERSON]. Звернувшись до відділу реєстрації актів цивільного стану з метою укладення шлюбу, їй в реєстрації шлюбу було відмовлено\~\~у зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку. Визнання права на укладення шлюбу для неї є необхідним і відповідає її інтересам, оскільки на даний час є вагітна та перебуває на 9 тижні вагітності, тому їй необхідно терміново зареєструвати шлюб до народження дитини. У судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила її задовольнити. [PERSON] просив заяву задовольнити, оскільки вже тривалий час зустрічається з заявником. Заінтересовані особи, батьки заявника - [PERSON] та [PERSON] подану заяву підтримали. Представник Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заперечень проти заяви не має. Заслухавши пояснення заявника та заінтересованих осіб, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 жовтня 1998 року народилася [PERSON], що підтверджується паспортом серії ЕВ 374204 (а.с. 3). Відповідно до довідки від 19.11.2015 року виданої [PERSON], [INFO] про те, що вона перебуває на обліку в Пологовому будинку Жіночої консультації № 3, термін вагітності 9 тижнів (а.с. 6). Згідно зі ст. 22, 23 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що надання заявнику права на шлюб, відповідає її інтересам. Суд, відмовляє заявнику в задоволенні позовної вимоги про допуск негайного виконання рішення суду, оскільки відповідно до ст. 367 ЦПК України дана категорія справи не відноситься до переліку визначеного вище вказаною статтею ЦПК України. За таких обставин, заява підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2013 року у справі №607/14639/13ц про оголошення померлим його батька [PERSON]. Заява мотивована тим, що після того, як він дізнався, що його батько був за рішенням суду оголошений померлим, поїхав в місто Неаполь в Італії, розшукав батька, та спілкувався з ним, про що надав суду докази. Тому, підстави для визнання померлим його батька відсутні. В судовому засіданні заявник підтримав заяву. Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2013 року у справі №607/14639/13ц батька заявника [PERSON] за заявою його дружини [PERSON] було оголошено померлим. Відповідно до наданих суду заявником доказів - фотографій, відеозапису, письмових заяв, [PERSON] перебуває в Італії в місті Неаполь, де проживає та працює з 2002 року. Постановою від 14 березня 2018 року кримінальне провадження №12013210010004315 за ч.1 ст.115 КК України за фактом того, що [PERSON] в квітні 2002 року вийшов з дому і не повернувся, закрито, у зв'язку із тим, що слідчим встановлено місце перебування [PERSON] в країні Італії. Відповідно до статті 309 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Враховуючи те, що судом встановлено, що [PERSON] є живий, та перебуває в країні Італія, суд приходить до переконання, що рішення від 20 вересня 2013 року у справі №607/14639/13ц про оголошення [PERSON] померлим слід скасувати. Тому заява [PERSON] підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. В заяві вказав, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2013 року вжиті заходи забезпечення позову накладений арешт шляхом заборони проведення дій по відчуженню автомобіля [NUMBER], 2008 року випуску, до вирішення спору по суті. На даний час рішення суду від 10.06.2013 року виконано. Просить скасувати захід забезпечення цивільного позову у вигляді накладення арешту шляхом заборони проведення дій по відчуженню автомобіля [NUMBER], 2008 року випуску. В судове засідання сторони не з*явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Згідно цих вимог закону судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2013 року вжиті заходи забезпечення позову накладений арешт шляхом заборони проведення дій по відчуженню автомобіля [NUMBER], 2008 року випуску, до вирішення спору по суті. Рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 10 червня 2013 року позов [PERSON] до [PERSON] задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] легковий автомобіль марки Chevrolet Aveo 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] вартість ? частини автомобіля в сумі 26830 ( двадцять шість тисяч вісімсот тридцять) гривень 50 коп. та припинити право спільної сумісної власності на автомобіль марки Chevrolet Aveo 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 268 грн. 30 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Згідно копії квитанції від 11 жовтня 2013 року, завіреної старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС [PERSON] братко Ю.Б. сплачено на користь [PERSON] вартість ? частини автомобіля в сумі 26830 грн. та судові витрати, заборгованості по виконавчих листах не має. Таким чином, суд вважає, що заява [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову щодо накладення арешту шляхом заборони проведення дій по відчуженню автомобіля [NUMBER], 2008 року випуску підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. В заяві вказав, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2006 року в порядку забезпечення позову за заявою [PERSON] було накладено заборону на відчуження квартири [ADDRESS], легковий автомобіль марки ВАЗ 21093, 2000 року випуску, н.з. [NUMBER], прихожу, меблеву стінку, комплект меблів для спальні, м*яку меблеву частину, комплект меблів для кухні, телевізор, диван, набір меблів для дитячої кімнати, холодильник «Ардо», газову плиту «Ардо», душову кабіну для ванної кімнати, які знаходяться за адресою [ADDRESS] до вирішення питання по суті. Рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 26 березня 2013 року припинено право спільної сумісної власності на автомобіль та визнано за кожним із них право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ-21093, 2000 року випуску. Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 28 вересня 2015 року в частині відмови у позові [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості частки у майні, припинення права на частку у майні скасовано. Зобов*язано [PERSON] сплатити [PERSON] грошову компенсацію вартості ? частки автомобіля ВАЗ-21093, 2000 року випуску. Зазначив, що на даний час спір щодо автомобіля вирішений Апеляційним судом Чернівецької області від 19 листопада 2015 року, а тому просить скасувати захід забезпечення цивільного позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя в часині накладення заборони на реєстрацію, відчуження та арешт автомобіля ВАЗ-21093, 2000 року випуску. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року спір щодо автомобіля вирішений, а тому слід скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення заборони на реєстрацію, відчуження та арешт автомобіля ВАЗ-21093, 2000 року випуску. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. В заяві вказав, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 липня 2007 року вжиті заходи забезпечення позову накладений арешт (заборона відчуження) на рухоме та нерухоме майно, де б воно не знаходилось, яке належить [PERSON], [INFO], що мешкає в смт. Глибока, вул. Марченка, 161, Чернівецької області. Рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 29 жовтня 2007 року позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди задоволений частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 5696,81 грн., компенсацію моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та судові витрати в розмірі 95,46 грн. Вказав, що на даний час рішення суду виконане, заборгованості не має. \~ \~ \~ \~ Просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 19 липня 2007 року. \~ \~ \~ \~В судове засідання [PERSON] не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити. \~ \~ \~ \~[PERSON] в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 158 ч. 1 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно цих вимог закону судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від від 19 липня 2007 року вжиті заходи забезпечення позову накладений арешт (заборона відчуження) на рухоме та нерухоме майно, де б воно не знаходилось, яке належить [PERSON], [INFO], що мешкає в смт. Глибока, вул. Марченка, 161, Чернівецької області. Рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 29 жовтня 2007 року позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди задоволений частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 5696,81 грн., компенсацію моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та судові витрати в розмірі 95,46 грн. Як вбачається з довідки Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби від 08.08.2018 року, що станом на 26 червня 2018 року виконавчих документів про стягнення з [PERSON] на виконанні Глибоцького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області не має. Згідно повідомлення Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області від 20.08.2018 року слідує, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист по цвільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди у відділі виконання не перебуває та не перебував. Враховуючи те, що на даний час рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 29 жовтня 2007 року виконане, а тому заява [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди. Посилаючись на те, що ухвалою Мінського районного суду м. Києва від 03.11.2000 року в рамках вказаної цивільної справи накладено арешт на все майно [PERSON] Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.04.2003 року було затверджено мирову угоду між сторонами. Вказані у мировій угоді умови виконані сторонами, що підтверджується ухвалою Оболонського районного суду м. Києві від 28.09.2016 року у провадженні № 2-зз/756/50/16, заборгованість сплачена, за таких обставин доцільність заходів забезпечення позову відпала. За таких обставин [PERSON] просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.11.2000 року відносно всього майна [PERSON] У судове засідання сторони не з'явились. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. Ухвалою Мінського районного суду м. Києва від 03.11.2000 року, в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, накладено арешт на все майно [PERSON] Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.04.2003 року в цивільній справі №2-139/2003 було затверджено мирову угоду між сторонами. Згідно ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 28.09.2016 року, яка та наданих заявником доказів вбачається, що умови мирової угоди сторонами виконано. Частиною 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Пунктом 10 постановою Пленум Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Оскільки потреба в забезпеченні позову відпала, накладений арешт підлягає скасуванню. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника та їх задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2015 року в порядку забезпечення позовної заяви [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної (немайнової) шкоди заборонено відчуження поділеного в натурі нерухомого майна, а саме: - будинку № 22 по вулиці Канівській м. Чернівців загальною площею 324,90 кв.м, в тому числі житловою площею 57,20 кв.м, реєстраційний номер майна 11438008, який на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та [PERSON]; - будинку № 22 по вулиці Канівській м. Чернівців загальною площею 329,10 кв.м, в тому числі житловою площею 55,80 кв.м, реєстраційний номер майна 11513210, який на праві приватної власності належить [PERSON]. Заборонено [PERSON] знімати з реєстраційного обліку та відчужувати будь-яким способом іншим особам автомобілі: - марки «TOYOTA PREVIA», 1993 року випуску, державний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER], - марки «МAZDA CX 7», 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER], - марки «AUDI 100», 1987 року випуску, державний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER] Рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 02 березня 2016 року зменшені позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики від 11 квітня 2014 року в сумі 35000 (тридцять пять тисяч) доларів США. Зазначив, що на даний час рішення по справі виконане повністю, а тому просить скасувати заходи забезпечення цивільного позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 02 березня 2016 року виконане, а тому слід скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 12 серпня 2015 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 10.02.2004 року про оголошення [PERSON] померлим. В судове засідання заявник надав письмову заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутності, вимоги заяви підтримує. Заінтересована особа, [PERSON], яка є дружиною заявника, надала до суду письмову заяву, відповідно до якої підтвердила той факт, що [PERSON] є її чоловіком та дані про його смерть є хибними. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 10.02.2004 року по справі № 2-425 за заявою [PERSON], [PERSON], [INFO], уроженця с. Зариччя Богородчанського району Івано-Франківської області було оголошено померлим. Рішення набрало законної сили 11 березня 2004 року. Відділом реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області 27 квітня 2004 року було видано свідоцтво про смерть [PERSON] На даний час [PERSON] проживає у м. Білгород-Дністровський за адресою: вул. Заливна, 8. Особу заявника підтвердили свідки його дружина та дочка. Задоволення даної заяви необхідне для отримання заявником можливості реалізації прав, свобод і законних інтересів з відповідними цивільними обовязками. Відповідно до ст.250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою. Відповідно до ч.1 ст.48 ЦК України, якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою. 25.07.2016 року [PERSON] подав до суду заяву про свою появу з проханням скасувати вищевказане рішення суду про оголошення його померлим та зазначив, що весь час його відсутності він перебував в Білорусії. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про скасування судового рішення про визнання особи померлою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування рішення Богунського районного суду міста Житомира від 28 січня 2004 року у справі № 2-1542 про оголошення його померлим. В судовому засіданні заявник, представник заявника, заінтересовані особи вимоги заяви підтримали, просили скасувати судове рішення, яким заявника визнано померлим. Суд, заслухавши заявника, представника заявника, заінтересованих осіб, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку. Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 28 січня 2004 року у справі № 2-1542 визнано померлим [PERSON], [INFO] Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦК України якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою. Аналогічні положення містить ст. 250 ЦПК України. Враховуючи, що у судовому засіданні встановлено особу заявника, заінтересовані особи впізнали батька та колишнього чоловіка, вимоги заявника підтримали, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового рішення, яким заявника визнано померлим. На підставі наведеного,

Outcome: approved