overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою у якій просить скасувати рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2004р., яким було визнано [PERSON] , [INFO] , уродженця с.Олексинці Срібнянського району Чернігівської області, безвісно відсутнім. Заява мотивована тим, що [PERSON] у грудні 2020р., при поверненні його в смт Срібне Чернігівської області стало відомо, що 14.07.2004р. рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області заяву колишньої його дружини [PERSON] задоволено, його визнано безвісно відсутнім. З 2003 року він поїхав на пошуки роботи до м.Києва, потім переїхав до Житомирської області, де проживав у с.Бережі. З родиною перестав спілкуватися і ніяких відомостей про себе не повідомляв. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав зазначених в заяві та додав, що протягом значного періоду він хворів, ніяких стосунків із рідними та близькими не підтримував, у смт Срібне повернувся лише у грудні 2020 року, на даний час проживає у будинку своєї матері. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні зазначила, що останній раз вона спілкувалась із [PERSON] весною 2003 року, після цього він на зв`язок не виходив, із сином не спілкувався, рідні також не мали інформації щодо його місця перебування. Представник Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області Бірін О.А. вважає заяву обґрунтованою. Суд вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 14.07.2004 р. визнано [PERSON] , [INFO] , уродженця с.Олексинці Срібнянського району Чернігівської області, безвісно відсутнім (а.с.4). Відповідно до ст.45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з`явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Згідно положень ст.309 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи, суд за місцеперебуванням особи, або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Враховуючи появу [PERSON] , якого було визнано безвісно відсутнім, наявність його заяви про скасування рішення про визнання його безвісно відсутнім, суд приходить до висновку, що відпали правові підстави вважати його безвісно відсутнім та попереднє рішення суду повинно бути скасовано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою у якій прохав суд встановити факт належності йому заповіту, складеного [PERSON] та посвідченого секретарем виконавчого комітету Сніжківської сільської Ради Буринського району Сумської області [PERSON] 17 липня 2003 року, зареєстрованого в реєстрі за № 41. Свої вимоги мотивував тим, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті 27.11.2014 року матері [PERSON], звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Але при вивченні спадкової справи було виявлено, що в заповіті прізвище заявника зазначене як «Пасевін», що не збігається з написанням його прізвища у свідоцтві про народження та у паспорті «Пасєвін». Заявник [PERSON] та заінтересована особа [PERSON] подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявник прохає вимоги заяви задовольнити, заінтересована особа [PERSON] не заперечує проти заяви. Заінтересована особа Роменська міська державна нотаріальна контора в листі до суду розгляд справи прохає провести у відсутності представника нотаріальної контори, з приводу вирішення заяви покладається на розсуд суду. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заявлених вимог. З копії свідоцтва про смерть вбачається, що 27.11.2014 року померла [PERSON] (а.с. 8). Після її смерті відкрилася спадщина на земельні ділянки, площею 3,095 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та площею 0,945 га для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Сніжківської сільської Ради (а.с. 10 11). Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.11.2015 року було встановлено факт, що [PERSON], яка померла 27.11.2014 року, є матірю [PERSON], [INFO] (а.с. 12). За життя [PERSON] 17.07.2003 року уклала заповіт на користь свого сина, в якому прізвище останнього помилково було вказане як «Пасевін» І.І. замість «Пасєвін» І.І. (а.с. 14), як зазначено у свідоцтві про його народження та в паспорті (а.с. 4-5, 9). Різниця в написанні прізвища виникла внаслідок його довільного перекладу. З листа Роменської міської державної нотаріальної контори № 61/01-16 від 14.03.2016 року вбачається, що в нотаріальній конторі після смерті 27.11.2014 року [PERSON] заведено спадкову справу № 9/2016 від 19.02.2016 року на підставі рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2015 року яким визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, поданої від імені сина спадкодавці [PERSON] З огляду на викладене суд вважає доведеним факт належності заповіту, оскільки відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючого документа через помилку у написанні імені, по батькові або прізвища в одному із правовстановлюючих документах, якщо така помилка вже не може бути виправлена органом, який видав документ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою у якій прохає суд ухвалити додаткове рішення стосовно площі 23,9 кв.м. квартири [ADDRESS] по цивільній справі за його ([PERSON]) позовом до [PERSON] про припинення права власності на частку в спільному майні та оплатну передачу власності. Свої вимоги мотивував тим, що реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції відмовляє у реєстрації права власності на квартиру на підставі рішення суду від 25.06.2013 року, оскільки в резолютивній частині рішення суду не зазначена площа квартири, яка складає 23,9 кв.м., що вбачається з технічного паспорта квартири, який позивач надав суду під час розгляду вказаної цивільної справи. [PERSON] надав суду заяву з проханням розгляд питання щодо винесення додаткового рішення по справі провести у його відсутності. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою, у судове засідання не з'явилася. Від третьої особи - Служби у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської Ради надійшов лист з проханням розгляд заяви про винесення додаткового рішення проводити у відсутності їхнього представника. Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Вивчивши заяву про винесення додаткового рішення по справі, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з вимог ст. 220 ЦПК України згідно якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно будь - якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. З довідки КП «Роменське МРБТІ» № 124 від 12.04.2013 року та з технічного паспорта квартири [ADDRESS] від 11.04.2013 року вбачається, що загальна площа квартири складає 23,9 кв. м., жила площа 13,2 кв.м. (а.с. 49-50). Враховуючи викладене, по справі слід винести додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою щодо встановлення опіки над недієздатним [PERSON], [INFO] та призначення його опікуном. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав доводи своєї заяви, просив ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради у судовому засіданні підтримала заяву та просила призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. Від заінтересованої особи - Адміністрації Комунальної установи Піско-Радьківського психоневрологічного інтернату надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника із зазначенням щодо не заперечення призначення [PERSON] опікуном над [PERSON]. Представник заінтересованої особи Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про час і день слухання справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення заявника, представник Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2002 року [PERSON], [INFO] був визнаний недієздатним. 03 серпня 2004 року рішенням виконкому Ленінської районної у місті Харкові ради за № 283 опікуном [PERSON] була призначено його сестра - [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] від 12 червня 2015 року, яке міститься в матеріалах справи (а.с.18). Відповідно до довідки № 53 від 07.07.2015 [PERSON], [INFO]. був зарахований до КУ «Піско-Радьківського психоневрологічного інтернату» та є підопічним інтернату і знаходиться на повному державному утриманні з 07.07.2006 року за наказом № 182 від 06.07.2006 року і по теперішній час. В матеріалах справи міститься лист Адміністрації КУ «Піско-Радьківського психоневрологічного інтернату» в якому не заперечує проти призначення [PERSON] опікуном на підопічним установи [PERSON] (а.с. 26). Медичних протипоказань для призначення [PERSON] опікуном не виявлено, що підтверджується копією висновку про стан здоров'я потенційного опікуна КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 13». Згідно подання заступника голови опікунської ради Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради № 1/4326 від 20 липня 2015 року, орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради вважає доцільним призначити [PERSON], [INFO], опікуном над [PERSON], [INFO]. За таких підстав, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про призначення його опікуном над недієздатним підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою щодо встановлення опіки над недієздатним [PERSON], [INFO], який доводиться йому дядьком, призначивши його опікуном. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву в повному обсязі, просив призначити його опікуном над його недієздатним дядьком. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 травня 2006 року у справі № 2о-26/2006 [PERSON], [INFO], визнано недієздатним; опікуном [PERSON] призначено [PERSON]. 03 квітня 2016 року [PERSON] померла, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції 04.04.2016 складено відповідний актовий запис № 5208. Батькол [PERSON] [PERSON] також помер 30.06.2005, актовий запис про смерть № 6363. Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном над його недієздатним дядьком [PERSON] До суду надано подання Органу опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради щодо доцільності встановлення опіки та призначення [PERSON], [INFO], опікуном над його недієздатним дядьком [PERSON], [INFO] Стаття 55 ЦК України передбачає, що опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Опіка встановлюється на малолітніми особами, які позбавлені батьківських прав, та фізичними особами, які визнані недієздатними (ст. 58 ЦК України). Стаття 60 ЦК України визначає, що опіка над фізичною особою у разі визнання її недієздатною встановлюється судом. Стаття 241 ЦПК України передбачає встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що заявник проявляє постійну турботу про свого дядька, за станом здоровя може виконувати обовязки опікуна. За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити та призначити його опікуном над його недієздатним дядьком [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою щодо встановлення опіки над недієздатним [PERSON], [INFO], який доводиться йому племінником, призначивши його опікуном. В обґрунтування заяви посилається на те, що судом рішенням від 09.11.2012 його племінника [PERSON] було визнано недієздатним, опікуном призначено його матір [PERSON] Остання померла 06.07.2017 та його недієздатний племінник залишився без опікуна, який може бути призначений лише за рішенням суду. До суду надійшла заява [PERSON] про підтримання доводів заяви та слухання справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи Опікунської ради адміністрації Слобідського району Харківської міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надійшло подання опікунської ради адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про доцільність встановлення опіки та призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] Суд, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2012 року у справі № 2020/7629/2012 [PERSON], [INFO], визнано недієздатним; опікуном недієздатного [PERSON] призначено [PERSON], [INFO] 06 липня 2017 року [PERSON] померла, про що Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області 11.07.2017 складено відповідний актовий запис № 9989. Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном над його недієздатним двоюрідним племінником [PERSON] До суду надано подання Опікунської ради адміністрації Слобідського району Харківської міської ради щодо доцільності встановлення опіки та призначення [PERSON], [INFO], опікуном над його недієздатним племінником [PERSON], [INFO] Стаття 55 ЦК України передбачає, що опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Опіка встановлюється на малолітніми особами, які позбавлені батьківських прав, та фізичними особами, які визнані недієздатними (ст. 58 ЦК України). Стаття 60 ЦК України визначає, що опіка над фізичною особою у разі визнання її недієздатною встановлюється судом. Стаття 300 ЦПК України передбачає встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що заявник здійснює належний догляд, піклування, лікування, забезпечує належні умови проживання свого племінника, за станом здоровя може виконувати обовязки опікуна, інші особи із заявами про призначення їх опікунами над [PERSON] не звертались За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити та призначити його опікуном над його недієздатним племінником [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою щодо встановлення факту належності його матері - [PERSON], [INFO], пенсійного посвідчення [NUMBER], виданого 21.05.1984. Встановлення цього факту необхідно заявникові для оформлення та отримання державної допомоги на поховання його матері [PERSON], померлої [INFO]. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав доводи своєї заяви, просив ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Від заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника із зазначенням щодо не заперечення щодо встановлення даного факту. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Так, [INFO] померла [PERSON], про що Виконавчим комітетом Чкалівської селищної ради Чугуївського району Харківської області складено відповідний актовий запис № 45 від 15.07.2014 (свідоцтво про смерть серії [NUMBER]). Її син - заявник у справі [PERSON] звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області для оформлення та виплати йому допомоги на поховання [PERSON], однак йому було повідомлено, що на обліку перебуває [PERSON] з 21.12.1983, а тому підстав для виплати допомоги не має. Водночас у даній відповіді наявне посилання на копію паспорту пенсіонера серії [NUMBER], виданого 26.04.2002. В матеріалах справи міститься копія паспорту громадянина України на ім'я [PERSON], [INFO], серії [NUMBER], виданого 26.04.2002 Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області, в якому прізвище вказано саме «[PERSON]». При цьому в матеріалах справи наявне пенсійне посвідчення [NUMBER], видане 21.05.1984 Чугуївським соцбезом Харківської області на ім'я «[PERSON], [INFO]». Враховуючи докази, дослідженні у судовому засіданні, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, якою просив визнати себе батьком [PERSON], [INFO], та включити запис про батьківство в свідоцтві про народження. Позов обґрунтований тим, що з матір'ю дитини -[PERSON], він проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2008 року до [INFO], а саме до дати її смерті. [INFO] в них народився син, [PERSON], але, оскільки минуло менше, ніж 10 місяців після розірвання шлюбу між [PERSON] і відповідачем, тому останній зазначений батьком дитини. В судовому засіданні позивач заяву підтримав. Відповідач в судовому засідані позов визнав. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову. З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження вбачається, що [PERSON] народився [INFO] у м. Миколаєві, його батьками є [PERSON], [INFO], мати - [PERSON], [INFO]. Даний документ має відмітку про те, що шлюб батьків розірваний 28 серпня 2010 р. відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2010 року, у справі № 2-4251 за 2010 р. (а.с. 29-31,7). Згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] (а.с. 10). У відповідності до довідки Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області № 52 від 20 січня 2016 р., [PERSON], [INFO], зареєстрований і проживає разом з батьком, [PERSON] за адресою: [ADDRESS], з 24 грудня 2014 р., дитина відвідує Пересадівський ДНЗ «Колосок» з червня 2014 р. (а.с. 34,33). Згідно статті 128 СК України, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду, підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що посвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Враховуючи пояснення відповідача, який заперечує своє батьківство щодо малолітнього [PERSON], з огляду на надані матеріли, суд вважає можливим визнати позивача батьком [PERSON], [INFO], та виключити відомості щодо [PERSON] як батька із актового запису №68, складеного 11 січня 2011р. про народження дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, якою просив визнати себе батьком дитини [PERSON], яка народилася [INFO] в м. Миколаєві, внести зміни до актового запису про народження дитини, зазначивши його батьком, а прізвище дитини змінити з «[PERSON]» на «[PERSON]». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з матір'ю дитини, [PERSON] позивач проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу з початку 2013 року. [INFO] народилась їх спільна донька, [PERSON], в свідоцтві про народження якої відомості про батька записані зі слів матері: ім'я та по-батькові позивача, а прізвище таке як у матері - [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла, на даний час опікунами його доньки є батьки померлої, проте він має намір виховувати на утримувати доньку як батько. В судовому засіданні позивач та представник вимоги позову підтримали. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні позов визнали, пояснили, що вони є батьками померлої [INFO]. [PERSON], офіційного статусу «опікун» по відношенню до дитини на даний час не отримали. Свідки [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що батьком малолітньої [PERSON] є позивач. Заслухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову. З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження вбачається, що [PERSON] народилась [INFO] у м. Миколаєві, її матір'ю зазначена [PERSON], відомості про батька - [PERSON] внесені за вказівкою матері, у відповідності до ст.. 135 СК України. Згідно статті 128 СК України, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду, підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що посвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. З огляду на надані докази, суд вважає можливим визнати [PERSON] батьком [PERSON], 2014 року народження. У відповідності до копії свідоцтва про народження, батьками [PERSON] зазначені [PERSON] і [PERSON]. Між останніми шлюб було розірвано 01 грудня 1982 року. 18 березня 1983 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] і змінила прізвище на «[PERSON]», тому позовні вимог до [PERSON] задоволенню не підлягають через необґрунтованість.

Outcome: partial