Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ТОВ «Комплекс Закарпаття» про стягнення заборгованості за виконану роботу за договорами укладеними між ним та ТОВ «Комплекс Закарпаття» про виконання столярних робіт №157 від 01.10.2013 року, №177 від 01.11.2013 року , №212 від 02.12.2013 року, №17 від 02.01.2014 року, №34 від 03.02.2014 року, №52 від 03.03.2014 року, №71 від 01.04.2014 року , №93 від 01.05.2014 року , №106 від 01.06.2014 року , №118 від 01.07.2014 року . Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідно до умов договорів за надані послуги столярних робіт за договорами відповідач ТОВ «Комплекс Закарпаття» зобов'язався виплачувати йому винагороду. Свої обов'язки передбачені договорами він виконав, що підтверджується актами здавання-приймання виконаних робіт від 31.10.2013 р., 30.11.2013 р., 31.12.2013 р., 31.01.2014 р., 28.02.2014 р., 31.03.2014 р., 30.04.2014 р., 31.05.2014 р., 30.06.2014 р., 31.07.2014 р. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договорів за ТОВ «Комплекс Закарпаття» рахується заборгованість по виплаті коштів за виконану ним роботу станом на 11.08.2014 року в розмірі 14332,31 гривень. Посилаючись на викладені вище обставини, а також на норми ст.ст. 526,610,611,625 ЦК України, позивач просить суд, стягнути з ТОВ «Комплекс Закарпаття» на свою користь суму заборгованості за виконану ним роботу в розмірі 14332,31 гривень та суму сплаченого ним судового збору. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зменшив позовні вимоги у зв'язку із частковим погашенням заборгованості відповідачем в сумі 750 грн. та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 13582,31 грн. Представник відповідача Чубірко М.І. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зменшені позовні вимоги у сумі 13582,31 грн. визнав. Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного. Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що між [PERSON] та ТОВ «Комплекс Закарпаття» укладено цивільно - правові договори №157 від 01.10.2013 року, №177 від 01.11.2013 року, №212 від 02.12.2013 року, №17 від 02.01.2014 року, №34 від 03.02.2014 року, №52 від 03.03.2014 року, №71 від 01.04.2014 року, №93 від 01.05.2014 року, №106 від 01.06.2014 року, №118 від 01.07.2014 року про виконання [PERSON] столярних робіт ,копії яких приєднані до матеріалів справи. Правовідносини між сторонами по справі є цивільноправовими та урегульовані положеннями ЦК України. Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі . Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Визначення поняття зобов'язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до п.1.1. вказаних договорів позивач [PERSON] зобов'язався виконувати столярні роботи, а відповідач ТОВ «Комплекс Закарпаття» зобов'язався виплачувати виконавцю робіт винагороду визначену договором. Відповідно до п.2.1.3. вказаних договорів ТОВ «Комплекс Закарпаття» будучи замовником зобов'язався виплачувати виконавцю робіт винагороду визначену договором. Відповідно до п.3.1 цивільно - правових договорів №157 від 01.10.2013 року, №177 від 01.11.2013 року, №212 від 02.12.2013 року, №17 від 02.01.2014 року, №34 від 03.02.2014 року, №52 від 03.03.2014 року, №71 від 01.04.2014 року, №93 від 01.05.2014 року, №106 від 01.06.2014 року, №118 від 01.07.2014 року за виконані роботи за цими договорами встановлюється винагорода у розмірі 1750 гривень. Як встановлено по справі позивач [PERSON] умови договорів виконав, що стверджується актами здавання - приймання виконаних робіт від 31.10.2013р., від 30.11.2013р., від 31.12.2013р.,від 31.01.2014р.,від 28.02.2014р.,від 31.03.2014р.,від 30.04.2014р., від 31.05.2014р., від 30.06.2014р., від 31.07.2014р. копії яких містяться при матеріалах справи. Відповідно до умов договорів укладених між [PERSON] та ТОВ «Комплекс Закарпаття» про виконання [PERSON] столярних робіт №157 від 01.10.2013 року, №177 від 01.11.2013 року, №212 від 02.12.2013 року, №17 від 02.01.2014 року, №34 від 03.02.2014 року, №52 від 03.03.2014 року, №71 від 01.04.2014 року, №93 від 01.05.2014 року, №106 від 01.06.2014 року, №118 від 01.07.2014 року сторони погодили строки та розміри винагороди за виконані роботи. Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як встановлено судом, борг відповідача перед позивачем [PERSON] за виконані ним столярні роботи становить 14332,31 гривень, що стверджується розрахунковим листком за серпень 2014 року, копія якого приєднана до матеріалів справи. Згідно заяви позивача [PERSON] датованої 28.08.2014р. позивач зменшив позовні вимоги в зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості в сумі 750 гривень. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що представник відповідача зменшені позовні вимоги визнав у повному обсязі. Це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим, суд вважає зменшені позовні вимоги [PERSON] такими що підлягають задоволенню у повному обсязі. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги про стягнення заборгованості за виконану роботу з відповідача ТОВ «Комплекс Закарпаття» на користь [PERSON] згідно договорів укладених між [PERSON] та ТОВ «Комплекс Закарпаття» про надання послуг столярних робіт №157 від 01.10.2013 року, №177 від 01.11.2013 року, №212 від 02.12.2013 року, №17 від 02.01.2014 року, №34 від 03.02.2014 року, №52 від 03.03.2014 року, №71 від 01.04.2014 року, №93 від 01.05.2014 року, №106 від 01.06.2014 року, №118 від 01.07.2014 року в сумі 13582,31 грн. є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved