Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, який в ході розгляду справи було уточнено, в обґрунтування позову зазначивши наступне. З 2009 року Позивач перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Запоріжжяобленерго», однак протягом останнього півріччя не отримує заробітну плату. Відповідач звернення та страйки колективу ігнорує із посиланням на відсутність коштів для виплати заробітної плати. Заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі становить за період з вересня 2017 року по березень 2018 року 27\~101, 65 гривень, яку позивач на підставі ст. 115 КЗпП України просить стягнути з відповідача у судовому порядку, а також просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 6 300 гривень. Ухвалою судді від 18.04.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON]. розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, витребувано у ПАТ «Запоріжжяобленерго» довідку-розрахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати [PERSON]. [PERSON] відзиву на позовну заяву, відповідач зазначив, що станом на 04.05.2018 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» знаходиться в складному фінансовому становищі. У період з липня по вересень 2017 р. постановами НКРЕКП № 1104 від 07.09.2017 р., № 1053 від 29.08.2017 р., № 942 від 25.07.2017 р., крім відрахувань коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії, було встановлено суми додаткових щодобових відрахувань (утримань) коштів з поточних рахунків ПАТ «Запоріжжяобленерго» у розмірі 12 млн.грн. на добу у липні 2017 р., 19 млн.грн. на добу у серпні 2017 р., 4 млн.грн, 12,5 млн. грн.. на добу у вересні 2017 р., 3,8 млн тощо грн. на добу у жовтні 2017р., 1,5 млн.грн. в листопаді 2017р, 2,6 млн.грн.на добу в січні 2018 року. Крім цього, відповідно до постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2016р по справі № 808/3230/16, залишеної в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017р. визнані протиправними постанови НКРЕКП № 1780 від 05.10.2016 , № 1840 від 17.10.2016 №1872 від 21.10.2016 в частині встановлення Відповідачу додаткових щодобових відрахувань, що додатково свідчить про протиправність дій НКРЕКП щодо Товариства у встановленні таких щодобових відрахувань. Таким чином, в наслідок встановлення НКРЕКП в липні 2017 - січні 2018 року для ПАТ «Запоріжжяобленерго» при визначені алгоритму перерахування коштів нульового алгоритму або сум додаткових щодобових утримань коштів з поточних рахунків ПРТ, які унеможливили фактичне надходження коштів із поточного рахунку із спеціальним режимом використання на поточні рахунки ПАТ «Запоріжжяобленерго», - всі кошти, які надходили та надходять на рахунок із спеціальним режимом використання товариства перераховуються установою уповноваженого банку на рахунок ДПІ «Енергоринок», а НКРЕКП свідомо не виконує обов'язок по забезпеченню додержання прав і законних інтересів ПАТ «Запоріжжяобленерго», пов'язаних із виплатою/отриманням заробітної плати та перешкоджає виконанню обов'язку щодо гарантування надійного соціального захисту працівників товариства. У судове засідання представник позивача не зявився, суду наддав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить задовольнити на підставах, викладених у позові. Представник відповідача ПАТ «Запоріжжяобленерго» у судовому засіданні не оспорював суму заборгованості за даним позовом перед позивачем, однак при вирішенні позовних вимог просив суд врахувати складне фінансове становище Відповідача, внаслідок якого не можливо погасити встановлену заборгованість. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. [PERSON] зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. [PERSON] з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності зі ст. ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до\~ст. 43 Конституції України\~держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. [PERSON] із ст. 7 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права, ратифікованого\~Указом Президії Верховної Ради Української РСР № 2148-VIII від 19.10.1973, держави, які беруть участь у цьому Пакті, визнають право кожного на справедливі і сприятливі умови праці. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Статтею 233 КЗпП України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], прийнятий на роботу ПАТ «Запоріжжяобленерго», де працює по теперішній час на посаді водія ОДГ, електромонтера ОВБ. Відповідно до наданої відповідачем до суду довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з вересня 2017 року по березень 2018 року, [PERSON] не отримує у строки визначені ст. 115 КЗпП України заробітну плату. Зазначені обставини визнані відповідачем і, оскільки суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин і добровільності їх визнання, ці обставини в силу положень ст. 82 ЦПК не підлягають доказуванню. Таким чином відповідачем порушено трудові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості по заробітній платі. [PERSON] довідки ПАТ «Запоріжжяобленерго» наданої відповідачем станом на 11.06.2018 року розмір заборгованості відповідача перед [PERSON] по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період вересень 2017- березень 2018 року складає 27 101,65 грн., яка підлягає стягненню у судовому порядку. Статтею 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. В розумінні Європейського Суду з прав людини мирне володіння своїм майном включає не тільки «класичне» право власності, яке розглядається в Україні, а й, до прикладу, виплати за трудовим договором та інші виплати. Отже, відсутність коштів у роботодавця жодним чином не може слугувати поважною причиною невиплати працівникові всіх належних йому сум, а невиплата заробітної плати розцінюється Європейським судом з прав людини як порушення права на мирне володіння своїм майном. З огляду на наведене, доводи відповідача про скрутне фінансове становище та залежність виплати заробітної плати від стану виконання зобовязань споживачами послуг товариства, як підстава для відмови у задоволенні позову, є неспроможними. [PERSON] з ч.1, п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. [PERSON] ст. 141 ЦПК України, судовий збір та інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі- Алейнікова К.Г. і факт надання правової допомоги підтверджено ордером на надання правової допомоги, договором про надання адвокатських послуг №26/04/18 від 10 квітня 2018 року, квитанцією на суму 6300грн. від 01.06.2018 року та [PERSON] прийняття-передачі наданих адвокатських послуг від 10.04.2018 року. [PERSON] при прийняття-передачі наданих адвокатських послуг від 10.04.2018 року адвокатом [PERSON] було витрачено 21 годину (консультація адвоката, підготовка до судового засідання адвоката, обробка законодавства, клопотання про витребування доказів, складання позовної заяви, обробка відзиву на позовну заяву, вартість послуг помічника адвоката, складання уточненої позовної заяви, участь у судовому засіданні). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Разом з цим, до наданого розрахунку не надано жодних доказів, які б підтверджували вартість послуг помічника адвоката, підготовки до судового засідання адвоката, обробка відзиву на позовну заяву, участь адвоката у судових засіданнях - 2 години. Враховуючи, що позивачем не підтверджено понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в частині складання адвокатського запиту, обробки відповіді на адвокатський запит, обробка відзиву на позовну заяву, участі адвоката у судових засіданнях, суд вважає, що доводи відповідача про необхідність зменшення витрат, повязаних з правничою допомогою заслуговують на увагу, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати повязані з правничою допомогою адвоката у розмірі 2500 грн. На підставі п. 1 ч. 1\~ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»\~позивача звільнено від сплати судового збору за звернення до суду з позовним вимогами про стягнення заробітної плати, а тому суд вважає необхідним в порядку, передбаченому\~ст.\~141\~ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Outcome: partial