Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю. Просив визнати за ним за набувальною давністю право власності на житловий будинок по [ADDRESS], посилаючись при цьому на те, що його батьки [PERSON] та [PERSON] на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки, посвідченого Монастирищенською нотаріальною конторою за № 1258 від 15.06.1960 р., зареєстрованого в БТІ м. Христинівка за р. № 2596, по [ADDRESS] побудували житловий будинок з господарськими спорудами, в якому були зареєстровані як фізичні особи та проживали однією сім'єю. [INFO] помер [PERSON] Спадщину після смерті [PERSON] прийняла його дружина [PERSON], отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом. [INFO] померла [PERSON] Він є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті батьків. Поховавши матір, він в квітні 2004 р. вселився в житловий будинок по [ADDRESS] та до цього часу відкрито, безперервно володіє та користується домоволодінням. Житловий будинок газифікований та електрифікований. Впродовж 12 років він оплачує електроосвітлення та газоспоживання та користується присадибною земельною ділянкою, яка не приватизована. 07.04.2016 р. він звернувся до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], проте нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок по [ADDRESS] в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини, про що в цей же день була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Він вважав, що своїми діями фактично прийняв спадщину. Більше того, його дружина [PERSON] тяжко хворіла онкозахворюванням, була проведена хірургічна операція та хіміотерапія. Їхня пенсія витрачалась на лікування. Тим часом його дочка вийшла заміж та народила трьох онуків. Її чоловік помер. Дочка з онуками опинились фактично на його утриманні. Перелічені фактори завадили оформленню спадщини у встановленому законом порядку. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Представник відповідача Христинівської міської ради у судове засідання не з'явився, однак від міської ради до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без участі представника відповідача, у заяві також зазначено, що міська рада покладається на думку суду при вирішенні справи. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача Христинівської міської ради Христинівського району. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили обставини володіння позивачем [PERSON] житловим будинком по [ADDRESS] з 2004 р., дослідивши письмові докази у справі: копії рішення виконкому Христинівської міської ради «Про виділення земельних ділянок під індивідуальне будівництво житлових будинків» від 06.05.1960 р., свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.10.2002 р. на ім'я [PERSON], свідоцтва про смерть [PERSON], постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07.04.2016 р., копії технічного паспорта на житловий будинок по [ADDRESS], платіжних документів про оплату за електроенергію та газ за 2006, 2010 - 2014, 2016 роки, довідку КП «ЧООБТІ» від 16.11.2016 р. № 714 про реєстрацію житлового будинку по [ADDRESS] за [PERSON], інформаційну довідку з Державних реєстрів від 28.10.2016 р., суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON], матір позивача [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.10.2002 р. є власником житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS]. [INFO] вона померла. Позивач [PERSON], поховавши матір, в квітні 2004 р. вселився в житловий будинок по [ADDRESS] та до цього часу відкрито, безперервно володіє та користується домоволодінням. Житловий будинок газифікований та електрифікований, позивач оплачує електроенергію та газ, що стверджується наданими ним платіжними документами. Він також проводить необхідний догляд та ремонти у будинку. 07.04.2016 р. позивач [PERSON] звернувся до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], проте нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок по [ADDRESS] в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини, про що в цей же день була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно з ч. 4 ст. 344 ЦК України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. Оскільки позивач [PERSON] після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], добросовісно заволодів чужим майном - житловимбудинком по [ADDRESS], власником якого є [PERSON], продовжує відкрито, тобто він не приховує факт знаходження майна в його володінні, безперервно, тобто володіння не переривалось протягом всього строку набувальної давності, володіє вказаним нерухомим майном вже понад 10 років, тому необхідно визнати за позивачем [PERSON] право власності на нього.

Outcome: approved