Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до постанови державного виконавця Великоолександрівського ВДВС про накладення арешту від 13.12.2012 року на виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» кредитної заборгованості в сумі 331 767,65 грн., було накладено арешт на житловий будинок [ADDRESS] який належав боржнику на підставі права власності. Однак на даний час виконавче провадження по даному рішенню закрито, виконавчий лист повернуто боржнику, таким чином відпала необхідність в арешті житлового будинку. В зв»язку з чим позивач і звернувся до суду з даною позовною заявою. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову і пояснив, що відповідно до постанови державного виконавця Великоолександрівського ВДВС про накладення арешту від 13.12.2012 року на виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» кредитної заборгованості в сумі 331 767,65 грн., було накладено арешт на житловий будинок [ADDRESS] який належить йому на праві власності. В даному житловому будинку на який накладено арешт, зареєстрований та проживає його малолітній син [PERSON] 10.06.2009р.н., тому РДА не дала дозвіл на продаж будинку. На даний час виконавчий лист, за яким проводилося стягнення повернуто банку без виконання, а арешт виконавча служба зняти не може, оскільки виконавче провадження закрито. В зв»язку з тим, що на житловий будинок накладено арешт він не може ним вільно користуватися та розпоряджатися. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд даної справи без його участі. Не заперечує проти задоволення вимог заяви. Представник третьої особи - ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у судовому засіданні вимоги позову визнав повністю та проти задоволення позову не заперечував, пояснивши, що на виконанні виконавчого листа відносно боржника [PERSON] немає, в зв»язку з чим необхідності в арешті майна також немає. Однак оскільки виконавче провадження закрито ВДВС не може самостійно зняти арешт. Заслухавши думку сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче. Рішенням Індустріального суду м. Дніпропетровська від 28.09.12р. з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 318 545,65 грн. 23.12.2012р. ВДВС В.Олександрівського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2104176612/2012 виданим 09.10.12р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська. 13.12.2012р. на виконання рішення суду головним державним виконавцем ВДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до акту опису і арешту майна від 05.04.13р. державним виконавцем накладено арешт на житловий будинок по [ADDRESS] належного на праві власності боржнику [PERSON] Оскільки у даному житловому будинку проживає малолітній [PERSON] - син боржника, Великоолександрівською РДА 27.05.13р. винесено рішення № 1 про відмову у клопотанні ВДВС В.Олександрівського РУЮ про надання дозволу на реалізацію житлового будинку. 10.06.13р. головним державним виконавцем ВДВС В.Олександрівського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві в зв»язку з неможливістю виконання. Стягувачем повторно виконавчий лист на виконання не подавався. У зв»язку з відсутністю виконавчого провадження щодо боржника [PERSON] державна виконавча служба не має можливості зняти арешт з житлового будинку накладеного в межах виконавчого провадження № 35686657. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. В матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті майна позивача. Представником ВДВС надано докази на підтвердження тієї обставини, що виконавче провадження закінчене та в його межах не існує необхідність в забезпеченні вимог стягувача. Вказане свідчить про те, що арешт майна позивача існує формально, чим обмежує права позивача вільно користуватися і розпоряджатися своїм майном та є підставою для усунення перешкод в здійсненні [PERSON] права користування і розпорядження своїм майном як це передбачено ст. 391 ЦК України. За таких обставин, позов [PERSON] потрібно задовольнити та усунути перешкоди у користуванні власністю, шляхом скасування арешту майна накладеного 13.12.2012 року постановою ВДВС Великоолександрівського районного управління юстиції в Херсонській області.

Outcome: approved