overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

\~ [PERSON] звернувся\~ до суду із заявою про встановлення факту належності [PERSON], який помер 30 травня 2016 року, правовстановлюючих документів державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР № 008148, виданого 4 серпня 2004 року [PERSON], державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР № 039079, виданого 4 серпня 2004 року [PERSON], в яких помилково вказано прізвище батька «Чиряк» замість дійсного «Чирак». Встановлення вказаного юридичного факту\~ йому необхідно для оформлення спадщини. У судове засідання заявник не з»явився, зазначивши у заяві про встановлення факту належності правовстановлюючих документів розглядати справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи Теребовлянської нотаріальної контори у судове засідання не з»явилась, подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про смерть батька заявника [PERSON] серії І-ИД № 205240 його прізвище зазначено як «Чирак». У державних актах на право власності на земельну ділянку серії ТР № 008148, серії ТР № 039079, виданих 4 серпня 2004 року, прізвище батька заявника помилково вказано «Чиряк» замість дійсного «Чирак». Пунктом 6 частини 1\~ статті 215 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються\~ з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом\~ народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки забезпечує йому реалізацію спадкових прав після смерті батька [PERSON]. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ТР № 008148, виданий 4 серпня 2004 року [PERSON], державний акт на право власності на земельну ділянку серії ТР № 039079, виданий 4 серпня 2004 року [PERSON], в яких помилково вказано прізвище батька заявника «Чиряк», дійсно належать [PERSON], який помер 30 травня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності архівної довідки № 01-329 від 27.06.2013 року про заробітну плату, виданої державним архівом Кувинського району Республіки Узбекистан на ім'я [PERSON] та атестату про закінчення навчального закладу ПТУ № 52 м. Фергани за [NUMBER] від 20.07.1968 року виданого на ім'я [PERSON], оскільки в документах допущені помилки в його прізвищі та імені. На ці обставини було звернуто увагу працівниками управління пенсійного фонду. Встановлення юридичного факту необхідно для оформлення пенсії за віком. У судовому засіданні заявник вимоги підтримав, просив задовольнити повністю. Представник УПФ в судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без його участі. Проти задоволення вимог не заперечують. Вислухавши заявника, розглянувши матеріали справи, досліджувавши надані доказі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина Україні серії [NUMBER] від 13.02.1997року виданого Красногвардійським РВ МВС України в АР Крим, прізвище ім'я та по батькові заявника значаться як [PERSON] [INFO], місце народження с. Арабмазар Ташлакського району Ферганської області (а.с. 5) Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11.04.1953 року прізвище заявника зазначено як [PERSON] [INFO], місце народження с. Арабмазар Ташлакського району Ферганської області , актовий запис № 39 (а.с. 10) Також архівна довідка № 01-329 від 27.06.2013 року про заробітну плату за 1970, 1983 роки, видана державним архівом Кувинського району Республіки Узбекистан на ім'я [PERSON]. (а.с.7) Разом з тим архівна довідка № 01-329 від 27.06.2013 року про заробітну плату за 1984-1989 роки, видана державним архівом Кувинського району Республіки Узбекистан на ім'я [PERSON]. (а.с.8) Атестат про закінчення навчального закладу ПТУ № 52 м. Фергани за [NUMBER] від 20.07.1968 року, виданий на ім'я [PERSON]. (а.с.9) Таким чином, сукупність перерахованих вище доказів, дозволяє суду зробити висновок про те, що архівна довідка № 01-329 від 27.06.2013 року про заробітну плату, видана державним архівом Кувинського району Республіки Узбекистан на ім'я [PERSON], та атестат про закінчення навчального закладу ПТУ № 52 м. Фергани за [NUMBER] від 20.07.1968 року, виданий на ім'я [PERSON], належать заявнику [PERSON] [INFO], уродженцю с. Арабмазар Ташлакського району Ферганської області. Встановлення даного факту має юридичне значення - необхідно заявнику для оформлення пенсії. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності архівної довідки №04-01/949 від 28.11.2013 року, виданої на ім'я [PERSON], [INFO]. Як стверджує заявник, управління Пенсійного фонду України у Чорноморському районі АР Крим відмовило у призначені пенсії заявнику з тих підстав, що у архівній довідці де записані витяги з наказів ім'я та по-батькові заявника записані у скороченому вигляді та вказано лише ініціали. Просить встановити факт належності йому архівної довідки для оформлення пенсії. У судове засідання заявник не з'явився, надав заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутність та підтримав заявлені вимоги. Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в Чорноморському районі Автономної Республіки Крим в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій не заперечував проти задоволення заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Згідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON], [INFO], що підтверджується паспортом громадянина України (а.с.3). Знідно архівної довідки, всі відомості про заявника співпадають, окрім повного вказання імені та по-батькові, що дає змоги підтвердити факт належності заявнику вказаної спірної довідки (а.с.4-6). Враховуючи наявне збігання відомостей, зазначених у паспорті громадянина України, зі спірною архівною довідкою, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє оформити пенсію. Визнання вимог заявника не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 169,234-235,256-259,209,212-215,218 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності архівної довідки виданої 24.04.2019 року за № П95/06-04/2 на ім`я [PERSON] . Об`єднаним трудовим архівом сільських та селищної рад Первомайського району Миколаївської області обґрунтовуючи свою заяву тим, що 24.04.2019 року від Об`єднаного трудового архіву сільських та селищної рад Первомайського району Миколаївської області він отримав архівну довідку, для надання в Первомайське УПФ. У зазначеній довідці він виявив, що його ім`я та по батькові зазначені не повністю, а містяться лише ініціали. Дані обставини перешкоджають йому реалізувати своє право на отримання пенсійного забезпечення, в зв`язку з чим виникла необхідність звернення із вказаною заявою до суду. Ухвалою суду від 03.03.2020 року було здійснено заміну заінтересованої особи -Управління Первомайського районного пенсійного фонду України в Миколаївській області у справі, належною заінтересованою особою - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області. Заявник та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, вимоги, викладені у заяві, підтримують, просять задовольнити. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до суду не з`явився, проте від представника заінтересованої особи [PERSON] . на адресу суду надійшли письмові пояснення, у яких останній роз`яснив порядок оформлення і призначення пенсії, відповідно до норм чинного законодавства та просив суд під час винесення рішення взяти до уваги надані пояснення. Вислухавши показання свідків: [PERSON] , [PERSON] , дослідивши заяви заявника, представника заявника, письмові пояснення представника заінтересованої особи, матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Поскільки в судовому засіданні судом встановлено, що в архівній довідці, виданій Об`єднаним трудовим архівом сільських та селищної рад Первомайського району Миколаївської області 24.04.2019 року за № П95/06-04/2 на ім`я [PERSON] , ім`я та по батькові заявника повністю не зазначено, а містяться лише ініціали. Судом було встановлено та підтверджено показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , що дійсно з 01.07.1991 року по 29.03.1996 року заявник працював кіномеханіком в Дирекції Первомайської районної кіномережі, зазначене також підтверджується ксерокопією трудової книжки заявника (а.с.7,8), ксерокопією паспорта заявника, ідентифікаційного коду (а.с.4), Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України, у суда є підстави для встановлення факту належності заявнику [PERSON] правовстановлюючого документу - архівної довідки, виданої Об`єднаним трудовим архівом сільських та селищної рад Первомайського району Миколаївської області 24.04.2019 року за № П95/06-04/2 на ім`я [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності архівної довідки виданої 28.03.2019 року за № Д-77/06-04 на ім`я [PERSON] Об`єднаним трудовим архівом сільських та селищної рад Первомайського району Миколаївської області обґрунтовуючи свою заяву тим, що 28.03.2019 року від Об`єднаного трудового архіву сільських та селищної рад Первомайського району Миколаївської області він отримав архівну довідку, для надання в Первомайське УПФ. У зазначені довідці він виявив розбіжності, а саме, архівна довідка видана на ім`я [PERSON] , тобто у довідці його не зазначено по батькові. Дані обставини перешкоджають йому реалізувати своє право на отримання пенсійного забезпечення, в зв`язку з чим виникла необхідність звернення із вказаною заявою до суду. Заявник в судове засідання не з`явився надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги викладені у заяві підтримує, просить задовольнити. Представник заінтересованої особи - Первомайської районної ради Миколаївської області об`єднаний трудовий архів сільських та селищних рад Первомайського району Миколаївської області до суду не з`явився, проте від представника Первомайської міської ради до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи. Проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши заяви заявника, представника заінтересованої особи, матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Поскільки в судовому засіданні судом встановлено, що в архівній довідці, виданій Об`єднаним трудовим архівом сільських та селищної рад Первомайського району Миколаївської області 28.03.2019 року за № Д-77/06-04 на ім`я [PERSON] , заявника не зазначено по батькові, що об`єктивно підтверджується ксерокопією паспорта заявника, ідентифікаційного коду (а.с.3,4), ксерокопією трудової книжки заявника (а.с.7-9), ксерокопіями архівних довідок (а.с.10,11). Докази у справі узгоджуються між собою та є достатніми для встановлення факту, про який просить заявник. Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України, у суда є підстави для встановлення факту належності заявнику [PERSON] правовстановлюючого документу - архівної довідки виданої Об`єднаним трудовим архівом сільських та селищної рад Первомайського району Миколаївської області 28.03.2019 року за № Д-77/06-04 на ім`я [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності архівної довідки та атестату про закінчення навчального закладу. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, представлені письмови докази, суд вважає заяву задовольнити, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення . Повне рішення суду буде виготовлено 24.01.2014 року. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності державного акту на прав за наступними підставами. В заяві вказано, що 11 січня 1996 року він отримав державний акт на право власності на земельну ділянку [NUMBER], однак в ньому зазначене прізвище заявника як «[PERSON]», тоді як в паспорті громадянина України його прізвище вказано «[PERSON]». Заявник зазначає, що дана розбіжність доставляє незручності при здійсненні права власності та розпорядження належною йому земельною ділянкою. Заявник просить задовольнити заяву та встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER], виданого 11 січня 1996 року Мелітопольською районною державною адміністрацією Запорізькій області, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №010627200004, кадастровий № [NUMBER] - [PERSON], РНОКПП [NUMBER]. В судове засідання заявник не з'явився, однак надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник 11 січня 1996 року отримав державний акт на право власності на земельну ділянку [NUMBER], однак в ньому зазначене прізвище заявника як «[PERSON]» /а.с.6/, тоді як в паспорті громадянина України його прізвище вказано «[PERSON]» /а.с.4/. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як позбавить його від незручностей при здійснені права власності. Оскільки заявлені вимоги законні, обґрунтовані, підтверджуються наявними у справі доказами, вони підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності довідки №145/2 від 27 вересня 2011 року, що містить відомості про роботу за період з 1978 року по 1983 рік та з 1985 року по 1989 рік, довідки № 146/2 від 28 вересня 2011 року про перейменування Хмельницького тролейбусного управління в Хмельницьке комунальне підприємство Електротранс, довідки №480 від 4 квітня 2016 року про роботу за період з 1996 року по даний час, виданих на прізвище Войцехівський, та архівної довідки №4280-16 від 22 лютого 2016 року про роботу за період з 1989 року по 1996 рік, виданої на прізвище Войцеховський, посилаючись на те, що у вказаних довідках невірно зазначене його прізвище, що перешкоджає йому оформити пенсію. В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали. В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності, щодо вирішення даної заяви покладається на думку суду. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви задоволенню не підлягають. Так, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Однак, вказані довідки не є правовстановлюючими документами. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документа, зацікавлена особа:Управління Держгеокадастру у Виноградівському районі, так - як під час підготовки документації на приватизацію належної йому за сертифікатом земельної ділянки, виявилась розбіжність у написані його імені та по-батькові. За паспортом громадянина України він записаний як [PERSON], а у сертифікаті на земельну частку (пай) він записаний як [PERSON], у зв'язку з чим заявник звернувся до суду з заявою встановити факт належності правовстановлюючого документу. Заявник в судове засідання не з»явилися, заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Обстеживши матеріали справи та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України - про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. За паспортом громадянина України [NUMBER] заявник записаний як [PERSON], тоді як у сертифікаті на земельну частку (пай) він записаний як [PERSON] (а.с.4,5). Вказані розбіжності у написанні імені та по батькові заявника створюють йому перешкоди у реалізації своїх прав. Тому, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документів. Заява мотивована тим, що 17.07.1995 року згідно наказу Тячівського районного суду №24 про прийняття на роботу на посаду водія Тячівського районного суду та наказу про звільнення 23 лютого 1999 р. №10 заявник записаний [PERSON], а не [PERSON] (згідно свідоцтва про народження та паспортних даних).\~ Вказані розбіжності перешкоджають заявнику в оформлені пенсії, адже в довідці про підтвердження, що [PERSON] працював водієм в Тячівському райсуді, та в наказах вказано [PERSON], [INFO], а не [PERSON], відповідно і в книгах про нарахування заробітної плати. Заявник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник Тячівського районного суду в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Хустського районного суду ( «Судова влада» ). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. В ході розгляду справи встановлено, що 17.07.1995 року згідно наказу Тячівського районного суду №24 про прийняття на роботу на посаду водія Тячівського районного суду та наказу про звільнення 23 лютого 1999 р. №10 заявник записаний [PERSON], а не [PERSON] (згідно свідоцтва про народження та паспортних даних).\~ Вказані розбіжності перешкоджають заявнику в оформлені пенсії, адже в довідці про підтвердження, що [PERSON] працював водієм в Тячівському райсуді, та в наказах вказано [PERSON], [INFO], а не [PERSON], відповідно і в книгах про нарахування заробітної плати. Згідно свідоцтва про народження серії І-ЯР №798779 виданого 24.07.1957 р. прізвище, імя, по батькові заявника [PERSON], а батько заявника [PERSON] (а.с.2). З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved