Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, яке належить йому на праві приватної власності. Позов мотивовано тим, що 11.06.2009 року ним придбано з прилюдних торгів будинок № 50 по вул.Визволителів в с.Данилово. Договір посвідчено приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний № 12819677. При оформленні даного договору йому не було відомо про наявність заборон на відчуження будинку. На даний час позивач має намір скористатися своїми правами власника та відчужити будинок, однак позбавлений такої можливості, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна накладена заборона на відчуження нерухомого майна-житлового будинку, що належить позивачу на праві приватної власності. Позивач вважає, дані обтяження помилковими, оскільки у нього немає боргових зобовязань перед ПАТ КБ «Приватбанк», і даний будинок придбаний ним з прилюдних торгів, внаслідок невиконання перед банком зобовязань попереднім власником будинку - [PERSON] Просив задовольнити позовні вимоги, оскільки на сьогоднішній день він позбавлений права у будь-який інший спосіб, окрім судового захистити права власника. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності, задовольнивши вимоги в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду повернувся лист з довідкою «Укрпошта» по неможливість вручення адресату листа, оскільки він за вказаною адресою не значиться. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності представника ПАТ КБ «Приватбанк». Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно з вимогами ст.60 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В ході судового розгляду встановлено, що позивач володіє на праві приватної власності будинком № 50 по вул.Визволителів в с.Данилово Хустського району Закарпатської області, що посвідчується витягом про реєстрацію прав власника № 22980689 від 11.06.2009 року. Підставою набуття прав власності на вказане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів- реєстр № 1000 від 09.06.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу [PERSON] На момент придбання вказаного майна позивача не повідомили про наявність обтяжень і останні не були зняті уповноваженими на то особами. В 2015 році, маючи намір реалізувати власне майно позивач дізнався, що воно знаходиться під обтяженням. Заборона на відчуження нерухомого майна зареєстрована 02.01.2006 року за № 276729, приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу [PERSON] Підставою даного обтяження став договір іпотеки укладений між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк». З досліджених документів встановлено, що позивач став власником будинку № 50 по вул.Визволителів в с.Данилово Хустського району, в ході реалізації іпотечного майна, а тому вжиті заходи обтяжень неправомірно розповсюджені на майно, придбане ним у відповідності до чинного законодавства, і порушене право повинно буди відновлено в судовому порядку. Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивач правомірно ставить питання про скасування обтяжень накладених на будинок № 50 по вул. Визволителів в с.Данилово Хустського району, оскільки вони порушують його права власника. Враховуючи наведене,

Outcome: approved