Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Кредитної спілки «Форум-Кредит» про стягнення коштів, що набуті без достатньої правової підстави, стягнення матеріальної та моральної шекоди, завданої ушкодженням здоров'я. Свій позов мотивує тим, що 16 липня 2012 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Форум-Кредит» було укладено договір поруки № 26. Відповідно до п. 1.1 договору поруки кредитор відкриває позичальнику [PERSON] кредитну лінію (надає кредит) в розмірі 21 400,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 46% відсотків річних на підставі кредитного договору № 22 від 09.02.2012 року, який був обумовлений між кредитором та позичальником на обумовлених в ньому умовах. Строк дії договору становив 31 місяць з 09.02.2012 року по 09.09.2014 року. Згідно з п. 1.2 договору поруки поручитель зобов'язувався в разі невиконання позичальником умов кредитного договору солідарно відповідати з позичальником перед кредитором за виконання зобовязань за вище вказаним кредитним договором. 17.07.2012 року між КС «Форум-Кредит» та [PERSON] було укладено додатковий договір № 22/1 до кредитного договору № 22 від 09.02.2012 року та погоджено зміни до кредитного договору щодо суми виданого кредиту в розмірі 25 000,00 грн., строку повернення кредитних коштів - до 17.02.2016 року, а також змінено щомісячний платіж в бік збільшення до 1 200,00 грн. в місяць. За вказаною додатковою угодою, позичальник [PERSON] доотримав 5 000,00 грн. кредитних коштів. 10.09.2012 року між КС «Форум-Кредит» та [PERSON] було укладено додатковий договір № 22/2 до кредитного договору № 22 від 09.02.2012 року відповідно до якого погоджено зміни до кредитного договору щодо суми видачі кредиту в розмірі 28 000,00 грн., змінено строк повернення кредитних коштів до 31.12.2015 року, а також змінено щомісячний платіж в бік збільшення до 1 400,00 грн. в місяць. 3а даним додатковим договором позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 3 000,00 грн. Додатковими договорами № 22/1 від 17.07.2012 року та № 22/3 від 10.09.2012 року укладеними між КС «Форум-Кредит» та [PERSON] було збільшено суму виданого кредиту (до 25 000,00 грн. та 28 000,00 грн. відповідно), збільшено розмір щомісячних платежів та змінено термін повернення кредитних коштів, а тому було збільшено обсяг відпвідальності поручителя за кредитним договором. Зазначені додаткові договори до кредитного договору були укладені без згоди поручителя, договір поруки не переукладався, поручителя будь-яким чином не повідомляли про зміну умов кредитного договору, а тому відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦПК України наявні підстави для припинення поруки. Позивачем було пред'явлено позов до Луцького міськрайонного суду до Кредитної спілки «Форум-Кредит» про визнання припиненим договору поруки № 26 від 16.07.2012 року. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 14.12.2015 року в задоволені позову [PERSON] до Кредитної спілки «Форум-Кредит» про визнання припиненим договору поруки відмовлено. Відповідно до рішення Апеляційного суду Волинської області від 27.01.2016 року по справі № 161/13783/15-ц рішення Луцького міськрайонного суду від 14.12.2015 року в даній справі скасовано і ухвалено нове рішення, яким визнано припиненим договір поруки № 26, укладений 16.07.2012 року між Кредитною спілкою «Форум-Кредит» та [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 22 від 09.02.2012 року. Отже, обставини встановлені рішенням Апеляційного суду Волинської області від 27.01.2016 року щодо визнання припиненим договору поруки № 26, укладеного 16.07.2012 року відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню при розгляді інших справ. Разом з тим, 20.03.2013 року на адресу позивача надійшов лист від Кредитної спілки «Форум- Кредит» за вих. № 69 від 11.03.2013 року, де повідомлялося, що борг згідно кредитного договору № 22 від 09.02.2012 року станом на 11.03.2013 року становить 5 892,89 гривень. У зв'язку з відсутністю копії кредитного договору від 09.02.2012 року позивач звертався до відповідача з проханням надати відповідну копію договору. Згідно відповіді відповідача зазначалося, що це є таємницею. Лише сплативши під тиском КС «Форум-Кредит» кредитну заборгованість в сумі 6 000,00 гривень відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 22.03.2013 року, що були зараховані на погашення відсотків, позивачу були надані копії кредитного договору № 22 від 09.02.2012 року та договору поруки № 26 від 16.07.2012 року Частиною першої статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. [PERSON] вважає, що у зв'язку з тим, що отримані Кредитною спілкою «Форум-Кредит» грошові кошти в сумі 6 000,00 гривень на погашення кредитної заборгованості від позивача на підставі припиненого договору поруки відповідно до касового ордеру від 22.03.2013 року, то відповідач не має підстав володіння вказаними грошовими коштами і вони мають бути повернуті як безпідставно набуте майно виходячи з положень статті 1212 ЦК України. Звернення до відповідача із заявами про повернення грошових коштів в сумі 6000,00 грн. як такі, що набуті без достатньої правової підстави, залишені без задоволення. На момент отримання від позивача коштів, 22.03.2013 року, працівники КС «Форум-Кредит» знали про існування додаткових угод до кредитного договору, які були укладені із [PERSON] без згоди [PERSON] Відповідно КС «Форум-Кредит» зобов'язана повернути безпідставно отримані кошти в розмірі 6 000,00 грн. із врахуванням індексу інфляції та 3 процентів річних починаючи з моменту безпідставного отримання коштів по день подання позову. Загальна сума яка підлягає поверненню становить: 10 111,11 грн., з яких: 6 000,00 грн. - основна сума боргу, 3 574,06 грн. - втрати від інфляції, 537,04 грн. - три проценти річних. Крім того, позивач вважає, що неправомірними діями відповідача йому було заподіяно майнову шкоду завдану ушкодженням здоров'я та моральну шкоду. В позовній заяві позивач вказує, що за час розгляду справ в суді у нього суттєво погіршився стан здоров'я та встановлено діагноз «Цукровий діабет, Тип ІІ». Вказує, що до захворювання у нього не існувало жодних провокуючих факторів, які могли б повпливати на розвиток цукрового діабету, а захворів невиліковною хворобою внаслідок тривалого психологічного тиску на мене з боку працівників КС «Форум-Кредит». Вважає, що саме КС «Форум-Кредит» своїми діями завдало шкоди його здоров'ю. [PERSON] пенсіонер і ніде не працював, як на момент завдання шкоди здоров'ю та на даний час. Таким чином, вважає що КС «Форум-Кредит» зобов'язана разово відшкодувати йому майнову шкоду завдану ушкодженням здоров'я в загальній сумі 122 900,40 грн., що включає в себе витрати на придбання ліків протягом трьох років - 16 772,40 грн., витрати на санаторно-курортне лікування та проїзд до санаторію протягом трьох років 62 280,00 грн. (за основу для розрахунку взято ціни на проживання та лікування в санаторії «Алмаз» м. Трускавець, який спеціалізується на лікуванні цукрового діабету), заробіток (дохід), втрачений внаслідок зменшення загальної працездатності - 43 848,00 грн. Також вражає, що КС «Форум-Кредит» внаслідок ушкодження здоров'я позивачу було завдано і моральну шкоду, оскільки він переживав, переживає і буде переживати фізичний та душевний біль, оскільки цукровий діабет є невиліковним і супроводжується больовими синдромами та може призвести до серйозних ускладнень здоров'я, таких як: інфаркт міокарда, інсульт та навіть передчасної смерті. Загальний розмір моральної шкоди завданої КС «Форум-Кредит» ушкодженням здоров'я позивач оцінює в 200 000,00 грн. Просив стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в розмірі10 111,11 грн., майнову шкоду завдану ушкодженням здоров'я в розмірі 122 900,40 грн.та моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн., а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві, просили позовну заяву задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Просили в задоволенні позову відмовити. Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 22 від 9.02.2012 року Кредитна спілка «Форум-Кредит» надала кредит [PERSON] в сумі 21 400 грн. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 16.07.2012 року між Кредитною спілкою «Форум-Кредит та [PERSON] було укладено договір поруки № 26, за умовами якого [PERSON] зобов'язувався в разі невиконання [PERSON] умов вищевказаного кредитного договору солідарно відповідати з позичальником перед кредитором за виконання зобов'язань за цим кредитним договором. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. В судовому засіданні встановлено, що у зв'язку з порушенням взятих на себе [PERSON] зобов'язань, в 2013 році відповідач звернувся до позивача, як поручителя, з проханням посприяти у вирішенні боргової ситуації або особисто сплатити існуючу заборгованість. 22.03.2013 року позивач сплатив відповідачу 6 000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 22 від 9.02.2012 року. В подальшому, вважаючи договір поруки № 26 від 16.07.2012 року припиненим, [PERSON] звернувся з позовом до Кредитної спілки «Форум-Кредит», в якому просив визнати недійсним та розірвати цей договір. Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 27.01.2016 року цей позов задоволено частково, визнано припиненим договір поруки № 26 від 16.07.2012 року. Верховний Суд України в своїй постанові від 21 травня 2012 року в справі № 6-69цс11 вказує на те, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, а за п. 7 ч. 2 цієї статті - припинення правовідношення. В разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобов'язання за договором поруки, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України. При цьому, права поручителів не можуть підлягати захисту шляхом припинення договору поруки, тобто за п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України, оскільки це суперечить положенням ч. 1 ст. 559 цього Кодексу. З огляду на вказану правову позицію, прийнятим 27.01.2016 року рішенням апеляційний суд Волинської області припинив правовідношення поруки, яке виникло і існувало між сторонами в зв'язку з укладенням договору поруки № 26 від 16.07.2012 року. Оскільки в цьому рішенні не вказано протилежне, таке правовідношення є припиненим з моменту набрання ним законної сили, тобто з 27.01.2016 року. Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Проаналізувавши вищенаведене в сукупності, суд прийшов до висновку, що оскільки кошти в сумі 6 000,00 грн. сплачувались позивачем 22.03.2013 року на виконання умов діючого на цю дату договору поруки № 26 від 16.07.2012 року, то не можуть вважатись такими, що отримані відповідачем без достатньої правової підстави. В зв'язку з цим суд вважає безпідставним і стягнення коштів, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України, а саме: 3 574,06 грн. - втрати від інфляції, 537,04 грн. - три проценти річних. Стосовно стягнення з відповідача майнової шкоди, завданої ушкодженням здоров'я і моральної шкоди суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за заподіяну шкоду має бути доведено наявність наступних фактів: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За умовами вказаної норми, компенсація моральної шкоди здійснюється за наявності всіх загальних умов відповідальності за завдання шкоди, а саме: протиправної поведінки, моральної шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою моральною шкодою та вини заподіювача. Оскільки в ході розгляду справи не було встановлено наявність умов для притягнення відповідача до відповідальності за заподіяння шкоди, зокрема, протиправності його поведінки та вини, суд вважає позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди, завданої ушкодженням здоров'я і моральної шкоди безпідставними. Судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: dismissed