overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Соколівської сільської ради про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, з господарськими спорудами та будівлями, що розташований в [ADDRESS] . Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилався та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги мотивував тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . 28.04.2011 року її мати [PERSON] згідно договору дарування передала їм у безоплатну власність земельну ділянку, на якій вона з чоловіком побудували житловий будинок. За життя її чоловік не залишав заповітного розпорядження.. При зверненні в нотаріальну контору виявилося, що дане майно не зареєстроване в Коломийському МБТІ. Тому вона просить позов задовольнити. Представник відповідача сільський голова Сокодівської сільської ради Стефурак В. в судове засідання не з`явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позову не заперечив. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлому, [INFO] . [PERSON] майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла [INFO] (а.с. 21); З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.11.2019 року видно, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку з господарським будівлями та спорудами в [ADDRESS] , оскільки нею не надано документів, які б підтверджували право власності (а.с. 9). Копією виписки з інвентаризаційних матеріалів видної 10.10.2019 року Коломийським МБТІ за № 65128 підтверджується те, що в [ADDRESS] право власності не зареєстроване (а.с. 8). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Соколівської сільської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку, що розташований в [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги мотивувала тим, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить ? частина житлового будинку в [ADDRESS], згідно рішення виконкому Косівської районної ради від 12.07.1989 року за № 106. Однак оригінал свідоцтва про право власності було втрачено і при зверненні в Коломийське МБТІ йому повідомили, щодо повноважень діючих районних рад не входить видача дублікатів свідоцтва про право власності, які видавались Виконкомами районних рад, а тому вона просить позов задовольнити. Представник відповідача сільський голова Соколівської ради Стефурак В.Г. в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги не заперечив, оскільки ніяких спорів та претензій не має. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] правомірно є володільцем ? частини права власності на житловий будинок в [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, яке видано на підставі рішення виконкому Косівської районної ради від 12.07.1989 року за № 106 (а.с. 4). Також даний факт підтверджується технічним паспортом (а.с. 7-10), де ? частина належить [PERSON], а інша половина відповідно [PERSON] Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання за ним права власності на гараж [ADDRESS] На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що згідно рішення комісії по врегулюванню майнових відносин щодо майна СТОВ ім.Шевченка в с.Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області від 27.04.2004 року, позивач прийняв згідно акту прийому-передачі від 29.04.2004 року майно в натурі на свій майновий пай, а саме, гараж площею 50 кв.м. 1987 року побудови. Позивач звернувся до державного реєстатора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції про державну реєстрацію прав на вказаний гараж, однак, йому було відмовлено у проведені державної реєстрації права власності, оскільки відсутні правовстановлюючі документи які, підтверджують право власності позивача. Свідоцтво про право власності виготовлено не було, а тому щоб захистити своє майнове право позивач просить визнати за ним право власності на вказаний гараж. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Представник відповідача - Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, падав до суду заяву, в якій просить справу слухати у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи - Реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] являється власником гаража, що знаходиться по [ADDRESS] Дані обставини підтверджуються актом прийому-передачі від 29.04.2004р., згідно якого позивачу було передано майно СТОВ ім.Шевченка, а саме, гараж вартістю 4891 грн.; свідоцтвом про право власності [PERSON] на земельну ділянку, що знаходиться по [ADDRESS], площею 0,01 га; витягом з Державного реєстру речових прав від 24.11.2014 року про реєстрацію вказаної земельної ділянки за [PERSON]; довідками Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області № 86 від 04.02.2015 року та №125 від 20.02.2015 року. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В силу ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За наведених обставин суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.16,328,392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Сосницької селищної ради, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті батька [PERSON], яка сталася [INFO] року. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] Чернігівської області та інше майно. Він пропустив строк для прийняття спадщини, оскільки не подав заяву про прийняття спадщини протягом шестимісячного строку з часу відкриття спадщини через незнання процедури спадкування, встановленої цивільним законодавством України, а також через тяжкий матеріальний стан. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається, що позовні вимоги він підтримує повністю. Представник відповідача Сосницької селищної ради в судове засідання не з'явився, від селищної ради до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності їх представника, з якої вбачається, що відповідач позовні вимоги визнає. Представник Сосницької районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, виходячи з наступних обставин. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 12.04.2012 року. Із свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 02.03.1964 року вбачається, що позивач [PERSON] є сином [PERSON], який помер [INFO] року. Згідно з довідкою Сосницької районної державної нотаріальної контори за №1091/01-16 від 24.11.2014 року видно, що після померлого [INFO] року [PERSON] спадкова справа не заводилась. Із довідки Сосницької селищної ради за №2078 від 11.11.2014 року вбачається, що [PERSON], який помер [INFO] року, проживав та був зареєстрований в с. Мале Устя Сосницького району Чернігівської області з 01.01.1980 року по день смерті. Згідно з ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а саме, через незнання закону про необхідність подачі заяви про прийняття спадщини до спливу шестимісячного строку після смерті спадкодавця та тяжке матеріальне становище, тому суд вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ставківської сільської ради Бершадського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач посилається на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 2,1122 га, що знаходиться на території Ставківської сільської ради Бершадського району. Позивач є сином померлої і її єдиним спадкоємцем першої черги за законом, що підтверджує копією актового запису про народження та довідкою № 125 від 03.04.2014 року виданою Ставківською сільською радою Бершадського району. На даний час оформити право на спадщину в нотаріуса він не може, оскільки у встановлений законом строк не подав заяву про прийняття спадщини. Своєчасно заяву не подав через те, що на момент відкриття спадщини проживав за межами Бершадського району в м. Гайворон Кіровоградської області. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, суду надана заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду надана заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 02.09.2011 року, після смерті якої залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 2,1122 га, що знаходиться на території Ставківської сільської ради Бершадського району, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 191283. Позивач є сином померлої і її єдиним спадкоємцем, що підтверджується копією актового запису про народження та довідкою № 125 від 03.04.2014 року виданою Ставківською сільською радою Бершадського району . Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач не подав своєчасно нотаріусу заяву про прийняття спадщини, оскільки на момент відкриття спадщини проживав за межами Бершадського району в м. Гайворон Кіровоградської області. На даний час спадщина ніким не прийнята, що підтверджується витягом зі Спадкового реєстру, виданого приватним нотаріусом [PERSON] 08 квітня 2014 року за № 37102339. За таких обставин суд рахує причину пропуску позивачем строку подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини поважною і вважає за можливе визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком на 3 місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ставчанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третьої особи - відділу Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок (літ.А-1), загальною площею 44,90 кв.м, житловою - 36,10 кв.м та господарські будівлі і споруди, загальною вартістю будівель та споруд 34068 гривень, що розташовані в [ADDRESS]; майновий пай в сумі 5731 гривень, який знаходиться в пайовому фонді СВК «Зоря» згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП [NUMBER], виданого Ставчанською сільською радою в квітні 2001 року на підставі рішення зборів співвласників від 21 лютого 2001 року на ім.»я [PERSON]; право на земельну частку (пай) площею 1,37 в умовних кадастрових гектарах землі вартістю 42727 гривень, яка знаходиться в оренді СВК «Зоря» згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER], виданого Кіцманською РДА 20 лютого 1997 року на підставі рішення РДА від 14 лютого 1997 року №75 і зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів 27 лютого 1997 року за №718 на ім.»я [PERSON], яка померла [INFO]. Вказує, що є спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців, передбачених законом немає. Він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини однією сім»єю і продовжує проживати в спадковому господарстві, однак оформити свої спадкові права не може через відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, представник відповідача та представник третьої особи заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням заявлених вимог представником відповідача, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ставчинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що його бабуся [PERSON] померла 14 липня 2004 року, після смерті якої залишилась спадщина. Своєчасно позивач не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки тривалий час хворів, також вважав, що фактичне прийняття спадщини не передбачає обов'язковість звернення до нотаріальної контори. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, і спадкова справа після смерті [PERSON], яка померла 14 липня 2004 року, не заводилась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до Старобабанівської сільської ради, треті особи: відділ Держгеокадастру у Уманському районі Черкаської області, державний реєстратор, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вказавши, що [INFO] помер [PERSON], житель села Старі Бабани Уманського району Черкаської області. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому земельну ділянку, а саме земельну ділянку площею 3,79 умовних кадастрових гектар у адмінмежах Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області. [PERSON], в свою чергу є сином та спадкоємцем померлого [PERSON] за законом. [PERSON] звернувся із заявою до Уманської державної нотаріальної контори, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено постановою № 1272/02-31 від 5 травня 2015 року у зв'язку з пропущенням терміну для подачі заяви про прийняття спадщини і рекомендовано звернутися до суду. На початку 2017 року [PERSON] дізнався, що земельна ділянка, яка залишилася після смерті його батька [PERSON] ніким не успадкована і тому вирішив звернутися до Уманського міськрайонного суду. Той факт, що земельна ділянка площею 3,79 умовних кадастрових гектар належала померлому [PERSON], підтверджується документально, а саме: сертифікатом на право на земельну ділянку частку (пай) виданий 27 червня 2000 року Уманською районною державною адміністрацією (Серія [NUMBER]). Зазначені документи свідчать про належне володіння спадкодавцем майном, яке було отримана на законних підставах. Таким чином виникла ситуація при якій спадкоємець не може набути право власності на це майно в порядку спадкування через нотаріальну контору. Просить визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 3,79 умовних кадастрових гектар, що знаходиться в адмінмежах Старобабанівської сільської ради, Уманського району, Черкаської області, в порядку спадкування після смерті [PERSON] за законом. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] по дорученню - [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача Старобанівськоїсільської ради Уманського району не з'явився, попередньо подав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, та дає згоду на задоволення позовної заяви. В судове засідання представники третіх осіб: відділу Держгеокадастру у Уманському районі Черкаської області та державного реєстратора, не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Старобільського району електричних мереж ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» (далі ТОВ) про визнання дій незаконними, у якому просить суд визнати дії працівників ТОВ під час перевірки та зняття показників та самого приладу обліку спожитої електроенергії (електролічильника) незаконними; зобов'язати ТОВ встановити в його будинку контрольний лічильник і після фіксації спожитої електроенергії за певний період зробити розрахунок можливо дійсно спожитої електроенергії. В уточнюючому позові позивач [PERSON] просить математичні розрахунки ТОВ по кількості спожитої електроенергії за останні три роки (2011-2013 р.р.) визнати незаконними; строк еспулатації лічильника електроенергії і його показники визнати з моменту встановлення (19.05.2008 року) до моменту його зняття (19.12.2013 року) - 55 мясяців; показники електролічильника за цей період визнати 47800 квт.; визнати виниклу заборгованість за останні 36 місяців при умові контрольного виміру витрат електроенергії і стягнути з боржника заборгованість за останні 36 місяців пропорційно цим розрахункам. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного і ст.ст.2, 3, 15,16, 626-654, 901-906 ЦК України, ст.ст.150-162 ЖК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка проживала разом з позивачем. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно: домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS], а також земельний пай в розмірі 7,6682 гектарів, що знаходиться в КСП «Маяк» поле [NUMBER], ділянка [NUMBER] Свердловської міської ради Луганської області. На випадок своєї смерті спадкодавця [PERSON] заповіту не склала. Єдиним спадкоємцем після смерті спадкодавці [PERSON] є її рідний син - позивач [PERSON] Інших спадкоємців не має. Позивач [PERSON] фактично прийняв спадщину так як зразу після смерті матері став володарем майна, яке раніше належало [PERSON] Позивач подав відповідну заяву в Старобільську ДНК 9 березня 2017 року, але отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії на підставі відсутності у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів, на підставі чого позивач звернувся до суду. Позивач [PERSON]у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов підтримує. Відповідач по справі Старобільська міська рада Луганської області у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у відсутність її представника та про згоду із задоволенням позову. Суд, з'ясував позицію сторін, дослідив матеріали справи та вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Як вбачається із свідоцтва про смерть спадкодавця [PERSON] померла [INFO] (а.с. 4). Після смерті спадкодавці [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді домоволодіння (а.с. 8) та земельної ділянки (а.с. 7). Оскільки вирішення питання шляхом нотаріального оформлення права на спадщину неможливе, про що свідчить постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, позивач правомірно звернувся до суду за захистом своїх прав і його позов підлягає задоволенню за вищевикладеними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності на домоволодіння. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд згідно з вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення суду на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 17 лютого 2021 року та проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved