Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Мобіліті» (далі - ПП «Мобіліті») про повернення коштів, стягнення неустойки. Зазначав, що 1 серпня 2014 року через Інтернет-магазин «Мобіліті» придбав навушники Beyerdynamic DX 160 iE Black вартістю 2 238 грн.тГарантійний термін встановлено в 1 рік. 21 травня 2015 року навушники вийшли з ладу, а саме : перестав працювати динамік. 21 травня 2015 року до нього додому прибув спеціаліст сервісного центру магазину, який підтвердив необхідність провести ремонт навушників та забрав наушники для ремонту. Станом на 18 травня 2016 року навушники не відремонтовані, йому їх не повернуто та не повідомлено будь-яку інформацію стосовно навушників. Посилаючись на зазначені обставини, просив стягнути з відповідача сплачену за навушники суму у розмірі 2 238 грн., різницю в сумі 421 грн. між вартістю товару станом на 1 серпня 2014 року та 18 травня 2016 року та неустойку у розмірі 7 810 грн. У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позов з викладених у ньому підстав та просили позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності представника відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом установлено, що [PERSON] 1 серпня 2014 року через Інтернет-магазин «Мобіліті» придбав навушники Beyerdynamic DX 160 iE Black вартістю 2 238 грн. (а.с. 6). В межах гарантійного строку навушники вийшли з ладу. 21 травня 2015 року спеціалістом сервісного центру навушники були прийняті для ремонту (а.с. 7). До цього часу навушники не відремонтовані. Звернення позивача до відповідача залишені без відповіді (а.с. 14-17). Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Згідно з абз. 1, 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Частиною 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Таким чином, у разі знаходження в товарі недоліків, не застережених продавцем, покупець має право на власний вибір пред'явити тільки одну з вимог, передбачених ч. 1 ст. 708 ЦК. Згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 709 ЦК України вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою. За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару. Ураховуючи те, що продавець, прийнявши товар неналежної якості від покупця, не задовольнив його вимогу про усунення недоліків товару до цього часу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача неустойки за прострочення продавцем усунення недоліків товару за період з 05 червня 2015 року по 18 травня 2016 року у розмірі 7 810 грн. 62 коп. Разом з тим, враховуючи те, що покупець не може одночасно заявляти де-кілько вимог передбачених ст. 708 ЦК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про поверненню грошових коштів за товар задоволенню не підлягають. Крім того, таку вимогою позивач до відповідача не пред'являв. У ч. 4 ст. 710 ЦК України зазначено, що у разі відмови покупця від договору та повернення продавцю товару неналежної якості покупець має право вимагати відшкодування різниці між ціною товару, встановленою договором, і ціною відповідного товару на момент добровільного задоволення його вимоги, а якщо вимогу добровільно не задоволено продавцем, - на момент постановлення судом рішення. Позовні вимоги про стягнення з відповідача різниці між вартістю товару станом на 1 серпня 2014 року та 18 травня 2016 року у розмірі 421 грн. не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 710 ЦК України підлягає відшкодуванню різниця в ціні у разі відмови покупця від договору та повернення товару продавцю. Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по оплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial