Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заяву мотивовано тим, що [PERSON], народжена 07 жовтня 1991 року в місті Вінниці (що підтверджується: паспортом громадянина України АТ 116227, виданим Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 02 квітня 2015 року та ІПН [NUMBER]). Батьками заявника є: [PERSON] та [PERSON], про що відділом РАЦС ВМУЮ Вінницької області в книзі реєстрації актів цивільного стану громадян було здійснено актовий запис № 4991 від 04 грудня 1991 року. При народжені заявник отримала прізвище батька - [PERSON]. Згодом, 17 вересня 1999 року, мати заявниці змінила її прізвище на [PERSON], про що було внесено відповідні відомості про зміни імені до актового запису про народження. 23 листопада 1992 року, двоюрідний дідусь заявниці [PERSON], що приходився дядьком моєї матері [PERSON] - склав заповіт на мою користь. Згідно якого все його майно, де б і з чого б воно не складалося, на момент його смерті, він заповідав - [PERSON], тобто заявнику. Однак під час складання заповіту була допущена неточність в прізвищі заявника: помилка при адаптації російськомовного прізвища - замість [PERSON] написали Петух. В зв'язку з тим, що на момент укладання заповіту заявнику був всього один рік від народження, звісно вона не могла знати про його існування. Про це заявник дізналася, лише після смерті [PERSON] 21 жовтня 2014 року, [PERSON], в м. Вінниці у віці 83 років помер. Таким чином, станом на сьогоднішній день після смерті заповідача [PERSON] відкрилась спадщина, однак внаслідок неточностей у колишньому прізвищі заявника, вона не можу її прийняти належним чином, відповідно до чинного законодавства України. Тому змушена звернутися в суд для захисту власних законних прав та інтересів щодо встановлення помилки під час написання прізвища в заповіті. Інших спадкоємців, які б претендували на цю спадщину, що залишилась після смерті спадкодавця [PERSON] - не має. Спорів щодо встановлення зазначених в даній заяв: фактів, котрі мають юридичне значення у заявника ні з ким не має. Просить встановити факт, що [PERSON] також вказана в правовстановлюючих документах [PERSON], [PERSON] та [PERSON] одна і таж сама особа. Встановити факт, що [PERSON] належать усі правовстановлюючі документи коли не будь видані на імя [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 01.04.2016 року на адресу суду надійшла електрона заява про уточнення позовних вимог, згідно якої просить встановити факт, що під час складання заповіту від 23.11.1992 року, [PERSON], що мешкав по провулку Учительському, 24 в м. Вінниці, посвідченого Другою вінницькою державною нотаріальною конторою, 23.11.1992 року і зареєстрованого у реєстрі за №2-4175, була допущена помилка в прізвищі спадкоємця за заповітом, а саме: замість «громадянці [PERSON]» було зазначено, як «громадянці [PERSON]». Встановити факт, що Альбі ([PERSON], [PERSON]) [PERSON], [INFO], належить заповіт від 23.11.1992 року складений, [PERSON], на користь [PERSON] та посвідчений Другою вінницькою державною нотаріальною конторою 23.11.1992 року і зареєстрований за №2-4175. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав за обставин викладених в ній, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження 29.07.1990 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.4 зворот). Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін, доповнень №00014738126 від 19.11.2014 року змінено прізвище [PERSON] на [PERSON] (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про народження батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Згідно свідоцтва про шлюб 20.03.2015 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після реєстрації шлюбу прізвище дружини «Альба» (а.с.6). Відповідно до заповіту від 23.11.1992року [PERSON] заповів все своє майно, де б воно не було, з чого б воно не склалось, взагалі все те, що на день смерті буде належати йому, на що за законом матиме право, заповів [PERSON] (а.с.7). Згідно свідоцтва про смерть 21.10.2014 року помер [PERSON] (а.с.6 зворот). Відповідно до п.1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не зазначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до постанови Пленум Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5, - відповідно до статей 255,271 Цивільного процесуального Кодексу України в порядку окремого провадження розглядаються справі про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежиті виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. При розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, щ правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, н має можливості внести до нього відповідні виправлення. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки факти, викладені в заяві знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи по суті. На підставі викладеного та

Outcome: approved