Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Хмельницької міської ради про поділ в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, в обґрунтування якого вказав, що є власником 36/10 частин будинку [ADDRESS], а відповідач належить 64/100 будинку. Рішенням сьомої сесії Хмельницької міської ради № 135 від 15.06.2011р. надано дозвіл позивачу та відповідачам на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] площею 375 кв.м. Позивач та відповідачі є співвласниками житлового будинку та спільно користуються закріпленою за будинком земельною ділянкою, проте кожен має окремий вхід до своєї частини і веде окреме господарство. Позивач має намір поділити і натурі житловий будинок та розподілити земельну ділянку в натурі та приватизувати належну йому частку, одержати державний акт на право власності, для чого є необхідним встановлення порядку користування земельною ділянкою, у зв'язку чим заявлений позов до суду. Ухвалою суду від 19 листопада 2013р. позовні вимоги в частині поділу в натурі спільного майна, припинення права спільної часткової власності на будинок залишено без розгляду за клопотанням позивача. В судовому засіданні представник позивача, позивач позов підтримали та просили задоволити в повному обсязі, встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту IV, визначеного додатком № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 161l/013 від 11.02.2014, також просили стягнути з відповідачів половину вартості судової експертизи. Представник відповідача, відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги щодо встановлення порядку користування спільною земельною дякою відповідно до варіанту IV, визначеного додатком № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 161l/013 від 11.02.2014 та сплати частини вартості судової експертизи підтримали. Представник Хмельницької міської ради в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, встановити порядку користування земельною ділянкою, яка зазначена в рішенні Хмельницької міської ради № 135 від 15.06.2011р. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 15.02.2005р. належить 36/100 будинку по [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 25.02.1997 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить 64/100 будинку по [ADDRESS]. Рішенням сьомої сесії Хмельницької міської ради № 135 від 15.06.2011р. надано дозвіл позивачу та відповідачам на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] площею 375 кв.м. У відповідності до ст. 377 Цивільного кодексу України, ст. 120 Земельного кодексу України, до особи, яка набула права власності на житловий будинок переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). У разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Ухвалою суду від 02.12.2013 по справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу на предмет визначення можливих варіантів поділу і порядку користування земельною ділянкою за адресою : [ADDRESS]. Відповідно до варіанту IV, визначеного додатком № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 161l/013 від 11.02.2014 сторонам пропонується виділити із закріпленої площі 0,0362га земельної ділянки без врахування самовільних забудов, наступні розміри земельних ділянок (варіант IV) : [PERSON] - частину земельної ділянки площею 0,0130га із відділенням її за точками 5-6-7-8-9-10-11-12-13-33-32-31-30-29-28-27-26-25-24-23-22-21-20-19-5, якими позначено поворотні точки окружної межі земельної ділянки та лінію поділу, площею 0,0200 га (на плані «Додаток 2» 4-й варіант позначена синім кольором); [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - частину земельної ділянки із відділенням її за точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1 якими позначено поворотні точки окружної межі земельної ділянки та лінію поділу, площею 0,0232 га (на плані «Додаток 2» 4-й варіант позначено зеленим кольором). Згідно ч. 1, 2 ст. 355 Цивільного кодексу України, майно, що є власністю двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. У відповідності до ч. 1- 3 ст. 358 Цивільного кодексу України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно зі ст. 367 Цивільного кодексу України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними або за рішенням суду. Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм житловий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності житловий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди. Земельна ділянка, на якій розташоване вказане домоволодіння, не приватизована. Визначення порядку користування спірною земельною ділянкою необхідно позивачу для реалізації свого права на приватизацію цієї земельної ділянки. З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що представник відповідача та відповідач не заперечують проти встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно висновку судової земельно-технічної експертизи, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому суд вважає за необхідне визначити порядок користування спірною земельною ділянкою загальною площею 0,0362 га, яка розташована в в [ADDRESS], між позивачем і відповідачами згідно висновку від 11.02.2014 року №161д/013 додаткової судової земельно-технічної експертизи по фактичному (сформованому) землекористуванню між співвласниками (додаток 2), у відповідності до якого: [PERSON] виділити земельну ділянку площею 130 кв. м, як показано в додатку 2 синім кольором; [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] виділити земельну ділянку площею 232 кв. м, як показано в додатку 2 зеленим кольором. Відповідно до розрахункової квитанції № 930117 від 08.08.2013р. вартість судової експертизи становить 3800грн. Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. За таких обставин з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить стягнути ? вартості судової експертизи в сумі 1900грн.

Outcome: approved