Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донфент Україна» про стягнення безпідставно отриманих коштів. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в червні 2015 року знайшов оголошення в мережі інтернет ТОВ «Донфент Україна» про продаж транспортного засобу міні трактора. Не пересвідчившись у наявності товару у відповідача сплатив на його користь 74100 грн. До теперішнього часу товар так і не було отримано, кошти відповідач не повернув, тому звернувся до суду за захистом своїх прав. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання явку свого представника не забезпечив, про час слухання справи були повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.07.2015 року згідно розрахунку на оплату міні трактора DongFeng 244EK ТОВ «Донфент Україна» позивачем було сплачено 74100 грн., що підтверджується квитанцією № 15МР43428 та довідкою Малиновського відділення Житомирської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» №Д1-В133/61/252 від 27.09.2016 р. Відповідно до матеріалів справи після сплати коштів, позивач не отримав вказаний товар. На численні звернення позивача щодо отримання товару або повернення йому сплачених котів відповідач не реагував. По даному факту СВ Малиновьким ВП Коростишіського ВП ГУНП в Житомирській області відкрито кримінальне провадження № 12015060080000502 від 09.03.2016 року за ч. 2 ст. 190 КК України (лист №3163 від 28.03.2016 р.) Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму. У відповідності із ст. 663 ЦК України продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що належними та допустимими доказами було доведено те, що позивачем були сплачені кошти за договором про отримання товару, однак відповідачем не виконанні свої зобовязання, товар не надано та кошти не повернуто, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 741 грн.

Outcome: approved