Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку та визнання осіб такими, що втратили права користування житлом, посилається на наступні обставини. Він являється власником квартири [ADDRESS]. Дану квартиру він придбав на прилюдних торгах нерухомого майна 13 травня 2014 року. В даній квартирі крім позивача зареєстрований колишній власник квартири [PERSON] Відповідач, будучи зареєстрованим в квартирі перешкоджає позивачу як власнику вільно користуватися та розпоряджатися власністю. Крім того реєстрація відповідача покладає додаткові фінансові витрати по сплаті комунальних платежів. Тому позивач просить суд усунути йому перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку та визнання [PERSON] таким, що втратив права користування квартирою [ADDRESS]. Позивач надав суду заяву, в якій просить справу заслухати за його відсутність на підставі наданих суду доказів, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.18). Відповідач про день слухання справи повідомлявся та повідомлення було направлено відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання та місця перебування відповідача зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак конверт до суду повернувся з відміткою за спливом строку зберігання (а.с.14). Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 391 ЦК України, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Як встановлено судом, [PERSON] на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах серія та номер 247, виданого 13 травня 2014 року приватним нотаріусом м. Нікополя Романенко С.О. належить квартира [ADDRESS] (а.с.6). Крім того, належність даної квартири підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №21554108 від 13 травня 2014 року (а.с.6 оборот). Відповідно до акту № 61 від 24 лютого 2015 року, виданого ООО КК «ДомКом Нікополь» в квартирі [ADDRESS] зареєстрований [PERSON]. Однак з травня 2014 року за адресою реєстрації не проживає (а.с.4). Суд, даючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, дійшов висновку про те, що відповідач створює позивачу перешкоди у користуванні належною йому на праві власності квартирою. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-ІV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визнати особу такою, що втратила права проживання в квартирі є підставою для зняття її з реєстраційного обліку і тому додаткового рішення не потребує. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження і підлягають частковому задоволенню. На підставі ст. 391 ЦК України,

Outcome: approved