Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укртрансгаз»третя особа - тимчасово виконуючий обов`язки Президента Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» Химко Мирослав Петрович , в якому просить визнати наказ від 30.12.2013 року № 474 не достовірним, визнати наявність посади водія ШЦТЗ Управління «Укргазтехз`язок» на момент звільнення 26.03.2014. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що з березня 2002 року він працював на посаді водія автотранспортних засобів 1 класу Червонодонецького вузла зв`язку Шебелинського цеху технологічного зв`язку Харківського регіонального центру «Газтехзв`язок» Управління «Укргазтехзв`язок» ПАТ «Укртрансгаз». Наказом по Управлінню «Укргазтехзв`язок» ПАТ «Укртрансгаз» від 26.03.2014 року № 130-к [PERSON] було звільнено з роботи із зазначеної посади 26.03.2014 року у зв`язку зі скороченням штатів працівників п. 1 ст. 40 КЗпП України. Наказом голови правління ПАТ «Укртрансгаз» Винокуровим С.О. від 27.11.2013 року № 415 «Про затвердження штатних розписів» затверджено штатні розписи працівників філії Управління «Укргазтехзв`язок» ПАТ «Укртрансгаз», затверджено їх в дію з 01.12.2013 року. В додатку 14 до цього наказу, в розділі 4.2 «Робітники» наведено штатний розпис робітників по Шебелинському цеху технологічного зв`язку Харківського РЦ «Газтехзв`язок». Даний штатний розпис підписаний директором департаменту організації праці ПАТ «Укртрансгаз» Сороченко Д.М . Згідно з п. 13.17.11. Статуту ПАТ «Укртрансгаз» від 25.12.2012 року саме голова правління, а не будь-яка інша особа, від імені товариства затверджує штатний розпис Товариства, штатні розписи філій, представництв, інших відокремлених підрозділів Товариства та положення про них. В п. 6.5 Положення про філію Управління «Укргазтехзв`язок» зазначено, що організаційну структуру, штатну чисельність працівників Управління затверджує Голова Управління Товариства. У Наказі № 291 «Щодо оптимізації структури Харківського регіонального центру» не міститься посилань на будь-який наказ або лист ПАТ «Укртрансгаз» про затвердження штатного розпису, що підтверджує скорочення посад. Наказом ПАТ «Укртрансгаз» від 30.12.2013 року № 474 затверджено зміни до штатного розпису працівників філії «Управління «Укргазтехзв`язок» та введено їх в дію з 01.01.2014 року. Директорів філії зобов`язано вжити заходів щодо приведення чисельності та штату працівників філії у відповідність до затверджених змін до штатних розписів, з дотриманням вимог, передбачених чинним законодавством. Наказом від 26.03.2014 року № 130-к [PERSON] був звільнений на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників та відмовою від переведення на іншу посаду. У наказі зазначено, що підставою для його видання є протокол засідання профкому від 24.03.2014 року № 04, колективний договір на 2013-2015 роки п. 2.3.б, зміни до штатного розпису, Кодекс законів про працю України. Крім того, Наказом № 474 від 30.12.2013 року внесено зміни до наказу від 31.10.2013 року № 381, а саме останній втратив чинність. На думку позивача, а ні філія, а ні її директор не в праві самостійно скорочувати штат працівників філії, це виключна компетенція Голови правління ПАТ «Укртрансгаз». Крім того, відповідач не надає оригіналів оскаржуваних наказів, у зв`язку з чим він вважає наказ № 474 від 30.12.2013 року не достовірним і його посаду водія ніхто не скорочував. У судовому засіданні позивач [PERSON] на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відповідач надав заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти позовних вимог заперечував з підстав викладених у запереченнях та поясненнях відповідача, що містяться в матеріалах справи. У попередніх судових засіданнях представник відповідача зазначала, що питання щодо законності звільнення [PERSON] із займаною посади було предметом розгляду численних позовів [PERSON] , у задоволенні яких останньому було відмовлено. Вказані рішення пройшли апеляційну та касаційну інстанції та мають преюдиціальне значення. Порушення прав [PERSON] судами не було встановлено, натомість було підтверджено законність дій відповідача. Позивач зловживає своїми процесуальними правами. Заявлені позовні вимоги не є належним способом судового захисту прав, позов є безпідставним у зв`язку з чим задоволенню не підлягає. Крім того просила застосувати строки позовної давності. Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що з березня 2002 року [PERSON] було прийнято на посаду водія автотранспортних засобів 1 класу Червонодонецького вузла зв`язку Шебелинського цеху технологічного зв`язку Харківського регіонального центру «Газтехзв`язок» Управління «Укргазтехзв`язок», яке на правах філії входить до складу юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз». Наказом № 291 «Щодо оптимізації структури Харківського регіонального центру» від 25.12.2013 року, у зв`язку з проведеним аналізом використання автомобільного транспорту для виробничо-експлуатаційних потреб по обслуговуванню кабельних ліній зв`язку та інших автомобільних перевезень Харківського регіонального центру та недоцільність утримання водіїв автотранспортних засобів Шебелинського ЦТЗ, Харківського ЦТЗ, Миколаївського ЦТЗ, у зв`язку з їх не завантаженістю, раціональним використанням трудових ресурсів та з метою оптимізації штатних працівників, було прийнято рішення скоротити з 26.03.2014 року штатні посади, пунктом 1 якого передбачено скорочення з 26.03.2014 року штатних посад водія автотранспортних засобів вузла зв`язку Червоний Донець Шебелинського ЦТЗ. Згідно наказу ПАТ «Укртрансгаз» № 474 від 30.12.2013 року «Щодо затвердження змін до штатних розписів» були введені зміни до штатного розпису Харківського регіонального центра філії «Управління «Укргазтехзв`язок» з 01.01.2014 року, зокрема, виведено посаду водія автотранспортних засобів вузла зв`язку Червоний Донець Шебелинського ЦТЗ. Даний наказ видано В.о. Голови Правління ПАТ «Укртрансгаз» Химко М.П. , на якого наказом ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» від 27.12.2013 року № 526-к було покладено виконання обов`язків Голови Правління з 30 по 31.12.2013 року. За наказом філії «Управління «Укргазтехзв`язок» ПАТ «Укртрансгаз» № 130-к від 26.03.2014 року [PERSON] було звільнено з роботи з посади водія автотранспортних засобів 1 класу вузла зв`язку Червоний Донець Шебелинського цеху технологічного зв`язку Харківського регіонального центру «Газтехзв`язок», на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку зі скороченням штату працівників. Суд зазначає, що питання щодо законності звільнення [PERSON] з роботи було предметом численних судових розглядів. Так, рішеннями Балаклійського районного суду Харківської області, залишеними в силі судами вищих інстанцій, було відмовлено у задоволенні позовів [PERSON] про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди; про визнання незаконним наказу № 474 від 30.12.2013 року та його скасування; про визнання незаконним наказу № 291 від 25.12.2013 року; про визнання незаконним і скасування частини протоколу № 04 від 24.03.2014 року засідання профспілкового комітету «Управління «Укргазтехзв`язок» та частини листа голови Центральної Ради профспілки працівників нафтової і газової промисловості України від 03.04.2014 року № 71/05; про визнання незаконним та скасування попередження працівника про звільнення; про визнання незаконним наказу № 381 від 31.10.2013 року; про визнання наказу № 15-к від 14.01.2014 року незаконним; про визнання незаконним і скасування листа-подання, листа, визнання наказу № 526-к від 27.12.2013 року недійсним, визнання незаконним виконання обов`язків керівника. Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 11.10.2018 було відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання наказів від 30.12.2013 № 474, від 27.11.2013 № 415 такими, що не є підставою для звільнення. Вказаними рішеннями було встановлено, що позивача було звільнено з підприємства з 26.03.2014 року у зв`язку із скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України із дотриманням вимог трудового законодавства, а тому підстави для поновлення його на роботі на посаді водія 1 класу вузла зв`язку Червоний Донець Шебелинського цеху технологічного зв`язку Харківського регіонального центру «Газтехзв`язок» відсутні. Крім того, за цими справами, в тому числі, досліджувалось питання прийняття та реалізації наказу від 30.12.2013 року № 474, зроблені висновки про його законність. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З огляду на викладене, вище перелічені рішення Балаклійського районного суду Харківської області та рішення Зміївського районного суду Харківської області мають преюдиціальне значення. Зокрема, не підлягає доведенню факт законності звільнення [PERSON] та законності оскаржуваного наказу. Також, суд зазначає, що основною підставою для звернення до суду з даним позовом є визнання звільнення [PERSON] незаконним, що вже було предметом розгляду численних справ за позовними заявами [PERSON] . Натомість задоволення заявлених позовних вимог порушить принцип юридичної визначеності. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відмовити [PERSON] у задоволенні даного позову. Щодо заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності суд зазначає наступне. Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», викладених у п. 11 Постанови, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Отже, враховуючи, що у задоволенні даного позову [PERSON] відмовлено у зв`язку з його безпідставністю, заява про застосування позовної давності не є юридично визначальною та не оцінюється судом.

Outcome: dismissed