Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 07 листопада 2013 року придбав від громадянина [PERSON] легковий автомобіль марки Фольксваген, модель «Golf 1» 1981 року випуску, колір жовтий, номер шасі ( кузов, рама) [NUMBER], двигун № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що перебував в аварійному стані та потребував капітального ремонту, і належав [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Того ж дня він передав [PERSON] готівку за придбаний автомобіль в розмірі чотири тисячі гривень. Був складений акт прийома-передачі автомобіля. 07 лютого 2014 року було оформлено нотаріальну довіреність на володіння та користування автомобілем. Позивач зазначив в позові, що йому стало відомо про те, що транспортний засіб який він придбав знаходиться під арештом на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського РУЮ. Наразі відповідач відмовляється від погашення боргів задля зняття арешту з автомобіля. Позивач вважає, що такими діями відповідач порушує його права як власника транспортного засобу щодо володіння, користування та розпорядження ним. На підставі викладеного позивач просить визнати правочин доручення щодо користування та розпорядження легковим автомобілем, вчинений між ним та відповідачем, удаваним та встановити, що до їхніх відносин підлягають застосування правила щодо правочину купівлі-продажу транспортного засобу, визнати за ним право власності на легковий автомобіль та звільнити легковий автомобіль з-під арешт, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського РУЮ. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю,проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи відділ державної виконавчої служби Великоберезнянської РУЮ в судове засідання також не з'явився , надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні встановлено, що відповідачу [PERSON] на підставі технічного паспорта належить автомобіль марки Фольксваген марки «Golf 1». 07 лютого 2013 року [PERSON] надав розписку про те, що він отримав від [PERSON] чотири тисячі гривень за придбаний автомобіль, що підтверджується розпискою, також акт прийому-передач автомобіля між [PERSON] та [PERSON] Цей факт підтверджується розпискою від 07.11.2013 року. Також в судовому засіданні встановлено, що 07 лютого 2014 року [PERSON] та [PERSON] уклали довіреність в нотаріальній конторі. Також встановлено, що на вказаний вище автомобіль накладено арешт постановою відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції від 13.02.2015 року. Згідно статті 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили, а саме: купівлі-продажу. За таких обставин, суд вважає, що 07.11.2013 року між сторонами по справі був укладений саме договір купівлі-продажу. Згідно ст. 655 ЦК України - за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 2 ст. 220 цього ж Кодексу - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, вимога позивача про визнання договору купівлі-продажу вказаного вище транспортного засобу підлягає до задоволення. Статтями 16, 328 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути в тому числі і визнання права; право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Отже, суд дійшов до висновку, що за позивачем слід визнати право власності на автомобіль марки Фольксваген, модель «Golf 1» 1981 року випуску, колір жовтий, номер шасі ( кузов, рама) [NUMBER], двигун № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Оскільки за позивачем судом визнано право власності на автомобіль. Його слід звільнити з-під арешту. На підставі викладеного та

Outcome: approved