Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Одеської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», Державного підприємства Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», уточнюючи який, просив суд стягнути з Державного підприємства Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» на його користь за виконані роботи згідно Договору № 2608-11/1 про виконання робіт з інженерно геологічних вишукувань на об'єктах реконструкції автомобільної дороги державного значення укладеного між ККП «Монтаж спецбуд» і Одеською філією Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» «Одесадіпродор» та договору про відступлення права вимоги до Одеської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» «Одесадіпродор» від 01 жовтня 2015 року суму заборгованості з врахуванням трьох процентів річних від простроченої суми та встановленого індексу інфляції у розмірі 186445 гривень. Свій позов обґрунтовує тим, що 28.12.2011 року між Одеською філією Державного підприємства Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» «Одесадіпродор» та Колективним комерційним підприємством «Монтажспецбуд» укладено Договір № 2608-11/1 про виконання робі т з інженерно-геологічних вишукувань на об'єктах реконструкції автомобільної дороги державного значення (регіональна) Рені-Орловка-Ізмаїл на ділянці км 3 +085 км 8 + 000; км 8+ 000 км 13 000; км 13 +000 км 17.820 км 23,500, Одеська область, всього протяжністю 20.41 км. Вартість робіт становила згідно п. 2.1 Договору 194396 грн. 40 кой. За накладною №2 від 30.01.2012 року два примірники технічного звіту інженерно-геологічних вишукувань були передані Відповідачу. За виконані роботи Відповідач перерахував Позивачу: 28.12.2011 р. 58319.62 гривень, 04.01.2012 р. 20 000.00 гривень 24.01.2012 р. 20000 гривень. Усього 98 319,62 гривень. Заборгованість за виконані роботи станом на 24.01.2012 року становила: 194 396.40 98319, 62 = 96076.78 гривень. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18.04.2012 року № 301 «Про затвердження Переліку автомобільних доріг загального користування державного значення» та Змін до завдань на проектування предмет Договору за Додатковою угодою № І до Договору № 2608-11/1 від 28.11.2011 року від 04.07.2013 року було викладено як: виконання робіт з інженерно-геологічних вишукувань па об'єктах реконструкції автомобільної дороги державного значення [PERSON] (на Бухарест) на ділянці км 291 + 239 км 296 + 174: км 286 + 259 км 291+259; км 281+439; 286 + 259; км 275 + 759 281+439.загальною протяжністю 20.415 км. Одеська область. Згідно з Додатковою угодою № 1 до Договору № 2608 11/1 від 28.1 1.2011 року від 04.07.2013 року було викладено ті. 6.1 Розділу 6 Договору у наступній редакції:» 6.1 Термін виконання робіт: Початок 28 грудня 2011 року. Закінчення жовтень 2013 року, або до виконання всіх взаєморозрахунків». Позивач також вказує, що 01 жовтня 2015 року ККП «Монтажспецбуд» уклало з [PERSON] договір про відступлення права вимоги до Одеської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» «Одесадіпродор» яка випливає з Договору № 2608-11/1 про виконання робіт з інженерно-геологічних вишукувань на об'єктах реконструкції автомобільної дороги державного значення (регіональна) Рені-Орловка-Ізмаїл на ділянці км 3+085 км 8 + 000; км 8 + 000 км 13 000; км 13 + 000 км 17,820; км 17,820 км 23,500, Одеська область, всього про протяжністю 20.415 км (із змінами), укладеного між ККІІ «Монтажспецбуд» та Одеською філією Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» «Одесадіпродор» на загальну суму 96076.78 гри., з переходом всіх прав в зобов'язанні, що виникло з Договору в повному обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору та додатків до нього. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги ). Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходом цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В остаточній редакції позову [PERSON] вказував, що за виконані роботи Відповідач перерахував Позивачу: 28.12.2011 року 58 319,62 гривень; 04.01.2012року 20 000 гривень, 24.01.2012 року 29160 гривень, всього 107 479, 92 гривень. Заборгованість за виконанні роботи станом на 24.01.2012 року становила: 194396,40 107479,92= 86 916, 48 гривень. Розрахунок трьох процентів річних від простроченої суми 86916,48 х 0,03:365х(342+365+365+365+91) = 10916 гривень. Розрахунок боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції час прострочення січень 2013 року січень 2016 року, індекси інфляції: 2013 100,5%; 2014 124,9%; 2015 143,3%; 2016 100,9%. Коефіцієнт інфляції за період січень 2013 січень 2016 становить: (100,5:100)х (124,9:100)х(143,3:100)х(100,9:100) = 1,815. 86916,48х1,815=157753 гривень. Розрахунок трьох процентів річних від простроченої суми 86 916,48х0,03:365 137= 945 гривень. Індекси інфляції: лютий 2016 99,6%; березень 2016 101,0%; квітень 2016 103,5 %; травень 2016 100,1%. Коефіцієнт інфляції за цей період становить: (99,6:100) х (101,0 : 100) х ( 103,5 :100)х (100,1:100)= 1,0422. 86916,48х1,042286916,48=3668 гривень. Таким чином позивач вважає, що повна сума заборгованості за виконанні роботи з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми та встановленого індексу інфляції за час прострочення складатиме: 10916 + 157753+945+3668= 173 282 гривні. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив суд позов задовольнити. Представник відповідача Державного підприємства Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», в судові засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представником відповідача до суду подані заперечення на позов, в яких вказується, що доводи Позивача щодо наявності заборгованості Відповідача у розмірі 96 076,78 грн. спростовуються наступним. У відповідності до п. 1.3. Договору, етапи та строки виконання робіт визначаються погодженим сторонами календарним планом виконання робіт (додаток №2 до Договору), який є невід'ємною частиною Договору. Згідно із п. 2.1. Договору Роботи, що виконуються за цим Договором, встановлюються протоколом узгодження Договірної ціни, складає 194 396,40 грн., у т. ч. ПДВ 32 399,40 грн. Відповідно до п. 2.2. Договору, попередня оплата здійснюється платежем у розмірі 30% договірної вартості, 3-денний термін після підписання Договору згідно домовленостей Замовника та Виконавця на підставі рахунку-фактури Виконавця. На виконання умов Договору, Відповідач перерахував ККП «Монтажспецбуд» попередню оплату платежем у розмірі 30% договірної вартості. Так, 29.12.2011 р. Відповідач здійснив платіж у сумі 58 319,92 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку ККП «Монтажспецбуд», наданою Позивачем. Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. У відповідності до вимог п. З ч. 1 ст. 890 ЦК України, Підрядник зобов'язаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт. Відповідно до вимог ст. 889 ЦК України, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом. Оскільки, відповідно до накладної №2 документація була передана 30.01.2016 р., та Позивач нараховує інфляційні та 3% річні за прострочення зобов'язання зі сплати грошових коштів із січня 2013 року по січень 2016 р., Відповідач вважає за необхідне зазначити наступне. Ч. 1. ст. 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 1 статті 251 ЦК України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. З приписів статей 252253 ЦК України вбачається, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Відповідно до ч. 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Враховуючи наведене вище, позовна давність щодо вимог по сплаті заборгованості за виконані роботи по Договору від 28.12.2011 року сплила 30.01.2016 р., а відтак вимоги щодо стягнення заборгованості є безпідставними. Окрім цього представник відповідача Державного підприємства Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», звернув увагу, що їхнє підприємство не є належним відповідачем за даним позовом. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28 грудня 2011 року між КПП «Монтажспецбуд» що в подальшому іменується «Виконавець», в особі директора [PERSON], що діє на підставі Уставу, з одного боку та Одеська філія Державного підприємства Українського державного інституту з проектування обєктів дорожнього господарства « Укріпродор» «Одесаіпродор», що в подальшому іменується «Замовник», в особі директора [PERSON], діючого на підставі Положення по філію та доручення, з другого боку уклали Договір, згідно з п.1.1. Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт з інженерно геологічних вишукувань на обєктах реконструкції автомобільної дороги державного значення (регіональна) Рені-Орлівка-Їзмаїл на ділянці км 3+085 км 8+000; км 8+000 км 13+000; км 13+000 км 17+ _820;км 17+820км 23+500, Одеська область, всього протяжністю 20,415 км.. Згідно з п.1.2 Вимоги до повноти виконання робіт та звіт по кожній дільниці реконструкції, що є предметом договору визначаються діючими технічними нормативами, інструкціями та технічним завданням. Етапи та строки виконання робіт визначаються погодженим сторонами календарним планом виконання робіт (додаток 2), який є невідємною частиною цього Договору. Отримана внаслідок цього договору робота є власністю Замовника. Відповідно до п.2.1,п.2.2 Договору, роботи, що виконуються за цим договором, встановлюються протоколом узгодження Договірної ціни, складає 194396 гривень 40 копійок, у тому числі ПДВ (20%) 32399 гривень 40 копійок. Попередня оплата здійснюється платежем у розмірі 30% Договірної вартості, 3 х денний термін після підписання Договору згідно домовленості «Замовника» та «Виконавця». На підставі рахунку фактури Виконавця. Відповідно до п.3.1, 3.2., 3.3. Договору, передача оформленої в установленому порядку документації по окремих етапах Договору здійснюється супровідними документами «Виконавця». При завершенні робіт «Виконавець» надає «Замовнику» Акт здачі-приймання вишукувальних робіт з додатком до нього комплекту технічної документації передбаченої технічним завданням на вишукування та умовами Договору. «Замовник» протягом 5-ти днів з моменту здобуття Акут здачі-приймання вишукувальних робіт вказаних в п.3.2. цього Договору, зобовязаний направити «Виконавцю» оформлений Акт здачі приймання вишукувальних робіт або мотивовану відмову від приймання робіт. У частині 6 Договору визначено Термін дії договору, а саме вказано термін виконання робіт: Початок «28» 12.2011 року з моменту підписання Договору. Закінчення згідно календарного плану. Вартість інженерно-геологічних робіт вишукувань Договірна. Календарний план робіт буде розроблений на підставі завдання на інженерно-геологічні вишукування погоджений з «Замовником». Цей Договір складений у двох екземплярах з додатками: До цього Договору додається, як невідємна частина: Додаток 1: Протокол угоди про договірну ціну в кількості 1 аркуш; Додаток 2: Календарний план виконання робіт в кількості 1 аркуш; Додаток 3: Кошторис на ділянку 3+085 км 8+000 в кількості 2 аркушів; Додаток 4: Кошторис на ділянку 8+000 км 13 + 000 в кількості 2 х аркушів; Додаток 5: Кошторис на ділянку 13+ 000 км 17+820 в кількості 2 х аркушів; Додаток 6: Кошторис на ділянку 17+820 км 23+500 в кількості 2 х аркушів. Стороною позивача суду надано Додаток 1 д о Договору № 2608 11/1 від 28.12.2011 року Протокол угоди про договірну ціну, з якого вбачається, що представники «замовника» та «Виконавця» засвідчили досягнення згоди про розмір договірної ціни на виконання робіт в сумі 194396 гривень 40 копійок. Матеріалами справи підтверджується, що відповідач перерахував Позивачу: 28.12.2011 року 58 319,62 гривень; 04.01.2012року 20 000 гривень, 24.01.2012 року 29160 гривень, всього 107 479, 92 гривень. 04.07.2013 року між КПП «Монтаж спец буд» в особі директора [PERSON], що діє на підставі Уставу і іменується в подальшому «Виконавець» з одного боку та Одеська філія державного підприємства «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» «Одесадіпродор» в особі Директора «[PERSON], що діє на підставі Положення про філію та доручення і іменується в подальшому «Замовник» з другого боку, домовилися внести наступні зміни до діючого між ними договору на виконання робіт з інженерно геологічних вишукувань на обєктах реконструкції автомобільної дороги державного значення (регіональна) Рені-Орлівка-Їзмаїл на ділянці км 3+085 км 8+000; км 8+000 км 13+000; км 13+000 км 17+ _820;км 17+820км 23+500, Одеська область, всього протяжністю 20,415 км., а саме: 1. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18.04.2012 року № 301 «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення» та Змін до завдань на проектування, пункт 1.1 розділу 1 «Предмет договору» викласти у наступній редакції: 1.1. «Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт з інженерно геологічних вишукувань на обєктах реконструкції автомобільної дороги державного значення Одеса-Рені (на Бухарест) на ділянці км 291+ 259 км 296 +174; км 286 +259 км291+259; км 281+439 км 286 +259; км 275+259 км 281+439, загальною протяжністю 20\~415 км. Одеська область.» 2. Внести зміни та доповнити розділ 2 «Вартість робіт», виклавши новий пункт у наступній редакції: 2.3 Після виконання робіт Виконавцем в повному обсязі і прийняття документації Замовником, останній резервує суму у розмірі 10% від вартості робіт згідно цього договору. Остаточний розрахунок Замовник проводить після отримання позитивного висновку експертизи». 3. Внести зміни до п.6.1 Розділу 6 «Термін дії договору», виклавши у наступній редакції «6.1 Термін виконання робіт Початок 28 грудень 2011 року, закінчення жовтень 2013 року або до виконання всіх взаєморозрахунків». Інші умови договору залишаються без змін. Дана додаткова угода є невідємною частиною Договору № 2608 від 14.12.2011 року на виконання проектно-вишукувальних робіт, набуває чинності з моменту її підписання та діє до кінця терміну дії Договору. В судовому засіданні встановлено, що Колективне комерційне підприємство «Монтажспецбуд», іменоване надалі Первісний кредитор, в особі директора [PERSON], що діє на підставі Статуту, з однієї сторони та [PERSON] іменований надалі Новий кредитор оформили договір поступки боргу, вказавши датою його оформлення 01 жовтня 2015 року, згідно з яким первісний кредитор передає Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право вимоги до Одеської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» Одесадіпродор, код ЄДРПОУ 26344530 (надалі іменується «Боржник»), яке випливає з Договору № 2608 11/1 від 28.12.2011 року про виконання робіт з інженерно-геологічних вишукувань на обєктах реконструкції автомобільної дороги державного значення (регіональна) Рені-Орловка-Ізмаїл» на ділянці км 3+085 км 8+000; км 8+000 км 13 000; км 13 +000 км 17,820 км 23,500, Одеська область, всього протяжністю 20,415 км (зі змінами), укладеного між ККП «Монтажспецбуд» та Одеською філією Державного підприємства Українського державного інституту з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» «Одесадіпродор» на загальну суму 96076,78 гривень. Відповідно до п.1.2 до Нового кредитора переходять права Первісного кредитора в зобовязанні, що виникло з Договору № 2608 11/1 від 28.12.2011 року про виконання робіт з інженерно-геологічних вишукувань на обєктах реконструкції автомобільної дороги державного значення в повному обсязі та на умовах , що існують на момент укладення цього Договору та додатків до нього. Згідно з п.п.2.1,2.2., 2.3 Уступка права вимоги Первісного кредитора до Боржника, яка здійснюється за даним Договором є відплатною. За передане право вимоги до Боржника за Основним договором Новий кредитор сплачує первісному кредитору суму у розмірі основної заборгованості 96076,78 гривень, а також всі суми заходів відповідальності, згідно рішення суду. Вказана у п.2.2. Договору, сума грошових коштів буде сплачуватися з відстроченням платежу. Оплата заданим договором має бути здійсненна не пізніше триденного строку отамання коштів. Відповідно до п.3.1, 3.2. в триденний строк із дня підписання даного договору Первісний кредитор зобовязаний передати Новому кредитору за актом приймання-передачі усі наявні в нього документи (оригінали) або належним чином завірені їх копії), які підтверджують право вимоги Первісного кредитора до Боржника. Акт приймання-передачі документів підписується сторонами і є невідємною частиною даного Договору. Проаналізувавши Основний договір про надання послуг та Договір поступки боргу, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правих наслідків, що обумовлені ним. В судовому засіданні встановлено що Основний Договір, укладений між КПП «Монтажспецбуд» та Одеською філією ДП Українського державного інституту з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» «Одесадіпродор» є договором підряду, дії якого врегульовані правилами статті 837 ЦК України. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення,обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобовязаний одержати спеціальний дозвіл. Аналіз норми ч.1 ст. 837 ЦК свідчить проте, що даний договір є консенсуальним, двостороннім та оплатним. Зміст договору підряду становлять права та обовязки їх сторін. Завдання яке надає підрядник, може полягати у різних форма: проектній та технічній документації, що додається до договору (технічній характеристиці обєкта підряду), у інших випадках завдання може бути сформульоване стисліше у вигляді договірного розділу чи умови самого договору підряду про його предмет. Закон не розкриває змісту робіт, які можуть виконуватися за договором підряду. Однією з характерних особливостей договору підряду є те, що за ним підрядник виконує роботи на свій ризик. Тому він не має права вимагати винагороду, якщо предмет підряду випадково загинув або коли в силу непередбачуваних обставин неможливо закінчити почату роботу. В контексті ч. 2ст. 837 ЦК України, предметом договору підряду може бути будь-яка робота, у процесі виконання якої створюється результат, що передається замовнику. Робота та її результат у договорі підряду звичайно відокремлені у часі (спочатку виконується робота, а потім виникає її результат), однак вони тісно повязані між собою та і складають єдиний предмет договору підряду. Робота, що виконується передбачає певний результат, досягти якого неможливо без роботи, що йому передує. Єдність роботи та її результату є основною ознакою предмету договору підряду, яка дозволяє відмежовувати цей договір від інших типів цивільно-правових договорів. Відповідно до ч.3 ст.837 ЦК для виконання окремих видів робіт підрядник зобовязаний одержати спеціальний дозвіл(ліцензію). Зокрема ліцензуванню підлягає будівельна діяльність (пошукові та проектні робот для будівництва, будівництво і монтаж інженерних й транспортних мереж); пошук, розвідка корисних копалень та інше. У своїх запереченнях представники відповідача вказували, що правовідносини, що виникли між Сторонами Основного договору регулюються положеннями ст.887 ЦК України, тобто між ними укладено договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт, який є різновидом підрядних договорів і безпосередньо пов'язаний з архітектурною діяльністю та капітальним будівництвом. Правове регулювання відносин, що виникають за цим договором, здійснюється за загальними правилами законодавства присвяченими підряду так і за спеціальними нормами параграфа четвертого гали 62 ЦК України, якщо інше не встановлено Законом. Предметом договору підряду є виконання підрядником (проектантом) проектних та повязаних з ними підготовчих робіт, які повинні звершитися складанням проектно-кошторисної документації. Згідно з наданим до суду Основним Договором № 2608-11/1 на виконання інженерно-геологічних вишукувань на обєктах реконструкції автомобільної дороги державного значення (регіональна) Рені-Орлівка-Їзмаїл» протяжністю 20,415 км, Одеська область встановлено, що КПП «Монтажспецбуд» зобов'язується виконати передбачені договором роботи, а інша сторона оплатити ці послуги. В даному договорі відсутні такі сторони як «Кредитор» та «Боржник» у їх класичному розумінні. З цих підстав суд робить висновок про те, що Основний Договір про виконання робіт, який є двостороннім та встановлює обов'язок вчинити певні дії з боку його учасників, є також і реальним договором. Враховуючи положення Основного Договору в тієї частині, що він діє до Закінчення роботі згідно календарного плану, а відповідно до Додаткової угоди №1 дія Договору визначена до жовтня 2013 року або до виконання сторонами всіх взаєморозрахунків, судом в межах даної справи не може бути визначено, ці сплив строк його дії, чи виникло у однієї зі сторін цього Договору право вимоги до іншої сторони, та хто серед них є Кредитором, а хто Боржником на час підписання договору про поступку боргу, вже між КПП «Монтажспецбуд» та [PERSON]. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вставлено договором або законом. Згідно з п.1 ч.1 статті 512 ЦК України Кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). В контексті даної норми зобовязальні права Кредитора можуть передаватися як у повному обсязі так і частково. Відступлення права вимоги являє собою договірну передачу зобовязальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору. Якщо відступлення вимоги має оплатний характер, до цього договору застосовуються положення ЦК України про купівлю-продаж, якщо передача права є безоплатною положення про дарування. Відповідно до вимог ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до вимог ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять прав первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. В юридичній науці майбутні вимоги поділяються на недозрілі вимоги, термін виконання яких ще не наступив, та невизначені вимоги, щодо яких невідомо чи виникнуть вони у майбутньому взагалі. До нового кредитора можуть переходити майбутні вимоги за умови їх визначеності, оскільки термін виконання зобовязання має внутрішній характер, виступаючи «службовим параметром» зобовязання. Щодо передачі невизначених вимог необхідно зазначити, що відповідний правочин щодо їх передачі, підлягає визнанню неукладеним, тому що у такому правочині відсутня умова про його предмет, або предмет не належним чином індивідуалізовано. Таким чином, право вимоги має безперечно існувати на дату укладення договору уступки права вимоги. Зібраними по справі доказами не можливо підтвердити або спростувати, що КПП «Монтажспецбуд» виконало в повному обсязі свої зобовязання за Основним договором на виконання інженерно-геологічних вишукувань, чи мало місце таке виконання, або ні. Якщо ні, то з чиєї вини сталося невиконання умов договору, і чи має право вимагати сплату грошей КПП « Монтажспецбуд» за договором на виконання інженерно-геологічних вишукувань, підлягає вирішенню в судовому порядку між сторонами Основного договору, а у разі їх ліквідації між правонаступниками. З врахуванням того що Одеська філія Державного підприємства Українського державного інституту з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» «Одесадіпродор» до укладення договору поступки боргу, добровільно не визнавала борг у розмірі 96 076,78 гривень, право вимоги за яким начебто було передано Новому Кредитору фізичній особі [PERSON], суд вважає, що договір про відступлення права вимоги від 01 жовтня 2015 року підписувався сторонами цього договору формально, не з метою на реальне настання правих наслідків, що обумовлені ним. У п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» звертається увага суду, що зокрема не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача, тощо. З вищенаведеного випливає, що доки договір не пройде всі стадії свого укладення досягнення згоди сторін (консенсусу) з усіх істотних умов договору і надання цій згоді належної форми, а у випадках з реальним договором слід додати ще і передання майна, договір не є укладеним і не породжує для сторін тих цивільних прав та обов'язків, на досягнення яких він був спрямований. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що договір про відступлення права вимоги від 01 жовтня 2015 року між ККП « Монтажспецбуд» та фізичною особою [PERSON] не є укладеним, а тому [PERSON] не є належним позивачем по справі, оскільки не довів суду, що звернувся до суду за захистом своїх права, вважаючи їх порушеними або оспорю вальними. За ст.267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Розглянувши правомірність застосування правил ст. 267 ЦК України, суд дійшов наступних висновків. Згідно з п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові на цих підставах, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленої до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Таким чином, пропущення строку позовної давності є підставою для відмови в позові в разі доведеності позовних вимог. Тому враховуючи, що стороною позивача позовні вимоги недоведені, суд відмовляє в їх задоволенні на загальних підставах, незалежно від спливу строку позовної давності. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed