Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що протягом 2010-2011 років в провадженні СВ ПМ ДПА у Київській області перебувала кримінальна справа № 02-6274, яка була порушена відносно позивача - [PERSON] , в подальшому йому було пред`явлено обвинувачення, а справа направлена до суду для розгляду її по суті. 20 вересня 2010 року слідчим Гуназою Ю.Є. по даній справі було накладено арешт на все належне позивачу майно, де б воно не знаходилось, відповідно до постанови про накладення арешту. Згідно протоколу накладення арешту на майно від 29.09.2010 слідчим було накладено арешт на автомобіль марки «Тойота Прадо» д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачу на праві власності. Вищевказана постанова була направлена завідуючому Першої Київської державної нотаріальної контори для виконання, внаслідок чого було накладено арешт на все майно позивача. В червні 2011 року зазначена кримінальна справа була направлена до суду. За наслідками розгляду справи постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.06.2014 була направлена для проведення додаткового розслідування прокурору Київської області. Прокурором Київської області дана справа була направлена для проведення розслідування у відділ кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Київській області. Згідно повідомлення слідчого Мазура В.М. № 5309/10-36-09-00-01 від 01.10.2014 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб ТОВ «Порт-Сервіс» складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1, 2 ст. 366 КК України. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.07.2020 продовжується накладення арешту на все невизначене майно позивача відповідно до постанови слідчого Гунази Ю.Є. від 20.09.2010. Наразі позивач є власником автомобіля марки «Тойота Прадо» д.н.з. [NUMBER] , а також співвласником квартири [ADDRESS] , яка була придбана в шлюбі разом з його дружиною. При цьому власником даної квартири в реєстрі нерухомості рахується лише його дружина. Просив суд зняти арешт, накладений по кримінальній справі № 02-6274 та продовжений у кримінальному провадженні № 32014110000000023 на підставі постанови слідчого Гунази Ю.Є. від 20.09.2010, на все належне майно [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний код [NUMBER] , зареєстрований [ADDRESS] , а саме: автомобіля марки «Тойота Прадо» д.н.з. [NUMBER] ; інше все невизначене належне майно [PERSON] . В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, до суду подав заяву про відсутність у нього інформації щодо кримінального провадження відносно [PERSON] . Причини неявки суду не повідомив. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з копією постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Київській області майора податкової міліції Гуназа Ю.С. про накладення арешту на майно від 20.09.2010 в рамках кримінального провадження № 02-6274, накладено арешт на цінності та інше майно підозрюваного [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] де б ці цінності та інше майно не знаходилось. Згідно з інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на все майно [PERSON] , [INFO] , накладено арешт постановою старшого слідчого Державної податкової адміністрації України в Київській області Гуназа Ю.Є. № 02-6274 від 20.09.2010. Згідно з повідомлення Управління державної автомобільної інспекції МВС України Головного управління в місті Києві від 28.09.2010, на транспортні засоби: автомобіль марки «Тoyota Prado 4.0» реєстраційний номер [NUMBER] та причеп бортового-С № кузова [NUMBER] , власником якого є [PERSON] поставлено під арешт. Згідно з відповіддю заступника начальника ВРКП СУ ГУ ДФС у Київській області № 30/Б/10-97-03 від 20.07.2020, органом досудового розслідування кримінальне провадження № 32014110000000023 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Як вбачається з копії постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2014, винесеною слідчим з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області Мазур В.М., кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 32014110000000023 від 04.07.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1, 2 ст. 366 КК України - закрито, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінальних правопорушень. Знято арешт із цінностей та іншого майна [PERSON] , [INFO] , на яке було накладено арешт згідно постанови про накладення арешту на майно від 20.09.2010. Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. В матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті майна. Крім того, в матеріалах справи наявні докази того, що кримінальне провадження відносно позивача, в рамках якого було накладено арешт на майно позивача, закрите, отже в накладенні арешту на майно позивача відпала потреба. Отже, судом вбачається, що накладений арешт на усе майно [PERSON] існує формально та заборона відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна унеможливлює вільне володіння, користування та розпорядження позивачем своїм майном. Разом з тим, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] частково, а саме шляхом скасування арешту з конкретно зазначеного майна позивача, а саме автомобіля марки «Тoyota Prado 4.0» реєстраційний номер [NUMBER] та причепу бортового-С № кузова [NUMBER] , а не з усього невизначеного належного майна [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: partial