Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про скасування наказу ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» №42-к/тр від 16.09.2020 року «Про звільнення [PERSON] за прогули» та поновлення його на посаді начальника охорони ДП «ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла НААН України». Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він був прийнятий на роботу в ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» на посаду начальника охорони по сумісництву, оскільки основне місце роботи у нього було в СТОВ «Батьківщина». 06.05.2020 року наказом НААН України №169-к головного бухгалтера [PERSON] було призначено виконуючою обов`язки директора ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» до призначення керівника у встановленому законом порядку. 02.07.2020 року в.о. директора Кравченко Анні Миколаївні на телефон надійшло фото наказу НААН України №252-к від 01.07.2020 року про відсторонення її від виконання обов`язків виконуючої обов`язки директора ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» з 01.07.2020 року на час проведення службового розслідування з одночасним покладанням обов`язків виконуючого обов`язки директора на заступника директора ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» [PERSON] . Підставою для його видачі було подання від 17.06.2020 року прокурора Прилуцької місцевої прокуратури Лаєвської Ю.В. - процесуального керівника у кримінальному провадженні №42020271210000077, внесеному до ЄРДР від 05.06.2020 року за ч.2 ст.191 КК України. 03.07.2020 року [PERSON] зверталася з позовом до суду про визнання незаконним та скасування даного наказу та одночасно подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення його дії. Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 06.07.2020 року у справі №750/5536/20 в межах заяви про забезпечення позову [PERSON] було зупинено дію наказу Національної академії аграрних наук України «Про відсторонення від посади» №252-К від 01.07.2020 року. Також ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 6 липня 2020 року у справі №750/5536/20 було відкрито спрощене провадження про скасування наказу Національної академії аграрних наук України «Про відсторонення від посади» №252-К від 01.07.2020 року. За цей час [PERSON] написала на слідчого Філозопа А.Ю. власне зобов`язання про те, що арештований врожай буде зберігатися на території ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» та без дозволу слідчого або процесуального прокурора не буде нікуди вивозитися. 17.07.2020 року на сайті НААН України було опубліковано оголошення про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України». Даний конкурс був проведений 20.08.2020 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 №777 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки» від 03.09.2008 року. За його результатами рішенням конкурсної комісії визнано переможцем [PERSON] та видано наказ НААН України №314 від 26.08.2020 року «Про призначення [PERSON] на посаду директора ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України», а також наказ №315-К від 26.08.2020 року «Про звільнення [PERSON] », хоча в Деснянському районному суді м.Чернігова ще не була розглянута по суті справа №750/5536/20 за позовом [PERSON] до НААН України про скасування наказу №252-К від 01.07.2020 року про відсторонення її від посади. 27.08.2020 року [PERSON] вносить відомості в єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб та з даної дати він значиться керівником ДП ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України». А вже 02.09.2020 року без дозволу слідчого [PERSON] видає наказ №6 про перевезення арештованого врожаю 2020 року з території ДП ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» на приватний елеватор ТОВ «Елеватор Агро», не надаючи при цьому жодних документів головному бухгалтеру [PERSON] . [PERSON] запросила у керівника [PERSON] надання їй, як головному бухгалтеру підприємства, документів, на підставі яких має переміщатися врожай, але останній їй відмовив та пригрозив, що вижене з роботи. З цього приводу [PERSON] , маючи зобов`язання перед слідчим, будучи законослухняною громадянкою, подала заяву до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про викрадення [PERSON] арештованого врожаю, в якій також зазначила про погрози директора підприємства щодо її звільнення. 09.09.2020 року був виданий наказ №34-к/тр «Про звільненння [PERSON] за прогул» з посади головного бухгалтера з 10.09.2020 року, а 10.09.2020 року був виданий наказ №37-к/тм «Про дисциплінарне стягнення на [PERSON] » у вигляді звільнення з посади за прогули з 10.09.2020 року. Після звільнення [PERSON] позивач неодноразово відчував психологічний тиск з боку керівника [PERSON] та погрози і в свою адресу з приводу звільнення. Так, 16.09.2020 року [PERSON] був викликаний до керівника [PERSON] , де він оголосив позивачеві наказ №42-к/тр від 16.09.2020 року про його звільнення за прогул. Нині [PERSON] важає, що виданий наказ про його звільнення є протиправним з огляду на наступне. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. І саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. А при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Посилаючись на п.1 ч.1 ст.29 та на ст.31 КЗпП України, позивач переконаний у тому, що роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був поінформований належним чином, що відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29.05.2019 у справі № 452/970/17. Також позивач стверджує, що йому не відомо, коли саме він здійснив прогул та яким чином, оскільки ні пояснень, ані наказу «Про дисциплінарне стягнення на [PERSON] у вигляді звільнення» від 16.09.2020 року №38-к/тм йому ніхто не надавав. Разом з цим, позивач зазначає, що відповідно до ст.149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення, а при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Позивач переконує, що до 16.09.2020 року він жодного разу не був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за невиконання трудових обов`язків, а відповідач не врахував ні ступеню тяжкості вчиненого ним конкретного проступку, ні заподіяної ним шкоди, ні обставин, за яких вчинено проступок, ані його попередню роботу. При цьому відповідно до пункту 10.6 Галузевої угоди між Президією Національної академії аграрних наук України і Професійною спілкою працівників агропромислового комплексу України на 2020 - 2023 роки не допускається звільнення за ініціативою власника без попередньої згоди відповідного виборного профспілкового органу, згідно з чинним законодавством. А пунктом 7.13 статуту ДП ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» передбачено, що інтереси трудового колективу представляє виборчий орган первинної профспілкової організації Підприємства, який обирається та діє згідно з чинним законодавством. Але звільнення [PERSON] не розглядалося на засіданні виборчого органу первинної профспілкової організації Підприємства або профспілки працівників АПК Прилуцького району. Про існування такого органу та колективного договору свідчать укладені до нього зміни, підписані уповноваженою особою від трудового колективу [PERSON] . Проте, як вбачається з наказу №42-к/тр від 16.09.2020 року, загальних зборів трудового колективу не проводилося, згоди на це уповноважений представник трудового колективу не надавав. На підставі викладеного позивач вважає незаконними накази №42-к/тр «Про звільнення [PERSON] за прогул» від 16.09.2020 року та наказу №38-к/тм «Про дисциплінарне стягнення на [PERSON] у вигляді звільнення» від 16.09.2020 року. Представником відповідача було подано відзив, в якому позовні вимоги не визнаються з наступних підстав. Пред`явлена позовна заява ґрунтується на тому, що відповідно до пункту 10.6 Галузевої угоди між Президією Національної академії аграрних наук України і Професійною спілкою працівників агропромислового комплексу України на 2020-2023 роки не допускається звільнення за ініціативою власника без попередньої згоди відповідного виборного профспілкового органу згідно з чинним законодавством. Зазначений пункт Галузевої угоди, розміщений у розділі X «Гарантії діяльності профспілок», передбачає не допущення звільнення з ініціативи роботодавця, притягнення до дисциплінарної відповідальності, зміни умов трудового договору, оплати праці працівників, які є членами виборних профспілкових органів без попередньої згоди відповідного виборного профспілкового органу, згідно з чинним законодавством. Але ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.М.В.Ремесла НААН України» не є членом Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, тому положення даної Галузевої угоди не поширюються на її працівників. Також позивачем не надано доказів того, що він є членом будь-якого виборного профспілкового органу, тому представник відповідача вважає, що посиланням на зазначену галузеву угоду позивач намагається ввести суд в оману. Крім того, відповідно до вимог пункту 4 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Позивачем не було надано відповідачеві ні листка непрацездатності, ані довідки медичної установи, ані показань свідків чи інших доводів на підтвердження поважності причини його прогулів. Таким чином, до позивача законно було застосовано зазначені положення п.4 ст.40 КЗпП України і його посилання на незаконність його звільнення є безпідставними, а тому наказ №42-к/тр від 16.09.2020 «Про звільнення [PERSON] за прогули» видано законно, обґрунтовано і в межах дії положень законодавства про працю. В судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що працює начальником охорони в СТОВ «Батьківщина», яке є його основним місцем роботи, та за сумісництвом не повний робочий день працював також начальником охорони на ДП «ДГ «Івківці» МІП імені В.М.Ремесла НААН України», де до його посадових обов`язків входило слідкування за майном на різних об`єктах. 02.09.2020 року він цілий день знаходився на роботі, зокрема біля мішків з зерном, та фіксував на телефон вивіз зерна, що мало місце цього дня, а ще викликав поліцію. 16.09.2020 року позивач також з 8 години ранку перебував на роботі і записував час приїзду на територію машин та виїзду їх з території, а після обіду підписався про ознайомлення з наказом про своє звільнення. Представник позивача вказав на те, що відповідачем не було доведено до відома [PERSON] , які обов`язки були на нього покладені та які саме прямі посадові обов`язки він порушив. Також йому не було належним чином доведено режиму (часу) роботи на підприємстві за сумісництвом та не вказано, які конкретні розпорядження керівницва він не виконав. Крім того, до 16.09.2020 року [PERSON] жодного разу не був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за невиконання трудових обов`язків, а відповідач не врахував ступеню тяжкості вчиненого ним конкретного проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу позивача. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що позивач дійсно працював за сумісництвом начальником охорони на ДП «ДГ «Івківці» МІП імені В.М.Ремесла НААН України», де в нього було робоче місце у приміщенні офісу №3 та двоє охоронців у підпорядкуванні, оскільки всі інші охоронці були найманими, але 02.09.2020 року та 16.09.2020 року позивача не було ні на робочому місці, ані на території ДП «ДГ «Івківці» МІП імені В.М.Ремесла НААН України» більше трьох годин. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що він працює на СТОВ «Батьківщина» і [PERSON] є його прямим керівником, з яким вони завжди разом їздили на роботу, тому він знає, що 02.09.2020 року позивач точно був на роботі та перебував весь день під складом №4 та біля вісової, а також викликав цього дня поліцію. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працює за графіком: одна доба через три доби охороником на СТОВ «Батьківщина» під керуванням [PERSON] , але чи був сам свідок на роботі 02.09.2020 року та 16.09.2020 року наразі вже не пам`ятає. Свідок [PERSON] суду показала, що з 06.06.2020 року вона була прийнята на посаду заступника директора ДП «ДГ «Івківці» МІП імені В.М.Ремесла НААН України», а з 01.07.2020 року стала виконуючою обов`язки директора. Коли вона приступила до роботи, то [PERSON] вже працював на підприємстві начальником охорони, але за сумісництвом, тобто не повний робочий день з 13 години до 17 години. Його робочий кабінет знаходився у конторі на 2 поверсі та був останнім по коридору, але [PERSON] жодного дня не працював у ньому, а готував всю документацію у кабінеті за основним місцем роботи у СТОВ «Батьківщина». 02.09.2020 року вже новий директор ДП «ДГ «Івківці» МІП імені В.М.Ремесла НААН України» розпочав вивозити з полів зерно, яке почало псуватися, а [PERSON] разом з [PERSON] цьому перешкоджали, стверджуючи, що зерно належить СТОВ «Батьківщина». Захищаючи цього дня господарські інтереси СТОВ «Батьківщина» та перебуваючи цілий день на території саме цього товариства, [PERSON] на роботі у ДП «ДГ «Івківці» МІП імені В.М.Ремесла НААН України» 02.09.2020 року так і не з`явився, тому свідком була складена доповідна на ім`я директора. 16.09.2020 року [PERSON] знов не було на роботі у ДП «ДГ «Івківці» МІП імені В.М.Ремесла НААН України», що свідок також зафіксувала у доповідній. Свідок [PERSON] пояснив, що з 28.08.2020 року почав працювати повний робочий день охоронником на ДП «ДГ «Івківці» МІП імені В.М.Ремесла НААН України», де началькоком охорони за сумісництвом працював [PERSON] , тобто з 13 години до 17 години, а його основним місцем роботи було СТОВ «Батьківщина», але були дні, коли [PERSON] взагалі не з`являвся на роботі, зокрема 02.09.2020 року та 16.09.2020 року його не було на території ДП «ДГ «Івківці» МІП імені В.М.Ремесла НААН України», яка є огородженою. Свідок [PERSON] до суду не з`явився, але надав письмові пояснення по справі. Так, з 26.08.2020 та по даний час він перебуває на посаді директора ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України». Коли він приступив до виконання обов`язків директора, то на ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» [PERSON] вже працював на посаді начальника охорони, але він працював за сумісництвом, на умовах неповного, 4-х годинного робочого дня з 13 години до 17 години, без роботи у вихідні та святкові дні. Наказ на прийняття позивача на роботу, де був зазначений його робочий графік, не був виявлений в ході інвентаризації документів ДП, оскільки, вірогідно, він був вилучений в ході численних обшуків та зберігається в одній із кримінальних справ. Робочий час [PERSON] табелювала бухгалтерія ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» та йому виплачувалася відповідна заробітна плата. Основне місце роботи [PERSON] на той час було у СТОВ «Батьківщина», де він також працював начальником охорони. Стосовно взаємодіяльності СТОВ «Батьківщина» та ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України», то [PERSON] зазначає, що на території державного підприємства, а саме: на території зернотоку, що розташований ліворуч від автодороги Прилуки-Ладан у с.Івківці, розташовувалася на зберіганні сільськогосподарська техніка СТОВ «Батьківщина», яка постійно задіювалася у роботу, що призводило до того, що на території ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» постійно перебували працівники СТОВ «Батьківщина», у тому числі й охоронці, якими керував [PERSON] . У [PERSON] було визначене робоче місце у приміщенні офісу ДП - це кабінет №3 на другому поверсі, однак [PERSON] там ніколи фактично не знаходився, адже весь час присвячував керівництву охоронниками СТОВ «Батьківщина», які переважно знаходилися на території та поблизу території зернотоку. На вказаній території розміщене службове приміщення, де [PERSON] періодично перебував виключно у робочих справах СТОВ «Батьківіцина». Функціональні обов`язки начальника охорони у ДП визначені у положенні про відділ охорони, що розроблене та зберігається у доступному місці у бухгалтерії та є обов`язковим до виконання. Основний обов`язок [PERSON] це контрольно-методична робота, яка мала виконуватися у кабінеті. Також згідно зі своїми обовязками начальник охорони підпорядковувався виключно директору ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України». Основні функції охорони державного підприємства здійснювала наймана приватна ліцензійна охорона, яка звітувала особисто директору. У підпорядкуванні [PERSON] був лише один охоронник [PERSON] , що виключало можливість здійснення ними будь-яких охоронних заходів. Крім того, функціональні обов`язки [PERSON] не передбачали його роботу за територією ДП, зокрема на полях, оскільки даними питаннями займалася наймана охорона. Стосовно подій, що передували звільненню [PERSON] , [PERSON] пояснює, що йому відомо про те, що з червня 2020 року розслідується кримінальне провадження за ст.191 КК України за фактом відчуження ДП прав на незавершене виробництво озимини на користь СТОВ «Батьківщина» за заниженими цінами, що спричинило шкоду державним інтересам. З того моменту між ДП та СТОВ виник спір з приводу права власності на врожай. Зазначений врожай озимини був арештований у липні 2020 року, а після збирання та поміщення його до складів ДП був частково перевезений з 02.09.2020 року до елеватора на зберігання, зокрема була перевезена пшениця, що псувалася. Увесь цей період часу [PERSON] періодично з`являвся на території ДП, але фактично свої посадові обов`язки за сумісництвом не виконував. Він займався лише роботою на СТОВ, де постійно перебув зі своїм підлеглим [PERSON] та іншими охоронниками СТОВ, які стежили за збереженням врожаю та техніки СТОВ, що перебувала на території зернотоку ДП по договору зберігання. [PERSON] не звітував [PERSON] , не доповідав про свою роботу, про своє місцезнаходження та не виконував своїх функціональних обов`язків. Про його бездіяльність в усній формі директору доповідала його заступник [PERSON] (тоді мала прізвище [PERSON] ), а 02.09.2020 року у кінці робочого дня заступник директора звернулася до директора із доповідною про невиконання [PERSON] своїх обов`язків та про його відсутність на робочому місці, про що мався відповідний акт. Наступного дня, 03.09.2020 року [PERSON] з`явився біля вагової ДП, зокрема на стоянці по під`їзній дорозі до зернотоку ДП із працівниками СТОВ. Заступником директора було відразу запропоновано йому надати пояснення про відсутність на роботі 02.09.2020 року із наданням підтверджуючих документів поважності відсутності, однак [PERSON] відмовився від будь-яких пояснень, про що було складено відповідний акт. 16.09.2020 року заступник директора знову звернулася до директора із доповідною про невиконання [PERSON] своїх обов`язків та відсутність на роботі. Так, 16.09.2020 року було складено акт про відсутність [PERSON] на робочому місці до 16 години, а після 16 години [PERSON] з`явився біля вагової, де йому відразу було запропоновано надати пояснення про відсутність на роботі та докази поважності своєї відсутності, однак [PERSON] знову відмовився надавати пояснення, про що було складено ще один акт. Як наслідок, були винесені накази про застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення та про його звільнення за прогули. Вислухавши пояснення всіх учасників справи та покази свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного переконання. Наказом директора ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» №42-к/тр від 16.09.2020 року начальника охорони [PERSON] було звільнено за прогули без поважних причин на підставі п.4 ст.40 КЗпП (а.п.6). Відповідно до ухвал Деснянського районного суду м.Чернігова від 06.07.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до НААН України про визнання протиправним наказу, а також задоволено заяву [PERSON] про забезпечення цього позову та зупинено дію наказу НААН України №252-К від 01.07.2020 року «Про відсторонення від виконання обов`язків» (а.п.7-9). 17.07.2020 року НААН України оголошено конкурс на заміщення вакантної посади директора ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України», за результатами якого його директором став [PERSON] (а.п.10-11). 19.07.2020 року [PERSON] , будучи в.о.директора ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України», підписала зобов`язання про організацію збору урожаю на полях державного підприємства та його складування на току цього підприємства у с.Голубівка (а.п.12). Відповідно до статуту ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» в редакції від 2018 року (а.п.16-17) управління даним підприємством здійснюється його директором, який підзвітний Академії, але самостійно вирішує ряд питань його діяльності, серед яких і затвердження штатного розпису, видача наказів та забезпечення дотримання працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку. У п.7.13 цього статуту зазначено, що інтереси трудового колективу представляє виборчий орган первинної профспілкової організації підприємства, який обирається і діє згідно з чинним законодавством. До позову було долучено витяг з галузевої угоди між Президією НААН України і Професійною спілкою працівників агропромислового комплексу України на 2020-2022 роки (а.п.13-15) з підкресленим п.10.6, у якому зазначено про те, що не допускається звільнення з ініціативи роботодавця працівників, які є членами виборних профспілкових органів без попередньої згоди відповідного виборного профспілкового органу. При цьому, в судовому засіданні було встановлено, що на ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» виборчий орган первинної профспілкової організації не створювався, а тому [PERSON] не міг бути його членом та відповідно на його звільнення за ініціативою роботодавця не потребувалася згода такого. Також до позову стороною позивача було додано зміни та доповнення до колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» на 2018-2023 роки, підписані директорои цього підприємства та уповноваженою особою від його трудового колективу (а.п.18), однак даний документ констатує лише той факт, що з трудовим колективом ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» був підписаний колективний договір, але жодним чином не може вказувати на існування на цьому підприємстві виборчого профспілкового органу. З долучених до відзиву документів вбачається, що 02.09.2020 року заступником директора ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» Лещенко І.М. на ім`я директора складалася доповідна записка про порушення трудової дисципліни, зокрема про те, що начальник охорони підприємства [PERSON] , що працює на ньому за сумісництвом, не виконує своїх прямих посадових обов`язків по охороні порядку на підприємстві, зокрема не виконує розпорядження керівництва, не попереджає його про відсутність на роботі, а організовує незрозумілі акції, які заважають робочому процесу (а.п.61). Дана доповідна записка вказує на те, що 02.09.2020 року [PERSON] перебував поряд з ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України», але займався не його охороною, а навпаки, перешкоджав його роботі. Того ж 02.09.2020 року заступником директора ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України», в.о. головного агронома та охоронником було складено акт про відсутність начальника охорони [PERSON] протягом дня на робочому місці на території господарства (а.п.62), який також підтверджує той факт, що перебуваючи 02.09.2020 року десь поблизу підприємства, на його території [PERSON] так і не зявився. 03.09.2020 року було складено акт про відмову [PERSON] від пояснень причини відсутності на роботі 02.09.2020 року, з якого вбачається, що усно [PERSON] сказав, що був зайнятий іншими справами, але від письмових пояснень відмовився (а.п.62-а), хоча в судовому засіданні позивач пояснив, що 03.09.2020 року ніхто ніяких пояснень від нього не вимагав, але даний акт він і не оскаржував. 16.09.2020 року заступником директора ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» вже [PERSON] на ім`я директора вдруге була складена доповідна записка про порушення позивачем трудової дисципліни, зокрема про те, що начальник охорони підприємства Орел В.І., що працює на ньому за сумісництвом, не виконує свої прямі посадові обов`язки по охороні порядку на підприємстві, зокрема не виконує розпорядження керівництва, не відстоює його інтереси, а також не попереджає керівництво про відсутність на роботі (а.п.63). Того ж 16.09.2020 року також було складено акти про відсутність начальника охорони [PERSON] протягом дня на робочому місці на території господарства та про відмову [PERSON] від пояснень причини відсутності на роботі (а.п.64-65), які ним також не оспорювалися. Крім того, 16.09.2020 року за результатами перевірки наявності поважних причин відсутності працівника на робочому місці заступником директора ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» Рибачик І.М. було складено доповідну записку про те, що проведеною перевіркою не вдалося встановити наявність поважних причин відсутності [PERSON] на роботі 02.09.2020 року та протягом більше трьох годин 16.09.2020 року (а.п.66), тому у табелі обліку робочого часу по ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» у [PERSON] , який відповідно до штатного розпису від 01.06.2020 року працював там начальником охорони та отримував відповідний посадовий оклад, стоїть прогул за 02.09.2020 року та прогул тривалістю 3 години 16.09.2020 року (а.п.70, 71). Так, 16.09.2020 року директором ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» було видано наказ №38-к/тм про дисциплінарне стягнення на [PERSON] (а.п.67), з яким відповідно до акту він відмовився знайомитися та отримувати його копію (а.п.68), а також наказ №42-к/тр про звільнення [PERSON] за прогул (а.п.69). Разом з тим, положенням про відділ охорони, затвердженим директором ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» Піщенком О.В. 28.08.2020 року, тобто ще до звільнення позивача, було встановлено структуру відділу охорони, до складу якого входять охоронники згідно зі штатним розписом та начальник охорони, до обов`язків якого віднесено функції з організації забезпечення надійного захисту об`єктів підприємства від крадіжок, розкрадань та інших злочинних посягань; організації забезпечення охорони об`єктів та матеріальних цінностей підприємства; розробки і здійснення керівництва заходами щодо безпеки об`єктів підприємства; розробки адекватних загрозі засобів захисту і видів режимів охорони; організації забезпечення дотримання контрольно-пропускного режиму на підприємстві; планування перевірки виконання службових обов`язків охоронцями підприємства. У заключних положеннях за начальником охорони визначено робоче місце у приміщенні офісу підприємства, кабінет №3, за адресою: вул.Незалежності, буд.3-А, с.Івківці, Прилуцький район, яке він може залишити у робочий час лише за вказівкою директора, при виникненні надзвичайних ситуації (а.п.86-88). У судовому засіданні [PERSON] стверджував, що не був ознайомлений з даним положенням, хоча у його п.7.3. зазначено про те, що працівники відділу охорони повинні знати та керуватися у своїй роботі цим положенням, вільний доступ до якого забезпечено на підприємстві. Крім того, відповідно до наказу директора ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» Піщенка О.В. від 27.08.2020 року про розробку положень про відділи на головного економіста [PERSON] було покладено обов`язок щодо розробки таких положень, які після затвердження слід зберігати у відкритому доступі у приміщенні кабінету №2 офісу ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» для забезпечення можливості працівників ознайомлення з ними, також визначено, що впроваджені положення про відділи не потребують підписів працівників про ознайомлення, оскільки дані положення є документами не індивідуальної дії, а розроблені відповідно до статутних завдань ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» з метою регулювання виробничо-господарської діяльності, тому їх має бути розміщено на дошці оголошень, необхідно знати та неухильно виконувати (а.п.115). 10.07.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганка М.О. (а.п.116-123) дійсно було накладено арешт на врожай періоду 2020 року, який знаходиться на належних ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» полях, розташованих в межах Івковецької сільської ради, який полягає у забороні розпорядження та відчуження вказаного врожаю будь-яким особам із зобов`язанням керівництва ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» забезпечити зважування при зборі та схоронність зібраного врожаю. На виконання вказаної ухвали, з метою забезпечення збереження зерна врожаю 2020 року, недопущення його загибелі, пошкодження чи втрати директором ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» Піщенком О.В. було винесено наказ №6 від 02.09.2020 року про здійснення перевезення арештованого зерна врожаю 2020 року на ТОВ «Елеватор Агро» для вчинення з ним необхідних операцій щодо збереження (а.п.124). Зі схематичного зображення території та нерухомості ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» та довідки голови Ладанської селищної ради (а.п.12, 126) вбачається, що всі ті приміщення (вагова, склад та зерноток), біля яких відповідно до особистих пояснень та показів свідків перебував 02.09.2020 року [PERSON] , знаходяться поза межами території ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України». 03.11.2020 року рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова, залишеним в силі постановою Чернігівського апеляційного суду (а.п.128-141) позов [PERSON] до ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» про скасування наказу про догану було задоволено, а в ході розгляду даного позову [PERSON] повідомляв суду, що 02.09.2020 року [PERSON] знаходилася на території ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України», зокрема на території току, та періодично викликала поліцію, оскільки вивозилася пшениця, яка перебувала під арештом. На підставі наведених вище показів сторона позивача у даній справі вважає підтвердженим та таким, що не підлягає доказуванню у даній справі той факт, що і [PERSON] 02.09.2020 року перебував на роботі у ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України», оскільки бачив там [PERSON] , з чим не може погодитися суд з огляду на те, що в ході розгляду Деснянським районним судом м.Чернігова цивільної справи за позовом [PERSON] до ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» про скасування наказу про догану не зясовувалося, де того дня перебував [PERSON] та з території якого саме товариства він споглядав за діями [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦК України (ч.1 ст.81 ЦПК України). Так, в ході розгляду даної цивільної справи судом було з`ясовано, що протягом вересня 2020 року між двома суміжними господарськими товариствами ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» та СТОВ «Батьківщина» відбувалися певні непорозуміння, господарські спори та конфліктні ситуації, як про це повідомляли суд і сторони справи, і свідки. Позивач [PERSON] обіймав посаду начальника охорони у СТОВ «Батьківщина», яке було його основним місцем роботи, та за сумісництвом на ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України», де він працював з 13 години по 17 годину, тобто на обох цих конкуруючих підприємствах, але 02.09.2020 року та 16.09.2020 року він віддавав перевагу відстоюванню інтересів саме СТОВ «Батьківщина», що і призвело до скадення щодо [PERSON] двох доповідних записок про порушення ним трудової дисципліни, в яких йдеться та наголошується саме на не відстоюванні інтересів ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» перед СТОВ «Батьківщина», хоча у другій половині кожного робочого дня він мав такий обов`язок та можливість, знаходячись 02.09.2020 року та 16.09.2020 року зовсім поруч з територією ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України», але все-таки на території СТОВ «Батьківщина» та виконував розпорядження саме його керівництва. Відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, звільненого за пунктом п.4 ст.40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати всі надані сторонами докази. При цьому відсутність працівника може підтверджуватися не тільки листком непрацездатності, а й довідкою медичної установи, показаннями свідків чи іншими доказами (Ухвала Верховного Суду України від 31 жовтня 2002 року у справі № 6-10006кс02). Суд вважає, що під час розгляду даної цивільної справи на підставі усієї сукупності досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів, які повною мірою узгоджуються між собою, було достовірно встановлено, що [PERSON] не з`являвся до ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» та не виконував роботу цього товариства 02.09.2020 року, а також більше трьох годин його неповного робочого дня 16.09.2020 року, чим вчинив прогул, а тому цілком правомірно та законно був звільнений за це на підставі наказу директора ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» №42-к/тр від 16.09.2020 року. На підставі п.4 ст.40 КЗпП,

Outcome: dismissed