overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, в якому просить винести рішення щодо надання йому додаткового строку у три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В своїх доводах на обґрунтування позову він зазначає, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилась за її заповітом спадщина. Однак ним був пропущений передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Він вказує, що у встановлений термін він не подав заяви про прийняття спадщини, оскільки проживає в іншій місцевості від місця знаходження спадкового майна. Водночас він, маючи захворювання, змушений був приділяти увагу лікуванню. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача Плисківської сільської ради в судове засідання не з`явився, звернувшись з проханням провести розгляд справи без його участі, повідомивши про відсутність заперечень проти позову. Проаналізувавши доводи позивача в обґрунтування позову, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, з урахуванням положень ст.60 ЦПК України щодо обов`язку доказування і подання доказів кожною стороною у справі, в своїх оцінках у прийнятті рішення виходить з таких встановлених фактичних обставин та положень законодавства, які підлягають застосуванню відповідно до заявлених вимог. Так, встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилась за її заповітом спадщина. Однак [PERSON] пропустив передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, оскільки проживає в іншій місцевості від місця знаходження спадкового майна. Водночас він, маючи захворювання, змушений був приділяти увагу лікуванню. Належність позивача підтверджена його особистими документами, ксерокопією заповіту [PERSON], довідкою нотаріальної контори про відсутність заяв від інших осіб про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті спадкодавця або про відмову від неї. Представник Плисківської сільської ради не заперечував проти задоволення позовних вимог. Отже, з огляду на положення ст.1272 ч.3 ЦК України стосовно того, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, проаналізувавши доводи позивача про причину пропуску шестимісячного строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та визнавши причину пропуску цього строку поважною, з`ясувавши, що відповідачі не заперечують проти задоволення позову, - суд дійшов висновку про наявність необхідних підстав для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Покровської сільської ради посилаючись на такі обставини. 06.05.1982 року він придбав житловий будинок [ADDRESS] у [PERSON], яка після продажу будинку написала йому розписку про отримання грошей та виїхала в невідомому йому напрямку не оформивши належним чином договір купівлі-продажу. На даний час він вирішив розпорядитися зазначеним будинком, але у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу не має змоги це зробити. Просить суд визнати за ним право власності на вищезазначений житловий будинок. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності на позові наполягає. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 06.05.1982 року позивач придбав у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS], на що остання надала позивачу розписку про отримання грошових коштів (а.с. 16). Після отримання грошових коштів [PERSON] та її представник за довіреністю [PERSON], який займався продажем будинку виїхали із с. Покровське в невідомому для позивача напрямку, не виконавши свої зобов'язання щодо належного оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку, чим позбавили позивача можливості зареєструвати придбане майно на своє ім'я. Зазначений факт також підтверджується довідкою із Покровської сільської ради (а.с.8). Після сплати грошей [PERSON] позивач вселився у придбаний будинок разом із своєю сім'єю, в якому проживає і на теперішній час, постійно сплачує за нього земельний податок (а.с. 8), має особовий рахунок (а.с. 6). Оскільки позивач добросовісно придбав житловий будинок та відкрито і безперервно володіє ним протягом понад тридцять років, то суд вважає, що позивач набув право власності на зазначений будинок у відповідності ст. 344 ЦК України, і судом може бути визнано за позивачем право власності на цей будинок. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Пологівської сільської ради, про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті [INFO] року його діда [PERSON], він не звернувся до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини, так як, спадщину мав оформляти його батько [PERSON], який протягом шести місяців не звернувся до нотаріальної контори, а коли звернувся, то взнав, що [PERSON] залишив заповіт на ім'я [PERSON]. Внаслідок чого ним пропущено строк звернення з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору. В нотаріальній конторі йому було відмовлено у прийнятті заяви, в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Від позивача [PERSON], поступила заява про розгляд справи без його участі, просить позовні вимоги задовольнити. Від Пологівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнають. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] (а.с.6), після його смерті відкрилась спадщина. Позивач [PERSON] є племінником померлого, та його спадкоємцем згідно заповіту (а.с. 9), що підтверджується свідоцтвом про його народження, де його батьком вказаний [PERSON] (а.с.5). З заявою про прийняття спадщини він в нотаріальну контору, у встановлений законом шестимісячний термін не звернувся, так як, спадщину мав оформляти його батько [PERSON], який протягом шести місяців не звернувся до нотаріальної контори, а коли звернувся, то взнав, що [PERSON] залишив заповіт на ім'я [PERSON]., внаслідок чого ним пропущено строк звернення з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору. Згідно постанови державного нотаріуса Теплицької держаної нотаріальної контори від 22 квітня 2014 року, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за пропуском терміну її прийняття (а.с. 8). Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Пологівської сільської ради Теплицького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вказав, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельного паю та житлового будинку. Він є спадкоємцем за законом. Коли позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено, оскільки ним було пропущено строк для прийняття спадщини. В установлений законом строк не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини через те, що знаходився на роботі за межами країни та не мав можливості приїхати для прийняття спадщини. Просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судове\~засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Від відповідача Пологівської сільської ради Теплицького району Вінницької області надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, не заперечують проти задоволення позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Попівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування позову він зазначив, що його мати [PERSON] померла [INFO] року в с. Попівка Красноградського району Харківської області і після її смерті відкрилась спадщина за заповітом на належну їй частину майна, в тому числі і на частину жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], яке вона заповідала йому. Як єдиний спадкоємець померлої він звернувся до приватного нотаріуса Красноградського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, але йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері, так як він пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач просить суд визначити йому додатковий строк у 45 днів з дня набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], так як він вважав, що юридично прийняв спадщину, зважаючи наявність заповіту на своє ім'я та проживання з матір'ю в одному будинку. Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав і просив розглянути справу без його участі. Відповідач Попівська сільська рада позов визнала і просила розглянути справу у відсутність їх представника, про що повідомила суд листом. У відповідності до ст.197 ЦПК України якщо розгляд справи відбувається без участі осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач позов визнав, позов також підтверджується копією паспорта позивача та ідентифікаційного номеру (а.с.4-6), копією свідоцтва про народження позивача (а.с.7), копією заповіту (а.с.8-9), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.10), довідкою Попівської сільської ради, в якій зазначено, що [PERSON] фактично проживав в одному домоволодінні та вів спільне господарство з матір'ю [PERSON], яка померла [INFO] року, по день її смерті (а.с.11), копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій (а.с.12). Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим визначити [PERSON] додатковий строк у 45 днів з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПОСП «Хлібороб» про визнання права власності на нерухоме майно. В позовній заяві вказує, що в травні місяці 2000 року йому було виділено однокімнатну квартиру [ADDRESS], як механізатору КПСП «Хлібороб», в якій він зареєстрований з 24 грудня 2010 року і по даний час. Після будівництва вказане майно призначалось для використання в якості службового житла Колгоспу ім. ХХІІ з'їзду КПРС. Статус цього майна, як службового був підтверджений Рішенням Ічнянської міської ради від 31.05.1993 року за №243. Внаслідок політики реорганізації агропромислового сектору економіки України Колгосп ім. ХХІІ з'їзду КПРС був реорганізований у Колективно-пайове сільськогосподарське підприємство «Хлібороб» в (п.1.2.) статуту від 04.04.2000р.). В подальшому КПСП «Хлібороб» було перетворене в кооператив «Хлібороб». А зараз ця юридична особа існує як приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Хлібороб» і не має ніякого інтересу до колишнього службового житлового фонду. Отримати належний правовстановлюючий документ на квартиру та зареєструвати право власності на нерухоме майно він не може, тому що відсутні документи, які посвідчують речові права на квартиру. Позивач викупив вказану квартиру, постійно у ній проживає, користуються присадибною земельною ділянкою, сплачує комунальні платежі та несе інші витрати по її утриманню, але право власності на дану квартиру належним чином не зареєстрував. Просить визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS]. Позивач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача ПОСП «Хлібороб» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, з 2000 року та по цей час позивач постійно проживає в квартирі, що розташована в [ADDRESS], яку в травні місяці 2000 року йому було виділено як механізатору КПСП «Хлібороб» (а.с. 5-7), але розпоряджатися домоволодінням не може, у зв'язку з тим, що не оформив право власності на вказану квартиру. В судовому засіданні встановлено, що позивач викупив вказану квартиру, що підтверджується довідкою ПОСП «Хлібороб» № 12 від 21.01.2016 року (а.с. 44), постійно у ній проживає, але право власності на квартиру належним чином не зареєстрував, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПП «Прикарпатський Експрес» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобовязання вчинити дії, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 24, 117, 235, 237-1 КЗпП України, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг», у якому просить визнати недійсним договір № 1 про відступлення прав вимоги від 15.05.2013 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «АКБ «Одеса-Банк» та ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг». В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до умов п. 1.1. Договору, ВАТ АКБ Одеса-Банк передає ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг», а останній приймає право вимоги, що належить ВАТ АКБ «Одеса-Банк», і ПП «Юридичний департамент «ДіконЮг» стає Новим кредитором за договором №183/07-Ф від 21.12.2007р. про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії (далі Кредитний договір), укладеним між ВАТ АКБ Одеса-Банк та [PERSON] Відповідно до умов п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги, ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» отримав право вимагати від [PERSON] належного виконання всіх зобовязань за Кредитним договором. Згідно умов п. 1.2. Договору про відступлення прав вимоги, Новий кредитор сплачує [PERSON] кредиторові винагороду у розмірі 43 242,44 грн. Умовами п. 2.2. цього Договору встановлено, що підсисанням цього Договору сторони засвідчують, що винагорода, яка передбачена умовами п. 2.1. цього Договору сплачена Новим кредитором [PERSON] кредиторові в повному обсязі. В звязку з чим, а також

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Енергополь-Україна» про стягнення заборгованості. 9 грудня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача ПрАТ «Енергополь-Україна» - Липовенко Г.В. про відвід головуючому суддіпро відвід судді Жука М.В. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019р. заява представника Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» - Липовенко Ганни Володимирівни про відвід головуючому по справі судді Жука М.В. передана на розгляд судді Луценко О.М. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «НФСК «Добробут» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, в якому просить стягнути з відповідача ПрАТ «НФСК «Добробут» в користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 49 500, 00 грн., витрати на послуги експерта-автотоварознавця в розмірі 600, 00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн, та судові витрати по справі. В обґрунтування заявлених вимог, покликається на те, що 12.11.2012 року мав місце страховий випадок, а саме ДТП, за участю автомобіля марки Фольксваген Пасат д.н.з. [NUMBER], яким керував позивач, що належить йому на праві власності (Поліс страхування цивільної відповідальності АВ/0204103 дійсний до 15.11.2012 року, виданий ПАТ «ХДІ страхування), та Деу Ланос д.н.з. [NUMBER], що належить на право власності [PERSON], яким керував [PERSON] (Поліс страхування цивільної відповідальності АВ/2703966 дійсний до 19.01.2013 року виданий ПрАТ «НФСК «Добробут»). 30.04.2013 року Пустомитівський районний суд Львівської області виніс Постанову, в якій постановив визнати винним [PERSON], у вчиненні адміністративного правопорушення, що мало місце 12.01.2013 року, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок вищевказаного ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. У зв'язку з цим позивачем було подано в ПрАТ «НФСК»Добробут» повідомлення потерпілої особи про дорожньо-транспортну пригоду, що зареєстроване в ПрАТ «НФСК»Добробут» за вх.. № 395 від 25.06.2013 року та Заява про страхове відшкодування, що зареєстроване в ПрАТ «НФСК»Добробут» за вх.. № 394 від 25.06.2013 року із всіма відповідними додатками для виплати страхового відшкодування. У відповідності до п. 34.2 ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Зважаючи, що у зазначений термін страховиком не було виконано покладених на нього обов'язків ст.. 34 вищезгаданого закону, позивач

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Професіонал» про відшкодування грошових збитків від недоотриманої з вини відповідача пенсії у сумі 3505,54 грн, моральної шкоди у сумі 5000 грн., та крім того просив стягнути з ПрАТ «Професіонал» починаючи з 01.01.2017 року втрачену індексацію до пенсії у сумі 141,93 грн. щомісячно і безстроково. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач без його відома оформив його на роботу в ПрАТ «Професіонал» в наслідок чого його пенсія була зменшена на 16,5% та за шість місяців збитки від таких дій відповідача склали 1752,27 грн. які він просив стягнути з відповідача у подвійному розмірі. Також через неправомірні дії відповідача ним було втрачено індексаційні нарахування до пенсії у розмірі 141,93 грн. щомісячно які він також просив стягнути з відповідача. [PERSON] в судове засідання не зявився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без фіксації . Представник відповідача голова правління ПрАТ «Професіонал» [PERSON] в судове засідання не зявився надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі та без фіксації судового процесу позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення . Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст.\~22.\~1166 ЦК України,

Outcome: approved