Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння. В суді підтримавши позовні вимоги зазначає, що в жовтні 2018 року познайомився з відповідачем [PERSON] . Через деякий час вирішили проживати разом. Спочатку поселились в нього в квартирі [ADDRESS] . Потім відповідач запропонувала перейти проживати в її квартиру [ADDRESS] . В кінці січня 2019 року переїхали проживати в житло відповідачки. В квартирі відповідачки не було ні ліжка, ні шафи, ні холодильника, він вирішив придбати це майно для себе особисто, але перевезти в квартиру відповідачки для спільного користування, поскільки на той час ще не вирішили чи мають намір складати сім`ю. 03 лютого 2019 року уклав договір з АТ «ОТП Банк» про надання споживчого кредиту № 2022665207 на загальну суму 16 998 грн. За отримані кредитні кошти ним особисто для своїх потреб було придбано холодильник Samsung RB34NS5440SA|UA 16 448 грн. 04.02.2019 року холодильник було доставлено за адресою відповідача. 14 лютого 2019 року за власні кошти позивач для власних потреб придбав спальню «Круїз» у ПП [PERSON] магазин « Меблі », а саме: трьох дверну шафу, ліжко 160, ПТ - 2 шт. на суму 7500 грн. Спальню також завіз до квартири відповідача. В кінці лютого 2019 року з відповідачем склались неприязнені відносини і був змушений виселитись з квартири відповідача, яку також було доставлено в квартиру відповідачки. Не дивлячись, що вищеперераховані речі були придбані позивачем для особистих потреб при його виселенні з квартири відповідач повернути ці речі відмовилась. Просить витребувати у [PERSON] холодильник Samsung RB34NS5440SA|UA вартістю 16 448 грн. та спальню «Круїз»: шафу трьох дверну, ліжко - 160, ПТ - 2 шт. вартістю 7500 грн. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03.07.2019 року відкрито провадження по справі. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12.07.2019 року забезпечено позов [PERSON] до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння, накладено арешт на холодильник марки Samsung RB34N5440SA/UA, спальню «Круїз» молочно-коктельного кольору, яка складається із трьох-дверної шафи купе, ліжка та двох при ліжкових тумбочок, які знаходиться у квартирі [ADDRESS] до вирішення спору по суті. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27.09.2019 року призначено справу до розгляду. В суді позивач та його представник позов та його обґрунтування підтримали, просять задовольнити. В суді відповідач позов не визнала, заперечила проти задоволення позову, надала відзив на позов, мотивує тим, що позивач не зазначив з яких підстав він вселився в її квартиру, відсутні докази ввезення зазначених в речей в її квартиру, необґрунтовані підстави зобов`зання відповідача повернути речі, яких у неї немає, просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи суд встановив наступне. 03 лютого 2019 р. на підставі видаткової накладної № ФКПФТ-0185-28628715 [PERSON] придбав за особисті кошти холодильник Samsung RB34N5440SA|UA загальною вартістю 14 446 грн. Придбання холодильника за особисті кошти позивача підтверджується копією кредитного договору № 2022665207 від 03.02.2019 року. 14.02.2019 р. на підставі накладної № 2/3 [PERSON] за власні кошти придбав у ПП [PERSON] магазин «Меблі» спальню «Круїз» ( шафа 3-х дверна, ліжко, пт- 2 шт.) загальною вартістю 7500 грн. Дані речі [PERSON] перевіз в квартиру [ADDRESS] , яка належить відповідачці. Відповідач не заперечує, що спірне майно було придбано за особисті кошти [PERSON] . З березня 2019 року позивач переїхав від [PERSON] на інше місце проживання. На його вимогу повернути його речі, а саме, холодильник та набір спальних меблів, відповідачка відмовилась. Дана обставина підтверджується талоном повідомлення єдиного обліку № 6399 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення про кримінальне правопорушення від 24.06.2019 р., з якого вбачається, що 11.06.2019 р. о 20 год. 34 хв. в будинку [ADDRESS] виник конфлікт між [PERSON] та [PERSON] через те, що остання не бажає віддати його холодильник. Доводи сторони позивача про те, що речі [PERSON] були перевезені в квартиру відповідача підтверджується показами свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . В судовому засіданні свідок [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] суду показали, що [PERSON] та [PERSON] зустрічались як хлопець та дівчина. В грудні 2018 року [PERSON] запропонував [PERSON] переїхати до нього в квартиру [ADDRESS] . В кінці січня 2019 року [PERSON] запропонувала [PERSON] переїхати до неї в квартиру [ADDRESS] на що [PERSON] погодився. В лютому 2019 року [PERSON] придбав за власні кошти та перевіз в квартиру [PERSON] холодильник марки Самсунг та набір спальних меблі, який складався з шафи, ліжка та 2 тумбочок. Ці речі дійсно були в квартирі [PERSON] , оскільки [PERSON] особисто їх заносив в квартиру [PERSON] та складав меблі, часто були в гостях у позивача і бачили ці речі поки [PERSON] проживав там. [PERSON] не заперечувала щодо перевезення цих речей в її квартиру. В кінці лютого 2019 року [PERSON] та [PERSON] припинили відносини. [PERSON] намагався забрати з квартири [PERSON] особисті речі та меблі, холодильник, однак [PERSON] відмовилась їх повернути, влаштовувала сварки, викликала працівників поліції. [PERSON] забрав свої особисті речі з працівниками поліції, а меблі та холодильник Польова відмовилась повернути. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що з дитинства опікувалась [PERSON] . В квартирі дійсно є холодильник, але цей холодильник придбала вона з чоловіком. Ліжка в квартирі [PERSON] не було, їй привезли диван. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав що в кінці жовтня 2018 року [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] . Одного разу був в гостях в [PERSON] . Бачив в квартирі холодильник невеликого розміру, кухонні меблі. В загальній кімнаті стояв диван. Спальні в квартирі не було. В матеріалах справи відсутні докази придбання [PERSON] холодильника для відповідача, тому покази свідка [PERSON] суд оцінює критично. Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жоден доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оцінивши зібрані у справі докази Згідно акту державного виконавця Кам`янець-Подільського МВ ДВС від 10 жовтня 2019 року при виході за адресою [ADDRESS] встановлено, що майна, а саме холодильник Samsung RB34N5440SA|UA та спальня «Круїз» ( шафа 3-х дверна, ліжко, пт- 2 шт) відсутні. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Особливим видом права власності є право довірливої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном (стаття 316 ЦК України). Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Зібраними у справі доказами підтверджується, що спірне майно є особистою власністю позивача. Позивач перевіз свої речі в житло відповідача для спільного володіння. Така угода не заборонена законом та відповідає загальним положення про речові права на чуже майно, в тому числі і правилам статті 398 ЦК України щодо підстав виникнення права володіння чужим майном. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 399 ЦК України право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою. Утримання чужого майна володільцем після припинення права володіння, в тому числі і на вимогу власника, є незаконним володінням чужим майном, тобто володінням без достатньої правової підстави. Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частиною першою статті 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Згідно частини третьої статті 1212 ЦК України положення глави 83 ЦК України застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння. Таким чином зібраними у справі доказами підтверджується, що право власності на спірне майно відповідач не набула. Оскільки остання незаконно володіє майном, яке належить позивачу, тобто наразі утримує його без достатньої правової підстави, тому зобов`язана повернути майно власнику. З акту державного виконавця від 10 жовтня 2019 року вбачається, що в наявності спірного майна у відповідача не має. В п.19 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз`яснено, що застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений. З урахуванням зазначених роз`яснень суд приходить до висновку, що в задовленні позову [PERSON] про витребування холодильника Samsung RB34N5440SA|UA та набору спальних меблів «Круїз» (шафа 3-х дверна, ліжко, пт- 2 шт. молочно-коктельного кольору) слід відмовити. У відповідності до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed