Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Кравчук С.В., про визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог вказав, що [INFO] року померла його мати - [PERSON]. За життя 02 вересня 1998 року згідно з договором дарування [PERSON] подарувала йому житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] На час дарування земельна ділянка для обслуговування житлового будинку та для ведення особистого селянського господарства знаходилась в процесі приватизації (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ДП був виданий 15 грудня 1998 року), а тому він не мав можливості переоформити її на себе. Після смерті матері [PERSON] спадкоємцями першої черги за законом є він та його сестра [PERSON] У встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини вони звернулися до приватного нотаріуса Кравчук С.В. із заявами щодо прийняття спадщини. Проте, як з'ясувалося, [PERSON] приватизувала земельну ділянку, площею 0,3864 га для ведення особистого селянського господарства, розташованою за адресою: [ADDRESS] яка є суміжною із земельною ділянкою, яка належала його померлій матері і відбувся перетин з успадкованою земельною ділянкою. Оскільки свідоцтво про право на спадщину за законом він не має можливості отримати, а тому звернувся до суду. В зв'язку з вищевикладеним та посилаючись на вимоги ст.ст.1216, 1261 ЦК України, прохає суд визнати за ним право власності на вищевказану земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та для ведення особистого селянського господарства. Відповідач за первісним позовом [PERSON] звернулася з зустрічним позовом до [PERSON], треті особи відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Кравчук С.В., Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину земельної ділянки. В обґрунтування зустрічних позовних вимог вказала, що [INFO] року померла її мати - [PERSON]. Після смерті матері [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить, зокрема, земельна ділянка, розташована в [ADDRESS] загальною площею 0,672 га, в тому числі для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею - 0,25 га та для ведення особистого селянського господарства площею - 0,422 га, яка належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] [PERSON] та вона є спадкоємцями першої черги за законом після смерті матері [PERSON] [PERSON] на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS] а тому як він вважає і право на земельну ділянку площею 0,25га для обслуговування житлового будинку належить саме йому. Проте, ще за життя спадкодавця [PERSON] межі земельної ділянки для обслуговування житлового будинку були значно менші ніж 0,25 га і ніколи не встановлювалися. При цьому, як виявилося на даний час [PERSON] приватизувала земельну ділянку площею 0,3864 га для ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою: [ADDRESS] яка є суміжною із земельною ділянкою, яка належала її померлій матері і відбувся перетин з успадкованою земельною ділянкою. Оскільки свідоцтво про право на спадщину за законом вона не має можливості отримати, а тому звернулася до суду. В зв'язку з вищевикладеним та посилаючись на вимоги ст.ст.1216, 1261 ЦК України, прохає суд визнати за нею право власності на 1/2 частину вищевказаної земельної ділянки в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилися. До суду надійшла заява про розгляд даної справи у їх відсутність та уточнили позовні вимоги з наступних підстав. Оскільки, відповідно до Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, що належала [PERSON] для ведення особистого селянського господарства фактичний розмір даної земельної ділянки становить 0,3165 га, з якою вони погоджуються, а тому і прохають визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину земельної ділянки, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,3165 га, розташованої в [ADDRESS] Уточнені позовні вимоги [PERSON] визнають. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилася. До суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та уточнила позовні вимоги, а саме: прохає визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,3165 га, розташованої в [ADDRESS] що відповідає площі визначеній Технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, належної померлій [PERSON] Уточнені позовні вимоги [PERSON] визнає. Відповідач за первісним позовом [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в суді. Представник відповідача за первісним позовом та третьої особи за зустрічним позовом - Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області не з'явився До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника. Третя особа за первісним позовом та за зустрічним позовом приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Кравчук С.В. в попереднє судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник третьої особи за первісним позовом та за зустрічним позовом відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника. Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши всі надані по справі докази та даючи їм оцінку у їх сукупності, вважає, що уточнений первісний позов та уточнений зустрічний позов підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України). Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Нормами ч. 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В даному випадку у попередньому судовому засіданні відповідно до норм ч. 1 ст. 61 ЦПК України встановлено наступне. [INFO] року померла мати позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом [PERSON] та відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] - [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 17.01.2012 р., видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області), яка на день смерті була зареєстрована та постійно проживала за адресою: [ADDRESS] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить: - загальною площею 0,672 га, в тому числі для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею - 0,25 га та для ведення особистого селянського господарства площею - 0,422 га, яка належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] а.с.13). Після смерті матері [PERSON] спадкоємцями першої черги за законом є [PERSON] та [PERSON] У встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини [PERSON] та [PERSON] звернулися до приватного нотаріуса Кравчук С.В. із заявами щодо прийняття спадщини. Проте, в ході оформлення документів було встановлено, що [PERSON] приватизувала земельну ділянку, площею 0,3864 га для ведення особистого селянського господарства, розташованою за адресою: [ADDRESS] яка є суміжною із земельною ділянкою, яка належала померлому спадкодавцю і відбувся перетин з успадкованою земельною ділянкою. За даними Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, належної померлій [PERSON], розташованої в [ADDRESS] площа вказаної земельної ділянки становить 0,3165 га (а.с.99-115). Відповідачами за первісним позовом та за зустрічним позовом заявлені позовні вимоги визнані у повному обсязі, тобто визнані всі ті обставини, на які позивач за первісним позовом та за зустрічним позовом посилаються на обґрунтування заявлених позовних вимог за первісним позовом та за зустрічним позовом. Оскільки спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], які фактично спадщину прийняли, подавши заяву про прийняття спадщини у встановленому законом порядку, інших спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку в спадщині не має, то за викладених обставин, на думку суду, маються всі законні підстави для винесення судового рішення про задоволення первісних та зустрічних позовних вимог в повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів. В даному випадку позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] відповідно до Довідки МСЕК серії 10 ААВ №944882 (Т.1, а.с.19). є інвалідом ІІ групи, а тому є звільненим від сплати судового збору за законом. Згідно з п.35 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. за первісним позовом слід стягнути з [PERSON] на користь Державної судової адміністрації. При цьому, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом [PERSON] не заявлено вимоги щодо судових витрат, а тому суд витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом залишає за відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved