Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ «Чорномор» збитків у сумі 720 000 грн., спричинених односторонньою відмовою від виконання договору оренди приміщень від 05 січня 2012 року, укладеного між фермерським господарством «Велес» як Орендарем майна і приватним підприємцем [PERSON] як Орендодавцем. Позов мотивовано тим, що 05.01.2012 ФК «Велес» та ПП [PERSON] уклали договір оренди складських приміщень загальною площею 1810 кв. м., що знаходяться на території продовольчої бази по [ADDRESS], зі строком дії до 05.12.2014 року. На підставі рішення Скадовського районного суду від 27.09.2013 у [PERSON] витребувано з незаконного володіння на користь ПАТ «Чорномор» об'єкт «Продовольча база» по [ADDRESS]. 16.12.2013 на прохідній об'єкту «Продовольча база» керівництвом ПАТ «Чорномор» було поставлено свою охорону і закрито доступ на територію працівникам ФГ «Велес» без жодних правових підстав для того або порушень з боку ФГ «Велес». Майно, належне ФГ «Велес», з того часу заблоковано і знаходиться на території відповідача, внаслідок чого ФГ «Велес» не мало можливості виконати договір про надання послуг, укладений 01.12.2013 з ФК «Новоолексіївка». Вказав, що за вказаним договором ФГ «Велес» могло отримати прибуток на загальну суму 720 000 грн. 30.01.2015 між ФГ «Велес» та позивачем укладено договір про відступлення права вимоги від відповідача збитків у розмірі 720 000 грн., про що 11.02.2015 відповідачу було направлено відповідне повідомлення. Однак відповідач зобов'язань щодо сплати боргу не виконав. Просить стягнути з відповідача збитки у сумі 720 000 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Долгополов О. В. заявлену вимогу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник ФГ «Велес» за довіреністю Поляков А. Ю. підтвердив фактичні обставини справи, заявлені вимоги підтримав. Представник відповідача адвокат Старчеус С. І. в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, судом встановлено, що 10 січня 2009 року [PERSON] (Орендодавець) надала в строкове платне користування ФОП [PERSON] (Орендар) нежилі приміщення, в тому числі майновий комплекс продовольчої бази, розташований по [ADDRESS] Херсонської області, про що було укладено договір оренди, який передбачав право орендаря на власний розсуд передавати об'єкти, що орендуються в суборенду (п.6.2.2) (а.с.156-159, 160). 05 січня 2012 року між ПП [PERSON] (Орендодавець) та ФГ «Велес» (Орендар) укладено договір оренди приміщення гаражу загальною площею 1810 кв.м., що знаходиться на території продовольчої бази по [ADDRESS]; термін оренди складає 2 роки 11 місяців - з 05.01.2012 до 05.12.2014 (а.с.10-12, 13). ФГ «Велес» розмістило в орендованому приміщенні майно, яке використовувало для надання послуг, зокрема зерноочисну машину «Пектус Гигант» (а.с.101104). Так, 01.12.2013 між ФГ «Велес» (Виконавець) та ФГ «Новоолексіївка» (Замовник) укладено договір про надання послуг, відповідно до якого виконавець надає послуги з калібрування насіння соняшнику на очищувальній машині «Пектус-Гігант»; об'єм послуг - 10 тон на добу; вартість послуг - 200 грн./т; строк дії договору - до 01.12.2014 (а.с.15). На час укладення договору - 05.01.2012 - власником нерухомого майна, переданого в оренду, на підставі рішення Скадовського районного суду від 03.10.2008 була [PERSON] Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 15.09.2013 скасовано рішення Скадовського районного суду від 03.10.2008 та ухвалено нове, відповідно до якого [PERSON] відмовлено у задоволенні позову про визнання дійсним договору купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна та права власності на нерухоме майно (а.с.149-150). 27.09.2013 рішенням Скадовського районного суду Херсонської області, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19.11.2013, задоволено позов ПАТ «Чорномор» та витребувано з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь ПАТ «Чорномор», в тому числі майновий комплекс продовольчої бази по [ADDRESS] (а.с.151-152, 153-155). Відповідно ч.1 ст.770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Таким чином, зміна власника нерухомого майна передбачає перехід прав та обов'язків за договором оренди до нового власника - від [PERSON] до ПАТ «Чорномор». Натомість, ПАТ «Чорномор» з 16.12.2013 на прохідній було поставлено охорону та закрито доступ на територію продовольчої бази, що унеможливило доступ до орендованих приміщень. З метою вирішення виниклої ситуації 04.03.2014 голова ФГ «Велес» спрямував керівнику ПАТ «Чорномор» вимогу про виконання зобов'язань (а.с.20-21), а 22.05.2014 звернувся до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області із заявою про те, що посадові особи ПАТ «Чорномор» самоправно, всупереч установленому законом порядку, не повертають майно заявника (а.с.22-23, 24). 22.05.2014 вказані відомості відповідно до положень ст.214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014230230000624 із зазначенням попередньої кваліфікації кримінального правопорушення - ст.356 КК України (а.с.27, 47). Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 04.05.2015, під час санкціонованого обшуку, проведеного 15.04.2015 на території майнового комплексу продовольчої бази по [ADDRESS], що на праві власності належить ПАТ «Чорномор», виявлено та вилучено належне ФГ «Велес» майно, в тому числі очищувальна машина «Пектус-Гігант» (а.с.122). Таким чином, оскільки належне ФГ «Велес» майно було вилучено в ході обшуку, який проводився в рамках кримінального провадження, порушеного за заявою голови ФГ «Велес» щодо неправомірних дій ПАТ «Чорномор», судом вважає встановленим, що відповідач будь-яких дій щодо узгодження питань за договором оренди не здійснював, при цьому утримував майно ФГ «Велес» протягом значного проміжку часу - з грудня 2013 року до квітня 2015 року. У результаті дій відповідача ФГ «Велес» було позбавлено можливості користуватися належним йому майном, яке знаходилось в орендованому приміщенні, в результаті чого не було виконано умови договору про надання послуг від 01.12.2013, внаслідок чого господарство не отримало прибуток. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Позивач для підтвердження розміру спричинених ФГ «Велес» збитків у вигляді упущеної вигоди, окрім договору про надання послуг від 01.12.2013, надав суду інструкцію з обслуговування очищувальної машини «Пектус Гігант», зі змісту якої вбачається, що продуктивність машини становить 2,5 тони за годину (а.с.162); копії договороів та акти виконаних робіт про надання послуг з очищення насіння соняшника (а.с.105-112), копії договорів про наміри укласти договори купівлі-продажу насіння соняшнику, які підтверджують можливість надавати послуги з очищення насіння соняшнику у вказаному вище обсязі та отримувати від наданих послуг доходи (а.с.164-166) та відомості про посівні площі господарств, які підтверджують реальну можливість продати визначену в договорах про наміри кількість насіння соняшнику (а.с.167-171). Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено реальну можливість за час дії договору ФГ «Велес» та ФГ «Новоолексіївка» надати послуги по очищенню насіння у кількості 10 тон за добу протягом року, від чого отримати прибуток у сумі 720 000 грн. 30.01.2015 ФГ «Велес» передав [PERSON] належне йому право вимоги від ПАТ «Чорномор» збитків у сумі 720 000 грн., про що було укладено відповідний договір та повідомлено ПАТ «Чорномор» (а.с.48-49, 50, 51). За наведених обставин, вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у сумі 3 654,00 грн. (а.с.60) підлягає стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved