Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,посилаючись на те, що 21 грудня 2013 року приблизно о 15 год. 40 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки « ІЖ 2714» реєстраційний номер [NUMBER] на вул.. Ватутіна в районі будинку № 58 в м. Кривий Ріг, не обрав безпечної швидкості руху та не урахував дорожню обстановку та стан технічного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль « GEELY МК», реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачу . Внаслідок цього його автомобіль отримав пошкодження. Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 346-13 від 08.01.2014 року сума матеріального збитку складає 14954 грн.81 коп. До того ж він вважає, що йому була спричинена морально шкода, яка виразилась в тому, що він позбавлений можливості протягом тривалого часу користуватись автомобілем, який йому вкрай необхідний, оскільки возив на лікування свою неповнолітню доньку, відсутність автомобіля спричинило його сім'ї великі незручності. Тому він просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 14954 грн.81 коп , моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 12000 грн., також просив стягнути витрати понесені ним по справі у сумі 1643 грн.00 коп. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заявлені позивачем у позовній заяві не визнав, вважає суми відшкодування надто завищеними. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 21 грудня 2013 року приблизно о 15 год. 40 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки « ІЖ 2714» реєстраційний номер [NUMBER] на вул.. Ватутіна в районі будинку № 58 в м. Кривий Ріг, не обрав безпечної швидкості руху та не урахував дорожню обстановку та стан технічного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль « GEELY МК», реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON].( а.с.31). Внаслідок цього його автомобіль отримав пошкодження. Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 346-13 від 08.01.2014 року сума матеріального збитку складає 14954 грн.81 коп. ( а.с. 5-13). Водій [PERSON] після скоєння ДТП на автомобілі «ІЖ 2714» р/н [NUMBER] залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 15.01.2014 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушеннях передбачених ст..ст. 124, 122-4 КУпАП та притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.( а.с.4). Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 346/13 від 08.01.2014 року вбачається , що матеріальний збиток, заподіяний володільцю автомобіля марки « GEELY МК 1.6І», реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, складає 14954 грн. 81 коп. Крім заподіяння матеріальної шкоди, позивачу по справі була заподіяна і моральна шкода, яка виразилася в тому, що він позбавлений можливості протягом тривалого часу користуватись автомобілем, який йому вкрай необхідний, оскільки возив на лікування свою неповнолітню доньку, відсутність автомобіля спричинило його сім'ї великі незручності Позивач вважає, що відповідач спричинив йому моральну шкоду, яку оцінює у 12000 гривень., суд вважає таку компенсацію не належною. та такою, що не відповідає принципу розумності та справедливості. Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача присуджуються судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, оскільки його вимоги задовольняються частково. Згідно ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Так, за подання позовної заяви позивачем [PERSON] сплачено 243 грн. згідно квитанції від 24.01.2014 року, відповідно до квитанції № 12 від 27.01.2014 року сплата за складання позовної заяви складає 650 грн, та квитанції № 012948 від 31.12.2013 року сплата за автотоварознавчу експертизу складає 750 грн. Враховуючи, що позивач надала належні докази на підтвердження понесених витрат при зверненні до суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву [PERSON]. про стягнення понесених витрат в сумі 1643 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial