Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом та просить у судовому порядку стягнути із відповідача суму недоотриманої надбавки до пенсії як реабілітованій особі в розмірі 23309,95грн. Свою вимогу аргументує тим, що згідно постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2013 року, що набрала законної сили, було задоволено його адміністративний позов до управління пенсійного фонду України в місті Самборі та Самбірському районі Львівської області, - вирішено визнати дії управління пенсійного фонду України в місті Самборі та Самбірському районі Львівської області щодо проведення нарахування та виплати [PERSON] щомісячної державної соціальної допомоги, як особі що необґрунтовано зазнала політичних репресій і згодом була реабілітована, за період з 8 квітня 2012 року по 8 жовтня 2012 року відповідно до п. «г» ст. 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» неправомірними та зобовязати управління пенсійного фонду України в місті Самборі та Самбірському районі Львівської області здійснити [PERSON] нарахування та виплату недоотриманої надбавки до пенсії у розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії за віком, як особі що була реабілітована за період з 8 квітня 2012 року по 8 жовтня 2012 року у відповідності з п. «г» ст. 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з врахуванням абзацу 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та виплачених сум. Станом на 01.11.2016 року не виплачено [PERSON] 23309,95грн., що підтверджується довідкою №7845/03-27, виданої 01.11.2016 року Самбірським обєднаним управління Пенсійного фонду України Львівської області. Через це позивач просить у судовому порядку присудити до стягнення в його користь заборговану відповідачем суму в зазначеному розмірі. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали вимоги позову, посилалися на викладені обставини у зверненні до суду, просили даний позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позову не визнав з мотивів, викладених у письмовому запереченні на позовну заяву від 11.01.2017 року. Представники третьої особи [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні покладались на законність прийнятого судом рішення, ствердивши однаково як і представник відповідача, що виконання судового рішення повинно відбуватись у відповідності до вимог Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року №4901 та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 03.08.2011 року №845. Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши наявні дані у матеріалах цивільної справи, суд вважає, що позов [PERSON] до Самбірського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про стягнення недоотриманої надбавки до пенсії як реабілітованій особі підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Главою 5 Цивільного-процесуального Закону регламентовано поняття доказів, їх належність та допустимість; обовязок доказування і подання доказів. У силу змісту\~ст. 212 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1)чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2)чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3)які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4)яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5)чи слід позов задовольнити або в позові відмовити. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; ч. 3 регламентовано, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. У судовому засіданні встановлено, що згідно виконавчого листа №1318/3102/2012, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 01.07.2016 року по адміністративній справі за позовом [PERSON] до управління пенсійного фонду України в місті Самборі та Самбірському районі Львівської області про визнання дій неправомірними та зобовязання нарахувати і виплатити підвищення пенсії, як реабілітованому, - зобовязано відповідача прийняти рішення про нарахування та виплату [PERSON] недоотриманої надбавки до пенсії у розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії за віком, як особі що була реабілітована за період з 8 квітня 2012 року у відповідності з п. «г» ст. 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з врахуванням абзацу 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та виплачених сум. Із довідки №7845/03-27 від 01.11.2016 року Самбірського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області відомо, що на виконання виконавчого листа №1318/3102/2012 від 01.07.2016 року, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області, яким зобовязано це управління пенсійного фонду здійснити [PERSON] нарахування та виплату недоотриманої надбавки до пенсії у розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії за віком, як особі що була реабілітована за період з 8 квітня 2012 року у відповідності з п. «г» ст. 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з врахуванням абзацу 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та виплачених сум; нараховано та не виплачено [PERSON] станом на 01.11.2016 року 23309,95грн. Згідно повідомлення Самбірського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області від 01.11.2016 року №7844/03-27, виплата підвищення, як реабілітованому, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845, який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення. Виплата нарахованих сум підвищень за судовими рішеннями здійснюється органами Казначейства відповідно до Постанови №845 від 03.08.2011 року. За загальними підставами відповідальності за завдану шкоду згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Ураховуючи наведене і висновок суду, що заборгованість утворилася з вини відповідача, котрий за судовим рішенням здійснив нарахування, однак не здійснив виплати коштів, суд прийшов до переконання в необхідності задоволення позову [PERSON] до Самбірського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про стягнення недоотриманої надбавки до пенсії як реабілітованій особі. Суд прийшов до такого вирішення спору виходячи із засад змагальності щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства, аналізуючи пояснення сторін, подані ними суду матеріали; судом із позиції позивача зясовано, які реально права порушені відповідачем, в який спосіб і які конкретно несприятливі наслідки спричинило для нього це порушення; а також те, що метою предявлення позову позивачем є захист (відновлення) його прав і законних інтересів і, що при обраному ним способі захисту можливо відновити (захистити) його права. Водночас суд прийнятті судового рішення у цивільній справі погоджується із позицією представника відповідача [PERSON], що є особливості виконання судових рішень про стягнення коштів з державних органів, державних підприємств, установ, організацій та місцевих бюджетів, що однаково механізм виконання судових рішень про стягнення коштів з бюджетних установ визначається Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників». Виконання судового рішення покладається на державну виконавчу службу України, проте, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з Державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Порядок виконання рішень судів на інших органів (посадових осіб) про стягнення коштів з держаних органів, державних підприємств, установ та організацій урегульовані Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який було прийнято 05.06.2012 року та який набув чинності з 01.01.2013 року. Однак, усі ці нормативні документи стосуються безпосереднього виконання судового рішення, а не цивільного спору по його суті. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до Державної казначейської служби України у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду.

Outcome: approved