Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоровя. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що працював на підприємстві відповідача з 20.11.2002 року по 21.08.2015 року електрогазозварювальником. 30.01.2018 року Рішенням лікувальної-експертної комісії Українського науково-дослідного інституту промислової медицини позивачу було встановлено два професійні захворювання за діагнозами: хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пило токсичний бронхіт першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії), легенева недостатність; нейросенсорна приглухуватість першого ступеня. Висновком МСЕК первинно встановлено 25% втрати професійної працездатності та визнано інвалідом 3 групи від профзахворювання. Внаслідок цього позивач змушений тривалий час проходити чисельні медичні огляди та обстеження. У звязку з ушкодженням здоровя було порушено та порушуються нормальні життєві звязки, позивач позбавлений можливості реалізовувати свої звички. Тому, просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя у розмірі 170000,00 гривень без урахування податку з доходів фізичних осіб та інших обовязкових платежів. Ухвалою від 31.07.2018 року суд вирішив питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] щодо задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що позивач працював на підприємстві відповідача з 20.11.2002 року по 21.08.2015 року (а.с. 5-14). Згідно п. 16 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 27.02.2018 року професійне захворювання виникло за таких обставин: [PERSON], працюючи з 20.11.2002 року по 2.08.2015 року електрогазозварювальником ДЦ №1 ПАТ «АрселорМіттал [PERSON] Ріг» здійснював: різання міталоконструкцій механообладнання, а саме, газове різання металоконструкцій під час ремонту грохотів агломерату; газове різання металоконструкцій під час ремонту хитаючого жолобу чавуну на ливарному дворі доменної печі, оброблення кромок зварювальних деталей за допомогою газорізальної апаратури під час ремонту кожуха повітронагрівача. Підпадав під дію факторів пилу з вмістом хімічних речовин загальнотоксичної дії та шуму, показники котрих перевищували нормативні значення через недосконалість робочого місця (а.с. 15-18). Відповідно до п. 17 вказаного вище Акту причиною професійного захворювання визначено пил, марганець, заліза оксид: пил з вмістом SiO2 до 2% - 22,8 мг/м.куб. при ГДК 6,0 мг/м.куб., оксид заліза 10,0 мг/м.куб. при ГДК 6,0 мг/м.куб., пил з вмістом Mn 0,27 мг/м.куб. при ГДК 0,2 мг/м.куб.. Згідно з вимогами ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны». Шум: 86-92 дБА при ГДР 80 дБА по ДСН 3.3.6.037-99 (Санітарні норми виробничого шуму, ультразвуку та інфразвуку». Оглядом МСЕК 12.04.2018 року [PERSON] первинно встановлено 25% втрати професійної працездатності до 01.04.2019 року (а.с. 20). \~ \~ \~ \~Згідно ч. 4 ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні та здорові умови праці. Стаття 153 КЗпП України встановлює, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Крім цього, суд не може погодитись із запереченням представника відповідача ПАТ «АМКР», що позивач був ознайомлений із шкідливими умовами праці, погодився з ними, через що відсутня вина підприємства у заподіянні шкоди, оскільки той факт, що роботодавець ознайомив свого працівника з умовами праці, в тому числі її шкідливими та небезпечними факторами, не позбавляє підприємства від законодавчо встановленого обовязку забезпечити безпечні умови для праці. Рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008 р. встановлено, що обовязок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на підприємства, які заподіяли шкоду. Таким чином, ПАТ «АрселорМіттал [PERSON] Ріг» є належним відповідачем по справі. Статтею 173\~КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків. Згідно ст. 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до ст.\~23\~ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Частиною 3 ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках встановлених законом. У відповідності до ст. 4 ЗУ «Про охорону праці», державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань. Свої моральні страждання, повязані з ушкодженням здоровя на ПАТ «АМКР» в оцінює в розмірі 170000,00 гривень. Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазнав ушкодження здоровя, повязане з виконанням трудових обовязків, у звязку з чим отримав 25% втрати професійної працездатності. При вказаних обставинах суд вважає, що наслідками професійного захворювання порушено звичайний життєвий ритм, нормальні життєві зв'язки. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди (суму її компенсації), судом ураховано тяжкість завданої позивачеві моральної шкоди, глибину, тривалість та характер моральних та фізичних страждань, їх інтенсивність та довготривалість, стан здоров'я, тяжкість професійного захворювання, настання у зв'язку з цим негативних змін у житті, необхідність лікування, втрату у зв'язку з цим життєвих зв'язків, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, що вимагає додаткових зусиль для організації свого життя, обсяг втрати позивачем працездатності унаслідок профзахворювання. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, що відповідає вимогам п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Тому суд вважає, що сума компенсації спричиненої позивачеві моральної шкоди повинна складати 25000,00 гривень. Щодо вимоги про стягнення 170000,00 грн., то суд приходить висновку, що така сума належним чином не вмотивована, є завищеною і не відповідає тяжкості та характеру завданої позивачеві шкоди. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд, стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: partial