Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом, де вказав, що 16. 02. 2010 року рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради № 85 «Про надання дозволу на виробництво проектно - вишукувальних робіт для реконструкції об'єктів та оформлення документів» було надано дозвіл територіальній громаді м. Бердянська на виробництво проектно - вишукувальних робіт для реконструкції нежитлових приміщень [ADDRESS] під квартиру з улаштуванням окремого входу та прибудовою тамбуру за його, [PERSON] кошти. Він перебував на квартирному обліку і на підставі рішення міської громадської комісії з житлових питань при виконкомі від 17. 02. 2010 року йому надано нежитлове приміщення в гуртожитку по [ADDRESS] за умови проведення реконструкції під житлове приміщення за рахунок коштів замовника. Рішенням виконкому Бердянської міської ради № 524 від 07. 09. 2010 року функції замовника покладено на нього, [PERSON] На підставі цих рішень ним було виготовлено та погоджено проект реконструкції цих нежитлових приміщень та проект підключення до електромережі. 21. 01. 2011 року він отримав дозвіл на виконання будівельних робіт по реконструкції нежитлових приміщень [ADDRESS] за свій кошт провів реконструкцію, підключив комунікації, і 21. 07. 2011 року отримав Декларацію про готовність об'єкту до експлуатації. В результаті реконструкції утворено індивідуальну житлову квартиру загальною площею 75,8 кв. м., житловою 38,35 кв. м., і він просить визнати за ним право користування цією квартирою № 1 по [ADDRESS] на підставі вкладення ним грошових коштів на її утворення. В судовому засіданні представник позивача за договором та свідоцтвом адвокат [PERSON] підтримав позовні вимоги і пояснив, що на використання житлового приміщення як квартиру надані позитивні висновки Бердянської СЕС, Бердянського міського відділу ГУ МНС Україні в Запорізькій області, тому позивач просить визнати за ним право на користування цією квартирою. Представник виконкому Бердянської міської ради за довіреністю Шаталінська Ю. В. до суду не явилася, надала суду заяву, де підтвердила чинність рішень виконкому Бердянської міської ради на теперішній час і просить розглянути справу за її відсутності, позиції виконкому Бердянської міської ради щодо заявлених позовних вимог не висловила. Представники відповідача - територіальної громади м. Бердянська і третьої особи КП «Житлосервіс -2а» до суду не явилися, про день слухання справи сповіщені, ніяких заяв не надали, і суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому позові, виходячи з наступного. У відповідності до ч. 1 ст. 31 ЖК України громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду в порядку, передбаченому законодавством Союзу РСР, цим кодексом та іншими актами законодавства Української РСР. Жилі приміщення надаються зазначеним громадянам, які постійно проживають у даному населеному пункті, як правило, у вигляді окремої квартири на сім»ю. Позивач [PERSON] не надав суду жодного доказу на підтвердження його статусу як такого, що потребує поліпшення житлових умов і у зв'язку з цим знаходиться на обліку осіб, які перебувають на квартирному обліку. Не зазначив, у якому житловому приміщенні і на якій правовій підставі він зареєстрований, і чи надає йому це право на отримання житла у користування у відповідності до ст. 31 ЖК України. Тільки за умов наявності потрібності у житлі законодавством передбачено надання жилої квартири у користування громадянам. Так, згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 85 від 16. 02. 2010 року «Про надання дозволу на виробництво проектно - вишукувальних робіт для реконструкції об'єктів та оформлення документів» було надано дозвіл територіальній громаді м. Бердянська на виробництво проектно - вишукувальних робіт для реконструкції нежитлових приміщень [ADDRESS] під квартиру з улаштуванням окремого входу та прибудовою тамбуру за кошти [PERSON]. Як вбачається з виписки протоколу засідання міської громадської комісії по житловим питанням при міськвиконкомі від 17. 02. 2010 року вирішено надати [PERSON] нежитлове приміщення по [ADDRESS] при умові проведення реконструкції за рахунок заявника. Згідно рішення № 524 виконкому Бердянської міської ради від 07. 09. 2010 року внесено зміни до рішення № 85 від 16. 02. 2010 року, де зазначено, що функції замовника покласти на орендаря [PERSON] Згідно відповіді виконкому Бердянської міської ради, наданої до суду, на даний час ці рішення є чинними. Тобто у даному випадку йдеться про орендні відносини між власником житлового приміщення і [PERSON], хоча позивачем не надано відомостей, кому саме належить приміщення гуртожитку по [ADDRESS]. Позивачем надано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 21. 07. 2011 року зареєстровану в Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області, проте він не узгодив декларацію на початок будівельних робіт. Суд вважає, що у даному випадку йдеться мова про новостворене майно, право на користування і набуття права власності яким встановлюється у визначеному законом порядку, зокрема, відповідно до ст. 331 ЦК України. Крім того, позивачем не надано підстав визнання за ним права на користування житловим приміщенням, яке на даний час числиться і надано йому як нежитлове, і відмови відповідача у такому переведенні. За таких обставин у суду відсутні підстави для визнання за позивачем право на користування квартирою у розумінні ст. 51 ЖК України, на яку посилається позивач як на обґрунтування своїх позовних вимог.

Outcome: dismissed