Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Фізичної особи - підприємця [PERSON] про стягнення коштів. Позов мотивований тим, що 10.06.2014 року між сторонами був укладений договір на виконання роботи з проектування, розробки та виготовлення меблів на замовлення. На виконання вимог договору позивач перерахував відповідачу передоплату в сумі 10 620 грн 00 коп. У строк, встановлений договором, відповідач не виготовив меблі. На думку позивача, договірні відносини між сторонами не припинені, проте відповідач не виконує свої зобов'язання. З урахування цього, позивач просить стягнути з відповідача 10 620 грн 00 коп. Позивач в судове засідання не з'явився. До суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За наявності згоди позивача, судом проведено заочний розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10.06.2014 року сторони уклали договір № 10/06 про виконання роботи з проектування, розробки та виготовлення меблів на замовлення, за умовами якого позивач доручив відповідачу спроектувати, розробити та виготовити меблі. Орієнтовна дата встановлення виробу 30.06.2014 року, але не пізніше 40 робочих днів з дня отримання відповідачем передоплати. Вартість виробу складає 14 300 грн 00 коп. Передоплата - 10 620 грн 00 коп. (1.1., 1.4., 2.1., 2.2.). Позивач вказує на те, що 10.06.2014 року він сплатив відповідачу 10 620 грн 00 коп. передоплати, в підтвердження чого надав пояснення [PERSON], [PERSON] (а.с.8). Проте, як вказує позивач, на цей час відповідач так і не виконав своїх зобов'язань та не виготовив йому меблі. Судами встановлено, що спірні правовідносини сторін регулюються нормами Цивільного кодексу України, що опосередковують правовідносини за договором підряду, згідно з яким одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України). Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Наслідки порушення умов договору щодо строків виконаних робіт передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 849 ЦК України в межах здійснення замовником права перевірки у будь-який час ходу та якості роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Зокрема, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Отже, правовою підставою для стягнення збитків, завданих порушенням умов договору щодо строків та якості підрядних робіт, є відмова замовника від договору підряду. Аналогічна права позиція викладена в ухвалі ВССУ від 12.09.2012 року. Судом встановлено, що докази на підтвердження вчинення відмови позивача від договору в матеріалах справи відсутні. Вимога про розірвання договору позивачем не заявлялася. Навпаки на 3 сторінці позовної заяви позивач вказує на те, що договірні відносини між ним та відповідачем не припинені, але має місце пряме невиконання обов'язків за договором. За таких підстав, суд не знаходить правових підстав для стягнення з відповідача 10 620 грн 00 коп. передплати за договором № 10/06 від 10.06.2014 року. Крім того, на підтвердження сплати суми коштів 10 620 грн 00 коп., яка є предметом позову, позивач надав письмові пояснення свідків [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд зазначає, що показання свідків не є допустимими доказами на підтвердження сплати позивач коштів відповідачу. Крім того, надані позивачем покази свідків є їхніми письмовими поясненнями. По суті таких обставин свідки в судовому засіданні під присягою не допитувалися. Відповідного клопотання позивач не заявляв. Інших доказів позивач не надав. За ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких підстав, суд вважає не доведеним факт перерахування позивачем коштів відповідачу.

Outcome: dismissed