Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., заступник начальника Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Лопатинська Н.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.03.2018 заступником начальника Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Лопатинською Н.М. було відкрито виконавче провадження ВП №55904527 на підставі виконавчого напису №15004 про стягнення з нього\~на користь\~відповідача боргу\~в сумі6968,20 доларів США, виданого 22.12.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням законодавства, зокрема, документи, які надані для вчинення виконавчого напису, не свідчать про безспірність суми заборгованості, а виконавчий напис вчинено за період більше ніж три роки з моменту виникнення права вимоги. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.12.2020 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач у встановлений судом строк відзив до суду не надав. Заступник начальника Козятинського МРВ ДВС Лопатинська Н.М. у встановлений судом строк пояснення чи заперечення на заявлені вимоги до суду не надала. Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. надав до суду заяву, у якій просить розгляд справи провести у його відсутність. Крім того, надав копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис 22.12.17 за реєстровим №15004. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 29.11.2007 між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк») був укладений кредитний договір №103476-CRED, за умовами якого позивач отримав кредит в розмірі 3000,00 доларів з кінцевим терміном повернення 25.05.2009 (а.с.21-24). 22.12.2017 представник ПАТ КБ «Приватбанк» Балашов О.В. звернувся до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А із заявою про вчинення виконавчого напису (а.с.20). 22.12.2017 приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв\~А.А. вчинив виконавчий напис (а.с.19), зареєстрований в реєстрі за №15004, за яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до умов кредитного договору №103476-CRED від 29.11.2007, грошові кошти у сумі 6 968,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2017 становить 181173 грн. 20 коп., з яких: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1 294,14 доларів США; заборгованості за відсотками у розмірі 5 333,08 доларів США; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 9,62 доларів США; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 331,36 доларів США, стягнення здійснюється за період з 29.11.2007 по 18.06.2017. 02.03.2018 заступником начальника Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Лопатинською Н.М. було відкрите виконавче провадження №55904527 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису (а.с.6). 12.06.2018 заступником начальника Козятинського МРВ ДВС видано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржників (а.с.9). Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Статею 87\~ЗУ «Про\~нотаріат» передбачено,\~що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з п.п. 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22.02.2012\~№ 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172 (п. 3.5. Порядку). У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». На виконання ухвали суду приватним нотаріусом надано документи, на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис, в яких відсутні жодні докази на підтвердження того, що позивач отримував від відповідача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, а за таких обставин позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено отримання такої вимоги позивачем, що унеможливило подання нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Виконавчий напис приватного нотаріуса оспорюється, зокрема, у тому числі і з мотивів його вчинення з порушенням строку, встановленого ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Статтею 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з п. 3.4 гл. 16 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу, тобто з дня, коли стягувач (кредитор) дізнався або повинен був дізнатися про те, що його право на належне виконання зобов`язання боржником порушено. Строк, пропущений стягувачем навіть з поважних причин, не може бути поновлений нотаріусом. Пропуск стягувачем строку давності не позбавляє його права на звернення до суду з відповідним позовом. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Право у кредитора (відповідача) виникло з 25.05.2009, тому у межах трирічного строку він мав можливість звернутися до суду або в позасудовому порядку про стягнення заборгованості. Строк минув 25.05.2012, а оспорюваний виконавчий напис нотаріуса вчинений лише 22.12.2017. Таким чином, на час вчинення виконавчого напису, з дня виникнення у відповідача права вимоги, минуло більше трьох років, що є правовою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки він суперечить ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис не підлягає виконанню. З урахуванням положень ст.141 ЦПК України судовий збір слід покласти на сторону відповідача.

Outcome: approved