Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою у якій просить встановити факт його постійного проживання зі спадкодавцем [PERSON] на день її смерті [INFO] за адресою: [ADDRESS]. Вимоги мотивовані тим, що [PERSON] та [PERSON] являються його батьками. [INFO] помер його батько [PERSON], після чого відкрилася спадщина на належні спадкодавцю жилий будинок з надвірними будівлями, що розташовані в с. Чижикове Роменського району Сумської області та на ? частку квартири [ADDRESS]. На час смерті батька з ним постійно мешкала дружина [PERSON], яка прийняла спадщину. Заявник вказує, що його мати після смерті чоловіка, у зв'язку з похилим віком та потребою у постійному сторонньому догляді, переїхала на постійне місце проживання до нього у [ADDRESS], де померла [INFO]. Його матері на праві власності належала ? частка квартири [ADDRESS]. З метою відкриття спадкової справи та отримання свідоцтв про право на спадщину за законом на жилий будинок з надвірними будівлями, що розташовані в с. Чижикове Роменського району Сумської області та квартиру [ADDRESS] він звернувся до приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу Проскурня Л.І., однак приватним нотаріусом було надано роз'яснення, у якому вказано на пропуск строку для прийняття спадщини у зв'язку із відсутністю його зареєстрованого місця проживання разом зі спадкодавцем на момент смерті останньої. Заявник вказує, що на момент смерті його матері він проживав разом із нею за адресою: [ADDRESS]. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.05.2018 року відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та до участі у справі у якості заінтересованих осіб залучено Гришинську сільську раду, Роменську міську раду Сумської області та Роменську районну раду Сумської області (а.с. 21, 22). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.06.2018 року задоволено клопотання [PERSON] про витребування доказів (а.с. 32, 33). 24.07.2018 року до суду представником заінтересованої особи Київської міської ради Коновальчук Я.С. подано відзив на заяву з проханням ухвалити рішення згідно норм чинного законодавства, зважаючи на докази в матеріалах справи, та розглянути справу за відсутності представника Київської міської ради (а.с. 74, 75). В судовому засіданні заявник підтримав заяву та викладені у ній обставини. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суду подано заяви з проханням провести розгляд справи у відсутності представників заінтересованих осіб та ухвалити рішення на розсуд суду. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5 в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; із заяви про встановлення факту не вбачається спору про право; становлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO], його батьком є [PERSON], матір'ю - [PERSON] (а.с. 6). Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] (а.с. 8). [INFO] померла [PERSON], про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області складено відповідний актовий запис № 621 (а.с. 14). Відповідно до витягу зі спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину № 49324332 від 03.10.2017 року, спадкова справа щодо майна померлої [INFO] [PERSON] не заводилася (а.с. 17). Згідно положень ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Частиною 2 ст. 315 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року визначено, що якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо. Згідно п. 23 вищевказаної постанови, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини. Зі змісту викладеного вбачається, що право звернення до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини виникає у заявника, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини. З матеріалів справи убачається, що 03.10.2017 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу Проскурні Л.І. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS], однак у видачі свідоцтва було відмовлено у зв'язку із неприйняттям спадщини та рекомендовано звернутися до суду з питанням про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с. 15). За повідомленням приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу Проскурні Л.І. від 30.06.2018 року, спадкова справа щодо майна померлої [INFO] [PERSON] не заводилась (а.с. 53). Відповідно довідки виданої головою квартального комітету Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області від 25.04.2014 року, [PERSON] була зареєстрована в [ADDRESS], однак фактично з серпня 2010 року і по день смерті [INFO] постійно проживала зі своїм сином [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с. 13). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] засвідчив, що заявник [PERSON] є його сусідом. Він доглядав сусідку [PERSON] до якої часто заходила мати заявника [PERSON]. Також бачив, як до будинку [ADDRESS] осінню 2010 року до [PERSON] приїжджала швидка допомога. [PERSON] йому повідомляла, що [PERSON] хворіє, їздити до неї за місцем попереднього проживання далеко, тому син забрав [PERSON] жити до себе, щоб тут доглядати за своєю матір'ю. Як пояснив в судовому засіданні свідок [PERSON], він є сином заявника, його бабусю [PERSON] після смерті дідуся у 2010 році вони з м. Ромни перевезли з речами до себе в м. Київ на постійне місце проживання, щоб за нею доглядати. Бабуся хворіла, тому їй часто викликали швидку. [PERSON] жила з ними до дня смерті, померла у лікарні. В будинку по [ADDRESS] спільно з бабусею проживали він, його батько, мати та брат [PERSON], бабуся мала свою окрему кімнату. Отже, за вищевикладених обставин, оцінивши надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved