Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, який мотивував тим, що на підставі рішення виконкому Коцюбинської селищної ради від 25.12.01 № 258/3 йому було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1352 га по [ADDRESS] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд. На вказану земельну ділянку він отримав державний акт на право приватної власності на землю від 28.12.2001 р. Р№133. Рішенням Коцюбинської селищної ради від 28.09.06 № 65/5-5 відповідачам [PERSON] та [PERSON] було надано дозвіл на виконання проекту відводу земельної ділянки площею 0,1500 га по [ADDRESS] для індивідуального будівництва, а рішенням від 07.12.06 № 130/7-5 було передано цю земельну ділянку їм у спільну власність. На підставі вказаного рішення відповідачі отримали державний акт на право власності на земельну ділянку від 08.12.06 Р№ 439. Зазначає, що в 2008 році йому стало відомо про передачу належної йому на праві власності земельної ділянки у власність відповідачам. Вважає неправомірними рішення Коцюбинської селищної ради від 28.09.06 № 65/5-5 та від 07.12.06 № 130/7-5, тому що при прийнятті вказаних рішень не враховано, що спірна земельна ділянка уже передана йому у приватну власність, він має державний акт на право власності на земельну ділянку, який зареєстровано в державному реєстрі. Також вважає за необхідне визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я відповідачів [PERSON] та [PERSON] від 08.12.06 Р№ 439, оскільки державний акт виданий на підставі неправомірних рішень Коцюбинської селищної ради. Просить суд визнати неправомірними рішення Коцюбинської селищної ради від 28.09.06 № 65/5-5 про дозвіл на виконання проекту відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва за адресою [ADDRESS] та рішення Коцюбинської селищної ради від 07.12.06 № 130/7-5 про затвердження проекту відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність [PERSON] та [PERSON] в [ADDRESS]; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку по [ADDRESS] площею 0,1500 га, виданий 08.12.2006 року Коцюбинською селищною радою [PERSON] та [PERSON] за Р№ 439 та стягнути відповідачів на його користь судові витрати по справі. До суду також надійшов позов Коцюбинської селищної ради Київської області до [PERSON], треті особи Відділ Держкомзему у м. Ірпіні Київської області, Управління житлово-комунального господарства «Біличі», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, розгляд якого було об'єднано з даною справою. Свій позов Коцюбинська селищна рада мотивувала тим, що рішенням виконкому Коцюбинської селищної ради від 25.12.01 № 254/10 було вирішено дозволити Ірпіньському МБТІ видати правову документацію на самовільно побудовані споруди по [ADDRESS] пл. 410 кв. м. [PERSON] Після узаконення самовільно побудованих приміщень ці приміщення прийняти в експлуатацію. Рішенням виконкому Коцюбинської селищної ради від 25.12.01 № 258/3 [PERSON] було безкоштовно передано у приватну власність земельну ділянку площею 0.1352 га по [ADDRESS] для обслуговування господарських споруд і будівель та надано дозвіл на виготовлення Державного акту про право власності на дану земельну ділянку. Рішенням Коцюбинської селищної ради від 13.08.02 № 5/1 вищевказані рішення виконавчого комітету були скасовані на підставі того, що до цих рішень не додані правоустановчі документи, відсутні висновки органів архітектури та управління земельних ресурсів та незаконно передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку. Вказує, що на земельній ділянці по [ADDRESS] розташована лазня 1968 року побудови та котельня, 1995 року, тобто в 2001 році на час прийняття рішень щодо передачі спірної земельної ділянки [PERSON] на ній знаходились і лазня, і котельня (бойлерна), на які у відповідача не було тоді і немає зараз права власності. Приміщення бойлерної (котельні) будувалось разом із будинком № 1 по вул. Шевченка в 1995 році, разом із будинком знаходилось на балансі установи ЮА 45/П-66, яка підпорядкована ГУ МВС України в Київській області та в подальшому разом із будинком відповідно до рішення виконкому селищної ради від 20.05.97 № 44 була передана на баланс житлово-експлуатаційного підприємства «Казі». В 2002 р. в зв'язку із реорганізацією в управління житлово-комунального господарства «Біличі» деякі документи щодо передачі будинків № 1 та 1-А по вул. Шевченка та № 7 по вул. Бакала в смт. Коцюбинське були втрачені. В теперішній час бойлерна знаходиться на балансі УЖКГ «Біличі». Оскільки приміщення лазні (безхазяйна нерухома річ) знаходиться на землі територіальної громади с.м.т. Коцюбинське. вона має бути передана у комунальну власність цієї громади, тому 02.12.2008 р. виконком Коцюбинської селищної ради прийняв рішення № 263 про звернення із заявою до Ірпінського БТІ про взяття на облік як безхазяйного нерухомого майна за вказаною адресою. Так як власником майна, яке розташовано на земельній ділянці по [ADDRESS] є територіальна громада с.м.т. Коцюбинське, то Державний акт про право власності на цю земельну ділянку виданий [PERSON], порушує права територіальної громади. Просить суд визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку по [ADDRESS] площею 0,1352 га, виданий 28.12.2001 р. [PERSON] Крім того до суду також надійшов позов Коцюбинської селищної ради Київської області до [PERSON], [PERSON], треті особи Відділ Держкомзему у м. Ірпіні Київської області, Управління житлово-комунального господарства «Біличі», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, розгляд якого було об'єднано з даною справою. Даний позов позивач мотивував тим, що рішенням Коцюбинської селищної ради від 28.09.06 № 65/5-5 було надано дозвіл працівникам товариства з обмеженою відповідальністю «Благовест» [PERSON] та [PERSON] на виконання проекту відводу земельної ділянки площею 0,15 га по [ADDRESS] із земель запасу селища для індивідуального будівництва. Підставою для прийняття цього рішення було клопотання ТОВ «Благовест» про виділення земельної ділянки під індивідуальне будівництво та майбутні капіталовкладення ТОВ «Благовест», які будуть направлені на роботу щодо підготовки та забезпечення опалювального сезону в будинках №№ 4, 8, 9, 9-А, 11, 16, будівництво дахової котельні на будинку № 28 по вул. Пономарьова, а також будівництво міні котельні, яка буде передана на баланс селищної ради. 07.12.2006 р. Коцюбинською селищною радою прийнято рішення № 130/7-5, яким [PERSON] та [PERSON] був затверджений проект відведення земельної ділянки, та була надана земельна ділянка загальною площею 0, 15га для індивідуального будівництва та передана безкоштовно у спільну сумісну власність з урахуванням виконання п.1 рішення Коцюбинської селищної ради від 09.11.06 № 81/6-5. Зазначає, що на підставі вказаного рішення Ірпінським міським відділом земельних ресурсів був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0, 15 га, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Як вказує позивач, прийняттю цього рішення передувало укладення 16.08.2006 р. між ТОВ «Благовест» та Коцюбинської селищною радою Договору № 16/08-01 про співпрацю з органом місцевого самоврядування, згідно якого товариство на замовлення селищної ради за рахунок товариства зобов'язалось виконати всі роботи по встановленню у квартирах багатоповерхових будинків в смт.Коцюбинське газових котлів для індивідуального опалення та дахових мінікотелень в таких будинках, а селищна рада зобов'язалась всіляко сприяти діяльності товариства, виділити в найкоротші терміни земельні ділянки для встановлення на них обладнання з метою забезпечення тепловою енергією відповідних об'єктів та об'єктів соціальної сфери. 09.11.2006 р. Коцюбинської селищною радою прийнято рішення № 81/6-5 «Про дозвіл на виконання проекту перенесення каналізаційних мереж та бойлерної за адресою: [ADDRESS]», яким передбачено зобов'язати [PERSON] та [PERSON] виконати проект та роботи по переносу каналізаційних мереж та бойлерної за адресою: [ADDRESS] за межі земельної ділянки. Крім того, Коцюбинською селищною радою було укладено договір на виконання робіт від 01.06.07 № 1/06-07 з ТОВ «Благовест», відповідно до якого товариство відповідно до рішення Коцюбинської селищної ради від 28.09.06 № 65/5-5 забезпечує будівництво міні котельні (топкової) до адмінбудівлі Коцюбинської селищної ради по вул. Доківська, 2, а Коцюбинська селищна рада надає дозвіл на виконання проекту відводу земельної ділянки площею близько 0, 15 га по вул. Шевченка із земель запасу селища для індивідуального будівництва працівниками ТОВ «Благовест» [PERSON] та [PERSON] Зазначає, що на момент звернення до суду підприємці [PERSON] та [PERSON], які є засновниками ТОВ «Благовест», отримавши земельну ділянку по [ADDRESS] у приватну власність за умови виконання ТОВ «Благовест» певних зобов'язань перед територіальною громадою селища Коцюбинське, викладених в зазначених вище договорах та рішеннях сесії, не виконали жодного пункту своїх зобов'язань. Таким чином, з боку ТОВ «Благовест» наявні порушення вимог законодавства щодо своїх зобов'язань по укладеним договорам із Коцюбинською селищною радою. 25.09.2008 р. Коцюбинська селищна рада прийняла рішення № 681/22-5 «Про скасування рішень Коцюбинської селищної ради та рішення виконавчого комітету», які стосуються виділення земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] Оскільки власником майна, яке розташовано на земельній ділянці по [ADDRESS] (бойлерна, насосна станція) є територіальна громада смт.Коцюбинське, управління ним здійснює УЖКГ «Біличі», тому Державний акт про право власності на цю земельну ділянку, виданий [PERSON] та [PERSON], порушує права територіальної громади користуватись та розпоряджатись цим майном і тому просить визнати Державний акт на право власності на земельну ділянку по [ADDRESS] площею 0, 1500 га, виданий 08.12.2006 р. недійсним. [PERSON] в судове засідання з'явився, підтвердив обставини, викладені у позові, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, заперечував щодо позовних вимог Коцюбинської селищної ради Київської області до [PERSON], позов не визнав. Представник Коцюбинської селищної ради Київської області в судове засідання з'явився, підтвердив обставини викладені у позові, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, заперечував щодо позовних вимог [PERSON] до Коцюбинської селищної ради Київської області, позов не визнав. Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, позов Коцюбинської селищної ради Київської області до [PERSON] не підлягає задоволенню, позов Коцюбинської селищної ради Київської області до [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Так, судом встановлено, що виконком Коцюбинської селищної ради, маючи на це всі повноваження згідно рішення Коцюбинської селищної ради від 08.04.98 № 6 (т. 2 а.с.89), рішенням від 25.12.01 № 258/3 (т. 1 а.с.7, 98) передав позивачу [PERSON] безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 0,1352 га по [ADDRESS] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд. На вказану земельну ділянку [PERSON] отримав державний акт на право приватної власності на землю від 28.12.2001 р. Р№133 (т. 1 а.с.8, 9). Рішенням Коцюбинської селищної ради від 28.09.06 № 65/5-5 (т. 1 а.с.54) відповідачам [PERSON] та [PERSON] було надано дозвіл на виконання проекту відводу земельної ділянки площею 0,1500 га по [ADDRESS] для індивідуального будівництва, а рішенням від 07.12.06 № 130/7-5 (т. 1 а.с.12) було передано цю земельну ділянку їм у спільну власність. На підставі вказаного рішення відповідачі отримали державний акт на право власності на земельну ділянку від 08.12.06 Р№ 439 (т. 1 а.с.15). Крім того, рішенням Коцюбинської селищної ради Київської області від 25.09.08 № 681/22-5 (т. 1 а.с.60-61) були скасовані рішення Коцюбинської селищної ради від 28.09.06 № 65/5 «Про дозвіл на виконання проекту відводу земельної ділянки для індивідуального будівництва за адресою: [ADDRESS]; від 07.12.06 № 130/7 «Про затвердження проекту відведення та передачу у спільну сумісну власність земельної ділянки гр. [PERSON] та [PERSON] за адресою [ADDRESS]; від 11.01.07 № 192/8-5 «Про надання дозволу на виконання проектно-вишукувальних робіт»; від 29.03.07 № 242/10-5 «Про дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження розташування земельної ділянки за адресою [ADDRESS] та рішення виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради від 19.12.06 № 142/11 «Про надання дозволу на виконання проектно-вишукувальних робіт». Як зазначено в цьому рішенні, підставою скасування вказаних рішень стало невиконання ТОВ «Благовест» умов договорів від 16.08.06 № 16/08-01 та від 01.06.07 № 1/06-07, укладених між Коцюбинською селищною радою та ТОВ «Благовест». Судом також встановлено, що на земельній ділянці по [ADDRESS] розташовані самовільно побудована лазня 1968 року побудови та котельня 1995 року побудови, про що свідчить інвентаризаційна справа Ірпінського БТІ без номеру та дати (т.1 а.с.74-82), рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23.09.2003 р. (т. 1 а.с.171). Згідно з інформаційною довідкою з реєстру права власності на нерухоме майно № 16257527 (т.3 а.с.113) зазначені будівлі є безхазяйними. Судом встановлено, що рішення Коцюбинської селищної ради №5/1 від 13.08.2002 року в архівному фонді не виявлено і на зберігання в архівний відділ виконавчого комітету Ірпінської міської ради не надходило (т.3 а.с.115). Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 17 Земельного кодексу України від 18.12.1990 р. (далі - ЗК України), який діяв на час передачі земельної ділянки [PERSON], передача земельних ділянок у колективну та приватну власність провадиться Радами народних депутатів, на території яких розташовані земельні ділянки. Громадяни, заінтересовані у передачі їм у власність земельних ділянок із земель запасу, подають заяву про це до сільської, селищної, міської, а у разі відмови - до районної, міської, в адміністративному підпорядкуванні якої є район, Ради народних депутатів за місцем розташування земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розмір і місце розташування ділянки, мета її використання і склад сім'ї. Відповідна Рада народних депутатів розглядає заяву і у разі згоди передати земельну ділянку у власність громадянину замовляє землевпорядній організації розробку проекту її відведення. Проект відведення земельної ділянки погоджується з сільською (селищною) Радою народних депутатів, з районними (міськими) землевпорядним, природоохоронним і санітарним органами, органом архітектури і подається до районної (міської) Ради народних депутатів для прийняття рішення про передачу громадянину земельної ділянки у власність. Згідно з ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21.05.1997 р. (який діяв на 2001 рік) до делегованих повноважень виконавчих органів селищних рад належала передача земельних ділянок у власність громадян. Відповідно до ст. 22 ЗК України від 18.12.1990 р. право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право. Статтею 23 цього Кодексу встановлено, що право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів. Така ж норма щодо документу, що посвідчує право на землю, міститься в ст. 126 ЗК України від 25.10.2001 р., який діє з 01.01.2002 р. Відповідно до ст. 152 ЗК України від 25.10.2001 р. Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів. Згідно з ч. 1 ст. 153 цього Кодексу власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Виходячи з вимог закону та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що виконкомом Коцюбинської селищної ради в межах повноважень та відповідно до закону було передано у власність [PERSON] земельну ділянку за адресою: [ADDRESS], на яку він отримав державний акт на право власності. На даний час цей державний акт на земельну ділянку не визнано недійсним і не скасовано, а тому підтверджує право власності [PERSON] на спірну ділянку. Таким чином, Коцюбинська селищна рада, передала земельну ділянку, що належала [PERSON], відповідачам [PERSON] і [PERSON], порушивши його право власника. Враховуючи наведене, з метою захисту прав позивача суд задовольняє первісний позов і визнає недійсними рішення Коцюбинської селищної ради Київської області від 28.09.06 № 65/5-5 і від 07.12.06 № 130/7-5 про затвердження проекту відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність [PERSON] та [PERSON] в [ADDRESS], а також державний акт на право власності на земельну ділянку по [ADDRESS] площею 0,1500 га, виданий 08.12.2006 р. [PERSON] та [PERSON] за Р№ 439. Однак, суд звертає увагу на те, що рішенням Коцюбинської селищної ради Київської області від 25.09.08 № 681/22-5 незаконно було скасовано рішення ради від 28.09.06 № 65/5, від 07.12.06 № 130/7; від 11.01.07 № 192/8-5; від 29.03.07 № 242/10-5 з підстав невиконання ТОВ «Благовест» умов договорів від 16.08.06 № 16/08-01 та від 01.06.07 № 1/06-07 (а.с. 63-64, 165-168), укладених між Коцюбинською селищною радою та ТОВ «Благовест», оскільки відповідачі не є стороною цих договорів і не несуть жодних зобов'язань по ним. Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи, що Коцюбинській селищній раді було відомо про наявність державного акту позивача з 2001 р., однак з позовом про визнання його недійсним рада не зверталась, суд вважає, що пропущено строк позовної давності. Оскільки на застосуванні наслідків спливу строку позовної давності в судовому засіданні наполягала представник [PERSON], суд відмовляє в позові Коцюбинської селищної ради через пропуск строку позовної давності. Суд не бере до уваги посилання представника Коцюбинської селищної ради на те, що не застосовується позовна давність на позовну вимогу про визнання незаконним правового акту органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право. Беручи до уваги дану норму, суд вважає, що таке посилання представника відповідача є безпідставним, оскільки, по-перше, державний акт на право власності на землю не є правовим актом органу місцевого самоврядування, а є документом, який посвідчує право власності на земельну ділянку, по-друге, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України відповідачем не було надано доказів на підтвердження права власності на спірну земельну ділянку чи на майно, яке знаходиться на ній. Суд не приймає до уваги посилання Коцюбинської селищної ради та УЖКГ Біличі на те, що бойлерна, яка розташована на земельній ділянці по [ADDRESS] в с.м.т. Коцюбинське, використовується для опалення житлових будинків селища, була передана до Управління житлово-комунального господарства «Біличі» і перебуває на балансі управління. Надані на підтвердження цих обставин документи не підтверджують їх. Так, рішення виконкому Коцюбинської селищної ради від 20.07.99 № 112 і від 19.05.98 № 31 (т. 1 а.с.231, 232) вказують на прийняття на баланс селищної ради з подальшою передачею ЖЕП «Казі» житлових будинків по вул. Шевченка 1-а, Жовтневій, 7, Вокзальній, 1, Червоноармійській, 10, Фрунзе, 8, Островського, 11, будівельних матеріалів, транспортних засобів та інженерних мереж і комунальних споруд будинку по вул. Шевченка, 1. В рішенні відсутнє посилання на передачу до селищної ради бойлерної за адресою спірної земельної ділянки. Не надано суду також доказів того, що така бойлерна входить до складу житлових будинків чи їх комунальних споруд. Схема теплових мереж (т. 2 а.с.84), що виготовлена УЖКГ «Біличі», не доводить того, що бойлерна, яка зазначена на схемі, знаходиться на спірній земельній ділянці. Не містяться такі дані і в інвентарній картці № 93 (т. 2 а.с.79). Крім того, суду не надано первинних документів, які стали підставою для взяття бойлерної на баланс УЖКГ «Біличі», тому суд не бере до уваги такий доказ. Не надано також доказів належності бойлерної установі ЮА-45/п-66 і передачі її до Коцюбинської селищної ради. Лист установи ЮА-45/п-66 від 19.10.98 № 945 та Авізо від 01.08.97 р. (т. 2 а.с.81, 82) не містять жодної інформації про бойлерну на спірній земельній ділянці. Акт перевірки стану бойлерної та каналізаційної насосної станції по вул. Шевченка без номеру, без дати (т. 2 а.с.83) не може бути доказом належності бойлерної або законності перебування її на балансі УЖКГ «Біличі». Також судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON], які є засновниками ТОВ «Благовест», отримавши земельну ділянку по [ADDRESS] у приватну власність не виконали жодного пункту своїх зобов'язань за укладеними договорами, чим порушили вимоги законодавства щодо своїх зобов'язань по укладеним договорам із Коцюбинською селищною радою. Крім того 25.09.2008 р. Коцюбинська селищна рада прийняла рішення № 681/22-5 «Про скасування рішень Коцюбинської селищної ради та рішення виконавчого комітету», які стосуються виділення земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] Оскільки власником майна, яке розташовано на земельній ділянці по [ADDRESS] (бойлерна, насосна станція) є територіальна громада смт.Коцюбинське, управління ним здійснює УЖКГ «Біличі», тому Державний акт про право власності на цю земельну ділянку, виданий [PERSON] та [PERSON], порушує права територіальної громади користуватись та розпоряджатись цим майном і підлягає скасуванню. Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч. 3 ст.538 ЦК України у разі невиконання однією зі сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконує його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Оскільки Коцюбинська селищна рада виконала умови договору укладеного з ТОВ «Благовест» та передала у приватну спільну власність земельну ділянку [PERSON] та [PERSON], які в свою чергу не виконують взяті на себе зобов'язання, чим порушують умови договору, тому суд задовольняє позовні вимоги Коцюбинської селищної ради та визнає Державний акт на право власності на земельну ділянку по [ADDRESS] площею 0, 1500 га, виданий 08.12.2006 р. недійсним. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved