Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що сторони по справі [PERSON] та [PERSON] від фактичних шлюбних відносин мають сина [PERSON] , [INFO] . Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року ухвалено відібрати малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , від батька [PERSON] та передати матері дитини [PERSON] , оскільки постановою Дніпровського апеляційний суду від 22 липня 2020 року визначено місце проживання малолітньої дитини сторін разом з матір`ю. Проте, постановою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року постанову Дніпровського апеляційний суду від 22 липня 2020 року скасовано і залишено в силі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2018 року, яким визначено місце проживання малолітньої дитини сторін разом з батьком. На підставі вищевикладеного, просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року у справі №199/4641/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] , де третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про відібрання дитини за нововиявленими обставинами. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить заяву задовольнити. Позивач [PERSON] , її представник [PERSON] та третя особа в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2018 року по справі №199/4810/17 (провадження №2/199/385/18) за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини разом з батьком задоволено. Визначено місце проживання малолітнього [PERSON] , [INFO] , разом з батьком [PERSON] . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2019 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Визначено місце проживання малолітнього [PERSON] , [INFO] , з матір`ю [PERSON] . Постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Визначено місце проживання малолітнього [PERSON] , [INFO] , з матір`ю [PERSON] . Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року по справі №199/4641/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] , де третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про відібрання дитини ухвалено відібрати малолітню дитину [PERSON] , [INFO] , від батька [PERSON] та передати матері дитини [PERSON] . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року по справі №199/4641/19 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року у справі №199/4810/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини разом з батьком скасовано та залишено в силі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2018 року, яким у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини разом з батьком задоволено. Визначено місце проживання малолітнього [PERSON] , [INFO] , разом з батьком [PERSON] . Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2\~ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених\~ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Крім того, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини\~та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими. Згідно з вимогами ч. 2, п. 2 ч. 3\~ст. 429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Частиною 4 п. 1\~ст. 429 ЦПК України\~передбачено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої\~статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду. Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , де третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про відібрання дитини слід скасувати.

Outcome: approved