Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП. Протягом розгляду справи неодноразово уточнював позовні вимоги ( а.с. 42а, 125). В останній редакції позовних вимог просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] матеріальну шкоду спричинену внаслідок ДТП у розмірі 332272,91 гривень, франшизу у розмірі 500 гривень, моральну шкоду у розмірі 10000 гривень. В подальшому позовні вимоги до [PERSON] залишив без розгляду(а.с.138). В обгрунтування позовних вимог вказував на те, що 29.12.2014 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, [PERSON], керуючи автомобілем SSANG YAUNG REXTON, державний номер АН 8717СМ, рухався по вулиці Набережній в районі опори ЛЕП № 105 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя скоїв зіткнення з автомобілем SSANG YAUNG REXTON, державний номер [NUMBER], 2012 року, під керуванням [PERSON] Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 11 березня 2015 року, [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль SSANG YAUNG REXTON, державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] Відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи сума матеріального збитку автомобіля становить 381772,91 гривень. 22.04.2015 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», яке є страховиком цивільно-правової відповідальності [PERSON], здійснило страхове відшкодування шкоди [PERSON] у розмірі 49500 гривень. Таким чином відповідач [PERSON] повинен відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 332272,91 гривень та франшизу у розмірі 500 гривень. Також діями відповідача спричинено позивачу моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 10000 гривень та яка полягає в тому, що останній переніс страждання та переживання, оскільки відповідач не мав наміру добровільно відшкодовувати спричинену йому матеріальну шкоду, внаслідок пошкодження автомобіля він іспитував незручності, був змінений його звичайний образ життя, він був вимушений втрачати час на захист та відновлення своїх порушених прав. Позивач [PERSON] до суду не зявився надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив суд задовольнити їх, а також стягнути на його користь витрати, повязані з проведенням авто товарознавчої експертизи у розмірі 2600 гривень(а.с.161). Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], будучи неодноразово належним чином повідомлені про день та час слухання справи, до суду не зявилися, тому суд відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу без їх участі. Третя особа ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до суду не зявилася, надала суду письмові пояснення щодо позовних вимог (а.с.136), в яких вказувала на те, що 03.12.2014 року між [PERSON] та ПрАТ «УПСК» укладено Поліс № АІ/68411996 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким предметом страхування є майнові інтереси, що не суперечить законодавству України, повязані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоровю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу «SSANG YAUNG» д.н. [NUMBER]. Страхова сума за шкоду життю і здоровю складає 100 000 гривень,за шкоду заподіяну майну 50 000 гривень, франшиза 500 гривень. Заява-повідомлення про ДТП від [PERSON] надійшла до ПрАТ «УПСК» 31.12.2014 року. 22.04.2015 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», яка є страховиком цивільно-правової відповідальності [PERSON], здійснило страхове відшкодування шкоди [PERSON] у розмірі 49500 гривень (50000-500 гривень франшиза). Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав. Судом встановлено, що 29.12.2014 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, [PERSON], керуючи автомобілем SSANG YAUNG REXTON, державний номер АН 8717СМ, рухався по вулиці Набережній в районі опори ЛЕП № 105 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, не вибрав встановлених меж безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем SSANG YAUNG REXTON, державний номер [NUMBER], 2012 року, під керуванням [PERSON] Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 11 березня 2015 року, [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень( а.с.14). В результаті ДТП пошкоджено автомобіль SSANG YAUNG REXTON, державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] 03.12.2014 року між [PERSON] та ПрАТ «УПСК» укладено Поліс № АІ/68411996 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким предметом страхування є майнові інтереси, що не суперечить законодавству України, повязані з відшкодуванням особою цивільно-правова відповідальність якої застрахована шкоди, заподіяної життю, здоровю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу «SSANG YAUNG» д.н. [NUMBER]. Страхова сума за шкоду життю і здоровю складає 100 000 гривень,за шкоду заподіяну майну 50 000 гривень, франшиза 500 гривень(а.с.22) 22.04.2015 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», яка є страховиком цивільно-правової відповідальності [PERSON], здійснило страхове відшкодування шкоди [PERSON] у розмірі 49500 гривень( а.с.24). Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи від 6 вересня 2015 року сума матеріального збитку автомобіля становить 381772,91 гривень ( а.с.85-97). Частина 1 ст.1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В пункті 14 керівних розяснень Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З урахуванням вищенаведених норм права суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 332272,91 гривень, яка складається з різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (381772,91 гривень-49500 гривень). При цьому суд при вирішені спору по суті, з огляду на вимоги ст.1192 ЦК України, бере до уваги реальну вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля, втрату товарної вартості пошкодженого автомобіля, які визначені висновком автотоварознавчої експертизи від 6 вересня 2015 року на момент розгляду справи. Відповідно до п.36.6 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Статтею 12 даного Закону передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Таким чином, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 500,00 гривень франшизи також є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Обговорюючи питання про компенсацію моральної шкоди, суд знаходить переконливими доводи позивача [PERSON],щодо відчуття душевних страждань через пошкодження автомобіля і неможливість використання власного транспорту протягом певного періоду часу, а також доводи позивача, що він переніс струс та страх в результаті ДТП і вважає необхідним відповідно до ст. 1167 ЦК України в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 2000 гривень, що буде адекватним спричиненій йому шкоді. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати понесені на проведення авто-товарознавчої експертизи у розмірі 2600 гривень, що підтверджені квитанцією (а.с.162), на користь держави судовий збір у розмірі 3814,93 гривень (3327,93 гривень за позовні вимоги майнового характеру + 487,20 гривень за позовні немайнового характеру).

Outcome: partial