Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Пром Гарант Плюс», в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 4044 грн. 00 коп., 23 грн. 27 грн. річних, 88 грн. 97 коп. інфляційних та 4000 грн. 00 коп. моральної шкоди. Свої вимоги позивач [PERSON] мотивував тим, що 22.02.2017 року між [PERSON] та представництвом ТОВ «Пром Гарант Плюс» укладений усний договір, за умовами якого [PERSON] взяв зобов'язання перерахувати грошові кошти в сумі 4044 грн. 00 коп. на рахунок ТОВ «Пром Гарант Плюс», а останній зобов'язався видати йому скетч - карту для придбання ним бензину в кількості 60 літрів марки А-92, та в кількості 120 літрів марки А-95 Energy. 22.02.2017 року [PERSON] на виконання умов договору перерахував на рахунок ТОВ «Пром Гарант Плюс» №2600050016030 в ПАО КБ «Приватбанк» грошові кошти в розмірі 4044 грн. 00 коп. Проте відповідач своїх зобов'язань не виконав, представником відповідача за адресою вул. Халаменюка, 8 в м. Кременчук йому було відмовлено у видачі скетч - карти, оскільки припинено реалізацію нафтопродуктів у роздрібній мережі. Грошові кошти [PERSON] повернуті не були. 10.04.2017 року [PERSON] звернувся до відповідача з вимогою повернути йому грошові кошти. 19.05.2017 року [PERSON] було направлено відповідачу досудове попередження. Проте відповідач кошти не повернув. За таких обставин позивач вимушений був звернутися до суду для захисту своїх законних прав. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Просив суд їх задовольнити. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «Пром Гарант Плюс» в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлялився належним чином. Суд, вислухавши позивача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 22.02.2017 року між [PERSON] та представництвом ТОВ «Пром Гарант Плюс» укладений усний договір, за умовами якого [PERSON] взяв зобов'язання перерахувати грошові кошти в сумі 4044 грн. 00 коп. на рахунок ТОВ «Пром Гарант Плюс», а останній зобов'язався видати йому скетч - карту для придбання ним бензину марки А-95 Energy в кількості 60 літрів. 22.02.2017 року [PERSON] на виконання умов договору перерахував на рахунок ТОВ «Пром Гарант Плюс» №2600050016030 в ПАО КБ «Приватбанк» грошові кошти в розмірі 4044 грн. 00 коп., що підтверджено платіжним дорученням №P24A181782451A65340. 10.04.2017, 01.09.2017 року [PERSON] звернувся до відповідача з вимогою повернути йому грошові кошти. 19.05.2017 року [PERSON] було направлено відповідачу ТОВ «Пром Гарант Плюс» досудове попередження. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб. П.7 ч. 1ст. 1 цього закону встановлено, що договір - це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Позивачем, підтверджено наявність заборгованості відповідача за невиконання договору щодо зобов'язання видачі скетч - карти для придбання бензину в кількості 60 літрів марки А-92 та 120 літрів марки А- 95 Energy на суму 4044 грн. Зміст договору укладеного між позивачем та відповідачем не суперечить вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам та відповідає загальним вимогам і додержання яких є необхідним для чинності правочину. Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, суд вважає доведеним факт невиконання відповідача ТОВ «Пром Гарант Плюс» свого зобов'язання, що випливає з договору, у зв'язку з чим вимоги позивача [PERSON] щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 4044 грн. 00 коп. є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення на користь позивача 23 грн. 27 грн. річних, та 88 грн. 97 коп. інфляційних є необґрунтованим. А тому задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними, діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки внаслідок неправомірних дій відповідача, було порушено майнові права позивача [PERSON], суд вважає не доведеним що таким чином позивачу було спричинено душевні страждання. В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди [PERSON] не подав суду докази, на підтвердження факту, що внаслідок дій ТОВ «Пром Гарант Плюс» йому були заподіяні психологічні (моральні) страждання. Таким чином позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави витрати на судовий збір.

Outcome: partial