Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу [PERSON], про визнання недійсним заповіту [PERSON], посвідченого 16 вересня 2011 року приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстром №1406, яким все належне майно вона заповіла [PERSON] До початку розгляду справи по суті позивач змінив підстави позову визнання зазначеного заповіту недійсним як такого, що не підписаний позивачем ,а отже складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення. А судовому засіданні позивач та його представники заявлені вимоги підтримали Позивач [PERSON] суду пояснив, що він є онуком спадкодавця [PERSON], яка померла 27.08.2015 року. З 2010 року він за заявою баби являється опікуном її сина [PERSON], [INFO],якого визнано недієздатним, на підтвердження чого долучив копію посвідчення опікуна, і з 2010 року він проживав разом з бабою до ї смерті, похоронив її, і продовжує проживати в її будинку та опікуватися недієздатним дядьком. Відповідач [PERSON] також є сином померлої баби, який проживає в м. Скадовську і з яким стосунки не підтримує. У березні 2011 року [PERSON] склала на його користь заповіт у приватного нотаріуса [PERSON], яким заповіла йому все належне майно. Перед цим баба також зробила заповіт на його користь, у Виноградівській сільській раді, але вирішила скласти новий заповіт у нотаріуса для більшої впевненості. При цьому у заповіті вона підписалася особисто, повністю вказала своє прізвище, ім*я та по батькові. Вона неодноразово видавала довіреності для її представництва, зокрема для оформлення їй спадщини, особисто отримувала пенсію, розписувалася в отримані. [PERSON] свою матір провідував 1-2 рази на рік, нічим не допомагав, а коли дізнався , що баба склала заповіт на нього, став чинити на матір психологічний тиск з метою зміни заповіту, у чому мати йому відмовила, про це вона сама розповідала його матері. Події мали місце восени 2011 року, він тимчасово був відсутній вдома, при поверненні баба розповіла йому та його матері, що приїздив син [PERSON] з незнайомою жінкою і просив скласти на нього заповіт, в чому вона йому відмовила. Вони на той час не придали цьому епізоду значення, однак через рік-два сталася подія, що [PERSON] звернувся до відділу міліції, що у його матері викрали документи. Але баба ще у 2009 році передала документи [PERSON] разом з довіреністю на представництво її інтересів, після встановлення цих обставин справа була закрита. Після смерті баби він звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і виявилося, що існує інший заповіт, який ніби-то баба склала у вересні 2011 року в м. Скадовську, хоча та до міста не виїздила. Вважає, що вона не складала цього заповіту, не мала наміру заповідати все майно відповідачу, оскільки в першу чергу вона турбувалася за свого недієздатного сина, тому і склала заповіт на його користь, як опікуна сина. Крім того, баба завжди ставила свій власний підпис у документах, ніколи не скаржилася на поганий зір і взагалі до 2014 року не зверталася до лікаря та не лікувалася, на підтвердження чого надав амбулаторну картку на ім*я померлої. Тому просить визнати заповіт на ім.*я відповідача недійсним. Представник позивача [PERSON] позицію свого довірителя підтримав. Представник позивача [PERSON] надав аналогічні пояснення, а крім того пояснив, що він не був родичем [PERSON], є вітчимом позивача. Але [PERSON] йому довірила документи на зберігання, власний паспорт, який у нього був постійно до її смерті, і він особисто здав його та отримав свідоцтв про смерть. [PERSON] неодноразово видавала йому довіреності на представництво її інтересів в суді, у нотаріуса, які підписувала особисто. Також він за її дорученням оформляв на її ім*я спадщину. [PERSON] влітку 2011 року приїхав до нього за документами матері, але вона сказала йому документи не давати і в машину до сина сісти відмовилася. Потім цього [PERSON] звертався до відділу міліції з заявою про втрату документів матір*ю, що було спростовано. Його дружина [PERSON] допомагала в хатній роботі, але [PERSON] до 2014 року самостійно ходила до магазину, купувала продукти, готувала їжу, сама отримувала пенсію, розписувалася, як і на всіх виданих йому довіреностях вона ставила особисто підписи, при цьому окулярами не користувалася. Крім цього представник позивача [PERSON], будучи допитаним за його клопотанням у якості свідка, суду показав, що заповіт на ім*я [PERSON] складено не за волею заповідача, оригінали документів на будинок, на землю, на земельний пай та паспорт [PERSON] знаходилися у нього, оскільки він займався її особистими справами як суді так і по оформлені спадщини. Після її смерті він здав паспорт [PERSON] і у Виноградівській сільській раді отримав свідоцтво про смерть Відповідач приїздив неодноразово вимагав ці документи. Також показав, що [PERSON] все розуміла, « була адекватною», і якби хотіла скласти на [PERSON] заповіт, вона би це зробила самостійно і поставила би свій підпис. Вона саме йому довірила документи, в першу чергу її турбувала доля недієздатного сина [PERSON], з сином [PERSON] довірливих відносин у неї не було. До 07.01.2014 року [PERSON] жодного разу не зверталася до лікаря і не жалілася на стан здоров*я. Окуляри вона стала використовувати у 2014 році за рецептом лікаря. [PERSON] заявлений до нього позов не визнав, подав заперечення на позов, а також суду пояснив, що перед смертю їх батько зібрав дітей і запитав, що робити, бо один з них хворий і щоб ним опікувалася племінниця, дочка покійного брата. А він відповів, що йому нічого не треба, хто буде опікуватися, то тому і буде хата. У його матері було 2 чи 3 класи освіти, читала погано. Після смерті батька племінниця стала оформляти спадщину. Позивач дізнався про це і став матері говорити , що племінниця вижене її з хати, розпочав судову справу, і племінниця не стала з ними судитися. Мати йому про суд нічого не розповіла. Йому мати заповіла земельний пай, але про те, що вона скасувала цей заповіт, вона теж нічого йому не сказала, її справами в суді займався [PERSON] А вже після суду мати сказала, що склала заповіт на онука. Мати мала 4 га землі і не отримувала орендної плати. Він писав заяву до міліції, щоб повернули документи і до дільничного інспектора звертався усно. А через деякий час мати через свого хрещеника передала, що вона хоче на нього оформити заповіт. Він звернувся у Скадовську до нотаріуса, а вона сказала, що мають бути свідки. По приїзді у Скадовськ мати попросила його сусідів бути свідками. Мати майже нічого не бачила, їй було 80 років, вона сама по хліб ходила, бо онук працював охоронцем , а його мати бувала, коли працювала на городі. Мати у нього була один день. Паспорт був у матері, йому до м. Скадовська ближче, тому не поїхали до м. Цюрупинська. Також пояснив, що він приїздив для оформлення землі, а документів не виявилося, тому він усно звернувся до дільничного інспектора, а заяв до міліції не писав. У задоволенні позову просить відмовити. Представник відповідача [PERSON] надаючи заперечення на позов в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] , [INFO], була особою похилого віку, тому страждала на вади зору і крім того, із підписів не вбачається, що саме вона підписувала, оскільки в цих підписах допущено помилки. Тому на її прохання були запрошені свідки, які в її присутності та після прочитання їй заповіту поставили свої підписи. Це було волевиявлення спадкодавця, позов ґрунтується на припущеннях, а не на доказах, тому підстав для скасування заповіту не вбачає і у задоволенні позову просить відмовити. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.106). Будучи допитаним у якості свідка за його клопотанням позивач [PERSON], суду показав, що відповідач є братом його покійного батька. У березні 2011 року у нотаріуса [PERSON] його баба [PERSON] склала на його ім*я заповіт на все належне їй майно; він опікувався її психічно хворим сином , жив у її домі разом з нею та підопічним. Після смерті бабки у нотаріуса дізнався про заповіт і те, що складений він у м.Скадовську. Його бабка ніколи не їздила до м. Скадовська. Навпаки, у період часу, яким датовано спірний заповіт, вона розповідала, що приїздив син [PERSON] з якоюсь жінкою, син хотів її посадити у машину , щоб забрати у них вдома документи, але вона відмовилася. Про поїздку до м. Скадовська ніхто не чув, якби це мало місце, баба би розповіла, оскільки вона ніколи не обманювала. Вони були членами однієї сім*ї, і мали між собою довірливі стосунки. До 2014 року баба не хворіла, розпоряджалася своєю пенсією, отримувала орендну плату за землю. Свідок [PERSON]І суду показала, що позивач є її сином , який у 2009 році демобілізувався з армії і бабуся [PERSON] запросила його жити до себе, і піклуватися за сина інваліда, який є дядьком її сину. Він погодився, і у березні 2011 року баба склала на онука [PERSON] заповіт у м. Цюрупинську, перед цим вона склала на нього заповіт у сільській раді. Заповіт вона їй показувала і читала. У зв*язку з цим вона допомагали сину [PERSON] здійснювати догляд недієздатним дядьком [PERSON] та бабкою, виконувала хатню роботу, і в будинку постійно хтось був, бо догляд за недієздатним є постійним. Після цього син [PERSON] - [PERSON] дізнався про заповіт, неодноразово приїздив і до них додому, і до матері , постійно вимагав паспорт матері передати йому. Її викликали до помічника дільничного інспектора і вона показувала документи, які [PERSON] передала на зберігання [PERSON] Після цього через деякий час до них приходили працівники міліції, і сказали що надійшла заява від [PERSON] про пропажу документів, і їм [PERSON] говорила, що документи в неї не крали і не пропали. Свій паспорт [PERSON] передала на зберігання [PERSON] , який і отримав свідоцтво про її смерть , здавши паспорт до відділу ДРАЦС. Пам*ятає, що в один із днів у вересні 2011 року вона поїхала до магазину, а при поверненні [PERSON], їй розповіла, що син [PERSON] приїздив з незнайомою жінкою, поговорили з нею коло кухні, просив скласти заповіт, але вона відмовила і нічого не підписувала. Також показала, що [PERSON] не їздила до м. Скадовська, вона навіть не знала, де жив її син [PERSON]. До 2014 року [PERSON] не хворіла, на обліку у лікаря на перебувала, окуляри не носила, сама отримувала пенсію і розписувалася. У бабки була одна проблема : вона все життя заїкалася. У 2014 році [PERSON] захворіла на церебросклероз. Син [PERSON] не приїздив та не допомагав матері, вони похоронила її за власні кошти. Свідок [PERSON]І суду показала, що за заповіт їй невідомо . [PERSON] була її свахою і вони спілкувалися, вона її провідувала часто, та в свою чергу також ходила до неї в готі. Приблизно з 2014 року вона стала хворіти. До того ніколи не скаржилася на здоров*я, не носила окуляри, читала без них, яка в неї буда освіта їй невідомо, але пенсію [PERSON] отримувала самостійно і розписувалася в отриманні, це вона бачила особисто. У розмовах [PERSON] переживала лише за онука, щоб той доглянув недієздатного дядька. Розповідала, що син [PERSON] вимагає документи, а вона не дає. Свідок [PERSON] суду показала, що з 2008 року є громадським помічником інспектора поліції, веде прийом громадян у клубі, де має кабінет. До неї звертався [PERSON] з заявою, що [PERSON] забрав документи у його матері [PERSON] і хоче переоформити документи на будинок і заволодіти ним. Вона перевірила цю усну заяву, викликала [PERSON], але документи принесла його дружина [PERSON] і встановила, що документи на дім, заповіт на онука [PERSON] дійсно були у [PERSON] разом з довіреністю, тому вона не мала права їх вилучати і повернула їх, і запропонувала [PERSON] вирішувати спір в суді. Ніяких письмових рішень за усною заявою не приймалося, подія мала місце у серпні 2011 році, бо [PERSON] поїхав на ринок торгувати кавунами Після цієї події вона зустрілася з [PERSON] біля магазину, бубка була худенькою, жвавою, на здоров*я не скаржилася і в розмові з цього приводу та повідомила їй, що син [PERSON] хоче, щоб вона хату переоформила на нього, а вона хоче, щоб хата залишилася онукові, який доглядає за її другим недієздатним сином. Свідок [PERSON] суду показала, що [PERSON] запросив їх удвох з її чоловіком [PERSON] до нотаріуса для засвідчення заповіту, оскільки до нього приїхала мати, чи її привезли, не пам*ятає, і хоче скласти заповіт . Її чоловік дружить з [PERSON] Заповіт підписували у нотаріальній конторі у м. Скадовську . Бабка була невисокого зросту, похилого віку, хоча скільки їй років вона не знає, окулярів у неї не бачила, та просила її зачитати їй заповіт. При цьому були присутні нотаріус, вона з чоловіком, чоловіків друг [PERSON], мати відповідача та сам відповідач. Матір відповідача вона знала, була у неї вдома двічі, один раз вони їхали восени в с. Великі Копані на ринок і заїхали і завезли їй і сину продукти, це було до складання заповіту ,а вдруге - восени вже після його складання вони були з [PERSON] та його дружиною, також завозили продукти. Заслухавши пояснення сторін, представників сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, матеріали висновку №3126, та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], яка постійно проживала в [INFO], №;55, померла 27.08.2015 року, що підтверджено Свідоцтвом про її смерть, виданим 28.08.2015 року Виноградівською сільською радою Цюрупинського ( на даний час Олешківського) району, актовий запис №42. Членами сім*ї спадкодавця на день її смерті були онук [PERSON], син [PERSON], [INFO], які були зареєстровані та постійно і проживають в будинку по вул. Гагаріна, №55 в с. Виноградове, що підтверджено довідкою Виноградівської сільської ради від 29.01.2016р.(а.с.11,12).[PERSON] являвся опікунок недієздатного [PERSON], [INFO], відповідно до посвідчення опікуна №21 від 10.11.2010 року (а.с.31) Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно 4/6 частин житлового будинку за вказаною вище адресою , 1/3 частина земельної ділянки площею 6,79 га та земельна ділянка площею 6,91 га для сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Виноградівської сільської ради в с. Виноградове Олешківського району(а.с.20-30). Відповідно до заповіту від 14.03.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстром №228 [PERSON] заповіла все належне їй майно [PERSON] (а.с.82). Даний заповіт скасовано оспорюваним заповітом аналогічного змісту в частині розпорядження майном, складеним 16.09.2011 року від імені [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстром № 1406(а.с.97). Заяви про прийняття спадщини за заповітом за місцем її відкриття подано [PERSON] подано 29.12.2015 року (а.с.80), і [PERSON] - 08.02.2016 року (а.с.94), що підтверджено матеріалами спадкової справи №46/2015 до майна померлої [PERSON], заведеної приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу [PERSON] (а.с.79-97). Відповідно до роз*яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у\~постанові № 7 від 30.05. 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», при вирішенні спорів у зв*язку зі спадкуванням за заповітом суд повинен застосовувати правила\~глави 85 ЦК України. Заповіт є правочином, тому на нього поширюються загальні положення про правочин, якщо у книзі\~шостій ЦК\~немає відповідного правила (п. 16 постанови). \~ За змістом ч. 1\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою\~ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно зі\~ст. 55 Конституції України\~права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Аналогічне положення міститься у ч. 1\~ст. 3 ЦПК України. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). За змістом\~ст. 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Заповіт є одностороннім правочином. Відповідно до\~ст. 1233 ЦК України\~заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно зі ст.ст.\~1247,1251 ЦК України\~заповіт складається у письмовій формі і має бути посвідчений нотаріусом або іншими уповноваженими посадовими службовими особами відповідного органу місцевого самоврядування.\~Статтею 1254 цього Кодексу\~передбачено, що заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт. Кожний новий заповіт скасовує попередній. За змістом ч. ч. 1, 2ст. 1257 ЦК України, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним (недійсним в силу закону). Частиною 3\~ст. 203 ЦК України\~передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.\~\~Стаття 1247 ЦК України\~визначає загальні вимоги до форми заповіту, змістом ч. 2 якої визначається, що заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до ч. 4\~ст. 207 цього Кодексу. Згідно з ч. 4\~ст. 207 ЦК України, якщо фізична особа у зв*язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє. \~Відповідно до вимог\~ст. 1248 ЦК України\~щодо посвідчення заповіту нотаріусом, нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (ст. 1253 цього Кодексу). В тексті оспорюваного заповіту від 16.09.2011 року зазначено, що [PERSON] не змогла його прочитати та підписати через поганий стан здоров*я та поганий зір, тому заповіт їй прочитано та підписано на її прохання свідком [PERSON] у присутності двох свідків [PERSON] та [PERSON] Відповідно до показань допитаних свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] судом встановлено, що [PERSON] на час складання заповіту не хворіла і не скаржилася на здоров*я, не користувалася окулярами, самостійно отримувала пенсію та розписувалася в її отриманні, займалася домашнім господарством, здійснювала покупки. Всі зазначені свідки, а також представник позивача [PERSON], допитаний у якості свідка, підтвердили, що захворіла [PERSON] лише у січні 2014 році, [PERSON] також підтвердив, що з 2014 року [PERSON] стала користуватися окулярами. Довідкою головного лікаря КЗ « Цюрупинський ЦПМСД» від 19.06.2016 року підтверджено, що [PERSON], яка проживала в с. Виноградове, у 2011 році згідно медичної документації до Виноградівської лікарської амбулаторії зі скаргами на стан здоров*я не зверталася (а.с.159). Аналогічну довідку видано завідуючим Виноградівською ЛА 11.02.2016 року, в якій зазначено , що [PERSON] за період її проживання в с Виноградове з 19.05.2006р. по 07.01.2014 року за лікарською допомогою не зверталася (а.с.18-19). Запис у заповіті про поганий стан здоров*я заповідача і її поганий зір нічим не підтверджено. Крім того, судом досліджено довіреності від імені [PERSON], в яких наявні її особисті підписи(ас.32-33) , а також підпис на її поясненні у висновку №3126 за результатами розгляду заяви [PERSON] про зникнення документів від 04.10.2013 року. При цьому [PERSON] пояснював, що мати мала поганий зір і майже нічого не бачила , і також пояснив, що вона самостійно ходила до магазину за хлібом. Свідок [PERSON], яка підписала заповіт, лише показала, що заповідач була невисокого зросту, згорблена і похилого віку і без окулярів і просила її прочитати їй заповіт, що є недопустимим. \~\~\~\~\~\~\~ В заповіті також зазначено, що в зв*язку з тим, що [PERSON] не може сама підписати заповіт, згідно зі\~ст. 1253 ЦК України заповіт посвідчено в присутності свідків. Але вказаних свідків мала б запросити сама заповідач. Статтею 1253 ЦК України\~передбачено можливість посвідчення заповіту при свідках за бажанням заповідача, або у випадках, встановлених ч. 2 ст.\~1248\~і ст.\~1252\~цього\~Кодексу, коли присутність при посвідченні заповіту не менш як двох свідків є обов*язковою (ч.ч. 1, 2\~ст. 1253 ЦК). Але відповідно до показань свідка [PERSON] таких свідків запросив саме [PERSON] Судом досліджено заповіт [PERSON] від 14.03.2011 року, який нею особисто підписано, в тексті запису не лише вказано повне прізвище, ім*я та по батькові заповідача, але й те, що на її прохання заповіт складено за допомогою технічних засобів, нею прочитаний вголос та підписано особисто (а.с.82). Ніяких доказів , що стан здоров*я заповідача з 14.03. 2011 року до 16.09.2011 року погіршився і що остання не змогла підписати заповіт, судом не встановлено. Відповідно до п. 16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженої\~Наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року №20/5, (яка діяла на час посвідчення спірного заповіту), нотаріально посвідчувані правочини, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса. ..\~\~Якщо фізична особа внаслідок фізичної вади або хвороби не може власноручно підписати документ, то за її дорученням у її присутності та в присутності нотаріуса цей документ може підписати інша особа. Про причини, з яких фізична особа, яка звернулася за вчиненням\~\~ нотаріальної\~\~ дії,\~\~ не\~\~ могла підписати документ, зазначається у посвідчувальному написі. Правочин за особу, яка не може підписати його, не може підписувати особа, на користь або за участю якої його посвідчено. Якщо фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії є сліпою, нотаріус, крім того, прочитує їй текст документа, про що на документі робиться відповідна відмітка. Якщо сліпа особа письменна, вона сама підписує документ. Пунктом 157 вказаної Інструкції, зазначено, що заповіт має бути складений у письмовій формі, із зазначенням місця і часу складення заповіту, дати та місця народження заповідача та підписаний особисто заповідачем.\~\~ Тому суд вважає, що [PERSON] могла фізично самостійно вчинити підпис на спірному правочині, могла його прочитати, оскільки була і письменною і не страждала на вади зору, тому суд вважає, що порядок посвідчення заповіту нотаріусом було порушено. Крім того, свідок [PERSON] зазначила, що відповідач [PERSON] теж був присутнім при складані заповіту у кабінеті нотаріуса. Цими показаннями свідка спростовуються пояснення відповідача, що мати запросила свідків, тим більше, що остання з ними не була знайома. Свідок [PERSON] зазначила, що двічі бачилася із заповідачем до і після складання заповіту, однак остання не повідомила суд про такий суттєвий нюанс відносно заповідача про те, що та заїкалася. Тому у суду виникає сумнів у тому, що [PERSON] могла запросити свідків, на чому наполягав відповідач. Також суд вважає, що присутність особи , на користь якої складено заповіт є доказом здійсненням впливу на волевиявлення заповідача. По-перше, всі свідки зі сторони позивача показували, що відповідач не більше двох разів на рік провідував матір і не допомагав їй. Його поїздки стали частішими, коли дізнався про заповіт на користь позивача. [PERSON] звертався з заявами про втрату документів матері як усно, так і до правоохоронного органу з письмовою заявою, вимагав у [PERSON] передати йому паспорт матері та правовстановлюючі документи на майно. На ці дії зі сторони [PERSON] відповідно до її пояснень у висновку представника правоохоронного органу було лише зазначено, що ніякої пропажі документів не було. [PERSON] фактично довірила свої документи сторонній людині, а не синові. Крім того, допитані судом свідки , в тому числі, позивач і представник позивача, показали, що [PERSON] в першу чергу турбувала доля її недієздатного сина. За її заявою судом 29.06.2010 року було ухвалено рішення про визнання її сина [PERSON] недієздатним і за її клопотанням опікуном над недієздатним призначено онука [PERSON], який був членом її сім*ї. В той же час судом не встановлено наявності близьких стосунків між відповідачем і його матір*ю. Тому ці обставини судом приймаються у якості доказів того, що відповідач здійснював психологічний тиск на матір з метою впливу на її вільне волевиявлення при складанні заповіту, що підтверджується як його намаганням заволодіти документами, так і присутністю при посвідченні заповіту і запрошенням свідків, які є його друзями, що підтверджено свідком [PERSON] Відповідачем було заявлено до допиту свідків [PERSON] та [PERSON], останні з*явилися до суду та заповнили текст присяги, після чого сторона відповідача від їх допиту відмовилася. Таким чином, суд вважає, що у ході розгляду справи встановлено належні та допустимі докази, які підтверджують порушення порядку складання заповіту та того, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало її волі в момент укладення заповіту і з підстав, передбачених ч. 2\~ст. 1257 ЦК України\~ і заповіт, складений і посвідчений приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу [PERSON] 16 вересня 2011 року та зареєстрований за реєстром №1406, від імені [PERSON], яка померла 27 серпня 2015 року, на ім*я [PERSON], слід визнати недійсним. Суд не приймає заперечення сторони відповідача, оскільки вони спростовані доказами , встановленими у ході судового розгляду справи, які є належними та допустимими. Судові витрати у справі, понесені позивачем на сплату судового збору в сумі 826,80 гривень(а.с.6,61, ( ст.. 88 ЦПК України) та на надання правової допомоги віднести на відповідача відповідно до ст. 84 ЦПК України на підставі наданого розрахунку в сумі 7350,00 гривень (а.с. 197-198), віднести на відповідача.

Outcome: approved