Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], Волочиської міської ради про встановлення факту постійного проживання, визнання частково недійсними розпорядження про приватизацію квартири і свідоцтва про право власності на неї, визнання права власності на 1/2 частину квартири та поділ спільного майна подружжя посилаючись на те, що в 1988 р. на його сім'ю, в тому числі на відповідачку було виділено квартиру [ADDRESS], де він проживає постійно по теперішній час, за винятком виїзду на заробітки за кордон. Під час спору із [PERSON] в липні 2015 р. взнав, що вона квартиру приватизувала одна і є її власником. Таким чином відповідачка на думку позивача порушила його право на приватизацію житла. Крім того, в 2005 р. ним була придбана квартира [ADDRESS]. В зв'язку з цим вимушений звернутися до суду із даним позовом. Адвокат [PERSON] позов підтримав. Відповідачка [PERSON] незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явилася. Від представника Волочиської міської ради надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В зв'язку з цим проведено заочний розгляд справи. Вислухавши адвоката, допитавши свідків. дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, свідок [PERSON] пояснив, що проживає по сусідству із сторонами. Йому відомо, що [PERSON] перебуває на роботі за кордоном, а коли приїздить, то проживає в [INFO]. Свідку відомо, що сторони придбали в с.Користова непридатний для проживання будинок. Свідок [PERSON] дав аналогічні покази. Такми чином судом встановлено, що [PERSON] постійно проживає в [INFO] з 1988 р. і по теперішній час, періодично виїзджаючи за кордон на заробітки, тобто з поважних причин був відсутній. В зв'язку з тим, що [PERSON]І, постійно проживав в [INFO] відповідно до ст. 5 ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду він мав право на приватитзацію займаного ним приміщення. Про порушення його права на приватизацію житла він взнав тільки в липні 2015 р., що не спростовано відповідачами, в зв'язку з чим ним не пропущено строк позовної давності і позов в частині визнання частково недійсними розпорядження № 340 від 31.05.2005 р., свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] підлягає задоволенню. Вимога [PERSON] про визнання за ним права власності на 1/2 частину спірної квартири не підлягає задоволенню, так як рішення про приватизацію вправі прийняти орган приватизації, яким є Волочиська міська рада, суд жодним чином не має права підміняти її, в зв'язку з цим дана позовна вимога не підлягає задоволенню. Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 05.10.2005 р. [PERSON] було придбано квартиру [ADDRESS],, вартість якої згідно копії Звіту від 29.08.2014 р. становить 386269 грн.. Інвентаризаційна вартість квартири [ADDRESS] згідно копії оцінювального акта квартири станом на 17.08.2015 р. складає 170202 грн.. Відповідно до ст.ст. 60, 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить йому на праві спільної сумісної власності і у разі його поділу їхні частки є рівними. Спірні квартири є трикімнатними, позивачем надано інвентаризаційну вартість квартири [ADDRESS], а квартира [ADDRESS] оцінена в 2014 р., з приводу оцінки майна спору не існує, загальна площа квартири [ADDRESS] на 9 кв. м більша, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про виділення квартир сторонам згідно вимог позивача. В зв'зяку з цим позов в цій частині підлягає задоволенню.

Outcome: partial