Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулась в Залізничний районний суд м. Львова із позовом до [PERSON], Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, яким просить визнати за нею право власності на легковий автомобіль марки MITSUBISHI COLT 1.5, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] та зобов'язати Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції зняти арешт з автомобіля марки MITSUBISHI COLT 1.5 2006 року випуску, кузов [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] накладений постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Радьковського Ю.А. у виконавчому провадженні №44701041 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.09.2014 року. Позов мотивує тим, що вона, 20.05.2009 року на підставі договору купівлі-продажу придбала у [PERSON] автомобіль марки MITSUBISHI COLT 1.5, 2006 року випуску, кузов [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. При спробі зняття з обліку та здійснення реєстрації автомобіля на своє ім'я, їй стало відомо, що на вказаний автомобіль постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 10.09.2014 року накладено арешт у межах виконавчого провадження №44701041 про стягнення з [PERSON] боргу. Вважає, що оскільки вона безперервно з часу купівлі - 20.05.2009 року і станом на даний час є власником придбаного нею автомобіля марки MITSUBISHI COLT 1.5, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], звернення стягнення на це майно та накладення арешту у межах виконавчого провадження, відкритого відносно [PERSON], є неправомірним. Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про підтримання позову у повному обсязі та розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання, яким позовні вимоги визнав, зазначив, що він дійсно 20.05.2009 року продав позивачеві зазначений автомобіль згідно договору купівлі-продажу, отримав від позивача кошти за автомобіль, на підтвердження чого надав позивачеві відповідну розписку. Просить справу розглядати за його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився із невідомих причин, про розгляд справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку що позов слід задоволити. На підставі наявних у матеріалах справи доказів, судом встановлено, що 20.05.2009 року на підставі договору купівлі-продажу позивач - [PERSON] (покупець) придбала у [PERSON] (продавець) автомобіль марки MITSUBISHI COLT 1.5, 2006 року випуску, кузов [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до п. 2 вказаного договору придбаний позивачем автомобіль належав продавцеві - [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВСС 106459, виданого Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи 20.05.2009 року. Продаж автомобіля, згідно з п. 3 договору, вчинено за домовленістю сторін за 55000,00 грн., які покупець зобов'язався оплатити продавцю в повному обсязі в момент передачі автомобіля, про що Продавець зобов'язується видати відповідну розписку. На підтвердження оплати коштів за автомобіль [PERSON] надав позивачеві власноручно написану ним розписку та генеральну довіреність на розпорядження автомобілем, посвідчену 20.05.2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Урумовою Ж.M., яка була дійсна до 20.05.2012 року, а також усі комплекти ключів до автомобіля та реєстраційні документи. Реєстрація зміни власника автомобіля в органах ДАІ позивачем не здійснювалась у зв'язку із складним матеріальним становищем. В подальшому [PERSON] надав [PERSON] генеральну довіреність на розпорядження автомобілем з такими ж повноваженнями на новий строк, яка посвідчена 16.05.2012 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ющук І.П., і дійсна до 16.05.2015 року включно. При спробі зняття з обліку та здійснення реєстрації автомобіля, позивачеві стало відомо, що на вказаний автомобіль накладено арешт, який перешкоджає здійсненню реєстраційних дій. Так, постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Радьковського Ю.А. від 10.09.2014 року у виконавчому провадженні №44701041 накладено арешт на усе його майно та заборонено здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, яким є [PERSON], до якого, серед іншого, увійшов придбаний позивачем автомобіль MITSUBISHI COLT 1.5, 2006 року випуску, номер двигуна [NUMBER], номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. Ч. 1 ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Ч. 2 цієї статті встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Ст. 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність іншої сторони (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) та сплатити за нього визначену грошову суму. Відповідно до ст. 334 ЦК України, за загальним правилом право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлене договором або законом. Таким чином, згідно доказів, які наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] правомірно набув право власності на підставах та у порядку встановленому ст.ст. 328, 655 ЦК України на автомобіль марки MITSUBISHI COLT 1.5, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Ч. 1 ст. 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ч. 4 цієї статті встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільного права, є, серед іншого, визнання права. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Зважаючи на вищевказані обставини, суд вважає, що позивач [PERSON] набула право власності на автомобіль марки MITSUBISHI COLT 1.5, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] згідно договору купівлі-продажу від 20.05.2009 року, що не заперечується [PERSON], а перебування в арешті цього автомобіля, на який накладеного постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Радьковського Ю.А. у виконавчому провадженні №44701041 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.09.2014 року, відкритого за борговими зобов'язаннями [PERSON], обмежує право власності позивача та унеможливлює вчинення дій щодо майна, тому слід зобов'язати Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції зняти накладений арешт цього автомобіля. Таким чином, позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved