overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся із зазначеним позовом, яким просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS] як за спадкоємцем після смерті спадкодавця [PERSON] за законом. В судове засідання позивач не з'явився, а направив листа, яким зазначив, що позов підтримує, просить його задовольнити і слухання справи просить проводити у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з явились, а направили листи якими зазначили, що позовні вимоги повністю визнають і просять слухання справи проводити у їх відсутність. Суд, дослідивши таке безумовне визнання відповідачами позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, приходить до переконання про задоволення позову в попередньому судовому засіданні, на підставі положень ст. ст. 130, 174 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено наступне. Після смерті спадкодавця [PERSON] [INFO] (а.с.12) залишилось спадкове майно, житловий будинок [ADDRESS]. Спадкоємцями такого майна є позивач та відповідачі у справі. Відповідачі відмовились від прийняття у спадщину такого майна, про що подали відповідні заяви до суду. Вартість спірного будинку складає 5938 гривень (а.с. 13). При житті право власності за [PERSON] зареєстровано не було, що послугувало підставою для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірний житловий будинок. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про можливість задоволення позову на підставі положень ст. 1 ЦПК України, за якими завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся із зазначеним позовом, яким просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок № 70 в с. Сінгури Житомирського району Житомирської області як за спадкоємцем після смерті спадкодавця [PERSON] згідно заповіту останньої. В судове засідання позивач не з'явився, а направив листа, яким зазначив, що позов підтримує, просить його задовольнити і слухання справи просить проводити у його відсутність. Представник селищної ради в судове засідання не з'явився, а голова селищної ради направив листа яким зазначив, що позовні вимоги повністю визнає і просив слухання справи проводити у відсутність їх представника. Суд, дослідивши таке безумовне визнання відповідачем позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, приходить до переконання про задоволення позову в попередньому судовому засіданні, на підставі положень ст. ст. 130, 174 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено наступне. На підставі заповіту [PERSON] від 23.10.2009 року (а.с.7) остання при житті заповіла все своє майно [PERSON] Кузьмічу та [PERSON]. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок № 70 по вулиці Румянцева в с. Сінгури Житомирського району Житомирської області, власником такого будинку є [PERSON] (а.с.6). Свідоцтво про смерть (а.с.8) свідчить про настання смерті [PERSON] 14 грудня 2009 року у віці 79 років в с. Сінгури Житомирського району, про що зроблено відповідний актовий запис № 81. Довідка Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації свідчить про відсутність реєстрації за [PERSON] права власності на житловий спірний будинок. Вартість спірного будинку складає 15894 гривень (а.с.9). Матеріали державного нотаріуса третьої державної нотаріальної контори (а.с. 10,11) свідчать про відмову [PERSON] від спадщини [PERSON]. При житті право власності за [PERSON] зареєстровано не було, що послугувало підставою для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спірний житловий будинок. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про можливість задоволення позову на підставі положень ст. 1 ЦПК України, за якими завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. На підставі вишевикладеного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся із зазначеною заявою, в якій просить визнати недієздатною [PERSON] , [INFO] , встановити над нею опіку та признати її опікуном її чоловіка [PERSON] . Обґрунтовує подану заяву тим, що його дружина [PERSON] перенесла інфаркт головного мозку, є інвалідом у зв`язку з загальним захворюванням, та 25 вересня 2020 року їй встановлена перша Б група інвалідності з ураженням опорно-рухового апарату, у зв`язку з чим вона потребує стороннього догляду. Заявник в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про підтримання заяви, справу просив розглядати у його відсутність (а.с.46). Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву в якій проти задоволення заяви не заперечував, справу просив розглядати у його відсутність (а.с.21). Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] є дружиною [PERSON] , заявника у справі (а.с.5). [PERSON] є інвалідом першої Б групи загального захворювання внаслідок інфаркту головного мозку (а.с.9-13). Відповідно до висновку опікунської ради при Виконавчому комітеті Путивльської міської ради №1 від 19 жовтня 2020 року рекомендовано розглянути можливість призначення опіки над [PERSON] , [INFO] (а.с.7). За висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №196 від 2 червня 2021 року, [PERSON] виявляє ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (інфаркт головного мозку 2020) з вираженим зниженням пам`яті та інтелекту, вираженою емоційною лабільністю, тотальною афазією. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати\~\~ними, не може особисто давати пояснення по суті справи (а.с.38-40). Відповідно до ч.1\~ст.39 ЦК України\~суд може визнати фізичну особу\~\~недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ч.1\~ст.41 ЦК України\~над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] , яка не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати\~ними, у зв`язку з чим потребує опіки. Згідно з ч.1\~ст.60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.1\~ст.300 ЦК України\~суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Враховуючи,\~що [PERSON] \~є інвалідом\~першої групи внаслідок\~перенесення інфаркту\~головного мозку,\~висновком опікунської\~ради рекомендується\~призначити опіку\~над нею,суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

[PERSON] звернувся із зазначеною заявою до суду посилаючись на те, що 02.01.2014 року померла його баба [PERSON], після смерті котрої на належне їй майно відкрилася спадщина. Оскільки при житті [PERSON] заповіту не склала, то спадкування її майна здійснюється по закону. Спадкоємцем першої черги за законом був її син [PERSON], - батько позивача. Однак [PERSON] спадщину не встиг прийняти, оскільки раптово 07.01.2014 року помер через пять днів після смерті своєї матері [PERSON] Лише після спливу шестимісячного строку позивач звернувся із заявою у нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом, проте йому було відмовлено через пропущення строку для звернення за таким. Указаний строк він пропустив із поважних причин, у тому числі через стан здоровя дочки, про що має підтверджуючі документи. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги позовної заяви підтримала та пояснила, що строк на подання заяви про прийняття спадщини [PERSON] пропустив із поважних причин; просила заяву задовольнити і визначити додатковий строк у три місяці. Представник відповідача виконкому Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області на виклик в суд не зявився, хоча належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову [PERSON] Суд ухвалив розглядати справу в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, про що не заперечила представник позивача. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом установлено, що згідно свідоцтва про смерть серії І-СГ №331297 [PERSON] померла 2 січня 2014 року. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-СГ №331298 [PERSON] помер 7 січня 2014 року. Із копії свідоцтва про народження [PERSON] серії ІV-УР №612211 у графі «мати» вказано [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про народження серії ІV-СГ №467638, батьком [PERSON] являється [PERSON]. [PERSON] своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в три місяці, оскільки передбачений законом строк позивач пропустив з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся із зазначеною заявою до суду посилаючись на те, що 03.02.2008р. померла його баба [PERSON], після смерті котрої на належне їй майно відкрилася спадщина; за життя [PERSON] склала заповіт яким все своє майно заповіла сину [PERSON]; однак останній 13.12.2014 року помер так і не оформивши спадкових прав. Будучи спадкоємцем майна баби [PERSON] по закону другої черги, позивач звертався із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини за законом, проте йому було відмовлено через пропущення строку для звернення за таким. Вказаний строк він пропустив із поважних причин, так як тільки від державного нотаріуса дізнався, що із метою оформлення спадкових прав повинен був звернутися до нотаріальної контори у шестимісячний строк після смерті спадкодавця, а тому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини та встановити факт родинних відносин, що він є внуком спадкодавця. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала; просила його задовольнити як викладено в уточненій позовній заяві. Представник відповідача до суду не зявився, проте подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 цього Кодексу суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки як установлено судом визнання відповідачем позову не суперечить закону та із повідомлення №205/02-13 від 04.03.2019р., а також із пояснень представника позивача не встановлено, що порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в шість місяців, оскільки передбачений законом строк позивач пропустив з поважної причини; також суд дійшов висновку, що заяву про встановлення факту слід задовольнити, оскільки [PERSON] представив достатньо доказів у підтвердження своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся із зазначеною заявою до суду посилаючись на те, що 06.08.2013р. померла його тітка [PERSON], після смерті котрої на належне їй майно відкрилася спадщина; при житті [PERSON] заповіту не склала, тому спадкування її майна здійснюється за законом. Спадкоємцем майна [PERSON] є позивач. Будучи спадкоємцем майна тітки, позивач звертався із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини за законом, проте йому було відмовлено через пропущення строку для звернення за таким. Вказаний строк він пропустив із поважних причин, так як постійно хворів і не мав можливості оформити спадкові права, а тому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини та встановити факт родинних відносин, що він є племінником спадкодавця. До суду позивач не зявився, подав заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача до суду не зявився, проте подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 цього Кодексу суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки як установлено судом визнання відповідачем позову не суперечить закону та із повідомлення №02-13/134 від 08.02.2019р., а також із поданих заявником даних не встановлено, що порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в три місяці, оскільки передбачений законом строк позивач пропустив з поважної причини; також суд дійшов висновку, що заяву про встановлення факту слід задовольнити, оскільки [PERSON] представив достатньо доказів у підтвердження своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся із зазначеною заявою до суду посилаючись на те, що 19.01.2017р. померла його мати [PERSON]; при житті вона склала заповіт, яким заповіла все своє майно позивачу по справі. Будучи спадкоємцем майна матері, позивач звертався із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом, проте йому було відмовлено через пропущення строку для звернення за таким. Указаний строк він пропустив із поважних причин, так як тільки від нотаріуса дізнався, що із метою оформлення спадкових прав повинен був звернутися до нотаріальної контори у шестимісячний строк після смерті спадкодавця, а тому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У суді представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, подала заяву про визнання позову та розгляд справи в її відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Тому до ухвалення судового рішення судом розяснено наслідки відповідної процесуальної дії. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки як установлено судом визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном у шість місяців, оскільки передбачений законом строк позивач пропустив із поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

[PERSON] звернувся із зазначеною заявою до суду посилаючись на те, що 20.12.2009р. помер його батько [PERSON], після смерті котрого на належне йому майно відкрилася спадщина; при житті [PERSON] заповіту не склав, тому спадкування його майна здійснюється за законом. Спадкоємцем майна [PERSON] є позивач. Будучи спадкоємцем майна батька, позивач звертався із заявою до нотаріуса про прийняття частини спадщини за законом, проте йому було відмовлено через пропущення строку для звернення за таким. Указаний строк він пропустив із поважних причин, так як тільки від державного нотаріуса дізнався про те, що він пропустив строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила задовольнити. Представник відповідача до суду не зявився, проте подав заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки як установлено судом визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в три місяці, оскільки передбачений законом строк позивач пропустив з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

[PERSON] звернувся із зазначеною заявою до суду посилаючись на те, що 24.07.2016 року померла його мати [PERSON], після смерті котрої на належне їй майно відкрилася спадщина. При житті [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла позивачу. Лише після спливу шестимісячного строку [PERSON] звернувся із заявою у нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом, проте свідоцтва про прийняття спадщини нотаріус не вправі йому видати через пропущення строку для звернення за таким. Указаний строк він пропустив із поважних причин, так як у звязку із скрутним матеріальним становищем перебував на тимчасових роботах в м. Києві. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги та посилався на обставини, зазначені в позовній заяві; ствердив, що інший можливий спадкоємець його рідна сестра відмовилася від спадкування у його користь і жодного спору немає. Представник відповідача виконкому Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області на виклик в суд не зявився, хоча належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову [PERSON] Суд ухвалив розглядати справу в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, про що не заперечив позивач. Вислухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом установлено, що згідно свідоцтва про смерть серії І-СГ №433920 [PERSON] померла 24 липня 2016 року. Згідно копії свідоцтва про народження серії ІІ-АВ №415865, [PERSON] являється матірю [PERSON]. [PERSON] своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через перебування на тимчасових роботах в іншій віддаленій місцевості. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в три місяці, оскільки передбачений законом строк він пропустив з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся із зазначеною заявою до суду посилаючись на те, що 26.09.1996р. померла його мати [PERSON]; 30.03.2005р. помер його батько [PERSON], після смерті котрого на належне йому майно, а також на майно, яке він отримав після смерті [PERSON], відкрилася спадщина. При житті [PERSON] заповіту не склав, тому спадкування його майна здійснюється за законом. Спадкоємцем майна [PERSON] є позивач. Будучи спадкоємцем майна батьків, позивач звернувся із заявою у Рудківську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом, проте йому було відмовлено через пропущення строку для звернення за таким. Указаний строк він пропустив із поважних причин, так як тривалий час хворів, а також через помилку у свідоцтві про його народження що унеможливлювало подачу заяви у встановлений строк. У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, та просив встановити йому додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій не заперечив проти задоволення позову, справу просив розглядати у його відсутності. Вислухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом установлено, що згідно свідоцтва про смерть серії І-СГ №015173 [PERSON] помер 30.03.2005 року, [PERSON] - 26.09.1996р. І-СГ №077584. [PERSON] своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як тривалий час хворів, а також через помилку у свідоцтві про його народження, що унеможливлювало подачу заяви у встановлений строк. Вислухавши пояснення позивача про відсутність інших спадкоємців та спору щодо спадкового майна, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в три місяці, оскільки передбачений законом строк позивач пропустив з поважної причини.

Outcome: approved