overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Розтоківської сільської ради Кутського ОТГ про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, з господарськими спорудами та будівлями, що розташований в [ADDRESS] . Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги мотивував тим, що [INFO] померла його баба [PERSON] . При житті вона залишила заповітне розпорядження, яким заповіла позивачу, все своє майно. За життя їй належало Ѕ частинак житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яке розташоване в [ADDRESS] . При зверненні в нотаріальну контору виявилося, що дане майно не зареєстроване в Коломийському МБТІ. Тому він просить позов задовольнити. Представник відповідача в.о. старости села Розтоки Крильчук В.В. в судове засідання не з`явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позову не заперечив. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлій, [INFO] [PERSON] майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла [INFO] (а.с. 4); Копією заповіту від 06.02.2019 року підтверджується те, що [PERSON] на випадок смерті все своє майно заповіла [PERSON] (а.с. 5). З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.11.2020 року видно, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на Ѕ частину житлового будику з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] , оскільки ним не надано документів, які б підтверджували право власності спадкодавця на дане майно (а.с. 12). Також даний факт підтверджується випискою з інвентаризаційних матеріалів Коломийського МБТІ від 11.12.2019 року за № 65588, в якій йдеться про те, що в [ADDRESS] , прав власності не зареєстроване (а.с. 7) Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Розтоківської сільської ради про визнання недійсним (незаконним) рішення Розтоківської сільської ради від 28.03.2017 року за № 62. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі ст. 15 ЦК України, ст.ст.116, 152, 155 ЗК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Розтоківськоїсільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами та будівлями, що розташований в [ADDRESS] . Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Розтоківськоїсільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами та будівлями, що розташований в [ADDRESS] . Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги мотивував тим, що [INFO] померла його тітка [PERSON] . При житті вона залишила заповітне розпорядження, яким все належне їй майно заповіла позивачу. При зверненні в нотаріальну контору виявилося, що дане майно не зареєстроване в Коломийському МБТІ. Тому він просить позов задовольнити. Представник відповідача сільський голова Розтоківської сільської ради Данищук Є.М. судове засідання не з`явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позову не заперечив. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлій, [INFO] [PERSON] майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла [INFO] (а.с. 3); Копією заповіту від 18.05.2017 року підтверджується те, що [PERSON] на випадок смерті все своє майно заповіла [PERSON] (а.с. 4). З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09.12.2019 року видно, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] , оскільки ним не надано документів, які б підтверджували право власності спадкодавця на дане майно (а.с. 9). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Розтоківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS]. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Розтоківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Розтоки, уч. Влоги, 315, Косівського району, Івано-Франківської області. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Розтоківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Розтоки, уч. Влоги, 315, Косівського району, Івано-Франківської області. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги мотивував тим, що 08.02.2016 року померла його мати [PERSON]. При житті вона залишила заповіт , яким все своє майно заповіла позивачу. При зверненні до приватного нотаріуса виявилося, що даний будинок не зареєстрований. Просить позов задовольнити. Представник відповідача сільський голова Розтоківської сільської ради [PERSON] в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій не заперечив щодо задоволення позову. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлій, 08.02.2016 р. [PERSON] майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла 08 лютого 2016 року (а.с.3); Копією заповіту від 25.02.2011 року підтверджується те, що [PERSON] на день своєї смерті все своє майно заповіла [PERSON] (а.с. 4). З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09.11.2016 року видно, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок в с. Розтоки уч. Влоги, № 315, Косівського району, Івано-Франківської області, оскільки ним не надано документів, які б підтверджували право власності спадкодавця на житловий будинок (а.с. 8). Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підтверджується те, що право власності на житловий будинок в с. Розтоки уч. Влоги, № 315, Косівського району, Івано-Франківської області не зареєстроване (а.с. 7). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Розтоківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Розтоки, уч. Губки, 784 Косівського району, Івано-Франківської області. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явився, та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги мотивував тим, що [INFO] помер його дід [PERSON]. При житті він залишив заповітне розпорядження, яким все своє майно заповів своєму сину [PERSON], який є дядьком позивача, але той відмовився від спадщини в користь позивача, про що написав відповідну заяву до нотаріуса. При зверненні до нотаріуса, виявилося, що при зверненні нотаріуса у Коломийську МБТІ даний будинок не зареєстрований, а тому він просить позов задовольнити. Представник відповідача сільський голова Розтоківської сільської ради в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та не заперечив щодо задоволення позову, оскільки ніяких претензій та спорів не має. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлому, [INFO] [PERSON] майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла [INFO] (а.с. 4); Копією заповіту від 15.12.1995 року підтверджується те, що [PERSON] заповів все своє майно [PERSON] (а.с. 8). З копії заяви від 12.01.2010 року видно, що [PERSON] відмовився від спадщини в користь [PERSON] (а.с. 9). А постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02.03.2015 року підтверджується те, що право приватної власності на будинок, з господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS] не зареєстроване (а.с. 6). Також даний факт підтверджується випискою з інвентаризаційних матеріалів Коломийського МБТІ за № 52291 від 25.02.2015 р. (а.с. 12). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ромоданівської селищної ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті матері - [PERSON]. В позові посилається на те, що [INFO] року померла його мати. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом, прийняв спадщину відповідно до ЦК Української РСР, що діяв на час смерті матері, але у зв'язку з тим, що на вказане будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи, не може отримати на нього свідоцтво про право на спадщину. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Пояснив, що він на час смерті матері проживав разом з нею в її будинку і продовжує проживати в ньому до цього часу, здійснює його ремонт та обслуговування, підтримує у належному стані, але коли виникла потреба оформити своє право власності на нього, нотаріус йому відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з відсутністю документа, що підтверджує право власності матері на цей будинок. Відповідач - Ромоданівська селищна рада Миргородського району, в судове засідання свого представника не направила, до суду подала заяву, в якій заперечень проти позову не висловила і просила справу розглянути у відсутність її представника (а.с. 27). Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив, що заявлений позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що в селищі Ромодан Миргородського району Полтавської області [INFO] року померла мати позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5) та копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 6). Після її смерті залишилося спадкове майно в вигляді житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується копією рішення № 8 Ромоданівської селищної ради від 14 травня 1959 року про виділення земельної ділянки під забудову (а.с.13) та копією технічного паспорта (а.с.8-10), та довідкою ДКП «Миргородтехінвентаризація» (а.с.12). Позивач відповідно до ст.529 ЦК України (1963р.) є спадкоємцем [PERSON] та прийняв спадщину відповідно до ст.549 цього Кодексу. що підтверджується довідками Ромоданівської селищної ради (а.с.16-17), але спадкове майно - житловий будинок позивач не зміг юридично оформити на себе по причині відсутності правовстановлюючого документа на нього (а.с. 18). Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Оскільки правовстановлюючі документи на житловий будинок відсутні, що перешкоджає позивачу оформити право власності на нього в позасудовому порядку, то суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності в порядку спадкування на будинок [ADDRESS] Полтавської області після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Роставицької селищної ради Ружин-ського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. 16.07.1998 року [PERSON] зробила заповітне розпорядження на ви-падок своєї смерті і призначила своїм спадкоємцем [PERSON]. Позивач посилається на те, що в зв'язку з юридичною необізнаністю, він пропустив строк прийняття спадщини та просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON]. У суд позивач направив заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутність і підтримав свої позовні вимоги, просив його задовольнити. У суд Роставицька селищна рада направила заяву,у якій просить розглядати справу у відсутність представника селищної ради і не заперечує проти продовження строку для прий-няття спадщини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 08.05.2009 року видно, що [PERSON] померла [INFO] року. З заповіту від 16.07.1998 року вбачається, що [PERSON] призначила своїм спадкоємцем [PERSON]. З паспорта серії [NUMBER], виданого Ружинським РВ УМВС України в Житомир-ській області 22.07.2002 року вбачається, що прізвище, ім'я та по батькові заявника - [PERSON]. Таким чином, [PERSON] є спадкоємцем [PERSON]. Як витікає зі ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, до-статній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач є юридично необізнаним, суд вважає необхідним надати можливість позивачу звернутися з заявою до Ружинської нотаріальної контори про прийняття спадщини і визначає йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Рудської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області третя особа [PERSON] про визнання права власності 1/3 частину житлового будинку за № 2 з надвірними будівлями до нього по вул.. Горького в селі Цвіклівці Кам'янець - Подільського району . В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив. що він був членом колгоспного двору в звязку з чим є власником 1/3 частини спірного домоволодіння. Представник Рудської сільської ради Камянець-Подільського району в судове засідання не зявився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності. Позов визнав. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує і пояснила. що за нею рішенням суду визнано право власності на 2/3 частини спірного домоволодіння. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 26 березня 2012 року , справа № 2208/1264/12 встановлено, що позивач був членом колгоспного двору і набув право власності на спірне домоволодіння нарівні з матірю [PERSON] та її батьком . Цим же рішенням визнано за [PERSON] право власності на 2/3 частини домоволодіння , тобто на 1/3 частину , як за членом колгоспного двору та на 1/3 частину в порядку спадкування після смерті її батька. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 27 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік, затверджених Законом СРСР від 8 грудня 1961 року (ВВР СРСР №50 за 1961 рік, ст. 525), що діяли на день виникнення спірних правовідносин ст.ст.\~112,\~120-121,\~123 ЦК України, 1963 року\~який визначав порядок виходу з колгоспного двору, розмір часток кожного із його членів, жилий будинок з надвірними будівлями належав на праві спільної сумісної власності колгоспному двору. Розмір частки кожного із членів двору при виході одного з членів чи припиненні колгоспного двору встановлювався, виходячи із рівності часток кожного із його членів, в тому числі включаючи і неповнолітніх і непрацездатних. Членом колгоспного двору являлась особа, що постійно проживала в ньому, своїм трудом та коштами брала участь у веденні господарства двору. \~\~\~\~Відповідно до\~ст..123 ЦК України\~(в редакції1963 року) розмір частки члена двору встановлюється\~\~виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Враховуючи, що позивач, як член колгоспного двору є власником 1/3 частини спірного домоволодіння, за ним слід визнати право власності на спірне майно. На підстави викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ружинської сільської ради Ружинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO] Позивач посилається на те, що в зв'язку з юридичною необізнаністю, він пропустив строк прийняття спадщини та просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON]. У суд позивач направив заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутність і підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити. У суд Ружинська сільська рада направила заяву,у якій просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради і не заперечує проти продовження строку для прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 03.02.2012 року видно, що [PERSON] померла [INFO] Зі свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого виконкомом Ружинської сільської ради Житомирської області 23.12.1954 року, вбачається, що [PERSON] народився [INFO], а його матір»ю є [PERSON]. З паспорта серії [NUMBER], виданого Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області 24.03.1999 року вбачається, що прізвище, ім'я та по батькові заявника -[PERSON]. Таким чином, [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] за законом. Відповідно до ст.1261 Цивільного кодексу України у першу чергу на спадкування за за-коном мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Як витікає зі ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, дос-татній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач є юридично необізнананим, суд вважає необхідним надати можли-вість позивачу звернутися з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини і визначає йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Русивельської сільської ради Гощанського району (ухвалою суду від 20 грудня 2013 року Русивельська сільська рада замінена на належного відповідача [PERSON]) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач посилається на те, що [INFO] року померла його баба [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно - земельна ділянка, яка розташована на території Русивельської сільської ради Гощанського району. За життя баба склала заповіт, яким земельну ділянку заповіла своїй дочці, а його матері [PERSON]. [PERSON] померла [INFO] року раніше своєї матері [PERSON] На даний час оформити право на спадщину після смерті баби в нотаріуса він не може, оскільки у встановлений законом строк не подав заяву про прийняття спадщини. Своєчасно заяву не подав через те, що тривалий час перебував на роботі за кордоном. Тому просить визначити йому додатковий строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на 3 місяці. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечує, щоб позивачеві було продовжено строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на 3 місяці. Одночасно пояснила, що вона також претендує на частину спадщини, що залишилася після смерті її матері [PERSON], тому має намір також звертатися до суду із позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На даний час така позовна заява до суду нею не подавалася. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач, являючись онуком померлої [PERSON], є спадкоємцем за законом п'ятої черги. [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Із довідки зі Спадкового реєстру, наданої суду Гощанською районною державною нотаріальною конторою 06 грудня 2013 року, вбачається, що спадкова справа щодо майна померлої [INFO] року [PERSON], не заводилася, що свідчить про те, що на даний час спадщина ніким із спадкоємців не прийнята. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач не подав своєчасно нотаріусу заяву про прийняття спадщини, оскільки на час смерті спадкодавця тривалий час перебував на роботі в Республіці Комі Російської федерації, що підтверджується дозволом на роботу та відповідними проїзними документами. За таких обставин суд рахує причину пропуску позивачем строку подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини поважною і вважає за можливе визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком на 3 місяці.

Outcome: approved