Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], зміненим в ході розгляду справи, вказавши, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], після його смерті залишилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги після [PERSON] є його дружина - відповідач по справі [PERSON] та позивач. У встановлений чинним законодавством термін позивач звернувся з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів. Крім того, відповідач [PERSON] змінила замки у квартирі та не надає позивачеві доступу до спадкового майна. По суті позовних вимог [PERSON] просив усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом зобов'язання [PERSON] надати вільний доступ до квартири, визнати за позивачем право власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом. [PERSON] звернулась з зустрічним позовом до [PERSON], вказавши, що як дружина померлого [PERSON], є спадкоємцем першої черги та після смерті чоловіка звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено через ненадання правовстановлюючих документів на квартиру. По суті позовних вимог просить визнати право власності на 12 частку квартири в порядку спадкування за законом після [PERSON] В судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON], а також його представник на первісному позові наполягали, проти зустрічного позову не заперечували. Позивач вказав, що у зв'язку із втратою правовстановлюючих документів не може отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті батька, для отримання дубліката правовстановлюючого документа не звертався. Також просив зобов'язати відповідача надати вільний доступ до квартири, посилаючись, що неодноразово намагався потрапити до квартири однак, [PERSON] змінила замки та не відчиняє дверей. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні вказав, що [PERSON] після смерті чоловіка не змогла знайти правовстановлюючого документа на квартиру, тому їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Проти позовних вимог [PERSON] в частині визнання права власності не заперечував. Заперечував проти позову в частині вимог про зобов'язання надати доступ до квартири, зазначивши, що перешкод [PERSON] [PERSON] не створювалось. На зустрічному позові наполягав. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу [PERSON] в судове засідання 23.12.2014 року не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Запорізька міська рада в судове засідання представника не направила, про місце та час розгляду справи повідомлялась в установленому порядку. При дослідженні матеріалів справи судом встановлено наступне. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 09.11.2005 року, виданого Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, що підтверджено наданими [PERSON] копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с. 44) та копією витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 43). [INFO] [PERSON] помер (свідоцтво про смерть а.с. 10). Після [PERSON] залишилось два спадкоємця першої черги: син [PERSON] згідно із свідоцтвом про народження (а.с. 9), та дружина [PERSON] згідно із свідоцтвом про шлюб (а.с. 42). Як вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.07.2014 року (а.с. 12) приватним нотаріусом [PERSON] [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з невиконанням вимоги щодо подання правовстановлюючого документа на квартиру. Відповідно до листа приватного нотаріуса [PERSON] від 03.11.2014 року [PERSON] було роз'яснено про необхідність надання правовстановлюючих документів на майно (а.с. 38). При вирішенні справи суд виходить з наступного. Статтями 10, 60 ЦПК України обов'язок доведення обставин, які є підставою вимог або заперечень, покладений на сторону, яка на них посилається. Стаття 11 ЦПК України вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 3 ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Отже, підставою для захисту прав в судовому порядку є їх порушення, оспорювання чи невизнання іншими особами. Натомість, як встановлено в судовому засіданні між [PERSON] та [PERSON] фактично немає спору щодо право спадкування чи часток у спадщини, оскільки жодної зі сторін не оспорюється право іншої на отримання ? частки у спадщині. Втрата правовстановлюючого документа на спадкове майно не є підставою для визнання права власності в судовому порядку. Як вбачається з наданих сторонами документів право власності на квартиру належало [PERSON] на підставі свідоцтва про прав власності від 09.11.2005 року, виданого Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради. Припинення повноважень органів місцевого самоврядування щодо оформлення права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно не є наслідком припинення в цілому діяльності таких органів, а тому, у випадку втрати чи зіпсування такого свідоцтва, видачу його дубліката здійснює відповідний орган місцевого самоврядування або його правонаступник. Пункт 37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868 відносить до документів, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, свідоцтво про право власності чи його дублікат. Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 318 від 31.07.2013 року «Про порядок видачі дублікатів свідоцтв про право власності на нерухоме майно» визначений порядок видачі органами місцевого самоврядування м. Запоріжжя дублікатів свідоцтв про право власності на нерухоме майно. Так, відповідно до п. 1.4 цього порядку дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно може бути виданий за письмовою заявою спадкоємців померлого власника об'єкта. У даному випадку, до письмової заяви додається довідка нотаріальної контори про відкриття спадкової справи, копія свідоцтва про смерть власника. Однак, ані [PERSON], ані [PERSON], будучи спадкоємцями [PERSON], не скористались можливістю отримати дублікат свідоцтва про право власності на квартиру та оформити спадщину у передбаченому чинним законодавством порядку, але на цей час не позбавлені такої можливості. Зважаючи на вищезазначене, суд не вбачає підстав для визнання права власності в порядку спадкування за законом в судовому порядку за первісним та зустрічним позивачами, тож у цій частині у первісному і зустрічному позовах належить відмовити. Щодо вимог [PERSON] про зобов'язання [PERSON] надати йому вільний доступ до квартири, суд виходить з наступного. Позивач [PERSON] зареєстрований та фактично проживає у [ADDRESS]. Права користування квартирою [ADDRESS] він не має, а право власності на вказану квартиру може виникнути у нього лише після оформлення спадкових прав у встановленому порядку або отримання права власності на квартиру у інший передбачений законом спосіб. Таким чином, оскільки на цей час [PERSON] не набув права власності на частку квартири, тож суд не вбачає підстав для захисту його прав на підставі ст. 391 ЦК України, за якою усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном має лише власник майна. Зважаючи на викладене, суд вбачає підстави для відмови у задоволенні як первісного, так і зустрічного позовів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed