Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами судовий наказ Бородянського районного суду Київської області від 14 червня 2021 року про стягнення з нього на користь [PERSON] на утримання: дочки [PERSON] , [INFO] , дочки [PERSON] , [INFO] , дочки [PERSON] , [INFO] , аліментів в розмірі Ѕ частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на кожну дитину, оскільки при винесенні судового наказу не було враховано, що він приймає активну участь у щоденному утриманні та вихованні своїх дітей, а наданий [PERSON] до заяви про видачу судового наказу акт обстеження матеріально - побутових умов проживання не є вірним, оскільки в ньому помилково не зазначено про місце його проживання разом із дітьми. В судове засіданні заявник [PERSON] не з`явився, надав суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності, його заяву задовольнити і судовий наказ скасувати. Стягувач [PERSON] в судове засідання також не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій зазначила, що повністю згодна із заявою [PERSON] про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами та просила проводити розгляд заяви за її відсутності. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14 червня 2021 року Бородянським районним судом Київської області за заявою [PERSON] було винесено судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання: дочки [PERSON] , [INFO] , дочки [PERSON] , [INFO] , дочки [PERSON] , [INFO] , аліменти в розмірі Ѕ частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подання заяви - 11 червня 2021 року, і до досягнення дітьми повноліття, та про стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору в розмірі 227 гривень. (а. с. 11) Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Як убачається з довідки виконавчого комітету ради Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області від 16 червня 2021 року за № 1276, [PERSON] , зареєстрований та проживає в [ADDRESS] , і має такий склад сім`ї: дружина [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] . (а. с. 13) Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 15 червня 2021 року, на момент складання акту за адресою: [ADDRESS] , проживають [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] ; попередній акт від 10 червня 2021 року вважати недійсним.(а. с. 12) З характеристики, виданої секретарем Пісківської селищної ради вбачається, що [PERSON] постійно проживає в [ADDRESS] ; за період проживання скарг, заяв, вимог на ім`я [PERSON] не надходило, за місцем проживання характеризується позитивно. (а. с. 15) Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на час звернення [PERSON] до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дітей, діти проживали разом як з матір`ю, так і з батьком, а доказів, що батько не приймав участі в утриманні своїх дітей суду не надано. Зазначені обставини є істотними, оскільки, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини присуджується на користь тієї особи, разом з якою проживає дитина. Враховуючи особливості наказного провадження, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, зазначені обставини не були і не могли бути відомі суду. Оцінюючи викладене, оскільки на час винесення судового наказу від 14 червня 2021 року діти проживали разом з обома батьками та перебували на їхньому спільному утриманні, про що суду не було відомо при винесенні судового наказу, однак цей факт міг би призвести до іншого результату судового розгляду, то суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, а у задоволенні заяви [PERSON] про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Outcome: approved