Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім №3» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в обґрунтування позовних вимог зазначивши наступне. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2021 позовні вимоги ОСББ «Наш дім №3» до [PERSON] про стягнення з останнього заборгованості за внесками залишені без задоволення. Постановою Запорізького апеляційного суду від 12.05.2021 зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін. Після розгляду справи апеляційним судом позивач звернувся до відповідача з листом про припинення незаконного відображення штрафів у нарахуваннях, проте 04.06.2021 відповідач надав позивачу рахунок на оплату житлово-комунальних послуг за травень 2021, в якому зазначено борг за користування спільною власністю у розмірі 5150 грн. 00 коп. Посилаючись на викладене, позивач просить суд визнати дії відповідача, щодо нарахування оплати за паркування на поворотному майданчику перед будинком неправомірними та зобов`язати ОСББ «Наш дім №3» скасувати незаконно нараховану йому заборгованість у сумі 5150 грн. по оплаті внесків за користування спільним майном власників багатоквартирного будинку, які за своєю природою є штрафом. Ухвалою судді\~від 14.06.2021 позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи, призначено розгляд справи у судовому засіданні. 25.08.2021 на адресу суду від представника відповідача адвоката Балабка А.В. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого ОСББ «Наш дім №3» заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність, оскільки нараховані [PERSON] внески за користування спільною сумісною власністю власнику квартири з 01.06.2021 не нараховуються на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/13742/19, а заборгованість про, яку зазначає позивач, у розмірі 5050 грн. 00 коп. було списано відповідно до вказаного рішення суду. На підтвердження своїх доводів представник відповідача долучив довідку про списання боргу від 18.08.2021 № 245. В судовому засіданні 25.08.2021 позивач [PERSON] просив суд прийняти його відмову від позову до\~Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім №3» в частині позовних вимог про зобов`язання ОСББ «Наш дім №3» скасувати незаконно нараховану йому заборгованість у сумі 5150 грн. по оплаті внесків за користування спільним майном власників багатоквартирного будинку, які за своєю природою є штрафом, зазначив, що наслідки відмови від частини позовних вимог йому відомі, про що надав відповідну заяву. Ухвалою суду від 25.08.2021 прийнято відмову [PERSON] від позову до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім № 3» в частині позовних вимог про зобов`язання ОСББ «Наш дім №3» скасувати незаконно нараховану [PERSON] заборгованість в сумі 5150 грн. по оплаті внесків за користування спільним майном власників багатоквартирного будинку, які за своє природою є штрафом, провадження в цій частині позовних вимог закрито. Позивач в судове засідання не з`явився, 26.08.2021 подав до канцелярії суду заяву про проведення судового засідання, яке призначено на 30.08.2021, за його відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно принципу диспозитивності, закріпленому в ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Виходячи з загальних положень\~ЦПК України, предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист прав та законного інтересу. Відповідно до змісту ст.ст\~11,\~15 ЦК України,\~цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Виходячи із засад\~ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способами захисту суб`єктивних цивільних прав є закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в\~статті 16 ЦК України. Відповідно до положень ч. 2\~ст. 16 ЦК України,\~способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути : визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. За змістом вказаної норми особа, яка вважає, що її право порушене, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, який, як правило, визначається спеціальним законом (Цивільний Кодекс\~чи інший акт цивільного законодавства), що регламентує конкретні цивільні правовідносини. Відсутність порушеного права, чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту, способам, визначеним законодавством є підставою для відмови у позові. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Таким чином, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.10.2017 у справі № 914/1128/16. Отже, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства (постанова ВС у справі №\~\~904/792/18 від 20.02.2019 року). Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2020 в справі № 335/13742/19, відмовлено у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім №3» до [PERSON] про стягнення заборгованості за внесками за користування спільним майном багатоквартирного будинку, а саме поворотним майданчиком, в розмірі 5050 грн. 00 коп. Рішення мотивоване тим, що внесок за паркування на майданчику, на якому таке паркування заборонено, який за своєю природою є штрафом за порушення встановлених правил, не підлягає стягненню з відповідача, оскільки для його нарахування відсутні правові підстави. Постановою Запорізького апеляційного суду від 12.05.2021, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2020 залишено без змін. Вказані обставини на підставі ч. 4 ст. 82 ЦПК України не потребують доказуванню. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2020 в справі № 335/13742/19 набрало законної сили 12.05.2021. З доданої відповідачем до відзиву на позовну заяву довідки № 245 від 18.08.2021, підписаної головою правління та скріпленою печаткою відповідача, вбачається, що ОСББ «Наш дім № 3» на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2020 в справі № 335/13742/19 припинило нарахування позивачеві внеску за користування спільною сумісною власністю з 01.06.2021. Наявну станом на 01.06.2021 заборгованість зі сплати внеску було списано на того ж рішення суду. З наданого позивачем рахунку ОСББ «Наш дім № 3» на оплату житлових послуг за травень 2021 року вбачається, що зазначений рахунок складено в липні 2021 року, оскільки вартість наданих відповідачем житлових послуг розраховано станом на 01.06.2021. У стовпчику «борг на 01.05.2021» відповідачем зазначено розмір заборгованості позивача за користування спільним майном (поворотним майданчиком) в розмірі 5150,00 грн. станом на 01.05.2021. При цьому, нарахування оплати зазначених послуг за травень 2021 року позивачем не здійснювалось, оскільки в стовпчику «нараховано за травень» зазначено суму до сплати 0,00 грн. Отже, діям відповідача щодо нарахування позивачеві оплати послуг за користування спільним майном об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (поворотним майданчиком) вже було надано оцінку судом у рішенні в справі № 335/13742/19, яким вимоги ОСББ «Наш дім № 3» про стягнення з [PERSON] заборгованості зі сплати внесків за користування спільним майно в розмірі 5050,00 грн. було визнано безпідставними (протиправними). Зазначеним рішенням суду права позивача поновлені. Зазначення відповідачем в рахунку за травень 2021 року заборгованості зі сплати внесків за користування спільним майном (поворотним майданчиком) в розмірі 5150,00 грн. за період, який передував набранню чинності рішенням суду в справі № 335/13742/19, не призвело і не могло призвести до порушення прав або інтересів позивача. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16. З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в задоволені позову слід відмовити.

Outcome: dismissed