Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] управління Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення заборгованості по невиплаченій пенсії. Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що перебуває на обліку в [PERSON] управлінні Пенсійного фонду України у Київській області та отримує пенсію призначену у відповідності до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, що підтверджується пенсійним посвідченням № 5565 від 03.03.2005 р. На виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2017 р. по справі № 361/6005/17 та Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018 р. проведено перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». Доплата по перерахунку за січень 2016 року виплачена у грудні 2017 року. Кошти по перерахунку пенсії за період з 01 лютого 2016 року по 28 лютого 2018 року в сумі 31 484,00 грн. будуть виплачені після виділення коштів на їх фінансування з державного бюджету. Позивач вважає, що його право є грубо порушеним через тривале невиконання судового рішення, у звязку із чим змушений звернутися із даним позовом. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з [PERSON] управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь [PERSON] заборгованість по невиплаченій пенсії у розмірі 31 484 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В судове засідання представник відповідача [PERSON] управління Пенсійного фонду України у Київській області [PERSON] не зявилася, направила до суду пояснення по справі, в яких проти позову заперечувала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що 22 серпня 2018 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» №649, якою затверджено порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Постановою встановлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобовязання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету. Виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюються відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого цією постановою. Сума доплати за рішенням суду за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року буде виплачена [PERSON] в порядку, визначеному постановою КМУ «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» №649 від 22 серпня 2018 року з сум, передбачених державним бюджетом на виконання судових рішень. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебуває на обліку в [PERSON] управлінні Пенсійного фонду України у Київській області та отримує пенсію призначену у відповідності до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, що підтверджується пенсійним посвідченням № 5565 від 03.03.2005 р. (а.с.13). Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2017 року по справі № 361/6005/17 визнано протиправною бездіяльність [PERSON] управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не проведення перерахунку пенсії [PERSON] починаючи з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» і № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268» та довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області № К-8535 від 23.05.2017 р. про розмір грошового забезпечення [PERSON] станом на 01 січня 2016 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити [PERSON] перерахунок пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» і № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268» та довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області № К-8535 від 23.05.2017 р. про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року, та провести виплату пенсії [PERSON] з урахуванням вже виплачених коштів. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року залишено без змін постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2017 року по справі № 361/6005/17. Згідно листа від 26.03.2018 р. за № 423/Ж-ПІ [PERSON] управління Пенсійного фонду України у Київській області, на виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2017 р. по справі № 361/6005/17 та Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018 р. проведено перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». Доплата по перерахунку за січень 2016 року виплачена у грудні 2017 року. Кошти по перерахунку пенсії за період з 01 лютого 2016 року по 28 лютого 2018 року в сумі 31 484,00 грн. будуть виплачені після виділення коштів на їх фінансування з державного бюджету (а.с.16). Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Враховуючи, що дані правовідносини виникли не щодо нарахування пенсійних виплат, а спір виник щодо стягнення вже нарахованої пенсії, причому з сумою нарахування відповідач погоджується, тобто спір виник в сфері приватного права щодо стягнення заборгованості. З огляду на вищевикладені норми чинного законодавства, які регулюють дані правовідносини, та враховуючи те, що судове рішення не виконане у повному обсязі, нарахована пенсія на виконання саме судового рішення у розмірі, тому дані кошти фактично є заборгованістю відповідача перед позивачем. При розгляді даної справи необхідно врахувати принцип верховенства права, що вимагає дотримання вимог «якості» закону, яким передбачається втручання у права особи, основоположні свободи. Так, у рішенні від 10 грудня 2009 року справі «Михайлюк та Петров проти України» (Mikhaylyuk and Petrov v. Ukraine), заява № 11932/02, зазначено: Суд нагадує, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див., серед багатьох інших, рішення у справі «Полторацький проти України» (Poltoratskiy v. Ukraine) від 29 квітня 2003 року, заява № 38812/97, п. 155). Крім того, що стосується доводів відповідача щодо відсутності цільових коштів на фінансування вказаних виплат, необхідно врахувати принцип щодо мирного володіння майном і у звязку з цим неприйнятності посилань державного органу на відсутність коштів, як причину невиконання своїх зобовязань. Так, у рішенні від 08 листопада 2005 року справа «Кечко проти України», заява №63134/00, визначено, що поняття «власності», яке міститься першій частині статті 1 Протоколу №1, має автономне значення, яке не обмежене власністю на фізичні речі і не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, наприклад, борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як «майнові права», і, таким чином, як «власність» в цілях вказаного положення. Питання, що потребує визначення, полягає в тому, чи мав відповідно до обставин справи, взятих в цілому, заявник право на матеріальний інтерес, захищений статтею 1 Протоколу N 1 (Broniowski v. Poland, N 31443/96, пар.98). Крім того, у своєму рішенні ЄСПЛ не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань (рішення у справі «Бурдов проти Росії»). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтереси особи, яка звернулася до суду, суд, відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст.5 ЦПК України) За таких обставин суд дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову в повному обсязі. Крім того,

Outcome: approved