Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси»про зняття арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2001р.. В листопаді 2015р. позивач дізнався, що на його квартиру був накладений арешт та оголошена заборона на її відчуження згідно Постанови, винесеної Першим ВДВС Суворовського РУЮ в м. Одесі АА 261826 від 06.12.2007 р. державним виконавцем Курило А.Р.. 20.01.2006р. Суворовським районним судом м.Одеси по справі № 2-Н-205/06р. був винесений наказ, яким вирішено стягнути з позивача на користь КП «Одестеплопостачання» заборгованість за послуги в сумі 1604 грн.24 коп. та державне мито в дохід держави в розмірі 25.50 грн.. Позивач стверджує, що вищевказану заборгованість він погасив, що підтверджується довідкою від 09.12.2015р. за №1-5/РЕ-602 КП «Теплопостачання м. Одеси». Позивач також стверджує, що він звернувся до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з вимогою про скасування арешту, але йому повідомили, що виконавче провадження за строком зберігання було знищено, а тому вони не мають можливості його скасувати. На підставі викладеного, позивач просить зняти арешт та заборону на відчуження квартири [ADDRESS], що був накладений Постановою державного виконавця Першого ВДВС Суворовського РУЮ в м. Одесі [PERSON]. серії АА 261826 від 06.12.2007 р.. В судове засідання позивач подав заяву, згідно якої просив справу розглянути у його відсутність. Представники Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, згідно поданого клопотання просили справу розглянути у їх відсутність. Представники КП «Теплопостачання м. Одеси» в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2001р.. Постановою державного виконавця Першого ВДВС Суворовського РУЮ в м. Одесі [PERSON]. серії АА 261826 від 06.12.2007 р. був накладений арешт та заборона на відчуження квартири [ADDRESS]. Вищевказана постанова була прийнята в межах виконання наказу Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2006р. Так, 20.01.2006р. Суворовським районним судом м.Одеси по справі № 2-Н-205/06р. був винесений наказ, яким вирішено стягнути з позивача на користь КП «Одестеплопостачання» заборгованість за послуги в сумі 1604 грн.24 коп. та державне мито в дохід держави в розмірі 25.50 грн.. З довідки КП «Теплопостачання м. Одеси» від 09.12.2015р. за №1-5/РЕ-602 вбачається, що заборгованість за квартирою № 21 будинку № 9 по вул. Марсельська в м. Одесі на значиться. Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999р. встановлено, що «у …\~ випадках\~\~ незавершеного\~\~\~ виконавчого провадження\~ арешт\~ з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. \~ \~ \~ \~ Суд вважає, що оскільки позивач погасив заборгованість, а виконавче провадження закінчено, то відсутні підстави для збереження арешту на майно.\~ \~

Outcome: approved