Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до сестри [PERSON] про усунення перешкод у користуванні належною йому на праві власності 41/100 частиною житлового будинку, що знаходиться за адресою: провулок Мжівський, буд. №4 в м. Харкові з відповідною частиною надвірних будівель та земельною ділянкою, визначити порядок користування житловим будинком. В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги та просив вселити його у набуті ним за договором дарування прим. літ. 3-2, 3-3, 3-4, 1У будинку літ. «А-1». В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він є співвласником частини спірного житлового будинку, яка має самостійний вхід та відокремлена від співвласників. Земельна ділянка була огорожена парканом. Разом з позивачем проживала також мати сторін. Відповідачка у 2005 р. придбала іншу 59/100 частин житлового будинку. Після смерті матері, через обєктивні причини та наявність роботи, позивач вимушений був на деякий час виїхати до Азербайджану та, за проханням відповідачки, дозволив їй користуватися своєю 41/100 частиною будинку, оскільки у придбаній [PERSON] частині не було зроблено ремонту та не були підведені комунікації. Повернувшись до Харкова, маючи намір користуватися своєю власністю, позивач попросив відповідачку звільнити його приміщення, але сестра попросила спочатку зробити ремонтні роботи в її половині, щоб вона мала можливість там проживати, але так і не звільнила житлові приміщення, які належать позивачу, переобладнала їх, самовільно, без згоди позивача, звела прибудову, зруйнувала паркан, займає весь будинок та перешкоджає користуватися [PERSON] своєю власністю, не пускає його, що змусило позивача звертатися до органів внутрішніх справ, проживати у родичів. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги, просили їх задовольнити, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлена завчасно, належним чином, про причини неявки суд не сповістила, надала письмові заперечення, в яких зазначає, що позивач у своїй частині будинку тривалий час не проживав та дозволив їй користуватися своєю частиною будинку, а в її половині житлового будинку тривають ремонтні роботи. Крім того, відповідачка стверджує, що брат не попереджав її про звільнення його частини будинку. На даний час, як пояснила відповадачка, вона з сімєю не має іншого житла, де б могла на тимчасовій або постійній основі проживати. Представник відповідачки в судовому засіданні наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та надані докази, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання. Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав, зокрема поновлення порушеного права. Відповідно до вимог ч.1 ст. 383 ЦК України, статті 150 ЖК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні ( ч.1 ст. 321 ЦК України). За нормами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] належить на праві приватної власності 41/100 частина житлового будинку, що знаходиться за адресою м.Харків, провулок Мжівський, буд. №4 в м. Харкові з відповідною частиною надвірних будівель на підставі договору дарування, посвідченого 14.08.2003 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим №3244 та [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 2232246 від 21.08.2003 року. Відповідачу - [PERSON] належить, відповідно, 59/100 цього будинку. Як вбачається з наданого позивачем технічного паспорту на житловий будинок, виготовленого станом на 12.08.2003 р. , будинок має два окремі входи і кожна частина є самостійною. Позивач підтвердив, що він має у власності кухню літ. 3-2 пл. 6,4 кв.м., кухню літ. 3-3 пл. 10,2 кв.м., житлову кімнату літ. 3-4 пл. 16,1 кв.м., сіні 1У пл. 5,7 кв.м. загальною площею 38,4 кв.м., житловою-16,1 кв.м. У власності відповідачки перебувають інші відокремлені житлові та підсобні приміщення загальною пл. 52,2 кв.м., жилою-33,4 кв.м. Сторони не заперечують, що в звязку з тим, що [PERSON] виїхав на роботу до Азербайджану , а в його частині будинку залишилася проживати мати, то при придбанні сестрою [PERSON] у 2005 р. 59/100 частин цього ж будинку, вона із сімю тимчасово, до проведення ремонтних робіт та підведення комунікацій, стала користуватися , за погодженням з позивачем, його приміщеннями. У своїх запереченнях відповідачка підтвердила, що з 2005 р. по теперішній час вона проживає в половині житлового будинку, що належить братові , та виселятися не згодна. Таким чином, своїми незаконними діями відповідачка порушує житлові права і перешкоджає [PERSON] у здійсненні його прав власника. Як випливає з висновку ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 24.02.2015 року, [PERSON] звернувся до райвідділу 24.02.2015 р. з приводу того, що сестра [PERSON] не пускає його з 2003 р. до домоволодіння. В ході перевірки опитані [PERSON] та [PERSON]-тітки сторін , які підтвердили факт перешкоджання позивачеві у користуванні жилими приміщеннями. На неодноразові виходи співробітників до буд. 4 по пров. Мжовському в м. Харкові, двері домоволодіння ніхто не відчиняв , а тому опитати [PERSON] не виявилось можливим. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що позивач придбав частину будинку, оскільки його мати виявила бажання проживати в одному районі зі своїми сестрами, продала будинок в м. Баку і переїхала до сина в м.Харків. Позивач зробив ремонт в своїй частині, провів воду, встановив телефон , а сам виїхав на заробітки за кордон. Через деякий час сестра продала свою квартиру і придбала іншу половину будинку , причому позивач допоміг відповідачці грошима.Оскільки в іншій половині будинку, що набула [PERSON] не було газу, світла, туалету, тому вона попросилася до матері та обіцяла піти як тільки проведе ремонт. [PERSON] спочатку поміг, на прохання сестри, замовити та встановити їй вікна та надіслав гроші, потім відповідачка повідомила, що вона збирається встановити котел у половині брата, він також передав їй гроші, але вона встановила котел у своїй половині. Коли в 2013 р. приїхав позивач, про що він їй заздалегідь повідомив, вона попросила його зробити ремонт в її половині, щоб вона туди могла переїхала. [PERSON] купив шпалери, поклеїв їх в жилих кімнатах відповідачки, утеплив підлогу, поставив душову, але [PERSON] відмовилася звільнити частину позивача для його постійного проживання. Після того, як [PERSON] повернувся з лікарні, відповідачка зовсім не пускає його до будинку, посилається на те, що їй належить частина будинку після смерті матері, хоча вона придбана позивачем, обґрунтовує своє небажання виселятися на протязі десяти років нібито проведенням ремонту, але ніяких заходів до звільнення частини будинку брата не здійснює, радить [PERSON] проживати у тіток, хоча кожна має свої сімї. На неодноразові звернення свідків до відповідачки не чинити перешкоди у проживанні брата, вона не реагує. З огляду на викладене, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обгрунтованими, підлягають задоволенню, тому як відповідачка [PERSON] порушує права та законні інтереси [PERSON] і фактично позбавляє його власності. На підставі викладеного і

Outcome: approved