Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить: визнати незаконним та скасувати наказ Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України (далі - Інспекція) від 10 травня 2017 року № 100/к про звільнення його з посади; поновити [PERSON] на посаді заступника директора Маріупольської регіональної філії Інспекції; стягнути з Інспекції на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 10 травня 2017 року та до фактичного поновлення його на посаді; стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати, які поніс позивач. На обґрунтування вимог [PERSON] посилається на те, що відповідно до його заяви, наказом Інспекції від 10 квітня 2013 року № 77/к він прийнятий на посаду головного спеціаліста сектору забезпечення діяльності Державних кваліфікаційних комісій Маріупольської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України (далі - ДКК Маріупольської регіональної філії Інспекції). Наказом Інспекції від 01 жовтня 2014 року № 171/к за згодою [PERSON] його переведено на посаду заступника директора Маріупольської регіональної філії Інспекції, на якій він працював до 10 травня 2017 року. За весь час роботи на указаній посаді він суворо дотримувався трудової дисципліни, чесно і сумлінно, своєчасно виконував свої службові обов'язки, відповідно до ст. 139 КЗпП України та відповідно до посадової інструкції. Наказом Інспекції від 10 травня 2017 року № 100/к позивача, без його згоди, звільнено з указаної посади. Правовою підставою для його звільнення у наказі зазначено п. 6 ст. 36 КЗпП України, однак взагалі не вказано причини звільнення, тобто його відмову від переведення на роботу в іншу місцевість разом з Маріупольською регіональною філією Інспекції, або ж його відмову від продовження роботи у зв'язку із змінами істотних умов праці. Позивач вважає, що Інспекція, видаючи наказ про звільнення його з роботи, грубо порушила не тільки чинне законодавства про працю, а також його конституційне право на працю. Положеннями п. 6 ст. 36 КЗпП України визначено, що обов'язковими умовами для звільнення працівника з ініціативи власника можуть бути: передислокування Маріупольської регіональної філії Інспекції в іншу місцевість; зміна істотних умов праці; обов'язкова письмова відмова працівника від переводу в іншу місцевість разом з філією або ж від продовження роботи у зв'язку із змінами істотних умов праці. Однак, Маріупольська регіональні філія Інспекції до жодного іншого населеного пункту не переїхала. Щодо змін суттєвих умов праці, то і їх не відбулося. За змістом ч. 3 ст. 32 КЗпП України допускається зміна істотних умов праці у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацію чи посадою. При цьому під зміною істотних умов праці передбачається зміна системи та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну найменування посади та інше. У такому випадку Інспекція зобов'язана була винести відповідний наказ, в якому зазначити, які саме істотні умови праці, коли відбудуться, у чому вони будуть виражатися, кого стосуватися, з таким наказом обов'язково ознайомити працівників під розписку не пізніше ніж за два місяці до введення змін, однак нічого наведеного відповідачем не було зроблено. 06 березня 2017 року виконуючий обов'язки директора філії вручив позивачу повідомлення без дати його складання, без реєстраційного номера та вихідного номеру пошти, але за підписом виконуючого обов'язки начальника Інспекції П. Булановича. У вказаному документі йшлося про те, що відповідно до наказу Інспекції від 28 лютого 2017 року № 37, який погоджений Міністром інфраструктури України без зазначення коли та яким чином погоджено, з 03 березня 2017 року введено в дію нову організаційну структуру та новий штатний розпис Інспекції, а також на підставі ст. 32 КЗпП України позивача попереджено про зміну в організації та зміну істотних умов праці, проте не указано кого стосуються зміни істотних умов праці та у чому вони виражені. Сумнівним є те, що у повідомленні зазначено про скорочення посади позивача, однак всупереч штатного розпису Інспекції, затвердженого наказом від 03 січня 2017 року № 02, яким в Маріупольській регіональній філії була тільки одна штатна посада заступника директора, без будь-якої потреби Інспекція наказом від 16 лютого 2017 року № 30 з 15 лютого 2017 року вводить у штатний розпис ще одну одиницю посади заступника директора терміном на один місяць, тобто заднім числом змінює штатний розпис. При цьому у наказі від 16 лютого 2017 року № 30 йдеться, що зміни вносяться до штатного розпису, затвердженого наказом від 30 серпня 2016 року № 140. Однак, на час видання наказу від 16 лютого 2017 року № 30 діяв наказ від 03 січня 2017 року № 02, тобто указаним наказом уже були внесенні зміни до наказу від 30 серпня 2016 року № 140 щодо штатного розпису Маріупольської регіональної філії Інспекції. Таким чином відповідач за наявності виробничої необхідності повинен був вносити зміни не у наказ від 30 серпня 2016 року № 140, а до наказу від 03 січня 2017 року № 02, який на той час уже був чинним. У той же час наказом від 16 лютого 2017 року № 40/к Інспекція з 17 лютого 2017 року приймає на посаду заступника директора філії особу, яка не атестувалася, не має належної практичної підготовки та певного стажу роботи. У повідомленні позивач попереджався, що за закінченням 2 місяців роботи з моменту вручення повідомлення скорочується посада заступника директора Маріупольської регіональної філії. Позивач вважає, що з наведеної інформації слід дійти висновку, що хоч і не в установленому порядку, однак його попереджено про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва та праці, а саме: скорочення штату та чисельності працівників, тобто з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП України. У цьому випадку відповідач зобов'язаний був видати наказ про це не пізніше ніж за два місяці до дати його звільнення, про що обов'язково його попередити під розписку, чого не було зроблено. Крім цього, якщо позивач звільнений у зв'язку із скороченням його посади, повинна бути дотримана процедура, передбачена ст. 43 КЗпП України, тобто звільнення можливе лише за попередньої згоди виборного профспілкового органу, членом якого він є, однак і ця норма закону порушена відповідачем. Наведеним повідомленням позивачу запропонована посада начальника сектору з питань підготовки та розробки програм Інспекції, яка знаходиться у м. Києві, проте, оскільки позивач мешкає у м. Маріуполі, він не міг та не повинен був погоджуватися на таку пропозицію, оскільки його прийнято на роботу до Маріупольської регіональної філії Інспекції. Посилаючись на указані обставини, положення ст. ст. 32, 36, 40, 43 КЗпП України, позивач просить позовні вимоги задовольнити. Також у позовній заяві позивач просив суд витребувати у відповідача належним чином посвідчені копії документів, а саме: наказ від 10 травня 2017 року № 100/к; наказ від 01 жовтня 2014 року № 171/к про призначення його на посаду; наказ від 03 січня 2017 року № 02; накази від 16 лютого 2017 року № № 30, 40/к; погодження з Міністром інфраструктури України наказу від 28 лютого 2017 року № 37; повідомлення без номеру та дати з попередженням [PERSON] про скорочення його посади та пропозицію йому іншої посади з його відповіддю та підписом; посадову Інструкцію заступника директора регіональної філії Інспекції № В-5-100-12, у редакції від 09 лютого 2017 року, затвердженої 19 травня 2014 року; Положення про Інспекцію, затверджену наказом Міністерства інфраструктури України від 17 жовтня 2001 року № 693, у чинній редакції. Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 травня 2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду (а. с. 10). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 травня 2017 року витребувано в Інспекції належним чином посвідчені копії документів, а саме: наказ від 10 травня 2017 року № 100/к; наказу від 01 жовтня 2014 року № 171/к про призначення на посаду [PERSON], наказу від 03 січня 2017 року № 02, наказів від 16 лютого 2017 року № № 30, 40/к; наказ від 28 лютого 2017 року № 37; повідомлення з попередженням [PERSON] про скорочення його посади та запропонування іншої з відповіддю останнього. З приводу витребування Положення про Інспекцію, то у цій частині вимог клопотання відмовлено, оскільки таке відноситься до підзаконних актів і позивач не позбавлений можливості з ним ознайомитися та у разі необхідності представити суду з офіційних джерел органів державної влади (а. с. 11). На виконання вимог ухвали суду від 24 травня 2017 року відповідачем 30 червня 2017 року та 18 вересня 2017 року надано наказ від 10 травня 2017 року № 100/к, наказ від 01 жовтня 2014 року № 171/к, наказ від 03 січня 2017 року № 02, штатний розпис Інспекції, затверджений наказом від 03 січня 2017 року № 02, наказ від 15 лютого 2017 року № 30, Програму перевірки організації роботи та діловодства в ДКК Миколаївської регіональної філії, наказ від 16 лютого 2017 року № 440/к, наказ від 28 лютого 2017 року № 37, Організаційну структуру Інспекції у таблиці, штатний розпис Інспекції, затверджений наказом від 28 лютого 2017 року № 37, повідомлення [PERSON], Положення про регіональну філію Інспекції № В-5-100-1, наказ від 03 травня 2017 року № 97/к, наказ від 16 лютого 2017 року № 31 (а. с. 20-36, 38-41, 57, 58, 69, 70). 18 вересня 2017 року від Інспекції до суду надійшли заперечення на позов [PERSON], в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що правовою підставою для звільнення [PERSON] 10 травня 20117 року є п. 6 ст. 36 КЗпП України, а саме: відмова від продовження роботи у зв'язку із змінами істотних умов праці. Відповідачем не прийняті посилання позивача про те, що обов'язковою умовою для звільнення працівника з ініціативи власника відповідно до п. 6 ст. 36 КЗпП України є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією. Такі посилання спростовуються на думку відповідача наступним. Відповідно до п. 1.1 Положення про регіональну філію Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 10 травня 2015 року № В-5-100-1 (далі - Положення) Регіональна філія є відокремленим структурним підрозділом Інспекції. Відповідно до п. 1.2 Положення філія не є юридичною особою. Згідно з п. 1.4 Положення філія у своїй діяльності, крім законодавства України, керується наказами Міністерства інфраструктури України та Державної інспекції України з питань безпеки на морському та річковому транспорті. Позивач відповідно до Положення, Посадової інструкції заступника директора регіональної філії Інспекції від 19 травня 2014 року № В-5-100-12, наказу Інспекції від 01 жовтня 2014 року про призначення [PERSON] на посаду заступника директора Маріупольської регіональної філії Інспекції, Штатного розпису Інспекції на 2017 рік був працівником саме Інспекції за адресою: вул. Оленівська, 25, м. Київ, а місцем його роботи була Маріупольська регіональна філія Інспекції за адресою: пров. Пляжний, 3-А, м. Маріуполь. Таким чином позивач відмовився від запропонованої йому вакантної посади відповідно до порядку, встановленому у ст. 32 КЗпП України. Проведення власником заходів щодо зміни організації виробництва і праці - це виключно повноваження власника. На власника покладений обов'язок попередити працівника за два місяці про майбутні зміни в організації виробництва і праці, а також про зміну істотних умов його праці, що викликаються змінами в організації виробництва і праці. Попередження - це пропозиція працівникові продовжувати роботу після того, як власник з додержанням встановленого строку змінить істотні умови праці. Працівник може цю пропозицію прийняти і продовжувати роботу при змінених умовах праці, а може відмовитися від продовження роботи у зв'язку із змінами істотних умов праці. В останньому випадку працівник підлягає звільненню відповідно до п. 6 ст. 36 КЗпП України. Положення ст. 32 КЗпП України та інші нормативні акти не встановлюють форми повідомлення власником про майбутні зміни істотних умов праці і форми згоди працівника на продовження роботи після зміни істотних умов праці. Оскільки повідомлення про зміну істотних умов праці, згода на продовження роботи або відмова тягнуть виникнення прав та обов'язків сторін трудових відносин, такі факти оформлюються письмово з посвідченням відповідних документів підписами сторін трудового договору. Зміна істотних умов праці без згоди працівника допускається тільки у випадках зміни в організації виробництва і праці. 06 березня 2017 року [PERSON] вручено повідомлення про те, що відповідно до наказу Інспекції від 28 лютого 2017 року № 37, який погоджений Міністром інфраструктури України, з 03 березня 2017 року введено в дію нову організаційну структуру та новий штатний розпис Інспекції, таким чином [PERSON] на підставі ст. 32 КЗпП України попереджено про зміну в організації та зміну істотних умов праці. При цьому у наказі від 16 лютого 2017 року № 30 йдеться, що зміни вносяться до штатного розпису, затвердженого наказом від 30 серпня 2016 року № 140. У повідомленні [PERSON] попереджався, що за закінченням 2 місяців з моменту вручення цього повідомлення скорочується його посада заступника директора Маріупольської регіональної філії, тобто [PERSON] попереджено про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва та праці, а саме: скорочення штату та чисельності працівників, з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП України. Указаним повідомленням [PERSON] запропонована посада начальника сектору з питань підготовки та розробки програм Інспекції аналогічна за фахом та посадовим окладом, проте позивач від неї відмовився, тому вимоги ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України відповідач не порушив. Щодо доводів позивача про введення у штатний розпис ще однієї одиниці посади заступника директора філії наказом від 16 лютого 2017 ороку № 31, то це був тимчасовий захід і у наказі указано, що у зв'язку з виробничою необхідністю, яка полягала у тому, що відповідно до наказу Інспекції від 15 лютого 2017 року № 38/к директора Маріупольської регіональної філії Інспекції Грігорова О.А. було звільнено з посади. За посадовою Інструкцією директора регіональної філії у відсутність директора філії його обов'язки виконує заступник директора і саме з 15 лютого 2017 року до дати звільнення [PERSON] виконував обов'язки директора філії, а обіймав посаду заступника директора. Наказом від 16 лютого 2017 року № 40/к на посаду заступника директора філії призначено Товстогана В.В. з 17 лютого 2017 року, який у подальшому звільнений з 03 травня 2017 року, який весь час допомагав [PERSON], який виконував обов'язки начальника філії, у цьому і полягала виробнича необхідність (а. с. 52-56, 64-68). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви представника [PERSON] - [PERSON] - про відмову у допущенні до участі у розгляді справи представника Інспекції - Коротенка О.В. (а. с. 77). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2017 року за клопотанням представника позивача витребувано в Інспекції протокол засідання виборчого профспілкового органу, на якому розглядалося подання відповідача про надання згоди на звільнення [PERSON]; подання відповідача до виборчого профспілкового органу про надання згоди на звільнення [PERSON]; рішення профспілкового органу про згоду на звільнення позивача; відповідні документи про те, що Маріупольська регіональна філія Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України передислокована з м. Маріуполь до іншого населеного пункту або відомості, що в ній змінено істотні умови праці, у зв'язку з чим [PERSON] відмовився від продовження роботи (а. с. 78). На виконання вимог указаної ухвали 25 жовтня 2017 року від відповідача надійшов лист від 24 жовтня 2017 року № 2/13-2-1546/02-1810/17, відповідно до якого Інспекція повідомила, що [PERSON] звільнено на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України, яка не передбачає попереднє погодження звільнення працівника з первинною профспілковою організацією (а. с. 82). 28 листопада 2017 року за клопотанням представника позивача судом витребувано від відповідача належним чином посвідчену копію наказу про призначення [PERSON] виконуючим обов'язки директора філії та наказу від 16 лютого 2017 року № 41/к про покладення виконання обов'язків директора Маріупольської регіональної філії на Товстогана В.В.; належним чином посвідчену копію наказу про зміну істотних умов праці Маріупольської регіональної філії Інспекції, які діють з травня 2017 року, а також копію документу, що відповідає вимогам Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, яким [PERSON] повідомлено про це та про звільнення з посади; належним чином посвідчену довідку про середній заробіток [PERSON] за 2016 рік та січень - квітень 2017 року помісячно. 28 листопада 2017 року від відповідача надійшов лист від 13 листопада 2017 року № 2-13-2-1438/01 про те, що у наказі від 16 лютого 2017 року № 30 йдеться, що зміни вносяться до штатного розпису, затвердженого наказом від 30 серпня 2016 року № 140 (а. с. 101). Від представника позивача - [PERSON] - 05 грудня 2017 року до суду надійшов наказ про прийняття [PERSON] на роботу до Служби капітана порту Інспекції державного портового нагляду і контролю держави порту на посаду капітана портового нагляду з 21 вересня 2017 року (а. с. 104). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2017 року за клопотанням представника позивача - [PERSON] - витребувано в Інспекції завірені належним чином докази, а саме: наказ про призначення [PERSON] виконуючим обов'язки директора філії та наказу від 16 лютого 2017 року № 41/к про покладання виконання обов'язків директора Маріупольської регіональної філії на Товстогана В.В.; наказ про зміну істотних умов праці у Маріупольській регіональній філії Інспекції, які діють з травня 2017 року, а також копію документу, що відповідає вимогам Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, яким [PERSON] повідомлено про це та про звільнення з посади; довідку про середній заробіток [PERSON] за 2016 рік та січень-квітень 2017 року помісячно (а. с. 107). На виконання вимог ухвали суду від 05 грудня 2017 року від Інспекції 18 грудня 2017 року надійшов наказ від 16 лютого 2017 року № 41/к, повідомлення [PERSON] від 06 березня 2017 року, наказ від 28 лютого 2017 року № 37, Штатний розпис Інспекції, затверджений наказом від 28 лютого 2017 року № 37, довідки про заробітну плату [PERSON] (а. с. 112 - 121). 26 грудня 2017 року від Інспекції до суду надійшов лист від 20 грудня 2017 року № 1/13-2-1993/02-2591е/17 щодо виконання ухвали суду від 05 грудня 2017 року (а. с. 126 - 131). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2017 року відмовлено у застосуванні заходів процесуального примусу до уповноважених осіб Інспекції (а. с. 132). 05 січня 2017 року від представника позивача - [PERSON] - до суду надійшли письмові пояснення, в яких останній обрахував суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка становить 64 578 грн. 28 коп. (а. с. 135, 136). У судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON] - позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача - Грігоров О.А. - у судовому засіданні проти вимог позивача заперечував саме з підстав, викладених у письмових запереченнях, просив відмовити у задоволенні позову. Судом, у відповідності до положень ЦПК України, у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, учасникам справи роз'яснено зміст ст. ст. 12, 13, 42, 49 цього Кодексу, наслідки вчинення та не вчинення процесуальних дій. У судовому засіданні сторони вказали, що саме представлені письмові докази підлягають дослідженню на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилалася кожна із сторін. Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, виходить з такого. Судом установлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Відповідно до Витягу з наказу Інспекції від 01 жовтня 2014 року № 171/к, переведено з 01 жовтня 2014 року з посадовим окладом відповідно до штатного розпису, зокрема [PERSON], головного спеціаліста сектору забезпечення діяльності державних кваліфікаційних комісій Маріупольської регіональної філії, за його згодою, на посаду заступника директора цієї ж філії (а. с. 23). Наказом Інспекції від 03 січня 2017 року № 02 затверджений штатний розпис Інспекції на 2017 рік та введено його в дію з 03 січня 2017 року. Визнано таким, що втратив чинність наказ Інспекції від 30 серпня 2016 року № 140 «Про введення в дію структури та штатного розпису інспекції» (а. с. 24). Відповідно до Штатного розпису Інспекції, затвердженого наказом начальника Інспекції від 03 січня 2017 року № 02, визначено штат у кількості 131 одиниця, зокрема у Маріупольській регіональній філії Інспекції - 11 одиниць, посада заступника директора - 1 одиниця (а. с. 25-27). Згідно з наказом Інспекції від 16 лютого 2017 року № 31, у зв'язку з виробничою необхідність унесено зміни до штатного розпису Інспекції, затвердженого наказом Інспекції від 30 серпня 2016 року № 140, а саме: введено з 15 лютого 2017 року посаду заступника директора Маріупольської регіональної філії з посадовим окладом 7 300 грн. на місяць 1 одиницю (а. с. 58, 69). Згідно з наказом Інспекції від 16 лютого 2017 року № 40/к, з 17 лютого 2017 року Тостогана В.В. прийнято на посаду заступника директора Маріупольської регіональної філії Інспекції з посадовим окладом відповідно до штатного розпису та з тримісячним випробувальним терміном (а. с. 30). Наказом Інспекції від 16 лютого 2017 року № 41/к, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю Грігорова О.А. директора Маріупольської регіональної філії, тимчасово покладено виконання обов'язків директора Маріупольської регіональної філії Інспекції з 17 лютого 2017 року на Тостогана В.В., заступника директора цієї ж філії (а. с. 112). Відповідно до наказу Інспекції від 28 лютого 2017 року № 37, у зв'язку із затвердженням нової структури Інспекції, погодженої Міністром інфраструктури України, з 03 березня 2017 року, уведено в дію структуру Інспекції, що додається. Затверджено та введено в дію з 03 березня 2017 року штатний розпис Інспекції. Відділу кадрів наказано довести штатний розпис до працівників Інспекції в частині, що їх стосується, повідомити про зміну в організації праці відповідно до чинного законодавства працівників Інспекції, яких це стосується, дотримання в установленому законодавством порядку щодо переведення працівників Інспекції, згодних продовжувати роботу за новими посадами, здійснити відповідні заходи в установленому законодавством порядку щодо працівників Інспекції, посади яких виводяться згідно зі штатним розписом, та які відмовилися від подальшої роботи (а. с. 31, 32, 114, 115). Згідно із Штатним розписом Інспекції, затвердженим наказом Інспекції від 28 лютого 2017 року № 37, визначено штат у кількості 139 одиниць, зокрема у Маріупольській регіональній філії - 11 одиниць, посада заступника директора - 1 одиниця (а. с. 33-35, 116-119). Відповідно до повідомлення від 06 березня 2017 року, [PERSON] повідомлено про те, що відповідно до наказу Інспекції від 28 лютого 2017 року № 37, яким з 03 березня 2017 року введено в дію нову організаційну структуру та з 03 березня 2017 року введено новий штатний розпис Інспекції.

Outcome: partial