Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до виконуючого обовязків міського голови, секретаря Уманської міської ради [PERSON] про відновлення меж землекористування, посилаючись на те, що загальна площа земельної ділянки складає 2035 кв.м. і встановлена рішенням Уманського міськвиконкому № 576 від 22.12.1954 р. В якості межових знаків використовується підпірна стіна із бутового каменю та цегельна огорожа, які згідно Технічного паспорту БТІ та Свідоцтва про право власності відносяться до майнового комплексу будинку. В результаті стихійного явища і обводнення, спровокованого неврегульованим відтоком поверхневих вод з території Уманської дитячої школи мистецтв пройшло руйнування частини підпірної стіни. Роботи з відновлення проводились без технічної та землевпорядної документації та затвердження її особистими підписами всіх співвласників. Його офіційні звернення до в.о. міського голови [PERSON] про спільне узгодження проблемних майнових питань не були належно врегульовані, що привело до незаконного заволодіння їхнім приватизованим нерухомим майном та до нелегального відчуження як обєкту міської комунальної власності. Тому просить припинити незаконне право постійного користування Уманською міською радою підпірної стіни із земельною ділянкою, яка розташована на зруйнованій межі землекористування і перебуває у приватній власності будинку по вул. Садова, 16 у м. Умань; вилучити спірну підпірну стіну з земельною ділянкою із обєктів комунальної власності Уманської міської ради; зобовязати в.о. міського голови, секретаря Уманської міської ради [PERSON] вирішити в установленому порядку знесення металевої огорожі на підпірній стіні та привести буд майданчик в експлуатаційний стан. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, на адресу суду подав заперечення, в якому просить відмовити в задоволенні позову, з тих підстав, що відповідно до положень ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та Земельного кодексу України, в.о. міського голови, секретар міської ради не наділений повноваженнями у сфері земельних відносин. Крім того позивачем не доведено факту розташування підпірної стіни із земельною ділянкою на зруйнованій межі землекористування та її перебування у приватній власності будинку по вул. Садовій, 16. Питання вилучення підпірної стіни з земельною ділянкою із обєктів комунальної власності не може бути предметом судового розгляду, оскільки в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування. Крім того, абсурдною є вимога про зобовязання його вирішити питання знесення металевої огорожі на підпірній стіні та привести будівельний майданчик в експлуатаційний стан, з огляду на те, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Суд, заслухавши пояснення позивача, взявши до уваги заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. [PERSON] звернувся до суду з позовом до в.о.міського голови, секретаря Уманської міської ради [PERSON] про відновлення меж землекористування. При цьому з позову не зрозуміло яке право позивача порушено. Жодного доказу на підтвердження своїх доводів в позовній заяві позивач не надав. Відповідно до ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. В позовній заяві позивач вказує, що спірна підпірна стіна з земельною ділянкою площею до 10 кв.м. належить йому на праві власності, однак жодного доказу на підтвердження цього позивач не надав. При цьому в прохальній частині (2 пункт) просить вилучити спірну підпірну стіну з земельною ділянкою із обєктів комунальної власності Уманської міської ради. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] звертався до в.о. міського голови, секретаря Уманської міської ради [PERSON] зі скаргами щодо дій по ремонту підпірної стінки Уманською дитячою школою мистецтв та необхідності проведення ідентифікацію зовнішньої межі землекористування на аварійній дільниці, офіційно перенести її в натурі на місцевість, здійснити контроль за діями комунального закладу культури і припинити порушення його майнових прав (а.с.4,5). Як вбачається з листа виконавчого комітету Уманської міської ради від 20.04.2015 року, скарга [PERSON] розглянута відділом з питань земельних відносин Уманської міської ради та надано обґрунтовану відповідь про те, що Уманська міська рада не може бути розробником документації із землеустрою(а.с. 6). Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та ін. осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов є необґрунтований, безпідставний, тому не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed