Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, терміном 60 календарних днів, яка відкрилася після смерті матері [PERSON], що померла 29.05.2007 року. В позові вказав, що після смерті матері постало питання про прийняття спадщини за законом, однак в приватній нотаріальній конторі Ємільчинського районного нотаріального округу Житомирської області йому відмовили у звязку з пропущенням строку встановленого для подання заяви про прийняття спадщини. Причиною пропуску строку звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини стало те, що позивач був необізнаний з порядком прийняття та оформлення спадщини, він помилково вважав, що має звернутися до нотаріуса після шестимісячного терміну, а не на протязі шести місяців. Позивач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву та просив справу розглянути без його участі на попередньому судовому засіданні, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву та просила справу розглянути без її участі на попередньому судовому засіданні, позовні вимоги заявлені позивачем визнала у повному обсязі та не заперечила задоволенню позову. Відповідно до ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на попередньому судовому засіданні, та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи: копію свідоцтва про смерть [PERSON] серії 1-НЮ № 208651 з якої вбачається, що спадкодавець майна, відносно якого просять поновити строк звернення до нотаріальної контори, померла 29.05.2007 року; свідоцтво про народження серії ІІ-ЯР № 269292, яке є підтвердженням родинних звязків між спадкодавцем та спадкоємцем, оскільки згідно експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз № 056/11274-а/3 від 02.12.2016 року, прізвище «Шролик» та «Шролік» є ідентичними; постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 686/02-31/81/16 від 16.12.2016 року, з якої вбачається, що позивач звертався до державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак йому було відмовлено у звязку з пропущенням строку звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини; довідку Симонівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області № 576 від 23.12.2016 року яка вказує, що крім позивача спадкоємицею першої черги за законом щодо майна померлої [PERSON] є її дочка [PERSON], яка у встановленому законом порядку відмовилася від права на спадкове майно, що підтвердила своєю заявою, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач пропустив строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини у звязку з обєктивних причин, спадкодавець майна померла, інших осіб, які мають право на спадкове майно немає. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, отже з урахуванням наведеного необхідно визначити позивачу додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. На підставі наведеного, ст. 1272 ч. 3 ЦК України,

Outcome: approved