Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

\~ [PERSON] звернувся до суду із по позовом до Першого відділу ДВС у м. Луцьку про скасування арешту на майно. Свій позов мотивує тим, що, йому, [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Право власності виникло на підставі свідоцтва про права власності, 786-р, від 01.11.2007 року. Право власності на вищевказану квартиру було відповідним чином зареєстровано, про що комунальним підприємством «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»\~ надано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.11.2007 року. На даний час з метою продажу квартири, позивач та інший співвласник [PERSON] звернулися до нотаріальної контори, де йому стало відомо, що на квартиру яка розташована за адресою: [ADDRESS], відповідно до постанови державного виконавця за № 6739407 від 06.03.2008 року, накладений арешт. Даний факт підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де вказано, що на момент накладення арешту як власник вказується [PERSON] (вона ж боржник). Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-ЕГ № 2066045 виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького МУЮ від 20.06.2003 року, [PERSON] 01.01.1961 р.н уклала шлюб із громадянином [PERSON] [INFO] Після укладення шлюбу взяла прізвище [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЕГ виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького МУЮ Волинської області від 17 вересня 2003 року громадянка [PERSON] померла. Як вбачається із відповіді Першого відділу ДВС м. Луцька, \~\~виконавче провадження стосовно [PERSON] закінчено і на теперішній час є знищеним за перебігом терміну зберігання згідно\~наказу МЮУ від 25.12.2008 року №2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної служби». Таким чином вважає, що в даному випадку його право як власника порушено, просить арешт накладений на квартиру за адресою [ADDRESS] скасувати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання подав заяву про розгляд справи у відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача та третя особа по справі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутності представника відповідача та третьої особи по наявним матеріалам справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1\~ст. 3 ЦПК України\~ кожна особа має право в порядку, встановленому\~\~законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності (а.с. 12). Право власності на дане майно зареєстровано КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», про що надано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 9). В даний час, з метою продажу квартири [PERSON] звернувся до нотаріальної контори, де йому стало відомо, що на квартиру, яка розташована за адресою : м. Луцьк, вул. Ковельська, 18кв.2, накладено арешт. Підтвердженням накладеного арешту є Інформаційна довідка № 95143933 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а.с. 11). Запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Другою Луцькою державною нотаріальною конторою 06.03.2008 року, власником вказана [PERSON] Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-ЕГ № 2066045 виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького МУЮ від 20.06.2003 року, [PERSON] 01.01.1961 р.н уклала шлюб із громадянином [PERSON] [INFO] Після укладення шлюбу взяла прізвище [PERSON] (а.с. 13) Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЕГ виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького МУЮ Волинської області від 17 вересня 2003 року громадянка [PERSON] померла (а.с. 8) Як вбачається із відповіді Першого відділу ДВС м. Луцька, \~\~виконавче провадження стосовно [PERSON] закінчено і на теперішній час є знищеним за перебігом терміну зберігання згідно\~наказу МЮУ від 25.12.2008 року №2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної служби» (а.с. 10) Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження обєктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості. На підставі статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Арешт з майна боржника може бути знятий за постановою начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення встановленого Законом України «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, ана лізуючи докази надані сторонами по справі, суд вважає, що слід звільнити з-під арешту нерухоме майно [PERSON], оскільки накладений арешт порушує його майнові права щодо розпорядження своєю власністю. На стягненні судових витрат позивач не наполягає.

Outcome: approved