Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом до відповідача та просить зняти арешт з належного йому майна. Позов мотивує тим, що 4 вересня 2013 року отримав у спадщину житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Особисто з 2001 по 2002 роки проживав та був зареєстрований за цією адресою. У липні 2020 року позивачем прийнято рішення про продаж вищезазначеного домоволодіння та виявлено накладення арешту на майно, згідно з постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області. [PERSON] звернувся до Долинського районного відділу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та отримав довідку від 24 липня 2020 року згідно з якою на примусовому виконанні знаходилось виконавче провадження з примусового виконання вироку № 1-38 від 23 липня 2002 року про конфіскацію майна позивача. Виконавче провадження завершено та знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання. Позивач стверджує, що покарання у виді конфіскації майна ним було відбуто у 2002 році, а тому не може бути застосовано щодо майна, право власності на яке виникло в майбутньому. Вищезазначене на думку [PERSON] є підставою для задоволення позову. Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2020 року замінено первісного відповідача Кропивницьке управління Головного управління ДФС у Кіровоградській області на належного відповідача Головне управління ДФС у Кіровоградській області. Відповідач надіслав до суду відзив на позов. Просить відмовити у позові. Зазначає, що арешт на майно позивача накладено постановою державного виконавця, а тому у цьому випадку відповідач не має жодного відношення до арешту, тобто є неналежним відповідачем. [PERSON] надіслав до суду відповідь на відзив. Стверджує, що предмет позову є зняття арешту та заборони на відчуження його майна на яке накладено арешт за рішенням суду про конфіскацією майна. У разі задоволення позову відповідач не зобов`язаний вчиняти будь-які дії. У випадку, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України. Головне управління ДФС у Кіровоградській області надіслало до суду заперечення на відповідь на відзив. Стверджує, що належним відповідачем є Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) письмових пояснень щодо позову або відзиву до суду не надіслав. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. За змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом установлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо [PERSON] міститься обтяження: арешт нерухомого майна (архівний запис): 8032450; зареєстровано: 07.10.2008 11:21:56 за № 8032450 реєстратором: Долинська державна нотаріальна контора Кіровоградської області; підстава обтяження: постанова, АА № 918518, 02.12.2002, Державна виконавча служба, Долинська; об`єкт обтяження: невизначене, все майно; власник: [PERSON] ; додаткові дані: архівний номер: 2660288KIROVOGRAD107, архівна дата: 09.12.2002, дата виникнення: 09.12.2002, № реєстру: 172275-1173, внутр. № 0501952А2DF33132625C. Відмітка про перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: номер запису про обтяження: 2370872, дата перенесення: 05.09.2013 08:13:18, тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 8032463; зареєстровано: 07.10.2008 11:22:44 за № 8032463 реєстратором: Долинська державна нотаріальна контора Кіровоградської області; підстава обтяження: постанова, АА № 918518, 02.12.2002, Державна виконавча служба, Долинська; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: [PERSON] ; додаткові дані: архівний номер: 2660288KIROVOGRAD107, архівна дата: 09.12.2002, дата виникнення: 09.12.2002, № реєстру: 172275-1173, внутр. № 0501952А2DF33132625C (а. с. 9-12). Вищезазначений запис про обтяження порушує право позивача розпоряджатися належним йому об`єктом нерухомого майна, а саме житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , що належить йому згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим 4 вересня 2013 року приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величком С.О., зареєстрованим у реєстрі за № 756 (а. с. 13). З матеріалів справи слідує, що арешт на майно [PERSON] накладено на підставі постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області від 2 грудня 2002 року серії АА № 918518, винесеної з примусового виконання виконавчого листа № 1-38, виданого 23 липня 2002 року Долинським районним судом Кіровоградської області про конфіскацію майна [PERSON] (а. с. 7). За змістом довідки Долинського районного відділу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 24 липня 2020 року, на примусовому виконанні знаходилось виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 1-38 від 23 липня 2002 року про конфіскацію майна [PERSON] на користь держави. Постановою серії АА № 918518 накладено арешт на майно [PERSON] . Виконавче провадження завершено та знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання (а. с. 8). Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на вищезазначене, враховуючи встановленні судом обставини, позивач має право вимагати усунення перешкод у розпорядженні власністю, зокрема у визначений ним спосіб, тобто шляхом зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна. Вищезазначені встановлені обставини цієї справи жодним учасником не оспорюються. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Позивач пред`явив позов до Головного управління ДФС у Кіровоградській області. Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» у тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція. По суті таке ж роз`яснення міститься у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна». Зазначене вказує, що визначений позивачем відповідач є у цій справі належним, а тому протилежні доводи не приймаються судом. Отже, цей позов [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved