Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] , ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення майнової шкоди, інфляційних втрат та трьох процентів річних. Свої вимоги мотивує тим, що 24 лютого 2017 року о 14 годині 30 хвилин на вул. І. Франка в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного [PERSON] автомобіля марки «Лексус» державний реєстраційний номер [NUMBER] , та належного [PERSON] автомобіля марки «Порш» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під її керуванням. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року [PERSON] визнано винною у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді. У результаті пригоди був пошкоджений належний їй автомобіль марки «Лексус» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 27 лютого 2017 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» з повідомленням про настання страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до Звіту № 371-2017 від 15 травня 2017 року матеріальний збиток складає 41320 гривень 54 копійки, втрата товарної вартості становить 5472 гривні 18 копійок. Крім того, вона сплатила кошти за проведення звіту в сумі 250 гривень. Разом з тим, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» виплатило страхове відшкодування у розмірі 5418 гривень 10 копійок, яке нею було отримано 22 травня 2017 року. Просить суд ухвалити рішення, яким: - стягнути з [PERSON] на її користь 5472 гривні 18 копійок за втрату товарної вартості автомобіля, 250 гривень витрат за проведення звіту та судові витрати у справі; - стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» 43984 гривні 95 копійок матеріальної шкоди, інфляційних втрат, три проценти річних, витрати на оцінку та судові витрати у справі. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі залишено без руху. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі повернуто заявникові. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року зупинено провадження у справі до розгляду заяви позивача про відвід судді. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року поновлено провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року відмовлено в задоволені заяви представника позивача про повернення позовної заяви. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року виправлено описку в ухвалі судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року виправлено описку в ухвалі судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року виправлено описку в ухвалі судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року вирішено питання про витребування доказів у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року в справі призначена судова автотоварознавча експертиза. Постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року скасовано та поставлено нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи. Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року заяву позивача про виправлення описок у постанові Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року задоволено частково. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року вирішено питання про витребування доказів у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року вирішено питання про витребування доказів у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про призначення судової експертизи. Сторона позивача у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (т. 2, а.с. 190). Причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. У матеріалах справи міститься клопотання її представника з проханням розглядати справу у її відсутності (т. 1, а.с. 84). З відзиву на позовну заяву [PERSON] вбачається, що вона просить суд відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що згідно з полісом максимальна страхова сума, яку страховик може виплатити при настанні страхового випадку складає 150000 гривень. Таким чином, зазначено суми достатньо для повного відшкодування всіх збитків, понесених потерпілою стороною. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження втрати товарної вартості автомобіля. Нарахування втрати товарної вартості передбачено коли провадиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Пошкоджений автомобіль 2010 року випуску. Позивачем не було надано доказів, що цей автомобіль не був аварійно пошкоджений або не є корозійні руйнування, не було змінено кузова до оцінки (т. 1, а.с. 78-81). Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т. 2, а.с. 191). У матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що він просить суд відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 27 лютого 2017 року в присутності представника позивача було проведено огляд пошкоджень автомобіля марки «Лексус» державний реєстраційний номер [NUMBER] , за результатами якого складено акт огляду транспортного засобу, який підписаний позивачем. Згідно цього акту огляду було зафіксовано дві позиції пошкоджень, що підлягали ремонту та фарбуванню. Відповідно до розрахунку, проведеного спеціалістом ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 5418 гривень 10 копійок. Розрахунок проведений без урахування суми податку на додану вартість на підставі ч. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 18 травня 2017 року представнику позивача було перераховано страхове відшкодування в сумі 5418 гривень 10 копійок. В обґрунтування своїх вимог про стягнення з товариства недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 43984 гривні 95 копійок позивачем було надано висновок № 371-2017 без документальних доказів оплати цієї суми, зокрема, якими могли б бути акти виконаних робіт, квитанція, фіскальний чек. Зазначено, що ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» направило представника для визначенн розміру шкоди, а тому позивачу не було необхідності звертатись в експертну установу самостійно для визначення розміру шкоди (т. 1, а.с. 90-94). Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 24 лютого 2017 року о 14 годині 30 хвилин на вул. І. Франка в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного [PERSON] автомобіля марки «Лексус» державний реєстраційний номер [NUMBER] , та належного [PERSON] автомобіля марки «Порш» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням останньої. У результаті пригоди був пошкоджений належний їй автомобіль марки «Лексус» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року [PERSON] визнано винною у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді (т. 1, а.с. 8). Постанова набрала законної сили. Власником джерела підвищеної небезпеки - автомобіля марки «» державний реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] (т. 2, а.с. 116). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого полісом № АК/0223975 (т. 2, а.с. 117). 27 лютого 2017 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» з повідомленням про настання страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування (т. 2, а.с. 119). Відповідно до Звіту № 371-2017 від 15 травня 2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 41320 гривень 54 копійки, втрата товарної вартості становить 5472 гривні 18 копійок (т. 2, а.с. 7-9). Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 цього закону визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. З полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0223975 вбачається, що ліміт відповідальності за полісом щодо відшкодування шкоди, завданої майну, становить 100000 гривень, франшиза - 0 гривень (т. 2, а.с. 117). ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» у відзиві на позовну заяву посилається на те, що 27 лютого 2017 року в присутності представника позивача було проведено огляд пошкоджень автомобіля марки «Лексус» державний реєстраційний номер [NUMBER] , за результатами якого складено акт огляду транспортного засобу, який підписаний позивачем (т. 2 а.с. 124). Згідно цього акту огляду було зафіксовано дві позиції пошкоджень, що підлягали ремонту та фарбуванню. Відповідно до розрахунку, проведеного спеціалістом ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» (т. 2, а.с 143), та калькуляції ремонту (т. 2, а.с. 144) вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 5418 гривень 10 копійок. На підставі страхового акту № 2300155850 (т. 2, а.с. 146) ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» виплатило потерпілій стороні страхове відшкодування у розмірі 5418 гривень 10 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 0023475 від 18 травня 2017 року (т. 2, а.с. 147) та відомістю № ВПТ-002784 від 18 травня 2017 року (т. 2, а.с. 148-149). Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року в справі призначена судова автотоварознавча експертиза. Постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року скасовано та поставлено нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи. З цієї постанови вбачається, що судова експертиза призначається у разі не надання відповідних висновків експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У матеріалах справи відсутні докази неможливості надання відповідних висновків експертів із цих самих питань на замовлення ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до ст. 106 ЦПК України. Ухвалюючи оскаржувану ухвалу суддею Солом`янського районного суду міста Києва не було указано підстав для призначення судової експертизи, які свідчать про неможливість вирішення спору за наданими сторонами спору в установлені судом строки та наявними у матеріалах справи доказами. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про призначення судової експертизи. З цієї ухвали встановлено, що доказів на підтвердження неможливості провести експертизу на замовлення ПрАТ «СК «Провідна» суду не надало. Переконливих доводів необхідності та доцільності призначення експертизи суду не надано. Оцінюючи надані сторонами докази розміру майнової шкоди (наданий позивачем звіт № 371-2017 від 15 травня 2017 року та наданий відповідачем акт огляду транспортного засобу та калькуляцію ремонту від 27 квітня 2017 року) суд вважає за можливе покласти в основу рішення при визначенні розміру майнової шкоди Звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 371-2017 від 15 травня 2017 року, оскільки експертиза проводилась оцінювачем, який має вищу технічну освіту, кваліфікацію оцінювача (Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача Фонду державного майна України МФ № 639 від 01 листопада 2003 року). З позову вбачається, що ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» порушено вимоги ст. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якої страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. [PERSON] у позові зазначає про те, що ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» з нею не узгоджувало розмір страхового відшкодування. З заявою про виплату страхового відшкодування представник позивача звернувся до товариства 27 лютого 2017 року. Страхове відшкодування отримано стороною позивача 22 травня 2017 року, тобто в межах 90 днів, визначених у ст. 36.2 закону у випадку, коли страхова виплата не була узгоджена. Відповідно до Звіту № 371-2017 від 15 травня 2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 41320 гривень 54 копійки. З ремонтної калькуляції № 371_2017 від 15 червня 2017 року вбачається, що розмір ПДВ (20 %) становить 6231 гривню 13 копійок (т. 2, а.с. 11). Якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілому (позивачу), а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах. Водночас, у разі якщо придбання послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту, здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок сум виплати страхового відшкодування повинен здійснюватися без урахування сум податку на додану вартість. Отже, страховик не може бути примушений до виплати податку на додану вартість у складі суми страхового відшкодування за винятком випадку, коли сума податку нарахована та сплачена на користь виконавця послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу, який (виконавець), у свою чергу, має бути платником податку на додану вартість. З огляду на те, що ФОП, яка здійснювала ремонт автомобіля та якій позивач перерахував спірне страхове відшкодування, не є платником ПДВ, то немає підстав для сплати позивачем на користь потерпілої особи суми ПДВ за придбані послуги з відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок настання страхового випадку транспортного засобу. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 квітня 2021 року № 826/7454/17. Позивачем на підтвердження проведення ремонту автомобіля надано рахунок-фактуру № СМУ00012913 від 22 травня 2017 року, складений ТОВ «Саміт Мотороз Україна» (т. 2, а.с. 18). Разом з тим, зазначений рахунок-фактура не свідчить про те, що автомобіль сторони позивача ремонтувався на станції ТОВ «Саміт Мотороз Україна», оскільки доказів оплати наданих послуг суду не надано. За таких обставин, оскільки здійснення страхової виплати з урахуванням податку на додану вартість можливо лише у разі здійснення відновлювального ремонту автомобіля платником цього податку, а таких відомостей матеріали справи не містять, тому розмір страхового відшкодування має бути зменшений на розмір податку на додану вартість (41320,54 - 20 % = 35089,41). ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» виплатило потерпілій стороні страхове відшкодування у розмірі 5418 гривень 10 копійок. За таких обставин, стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» підлягає страхове відшкодування в розмірі 29671 гривні 31 копійки (41320,54 - 6231,13 - 5418,10 = 29671,31). Згідно звіту від № 371-2017 від 15 травня 2017 року визначена сума втрати товарної вартості, яка складає 5472 гривні 18 копійок. Відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Пунктом 8.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року, визначено, що вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини ВТВ. Таким чином, стягненню з [PERSON] підлягає сума втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 5472 гривні 18 копійок. Також, з відповідачів підлягають стягненню витрати на проведення звіту в розмірі 250 гривень (по 125 гривень з кожного), які сплатила позивач відповідно до квитанції № 19 від 09 серпня 2017 року (т. 2, а.с. 20). Позивач також просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» штрафні санкції, що складаються з пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, трьох процентів річних та інфляційних збитків. Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Період прострочення становить з 23 травня 2017 року (22 травня 2017 року виплачена частина страхового відшкодування) по 13 липня 2017 року (день звернення до суду з позовом), сума прострочення - 29671 гривня 31 копійка. Розмір облікової ставки НБУ за період з 23 травня 2017 року по 25 травня 2017 року становив 13 %, за період з 26 травня 2017 року по 13 липня 2017 року - 12,5 %. За період з 23 травня 2017 року по 13 липня 2017 року сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України становить 1059 гривень 21 копійку. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За період з 23 травня 2017 року по 13 липня 2017 року кількість днів прострочення становить 52 дні. Отже, сума трьох процентів річних складає 126 гривень 81 копійку (29671,31 х 0,03 = 890,14 : 365 = 2,44 х 52 = 126,81). Сукупний індекс інфляції за період прострочення з 23 травня 2017 року по 13 липня 2017 року становить 101,60; інфляційне збільшення суми боргу за цей період становить 474 гривні 74 копійки. Таким чином, стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь позивача підлягає 1059 гривень 21 копійка пені за несвоєчасне виконання зобов`язання, три проценти річних у розмірі 126 гривень 81 копійки та інфляційні збитки в розмірі 474 гривні 74 копійки. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково. З урахуванням часткового задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 640 гривень, по 320 гривень з кожного.

Outcome: partial