overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, заявив, що [INFO] року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] площею 1,6432 га, яка розташована на території Соснівської сільської ради Літинського району Вінницької області. Він являється єдиним спадкоємцем за заповітом, однак не може оформити своє право на спадщину, оскільки на протязі шестимісячного строку не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивач пропустив строк звернення, оскільки перебував на лікуванні. Тому змушений звернутись до суду і просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Представник відповідача Соснівської сільської ради в судове засідання не з'явився, надали суду листа про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги визнають повністю та не заперечують проти їх задоволення. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.5) судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року. Із копії заповіту (а.с.6) встановлено, що [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] Із копії Державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.7) судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1,6432 га, яка розташована на території Соснівської сільської ради Літинського району Вінницької області. Із довідки Соснівської сільської ради за №1468 від 29.12.2016 року (а.с.8) судом встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO] року постійно проживала на день смерті за адресою [ADDRESS]. Із довідки з Літинської центральної районної лікарні від 10.01.2017 року (а.с.9) встановлено, що [PERSON] з 15.11.2007 року по 25.11.2007 року перебував на лікуванні. Із копії листа з Літинської державної нотаріальної контори за №1648/02-14 від 13.09.2016 року (а.с.10) встановлено, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ним пропущений строк для звернення з заявою до нотаріальної контори. Враховуючи ту обставину, що позивачем пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] за незалежних від нього обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визначити [PERSON] додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, заявив, що [INFO] року померла його двоюрідна сестра [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на все належне її майно. Він являється єдиним спадкоємцем, однак не може оформити своє право на спадщину, оскільки на протязі шестимісячного строку не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивач пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що перебував за межами України на роботі, тому змушений звернутись до суду і просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Представник відповідача Бруслинівської сільської ради. в судове засідання не з'явилися, надали суду листа про розгляд справи у їхню відсутність. Позовні вимоги визнають повністю та не заперечують проти їх задоволення. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.6) судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року. Із копії рішення Літинського районного суду Вінницької області від 09.10.2014 року (а.с.7) видно, що судом встановлено факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року являється двоюрідною сестрою [PERSON], [INFO]. Із копії листа з Літинської державної нотаріальної контори (а.с.8) видно, що [PERSON] відмовлено у нотаріальному оформленні спадщини, оскільки він пропустив шестимісячний термін звернення для прийняття спадщини. Копія довідки Бруслинівської сільської ради (а.с.9) свідчить, що покійна [PERSON] до дня смерті проживала та була зареєстрована в [ADDRESS], проживала одиноко. Довідка ТОВ «Електротехнічна компанія «Енергозв'язок» (а.с.10) свідчить, що [PERSON] з 01.04.2012 року по 25.11.2013 року працював в складі бригади по реконструкції аеропорту «Вугільний» в Чукотській автономній республіці. Враховуючи ту обставину, що позивачем пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] за незалежних від нього обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, заявив, що [INFO] року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку розміром 1,6095 га, що розташована на території Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області. Він являється спадкоємцем, однак не може оформити своє право на спадщину, оскільки на протязі шестимісячного строку не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивач пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що хворів. Тому змушений звернутись до суду і просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просить їх задовольнити. Представник відповідача Кожухівської сільської ради в судове засідання не з'явилися, надали суду листа про розгляд справи у їхню відсутність. Позовні вимоги визнають повністю та не заперечують проти їх задоволення. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.5) судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року. Із копії свідоцтва про народження (а.с.6) видно, що матір'ю позивача [PERSON] є [PERSON] Із копії Державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.7) судом встановлено, що [PERSON], належить земельна ділянка розміром 1,6095 га, що розташована на території Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області. Довідка Кожухівської сільської ради за №547 від 14.07.2015 (а.с.8) свідчить, що [PERSON], яка померла [INFO] року була внесена в списки на земельну частку (пай) по СВАТ «Кожухівське» за №76. Довідка з Центру Первинної медико-санітарної допомоги (а.с.9) свідчить, що [PERSON] лікувався амбулаторно з 11.12.2009 року по 25.12.2009 року. Із копії листа з Літинської державної нотаріальної контори від 07.08.2015 року за № 1300/02-17 (а.с.10) видно, що [PERSON] відмовлено у нотаріальному оформленні спадщини, оскільки він пропустив шестимісячний термін звернення для прийняття спадщини. Враховуючи ту обставину, що позивачем пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] за незалежних від нього обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд вважає необхідним визначити [PERSON] додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, заявила, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на все належне йому майно. Він являється єдиним спадкоємцем за заповітом, однак не може оформити своє право на спадщину, оскільки на протязі шестимісячного строку не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивач пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що перебував на лікуванні, тому змушений звернутись до суду і просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Представник відповідача Кулизьської сільської ради. в судове засідання не з'явилися, надали суду листа про розгляд справи у їхню відсутність. Позовні вимоги визнають повністю та не заперечують проти їх задоволення. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.5) судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO]. Із копії заповіту (а.с.6) судом встановлено, що [PERSON] заповів все своє майно [PERSON] Довідка Літинської центральної районної лікарні (а.с.7) свідчить, що [PERSON] знаходився на амбулаторному лікуванні з 15.09.2014 року по 24.09.2014 року. Враховуючи ту обставину, що позивачем пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] за незалежних від нього обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, заявила, що [INFO] року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на земельну діляну розміром 2,8317 га, яка розташована на території Бірківської сільської ради Літинського району Віницької області. Він являється єдиним спадкоємцем, однак не може оформити своє право на спадщину, оскільки на протязі шестимісячного строку не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивач пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що перебував на лікуванні, тому змушений звернутись до суду і просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Представник відповідача Бірківської сільської ради. в судове засідання не з'явилися, надали суду листа про розгляд справи у їхню відсутність. Позовні вимоги визнають повністю та не заперечують проти їх задоволення. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.5) судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року. Із копії свідоцтва про народження (а.с.6) видно, що батьком позивача є [PERSON] Із копії Державного акту (а.с.7) судом встановлено, що покійному [PERSON] належить земельна ділянка площею 2,8317 га, яка розташована на території Бірківської сільської ради Літинського району Віницької області. Довідка Вінницької міської клінічної лікарні (а.с.8) свідчить, що [PERSON] перебував на лікуванні з 25.03.2014 року по 05.04.2014 року. Враховуючи ту обставину, що позивачем пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] за незалежних від нього обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 09.08.2008 року Виконкомом Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, актовий запис № 06. Свої вимоги мотивує тим, що 09.08.2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Спільне життя не склалося, між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок яких їхня сім»я розпалася і відновити її неможливо. В даний час шлюбні відносини між ними припинені, кожен живе своїм життям. Спору відносно майна у них на даний час немає. Вважає, що відновлення шлюбних відносин неможливе і це суперечило б його інтересам. Примирення між ними виключається, оскільки шлюб розпався остаточно.Тому звернувся до суду з вказаним позовом. Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав повінстю. Відповідач в судове засідання надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнала. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Притика». Суд, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку. Даний спір виник з сімейних правовідносин, які регулюються ст. 105 ч. 3 Сімейного кодексу України згідно якої: Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу та ст. 112 Сімейного кодексу України, згідно якої: Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.08.2008 року Виконкомом Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області,актовий запис № 06, що стверджується свідоцтвом про шлюб. (а.с.4) Від шлюбу позивач та відповідач мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження.(а.с.5) Сімейне життя між сторонами не склалося, шлюбні відносити між ними припинені. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На основі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 20 червня 2015 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що у нього з відповідачем відсутні спільні інтереси, мають різні погляди на життя, у зв'язку з чим між ними відсутнє взаєморозуміння. Спільного господарства не ведуть. Позивач вважає неможливим спільне проживання та збереження шлюбу, просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з'явилися, надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач з позовом згодна. Зі згоди позивача, викладеній в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. За таких обставин, суд проводить слухання справи у відсутність сторін та без фіксації процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст. 197 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони 20 червня 2015 року зареєстрували шлюб у Зарічному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 355, що підтверджується наданою копією свідоцтва про шлюб (а. с. 8). Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.9) Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік зобов'язані піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Суд вважає, що оскільки подружні відносини між сторонами фактично припинені, обидві сторони наполягають на розірванні шлюбу і не згодні на примирення, то подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а також інтересам їх неповнолітньої дитини, тому позовні вимоги підлягають задоволенню і шлюб підлягає розірванню. Судовий збір залишити за позивачем. У відповідності до ст.ст. 24, 55, 56, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що він є власником квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та в якій зареєстрована, окрім нього, колишня невістка [PERSON] З 2 серпня 2017 року відповідач не проживає за місцем реєстрації, не з`являється, не оплачує комунальні послуги та не бере участі в утриманні будинку. Оскільки добровільно знятись з реєстрації [PERSON] не бажає, просив суд визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки, наявні в матеріалах справи. Проаналізувавши обставини\~справи та\~дослідивши письмові\~матеріали,\~судприходить наступних висновків. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. \~ \~ \~ \~Статтею 72 цього ж Кодексу встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що згідно акту передачі приміщень в будинках державного та громадського житлового фонду у власність від 16 жовтня 1992 року [PERSON] передано у власність квартиру [ADDRESS] (а.с. 6). \~ \~ \~ \~Згідно будинкової книги для прописки громадян, проживаючих в будинку [ADDRESS] та довідки Маневицької селищної ради № 5851 від 29 листопада 2019 року у вказаній квартирі зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 8-15). \~ \~ \~ \~Із акту обстеження умов проживання [PERSON] вбачається, що комісією в складі депутата Маневицької селищної ради Федини М.В. та свідків [PERSON] та [PERSON] від 20 листопада 2019 року вбачається, що [PERSON] проживає по [ADDRESS] разом з [PERSON] та [PERSON] . Зареєстровані у вказаній квартирі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не проживаються за місцем реєстрації з 2 серпня 2017 року по даний час (а.с. 7). Частиною 1 ст. 4 ЦПК України унормовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.\~ \~ \~ \~ Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 13 ЦПК України, відповідно до яких суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, суд приходить висновку, що позов є підставним та підлягає задоволенню. Крім того,\~відповідно до\~вимог ст.\~141\~ЦПК України\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягає\~стягненню 768\~гривень 40\~копійок судового\~збору,\~сплаченого позивачем\~при подачі\~позову до\~суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що 02 червня 2015 року помер його батько [PERSON], в с. Погірці Самбірського району Львівської області у віці 87 років. При житті 18 березня 2015 року [PERSON] склав заповіт, яким на випадок своєї смерті все своє майно заповів своєму сину [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, а саме: на земельну частку (пай) площею 1,89 в умовних кадастрових гектарах без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, яка розташована на території Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області. В держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину на земельну частку (пай), оскільки спадкодавець за життя не виготовив сертифікат на земельну частку (пай) нового зразка. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив слухати справу у його відсутності, просив позов задовольнити. Представник відповідача Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області, в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив суд слухати справу у його відсутності. Суд, розглянувши справу в порядку\~ст. 174 ч.4 ЦПК України\~приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі\~\~визнання відповідачем\~\~позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved