Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі розпорядження міського голови Свалявської міської ради № 232 від 22.11.2001 року отримав свідоцтво на право власності на житловий будинок в с. Драчино, вул. Вакарова, 67, Свалявського району, Закарпатської області. Зараз, заявник вирішив приватизувати земельну ділянку на якій розташований будинок та виявив, що у свідоцтві на право власності під час реєстрації було допущено помилку, а саме по батькові його помилково вказане «Михайлович», замість вірного «Миколайович», хоча у розпорядженні міського голови, на підставі якого видано свідоцтво на право власності, по батькові останнього записано вірно «Миколайович». Виправити дану помилку, в позасудовому порядку не має можливості, так як міська рада та БТІ не наділені функціями видачі та реєстрації свідоцтв на право власності, що позбавляє його реалізувати своє право на оформлення земельної ділянки. А тому просить суд встановити факт належності заявнику, [PERSON], [INFO] (ІПН [NUMBER]), свідоцтва на право власності на житловий будинок № 232 від 22.11.2001 року, за адресою с. Драчино, вул. Вакарова, 67, Свалявського району, Закарпатської області, та зареєстрованому в КУП Свалявське РБТІ 29.11.2001 року № 2289. У судове засідання заявник [PERSON]не з'явився, однак до початку розгляду справи подав заяву, у якій просить справу розглядати у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, просить заяву задовольнити. Представник Свалявської міської радиу судове засідання не з'явився та подав до суду письмову заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутності, проти заявлених вимог заявника не заперечує. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2\~ст.197 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши матеріали справи та наявні письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. \~Відповідно до п.6 ч.1\~ст.256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено той факт, що відповідно до копії паспорта серії ВО № 194021 від 22 січня 1997 року, виданого Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області та копії свідоцтва по народження серії ЯГ № 233795, виданого Свалявським відділом ЗАГС, актовий запис № 4, від 20 травня 1952 року, по батькові заявника зазначено «Миколайович». Відповідно до копії розпорядження міського голови Свалявської міської ради про прийомку в експлуатацію закінченого індивідуального житлового будинку від 22.11.2001 року № 232, по батькові заявника вірно зазначено «Миколайович», тоді як у свідоцтві на право власності на житловий будинок в с. Драчино, вул. Вакарова, 67, Свалявського району, Закарпатської області, по батькові заявника помилково зазначено «Михайлович». Отже, судом встановлено, що розбіжність в написанні по батькові заявника [PERSON] виникла внаслідок можливої помилки, допущеної при оформленні свідоцтва на право власності, на імя заявника. \~Виходячи з викладеного, суд доходить висновку про доведення заявником факту, що у свідоцтві на право власності на житловий будинок в с. Драчино, вул. Вакарова, 67, Свалявського району, Закарпатської області, по батькові заявника помилково зазначено «Михайлович» замість вірного «Миколайович», а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved