Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, а саме 52821,14грн. шкоди, заподіяної майну та 10000грн. моральної шкоди. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19 грудня 2018 року о 16 год. 45 хв. на перехресті вулиць Дівоча - Татарська - Замонастирська у м.Тернополі сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача [PERSON] , було пошкоджено належний йому автомобіль «BMW х5» д.н.з. [NUMBER] (після розмитнення та реєстрації [NUMBER] ). З метою визначення вартості матеріального збитку ним було замовлено звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «BMW х5» д.н.з. [NUMBER] від 21.12.2018 року, відповідно до якого, вартість матеріального збитку становить 52821,14грн. Крім того, внаслідок ДТП йому заподіяно і моральну шкоду, яка оцінюється в 10000грн. і полягає у вимушених змінах у його житті, які викликані пошкодженням автомобіля, порушенні спланованого ритму життя, незручностях, пов`язаних з відсутністю транспорту, а також стресі, отриманому внаслідок ДТП, вказані фактори спричинили негативні емоції і переживання. Просить суд позовні вимоги задовольнити, стягнувши з відповідача заподіяну матеріальну та моральну шкоду. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися, подавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просили позов задовольнити, не заперечують щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, не повідомивши про причини неявки, відзиву на позов не подав. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача згідно з поданою ним письмовою заявою не заперечив проти такого вирішення справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: 19 грудня 2018 року о 16 год. 45 хв. на перехресті вулиць Дівоча - Татарська - Замонастирська у м. Тернополі мала місце дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «BMW х5» д.н.з. [NUMBER] (після розмитнення та реєстрації [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] , внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 29.03.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, чим підтверджено факт вчинення ДТП з вини [PERSON] та виникнення цивільно-правових наслідків. Відповідно до висновку, що міститься в звіті про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «BMW х5» д.н.з. [NUMBER] від 21.12.2018 року, вартість матеріального збитку в результаті пошкодження його КТЗ при ДТП, станом на 21.12.2018року становить становить 52821,14грн. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п.4 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього буди неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. За таких обставин, суд вважає, що слід стягнути з відповідача в користь позивача 52821,14грн. матеріального збитку визначеного відповідно до висновку, що міститься в звіті про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «BMW х5» д.н.з. [NUMBER] від 21.12.2018 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 23\~ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування\~\~ моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням її майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Таким чином, під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, завданих фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода полягає: а) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; б) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; в) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; г) у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. 2 ст. 23 ЦК). З наведених положень можна зробити висновок, що моральна шкода - це фізичні або душевні страждання, завдані фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю (ч. 1 ст. 1167 ЦК), якими порушуються її особисті немайнові права або які посягають на належне фізичній особі майно, а також приниження честі, гідності, ділової репутації фізичної або юридичної особи. Крім цього, \~ \~ \~ \~відповідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суду необхідно в кожній справі з`ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин. Проте в будь-якому випадку при встановленні факту моральної шкоди потрібно керуватись критеріями загальнолюдських цінностей. Враховуючи наведене суд вважає, що позивачу завдано моральної шкоди, яку він зазнав через душевні страждання, у зв`язку із пошкодженням його автомобіля і яка підлягає стягненню з відповідача. Оцінюючи розмір компенсації завданої позивачу моральної шкоди суд враховує характер завданої шкоди, та надані докази в обґрунтування посилань позивача на ті наслідки, що виникли після завданої шкоди. Так, з урахуванням встановлених судом порушень законних прав позивача з вини відповідача, що призвели до моральних страждань у вигляді душевного хвилювання з цього приводу, незручностях завданих пошкодженням автомобіля, втрати нормальних життєвих зв`язків, що вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а тому відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України,\~\~ на користь позивача підлягає стягненню з відповідача компенсація за спричинену моральну шкоду, яку суд визначає в розмірі 10000 грн. У відповідності до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать в тому числі і витрати пов`язані з залученням спеціалістів, експертів та проведенням експертиз. Що стосується судових витрат на оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності, то суд зауважує, що до витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати пов`язані з залученням спеціалістів, експертів та проведенням експертиз, тому підстав для відшкодування витрат на оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності в розмірі 1500грн. немає, так як дані витрати не належать до судових витрат. На підставі наведеного,

Outcome: approved