overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити, що він є рідним сином [PERSON], яка померла [INFO]. В заяві зазначив, що [INFO] померла його мати - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, йому відмовили через розбіжності у написанні його прізвища та прізвища померлої матері , в наслідок чого [PERSON] вимушений звернутися до суду з даною заявою. В судове засідання заявник та його представник не з'явились. Представник надала суду заяву про розгляд справи без їх участі, просить заяву задовольнити. Зацікавлена особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі та копію спадкової справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла матір заявника - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER], видане Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 618, копія якого знаходиться в матеріалах справи на аркуші № 4. Заявник [PERSON] - син померлої , як єдиний спадкоємець у встановлений законом строк звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак заявнику було відмовлено, оскільки при перевірці документів нотаріусом були встановлені розбіжності у написанні прізвища заявника та прізвищі його померлої матері. В свідоцтві про смерть померлої матері заявника та Державному акті на право власності на земельну ділянку (арк.спр. № 4,9), прізвище померлої матері українською зазначено як [PERSON], тобто ім'я та по-батькові померлої матері заявника співпадають, відрізняється лише одна літера у написанні прізвища померлої, яка напевно виникла при перекладі з російської на українську. Згідно копії свідоцтва про народження заявника, яка знаходиться в матеріалах справи на аркуші № 5, як його прізвище так прізвище його матері російською зазначено «[PERSON] та [PERSON]», у паспорті заявника, копія якого знаходиться в матеріалах справи на аркуші №6 його прізвище українською зазначено «[PERSON]», російською - «[PERSON]». В свою чергу, як у паспорті померлої матері заявника, копія якого знаходиться в матеріалах справи на аркуші №7, українською зазначено прізвище [PERSON], російською «Гостищева» В.И., що дає підстави вважати , що [PERSON] є рідним сином [PERSON] Від встановлення факту родинних відносин між заявником - [PERSON] та померлою матір'ю - [PERSON] залежить право на оформлення спадщини після померлої матері. На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе встановити, що заявник [PERSON] є рідним сином [PERSON], яка померла [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 578911, який виданий 7 лютого 2006 року Старокостянтинівською районною державною адміністрацією на імя [PERSON], належить йому. Встановлення даного факту потрібно йому для оформлення договору оренди землі. Іншим шляхом встановити цей факт неможливо. Представники заявника та заінтересованої особи Пашковецької сільської ради в судове засідання не зявилися, однак подали письмові заяви в яких просять справу розглянути без їх участі. Представник заявника просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, представник заінтересованої особи не заперечує проти встановлення вказаного факту. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 7 лютого 2006 року Старокостянтинівською районною державною адміністрацією заявнику виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №578911, площею 1.43 га, кадастровий номер 6824286400:04:025:0151, що знаходиться на території Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району. При видачі зазначеного державного акта невірно вказано прізвище заявника, зокрема, замість Лазарук помилково зазначено Лазорук. Даний факт підтверджується ксерокопією паспорта заявника, державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №578911 та даними довідки Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району №534 від 9 червня 2016 року. За таких обставин суд вважає, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №578911, який виданий Старокостянтинівською районною державною адміністрацією 7 лютого 2006 року на імя [PERSON], належить заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити, що державний акт серії І-ВЛ №011808, виданий Садівською сільською радою 7 лютого 2001 року на ім`я [PERSON] належить [PERSON] , який помер [INFO] . В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що в тексті вказаного документу було допущено помилку у написанні прізвища власника земельної ділянки. Ухвалою суду від 25 серпня 2021 року заяву прийнято до розгляду в порядку окремого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні. Представник заявника в письмовій заяві просить розгляд справи провести без їх участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Заінтересована особа у судове засідання представника не направила, водночас у заяві від 14 вересня 2021 року просила здійснювати розгляд справи без їх участі. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України. Оцінивши зібрані по справі матеріали та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення, виходячи з такого. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 27 січня 2014 року (а.с. 6). З матеріалів справи слідує, що [PERSON] належала земельна ділянка площею 2,65 га для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території Садівської сільської ради, що засвідчується державним актом на право приватної власності на землю серії І-ВЛ №011808 від 7 лютого 2001 року, виданого Садівською сільською радою Радою народних депутатів (а.с. 8). Згідно із заповітом від 20.01.2014 року, посвідченого секретарем Садівської сільської ради Луцького району, [PERSON] належну їй земельну ділянку заповів [PERSON] (а.с. 5). У листі від 06.08.2021 №148/01-16 приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Гордійчук М.В. повідомила заявнику про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину у зв`язку з наявними розбіжностями у державному акті на земельну ділянку з іншими наявними документами (а.с. 10). Заявник вказує, що у зв`язку із вказаними розбіжностями позбавлений права належним чином реалізувати своє право на спадкове майно. Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких норм права. Згідно з ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що розбіжності у прізвищі [PERSON] у документі виникла внаслідок помилки при його заповненні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити, що державний акт серії ІІІ-ВЛ №028876, виданий Воютинською сільською радою Ради народних депутатів 21 листопада 1997 року на ім`я [PERSON] належить [PERSON] , який помер [INFO] . В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що в тексті вказаного документу було допущено помилку у написанні прізвища власника земельної ділянки. Ухвалою суду від 24 листопада 2021 року заяву прийнято до розгляду в порядку окремого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні. Представник заявника в письмовій заяві просить розгляд справи провести без їх участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, водночас у заяві від 13 грудня 2021 року просила здійснювати розгляд справи без їх участі, щодо задоволення заяви не заперечувала. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України. Оцінивши зібрані по справі матеріали та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення, виходячи з такого. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 18 березня 2021 року (а.с. 9). З матеріалів справи слідує, що [PERSON] належала земельна ділянка площею 2,692 га для сільськогосподарського використання, яка розташована на території с. Воютин Воютинської сільської ради, що засвідчується державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ВЛ №028876 від 21 листопада 1997 року, виданого Воютинською сільською радою Ради народних депутатів (а.с. 22). Згідно із заповітом від 25 червня 2020 року, посвідченого секретарем Воютинської сільської ради, [PERSON] належну їй земельну ділянку заповіла онуці [PERSON] (а.с. 12). У листі від 16.11.2021 №251/01-16 приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Гордійчук М.В. повідомила заявнику про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину у зв`язку з наявними розбіжностями у державному акті на земельну ділянку з іншими наявними документами (а.с. 11). Заявник вказує, що у зв`язку із вказаними розбіжностями позбавлений права належним чином реалізувати своє право на спадкове майно. Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких норм права. Згідно з ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що розбіжності у прізвищі [PERSON] у документі виникла внаслідок помилки при його заповненні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити, що державні акти серії ЯБ № 364342 та ЯБ №364341 на право власності на земельну ділянку, які видані 11 жовтня 2006 року Красилівською районною державною адміністрацією Хмельницької області на імя [PERSON] належать [PERSON]. Встановлення даного факту потрібно йому для оформлення спадщини за заповітом. Іншим шляхом встановити цей факт неможливо. Заявник та представник заінтересованої особи Сковородківської сільської ради Старокостянтинівського району в судове засідання не зявилися, однак подали письмові заяви в яких просять справу розглянути без їх участі. Заявник просить встановити факт належності вказаних правовстановлюючих документів, представник заінтересованої особи не заперечує проти встановлення даного факту. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 4 серпня 2015 року померла [PERSON], яка 17 грудня 2008 року склала заповіт на заявника. Після її смерті відкрилась спадщина на дві земельні діянки загальною площею 4.46 га, що знаходяться на території Веселівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області. Заявник як спадкоємець за заповітом прийняв спадщину, оскільки у встановлений законом термін звернувся з відповідною заявою до Старокостянтинівської нотаріальної контори. Однак оформити спадщину немає можливості, оскільки державні акти серії серії ЯБ № 364342 та ЯБ №364341 на право власності на земельну ділянку, видані 11 жовтня 2006 року Красилівською районною державною адміністрацією Хмельницької області на дошлюбне прізвище [PERSON] Мельник. Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвами про одруження і смерть [PERSON], спадковою справою до майна померлої [PERSON] та довідкою Веселівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області №73 від 8 лютого 2016 року про те, що померлій [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) Г.П. належали дві земельні ділянки площами 2.25 га і 2.21 га на підставі державних актів серії ЯБ № 364341 та серії ЯБ №364342. За таких обставин суд вважає, що державні акти серії ЯБ № 364342 та ЯБ №364341 на право власності на земельну ділянку, які видані 11 жовтня 2006 року Красилівською районною державною адміністрацією Хмельницької області на імя [PERSON] належать [PERSON], котра померла 4 серпня 2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити, що трудова книжка колгоспника №46/10 від 10.03.1976 року видана на ім`я [PERSON] належить [PERSON] . В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що в тексті вказаного документу було допущено помилку у написанні по батькові власника трудової книжки. Ухвалою суду від 26 травня 2021 року заяву прийнято до розгляду в порядку окремого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні. Представник заявника в письмовій заяві просить розгляд справи провести без їх участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області у судове засідання представника не направило, водночас у поясненнях від 10.06.2021р. просило здійснювати розгляд справи без їх участі. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України. Оцінивши зібрані по справі матеріали та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Судом встановлено,\~що трудова книжка колгоспника №46/10 від 10.03.1976 року видана на ім`я [PERSON] , 1958 року народження (а.с. 7). Водночас, із досліджених в судовому засіданні копій документів: паспорта громадянина України, серії [NUMBER] , виданого Луцьким РВ УМВС України у Волинській області, 21.11.1996 р. (а.с. 5), довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ДПІ у Луцькому районі Волинської області від 16.12.1999р. (а.с. 6) вбачається, що заявника по батькові « [PERSON] ». Заявник вказує, що у зв`язку із вказаними розбіжностями позбавлений права належним чином реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких норм права. Згідно з ч. 5\~ст. 11 Цивільного кодексу України\~у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що розбіжності по батькові [PERSON] у документі виникла внаслідок помилки при його заповненні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити, що трудова книжка серії [NUMBER] від 29 липня 1976 року видана на ім`я [PERSON] належить [PERSON] . В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що оскільки виправлення належним чином не завірені, йому відмовлено у зарахуванні періодів роботи у трудовий стаж. Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року заяву прийнято до розгляду в порядку окремого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні. Представник заявника в письмовій заяві просить розгляд справи провести без їх участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області у судове засідання представника не направило. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України. Оцінивши зібрані по справі матеріали та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~ Судом\~встановлено,\~що трудова книжка серії [NUMBER] від 29 липня 1976 року видана на ім`я [PERSON] (на російській мові), дата народження: [INFO] (а.с. 8-12). Прізвище заявника у вказаній трудовій книжці виправлялось, однак виправлення не завірене належним чином відповідно до вимог чинного законодавства. Із досліджених в судовому засіданні копій документів: паспорта громадянина України, серії [NUMBER] , виданого Луцьким РВ УМВС України у Волинській області, 20.08.2008 (а.с. 14), довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 11.09.2009 (а.с. 15) вбачається, що прізвище заявника « [PERSON] ». Заявник вказує, що у зв`язку із вказаними розбіжностями позбавлений права належним чином реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких норм права. Згідно з ч. 5\~ст. 11 Цивільного кодексу України\~у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що розбіжності у документі виникли внаслідок помилки при їх заповненні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт, приналежності йому архівної довідки № С - 16/01-30 від 04.03.2014 року. Свою заяву мотивує тим, що з приводу оформлення пенсії за віком він звернувся до УПФ України в Городенківському районі, але під час перевірки документів було встановлено, що в архівній довідці № С- 16/01-30 від 04.03.2014 року, яка є підтвердженням записів у його трудовій книжці помилково зазначено замість «[INFO]» вказано «[INFO]» Заяник просить встановити факт, приналежності йому архівної довідки № С- 16/01-30 від 04.03.2014 року, в якій містяться відомості про те, що заявник працював у Городенківському районному виробничому об'єднанні по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія» в якій помилково зазначено рік народження заявника замість «[INFO]» вказано «[INFO]» фактично належать - [PERSON] [INFO]. Заявник [PERSON], у судове засідання не з'явився подав до суду заяву у якій зазначає, що заяву підтримує та просить задоволити, справу просить слухати у його відсутності. Від представника Управління пенсійного фонду України в Городенківському районі до суду надійшло клопотання в якому зазначають, що проти поданої заяви не заперечують та просять про розгляд справи у їх відсутності . Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Передбачених ч.1 ст.169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що: Копією паспорта серії [NUMBER] виданого Городенківським РВ УМВС України в Івано-Франківській області, стверджено, що [PERSON], [INFO]. (а.с.4-5) З копій трудової книжки від 03.10.1972 року та військового квитка [NUMBER] видно, що заявник «[INFO]» (а.с.7-10, 11) Копією архівної довідки № С-16/01-30 від 04.03.2014 року стверджено, що [PERSON] ( в документах за 1988-1989 роки записано [INFO]) працював у Городенківському районному виробничому об'єднанні по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія» Городенківського району Івано-Франківської області. (а.с. 12) Встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого документа необхідне заявнику для оформлення пенсії за віком в Управлінні Пенсійного Фонду в Городенківському районі. Згідно ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, час і місце народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. На підставі вище викладеного суд вважає, що дану заяву слід задовільнити, оскільки заявник «[PERSON] [INFO]», а в архівній довідці № С-16/01-30 від 04.03.2014 року помилково зазначено, що він «[INFO]» На підставі вище наведеного та

Outcome: approved