Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою мотивуючи її тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києві від 15 січня 2009 року позовні вимоги Товариства з обмежено відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 003-01056-260806 від 26.08.2006 р. задоволено. Посилаючись на те, що рішення про стягнення заборгованості було прийняте на підставі кредитного договору № 003-01056-260806 від 26.08.2006 р., який судовим рішенням, що набрало законної сили, визнано недійсним, просив суд задовольнити заяву. Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи, не заявились. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2009 року позов Товариства з обмежено відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 003-01056-260806 від 26.08.2006 р. в сумі 15836,94 грн. задоволено. Ухвалюючи дане рішення, суд виходи з того, що 26.08.2006 р. між сторонами був укладений кредитний договір № 003-01056-260806 про надання [PERSON] кредиту в сумі 11949,00 грн., із остаточним терміном повернення не пізніше 25.08.2009 р. Згідно з умовами кредитного договору позичальник взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом за ставкою 5% річних. Крім того, за ведення кредитної справи позичальник зобов'язаний сплачувати банку 1,99% від суми кредиту за кожен день. В зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором, станом на 21.07.2008 р. утворилася заборгованість 15836,94 грн., яка підлягає стягненню в примусовому порядку. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2009 року позов задоволено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.03.2009 р. вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. Проте, рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 29.10.2013 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2013 р., кредитний договір № 003-01056-260806 від 26.08.2006 р. визнано недійним. Приймаючи дане рішення, суд виходив з того, що судовим розглядом встановлено, що [PERSON] вказаний кредитний договір з Товариством з обмежено відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» не укладав і не підписував. Таким чином, ухвалюючи рішення про стягнення заборгованості з [PERSON] суд виходив з того, що станом на день розгляду справи кредитний договір № 003-01056-260806 від 26.08.2006 р. є чинним, у встановленому законом порядку недійсним судом не визнаний. Між тим, рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 29.10.2013 р., що набрало законної сили, кредитний договір № 003-01056-260806 від 26.08.2006 р. визнано недійним. Таким чином, оскільки кредитний договір № 003-01056-260806 від 26.08.2006 р., який був підставою для стягнення заборгованості з [PERSON] та ухвалення рішення Печерського районного суду м. Києві від 15 січня 2009 року, визнано недійсним, заява [PERSON] про перегляд даного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню. Ухвалюючи нове рішення за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд виходить з наступного. Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник позивача виходив з того, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором № 003-01056-260806 від 26.08.2006 р. щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та комісійних. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з тим, оскільки, кредитний договір № 003-01056-260806 від 26.08.2006 р., на підставі якого заявлено вказаний позов, рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 29.10.2013 р., що набрало законної сили, визнано недійним, у Товариства з обмежено відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» на даний час відсутні правові підстави вимагати стягнення з [PERSON] заборгованості за вказаним кредитним договором. Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву без задоволення. Згідно роз'яснення у п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», ухвалене судове рішення за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами має бути мотивованим та відповідати вимогам ст. 210, 215 ЦПК України. З набранням законної сили новим судовим рішенням, ухваленим за результатами перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. Отже, немає необхідності вирішувати питання про їх скасування. На підставі викладеного та

Outcome: approved