overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Камянець-Подільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер 02 березня 2017 року в місті Камянець-Подільському. В обгрунтування вимог вказує, що 02.03.2017 року помер його батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина. При зверненні до Першої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, йому було відмовлено з підстав пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини. Строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустив у звязку з його юридичною необізнаністю, вважав, що після смерті батька прийняв спадщину і набув право на спадкове майно, оскільки є єдиним спадкоємцем. Інших спадкоємців не має. Справу просить розглядати у його відсутності, заявлені вимоги підтримує. В судове засідання не зявився представник відповідача. Про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно. Подали суду заяву про розгляд справи у відсутності представника Камянець-Подільської міської ради. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 02 березня 2017 року помер батько позивача [PERSON] [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 03.03.2017 року, актовий запис № 199. Після його смерті відкрилася спадщина, на яку позивач має право, як спадкоємець першої черги за законом. З листа № 1158/02-31 від 01.11.2017 року державного нотаріуса Першої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори [PERSON], вбачається, що [PERSON] у прийнятті заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] відмовлено у звязку із пропуском процесуального строку. [PERSON] пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, так як вважав, що після смерті батька прийняв спадщину і набув право на спадкове майно, оскільки є єдиним спадкоємцем. Інших спадкоємців не має. Згідно з паспортом,копія якого додана до матеріалів справи,він був раніше зареєстрованим в квартирі батька,звернувся до нотаріуса з запізненням тільки на один місяць,просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька. Згідно ст. 1272 ЦК України судом може бути визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини спадкоємцю, який його пропустив з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Кам»янець-Подільської м міської ради про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] в»язку з відмовою реєстраційною службою Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції видати свідоцтво про право власності.. В обгрунтування вимог вказує, що [PERSON] був членом кооперативу № 20 «Смотрич», що підтверджується архівною випискою № 75/04-20 від 10.08.2015 року. 02.02.1980 року згідно ордера № 002148 на сім»ю з трьох чоловік було надано 2-х кімнатну квартиру [ADDRESS] загальною площею 53,7 кв м. Оскільки він повністю виплатив житловий пай, заборгованості не має, свідоцтва про право власності не отримував і на даний час в цьому є перешкоди, просить визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 53,7 кв м. В суді представник позивача позов підтримала, просить задовольнити. В суді представник Кам»янець-Подільської міської ради позов визнав, не заперечив проти його задоволення. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Судом встановлено, що згідно ордеру № 002118 від 02.02.1980 року позивачу та членам його сім»ї в складі трьох чоловік була надана квартира [ADDRESS], що підтверджується копією ордера. [PERSON] як член житлово-будівельного кооперативу проводив сплату пайових внесків за придбання квартири і станом на 1 листопада 1990 рік ним був проведений кінцевий розрахунок, що підтверджується довідкою № 1/09 від 14.09.2015 року, виданою ОСББ «Жукова, 19» на підставі журналу реєстрації по житловим паям в кооперативі по [ADDRESS] Свідоцтво про право власності на квартиру [PERSON] не отримував. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про власність» від 07.02.1991 року член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. За таких обставин суд вважає, що [PERSON] набув права власності на спірну квартиру. Відповідно ст.. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюєтья або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Реєстраційною службою Кам»янець-Подільського міськрайонного управліняя юстиції позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на квартиру. Виходячи із норм ст. 392 ЦК України, суд вважає, що позов слід задовольнити. На підставі викладеного, ст..369, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Квасівської сільської ради, в якому просить визнати його право власності в порядку спадкування за законом першої черги на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] померла його мама [PERSON]. Після її смерті позивач є спадкоємцем першої черги за законом, прийняв спадщину, а тому просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача Квасівської сільської ради в заяві до суду просить розглядати справу у відсутності їхнього представника, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] (а.с.8). З свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що його матір»ю є [PERSON] (а.с.7). Довідкою Квасівської сільської ради від 10.02.2015 року №130 стверджується, що заповіт [PERSON] у сільській раді не посвідчувала. Спадкоємцем після померлої за законом є син [PERSON]. Спадкоємець [PERSON] вступив у фактичне володіння майном до шести місяців шляхом спільного проживання та догляду за житловим будинком (а.с.5). З свідоцтва по народження [PERSON] вбачається, що його матір»ю є [PERSON] (а.с.7). Витягом з погосподарської книги №2 за 1995 рік стверджується, що по особовому рахунку [NUMBER] будинок з надвірними будівлями і спорудами належить [PERSON] (а.с.11). Відповідно до технічної документації на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], даний будинок було побудовано з дотриманням встановлених будівельних та технічних норм. З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 02.04.2015 року вбачається, що після померлої [PERSON] спадкової справи не заводилось. Отже, судом встановлено, що [PERSON] після смерті спадкодавця прийняв спадщину, оскільки спільно проживав разом з нею, є спадкоємцем її майна за законом першої черги. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] в порядку спадкування за законом першої черги на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS]. [PERSON] в заяві до суду від стягнення судових витрат з відповідача Квасівської сільської ради відмовився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до КВУ «Каховський водоканал», [PERSON], третя особа - відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження. Вимоги мотивовано тим, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 02.09.1997 року, посвідченого товарною біржою «Ізумруд» на праві приватної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS]. При зверненні позивачем до нотаріальної контори з питань продажу квартири йому було відмовлено на тій підставі, що на все його майно було накладено арешт та оголошення заборони на його відчуження. Просив суд зняти арешт з усього належного йому майна, у тому числі з квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив зняти арешт з усього належного [PERSON] майна, у тому числі з квартири [ADDRESS]. Від представника відповідача КВУ «Каховський водоканал» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Від представника третьої особи відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, покладається на розсуд суду. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, належно сповіщений про день та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним позов задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу № 2322, посвідченого Херсонською товарною біржою «Ізумруд» належить квартира [ADDRESS] (а.с. 5). Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Згідно ст. 317, 319 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови ДВС Каховського райуправління юстиції від 05.03.2002 року та 10.05.2002 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на все майно [PERSON] накладено арешт (а.с. 7, 8), що не дозволяє позивачу розпорядитися своїм майном на власний розсуд, у даному випадку квартирою, тобто здійснити її продаж. Згідно зі ст. 60 Закону України «По виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Таким чином, оскільки накладення арешту на майно позивача створює йому перешкоди у розпорядженні своїм майном на власний розсуд, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі ст. 41 Конституції України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Колодеженської сільської ради, в якому просить визнати його право власності в порядку спадкування за законом першої черги на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] помер його батько, [PERSON]. Після його смерті позивач прийняв належну йому спадщину, а тому просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача Колодеженської сільської ради в заяві до суду просить розглядати справу у відсутності їхнього представника, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвами про смерть, [PERSON] помер [INFO], [PERSON] - [INFO]. З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Довідкою Колодеженської сільської ради від 16.09.2014 року №422 стверджується, що заповіт від [PERSON] у сільській раді не посвідчувався. Спадкоємцями після померлого [PERSON] за законом є син [PERSON] та дочка [PERSON]. З заяви, складеної [PERSON] вбачається, що вона на видачу свідоцтва на спадщину після смерті батька [PERSON] не претендує. Технічною документацією на житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] стверджується, що його було побудовано з дотриманням встановлених будівельних та технічних норм. З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 18.11.2014 року №2074/01-09 вбачається, що спадкових справ після померлих [PERSON] та [PERSON] не заводилось. Отже, судом встановлено, що [PERSON] після померлого [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги, прийняв належну йому спадщину, оскільки постійно проживав разом з ним. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] в порядку спадкування за законом першої черги на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS]. [PERSON] в заяві до суду від стягнення судових витрат з відповідача [PERSON] сільської ради відмовився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Колодеженської сільської ради Горохівського району, в якому просить визнати його право власності в порядку спадкування за законом першої черги на земельну частку (пай) площею 3,73 га., яка належала [PERSON] на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], посилаючись на те, що [INFO] року померла його мати, [PERSON]. Після її смерті позивач є спадкоємцем за законом першої черги, прийняв спадщину, а тому просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача Колодеженської сільської ради в заяві до суду просить розглядати справу у відсутності їхнього представника, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] року (а.с.5). З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що його матір»ю є [PERSON] (а.с.7). Довідкою Колодеженської сільської ради від 22.12.2015 року №374 стверджується, що спадкоємцями після померлої [PERSON] є син [PERSON], син [PERSON], син [PERSON] та дочка [PERSON]. Спадкоємець [PERSON] вступив у фактичне володіння майном до шести місяців шляхом спільного проживання з спадкодавцем (а.с.8). З заяв, складених [PERSON], [PERSON] та [PERSON] видно, що вони спадщини після смерті своєї матері [PERSON] не прийняли (а.с.12-14). З сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] видно, що [PERSON] належала земельна частка (пай) площею 3,73 га. З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 16.02.2016 року №217/01-09 вбачається, що після померлої [PERSON] спадкової справи не заводилось. Отже, судом встановлено, що [PERSON] після померлої [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги, прийняв належну йому спадщину, оскільки постійно проживав разом з спадкодавцем. Інші спадкоємці за законом належних їм часток спадщини не прийняли. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] в порядку спадкування за законом першої черги на земельну частку (пай) площею 3,73 га., яка належала [PERSON] на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]. [PERSON] в позовній заяві до суду від стягнення судових витрат з відповідача Колодеженської сільської ради відмовився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Рішенням Чугуївського міського суду від 17.05.2017 року позовні вимоги позивача були задоволені. На дане рішення суду першої інстанції [PERSON] подав апеляційну скаргу. Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 18.10.2017 року цивільну справу повернуто для вирішення питання судових витрат. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~ст.430 цього Кодексу. 2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. 3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. 4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 5. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Сторони у судове засідання повторно не зявилися, про час та дату слухання справи повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи та докази щодо сплати судового збору, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. [PERSON], як сторона по справі на користь якої винесено рішення суду, має право в порядку ст.141 ЦПК України на стягнення з відповідача понесених документально підтверджених витрат судового збору. При подачі позову до суду [PERSON] був сплачений судовий збір у сумі 1326 гривень 46 копійок і ця сума підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Коропської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у Коропському районі з вимогою про визнання права власності на земельну частку (пай). Позов обґрунтований тим, що відповідно до указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 08 серпня 1995 року [PERSON] має право на земельну частку (пай) в складі земель колишнього КСП «Авангард», с. Свердловка, Коропського району, Чернігівської області. Право на земельну частку (пай) [PERSON] було підтверджено сертифікатом серії ЧН № 0287773. Однак вказаний сертифікат був втрачений. А тому позивач просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) в складі земель колишнього КСП «Авангард», с. Свердловка, Коропського району, Чернігівської області, право на яку підтверджувалось втраченим сертифікатом серії ЧН № 0287773, зареєстрованим у книзі реєстрації сертифікатів за № 527 30.05.1997 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримала та просила їх задовольнити. Представник Коропської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надав заяву в якій просив розглянути дану справу без участі їхнього представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник відділу Держземагенства у Коропському районі в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надав заяву в якій просив розглянути дану справу без участі їхнього представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, згідно довідки № 01-10/527 від 02.06.2014 року за підписом начальника відділу Держземагенства у Коропському районі Чернігівської області, в Книзі реєстрації сертифікатів на право власності на земельну частку (пай) колишнього КСП «Авангард» за № 527 30.05.1997 року зареєстрований сертифікат серія ЧН № 0287773 на громадянина [PERSON]. Розмір земельної частки 2,74 га. Вартість земельної частки (паю) на 02.06.2014 року складає 28435,06 га. Про втрату сертифікату на земельну частку (пай) позивачем було повідомлено в засобах масової інформації в газеті «Гарт» від 08.05.2014 року Чернігівського обласного тижневика. Відповідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідачі не заперечують проти позову, оскільки відсутній документ, який посвідчує право власності на земельну частку (пай), а тому суд приходить до висновку про можливість визнання права власності на земельну частку (пай). На підставі викладеного,

Outcome: approved