Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на належні їй земельні ділянки. На день смерті матері (він) позивач проживав та був зареєстрований в м. Києві. Нещодавно він (позивач) дізнався, що за життя [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла йому, [PERSON] та [PERSON] . Він (позивач) стверджував, що у встановлений законом шестимісячний строк не подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини з поважних причин, а саме у зв`язку із тим, що в 2005-2006 роках хворів та не знав про існування вказаного заповіту. [PERSON] просив суд визначити йому додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . У судове засідання позивач та його представник адвокат Гунько О.Ю. не з`явився, представник подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити, розгляд справи проводити без його участі та участі позивача. У судове засідання відповідачі [PERSON] , [PERSON] та їх представник адвокат Яцун В.М. не з`явилися, представник подав до суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення позову, просив розгляд справи проводити без його участі та участі [PERSON] , [PERSON] . У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти. У судове засідання представник Носівської міської ради Чернігівської області не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що міська рада не заперечує проти задоволення позову, просив розгляд справи проводити без їх участі за наявними у матеріалах справи доказами. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників справи за наявними у справі доказами, оскільки в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 223 ЦПК України, для його відкладення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] 1991 року [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що за законом вона матиме право, заповіла [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією відповідного заповіту (43). Таким чином, у силу ч. 1 ст. 1223 ЦК України [PERSON] , як особа, визначена у заповіті, має право на спадкування після смерті [PERSON] . З матеріалів справи вбачається, що спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON] не заводилася, що підтверджується повідомленням Носівської районної державної нотаріальної контори № 330/01-16 від 22 квітня 2020 року (а.с. 29). Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, ураховуючи висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 23 серпня 2017 року по справі 6-1320цс17, суд приходить до висновку про те, що позивач з поважних причин пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а тому позов підлягає задоволенню. Ураховуючи те, що відповідачі не вчинили жодних дій, які б порушували права позивача, судові витрати по сплаті судового збору необхідно покласти за рахунок позивача.

Outcome: approved