Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 06.10.2010 року між ним та ПАТ «Укртелеком» був укладений договір про надання послуг рухомого (мобільного зв»язку) № 620674. За умовами зазначеного договору відповідач надав в користування позивачу абонентські номери : [NUMBER] та [NUMBER]. Зазначені послуги оплачувались позивачем. 22.03.2015 р. вчергове намагаючись сплатити за послуги позивач дізнався в контактному центрі ПАТ «Укртелеком» про розірвання відповідачем у односторонньому порядку договору 31.01.2015 р. Останній раз за послуги було сплачено 28.01.2015 р., що свідчить про бажання користувача і далі отримувати кошти. 22.03.2015 р. та 01.04.2015 р. позивач звертався до відповідача з вимогами про поновлення послуг, проте компанія ці вимоги проігнорувала. Повідомлення про зупинення надання послуг позивач не отримува, як і повідомлення про розірвання договору. В договорі, який був укладений між сторонами відповідач ввів умови які надають останньому право на розірвання договору у односторонньому порядку через місяць після припинення надання послуг, що свідчить про наявний дисбаланс прав в бік відповідача, в договорі також відсутній строк його дії. Позивач користується абонентськими номерами тривалий час, у зв»язку із відключенням абонентського номера йому було спричинено моральну шкоду. Позивач є громадським активістом, за період з 2010 року його телефонні номери стали відомі багатьом людям. У зв»язку із активним громадським життям позивача, втрата телефонних номерів призвела до зниження його авторитету. Моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 20 000,00 грн. За таких обставин, зважаючи на порушення відповідачем вимог чинного законодавства [PERSON] просить суд визнати незаконними дії та бездіяльність ПАТ «Укртелеком», які виразились у припиненні та не відновленні послуг рухомого мобільного зв»язку та розриві договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв»язку № 620674 від 06.10.2010 р. в односторонньому порядку; визнати нікчемним пункт 2.2.3 договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв»язку № 620674 від 06.10.2010 р.; зобов»язати ПА «Укртелеком» відновити надання послуг рухомого (мобільного) зв»язку № 60674 від 06.10.2010 р. за абонентськими номерами [NUMBER] та [NUMBER] згідно тарифу; зоборонити ПАТ «Укртелеком» пропонувати споживачам послуги за ціною, яка не враховує всіх податків, в т.ч. і 7,5% збору до пенсійного фонду; зобов»язати ПАТ «Укртелеком» привести договір про надання телекомунікаційних послуг рухомого (мобільного) зв»язку згідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, а саме встановити строк дії договору; зобов»язати ПАТ «Укртелеком» приймати платежі за послуги мобільного (рухомого) зв»язку через власні каси з використанням готівки та електронних платіжних засобів; винести окрему ухвалу, якою проінформувати Голову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв»язку та інформатизації та Голову Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про встановлені порушення в роботі ПАТ «Укртелеком» з вимогою проінформувати суд та [PERSON] про прийняті міри штрафного характеру стосовно ПАТ «Укртелеком» та притягнення винних осіб до відповідальності; стягнути з ПАТ «Укртелеком» на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн. та судові витрати. В подальшому [PERSON] уточнював та зменшував позовні вимоги. Остаточно просив суд визнати незаконними дії та бездіяльність ПАТ «Укртелеком», які виразились у припиненні та не відновленні послуг рухомого мобільного зв»язку згідно договору № 620674 від 06.10.2010 р.; зобов»язати ПАТ 2Укртелеком» відновити надання послуг рухомого (мобільного зв»язку) [PERSON] згідно договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв»язку за № 620674 від 06.10.2010 р. за абонентськими номерами [NUMBER] та [NUMBER] згідно тарифу «Мобільний»; заборонити ПАТ «Укртелеком» пропонувати споживачам послуги за ціною, яка не врахуваує всіх податків, в т. ч. і 7,5% збору до пенсійного фонду; зобов»язати ПАТ «Укртелеком» приймати за послуги мобільного (рухомого) зв»язку через власні каси з використанням готівки та електронних платіжних засобів; винести окрему ухвалу, якою проінформувати голову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв»язку та інформації та Голову Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про встановлені порушення в роботі ПАТ «Уккртелеком» з вимогою проінформувати суд та [PERSON] про прийняті міри штрафного характеру стосовно ПАТ «Укртелеком» та притягнення винних осіб до відповідальності; стягнути з ПАТ «Укртелеком» на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн. та судові витрати. Представник ПАТ «Укртелеком» заперечував щодо задоволення позову. Пояснив, що 01.13.2011 року та 29.12.2011 р. у газеті «Урядовий кур»єр» було опубліковано повідомлення, що ПАТ «Укртелеком» попереджає усіх споживачів про припинення діяльності з надання послуг рухомого (мобільного) зв»язку. Одночасно повідомлено, що починаючи з 01.01.2012 року такі послуги надаватимуться оператором телекомунікацій ТОВ «Тримоб» . Розірвання ж договору з позивачем, що їх здійснив ТОВ «ТриМоб» є правомірним, зваюажи на те, що споживач послуг не контролював свій рахунок і станом на січень 2015 р. виникла заборгованість за спожиті послуги, а тому і припинено надання послуг. В свою чергу ПАТ «Укртелеком» не має жодних підстав для відновлення телефонних номерів Позивача, оскільки такий номерний ресурс рахується за ТОВ «ТриМоб». Таким чином, зважаючи на те, що ПАТ «Укртелеко» з січня 2012 року на надає послуг споживачем, а отже і не порушує права позивача, підстави для задоволення позову [PERSON] відсутні. Представник ТОВ «ТриМоб» повідомив, що з 2012 р. позивачу надаються послуги мобільного зв»язку третьою особою. Надання послуг припинялось у зв»язку із наявною заборгованістю, що відповідає вимогам чинного законодавства. Вислухавши пояснення [PERSON], представників відповідача та третьої особи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Встановлено, що 06.10.2010 р. між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком», правонаступником якого є відповідач, було укладено договір № 620674 про надання послуг рухомого (мобільного) зв»язку за умовами якого відповідач взяв на себе зобов»язання надати позивачу послуги рухомого (мобільного) зв»язку за відповідним тарифним планом, а позивач взяв на себе зобов»язання прийняти та своєчасно оплачувати послуги на умовах договору. Також сторонами було уклали додатки № 333336 та № 333337 до договору № 620674 пор надання послуг рухомого ( мобільного ) зв»язку, якими передбачили номера телефонів, які надаються у користування [PERSON] Відповідно до положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. За положеннями ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. За умовами укладеного між [PERSON] та ПАТ «Укртелеком» договору, а саме п. 5.10, останній набирає чинності з моменту його підписання і діє до отримання однією із сторін письмового повідомлення про припинення дії договору, якщо між сторонами не узгоджено іншого. Позивач зазначає, що у 2015 році дізнався про припинення ПАТ «Укртелеком» договору в односторонньому порядку, про що відповідачем не повідомлявся, а отже його права порушені і підлягають захисту. Відповідно до ст.. 35 Закону України «Про телекомунікації» оператор, провайдер телекомунікацій, який припиняє діяльність з надання телекомунікаційних послуг, зобов'язаний попередити споживачів не пізніше ніж за три місяці до припинення надання телекомунікаційних послуг. Як свідчать матеріали справи, 13 вересня 2011 року ПАТ «Укртелеком» на виконання вимог статті 35 Закону України «Про телекомунікації» в газеті «Урядовий кур»єр» було розміщено повідомлення для споживачів про припинення діяльності з надання послуг рухомого (мобільного) та роз»яснено, що такі послуги в подальшому будуть надаватися оператором телекомунікацій ТОВ «ТриМоб» починаючи з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому оператору буде видано дозвіл на відповідний номерний ресурс. Також 29.12.2011 року відповідачем в газеті «Урядовий кур»єр» ПАТ «Укртелеком» оприлюднено додаткове повідомлення для споживачів з того приводу, що починаючи з 01.01.2012 р. послуги рухомого (мобільного) зв»язку надаватимутися оператором телекомунікацій ТОВ «ТриМоб» на тих самих умовах, на яких вони надавались ПАТ «Укртелеком» абонентам, які погодились із зміною оператора без перерви в наданні цих послуг. Відповідачем також зазначено, що згодою абонента на заміну оператор, зокрема, вважатиметься відсутність його письмової заяви про незгоду із зміною оператора на дату припинення надання послуг ПАТ «Укртелеком» та продовження користування послугами рухомого мобільного зв»язку після 31.12.2011 року. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За положеннями ст. 528 ЦК України Виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. Як встановлено в судовому засіданні з 01.01.2012 р. послуги рухомого (мобільного) зв»язку за договорами укладеними з відповідачем, надаються ТОВ «ТриМоб». При цьому, як свідчить долучена позивачем копія квитанції до матеріалів позову [PERSON] 01 квітня 2015 р. оплата за надані телекомунікаційні послуги проведена на рахунок ТОВ «ТриМоб». З іншого боку в матеріалах справи відсутні докази, не отримано їх і під час розгляду справи, що в період з 01.01.2012 р. по січень 2015 р. позивач не отримував послуги рухомого (мобільного) зв»язку. За приписами ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завдано внаслідок порушення її прав. В свою чергу положеннями ст. 60 ЦПК України встановлено обов»язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Аналізуючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позивачем не було доведено у судовому засіданні порушення його прав, як споживача телекомунікаційних послуг з боку відповідача. За таких обставин підстави для задоволення позову відсутні. Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed