Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи заяву тим, що він є учасником ЧАЕС першої категорії та інвалідом першої групи, оскільки інвалідність пов»язана із проведенням ліквідаційних заходів в зоні ЧАЕС. У 2013 році звернувся до голови ліквідаційної комісії ВАТ Маневицьке РТП про видачу необхідної довідки про заробітну плату в зоні ЧАЕС, проте отримав відповідь, що у них немає первинних документів про роботу позивача в цій зоні. Незважаючи на відсутність первинних документів у ВАТ Маневицьке РТП, йому все-таки було надано довідку про заробітну плату в зоні ЧАЕС, однак довідка була не встановленого зразка, у зв»язку з чим було відмовлено в перерахунку пенсії у 2013 році. За рекомендацією ліквідаційної комісії позивач звернувся у Волинську ОДА, де йому було видано довідку на основі первинних документів, які, фактично, перебувають у відповідача, але її Пенсійним фондом прийнято не було, оскільки вказану довідку в даному випадку має видавати ліквідаційна комісія ВАТ «Маневицьке РТП», яка ще не виключена із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. А тому просив суд визнати дії відповідача незаконними та зобов»язати ліквідаційну комісію ВАТ «Маневицьке РТП» видати довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження, оформлену у відповідності до вимог чинного законодавства. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав із наведених у ньому підстав та просив задовольнити. Відповідач свого представника для участі в розгляді справи не направили, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується конвертами, наявними в матеріалах даної справи, на яких проставлена відмітка про відмову адресата від одержання кореспонденції. Частиною 8 статті 76 ЦПК України унормовано, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. За погодженням з представником позивача, якому надані відповідні повноваження згідно довіреності, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Згідно ст. 49 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов»язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи та розміру заробітної плати. Із пояснень представника позивача [PERSON] в судовому засіданні установлено, що в 2013 році із довідки про нарахування УПФ України в Маневицькому районі позивачу стало відомо, що при нарахуванні йому пенсії не береться до уваги фактично нарахована та отримана заробітна плата на підприємстві під час виконання робіт, пов»язаних з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС (на зруйнованому реакторі), а застосовується лише мінімальна заробітна плата. У зв»язку з цим він звернувся у ВАТ «Маневицьке РТП», де йому було видано довідку, проте вона не відповідала вимогам, а тому не була врахована УПФ України в Маневицькому районі для перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як і не була врахована довідка, видана Волинською ОДА, оскільки при перерахунку пенсії є обов»язковою довідка, видана саме відповідачем. Пояснення представника позивача підтверджуються матеріалами справи, дослідженими судом, а також поясненнями заступника начальника відділу з призначення пенсій УПФ України в Маневицькому районі [PERSON], допитаної в судовому засіданні (а.с.31, 3-6). Після звернення [PERSON] у Департамент пенсійного забезпечення ПФ України головним управлінням ПФ України у Волинській області було направлено запит до ВАТ «Маневицьке РТП», на який надійшов лист від 3 жовтня 2013 року за підписом голови ліквідаційної комісії товариства про участь позивача у роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, проте довідка про заробіток в зоні відчуження не надходила (а.с. 30, 7). Із розпорядження УПФ України в Маневицькому районі від 1 серпня 2014 року встановлено, що підвищену оплату праці за роботу (службу) в населених пунктах зони відчуження [PERSON] було виплачено за місцем роботи - ВАТ «Маневицьке ремонтно - транспортне підприємство», яке, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», не ліквідовано (а.с.8). Згідно Типового положення про комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках, затвердженого постановою КМУ від 26 вересня 2012 року №886, регіональні комісії розглядають письмові заяви громадян України з числа інвалідів внаслідок каліцтва або захворювання (категорія 1) та видають довідки про заробітну плату, одержану за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках, у разі, коли підприємство, установу або організацію ліквідовано без правонаступника. Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, сформованого державним реєстратором Реєстраційної служби Маневицького РУЮ Волинської області Ковердюк Г.Ф., станом на 2 червня 2015 року ВАТ «Маневицьке РТП» перебуває в стані припинення за рішенням засновників (а.с.71-73). Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. А тому, беручи до уваги вищевикладене та вимоги ч.1 ст. 11 ЦПК України, відповідно до яких суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, враховуючи ту обставину, що представником позивача в судовому засіданні було доведено факт порушення відповідачем права позивача на отримання довідки про заробітну плату в зоні відчуження, оформленої у відповідності до вимог чинного законодавства, а відповідачем не було доведено того, що ним видана довідка встановленого зразка, чи що існують обставини, які виключають необхідність її видання, суд приходить висновку про задоволення позову. Крім того, згідно частини 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок у дохід держави.

Outcome: approved