Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

[PERSON]\~\~ звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON]\~ про стягнення\~з ФОП [PERSON] збитків, завданих невиконанням змішаного договору поставки-підряду за розпискою від 05.06.2009 року в сумі 1921092, 58 грн.; стягнення з [PERSON] (68600, Одеська область, вул. Горького, 44, ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь [PERSON]\~\~ (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 19 В, кв. 85, ідентифікаційний номер [NUMBER]) заборгованості по договору поруки б/н від 01.12.2016 року в сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок та судових витрат, заявою від 05.07.2017 року (т.1, а.с. 140) представник позивача уточнив позовні вимоги в частині позовних вимог до ФОП [PERSON] та просить стягнути з [PERSON] (61072, [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь [PERSON]\~\~ (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 19 В, кв. 85, ідентифікаційний номер [NUMBER]) збитків, завданих невиконанням змішаного договору поставки-підряду за розпискою від 05.06.2009 року в сумі 1921092 (один мільйон девятсот двадцять одна тисяча девяносто дві) гривні 58 копійок, мотивуючи тим, що між [PERSON] та фізичною особою - підприємцем [PERSON] було досягнуто домовленість у відповідності до якої ФОП [PERSON] були прийняті на себе договірні зобовязання із здійснення сільськогосподарських робіт по вирощуванню насіння тикви загальною кількістю 200 тон з подальшою поставкою останньої замовнику, на підтвердження цього 05.09.2009 року у присутності свідка було складено розписку за змістом якої ФОП [PERSON] станом на 01.06.2009 року було отримано від [PERSON] 72614 доларів США.При цьому, за змістом абзацу 4-го розписки від 05.06.2009 року зазначена сума грошових коштів була визначена сторонами в якості загальної суми передоплати, яку [PERSON] зобовязувався здійснити до 30.05.2009 року, за сільськогосподарську продукцію, що мала бути поставлена ФОП [PERSON]Згідно абзацу 1-го, 9-го розписки від 05.06.2009 року, ФОП [PERSON] були прийняті на себе договірні зобовязання з відвантаження на адресу замовника мінімальної партії сільськогосподарської продукції у кількості 40 тон на початок відвантаження.Крім того, абзацами 10-14 розписки від 05.06.2009 року сторонами були врегульовані питання сповіщення виконавцем замовника про свою готовність до відвантаження передбаченої домовленістю сторін продукції.Але, абзацем 8-м розписки від 05.06.2009 року сторонами було зазначено лише про те, що Початок відвантаження продукції є _____день від початку збирання. Інакше кажучи, внаслідок правової необізнаності учасників договірних правовідносин за розпискою від 05.06.2009 року останніми, фактично, не було чітко визначено строку виконання боржником свого обов'язку з відвантаження обумовленої домовленістю сторін продукції. Але, в порушення умов договору, згідно розписки від 05.06.2009року, [PERSON] з незрозумілих підстав прийнятих на себе зобовязань з вирощування сільськогосподарської продукції з подальшою передачею її замовнику до теперішнього часу виконано не було. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, [PERSON] 05.12.2016 року було направлено на адресу [PERSON] вимогу про виконання договору, згідно розписки від 05.06.2009 року, але зазначена вимога була залишена [PERSON] без розгляду та задоволення. [PERSON] листом від 20.12.2016 року повідомив боржника про відмову від договору та вимагав повернення переданих [PERSON] за розпискою від 05.06.2009 року грошових коштів. В свою чергу, [PERSON] проігнорував законну вимогу позивача та будь-яких заходів щодо виконання договору, згідно розписки від 05.06.2009 року, не вживав та отриманих від [PERSON] грошових коштів у сумі 72614 доларів США за розпискою замовнику не повернув. Тобто, вказаними обставинами підтверджується факт односторонньої відмови [PERSON] від вчинення будь-яких дій щодо досягнення мети договору, згідно розписки від 05.06.2009 року. Враховуючи вищевикладене, правомірним вбачається висновок про те, що договір поставки сільськогосподарської продукції, яким є розписка від 05.06.2009 року, є розірваним в порядку, передбаченому ст.ст. 651, 665, 849 ЦК України.В свою чергу, у звязку з відмовою [PERSON] від договору поставки сільськогосподарської продукції, яким є розписка від 05.06.2009 року, на теперішній час у [PERSON] існують цивільно-правові зобовязання з повернення замовнику переданої ним суми попередньої оплати у розмірі 72614 доларів США, як збитки, завдані відповідачем невиконанням змішаного договору поставки підряду за розпискою від 05.06.2009 року. Крім цього, між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки б/н від 01.12.2016 року, відповідно до умов п. 1.1. якого [PERSON] поручився перед кредитором за виконання грошових зобовязань ФОП [PERSON] (Боржник), перед [PERSON] по договору підряду, яким є видана боржником на імя кредитора розписка від 05.09.2009 року (основний договір) на суму у розмірі 72.614 доларів США. При цьому, згідно п. 2.1 договору поруки б/н від 01.12.2016 року поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань боржником по основному договору, забезпеченого порукою, на суму у розмірі 1000 грн. Так, відповідно до п. 3.1 договору поруки б/н від 01.12.2016 року «Поручитель зобов'язаний на вимогу Кредитора виконати обов'язок, передбачений п. 1.1 цього Договору протягом 7 (семи) робочих днів з дня отримання вимоги від Кредитора шляхом перерахування передбаченої п. 2.1 Договору суми грошових коштів на рахунок Кредитора» Таким чином, у звязку з невиконанням [PERSON] своїх зобовязань по договору поставки сільськогосподарської продукції, яким є розписка від 05.06.2009 року, .[PERSON] звернувся на адресу [PERSON] з вимогою від 19.12.2016 року про виконання ним своїх грошових зобовязань по договору поруки б/н від 01.12.2016 року. Але, [PERSON] при отриманні вищезазначеної вимоги заявив про відсутність намірів щодо її виконання з огляду на незначну суму заборгованості порівняно із зобовязаннями [PERSON] Таким чином, підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON]\~\~ заборгованість по договору поруки б/н від 01.12.2016 року в сумі 1000 грн. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов. В судовому засіданні представник [PERSON] заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Розпискою момент предявлення вимоги не визначений, але доповненням від 23.04.2012 року підтверджено, що зобовязання по розписці від 05.06.2009 року виконано, було поставлено 113 тонн продукції. Станом на 23 квітня 2012 року позивач знав, що його права порушенні, з позовом звернувся у грудні 2016 року, тобто з пропуском строку позовної давності і заявою від 22.11.2017 року представник [PERSON] просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності. Позивач з квітня 2012 року до грудня 2016 року [PERSON] ніяких вимог не предявляв, хоча знав де він мешкає. Ніяких підтверджень того, що позивач хотів у досудовому порядку розрішити спір представником позивача не надано. З квітня 2012 року до грудня 2016 р. (4,5 роки) це не розумні строки виконання зобовязання і не відповідає звичаям ділового обороту. Представник позивача просить стягнути з [PERSON] збитки, які завданні змішаним договором поставки-підряду за розпискою від 05.06.2009 року, при цьому, жодним чином в позові саме про збитки мова не йде. В розписці відсутні умови та положення щодо необхідності її забезпечення будь-яким способом, визначеним законодавством, зокрема порукою. [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву від 03.07.2017 року (т.1., а.с. 138) про розгляд справи без участі відповідача. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] було досягнуто домовленість у відповідності до якої [PERSON] були прийняті на себе договірні зобовязання із здійснення сільськогосподарських робіт по вирощуванню насіння тикви загальною кількістю 200 тон з подальшою поставки останньої замовнику, на підтвердження цього 05.09.2009 року було складено розписку за змістом якої [PERSON] станом на 01.06.2009 року було отримано від [PERSON] 72614 доларів США (т.1., а.с. 153-154). За змістом абзацу 4-го розписки від 05.06.2009 року зазначена сума грошових коштів в розмірі 72614 доларів США була визначена сторонами в якості загальної суми передоплати, яку [PERSON] зобовязувався здійснити до 30.05.2009 року, за сільськогосподарську продукцію, що мала бути поставлена [PERSON] Відповідно абзацу 1-го, 9-го розписки від 05.06.2009 року, [PERSON] були прийняті на себе договірні зобовязання з відвантаження на адресу [PERSON] мінімальної партії сільськогосподарської продукції у кількості 40 тон на початок відвантаження. Крім того, абзацами 10-14 розписки від 05.06.2009 року сторонами були врегульовані питання сповіщення виконавцем замовника про свою готовність до відвантаження передбаченої домовленістю сторін продукції. Згідно абзацу 8-го розписки від 05.06.2009 року сторонами було зазначено, що Початок відвантаження продукції є _____день від початку збирання . Тобто, учасниками договірних правовідносин за розпискою від 05.06.2009 року не було чітко визначено строку виконання [PERSON] свого обов'язку з відвантаження обумовленої домовленістю сторін продукції. В судовому засіданні від 22.11.2017 року представник [PERSON] визнав той факт, що [PERSON] було отримано від [PERSON] 72614 доларів США. Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що 05.12.2016 року [PERSON] було направлено на адресу [PERSON] письмову вимогу про виконання договору, згідно розписки від 05.06.2009 року (т.1., а.с. 20), яка була отримана [PERSON] 13.12.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1., а.с. 67), але зазначена вимога була залишена [PERSON] без розгляду та задоволення. [PERSON] прийнятих на себе зобовязань з вирощування сільськогосподарської продукції з подальшою передачею її позивачу виконано не було. Таким чином, право на звернення до суду виникло у [PERSON] у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, а саме з 21.12.2016 року, до суду позивач звернувся 28.12.2016 року, тобто без пропуску стоку позовної давності, тому заява представника [PERSON] від 22.11.2017 року про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню (т.2., а.с. 1). [PERSON] листом від 20.12.2016 року повідомив боржника про відмову від договору та вимагав повернення переданих [PERSON] за розпискою від 05.06.2009 року грошових коштів (т.1., а.с. 22), яка була отримана [PERSON] 27.12.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1, а.с. 68). В свою чергу, [PERSON] проігнорував законну вимогу позивача та будь-яких заходів щодо виконання договору, згідно розписки від 05.06.2009 року, не вживав та отриманих від [PERSON] грошових коштів у сумі 72614 доларів США за розпискою позивачу не повернув. Тобто, вказаними обставинами підтверджується факт односторонньої відмови [PERSON] від вчинення будь-яких дій щодо досягнення мети договору, згідно розписки від 05.06.2009 року. Посилання представника відповідача на факт поставки [PERSON] 113 тонн насіння тикви, на підставі доповнення від 23.04.2012 року до розписки від 05.06.2009 року (т.2., а.с. 3), суд не приймає до уваги в звязку з тим, що представником відповідача не було надано оригіналу цього документа, який до того ж не підписаний самим [PERSON] Крім цього, в судовому засіданні [PERSON] заперечував факт поставки йому [PERSON] 113 тонн насіння тикви, на виконання умов розписки від 05.06.2009 року. Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до\~статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Згідно положень ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Враховуючи вищезазначені правові норми, суд вважає, що між сторонами за розпискою від 05.06.2009 року виникли правовідносини в якому сторони,

Outcome: approved