Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

[PERSON]. звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в якому просить зняти арешт зі всього майна, що належить [PERSON], накладений постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Мазуріною О.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.07.2014 року в межах виконавчого провадження № 42794790 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3336/10/06 від 16.12.2013 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.04.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Мазуріною О.М. відкрито виконавче провадження № 42794790 по виконанню виконавчого листа по справі № 2-3336/10/06 виданого 16.12.2013 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» 1 654 052,52 грн. заборгованості за кредитним договором № ML-700/1261/2008 від 14.08.2008 року та судових витрат в розмірі 910,00 грн. 11 липня 2014 року постановою зазначеного державного виконавця в межах виконавчого провадження № 42794790 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3336/10/06 від 16.12.2013 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Право вимоги за вищезазначеним кредитним договором було передано ТОВ «ОТП Факторинг Україна». На теперішній час заборгованість за кредитним договором № ML-700/1261/2008 від 14.08.2008 року погашена в повному обсязі. Отже, у позивача відсутні будь які забов'язання майнового характеру. Також, у відділі державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області відсутні будь які відкриті виконавчі провадження про стягнення з позивача на користь будь яких осіб, а тому відсутні підстави для арешту його майна. В судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі та прохає його задовольнити. Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справу без його участі, проти позову не заперечує. Третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надала до суду заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглядати справу без участі їх представника. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. 04 квітня .2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Мазуріною О.М. відкрито виконавче провадження № 42794790 по виконанню виконавчого листа по справі № 2-3336/10/06 виданого 16.12.2013 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» 1 654 052,52 грн. заборгованості за кредитним договором № ML-700/1261/2008 від 14.08.2008 року та судових витрат в розмірі 910,00 грн. 11 липня 2014 року постановою старшого державного виконавця Мазуріної О.М. відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження № 42794790 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3336/10/06 від 16.12.2013 року, виданого Київським районним судом м.Харкова, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML 700/1261/2008 від 14/08/08р. у розмірі 1653142, 52 грн. та судовий збір у розмірі 910, 00 грн. накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Відповідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю який включає в себе Кредитні договори. Згідно з вище вказаним договором ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг» право на кредитний портфель, який включає в себе Кредитні договори, зокрема кредитний договір № ML 700/1261/2008 від 14/08/08р. Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Виконавчий лист № 2-3336/10/06 виданий Київським районним судом м.Харкова, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML 700/1261/2008 від 14/08/08р. у розмірі 1653142, 52 грн. та судовий збір у розмірі 910, 00 грн. повернутий стягувачеві на підставі п.2ч.1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», про що свідчить копія постанови старшого державного виконавця Мазуріної О.М. відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області від 17 вересня 2014 року. З листа начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Пікула В.Ю. від 06.04.2015року за вих. № 03-34\\3798, вбачається, що станом на теперішній час на примусовому виконані у відділі державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області виконавчих проваджень за яким боржником є [PERSON] (іпн [NUMBER]), зареєстрований за адресою: [ADDRESS] не перебуває. Частиною 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. При цьому в матеріалах справи міститься лист ТОВ «ОТП Фактринг Україна», в якому зазначено, що заборгованість по кредитному договору № ML 700/1261/2008 від 14/08/08р. погашена повністю, та лист ПАТ «ОТП Банк» про відсутність будь-яких вимог до [PERSON] Відповідно до п. 2 ч. 1 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; Згідно ч 5 данної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Пунктом 2 частини 1 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено,що державний виконавець проводить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу, згідно зі статею 47 цього Закону. Виконавчий лист було повернуто 17.09.2014 року і з цього часу стягувач не звертався до ДВС, а постанова про повернення не оскаржувалась. Поновлення виконавчого провадження, виконавчий лист по якому було повернуто, можливе лише у разі скасування такої постанови (ст.51 ЗУ «Про виконавче провадження» ). З матеріалів справи вбачається, що накладений в межах виконавчого провадження арешт на майно [PERSON], при винесенні постанови про повернення виконавчого листа, знято не було. Отже, у даному випадку державний виконавець не має можливості зняти накладений ними арешт, оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту у випадках повернення виконавчого документа стягувачу. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вирішити питання зняття арешту в позасудовому порядку не можливо. Статтею 60 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачений судовий порядок вирішення питання про зняття арешту накладеного державним виконавцем, а саме особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Зазначені положення Закону дають суду підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Право зняття арешту з майна належить лише державному виконавцю того органу державної виконавчої служби, який цей арешт накладав. Отже, не дивлячись на повернення виконавчого листа стягувачеві, арешт майна належного [PERSON] діє, що порушує права останнього, враховуючи, що стягнення за виконавчим листом уже не проводяться і провадження є завершеним відповідно до ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження». На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе позов [PERSON] про зняття арешту з майна обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved