Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом та просить суд стягнути з [PERSON] заподіяну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 23 952 грн. 00 коп., що складається з вартості виконання ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення пошкодженої квартири, вартість експертної оцінки та витрати на правовий захист та моральну шкоду у розмірі 20 000.00 грн. Зазначає, що йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], відповідач проживає поверхом вище в квартирі № 14. 13 червня 2013 року відбулось залиття квартири позивача з вище розташованої квартири № 14. Унаслідок залиття в квартирі позивача було пошкоджено: стеля кухні, стеля санвузлу. Після залиття виникла і необхідність у заміні засобів освітлення У зв'язку із фактом залиття позивач звернувся до ЖЕК 2Діброва» з вимогою про фіксування залиття. 25 червня 2013 року комісією ЖЕК у складі інжерена ТОВ «Кийградсервіс» , майстрів т/д було проведено обстеження квартири [ADDRESS], встановлено факт залиття та встановлено, що залиття відбулось з вище розташованої квартири № 14. З метою визначення розміру шкоди, спричиненої залиттям позивач звернувся до ФОП [PERSON] та останній надав звіт та висновок про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкоджених кімнат, ванної і кухні. Сума яка необхідна для здійснення відновлювального ремонту становить 20 152,00 грн. Вартість такої оцінки становить 800,00 грн. Крім матеріальної шкоди, як зазначає позивач, йому спричинено і моральну шкоду. Остання полягає в тому, що в порушенні права власності, переживаннях, що особа винна у залитті не бажає відшкодувати шкоду в добровільному порядку. Хвилювання та думки по те, як відновити квартиру тримали позивача, який є інвалідом 2 групи у постійній нервовій та психологічній напрузі, що негативно вплинуло на його стан здоров'я. Крім того позивач витратив багато часу на поїздки до оцінювача , житлово-експлуатаційного кооперативу, органів судової влади з метою визначення вартості відновлювальних робі, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди тощо. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 20 000,00 грн. В подальшому представником позивач збільшено позовні вимоги. Крім суми у розмірі 23 952,00 грн. на відшкодування матеріальної та 20 000.00 грн. на відшкодування моральної шкоди позивач просить суд стягнути індекс інфляції у розмірі 7 0228,00 грн. та 3% річних у сумі 1 570,22 грн. за період з 05.08.2013 р. до 14.10.2014 р., а також і витрати на юридичні послуги - 2000,00 грн., а всього - 54 550,22 грн. В судовому засіданні позивач, його представник позовні вимоги підтримали просили задовольнити в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Пояснив в судовому засіданні, що залиття сталося з вини особи, що проживає поверхом вище. Акт складений ЖЕК не відповідає вимогам чинного законодавства, про що свідчить лист заступника міністра-керівника апарату Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України і не може слугувати доказом його вини. [PERSON] має бажання зробити ремонт за рахунок відповідача та відсутності будь - яких прав на це. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляв. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Встановлено, і не заперечується сторонами, що 13 червня 2013 року відбулось залиття квартири [ADDRESS], яка належить позивачу. Як вбачається з наданого позивачем Акта огляду затопленої квартири [ADDRESS] від 25.06.2013 року, 10.07.2008 р. при обстеженні виявлено, що залиття відбулось 13.06.2013 р. х вище розташованої квартири № 14. Виїзд робила аварійна дільниця служби КП «Керуюча дирекція». В журналі ОДС зроблено відповідний запис: перелив води через ванну. В квартирі № 10 залито та пошкоджено: кухня (площа-6,0м2) стеля (підвісна, водоемульсійна суміш 0,5 м2); частково пошкоджені кухонні меблі; санвузол (площа-2,9 м2) стеля (підвісна, водоемульсійна суміш 0,5м2). Також встановлено, і не оспорюється сторонами, що мешканцем квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON] Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За висновками експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 199/14-43 від 27.08.2014 р. через відсутність відповідної розробленої судово-експертної методики, встановити дату виникнення ознак залиття та інших пошкоджень поверхонь стін та стелі в приміщеннях квартири № 10, які спостерігаються на час обстеження не вбачається можливим. Встановити причини залиття квартири [ADDRESS], яке сталося 13.06.2013 р., по результатах обстеження на момент його проведення не вбачається можливим. На момент проведення обстеження наявне санітарно-технічне обладнання в квартирі № 14 пошкоджень не мало і перебувало в технічно справному стані. Ознак протікання у вузлах з'єднання запоно-розподільчої арматури в квартирі до внутрішніх і будинкових трубопроводів не спостерігається. Приписами ст. 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В свою чергу положеннями ст. 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому ч. 4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування н може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач стверджує, що його вини у пошкодженні квартири позивача не має і скоріш за все залиття відбулось з квартири, яка розташована вище квартири № 14. Також як зазначає [PERSON] складений комісією ЖЕК Акт не відповідає вимогам чинного законодавства, що підтверджується листом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. Як свідчить лист Міністерства відповідачеві роз'яснено, згідно до п. 2.3.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт певної форми і просить зобов'язати ЖЕК 1018 ТОВ 2Київградсервіс» привести акт про залиття від 25.06.2013 р. у відповідність до вимог чинного законодавство. Зазначений лист. На думку суду, не свідчить про нечинність складеного акту і не спростовує сам факт залиття. Як пояснила в судовому засіданні свідок [PERSON] акт складався беручі до уваги запис в зроблений в журналі диспетчерської служби щодо аварійного виклику. В свою чергу свідок [PERSON], який здійснював аварійний виїзд 13.06.2013 р. пояснив, що у квартирі № 14 була мокра підлога під ванною, а тому було зроблено висновок, що вода перетікала через краї ванни. З іншого боку докази, які б свідчили про те, що залиття квартири позивача відбулось у з помешкання яке знаходиться поверхом вище квартири відповідача відсутні. Під час розгляду справи не було встановлено обставин, які свідчили про те, що [PERSON] намагався зафіксувати чи зафіксував факт залиття його квартири 13.06.2013 р. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість задоволення позову [PERSON] в частині стягнення матеріальної шкоди. Як свідчить № 80/13 оцінки збитків, завданих власнику квартири внаслідок залиття складений 17 липня 2013 р. ФОП [PERSON] на замовлення позивача , вартість майнової шкоди, завданої [PERSON] в результаті залиття його квартири за цінами і станом на час дослідження становить 20 152,00 грн. вартість дослідження становила 800,00 грн. Приймаючи рішення про розмір відшкодування, суд

Outcome: partial