Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі ТОВ «Росвен Інвест Україна»), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.02.2014 між позивачем та АТ «Сбербанк» було укладено кредитний договір №210#00017852606, право вимоги за яким перейшло на підставі договору факторингу №475/БД06-2/19 від 19.12.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна». Заборгованість за вказаним вище договором була позивачем погашена повністю у вересні 2017 року. 12.01.2021 на адресу позивача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження №64020209 від 05.01.2021 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. на підставі виконавчого напису №2305 про стягнення з нього\~на користь\~відповідача боргу\~в сумі19409 грн. 62 коп., виданого 22.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням законодавства, зокрема, документи, які надані для вчинення виконавчого напису, не свідчать про безспірність суми заборгованості, а виконавчий напис вчинено за період більше ніж три роки з моменту виникнення права вимоги. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.01.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник відповідача відзив на позовну заяву у встановлений строк суду не надав. Копію ухвали суду відповідач отримав 23.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. у встановлений судом строк пояснення чи заперечення на заявлені вимоги до суду не надав. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. у встановлений судом строк пояснення чи заперечення на заявлені вимоги до суду не надала. Однак надала копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис 22.12.20 за реєстровим №2305. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 05.02.2014 між [PERSON] та АТ «Сбербанк» укладено кредитний договір №210#00017852606, за умовами якого позивач отримав кредит в розмірі 32400,00 гривень з кінцевим терміном повернення 04.02.2019, право вимоги за яким перейшло на підставі договору факторингу №475/БД06-2/19 від 19.12.2019 до ТОВ «Росвен Інвест Україна». 20.11.2020 представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» Кашпур М.Л. звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. із заявою про вчинення виконавчого напису. 22.12.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г.\~ вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2305, за яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», відповідно до умов кредитного договору №210#00017852606 від 05.02.2014, грошові кошти у сумі 19409 грн. 62 коп., з яких: прострочена заборгованості за сумою кредиту у розмірі 11364 грн. 84 коп.; прострочена заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 7544 грн. 78 коп., стягнення здійснюється за період з 20.12.2019 по 06.11.2020. Крім того, з позивача стягнуто плату за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 500 грн. 05.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. відкрито виконавче провадження №64020209 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису і цього ж дня видано постанову про стягнення з боржника основної винагороди. Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Статею 87\~ЗУ «Про\~нотаріат» передбачено,\~що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються, зокрема, оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відмітною стягувача про непогашення заборгованості. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. За змістом пункту 2.3 глави 16 розділу ІІ «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих банком повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. На виконання ухвали суду приватним нотаріусом надано документи, на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис, на підставі яких, судом встановлено, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» при подані нотаріусу документів для вчинення виконавчого напису не надано достатніх доказів на підтвердження отримання боржником письмової вимоги про усунення порушення за кредитним договором. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання [PERSON] нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. У зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Крім того, судом встановлено, що [PERSON] нараховану суму заборгованості в розмірі 19409,62 грн., що підлягає стягненню за виконавчим написом нотаріуса, заперечує в повному обсязі. Отже, дана обставина спростовує сам факт безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. Перевірка безспірності боргу є обов`язком нотаріуса. Відповідно до постанови Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такий ж самий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19.09.2018 (провадження № 14-12559св18). З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. З наданих до суду копій документів, а саме копії кредитного договору №210#00017852606 від 05.02.2014, графіку повернення кредиту та копії виконавчого напису встановлено, що останні лише містять відомості про укладення між позивачем та АТ «Сбербанк», правонаступником якого є ТОВ «Росвен Інвест Україна» на підставі договору факторингу, договору про надання кредиту на суму 32400,00 грн. Однак жодних доказів того, чи здійснювались позивачем грошові перекази на погашення грошового зобов`язання, суду не надано. З наданих суду документів неможливо встановити чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Крім того, доказів отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису, суду не надано. Доданий список згрупованих рекомендованих листів не містить відмітки Укрпошти про прийняття кореспонденції. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Таким чином, судом встановлено, що заборгованість за кредитним договором №210#00017852606 від 05.02.2014 у сумі 19409,62 грн., що підлягає стягненню з [PERSON] за виконавчим написом нотаріуса №2305, не можна вважати безспірною. Виконавчий напис приватного нотаріуса оспорюється, зокрема, у тому числі і з мотивів його вчинення з порушенням строку, встановленого ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Статтею 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з п. 3.4 гл. 16 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу, тобто з дня, коли стягувач (кредитор) дізнався або повинен був дізнатися про те, що його право на належне виконання зобов`язання боржником порушено. Строк, пропущений стягувачем навіть з поважних причин, не може бути поновлений нотаріусом. Пропуск стягувачем строку давності не позбавляє його права на звернення до суду з відповідним позовом. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до п. 8.1 кредитного договору №210#00017852606 від 05.02.2014 датою остаточного повернення кредиту є 04.02.2019, тобто саме з цього часу починається перебіг позовної давності, а оспорюваний виконавчий напис нотаріуса вчинений 22.12.2020, тобто в межах строку давності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки сума, пред`явлена до стягнення, не є безспірною. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у розмірі 1261, 20 гривень, з яких: 908 гривень - судовий збір за подання позовної заяви та 454 гривні - судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів.

Outcome: approved