Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], про виселення без надання іншого житлового приміщення та усунення перешкод у користуванні майном. В обгрунтування своїх вимог вказав, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок з усіма господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул.Леніна, 2 с.Ляшківка Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується договором дарування житлового будинку та технічним паспортом на будинок. У період часу з 8 по 10 вересня 2013 року [PERSON] без його дозволу почепив навісний замок на вхідні двері вищевказаного будинку, тим самим самовільно вселившись до нього та позбавивши його можливості користуватись належним йому житловим будинком. На його пропозиції припинити протиправні дії [PERSON] не реагує, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 18 вересня 2013 року, винесеною СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції Велегурою Т.В. Крім цього, [PERSON] не є членом його сім'ї, між ними не укладались жодні цивільно-правові угоди про користування житловим приміщенням, витрати на утримання домоволодіння він не несе. Добровільно виселитись з належного йому будинку [PERSON] відмовляється. Враховуючи вищевикладене та посилаючись на норми ст.391, ст.368 ч.2 ЦК України, прохає суд усунути перешкоди у користуванні належним йому майном, а саме: житловим будинком з усіма господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS], шляхом виселення гр.[PERSON] із вказаного житлового будинку; зобов'язати [PERSON] утриматись від вчинення будь-яких дій, направлених на обмеження його права користування житловим будинком з усіма господарськими будівлями та спорудами; стягнути з [PERSON] понесені ним судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу без його участі, свої позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Треті особи - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, прохають винести рішення згідно чинного законодавства. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України). Нормами ч. 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В даному випадку у судовому засіданні відповідно до норм ч. 1 ст. 61 ЦПК України встановлено наступне. Відповідно до договору дарування жилого будинку, посвідченого секретарем виконавчого комітету Ляшківської сільської ради Царичанського району 03 березня 1992 року та зареєстрованого за №16 та Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 26.08.1997 року, позивач [PERSON] являється власником житлового будинку з всіма господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.3-6). В період часу з 08 вересня по 10 вересня 2013 року відповідач самовільно вселився у вищевказаний житловий будинок, почепивши навісний замок на вхідні двері будинку, позбавивши таким чином позивача права користуватися належним йому домоволодінням. На пропозиції позивача добровільно припинити протиправні дії відповідач ніяким чином не реагував (постанова СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження за заявою [PERSON] від 18.09.2013 року). Відповідач не є членом сім'ї [PERSON] Між ними не укладалися жодні цивільно-правові угоди про користування житловим приміщенням. Згідно ст. 383 ч.1 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб ... . Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідачем заявлені позовні вимоги визнані у повному обсязі, тобто визнані всі ті обставини, на які позивач посилається на обґрунтування заявлених позовних вимог. Таким чином, суд приходить до висновку, що власником будинку (позивачем) обґрунтовано заявлена вимога про виселення відповідача з належного йому житлового будинку, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved