Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

[PERSON] звернувся із вище вказаним позовом до [PERSON], Третьої Херсонської нотаріальної контори, садівничого товариства «Нафтохімік». В ході розгляду справи позивач уточнив заявлений позов, в якому зокрема зазначив, що після смерті його батька [PERSON] 10.10.2013 року, відкрилася спадщина у вигляді квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та пай у дачному кооперативі «Нафтохімік», ділянка 270 в Голопристанському районі Херсонської області. Він та його сестра [PERSON] прийняли спадщину після смерті батька. Отримав у спадок лише квартиру, оскільки нотаріус повідомила, що на пай у кооперативі відсутні правовстановлюючі документи. Коли звернувся до голови дачного кооперативу «Нафтохімік», останній повідомив, що ніяких правовстановлюючих документів на пай надати не може, оскільки за життя батька право на пай перейшло до сестри [PERSON] на підтвердження даного факту, голова правління надав дві заяви: дві від батька, а одну від сестри. У своїй заяві батько просить переоформити його дачну ділянку на [PERSON] Однак, вважає, що батько міг лише попросити сестру приглянути за ділянкою на час його хвороби. Крім того, вважає, що підпис на заяві не належить батькові, а обидві заяви написані однією і тією ж рукою. Також, протоколом загальних зборів товариства було передано батьківський пай сестрі, що є незаконним, оскільки пай у іншу власність передається загальними зборами товариства, яке він вважає не проводились як і питання виключення його батька з членів товариства. Також йому стало відомо, що сестра приватизувала землю під дачним будинком. Вважає цей акт також незаконним. Просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], право власності на спадкове майно - частку у розмірі ? від паю в дачному кооперативі, що знаходиться за адресою: Глопристанський район, с. Кохани, Садівниче товариство «Нафтохімік», ділянка 270. Скасувати протокол правління СТ «Нафтохімік» від 13.09.2011 р. № 13 стосовно прийняття в члени товариства [PERSON] Скасувати акт на землю кадастрвий номер 6522310100:02:001:1374, площею 0,0592 га на земельну ділянку в с. Кохани Голопристанського району Херсонської області, СТ «Нафтохімік», ділянка 270. Зобовязати Третю Херсонську державну нотаріальну контору видати йому - [PERSON] свідоцтво про право на спадщину на ? частину від паю в товаристві за вказаною адресою. В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, зазначених у ньому і просив його повністю задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги не визнали і просили відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог. Зокрема у своїх запереченнях представник відповідача зазначила, що [PERSON], який помер 10.10.2012 р., дійсно мав земельну ділянку № 270 у садівничому кооперативі. Однак у звязку із віком та хворобою не мав можливості доглядати за дачею, а фактично всю роботу по дачі виконувала його дочка [PERSON], то ще за життя він прийняв рішення уступити їй своє членство у товаристві. Перша заява була складена [PERSON] 11.09.2011 р., в якій він просить переоформити його земельну ділянку в садівничому товаристві на імя його доньки [PERSON] За станом здоровя йому було важко писати заяву, тому сам текст заяви писав не він, а [PERSON], а [PERSON] поставив під заявою свій підпис. Друга заява з проханням прийняти у члени товариства була написана [PERSON] Обидві заяви прийняті головою правління товариства, де він поставив свою резолюцію та печатку товариства. 13.09.2011 р. на загальних зборах членів правління товариства заяву [PERSON] було розглянуто і прийнято рішення про прийняття у члени товариства [PERSON], про що складено протокол. Таким чином, членство у товаристві відповідач [PERSON] отримала ще за життя батька, що було його власною волею. Вже після смерті батька відповідач оформила на будинок та земельну ділянку право власності і отримала правовстановлюючі документи. Таким чином, земельна ділянка не може входити до спадкової маси, оскільки вона ніколи не належала [PERSON] на праві власності за його життя. Крім того, як слідує з позовної заяви позивач на момент оформлення спадщини знав про відсутність правовстановлюючих документів на пай у дачному кооперативі зі слів нотаріуса. Спадкодавець помер не 10.10.2013 р., як зазначає позивач, а 10.10.2012 р. згідно свідоцтва про смерть. Тобто під час оформлення спадщини, позивач знав про своє порушене право або міг дізнатися про нього, оскільки мав змогу звернутися до голови СТ «Нафтохімік» та зясувати належність права власності померлого на земельну ділянку та наявність правовстановлюючих документів, але не зробив цього без поважних причин. Позивач звернувся до суду 21.04.2016 р., тобто через три роки шість місяців і 11 днів, чим без поважних причини пропустив строк позовної давності. Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у звязку із пропуском строків позовної давності. Інші відповідачі у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день і час слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності інших відповідачів по справі, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши думку сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Так, судом в ході розгляду справи було встановлено, що спадкодавець [PERSON] помер 10 жовтні 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] І-КГ № 151830. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яку прийняли сторони по справі рідні брат та сестра - [PERSON] та [PERSON] [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за законом № 3-726 від 06.08.2013 р. на 1/8 частку у спільній частковій власності на квартиру [ADDRESS], що підтверджується витягом з реєстру. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, [PERSON] отримала право на земельну ділянку в садівничому товаристві «Нафтохімік», ділянка № 270 кадастровий номер 65522310100:02:001:1374, свідоцтво про право власності від 10.07.2015 р. Державна реєстрація права власності [PERSON] на садовий будинок здійснена 11.05.2016 р. За життя спадкодавець [PERSON] подав 11.09.2011 р. заяву на імя голови товариства «Нафтохімік» [PERSON] про переоформлення за станом здоровя його дачної ділянки № 270 по вул.5 Річна на свою дочку [PERSON] Того ж числа [PERSON] подала заяву про прийняття її у члени товариства. У своїй позовній заяві позивач поставив під сумнів подану спадкодавцем до товариства заяву, вважав, що вона написана не ним та підпис на заяві не належить померлому. На підтвердження своєї позиції позивачем заявлене клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. Однак під час зясування можливості надання експерту вільних зразків підпису для дослідження, позивач відмовився від проведення експертизи. Відповідач [PERSON] с свою чергу підтвердила, що текст заяви написала вона, але підпис здійснений особисто батьком [PERSON]. Позивачу роз'яснено ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, суд оцінює заяви, подані спадкодавцем до голови правління як дійсні, підпис на яких здійснений особисто [PERSON] за власним волевиявленням. Дану обставину також підтверджено і головою правління [PERSON], якого було допитано в судовому засіданні в якості свідка. Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Згідно ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами та інше. Таким чином, у будь-якому випадку земельна ділянка № 270 у садівничому товаристві «Нафтохімік» не може входити до спадкової маси, оскільки вона не належала [PERSON] на праві власності за життя. На час розгляду справи, відповідач [PERSON] отримала право власності на земельну ділянку і на садовий будинок, побудований на цій земельній ділянці. Однак, [PERSON] за життя не мав права власності на вказане майно, тому його не можна отримати у спадок. Таким чином, права позивача як спадкоємця за законом порушено не було. Між іншим, головою товариства «Нафтохімік» [PERSON] було надано два Статута товариства: зареєстрований виконкомом народних депутатів рішенням від 15.03.1988 р. № 69 та нова редакція Статуту, зареєстрована 28.02.2013 р. державним реєстратором виконкому Херсонської міської ради. На момент написання заяви про переоформлення ділянки на доньку спадкодавця діяла стара редакція Статуту від 1988 року, відповідно до п. 13 якої на випадок смерті члена садівничого товариства переважне право на вступ до товариства надається одному з спадкоємців померлого. У всіх інших випадках питання членства вирішується правлінням, з урахуванням діючого законодавства та затверджується адміністрацією і профкомом Херсонського НПЗ. Згідно нової редакції Статуту, п.4.4. питання про членство у товаристві приймається рішенням правлінням товариства після розгляду заяви громадянина, який прийняв рішення стати членом. Рішенням правління садівничого товариства «Нафтохімік» від 13.09.2011 р. № 13 [PERSON] була прийнята у члени товариства «Нафтохімік». Таким чином, товариством не було допущено порушення про прийняття [PERSON] до членів товариства. Крім того, як слідує із позовної заяви та матеріалів справи, про те, що право на пай не входить до спадкової маси, позивач дізнався ще під час оформлення спадщини у нотаріуса у 2012 році. Однак, своїм правом не скористався, тим самим пропустив трирічний строк позовної давності, звернувшись із даним позовом 23.05.2016 р. При цьому у позові не поставив питання про поновлення строку позовної давності та не зазначив поважності пропуску вказаного строку, передбаченого ст. 257 ЦК України. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. В порядку ст. 88 ЦПК України з позивача слід стягнути на користь держави недосплачений судовий збір за три додаткові вимоги у загальному розмірі 1\~653, 60 грн.

Outcome: approved