Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Рось-Лада» про стягнення коштів. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2008 року частково задоволений цивільний позов ТОВ «Рось-Лада» до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Рось-Лада» матеріальну шкоду в сумі 22\~352 грн. та судові витрати в сумі 253 грн. 52 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 8 жовтня 2008 року вказане рішення скасоване і ухвалено нове рішення, яким з [PERSON] на користь ТОВ «Рось-Лада» стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 22\~352 грн. та судові витрати в сумі 253 грн. 52 коп., а після відшкодування [PERSON] матеріальної шкоди ТОВ «Рось-Лада» автомобіль Деу-Експеро, 1996 року випуску, номер кузова KLAJF19ТВ458746 обєм двигуна 1997 см3, транзитний номер [NUMBER] червоного кольору передати останньому. [PERSON] довідки № 61342 від 20.12.2013 року виданої Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції згідно виконавчого листа № 2-722 від 21.10.2008 року [PERSON] виплатив на користь ТОВ «Рось-Лада» стягнуті за рішенням Апеляційного суду Черкаської області у відшкодування матеріальної шкоди 22\~352 грн. та судові витрати в сумі 253 грн. 52 коп. 11 лютого 2014 року представником [PERSON] на адресу ТОВ «Рось-Лада» було направлено вимогу про передачу йому автомобіля Деу-Експеро, 1996 року випуску, номер кузова KLAJF19ТВ458746 обєм двигуна 1997 см3, транзитний номер [NUMBER], червоного кольору на виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 08 жовтня 2008 року. До даного часу ТОВ «Рось-Лада» ухиляється від виконання даного рішення Апеляційного суду Черкаської області, крім цього з договору купівлі-продажу №57/12 від 23 грудня 2004 року встановлено, що ТОВ «Рось-Лада» в особі директора [PERSON] зобовязується передати покупцю [PERSON], а покупець прийняти та оплатити на умовах цього договору автомобіль Деу-Експеро, 1996 року випуску, номер кузова KLAJF19ТВ458746 об`єм двигуна 1997 см3, транзитний номер [NUMBER], ціною 6\~000 гривень. В звязку з тим, що даний автомобіль, згідно рішення Апеляційного суду Черкаської обалсті від 08 жовтня 2008 року після відшкодування [PERSON] матеріальної шкоди ТОВ «Рось-Лада», підлягає до передачі йому, а на час виконання рішення Апеляційного суду в цій частині ТОВ «Рось-Лада» був проданий [PERSON] за 6\~000 грн., тому просить суд стягнути з відповідача цю суму. В ході розгляду справи представник позивача [PERSON] змінив позовні вимоги, в звязку з тим, що відповідачем ТОВ «Рось-Лада» вказаний автомобіль після ДТП був зданий на металобрухт просив стягнути з відповідача 4\~455,78 грн. різницю між середньо ринковою вартістю автомобіля на час пошкодження та матеріальною шкодою завданою [PERSON] власнику автомобіля в результаті ДТП. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Рось-Лада» [PERSON] позов [PERSON] не визнав і суду пояснив, що спірний автомобіль Деу-Есперо після дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 25.01.2005 року був зданий на металобрухт 14.05.2005 року і за нього отримані кошти в сумі 1\~800 грн., але при цьому підприємство витратило кошти на евакуацію автомобіля та проведення товарознавчого дослідження по встановленню збитків спричинених дорожньо-транспортною пригодою. Просив суд відмовити у задоволення позову [PERSON] Заслухавши сторони, свідків, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та обєктивно наявні у справі докази, суд оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний звязок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позивач [PERSON] звернувся до суду вважаючи, що відповідач ТОВ «Рось-Лада» не виконує в добровільному порядку рішення суду, чим порушує його інтереси і права, тому інтереси позивача підлягають до судового захисту. [PERSON] до частини 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно вимог частини 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, виник спір. Судом встановлено, що відповідно рішення Апеляційного суду Черкаської області від 08 жовтня 2008 року з [PERSON] на користь ТОВ «Рось-Лада» стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою 22\~352 грн. та судові витрати в сумі 253 грн. 52 коп., а після відшкодування [PERSON] матеріальної шкоди ТОВ «Рось-Лада» автомобіль Деу-Експеро, 1996 року випуску, номер кузова KLAJF19ТВ458746 обєм двигуна 1997 см3, транзитний номер [NUMBER], червоного кольору необхідно передати останньому. [PERSON] ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках встановленими актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства. Таким чином відповідач по справі ТОВ «Рось-Лада» на виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 08 жовтня 2008 року після відшкодування [PERSON] матеріальної шкоди ТОВ «Рось-Лада» сумі 22\~352 грн. та судових витрат в сумі 253,52 грн., повинно було передати останньому автомобіль Деу-Експеро, 1996 року випуску, номер кузова KLAJF19ТВ458746 обєм двигуна 1997 см3, транзитний номер [NUMBER], червоного кольору. В звязку з тим, що 14 травня 2005 року, до рішення Апеляційного суду від 08 жовтня 2008 року, ТОВ «Рось-Лада» автомобіль Деу-Експеро, 1996 року випуску, номер кузова KLAJF19ТВ458746 обєм двигуна 1997 см3, транзитний номер [NUMBER] як фізично знищений був зданий на металобрухт, тому у ТОВ «Рось-Лада» фактично не має можливості виконати вказане рішення суду. У відповідності до ч. 2 ст. 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість. [PERSON] приймання металів № 058 від 14.05.2005 року закупівельна вартість автомобіль Деу-Експеро, 1996 року випуску, номер кузова KLAJF19ТВ458746 становить 1800 гривень, других обєктивних даних про вартість вказаного пошкодженого автомобіля на час розгляду справи в судах сторонами не надано. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну їм оцінку, приходить до висновку що позов [PERSON] до ТОВ «Рось-Лада» про стягнення коштів підлягає до часткового задоволення. Судові витрати мають бути розподілені відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому необхідно стягнути з ТОВ «Рось-Лада» на користь [PERSON] сплачений ним судовий збір у сумі 82 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial