Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом (зі змінами) до [PERSON] селищної ради про визнання права на спадщину житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в смт.Гоща Рівненської області по вул.Шевченка, 45, та на грошовий вклад у [PERSON] ТВБВ Рівненського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України». Позивач посилається на те, що 29 листопада 2004 року помер його батько [PERSON], якому на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в смт.Гоща по вулиці Шевченка, 45 (після уточнення юридичної адреси вул.Шевченка 49 «а»), а також грошовий вклад в Ощадному банку України. Вважає, що після смерті батька він прийняв спадщину, являючись єдиним спадкоємцем першої черги за законом, оскільки його мати, а дружина померлого [PERSON] померла у 1989 році, а його рідний брат (син померлого) [PERSON] помер у травні 2006 року. Інших спадкоємців чи третіх осіб, права чи законні інтереси яких можуть бути порушені в разі визнання за ним права на спадщину, немає. Тривалий час він не міг звернутися до нотаріуса із питанням оформлення спадщини, оскільки були відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно у спадкодавця, а коли такі документи були відшукані, то виявилося, що в них виявлено ряд неточностей щодо написання прізвища, імя та по батькові власника майна, а також допущено помилку у нумерації житлового будинку. В звязку з цим нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому просить в судовому порядку визнати за ним право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та грошовий вклад. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Пояснив, що однією з причин відмови нотаріуса у видачі позивачеві свідоцтва про право на спадщину являється також та обставина, що оригінал свідоцтва про право власності на будинковолодіння збереглося в поганому стані і частина тексту на ньому є нечатабельною. Представник відповідача [PERSON] селищної ради в судове засідання не зявився, але направив суду письмову заяву, в якій справу просить розглянути у відсутності представника селищної ради (а.с.23). В ході судового розгляду в справу вступила третя особи на стороні відповідача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, [PERSON], предявивши до позивача позов про визнання права власності на спадкове майно. Свої позовні вимоги [PERSON] як третя особи на стороні відповідача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, обґрунтовує тим, що вона являється дочкою рідного брата позивача [PERSON], а онукою [PERSON]. Разом із батьками [PERSON] та [PERSON], дідом [PERSON] постійно проживала у житловому будинку, який розташований в смт.Гоща по вул.Шевченка, 49, що належав дідові на праві власності. Після смерті діда, яка настала 29 листопада 2004 року, спадщину прийняв її батько (син померлого) [PERSON] і вона з батьками надалі постійно проживала в цьому ж житловому будинку. 24 травня 2006 року її батько помер. Свідоцтво про право на спадщину після смерті діда батько за життя у нотаріуса не отримував. Вважає, що вона є спадкоємцем за законом першої черги після смерті свого батька [PERSON], який, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняв спадщину після смерті свого батька. Спадщину після смерті батька вона прийняла, так як постійно проживала разом із ним на час відкриття спадщини. До цього часу оформити право на спадщину у нотаріуса не змогла по причині відсутності у неї правовстановлюючих документів на спадкове майно та через розбіжності у написанні прізвищ діда та батька у різних офіційних документах. Одночасно просить врахувати, що на час відкриття спадщини після смерті батька вона була неповнолітньою, оскільки народилася у 1993 році. Представник третьої особи позовні вимоги останньої підтримав повністю. Просить визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в смт.Гоща по вулиці Шевченка, 49 (після уточнення юридичної адреси вул.Шевченка 49 «а»), а також грошовий вклад у [PERSON] відділенні Ощадного банку України. Представник позивача позовні вимоги третьої особи визнав частково. Не заперечує, що остання має право на спадщину після смерті свого батька [PERSON] (рідного брата позивача), але просить визнати також право на ? частину спадщини за позивачем по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи та її представника, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що як первісний позов, так і позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимого щодо предмета спору, до задоволення не підлягають. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являвся батьком позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, та батьком [PERSON], що встановлено рішенням Гощанського районного суду 24 лютого 2015 року. [PERSON] помер 29 листопада 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивачі, являючись синами померлого, є спадкоємцями першої черги за законом. За життя [PERSON] на праві власності належали житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в смт.Гоща Рівненської області по вул.Шевченка, 45 (після уточнення юридичної адреси на підставі рішення [PERSON] селищної ради № 9 від 27 листопада 2015 року вул.Шевченка 49 «а»), та грошовий вклад у [PERSON] ТВБВ Рівненського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується свідоцтвом про право власності на будинковолодіння та довідкою банку. Після смерті [PERSON] у визначений законом строк ніхто із спадкоємців, в тому числі і позивач, заяву про прийняття спадщини нотаріусу не подав, що підтверджується довідкою зі Спадкового реєстру, виданою 06 грудня 2006 року державним нотаріусом [PERSON] районної державної нотаріальної контори. На час відкриття спадщини позивач разом із спадкодавцем не проживав, тому суд не може прийняти до уваги його доводи та доводи його представника про те, що позивач прийняв спадщину після смерті свого батька [PERSON]. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] до задоволення не підлягає. Проте, із пояснень третьої особи [PERSON] та довідок, виданих [PERSON] виробничим управлінням житлово-комунального господарства 30 жовтня 2014 року за № 1300 та [PERSON] районним сектором управління міграційної служби України в Рівненській області 04 листопада 2014 року за № 5614/841, вбачається, що на час відкриття спадщини після смерті [PERSON] постійно з ним проживали його син [PERSON], невістка [PERSON] та внучка [PERSON] Таким чином, син спадкодавця [PERSON], який постійно проживав разом із останнім на час відкриття спадщини і не заявив про відмову від неї, в силу ч.3 ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину. [PERSON] помер 24 травня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. На час відкриття спадщини після смерті [PERSON] разом з ним постійно проживала його дочка [PERSON] (третя особа по справі), що підтверджується довідкою, виданою [PERSON] виробничим управлінням житлово-комунального господарства 30 жовтня 2014 року за № 1301, поясненнями [PERSON], даними нею в судовому засіданні, а також відміткою в її паспорті про реєстрацію місця проживання. Тому [PERSON], яка постійно проживала разом із батьком на час відкриття спадщини, в силу ч.3 ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. Крім того, встановлено, що [PERSON], [INFO], на час відкриття спадщини після смерті батька (24 травня 2006 року) являлася неповнолітньою, тому вона вважається такою, що прийняла спадщину за будь-яких обставин. Одночасно суд враховує, що оформлення права на спадщину та видача свідоцтв про право на спадщину відповідно до положень Закону України «Про нотаріат» належить до компетенції нотаріусів. Судом встановлено, що [PERSON] після досягнення повноліття із заявою до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті батька до даного часу не зверталася, що підтверджується довідкою зі Спадкового реєстру, виданою 06 грудня 2006 року державним нотаріусом [PERSON] районної державної нотаріальної контори, і право на звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та отримання такого свідоцтва у нотаріуса нею не втрачено. Нотаріус не відмовляв їй в оформленні права на спадщину, а за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. Тому [PERSON] для оформлення права на спадщину необхідно звернутися до нотаріуса, а у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину вона тільки тоді може звернутися до суду за правилами позовного провадження. На даний час звернення третьої особи до суду із позовом про визнання права на спадщину суд вважає передчасним, а за таких обставин її позовні вимоги задоволенню також не підлягають.

Outcome: dismissed