Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

[PERSON] звернувся із вказаним позовом до суду, просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду за знищення фруктових насаджень на загальну суму 307898 грн., за знищені меблі 20000 грн., моральну шкоду в сумі 20000 грн. посилаючись на те, що 21 лютого 2014 року між позивачем та [PERSON] був укладений попередній договір купівлі-продажу належного позивачу житлового будинку та земельної ділянки в [ADDRESS] після чого відповідачі почали приводити житловий будинок і земельну ділянку в той стан, який вважали необхідним для свого користування, без отримання на це згоди позивача, в результаті чого ними було знищено 45 кущів винограду, 16 фруктових дерев, зруйновано будівлі, вивезені меблі та інше майно, так як в подальшому договір купівлі - продажу укладений не був, просив відшкодувати заподіяну відповідачами матеріальну та моральну шкоду. В судовому засіданні позивач неодноразово збільшував позовні вимоги, остаточно просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду за знищення багаторічних плодових дерев та винограду в сумі 328158 грн., за знищення меблів 20000 грн., за зруйновані будівлі 15272 грн., моральну шкоду в сумі 20000 грн. В судовому засіданні [PERSON], його представники [PERSON], [PERSON], [PERSON] позов підтримали повністю, надавши пояснення згідно заявлених вимог. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала повністю, суду пояснила, що [PERSON] це її невістка, [PERSON] це її син, [PERSON] її чоловік, [PERSON] її син, [PERSON] її донька, [PERSON] її зять. Син [PERSON] з дружиною [PERSON] вирішили придбати у позивача будинок та земельну ділянку в [ADDRESS], після укладення попереднього договору в лютому 2014 році позивач передав їм ключі від будинку та гаражу, сказав живіть, робіть ремонт, наводьте порядки, навесні 2014 року з метою допомогти дітям, всією сім'єю почали наводити порядок на земельній ділянці та в будинку, викорчовували насаджені фруктові дерева та кущі винограду, меблі та майно з будинку віддали [PERSON], вивезли сміття, посадили город. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON] позов не визнали повністю, надавши пояснення, аналогічні поясненням відповідача [PERSON] В судовому засіданні представники відповідачів [PERSON] і [PERSON] позов не визнали повністю, суду пояснили, що відповідачі на законних підставах перебували на території домоволодіння на підставі укладеного між сторонами попереднього договору, надання дозволу позивачем на розпорядження майном, що перебувало в будинку і господарських будівлях та на земельній ділянці підтверджується передачею позивачем ключів [PERSON] та наданням дозволу користування земельною ділянкою шляхом садіння городу, позивачем не доведено розміру заподіяної матеріальної та моральної шкоди та не враховано того, що попередній договір був укладений тільки з [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. На підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 26.12.2011 року, виданого приватним нотаріусом Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Лубянським А.В. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності, виданого 03.12.2014 року Реєстраційною службою Білозерського районного управління юстиції Херсонської області позивачу [PERSON] на праві власності належить житловий будинок та земельна ділянка площею 0,2277 га по [ADDRESS] 21.02.2014 року між [PERSON] і [PERSON] укладено попередній договір до договору куплі-продажу житлового будинку та земельної ділянки по [ADDRESS] із зобов'язанням сторін в строк до 30.12.2014 року оформити договір купівлі-продажу та в якому згідно п. 8 вказано, що [PERSON] діє зі згоди свого чоговіка [PERSON], викладеної у вигляді заяви, справжність підпису якого засвідчено нотаріусом. Із пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що у спосіб та строк вказаний в попередньому договорі укладення договору купівлі-продажу не відбулось. Згідно висновку №46/15 від 14.01.2016 року судово-будівельної експертизи вбачається, що в період з 07.12.2011 року по 21.10.2015 року в домоволодінні по [ADDRESS] виконано демонтаж сараїв літ. «З», «И», «К», туалету літ. «Е» та навісу літ. «Ж». Кошторисна вартість відновлювальних будівельних робіт сараїв літ. «З», «И», «К», туалету літ. «Е» та навісу літ. «Ж», які були розташовані у домоволодінні [ADDRESS] становить 15272 грн. Відповідно до висновку №21/16 судової оціночно-земельної експертизи від 11 липня 2016 року ринкова вартість зрізаних плодових дерев та кущів винограду на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] а саме фруктових дерев -1 черешні, 2 горіхів, 2 груши, 1 абрикоса, 6 яблунь та 45 кущів винограду становить 20260 грн. Вік багаторічних фруктових насаджень, сортів винограду, їх кількість на земельній ділянці по [ADDRESS] до укладення між сторонами попереднього договору та їх відсутність після укладення вказаного договору підтвердили також допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно показів в судовому засіданні свідка [PERSON] вбачається, що йому зателефонувала [PERSON] і повідомила, що вони купили будинок у [PERSON], та з дозволу останнього йому передали меблі: 2 крісла, диван, сітку рабицю, газову плиту, балон, ковдру, тюлі, велосипед без колеса, панцирне ліжко, дерев'яні ящики, все майно було у вжитку, [PERSON] від повернення йому майна відмовився. На підставі ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновими правами фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 65 ч.4 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя. А поскільки, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та [PERSON] був укладений попередній договір купівлі-продажу належного позивачу житлового будинку та земельної ділянки, який в подальшому в строк та у спосіб вказаний в договорі укладений не був, відповідач [PERSON] при укладанні попереднього договору купівлі-продажу діяла в інтересах сім'ї та зі згоди чоловіка [PERSON], вказаний договір на підставі цього створив обов'язки для другого з подружжя, беручи до уваги, що саме укладення попереднього договору стало підставою по розпорядженню майном позивача [PERSON] шляхом знищення фруктових дерев, кущів винограду та споруд розташованих на земельній ділянці. Враховуючи те, що позивачем в судовому засіданні належними та допустимими доказами доведено про заподіяння йому шкоди пов'язаної із знищенням будівель та споруд, розташованих до укладання попереднього договору між сторонами, вартість відновлювальних будівельних робіт яких згідно судово-будівельної експертизи складає 15272 грн., а також знищення фруктових дерев та кущів винограду, ринкова вартість яких згідно судово-земельної експертизи становить 20260 грн., чим заподіяно позивачу матеріальної шкоди на загальну суму 35532 грн., яка підлягає стягненню з [PERSON] та [PERSON], у зв'язку із чим вимоги позивача про стягнення солідарно заподіяної шкоди із батьків відповідача [PERSON], його брата [PERSON], сестри [PERSON], чоловіка сестри [PERSON], на підставі вищевикладеного задоволенню не підлягають, як і не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення шкоди в сумі 20 000 грн. за знищенні меблі, так як в судовому засіданні встановлено та не заперечується самим позивачем, що частина вказаних меблів на які позивач вказує, що вони знищені, є в натурі та знаходяться у свідка [PERSON], від повернення яких позивач відмовився, що підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] та не заперечував сам позивач. Що ж стосується іншого майна, то позивачем належними та допустимими доказами не доведено його наявності та вартості, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає. Також задоволенню не підлягають і вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди в сумі 307898 грн. на підставі аналітичної довідки виданої Херсонським державним аграрним університетом №65-21/80 від 04.03.2015 року, оскільки згідно заявлених позивачем вимог про стягнення матеріальної шкоди за знищення багаторічних плодових дерев та винограду позов в цій частині задоволено на підставі висновків судової експертизи від 11 липня 2016 року в сумі 20 260 грн. Вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково в сумі 5000 грн., з урахуванням моральних переживань позивача пов'язаних з порушенням права його власності, порушенням нормальних життєвих зв'язків, характером та тривалістю вимушених змін в житті позивача та періоду пов'язаного з необхідністю відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Статтею 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів [PERSON] і [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір із задоволеної судом вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 487 грн. 20 коп., моральної шкоди в сумі 1218 грн., витрати пов'язані з розглядом судової справи: витрати на правову допомогу 9960 грн. (5000 грн. + 2500 грн. + 2460 грн.), витрати пов'язані з проведенням експертизи в сумі 7624 грн. 20 коп. ( 4761 грн. 60 коп.+2862 грн. 60 коп. ), витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача [PERSON] в сумі 180 грн.

Outcome: partial