overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький бульвар 17» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок самоуправства ОСББ. Як вбачається з позовної заяви позивач просить: - зобов`язати ОСББ «Французький бульвар 17» видати дистанційний пульт від паркану [PERSON] ; - стягнути з ОСББ «Французький бульвар 17» на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 10 000 грн. завдану внаслідок неможливості користуватися власним майном квартири [ADDRESS] . Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до ОСББ «Французький бульвар 17» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок самоуправства ОСББ, та призначено підготовче судове засідання. ОСББ «Французький бульвар 17» подало суду відзив на позовну заяву у якому не погоджується з позовними вимогами у зв`язку з їх не обґрунтованістю та просить у задоволенні позову відмовити. Окрім того ОСББ «Французький бульвар 17» звернулось до суду з заявою про розподіл судових витрат (вх. № 18484/21 від 15.02.2021р.) у якій,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Оваднівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року, посилаючись на пропуск строку з поважних причин. В судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд слухати справу у його відсутність. Представник Оваднівськоїї сільської ради в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про визнання позову, в якій не заперечує проти визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачем, просить суд слухати справу у його відсутність. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в судове засідання не з'явились усі особи, які беруть участь у справі у відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини у випадку пропуску строку з поважної причини. Як свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER], [INFO] року померла [PERSON]. Згідно заповіту, посвідченого 06.10.1995 року Оваднівською сільською радою , зареєстрованого в реєстрі за № 16, [PERSON] все належне їй майно заповіла - [PERSON] З письмових пояснень позивача вбачається, що своєчасно прийняти спадщину він не зміг, у зв'язку із тим, що перебував у Російській Федерації на заробітках. Беручи до уваги зазначене, суд визнає пропуск позивачем строку для прийняття спадщини з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Оваднівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на пропуск строку з поважних причин. В судове засідання позивач не з'явився, подав суду письмову заяву згідно якої позов підтримав повністю,просить суд слухати справу у його відсутність. Представник Оваднівської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву про визнання позову та слуханні справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини у випадку пропуску строку з поважної причини. Як свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER], [INFO] померла [PERSON]. Згідно заповіту, посвідченого 04.01.1999 року секретарем Оваднівської сільської ради, Володимир-Волинського району, [PERSON] усе належне їй майно заповіла своєму синові- [PERSON]. Як вбачається з письмових поясненб позивача, своєчасно прийняти спадщину за заповітом він не міг, оскільки тільки на початку липня 2015 року, наводячи порядок в будинковолодінні покійної матері дізнався про наявність такого заповіту. Крім того, також зазначив, що не знав про встановлений законом шестимісячний термін для подання заяви на прийняття спадщини. А тому суд визнає пропуск позивачем строку для прийняття спадщини з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Огіївської сільської ради Ружинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Позивач посилається на те, що в зв'язку з юридичною необізнаністю, він пропустив строк прийняття спадщини та просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] У суд позивач направив заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутність і підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити. У суд Огіївська сільська рада направила заяву,у якій просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради і не заперечує проти продовження строку для прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 25.12.2004 року з якого видно, що [PERSON] помер [INFO]. З рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 17.04.2014 року про встановлення факту родинних відносин,що [PERSON],яка померла [INFO], була рідною сестрою [PERSON], яка померла [INFO]. З паспорта серії [NUMBER], виданого Ружинським РВ УМВС України в Жито-мирській області 11.04.2001 року вбачається, що прізвище, ім'я та по батькові заявника - [PERSON]. Таким чином, [PERSON] є спадкоємцем [PERSON]. Як витікає зі ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, до-статній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач є юридично необізнаним, суд вважає необхідним надати можливість позивачу звернутися з заявою до Ружинської нотаріальної контори про прийняття спадщини і визначає йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання за ним права власності на 222/2000 частин квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності від 18.11.1996 року № 11-8343 в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.04.2006 р. померла його дружина [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з 222/2000 частин квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. Зазначена квартира належала померлій на підставі права власності відповідно до свідоцтва про право власності від 18.11.1996 року № 11-8343, що було видано на підставі розпорядження органу приватизації від 18.11.1996 року № 85862. Позивач є єдиним спадкоємцем, проте не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після смерті його дружини, оскільки правовстановлюючі документи на дану квартиру були втрачені двічі: перший дублікат свідоцтва отримано 22.12.2008 р. та зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 10.03.2009 р., другий - 17.01.2013 р., однак відповідно до останнього дублікату свідоцтва про право власності від 18.11.1996 р. № 11-8343 було перереєстровано тільки право власності позивача на 222/2000 частин квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], так як на момент цієї реєстрації його дружина вже померла. Оскільки здійснити нотаріальне оформлення на право на спадщину за законом після смерті своєї дружини позивач не може, тому що в нього немає зареєстрованого дублікату свідоцтва про право власності на успадковувану квартиру, він змушений звернутися з цим позовом до суду. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та проти позову заперечує в повному обсязі. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву, якою просить розглянути справу за його відсутності та підтримує позов в повному обсязі. Суд, розглянувши й дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне. Судом встановлено, що [INFO] померла дружина позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з 222/2000 частин квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. Зазначена квартира належала померлій на підставі права власності відповідно до свідоцтва про право власності від 18.11.1996 року № 11-8343, що було видано на підставі розпорядження органу приватизації від 18.11.1996 року № 85862. Позивач є єдиним спадкоємцем, проте не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після смерті його дружини, оскільки правовстановлюючі документи на дану квартиру були втрачені. Оскільки здійснити нотаріальне оформлення на право на спадщину за законом після смерті своєї дружини позивач не може, тому що в нього немає зареєстрованого дублікату свідоцтва про право власності на успадковану квартиру, він змушений звернутися з цим позовом до суду. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину чи не прийняти її. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання за ним права власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 39,4 кв.м в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON]., після смерті якого відкрилась спадщина на спадкове майно - квартиру [ADDRESS]. Зазначену квартиру померлий прийняв як спадщину, як спадкоємець першої черги, після смерті своєї матері [PERSON] В установленому законом порядку звернувся із заявою про прийняття спадщини до Першої Одеської державної нотаріальної контори, в якій і було заведено спадкову справу 31.10.2012 року за №344/2012, але не оформив спадкових прав на спадщину. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого батька, [PERSON], проте не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки в нього немає документів які підтверджують право власності спадкоємців на спадкове майно (документи були втрачені) і крім цього право власності на зазначену квартиру не зареєстровано як це вимагається діючим законодавством України. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та проти позову заперечує в повному обсязі. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву, якою просить розглянути справу за його відсутності та підтримує позов в повному обсязі. Суд, розглянувши й дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне. Судом встановлено, що [INFO] помер його батько [PERSON]., після смерті якого відкрилась спадщина на спадкове майно - квартиру [ADDRESS]. Зазначену квартиру померлий прийняв як спадщину, як спадкоємець першої черги, після смерті своєї матері [PERSON] В установленому законом порядку звернувся із заявою про прийняття спадщини до Першої Одеської державної нотаріальної контори, в якій і було заведено спадкову справу 31.10.2012 року за №344/2012, але не оформив спадкових прав на спадщину. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого батька, [PERSON], проте не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки в нього немає документів які підтверджують право власності спадкоємців на спадкове майно (документи були втрачені) і крім цього право власності на зазначену квартиру не зареєстровано як це вимагається діючим законодавством України. Оскільки здійснити нотаріальне оформлення на право на спадщину за законом після смерті свого батька позивач не може, , він змушений звернутися з цим позовом до суду. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину чи не прийняти її. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, у якому просить визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті бабусі, [PERSON], яка померла 13.08.2013 року. Позивач надав до суду заяву, у якій просить справу розглянути за його відсутності, просить позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, сповіщався належним чином, причини неявки не повідомив. Суд, вивчивши матеріли справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.08.2013 року померла [PERSON]. [PERSON] є онуком [PERSON] Згідно до її заповіту, складеного 21.12.2010 року та посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори, [PERSON], все її майно, де б воно не було і з чого воно б не складалося, і взагалі, все те, що на день смерті належало їй і на що вона за законом мала право було заповідано [PERSON]. В кінці лютого 2014 року позивач звернувся до Першої одеської державної нотаріальної контори для написання заяви про прийняття спадщини за заповітом. Проте, там розяснили, що строк, передбачений законодавством для прийняття спадщини минув 13.02.2014 року, а тому позивачу слід звернутись до суду для поновлення вказаного строку, і тільки після отримання відповідного рішення суду знов звернутись до нотаріальної контори. До нотаріальної контори [PERSON] звернувся несвоєчасно у звязку із тим, що певний час перебував у скрутному матеріальному становищі, крім того, позивач юридично не обізнаний та не знав, що законом передбачений певний строк для прийняття спадщини. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ст. ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, на підставі наведеного суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради щодо визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що [PERSON], [INFO] є тіткою позивача по лінії батька, що підтверджується Архівною довідкою № 3-402 від 26.03.2014 року виданою Державним архівом Одеської області про її народження, посвідкою про народження [NUMBER] батька позивача - [PERSON], [INFO] та свідоцтвом про народження позивача серії [NUMBER], виданого Спиридонівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області. Таким чином, [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], померлої [INFO]. На випадок смерті [PERSON], склала заповіт на ім'я [PERSON], яким належну її квартиру [ADDRESS], загальною площею 32,9 кв.м., житловою 19,5 кв.м. заповіла позивачеві. Однак, позивачеві було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із відсутністю у нього оригіналів правовстановлюючих документів на спірне майно. У судове засідання позивач не з'явився, його представник надав заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач залишив заяву про розгляд справи за його відсутністю та заперечення проти позову. Представник третьої особи в судове засідання не з?явився, викликаний, про поважність причин не явки суду не повідомлено. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON], [INFO] є тіткою позивача по лінії батька, що підтверджується Архівною довідкою № 3-402 від 26.03.2014 року виданою Державним архівом Одеської області про її народження, посвідкою про народження [NUMBER] батька позивача - [PERSON], [INFO] та свідоцтвом про народження позивача серії [NUMBER], виданого Спиридонівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області. Таким чином, [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], померлої [INFO]. На випадок смерті [PERSON], склала заповіт на ім'я [PERSON], яким належну її квартиру [ADDRESS], загальною площею 32,9 кв.м., житловою 19,5 кв.м. заповіла позивачеві. Відповідно до ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, забов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину. Проте, постановою № 633/02-33 від 19.03.2014 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із відстуністю оригіналів правовстановлюючих документів і порекомендовано звернутися до суду. Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ст. 1269 ЦК України заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до оздоровчої бази «Тюльпан» Стаханівської міської ради Луганської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому вказав, що він з 23 лютого 2012 року по теперішній час працює директором оздоровчої бази «Тюльпан». У зв'язку з невиплатою відповідачем заробітної плати позивачу за період з 14 червня 2014 року по 13 липня 2016 троку виникла заборгованість в сумі 38571,96 грн. В добровільному порядку відповідач не виплачує заборгованість по заробітній платі. Просив стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 38571,96 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Згідно із ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані в силу ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. [PERSON] працює директором оздоровчої бази «Тюльпан» на підставі розпорядження міського голови м. Стаханова Луганської області № 12/3 від 23 лютого 2012 року. Відповідно до довідки відповідача № 35 від 26 липня 2017 року заборгованість з заробітної плати перед позивачем за період з червня 2014 року по липень 2016 року складає 38571,96 грн. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що відповідач не виконав покладений на нього законом обов'язок щодо виплати позивачу нарахованої заробітної плати, а отже позовні вимоги є обґрунтованими, основаними на законі та такими, що підлягають частковому задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 640,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved