Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом у якому просить визнати його право на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, а також зобов'язати Кіровоградську обласну державну адміністрацію, без прийняття рішення про поновлення договору оренди землі, укласти із [PERSON] додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] і Кіровоградська РДА уклали договір оренди земельної ділянки водного фонду, проте термін дії договору завершився, а тому [PERSON] звернувся із питанням щодо продовження дії договору, як це передбачено договором, оскільки належним чином виконував умови договору. Однак, Кіровоградська РДА відмовила у продовження дії договору із порушенням вимог чинного законодавства, а також змінився розпорядник вказаної категорії земель, яким стала Кіровоградська ОДА, проте останніми також не вирішено питання щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки, чим порушено права позивача. Представник позивача підтримала позов у повному обсязі та просила його задовольнити. Представники відповідачів заперечили проти задоволення позову, оскільки вважають його необґрунтованим. Третя особа свого представника у судове засідання не направили, проте надали суду заяву в якій просили розглянути справу без участі їх представника та погодились із позовними вимогами у повному обсязі (а.с.18). Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до вимог ст.6 ч.1 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Згідно ст.122 ч.5 ЗК України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб. Статтею 51 частиною 4 Водного кодексу України передбачено, що водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства. Розпорядженням голови Кіровоградської ОДА «Про затвердження Порядку надання у користування на умовах оренди водних об'єктів, розташованих на території Кіровоградської області» №264-р від 10.07.2014 року визначено порядок надання у користування на умовах оренди водних об'єктів (а.с.86-90). Судом встановлено, що 10.09.2003 року між [PERSON] і Кіровоградською РДА укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано 26.09.2003 року за №36. Згідно умов укладеного договору [PERSON] передано в оренду земельну ділянку водного фонду загальною площею 7,5089 га. для рибогосподарських потреб, що розташована на території Федорівської сільської ради, Кіровоградського району та області, терміном на 5 (п'ять) років (а.с.6-7). У подальшому, а саме 26.09.2008 року сторонами укладено Договір про зміни та доповнення до вищевказаного договору оренди, яким продовжено термін дії договору на 5 (п'ять) років і змінено розмір орендної плати (а.с.8). Маючи намір продовжити термін дії вищевказаного договору оренди 18.04.2013 року [PERSON] звернувся до Кіровоградської РДА із відповідною заявою, проте листом №01-21/126/1 від 22.05.2013 року його повідомлено про неможливість поновлення договору оренди у зв'язку із неналежним виконанням умов договору, зокрема наявністю заборгованості по сплаті орендної плати (а.с.9). У червні та липні 2013 року [PERSON] повторно звернувся до Кіровоградської РДА із заявами про продовження терміну дії договору оренди, проте листом №01-21/186/1 від 06.08.2013 року йому повідомлено про відсутність підстав для задоволення заяв і запропоновано повторно звернутись із відповідною заявою за місяць до закінчення строку дії договору та долучити всі необхідні документи (а.с.10-11). Згідно довідки №308 від 02.07.2013 року, яку надано Федорівською сільською радою, Кіровоградського району та області, вбачається, що станом на 29.06.2013 року зобов'язання за договором оренди земельної ділянки №36 від 26.09.2003 року [PERSON] виконано вчасно та у повному обсязі (а.с.12). Лист №154 від 14.05.2014 року, який надано Федорівською сільською радою, Кіровоградського району та області, свідчить, що земельна ділянка водного фонду загальною площею 7,5089 га. для рибогосподарських потреб, що розташована на території сільської ради, перебуває в оренді [PERSON], заборгованість по орендній платі відсутня (а.с.64). На запит суду Федорівською сільською радою, Кіровоградського району та області, надано лист №590 від 17.09.2014 року, де викладено інформацію про повну сплату орендної плати [PERSON] протягом дії договору оренди земельної ділянки (а.с.127-130). Рішенням сесії Федорівської сільської ради «Про погодження на продовження договору оренди водного фонду на новий термін» №224 від 12.03.2013 року надано дозвіл на продовження договору оренди земельної ділянки водного фонду із [PERSON], а також сільською радою порушено відповідне клопотання перед Кіровоградською РДА (а.с.102-103). Крім цього, 26.08.2014 року [PERSON] звернувся до Кіровоградської РДА та Кіровоградської ОДА із заявами про поновлення договору оренди земельної ділянки, проте Кіровоградською РДА надано лист №01-21/164/1 від 02.09.2014 року, де зазначено, що порушене у заяві питання не відноситься до компетенції Кіровоградської РДА (а.с.120-121, 131). Щодо заяви до Кіровоградської ОДА, то на даний час вона залишилась не вирішеною. Проаналізувавши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що позивачем не надано належних і достатніх доказів, які свідчать, що порушено його право, оскільки Кіровоградською ОДА не розглянуто питання про продовження договірних відносин і не прийнято відповідне рішення в якості суб'єкта владних повноважень, а право на користування земельною ділянкою, як право цивільне, не порушено, оскільки спірна земельна ділянка залишається в користуванні позивача. Крім цього, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту цивільного права суперечить положенням ст.152 ЗК України та ст.16 ЦК України, якими передбачено, що суд не може вирішувати питання, віднесені до компетенції органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, зокрема про передачу земельних ділянок у постійне користування, оренду, укладення чи поновлення договору оренди земельної ділянки тощо. Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд вважає, що позов є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed