Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексворд», Приватного підприємства «Діадіма», просив визнати нікчемним договір №001502 від 20.01.2014 року укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лексворд»; визнати нікчемним договір №001502 від 20.01.2014 року укладений між [PERSON] та Приватним підприємством «Діадіма»; стягнути з відповідачів на користь позивача кошти в сумі 9140 грн. 50 коп. До початку судового засідання представником позивача подано письмову заяву про уточнення та зміну позовних вимог, просила про залишення позовних вимог в частині визнання нікчемним договору №001502 від 20.01.2014 року укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лексворд» та визнання нікчемним договору №001502 від 20.01.2014 року укладеного між [PERSON] та Приватним підприємством «Діадіма» без розгляду. Натомість просила розірвати договір № 001502 від 20.01.2014 року укладений між [PERSON] та ПП «Діаміда». Решту позовних вимог залишила без змін. Просила судове засідання проводити без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечила проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2014 року позовні вимоги позивача про визнання договору №001502 від 20.01.2014 року укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лексворд» та договору №001502 від 20.01.2014 року укладений між [PERSON] та Приватним підприємством «Діадіма» нікчемними залишено без розгляду. На обґрунтування вимог у позові зазначено, що у січні 2014 року, прочитавши в газеті оголошення, звернувся до фірми, яка знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Тарковського для отримання коштів. Представник фірми пояснила, що після підписання документів на протязі трьох днів йому будуть перераховані кошти в розмірі 250 000 грн. на строк 15 років, зі слів представника обов'язковою умовою користування позикою була сплата загального платежу в розмірі 9050 грн. Після сплати платежу в сумі 9050 грн. та комісії банку в розмірі 90 грн. 50 коп. були підписані договори, але до теперішнього часу позивачу кошти не перераховані. Вважає, що інформація, надана працівниками фірми є такою, що вводить в оману внаслідок замовчування окремих фактів, за вказаного укладені договори є нікчемними. 06 червня 2014 року позивачем до суду було надано заяву про залишення частини позовних вимог про визнання договору №001502 від 20.01.2014 року укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лексворд» та договору №001502 від 20.01.2014 року укладеного між [PERSON] та Призваним підприємством «Діадіма» нікчемними без розгляду та уточнення позовних вимог, якими позивач просить розірвати вказані договори та стягнути з відповідачів солідарно кошти у розмірі 9140 грн. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про перенесення розгляду справи суду не надіслали, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило, а тому суд вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що представник позивача не заперечила. Дослідивши матеріали справи суд з'ясував наступне. 20 січня 2014 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лексворд» було укладено договір №001502, за умовами якого товариство за згодою учасника зобов'язується вчинити від його імені певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної у додатку №1 до даного договору, на підставі ст. 1046, 1048 Цивільного кодексу України та на умовах діяльності програми «Платинум гроші», що міститься у додатку №2 до даного договору, який є невід»ємною частиною цього договору, у тому числі : а) організовувати та проводити розподіл Фонду Учасників, здійснити надання безвідсоткової позики на користь Учасника за рахунок Фонду Учасників; б) надавати інші послуги і здійснювати інші право чини, погоджені сторонами у порядку та в строки, передбачені цим договором. Учасник в свою чергу зобов'язався своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачувати платіж до Фонду Учасників, за рахунок якого Товариство надає відповідні суми у безвідсоткову позику за програмою «Платинум гроші». Також, 20 січня 2014 року між [PERSON] та ПП «Діадіма» було укладено договір №001502, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання за обумовлену плату надати інформаційні, консультаційні послуги та послуги з пошуку інформації. Згідно п.п. 2.1., 2.2. вартість плати за надання послуг виконавця погоджена сторонами і складає 9050 грн.; оплата наданих послуг, зазначених в п. 1.1. договору, сплачується замовником через банківські установи на поточний рахунок виконавця протягом одного банківського дня з моменту складання даного договору. Відповідно до п.п. 3.3.1, 3.3.2 договору виконавець зобов»язується дотримуватися умов даного договору та виконувати у повному обсязі взяті на себе зобов»язання та не розголошувати інформацію. Згідно умов договору [PERSON] сплатив ПП «Діадіма» платіж за договором у розмірі 9050 грн., сплативши при цьому комісію у розмірі 90 грн. 50 коп. /а.с. 12/. Відповідно до п. 5.2 договору, даний договір набуває юридичної сили з моменту підписання його сторонами та діє до підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг. Такий акт прийому-передачі сторонами складався, що свідчить про невиконання ПП «Діадіма» умов договору. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. За вказаного позовні вимоги про розірвання договорів підлягають задоволенню. Щодо позовної вимоги про стягнення коштів, суд вважає за можливе задовольнити її за рахунок ПП «Діадіма», так як [PERSON] кошти сплачувались саме ПП «Діадіма», від так вимоги в цій частині до ТОВ «Лексворд» задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує судовий збір з відповідачів на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: partial