Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Вимоги мотивує тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. 02 березня 2010 року між ним та [PERSON] було розірвано шлюб. Однак [PERSON] залишається зареєстрованою у квартирі, хоча фактично з дня розлучення та по даний час в квартирі не проживає та в ній не з'являється. У зв'язку із реєстрацією відповідача та її не проживання у квартирі виникають проблеми з оплатою надмірних комунальних послуг, які їй не надаються але нараховуються. В судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] підтримали позовні вимоги та викладені у заяві обставини, просили задовольнити позов. Позивач додатково пояснив, що відповідач у спірній квартирі проживала до березня 2010 року, після розірвання шлюбу залишила житло добровільно, не повідомляючи при цьому куди вона виселяється, майно з колишньою дружиною не ділили, всі свої речі вона забрала при виселенні, будь-яких домовленостей з приводу користування квартирою у них не було, зв'язки з відповідачем втрачені, адреса проживання [PERSON] йому не відома, витрати по утриманню житла несе він сам, відповідача розшукують її кредитори, перешкод у проживанні [PERSON] він не чинив. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим суд з урахуванням думки позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Дніпровського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, суду подала заяву з проханням розглянути справу без участі їхнього представника. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 26.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шандибою Л.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 5851, квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] (а.с. 4). Відповідно до довідки по формі № 3, виданої Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» від 17.02.2016 р. № 879, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач та відповідач [PERSON] (а.с. 7). Відповідач перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] до 02.03.2010 року (а.с. 9). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Факт не проживання відповідача у спірному житловому приміщенні підтверджено актами від 13 лютого 2013 року та від 10 лютого 2016 року, що підписані сусідами, посвідчені начальниками ЖРЕО № 408 та 406 у яких зазначено, що [PERSON] не проживає за адресою [ADDRESS] з 02.03.2010 року (а.с. 5, 6). Також обставини не проживання відповідача у спірній квартирі підтверджуються показами допитаних у судовому засіданні свідків. Так, свідок [PERSON] суду засвідчив, що він є сусідом позивача, останні орієнтовно років вісім дружину [PERSON] він жодного разу не бачив, у квартирі [ADDRESS] позивач живе один. Свідок [PERSON] засвідчив, що позивач є його сусід, відповідача він не бачив давно, вже більш як два роки, у спірну квартиру він заходить, речей [PERSON] там не має. Зі свого вікна він бачив виселення відповідача за якою тоді приїздив якийсь чоловік, [PERSON] виселялась з речами та технікою, яку вантажила у легковий автомобіль, з того часу відповідача він не бачив. За житлово-комунальні послуги сплачує позивач. У спростування викладених обставин будь-яких доказів відповідачем суду не надано. Отже, судом встановлено, що відповідач більше року без поважних причин постійно не проживає у спірній квартирі, її майно там не знаходиться, будь-які домовленості між сторонами з приводу користування житловим приміщенням відсутні, витрат по утриманню житла відповідач не несе, у зв'язку з чим позивачу, який є власником квартири [ADDRESS], відповідач чинить перешкоди у користуванні спірним житловим приміщенням, позивач не може належним чином користуватися та розпоряджатися вказаною квартирою, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved