Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі: СТ «Домінанта»), [PERSON] матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У судовому засідання позивач позовні вимоги уточнив, просив стягнути з відповідача СТ «Домінанта» 5394грн. 05коп. на відшкодування матеріальної шкоди та дав пояснення, що 22 вересня 2015 року [PERSON], керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, держ.номер [NUMBER], в місті Ізмаїл Одеської області по проспекту Суворова ріг вулиці Толбухіна, не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухався попереду, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, держ.номер [NUMBER], під керуванням позивача. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована відповідачем СТ «Домінанта». Внаслідок ДТП позивач отримав матеріальну шкоду від пошкодження автомобіля на суму13474грн. 09коп., з яких СТ «Домінанта» відшкодувало 7979грн. 95коп., [PERSON] відшкодував 1000грн. франшизи. Позивач просить стягнути з відповідача залишок матеріальної шкоди - 4494грн. 14коп. та витрати на проведення експертного дослідження в сумі 900грн. з відповідача СТ «Домінанта». Відповідач [PERSON] в судове засідання виликався належним чином, але не з'явився, раніше давав пояснення, де провину в скоєнні ДТП визнавав, вважає, що шкоду повинна відшкодувати страхова компанія, франшизу сплатив. Представник відповідача СТ «Домінанта» в судове засідання надав заяву розглядати справу за його відсутності (а.с.127), пояснив, що страхова компанія визнає шкоду в розмірі матеріальної шкоди в сумі 12291грн. 09коп. за винятком фрашизи - 1000грн. та податку на додану вартість в сумі 281грн. 67коп., крім того, страхова компанія сплатила страхове відшкодування в сумі 7979грн. 95коп. (а.с.99-101) Третя особа [PERSON] до суду надав заяву про розгляд спраи за його відсутності (а.с.44). Враховуючи, заяви відповідача СТ «Домінанта» та третьої особи, те, що по справі всі сторони надали пояснення, надавали документи, суд вважає, що неявка відповідачів та третьої особи не перешкоджає розгляду справи і розглядає справу за відсутністю вказаних осіб по наявним доказам відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Перевіривши матеріали справи, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що має бути задоволеним частково. В судовому засіданні встановлено, що 22 вересня 2015 року [PERSON], керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, держ.номер [NUMBER], в місті Ізмаїл Одеської області по проспекту Суворова ріг вулиці Толбухіна, не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухався попереду, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, держ.номер [NUMBER], під керуванням позивача. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року [PERSON] визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України (а.с.4). Відповідно до ст.ст.22,1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана, зокрема, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Автомобілем на час ДТП законно володів відповідач [PERSON], провина якого встановлена постановою суду. Згідно ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.ст.979,988,990 ЦК України збиток повинна сплатити страхова компанія. Цивільна відповідальність автомобіля відповідача [PERSON] була застрахована в СТ «Домінанта». Згідно наданих документів - висновку експертного дослідження від 4 лютого 2016 року вартість матеріальної шкоди завданої позивачу складає 12291грн. 09коп. (а.с.3-12) тому сама ця сума є матеріальною шкодою для позивача. Сума матеріальної шкоди завданої майну позивача повинна бути відшкодована відповідачем СТ «Домінанта». З урахуванням того, що документи про проведений ремонт не надані з цієї суми слід виключити розмір ПДВ - 281грн. 67коп. (а.с.100) та франшизи, відповідно до ст.12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка згідно до страхового полісу складає 1000грн., а також суму сплаченого відшкодування. Тому відшкодуванню підлягає сума 3029грн. 47коп. (12291,09-281,67-1000-7979,95) за рахунок відповідача СТ «Домінанта». Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України та відносить до них витрати на проведення дослідження на суму 900грн. (а.с.19), які поніс позивач та повинен відшкодувати відповідач СТ «Домінанта». З урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд стягує судовий збір в сумі 640грн. на користь держави з відповідача СТ «Домінанта».

Outcome: partial