Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна - 33/50 частки розташованого по [ADDRESS] та розташованої по [ADDRESS] земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку та господарських будівель. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що за час перебування в шлюбі, згідно з договором від 19 червня 2012 року купівлі-продажу, сторонами було придбано 33/50 частки житлового будинку (загальною площею 91.8 кв. м.,. житловою площею - 64,4 кв. м.) по [ADDRESS]. Також, 19 червня 2012 року, за окремим договором купівлі-продажу, сторонами придбана розташована по [ADDRESS] земельна ділянка (з кадастровим номером [NUMBER]) - з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Після розірвання шлюбу сторони не дійшли згоди щодо здійснення права спільної сумісної власності (не досягнуто згоди щодо користування спільним майном). Позивач, вказуючи на факт позбавлення її відповідачем можливості користування житловим будинком та присадибною ділянкою, звернулась до суду із даною позовною заявою. В судовому засіданні: [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, висловилася про необхідність задоволення заявлених вимог щодо поділу майна та висловилась про відсутність перешкод для проведення поділу з виділенням її частки нерухомого мана, позначеного синім кольором у додатку до висновку № 09/2016 від 26.01.2016 року. Представник позивача, [PERSON] висловився про наявність правових підстав для задоволення заявлених [PERSON] позовних вимог. При цьому вказав на доцільність, при відсутності домовленості сторін щодо варіанту розподілу та з урахуванням більшості заперечень відповідача та представника відповідача саме стосовно позначеного синім кольором у додатку до висновку № 09/2016 від 26.01.2016 року частини майна, виділення у власність позивача майна, позначеного саме синім кольором у додатку до висновку № 09/2016 від 26.01.2016 року. Відповідач [PERSON] заявлені [PERSON] позовні вимоги не визнав та висловився про необхідність ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову. При цьому пояснював, що на його переконання будинок не підлягає розподілу, а тому - необхідно «знайти експерта, який дасть висновок щодо неможливості розподілу». У такому випадку - виплатити позивачу «якусь» компенсацію. Але при цьому категорично стверджував, що позивачці, враховуючи її внесок у придбання спірного майна, не належить 1/2 частина майна, про поділ якого заявлено вимогу. У подальшому - висловився про необхідність продажу будинку та розподілу грошей від продажу. Представник відповідача [PERSON] не заперечував того факту, що майно, про розподіл якого між сторонами заявлено вимогу - є спільною власністю сторін. Проте, просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки розподіл за запропонованим експертом варіантом призведе як до порушення існуючих норм та стандартів, так і до порушення прав та інтересів відповідача. При цьому висловився про доцільність виставлення спірного будинку на продаж та подальшого розподілу отриманих від продажу грошей між сторонами. Вислухавши пояснення сторін, представників сторін та дослідивши докази по справі суд вважає, що заявлені [PERSON] позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому, враховуючи фактичну відсутність домовленості сторін щодо варіанту розподілу майна, приймаючи до уваги пропозицію позивача та згоду на визнання за ним права власності на частку будинку, з відповідною часткою земельної ділянки, що у додатку до висновку № 09/2016 від 26.01.2016 року позначена синім кольором, а також приймаючи до уваги той факт, що більшість зауважень відповідача та представника відповідача під час обговорення запропонованого експертом варіанту розподілу стосувалися виключно частки будинку, позначеної саме синім кольором у додатку до висновку № 09/2016 від 26.01.2016 року, враховуючи при цьому, що власнику позначеної синім кольором частки доведеться робити менший обсяг спрямованих на переобладнання спірного житлового будинку на дві ізольовані квартири робіт, беручи до уваги стать позивача та перебування на її вихованні неповнолітньої дитини, батьками якої є сторони у справі - суд вважає цілком доцільним та можливим, припинення право спільної сумісної власності сторін та визнання за позивачем право власності на частку будинку та відповідну частку земельної ділянки - що у додатку до висновку № 09/2016 від 26.01.2016 року позначені синім кольором. А для врівноваження долей - здійснити стягнення грошової компенсації в користь сторони, вартість частини майна якої, внаслідок поділу, залишиться меншою за визначену вартість половини спільного майна сторін. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного: по справі встановлено, що з 24 жовтня 2009 року сторони перебували у шлюбі. Під час шлюбу сторонами, згідно з договором купівлі-продажу від 19 червня 2012 року, придбано 33/50 частки розташованого по [ADDRESS] житлового будинку загальною площею 91.8 кв. м., житловою площею - 64,4 кв. м.. Також 19 червня 2012 року, за окремим договором купівлі-продажу, сторонами придбана земельна ділянка (кадастровий номер [NUMBER]) за адресою: [ADDRESS] - з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Отже, вказане нерухоме майно, вимоги про поділ якого і є предметом позову, є спільною сумісною власністю сторін. Рішенням від 18 вересня 2013 року Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області шлюб між сторонами розірвано,малолітню дитину сторін, [PERSON], [INFO], залишено проживати разом з [PERSON] - позивачем у справі. Відповідно до вимог ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, а згідно припису статті 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Оскільки після розірвання шлюбу сторони не дійшли згоди щодо здійснення права спільної сумісної власності ( не досягнуто у визначеному ст.ст. 66, 68 Сімейного кодексу України порядку згоди щодо користування спільним майном, майно, що є у спільній власності сторін не поділене в натурі між сторонами за домовленістю між ними ), відповідач фактично позбавив позивача можливості користування будинком та присадибною земельною ділянкою - вимоги про поділ майна є обґрунтованими, а порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Отже, за фактичних обставин, ідеальна частка кожної із сторін в житловому будинку з надвірними будівлями становить: в одиниці площі - 31,05 кв.м. , в одиницях вартості - 125 тисяч 350 гривень. В земельній ділянці ідеальна частка сторони дорівнює площі 254 кв.м. ( у запропонованому експертом варіанті можливий рівний розподіл земельної ділянки між сторонами ). Визначена експертним шляхом вартість нерухомого майна - не оспорюється сторонами. Відповідно до запропонованого експертом варіанту, враховуючи наявність технічної можливість для переобладнання спірного будинку на дві ізольовані квартири, суд вважає провести поділ спільного майна сторін наступним чином: позивачу у справі, в житловому будинку - коридор (1-5) площею 6,2 кв.м. вартістю 20187 гривень, житлову (1-4) площею 14,8 кв.м. вартістю 48192 гривень, житлову (1-6) площею 12,1 кв.м. вартістю 39400 гривень, в господарських будівлях - сарай Б вартістю 6937 гривень, сарай Д вартістю 1618 гривень, огорожу (частину сітки), 5,5 п.м вартістю 352 гривні, а також - 254 кв.м. земельної ділянки - із земельної ділянки площею 0,508 га. за адресою: [ADDRESS] (в поетажному плані (додаток до висновку № 09/2016 від 26.01.2016 року) та схематичному плані розподілу земельної ділянки (додаток № 2 схема №1) вказана частина нерухомого майна позначена синім кольором). Відповідачу у справі, в житловому будинку -кухню (1-2) площею 7,1 кв.м. вартістю 25575 гривень, житлову (1-3) площею 21,9 кв.м. вартістю 78886 гривень, в господарських будівлях- сарай В вартістю 1806 гривень, гараж Г вартістю 17219 гривень, погріб пг вартістю 4177 гривень, огорожу вартістю 6351 гривня, а також - 254 кв.м. земельної ділянки - із земельної ділянки площею 0,508 га. за адресою: [ADDRESS] (в поетажному плані (додаток до висновку № 09/2016 від 26.01.2016 року) та схематичному плані розподілу земельної ділянки (додаток № 2 схема №1) вказана частина нерухомого майна позначена жовтим кольором). Для врівноваження долей з відповідача в користь позивача підлягає стягненню 8 664 гривні 00 копійок. При цьому, для переобладнання 33/50 частини житлового будинку у зв'язку з поділом на дві частини, необхідно виконати наступні роботи: позивачу - закласти отвір до приміщення 1-1 та дверний отвір до 1-5; переобладнати системи інженерного забезпечення окремо для кожної квартири; для відособленого використання систем інженерного забезпечення розробити проектну документацію у встановленому законом порядку. відповідачу -збудувати веранду розміром не менше 1,30 х 2,20; улаштувати дверні отвори в приміщенні 1-2, один з яких - вхідний, демонтувавши віконний; улаштувати віконний отвір в приміщенні 1-2; улаштувати перегородки в приміщенні 1-3 (коридор) розміром 1,50м х 1,8м; переобладнати системи інженерного забезпечення окремо для кожної квартири; улаштувати двері для входу на подвір'я, для відособленого використання систем інженерного забезпечення розробити проектну документацію у встановленому законом порядку. З відповідача в користь позивача підлягає стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved