Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Судацької міської ради Автономної Республіки Крим, треті особи: ТОВ «Правозахисна група «ВАРТА»», [PERSON] і просить суд стягнути з відповідача на його користь упущену вигоду в сумі 22000 грн. та сплачені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на норми статей 22 та 1166 ЦК України. Зазначаючи при цьому, що 06.06.2013р. між ним та третьою особою по справі -[PERSON] був укладений договір доручення № 32/06/13-зд, за яким він підготував від імені останньої обґрунтоване звернення до компетентного органу щодо реалізації права на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 0,10 га в адміністративних межах міста Судака Автономної Республіки Крим. Предмет договору доручення полягає у наданні правої допомоги щодо реалізації права на безкоштовне отримання земельної ділянки. При цьому умовами договору передбачено, що отримання належної відповіді на звернення в порядку пункту 2.1 договору доручення надає йому право отримати винагороду у розмірі еквівалентному 22000 грн. Враховуючи ту обставину, що відповідач надав неналежну відповідь на звернення, фактично відмовивши [PERSON] у виділенні земельної ділянки, він поніс збитки у виді упущеної вигоди, тобто доходів, які б він міг реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд розглянути дану справу у його відсутності. Представник відповідача Ніколаєнко К.М. позовні вимоги не визнала, пояснила, що [PERSON] жодної угоди із відповідачем не підписував. Договір доручення укладений між позивачем [PERSON] та третіми особами, будь-якого відношення до Судацької міської ради Автономної Республіки Крим не має. Просить в позові відмовити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Третя особа ТОВ «Правозахисна група «ВАРТА»» не забезпечила явку свого представника до судового засідання, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходили. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено 06.06.2013 року між [PERSON] та [PERSON] і ТОВ «Правозахисна група «ВАРТА»» укладено договір доручення, за умовами якого повірений готує від імені та в інтересах довірителя об'єктивне та обґрунтоване звернення до компетентного органу, що має на меті реалізацію довірителем права на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку в розмірі 0,10 га в адміністративних межах міста Судака Автономної Республіки Крим, а саме до моменту прийняття органом місцевого самоврядування позитивного рішення про виділення земельної ділянки довірителю(а.с. 8-9). На виконання умов договору доручення за № 32/06/13-зд від 06 червня 2013 року позивач [PERSON] від імені [PERSON] звернувся до Судацької міської ради Автономної Республіки Крим із клопотанням в порядку ст. 118 Земельного Кодексу України про виділення земельної ділянки орієнтованим розміром до 0,10 га в межах міста Судака з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 5-6). 11.07.2013 року відповідач надав третій особі [PERSON] мотивовану відповідь на заяву (а.с. 7). Заявляючи вимоги про стягнення упущеної вигоди позивач посилається на ту обставину, що через фактичну відмову відповідача у наданні [PERSON] земельної ділянки, він не отримав передбаченої договором винагороди у зв'язку з чим зазнав збитків у виді упущеної вигоди. Статтею 1166 ЦК України передбачено, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, згідно ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Важливими елементами доведення наявності упущеної вигоди є встановлення, насамперед, самих збитків та причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника й збитками потерпілої сторони. При цьому потрібно довести, що протиправна дія або бездіяльність особи, яка порушила право, є причиною, а збитки, що виникли у потерпілої особи, - слідством такої протиправної поведінки. Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до висновку, що підстави для стягнення із відповідача упущеної вигоди відсутні, враховуючи при цьому ту обставину, що будь-яких відносин зобов'язального характеру між сторонами по даній справі не існувало. Договір доручення від 06 червня 2013 року укладений між позивачем та третіми особами у справі. Вказана угода не може породжувати жодних обов'язків для Судацької міської ради. Судом враховується, що відповідач є органом місцевого самоврядування, який діє лише на підставі в межах та у спосіб повноважень, що передбачені Конституцією та Законами України. На думку суду, на правовідносини, які виникли між сторонами не поширюються дія положення ст. ст. 22 та 1166 ЦК України. Заявлені позивачем вимоги про стягнення упущеної вигоди є необґрунтованими та безпідставними з огляду на вищевикладені обставини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed