Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 16.10.1996 року між ним та Акцонерно-комерційним банком «Рось» було укладено договір куівлі-продажу квартири [ADDRESS] . В п. 5 вказаного договору зазначено, що продавець свідчить, що згадана квартира до цього моменту нікому іншому не продана, не подарована, не закладена в спорі та під забороною не перебуває. 18.03.2019 року позивач вирішив продати вищевказану квартиру, однак, як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.03.2019 року існує обтяження у вигляді арешту. Зареєстровано це обтяження 23.07.2004 року реєстратором Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення АКБ «Рось». Додаткові дані свідчать про те, що дата обтяження 03.07.1996 року і воно стосувалось попереднього власника квартири [PERSON] 13.03.1998 року АКБ «Рось» було приєднано до АКБ «Мрія», а 25.01.2017 року АТ «ВТБ Банк» придбав АКБ «Мрія». 19.12.2018 року на підставі рішення правління НБУ та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації АТ «ВТБ Банк» строком на 2 роки. За таких обставин зняти арешт з квартири інакше як в судовому порядку не представляється можливим. А тому, позивач просить суд скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, шляхом виключення запису про обтяження з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Ухвалою суду від 02.04.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Третя особа, у встановлений судом строк своїм правом подати пояснення щодо позову також не скористалась. Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням\~ (викликом) сторін, своїм правом подати відзив на позовну заяву, у встановлений судом строк, не скористався, в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому згідно ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.\~\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 16.10.1996 року між Акціонерно-комерційним банком «Рось» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу серії ААА №320375, зареєстрований в реєстрі за №1-4172 та технічним паспортом на квартиру від 05.12.1995 року. Право власності на зазначену квартиру зареєстроване в Білоцерківському МБТІ в реєстрі №12863. Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 161050692 від 26.03.2019 року, 23.07.2004 року реєстратором Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження №77090, на підставі повідомлення б/н АКБ «Рось». Дата виникнення обтяження 03.07.1996 року та стосується власника квартири [PERSON] . З матеріалів справи вбачається, що 13.03.1998 року АКБ «Рось» було приєднано до АКБ «Мрія» /а.с.11/, а 25.01.2017 року АТ «ВТБ Банк» придбав АКБ «Мрія» та згідно рішення загальних зборів учасників було визначено, що АТ «ВТБ Банк» є правонаступником всіх прав і обов`язків АКБ «Мрія». 19.12.2018 року на підставі рішення правління НБУ №849-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «ВТБ Банк» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №3392 «Про початок процедури ліквідації АТ «ВТБ Банк» було розпочато процедуру ліквідації АТ «ВТБ Банк» строком на 2 роки, ліквідатором призначено Шевченка Олександра [PERSON] . Вирішуючи по суті даний спір, суд виходить з наступного. За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Зі змісту ст. 319 ЦК України вбачається, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Положеннями статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як роз`яснено в п.2 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 03.06.2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб - шляхом зняття арешту з майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved