overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Миколаївської сільської ради, [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності. Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, справу слухати справу в його відсутність, без фіксації технічними засобами та проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Представник Миколаївської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просив слухати справу в його відсутність. Відповідачка [PERSON] не з'явилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги визнає, заперечень не має, просила слухати справу в її відсутність. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 05 серпня 2015 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії ІV-АГ №850259 від 18.08.2015 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 6,60 гектарів в межах згідно з планом, масив 23+24, ділянка 7, яка розташована на території Миколаївської сільської ради, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №015649, виданий Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією, на підставі розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області від 16.09.2003 року №1251/2003, надана для ведення товарного сільськогосподарського товариства, акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №173/12. Позивач фактично прийняв спадщину після померлої, доглядав, проводив поховання, користується земельною ділянкою, здійснює всі платежі, спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] є відповідачка по справі [PERSON], яка відмовилась від прийняття спадщини на користь позивача. Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, что вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку у два місяці, з моменту набрання судовим рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Позов обґрунтовує тим, що приватний нотаріус відмовив йому у прийнятті заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] з причини пропуску ним строку встановленого ст. 1270 ЦК України. Про смерть [PERSON] йому стало відомо тільки у грудні 2019 року, у зв`язку з чим вважає дану обставину поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. У своїй письмовій заяві представник позивача, що діє на підставі ордера №171219 від 17.12.2019 року, просить суд розглянути справу за своєї відсутності у судовому засіданні, про що підтримує позов повністю. Представник відповідача у своїй письмовій заявці просить суд розглянути справу за своєї відсутності про що не заперечує проти позову. Суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін та розглянути справу за відсутності учасників провадження у судовому засіданні на підставі наявних матеріалів, які є достатніми для ухвалення рішення по суті заявлених вимог. Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, з тих підстав, що ч. 3 ст. 1272 ЦК України передбачено можливість за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, звернутися до суду за визначенням додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Копія свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданого 05.12.2019 року підтверджує, що [INFO] у м. Марганець Дніпропетровської області померла [PERSON] , смерть якої зареєстровано за відповідним актовим записом №213. Приватний нотаріус Корнієнко Ю.В. повідомив позивача листом від 06.12.2019 року, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] пропущено. Викладені позивачем причини пропуску строку для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини з позиції суду є поважними. Так позивач посилається, що про смерть [PERSON] йому стало відомо лише у грудні 2019 року. Суд вважає доцільним визначити для позивача строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини терміном у два місяці з моменту набрання рішенням законної сили. У позовній заяві позивач просить сплачений ним судовий збір в сумі 768,40 гривень зарахувати в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Мирогощанської сільської об`єднаної територіальної громади про визнання права на земельну частку (пай). Просить визнати за ним право на земельну частку (пай) площею 1,70 га, яка належала покійному [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] помер\~його батько\~ [PERSON] .\~Після його\~смерті відкрилася\~спадщина на\~майно,\~а саме\~на земельну\~частку (пай)\~розміром 1,70\~га.\~підприємства «Перемога»\~на території\~с.\~Княгинин Дубенського\~району Рівненської\~області.\~В спадщину після смерті свого батька він вступив. На даний\~земельний пай\~не може\~належно оформити\~свої спадкові\~права в\~нотаріуса,\~оскільки на\~дану земельну\~ділянку відсутні\~правовстановлюючі документи.\~Нотаріусом було\~рекомендовано звернутися\~до суду. Позивач просить розгляд справи провести без його участі, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач, належно повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника Мирогощанської сільської ради, не заперечують проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Просить суд встановити факт його постійного проживання із спадкодавцем [PERSON] , яка померла [INFO] , на час відкриття спадщини за адресою: [ADDRESS] ; визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , право власності на житловий будинок [ADDRESS] та право на земельну частку (пай) розміром 1, 70 умовних кадастрових гектарів, згідно сертифіката на земельну частку (пай) серії РВ № 0152640. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] померла баба [PERSON] , яка на день смерті була постійною мешканкою с. Острів Дубенського району Рівненської області. В спадщину згідно ст. 1268 ЦК України він вступив своєчасно шляхом фактичного проживання зі спадкодавцем та прийняття спадкового майна після її смерті. До маси спадкового майна крім житлового будинку [ADDRESS] , увійшла земельна ділянка розміром 1, 70 га в умовних кадастрових гектарах згідно отриманого спадкодавцем сертифікату на земельну частку (пай) РВ № 0152640 від 02.04.1997, реєстраційний № 14140 , що розташована на території Княгининської сільської ради Дубенського району Рівненської області. Про те, що за спадкодавцем обліковується сертифікат на земельну частку (пай) йому повідомили в сільській раді. На запит адвоката з управління Держгеокадастру надійшла довідка підтверження, що дійсно за [PERSON] обліковується сертифікат на земельну частку (пай). Сертифікат втрачений. Згідно виписки з погосподарської книги Мирогощанської сільської ради, житловий будинок по [ADDRESS] , рахується за його мамою [PERSON] , яка померла [INFO] . Баба [PERSON] після смерті своєї дочки, спадщину прийняла, однак за відсутності правовстановлюючих документів на будинок, із заявою на прийняття спадщини до нотаріуса не зверталась. Через відсутність відмітки у паспорті щодо реєстрації за адресою місця проживання спадкодавця, а також через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок та землю, він не може отримати свідоцтво про право на спадщину. В зв`язку з цим позивач змушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання за ним права на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Позивач просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач, належно повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника Мирогощанської сільської ради, позовні вимоги визнають. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Міловської територіальної громади в особі Міловської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визначення додаткового двомісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], яка померла 16.05.2013 року. На обґрунтування позову позивач у позовній заяві зазначив, що 16 травня 2013 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 9,5948 га, що розташована на території Міловської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області. [PERSON] подав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність (а.с. 32). Представник відповідача до суду не зявився. У листі, що надійшов до суду за підписом Міловського сільського голови, міститься клопотання про розгляд справи у відсутність відповідача та зазначається про визнання позову (а.с. 31). У звязку з неявкою у судове засідання сторін відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Перевіряючи наявність підстав для задоволення позову, судом досліджені такі докази. Факт смерті [PERSON] 16.05.2013 р. посвідчено свідоцтвом про смерть (а.с. 9). Згідно з постановою четвертої Харківської державної нотаріальної контори від 23.02.2017 р. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої [PERSON] внаслідок пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини. Спадкова справа після померлої не заводилася, інших заяв про прийняття (відмову) від спадщини не надходило (а.с. 33). З наданого до суду свідоцтва про народження встановлено, що позивач є сином померлої [PERSON] (а.с. 8). Згідно з державним актом серія ХР №097281 на право приватної власності на землю, земельна ділянка площею 9,5948 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Міловської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області належить [PERSON]Г.(а.с.11). Згідно з ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини і протягом якого відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди. Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення вимагає значного часу, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує лише його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України про відшкодування завданої органом державної влади України моральної шкоди, посилаючись на те, 16.03.2017 він направив відповідачу скаргу, яка не була належним чином розглянута, із вирішенням порушених у ній питань. В судове засідання позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні вимог. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 16.03.2017 року [PERSON] на адресу Міністерства юстиції України булонаправлено скаргу щодо розгляду його запитів від 01.12.2016 року та 04.02.2017 року. Відповідь на скаргу була надана Першим заступником Міністра юстиції України [PERSON] 21.04.2017 року за №15352/Б-7967/9.1., у якій надано відповіді на поставлені позивачем запитання та вимоги. Зокрема, було наголошено на тому, що запити позивача від 21.12.2016 року та від 04.02.2017 року по суті є зверненнями, відповіді на які надаються на підставі Закону України «Про звернення громадян», а не Закону України «Про доступ до публічної інформації». Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. За правилом ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4 зазначено, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Разом з тим, наданими позивачем копіями відповідей відповідача на його звернення не підтверджується факт наявності причинного зв'язку між шкодою у визначеному ним розмірі і протиправним діянням відповідача та вини останнього в її заподіянні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом доМірошниченко Я. В. посилаючись на те, що 20 листопада 2010 року він та відповідач зареєстрували шлюб, від якого мають двох доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з20 листопада 2010 року. Від шлюбу мають мають двох доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися з 20 вересня 2015 року і шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту та скасування розшуку. Позовні вимоги, мотивує тим, що на виконанні у міському відділі ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться виконавче провадження №15903702 з виконання виконавчого листа №2п-4986 від 22.09.2009 року виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення аліментів на користь [PERSON] у твердій грошовій сумі 500,00 грн. щомісячно. 20.02.2010 року державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 20.03.2014 року державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ винесено постанову про розшук транспортного засобу «OPEL OMEGA», реєстраційний номер [NUMBER], 1994 року випуску. Згідно довідки МВ ДВС Ужгородського МРУЮ №16-15143677/14 від 24.09.2014 року заборгованість по сплаті аліментів за виконавчого листа №2п-4986 від 22.09.2009 року відсутня. Просить зняти арешт накладений на все його майно, постановою ВП №15903702 від 20.02.2010 року, та скасувати розшук належного йому автомобіля «OPEL OMEGA», реєстраційний номер [NUMBER], 1994 року випуску, накладений постановою про розшук від 20.03.2014 року ВП №15903702. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив задовільнити його в повному обсязі. Представник Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, однак надійшла заява від [PERSON], в якій просить розглянути справу без участі представника. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні у міському відділі ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться виконавче провадження №15903702 з виконання виконавчого листа №2п-4986 від 22.09.2009 року виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення аліментів на користь [PERSON] у твердій грошовій сумі 500,00 грн. щомісячно. 20.02.2010 року державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 20.03.2014 року державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ винесено постанову про розшук транспортного засобу «OPEL OMEGA», реєстраційний номер [NUMBER], 1994 року випуску. Згідно довідки МВ ДВС Ужгородського МРУЮ №16-15143677/14 від 24.09.2014 року заборгованість по сплаті аліментів за виконавчого листа №2п-4986 від 22.09.2009 року відсутня. У відповідності до ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження, заборгованість по сплаті аліментів відсутня, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай). В позовній заяві вказує, що [INFO] померла його баба по лінії матері [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку (пай) площею 4,66 га, розташовану на території КПСП «Родина» с. Монастирище Ічнянського району Чернігівської області, в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів 02.12.1996 року за № 289. [INFO] померла його мати [PERSON], яка прийняла спадщину після смерті [PERSON], але не встигла її оформити. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивачка у судове засідання не з'явилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі. Представник Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 8). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) площею 4,66 га, розташовану на території КПСП «Родина» с. Монастирище Ічнянського району Чернігівської області, в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів 02.12.1996 року за № 289 (а.с. 14). [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 9). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане майно після її смерті є позивачка по справі [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 5). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved