Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Першої вінницької державної нотаріальної контори та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про зняття заборони з майна. Позов мотивований тим, що в звязку з оформленням спадщини після смерті 15.04.2015 року [PERSON] позивачем була подана заява до приватного нотаріуса [PERSON] про відкриття спадкової справи. Під час оформлення спадщини було встановлено, що згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстровано запис за №5327722 від 19.07.2007 року про накладення обтяження, а саме тип обтяження заборона на майно : будинок за адресою : м. Вінниця, вул. О. Кобилянської, буд. 113. Підставами накладення обтяження був лист Ленінського районного суду м.Вінниці від 20.01.1995 року, в якому суд просить терміново повідомити про всі договори, які заключені із засудженим [PERSON], [INFO], що проживає за адресою : [INFO] та не проводити жодних операцій із майном без розпорядження суду. На підставі вищевказаного листа було внесено запис про заборону вчиняти дії. Однак, [PERSON] ніколи не був власником будинку №113 по вул. О. Кобилянської у м.Вінниці, він лише був прописаний за зазначеною адресою та виписаний у звязку зі смертю. Відповідно до реєстраційного посвідчення, виданого Вінницьким обласним бюро технічної інвентаризації 17.06.2008 року, та на момент оформлення спадщини житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №113 по вул. О. Кобилянської у м.Вінниці зареєстровано за громадянином [PERSON] [PERSON] ніколи не був власником вказаної будівлі, жодного рішення про накладення арешту чи інших заборон на цю будівлю немає. Арешт накладений безпідставно та порушує право [PERSON] розпоряджатись власністю покійного батька , що стало підставою його звернення до суду з позовом про скасування заборони, яка накладена на будинок №113 по вул. О.Кобилянської у м. Вінниці та зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №5327722 від 19.07.2007 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Першої вінницької державної нотаріальної контори позов визнала. Представник відповідача Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. В звязку з оформленням спадщини після смерті 15.04.2015 р. [PERSON] позивачем була подана заява до приватного нотаріуса [PERSON] про відкриття спадкової справи. Під час оформлення спадщини було встановлено, що згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстровано запис за №5327722 від 19.07.2007 року про накладення обтяження, а саме тип обтяження заборона на будинок за адресою : м. Вінниця, вул. О. Кобилянської, буд. 113. Підставами накладення обтяження був лист Ленінського районного суду м.Вінниці від 20.01.1995 року, в якому суд просить терміново повідомити про всі договори, які заключені із засудженим [PERSON], [INFO], який проживає за адресою : [INFO] та не проводити жодних операцій із майном без розпорядження суду. На підставі вищевказаного листа було внесено запис про заборону вчиняти дії. Однак, [PERSON] ніколи не був власником будинку №113 по вул. О. Кобилянської у м.Вінниці, він лише був зареєстрований (прописаний) за зазначеною адресою та знятий з реєстрації у звязку зі смертю. Відповідно до реєстраційного посвідчення, виданого Вінницьким обласним бюро технічної інвентаризації 17.06.2008 року на момент оформлення спадщини житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №113 по вул. О. Кобилянської у м.Вінниці зареєстровано за громадянином [PERSON] [PERSON] ніколи не був власником вказаної будівлі, жодного рішення про накладення арешту чи інших заборон на цю будівлю немає. Арешт було накладено на підставі листа Ленінського районного суду м.Вінниці. Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування, розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права чи інтересів. Одним із способів захисту прав є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобовязаний подати протягом пяти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Згідно з ч.2 ст. 19 Закону України «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» підставою для реєстрації обтяжень є в тому числі рішення суду, що набрало законної сили. Жодного рішення стосовно арешту або накладення заборон на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №113 по вулиці О. Кобилянської в м.Вінниці не має, що свідчить про безпідставність накладення арешту. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved