Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить суд встановити факт належності йому архівних довідок про трудовий стаж № 98, № 99 та №100 від 22 лютого 2017 року виданих Обєднаним трудовим архівом Корецького району. В обґрунтуванні заяви посилається на те, що він оформляє документи на пенсію по віку та звернувся в Корецьке обєднанане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області із заявою про призначення йому даної пенсії. Всі необхідні документи для цього зібрано. Однак, при їх перевірці, йому повідомили, що його архівні довідки, які підтверджують трудову діяльність не можуть братися до уваги в пенсійному фонді, доки їх приналежність [PERSON] не буде встановлено в судовому порядку. Зокрема заявник вказує, що в архівній довідці № 98 від 22 лютого 2017 року прізвище, імя та по батькові заявника вказано як «[PERSON]О.» - ( 1975, 1979 роки), «[PERSON] [PERSON]»-(1976, 1978, 1984, 1980, 1982 роки), «[PERSON] [PERSON].» - (1987 рік). Згідно архівної довідки №99 від 22 лютого 2017 року в книзі нарахування заробітної плати в ДП «Корецький цукровий завод» АТЗТ «Фаворит», прізвище, імя та по батькові заявника вказано як «[PERSON][PERSON].» - (1992 рік), «[PERSON] [PERSON].» - (1993, 1994, 1996 роки) , «[PERSON] [PERSON].» - (1995 рік). Відповідно архівної довідки №100 від 22 лютого 2017 року в книзі обліку відпрацьованих днів у колгоспі «Перемога» заробітної плати в ДП «Корецький цукровий завод» АТЗТ «Фаворит», прізвище, імя та по батькові заявника вказано як «[PERSON] [PERSON]» - (1975 рік), «[PERSON] [PERSON].» - (1976, 1978, 1980 роки). У звязку з наведеним просить суд встановити, що дані довідки належать саме йому. [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю з підстав викладених у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення. Свідки [PERSON] та [PERSON] дали суду покази, що заявник [PERSON] дійсно працював в ДП «Корецький цукровий завод» АТЗТ «Фаворит» та колгоспі «Перемога». Стверджували, що довідки №98, №99 та № 100 від 22.02.2017 року дійсно видані на імя заявника [PERSON]. Від заінтересованої особи Корецького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника. Заслухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Із копії паспорта серії СР № 549235 прізвище, імя та по-батькові заявника значиться, як «Ничипорчук Василь Олексійович» [INFO]. Згідно дослідженої копії трудової книжки серії БТ №2938469 заявник працював в ДП «Корецький цукровий завод» АТЗТ «Фаворит» та колгоспі «Перемога». А згідно дослідженої трудової книжки колгоспника №722 працював у колгоспі «Перемога». Відповідно до положень ч.2\~ст.256 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. \~\~\~\~ Згідно розяснень, даних у п.12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~суд може встановлювати факти належності особі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Оцінивши усі надані докази, в їх сукупності, в тому числі пояснення заявника та покази свідків про періоди його трудової діяльності, що відповідає записам у трудовій книжці, співставивши їх з архівними довідками №98, №99 та №100 від 22 лютого 2017 року суд дійшов висновку про доведеність факту належності [PERSON], [INFO], даних довідок. На підставі наведеного та

Outcome: approved