Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до начальника Оріхівського УГГ ВАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача , посилаючись на те , що між позивачем і відповідачем укладено договір щодо надання послуг з газопостачання природного газу. 16 травня 2014 року представником ПАТ «Запоріжгаз» було демонтовано газовий лічильник для проведення періодичної повірки. 01.10.2014 року газовий лічильник було повернуто позивачеві і , відповідно до довідки державної повірки, виявилось , що цей засіб вимірювальної техніки непридатний для подальшого використання. Позивач придбав новий газовий лічильник за власні кошти , однак відповідач відмовляється його встановлювати. Таким чином порушуються права позивача , як споживача. На письмову скаргу від 24.11.2014 року встановити лічильник , начальник Оріхівського УГГ не надіслав бригаду для встановлення лічильника до початку опалювального сезону. Як вказує позивач через неналежне виконання начальником Оріхівського УГГ своїх посадових обовязків, споживач втратив договірне право на оплату за фактично спожитий газ по лічильнику В позовній заяві позивач просить зобовязати начальника Оріхівського УГГ усунути порушення договору, встановити належний позивачеві та придбаний за його кошти газовий лічильник GMS- Arsenal типорозміру G-4 заводський номер 001567, який пройшов повірку на заводі виробника і є власністю споживача, вказати конкретні терміни монтажу цього лічильника, демонтувати пломбу з котла за кошти виконавця, покласти на виконавця судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити у повному обсязі. Суду пояснила, що не бажає, щоб їй безкоштовно працівники Оріхівського УГГ ВАТ «Запоріжгаз» безкоштовно встановили свій лічильник, наявний у неї придбаний за власні кошти лічильник перед установкою піддавати повірці не бажає, вважає, що лічильник пройшов повірку на заводі виробнику. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просить у їх задоволенні відмовити. В судовому засіданні від представника відповідача до матеріалів справи подано письмову заяву проте , що позов подано до неналежного відповідача. Суд, заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи , оцінивши у сукупності докази надані сторонами , як обґрунтування позовних вимог так і заперечення проти них , вважає , що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав : - в ході судового слідства встановлено , що відповідно до довідки АА № 814591 з Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України правовий статус субєкта Оріхівське управління по газопостачанню та газифікації ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» без права юридичної особи і , відповідно до вимог ст 29 ЦПК України не має , як юридична особа цивільної процесуальної дієздатності. - належними є сторони , які є субєктами спірних правовідносин. Належність відповідача визначається перш за все , за нормами матеріального права. - відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України , ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити саме від позивача, який повинен подати клопотання. - у цьому клопотання позивач повинен обґрунтовувати необхідність такої заміни, а саме , чому первісний відповідач є неналежним і хто є належним відповідачем. - встановлення неналежності первісного відповідача без зясування особи , яка повинна відповідати за позовом, не дає можливості провести заміну. - подання позивачем такого клопотання означає, що він не лише згоден, а й просить про заміну неналежного відповідача належним - з урахуванням принципу диспозитивності суд не має права притягати належного відповідача як співвідповідача. - якщо суд вважає, що відповідач визначений неправильно і якщо позивач відповідного клопотання про заміну неналежного відповідача на належного не подає, суд повинен розглядати справу далі і відмовляти у задоволенні позову. Суд проінформував представника позивача , що позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача , однак відповідного клопотання про заміну неналежного відповідача від позивача не надійшло. На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed