Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про скасування арешту, накладеного постановою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на все його майно. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.01.2011 року заочним рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області у справі №2-16/2011 за позовом ВАТ КБ «Надра» до [PERSON] , [PERSON] та нього - [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було стягнуто у солідарному порядку 35745,91 грн. заборгованості по тілу кредиту, 11320,19 грн. нарахованих відсотків, 1405,14 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 1329,47 грн. пені за прострочення сплати відсотків, 4300,00 грн. штрафу за порушення вимог кредитного договору, 1681,89 грн. індексу інфляції за період простроченої заборгованості та судові витрати. Пояснює, що 07.07.2011 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бабенком В. М. було винесено на підставі виданого Семенівським районним судом Чернігівської області виконавчого листа №2-16/11 постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №27398627 про стягнення з нього грошових коштів у розмірі 56646,42 грн. боргу на користь ВАТ КБ «Надра». Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на його майно 07.07.2011 року постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС було накладено арешт. Однак, на запит адвоката, з яким у нього укладено договір про надання правової допомоги, було повідомлено, що 05.12.2011 року постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС було накладено арешт на майно боржника, тобто на його майно. Під час перегляду на сайті Єдиного реєстру виконавчих проваджень виконавчого провадження ВП №27398627 про стягнення з нього заборгованості в порушення частини другої розділу IV Наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» №2432/5 від 05.08.2016 року щодо обов`язковості внесення виконавцем до Системи відомостей про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень будь-яка постанова державного виконавця про накладення арешту на моє майно - відсутня. Зазначає, що 29.03.2017 року виконавче провадження було завершено на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто стягувачу. Станом на 23.09.2020 року повторно на виконання виконавчий лист до Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, який 28.12.2019 року було перейменовано у Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - не надходив. Вказує, що на даний час вже сплинув визначений законом трьохрічний строк пред`явлення виконавчого листа №2-16/11 до виконання. З вищевказаного вбачаються розбіжності у часі винесення постанови про накладення арешту, її відсутність у електронному вигляді у виконавчому провадженні серії ВП №27398627 та сплив визначеного Законом терміну пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, під час проведення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні з його доходів постійно відраховувалися на користь стягувача грошові кошти і його борг був погашений. Станом на сьогодення, він внаслідок накладеного обтяження на майно позбавлений права вільно користуватися та розпоряджатися належним йому на праві приватної власності нерухомим майном. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. Судом встановлено, що на виконанні у Центральному відділі ДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження № 27398627 з виконання виконавчого листа № 2-16/11 виданого Семенівським районним судом Чернігівської області про стягнення з [PERSON] на користь КБ «Надра» 56646, 42 грн. боргу. Постановою Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ № 938/16 від 05.12.2011, накладено арешт на майна боржника. 29.03.2017 року державним виконавцем було завершено виконавче провадження на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто стягувачу. Станом на 23.09.2020 повторно на виконання до відділу не надходив вищевказаний виконавчий документ. Вказані обставини вбачаються з відповіді Центрального відділу ДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 24.09.2020 №79987/19.23-16 (а.с. 11). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону станом на 06.08.2013 року - час повернення виконавчих листів стягувачеві) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Згідно приписів ч.ч. 1-2, 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Як зазначалося вище та підтверджується листом від 24.09.2020 року, вищезазначений виконавчий лист, який перебував в провадженні виконавчої служби були повернутий стягувачеві ще 29.03.2017 року та повторно не пред`являвся. Однак, до даного часу наявний арешт на все майно [PERSON] , що був накладений державним виконавцем при виконанні даного виконавчого провадження. Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності непорушне. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод при здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, існування даного арешту до цього часу без наявності виконавчих проваджень порушують права позивача як власника майна. Частиною п`ятою ст. 59 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту о рушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно приписів ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. свобод чи законних інтересів. Враховуючи те, що на даний час, виконавчий документ повернутий стягувачу та повторно на виконання не пред`являвся, строк пред`явлення його до виконання сплинув 29.03.2019 року, а тому суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved