overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Хорошеозерської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області в якому просить суд винести рішення щодо надання йому додаткового строку терміном три місяці для прийняття спадщини. [PERSON] в своїх доводах на обґрунтування позову посилається на те, що після смерті [INFO] його баби [PERSON], відкрилась спадщина на належне їй майно. Він залишився єдиним спадкоємцем. Однак, з поважних причин ним був пропущений передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для подачи заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Причинами пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини, стало те, що він, не був обізнаний у законодавстві стосовно порядку прийняття успадкованого майна. Цьому перешкоджали постійна зайнятість пов`язана з утриманням хворої матері та баби, які постійно хворіють і він змушений приділяти їм багато часу. Тому, він не мав можливості своєчасно подати заяву в нотаріальну контору стосовно прийняття ним спадщини. Дізнавшись про можливість в судовому порядку отримати дозвіл на додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини, він вирішив звернутись до суду і просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач у письмовій заяві до суду повідомив про визнання позову і просив здійснити розгляд справи за відсутністю його представника в судовому засіданні. Оцінюючи доводи позивача про причини пропуску строку прийняття спадщини, перевіривши їх наданими суду усними поясненнями позивача та підтвердивши їх письмовими доказами, суд, розцінив їх як поважні. Правомірність звернення позивача до суду з даним позовом підтверджено документами: особистими документами позивача якими доводиться родинний зв`язок із спадкодавцем, свідоцтвом про смерть спадкодавця. Інші спадкоємці судом не встановлені. Отже, з огляду на положення ст.1272 ч.3 ЦК України стосовно того, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, проаналізувавши доводи позивача про поважність причин пропуску шестимісячного строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та визнавши причини пропуску цього строку як поважні, з`ясувавши, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, - суд дійшов висновку про наявність необхідних підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Хортицького ВДВС ЗМУЮ про зняття арешту з майна, накладеного постановою державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ від 24.03.2014 року у зв'язку з невиконанням рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя про стягнення з нього аліментів, посилаючись на те, що він погасив заборгованість по аліментам. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судовому засіданні з позовом згодна, суду пояснила, що у неї на виконанні знаходиться виконавчі листи, видані Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дітей. У зв'язку з тим, що у боржника виникла заборгованість по аліментам, 24.05.2014 року нею винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника, яке належить [PERSON]Станом на 15.04.2014 року заборгованість по аліментам відсутня. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні з позовом згодна, суду пояснила, що [PERSON] погасив заборгованість по аліментам. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні у Хортицькому ВДВС ЗМУЮ перебуває виконавчий лист № 2/337/2439/2013 виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 03.12.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень щомісяця з 20.09.2013 року до досягнення дитиною [PERSON] трьох років та № 2/337/2439/2013 виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 03.12.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 486 гривень щомісячно, починаючи з 20.09.2013 року до досягнення дитиною повноліття (а.с.24-26). Згідно ч.2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено стягнення на майно боржника. 24.03.2014 року державним виконавцем Демянко О.О. винесена постанова про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно розрахунків заборгованості про аліментам станом на 15.05.2014 року за виконавчими листами відсутня заборгованість, переплата складає 141,64 грн. та 316 грн. Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача з урахуванням чинного законодавства, яким передбачено зняття арешту за рішенням суду, яке є підставою для державного виконавця винести постанову про зняття арешту з майна, зазначеного в рішенні з направленням копії постанови боржнику та органу який виконував постанову про накладення арешту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Хортицького ВДВС ЗМУЮ про зняття арешту з майна, накладеного постановою державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ від 26.03.2014 року у зв'язку з невиконанням рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя про стягнення з нього аліментів, посилаючись на те, що заборгованість по аліментам відсутня. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити. Представник відповідача - державний виконавець Демянко О.О. в судовому засіданні пояснила, що заборгованість [PERSON] по аліментам відсутня, просить ухвалити рішення по справі на розсуд суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, з позовом згодна. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні у Хортицькому ВДВС ЗМУЮ перебуває виконавчий лист № 2-6772 виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 16.12.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 02.12.2010 року і до повноліття дитини, тобто до [INFO] року. Згідно ч.2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено стягнення на майно боржника. 26.03.2014 року державним виконавцем Демянко О.О. винесена постанова про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження. Згідно листа Хортицького ВДВС ЗМУЮ та заяви стягувача [PERSON] від 13.05.2014 року заборгованість по аліментам по виконавчому листу № 2-6772 від 16.12.2010 року погашена повністю по 01.06.2014 рік. Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача з урахуванням чинного законодавства, яким передбачено зняття арешту за рішенням суду, яке є підставою для державного виконавця винести постанову про зняття арешту з майна, зазначеного в рішенні з направленням копії постанови боржнику та органу який виконував постанову про накладення арешту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Христинівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просив визначити йому додатковий двомісячний строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 03.02.2015 р., посилаючись при цьому на те, що через юридичну необізнаність помилково вважав, що заяву про прийняття спадщини слід подавати до нотаріальної контори після спливу шести місяців після смерті спадкодавця. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, у заяві також зазначено, що він позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не зявився, однак від міської ради до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без участі її представника, у заяві також зазначено, що міська рада позов визнає повністю. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача [PERSON] та представника відповідача [PERSON] міської ради. Дослідивши письмові докази у справі: копії свідоцтва про смерть [PERSON], свідоцтва про народження та паспорта позивача [PERSON], інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 21.09.2015 р., інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, а згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк в два місяці є достатнім для подання позивачем заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. Оскільки причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачем є поважними, то йому необхідно визначити додатковий двомісячний строк, дост атній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Хустської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позов вмотивований тим, що 04 грудня 2014 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку в м. Хуст по вул. Небесної Сотні, № 122-124. Звернувшисьсь до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини з'ясувалося, що ним було пропущено строки для прийняття спадщини, передбачені ч.1 ст. 1270 ЦК України, а саме 6 місяців від моменту відкриття спадщини. Таким чином, ним пропущено встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, а саме в звязку з тим, що він декілька років перебував за кордоном і не мав можливості належним чином прийняти спадщину після смерті матері. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява від представника позивача [PERSON] про розгляд справи у її відсутності та відсутності [PERSON] Просив позовні вимоги задовольнити. Віповідач представник Хустської міської ради в судове засідання не з'явився. Надіслав листи про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечуює. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заяв та клопотань від сторін до суду не поступало. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~ Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. В зв'язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352 грн. 50 коп. ( 705 грн. х 50%).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позов, на задоволенні якого в судовому засіданні наполягав представник позивача, обґрунтований тим, що після смерті брата позивача [PERSON] залишилася спадщина. Позивач не прийняв спадщину у встановлений строк, так як вважав себе таким, тому що він проживав з спадкоємцем до його смерті. Тому просить визначити йому додатковий для прийняття спадщини строк - один місяць, з моменту вступу в законну силу рішення. Позивач у судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги визнані відповідачем. Як встановлено у судовому засіданні, [INFO] помер брат позивача [PERSON], який проживав в [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою квартального комітету.(а.с 9, 13). Після його смерті залишилося спадкове майно, спадкоємцем якого за законом є позивач. Для оформлення права на спадщину позивач звернувся до Першої Криворізької державної нотаріальної контори, але державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено через пропуск встановленого законом 6-місячгного строку, що видно із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії ( а.с. 8). Суд вважає, що цей строк позивач пропустив з поважних причин, оскільки позивач є юридично необізнаною людиною, тому не звернувся для оформлення документів своєчасно до нотаріуса. Виходячи з викладеного, відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України позивачу необхідно визначити додатковий строк один місяць для подання заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до центру з надання адміністративних послуг , повязаних з використанням автомототранспорту м. Комсомольська та Кременчуцького району про визнання права власності , звільнення майна з під арешту, посилаючись на те, що він є належним та законним власником мікроавтобуса «IVEKO» д/н [NUMBER] кузова ZCFC 3591005401845 2002 р.в., зазначений автомобіль він придбав 10.02.2007 р. у [PERSON] та зареєстрував у МРЕВ м. Комсомольська . У 2010 р. слідчим слідчого відділу СБУ в Хмельницькій області накладено арешт на зазначений мікроавтобус, в звязку з кримінальною справою відносно [PERSON] та зазначений автомобіль було вилучено як речовий доказ. 23.01.2012 р. В звязку з закриттям провадження у справі автомобіль йому було повернуто, але арешт на автомобіль залишено. Посилаючись на норми ЦК України ,вважає , що він є добросовісним платним набувачем майна та відкрито володіє ним більше 5 років , що передбачає застосування інституту набувальної давності . Просить визнати за ним право власності на мікроавтобус «IVEKO» д/н [NUMBER] кузова ZCFC 3591005401845 2002 р.в., та звільнити з під арешту зазначений мікроавтобус і зобовязати усунути перешкоди у користуванні майном шляхом зняття із реєстрації мікроавтобуса «IVEKO» д/н [NUMBER] кузова ZCFC 3591005401845 2002 р.в. (а.с.3,8). Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.11.2014 р. по справі був замінений відповідач [PERSON] з надання адміністративних послуг , повязаних з використанням автомототранспорту м. Комсомольська та Кременчуцького району на належного відповідача УДАІ УМВС України в Полтавській області (а.с.25). Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.12.2014 р. по справі в якості співвідповідача залучено [PERSON] міську раду Полтавської області (а.с.47). В судове засідання позивач не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача [PERSON] позов підтримав повністю, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві. Представник відповідача УДАІ УМВС України в Полтавській області [PERSON] позов не визнав повністю, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи, повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшло клопотання , згідно якого проти позову заперечують , просять розглядати справу у його відсутність. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши докази , надані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень , суд находить позов не обґрунтованим і таким , що не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідно до довідки СБУ України 22.02.2012 р. Хмельницьким міськрайонного судом розглянуто адміністративну справу про порушення митних правил при переміщенні через митний кордон України транспортних засобів та прийнято рішення про конфіскацію автомобіля «IVEKO» (а.с.9). Суд, ввжає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають до задоволення в звязку з безпідставністю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Чабанівської сільської ради, про поновлення строку для предявлення позову до суду та визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 11.08.2009 року помер його батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЕД № 197423. Після його смерті залишилось спадкове майно: земельна частка (пай) площею 3,422 умовних кадастрових гектарів у КСП «Батьківщина», земельна ділянка площею 6,0518 га на території Чабанівської сільської ради, майновий пай члена КСП «Батьківщина» розміром 7420 грн. Єдиним спадкоємцям за законом на це майно є позивач. Позивач має намір оформити спадкове майно на своє ім`я, просить суд поновити строк для предявлення позову до суду та визнати за ним право власності на спадкове майно. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані до суду докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач є спадкоємцем за законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Відповідно до ст. ст. 328, 1220, 1221, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовом до Чемерпільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON]. Позов мотивовано тим, що [INFO] року померла [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належну їй земельну частку (пай) площею 2,5 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] виданого на підставі рішення Гайворонської райдержадміністрації Кіровоградської області від 16.07.1996 №244-р, яка перебуває у колективній власності КСП «Колос» розташованого на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області. Спадкоємців першої черги за законом після смерті [PERSON] немає. Єдиним спадкоємцем на підставі ст. 1262 ЦКУ був батько позивача [PERSON], рідний брат померлої, який помер [INFO] року. Позивач, як племінник на підставі ч.3 ст. 1266 ЦКУ, спадкує ту частину спадщини, яка б належала за законом його батькові [PERSON], якби він був живий на момент відкриття спадщини. Оформити спадщину на вказане спадкове майно в нотаріальній конторі позивач не має змоги, оскільки пропустив зазначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Строк для прийняття спадщини позивач вважає, що пропустив з поважних причин, оскільки у зв'язку з матеріальними витратами на поховання та поминальні обіди не мав фінансових можливостей оплатити послуги нотаріуса тому не міг вчасно прийняти спадщину та перебував у пригніченому стані у зв'язку зі смертю тітки. В зв'язку з цим подав до суду позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку надала суду заяву в якій позов підтримав та просить слухати справу за його відсутності . Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду відповідну заяву в якій позов визнав та просить заслухати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як позивач у встановлений строк не прийняв спадщину оскільки не мав фінансових можливостей оплатити послуги нотаріуса, хворів сам та оскільки були втрачені документи підтверджуючі родинні зв'язки поміж позивачем та його померлою тіткою а тому він був змушений встановлювати в судовому порядку родинні зв'язки з нею, що суд визнає як поважну причину. В зв'язку з тим, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з об'єктивної поважної причини, суд має можливість визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд,

Outcome: approved