Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення моральної та матеріальної шкоди, згідно доповнення до позовної заяви від 08.10.2014 року (а.с. 75) позивач просив стягнути з відповідача: витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 76527, 75 грн.; витрати з транспортування автомобілю з місця дорожньо - транспортної пригоди до штрафмайданчику в сумі 734, 96 грн.; витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1028 грн.; витрати на юридичну допомогу в сумі 734, 96 грн.; вартість телеграми на ім'я відповідача в сумі 71, 79 грн.; виплачені відсотки по кредиту в сумі 1541, 60 грн.; моральну шкоду в сумі 10000 грн., мотивуючи тим, що [PERSON] 07.12.2012 року, керуючи автомобілем марки «Мерседес - Бенц Е 230», державний номер [NUMBER], вчинив кримінальне правопорушення, в результаті якого був значно пошкоджений автомобіль і позивачу була заподіяна шкода. Після дорожньо - транспортної пригоди автомобіль було доставлено до штрафмайданчику, за доставку було сплачено 500 грн., що дорівнює 62, 55 доларів США, на даний момент це складає 734, 96 грн., для визначення заподіяної шкоди він змушений був звернутися до ПП [PERSON] із проханням провести автотоварознавче дослідження автомобілю, вартість складання дослідження складала 700 грн., що дорівнювало 87, 57 доларів США, на даний момент це складає 1028 грн., за вимогою експерта ним була направлена відповідачу телеграма вартістю 48, 84 грн., що дорівнювало 6, 11 доларів США, на даний момент це складає 71, 79 грн., згідно висновку експерта вартість заподіяної йому моральної шкоди складає 52061, 51 грн., що дорівнювало 6513 доларів США, на даний момент це складає 76527, 75 грн., для придбання автомобілю позивач отримав у КС «Придунав'я» кредит в сумі 30000 грн., у зв'язку із дорожньо - транспортною пригодою, з вини відповідача, він не зміг своєчасно виплачувати відсотки з 31.12.2012 року до 19.02.2013 року розмір яких склав 1541, 60 грн.; для захисту своїх прав від звернувся за юридичною допомогою, витрати на юридичну допомогу склали 500 грн., що дорівнювало 62, 55 доларів США, на даний момент це складає 734, 96 грн.; в результаті протиправних дій відповідача він зазнав моральні страждання, був фактично знищений його автомобіль, якій він планував використовувати для роботи у таксі, змушений був звертатися у різні інстанції для вирішення питання з приводу відшкодування шкоди, в зв'язку з цим були порушені його життєві зв'язки, він не міг вести звичний активний образ життя, працювати, у нього був порушений сон, моральну шкоду він оцінює в сумі 10000 грн. В судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги, просив їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач та його представник позовні вимоги не визнали повністю, просили відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що позивач керував та користувався автомобілем «Мерседес - Бенц Е 230» на підставі довіреності від власника автомобілю і відповідно не має права вимоги за даним позовом, 07.12.2012 року до дорожньо- транспортної пригоди з його участю, позивач керуючи автомобілем «Мерседес - Бенц Е 230» в стані алкогольного сп'яніння здійснив зіткнення та пошкодив передню частину автомобілю і ці пошкодження не були враховані експертом, відсутній зв'язок із заборгованістю позивача за кредитом та його виною, позивач не є власником автомобілю «Мерседес - Бенц Е 230» і тому не міг зазнавати моральні страждання, крім цього на квитанції за юридичні послуги відсутній підпис адвоката. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Судом встановлено, що згідно довіреності від 08.02.2011 року [PERSON] уповноважила [PERSON] експлуатувати (керувати) та розпоряджатися (зняти з обліку в органах ДАІ, продати, обміняти, страхувати, передати у позичку, здати в оренду, заставити) належний їй автомобіль марки «Мерседес - Бенц Е 230», 1990 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Як зазначив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 13 постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4 враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. Таким чином, у позивача є право вимоги про відшкодування шкоди. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2014 року у кримінальному провадженні відносно [PERSON], встановлено, що 07.12.2012 року біля 05 годин [PERSON], керуючи технічно - справним автомобілем «Мерседес - Бенц Е 230», державний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], рухаючись по проспекту Суворова з боку вул. Горького в напрямку вул. Некрасова в м. Ізмаїлі Одеської області та в порушення ПДД України, з'їхав з проїжджої частини дороги у лівий бік по ходу руху транспортного засобу, де скоїв наїзд на опору зовнішнього штучного освітлення. В результаті ДТП пасажир вказаного автомобіля [PERSON] отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 663 від 09.12.2013 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Вищезазначена ухвала набрала чинності - 27.06.2014 року. Таким чином, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2014 року встановлено, що 07.12.2012 року біля 05 годин саме в результаті дій [PERSON] було пошкоджено автомобіль «Мерседес - Бенц Е 230», державний номер [NUMBER]. Висновком № 22 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди завданої власнику автомобілю «Мерседес - Бенц Е 230», державний номер [NUMBER], складеного 08.02.2013 року (а.с. 15) встановлено, що ринкова вартість автомобілю менше вартості відновлювального ремонту, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобілю «Мерседес - Бенц Е 230», державний номер [NUMBER], на момент дослідження складає: 52061 грн. 51 коп. Згідно відповіді Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговуванням м. Ізмаїл, Ізмаїльського та Кілійського районів від 30.09.2014 року № 1614 (а.с. 72) автомобіль «Мерседес - Бенц Е 200», державний номер [NUMBER], 18.04.2013 року знято з обліку для реалізації на підставі заяви власника [PERSON], 24.05.2013 року вищевказаний автомобіль зареєстровано в Рівненському центрі ДАІ 5601. 29.07.2014 року [PERSON] звернувся з даним позовом до суду, тобто до цієї дати [PERSON] вже не була власником автомобілю «Мерседес - Бенц Е 230», державний номер [NUMBER]. В судовому засіданні від 17.11.2014 року [PERSON] пояснив, що автомобіль не підлягав ремонту і він в квітні 2014 року продав залишки автомобілю за 12000 грн., всі грошові кошти він залишив собі, [PERSON] гроші не давав. Як зазначив Пленум Верховного Суду України в абз. 3 п. 9 в постанові «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Враховуючи, що ринкова вартість автомобілю «Мерседес - Бенц Е 230», державний номер [NUMBER], менше вартості відновлювального ремонту, на момент розгляду справи автомобіль був проданий за 12000 грн., що виключає його можливу передачу відповідачу, суд вважає за необхідне зменшити розмір матеріальної шкоди завданої позивачу на 12000 грн., що складає: 52061 грн. 51 коп. - 12000 грн. = 40061, 51 грн. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи вищезазначену норму, суд не погоджується із вимогою позивача про збільшення матеріальної шкоди в зв'язку зі зростанням курсу долара США по відношенню до гривні. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що у грудні 2012 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та він, на автомобілі «Мерседес - Бенц», під керуванням [PERSON], їхали до нічного клубу, під час заїзду до клубу сталася дорожньо- транспортна пригода, під час якої була пошкоджена ліва частина автомобілю. Після перебування у нічному клубі вони на цьому ж автомобілі, вже під керуванням [PERSON] поїхали по домівках, біля слідчого ізолятору сталася дорожньо- транспортна пригода, під час якої автомобіль скоїв наїзд на опору і зазнав механічні ушкодження. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], пояснив, що у грудні 2012 року відпочивали на дискотеці «Релакс» та батько запропонував поїхати до нічного клубу, коли вони на автомобілі «Мерседес - Бенц», під керуванням [PERSON], під час заїзду до клубу автомобіль пошкодив бампер і він трохи провисав. Після перебування у нічному клубі вони на цьому ж автомобілі, вже під керуванням [PERSON] поїхали по домівках, по просп. Суворова, [PERSON] не впорався із керуванням і скоїв наїзд на опору, при цьому автомобіль зазнав механічні ушкодження. Враховуючи, що під час розгляду справи не були надані належні та допустимі докази того, які саме механічні пошкодження зазнав 07.12.2012 року автомобіль «Мерседес - Бенц Е 230», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], суд не приймає до уваги твердження відповідача та його представника, що експерт зобов'язаний був врахувати ці пошкодження під час проведення дослідження. Згідно квитанції № 22 від 01.02.2013 року (а.с. 46) позивач сплатив за проведення автотоварознавчого дослідження 700 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь [PERSON] Суд вважає, що витрати з транспортування автомобілю з місця дорожньо - транспортної пригоди до штрафмайданчику в сумі 734, 96 грн., не підлягають задоволенню, в зв'язку з тим, що з розрахункової квитанції від 07.12.2012 року на 500 грн. (а.с. 46) вбачається, що вона не підписана уповноваженою особою, також з неї не вбачається, що сума була сплачена позивачем. Витрати на юридичну допомогу в сумі 734, 96 грн., не підлягають задоволенню в зв'язку з тим, що на квитанції від 24.01.2014 року на суму 500 грн. (а.с. 51) відсутній її номер, та відсутній підпис адвоката, який видав цю квитанцію, при цьому адвокат не брав участі у судових засіданнях. Вимоги позивача по відшкодуванню вартості телеграми на ім'я відповідача в сумі 71, 79 грн. (а.с. 51), не підлягають задоволенню виходячи з того, що позивачем не було надано тексту направленої телеграми, що позбавляє суд можливості дати оцінку відношення цієї телеграми до даної справи. Що стосується виплачених відсотків по кредиту в сумі 1541, 60 грн., суд відмовляє в задоволенні цих вимог, виходячи з того, що виплачені відсотки по кредиту не є матеріальною шкодою в результаті дорожньо - транспортної пригоди відповідно до вимог ст.22 ЦК України. Як зазначено у ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що позивачу були завдані душевні страждання, яких він зазнав в зв'язку з пошкодженням автомобілю «Мерседес - Бенц Е 230», державний номер [NUMBER], який в результаті дорожньо-транспортної пригоди зазнав механічних пошкоджень. В зв'язку з пошкодженнями автомобілю позивач не міг його використовувати за призначенням, змушений був звертатися у різні інстанції для вирішення питання з приводу відшкодування шкоди, що завдало йому душевних страждань. А тому, суд вважає, що позовні вимоги щодо моральної шкоди завданої позивачу внаслідок пошкодження його майна є обґрунтованими, однак виходячи із принципів розумності та справедливості, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в цій частині частково, стягнувши на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 грн., оскільки саме ця сума, на думку суду, відповідає рівню душевних страждань позивача та принципам розумності і справедливості. За таких обставин, позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди витрат в сумі 40061, 51 грн.; витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі - 700 грн.; моральної шкоди в сумі - 1000 грн., а всього: 41761, 51 грн.

Outcome: partial