Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, а саме про зобовязання відповідача надати відповідь на заяву від 16.03.3015 року, щодо нарахування дійсної відсоткової ставки на його строковий пенсійний вклад відповідно до говору № 13068305 від 19.05.2014 року укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ним, а також про стягнення з ПАТ Державний ощадний банк України» на його користь 30 000 грн. спричиненої моральної шкоди, оскільки відповідач в добровільному порядку не надає вичерпну відповідь на його звернення. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю із викладених у позові підстав з його уточненнями. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю з тих підстав, що банк в повному обємі виконав свої зобовязання перед позивачем та надав відповідь на його звернення відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про звернення громадян». Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.05.2014 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений договір № 13068305 від 19.05.2014 року про строковий пенсійний вклад по умовах якого позивачем були внесені кошти на рахунок відповідача під відсоткову ставку 21 % . [PERSON] 16.03.3015 року звернувся до ПАТ «Державний ощадний банк України» із заявою про визначення йому більшої процентної ставки, оскільки ним внесена значна сума внеску. ПАТ «Державний ощадний банк України» за підписом директора департаменту роздрібного бізнесу [PERSON], що діяла відповідно до статуту товариства та визначеними їй повноваженнями, 28.04.215 року за № 11/5-22/955/945с було надано відповідь на заяву [PERSON] від 16.03.2015 року, що по суті порушеного ним питання філією-Житомирським обласним управлінням АТ «Державний ощадний банк України» надавались вичерпні відповіді у листах від 25.07.2014 року № 29/05-113-4382 та 12.01.2015 року № 29/05-6/156 мотивуючи тим, що згідно ст.8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті. В судовому засіданні встановлено, що філією-Житомирське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» 25.07.2014 року за № 29/05-113-4382 на звернення [PERSON] про визначення йому більшої процентної ставки по його строковому пенсійному вкладі була надана відповідь, що відповідно до договору №13068305 від 19.05.2014 року про строковий пенсійний вклад укладеного між банком та [PERSON] відсоткова ставка встановлена на рівні 21%, яка складається із відсоткової ставки 18,5 % річних, акції на 1% та додаткових відсоткових пунктів в розмірі 1,5% річних по програмі лояльності, тому підстав для збільшення відсоткової ставки до рівня 22,5 % річних відсутні. Також філією-Житомирське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» 12.01.2015 року № 29/05-6/156 на звернення [PERSON] про визначення йому більшої процентної ставки по його строковому пенсійному вкладі була надана відповідь, що відповідно єдиним документом, який регулює взаємовідносини сторін є договір № 13068305 від 19.05.2014 року про строковий пенсійний вклад укладеного між банком та [PERSON] Згідно статуту ПАТ «Державний ощадний банк України» та положення про філію, остання діє від імені товариства. Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про звернення громадян», не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, термін розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визначених судом недієздатними. Отже вимоги позивача щодо зобовязання відповідача вчинити дії з приводу надання відповіді на теж саме звернення, що вирішено по суті є безпідставним і задоволенню не підлягає. Не підлягають до задоволення і вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідачем не вчинялись протиправні дії що дають правові підстави для такого відшкодування. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed