Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа [PERSON], про визнання поруки припиненою, який в процесі судового розгляду уточнив. В обґрунтування позову, з урахуванням його уточнення, зазначав, що 05.12.2005 між відповідачем та [PERSON] укладено кредитний договір №1212-125И на суму 30 000,00 доларів США, під 12% річних строком до 05.12.2025. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 05.12.2005 банк із ним уклав договір поруки № 1212-125П. Протягом дії договору поруки ніякої інформації від банку стосовно виконання умов договору позичальником не отримував. 05.10.2015 він дізнався від [PERSON] про укладання додаткової угоди. Ознайомившись із додатковою угодою, зясувалося, що сторони збільшили розмір щомісячного платежу до 340 доларів США, а також позичальник припустився прострочення виконання своїх зобовязань по сплаті процентів в сумі 629,59 доларів США. Якщо до внесення змін [PERSON] повинна була сплатити банку 42 970,19 доларів США, то після внесення змін ця сума зросла і стала 43 343,52 доларів США. Таким чином, збільшився обсяг його відповідальності як поручителя без його згоди. Крім того, у договорі поруки не було визначено строку, після закінчення якого порука припиняється. У звязку із порушенням боржником свого зобовязання за кредитним договором банк відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та згідно із п. 3.6 Кредитного договору використав право достроково стягнути з позичальника заборгованість за кредитним договором, надіславши 20.05.2015 досудову вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та повязаних із ним платежів. Отже, кредитор змінив строк виконання основного зобовязання і був зобовязаний предявити позов до поручителя протягом 6 місяців, починаючи з дня направлення вимоги. Проте, відповідач до теперішнього часу не звернувся до суду із позовними вимогами до поручителя. Тому просив визнати припиненою поруку, надану [PERSON] на підставі договору поруки № 1212-125П від 05.12.2005 (т. 2 а.с. 4648). Представником відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подані письмові заперечення проти позову, за змістом яких позиція позивача про укладення додаткового договору, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя, є помилковою. Так, рішенням Банку було вирішено провести реструктуризацію заборгованості за кредитним договором, перенести залишок з рахунку простроченої заборгованості на дату проведення реструктуризації на рахунок строкової заборгованості, надати відстрочку по оплаті основного боргу терміном на 3 місяці, провести розрахунок нового графіку заборгованості. Боржник деякий час не в повному обсязі сплачувала заборгованість за кредитом і вийшла з графіку, внаслідок чого утворилась заборгованість за відсотками, тілом кредиту. Додаткові транші не надавалися, не відбулось підвищення розміру процентів, неустойки тощо. Просив у позові відмовити (т. 1 а.с. 2628). Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2016 позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання поруки припиненим задоволено. Визнано припиненою поруку, яка надана [PERSON] на підставі договору поруки № 1212-125П від 05.12.2005 (т. 1 а.с. 7172). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2016 заяву Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (т. 1 а.с. 112). Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 24.01.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2016 у цій справі скасовано, ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позову [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особи [PERSON] про визнання договору поруки припиненим відмовлено (т. 1 а.с. 241245). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 08.11.2017 касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2016 та рішення апеляційного суду Запорізької області від 24.01.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2 а.с. 2224). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2017 справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні (т. 2 а.с. 28). 15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) викладено у новій редакції. Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. З урахуванням наведених вимог розгляд справи було продовжено за правилами ЦПК України в новій редакції в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2018 у справі прийнято уточнену позовну заяву [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа [PERSON], про визнання поруки припиненою (т. 2 а.с. 76). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2018 клопотання представника відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» [PERSON] про заміну неналежного відповідача залишено без задоволення, та залучено [PERSON] іпотечну установу до участі у даній цивільній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (т. 2 а.с. 9394). У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові з урахуванням його уточнення. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову. Також пояснив, що вимога до [PERSON] від 20.05.2015 не є вимогою про дострокове погашення заборгованості. Оскільки 21.05.2015 між сторонами договору було укладено додаткову угоду про реструктуризацію заборгованості, тому підстав для звернення до суду не було. Крім того, зазначив, що наразі триває процес передачі прав вимоги [PERSON] іпотечній установі, а тому права вимоги за договором поруки будуть в подальшому передані новому кредитору. Просив в задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі. Представник третьої особи Державної іпотечної установи в судове засідання не зявився, надіслав письмові пояснення, в яких зазначав, що 11.02.2015 між [PERSON] іпотечною установою та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 17/4-В, за яким первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув всі права вимоги за договорами (Кредитними, Іпотеки, Поруки тощо), вказаних у додатках до цього договору (включаючи Кредитний договір [PERSON]Г.). Натомість, додатками до Договору відступлення не передбачено відступлення Договору поруки № 1212-125п від 05.12.2015, укладеного між [PERSON] та Банком. Таким чином, до Державної іпотечної установи не переходило право вимоги за договором поруки, і відповідно права Установи у даній справі не порушуються (т. 2 а.с. 142144). Враховуючи те, що представник третьої особи був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, надав письмові пояснення по суті позову, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності. Заслухавши учасників справи, які зявились в судове засідання, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 05.12.2005 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1212-125И, згідно із яким (пп. 2.1, 3.2) позичальнику надано кредит у розмірі 30 000,00 доларів США, під 12% річних строком до 05.12.2025 (т. 1 а.с. 56). Згідно із додатком до кредитного договору № 1 розмір щомісячного ануїтетного платежу становить 334,45\~доларів США (т. 1 а.с. 7). З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 05.12.2005 між банком та [PERSON] укладено договір поруки № 1212-125П (т. 1 а.с. 8). Пунктом 2.2. договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, у тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також відшкодуванню всіх збитків. Згідно з п. 4.4. договору поруки внесення змін і доповнень у кредитний договір, внаслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя, не допускається без узгодження з поручителем. 21.05.2015 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №1212-125И від 05.12.2005 (т. 1 а.с. 9). Відповідно до пункту 2 додаткової угоди, пункт 2.1 кредитного договору викладено у новій редакції: банк надає позичальнику кредитні ресурси в сумі 23 832,83 долари США під 12% річних. Відповідно до п. 2 додаткової угоди, п. 3.2 кредитного договору викладено у наступній редакції: позичальник зобовязується повністю повернути кредит до 05.12.2025. Позичальник зобовязується щомісяця здійснювати погашення заборгованості по кредиту у складі щомісячного ануїтетного платежу, розмір ануїтетного платежу становить 340,00 доларів США. У складі ануїтетного платежу також сплачуються проценти за користування кредитними ресурсами. Пунктом 3 додаткової угоди передбачено, що позичальник припустився прострочення виконання своїх зобовязань за кредитним договором по сплаті процентів за користування кредитними коштами. Загальна сума простроченої заборгованості, що утворилася на дату укладання цієї додаткової угоди становить 629,59 доларів США. Позичальник зобовязується щомісячно одночасно зі сплатою поточної заборгованості за отриманими кредитними ресурсами, процентами за користування кредитними ресурсами, щомісячною винагородою також сплачувати банку згідно із графіком зниження розміру заборгованості вищезазначену суму простроченої заборгованості у розмірі 52,47 доларів США. Позичальник зобовязується сплатити банку зазначену заборгованість до 01.09.2016. Як вбачається з пункту 3.2. додаткової угоди, на час укладання додаткової угоди існувала заборгованість 629,59 доларів США і одночасно з іншими платежами боржник зобовязався її погасити. Тому, з врахуванням заборгованості, що утворилась у позичальника, в додатковій угоді і було змінено ануїтетний платіж у бік його збільшення. Разом із тим, саме зобовязання за кредитом внаслідок даних обставин не збільшилось, а отже і не збільшився обсяг відповідальності поручителя. Тому суд не погоджується із доводами позивача в частині посилання на збільшення відповідальності поручителя як на підставу припинення поруки.\~\~ Разом із тим, позивач у позові (з урахуванням його уточнення) визначив ще одну підставу для визнання поруки припиненою, а саме, що банк протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив до позивача як поручителя за кредитом вимоги. Листом від 20 травня 2015 р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до [PERSON] із вимогою про погашення заборгованості за кредитом у повному обсязі в звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором №1212-125И (т. 1 а.с. 50-51). Згідно з ч. 4\~ст. 559 ЦК України\~порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно з правовими висновками Верховного Суду\~\~України у постанові по справі № 6-170цс13 від 17.09.2014, правила частини четвертої\~статті 559 ЦК України\~встановлюють припинення поруки як за договором із визначеним строком дії поруки, так і за договорами, в яких строк дії поруки або строк основного зобовязання встановлений не був. Припинення поруки зі спливом строку, установленого в договорі поруки, означає, що кредитор позбавляється можливості звернутись із вимогою до поручителя про виконання його зобовязання за договором поруки у звязку з припиненням такого зобовязання поручителя. За змістом речення першого та третього зазначеної статті кредитор повинен встигнути звернутись до поручителя з вимогою про виконання останнім свого обовязку за договором поруки, у тому числі в примусовому порядку. Разом із тим за змістом другого речення частини четвертої\~статті 559 ЦК України\~у разі, якщо строк договору поруки не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить до поручителя вимоги. Непредявлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обовязку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобовязанням. Також треба зазначити, що звернення до суду після спливу передбаченого частиною четвертою\~статті 559 ЦК України шестимісячного строку не є підставою для відмови в позові у звязку зі спливом строку позовної давності, а є підставою для відмови в позові у звязку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя. Враховуючи те, що з 20\~травня 2015\~р. розпочався сплив строку предявлення банком вимоги до поручителя через неналежне виконання боржником зобовязань, проте відповідач до спливу шестимісячного строку передбаченого ч. 4\~ст. 559 ЦК України\~ із вимогою до поручителя не звернувся, що також не було спростовано представником відповідача в судовому засіданні, тому суд дійшов висновку, що порука [PERSON] за договором поруки № 1212-125П від 5 грудня 2005 р., укладеного між ТОВ «Банк «Фінанси та кредит», [PERSON], [PERSON], припинилась. Суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача на те, що лист від 20 травня 2015 р. не може вважатися вимогою про дострокове повернення заборгованості, оскільки 21 травня 2015 р. між [PERSON] та Банком було укладено додаткову угоду про реструктуризацію заборгованості, з огляду на таке. Зі змісту листа від 20 травня 2015 р., який носить назву «Досудова вимога» випливає, що за [PERSON] станом на 17.02.2015 рахується заборгованість за кредитним договором в сумі 24\~542,96 доларів США, з якої сума простроченої заборгованості складає 296,5 доларів США. При цьому, відповідач у вимозі посилається на п. 3.6 Кредитного договору, яким регламентовано обовязок позичальника в разі невиконання або неналежного виконання договору здійснити дострокове повернення кредиту, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції, та вказує про намір звернутись до суду, звернути стягнення на майно боржника (т. 1 а.с. 5051). Отже, зміст листа від 20 травня 2015 р. однозначно підтверджує вимогу Банку про дострокове повернення всієї суми заборгованості. Крім того, суд також звертає увагу і на те, що дана вимога не була відкликана Банком після укладення додаткової угоди від 21 травня 2015 р. Доказів її відкликання не було надано представником відповідача і в судовому засіданні. Таким чином, заперечення представника відповідача в цій частині не можуть бути визнані судом обгрунтованими. При цьому, суд вважає, що за даними позовними вимогами позивачем [PERSON] вірно визначений відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено, що право вимоги даний банк [PERSON] іпотечній установі не відступив. Так, згідно зі змістом ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 листопада 2017 р. у цій справі, підставами для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та направлення справи на новий розгляд слугувало те, що суди не вирішили питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та не залучили до участі в справі правонаступника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» [PERSON] іпотечну установу (т. 2 а.с. 2224). Ці обставини були ретельно перевірені судом під час нового розгляду справи, за наслідками чого встановлено наступне. 11.02.2015 між [PERSON] іпотечною установою та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір про відступлення права вимоги № 17/4-В, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 616, за умовами якого банк відступає, а [PERSON] іпотечна установа набуває всі права вимоги за договорами (кредитними, іпотеки, поруки тощо), вказаними у додатку до цього договору (т. 2 а.с. 156159). Натомість, додатками до Договору відступлення не передбачено відступлення Договору поруки № 1212-125п від 05.12.2015, укладеного між [PERSON] та Банком, про що зазначив представник Державної іпотечної установи у поданих суду письмових поясненнях (т. 2 а.с. 152154). Як випливає з витягу з Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги № 17/4-В від 11.02.2015, [PERSON] іпотечній установі були передані права вимоги саме за кредитним договором від 05.12.2005 № 1212-125И та іпотечним договором № 1212-125І від 05.12.2005, укладених між Банком та [PERSON] (т. 2 а.с. 160). Отже, права вимоги за договором поруки № 1212-125П від 5 грудня 2005 р., укладеного між ТОВ «Банк «Фінанси та кредит», [PERSON], [PERSON], [PERSON] іпотечна установа не набула, а тому і не може відповідати за позовними вимогами [PERSON] про визнання поруки за цим договором припиненою. Крім того, як зазначив в судовому засіданні представник відповідача, наразі триває процес передачі прав вимоги до Державної іпотечної установи, і Банк може передати в подальшому права вимоги за договором поруки новому кредиторові. Разом із тим, на даний час право вимоги за договором поруки не передано. Суд зауважує, що договір поруки є забезпечувальним договором, яким відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України забезпечується зобовязання боржника перед кредитором. Отже, порука є додатковим (акцесорним) зобовязанням, що виникає лише за наявності основного зобовязання і нерозривно повязана із ним. Враховуючи, що в даному випадку внаслідок заміни кредитора в основному зобовязанні, у [PERSON] як боржника виникла відповідальність саме перед новим кредитором [PERSON] іпотечною установою, тому це виключає наявність будь-яких зобовязань [PERSON] за договором поруки саме перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Підсумовуючи все вищевикладене, суд доходить висновку про наявність законних підстав для визнання припиненою поруку [PERSON] за договором поруки № 1212-125П від 5 грудня 2005 р., укладеного між ТОВ «Банк «Фінанси та кредит», [PERSON], [PERSON], а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 487,20 грн.

Outcome: approved