Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], Пр.АТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 жовтня 2014р. о 23.50, [PERSON] керуючи автомобілем марки Toyota, реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по вул. Ген. Бочарова в м. Одесі, не врахувала дорожню ситуацію, не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушила п. 16.6 ПДР, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки Hyunday, реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачу на праві власності. В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Вартість матеріальної збитків, які були заподіяні автомобілю позивача складає суму 26832 гривень 15 копійок, яка встановлена у висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 349 від 05.03.2015р., яку позивач просив стягнути з відповідачки [PERSON]. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачки [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, витрати за правову допомогу у розмірі 500 гривень, вартість проведення експертизи у розмірі 1375 гривень 08 копійок. (Т.1., а.с. 4) В процесі розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги. Так 01.10.2015р. позивач просив стягнути з відповідачки суму матеріальної шкоди у розмірі 41318 гривень 60 копійок. (Т1., а.с 112 ) 06.11.2015р. позивач подав заяву, згідно якої просив стягнути з відповідачки [PERSON] матеріальні збитки у розмірі 34881 гривні 79 копійок, моральну шкоду у розмірі 6500 гривень. (Т.1, а.с. 128-129) 10.11.2015р. позивач до суду надав уточнену позовну заяву, згідно якої просив стягнути з Пр.АТ «Українська охоронно-страхова компанія» страхове відшкодування у розмірі 25832 гривні 15 копійок, з урахуванням індексу інфляції у розмірі 33581 гривня 89 копійок. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачки [PERSON] матеріальні збитки у розмірі 1000 гривень, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, всього з урахуванням інфляції суму у розмірі 7800 гривень, а також стягнути вартість проведеної експертизи у розмірі 1375 гривень 08 копійок, судовий збір у розмірі 318 гривень 32 копійки, витрати на правову допомогу у розмірі 500 гривень, з урахуванням інфляції у розмірі 2851 гривні 42 копійки. (Т1., а.с. 205-206) 12.12.2015р. позивач подав заяву, згідно просив стягнути з Пр.АТ «Українська охоронно-страхова компанія» страхове відшкодування з урахуванням індексації у розмірі 33865 гривень 94 копійки, з відповідачки [PERSON] матеріальні збитки у розмірі 1000 гривень, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, з урахуванням індексації суму у розмірі 7866 гривень. (Т.2, а.с. 15-16) 01.02.2016р. позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з Пр.АТ «Українська охоронно-страхова компанія» страхове відшкодування з урахуванням індексації у розмірі 33581 гривень 89 копійки, з відповідачки [PERSON] матеріальні збитки у розмірі 1000 гривень, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, з урахуванням індексації суму у розмірі 7800 гривень, а також стягнути вартість проведеної експертизи у розмірі 1375 гривень 08 копійок, судовий збір у розмірі 318 гривень 32 копійки, витрати на правову допомогу у розмірі 500 гривень, з урахуванням інфляції у розмірі 2851 гривні 42 копійки. (Т2., а.с.60-61) Згідно останніх позовних вимог позивач просив стягнути з відповідачки [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 28989 гривень, матеріальні збитки у розмірі 1000 гривень, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, з урахуванням індексації у розмірі 7800 гривень, вартість проведеної експертизи у розмірі 1375 гривень 08 копійок, запрошення на проведення експертизи Пр.АТ «Українська охоронно-страхова компанія» на 23.03.2016р. у розмірі 75 гривень 48 копійок, запрошення на проведення експертизи [PERSON] у розмірі 63 гривні 96 копійок, оплату за виконання експертного дослідження у розмірі 3170 гривень 88 копійок, комісію за послуги банку у розмірі 47 гривень 56 копійок, а всього суму у розмірі 41521 гривень 96 копійок. (Т2., а.с. 116-117) Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так в судовому засіданні встановлено, що 15 жовтня 2014р. о 23.50, [PERSON] керуючи автомобілем марки Toyota, реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по вул. Ген. Бочарова в м. Одесі, не врахувала дорожню ситуацію, не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушила п. 16.6 ПДР, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки Hyunday, реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачу на праві власності. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина відповідачки [PERSON] у вчиненні вищевказаної ДТП підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.11.2014р. (Т.1., а.с. 4) В судовому засіданні відповідачка також не заперечувала того факту, що вона є винною у вчиненні адміністративного правопорушення. В судовому засіданні встановлено, що під час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля\~ Toyota, реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована Пр.АТ «Українська охоронно-страхова компанія» (03056 м. Київ, вул. Борщагівська, 145, код ЄДРПОУ 23734123)\~ за полісом АІ/0031126. (Т.1, а.с. 30) Відповідно до умов полісу ліміт відповідальності страхової компанії за матеріальну шкоду був встановлений у розмірі 50000 гривень, сума франзиши склала 1000 гривень. З матеріалів страхової справи Пр.АТ «Українська охоронно-страхова компанія» вбачається, що сума страхового відшкодування склала 15233 гривні 87 копійок. При цьому, страховою компанією не відшкодувалась сума ПДВ у розмірі 2717,58, а також сума франшизи у розмірі 1000 гривень. (Т1, а.с. 209) Вищевказаний розрахунок суми страхового відшкодування здійснений на підставі звіту № 722-11-14 про визначення величини матеріальної шкоди, яка була спричинена власнику автомобіля Hyunday Elantra, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] від 27.11.2014р., проведеного оцінщиком - [PERSON], згідно якого вартість матеріальної шкоди склала суму у розмірі 18951 гривень 45 копійок. (Т1., а.с. 255-272). З матеріалів страхової справи також вбачається, що [PERSON] звернувся до Пр.АТ «Українська охоронно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування, внаслідок ДТП. (Т.1, а.с. 231) Таким чином, страхова компанія погоджувалась з настанням страхового випадку, проте відомостей про відшкодування страхового відшкодування не надала. В той же час, з пояснень представника позивача вбачається, що позивач не погоджувався із сумою страхового відшкодування, оскільки вважав її необґрунтованою. В звязку з чим, самостійно замовив проведення автотоварознавчого дослідження. Згідно висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 349 від 05.03.2015р. фактична сума матеріальних збитків власнику автомобіля [NUMBER] складає 26832 гривень 15 копійок, згідно (Т.1, а.с. 6-20). Суд вважає, що між позивачем та страховою компанією виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон). Згідно ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Таким чином, ДТП яке відбулось між сторонами по справі є страховим випадком. Згідно ст. 22.1 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Шкода заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, в силу ст. 28 Закону це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України Згідно ст. 34.1 Закону страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. У відповідності до 36.1 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial