Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив звільнити з-під арешту нерухоме майно двокімнатну квартиру [ADDRESS] накладеного за Постановою Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції АВ №419900 від 17 червня 2009 року. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що йому на праві власності належить квартира № 45, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. М.Букіна, 38, якою він вирішив розпорядитись шляхом продажу, проте при зверненні до нотаріальної контори йому стало відомо, що на зазначене майно постановою державного виконавця накладено арешт, тому звернувся до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області з заявою про зняття арешту, йому було відмовлено та розяснено право звернення до суду. [PERSON] та його представник в судове засідання не зявились у адресованій суду заяві просили справу розглядати у їх відсутність, позовну заяву підтримали та просили її задовольнити. Відповідач в судове засідання, не зявився у адресованій суду заяві просив справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи - Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не зявився, у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність, надавши до суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що зазначений арешт накладено постановою державної виконавчої служби на підставі Ухвали Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ з метою забезпечення позову, а отже і скасовується тільки судом. Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність осіб, які не зявились, на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідного до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу посвідченого 04 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Новокаховського нотаріального округу Херсонської області [PERSON], та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12053728 від 05 жовтня 2006 року квартира № 45, розташована по вул. М. Букіна, № 38 в м. Нова Каховка, Херсонської області на праві приватної власності належить [PERSON]. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №103539498 від 13 листопада 2017 року квартира № 45, розташована по вул. М. Букіна, № 38 в м. Нова Каховка, Херсонської області, перебуває під арештом, підставою такого обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АВ №419900 від 17 червня 2009 року відділу державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ, ухвала №2-3940 від 14 травня 2009 року виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ про накладення арешту на все майно, що належить відповідачу [PERSON] в межах заявлених позивних вимог у розмірі 12514,72 грн., власником якого зазначений [PERSON]. Згідно відповіді Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області №4627 від 14 листопада 2017 року станом на 14 листопада 2017 року на виконанні виконавчі документи, за яким боржником є [PERSON], не перебувають; разом з цим не надано доказів перебування на виконанні виконавчого провадження боржником за яким є відповідач - [PERSON]. За таких підстав, аналізуючи норми чинного законодавства, та встановленні по справі обставини, враховуючи, що відповідач не оспорював заявлені проти нього позовні вимоги, крім того спірне майно з 04 жовтня 2006 року на праві приватної власності належить позивачу (відповідно до договору купівлі-продажу), а арешт на зазначене майно накладений постановою державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області від 17 червня 2009 року, що свідчить про перешкоду позивачу вільно користуватись та розпоряджатись належним йому майном, що призвело до порушення його прав, як власника спірного майна, тому позов підлягає задовольню в повному обсязі. При цьому суд не враховує посилання представника третьої особи - Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, на порушення позивачем строку позовної давності, оскільки про порушення свого прав позивач довідався 13 листопада 2017 року при зверненні до приватного нотаріуса, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №103539498, а з позовом до суду звернувся 20 листопада 2017 року, тобто в межах встановленого строку позовної давності. На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved