Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом та просить звільнити з-під арешту належне йому майно, а саме 1/3 частини квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], на яку було накладено арешт на підставі постанови першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АА 613625 від 04 грудня 2009 року. При цьому позивач посилається на те, що 22 червня 2009 року Одеським окружним адміністративним судом по справі №2-а-11869/08/1570, за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси до фізичної особи - підприємця [PERSON] ухвалено постанову, якою, стягнуто з фізичної особи - підприємця [PERSON] заборгованість перед бюджетом у розмірі 125879 гривень 35 копійок, з них: по податку на додану вартість у сумі 114757 гривень та по прибутковому податку у сумі 11122 гривень 35 копійок. На виконання вищезазначеної постанови суду було відкрите виконавче провадження (№В-10/110 від 04.05.2011р.), в межах якого постановою першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АА 613625 від 04 грудня 2009 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме 1/3 частини квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], який Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано. 25 лютого 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 3 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 08 березня 2011 року). Листом державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № 3/11/10/15-51-17-00-26 від 29 березня 2017року позивача було повідомлено, що заборгованість, яка стягувалась на підставі виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом по справі №2-а-11869/08/1570 була списана як безнадійна, а виконавчий лист, за яким було відкрито виконавче провадження та в рамках якого було накладено арешт на майно позивача, було повернуто стягувачу. Позивач зазначив, що наявність арешту на майно, створює йому перешкоди, як власнику вказаного майна, у реалізації свого права власності, а тому він вимушений звернутись до суду з даним позовом. Крім того, позивач просить встановити порядок виконання рішення суду, в разі задоволення позову, а саме визначити, що воно є підставою для вилучення запису про обтяження - арешт нерухомого майна, а саме 1/3 частини квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. У судове засідання представник позивача - [PERSON] не зявився, повідомлявся, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач: представник Київського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, в звязку з чим, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 22 червня 2009 року Одеським окружним адміністративним судом по справі №2-а-11869/08/1570, за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси до фізичної особи - підприємця [PERSON] ухвалено постанову, якою стягнуто з фізичної особи - підприємця [PERSON] заборгованість перед бюджетом у розмірі 125879 гривень 35 копійок, з них: по податку на додану вартість у сумі 114757 гривень та по прибутковому податку у сумі 11122 гривень 35 копійок. На виконання вищезазначеної постанови суду державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області було відкрите виконавче провадження (№В-10/110 від 04 травня 2011р.). В ході виконання зазначеного виконавчого провадження, постановою першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АА 613625 від 04 грудня 2009 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме: 1/3 частини квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], який зареєстровано Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. [PERSON] № 8870 від 17 березня 2017 року Київського відділу державної виконавчої служби [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області, 25 лютого 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 3 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 08 березня 2011 року). Листом державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № 3/11/10/15-51-17-00-26 від 29 березня 2017 року позивача було повідомлено, що заборгованість, яка стягувалась на підставі виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом по справі №2-а-11869/08/1570 була списана як безнадійна на підставі ст.101 Податкового кодексу України. Відповідно до ст. 101.4 ПК України органи стягнення відкликають розрахункові документи, якими передбачено стягнення пені, штрафних санкцій та безнадійного податкового боргу, списаних відповідно до цього Кодексу. Таким чином, виконавчий лист, за яким було відкрито виконавче провадження та в рамках якого постановою виконавця було накладено арешт на майно позивача, було повернуто стягувачу. Відповідно до положень\~ст. 41 Конституції України\~держава Україна гарантує громадянам непорушність їхньої приватної власності. Відповідно до положень ч.1\~ст. 321 ЦК України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений чи обмежений в праві власності. Наявність заборон на рухоме та нерухоме майно, є порушенням наведених вище прав власника нерухомого майна, гарантованих йому державою Україна. Відповідно до положень ч. 2\~ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. А відповідно до ч. 5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved