Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, зазначивши в якості третьої особи - [PERSON], в якому просив зняти арешт з ? частини квартири розташованої за адресою: [ADDRESS], накладений 14.10.2014 р. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Зозулею Р.В. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] зазначив, що 14.10.2015 року в процесі здійснення виконавчого провадження державним виконавцем відділу ДВС Чугуївського МУЮ Харківської області була винесена постанова про арешт майна [PERSON] та оголошення заборони його відчуження. Враховуючи, що обставини, які були підставою для накладення арешту на майно відпали, оскільки заборгованість по виплаті аліментів [PERSON] погашена в повному обсязі, позивач просить суд вказаний арешт зняти. Сторони до зали судових засідань не з'явились, подавши заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позову [PERSON] не заперечував. Третя особа [PERSON], також не заперечувала проти задоволення позову, подавши заяву про розгляд справи без її участі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. 24.10.2011 р. Ізюмським районним судом Харківської області було ухвалено рішення, яким з [PERSON] на користь [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON]. На підставі вищевказаного рішення був виданий виконавчий лист № 2016/2-1173 від 20.12.2011 р. В процесі здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем 14.10.2014 року була винесена постанова про арешт 1/4 частини квартири розташованої за адресою: [ADDRESS]. На даний час заборгованість позивачем погашена. Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч.1 ст. 316 ЦПК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1,2 ст. 319 ЦПК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 353 цього Кодексу. Статтею 391 ЦПК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. За правилом ч. 3,4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що обставини, на які позивач посилався у позові, як на підстави своїх вимог обґрунтовані. Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved