Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] в якому просить зобов?язати відповідача знести самовільно добудовану добудову до житлового будинку за адресою: [ADDRESS], за власний рахунок. В судовому засіданні позивач і її представник позов підтримали та пояснили, що [PERSON] є власником 27/100 частин житлового будинку [ADDRESS]. Також одним із співвласників даного будинку є [PERSON], яка на своїй земельній ділянці розпочала самочинне будівництво без отримання дозвільних документів. Дане самочинне будівництво порушує права позивача, оскільки відбувається на її земельній ділянці та перешкоджає потраплянню в кімнати сонячного світла. У зв?язку з цим просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з?явилась, але надала заперечення проти позову в якому вказала, що вона належним чином отримала всі дозволи для здійснення прибудови до будинку, а тому в позові слід відмовити за безпідставністю. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. У ст. 376 ЦК України зазначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Отже з вимогою про знесення самочинного будівництва може звернутись будь-яка особа, яка доведе порушення свого права. Судом встановлено, що позивачу на праві спільної часткової власності належить 27/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] (а.с. 22-26). Для обслуговування цієї частини будинку їй виділена земельна ділянка площею 0,0557 гектара (а.с. 20-21). Також одним із співвласників вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями є [PERSON], якій належить 42/100 частки цього будинку (а.с. 44-45). Для обслуговування своєї частини будинку їй також виділена земельна ділянка площею 0,0575 гектара (а.с. 59). Рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради № 187 від 25.06.2008 року [PERSON] отримала згоду на здійснення прибудови до своєї частини будинку (а.с. 9-10, 12) та розробила відповідну технічну документацію (а.с. 47-49). Також [PERSON] розпочала будівельні роботи по зведенню добудови, однак не подала декларацію початок виконання будівельних робіт, як це передбачено Постановою КМУ від 13 квітня 2011 р. N 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (а.с. 73-74) Отже здійснена відповідачем прибудова є самочинним будівництвом у зв??язку з чим її було притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 17). Як один із доказів порушення її прав, позивач надала довідку Малинської районної санітарно-епідеміологічної станції про занижений коефіцієнт природного освітленні однієї із її кімнат. Однак вона не довела того, що це сталося внаслідок здійснення відповідачем самочинного будівництва. Крім того позивач також не надала доказів того, що самочинне будівництво здійснюється на її земельній ділянці. Для встановлення цих обставин за клопотанням позивача судом призначалась будівельно-технічна експертиза, але позивач відмовилась оплатити вартість цієї експертизи, а тому ухвала суду була повернута без виконання. Оскільки позивач не довела обставин, на які посилалась як на підставу своїх вимог, то суд відмовляє в задоволенні позову повністю за безпідставністю. Судові витрати позивачу не відшкодовуються, оскільки їй відмовлено в задоволенні позову.

Outcome: dismissed