Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання станом на 21 листопада 2009 р. за адресою: [ADDRESS], [PERSON], померлого 20 березня 2015 р., з [PERSON], яка померла 21 листопада 2009 р. В обґрунтування заяви зазначив, що 20 березня 2015 р. помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. ? частина вказаної квартири належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло № 456 від 28 грудня 1993 р., а інша ? частина квартири він отримав у спадщину на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України після смерті своєї дружини [PERSON], матері заявника, яка померла 21 листопада 2009 р. Проте, за життя [PERSON] не оформив свої спадкові права. Станом на час смерті [PERSON] [PERSON] постійно проживав разом з нею у зазначеній вище квартирі, хоча був зареєстрований за іншою адресою. Позивач після смерті батька звернувся до приватного нотаріуса із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, однак нотаріусом було надано відповідь про неможливість оформлення спадщини зважаючи на відсутність документів, які б підтверджували факт постійного проживання батька зі спадкодавцем на момент смерті. Інших спадкоємців немає. Посилаючись на вимоги частини третьої статті 1268 Цивільного кодексу України, статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, заявник просив задовольнити вимоги заяви та встановити зазначений факт. У судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги заяви та просили задовольнити заяву про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності представник заінтересованої особи суду не надавав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши заявника, свідків, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених вимог, суд встановив наступне. 21 листопада 2009 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС № 159910, виданим Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області 22 листопада 2009 року, актовий запис № 9726. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 456 від 28 грудня 1993 р., [PERSON] та [PERSON] належить у рівних частках квартира [ADDRESS]. Право власності зареєстровано в ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 2 лютого 1994 р., що підтверджується відповідним реєстраційним написом на вказаному свідоцтві. 20 березня 2015 р. помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС № 320849, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області 20 березня 2015 року, актовий запис № 254. Заявник [PERSON] є сином померлих [PERSON] та [PERSON], що підтверджується його свідоцтвом про народження серії І-СМ № 064459, виданим Шамановською сільською радою Братського району Іркутської області, Росія, 27 серпня 1958 року, актовий запис № 150. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS], ? якої належала померлому на підставі вищевказаного свідоцтва про право власності на житло. З вказаного свідоцтва вбачається, що інша ? частина квартири належала [PERSON], після смерті якої спадкова справа не заводилася, про що свідчить витяг зі Спадкового реєстру № 42703692 від 19 січня 2016 року. Як вбачається з довідки Центру обслуговування абонентів № 8 МКП «ОСНОВАНІЄ», виданій заявнику 28 липня 2015 р. за № 1037, у квартирі [ADDRESS] з 2 листопада 2010 р. по 20 березня 2015 р. був зареєстрований [PERSON] один. Однак, відповідно до акту Центру обслуговування абонентів № 8 МКП «ОСНОВАНІЄ» від 30 липня 2015 року № 192, зі слів сусідів [PERSON] дійсно проживав за вказаною адресою без реєстрації з 2007 року по 20 березня 2015 року. Також, відповідно до довідки, виданій виконкомом Виводівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області 28 липня 2015 р. за № 589, [PERSON] дійсно з 2007 року по 2010 рік був зареєстрований, але не проживав за адресою: [INFO]. Також факт проживання [PERSON] з 2007 року разом зі своєю дружиною [PERSON] у квартирі [ADDRESS] на час відкриття спадщини після смерті [PERSON] 21 листопада 2009 р. підтвердили у судовому засіданні свідки [PERSON], дружина заявника, та [PERSON], сусідка родини [PERSON]. Згідно з положеннями частини третьою статті 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до розяснень, які містяться у пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Як вбачається з листа приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] від 23 жовтня 2015 р. № 329/02-14, наданого заявнику, до цього часу відповідні документи, що підтверджують проживання [PERSON] за однією адресою з [PERSON] на день її смерті, нотаріусу не надані, тому заявникові було рекомендовано звернутись до суду. Оскільки в заявника відсутні необхідні документи на підтвердження факту постійного проживання спадкоємця [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини, суд, з урахуванням обставин, встановлених у судовому засіданні, вважає за можливе встановити даний факт, з огляду на що задовольняє заяву [PERSON] у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved