Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою. Позов мотивовано тим, що сторони є співвласниками квартири [ADDRESS]. Між співвласниками часто виникають конфлікти щодо користування певними приміщеннями у спірній квартирі, оскільки відповідач фактично бажає користуватися двома кімнатами, а натомість позивачу зостається у користування лише одна кімната, хоча частки у спільній часткові власності є рівними. Просить встановити між [PERSON] та [PERSON] порядок користування квартирою 357 в будинку №33 по вул. Квятека в м. Вінниці виділивши у користування [PERSON] кімнату, що позначена на плані «5» площею 17,2 кв.м. та ? кімнати, що позначена на плані «3» площею 10,3 кв.м.( площа ? кімнати становить 5,15 кв.м.) виділити в користування [PERSON] кімнату, що позначена на плані «4» площею 17,2 кв.м. та ? кімнати, що позначена на плані «3» площею 10,3 кв.м.( площа ? кімнати становить 5,15 кв.м.), коридор, що позначений на плані «1» площею 6,9 кв.м., кладова, що позначена на плані «2» площею 0,6 кв.м., кухня, що позначена на плані 27» площею 2,2 кв.м., вбиральня, що позначена на плані «8» площею 1,1 кв.м. залишити у спільному користуванні співвласників. 17.07.2015 року представник позивача надала суду уточнену позовну заяву, згідно якої просила встановити між [PERSON] та [PERSON] порядок користування квартирою 357 в будинку №33 по вул. Квятека в м. Вінниці, виділивши у користування [PERSON] кімнату, що позначена на плані «5» площею 17,2 кв.м., виділити в користування [PERSON] кімнату, що позначена на плані «4» площею 17,2 кв.м., залишити у спільному користуванні сторін кімнату, що позначена на плані «3» площею 10,3 кв.м. коридор що позначений на плані «1» площею 6,9 кв.м., кладову, що позначена на плані «2» площею 0,6 к.вм., кухню що позначена на плані «6» площею 5,4 кв.м., ванну кімнату що позначена на плані «7» площею 2,2кв.м., вбиральню що позначена на плані «8» площею 1,1 кв.м. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала за обставин викладених в ньому, просила позов задовольнити, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Враховуючи думку позивача, вимоги ст. 158 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, постановивши заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 25.03.2004 року [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] (а.с.8). Спільна квартира має житлову площу 44,7кв.м., загальну площу 61,6 кв.м. і складається з наступних приміщень: коридор що позначений на плані «1» площею 6,9 кв.м., кладова що позначена на плані «2» площею 0,6кв.м., житлова кімната що позначена на плані «3» площею 10,3 кв.м., житлова кімната що позначена на плані «4» площею 17,2 кв.м., житлова кімната що позначена на плані «5» площею 17,2 кв.м., кухня що позначена на плані «6» площею 5,4 кв.м., ванна кімната що позначена на плані «7» площею 2,2 кв.м., вбиральня що позначена на плані «8» площею 1,1 кв.м.(а.с.9-10). Відповідно до вимог ст.ст. 358,367 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ч.1 ст. 369, ч.ч.1, 2 ст. 370 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 14 постанови №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. \~\~\~\~ В своїй позовній заяві позивач просила виділити в користування [PERSON] кімнату, що позначена на плані «5» площею 17,2 кв.м., виділити в користування [PERSON] кімнату, що позначена на плані «4» площею 17,2 кв.м., залишити у спільному користуванні сторін кімнату, що позначена на плані «3» площею 10,3 кв.м. коридор що позначений на плані «1» площею 6,9 кв.м., кладову, що позначена на плані «2» площею 0,6 к.вм., кухню що позначена на плані «6» площею 5,4 кв.м., ванну кімнату що позначена на плані «7» площею 2,2кв.м., вбиральню що позначена на плані «8» площею 1,1 кв.м. Враховуючи викладене, суд приходить до переконання що необхідно задовольнити позовні вимоги, оскільки виділення в користування сторонам у справі житлових кімнат та інших допоміжних приміщень згідно варіанту, запропонованому позивачем, не суперечить інтересам сторін. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60грн. На підставі викладеного, згідно ст.ст. 358, 367ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 158, 212-215, 218 ЦПК України,

Outcome: approved