Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з квартири [ADDRESS]. Вимоги обгрунтовані тим, що позивач є власником вказаної квартири, а відповідачі починаючи з 2011 року незаконно, без його згоди проживають в квартирі посилаючись на наявність заборгованості у мене перед ними. Своїми діями відповідачі порушують його право власності, тому він змушений звернутися за захистом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його адвокат [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Позивач зазначив, що через дії відповідачів він обмежений в праві власності, не може ні потрапити до квартири, а ні користуватися нею. Відповідач [PERSON] заперечував проти позовних вимог вказуючи на те, що позивач заборгував йому гроші, тому в нього іншого виходу не було і він зі своєю сімєю став проживати в квартирі. Крім того, відповідач зазначив, що квартира йому передана на зберігання державним виконавцем. Відповідач [PERSON] в засідання не зявилася, була повідомлена про дату та час розгляду справи (а.с.23,33) Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. \~\~\~\~\~ Як було встановлено, позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 07.03.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №Д-117 . На підставі акту опису й арешту від 02.03.2012 року складеного по виконанню зведеного виконавчого провадження В-13/80 [PERSON] передано на відповідальне зберігання спірну квартиру. Постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 20.05.2014 року на підставі п.10. ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» було закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-1671/10 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової суми у розмірі 793956 грн., виданого 23.11.2011 року Суворовським районним судом м.Одеси. 24.10.2017 р. державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаного виконавчого листа. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до вимог ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~Частина 1 ст.321 ЦК України, визначає, що право власності є непорушним. Ніхто\~\~ не\~\~ може\~\~ бути протиправно\~\~ позбавлений\~\~ цього\~\~ права\~\~ чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час складення акту) зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування. Нормами ст.ст.158,161 ЖК УРСР закріплено наймач користується жилим приміщенням у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, відповідно до договору найму жилого приміщення. Наймач вправі вселити в займане ним жиле приміщення у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб за письмовою згодою власника будинку (квартири) і всіх членів сім'ї, які проживають з наймачем. Під час розгляду справи судом встановлено, що в 2012 році відповідачі вселилися і проживають в квартирі разом з дітьми на підставі акту опису й арешту від 02.03.2012 року . Згідно із змістом акту опису й арешту майна описане майно, а саме квартира, буде передано для реалізації не раніше 12.03.2012 року, накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним: розтрачувати, відчужувати, приховувати, чи підміняти описане майно. Відповідно до вимог ч.7. ст.319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Оцінивши надані докази в сукупності, враховуючи вказані норми, суд прийшов до висновку, що відповідачі порушують право власності позивача, оскільки для проживання в квартирі в них не було підстав. Враховуючи встановлені обставини суд вважає, що вимоги позивача обгрунтвані, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved