Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Селянського (Фермерського) господарства «Промінь», третя особа: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, після уточнення якого просить: визнати недійсним Договір оренди землі № 801 від 01 січня 2007 року, зареєстрований у Богодухівському РВ ХРФ ДП «Центр» «ДКЗ» 19 березня 2008 року за № 040868600266; зобов`язати селянське (фермерське) господарство «Промінь» повернути йому земельну ділянку, кадастровий номер [NUMBER] , площею 4, 09 га, яка належить йому на праві власності згідно Державного акту на право приватної власності, серії та номеру [NUMBER] , зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 284; стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати по судовому збору у розмірі 1 280 грн., вартість експертизи у розмірі 6 006 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 200 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю належить земельна ділянка, площею 4, 09 га., яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області та передана для сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер [NUMBER] . Між ним та відповідачем у справі 01 березня 2000 року було укладено Договір оренди земельної ділянки б/н, зареєстрований 20 квітня 2000 року у Книзі реєстрації договорів про оренду землі Дмитрівської сільської ради № 272, строк дії даного Договору передбачено не було. 01 січня 2007 року, ніби - то, між ним та Селянським (Фермерським) господарством «Промінь» було укладено Договір оренди землі № 801, зареєстрований у Богодухівському РВ ХРФ ДП «Центр» «ДКЗ» 19 березня 2008 року за № 040868600266. Предметом даного Договору була вищезазначена земельна ділянка, що розташовано на території Дмитрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, строком на 25 років, проте про існування даного Договору він дізналась лише 18 жовтня 2017 року, оскільки Договір не підписував, вільного волевиявлення на його укладення не мав. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні уточнений позов підтримали, просили його задовольнити з підстави зазначених в позові. Пояснили, що про існування Договору оренди землі № 801 від 01 січня 2017 року позивач у справі [PERSON] дізнався лише 18 жовтня 2017 року, оскільки особистого його не підписував, а тому строк позовної давності пропущено не було. Відповідач представник СФГ «Промінь» Васенін А.А. в судовому засіданні проти задоволення позову [PERSON] заперечував. Пояснив, що [PERSON] на праві приватної власності володіє земельною ділянкою кадастровий номер [NUMBER] , площею 4, 09 га. З 2007 року СФГ «Промінь» відкрито користується земельною ділянкою, яка належить [PERSON] , виплачує останньому орендну плату за її використання, що підтверджується відомостями про видачу орендної плати за 2008-2017 роки. Про наявність волевиявлення позивача на укладення договору оренди землі свідчить фактична передача земельної ділянки СФГ «Промінь» та отримання орендної плати з 2008 по 2017 роки. Також вважає, що [PERSON] пропущено строк позовної давності, оскільки спірний договір оренди землі було укладено 01 січня 2007 року, 19 березня 2008 року його було зареєстровано, та з моменту реєстрації до звернення позивача до суду з даним позовом пройшло більше дев`яти років. Окрім цього, вважає, що раціональною та обґрунтованою сумою за надання професійної правничої допомоги є сума в розмірі 2 021 грн., оскільки дана цивільна справа не вирізняється складністю. Третя особа представник Сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Письмових пояснень щодо позову та відзиву до суду не надав. Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1 ) керує ходом судового процесу; 2 ) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення згоди між сторонами; 3 ) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4 ) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5 ) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах - не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі рішення Дмитрівської сільської ради № 13 від 26 березня 1999 року передано у приватну власність земельну ділянку площею 4, 09 гектарів, розташовану на території Дмитрівської сільської ради, цільовим призначенням якої є ведення сільськогосподарського виробництва, що підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] , виданого 30 липня 1999 року Дмитрівською сільською радою. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 284. Згідно копії Договору оренди земельної ділянки від 01 березня 2000 року, [PERSON] передав в оренду селянському (фермерському) господарству «Промінь» земельну ділянку загальною площею 4, 09 га, з метою підвищення ефективності господарського використання земельної ділянки. Без визначення терміну його дії. За використання вказаною земельною ділянкою орендар сплачує кожного року орендну плату в сумі не менше 184, 06 грн., або в натуральній сільськогосподарській продукції на вказану суму, згідно з окремою домовленістю з орендодавцем або 500 кг зерна, оранка, культивація безкоштовно. Даний Договір зареєстровано у книзі реєстрації договорів про оренду землі Дмитрівської сільської ради за № 272 Відповідно до Договору оренди землі № 801 від 01 січня 2007 року, [PERSON] надав в оренду Селянському (фермерському) господарству «Промінь» в термінове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться поза межами населених пунктів, на території Дмитрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, кадастровий номер 6320882000: 03 :003:0118 , загальною площею 4, 09 гектарів ріллі для сільськогосподарського виробництва, на строк 25 років. Визначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій, натуральній або відробітковій формі та розмірі 1,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (696, 60 грн.). Орендна плата вноситься в строк до 31 грудня кожного року. Даний договір зареєстрований у Богодухівському РВ ХРФ ДП «центр» ДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 19 березня 2008 року за № 040868600266. Згідно Акту визначення меж земельної ділянки в натурі від 19 березня 2008 року, [PERSON] , будучи власником земельної ділянки за Державним актом серії [NUMBER] та СФГ «Промінь» в особі голови Васеніна А.С. склали даний акт про визначення меж земельної ділянки № [NUMBER] в натурі площею 4, 09 га із земель власності, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області. Відповідно до Акту прийому-передачі земельної ділянки від 19 березня 2008 року, [PERSON] , на підставі Закону України «Про оренду землі» та Земельного кодексу України», передав земельну ділянку, що належить йому на підставі Державного акту на право власності на землю серії [NUMBER] в розмірі 4, 09 га, а СФГ «Промінь» прийняв її в оренду. Стан земельної ділянки придатний до використання за цільовим призначенням. Даний факт також підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 22 грудня 2016 року. Як вбачається з відповіді СФГ «Промінь» від 26 жовтня 2017 року №107, на заяву [PERSON] від 19 жовтня 2017 року, Договір оренди землі № 801 від 01 січня 2007 року зареєстрований у реєстраційний службі Богодухівського районного управління юстиції Харківської області за № 18232151 від 20 грудня 2016 року на строк дії договору 25 років. Згідно Указу Президента України, орендна плата за земельний пай становить 3 %, а СФГ «Промінь» в 2017 році нараховує 6, 39 %, тому підстав для розторгнення договору немає. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 14 травня 2018 року задоволено клопотання представника позивача та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М,С. Бокаріуса. Справу слуханням зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 13 червня 2018 року поновлено провадження у справі, у зв`язку з надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Ухвалою суду від 21 червня 2018 року матеріали даної цивільної справи направлено до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для виконання ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 14 травня 2018 року. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року поновлено провадження у справі, оскільки до суду з ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшла цивільна справа разом з висновком експерта № 12836/19821. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини, що визначено п. 1 ч. 1 ст. 11 ЦК України. Правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 202 ЦК України). Частиною 2 ст. 792 ЦК України передбачено, що майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму, регулюються актами земельного законодавства - ЗК України, Законом України «Про оренду землі». Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають право оренди земельної ділянки на підставах і в поряду, передбачених ЗК України, ЦК України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо він підписаний його стороною /сторонами/. Тобто підпис підтверджує наміри учасників правочину та має забезпечити їх ідентифікацію. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 202, ч. 3 ст. 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, що є одним із головних елементів угоди (правочину). Верховний Суд України у постанові від 18.12.2013 у справі за № 6-127цс13 висловив правову позицію, згідно з якою зазначив, що вільне волевиявлення учасника правочину, передбачене ст. 203 ЦК України, є важливим чинником, без якого неможливо укладення договору оренди земельної ділянки. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа. Нормами ч. 2 ст. 90 Земельного кодексу України передбачено, що порушені права власників земельних ділянок підлягають захисту і відновленню в порядку і у спосіб, встановленому законом і відповідно до п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 16, ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, п. «в», «д» ч. 3 ст. 152 ЗК України такими є визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 12836/19821 від 20 серпня 2018 року, підпис від імені [PERSON] у Договорі оренди землі № 801 від 01 січня 2007 року, укладеному між [PERSON] та СФГ «Промінь», зареєстрованому у Богодухівському РВ ХРФ ДП «Центр «ДЗК» 19 березня 2008 року за № 040868600266, розташований в графі «Орендодавець» - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не [PERSON] , а іншою особою. Враховуючи, що [PERSON] оспорюваний договір оренди землі своїм підписом не скріплював, інших осіб на підписання договору оренди не уповноважувала, а належних та допустимих доказів погодження [PERSON] з умовами договору суду не надано, суд вважає доведеною і обґрунтованою вимогу позивача про визнання недійсним договору оренди землі № 801 від 01 січня 2007 року, з підстав відсутності у власника земельної ділянки волі та волевиявлення на його укладання та передачу в оренду СФГ «Промінь», тому приходить до висновку про задоволення цієї вимоги, та як наслідок - вимоги про повернення земельної ділянки власнику. Представником відповідача Васеніним А.А. були надані суду довідки, копії карток рахунків та видаткового касового ордеру, про нарахування орендної плати за 2008-2017 роки, з яких вбачається, що [PERSON] дійсно отримував від СФГ «Промінь» орендну плату пшеницею, соняшником, кукурудзою, цукром, крупами, мукою, соняшником, кукурудзою, ячменем та грошима, однак сам лише факт отримання орендної плати не свідчить про наявність волі і волевиявлення [PERSON] на укладення спірного договору оренди землі та про схвалення ним його умов, тому посилання представника відповідача на ці обставини суд до уваги не бере. Крім того, суд вважає, що строк позовної давності позивачем пропущено не було, оскільки, як зазначено у п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 № 5, за змістом статті 391 ЦК позовна давність не поширюється на вимоги власника чи іншого володільця про усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном, що не пов`язані з позбавленням володіння, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі. Про порушення свого права [PERSON] дізнався в жовтні 2017 року, після отримання листа СФГ «Промінь», із змісту якого йому стало відомо про існування спірного Договору оренди земельної ділянки, та в грудні 2017 року звернувся до суду з даним позовом, у зв`язку із цим тривалість порушення права не перешкоджає задоволенню такої вимоги судом. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За проведення судової почеркознавчої експертизи позивачем [PERSON] було сплачено 6 006 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути дані витрати з відповідача у справі. Також відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з СФГ « Промінь» на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 280 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду. Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. На підставі викладеного, вбачається, що до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань, складення заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво в судах, тощо. Згідно п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні витання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала публічний інтерес. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 червня 2019 року по справі № 752/4513/17, визначено, що при визначенні суми відшкодуванням, суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи. Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір по надання правової допомоги ( договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших виплат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку ( квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Між [PERSON] та АО « ЯСТРЕБОВА, КУЗЬМІН І ПАРТНЕРИ» в особі старшого партнера адвокатського об`єднання [PERSON] , 05 березня 2019 року було укладено договір №23 про надання правничої допомоги у цивільному провадженні. Згідно змісту додаткової угоди до Договору №23 від 05 березня 2019 року, укладеної 22 квітня 2019 року, за послуги, визначені у Договорі, Клієнт сплачує Об`єднанню 15 200 грн., з дня підписання відповідного Акту приймання - передачі наданих послуг за Договором. Також, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, позивачем надано опис робіт ( наданих послуг) виконаних адвокатом за Договором №23 від 05 березня 2019 року про надання правничої допомоги у цивільному провадженні, акт приймання - передачі наданих послуг із розрахунком вартості наданих послуг ( правовий аналіз законодавства та судової практики, що регулюють питання визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - оцінено 6 000 грн., складання клопотання по справі від 19.03.2019 про ознайомлення з матеріалами справи - оцінено 100 грн., послуги з поштового направлення клопотання до Богодухівського районного суду - оцінено 100 грн., участь у судовому засіданні 16.04.2019 - оцінено 1 500 грн., прибуття до Богодухівського районного суду 16.04.2019 для участі у судовому засідання - оцінено 500 грн., ознайомлення з матеріалами цивільної справи та роздруківка фотокопій документів, що містяться в матеріалах справи - оцінено 2 000 грн., аналіз документів отриманих за результатами ознайомлення з матеріалами справи - оцінено 3 000 грн., участь у судовому засіданні 08.05.2019 - оцінено 1 500 грн., прибуття до Богодухівського районного суду 08.05.2019 для участі у судовому засідання - оцінено 500 грн., ), копії квитанції про відшкодування витрат на правову допомогу на загальну суму 15 200 грн. Суд розподіляючи витрати понесені [PERSON] на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, так як цей розмір повинен бути доведеним, документально обґрунтованим та відповідати критерію розумності таких витрат. З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної роботи суд вважає, що зазначені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 15 200 грн. є значно завищеними, не є належним чином обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат. Враховуючи характер виконаної роботи, розумності судових витрат, складність справи, час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, суд вважає за необхідне зменшити витрати на правничу допомогу, а саме: правовий аналіз законодавства та судової практики, що регулюють питання визнання договору оренди земельної ділянки недійсним з 6 000 грн. до 1 500 грн., ознайомлення з матеріалами цивільної справи та роздруківка фотокопій документів, що містяться в матеріалах справи з 2 000 грн. до 500 грн. Також підлягає виключенню сума, що стягнута на оплату послуги з поштового направлення клопотання до Богодухівського районного суду, оскільки її понесення не підтверджено відповідним платіжними документами ( квитанцією). Крім того, не підлягає стягненню і сума стягнута за: прибуття до Богодухівського районного суду 16.04.2019 для участі у судовому засідання, оскільки судом стягнуто суму за участь у судовому засіданні 16.04.2019, аналіз документів отриманих за результатами ознайомлення з матеріалами справи, оскільки стягнуто частково співмірну та розумну суму за ознайомлення з матеріалами цивільної справи, та участь у судовому засіданні 08.05.2019, оскільки згідно довідки, що міститься в матеріалах справи 08.05.2019 судове засідання не відбулося у зв`язку із зайнятістю судді в іншому судовому засіданні. Таким чином, враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з СФГ « Промінь» на користь [PERSON] підлягає зменшенню з 15 200 грн. до 4 100 грн. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про необхідність визнати недійсним Договір оренди землі № 801 від 01 січня 2007 року, зареєстрований у Богодухівському РВ ХРФ ДП «центр» ДЗК 19 березня 2008 року за №040868600266 та зобов`язати СФГ «Промінь» повернути [PERSON] земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] , площею 4, 09 га., яка знаходиться на території Дмитрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області та належить останньому на праві приватної власності, згідно Державного акту на право приватної власності на землю, серії та номеру [NUMBER] , зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 284, оскільки позивач вищевказаного договору не підписував, він не мав вільного волевиявлення на укладення даного правочину, а тому вважає його недійсним. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] понесені ним та підтверджені судові витрати у розмірі - 11 386 грн. Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі пред`явлених доказів.

Outcome: partial