Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 26929,95 грн. страхового відшкодування та з відповідача [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., а також витрат по проведенню експертизи в сумі 1800,00 грн.. Представник позивача у судовому засіданні поданий позов підтримав та пояснив, що 22.11.2016 року по вул. Пролетарській в м. Олешки Херсонської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 21091», д.р.н. «[NUMBER]», під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «Ford Kuga», д.р.н. «[NUMBER]», під керуванням [PERSON], який належить позивачеві. Цивільна відповідальність водія автомобіля марки «ВАЗ 21091», д.р.н. «[NUMBER]» застрахована в ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (страховий поліс АЕ 9808208). Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля марки «ВАЗ 21091» [PERSON], що підтверджується постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.12.2016 року. Відповідачем ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 40274,66 грн.. З метою встановлення розміру заподіяної шкоди в результаті ДТП, яке відбулося 22.11.2016 року, ФОП [PERSON], який є суб'єктом оціночної діяльності, на замовлення позивача було здійснено оцінка вартості матеріального збитку, що виник в результаті ДТП, та складено відповідний звіт. В результаті проведення дослідження було встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ford Kuga», д.р.н. «[NUMBER]» в результаті його пошкодження при ДТП складає 67204,61 грн. Вартість дослідження становить 1800,00 грн.. Крім того, зазначеною ДТП позивачеві було завдано моральну шкоду, яку вони оцініють у розмірі 5000,00 грн. Тому просить стягнути з відповідача ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» суму страхового відшкодування в розмірі різниці визначеного оцінювачем матеріального збитку та фактично виплаченою в сумі 26929,95 грн., а також стягнути з відповідача [PERSON] вартість витрати по проведенню експертизи в сумі 1800,00 грн. та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні поданий відзив підтримав та суду пояснив, що дійсно 22.11.2016 року по вул. Пролетарській в м. Олешки Херсонської області мала місце дорожньо-транспортна пригода, яка сталася з вини [PERSON]. Проте вважають, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку, що виник в результаті ДТП, складений 22.02.2017 року не є належним доказом, оскільки за період з дати ДТП до проведення оцінки вартість відновлювальних робіт могла змінитися, а тому відшкодування коштів на його проведення є необґрунтованим. Крім того, позивачем заявлено до [PERSON] вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., у задоволенні якої також просять відмовити, оскільки позивачем не обґрунтовано у чому саме полягає моральна шкода, загальне посилання на завдання моральних та душевних страждань пошкодженням транспортного засобу не є належним доказом завдання моральних страждань. Від відповідача ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надійшов відзив, у якому просять провести судове засідання за їх відсутності, а у задоволенні позовних вимог відмовити оскільки страховою компанією страхове відшкодування виплачене із дотриманням страхового законодавства, а позивач не набув права самостійно обрати експерта для визначення розміру збитку. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.11.2016 року по вул. Пролетарській в м. Олешки Херсонської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 21091», д.р.н. «[NUMBER]», під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «Ford Kuga», д.р.н. «[NUMBER]», під керуванням [PERSON], який належить позивачеві [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля марки «ВАЗ 21091», д.р.н. «[NUMBER]» [PERSON]. Факт дорожньо-транспортної пригоди та вина [PERSON] підтверджується постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.12.2017 року, якою [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом ДТП, що мало місце 22.11.2016 року за участю автомобілів марки «ВАЗ 21091», д.р.н. «[NUMBER]», та марки «Ford Kuga», д.р.н. «[NUMBER]», та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Відповідно до положень статті 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників, крім того, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільна відповідальність водія автомобіля марки «ВАЗ 21091», д.р.н. «[NUMBER]», на момент ДТП була застрахована в ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Згідно умов договору страхування ліміт відповідальності за шкоду становив 100000,00 грн., франшиза - 2000,00 грн. Зазначені обставини сторонами не оспорюються. 07.03.2017 року позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, в результаті розгляду якої відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 40274,66 грн.. З метою встановлення розміру заподіяної шкоди в результаті ДТП, яке відбулося 22.11.2016 року, ФОП «Молодець Валерій Олександрович», який є суб'єктом оціночної діяльності, на замовлення позивача було здійснено оцінка вартості матеріального збитку, що виникли в результаті ДТП. В результаті проведення дослідження було встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ford Kuga», д.р.н. «[NUMBER]», в результаті його пошкодження при ДТП складає 67204,61 грн.. За проведення вказаного дослідження позивачем сплачено 1800,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.707593515.1 від 16.02.2017 року. За приписом ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Частинами першою та другою ст. 990 ЦК України визначено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката), складеного страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. За змістом ч. 2 ст. 8, ч.1 ст. 25 Закону України «Про страхування» обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, коли такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування. За визначенням даним в ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до положень статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після розгляду страховиком наданих йому необхідних документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до п. 36.2.ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати); за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Проаналізувавши надані докази у сукупності та зв'язку, суд дійшов висновку, що ДТП, що сталася 22.11.2016 року, в ході якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль, є страховим випадком, який був передбачений договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладених зі страховою компанією ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Тому страховик (відповідач у справі) зобов'язаний сплатити страхове відшкодування позивачу відповідно до вимог п. 36.1, п. 36.2 ст. 36 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При визначенні розміру заподіяної шкоди суд бере до уваги звіт № 12 від 22.02.2017 року відповідно до якого вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля марки «Ford Kuga», д.р.н. «[NUMBER]», з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ та величини втрати товарної вартості (ВТВ), в цінах станом на час пошкодження та настання дорожньо-транспортної пригоди, становить 67204,61 грн.. При визначенні суми страхового відшкодування суд приймає до уваги часткове страхового відшкодування УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в розмірі 40274,66 грн., що також враховано позивачем при поданні позову, і приходить висновку що зі страховика належить стягнути матеріальну шкоду в рахунок страхового відшкодування в сумі 26929,95 грн.. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної «немайнової» шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань або інших негативних явищ, завданих фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Суд вважає, що вказана позивачем сума моральної шкоди завищена, позивачем не надано обґрунтованого розміру відшкодування моральної шкоди у сумі 5000,00 грн., та не наведено точних критеріїв майнового виразу, у зв'язку із чим вимоги у зазначеній частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Відповідно до частин першої та третьої ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно з частинами першою та другою ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до положень ст.ст. 133, 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн., в рівних частках з кожного - по 352,40 грн., а також витрати на залучення експерта в сумі 1800,00 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: partial