Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому, [PERSON] , [INFO] , трудової книжки дата заповнення 21 серпня 1978 року, серія [NUMBER] , на ім`я [PERSON] , диплому про закінчення навчання в середньому професійно-технічному училищі № 3 с. Корбу Дондюшанського району МССР за спеціальністю електромонтера сільської електрифікації і зв`язку виданого 15 серпня 1978 року серія А № [NUMBER] на ім`я [PERSON] та диплома про закінчення навчання Молдовського кооперативного технікуму за спеціальністю бухгалтерський облік виданого 28 квітня 1984 року серія [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Заяву мотивовано тим, що в серпні 1978 року він закінчив професійно-технічне училище № 3 с. Дондюшанського району МССР за спеціальністю електромонтера сільської електрифікації. З 21.08.1978 він почав працювати у МК-6 Треста «Молделектросетьстрой», де була заведена трудова книжка. 28 квітня 1984 року він закінчив Молдавський кооперативний технікум за спеціальністю бухгалтерський облік. В трудовій книжці та в дипломі про навчання в середньому професійно-технічному училищі № 3 с Корбу Дондюшанського району МССР та дипломі про закінчення Молдовського кооперативного техніку вказано ім`я як [PERSON] , згідно паспорта громадянина СРСР. З 1990 року він проживав в державі Молдова та був громадянином Молдови, в перекладі з української мови на молдавську ім`я [PERSON] - [PERSON] . В паспорті громадянина Молдови було зазначено ім`я [PERSON] . Після отримання громадянства України в паспорті громадянина України зазначили також [PERSON]. В зв`язку з різницею в написанні його ім`я в трудовій книжці та в дипломах він позбавлений можливості оформити пенсію, а тому змушений звертатись до суду з даною заявою. Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.10.2019 відкрито провадження по справі за правилами окремого провадження. Ухвалою суду від 15.11.2019 замінено неналежну заінтересовану особу Чернігівське об`єднане управління пенсійного фонду України на належну заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області; заяву [PERSON] про збільшення заявлених вимог від 06.11.2019, а саме в частині вимог про встановлення факту належності [PERSON] атестату сільського професійно-технічного училища № 9 смт. Арбузинка, Миколаївської області по професії тракториста-машиніста широкого профілю № [NUMBER] від 20 липня 1975 року на ім`я [PERSON] та посвідчення про закінчення навчання в підприємстві - школі по підготовці молодших продавців при Учбовому комбінаті Страшенського РПС [NUMBER] від 09 березня 1981 року на ім`я [PERSON] - залишено без розгляду. До початку судового засідання представник заявника падала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, первісну заяву підтримує в повному обсязі. Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надійшли письмові пояснення, просить розглядати справу без його участі. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Як вбачається з паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 16 20.10.2012, прізвище та ім`я заявника - [PERSON] « [PERSON] », дата народження : [INFO] , місце народження: Молдова с. Гелешть ( а.с. 16). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 23.09.1959, прізвище, ім`я та по-батькові заявника зазначено як [PERSON] , дата народження : [INFO] , місце народження: Молдова с. Гелешть ( а.с. 10). Заявник просить в встановити факт належності йому право установчих документів, посилаючись на те, що у перекладі з молдавської мови на українську ім`я «[PERSON]» - « [PERSON] ». Диплом про закінчення середнього професійно-технічного училища № 3 с. Корбу Дондюшанського району МССР за спеціальністю електромонтера сільської електрифікації і зв`язку від 15 серпня 1978 року серія [NUMBER] ( а.с. 12) та диплом про закінчення Молдавського кооперативного технікуму за спеціальністю бухгалтерський облік, від 28 квітня 1984 року серія [NUMBER] (а.с. 11) та трудова книжка, дата заповнення 21 серпня 1978 року, серія [NUMBER] ( а.с. 10), видані на ім`я « [PERSON] ». Крім того, заявником були надані копії військового білету серії [NUMBER] ( а.с. 7), атестату сільського професійно-технічного училища № 9 смт. Арбузинка Миколаївської області від 20.07.1975 ( а.с. 13), свідоцтва № [NUMBER] військової авіаційної школи механіків від 19.04.1979 посвідчення [NUMBER] Молдавського союзу споживацьких спільнот від 09.03.1981 (а.с. 15), які також видані на ім`я « [PERSON] ». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності заявнику [PERSON] трудової книжки дата заповнення 21 серпня 1978 року, серія [NUMBER] , на ім`я [PERSON] , диплому про закінчення середнього професійно-технічного училища № 3 с. Корбу Дондюшанського району МССР за спеціальністю електромонтера сільської електрифікації і зв`язку, виданого 15 серпня 1978 року серія [NUMBER] на ім`я [PERSON] та диплому про закінчення Молдавського кооперативного технікуму за спеціальністю бухгалтерський облік, виданого 28 квітня 1984 року серія [NUMBER] на ім`я « [PERSON] » . Суд дійшов висновку, що невідповідність імені заявника у правоустановчих документах, зумовлена невірним перекладом з молдавської мови на українську. Встановлення факту належності документу має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки зумовлене необхідністю оформлення пенсії.

Outcome: approved