Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів. В обґрунтування заяви вказав, що згідно договору купівлі-продажу від 06.03.1984 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори Телевною Л.І., [PERSON] є власником 3/10 частини будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] , а згідно договору купівлі-продажу від 23.05.1986 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори Телевною Л.І. - власником 7/50 частини будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] . Однак у зазначених договорах прізвище заявника вказано з помилкою, а саме [PERSON] замість правильного [PERSON] . У зв`язку з цим, заявник позбавлений зареєструвати свої права за вказаними договорами у відповідних реєстрах. За таких обставин просить встановити належність йому вказаних договорів. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.02.2021 року відкрито окреме провадження у справі та призначено судове засідання. Заявник 09.11.2021 року подав в судове засідання заяву, в якій вимоги заяви підтримав, просить їх задовольнити та розгляд справи провести без його участі. Заінтересована особа 09.11.2021 року подала у судове засідання заяву, в якій вимоги заяви [PERSON] про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів підтримала, та просить розглянути справу без її участі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] в с. Рівне, та з 06.04.1984 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим 20.05.1998 року Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області та свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 06.03.1961 року (а.с. 9-10, 24). Згідно договору купівлі-продажу від 06.03.1984 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори Телевною Л.І., зареєстрованим в реєстрі за № 1-659 з реєстраційним написом на документі про право особистої власності, зареєстрованим в Кіровоградському міському бюро технічної інвентаризації за номером 1327/5, [PERSON] придбав 3/10 частини будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] (а.с. 4-5). Відповідно до\~договору купівлі-продажу\~від 23.05.1986\~року,\~посвідченого державним\~нотаріусом Першої\~Кіровоградської державної\~нотаріальної контори\~Телевною Л.І.,\~зареєстрованим в\~реєстрі за\~№ 1-1441\~з реєстраційним\~написом на\~документі про\~право особистої\~власності,\~зареєстрованим в\~Кіровоградському міському\~бюро технічної\~інвентаризації за\~номером 1327/5,\~ [PERSON] \~придбав 7/50\~частини будинку\~з надвірними\~будівлями по\~ [ADDRESS] (а.с.\~6-7). Як вбачається з архівної довідки ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 06.09.2021 року № 74151 [PERSON] є власником 3/10 частин на підставі договору купівлі-продажу від 06.03.1984 року, [PERSON] 7/50 частин на підставі договору купівлі-продажу від 23.05.1986 року, а [PERSON] 14/25 частин будинку по [ADDRESS] (а.с. 25). Таким чином, суд вважає, що розбіжність у написанні прізвища заявника у правовстановлюючих документах виникла через помилку, де замість вірного « [PERSON] » було вказано « [PERSON] », що дає суду підстави зробити висновок про те, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа. З огляду на викладене, факт належності [PERSON] вказаних правовстановлюючих документів підтверджується ідентичністю імені, по-батькові, місця проживання [PERSON] за адресою відповідного нерухомого майна, та співзвучністю прізвищ [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність достатніх правових підстав вважати, що факт належності [PERSON] вказаних правовстановлюючих документів є доведеним. Встановлення даного юридичного факту для заявника [PERSON] має юридичне значення, оскільки необхідне йому для здійснення відповідних реєстраційних щодо належного йому нерухомого майна. Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність заяви про встановлення юридичного факту, а тому заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved