Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, про визнання права власності на частку в домоволодінні набувальною давністю. В уточненому позові зазначає, що його дядько [PERSON] помер [INFO], якому на праві приватної власності належала ? частини у домоволодінні по [ADDRESS]. 10.01.1996 р. дядько позивача продав йому його частину будинку по домашній угоді за 9000 дол. США. Нотаріально оформити цю угоду вони не встигли, оскільки дядько раптово помер. З моменту його смерті та по теперішній час позивач мешкає у вищевказаній частині спірного домоволодіння, ставиться до неї як до своєї власності, періодично здійснює ремонт, доглядає за городом. Після смерті дядька прямих спадкоємців не було. Друга частина домоволодіння належала рідній сестрі позивача, яка померла у [INFO] та після смерті якої він оформив піклування над її двома неповнолітніми дітьми. Станом на сьогоднішній день у позивача відсутній правовстановлюючий документ, який підтверджує його право власності на частину домоволодіння по [ADDRESS], яке належало [PERSON] На теперішній час він бажає належним чином оформити на своє ім'я право власності на частину домоволодіння, яке належало його дядькові, щоб в подальшому мати можливість розпорядитися їм на сій розсуд. На підставі вищевикладеного позивач просить суд визнати за ним право власності на ? частини спірного домоволодіння, яке належало померлому [PERSON] в порядку набувальної давності. Позивач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердив обставини зазначені в позові та просив його задовольнити. Свідки, [PERSON], [PERSON], [PERSON], допитані в судовому засіданні, підтвердили обставини зазначені позивачем та пояснили, що після смерті [PERSON] позивач самостійно користується частиною будинку, яка належала померлому. Представник відповідача - Запорізької міської ради, до суду повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень не надав, у зв'язку з чим судом визнана неповажною причина неявки представника відповідача у дане судове засідання та його неявка розцінюється судом як небажання приймати участь у розгляді справи. Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача, суд у судовому засіданні ухвалив провести заочний розгляд цієї справи за відсутністю відповідачів на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову. В судовому засіданні було встановлено наступне: Як вбачається з копії розписки наданої позивачем, [PERSON] 10.01.1996 р. продав свою частину домоволодіння своєму племіннику [PERSON] і отримав за це грошові кошти у розмірі 9000 дол. США (а.с.5). Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] ? частина спірного будинку належить [PERSON], а інша ? частина належить [PERSON] (а.с. 11). [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 15.05.1996 р. відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м . Запоріжжя, [NUMBER] (а.с. 6). [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією актового запису про смерть № 7442 від 17.08.2008 р. зробленого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану РС ЗМУЮ (а.с.3). Після її смерті залишились двоє неповнолітніх дітей, над якими встановив піклування позивач, що підтверджено рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2010 р. (а.с.28). Відповідно до довідки про склад сім'є № 264 від 15.08.2013 р., виданої Головою квартального комітету № 102, позивач проживає без реєстрації за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9). Факт постійного та тривалого проживання позивача у спірному будинку підтверджується показами свідків. Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно ч. 4 ст. 344 ЦК України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Відповідно до п. 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, правила ст. 344 ЦК України про набувальну давність поширюється на випадки, коли володіння майном розпочалося за три роки до набрання цим Кодексом. На підставі вищевикладеного та беручи до уваги те, що позивач проживає, володіє та утримує 1/2 частину спірного житлового будинку більше 10 років, суд вбачає всі підстави для задоволенні позовної заяви.

Outcome: approved