Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знаття обмежень. Свої вимоги мотивує наступним. 4 жовтня 2016 року він придбав автомобіль марки SKODA моделі OKTAVIA TOUR 2006 року випуску, чорного кольору, VIN та номер кузова - [NUMBER], номер двигуна - [NUMBER], що підтверджується договором купівлі продажу № 8044/2016/106610 від 4.10.2016 року, укладеним територіальним сервісним центром МВС 8044 РСЦ МВС у м. Києві, між [PERSON] та [PERSON]. Після чого перереєстрував даний автомобіль на себе, а згодом, 18 січня 2018 року у зв'язку зі зміною анкетних даних, а саме зміни номерного знаку, було повторно перереєстровано автомобіль. На момент купівлі-продажу автомобіля, жодних обмежень для розпорядження даним транспортним засобом не було. Проте, у липні 2018 року він дізнався, що його автомобіль SKODA OKTAVIA TOUR 2006 року випуску, VIN та номер кузова - [NUMBER], номер двигуна - [NUMBER] є заставним майном за кредитним договором № 535, що укладений 14 вересня 2006 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» і [PERSON], який був першим власником автомобіля. Записом внесеним 04 жовтня 2017 року за № 16499019 реєстратором: Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», було накладене обтяження на автомобіль. Позивач вважає, що його права порушено, а тому відповідно до положень ст.ст. 317,321,330,388 ЦК України, позивач просить суд зняти обтяження з автомобіля марки SKODA моделі OKTAVIA TOUR 2006 року випуску, чорного кольору, VIN та номер кузова - [NUMBER] державний номер реєстрації [NUMBER], накладений 04.10. 2017 р. за № 16499019 реєстратором: Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» та виключити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та стягнути з відповідача судові витрати. 05.10.2018 року у справі відкрито провадження, вирішено питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Від представника відповідача надійшов відзив на позову заяву, де зазначено наступне. ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» не погоджується із позовною заявою, з огляду на таке. [PERSON] володів спірним автомобілем до 20.04.2016 року. В цей день було перереєстроване авто на [PERSON] у зв»язку з укладанням договору купівлі - продажу, а вже 04.10.2016 року [PERSON] продав автомобіль позивачу. Проте, 14.09.2016 р. між [PERSON] та ВАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено кредитний договір та і в якості забезпечення виконання зобов»язання між сторонами укладено договір застави транспортного засобу , а саме автомобіля марки SKODA моделі OKTAVIA TOUR 2006 року випуску, чорного кольору, VIN та номер кузова - [NUMBER] д.н.з. [NUMBER]. 25.12.2014 року Деснянським районним судом м. Києва винесено рішення про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь банку , на примусове виконання рішення видано виконавчий лист. Виконавчий лист повернуто у зв»язку із розшуком транспортного засобу понад один рік. 14.03.2018 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «ВіЕйБі Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 6284, відповідно до якого відповідачу передано право грошової вимоги за кредитним договором укладеним ПТ «ВіЕйБі Банк» з [PERSON] Внаслідок чого 02.07.2018 р. Деснянським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про заміну сторони у справі. Застава транспортного засобу не припинялась, про що свідчать витяги з Державного реєстру нерухомого майна. Термін дії реєстраційного запису про обтяження 5 років, після чого він припиняється та його необхідно поновлювати. Вилучити чи припинити дію обтяження можливо лише за згодою заставодержателя. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» вважає, що зобов»язання за кредитним договором не виконані, а тому відсутні згода і правові підстави для зняття заборони відчуження на автомобіль. Представник державного підприємства Національні інформаційні системи» направив в адресу суду пояснення де вказав наступне. Як вбачається з додатку до позову, а саме витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 56463150 від 31.07.2018 року обтяжувачем за реєстраційним записом № 16499019 від 04.10.2017 р., про вилучення якого просить позивач являється ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк». Заява про реєстрацію обтяження подано електронному вид за № 152 04.10.2017 р. У подальшому, а саме 18.06.2018 р. приватним нотаріусом Юдиним М.А. було змінено обтяжуюча на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підставі договору про відступлення права вимоги. Відтак вилучення запису можливо або за заявою обтяжувала або за рішенням суду. Державний реєстратор відповідно до положень ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» держателям та реєстраторам Державного реєстру забороняється вимагати від обтяжувала додаткову інформацію, крім тієї подача якої вимагається для вирішення питання здійснення обтяження, а також повіряти достовірність відомостей, що містяться у заяві на обтяжувала. В судовому засіданні позивач, його представник підтримали вимоги, просили задовольнити.. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з»явились про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши надані докази та надавши їм належну оцінку суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 04.10.2016 р. було укладено договір купівлі - продажу транспортного засобу. За умовами договору оформленого та підписаного сторонами у сервісному центрі 8044 РСЦ МВС м. Київ № 8044/2016/106610 в присутності адміністратора, який перевірив відповідність інформації внесеної до цього договору документами, які надали сторони договору, [PERSON] придбав у [PERSON] транспортний засіб марки SKODA моделі OKTAVIA TOUR 2006 року випуску, чорного кольору, VIN та номер кузова - [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] номерний знак [NUMBER], зареєстрований за продавцем 20.04.2016 року. Також як свідчить долучена до матеріалів справи реєстраційна картка ТЗ автомобіль SKODA моделі OKTAVIA TOUR 2006 року випуску, чорного кольору, VIN та номер кузова - [NUMBER] було зареєстровано за позивачем 04.10.2016 р.. В подальшому, і це не заперечується сторонами, а саме 10.01.2018 р. у зв»язку зі зміною номерного знаку, автомобіль було перереєстровано, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Як вказує позивач, маючи намір здійснити продаж належного йому транспортного засобу, у липні 2018 року дізнався, що його автомобіль SKODA OKTAVIA TOUR 2006 року випуску, VIN та номер кузова - [NUMBER], номер двигуна - [NUMBER] є заставним майном за кредитним договором № 535, що укладений 14 вересня 2006 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» і [PERSON], який був першим власником автомобіля. Так, як свідчать матеріали справи, а саме витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, наданий позивачем, 04 жовтня 2017 року внесено запис за № 16499019 реєстратором: Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» про обтяження майна - спірного автомобіля, підстава - договір застави від 14.09.2006 р. Обтяжувач ПАТ «ВіЕйБі Банк» Крім того, як це вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 18.06.2018 р. відбулась заміна обтяжувала майна - автомобіля SKODA OKTAVIA TOUR 2006 року випуску, VIN та номер кузова - [NUMBER], номер двигуна - [NUMBER], додано обтяжувала ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» , підстава - договір про відступлення прав за договорами застави від 14.03.2018 р. Як зазначив у відзиві представник відповідача, і дані обставини підтверджуються матеріалами справи, 14.09.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний банк» та [PERSON] на забезпечення виконання умов кредитного договору № 535 від 14.09.2006 р., було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] За умовами договору застави, його предметом є SKODA OKTAVIA TOUR 2006 року випуску, VIN та номер кузова - [NUMBER], номер двигуна - [NUMBER]. 20 квітня 2016 року автомобіль марки SKODA моделі OKTAVIA TOUR 2006 року випуску, чорного кольору, VIN та номер кузова - [NUMBER] був проданий [PERSON] [PERSON], що підтверджується наявними в справі доказами. Так, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.12.2014 р. задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 02.07.2018 р. Деснянським районним судом м. Києва задоволено заяву ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» та здійснено заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у зв»зку із укладанням 14.03.2018 р. договору про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 535 від 14.09.2006 р.. укладеним з [PERSON], перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Представник відповідача зазначає, що зобов»язання за кредитним договором [PERSON] не виконано, а отже підстави для задоволення вимог [PERSON] відсутні. реєстрація заборони на відчуження майна - спірного автомобіля реєструвалась обтяжувачем про що свідчать витяги з відповідного реєстру від 28.11.2018 р. Обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна, відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» . У разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень (ч.1 ст. 10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»). Зважаючи на те, що [PERSON] придбав автомобіль у [PERSON] 04.10.2016 р., перереєстрував цей автомобіль 04.10.2016 року, та з огляду на відсутність відомостей про те, що були наявні обставини що унеможливлювали такі дії, [PERSON] є добросовісним набувачем. В розумінні ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» лише зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження. Застава є різновидом виконання зобов'язання, яке виникло між банком (колекторською конторою) та [PERSON]. Права вимагати предмет застави у недобросовісного набувача виникло б у колекторів лише за умови, коли автомобіль був набутий під час наявного обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. При цьому, під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що відповідачем оспорюється право власності позивача на спірний автомобіль, право, яке відповідно до положень ст. 317 ЦК України полягає у володінні, користуванні та розпорядженні майном. Положеннями ст. 330 ЦК України визначено, що майно не може бути витребуване у добросовісного набувача. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні». Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Дану позицію підтримує Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у своїй постанові № 6-449 цс15 від 10.06.2015 року . У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню. Дану позицію підтримує Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у своїй постанові № 6-53цс15 від 13.05.2015 року. Добросовісність, правомірність набуття позивачем прав власності на автомобіль також не оспорюється учасниками процесу. Крім того, суд вважає за можливе зазначити, що зі змісту правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 лютого 2018 року (справа № 333/6700/15-ц, провадження № 61-2859св18), вбачається, що відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна; за змістом статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом; реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом; у разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом; обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків. У зв'язку із накладенням на автомобіль обтяження, [PERSON] не може в повній мірі використовувати своє право власності на Автомобіль, оскільки позбавлений права розпоряджатися власністю. Відповідно до положень ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунути перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За приписами ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. В свою чергу за положеннями ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. При цьому приймаючи рішення по суті справи, суд приймає до уваги положення ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. З огляду на обставини встановлені в судовому засіданні, беручи до уваги вимоги чинного законодавств України та зважаючи на позицію, якої дотримується Верховний суд України у постанові від 6 лютого 2018 року у справі № 333/6700/15-ц є підстави для задоволення позову у спосіб, обраний позивачем - шляхом усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження. Розподіляючи судові витрати суд керується приписами ст. 141 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved