overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, [INFO] померла її мати [PERSON], дошлюбне прізвище [PERSON], яка на день смерті мала у власності земельну ділянку (пай) площею 2,4924 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, право власності на яку підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку, виготовленим на бланку серії ЯБ №672877, наданим на підставі розпорядження Іллінецької районної державної адміністрації №334 від 22 серпня 2005 року, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010680400137. За життя мати заповіту не склала. Державний нотаріус Іллінецької державної нотаріальної контори Манус В.В. відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, оскільки вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Вказаний строк позивач вважає, що пропустила з поважної причини, оскільки про наявність спадкового майна не знала, а дізналася лише в лютому 2014 року, коли знайшла в документах покійної матері державний акт на право власності на земельну ділянку. Тому вона просить суд визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті матері. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутність і задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не з'явився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представник сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки вони, крім повного їх визнання відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про смерть [INFO] [PERSON] (а.с.3), копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.4,5), свідоцтва про народження [INFO] [PERSON]. (а.с.6), копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON]. (а.с.7), довідкою виконкому Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області №617 від 02 жовтня 2014 року про те, що [PERSON] на день своєї смерті [INFO] була зареєстрована та проживала в [ADDRESS] одна (а.с.8), копією державного акта на право власності на земельну ділянку (а.с.9), копією витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.10). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 06 червня 1978 року між нею та відповідачем було укладено шлюб про що в книзі реєстрації шлюбів Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області зроблено запис № 9. Спільні діти сторін від вказаного шлюбу є повнолітніми. Подружжя проживає разом, проте спільного господарства не ведуть та шлюбних стосунків не підтримують. В зв'язку з негідною поведінкою відповідача по відношенню до нею позивач не бажає продовжувати з ним подружні стосунки, тому звернулася до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, проте подала до суду заяву із проханням вирішити справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задоволити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин, суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність позивача та належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних у справі письмових доказів та, відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України, ухвалити у справі заочне рішення, яким задоволити позов з наступних мотивів. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між сторонами шлюбні відносини фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 12 травня 2006 року він зареєстрував шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільних дітей, сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. Наразі вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому він просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, натомість подав до суду заяву із проханням вирішити справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, натомість подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю, на розірвання шлюбу згодна. За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов задоволити. Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 21 серпня 1995 року він зареєстрував шлюб із відповідачем. Від шлюбу у них народилися троє дітей: син- [PERSON], [INFO], доньки - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. Вже більше, як три роки вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому він просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, натомість подав до суду заяву із проханням вирішити справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав повністю, просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, натомість подала до суду заяву із проханням вирішити справу у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Враховуючи, що сторони скористались своїм правом, врегульованим ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному підготовчому засіданні на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч. ч. 3,4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За таких обставин, суд визнає за можливе ухвалити рішення у справі, яким задоволити позов з наступних мотивів. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 704,80 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду, інші 50 відсотків судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету. Доказів понесення будь-яких витрат відповідачем при розгляді даної справи суду надано не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що вона має у власності житловий будинок, розташований в [ADDRESS]. На даний час вона постійно проживає у вказаному будинку та має у власності земельну ділянку, на якому він розташований, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та ведення особистого селянського господарства. В архівних документах, зокрема погосподарській книзі, сільської ради були відомості про неї, як про власника даного будинку, який відносився до суспільної групи колгоспників станом на 15 квітня 1991 року. Саме на підставі відомостей погосподарської книги вона збиралася здійснити реєстрацію свого права власності на вищевказаний будинок. Однак у 2014 році приміщення Кальницької сільської ради згоріло, згоріли і всі наявні в архіві документи, в тому числі відносно її права на житловий будинок. В зв'язку з цим позивач звернулася до суду з цим позовом та просить визнати за нею, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 75,8 кв.м., з них житлової - 49,0 кв.м., що розташований в [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, подала до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутність і задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача Кальницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не з'явився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.3,4), довідкою виконавчого комітету Кальницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області № 608 від 02.07.2015 року про відсутність відомостей про адресу проживання та склад сім'ї жителів с. Кальник (а.с.8), довідкою виконавчого комітету Кальницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області № 633 від 07.07.2015 року (а.с.9), копією державного акту [NUMBER] про належність [PERSON] земельної ділянки площею 0,2500 га. по [ADDRESS], призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с.10), копією державного акту [NUMBER] про належність [PERSON] земельної ділянки площею 0,0669 га. по [ADDRESS], призначеної для ведення особистого селянського господарства (а.с.11). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає вимоги позивача доведеними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь 91 130,00 грн, посилаючись на те, що 17 травня 2016 року за проханням відповідача він надав останньому у позику зазначену суму коштів, а той, у свою чергу, зобовязався повернути борг до 17 червня 2016 року. По закінченню терміну борг йому не повернутий, на неодноразові вимоги повернути його, відповідач не реагує. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити із зазначених у ньому підстав. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що кошти у сумі 91\~130 грн є дебіторською заборгованістю, яка виникла з вини [PERSON], з яким вони разом працювали. Даних коштів у [PERSON] він не позичав, а розписку про ніби-то їх отримання написав під тиском останнього. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. У судовому засіданні встановлено, що 17 травня 2016 року між сторонами у письмовій формі був укладений договір позики, згідно якого відповідач [PERSON] взяв у позивача позику у розмірі 91\~130 грн, які зобов»язався повернути до 17 червня 2016 року (а.с. 5). Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У передбачений термін відповідачем кошти не повернуті, а тому підлягають стягненню з нього на користь позивача. Суд критично ставиться до пояснень відповідача в частині того, що коштів він не брав, а вони є дебіторською заборгованістю, яка виникла з вини [PERSON], а розписку про ніби-то їх отримання написав під тиском [PERSON], так як доказів цьому суду не надав, незважаючи на те, що за його заявою було відкрите кримінальне провадження по факту шахрайських дій, яке по даний час не завершене. Одночасно з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 1\~186,90 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким звільнити його від сплати аліментів на утримання доньок: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], присуджених на користь [PERSON] рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2013 року, відраховувати (стягувати) з нього аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/6 частки його заробітку /доходу/, стягнути з [PERSON] на його користь аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/6 частки її заробітку /доходу , посилаючись на те, що з вересня 2014 року донька [PERSON] постійно проживає з ним на знаходиться лише на його утриманні. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обставини, викладені у позові. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги визнала частково. Не заперечувала щодо звільнення [PERSON] від сплати аліментів, присуджених рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2013 року. Решту позовних вимог не визнала, посилаючись на те, що кожна сторона утримує по одній дитині, а у випадку їх задоволення позивач та вона будуть сплачувати аліменти один одному в одній і тій же сумі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд прийшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. -2- Судом встановлено, що рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2013 року з позивача присуджено стягнення аліментів в користь відповідачки на утримання двох неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно. З пояснень сторін та довідки Павлиської селищної ради від 15.09.2014 року ( а.с.15) видно, що донька сторін [PERSON] проживає з позивачем і перебуває на його повному утриманні, а тому, враховуючи, що на утриманні кожної сторони знаходиться по одній неповнолітній дитині, суд вважає вказану обставину такою, що впливає на присуджені платежі і є підставою для звільнення позивача від сплати аліментів, присуджених рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2013 року. З цієї ж підстави вимога позивача про стягнення з відповідачки на його користь аліментів на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/6 частки заробітку /доходу/ відповідачки не підлягає задоволенню. Вимога позивача про відрахування (стягнення) з нього аліментів на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/6 частки його заробітку /доходу/ також не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 187 СК України відрахування аліментів за ініціативою платника проводиться на підставі його заяви, поданої за місцем роботи. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності за набувальною давністю на будівлю камяного цеху, площею 271,2 кв.м, розташованого за адресою: Кіро\-воградська область, Онуфріївський район, с. Деріївка, вул. Піонерська, 31, посилаючись на те, що зазначену будівлю в 2001-2002 роках [PERSON] купив у СТОВ «Придніпровя», а в 2002 році продав йому. Договори купівлі - продажу не оформлялись через відсутність у власників правовстановлюючих документів на будівлю зазначеного цеху. З 2002 року він відкрито володіє та користується зазначеним об'єктом нерухомого майна. За весь час користування та володіння зазначеним вище цехом до нього не було жод\-них претензій, жодних заяв щодо неправомірного володіння майном. Сторони у судове засідання не прибули. Від позивача надійшла заява про підтримання позову, відмову від відшкодування понесених судових витрат та розгляд справи за його відсутності. Від відповідача надійшла заява про визнання позову, розгляд справи за його відсутність. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі статті 344 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності за набувальною давністю на давністю на ? частину будівлі корпусу № 5 колишньої МТФ № 2 КСП «Дніпро», площею 644,9 м2, яка складається з наступних приміщень: двох тамбурів площею 33,8 м2 кожен, виробничого приміщення площею 499 м2, складу площею 56,2 м2, службового приміщення площею 8,2 м2, службового приміщення площею 13,9 м2; та мощення (асфальт) площею 485,3 м2, що розташовані за адресою: вул. Першотравнева,78-а, с. Куцеволівка, Онуфріївський район, Кіровоградська область, посилаючись на те, що у 2002 році йому як бувшому члену КСП «Дніпро» в рахунок його майнового паю було передано у власність ? частину зазначеної будівлі і з цього часу він володіє та користується зазначеним нерухомим майном. Він неодноразово усно звертався до сільської ради з питання оформлення права власності на зазначені об'єкти нерухомого майна, де йому роз'яснили, що якщо він має намір володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним нерухомим майном, йому необхідно звернутися до суду із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. За час володіння та користування зазначеним вище нерухомим майном до нього не було жодних претензій, жодних заяв щодо неправомірного володіння майном. Сторони у судове засідання не прибули. Від позивача надійшла заява про підтримання позову, відмову від відшкодування понесених судових витрат та розгляд справи за його відсутності. -2- Від Куцеволівського сільського голови надійшла заява про визнання позову, розгляд справи за відсутність представника сільради. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі статті 344 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що з 2000 року він відкрито володіє та користується зазначеним житловим будинком. Сторони у судове засідання не прибули. Від позивача надійшла заява про підтримання позову, відмову від відшкодування понесених судових витрат та розгляд справи за його відсутності. Від Попівського сільського голови надійшов лист про визнання позову, розгляд справи за відсутність представника сільської ради. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі статті 344 ЦК України ,

Outcome: approved