overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Ізмаїльської міської ради (далі - Рада), який згодом уточнив та просив відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 52/31-2017 від 30 листопада 2017 року виділити в натурі належні йому 5/96 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, 58-60 (далі спірний будинок), в окремий об'єкт нерухомості, визнати за ним право власності на вищезазначену частину будівель, мотивуючи тим, що власниками вказаних будівель є позивач [PERSON] - йому належить 5/96 частин спірного будинку та Рада, якій належить 91/96 частина спірного будинку. Співвласники самостійно користуються та володіють належними їм частинами житлового будинку та спільних приміщень не мають, та належність їм майна на праві спільної часткової власності не дає можливості вільно розпоряджатися ним, оскільки при цьому необхідно враховувати думку іншого співвласника. Тому позивач просить виділити його частку спірного будинку у окремий обєкт нерухомості. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. У відповідності зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. З матеріалів справи вбачається, що у місті Ізмаїл, Одеської області по вулиці Пушкіна, 58-60 розташований спірний будинок, спільними частковими власниками відповідно до ст.355 ЦК України якого є: позивач [PERSON] - йому належить 5/96 частин спірного будинку та Рада, якій належить 91/96 частина спірного будинку. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 52/31-2017 від 30 листопада 2017 року можливо виділити належні [PERSON] частини спірного будинку в окремий обєкт нерухомості. Варіант розподілу будівель, запропонований експертом влаштовує учасників справи.\~\~ Таким чином суд доходить висновку, що визнання відповідачем позову базується на законних підставах, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову сторонам розяснено в судовому засіданні. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Іллічівської міської ради (а.с.2-3) в якому мотивуючи тим, що розпорядження виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 25.10.2000 року №1153 йому було надано дозвіл на відкриття майстерні по вулканізації автомобільних покришок. Він понад 16 років відкрито, безперервно володіє зазначеною вище будівлею майстерні, справно сплачує за користування вказаною будівлею всі необхідні кошти, в тому числі: відповідні внески, за отримані послуги по енергозабезпеченню, водопостачанню, інші необхідні кошти у відповідних розмірах, у звязку із вказаним вище просить суд: -визнати за [PERSON] [INFO], ідентифікаційний номер: [NUMBER], право власності на будівлю майстерні площею 33,2 кв.м., розташованої за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вулиця Героїв Сталінграду, 1-Л. Позивач у судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду відзив та заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Згідно відзиву увагу суду було акцентовано на той факт, що позивач повинен користуватись будівлею майстерні відкрито, безперервно, протягом не менш десяти років. Також своїм відзивом представник відповідача звернув увагу суду на дослідженні питання щодо наявності правових підстав у позивача на розміщення вказаного обєкту нерухомості. Суд дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини. Згідно розпорядження виконкому Іллічівської міської ради від 25.10.2000 року № 1153 [PERSON] дозволено відкриття майстерні по вулканізації автомобільних коліс (а.с.12). Згідно довідки №63/4 від 10.10.2006р., яка видана ГК «ЛАДА» [PERSON] користується майстернею, яка розташована в м.Іллічівську по вул.Героїв Сталінграда 1 Л (а.с.11). На будівлю майстерні по вул.Героїв Сталінграда 1-Л ГО «Лада» в м.Іллічівську КП «Бюро технічної інвентаризації» м.Іллічівськ 13.09.2006р. було виготовлено технічний паспорт (а.с.6-9). Рік побудови вказаної будівлі вказано 1973 рік. У відповідності зі\~ст. 344 ЦК України\~особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). У відповідності зі\~ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач добросовісно, відкрито володіє більше як 10 років будівлю майстерні площею 33,2 кв.м., розташованої за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вулиця Героїв Сталінграду, 1-Л, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказуючи на те, що [INFO] року помер його двоюрідний брат [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) площею 4,71 га, розташовану на території Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № [NUMBER] виданого 26 серпня 1997 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі рішення Ічнянської районної державної адміністрації від 31 липня 1996 року за № 177. На випадок своєї смерті [PERSON] вчинив заповіт, яким вказану земельну ділянку заповів позивачу. Позивач фактично своєчасно прийняв спадщину після смерті спадкодавця, вступив у розпорядження його майном, має на руках відповідні документи, але пропустив встановлений законом строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини з поважних причин, тому просить надати йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON]. Позивач у судове засідання не з`явився, в позові просив суд розглядати справу без його участі. Представник відповідача Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 11). Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) площею 4,71 га, розташовану на території Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № [NUMBER] виданого 26 серпня 1997 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі рішення Ічнянської районної державної адміністрації від 31 липня 1996 року за № 177 (а.с. 12). Спадкоємцем після його смерті є позивач по справі [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що йому потрібно надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Ічнянської міської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказуючи на те, що [INFO] року помер його син [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на ? частину квартири, розташованої в [ADDRESS]. Позивач фактично своєчасно прийняв спадщину після смерті спадкодавця, вступив у розпорядження його майном, має на руках відповідні документи, але пропустив встановлений законом строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини з поважних причин, тому просить надати йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON]. Позивач у судове засідання не з`явився, в позові просив суд розглядати справу без його участі. Представник відповідача Ічнянської міської ради Ічнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 8). Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на ? частину квартири, розташованої в [ADDRESS] (а.с. 9). Спадкоємцем після його смерті є позивач по справі [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що йому потрібно надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, у якому просить суд встановити факт володіння на праві власності [PERSON] , померлою [INFO] житловим будинком з господарчими будівлями та спорудами, розташованим по [ADDRESS] та визнати за ним право приватної власності на вказаний житловий будинок в порядку спадкування за законом, посилаючись на неможливість вирішення вказаного спору в позасудовому порядку. В судове засідання позивач не з`явився, однак надав до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі. Представник відповідача Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, у якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та просить суд розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] , про що у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області зроблено актовий запис за № 147. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS] , який належав померлій згідно запису в погосподарській книзі Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №4, особовий рахунок № [NUMBER] . Заповіт на належне їй майно [PERSON] не складала. Після смерті матері, позивач звернувся до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, де у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, йому було відмовлено, оскільки померла при житті не отримала правовстановлюючий документ на належне їй майно, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач в першу чергу має право на спадкування майна, яке залишилося після смерті його матері в порядку спадкування за законом. Інших спадкоємців першої черги немає. Згідно зі ст. 1216,1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. На підставі ст.ст. 316, 1216-1218, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Камянсько-Слобідської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що 2007 році помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина. Він своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини, так як вважав,що заяву про прийняття спадщини буде подавати його брат, але він не подав і його про це не повідомив. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини позивачу було відмовлено та пояснено, що він пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини та пропонували звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги в підтримав та просив їх задовольнити.. Представник відповідача Камянсько-Слобідської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує проти надання додаткового терміну на прийняття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що 2007 році помер батько позивача [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане виконкомом Камянсько-Слобідської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області від 21.03.2008 року актовий запис 03) (а.с.5). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 09.01.1954р.[PERSON].[INFO] є сином [PERSON].(а.с.6) [PERSON] протягом встановленого законодавством шестимісячного строку не прийняв спадщини, так як вважав, що заяву про прийняття спадщини буде подавати його брат, але він не подав і його про це не повідомив, тому змушений звернутися до суду. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Камянсько-Слобідської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина. Він своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини, так як перебував на заробітках в іншому регіоні України. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини йому було відмовлено та пояснено, що він пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини та було запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги в підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача Камянсько-Слобідської сільської ради, в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує проти надання додаткового терміну на прийняття спадщини. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] Згідно довідки Камянсько-Слобідської сільської ради №418 від 14.12.2016року [PERSON], яка померла [INFO] року на день смерті проживала в с.Камянська Слобода Новгород-Сіверського району Чернігівської області.(а.с.5) [PERSON], протягом встановленого законодавством шестимісячного строку не прийняв спадщини, так як перебував на заробітках в іншому регіоні України, тому змушений звернутися до суду. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

[PERSON] , звернувся до суду із позовом до Кам`янсько-Слобідської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що його мати [PERSON] постійно проживала в с. Камінь Новгород-Сіверського району. [INFO] мати померла. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить право на земельну ділянку. Через відсутність правовстановлюючих документів ним був пропущений строк подання заяви на прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач подала до суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач - Кам`янсько-Слобідська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Мати позивача - [PERSON] померла [INFO] , що стверджується свідоцтвом про її смерть та свідоцтвами про народження позивача, довідкою Кам`янсько-Слобідської сільської ради. Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги відносно майна померлої [PERSON] . В судовому засіданні встановлено, що позивачі дійсно пропустили строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.206 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити позивачам додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved