Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом, після уточнення позовних вимог остаточно просив: - визнати дії Кіровоградської міської ради щодо невнесення змін у договір оренди від 13.04.2010 року № 45 неправомірними; - внести змінити до ч. 1 п. 2 Договору оренди земельної ділянки від 13.04.2010 року № 45 та викласти у такій редакції «В оренду передається земельна ділянка площею 601,40 кв.м. забудованих земель з трьома і більше поверхами» з дня першого звернення до Кіровоградської міської ради, а саме 16.11.2012 року, згідно з рішенням суду; - стягнути з Кіровоградської міської ради неправомірні збитки у сумі 41754,96 грн. На обґрунтування позову зазначено, що згідно договору оренди землі № 45 від 13.04.2010 року, який укладено між орендодавцем на підставі рішення Кіровоградської міської ради № 1463 від 04.11.2008 року «Про поновлення [PERSON] договору оренди земельної ділянки по вул. Ген. Жадова, 20, к. 1», надано в оренду позивачу у строкове платне користування земельну ділянку для розміщення 140 квартирного житлового будинку для військовослужбовців та членів їх сімей, яка знаходиться в м. Кіровограді по вул. Ген. Жадова, 20, к. 1, площею 0,79 га. Звернувшись до Голови Кіровоградської міської ради 16.11.2012 року з питання перегляду даного договору оренди землі з метою зменшення меж земельної ділянки, оскільки відповідно до документації про належність нерухомого майна станом на 31.10.2012 року йому належить незавершене будівництво багатоповерхового житлового будинку за вище вказаною адресою на земельній ділянці площею 601,4 кв.м. решту забудови здано в експлуатацію та передано у власність громадян відповідно до укладених договорів, за якими він не має можливості користуватися всією площею орендної ділянки. Також, позивач просив надати дозвіл на виготовлення проекту земле відведення в оренду на період будівництва строком на 5 років земельну ділянку загальною площею 601,4 кв.м. під розміщення незавершеного будівництва багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Ген. Жадова, 20, к. 1. 01.09.2014 року та 29.09.2014 року позивач звернувся до Голови кіровоградської міської ради з клопотанням щодо результатів розгляду його заяви від 16.11.2012 року. На, що отримав відповідь, що відсутні документи, необхідні для підготовки проекту рушення про зменшення меж земельної ділянки. 27.10.2014 року [PERSON] повторно звернувся до відповідача з проханням вплинути на посадових осіб КМР щодо їх бездіяльності та свідомого затягування справи. 10.11.2014 року він отримав відповідь про, що рішенням «Про надання [PERSON] дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Ген. Жадова, 20, к. 1» було винесено на розгляд засідання КМР 29.01.2014 року, але не набрало достатньої кількості голосів. Тому, відповідач вважає, що орендодавець спочатку не міг відшукати втрачені документи, а потім вирішили відписати, що рішення не набрало голосів. В звязку з цим для захисту свої порушених прав звернувся до суду з вище вказаним цивільним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування зазначені в ньому. Додатково пояснила, що більша частина орендованої позивачем земельної ділянки перейшла в користування інших осіб у звязку із зміною власника обєктів нерухомості. Тому, з моменту виникнення в особи права власності на нерухоме майно, розташоване на орендованій іншою особою земельній ділянці, попередній власник нерухомого майна вже фактично не використовує земельну ділянку, а відтак не повинен сплачувати орендну плату за земельну ділянку (а.с. 54-58). Представник відповідача в судовому засіданні згідно наданих письмових заперечень просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі, оскільки відсутні праві підстави для спонукання відповідача розглядати спірне питання на сесії Кіровоградської міської ради без повторного подання позивачем клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою (а.с. 43-45). Суд заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Судом встановлено, що 13.04.2010 року між [PERSON] та Кіровоградською міською радою було укладено договір оренди землі № 45, відповідно до якого позивач отримав в оренду земельну ділянку загальною площею 0,79 га забудованих земель з трьома і більше поверхами, за адресою м. Кіровоград вул.. Г. Жадова, 20, корп. 1 (а.с. 6-7). Також, за даною земельною ділянкою [PERSON] отримав технічний паспорт на незавершене будівництво, план даної земельної ділянки та експлікацію (а.с. 8, 9, 10). Відповідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та витягу про державну реєстрацію прав, земельна ділянка за адресою: м. Кіровоград вул. Г. Жадова, 20, корп. 1, перебуває у власності [PERSON] на підставі договору оренди землі (а.с. 11, 12), що також підтверджується довідкою Кіровоградського ООБТІ про належність нерухомого майна № 89106 від 31.10.2012 року про перебування даної земельної ділянки у власності позивача та про дозвіл на виконання будівельних робіт (а.с. 13). 16.11.2012 року [PERSON] звернувся до Голови Кіровоградської міської ради з питанням перегляду договору оренди землі за № 45 від 13.04.2010 року з метою зменшення меж земельної ділянки (а.с. 14). Відповідно до витягу з протоколу № 47 першого засідання тридцять третьої сесії Кіровоградської міської ради шостого скликання від 29.01.2014 року, питання щодо дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] по вул. Ген. Жадова, 20, к. 1 в м. Кіровограді, не прийнято, в звязку з достатньою кількістю голосів (а.с. 46). 01.09.2014 року позивач звернувся до Голови Кіровоградської міської ради з проханням розглянути його звернення від 16.11.2012 року та дати вказівку уповноваженому органу надати йому відповідь (а.с. 15). 15.09.2014 року заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади було надано відповідь на звернення, у відповідності до якої зазначено, що в звязку з відсутністю документів, необхідних для підготовки проекту рішення про зменшення меж земельної ділянки за адресою: м. Кіровограда, вул. Ген. Жадова, 20, к. 1, просили надати позивача до Центу надання адміністративних послуг копії наступних матеріалів: договір оренди землі від 13.04.2010 року № 45, свідоцтво про право власності та технічного паспорта на нерухоме майно, а також графічних матеріалів, із зазначенням місця розташування та розміру земельної ділянки (а.с. 16). 29.09.2014 року позивач звернувся з клопотанням до Голови Кіровоградської міської ради у звязку з тим, що ним разом із заявою було додано пакет документів, про що мається відмітка Центру надання адміністративних послуг Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища (а.с. 17). Нащо було надано відповідь від 13.10.2014 року, що даних матеріалів не знайдено, а тому просять його ще раз надати копії всіх необхідних документів (а.с. 18). 27.10.2014 року [PERSON] повторно звернувся до відповідача з проханням вплинути на посадових осіб КМР щодо їх бездіяльності та свідомого затягування справи (а.с. 19). 10.11.2014 року він отримав відповідь про, що рішенням «Про надання [PERSON] дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Ген. Жадова, 20, к. 1» було винесено на розгляд засідання КМР 29.01.2014 року, але не набрало достатньої кількості голосів. Та рекомендовано для вирішення питання по суті повторно звернутися з відповідно заявою до Центу надання адміністративних послуг (а.с. 20). 16.03.2015 року відповідач звернувся до позивача з проханням надати інформацію щодо перспектив добудови та введення в експлуатацію обєкта незавершеного житлового будинку по вул. Ген. Жадова, 20, к. 1 в м. Кіровограді та сказати причини затримки будівництва (а.с. 21). Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року стягнуто зі [PERSON] на користь Державного бюджету в особі Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області податковий борг по орендній платі з фізичних осіб в розмірі 20\~191,18 грн. (а.с. 32-34), що згідно квитанції № 122 від 02.10.2015 року ним сплачено в повному обсязі (а.с. 35). Згідно довідки № 57340/10/11-23-17-07 від 16.12.2015 року Кіровоградської ОДПІ позивачу нарахована сума податку та сплачені суми податку за даним договором оренди станом на 16.12.2015 року: - за 2010 рік нарахована сума податку - 318,03 грн. та сплачено 318,03 грн.; - за 2011 рік нарахована сума податку 19608,33 грн. та сплачено 653,64 грн.; - за 2012 рік нарахована сума податку 19608,33 грн. та сплачено 653,64 грн.; - за 2013 рік нарахована сума податку 19608,33 грн. та сплачено 0,0 грн.; - за 2014 рік нарахована сума податку 1307,16 грн. та сплачено 1307,16 грн.; - за 2015 рік нарахована сума податку 836,43 грн. та сплачено 40696,56 грн.(а.с. 59). Відповідно довідки № 53447/10/11-23-20-02-50 від 01.12.2015 року Кіровоградської ОДПІ станом на 30.11.2015 рік позивач сплатив повернув 40696,56 грн. (а.с. 60). Згідно до ч. 2\~ст. 651 ЦК України\~договір може бути змінено, або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. Відповідно до\~ст. 652 ЦК України\~у разі істотної зміни обставин, якими сторони користувались при укладенні договору, договір може бути змінений, або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Згідно до\~ст. 15 Закону України «Про оренду землі»\~орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є однією із суттєвих умов договору оренди. Положеннями\~ст. 21 Закону України «Про оренду землі»\~передбачено, що розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до\~Податкового кодексу України). Відповідно до\~ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»\~розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України. Статтею 30 Закону України «Про оренду землі»\~передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку. В розділі 3 «Строк дії договору» договору оренди землі № 45 від 13.04.2010 року, що укладений між сторонами, зазначено, що договір укладено на пять років. Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, при належному виконанні обовязків відповідно до умов договору, має за інших умов переважне право на поновлення договору. В цьому випадку орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Розділом 4 «Орендна плата» вище вказаного договору, передбачено, що орендна палата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 0,1 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки: - до введення обєкта в експлуатацію 54 грн. 47 коп. на місяць. Термін ведення будівництва складає більше 3-х років, починаючі з дня реєстрації цього договору. У разі, якщо будівництво не буде реалізоване у зазначений термін, орендна плата нараховується в повному обсязі; - після введення обєкта в експлуатацію 108 грн. 93 коп. на місяць згідно розрахунку, що додається до цього договору, починаючи з дня державної реєстрації договору оренди землі. Періодичність внесення орендної плати щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної, або комунальної власності здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнта індексації, визначених законодавством, за затвердженим Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладення, або зміни умов договору оренди чи продовження його дії. Орендна плата переглядається у разі: - зміни умов господарювання, передбачених договором; - зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів; - зміни ставок орендної плати; - зміни нормативної грошової оцінки земель міста; - зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством протягом січня такого року; - погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами, в інших випадках, передбачених законом. На час розгляду справи договір оренди землі продовжено ще на пять років. Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання дій протиправними та внесення зміни до договору оренди землі, суд виходить з того, що договір оренди у 2015 році продовжено, відтак позивач не мав змістовних заперечень проти його умов. Представник позивача вказала, що метою звернення до суду є необхідність зменшення розміру орендної плати за частину земельної ділянки, якою позивач не користується з 2012 року. Проте, є помилковим позиція позивача, що для вирішення виниклого питання розміру орендної плати є необхідним зміна ч. 1 п. 2 договору про оренду земельної ділянки, оскільки розділом 4 цього договору, передбачено перегляд розміру орендної плати з підстав зміни умов господарювання. З цих підстав позивач до відповідача не звертався. Також, позивачем не доведено перед судом в розумінні ст. 60 ЦПК України, розмір земельної ділянки, яка фактично вибула із відання позивача у звязку із закінченням її забудови. Відповідні документи з цього приводу не розроблені, ні суду, ні відповідачу про їх існування не відомо. Незаконних дій відповідача щодо невнесення змін у договір оренди від 13.04.2010 року № 45 позивачем суду не доведено. Щодо вимоги про відшкодування збитків, то згідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Матеріалами справи не доведено, що вказана позивачем сума відноситься до поняття збитків в межа обґрунтування позову. Наданими доказами не можливо підтвердити доводи позивача, що 41754,96 грн. це борг з оплати саме за ту частину земельної ділянки, що перебуває в оренді позивача, але він нею не користується з 2012 року. Таким чином, підстав до задоволення позов не має. Оскільки, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог позивача, тому суд відмовляє в стягненні на його користь судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed