Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В позові зазначив, що 11 квітня 2013 року між ним і товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» укладено кредитний договір, за яким він отримав 93990 грн 78 коп. на придбання автомобіля та 40227 грн. 95 коп. додаткового кредиту строком на 60 місяців зі сплатою 9,90 % (змінна ставка). Для забезпечення виконання цього договору 17 квітня 2013 року між ними було укладено договір застави транспортного засобу, згідно з яким у заставу він передав автомобіль марки Seat, модель Ibiza з обємом двигуна 1 390 куб. см., 2012 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Умовами кредитного договору визначено певний порядок та умови, за яких у кредитора виникає право достроково вимагати повернення кредиту. Починаючи з 2014 року на його адресу почали надходити вимоги від ТОВ «Порше мобіліті», в яких кредитор вимагав сплати платежів по кредиту, які корегувались в залежності від курсу долару США. Починаючи з початку 2015 року він активними діями, шляхом подання позовних заяв, написання листів, актів-розрахунків, виступаючи в судових засіданнях висловлював свою цілковиту незгоду з розміром заборгованості за кредитним договором, що свідчить про відсутність безспірності такої заборгованості. Незважаючи на це 30 вересня 2015 року заявою ТОВ «Порше Мобіліті» приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинила виконавчий напис, за яким звернуто стягнення на предмет застави для погашення заборгованості перед ТОВ «Порше Мобіліті» у розмірі 43990 грн 28 коп., а 19 жовтня 2015 року Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрив виконавче провадження. З урахуванням наведеного та посилаючись на те, що визначена сума заборгованості за кредитним договором не є безспірною, а дії приватного нотаріуса суперечать закону, просить визнати зазначений вище виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав. Вважає, що при зверненні до нотаріуса для вчинення виконавчого напису відповідачем було надано відомості та документи щодо невиконання боржником свого зобов'язання та порушення умов кредитного договору та підтверджено безспірність суми боргу, виконавчий напис було вчинено відповідно до закону, а тому підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню не має. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився. Просить розглядати справу без його участі. Представник Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Судом встановлено, що 11 квітня 2013 року між [PERSON] і товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» укладено кредитний договір, за яким він отримав 93990 грн 78 коп. на придбання автомобіля та 40227 грн. 95 коп. додаткового кредиту строком на 60 місяців зі сплатою 9,90 % (змінна ставка). Для забезпечення виконання цього договору 17 квітня 2013 року між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу, згідно з яким у заставу [PERSON] передав автомобіль марки Seat, модель Ibiza з обємом двигуна 1 390 куб. см., 2012 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. 30 вересня 2015 року заявою ТОВ «Порше Мобіліті» приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинила виконавчий напис, за яким звернуто стягнення на предмет застави для погашення заборгованості перед ТОВ «Порше Мобіліті» у розмірі 43990 грн. 28 коп., а 19 жовтня 2015 року Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрив виконавче провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. У ст. 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом або договором. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України; Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. Згідно з п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 3 березня 2004 року, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Відповідно кредитного договору сума кредиту визначена у гривні із означенням еквіваленту в доларах США (а.с. 6). У п. 1.3.1. Загальних умов до кредитного договору зазначено, що розмір платежів, що підлягають сплаті позичальником на погашення кредиту, визначено в еквіваленті іноземної валюти, тобто у гривні на день укладення договору у графіку погашення кредиту, який є невідємною частиною договору. У подальшому позичальник мав сплачувати платежі на повернення кредиту відповідно до виставлених кредитором рахунків у гривні. При цьому розмір платежів враховувався шляхом застосування еквівалентів платежів в іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту, чинного на момент виставлення рахунка (а.с.7). Загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору (п. З ч. 1 - З ЦК України). Позивач погодився на такі умови кредитного договору. Умовами кредитного договору також визначено терміни повернення кредиту (п.1.4.1.), порядок повернення кредиту (п. І.4.З.), а також порядок сплати процентів користування кредитом (пп. 2.1., 2.4.). У п. 3.2.1. Загальних умов до кредитного договору передбачено, що кредитор має право визнати термін звернення кредиту таким, що настав, та/або вимагати дострокового розірвання кредиту у випадку порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу або його частини відповідно до графіку погашення кредиту. Такі наслідки порушення позичальником умов кредитного договору також зазначено ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Згідно відомостей ТОВ «Порше Мобіліті» у боржника [PERSON] за період з 16.03.2015 року по 16.05.2015 року відповідно до рахунків-фактури № 00247879 від 06.03.2015 року, № 00254590 від 06.04.2015 року та № 00260037 від 06.05.2015 року виникла заборгованість по сплаті чергових платежів на суму 22 679 (двадцять дві тисячі шістсот сімдесят девять) грн. 59 коп., а також 2 512 (дві тисячі пятсот дванадцять) грн. 53 коп. штрафних санкцій та 18 789 (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят девять) грн. 16 коп. штрафу за прострочення термінів повернення кредиту, на загальну суму 43 990 (сорок три тисячі девятсот девяносто) грн. 28 коп. Надаючи приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу [PERSON] розрахунок заборгованості по боржнику [PERSON], ТОВ «Порше Мобіліті» зазначало, що заборгованість визначена відповідно до умов Кредитного договору з урахуванням вимог чинного цивільного законодавства. Розрахунок заборгованості виконаний враховуючи курс іноземної валюти (доларів США) на час виставлення рахунку на оплату чергових платежів. Згідно зі ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (ч.ч. 1 і 3 ст.533 ЦК України). Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо в зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Кредитор мав право розраховувати розмір заборгованості та визначати чергові платежі виходячи з курсу іноземної валюти, що визначено умовами договору. При цьому сама по собі незгода позичальника щодо такого порядку визначення розміру заборгованості, на оспорюючи такі умови договору, не є підставою для висновку про те, що сума заборгованості, на яку приватний нотаріус вчинив виконавчий напис, є спірною. Позивач звертався до суду із позовною заявою в якій оспорював умови кредитного договору, а саме графік погашення кредиту та умови, які передбачають збільшення розміру щомісячних платежів в залежності від курсу долара США. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19.08.2015 року, в задоволенні позову відмовлено. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed