Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з ПП «Агро Маркет» грошові кошти в сумі 454000,00 грн. компенсацію вартості майна, пропорційної його частці в статутному капіталі, 341033,70 грн. інфляційних втрат, 22724,88 грн. 3% річних, а всього 817758,58 грн. Крім того, [PERSON] просить стягнути на його користь солідарно із ПП «Агро Маркет» та [PERSON] моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн., судові витрати покласти на відповідачів. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що він був співзасновником ПП «Агро Маркет» із часткою в статутному капіталі підприємства у розмірі 50%, починаючи з 07.06. 2011 року. У березні 2013 року його знайомий [PERSON] запропонував вийти із складу засновників ПП «Агро Маркет» в обмін на грошову компенсацію, яку повинен сплатити інший засновник - [PERSON] та гарантував, що [PERSON] вчасно та в повному обсязі сплатить вартість його частки. Своєю заявою про вихід із складу засновників ПП «Агро Маркет» від 11 березня 2013 року [PERSON] відступив належну йому частку в статуному капіталі ПП «Агро Маркет» [PERSON]М на умовах послідовної грошової компенсації у розмірі 640000,00 грн., яку [PERSON] сплатила [PERSON] Зважаючи на те, що розмір статутного капіталу ПП «Агро Маркет» становить 2188000,00 грн., позивачу належала частка, що у грошовому еквіваленті становила 1904000,00 грн., а так як [PERSON] сплатила йому 640000,00 грн., то заборгованість ПП «Агро Маркет» перед позивачем складає 454000,00 грн. Оскільки, ці грошові кошти не були сплачені позивачу, останній просить з посиланням на положення ст. 625 ЦК України стягнути їх з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних. Крім того, несплата вартості частини майна залишила свій відбиток на діловій репутації позивача, внаслідок чого йому було спричинено моральної шкоди, яку [PERSON] оцінив у 1000,00 грн. і просить солідарно стягнути з ПП «Агро Маркет» та [PERSON] ПП «Агро Маркет» звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], в якій просить встановити факт відсутності у [PERSON] права на частку у розмірі 50% в статутному капіталі ПП «Агро Маркет» за період його участі у ПП «Агро Маркет» з 10 липня 2008 року до 11 березня 2013 року, а також від дати прийняття засновниками підприємства рішення про створення статутного фонду - 06.06.2011 року, у звязку з не внесенням [PERSON] до статутного капіталу ПП «Агро Маркет» нежитлової будівлі, а саме складу посівного № 1, який знаходиться за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Царедарівка, провулок Господарський, буд. 7, літера А-1, площа 728,7 кв. м., а також просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] у відшкодування моральної шкоди, спричиненій діловій репутації ПП «Агро Маркет» грошові кошти у сумі 100000,00 грн., та вирішити питання про розподіл судових витрат. Свої вимоги ПП «Агро Маркет» обґрунтовує тим, що внеском [PERSON] до статутного капіталу ПП «Агро Маркет» мала бути будівля складу посівного № 1, який знаходиться за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Царедарівка, провулок Господарський, буд. 7, літера А-1, площа 728,7 кв. м., право власності на яку [PERSON] так і не передав до статутного капіталу ПП «Агро Маркет» в тому числі і станом на момент відступлення своєї частки в ПП «Агро Маркет» [PERSON] Право власності на вищезазначений посівний склад в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстроване за [PERSON] з 20.08.2008 року і до дня звернення із зустрічною позовною заявою, а отже право на частку у статутному капіталі ПП «Агро Маркет» у розмірі 50% у [PERSON] відсутнє. Окрім цього, ПП «Агро Маркет» вважає, що [PERSON] та [PERSON] спільно поширюють неправдиву інформацію про невиконання ПП «Агро Маркет» своїх зобов'язань перед колишнім засновником, яка не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію ПП «Агро Маркет», розмір якої оцінює в 100000,00 грн. та прохає стягнути відповідне відшкодування. Також до суду звернулася третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] з вимогами встановити факт відсутності у [PERSON] права на частку у розмірі 50% в статутному капіталі ПП «Агро Маркет» за період його участі у ПП «Агро Маркет» з 10 липня 2008 року до 11 березня 2013 року, а також від дати прийняття засновниками підприємства рішення про створення статутного фонду - 06.06.2011 року, у звязку з не внесенням [PERSON] до статутного капіталу ПП «Агро Маркет» нежитлової будівлі, а саме складу посівного № 1, який знаходиться за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Царедарівка, провулок Господарський, буд. 7, літера А-1, площа 728,7 кв. м., а також стягнути з [PERSON] грошові кошти у сумі 1 891 816,00 грн., як безпідставно отримане майно, а також стягнути з відповідача судові витрати. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує не внесенням [PERSON] свого майнового внеску на оплату заявленого засновниками статутного фонду ПП «Агро Маркет», що обумовлює відсутність у нього права на частку в статутному капіталі ПП «Агро Маркет». Крім того, [PERSON] зазначає, що вона сплатила [PERSON] грошові кошти у сумі 640000,00 грн., що еквівалента 80000,00 доларам США за частку в статутному капіталі ПП «Агро Маркет» яка становила 50 % при виході [PERSON] із складу засновників ПП «Агро Маркет». Оскільки, за відсутності внеску [PERSON] до статутного фонду у нього не виникло права на частку статутного капіталу підприємства, то сплачені [PERSON] грошові кошти вона вважає такими, що безпідставно отримані [PERSON] та просить їх стягнути з нього в сумі, еквівалентній 80000,00 доларам США, що складає - 1 891 816,00 грн. за курсом НБУ станом на 03.12.2015 року. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позовні вимоги за первісним позовом підтримали в повному обсязі, підтвердили обставини, викладені у позовній заяві, заперечували проти задоволення зустрічного позову та позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в звязку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. Представники ПП «Агро Маркет» свій зустрічний позов підтримали в повному обсязі. Проти первісного позову заперечували, просили у його задоволенні відмовити в повному обсязі, проти задоволення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не заперечували. Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] просив позов третьої особи та зустрічну позовну заяву задовольнити, у задоволенні первісного позову відмовити. Відповідач за первісним та зустрічним позовом [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи [PERSON] у задоволенні первісного позову просив відмовити, а зустрічну позовну заяву та заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору задовольнити. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Приватне підприємство «Агро Маркет» було засноване [PERSON] 29.12.2007 року без встановлення статутного фонду підприємства. Статут підприємства зареєстровано 29.12.2007р. за № 1 466 102 0000 000317 Реєстраційною службою Лозівського управління юстиції Харківської області. Згідно рішення загальних зборів протокол №1 від 10.07.2008 року, засновниками даного підприємства стали [PERSON] та [PERSON], без визначення розміру статутного фонду підприємства. Відповідні зміни до статуту Приватного підприємства «Агро Маркет» Розділ 1. Загальні положення п.1.3. зареєстровані 15.09.2008 року. На зборах засновників підприємства, що відбулись 06.06.2011 року та відображені в протоколі №8 [PERSON] запропонував безоплатно передати до статутного фонду Приватного підприємства «Агро Маркет» основні (будівлі та споруди) та транспортні засоби, до яких належать: нежитлова будівля диспетчерської автопарку яка знаходиться за адресою: Харківська обл. у Харківській обл., Лозівський р-н, с. Царедарівка, пров. Господарський, буд 1., літер А-2, площа -71, 9 кв.м.; нежитлова будівля склад який знаходиться за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Царедарівка, пров. Господарський, буд 2 літер Б, площа 38 кв.м.; нежитлова будівля їдальні яка знаходиться за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Царедарівка, пров. Господарський, буд 2 літер А-1, площа 336,4 кв.м.; нежитлова будівля гаражу яка знаходиться за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Царедарівка, пров. Господарський, буд. 3 літер А, площа 1671,2 кв.м.; нежитлова будівля гаражі автопарку які знаходяться за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Царедарівка, пров. Господарський, буд. 3»а» літер А-1, площа 787,4 кв.м.; нежитлова будівля ангар який знаходяться за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Царедарівка, пров. Господарський, буд. 4 літер А-1, площа 480 кв.м.; нежитлова будівля механізована майстерня яка знаходяться за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Царедарівка, пров. Господарський, буд. 5 літер А-1, площа 603,1кв.м.; нежитлова будівля критий тік №2 який знаходяться за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Царедарівка, пров. Господарський, буд. 6 літер А-1, площа 1306,0кв.м.; нежитлова будівля критий тік №2 який знаходяться за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Царедарівка, пров. Господарський, буд. 6а літер А-1, площа 1307,7кв.м.; нежитлова будівля критий тік №2 який знаходяться за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Царедарівка, пров. Господарський, буд. 11 літер А, площа 1366,4кв.м.; нежитлова будівля критий тік №2 який знаходяться за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Царедарівка, пров. Господарський, буд. 13 літер А-1, площа 12,9 кв.м.; нежитлова будівля вагова яка знаходяться за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Царедарівка, пров. Господарський, буд. 13а літер А-1, площа 5,4 кв.м.; нежитлова будівля зерноочисна башта яка знаходяться за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Царедарівка, пров. Господарський, буд. 15 літер А-1, площа 85,7 кв.м.; нежитлова будівля молочно товарної ферми яка знаходяться за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Царедарівка, пров. Господарський, буд. 20 літер А, площа 1439,7 кв.м.; нежитлова будівля молочно товарної ферми, яка знаходяться за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Царедарівка, пров. Господарський, буд. 22 літер А, площа 1439,7 кв.м., а також транспортні засоби ГАЗ-САЗ держ. номер [NUMBER], ВАЗ держ. номер [NUMBER],ЗИЛ держ. номер [NUMBER], УАЗ держ. номер [NUMBER],КАМАЗ держ. номер [NUMBER],КАМАЗ держ. номер [NUMBER],ТЗ, АМАЗ 500А держ. номер [NUMBER], ГАЗ держ. номер АХ 1230АЕ. У свою чергу, як, [PERSON] на цих зборах засновників було запропоновано безоплатно передати до статутного фонду Приватного підприємства «Агро Маркет» нежитлову будівлю складу посівного №1 у Харківській обл., Лозівський р-н, с. Царедарівка, пров. Господарський, буд. 7, - літер А-1, площа 728, 7 кв.м. Пропозиції [PERSON] та [PERSON] були проголосовані ними 06.06.2011 року одноголосно, що свідчить про прийняття відповідного рішення засновниками (учасниками) ПП «Агро Маркет». 07.06.2011 року на підставі рішення засновників ПП «Агро Маркет» згідно протоколу №8 від 06.06.2011 року, були зареєстровані зміни до Статуту Приватного підприємства «Агро Маркет», із викладенням статті 5 пункт 3 у наступній редакції: «5.3.: Засновники вносять в статутний фонд підприємства основні засоби: - А) БУДІВЕЛЬ [PERSON]: 5.3.1.нежитлова будівля диспетчерської автопарку яка знаходиться за адресою: Харківська обл. у Харківській обл., Лозівський р-н, с. Царедарівка, пров. Господарський, буд 1., літер А-2, площа -71, 9 кв.м.; 5.3.2. нежитлова будівля склад який знаходиться за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Царедарівка, пров. Господарський, буд 2 літер Б, площа 38 кв.м.; 5.3.3. нежитлова будівля їдальні яка знаходиться за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Царедарівка, пров. Господарський, буд 2 літер А-1, площа 336,4 кв.м.; 5.3.4. нежитлова будівля гаражу яка знаходиться за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Царедарівка, пров. Господарський, буд. 3 літер А, площа 1671,2 кв.м.; 5.3.5. нежитлова будівля гаражі автопарку які знаходяться за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Царедарівка, пров. Господарський, буд. 3»а» літер А-1, площа 787,4 кв.м.; 5.3.6. нежитлова будівля ангар який знаходяться за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Царедарівка, пров. Господарський, буд. 4 літер А-1, площа 480 кв.м.; 5.3.7. нежитлова будівля механізована майстерня, яка знаходяться за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Царедарівка, пров. Господарський, буд. 5 літер А-1, площа 603,1кв.м.; 5.3.8. нежитлова будівля критий тік №2 який знаходяться за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Царедарівка, пров. Господарський, буд. 6 літер А-1, площа 1306,0кв.м.; 5.3.9. нежитлова будівля критий тік №2 який знаходяться за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Царедарівка, пров. Господарський, буд. 6а літер А-1, площа 1307,7кв.м.; 5.3.10. нежитлова будівля критий тік №2 який знаходяться за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Царедарівка, пров. Господарський, буд. 11 літер А, площа 1366,4кв.м.; 5.3.11. нежитлова будівля критий тік №2 який знаходяться за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Царедарівка, пров. Господарський, буд. 13 літер А-1, площа 12,9 кв.м.; 5.3.12. нежитлова будівля вагова яка знаходяться за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Царедарівка, пров. Господарський, буд. 13а літер А-1, площа 5,4 кв.м.; 5.3.13. нежитлова будівля зерноочисна башта яка знаходяться за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Царедарівка, пров. Господарський, буд. 15 літер А-1, площа 85,7 кв.м.; 5.3.14. нежитлова будівля молочно товарної ферми яка знаходяться за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Царедарівка, пров. Господарський, буд. 20 літер А, площа 1439,7 кв.м.; 5.3.15. нежитлова будівля молочно товарної ферми яка знаходяться за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Царедарівка, пров. Господарський, буд. 22 літер А, площа 1439,7 кв.м.; 5.3.16. нежитлова будівля склад посівний №1 який знаходиться за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Царедарівка, пров. Господарський, буд. 7 літер А, площа 728,7 кв.м. Вартість вище переліченого майна вважати статутним капіталом у розмірі 2 088 000,00 (Два мільйона вісімдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) гривень 00 коп. Згідно акта оцінки № 203031 і № 203032 від 04 березня 2011 року Інвестиційно-консалтингової компанії «Проконсул». Б) ТРАНСПОРТНІ ОСНОВНІ ЗАСОБИ: 5.3.17. транспортний засіб ГАЗ-САЗ - самоскид с, вантажний, АХ0494ВА, 1991 р.в.; 5.3.18. транспортний засіб ВАЗ легковий універсал в, АХ7033 АЕ, 1990 р.в. 5.3.19. транспортний засіб ЗИЛ бортовий, вантажний, АХ0317АР, 1994 р.в. 5.3.20. транспортний засіб УАЗ бортовий малотонаж-в, вантажний, АХ7466АН,1989 р.в. 5.3.21. транспортний засіб КАМАЗ самоскид с, вантажний, АХ9612АА 1988 р.в. 5.3.22. транспортний засіб КАМАЗ самоскид с, вантажний, АХ0882АТ 1990 р.в. 5.3.23. транспортний засіб ТЗ, А МАЗ 500 А- паливозаправник-с, вантажний, АХ8595АХ, 1989 р.в. 5.3.24. транспортний засіб ГАЗ - бортовий-с, вантажний, АХ1230 АЕ, 1989 р.в. Вартість вище перелічених транспортних засобів вважати статутним капіталом в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень 00 коп. Загальна вартість переданих основних засобів складає 2\~188 000,00 (Два мільйона сто вісімдесят вісім тисяч) гривень 00 коп. Розподіл Статутного капіталу між Учасниками відбувається наступним чином: [PERSON], володіє часткою, що відповідає 50% статутного капіталу підприємства. [PERSON], володіє часткою, що відповідає 50% статутного капіталу підприємства.» Суд, дослідивши протокол №8 від 06.06.2011 року, що містить рішення засновників ПП «Агро Маркет», на підставі якого 07.06.2011 року були зареєстровані вищезазначені зміни до статті 5 пункт 3 Статуту Приватного підприємства «Агро Маркет», встановив невідповідність положень пункту 5.3. Статуту рішенню засновників від 06.06.2011 року. Так, рішенням засновників ПП «Агро Маркет» протокол №8 від 06.06.2011 року не приймалось положення щодо розподілу статутного капіталу між учасниками [PERSON] та [PERSON] у відношенні по 50% кожному. Проте, Зміни до статуту ПП «Агро Маркет», які зареєстровані 07.06.2011 року, містять інші, додаткові, дані щодо розподілу статутного капіталу між учасниками підприємства [PERSON] та [PERSON] у частках по 50% кожному, з посиланням про затвердження їх зборами засновників Приватного підприємства «Агро Маркет» протокол №8 від 06.06.2011 року. Таким чином, текст рішення засновників ПП «Арго Маркет» протокол №8 від 06.06.2011 року не відповідає Змінам до статуту підприємства від 07.06.2011 року у частині розподілу часток статутного капіталу між засновниками. Відповідно до установчих документів, Приватне підприємство «Агро Маркет» з двома засновниками з 07.06.2011 року мало діяти на основі приватної власності засновників [PERSON] та [PERSON] В судому засіданні позивач [PERSON] підтвердив, що вартість нерухомого майна (будівлі і споруди), яке обома засновниками вносилось до статутного фонду складала 2 088 000,00 (Два мільйона вісімдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) гривень 00 коп., а разом із транспортними засобами, вартістю 100 000,00 грн., розмір статутного фонду складав 2 188 000,00 грн., що зафіксовано у статутних документах ПП «Агро Маркет». Відповідно до звіту аудиторської фірми «Фінансовий експерт» від 30.11.2015 року згідно наданих довідок власниками зазначеного в акті прийму-передачі нерухомого майна станом на 11.03.2013 року залишилась [PERSON] та [PERSON], а не ПП «Агро Маркет». Підприємство не правомірно поставило на облік та відобразило в балансі нерухоме майно. З огляду на те, що право власності підприємству не перейшло, господарську операцію не було завершено. В фінансовій звітності підприємства в балансі станом на 31.12.2011, та станом на 31.12.2012 р. заявлений в п. 5.3 Розділу 5 Статуту статутний фонд в розмірі 2\~188\~000 грн. відображено вірно у повному обсязі (стр. 300 балансу, балансовий рахунок 40). Загальна сума фактично сформованого статутного капіталу ПП «Агро Маркет» складає: 100\~000,00 грн. [PERSON] заявлений майновий внесок до статутного капіталу ПП «Агро Маркет» не внесено. Фінансова звітність, таким чином, не достовірно відображає суму несплаченого капіталу та основних засобів станом на 31.12.2012 р. Однак, суми, що вказані на рахунку 40 «Статутний капітал» бухгалтерського обліку будь-якого підприємства, означають лише розмір статутного фонду заявленого відповідно до установчих документів підприємства, а не його фактичну сплату його учасниками. Вказане також підтверджується звітом незалежного аудитора Аудиторської фірми «Фінансовий експерт» від 30.11.2015 року щодо формування статутного фонду Приватного підприємства «Агро Маркет». Внеском [PERSON]В до статутного фонду підприємства, як він пояснив у судовому засіданні, була належна йому на праві приватної власності нежитлова будівля посівного складу №1 у селі Царедарівка, Лозівського р-ну, Харківська обл., пров. Господарський, буд. 7 оціночною вартістю 167 700,00 грн. (сто шістдесят сім тисяч сімсот гривень 00 коп.), внесена згідно акту прийому-передачі від 07.06.2011 року. Другий співзасновник [PERSON] на підставі цього ж акту прийому-передачі від 07.06.2011 року мав внести до статутного фонду підприємства належну йому на праві власності нерухомість (нежитлові будівлі) загальною вартістю 1 920 300,00 грн. (один мільйон девятсот двадцять тисяч триста гривень 00 коп.) та транспортні засоби на 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень). 10.06.2011 року на підставі рішення загальних зборів засновників ПП «Агро Маркет», згідно протоколу № 9, були внесено зміни до п.1.3. статуту ПП «Агро Маркет», зареєстрованих 03.11.2011 року, відповідно до яких засновниками Підприємства стали [PERSON] 50 (пятдесят) відсотків та [PERSON] 50 (пятдесят) відсотків. Однак, суду не надано жодного рішення зборів засновників Приватного підприємства «Агро Маркет» на доказ того, що рішенням засновників будь-коли, у тому числі і рішенням засновників від 10.06.2011 року протокол №9, [PERSON] встановлювалась частка у розмірі 50 (пятдесят) відсотків від статутного капіталу підприємства. Позивач [PERSON] вийшов із складу учасників (засновників) ПП «Агро Маркет», згідно нотаріально посвідченої 11.03.2013 року приватним нотаріусом [PERSON] заяви, передавши (відступивши) свою частку у статутному капіталі іншому засновнику - [PERSON], на умовах отримання від неї послідовної грошової компенсації за встановленим графіком та порядком авансу готівкою 240\~000,00 грн. (двісті сорок тисяч гривень 00 коп.), еквівалентну 30000 (тридцяти тисячам )доларів США та 400\~000,00 грн. (чотириста тисяч гривень 00 коп.). еквівалентну 50000 (пятдесяти тисячам), а всього 640\~000,00 грн.( шістсот сорок тисяч гривень 00 коп.), еквівалентні 80000 (вісімдесяти тисячам) доларів США. На підставі вказаної заяви, рішенням загальних зборів засновників ПП «Агро Маркет» протокол №15 від 11.03.2013 року [PERSON] було виключено із складу засновників та 11.03.2013 року зареєстровано зміни до статуту підприємства. Відповідно по Розділу 1. Загальних положень Статуту засновниками підприємства є [PERSON], частка в статутному капіталі якої становить 100%. Згодом, відповідно до змін до статуту ПП «Агро Маркет», зареєстрованих 04.03.2015 року засновником ПП «Агро Маркет» з часткою 100% став [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти у сумі 640000,00 (шістсот сорок), еквівалентні 80000,00 (вісімдесяти тисячам) доларів США, що підтверджується заявами [PERSON] від 11 березня 2013 року на суму 240000,00 (двісті сорок тисяч) гривень, що еквівалентна 30000,00 доларів США, від 12 квітня 2013 року на суму 250000,00 (двісті пятдесят тисяч) гривень, що еквівалентна 31250,00 доларів США, та від 19 квітня 2013 року на суму150000,00 (сто пятдесят тисяч) гривень, що еквівалентна 18750,00 доларів США. Суд вважає доведеною обставину не внесення [PERSON] майнового внеску - нежитлової будівлі посівного складу №1 у селі Царедарівка, Лозівського р-ну, Харківська обл., пров. Господарський, буд. 7 до статутного фонду підприємства вартістю 167 700,00 грн., належної йому на праві приватної власності, відповідно до рішення засновників, оформленого протоколом №8 від 06.06.2011 року, що також підтверджується звітом незалежного аудитора Аудиторської фірми «Фінансовий експерт» від 30.11.2015 року щодо формування статутного фонду Приватного підприємства «Агро Маркет». Таким чином, не сплата [PERSON] майнового внеску до статутного фонду підприємства з часу прийняття про це рішення засновників (06.06.2011 року) і до дати його виходу із складу засновників (11.03.2013 року), має наслідком відсутність у [PERSON] частки у статутному капіталі підприємства, за яке належить грошове відшкодування при виході із складу засновників ПП «Агро Маркет». Судом встановлено, що заявлений в установчих документах підприємства та відображений на його балансовому рахунку 40 статутний фонд у розмірі 2 188 000 грн., станом на 11.03.2013 року день виходу [PERSON] із складу засновників ПП «Агро Маркет», сплачено частково лише одним із засновників - [PERSON], за рахунок внесення транспортних засобів вартістю 100000,00 грн., які поставлено на облік підприємства. Зазначене підтверджується звітом незалежного аудитора Аудиторської фірми «Фінансовий експерт» від 30.11.2015 року, згідно довідки Територіального сервісного центру 6348 Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області №27/2018-21 від 27.11.2015р. Суд також встановив, що акт приймання-передачі майна №1 від 07.07.2011 року, на який посилається позивач [PERSON], як на доказ передачі до статутного фонду підприємства нерухомого майна, у тому числі належної йому на праві власності будівлі посівного складу №1 у селі Царедарівка, Лозівського р-ну, Харківська обл., пров. Господарський, буд. 7 оціночною вартістю 167 700,00 грн., підписано лише двома засновниками підприємства [PERSON] та [PERSON], проте не містить підпису керівника юридичної особи ПП «Агро Маркет» на доказ прийняття цього майна підприємством. Крім того, установчі документи підприємства та зазначений акт приймання-передачі майна не регламентують порядок та строки внесення засновниками майна до статутного фонду ПП «Агро Маркет», передбаченого протоколом №8 загальних зборів засновників від 06.06.2011 року та статутом, зміни до якого внесено 07.06.2011 року. За таких обставин, засновники мали право внести свої майнові внески до статутного фонду підприємства у будь-який час, до часу їх виходу із складу засновників. Також, Акт не містить відомостей про передачу засновниками керівнику підприємства оригіналів та нотаріально засвідчених копій правовстановлюючих документів на нерухоме майно, які мали б передаватись для державної реєстрації переходу прав власності від засновників до підприємства. Відсутність цих документів унеможливлювала проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно за приватним підприємством «Агро Маркет», відповідно до діючого на той період часу Тимчасового положення «Про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно». Так, жоден із засновників ПП «Агро Маркет» протягом 10.08.2008 - 11.03.2013 року, у тому числі від дати прийняття ними рішення про створення статутного фонду підприємства - 06.06.2011 року, не передав правовстановлюючих документів на належне їм нерухоме майно, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованих 27.11.2015р. з метою державної реєстрації переходу прав власності до ПП «Агро Маркет». Згідно зазначених довідок, власниками зазначеного в Акті прийому-передачі нерухомого майна станом на 11.03.2013р. день виходу [PERSON] із складу засновників підприємства, залишались [PERSON] та [PERSON], а не Приватне підприємство «Агро Маркет». Судом також встановлено, що після виходу 11.03.2013 року [PERSON] із складу засновників, [PERSON] 04 та 05 червня 2013 року, згідно договорів дарування, передано ПП «Агро Маркет» наступне нерухоме майно: нежитлова будівля диспетчерської автопарку у Харківській обл., Лозівський р-н, с. Царедарівка, пров. Господарський, буд 1. ринковою вартістю 12 600 грн.; нежитлова будівля їдальні у Харківській обл., Лозівський р-н, с. Царедарівка, пров. Господарський, буд 2. ринковою вартістю 58 700 грн.; нежитлова будівля склад у Харківській обл., Лозівський р-н, с. Царедарівка, пров. Господарський, буд 2а. ринковою вартістю 6 600 грн.; нежитлова будівля гаражу в Харківській обл., Лозівський р-н, с. Царедарівка, пров. Господарський, буд. 3, ринковою вартістю 291 800 грн. ; нежитлова будівля автопарку в Харківській обл., Лозівський р-н, с. Царедарівка, пров. Господарський, буд. 3а, ринковою вартістю 137 500 грн.; нежитлова будівля ангару в Харківській обл., Лозівський р-н, с. Царедарівка, пров. Господарський, буд. 4, ринковою вартістю 83 800 грн. ; нежитлова будівля механізованої майстерні в Харківській обл., Лозівський р-н, с. Царедарівка, пров. Господарський, буд. 5, ринковою вартістю 105 300 грн. ; нежитлова будівля критий тік 2 в Харківській обл., Лозівський р-н, с. Царедарівка, пров. Господарський, буд. 6, ринковою вартістю 228 300 грн. ; нежитлова будівля критий тік 2 в Харківській обл., Лозівський р-н, с. Царедарівка, пров. Господарський, буд. 6а, ринковою вартістю 228 300 грн.; нежитлова будівля критий тік в Харківській обл., Лозівський р-н, с. Царедарівка, пров. Господарський, буд. 11, ринковою вартістю 238 600 грн.; нежитлова будівля вагової в Харківській обл., Лозівський р-н, с. Царедарівка, пров. Господарський, буд. 13, ринковою вартістю 2300 грн., а всього на суму 1 920 300 грн. (Один мільйон девятсот двадцять тисяч триста гривень 00 коп.). Зазначене майно за своєю правовою природою не відноситься до статутного фонду підприємства. У своїх запереченнях на зустрічну позовну заяву та на заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, представник позивача за первісним позовом просив суд застосувати строк позовної давності до вимог ПП «Агро Маркет» та [PERSON] в частині встановлення факту, що мають юридичне значення, мотивуючи це тим, що [PERSON], як фізична особа та директор ПП «Агро Маркет», дізналася про порушення [PERSON] свого права ще 07 червня 2011 року, в день підписання між засновниками Акту прийому-передачі № 1. Суд вважає, що заява представника позивача за первісним позовом про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до змісту ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відповідно до ч. 4\~ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові. В протоколі зборів засновників ПП «Агро Маркет» № 8 від 06 червня 2011 року, як вже зазначалось, немає відомостей з приводу строків передачі засновниками свого майна до статутного капіталу ПП «Агро Маркет». Немає таких відомостей і у змінах до статуту ПП «Агро Маркет», зареєстрованих 07.06.2011 року та у Акті прийому-передачі № 1 від 07.06.2011 року. За таких обставин, [PERSON] вправі був внести свій внесок до статутного капіталу ПП «Агро Маркет» у будь-який час з моменту прийняття рішення про передачу нерухомого майна до статутного капіталу підприємства і до дати виходу [PERSON] із складу засновників ПП «Агро Маркет» - 11.03.2013 року. Про те, що [PERSON] не виконав своїх зобовязань щодо внесення нерухомого майна до статутного капіталу ПП «Агро Маркет» стало відомо починаючи з 11.03.2013 року. Натомість, і ПП «Агро Маркет», і [PERSON] звернулися до суду із вимогою про захист свого порушеного цивільного права 8 грудня 2015 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності. Отже, підстави для відмови у задоволенні позову в звязку зі спливом строку позовної давності відсутні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з підприємства «Агро Маркет» 454 000,00 грн. (чотириста пятдесят чотири тисячі гривень 00 коп.), в якості заборгованості за ще у повному обсязі не сплачену вартість його частки у статутному капіталі підприємства не можуть бути задоволені, як не можуть бути задоволені і похідні вимоги щодо стягнення 3% річних у розмірі 22724,88 грн. та інфляційних втрат в сумі 341033,70 грн. Таким чином, вищезазначене дає суду підстави для задоволення вимог ПП «Агро Маркет» та [PERSON] щодо встановлення факту про відсутність у [PERSON] права на частку у розмірі 50% в статутному капіталі Приватного підприємства «Агро Маркет» за період його участі у Приватному підприємстві «Агро Маркет» з 10 липня 2008 року до 11 березня 2013 року, у тому числі також і від дати прийняття ними рішення про створення статутного фонду підприємства - 06.06.2011 року, у звязку з не внесенням [PERSON] до статутного капіталу ПП «Агро Маркет» нежитлової будівлі, а саме складу посівного № 1, який знаходиться за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Царедарівка, провулок Господарський, буд. 7, літера А-1, площа 728,7 кв. м. Відповідно до ст. 533 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Оскільки при розрахунках, зазначених в заяві [PERSON] від 11.03.2013 року сторони погодили грошовий еквівалент зобов'язання у іноземній валюті, то при повернені сплачених грошових коштів, сума, яка підлягає поверненню визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні. Тому, суд вважає доведеними і обґрунтованими вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] грошових коштів у сумі 1 891 816,00 грн., погоджуючись із розрахунками [PERSON] щодо визначення грошового еквіваленту 80\~000 доларів США в гривнях по курсу НБУ станом на час її звернення до суду. Що ж стосується вимоги [PERSON] про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне. Статтею 23 ЦК України\~встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральною шкодою є втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). Така шкода може полягати у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч. 1\~статті 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно роз'яснень, викладених в п. 5\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Враховуючи зазначені положення, судом не встановлено факту заподіяння моральної шкоди позивачу за первісним позовом та всупереч вимогам ст.ст.\~10,\~60 ЦПК України\~позивачем за первісним позовом не надано суду доказів в підтвердження вищезазначених обставин, які б свідчили про заподіяння відповідачем позивачу моральної шкоди,\~\~в зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди слід відмовити. Що ж стосується вимог ПП «Агро Маркет» про стягнення грошових кошті в відшкодування шкоди спричиненій діловій репутації ПП «Агро Маркет» суд зазначає наступне.\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно приписами ч. 1\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 2\~ст. 23 ЦК України\~моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Крім того, відповідно до п. 17 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 р. інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред'явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом. \~Оцінюючи докази по даній позовній вимозі, суд приходить висновку, що в судовому засіданні представниками ПП «Агро Маркет» не доведено спричинення шкоди діловій репутації підприємства, тому суд вважає, що дана позовна вимога ПП «Агро Маркет» не підлягає задоволенню. Відповідно дост. 88 ЦПК України, суд стягує з [PERSON] на користь ПП «Агро Маркет» та [PERSON] судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial