Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

[PERSON] звернувся з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі довіреності від 16 серпня 2012 року за реєстрованим № 1184 він має право користування та розпорядження транспортним засобом AUDI - 80, 1988 року випуску, двигун № [NUMBER], шасі (кузов, рама) № [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. За усною домовленістю 02 серпня 2013 року він перебав у тимчасове користування вказаний транспортний засіб із техпаспортом та довіреністю відповідачу, який мав намір придбати даний автомобіль за чотири тисячі доларів США. В подальшому відповідач став уникати зустрічей та повідомив, що не бажає придбавати автомобіль та вимагати повернути йому 2000 доларів США за ремонт автомобіля. На його письмову вимогу від 09.10.2013 року повернути автомобіль відповідач не відреагував, тому 16.10.2013 року він звернувся із заявою до Кіцманського РВ УМВС. Згідно висновку № 2510 від 18.10.2013 року в діях [PERSON] відсутні ознаки кримінального правопорушення. З підстав, передбачених ст.ст.321, 387 ЦК України просив позов задовольнити. Позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, погодився на заочний розгляд справи, що вбачається з поданої ним письмової заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки, не повідомивши причини неявки і не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності, що є підставою для заочного розгляду справи, оскільки проти цього не заперечує позивач. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що на ім`я [PERSON] від імені [PERSON], яка діяла від імені [PERSON], 16 серпня 2012 року видано довіреність за реєстрованим № 1184 на право користування та розпорядження транспортним засобом AUDI - 80, 1988 року випуску, двигун № [NUMBER], шасі (кузов, рама) № [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується змістом копії довідки № 230/01-16 від 08.10.2013 року, виданої приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON] Як вбачається з довідки Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Кіцманського та Заставнівського районів при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, згідно реєстраційних даних 30.08.2012 року при зміні свідоцтва про реєстрацію на автомобіль марки засобом AUDI - 80, 1988 року випуску, кузов № [NUMBER], що належить [PERSON], здійснювалась заміна державного номерного знаку з [NUMBER] на [NUMBER]. Відповідно до висновку № 2510 від 18.10.2013 року начальника СКР Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області будучи опитаним [PERSON] пояснив, що 02 серпня 2013 року за усною домовленістю він у [PERSON] придбав легковий автомобіль марки AUDI - 80, 1988 року випуску, сірого кольору, д.н.з.[NUMBER]. За усною домовленістю за вказаний автомобіль він повинен сплатити 4000 доларів США, одразу він сплачує 2000 доларів США, а решту 2000 доларів США сплатить згодом. Сплативши 2000 доларів США він забрав автомобіль. Решту коштів за їх відсутності не міг сплатити, тому виник конфлікт. Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. За змістом вказаної норми закону поряд з власником стороною у позові може бути також особа, яка хоча і не є власником, але володіє майном у силу закону чи договору. Такою особою, титульним володільцем майна, і являється позивач. Статтею 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 ЦК України, в тому числі і на витребування цього майна. Відповідно до ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Згідно п.2 ч.1 ст.399 ЦК України право володіння припиняється у разі, зокрема, витребування майна від володільця власником майна або іншою особою. За таких обставин суд приходить до висновку про зобов'язання відповідача повернути автомобіль володільцю, оскільки відповідно до вищезазначених норм законодавства у відповідача не має правових підстав на отримання, володіння та користування вказаним автомобілем. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати. Враховуючи наведене, ст.ст.387, 396, 398, 399 ЦК України,

Outcome: approved