overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, зокрема державного акту на право приватної власності на землю серії 1У-ЛВ № 027864 від 08 липня 1998 року, у якому невірно вказано по батькові власника, а саме [PERSON]. В підтвердження заявлених вимог зазначає, що для обслуговування будинку і ведення індивідуального садівництва у с. Кобелеччина, по вул. Черемшини, 16, Золочівського району Львівської області рішенням виконкому Струтинської сільської ради Золочівського району № 158 від 20.12.1993 року, [PERSON] виділено земельну ділянку загальною площею 0.0580 га. На підставі цього рішення йому було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії 1У-ЛВ № 027864 від 08 липня 1998 року. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику необхідно для належного розпорядження вищевказаними земельною ділянкою та садовим будинком. В судове засідання заявник та його представник не з'явилися, подали заяву, у якій просять розглядати справу за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують та просять задовольнити. Представник заінтересованої особи територіальна громада с. Кобелеччина в особі Струтинської сільської ради Золочівського району у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Із копії паспорта серії КА № 018828 вбачається, що ПІБ заявника вказано як [PERSON], [INFO]. У довідці від 05.12.2018 року № 906 виданій виконавчим комітетом Струтинської сільської ради Золочівського району Львівської області зазначається, що земельна ділянка в с. Кобилеччина, загальною площею 0.0580 га для обслуговування садового будинку, ведення індивідуального садівництва належить [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV- ЛВ №027864, зареєстрованого в книзі реєстрації державних актів за № 346 від 08 липня 1998 року. З копії державного акту на право приватної власності на землю серії № 1У-ЛВ № 027864 від 08.07.1998 р., вбачається, що він виданий на імя [PERSON]. Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку мова йде про одну і ту саму особу [PERSON], у правовстановлюючих документі якого по різному вказано його по батькові. Відповідно до\~статті 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду на зазначені обставини, судом встановлено, що факт, який просить встановити [PERSON] знайшов своє підтвердження, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого на прізвище [PERSON], який зареєстровано 30.05.1997 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № [NUMBER], мотивуючи свої вимоги тим, що при зверненні до Скадовської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою отримав відмову у зв'язку з помилкою у прізвищі, у сертифікаті вказано «[PERSON]», тоді як згідно паспорта «[PERSON]». Вказаний недолік унеможливлює оформлення документа на землю. В судове засідання [PERSON] не з'явився, у заяві просив розглядати справу без його участі. Представник Скадовської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети. Відповідно до паспорта анкетні дані заявника - [PERSON]. У сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] анкетні дані особи зазначені - [PERSON] (а.с. 4,7). З наданої заявником копії трудової книжки вбачається, що [PERSON] дійсно працював у КСП «Лідія» (а.с.9). Згідно повідомлення Скадовської районної державної адміністрації від 07.08.2017 року № 01-19-2242 в задоволенні заяви про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відведення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відмовлено, так як прізвище вказане у сертифікаті на право на земельну ділянку вказано «[PERSON]», згідно паспортних даних «[PERSON]». Суд вважає, що заявником надано достатньо доказів того, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] виданий 28.05.1997 «[PERSON]» виданий саме [PERSON]. Встановлення належності документу має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для оформлення технічної документації із землеустрою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу -трудової книжки серії БТ-І №1111374, виданої 21 листопада 1977 року Городоцьким станкозаводом імені Дзержинського. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 21.11.1977 року йому було оформлено трудову книжку Городоцького станкозаводу імені Дзержинського. Заявник також вказав, що в даний час займається питанням оформлення пенсії, але у звязку з тим, що в його трудовій книжці в графі «дата народження» записано дату народження 16 січня 1958 року в цифрах дати «16» є помітні виправлення, це є перешкодою для призначення пенсії, у звязку з чим виникла необхідність звернення до суду. Позивач до суду подав заяву в якій просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа представник Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду Українита пояснення, в якому вказав на те, що всупереч вимогам «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 року за № 110, в наданій [PERSON] трудовій книжці наявні помітні виправлення дати його народження. Дані виправлення не оформлені належним чином, що буде взято до уваги при належному оформленні виправлень в зазначеній трудовій книжці. Суд, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 21 листопада 1977 року було оформлено трудову книжку серії БТ-І №1111374, виданої 21 листопада 1977 року Городоцьким станкозаводом імені Дзержинського в якій в графі «дата народження» записано дату народження 16 січня 1958 року в цифрах дати «16» є помітні виправлення, згідно паспорта заявника в графі «дата народження» вказано «16 січня 1958 року». Дані обставини підтверджуються: трудовою книжкою [PERSON] серії БТ-І №1111374, виданої 21 листопада 1977 року Городоцьким станкозаводом імені Дзержинського; паспортом заявника серії НА № 739384 виданого 12.08.1999 року. Таким чином, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 36, розташований по вул.Поліській с.Орлівка Сарненського району Рівненської області та державного акту на право приватної власності на землю, розташованої за тією ж адресою. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав повністю, пояснив, що, ймовірно, помилка у написанні його прізвища сталась через невірний переклад прізвища з російської мови, якою були заповнені попередні документи заявника. Відповідно до поданої заяви та пояснень [PERSON], даних в суді, встановлення вказаного факту необхідне заявнику для можливого оформлення заповіту на користь дітей. Представник заінтересованої особи Костянтинівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, згідно із письмовою заявою, заперечень щодо вимог заявника не має, просить справу слухати у відсутності представника сільської ради. Згідно із ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Із копії паспорту та свідоцтва про народження заявника вбачається, що він [PERSON], [INFO]. На ці ж анкетні дані видані і інші документи заявника, а саме : свідоцтво про загальнообовязкове державне соціальне страхування, свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтва про народження дітей заявника : [PERSON], [PERSON] та [PERSON], копії яких надані заявником до заяви. Із досліджених судом копій державного акту на право приватної власності на землю серії РВ № 00735 від 13 вересня 2000 року та свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул.Поліській,36 с.Орлівка Сарненського району Рівненської області, від 21 січня 2002 року, вбачається, що вказані документи видано на імя [PERSON]. Суд вважає, що помилка у написанні прізвища заявника у вказаних вище свідоцтві та державному акті на право приватної власності на землю виникла через неуважність особи, якою заповнювався документ, оскільки цей факт доводиться співзвучністю прізвища заявника та особи, вказаної у зазначених вище документах. Правомірність заявлених [PERSON] вимог підтверджується також, тими обставинами, що останній зареєстрований [INFO], тобто, в житлі, право на яке посвідчується свідоцтвом від 21 січня 2002 року, виданим на імя [PERSON] З огляду на наведене, заява [PERSON] підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст.234,256,259 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 01 жовтня 1990 року, виданого на імя [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що в свідоцтві з помилкою було зазначене його прізвище, що позбавляє його можливості розпоряджатися його власністю, в звязку з чим необхідно встановити факт належності йому зазначеного свідоцтва. В судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечує. Заінтересована особа Левковицька сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, не забезпечила явку свого представника в судове засідання, надала заяву про розгляд справи без участі її представника, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до наданої копії паспорту серії НМ №001098, картки фізичної особи платника податків /а.с.6/, вбачається, що прізвище, ім'я, по-батькові заявника: [PERSON], зареєстроване місце його проживання: [INFO], що майже співпадає з даними, які зазначені в свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок від 01 жовтня 1990 року, видане виконкомом Чернігівської районної ради народних депутатів, за яким [PERSON] належить житловий будинок, що знаходиться в с. Зайці по вул. Комка, 17. З представлених довідок виконкому Левковицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області /а.с.8,9/, вбачається, що житловий будинок за адресою: с. Зайці Чернігівського району, вул. Комка, 17, був з 1979 року зареєстрований в по господарських книгах сільської ради на імя [PERSON]. Він будував цей будинок разом зі своєю дружиною [PERSON] і володіє ним до теперішнього часу. Громадянина [PERSON] станом на 1990 рік і на теперішній час на території сільської ради нема. Згідно наданої копії рішення виконавчого комітету Чернігівської районної ради народних депутатів за № 243 від 14 вересня 1990 року, вбачається, що ним затверджене рішення виконкому Левковицької сільської ради № 15 від 18.07.1990 року за яким, [PERSON] схвалено матеріали для оформлення права особистої власності на житловий будинок, належного йому /а.с.10,11,12-13/, з чого, вбачається, що в додатку до рішення від 18.07.1990 року, прізвище заявника було зазначено з помилкою. Таким чином, являється доведеним факт належності заявнику свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 01 жовтня 1990 року, виданого на імя [PERSON]. Встановлено також, що інших можливостей його підтвердити заявник не має, а встановлення даного факту пов'язано з правом розпорядження його власністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки [NUMBER], виданої 15 травня 1980 року на ім`я [PERSON] (рос.мовою). Встановлення вказаного факту необхідно заявнику, відповідно до поданої заяви, для оформлення пенсії. Заявник в судове засідання подав письмову заяву, якою заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області в особі начальника управління, відповідно до поданої письмової заяви, заперечень щодо вимог заявника не має. Згідно із ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Із копії паспорту заявника вбачається, що він - [PERSON],[INFO], уродженець с.Малі Цецевичі Сарненського району Рівненської області (рос. мовою - [PERSON]). Надана заявником копія паспорта доводить, що останній - [PERSON] , дійсно народився [INFO]. Копія трудової книжки [NUMBER], виданої 15 травня 1980 року на ім`я [PERSON] (російською мовою) містить виправлення у даті народження власника вказаного документу. Таким чином, врахувавши надані заявником докази, суд вважає, що виправлення у даті народження заявника, яке має місце у трудовій книжці від 15 травня 1980 року, яка заповнювалась російською мовою, виникла через неуважність особи, що вносила ці відомості у документ. З огляду на наведене, заява [PERSON] підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст.234,256,259 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

\~ [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт\~ належності йому трудової книжки БТ-І № 0269906, виданої 3 вересня 1976 року, де помилково вказано місяць його народження «травень» замість дійсного «липень». Встановлення зазначеного факту йому необхідно\~ для\~ призначення пенсії. У судове засідання заявник не з»явився, у заяві вказав про розгляд справи за його відсутності, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа просить задоволити з мотивів, викладених у ній. Представник заінтересованої особи Теребовлянського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області в судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до паспорта громадянина України місяцем народження заявника вказано «липень». Саме такий місяць народження [PERSON] вказано і в свідоцтві про його народження. Трудову книжку серії БТ-І № 0269906 видано 3 вересня 1976 року [PERSON]\~ із зазначенням місяця його народження «травень». Пунктом 6 частини 1\~ статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються\~ з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом\~ народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає йому право для призначення пенсії. Враховуючи наведене, суд вважає, що трудова книжка БТ-І № 0269906, видана 3 вересня 1976 року [PERSON], в якій його місяць народження зазначено як «травень», дійсно належить [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

\~ [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт\~ належності йому трудової книжки виданої 16 жовтня 1974 року, де вказано «Криворучко Василий Иванович» замість дійсного «Криворучко Василь Іванович», диплому серії Щ-І № 343941 від 28 лютого 1975 року, де вказано «Криворучку» замість дійсного «Криворучко». Встановлення зазначеного факту йому потрібно для\~призначення пенсії. Заявник заявні вимоги підтримує із мотивів, викладених у ній, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі Тернопільської області заявні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до паспорта громадянина України прізвище, ім»я, по батькові заявника зазначено як «Криворучко Василь Іванович». У трудовій книжці виданої 16 жовтня 1974 року заявнику, його прізвище, ім»я, по батькові заявника зазначено як «Криворучко Василий Иванович». У дипломі серії Щ-І № 343941 від 28 лютого 1975 року виданого заявнику його прізвище, зазначено як «Криворучку». Пунктом 6 частини 1\~ статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються\~ з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом\~ народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки забезпечує його реалізацію прав на пенсію. Враховуючи наведене, суд вважає, що трудова книжка, видана 16 жовтня 1974 року, де помилково вказано прізвище, ім»я, по батькові заявника «Криворучко Василий Иванович», диплом серії Щ-І № 343941, виданий від 28 лютого 1975 року, де помилково вказано прізвище заявника «Криворучку» дійсно належить [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 17 травня 1978 року на імя «Смицкий Николай Афанасьевич» (рос.мовою), [INFO]. Встановлення вказаного факту необхідно заявнику, відповідно до поданої заяви, для оформлення пенсії. У поданій заяві [PERSON] зазначено, що з метою оформлення пенсії ним було подано документи, в тому числі і трудову книжку до Сарненського ОУ ПФУ, працівником якого було розяснено, що в наданій ним трудовій книжці відсутня повна дата народження власника цього документа, крім цього, прізвище, імя, по-батькові зазначено не у відповідності до даних, що містяться в паспорті заявника. З огляду на наведене, є необхідність встановлення факту належності заявнику трудової книжки в судовому порядку. Заявник в судове засідання подав письмову заяву, якою заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи Сарненського ОУ ПФУ Рівненської області, в особі начальника управління, відповідно до поданої письмової заяви, заперечень щодо вимог заявника не має. Заявник та представник заінтересованої особи заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутність, яке судом задоволено. Інших клопотань заявником та представником заінтересованої особи заявлено не було. Згідно із п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Із копії паспорту заявника вбачається, що він [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] (рос. мовою [PERSON]). 6 вересня 1990 року було заповнено трудову книжку серії БТ-ІІ №3652974, яка видана на імя [PERSON] (рос.мовою), [INFO], копія якої надана суду заявником. Копія іншої дослідженої судом трудової книжки, заповненої 17 травня 1978 року доводить, що вказаний документ видано на імя [PERSON] (рос.мовою),[INFO]. Таким чином, врахувавши надані заявником докази, суд вважає, що неточності в заповненні трудової книжки [PERSON] виникли через неуважність особи, що вносила ці відомості у документ, оскільки усі анкетні дані, зазначені у вказаному документі, збігаються із паспортними даними заявника, однак, зазначені із певними неточностями. З огляду на наведене, заява [PERSON] підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст.315, 319 ЦПК України,

Outcome: approved