Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] і [PERSON], третя особа: Броварське міськрайонне управління юстиції у Київській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач зазначав, що [INFO] померла його мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області. Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно, що складається з житлового будинку та присадибної земельної ділянки площею 0,33 га, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Мати позивача перед смертю тяжко хворіла, він про неї піклувався, купував ліки, продукти харчування, надавав матеріальну допомогу, робив все, щоб полегшити її страждання. Позивач [PERSON] дуже важко переживав смерть матері, в зв'язку з чим довгий час хворів. За життя померла [PERSON] не склала заповітного розпорядження на випадок своєї смерті. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є позивач [PERSON] та його рідний брат [PERSON], який [INFO] раптово помер. З братом у них були добрі стосунки, тому вони домовилися, що після того як померлий брат оформить спадщину, він відшкодує позивачу [PERSON] вартість ? частини житлового будинку і присадибної земельної ділянки. Про цю домовленість було відомо відповідачам: дружині померлого брата - [PERSON] і донькам померлого - [PERSON] та [PERSON] Після смерті [PERSON], який помер [INFO], спадкоємцями є його дружина та доньки - відповідачі в справі. Відповідачам було відомо про домовленість між позивачем та його братом відносно спадщини, проте, вони відмовляються надати позивачу правовстановлюючі документи на спірне майно для оформлення ним права власності на спадщину. 17 січня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області із заявою про прийняття спадщини, проте, нотаріусом йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, у зв'язку із пропуском ним встановленого законом шестимісячного строку на звернення із заявою про прийняття спадщини. Вважає, що він пропустив строк звернення із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки важко переніс смерть матері і тривалий час хворів. Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати причини пропуску ним строку для звернення із заявою про прийняття спадщини поважними та визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON] додатково пояснила, що позивач [PERSON] важко переживав смерть матері [PERSON], яка померла [INFO], що спричинило у нього гіпертонічний криз, тому він з лютого по липень 2014 року перебував на лікуванні і не міг особисто звернутися до нотаріуса. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала в повному обсязі, заперечувала проти їх задоволення, оскільки вона разом із своєю родиною: покійним чоловіком [PERSON], який помер [INFO], і доньками - [PERSON] та [PERSON] постійно проживали та були зареєстровані разом із [PERSON], померлої [INFO], за адресою: [ADDRESS]. Відповідач та її сім'я доглядали за житловим будинком, облаштовували його побутовими зручностями, обробляли присадибну ділянку, піклувалися про померлу [PERSON], готували їжу, купували ліки, а останні два місяці перед смертю спадкодавиця вже не могла ходити, то весь побут і догляд за нею взяли на себе відповідачі. [PERSON] після смерті матері [PERSON] фактично прийняв спадщину, оскільки на момент її смерті він був зареєстрований і проживав в будинку разом із спадкодовицею, а також залишився жити із своєю родиною в спірному житловому будинку після смерті матері [PERSON]. Між позивачем [PERSON] та його померлим братом [PERSON] не було ніякої домовленості щодо прийняття спадщини та виплати вартості ? частини спірного майна, оскільки у позивача є майно в м. Києві, де він зареєстрований та проживає увесь час зі своєю сім'єю. Відповідачі не були присутні при жодних домовленостях між ними. Позивач [PERSON] мав час і можливість після смерті матері, яка померла [INFO], звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але не зробив цього з невідомих причин, які відповідач не вважає поважними. Посилаючись на викладене, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення. В судове засідання представник третьої особи Броварське міськрайрнне управління юстиції у Київській області не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він живе за адресою навпроти спірного майна, знає, що покійна [PERSON] довго хворіла, до неї приїжджав та доглядав її позивач [PERSON], зробив колонку, бо відповідачі на той момент не жили разом із померлою, свідок не бачив, щоб відповідачі приходили та доглядали за померлою. Позивач [PERSON] хворів також після смерті матері, в нього було хворе серце, але він пересувався. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що є родичем померлої [PERSON], за якою доглядав позивач [PERSON], оскільки відповідачі хоча і проживали з померлою, але за нею не доглядали, про майно не дбали, будинок розвалюється, огорожа впала. За життя померла казала, що хоче поділи будинок між двома синами, [PERSON] часто бував у відрядженні. Відповідачі покинули [PERSON] чотири роки назад. Мати померла на руках у позивача [PERSON], він дуже важко переживав її смерть, в голові паморочилося, йому було тяжко ходити, десь місяць. Лише позивач [PERSON] піклувався про померлу [PERSON], купував їй ліки, робив уколи, проте, коли перший раз померлу забирала швидка допомога, то з лікарні її забирала невістка відповідач [PERSON]. Свідку відомо, що між братами була домовленість щодо спадщини. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є донькою позивача [PERSON], після смерті бабусі батько дуже хворів, домовився з братом [PERSON] про те, щоб поділити спірний будинок на двох. Позивач [PERSON] місяць лежав у лікарні, й досі хворіє, він мав змогу його стан дозволяв подати заяву до нотаріуса, проте, вони з братом домовилися, що той оформить спадщину. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що була сусідкою померлої [PERSON], жила через дорогу від неї. Відповідач [PERSON] жила разом з померлою [PERSON], допомагала їй, потім у відповідача захворів батько і вона була змушена переїхати до нього, щоб доглядати за ним. Позивач [PERSON] приїжджав до померлої [PERSON] та доглядав за нею кожні вихідні. [PERSON] дуже часто приходила до свідка в гості та казала, що спадщину буде ділити навпіл. Відносно захворювання позивача [PERSON] свідок показала, що досить довгий час його не бачила. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є рідною сестрою відповідача [PERSON]. Відповідач із своєю сім'єю проживала разом з померлою [PERSON] 25 років в смт. Велика Димерка, поки не паралізувало їхнього батька, тому відповідач [PERSON] переїхала до нього, щоб доглядати за батьком. Коли померла [PERSON] захворіла, то відповідач запропонувала їй переїхати до них з батьком, щоб доглядати за ними двома, але померла відмовилася та сказала, що будинок не покине. Свідку відомо, що позивач [PERSON] звертався до нотаріуса, але про період його захворювання їй нічого не відомо, в лежачому стані свідок його не бачила. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона була сусідкою померлої [PERSON]. Відповідач [PERSON] доглядала за свекрухою - померлою [PERSON], допомагала їй, знаходилася поруч. Коли захворів батько відповідача [PERSON], то вона їздила до нього доглядати за ним, а в цей час з померлою [PERSON] жив та доглядав за нею позивач [PERSON]. Про захворювання позивача [PERSON] свідку нічого не відомо. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, [PERSON] померла [INFO]. (а.с.4). Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно, що складається з житлового будинку та присадибної земельної ділянки площею 0,33 га, що розташовані за адресою: [ADDRESS] (а.с.8). За життя померла [PERSON] не склала заповітного розпорядження на випадок своєї смерті. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є позивач [PERSON] та його рідний брат [PERSON], який [INFO] раптово помер. Після смерті [PERSON], який помер [INFO], спадкоємцями є його дружина [PERSON] та доньки [PERSON] і [PERSON] - відповідачі в справі. 17 січня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області із заявою про прийняття спадщини, проте, нотаріусом йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, у зв'язку із пропуском ним встановленого законом шестимісячного строку на звернення із заявою про прийняття спадщини (а.с.9-10). Згідно із довідкою №232 від 11 лютого 2015 року, відповідно до погосподарських документів, житловий будинок, збудований в 1960 році, та присадибна земельна ділянка, площею 0,33 га, що розташовані за адресою: [ADDRESS], значився до 1993 року за гр.. [PERSON], який помер [INFO], з 1993 року по 2014 рік - за його дружиною [PERSON], яка померла [INFO]. На момент смерті [PERSON], який помер [INFO], в житловому будинку були зареєстровані дві особи: [PERSON], яка померла [INFO] та [PERSON], який помер [INFO] (а.с.8). Відповідно до медичних виписок хворого [PERSON], на підставі його діагнозу у зв'язку із амбулаторним захворюванням з 06 лютого 2014 року по 20 лютого 2014 року та з 02 червня 2014 року по 20 червня 2014 року, було рекомендовано лікування у невропатолога 1 раз на 6 місяці, «Д» облік у лікаря невропатолога та санітарно-курортне лікування 1 раз на рік (а.с.39-40). Враховуючи викладене, вислухавши пояснення сторін та покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, зокрема медичні виписки позивача [PERSON], який проходив амбулаторне лікування, а не стаціонарне, у періоди з 06 лютого 2014 року по 20 лютого 2014 року та з 02 червня 2014 року по 20 червня 2014 року, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що позивач мав можливість напротязі шестимісячного терміну звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, в зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed