overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся з вказаним позовом до суду. Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 20 червня 2014 року позичив у позивача 92400 грн., зобов'язався повернути борг до 27 червня 2014 року, однак цього не зробив. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення за період з 27 червня 2014 року до 21 липня 2014 року, а також судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився. Позов слід задовольнити повністю. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач подав докази, які підтверджують існування боргу та те, що борг не повернутий, а саме, нотаріально посвідчений договір позики. Відповідач заперечень та доказів не подав. Сума боргу складає 92400 грн. Пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення (п.7 договору позики) за період з 27 червня 2014 року до 21 липня 2014 року складає 1231,9 грн. (92400 х 19% х 20: 360) + (92400 х 25% х 4: 360). Разом слід стягнути 93631,9 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся з вказаним позовом до суду. Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які проживають з відповідачем. Згідно виконавчого листа Ковельського міськрайонного суду Волинської області № 159/1067/13-ц від 20.06.2013 року з позивача стягуються аліменти на утримання малолітніх дітей доньки [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі по 300,00 грн. щомісячно починаючи з 26.02.2013 року до досягнення старшою дитиною повноліття. На даний час змінився сімейний стан позивача, він вдруге одружився, від даного шлюбу народився [INFO] син [PERSON]. На даний час позивач має мінливий, нерегулярний дохід, частину доходу отримує внатурі. Позивач, зменшивши розмір позовних вимог, просить зменшити розмір аліментів, які стягуються за виконавчим листом Ковельського міськрайонного суду Волинської області № 159/1067/13-ц від 20.06.2013 року та призначити сплату аліментів в розмірі по 200,00 грн. щомісячно, на утримання неповнолітніх дітей доньки [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Сторони в судове засідання не з'явились, проте подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач позов визнала повністю. Позов слід задовольнити повністю. Згідно ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. П. 1 ч. 1 ст. 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення, прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому його слід прийняти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-02 00:00:00

[PERSON] звернувся з вказаним позовом до суду. Вимоги обґрунтовані тим, що позивач являється власником транспортного засобу типу автобус пасажирський марки VOLKSVAGEN модель LТ46, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], білого кольору. В вересні 2009 року [PERSON] надав належний йому транспортний засіб [PERSON] для використання його у власних цілях останнього, в тому числі і для подальшої експлуатації для здійснення пасажирських перевезень, якими займався останній. 03 серпня 2010 року [PERSON], керуючи належним позивачу транспортним засобом, рухаючись о 06 годині 40 хвилин в місті Києві по проспекту Перемоги - вулиця Зоологічна зіткнувся із бетонною спорою. Згідно трудового договору між працівником і фізичною особою від 04 червня 2010 року [PERSON] перебував в трудових відносинах із [PERSON] Внаслідок вище вказаної ДТП транспортний засіб позивача було пошкоджено та завдано матеріальних збитків на суму 164 095,91 гривень, що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження №1016 про визначення вартості матеріального битку. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2010 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вище вказаного ДТП. Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] 164095,91 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати по справі. Представник позивача - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає повністю. Позов слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся з вказаним позовом до суду. Вимоги обґрунтовані тим, що сторони 15 вересня 2013 року уклали договір купівлі-продажу автомобіля АЗЛК-2140. Сторонами було обумовлено, що продаж відбувся за 5000 грн. Відповідач видав цього ж дня розписку, зобов'язавшись сплатити вказану суму позивачу до 15 жовтня 2013 року. Однак, до цього часу відповідач сплатив лише 4400 грн., а решту не сплатив. Позивач просить стягнути з відповідача 600 грн. та сплачений ним судовий збір. Відповідач в судове засідання не з'явився. Позов слід задовольнити повністю. Згідно ст.1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням. Заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047 цього Кодексу). Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Судом встановлено, що сторони 15 вересня 2013 року уклали договір купівлі-продажу автомобіля АЗЛК-2140. Сторонами було обумовлено, що продаж відбувся за 5000 грн. Відповідач видав цього ж дня розписку, зобов'язавшись сплатити вказану суму до 15 жовтня 2013 року. Однак, до цього часу відповідач сплатив лише 4400 грн., а решту не сплатив. Зазначені обставини підтверджуються виданою відповідачем розпискою. Стаття 1053 ЦК України надає сторонам право замінювати за домовленістю борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, позиковим зобов'язанням. Сторони цим правом скористалися, що підтверджується представленою позивачем розпискою відповідача (тобто дотримана форма договору, передбачена ч.2 ст.1047 ЦК України). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач подав докази, які підтверджують існування боргу та те, що борг не повернутий. Відповідач доводів позивача не спростував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що її шлюб з відповідачем розпався і відновленню не підлягає, оскільки між ними немає спільних інтересів і вони спільною сім'єю не проживають. З вказаних причин позивачка вважає, що їхня сім'я розпалась і тому просить суд їх шлюб розірвати. Позивачка також просить залишити на її вихованні та утриманні неповнолітніх дітей та змінити після розірвання шлюбу її прізвище на дошлюбне. В суд позивачка та відповідач подали заяви, в яких росять справу слухати у їх відсутність, позивачка позовні вимоги підтримує, а відповідач позовну вимогу щодо розірвання шлюбу визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 20.09.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області. З свідоцтв про народження вбачається, що сторони мають неповнолітніх дітей: синів [PERSON], [INFO]., та [PERSON], [INFO]. З пояснень сторін, викладених в позовній заяві та в заявах, поданих до суду, вбачається, що вони на даний час спільно не проживають і наміру примирятись та поновлювати подружні стосунки не мають. За таких обставин, суд приходить до впевненості, що подальше спільне проживання подружжя [PERSON] та збереження їхньої сім'ї є неможливим , оскільки суперечить інтересам сторін, а тому їхній шлюб суд розриває. Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу підлягає зміні на дошлюбне , оскільки позивачка заявила відповідне клопотання. Одночасно суд, вирішувати позовну вимогу щодо залишення неповнолітніх дітей на утриманні та вихованні матері, встановив наступне. 2 Відповідно до ст.ст. 141, 157 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, той із батьків хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, відповідач, як батько дітей, у разі проживання останніх з матір'ю, не обмежений у своєму праві на спілкування з синами, виявлення турботи відносно них та прийняття участі у їх вихованні, й може реалізувати свої права шляхом домовленості з матір'ю дітей щодо встановлення часу спілкування або за рішенням органу опіки і піклування, або за рішенням суду. Крім того, батько дітей зобов'язаний разом із матір'ю утримувати їх до досягнення ними повноліття. У випадку ж ухвалення судом рішення про передачу дітей на виховання та утримання матері, суд порушить вищевказане право відповідача та позбавить його обов'язку щодо участі у вихованні дітей та їх утриманні. Тому з вказаних підстав в задоволенні позовної вимоги [PERSON]про залишення неповнолітніх дітей на її утриманні та вихованні суд відмовляє.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що його шлюб з відповідачкою розпався і відновленню не підлягає, оскільки між ними немає взаєморозуміння внаслідок чого виникали постійні конфліктні ситуації, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин ще з листопада 2002 року. З вказаних причин позивач вважає, що їхня сім'я розпалась і тому просить суд їх шлюб розірвати. В суд позивач та відповідачка подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивач свої позовні вимоги підтримав, а відповідачка- визнала. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданим 19.07.1986 року відділом ЗАГСу Ружинського району Житомирської області. З позовної заяви [PERSON] вбачається, що на даний час вони з відповідачкою неповнолітніх дітей не мають. З пояснень позивача, викладених ним в позовній заяві, з якими погодилась відповідачка, надавши до суду заяву про визнання позову, вбачається, що сторони фактично тривалий час не підтримують сімейних відносин і наміру примирятись та поновлювати подружні стосунки не мають. За таких обставин, суд приходить до впевненості, що подальше спільне проживання подружжя [PERSON] та збереження їхньої сім'ї є неможливим , оскільки суперечить інтересам сторін, а тому їхній шлюб суд розриває. Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу не підлягає зміні на дошлюбне , оскільки вона не заявила клопотання про вказане.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що його шлюб з відповідачкою розпався і відновленню не підлягає, оскільки між ними немає спільних інтересів і вони спільною сім'єю не проживають. З вказаних причин позивач вважає, що їхня сім'я розпалась і тому просить суд їх шлюб розірвати. В суд сторони не з'явились, подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримує, а відповідачка - визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ТП №012246, виданим 14.12.1995р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ружинського району Житомирської області. З вказаного свідоцтва про шлюб, паспорта та картки фізичної особи-платника податків вбачається, що прізвище позивача -[PERSON], і, відповідно, прізвище дружини після укладення шлюбу -[PERSON]. З пояснень сторін, викладених у їхніх заявах, поданих до суду, вбачається, що вони тривалий час спільно не проживають і наміру примирятись та поновлювати подружні стосунки не мають, неповнолітніх дітей на даний час не мають. За таких обставин, суд приходить до впевненості, що подальше спільне проживання подружжя [PERSON] та збереження їхньої сім'ї є неможливим , оскільки суперечить інтересам сторін, а тому їхній шлюб суд розриває. Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу не підлягає зміні на дошлюбне , оскільки такого клопотання до суду не подано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що його шлюб з відповідачкою розпався і відновленню не підлягає, оскільки між ними немає спільних інтересів і вони спільною сім'єю не проживають. З вказаних причин позивач вважає, що їхня сім'я розпалась і тому просить суд їх шлюб розірвати. В суд сторони подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримує, а відповідачка- визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданим 07.09.2013р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції у Житомирській області. З копії актового запису про народження вбачається, що сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], яка народилась [INFO] З пояснень сторін, викладених в їхніх заявах поданих до суду, вбачається, що вони тривалий час спільно не проживають і наміру примирятись та поновлювати подружні стосунки не мають. За таких обставин, суд приходить до впевненості, що подальше спільне проживання подружжя [PERSON] та збереження їхньої сім'ї є неможливим , оскільки суперечить інтересам сторін, а тому їхній шлюб суд розриває. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу не підлягає зміні на дошлюбне , оскільки позивачка не заявила відповідного клопотання. 2 Крім того, в зв'язку із зазначенням в позовній заяві пропозиції позивача щодо залишення неповнолітньої дитини на утриманні та вихованні матері суд вважає за необхідне роз'яснити сторона, що відповідно до ст.ст. 141, 157 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, той із батьків хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею, а відповідно до ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому позивач, як батько неповнолітньої дитини, у разі проживання останньої з матір'ю, не обмежений у своєму праві на спілкування з донькою , виявлення турботи відносно неї та прийняття участі у її вихованні, й може реалізувати свої права шляхом домовленості з матір'ю дитини щодо встановлення часу спілкування або за рішенням органу опіки і піклування, або за рішенням суду. Крім того, батько дитини зобов'язаний разом із матір'ю утримувати її до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що його шлюб з відповідачкою розпався і відновленню не підлягає, оскільки між ними немає спільних інтересів і вони спільною сім'єю не проживають. З вказаних причин позивач вважає, що їхня сімя розпалась і тому просить суд їх шлюб розірвати. В суд сторони подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримує, а відповідачка визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ТП №091164, виданим 27.07.2012р. Білилівською сільською радою Ружинського району Житомирської області. З свідоцтв про народження вбачається, що сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], 10.05.2013р.нар., та [PERSON], 11.11.2014р.нар. З пояснень сторін, викладених в їхніх заявах до суду, вбачається, що вони тривалий час спільно не проживають і наміру примирятись та поновлювати подружні стосунки не мають. За таких обставин, суд приходить до впевненості, що подальше спільне проживання подружжя [PERSON] та збереження їхньої сімї є неможливим , оскільки суперечить інтересам сторін, а тому їхній шлюб суд розриває. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу не підлягає зміні на дошлюбне , оскільки позивачка не бажає вказаного. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

[PERSON] звернувся з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що його шлюб з відповідачкою розпався і відновленню не підлягає, оскільки між ними немає спільних інтересів і вони спільною сім'єю не проживають. З вказанних причин позивач вважає, що їхня сім'я розпалась, однак в органах РАГС відповідачка шлюб розривати не бажає, а тому він вимушений звернутись до суду і просить суд їх шлюб розірвати. В суд позивач та відповідачка подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримує, а відповідачка -визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ТП № 32070, виданим 09.03.1991р. відділом ЗАГС Ружинського району Житомирської області. З пояснень сторін, викладених в позовній заяві та в заявах поданих ними до суду, вбачається, що на даний час сторони неповнолітніх дітей не мають, тривалий час спільно не проживають і наміру примирятись та поновлювати подружні стосунки не мають. За таких обставин, суд приходить до впевненості, що подальше спільне проживання подружжя [PERSON] та збереження їхньої сім'ї є неможливим , оскільки суперечить інтересам сторін, а тому їхній шлюб суд розриває. Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу не підлягає зміні на дошлюбне , оскільки вона не бажає вказаного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що його шлюб з відповідачкою розпався і відновленню не підлягає, оскільки між ними немає спільних інтересів і вони спільною сім'єю не проживають. На даний час неповнолітніх дітей у них немає, однак, оскільки відповідачка не бажає шлюб розривати через органи РАЦС, тому він з вказаних причин просить суд їх шлюб розірвати. В суд сторони не з'явились, подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивач - позовні вимоги підтримує, а відповідачка - визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданим 08.05.1988р. Мовчанівською сільською радою Ружинського району Житомирської області. З пояснень сторін, викладених ними в позовній заяві, а також в заявах, поданих до суду, вбачається, що вони на даний час спільно не проживають і наміру примирятись та поновлювати подружні стосунки не мають. За таких обставин, суд приходить до впевненості, що подальше спільне проживання подружжя [PERSON] та збереження їхньої сім'ї є неможливим , оскільки суперечить інтересам сторін, а тому їхній шлюб суд розриває. Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу не підлягає зміні на дошлюбне , оскільки відповідного клопотання про вказане нею не заявлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що його шлюб з відповідачкою розпався і відновленню не підлягає, оскільки між ними немає спільних інтересів і вони спільною сім'єю тривалий час не проживають. З вказаних причин позивач вважає, що їхня сім'я розпалась і тому просить суд їх шлюб розірвати. В суд позивач та відповідачка подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримує, а відповідачка - визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ТП №395051, виданим 17.06.1979р. Вчорайшенською сільською радою Ружинського району Житомирської області. З пояснень сторін, викладених в їхніх заявах, поданих до суду, вбачається, що вони тривалий час спільно не проживають і наміру примирятись та поновлювати подружні стосунки не мають. За таких обставин, суд приходить до впевненості, що подальше спільне проживання подружжя [PERSON] та збереження їхньої сім'ї є неможливим , оскільки суперечить інтересам сторін, а тому їхній шлюб суд розриває. Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу не підлягає зміні на дошлюбне , оскільки позивачка не бажає вказаного.

Outcome: approved