Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON]В, [PERSON], Заболотівської селищної ради об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на майно. Позовні вимоги мотивував тим, що господарство по вул. Головна, 124 у с. Троїця Снятинського р-ну належало до суспільної групи «колгоспний двір», у якому станом на 15.04.1991р. були зареєстровані та проживали [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], отже кожному із них належало по 1/6 частини зазначеного будинковолодіння. 28.11.1995 р. помер [PERSON], його спадкоємцями стали його дружина [PERSON] та син [PERSON]. [PERSON] померла\~ 13.07.2014р., її частку у будинковолодінні успадкував її син [PERSON] Таким чином, батько позивача по справі [PERSON] став власником 3/6 частини зазначеного вище будинковолодіння. [PERSON] помер 06.09.2015р., після його смерті відкрилася спадщина на належну йому частку будинковолодіння по вул. Головна, 124 у с. Троїця Снятинського р-ну, спадкоємцем першої черги за законом є позивач по справі [PERSON], інші спадкоємці, відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] від своєї частки у спадщині відмовилися. У встановлений законом шестимісячний строк позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак у нотаріальній конторі йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок вул. Головна, 124 у с. Троїця Снятинського р-ну Івано-Франківської обл., оскільки на вказаний будинок відсутній правовстановлюючий документ. Тому позивач звернувся у суд із даним позовом, яким просить визнати за ним право власності на житловий будинок вул. Головна, 124 у с. Троїця Снятинського р-ну Івано-Франківської обл., оскільки інші члени кологоспного двору [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) Р.Д. від своїх часткок у праві валсності на будинковолодіння відмовилися у користь позивача. Позивач подав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задоволити, розгляд справи просив провести у його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] подали до суду нотаріально завірені заяви. де зазначили, що вони від своїх частко у будинковолодінні відмовляються у коирсть позивача, позов визнають повністю, просять його задоволтии, справу просять розглядати без їх участі Голова Заболотівської селищної ради ОТГ [PERSON] подав до суду заяву, якою позовні вимоги [PERSON] визнав повністю, проти задоволення позову не заперечив, справу просив розглядати без участі представника ОТГ. Дослідивши матеріали справи, зокрема: Свідоцтва про смерть [PERSON], [PERSON] та [PERSON]; Свідоцтво про право власності на колгоспний двір від 20.10.1988р.; Довідку Троїцької сільської ради №230 від 01.03.2016р.; Довідку Троїцької сільської ради №231 від 01.03.2016р.; Довідку Троїцької сільської ради №229 від 01.03.2016р.; Свідоцтво про народження [PERSON] у якому його батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]; Свідоцтво про народження [PERSON], де його батьком зазначений [PERSON]; Свідоцтво про одруження [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу Чорней) М.Д.;\~ Постанову Приватного нотаріуса Снятинського РНО [PERSON] №468/02-31 від 04.12.2017 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії; Технічний паспорт на житловий будинок по вул. Головна, 124 у с. Троїця Снятинського р-ну Івано-Франківської обл.; Нотаріально завірені заяви [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) Р.Д. та [PERSON] від 19.04.2018р., суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим, підставним, а тому підлягає до задоволення. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику, у справах\~ за\~ позовами\~ про\~ захист\~ права приватної власності від 22.12.1995 року № 20 із змінами і доповненнями, щодо\~ розяснення ст.ст. 17, 18 ЗУ Про власність вбачається, що право власності на майно, яке належало колгоспному двору збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток\~ усіх його членів, включаючи\~ неповнолітніх\~ та непрацездатних. Із ч.1 ст.1268 ЦК України вбачається, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або\~ не прийняти її. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи все вищевикладене, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги визнання позову відповідачем та його відмову від заперечень проти позову, суд дійшов висновку про те, що за позивачем слід визнати право власності на житловий будинок по вул. Головна, 124 у с. Троїця Снятинського р-ну Івано-Франківської обл. На підставі наведеного, ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК України,

Outcome: approved