Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - начальник Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ІФ ДП «АМПУ») Істомін О.В., про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення за №179-ос від 27.10.2016 року, поновлення на посаді шкіпера-моториста 2 класу комплексу обслуговування флоту служби експлуатації в ІФ ДП «АМПУ» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.10.2016 року його було звільнено із займаної посади за п.2 ст.40 КЗпП України у зв'язку з виявленою невідповідністю працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я, який перешкоджає продовженню даної роботи. Вважає звільнення незаконним, оскільки згідно з актом повторного огляду медико-соціальної експертної комісії (далі - МСЕК) від 13.09.2016 року йому підтверджено третю групу інвалідності загального захворювання. При цьому, було встановлено, що його стан є стабільним, про що є висновок обласної спеціалізованої кардіологічної ЛКК 429 03/к від 20.10.2016 року. Висновком визначено можливість виконувати будь-які роботи крім інтенсивних фізичних навантажень. Робота, які він безпосередньо виконував на підприємстві не пов'язана з інтенсивними фізичними навантаженнями, а тому звільнення з роботи без його згоди та пересвідчення того, чи впливають безпосередньо виконувані ним роботи на погіршення стану здоров'я, є незаконним. У судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги уточнили, остаточно просили визнати незаконним та скасувати наказ начальника ІФ ДП «АМПУ» за №179-ос від 27.10.2016 року, поновити на посаді шкіпера-моториста 2 класу комплексу обслуговування флоту служби експлуатації в ІФ ДП «АМПУ», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На задоволені позовних вимог наполягали на підставі доводів, викладених у позовній заяві. Додатково представник позивача зазначила, що за місцем роботи не проводилась атестація робочого місця за умовами праці шкіпера-моториста 2 класу комплексу обслуговування флоту служби експлуатації, відповідно висновок адміністрації про невідповідність займаній посаді за станом здоров'я не має під собою законного підґрунтя. Відповідач поставив позивача у нерівне з іншими працівниками становище, оскільки після встановлення йому інвалідності за загальним захворюванням у 2015 році, його без зміни діагнозу та в порушення Порядку проведення медичних оглядів було неодноразово направлено на проходження нових позачергових медоглядів. При цьому в направленнях вказувалися нові, які раніше не зазначалися, умови праці шкіпера-моториста. Крім того, відповідач не проводив лабораторні дослідження умов праці з визначенням шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу, а тому, на її думку, не мав правових підстав надавати позивачу численні направлення на проходження позачергового медичного огляду та, відповідно, звільняти з роботи. Також звернула увагу, що після звільнення, відповідач не видав [PERSON] трудову книжку, а також копію наказу про звільнення, чим порушив ст.47 КЗпП Украї Крім цього позивач пояснив, що характер виконуваних шкіпером-мотористом 2 класу робіт, описаний його начальником [PERSON] не, відповідає дійсності, дані роботи ним виконувались в його обов'язки прийняти швартові канати, заправити судно водою, весь вільний час знаходитись в «черговому приміщені» . Представник відповідача позов не визнав, надавши суду заперечення (а.с.18-27), згідно з якими 13.09.2016 року згідно довідки до акту огляду МСЕК №804943 позивачу було підтверджено 3 групу інвалідності та показана праця в комфортних умовах, не пов'язана із значним фізичним напруженням без роз'їздів та відряджень. 26.09.2016 року відповідач з метою отримання роз'яснень формулювання «показана праця в комфортних умовах» та щодо можливості виконання ним професійних обов'язків на займаній посаді звернувся до Одеського обласного центру медичко-соціальної експертизи спеціалізованої кардіологічної МСЕК №1 (далі - ООЦ МСЕ СК МСЕК №1). Згідно листа ООЦ МСЕ СК МСЕК №1 від 27.09.2016 року за №10/1 позивачу на час останнього огляду 13.09.2016 року показана праця не пов'язана із постійним або епізодичним значним фізичним напруженням протягом робочого часу, не показана робота в несприятливих мікрокліматичних та екстремальних умовах; показана праця в одну денну зміну, не більше 8 годин. 28.09.2016 року при проходженні чергового медичного огляду медичною довідкою позивача було визнано непридатним до роботи за професією шкіпер-моторист, в тому числі враховуючи роз'яснення ООЦ МСЕ СК МСЕК №1, на наступними пунктами: наявність нічних змін; робота на відкритому просторі (ризик переохолодження); значне фізичне навантаження протягом робочого часу. Так, згідно посадової інструкції шкіпера-моториста 2 класу комплексу обслуговування флоту служби експлуатації (ПІ 91.16-14, введеної в дію наказом начальника 05.09.2014 року), режиму роботи та опису роботи, складеного керівником структурного підрозділу, шкіпер-моторист 2 класу має змінний характер праці (денна зміна - з 08.00 по 20.00, нічна зміна - з 20.00 до 08.00). Виконувана шкіпером-мотористом робота, у тому числі пов'язана із фізичними навантаженнями, як-то встановлення/зняття трапів, виконання робіт по зачистці причального фронту від снігу (в зимовий період), зачистка берм причалів від мулу (після повені), покіс трави (сапання) (в літній період), витяг плаваючого сміття, гілок, стволів дерев між понтонами та причалом (протягом року), ошланговка з підключенням до питної водораздатної колонки, що потребує нахилів до долу та вставання на коліно. В осінньо-зимовий період основну небезпеку в роботі шкіпера-моториста 2 класу становить здійснення проходів по обмерзлим металевим палубам понтонів з метою їх зачищення, посипання піском або іншими абразивними засобами. 26.10.2016 року первинна профспілкова організація Ізмаїльського морського порту надала згоду на звільнення [PERSON] із займаної посади.

Outcome: dismissed