Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Петрівського дошкільного навчального закладу «ДЖЕРЕЛЬЦЕ» Комінтернівського району Одеської області, у якому просить суд поновити його на роботі на посаді сторожа та стягнути з відповідача на його користь середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, посилаючись на неможливість вирішення даного спору в позасудовому порядку. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що з 01 червня 2001 року він працював на посаді сторожа в Петрівському дошкільному навчальному закладі «ДЖЕРЕЛЬЦЕ» Комінтернівського району Одеської області. 24 квітня 2013 року о 19:00 годині він прибув на роботу та прийняв об'єкт під охорону. Біля 20:30 години він відлучився до туалету, який знаходиться за територією навчального закладу. Повернувшись до навчального закладу приблизно о 21:00 годині він побачив, що в кабінеті завідуючої закладу [PERSON] горить світло. Для з'ясування причини знаходження завідуючої на робочому місці він зайшов до її кабінету та побачив, що вона перебуває у нетверезому стані та непристойно одягнена. Побачивши завідуючу у такому стані та вигляді, він зробив їй зауваження, на що [PERSON] заявила йому, що він звільнений. Він не став розвивати конфлікт та пішов у сторожку, де побачив, що завідуюча забрала у нього журнал обліку робочого часу. Після того, як він виявив відсутність журналу обліку робочого часу, повернувся до завідуючої та попросив повернути йому журнал, на що вона відповіла йому відмовою, у зв'язку з чим між ними виник конфлікт. В подальшому йому стало погано та він пішов до своєї сторожки, де прийняв ліки. Коли стан його здоров'я покращився, він зібрав речі та пішов додому, оскільки не міг продовжувати роботу через стан здоров'я. 25 квітня 2013 року завідуюча [PERSON] надала йому для ознайомлення наказ № 17-а-к від 25.04.2013 р. про його звільнення. При ознайомлені з наказом він зазначив, що не згодний з підставами звільнення. Жодних пояснень щодо причини його відсутності на робочому місці від нього не відбиралося. На засідання профкому Петрівського ДНЗ його запрошено не було. Рішення про його звільнення приймалося за його відсутності. На його думку, жодної підстави для його звільнення не було. З 26 квітня 2013 року він перебуває у вимушеному прогулі, а тому просить суд стягнути з відповідача заробітну плату за цей час. Також вважає, що незаконним звільненням відповідач принизив його трудову гідність, що привело до завдання йому моральних страждань та погіршення стану його здоров'я. В добровільному порядку поновити його порушені права відповідач відмовляється, у зв'язку із чим він був вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні представник відповідача Петрівського дошкільного навчального закладу «ДЖЕРЕЛЬЦЕ» Комінтернівського району Одеської області - Кривошеєва О.А. заперечувала проти задоволення заявлених позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. В обґрунтування своїх заперечень, представник відповідача послалася на те, що відповідача [PERSON] було звільнено з роботи з посади сторожа Петрівського дошкільного навчального закладу «ДЖЕРЕЛЬЦЕ» з додержанням вимог діючого законодавства. Процедура звільнення була вчинена відповідно до норм діючого законодавства, у зв'язку із чим вона просить суд відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила суду, що на момент звільнення [PERSON] з роботи з посади сторожа вона працювала на посаді завідуючої Петрівського дошкільного навчального закладу «ДЖЕРЕЛЬЦЕ» Комінтернівського району Одеської області. 24 квітня 2013 року після закінчення робочого дня вона домовилася з завгоспом [PERSON] прийти на роботу для складання звіту. Біля 20:30 години вони прийшли до дитячого садочку та побачили, що всі приміщення закриті, а сторожа [PERSON] немає на робочому місці. Шукаючи сторожа, вони зайшли у сторожку, де вона побачила журнал обліку робочого часу, який не був заповнений [PERSON]. Встановивши, що [PERSON] немає на робочому місці, вона забрала журнал обліку робочого часу та разом з [PERSON] пішли до неї в кабінет складати звіт. На початку одинадцятої години до неї в кабінет зайшов [PERSON], який знаходився у стані алкогольного сп'яніння, та почав їм погрожувати і висловлюватися на їх адресу грубою нецензурною лайкою. Скориставшись можливістю, [PERSON] вибігла з кабінету та побігла звати на допомогу голову Петрівської сільської ради - [PERSON]., а [PERSON] в той час кинувся до неї в бійку. Через деякий час в кабінет зайшли [PERSON] та голова Петрівської сільської ради - [PERSON]., який зателефонував у міліцію. Побачивши, що [PERSON]. викликає у міліцію, [PERSON] припинив свої хуліганські дії, зібрав свої речі та пішов додому. При цьому, сільський голова повідомив [PERSON] про необхідність з'явитися 25 квітня 2013 року о 09:00 годині до сільської ради для написання пояснення, а вона повідомила [PERSON] про необхідність з'явитися до Петрівського ДНЗ «ДЖЕРЕЛЬЦЕ» для вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Зранку, 25 квітня 2013 року, вона зателефонувала голові профкому [PERSON] та повідомила її про необхідність з'явитися на засідання профкому, оскільки нею буде внесено подання про звільнення [PERSON] з роботи. Наступного дня, о 09:00 годині, [PERSON] не з'явився ні до сільської ради, ні до Петрівського ДНЗ «ДЖЕРЕЛЬЦЕ». О 09:00 годині вони розпочали засідання профкому, де вона зачитала подання про звільнення [PERSON] та разом з [PERSON] розповіли про події, які мали місце ввечері 24 квітня 2013 року. У зв'язку із неявкою [PERSON] було вирішено відкласти засідання профкому на кінець робочого дня з його повторним викликом. Відкладати засідання профкому на іншу дату вони стали, оскільки раніше [PERSON] вже неодноразово порушував трудову дисципліну, а потім, намагаючись уникнути дисциплінарної відповідальності, перебував на лікарняному на протязі 8 місяців. Після закінчення засідання профкому, вона зателефонувала [PERSON] на мобільний телефон, однак він не відповідав на телефонні дзвінки. Протягом дня вона зателефонувала в районну лікарню, де їй повідомили, що [PERSON] за медичною допомогою до лікарні не звертався. Під час другого засідання профком надав адміністрації ДНЗ «Джерельце» погодження на звільнення [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила суду, що працює на посаді завгоспу Петрівського дошкільного навчального закладу «ДЖЕРЕЛЬЦЕ» Комінтернівського району Одеської області. 24 квітня 2013 року після закінчення робочого дня вона домовилася з завідуючою [PERSON] прийти на роботу для складання звіту. Біля 20:30 години вони прийшли до дитячого садочку, де побачили, що всі приміщення, розташовані на території дитячого садочку закриті, а нічного сторожа [PERSON] немає на робочому місці. В сторожці вони знайшли журнал обліку робочого часу, який не був заповнений [PERSON]. Оглянувши територію дитячого садочку, вони пішли в кабінет [PERSON] для складання звіту. Через деякий час, їй зателефонували на мобільний телефон та вона вийшла з кабінету, а коли повернулася, то побачила, що двері в кабінет [PERSON] закриті, а біля них стояв [PERSON], який знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Коли вона підійшла до дверей, то [PERSON] відчинила їй. Разом з нею в кабінет до [PERSON] зайшов [PERSON], який почав їм погрожувати та виражатися на їх адресу грубою нецензурною лайкою. При цьому [PERSON] вимагав, щоб [PERSON] повернула йому журнал обліку робочого часу. В ході сварки [PERSON] кинувся до [PERSON] у бійку, а вона вибігла з кабінету та побігла звати на допомогу голову Петрівської сільської ради [PERSON]. Коли вони з [PERSON] зайшли в кабінет [PERSON], [PERSON]. зателефонував у міліцію. Побачивши, що [PERSON]. викликав міліцію, [PERSON] припинив свої хуліганські дії, зібрав свої речі та пішов додому. При цьому, сільський голова намагався з'ясувати причину конфлікту, однак [PERSON] відмовився надавати будь-які пояснення, висловився на їх адресу грубою нецензурною лайкою та пішов додому. Коли [PERSON] виходив, [PERSON]. повідомив його, що вранці йому необхідно з'явитися до сільської ради та надати пояснювальну. Наступного дня профком провів два засідання, про які [PERSON] було повідомлено належним чином, та за результатами розгляду подання [PERSON] профком надав згоду адміністрації ДНЗ «Джерельце» на звільнення [PERSON]. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснив суду, що працює на посаді голови Петрівської сільської ради. 24 квітня 2013 року після 22 години до нього додому прийшла [PERSON], яка повідомила, що нічний сторож Петрівського дошкільного навчального закладу «ДЖЕРЕЛЬЦЕ» [PERSON] вчинив сварку із завідуючою [PERSON]. Коли він зайшов до кабінету завідуючої, то побачив, що [PERSON] та [PERSON] сваряться. Він викликав міліцію, після чого [PERSON] пішов додому. При цьому він повідомив [PERSON] про необхідність з'явитися вранці до Петрівської сільської ради для написання пояснювальної, однак наступного дня [PERSON] до сільської ради не з'явився. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили суду, що вони працюють в Петрівському дошкільному навчальному закладі «ДЖЕРЕЛЬЦЕ та є членами профкому. 25 квітня 2013 року до профкому Петрівського дошкільного навчального закладу «ДЖЕРЕЛЬЦЕ» звернулася завідуюча [PERSON] з поданням про звільнення сторожа [PERSON] за відсутність прогул, тобто відсутність його на робочому місці більше 3-х годин. 25 квітня 2013 року о 09:00 годині вони розпочали засідання профкому, де [PERSON] зачитала подання про звільнення [PERSON], а потім разом із [PERSON] розповіли про події, які мали місце ввечері 24 квітня 2013 року. У зв'язку із неявкою [PERSON] було вирішено відкласти засідання профкому на кінець дня з його повторним повідомленням. Після закінчення засідання профкому, [PERSON] неодноразово намагалися повідомити про наступне засідання профкому, однак він відмовлявся відповідати на телефонні дзвінки. Під час другого засідання профком, з'ясувавши попередню поведінку [PERSON] та його ставлення до роботи, перевіривши викладені в поданні завідуючої обставини, надав згоду адміністрації ДНЗ «Джерельце» на звільнення [PERSON]. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі наказу Петрівського дошкільного навчального закладу «ДЖЕРЕЛЬЦЕ» Комінтернівського району Одеської області №1 від 01 червня 2001 року позивача було прийнято на роботу на посаду сторожа Петрівського дошкільного навчального закладу «ДЖЕРЕЛЬЦЕ» Комінтернівського району Одеської області. Згідно трудового розпорядку, робочий час [PERSON] триває з 19:00 години до 07:00 години наступного дня. Вказані обставини визнані в судовому засіданні сторонами та відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Наказом завідуючої Петрівського дошкільного навчального закладу «ДЖЕРЕЛЬЦЕ» Комінтернівського району Одеської області від 25 квітня 2013 року №17-а-к позивача було звільнено за прогул. Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.92р. при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням), і перевіряти їх відповідність законові. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовій договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Як вбачається зі змісту п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, для звільнення працівника не обов'язково, щоб він був відсутній на роботі більше трьох годин підряд. Важливо тільки, щоб були докази, які з вірогідністю підтверджують його відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня (зміни). Якщо власник має докази того, що працівник здійснив прогул або був відсутній на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважної причини, він вправі притягти його до дисциплінарної відповідальності аж до звільнення з роботи на підставі п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України з додержанням встановленого порядку. В ході судового розгляду справи було встановлено, що 24 квітня 2013 року завідуючою Петрівського ДНЗ «Джерельце» [PERSON] в присутності завгоспу [PERSON] був виявлений факт відсутності нічного сторожа Петрівського ДНЗ «Джерельце» [PERSON] на робочому місці з 19:00 до 22:00 години. 24 квітня 2013 року біля 22 години [PERSON] з'явився на територію дитячого садочку, де в той час знаходилася завідуюча [PERSON], та почав вимагати від неї журнал обліку робочого часу з метою внесення до нього відомостей про його своєчасне прибуття на робоче місце, на що завідуюча відповіла йому відмовою. З даного приводу між ними сталася сварка, в ході якої [PERSON] кидався до неї в бійку, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Вказані обставини були підтверджені свідками [PERSON] та [PERSON]. В ході сварки завгосп [PERSON] звернулася за допомогою до голови Петрівської сільської ради - [PERSON]., який, прибувши на місце, викликав міліцію та припинив протиправні дії [PERSON]. Побачивши, що [PERSON]. зателефонував у міліцію, [PERSON], пославшись на погіршення стану свого здоров'я, зібрав свої речі та пішов додому. При цьому, сільським головою та завідуючою Петрівського ДНЗ «ДЖЕРЕЛЬЦЕ» [PERSON] було повідомлено про необхідність з'явитися 25 квітня 2013 року о 09:00 годині до сільської ради для з'ясування обставин конфлікту та вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Вранці 25 квітня 2013 року завідуюча Петрівського ДНЗ «Джерельце» [PERSON] внесла на розгляд профкому подання про звільнення [PERSON] за прогул. На засіданні профкому Петрівського ДНЗ «Джерельце», яке відбулося 25 квітня 2013 року о 09:30 годині, з метою об'єктивного розгляду подання, було вирішено відкласти розгляд подання про звільнення [PERSON] на кінець дня, оскільки він на засідання не з'явився та пояснень не надав. При цьому, було вирішено повторно запросити [PERSON] на засідання профкому. На протязі всього дня завідуюча [PERSON] намагалася повідомити [PERSON] про час наступного засідання профкому, однак [PERSON] на її телефоні дзвінки не відповідав. Зателефонувавши до районної лікарні, їй було повідомлено, що [PERSON] за медичною допомогою до лікарні не звертався. Під час другого засідання профкому, яке відбулося 25 квітня 2013 року о 16:30 годині, профком надав адміністрації ДНЗ «Джерельце» згоду на звільнення [PERSON] за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України. З наказу №17-а-к від 25 квітня 2013 року «Про звільнення [PERSON].» вбачається, що підставою для його прийняття є акт, складений 25 квітня 2013 року комісією у складі завідуючої Петрівського ДНЗ «Джерельце» [PERSON] та завгоспу [PERSON], відповідно до якого сторож Петрівського ДНЗ «Джерельце» [PERSON] 24 квітня 2013 року з'явився на роботу у 22:00 годині та вчинив сварку, після якої, у 23:00 годині залишив робоче місце. При цьому, [PERSON] знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON] був відсутній на робочому місці з 19:00 до 22:00 години 24 квітня 2013 року та з 23:00 години 24 квітня 2013 року до 07:00 години 25 квітня 2013 року без поважних причин та відмовився від написання чи усного надання пояснення з приводу порушення трудової дисципліни. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Якщо працівник відмовляється від написання пояснення з приводу порушення трудової дисципліни власник або уповноважений ним орган має право скласти акт у вільний формі, про те, що працівник відмовився від письмового пояснення, за підписом, як правило, кількох осіб. Відсутність письмового пояснення працівника не позбавляє власника права застосувати до порушника трудової дисципліни дисциплінарного стягнення. Згідно акту складеного комісією у складі голови Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, завідуючої Петрівського ДНЗ «Джерельце» [PERSON], завгоспу [PERSON] від 24 квітня 2013 року, сторож Петрівського ДНЗ «Джерельце» [PERSON] відмовився надати письмове пояснення за порушення правил трудового розпорядку 24 квітня 2013 року - прогулу. Відповідно до вимог ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 -5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. Згідно протоколу засідання профкому №4 від 25 квітня 2013 року, профком надав адміністрації ДНЗ «Джерельце» згоду на звільнення [PERSON] за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України. В ході з'ясування підстав звільнення [PERSON] було встановлено, що під час видачі наказу про звільнення [PERSON] від 25 квітня 2013 року за № 17-а-к власником були враховані всі обставини, передбачені ст.149 КЗпП України, які необхідно враховувати під час накладення на працівника дисциплінарного стягнення. Звільнення працівника за п.4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України вважається законним у випадку, коли має місце відсутність працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня (зміни) без поважної причини. Факт відсутності [PERSON] на робочому місці в період часу з 19:00 по 22:00 години встановлений судом в ході судового розгляду справи, а факт його відсутності на робочому місці з 23:00 по 07:00 годину наступного дня, ним не оспорюється, у зв'язку із чим, не потребує доказування. Натомість, позивач посилається на поважність своєї відсутності на робочому місці в період з 23:00 по 07:00 годину наступного дня, на підтвердження якої ним не було надано жодного доказу. Суд не приймає до уваги, доводи позивача щодо його неможливості бути присутнім на засіданні профкому, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, йому було достовірно відомо про необхідність з'явитися до сільської ради для написання пояснювальної та вирішення питання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності. На стаціонарному лікуванні позивач не знаходився та про неможливість з'явитися на засідання профкому для вирішення питання щодо його притягнення до дисциплінарної відповідальності нікого не повідомляв. Вказані факти визнані сторонами та ними не оспорюються. Суд також не приймає до уваги доводи позивача щодо поважності причини його відсутності на робочому місці, оскільки на підтвердження вказаних доводів ним не було надано жодних доказів, у зв'язку із чим, суд вважає їх необґрунтованими. Як було встановлено в ході судового розгляду справи, позивач не звертався до лікарні під час тривання його робочої зміни, а саме: з 23:00 години 24 квітня 2013 року по 07:00 годину 25 квітня 2013 року. Швидку допомогу позивач також не викликав. Як було встановлено в ході судового розгляду справи, позивач звернувся за медичною допомогою лише 25 квітня 2013 року в обідній час, тобто після того, як йому почали телефонувати з роботи для повідомлення про засідання профкому. Вказані дії позивача, суд розцінює як намагання ухилитися від дисциплінарної відповідальності. У зв'язку з наведеним суд приходить до висновку, що з боку відповідача надано належні докази відсутності [PERSON] на робочому місці з 19:00 до 22:00 години 24 квітня 2013 року та з 23:00 години 24 квітня 2013 року до 07:00 години 25 квітня 2013 року без поважних причин. Виходячи із змісту п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України суд при вирішенні спору про звільнення працівника може визнати правильним розірвання трудового договору за п.4 ч. 1 ст. 40 КЗпПУ, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що працівник був відсутнім на роботі більше трьох годин протягом робочого дня (зміни) без поважної причини. Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними, а відтак такими, що не підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 40, 43, 147,149, 235 Кодексу законів про працю України,

Outcome: dismissed