Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, яки обґрунтував тим, що 10.10.2015р. уклав з Костовим договір купівлі-продажу товарів: зварного апарату та рефлектора на умовах розстрочки платежу відповідно до графіку. В подальшому [PERSON] здійснив декілька платежів на суму еквівалентну 2500 доларів США, а іншу частину у сумі еквівалентній 7700 доларів США погашати відмовився, тому просив стягнути з нього заборгованість у сумі еквівалентній 7700 доларам США, 3% річних - 8262,53 грн., неустойку 109032 грн., судові витрати та витрати на правничу допомогу 5000 грн. Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, але у засідання не прибув, просив слухати справу у його відсутності. Відповідач про позову заперечував подавши до суду відзив (а.с.32) та письмові пояснення (а.с.71), у яких зазначив, що повністю розрахувався з позивачем з поставлений товар, який, крім того, постійно ламався, і він його відправляв позивачу для ремонту або заміни, просив у задоволенні позову відмовити. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. 16.10.2018р. судом відкрито провадження у справі (а.с.28). Судом встановлено, що 10 жовтня 2015р. між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу комплекту Fujikura 19S «Kit-А» Standart вартістю 94600 грн., що еквівалентно 4300 та рефлектора EXFO MAX-720В-М1варістю 129800 грн., що еквівалентно 5900 доларам США, на загальну суму 224400 грн. з графіком погашення заборгованості ануітентними платежами по «500» з жовтня 2015р. по червень 2017р. при цьому валюта погашення не зазначена. За актом прийому передачі (а.с.11) позивач передав, а відповідач прийняв предмети договору 10.10.2015р. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або розстроченням плате Відповідно до вимог ст. 655 ЦК України договір купівлі-продажу відноситься до реальних договорів, і в момент передачі предмету договору вважається укладеним. При укладенні договору купівлі - продажу, виходячи із змісту ст. 657 ЦК України, сторони дотримались вимог Закону щодо форми договору та умовами п.2.3 договору зазначили проводити оплату в розмірі, зазначеному у Додатку 1. Відповідно до ч.2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Статтею 706 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов`язання, та має право повністю оплатити товар у будь-який час у межах встановленого договором періоду розстрочення його оплати. Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, які встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами. Відповідач на підтвердження повної оплати вартості товару надав суду у якості доказів (а.с.78-80) роздруківку електронного листування (СМС) з позивачем через стільниковий зв`язок за номером позивача [NUMBER] (який було зазначено у електронному листі позивач на адресу відповідача а.с.81), з якого вбачається, що позивач у січні 2017р. отримав суму за договором 10200 доларів США та підтвердив її погашення у повному обсязі. Суд приймає зазначений доказ виконання відповідачем зобов`язання щодо повної спати товару за вищезазначеним договором, оскільки цей доказ відповідає вимогами ст.77-80 ЦПК України. Таким чином, суд вважає, що позивач, у порушення вимог ст.81ч.1 ЦПК України, не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Сторона позивача вважала неналежним доказом роздруківку електронного листування (СМС) між позивачем та відповідачем щодо підтвердження повної оплати сум за Договором,зазначивши, фотокопії штучно створеними відповідачем. За нормою ст.103 ч.1 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд призначає експертизу. Суд до цих посилань ставиться критично, оскільки сторона позивача жодних клопотань щодо призначення відповідної експертизи для виявлення, як на думку сторони позивача, штучності такого доказу суду не подавала, як і не надала суду інших даних які б могли дату суду підставу сумніватися у належності, допустимості та достовірності зазначеного доказу. Інші доводи сторони відповідача не спростовують висновків суду, тому суд відхиляє їх.

Outcome: dismissed