Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 04 грудня 2010 року сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок чого механічно ушкоджений належний йому на праві власності автомобіль «Тойота» д.н.з. [NUMBER]. Зокрема, цього дня, о 13.30 годині, [PERSON] керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER], по вулиці Карпенка-Карого в м. Луцьку, не врахував стан дорожнього полотна, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості для руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2010 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 гривень. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/3860798 у ПАТ «Українська екологічна страхова компанія». Відповідно до звіту № 2010/1065 про оцінку транспортного засобу «Тoйoтa Rav 4» р.н. [NUMBER], складеного 06 грудня 2010 року оцінювачем [PERSON], вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу колісного транспортного засобу складає 15755 гривень 54 копійки. ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» здійснила виплату страхового відшкодування згідно страхового акту №04-11/1669 від 14 квітня 2011 року в розмірі 6\~245, 54 гривень, що стверджується довідкою № 14/2301, виданою ПАТ «Банк Форум» 05 квітня 2012 року. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 22 травня 2015 року, ПАТ «Українська екологічна страхова компанія» з 18 листопада 2013 року перебуває в стані припинення на підставі рішення господарського суду м. Києва про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі від 11.11.2013 року. На даний час страхова компанія перебуває у стані припинення, відомості про цю юридичну особу не виключені із Єдиного державного реєстру, отже, виходячи з положень ч. 5 ст. 11 ЦК вона не ліквідована - тому і відповідальність за укладеним договором не скасована. Просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» 9000 гривень недоплаченого страхового відшкодування та судові витрати. Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду письмові заперечення проти позову, в яких просить вирішити справу за відсутності відповідача. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобовязаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення. Судом при розгляді справи встановлено, що на підставі заяви позивача, відповідачем було виплачено страхове відшкодування в сумі 6\~245, 54 гривень. Однак відповідно до звіту № 2010/1065 про оцінку транспортного засобу (а.с. 8-20) вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу колісного транспортного засобу складає 15755,54 гривень. Таким чином відповідачем не виплачено позивачу страхове відшкодування у сумі 9\~000,00 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відповідачем частково позивачу сплачено страхове відшкодування в сумі 6\~245, 54 гривень. При цьому не виплачено позивачу страхове відшкодування у сумі 9\~000,00 гривень, так як вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу колісного транспортного засобу складає 15755, 54 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обємі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві\~ пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду було понесено і документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved