Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він є власником спірної квартири відповідно до договору дарування . В квартирі зареєстровані позивач , його мати [PERSON] , дружина [PERSON], діти [PERSON] та [PERSON] , та також брат позивача за батьком відповідач -[PERSON] Відповідач не проживає в квартирі з 2001 року, комунальні послуги не сплачує , особистих речей в квартирі не має, чим створює позивачу перешкоди у користуванні його власністю В судове засідання позивач не з,явився , надав заяву про розгляд справи за його відсутності , позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з,явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи- Комінтернівського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області в судове засідання не з,явився. Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить позивачу , що підтверджується договором дарування від 30.11.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алекаєвою З.Б. та витягом КП «ХМБТІ» від 18.12.2012 року . Відповідно до довідки ЖК «імені Артема» від 07.09.2015 року за № 51 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач , його мати [PERSON], дружина [PERSON], діти [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON] Згідно до акту ЖК «імені Артема» від 27.09.2015 року за № 52 відповідач [PERSON] не мешкає в квартирі [ADDRESS] з червня 2001 року. Як вбачається з копій листів начальника Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 04.09.15 р. за №4368 та № 62/4374, відділом встановлено , що у період з 01.01.2007 року до теперішнього часу відповідач [PERSON] в спірній квартирі фактично не мешкає ,про відновлення порушеного права на житло ,перешкод у користуванні житлом або вселення не звертався. Як вбачається з копії листа начальника Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 04.09.15 р. за № 62/4374, відділом встановлено , що відповідач [PERSON] в спірній квартирі фактично не мешкає близько 15 років. Про відновлення порушеного права на житло або вселення не звертався. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.41 Конституції України та ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач здійснює позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні його майном , а тому позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання його таким, що втратив право користування спірною квартирою підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved