Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовом до СТДВ «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування, пені, 3% річних, інфляційних та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.01.13р. в м. Іллінці Вінницької області сталося ДТП за участю автомобілів ВАЗ 2107 д.н.з. [NUMBER] та Мерседес Е340 д.н.з. [NUMBER]. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 19.02.13р. водія автомобіля ВАЗ 2107 [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована у СТДВ «Гарантія», [PERSON] звернувся до зазначеної страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. Однак, СТДВ «Гарантія» свого обов'язку щодо виплати страхового відшкодування не виконало. Таким чином, [PERSON] просить стягнути з СТДВ «Гарантія» на свою користь страхове відшкодування в сумі 35690,62 грн., 3675,63 грн. - пені, інфляційні та 3% річних в сумі 1195,87 грн., 5000,00 грн. - моральної шкоди, 1500,00 грн. - витрат на правову допомогу, 450,00 грн. - витрат за проведення авто товарознавчого дослідження та 365,40 грн. судового збору. До початку судового засідання представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, проти винесення у справі заочного рішення не заперечував. Відповідач свого права на участь у судового засіданні не використав, подав до суду заперечення на позовну заяву, згідно яких просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на її необґрунтованість (а.с. 56-59). Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного. 11.01.13р. о 13 год. 00 хв. по вул Кірова в м. Іллінці, Вінницької області [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості, не врахував дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем Мерседес Е340 д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Зазначені обставини підтверджуються довідкою ВДАІ Іллінецького РВ УМВС про ДТП за № 9140285 (а.с. 13). Постановою Оратівського районного суду Вінницької області [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП (а.с. 11). Судом встановлено, що між СТзДВ «Гарантія» та [PERSON] було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким страховик застрахував автомобіль ВАЗ 2107 (а.с. 15) 17.01.13р. [PERSON] звернувся до СТзДВ «Гарантія» з повідомленням про настання страхового випадку (а.с. 36-37). Згідно висновку експерта авто товарознавчого дослідження ПП ЕНДЦ «Експертиза» № 662Е-11/13 від 29.11.13р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мерседес Е340 д.н.з. [NUMBER] становить 35690,62 грн. (а.с. 16-19). Вартість проведення дослідження становить 450,00 грн. (а.с. 31). В порушення вимог ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», СТзДВ «Гарантія» у наданий законом строк не здійснило виплату страхового відшкодування на користь позивача, що стало підставою для звернення його з даним позовом. З урахуванням п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Що стосується визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку, то він повинен бути підтверджений належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395. Зі змісту позовних вимог вбачається, що [PERSON] просить стягнути страхове відшкодування в сумі 35690,62 грн. на підставі висновку експерта № 662Е-11/13. З урахуванням зазначеного суд, приходить до висновку, що вимога [PERSON] про стягнення з СТзДВ «Гарантія» страхового відшкодування у розмірі 35690,62 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Крім матеріальних збитків, суд вважає за правомірне також стягнути з СТзДВ «Гарантія» понесені позивачем витрати за автотоварознавче дослідження в розмірі 450,00 грн. Щодо вимоги [PERSON] про стягнення з СТзДВ «Гарантія» пені, інфляційних та 3% річних, то п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Таким чином, пеня за прострочення виконання зобов'язання становить 3675,63 грн. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 3% річних від простроченої суми становить 838,97 грн. (35690,62х3х286:365:100), а інфляційні - 356,90 грн. (35690,62х1,01-35690,62). СТзДВ «Гарантія», в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не спростувало розрахунків позивача та не надало суду доказів про інший розмір матеріальної шкоди. Вимога позивача про стягнення з СТзДВ «Гарантія» на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5000 грн. 00 коп., то суд вважає за необхідне відмовити в цій частині позову, оскільки в даному випадку стягнення моральної шкоди не передбачено полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача 1500 грн. 00 коп. - витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне відмовити в цій частині, оскільки ч. 1 ст. 56 ЦПК України встановлено, що правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Позивачем не надано належних доказів, що [PERSON] є адвокатом чи фахівцем в галузі права. Надане суду свідоцтво про платника єдиного податку свідчить про вид діяльності [PERSON], однак з вказаного свідоцтва не вбачається, що вона за законом має право надавати правову допомогу. Також не заслуговує на увагу наданий суду договір про надання юридичних послуг, оскільки згідно вимог ч. 4 ст. 42 ЦПК України договір надається на підтвердження повноважень адвоката. Позивачем не надано жодних доказів, що [PERSON] є адвокатом. Отже позивачем не виконані вимоги ст.ст. 10, 60 ЦПК України, у зв'язку з чим позов [PERSON] в частині стягнення з відповідача суми витрат на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн., задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 410 грн. 12 коп. - судового збору. На підставі викладеного, п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, ст.ст. 36, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial