Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ТОВ «Рошен- Продукт» про стягнення на його користь 13626 грн. 52 коп. належної йому заробітної плати за жовтень та листопад 2014 року, невиплаченої на день звільнення 28.11.2014 . Вказує , що з 01. 11. 2012 року по 28.11.2014 року працював торговельним представником відділу збуту ТОВ «Рошен-Продукт» у м. Сарни, був звільнений з роботи на підставі ч. 1 ст. 36 КЗпП України . На день звільнення відповідачем не було виплачено йому заборгованість по заробітній платі за жовтень - листопад 2014 року . З часу звільнення не дивлячись на неодноразові звернення до керівництва підприємства йому не виплачено існуючого боргу по заробітній платі та компенсацію за невикористані відпустки в сумі 9019 грн. 68 коп. Просить стягнути 17941 грн. 32 коп. середнього заробітку час весь невиплати належної йому заборгованості по заробітній платі . Підтримавши позов в суді позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі , компенсації за невикористані відпустки та середній заробіток за весь час затримання розрахунку після звільнення його 28.11.2014 року , оскільки протягом тривалого часу відповідач в добровільному порядку розрахунку не проводить , залишаючи його законні вимоги без уваги . Відповідач позовні вимоги не визнав, подав заперечення на позов , просить в задоволенні позову відмовити з тих підстав, що всі розрахунки з позивачем товариством були проведені своєчасно , що підтверджується наказами про надання відпусток за заявами позивача , розрахунковими листами, звітами по проводках та довідкою про виплату коштів по заробітній платі [PERSON] через касу підприємства за листопад 2012 - листопад 2014 року . Суд , заслухавши пояснення позивача , свідчення [PERSON], дослідивши надані письмові докази , прийшов до висновку , що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено , що [PERSON], перебував в трудових відносинах з ТОВ «Рошен - Продукт» з 01.11.2012 року по 28.11.2014 року , що вбачається з наказу № 90 к від 01.11.2012 року та наказу 134-к-тр від 28. 11. 2014 року. Відповідачем надані суду розрахункові листи , накази про надання відпусток та звіт по проводках за листопад 2012 року - листопад 2014 року ( розрахунки з [PERSON] ). Відповідно до наданих бухгалтерських документів ТОВ « Рошен- Продукт» повністю розрахувалось з позивачем , в тому числі шляхом перерахування на картковий рахунок 07. 10. 2014 року 4609 грн. 04 коп. , 07.11.2014 року - 4798 грн. 55 коп. , 05.12.2014 року - 879 грн. 62 коп. та виплатою з каси товариства у жовтні - листопаді 2014 року 1400 грн . [PERSON] не заперечує факту перерахування вказаних у вищевказаних документах коштів на його картковий рахунок , вказує на те , що в листопаді 2014 року керівництво товариства примусило його віддати зарплатну картку і перераховані кошти були зняті не ним , а кимось іншим , що підтверджується випискою за контрактом , з якої вбачається , що останні операції були здійснені у банкоматах в м. Рівне , тоді як він проживає в м. Сарни. Разом з тим , позивач пояснив суду , що з приводу примусового вилучення належної йому зарплатної картки працівниками товариства він до правоохоронних органів не звертався . Натомість , маючи заборгованість перед товариством по грошових коштах сумі 30 000 грн. , він уклав з ПАТ « Платінум Банк» кредит в сумі 34680 грн. і повністю розрахувався з роботодавцем. Свідок [PERSON] підтвердив існування боргу у [PERSON] перед ТОВ «Рошен -Продукт» та те , що позивач розрахувався по боргах. Свідок заперечив факт вилучення належної [PERSON] зарплатної картки та використання її працівниками товариства з метою незаконного отримання коштів позивача через банкомати м . Рівне. Суд приходить до висновку , що ті обставини , на які посилається [PERSON], нічим не підтверджуються , а тому позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за жовтень - листопад 2014 року не підлягає до задоволення . Крім того , суд знаходить безпідставною вимогу позивача в частині стягнення компенсації за невикористані відпустки , оскільки суду відповідачем надані заяви [PERSON] про надання йому відпусток , накази про надання відпусток , розрахункові листи про нарахування та виплати відпускних . Посилання [PERSON] на те , що під час наданих йому відпусток він виконував роботу торгового представника не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду . Так. [PERSON] посилався на те , що підтвердженням цього є видаткові накладні , з яких вбачається , що в періоди перебування його у відпустках відповідно до наказів , ці накладні формувались ним . Свідок [PERSON], надавши на вимогу суду вказані документи , пояснив , що в електронну програму , з якою працюють менеджери товариства , вноситься прізвище працівника , який виконує роботу менеджера , і на час вибуття його у відпустку , або перебування на лікарняному , прізвище іншого менеджера , який працює замість вибувшого тимчасово працівника , до програми не вноситься. [PERSON], підтвердив цей порядок роботи менеджерів в товаристві і тому підтверджень того , що позивач працював під час відпусток і йому має бути нарахована компенсація через це , суду не надано. Отже , позовні вимоги [PERSON] в цій частині є безпідставними. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення середнього заробітку за час невиплати розрахунку , суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строк , визначений ст.. 116 КЗпП України , тобто у день звільнення , організація повинна виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Оскільки судом не здобуто доказів порушення ТОВ «Рошен-Продукт» прав [PERSON] через невиплату йому заробітної плати на час звільнення 28.11.2014 за жовтень - листопад 2014 року , суд приходить до висновку , що позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за весь час невиплати На підставі ст.ст. 81 , 116, 117 КЗпП України ,

Outcome: approved