Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся з цією позовною заявою до суду, посилаючись на те, що він є власником квартири №1, що розташована на першому поверсі будинку [ADDRESS]. На протязі тривалого часу відповідачка, яка є власником квартири №5, що розташована на другому поверсі цього ж будинку, систематично порушує житлове законодавство, а саме розібрала свою пічку, убрала із цегли слухове вікно, затоплює його квартиру та відмовляється замінити каналізаційні труби і здійснити ремонт стелі. Внаслідок чого йому заподіяна матеріальна шкода на суму 11998 грн. і моральна - на суму 6000 грн., які просить стягнути з неї на його користь. Однак, збільшуючи свої позовні вимоги, просить стягнути вказані гроші з відповідачки та Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області, а також зобов'язати їх демонтувати труби каналізаційної системи в його квартирі, привести приміщення горища у попередній стан шляхом зведення слухового вікна й відновлення парапету та покласти контроль за виконанням вказаних дій на селищну раду. Відповідачка з позовом не погодилась в повному обсязі та пояснила, що вона ніякої шкоди позивачеві не заподіювала, але навпаки завжди сприяла тому, щоб налагодити каналізаційну систему, яка знаходиться в квартирі позивача та фактично за строком своєї експлуатації зіпсована, однак останній категорично відмовлявся від її послуг щодо заміни цієї каналізаційної труби та не впускає до своєї квартири працівників для здійснення відповідного ремонту. Представник Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області вимоги позову також не визнав і пояснив, що винних та протиправних дій відносно позивача, який дійсно не надає доступу до проведення необхідних робіт по заміні каналізаційної труби в його квартирі, ніхто не вчиняв. Крім того, він також зазначив, що здійснити переобладнання каналізаційної системи в приміщенні позивача, за його проханням, з технічної точки зору неможливо. Заперечуючи проти позову, [PERSON] разом зі своєю донькою [PERSON] пред'явила до [PERSON] зустрічний позов про усунення перешкод у водовідведенні та відшкодування моральної шкоди, третя особа - житлово-експлуатаційне комунальне підприємство Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області. В обґрунтування свого зустрічного позову вони послалися на те, що водоканалізаційна мережа в їхньої квартирі знаходиться у задовільному стані, що зафіксовано актом обстеження комунального підприємства. Адже обвал штукатурки на стелі у ванній кімнаті відповідача та інше є наслідком аварійної саме його каналізаційної системи та системи водовідведення, а не наслідком затоплення нею квартири, як вказує позивач в своєму первісному позові. В результаті порушень з боку відповідача їх права на отримання житлово-комунальних послуг їм заподіяна моральна шкода в розмірі 10000 грн., які разом із зобов'язанням останнього провести за власний рахунок ремонт або замінити каналізаційну трубу, що розташована в його власній квартирі, просять з нього стягнути на їх користь. Представник житлово-експлуатаційного комунального підприємства Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області проти задоволення зустрічного позову не заперечує та також пояснив, при цьому, що в квартирі [PERSON] дійсно каналізаційна система за час її експлуатації вийшла з ладу та потребує ремонту, однак для виконання робіт по заміні цієї водоканалізаційної мережі відповідач за зустрічним позовом не надає працівникам комунальній службі доступу до здійснення ремонтних робіт. Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що первісний та зустрічний позови не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом Української РСР. Судом встановлено, що сторони є власниками вищевказаних квартир (а.с.8,95). Як слідує з пояснень всіх учасників судового процесу, спірні правовідносини між сторонами виникли внаслідок погіршення експлуатаційних властивостей водоканалізаційної системи власника квартири №1, що розташована в будинку [ADDRESS], [PERSON] За змістом наведеної вище норми закону виходить, що сторони зобов'язані саме за власний рахунок провадити будь-який ремонт свого житла та забезпечувати його схоронність. Однак переобладнання або перепланування жилого приміщення, у тому числі і водоканалізаційної системи, внаслідок якої винник даний спір, забороняється проводити без дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Відповідно до ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. З досліджених у судовому засіданні обставин справи свідчить, що дозволу на виконання [PERSON] робіт щодо перепланування каналізаційної системи в своєї квартирі селищною радою не надано у зв'язку з неможливістю здійснювати таку реконструкцію у жилому будинку. Пунктом 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями передбачено, що власники квартир зобов'язані забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла, що не суперечить ст.ст.151,153 ЖК України, ст.383 ЦК України, ч.3 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями та п.1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За правилами ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини. Слід звернути увагу, що у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди. З огляду на ведене, суд вважає, що сторони не довели відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України завдану один одному шкоду, протиправність дій кожного та причинний зв?язок між ними, а тому не вбачає підстав для задоволення первісного та зустрічного позовних вимог.

Outcome: dismissed