Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ужгородським міськрайонним судом з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №308/3929/16-ц. Свою заяву позивач мотивує тим, що 07 липня 2016року суд задовольнив його позов до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні належним йому на праві власності майном - напівпричіп-фургоном VAN HOOL 1134, реєстраційний номер АО 2557ХХ, шасі №57648, 1991 року випуску. Рішення набуло законної сили 20.09.2016 року. Однак, під час його ухвалення судом не вирішив питання про судові витрати, які він поніс при розгляді справи, які складаються із сплаченого судового збору. . Крім того, щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, судом не ухвалено рішення, а саме: згідно пункту 2 прохальної частини позовної заяви позивач клопотав про усунення перешкод в користуванні належним йому на праві власності майном - напівпричіп-фургоном VAN HOOL 1134, реєстраційний номер АО 2557ХХ шасі №57648, 1991 року випуску, шляхом зняття всіх арештів та заборони в проведенні перереєстрації автотранспортного засобу, в тому числі накладених відповідно до виконавчих проваджень міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції ВП 43461262 від 05.06.2014 року, ВП 36428726 від 08.12.2013 року, ВП 36611366 від 19.02.2013 року, ВП 39314864 від 03.09.2013 року, ВП 40558395 від 05.11.2013 року, ВП 43461262 від 05.06.2014 року та постанови про розшук відповідно до виконавчого провадження ВП 39314864 від 02.12.2013 року. Внаслідок не зазначення в судовому рішенні про зняття всіх арештів при постановці на облік транспортного засобу Ужгородським МРЕВ повідомлено про наявність по обліковій картці транспортного засобу нескасованих арештів по ВП 36428726 від 08.02.2013 року, ВП 40558395 від 05.11.2013 року та розшуку по ВП 32567041 від 05.11.2012 року. За таких обставин, позивач просить ухвалити додаткове рішення по справі № 308/3929/16-ц про усунення перешкод в користуванні належним йому на праві власності майном - напівпричіп-фургоном VAN HOOL 1134, реєстраційний номер AO 2557ХХ, шасі №57648, 1991 року випуску, шляхом зняття всіх арештів та заборони в проведенні перереєстрації автотранспортного засобу, в тому числі накладених відповідно до виконавчих проваджень міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції ВП 43461262 від 05.06.2014 року, ВП 36428726 від 08.12.2013 року, ВП 36611366 від 19.02.2013 року, ВП 39314864 від 03.09.2013 року, ВП 40558395 від 05.11.2013 року, ВП 43461262 від 05.06.2014 року, ВП 36428726 від 08.02.2013 року та постанов про розшук відповідно до виконавчих проваджень ВП 32567041 від 05.11.2012 року та ВП 39314864 від 02.12.2013 року. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та просив стягнути судові витрати з відповідача. Представники відповідачів [PERSON] міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не зявились, але подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. 07 липня 2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за результатами розгляду цивільної справи №308/3929/16-ц за позовом [PERSON] було ухвалено рішення, яким вирішено «…позов [PERSON] до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття арештів задовольнити. Усунути [PERSON] перешкоди в користуванні належним йому на праві власності майном, а саме напівпричіп-фургоном «VAN HOOL VHL01134», реєстраційний номер [NUMBER], шасі №57648, 1991 року випуску, шляхом зняття арештів та заборони в проведенні перереєстрації з вказаного транспортного засобу накладених відповідно до виконавчих проваджень Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції: ВП 43461262 від 05.06.2014 року, ВП 36428726 від 08.12.2013 року, ВП36611366 від 19.02.2013 року, ВП 39314864 від 03.09.2013 року, ВП 40558395 від 05.11.2013 року, ВП43461262 від 05.06.2014 року та постанови про розшук відповідно до виконавчого провадження ВП39314864 від 02.12.2013 року…». Як слідує з прохальної частини позовної заяви [PERSON] позивач просив суд усунути перешкоди в користуванні належним йому на праві власності майном - напівпричіп-фургоном VAN HOOL 1134, реєстраційний номер АО 2557ХХ шасі №57648, 1991 року випуску, шляхом зняття всіх арештів та заборони в проведенні перереєстрації автотранспортного засобу, в тому числі накладених відповідно до виконавчих проваджень міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції ВП 43461262 від 05.06.2014 року, ВП 36428726 від 08.12.2013 року, ВП 36611366 від 19.02.2013 року, ВП 39314864 від 03.09.2013 року, ВП 40558395 від 05.11.2013 року, ВП 43461262 від 05.06.2014 року та постанови про розшук відповідно до виконавчого провадження ВП 39314864 від 02.12.2013 року. Стягнути з відповідачів сплачене державне мито. Аналізуючи зміст позовних вимог, викладених позивачем у позовній заяві, та рішення суду від 07.07.2016 року слідує, що судом при ухваленні зазначеного рішення не вирішено питання щодо заявлених позивачем позовних вимог щодо зняття всіх арештів та заборон в проведенні перереєстрації автотранспортного засобу, з приводу якої сторони подавали докази, а також питання щодо розподілу судових витрат. Частиною 1 статті 220 ЦПК України визначено - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи встановлено, що у звязку з не вирішення судом в рішенні про зняття всіх арештів та заборон при постановці позивачем [PERSON] на облік транспортного засобу - напівпричепу-фургону VAN HOOL 1134, реєстраційний номер АО 2557ХХ шасі №57648, 1991 року випуску, Ужгородським МРЕВ було виявлено наявність по обліковій картці транспортного засобу не скасовані арешти по виконавчих провадженнях - ВП 36428726 від 08.02.2013 року, ВП 40558395 від 05.11.2013 року та розшуку по ВП 32567041 від 05.11.2012 року, боржниками в якому виступає попередній власник транспортного засобу, що підтверджується обліковою карткою ТЗ АО2557ХХ від 08.11.2016 року. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2016 року, яке набрало законної сили, встановлено, і сторонами не оспорюється, що [PERSON] з 23.12.2015 року являється власником напівпричепу-фургону марки «VAN HOOL VHLО1134» реєстраційний номер [NUMBER], 1991 року випуску, шасі 57648, який ним було придбано на прилюдних торгах, що здійснювалися в електронній формі в Системі СЕТАМ. Відповідно ст.321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Накладення арештів на транспортний засіб - напівпричіп-фургон марки «VAN HOOL VHLО1134», реєстраційний номер [NUMBER], 1991 року випуску, шасі 57648, у виконавчих провадженнях, зокрема виконавчого провадження міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ВП 36428726 від 08.02.2013 року, виконавчого провадження районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ВП 40558395 від 05.11.2013 року та постанови про розшук відповідно до виконавчого провадження ВП 32567041 від 05.11.2012 року, у яких позивач не є стороною, позбавляють його, як власника, можливості повноцінно реалізувати свої права на це майно, а саме використовувати як транспортний засіб, провести його державну реєстрацію, що завдає йому значної матеріальної шкоди. Щодо інших постанов суд першої інстанції постановив відповідне рішення. Враховуючи зазначене, суд вважає, що заяву [PERSON] в цій частині слід задовольнити та ухвалити додаткове рішення. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного: У відповідності до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернення до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття арештів було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією №ПН1982К від 11.04.2016 року (а.с.4А) та №29042016130253 від 29.04.2016 року (а.с.39) Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2016 року позов [PERSON] задоволено, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та Ужгородського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 551,20 грн., тобто по 275,60 грн. з кожного відповідача.

Outcome: approved