Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] та просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 2285 грн., завдану їй під час вчинення злочину. З позовної заяви виходить, що 05 травня 2016 року з подвіря [PERSON], що знаходиться за адресою : Чернігівська область Городнянський район с. Мощенка, вул. Цимбаліста, буд. 30, були викрадені належні їй металеві частини сільськогосподарської техніки та лещат слюсарних металевих. У звязку з цим позивач звернулась до Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області із заявою про порушення кримінальної справи. Під час досудового слідства за заявою позивача було встановлено, що крадіжку скоїв [PERSON], який продав металеві частини сільськогосподарської техніки та лещата слюсарні металеві на металобрухт. Завдану позивачу матеріальну шкоду [PERSON] не відшкодував. Враховуючи вищенаведені обставини, позивач просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок злочину в сумі 2285 грн.. Ухвалою судді від 11 листопада 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнили. Обставини, викладені нею в позовній заяві підтвердила повністю. Пояснила, що викрадені слюсарні лещата були у користуванні її покійного чоловіка, а відповідач [PERSON] їх викрав. Вартість викрадених лещат визначив її син, який побачив в магазині подібні та взяв рахунок їх вартості. Раніше в неї був рахунок вартості викрадених слюсарних лещат на суму близько 2800-3000 грн., який вона віддала відповідачу. Однак гроші за слюсарні лещата відповідач так і не повернув, також не повернув і викрадений інструмент. Тому вона і просить стягнути меншу суму вартості викраденого майна. Розмір матеріальної шкоди обґрунтовує рахунком вартості слюсарних лещат, який вона подала разом з позовною заявою. Пізніше [PERSON] повернув їй викрадені лещата, але в розібраному вигляді і вони не придатні до використання. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні предявлений позов визнав частково. Факт крадіжки [PERSON] підтвердив, те, що саме він викрав дані слюсарні лещата не заперечував. Відповідач не погодився тільки із сумою матеріальних збитків, вважає її завищеною. Погодився з тим, що позивач має право на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, який він скоїв, але не в такому розмірі. Вважає, що достатньою сумою компенсації заподіяної матеріальної шкоди буде вартість слюсарних лещат, яка становить 600 грн.. Таку ціну відповідач бачив у магазині «Ваш дім». Відповідач готовий компенсувати 600 грн. матеріальних збитків позивачу. Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, окрім інших, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробить для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки ). Стаття 1166 ЦК України загальною підставою відповідальності особи за завдану нею майнову шкоду визначає наявність її вини. З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 32/927/16-к ( провадження № 1-кп/732/63/16 ) по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, встановлено, що саме [PERSON] викрав слюсарні лещата у дворі будинку, що належить [PERSON]. З вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 22.07.2016 року встановлено, що відповідач вчинив злочин при наступних обставинах. Так, 05 травня 2016 року, близько 22-гої години, перебуваючи у дворі будинку № 30 по вулиці Цимбаліста, у селі Мощенка, Городнянського району, Чернігівської області, що належить [PERSON], діючи умисно, шляхом вільного доступу, [PERSON] таємно викрав слюсарні лещата, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 660 від 26.05.2016 року складає 925 гривень та підставку для лещат, яка представляла цінність для господарки [PERSON] у якості металобрухту чорних металів вагою 46 кілограм, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 660 від 26.05.2016 року 2 гривні за 1 кілограм, загальною вартістю 92 гривні, що належать [PERSON], чим завдав їй матеріальних збитків на загальну суму 1017 гривень. За вироком суду від 22.07.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 200 ( двісті) годин громадських робіт. Матеріальні збитки потерпілій [PERSON] не відшкодовувались. Вирок набрав законної сили 22 серпня 2016 року ( а.с. 25-28 ). Частина 4 ст. 61 ЦПК України передбачає, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як зазначалось вище, загальною підставою відповідальності особи за завдану нею майнову та моральну шкоду являється наявність її вини. З аналізу вищевказаних документів, суд приходить до висновку про наявність вини [PERSON] у викрадені слюсарних лещат, що належать [PERSON]. З огляду на це, позивач має право вимагати та отримати відшкодування спричиненої їй відповідачем матеріальної шкоди. Позивачем у предявленому до суду позові визначено розмір заподіяної їй відповідачем матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з останнього, в розмірі 2285 грн.. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем надано рахунок будівельно-господарського гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» № 01-0014166 від 16.07.2016 року, згідно якого вартість лещат слюсарних 200 мм поворотних SPARTA 186295 становить 2285,16 грн. ( а.с. 9 ). Натомість відповідачем [PERSON] не надано суду жодних доказів на обґрунтування своєї позиції по суті заявлених позовних вимог та підтвердження факту того, що визначена позивачем вартість слюсарних лещат є завищеною. Твердження відповідача [PERSON] про те, що вартість аналогічної моделі слюсарних лещат, які ним було викрадено з господарства [PERSON], становить 600 грн. нічим не підтверджені та суд ці твердження вважає безпідставними, оскільки навіть з вироку суду від 22.07.2016 року вбачається, що вартість викрадених відповідачем бувших у вжитку слюсарних лещат за висновками товарознавчої експертизи складає 925 грн.. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню та слід стягнути на її користь з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 2285 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved