Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 27.04.1990 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 866, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність поглядів на життя та обовязки. Фактичні шлюбні відносини були припинені в 2008 році. Сім`я розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити у повному обсязі, у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 224 ЦПК України не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлена судом про дату, час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України). Розглянувши матеріали справи, взявши до уваги заяву, надану позивачем, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 27.04.1990 року зареєстрували шлюб, про що Запорізьким міським відділом державної реєстрації стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було складено відповідний актовий запис № 866 та видано свідоцтво про шлюб серії І-ЖС № 173078 (а.с. 4). Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені в 2008 році, з цього часу сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємини подружжя не підтримують. Бажання до примирення у позивача відсутнє. Подальше спільне подружжя і збереження шлюбу неможливо. Згідно зі ст. 111 СК України суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобовязати його прийняти заходи до примирення. Відповідно до статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В розясненнях Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Таким чином, враховуючи той факт, що сторони вже тривалий час (8 років) мешкають окремо без ведення спільного господарства та бюджету, суд приходить до висновку, що шлюб [PERSON] та [PERSON] не може бути збережений, оскільки зазначені факти свідчать про те, що він фактично розпався, спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, його формальне існування обмежує особисту свободу позивача та порушує його особисті інтереси, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved