Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ТОВ «МІЛОАН», вказавши, що 07.02.2019 року між сторонами укладено кредитний договір , за яким позикодавець зобов?язався надати позичальнику кредит в сумі 5000 гривень, а позичальник зобова?язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та комісію за надання кредиту. Вказуючи, що [PERSON] кредит отримав та своєчасно його повернув, але на його адресу постійно надходять погрози та листи з приводу наявної заборгованості, позивач, вказуючи, що договір було укладено з порушенням положень чинного законодавства, оскільки він не був в установленому порядку підписаний позичальником з застосування електронного цифрового підпису, [PERSON] просив визнати кредитний договір № 1694207, укладений між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» недійсним з моменту укладення. Ухвалою суду від 19.09.2019 року провадження по справі було відкрите та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 25.10.2019 року від ТОВ «Мілоан» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову, вказуючи, що позивачем не зазначено яка саме умова договору порушує принцип рівності сторін у договорі, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на нормативно-правовий акт, який втратив чинність до укладення договору між сторонами, що договір був підписаний з дотриманням положень чинного законодавства, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам закону, тощо. 28.10.2019 року від відповідача надійшла заява про залучення третьої особи до участі у справі. Ухвалою суду від 17.12.2019 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Позивачем не подавалось відповіді на відзив на позовну заяву. Третьою особою без самостійних вимог на предмет спору будь-яких заяв до суду не направлялось. При дослідженні письмових доказів судом встановлено наступне. 07.02.2019 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1694207, за яким ТОВ «Мілоан» зобов?язалось надати [PERSON] кредит в сумі 5000 гривень строком на 30 днів шляхом безготівкового переказу на рахунок позичальника, а позичальник зобов?язався повернути кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитом та сплатити комісію за надання кредиту. Розділом 6 договору передбачено, що договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника. Створено на веб-сайті ТОВ «Мілоан2. Відправляючи через сайт онлайн-заяву про надання кредиту або підтверджуючи її оператору ТОВ «Мілоан» позичальник підтверджує згоду на укладення договору. При вирішенні спору суд виходить з наступного. За ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічним чином питання обов`язків доказування і подання доказів регулює ст. 81 ЦПК, за якою кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З позовної заяви вбачається, що позивач підтверджує факт отримання кредитних коштів у відповідності до договору, тож фактично договір був виконаний позикодавцем, а виконання договору отримане позичальником. Посилання [PERSON] на порушення при укладенні договору вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» безпідставні, адже цей закон втратив чинність у жовтні 2017 року, тобто до укладення кредитного договору. На переконання суду, зареєструвавшись на сайті та направивши заяву на укладення договору, підтвердивши свою згоду на укладення договору в порядку, передбаченому договором, отримавши кредитні кошти на банківський рахунок, [PERSON] в належний спосіб пройшов електронну ідентифікацію, уклав договір в порядку, передбаченому чинним законодавством та фактично договір розпочав виконуватись сторонами, тож підстав для визнання договору недійсним суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed