overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, де зазначає, що його дружиною була [PERSON], яка померла 20.02.2015 року. За життя дружині належав державний акт серії ІІІ-ХС № 012378 на право приватної власності на землю площею 5,43 га, яка розташована на території Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено у видачі свідоцтва на право спадщину, оскільки при видачі державного акту на право приватної власності на землю допущено помилку в написанні по батькові дружини, що викликало сумнів належності померлій документа. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХС № 012378, виданий на ім?я [PERSON], в написанні по батькові якої здійснено виправлення, належить померлій 20.02.2015 року [PERSON]. Зазначений факт підтверджується показами заявника, копією державного акта на право приватної власності на землю та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, де зазначає, що його матірю була [PERSON], яка померла 06.12.2006 року. За життя матері належав державний акт серії 1-ЧР № 019703 на право приватної власності на землю загальною площею 2,8127 га, розташовану на території Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено у видачі свідоцтва на право спадщину, оскільки при видачі державного акту на право приватної власності на землю допущено помилку, а саме: по батькові матері записано як Онофатівна замість Онофатіївна, що викликало сумнів належності померлій документа. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що державний акт на право приватної власності на землю серії № 1-ЧР № 019703, виданий на ім?я [PERSON], належить померлій 06.12.2006 року [PERSON]. Зазначений факт підтверджується показами заявника, копією державного акту на право приватної власності на землю та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, де зазначає, що його матір'ю була [PERSON], яка померла [INFO]. За життя матері належав державний акт на право приватної власності на землю, площею 5,60 га, яка розташована на території Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину, оскільки при видачі державного акта на право приватної власності на землю допущені помилки, які були виправлені, що викликало сумнів належності померлій документа. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області за довіреністю Греул Ю.М. заявлені вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення. Представник Чаплинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що державний акт серії ІV-ХС № 028847 на право приватної власності на землю, площею 5,60 га, виданий на ім?я [PERSON], у якому містяться виправлення, належить померлій [INFO] [PERSON]. Зазначений факт підтверджується показами заявника, копією державного акта на право приватної власності на землю та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, де зазначає, що його матір'ю була [PERSON], яка померла [INFO]. Після смерті матері залишилось спадкове майно, яке б він хотів прийняти у спадщину, але не може цього зробити, оскільки відсутні документи, підтверджуючі родинні відносини між ним та померлою. Просить встановити факт родинних відносин. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що [PERSON] була матір'ю [PERSON]. Зазначений факт підтверджується показами заявника, свідка [PERSON], копією свідоцтва про народження та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, де зазначає, що його матір'ю була [PERSON], яка померла [INFO] року. За життя матері належав сертифікат на право на земельну частку (пай), площею 6,2 га, яка розташована на території Червонополянської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину, оскільки при видачі сертифікату на право на земельну частку (пай), допущено помилку, а саме: прізвище матері записано [PERSON], замість [PERSON], а по батькові записано Якимівна замість Акимівна, що викликало сумнів належності померлій документа. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. У судовому засіданні представник заявника за дорученням [PERSON] вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник Червонополянської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Представник відділу Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області за дорученням Костьян Д.В. заявлені вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХС № 0188985, виданий на ім?я [PERSON], належить померлій [INFO] року [PERSON]. Зазначений факт підтверджується показами представника заявника, копією сертифікату на право на земельну частку (пай) та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, де зазначає, що на підставі рішення Строганівської сільської ради від 29 травня 2001 року №77 він отримав у власність земельну ділянку площею 10,8842 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акта з невідомих йому причин було допущено помилки в написанні його по батькові, а саме: замість «[PERSON]» записано «[PERSON]», що не відповідає дійсності. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що державний акт серії [NUMBER] на право приватної власності на землю площею 10,8842 га, виданий на ім'я [PERSON], належить [PERSON]. Це підтверджується показами заявника, копією державного акту на право приватної власності на землю та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, де зазначає, що на підставі розпорядження голови Чаплинської державної адміністрації від 27.02.2003 року № 86 йому було надано у приватну власність земельні ділянки площею 5,91 та 6,99 га в межах згідно з планом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Скадовської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державних актів з невідомих йому причин було допущено помилки в написанні його прізвища, а саме: прізвище зазначено як «[PERSON]», тоді як відповідно до паспорту громадянина України, прізвище зазначено як «[PERSON]». Просить встановити факт належності правовстановлюючих документів. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що державний акт серії [NUMBER] на право приватної власності на землю площею 5,91 га, виданий на ім'я [PERSON] та державний акт серії [NUMBER] на право приватної власності на землю площею 6,99 га, виданий на ім'я [PERSON], належить [PERSON]. Це підтверджується показами заявниці, копією державного акту на право приватної власності на землю та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, де зазначає, що на підставі розпорядження голови Чаплинської державної адміністрації від 27 лютого 2003 року № 86 йому було надано у приватну власність земельну ділянку площею 14,09 га в межах згідно з планом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Однак, під час вивчення державного акта було виявлено розбіжність у написанні його даних. В державному акті про право приватної власності на землю його прізвище зазначено як «Дейнеко» замість «Дейнека». Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що державний акт серії ХС-№ 087887, виданий Чаплинською районною державною адміністрацією Чаплинського району Херсонської області на імя [PERSON], належить [PERSON]. Це підтверджується показами заявника, копією державного акту та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, де зазначає, що рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області встановлено факт проживання [PERSON] однією сім'єю з [PERSON] [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке б [PERSON] хотіла б прийняти в спадщину, але зробити цього не може, оскільки 30 травня 1997 року при видачі сертифікату на право на земельну частку /пай/ серії ХС № 0187096 на ім'я померлого в написанні по батькові було допущено помилку, а саме: записано як [PERSON] замість [PERSON]. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що сертифікат на право на земельну частку /пай/ серії ХС № 0187096, виданий на ім?я [PERSON], належить [PERSON]. Це підтверджується копією сертифікату на право на земельну частку /пай/, довідками виконавчого комітету Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, де просить винести рішення, яким встановити той факт, що він, [PERSON], є батьком [PERSON]. Свої вимоги мотивував тим, що в свідоцтві про народження та паспорті його прізвище правильно записано як «[PERSON]», однак в свідоцтві про реєстрацію шлюбу прізвище вказано «[PERSON]». Внаслідок помилкового написання його прізвища в свідоцтві про реєстрацію шлюбу, в свідоцтві про народження сина та його паспорті прізвище батька вказано також з помилкою як «[PERSON]». З якої причини було допущено помилки йому невідомо, на даний час виправити помилки неможливо, тому змушений звернутися з даною заявою до суду. Встановлення даного факту йому необхідно для вчинення в подальшому цивільних правочинів, зокрема оформленні спадщини через нотаріуса. Заявник у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи йому повідомлено у встановленому законом порядку, але у матеріалах справи міститься заява де [PERSON], підтримуючи свої вимоги, щодо встановлення зазначеного факту, просить справу розглядати за його відсутності. Заінтересована особа, [PERSON], до суду також не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, що підтверджується заявою про розгляд справи за його відсутності, де вказано, що заперечень по заяві [PERSON] не має. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про народження та паспорту (а.с.5,7) прізвище заявника «[PERSON]». В свідоцтві про реєстрацію шлюбу (а.с.4) прізвище заявника вказано як «[PERSON]». В свідоцтві про народження сина заявника ( а.с.6) та його паспорті ( а.с.8) прізвище вказано як «[PERSON]». Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи викладене, а також що встановлення даного факту родинних відносин породжує юридичні наслідки, не пов'язані з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити та встановити той факт, що [PERSON], [INFO], дійсно являється батьком [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, де просить винести рішення, яким встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серії БТ-І № 1156963, оскільки у зазначеному документі допущена помилка при написанні його прізвища замість правильного «Борисюк» вказано «Борысюк». Дана неправильність перешкоджає йому оформити пенсію в управлінні Пенсійного фонду України в місті Знамянці та Знамянському районі. Заявник у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи йому повідомлялось у встановленому законом порядку, але у матеріалах справи міститься заява де [PERSON] підтримуючи свої вимоги, щодо встановлення зазначеного факту, просить справу розглядати за його відсутності. Представник заінтересованої особи до суду також не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, що підтверджується заявою про розгляд справи за його відсутності, де вказано, що управління Пенсійного фонду України в місті Знамянці та Знамянському районі Кіровоградської області не заперечує проти задоволення вимог, які викладені у заяві. Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до паспорта, копія якого містяться у матеріалах справи (а.с.3) заявник правильно значиться [PERSON], відповідно до свідоцтва про народження на російській мові прізвище заявника також «Борисюк»; трудова книжка свідчить про те, що [PERSON] працював на Знамянському консервному заводі, який ліквідовано, при цьому, в трудовій книжці допущена помилка при написанні прізвища. За вказаних обставин, при зверненні до управління Пенсійного фонду України в місті Знамянці та Знамянському районі про нарахування та виплату пенсії, було виявлено неправильне написання прізвища заявника в трудовій книжці, що стало перешкодою для реалізації заявником свого права на нарахування та отримання належної пенсії. Згідно зі ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, а також що встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документу трудової книжки, породжує юридичні наслідки, не повязані з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, а також що вказаний документ не є документом, що посвідчує особу, та неможливо виправити неправильне написання іншим способом, встановивши факт належності [PERSON] трудової книжки. Відповідно до ч.7 ст.235 ЦПК України при ухваленні рішення судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, де просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою 27.02.2015 року [PERSON] як сина та матері, оскільки у свідоцтві про народження заявника прізвище метрі вказано як [PERSON], а в свідоцтві про смерть вказано Зина. В свідоцтві про одруження батьків заявника прізвище вказано [PERSON], але в 1972 року Диківською сільською радою здійснено виправлення на Зина з невідомих причин. Встановлення даного факту необхідно для отримання спадщини що відкрилася внаслідок смерті [PERSON] Заявник в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. При цьому ним надано до суду заяву в якій він підтримуючи вимоги заяви, просить розглядати справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи до суду не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав письмову заяву, відповідно до якої просить суд розглядати справу без його участі, не заперечує проти задоволення вимог. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. Відповідно до копії свідоцтва про народження (а.с. 6) заявник [PERSON] народився 20.02.1954 року, матірю зазначена [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про шлюб [PERSON] отримала прізвище [PERSON], однак виправлено на Зина (а.с.7). В свідоцтві про смерть вказано, що померла [PERSON] 27.02.2015 (а.с.8). Заповіт також складала [PERSON] 20.08.2004 року (а.с.10). В звязку з вищевикладеними обставинами, заявник як спадкоємець за заповітом не має можливості скористатися своїм правом на отримання спадщини що відкрилася внаслідок смерті його матері, так як не може довести родинний звязок між ним та [PERSON], а тому вимушений із даною заявою звернутися до суду. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Враховуючи вищевикладене, а також що встановлення факту родинних відносин про який просить заявник, породжує юридичні наслідки, а саме його підтвердження необхідне йому для одержання спадщини, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення і встановлення зазначеного факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право, а також враховуючи, що виправлення в свідоцтві про шлюб прізвища з [PERSON] на Зина вчинене після народження заявника, а саме в 1972 році, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити, встановивши факт, що померла 27.02.2015 [PERSON] доводилася матірю [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив , з що з відповідачкою уклали юридичний шлюб 14 листопада 1987 року. Від спільного подружнього життя народилося двоє дітей, які є повнолітніми. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що з відповідачкою є людьми різних характерів,з різними поглядами на життя, відсутні спільні інтереси. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.Додатково пояснив,що не проживають, як сім'я на протязі шести років. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявку суд не повідомила, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із матеріалів справи встановлено, що сторони подружнім життям не проживають на протязі шести років . Ухвалою суду від 18.06.2015 року сторонам надавався строк для примирення до 20 липня 2015 року. Ці обставини свідчать про те, що сімя сторін розпалась, підстав для збереження шлюбу немає. Поряд з цим, відповідно до ст. 24 ч. 1 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як передбачає ст. 55 ч. 1 СК України дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Крім того, відповідно до ст. 56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини і примушення до припинення шлюбних відносин, примушення до їх збереження не може мати місце, як передбачає ч. 4 цієї статті. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК Україниз відповідачки слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 гривень в дохід держави, так як позивача звільнено від сплати судового збору , оскільки є інвалідом другої групи.

Outcome: approved