overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Управління Держземагенства у Лубенському районі, територіальної громади в особі Ісковецької сільської ради Лубенського району, треті особи перша Лубенська державна нотаріальна контора, Лубенська державна районна адміністрація про визнання права власності в порядку спадкування. В позові вказав, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,20 га, яка знаходиться на території Ісковецької сільської ради Лубенського району. Позивач, як єдиний спадкоємець спадкового майна, звернувся до Першої Лубенської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на вищезгадану земельну ділянку, але йому було відмовлено, оскільки відсутній кадастровий номер земельної ділянки. Прохає суд: встановити що [PERSON], в порядку спадкування після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] на праві власності належить земельний пай площею 4,20 га, що належав останньому згідно державного акта серії РІ № 535581 від 28.03.2002 р., розташована на території Ісковецької сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягає. Відповідачі та треті особи направили суду листи з проханням слухати справу без участі їх та їх представників, проти задоволення позову не заперечують. Суд, заслухавши представника позивача по дорученню [PERSON], дослідивши матеріали справи, докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,20 га, яка знаходиться на території Ісковецької сільської ради Лубенського району та належала померлому на праві власності згідно державного акта серії РІ № 535581 від 28.03.2002 р., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.. Позивач, як єдиний спадкоємець спадкового майна, звернувся до Першої Лубенської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на вищезгадану земельну ділянку, але йому було відмовлено, оскільки відсутній кадастровий номер земельної ділянки. У відповідності ч. 1 ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до управління комунального майна Хмельницької міської ради, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, [PERSON], [PERSON], треті особи: Хмельницька міська рада, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірним та скасування розпорядження управління комунального майна Хмельницької міської ради,, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстрації права власності, вказавши, що 21 січня 1977 року його мати [PERSON] Отримала ордер серії О №0076 на вселення до трикімнатної квартири №2 по вул. Куйбишева (Зарічанська) у м. Хмельницькому.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на нараховану, але не виплачену пенсію в сумі 1257 (одна тисяча двісті п'ятдесят сім) грн. 50 коп. Позивач своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивач у судове засідання не з'явився, в позові просив суд розглядати справу без його участі. Представник Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла його мати [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). Після її смерті відкрилася спадщина на нараховану, але не виплачену пенсію в сумі 1257 (одна тисяча двісті п'ятдесят сім) грн. 50 коп. (а.с. 7). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане майно після її смерті є позивач по справі [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 11). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася в порядку спадкування за законом після смерті дружини [PERSON], яка померла 05 липня 2015 року, посилаючись на пропуск строку з поважних причин. В судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд слухати справу у його відсутність. Представник Устилузької міської ради в судове засідання не зявився, подав суду заяву про визнання позову, в якій не заперечує проти визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачем, просить суд слухати справу у його відсутність. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в судове засідання не з'явились усі особи, які беруть участь у справі у відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини у випадку пропуску строку з поважної причини. Як свідчить свідоцтво про смерть серії І-ЕГ № 172605, 05.07.2015 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за законом на належне їй майно, а саме: земельні ділянки площею 2,1507 га та площею 7,1396 га, для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Стенжаричівської сільської ради Володимир-Волинського району, Волинської області. Як підтверджено свідоцтвом про одруження черії І-УР № 257710, позивач являється чоловіком померлої [PERSON], а отже належить до першої черги спадкоємців за законом. З письмових пояснень позивача вбачається, що своєчасно прийняти спадщину він не зміг, у звязку із тим, що виїжджав у Білорусію доглядати свого брата, який тяжко хворів і потребував сторонньої допомоги та догляду. Беручи до уваги зазначене, суд визнає пропуск позивачем строку для прийняття спадщини з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Уторопської сільської ради про визнання недійсним рішення сесії сільської ради. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Враховуючи наведене на підставі ст. 152, 155, 158 ЗК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Уторопської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Уторопи, прис. Кут , 357 Косівського району, Івано-Франківської області. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Уторопської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Уторопи, прис. Кут , 357 Косівського району, Івано-Франківської області. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги мотивував тим, що 01.12.2014 року померла [PERSON]. При житті вона залишила заповітне розпорядження, яким все своє майно заповіла позивачу [PERSON]. При зверненні до нотаріуса, виявилося, що у Коломийську МБТІ даний будинок не зареєстрований, а тому він просить позов задовольнити. Представник відповідача сільський голова Уторопської сільської ради [PERSON] в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та не заперечив щодо задоволення позову, оскільки ніяких претензій та спорів не має. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] правомірно є спадкоємцем належного померлій, 01.12.2014 р. [PERSON] майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла 01 грудня 2014 року (а.с. 5); Копією заповіту від 29.08.2003 року підтверджується те, що [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] (а.с. 14). А постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02.04.2016 року підтверджується те, що [PERSON] відмовлено в реєстрації права власності, оскільки ним не подано документів, які підтверджують право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Уторопи, прис. Кут, 357, Косівського району, Івано-Франківської області не зареєстроване (а.с. 13). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Уторопської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Уторопської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася та подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Свої позовні вимоги мотивував тим, що вона завжди проживала в житловому будинку в с. Уторопи, присілок Грабники, 225, Косівського району, Івано-Франківської області разом зі своїми батьками. 17.12.1989 року помер її батько [PERSON], а 22.12.1998 року померла її мати [PERSON]. Вона вважала себе такою, що вступила в спадщину, постійно проживаючи в даному будинку. Про пропущений строк звернення вона дізналася тільки після відмови приватного нотаріуса прийняти її заяву. Вона вважає, що пропустила термін з поважних причини та просить позов задовольнити. Представник Уторопської сільської ради в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що свідчить про байдуже ставлення до вирішення справи. Причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивачка з поважних причини пропустила шестимісячний термін звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини; З копій свідоцтв про смерть видно, що [PERSON], помер 17.12.1989 року, а [PERSON], померла 22.12.1989 року (а.с. 7-8); Копією свідоцтва про право власності підтверджується, що житловий будинок в с. Уторопи на прис. Грабники225, Косівського району, належав [PERSON] (а.с. 13). З довідок Утропськуої сільської ради від 29.08.2017 року за № № 197/02.2-18 та 198/02.2-18, що померлі [PERSON] та [PERSON] постійно проживали в селі Утропи на прис. Грабники, 225, Косівського району, заповіт від їнього імені не посвідчувався, а також там постійно проживала та проживає [PERSON], а її син [PERSON] проживав там з 1990 року по 2000 рік (а.с. 11-12). У відповідності до вимог ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою вимогу позивач мотивує тим, що 25 березня 2010 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому земельну ділянку площею 2,39 га згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 078909, яка розташована на території Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області. Однак позивач не звернувся своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в звязку з тим, що на той час витратив всі кошти на лікування та поховання батька. Але коли він звернувся до нотаріальної контори, то йому було відмовлено, так як вже сплинув строк для її прийняття. В звязку з цим [PERSON] змушений звернутися до суду. Представник позивача в судовому засіданні надавши пояснення, позов підтримав. Відповідач представник Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області до суду не з'явився, але надав заяву в якій визнав позов та не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, просить справу розглянути за їх відсутності. (а.с.15) Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється сином [PERSON], згідно свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.5) [PERSON], помер 25 березня 2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ЖД № 214728 (а.с.7). При житті йому належала земельна ділянка розміром 2,39 га згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 078909, яка розташована на території Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області. (а.с.8) Спадкоємиць не звернувся своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в звязку з тим, що на той час витратив всі кошти на лікування та поховання батька. Згідно довідки Кодимської державної нотаріальної контори № 956/01-16 від 01.10.2016 р. (а.с. 19), після смерті [PERSON], померлого 25 березня 2010 року, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилась. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску позивачем терміну для прийняття спадщини та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживачів. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 22.10.2012 року він уклав з фізичною особою-підприємцем [PERSON] договір №130 згідно якого сплатив 24 800 грн., а відповідач повинен був встановити йому паркан та ворота. Свої зобов'язання відповідач до теперішнього часу не виконав, повернути гроші відмовляється. Просить на підставі ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» стягнути з відповідача 24 800 грн. сплачених за договором від 22.10.2012 року, 275 280 грн. неустойки та 400 грн. витрат на юридичну допомогу, розірвати договір від 22.10.2012 року. Від позивача в судове засідання надійшла заява про розгляд справи без його участі. Від вимог про стягнення неустойки відмовляється, на задоволенні решти позовних вимог наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.31). Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.28). Зі згоди позивача суд розглядає справу в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Як встановлено у судовому засіданні, 22.10.2012 року сторони уклали договір №130 відповідно до умов якого відповідач в період з 25.11.2012 року по 30.11.2012 року зобов'язався виконати роботи за погодженням з позивачем згідно домовленості (а.с.13). Відповідно до специфікації №1 до договору вартість робіт з установки паркану та воріт складає 24 800 грн. (а.с.15). [PERSON] свої зобов'язання з оплати робіт виконав у повному обсязі, про що свідчить товарний чек №130 від 22.10.2012 року (а.с.14) Відповідно до гарантійного листа від 10.07.2013 року відповідач зобов'язався виконати заміну бракованих плит протягом 30 календарних днів та встановити дворові ворота до 25.07.2013 року (а.с.30), однак до теперішнього часу цього не зробив, сплачені кошти у розмірі 24 800 грн. не повертає, а тому позивач має право на відшкодування понесених збитків у повному обсязі. Також суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та на користь позивача 400 грн. витрат на правову допомогу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення грошових коштів у розмірі 42000 грн., сплачених відповідачу за договором підряду №07/09/15 від 07 вересня 2015 року, умови якого відповідачем не виконані. Ухвалою суду від 20 липня 2016 року відкрито провадження у справі. 07 грудня 2016 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль «Mazda», 2002 року випуску, державний номер [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON], посилаючись на те, що відповідач уникає виконання укладеного з ним договору, не повертає сплачені грошові кошти, в судовому засіданні почав заперечувати факт укладення договору, тому у разі задоволення позову буде ухилятися від виконання рішення суду. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль «Mazda», 2002 року випуску, державний номер [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ «Банк Михайлівський» про захист прав споживача фінансових послуг, та просить суд з урахуванням уточнених позовних вимог стягнути з Фонду суму вкладу, який становить 10 207,63 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання по відшкодуванню коштів за вкладом - 55094,56 грн., упущену вигоду - 1700,34 грн., інфляційні нарахування 1133,05 грн., три відсотка річних в сумі 255,05 грн. та моральну шкоду в сумі 1500,00 грн. Суд, дослідивши зібрані письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, вважає за необхідне в порядку, передбаченому ст. 209 ЦПК України, у зв'язку зі складністю цивільної справи, об'ємом наданих сторонами доказів відкласти складання повного рішення на строк не пізніше п'яти днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Фонду соціального страхування України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду. Крім того, [PERSON] звернувся до Старобільського районного суду з уточненою позовною заявою до Фонду соціального страхування України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та з заявою про збільшення позовних вимог. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд згідно з вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більше як п`ять днів, тобто до 18 червня 2021 року та проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

Outcome: approved