Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], третя особа Українська універсальна біржа (надалі - УУБ) про визнання дійсним нікчемного договору та свій позов обґрунтовував тим, що 20.03.1999 р. через УУБ був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № Н-371 (надалі - Договір № Н-371) - квартири [ADDRESS]. Умови Договору № Н-371 були виконані - відповідачка отримала грошові кошти за продану квартиру, виселилась з неї та була знята з реєстрації. Договір № Н-371 нотаріально не посвідчений та не проведена його державна реєстрація, в наслідок чого позивач не може оформити за собою право власності на зазначену квартиру. Вважає, що при укладені Договору № Н-371 були порушені вимоги ст.ст. 47 та 227 ЦК УРСР, в наслідок чого він є недійсним й не створює прав та обов'язків для сторін, а тому на думку позивача він є нікчемним. Просить визнати нікчемний Договір № Н-371 дійсним. Позивач надав суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутності. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і просила його задовольнити. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд, заслухавши пояснення відповідачки, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та позиція відповідачки, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. Відповідно до біржового контракту № H-371 від 20.03.1999 р., укладеного на Українській універсальній біржі між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] зобов'язувалась продати, а останній купити квартиру [ADDRESS]. 20.03.1999 р. на УУБ між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № Н-371 купівлі-продажу, згідно якого остання продала, а покупець купив квартиру [ADDRESS]. Договір нотаріально посвідчений не був, його державна реєстрація проведена не була. В позовній заяві позивач зазначає, що укладений Договір № Н-371 є нікчемним, та надає достане та належне обґрунтування цього. Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 28.11.2013 р. в задоволенні позову [PERSON] до УУБ, третя особа [PERSON], про визнання Договору № Н-371 купівлі-продажу дійсним було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28.01.2014 р. рішення Чутівського районного суду від 28.11.2013 р. залишено без змін. Частиною 1 ст. 47 ЦК УРСР (в редакції 1963 р., чинній на момент укладення Договору та виникнення спірних правовідносин) визначено, що нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Згідно ст. 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів. Таким чином, укладений на УУБ договір купівлі-продажу на момент його укладення підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню та реєстрації відповідно до вимог ст. 227 ЦК УРСР. У ч. 1 ст. 48 ЦК УРСР зазначено, що недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемляє особисті або майнові права неповнолітніх дітей. Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 28.11.2013 р. та ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28.01.2014 р. встановлено, що Договір № Н-371, який укладений з порушенням вимог ст. 227 ЦК УРСР, а тому, відповідно до вимог ст. 47 цього Кодексу, є недійсною угодою та тягне недійсність договору, а в розумінні ч. 2 ст. 215 ЦК України даний Договір є недійсним правочином, недійсність якого встановлена законом (нікчемний правочин). Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач не надав обґрунтування та доказів для визнання Договору № Н-371, який є нікчемним правочином, дійсним, а тому позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed