Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Центрального районного м. Миколаєва з позовом до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради (далі Адміністрація Центрального району»), комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації (далі КП ММБТІ), просив визнати недійсним розпорядження Адміністрації Центрального району № 759-р від 07 листопада 2005 року, скасувати його державну реєстрацію, визнати за собою право власності на обєкт незавершеного будівництва житловий будинок № 68 по вул. Котельній в м. Миколаєві, зобовязати КП ММБТІ внести зміни в технічний паспорт на житловий будинок на підставі наявних документів із зазначенням, що даний житловий будинок є обєктом незавершеного будівництва, а також зобовязати КП ММБТІ зареєструвати його (позивача) право власності саме на обєкт незавершеного будівництва. В обґрунтування позову позивач послався на ті обставини, що оспорюване розпорядження прийняте Адміністрацією Центрального району всупереч установленого законом порядку, на підставі неналежним чином оформленого акту про закінченого будівництвом обєкту в експлуатацію, технічної документації, що не відповідає фактичним обставинам будівництва і виготовлена без проведення дослідження обєкту. Оспорювання розпорядження Адміністрації Центрального району м. Миколаєва в порядку цивільного судочинства позивач мотивував тим, що ці вимоги спрямовані на захист його ([PERSON]Ю.) права власності на обєкт незавершеного будівництва. Усною ухвалою суду від 29 січня 2015 року до участі в справі в якості співвідповідача притягнуто Державну реєстраційну службу речових прав на нерухоме майно. Усною ухвалою суду від 03 квітня 2015 року в якості співвідповідача притягнуто також [PERSON]. В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали, підтвердили викладені в позовній заяві обставини. Представник відповідача Адміністрації Центрального району - проти позову заперечував за його безпідставністю. КП ММБТІ подало суду заву про розгляд справи у відсутність свого представника, покладаючись при вирішенні справи на розсуд суду. Інші відповідачі в судове засідання також не зявились (своїх представників не направили), про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Відомостей про поважність причин неявки решти учасників процесу матеріали справи не містять. Вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 68 по вул. Котельній в м. Миколаєві виготовлений КП ММБТІ на замовлення колишнього власника обєкту незавершеного будівництва відповідача [PERSON] 13 вересня 2005 року. 03 листопада 2005 [PERSON] звернулася із заявою на імя голови Адміністрації Центрального району в якій прохала дати дозвіл на прийняття в експлуатацію житлового будинку № 68 по вул. Котельній в м. Миколаєві. Актом державної технічної комісії від 07 листопада 2005 року житловий будинок № 68 по вул. Котельній в м. Миколаєві прийнятий в експлуатацію. В цей же день, 07 листопада 2005 року Адміністрацією Центрального району видане розпорядження № 759-р, відповідно якого затверджено акт державної технічної комісії про готовність житлового будинку та господарчих будов, житловою площею, 46,8 кв.м., загальною площею 128,3 кв.м. по вул. Котельній в м. Миколаєві на імя [PERSON]; зобовязано [PERSON] у місячний термін зареєструвати вказане розпорядження в КП ММБТІ; КП ММБТІ вказано прийняти дане розпорядження до реєстрації та видати свідоцтво про право власності. Зазначене розпорядження зареєстроване КП ММБТІ 07 листопада 2005 року за № 7591. 05 грудня 2005 року Адміністрацією Центрального району [PERSON] видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно, таке право зареєстроване КП ММБТІ. 27 грудня 2005 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою: м. Миколаїв, вул. Котельна, 68. Договір посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 140. Право власності [PERSON] на житловий будинок зареєстроване КП ММБТІ 29 грудня 2005 року, реєстраційний номер 13042701, номер запису 192886 в книзі 114. З викладеного суд дійшов висновку про те, що [PERSON] є власником закінченого будівництвом житлового будинку, це право набуте у встановленому законом порядку на підставі належним чином оформленого договору з подальшою державною реєстрацією такого права. Будь-яких порушень цього майнового права позивача зі сторони будь-кого з відповідачів, у тому числі у спосіб винесення спірного розпорядження та виготовлення технічної документації, судом не встановлено. Передбачених законом підстав для визнання за позивачем права власності на житловий будинок № 68 по вул. Котельній в м. Миколаєві, як обєкт незавершеного будівництва суд також не знайшов. Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed