Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса [PERSON], зазначав, що відповідно до договору від 13 вересня 2014 року [PERSON] подарував [PERSON] ? частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Тисовець, по вул. Чеботаря, 19 Сторожинецького району Чернівецької області. Як зазначено в договорі Дарувальник був власником частини житлового будинку з погосподарськими будівлями та спорудами на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видано Реєстраційною службою Сторожинець\-кого РУЮ Чернівецької області 29.07.2014 року, реєстровий номер 248526687, серія САМ № 078840, кадастровий номер № 7324589700:01:002:0290. Водночас відповідно до договору дарування від 29 грудня 2011 року [PERSON], як власник ? частки цього ж нерухомого майна на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25 березня 2011 року за реєстровим номером 537, подарував на його, позивача користь ? частку цього житлового будинку. За рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 4 вересня 2013 року згадане вище свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом за реєстровим номером 537 від 25 березня 2011 року на ім'я [PERSON] визнано частково недійсним в ? його частині. Посилаючись на те, що відповідач [PERSON], укладаючи договір дарування ? частки нерухомого майна, розпорядився часткою, яка йому не належить, оскільки на праві власності йому належить тільки ? частка житлового будинку з надвірними будівлями, однак і ту він за собою не зареєстрував, позивач просив визнати недійсним договір дарування від 13 вересня 2014 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені вище. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання 14 липня 2015 року 28 липня 2015 року та 18 вересня 2015 року не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Суд, за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності та постановити заочне рішення. Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Суд знаходить, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..203 ч.1 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави, суспільства, його моральним засадам. Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5 та 6 ст.203 ЦК України. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що відповідно до договору від 13 вересня 2014 року відповідач [PERSON] подарував відповідачу [PERSON] ? частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Тисовець, вул.Чеботаря,19 Сторожинецького району Чернівецької області. Як зазначено в п.2 вказаного договору вказана ? частка житлового будинку з надвірними будівлями належить дарувальнику на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого приватним нотаріусом Сторожинецького нотаріального округу [PERSON] 25 березня 2011 року за реєстровим номером 537. З рішення апеляційного суду Чернівецької області від 4 вересня 2013 року вбачається, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями по вул..Чеботаря,19 в с.Тисовець, посвідчене приватним нотаріусом Сторожинецького нотаріального округу [PERSON] 25 березня 2011 року за реєстровим номером 537 на ім'я [PERSON] визнано частково недійсним в ? його частці. Отже, після набрання чинності згаданим рішенням апеляційного суду, [PERSON] належить ? частка спірного нерухомого майна, а тому, укладаючи договір дарування 13 вересня 2014 року з [PERSON], він вправі був розпорядитися тільки належною йому на праві власності ? часткою. З цих підстав суд прийшов до висновку, що згаданий вище договір дарування слід визнати частково недійсним - в ? частці. Суд не погоджується з твердженнями представника позивача про те, що [PERSON] не набув права власності на ? частку спірного майна, оскільки не зареєстрував за собою право власності, зважаючи на те, що відповідач [PERSON] вправі зареєструвати це право в майбутньому.

Outcome: approved