Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-29 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] , АТ «Райффайзен банк Аваль», вказавши, що сторони перебували у шлюбі з 30.09.1989 року по 14.05.20189 року, коли шлюб був розірваний за рішенням суду. Під час шлюбу сторони за спільні кошти побудували нежитлову будівлю - торгівельний павільйон літ. А за адресою: [ADDRESS] . однак, право власності на вказану споруду зареєстроване лише за [PERSON] . Відповідно до договору іпотеки від 18.03.2008 року [PERSON] передала вказану будівлю в іпотеку АТ «Райффайзен Банк Аваль» за згодою позивача, а як згодом дізнався позивач на вказане майно звернуто стягнення. По суті вимог позивач просив визнати право власності [PERSON] на 1/2 частку нежитлової будівлі - торгівельного павільйону літ. А площею 98,3 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] , а також зняти арешт з 1/2 частки вказаної будівлі, накладений постановою про арешт майна боржника від 22.10.2018 року та постановою про опис та арешт майна боржника від 01.11.2018 року, винесених приватним виконавцем Сколибогом О.С. Ухвалою суду від 28.12.2018 року провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 28.12.2018 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення електронних торгів. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05.03.2019 року ухвала суду від 28.12.2018 року була залишена без змін. 04.12.2019 року ДП «Сетам» поданий відзив на позовну заяву, в якому третя особа висловила заперечення проти позову. Також судом вирішувались клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв?язку, про відкладення розгляду справи. Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2019 року у зв?язку із звільненням судді [PERSON] у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи та справу передано у провадження судді Суркової В.П. Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2019 року у зв?язку із звільненням судді [PERSON] у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи та справу передано у провадження судді Дацюк О.І. Ухвалою суду від 06.08.2019 року цивільну справу прийнято до провадження, позовну заяву [PERSON] залишено без руху. 25.09.2019 року позивачем надано уточнену позовну заяву, а також докази сплати судового збору. Ухвалою суджу від 17.10.2019 року цивільну справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Відповідач [PERSON] звернулась із заявою про розгляд справи за її відсутності, вказавши про визнання позову. Визнання позову відповідачем [PERSON] судом не було прийнято, адже фактично наразі будівля перебуває в іпотеці АТ «Райффайзен Банк Аваль», тож в даному випадку можуть бути порушені права банку. Ухвалою суду від 27.02.2020 року підготовче провадження у справі було закрите, призначений судовий розгляд. В підготовчому судовому засіданні представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» проти позову заперечував з підстав, аналогічним викладеним у письмових поясненнях, які надійшли до суду 23.03.2020 року. Треті особи без самостійних вимог на предмет спору направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Судом відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] про відкладення розгляду справи, адже відповідачем не зазначено будь-яких поважних причин, які б обумовлювали неможливість прийняття участі в судових засіданнях. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги на зазначених в позовній заяві підставах. Також представник вказувала, що актуальні відомості про власника спірного майна їй невідомі, адже цю інформацію позивач не перевіряв. Також в ході судового розгляду справи судом досліджувались письмові докази, з яких встановлено наступне. 30.09.1989 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб. [PERSON] змінив прізвище на [PERSON] (а.с. 10). Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2018 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.09.2006 року нежитлова будівля торговельного павільйону літ. А за адресою: [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON] . Відповідно до договору іпотеки від 18.03.2008 року [PERSON] передала вищевказане майно в іпотеку АТ «Райффайзен банк Аваль». Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області від 22.10.2018 року відкрите провадження з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю торговельного павільйону. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Відповідно до положень ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Як вказує ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. З наданих позивачем документів вбачається лише, що у 2006 році [PERSON] отримала право власності на нежитлову будівлю - торговельний павільйон за адресою: [ADDRESS] . Водночас суду не надано жодних доказів на підтвердження того, з якого саме часу та за які саме кошти це павільйон будувався. Крім того, суду не надано позивачем документів на підтвердження того, що на час звернення до суду з позовом та на час розгляду справи судом спірне майно дійсно на праві власності належить [PERSON] . Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи недоведеність позивачем заявлених вимог, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині визнання за позивачем права власності на частку будівлі. Щодо скасування арешту майна, про що позивачем також заявлено окрему вимогу, то постановою приватного виконавця Сколибога О.С. від 19.12.2019 року чинність арешту, накладеного постановою про арешт майна від 22.10.2018 року та постановою від 01.11.2018 року про опис та арешт майна припинено, тож наразі предмету спору в цій частині немає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed