Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом і просить виділити в натурі в окремий об`єкт частку спільного майна 85/100 вбудованого приміщення кафе за адресою буд. [ADDRESS] , згідно з технічним паспортом виданим КП Конотопське МБТІ, загальною площею 582,3 кв.м. та\~ припинити право спільної часткової власності на нежитлове приміщення - вбудоване приміщення кафе, розташоване по [ADDRESS] ., яке йому належить, за №№38043090, [NUMBER] , 7595738 прав власності, загальною площею 582,3 кв.м. Вимоги обгрунтовує тим, що він та [PERSON] мають у спільній частковій власності нерухоме майно за адресою [ADDRESS] . На підставі договору купівлі-продажу №31113 від 06.11.2014 р., протоколу №3 від 17.10.2016 р., договору дарування №547 від 04.09.2020 р. йому на праві спільної часткової власності належить 85/100 ч. майна вбудованого приміщення кафе за вищевказаною адресою. Згідно технічного паспорту виданого КП Конотопське МБТІ від 17.09.2020 р. за №9063 загальна площа 85/100 ч становить 582,3 кв.м. 3/20 ч майна вбудованого приміщення кафе, що знаходиться за вищевказаною адресою на підставі договору купівлі-продажу №1779 від 29.10.2013 р. належить [PERSON] , а саме приміщення на 1 поверсі: 1) торговельна зала пл.49,6 м.кв.; 2) мийка пл.1,4 м.кв.; 3) вбиральня пл.1,2 м.кв.; 4) підсобне приміщення пл.4,2 м.кв.; 5) торговельна зала пл.39,3 м.кв., загальна площа становить 95,7 м.кв., має окремий вихід. На його неодноразові звернення з проханням здійснити добровільний спільний поділ майна відповідачем такі постійно ігноруються. У листопаді 2020 р. було відправлено письмове роз`яснення та рекомендований лист з проханням добровільно укласти нотаріальний договір про поділ спільного майна, на яке відповідач не відреагувала. Частка, яку він просить виділити в окрему одиницю (об`єкт) є відокремленою, тому її виділ в натурі можливий, це підтверджується висновком щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №1075 від 17.09.2020 р., що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON] \~ в судове засідання не зявився, надав заяву\~ про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити\~ [PERSON] \~ в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлена. КП Конотопське МБТІ в судове засідання не зявилося, надало заяву про розгляд справи без їх участі, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Горячева Н.В. в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.\~ Встановлено судом, що приміщення кафе по [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] 85/100 ч та [PERSON] 3/20 ч (а.с.7-15).\~ \~ Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Законом може бути визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору. Згідно відповіді приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу Горячевої Н.В. від 16.11.2020 р., [PERSON] звернувся щодо посвідчення договору про поділ в натурі майна-вбудованого приміщення кафе, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , та перебуває у спільній частковій власності, а саме 85/100 часток у його власності та 3/20 часток у власності [PERSON] . Оскільки між співвласниками не було досягнуто домовленості щодо поділу вищевказаного нерухомого майна, тому [PERSON] роз`яснено право щодо звернення до суду для вирішення такого спору (а.с.6). Отже між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню судом. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до висновку спеціаліста КП Конотопського МБТІ від 17.09.2020 р. [PERSON] фактично користується 85/100 ч вбудованого приміщення кафе, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , [PERSON] 3/20 ч і за технічними показниками об`єкт може бути поділено (а.с.16-17).\~ Таким чином суд, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] , на підставі ст. 364 ч.ч. 1, 3 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.141 ЦПК України, пропорційно задоволеним вимогам, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений ним судовий збір в сумі 840,80 грн.

Outcome: approved