Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення грошових коштів в якому зазначив, що 26 квітня 2018 року директор ЗОШ№4 м. Бердянська [PERSON] повідомила Бердянський відділ поліції ГУНП в Запорізькій області про те, що 25 квітня о 12 годині 40 хвилин, під час перебування в навчальному закладі учень 5-Б класу, інвалід з дитинства [PERSON] , [INFO] зазнав умисного психологічного насилля з боку учнів малолітніх [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Зазначене повідомлення було зареєстровано в Журналі обліку заяв і повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області за ЄО №9466 від 26.04.2018 року. У ході проведення дослідчої перевірки Бердянським ВП ГУНП в Запорізькій області встановлено, що 25.04.2018 року приблизно о 12 годині 40 хвилин учень [PERSON] викрав у [PERSON] шкільний рюкзак із кабінету №15 ЗОШ і виніс його до чоловічого туалету другого поверху ЗОШ №4. Учень [PERSON] поклав вказаний шкільний рюкзак і злив воду на нього. [PERSON] покликав до чоловічого туалету учня [PERSON] . Після чого, [PERSON] та [PERSON] злили воду на майно [PERSON] , серед яких були підручники, зошити, мобільний телефон Lenovo A-369і в комплекті з акумуляторною батареєю моделі 690 АО і шкільне приладдя. З рюкзаку також зникли грошові кошти в сумі 20 грн. 23.05.2018 року він подав до Бердянського ВП ГУНПУ в Запорізькій області заяву про факт умисного скоєння правопорушення щодо його сина [PERSON] . Він також звертався до батьків малолітніх [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з проханням в добровільному порядку відшкодувати спричинену їх дітьми майнову шкоду в сумі 1200 грн. в рівних частках, розмір якої він визначив самостійно з урахуванням часу експлуатації телефону, але вони відмовили, тому він змушений був нести додаткові збитки для відновлення його майнового права: звертатися в ремонтні майстерні мобільних телефонів м. Бердянська; на поїздку в м. Запоріжжя і назад в м. Бердянськ; звертатися в сервісний центр обслуговування Lenovo для проведення діагностики стану мобільного телефону; за надання послуг з пересилки телефону. Матеріальні збитки складаються з наступного: вартість ремонту смартфона Lenovo A-369і - 1592 грн.; вартість роботи по обстеженню смартфона Lenovo A-369і фахівцями сервісного центру «Лібра-Лайн» - 150 грн.; оплата послуг банку -10 грн.; вартість проїзду в сервісний центр м. Запоріжжя та назад до м. Бердянська - 170 грн. х 2 поїздки = 340 грн.; затрати на пересилку смартфону та документації після його експертної діагностики із сервісного центру «Лібра-Лайн» в м. Бердянськ «Новою поштою»; вартість акумуляторної батареї моделі 690 АО - 250 грн. Загальна сума збитків склала 2397 грн. Крім того, йому та його сину інваліду з дитинства [PERSON] умисними діями малолітніх [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] завдано моральну шкоду яка полягає в заподіянні моральних, душевних страждань його сину [PERSON] , який має у зв`язку з інвалідністю індивідуальні особливості у зв`язку з порушенням нормальних життєвих зв`язків, умисно створеним дискомфортом після викрадення його речей та їх умисної порчі, неможливості користуватися смартфоном при наявності таких прав і можливості у оточуючих його людей спілкуватися з батьками, рідними, друзями по мобільному зв`язку, нервове напруження і моральний струс у зв`язку з допитами у відділі поліції, в моральному приниженні його гідності людини після розмов учнів і вчителів, знайомих про те, що особисті речі виносились в туалет, в небажанні осіб, що скоїли злочин визнати заподіяне. Особисто йому цими протиправними діями також заподіяно моральну шкоду, оскільки така подія завдала йому нервовий струс, приголомшили його допити працівниками правоохоронного органу, необхідність доказування спричиненої йому майнової шкоди, розмови вчителів і знайомих про подію 25.04.2018 року, розмови з кожним із батьків малолітніх осіб, що скоїли правопорушення, хамство, приниження його гідності і образу, яку він почув у телефонній розмові з батьком малолітнього [PERSON] , коли він пояснював йому про наслідки протиправних дій його сина, незаплановані поїздки в експертно-сервісний цент м. Запоріжжя, а перед цим відвідування майстерні по ремонту смартфона в м. Бердянську. Зазначене свідчить про порушення його нормального життєвого укладу, про штучне заподіяння йому фізичних нагрузок, страждань і моральної шкоди. Що негативно вплинуло на стан його здоров`я. Розмір морального відшкодування оцінив в 351 грн. Загальна сума матеріальної та моральної шкоди складає 2748 грн., яку просив стягнути на його користь. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідачі направили до суду відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнали і зазначили, що позивачем не доведено спричинення йому матеріальної шкоди. Також не доведено, що телефон знаходився в шкільному рюкзаку [PERSON] , витрати на поїздку до м. Запоріжжя та назад в м. Бердянськ., спричинення моральної шкоди. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пояснив суду, що дійсно його син в туалеті Бердянської ЗОШ №4 злив воду на рюкзак [PERSON] Коли оглядали речі, які знаходились в портфелі, то телефону серед них не було. Вказав на суперечності в експрес-накладній, оскільки в ній зазначено про комп`ютерні комплектуючі, але позивач відправляв на діагностику телефон. Відповідач [PERSON] пояснила суду в судовому засіданні, що її син в приміщенні туалету Бердянської ЗОШ №4 злив воду на рюкзак [PERSON] . Після залиття водою рюкзак занесли в клас, відкрили його і виявили в ньому зошити і книжки. Телефону в рюкзаку не було. У експрес-накладній зазначено комп`ютерні комплектуючі та їх вагу, а не телефон. Крім того, телефон не може стільки важити. Вважав, що позивачем не підтверджено поїздку в Запоріжжя і назад, оскільки відсутні проїзні білети. Відповідач [PERSON] звернув увагу суду, що вимоги про пошкодження телефону було заявлено тільки через двадцять днів після події. Відповідач [PERSON] зазначив у судовому засіданні, що після залиття рюкзака в ньому не було виявлено телефон, а про його пошкодження позивачем було повідомлено значно пізніше. З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1178 ЦК України передбачає, що шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Статтею 1181 ЦК України передбачено, що шкода, завдана спільними діями кількох малолітніх осіб, відшкодовується їхніми батьками (усиновлювачами), опікунами в частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду. Із свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 18.10.2007 року встановлено, що батьками [PERSON] , [INFO] є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 156). Відповідно до посвідчення серія [NUMBER] малолітній [PERSON] , [INFO] , є інвалідом з дитинства та отримує соціальну допомогу, його законний представник [PERSON] , [INFO] (а.с.17,18). Відповідно до товарного чеку від 12.12.2017 року мобільний телефон Lenovo А369і в кількості одна штука придбано за 1850,00 грн. (а.с. 9). Із листа директора Бердянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 [PERSON] від 26.04.2018 року №24 встановлено, що за результатами проведення службового розслідування щодо факту пошкодження шкільного приладдя [PERSON] було скликано позачергове засідання Ради профспілки школи, на якій членами комісії, класними керівниками 5-А та 5-Б класів була проведена зустріч з учнями [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та їхніми батьками на якій було з`ясовано причини поведінки вищевказаних дітей. Батьки визнали неправомірність дій своїх дітей щодо пошкодження майна [PERSON] однак зазначили, що останній постійно провокує конфлікти ображає нецензурною лайкою учнів та їх батьків (а.с. 4-5). [PERSON] звернувся до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області з приводу протиправних дій відносно його сина, яке було зареєстровано в журналі «Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події» Беордянського ВП ГУНП в Запорізькій області за №9466 від 07.05.2018 року та за №10940 від 23.05.2018 року (а.с.6). Відповідно до протоколу про отримання відомостей, який складено інспекцією ювенальної превенції Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області 26.04.2018 року [PERSON] зазнав психологічного насилля у умовах навчального закладу з боку [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . З цим протоколом позивач ознайомився 03.05.2018 року і зробив запис про спричинення матеріальних збитків, оскільки знищено мобільний телефон, пошкоджено 4 зошити та підручники (а.с.7-8). Із листа Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області від 31.05.2018 року №12313/50/04-19 встановлено, що 25.04.2018 року близько 12 години 40 хвилин малолітній [PERSON] 2007 року народження виніс шкільний рюкзак малолітнього [PERSON] 2006 року народження до чоловічого туалету, після чого малолітній [PERSON] , 2007 року народження поклав вказаний рюкзак до унітазу, а малолітній [PERSON] , 2007 року народження та [PERSON] , 2007 року народження, змили воду на майно [PERSON] , 2006 року народження, пошкодивши мобільний телефон «Леново А-369-і» вартістю 1200 грн. та шкільне приладдя. Окрім цього з рюкзаку [PERSON] зникли гроші в сумі 20 гривень (а.с. 3). Крім того, спричинення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] шкоди майну позивача внаслідок залиття шкільного рюкзака [PERSON] підтверджується матеріалами перевірки за повідомленнями [PERSON] та [PERSON] (а.с.100-137). Із квитанції про прийняття виробу на діагностику №295253 від 07.06.2018 року вбачається, що ПП «Сервісний центр «Лібра-Лайн», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Заводська,3 прийняв на від [PERSON] смартфон Lenovo А369і на діагностику в зв`язку з тим, що не включається із-за залиття водою. Пристрій повернуто замовнику 14.06.2018 року (а.с.11). На ім`я [PERSON] виписано рахунок-фактуру №360696 від 07.06.2018 року про сплату 150 грн. за видачу акту технічного стану (а.с.12). Згідно квитанції від 07.06.2018 року [PERSON] сплатив ПП «Сервісний центр «Лібра-Лайн» 150 грн. за видачу акту технічного стану на підставі рахунку №360696 від 07.06.2018 року, а також 10 грн. комісії за послуги банку (а.с.12). Актом №360696 від 08.06.2018 року здачі-прийняття робіт (надання послуг) згідно рахунку №360696 від 07.06.2018 року встановлено, що ПП «Сервісний центр «Либра-Лайн» на замовлення [PERSON] були проведені роботи з видачі акту технічного стану на суму 150 грн. (а.с.10). Таким чином, судом встановлено, що позивач поніс витрати в розмірі 150 грн. за роботи з встановлення технічного стану смартфона Lenovo А369і. Актом технічного стану Lenovo А369і, який видано ПП «Сервісний центр «Лібра-Лайн» встановлено, що для відновлення робочого стану смартфона Lenovo А369і необхідна заміна материнської плати та кнопки включення, вартість робіт складатиме 1592 грн. (а.с. 13). Враховуючи викладене, суд вважає доведеним, що для відновлення роботи смартфона Lenovo А369і позивачу необхідно понести витрати в розмірі 1592 грн. Після проведення робіт з діагностики несправностей смартфона Lenovo А369і, останній 08.06.2018 року було направлено «Сервісний центр «Лібра-Лайн» [PERSON] . Послуги ТОВ «Нова Пошта» за пересилку покладено на одержувача в розмірі 35 грн. (а.с.14-15). Оплату цих послуг було здійснено [PERSON] (а.с.16). Відповідачі заперечували ці витрати позивача, але отримання відправлення [PERSON] та сплата цих грошових коштів жодним чином не спростовує ці витрати позивача, оскільки із пояснень [PERSON] та свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] є мамою [PERSON] і вона за дорученням позивача отримала зазначене відправлення. Також не доведено відповідачами їх твердження, що це було відправлення не смартфона Lenovo А369і а інших речей. Із довідки наданої [PERSON] ФОП [PERSON] встановлено, акумулятор BL203 до мобільного телефону Lenovo А369і коштує станом на 23.01.2019 року 250,00 грн. (а.с. 158,159). Згідно довідки начальника Бердянської автостанції м. Бердянська від 23.01.2019 року [PERSON] придбав квитки в касі до м. Запоріжжя та у зворотному напрямку 07.06.2019 року на суму 397,24 грн. (а.с. 183), але листом від 04.06.2019 року начальник Бердянської автостанції [PERSON] просив вважати недійсною довідки від 23.01.2019 року та від 11.04.2019 року по факту поїздки в м. Запоріжжя [PERSON] . Таким чином, позивачем не доведено витрати в розмірі 340 грн. до м. Запоріжжя та назад в м. Бердянськ і ці позовні вимоги не можуть бути задоволені. Відповідачі визнали, що внаслідок дій їх малолітніх дітей було залито рюкзак малолітнього [PERSON] , а тому ці обставини не підлягають доказуванню за ст. 81 ЦПК України. Разом з тим, відповідачі не визнали, але не довели належними та допустимими доказами, що внаслідок залиття рюкзака малолітнього [PERSON] їх малолітні дітьми не було пошкоджено смартфон Lenovo А369і та акумуляторну батарею до нього, що належать позивачу, хоча обов`язок по доказуванню цього факту лежить саме на них, а не на позивачі. Не дивлячись на те, що відповідачі повинні довести відсутність вини їх дітей у спричинення шкоди позивачу, останній надав суду докази, які в сукупності підтверджують вину малолітніх [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в спричиненні матеріальної шкоди позивачу. Відповідачі заперечували знаходження в рюкзаку малолітнього [PERSON] мобільного телефону, але зазначені обставини знайшли своє підтвердження поясненнями малолітнього свідка [PERSON] , який пояснив суду, що він зайшов у клас і побачив, що немає його рюкзака. Через деякий час рюкзак приніс [PERSON] і віддав йому. Рюкзак і всі речі в ньому були мокрі. Медична сестра відкрила відділення в якому були підручники, зошити і приладдя і дістала все на парту. Відділ у якому лежав мобільний телефон, не відкривали і він не говорив, що телефон там знаходиться, оскільки йому заборонили вчителі та батьки брати його в школу, а він не послухався. Вдома він спробував скористатися телефоном, але той не працював, про що він повідомив батька. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що в той день, коли був залитий рюкзак [PERSON] про пошкодження телефону не говорив, але особисто вона з дитиною не спілкувалась і не була присутня коли діставали з рюкзака речі. Свідок [PERSON] , пояснила суду, що на її прохання малолітній [PERSON] дістав із рюкзака речі, які склав на парту, а рюкзак поставив біля парти. Вона особисто рюкзак не оглядала і телефон не бачила. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона бачила мокрий портфель, який стояв біля парти [PERSON] . Зошити і підручники були розкладені на підвіконні. Портфель складається з багатьох відділів, в тому числі з накладних. На наступній день [PERSON] сказав їй, що в рюкзаку був телефон, який тепер не працює. Були випадки коли [PERSON] відволікався на телефон під час учбового процесу, тому вона просила його та батьків, щоби дитина не брала телефон з собою до школи. Після цього телефон у [PERSON] не бачила. Аналізуючи пояснення свідків, суд приходить до висновку, що в шкільному рюкзаку малолітнього [PERSON] знаходився мобільний телефон Lenovo А369і, який внаслідок залиття портфелю був пошкоджений. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] спричинена малолітніми особами матеріальна шкоду на загальну суму 2 037 грн., тому вона підлягає стягненню з відповідачів у рівних частках. Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] дійсно була спричинена моральна шкода в заявленому розмірі, оскільки він змушений був давати пояснення в правоохоронних органах, витрачати час та сили на зустрічі з батьками малолітніх, які спричинили шкоду та доводити їм необхідність відшкодування шкоди, а також необхідність збирання доказів на підтвердження спричиненої йому матеріальної шкоди. Суд вважає, що зазначені обставини призвели до душевних страждань та порушення нормального життєвого укладу позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України та виходячи з позовних вимог майнового та немайнового характеру з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у рівних частках по 352,4 грн.

Outcome: partial