Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27 грудня 2007 року у віці 96 років, помер його дід [PERSON], який все своє майно заповів позивачу. 12 лютого 2010 року він прийняв спадщину на майно [PERSON] Проте на початку лютого 2015 року йому стало відомо, що земельна ділянка [PERSON], яку він прийняв в спадщину, знаходиться у власності [PERSON]. Так, 25 жовтня 2005 року, його дід [PERSON] видав відповідачці [PERSON] довіреність, яка посвідчена секретарем виконавчого комітету Валякузьминської сільської ради [PERSON] та зареєстрована в реєстрі 25 жовтня 2005 року за № 49/61. Згідно вказаного доручення [PERSON] уповноважив [PERSON] продати за ціну і на умовах та її розсуд належну [PERSON] земельну ділянку площею 750кв.м., цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, розташовану в с.Валя Кузьмин Глибоцького району Чернівецької області. На підставі цього доручення 25 жовтня 2005 року [PERSON], згідно договору купівлі-продажу, продала вказану земельну ділянку, розміром 0,0750га [PERSON] і 12 червня 2008 року останній оформив право власності на зазначену земельну ділянку. Вказана земельна ділянка набута під час шлюбу і належить [PERSON] та його дружині [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Однак, дружина [PERSON] - [PERSON] будь-якої згоди на відчудження земельної ділянки не надавала, внаслідок чого довіреність [PERSON] та договір купівлі продажу є недійсними Крім цього, у відповідності із ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила в момент, коли вона не усвідомлювала своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визначений судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушенні. Однак, в останні роки свого життя, з 2003 року стан здоров'я [PERSON] різко погіршився, він почав не впізнавати людей, почастішали випадки втрати пам'яті та інколи почав втрачати свідомість. Також, [PERSON] з малолітства мав фізичну ваду, таку як втрата слуху, внаслідок чого був звільнений від військового обовязку. Крім цього, [PERSON] не володів російською та українською мовами і не міг розуміти змісту довіреності, виданої ним [PERSON] Вважає, що довіреність та договір купівлі-продажу земельної ділянки є недійсним, тому, що за станом здоров'я [PERSON] не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому просить суд визнати довіреність видану [PERSON] на [PERSON], яка посвідчена секретарем виконавчого комітету Валякузьминської сільської ради [PERSON] та зареєстрована в реєстрі 25 жовтня 2005 року за № 49 61 недійсною, визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.0750га від 25 жовтня 2005 року, укладеного від імені [PERSON], [PERSON] з [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Глибоцькогоо нотаріального округу, скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку [PERSON] від 12 червня 2008 року серія ЯД № 080512, а також стягнути з відповідачів на його користь судові витрати за сплату судового збору та витрати на правову допомогу. Відповідач стриму М.М. подав заперечення проти позову, просить у задоволені позову відмовити в повному обсязі за безпідставністю. Представник позивача\~ [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти позову та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. При цьому [PERSON] вказала суду, що померлого [PERSON] вона дуже добре знала, і останній у 2005 році попросив її, щоб вона від його імені продала [PERSON] земельну ділянку, з яким він попередньо про цне домовився, на що вона погодилась. Останній зробив на неї довіреність у сільській раді та особисто підписав її, після чого вона поїхала до нотаріуса та оформила договір купівлі-продажу земельної ділянки з відповідачем. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти позову, та просили суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити. Вислухавши думку сторін по справі, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволення позовної заяви слід відмовити, виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20 лютого 2010 року № 66 посвідченого державним нотаріусом Глибоцької державної нотаріальної контори, вбачається, що на підставі заповіту, посвідченого [PERSON], секретарем виконкому Валякузьминської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області 25 грудня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 116, спадкоємцем [PERSON], який помер 27 грудня 2007 року є [PERSON], [INFO]. До спадщини, на яку видане дане свідоцтво входить: житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Валя Кузьмина на вул. Головній,255 а Глибоцького району Чернівецької області, належного [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на жилий будинок, виданого виконкомом Коровійської сільської ради народних депутатів Глибоцької районної ради народних депутатів від 08 червня 1988 року № 111, зареєстрованого Глибоцьким комунальним районним бюро технічної інвентаризації в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 13 січня 2010 року за номером 294224089 та в реєстровій книзі № 1, ст.. 198, номер запису 198, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25019014, виданий Глибоцьким комунальним районним бюро технічної інвентаризації 13 січня 2010 року. Предметами позовних вимог є довіреність від 25 жовтня 2005 року № 49/61, посвідчена секретарем виконавчого комітету Валякузьминської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області [PERSON], договір купівлі - продажу від 25 жовтня 2005 рок та державний акт на право власності на земельну ділянку [PERSON] від 12.06.2008 року серії ЯД №080512. Із змісту довіреності від 25 жовтня 2005 року № 49/61, яка посвідчена секретарем виконавчого комітету Валякузьминської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області [PERSON] вбачається, що [PERSON] уповноважив [PERSON], мешканку с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області продати за ціну і на умовах та її розсуд належну [PERSON] земельну ділянку площею 750кв. метрів, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, розташовану в с.Валя Кузьмин Глибоцького району Чернівецької області. Згідно договору купівлі - продажу від 25 жовтня 2005 року, [PERSON], [INFO], жителька с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області, яка діяла за довіреністю від імені [PERSON] продала [PERSON], [INFO], який мешкає в с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області земельну ділянку площею - 0,075 га з земельної ділянки № 1 загальною площею 0,2398 га, яка розташована в с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями. На підставі вищевказаного договору купівлі продажу, [PERSON] отримав державний акт на право власності серії ЯД №080512 на земельну ділянку площею 0,3250, цільове призначення для комерційної діяльності. Виходячи зі змісту позовних вимог, а також виходячи з пояснень представника позивача в судовому засіданні, позивач не заперечує той факт, що померлий [PERSON] добровільно та особисто підписав довіреність 25 жовтня 2005 року за № 49/61, яка посвідчена секретарем виконавчого комітету Валякузьминської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області [PERSON] При цьому порушення своїх прав позивач вбачає у тому, що після смерті [PERSON] він також успадкував і земельну ділянку площею 0,3797 га. яка належала померлому [PERSON] та була продана. Як спосіб захисту своїх порушених прав позивач вказує на те, що дружина [PERSON] [PERSON] не давала згоди своєму чоловіку на відчуження земельної ділянки, крім цього [PERSON] на момент видачі довіреності не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними, він мав фізичну ваду як втрата слуху та не володів українською та російськими мовами. Відповідно до ст. 202 ч.1 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно з вимогами ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правила статті 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до статті 145 ЦПК зобов'язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 212 ЦПК. Разом з тим належних та допустимих доказів на підтвердження доводів про те, що [PERSON] на момент видачі довіреності не розмів значення своїх дій та не міг керувати ними, суду не було подано. Так, ухвалою Глибоцького районного суду від 11.11.2016 року було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] та призначено у справі судово-психіатричну експертизу. Проте, 11.01.2017 року справа повернулась до суд, а експертиза по справі не була проведена, при цьому експерт у супровідному листі зазначив, що після отримання матеріалів цивільної справи комісія експертів детально із ними ознайомилась та повідомляє суду, що у звязку із відсутністю у представлених на дослідження матеріалів справи будь-якої медичної чи іншої документації, яка б слугувала джерелом експертної оцінки психічного стану [PERSON], провести призначену судом експертизу не представляється можливим. Жодних з допитаних в судовому засіданні свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], не підтвердив суду, що померлий [PERSON] за життя страждав на якісь психічні розлади або захворювання або звертався до лікаря з даного приводу, в тому числі на час вчинення правочину, при цьому свідки не могли пригадати чи взагалі останній колись звертався в лікарню з будь-якого приводу, однак вказували, що незадовго до смерті він міг не впізнавати людей. При цьому свідки підтвердили суду, що [PERSON] не чув, у звязку з отриманою у молодості травмою, проти він говорив та читав по губам, спілкувався румунською мовою. Таким чином, враховуючи ці обставини, з огляду на те, що спірна довіреність була видана 25 жовтня 2005 року, а [PERSON] помер 27.12.2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-МИ № 039965, доводи позовної заяви проте, що він на момент видачі довіреності не розмів значення своїх дій та не міг керувати ними є безпідставними та необґрунтованими. Крім цього допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] вказала суду, що вона працювала на посаді секретаря Валякузьмінської сільської ради. [PERSON] сам прийшов у сільську раду, він добре розмовляв румунською мовою, яку вона також добре знає. [PERSON] повідомив, що він бажає продати землю і для цього хоче робити довіреність на [PERSON] Оскільки вона [PERSON] дуже добре знала, раніше вона вже посвідчувала від нього довіреність на дружину для продажу землі відповідачу [PERSON], а тому вона оформила довіреність, яку [PERSON] особисто підписав, і зімст довіреності вона усно йому переклала на румунську мову. Вказала також на те, що перед смертю [PERSON] вона також посвідчила від нього заповіт, яким він всім своїм майном розпорядився на користь позивача [PERSON] Так, згідно копії довіреності яка міститься в матеріалах справи (а.с. 191) вбачається, що 20.05.2004 року, померлий [PERSON]В уповноважив [PERSON] продати за ціну і на умовах на її розсуд належну йому земельну ділянку площею 0,25га. Довіреність посвідчена секретарем виконкому Валякузьмінської сільської ради [PERSON] З копії договору купівлі продажу від 21.05.2004 року [PERSON] діюча від імені [PERSON] продала [PERSON]М земельну ділянку площею 0,25га. Вищевказана довіреність та договір купівлі-продажу позивачем не оспорюються. Не ставиться під сумнів і заповіт від 25 грудня 2007 року № 116, посвідченого секретарем виконавчого комітету Валякузьминської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області [PERSON], [PERSON] все своє майно заповів [PERSON], який померлий зробив за два дні до своєї смерті, при цьому заповіт оформлений на українській мові. А тому, посилання позивача на те, що померлий [PERSON] не розумів українську мову, а тому спірну довіреність слід скасувати є безпідставними. Крім цього, згідно свідоцтва про шлюб серії І-МИ № 355916, [PERSON] та [PERSON] 15 вересня 1985 року зареєстрували шлюб. Відповідно до копії державного акту на право приватної власності на землю І-ЧВ №018666, земельна ділянка площею 0,3797га була передана у власність [PERSON] на підставі рішення Валякузьмінської ради народних депутатів від 15.02.1994 року, тобто внаслідок її приватизації. З огляду на це, земельна ділянка, яка була відчужена [PERSON] не є майном, набутим подружжям за час шлюбу, оскільки останній безоплатно отримав її в приватну власність у 1994 році, використавши своє права на приватизацію, а згідно норм КпШС чинним на той момент, приватизована земельна ділянка не є спільним майном подружжя, що повністю узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові ВСУ від 22.02.2012 року в справі №6-99ц11. З огляду на викладені обставини, суд приходить до переконливого висновку про те, що позовні вимоги є безпідставними, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed