overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 15 вересня 1978 р. Гніванською селищною радою народних депутатів Тиврівського району Вінницької області був зареєстрований шлюб між ним та [PERSON] (до шлюбу носила прізвище Капустюк ) , актовий запис № 64. На теперішній час у них сформувались різні погляди на уклад життя, різні інтереси, а отже їх відносини себе вичерпали. Тривалий час вони проживають окремо, їх шлюб став формальним. За таких обставин збереження шлюбу, примирення неможливе . Спір про поділ майна відсутній. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримав, просить їх задоволити з підстав, викладених в заяві. Пояснив, що вони з відповідачкою шлюбних відносин давно не підтримують, втратили взаємні почуття . Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоч про слухання справи повідомлена своєчасно, заяви про відкладення розгляду справи, чи про слухання справи у її відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що збереження сімї неможливе, оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, втратили взаємні почуття, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 17.12.1985 року він уклав шлюб з відповідачко. Подружнє життя у них не склалось через різні погляди на спосіб життя, місце роботи, ведення спільного господарства, тощо. Внаслідок розходжень між ними, вдома постійно виникають сварки, що негативно впливає на його стан. Спільне майно вони поділять добровільно. Вважає, що причини, які спонукають його наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя їх із відповідачем як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме його інтересам. Просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явився. Подав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоч повідомлена у встановленому законом порядку, що стверджується розпискою про вручення поштового відправлення. Заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у відсутності до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних відстав. 17.12.1985 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований виконкомом Марківської сільської ради, актовий запис 5, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Їхній шлюб фактично розпався. Збереження шлюбу є недоцільним та суперечить інтересам позивача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 21 вересня 2007 року уклав шлюб з відповідачкою в даній справі. Шлюб був зареєстрований виконавчим комітетом Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області. Актовий запис № 100 . Дітей, народжених в даному шлюбі, немає. Розірвати шлюб в органах РАЦС відповідачка відмовляється, тому вимушений звернутись до суду . Спільного майна в них немає . Фактично шлюб розпався, вони з відповідачкою протягом останніх п'яти місяців не підтримують шлюбних відносин і проживають окремо один від одного. Вони втратили взаємні почуття, взаємоповагу, тому, на його думку, немає сенсу в продовженні та збереженні даного шлюбу. Взагалі, у них різні характери та погляди на життя і різні плани щодо майбутнього . Тому в даний час між ними склались неприязні відносини, примирення неможливе . Збереження даного шлюбу не відповідає його інтересам. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримав, просить їх задоволити з підстав, викладених в заяві. Пояснив, що вони з відповідачкою шлюбних відносин давно не підтримують, втратили взаємні почуття . Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоч про слухання справи повідомлена своєчасно, заяви про відкладення розгляду справи, чи про слухання справи у її відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, втратили взаємні почуття, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 21 травня 2007 року уклав шлюб з відповідачкою у даній справі, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Тиврівського районного управління юстиціїВінницької області, актовий запис № 13. В шлюбі в них народились діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Однак подружнє життя у них не склалося через різні погляди на спосіб життя, ведення спільного господарства. У зв'язку з цим вони з відповідачкою припинили шлюбні стосунки, між ними втрачено взаєморозуміння та довіру, то привело до того, що їх сім'я фактично розпалась. Починаючи з 2011 року вони проживають окремо. Вважає, що перебування в шлюбі суперечить його інтересам, в його збереженні немає жодного сенсу, оскільки у кожного з них своє особисте життя, відтак відновлення шлюбу неможливе. Щодо утримання їх доньок, то, відповідно до рішення Тиврівського районного суду, з нього стягуються аліменти. Крім того він бере участь в додаткових витратах на утримання дітей. Після розірвання шлюбу доньки залишаться проживати з відповідачкою, а він має намір і в подальшому брати участь в їх утриманні та вихованні. Шлюб вони розривають вперше. Спільне майно поділять добровільно. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просить його задовольнити з підстав, наведених в заяві. . Відповідачка [PERSON] позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу. Просить їй залишити прізвище «[PERSON]». Судом встановлено, що збереження даної сім'ї неможливе, так як сторони не підтримують шлюбних відносин, втратили взаємні почуття, тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 25 березня 2000 року уклав з відповідачкою шлюб, який зареєстрували у виконавчому комітеті Колюхівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 1. Мають сина - [PERSON], [INFO]. Однак подружнє життя у них не склалося через різні погляди на спосіб життя, місце роботи, ведення спільного господарства . Внаслідок розходжень між ними, вдома постійно виникали сварки, що негативно впливає на його стан. У зв'язку з цим з вересня 2013 року фактично припинив з відповідачкою шлюбні стосунки і перестав вести спільне господарство. На даний час він з дружиною не проживає, вона проживає в будинку матері. Зазначені обставини суперечать його інтересам і за таких обставин збереження шлюбу є недоцільним. Ним неодноразово робилися спроби зберегти шлюб, однак це не дало позитивного результату, тому вимушений звернутися до суду із даним позовом . Шлюб вони розривають вперше. По домовленості між ними син залишиться проживати з відповідачкою, а він має намір брати участь у його вихованні та утриманні . Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просить його задоволити з підстав, наведених в заяві. Пояснив, що за наданий судом строк для примирення 5 місяців, вони з відповідачкою не примирилися . Відповідачка [PERSON] позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу. Просить їй залишити прізвище «[PERSON]». Сторонам було надано строк для примирення, за якого вони так і не примирилися . Судом встановлено, що збереження даної сім'ї неможливе, так як сторони не підтримують шлюбних відносин, втратили взаємні почуття, тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 25 травня 2012 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у справі [PERSON] Спільне життя з відповідачем не склалося. Через деякий час у них виникали конфліктні ситуації, сварки, склалися напружені відносини. З червня 2014 року проживають окремо, в різних містах. Спільних дітей не мають. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Відповідач не дає згоди на розірвання шлюбу у відділі державної реєстрації актів цивільного стану. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов [PERSON] про розірвання шлюбу підтримав, просить його задовольнити з підстав, наведених в заяві . Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] позов про розірвання шлюбу із [PERSON] визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, пояснивши, що причиною припинення шлюбних стосунків послужило те, що після отриманої травми в результаті падіння вона потребувала сторонньої допомоги, яку їй позивач у справі не надавав, а сам став зустрічатися з іншою жінкою. Вона змушена була поїхати до матері, яка їй допомагала. Розірвати шлюб в органах ДРАЦС позивач їй не пропонував. Просить залишити їй прізвище [PERSON]. . Суд, вислухавши представників позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що збереження даної сім'ї неможливе, так як сторони не підтримують шлюбних відносин, втратили взаємні почуття, тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 27.02.2009 р. його батькові [PERSON], [INFO], встановили II групу інвалідності безстроково в звязку з загальним захворюванням, що стверджується довідкою МСЕК від 18.03.2009 р. Згідно висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом 1-ї чи 2-ї групи внаслідок психічного розладу №1713 від 27.10.2013 р., [PERSON] є обмежений в самообслуговуванні та не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, який він йому надає . Визнання [PERSON] недієздатним йому необхідно для призначення його опікуном з метою захисту батькових прав та інтересів. Згідно подання від 23.01.2015 р. виконком Сутисківської селищної ради як орган опіки й піклування вважає за доцільне і просить суд призначити його, [PERSON], [INFO], опікуном над батьком [PERSON], [INFO]. Просить визнати [PERSON], який народився 19 березня 1955 року в смт Сутиски, Тиврівського району, зареєстрований за адресою [INFO] недієздатним і призначити його, [PERSON], опікуном за поданням виконкому Сутисківської селищної ради . В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просить її задовольнити з підстав, викладених у заяві. Представник заінтересованої особи Сутисківської с/ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у їх відсутності, не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного : Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 56 від 26.03.2015 року [PERSON], [INFO] страждає на хронічне душевне захворювання у вигляді шизофренії, параноїдної форми, безперервного типу перебігу. Внаслідок захворювання [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тобто, він потребує постійного стороннього догляду. Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (стаття 39 ЦК України). Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування ( ст.60 ЦК України). Виконавчий комітет Сутисківської селищної ради просить призначити [PERSON], [INFO] опікуном над [PERSON], [INFO] Так як заявник у справі [PERSON] є сином [PERSON], надає йому допомогу у вирішенні соціально-побутових питань, здійснює за ним догляд, суд вважає, що вимога про визнання опікуном підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 27 травня 2012 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області. Від шлюбу у них є дитина: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, впродовж тривалого часу разом вони не проживають. Кожен з них живе своїм життям та своїми інтересами. Примирення між ними неможливе. Подальше спільне життя як подружжя та збереження шлюбу суперечило б його інтересам, а також інтересам їх дитини. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з відповідачем - [PERSON]. Між ним та відповідачкою майнових спорів немає. Просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, просить позов задоволити з підстав, викладених в заяві . Відповідачка [PERSON] просить справу розглянути у її відсутності, позов визнає . Судом встановлено, що збереження даної сім'ї неможливе, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, втратили взаємні почуття, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 28 вересня 2003 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у виконкомі Новоміської сільської ради Тиврівського району, Вінницької області, актовий запис № 8. [INFO] у них народилась дочка [PERSON], а [INFO] народився син [PERSON], які проживають з відповідачкою і на утримання яких він сплачує аліменти . В 2009 році вони з відповідачкою припинили шлюбні відносини. Причиною того стали постійні непорозуміння в сім'ї, безпричинні сварки та суперечки, неповага один до одного. Згодом він зрозумів, що у них різні погляди на життя, шлюб та сім'ю . З 2009 року проживають окремо, сім'я існує формально, на примирення не згоден. Майна, яке підлягає розподілу, у них немає . Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просить його задоволити з підстав, наведених в заяві. . Відповідачка [PERSON] пояснила, що в сім»ї постійно виникали сварки, що послужило причиною того, що в 2010 році вони припинили шлюбні відносини. Не заперечує проти розірвання шлюбу. Просить їй залишити прізвище «[PERSON]». Судом встановлено, що збереження даної сім'ї неможливе, так як сторони не підтримують шлюбних відносин, втратили взаємні почуття, тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 29 квітня 2011 року зареєстрував шлюб з [PERSON] у виконавчому комітеті Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 21 і проживав з нею однією сім'єю. Більше року тому вони припинили сімейні стосунки . Від цього шлюбу дітей немає. Спільне життя з відповідачкою не склалося з причин відсутності взаєморозуміння між ними, байдужості до життя та проблем кожного, відсутності сімейного вогнища . Спільне господарство ними не ведеться . Переконаний, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, немає. На теперішній час він зустрічається з іншою жінкою, з якою у майбутньому має намір одружитись. Проти розірвання шлюбу відповідачка не заперечує, але категорично відмовляється з'являтись до відділу РАЦС . Просить розірвати шлюб. В судове засіданні позивач [PERSON] не зявився, згідно наданої до суду заяви свої вимоги підтримав, просить їх задоволити з підстав, викладених в заяві. Відповідачка [PERSON]М в судове засідання повторно не з'явилася, хоч про слухання справи повідомлена в установленому порядку, відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів ( ч.4 ст. 169 ЦПК України) . Судом встановлено, що збереження сімї неможливе, оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, втратили взаємні почуття, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 31 серпня 2010 року зареєстрував шлюб з [PERSON] в виконавчому комітеті Василівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області. Актовий запис № 3. Дітей, народжених в даному шлюбі, у них немає. Спільне майно відсутнє. Фактично шлюб розпався. На протязі майже двох років вони з відповідачкою проживають окремо, стосунків не підтримують. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що у них різні інтереси, погляди на життя, плани на майбутнє. Під час спільного проживання вони часто конфліктували і тому втратили взаємні почуття. Подальше збереження даного шлюбу для нього є недоцільним і таким, що суперечить його інтересам. Примирення між ними неможливе тому що відповідачка перебуває в шлюбних відносинах з іншим чоловіком і, як повідомили йому їх спільні знайомі, у них уже народилася дитина . Розірвати шлюб в органах РАЦС не має можливості, так як зв'язку з відповідачкою у нього немає. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити з підстав, викладених в заяві. Пояснив, що вони з відповідачкою шлюбних відносин давно не підтримують, миритися нема сенсу. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоч про слухання справи повідомлена своєчасно, заяви про відкладення розгляду справи, чи про слухання справи у її відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, втратили взаємні почуття, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що [INFO] в с. Ворошилівка Тиврівського району помер його батько - [PERSON] , [INFO] , який до дня смерті проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] . Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок [ADDRESS] . Право власності спадкодавця на цю нерухомість стверджується свідоцтвом про право приватної власності на жилий будинок № 359 від 25.06.1991 року та реєстраційним посвідченням від 19.04.2000 року. За життя [PERSON] належним йому майном не розпорядився. Спадкоємцями першої черги після [PERSON] , померлого [INFO] є він, його брат [PERSON] та був брат [PERSON] , який помер [INFO] . [PERSON] проживав одиноко дітей і дружини у нього не було. Він прийняв спадщину після [PERSON] , [PERSON] від спадщини відмовився. Перешкодою для отримання ним, як спадкоємцем першої черги, свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька є те, що у свідоцтві про його народження батьком записаний [PERSON] , а в реєстрі актових записів в актовому записі про його народження батьком записаний [PERSON] . Встановлення даного факту мені необхідне для того, щоб він зміг отримати як спадкоємець першої черги за законом свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON] на належний йому будинок. Іншим шляхом встановити даний факт неможливо. Просить встановити факт, що [PERSON] , який помер в с. Ворошилівка Тиврівського району Вінницької області [INFO] був його батьком. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, просить її задоволити з підстав викладених в заяві. Представник заінтересованої особи Ворошилівської сільської ради в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку. Суд, вислухавши заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити, оскільки факт, що [PERSON] , який помер в с.Ворошилівка [INFO] був батьком [PERSON] стверджується актовим записом про народження № 243 від 22.07.1958 року на [PERSON] , [INFO] , в якому батьком записаний « [PERSON] »; свідоцтвами про народження заявника (а.с.5), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с. 4), в яких, прізвище, ім`я та по батькові померлого і особи, вказаної батьком в свідоцтві про народження однакові; свідоцтвом № 359 про право особистої власності на житловий будинок від 25.06.1991 року, в якому власником житлового будинку, по [ADDRESS] вказаний « [PERSON] » (а.с.6) та показами свідка [PERSON] . Свідок [PERSON] показав, що він проживає в [ADDRESS] . [PERSON] , який помер в с.Ворошилівка був його та [PERSON] батьком.

Outcome: approved