Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] , [PERSON] , вказавши, що дядьку позивача [PERSON] належала на праві власності квартира [ADDRESS] . [PERSON] помер [INFO] , позивач є єдиним спадкоємцем [PERSON] та прийняв спадщину, звернувшись із відповідною заявою до нотаріуса. Однак, у видачі свідоцтва про спадщину позивачеві було відмовлено, оскільки на підставі рішення суду було встановлено факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] , а саме, що [PERSON] була донькою [PERSON] . Згодом рішення суду про встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] було скасоване. В межах кримінального провадження на квартиру постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2016 року було накладено арешт, але 19.02.2016 року [PERSON] продала вказану квартиру [PERSON] за договором купівлі-продажу. 26.02.2016 року [PERSON] передала квартиру в іпотеку [PERSON] . Рішенням суду від 12.10.2016 року було звернуто стягнення за договором іпотеки на квартиру, але рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 04.07.2017 року рішення суду від 12.10.2016 року було скасоване. Посилаючись, що договір іпотеки, укладений між [PERSON] та [PERSON] є фіктивним, укладений внаслідок злочинної домовленості між сторонами договору, позивач просив визнати його недійсним. Ухвалою суду від 21.01.2019 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху. Ухвалою суду від 15.02.2019 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду. Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2019 року у зв?язку з тривалим відрядження судді Марко Я.Р. проведено повторний автоматизований розподіл справи та справу передано у провадження судді Галущенко Ю.А. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. від 09.04.2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду. Ухвалою суду від 25.04.2019 року задоволено заяву судді Галущенко Ю.А. про самовідвід. Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.05.2019 року проведено повторний автоматизований розподіл справи та справу передано у провадження судді Дацюк О.І. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І. від 07.05.2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 02.09.2019 року закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Інші заяви чи клопотання учасниками справи не подавались, а судом не вирішувались. В судовому засіданні 17.06.2020 року позивач на позові наполягав. Відповідачі в судові засідання не з?явились, про місце та час розгляду справи сповіщались в установленому порядку, причин неявки суду не повідомили. У відповідності до положень ст. 280 ЦПК України за заявою позивача судом справу розглянуто в заочному порядку. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Сіра І.Є. направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. При дослідженні письмових доказів судом встановлено наступне. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 04.07.2017 року задоволено апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2016 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2016 року скасоване, у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. З мотивувальної частини рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що підставою для відмови у позові [PERSON] стала відсутність між сторонами спору про право, а отже і неможливість його захисту в судовому порядку. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2016 року з урахуванням ухвали слідчого судді від 17.03.2016 року про усунення протиріч, накладено арешт на квартиру [ADDRESS] в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120160800800000395 від 30.01.2016 року за ст. 190 ч. 1 КК України. З копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 12) вбачається, що станом на 15.08.2016 року право власності на квартиру [ADDRESS] було зареєстроване за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 19.02.2016 року, станом на 06.12.2016 року в реєстрі обтяжень наявні відомості про арешт майна за ухвалою слідчого судді від 11.02.2016 року. Відповідно до копії іпотечного договору від 26.02.2016 року [PERSON] передала в іпотеку квартиру [ADDRESS] в якості забезпечення виконання зобов?язань за договором позики від 19.02.2016 року. При вирішенні спору суд виходить з наступного. За ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічним чином питання обов`язків доказування і подання доказів регулює ст. 81 ЦПК, за якою кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Як вказує ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Натомість позивачем не надано доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилався в обґрунтування своїх вимог, а саме позивачем не надано доказів на підтвердження того, що він є родичем [PERSON] , що він є єдиним спадкоємцем [PERSON] та після смерті спадкодавця прийняв спадщину в установленому законом порядку. Також позивачем не надано доказів на підтвердження того, що йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та його права як спадкоємця були порушені. Позивачем не надано копій судових рішень, на існування яких він посилається в обґрунтування заявлених вимог, а саме рішення суду першої інстанції, яким встановлений факт родинних відносин [PERSON] та [PERSON] , а також рішення суду апеляційної інстанції по цій справі. Позивачем не надано копій договорів купівлі-продажу квартири [PERSON] [PERSON] та [PERSON] [PERSON] . Крім того, позивач взагалі не вказав за яким правовстановлюючим документом право власності на квартиру набула [PERSON] .. У разі визнання недійсним вказаного первісного документу або скасування судового рішення, яким було визнано право власності за особою на квартиру у разі якщо підставою набуття права власності було рішення суду, визнання недійсними усіх наступних - вторинних угод з приводу цього майна чинним законодавством не передбачено. Враховуючи вищевикладене, оскільки [PERSON] обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, не були доведені належними та допустимими доказами, а рівно і не надано доказів того, що оспорюваним договором іпотеки були порушені його прав, тож суд і не вбачає підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed