Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про захист честі,гідності та ділової репутаціїї, покликаючись на те, що 10 грудня 2015 року на інтернет-сайтах, з посиланням на інформацію від незалежного інформаційно-аналітичного інтернет-видання «Захід.нет» було опубліковано відомості про обставини загибелі в автомобільній аварії дружини позивача. Крім того, в інформаційному повідомленні зазначено: «… В автомобільній аварії…загинула дружина власника Краківського ринку [PERSON] Кожана…», а також що «…аварія трапилася у вівторок, приблизно о 20:30 в Брюховичах. У салоні понівеченого автомобіля виявлено сумку із великою сумою грошей». Вважає інтернет-публікації та відповідні твердження неправдивими, та такими, що ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію. З урахуванням викладеного, позивач просить суд: 1)визнати недостовірною інформацію, поширену в публікаціях товариства з обмеженою відповідальністю «Захід.нет» (http://zaxid.net), а саме інформацію наступного змісту: «…В автомобільній аварії…загинула дружина власника Краківського ринку [PERSON] Кожана…»; 2) зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Захід.нет» спростувати недостовірну інформацію, розміщену на офіційному веб-сайті товариства з обмеженою відповідальністю «Захід.нет» (http://zaxid.net) шляхом розміщення на тому ж Інтернет-порталі під заголовком «Спростування» повідомлення наступного змісту: «Публікація містила, зокрема, наступну інформацію, що не відповідає дійсності(недостовірну):«… В автомобільній аварії…загинула дружина власника Краківського ринку [PERSON] Кожана…». Насправді: «[PERSON] не є власником Краківського ринку». Недостовірну інформацію вилучити з сайту; 3) визнати недостовірною інформацію,поширену в публікаціях товариства з обмеженою відповідальністю «Захід.нет» (http://zaxid.net), а саме інформацію наступного змісту: «…аварія трапилася у вівторок, приблизно о 20:30 в Брюховичах. У салоні понівеченого автомобіля виявлено сумку із великою сумою грошей»; 4) зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Захід.нет» розмістити спростування наступного змісту: « Публікація містила, зокрема,наступну інформацію, що не відповідає дійсності(недостовірну): «…аварія трапилася у вівторок, приблизно о 20:30 в Брюховичах. У салоні понівеченого автомобіля виявлено сумку із великою сумою грошей». Насправді: «В сумці, виявленій на місці автомобільної аварії у салоні понівеченого автомобіля не було виявлено великої суми грошей». Недостовірну інформацію вилучити з сайту. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача незалежного інформаційно-аналітичного інтернет-видання «Захід.нет» позов визнав частково; зокрема, погоджується шодо недостовірної інформації про власника ринку; щодо інших вимог, то такі вважає оціночними судженнями. Представник відповідача [PERSON] патрульної поліції у Львові в судовому засіданні проти позову заперечила та у його задоволенні просив відмовити,оскільки жодних вимог позивач до них не висловлює. Третя особа [PERSON] речниця [PERSON] патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з*явилася, просила справу слухати без її участі(а.с.25-27). Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності (ст.ст. 3, 28). Разом із цим, Конституцією гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст. 34 Конституції України). За приписами ст.ст.297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь. Водночас, згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.я Відповідно до роз'снень, які містяться у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії враховується, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Зміст цивільно-правового захисту честі, гідності та ділової репутації становлять правовідносини, за яких морально потерпіла сторона наділяється правом вимагати через суд спростування відомостей, які порочать її честь, гідність та ділову репутацію, а друга сторона, яка такі відомості поширила, зобовязана дати спростування, якщо не доведе, що відомості відповідають дійсності. Судовим розглядом встановлено, що в мережі Інтернет на сайті з товариства обмеженою відповідальністю «Захід.нет» за посиланням http://zaxid.net розміщена стаття наступного змісту : « У Брюховичах в автомобільній аварії загинула дружина власника Краківського ринку. Суспільство\~-\~[PERSON],\~10 грудня 2015. В автомобільній аварії, яка трапилася 8 грудня пізно ввечері у Брюховичах, загинула дружина власника Краківського ринку [PERSON]. Про це ZAXID.NET стало відомо з власних джерел. Автомобіль Lexus RX 300, у якому перебувала дружина [PERSON], їхав зі швидкістю приблизно 100 км/год. Він злетів з дороги та кілька разів перевернувся. 38-річна [PERSON], яку викинуло з салону, загинула на місці аварії у кареті швидкої. За кермом був її водій, якого з важкими травмами доправили до лікарні. Відомо, що автомобіль був зареєстрований на маму загиблої. 10 грудня у церкві [PERSON] у Львові відбулася прощальна панахида. [PERSON] [PERSON]\~у Брюховичах. Голова Львівської обласної ради [PERSON] на сайті облради висловив співчуття [PERSON], який був депутатом Львівської обласної ради V скликання, з приводу загибелі дружини. Як повідомляв ZAXID.NET, аварія\~трапилася\~у вівторок, приблизно о 20:30 в Брюховичах. У салоні понівеченого автомобіля виявлено сумку із великою сумою грошей»(а.с.5-6). Відповідно до ч. 5 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Пунктом 19 вказаної Постанови визначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Згідно зі ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки, в матеріалах справи містяться письмові документи (а.с.31-32), які свідчать, що позивач не є учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок» з 03 лютого 2010 року, позовні вимоги в частині визнання зазначеної інформації недостовірною та її спростування підлягають задоволенню. Розповсюджена інформація відповідачем не є оціночним судженням, оскільки її можна перевірити на предмет її відповідності дійсності (перевірку істинності фактів) і спростувати. А тому, вона не відноситься до оціночних суджень на підставі ст. 30\~Закону України «Про інформацію». Відповідно до ч. 1\~ст. 277 ЦК України\~фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Позивач обрав спростування недостовірної інформації як один із способів захисту свого порушеного права. Відповідно до п.24\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року\~якщо суд ухвалює рішення про право на спростування поширеної недостовірної інформація, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо). У судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюднено. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що слід зобов'язати відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Захід.нет», протягом 15 календарних днів, з дня набрання рішення суду законної сили, спростувати поширену ним інформацію у такий самий спосіб як вона була поширена, а саме\~шляхом розміщення в мережі Інтернет відповідної інформації. Разом з тим, інші позовні вимоги [PERSON] не підлягаю задоволенню, так як суд виходить з позиції, що інформація, викладена у статті щодо кількості грошових коштів є саме оціночним судженням, яка не тягне певних правових наслідків для відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Захід.нет». Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то з урахуванням положень\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Захід.нет» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп. за вимоги немайнового характеру (визнання інформації недостовірної та її спростування).

Outcome: partial