Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третіх осіб: Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису №3228 від 01.08.2019 року, таким що не підлягає виконанню. Позов мотиву тим, що з 2013 року він працює у Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області, до того часу працював у Тячівському відділі міліції УМВС, та отримує грошове забезпечення яке нараховується на його зарплатну картку ПАТ КБ «ПриватБанк» фінансовим відділом ГУНП розташованому за адресою: 88008, м.Ужгород, вул. Ф.Ракоці,13 та відомості про нарахування грошового забезпечення надходять шляхом надсилання повідомлення банком на його мобільний телефон. 27 вересня 2019 року, він отримав повідомлення від банку про нарахування йому грошового забезпечення за вересень 2019 року у розмірі меншому у порівнянні з отриманим грошовим забезпеченням за попередні місяці майже на 3000 гривень. 02 жовтня 2019 року на його запит до ГУНП про причини різниці у грошовому забезпечення, його було повідомлено, що з його грошового забезпечення здійснено відрахування в рахунок стягнення за постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Юхименко О.Л. «про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» на підставі виданого виконавчого напису №3228 від 01.08.2019 року приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик В.В. про стягнення з боржника на користь ТОВ «Фінансова компанія» Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 18132,03 грн. та зобов`язано ГУНП здійснювати відрахування у розмірі 20 відсотків з його доходу. Однак з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» він жодних договорів чи угод не укладав. На протязі останніх кількох років, йому телефонували невстановлені особи, які представлялися працівниками різних факторингових та фінансових компаній у тому числі і «Сіті Фінанс», які повідомили, що у нього наявна заборгованість за кредитним договором з AT «БРОКБІЗНСБАНК», та він повинен сплати суму кредиту, проценти, пеню штраф та періодично називаючи різні суми, які постійно збільшувалися. У зв`язку з вищенаведеним, просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. №3228 від 01.08.2019 таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2019 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак представником адвокатом Сідун О.С. надано суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без їхньої участі, заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити. Відповідач представник ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в судове засідання не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Відзив у визначений судом строк відповідач не подав. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідача згідно вимог ч.3 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК\~та ухвалює заочне рішення. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 02.10.2019 року [PERSON] дізнався, що існує постанова приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.09.2019 у виконавчому провадженні №5984402. У вказаній вище постанові приватного виконавця зазначено те, що підставою для її винесення став виконавчий напис нотаріуса БРНО Київської області Колейчик В.В. Також даною постановою вирішено стягнути з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 18132,03 грн. та зобов`язано ГУНП здійснювати відрахування із доходів боржника, яким є [PERSON] в розмірі 20 відсотків, з його доходу. Позивач вважає, що виконавчий напис №3228 від 01.08.2019 виданий приватним нотаріусом Колейчик В.В. вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусом, і як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на прострочену заборгованість. На підставі документів, наданих відповідачем третій особі із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням. Виконавчий напис вчинено із грубим порушенням порядку вчинення нотаріальних дій, і відповідачем пропущено строк, на протязі якого відповідач міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється\~главою 14 Закону України «Про нотаріат»,\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерстваюстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок). Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Окрім того, відповідно п.3.4 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, строки протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Як роз`яснено у п. 13\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до\~Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Проте, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» суду не надано документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача та наявність у нього права вимоги. Не надано таких документів і третьою особою - приватним нотаріусом нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги недоведеність відповідачем факту подання нотаріусу документів на підтвердження безспірної заборгованості позивача, а також заперечення позивача [PERSON] щодо наявності безспірної заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», суд дійшов висновку про задоволення позову [PERSON] та визнання виконавчого напису, вчиненого 01.08.2019 року приватним нотаріусом нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., зареєстрованого в реєстрі під номером 3228, про стягнення з [PERSON] на користь «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 18132,03 таким, що не підлягає виконанню. На підставі\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь позивача понесені судові витрати.

Outcome: approved