Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк«Фінанси та кредит» про зобов'язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.11.2014 року між ним та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено депозитну угоду № 313731/43600/3-14. Строк дії договору сплинув 27.02.2015 року. На його рахунку [NUMBER], відкритому у банку, знаходяться грошові кошти у розмірі 3336 євро 68 центів, які перераховані на нього у зв'язку із закінченням строку дії договору. 27.02.2015 року та 02.03.2015 року він звертався до працівників банку із вимогою про виплату належних коштів у валюті зобов'язання, але було відмовлено, нібито, через відсутність коштів в іноземній валюті в касі банку. Відповідачем також проігноровано вимогу про видачу, належних коштів від 02.03.2015 року та претензію щодо обставин, які зумовили такі дії банку. Позивач просить суд зобов'язати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повернути суму вкладу у розмірі 3336 євро 68 центів з рахунку [NUMBER] шляхом видачі суми у валюті зобов'язання через касу ПАТ «Банк«Фінанси та Кредит». В судовому засіданні [PERSON] наполягав на задоволенні позову, пояснив, що завчасно подав заяву про повернення йому коштів з депозитного рахунку, тому договір не можна вважати пролонгованим. На даний час, незважаючи на його звернення до відділення банку, кошти йому не повернуті. В судовому засіданні представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заперечила проти задоволення позову з підстав, викладених в письмовому запереченні. Пояснила суду, що банк позбавлений видати позивачеві кошти з депозитного рахунку, у зв'язку із дією постанови НБУ від 03.12.2014 року, яка забороняє видачу грошових коштів в іноземній валюті. Також вказала на те, що банк не отримував заяви [PERSON] про видачу йому грошових коштів з депозитного рахунку. Про час та місце судового засідання, призначеного на 19.05.2014 року, сторони були повідомлені після оголошення перерви в судовому засіданні 13.05.2015 року, та отримали повістки під особистий підпис. Проте, в судове засідання, призначене на 19.05.2015 року, представник відповідача не з'явилась, направила факсом суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Позивач [PERSON] наполягав на розгляді справи в заочному порядку. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку із тим, що дата та час проведення судового засідання 19.05.2015 року була узгоджена із представником відповідача, до заяви про відкладення розгляду справи не додано підтвердження виклику представника відповідача в інше судове засідання, сторонами по справі були подані всі докази та надані свої пояснення щодо обставин справи, судом було прийнято рішення розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.11.2014 року між [PERSON] та ПАТ «Банк«Фінанси та кредит» шляхом підписання договору - заяви № 313731/43600/3-14 був укладений договір про банківський строковий вклад(депозит) «Класік» в іноземній валюті. Відповідно до умов договору вкладник вносить, а банк приймає грошові кошти в іноземній валюті на вкладний рахунок [NUMBER] на строк з 27.11.2014 року по 27.02.2015 року з виплатою 11,5% річних. Сторони підписали договір, та тим самим виявили свою згоду з усіма розділами та пунктами договору та зобов'язувалися їх виконувати. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Факт прийняття ПАТ «Банк«Фінанси та кредит» від [PERSON] грошових коштів у розмірі 3260 євро підтверджується копією меморіального валютного ордеру №10948545 від 27.11.2014 року. Відповідно до п.3 договору, виплата процентів, нарахованих на вклад, здійснюється банком у день закінчення строку, визначеного в п.1 цього договору, у порядку та на умовах, викладених у п.п. 4.2, 4.3.1 Основних умов, одночасно з поверненням суми вкладу. Відповідно до п. 6 договору, після закінчення строку, визначеного в п. 1 цього договору, вклад повертається вкладникові в порядку, строки та на умовах, передбачених положеннями п.5.2 Основних умов. Відповідно до п. 5.2 Основних умови залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит», у випадку закінчення строку розміщення Строкового вкладу, визначеного у Договорі-заяві, та умовами якого передбачена можливість продовження строку розміщення Строкового вкладу після закінчення строку розміщення Строкового вкладу, визначеного у Договорі-заяві, Вкладник у випадку його бажання не продовжувати подальше розміщення Вкладу, отримати кошти з Строкового вкладного рахунку шляхом видачі готівкою або перерахування на його власний поточний/картковий або інший вкладний рахунок, а дію Договору припинити, зобов'язаний надати Банку письмову вимогу не пізніше дати закінчення строку Строкового вкладу, визначеного Договором-заявою. 02.03.2015 року, після закінчення строку дії банківського вкладу, [PERSON] звертався до ПАТ «Банк«Фінанси та кредит» з претензією та вимогою про повернення грошових коштів у розмірі 3336 євро 68 центів. 08.04.2015 року [PERSON] повторно звертався до ПАТ «Банк«Фінанси та кредит» з вимогою про повернення грошових коштів у розмірі 3336 євро 68 центів. На даних заявах є штамп із вхідним номером, підписом та датою прийняття зави. Після закінчення строку депозитного договору сума вкладу та відсотки в розмірі 3336 євро 68 центів були перераховані банком на поточний рахунок позивача [NUMBER], відповідно до виписки по рахунку, який був відкритий для повернення коштів за депозитним договором № 313731/43600/3-14 від 27.11.2014 року. Відповідно до ст. 1066 ЦК України банк не має права встановлювати не передбачені договором або законом обмеження права клієнта розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Згідно ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, відповідно до вимог ст. 1074 ЦК України, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Таке ж застереження щодо обмеження прав клієнта або вкладника встановлено і ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність». Отже, відповідач зобов'язаний повернути грошові кошти позивача, які перебувають на рахунках відповідача, на першу вимогу вкладника, а відмова від такої видачі є неправомірною. Позов пред`явлено про повернення грошових коштів в іноземній валюті, що відповідає вимогам ст. 533 ЦК України. Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, висловленим 25.12.2013 року при розгляді цивільної справи № 6-140цс13, відповідно до якого: за змістом ст. 526 та 1058 ЦК України зобов'язання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладникові готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд (наприклад, перерахувати на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж Банку, в якому вкладник може зняти кошти чи проводити розрахунки з допомогою. Платіжної банківської карти). У випадку перерахування коштів на поточний рахунок вкладника в цьому ж Банку, однак ненадання вкладнику можливості використання цих коштів зобов'язання банку з повернення вкладу не є виконаним. Таким чином, оскільки банк не виконав свого обов'язку з видачі вкладу на вимогу вкладника, вказану суму коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на постанови правління НБУ № 758 від 01.12.2014 року, №160 від 03.03.2015 року щодо обмеження видачі (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті, оскільки вони обмежують право особи на вільне розпорядження належними їй на праві власності грошовими коштами з огляду на положення ст.. 1074 ЦК України. Судовий збір, від сплати якого звільнений позивач, підлягає стягненню в дохід держави з відповідача. На день винесення рішення, сума задоволених позовних вимог у розмірі 3336,68 Євро, за офіційним курсом НБУ на 19.05.2015 року (100 Євро - 2519.0944 гривень) еквівалентна 84 054,12 грн. Тому судовий збір складає 840 грн. 54 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved