overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб з відповідачем. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28 вересня 2012 року уклав шлюб з відповідачем, що зареєстрований Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №377 від 28 вересня 2012 року. Від шлюбу у подружжя дітей немає. Спільне життя у сторін не склалось через різні погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство фактично не ведеться. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2018 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач у судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач, яка була повідомлена про день, час та місце проведення судового засідання своєчасно і належним чином, у засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 28.09.2012 року, актовий запис №377 від 28.09.2012 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 28 вересня 2012 року). Від шлюбу у подружжя дітей немає. Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені. За змістом положень ч. 1 ст.24 СК України та ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно з ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу та фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до [PERSON] в якій просить розірвати шлюб з відповідачем. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 30 червня 2012 року уклав шлюб з відповідачем, що зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №214 від 30 червня 2012 року. Від шлюбу у подружжя дітей немає. Сторони проживають пів року окремо, оскільки не можуть знайти спільної мови, почуття любові зникли. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.11.2018 провадження у справі відкрито, суд вирішив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Позивач у підготовче судове засідання не зявився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач, яка була повідомлена про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання своєчасно і належним чином, у підготовче засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовної заяви. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло. Враховуючи, що в підготовче засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 30 червня 2012 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №214, під час державної реєстрації шлюбу відповідач змінила прізвище з «Лещенко» на «Комогорцева» (свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ №377707 від 01 листопада 2018 року). Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені. За змістом положень ч. 1 ст.24\~СК України та ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст.\~56\~СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно з ст.\~112\~СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу та фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадках визнання позову відповідачем. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з вказаною заявою в якій зазначила, що 04 травня 2012 року померла її мати [PERSON]. На час своєї смерті [PERSON] була зареєстрована за адресою: [INFO]. Разом з цим з 1999 року за станом здоровя та необхідністю догляду, вона забрала свою матір до себе до додому за адресою: [ADDRESS], де остання фактично проживала до своєї смерті. Після смерті матері відкрилася спадщина до складу якої входить земельна частка (пай) розміром 3,69 умовних кадастрових гектарів., що розташована на території Антонівської селищної ради Красилівського району Хмельницької області. За своє життя [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла їй. Звернувшись до нотаріальної контри з метою оформлення своїх спадкових прав, їй було відмовлено нотаріусом з посиланням на відсутність доказів спільного проживання разом із спадкодавцем. В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у заяві. На наступне судове засідання заявник не зявилися. Заявник надала письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Вислухавши пояснення заявника та його представника, допитавши свідків та дослідивши матеріли справи судом встановлені наступні обставини. Встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON]. 04 травня 2012 року [PERSON] померла, що підтверджено свідоцтвом про смерть серія І-БВ №182976, яке видане 04 травня 2012 року відділом ДРАЦС по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області. Після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилася, що підтверджено відповіддю завідувача Красилівської державної нотаріальної контори у Хмельницькій області від 07.12.2016 року та інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру №46131970 від 13.12.2016 року. Згідно представлених довідок №2465 та №2466 від 06.12.2016 року, яка видана виконавчим комітетом Антонівської селищної ради Красилівського району Хмельницької області, [PERSON], була зареєстрована у [INFO] (колишня Леніна), 3 Красилівського району по день смерті (04.05.2012 року) проте з 1999 року фактично у цьому будинку не проживала. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні повідомили, що вони проживають у [INFO]. У квартирі №139 вказаного будинку проживає [PERSON] Разом з нею приблизно з 1999 року постійно проживала до своєї смерті (травня 2012 року) її мати [PERSON] Померла [PERSON] у цій квартирі, та її похованням займалася [PERSON] Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що [PERSON] постійно проживала разом з [PERSON]О, за адресою: [ADDRESS] станом на день смерті останньої 04 травня 2012 року, а тому цей факт підлягає встановленню. Встановлення вказаного факту необхідно для реалізації спадкових прав заявника. Спору про право не має. На підставі викладеного, 6, 11, 212 216, 256-259 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту належності документа. Заява мотивована тим, що у трудовій книжці заявника [NUMBER] від 23.03.1978 року невірно зазначено дату його народження, а саме вказано, що [PERSON] народився [INFO]. Разом з тим, відповідними документами підтверджено, що заявник народився [INFO]. За таких обставин, [PERSON] звернувся до суду з даною заявою та просить встановити факт належності йому трудової книжки [NUMBER] від 23.03.1978 року. Встановлення даного факту необхідне заявнику для призначення пенсійного забезпечення. Заявник та його представник в судове засідання не з'явились, представник заявника надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та відсутності заявника, в якій також зазначив, що заяву підтримує в повному обсязі, просить її задоволити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З копії паспорта, а також свідоцтва про народження заявника встановлено, що він народився [INFO](а.с.5, 6). Разом з тим, у трудовій книжці [NUMBER] від 23.03.1978 року (а.с.4) зазначено, що заявник народився [INFO]. Враховуючи встановлені обставини, заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою, та з метою захисту передбаченого законом права заявника на пенсійне забезпечення, підлягає задоволенню. Перешкод для встановлення даного факту суд не вбачає. Судові витрати залишити за сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заява мотивована тим, що в архівній довідці виданій ТОВ «Науково-виробничий сервісний центр «Харківський народний архів» № 06-15/41-04а від 24.04.2017 року існують розбіжності з паспортними даними в частині написання «по батькові», а саме в паспорті заявник зазначений як [PERSON], а в довідці він записаний російською мовою «Дубик Владимир Евгеньевич». Враховуючи те, що Хмільницьке обєднане управління пенсійного Фонду України у Вінницькій області через дані розбіжності відмовило в прийнятті даної архівної довідки. Заявник просить встановити факт належності йому даної довідки. У судове засідання заявник не зявився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Хмільницького обєднаного управління пенсійного Фонду України у Вінницькій області у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Представник ТОВ «Науково-виробничий сервісний центр «Харківський народний архів» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи та досліджених доказів встановлено, що архівна довідка ТОВ «Науково-виробничий сервісний центр «Харківський народний архів» № 06-15/41-04а від 24.04.2017 року видана на [PERSON] (російською мовою). Згідно паспорту серії АА № 364918 виданим 22.11.1996 року Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області (копія на а.с. 6-8), заявник зазначений [PERSON], [INFO]. В трудовій книжці БТ-І № 4321944 - [PERSON] (російською мовою) (копія на а.с. 15-16), пенсійне посвідчення серії АА1 № 852050 - [PERSON]. Враховуючи встановлені обставини, заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою, та з метою захисту передбаченого законом права заявника на пенсійне забезпечення, підлягає задоволенню. Перешкод для встановлення даного факту суд не вбачає. Судові витрати залишити за сторонами, оскільки заявник не ставить питання про їх відшкодівання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заява мотивована тим, що у трудовій книжці заявника від 27.07.1975 року невірно зазначено дату його народження, а саме вказано, що [PERSON] народився 1957 року. Разом з тим, відповідними документами підтверджено, що заявник народився 06.02.1956 року. За таких обставин, [PERSON] звернувся до суду з даною заявою та просить встановити факт належності йому трудової книжки від 27.07.1975 року. Встановлення даного факту необхідне заявнику для звернення до Пенсійного фонду. У судове засідання заявник не зявився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник УПФ України в м.Хмільнику та Хмільницькому районі у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи та досліджених доказів встановлено, що [PERSON] народився 06.02.1956 року. Вказане підтверджується свідоцтвом про народження серії ЯК №048196 (а.с.4), копією паспорта (а.с.3), а також довідкою Кропивнянської сільської ради №143 від 26.02.2016 року (а.с.6). Разом з тим, у трудовій книжці від 27.07.1975 року (а.с.5) зазначено, що [PERSON] народився 1957 року. Враховуючи встановлені обставини, заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою, та з метою захисту передбаченого законом права заявника на пенсійне забезпечення, підлягає задоволенню. Перешкод для встановлення даного факту суд не вбачає. Судові витрати залишити за сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Заява мотивована тим, що [INFO] померла баба заявника - [PERSON], після її смерті залишилось спадкове майно до складу якого входить житловий будинок [ADDRESS], а також земельні ділянки призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Лип'ятинської сільської ради Хмільницького району Вінницької області. Вказане майно спадкодавець заповіла заявнику. Заявник не може оформити спадщину в нотаріальному порядку, оскільки на момент смерті спадкодавця він не був зареєстрований з нею за однією адресою. За таких обставин, заявник просить встановити факт його постійного проживання разом із спадкодавцем [PERSON], на час відкриття спадщини, за адресою: [ADDRESS]. Сторони в судове засідання не з'явились, надали суду заяви, в яких просять розглянути справу за їх відсутності, представник заявника в своїй заяві зазначає, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, заінтересована особа [PERSON] в своїй заяві не заперечує проти задоволення заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (копія на а.с.4) підтверджено, що [INFO] в с. Морозівка Хмільницького району Вінницької області померла [PERSON]. У відповідності до заповіту від 29.10.2000 року (копія на а.с.7) [PERSON] заповіла все своє майно заявнику. Заповіт не змінено та не відмінено. Довідкою Лип'ятинської сільської ради Хмільницького району Вінницької області № 59 від 02.03.2018 року (а.с. 13) підтверджено, що заявник на день смерті [PERSON] проживав разом з нею за адресою: [ADDRESS]. Згідно рішення 1 сесії 7 скликання Лип'ятинської сільської ради Хмільницького району Вінницької області № 07 від 12.11.2015 року вулицю [INFO] в с. Морозівка Хмільницького району Вінницької області перейменовано на вулицю [INFO]. Враховуючи встановлені судом обставини, заява про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини знайшла своє підтвердження. Її задоволення не суперечить правам та інтересам заявника, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів заінтересованої особи. З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення заяви. Судові витрати залишити за сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заява мотивована тим, що 05.01.2017 року померла баба заявника [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно, яке заявник має намір успадкувати, однак не має можливості, оскільки в свідоцтві про народження матері заявника, прізвище його баби зазначене як Парсяк, в той час як у свідоцтві про смерть останньої вона записана, як [PERSON]. У судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності та зазначає, що заявлені вимоги визнає в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином. Враховуючи подані сторонами заяви, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне. 05.01.2017 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ №358417 (копія на а.с. 5). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 3,0081 га, яка належала їй відповідно до державного акта на право приватної власності на земельну ділянку ЯЖ № 376834. Довідками Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області №77 від 30.01.2018 року (а.с. 7), №78 від 30.01.2018 року (а.с.8), відповідними свідоцтвами (а.с. 9-10, 13), а також копією паспорта АА №503438 (а.с.11), копією паспорта АА №617024 (а.с.14), витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя №00018250778 (а.с. 12) підтверджено, що [PERSON], яка померла 05.01.2017 року, являється бабою [PERSON], [INFO] З досліджених судом доказів встановлено, що [PERSON] була бабою заявника. Встановлення факту необхідне заявнику для оформлення права на спадщину, оскільки документи, що підтверджують їх родинні звязки з бабою містять неточності. Враховуючи встановлені судом обставини, заява про встановлення факту родинних відносин знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. Її задоволення не суперечить правам та інтересам заявника, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів заінтересованої особи. З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення заяви. Судові витрати залишити за сторонами.

Outcome: approved