overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві вказала, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. На час смерті матері їй на праві спільної сумісної власності належала квартира, яка знаходиться за адресою : [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло №123 від 19 лютого 1993 року. Право власності зареєстровано в Лубенському МБТІ за № 8841 від 17.01.1994 року. Однак, у свідоцтві про право власності на житло невірно зазначено прізвище матері, а саме, замість [PERSON] зазначено [PERSON] . Тобто, у свідоцтві про смерть матері та у свідоцтві про право власності на житло є розбіжності у написанні прізвища матері. Через такі розбіжності вона на даний час не може оформити спадщину, яка залишилася після смерті матері. Факт належності її матері свідоцтва про право власності на квартиру підтверджується довідкою з місця її проживання, посвідченням ветерана праці, свідоцтвом про шлюб, заповітом та копією паспорта чоловіка померлої, а її батька - [PERSON]. Прохає суд встановити факт належності [PERSON], яка померла [INFO] свідоцтва про право власності у спільній сумісній власності від 19 лютого 1993 року №123 на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні [PERSON] вимоги заяви підтримала, на їх задоволенні наполягає. Зацікавлена особа [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі, проти заявлених вимог не заперечує. Представники зацікавлених осіб : Лубенської міської ради, КП «Лубенське МБТІ» та Другої Лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явились, звернулись до суду з заявами в яких прохали справу розглядати без їх участі, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують Дослідивши докази, заслухавши заявницю, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [INFO] померла мати заявниці - [PERSON]. На час смерті [PERSON] їй на праві спільної сумісної власності належала квартира, яка знаходиться за адресою : [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло №123 від 19 лютого 1993 року.(а.с.11) Право власності зареєстровано в Лубенському МБТІ за № 8841 від 17.01.1994 року. У свідоцтві про право власності на житло прізвище нині померлої матері заявниці зазначено як «[PERSON]», тоді як в усіх інших документах, а саме, в довідці з місця проживання [PERSON] ( а.с.13), посвідченні ветерана праці (а.с.12), свідоцтві про шлюб, заповіті (а.с.6) та копії паспорта чоловіка померлої її прізвище зазначено як «[PERSON]». Через такі розбіжності заявниця [PERSON] на даний час не може оформити спадщину, яка залишилася після смерті матері. За таких обставин, суд приходить до висновку, що під час видачі свідоцтва про право власності на житло №123 від 19 лютого 1993 року було допущено помилку в написанні прізвища матері заявниці, а саме, замість [PERSON] зазначено [PERSON]. Такі розбіжності в написанні прізвища померлої на даний час позбавляють заявницю можливості прийняти спадщину після смерті матері і суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що їй на підставі Державного акту серії І-ОД № 060458 належить на праві власності земельна ділянка № 2087, площею 0,079 гектарів, розташована на території садівничого кооперативу «Тілігул-Синтез» Сичавської сільської ради. На теперішній час заявник позбавлена можливості провести реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, оскільки в Державному акті серії І-ОД № 060458 її прізвище невірно зазначено як «Колесникова», у звязку з чим вона вимушена звернутись з заявою до суду. Заявник надала заяву в якій підтримала заявлені вимоги, просить суд їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій справу просить розглянути в його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі Державного акту серії І-ОД № 060458 належить на праві власності земельна ділянка № 2087, площею 0,079 гектарів, розташована на території садівничого кооперативу «Тілігул-Синтез» Сичавської сільської ради. [PERSON] позбавлена можливості провести реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, оскільки в Державному акті серії І-ОД № 060458 її прізвище невірно зазначено як «Колесникова». Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON] Державного акту серії І-ОД № 060458 належить на праві власності земельна ділянка № 2087, площею 0,079 гектарів, розташована на території садівничого кооперативу «Тілігул-Синтез» Сичавської сільської ради, в якому її прізвище зазначено як «Колесникова». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що їй на підставі Розпорядження органу приватизації від 25.11.1994 року та Свідоцтва про право власності на житло від 25.11.1994 року належить на праві власності 1/3 частина квартири [ADDRESS] . На теперішній час заявник позбавлена можливості належно оформити право власності на вказану квартиру, оскільки в Розпорядженні органу приватизації від 25.11.1994 року та Свідоцтві про право власності на житло від 25.11.1994 року, її прізвище помилково вказано як « [PERSON] », у зв`язку з чим вона вимушена звернутись з заявою до суду. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просить суд їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що на підставі Розпорядження органу приватизації № 47473 від 25.11.1994 року та Свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 25.11.1994 року заявнику належить 1/3 частина квартири [ADDRESS] . В Розпорядженні органу приватизації № 47473 від 25.11.1994 року та Свідоцтві про право власності на житло № [NUMBER] від 25.11.1994 року прізвище [PERSON] помилково вказано як « [PERSON] ». Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON] Розпорядження органу приватизації № 47473 від 25.11.1994 року та Свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 25.11.1994 року на квартиру [ADDRESS] , в яких її прізвище помилково вказано як « [PERSON] ». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданому Калинівською сільською радою народних депутатів 11 березня 1997 року, заявник є власником земельної ділянки, площею 0,060 гектарів, розташованої на території Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. На теперішній час заявник позбавлена можливості зареєструвати право власності на земельну ділянку, оскільки в державному акті на право приватної власності на землю її прізвище помилково вказано як «[PERSON]», у зв'язку з чим вона вимушена звернутись з заявою до суду. Заявник надала заяву в якій підтримала заявлені вимоги, просить суд їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданому Калинівською сільською радою народних депутатів 11 березня 1997 року, [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 0,060 гектарів, розташованої на території Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. В державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER] прізвище [PERSON] помилково вказано як «[PERSON]» та не збігається з по батькові зазначеним у її паспорті. Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданому Калинівською сільською радою народних депутатів 11 березня 1997 року, на земельну ділянку площею 0,060 гектарів, розташовану на території Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, в якому її прізвище помилково вказано як «[PERSON]». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-МК № 030057, виданому Новосвітліцькою сільською радою народних депутатів 25 березня 2002 року, заявник є власником земельної ділянки, площею 19,94 гектарів, розташованої на території Новосвітлівської сільської ради Веселинівського району. На теперішній час заявник позбавлена можливості зареєструвати право власності на земельну ділянку, оскільки в державному акті на право приватної власності на землю серії І-МК № 030057 її по-батькові помилково вказано як «Дмитрівна», у звязку з чим вона вимушена звернутись з заявою до суду. Заявник надала заяву в якій підтримала заявлені вимоги, просить суд їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-МК № 030057, виданому Новосвітліцькою сільською радою народних депутатів 25 березня 2002 року, [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 19,94 гектарів, розташованої на території Новосвітлівської сільської ради Веселинівського району. В державному\~акті на\~право приватної\~власності на\~землю серії\~І-МК\~№ 030057\~по-батькові\~[PERSON] помилково\~вказано як\~«Дмитрівна» та не збігається з по батькові зазначеним у її паспорті. Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає можливим встановити факт\~належності [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю серії І-МК № 030057, виданому Новосвітліцькою сільською радою народних депутатів 25 березня 2002 року, заявник є власником земельної ділянки, площею 19,94 гектарів, розташованої на території Новосвітлівської сільської ради Веселинівського району, в якому її по-батькові помилково вказано як «Дмитрівна». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що на підставі договору дарування від 23.02.2000 року їй на праві власності належить квартира [ADDRESS] . На теперішній час заявник позбавлена можливості розпоряджатись належною їй квартирою, оскільки в договорі дарування від 23.02.2000 року її ім`я помилково вказано як « [PERSON] », у зв`язку з чим вона вимушена звернутись з заявою до суду. Заявник надала заяву в якій підтримала заявлені вимоги, просить суд їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору дарування від 23.02.2000 року, посвідченого Державним нотаріусом П`ятої одеської державної нотаріальної контори Димерлій О.М. за № 3-512, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . В договорі дарування від 23.02.2000 року ім`я заявника помилково вказано як « [PERSON] » та не збігається з ім`ям зазначеним у її паспорті. Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON] договору дарування квартири [ADDRESS] , укладеному 23.02.2000 року, посвідченого Державним нотаріусом П`ятої одеської державної нотаріальної контори Димерлій О .М. за № 3-512, в якому її ім`я вказано як « [PERSON] ». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради 13 лютого 2007 року на підставі розпорядження органу приватизації № 201786 від 13.02.2007 року, вона є співвласником квартири [ADDRESS] . Оскільки існують розбіжності у написанні її прізвища в свідоцтва про право власності на житло та паспорті, вона не має можливості повністю володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном, у зв`язку з чим вимушена звернутись з позовом до суду. Представник заявника надала заяву в якій підтримала заявлені вимоги, просить суд їх задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради 13 лютого 2007 року на підставі розпорядження органу приватизації № 201786 від 13.02.2007 року, [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] . В свідоцтві про право власності на житло прізвище заявника вказане як « [PERSON] », що не збігається з даними в її паспорті громадянина України. Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає можливим встановити факт\~належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради 13 лютого 2007 року на підставі розпорядження органу приватизації № 201786 від 13.02.2007 року, на квартиру [ADDRESS] , в якому її прізвище помилково вказане як « [PERSON] ». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання з рідним братом [PERSON], мотивуючи, що після смерті брата [PERSON], який помер 17.07.2008 року залишилась спадщина у вигляді 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями за адресою м. Кременчук вул. Щербакова, № 71. Інших спадкоємців, крім неї немає, вона фактично прийняла спадщину і вступила в управління зазначеним майном, так як постійно проживала з братом. Останній тяжко хворів, самостійно обслуговувати себе не міг та потребував постійного догляду тому позивачка доглядала за ним, а також будинком, в якому він проживав, а коли брат помер поховала його і залишилась проживати в будинку. Однак для одержання свідоцтва про право власності на спадщину їй необхідно встановити факт проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. В судове засідання заявниця надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує та просить її задовольнити, зацікавлена особа державний нотаріус четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори [PERSON] надіслала листа про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, зясував, що факт постійного проживання разом заявниці [PERSON] та її брата [PERSON], померлого 17.07.2008 року документально підтверджується будинковою книгою (а.с. 11-12), договором-замовленням на організацію та проведення поховання ( а.с.13), актом про проживання з ТОВ «Житлорембудсервіс» про фактичне проживання в будинку (а.с. 15) . При таких обставинах, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановлення факту постійного проживання заявниці [PERSON] разом з братом [PERSON] на час його смерті, дозволить їй оформити спадщину. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, мотивуючи, що [INFO] померла її мати [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина яка складається з земельної ділянки( паю) площею 4,09 га, розташованої на території Пришибської сільської ради Кременчуцького району. Позивачка, як єдиний спадкоємець першої черги за законом прийняла спадщину, вступила в її управління, оскільки на час смерті матері вони фактично проживали разом в [ADDRESS], не дивлячись на те, що померла була зареєстрована в селі Пришиб Кременчуцького району, позивачка доглядала за матір'ю до дня її смерті, займалась її похованням після смерті, що документально підтверджується довідкою Пришибської сільської ради, тому у визначений законом термін позивачка не звернулась з заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадщину до нотаріуса і тепер, через тривалий час, звернувшись до нотаріуса - отримала відмову у видачі правовстановлюючого документу на спадщину та рекомендацію звернутися до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини. В судове засідання заявниця не з'явилась, надала письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі, заяву підтримала повністю, заінтересована особа також просять розглядати справу без участі їх представника, проте просять звернути увагу, що відповідно до п.3 ст.1268 ЦК України в суді слід встановлювати факт постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні доведено факт постійного проживання позивачки [PERSON] разом з матір'ю [PERSON] на час відкриття спадщини, що підтверджується довідкою № 02-21/127 від 26.03.2015 року з Пришибської сільської ради Кременчуцького району ( а.с.5) , іншими письмовими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з [PERSON] без реєстрації шлюбу, мотивуючи, що в період з 1994 року по [INFO] року вони проживали однією сім'єю, разом були зареєстровані в [ADDRESS], який придбали на спільні кошти , вели спільне господарство, були пов'язані спільним побутом. [INFO] року [PERSON] помер , після його смерті відкрилася спадщина, однак для того, щоб заявниці отримати її - необхідно встановити факт проживання з ним однією сім'єю. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, зацікавлена особа [PERSON] проти задоволення заяви не заперечує, зацікавлена особа - Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області надіслала листа про розгляд справи у відсутність її представника, проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши пояснення заявника [PERSON], представника третьої особи [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд, з'ясував, що заявник [PERSON] з [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 14.10.1994 року , що підтверджується відміткою в паспорті заявниці. 22.09.2003 року шлюб між ними був розірваний, але через невеликий проміжок часу вони знову стали проживати однією сім'єю, вели спільне господарство, обміняли свої дві окремі квартири на одну трьохкімнатну квартиру, а потім продавши її придбали в 2007 році спільне житло, а саме житловий будинок в [ADDRESS] .Заявниця була поряд з чоловіком коли він хворів, надавала при цьому необхідну допомогу та займалася його похованням, коли він помер. Факт проживання однією сім'єю заявниці [PERSON] та померлого [INFO] року [PERSON] в період з 1994 року по день його смерті [INFO] року документально підтверджується актом Білецьківської сільської ради про фактичне проживання, довідкою сільради про те, що вони дійсно проживали однією сім'єю та вели спільне господарство, довідкою Білецьківської сільської ради про склад сім'ї заявниці і реєстрації за її адресою проживання в [ADDRESS], рахунком-фактурою з комбінату ритуальних послуг, про те, що одержувачем послуг була [PERSON], договором купівлі- продажу житлового будинку, технічним паспортом на житловий будинок, спільними фотографіями заявниці та померлого чоловіка [PERSON] При таких обставинах, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановлення факту проживання однією сім'єю [PERSON] з [PERSON] без реєстрації шлюбу, дозволить заявниці оформити спадщину. На підставі наведеного,

Outcome: approved