overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], де третя особа орган опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації, орган опіки і піклування Чернігівської райдержадміністрації про позбавлення батьківський прав. В позовній заяві зазначила, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] і від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який перебуває на її утриманні і вихованні, а відповідач з часу фактичного припинення спільного проживання з 2004 року жодного разу не навідував сина, не надавав матеріальної допомоги і не сплачував аліменти, чим самоусунувся від виконання батьківських обовязків. Просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала повністю посилаючись на викладені в позовній заяві обставини і просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився неодноразово, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст.169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи позов підтримала і вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку. Згідно до ст.ст. 150 , 180 СК України батьки зобовязані виховувати і утримувати дитину до досягнення повноліття , піклуватися про стан здоровя дитини , її фізичний , духовний та моральний розвиток , забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти , готувати її до самостійного життя. В судовому засіданні встановлено , що сторони [PERSON] і [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі і від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який перебуває на утриманні і вихованні у позивачки [PERSON]. Згідно до висновку органу опіки і піклування від 25.03.2016 року № 02-15\\530 відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо неповнолітнього сина. Цим же рішенням дано згоду на позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав щодо його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 164 ч.1 п.2 СК України мати , батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав , якщо вона , він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. В судовому засіданні матеріалами справи доведено, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню і утриманню неповнолітнього сина, а тому , для захисту прав та інтересів неповнолітнього, суд вважає , що позов слід задовольнити і позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. В позовній заяві зазначила, що її батьки [PERSON] і [PERSON] при житті були власниками житлового будинку з надвірними спорудами, що розташоване в с. Вонігово по вулиці Головна( колишня вулиця Леніна), №4, Тячівського району, Закарпатської області, України. 5 грудня 1990 року помер її батько [PERSON], а 19 листопада 2004 року померла її мати [PERSON]. Після смерті матері вона прийняла спадщину, фактично вступивши в управління спадковим майном, а інша спадкоємець першої черги її сестра [PERSON] відмовилася від прийняття, подавши заяву про відмову від прийняття спадщини, однак відсутність державної реєстрації нерухомого майна перешкоджає їй в оформленні спадщини в нотаріальному порядку. А тому просить визнати за нею право власності на спадковий житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в с. Вонігово по вулиці Головна( колишня вулиця Леніна), №4, Тячівського району, Закарпатської області, України. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що після смерті батьків спадщину прийняла її сестра [PERSON], а вона особисто не претендує на частку у спадщині, про що раніше подала заяву про відмову від частки у спадщині. Представник Тячівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст.169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що батьки позивачки [PERSON] і [PERSON] при житті були власниками житлового будинку з надвірними спорудами, що розташоване в с. Вонігово по вулиці Головна( колишня вулиця Леніна), №4, Тячівського району, Закарпатської області, України, що стверджується даними по господарського обліку Вонігівської сільської ради( а.с. 18, 19). 5 грудня 1990 року помер [PERSON], а 19 листопада 2004 року померла [PERSON], що стверджується даними їх свідоцтв про смерть( а.с. 15, 16). Після смерті матері відповідачка [PERSON] як спадкоємець першої черги відмовилася від прийняття спадщини, що особисто ствердила в судовому засіданні, а позивачка в установленому порядку прийняла спадщину, однак відсутність державної реєстрації нерухомого майна перешкоджає їй в оформленні спадщини в нотаріальному порядку. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважають набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Беручи до уваги наведене, з врахуванням вимог ст.ст. 1222 , 1223, 1268 ЦК України, суд вважає , що невизнане право позивачки підлягає захисту шляхом визнання за нею права власності на спадкове майно. Судові витрати слід покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні. Позов мотивовано тим, що сторони є співвласниками по 1/5 часток квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло. Відповідач отримала від позивача грошову компенсацію в розмірі 25 000грн. за 1/5 частки вказаної квартири. Просить припинити право власності [PERSON] на 1/5 частки у квартирі [ADDRESS], яка належить останній на підставі свідоцтва про право власності на житло. Визнати право власності на 1/5 частки у квартирі [ADDRESS] за [PERSON] В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, за обставин викладених в позові, просили позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечила щодо його задоволення. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов визнали, просили задовольнити. Враховуючи думку учасників судового процесу, вимоги ст. 158 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність третіх осіб, що не з'явились. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 24.02.2000року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] - 1/5 частки, [PERSON] - 1/5 частки, [PERSON] - 1/5 частки, [PERSON] - 1/5 частки, [PERSON] - 1/5 частки (а.с.2). Згідно розписки від 08.05.2012 року [PERSON] отримала від [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 25 000грн. за 1/5 частини квартири [ADDRESS] (а.с.9). Статтею 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зважаючи на викладене, та те, що частка відповідача у спільному майні із позивачем є незначною, [PERSON] отримала від позивача грошову компенсації за свою частку в будинковолодінні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного, згідно ст. 365 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON]І, вказавши третьою особою Орган опіки і піклування Благовіщенської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матірю. На обґрунтування позову позивачка вказала, що з перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. З відповідачем фактичних шлюбних відносин не підтримують. На час подання позову дитина проживає з відповідачем в с.Грушка Благовіщенського району Кіровоградської області. Між сторонами не досягнуто між собою згоди на місце проживання дитини. На прохання позивачки відповідач не надає позивачці змоги відвідувати дитину та спілкуватись з нею. Просить суд визначити місце проживання з нею. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач вживає наркотичні засоби, є судимим за вчинення злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотиків. Не переймається фізичним та моральним станом дитини. Позивачка та її представник в судове засідання не зявилась, направили до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності. У заяві підтримали позов у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився без повідомлення причин. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку. Відзову на позов, заяв, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Представник третьої особи - Органу опіки і піклування Благовіщенської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, направив до судузаяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. У заяві висловився за задоволення позову. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] Ілгар Ісрафіл Огін про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 16 червня 1984 року. Від шлюбу мають троє дітей, які вже повнолітні. Сімя розпалася по тій причині, що в сімї виникали різні непорозуміння, сварки, ревнощі, що привело до остаточного припинення сімейних відносин. Примирення вважає неможливим і просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилася, так як згідно до поданої письмової заяви просила розглянути справу у її відсутності, позов підтримує, примирення не бажає, а тому суд в порядку ст.. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не зявився неодноразово, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений. Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Згідно поданої заяви позивачка наполягає на розірванні шлюбу і примирення не бажає. Враховуючи наведене та причини припинення сімейних відносин сторін , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати. Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено. Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] і просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,4961 га за цією ж адресою, належні [PERSON] - її чоловіку, який помер [INFO] року. Посилається на те, що вона прийняла спадщину шляхом подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на домоволодіння. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, з якої вбачається, що вона проти позову не заперечує і просить справу розглядати без її участі. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Відповідно до довідки від 10 лютого 2014 року № 03-14/67, виданої Великояблунівською сільською радою Смілянського району, домоволодіння за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі запису погосподарської книги № 11, номер погосподарського об'єкта №1004-1. З заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до Смілянської держнотконтори звернулася [PERSON] Але згідно з постановою про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 05 березня 2014 року у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на домоволодіння. Оскільки позивачка, являючись спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON], прийняла спадщину після його смерті шляхом подання заяви до нотаріальної контори, а відповідачка позов визнала повністю, за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно - домоволодіння та земельну ділянку. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1225, 1261, 1269 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] і просить розірвати укладений між ними шлюб, зареєстрований 01 вересня 2007 року, та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з червня 2014 року вони з відповідачем припинили подружні відносини, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, крім цього, відповідач добровільно не надає допомоги на утримання сина. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище «[PERSON]». В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2007 року та є батьками малолітнього [PERSON], [INFO]. Сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, тому суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає їх інтересам. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно з довідкою квартального комітету № 11 Смілянської міської ради № 107496 малолітній [PERSON] проживає разом з матір'ю - позивачкою у справі та знаходяться на її утриманні. Враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, що не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на користь позивачки на утримання малолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., від відшкодування судових витрат на сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. позивачка відмовилась. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113, 180-183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 10 вересня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей: дочка [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Відновлення шлюбних відносин суперечило б інтересам позивача. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила позовні вимоги задоволити, після розірвання шлюбу залишити її дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Судові витрати стягнути з відповідача на її користь. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, де зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог . Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 02.11.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Відповідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем . За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно матеріалів справи вбачається, що 10.09.2005 року сторони зареєстрували шлюб, про що складено актовий запис за №45. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по Роменському району Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Відповідно ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя і якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Подружжя примирятися не бажає і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. За таких обставин, шлюб підлягає розірванню. Оскільки позивач просить після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне, суд вважає за необхідне змінити позивачу прізвище на дошлюбне « [PERSON] ». Враховуючи, що позов виник з вини відповідача, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 840,80 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 10 серпня 2019 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Відновлення шлюбних відносин суперечило б інтересам позивача. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила позовні вимоги задоволити, після розірвання шлюбу залишити її прізвище « [PERSON] ». Судові витрати по справі стягнути з відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, де зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог . Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 25.11.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 21.12.2020 року. 21.12.2020 року підготовче судове засідання було відкладено в зв`язку з неявкою відповідача на 18.01.2021 року. Відповідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем . За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно матеріалів справи, 10.08.2019 року сторони зареєстрували шлюб, про що складено актовий запис за №153. Шлюб зареєстрований Роменським міськрайонним відділом реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Сумській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . [INFO] народилася [PERSON] її батьками в свідоцтві вказані [PERSON] та [PERSON] . Відповідно ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя і якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Подружжя примирятися не бажає і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. За таких обставин, шлюб підлягає розірванню. Оскільки відповідач просить після розірвання шлюбу залишити її шлюбне прізвище, суд вважає за необхідне залишити відповідачу шлюбне прізвище « [PERSON] ». Враховуючи, що позов виник з вини відповідача, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 840,80 грн. судового збору.

Outcome: approved