Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, який був підтриманий ним у судовому засіданні, та просив усунути перешкоди, що їх чинить [PERSON], у користуванні належним позивачеві майном частиною житлового будинку № 9 по вул. Вишпільській в с. Оліївка Житомирського району Житомирської області. В обґрунтування позову його автором зазначено наступне. Являється власником 1/5 частини вищевказаного житлового будинку та зареєстрований у ньому. 3/5 частини даного будинку належать відповідачеві, який, в свою чергу, чинить перешкоди в користуванні належної позивачеві частини будинку та не впускає його до неї. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив з наведених вище підстав його задовольнити. Третя особа [PERSON] не заперечував щодо задоволення даної заяви. В свою чергу, у судове засідання не з'явився відповідач, хоча був завчасно і належним чином повідомлений про день та час слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки у судове засідання відповідача, належне його сповіщення про розгляд справи, відсутність заяви від останньої про розгляд справи за його відсутності та беручи до уваги той факт, що позивач не заперечує проти заочного порядку розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання відповідно до положень ст.ст. 224-225 ЦПК України. Заслухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, що з'явились у судове засідання, дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2014 року, що набрало законної сили 18 березня 2014 року (а.с.5), зокрема, за позивачем визнано право власності на 1/5 частину житлового будинку № 9 по вул. Вишпільській в с. Оліївка Житомирського району Житомирської області. 10 грудня 2014 року позивач зареєстрував право власності на вищевказану і належну йому частку в зазначеному житловому будинку (а.с.6). Згідно довідки, виданої Оліївською сільською радою Житомирського району Житомирської області (а.с.7), станом на 2 березня 2016 року у згадуваному житловому будинку з 20 листопада 2015 року зареєстрований позивач та з 16 квітня 2013 року відповідач. Позивач неодноразово звертався до поліції з приводу неправомірних, на його думку, дій з боку відповідача щодо чинення перешкод у користуванні йому нерухомим майном (а.с.14-15), однак отримував відповіді про необхідність вирішення даного питання в рамках цивільного судочинства. Подібні відповіді були надані позивачеві на його звернення головою Житомирської РДА 29 січня 2016 року (а.с.16) та начальника Управління ДАБІ у Житомирській області від 19 серпня 2016 року (а.с.17). Правовідносини, що склались між сторонами в даній справі, врегульовані наступними нормами матеріального закону. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 391 ЦК України). Проаналізував фактичні обставини справи та норми закону якими вони врегульовані, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позови виходячи з наступного. Позивач у справі є власником 1/5 частини житлового будинку № 9 по вулиці Вишпільській в с. Оліївка Житомирського району Житомирської області (далі за текстом спірна нерухомість). У такому ж обсязі співвласником спірної нерухомості є і третя особа [PERSON] Відповідач є співвласником 3/5 частин спірної нерухомості. Дані фактичні обставини справи встановлені судом за доказами, поданими сторонами. Більше того, судом беззаперечно встановлено наявність конфлікту між сторонами стосовно спірної нерухомості, та як йдеться в одному з рішень підрозділу поліції, відповідач чинить перешкоди в користуванні власністю позивачеві. Наявність даних фактів і стверджував позивач у власних поясненнях, зокрема додавши, що зареєстрований у даному будинку. Такі фактичні обставини справи дають об'єктивні підстави стверджувати, що позивач є співвласником спірної нерухомості та має право на вільне користування нею, а отже позов є обґрунтованим та таким, що має бути задоволений. Суд зазначає, що досліджені матеріали справи дають достатні підстави стверджувати, що права позивача порушуються протиправними діями відповідача і мають бути захищені судом у обраний позивачем спосіб шляхом вселення. Приймаючи рішення у справі в даному обсязі, суд вирішує стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 640 гривень, сплачені останнім та документально підтверджені при зверненні до суду. Дані правовідносини врегульовані положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved