Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, який уточнив в судовому засіданні. Зокрема, просив стягнути з ПАТ «Укрінбанк» кошти в розмірі 8114,48 грн.Свої вимоги мотивує тим, що він працював керуючим Самбірським відділенням ПАТ-«Український інноваційний банк». В банку у нього були відкриті два карткові рахунки на яких знаходились його кошти, а саме: №26256023638005 - 335 грн.44 коп., та №26259023638002 - 7779 грн. 04 коп. В ПАТ «Укрінбанк» 25 грудня 2015 р. була введена тимчасова адміністрація і вказані кошти були заблоковані та йому не видані.Керівництво банку наполягало на тому, що позивач є заінтересованою - пов'язаною особою, і своїми коштами, можливо привів банк до введення тимчасової адміністрації, а тому дані кошти йому в першу чергу не виплатять. Згідно ст.52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» питання про визнання осіб пов'язаних з банком приймається відповідним рішенням Національного банку України згідно списку ПАТ «Укрінбанку». Такого рішення Національний банк не виносив, а зважаючи на те, дії банку з приводу не можливості отримати у зв'язку із заблокуванням моїх карток на яких знаходились мої власні кошти є не законними. Окрім цього, згідно Закону України «Про банки і банківську діяльність», позивач не був керівником банку, адже не здійснював жодної самостійної діяльності, а здійснював за дорученням. Окрім цього, керуючий відділенням та керівник банку є значно інші посади за своїми посадовими обов'язками. Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.03.2016 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 р., визнано незаконним та скасовано постанову Правління НБУ № 934 від 24.12.2015 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних», визнано незаконним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Зобов'язано Національний банк України надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК». Таким чином відповідач порушив зобов'язання за договорами та прострочив йо виконання. Позивач [PERSON] звернувся на адресу суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч був своєчасно і належним чином повідомлений про день та місце слухання справи і про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно виписки ПАТ «УКРІНБАНК» від 25.12.2015 р., за період з 01.12 25.12.205 р., відповідно до угоди №26256023638005/980 від 27.01.2015 р. поточний залишок власних коштів [PERSON] становить 335 грн.44 коп.(рахунок №0819892400). Згідно виписки ПАТ «УКРІНБАНК» від 25.12.2015 р., за період з 01.12 25.12.205 р., (угода №26259023638002) поточний залишок власних коштів [PERSON] становить 7779 грн. 04 коп. (рахунок №01020822). Доказів повернення позивачу вказаних грошових коштів відповідачем суду не надано. Постановою окружного адміністративного суду м.Києва від 16 березня 2016 р. (справа №826/1162/16), адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України №934 від 24 грудня 2015 р. «Про віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних»; визнано незаконним та скасовано рішення дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку»; зобовязано Національний банк України надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності ПАТ «УКРІНБАНК». Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 р. (справа №826/1162/16) апеляційні скарги залишено без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м.Києва від 16 березня 2016 р. без змін. На підставі ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України,\~договір є обов'язковим\~для\~виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 525 ЦК України,\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. На підставі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до змісту ст. ст. 526 та 1058\~ЦК України,\~зобов'язання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд (наприклад, перерахування на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, з якого вкладник може зняти кошти чи проводити ними розрахунки з допомогою платіжної банківської картки). У випадку перерахування коштів на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, однак не надання вкладнику можливості використання цих коштів зобов'язання банку з повернення вкладу не є виконаним. Така правова позиція викладена в постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України (№ 6-140цс13) від 25 грудня 2013 року, яка відповідно до\~ст. 360-7 ЦПК України\~має враховуватись судами при застосуванні норм права. Статтею 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Частина 2 цієї статті передбачає, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Відповідно до ч. 1\~ст.1074 ЦК України,\~обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом. Враховуючи, що обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, знайшли підтвердження в ході розгляду справи, суд вважає, що позов є підставним і його слід задовольнити. Крім того, відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути ПАТ «Укрінбанк»в користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: approved