Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», [PERSON], [PERSON], [PERSON], третьої особи на стороні позивача - служби у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації, третьої особи - приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу Михайлової Г.В. про визнання недійсним іпотечного договору. В судовому засіданні позивач пояснив, що 15 лютого 2008 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON], [PERSON] укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Михайловою Г.В. За умовами договору іпотеки іпотекодавець передає в іпотеку в якості забезпечення виконання основного зобов'язання квартиру загальною площею 52,5 кв.м., що знаходиться за адресою в [ADDRESS] Тернопільської області. В даній житловій квартирі зареєстрований та проживає малолітній син позивача - [PERSON], [INFO], який є інвалідом з дитинства. На думку позивача при укладанні іпотечного договору були порушення право малолітнього [PERSON], який проживає у квартирі, що стала предметом іпотеки. Позивач просить суд визнати недійсним іпотечний договір від 15 лютого 2008 року, укладений між акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» з однієї сторони та [PERSON] та [PERSON] з другої сторони з моменту його укладання, як такий, що порушує права малолітньої дитини. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні позов не визнав та заперечив проти його задоволення. В своїх запереченнях представник ПАТ «Украсрцбанк» вказав, що при укладанні іпотечного договору було повністю дотримано вимоги ст. 203 ЦК України. Крім того, при укладанні оскаржуваного договору позивачем надавалися банку довідка про склад сім'ї, копія Будинкової книги для проживання громадян, які проживають в квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] Тернопільської області, а також копія свідоцтва про право власності на житлову квартиру, яка передавалась в іпотеку. Даними доказами спростовується твердження позивача про те, що на момент підписання спірного іпотечного договору у квартирі яка надавалась в іпотеку були зареєстровані чи проживали неповнолітні діти. Крім того, після надання квартири в іпотеку відповідачі [PERSON] та [PERSON] без дозволу Іпотекодержателя, в порушення вимог п.п. 2.1.2-2.1.4 Договору іпотеки без номеру від 15.02.2008 року, обтяжили житло що перебуває в заставі іншими обтяженнями, а саме - прописали в даному житловому приміщенні неповнолітню дитину. А тому на думку представника відповідача в задоволенні позову слід відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов визнали та не заперечують проти його задоволення з підстав, наведених в позовній заяві. Представник третьої особи на стороні позивача служби у справах дітей Кременецької РДА в судовому засіданні пояснив, що на момент укладання іпотечного договору в службу у справах дітей сторони по справі не зверталися. Таким чином, служба у справах дітей не вживала заходів для захисту інтересів неповнолітньої дитини в межах наданих їм повноважень, передбачених законом. Однак, оскільки на даний момент в квартирі, що стала предметом іпотеки, проживає малолітній [PERSON] представник третьої особи вважає, що позов слід задоволити. Приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу Михайлова Г.В. суду пояснила, що нею був посвідчений іпотечний договір від 15 лютого 2008 року укладений між акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» з однієї сторони та [PERSON] та [PERSON] з другої сторони, оскільки він відповідав вимогам закону. На момент посвідчення даного договору з документів, наданих нотаріусу неповнолітні діти в квартирі не були прописані та не проживали. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснив, що працює в Кременецькому РС ДМС України, однак надати пояснення по обставинам справи з приводу реєстрації неповнолітнього [PERSON] в квартирі, що стала предметом іпотеки не може, оскільки в даний період не працював в ДМС України. В Кременецькому РС ДМС України відомості про реєстрацію місця проживання [PERSON] відсутні, оскільки картки реєстрації місця проживання осіб були передані в центри надання адміністративних послуг. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює в центрі надання адміністративних послуг. Відомості, щодо реєстрації місця проживання [PERSON] в центрі надання адміністративних послуг відсутні. Суд, заслухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. З іпотечного договору від 15 лютого 2008 року, укладеного між акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» з однієї сторони та [PERSON] та [PERSON] з другої сторони, слідує, що згідно даного договору іпотекодавець передає в іпотеку в якості забезпечення виконання основного зобов'язання квартиру загальною площею 52,5 кв.м., що знаходиться за адресою в [ADDRESS] Тернопільської області. З свідоцтва на право власності на житло від 21.09.2000 року слідує, що квартира, яка знаходиться за адресою - [ADDRESS] Тернопільської області, на праві приватної спільної власності надежить [PERSON] та [PERSON] З свідоцтва про одруження серії [NUMBER] випливає, що 11.07.2003 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON]. З витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 17638169 вбачається, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] Тернопільської області, на праві приватної спільної власності надежить [PERSON] та [PERSON] З довідки про склад сім'ї № 567 від 14.07.2016 року випливає, що в склад сім'ї [PERSON], яка проживає в квартирі, що знаходиться за адресою в [ADDRESS] Тернопільської області входять [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З акту обстеження на факт проживання в житловому будинку (квартирі) за адресою в [ADDRESS] Тернопільської області вбачається, що в даній квартирі зареєстровані та фактично проживають - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. З свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народився [INFO] року. Його батьками є [PERSON] та [PERSON] З будинкової книги для прописки громадян, що проживають в будинку [ADDRESS] Тернопільської області, слідує, що [PERSON],[INFO], 30.01.2008 року знятий з реєстрації за адресою - [ADDRESS] Тернопільської області. З довідки, виданої 31.01.2008 року за № 0676 вбачається, що в склад сім'ї [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS], входить [PERSON] З відповіді УДМС України в Тернопільській області від 30.11.2017 року слідує, що [PERSON], [INFO] зареєстрованим за адресою - [ADDRESS] Тернопільської області не значиться. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч. 6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до іпотечного договору від 15.02.2008 року сторони при укладенні цього договору попередньо були ознайомлені з правовими наслідками недодержання при вчиненні правочинів вимог закону, усвідомлювали природу цього правочину та значення своїх дій, перебували при здоровому розумінні та ясній пам'яті, діяли добровільно, за відсутності будь-якого примусу як фізичного, так і психічного, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що при укладанні іпотечного договору від 15.02.20008 року сторонами було дотримано, а нотаріусом перевірено всі вимоги закону. Посилання позивача на ч. 6 ст. 203 ЦК України, як на підставу визнання правочину недійсним є безпідставними, оскільки на момент укладання договору не були порушенні права неповнолітнього [PERSON], який не був прописаний в квартирі в [ADDRESS] Тернопільської області. Обставин, які б свідчили про недобросовісність іпотекодержателя - банку не встановлено. За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову про визнання недійсним договору іпотеки, а тому в позові слід відмовити. На підставі вищенаведеного та

Outcome: dismissed