overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальником, посилаючись на те, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач не приймає участі у вихованні неповнолітньої доньки, з дитиною не спілкуються, її долею не цікавиться, вихованням дитини займається позивач, яка є її бабусею з боку померлої матері, позивач вимушена звернутися з цим позовом до суду. Позивач надала суду заяву в якій підтримала позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Представник Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради надав суду заяву в якій наполягає на задоволенні позовних вимог, справу просить розглянути в його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року народилась [PERSON], батьками якої є [PERSON] та [PERSON]. Мати неповнолітньої [PERSON], померла [INFO] року. Батько дитини [PERSON] участі у вихованні неповнолітньої не приймає, матеріально не підтримує, самоусунувся від виконання батьківських обов'язків. Неповнолітня [PERSON], [INFO], тривалий час знаходиться під наглядом та на утриманні [PERSON], яка є її бабусею з боку померлої матері. Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Відповідно висновку Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 1238/01-11 від 25.06.2015 року про розгляд питання щодо позбавлення батьківських прав [PERSON], відносно неповнолітньої [PERSON], [INFO] та призначення піклувальником дитини [PERSON], орган опіки та піклування вважає що це є доцільним. За таких обставин суд вважає можливим позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON], [INFO] та призначити її піклувальником [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року роз'єднано вимоги позовної заяви [PERSON] до [PERSON], третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у самостійні провадження. Вимоги про стягнення аліментів мотивує тим, що вона з відповідачем у зареєстрованому шлюбі не перебувала. Вона з відповідачем є батьками неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач проживає окремо близько 10 років, участі в утриманні дитини не бере, матеріальної допомоги не надає. Просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 30 % прожиткового мінімуму до досягнення ним повноліття. У судове засідання позивач не з'явилась, до суду подала заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 24), в якій просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також, просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1)стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2)стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3)наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4)інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, створювати необхідні умови для її розвитку та життя нарівні з позивачем. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. У такому випадку, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 30 червня 2017 року, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. З урахуванням задоволення позову стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, треті особи [PERSON], Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, посилаючись на те, що відповідач є батьком малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], матір'ю дитини є донька позивача [PERSON]. Оскільки відповідач тривалий час не приймає участі у вихованні дитини, з дитиною не спілкується, її долею не цікавиться, позивач, як особа, в сім'ї якої проживає дитина, вимушена звернутися з цим позовом до суду. Представник позивача надала суду заяву в якій підтримала позовні вимоги, просить суд їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Представник Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради надав суду заяву в якій справу просить розглянути в його відсутність та прийняти рішення на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що батьками малолітнього [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Відповідач тривалий час не приймає участі у вихованні малолітньої дитини, з дитиною не спілкується, її долею не цікавиться. Відповідно висновку Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього [PERSON], [INFO], орган опіки та піклування районної адміністрації вважає, що це є обґрунтованим та доцільним. Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. За таких обставин суд вважає можливим позбавити [PERSON], [INFO] батьківських прав відносно малолітнього [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, третя особа Арцизька районна державна адміністрація Одеської області в особі Органу опіки та піклування, посилаючись на те, що відповідач є батьком малолітньої дитини [PERSON], [INFO], матірю дитини є позивачка. Оскільки відповідач тривалий час не приймає участі у вихованні дитини, з дитиною не спілкується, її долею не цікавиться, позивач вимушена звернутися з цим позовом до суду. Позивач надала суду заяву в якій підтримала позовні вимоги, просить суд їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Відповідач надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення, справу просить розглянути в його відсутність. Представник органу опіки та піклування Арцизької районної державної адміністрації Одеської області надав суду заяву в якій наполягає на задоволенні позовних вимог, справу просить розглянути в його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що батьками малолітньої [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Відповідач тривалий час не приймає участі у вихованні малолітньої дитини, з дитиною не спілкується, її долею не цікавиться. Відповідно висновку Арцизької районної державної адміністрації Одеської області про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], [INFO], орган опіки та піклування районної адміністрації вважає, що це є обґрунтованим та доцільним. Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. За таких обставин суд вважає можливим позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, посилаючись на те, що відповідач є батьком малолітньої дитини [PERSON], [INFO], матірю дитини є позивач. Оскільки відповідач тривалий час не приймає участі у вихованні дитини, з дитиною не спілкується, її долею не цікавиться, позивач вимушена звернутися з цим позовом до суду. Представник позивача надала суду заяву в якій підтримала позовні вимоги, просить суд їх задовольнити в повному обсязі, справу розглянути в її відсутність. Відповідач надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення, справу просить розглянути в його відсутність. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що батьками малолітньої [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно висновку Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], орган опіки та піклування вважає, що це є обґрунтованим та доцільним. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання. Зазначені фактори, суд розцінює як умисне ухилення позивачем від виховання дитини та свідоме нехтування ним своїми батьківськими обов'язками, що є підставою для позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] , про позбавлення батьківських прав, третя\~особа -\~Подільська районна\~державна адміністрація\~в особі\~служби у\~справах дітей, посилаючись на те, що відповідач є батьком малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Оскільки відповідач тривалий час не приймає участі у вихованні дітей, не спілкується з ними, їхньою долею не цікавиться, позивач вимушена звернутись з цим позовом. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської міської ради № 1720 від 13.07.2020 року про доцільність позбавлення [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно малолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , орган опіки та піклування вважає такий захід обґрунтованим та доцільним. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд доходить висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, не піклується про їхній фізичний та духовний розвиток, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, що негативно впливає на їхній фізичний розвиток, як складову виховання. Зазначені фактори суд розцінює як умисне ухилення відповідачем від виховання дітей та свідоме нехтування батьківськими обов`язками, що є підставою для позбавлення [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно малолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини дочки [PERSON], [INFO] посилаючись нате, що з 27.12.2000 року по 31.03.2009 року вона перебувала в шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу народилась дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач життям дочки не цікавиться, не виявляє бажання спілкуватись з нею та приймати участь у її вихованні. Дочка [PERSON] проживає разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні, а тому просить позбавити батька батьківських прав. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву в якій на позові наполягає та просить слухати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву в якій позов визнав, проти позбавлення його батьківських прав не заперечує. Просив справу розглянути за його відсутності. Представник Служби у справах дітей Бориспільської міської ради до суду не з»явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримує та надав письмовий висновок про доцільність позбавлення батька батьківських прав. Суд, дослідивши докази знаходить, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Як встановлено судом, сторони по справі з 2000 р. по 2009 рік перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір*ю, що підтверджується довідкою №757 від 30.05.2014 року (а.с.17). Як вбачається з висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради №443 від 14.07.2014 року визнано можливим позбавлення [PERSON] батьківських прав у відношенні дочки [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав, в обґрунтування якого посилалась на те, що останній не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дитини - [PERSON], [INFO]. Зазначила, що донька з жовтня 2008 року знаходиться на її утриманні та вихованні, відповідач не відвідує дитини, не цікавився станом її здоров'я, процесом навчання, ухиляється від сплати аліментів. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення згідно заяви. Представник третьої особи Дехтяр Л. М. позов підтримала, надавши висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 24 листопада 2005 року [PERSON], батьками якої є сторони по справі, народилась в с. Чудель Сарненського району [INFO]. Шлюб між сторонами розірваний 30 жовтня 2008 року (свідоцтво про розірвання шлюбу [NUMBER]). Доводи позивачки про невиконання відповідачем своїх батьківських обов'язків підтверджуються актом від 27 січня 2014 року обстеження матеріально-побутових умов [PERSON] по [ADDRESS], де проживає дитина і де зареєстрований її колишній чоловік - відповідач [PERSON]; актом від 28 січня 2014 року обстеження матеріально-побутових умов [PERSON] по [ADDRESS], де відповідач фактично проживає. Згідно довідки Чудельської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів № 4 від 17 січня 2014 року [PERSON] за час навчання доньки жодного разу школу не відвідував, участі у заходах не приймав, навчанням доньки не цікавився. З довідки № 1837 від 5 грудня 2013 року ВДВС Сарненського районного управління юстиції вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачкою зі сплати аліментів на утримання доньки за виконавчим документом 2-308 від 14 лютого 2008 року станом на 30 листопада 2013 року становила 15588 грн. 40 коп. Висновком органу опіки і піклування обґрунтована доцільність позбавлення відповідача батьківських прав стосовно [PERSON], [INFO]. Таким чином, судом встановлено, що відповідач ухиляється від обов'язків по вихованню дитини, в зв'язку з чим у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України його слід позбавити батьківських прав. На підставі викладеного, ч. 2 п. 1 ст. 164 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав у відношенні неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], з тих підстав що, відповідач злісно ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю з викладених в ньому підстав. Також в подальшому позивачка подала заяву про розгляд справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання неодноразово не зявлявся, про час і місце розгляду справи судом повідомлявся, про поважність причин неявки суду не повідомив. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Житомирської міської ради подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, з викладених в ньому підстав та просив розглядати справу у його відсутність. Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності позивача, відповідача та третьої особи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення із наступних підстав. Згідно ст.164 СК України, батьки або один із них можуть бути позбавленні батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей. Судом встановлено, що [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження останньої. Мати дитини померла 08.10.2015 року. Після смерті матері неповнолітня [PERSON] проживає у своєї бабусі [PERSON], позивачці по справі та фактично перебуває на її вихованні і утриманні. Відповідач на протязі тривалого часу не проживає із своєю дочкою, не цікавиться її долею, станом здоровя, не приймає участі у її вихованням, не надає їй ніякої допомоги тим самим ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Той факт, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків стверджується висновком органу опіки та піклування Житомирської міської ради від 03.02.2016 року, який затверджений рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради № 76 від 03.02.2016 року , згідно якого [PERSON] ухилився від виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до своєї дочки, вироком Богунського районного суду м.Житомира від 06.03.2014 року за яким [PERSON] визнано виним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України, за умисне ухилення від сплати аліментів на утримання своєї неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], довідкою з поліклініки №2 ЦДЛ м.Житомира № 130 від 21.10.2015 року, згідно якої догляд за неповнолітньою [PERSON], [INFO], здійснює бабуся [PERSON], характеристикою ЖЕЛ №24 м.Житомира де навчається неповнолітня дочка відповідача, згідно якої опікою, вихованням та навчанням неповнолітньої [PERSON], [INFO], займається її бабуся [PERSON] Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 487,20 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved