Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» (далі ПАТ CК «Галицька»), [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення, у якому просить стягнути з [PERSON] 13\~851 грн 20 коп спричиненої матеріальної шкоди та 15\~000 грн моральної шкоди, а також стягнути з ПАТ CК «Галицька» 98\~000 грн страхового відшкодування за шкоду, завдану майну, 1500 грн витрат за проведення експертизи, стягнути витрати на правову допомогу, вказавши орієнтовний розмір 9157,8 грн. У обґрунтування позову посилається на те, що 22.05.2019 року приблизно о 11 год 30 хв по вул. Галицькій у м. Івано-Франківськ [PERSON] , керуючи автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. [NUMBER] , \~допустила зіткнення з автомобілем\~Toyota Corolla, д.н.з. [NUMBER] , під його керуванням. Крім нього, у салоні автомобіля марки Toyota Corolla, д.н.з. [NUMBER] , перебувала пасажир [PERSON] , яка внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а транспортний засіб Toyota Corolla, д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22.04.2021 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим [PERSON] . Вважає, що такими діями відповідача [PERSON] йому завдано матеріальну шкоду, а саме пошкоджено транспортний засіб Toyota Corolla, д.н.з. [NUMBER] . Згідно висновку №83 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 04.07.2019 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, що підлягають заміні пошкодженого автомобіля Toyota Corolla, станом на 04.07.2019 року складає 111 851,20 грн, витрати за залучення експерта - 1500 грн. 18.05.2021 року позивач направив до ПАТ СК «Галицька» (страхова компанія автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. [NUMBER] ) заяву про виплату страхового відшкодування, яка не розглянута на даний час. На підставі наведеного просить стягнути з ПАТ СК «Галицька» майнову шкоду в межах ліміту в розмірі 98 000 грн (2000 грн розмір франшизи, який не відшкодовується) та 1500 грн витрат за залучення експерта. Решту суми майнової шкоди 13 851,20 грн (з яких 2000 грн розмір франшизи) просить стягнути з [PERSON] . Крім цього, позивач просить стягнути з [PERSON] 15\~000 грн спричиненої йому моральної шкоди, яка полягає у самому факті дорожньо-транспортної пригоди та позбавленні можливості користуватись транспортним засобом, який тривалий час перебував під арештом. Транспортний засіб необхідний був для того, щоб добиратись разом із потерпілою по справі дружиною [PERSON] з іншої області до м. Івано-Франківська, часто приїжджати для участі у слідчих діях та отриманні медичних послуг. Через неправомірні дії [PERSON] позивач майже рік позбавлений можливості користуватись своїм транспортним засобом, оскільки йому не відшкодовані кошти на ремонт автомобіля. Позивач [PERSON] , представник позивача адвокат Андрусенко І. Я. у судове засідання не з`явились, представником позивача подано заяву про розгляд справи у їхній відсутності. Окрім цього, 18.10.2021 року представник позивача подав суду письмову заяву про те, що докази на підтвердження судових витрат надасть протягом п`яти днів після розгляду справи по суті. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, у відзиві на позов просить розгляд справи здійснювати у її відсутності. Позов визнала частково, зокрема в частині стягнення з неї матеріальної шкоди в розмірі 13 851,20 грн, в решті вимог просить відмовити, зокрема в частині відшкодування моральної шкоди та стягненні витрат на правничу допомогу. Вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 15 000 грн вважає необґрунтованими. Посилається на відсутність доказів у її обґрунтування, оскільки позивач не надав жодних доказів на позбавлення можливості користуватись транспортним засобом, як і необхідності приїжджати в м. Івано-Франківськ, так як він жодного разу не брав участі в судових засіданнях. Посилання позивача на необхідність приїжджати в м. Івано-Франківськ із дружиною [PERSON] , яка була потерпілою у справі, вважає некоректним, оскільки нею 22.04.2021 року відшкодовано [PERSON] у повному об`ємі матеріальну і моральну шкоду, про що [PERSON] подала власноруч складену розписку. Факт повного відшкодування шкоди [PERSON] також встановлено ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.04.2021 року у справі №344/3215/20, якою [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України. Також у даній кримінальній справі відповідачем було повністю відшкодовано [PERSON] витрати на правничу допомогу. Відповідач ПАТ СК «Галицька» не забезпечили явку представника у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про причини відсутності їхнього представника суду не повідомили, відзиву на позов не подали. Судом установлено такі обставини. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.04.2021 року встановлено, що [PERSON] вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження за таких обставин. 22.05.2019 року приблизно о 11:30 год, керуючи автомобілем марки Volkswagen Polo, д.н.з. [NUMBER] , рухалась по вул. Галицькій у м. Івано-Франківську від центральної частини міста та мала намір виконати поворот ліворуч у напрямку ресторану «Овен», що знаходиться по вул. Галицька, 145. Дана ділянка дороги має по дві смуги руху в кожному напрямку і зустрічні потоки розділені дорожньою розміткою 1.3 Правил дорожнього руху, а у місці повороту до будинку №145 розміткою 1.6 Правил дорожнього руху. У цей час зі сторони вул. Горбачевського у напрямку центральної частини міста у правому ряду рухався автомобіль марки Toyota Corolla, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , а у лівому перед заїздом до будинку №145 зупинилась колона автомобілів. Крім водія, у салоні автомобіля марки Toyota Corolla, д.н.з. [NUMBER] , перебували пасажири [PERSON] та [PERSON] . Водій [PERSON] перед початком та зміною напрямку руху проявила неуважність, не врахувала дорожню обстановку, що склалася, не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, не надала дорогу водію транспортного засобу, що рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо, не маючи переваги у русі, розпочала маневр повороту ліворуч, виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем марки Toyota Corolla, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . При цьому [PERSON] порушила вимоги п. п. 2.3 (б), 10.1, 10.4, 16.13 Правил дорожнього руху. Унаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир автомобіля марки Toyota Corolla, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] згідно висновку судово-медичної експертизи №83 від 20.09.2019 року отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої травми правого передпліччя з закритими переломами променевої кістки в середній третині та ліктьової кістки у нижній третині зі зміщенням уламків і ранами в ділянках правого передпліччя, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя у момент їх спричинення. [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Цивільний позов потерпілої [PERSON] до [PERSON] та ПАТ СК «Галицька» про відшкодування шкоди в порядку ст. 128 КПК України залишено без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] позивач [PERSON] є власником транспортного засобу марки Toyota Corolla, д.н.з. [NUMBER] . Згідно висновку №83 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, складеного 04.07.2019 року СПД-ФО [PERSON] , вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки Toyota Corolla, д.н.з. [NUMBER] , станом на 04.07.2019 року складає 235\~688, 40 грн. вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, що підлягають заміні пошкодженого автомобіля, станом на 04.07.2019 року складає 111\~851, 20 грн. За здійснення експертного автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено 1500 грн, що підтверджується квитанцією №000916, виданою 03.07.2019 року ПП [PERSON] . Як убачається з даних полісу страхування №АК/8674184, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки Volkswagen Polo, д.н.з. [NUMBER] , керування яким на час вчинення ДТП здійснювала [PERSON] , застрахована в ПАТ СК «Галицька». Строк дії договору - з 13.06.2018 року до 12.06.2019 року, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну, що визначена в договорі, становить 100 000 грн., розмір франшизи 2000 грн. У матеріалах справи міститься повідомлення [PERSON] про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 22.05.2019 року о 11:30 год, адресоване ПАТ СК «Галицька», та заява про виплату страхового відшкодування, проте, як ствердив позивач, рішення про виплату страхового відшкодування чи у відмові від її виплати страховиком не прийнято. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з такого. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~ У силу вимог ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст.. 979 ЦК України). Види обов`язкового страхування в Україні визначені у ст. 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За змістом\~даного Закону (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Згідно п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. За нормами ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. У відповідності до п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. У відповідності до п. 22.1 ст. 22 вищевказаного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. \~ \~ \~ \~У силу ст. 28 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Також п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі\~ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 34\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~транспортних засобів»\~передбачено\~дії страховика після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати). Відповідно ч. ч. 2, 3 ст. 34 згаданого Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). \~ \~ \~ \~Пунктом 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України\~передбачено обов`язок страховика у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Велика Палата Верховного суду у своїй постанові від 4 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц зазначила, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»\~порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування (п.35). Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідач ПАТ СК «Галицька» не забезпечили явку представника у судове засідання, відзиву на позов не подали та не надали суду будь-яких доказів на спростування доводів позивача. Судом з`ясовано, що між винними діями відповідача [PERSON] під час керування транспортним засобом марки Volkswagen Polo, д.н.з. [NUMBER] , та отриманням транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. [NUMBER] , механічних пошкоджень, є причинний зв`язок. Позивач не отримав страхового відшкодування, хоча звернувся з відповідною заявою до страховика відповідача, протягом десяти днів з дня повідомлення про ДТП страхова компанія не направила свого аварійного комісара, у зв`язку чим позивач звернувся до незалежного експерта, заявлена ним сума 98 000 грн доведена матеріалами справи, зокрема даними висновку №83 від 04.07.2019 року, решту суми майнової шкоди 13851,20 грн визнано відповідачем [PERSON] . У даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ПАТ СК «Галицька» на користь [PERSON] матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, у сумі 98 000 грн, 1500 грн витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, а також шляхом стягнення з відповідача [PERSON] на його користь 13 851 грн матеріальної шкоди. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 №4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, ураховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих відносинах, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. При вирішенні позовних вимог в частині відшкодування спричиненої моральної шкоди суд бере до уваги, що внаслідок вчинення відповідачем дорожньо-транспортної пригоди позивач пережив певний стрес і хвилювання, психоемоційні переживання, його було позбавлено можливості користуватись транспортним засобом, що вплинуло на вимушені зміни у його життєвих відносинах, а відтак він має право на відшкодування моральної шкоди. На думку суду, позивачем доведено перенесення моральних страждань. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково. Позивач просить стягнути на його користь 15\~000 грн моральної шкоди, проте, на думку суду, ним достатньо не обґрунтовано, з яких міркувань він виходив, визначаючи шкоду саме в такому розмірі. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд ураховує конкретні обставини справи, характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, зокрема тяжкість вимушених змін у його життєвих відносинах, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Тому суд уважає справедливим визначити суму компенсації в розмірі 3000 грн. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд виходить з того, що позивач заявив дві позовні вимоги - стягнення матеріальної та моральної шкоди до відповідача [PERSON] та одну позовну вимогу майнового характеру до відповідача ПАТ CК «Галицька». З огляду на норми процесуального законодавства, що регулюють порядок розподілу судових витрат між сторонами, з відповідачів слід стягнути судовий збір за позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1118 грн, тобто по 559 грн з кожного відповідача. Окрім цього, з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь держави 182 грн судового збору за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди (3000 грн х 908/15 000 грн), що разом становить 741 (559 + 182) грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial