Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів» (надалі ТОВ «СІПІ»), за участю третіх осіб: [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» (ПрАТ «СК«Статус»), про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивач просив суд стягнути з відповідача ТОВ «СІПІ» на його користь 55709,45 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля, 3409,72 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок втрати товарної вартості автомобіля, 259,01 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження та відшкодувати понесені судові витрати. Позовна заява мотивована тим, що 29.10.2013 року на перехресті вул. Зала Егерсег та Бериславського шосе в м. Херсоні, під час дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась за участю громадянина [PERSON] - водія ТОВ «СІПІ», автомобілю позивача (AUDI A6, реєстраційний номер [NUMBER]), було завдано механічних пошкоджень. Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.01.2014 року у справі №664/4443/13п, [PERSON] було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Постановою апеляційного суду Херсонської області від 24.02.2014 року вищевказана постанова залишена без змін. Пошкодження транспортного засобу зафіксовані в протоколах огляду, сума збитків визначена за результатами експертного автотоварознавчого дослідження. [PERSON] працює водієм у ТОВ «СІПІ», яке є власником транспортного засобу ЗАЗ-110307, реєстраційний номер [NUMBER]. 14.03.2014 року між ТОВ «СІПІ» та ПрАТ «СК«Статус» укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АС/0020622) із строком дії з 15.03.2013 року до 14.03.2014 року. ПрАТ «СК«Статус» втратило статус асоційованого члена Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) через заборгованість до фондів МТСБУ, у зв'язку з чим позивач вважає, що власник джерела підвищеної небезпеки зобов'язаний відшкодувати йому спричинену матеріальну шкоду. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Представник відповідача ТОВ «СІПІ» в судове засідання не з'явився про розгляд справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі. Раніше він заперечував проти задоволення позову, просив відмовити в задоволені позовних вимог. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Третя особа ПрАТ «СК «Статус» явку свого представника в судове засідання не забезпечила, письмових заперечень от проти позову до суду не надходило, причини неявки представника суду не відомі. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29.10.2013 року близько 15 год. 15 хв. на перехресті вул. Зала Егерсег та Бериславського шосе в м. Херсоні з вини [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортний засіб позивача (AUDI A6, реєстраційний номер [NUMBER]) було пошкоджено. [PERSON] працює в ТОВ «СІПІ» з 15.10.2001 року та займає посаду начальника комерційного відділу (довідка ТОВ «СІПІ» № 00000000035 від 16.07.2014 року). Власником транспортного засобу - ЗАЗ110307, реєстраційний номер [NUMBER], яким він керував, є ТОВ «СІПІ». Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0020622 від 14.03.2013 року, ТОВ «СІПІ» застрахувала цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу ЗАЗ110307, реєстраційний номер [NUMBER], в ПрАТ «СК«Статус» із строком дії договору страхування з 15.03.2013 року по 14.03.2014 року (включно). 30.10.2013 року позивач звернувся до страхової компанії із заявою-повідомленням про настання страхового випадку та із заявою про виплату страхового відшкодування від 06.03.2014 року. Проте вищевказана страхова компанія виплату страхового відшкодування не здійснила. Згідно листа Моторного (транспортного) страхового бюро України від 05.06.2014 року №4/4-15279 ПрАТ «Страхова компанія «Статус» 03.04.2014 року втратило статус асоційованого члена МТСБУ через заборгованість до фондів. Виходячи з положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до частин 1, 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 ст. 1172 Цк України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 судам роз'яснено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим, особа яка управляє ним в силу трудових відносин з його володільцем. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст. 528 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам. Оскільки ПрАТ «Сторахова компанія «Статус» свої зобов'язання по виплаті відшкодування не виконало у встановлений строк, за місцезнаходженням відсутнє, а також позбавлене ліцензії на провадження страхової діяльність та виключене із членів МТСБУ, цей обов'язок повинен виконати відповідач ТОВ «СІПІ», як особа відповідальна за шкоду, заподіяну з вини їхнього працівника. Враховуючи зазначене, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача - власника джерела підвищеної небезпеки, заподіяної шкоди є обґрунтованими. Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд виходить з того, що на замовлення позивача та ПрАТ «Сторахова компанія «Статус» експертом автотоварознавцем Херсонської Торгівельно-промислової палати Єрофеєвим В.О. проведено два експертних автотоварознавчих досліджень по факту ДТП, пошкодженого автомобілю AUDI A6 2,0, TDi реєстраційний номер [NUMBER], за результатами якого складено висновки № Вэ-507 від 11.11.2013 року та № Вэ-588 від 23.12.2013 року. Згідно цих експертних висновків вартість матеріального збитку, завданого позивачу, складає 59378,17 грн. (вартість ремонту в наслідок ушкодження автомобіля 55709,45 грн. + втрата товарної вартості 3409,72 грн. + витрати, понесені у зв'язку з проведенням автотоварознавчого дослідження, 259,01 грн.). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати. Зокрема, судові витати, які складаються з судового збору в розмірі 593,78 грн.

Outcome: approved