overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, мотивуючи тим, що [INFO] в м. Первомайську Миколаївської області помер його батько - [PERSON] у віці 88 років. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку [ADDRESS] Заявник звернувся до нотконтори із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено в оформленні спадкових прав після смерті батька через те, що він пропустив шетимісячний строк звернення до нотаріальної контори. Заявник стверджує, що на час смерті батька проживав біля нього, в будинку [ADDRESS] В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву та просив її задовольнити. Заінтересована особа Первомайської міської ради Пригара В.П. в судовому засіданні просив заяву вирішити на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши надані письмові докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Допитані судом свідок [PERSON], [PERSON] кожний в окремості в судовому засіданні показали, що знають заявника давно та померлого в 2015р. його батько, один із свідків являеться недалеким родичем заявника, а саме братом дружини заявника, інший являється сусідом померлого батька. Дійсно обидва свідки підтвердили, що незадовго перед смертю за [PERSON] догляд за ним здійснював заявник [PERSON], а саме порався на подвір'ї, доставляв ліки, приносив і готував їжу, здійснював інші дії по догляду за батьком. Обидва свідки показали, що знають заявника у довгий період, сам він проживає не далеко від будинку батька, декілька кварталів , на вул. 9 січня, в нього є дружина,дитина . Судом встановлдено, що [PERSON] є рідним сином померлого [PERSON], це підтверджується відповідними копіями Свідоцтв та показами заявника. Згідно Свідоцтва про смерть серія [NUMBER], виданого [INFO] відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 844, [PERSON] помер [INFO]. Згідно Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 04.04.1972 року , актовий запис № 279 [PERSON] народився в м.Первомайську Миколаївської області, в графі батько вказаний [PERSON]. Жодного доказу на підтвердження факту постійного проживання заявника зі своїм батьком - [PERSON] з жовтня 2015 р. по листопад 2015 р. [PERSON] до суду не надано, а тому у суду відстуні підставим для задоволення ззаяви. Відповідно до ч.3.ст.10 , ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і такі докази подаються сторонами, однак доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази повинні бути належними та допустимими, як того вимагають ст.ст. 58,59 ЦПК України. Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що викладені в заяві обставини не знайшли свого повного підтвердження під час судового розгляду справи, а тому в задоволенні вимог [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, мотивуючи тим, що він звернувся до Управління Пенсійного фонду у м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської обалсті із заявою про оформлення йому пенсії по досягненню пенсійного віку, але йому було відмовлено через розбіжності у написанні його прізвища, а саме у дипломі № 252503 про закінчення ним Середнього професійно технічного училища № 4 м.Ананьєва Одеської області та виписці з нього, посвідченні тракториста-машиніста третього класу та талоні - попередження до цього посвідчення його прізвище вказано як Гричешнюк замість Гречешнюк. На підставі вказаного помилка допущена в написанні прізвища заявника у дипломі № 252503 про закінчення ним Професійно технічного училища № 4 м.Ананьєва Одеської області та виписці з нього, посвідченні тракториста-машиніста третього класу та талоні - попередження до цього посвідчення обмежує коло його прав, він немає змоги отримувати належну йому пенсію за віком. В судовому засіданні заявник [PERSON] повністю підтримав доводи заяви, просив встановити факт належності йому диплому, виписки , посвідчення тракториста-машиніста третього класу та талону-попередження до цього посвідчення. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, заперечувала проти задоволення заяви не надав. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Факт помилкового запису прізвища заявника в дипломі № 252503 про закінчення середнього професійно технічного училища № 4 м.Ананьєва Одеської області та виписці з нього, посвідченні тракториста-машиніста третього класу та талоні - попередження до цього посвідчення підтверджується зібраними у справі та дослідженими доказами. Згідно свідоцтва про народження серії ІІІ-ЯР № 813416 виданого Виконавчим комітетом Любашівської районної ради Одеської області прівище заявника вказано Гречешнюк. Згідно паспорту серії ЕО 574291 виданого 29.06.1998 року Первомайським МВ УМВС Миколаївської області прізвище заявника є Гречешнюк. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по-батькові, місце і час народження якого, зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Задоволення заяви [PERSON] має для нього юридичне значення. Встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, надасть право заявнику оформити належним чином пенсію, вирахувати стаж роботи. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту, що диплом № 252503 про закінчення середнього професійно технічного училища № 4 м.Ананьєва Одеської області та виписка з нього, посвідчення тракториста-машиніста третього класу та талон - попередження до цього посвідчення - належать заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, мотивуючи тим, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 4,114 га в межах згідно з планом цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в межах Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. Земельна ділянка належить [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 29.12.2003 року Серія МК № 082875. На даний час [PERSON]. бажає передати в оренду належну йому земельну ділянку, для чого йому необхідно здійснити перереєстрацію права власності та отримати витяг про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, однак зробити цього не може, через помилку в правовстановлюючому документі - Державному акті про право власності на земельну ділянку від 29.12.2003 року Серія МК № 082875, підтверджуючому його право власності на спірну земельну ділянку, так як в даному документі його по батькові помилково зазначено «Миколаєвич», замість правильного «Миколайович». Представник заявника [PERSON] в судове засідання не зявилася, до суду надала заяву про розгляд справи у її відстуність, вимоги заяви підтримує повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, проти задоволення заяви заперечень не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Факт помилкового запису по-батькові заявника підтверджується зібраними у справі та дослідженими доказами. Відповідно до даних паспорта заявника [PERSON] серії ЕР 020375, виданого 03 червня 2002 року. Первомайським РВ УМС України в Миколаївській області, Свідоцтва про його народження повторного) від 13.04.1968 року [PERSON] І-ФП № 140211, картки платника податків від 20.08.2014 року по-батькові заявника вказано «Миколайович». Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 29.12.2003 року Серія МК № 082875 земельна ділянка належить [PERSON] Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по-батькові, місце і час народження якого, зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Задоволення заяви [PERSON]. має для нього юридичне значення. Встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, надасть право заявнику отримати витяг про державну реєстрацію речових прав. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту, що Державний акт на право власносиі на земельну ділянку площею 4,114 га призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована у межах території Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 29.12.2003 року Серія МК № 082875 -належать заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, мотивуючі свої вимоги тим, що з метою оформлення пенсії він звернулась до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя, для чого надав певний перелік документів, в тому числі трудову книжку. Проте, в оформлені документів йому було відмовлено, у зв'язку із тим, що в його трудовій книжці було невірно записане його ім'я по батькові, тому він змушений звернутись до суду для встановлення факту приналежності йому правовстановлюючого документу - трудової книжки від 20 червня 1967 року, яка видана на ім'я [PERSON], [INFO]. Також, Управлінням пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя робота в період 01.03.1987 року по 23.12.1994 року в трудовий стаж не зараховано, у зв'язку з тим, що є виправлення в даті наказу - рік звільнення вказано нерозбірливо. Тому просить встановити факт його звільнення з «ТОВ Камчатське торгове-закупочне підприємство «Горкоопторг», вказаний в трудовій книжці серії [NUMBER] від 05.01.1977 року з 23.12.1994 року. Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя в судове засідання не з'явився, сповіщений належно, причин неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Вислухавши заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що згідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в АР Крим від 14 січня 2000 року (ас.7), повне ім'я заявника [PERSON], [INFO], уродженець м. Сімферополя, якому привласнений ідентифікаційний номер - [NUMBER] ( ас.8). 20 червня 1967 року заявнику була видана трудова книжка в якій його ім'я по батькові було записане як [PERSON] (рос. мовою [PERSON]), [INFO]. Вищезгадані обставини з'явилися підставою для відмови в прийнятті зазначеного правовстановлюючого документу, для нарахування пенсії посадовими особами в Управлінні пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим.. Проте той факт, що вказана трудова книжка від 20 червня 1967 року належить заявнику підтверджується тим, що у вказаній трудовій книжці вказано прізвище, ім'я заявника та рік народження вірно, також підтверджується показами свідка, [PERSON] Вирішити питання позасудовим порядком не надається можливим. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому заява в цей частині підлягає задоволенню. Вимоги заяви про встановлення факту звільнення [PERSON] з «ТОВ Камчатське торгове-закупочне підприємство «Горкоопторг», вказаний в трудовій книжці серії [NUMBER] від 05.01.1977 року з 23.12.1994 року задоволенню не підлягають, оскільки у порушення вимог статті 258 Цивільного процесуального кодексу України, заявником не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт звільнення заявника із підприємства. За таких обставин, заява [PERSON] має бути задоволена частково. На підставі викладеного, ст. ст. 256,257, 259, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, обґрунтовуючи її тим, що 22 листопада 2001 року Носівська міська рада прийняла рішення № 263 затвердити йому державний акт на право приватної власності на землю площею 0,29 га (для будівництва та обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства), яка знаходиться на території Носівської міської ради. 15 січня 2002 року йому було видано документ, що підтверджує цей факт, а саме державний акт на право приватної власності на землю за № 1401. Пройшло 13 років, і заявник нещодавно виявив, що у вказаному документі допущено декілька технічних помилок. Невірно вказана дата вищевказаного рішення Носівської міської ради. Згідно копії рішення, взятого заявником в Архіві, рішення прийнято 22 листопада 2001 року, а в державному акті стоїть дата цього рішення 22.12.2002 р. Також невірно вказана площа земельної ділянки. Згідно рішення міськради приватизується ділянка розміром 0,29 га, а в державному акті стоїть площа 29 га в тексті, хоча в плані зовнішніх меж акта вказана правильно, 0,29 га. Заявник звернувся до відділу Держземагенства у Носівському районі Чернігівської області для встановлення факту технічної помилки у правовстановлюючому документі, проте йому відповіли, що не в змозі виправити дані помилки, у зв'язку з чим заявник вимушений звернутися до суду. [PERSON] просив суд встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю за № 1401 від 15 січня 2002 року видано йому на підставі рішення № 263 Носівської міської ради від 22.11.2001 р., згідно якого йому передається у приватну власність земельна ділянка площею 0,29 га. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та проханням задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи - відділу Держземагенства у Носівському районі Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, проти встановлення даного факту не заперечує. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що 15 січня 2002 року на підставі рішення Носівської міської ради народних депутатів від 22.12.2002 року № 263 на ім'я [PERSON] видано державний акт серії І-ЧН № 007211 на право приватної власності на земельну ділянку площею 29 га, розташовану на території Носівської міської ради Чернігівської області для будівництва та обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства ( а.с.4). Копією рішення Носівської міської ради від 22 листопада 2001 року за № 263 затверджено державний акт на право приватної власності на землю громадянину [PERSON], площею 0,29 га.( а.с. 5) Отже, даний факт повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами і підлягає встановленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що в 2013 році він звернувся до державної міграційної служби для вирішення питання щодо надання громадянства України його донькам - [PERSON], [INFO]. народження, та [PERSON], [INFO]. народження, які народилися на території Республіки Молдови та на даний час проживають разом з ним у с.Чорна Красноокнянського району. Однак, вказаною установою в його особистих документах виявлені розбіжності в написані прізвища «[PERSON]» і «[PERSON]», в зв'язку з чим виникла необхідність встановити факт родинних відносин, тобто, що він є рідним батьком вказаних доньок, оскільки у внесенні виправлень в його свідоцтво про народження йому було відмовлено. В судовому засіданні заявник наполягав на своїй заяві, стверджуючи, що [PERSON] та [PERSON] є його рідними доньками. Представник заінтересованої особи - Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області проти задоволення заяви не заперечувала. Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви, виходячи із наступного: свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що добре знають заявника та його сім'ю, оскільки тривалий час проживають в одному населеному пункті, а тому стверджували, що він є рідним батьком [PERSON] та [PERSON]; із паспорту серії [NUMBER] від 17.12.1999р., виданого Красноокнянським РВ УМВС України в Одеській області на ім'я заявника, та поновленого свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11.03.1968р., виданого Красноокнянським райбюро ЗАГС Одеської області, вбачається, що прізвище заявника в паспорті зазначено як «[PERSON]», а в свідоцтві про народження, на російській мові, вказано як «[PERSON]»; /ар.сп. 4-5 / в свідоцтвах про народження серії [NUMBER] від 31.07.2001р. та серії [NUMBER] від 03.05.2007р., виданих відділом ЗАЦС сек.Чокан м.Кишинів, батьком [PERSON], що народилась [INFO]. в м.Кишинів, Р.Молдова., та [PERSON], що народилась [INFO]. в м.Кишинів, Р.Молдова, вказаний [PERSON]; /ар.сп. 6-9 / відповідно до довідки №1065 від 06.11.2013р., виданої Чорнянською сільською радою, Красноокнянського району Одеської області, [PERSON], [INFO]. народження, та [PERSON], [INFO]. народження, дійсно проживають разом із [PERSON] в селі Чорна Красноокнянського району Одеської області і повністю перебувають на його утриманні; /ар.сп. 10 / факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього та його дітей юридичне значення, оскільки дає можливість на вчинення правових дій, які тягнуть за собою юридичні наслідки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що досліджених судом доказів достатньо для задоволення заяви [PERSON], щодо встановлення факту родинних відносин між ним та його доньками [PERSON] і [PERSON], оскільки розбіжності в написанні його прізвища в паспорті та свідоцтві про народження пов'язані з технічною помилкою при їх оформленні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що він має намір оформити пенсію, однак при перевірці документів виявилося, що в його трудових книжках допущені помилки у написанні його прізвища та року народження. Насправді його прізвище українською мовою «Липовий», а рік народження 1956. Трудові книжки у свій час були виписані російською мовою, а його прізвище та рік народження було записано не вірно. Саме через це не беруться до уваги вказані трудові книжки, оскільки невідомо чи вони дійсно належать йому, тому просить встановити факт належності вищевказаних правовстановлюючих документів. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю та просив задовольнити. Представник Управління ПФУ в Гусятинському районі надав суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до паспорта громадянина України серії НЮ № 154740, прізвище заявника зазначено як «Липовий», рік народження - 1956. Згідно свідоцтва про народження серії І-ИД №258621, повторно виданого Горішньовигнанською сільською радою Чортківського району Тернопільської області 29.03.1994 року, прізвище заявника зазначено як «Липовий», рік народження - 1956. Трудова книжка видана 11 січня 1973 року Будівельно монтажним управлінням Тернопільської облспоживспілки, виписана на імя - «Липовый Евстахий Евгеньевич», [INFO]. Трудова книжка колгоспника серії УКР №0198537 видана 18 лютого 1981 року колгоспом «Маяк», виписана на імя - «Лыповый Евстахий Евгеньевич», [INFO]. Таким чином, суд вважає, що факт належності [PERSON], правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки виданої 11 січня 1973 року Будівельно монтажним управлінням Тернопільської облспоживспілки, виписаної на імя - «Липовый Евстахий Евгеньевич», [INFO] та трудової книжки колгоспника серії УКР №0198537 виданої 18 лютого 1981 року колгоспом «Маяк», виписаної на імя - «Лыповый Евстахий Евгеньевич», [INFO] підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає змогу оформити пенсію. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що він має намір оформити пенсію, однак при перевірці документів виявилося, що у його трудовій книжці неправильно записано його прізвище. Так, замість правильного «Дутчак» записано «Дудчак». Факт того, що його прізвище «Дутчак» підтверджується його свідоцтвом про народження, паспортом та іншими документами. Через такі розбіжності у написанні його прізвища у нього немає можливості оформити право на пенсію, тому просить встановити факт належності вищевказаного правовстановлюючого документа. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю та просив задовольнити. Представник Управління ПФУ в Гусятинському районі надав суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до паспорта громадянина України, прізвище заявника зазначено як «Дутчак». Згідно свідоцтва про народження, прізвище заявника зазначено як «Дутчак». У трудовій книжці серії УКР №1754116 виданій 10 листопада 1985 року колгоспом «Перемога», прізвище заявника зазначено як «Дудчак». Таким чином суд вважає, що факт належності [PERSON], правовстановлюючого документа, а саме: трудової книжки серії УКР №1754116 виписаної 10 листопада 1985 року, на імя [PERSON], [INFO] підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає змогу оформити пенсію. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що він має намір оформити пенсію, однак при перевірці документів виявилося, що у його трудовій книжці неправильно записано його прізвище. Так, замість правильного «Процьків» записано «Процкив». Факт того, що він народився його прізвище «Процьків» підтверджується його свідоцтвом про народження, паспортом та іншими документами. Через такі розбіжності у написанні його прізвища у нього немає можливості оформити право на пенсію, тому просить встановити факт належності вищевказаного правовстановлюючого документа. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю та просив задовольнити. Представник Управління ПФУ в Гусятинському районі надав суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до паспорта громадянина України серії МС № 114084, прізвище заявника зазначено як «Процьків». Згідно свідоцтва про народження серії VІ-УР №804865, виданого Пилатківецько сільською радою Борщівського району Тернопільській області 25.06.1964 року, прізвище заявника зазначено як «Процьків». У трудовій книжці виданій 18 березня 1976 року, прізвище заявника зазначено як «Процкив». Таким чином суд вважає, що факт належності [PERSON], правовстановлюючого документа, а саме: трудової книжки без номера виписаної 18 березня 1976 року, на імя [PERSON], [INFO] підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає змогу оформити пенсію. На підставі наведеного та

Outcome: approved