Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] «Європейський Страховий союз», який уточнив в судовому засіданні, про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 25\~743 грн., пені у розмірі 3\~367,03 грн., трьох відсотків річних у розмірі 351 грн. та інфляційних витрат в розмірі 2233,29 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21.04.2015 р. о 13.50 год., на а/д Мостиська-Самбір-Борислав в межах с. Бісковичі Самбірського району Львівської області відбулась ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31.03.2016 р. водій [PERSON] визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність заподіюча шкоди на момент ДТП була застрахована [PERSON] «Європейський Страховий союз», то останньому було надано всі необхідні документи для одержання страхового відшкодування, в т.ч. повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 22.04.2015 р. та заяву на виплату страхового відшкодування від 01.04.2016 р., яку було відправлено 18.04.2016 р. Так як заява на виплату страхового відшкодування від 01.04.2016 р.повернулася за закінченням терміну зберігання, то така була повторно надіслана відповідачу та вручена 02.06.2016 р. [PERSON] «Європейський страховий союз» визнано ДТП, що сталось 21.04.2015 року в с. Бісковичі Самбірського району Львівської області, страховим випадком та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 13426,81 грн. хоча позивач, який самостійно здійснив відновлювальний ремонт автомобіля, реально поніс витрати в сумі 25\~743 грн. (26\~743 грн. 1000 грн. франшиза) і це документально підтверджується. На момент подачі позовної заяви відповідач не вчинив жодних дій по виконанню свого зобовязання, згідно ч.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та не сплатив навіть тієї частини, яку сам і визнав. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подав до суду письмове заперечення проти позову, в якому визнав позов частково, погодившись на стягнення страхового відшкодування в розмірі 13\~426,81 грн. Проти задоволення решти позовних вимог заперечив. Представник позивача погодилась на ухвалення заочного рішення. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ №401008, власником автомобіля марки «Volksvagen Crafter», 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] (а.с.22). На підставі довіреності від 29.01.2016 р., посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу (реєстр. №106), [PERSON] уповноважив [PERSON] керувати автомобілем марки «Volksvagen Crafter», 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] та вчиняти від його імені та в його інтересах всі необхідні дії, які будуть стосуватися управління та експлуатації зазначеного транспортного засобу в усіх органах, установах, підприємствах та організаціях. Довіреність видана на пять років і дійсна до 29.01.2021 р. (а.с.13). Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31.03.2016 р. (постанова про виправлення описки від 11.05.2016 р.) [PERSON] визнаний винним в тому, що 21.04.2015 р. о 13.50 год., на а/д Мостиська-Самбір-Борислав в межах с. Бісковичі Самбірського району Львівської області, керуючи легковим автомобілем [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілями [NUMBER] та «Volksvagen Crafter» д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.(а.с.6-7). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] - водія автомобіля [NUMBER], забезпечена Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/4941131 від 06.03.2015 р. в [PERSON] «Європейській Страховий Союз».Страхова сума на одного потерпілого, при заподіянні шкоди майну складає 50 000 грн, а франшиза 1 000 грн. (а.с.49). Відповідно до\~ст. 979 ЦК України,\~ст. 16 Закону України «Про страхування», за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно до ч.1\~ст.990 ЦК України\~страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника(його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Відповідно до ст. 6 Закону України № 1961-ІV від 1 липня 2004 року\~«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» із змінами, внесеними згідно із Законами\~(далі Закон № 1961-ІV), страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно з п. 22.1\~ ст. 22 Закону 1961-ІV, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 28 Закону 1961-ІV, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У відповідності із ст.29 Закону 1961-ІV, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуютьсявитрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобуз урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленомузаконодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Факт повідомлення позивачем відповідача 22.04.2015 р. про вищевказану ДТП [PERSON] «Європейський Страховий Союз» не заперечується. Із протоколу огляду транспортного засобу №873/15 від 24.04.2015 р. відомо, що, у відповідності із вимогами п. 34.2\~ ст. 34 Закону 1961-ІV, представником [PERSON] «Європейський Страховий Союз», в присутності [PERSON], було проведено огляд пошкодженого автомобіля марки «Volksvagen Crafter», 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. Згідно п.35.1 ст.35 Закону 1961-ІV, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортнупригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Відповідно п.36.2 ст.36 Закону 1961-ІV, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний : у разі визнання ним вимоги заявника обґрунтованими -прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати)та виплатити його. На підставі абз.5 п.36.2 ст.36 Закону 1961-ІV, у разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення. Заявою про страхове відшкодування від 01.04.2016 р., описом вкладення у рекомендований лист із зазначенням переліку документів на адресу [PERSON] «Європейський Страховий Союз», квитанцією про оплату послуг УДППЗ «Укрпошта» від 18.04.2016 р. підтверджується факт надсилання позивачем вказаної заяви відповідачу. Із довідки П-79005 від 23.05.2016 р. Львів-поштамт вбачається, що рекомендований лист від 18.04.2016 р. на адресу [PERSON] «Європейський Страховий Союз» повернутий [PERSON] за закінченням терміну зберігання. Факт отримання заяви позивача про страхове відшкодування (повторної) 09.06.2016 р. [PERSON] «Європейський Страховий Союз» не заперечується. Із листа №06-02/311 від 08.08.2016 р. відомо, що [PERSON] «Європейський Страховий Союз» у відповідь на заяву про страхове відшкодування вх.№295-з від 09.06.2016 р. інформує [PERSON] про те, що Страховиком визнано дорожньо-транспортну пригоду, що сталась 21.04.2015 р. за адресою: Львівська обл., Самбірський район, с.Бісковичі страховим випадком, а також прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 13\~426,81 грн. з врахуванням франшизи відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/4941131 від 06.03.2015 р. Розрахунок : 14\~426,81 грн. (матеріальний збиток згідно висновку експерта) 1\~000,00 грн. (франшиза) = 13\~426,81 грн. Згідно звіту №873/15 від 12.05.2015 р. про оцінку автомобіля [NUMBER], виконаного СПДФО [PERSON] за заявою від 24.04.2015 р. СК «ЄСС», вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових Volksvagen Crafter реєстраційний номер [NUMBER] що належить [PERSON] з застосуванням вартості запасних деталей згідно маркетингового підбору з ПДВ складає 14\~426,81 грн. (додаток ремонтна калькуляція №9633 від 12.05.2015 р.). Із накладних №76 від 15.07.2015 р. та №86 від 21.07.2015 р., виданих ПП [PERSON] (код ЄДРПОУ [NUMBER]) платнику [PERSON] відомо, що вартість запчастин та матеріалів для ремонту автомобіля і вартість ремонтних робіт складає відповідно 29\~463,00 грн. та 14\~360,00 грн. Згідно акту виконаних робіт №86 від 21 липня 2015 р., складеним ПП [PERSON], роботи по ремонту автомобіля «Volksvagen Crafter», 2008 р.в., д.н. [NUMBER] виконані в повному обсязі і їх загальна вартість складає 14\~360,00 грн. Квитанціями до прибуткового касового ордера №76 від 16.07.2015 р. та №86 від 21.07.2015 р., виданими ПП Рило підтверджується, що [PERSON] оплачені автозапчастини згідно рахунку №76 та ремонт згідно рахунку №86 в сумі відповідно 29\~463,00 грн. та 14\~360,00 грн. Всі документи, видані позивачу ПП [PERSON], були надіслані позивачем разом із його заявою про страхове відшкодування (повторною) 09.06.2016 р. [PERSON] «Європейський Страховий Союз». За таких обставин, суд вважає, що при прийнятті відповідачем рішення про здійснення [PERSON] страхового відшкодування (регламентної виплати) (08.08.2016 р.) в сумі 13\~426,81 грн., ним було порушено вимоги п.36.2 ст.36 Закону 1961-ІV, оскільки узгодження розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, ним не проводилось. Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатуйого могло бути прийнятим лише у разі визнання ним (відповідачем) вимог заявника обґрунтованими,однак сума страхового відшкодування у розмірі 13\~426,81 грн. з врахуванням франшизи свідчить про протилежне. Аналізуючи документи, які були долучені позивачем до заяви про страхове відшкодування (повторної) 09.06.2016 р., а саме: накладні №76 від 15.07.2015 р. та №86 від 21.07.2015 р., акт виконаних робіт №86 від 21 липня 2015 р., квитанції до прибуткового касового ордера №76 від 16.07.2015 р. та №86 від 21.07.2015 р., акт виконаних робіт №86 від 21 липня 2015 р., видані ПП [PERSON] (код ЄДРПОУ [NUMBER]) позивачу, які засвідчували проведення позивачем самостійно, за власний кошт відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], суд прийшов до висновку, що він претендував на отримання страхового відшкодування у розмірі 43\~823,00 грн., і згоди на зменшення вказаної суми відповідачу не давав. Суд приймає до уваги надані позивачем та досліджені в судовому засіданні накладні №76 від 15.07.2015 р. та №86 від 21.07.2015 р., акт виконаних робіт №86 від 21 липня 2015 р., квитанції до прибуткового касового ордера №76 від 16.07.2015 р. та №86 від 21.07.2015 р., акт виконаних робіт №86 від 21 липня 2015 р., видані ПП [PERSON] (код ЄДРПОУ [NUMBER]) позивачу;заяву представника позивача, подану нимв судовому засіданні про зменшення розміру вищевказаного страхового відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля із 43\~823,00 грн. до суми 25\~743 грн., як докази на ствердження позовних вимог, що не спростовані належними доказами, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (у редакції\~наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна від 24.07.2009 №1335/5/1159) Заперечення відповідача щодо розміру страхового відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля в сумі 25\~743 грн. з тих підстав, що згідно висновку експерта [PERSON] вартість матеріального збитку, який завданий пошкодженому транспортному засобу позивача, із урахуванням зносу,становить 14\~426,81 грн. (відзив на заяву про зменшення позовних вимог від 03.03.2017 р.), суд відхиляє, так як даний висновок не відповідає обставинам справи. Клопотань про призначення судової експертизи відповідачем не заявлялося. За таких обставин, суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача страхове відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] з врахуванням франшизи в сумі 25\~743 грн., а позов в цій частині задовольнити. Також суд вважає, що, у звязку із задоволенням вказаної позовної вимоги, є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача: -пені у розмірі 3367,03 грн., що передбачено п.36.5 ст. 36 Закону 1961-ІV; -3% річних у розмірі 351 грн. та інфляційних втрат в сумі 2233,29 грн., відповідно до ч.2\~ст.625 ЦК України.\~ При цьому, суд відхиляє посилання відповідача на ту обставину, що строк для виплати страхового відшкодування ним не порушено, так як заява про страхове відшкодування була подана позивачем із порушенням строків більш ніж на 1 рік (383 дні) і вимогипро стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат єбезпідставними, так як, відповідно п.36.2 ст.36 Закону 1961-ІV, страховик, прийнявши рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), повинен його виплатити. Зокрема, відповідач, всупереч вимогам п.36.2 ст.36 Закону 1961-ІV, після прийняття рішення про здійснення [PERSON] страхового відшкодування (регламентної виплати) (08.08.2016 р.) у розмірі 13\~426,81 грн. з врахуванням франшизи, виплату навіть цієї суми позивачу не провів. Частиною 1\~ст. 88 ЦПК України\~визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. До витрат повязаних з розглядом судової справи, згідно з п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України, належать: витрати на правову допомогу. Згідно ч.1 та ч.2 ст.84 ЦПК України, витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. З рахунку-фактури №01-09/01 від 01.09.2016 р., квитанції ПриватБанку від 08.09.2016 р. вбачається, що [PERSON], згідно умов укладеного з ТОВ «Автопоміч» договору про надання правової допомоги від 01.09.2016 р. сплачено 3000,00 грн. Із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.10.2015 р. відомо, що основним видом економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопоміч» є діяльність в сфері права. Вирішуючи питання про стягнення витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 3000,00 грн., суд враховує, чи була надана позивачу правова допомога в необхідному для такої оплати обсязі (час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням), чи не перевищує ця плата граничні розміри компенсації таких витрат. Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року (в редакції станом на 01.09.2016 р.),\~розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, іншою стороною не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.\~ В розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу, яка надана ТОВ «Автопоміч» про кількість робочого часу, затраченого під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням вказано, що ТОВ «Автопоміч» було затрачено на вказану справу 6 годин робочого часу, що становить за його розрахунками 3000,00 грн. Розрахунок, що містить калькуляція вартості компенсації витрат на правову допомогу адвокатом не перевищує вартості законодавчо визначеної вартості однієї години участі особи, яка надавала правову допомогу, тобто не перевищує 551,20 грн. за годину. Таким чином, понесені відповідачем витрати на правову допомогу є такими, що відповідають підставам, межам та порядку відшкодування судових витрат на правову допомогу, тому з [PERSON] «Європейський Страховий Союз» слід стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. З відповідача [PERSON] «Європейський Страховий Союз», в силу ст.\~88 ЦПК України,\~слід стягнути на користь позивача [PERSON] судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved